湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终57号
上诉人（原审被告）中铁大桥局第七工程有限公司。住所地：湖北省武汉市武汉经济技术开发区总部区桥梁产业园。
法定代表人杨庆琪，董事长。
委托代理人（特别授权）张华，湖北震邦华广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张定轩，农民。
被上诉人（原审原告）覃方菊，农民，系张定轩之妻。
被上诉人（原审被告）中铁大桥局集团有限公司。住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道**号。
法定代表人刘自明，董事长。
上诉人中铁大桥局第七工程有限公司为与被上诉人张定轩、覃方菊、中铁大桥局集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂咸丰民初字第01093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张定轩、覃方菊一审诉称，被告中铁大桥局集团有限公司（原中铁大桥局股份有限公司）湖北恩来恩黔高速公路第六合同段项目经理部三分部在实施被告中铁大桥局集团有限公司承包的恩来恩黔高速公路第六合同段施工过程中，因放炮对原告的住房造成损害，经被告申请鉴定，原告的房屋危险性为D级，已无维修修缮价值，多个结构构件有危险点，应疏散人员财物，拆除危房；经原告委托评估鉴定，原告的房屋损失计304920元。请求人民法院判令被告立即赔偿原告损失304920元，支付评估费500元，承担本案诉讼费用。
中铁大桥局第七工程有限公司、中铁大桥局集团有限公司一审答辩称，根据鉴定报告，原告的房屋存在严重的质量问题，与被告的施工没有必然的联系，要确定被告放炮对原告房屋造成损失应该进行参与度的鉴定；被告按照法律规定修建高速公路进行放炮作业，不存在过错；原告的房屋本来就存在质量问题，且年久失修，被告正常放炮作业，不存在过错，但鉴于原告房屋的受损情况，被告愿意跟原告按照被告的参与程度来承担损失；对于鉴定费用，鉴于上述三点，应由原被告双方共同承担。
原审查明，原告张定轩、覃方菊夫妇分别于1995年、2003年在咸丰县高乐山镇白水坝村11组修建了新、旧连接的二层砖混结构住房一栋。被告中铁大桥局集团有限公司承建湖北恩来恩黔高速公路第六合同段的部分施工工地紧临原告房屋。隶属于被告中铁大桥局第七工程有限公司不具有独立法人资格的中铁大桥局集团有限公司湖北恩来恩黔高速公路第六合同段项目经理部三分部在施工过程中，因放炮对原告房屋有影响，所在路段施工单位中铁大桥局集团有限公司湖北恩来恩黔高速公路第六合同段项目经理部三分部（以下简称三分部）于2012年10月2日，向原告张定轩作出承诺：对房屋进行拍照、建档、登记；待不再有影响后，由大桥局出资，村委会出面协商处理，若有争议，由有权部门进行鉴定，根据鉴定结论再协商处理。2013年5月27日，经三分部委托，咸丰县房屋安全鉴定办公室作出咸房鉴字（2013）008号房屋安全鉴定报告，认定：张定轩的房屋危险性为C级，施工对房屋结构造成一定影响，不能满足正常使用要求，构成局部危房，建议修补加固。2013年6月18日，三分部与覃方菊达成临时搬迁避让补偿协议，并支付了房租费3000元，搬迁费1600元；2014年1月15日，三分部再次委托咸丰县房屋安全鉴定办公室对原告房屋进行鉴定，经咸房鉴字（2014）002号房屋安全鉴定报告认定：张定轩的房屋危险性为D级，无维修修缮价值，立即疏散人员，拆除危房。三分部于2014年10月27日书面告知张定轩：对房屋老结构部分作拆迁赔偿处理，对房屋新结构部分按照炮震炮损理赔标准进行赔偿。双方未达成一致意见，二原告于2014年11月24日委托咸丰懿众房地产评估咨询有限责任公司对其房屋损失进行鉴定评估，该公司于2014年11月27日作出（2014）-0341号房地产评估报告，评定原告房屋损失为304920.00元，其中：正房245273元，附属房2340元，墙面砖、地板砖、复合地板18685.20元，防盗网1033.50元，有线电视450元，电表450元，热水器150元，粪池1717元，一般灶500元，节能灶800元，整体橱柜灶台12**元，洗衣台5**元，花栏杆497元，蓄水池134元，水管630元，水表500元，平整宅基地20000元，临时过渡安装费6000元，搬家费4000元，合计304919.70元；鉴定费500元。
另查明，中铁大桥局股份有限公司于2015年2月10日变更为中铁大桥局集团有限公司，中铁大桥局集团有限公司吸收合并原中铁大桥局股份有限公司。中铁大桥局第七工程有限公司为中铁大桥局集团有限公司具有独立法人资格的子公司。中铁大桥局集团有限公司湖北恩来恩黔高速公路第六合同段项目经理部三分部，无营业执照，不具有独立法人资格，隶属于中铁大桥局第七工程有限公司。
再查明，二被告在施工爆破前，没有对炮震可能影响范围内的房屋进行登记造册，实行建档管理，备齐影响资料等。
根据双方当事人的诉、辩理由，将案件的争议焦点归纳为：（一）、原告房屋受损与被告爆破施工之间是否具有因果关系，以及原因力大小比例如何确定。（二）、原告房屋损害价值及责任承担问题。（三）、原告受损房屋是否有残值，残值怎么处理。结合各方提交的证据和本案的实际情况，对上述争议焦点分别评判如下：
（一）、原告房屋受损与被告爆破施工之间是否具有因果关系，以及原因力大小比例如何确定。
原审认为，本案属于特殊侵权案件中的高度危险作业侵权。被告爆破施工是一种高度危险作业，对周围环境具有高度危险性。根据《建设工程质量管理条例》的规定，农民自建低层住宅工程质量，并不在国家规范化管理范围内。本案中，原告的房屋属农民自建低层住宅，未按照有关建筑业行业标准施工是普遍现象，其质量要求也不是必须按照有关行业标准执行。在施工爆破前，施工单位应对炮震可能影响范围内的房屋进行实地查看，登记造册，实行建档管理，备齐影响资料等，因本案实际施工人隶属于被告中铁大桥局第七工程有限公司的三分部对原告的房屋在高速公路施工前的原状没有摸底调查登记，造成原告房屋在高速公路施工前的原状已经没有准确记载。在受害体缺乏原始记录、施工放炮没有详细记载的情况下，被告要求确定放炮和房屋质量在损害中的原因力大小，是没有证据能够确定的。被告是有施工资质和相应施工建设经验的企业，应该预见放炮这一具有一定危险性的作业行为的危险后果和波及范围；且根据其所举“咸丰县恩黔高速公路建设协调领导小组（2012）2号文件”的规定：施工单位应对炮震可能影响范围内的房屋进行实地查看，登记造册，实行建档管理，并备齐影像资料，同时规定了炮震影响范围，原告的房屋在炮震影响范围以内，原告房屋原状的举证义务在于被告。原告的房屋修建、居住使用已有一定年限，虽有瑕疵，但能居住。但该房屋经历被告施工放炮后，经鉴定机构鉴定，成为D级危房，已不能居住使用，这一后果是确定的。
通过对鉴定报告分析，鉴定报告并未明确造成原告房屋受损的原因力各占比例大小，而二原告房屋在隶属于被告中铁大桥局第七工程有限公司的三分部爆破施工前一直正常使用，没有发现安全隐患，现在由于隶属于被告中铁大桥局第七工程有限公司的三分部爆破施工行为导致原告房屋不能继续安全居住使用，现被告也承认在原告房屋附近仅有其爆破施工的事实，只是否认原告房屋损害与其爆破施工间是唯一原因，但被告未提供充分证据证实房屋受损还有其他外力作用，故对被告的辩称意见，不予采纳。同时，按照《民法通则》第一百二十三条“高度危险作业人能够证明受害人对于损害的发生具有故意的，可以免除责任”。和最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第四条“高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任”的规定，如果被告能够证明原告房屋受损是原告故意引起的，则不承担侵权责任，而被告未能举证证明其存在法律规定的免责事由，故应承担特殊的侵权责任，法院认定隶属于中铁大桥局第七工程有限公司的三分部放炮行为是造成二原告房屋损害的直接原因。
（二）原告房屋损害价值及责任承担问题
咸丰县房屋安全鉴定办公室（2014）002号房屋安全鉴定报告确定二原告的房屋危险性为D级，已无维修修缮价值，多个结构构件有危险点，应疏散人员财物，拆除危房。根据该报告，二原告的房屋已经不能再居住，不具有使用价值。关于损失的计算，根据《侵权责任法》第十九条的规定，应按照损失发生时的市场价格或其他方式计算，咸丰懿众房地产评估咨询有限责任公司作出的（2014）-0341号房地产评估报告，对损失的计算是依据咸丰县人民政府公布的《咸丰县集体土地征收、房屋拆迁安置及附着物补偿暂行办法》的补偿标准，比较适中。按咸丰县房屋安全鉴定办公室（2014）002号房屋安全鉴定报告，二原告房屋整体按报告计算损失并无不当之处，但房屋及装饰以外的其他设施、设备，二原告未提供证据已经损失，对其中不属于建筑附属物和可以再利用的部分，予以扣除，包括：有线电视450.00元；电表450.00元；热水器150.00元；水表500.00元；合计1550元。因被告未提供证据证实二原告房屋的损失情况，根据原、被告提供的证据，法院确定被告的施工放炮行为对二原告房屋造成的损失为303369.70元。
本案中，造成原告房屋受损的实际施工人是隶属于中铁大桥局第七工程有限公司湖北恩来恩黔高速公路第六合同段项目经理部三分部，该三分部无独立的财产，不具备独立承担民事责任的能力，依法应由中铁大桥局第七工程有限公司承担赔偿责任。中铁大桥局第七工程有限公司为中铁大桥局集团有限公司具有独立法人资格的子公司，独立以公司的全部资产对外承担责任，因此作为母公司的中铁大桥局集团有限公司对二原告的房屋损失不承担民事赔偿责任。
（三）原告受损房屋是否有残值，残值怎么处理。
原告受损房屋残值，由于未经相关部门鉴定，无法确定其残值大小，在被告中铁大桥局第七工程有限公司全额赔偿后，二原告受损房屋材料残值归被告中铁大桥局第七工程有限公司所有。
根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十九条、第六十九条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中铁大桥局第七工程有限公司在判决生效后三十日内赔偿原告张定轩、覃方菊的房屋损失303369.70元；该房屋材料残值归被告中铁大桥局第七工程有限公司。二、对原告张定轩、覃方菊的房屋损失，被告中铁大桥局集团有限公司不承担赔偿责任。三、驳回原告张定轩、覃方菊的其他诉讼请求。案件受理费5881.00元，鉴定费500元，合计6381.00元，由被告中铁大桥局第七工程有限公司承担。
中铁大桥局第七工程有限公司不服原判上诉称，1、一审法院作为判决依据的咸丰懿众房地产评估咨询有限责任公司作出的（2014）-0341号房地产评估报告只能证明被上诉人范围的损失大小，并不能证明上诉人放炮施工行为对损失大小造成的程度。2、一审判决适用法律遗漏了关键的规定，根据《侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生业有过错的，可以减轻侵权人的责任，本案的发生被侵权人未按房屋的建设标准建设，其自身存在较大过错，应当减轻上诉人的责任。3、上诉人要求对房屋的现状进行重新鉴定，原来的鉴定是上诉人为了给被上诉人在业主那里争取更多的权益二做的报告。房屋本身不属于D级危房。综上，一审判决适用法律错误，请求撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人张定轩、覃方菊未予书面答辩。
被上诉人中铁大桥局集团有限公司未予书面答辩.
二审期间，上诉人中铁大桥局第七工程有限公司提交了房屋安全鉴定机构资质证书复印件一份。经审查，上诉人中铁大桥局第七工程有限公司提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》关于二审中的新证据的规定，故本院不予采信。被上诉人张定轩、覃方菊、被上诉人中铁大桥局集团有限公司均未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，咸丰懿众房地产评估咨询有限责任公司对被上诉人张定轩、覃方菊的受损房屋损失进行鉴定评估，该公司作出（2014）-0341号房地产评估报告，评定被上诉人张定轩、覃方菊房屋损失价格。该报告只对被上诉人张定轩、覃方菊的房屋损失价格作出鉴定报告，并不是鉴定上诉人中铁大桥局第七工程有限公司放炮施工行为对损失大小造成的程度。因此，一审法院在判决上诉人中铁大桥局第七工程有限公司承担被上诉人张定轩、覃方菊的房屋损失价格上采信咸丰懿众房地产评估咨询有限责任公司作出的（2014）-0341号房地产评估报告是正确的。本案属于特殊侵权案件中的高度危险作业侵权。上诉人爆破施工是一种高度危险作业，对周围环境具有高度危险性。根据《建设工程质量管理条例》的规定，农民自建低层住宅工程质量，并不在国家规范化管理范围内。本案中，被上诉人张定轩、覃方菊的房屋属农民自建低层住宅，未按照有关建筑业行业标准施工是普遍现象，其质量要求也不是必须按照有关行业标准执行。在施工爆破前，施工单位应对炮震可能影响范围内的房屋进行实地查看，登记造册，实行建档管理，备齐影响资料等，因本案实际施工人隶属于上诉人中铁大桥局第七工程有限公司的三分部对被上诉人张定轩、覃方菊的房屋在高速公路施工前的原状没有摸底调查登记，造成被上诉人张定轩、覃方菊房屋在高速公路施工前的原状已经没有准确记载。在受害体缺乏原始记录、施工放炮没有详细记载的情况下，上诉人中铁大桥局第七工程有限公司要求确定放炮和房屋质量在损害中的原因力大小，是没有证据能够确定的。上诉人中铁大桥局第七工程有限公司是有施工资质和相应施工建设经验的企业，应该预见放炮这一具有一定危险性的作业行为的危险后果和波及范围；且根据其所举“咸丰县恩黔高速公路建设协调领导小组（2012）2号文件”的规定：施工单位应对炮震可能影响范围内的房屋进行实地查看，登记造册，实行建档管理，并备齐影像资料，同时规定了炮震影响范围，被上诉人张定轩、覃方菊的房屋在炮震影响范围以内，被上诉人张定轩、覃方菊房屋原状的举证义务在于上诉人中铁大桥局第七工程有限公司。被上诉人张定轩、覃方菊的房屋修建、居住使用已有一定年限，虽有瑕疵，但能居住。但该房屋经历被告施工放炮后，经鉴定机构鉴定，成为D级危房，已不能居住使用，这一后果是确定的。通过对鉴定报告分析，鉴定报告并未明确造成被上诉人张定轩、覃方菊房屋受损的原因力各占比例大小，而被上诉人张定轩、覃方菊房屋在隶属于上诉人中铁大桥局第七工程有限公司的三分部爆破施工前一直正常使用，没有发现安全隐患，现在由于隶属于上诉人中铁大桥局第七工程有限公司的三分部爆破施工行为导致被上诉人张定轩、覃方菊房屋不能继续安全居住使用，现上诉人中铁大桥局第七工程有限公司也承认在被上诉人张定轩、覃方菊房屋附近仅有其爆破施工的事实，只是否认被上诉人张定轩、覃方菊房屋损害与其爆破施工间是唯一原因，但上诉人中铁大桥局第七工程有限公司未提供充分证据证实房屋受损还有其他外力作用，因此，上诉人中铁大桥局第七工程有限公司应承担举证不力的法律后果。同时，按照《民法通则》第一百二十三条“高度危险作业人能够证明受害人对于损害的发生具有故意的，可以免除责任”。和最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第四条“高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任”的规定，如果上诉人中铁大桥局第七工程有限公司能够证明被上诉人张定轩、覃方菊房屋受损是被上诉人张定轩、覃方菊故意引起的，则不承担侵权责任，而上诉人中铁大桥局第七工程有限公司未能举证证明其存在法律规定的免责事由，故应承担特殊的侵权责任，一审法院认定隶属于中铁大桥局第七工程有限公司的三分部放炮行为是造成被上诉人张定轩、覃方菊房屋损害的直接原因是正确的。被上诉人张定轩、覃方菊的房屋受损后经隶属于上诉人中铁大桥局第七工程有限公司的三分部委托，咸丰县房屋安全鉴定办公室作出咸房鉴字（2013）008号房屋安全鉴定报告，认定：张定轩的房屋危险性为C级，施工对房屋结构造成一定影响，不能满足正常使用要求，构成局部危房，建议修补加固。2014年1月15日，三分部再次委托咸丰县房屋安全鉴定办公室对被上诉人张定轩、覃方菊房屋进行鉴定，经咸房鉴字（2014）002号房屋安全鉴定报告认定：张定轩的房屋危险性为D级，无维修修缮价值，立即疏散人员，拆除危房。三分部于2014年10月27日书面告知张定轩。该鉴定结论是隶属于上诉人中铁大桥局第七工程有限公司的三分部委托咸丰县房屋安全鉴定办公室而作出的，一审予以采信是正确的。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条对申请重新鉴定作了明确规定，上诉人中铁大桥局第七工程有限公司在上诉状的重新鉴定申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条对申请重新鉴定的条件。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。上诉人中铁大桥局第七工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5850元，由上诉人中铁大桥局第七工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一六年三月八日
书记员 李 洁