上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪一中行终字第623号
上诉人（原审原告）胡宏岁，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX大道XX号胡宏岁，男，1956年9月20日生，汉族，住上海市浦东新区南汇新城镇海港大道1601号。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区安全生产监督管理局，住所地上海市浦东新区XX大道XX号世纪大道2001号。法定代表人傅红岩，局长。委托代理人吴青，该局工作人员吴青，该局工作人员。委托代理人裴蓁，上海华宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区XX大道XX号世纪大道2001号。法定代表人孙继伟，区长。委托代理人柴黎芬，上海市浦东新区人民政府工作人员柴黎芬，上海市浦东新区人民政府工作人员。上诉人胡宏岁因安全行政处罚一案，不服上海市浦东新区人民�院（2015）浦行初字第534号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日立案后，依法组成合议庭，于同年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人胡宏岁，被上诉人上海市浦东新区安全生产监督管理局（以下简称：浦东安监局）的委托代理人吴青、裴蓁，被上诉人上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）的委托代理人柴黎芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，胡宏岁系上海同盛水务有限公司上海A有限公司（以下简称：同盛水务公司A公司）安全生产负责人。2015年5月7日，浦东安监局对同盛水务公司A公司进行安全检查。发现检验室的危险物品储物柜内有易燃物品和盐酸、硫酸混放的现象；电工间内存放有油漆类易燃物品。浦东安监局对同盛水务公司A公司进行了调查，询问了相关人员。同年5月12日浦东安监局予以立案，5月15日向胡宏岁及同�水务公司A公司送达了《行政处罚告知书》，胡宏岁进行了陈述和申辩。浦东安监局对胡宏岁的陈述和申辩进行了复核。2015年5月25日，浦东安监局对胡宏岁作出第2120150151号《行政处罚决定书》（个人）（以下简称：被诉处罚决定），内容为2015年5月7日14时，发现同盛水务公司A公司检验室内危险物品储物柜内有易燃物品和盐酸、硫酸混放的现象。电工间内有存放有油漆类易燃物品。违反了《上海市安全生产条例》第三十七条第（四）项的规定，依据《上海市安全生产条例》第六十九条的规定，对胡宏岁罚款5,000元。同日，浦东安监局对同盛水务公司A公司作出了《行政处罚决定书》（单位）。胡宏岁收到被诉处罚决定后不服，向浦东新区政府申请复议，2015年6月9日浦东新区政府收到胡宏岁的行政复议申请，并于6月11日予以受理。6月15日浦东新区政府向浦东安监局送达�行政复议答复通知书》，6月23日浦东安监局提交行政复议答复意见及证据材料。6月26日胡宏岁查阅浦东安监局提交的行政复议答复意见和证据材料。同年8月6日浦东新区政府延长复议期限，并告知了各方当事人。2015年9月2日，浦东新区政府作出浦府复决字（2015）第154号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），维持被诉处罚决定并送达胡宏岁。胡宏岁仍不服，遂诉至原审法院，请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。原审认为，安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门依法开展安全生产行政执法工作，对生产经营单位执行有关安全生产的法律、法规和国家标准或者行业标准的情况进行监督检查，对检查中发现的安全生产违法行为，当场予以纠正或者要求限期改正；对依法应当给予行政处罚的行为，依照《中华人民共和国安全生产法》（以下简称：《安全生产法》）和其他有关法律、行政法规的规定作出行政处罚决定，故浦东安监局具有作出被诉处罚决定的法定职权依据。本案中，胡宏岁认为其单位不存在危险物品储物柜内有易燃物品和盐酸、硫酸混放的现象。但根据浦东安监局提供的现场检查记录、询问笔录、陈述笔录中，胡宏岁对上述事实均予以承认，虽胡宏岁当庭陈述其系受浦东安监局误导，但胡宏岁并未出示相应的证据予以佐证，且浦东安监局出示的现场检查的照片，确实存在有易燃标志的物品和盐酸、硫酸混放的情况。至于胡宏岁反映的浦东安监局执法人员的态度问题，胡宏岁可向浦东安监局或其上级机关有关纪律监察部门反映。对于同盛水务公司A公司的工作车间存放有易燃物油漆双方均无异议，区别仅在于胡宏岁认为系临时放置。故浦东安监局作出的被诉处罚决定认定事实清楚、程序合法、处罚幅度适当。浦东新区政府收到胡宏岁的复议申请后，予以受理，依法延长，在法定期限内作出被诉复议决定，并依法送达，程序合法。遂判决驳回胡宏岁的诉讼请求。判决后，胡宏岁不服，上诉于本院。上诉人胡宏岁上诉称，被上诉人浦东安监局对化学试剂柜内何物是易燃物无法作明确认定，只是怀疑瓶子的标志可能是易燃物标志，而上诉人已举证证明瓶子标记是腐蚀品而非易燃物。至于机修间（非电工间）内的油漆系上午刚使用后的小罐剩余油漆，暂放储物架，下午尚未来得及处理即遇到检查。上诉人在检查记录上签名并非上诉人真实意思表示，也与检查现场的事实不符，上诉人当时并不在检查现场。被上诉人浦东安监局检查中所发现的问题属于危害性和整改难度较小、发现后能够立即整改排除的安全生产隐患类问题，且上诉人单位立即作了整改�被上诉人作出处罚适用的法律不当，未经整改复查即作出处罚的程序错误。上诉人单位之前经多次检查未发现违反规定的情况，本案被上诉人浦东安监局作出处罚涉嫌报复执法。原审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人浦东安监局辩称，被上诉人检查中发现易燃物品混放的事实经由上诉人在现场检查记录、责令限期整改指令书上签字确认。被上诉人检查人员作为专业人员在现场能清晰辨认易燃物的标志，由于包装及危险化学品解除禁忌等原因，在确认易燃标志后没有确认易燃物品的具体物质。上诉人在诉讼中承认电工间存放油漆的事实，被上诉人认定事实清楚、证据确凿。上诉人对其签字行为的辩解前后矛盾、无理无力，亦未提供相应证据。上诉人对法律适用存有误解，被上诉人适法正确。上诉人�其单位在被上诉人责令限期整改的时限内，并未及时提交整改资料或报告，其不及时纠正违法行为，不存在法律规定的应当从轻或者减轻处罚的情形。整改不是进行处罚的前置条件，被上诉人依法履行了相应程序，处罚适当。被诉处罚决定依法作出，不存在执法人员滥用权力的情况。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人浦东新区人民政府辩称，同意被上诉人浦东安监局的意见。复议中，经审查被上诉人浦东安监局在调查过程中收集的照片、笔录等证据，认为被诉处罚决定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据《安全生产法》第六十二条、《上海市安全生产条例》第七条等规定，被上诉人浦东安监局作为本行政区域安全生产监督管理部门，依法具有开展安全生产行政执法工作，对生产经营单位执行有关安全生产的法律、法规和国家标准或行业标准的情况进行监督检查，对依法应当给予行政处罚的行为作出行政处罚决定的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，被上诉人浦东新区政府具有审查原行政行为并作出被诉复议决定的法定职权和职责。本案的主要争议焦点在于：（一）上诉人是否存在被诉处罚决定所认定的事实；（二）被上诉人浦东安监局作出被诉处罚决定适用法律是否正确，处罚是否公正、适当。（一）关于上诉人是否存在被诉处罚决定所认定的事实。本案中，根据被上诉人浦东安监局向原审法院提交的现场检查记录的记载，“在胡宏岁副总的陪同下，检查如下：……2、……在沈春燕沈某某和倪佳萍倪某某的陪同下检查危险品储物柜发现，柜子不符合规定，里面有易燃物品和盐酸、硫酸混放的现象。3、在陆懿君陆某某的陪同下检查电工间发现……里面还存放有油漆类易燃物品”。上诉人在现场检查记录的“被检查单位现场负责人”一栏中签字确认。在被上诉人浦东安监局的调查询问过程中，上诉人在对其所作的询问笔录中亦未否认上述事实。另根据被上诉人浦东安监局提供的责令限期整改指令书、对公司其他工作人员沈春燕沈某某、陆懿君陆某某所作的询问笔录、现场检查照片等证据，能够证明被上诉人浦东安监局在2015年5月7日对上诉人公司的执法检查过程中，发现检验室内危险物品储物柜内有易燃物品和盐酸、硫酸混放的现象；电工间内有存放油漆类易燃物品的事实。上诉人否认存在易燃物品混放的情况，认为其签字系受被上诉人浦东安监局误导的意见，缺乏相应的事实根据，本院难以采信。上诉人对存放油漆的解释，亦缺乏依据，本院不予采纳。（二）关于被上诉人浦东安监局作出被诉处罚决定适用法律是否正确，处罚是否公正、适当。《危险化学品安全管理条例》第二十四条规定，危险化学品应当储存在专用仓库、专用场地或者专用储存室（以下统称专用仓库）内，并由专人负责管理；剧毒化学品以及储存数量构成重大危险源的其他危险化学品，应当在专用仓库内单独存放，并实行双人收发、双人保管制度。危险化学品的储存方式、方法以及储存数量应当符合国家标准或者国家有关规定。《上海市安全生产条例》第三十七条第（四）项规定，禁止生产经营单位及其有关负责人从事下列行为：违反操作规程或者安全管理规定从事作业。该法第六十九条规定，生产经营单位及其有关负责人违反本条例第三十七条第一项至第四项的规定，从事禁止行为的，由安全生产监管部门对生产经营单位处以一万元以上�万元以下的罚款，对其有关负责人处以一千元以上一万元以下的罚款。被上诉人浦东安监局根据查明的事实，依据上述规定，对上诉人作出被诉处罚决定，处以5,000元罚款的处罚并无明显不当，亦未显失公正。上诉人依据《上海市安全生产事故隐患排查治理办法》、《安全生产违法行为行政处罚办法》关于对一级、二级事故隐患未依法采取措施行为的处罚规定，以及发现事故隐患应立即排除、整改复查的相关规定，即认为应仅对一级、二级事故隐患未依法采取措施的行为才给予处罚等意见，缺乏相应的依据，本院不予支持。被上诉人浦东安监局经依法立案、询问调查、听取上诉人的陈述申辩后作出本案被诉处罚决定，行政程序并无不当。上诉人不服被诉处罚决定申请行政复议，被上诉人浦东新区政府受理后，经依法延长复议期限，作出被诉复议决定，认定事实、适用法律和复议程序亦无不当。综上，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人胡宏岁负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一六年二月十九日
书 记 员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……