浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民终1089号
上诉人（原审原告）：张卫光，男，1975年6月16日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：周伟红，浙江庭奎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州市富工阀门厂，住所地：温州市龙湾区永兴永乐村。
法定代表人：王汉德，董事长。
委托诉讼代理人：季宗泽，男，系该公司员工。
上诉人张卫光因与被上诉人温州市富工阀门厂工伤保险待遇纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初2089号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，经过阅卷和询问当事人，合议庭决定不开庭审理。经合议庭评议后，本案现已审理终结。
张卫光上诉请求：依法撤销温州市龙湾区人民法院作出的（2016）浙0303民初2089号民事裁定书，指令温州市龙湾区人民法院重新审理。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定上诉人请求工伤保险待遇需要以劳动行政部门作出的工伤认定为前提，但上诉人是否构成工伤未经劳动行政部门的认定，且被上诉人未确认上诉人构成工伤，故驳回上诉人的起诉，属于认定事实错误。首先，从查明的事实可以显示，被上诉人是认可上诉人的受伤属于工伤的。2005年11月7日，上诉人与被上诉人在龙湾区永兴街道劳动就业管理所达成了一份《调解协议书》，协议确认上诉人于2005年3月27日在被上诉人处上班时由于操作试压不当致阀门发生爆炸，使上诉人右眼受伤。后双方就一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等项目达成调解。从该份协议书可以反映，被上诉人对于上诉人的受伤属于工伤是没有异议的。至于上诉人在2014年右眼球摘除系2005年工伤恶化的结果，虽说被上诉人对2014年右眼球摘除是否是因2005年工伤导致持有异议，但温州东海司法鉴定所经原审法院委托于2016年9月13日作出的温东司鉴所【2016】临鉴字第1174号《法医临床鉴定意见书》已经确认右眼球摘除导致六级伤残与2005年3月27日右眼外伤之间存在直接的因果关系。其次，工伤保险待遇无需以劳动行政部门的工伤认定为前提。根据《工伤保险条例》第十七条第四款的规定，未经工伤认定也是可以享受工伤待遇的。而本案上诉人是在工作时间和工作场所因工作原因受伤的，是符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤情形。本案纠纷的发生，是被上诉人未依法为上诉人办理工伤保险而怠于为上诉人申请工伤认定，导致超过了工伤认定时效。原审法院在这种情况下，仍要求上诉人提供劳动部门的工伤认定，完全是强人所难。故请求二审法院重新分配举证责任，由被上诉人承担起未为上诉人申请工伤认定的过错责任，并要求被上诉人举证证明上诉人不属于工伤。二、原审法院适用法律错误。首先，《浙江省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干问题的意见》属于省法院审判庭的指导性意见，供下级法院审判参考，不适宜直接引用。其次，2009年实施的《浙江省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干问题的意见》第36条的规定已经不再适用本案。本案上诉人于2016年1月22日已经向温州市龙湾区人力资源和社会保障局申请工伤认定，但该局以超过申请时限为由不予受理；上诉人于2006年3月9日向龙湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委亦以无工伤认定为由不予受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，法院应当依法受理本案。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，本案适用的法律应为《工伤保险条例》。根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第六十二条的规定，本案上诉人在被上诉人处工作且因工作原因受伤，应属工伤，被上诉人未依法给上诉人办理工伤保险，应该依法承担工伤保险赔偿责任。三、原审法院作出的裁定与法律设定驳回起诉的裁定的立法目的不符。法律设定驳回起诉的裁定，其中一个很重要的立法目的就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。本案如果法院适用裁定驳回起诉，那么上诉人与被上诉人之间的工伤保险纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利，并不符合法律设定驳回起诉的裁定的初衷。综上，请求二审查明事实后，依法支持上诉人的上诉。
被上诉人温州市富工阀门厂辩称：被上诉人是应上诉人的要求去调解的，当时劳动部门已经按照六级伤残计算赔偿金额。上诉人受伤的过程都是其自述的，上诉人受伤后的几年内眼睛恢复得非常好，后是因为其吸毒导致伤情恶化，而非工伤所导致的，且工伤也应由劳动部门进行认定。调解协议未违反法律规定，是双方真实的意思表示，双方应当遵守。上诉人是在其状况已经较好的情况下与被上诉人调解的，被上诉人也已按调解协议履行了相应的义务，所以无需再额外支付其他赔偿费用。上诉人有多次吸毒的历史，曾向工厂代表人借款，其生活态度非常恶劣，其右眼球摘除是因其吸毒导致的。劳动部门的调解金额当时已超出被上诉人的能力范围，被上诉人履行调解协议的钱也都是从外面借来的。实际上，劳动部门已经非常维护上诉人的权利。综上，原审判决是正确的，请求二审法院依法维持原判。
原审裁定认定，2005年11月7日，张卫光与温州市富工阀门厂在龙湾区永兴街道劳动就业管理所达成一份《调解协议书》，协议确认张卫光于2005年3月27日在温州市富工阀门厂上班时由于操作试压不当致阀体发生爆炸使张卫光的右眼受伤。双方约定：一、医疗费22000元由温州市富工阀门厂负担。二、温州市富工阀门厂支付张卫光一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性工伤就业补助金、误工费、生活费等共计38000元。三、以上协议符合有关劳动法律、法规之规定，具有法律效力，经双方签字后生效，今后不得节外生枝，如有肇事负一切后果等内容。2016年1月22日，张卫光向温州市龙湾区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2016年1月29日出具温龙人社工认[2016]E-1号工伤认定不予受理通知书，以申请日期超过工伤认定申请规定时限为由，决定对张卫光的申请不予受理。2016年3月9日，张卫光向温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日出具龙劳仲不字[2016]第20号不予受理案件通知书，以张卫光未提供劳动保障行政部门确认为工伤的证明为由，决定对张卫光的申请不予受理。2016年5月9日，张卫光向龙湾区人民法院提起本案诉讼。
原审裁定认为：根据《浙江省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干问题的意见》第三十六规定，当事人对劳动行政部门作出的工伤认定不服，可以申请行政复议，提起行政诉讼；人民法院在审理劳动争议案件中，一般不直接作出工伤认定。劳动者请求工伤待遇，但未提供劳动行政部门作出的工伤认定的，人民法院可以裁定驳回起诉，但具有下列情形的除外：（一）未为该劳动者办理工伤保险的用人单位对构成工伤无异议的；（二）非法用工单位在用工中导致劳动者伤亡的。本案中，张卫光诉请工伤保险待遇，但劳动行政部门以申请日期超过工伤认定申请规定时限为由，对张卫光的工伤认定申请不予受理。故张卫光是否构成工伤尚未经劳动行政部门认定，而温州市富工阀门厂亦未确认张卫光构成工伤。另，张卫光在本案中的撤销调解协议诉请系为工伤保险待遇诉请作铺垫，其请求权基础系张卫光受伤属于工伤，亦需以劳动行政部门的工伤认定为前提。而本案不属于非法用工。因此，对张卫光的起诉，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《浙江省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干问题的意见》第三十六规定，裁定如下：驳回张卫光的起诉。
在二审审理期间，被上诉人提供了一份借条的复印件，证明上诉人有吸毒的恶习，曾到处借钱，进而证明上诉人的右眼球被摘除系其吸毒导致的结果，并非工伤。上诉人认为，这份证据并不属于二审新证据，其真实性无法核实，且与本案没有关联。本院认为，被上诉人提供的该份证据系复印件，真实性无法核实，故对该份证据不予确认。
本院认为，本案上诉人张卫光虽然于2005年3月27日在被上诉人处上班时导致右眼受伤，而被上诉人亦与上诉人张卫光于2005年在龙湾区永兴街道劳动就业管理所达成一份调解协议，但上诉人无法提供劳动行政部门作出的工伤认定证明其右眼疼痛、无光感而于2014年行“右眼球摘除”手术系因2005年受伤所造成的。况且，对于上诉人是否构成工伤这一事实，被上诉人亦不予确认，而本案也不属于非法用工，故一审法院根据上述事实，驳回张卫光的起诉，并无不当。上诉人张卫光未经劳动行政部门作出工伤认定而径直主张工伤保险待遇，缺乏相应的依据，依法不予支持。
综上所述，上诉人张卫光的上诉主张均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓习军
代理审判员 潘文舒
代理审判员 丁 虹
二〇一七年二月七日
代书 记员 叶冰夫