贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1335号
上诉人（一审原告）：李小发（又名李发才），男，1987年10月3日出生，苗族，务农，住雷山县。
被上诉人（一审被告）：李里才，男，1990年7月30日出生，苗族，农民，住雷山县。
上诉人李小发因与被上诉人李里才确认合同无效纠纷一案，不服雷山县人民法院(2017)黔2634民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李小发上诉请求：一、请求依法撤销雷山县人民法院（2017）黔2634民初209号民事判决；二、改判确认上诉人与被上诉人2010年11月24日签订的《分家协议书》为无效合同。事实和理由：一、一审法院判决事实不清、证据不足，违反无效合同的相关法律规定。（一）一审判决尚未查明本案合同的合法性，就《协议》本身存在重大瑕疵和严重错误。《协议》本身书写不规范，比如第2调约定一切家产全部归李里才所有，一切家产就内容不明确，属于无效合同。《协议》第3条约定地名干南分一丘田给李发才作地基起房……，该约定违反《农村土地承包法》和《土地管理法》的相关规定，即承包人不得任意改变农田的用途。《协议》第4条约定在起房好之前，李发才完全有权住现在的老房，到2016年11月15日建，要是李发才仍起不成房子，李发才无权再进这个家门。该条款具有歧视和强制上诉人不公平之内容，上诉人明显是当时处在房族兄弟和父亲李伟及被上诉人强迫下就范违心签字。《协议》执笔人是西江小学退休教师李鸿忠。《协议》中的分家财产，但无财产来源，即本案财产均是父母亲的，没有体现说明父母是否将家门赠与的形式。父亲李伟在《协议》中签字是见证人，不难看出父亲并没有表示是否同意将房产予以分配，只是见证了上诉人与被上诉人分家的形式。《协议》将上诉人与被上诉人列为分家的当事人，全家有四口人，《协议》缺少了父母。二、母亲李秧略的《残疾人证》记录显示精神残疾等级叁级，就其等级来看，不足以认定是绝对丧失民事行为能力，其具有相对的民事行为能力，在现实生活中还有相对的自理能力，在此情况下父亲李伟仅是相对的监护权，即在处理家庭重大问题上应在母亲杨秧略精神相对正常的情况下征求她的意见或者由她直接作出决定。签《协议》时母亲是在家的，且处于精神正常的状态。但父亲李伟并没有征求母亲的意见，一审认定李伟代表原告母亲的意见，剥夺了母亲的民事行为能力的权利。如果签《协议》时母亲处在不正常的状态，那就是趁人之危履行所谓监护是违法的监护。三、《协议》没有主持人，父亲李伟是见证人，且是最末尾签字，就其笔意来看是在十份愤怒和不情愿的情况下签名。四、原告母亲杨秧略不幸与生父离婚后，身怀孕于1987年改嫁到父亲李伟家生活，同年10月30日上诉人出生，从血缘上来说，西江房族兄弟认为上诉人不是他们家的人，上诉人一直受到西江房族兄弟的内心上的排斥。2008年西江开发为旅游景点，父母亲的房屋位于街边的黄金地带，在利益驱使下，被上诉人和房族兄弟就背着上诉人和母亲恶意串通胁迫上诉人签协议分家，以此将不属于同一血缘的上诉人赶出家门，达到独吞父母共有房产的目的，《协议》应当认定为无效合同。五、被上诉人声称父亲李伟死后，由其个人出钱丧葬不是事实。六、被上诉人在一审称是其个人依《协议》履行个人申请建房，现在房屋户主是被申请人正好说明《协议》的有效性的理由不成立。
被上诉人李里才辩称，一审判决认定事实清楚。由于被上诉人与上诉人关系不好，经常发生矛盾，为了缓和家庭矛盾，2010年11月24日父亲李伟召集上诉人、被上诉人和房族兄弟来对分家事项进行协商，经过平等协商后，上诉人和被上诉人自愿达成了《协议》。协议达成后，由李鸿忠执笔书写，一式两份，每份各2页，并由李鸿忠当场宣读给上诉人、被上诉人及房族兄弟听，上诉人和被上诉人对《分家协议》没有异议后，先由上诉人李发才签名，后由被上诉人李里才签名，再由房族兄弟和父亲李伟签名认可。之后，被上诉人按照协议全面履行了自己的义务，承担了赡养父母的义务，对父亲李伟去世履行了安埋义务，对自己所有的房屋进行了重新装修。而上诉人一直没有承担赡养父母的义务，也不承担父亲去世后的安埋义务，没有去修建自己的房屋。上诉人居住被上诉人的房屋于2016年11月25日，一直不愿意搬出居住，被上诉人不得已于2017年2月28日召集房族兄弟来现场一起与上诉人履行《分家协议》事宜，上诉人却以自己和母亲杨秧略不同意并违背自己意愿的情形下签名的，此《分家协议》应当自始无效为由，赖着不愿搬出。一审判决认定事实证据确凿充分，适用法律正确、判决结果妥当，现上诉人上诉请求撤销一审判决是没有事实和法律依据的，被上诉人请求驳回上诉人的请求，维持原判。
李小发一审诉讼请求：1、确认原告与被告于2010年11月24日签订的《分家协议书》为无效合同。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：原、被告系同胞兄弟关系，其父亲名叫李伟，母亲名叫杨秧略（系精神3级残级，监护人系原、被告之父李伟）。由于原、被告两兄弟关系不好，为此2010年11月24日原、被告的父亲李伟召集原、被告及其房族兄弟来对原、被告的分家事项进行协商。经协商后，原、被告双方自愿达成了如下协议：“一、父母由李里才抚养，二位老人的养老费、医药费、安埋费都由李里才负责，这一切与李发才无关。二、因李发才没有养老人的义务，所以一切家产全部归李里才所有。三、经双方协议，地名干南分一丘田给李发才作地基起房；给地名白调一丘田为种植粮食；地名南分一块土，也戛一块土，白调一块土，全归李发才所有。四、在起房好之前，李发才完全有权居住现在的老房到2016年11月25日止，要是李发才仍起不成房子，李发才无权再进这个家门”。原、被告签订该分家协议书后，由于原告在双方约定的期限内没有修建成自已所有的房屋另行居住而跟随被告和父母亲居住在原来的老房屋一起生活。在此期间，被告分别于2013年11月3日、2013年12月5日、2015年1月3日向有关部门申请对其父母亲原修建的老木房申请重建，经有关部门同意后，被告及其父亲李伟于2016年1月13日与雷山文化旅游产业园区、雷山县西江千户苗寨房屋建筑保护委员会签订了《房屋改造协议》，同月被告及其父亲李伟对原有的老房屋拆除后与其大伯李所伍拆除的老房一起共同出资改建成一栋三间的房屋，然后与大伯李所伍各分得该房屋的一间半。2016年5月13日原、被告父亲因病去世，安埋费用全由被告支付。2017年2月28日下午，被告以与原告双方在2010年11月24日签订的分家协议已到期而召集其房族兄弟来与原告协商履行其分家协议。在协商过程中，被告要求按原、被告双方签订的分家协议书执行，而原告则以原、被告在2010年11月24日签订的分家协议，原告和母亲杨秧略均不同意，所以母亲尚未在《分家协议书》上签字和捺手印，并且原告是处在父亲的苛刻要求和到场的房族兄弟强求分家的情况下违心在《分家协议书》上签名。该协议侵害了原告享有父母亲所有的房屋份额的权利，以及剥夺了原告赡养父母亲的权利和协议约定的一切家产全部归被告所有的内容不具体、不明确，属无效协议为由而拒绝履行其协议，并以此为由向一审法院提起诉讼。
一审认为，2010年11月24日在原、被告父亲李伟的主持下，原、被告就其父母亲的赡养、田土的分配、财产的分割等问题进行协商后而自愿签订的分家协议，其分家协议内容明确，并且没有违反法律、法规的强制性规定，不存在合同无效的法定情形，属合法有效协议。对于原告诉称，原告的母亲在签订其协议时，不同意协议内容而未在协议上签名的问题。因原告的母亲杨秧略是个精神3级的残级人，且精神上有障碍，由其监护李伟人在协议书上签名认可，已视为代表原告母亲的意见。因此，原告现以此为由对抗其协议无效的理由不成立，一审法院不予采纳。对于原告诉称，原告是处在其父亲李伟的苛刻要求和到场的房族兄弟强求分家的情况下而违心地在《分家协议书》上签名的问题。因原告没有证据证明，属举证不能，一审法院不予采信。综上所述，原告李小发与被告李里才双方在2010年11月24日签订的分家协议，属合法有效协议，双方应当按照约定全面履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条第一款、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告李小发的诉讼请求。案件受理费人民币60元，减半收取30元，由原告李小发负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：《分家协议书》是否有效？
1.合同主体是否适格。上诉人、被上诉人作为平等的家庭成员，就其父母亲的赡养、田土的分配、财产的分割等问题进行协商后签订《分家协议书》，双方主体适格。
2.合同目的是否正当。《分家协议书》第一段阐明了合同目的，即化解上诉人、被上诉人之间的多年积怨。而且，签订《分家协议书》双方当事人已经成年，分家生活符合社会生活习惯。由此，可认定合同目的正当。
3.合同内容是否合法。上诉人认为《分家协议书》第3条中“经双方协议，地名干南分一丘田给李发才作地基起房……”无效。经查，雷山县人民政府印制的NO.0315581《土地承包经营权证书》第1页第3项载明“……不得改变土地用途，不得违反有关土地管理的其它规定”，第2页登记地名“干南分”的田土用途为种水稻，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定：“承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，不得用于非农建设；……”即便该条内容违反了法律禁止性规定，也只是个别条款无效的问题，其它条款并不存在无效情形，因此，合同个别条款无效并不导致整个合同无效，只需对无效条款进行救济。结合本案，该条款将地名干南分一丘田分配给了上诉人，如上诉人未申请办理变更土地用途用于建房，仍可进行耕种，不存在协议显失公平的情况。结合上诉人与被上诉人的家庭户口已经分户的情况，上诉人可向村集体申请宅基地建房，以解决宅基地的问题。
4.合同形式及程序是否合法。该《分家协议书》经过平等协商一致，由上诉人、被上诉人、执笔人、见证人、父亲李伟签字。上诉人未有证明表明其受遭受欺诈、胁迫等情形。上诉人母亲杨秧略系残疾等级为叁级的××人，未有证据表明杨秧略签订《分家协议书》时能完全辨认自己行为，上诉人父亲李伟作为杨秧略的监护人即法定代理人从事民事活动合法。由此，可以认定《分家协议书》合同形式及程序合法。
综上所述，李小发的上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人李小发负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 沈 智
二〇一七年九月二十日
书记员 赵艳萍