贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第650号
上诉人（原审原告）姜美英，女，1931年1月1日生，汉族，云南省安宁市人，住云南省安宁市。
委托代理人刘正芸，系原告姜美英之女。
代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店。住所地：安顺市西秀区。
代表人谢建光，系该大酒店负责人。
委托代理人吴彬，系该大酒店总经理。
代理权限：一般授权。
被上诉人（原审被告）贵州君临酒店投资管理有限公司。住所地：安顺市西秀区。
法定代表人谢建光，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）安顺市西秀区城市管理局。住所地：安顺市西秀区。
法定代表人何琳，系该局局长。
被上诉人（原审被告）安顺市西秀区南街办事处塔西社区居委会。住所地：安顺市西秀区。
代表人雷友惠，系该社区居委会主任。
上诉人姜美英、贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店因与被上诉人贵州君临酒店投资管理有限公司、安顺市西秀区城市管理局、安顺市西秀区南街办事处塔西社区居委会违反安全保障义务责任纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2015）西民初字第944号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
原审原告姜美英在原审中诉称：2014年4月5日原告姜美英随其家人到贵州省旅游，于2014年4月6日19时10分许，原告及其家人入住于第一被告酒店内。原告车辆停放于该酒店提供的室外场停车位上，当办理完入住手续后，原告及家人到停车位上的车辆后备箱内取行李时，在车位的台阶上跌落于停车场内第二平台上受伤。原告认为，原告的受伤主要是由于第一被告提供给原告使用的停车场车位存在重大的安全隐患所致，原告受伤后，家人及时将其送往安顺市人民医院抢救，经医院诊断为：1、左额颞顶枕部急性硬膜下血肿；2、左侧额叶脑挫裂伤并蛛血；3、左侧额颞枕迟发性脑内血肿；4、枕骨骨折；5、头部皮挫伤并软组织肿胀；6、双肺感染；7、双侧胸膜增厚；8、胆囊增大；9、左肾囊肿；10、脊柱侧弯畸形；11、L1压缩性骨折。并于当晚进行了开颅手术，由于病情危重，将其送往该院重症医学科（ICU）进行医学监护，后转入该院神经外科重症监护室，共住院治疗18天，用去医疗费54128.58元，营养餐费500元及辅助费用980元，在病情脱离高危险期后，经安顺医院推荐，支付租金5000元租用安宁鼎立医院救护车，于2014年4月22日转入昆明医科大学第一附属医院继续治疗共8天，用去医疗费20249.77元，营养费255元，病情稳定后于2014年4月30日出院，出院后门诊用去医疗费2018.89元，此次事故共由原告垫付医疗及相关费用83132.24元，两次住院期间由于病情危重，需两人护理，住院期间护理费为9935.64元，住院伙食补助费2600元，原告出院后尚未完全康复，生活不能自理需家人24小时陪护，出院后至鉴定前的护理费用24017.34元，原告的伤情经昆明医科大学第二附属医院司法鉴定中心鉴定为：1、（1）完全性失语伤达二级伤残；（2）偏瘫伤达四级伤残；（3）颅脑缺损伤达十级伤残；2、后期治疗费用需人民币20000元；3、完全护理依赖。此次事故共造成总损失费用457528.68元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，由于第一被告未尽到安全保障义务，造成原告受伤，应当承担侵权赔偿责任；第二被告是第一被告的上级公司，第一被告没有独立财产，因此，依据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定第二被告应对原告的损失承担赔偿责任，根据安顺市西秀区城市管理局的工作职责，第三被告对第一被告占用公共通道、不规范设立停车场，未予制止或限期改正，即未尽到政府管理职能部门的管理及监督的职责，故第三被告应与第一、第二被告对原告承担连带赔偿责任，第一被告属于安顺市西秀区南街办事处塔西社区管辖的片区内，第四被告对第一被告占用公共通道、不规范设立停车场，未予制止或限期改正，即未尽到政府管理部门的管理及监督的职责，也应与前一至三被告一起对原告的损失承担连带赔偿责任，本次事故的发生，属于多因一果，故仅要求被告方对原告的总损失承担70%的赔偿责任。请求人民法院依法判决：一、第一、第二被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后期治疗费、鉴定费、精神抚慰金、交通费损失共合计人民币457528.68元的70%，即320270.10元；二、第三、四被告对以上费用承担连带赔偿责任；三、四被告连带承担本案的诉讼费。
原审被告贵州君临酒店投资管理有限公司在原审中辩称：1、对于原告在停车场跌落受伤的事实，系原告次日告诉被告贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店，事发当时并未通知我方，我方并未在场；2、原告诉称的停车场不是经营管理场所，且我方无权进行管理；3、对于本案的责任承担，贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店有主体资格，如果要承担责任应由其承担责任，而不应由贵州君临酒店投资管理有限公司承担责任。
原审被告贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店在原审中辩称：我公司的答辩意见与被告贵州君临酒店投资管理有限公司相同。
原审被告安顺市西秀区城市管理局在原审中辩称：一、原告姜美英受伤地点发生在贵州省君临酒店投资管理有限公司君临大酒店内，我局对此没有管理职责。根据西府办法（2010）225号《安顺市西秀区城市管理局（安顺市西秀区城市综合执法局）主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》中我局的主要职责为：市政设施建设、环境卫生工作以及城市道路、桥梁、广场以及照明设施的维护和管理，以及法律法规授权的行政执法等。本案中，原告受伤的地点是君临酒店提供的停车位（不在塔山广场东游园规划范围内），受伤原因是由于自身不慎跌落停车场内的第二平台，并不属于城市管理局的职责范围，因此我局与原告姜美英的受伤没有关系，不应承担连带赔偿责任。二、我局履行职责与否与原告姜美英的受伤没有因果关系。原告姜美英诉称我局城市管理局未履行职责，允许第一被告占用公共通道、不规范设立停车场，才使得其受伤，首先，该诉求没有事实依据；其次，君临酒店提供的停车位根本不属于我局在安顺市西秀区城市管理局管理的范围；第三、根据《侵权责任法》，侵权人的行为应该与损害后果有因果关系，而我局是否履行职责不会必然导致原告姜美英的受伤，两件事之间没有必然的因果关系，我局不属于《侵权责任法》第八条、第十条、第十一条、第十二条所规定的共同侵权人。综上所述，管理君临酒店内部停车场并不是我局安顺市西秀区城市管理局的职责范围，原告姜美英的受伤与我局没有因果关系，不应该承担连带赔偿责任。
原审被告安顺市西秀区南街办事处塔西社区居委会在原审中辩称：一、原告起诉我方违反安全保障义务责任的事实不清，证据不足。首先原告是否在贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店的停车场上摔倒，我方不清楚，如果当时摔到应当当场告知，而不是第二天才告知，即使原告是在停车场摔倒受伤，我方也不应承担责任，因为我方不是停车场的管理者和使用者；二、关于原告诉称因我方未对第一被告占用公用通道、不规范设立停车场未予制止或限期整改无法律依据；三、原告诉请的各项损失费均过高，如果原告在君临店受伤的事实存在，只参照能事发地的赔偿标准，即参照贵州省人身损害赔偿标准计算；四、我方与原告此次受伤事故无因果关系，不属共同侵权人，不应承担赔偿责任，请求人民法院驳回原告对我方的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年4月5日，原告姜美英乘坐其女婿钱尚云驾驶的汽车随家人到贵州省安顺市旅游，并于2014年4月6日19时10分入住被告贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店，其女婿将车停放于该酒店前方的停车场，19时21分，原告及家人在办完入住登记手续后走出该酒店，19时22分，原告自行到其女婿停放的车辆后备箱中取衣物时从该停车场台阶上摔倒至一层平台上。原告受伤当日即被其家人送往贵州安顺市人民医院住院治疗至同月22日，经该院诊断为1、左额颞顶枕部急性硬膜下血肿；2、左侧额叶脑挫裂伤并跦血；3、左侧额颞枕迟发性脑内血肿；4、枕骨骨折；5、枕部头皮挫伤并软组织肿胀；6、双肺感染；7、双肺胸膜增厚；8、胆囊增大；9、左肾囊肿；10、脊柱侧弯畸形；11、L1压缩性骨折；该院出院记录中载明：1、转当地医院继续治疗；2、注意休息，加强营养；3、定期复查头颅CT等检查；4、我科随诊；原告受伤次日，其家属曾到安顺市公安局西秀分局报警，该局南街派出所曾出警处置，并出具有情况说明，载明：“2014年4月7日11时35分。我所接市局指挥中心指令称：君临大酒店有发生纠纷。接警后，我所民警严法、吴坤骏立即赶到与场，经了解系姜美英（女，身份证号：5301231931013552X）于2014年4月6日19时20分许在君临大酒店前的停车场石坎处不慎自己滑倒。现姜美英的家属与君临大酒店就姜英不慎摔伤的事宜自行协商处理；”同月22日，原告转入昆明医科大学第一附属医院住院治疗至同月30日，经该院诊断为：1、左额颞顶创伤性硬膜下血肿术后；2、左额颞顶手术后颅骨缺失；3、肺源性心脏病；4、肺部感染；5、双侧胸膜病变，胸膜增厚；6、胆囊肥大；7、左侧先天性肾囊肿；8、先天性脊柱畸形、脊柱侧弯；9、L1腰柱压缩性骨折；2014年6月，原告又到昆明医科大学第一附属医院进行门诊治疗；原告在贵州安顺市人民医院产生医疗费共计53532.58元，在昆明医科大学第一附属医院住院治疗产生医疗费20249.77元，门诊治疗产生医疗费2011.89元，原告产生医疗费共计人民币75794.24元，全部由其自行支付；原告所受之伤经昆明医科大学第二附属医院司法鉴定中心鉴定为：1、左额颞顶枕部急性硬膜下血肿；2、左侧额叶脑挫裂伤并跦网膜下腔出血；3、左侧额颞枕脑内血肿；4、枕骨骨折；5、枕部头皮挫伤并软组织肿胀。经治疗后现留（1）完全性失语；（2）右侧偏瘫（右上肢肌力Ⅰ级，右下肢Ⅳ）；（3）左侧颞顶创伤硬膜下血肿术后颅骨缺失达12×14cm2。鉴定意见：被鉴定人姜美英的伤残评定为1、（1）伤达二级伤残；（2）伤达四级伤残；（3）伤达十级伤残；2、后期治疗费需人民币20000元；3、护理依赖评估为完全护理依赖；原告支付鉴定费1900元；原告方因受伤到医院治疗产生交通费42元；现原告诉到本院，并提出如前诉请。同时查明：事发当日原告女婿停放车辆的停车场为开放式停车场，位于被告贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店前方，该停车场边缘下方有总高为29厘米的四级台阶，但未设立任何警示标志；贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店前建有一小木屋，主要用于夜晚看管住店客人停放于酒店门前停车场的车辆，住店客人的车辆一般就停放于酒店门前；另查明：原告户籍所在地为云南省安宁市，系城市户口。再查明：被告贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店系被告贵州君临酒店投资管理有限公司的分公司，能独立承担民事责任。
原审法院认为：消费者在消费、接受服务时享有人身、财产不受损害的权利，宾馆等经营场所的经营者，应当对消费者尽到保护义务，应当保证其提供的商品或服务符合保障人身、财产安全的要求，对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实说明和明确的警示，宾馆等公共场所的管理人未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。消费者在消费、接受服务时受到人身财产损害的，享有依法获得赔偿的权利，本案中，原告姜美英提交的证据能够确定原告确系与其家人在准备入住贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店时，在被告贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店提供的酒店前方停车场摔伤的事实，原告虽不能提供证据证实该酒店系该停车场的管理者或所有者，但原告作为消费者夜晚到该酒店目的明确即入住该酒店，该酒为原告提供服务，而作为服务方，该酒店在其前方修建小木屋用主要用于夜晚看管住店客人停放于酒店门前停车场的车辆，在此该酒店对该停车场就应具有一定的管理责任，而该停车场边缘下方有总高为29厘米的四级台阶，入住酒店的客人夜晚在此停车存在一定的安全隐患，但酒店却未设立任何警示标志或给予原告任何警示，贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店对原告摔伤应承担一定的责任，即对原告因摔伤造成的损失承担一定的赔偿责任；而原告系完全民事行为能力人，且年逾八旬并有家人陪同，原告及其家人在明知停车场下方有台阶及夜晚在台阶边缘取物存在危险性应有一定的防范意识，但原告及其家人却疏于防范而致原告摔伤，原告方对其受伤造成的损失亦应承担主要责任，被告贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店对原告摔倒受伤产生的损失应承担次要赔偿责任，原、被告的责任比例酌定为原告承担80%，被告承担20%；原告的经济损失确定为：1、医疗费：凭据原告在安顺市人民医院治疗时的医疗费票据及在昆明医科大学第一附属医院住院治疗及门诊治疗的医疗费票据共计为75794.24元；2、护理费：原告提供的护理人员工资收入证明未能提交相应用工证明及财务证明证实其主张的护理人员的工资情况，故其住院期间护理费应以原告户籍所在地即云南省上年度居民服务业日平均工资99.657元标准，根据医疗机构意见护理人员2人，并按原告住院天数26天计算为5182.20元，又据医疗机构意见，原告出院后需24小时陪护，且根据原告受伤情况，其出院后仍需要进行护理，但医院并未建议需2人护理，故原告自昆明医科大学第二附属医院出院后至鉴定前一日的护理费应以99.657元并以1人计算241天为24017元，另，被告虽对原告提交的昆明医科大学第二附属医院司法鉴定中心作出的昆医大附二院鉴定中心（2014）临鉴字第171号《法医临床司法鉴定意见书》有异议，但其未在本院指定的期限内提交重新鉴定申请书及足以否定该鉴定意见书的相应证据，故该鉴定书的意见本院予以采纳，根据该份鉴定书的鉴定意见，原告的护理等级为完全护理依赖，原告现年八十四岁，其完全护理依赖的护理费以云南省上年度居民服务业年平均工资36375元计算5年为181875元，故原告护理费共计为211074.20元；3、住院伙食补助费以原告住院天数26天参照云南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元计算为2600元；4、营养费，以原告住院天数26天按100元每天计算为2600元；5、残疾赔偿金，原告的伤残等级经鉴定为二级、四级及十级伤残，而伤残赔偿金七十五周岁以上的按五年计算，原告户籍所在地为云南省安宁市，系城市户口，故原告残疾赔偿金以云南省上一年度城镇居民人均可支配收入人民币23236元按原告三个伤残等级指数计算为人民币113856.40元；6、交通费凭票据为42元；7、后期治疗费根据鉴定意见为20000元；8、司法鉴定费凭票据为1900元；上述经济损失共计人民币427866.84元，按照责任比例，被告贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店应赔付给原告的费用为人民币85573.40元；原告诉请精神抚慰金，因原告方对原告受伤有重大过错，故不符合要求赔偿精神抚慰金的法定条件，该诉请本院不予支持；原告诉请的转院救护车租用费、辅助费未提供有效证据证实，本院不予支持，其诉请的其他不合理费用本院亦不予支持，依法应予驳回；被告贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店虽系被告贵州君临酒店投资管理有限公司的分公司，但其能独立承担民事责任，故对原告应承担的赔偿责任由该酒店承担；而原告要求被告贵州君临酒店投资管理有限公司、安顺市西秀区城市管理局、安顺市西秀区南街办事处塔西社区居委会承担赔偿责任的请求，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，原告未提供证据证实上述三被告对本案事发停车场具有管理责任，故原告对上述三被告的诉请本院不予支持，依法应予驳回；审理中被告贵州君临酒店投资管理有限公司及贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店、安顺市西秀区南街办事处塔西社区居委会对原告“所产生的费用未提供用药清单，不能证明所有的医疗费是否用于摔伤所致的医疗”、被告安顺市西秀区南街办事处塔西社区居委会关于“从门诊病历来看，可以看出有些费用是用以治疗肺部疾病”的意见，本院认为，原告年事已高，其自身体质情况对其摔伤有一定影响，但其上述治疗主要医治的是因本次摔倒所受到的伤害，其自身疾病并非侵权责任法等法律规定的过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以免除责任人相应责任的情形，且被告无证据证实医院对原告诊断的“双肺感染”与此次摔伤无关，故该意见本院不予采纳；被告贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店关于原告在停车场跌落受伤的情况系原告次日告诉的，事发当时并未通知酒店及酒店并未在场的意见，本院认为，原告受伤后，在伤情较重的情况下，其家人首先将原告送往医院救治，并于次日才到酒店告知工作人员原告受伤情况，符合常理，故该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第三十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告姜美英的经济损失确定为：医疗费75794.24元、护理费211074.20元、住院伙食补助费2600元、营养费2600元、残疾赔偿金113856.40元、交通费42元、后期治疗费20000元、司法鉴定费1900元；合计人民币427866.84元；二、原告姜美英的经济损失人民币427866.84元由被告贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店按20%的比例赔偿给姜美英人民币85573.40元，限本判决生效之日起三十日内给付；三、驳回原告姜美英对被告贵州君临酒店投资管理有限公司、安顺市西秀区城市管理局及安顺市西秀区南街办事处塔西社区居委会的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6104元，减半收取3052元，由原告姜美英负担2442元、被告贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店负担610元。
宣判后，姜美英不服原审人民法院判决，向本院提起上诉称：一、本案第一被上诉人应承担主要责任。上诉人受伤原因主要是被上诉人贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店提供的停车场设施不符合规范要求，存在重大安全隐患，没有尽到合理限度范围的安全保障义务所致。原判认定上诉人明知停车场有危险性未予注意，将天亮说成是夜间，上诉人受伤时天还未黑，认定上诉人未注意属认定事实不清。原判由上诉人承担主要责任80%是错误的。二、救护车费用和出院后营养费应得到支持。原判不予支持上诉人租用安宁鼎立医院救护车转入昆明医科大学第一附属医院继续治疗支付租金5000元及出院后营养费不客观和不合理合法。三、上诉人应获得精神抚慰金赔偿。本次事故中造成上诉人：（1）完全性失语达二级伤残；（2）偏瘫达四级伤残；（3）颅脑缺损伤达，对将来的生活和健康带来严重影响，上诉人诉求精神损失赔偿金应得到支持。四、第二、三、四被上诉人应承担连带赔偿责任。第一被上诉人在工商登记上没有注册资金，其会计结算并入第二被上诉人，根据公司法、会计法规定，应由第一被上诉人赔偿损失，如果不足则由第二被上诉人承担连带赔偿责任。根据第三被上诉人在官网上公布的职责范围，其对停车场有审批权，对私建停车场应主动管理和制止，其没有尽职尽责存在间接故意的过失，对第一被上诉人占用公共通道、违反法律规定设立停车场、使用台阶踏步作为停车位的一部分，未给予制止或限期改正，其未尽到政府管理职能部门的管理及监督职责，故第三被上诉人应与第一、二被上诉人对上诉人承担连带赔偿责任。第四被上诉人可实施政府授权的部分行政职能，应与第三被上诉人配合对国家法律法规进行宣传和贯彻执行，其与第三被上诉人同样没有尽到政府管理职责，对第一被上诉人占用公共通道、违反法律规定设立停车场、使用台阶踏步作为停车位的一部分，未给予制止或限期改正，未尽到政府管理职能部门的管理及监督职责，其应与第一至三被上诉人对上诉人损失承担连带赔偿责任。上诉请求：1、依法撤销原判；2、改判由第一、二被上诉人承担主要责任，赔偿上诉人医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后期治疗费、鉴定费、精神抚慰金、交通费合计人民币457528.68元的70%即320270.10元；3、第三、四被上诉人对上述费用承担连带赔偿责任；四、一、二审诉讼费由四被上诉人承担。
贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店不服原审人民法院判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误，无任何证据证明被上诉人受伤具体地点，也无证据证明被上诉人在停车场内受伤。1、原判认定被上诉人在上诉人停车场内摔伤的事实无任何有效证据证明。2、被上诉人家属现场指认的摔伤起始点（停车场前方台阶）与跌倒地点（躺在台阶下广场路面）之间距离与被上诉人身高不相符。3、被上诉人入院体格检查未见任何皮外伤，不符合逻辑。二、原审程序违法，剥夺了上诉人申请重新鉴定的权利。一审庭审中上诉人对被上诉人提交的昆医大附二院鉴定中心（2014）临鉴字第171号《法医临床司法鉴定意见书》提出异议，当庭要求重新鉴定，而原审当庭不同意鉴定。上诉请求：1、依法撤销原判第一、二项，改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人贵州君临酒店投资管理有限公司、安顺市西秀区城市管理局、安顺市西秀区南街办事处塔西社区居委会二审未答辩。
二审举证期间，上诉人姜美英、贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店与被上诉人贵州君临酒店投资管理有限公司、安顺市西秀区城市管理局、安顺市西秀区南街办事处塔西社区居委会均未提交新证据。
二审除查明上诉人贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店为“有限责任公司分公司”，其不具有法人资格外，其余事实与一审查明的事实相同。
本院认为：安顺市人民医院2014年4月7日《入院记录》记载上诉人姜美英“入院时间：2014-04-0620：18”、“主诉：头部外伤后头痛欲吐1＋小时”、“现病史：患者1＋小时前不慎仰后跌倒，右枕部与水泥地面撞击而致伤”。一审第二次庭审中上诉人姜美英的委托代理人称“2014年4月6日下午19时20分左右在安顺市西秀区君临大酒店停车场摔伤”、“是我的丈夫钱尚云在驾驶车辆”、“因为当时天晚稍凉，原告去（车后备箱）取自己的衣物”。原判认定上诉人姜美英于2014年4月6日19时10分入住与医院记载及委托代理人所称时间基本吻合。2014年4月6日为农历三月初七（清明节后第二天），在安顺19时许天应当不是很黑，并且应当有街灯，上诉人姜美英虽年事已高，但有亲属陪同，其应当注意周围环境而未注意是导致其跌倒受伤的主要原因，主要责任在于上诉人姜美英。上诉人贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店对其设置或划定的停车场负有管理责任，而在其该停车场边缘下方有台阶，对开车入住其酒店的客人存在一定的安全隐患，而对该停车场负有管理责任的上诉人贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店在具有安全隐患的停车场边缘处未设置警示注意标志，其对上诉人姜美英摔伤负有一定责任。但未设立警示注意标志不是必然导致上诉人姜美英摔伤的原因。故对上诉人姜美英因摔伤造成的损失应由上诉人姜美英承担主要责任，由上诉人贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店承担次要赔偿责任。基于此，原判酌定对上诉人姜美英与上诉人贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店按80%和20%划分责任并无不当。
关于上诉人姜美英的上诉理由。第一、管理人上诉人贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店在其管理职责范围内未设置警示注意标志不是必然导致上诉人姜美英摔伤的原因，原判酌定对上诉人姜美英与上诉人贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店按80%和20%划分责任并无不当。第二，关于救护车费用、出院后营养费和精神抚慰金。虽上诉人姜美英必然产生交通费，但上诉人姜美英提交5000元的“救护车费用”《收据》不是税务机关开具的发票，原判对该“救护车费用”未给予支持无错误。上诉人姜美英主张出院后营养费7671.03元，虽有医院“加强营养”的出院医嘱，但上诉人姜美英未提供出院后营养期的证据证明，原判对出院后营养费未给予支持无错误。上诉人姜美英主张精神抚慰金12500元，虽上诉人姜美英伤势较严重，但上诉人贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店因未设置警示注意标志并不必然造成其损害结果，故原判对精神抚慰金未给予支持也无错误。第三，上诉人贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店虽取得《营业执照》，但类型为“有限责任公司分公司”，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，上诉人贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店的民事责任应由被上诉人贵州君临酒店投资管理有限公司承担，原判由上诉人贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店承担民事责任，属适用法律错误。此外，被上诉人安顺市西秀区城市管理局、安顺市西秀区南街办事处塔西社区居委会对上诉人贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店的经营活动无管理职能，被上诉人安顺市西秀区城市管理局、安顺市西秀区南街办事处塔西社区居委会不应承担连带赔偿民事责任。
关于上诉人贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店的上诉理由。第一，安顺市公安局西秀分局华西派出所出具的《情况说明》，证明上诉人姜美英之女刘正芬报警寻求帮助。第二，上诉人贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店在上诉状中也认可上诉人姜美英家属现场指认摔伤的起始点（停车场前方台阶）与跌倒地点（躺在台阶下广场路面）。第三，上诉人姜美英的入院体格检查记录明显记载“右后枕部见散在挫擦伤伤痕”。另外，关于上诉人贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店上诉称要求申请重新鉴定的问题。经查，在一审于2015年5月25日的庭审中上诉人贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店虽提出“对此我方需要申请重新鉴定”，但一审当庭明确告知“你方申请重新鉴定，应提供申请书及足以反驳鉴定结论的证据，应于2015年5月29日前向我院提交上述材料”，而上诉人贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店后未提交相应材料，且一审在《举证通知书》中已告知申请鉴定应当在举证期限届满前提出，二审举证期间上诉人贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店也未提交相应材料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，应由上诉人贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人姜美英及上诉人贵州君临酒店投资管理有限公司君临大酒店的上诉理由均不能成立，应予以驳回。原判虽认定主要事实清楚，但适用法律部分错误，导致责任承担错误或不当，依法应予改判或变更纠正。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，判决如下：
一、维持贵州省安顺市西秀区人民法院（2015）西民初字第944号民事判决第一项；
二、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2015）西民初字第944号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、由被上诉人贵州君临酒店投资管理有限公司在本判决送达后十日内赔偿上诉人姜美英经济损失85573.40元。
四、驳回上诉人姜美英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币6104元，减半收取3052元，由上诉人姜美英负担2442元，由被上诉人贵州君临酒店投资管理有限公司负担610元。二审案件受理费人民币6104元，由上诉人姜美英负担4883.2元，由被上诉人贵州君临酒店投资管理有限公司负担1220.8元。
本判决为终审判决。
审判长 阮 素 芬
审判员 刘 熹
审判员 李 德 江
二〇一五年十一月五日
书记员 李倩（代）