安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民二初字第00277号
原告：汪正兴，男，1980年5月16日生，汉族，住安徽省桐城市。
原告：黄传和，男，1973年4月14日生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。
原告：方俊，男，1975年7月18日生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。
上述三原告共同的委托代理人：张健，安徽仝人律师事务所律师。
被告：芜湖盛龙置业有限公司二坝分公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区二坝镇雍南社区，组织机构代码69572175-1。
负责人：樊阳兵，公司经理。
委托代理人：范大平，安徽深蓝律师事务所律师。
委托代理人：胡伟伟，安徽深蓝律师事务所实习律师。
原告汪正兴、原告黄传和、原告方俊诉被告芜湖盛龙置业有限公司二坝分公司（原芜湖盛龙置业有限公司无为分公司，以下简称盛龙公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法由审判员陈旭东适用简易程序于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告黄传和及三原告共同的委托代理人张健，被告盛龙公司的委托代理人范大平、胡伟伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2011年8月15日，三原告与被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的位鸠江区#商住房。合同约定房屋面积为684㎡，总价款3303720元整，合同同时约定了双方的交房、交款时间及违约责任。此后，三原告依照合同约定交付房款2450000元。由于被告工期延误，三原告确定被告在2011年年底无法按约定交房，经三原告催交，被告在2012年6月2日对逾期交房的责任作出承诺，但在2012年6月9日仍未拆除围墙，无法交房。三原告后来多次催促被告，被告直到诉讼时仍未把房屋交付给三原告。为维护三原告的合法权益，请求法院依法判令：一、被告一次性赔偿三原告违约金及利息620467元（并自2014年6月25日起按日万分之3.37计算至实际交房时止）；二、被告立即交付合同约定的商品房；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告的陈述与事实不符。1、原告诉称“由于被告工期延误，原告确定被告在2011年年底无法按约定交房”，但是，原告却未提交任何证据予以证明，这是凭空杜撰，没有任何事实证据；2、原告诉称“后经原告催交，被告在2012年6月2日对逾期交房的责任作出承诺”，这与事实完全不符。首先，原告直到今日仍未交清房款，领房条件未成就，且原告也未提供证据证明向被告催交过；其次，2012年6月2日的承诺是“2012年6月9日前，二坝镇政府将撤除围墙保证雍福路基本畅通”，这与是否交房无关。原告篡改原文，将由二坝镇政府拆除围墙的承诺篡改为“对逾期交房的责任作出承诺”，显然是歪曲事实；3、原告诉称“被告在2012年6月9日仍未拆除围墙”更与事实不符。围墙是因村民与当地政府之间的矛盾纠纷临时搭建的，由二坝镇政府负责协调处理并及时于2012年6月6日予以拆除，二坝镇政府也出具了书面证明予以证实。原告诉称却未提供证据证明；4、原告诉称其多次催促被告，被告直到诉讼时仍未把房屋交付给原告，这更与事实不符。事实是原告未按约定的期限交款，害怕被告追究其违约责任，采用先起诉的方式来逃避责任。房屋买卖合同第六条约定原告应于2011年12月15日付清余款，但原告至今仍未付清房款。被告早就具备了交房条件，是原告资金匮乏，无力交纳余款，事实是原告严重违约，而不是被告违约。二、原告诉请没有事实根据和法律依据。1、被告没有违约，谈何违约金及利息？2、根据合同约定，付款和交房的顺序是，原告交清余款在前（2011年12月15日前），被告交付房屋在后（2012年4月30日前）。现原告尚未交清余款，领房条件未成就，被告没有交房义务；3、法律规定诉讼费用由败诉方承担，原告现在无理诉讼，诉讼费用应由原告负担。三、由于原告严重违约导致被告的损失，被告将保留追究原告违约责任的权利，在必要时对原告提起诉讼。综上所述，原告的陈述与事实不符，请求没有事实根据及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
三原告为支持其主张，向本院提供以下证据：
一、商品房买卖合同复印件，证明原告向被告购房的事实及相关合同约定；
二、收据复印件四张，证明原告已向被告付款245万元；
三、承诺复印件，证明被告违约的事实及赔偿约定。
对三原告提供的证据，被告均无异议，但认为证据三上承诺的时间是2012年6月9日前拆除围墙，被告已于2012年6月6日拆除了。
被告为支持其主张，向本院提供以下证据：
一、证明原件，证明2012年6月6日，二坝镇政府已将围墙拆除，未超过被告承诺的2012年6月9日期限，被告未违约；
二、房地产权证复印件，证明被告开发的房屋早就具备交房条件，原告至今未交清房款，领房条件未成就，责任在原告；
三、竣工验收备案表复印件，证明即使被告违约，也仅延迟交房二个月。
对被告提交的证据，原告发表质证意见如下：对证据一的真实性有异议，该内容与事实不符，且拆除也未通知原告；证据二不具有真实性，没有原件，且不能说明具体哪天交房，达不到证明目的，也与本案没有关联性；证据三不具有真实性，表内的时间都是被告自己填写，如果按表上的时间，被告违约也不是两个月。
对于当事人各自提供的、对方当事人无异议的证据，本院经审查均予以采信。对于当事人各自提供的、对方当事人有异议的证据，本院认证如下：对被告提供的证据一，本院认为芜湖市鸠江区二坝镇人民政府作为基层人民政府有关管理本辖区范围内的社会公共事务的职责，而保证辖区内的道路畅通也是其职责之一，故其对雍福路硬化通车时间的证明具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告对该组证据的真实性有异议，因其未提供证据予以证明，本院对其质证意见不予采纳；对被告提供的证据二，因该复印件无法与原件核对，且被告提供案外人的房地产权证与本案被告是否违约没有必然的联系，即与本案不具有关联性，故本院依法不予采信；对被告提供的证据三，该备案表是针对二坝商业街A5#楼进行竣工验收，与本案诉争的A6#楼不具有关联性，本院依法不予以采信。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2011年8月15日，三原告汪正兴、黄传和、方俊共同和被告盛龙公司签订商品房买卖合同，约定三原告购买被告开发的位鸠江区号商住房，上下三层，建筑面积684㎡，总价款330.372万元。合同第六条约定：买受人首付总房款人民币165万元，余款在2011年12月15日前付清；第七条约定：买受人逾期付款的，逾期在30日之内，自合同约定付款期限第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的0.02%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自合同约定的应付期限的第二天起至实际全额支付之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金；第八条约定：出卖人应当在2012年4月30日前，将符合合同约定的商品房交付买受人使用。第九条约定出卖人的违约责任：逾期交房不超过30日，自合同第八条规定最后交付期限的第二条起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日15天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款0.02%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付付款万分之二的违约金。合同签订后，三原告分别于2011年8月2日、2011年8月15日、2011年12月20日、2012年2月14日分四次向被告支付购房款245万元，余款85.37万元一直未支付。
另查明：2012年4月30日，被告开发的二坝商业街商住楼交付期满，因二坝镇政府在该楼盘边的雍福路设置了围墙，导致商业街A5#、A6#购房户无法入住，经购房户与被告协商，被告于2012年6月2日向A5#、A6#购房户作出承诺，保证二坝镇政府于2012年6月9日前拆除围墙，让雍福路保持畅通；若围墙未拆除，自2012年6月10日起，被告将按上述购房户已交的房款支付同期银行贷款的二倍利息，直到围墙拆除。承诺作出后，二坝镇政府于2012年6月6日将雍福路与通江大道的接线工程围墙拆除并硬化通车。此后，原告与被告就交付房屋等事项发生纠纷，原告因此诉至法院。
本院认为：三原告与被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。原、被告作为合同的当事人，应根据合同的约定，履行各自的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，“当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，根据合同约定，三原告负有于2011年12月15日前向被告付清全部购房款330.372万元的义务，被告负有于2012年4月30日前向三原告交付房屋的义务，有先后履行顺序，即三原告付清购房款在先，被告交付房屋在后。作为先履行一方的三原告至今仅支付被告购房款245万元，尚有85.37万未付，未按合同约定履行付清购房款义务，已构成违约。作为后履行一方的被告，在三原告先行违约的情况下，拒绝交付房屋，符合法律规定，不构成违约。三原告主张因被告工期延误，有预期违约可能，三原告未支付购房余款系行使不安抗辩权的意见，因三原告未提供证据证明被告有预期违约的事实，也未提供证据证明其在行使不安抗辩权中止履行后，及时通知了被告，故对三原告该主张意见，本院不予采纳。三原告主张自被告交房期满后一直向被告催交房屋，而被告并没有明确表示要行使先履行抗辩权，且被告于2012年6月2日就雍福路围墙拆除也作出承诺，说明被告已放弃行使先履行抗辩权的意见，因被告所作出的承诺，系对围墙拆除而非房屋交付事项，且无放弃先履行抗辩权的内容，故对三原告该项主张意见，本院也不予采信。综上，三原告以被告未按约定交付房屋，要求被告赔偿违约金及利息、立即交付房屋的诉请，不符合法律规定，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十七条之规定，判决如下：
驳回原告汪正兴、原告黄传和、原告方俊的诉讼请求。
案件受理费5002元，由原告汪正兴、原告黄传和、原告方俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 陈旭东
二〇一四年八月二十二日
书记员 张阿明
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。