湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鹤峰民初字第00460号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤峰县支行。住所地：鹤峰县容美镇车站路**号。
法定代表人杨吉凤，该行行长。
委托代理人马传东（特别授权）。
委托代理人杜江（一般代理），湖北百兴律师事务所律师。
被告彭运鹤，教师。
委托代理人汪子相（一般代理）。
被告杨长峰，教师。
委托代理人董佳杰（一般代理），湖北立鹤律师事务所律师。
被告张青，农民。
原告中国邮储银行股份有限公司鹤峰县支行（以下简称鹤峰邮储银行）与被告彭运鹤、杨长峰、张青保证合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理。依法由审判员滕习芝适用简易程序于2014年7月16日公开开庭进行审理后，因案情复杂，本院于2014年11月18日裁定本案转为普通程序由合议庭进行审理，因被告张青外出去向不详，本院依法向其公告送达了开庭传票，并依法组成由审判员骆同力担任审判长，审判员滕习芝、人民陪审员李家校参加的合议庭于2015年2月4日第二次公开开庭进行审理。原告鹤峰邮储银行的委托代理人马传东、杜江，被告彭运鹤及其委托代理人汪子相，被告杨长峰及其委托代理人董佳杰到庭参加了诉讼，被告张青经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告鹤峰邮储银行诉称：2012年9月11日，走马镇某村村民凌某、唐某向我行申请贷款50000元，时任该村民委员会主任的徐阳平同行，我行要求其选取两位有固定收入的人士为其担保，之后他们请了彭运鹤和杨长峰二人为保证人。2012年9月15日，我行与贷款申请人、担保人签订了《小额借款及担保合同》，我行贷出50000元，约定期限1年，年利率15.3％，借款人未按期偿还借款的，从逾期之日起按借款利率加收50％的利息，还款办法为阶段性等额本息还款法，二保证人承担连带保证责任。同日，徐阳平与其妻张青又主动出具担保函，也为凌某的借款担保。贷款到期后，借款人没有主动偿还借款，外出且地址不详，徐阳平于2014年春节病故，不得已，特提起诉讼，请求判令三被告履行保证责任，偿还凌某借款本金39999.96元，利息938.16元，截止2014年2月11日的罚息5033.33元，并承担此后至全部清偿之日止的全部利息和罚息。
原告为支持其诉讼主张向本院提交了下列证据：
原告与凌某、唐某、被告彭运鹤及杨长峰签订的《小额借款及担保合同》；
2、《中国邮储银行个人贷款（手工借据）》；
3、《中国邮储银行个人贷款放款单》；
4、分期还款计划表；
5、还款账户存折；
6、借款人向原告还款的账户《活期明细》；
7、凌某、唐某身份证及结婚证（复印件）；
8、张青、徐阳平出具的《担保函》；
9、张青、徐阳平身份证、结婚证（复印件）；
10、凌某、唐某欠款利息及罚息计算说明；
被告彭运鹤辩称：是原告的工作人员持空白合同要我在担保人一栏签字为徐阳平担保，因我已连续三年为徐阳平担保，就签了字。我从来没有也不会为凌某担保，所以这份保证合同是原告与徐阳平恶意串通，共同欺骗担保人，对我没有约束力，另外，实际取款人的签字与合同贷款人的签字不一样，说明凌某没有实际领款，合同没有实际履行，我因此不应承担保证责任。
被告彭运鹤为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
周某某的证言，内容为：徐阳平因在邮政储蓄银行的5万元贷款到期还不了，就由凌某出面帮他在该行贷5万元还了他的到期贷款，担保人仍然是彭运鹤和杨长峰（因他们以前曾为徐阳平担过保），凌某没有用到这钱。
申请本院调取的凌某取款凭证一份，内容为：2012年9月15日，取款5万元，签字姓名为凌某。
被告杨长峰辩称：合同签订的前一天，徐阳平来电说要我继续为其担保，我称无时间，徐电话中说将由邮储银行的工作人员到我上班处找我签名。2012年9月15日，邮储银行的马传东到我处，拿出一份空白合同要我签字，我出于与徐阳平的友好和对邮储银行的信任，就签了字，所以我只承认为徐阳平担保。我基本不认识凌某，更不会为凌某担保。借款人成了凌某，因此是原告与徐阳平对我有欺诈，我没有还款责任。另外，由于取款人签名与贷款人签名不一致，因此认为原告没有将贷款发放到贷款人，主合同没有生效，二担保人不应承担保证责任。
被告杨长峰为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
录音光盘一块，主要内容为：原告工作人员与杨长峰交涉还款事宜，交涉中，原告工作人员说给其讲清楚凌某是帮徐阳平贷款的事实，杨长峰一直否认该事实。
被告彭运鹤、杨长峰均申请证人凌某出庭，因二申请人未提供证人凌某的准确地址，本院无法通知。被告杨长峰申请证人唐某（凌某之妻）出庭，也因其未提供证人唐某的准确地址而致使本院无法通知。
被告张青未答辩，也未提交证据。
经庭审质证，被告彭运鹤、杨长峰对原告提交的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10的形式要件认可，对内容未提出异议；原告对被告彭运鹤的证据2无异议，本院依法予以采信。
被告彭运鹤、杨长峰对原告的提交的证据1有异议，认为贷款与取款凭证上凌某的签字字体不一样，不能肯定是凌某贷款和取款。原告对被告彭运鹤的证据1有异议，认为己方对该证人的证词中关于凌某代替徐阳平贷款的情况不知情，对被告杨长峰提交的视听资料内容有异议，认为不能证明本案的待证事实。
对以上有争议的证据，本院认为，原告提交的证据1，形式要件合法，二被告没有证据否定凌莫、唐某的亲笔签名，本院依法予以采信。被告彭运鹤的证据1，其内容无其他证据佐证，属于孤证，故本院不予采信。被告杨长峰的证据1，因其录音未征得原告的同意，其取得方式又不符合法律规定，不能作为本案有效证据使用，故不予采信。
经审理查明：2012年9月11日，鹤峰县走马镇某村村民凌某、唐某夫妇向原告鹤峰邮政银行申请“好借好还”小额贷款，并于当日填写了申请表，提供的保证人为彭运鹤和杨长峰，二被告也于当天在申请表上签名捺印。2012年9月15日，凌某夫妇与原告鹤峰邮储银行签订了《小额借款及担保合同》，被告彭运鹤和杨长峰仍作为保证人又在合同上签名捺印。当日，鹤峰县走马镇某村村民徐阳平、张青夫妇也向原告出具了担保函，为凌某和唐某的借款予以担保。借款合同约定贷款金额为50000元，期限一年，年利率15.3%，还款办法为阶段性等额本息还款法，逾期则从逾期之日起按借款利率加收50%的利息，保证人承担连带保证责任。合同签订后原告于当日发放了约定的全部借款到二借款人的账户上，凌某、唐某出具了贷款借据。期内凌某、唐某偿还了借款本金10000.04元并支付了相应的利息，之后一直没有偿还借款。由于凌某、唐某长期外出未归，去向不详，保证人徐阳某于2014年1月死亡。原告鹤峰邮储银行遂向本院提起诉讼，要求判令三被告承担连带保证责任，偿还凌某、唐某所欠借款本金及利息。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应按合同的约定履行义务，在本案主债务人凌某、唐某不能偿还借款的情况下，三被告应清偿其全部借款及利息，履行连带保证义务。被告张青为借款人出具了担保函，也应承担担保责任，徐阳平已经死亡，其担保责任亦由张青承担。被告彭运鹤、杨长峰主张其签字是原告欺骗所致，但无充分有效证据证实，其关于不承担责任的抗辩理由不能成立。凌某、唐某贷款后由谁使用，属另一民事法律关系，与本案没有直接关联。因此，原告的诉讼请求本院依法予以支持。被告张青经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭运鹤、杨长峰、张青偿还凌某、唐某所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤峰县支行贷款本金39999.96元，截至2014年2月11日的利息938.16元，罚息5033.33元。并按年利率22.95%承担2014年2月12日至全部清偿之日的全部利息，限判决书生效后十日内履行；
二、三被告承担保证责任后有权向凌某、唐某追偿。
案件受理费950元，由被告彭运鹤、杨长峰、张青负担。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按不服判决部分的金额预交上诉案件受理费，款汇恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 骆同力
审 判 员 滕习芝
人民陪审员 李家校
二〇一五年三月十六日
书 记 员 向 炜