天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4551号
上诉人（原审被告）：广州城市之星运输有限公司，住所地广东省佛山市里水镇沙冲大步横二路城市之星总部宿舍楼一楼。
法定代表人：金健生，董事长。
委托诉讼代理人：王小雨，广州易恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵峻博，广州易恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州城市之星运输有限公司天津分公司，住所地天津市西青区西青道265号物流货运中心院内。
负责人：金健生，总经理。
委托诉讼代理人：王小雨，广州易恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵峻博，广州易恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津狮桥国际物流有限公司，住所地天津市武清区汽车零部件产业园云景道1号汽车大厦905室-13（集中办公区）。
法定代表人：司楠楠，总经理。
委托诉讼代理人：饶晋铭，女，该公司法务经理。
原审被告：东莞市三和物流有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇陈家铺村赤墩。
法定代表人：黄慧婵，董事长。
委托诉讼代理人：张爱琼，女，该公司总经理。
上诉人广州城市之星运输有限公司（以下简称“城市之星公司”）、广州城市之星运输有限公司天津分公司（以下简称“城市之星天津分公司”）因与被上诉人天津狮桥国际物流有限公司（以下简称“狮桥国际公司”）、原审被告东莞市三和物流有限公司（以下简称“东莞三和公司”）运输合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2018）津0113民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
城市之星公司、城市之星天津分公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回狮桥国际公司全部诉讼请求。事实和理由：一、城市之星天津分公司与狮桥国际公司不成立运输合同关系，一审认定事实错误。1、证人陶某与狮桥国际公司之间的交易行为并不属于职务行为。虽然城市之星天津分公司与陶某正式解除劳动关系是在2017年4月20日，但陶某在本案涉案运输业务开展前（即2017年4月6日）已经因被稽查而不再上班。换言之，陶某与狮桥国际公司的交易行为根本不属于职务行为，城市之星天津分公司与狮桥国际公司不成立运输合同关系。2、证人陶某与狮桥国际公司之间的交易行为并不构成表见代理。城市之星天津分公司自2017年4月6日后便暂停了陶某的一切内外工作。与城市之星天津分公司交易的有关客户均知道此事。任何一方交易主体，在签订合同或成立合同关系时均具有核查交易主体的基本义务，作为第一次与城市之星天津分公司或陶某开展运输业务的狮桥国际公司更应如此。况且陶某在狮桥国际公司平台上注册所用的资料并不能显示陶某与城市之星天津分公司的关系、代理权限及其职务，陶某上传的营运证副本明确显示城市之星天津分公司负责人并非陶某。换言之，陶某用于注册的资料及其微信电话的陈述都无法构成其表见代理的外观，狮桥国际公司在交易时也并没有通过电话、传真等简便方式核实交易主体，显然也没尽到最基本的谨慎义务。3、陶某擅自以城市之星天津分公司的名义注册并对外交易的行为显然属于无权代理，而城市之星天津分公司自始至终并未对其行为进行追认，因此其行为的法律效果不能及于城市之星天津分公司。因此，一审法院以狮桥国际公司无从知道陶某的停职及城市之星天津分公司无法证明在开展案涉运输业务前已经与陶某解除劳动合同为由认定城市之星天津分公司与狮桥国际公司之间成立运输合同关系显然是错误的。二、城市之星公司并未收取案涉运输业务的运费，一审认定事实错误。城市之星公司与东莞三和公司素有交易往来，一审庭审中证人陶某的证言也予以证实。东莞三和公司提交的对账单、增值税发票等所反映的运费并非案涉的运输业务运费，而实际上是之前的交易费用。一审法院一方面认定城市之星公司收取的东莞三和公司54320元包括了五单运输业务，每单10846元，且该金额涵盖了案涉三单运输业务的运费；但另一方面又认定案涉的三单运费每单14000元。一审法院的认定显然脱离现实，有违常理。综上所述，一审法院判决结果显失公平，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。
狮桥国际公司辩称，请求维持一审判决，狮桥国际公司和城市之星天津分公司存在运输合同关系，陶某系职务行为，城市之星天津分公司没有通知狮桥国际公司，陶某不是城市之星天津分公司的职员，并且东莞三和公司的证据证明案涉运输业务实际发生。
东莞三和公司述称，请求维持一审判决，我们跟城市之星公司合作多年，东莞三和公司承运的是润滑油。陶某什么时候被稽查，什么时候城市之星天津分公司和陶某解除合同，东莞三和公司都不知情，城市之星天津分公司没有通知东莞三和公司。城市之星公司内部什么情况，我们不知情。根据法律规定任何一方有人员变动，都应该告知对方，对方没有尽到告知义务。
狮桥国际公司向一审法院起诉请求：1．依法判令城市之星公司、城市之星天津分公司、东莞三和公司共同向狮桥国际公司支付运费42000元；2．本案诉讼费由城市之星公司、城市之星天津分公司、东莞三和公司承担。
一审法院认定事实：2017年4月19日东莞三和公司通过中国工商银行网上银行向城市之星公司付运费54230元，同日城市之星公司向东莞三和公司开具运费发票54230元，同日城市之星公司加盖财务部印章的对账单显示运费总额54230元，共有5单运输业务，每单运输业务运费10846元，该运费的运输业务是2017年4月13日由天津发往广州的公路运输业务，承运车号分别为：京Ｗ×××××与吉Ｃ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××与吉85**挂、京Ａ×××××与吉Ｃ×××××，其中京Ｗ×××××与吉Ｃ×××××记载为2单运输业务。其中京Ａ×××××与京Ａ×××××登记所有人为北京智信运输有限公司，津Ａ×××××登记所有人为远运（天津）物流有限公司，吉Ｃ×××××、吉85**挂与吉Ｃ×××××的登记所有人为天津狮桥国际物流有限公司四平分公司，北京智信运输有限公司与远运（天津）物流有限公司均表示对车辆运输经营产生的收益不主张权利，由狮桥国际公司享有涉案车辆此次运输经营的收益权。城市之星天津分公司的工作人员陶某将前述运输业务交由狮桥国际公司实际完成运输，并约定每车运费14000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1．与狮桥国际公司成立运输合同的主体及付款义务主体；2．狮桥国际公司诉请的运费数额能否支持。
关于争议焦点1，城市之星天津分公司的工作人员陶某在任职期间将运输业务交由狮桥国际公司实际承运并约定了运费，城市之星公司、城市之星天津分公司对于其抗辩的收取运费54230元为其他业务未提交证据，关于陶某在稽查期间无接单权限的抗辩意见，狮桥国际公司无从知晓，且城市之星天津分公司未提交证据证明陶某在将运输业务交狮桥国际公司实际承运时已与陶某解除劳动合同，结合城市之星公司已收取东莞三和公司支付的运费54320元，以及双方对账单中关于运输车辆车牌号的记载，以及车辆登记所有人的情况说明，可以认定狮桥国际公司已实际履行了运输义务，城市之星天津分公司与狮桥国际公司之间成立运输合同关系，由于城市之星天津分公司系城市之星公司的分支机构，故应由城市之星公司向狮桥国际公司支付产生的运费。
关于争议焦点2，城市之星天津分公司的工作人员陶某在与狮桥国际公司协商运输事宜过程中，明确约定了每车运费14000元，故狮桥国际公司主张的实际承运的3辆车产生的运费42000元，于法有据，予以支持。
一审法院判决：一、广州城市之星运输有限公司于判决生效后五日内给付天津狮桥国际物流有限公司运费42000元；二、驳回天津狮桥国际物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计425元，由城市之星公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，诚实信用是民事活动中应当遵循的基本原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，结合各方当事人在一审诉讼过程中提交的相关证据材料可以确信城市之星公司拖欠狮桥国际公司运费42000元的事实存在高度可能性，一审判决认定的基本事实成立，本院予以确认。城市之星公司、城市之星天津分公司上诉主张陶某与狮桥国际公司的交易行为不属于职务行为的抗辩理由不能成立，本院不予考虑。一审判决依据现有证据判决城市之星公司对涉案运费欠款承担偿还责任是正确的，本院应予维持。此外，一审判决对于城市之星公司、城市之星天津分公司上诉理由所涉及的其他相关问题已经给予了充分的注意和论述，本院不再赘述。
综上所述，上诉人城市之星公司、城市之星天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人广州城市之星运输有限公司、广州城市之星运输有限公司天津分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 豆 艳
代理审判员 刘 芳
二〇一八年八月十六日
法官 助理 薛东超
书 记 员 张 磊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……