东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东开商初字第177号
原告：管洪兵，男，汉族。
委托代理人：赵萍萍，山东正义之光律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。
负责人：李亚力，总经理。
委托代理人：宋慧慧，女，汉族，该公司职工。
原告管洪兵诉被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称“人保东营公司”）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘天佳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵萍萍到庭参加诉讼、被告人保东营公司委托代理人宋慧慧第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告管洪兵诉称，2014年7月27日13时，黄某某驾驶原告所有的沪AF××××号奔驰轿车与朱某某驾驶的曹某某所有的粤BT××××号小型奥迪轿车相撞，造成两车损坏的交通事故，后经交警认定黄某某负事故的全部责任。事故发生后，经东营金天衡保险公估有限公司评估，沪AF××××号小型奔驰轿车车辆损失为68600元，粤BT××××号小型奥迪轿车车辆损失为18788元，原告已赔偿曹某某车辆损失18888元（包括拆检费100元）。原告的车辆在被告处投保了交强险和商业险，根据保险合同约定，被告应理赔原告及粤BT××××号小型轿车的车辆损失。诉讼请求：一、判决被告支付原告保险赔偿款87488元；二、本案诉讼费用、鉴定费及其他费用全部由被告承担。
被告人保东营公司辩称，对原告的诉请不承担赔偿责任。因本事故并未有交警的事故认定书，原告不能证明其损失情况。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据，被告发表了质证意见：
证据一，东营市机动车轻微交通事故快速处理现场记录书原件一份，拟证明：事故发生的时间及地点，该时间在保险合同期限内，原告负事故的全部责任。
被告人保东营公司质证称，对证据的真实性有异议。该现场记录书的证据来源被告不清楚，因为没有交警部门的盖章。该现场记录书中并未明确说明事故发生的原因，对责任的认定没有写明过错，对责任的划分不是交警部门出具，该记录书中也未明确记载该机动车的大架号和发动机号。对原告诉请被告承担保险合同赔偿责任不予认可。
证据二，中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单一份，中国人民财产保险股份有限公司机动车批单一份。拟证明：本案原告管洪兵是本案合同的被保险人。沪AF××××号奔驰轿车的保险期间为2014年3月22日至2015年3月21日，事故发生的时间在保险期内，沪AF××××号奔驰轿车是投保的车辆，被告应按保险合同约定赔偿原告的损失。
被告人保东营公司质证称，对原告提交的保单和批单的真实性没有异议。该保单明确记载了车辆的基本信息情况，是合同的有效的组成部分。对原告的证明目的有异议，原告提交的记录书中并未记载车辆的基本信息，只是单纯的记载了车牌号，对于该车辆是否是事故中的车辆，被告不清楚，正规事故认定书都应记载车牌号、车辆型号、大架号、发动机号，原告提交的现场记录书并未记载。对于现场记录书中的沪AF××××号奔驰轿车是否为挂牌、套牌情况申请法院依法核实。
证据三，东营金天衡保险公估有限公司出具的交通事故财产损失保险公估结论书两份、公估费单据两张，委托方为原告管洪兵、曹某某。拟证明：被保险车辆沪AF××××号奔驰轿车因本次事故损失为68600元，粤BT××××号奥迪轿车的车辆损失为18788元，两车损失已扣除相应残值，能够真实反映涉案车辆的损失。沪AF××××号奔驰轿车的公估费为3000元，粤BT××××号奥迪轿车的公估费为1000元。该公估结论书是原告委托具有合法资质的第三方作出，客观真实，被告应赔偿原告的车辆损失。
被告人保东营公司质证称，如投保车辆沪AF××××号奔驰轿车能证实是被告公司的承保车辆，被告对原告提交的两份公估结论书的公估金额不予认可，原告鉴定的金额过高，对原告的证明目的不予认可。对两张公估费收据的真实性不予认定，原告应提供正规发票。
证据四，东营市元泰工贸有限公司出具的拆检费收据1张。拟证明：证明粤BT××××号奥迪轿车进行折检花费100元。
被告人保东营公司质证称，对证据的真实性不予认可，不符合证据的形式，原告应提供发票。
证据五，收条一张，系粤BT××××号奥迪轿车车主曹某某出具。拟证明：粤BT××××号奥迪轿车的维修费18878元。
被告人保东营公司质证称，对证据的真实性不清楚，请求依法认定。
庭前，经被告人保东营公司申请，本院到××汽车服务公司调取了沪AF××××号奔驰轿车、粤BT××××号奥迪轿车的维修明细，原、被告双方发表了质证意见：
原告管洪兵质证认为，对被告申请法院调取的两份结算单的真实性予以认可，该两份结算单详细记载了涉案车辆的修理项目、配用材料及维修费用，能够真实地反映原告的实际损失，该两份证据是法院依职权调取的，具有真实性、合法性和客观性，应依法采纳。原告将提供两车辆的维修发票进一步证实其车辆损失情况。
被告人保东营公司质证认为，该证据内容与事实不符，该结算单可自行修改，对该结算单不发表质证意见。
被告人保东营公司庭后补交了以下证据：
机动车保险车辆损失情况确认书两份，拟证明：原告所有的沪AF××××号轿车、曹某某所有的粤BT××××号轿车在事故发生后与被告定损价值分别为5490元、9943元，按照保险合同约定，原告应按照该定损价格执行理赔。
本院认为，被告对原告提交的证据一真实性不予认可，但未提交相关证据予以证实，在本案审理过程中，本院到被告人保东营公司处调取了事故现场照片100张，车牌号为沪AF××××号梅赛德斯-
奔驰牌轿车车架号为WDDNG××××××××××××，车牌号为粤BT××××号奥迪轿车车架号为WAUML××××××××××××，与原告提交的车辆保险单号、被告提交的机动车保险车辆损失情况确认书中记载的车辆信息一致，能够与交通事故现场记录书中记载的事故车辆信息相互印证，且该交通事故现场记录书中明确记载了事故发生的时间、地点、涉案车辆车牌号及事故责任，并加盖了交通警察薄某某的交通事故处理资格印章，予以采信；被告对证据二的真实性予以认可，予以采信；被告对证据三不予认可，系原告单方委托形成，不予采信；被告对证据四的真实性不予认可，且系收据，不予采信；被告对证据五的真实性不清楚，但未提交相关证据予以反驳，对其真实性予以采信，对其证明目的，本院将结合其他证据及庭审查明情况综合认定。对××汽车服务公司出具的涉案车辆维修明细，被告不予认可，且原告未提交维修发票予以佐证，不予采信；对被告人保东营公司提交的两份机动车保险车辆损失情况确认书，本院将结合其他证据及庭审查明情况综合认定。
在本案审理过程中，经被告人保东营公司申请，本院委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行了评估，2014年12月12日，该公司作出东天鉴报字（2014）第11018-1号、东天鉴报字（2014）第11018-2号评估报告书，评估结论为，至评估基准日2014年11月26日，车架号为WDDNG××××××××××××、车牌号为沪AF××××号梅赛德斯-
奔驰牌轿车因本次交通事故造成的损失价值为35918元，车辆右后叶子板未更换；至评估基准日2014年11月26日，车架号为WAUML××××××××××××、车牌号为粤BT××××号小型奥迪轿车因本次交通事故造成的损失价值为13051元。
原告管洪兵质证认为，对东天鉴报字（2014）11018-1的评估报告书的真实性没有异议，但评估价格过低，该鉴定评估基准日为2014年11月26日，而两辆车发生事故的时间为2014年7月27日，两辆车维修的时间也是2014年7月27日，评估日期与实际维修日期相距六个月之久，维修费用及材料费均发生变化，该评估报告不能真实反映原告的车辆损失，应以原告实际维修费用为准，该鉴定报告对叶子板的维修费用未进行评估，根据原告提供的沪AF××××奔驰轿车的拆检照片可以证实该车叶子板受损，因此对该鉴定报告的公估价格不予认可。对东天鉴报字（2014）11018-2号的真实性没有异议，评估价格过低，该鉴定评估基准日为2014年11月26日，而两辆车发生事故的时间为2014年7月27日，两辆车维修的时间也是2014年7月27日，评估日期与实际维修日期相距六个月之久，维修费用及材料费均发生变化，该鉴定报告鉴定评估明细表中的配件名称与原告提交的金天衡评估公司评估报告中的配件名称完全一致，但价格都相对较低，这与该车辆实际维修发生的费用不符，对此不予认可。
被告人保东营公司庭后质证认为，对该评估鉴定书有异议，该评估鉴定书中沪AF××××号轿车的配件前门壳和后门壳是按照换新标准进行鉴定，原告管洪兵在申请被告定损时，损失是由修理公司、原告、被告三方共同确定的，是原告同意的定损价额，应按照被告方定损价格修车，而被告已对该车进行定损，定损金额为5490元。按照保险合同约定，原告应执行该价格。对粤BT××××号车辆，车主曹某某在申请被告定损时，损失是由修理公司、粤BT××××车车主、保险公司三方共同确定损失，且粤BT××××号车车主也是按照此方案进行的修车，被告已对该车进行定损，定损金额为9943元，按照保险合同约定，原告应执行该价格。
本院认为，关于鉴定价值问题，原告认为金额过低，主张车辆维修日与鉴定基准日之间长达六个月，实为四个月，关于其主张两次委托的鉴定评估明细表中的配件名称完全一致，通过法院委托鉴定的价格相对较低，与实际发生的维修费用不符，但其未提交维修涉案车辆实际费用的证据，故对原告的该项意见不予采纳。被告认为金额过高，主张涉案车辆损失已由修理公司、车主及被告三方共同确定，提交了两份机动车保险车辆损失情况确认书，该确认书系被告人保东营公司于2014年12月30日打印，并未经被保险人管洪兵、粤BT××××号轿车车主曹某某签字确认，故对被告的该项意见不予采纳。关于叶子板问题，原告主张车辆叶子板受损，但其并未向鉴定机构提供已修复车辆和更换后的后叶子板予以证明，对原告的该项意见不予采纳。该评估鉴定书系原、被告双方共同通过本院委托有相应资质的鉴定机构作出，程序合法，委托材料经原、被告双方质证同意，能够客观真实地反映涉案沪AF××××号、粤BT××××号车辆损失情况，予以采信。
根据采信的证据、庭前调查、当事人陈述及庭审查明的事实，本院确认以下事实：
2014年3月21日，原告管洪兵在被告人保东营公司处投保了交强险和商业险，保险合同期间为2014年3月22日起至2015年3月21日止，其中商业险中的机动车损失保险金额为792000元，第三者责任保险保险金额为500000元，并投保不计免赔险。2014年7月27日13时，黄某某驾驶的原告所有的沪AF××××号奔驰轿车与朱某某驾驶的曹某某所有的粤BT××××号小型奥迪轿车相撞，造成两车损坏，后经东营市公安局交通警察支队直属一大队民警认定，黄某某负事故的全部责任。经被告申请，本院委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行了评估，该公司作出以下鉴定结论：“至评估基准日2014年11月26日，车架号为WDDNG××××××××××××、车牌号为沪AF××××号梅赛德斯-
奔驰牌轿车因本次交通事故造成的损失价值为35918元，车辆右后叶子板未更换；车架号为WAUML××××××××××××、车牌号为粤BT××××号小型奥迪轿车因本次交通事故造成的损失价值为13051元。”
本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对合同双方当事人均具有约束力。原告依约缴纳保费后，被保险车辆在保险期间发生的保险事故，被告应予赔付。原告主张的车辆损失，对超出部分，本院依法不予支持；关于公估费、拆检费，因系原告单方委托的鉴定结论，且并未作为认定车损的依据，对该两项费用，本院依法不予支持；原告主张被告应支付其赔付给粤BT××××号轿车车主曹某某18878元，因该赔付系原告与曹某某之间达成的协议，对超出部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告管洪兵车辆损失35918元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告管洪兵第三者责任险保险金13051元；
三、驳回原告管洪兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1987元，减半收取993.5元，由原告管洪兵负担437.4元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担556.1元。当事人不服一审判决的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 刘天佳
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 韩 璐