广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初5755号
原告：李康潮，男，1972年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：冯炜春，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘俊华，广东聚理律师事务所律师。
被告：何健斌，男，1980年3月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：李寄傲，广东仲马律师事务所律师（委托期限自2017年7月19日起）。
委托诉讼代理人：郭家煊，广东仲马律师事务所律师（委托期限自2017年7月19日起）。
被告：黎彩谊，女，1982年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：李寄傲，广东仲马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭家煊，广东仲马律师事务所律师。
原告李康潮与被告何健斌、黎彩谊民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年6月15日第一次开庭及2017年7月18日第二次开庭，原告李康潮的委托诉讼代理人冯炜春，被告黎彩谊的委托诉讼代理人李寄傲到庭参加诉讼。被告何健斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。2017年8月31日第三次开庭，原告李康潮的委托诉讼代理人冯炜春，被告何健斌、黎彩谊的委托诉讼代理人李寄傲到庭参加诉讼。2017年10月20日第四次开庭，原告李康潮的委托诉讼代理人冯炜春，被告何健斌、黎彩谊的委托诉讼代理人李寄傲及被告何健斌到庭参加诉讼。2017年11月28日第五次开庭，被告何健斌到庭参加诉讼，原告李康潮及被告黎彩谊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。2018年3月14日第六次开庭，原告李康潮的委托诉讼代理人冯炜春，被告何健斌、黎彩谊的委托诉讼代理人李寄傲到庭参加诉讼。本案因委托鉴定而扣除相应审限，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告偿还借款本金300000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年11月13日，被告何健斌因资金周转需要向原告借款300000元。双方于当天签订借条一份，明确约定了借款总额及借款期限至2015年11月12日止。同日，原告以转账方式完成资金的实际出借。但至起诉之日，被告何健斌一直没有向原告偿还任何借款，原告多次催促无果。被告黎彩谊是被告何健斌的配偶，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告黎彩谊应对上述债务承担连带清偿责任。
被告何健斌辩称，没有向原告借款。2012年11月13日签订的借条原本为一式两份。被告何健斌与原告是亲属关系，本来彼此信任，且被告何健斌经常为原告介绍小额借贷的借款对象。2012年11月13日，案外人韩钟玲通过被告何健斌介绍向原告借款300000元，并承诺于2013年1月12前归还，借款期限为两个月。原告长期从事放贷业务，其借条格式通常为空白版本，即原告出示的借条样式担保人处只设一个，担保人签名的位置为格式样板。被告何健斌之前因犯故意毁坏财物罪被拘留，未能及时找到相关证据。释放后，被告何健斌在家中翻箱倒柜，终于找到一张借条的复印件。虽然是复印件，但该证据上书写流畅。通过被告何健斌提供的转账记录，以及原告提交的借条上有多处修改，可以看出原告提交的借条内容不符合逻辑。即被告何健斌在担保人处签名为“何健斌（借款人）”等多处存在不合理性。基于被告何健斌提供的借条从肉眼上已经完全可以判断与原告提交的借条大部分的字迹相同，因此可以还原、解释原告提交的借条的事实真相。2012年10月13日，韩钟玲向原告借款300000元，由被告何健斌及案外人陈海清作为担保人。基于原、被告之间的亲戚关系及原告只对被告何健斌信任，原告要求将借款直接转入被告何健斌的账号，再由被告何健斌当天将该笔款项转入韩钟玲指定的收款账号，即向案外人韦丽兰转账300000元。因为被告何健斌是介绍人，又有点讲义气，与借款方、出借方及陈海清都认识，加上法律意识薄弱，便同意了借款中转的方式。被告何健斌当时签的两张借条，一张是被告何健斌提供的借条，另一张是原告提供的空白借条。两张借条均是在担保人处的第二个位置签名，并没有书写任何其他文字。据被告何健斌回忆，被告何健斌提供的借条是由韩钟玲在借款人处进行书写，被告何健斌在担保人处签名。第二张借条是原告为保障其个人利益，要求陈海清及被告何健斌签署的空白借条。基于小额贷款市场的混乱及交易习惯，贷款人为保障个人利益，通常会保留相应的空白借条以备不时之需。而被告何健斌及陈海清则单纯地认为在担保人处签名仅是对于借款人的应还款项部分进行担保，对于转账到自己账户也并未意识到有其他法律后果。被告何健斌有时帮原告介绍客户也会习惯性在空白借条上的担保人处签名。两张借条原始记载的还款时间均为“使用两个月即2013年1月12日前”。为确认被告何健斌的陈述是事实，申请笔迹鉴定，对原告伪造的证据进行鉴定。原告提交的借条上，担保人何健斌后面的“（借款人）”字样并非被告何健斌本人书写。如果原告确认借条上的其他文字为原告书写，被告何健斌可以不对借条正文中的“借款人：”后的“何健斌”字样进行笔迹鉴定。另外，为证实原告恶意修改还款时间，伪造证据，要求鉴定原告将“两个月”改成“零叁年”并划掉“两”字，将“2013年1月12日”中3改成5及1月改成11月的笔迹形成时间、修改时间。事后，陈海清不知所踪，在双方的谈话记录中也有提及。韩钟玲归还15000元后也再联系不到。原告只能向当年牵线的被告何健斌追债。但被告何健斌认为自己在本案中并不是欠款人，而且有两个担保人。现在，欠款人和另一个担保人均不知所踪，被告何健斌出于亲属关系，且一直以来也对介绍错误借款对象给原告非常内疚，认为应当负一点责任，但并不是全部的借款责任。被告何健斌在不清楚法律条文的情况下及也不清楚担保责任已经过期的前提下，仅是因为面子问题依旧和原告有微信联系。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告并没有证据证明其在保证期限内向被告何健斌要求承担保证责任，本案已过诉讼时效。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，作为保证人的被告何健斌不应承担任何责任。被告何健斌只在原告提供的借条上的担保人处签名，更充分证实其作为担保人的客观事实。原告提供的微信聊天记录只是断章取义，并非双方之间的全部聊天记录。被告何健斌也没有承认有300000元欠款是自己本人向原告借款。仅挑出某段对话，原告称“我费事找第三方解决”，该第三方是谁，是韩钟玲，还是陈海清或其他人无从所知。而被告何健斌自己也确认，在整个事件中，其他担保人不知所踪。被告何健斌只是想解决李、韩、何、陈四人之间的借贷及保证关系，并没有说该150000元全部由被告何健斌自行承担。
被告黎彩谊辩称，被告黎彩谊对本案借款并不知情。被告何健斌常年赌博，就算该笔借款是真实的，也不属于夫妻共同债务。申请本案延期审理，被告何健斌因故意毁坏财物罪被刑事拘留，拘留时间为2017年4月26日开始。但其有自首情节，属于从犯，已得到被害人家属谅解，并进行了赔偿。该案主犯已经获得缓刑处理。本案原告提交的相关证据均是原告、被告何健斌与陈海清作出的。据被告黎彩谊所知，其两人在2012年没有大笔款项用于共同生产经营。并且该份借条有明显改动的痕迹，其中借款内容中“使用”后的空栏有明显改动，故本案可能已过诉讼时效。本案审结前应当由被告何健斌本人亲自出庭陈述，还原该借条手写部分的真实内容。且在该借条上，被告何健斌的签名是在担保人一栏。据被告黎彩谊对其丈夫的了解，该担保人处的签名应该是被告何健斌本人签名，但其他字迹均不是被告何健斌本人书写。本案借条有太多无法解释的添加内容，为查明事实真相，应该由被告何健斌及陈海清出庭。要求追加陈海清为本案的被告。被告黎彩谊对于本案借款的担保并不知情，被告何健斌常年从事非法小额借贷业务，该笔款项就算属于借款或担保债权，也不应该属于夫妻共同债务。在相近的时间内，两被告之间并没有共同生产经营的必要支出款项。本案被查封的房产是在2012年11月13日以前购买的，要求解封被查封的房产。本案不属于夫妻共同债务。
原告提供的证据有原告身份证复印件一份、人口信息查询表两份、婚姻登记审查处理表复印件一份、借条一份、顺德农商银行恒通卡凭卡交易回单一份、微信聊天记录截图四页。被告何健斌提供的证据有借条复印件一份、交易明细一份、签名实验样本材料三份、书写“借款人”实验样本材料三份。被告黎彩谊提供的证据有逮捕通知书一份、羁押必要性审查结果通知书照片一份。本院根据被告何健斌的申请，委托广东通济司法鉴定中心出具文书司法鉴定意见书一份。
经审核，原告提供的借条经鉴定存在涂改、增添字样的痕迹，故本院不予采信。被告何健斌提供的借条复印件无原件予以核对，其真实性无法确认，故本院不予采信。被告黎彩谊提供的逮捕通知书、羁押必要性审查结果通知书照片，与本案不具有关联性，故本院不予采信。其他证据来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月13日，原告与被告何健斌、陈海清制作借条一张。借条中的借款金额为300000元，借款期限为两个月，并注明2013年1月12日前归还。该借条中的“借款人签名”处空白没有书写姓名。被告何健斌及陈海清在借条的“担保人签名”处签名捺印。同日，原告将300000元款项汇入被告何健斌的银行账户，被告何健斌再将该笔款项转账给案外人韦丽兰。其后，该借条上“担保人签名”处的被告何健斌签名后方被添加了“（借款人）”字样，借款期限处的“两个月”被涂改为“零叁年”，“2013年1月12日”被涂改为“2015年11月12日”。2016年10月6日，原告通过微信要求被告何健斌归还300000元，被告何健斌表示之前只是商谈由其归还150000元，并未承诺归还300000元。原告遂于2017年4月19日诉至本院。2018年2月6日，广东通济司法鉴定中心对上述借条出具文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：“担保人签名”处的“借款人”字迹不是被告何健斌所写，“零叁年”与“2015年11月12日”的涂改部分形成时间为2015年1月之后，“借款人：何健斌”及“兹何健斌向李康潮借款”两处的“何健斌”字迹均不是被告何健斌所写。
另查明，两被告是夫妻关系，于2004年4月7日登记结婚。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告何健斌向其借款300000元，但所提供借条的“借款人签名”处空白，被告何健斌仅在担保人处签名，其签名之后的“（借款人）”也并非被告何健斌书写。原告所提供的微信聊天记录也显示，被告何健斌并不确认应向原告归还300000元。因此，对于原告的上述主张，本院不予采信。原告提供借条上的借款期限原本记载为2013年1月12日，后于2015年1月之后才被涂改为2015年11月12日。即是说，即使该借条所涉及借款真实存在，被告何健斌作为担保人承诺对该笔债务提供保证责任，原告也必须在2013年1月12日之后的6个月内主张被告何健斌承担保证责任。原告未能举证证明已在该保证期间内主张被告何健斌承担保证责任，故被告何健斌的保证责任已经免除。对于原告所提供的借条，被告何健斌并非借款人，其保证责任也已经免除。因此，对于原告主张被告何健斌偿还借款本金300000元，本院不予支持。本院对于原告主张被告何健斌负有该笔债务不予认定，故对于原告主张该笔债务属于两被告的夫妻共同债务也不予认定。对于原告主张被告黎彩谊承担偿还责任，本院也不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告李康潮的诉讼请求。
案件受理费收取为5800元，财产保全费2020元，原告李康潮已预交。鉴定费19300元，被告何健斌已预交。上述费用共计27120元，由原告李康潮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 王小东
人民陪审员 周兆文
人民陪审员 岑永杰
二〇一八年五月四日
书 记 员 黄 瑞