北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民（商）特字第13990号
申请人（仲裁被申请人）天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号城乡华懋15层。
法定代表人张丽华，总经理。
委托代理人王正华，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人刘昱，北京市康达律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）北京市君泽君律师事务所，住所地北京市西城区金融大街9号金融街中心*楼*层。
负责人王冰，主任。
委托代理人杨成煜，北京市君泽君律师事务所律师。
申请人天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）申请撤销北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）（2014）京仲裁字第0575号裁决一案，本院于2014年10月21日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官邢军、法官霍思宇参加的合议庭，并于2014年10月27日召集申请人保险公司与被申请人北京市君泽君律师事务所（以下简称君泽君律所）进行了询问。本案现已审理终结。
保险公司申请称：2014年5月，保险公司与君泽君律所就法律服务合同纠纷一案向北京仲裁委申请仲裁。2014年7月14日北京仲裁委对本案进行了审理并于2014年9月5日作出了（2014）京仲裁字第0575号裁决书，但该裁决书所依据的证据多为伪造证据，并存在君泽君律所隐瞒证据的情况，具体如下：
君泽君律所隐瞒事实及证据，足以诱导仲裁员对事实的认定。2011年8月11日保险公司与君泽君律所签订了《聘请常年法律顾问协议》（以下简称《顾问协议》）约定：君泽君律所接受保险公司的聘请，指派杨x律师及其他律师担任保险公司的常年法律顾问，负责保险公司的法务工作；君泽君律所全面负责保险公司的法律事务，即全面负责保险公司的对外经营协作，对内规范管理所涉的全部诉讼、非诉讼法务工作，为保险公司提供专业的法律帮助与支持，最大限度地维护保险公司的合法权益；保险公司每年支付顾问费35万元，包括君泽君律所处理保险公司全部法律事务（诉讼、非诉讼）的费用。顾问费分两次支付，2011年9月1日前支付175000元，2012年1月1日前支付175000元；君泽君律所律师因履行法律顾问职责发生的差旅费、邮寄等费用，以及其他单位和部门收取的诉讼费、鉴定费、评估费、查档费等，由保险公司支付；本协议期限为一年，自2011年7月1日至2012年6月30日止。协议届满前，乙方拟在协议届满后终止本协议，须提前1个月通知对方，以便对方做出安排，若未通知对方，视为本协议按原条件自动延长1年。2012年7月保险公司与君泽君律所达成口头意见，就上述协议不再续约，《顾问协议》的履行期限至2012年6月30日止；保险公司若有重大案件需要君泽君律所处理时，以一案一委托的形式委托君泽君律所承办。但随后承办律师杨x突然向保险公司要求续签《顾问协议》。保险公司担心君泽君律所就该协议是否续签存在误解，于2012年8月9日向君泽君律所发送通知书，重新声明不再与君泽君律所续签《顾问协议》。但君泽君律所不但不理会保险公司的通知，反而还继续向保险公司请求续签《顾问协议》。无奈之下，保险公司只得在《人民法院报》登报正式声明与君泽君律所不再续签《顾问协议》，双方的《顾问协议》截止日期至2012年6月30日止。在此之后，君泽君律所未再与保险公司提出续约要求，也未要求保险公司按时支付顾问律师费用。因此保险公司认为就不再续签《顾问协议》的问题上已经与君泽君律所达成共识，直至保险公司收到北京仲裁委的传票。
君泽君律所未在2012年7月1日至2013年6月30日期间向保险公司提供新的法律服务，保险公司也未在该段时间内向君泽君律所提出新的法律服务委托，《顾问协议》不存在。从案件数量来看，保险公司自2012年7月1日至2013年6月30日期间，发生案件达到255件，其中有最终判决书的案件也达到了189件。君泽君律所向仲裁庭提交其自称在2012年7月1日至2013年6月30日所承办全部案件数量仅有16件，还不到保险公司1年中发生案件的10%。根据保险公司与君泽君律所于2011年签订的《顾问协议》约定（君泽君律所应对保险公司的对外经营协作，对内规范管理所涉的全部诉讼、仲裁（经济仲裁、劳动仲裁）案件应诉率需达到100%。）内容可见，保险公司在2012年7月之后并未与君泽君律所达成新的《顾问协议》，也未将自己新的案件委托给保险公司，而君泽君律所自然就没有在该段时间内向保险公司提供任何的法律服务。从君泽君律所向仲裁庭提交的所谓证明履行的16个案卷证据来看，其内容均为2011年7月1日至2012年6月30日期间受保险公司委托所承办的案件。在双方协议没有特殊约定情况下，根据律师界的惯例，君泽君律所有义务完成《顾问协议》到期后，其手中未办完的案件。另外，该16个案件的判决书中显示保险公司的法定代表人为段x，而保险公司在2012年6月中旬就将其法定代表人变更为张x，并且保险公司工作人员在代理2012年7月之后的案件时，向法院提交手续材料中法定代表人均为张x，由此可以证明君泽君律所在2012年7月之后并未与保险公司联系并更换向法院提交的手续，而是一意孤行将手里的案件简单办理完成，并使其变为向保险公司索要2012年7月1日至2013年6月30日间顾问费用的证据。与此同时，由于该16个案件所受理的法院遍布全国各地，包括新疆、云南等偏远省会，君泽君律所利用保险公司考虑到诉讼成本等问题，不可能在短时间内将上述案件卷宗一一调取的现况，将上述16件案件的最后判决书及第二或第三次庭审的出庭通知作为证明自己工作的证据混淆仲裁庭对事实真相的认定，从而达到掩盖保险公司与君泽君律所之间的《顾问协议》截止至2012年6月30日止，此后并未续约的目的。因此保险公司认为君泽君律所借助工作之便，将其手中保留全部承办案件的完整案卷中对自己有利的材料，作为狡辩的证据选择性地向仲裁庭提交，从而达到隐瞒足以影响公正裁决的证据，使得仲裁庭不能全面的、正确的认识并了解整个案情的真实情况。
君泽君律所向北京仲裁委提供的欠条证据均为伪造证据。根据2010年《顾问协议》的相关约定，保险公司负担君泽君律所因履行法律顾问职责发生的差旅、邮寄等费用，以及其他单位和部门收取的诉讼费、鉴定费、评估费、查档费等。在实际操作中，君泽君律所向保险公司提交上述费用的报销单据，保险公司的工作人员根据上述费用单据向君泽君律所出具已经收到差旅费等费用的报销单据。但该单据最终报销需经保险公司财务人员核实后将费用按时打入君泽君律所账户。由于收取单据的人不是财务人员，因此保险公司本着与君泽君律所常年合作，双方均应诚信履行合同的信念，在给其报销费用的同时未将之前的收条收回。而君泽君律所就利用这个机会将上述费用收条提交北京仲裁委要求二次报销，这种行为已属于伪造证据，即违反了诚信原则也违反了律师的职业道德规范，破坏了律师的社会形象。
保险公司与君泽君律所就2012年7月1日至2013年6月30日期间并未签订任何《顾问协议》，因此也就未对该时期之间的纠纷约定任何仲裁协议。
综上，保险公司请求撤销北京仲裁委（2014）京仲裁字第0575号裁决。
君泽君律所答辩称：不同意保险公司的申请，保险公司所提的撤销理由没有事实与法律依据。1.保险公司不能提交证据证明君泽君律所隐瞒了何种证据，其陈述自相矛盾。保险公司所称的225个案件情况是属于保险公司掌握的证据，立案通知书也不是由君泽君律所持有；2.不存在保险公司所称君泽君律所伪造证据的事实。君泽君律所在仲裁期间提供的差旅费单据以及保险公司员工出具的欠条均有原件，保险公司当庭对上述证据真实性认可，在本案中保险公司也仅称君泽君律所是重复报销而不否定上述票据、欠条的真实性；3.涉案《顾问协议》明确约定协议期满前，一方拟在协议期满后终止协议需要提前1个月通知对方，如果未通知，视为合同自动延长1年。本案中，保险公司未在约定时间内通知君泽君律所，所以附条件的下一年度的《顾问协议》产生效力，原协议中的对争议管辖作出的提交北京仲裁委仲裁的约定，继续有效；4.保险公司称君泽君律所未为保险公司提供任何服务，与事实不符，且属于仲裁案件事实认定部分，不属于法院司法审查的范围。另外，在涉案年度，君泽君律所提供的证据足以证明君泽君律所所做的大量工作。综上，君泽君律所请求驳回保险公司的撤销申请。
本院经审查认为：关于保险公司所提君泽君律所隐瞒足以影响公正裁决的证据的撤销理由。保险公司认为，君泽君律所有选择性的向北京仲裁委提交证据材料，隐瞒部分对其不利的证据，足以影响公正裁决。本案中，保险公司并未提交证据证明君泽君律所持有何种证据，亦未提交君泽君律所持有该证据且拒不提交的证据。故其此项撤销理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
关于保险公司提出君泽君律所仲裁过程中提交的报销单据及欠条均为伪造的撤销理由。庭审中，保险公司认可欠条上签字为保险公司员工签字，且认可报销单据的真实性，但主张君泽君律所将上述报销单据及欠条提交仲裁庭要求重复报销的行为属于伪造证据。在保险公司对报销单据的真实性不持异议情况下，保险公司所述君泽君律所伪造证据的主张不能成立。至于君泽君律所是否存在重复报销问题属于仲裁庭对于仲裁案件的实体审理范畴，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁裁决可撤销的法定情形。故保险公司所提的此项撤销理由，亦缺乏事实和法律依据，本院亦不采信。
关于保险公司提出保险公司与君泽君律所在2012年7月1日至2013年6月30日期间未签订《顾问协议》，双方未就该期间的纠纷约定仲裁协议的撤销理由。经查，保险公司与君泽君律所于2011年8月29日签订《顾问协议》，双方当事人对该《顾问协议》项下所涉仲裁条款效力并无异议。该《顾问协议》约定：“协议届满前，乙方拟在协议届满后终止本协议，须提前1个月通知对方，以便对方做出安排，若未通知对方，视为本协议按原条件自动延长1年。”故保险公司认为该《顾问协议》已于2012年6月30日解除，双方未就2012年7月1日至2013年6月30日期间纠纷约定仲裁协议，与上述约定不符。保险公司所提此项撤销理由，亦没有事实与法律依据，本院亦不采信。
综上，保险公司的撤销理由，均不成立；对其要求撤销涉案仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回申请人天安财产保险股份有限公司北京分公司要求撤销北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0575号裁决的申请。
案件受理费400元，由天安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 荆
审 判 员 邢 军
代理审判员 霍 思 宇
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 吴栋书记员李思巧