安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00173号
上诉人（一审被告）：徐为亮，男，1964年2月13日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：徐鹏飞，学生，系徐为亮之子。
被上诉人（一审原告）：张露露，男，1992年7月8日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：李峰，安徽杜文律师事务所律师。
上诉人徐为亮因与被上诉人张露露机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2014年12月15日作出的（2014）灵民初字第02578号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张露露一审起诉称：2014年7月15日9时20分，徐为亮驾驶其所有的皖L×××××号三轮汽车（已脱险），沿灵璧县尹集镇胡刘村村道由西向东行驶至胡刘村东头路段时与张露露驾驶的电动车碰撞，造成张露露受伤，车辆受损的交通事故。经灵璧县公安局交通警察大队认定，徐为亮负事故主要责任。要求徐为亮在赔偿张露露医疗费、误工费等各项损失合计81205.67元，承担本案诉讼费用。
徐为亮一审答辩称：张露露具有违法行驶行为；张露露是故意碰上的；本次事故徐为亮不存在任何过错，交警部门认定徐为亮负事故主要责任与事实不符。张露露诉请的医疗费、误工费等无事实依据，事故发生后，徐为亮把张露露送到徐州医院治疗，共支出医疗费两万余元，徐为亮垫付2900元。
一审法院查明：2014年7月15日9时20分，徐为亮驾驶其所有的皖L×××××号三轮汽车（已脱险），沿灵璧县尹集镇胡刘村村道由西向东行驶至胡刘村东头路段时，因观察不够，措施不当与相对方行驶的张露露驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成张露露左膝部受伤、下肢骨折，电动车受损的交通事故。张露露在徐州市中医院住院治疗14天，支出医疗费28070.4元（徐为亮垫付2900元，徐为亮支出张露露到徐州救治的出租车费500元）。出院医嘱：1、每月复查X线，在医生允许下下地负重；2、患肢功能锻炼；3、一年后复查X线，根据愈合考虑取出内固定；4、4周内复诊门诊随访。本起事故经灵璧县公安局交通警察大队认定，徐为亮负事故主要责任；张露露负事故次要责任。
徐为亮驾驶其所有的皖L×××××号三轮汽车已经超过保险期，未再投保交强险。
2014年10月27日，安徽杜文律师事务所委托安徽永泰司法鉴定所对张露露的伤残及“三期”进行鉴定。2014年10月30日，安徽永泰司法鉴定所出具司法鉴定意见书：张露露左下肢伤残等级为十级。张露露支出鉴定费1100元。
一审法院认为：综合双方的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1、徐为亮应否承担赔偿责任、如何赔偿；2、张露露的各项损失的项目、数额及计算标准。
关于徐为亮应否承担赔偿责任，如何赔偿的问题。本起交通事故经灵璧县公安局交警队认定，徐为亮驾驶已脱险的三轮车，因观察不够、措施不当与张露露驾驶的两轮电动车发生碰撞，在本次事故中负主要责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。参照《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十四条第二项的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任。根据以上相关规定，徐为亮的皖L×××××号三轮汽车已经超过保险期，未再投保机动车交通事故责任强制保险，其应当在应投保交强险的责任限额内承担赔偿责任；不足部分按责任比例再承担80%的赔偿责任。
关于张露露的各项损失的项目、数额及计算标准的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合张露露的诉讼请求，认定如下：1、医疗费28070.4元；2、护理费1421.98元；3、营养费，因无医嘱需要加强营养，对营养费的诉求不予支持；4、住院伙食补助费420元；5、误工费932.12元；6、交通费、住宿费1000元；7、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费，因张露露体内内固定未取出，还需继续治疗，治疗并未终结，鉴定时机不成熟，对鉴定结论不予采纳，对该三项请求不予支持，以上张露露的各项损失合计为31844.5元。综上，徐为亮应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿张露露医疗费10000元；在死亡、伤残赔偿金限额下赔偿张露露护理费、误工费、交通费合计3354.1元；余款18490.4元，按责任划分，徐为亮应承担14792.32元（18490.4元×80%），扣除徐为亮已垫付的3400元，徐为亮共应赔偿张露露各项损失为24746.42元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、徐为亮于判决生效后10日内赔偿张露露医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费和住宿费，合计24746.42元；二、驳回张露露的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，张露露负担180元，徐为亮负担720元。
徐为亮不服一审判决向本院提出上诉称：1、一审法院认定事实错误，交通事故认定书仅具有证据作用，不能作为认定事实的唯一依据，徐为亮对事故的发生不负责任；2、一审法院适用法律错误，徐为亮应在交强险范围内承担无责的赔付责任。
张露露答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回徐为亮的上诉请求，维持原判，并承担一、二审的诉讼费用。
徐为亮在二审期间申请我院调取公安交警部门作出交通事故认定时所拍摄的现场照片，证明徐为亮不存在过错，与张露露的损害后果不存在因果关系。
张露露的质证意见为：该证据证明事故认定程序合法、结果正确，徐为亮的证明目的不能成立。
本院的认证意见为：真实性、合法性、关联性均予以确认。此现场照片中徐为亮的车辆停放在道路右侧，但是是事故发生后车辆停放的位置，根据徐为亮在公安机关的问话笔录，事故发生时的撞击位置在道路中间，故此份证据不能证明徐为亮尽到了安全驾驶的注意义务。
双方当事人所举其余证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：徐为亮是否应负事故的主要责任，并依据事故责任承担赔偿责任。
公安交警部门依据调查取证对本起事故作出了合法、有效的事故认定，对徐为亮所负责任分析原因为，徐为亮驾驶脱险车辆未确保安全驾驶是造成本次事故的主要原因。而徐为亮在一、二审中均未提供其在本起事故中无责的相关证据，故一审法院依据公安交警部门的事故认定书判决认定徐为亮承担事故的主要责任，并依据事故责任判决其承担赔偿责任正确。
综上，徐为亮上诉提出的意见及理由，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人徐为亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一五年三月十日
书 记 员 王思嫚
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。