河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民一终字第818号
上诉人（原审被告）河北省微生物研究所。住所地保定市五四中路***号。
法定代表人马清河，所长。
委托代理人叶松涛，河北华胄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河北建设集团卓诚路桥工程有限公司，住所地保定市新市区富昌路48号。
法定代表人苑德政，总经理。
委托代理人刘子龙。
委托代理人史文纪。
上诉人河北省微生物研究所因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省新市区人民法院（2011）新民初字第748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，河北建设集团卓诚路桥工程有限公司于1998年1月6日成立，原名称为“河北建设集团天力建筑工程有限公司”，2008年9月4日变更为“河北建设集团卓诚路桥工程有限公司”。双方于1998年5月11日签订了一份建设工程施工合同，该合同约定由河北建设集团卓诚路桥工程有限公司中标承包了河北省微生物研究所住宅楼工程。现该工程已竣工并交付使用。2000年1月16日，河北建设集团卓诚路桥工程有限公司的项目负责人史文纪与河北省微生物研究所签订了关于微生物研究所新建宿舍楼决算情况协议，该协议第二条“决算实行包干制，甲方（被告）给付乙方（原告）50万元为剩余部分工程项目款，含图纸内工程、变更追加及现场处理等全部款项。”第三条“此楼甲方（被告）使用后，暖气多次发生事故，对住户造成较大的经济损失，经乙方（原告）同意，赔偿住户损失费共计0.8万元，从工程款中扣除。”第四条“扣除第三条款项后甲方（被告）再付给乙方（原告）49.2万元。”第五条“2000年1月31日前付3万元，2001年10月1日前付20万元，2002年10月1日前付26.2万元。”该协议签订后，河北建设集团卓诚路桥工程有限公司扣除因暖气造成的损失0.8万元，又支付了河北省微生物研究所3万元，仍应给付河北省微生物研究所46.2万元。2004年4月2日河北建设集团卓诚路桥工程有限公司的项目负责人史文纪与河北省微生物研究所及第三方保定市鸿运金属门窗加工厂的负责人孙玉武签订了三方协议，由河北省微生物研究所欠河北建设集团卓诚路桥工程有限公司的工程款46.2万元中给付第三方保定市鸿运金属门窗加工厂铝合金工程款10万元，综上河北省微生物研究所现欠河北建设集团卓诚路桥工程有限公司36.2万元。庭审中河北建设集团卓诚路桥工程有限公司主张拖欠工程款的利息按中国人民银行逾期贷款利率计算，从主张权利之日起至付清之日止。
原审法院认为，双方具有建筑工程施工合同关系，河北建设集团卓诚路桥工程有限公司为河北省微生物研究所承建其单位宿舍楼工程，并已交付使用，河北建设集团卓诚路桥工程有限公司已履行完毕合同约定的义务，河北省微生物研究所应按合同约定给付河北建设集团卓诚路桥工程有限公司工程款，而河北省微生物研究所以资金困难为由拖欠河北建设集团卓诚路桥工程有限公司工程款362000元，已属违约，应负给付义务。故原审法院对河北建设集团卓诚路桥工程有限公司主张河北省微生物研究所给付工程款362000元予以支持。河北建设集团卓诚路桥工程有限公司所主张的利息，因河北省微生物研究所已构成违约，其应向河北建设集团卓诚路桥工程有限公司支付逾期付款利息，该利息应按中国人民银行逾期贷款利率计算（自原告主张权利之日起至付清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，判决如下：“自本判决生效之日起十日内被告河北省微生物研究所给付原告河北建设集团卓诚路桥工程有限公司工程款362000元及利息（按中国人民银行逾期贷款利率从2008年3月5日起至款项付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6730元，由被告河北省微生物研究所负担。”
判后，上诉人河北省微生物研究所不服，向本院提起上诉称：
一、2001年12月8日签订了《工程结算书协议》，约定工程结算价3612967元，上诉人已经向被上诉人超额支付。上诉人已将该《工程结算书协议》提交一审法院，但一审法院对该证据只字未提。二、2000年1月26日《关于微生物研究所新建宿舍楼决算情况协议》是史文纪签名，没有加盖被上诉人公章。该协议第八条约定“上述工程款和债权债务，均由史文纪负责，别人一律无效”，由此可以确定，史文纪不是职务行为。该协议主体应为史文纪而非被上诉人。且《关于微生物研究所新建宿舍楼决算情况协议》在前，《工程结算书协议》在后。三、（2011）新民初字第748号民事判决书称本案2008年3月5日立案受理，而（2008）新民初字第723号民事判决却称本案2008年6月26日受理。由此被上诉人立案的合法性理应依法审查。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人河北建设集团卓诚路桥工程有限公司答辩称：上诉人与被上诉人签订的关于河北省微生物研究所宿舍楼建设的补充合同效力优于建设施工合同，卫生洁具、地板砖及铝合金门窗系上诉人直接承包的项目，不包括在被上诉人承包范围之内，但由于这三部分系无施工资质的单位或个人施工，结算的工程款必须包含在双方的结算中，2000年1月26日，双方签订决算协议，该协议系双方真实意思表示。该协议明确约定该工程款总造价为3962967.5元，由于涉及到变更追加5万元，结算总造价为4012967.5元，再加上461250元，总计4474217.5元，其中上诉人已支付4105000元。
经审理查明，上诉人与被上诉人1998年5月11日签订了一份建设工程施工合同，该合同约定由被上诉人中标承包了上诉人住宅楼工程。现该工程已竣工并交付使用。2000年1月16日，被上诉人的项目负责人史文纪与被上诉人签订了关于微生物研究所新建宿舍楼决算情况协议，该协议第二条“决算实行包干制，甲方（被告）给付乙方（原告）50万元为剩余部分工程项目款，含图纸内工程、变更追加及现场处理等全部款项。”第三条“此楼甲方（被告）使用后，暖气多次发生事故，对住户造成较大的经济损失，经乙方（原告）同意，赔偿住户损失费共计0.8万元，从工程款中扣除。”第四条“扣除第三条款项后甲方（被告）再付给乙方（原告）49.2万元。”第五条“2000年1月31日前付3万元，2001年10月1日前付20万元，2002年10月1日前付26.2万元。”该协议签订后，上诉人扣除因暖气造成的损失0.8万元，又支付了被上诉人3万元。2001年12月8日，双方又签订工程结算书协议，协议约定“承包内容：施工图纸全部内容（铝合金门窗、地板砖、卫生洁具）；工程结算：本工程双方最终结算价为3612967元。”2002年4月2日上诉人（甲方）、史文纪（乙方）及保定市鸿运金属门窗加工厂（丙方）签订协议书，协议约定：1、铝合金工程总造价461250元见乙丙双方合同，住宅楼竣工后，经乙丙双方协商，决算为440000元，乙方已付丙方340000元，尚欠100000元。2、住宅楼竣工验收后，截止目前，甲方共欠乙方工程款275222元。3、由甲方按分期直接拨付给丙方工程款100000元，并从乙方275222元中扣除，故甲方还欠乙方175222元。该协议书空白部分手写你“总欠款462000元，其中天力建筑公司186778元，史文纪175222元，孙玉武100000元。上诉人主张2002年4月2日协议被上诉人没有签字，应为无效，2000年1月16日协议签订后，双方又签订2001年12月8日协议，因此双方应按2001年12月8日协议履行，被上诉人主张双方2001年12月8日协议未包含铝合金门窗、地板砖、卫生洁具部分，双方应按2000年1月16日协议履行。
另查明，河北建设集团卓诚路桥工程有限公司1998年1月6日成立，原名称为“河北建设集团天力建筑工程有限公司”，2008年9月4日变更为“河北建设集团卓诚路桥工程有限公司”。
本院认为，就上诉人住宅楼工程，1998年5月11日双方签订建筑工程施工合同后被上诉人按照合同约定履行了合同义务，上诉人应按合同约定给付被上诉人工程款。就工程结算双方分别签订2000年1月16日协议、2001年12月8日协议和2002年4月2日协议。被上诉人主张2001年12月8日协议没有包含铝合金门窗、地板砖、卫生洁具部分，双方应按2000年1月16日协议履行，对此上诉人不认可，被上诉人没有提供证据，且签订该协议后，双方又签订了结算协议，故对被上诉人该主张，本院不予支持。2002年4月2日协议虽然没有被上诉人签字，但史文纪系被上诉人项目经理并在该协议上签字，且被上诉人认可史文纪的职务行为，同时保定市中级人民法院（2006）保民终字第1372号判决已经确认该协议效力，故上诉人主张2002年4月2日协议无效，本院不予支持。综上，双方应按照2002年4月2日签订的协议履行，原审法确认上诉人按照2000年1月16日协议履行给付工程款义务理据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
变更河北省保定市新市区人民法院（2011）新民初字第748号民事判决“自本判决生效之日起十日内被告河北省微生物研究所给付原告河北建设集团卓诚路桥工程有限公司工程款362000元及利息（按中国人民银行逾期贷款利率从2008年3月5日起至款项付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”为“自本判决生效之日起十日内被告河北省微生物研究所给付原告河北建设集团卓诚路桥工程有限公司工程款175222元及利息（按中国人民银行逾期贷款利率从2008年3月5日起至款项付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
二审案件受理费6730元，由上诉人河北省微生物研究所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王向颖