北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3190号
上诉人（原审原告）北京清大汇智文化传播有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰西侧47号拱辰大厦八层803号。
法定代表人康红新，总经理。
委托代理人罗丽珍，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人杜磊，天津星聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人于溧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人北京清大汇智文化传播有限公司（简称北京清大公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第4204号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2014年12月2日，上诉人北京清大公司的法定代表人康红新及其委托代理人杜磊到本院接受了询问。本案现已审理终结。
2014年1月7日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，作出商评字（2013）第144046号《关于第10052819号“清大全脑开发TsingdaBrainDevelopment”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），决定：第10052819号“清大全脑开发TsingdaBrainDevelopment”商标（简称申请商标）予以驳回。北京清大公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标与第4408788号“清大学堂及图”商标（简称引证商标二）、第4428515号“清大”商标（简称引证商标三）在文字构成、含义等方面相近，若并存使用在教育等同一种或类似服务上，易使消费者对服务来源产生混淆、误认。商标评审委员会据此认定申请商标的注册申请违反《商标法》第二十八条规定的结论正确，应予支持。北京清大公司提交的证据不能证明申请商标通过使用已经获得了较高的知名度，不会造成消费者产生混淆误认。虽然引证商标二的商标权人已经注销，但并不意味着其商标权的效力丧失。综上，北京清大公司的主张没有事实和法律依据，不予支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉决定。
北京清大公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定，其主要理由为：第一，申请商标与引证商标二在整体外观、呼叫及含义等方面均存在较大差异，不构成同一种或类似服务上的近似商标；第二，引证商标二的注册人已经被工商部门核准注销，早已不具备向市场提供商品或服务的条件，同时引证商标二亦不存在进行转让或许可他人使用的情形，而且北京清大公司又提出了撤销三年停止使用的申请，故引证商标二与申请商标已经不可能在市场上共存，更不会引起相关公众对服务来源的混淆、误认；第三，申请商标与引证商标三在构成要素、整体外观、呼叫及含义等方面存在明显差异，且申请商标指定使用的除幼儿园以外的服务与引证商标三核定使用的服务不属于类似服务，故消费者不会对二者产生混淆、误认，申请商标与引证商标三不构成类似服务上的近似商标；第四，申请商标经过北京清大公司的使用、宣传，已经具有一定的市场知名度，产生了足以与引证商标二、三相区别的显著特征，不会造成混淆、误认。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
2011年10月11日，北京清大公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第10052819号“清大全脑开发TsingdaBrainDevelopment”商标（即申请商标），指定使用在第41类学校（教育）、教育、培训、教学、讲课、教育信息、教育考核、幼儿园、寄宿学校、就业指导（教育或培训顾问）服务上。
2004年4月21日，北京清大教科文化传播有限公司向商标局申请注册第4408788号“清大学堂及图”商标（即引证商标二），核定使用在第41类学校（教育）、组织竞赛（教育或娱乐）、书籍出版、广播和电视节目制作、文娱活动、体操训练、幼儿园、培训、收费图书馆、位艺术家提供模特服务上，经核准，商标专用期至2018年7月27日。
2004年12月22日，山东清大实业有限公司向商标局申请注册第4428515号“清大”商标（即引证商标三），核定使用在第43类会议室出租、养老院、日间托儿所（看孩子）、为动物提供食宿、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿服务上，经核准，商标专用期至2018年10月13日。
2012年9月18日，商标局依据《商标法》第二十八条的规定，决定对申请商标予以驳回。
2012年12月13日，北京清大公司向商标评审委员会提出复审申请，理由为申请商标未违反《商标法》第二十八条的规定，为支持其主张，北京清大公司提交了其品牌宣传使用材料。
2014年1月7日，商标评审委员会作出被诉决定，认定：申请商标中的“清大全脑开发”与引证商标二中的“清大学堂”、引证商标三的“清大”文字构成、呼叫相近，上述商标若同时使用在教育等同一种或类似服务上，易使消费者对服务的来源产生混淆误认，使用在同一种或类似服务上的近似商标。北京清大公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已经产生了足以与引证商标二、三相区分的显著特征，而从不致与引证商标二、三相混淆。
综上，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条的规定，决定：申请商标在全部复审服务上的注册申请予以驳回。
在原审法院审理本案过程中，北京清大公司补充提交了其品牌宣传使用材料，并提交了工商登记查询件，证明北京清大教科文化传播有限公司已于2010年注销。
在本院审理本案过程中，北京清大公司补充提交了其关于申请商标使用情况的照片。由于前述证据并非被诉决定作出的依据，同时相关照片系北京清大公司自行拍摄、打印，在无其它证据予以佐证的情况下，其真实性无法确定，故本院对前述证据不予采纳。
以上事实，有申请商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书及其他相关文件、被诉决定、北京清大公司在商标驳回复审程序中向商标评审委员会提交的相关材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商品或服务是否类似，一般可以参考《类似商品和服务区分表》，但更应当尊重市场实际，以相关公众的一般认识标准，基于对商品或服务的通常认知和一般交易观念，对商品或服务是否存在特定关联进行认定。
商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。
本案中，申请商标由文字“清大全脑开发”、“TsingdaBrainDevelopment”和图形构成，引证商标二由文字“清大学堂”、“TsingdaSchool”及图构成，引证商标三由文字“清大”构成，根据我国相关公众的认读习惯，申请商标的文字部分“清大全脑开发”，引证商标二的文字部分“清大学堂”，引证商标三的“清大”在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近，即使考虑申请商标具有其它组成要素，亦不足以使申请商标与引证商标二、三明显区分，故申请商标与引证商标二、三分别构成近似商标。同时，申请商标指定使用的除幼儿园以外的学校（教育）、培训、讲课等服务，与引证商标二、三核定使用的学校（教育）、培训、会议室出租等服务在目的、内容、消费对象等方面联系紧密，构成类似服务。由此，申请商标与引证商标二、三若同时使用在相同或类似服务项目上，易使相关公众对于服务的来源产生混淆误认，故申请商标与引证商标二、三构成使用在相同或类似服务项目上的近似商标。北京清大公司所提交证据尚不足以证明申请商标经过使用、宣传，已经与其形成了一一对应关系，从而不会与引证商标二、三发生服务来源的混淆、误认。原审判决及被诉决定的相关认定并无不当，本院予以确认。北京清大公司此部分上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
商标评审委员会在作出被诉决定及本院审理本案过程中，引证商标二均处于有效状态，故引证商标二仍构成申请商标申请注册的在先权利障碍。北京清大公司此部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。北京清大公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由北京清大汇智文化传播有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 石必胜
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年十二月五日
书 记 员 宋 爽