浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7767号
上诉人（原审原告）：高水，男，1980年1月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：史慧锋、梁红，浙江泽鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州伟成印刷有限公司，住所地杭州市萧山经济技术开发区红垦农场垦辉六路999号。
法定代表人：葛苏，董事长。
委托代理人：苗静，北京大成（杭州）律师事务所律师。
上诉人高水与被上诉人杭州伟成印刷有限公司（以下简称伟成公司）劳动争议一案，因不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初8766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2001年7月17日，高水进入伟成公司工作，2011年10月1日，双方签订无固定期限劳动合同，约定合同期限自2011年10月1日起，工作地点为伟成公司所在地即杭州市萧山区经济技术开发区建设一路28号。2016年2月19日，伟成公司为配合萧山开发区市北区块“退二进三”的发展规划，决定从原厂址搬迁至萧山开发区××红场××以南××号，并于同年3月底左右搬迁完毕。厂房搬迁后，高水并未前往新厂址工作。同年5月26日，高水向伟成公司邮寄《解除劳动合同通知书》一份，告知伟成公司因其擅自变更工作地点、未提供相应劳动条件及劳动报酬、未支付加班工资、未缴纳社保等原因，通知伟成公司解除双方劳动关系，并要求伟成公司支付经济补偿金。同月27日，伟成公司收到上述通知书，并于同月31日函告高水：同意双方劳动关系于2016年5月27日解除，高水系自行离职，伟成公司不应向其支付经济补偿金。同日，高水向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委不予受理。
另查明：2001年7月至12月期间，伟成公司未为高水缴纳社会保险。2002年1月至2016年4月期间，伟成公司为高水缴纳社会保险。
高水向原审法院提起诉讼，请求：1.立即解除双方签订的劳动合同，并由伟成公司向高水支付经济补偿金122672元；2.伟成公司向高水支付加班工资2323200元；3.伟成公司为高水补交从2001年7月至2016年5月止以应发平均工资7667元为缴费基准的社会保险。
原审法院认为：高水、伟成公司之间的劳动合同关系依法成立，双方均应按约履行义务。高水以伟成公司擅自变更工作地点，未提供相应的劳动条件和劳动报酬，未为高水及时足额缴纳社会保险为由要求与伟成公司解除劳动合同，并主张相应的经济补偿金。现经审理查明，双方之间的劳动关系业已解除。关于工作地点的变更，原审法院认为伟成公司搬迁后的新厂址与原厂址均位于杭州市××经济技术开发区，两处厂址距离不远，且伟成公司为高水的正常上下班提供了班车接送、工作时间调整、交通补贴、搬迁配合奖等便利措施。虽伟成公司厂址的搬迁客观上会对公司员工原有的工作、生活带来一定程度的不便，但企业作为用工主体，在合理范围内拥有经营自主权，现伟成公司因政策规划、经营发展等原因，对工厂在合理范围内进行搬迁，不违反法律法规规定，高水以此为由要求与伟成公司解除劳动关系，并主张经济补偿金，原审法院不予支持。关于劳动报酬及加班工资，原审法院认为伟成公司厂房已于2016年3月底完成搬迁，其后高水未前往新厂房工作，故伟成公司无需支付高水2016年4、5月工资。高水主张加班工资，应负相应的举证责任，但高水未提交相应证据，故不予支持。关于社会保险缴纳，高水认为伟成公司在其入职之初的数月中未为其及时缴纳社会保险，并以此为由要求解除劳动合同并主张经济补偿金，原审法院认为该项理由已超诉讼时效，且依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条规定：“本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日施行，该法施行前相关法律法规并未规定劳动者有权以用人单位未为其缴纳社会保险为由，与用人单位解除劳动合同并要求经济补偿金，故对高水的该项起诉理由不予采纳。高水要求伟成公司补缴少缴的社会保险，该项诉请不属于劳动争议案件的审理范围，不予处理。高水主张新厂房未为劳动者提供必要的劳动条件，依据不足，不予采纳。对高水的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国劳动法合同》第三十七条、第九十七条第三款、第九十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2016年8月31日判决：驳回高水的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由高水负担，予以免交。
宣判后，高水不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清，适用法律错误。1.高水与伟成公司之间的劳动合同解除，虽由高水先发出通知，但解除之原因在于伟成公司的违法及违约行为：伟成公司未提供合法的劳动条件、擅自变更劳动条件、未按期足额缴纳社保、未支付加班工资等。按照有关法律规定，用人单位违法违约在先，劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿金。原判将各项违法违约因素机械割裂开来，认为合同系高水主动要求解除，伟成公司不需要承担补偿金，明显不当。2.本案不能简单的将工作地点变更，定义为合理变迁，是在行政区划内行使经营自主权。原判的该认定，明显侵害了高水的合法权益。本案具有特殊性，工作地点的变更，导致的工作时间、交通状况、周围配套、工作环境等变化，足以导致高水休息权、生命健康权等受重大影响，这是劳动者的基本权利。高水在原厂房已经工作了十多年，这十多年来，几乎每天工作12小时，每月工作30天，身体已经满负荷，突然的工作地点变更，要去15公里以外，起码40分钟车程的地方上班，再加上班车不是随时就有，滞留工厂及路上的时间必然会增加2小时以上，等于每天要工作14个小时。压垮骆驼的往往是最后一根稻草，压倒高水的往往也是这增加的15公里上班路途。这绝不是原判所说的距离不远，只是造成了不便。这是对人性的摧残。3.关于加班的事实，高水已经提交了支付过部分加班工资的工资单，以及萧山区人社局对伟成公司违法安排加班的处罚告知书等作为证据。高水已经就加班的事实尽到了举证责任。至于是否已经支付加班费，应由伟成公司举证，否则应承担不利后果。但本案中，原审法院明知超时加班存在，且在伟成公司并未举证已经支付加班工资的情况下，直接否认高水加班的事实，明显错误。4.关于工资问题。2016年4、5月，高水仍在原厂上班，一直在与伟成公司协调工作地点变更相关的事，伟成公司并未为高水安排新的工作内容。且双方一致同意劳动合同于2016年5月27日解除，在此情况下，原判不支持高水4、5月份的工资，显然错误。5.关于漏缴、少缴社会保险问题。原判认为不属于法院审理范围，没有法律依据。二、原判程序违法。庭审中，法庭让双方补充证据，高水按要求补充了证据，原判却没有安排质证；而伟成公司补充的检测报告等证据，未经质证却被作为定案依据，显然程序违法。故提起上诉，请求：1.撤销原判，发回重审或改判支持高水一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由伟成公司承担。
针对高水的上诉，伟成公司答辩认为：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一、有关经济补偿金的问题。原审法院并不是以高水提出解除劳动关系，而驳回高水要求支付经济补偿金的诉请。反之，原审法院按照高水的主张，从伟成公司是否存在擅自变动工作地点，是否存在未提供劳动条件，是否足额缴纳社会保险，是否支付加班费等几个方面，逐一进行分析，最终才得出伟成公司无需向高水支付经济补偿金。具体有以下几个方面：（一）伟成公司并非单方面的无故变更工作地点。伟成公司为响应区委区政府的号召，配合萧山经济技术开发区市北区块工业企业“退二进三”规划要求，才将地址进行了搬迁。伟成公司为了能让员工快速适应新厂的工作，采取了一系列行之有效的措施，也提供了相对优厚的福利条件，已经在力所能及范围内尽最大可能的降低因搬迁而对员工造成的影响。1.厂房搬迁以后，对上下班时间各推迟、提早15分钟。整体上不影响员工的工作及休息时间。2.厂房搬迁后为员工提供班车接送。如不需要乘坐班车而自行解决交通的员工，公司给予交通补贴，以此来解决员工的上下班的交通问题。3.原职工宿舍嘉利公寓3号楼3-6层继续保留，且作为班车的主要接送点。距离新厂区较远的员工可以住宿舍。4.对于搬迁配合的员工，给予一次性搬迁配合奖。5.为了确保员工上下班安全，在中国太平洋财产保险股份有限公司为全体员工投保了团体人身意外险。（二）伟成公司并没有变更劳动条件且劳动条件合法。从双方签订的劳动合同第二条的工作地点来看，双方约定的工作地点为甲方所在地。现甲方所在地为红垦农场垦辉六路999号。虽然在劳动合同中甲方的地址写的是建设一路28号，但这仅是伟成公司的注册地。合同中约定工作地点为甲方所在地，应理解为甲方的实际经营地。既然实际经营地已经变更，员工有义务予以服从。这并不属于伟成公司单方面变更工作地点而必须经高水同意的情形。反之，这属于企业用工自主权的体现。根据《劳动合同法》第三十八条，即用人单位未提供相应的劳动条件对工作地点发生变更而要求用人单位支付经济补偿金的。工作地点并不是劳动条件的一部分。劳动条件指的是劳动者在劳动过程中所必需的物质设备条件，如机器设备、生产资料等，并不包含工作地点。从《劳动合同法》第十七条有关劳动合同应具备的条款可以看出这一点，该条第四款规定了工作内容和工作地点，而该条第八款规定了劳动保护和劳动条件。如果劳动条件包含了工作地点的话，那么就没有必要将工作地点单独列出。所以，工作地点不包含在劳动条件之内。结合本案的实际情况，伟成公司因响应政府号召进行厂房搬迁，确实变更了工作地点。但因工作地点的变动并不是劳动条件的变动，高水以此为由要求与伟成公司解除劳动关系，伟成公司无需另行支付任何经济补偿。此外，伟成公司的劳动条件合法。新厂房经过杭州人安检测科技有限公司的专业检测，伟成公司生产车间的粉尘、噪声及其他与职业病危害因素有关的检测均为合格。高水无权以劳动条件违法为由与伟成公司解除劳动合同并要求经济补偿。（三）高水无需以未足额缴纳社会保险为由与伟成公司解除劳动关系。《劳动合同法》系2008年1月1日起施行，该法施行前相关法律法规并未规定劳动者有权以用人单位未为其缴纳社会保险为由，与用人单位解除劳动合同并要求支付经济补偿。故高水无权以2001年7月至2001年12月之间未缴纳社保而要求与伟成公司解除劳动关系。（四）伟成公司不存在未足额支付劳动报酬的情形。伟成公司一直足额支付高水劳动报酬。关于高水提及的2016年4、5月份的工资问题，在一审庭审中已经予以查明，伟成公司厂房已经于2016年3月底完成了搬迁，后高水一直没有到新厂房工作。虽然双方的劳动合同在2016年5月27日解除。但因高水并没有实际到新厂工作，故伟成公司无需为高水支付4、5月份的工资。二、有关加班费的问题。高水至今没有提供相关证据证明伟成公司欠付高水加班费的相关证据。虽然高水提交了相关的行政处罚书，但该处罚书并不能证明高水存在加班的事实，更不能证明伟成公司拖欠高水加班费的数额。在本案中高水的诉请是劳动争议、属于民事纠纷，与行政处罚无关。在高水没有提供初步加班费的依据的情形下，伟成公司无需进一步举证。原审法院将加班费的举证责任分配给高水是完全正确的。三、有关社会保险问题。漏缴、少缴社会保险问题不是人民法院的审理范围。即使属于法院的审理范围，高水要求补缴相应期间的社会保险，也已经超过了诉讼时效。原审法院不予支持是完全正确的。四、有关原审程序问题。原审法院审理程序完全合法，而且给予双方充足的举证时间。但高水在法院规定的举证时间内没有进行相应的举证，又缺席不予质证。这是高水自身的问题，与原审程序无关。综上，故请求驳回高水的上诉，维持原判。
二审期间，高水向本院提交证据材料如下：
1.EMS快递单及收寄情况查询单（打印件）各1份，用以证明高水在一审规定时间内提交了补充证据，原审法院未安排质证，程序违法的事实。
2.回复和答复各1份，用以证明伟成公司存在违法安排劳动者加班及社保的缴纳是法院受理范围的事实。
3.考勤表5份（打印件），用以证明伟成公司安排高水加班，且加班的计算时间不符合客观事实。
4.银行交易明细3份，用以证明高水12个月的工资情况，工资金额与提交的工资单中实发工资一致。
上述证据经伟成公司质证：证据1，真实性、合法性及关联性均有异议，本案在2016年8月9日开庭，后来法院另行安排2016年8月26日下午两点举证质证，伟成公司两次均到庭，但高水未到庭，故未按时提交证据是高水的责任，原审法院程序没有问题。证据2、3、4，均是在一审庭审前已经形成，不是二审新证据，不应予以采纳；从证据内容上看，亦无法证明高水存在加班行为、加班的时间及伟成公司拖欠加班工资的情况。本院经审查后认为，证据1可以证明高水代理人曾邮寄相关材料的事实；证据2、4，真实性予以确认，并结合双方当事人的陈述及其他有效证据综合予以认定；证据3，尚不足以证明高水主张的待证事实。
二审期间，伟成公司未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人的主张系法院审理和裁判的基础与前提，也直接决定着当事人提供证据的范围。（一）关于高水要求伟成公司支付加班工资及补缴社会保险的请求。对高水要求支付加班工资的请求，伟成公司则认为高水并未提供存在加班的证据，即使存在加班，也已支付了相应的加班工资。而高水关于其提交了支付过部分加班工资的工资单的陈述，与伟成公司的前述抗辩可相互印证。高水应对其提出的未付加班工资的主张，承担进一步的举证责任。而纵观高水在本案诉讼过程中所提供的相关有效证据，并不足以证明该项请求所依据的事实。因此，高水要求另行支付加班工资的请求，依据不足，不应予以支持。故原审法院驳回高水要求支付加班工资的请求，并无不当。关于高水要求伟成公司补交入职之初未交社会保险的请求，原审法院以该项请求已超过诉讼时效为由并予以驳回，也无不当。同理，高水要求伟成公司补交以应发平均工资为缴费基准的社会保险的请求，亦无法律依据，无法得到支持。2016年4月至5月期间，高水未实际提供劳动，伟成公司无需支付相应劳动报酬。（二）关于高水要求伟成公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》之相关规定，用人单位有未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件、未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费等情形的，劳动者可以解除劳动合同。劳动者依照前述规定解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿金。本案中，如前所述，伟成公司不存在未及时足额支付劳动报酬及未依法为劳动者缴纳社会保险费之情形，高水以此为由要求支付经济补偿金，理由不能成立。关于伟成公司厂房搬迁的事宜。对此，在伟成公司的厂房搬迁通知中，对新厂房的变化、搬迁时间、迁往地点等事项进行了详细列明。为了厂房搬迁，伟成公司采取了调整上下班时间、提供班车接送及住宿安排、给予交通补贴及搬迁配合奖等多项措施。简而言之，伟成公司已因厂房搬迁而为劳动者提供了相应的劳动条件。但高水却不配合搬迁，并未前往新厂房工作。在此情形下，高水再行以伟成公司未提供劳动条件为由要求支付经济补偿金，依据不足，不应予以支持。故原审法院据此驳回高水要求伟成公司支付经济补偿金的请求，亦无不当。综上，高水的上诉理由，依据不足，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由高水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 徐森燕