山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3209号
上诉人（原审原告）：蔡军成，男，1971年5月16日出生，汉族，中国外运弘志物流有限公司职工，现住淄博高新区。
被上诉人（原审被告）：淄博昂展地产有限公司。住所地：淄博高新区鲁泰大道以北西五路以西。组织机构代码：67220580X。
法定代表人：陈凌，董事长。
上诉人蔡军成因与被上诉人淄博昂展房地产有限公司（以下简称昂展公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡军成到庭参加诉讼。被上诉人昂展公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡军成上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人因一次性彻底解决现有及还在陆续出现墙体裂缝的问题需要的墙体修复费、装饰恢复费、搬家费、电器拆装费、租房费等损失共计90000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审理程序违法。2015年7月21日第一次开庭，人员都到庭参加。2016年2月26日第二次开庭，双方都已到庭，上诉人找的证人也都已经到庭，但没有开庭，原因是法官没有时间、开会为由没有开庭。2016年7月20日，所有人员到庭，法官没有开庭，但做了开庭假象的录像离开。上述三次开庭情况证明本次审判过程不公开、不透明、不公正。二、山东国泰建筑工程司法鉴定所出具的墙体裂缝修复方案根本不能一次性彻底解决上诉人房屋内裂缝的问题，该鉴定方案不能作为本案判决的依据。被上诉人擅自改变涉案房屋的建筑施工方案，将填充墙改为等厚度NALC整体墙板，是造成上诉人房屋内墙体裂缝的最根本原因。国泰鉴定所出具的修复方案，是针对修复传统墙体材料裂缝的方法，不用在被上诉人使用的新型墙体材料上，先前被上诉人已经用该方案在小区多家业主的房屋内维修过，不能解决墙体裂缝的问题。三、一审法院直接使用不能解决裂缝问题的鉴定意见书，进行判决错误。上诉人修复房屋必然支出墙体修复费、装饰恢复费、搬家费、电器拆装费、租房费等，以上费用上诉人在申请鉴定时已经提出了鉴定要求，但原审法院没有委托鉴定，判决时没有考虑这些损失错误。另被上诉人出售的房屋地下储藏室发生漏水，直接造成了上诉人3120元的损失，庭审时上诉人也提交了相关单据，一审没有判决被上诉人赔偿上诉人的损失错误。
昂展公司未到庭，未作答辩。
蔡军成向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告墙体修复费、搬家费、租房费等费用共计90000元。
一审法院认定事实：2010年1月5日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告建设的名尚国际社区橙郡区7号楼1单元302室及储藏室一间，双方约定被告的保修责任依照《住宅质量保证书》承诺的内容进行承担，被告在保修范围和保修期限内的质量问题承担保修义务等。2012年8月31日被告将上述房屋交付给原告，2013年底原告陆续发现房屋的多处出现裂缝等质量问题，原告多次找被告协商维修事宜，后原、被告以及建设方等分别于2014年2月24日、2014年3月19日召开了协调会议，商讨研究涉案房屋的维修问题，但一直未达成一致意见。为此，原告提起诉讼，提出了上述诉讼请求。另查明，诉讼中，经原告申请和原审法院技术室委托，山东国泰建筑工程司法鉴定所对涉案房屋的墙体裂缝及地下室的修复作出了鉴定意见书和补充司法鉴定意见书，确认墙体修复及地下室维修的价格为22925.33元，对原告申请的搬家费、租房费等费用，无法对其进行数额评估。
一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，双方均应予遵守，在被告给原告出售的房屋交付一年有余的时间房屋出现墙体裂缝等质量问题，被告应予对此承担维修责任。因双方就具体的维修事宜至今未协商一致，原审法院参照鉴定部门出具的鉴定意见书，确认被告应当支付给原告墙体裂缝及地下室的维修费用共计22925.33元，然后由原告自行维修。原告对鉴定意见书及补充鉴定意见书提出了相关异议，但其无证据证实鉴定部门存在程序违法及适用法律错误的相关证据，原审法院不予支持再次重新鉴定。对于原告主张的搬家费5000元、租房费12000元，因其上述费用还没有产生，且无法通过司法鉴定作出相关可以参照的数额，不予支持，其可以待将来实际产生上述合法的相关费用后，另行主张自己的权利。关于原告主张的电脑修复费用920元，因无证据证实其所述的“是因漏水导致该物品损坏”的事实，单纯的维修发票不能达到其要求被告赔偿该项损失的证据需求，因此，对其该项诉求不予支持；关于原告主张的挂烫机及电磁锅损失费1100元、其他物品损失980元，均无任何证据证实，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律之规定，判决：一、被告淄博昂展地产有限公司于判决生效后十日内支付原告蔡军成墙体裂缝及地下室渗漏修复费用共计22925.33元。二、驳回原告蔡军成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，鉴定费18000元，以上共计19025元，由被告淄博昂展地产有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人蔡军成提供墙体照片一组，证实案涉房屋墙体裂缝比以前严重，且在陆续出现新的裂缝问题。昂展公司未到庭，未对上述证据发表质证意见。蔡军成陈述要彻底解决墙体裂缝问题，应把墙体的墙面全部铲除至墙板，彻底修复墙板的对接裂缝，再整体挂网、抹灰，等墙体干后恢复原状。对当事人争议的事实，本院认定如下：蔡军成提供的照片均为裂缝照片，该组照片与其一审中所提供照片拍摄形式相同，无法直接依据该组照片认定其关于出现新裂缝及原有裂缝更大的主张，故对上述证据在本案中的证明效力，本院不予采纳。经查阅原审卷宗，原审法院曾两次开庭审理，第一次开庭时间为2015年7月21日，第二次开庭时间为2016年7月20日，卷宗中未见2016年2月26日开庭的相关记录及上诉人蔡军成要求证人出庭作证的书面申请。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对于自己的诉讼主张有责任提供证据证实。蔡军成上诉主张案涉房屋裂缝的原因系因昂展公司建设房屋使用了新型的墙体材料，故应当将房屋的墙体墙面全部铲除至墙板进行修复。本案中，山东国泰建筑工程司法鉴定所出具的鉴定意见书中已经注明了案涉房屋的墙体填充墙系NALC墙板，认定裂缝系顺板板缝，并针对裂缝问题出具了加固方案。蔡军成虽主张该方案不能彻底解决裂缝问题，而应将房屋全部墙面均铲除重做，但其未提供证据证明NALC墙板之间必然都会产生裂缝，即蔡军成未能证明将案涉房屋全部墙面铲除重做的必要性。现鉴定机构根据一审期间现场勘查的案涉房屋既有裂缝问题出具修复方案并评估修复费用，符合房屋的实际情况。原审判决将山东国泰建筑工程司法鉴定所作出的鉴定意见书作为认定房屋修复费用的依据并无不当。如案涉房屋在鉴定意见书作出后确实出现了新的裂缝问题，蔡军成可就新出现的问题另行进行主张。关于蔡军成诉求的搬家费、电器拆装费、租房费等其他费用，因该费用尚未发生，蔡军成亦未提供证据证明该费用的具体数额，原审判决对此未作处理并无不当。对于蔡军成所主张因储藏室漏水给其造成的损失，其未能提供证据证实，对该上诉主张，本院不予支持。关于原审法院的审理程序问题。蔡军成上诉主张原审法院审理程序违法。但经查阅原审卷宗，2015年7月21日及2016年7月20日两次庭审均正常进行，当事人对于审判员、书记员及审理程序均未提出异议。对于蔡军成上诉陈述的2016年2月26日开庭在原审卷宗中没有任何记载，对其关于在当日带证人出庭作证的主张在原审卷宗中亦未见申请证人作证的申请书，蔡军成亦未提供证据证明其诉讼权利受到侵害。因此，蔡军成关于原审法院审理程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人蔡军成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人蔡军成负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯伟杰
审判员 徐连宏
审判员 侯 康
二〇一七年一月十日
书记员 白杉杉