辽宁省兴城市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）兴行初字第00004号
原告郭荣芹，女。
委托代理人周广伟，男。
委托代理人陆光，辽宁鼎泰律师事务所律师。
被告葫芦岛市公安局龙港分局。
法定代表人郭利军，该局局长。
委托代理人韩雪涛，男，该局法制大队大队长。
委托代理人佟坤，男，该局龙湾边防派出所副所长。
原告郭荣芹诉被告葫芦岛市公安局龙港分局治安行政处罚一案，于2014年1月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月16日召开了审前会议并公开开庭审理了本案。原告郭荣芹及其委托代理人周广伟、陆光，被告委托代理人韩雪涛、佟坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月2日，被告葫芦岛市公安局龙港分局对原告郭荣芹作出葫公（龙）决字（2013）第492号公安行政处罚决定（以下简称“行政处罚决定”）。该行政处罚决定书的主要内容是：被处罚人郭荣芹于2013年8月30日9时许因齐屯占地一事组织葫芦岛市龙港区齐屯村民50至60人左右，聚集在葫芦岛市市委门前堵住市委门口，至车辆无法通行，扰乱了市委人员正常办公，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款，决定给予郭荣芹行政拘留十五日的行政处罚。
原告郭荣芹诉称：一、被告对原告做出的处罚决定认定事实错误。1、原告到葫芦岛市委上访日期是2013年8月31日，那天是周六，市委机关不办公，大门是关闭的，没有人员和车辆出入，也没有人接待上访人员。因此，被告所称扰乱办公秩序的事实不可能存在。被告将原告去市委上访日期认定为8月30日是对案件基本事实认定错误。2、原告是与其他村民一起上访，并没有组织、率众和聚众行为。8月31日共同去有关部门上访的有齐屯村几十名村民，因为这些人有共同的利益问题所以聚在一起上访，并没有任何人组织，全部都是自发的去上访维权，被告认定原告组织村民聚集没有事实根据。二、被告处罚决定违反法定程序。被告在作了行政处罚决定之前未对原告履行处罚告知程序，侵害了原告依法享有的申辩权。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，提起诉讼，请求撤销该处罚决定。
被告葫芦岛市公安局龙港分局辩称：作出该处罚决定事实依据充分，程序合法，适用法律准确，处罚结果适当，请求驳回原告诉讼请求。
在庭审中对被告葫芦岛市公安局龙港分局作出的具体行政行为进行了全面审查。被告葫芦岛市公安局龙港分局作出具体行政行为的法定职权依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条（内容是：……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作）；被告葫芦岛市公安局龙港分局所适用的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款（内容是：聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留……。）被告葫芦岛市公安局龙港分局所遵循的法定程序是《公安机关办理行政案件程序规定》。本案的争执焦点是：被告葫芦岛市公安局龙港分局作出的葫公（龙）决字（2013）第492号公安行政处罚决定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。
在法定期限内被告提交了下列证据材料，并经庭审质证：
1、郭荣芹询问笔录。证明对象：原告是2013年8月30日上午十点在市委门前聚集上访，扰乱市委的正常办公。原告意见：这份笔录记录的上访日期与事实不符，实际原告是8月31日去上访，也不能证明原告对其他上访群众实施聚众、率众的行为。
2、崔守祥询问笔录。证明对象：2013年8月30日在市委的监控中穿白色上衣深色裤子，头发盘在头上是原告。原告用手拉着村民，聚集在市委门前，扰乱社会秩序的行为。原告意见：崔守祥在笔录中自认是不在现场的，笔录认定是8月30日到市委上访是根据对崔守祥的询问，不是主动向公安机关证实的事实。该笔录不能证明原告8月30日到市委门前聚集，扰乱办公秩序的行为。
3、视听资料（光盘一张）。证明对象：2013年8月30日原告聚集村民在市委门前上访，扰乱单位秩序的行为。原告意见：视频中并不能清晰辨认是原告本人。被告处罚认定时间是当日9时，而视频中显示的却是10时，不能排除当天还有其他上访群众的可能，该视频不能证明原告在市委门前有聚集的行为。
4、受案登记表。证明对象：被告在2013年9月2日对原告聚集村民扰乱市委办公秩序的行为依法予以受理。原告对该证据无异议。
5、传唤证。证明对象：原告因涉嫌扰乱单位秩序，依法传唤原告于2013年9月2日至被告处接受询问，因原告拒绝签字，办案人员在传唤证上予以注明。原告意见：原告曾在8月31日收到过被告的传唤证，9月2日传唤是原告至被告处后才作出的另一传唤证。
6、通告知笔录。证明对象：因原告拒绝通告家属联系方式，被告无法将拘留时间和期限通知其家属，并予以注明。原告意见：这是被告单方记载，原告不予认可。
7、权利义务告知书。证明对象：办案人员已对原告告知权利义务，并附有原告签名。原告对该证据无异议。
8、公安行政处罚告知笔录。证明对象：被告依法告知原告处罚理由和依据，并附有原告签名及按印。原告意见：否认签字为原告所签，该告知笔录并不能证明是在处罚之前履行的告知。
9、葫公（龙）决字（2013）第492号公安行政处罚决定书。证明对象：被告依法对原告作出该行政处罚并送达，因原告拒绝签字，办案人员予以注明。原告意见：原告并没有拿到该处罚决定书，是因为多次上访才拿到复印件，被告在送达程序上是违反法律规定的。
10、行政拘留回执。证明对象：对原告进行了拘留。原告对该证据无异议。
11、行政复议决定书。证明对象：复议机关依法予以维持被告行政处罚决定。原告对该证据无异议。
在法定期限内原告提交了下列证据材料，并经庭审质证：
传唤证。证明对象：2013年8月31日下午被告将传唤证送予原告。被告意见：8月31日传唤后，因原告未到，9月2日继续传唤。
对证据的分析和认定。对被告葫芦岛市公安局龙港分局所提交的证据材料1至11。即郭荣芹询问笔录、崔守祥询问笔录、视听资料（光盘一张）、受案登记表、传唤证、通告知笔录、权利义务告知书、公安行政处罚告知笔录、葫公（龙）决字（2013）第492号公安行政处罚决定书、行政拘留回执、行政复议决定书。上述证据系被告作出具体行政行为前依职权收集、调取的证据材料，具有客观性、关联性、合法性，能够证明被告葫芦岛市公安局龙港分局认定原告违法事实的成立及被告作出具体行政行为时依法履行了法定程序，本院对上述证据效力予以确认。对原告提供的证据，即传唤证。因被告对该证据无异议，故本院对该证据效力予以确认。
通过对上述证据材料的分析及庭审调查，本院认定以下案件事实。2013年8月30日10时40分许，原告郭荣芹因齐屯占地一事与同村50多人到葫芦岛市委上访，并组织上述村民堵住市委大门，阻止车辆通行，扰乱了市委正常办公。2013年9月2日，被告葫芦岛市公安局龙港分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款的规定，给予原告行政拘留十五日的行政处罚。并于2013年9月2日至同月17日入葫芦岛市拘留所执行。原告不服该行政处罚决定于2013年11月1日向葫芦岛市公安局申请复议，同年12月16日，葫芦岛市公安局作出萌公复决字（2013）17号行政复议决定，维持被告葫芦岛市公安局龙港分局作出的葫公（龙）决字（2013）第492号公安行政处罚决定。原告不服遂提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告葫芦岛市公安局龙港分局有作出该行政处罚的职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项及第二款的规定：“……扰乱机关秩序，致使工作不能正常进行，尚未造成严重损失的；聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留……。”本案中，被告提供的询问笔录、证人证言、视频资料等证据材料，相互认证，能够认定原告在葫芦岛市委门前的聚众实施扰乱机关秩序，致使工作不能正常进行，尚未造成严重损失的违法行为。原告郭荣芹的诉讼主张因缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定。判决如下：
驳回原告郭荣芹的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告郭荣芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 温 强
代理审判员 乌海鹰
人民陪审员 梁树华
二〇一四年三月三日
书 记 员 王 楠
第2页共6页