宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初1443号
原告：天津顺景国际货运代理有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）响螺湾旷世国际大厦A座1704-655号。
法定代表人：刁伟萌，该公司总经理。
委托代理人：王鹏，北京高朋（天津）律师事务所律师。
委托代理人：商维巍，北京高朋（天津）律师事务所律师。
被告：宁波鸿勋海运有限公司，住所地浙江省宁波保税区兴业二路8号3幢206B室。
法定代表人：李宣明，该公司董事长。
被告：上海勋源海运有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号A-1452室。
法定代表人：李宣明，该公司董事长。
上述两被告委托代理人：汪淮江，上海四维乐马律师事务所律师。
上述两被告委托代理人：吴蕾，上海四维乐马律师事务所律师。
被告：洋浦中良海运有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区金洋路浦馨苑18号1204室。
法定代表人：朱建强，该公司董事长。
原告天津顺景国际货运代理有限公司（以下简称顺景公司）与被告宁波鸿勋海运有限公司（以下简称鸿勋公司）、上海勋源海运有限公司（以下简称勋源公司）、洋浦中良海运有限公司（以下简称中良公司）海事债权确权纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，因涉案部分集装箱经打捞后暂存于堆场，尚未运至目的港，无法检验定损，本院于2018年1月13日裁定中止诉讼。同年4月23日，应原告顺景公司申请，本院委托中衡保险公估股份有限公司宁波分公司（以下简称中衡宁波公司）对堆放在浙江满洋船务工程有限公司（以下简称满洋公司）堆场的编号为HJLU1252135、LYGU6274866、TEMU4511576、SEGU2363832、LYGU6219149、UNIU2002349、TEMU2851129、TEMU5397900、HJLU1142816的集装箱内的煤炭残值进行鉴定。本案于2018年8月16日公开开庭进行了审理，顺景公司的委托代理人王鹏、商维巍，鸿勋公司和勋源公司的委托代理人吴蕾到庭参加诉讼。中良公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告顺景公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对三被告享有1123232.2元的海事债权；2、三被告承担原告支付的债权登记申请费1000元。庭审中，原告顺景公司将上述第1项诉请明确为涉案货物损失135318.6元，并要求三被告赔偿评估费10462元。事实和理由：2016年12月，原告顺景公司购买一批价值1123232.2元的内蒙煤，装载于44个集装箱内，委托上海合德国际物流有限公司（以下简称合德公司）从天津运至炭步港。合德公司为上述货物运输事宜签发了HX871677NTJTB001、HX871677NTJTB002、HX871677NTJTB003号集装箱货物运单，“鸿源02”轮实际承运了上述货物，三被告系承运人和实际承运人。运输途中，“鸿源02”轮于2016年12月15日在舟山嵊泗水域触礁，造成船上所载货物入海受损，致使顺景公司遭受上述损失。三被告申请设立海事赔偿责任限制基金后，原告在法定期限内申请债权登记，并依法提起确权诉讼。现上述44个集装箱中的35个已重新装运至目的港，另9个箱内货物损失为135318.6元。
被告鸿勋公司、勋源公司辩称：“鸿源02”轮已为本次事故设立海事赔偿责任限制基金，顺景公司的货损属于限制性债权，应在基金中受偿；顺景公司是否适格诉讼主体及其主张的货物损失金额，请求法院酌情认定。
被告中良公司未作答辩。
原告顺景公司、被告中良公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告顺景公司提供的证据2派车单和过磅单、证据5评估报告、证据6评估费发票、证据7民事裁定书，均有原件，被告鸿勋公司、勋源公司无异议，被告中良公司未到庭发表意见，本院均予以确认并在卷佐证。对被告中良公司提供的证据一“鸿源02”轮期租船合同及两份补充协议、证据二事故通报及处理进度告知函，原告顺景公司及被告鸿勋公司、勋源公司无异议，本院也予以确认。
对原告顺景公司提供的其他证据，被告鸿勋公司、勋源公司质证认为：证据1内贸集装箱货物运单的真实性无异议，但该运单记载的承运船舶不是“鸿源02”轮，故关联性有异议；证据3煤炭购销合同、证据4货权转移证明的真实性无异议，至于顺景公司是否享有对货损进行索赔的权利、是否实际遭受了相应损失，应进一步提供证据佐证。
本院经审理认为：原告顺景公司提供的证据1内贸集装箱货物运单，被告鸿勋公司、勋源公司虽对关联性提出异议，但该运单与证据2能够互相印证，至于运单所载承运船舶并非“鸿源02”轮，顺景公司已作出涉案货物的二程运输系“鸿源02”轮承运的合理解释，本院予以认定。证据3煤炭购销合同与证据4货权转移证明能够互相印证，也予以认定；鉴于涉案货物的卖方天津东方宏源贸易有限公司（以下简称宏源公司）已出具货权转移证明，故顺景公司有权就涉案货损提出索赔。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
“鸿源02”轮系鸿勋公司所有、勋源公司光租经营的船舶。2015年3月25日勋源公司与中良公司签订期租合同，将该轮期租给中良公司营运，租期至2017年6月1日。
2016年11月20日，顺景公司因经营所需，向宏源公司采购一批价值1123232.2元的煤炭，装载于44个集装箱内，委托合德公司从天津港运至炭步港。合德公司将该批货的二程运输交中良公司期租的“鸿源02”轮承运。
2016年12月15日2244时左右，“鸿源02”轮航经舟山沿海东半洋礁时触礁，事故造成2号、3号货舱右舷底部破损进水，大部分货物浸水。经抢险施救，涉案44个集装箱全部被打捞上岸，之后，顺景公司提取了其中35个集装箱货物，另由满洋公司打捞的9个集装箱货物（箱号为HJLU1252135、LYGU6274866、TEMU4511576、SEGU2363832、LYGU6219149、UNIU2002349、TEMU2851129、TEMU5397900、HJLU1142816）一直堆放在满洋公司堆场。根据过磅单记载，该9个集装箱内的货物重量为250.59吨。2018年4月23日，应顺景公司申请，本院委托中衡宁波公司对上述货物残值进行鉴定。中衡宁波公司于2018年7月10日出具公估报告认定货物残值为87706.5元，上述9个集装箱的货损为135318.6元（250.59吨×890元/吨-87706.5元）。顺景公司为此支付评估费10462元。
2017年1月20日，勋源公司、鸿勋公司和中良公司就“鸿源02”轮涉案事故向本院申请设立总额为2023539特别提款权及其利息的非人身伤亡海事赔偿责任限制基金。本院受理后，向已知利害关系人发出通知，并在《人民日报》上发出公告，通知债权人就与该事故有关的债权，在60日内向本院申请债权登记。同年3月13日，顺景公司就“鸿源02”轮触礁事故造成其货物损失1123232.2元向本院申请债权登记。同年5月12日，本院作出（2017）浙72民特110号民事裁定，准许勋源公司、鸿勋公司和中良公司设立海事赔偿责任基金，中国船东互保协会于同年6月1日向本院提供担保函，就涉案事故为“鸿源02”轮提供总额为2023539特别提款权及其利息（自2016年12月15日起至基金设立之日止按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算）的基金及基金设立期间的利息（按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算）担保。本院遂于2017年7月18日作出（2017）浙72民特445号民事裁定，准许顺景公司的债权登记申请，债权登记申请费1000元由顺景公司先行负担，可以在提起确权诉讼时列入诉讼请求。
另查明，顺景公司与宏源公司在购销合同中约定，煤炭价格按890元/吨执行；合同签订后，购方先支付100万元定金，在完箱后支付全额货款等。涉案触礁事故发生后，宏源公司于2017年1月18日出具货权转让证明，同意由顺景公司办理涉案货物的索赔事宜。
本院认为，原告顺景公司购买的货物由承运人合德公司交被告中良公司进行二程运输，被告中良公司系该区段的承运人。运输途中，“鸿源02”轮发生触礁事故，三被告为此申请设立非人身伤亡海事赔偿责任限制基金，原告就其货物损失在债权登记后，有权提起确权诉讼，要求二程承运人在海事赔偿责任限制基金内予以赔偿。本案被告中良公司系“鸿源02”轮的期租经营人，系涉案货物的二程承运人；被告勋源公司系“鸿源02”轮的光租经营人、期租出租人，为涉案货物的实际承运人，两被告均应对涉案货物损失承担赔偿责任，赔偿数额按本院认定的货损金额135318.6元计算。被告鸿勋公司系“鸿源02”轮的船舶所有人，其已将船舶光租给被告勋源公司经营，既非涉案货物的承运人，也非涉案货物实际承运人，对本案货损不承担赔偿责任。至于原告为申请债权登记所支付的申请费1000元，以及为确定涉案货物损失所支付的评估费10462元，依法均应由被告中良公司、勋源公司负担。
综上，原告顺景公司诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国海商法》第二百零四条、第二百零七条第一款第一项、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认原告天津顺景国际货运代理有限公司对被告洋浦中良海运有限公司、上海勋源海运有限公司享有货物损失赔偿135318.6元的海事债权；
二、上述债权在“鸿源02”轮非人身伤亡海事赔偿责任限制基金中受偿；
三、驳回原告天津顺景国际货运代理有限公司的其他诉请。
本案案件受理费14918元，变更诉请后为3236元，债权登记申请费1000元、评估费10462元，均由被告洋浦中良海运有限公司、上海勋源海运有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴勇奇
审判员 陈晓明
审判员 杨世民
二〇一八年八月二十一日
书记员 徐梅娜
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。
《中华人民共和国海商法》
第二百零四条船舶所有人、救助人，对本法第二百零七条所列海事赔偿请求，可以依照本章规定限制赔偿责任。
前款所称的船舶所有人，包括船舶承租人和船舶经营人。
第二百零七条下列海事赔偿请求，除本法第二百零八条和第二百零九条另有规定外，无论赔偿责任的基础有何不同，责任人均可以依照本章规定限制赔偿责任：
（一）在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求；
……
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第九十三条因第三人造成保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。
第一百一十六条债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。
海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。