上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初16号
原告：张家港市南海货运服务有限公司。住所地：江苏省苏州市杨舍镇东二环路苏虞张公路口。
法定代表人：王宏，该公司总经理。
委托代理人：邵静姝，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人：王冉，上海市汇盛律师事务所律师。
被告：上海中谷物流股份有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区双惠路***号综合楼***室。
法定代表人：卢宗俊，该公司总经理。
委托代理人：龚亮，该公司工作人员。
原告张家港市南海货运服务有限公司为与被告上海中谷物流股份有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2016年1月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2016年4月5日，本案公开开庭审理，原告委托代理人邵静姝、王冉，被告委托代理人龚亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月，原告接受案外人委某，向被告托运了一批货物，被告签发了运单。货物抵达目的地时全损。经检验，货损原因系长时间海水浸泡。货方向原告索赔货物损失人民币405000元并已直接扣减了应付原告的相应运费。原告请求判令被告赔偿货物损失人民币405000元及其利息损失（按照中国人民银行同期人民币贷款利率，自2015年11月3日起计算至本判决生效之日止），并由被告承担本案案件受理费。庭审中，原告将货物损失人民币405000元的诉讼请求变更为人民币400000元。
被告辩称：1、原告没有证据证明货损发生在被告责任期间之内；2、货损鉴定报告定损过程相互矛盾，不能证明货物损失的具体金额；3、货损发生时货方没有通知被告，根据法律规定，应视为承运人完好交付货物的初步证据；4、原告是多式联运的承运人，没有货物损失。涉案货物办理过运输保险，原告不应向被告要求赔偿。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
1、内贸集装箱运输委某单，用以证明货主常州华一防静电活动地板有限公司（以下简称华一公司）委某原告运输涉案货物。
2、原告向被告提交的沿海内贸货物托运委某书、涉案货物运单，用以证明原告委某被告运输涉案货物。
被告对上述两组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为华一公司的委某书中记载运输方式为门到门，在特约事项中有代办保险；在原告的委托书中及货物运单中均记载运输方式为CY-
CY，且约定托运人必须购买货物综合险，故货损应当由保险人和被保险人自行解决。
本院经审查认为，证据1内贸集装箱运输委某书系货主华一公司与原告之间就委托运输涉案货物形成的，其内容可与涉案货物采购合同、货物发票、华一公司发给原告的索赔函等相印证，被告对该证据提出异议，但未提某反驳性证据，故本院对其证据效力予以认定。被告作为涉案货物的承运人和集装箱货物运单的签发人，确认了与原告之间具有货物运输合同关系，对于证据2中的托运委托书和货物运单内容应该清楚，在无相反证据的情况下，仅以上述证据中记载CY-
CY，以及托运人须购买货物综合险为由，而对相关证据的真实性、合法性、关联性均不认可，理由不够充分。本院对该组证据的效力予以认定。
3、上海东方国泰保险公估有限公司出具的公估报告，用以证明涉案货物价值为人民币405000元，被告应当就全部货损承担赔偿责任。公估报告附件包括：附件1、江苏省一建建筑装修装饰有限公司（以下简称一建公司）出具的情况说明，证明涉案货物在收货现场发现货损的情况。附件2、华一公司与收货人天津市中旺龙腾科技发展有限公司（以下简称龙腾公司）的货物采购合同、货物发票，证明涉案货物的数量及金额。
被告对公估报告的真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告单方委托进行公估检验，被告没有参与检验过程。报告中提到没有做硝酸银测试，公估师根据主观判断认定为海水水湿。报告描述货物约一半高度被水浸泡，后称80%被浸泡，最后定为全损，定损过程自相矛盾，无法合理解释，其定损及残值估算不合理。对于公估报告附件，被告认为均无原件，对真实性、合法性、关联性不认可，其中附件1情况说明与本案的定损价格相矛盾，附件2中货物发票无原件，并且与采购合同金额不符，采购合同双方并非本案当事人，与本案没有关联。
本院经审查认为，公估报告是公估师基于其专业资质和所掌握的技术对受损货物的损失情况作出的专业判断，被告对公估报告的定损过程及定损金额提出异议，但未能提某反驳性证据；其以原告单方委托，被告未参与检验过程为由，对公估报告提出质疑，理由不够充分。之所以未作硝酸银实验，公估报告也已作出了必要的解释，即浸泡水中有较多杂质，无法进行硝酸银实验。在无相反证据的情况下，本院对该解释予以采信。关于公估报告的附件，其中附件1一建公司出具的情况说明内容可与华一公司的索赔函相印证，附件2中的货物采购合同和货物发票均有原件，故本院对公估报告及上述附件的证据效力予以认定。
4、2015年9月23日华一公司发给原告的索赔函，用以证明货主华一公司扣减了应付原告的运费人民币405000元，原告已遭受实际损失。
被告对真实性、合法性、关联性未提出异议，但认为无法证明原告由此取得了向被告索赔的权利。
本院经审查认为，被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对其证据效力予以认定。至于被告对于证明目的提出的异议，本院将结合其他证据及庭审情况作进一步认定。
5、原告的江阴分公司出具的说明，用以证明原告对涉案货物损失具有索赔权。
6、天津金福鑫国际货运代理有限责任公司（以下简称金福鑫公司）出具的情况说明，用以证明该公司系原告在天津市的货运代理，对涉案货物不具有任何权利；涉案货物的实际收货人为龙腾公司。
7、龙腾公司出具的情况说明，用以证明该公司委某一建公司代收货物，因货物水湿受损而拒收货物；该公司未向华一公司支付货款，对涉案货物不具有任何权利。
被告对上述证据5、6、7的真实性、合法性、关联性均不认可，认为相关证据均由案外人提某，与被告出具的运单无关。
本院经审查认为，上述证据均为原件，被告对真实性、合法性、关联性提出异议，但未能提某反驳性证据，故本院对该组证据效力予以认定。
被告向本院提交了如下抗辩证据：
涉案船舶2015年1月4日至10日期间的航海日志，用以证明船舶航行中污水沟没有积水，天气情况良好，不可能发生集装箱浸水事故。
原告对真实性、合法性、关联性不认可，认为该证据是被告单方制作的，不具有客观性，其中污水记录为零，对淡水舱的数据也没有记载，2015年1月5日记载为大雾天气，但风力记载为7-8级，不符合常理。
本院经审查认为，航海日志为随船法律文件，由船方对其记载的内容负责，一般具有客观真实性，但也不排除记录不全面不完整或为免除、减少船方责任而与实际不符的记载，因此该证据对涉案集装箱未遭受浸水事故只具有初步的证明力，本院将结合其他证据予以综合评判。
本院查明：
2014年10月15日，华一公司作为供方，与需方龙腾公司签定货物采购合同，双方约定货物名称为地板，数量为3000平方米，价值为人民币405000元。
2014年12月28日，华一公司向原告发出内贸集装箱运输委托单，委托运输涉案货物。委托单中记载的托运人为华一公司，承运人为原告，货物为防静电地板，装2只20英尺普通集装箱，装箱地址为江苏省江阴市催桥催横支2路，收货地址为天津市南开区卫津南路，运输方式为门到门，要求代办保险。
原告接受委某后通过其江阴分公司向被告提交了沿海内贸货物托运委某书，其中记载订舱人为原告，货物为地板，重25吨，装2只20英尺普通集装箱，装货港为江阴，目的港为天津，收货单位为金福鑫公司，装货时间为2014年12月28日，开航时间为2014年12月31日，船名航次为新海欣／1447N，运输条款为CY-
CY。
2015年1月1日，涉案货物到达上海港。2015年1月4日，涉案货物转海船离港。根据被告签发的集装箱货物运单记载，托运人为原告的江阴分公司，收货人为金福鑫公司；货物品名为地板，装2只20英尺普通集装箱，集装箱编号分别为RFCUXXXXXXX、ZGXUXXXXXXX；承载船舶为“新南泰99轮”1501N航次，运输条款为CY-
CY。
2015年1月9日，货物抵达天津港，2015年1月13日晚，货物经集装箱卡车运输至收货人所在地。收货人的代理打开编号为RFCUXXXXXXX的集装箱，发现货损，遂通知保险公司进行现场查勘，并对编号为ZGXUXXXXXXX的集装箱开箱卸货过程进行录像、拍照。2015年1月20日，一建公司出具情况说明，陈述了涉案货物在收货现场的货损情况并称收货人拒收货物。
龙腾公司于2015年1月委托上海东方国泰保险公估有限公司进行了涉案货物检验。根据公估报告记载，集装箱内积水严重，货物包装大部分被水浸泡。货物约一半高度被水浸泡。未被水浸泡的货物，亦由于毛细吸水现象和潮湿空气作用使得包装潮湿严重，内装铁地板也已经潮湿，有锈蚀现象发生。被水浸泡的铁地板内外全部湿透，接缝处在滴水。经清点该批铁地板数量为3000片，几乎全部有不同程度锈损。根据货运记录、货物在码头堆放的位置、集装箱积载情况以及航行过程中的天气情况，公估师认定货物在起运地、中转地、目的地堆场未见恶劣强降水天气，且集装箱堆放位置较优，可排除发生货损的可能性。由于货物经充分浸泡，浸泡水中有较多杂质，无法用硝酸银实验进行判断。根据现场情况，货物装载于舱底，卸货时集装箱内有较多水流出，被浸泡的包装水湿，水泡后未见明显霉烂、异味等，不符合淡水长时间浸泡的情况。该地板涂层具有一定防酸碱性能，地板铁皮部分腐蚀较快符合海水浸泡情况。综上可判定货物受损过程发生在最后一次海运航程中，因集装箱较长时间浸泡在舱内海水中所致。因地板内、外部均锈蚀，会减弱地板的电阻，影响使用人的安全。地板内部的水泥填充物内留有大量海水，会严重影响荷载。货物返修需经拆解、清洗、除锈、剪边、分拣等工序和成本，其翻新成本比新地板的零售价高，故建议报废处理。经与多家收购商确认，该批货物内部水泥无任何价值，外部铁皮需拆解回收，耗费人力物力较大，因此无法估算残值。公估师认定该批货物全损。
2015年2月6日及4月14日，华一公司先后向龙腾公司开具了货物增值税专用发票，金额分别为人民币10万元及人民币30万元。
2015年9月23日，华一公司发索赔函给原告，称因委托原告运输涉案货物，造成货物损失人民币405000元，为此扣除了原告的运费人民币405000元以赔偿损失。
本案审理期间，原告的江阴分公司出具说明，确认其系代表原告向被告委托出运涉案货物，相关货物的索赔权应由原告主张。金福鑫公司亦出具情况说明称，其系原告在天津市的货运代理，对涉案货物不具有任何权利；涉案货物的实际收货人为龙腾公司。龙腾公司出具情况说明，确认其委某一建公司代收涉案货物，因货物水湿受损而指示一建公司拒收货物；该公司未向华一公司支付任何货款，对涉案货物不具有任何权利。
本院认为：
本案原告通过其江阴分公司向被告提交了沿海内贸货物托运委某书，被告据此签发了集装箱货物运单。依照法律规定，公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。原告的江阴分公司已出具说明，确认其系代表原告向被告委托出运涉案货物，相关货物的索赔权应由原告主张。因此，本案货物运输合同中原告是托运人，被告是承运人，双方之间就涉案货物建立了海上货物运输合同关系，各方当事人均应依约履行各自的合同义务并承担相应的责任。
本案争议首先在于是否发生货损事实。被告认为收货人在提取货物时没有就货物的数量和质量提出异议，应视为交货时货物完好。本院认为，这只是承运人完好交货的初步证明，只要有证据证明货物确实受损，货方仍可依据该事实向承运人主张索赔。本案收货人收货当时发现货损即通知保险公司进行现场查勘，对货损情况予以了记载，足以证明货损事实的发生。2015年9月23日，华一公司发索赔函给原告要求赔偿货物损失并扣除了原告的运费人民币405000元以作抵扣，也进一步印证了货损的发生。因此，被告的此项抗辩不能成立。
其次，关于货损是否发生在被告责任期间的争议。根据公估结论，货物受损过程发生在海运航程中，因集装箱较长时间浸泡在舱内海水中所致。被告虽以航海日志记载船舶航行中船舱污水沟没有积水作为非其责任期间浸水的抗辩，但公估师根据集装箱货运记录、码头堆放位置以及当时的天气情况等，已经合理排除了其他区段发生货损的可能性，并根据集装箱积载图、现场情况以及货物被浸泡后的表现，综合各种因素得出系海运航程中海水浸泡导致货损的结论。因此本院认定货损发生于被告责任期间，被告作为承运人理应对此负有赔偿责任。
第三，关于货物的损失程度和损失金额。公估报告已经认定货物全损，并给出了得出该结论的具体理由。被告关于“一半高度被水浸泡”、“80%浸泡”与全损存在矛盾的观点，在公估报告中也已有所阐明，即由于毛细吸水现象和潮湿空气作用导致全部地板都有不同程度锈蚀。公估公司经多方询价，也无人愿意收购残损货物，故作全损认定具有合理理由，本院予以认同。本案货物销售合同及货物增值税发票中均有关于货物单价和数量的记载，原告主张的损失人民币400000元，低于货物损失价值及其所受到的运费抵扣的实际损失，并无不妥，可予以支持。
第四，关于原告是否是主张损失的适格主体问题。根据《国内水路货物运输规则》规定，收货人有权就水路货物运单上所载货物损坏、灭失或者迟延交付所造成的损害向承运人索赔。本案中，货物运单记载的收货人为金福鑫公司。该公司已出具情况说明，确认其系原告在天津市的货运代理，对涉案货物不具有任何权利。涉案货物的实际收货人为龙腾公司，该公司已拒收货物，而货物销售合同的供方及原告的委托方华一公司则通过索赔函告知原告，就涉案货物损失，该公司已扣除了原告的运费人民币405000元以作赔偿。原告在涉案货物运输业务中作为托运方，已经因被告的运输责任导致的货物损坏而受到了实际经济损失，被告也未举证证明有任何第三方在时效期间内就本案货物损失向其提出过索赔，因此，原告有权向被告主张赔偿。此外，原告是涉案多式联运的承运人，但相对于被告而言，原告是被告所承运货物区段运输中的托运人，故被告关于原告作为多式联运的承运人无权向被告索赔的理由，本院不予采纳。
第五，关于货物保险是否与被告赔偿责任相关的问题。本院认为，不论涉案货物是否办理过保险，都不影响被告作为承运人所应承担的法定和约定义务。即使保险人向货方进行了理赔，保险人可以取得代为求偿权向被告追索，故不能因为未办保险就免除被告作为承运人的责任，也不能因为有保险而要求货方只能向保险人索赔或必须先向保险人索赔。本院对被告的此项抗辩也不予支持。
最后，关于原告主张的利息损失问题。原告因涉案货物损失，于2015年9月被华一公司索赔，并抵扣运费人民币405000元以作赔偿，故可以主张利息损失。本案原、被告均是从事商事活动的企业，原告依据商事活动的市场特性，提出按中国人民银行同期人民币贷款利率标准计算利息损失，该主张合理，其选择自2015年11月3日起计算利息至本判决生效之日，也无不当之处，本院对此予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告上海中谷物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张家港市南海货运服务有限公司人民币400000元及利息损失，利息损失按中国人民银行同期人民币贷款利率，自2015年11月3日起计算至本判决生效之日止。
如被告上海中谷物流股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7375元，由被告上海中谷物流股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 金晓峰
审 判 员 孙英伟
代理审判员 徐 玮
二〇一六年五月十二日
书 记 员 施 帅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十条收货人提货时应当按照约定的期限检验货物。对检验货物的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在合理期限内检验货物。收货人在约定的期限或者合理期限内对货物的数量、毁损等未提出异议的，视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……