山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁02行终277号
上诉人（原审原告）李兆岩。
委托代理人高兆贤，山东纳源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市公安局高新区分局河套派出所（原青岛市公安局城阳分局河套派出所）。
法定代表人王辉，所长。
委托代理人徐晨，该所工作人员。
委托代理人杨海，青岛市公安局高新区分局工作人员。
被上诉人（原审被告）青岛市人民政府。
法定代表人孟凡利，市长。
委托代理人薛桂香，该政府法制办工作人员。
原审第三人李兆勇。
原审第三人李镇吉。
原审第三人崔静。
委托代理人李镇吉。
上诉人李兆岩因诉被上诉人青岛市公安局高新区分局河套派出所（以下简称河套派出所）、被上诉人青岛市人民政府（以下简称青岛市政府）、原审第三人李兆勇、原审第三人崔静、原审第三人李镇吉治安行政处罚及行政复议一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214行初84号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人李兆岩及其委托代理人高兆贤，被上诉人河套派出所的委托代理人杨海、徐晨，被上诉人青岛市政府的委托代理人薛桂香，原审第三人崔静、原审第三人李镇吉（同时作为原审第三人崔静的委托代理人），到庭参加诉讼。原审第三人李兆勇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告李兆岩与第三人李兆勇系亲兄弟，原告李兆岩与第三人崔静系夫妻，原告李兆岩与第三人李镇吉系父子。2017年1月27日15时许，原告李兆岩与第三人李兆勇在其父亲李秋铭位于城阳区孙哥庄东村x号楼x单元x户的家中，因房屋纠纷发生争执，后动手打架。同日，原告报警，被告河套派出所受理并进行调查。2月8日，原告李兆岩、第三人李镇吉及崔静前往青岛市公安局刑警支队进行法医学人体损伤程度鉴定；2月25日，被告办理延长办案期限审批手续，延长办案期限30日。2017年2月25日、2月26日和5月22日，青岛市公安局刑事警察支队技术处分别作出（青）公（刑）鉴（伤）字〔2017〕第38号、第39号、第40号《法医学人体损伤程度鉴定书》，该三人所受损伤均构成轻微伤。2017年3月9日，被告向第三人李镇吉和原告李兆岩、第三人李兆勇送达李兆岩和李镇吉所受损伤的鉴定意见告知书；6月7日，向第三人崔静和第三人李兆勇送达崔静所受损伤的鉴定意见告知书。2017年6月23日，被告河套派出所对第三人李兆勇进行行政处罚告知，李兆勇未提出陈述和申辩；同日，被告作出青高新公（河）行罚决字〔2017〕051号《行政处罚决定书》，其认定李兆岩、李镇吉所受损伤系第三人李兆勇殴打所致，崔静所受损伤无证据证明系李兆勇殴打所致，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对第三人李兆勇处以罚款500元的行政处罚，并依法送达给原告及第三人。
原审另查明，2017年7月10日，原告向被告青岛市政府提出行政复议，要求撤销被告河套派出所作出的青高新公（河）行罚决字〔2017〕051号《行政处罚决定书》，被告青岛市政府于8月7日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定作出青政复决字〔2017〕262号行政复议决定书，维持被告河套派出所作出的青高新公（河）行罚决字〔2017〕051号《行政处罚决定书》的行政行为。该行政复议决定书依法送达给了原告和被告河套派出所。
原审法院认为，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。”被告河套派出所具有作出本案行政处罚的法定职权。本案中，被告河套派出所作为本案治安案件的主管机关，其经调查认为第三人李兆勇动手打人致原告李兆岩和第三人李镇吉受伤的违法事实存在，但现证据不足以证明崔静所受损伤系第三人李兆勇殴打所致，根据司法权和行政权的分工原则，结合被告河套派出所提交的证据及当事人的当庭陈述，法院尊重行政机关对事实认定的判断。且原告与第三人李兆勇系一母同胞的亲兄弟，血浓于水，本应理智处理家庭矛盾，相互关心相互帮助，却因房屋纠纷在二人父母家中动手打架，以致双方均受伤，年迈的父母也因此住院，实属不该。从挽回亲情关系，维护家庭团结的角度出发，本着教育和惩戒相结合的原则，被告河套派出所对第三人李兆勇作出罚款500元的处罚幅度适当，适用法律正确。对于被告在行政处罚决定书中未明确写明其所认定的上述事实以致出现歧义的做法，明显不妥，法院予以指正。对原告提出被告办案超期的问题，根据《治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限经上一级公安机关批准可以延长至60日，鉴定期间不计入办理治安案件的期限，因此，被告办理该案并未超期。另外，原告提出的法医鉴定超期且未按法律规定送达的问题，考虑到现实中鉴定的复杂性和鉴定委托衔接送达的时间差，被告送达鉴定意见系在合理期限内，不构成程序违法；原告提出的被告处罚决定书落款单位和所加盖的公章不符的情况，明显属于被告河套派出所笔误，而且对原告权利也不产生实际影响，不足以导致其所作的行政处罚决定书被撤销的法律后果。被告河套派出所作出的青高新公（河）行罚决字〔2017〕051号《行政处罚决定书》主要事实认定清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被告青岛市政府作为行政复议机关，在收到原告的复议申请后，依照行政复议相关法律规定，经审查作出了行政复议决定，其事实清楚、主要证据确凿、程序合法、适用法律正确。综上，原告要求撤销该《行政处罚决定书》并责令被告重新作出，以及撤销该《行政复议决定书》的诉讼请求及理由，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李兆岩的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李兆岩负担。
上诉人李兆岩上诉称，一、被上诉人河套派出所对原审第三人李兆勇作出的行政处罚书中认定李兆勇共伤害三人，致崔静、李兆岩、李镇吉轻微伤，根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，殴打三人的应处以十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。因此，被上诉人河套派出所仅对李兆勇处以五百元人民币罚款处罚明显适用法律不当，另外，处罚决定书中从未引用从轻、减轻条款，说明河套派出所未认为有从轻处罚的情节，原审法院未考虑处罚决定书载明的处罚条款，自己认为有从轻处理的情节，明显改变了河套派出所的依据，说明一审法院超出了以“处罚决定书”为依据的审判原则，是明显的越权、袒护行为。另外，原审法院是基于被上诉人的调查证据作出的错误判决，被上诉人河套派出所在没有完全调查清楚的情况下作出有利于违法行为人李兆勇的处罚决定，原审法院偏听偏信，明显有失公正。二、被上诉人河套派出所在办案过程中故意拖延时间，不履行法定职责，在违法行为人李兆勇殴打被害人崔静事实存疑的情况下，被上诉人河套派出所不予调查取证，仓促的从轻处罚了违法行为人李兆勇。实际上李兆勇殴打崔静的事实很容易查清，但被上诉人河套派出所明显不作为、有意袒护、一审拒绝提供视频证据、导致案件调查事实不清，请求二审法院确认河套派出所的调查取证行为违法。其次，被上诉人河套派出所为了掩盖他们的不作为、滥作为，故意拖延时间。原审法院采信被上诉人的说法，甚至就办案期限主动帮被上诉人河套派出所解释，明显错误。三、被上诉人处罚决定书落款单位及所加盖的公章明显不符，决定书错误。被上诉人处罚决定书落款单位是“青岛市高新分局”，但公章为“青岛市公安局城阳分局河套派出所”，明显存在矛盾。综上，被上诉人河套派出所存在法律适用错误，不作为的情况。请求二审法院：1、撤销原审（2017）鲁0214行初84号行政判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人河套派出所的答辩意见与其在原审的答辩意见一致。
被上诉人青岛市政府的答辩意见与其在原审的答辩意见一致。
原审第三人李兆勇未到庭，也未提交书面陈述意见。
原审第三人崔静、李镇吉共同陈述称，一、被上诉人派出所认为李兆勇殴打李兆岩、李镇吉事实清楚，殴打崔静事实不清，但是在案发时被害人崔静也在现场，且面部有皮鞋脚印，有伤情，在民警对李兆勇的询问笔录中也确认有皮鞋脚印，案发时只有李兆勇身穿皮鞋，有执法记录仪可以证实。一审中上诉人要求被上诉人派出所提交出警执法记录仪，被上诉人派出所承认有视频，但是拒不提供。因此上诉人申请法庭向被上诉人调取该视频，该执法记录仪可以明显看出崔静面部有皮鞋脚印，而且只有李兆勇一人脚穿皮鞋。在李兆勇的笔录中其承认有推倒崔静的陈述，可以认定李兆勇存在殴打崔静致其轻微伤的行为，因此李兆勇殴打三人致轻微伤事实清楚，应当依照治安管理处罚法第四十三条第二款一次殴打伤害多人的……的条款进行处罚。而被上诉人河套派出所在未调解的情况下，在没有从轻情节的情况下，引用了情节较轻的法律条款，也未对其引用情节较轻的法律条款作出任何解释说明，说明李兆勇并不存在情节较轻的情节，该行政处罚决定明显缺乏事实依据，且适用法律错误，因此应当被撤销。而一审法院明显超出了以法律为中心的审判原则，以好恶评价案件的情节，明显超越职权，法律与情理虽然存在一定的关系，但是情理不能置于法理之上，一审认定派出所处罚正确，明显有失公正，请求二审依法改判。二、派出所作出决定书的案号是青高新公（河）行罚决字〔2017〕051号《行政处罚决定书》，落款是公安高新分局，加盖的公章是公安城阳分局河套派出所，公安高新分局与公安城阳分局是两个不同的行政主体，该份行政处罚决定到底是哪个行政主体作出的无法辨认，根据行政诉讼法的相关规定，依据当事人的申请法院应当对行政主体适格进行审查，如果无法辨认作出行政行为的行政机关，应当作出确认无效的判决。本案上诉人已经就该决定书落款单位与盖章不符提出异议，并要求审查，而一审法院却认为是笔误，对上诉人的权利不产生实际的影响，该判决书认定事实和法律错误，应当被撤销。在2017年6月高新区对此早有批文，被上诉人派出所可拿出批文查验落款时间。三、在李兆勇的询问笔录及现场执法记录仪中均可以证明只有李兆勇一人脚穿皮鞋，并且法医鉴定崔静面部也构成轻微伤，在证据如此确凿的情况下，被上诉人派出所认为李兆勇殴打崔静事实存疑，既然存疑又不调查取证，仓促作出了行政处罚决定书，对崔静的伤情仅仅一带而过，未归责于李兆勇身上，被上诉人派出所不履行法定职责的行为构成不作为，明显违反法定程序。另李兆岩与李镇吉、崔静同时申请的法医鉴定，而李兆岩与李镇吉仅用了一周时间就出了鉴定意见，崔静却用了近两个月的时间出具鉴定意见，仅仅是轻微伤的案件，却用这么长的时间鉴定，明显拖延办案时间，不作为。
各方当事人证据均经原审法院庭审质证并随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见。
本院认为，一、治安案件由违法行为发生地的公安机关管辖。本案治安案件发生于被上诉人河套派出所管辖范围，被上诉人河套派出所对本案有管辖权。根据经二审质证的青公发[2013]4号文件规定，因区划调整的原因，本案被上诉人河套派出所全称原为青岛市公安局城阳分局河套派出所，现已更改为青岛市公安局高新区分局河套派出所，故本案被上诉人河套派出所主张其属于青岛市公安局高新区分局管理并无不当。但公章没有及时更换不妥，建议被上诉人河套派出所尽快完善相关手续。上诉人以此来主张被诉处罚决定错误不能成立。二、关于被上诉人河套派出所办案是否超期的问题，根据《治安管理处罚法》第九十九条的规定，鉴定期间不计入办理治安案件的期限，本案被上诉人河套派出所办案并未超过法定期限，上诉人该项主张不成立。三、根据有效证据，可以认定原审第三人李兆勇动手打人的违法事实存在。除夕春节是中华民族传统节日，合家团聚、其乐融融是每个家庭应有的氛围，原审第三人李兆勇因往日纠纷与上诉人双方动手打架，作为同胞亲兄弟，此做法不妥。但因打架行为发生于除夕，且是在上诉人、原审第三人李兆勇双方的年迈父母家中，作为父母都希望儿女永远亲密团结，故从挽回亲情角度考虑，本着教育和惩戒相结合的原则，对原审第三人李兆勇应给予适当处罚。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法可予维持。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人李兆岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋金龙
审 判 员 林 桦
审 判 员 刘力铭
二〇一八年七月十八日
法官助理 管筱笛
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳