中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3670号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人孟原玉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）TWG茶产品私人有限公司,住所地新加坡共和国合乐路390号。
法定代表人塔哈??伯克迪布，总裁。
委托代理人吴大文，北京市海问律师事务所律师。
委托代理人张家琦，北京市金杜律师事务所律师。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第3860号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：申请商标系第11754498号“THEFINESTTEASOFTHEWORLDTWGTEA1837及图”商标（见附件一），由TWG茶产品私人有限公司（简称TWG公司）于2012年11月16日申请注册，指定使用在第29类“肉、鱼（非活）、家禽（非活）、猎物（非活）、浓肉汁、腌制蔬菜、干蔬菜、熟蔬菜、腌制水果、食用果冻、果酱、水果蜜饯、汤、酸奶、牛奶制品、食用干花、水果干、精制坚果仁、加工过的榛子”商品上。
引证商标一系第10493666号“TWG”商标，由捷荣国际有限公司于2012年2月16日申请注册，指定使用在第29类“肉、食用水生植物提取物、鱼制食品、灌装水果、冷冻水果、蛋、豆奶（牛奶替代品）、奶茶（以奶为主）、牛奶、牛奶制品、牛奶饮料（以牛奶为主的）、奶粉、食用油、蔬菜色拉、食用果冻、精制坚果仁、木耳、烹饪用蛋白、加工过的槟榔”商品上。
引证商标二系第5409038号“TWG及图”商标（见附图二），由捷荣国际有限公司于2006年6月9日申请注册，2012年3月14日获准注册，核定使用在第29类“肉、鱼制食品、罐装水果、冷冻水果、腌制水果、蛋、牛奶、食用油、蔬菜色拉、食用果冻、精制坚果仁、木耳、食物蛋白”商品上，经续传专用权期限至2022年3月13日。
2014年3月31日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）针对申请商标作出《商标驳回通知书》，依据2001年10月27日修订的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条第一款第八项、第二十八条的规定，认为申请商标在类似商品上与引证商标一、引证商标二商标近似，且申请商标中英文包含“THEFINESTTEAS”可译为“最好的茶叶”，使用在指定商品上容易引起消费者误认误购，驳回申请商标的注册申请。
TWG公司不服商标局驳回决定，向商标评审委员会提起驳回复审申请。主要理由为：申请商标与引证商标一、二未构成类似商品上的近似商标。引证商标一处于异议程序中，我公司已对引证商标二提起异议复审申请，故请求暂缓审理。申请商标本身不含有夸大欺骗性的词汇，且与指定商品无任何关联，不存在对指定商品的内容或特点进行夸大宣传而使相关公众产生误认，并产生不良影响。申请商标经长期使用，已具有一定的知名度和商誉。综上，请求准予申请商标核准注册。
在驳回复审行政阶段，引证商标二经商标评审委员会异议复审程序予以核准注册，该裁定已生效。
2015年4月29日，商标评审委员会作出商评字〔2015〕第33224号《关于第11754498号“THEFINESTTEASOFTHEWORLDTWGTEA1837及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。该决定认定：申请商标与引证商标二均含有相同的显著识别部分“TWG”，易使相关公众产生混淆误认，申请商标指定使用的腌制蔬菜、干蔬菜、熟蔬菜、汤、食用干菜花复审商品与引证商标二核定使用的商品不属于同一种或类似商品，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的其余复审商品与引证商标二核定使用的商品属于同一种或类似商品，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。TWG公司提交的证据尚不足以证明申请商标经宣传使用已经能够与引证商标二相区别。此外，因引证商标一的异议决定生效与否对本案结论不会产生影响，故对申请商标与引证商标一是否构成近似商标，不再予以评述。申请商标含有“THEFINESTTEASOFTHEWORLD”字样，含义为世界最好的茶，用于腌制蔬菜、干蔬菜、熟蔬菜、汤、食用干花等复审商品上，易使相关公众对商品的原料产生误认，认为当中含有茶的成分。商标评审委员会依照2013年商标法第十条第一款第七项、第三十条、第三十四条的规定，决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
TWG公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
原审诉讼程序中，TWG公司提交了2009年至2010年的茶叶及茶叶箱的销售票据，国内部分报纸、杂志和网站对TWG公司的报道，网页截图等证据。
北京知识产权法院认为：根据当事人诉辩主张，本案涉及2013年商标法第三十条及第十条一款第七项的适用。
申请商标与引证商标二的显著识别部分均为“TWG”，两商标标识构成近似。申请商标指定使用的“肉、鱼（非活）、家禽（非活）、猎物（非活）、浓肉汁、腌制水果、食用果冻、果酱、水果蜜饯、酸奶、牛奶制品、水果干、精制坚果仁、加工过的榛子”复审商品与引证商标二核定使用的“肉、鱼制食品、罐装水果、冷冻水果、腌制水果、蛋、牛奶、食用油、蔬菜色拉、食用果冻、精制坚果仁、木耳、食物蛋白”商品构成类似商品。因此，申请商标指定使用在除“腌制蔬菜、干蔬菜、熟蔬菜、汤、食用干花”之外的复审商品与引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标。TWG公司提交的证据不足以证明申请商标经过使用已经能够与引证商标二相区分，不会引起消费者混淆误认。因此，被诉决定关于2013年商标法第三十条的认定有事实和法律依据，予以支持。
认定申请商标是否易使相关公众对商品的原料产生误认须与其指定使用的复审商品相结合。并且，认定商标违反2013年商标法第十条第一款第七项规定，商标具有欺骗性与容易使公众产生误认是需要同时具备的两个要件。欺骗性是指商标标志所体现的商品本身特性或产地信息与商品的实际客观情况存在较大差异，误认则是指前述的差异达到影响相关公众购买决定的程度。
申请商标含有文字“THEFINESTTEASOFTHEWORLD”，可译为“世界最好的茶”。依相关公众的一般认识，“腌制蔬菜、干蔬菜、熟蔬菜、汤、食用干花”复审商品并不会含有茶成分，申请商标与商品的实际客观情况存在较大差异，符合“欺骗性”要件。但是，因前述复审商品与“茶”缺乏关联性系生活常识，消费者并不会因申请商标的使用而对复审商品原料产生误认，进而影响到购买决定，因此本案中“误认”要件并不成立。因此，被诉决定认定申请商标指定使用在“腌制蔬菜、干蔬菜、熟蔬菜、汤、食用干花”复审商品上易使相关公众对商品的原料产生误认，进而违反2013年商标法第十条第一款第七项之规定缺乏事实和法律依据，对此不予支持。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的被诉决定；二、商标评审委员会重新作出复审决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。其上诉理由为：申请商标指定使用的腌制蔬菜、熟蔬菜、汤等商品在制作过程中可以加入茶叶，而干蔬菜、食用干花往往被作为茶的一种。申请商标中的“THEFINESTTEASOFTHEWORLD”含义为“世界最好的茶”，申请商标用于“腌制蔬菜、干蔬菜、熟蔬菜、汤、食用干花”等商品上，易导致消费者的误认，违反2013年商标法第十条第一款第七项的规定。
TWG公司服从原审判决。
经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，且有申请商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院经审查予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点在于申请商标用于“腌制蔬菜、干蔬菜、熟蔬菜、汤、食用干花”等商品上是否属于商标法第十条第一款第七项规定所指的不得作为商标使用的标志。
商标法第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。判断申请商标注册的标志是否属于该款规定的不得作为商标使用的标志，应当从社会公众的普遍认知水平及认知能力出发，结合该标志指定使用的商品，从以下两方面进行审查判断：其一，申请商标注册的标志本身是否带有一定欺骗性，即该标志的含义、外形等是否与所指定使用商品的质量、功能、用途、原料等特点或产地不相符或不完全相符；其二，该标志本身所带有的欺骗性是否足以使相关公众对商品的特点或产地产生错误认识。
本案中，申请商标在显著位置上有英文“THEFINESTTEASOFTHEWORLD”，可译为中文“世界上最好的茶”。虽然申请商标指定使用的“腌制蔬菜、干蔬菜、熟蔬菜、汤、食用干花”等商品并非茶商品，但并不排除茶商品可以作为上述商品的原料使用。并且，上述用语容易使消费者产生该商品是“世界上最好的”商品之联想，即便用在非茶商品或不以茶为原料的商品上在一定程度上也会产生同样的效果，该类传递“世界最好的”讯息的标志易使消费者对商品的品质产生误认，影响消费者的消费选择，从而导致误购。因此，申请商标用于“腌制蔬菜、干蔬菜、熟蔬菜、汤、食用干花”等商品上构成商标法第十条第一款第七项规定所指的不得作为商标使用的标志。
综上所述，原审判决认定事实及适用法律有误，应予纠正。商标评审委员会的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2015）京知行初字第3860号行政判决；
二、驳回TWG茶产品私人有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费人民币一百元，由TWG茶产品私人有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由TWG茶产品私人有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周 波
审判员 苏志甫
审判员 俞惠斌
二〇一八年五月十一日
书记员 李晓琳