江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初5511号
原告：山东兖煤日照港储配煤有限公司，住所地山东省日照市黄海一路86号。
法定代表人：刘春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：殷媛，山东中强律师事务所律师。
被告：浦伟忠，男，1959年7月11日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：吕培培，上海董道律师事务所律师。
第三人：无锡市雪浪钢铁集团有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区雪浪街道锡南路128号。
法定代表人：周洪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺爽，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莉，江苏漫修律师事务所律师。
原告山东兖煤日照港储配煤有限公司（以下简称兖煤公司）诉被告浦伟忠、第三人无锡市雪浪钢铁集团有限公司（以下简称雪浪公司）撤销权纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兖煤公司的委托诉讼代理人殷媛、被告浦伟忠的委托诉讼代理人吕培培、第三人雪浪公司的委托诉讼代理人贺爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兖煤公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销被告浦伟忠于2016年11月4日将其在六安市远鑫房地产开发有限公司（以下简称远鑫公司）的部分债权无偿转让给第三人雪浪公司的行为；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：浦伟忠因买卖合同纠纷，应向兖煤公司偿还本息3100余万元，兖煤公司现已提起诉讼，并保全了浦伟忠对远鑫公司的到期债权。但浦伟忠为恶意逃避债务，与雪浪公司签订债权转让协议，将其在远鑫公司的部分债权无偿转让给雪浪公司，恶意逃避债务，侵害了兖煤公司的合法权益。现诉至法院，诉请如前。
被告浦伟忠辩称：1、兖煤公司虽已起诉，但尚未经法院作出判决，享有债权的金额也无法确认，故无法确认是合法的债权人；2、兖煤公司的债权未进入执行阶段，没有获得无法清偿的证明，故兖煤公司的合法权益并未受到损害；3、债权转让行为是有偿转让，故合法有效。
第三人雪浪公司述称：债权转让行为有效，且该债权转让是有偿的。
原告兖煤公司为支持其诉请主张，向本院举证如下：
证据1、民事起诉状及受理案件通知书，拟证明兖煤公司已于2016年10月10日向日照市中级人民法院（以下简称日照中院）提起诉讼，日照中院已于2016年11月9日立案受理。
证据2、民事裁定书、协助执行通知书、送达回证，拟证明日照市中级人民法院已于2016年11月15日查封了涉案债权。
证据3、债权转让协议、债权转让通知书，拟证明浦伟忠为逃避债务恶意与他人串通，故意转移唯一的优质资产，损害兖煤公司合法利益。
证据4、朝鲜煤购销合同、应收款项对账确认函、担保协议，拟证明浦伟忠因买卖合同纠纷，应向兖煤公司偿还本息3100余万元，且兖煤公司对浦伟忠的债权形成时间远远早于浦伟忠将债权转让给雪浪公司的时间。
上述证据经质证，被告浦伟忠称：对证据1、2真实性无异议，但不能证明合法债权，没有判决书予以确认；对证据3真实性无异议；对证据4签字真实，但属于无锡市盛路达电力燃料有限公司（以下简称盛路达公司）、无锡市锡南燃料有限公司（以下简称锡南公司）的债务，其不清楚。第三人雪浪公司称：对证据1真实性无异议，但不能证明兖煤公司对浦伟忠享有明确的债权；对证据2真实性无异议，但协助执行之前债权已转让给了雪浪公司，故该协助执行通知书执行的只是浦伟忠未转让的债权；对证据3真实性无异议，但不认可证明目的；对证据4属于盛路达公司、锡南公司的债务，其不清楚。
被告浦伟忠未向本院举证。
第三人雪浪公司为证明其述称意见，向本院举证如下：
证据1、借款展期协议、转账支票存根、919674.68元的付款凭证，拟证明债权转让并非无偿，雪浪公司支付了对价。
证据2、保证合同，拟证明雪浪公司对盛路达公司的债务提供保证担保，故本案所涉债权转让并非无偿。
证据3、交通银行的业务回单，拟证明雪浪公司履行担保义务向交通银行偿还919674.68元的事实。
证据4、银行账户交易明细，拟证明雪浪公司向锡南公司出借400万元，支票从雪浪公司账户扣款的事实。
上述证据经质证，原告兖煤公司称：对证据1的真实性不能确认，其并非当事人，对借款展期协议不能证明雪浪公司向锡南公司达成借款协议及出借款项400万元的真实性，对转账支票存根只是雪浪公司单方出具，至于该笔款项是否已真实支付不能确认，对付款凭证，仅能看出收款人及付款人均为雪浪公司，与本案无关联性；对证据2合同的真实性无法确定，对证明目的有异议，且其中一份保证合同担保的最高债权额为504万元，与雪浪公司主张的债权转让协议所涉金额不符，且在债权转让协议签订时该保证合同的保证期间也未到期，故债权转让系无偿转让；对证据3真实性无异议，但该款项系雪浪公司对浦伟忠承担的保证连带责任，故不能构成浦伟忠债权转让的对价；对证据4真实性无异议，但只能看出雪浪公司于2016年1月12日转取400万元，至于该款项转与何人、具体用途均无法看出，故与本案无关。被告浦伟忠称：对上述证据均无异议。
对上述证据的证明效力，本院予以综合评判。
经审理查明：
2016年11月9日，兖煤公司向日照中院提起诉讼，要求盛路达公司支付煤炭货款、利息损失、律师费等，锡南公司、浦伟忠等对此承担相应连带赔偿责任。兖煤公司提交了朝鲜煤购销合同、应收款对账确认函、担保协议，以此证明盛路达公司结欠兖煤公司货款及浦伟忠为此提供担保的事实。
当日，日照中院依据兖煤公司申请，作出财产保全裁定，并于2016年11月15日查封了浦伟忠在六安市中级人民法院（以下简称六安中院）的执行款2185万元及利息（扣除已履行支付的200万元，以3200万元为限）。上述执行款系浦伟忠申请执行六安中院（2015）六民二初字第00136号民事判决，要求远鑫公司支付的相应款项，当前六安中院尚在执行中。
2016年11月4日，浦伟忠、雪浪公司、盛路达公司、锡南公司签订债权转让协议，载明：鉴于六安中院（2015）六民二初字第00136号民事判决，浦伟忠对六安市远鑫房地产开发有限公司（以下简称远鑫公司）享有债权为借款本金2185.2万元及其利息（利息以判决书为准）；2014年1月，盛路达公司向交通银行借款600万元，雪浪公司为担保人，借款到期后，盛路达公司还本178.412万元，雪浪公司于2016年8月3日代偿本息919674.68元，该款盛路达公司至今未还，剩余420万元本金由交通银行于2016年8月办理转贷手续继续放贷给盛路达公司，雪浪公司提供最高额保证担保，现因盛路达公司资金链断断裂，贷款到期后雪浪公司将履行担保责任向交通银行还款，浦伟忠已书面承诺对上述盛路达公司结欠雪浪公司的借款本息承担共同还款责任；2014年9月9日雪浪公司向锡南公司出借款项400万元，年利率12%，借款本息锡南公司至今分文未付，浦伟忠为锡南公司结欠雪浪公司的上述债务承担连带保证责任。各方约定：浦伟忠将上述对远鑫公司享有的债权中的借款本金1185.2万元及其利息（利息自2014年1月29日起按年利率24%计算至付清之时止）转让给雪浪公司，雪浪公司按照本协议转让的债权的金额直接向远鑫公司主张债权；远鑫公司向雪浪公司偿还的款项在用于抵扣雪浪公司为实现债权支出的律师费和差旅费、盛路达公司结欠雪浪公司的债务（具体金额按2016年11月4日协议书为准）及锡南公司结欠雪浪公司的债务（具体金额按2016年7月8日签订的《借款展期协议》计算为准）仍有剩余的，雪浪公司应将剩余款项无息归还浦伟忠。
当日，浦伟忠、雪浪公司共同向远鑫公司发出债权转让通知，就债权转让事宜通知了远鑫公司。
另查明：
2016年7月8日，雪浪公司与锡南公司、浦伟忠签订借款展期协议，载明：鉴于各方于2014年9月9日达成借款协议，嗣后，雪浪公司向锡南公司实际出借400万元；截止2016年7月9日，锡南公司共计结欠雪浪公司本金400万元、利息72万元；目前锡南公司资金困难，无力清偿上述结欠的本、息，故达成展期协议。约定：雪浪公司同意将上述借款本息的归还日期延展至2016年9月9日；双方一致同意，借款利率按年利率12%计算；浦伟忠自愿为锡南公司向雪浪公司提供连带保证担保，担保期间为主债务到期之日起两年。另有2016年1月11日的转账支票存根及雪浪公司银行流水显示，雪浪公司于2016年1月11日向锡南公司开出金额为400万元的转账支票一张，用途载明为借款。对此，雪浪公司解释称：2014年9月9日，各方达成借款协议，雪浪公司向锡南公司出借了400万元；锡南公司短暂向雪浪公司归还了400万元本金后又继续向雪浪公司借款，雪浪公司于2016年1月11日支付了400万元。
根据交通银行保证合同、业务回单及本院向交通银行调查显示：盛路达公司曾向交通银行贷款600万元；2014年，该笔贷款进行了展期，并由雪浪公司提供保证担保；2016年，该笔贷款到期，雪浪公司代偿919674.68元，各方达成重组意向，以借新还借的形式由交通银行向盛路达公司发放贷款420万元，雪浪公司、浦伟忠提供保证担保；目前，该笔贷款已到期，盛路达公司结欠本金420万元及利息等，双方尚在协商中，如协商不成交通银行可能会诉讼。
再查明：浦伟忠系盛路达公司的法定代表人、股东（持有93.33%的股权）；浦伟忠同时也系锡南公司的法定代表人、股东（持有100%的股权）。
本院认为：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。就本案而言：
第一，依据交通银行保证合同、业务回单、本院调查笔录等证据及浦伟忠、雪浪公司的庭审陈述，雪浪公司作为保证人代盛路达公司向交通银行归还了919674.68元，并将为盛路达公司对交通银行的另一贷款本金420万元及利息等承担连带清偿责任。而雪浪公司代偿后依法享有对借款人盛路达公司及另一保证人浦伟忠进行追偿的权利。依据借款展期协议、转账支票存根、银行流水等证据及浦伟忠、雪浪公司的庭审陈述，锡南公司结欠雪浪公司借款本金400万元及利息，浦伟忠为锡南公司向雪浪公司承担连带清偿责任。虽然浦伟忠与盛路达公司、锡南公司系独立民事主体，但浦伟忠作为两家公司的法定代表人及主要股东，其为两家公司的债务提供担保亦属合情合理，对此从浦伟忠为盛路达公司结欠兖煤公司煤炭款进行担保亦能得到印证。因此，能够判断雪浪公司对盛路达公司、锡南公司真实享有债权。基于保证人之间的追偿权、保证担保责任及双方有关债务承担的约定，雪浪公司据此也对浦伟忠真实享有债权，但具体债权金额尚不能确定。所以，浦伟忠对远鑫公司享有的部分债权转让给雪浪公司用于清偿相关债务，具有真实的基础关系和对价，故并不属于放弃其到期债权或无偿转让财产的情形。
第二，虽然目前尚不能确定债权转让的对价金额，但转让的债权经法院执行后最终实际能受清偿的金额亦不确定。在此情况下，当前无法判断对价是否合理。而债权转让协议明确约定有剩余款项返还给浦伟忠的结算条款，也即哪怕雪浪公司债权转让所受清偿高于其实际享有的债权金额，雪浪公司也负有向浦伟忠返还的义务，故也不属于以明显不合理的低价转让财产的情形。
综上，浦伟忠与雪浪公司之债权转让行为并不属于法律规定的撤销权行使的三种情形之一。原告兖煤公司的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法法》第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告山东兖煤日照港储配煤有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费92912元减半收取46456元，由原告山东兖煤日照港储配煤有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 张磊
二〇一八年一月三十日
书记员 傅萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。