安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民一初字第00220号
原告：邵才龙，男，1970年10月1日出生，汉族，住安徽省和县。
委托代理人：王训贵，和县历阳镇法律服务所法律工作者。
被告：赵文建，男，1979年6月13日出生，汉族，住河南省周口市沈邱县。
被告：南京冠锋汽车运输有限公司（以下简称南京冠锋汽运公司）。
法定代表人：刘子峰，公司经理。
委托代理人：张振东，公司业务经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。
负责人：娄伟民，公司总经理。
委托代理人：张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
原告邵才龙诉被告赵文建、被告南京冠锋汽车运输有限公司（以下简称南京冠锋汽运公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人民财保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年1月19日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张先锋适用简易程序，于2015年2月5日公开开庭进行了审理，原告邵才龙及其委托代理人王训贵、被告南京冠锋汽运公司委托代理人张振东、被告人民财保南京公司委托代理人张宏到庭参加诉讼，被告赵文建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵才龙诉称：2014年9月28日10时，被告赵文建驾驶被告南京冠锋汽运公司所有的苏A×××××号牵引车（拖）苏A×××××号挂车行驶至和县乌江镇S105线65Km＋900m路段，从后撞到原告驾驶的皖E×××××号宇通牌大客车的尾部，导致原告车辆严重受损，车上乘客受伤。本起事故经和县交警队认定被告赵文建负事故全责。事故发生后，原告要求被告定损，但被告不予理睬，原告请求评估后予以维修，评估车损为149785元，但是实际维修费用为177700元，另经评估本车系运营车辆，停运损失为21163元，本车贬值损失24208元，评估费用7000元，施救费1200元，原告的经济损失合计为231271元，要求三被告予以赔偿。
被告赵文建未作答辩。
被告南京冠锋汽运公司辩称：对事故责任和发生事故的事实没有异议，本公司买的是不计免赔保险，原告要求的损失应由保险公司负担。本公司在处理事故时在交警队预付了13万元，要求在本案中一并处理。
被告人民财保南京公司辩称：交通事故事实听取事故当事人的意见，被告南京冠锋汽运公司车辆在我公司购买交强险和商业险属实，对原告修理费有异议，要求赔偿的车辆贬值损失不合法，停运损失由侵权人负担，不在保险公司赔偿范围内，评估费及诉讼费本公司不承担。
原告邵才龙为支持其主张，向法庭提供以下证据：
1、原告身份证、驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证和挂靠合同，证明原告是皖E×××××号大客车的实际所有人，该车是正在经营运输的班线客运车辆；
2、被告驾驶证、行驶证、和事故车辆交强险和商业险保险单复印件，证明被告主体资格适格，被告的主车投保交强险、保额100万元商业三责险，挂车投保50万元的商业三责险；
3、交通事故认定书，证明交通事故发生的事实，被告赵文建负事故的全责；
4、施救费和评估费收据各一张，证明原告支付施救费1200元和评估费7000元；
5、车辆损失评估报告、停运损失评估报告、贬值损失评估报告各一份，证明原告的车辆维修费约149785元，车辆自2014年9月28日至11月12日期间处于维修状态，扣除一切成本后的停运损失为21163元，另该车登记时间为2013年12月11日，属于新车，由于损坏严重产生贬值损失24208元；
6、维修清单和修理费发票18张，证明原告车辆虽评估维修费为149785元，但实际维修费用为177700元。
被告人民财保南京公司对上述证据质证称：证据1、2无异议，但被告南京冠锋汽运公司对事故车辆的挂车没有投保交强险，故应扣除该挂车交强险范围内的车损2000元后，由公司在保险责任范围内承担；证据3、4无异议，但评估费不在不在本公司赔偿范围内；证据5真实性无异议，贬值损失不属于合法损失，营运损失不在本公司赔偿范围内，车辆维修费费数额无法认可，需要原告提供车辆评估时拆检照片；证据6的真实性无异议，维修发票金额高于原告提供的评估报告，超出部分不予认可。
被告南京冠锋汽运公司质证称，同意保险公司的质证意见。
本院对原告提供的证据认证意见为：证据1、2、3、4两被告无异议，本院经审查予以确认；证据5、6两被告对其真实性无异议，本院予以确认，其中车损经评估为149785元，原告实际维修费发票据金额为177700元，因该评估报告系原告车辆所有单位委托的，现由原告提供应属于自认，且该评估报告扣除部分残值，而维修发票则无此应扣除款项，被告现对证据6超出评估报告部分的金额不予认可，故本院认为证据5的车损评估报告证据效力大于原告实际维修发票证据6的证明效力，原告的车损应为149785元。
被告南京冠锋汽运公司为支持其主张，提供保险单复印件三份和行车证、驾驶证复印件各一份，证明其车辆在保修期内，且系合法驾驶，并称已在交警部门预交处理事故费用13万元。
原告邵才龙和被告人民财保南京公司对被告南京冠锋汽运公司提供的证据质证称没有异议，原告并承认收到原告方车损赔偿款80000元。
本院对被告南京冠锋汽运公司提供的证据认证意见为：书面证据两被告都无异议，本院经审查予以确认，原告自认收到其车损赔偿款80000元，本院亦予以确认。
被告人民财保南京公司为支持其主张，提供被告南京冠锋汽运公司投保单和保险合同一份，证明该公司在投保时已经明确说明原告主张的营运损失属于保险公司的免责范围。
原告和被告南京冠锋汽运公司对被告人民财保南京公司提供的证据质证称没有异议。
本院对被告人民财保南京公司提供的证据认证意见为：因原告及被告南京冠锋汽运公司对此都没有异议，本院经审查予以确认。
经庭审举证、质证及本院认证，结合庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年9月28日10时，被告赵文建驾驶被告南京冠锋汽运公司所有的苏A×××××（苏A×××××号挂）重型半挂牵引车行驶至和县乌江镇S105线65KM＋900M路段，因车距保持不当从后撞到原告邵才龙驾驶的皖E×××××号宇通牌大客车的尾部，导致原告车辆受损，车上乘客受伤。事发后和县众大汽车销售服务有限公司对原告驾驶的车辆进行施救，施救费用1200元。本起事故经和县交警队认定被告赵文建负事故全责。原告邵才龙驾驶的皖E×××××号宇通牌大客车系原告租赁安徽省交通集团巢湖汽运有限公司第八汽车队所有的经营和县至南京的客运班车，2014年10月8日安徽省交通集团巢湖汽运有限公司第八汽车队委托安徽同正行保险公估有限公司对因事故受损的皖E×××××号宇通牌大客车的车损、停运损失和贬值损失分别进行评估，后安徽同正行保险公估有限公司分别出具编号为（2014）110102号、111202号和111203号三份报告，评估该车车损总值149785元、停运损失21163元、贬损价值24208元，三项评估费用计7000元。原告在事故发生后对车辆进行维修，维修费发票金额为177700元。
另查明，被告赵文建系被告南京冠锋汽运公司的雇员，其驾驶的苏A×××××（苏A×××××号挂）重型半挂牵引车在被告人民财保南京公司投保了相关保险，牵引车投保有交强险和不计免赔的保险金额为100万第三者责任险，挂车投保有不计免赔的保险金额为50000元的第三者责任险，该起事故发生在保险期内。事故发生后原告领收了被告南京冠锋汽运公司80000元的赔偿款。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产的应承担相应的赔偿责任。被告赵文建驾驶机动车辆与原告租赁经营的客车碰撞，经和县公安交警部门认定负事故全责，对本起事故造成原告的车辆损失理应赔偿，因其系被告南京冠锋汽运公司雇员，故应由用人单位即被告南京冠锋汽运公司承担侵权之责，又因被告赵文建所驾驶的半挂牵引车在被告人民财保南京公司投保了机动车交通事故强制保险和商业三责险（不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，故被告人民财保南京公司应在保险责任范围内对原告的损失予以赔偿。原告的车损价值应以其提供的评估报告计算，为149785元，车辆施救费1200元，两项合计150985元，应由被告人民财保南京公司在交强险及三责险内赔偿，被告人民财保南京公司称挂车没有投保交强险应扣除该部分交强险内2000元的赔偿责任，但没有事实和法律依据，本院不予采信。原告租赁的车辆正用于旅客运输活动，其要求赔偿车辆停运损失21163元，本院予以支持，因该部分损失为间接损失，且在保险合同约定的免责范围内，该损失应由侵权责任人被告南京冠锋汽运公司负担。原告在要求三被告赔偿车损外再行要求赔偿车辆贬值损失，没有法律依据，本院不予支持。原告受损车辆评估费用7000元，本院酌定由被告人民财保南京公司和原告各负担1800元，被告南京冠锋汽运公司负担3400元。被告南京冠锋汽运公司要求在本案中对其垫付的80000元赔偿款予以一并处理，本院予以支持，原告应退还被告南京冠锋汽运公司垫付款55437元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告邵才龙经济损失152785元。原告邵才龙在领取赔偿款后即退还被告南京冠锋汽车运输有限公司垫付款55437元；
二、驳回原告邵才龙的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费4768元，减半收取2384元，由原告邵才龙负担884元，被告南京冠锋汽车运输有限公司负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 张先锋
二〇一五年二月二十六日
书记员 管孝松
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。