江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0902民初1069号
原告：宜春市平安驾驶员培训学校，住所地：宜春经济开发区320国道雷桥段及洪塘镇，组织机构代码证号：L7725069-2。
经营者：徐良湧。
委托代理人：郑根波，宜春市法律服务中心法律工作者。
被告：徐水华，男，1966年11月25日出生，汉族，住宜春市袁州区，
委托代理人：周洪平，江西利元律师事务所律师。
原告宜春市平安驾驶员培训学校（以下简称原告）与被告徐水华（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、判决原告不按宜市劳人仲案字（2017）第22号仲裁裁决向被告支付各项任何款项。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告答辩要点：1、请求依法驳回被答辩人的诉讼请求；2、请求依法判决由被答辩人支付一次性伤残补助金58105.30元、一次性医疗补助金52823元、一次性伤残就业补助金110928.30元；3、请求依法判令被答辩人支付停工留薪期工资79234.5元；4、请求依法裁决由被答辩人支付工伤医疗费95000元；5、请求依法裁决由被答辩人补缴自2014年10月起至解除劳动合同关系之日止的各项社会保险；6、依法判令由被答辩人支付违法解除劳动合同经济补偿金79234.5元；7、依法判令由被答辩人支付未签订无固定期限劳动合同的经济补偿金58105.3元；8、请求依法判令由被答辩人支付鉴定费260元；9、请求依法判令被答辩人支付住院期间的伙食补助费540元、护理费18000元。原宜春市劳动人事争议仲裁委员会裁决了遗漏了上述相关费用，恳请支持。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、被告徐水华于2006年开始在原告处工作，原告于2007年10月17日在工商行政管理部门登记注册成立。
2、2016年3月29日晚八点左右，被告徐水华在协助汽修厂修理驾校车辆时，被启动的车辆撞伤。当天被送入宜春市中医院进行救治，并办理了住院，于2016年5月22日出院，住院54天。2016年10月25日，宜春市人力资源和社会保障局对该事故认定为工伤。2017年1月13日，宜春市劳动能力鉴定委员会对被告此次伤害情况鉴定捌级伤残。被告发生事故后，一直未到原告处工作。
3、原告不服宜春市人力资源和社会保障局作出的宜人社伤认字【2016】306号认定工伤决定书，分别向袁州区人民法院和宜春市中级人民法院提出行政诉讼。2017年10月10日，宜春市中级人民法院作出终审判决，维持宜春市人力资源和社会保障局作出的宜人社伤认字【2016】306号认定工伤决定书。
4、被告在原告工作期间，原告未与被告签订书面劳动合同，原告一直未为其缴交社会保险。
5、被告徐水华曾向宜春市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2018年1月25日作出宜市劳人仲案[2017]第22号仲裁裁决书。原告宜春市平安驾驶员培训学校不服仲裁裁决，于2018年2月7日向本院提起诉讼。
二、双方当事人有争议的事实。
1、被告徐水华与原告建立劳动关系时间的计算。原告认为2014年12月10日，宜春市平安驾驶员培训学校的经营权以及经营者开始变更为现任经营者徐良湧，故原、被告劳动关系的建立应自2014年12月10日开始计算。被告认为原告经营者的变更不影响原告作为承担民事责任的主体，故原、被告劳动关系建立应自原告注册成立之日即2007年10月17日开始计算。本院认为原告在2007年10月17日以前不具备用人单位主体资格，原告注册成立后双方劳动关系开始建立且经营者变更不影响劳动关系。
2、补贴医保、社保以及招生奖是否应计算在被告徐水华工资范畴内？原告认为上述补贴医保、社保，招生奖不应计算在工资范围内。被告认为用人单位给劳动者发放的基本工资、奖金、加班费、津贴、补贴均是工资组成部分，因此补贴医保社保、招生奖属于工资构成部分。本院认为缴纳社会保险费是用人单位和劳动者的法定义务。用人单位不为劳动者缴纳社会保险费，并以现金形式发放所谓社保补贴，违反法律规定，故该部分不应计算在工资范围内。另外，根据原告提供的招生奖金来看，招生奖金具有不确定性且变化幅度较大，不应计入工资组成部分。据此，被告发生工伤事故前十二个月的月平均工资为3814.3元/月。
3、被告徐水华主张的医疗费、生活护理费、未签订合同的经济补偿金在本案中是否应予认定。原告认为上述费用仲裁裁决未予支持，被告如对仲裁裁决不服，应另行起诉。被告认为该部分费用仲裁未予裁决，应由人民法院予以认定。本院认为被告上述请求与本案无关联性，应另行主张权利。
判决的理由与结果
一、关于停工留薪期工资问题。根据《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》的规定，被告停工留薪期为10个月。被告停工留薪期满后未到原告处工作，应当视为被告自动离职，故原、被告劳动关系解除时间为2017年1月29日。根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，停工留薪期内，原工资福利待遇不变。因此，原告应当向被告支付停工留薪期工资38143元（3814.3元/月*10个月）。
二、关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的数额认定。根据《工伤保险条例》第六十二条规定，因原告未为被告缴交工伤保险，上述工伤保险待遇项目应由原告支付。根据《工伤保险条例》第三十七条及《江西省实施<工伤保险条例>办法》第二十二条规定，一次性伤残补助金为41957.3元（3814.3元/月*11个月）；一次性工伤医疗补助金38143元（3814.3元/月*10个月）；一次性伤残就业补助金80100.3元（3814.3元/月*21个月）。
三、关于医疗费、护理费、鉴定费、住院期间伙食补助费的认定问题。根据《江西省实施<工伤保险条例>办法》第二十条之规定，护理费发生的前提是收治医疗机构出具护理证明且用人单位未派人护理，而被告并没有提供医疗机构证明需要护理的证据，故不予支持。对住院期间伙食补助费540元（10元/天*54天）较为合理。对于医疗费及鉴定费在本案中未提供证据予以证实，不予支持。
四、关于原告缴纳社会保险的问题。工伤保险、失业保险、生育保险无法补缴。再者，根据《社会保险法》规定，用人单位为劳动者缴交基本养老保险费和基本医疗保险费是用人单位的法定义务，用人单位不为劳动者缴纳社会保险费，并以现金形式发放所谓社保补贴，违反法律规定，不能免除用人单位的法定缴费义务。因此，原告应当为被告补缴从2007年11月起至2017年1月止的基本医疗保险单位缴交部分及基本养老保险单位缴交部分，因原告未为被告缴交基本养老保险费产生的利息，由宜春市社会保险经办机构核算予以确认，由原告负担。另外，因原告提出其补贴被告徐水华的社保、医保将另行提出劳动仲裁，不在本案中处理，故本院暂不予以处理。
综上，依照《劳动合同法》第十四条、第三十八条、《社会保险法》第十条、第二十三条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条、《江西省实施<工伤保险条例>办法》第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告宜春市平安驾驶员培训学校与被告徐水华于2017年1月29日起解除劳动关系。
二、由原告宜春市平安驾驶员培训学校向被告徐水华支付一次性工伤伤残补助金41957.3元。
三、由原告宜春市平安驾驶员培训学校向被告徐水华支付一次性工伤医疗补助金38143元。
四、由原告宜春市平安驾驶员培训学校向被告徐水华支付一次性工伤伤残就业补助金80100.3元。
五、由原告宜春市平安驾驶员培训学校向被告徐水华支付停工留薪期工资38143元。
六、由原告宜春市平安驾驶员培训学校向被告徐水华支付住院期间伙食补助费540元。
七、由原告宜春市平安驾驶员培训学校为被告徐水华补缴从2007年11月起至2017年1月止的养老保险费单位缴交部分，因原告宜春市平安驾驶员培训学校未及时为被告徐水华缴交产生的利息，由原告宜春市平安驾驶员培训学校承担。
八、由原告宜春市平安驾驶员培训学校为被告徐水华补缴从2007年11月起至2017年1月止的医疗保险费单位缴交部分。
上述赔偿款项，均在本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告宜春市平安驾驶员培训学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 员 袁立林
二〇一八年三月二十三日
代书记员 陈 菲