wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法民一初字第129-134号
原告黄伟，男，汉族，1981年11月17日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人张晴川，广东仁人律师事务所律师。
被告罗海霞，女，汉族，1974年11月10日出生，住址广东省深圳市福田区。
上列原告诉被告民间借贷纠纷六案，本院于2011年12月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2012年4月13日、2012年5月28日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张晴川到庭参加诉讼，被告罗海霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本六案现已审理终结。
原告诉称，被告因生意上流动资金短缺，与原告签订六份借款协议，向原告共计借款1250万元。被告借款后仅向原告偿还了部分款项，余款至今未偿还。为维护自己的合法权益，原告故诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告归还借款本金共计1250万元及利息（按同期银行贷款利率计算，从应当还款日算至实际还款日）；2、被告承担六案律师费共计46万元；3、被告承担本六案诉讼费用。
被告开庭时缺席，庭后提交书面答辩状称，原、被告曾系同事关系，之前有合作协议，后变更为借据。因被告有难言之处，故一直沉默不回应，并非逃避，也不代表不履行。被告对诉讼标的无异议，但对所欠总和有异议，因为被告已经陆续向原告还款约六、七百万元。
经审理查明，原、被告分别于2010年3月11日、2010年6月1日、2010年7月1日、2010年7月1日、2010年9月4日、2010年11月1日签订借款金额分别为320万、200万、130万、100万、400万、100万的六份《借款合同》，约定被告因资金周转需要向原告借款，还款期限分别为：2011年3月1日、2010年12月30日、2011年7月1日、2011年8月1日、2011年4月4日、2011年2月28日，并约定被告应按期还本付息，如迟延还款则需另向原告支付违约金，违约金每日按借款金额的1%计算，原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、拍卖费等由被告承担。《借款合同》中未约定借款利息，仅在2010年7月1日签订的《借款合同》（130万元）尾部手写：“备注：每月返陆万伍千元整利润”，上有捺指印，但无签名；2010年7月1日签订的《借款合同》（100万元）尾部手写：“备注：每月返五万元整”，既无捺印也无签名；2010年9月4日签订的《借款合同》尾部手写：“注：每月返利润20万元”，上有捺指印，但无签名；2010年11月1日签订的《借款合同》尾部手写：“注：已付三个月利息，每月付五万利”，上有捺指印，但无签名。原告分别于2010年3月12日、2010年3月18日、2010年4月2日、2010年5月31日、2010年6月22日、2010年6月28日、2010年9月3日、2010年10月19日、2010年11月1日向原告转款100万元、81.4万元、142.4万元、159万元、5万元、161.8万元、277万元、20万元、50万元共计996.6万元。原告称其余部分借款系以现金交付，并称借款协议日期与转款日期不一致系因为部分《借款合同》系事后补签。原告提交书面说明主张被告已还款332.01万元。被告拒不提交相关还款凭证。
另查，原告提交六份《委托代理合同》主张被告应承担律师费46万元。该六份《委托代理合同》约定原告应当在一审判决下达后三日内支付六案律师费共计46万元。
本院认为，根据原、被告的陈述和双方签订的《借款合同》，可以确认原、被告之间的债权债务关系依法成立。被告未依约偿还原告的借款，其行为构成违约，应当承担相应的民事责任。被告对原告主张的借款金额予以认可，原告亦提交了相关支付凭证佐证，故本院对原告主张的借款金额1250万元予以采信。关于还款金额，被告主张为600万元至700万元，但未提交证据证明，应当承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予采信。原告确认被告还款332.01万元，属对己方不利的陈述，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原、被告在《借款合同》中并未明确约定利息，合同尾部添加的备注亦未经双方签名确认，双方对利息约定不明，应视为不支付利息，故被告所偿还的332.01万元全部视为偿还借款本金，即被告尚欠原告本金917.99万元。原告要求被告按同期银行贷款利率支付逾期之后的利息的主张，不违反相关法律规定，本院予以支持，并按照各笔借款的还款期限确定逾期利息的计算如下：本金287.99万元，自2011年3月2日起；本金400万元，自2011年4月5日起；本金130万元，自2011年7月2日起；本金100万元，自2011年8月2日起；按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止。关于原告请求被告承担的律师费，因尚未实际发生，应待实际发生后再行主张。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告罗海霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄伟偿还借款本金917.99万元，并支付逾期利息（本金287.99万元，自2011年3月2日起；本金400万元，自2011年4月5日起；本金130万元，自2011年7月2日起；本金100万元，自2011年8月2日起；按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告黄伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本六案案件受理费共计141910元（已由原告预交），本院收取案件受理费141910元，由原告负担38215元，被告负担103695元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 韩 光 明
人民陪审员 张 小 娜
二〇一二年六月十九日
书 记 员 恽文佼（代）
第1页，共5页
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法民一初字第129-134号
原告黄伟，男，汉族，1981年11月17日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人张晴川，广东仁人律师事务所律师。
被告罗海霞，女，汉族，1974年11月10日出生，住址广东省深圳市福田区。
上列原告诉被告民间借贷纠纷六案，本院于2011年12月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2012年4月13日、2012年5月28日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张晴川到庭参加诉讼，被告罗海霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本六案现已审理终结。
原告诉称，被告因生意上流动资金短缺，与原告签订六份借款协议，向原告共计借款1250万元。被告借款后仅向原告偿还了部分款项，余款至今未偿还。为维护自己的合法权益，原告故诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告归还借款本金共计1250万元及利息（按同期银行贷款利率计算，从应当还款日算至实际还款日）；2、被告承担六案律师费共计46万元；3、被告承担本六案诉讼费用。
被告开庭时缺席，庭后提交书面答辩状称，原、被告曾系同事关系，之前有合作协议，后变更为借据。因被告有难言之处，故一直沉默不回应，并非逃避，也不代表不履行。被告对诉讼标的无异议，但对所欠总和有异议，因为被告已经陆续向原告还款约六、七百万元。
经审理查明，原、被告分别于2010年3月11日、2010年6月1日、2010年7月1日、2010年7月1日、2010年9月4日、2010年11月1日签订借款金额分别为320万、200万、130万、100万、400万、100万的六份《借款合同》，约定被告因资金周转需要向原告借款，还款期限分别为：2011年3月1日、2010年12月30日、2011年7月1日、2011年8月1日、2011年4月4日、2011年2月28日，并约定被告应按期还本付息，如迟延还款则需另向原告支付违约金，违约金每日按借款金额的1%计算，原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、拍卖费等由被告承担。《借款合同》中未约定借款利息，仅在2010年7月1日签订的《借款合同》（130万元）尾部手写：“备注：每月返陆万伍千元整利润”，上有捺指印，但无签名；2010年7月1日签订的《借款合同》（100万元）尾部手写：“备注：每月返五万元整”，既无捺印也无签名；2010年9月4日签订的《借款合同》尾部手写：“注：每月返利润20万元”，上有捺指印，但无签名；2010年11月1日签订的《借款合同》尾部手写：“注：已付三个月利息，每月付五万利”，上有捺指印，但无签名。原告分别于2010年3月12日、2010年3月18日、2010年4月2日、2010年5月31日、2010年6月22日、2010年6月28日、2010年9月3日、2010年10月19日、2010年11月1日向原告转款100万元、81.4万元、142.4万元、159万元、5万元、161.8万元、277万元、20万元、50万元共计996.6万元。原告称其余部分借款系以现金交付，并称借款协议日期与转款日期不一致系因为部分《借款合同》系事后补签。原告提交书面说明主张被告已还款332.01万元。被告拒不提交相关还款凭证。
另查，原告提交六份《委托代理合同》主张被告应承担律师费46万元。该六份《委托代理合同》约定原告应当在一审判决下达后三日内支付六案律师费共计46万元。
本院认为，根据原、被告的陈述和双方签订的《借款合同》，可以确认原、被告之间的债权债务关系依法成立。被告未依约偿还原告的借款，其行为构成违约，应当承担相应的民事责任。被告对原告主张的借款金额予以认可，原告亦提交了相关支付凭证佐证，故本院对原告主张的借款金额1250万元予以采信。关于还款金额，被告主张为600万元至700万元，但未提交证据证明，应当承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予采信。原告确认被告还款332.01万元，属对己方不利的陈述，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原、被告在《借款合同》中并未明确约定利息，合同尾部添加的备注亦未经双方签名确认，双方对利息约定不明，应视为不支付利息，故被告所偿还的332.01万元全部视为偿还借款本金，即被告尚欠原告本金917.99万元。原告要求被告按同期银行贷款利率支付逾期之后的利息的主张，不违反相关法律规定，本院予以支持，并按照各笔借款的还款期限确定逾期利息的计算如下：本金287.99万元，自2011年3月2日起；本金400万元，自2011年4月5日起；本金130万元，自2011年7月2日起；本金100万元，自2011年8月2日起；按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止。关于原告请求被告承担的律师费，因尚未实际发生，应待实际发生后再行主张。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告罗海霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄伟偿还借款本金917.99万元，并支付逾期利息（本金287.99万元，自2011年3月2日起；本金400万元，自2011年4月5日起；本金130万元，自2011年7月2日起；本金100万元，自2011年8月2日起；按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告黄伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本六案案件受理费共计141910元（已由原告预交），本院收取案件受理费141910元，由原告负担38215元，被告负担103695元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 韩 光 明
人民陪审员 张 小 娜
二〇一二年六月十九日
书 记 员 恽文佼（代）
第5页，共5页
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2012）深福法民一初字第129-134号 原告黄伟，男，汉族，1981年11月17日出生，住址广东省深圳市福田区。 委托代理人张晴川，广东仁人律师事务所律师。 被告罗海霞，女，汉族，1974年11月10日出生，住址广东省深圳市福田区。 上列原告诉被告民间借贷纠纷六案，本院于2011年12月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2012年4月13日、2012年5月28日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张晴川到庭参加诉讼，被告罗海霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本六案现已审理终结。 原告诉称，被告因生意上流动资金短缺，与原告签订六份借款协议，向原告共计借款1250万元。被告借款后仅向原告偿还了部分款项，余款至今未偿还。为维护自己的合法权益，原告故诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告归还借款本金共计1250万元及利息（按同期银行贷款利率计算，从应当还款日算至实际还款日）；2、被告承担六案律师费共计46万元；3、被告承担本六案诉讼费用。 被告开庭时缺席，庭后提交书面答辩状称，原、被告曾系同事关系，之前有合作协议，后变更为借据。因被告有难言之处，故一直沉默不回应，并非逃避，也不代表不履行。被告对诉讼标的无异议，但对所欠总和有异议，因为被告已经陆续向原告还款约六、七百万元。 经审理查明，原、被告分别于2010年3月11日、2010年6月1日、2010年7月1日、2010年7月1日、2010年9月4日、2010年11月1日签订借款金额分别为320万、200万、130万、100万、400万、100万的六份《借款合同》，约定被告因资金周转需要向原告借款，还款期限分别为：2011年3月1日、2010年12月30日、2011年7月1日、2011年8月1日、2011年4月4日、2011年2月28日，并约定被告应按期还本付息，如迟延还款则需另向原告支付违约金，违约金每日按借款金额的1%计算，原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、拍卖费等由被告承担。《借款合同》中未约定借款利息，仅在2010年7月1日签订的《借款合同》（130万元）尾部手写：“备注：每月返陆万伍千元整利润”，上有捺指印，但无签名；2010年7月1日签订的《借款合同》（100万元）尾部手写：“备注：每月返五万元整”，既无捺印也无签名；2010年9月4日签订的《借款合同》尾部手写：“注：每月返利润20万元”，上有捺指印，但无签名；2010年11月1日签订的《借款合同》尾部手写：“注：已付三个月利息，每月付五万利”，上有捺指印，但无签名。原告分别于2010年3月12日、2010年3月18日、2010年4月2日、2010年5月31日、2010年6月22日、2010年6月28日、2010年9月3日、2010年10月19日、2010年11月1日向原告转款100万元、81.4万元、142.4万元、159万元、5万元、161.8万元、277万元、20万元、50万元共计996.6万元。原告称其余部分借款系以现金交付，并称借款协议日期与转款日期不一致系因为部分《借款合同》系事后补签。原告提交书面说明主张被告已还款332.01万元。被告拒不提交相关还款凭证。 另查，原告提交六份《委托代理合同》主张被告应承担律师费46万元。该六份《委托代理合同》约定原告应当在一审判决下达后三日内支付六案律师费共计46万元。 本院认为，根据原、被告的陈述和双方签订的《借款合同》，可以确认原、被告之间的债权债务关系依法成立。被告未依约偿还原告的借款，其行为构成违约，应当承担相应的民事责任。被告对原告主张的借款金额予以认可，原告亦提交了相关支付凭证佐证，故本院对原告主张的借款金额1250万元予以采信。关于还款金额，被告主张为600万元至700万元，但未提交证据证明，应当承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予采信。原告确认被告还款332.01万元，属对己方不利的陈述，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原、被告在《借款合同》中并未明确约定利息，合同尾部添加的备注亦未经双方签名确认，双方对利息约定不明，应视为不支付利息，故被告所偿还的332.01万元全部视为偿还借款本金，即被告尚欠原告本金917.99万元。原告要求被告按同期银行贷款利率支付逾期之后的利息的主张，不违反相关法律规定，本院予以支持，并按照各笔借款的还款期限确定逾期利息的计算如下：本金287.99万元，自2011年3月2日起；本金400万元，自2011年4月5日起；本金130万元，自2011年7月2日起；本金100万元，自2011年8月2日起；按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止。关于原告请求被告承担的律师费，因尚未实际发生，应待实际发生后再行主张。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下： 一、被告罗海霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄伟偿还借款本金917.99万元，并支付逾期利息（本金287.99万元，自2011年3月2日起；本金400万元，自2011年4月5日起；本金130万元，自2011年7月2日起；本金100万元，自2011年8月2日起；按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）； 二、驳回原告黄伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本六案案件受理费共计141910元（已由原告预交），本院收取案件受理费141910元，由原告负担38215元，被告负担103695元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    莉 人民陪审员 韩  光  明 人民陪审员 张  小  娜 二〇一二年六月十九日 书 记 员 恽文佼（代）
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赛民初字第01491号
原告戈丽芬，女，汉族，现住呼市赛罕区。
委托代理人朱教海、戴建芳，内蒙古文盛律师事务所律师。
被告王玉学，男，汉族，现住呼市赛罕区。
被告张涛，男，汉族，现住呼和浩特市回民区。
被告原招弟，女，汉族，现住呼和浩特市玉泉区。
原告戈丽芬诉被告王玉学、张涛、原招弟借款合同纠纷一案，本院2015年4月30日受理后，依法由审判员李晓光适用简易程序，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告戈丽芬的委托代理人戴建芳到庭参加了诉讼，被告王玉学、张涛、原招弟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理�结。
原告戈丽芬诉称，2013年12月25日，被告王玉学因酿酒生意需要资金周转向原告借款，双方签订《借款保证担保合同》，合同约定；被告向原告借款人民币70000元；约定利率为月利率2%；结息方式为按月结息；借款期限一年，即至2014年12月25日；被告张涛、原招弟自愿为被告王玉学的借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约履行了借款义务，但被告只按约定履行了两期还款义务，至今仍拖欠原告借款本金58334元及利息。被告的行为严重违约，应按照《借款合同》第七条约定支付原告违约金。为此原告多次向被告催要，被告均以暂时没钱为由拖延至今。为维护原告的合法权益，现向本院提起诉讼，请求：1、依法判决三被告连带偿还原告借款本金58334元；2、判决三被告支付原告借款利息16333元（从2014年2月25日暂计算至2015年4月25日）；3、判决三被告支付违约金35000元；4、判决三被告承担原告为索要债务而支出的律师费3500元；5、本案全部诉讼费由三被告承担。
被告王玉学、张涛、原招弟均未到庭未答辩。
原告戈丽芬为支持其诉讼请求向本院提供了三组证据，证据1、借款合同、借条各一份，证明原告已经履行借款义务。合同签订后原告借给被告7万元，利率2%，期限一年，还约定了利息和违约金。证据2、原告支出律师费票据及与律所签订的合同一份，证明律师费应由被告承担。证据3、银行明细，证明原告已经将借款汇入被告的账户，借款已经履行。
被告王玉学、张涛、原招弟未到庭，未质证，亦未向本院提供证据。
经审理查明，2013年12月25日，被告王玉学需要资金周转向原告借款，原告戈丽芬与被告王玉学、被告张涛、被告原招弟签订了《借款保证担保合同》，合同约定；被告王玉学向原告借款人民币70000元；约定利率为月利率2%；结息方式为按月结息；借款期限一年，即从2013年12月25日至2014年12月25日；被告张涛、原招弟自愿为被告王玉学的借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告戈丽芬按约履行了借款义务，打款65800元给被告王玉学，庭审中，原告戈丽芬自认被告王玉学按约定履行了两期还款义务，即14466元。现原告诉至本院，请求，三被告按照《借款保证担保合同》第七条约定支付利息及违约金以及因诉讼产生的律师费、诉讼费。
本院认为，原告戈丽芬与被告王玉学之间存在借款关系，现原告诉至本院要求被告还款，双方在合同中约定借款70000元，原告提供的打款凭证上显示实际履行65800元（27000元＋3000元＋35800元=65800元）。故被告向原告实际借款本金为65800元，庭审中，原告自认被告还款两次，按合同约定，属于偿还了两个月的本金及利息共计14466元，即偿还了本金11666元（5833元×2=11666元）、利息2800元（1400元×2=2800元）；故被告王玉学尚欠原告的本金为54134元（65800元-11666元=54134元）。双方当事人在《借款保证担保合同》中，约定了借款月利率2%，同时还约定了违约金、罚金，本院认为，《借款保证担保合同》的各项约定虽然是双方当事人真实意思表示，但不能违反法律的规定，故双方的各项约定（包括利息、违约金、罚金）不能超过同期银行贷款利率的四倍，故被告王玉学应予偿还原告戈丽芬借款本金54134元，同时支付利息及违约金15158元（按银行同期贷款利率即年利率6%的四倍，本金按54134元从2014年2月25日起计算至2015年4月25日判决之日止，计算方法为：54134元×6%×4倍÷12个月×14个月=15158元）。根据双方在合同中的约定被告张涛、原招弟对以上款项承担连带保证责任。原告戈丽芬诉请被告支付因诉�产生的律师费，但原告未向本院提供该费用的发票，故对此诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告王玉学于本判决生效后15日内偿还给原告戈丽芬借款本金人民币54134元；
二、被告王玉学于本判决生效后15日内偿还原告戈丽芬借款利息及违约金15158；
三、被告张涛、原招弟对上述款项承担连带偿还的责任；
四、驳回原告戈丽芬的其他诉讼请求。
被告王玉学、张涛、原招弟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1282元（原告已预交），由被告负担766元；原告戈丽芬承担516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 李晓光
二〇一五年七月四日
书记员 吴天驹
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）哈市执字第1872号
申请执行人：齐新德，男，汉族。
被执行人：王玉堂，男，汉族。
本院在执行哈密市人民法院（2015）哈市油民初字第6号民事判决书，即申请执行人齐新德与被执行人王玉堂民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为407620元。在执行过程中，经查：被执行人王玉堂下落不明且无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。申请人书面同意本案终结本次执行程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结哈密市人民法院（2015）哈市油民初字第6号民事判决书的本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 晖
审判员 田 仲
审判员 艾尼瓦·司坎旦
二〇一六年三月二十四日
书记员 李 红 艳
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初5895号
原告：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧），统一社会信用代码：911102297501078193。
法定代表人：赵红雨，经理。
委托诉讼代理人：赵留琴，北京夏都红雨物业管理有限公司职员。
被告：高颖，女，住北京市延庆区。
原告北京夏都红雨物业管理有限公司诉被告高颖物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告北京夏都红雨物业管理有限公司于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京夏都红雨物业管理有限公司撤诉。
审判员 马晓明
二〇一七年八月十六日
书记员 赵园丽
云南省临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0902民初480号
原告：李兴贵，男，1948年3月11日生，汉族，临沧市临翔区人，农民，住临翔区。
被告：罗宗富，男，1958年8月26日生，汉族，临沧市临翔区人，无业，住临沧市临翔区。
原告李兴贵与被告罗宗富追偿权纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴贵、被告罗宗富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还人民币10000元及自原告代为偿还借款之日起至清偿之日止按2.5%的月利率计算的利息，其中暂计算至起诉之日止主张30000元；2.由被告承担案件诉讼费。
事实和理由：1980年10月被告向工商银行借款人民币10000元，原告是担保人，贷款期限届满后因被告罗宗富无力清偿，原告代为偿还了贷款10000元及500多元的银行利息。后原告多次要求被告还款，被告却以各种理由推诿。2016年11月17日原告找到被告再次索要，被告于当日书写了一张借条，并承诺两个月后归还。直至原告起诉之日被告仍未还款。原告按月利率2.5%的标准计算出利息为7万多元，到起诉之日原告只要求被告支付3万元，起诉次日起的利息要计算至清偿本金之日止。
被告罗宗富辩称，对原告代为归还银行贷款10000元无异议，但不认可原告代为归还银行利息500多元的事实，且因其经济困难，无力一次性偿还本金，故不同意支付利息。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
经过原告陈述和被告答辩，本院组织双方对争议问题进行了举证质证。原告李兴贵提供了一份2016年11月17日被告写下的便条，便条载明“1980年10月借李兴贵壹万元（10000.00）自2016年11月17日起隔两月时间还给李兴贵壹万元。”上有罗宗富的签名。经质证，被告对该份证据无异议。被告未向本院提交证据。本院认为原告所举的便条来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信。
本院对当事人双方争议的法律事实认定如下：1980年6月间被告向银行贷款10000元，由原告作为保证人担保。后被告无力还款，原告于1981年6月承担了担保义务向银行清偿了贷款10000元。后原告多次向被告索要未果。2016年11月17日原告找到被告，被告于当日书写了一张借条，并承诺两个月后归还。但至起诉之日被告仍未还款，故原告起诉要求被告归还代偿的10000元并支付按月利率2.5%计算的从代偿之日起至清偿之日止计算的一部分即30000元，自起诉次日起至清偿本金之日起的利息也要求被告支付。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。
原告李兴贵作为保证人向银行履行保证责任之日后原告对被告的债权即告成立。从该时起，被告罗宗富作为被保证人就负有向原告李兴贵偿付代还款项的义务，直至原告起诉之日，被告罗宗富在三十余年的时间内未能向原告李兴贵偿付所欠款项，故被告除应向原告李兴贵偿还代付的本金外，还应承担因占用原告代垫资金所造成利息损失的民事责任。本案中虽原告陈述代被告偿还的金额为10500多元，但被告只认可10000元且原告亦只主张10000元，故原告向银行偿还的数额本院认定为10000元。关于利息的计算，应当从追偿权形成次日起计算，从本案庭审查清的事实来看，原告向银行代还贷款的时间只能认定为1981年6月，具体归还时间原、被告均无法说明，本院认为利息的计算时间以1981年7月1日起计算为宜；关于利息计算标准的问题，原告虽只主张按2.5%的月利率计算出来的总数额的一部分即30000元，但该计算标准已超过按照中国人民银行同类短期贷款利率计算的数额，故对该诉讼请求超过该数额部分本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项，第一百一十一条、第一百一十二条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
一、被告罗宗富在本判决生效之日起三十日内归还原告李兴贵本金10000元，并承担自1981年7月1日起至本金清偿之日止按中国人民银行短期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告李兴贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费400元，由被告罗宗富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沧市中级人民法院。
审判员 吕丹
二〇一七年六月十九日
书记员 张坤
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳商初字第895号
原告：厉娅。
委托代理人：厉爱平。
被告：童小军。
原告厉娅诉被告童小军民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理，依法由代理审判员徐小庆适用简易程序于同年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人厉爱平到庭参加了诉讼，被告童小军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年5月30日，原、被告签订一份借款合同书。合同约定：被告向原告借款130000元，借款期限自2014年5月30日至2014年6月22日止。如被告逾期不归还借款，从逾期之日起，加收50%的罚息，直至清偿本息为止。2014年5月30日，原告以现金方式向被告交付130000元借款。借款到期后，经原告催讨，被告至今未归还借款，故起诉。诉讼请求：1、判令被告归还原告借款130000元并承担该款自2014年6月23日起至还清之日止按年利率9.225%计算的逾期利息；2、案件受理费用由被告承担。
为证明其主张，原告向本院提供以下证据材料：
1、借款合同书1份（原件），拟证明被告童小军向原告借款130000元并已实际交付的事实。
2、录音光盘1份（复印件，与原件核对一致）、录音笔录二份（打印件）和通话清单1份（打印件），拟证明被告已收到原告交付的130000元借款且在原告催讨下，被告拖欠借款的事实。
3、中国移动通信集团浙江有限公司机打发票1份（原件），拟证明被告是手机号码135××××2203的机主及实际使用人的事实。
被告童小军未答辩，亦未向本院提交证据材料。
原告提供的证据系原件，证据之间能够相互印证，证明原告诉称的事实，故本院予以采信。
综合本院采信的证据并结合当事人庭审陈述，本院对原告诉称事实予以认定。
本院认为，借款合同书明确写明，在签订本合同之日，原告已将借款以现金方式全额交付给被告。结合录音，可以证明原告已实际交付借款，故原、被告之间的民间借贷关系合法有效。逾期后，被告未按约还款，原告要求被告返还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告要求逾期利息加收50%罚息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。本院参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告童小军于本判决生效之日起十日内返还原告厉娅借款130000元并支付该款自2014年6月23日起至本生效判决确定的给付之日止按年利率5.6%计算的逾期利息。
二、驳回原告厉娅其他部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2960元，减半收取1480元，由原告厉娅负担12元，被告童小军负担1468元。
原告厉娅于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告童小军于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2960元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。
代理审判员 徐小庆
二〇一四年九月十八日
代书 记员 段俊英
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第5895号
原告青岛海尔地产服务有限公司，住所地青岛市崂山区。组织机构代码证号：＊＊＊＊＊＊＊＊-＊。
被告王凤云，女，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
原告青岛海尔地产服务有限公司诉被告王凤云物业服务合同纠纷一案，原告自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告青岛海尔地产服务有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告青岛海尔地产服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛海尔地产服务有限公司负担。
审判员 韩飞
二〇一五年七月十二日
书记员 张瑜
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0505民初115号
原告王琼。
原告委托代理人向利民，宜昌市猇亭区诚成法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告委托代理人袁学伦，代理权限为特别授权。
被告宜昌建丰置业有限公司。
法定代表人翟国华，该公司董事长。
委托代理人肖发红，湖北民基律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告王琼与被告宜昌建丰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员熊龙祖独任审判，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告王琼的委托代理人向利民和袁学伦、被告宜昌建丰置业有限公司的委托代理人肖发红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王琼诉称：原告与被告签订商品房买卖合同及附件后，原告依约支付全部购房款后接收了房屋，并向被告预交了办理房屋权属证书的各项税费，而被告未能在合同约定的期限内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，致使原告未能在约定的接收房屋后270日内取得房屋权属证书，被告应承担逾期办证的违约责任。合同附件六第七条第5款中关于被告违约按已付购房款的万分之一向原告支付违约金的约定显失公平，依法应当认定为无效。现原告要求被告立即为原告办理所购房屋的不动产权证书，并自房屋交付后270日起至取得不动产权证书之日止，每日按照原告已交购房款的万分之一向原告支付逾期办证违约金，承担本案诉讼费用。
被告宜昌建丰置业有限公司当庭辩称：诉争房屋已实际交付，因公司法定代表人涉案被羁押，现公司无法办理相关权证，由法庭核实后依法裁决；合同约定交付房屋后270日内不能办理权证的，被告按原告已付房款的万分之一承担违约金，因此，对延迟办证的违约金应按约定标准计算，若法院对违约金进行调整，也应按交付房屋后超过270日以后的时间来计算违约金。
经审理查明：2015年4月9日，原告王琼与被告宜昌建丰置业有限公司签订了商品房买卖合同（合同编号0408064），合同约定：被告将其开发的润恒*国华瑞景4幢01xx04号房以273850元出卖给原告。该合同附件六即《合同补充协议》第四条关于逾期付款的补充约定中约定了买受人逾期付款的，应按照逾期付款时间（7日、7至15日、15至30日、30日以上）分别承担购房款日千分之一到千分之八不等的违约金，且逾期一个月以上的，出卖人有权解除合同。第五条关于房屋交付的补充约定中约定了房屋交付时间，并约定出卖人逾期交房的，买受人给予出卖人30日的宽展期，宽展期满后至实际交付之日，出卖人按日万分之一向买受人支付违约金，同时还约定了房屋交付时，买受人应签署房屋交接单并支付该房屋各项费用（包括公共维修基金、契税、印花税、手续费、工本费等）。第七条关于办理产权登记手续的补充约定中约定了买受人未按约定提供相关资料或预交税费，每迟延一日，买受人应向出卖人支付购房款总额万分之一的违约金，如出卖人因此遭受损失，买受人应在出卖人通知的期限内据实赔偿；出卖人应在房屋交付使用后180日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在该房屋交付后270日内取得房屋权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付购房款的万分之一向买受人支付违约金。合同签订前原告已依约付清了全部购房款。2014年3月19日，被告收取了原告交纳的办理房地产权证书所需的相关税费等，并将房屋交付原告，但被告未提供证据证实在约定的时间将转移房屋权属登记所需资料提交房屋产权登记部门备案并提交登记申请，也未提供证据证实将其所代收原告办证所需的相关税费等交给相关部门，致使原告至今未能取得所购房屋的权属证书。
同时查明，被告出售的商品房已取得预售许可。原、被告所签订的商品房买卖合同及附件为被告提供的格式合同，对合同附件六第七条第5款中关于被告逾期办证按已付购房款的万分之一向原告支付违约金的约定，被告未采取合理方式提请原告注意，也未作特别说明。被告当庭确认以原告向其交纳办理房地产权证书所需的相关税费收据或者交房确认单载明的时间为交房时间。
上述事实，有原告提供的商品房买卖合同及附件、建行猇亭支行向房管部门出具的同意预售的函件、被告出具的收取原告交纳的购房款、代办代收税费、办证费等发票及收据，以及双方当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原、被告签订的商品房销售合同附件六关于逾期交房、逾期付款、逾期办证的违约责任约定，双方权利义务均明显不对等，被告作为提供格式合同的一方在确定当事人之间的权利和义务时未遵循公平原则，也未采取合理方式提请对方注意或作特别说明，因此本案中原告关于逾期办证违约责任的约定属于《中华人民共和国合同法》第四十条所列举的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，依法应认定为无效条款的主张成立，本院予以采纳。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。被告收取原告全部购房款及代收代扣办证所需的各项税费后，未在合同约定期限内将相关资料及费用交至有关部门办证，导致原告未能依约取得房屋权属证书，被告应承担相应的违约责任。原告主张按照公平对等原则，由被告按照其已交购房款的日万分之一向其支付逾期办证违约金的请求，不违反法律规定，也没有超过中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，本院予以支持。但原告主张自房屋交付满270日后起计算违约金的请求，因房屋交付日期在前，合同签订日期在后，本院只能将合同签订日视为房屋实际交付日，本院依法只能支持从合同签订日起计算违约金，对原告其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十六条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告宜昌建丰置业有限公司于本判决生效后三十日内将办理不动产权登记需要由被告提供的资料报送产权登记机关，并将相关费用交付给有关机关，为原告王琼办理宜昌市猇亭区润恒*国华瑞景楼盘4幢01xx04号房的不动产权证书。
二、被告宜昌建丰置业有限公司自2016年1月5日起至本判决第一项确定的办理不动产权证书之日止，以273850元为基数，按照日万分之一的标准据实向原告王琼支付违约金，限本判决生效后三十日内付清（提前办理的，计算至原告依法能实际取得不动产权证书之日止）。
三、驳回原告王琼的其他诉讼请求。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费减半收取100元，由被告宜昌建丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 熊龙祖
二〇一六年三月八日
书记员 周 舟
湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0505民初115号原告王琼。原告委托代理人向利民，宜昌市猇亭区诚成法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告委托代理人袁学伦，代理权限为特别授权。被告宜昌建丰置业有限公司。法定代表人翟国华，该公司董事长。委托代理人肖发红，湖北民基律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王琼与被告宜昌建丰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员熊龙祖独任审判，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告王琼的委托代理人向利民和袁学伦、被告宜昌建丰置业有限公司的委托代理人肖发红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王琼诉称：原告与被告签订商品房买卖合同及附件后，原告依约支付全部购房款后接收了房屋，并向被告预交了办理房屋权属证书的各项税费，而被告未能在合同约定的期限内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，致使原告未能在约定的接收房屋后270日内取得房屋权属证书，被告应承担逾期办证的违约责任。合同附件六第七条第5款中关于被告违约按已付购房款的万分之一向原告支付违约金的约定显失公平，依法应当认定为无效。现原告要求被告立即为原告办理所购房屋的不动产权证书，并自房屋交付后270日起至取得不动产权证书之日止，每日按照原告已交购房款的万分之一向原告支付逾期办证违约金，承担本案诉讼费用。被告宜昌建丰置业有限公司当庭辩称：诉争房屋已实际交付，因公司法定代表人涉案被羁押，现公司无法办理相关权证，由法庭核实后依法裁决；合同约定交付房屋后270日内不能办理权证的，被告按原告已付房款的万分之一承担违约金，因此，对延迟办证的违约金应按约定标准计算，若法院对违约金进行调整，也应按交付房屋后超过270日以后的时间来计算违约金。经审理查明：2015年4月9日，原告王琼与被告宜昌建丰置业有限公司签订了商品房买卖合同（合同编号0408064），合同约定：被告将其开发的润恒·国华瑞景4幢01xx04号房以273850元出卖给原告。该合同附件六即《合同补充协议》第四条关于逾期付款的补充约定中约定了买受人逾期付款的，应按照逾期付款时间（7日、7至15日、15至30日、30日以上）分别承担购房款日千分之一到千分之八不等的违约金，且逾期一个月以上的，出卖人有权解除合同。第五条关于房屋交付的补充约定中约定了房屋交付时间，并约定出卖人逾期交房的，买受人给予出卖人30日的宽展期，宽展期满后至实际交付之日，出卖人按日万分之一向买受人支付违约金，同时还约定了房屋交付时，买受人应签署房屋交接单并支付该房屋各项费用（包括公共维修基金、契税、印花税、手续费、工本费等）。第七条关于办理产权登记手续的补充约定中约定了买受人未按约定提供相关资料或预交税费，每迟延一日，买受人应向出卖人支付购房款总额万分之一的违约金，如出卖人因此遭受损失，买受人应在出卖人通知的期限内据实赔偿；出卖人应在房屋交付使用后180日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在该房屋交付后270日内取得房屋权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付购房款的万分之一向买受人支付违约金。合同签订前原告已依约付清了全部购房款。2014年3月19日，被告收取了原告交纳的办理房地产权证书所需的相关税费等，并将房屋交付原告，但被告未提供证据证实在约定的时间将转移房屋权属登记所需资料提交房屋产权登记部门备案并提交登记申请，也未提供证据证实将其所代收原告办证所需的相关税费等交给相关部门，致使原告至今未能取得所购房屋的权属证书。同时查明，被告出售的商品房已取得预售许可。原、被告所签订的商品房买卖合同及附件为被告提供的格式合同，对合同附件六第七条第5款中关于被告逾期办证按已付购房款的万分之一向原告支付违约金的约定，被告未采取合理方式提请原告注意，也未作特别说明。被告当庭确认以原告向其交纳办理房地产权证书所需的相关税费收据或者交房确认单载明的时间为交房时间。上述事实，有原告提供的商品房买卖合同及附件、建行猇亭支行向房管部门出具的同意预售的函件、被告出具的收取原告交纳的购房款、代办代收税费、办证费等发票及收据，以及双方当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原、被告签订的商品房销售合同附件六关于逾期交房、逾期付款、逾期办证的违约责任约定，双方权利义务均明显不对等，被告作为提供格式合同的一方在确定当事人之间的权利和义务时未遵循公平原则，也未采取合理方式提请对方注意或作特别说明，因此本案中原告关于逾期办证违约责任的约定属于《中华人民共和国合同法》第四十条所列举的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，依法应认定为无效条款的主张成立，本院予以采纳。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。被告收取原告全部购房款及代收代扣办证所需的各项税费后，未在合同约定期限内将相关资料及费用交至有关部门办证，导致原告未能依约取得房屋权属证书，被告应承担相应的违约责任。原告主张按照公平对等原则，由被告按照其已交购房款的日万分之一向其支付逾期办证违约金的请求，不违反法律规定，也没有超过中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，本院予以支持。但原告主张自房屋交付满270日后起计算违约金的请求，因房屋交付日期在前，合同签订日期在后，本院只能将合同签订日视为房屋实际交付日，本院依法只能支持从合同签订日起计算违约金，对原告其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十六条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告宜昌建丰置业有限公司于本判决生效后三十日内将办理不动产权登记需要由被告提供的资料报送产权登记机关，并将相关费用交付给有关机关，为原告王琼办理宜昌市猇亭区润恒·国华瑞景楼盘4幢01xx04号房的不动产权证书。二、被告宜昌建丰置业有限公司自2016年1月5日起至本判决第一项确定的办理不动产权证书之日止，以273850元为基数，按照日万分之一的标准据实向原告王琼支付违约金，限本判决生效后三十日内付清（提前办理的，计算至原告依法能实际取得不动产权证书之日止）。三、驳回原告王琼的其他诉讼请求。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费减半收取100元，由被告宜昌建丰置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  熊龙祖二〇一六年三月八日书记员  周 舟
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第3378号
原告德惠市农村信用合作联社松花江信用社。
负责人张广洲，系主任。
被告王树彬，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社松花江信用社与被告王树彬金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社松花江信用社撤回起诉。
案件受理费275元，由原告负担。
代理审判员 王书申
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 朱立奇
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2014）德民初字第3378号原告德惠市农村信用合作联社松花江信用社。负责人张广洲，系主任。被告王树彬，男，汉族，农民，住德惠市。本院在审理原告德惠市农村信用合作联社松花江信用社与被告王树彬金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告德惠市农村信用合作联社松花江信用社撤回起诉。案件受理费275元，由原告负担。代理审判员  王书申二〇一四年六月二十七日书 记 员  朱立奇
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二（商）初字第11301号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告周云鹏。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告周云鹏信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告周云鹏系其行信用卡持卡人（卡号XXXXXXXXXXXXXXXX），被告利用该卡透支原告资金累计人民币37，760.06元（包括本金、利息、滞纳金）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币37，760.06元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一五年十二月十五日
书记员 冒正丰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）齐刑执减字第1960号
罪犯胡恩飞，男，汉族，初中文化，农民。现在黑龙江省六三监狱服刑。
浙江省台州市黄岩区人民法院于2009年9月2日作出（2009）台黄刑初字第589号刑事判决，以被告人胡恩飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币八千元。判决发生法律效力后交付执行。经本院于2011年11月20日减去有期徒刑一年；于2013年6月25日减去有期徒刑九个月。执行机关黑龙江省六三监狱于2014年10月21日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡恩飞在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯胡恩飞符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据该犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯胡恩飞减去有期徒刑八个月。
（刑期自2009年4月30日起至2014年11月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐江
审判员 王娜
审判员 陈君
二〇一四年十一月二十日
书记员 宋超
西安市莲湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2011）莲行非诉审字第00977号
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，住所地莲湖区。
被申请人翠华教育，住所地莲湖区。
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人翠华教育不服治安管理罚款处罚一案，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出行政处罚（处理）决定书，被申请人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行的具体行政行为进行合法性审查。
本院认为，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书准予强制执行。
本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 翟俊杰
审判员 岳宪印
审判员 徐海霞
二〇一一年六月十日
书记员 程 敏
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初562号
原告陈艳，女，汉族。
委托代理人戴大永，男，汉族。
委托代理人陈广伟，男，汉族。
被告南京婷霞服饰有限公司，住所地在南京市浦口区星甸街道石桥工业开发区金桥南路A1046号。
法定代表人朱安兵，该公司执行董事。
委托代理人朱安龙，男，汉族。
委托代理人张宗连，该公司职员。
原告陈艳与被告南京婷霞服饰有限公司（以下简称婷霞服饰公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告陈艳委托代理人戴大永、陈广伟，被告南京婷霞服饰有限公司委托代理人朱安龙、张宗连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈艳诉称，原告到被告处工作至2015年10月底。由于被告经营不善，不能及时支付原告工资，拖欠原告工资914元。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求被告支付原告拖欠工资914元。
被告婷霞服饰公司辩称，被告确实欠原告工资，但具体数额不清楚。
经审理查明，原告于2014年2月入职被告处从事操作工工作。原、被告双方签有书面劳动合同。原告工作至2015年10月，被告拖欠原告工资共计1414元。2015年12月，被告补发原告工资500元，2016年2月，被告向南京市浦口区人民政府星甸街道办事处借款补发原告工资482元。现被告仍欠发原告工资432元。2015年11月12日，原告就工资争议向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年11月20日作出宁浦劳人仲案（2015）1552-1757号仲裁决定：“对李玉林等206人诉南京婷霞服饰有限公司工资争议一案，依法终止审查”。
上述事实，有原告提交的仲裁决定书、南京婷霞服饰有限公司基本情况表、南京婷霞服饰有限公司欠职工工资情况表及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，劳动者及用人单位的合法权益受劳动法律、法规的保护。对于原告主张被告欠薪的数额，被告不予认可，本院认为，原告提交的南京婷霞服饰有限公司基本情况表，有被告的盖章确认，应当视为被告对该表上欠薪数额的确认，因此，对于原告欠薪的数额，本院予以采信。
关于原告的诉讼请求，本院认为，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。被告至2015年10月欠发原告工资1414元，此后，又分别补发500元、482元。因此，被告仍欠原告工资432元，应当予以支付。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《江苏省工资支付条例》第十二条第一款的规定，判决如下：
被告南京婷霞服饰有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈艳工资432元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 王宠俊
审判员 张 茗
审判员 林咏梅
二〇一六年三月十七日
书记员 王红莲
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民初1991号-1
原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。
负责人：夏云平，行长。
委托诉讼代理人：王占骜，男，辽宁竞业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕晓磊，女，辽宁竞业律师事务所律师。
被告：孙家顺。
原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告孙家顺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李倜然以简易程序进行审理。经审查，该案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
代理审判员 李倜然
二〇一六年七月五日
书 记 员 凌 云
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0204民初1991号原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。负责人夏云平，行长。委托代理人王占骜，辽宁竞业律师事务所律师。委托代理人吕晓磊，辽宁竞业律师事务所律师。被告孙家顺。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告孙家顺金融借款合同纠纷一案，原告于2016年5月23日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告孙家顺名下的位于大连市金州区房屋的产籍，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：查封被告孙家顺名下的位于大连市金州区房屋的产籍。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  李倜然二〇一六年五月二十四日书 记 员  凌 云
辽宁省法库县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0124民初550号
原告：张志峰，男，住辽宁省法库县。
被告：孟勃，男，住辽宁省法库县。
本院于2017年3月2日受理了原告张志峰与被告孟勃生命权、健康权、身体权纠纷一案，依法由审判员赵玉春独任审理。本案在审理过程中，原告张志峰于2017年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告张志峰撤回起诉。
案件受理费542元，减半收取为271元，由原告张志峰负担。
审判员 赵玉春
二〇一七年三月九日
书记员 古 今
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1402民初4639号
原告李连艳，女，1971年2月12日出生，汉族，现住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人沙媛。河南弘勋律师事务所律师。
被告刘克强，男，1977年12月22日出生，汉族，现住河南省商丘市。
被告商丘市梁园区客运出租汽车公司.住所地:商丘市胜利东路包河桥东。
负责人周友祥，职务：经理。
被告太平财产保险有限公司商丘分公司。住所地：商丘市睢阳区中州路与文化路交叉口苏州河畔花园小区第10栋112、113、114室1-2层。统一社会信用代码：914114000994360148。
负责人陈德敏，职务：总经理。
本院在审理告李连艳与被告刘克强、商丘市梁园区客运出租汽车公司、太平财产保险有限公司商丘分公司机动车交通事故责任纠纷一案中。原告李连艳于2018年5月6日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告商丘市梁园区客运出租汽车公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李连艳撤回对被告商丘市梁园区客运出租汽车公司的起诉。
审判员 孙宽江
二〇一八年五月六日
书记员 冯 博
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0902民初8176号
原告丁学山，男，汉族，1981年3月22日出生，住河南省濮阳县。
被告靳强，男，汉族，1984年1月27日出生，住濮阳市。
原告丁学山诉被告靳强提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告丁学山于2018年8月13日向本院提出对被告靳强的撤诉申请。
本院认为：原告丁学山自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丁学山撤回起诉。
审 判 员 董明海
二〇一八年八月十四日
法官助理 宗晓晓
书 记 员 刘晓玲
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂电法民四初字第24-1号
原告梁某甲，
原告梁某乙。
原告梁某丙。
上述三原告的共同委托代理人严晏平，茂名市茂港区司法局南海法律服务所法律工作者。
被告李某。
委托代理人廖泽城、蔡志凤，分别是广东民道律师事务所律师、实习律师。
本院在审理原告梁某甲、梁某乙、梁某丙诉被告李某法定继承纠纷一案中，原告梁某甲、梁某乙、梁某丙于2015年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁某甲、梁某乙、梁某丙的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告梁某甲、梁某乙、梁某丙撤回起诉。
案件受理费2050元，由原告梁某甲、梁某乙、梁某丙负担。
审判员 李洁梅
二〇一五年四月二十四日
书记员 郑永轩
速录员 钟华聪
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1627民初110号
原告郭某某，女，汉族。
被告王某某，男，汉族。
原告郭某某与被告王某某同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告郭某某及被告王某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月16日原、被告同居，未办理结婚证，××××年××月××日生一女名王一纯，××××年××月××日生一女名王一潇，××××�××月××日生一子名王一卓，由于被告经常打骂原告，原告实在受不下去，起诉要求与被告解除同居关系，原告愿意抚养大女儿，另两个孩子由被告抚养，互不负担抚养费。
被告答辩，同居后并没有打骂原告，自己无能力抚养三个子女，应全部交由原告抚养，被告愿意负担抚养费，原、被告共同偿还共同债务。
经审理查明，2009年4月16日，原、被告未领取结婚证而同居生活，××××年××月××日生育长女王一纯，现随原告生活；××××年××月××日生育次女王一潇、××××年××月××日生育长子王一卓，现随被告生活。原、被告同居后无共同财产和债权，共同债务有欠王梦丽14万元、欠王磊8万元、欠王超6万元、欠郭宗盛3万元、欠孙国华5000元、欠刘四清2万元，欠李雪琴17000元，欠老张的8000元，欠张威5000元，欠王东强6000元，欠刘光杰3万元。上述欠款共计40.1万元。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原、被告未领取结婚证而同居生活，其同居关系不受法律保护。原、被告应依法对所生子女尽抚养义务，原、被告同居期间的40.1万元的欠款应认定为二人共同债务，应由双方共同偿还。依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、第三十六条、三十七条、第四十一条之规定判决如下：
一、原、被告之女王一纯、王一潇由原告郭某某抚养，被告王某某每月分别给付原告郭某某每个女儿抚养费200元，该抚养费从2016年3月（含3月）计算至王一纯、王一潇分别十八岁止。被告于每年的12月31日前付清当年的抚养费。
二、原、被告之子王一卓由被告王某某抚养，原告郭某某每月给付被告王某某子女抚养费200元。该抚养费从2016年3月（含3月）计算至王一卓十八岁止。�告于每年的12月31日前付清当年的抚养费。
三、原、被告共同债务40.1万元由原被告共同偿还。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李天灵
二〇一六年三月九日
书记员 马连红
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0923民初373号
原告：栗某，男，1987年10月18生，汉族，农民，住南乐县。
被告：胡某，女，1984年1月5日生，汉族，农民，住南乐县。
原告栗某与被告胡某婚约财产纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栗某向本院提出诉讼请求：要求被告返还婚约彩礼款11700元。事实和理由：原被告经人介绍于××××年××月份订立婚约，被告向原告索要彩礼款11700元，双方订立婚约后，被告不与原告结婚解除婚约，且不返还彩礼款。为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告诉求。
被告胡某辩称，接收原告彩礼款为1600元，无其他彩礼款，不同意返还。
本院经审理认定事实如下：原告栗某与被告胡某经媒人胡某某、栗某某介绍订立婚约。在订婚过程中，原告栗某母亲给付被告胡某见面礼1600元。后原告栗某与被告胡某因故未办理结婚登记，亦未同居生活。
本院认为，未登记结婚的，接受彩礼的一方应当退还彩礼。原告栗某与被告胡某按习俗订立婚约，在订婚过程中给付被告彩礼款，后双方因故未能登记结婚，亦未同居生活，故对原告要求被告胡某返还彩礼款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于彩礼款数额，被告认可接收原告方彩礼款1600元，本院予以认定。关于原告主张的其他彩礼款10100元，被告不予认可，原告提供的证人证言不能相互印证，且与原被告陈述内容相互矛盾，其证言不足以证明原告给付被告彩礼款10100元的事实，故对原告主张的彩礼款10100元，本院不予认定。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告胡某应于本判决生效后十日内返还原告栗某彩礼款1600元。
二、驳回原告栗某的其他诉讼请求。
案件受理费46元，已减半收取，由原告栗某负担16元，被告胡某负担30元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 彭兵洋
二〇一八年三月二十二日
书记员 王星光
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0923民初373号原告：栗某，男，1987年10月18生，汉族，农民，住南乐县。被告：胡某，女，1984年1月5日生，汉族，农民，住南乐县。原告栗某与被告胡某婚约财产纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栗某向本院提出诉讼请求：要求被告返还婚约彩礼款11700元。事实和理由：原被告经人介绍于××××年××月份订立婚约，被告向原告索要彩礼款11700元，双方订立婚约后，被告不与原告结婚解除婚约，且不返还彩礼款。为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告诉求。被告胡某辩称，接收原告彩礼款为1600元，无其他彩礼款，不同意返还。本院经审理认定事实如下：原告栗某与被告胡某经媒人胡某某、栗某某介绍订立婚约。在订婚过程中，原告栗某母亲给付被告胡某见面礼1600元。后原告栗某与被告胡某因故未办理结婚登记，亦未同居生活。本院认为，未登记结婚的，接受彩礼的一方应当退还彩礼。原告栗某与被告胡某按习俗订立婚约，在订婚过程中给付被告彩礼款，后双方因故未能登记结婚，亦未同居生活，故对原告要求被告胡某返还彩礼款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于彩礼款数额，被告认可接收原告方彩礼款1600元，本院予以认定。关于原告主张的其他彩礼款10100元，被告不予认可，原告提供的证人证言不能相互印证，且与原被告陈述内容相互矛盾，其证言不足以证明原告给付被告彩礼款10100元的事实，故对原告主张的彩礼款10100元，本院不予认定。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告胡某应于本判决生效后十日内返还原告栗某彩礼款1600元。二、驳回原告栗某的其他诉讼请求。案件受理费46元，已减半收取，由原告栗某负担16元，被告胡某负担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  彭兵洋二〇一八年三月二十二日书记员  王星光
浙江省温州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙温执民字第302号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司温州分行。
负责人：徐文华。
被执行人：浙江正耀鞋材有限公司。
法定代表人：叶正平。
被执行人：浙江正大鞋材有限公司。
法定代表人：叶莹莹。
被执行人：浙江依利高鞋业有限公司。
法定代表人：孙建勇。
被执行人：青田依利高鞋业有限公司。
法定代表人：孙建勇。
被执行人：叶正平。
被执行人：何莲。
被执行人：叶莹莹。
被执行人：孙建勇。
本院依据已经发生法律效力的（2014）浙温商初字第24号民事判决书，业己受理申请执行人中国民生银行股份有限公司温州分行与被执行人浙江正耀鞋材有限公司、浙江正大鞋材有限公司、浙江依利高鞋业有限公司、青田依利高鞋业有限公司、叶正平、何莲、叶莹莹、孙建勇金融借款合同纠纷一案。因上述被执行人至今未自觉按期履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、立即冻结、划拨被执行人浙江正耀鞋材有限公司的银行存款人民币3500万元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、扣留、提取其相应价值的财产。
二、立即冻结、划拨被执行人浙江正大鞋材有限公司、叶正平、何莲、孙建勇的银行存款人民币2978万元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、扣留、提取其相应价值的财产。
三、立即冻结、划拨被执行人浙江依利高鞋业有限公司、青田依利高鞋业有限公司的银行存款人民币2200万元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、扣留、提取其相应价值的财产。
四、查封、拍卖、变卖被执行人浙江正大鞋材有限公司所有的坐落于浙江省青田县温溪镇小峙工业区的房产［所有权证号：青房权证温溪字第××号，土地使用权证号：青田国用（2006）第2327号］。
五、冻结、拍卖、变卖被执行人叶莹莹持有的浙江钢一管业有限公司12.5%的股权。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱华杰
二〇一五年七月二十四日
书记员 翁雅怡
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0283民初3763号
原告郑某，农村居民。
被告先某，农村居民。
本院在审理原告郑某与被告先某离婚纠纷一案中，原告郑某于2016年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑某自愿提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郑某负担。
审判员 耿学辉
二〇一六年五月四日
书记员 徐伟宁
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬慈保字第124-1号
申请人：刘建立。
委托代理人：徐秧芳。
被申请人：刘松波。
本院于2014年12月15日作出（2014）甬慈保字第124号财产保全的裁定。现申请人刘建立向本院申请解除财产保全。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
解除对被申请人刘松波提取在慈溪市大众出租汽车服务有限公司的40000元押金的限制。
本案申请费420元，由申请人刘建立负担。
审 判 员 宋国梁
二〇一四年十二月二十六日
代书记员 龚雅科
吉林省蛟河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）蛟刑初字第163号
公诉机关吉林省蛟河市人民检察院。
被告人刘XX，男，48岁。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年4月29日被取保候审。
吉林省蛟河市人民检察院以蛟检公诉刑诉（2015）165号起诉书指控被告人刘XX犯故意伤害罪，于2015年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。吉林省蛟河市人民检察院指派检察员康锡焕出庭支持公诉，被告人刘XX到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2015年3月22日16时许，被告人刘XX在蛟河市黄松店镇XX村XX屯赵XX家附近，与村民被害人吴XX因土地合同纠纷一事发生争吵，后被告人刘XX打吴XX左后背一木棒，将吴XX打倒在地，将其腰部打伤。经蛟河市公安司法鉴定中心鉴定：伤者吴XXT8-T11椎体左侧横突骨折之损伤为轻伤一级。案发后，被告人刘XX被当场抓获归案。
公诉机关认为被告人刘XX故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，对被告人刘XX予以惩处。
上述事实，被告人刘XX在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吴XX陈述，证人惠XX、赵XX证言，书证蛟河市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
民事部分双方协商处理，被告人刘XX为被害人吴XX交纳住院及门诊治疗的所有费用外，赔偿被害人吴XX各项经济损失共计人民币30，000.00元。
本院认为，被告人刘XX故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，均应予惩处。公诉机关指控被告人刘XX犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应予支持。案发后被告人刘XX赔偿了被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，可酌情对被告人从轻处罚。被告人认罪态度较好，有悔罪表现，其所在地社区矫正机构证实其平时表现较好，同意进入社区矫正，犯罪情节较轻，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其居住地没有重大不良影响，符合缓刑条件，可依法适用缓刑。对被告人刘XX依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘XX犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 孙兆强
二〇一五年八月二十八日
书记员 马艺鸣
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民初字第2093号
原告：王延国。
委托代理人：周敦春，淄博临淄齐陵法律服务所法律工作者。
被告：淄博美通防水工程有限公司，住所地：临淄区齐都镇蒋王村。
法定代表人：王洪亮，经理。
本院在审理原告王延国诉被告淄博美通防水工程有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2015年8月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王延国撤回起诉。
案件受理费700元，财产保全费720元，由原告王延国负担。
审 判 员 史景阳
二〇一五年八月四日
代理书记员 陈佳曦
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仪商初字第0401号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行。
负责人朱智，行长。
委托代理人丁万祥，男，该行法律顾问。
委托代理人汤玉泉，男，该行法律顾问。
被告黄颖。
委托代理人袁春明，江苏石塔律师事务所律师。
被告张军辉。
被告郑孝妙。
被告陶健。
被告罗德寿。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行与被告黄颖、张军辉、郑孝妙、陶健、罗德寿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁万祥与被告黄颖委托代理人袁春明到庭参加诉讼。被告张军辉、郑孝妙、陶健、罗德寿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行诉称，2011年12月13日，原告与被告黄颖签订小额联保借款合同，向被告黄颖发放了10万元贷款，一次性还本付息，借款期限为2011年12月13日至2012年6月13日，年利率15.66%，如被告未按约还款，原告有权在约定年利率的基础上增加50%作为逾期还款的罚息，被告张军辉、郑孝妙、陶健、罗德寿为上述借款承担连带保证责任。后被告黄颖未能按约归还借款，现原告诉至法院，请求判令被告黄颖立即归还借款本金95521元及利息22155.84元（利息计算至2013年1月16日），共计117676.84元，并要求被告黄颖给付从2013年1月17日起至实际还款日止的新增利息，被告张军辉、郑孝妙、陶健、罗德寿承担连带还款责任，由五被告承担本案的诉讼费用。其提供的证据有：1、小额贷款联保协议书1份；2、小额联保借款合同1份；3、个人贷款借据1份；4、利息计算说明1份。
被告黄颖辩称，对于借款和欠款的事实没有意见，利息和罚息由法院依法审核。其未提供证据。
被告张军辉、郑孝妙、陶健、罗德寿在答辩期限内未作出答辩意见，也未提供证据。
经审理查明，2011年1月18日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行与被告黄颖、张军辉、郑孝妙、陶健、罗德寿签订了小额贷款联保协议书1份，约定被告黄颖、张军辉、郑孝妙、陶健、罗德寿成立联保小组，从2011年1月18日起至2013年1月18日止，原告可以根据任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币10万元且联保小组合计贷款不超过人民币30万元内发放贷款，具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。任一小组成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，小组其他成员均承担连带保证责任。2011年12月13日，原告与被告黄颖签订了小额联保借款合同1份，约定原告向被告黄颖发放贷款10万元，年利率为15.66%，借款期限自2011年12月13日至2012年6月13日，2012年6月13日到期一次性归还贷款本息。合同签订后原告向被告黄颖发放了贷款10万元，被告黄颖向原告出具了个人贷款借据。借款期限届满后，被告黄颖未能按约归还借款本息，截止到2013年1月16日，被告黄颖尚欠借款本金95521元及利息22155.84元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、借据等证据证实，本院对上述事实、证据予以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的小额贷款联保协议书和小额联保借款合同系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立并已生效。在原告按约向被告黄颖提供借款后，被告黄颖应按约在规定期限内归还借款。因被告张军辉、郑孝妙、陶健、罗德寿对上述借款承担连带保证责任，在被告黄颖不履行还款义务时，原告可以要求被告张军辉、郑孝妙、陶健、罗德寿对该笔借款承担连带偿还责任。综上，对原告要求被告黄颖归还所欠借款本息并由被告张军辉、郑孝妙、陶健、罗德寿承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张军辉、郑孝妙、陶健、罗德寿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄颖于本判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行借款本金95521元、利息22155.84元（利息计算至2013年1月16日），共计117676.84元，并承担2013年1月17日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息。被告张军辉、郑孝妙、陶健、罗德寿对此承担连带偿还责任，被告张军辉、郑孝妙、陶健、罗德寿承担偿还责任后有权向被告黄颖追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2654元，公告费560元，共计3214元，由被告黄颖负担，此款原告已垫付，由被告黄颖于本判决生效之日起10日内给付原告，被告张军辉、郑孝妙、陶健、罗德寿对此承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2654元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审 判 长 余 雷
人民陪审员 刘福保
人民陪审员 钱长文
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 余瑶瑶
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初9154号
原告：慈溪市浒山华丽塑钢门窗厂。住所地：慈溪市浒山街道三北大街*******号。统一社会信用代码：92330282MA2837HW3Q。
经营者：姚书华，男，1965年10月8日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：虞晖，浙江古道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施卓锋，浙江上林律师事务所律师。
被告：舜宏建设集团有限公司。住所地：绍兴市上虞区百官街道路东工业安置区。统一社会信用代码：91330604759061474E。
法定代表人：郑国坤，该公司执行董事。
被告：宁波横河模具股份有限公司。住所地：慈溪市新兴产业集群区宗汉街道新兴大道***号。统一社会信用代码：9133020014469905X0。
法定代表人：胡志军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戚吕斌，浙江煜华律师事务所律师。
原告慈溪市浒山华丽塑钢门窗厂诉被告舜宏建设集团有限公司、宁波横河模具股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案，于同日向原告依法送达了交纳诉讼费用通知书。因原告未按规定在七日内预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告慈溪市浒山华丽塑钢门窗厂撤回起诉处理。
审判员 景赞宇
二〇一八年八月二十一日
书记员 施雪女
云南省宜良县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民初字第1237号
原告：云南宜字玛钢有限公司。
委托代理人：杨永乐，云南海度律师事务所律师。特别授权代理。
被告：陈德红，男，汉族。
委托代理人：陈宝华、刘宝凤，云南联宇（宜良）律师事务所律师。特别授权代理。
本院受理原告云南宜字玛钢有限公司诉被告陈德红劳动争议一案，经审理查明，原告云南宜字玛钢有限公司和被告陈德红收到昆明市劳动人事争议仲裁院作出的昆劳人仲裁字（2015）第1760号仲裁裁决书后，双方均不服该裁决。本案被告陈德红于2015年9月28日向本院提起诉讼，本案原告云南宜字玛钢有限公司于2015年10月8日向本院提起诉讼。本案被告陈德红起诉在前。
本院认为，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，并按照当事人双方的起诉顺序，分别将劳动者和用人单位相互列为原告、被告。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，裁定如下：
宜民初字第1237号云南宜字玛钢有限公司诉陈德红劳动争议一案并入（2015）宜民初字第1206号陈德红诉云南宜字玛钢有限公司劳动争议一案合并审理，本案终结诉讼。
审 判 长 何云跃
审 判 员 芮艳芳
人民陪审员 刘云琳
二〇一五年十一月四日
书 记 员 杨 黎
云南省宜良县人民法院民 事 裁 定 书(2015)宜民初字第1237号原告：云南宜字玛钢有限公司。组织机构代码证号：21686035-X。住所地：云南省昆明市宜良县环城南路***号。法定代表人：刘黎明，该公司董事长。委托代理人：杨永乐，云南海度律师事务所律师。特别授权代理。被告：陈德红，男，1963年4月19日生，汉族，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县。委托代理人：陈宝华、刘宝凤，云南联宇（宜良）律师事务所律师。特别授权代理。本院受理原告云南宜字玛钢有限公司诉被告陈德红劳动争议一案，经审理查明，原告云南宜字玛钢有限公司和被告陈德红收到昆明市劳动人事争议仲裁院作出的昆劳人仲裁字（2015）第1760号仲裁裁决书后，双方均不服该裁决。本案被告陈德红于2015年9月28日向本院提起诉讼，本案原告云南宜字玛钢有限公司于2015年10月8日向本院提起诉讼。本案被告陈德红起诉在前。本院认为，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，并按照当事人双方的起诉顺序，分别将劳动者和用人单位相互列为原告、被告。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，裁定如下：（2015）宜民初字第1237号云南宜字玛钢有限公司诉陈德红劳动争议一案并入（2015）宜民初字第1206号陈德红诉云南宜字玛钢有限公司劳动争议一案合并审理，本案终结诉讼。审 判 长  何云跃审 判 员  芮艳芳人民陪审员  刘云琳二〇一五年十一月四日书 记 员  杨 黎
广西壮族自治区宜州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）宜民初字第1237号 原告广西宜州农村合作银行，住所地宜州市庆远镇二桥路39号，组织机构代码：90091870－6。 代表人施胜健,行长。 委托代理人兰卫革，该公司员工。 被告陈文晓，男，1983年6月1日生，壮族，农民，住宜州市。 委托代理人戚建斌，男，1946年3月9日生，壮族，居民，住宜州市。 被告广西宜州兆业丝绸有限公司，住所地宜州市城西经济开发区工业园区。 法定代表人罗伟强，经理。 委托代理人李永军，广西鸿州律师事务所律师。 原告广西宜州农村合作银行与被告陈文晓、广西宜州兆业丝绸有限公司金融借款合同纠纷一案，原告广西宜州农村合作银行于2015年6月11日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员覃敏红适用简易程序进行审理。因双方当事人争议较大，本案转为普通程序，组成由审判员韦瑞球担任审判长、代理审判员覃敏红、人民陪审员韦彩铭参加的合议庭进行审理。审理过程中，发现本案的处理与宜州市公安局对广西宜州兆业丝绸有限公司财务总监覃江贷款诈骗案立案侦查结果有关联。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，本案中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本案中止审理。 审 判 长  韦瑞球 审 判 员  覃敏红 人民陪审员  韦彩铭 二〇一六年三月二日 书 记 员  吴 君
广西壮族自治区宜州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2015)宜民初字第1237号 原告广西宜州农村合作银行，住所地宜州市庆远镇二桥路39号，组织机构代码：90091870－6。 法定代表人施胜健，董事长。 委托代理人兰卫革，该行资产风险管理部经理。 被告陈文晓，男，1983年6月1日生，壮族，居民，住宜州市。 委托代理人戚建斌，男，壮族，居民，住宜州市。 被告广西宜州兆业丝绸有限公司，住所地宜州市城西经济开发区工业园区。 法定代表人罗伟强，董事长。 特别授权委托代理人李永军，广西鸿州律师事务所律师。 本院于2015年6月11日立案受理原告广西宜州农村合作银行与被告陈文晓、广西宜州兆业丝绸有限公司金融借款合同纠纷一案，依法由代理审判员覃敏红适用简易程序进行审理。因案情复杂，双方当事人争议较大，本案转为普通程序，组成由审判员韦瑞球担任审判长、审判员覃敏红、代理审判员黄志木参加的合议庭进行审理。在审理过程中，本院发现本案借贷关系的担保人广西宜州兆业丝绸有限公司在本次借贷中涉嫌诈骗。2015年5月22日宜州市公安局决定对广西宜州兆业丝绸有限公司财务总监覃江贷款诈骗案立案侦查。 本院认为，被告广西宜州兆业丝绸有限公司人员在借贷关系中有可能涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中广西宜州农村合作银行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦瑞球 审 判 员  覃敏红 代理审判员  黄志木 二〇一七年一月五日 书 记 员  韦家鼎
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1624民初1994号
原告于某甲，男，1979年12月9日出生，汉族。
委托代理人李晨，沈丘县法律援助中心律师，执业证号：14116201080328359。
被告刘某，女，1978年10月29日出生，汉族。
原告于某甲诉被告刘某离婚纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理。依法由代理审判员黄志敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于某甲及其委托代理人李晨、被告刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于某甲诉称，原、被告于2002年年初经人介绍相识，同年农历12月27日举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记�续。××××年××月××日生育一女，取名于某乙，××××年××月××日生育一子，取名于某丙。由于原、被告婚前相识时间较短，婚姻基础不牢固，婚后因性格差异较大，双方常为家庭琐事生气，使得两人感情逐渐淡薄，并导致被告于2011年秋季回娘家居住，双方分居至今。原告曾多次接被告回家，但被告总是拒绝与原告一起共同生活。现原告认为双方因感情不和分居时间长达5年，夫妻感情确已破裂，无法继续共同生活，也无和好可能，为此原告特提起诉讼，请法院依法判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生子于某丙、婚生女于某乙由原告抚养，被告承担抚养费；3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘某辩称，原、被告的婚前、婚后感情都很好，自从被告怀有女儿以后，双方才时而发生矛盾；原告所述分居情况不实；如果原告愿意把两个孩子交由被告抚养，并�归还被告的嫁妆，那么被告愿意与原告离婚。
经审理查明，原、被告于2002年年初经人介绍相识，同年农历12月27日举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记手续，双方于××××年××月××日生育一女，取名于某乙，××××年××月××日生育一子，取名于某丙。原、被告的婚前婚后感情尚好，近年来双方缺乏交流沟通，常因家庭生活琐事生气引起纠纷，为此，原告于某甲向本院提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述、结婚证等相关证据予以证实。
本院认为，原、被告结婚十余年，并生育一子一女，说明双方婚后建立有一定的感情基础。夫妻双方在婚后共同生活期间，因为家庭琐事生气而产生矛盾在所难免，但是产生矛盾后应采取有效方法进行沟通缓和，及时消除矛盾和纠纷，避免造成夫妻之间感情的淡漠。原、被告在今后的生活中只�能相互尊重，相互信任，多交流沟通，夫妻关系能和好如初。原告称夫妻感情已完全破裂，但未提供有效证据予以证实，故对其要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告于某甲和被告刘某离婚。
案件受理费150元（已减半收取），由原告于某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
代理审判员 黄志敏
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 高晓飞
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈民初字第1929号
原告：宁波嘉丽置业有限公司。
法定代表人：胡云波。
委托代理人：胡松根。
委托代理人：郎慈甬。
被告：郑央。
原告宁波嘉丽置业有限公司（以下简称嘉丽公司）诉被告郑央商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理，依法由代理审判员王文艳适用简易程序于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告嘉丽公司的委托代理人郎慈甬、胡松根、被告郑央到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉丽公司起诉称：2012年10月16日，原、被告签订了编号为20121000256的《商品房买卖合同》，约定被告向原告购买位于慈溪市浒山街道环球中心项目2幢22-15号商品房，房屋总价为1293818元，被告采用分期付款方式付款：合同签订之日付房价款的10%，计143818元；于2013年6月30日支付房价款的40%计510000元；剩余50%购房款计640000元通过银行按揭贷款予以支付，并应在本合同签署之3日内向出卖人指定的银行提交完备的贷款申请资料，若银行审批按揭贷款额度与买受人申请额度有差额的，其余款买受人应在银行核定贷款额后7天内付清。同时，合同约定买受人如未按合同约定的时间付款，按逾期时间分别处理：（1）逾期不超过90日，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日，出卖人有权解除合同，买受人按累计应付款的10%向出卖人支付违约金，出卖人愿意继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金。被告于2012年10月16日向原告支付了143818元房款，于2013年6月30日向原告支付了160000元房款，但被告未依约办理银行按揭贷款手续，亦未依约支付剩余房款，经原告多次催告，被告至今尚未履行。原告诉至法院，请求判令：1.被告继续履行与原告于2012年10月16日签订的《商品房买卖合同》，即时支付购房款990000元；2.被告承担自2012年10月20日起至判决确定的履行日止、以640000元为基数、按每日万分之二计算的逾期付款违约金以及自2013年7月1日起至款项实际履行日止、以350000元为基数、按每日万分之二计算的逾期付款违约金；3.本案诉讼费用由被告负担。
被告郑央答辩称：被告对原告诉请的应支付的购房余款及违约金的计算方式无异议。但涉案房屋与样板房不一致，原告通知被告看房时，样板房已被原告拆除。被告等业主多次向相关部门反映，但原告至今未予答复。被告无力支付余款，要求退款退房。
原告嘉丽公司为证明自己的诉称事实成立，向本院提供以下证据：
1.《商品房买卖合同》一份，内容为被告向原告购买环球中心2幢22-15号商品房，双方约定了房款、交房期限、违约责任等，拟证明原、被告之间存在商品房买卖法律关系的事实；
2.销售不动产统一发票两份，拟证明被告于2012年10月16日向原告支付了143818元房款，于2013年6月30日向原告支付了160000元房款的事实；
3.催款通知书及国内挂号信函收据各一份，拟证明原告于2014年7月21日通知被告前来慈溪环球中心销售中心办理银行按揭贷款手续；
4.律师函、快递单、邮件全程跟踪查询各一份，拟证明原告委托律师于2015年8月7日发函通知被告支付余款的事实。
被告郑央对上述证据均无异议，本院予以确认。
被告郑央未举证。
根据本院确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实与原告诉称一致。
本院认为：原、被告之间的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效，双方均应按约履行义务。根据合同约定，被告应于2013年6月30日支付房价款的40%计510000元，剩余50%购房款计640000元通过银行按揭贷款予以支付。被告在支付了首期购房款143818元及第二期购房款中的160000元后，未依约办理按揭贷款手续或补足余款，构成违约。被告对尚欠原告购房款990000元及相应违约金无异议。本院对原告要求被告支付房款990000元及相应违约金的诉讼请求，予以支持。被告郑央辩称涉案房屋与样板房不一致，未能举证证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告郑央于本判决生效之日起七日内支付原告宁波嘉丽置业有限公司购房款990000元；
二、被告郑央于本判决生效之日起七日内支付原告宁波嘉丽置业有限公司自2012年10月20日起以640000元为基数、自2013年7月1日起以350000元为基数，均至判决确定的履行日止、按日万分之二计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费15661元，减半收取计7830.5元，由被告郑央负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 王文艳
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 史帅帅
附一：本判决所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
附二：相关执行规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民初字第2177号
原告：郑昌林。
原告：蔡德芳。
委托代理人：周成，四川品贤律师事务所律师。
委托代理人：李强，四川品贤律师事务所实习律师。
被告：唐小波。
委托代理人：涂刚，四川营欣律师事务所律师。
原告郑昌林、蔡德芳与被告唐小波买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由助理审判员李宁卫适用简易程序独任审判，于2015年7月8日公开开庭进行了审理，原告郑昌林、蔡德芳的委托代理人周成、李强，被告唐小波的委托代理人涂刚均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告郑昌林、蔡德芳诉称：被告唐小波于2014年6月23日购买二原告的废旧钢铁，欠原告的货款人民币44000元，经原告多次催收，被告仍不履行付款义务，为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求：判令被告立即向原告清偿欠款人民币44000元。
被告唐小波辩称：被告确实欠原告货款，也向原告书立了欠条，对欠款金额也无异议。在履行买卖合同过程中，双方共同雇佣杜文华来拆除废钢材，杜文华在工作中受伤，原告方应承担另案当事人杜文华赔偿费，而且该赔偿费被告已经垫付30000元。
经审理查明：原告郑昌林、蔡德芳与被告唐小波之间有业务往来，被告唐小波购买原告的废旧钢铁，欠二原告货款44000元，并出具欠条，欠条载明：“欠条，今唐小波欠蔡德芳、郑仓林44000.00，大写肆万肆仟元整，今日之前所有单据作废，已此单据为准，2014年6月23日，欠方，唐小波”。经原告多次催收，被告以原告应承担案外人赔偿费用为由不向本案原告履行付款义务。
本院认为：被告唐小波欠原告郑昌林、蔡德芳废旧钢铁款44000元属实，有被告唐小波出具的欠条为凭，事实清楚，被告唐小波对欠原告钢材款的事实和金额无异议。原告主张被告偿还欠款，理由成立，本院予以支持。被告辩称原告应承担共同雇佣案外人杜文华的人身损害赔偿款的问题，与本案各系一层法律关系，本案不予审理，可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款的规定，判决如下：被告唐小波在本判决生效之日起十日内偿还原告郑昌林、蔡德芳货款44000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告唐小波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。
代理审判员 李宁卫
二〇一五年七月八日
书 记 员 宋元洪
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初12910号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：苏进花。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告苏进花信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币48,388.31元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等22,760.83元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告苏进花系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款71,149.14元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初12910号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：苏进花。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告苏进花信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币48,388.31元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等22,760.83元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告苏进花系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款71,149.14元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  胡诚诚二〇一六年八月二十六日书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汀执字第2282号
申请执行人游美珍，女，1987年3月24日生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人黄辉，男，1992年2月19日生，汉族，住福建省长汀县。
本院在执行申请执行人游美珍与被执行人黄辉（2015）汀民初字第1021号民事判决书民间借贷纠纷一案中，采取了财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请人申请执行的标的20000元及利息，暂时无法执行到位。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）汀执字第2282案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 廖洪火
审 判 员 刘睿智
审 判 员 李国平
二０一六年一月十八日
代理书记员 戴 芸
河南省台前县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0927民初1675号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。
法定代表人：蒋维成，职务：经理。
住所地：深圳市福田区福田街道金田路****号荣超大厦**层**号。
委托诉讼代理人：李春燕，河南百特律师事务所律师，代理权限权限：特别授权。
被告：刘中含，男，汉族，1970年8月20日出生，住河南省濮阳市台前县。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告刘中含追偿权纠纷一案，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年8月21日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。
审判员 周广华
二〇一八年八月二十四日
书记员 丁同豪
福建省闽清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0124民初274号
原告：刘大坤，男，1996年8月25日出生，汉族，住福建省福州市闽清县。
被告：邢弟杰，男，1996年12月23日出生，汉族，住重庆市奉节县。
原告刘大坤与被告邢弟杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。刘大坤于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，刘大坤以已与邢弟杰达成庭外和解为由提出撤诉申请，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准予刘大坤撤回起诉。
案件受理费81元，减半收取40.5元，由刘大坤负担。
审 判 员 叶道伟
二〇一八年四月二十三日
法官助理 陈顺清
书 记 员 刘薇薇
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初17561号
原告：杭州鼎磊装饰工程有限公司，住所地：杭州市拱墅区沈塘铭苑1幢1单元201室。
法定代表人：曾小华，总经理。
委托�理人：袁庆文，浙江东辰律师事务所律师。
委托代理人：贾莹莹，浙江东辰律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ元建设置业有限公司，住所地：杭州市拱墅区丰潭路366号-A。
法定代表人：叶光群。
被告：浙江美林房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道文一社区。
法定代表人：张盼，董事长兼总经理。
原告杭州鼎磊装饰工程有限公司（以下简称鼎磊公司）诉被告浙ＸＸ元建设置业有限公司（以下简称华元公司）、被告浙江美林房地产开发有限公司（以下简称美林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
鼎磊公司起诉称：2011年11月，鼎磊公司承包了美林公馆项目外墙石材设计供货施工工程，美林公司为项目建设方，华元公司为项目发包方，三方签订《美林公馆项目外墙石材设计供货施工工程承包合同》，合同对履约保证金、工程款的支付、保修期及保修金的返还等事宜做了明确约定。合同签订后，鼎磊公司如约全额缴纳了履约保证金。2013年3月，涉案工程通过竣工验收，经过三方确认涉案工程的结算总价为75867592元。截至起诉之日，华元公司、美林公司尚有46917.92元履约保证金未退还，尚欠鼎磊公司工程款4065625.2元及相应的利息损失。鼎磊公司多次主张支付，但华元公司、美林公司拒付。为此，鼎磊公司诉至法院，诉讼请求：1、判令华元公司立即支付工程款4065625.2元（含保修金3793379.6元）；2、判令华元公司立即返还履约保证金46917.92元；3、判令华元公司赔偿利息损失296672.7元（包括：272245.6元工程款利息自2013年4月1日起按同期银行贷款利率暂计至2016年12月1日为47416.1元；3034703.7元保修金自2015年5月1日起按同期银行贷款利率暂计至2016年12月1日为228235元；758676.9元保修金自2016年5月1日起按同期银行贷款利率暂计至2016年12月1日为21021.6元；本案利息同时要求按同期银行贷款利率计算至款项实际付清之日止）；4、判令华元公司承担本案全部诉讼费及保全费用；5、判令美林公司对上述全部诉讼请求承担连带赔偿责任。
本案在审理过程中，华元公司向本院提供《备忘录》一份，其中载明本案中保修金为3793379.6元，鼎磊公司同意由华元公司从中扣除违约金1896689.8元，华元公司实际应支付保修金1896689.8元。该《备忘录》本院在审理（2016）浙0110民初10910号案件中，由浙江汉博司�鉴定中心于2017年3月17日出具鉴定意见书，载明如下鉴定意见：《备忘录》中乙方（盖章）处杭州鼎磊装饰工程有限公司公章与送检的二枚印文样本不是同一枚印章盖印，《备忘录》中签约人处曾小华的签名字迹与送检的曾小华的样本字迹不是同一人所写。
本院认为，本案存在经济犯罪嫌疑，应移送公安机关先行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告杭州鼎磊装饰工程有限公司的起诉。
本案案件受理费42074元，退还原告杭州鼎磊装饰工程有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈自勇
人民陪审员 李贤海
人民陪审员 陈小莉
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 郑旭昶
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?