浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2930号
上诉人（原审被告）：张杨进。
委托代理人：蔡邦龙，浙江容海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐莹。
委托代理人：王晓凌，浙江国翔律师事务所律师。
委托代理人：韦丁宁，浙江国翔律师事务所律师。
上诉人张杨进为与被上诉人齐莹民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东横民初字第232号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告齐莹起诉称，被告张杨进因资金周转需要向原告齐莹借款25万元，并出具借条1份，约定了利息、还款期限等事项。借款到期后，经原告齐莹催讨，被告张杨进至今未归还借款。为此，诉请要求：判决被告张杨进归还原告齐莹借款25万元并支付利息（自2014年11月1日起按银行同期贷款利率计算至履行期限届满之日止）。
原审被告张杨进答辩称，1、原告提出的借给何杭城的50万元中，是双方合资给何杭城，其中被告占25万元的说法被告不予认可。50万元全部是原告的丈夫吴航程借给何杭城的，只是出具借条时以被告作为出借人。2、被告与吴航程之间的债务有结算清单一份，双方债务已结清。原告起诉的金额为25万元，被告已提供25万元的还款依据，借款已还清。3、被告确实写了借条，但并未实际发生借款，录音也以证明。被告写借条是因为吴航程借给何杭城的50万元中借条中出借人是被告，吴航程认为催讨没有依据，所以才由被告出具这张借条。原告提出的优先受偿款与借条中的款项是同一笔。
原审法院审理查明，原、被告系朋友关系，被告张杨进于2014年8月23日向原告出具借条1份，约定借款期限为2014年8月23日至2014年10月31日，未约定借款利率。另查明，原告丈夫吴航程及被告于2013年6月17日各出资25万元，将款项借给案外人何杭城，其中被告的25万元暂由吴航程支付。后因何杭城未能归还借款，由被告出具25万元的借条（即本案借条），且被告出具情况说明一份，承诺向何杭城处催讨的款项中，优先支付吴航程的25万元。被告分别于2014年11月9日还款8万元、11月27日还款15万元、12月9日还款2万元。被告张杨进曾于2014年11月25日在本院（2015）东执恢字第455号案件中领取执行款244224元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张杨进尚欠原告齐莹借款25万元，事实清楚，证据确实充分，足以认定。借款到期后，经原告多次催讨，被告未能及时归还借款，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。被告关于原告提出的优先受偿款与借条中的款项是同一笔，且本案款项已结清的辩称意见，未能提供充分的证据，不予采信。原告自认被告于2014年11月9日的支付的8万元系归还本案借款，予以认定。被告自认于2014年11月27日、12月9日的还款系被告在何杭城执行案件中领取的执行款，结合被告关于执行款优先支付给吴航程的承诺来看，该17万元系吴航程与被告之间的其他经济往来，并非用于归还本案借款。因此，被告关于17万元用于归还本案借款的主张，不予支持。截止2014年11月9日，被告张杨进尚欠借款本金17万元。综上，原告齐莹的诉讼请求，部分成立，予以支持，部分不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告张杨进于判决生效之日起十日内归还原告齐莹借款本金17万元并支付利息（自2014年11月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至上述借款本息实际归还之日止）。二、驳回原告齐莹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由原告齐莹负担808元，被告张杨进负担1717元。
宣判后，张杨进不服，向本院提起上诉称，一、涉案借条中的借款与情况说明中的款项属同一笔，且已结清。一审法院认定上诉人尚欠被上诉人借款25万元是错误的。1、在一审庭审中，被上诉人也自认“上诉人写的2014年8月23日借条上的款项未交付”，可见该借款实际未发生，这就是情况说明中上诉人曾答应的优先给被上诉人的25万元款，该款项上诉人于2014年11月9日归还8万元，11月27日归还15万元，12月9日归还2万元，一审法院已作出了认定。虽然被上诉人又辩称借条上的借款2013年6月17日汇给上诉人的，但上诉人有新的证据证明上诉人在2013年7月21日已将该款归还给被上诉人。2、被上诉人于2014年8月23日出具给上诉人的收条已清楚证明被上诉人承认双方在2014年8月23日前所有个人债务全部结清，可见一审法院的认定不符合客观事实。二、一审法院认定被上诉人丈夫吴航程及上诉人于2013年6月17日各出资25万元，将该款借给案外人何杭城，该认定是错误的。1、从被上诉人提供的证据看，被上诉人于2013年6月17日汇给上诉人30万元，2013年6月18日汇给案外人何杭城20万元，一审法院无依据认定双方各出资25万元借给案外人何杭城。2、从（2013）东横商初字第521号民事调解书看，以上诉人名义出借给案外人何杭城是250万元，其中2013年6月6日100万元，2013年6月17日50万元，2013年6月25日100万元。而被上诉人在一审中认为，2013年6月17日借给何杭城的50万元是上诉人与被上诉人共同出资、风险共担，但该主张也没有证据证明。事实上借给案外人何杭城的250万元，其中200万元为上诉人的出借款，50万元为被上诉人出借给案外人何杭城的，这50万元出借款只是以上诉人的名义合并出借而已。3、被上诉人提供的录音，不具有真实性，不是合法有效的证据。首先，其内容被剪接，不具有连贯性；其次，与本案诉讼有关的内容在录音中没有明确提出。但其前后不紧密连接的录音内容中也能得出被上诉人出借给何杭城50万元。三、一审法院认定错误的事实，导致适用法律错误。综上请求二审法院依法撤销（2015）东横商初字第232号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人齐莹答辩称，被上诉人认为原审判决认定的事实清楚，作出的一审判决正确。上诉人的上诉理由不能成立。涉案25万元借款与情况说明中的25万元并非是同一笔款项，这在原审中被上诉人已经提供了充分的证据证明，而且在原审法院第一次庭审笔录第七页中，上诉人自认2014年8月23日收条中载明的个人债务全部结清是并不包括本案借款的，上诉人与被上诉人的丈夫各出资25万元并借给案外人，由案外人出具借条给上诉人，该事实有被上诉人提供的录音资料证实，且与上诉人出具25万元的借条给被上诉人是能够相印证的。对原审中作为证据的录音资料，原审两次庭审中上诉人对录音资料的真实性并没有异议，这在两次庭审笔录中均有记载，上诉人仅对录音资料的证明目的有异议，所以上诉人在自认相关事实的基础上，又提出了与事实不符的上诉理由，是不应该得到支持的。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持一审判决。
二审中上诉人张杨进提供：汇款凭证，证明：2013年7月21日上诉人通过工商银行杭州彩虹支行汇给被上诉人的丈夫吴航程25万元款项，证明2013年6月17日被上诉人丈夫吴航程汇给上诉人的25万元，上诉人已于2013年7月21日已经归还，证明2014年8月23日的借条中的借款客观上没有实际发生，该归还款项发生在上诉人起诉何杭城之前。
被上诉人齐莹质证认为，对真实性没有异议，该证据只能证明2013年7月21日有汇款25万元给被上诉人丈夫的事实，但是该款项并不是用于归还2013年6月17日由被上诉人丈夫汇给上诉人的30万元的事实。在原审案卷材料中上诉人曾经向法院提供过一份往来账清单，上面罗列了2013年以来上诉人与被上诉人两家之间的款项往来，2013年6月26日借给上诉人150万元，2013年7月4日汇给上诉人妻子110万元，这些都能够说明上诉人与被上诉人之间款项往来并非是单纯的2013年6月17日这一笔，所以该证据并不能达到上诉人的证明目的。
本院认为，张杨进对齐莹提供的录音的真实性无异议，且张杨进在二审中确认录音行为发生在2014年8月23日。张杨进对由吴航程于2013年6月17日交付的50万元款项双方在录音当时未结清的事实无异议，因此对上述证据的证明目的本院不予确认。
被上诉人齐莹未向本院提供新的证据。
经审理，原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为，关于涉案借条中的借款交付问题。2013年6月17日张杨进借给案外人何杭城50万元，该50万元系由齐莹丈夫何航程支付，后因何杭城未能归还借款，由张杨进出具本案的25万元的借条，因此张杨进认为涉案借款未交付的主张与查明事实不符，本院不予采信。关于涉案借款有无还清问题。除本案借条载明的25万元款项外，根据齐莹提供的录音及张杨进出具的情况说明，张杨进承诺向何杭城处催讨的款项中，优先支付吴航程的25万元，上述两笔款项非同一笔。情况说明出具后张杨进于2014年11月27日、12月9日还款的17万元系张杨进在何杭城执行案件中领取的款项，结合张杨进出具的情况说明，可认定该17万元还款与本案借条中的款项无关。齐莹自认张杨进于2014年11月9日归还8万元，因此张杨进尚欠齐莹的借款为17万元。综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人张杨进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一六年一月十九日
代书 记员 王 璐