山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终4525号
上诉人（原审原告）：山东润华物业管理股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人：杨立群，总经理。
委托诉讼代理人：李萌，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：曲俊国，山东智富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁燕菊，女，1967年1月6日出生，汉族，居民，户籍所在地济南市，现住济南市。
委托诉讼代理人：李建明（袁燕菊之夫），男，1957年2月16日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。
上诉人山东润华物业管理股份有限公司（以下简称润华物业）因与被上诉人袁燕菊劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初1750号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
润华物业上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判支持润华物业的一审诉讼请求。二、一审、二审诉讼费用由袁燕菊承担。事实和理由：一、依据《中华人民共和国人口与计划生育法修正案》规定，自2016年1月1日起，国家已全面实施两孩政策，已经取消对于晚婚晚育夫妻、独生子女父母进行奖励的规定。依据2016年1月1日施行的《中华人民共和国人口与计划生育法修正案》规定，“国家实施全面两孩政策，提倡一对夫妻生育两个子女；对自愿生育一个孩子的夫妻，不再发放《独生子女父母光荣证》，不再享受独生子女父母奖励费等相关奖励优待政策；同时也修改了与全面两孩政策不协调的奖励保障措施，删除了对晚婚晚育夫妻、独生子女父母进行奖励的规定。”而《山东省人口与计划生育条例》作为地方性政府条例，在其规定与《中华人民共和国人口与计划生育法修正案》规定相互冲突时，依据上位法优先下位法原则，应当优先适用上位法规定。一审法院的判决明显属于适用法律错误。二、在国家全面实施两孩政策后，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定已明显不具备生效要件，已不能作为本案裁判的法律依据。依据《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定，在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿生育一个子女的夫妻才享受独生子女父母一次性养老补助。该规定生效的期间为：“国家提倡一对夫妻生育一个子女期间”。而自2016年1月1日起，国家已全面实施二孩政策，提倡一对夫妻生育两个子女。故《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定已不具备生效时间要件，不能再作为本案裁判的法律依据，一审法院明显属于适用法律错误。三、袁燕菊在退休时自愿放弃独生子女父母一次性养老补助，并在平等自愿基础上签订协议书，该协议书是真实合法有效的。依据民事意思自治和诚实信用的原则，当事人有权利对自己的利益作出处分并承担相应的后果。袁燕菊在办理退休手续时自愿与润华物业签订协议书，协议书中明确写明：“该协议书是本着平等协商、互谅互让原则签订的，袁燕菊自愿放弃独生子女父母补助金；本协议是双方真实意思的表示，且双方已全文阅读并完全理解；本协议为一次性终结处理结果，除此之外双方再无其他争议，任何一方不得反悔”。该协议书应当是真实合法有效的，且不存在任何威胁、胁迫等情形。在袁燕菊明确表示放弃独生子女父母一次性养老补助的前提下，一审法院判决润华物业支付上述费用，明显违背事实，违反意思自治原则。综上所述，济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初1750号民事判决书，属于认定事实错误、适用法律错误，应当依法予以撤销。为维护润华物业的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起上诉，望贵院查清事实，依法改判或发回重审。
袁燕菊辩称，坚持一审答辩意见。润华物业的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
润华物业向一审法院起诉请求：依法判令润华物业不支付袁燕菊一次性独生子女养老补助费19198.80元。
一审法院认定事实：2008年4月1日，袁燕菊与润华物业签订劳动合同，劳动合同期限自2008年4月1日起至润华物业与济南市工商局物业项项目终止时止，袁燕菊从事物业相关岗位工作。袁燕菊与其丈夫李建明于1993年6月24日育有一子李某，并领取了《独生子女优待证》。2017年1月，袁燕菊从润华物业办理退休手续，润华物业未向其支付独生子女父母一次性养老补助。2018年1月，袁燕菊以本案请求向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决润华物业向其支付一次性独生子女养老补助费19198元。该委于2018年2月11日作出济槐劳人仲案〔2018〕10号仲裁裁决书，裁决润华物业自裁决书生效之日起十五日内向袁燕菊支付一次性独生子女养老补助费19198.80元。润华物业不服该裁决，向一审法院提出诉讼。袁燕菊认可该裁决结果。另查明，2016年，济南市在岗职工月平均工资为5333元。
一审法院认为，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第（二）项的规定，在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》或者符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的夫妻，享受以下奖励或者扶助：独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。由此可知，独生子女父母一次性养老补助是作为独生子女父母的劳动者应当享有的劳动权利，退休时由所在单位依法支付。本案的争议焦点在于润华物业提交的由袁燕菊签字的协议书的效力，在袁燕菊已经在协议书上签字自愿放弃独生子女父母一次性养老补助的情况下，是否能够在退休后再要求润华物业支付。一审法院经审查后认为，应从以下几点来综合分析、认定。第一，从该协议的签订过程看，双方均认可发生在办理退休手续之前，签订协议之后办理退休手续。签订协议的前提是润华物业让袁燕菊到社区办理退休而袁燕菊不同意，后为了能在润华物业退休，袁燕菊在自愿放弃独生子女父母一次性养老补助的协议上签字。而袁燕菊陈述其在协议上签字也是出于不签订协议便可能无法办理退休手续的考虑。第二，从协议内容看，第五条约定“本协议书经双方当事人签字或捺印后生效”，而袁燕菊手中持有的协议并未加盖润华物业的印章。第三，用人单位给劳动者办理退休手续是应尽的义务，独生子女父母一次性养老补助是作为独生子女父母的劳动者应当享有的劳动权利。本案中，袁燕菊在润华物业工作近十年，润华物业为临近退休年龄的员工办理退休手续是应尽的义务，提出让员工到社区或街道办理退休手续的意见不当，以让员工签署放弃独生子女父母一次性养老补助的协议才办理退休手续的行为更是无理无据，因此上述协议应认定无效，该协议对袁燕菊不发生法律效力。袁燕菊在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，仅生育了一个子女且取得了《独生子女优待证》，润华物业作为袁燕菊退休时所在的单位，应当按照2016年度济南市在岗职工年平均工资的30%，在袁燕菊退休时向其支付独生子女父母一次性养老补助。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第一款、第二款、第三款，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第二项的规定，判决：山东润华物业管理股份有限公司于判决生效之日起10日内向袁燕菊支付独生子女父母一次性养老补助19198.80元。案件受理费10元，减半收取计5元，由山东润华物业管理股份有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系润华物业与袁燕菊之间因劳动关系的解除产生的纠纷，属劳动争议。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第二项、第三项规定，下列劳动合同无效或者部分无效：（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第一款、第二款、第三款规定，在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第二项规定，在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》或者符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的夫妻，享受以下奖励或者扶助：（二）独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休时按照省有关规定给予本人一次性退休补贴，其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。对农村年满六十周岁，符合计划生育家庭奖励扶助条件的夫妻，按照国家和省有关规定给予奖励扶助。独生子女父母为城镇其他居民的，由县（市、区）人民政府参照农村部分计划生育家庭奖励扶助制度给予奖励扶助。据此，符合《山东省人口与计划生育条例》规定的独生子女父母条件的企业职工，在退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助，是用人单位应当承担的法定责任。本案中，润华物业与袁燕菊签订的《协议书》免除了润华物业的法定责任，排除了袁燕菊的权利，违反了法律强制性规定，应为无效协议。故一审法院判令润华物业向袁燕菊支付独生子女父母一次性养老补助19198.80元正确，本院予以维持。
综上所述，润华物业的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东润华物业管理股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许海涛
审 判 员 何菊红
审 判 员 唐鸣亮
二〇一八年七月十九日
法官助理 刘秋月
书 记 员 盖玉滢