黑龙江省宝泉岭农垦法院
民 事 判 决 书
（2018）黑8101民初519号
原告：李刚，男，1967年2月21日出生，汉族，黑龙江省共青农场北京庄管理区二区工人。
原告：刘冬，男，1975年12月20日出生，汉族，黑龙江省共青农场北京庄管理区二区工人。
原告：王海龙，男，1980年5月2日出生，汉族，黑龙江省共青农场北京庄管理区二区工人。
三原告共同委托诉讼代理人：唐清江，黑龙江牛国林律师事务所律师。
被告：于明，男，1974年8月6日出生，汉族，黑龙江省共青农场北京庄管理区二区工人。
被告：蔡洪艳，女，1973年2月20日出生，黑龙江省共青农场北京庄管理区二区工人。
二被告共同委托诉讼代理人：高玉英，男，1958年4月16日出生，住黑龙江省萝北县宝泉岭农垦社区A区丁香小区**号楼***号。
原告李刚、刘冬、王海龙与被告于明、蔡洪艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依三原告财产保全申请，依法作出（2018）黑8101民初519号民事裁定，对被告蔡洪艳名下的房屋一处予以查封。本院依法适用普通程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告李刚、刘冬、王海龙及三原告共同委托诉讼代理人唐清江、被告于明及被告于明、蔡洪艳的共同委托诉讼代理人高玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李刚、刘冬、王海龙向本院提出诉讼请求：要求二被告连带偿还三原告为其偿还的银行贷款200000.00元及利息25229.75元；二被告给付三原告自2018年1月9日起按月利率0.5%计算至欠款225229.75元还清为止的资金占用费。事实和理由：三原告与二被告分别于2016年、2017年以联保的形式在龙江银行股份有限公司鹤岗萝北支行（以下简称龙江银行）贷款。2016年二被告贷款200000.00元到期后没有偿还，三原告在2017年1月4日替二被告偿还了贷款本息212216.00元。2017年原、被告双方继续联保贷款，二被告再次贷款200000.00元，并用此款仅偿还了三原告代偿的2016年贷款本金200000.00元，贷款利息12216.00元尚未给付三原告。2017年贷款到期后，当年贷款本息二被告也未偿还，三原告于2018年1月9日又替二被告偿还了当年贷款本息213013.75元。至今二被告没有偿还三原告代其偿还的银行贷款本金200000.00元，两年的利息25229.75元，本息合计225229.75元。
被告庭审中口头辩称：对三原告在2017年1月4日替二被告偿还了贷款本息212216.00元，尚欠为其偿还的利息12216.00元事实认可。但对其他事实及诉讼请求不认可。认为本案案由是民间借贷纠纷，民间借贷以出借人向借款人交付借款为生效要件，2017年银行贷款到期后，是案外人孟洋于2018年1月9日从自己的银行账户中转给二被告款项213013.75元，二被告将该笔款项偿还了龙江银行贷款本息，该笔款项是与孟洋之间存在借贷关系，而与三原告无关。关于利息，双方没有约定借款期限和利息，不存在逾期情形，三原告主张的按月利率0.5%计息，没有法律依据，不应得到支持。二被告只承认欠三原告借款12216.00元，法院应驳回二被告认可部分以外的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。三原告提交的证据及质证意见如下：
1．2016年、2017年《涉农对私贷款借款合同》、《联户保证合同》复印件各一份。证明三原告与二被告分别于2016年、2017年度以联户保证方式向龙江银行贷款，相互之间承担连带偿还责任。二被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
2．2018年1月9日，龙江银行出具的上有三原告签名的《贷款还款凭证》原件一份及第一联银行留存的龙江银行通用机打凭证复印件一份。证明2018年1月9日三原告代二被告偿还了2017年1月5日的银行贷款本金200000.00元、利息13013.75元。二被告质证认为，两份证据不能证明是三原告代二被告偿还贷款本息。三原告辩解认为，如果不是三原告代二被告偿还的贷款本息，银行不会给三原告出具还款凭证。
3．2018年3月23日，龙江银行出具并盖有该银行公章的转账交易明细原件三份，同日由龙江银行出具并盖有该银行公章的被告于明支取交易明细及附银行信贷员孟洋还贷资金来源说明、孟洋名下的龙江银行卡号、龙江银行证明原件各一份。证明还款的过程是龙江银行的信贷员孟洋找三原告催缴银行贷款，三原告将钱存入孟洋的银行卡账户中，由孟洋再将钱款转存被告于明的贷款账户内后，三原告在银行还款凭证上签字。从而证明三原告代二被告偿还了龙江银行贷款的事实。二被告质证认为，对该组证据证明的方向无异议，但证明是孟洋将钱款转存给被告于明，于明向龙江银行偿还了贷款本息，是孟洋与于明之间的借贷关系，而不是二被告借三原告款项偿还银行本息。三原告辩解认为，原、被告双方的确不存在借贷关系，也没有就借款达成协议或进行协商，三原告偿还二被告银行贷款的行为是基于原、被告与银行之间存在联保贷款法律关系，才为被告偿还了银行贷款的事实。
4．于明给孟洋书写的贷款偿还承诺原件一份。证明2018年1月9日，被告于明没有偿还2017年1月11日的银行贷款，龙江银行信贷员孟洋催收时，于明给孟洋书写的贷款偿还承诺。从而佐证二被告没有按期偿还贷款，三原告在龙江银行信贷员孟洋的催促下，代二被告偿还了银行贷款，履行了担保责任。二被告质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告于明只是承诺向龙江银行还款，与三原告没有关系。
被告于明、蔡洪艳未向本院提供证据。
本院的认证意见为：三原告提供的证据1、2、3、4，能够相互印证，形成证据链条，证明二被告2017年在龙江银行的贷款期限届满后未予清偿，三原告履行连带保证责任，代二被告偿还了龙江银行贷款本息。二被告虽然对证据2、3、4、5提出异议，但未提供反驳证据，因此，本院对三原告提供的证据予以采信。
根据当事人的诉辩主张，举证质证及庭审调查情况，本院确定如下案件事实：
2016年1月28日，三原告与二被告以联户保证方式向龙江银行贷款，借款到期后，二被告没有及时偿还借款本金200000.00元及利息12216.00元，2017年1月4日三原告借给二被告212216.00元，用于偿还龙江银行2016年贷款本息。2017年1月11日三原告与二被告以同样的方式再次向龙江银行贷款，二被告将贷出的款项200000.00元用于偿还了三原告2017年1月4日的借款中的200000.00元，尚欠三原告12216.00元。2017年龙江银行贷款到期后，龙江银行信贷员孟洋向原、被告催要二被告的贷款本息时，二被告未予偿还，三原告应孟洋的催缴要求，各自出资71000.00元存入信贷员孟洋的银行卡账户中，由孟洋将该款转存入被告于明在龙江银行的贷款账户，用于偿还了二被告2017年贷款本息213013.75元。二被告至今没有偿还三原告代其偿还的银行贷款本金200000.00元及两年的利息25229.75元。三原告参照民间借贷司法解释规定，要求二被告给付按月利率0.5%计算的资金占用费。本案联保借款合同约定银行贷款年利率6.525%，逾期还款在执行合同利率水平上加50%计收罚息。
本院认为，关于本案涉及的民事法律关系性质问题，即本案纠纷性质是民间借贷纠纷还是追偿权纠纷。保证责任追偿权是指为债务人提供保证的保证人，在承担了保证责任后，享有的向债务人追偿的权利。保证人只要按照保证合同的约定向债权人履行了债务清偿责任后，即可取得对债务人的偿还请求权，即追偿权。本案中，原、被告以联户保证方式组成一组向龙江银行贷款，三原告主张其履行联户保证合同约定的连带保证责任，代二被告向龙江银行偿还贷款本息，现起诉要求二被告予以偿还，其主张的民事法律关系性质应确定为追偿权纠纷。三原告举示的证据，能够证明在二被告未按期履行还款义务时，三原告按联户保证合同约定履行了连带保证责任，于2018年1月9日向龙江银行偿还了二被告的贷款本息213013.75元后，享有向二被告追偿的权利；至于2017年1月4日三原告为二被告偿还龙江银行贷款本息，尚欠三原告12216.00元之事实，二被告虽然承认双方系借贷关系，但三原告是基于双方存在联户保证合同关系才向二被告出借该款项用于向银行履行还款义务，三原告依然享有向二被告追偿的权利。故三原告向二被告追偿为其向龙江银行偿还的贷款本息合计225229.75元的诉讼请求，本院予以支持。二被告辩称该笔款项中的213013.75元，是案外人孟洋2018年1月9日从自己的账户中转给二被告213013.75元，是与孟洋存在借贷关系，而与三原告无关。三原告举示的龙江银行及信贷员孟洋证明之证据，足以证明该款项虽然由孟洋的账户转存，但事实是三原告按照联户保证合同约定的连带保证责任履行了保证义务，代二被告向龙江银行偿还贷款本息，因此，二被告的辩解理由，本院不予采纳。
关于三原告要求二被告给付资金占用费问题。二被告本应按贷款合同约定的贷款期限，及时向银行清偿贷款本息，三原告是在二被告贷款期限届满后未按期履行还款义务的前提下，承担了保证清偿责任。三原告承担保证责任后，减轻了二被告联保借款合同中约定银行贷款年利率6.525%，逾期还款在执行合同利率水平上加50%计收罚息的负担，二被告理应及时偿还三原告所承担的款项，但二被告至今未予偿还，导致三原告的资金实际被二被告占用，对三原告产生的直接损失便是资金利息利益的丧失，因此，三原告参照民间借贷司法解释有关利息的规定，要求二被告按月利率0.5%支付利息并未高于联保借款合同中约定的银行贷款利息，其诉讼请求并无不当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国共和国担保法》第三十一条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
被告于明、蔡洪艳于本判决生效之日起十日内偿还原告李刚、刘冬、王海龙欠款225229.75元；并给付自2018年1月9日起按月利率0.5%计算至欠款225229.75元实际给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4678.00元，保全费1120.00元，合计5789.00元，由被告于明、蔡洪艳负担。
如不服本判决，可初的判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 刘昌泽
人民陪审员 李文福
人民陪审员 徐春玲
二〇一八年八月十七日
此件与原本核对无异
书 记 员 李 想
申请执行期限二年