广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第93号
上诉人（原审被告）：太平人寿保险有限公司江门中心支公司。
负责人：范阳。
委托代理人：万建华，广东德良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李柏威。
委托代理人：黄敏彦，广东贯虹律师事务所律师，
上诉人太平人寿保险有限公司江门中心支公司（以下简称“太平人寿江门支公司”）因与被上诉人李柏威人身保险合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民二初字第1817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月19日，林国朝向太平人寿江门支公司投保太平综合意外伤害保险2006等险种。太平人寿江门支公司同意承保后，确认保险年限为1年，自2011年1月20日起生效，其中承保的太平综合意外伤害保险2006险种保险金额为10万元，指定身故受益人为李柏威。
林国朝与太平人寿江门支公司签订的保险合同中的《太平综合意外伤害保险2006条款》第二部分的第四条第四点规定“在本合同保险期间内且本合同有效，如果被保险人遭遇意外伤害事故，且自该事故发生之日起180天内，被保险人因该事故导致身故，我们按本合同的基本保险金额给付身故保险金，本合同效力终止。”相应的注释载明意外伤害事故是“指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事故。”
2012年5月25日，林国朝因急性胃肠炎、病毒性肝炎（乙型）到江门市新会区人民医院入院治疗。2012年6月5日早上，林国朝因头晕、乏力跌倒在地，医生检查后考虑到其脑血管意外、消化道出血待排，送去做头颅CT扫描，检查报告记载颅骨未见明显骨折征，影像意见为：1、右侧颞枕叶脑出血，局部量约120ml；2、蛛网膜下腔出血；3、脑肿胀、脑疝形成、脑干受压。后林国朝不治死亡，医院护理记录单记载死亡原因为脑出血。死亡医学证明书记载的直接导致死亡的疾病为脑出血并脑疝形成，引起的疾病或情况为重型肝炎、凝血功能障碍。
林国朝身故后，李柏威向太平人寿江门支公司申请理赔，太平人寿江门支公司认为该次申请事由不符合保险合同对意外伤害的定义，并于2012年7月6日拒绝理赔。因索赔无果，李柏威起诉至法院，后于2012年10月19日撤诉，原审法院作出（2012）江蓬法民二初字第1167号民事裁定予以准许。本案是撤诉之后再次起诉。
另查明，撤诉后，本次起诉前，江门市新会区人民医院医务科于2014年9月28日作出《证明》1份，证实林国朝在医院病房意外跌倒，致脑出血并脑疝形成，经抢救无效于当天死亡，死亡原因为脑出血并脑疝形成。林国朝跌倒受伤与脑出血并脑疝形成在医学上有直接因果关系。
原审法院审理认为：本案系人身保险合同纠纷。林国朝与太平人寿江门支公司之间的保险合同关系是合同双方的真实意思表示，内容合法，受法律保护。李柏威作为林国朝指定的受益人，有权依照合同的约定在林国朝身故后向太平人寿江门支公司主张权利，诉讼主体适格。结合双方当事人的诉辩，双方当事人争议的焦点在于林国朝死亡是否属于意外伤害事故，对此，该院作如下评判：
根据涉案保险条款的规定，意外伤害事故是“指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事故。”也即，倘若林国朝的死亡符合其定义，则太平人寿江门支公司应当予以赔付保险金。从医院护理记录单、死亡医学证明书的记载来看，林国朝的死亡原因均为脑出血并脑疝形成，而脑出血并脑疝形成是因重型肝炎、凝血功能障碍导致还是跌倒导致，成为解决双方争议的根本所在。根据医院出具的死亡医学证明书，林国朝脑出血并脑疝形成是因为重型肝炎、凝血功能障碍。根据新会人民医院医务科出具的证明，林国朝脑出血并脑疝形成在医学上有直接因果关系，医务科通常职责包括组织完成医疗质量控制的技术指导、病例讨论、技术鉴定、医疗质量分析等医疗指导性工作，该证明可以代表新会人民医院在医学上的意见。死亡医学证明书上的意见并没有说明因果关系，也没有述及凝血功能障碍的原因，而凝血功能障碍会否因为林国朝跌倒受伤而引起并无述及，因果关系也没说明，相比之下，医务科的意见更加明确具体，与死亡医学证明书也无矛盾，在太平人寿江门支公司没有提供相反证据推翻因果关系的情况下，原审法院予以采信医务科的意见，认定林国朝跌倒受伤与脑出血并脑疝形成在医学上有直接因果关系。因此，林国朝死亡符合意外伤害事故的保险条款定义，太平人寿江门支公司应当予以理赔。
关于李柏威的起诉是否超过了诉讼时效的问题。林国朝死亡后，李柏威索赔无果提起（2012）江蓬法民二初字第1167号案的诉讼，并于同年10月19日撤诉，撤诉后又于2014年10月15日提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”由此可见，诉讼时效中断的事由发生后，已经过的时效期间归于无效，中断事由存续期间，时效不进行，中断事由终止时，重新计算时效期间。李柏威提起（2012）江蓬法民二初字第1167号案诉讼之时，即引起诉讼时效中断，但中断后有相应的中断延续期间。李柏威撤诉后，原审法院于2012年10月19日作出民事裁定予以准许撤诉，作出裁定之日应认定为中断事由终止之时，自该日起至李柏威提起本案诉讼未超过两年，其起诉没有超过诉讼时效，太平人寿江门支公司辩称超过了诉讼时效没有法律依据，原审法院不予采信。
综上所述，李柏威诉请太平人寿江门支公司支付保险金10万元合法合理，原审法院予以支持，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决：太平人寿江门支公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付保险金10万元给李柏威。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半交纳1150元，由太平人寿江门支公司负担。
上诉人太平人寿江门支公司不服原审判决，向本院上诉称：原审判决错误，理由如下：一、医务科的证明效力不足以推翻新会区人民医院的死亡证明书明确载明林国朝直接导致死亡的疾病或情况是脑出血、脑疝形成，而引起上述疾病或情况的原因是重型肝炎和凝血功能障碍。新会区人民医院医务科在事发两年后毫无事实与依据的情况下臆断林国朝脑出血并脑疝与意外跌倒有因果关系。医务科只是医院的一个职能部门，医院的证明同样也是综合医务科这一部门意见所得出的结论，因此即使医务科有新的发现也需由其有权对外部门即人民医院来纠正，而非由医务科一句话就否定其上级机关的整个结论。二、原审判决的结论自相矛盾。原审判决认为林国朝的死亡原因是脑出血并脑疝形成，而脑出血并脑疝形成是因重型肝炎、凝血功能障碍导致还是跌倒导致是本案焦点所在，但原审判决又认为二者没有矛盾，说明其没有弄清本案焦点或忽视了自己归纳的焦点。三、太平人寿江门支公司提供的证据足以表明林国朝死亡与跌倒无关。首先，本案的证据都表明林国朝跌倒对脑部没有造成损害。其次，太平人寿江门支公司提供的新会区人民法院的死亡记录中更是明确写明林国朝的死亡原因考虑为脑血管意外，也即俗称脑中风。
另外，根据民事诉讼法司法解释的有关规定，新会市人民医院医务科出具的证明不具备法定的证明形式，没有证明效力。
综上所述，由于原审法院认定事实错误，导致错误判决。因此太平人寿江门支公司请求二审法院依法撤销原审判决，驳回李柏威的诉讼请求，并由李柏威承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人李柏威答辩称：一、新会区人民医院医务科出具的证明是一个医学意见，医务科无论在职能、职责上均有作出医学意见的权利和责任，并无不妥。无论本案过去多少年，医务科都可以根据病情和医学分析作出医学意见，太平人寿江门支公司以事隔两年为由认为医务科的医学意见是主观臆断的观点根本站不住脚。
二、根据病历资料（包括太平人寿江门支公司提交的放射检查报告），可以明确一个事实：林国朝于8：35时跌倒在地，8：45时送检查室行头颅CT检查，9：55时，放射检查报告诊断为脑出血、脑疝形成。这在时间上是吻合的，结合此前没有任何检查报告显示林国朝有脑出血现象这一情况，足以证明林国朝脑出血、脑疝形成与其跌倒有关。
三、死亡证明书所写的死亡原因是医学上的病情、病名，不可能写成“跌倒”这样一个原因，正如一个人被车撞倒后死亡一样，医学死亡证明书记载的死亡原因不可能写成“被车撞倒”。本案中，“脑出血并脑瘫形成”、“重型肝炎、凝血功能障碍、”“跌倒”三者是这样一个关系：由于林国朝跌倒，头部受伤，导致脑出血，因林国朝患有重型肝炎、凝血功能障碍导致脑出血无法控制止血，形成脑疝，最后死亡。如果没有跌倒，就不会有脑出血，凝血功能障碍不会致脑出血。太平人寿江门支公司认为矛盾，是不懂医学、不懂死亡证明书的书写要求，从而产生的错误认识，原审判决认定的事实和判断并不矛盾。
综上，林国朝于8：35时跌倒在地，8：45时送检查室行头颅CT检查，9：55时放射检查报告诊断为脑出血、脑疝形成，这一事实足以形成完整的证据链证明林国朝是意外跌倒受伤而最后死亡，新会区人民医院医务科出具的证明也证明了林国朝意外跌倒受伤与其死亡原因脑出血并脑瘫形成有着直接的因果关系，太平人寿江门支公司没有证据足以反驳以上事实及医学意见，原审判决认定事实清楚、证据充分，请二审法院依法驳回太平人寿江门支公司的上诉，维护李柏威的合法权益。
本院经二审审理，对原审判决所查明的事实予以确认。
本院认为：本案为人身保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，结合诉辩双方的意见，本案具体分析如下：
关于林国朝的死亡是否意外事故所致的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”，根据新会区人民医院出具的《死亡医学证明书》以及该院医务科出具的《证明》等证据可知，被保险人林国朝是因脑出血并脑疝形成致死的。其中新会区人民医院医务科出具的《证明》，进一步解释了林国朝脑出血并脑疝形成与其在医院病房意外跌倒受伤在医学上有直接的因果关系。经查，新会区人民医院医务科是该院内部的管理机构，负责对外代表医院进行解释有关医疗技术方面问题的部门。虽然《死亡医学证明书》上显示直接导致林国朝死亡的疾病是脑出血并脑疝形成，引起上述疾病或情况是重型肝炎、凝血功能障碍，但该结论是一种结果状态，是对林国朝死亡时所患疾病的记载，而对产生上述结果的原因并没有进一步进行诊断描述。新会区人民医院医务科作为医院的有权部门出具《证明》，作出林国朝在医院病房意外跌倒受伤与脑出血并脑疝形成在医学上有直接的因果关系的结论正是对产生上述结果的原因进行详细诊断描述，其内容明确具体，与《死亡医学证明书》并不矛盾，加之太平人寿江门支公司没有提供相反证据予以反驳，故本院依法予以采信上述《证明》并认定林国朝的死亡是其在医院病房意外跌倒受伤引起脑出血并脑疝形成所致死亡，属于保险合同所约定的意外伤害事故范畴，太平人寿江门支公司依约应予以理赔。太平人寿江门支公司上诉主张林国朝的死亡并非意外事故所致，依据不足，本院不予支持。
综上，太平人寿江门支公司上诉理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2300元，由太平人寿保险有限公司江门中心支公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 蔡镇海
代理审判员 应海燕
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 张晓明