江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终4161号
上诉人（原审被告）：张宏，男，1956年3月29日出生，汉族，住建湖县。
上诉人（原审被告）：戴新兰，女，1957年5月28日出生，汉族，住建湖县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：苏扬�上海市诚建成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄素明，男，1968年11月8日出生，汉族，住建湖县。
委托诉讼代理人：唐茂林，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
上诉人张宏、戴新兰因与被上诉人黄素明民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2017）苏0925民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张宏、戴新兰共同委托诉讼代理人苏扬、被上诉人黄素明及其委托诉讼代理人唐茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张宏、戴新兰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理�：上诉人于2010年6月7日、2010年6月8日、2011年3月24日分别向被上诉人借款50万元、50万元、300万元，合计400万元。上诉人收到上述借款后，分别向被上诉人出具三张借条。因与被上诉人系朋友关系，故借条未约定借款利息，仅口头向被上诉人承诺给适当的利息。自2010年8月19日至2013年10月6日期间，上诉人陆续向被上诉人归还本金400万元、利息64.6万元，故上述400万元借款本息已经全部清偿，借条也被上诉人收回后撕毁，双方无其他债权债务关系。
2013年11月6日，上诉人因资金周转又提出向被上诉人借款198.57万元，并出具借条两张，一张借条载明借款本金183.7万元，月息2%；另一张借条载明本金14.87万元，未约定利息。但被上诉人未向上诉人支付该198.57万元。故上诉人认为，198.57万元借款事实并未发生，上诉人不应承担还款义务。一审认定事实不清，判决结果错误。
黄素明向一审法院起诉请求：请求依法判令张宏、戴新兰共同偿还黄素明借款人民币198.57万元及利息51.436万元（从2013年11月6日起至2015年1月5日止按月息2%计算），合计为250.006万元。2015年1月6日起至实际清偿之日止利息按实结算；诉讼费由张宏、戴新兰承担。
一审法院认定事实：张宏因在泰州开发房地产需要资金于2010年6月至2011年3月间陆续向黄素明借款近400万元。2013年11月6日经双方协商，除将部分债权转让给案外人郑国、陈立夏外，欠黄素明本金1837000元，利息148700元，并向黄素明出具了借条两份，借条载明：“借条，今借到黄素明人民币壹佰捌拾叁万柒仟元整，￥1837000元，月息2%，借款人：张宏（签名），2013年11月6日”；“借条，今借到黄素明人民币壹拾肆万捌仟柒佰元整，￥148700元，借款人：张宏（签名），2013年11月6日”后张宏、戴新兰未予清偿借款，黄素明向一审法院提起诉讼。
一审另查明，张宏与戴新兰系夫妻关系。
一审法院认为，合法的借贷受法律保护。张宏向黄素明借款1837000元及2013年11月6日之前的利息148700元，有其书写的借据予以证实，张宏应负清偿责任。其中1837000元的借据约定月息2分（月利率2%），约定的利率不违反法律规定，一审法院予以支持。因张宏、戴新兰系夫妻关系，且上述借款发生在夫妻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，故戴新兰应对上述借款承担共同还款责任。张宏、戴新兰经一审法院合法传唤未到庭视为放弃对黄素明起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑说明、质证等权利，应承担相应的法律后果。
一审法院遂判决：张宏、戴新兰于判决发生法律效力之日起十日内偿还黄素明借款1985700元及利息（按本金1837000元为基数，自2013年11月6日起至实际给付之日止按月利率2%计算）。案件受理费26800元，由张宏、戴新兰负担。
二审中，上诉人张宏、戴新兰提交了其于2010年前与黄素明之间的借款往来明细，拟证明向黄素明的借款均已归还。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
二审另查明下列事实：
1.2013年8月6日，张宏向陈�夏出具的借条金额为70万元；2013年11月6向黄素明出具的借条金额为1837000元和148700元。在本院审理本案过程中，黄素明向本院提交了泰州宏盛房地产开发有限公司债权申报材料一份，泰州宏盛房地产开发有限公司的债权表中有黄素明、郑国、陈立夏的债权金额3306548元、1571600元、1088500元的申报记载。对于该份证据，黄素明陈述为：“张宏在泰州宏盛公司破产清算案件中，曾经向我们提出在我们的借条盖个公司章，我们可以通过公司破产分到一点钱，但我们认为这是个人借款，故未同意。张宏向泰州法院提交的证据中将本案涉及的款项都计算在内了。”张宏质证称：“在破产案件中，破产企业的债务是由债权人主动申报的，张宏是否曾向黄素明要求由破产企业盖章，黄素明要承担举证责任。破产企业向黄素明发出债权人通知，张�并不知晓，因此不认定张宏认可该三笔债权。”
2.在本院（2017）苏09民终3393号案件二审庭审中，另案当事人郑国申请黄素明到庭作证，黄素明述称：“张宏向别人借是三分，我们是朋友就少一点。他开始陆陆续续付钱，有时候拖一段时间，到2013年上半年他就没钱还了。我们发现他没有还钱的能力了，就要求和他结账，在2013年8月份打了总条子给我。2013年8月6日，我和陈立夏、郑国到张宏家。当时我欠陈立夏钱，我跟张宏讲今天你要给我钱，张宏要求把我欠陈立夏的钱转到他身上。张宏后来打了借条给陈立夏，郑国的条子也是一样形成的。这样一张条子就变成了三张条子了。我的条子也是8月6日给的，然后我们到了11月6日去跟他要利息，他没有利息给我们，又打了三个月的利息条子给我。当时他给我的利息还是给2分7，后来他没钱了，我就说按二分吧。”
本案二审争议焦点为：1.张宏向黄素明出具的借条是新发生的借贷还是通过债权拆分而取得；2.张宏对黄素明的借款是否已经归还。
（一）关于张宏向黄素明出具的借条是新发生的借贷还是通过债权拆分而取得问题。根据双方当事人的陈述，张宏在借条出具当日并未收到黄素明支付的相应借款，但综合本案的事实，可以认定黄素明主张的债权的事实成立。理由：1.张宏认可原向黄素明借款约400万元。张宏在2013年8月6日、11月6日分别向黄素明、郑国、陈立夏分别出具本金和利息的借据，可以印证黄素明陈述的债权转让后分别出具借条的债权债务形成过程。张宏主张上述借条均为新发生的借贷，均未收到借款，明显不合常理。2.张宏于11�6日分别向黄素明出具借款金额为1837000元及148700元的借据各一份，黄素明对该两份借据分别解释为本金及前期欠息较为合理，而张宏关于同日向黄素明出具两份借据的解释不尽合理。
（二）关于张宏主张差欠黄素明的借款已经还清的问题。因可以认定另案当事人郑国、陈立夏的债权系受让自黄素明，张宏向郑国、陈立夏出具借条的行为表明其认可黄素明向郑国、陈立夏转让的债权是客观存在的。况且，本案借条出具时间为2013年，黄素明于2017年提起本案诉讼，张宏在长达三年多时间里未要求黄素明、郑国、陈立夏等给付借款或索要其出具的借条，结合2016年泰州宏盛房地产开发有限公司债权申报表的记载，张宏主张不差欠黄素明欠款，与事实明显不符。
综上所述，张宏、戴新兰的上诉请求均不能�立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由上诉人张宏、戴新兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 治
审判员 俞静云
审判员 杨汉勇
二〇一八年二月九日
书记员 李华英