浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第193号
上诉人（原审被告）：朱国军。
委托代理人：俞振宇。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司嘉兴分行。
负责人：陈强。
委托代理人：徐银春、祝如华。
被上诉人（原审被告）：浙江永丰置业有限公司。
法定代表人：楼某某。
原审被告：李红娟。
委托代理人：俞振宇。
上诉人朱国军因与被上诉人中国建设银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称建行嘉兴分行）、浙江永丰置业有限公司（以下简称永丰公司）、原审被告李红娟金融借款合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南商初字第645号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人朱国军和原审被告李红娟的委托代理人俞振宇、被上诉人建行嘉兴分行的委托代理人徐银春到庭参加了诉讼。被上诉人永丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年4月10日，建行嘉兴分行与永丰公司签订个人住房借款最高额保证合同，约定永丰公司为购置坐落于嘉兴市明潭路、文昌西路口万盛家园项目所属之住房及商业用房房产而与建行嘉兴分行发生借贷关系的全部债务人提供最高额保证；被保证债权系指自2009年4月10日至2012年12月31日期间因建行嘉兴分行向债务人发放个人住房贷款而形成的一系列债权，其最高额为一亿两千万元；在上述期间内的任一时点，只要建行嘉兴分行对债务人尚未收回的债权余额不超过该最高额，建行嘉兴分行可以连续向债务人提供贷款，尚未收回的债权余额包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论建行嘉兴分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，建行嘉兴分行均有权直接要求永丰公司在其保证范围内承担保证责任。保证期间按建行嘉兴分行对每个债务人每笔贷款分别计算，自建行嘉兴分行与债务人签订每笔借款合同之日起至抵押人办妥抵押物的房地产权证等相关权属证书并将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日止。
同年6月10日，建行嘉兴分行与朱国军签订个人住房（商业用房）借款合同，约定：朱国军因购置永丰公司的嘉兴市万盛家园28幢106号房向建行嘉兴分行借款175万元；借款期限为2009年6月10日至2033年6月10日；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调29.999%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整1次，本合同约定的利率调整日为每年的1月1日；借款逾期的，罚息利率为在本合同执行的贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率按本合同约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；还款日为借款期限起始日在每月的对日，还款方式为等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每1个月归还本息金额为9614.10元；所购置房屋为本合同项下的抵押物，抵押共有人为李红娟，担保期间为本合同担保条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止；借款人所购房屋用于抵押担保本合同项下债务的，借款人应当按照贷款人要求及时办理所购房产的房屋所有权证、土地使用权证等权属证书以及相应的抵押登记手续；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项及借款人违反本合同约定的其他义务的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于律师费等）均由借款人承担。借款合同签订当日建行嘉兴分行向朱国军发放了175万元的借款。至2014年12月10日，朱国军欠建行嘉兴分行借款利息27772.2元；截至法庭辩论终结，朱国军尚欠建行嘉兴分行借款本金1518702.54元，且有数次逾期还款。建行嘉兴分行自认曾向朱国军发函要求及时办理抵押登记，但至诉讼时尚未办理。借款时，朱国军与李红娟系夫妻关系；李红娟在抵押人一栏与朱国军共同签字。建行嘉兴分行为实现涉案债权支出律师费61500元。
另查明：嘉兴市万盛家园28幢6室房屋所有权登记为案外人，登记日期为2013年10月8日。
原审法院审理认为：本案系金融借款合同纠纷，建行嘉兴分行分别与永丰公司签订的最高额保证合同及与朱国军签订的借款合同条款齐备、权利义务明确，系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，各方当事人应按合同约定行使权利、履行义务。现建行嘉兴分行已按约向朱国军发放了借款，然朱国军未按期还款，且涉案房屋所有权人已经登记为案外人，办理抵押登记已无可能，故朱国军的行为已构成根本违约，建行嘉兴分行有权要求朱国军立即归还剩余借款本金及利息并承担实现债权的律师费。根据《浙江省律师服务收费标准》，原审法院对建行嘉兴分行主张的61500元实现债权的费用予以支持。永丰公司在最高债权额范围内为朱国军的债务提供连带责任保证，根据保证范围的约定应对朱国军的上述债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。涉案借款合同签订于朱国军与李红娟的夫妻关系存续期间，且李红娟已在借款合同抵押人一栏签字，故李红娟应对涉案借款承担连带清偿责任。朱国军、李红娟和永丰公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为对原审抗辩权的放弃并应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱国军、李红娟于判决生效之日起十日内归还建行嘉兴分行借款本金1518702.54元及利息（截至2014年12月10日为27772.2元，此后的利息按合同约定的利率计算至履行日止），并偿付建行嘉兴分行实现债权的律师费61500元；二、永丰公司对上述债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19022元、财产保全申请费5000元、公告费560元，合计24582元，由朱国军、李红娟、永丰公司共同负担，于判决生效后十日内交纳。
宣判后，朱国军不服原审判决，向本院提出上诉称：一、朱国军并非实际购房贷款人。朱国军与永丰公司的法定代表人楼某某系朋友关系，朱国军系帮其缓解永丰公司的资金压力，才应其请求而签订购房合同并向银行借款。实际上，朱国军并未向楼某某支付75万元的购房首付款，楼某某承诺之后的还款事宜由其负责，朱国军仅系名义上的购房贷款人。二、涉案房屋未办理和不能办理抵押登记的责任不在朱国军一方。朱国军仅系名义上的购房人，其既不了解房屋的相关信息，也不知道借款合同中有对抵押登记的约定，且永丰公司并未向其告知涉案房屋需办理抵押登记。永丰公司恶意将涉案房屋再次出售给他人，导致房屋无法办理抵押登记手续，而朱国军对此并不知情。三、建行嘉兴分行对涉案房屋未办理预告登记和抵押登记存在过错。建行嘉兴分行和朱国军在个人住房借款合同中约定应对涉案房屋办理预告登记和抵押登记，建行嘉兴分行具备专业知识，其应打电话通知朱国军办理预告登记，并在房屋可以办理抵押登记后，及时告知朱国军办理抵押登记。因建行嘉兴分行的过错，导致涉案房屋被登记在案外人名下，而让朱国军失去了对房屋主张权利的机会，故朱国军可以请求解除涉案借款合同。四、原审适用法律错误。涉案房屋已被登记在案外人名下，朱国军与永丰公司之间的商品房买卖合同已被行政机关撤销，朱国军的购房目的无法实现，涉案借款合同的目的也无法实现，朱国军可依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中的规定，请求法院解除涉案借款合同。综上，本案中朱国军不应承担还款责任，故请求二审法院依法撤销原判，予以改判或者发回重审。
建行嘉兴分行答辩称：一、建行嘉兴分行对朱国军与楼某某之间是否有其他约定并不清楚，即便双方之间有其他约定，也不影响朱国军应承担的还款责任。按照涉案个人住房借款合同的约定，朱国军有对涉案房屋办理抵押登记的义务，但其在建行嘉兴分行多次发函告知其应办理抵押登记后仍未办理，故建行嘉兴分行有权提前收回借款。二、建行嘉兴分行未取得房屋抵押权的责任不在银行一方。办理房屋预告登记和抵押登记均需房屋权利人的同意，建行嘉兴分行曾多次发函要求朱国军办理抵押登记，但其均未办理，银行对此并无过错。建行嘉兴分行未取得房屋抵押权，其系受害者。三、按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，即便要解除个人住房借款合同，也应先解除商品房买卖合同，再解除借款合同。综上，本案中朱国军应承担还款责任，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
永丰公司未作答辩。
李红娟答辩称：同意朱国军的上诉意见。
二审中，朱国军提交房屋所有权登记证明三份，证明涉案房屋未办理过预告登记和抵押登记，建行嘉兴分行对此存在过错。朱国军另申请本院向浙江省嘉兴市住房保障局查明朱国军和永丰公司关于涉案房屋买卖合同的备案情况和撤销备案的情况。
建行嘉兴分行质证认为：对房屋所有权登记证明的真实性并无异议，但不能因涉案房屋没有办理抵押登记就免除朱国军的还款责任。至于朱国军调取证据的申请，因本案涉及的系借款合同而非房屋买卖合同，故本案中无调取证据的必要。
永丰公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证意见。
李红娟质证认为：与朱国军的意见一致。
建行嘉兴分行、永丰公司、李红娟均未提交新的证据。
本院认证认为：房屋所有权登记证明盖有嘉兴市房屋登记信息专用章，本院对其真实性予以认定。但是涉案房屋是否办理预告登记和抵押登记，与朱国军和建行嘉兴分行之间借款关系的成立生效无关。因房屋买卖合同是否备案以及备案是否被撤销，均系朱国军与永丰公司之间的事情，与本案缺乏关联性，故本院对其申请不予准许。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷，朱国军对其与建行嘉兴分行签订个人住房借款合同的事实并无异议，二审中的争议焦点主要为朱国军是否应对本案借款承担责任。
首先，朱国军向永丰公司购置房产，并与建行嘉兴分行签订了涉案个人住房借款合同。朱国军对其在借款合同中签名的真实性并无异议，故此借款合同应系其真实意思表示。在签订借款合同后，建行嘉兴分行足额发放了借款，而朱国军亦按照合同约定偿还了部分借款。朱国军虽称其仅系名义借款人，本案借款和还款均由楼某某操作，但并未提供证据予以证明，且此系其二人之间的约定，与朱国军是否应向建行嘉兴分行承担责任无关。现涉案房屋被登记在案外人名下，朱国军无法按借款合同约定办理房屋抵押登记，其行为已构成违约，故建行嘉兴分行有权宣布借款立即到期，并要求朱国军立即清偿借款本息及相关费用。其次，涉案个人住房借款合同系主合同，抵押合同系从合同，房屋未办理预告登记或抵押登记，影响的系债权人对抵押权的取得，抵押合同不成立并不影响借款人应对出借人承担的清偿借款本息及相关费用的责任。且按照合同约定，朱国军以购买商品房为由申请借款，并承诺将房屋用于抵押，则本案中办理房屋预告登记和抵押登记的义务主要在朱国军一方。退一步讲，建行嘉兴分行如对涉案房屋未办理相关登记存在一定过错，其也承担了不能对房屋行使优先受偿权的不利后果，而朱国军作为借款人应承担的还本付息的责任不会因此免除。最后，朱国军虽然认为依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，涉案个人住房借款合同应被解除，但是即便借款合同被解除，朱国军也应向建行嘉兴分行承担还本付息的责任。
综上，朱国军的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19022元，由上诉人朱国军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 王 浩
代理审判员 石明洁
二〇一五年四月十七日
书 记 员 蒋佳莲