湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6014号
上诉人（原审被告）：梁雪峰，男，1972年1月26日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：刘金发，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷邦伟，男，1972年5月3日出生，汉族，住湖北省郧西县，
委托诉讼代理人：贺春波，湖北高驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉仁康胸科医院投资管理有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区和平街武丰村仁和路物1号。
法定代表人：马淑君，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：范安敏，男，1965年12月9日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，
被上诉人（原审被告）：马淑君，女，汉族，1967年4月7日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李炳炎，湖北黄鹤律师事务所律师。
上诉人梁雪峰因与被上诉人雷邦伟、武汉仁康胸科医院投资管理有限公司（下称仁康公司）、范安敏、马淑君保证合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初5373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
梁雪峰上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担连带清偿责任；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对本案审理存在严重的程序违法，或存在司法腐败现象。一审法院立案庭出具《情况说明》，为原告举证诉讼时效中断，其本质是法院为当事人举证，是严重的违法违规现象，实属罕见。一审法院对《情况说明》等证据，未经公告直接开庭，程序违法。一审法院未审先裁，严重程序违法。二、一审法院遗漏了重要事实，违法认定证据，造成本案事实不清，裁判不公。案外人熊朝炳是本案借贷的控制人，上诉人所签的《借款协议书》和《收条》是空白的，雷邦伟不在场。案外人熊朝炳与本案有关联，一审法院没有依职权追加熊朝炳到庭应诉。案外人丁准向马淑君转账了50万元，雷邦伟没有提供任何证据证明此款项与本案存在关联。一审法院却对其立案庭违法出具的《情况说明》直接予以认定。三、上诉人不应对被上诉人雷邦伟与被上诉人范安敏、马淑君间债务承担保证责任。上诉人2012年6月仅在借贷发生前，应案外人熊朝炳要求，在空白《借款协义书》和《收条》的担保人处签字。事后听说2012年9月，马淑君涉嫌犯罪投案自首。2013年7月，上诉人与案外人熊朝炳对本案所涉及债务问题已经作了了断。本案一审过程中，上诉人才得知2012年12月，雷邦伟曾将上诉人告上法庭。本案中，雷邦伟又以此了结的债务向上诉人索要钱财，上诉人有充足的理由相信，范安敏、马淑君与案外人熊朝炳、丁准合谋恶意骗取上诉人担保，这种担保是不成立的，是无效的，上诉人不应对此承担保证责任。另，根据相关法律规定，马淑君构成刑事犯罪，本案借贷主合同无效，本案担保无效，上诉人不应承担保证责任。
雷邦伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
范安敏、马淑君辩称，一审判决程序违法，适用法律错误，同意上诉人的上诉请求和事实理由。
仁康公司未到庭答辩。
雷邦伟向一审法院起诉请求：1、判令梁雪峰、仁康公司承担保证责任，梁雪峰、仁康公司、范安敏、马淑君连带偿还雷邦伟本金2500000元及至还清时的逾期利息；2、判令梁雪峰、仁康公司、范安敏、马淑君承担诉讼费、保全费、律师费。
一审法院查明，2012年6月25日，雷邦伟与范安敏、马淑君、梁雪峰、仁康公司签订《借款协议书》，协议约定，范安敏、马淑君向雷邦伟借款2500000元，梁雪峰、仁康公司担保。借款期限2012年6月25日至同年7月25日，利息按同期银行利率的4倍计算，逾期未还款，每月按借款的3%向雷邦伟支付滞纳金，雷邦伟、范安敏、马淑君、梁雪峰签名、仁康公司盖章。上述协议签订后，雷邦伟以自己的名义和指示案外人丁某通过工商银行、农业银行分别向范安敏、马淑敏转款500000元、2000000元。同年6月25日，范安敏、马淑君出具《借据》一份，该借据载明，本人因医院周转，向雷邦伟借款2500000元，借款期限1月，自2012年6月25日起至同年7月25日止。本人保证在借款到期之日全额偿还借款本息及相关费用，如逾期未偿还，除上述费用外，每月按借款总额的3%支付滞纳金。范安敏、马淑君签字。该借据还有一行字样：担保人愿为此借款作全权担保还清此款（负连带担保责任），担保人梁雪峰签字，日期同上。同日，范安敏、马淑君出具收据：本人范安敏、马淑君（借款人）现已收到雷邦伟（出借人）的借款2500000元，收款人范安敏、马淑君签字、身份号码，农行建二分理处6228490050010028911马淑君。债务到期后，马淑君不能偿还相应债务，2012年10月20日，武汉市中级人民法院认定，马淑敏担任仁康公司法定代表人期间以其个人或该公司名义，以该公司投资实体仁康医院需要资金为由，向其员工、社会单位个人吸收资金5000余万元，案发时本金未还。该院以非法吸收公众存款罪依法判处马淑君有期徒刑四年，罚金100000元。庭审中，梁雪峰提交《收条》一份，该收条载明，今收到梁雪峰代还武汉中核钢构有限公司欠款（系2012年6月6日借熊某炳借支），所欠利息由熊某炳自己索要。另注本人声明梁雪峰在武汉仁康医院（马淑君）借款2500000元担保作废，特此声明。（此款是本人熊某炳用雷邦伟名义借出），注：2013年1月10日向熊某炳出具3000000元借条作废。另注：2013年5月5日借2131000元借条作废，此款为2012年7月6日期2013年4月5日。收款人、声明人：熊某炳。范安敏、马淑君、梁雪峰、仁康公司证明雷邦伟的款项实际是熊某炳出借的。雷邦伟对此证据认为，熊某炳是雷邦伟朋友，但不认可该证据的目的。现雷邦伟认为，涉案赃款未作处理，未追缴退赔，诉请人民法院判如所请。2017年12月20日，江汉法院立案庭出具《情况说明》，该说明载明，雷邦伟与范安敏、马淑君、梁雪峰、仁康公司合同纠纷于2015年1月起诉，因另一刑事案未审结，告知其待刑事案审结后再决定是否民事诉讼，因此未受理该案。2012年12月，雷邦伟诉至法院，请求判决范安敏、马淑君、梁雪峰、仁康公司承担民事责任，法院裁定驳回。
一审法院认为，本案属保证合同纠纷。司法解释规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。下列情形认定无效：以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人谋利，且借款人事先知道或者应当知道的；出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供的。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。从上述规定及事实看出，2012年6月25日，雷邦伟与范安敏、马淑君、梁雪峰、仁康公司签订的《借款协议》是当事人的真实意思表示，该协议未违反国家法律法规效力性强制规范，协议合法有效。2012年12月，雷邦伟依法主张过权利，2015年1月，雷邦伟又主张权利，本案的除斥期间、诉讼时效均在法定期间内。本案借款协议、借据表明，雷邦伟仅仅知道范安敏、马淑君因“医院周转”而借款，并不是事先知道范安敏、马淑君的其他行为，因此，双方均应按协议履行。从银行的流水记录显示，范安敏、马淑君确实收到雷邦伟2500000元借款，且写下相应收据和账号。范安敏、马淑君应将借款按协议还给雷邦伟。梁雪峰在借据上明确表明是“负连带保证责任”，梁雪峰的行为属法律事实，应依法认定。关于与熊某炳《收条》证据一节，该《收条》有关证人没有到庭，且其载明的事实没有其他证据印证，该《收条》载明的纠纷属其他法律关系。因此，梁雪峰的该抗辩不成立。雷邦伟请求梁雪峰承担保证责任，范安敏、马淑君偿还本金及逾期利息的请求符合事实法律规定。逾期利息约定过高，应依法予以适当减少，以同期银行贷款年利率计算适宜。综上所述，本案属保证合同纠纷，雷邦伟的诉讼请求部分符合事实和法律规定，法院依法予以支持。仁康公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，放弃了法律赋予的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条第二项、第三项，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决:一、范安敏、马淑君于判决生效之日起15日内向雷邦伟返还借款2500000元及利息损失（以2500000元为基数，按银行同期贷款年利率计算，从2012年7月26日起至实际支付日止）；二、梁雪峰、武汉仁康胸科医院投资管理有限公司对前项判决中范安敏、马淑君应付款项2500000元及利息损失负连带清偿责任；三、驳回雷邦伟的其他诉讼请求。一审案件受理费26800元，由雷邦伟负担6800元、梁雪峰、武汉仁康胸科医院投资管理有限公司、范安敏、马淑君负担20000元（雷邦伟已预付，梁雪峰、武汉仁康胸科医院投资管理有限公司、范安敏、马淑君应付部分应与上述判决款项一并支付雷邦伟）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
关于梁雪峰调查取证的申请，因所涉事实系另外法律关系，与本案并无关联性，本院不予以准许。关于笔迹司法鉴定申请，本院不予以准许。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。
本院认为，1、2012年6月25日，雷邦伟与范安敏、马淑君、梁雪峰、仁康公司签订的《借款协议》约定借款期限为1个月，自2012年6月25日起至同年7月25日止。2012年9月7日，雷邦伟对范安敏、马淑君、梁雪峰、仁康公司提起民事诉讼，要求范安敏、马淑君、梁雪峰、仁康公司连带偿还250万元借款。2012年9月13日马淑君被有关公安机关刑事拘留，2012年10月20日马淑君被依法逮捕。2012年12月10日，江汉区人民法院作出（2012）鄂江汉民二初字第01353民事裁定书，以马淑君所涉经济犯罪问题正在侦查中为由，驳回了雷邦伟的起诉。2014年10月21日，洪山区人民法院认定，马淑敏担任仁康公司法定代表人期间以其个人或该公司名义，以该公司投资实体仁康医院需要资金为由，向其员工、社会单位个人吸收资金5000余万元，案发时本金未还。该院以非法吸收公众存款罪依法判处马淑君有期徒刑四年，罚金100000元。2015年2月12日，武汉市中级人民法院二审裁定维持原判。2015年9月16日，雷邦伟对范安敏、马淑君、梁雪峰、仁康公司提起民事诉讼，要求范安敏、马淑君、梁雪峰、仁康公司连带偿还250万元借款。2、梁雪峰在借据上明确表明是“负连带保证责任”，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，2012年9月7日，雷邦伟对范安敏、马淑君、梁雪峰、仁康公司提起民事诉讼，系在保证期间内主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案开始适用法律规定的2年诉讼时效。因马淑君涉嫌经济犯罪，本案诉讼时效中止。直至2015年2月12日，武汉市中级人民法院刑事二审裁定维持原判。本案诉讼时效恢复。2015年9月16日，雷邦伟对范安敏、马淑君、梁雪峰、仁康公司提起民事诉讼，要求范安敏、马淑君、梁雪峰、仁康公司连带偿还250万元借款。本案民事诉讼仍在法律规定的2年诉讼时效内。从上述事实可以证明，本案的保证期间、诉讼时效均在法定期间内。3、2012年6月25日，雷邦伟与范安敏、马淑君、梁雪峰、仁康公司签订的《借款协议》是当事人的真实意思表示，该协议未违反国家法律法规效力性强制规范，协议合法有效。根据银行的流水记录，范安敏、马淑君已收到了雷邦伟2500000元借款，并且写下了相应收据和账号。故双方的民间借贷关系成立并生效，范安敏、马淑君应按协议归还借款。梁雪峰在借据上明确表明是“负连带保证责任”，梁雪峰的保证期间及诉讼时效并未超过，故应承担案涉借款的连带保证责任。梁雪峰主张范安敏、马淑君与雷邦伟及案外人熊朝炳、丁准合谋恶意骗取其担保，但并无证据证明这一事实，应承担举证不能的后果。4、关于案外人熊朝炳的《收条》，因该《收条》有关证人没有到庭，且其载明的事实没有其他证据印证，而且该《收条》载明的纠纷属其他法律关系。故不应追加熊朝炳为本案诉讼参与人。5、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。下列情形认定无效：以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人谋利，且借款人事先知道或者应当知道的；出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供的。本案不符合上述认定民间借贷合同无效情形。故对梁雪峰的上诉理由，本院依法不予以采纳。
综上所述，梁雪峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由梁雪峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶钧
审判员 李文
审判员 刘阳
二〇一八年八月二十七日
书记员 朱越