湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘高法民一终字第45号
上诉人（原审原告）中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号。
法定代表人焦志刚，该公司总裁。
委托代理人李深海，男，汉族，1974年11月12日出生。
委托代理人臧齐宏，女，汉族，1970年3月7日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民解放军95172部队（广空长沙场站），住所地湖南省长沙市天心区机场口路180号。
法定代表人张骅，该部队站长。
委托代理人周先冬，湖南琨霖律师事务所律师。
上诉人中国对外建设有限公司（以下简称中外建公司）与被上诉人中国人民解放军95172部队（以下简称95172部队）建设工程施工合同纠纷一案，湖南省长沙市中级人民法院于2012年6月22日作出（2005）长中民一初字第282号民事裁定。中外建公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，因95172部队提出本案涉及国家军事秘密，故合议庭于2014年5月27日不公开开庭审理了本案。上诉人中外建公司委托代理人李深海、臧齐宏，被上诉人95172部队委托代理人周先冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中外建公司诉称：2002年10月19日，95172部队以邀请招标方式向中外建公司发出新机改装配套建设工程投标邀请书，并于2002年11月2日向公司发出中标通知书，随后公司按其要求进行了施工。上述工程竣工、验收合格后95172部队即投入了使用，但其截止2004年7月5日止共支付1298万元，尚欠工程款7140335.98元。经公司多次催讨仍未付款。据此，请求法院依法判令95172部队支付工程款7140335.98元，延期付款利息14.7万元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2004年8月1日起至款付清日为止），及承担本案诉讼费用。
原审法院经审查认为：《中华人民共和国建筑法》第八十四条规定：军用房屋建筑工程建筑活动的具体管理办法，由国务院、中央军事委员会依据本法制定。因本案系涉军案件，故此在法律适用上应遵循特别法优于普通法的原则。（1999）军字第60号中华人民共和国中央军委命令所发布实施的《中国人民解放军工程建设管理条例》第四十七条规定：军队工程建设项目实行全过程造价管理。各级工程建设管理部门应当按照国家和军队有关规定，组织工程建设项目设计任务书投资估算、初步设计概算、施工图预算和竣工结算的审查审定。（2002）后财字第204号中国人民解放军空军（通知）所发布实施的《空军战备工程建设经费管理办法》第二十二条规定：工程经费结算必须报经上级后勤财务部门和工程建设管理部门审查。未经审查，建设单位不得与施工单位办理结算。
本案中，因双方未签订书面合同，对工程总量及付款方式亦没有约定，所以中外建公司所主张的工程款没有合同依据，且还应依法由95172部队的上级部门审查确定。因该审查结论缺乏，故此，中外建公司的起诉不符合受理条件，对其起诉应予驳回，可待该审查结论出台后再行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定：驳回中外建公司的起诉。案件受理费46447元，退给中外建公司。
中外建公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：1、一审法院以本案属于涉及军用房屋建筑工程纠纷案件，工程结算未经上级部门审查，不得办理结算为由，驳回中外建公司的起诉有失公平。涉案工程由中外建公司中标承接，于2004年完工，经95172部队验收合格后投入使用，至今8年，95172部队尚欠700余万元工程款。95172部队与中外建公司法律地位平等，均应遵循公平、诚实信用原则，一审法院以本案属于涉军案件为由，强调适用特别法，实属错误。2、一审法院认为双方未签订书面合同，工程欠款无依据是错误的。中外建公司是通过招投标的方式承接涉案工程的，虽然双方未签订书面合同，但95172部队公布有具体明确的招标文件，中外建公司对工程投标书中的工程款项也有明确，该文件对双方均有法律约束力。综上，请求依法撤销一审裁定，将本案发回重审。
95172部队答辩称：中外建公司的上诉已经超过上诉期限，上诉人的主体资格是否适格有待证实，该案的特殊性决定了一审适用法律、程序正确，请求依法维持。
二审中，中外建公司向本院提交了一份证据，即中外建公司的公司章程和营业执照，拟证明公司的地址已经发生变更。
95172部队对该份证据的质证意见是：该份证据没有原件，不认可其真实性，且当事人变更地址后应当向法院作出说明并寄送相关资料，上诉人没有及时告知法院，过错在其自身。
被上诉人95172部队亦向本院提交了四份证据：
1、长沙市中级人民法院2012年11月30日邮件交寄清单。拟证明一审裁定书是2012年11月30日由长沙市中级人民法院寄出。
2、长沙市中级人民法院的特快专递EF371046216CS以及查询表。拟证明裁定书是2012年12月1日在长沙市中级人民法院发出，被上诉人是在2012年12月3日7点3分收到该裁定。
3、单号为301896404468的顺丰快递查询单。拟证明上诉状系2012年12月17日寄出。
4、长沙市中级人民法院机要邮件收发登记本。拟证明此301896404468邮件是2012年12月19日收到的。
中外建公司对以上证据的质证意见是：对证据一表示认可。对证据二中的特快专递详单的真实性无异议，但对查询表的真实性和来源有异议，不能证明上诉人的证明目的。对证据三的真实性无法审核，也不知道证据来源。对证据四来源的真实性认可，但对记录的真实性无法核实。
95172部队在庭后向本院提交了单号为301896404468的顺丰快递查询单原件，本院亦组织双方当事人前往邮政特快专递揽投站查询并核实了EF371046216CS邮件的流程信息，中外建公司均表示认可，只是提出因单位地址变更，对EF371046216CS中的单位签章有异议。本院认为，上诉人中外建公司提交的证据因无原件，其真实性无法核实，故不予采信。被上诉人95172部队提交的4份证据均提交了原件，可以作为认定案件事实的依据。
根据二审质证、认证及庭审情况，本院另查明：长沙市中级人民法院作出裁决后，于2012年11月30日通过邮政特快专递EF371046216CS将裁定书寄给中外建公司时任法定代表人孙明。邮政特快专递全程跟踪查询结果显示：EF371046216CS于2012年12月1日由井湾路揽投站收寄，12月3日由北京邮政速递阜成门分公司阜外营运部妥投，处理说明为“单位收发章”。上诉状落款时间为2012年12月17日，同年12月19日，长沙市中级人民法院收到一封来自北京的单号为301896404468的顺丰快递。
本院认为：当事人对一审裁判不服，有权提出上诉，但应当在法定期限内提出。本案一审法院邮寄裁定书的EF371046216CS邮件全程跟踪查询结果显示，该裁定书于2012年12月3日妥投，有单位收发章，中外建公司理应在收到裁定书之日起十日内，即2012年12月13日前向法院提起上诉，但中外建公司直到12月17日才撰写上诉状并向法院邮寄，此时其已丧失了上诉权。中外建公司提出其系因单位地址变更，故未及时收到一审裁定书，但中外建公司并未举证证明其收到裁定书的时间，且根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第四条第三款之规定，当事人在第一审、第二审和执行终结前变更送达地址的，应当及时以书面方式告知人民法院。故中外建公司以公司地址变更作为其上诉未超过上诉期的理由没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周春梅
代理审判员 王 莉
代理审判员 伍小鹏
二〇一四年六月十八日
书 记 员 申书琴