广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字第357号
上诉人（一审被告）：广西北部湾投资集团有限公司沿海高速公路分公司。
负责人：林煜宏，该公司总经理。
委托代理人：劳少辉，该公司职员。
委托代理人：徐小雯，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：张子涵。
法定代理人：沙吉书。
委托代理人：吴家漾，云南圆合圆律师事务所律师。
上诉人广西北部湾投资集团有限公司沿海高速公路分公司（以下简称北投沿海高速分公司）与被上诉人张子涵服务合同纠纷一案，上诉人北投沿海高速分公司不服合浦县人民法院（2014）合民一初字第540号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人北投沿海高速分公司的委托代理人劳少辉、徐小雯，被上诉人张子涵委托代理人的吴家漾到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
一审法院审理查明：2012年05月09日0时20分，包日耀驾驶桂P029**号重型牵引车牵引桂P98**挂号半挂车沿G75线兰海高速公路由南宁市往北海市方向行驶，至2141km＋300m处时，追尾碰撞前方庞家文驾驶的桂N265**号重型特殊结构货车尾部，造成包日耀受伤、两车损坏、车身材料散落路上的交通事故。事故发生后，两车分别停靠在事故路段紧急停车带内，桂N265**号重型货车停在前面，桂P029**号重型牵引车牵引的桂P98**挂号半挂车停在后面。庞家文于事故发生时报了警，广西壮族自治区公安厅高速公路管理支队九大队接警后到现场进行了处理，并在紧急停车带内由西往东依次设置“前方事故”标志牌与限速“80”标志牌（距离事故现场西侧500米）、行驶车道指示牌与限速“60”标志牌（距离事故现场西侧350米），但未及时将事故车辆拖离现场。同日4时0分，刘进发驾驶贵CR70**号比亚迪轿车行至上述事故现场路段时，因右前轮轮胎碰到地面上硬物后失气，致使车辆失控后从道路左侧第一条行车道驶向道路右侧护栏，与护栏刮檫后，撞上桂N265**号重型货车尾部，造成贵CR70**号比亚迪轿车上的驾驶员刘进发和乘员王洪亚当场死亡，乘员张宏送医院抢救无效死亡，乘员向丽平、刘清林受伤、车辆损坏、路产损失的第二起道路交通事故。
另查明，张子涵系沙吉书与张宏的非婚生女儿，张宏与张子涵的户籍登记该二人为农村的非农业家庭户口。张宏的父亲张举明因病已于2012年1月8日死亡，张宏的母亲程维芬健在，但其已向该院提出声明表示不参加本案诉讼，放弃对北投沿海高速分公司主张民事权利。
还查明，本案事故发生路段的经营管理者为北投沿海高速分公司。事故发生时贵CR70**号比亚迪轿车行驶速度为107公里每小时。原告于2014年4月29日向该院提起本案诉讼，诉讼过程中其表示放弃向刘进发及其继承人主张相应民事赔偿份额的权利。
一审法院认为：依据原告的起诉意见和各被告的答辩意见，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、被告应否对原告进行赔偿，如何赔偿；三、原告主张的各项损失是否合理。
关于本案的第一个争议焦点即原告的起诉是否超过诉讼时效的问题，该院认为，刘进发驾驶的贵CR70**号比亚迪轿车驶入被告经营管理的高速公路，双方形成了双务有偿的高速公路服务合同关系。该合同关系同时对贵CR70**号比亚迪轿车的车上乘员适用。原告在本案中以被告违反高速公路服务合同主张权利，并非以机动车交通事故责任或被告违返安全保障义务请求权利，故本案应适用二年的诉讼时效而不是一年的诉讼时效，本案事故于2012年5月9日发生，原告于2014年4月28日起诉并未超过诉讼时效。
关于本案第二个争议焦点即被告应否对原告进行赔偿及如何赔偿的问题，该院认为，张宏搭乘刘进发驾驶的车辆驶入被告经营管理的高速公路，双方形成了双务有偿的高速公路服务合同关系。张宏及车辆驾驶人刘进发作为高速公路通行者，负有交纳过路费并遵守交通法规、安全谨慎驾驶的合同义务，并享有要求被告保障路面安全畅通的合同权利。被告作为道路通行服务的提供者，享有向通行车辆收取过路费的合同权利，同时负有保障路面安全畅通的合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条、第一百二十条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应当承担赔偿损失的违约责任，损失赔偿数额相当于因违约所造成的损失。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，作为有偿服务提供者的被告未尽到保障道路安全畅通的合同义务，是致使本案事故发生的主要原因，应对原告造成的损失承担与其违约行为相应的主要赔偿责任。刘进发作为车辆驾驶人，其对高速公路的安全畅通性虽具有合理信赖，但其通过交警部门处理交通事故的临时限速路段时未按限速要求行驶，违反了道路交通安全法和安全谨慎驾驶的合同义务，是致使本案事故发生的次要原因；由于张宏与刘进发在合同中属于同一方当事人，因刘进发个人违约行为造成损失应承担份额部分应由他们内部自行承担，应承担与其违约行为相应的次要民事责任。综合双方的违约行为，结合本案实际情况，该院认为，对于原告的合理损失应由张宏和刘进发内部自行承担30%，由被告承担70％的赔偿责任为宜。由于原告放弃向刘进发及其继承人主张权利，故对张宏和刘进发内部自行承担的30%损失该院不作处理。
关于本案第三个争议焦点即原告请求的各项损失是否合理的问题，该院认为，张宏及原告张子涵均为非农业户口，原告主张其被抚养人生活费参照城镇居民人均消费性支出标准计算、张宏的死亡赔偿金参照城镇居民人均可支配收入标准计算，符合法律规定，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，张宏死亡造成原告的合理损失为：死亡赔偿金424860元、丧葬费18810元、被扶养人生活费（14244元×15年＋14244元÷12个月×10个月＋14244元÷365天×7天）÷2人=112901.59元，合计556571.59元。该损失由被告按70%的比例赔偿原告389600.11元。根据上述事实和理由，依照中华人民共和国《民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条第一款、第一百一十三条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条、第一百二十条、第一百二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条的规定，判决：被告广西北部湾投资集团有限公司沿海高速公路分公司应赔偿原告张子涵的经济损失389600.11元。本案受理费人民币9368元，因适用简易程序减半收取4684元，由原告张子涵负担1406元，由被告广西北部湾投资集团有限公司沿海高速公路分公司负担3278元
上诉人北投沿海高速分公司不服一审判决，上诉称：一审判决认定上诉人与被上诉人形成有偿的服务合同关系，该合同关系对贵CR70**车上的乘客也适用，该认定违反了合同相对性的原则。法院认定构成有偿服务合同的依据是贵CR70**驾驶员向上诉人缴纳了车辆通行费，所以认定上诉人与车辆驾驶员存在服务合同关系，但不能类推对车上乘客也适用，上诉人对车上乘客不存在合同关系。按照客运合同的相关法律规定，车辆发生交通事故造成乘客伤害的，无论车辆驾驶员与乘客之间是有偿还是无偿，均由车辆驾驶员向乘客承担责任，所以车上乘客无权以合同义务要求上诉人承担责任。
被上诉人张子涵答辩称：一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。一审认定上诉人与被上诉人形成了有偿的服务合同关系并不违反合同的相对性，上诉人作为服务提供方，被上诉人作为服务的接受方，具备形成服务合同法律关系的相对方的法律特征。因此，上诉人主张与被上诉人不存在服务合同关系理由不成立。其次，本案中没有客运服务合同关系，不具备上诉人主张的承运人与旅客签订，由承运人将旅客及行李运送至目的地，旅客支付票款的客运合同关系，因此，上诉人主张被上诉人无权以合同义务要求上诉人承担责任的理由不成立。综上，恳求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人北投沿海高速分公司提交了以下新证据：1、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》；
2、《关于对关于请求明确<；公路养护技术规范有关条款含义的紧急请示>；的答复》；
以上证据证明法律规定道路管理者能够证明已按法律、法规尽到安全防护、警示和管理维护的义务，公路养护技术规范中规定的路面及时清除杂物并不等于随时清除杂物；
3、《公路养护技术规范》；
4、《关于要求上报高速公路巡查方案的通知》；
5、《关于印发北海管理处高速公路巡查方案的通知》；
6、《日常巡查记录表（2012年5月7日至11日）》。
以上证据上诉人已按行业标准对事故路段做到了每天不少于一次的巡查，履行了管理养护和监督管理义务。
被上诉人张子涵对上述证据的质证意见为：对证据1、证据2的真实性、合法性和关联性没有异议，对证据3至证据6的真实性有异议，认为是上诉人单方出具，对以上证据均认为证明双方不存在服务合同关系，已生效的法律文书认定了上诉人存在违反安全保证义务的义务，上诉人是否按照规定按时巡查不能否认上诉人没有尽到合同义务的法律事实。
本院认为，以上证据具有真实性、合法性，证明上诉人作为事故路段的管理人，负有及时管理、维护路段的法律责任，可以作为证据使用。上诉人是否存在违约责任应结合案情综合予以认定。
双方对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人北投沿海高速分公司与被上诉人张子涵之间是否存在服务合同关系，上诉人应否对被上诉人因交通事故造成的损害承担赔偿责任。
本院认为，服务合同是指具有民事行为能力的双方当事人签订的，约定一方提供服务，另一方支付相应报酬的协议。本案中，发生事故的贵CR70**小轿车是在交纳了车辆通行费后在上诉人管理的高速公路上行驶，上诉人在二审提交的证据则证明其作为高速公路的养护、管理单位，具有法定的保障道路安全畅通的义务，为交费通行的车辆提供符合车辆安全行驶条件的路段以供通行。
上诉人主张其与作为乘客的被上诉人之间不存在合同关系，本院认为，由于上路行驶的车辆是以车辆为单位，根据车辆类别而不是根据车上乘客人数收取车辆通行费，贵CR70**小轿车行驶在事故路段时已经以整体方式作为服务合同的接受方，在交纳车辆通行费后驶入上诉人管理的路段便在双方之间成立了服务合同。无论上路车辆是司机个人驾驶还是司机携带乘客驾驶，都是车辆整体行驶在上诉人管理的路段上，车上全体乘员的安全与驾驶员的驾驶行为密不可分，上诉人认为与其成立服务合同的仅是驾驶员刘进发而不包括乘客的主张违背事实，贵CR70**小轿车上的全体人员都是上诉人服务的接受方。上诉人主张其与被上诉人不构成服务合同关系与事实不符，本院不予支持。作为服务的提供方，提供保障公路安全畅通的义务既是上诉人的法定义务也是通行该路段车辆的基本信赖利益所在。本案作为合同纠纷，除非存在法定的免责事由违约方才能免责，上诉人一方是否存在违约责任在于其是否存在不适当履行合同的违约行为。由于生效的违反安全保障义务责任民事判决书中已确认贵CR70**小轿车突然失气，方向失控导致事故的原因之一为上诉人管理的路段地面存在硬物，已确认路面硬物与事故的发生具有关联性，而上诉人提交的已按法律规定或行业规范做到了及时巡查的证据不能证明其适当地履行了确保路面安全行驶的合同义务。第一起事故发生长达三个小时后才发生本案事故，上诉人应能及时处理，交通事故属于突发事件，但上诉人仅以达到日常规范的要求来抗辩自己没有过错，本院不予采信。上诉人对贵CR70**小轿车乘客张宏存在不适当履行服务合同的违约行为，对造成的损失理应承担违约责任。
综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9368元，由上诉人广西北部湾投资集团有限公司沿海高速公路分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 麦 青
代理审判员 黄辉远
代理审判员 涂 娟
二〇一四年十二月五日
书 记 员 凌 洋
附法律依据：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”。