安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖15民再9号
上诉人(申诉人、原审被告)：定远县五洋水利建筑工程有限公司，住所地安徽省滁州市定城镇长征东路，组织机构代码15282364-7。
法定代表人：徐步立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：殷杰，安徽知勤律师事务所律师。
被上诉人(被申诉人、原审原告)：王聿仙，男，汉族，1964年10月7日出生，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人(被申诉人、原审被告)：刘保祥，男，汉族，1966年4月10日，安徽省芜湖市无为县。
被上诉人(被申诉人、原审被告)：深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区文锦中路8号联兴大厦4楼，组织机构代码75045988-1。
法定代表人：罗炎雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祝小刚，广东华程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱凡，该公司员工。
上�人定远县五洋水利建筑工程有限公司（以下简称定远五洋水利公司）因与被上诉人王聿仙、刘保祥、深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司（以下简称深圳中邦公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院(2014)六裕民二初字第00716号民事判决，向安徽省六安市人民检察院申诉。安徽省六安市人民检察院作出六市检民（行）监（2016）34150000047号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出(2016)皖15民抗4号民事裁定书，指令六安市裕安区法院再审本案。再审后，上诉人不服六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民再2号判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人定远五洋水利公司法定代表人徐步立及其委托诉讼代理人殷杰，被上诉人王聿仙的委托诉讼代理人孙泳、深圳中邦公司的委托诉讼代理人祝小刚、�凡到庭参加诉讼。被上诉人刘保祥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五洋水利公司上诉请求：1.再审认定事实不清。借条和转账凭证反映实际借款发生后10天才立借条，刘保祥与深圳中邦公司是否为共同债务人不明；借款中50万被汇入中邦盘锦分公司，原审认定55万元为刘保祥一人所借实属事实认定不清；担保条款存在问题，担保条款所立时间在主合同还款期限之后，担保条款中刘保祥表示由本人承担担保责任；定远五洋水利公司2012年小型农田治理工程2标段项目部（以下简称为项目部）公章是由刘保祥私盖，即使有效也仅对刘保祥所借5万有效；2.原审适用法律错误：一是项目部非法人分支机构，且未经法人授权或追认，对外担保无效，适用《担保法》第二十九条错误；且项目部存在时间为2012年11月10日-2013年1月10日，担保条�签署时，项目部已经不存在；如果借条上中邦公司盖章为假，则主合同无效或部分无效，担保合同作为从合同，应无效；3、债权人在借出款项和接受担保过程中未尽到审慎义务，过错明显。请求撤销原判或依法改判。
王聿仙辩称：1.王聿仙和刘保祥之间民间借贷关系真实有效合法，有借条为据，无主合同无效情形；2.项目部真实存在，且刘保祥为实际施工人，项目部加盖公章，王聿仙有理由相信担保是刘保祥、五洋公司真实意思表示，其无过错。五洋水利公司在法庭上自认自己在项目部公章管理上存在过错。因此适用适用《中华人民共和国担保法》第二十九条正确。
深圳中邦辩称：一审判决事实清楚，请求驳回上诉人上诉请求。
原审法院认定事实：被告刘保祥因支付工程履约保证金需要，分别于2013年10月5日、11日向王聿仙借款5万元�50万元。两次借款合计55万元，被告刘保祥于2013年10月16日出具借条一份，约定于2013年12月20日前返还，并加盖了“深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司合同专用章（2）”。因到期借款未还，2013年12月23日刘保祥与项目部担保，承诺：该款在2013年12月27日前退还，如不能退还愿承担连带保证责任，并按同期银行四倍利率标准支付利息。但被告至今未能还款，以至成讼。
另查，2013年10月16日刘保祥出具给原告王聿仙的借条上所加盖的“深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司合同专用章（2）”，该印章并非本案被告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司的合同专用章。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘保祥向原告王聿仙借款55万元，事实清楚，有借据、取款凭证佐证，被告刘保祥理应偿还所欠原告借款本息。原告要求借款利�按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，有事实和法律依据，予以支持。被告定远县五洋水利公司作为借款合同的保证人，对被告刘保祥的违约行为，应承担连带责任。原告王聿仙与被告刘保祥之间的借贷关系，与被告深圳中邦公司无关联，被告深圳中邦公司在本案中不承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款第一项、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘保祥于本判决生效之日起五日内偿还原告王聿仙借款55万元及利息（自2013年12月27日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，至本清止）；二、被告定远县五洋水利建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告王聿仙对被告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司的诉讼请求。案�受理费9300元，减半收取4650元，由刘保祥负担。
再审一审对原审查明的事实予以确认。另查明，项目部是定远五洋水利公司因承包六安市裕安区农田水利基本建设指挥部办公室发包的六安市裕安区2012年中央财政追加拨付小型农田治理工程施工2标而设立的临时机构，于2012年11月成立，该农田水利工程项目位于六安市裕安区，刘保祥系此水利工程项目的具体施工人，其并非定远五洋水利公司的工作人员。
再审一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”。本案中，项目部作为定远五洋水利公司为完成六安市裕安区2012年中央财政追加拨付小型农田治理工程施工2标项目而设立的临时机构，在担保中欠缺保证人主体资格，提供担保的行为也未得到定远五洋水利公司的授权或追认，故项目部虽然以担保方名义在借条上盖章为刘保祥提供保证担保，但该保证担保应属无效。根据《中华人民共和国担保法》第二十九条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”。王聿仙在与项目部签订保证合同时，并不知道项目部不具有保证担保资格，对导致担保合同的无效不具有过错。定远五洋水利公司对项目部对外进行保证担保在管理上存在过错，应承担民事赔偿责任。因此，王聿仙要求定远五洋水利公司对刘保祥所欠其借款本息承担连带赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。�判决，原审判决正确，应予维持。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审举证、质证、认证的意见及查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点可以归纳为：1.五洋公司项目部与王聿仙签订的担保合同是否有效；2.五洋公司对项目部和王聿仙签订的担保合同是否承担连带责任。
经查，项目部是定远五洋水利公司为了完成裕安区2012年中央财政追加拨付小型农田治理工程施工2标项目而设立的临时机构，其不能独立承担民事责任，不具有担保人资质。根据《中华人民共和国担保法》第十条，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。《中华人民共和国担保法》解释第十八条，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。故该担保合同无效。
五洋水利公司是否承担连带责任方面，项目部作为定远五洋公司为特定事项设立的临时机构，其应承担管理职责。项目部盖章为他人提供担保，担保行为虽无效，但反映出定远五洋水利公司在对项目部公章使用管理上存在疏忽过错。对此，定远五洋水利公司应承担相应民事责任。王聿仙在应当明知项目部非定远五洋水利公司，而是其下设的临时机构的情况下，而与之签订保证合同，其未尽到必要的审慎义务。在借款和担保过程中，刘保祥同时使用深圳中帮公司和项目部两枚印章签订借款合同和担保合同，王聿仙应有所警惕，严格审查刘保祥的身份资格。且担保合同的签订是在借款合同已实际履行后而补办理的，王聿仙在此过程中存在明显重大过错。故王聿仙对此也应承担相应责任。
综上，根据《中华人民共和国担保法》第十条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释�第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持安徽省六安市裕安区人民法院（2014）六裕民二初字第00716号民事判决的第一项、第三项，即一、被告刘保祥于本判决生效之日起五日内偿还原告王聿仙借款55万元及利息（自2013年12月27日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，至本清止），三、驳回原告王聿仙对被告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司的诉讼请求；
二、撤销安徽省六安市裕安区人民法院（2014）六裕民二初字第00716号民事判决的第二项，即被告定远县五洋水利建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、定远县五洋水利建设工程有限公司对上述款项不能清偿部分的二分之一承担连带清偿责任。
一审案件受理费，按原判决执行；二审案件受理费9300元，由刘保祥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项 军
审 判 员 魏云松
审 判 员 张 菊
二〇一八年九月三日
法官助理 赵楠楠
书 记 员 刘 畅