海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼02民终754号
上诉人（原审被告）：郑惠春。
上诉人（原审被告）：戴祖谨。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军91458部队保障部。
负责人：许力。
委托诉讼代理人：梁宁峻。
上诉人郑惠春、戴祖谨因与被上诉人中国人民解放军91458部队保障部（以下简称91458部队保障部）租赁合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，因案件事实清楚，当事人未提出新的事实、证据和理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑惠春、戴祖谨共同上诉请求：依法将案件发回重审。
事实和理由：一、一审判决认为“本院在庭审时己向两被告进行释明，其主张的赔偿要求可在本案中主张权利，但两被告至今未主张，故在本案中不对两被告的损失作出处理”错误。郑惠春、戴祖谨已提出先赔偿再解除合同，明显是提出赔偿的主张，并非没有主张。一审法院没有对未聘请律师出庭的普通老百姓进行通俗易懂的释明，“释明”不到位，故一审法院未对损失进行处理错误。
二、《海螺岭、虎豹岭部分山坡联营生产协议》第八条第2款“乙方权利义务”第2项约定：“联合生产期间，因国家或军事建设规划需要征用土地，双方应无条件服从，果树及其他作物和地上建设物归乙方所得。”说明即便解除合同，“果树及其他作物和地上建设物”的价值仍然属于郑惠春、戴祖谨所得。因此，一审法院未处理郑惠春、戴祖谨的赔偿诉求，显然欠妥。
91458部队保障部辩称：1.根据中央军委下发的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》文件精神要求，合同应当解除，这属于不可抗力的范畴；2.郑惠春、戴祖谨在一审时没有提出反诉，故一审法院没有审理赔偿的内容，一审判决应当予以维持。
91458部队保障部向一审法院起诉请求：1.解除郑惠春、戴祖谨与91458部队保障部之间签订的《海螺岭、虎豹岭部分山坡地联合生产协议》；2.判令郑惠春、戴祖谨立即归还合同范围内的土地。
一审法院认定事实：2003年1月31日，91458部队保障部以下属的91458部队海螺农场的名义（甲方）与戴祖谨、郑惠春签订《海螺岭、虎豹岭部分山坡地联合生产协议》，约定双方联合开发虎豹岭、海螺岭部分山坡地约313.006亩进行副食品多种生产经营，联合生产期限为20年即2003年1月31日至2023年1月30日，联合生产范围为：虎豹岭部分山坡地联合生产范围为沿主菜地南排洪沟南边折向三亚市一万伏高压线西边的地面垂直投影线上至虎豹岭197.0高地的东北分水岭，沿分水岭至泉星育种地西南角的交界处垂直（到泉星育种地西沟边），沿沟边至场部下小鱼塘入口处，从小鱼塘入口处沿南排洪沟南边小菜地的南、西边界线至南排洪沟形成的范围；海螺岭部分山坡联合生产范围为从159.8高地到127.0高地取直线，从127.0高地向126.0高地取直线并与北场界相交，从交点处沿191.4高地、309.2高地、350.7高地、310.8高地等分水岭至191.9高地，从191.9高地到152.6高地取直线，从152.6高地到178.2高地取直线，从178.2高地到159.8高地取直线形成的范围。协议约定海螺岭部分山坡联合生产范围的土地使用金为：2003年1月31日至2004年1月30日，该生产年度暂按50亩交纳租金，每亩每年20元计算；2004年1月31日以后，戴祖谨、郑惠春按实际开发种植面积向91458部队保障部交纳土地使用金，2004年1月31日至2006年1月30日每亩每年20元，2006年1月31日至2013年1月30日每亩每年25元，2013年1月31日至2023年1月30日每亩每年30元。协议约定虎豹岭部分山坡联合生产范围的土地使用金为：2003年1月31日至2023年1月30日，按总数25亩，每亩每年70元，即25亩×70元/亩=1750元每年。关于土地使用金的交纳时间，协议约定戴祖谨、郑惠春必须一次性交清第一年度的土地使用金，以后每年在7月30日之前一次性交清该生产年度的土地使用金。
协议签订后，91458部队保障部交付土地供戴祖谨、郑惠春进行副食品生产经营，戴祖谨、郑惠春依约向91458部队保障部交纳土地使用金，最后交纳土地使用金时间为2017年7月1日。双方在协议签订后都恪尽职守、共同遵守协议内容，并未产生任何纠纷。2016年2月26日，中央军委发出《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》([2016]58号)，要求全面停止军队和武警部队有偿服务活动，包括农副业生产。91458部队保障部根据该通知就解除合同跟戴祖谨、郑惠春进行协商，但戴祖谨、郑惠春均不同意解除合同归还土地，91458部队保障部故诉至一审法院，请求判如所请。目前，91458部队保障部与戴祖谨、郑惠春并未对涉案租赁土地上种植的芒果树及龙眼树进行清点确认。
一审法院认为，91458部队保障部以下属91458部队海螺农场的名义与戴祖谨、郑惠春签订的《海螺岭、虎豹岭部分山坡地联合生产协议》，名为联合生产协议，实为土地租赁合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效合同。合同签订后，91458部队保障部将涉案土地交付给戴祖谨、郑惠春进行生产经营，戴祖谨、郑惠春亦依照合同约定的时间向91458部队保障部交纳租金，双方未存在违反合同的情形。91458部队保障部诉求解除其与戴祖谨、郑惠春签订的《海螺岭、虎豹岭部分山坡地联合生产协议》是基于2016年2月26日中央军委下发的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（[2016]58号），该通知是深化国防和军队改革的重要举措，是军事、战备需要，涉案租赁土地用于农副业生产，属于中央军委要求全面停止有偿服务的范围，因此，91458部队保障部以此请求双方签订的《海螺岭、虎豹岭部分山坡联合生产协议》予以解除并要求戴祖谨、郑惠春交还涉案土地的主张，于法有据，予以支持。关于戴祖谨、郑惠春主张先行赔偿再解除合同的问题，庭审中，戴祖谨、郑惠春提出其不存在违约，如若解除双方签订的合同，应先对戴祖谨、郑惠春进行赔偿，否则不同意解除。一审法院在庭审时已向戴祖谨、郑惠春进行释明，其主张的赔偿要求可在本案中主张权利，但戴祖谨、郑惠春至今未主张，故在本案中不对戴祖谨、郑惠春的损失作出处理。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：一、解除91458部队保障部与戴祖谨、郑惠春于2003年1月31日签订的《海螺岭、虎豹岭部分山坡地联合生产协议》；二、戴祖谨、郑惠春于判决生效之日起30日内搬离涉案租赁土地，将租赁土地返还91458部队保障部。案件受理费25元（已减半收取，91458部队保障部已预缴），由戴祖谨、郑惠春共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是一审法院是否应在本案中对郑惠春、戴祖谨的赔偿主张作出判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定：“起诉必须符合下列条件：......（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；......”第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”根据上述法律规定，被告有权在法庭辩论结束前提出反诉，但提出的反诉应当有具体的反诉请求和事实、理由。郑惠春、戴祖谨在一审期间虽然抗辩主张要先赔偿再解除合同，但经一审法院释明可以提出反诉后，郑惠春、戴祖谨未提出具体的反诉请求和事实、理由，应视为郑惠春、戴祖谨未提出反诉，故一审法院在本案中未处理郑惠春、戴祖谨要求先赔偿的主张并无不当。郑惠春、戴祖谨可另案起诉主张权利。
综上所述，郑惠春、戴祖谨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（郑惠春、戴祖谨已预交），由郑惠春、戴祖谨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李柔翰
审 判 员 黄学文
审 判 员 王晓艳
二〇一八年六月二十九日
法官助理 周 秦
书 记 员 陈 田
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。