河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初2089号
原告：岳军伟，男，汉族，1972年5月25日生，住河南省长葛市。
委托诉讼代理人：王金庚，男，汉族，1954年3月31日生，住河南省长葛市。
被告：河南金石地产有限公司。住所地：许昌市劳动路中段。
法定代表人：郑伟杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王洋，男，汉族，1979年8月12日生，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：苏付轩，河南君志合律师事务所律师。
原告岳军伟与被告河南金石地产有限公司（以下简称“金石地产”）商品房销售合同纠纷一案，原告岳军伟于2015年8月12日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2016年2月29日作出（2015）魏民二初字第00569号民事判决书，被告不服，提出上诉，许昌市中级人民法院于2016年10月29日作出（2016）豫10民终1174号民事裁定书，裁定撤销上述判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳军伟及其委托诉讼代理人王金庚，被告金石地产的委托诉讼代理人王洋、苏付轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳军伟向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告多支付的购房款852071元；2、要求被告支付该款项占用期间的银行贷款利息；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年3月，原告认购被告开发的位于许昌市××路金石东方明珠××商业街××区××楼（综合楼）三层的商业用房，2012年10月，原被告签订了购房合同，约定房屋总面积833平方米，其中室内建筑面积775平方米，每平方米8279.76元，公共空间（公摊）面积为58平方米，每平方米16711元，房款总价7400000元。2012年12月，被告通知原告再次签订一份购房合同，出于对被告的信任，原告未认真审查就把第二次合同签了，2013年3月，被告通知原告缴纳房屋契税时原告发现新合同与原合同约定的房屋购买面积减小到775.1平方米，被告答复原告先交契税，将来会按实际总房价多退少补。2014年间被告给原告结算清单，该清单建筑面积662.18平方米，公摊面积126.94平方米，计算结果还让原告再支付部分款项。被告把建筑面积与公摊面积分别计价违背合同约定及法律规定，原告要求该房屋按照第三层售房价额进行计价，为此，请求依法判令被告退还原告多支付的购房款852071元，诉讼费用由被告负担。
被告金石地产辩称：一、原告与被告在购房价款的计算标准上具有明确的约定条款，且属于双方真实意思表示，故双方结算购房款应当以此为依据。2012年12月14日，原被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：岳军伟所购房产的建筑面积为775.10平方米（含公摊面积为115.10平方米），价款按建筑面积计算，第三层单价优惠后为每平方米8297.26元，公共空间（公摊面积）单价为每平方米16711元，合同明确约定了面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，双方同意最终面积以相关部门实测为准，房款多退少补，其单价以分层房价为准；若整体为单位购买，以均价为准等内容。合同签订后，双方当事人依法到产权登记部门进行了登记备案。根据双方合意及我们销售方面的优惠政策，按照原告购买房产的面积，进行了分类计价，即建筑面积按每平方米8297.26元，公共空间（公摊面积）按每平方米16711元计价，这是双方当事人的一致意见。原告以此陆续向我们支付了购房款7400000元（包括按揭贷款支付部分）。到办理缴纳契税环节，原告认为公摊面积比签订合同预测的面积扩大了，而公摊面积的单价较高，故发生了原告对房款计价方面的异议，因此双方产生了纠纷。但原告提出的计价异议是不能成立的，这与双方在房款计价的协商中达成的合意是向背的。本案中，双方均认可的证据足以证明了分类计价的一致意思表示，一是登记备案的《商品房买卖合同》上明确约定了建筑面积的单价和公共空间面积的单价；二是岳军伟也是认同的。2013年9月17日原告向河南金石地产有限公司董事长致信一封，信中原告明确地认同D区三层为分层购买，需分摊公共面积，且确认了整层价格（三层单价为8297.76元/平方米），公摊面积价格为16711元/平方米；三是其诉状中描述的签订合同协商的情况，也是承认分类计价的事实。故原告在承认上述事实的基础上，认为把建筑面积与公摊面积较小分别计价的方式违背双方的合同约定及法规规定，是没有事实根据和法律依据的。二、房产公摊面积的确定有充分的事实根据和法律依据的。2014年5月16日，许昌市住房和城乡建设局颁发的许房权证市字第××号房屋所有权证书，该证书登记确认岳军伟购买的该房产的建筑面积为789.12平方米,其中套内建筑面积662.18平方米，故公摊面积为789.12-662.18=126.94平方米。岳军伟与我公司在《商品房买卖合同》中约定交易标的房产的建筑面积为775.10平方米，该面积为商品房预售中的预测绘面积，而许昌市住房和城乡建设局产权产籍管理处指定的产权测绘单位现场实测面积为789.12平方米。根据《商品房买卖合同》中所约定：双方同意最终面积以相关部门实测为准，房款多退少补，故争议房产的面积应按照许昌市住房和城乡建设局颁发的许房权证市字第××号房屋所有权证书中所载明的789.12平方米为准。一审法院采信了该房屋所有权证书，认定争议房产面积为789.12平方米。该争议房产面积分为套内建筑面积与公共空间面积，其中所列的公共空间即为电梯间、消防通道、顶层电梯井、一层大厅、三层大厅等。迄今原告实际上对上述公共空间已经接受并进行了单独使用。原告通过对一、二层的消防通道采用填堵、隔断的方式进行了隔离，一二层用户经其他通道通行，实际上三层以下的公共空间面积均被原告接受并独立使用。我们根据许昌市住房和城乡建设局颁发的房屋所有权证书确定了房产面积确定了房产分类计价的各类面积，即房屋所有权证书上确定的房产面积789.12平方米，减去套内面积，就是公共空间面积的核算方式，完全符合现行建筑物面积分类核算的标准。在此基础上，经核算，原告取得房屋的总面积较之于合同约定的面积，多出了789.12-775.1=14.02平方米，其中分层建筑面积多出2.18平方米，按合同计价标准计价为18089元，公共空间面积多出11.84平方米，计价197816元，两项合计共215905元，按照合同约定房款多退少补的原则，这是被答辩人应当补交的房款。因我们存在逾期办理房屋登记的问题，故按照合同的约定计算应承担的违约金是21583元。在互抵后，加上补交的公共维修基金44元，岳军伟还应向我们补交194366元（即215905-21583=44=194366元），我们据此提起的反诉事实是清楚的，证据是充分的。我公司认为，原告之诉求完全背离了合同的约定和双方当事人的真实意思表示，没有事实根据，应当依法驳回其各项诉讼请求。答辩人之反诉，事实清楚，证据确凿，不违反法律规定，依法应当予以支持和保护。我们恳请人民法院在查明事实的基础上依法公断，保护我们的合法权益。双方的合同应当以2012年12月签订的《商品房买卖合同》为准。被告出售的商品房面积应当以房管部门测绘面积为准。售房价格以合同约定为准，双方认可的建筑面积价格按照8297.26元每平方米、公摊面积价格为16711元每平方米。房屋在房管部门正式测绘后，现场实测面积为789.12平方米，其中分层建筑面积多出2.18平方米，计价18089元，公共空间面积多出11.84平方米，计价197816元，合计215905元，与反诉原告逾期办理房屋登记违约金21583元互抵后，岳军伟还应向反诉原告补交194366元。
原告岳军伟为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、书面情况反映一份，证明原告在得知第二次签订的合同同第一次合同内容不一致，向被告提出要求解决；2、原告缴纳的购房款、公共维修基金、保证金凭证一份，证明原告交付给被告购房款的事实；3、商品房买卖合同一份，证明合同第四页计价方式与价款，计价方式是：出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款，商品房单价为人民币每平方8297.76元。第一种方式是：按建筑面积计算，而不是按第二种的套内面积计算和第三种的按套计算，合同第三条明确了该商品房建筑面积为775.1平方米，合同第五条第一项又约定了“单价以分层房价为准”。在合同中第八条第一行中存在明显的改动，对于被告将合同添加和改动的地方原告在签订合同时没有的项目。其中合同的第二页第一行中的上面公共空间：16711元/m2x115.10m2就是被告将合同拿回后私自添加的内容，在被告添加完毕后才交给原告的合同。
被告金石地产质证意见为：对三组证据真实性均无异议，但三组证据不能证明原告陈述的证明目的，对第一组证据：原告客观承认了在买D区第三层时是分层购买，需分摊公摊面积，且按当时的销售价格，原告享有1%的优惠，这个价格分类计算是双方经协商一致认可的；原告在该说明书中，向董事长反映的先后签订2份合同是不真实的，原被告双方就买卖本案争议房屋签订了一份正式的商品房买卖合同，并且该份合同到房产机关已经登记备案，所以登记备案合同是受法律保护认可的买卖合同；原告在情况反应中对于房屋面积及计价等与双方真实意思不一致，所以我们未予理睬。这是原告自己主观臆想，我们不予采信。对第二组证据：对购房款有关手续，这是事实，我们无异议。原告购买该房屋已经支付了740余万元，其中按揭了370万元，其余是分批支付了370万元。对第三组证据：真实性无异议，但原告对合同内容解释以及背景描述是不真实的，一、到房管机关登记备案的合同，其有效性毋庸置疑，二、该合同第3条，第4条，存在人工手笔填写的内容，这是双方真实意思表示，其中第三条关于建筑面积共计770平方米的上方，手工添写（含公摊115.10平方米），第5页，公共空间为16711元每平米，这是双方在签订合同时，根据预出售的房屋做出的推测面积，进行的标明，这是房款结算的重要约定依据，是双方真实意思表示。第5条第一项，最终面积以相关部门实测面积为准，房款多退少补。单价以分层房价为准，若整体为单位购买，以均价购买。而本案原告仅仅购买的第3层，不是整体购买，因此只能以分层价格购买。
被告金石地产支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组：房产证复印件一份，证明房管部门确认的房屋面积。第二页所述总面积及建筑面积789.12平米，建筑面积减去套内面积得出公摊面积，如果原告有异议，可以到房管部门核实。金石88街销售价格表。本案所涉及房屋销售在2011年，做出的销售表，销售部门掌握的销售标准，请看备注实际与本案有直接关联，单层整层销售一次性付款优惠2%，按揭购买优惠1%。本案中原告享受2%的优惠；第二组：原告购买的是D区，D区整体销售与分层销售同时进行，并且必须承担公摊面积的费用。这是公司公开销售该房屋向社会公开的要约；第三组：本案原告的诉状，2012年3月原告认购被告的商业用房，原告客观描述了双方签订合同的背景，原告购买第三层优惠1%,房屋购房款是分类计算的，建筑面积和公共面积价格是分开计算，是基于双方都清楚的情况下；第四组：反映信也客观反映原告对套内面积和公摊面积分开计价的事实是清楚的。这是双方真实意思表示，原告对这个事实是不否定的；
第五组：商品房买卖合同，原告声称后来添加的内容，签订的合同经过房管机关登记备案的，原告否认添加内容真实性是苍白无力的。
原告岳军伟质证称：对第一组房产证复印件没有发表异议意见；第二组证据价格表，原告没有见过，这和一审时所述不一致；对第三组证据诉状无异议；对第四组证据反映信真实性都无异议；对第五组证据合同真实性无异议，说明一点，双方合同约定是按建筑面积计算的，而且单价是以分层房价这个标准计算的。
本院对岳军伟及金石地产提交的证据审查后认为：对原告提交证据的真实性予以确认，但其作为完全民事行为能力人应能够完全理解该合同所写内容的含义，其没有提供证据证明在签订该合同时有被欺诈或被胁迫的情形，故其在合同签字确认的行为应视为对新合同所列全部内容的认可。原告岳军伟对被告金石地产提交的证据第一组房产证复印件、原告诉状、反映信、商品房买卖合同的真实性予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2012年12月14日，原告岳军伟作为买受人，被告金石地产作为出卖人，双方经过协商，签订《商品房买卖合同》一份，约定岳军伟购买金石地产开发建设的位于许昌市××路金石东方明珠××商业街××区××楼（综合楼）三层的商业用房，合同主要内容为：“第三条买受人所购商品房的基本情况：该商品房合同约定建筑面积共775.10平方米（含公摊115.10平方米）；第四条计价方式与价款：出卖人与买受人约定按照第1种方式计算该商品房的价款：1、按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米8297.76元，总金额（人民币）柒佰肆拾万元整，公共空间：16711元/m2x115.10m2。第五条面积确认及面积差异处理：根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积以依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按照第1种方式进行处理：1、双方自行约定，最终面积以相关部门实测为准，房款多退少补，单价以分层房价为准，若整体为单位购买，以均价为准。2、双方同意按以下原则处理：（1）面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；（2）面积误差比绝对值超过3%时，买受人有权退房。”该商品房买卖合同经登记备案。之后，岳军伟与银行办理按揭贷款手续，向金石地产支付购房款7400000元。2014年5月16日，许昌市住房和城乡建设局向金石地产颁发许房权证市字第××号房屋所有权证书，该证书登记确认岳军伟购买的本案所涉房产的建筑面积为789.12平方米。
本院认为：依法成立的合同应受到法律保护。岳军伟与金石地产所签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，当事人应按合同约定履行自己的义务。原告称公共空间的房屋价格系被告私自添加形成，但原告知道后未通过法律途径行使撤销权，应承担相应的责任。本案中，合同双方明确约定按相关部门实测的建筑面积计算该商品房的价款，房款多退少补，并约定该商品房单价为（人民币）每平方米8297.76元，公摊面积每平方米16711元，现经相关部门实测，许昌市住房和城乡建设局颁发的房屋所有权证书显示该房屋的实测套内建筑面积为662.18平方米，公摊面积为126.94平方米，依照以上双方约定计算出的房屋价款，被告不应返还购房款，故原告岳军伟要求被告金石地产退还多支付购房款的请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告岳军伟的诉讼请求。
案件受理费12321元，由原告岳军伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 海建伟
人民陪审员 杜亚娟
人民陪审员 张海穗
二〇一八年三月十二日
书 记 员 孙珂珂