四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑终字第166号
原公诉机关成都市锦江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杜小华。
上诉人（原审被告人）肖聪。
原审被告人肖波。
原审被告人金希。
原审被告人张东。
成都市锦江区人民法院审理成都市锦江区人民检察院指控原审被告人杜小华、肖聪、肖波、金希犯贩卖毒品罪，被告人张东犯容留他人吸毒罪一案，于二Ｏ一四年二月二十一日作出（2014）锦江刑初字第78号刑事判决。原审被告人杜小华、肖聪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，审查上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年8月20日14时许，被告人肖聪与黄朝兵商定，由肖聪以人民币（以下币种相同）19000元的价格卖给黄朝兵冰毒100克。随后肖聪采用打电话和发短消息的方式与肖波联系，准备依照肖波之前所说的8500元50克的价格从肖波处购买100克冰毒。肖波即与被告人杜小华联系购买100克冰毒。因肖聪需要在黄朝兵处收到毒资后才能付款给肖波，肖波又才付款给杜小华，故16时许，被告人肖聪开车至成都市凯宾酒店德盛店306号房接刚从被告人杜小华处购得两包冰毒（净重97.87克，经鉴定含有甲基苯丙胺成分）的肖波。同日19时许，被告人肖波、肖聪在成都市锦江区经天里31号附16号将前述两包冰毒以1.9万元贩卖给黄朝兵时被民警当场挡获。被告人肖波归案后，如实供述其毒品系从杜小华处购买，并带领公安机关在凯宾酒店德盛店306房间挡获被告人杜小华、金希。同时公安机关在该房内查获自制吸毒工具一套，藏于房内画板后的冰毒一包（净重3克，经鉴定含有甲基苯丙胺成分）。
被告人金希在明知被告人杜小华从事贩卖毒品交易的情况下帮助其记录毒品交易账目，并于8月20日当天在被告人肖波、肖聪携前述两包冰毒前去交易长时间未归时协助被告人杜小华通过打电话、发短信的方式多次联系被告人肖波。
2013年8月20日，公安机关根据金希的揭发，在成都市凯宾酒店德盛店604号房内，将容留张凡、付光明、唐琴（经现场检测甲基安非他命结果呈阳性）吸食毒品的被告人张东挡获，查获自制吸毒工具一套，冰毒两包（净重2.29克，经鉴定含有甲基苯丙胺成分），麻古一颗（净重0.09克，经鉴定含有甲基苯丙胺和咖啡因成分）。
案发后，涉案毒品、作案工具均已扣押在案。
原判认定上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：
一、证实被告人杜小华、金希、肖波、肖聪贩卖毒品的证据
1.公安机关出具的现场搜查笔录、照片，称量笔录、照片，扣押清单，现场检测报告书、检测样本提取笔录。
2.户名为杜小华、卡号为的中国农业银行借记卡资料、账户明细查询，卡号为中国农业银行借记卡资料查询、账户明细查询。
3.凯宾酒店（德盛店）306房间预收收据。
4.金希账本内容照片、手机短信照片，肖波手机短信照片，肖聪手机短信照片，杜小华使用手机短信照片。
5.被告人杜小华、金希、肖波、肖聪的基本情况和户籍材料。
6.成都市成华区人民法院（2008）成华刑初字第373号刑事判决书、成都市金牛区人民法院（2009）金牛刑初字第832号刑事判决书、成都市看守所出具的刑满释放证明，成都市锦江区人民法院（2010）锦江刑初字第249号刑事判决书、成都市看守所出具的刑满释放材料。
7.成都市公安局锦江分局民警夏X、邓XX出具的到案经过、情况说明。
8.证人黄某某证言及辨认笔录。
9.证人颜某的证言及辨认笔录.
10.证人曹某某的证言及辨认笔录。
11.证人杨某的证言。
12.被告人杜小华的供述、辨认笔录及辩解.
13.城南领寓商品房买卖合同补充协议及转账凭证。
14.被告人金希的供述、辨认笔录及辩解。
15.被告人肖波的供述、辨认笔录及辩解。
16.成都市公安局物证鉴定所成公鉴（理化）字（2013）9968号检验报告、成都市公安局物证鉴定所成公鉴（理化）字（2013）9970号检验报告。
二、证实被告人张东容留他人吸毒的证据
公安机关出具的“到案经过”，现场搜查笔录、照片，称量笔录、照片，扣押清单，辨认笔录，凯宾酒店（德盛店）604房间预收收据，被告人张东的户籍材料，成都市锦江区人民法院（2009）锦江刑初字第653号刑事判决书、四川省川西监狱出具的释放证明书，证人肖利萍证言，吸毒人员付光明、唐琴、张凡的供述，成公锦（春）行罚决字（2013）1210、1211、1212号行政处罚决定书，被告人张东的供述及辩解，成都市公安局物证鉴定所成公鉴（理化）字（2013）9969号检验报告等。
原判认为，被告人杜小华、肖聪、肖波、金希违反毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺五十克以上，其行为均已构成贩卖毒品罪。被告人张东容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人杜小华系累犯，毒品犯罪的再犯，依法应当从重处罚；被告人金希系毒品犯罪的再犯，依法应当从重处罚；被告人张东系累犯，依法应当从重处罚；被告人肖波、金希提供线索并协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，系立功，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人金希在与杜小华的共同犯罪中，起次要或者辅助作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚；被告人金希、肖聪、肖波、张东虽不具有自首情节，但归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第三百五十四条、第三百五十六条、第三百五十七条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第五十九条、第六十四条之规定，认定被告人杜小华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产五万元；被告人肖聪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产一万元；被告人肖波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币一万元；被告人金希犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元；被告人张东犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；扣押在案的毒品、作案工具予以没收。前述财物未随案移送，由扣押机关负责处理。
宣判后，原审被告人杜小华、肖聪不服提出上诉。
上诉人杜小华提出的上诉意见为：自己是容留他人吸毒，没有贩卖毒品行为，请求二审改判。
上诉人肖聪提出的上诉意见为：本案是特勤引诱犯罪，自己没有贩卖毒品行为，请求二审改判。
二审经审理查明的事实、证据与原判认定一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人杜小华、肖聪及原审被告人肖波、金希违反国家对毒品的管制规定，明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪。上诉人杜小华和原审被告人金希构成共同犯罪，金希在与杜小华的共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。上诉人肖聪、原审被告人金希、肖波、张东虽不具有自首情节，但归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。上诉人杜小华此前因犯贩卖毒品罪和盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯贩卖毒品罪，系累犯和毒品犯罪的再犯，依法应当从重处罚；原审被告人金希此前因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品犯罪的再犯，依法应当从重处罚；原审被告人张东因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；原审被告人肖波、金希提供线索并协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，系立功，依法可以从轻或者减轻处罚。
针对上诉人杜小华所提自己是容留他人吸毒，没有贩卖毒品行为，请求二审改判的上诉意见。本院经审查认为，首先，原审被告人肖波、金希及上诉人肖聪的供述及在金希处查获的笔记本所记载的内容，与杜小华银行卡资金流动情况等证据相互印证证实，杜小华所从事的是毒品贩卖活动，而并非一般的容留他人吸毒；其次，原审被告人肖波的供述直接指证了2013年8月20日肖聪贩卖给黄朝兵的97.87克冰毒系肖波从杜小华处购买的事实，金希、肖聪的供述及各被告人之间的电话通话、短信联系均能间接印证当天贩卖毒品的整个过程，故杜小华贩卖97.87克冰毒的事实足以认定。综上，上诉人杜小华所提不构成贩卖毒品罪的上诉意见不能成立，本院不予采纳。
针对上诉人肖聪所提本案是特勤引诱犯罪，自己没有贩卖毒品行为，请求二审改判的上诉意见。本院经审查认为，接受刑事案件登记表、立案决定书、挡获经过、证人黄朝兵的证言、上诉人肖聪的供述，原审被告人肖波的供述等相互印证，证实黄朝兵在与肖聪电话联系购买毒品事宜后向公安机关举报，并配合公安机关抓捕了肖聪，肖聪主观上具有从肖波处购买毒品进行贩卖牟利的意图，也确在交易时被当场挡获，且本案证据证实肖波、肖聪帮杜小华贩毒数量较大，所以肖聪并非是在特勤引诱下实施的这一次贩卖毒品行为。故上诉人肖聪所提本案是特请引诱犯罪，自己没有贩卖毒品行为，请求二审改判的上诉意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 飏
代理审判员 李永辉
代理审判员 傅 超
二〇一四年四月三十日
书 记 员 冯 欢