上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1316号
上诉人（一审被告）：上海斯必克钢球有限公司，住所地上海市浦东新区东方路3539号。
法定代表人：孙樾，董事长。
委托诉讼代理人：刘毅，上海市光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁崇辰，上海市光大律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈平峰，男，1952年11月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈知宇，男，系陈平峰之子。
被上诉人（一审原告）：黄宏珍，男，1955年8月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（一审原告）：黄熤，男，1955年2月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人上海斯必克钢球有限公司（以下简称斯必克公司）为与被上诉人陈平峰、黄宏珍、黄熤公司其他与公司有关的纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初82621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月15日对本案公开开庭进行了审理。上诉人斯必克公司的委托诉讼代理人祁崇辰律师，三名被上诉人及陈平峰的委托诉讼代理人陈知宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人斯必克公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回三名被上诉人一审提出的全部诉讼请求。事实和理由主要如下：1、一审法院对法律进行扩大解释，会计凭证并未被《公司法》列入股东知情权范围。涉案章程没有违反法律、行政法规的强制性规定，且第四十二条第二款系任意性规范，而非强制性规范。2、一审法院以章程违反公司法司法解释四为由认定章程条款无效于法无据。第一，公司法司法解释四于2017年8月28日发布，2017年9月1日生效。而2017年7月25日，上诉人股东会议就已决议通过涉案章程。第二，公司法司法解释四规定在股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助查询公司文件材料的前提是股东依据人民法院的生效判决查阅公司文件材料。对于股东向公司请求查阅的情况，该司法解释并未具体规定。第三，公司法司法解释四是司法解释，我国的司法解释不具有法律效力，且本案中所涉司法解释条款是任意性规范而非强制性规范。3、公司章程的修改不包括股东通过诉讼方式修改，被上诉人诉请确认公司章程部分无效没有法律依据。第一，上诉人认为确认章程无效是对公司章程的修改，而公司章程的修改必须按照公司法的规定及公司章程约定的程序进行，股东如认为公司章程内容违反法律规定或不当，应当根据公司法规定提议股东会进行修改，不能就此提起诉讼。第二，请求权基础存在错误。上诉人认为即使公司章程确实违反了法律强制性规范，其带来的法律后果也只是依据违法的公司章程所做的决议无效，而不能导致公司章程无效。
三名被上诉人共同辩称：上诉人上诉理由不成立，一审判决事实清楚，适用法律正确，故应驳回上诉人全部诉讼请求，维持原判。
一审中，陈平峰、黄宏珍、黄熤的诉讼请求为：确认2017年7月25日通过的《上海斯必克钢球有限公司章程》第四十二条无效。
一审法院查明：
斯必克公司系成立于2002年9月20日的有限责任公司，陈平峰、黄宏珍、黄熤均为该公司股东。2017年7月25日，斯必克公司召开股东会并形成《上海斯必克钢球有限公司2016年度股东会决议》，决议内容第三条为同意通过公司新章程（见附件1）。该决议附件1《上海斯必克钢球有限公司章程》第四十二条内容为“公司股东可以根据《公司法》第三十四条行使股东知情权。公司为了保障正常生产经营以及保护公司的商业秘密，股东不得查阅公司原始会计凭证以及相关原始记账凭证，股东亦不得委托任何第三方行使《公司法》第三十四条规定的知情权。”
一审法院审理后认为：斯必克公司于2017年7月25日通过的《上海斯必克钢球有限公司章程》第四十二条第一款规定公司股东可以根据《公司法》第三十四条行使股东知情权，并不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。另外，一审法院指出《公司法》系在第三十三条中对于股东知情权进行了规定，并非第三十四条，对此予以纠正。
斯必克公司于2017年7月25日通过的《上海斯必克钢球有限公司章程》第四十二条第二款规定公司为了保障正常生产经营以及保护公司的商业秘密，股东不得查阅公司原始会计凭证以及相关原始记账凭证，股东亦不得委托任何第三方行使《公司法》第三十四条规定的知情权。一审法院认为：第一、《公司法》第三十三条第二款规定股东可以要求查阅公司会计账簿。而会计凭证包括原始凭证和记账凭证，是登记会计账簿的原始依据，最能真实反映公司的资金活动和经营状况，公司的具体经营活动只能通过查阅包括原始凭证和记账凭证在内的会计凭证才能知晓，也才能保障股东作为投资者全面真实地享有知情权。2017年7月25日通过的新章程第四十二条第二款禁止股东查阅公司原始会计凭证及原始记账凭证的规定，明显违反了《公司法》第三十三条的规定，应当确认无效。第二、公司股东并非专业的财会人员，不具备相应财会知识，为保证股东可以全面、有效地行使知情权，不应禁止股东委托第三方查阅公司文件材料。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十条第二款也规定在股东在场的情况下，可以在会计师、律师等辅助下查阅公司文件材料。故上海斯必克钢球有限公司新章程第四十二条第二款规定股东不得委托任何第三方行使《公司法》第三十四条规定的知情权，与法有悖，应为无效。一审法院遂依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十条之规定判决：一、斯必克公司2017年7月25日通过的《上海斯必克钢球有限公司2016年度股东会决议》附件1《上海斯必克钢球有限公司章程》第四十二条第二款的内容无效。二、驳回陈平峰、黄宏珍、黄熤的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取计40元，由斯必克公司负担。
一审判决后，斯必克公司不服，向本院提起上诉。
经本院审查，一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，当事人均未提出异议，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本案的争议焦点是：斯必克公司于2017年7月25日通过的《上海斯必克钢球有限公司章程》第四十二条第二款是否有效？
本院认为，司法解释是国家最高司法机关在适用法律过程中对具体应用的法律问题所做的解释，具有普遍的司法效力。我国公司法司法解释四自2017年9月1日起施行，该规定施行后尚未终审的案件，适用该规定。据此，本案受我国公司法司法解释四调整。
股东知情权是法律规定的股东享有的一项重要、独立的权利，不依附于其他股东权利而单独存在，也是股东实现其他股东权的基础性权利，不得通过公司章程进行限制和剥夺。为保障股东作为投资者全面真实地享有知情权，我国公司法第三十三条第二款规定股东可以要求查阅公司会计账簿，而会计凭证是登记会计账簿的原始依据，最能真实反映公司的财务和经营状况。又鉴于公司的会计账簿、会计凭证等财务资料具有很强的专业性和复杂性，股东在行使该知情权时，允许其委托专业人士查阅会计凭证为我国公司法司法解释四第十条第二款规定的应有之义，即其适用不应以“股东依据人民法院生效判决查阅”为前提条件。生效判决本身是法院以事实和法律为依据而产生的，因此股东在有生效判决的情况下所能行使的权利，其本质是股东原本就应当拥有的权利，生效判决只是将该权利明确化，并不会赋予股东任何超越法律的特权。因此，既然在有生效判决的情况下可以委托有资质的第三方行使知情权，那么该权利应当就是股东本该拥有的合法权利。
公司章程的自治具有相对性，即不得违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人斯必克公司通过的新章程第四十二条第二款违反我国公司法法律、司法解释的规定，而章程的实质是通过股东会决议形成的文件，因此本案中被上诉人通过诉讼的方式确认章程相应条款无效，并无不当。
综上所述，上诉人斯必克公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判查明事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上海斯必克钢球有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一八年四月二十四日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。