广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河市行初字第9号
原告魏业建。
委托代理人韦永杰。
被告南丹县人民政府
法定代表人覃康平，县长。
委托代理人龙学锋，南丹县法制办公室主任。
委托代理人覃柳清，南丹县法制办公室干部。
被告河池市人民政府。
法定代表人何辛幸，市长。
委托代理人唐成，河池市法制办公室干部。
第三人莫凌。
第三人艾毓刚。
第三人南丹县百货公司
法定代表人黄荣林，总经理。
原告魏业建不服被告南丹县人民政府丹政纠处字（2015）2号《关于六寨社区莫凌、艾毓刚、魏业建宅基地纠纷的处理决定》及被告河池市人民政府河政复决字（2015）31号《行政复议决定》，于2015年5月21日向本院提起行政诉讼。本院当日立案，当日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。原告魏业建的委托代理人韦永杰，被告南丹县人民政府的委托代理人龙学锋、覃柳清，被告河池市人民政府的委托代理人唐成，第三人莫凌、艾毓刚到庭参加诉讼。第三人南丹县百货公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南丹县政府2015年2月6日作出丹政纠处字（2015）2号《关于六寨社区莫凌、艾毓刚、魏业建宅基地纠纷的处理决定》。该处理决定查明，争议地位于六寨镇六寨社区，原告魏业建与第三人莫凌、艾毓刚两家共用墙的宅基地，四至范围：东面至围墙，南面至被申请人的房屋以墙为界，西面至公路以墙为界，北面至申请人的房屋以墙为界，宽0.5米，长11.16米，面积为5.58平方米（附红线图）。属国有土地使用权属争议，争议地上的附着物为共用泥墙，两户房屋面向公路，两户间以该争议地的共有泥墙隔开，该泥墙建于解放前，具体时间因年代久远无法考证。第三人的房屋从解放前建成至今均由第三人莫凌夫家艾姓居住和管理，1954年由县人民政府颁发《土地房产所有证》。1997年，第三人申请领取了《国有土地使用证》。原告所使用的房屋为1983年南丹县百货公司从南丹县六寨镇财政所转让所得后，又于1998年转让到原告名下，在转让过程中，均未办理相关转让和变更手续，2000年原告凭转让协议书申领得《国有土地使用证》。2003年6月，第三人因重修住房与原告就共有墙所占用的宅基地使用权发生争议，双方均以取得的《国有土地使用证》作为主张权属的书证，经核实，因双方持有的书证记载的界址及边长有误、重叠，属事实不清及指认程序有误等，被告南丹县政府收回并撤销双方分别持有的《国有土地使用证》。纠纷发生后，双方为主张权益，均向职能部门提交了相关证据材料。原告与南丹县百货公司签订有两份协议，其中，《房产转移协议书》未明确房屋的宽度，未标明土地是内墙或外墙为界，未附相关的宗地图；双方签订的《土地转让协议书》记载为0140号地作为转让标的物，但未明确土地的四至范围、包含宽度、长度、面积等。该土地、房产在两次转让过程中均未有任何的有效证书加以明确。根据案件的需要，南丹县政府组织乡政府及相关职能部门对所争的宅基地进行现场开挖勘查，两家的石砌基础墙脚分开，双方的隔墙及第三人的正面砖柱附着于第三人的石砌基础上往东面延伸；第三人房屋的正立面左右对称（一层砖柱对称、二层墙体对称）；原告正面相邻砖柱搭砌在第三人房屋砖柱上，相邻的原木挑梁压在第三人的砖柱上，并且第三人的房屋所占的争议泥墙比原告房屋所占的争议墙超出2.3米，原告原转让的屋内进深仅为8米，所争宅基地的基脚石砌与泥墙体构向第三人的房屋。南丹县政府认为，双方所争的宅基地属国家所有，第三人的房屋宅基地属历史沿用所得，原告房屋及宅基地属转让所得，在争议过程中，各自对自己的权益主张均向职能部门提交了相应的证据材料，通过核实、现场勘查，从土地改革的《土地房产所有证》到技术部门对宅基地基脚砌石及房屋构造、砖柱引线的现场勘查看，对第三人所主张的理由，予以支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款、第十六条第二款、《确定土地所有权和使用权的若干规定》（1995）国土（籍）字第26号）第二十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（一）项、三十五条第（五）项、三十六条第（一）、（二）、（四）项等规定，决定：1、当事人争议的宅基地（共用泥墙占用的土地）的使用权归属第三人使用；2、2014年12月23日、2014年1月2日制作的红线图和勘查图具有同等的法律效力。
原告魏业建不服，向被告河池市政府申请行政复议。被告河池市政府于2015年4月27日作出河政复决字（2015）31号《行政复议决定》。该复议决定认定事实与南丹县政府所作丹政纠处字（2015）2号处理决定认定事实基本相同。河池市人政府认为，原告魏业建与第三人莫凌、艾毓刚争议的宅基地所有权属国家所有，第三人的房屋宅基地属历史沿用所得，原告房屋及宅基地属转让所得，各方对自己的权利主张提交了相关证据，通过核实，第三人的主张既符合历史事实，又与房屋的实际构造相吻合，南丹县政府据此将争议的宅基地使用权划归第三人使用并无不当。原告主张争议宅基地的使用权，没有事实根据和法律依据，故不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定，决定：维持南丹县政府丹政纠处字（2015）2号《关于六寨社区莫凌、艾毓刚、魏业建宅基地纠纷的处理决定》。
原告魏业建诉称，1998年，原告与南丹县百货公司获得争议地，四至范围：东面至围墙，南面至莫凌房屋以墙为界，西面至公路以墙为界，北面至申请人房屋以墙为界，南面至莫凌房屋以墙为界的宅基地使用权为南丹县百货公司所有，并于同年办理了《土地使用权证》。2000年又换办第二本《土地使用权证》。同时，原告与南丹县百货公司购买时所约定的以土地证划界为准。2003年6月，原告因重修住房与莫凌就共用墙所占用的宅基地使用权发生争议，双方均以取得的《国有土地使用权证》作为主张的书证，在1988年办理的《土地使用权证》过程中，也得到证实。被告南丹县政府没有调查核实清楚主观臆断，从而作出与客观事实不符的行政处理决定。对于四至范围问题，从处理决定中的红线图可以看出，原告与赵家文这边的围墙是以外围墙为界；通过现场勘查，也得出莫凌户的“领条”仅仅是压在相邻墙的三分之一，而原告的行条都是压过墙的，从石基开挖现场勘查，也证明原告这边的墙基往地下延伸十公分即见麻条石，而莫凌户相邻申请人部分却找不到麻条石；南丹县政府的处理决定认为原告的房屋内进深仅为8米，其实8米两边内墙距离，8.86米是包括进深的前后墙，也不能就认定争议的墙基下的宅基地土地使用权属属于莫凌所有。而南丹县政府对原告提供的争议地上附着物的照片不予采信，所作处理决定认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误。原告是从南丹县六寨财政所转让给百货公司，之后再转让获得的，如果不认定中途转让有效、合法，那么处理决定中的被申请人应当是南丹县六寨财政所及百货公司，因此该处理决定中的被申请人不应该仅是魏业建，属于认定当事人主体错误。河池市政府维持南丹县政府的处理决定违法。原告诉讼请求：1、依法撤销南丹县政府作出的丹政纠处字（2015）2号处理决定以及河池市政府作出的河政复决字（2015）31号行政复议决定；2、判令被告重新作出处理决定；3、判令被告承担本案的诉讼费。
原告魏业建向本院提供的证据有：1、原告身份证，证明原告身份情况；2、原告与百货公司买房协议、收据，证明原告合法取得房屋所有权；3、财政局与百货公司买房协议，证明房屋所有权事实；4、土地使用权证，证明原告对争议宅基地享有使用权；5、南丹县政府处理决定书，证明被告行政行为违法；6、河池市政府复议决定书，证明被告行政行为违法；7、1954年南丹县政府颁发的《土地房产所有证》，证明被告行政行为违法；8、土地登记审批表，证明原告宅基地使用权合法；9、照片十张，证明原告享有争议宅基地使用权。
被告南丹县政府辩称：一、原告主张原持有的国用（2000）字第5080101155号作为确定使用权的证据和理由没有事实依据。原告持有的丹国用（2000）字第5080101155号书证和第三人莫凌持有的丹国用（1997）字第080101141号证书已于2004年6月22日依法被答辩人予以收回撤销，属无效书证，不能作为权属凭证。二、原告提交1983年7月18日的《房产转移协议书》及1998年3月9日的《土地转让协议书》作为其享有争议宅基地的理由不成立。（一）原告在1998年3月9日与百货公司签订转让土地协议，但却在1998年3月1日向土地部门申请发证并参加指界（1998年3月3日），而当时的争议标的物仍属于百货公司（未办理土地证），该转让协议书称“一、……以土地证划界为准……”，实际上该宗地在多次转移中均未办理相关用地手续，根本不存在土地证，因此协议书的约定显然与客观事实不符。（二）1983年7月18日的《房产转移协议书》及上述协议书均未明确所转让的标的物的宽度是以外墙还是内墙为界，仅为一个大致的标的物，以此作为转让标的物四至范围依据理由不充分。三、通过现场基础开挖，两家的石砌基础分开，争议的隔墙及原告的正面砖柱附着于第三人莫凌的石砌基础上往东延伸，莫凌房屋的正立面左右对称，原告正面相邻砖柱搭砌在莫凌的房屋砖柱上，原木挑梁压在莫凌的砖柱上。原告正面相邻的砖柱未建有相连的往东延伸墙，宅基地的基脚石砌与泥墙体构向莫凌的房屋，而原告在争议时提交的自取照片所摄取的标的大部分属于可移动的附着物，与争议的宅基地并不能形成完整的佐证作用。同时，莫凌对该土地的使用属历史沿用所得，并持有有效的土地改革时期由答辩人颁发的《土地房产所有证》为凭。因此，答辩人将争议的宅基地使用权确认给莫凌使用既有事实依据，又符合历史事实。四、作为不动产转让，该房产在六寨镇财政所因历史客观原因取得后将“房产转移”百货公司发生在1983年，百货公司“土地转让”给原告发生在1998年，此不动产多次私自转让均未办理相关手续，未明确标的物的四至范围、面积，但已形成历史事实，应以末次转让双方作为主体和利害关系人，而未列六寨镇财政所作为第三人，并不违反相关的法律规定。答辩人作出丹政纠处字（2015）2号处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请河池市中级人民法院予以维持。
被告南丹县政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、丹政纠处字（2015）2号处理决定及送达回证、河政复决字（2015）31号复议决定，证明被告南丹县政府确认核实的事实和法律依据及得到上级政府的维持；2、莫凌、艾毓刚确权申请书，证明第三人主张权属及身份证明；3、立案登记表、审查表及答辩送达回证，证明被告县政府作出具体行政行为程序合法；4、第三人百货公司及原告魏业建的答辩材料，证明当事人的主张、理由以及身份证明；5、现场勘查记录、红线图、签到册、勘查报告及开挖现场图、勘查通知送达回证，证明双方对争议红线图的认可，核实现场相邻基础结构，职能技术部门的勘查认定情况；6、双方当事人的笔录、调解情况，证明双方不同意调解的意见及调解部门的说明；7、莫凌笔录，证明对使用争议地的主张及历史沿革说明；8、魏业建笔录，证明对争议相邻宅基地基脚的认定，认可争议的石脚属莫凌所有；9、洪如祖、韦承权、莫凌笔录和证言，证明被告提供的证据相关印证，并已得到（2013）丹行初字第8号判决书认定；10、争议双方原登记审批表，证明原告的申请签名时间与转让时间不客观，后由答辩人收回土地证；11、国土所情况说明，证明对原办理核实有误及魏业建的宗地草图，前后不相符，且该草图未有相关工作人员签认；12、丹政行审字（2004）1、2号，证明双方原颁发的书证无效的依据；13、河政复决字（2004）84号，证明莫凌不服丹政行审字（2004）1号，市政府维持、原告对丹政行审字（2004）2号未提出异议；14、收条，证明国土所收回莫凌书证；15、莫凌申请书及国土局的答复，证明双方仍在纠纷，未予以发证；16、（2013）丹行初字第8号，证明南丹县法院对莫凌历史沿用及相关证据的采信；17、1983年及1988年的转让及收条，证明魏业建通过转让所得是事实，但未明确四至范围；18、《土地房所有证》及存根，证明莫凌属于历史沿用；19、照片，证明魏业建自取的照片以此主张理由不充分；20、相关法律依据。
被告河池市政府答辩称：答辩人在审理本案时，严格审查丹政纠处字（2015）2号处理决定所认定事实和证据。答辩人认为，南丹县政府所提交的证据材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明其作出处理决定时事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定，依法维持了丹政纠处字（2015）2号处理决定，所作河政复决字（2015）31号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，恳请人民法院依法判决维持。
被告河池市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、丹政纠处字（2015）2号处理决定及争议地草图，证明争议地的名称、四至范围及面积；2、行政复议申请书，证明申请人依法提出申请；3、行政复议受理通知书，证明复议机关按期限依法受理申请；4、莫凌参加行政复议通知书；5、艾毓刚参加行政复议通知书；6、百货公司参加行政复议通知书；证据4、证据5、证据6证明复议机关依法要求案件争议相关当事人参与行政复议；7、行政复议答复通知书，证明复议机关要求南丹县政府依法进行答辩；8、行政复议答辩状，证明南丹县政府作出处理决定的事实和理由；9、行政复议法第二十二条，证明复议机关采取书面审查方式合法；10、行政复议法实施条例第三十二条，证明复议机关在办理该行政复议案件由法制办工作人员共同承办，程序合法；11、行政复议决定书，证明复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确；12、送达回证，证明复议机关已经向各方当事人依法送达复议决定书。
第三人莫凌、艾毓刚在庭审中陈述同意被告南丹县政府、河池市政府的答辩意见，未向本院提供证据。
第三人南丹县百货公司未作答辩，未向本院提供证据。
经庭审质证，原告魏业建对被告南丹县政府提供的证据质证意见：1、对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据10、证据11、证据12、证据13、证据14、证据15、证据16、证据17真实性、合法性、关联性没有异议；2、对证据8魏业建的笔录真实性、合法性及关联性有异议，认为被告对证人进行询问时存在诱导性，让证人作出被告预想的证言，该份证据依法不能采用；3、对证据9真实性、合法性、关联性有异议；4、对证据18真实性、合法性、关联性有异议，认为1954年档案资料记载的面积是4分4厘，该面积只是内墙，并未包含外墙，南丹县政府以存根作为确权依据没有事实根据；8、对被告认定证据19照片的证明效力有异议，原告提供的照片应当有效。
原告对被告河池市政府提供的证据质证意见：河池市政府提供的证据不能证实南丹县政府处理决定是合法的。
被告南丹县政府对原告提供证据的质证意见：1、对证据1真实性、合法性、关联性没有异议；2、对证据2、证据3中的收据没有异议；对证据2、证据3中的协议书有异议，因协议书内容有瑕疵，依法不能作为原告主张权属的依据；3、对证据4有异议，该土地使用证已依法撤销，属无效证书，不能作为原告主张权属的依据；4、对证据5、证据6没有异议；5、对证据7有异议，该土地房产所有证是第三人最原始取得房屋所有权的依据，证实了被告做出的处理决定是合法的；6、对证据8没有异议；7、证据9有异议，照片都是原告自行取得，原告依此主张权属理由不充分。
被告河池市政府对原告提供的证据质证意见与被告南丹县政府质证意见一致。
第三人莫凌、艾毓刚对被告南丹县人民政府以及被告河池市人民政府提供的全部证据无异议。
第三人莫凌、艾毓刚对原告提供的证据质证意见：1、对证据1没有异议；2、对证据2、证据3没有异议，但涉及内容没有明确房屋的四至范围；3、对证据4有异议，原告申请办证时没有通知第三人到场指界，确已违法；4、对证据5、证据6、证据7没有异议；5、对证据8有异议；6、对证据9有异议，照片是原告自行取得，照片中反映的事实是虚假的，不能作为证据使用。
本院对上述证据认证如下：
被告南丹县政府提供的第1至第20项证据来源合法，对其关联性、合法性、真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
被告河池市政府提供的第1至第12项证据来源合法，对其关联性、合法性、真实性予以确认，可以作为认定被诉行政复议决定程序合法的依据。
原告魏业建提供的第1、2、3、5、7、8、9项证据来源合法，对其关联性、合法性、真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据，但不能证实原告主张的证明目的；第4项证据国有土地使用证，该证书已被依法撤销，属无效权属证书，故不作为确权依据。
经审理查明，原告魏业建户与第三人莫凌、艾毓刚户位于南丹县六寨镇六寨社区的房屋相邻，两户房屋的前面为公路，房屋间有一道泥墙作为共用墙将两户房屋隔开，双方为该共用墙所占土地使用权发生争议。争议地四至范围：东面至围墙，南面至原告的房屋以墙为界，西面至公路以墙为界，北面至第三人的房屋以墙为界，宽0.5米，长11.16米，面积为5.58平方米。争议地上的附着物为共用泥墙，该泥墙建于解放前，具体时间因年代久远无法考证。第三人户从解放前建成房屋一直管理使用该处住房，1954年政府曾向该户颁发《土地房产所有证》，1997年第三人办理了丹国用（1997）字第080101141号《国有土地使用证》。原告的房屋系通过转让所得，该房亦建于解放前，1983年7月南丹县六寨财政所将该房转让给第三人南丹县百货公司，南丹县百货公司又于1998年3月转让给原告，转让过程中涉及相关各方只签订了协议，未向土地管理部门办理土地所有权转让和变更登记手续。原告于2000年办理了丹国用（2000）字第5080101155号《国有土地使用证》。2003年6月，第三人因重修住房与原告为共有墙所占用的土地使用权发生争议，双方均以各自取得的《国有土地使用证》作为主张权属的依据。经核实，因双方持有的书证记载的界址及边长有误，存在重叠，被告南丹县政府于2004年6月以颁证事实不清及指认程序有误为由，分别行文撤销了原告和第三人取得的《国有土地使用证》。过后，双方纠纷一直未能解决。2010年9月，第三人莫凌提出纠纷调处申请，南丹县六寨镇人民政府于2011年7月25日作出六政纠处字（2011）2号处理决定。2011年10月25日，南丹县政府作出丹政复决字（2011）7号复议决定，决定撤销原行政行为，由六寨镇政府重新作出处理。2012年9月16日，六寨镇政府重新处理作出了六政纠处字（2012）1号处理决定。南丹县政府于2012年12月19日作出丹政复决字（2012）7号复议决定，维持六寨镇政府的处理决定。南丹县百货公司不服，向南丹县人民法院提起诉讼，请求撤销六寨镇政府所作六政纠处字（2012）1号处理决定。南丹县人民法院于2013年4月7日作出（2013）丹行初字第8号行政判决书，认为当事人争议的土地位于南丹县六寨镇六寨街，属于国有土地，根据土地管理法的规定，国有土地使用权争议应由县级以上人民政府确认使用权，六寨镇政府对争议地作出确权决定执法主体不适格，并以此为理由判决撤销六寨镇政府所作（2012）1号处理决定。判决生效后，第三人莫凌、艾毓刚向被告南丹县政府提出权属纠纷调处申请。被告南丹县政府进行调查核实经调解无果，于2015年2月6日作出丹政纠处字（2015）2号《关于六寨社区莫凌、艾毓刚、魏业建宅基地纠纷的处理决定》。原告不服，向被告河池市人民政府申请行政复议，河池市政府于2015年4月27日作出河政复决字（2015）31号《行政复议决定书》。原告仍不服，遂提起本案行政诉讼。
本院认为，原告魏业建与第三人莫凌、艾毓刚因位于南丹县六寨镇六寨社区相邻房屋共用墙占用的国有土地使用权发生争议，被告南丹县人民政府依申请对纠纷进行调处并作出确权决定，符合《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款、第十六条第二款之规定，其执法主体适格。原告和第三人取得的房屋均建于解放前，本案中，没有任何书证、档案资料证实两房相邻共用泥墙的土地使用权归属。因年代久远，调处机关亦难以调取相关知情人的证言。原告和第三人在纠纷发生前各自取得《国有土地使用证》，经过行政机关核实，确实存在界址不清，相互重叠的情形，已被南丹县政府行文予以撤销，争议双方以被撤销的权属凭证主张权属，依法不应当采纳。第三人的房屋系原建取得，一直由该户管理使用，并于1954年取得了《土地房产所有证》。而原告的房屋系转让所得，转让过程中达成的协议未明确争议部分土地归属。而且，转让协议不属权属凭证，即使转让协议涉及争议地，未经利害关系方第三人认可，也不能作为原告享有争议地权属的依据。因此，原告以转让协议主张权属的理由不充分。在纠纷处理过程中，南丹县政府组织原告和第三人及其家属，以及南丹县住建局、调处办、司法局、国土局、林业局、六寨镇政府、派出所、司法所、国土所、社区等部门工作人员，群众代表20余人，到现场对争议地进行现场开挖勘查，对争议双方相邻房屋的结构以及争议部分的基础石脚构造查勘确认，经过分析判断得出“魏业建与艾毓刚相邻共墙的基础和墙体为艾毓刚房屋的墙体和基础。”的结论。据此，被告南丹县政府作出丹政纠处字（2015）2号处理决定，确定争议土地使用权归第三人莫凌、艾毓刚户使用，所作行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。被告河池市政府复议维持南丹县政府丹政纠处字（2015）2号处理决定，所作河政复决字（2015）31号复议决定亦证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销丹政纠处字（2015）2号处理决定理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告魏业建的诉讼请求。
本案依法收取案件受理费50元，由原告魏业建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 华卫江
审 判 员 寇四清
代理审判员 韦荷嫩
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 吴菊婵
附：本判决适用的相关法律、法规依据
《中华人民共和国土地管理法》
第十一条……
单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。
……
第十六条……
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
……
《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》
第三十四条下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：
（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有权证或者登记发证的档案清册或者林木、林地等权属登记的档案清册；
……
第三十六条证明同一事实的数个证据材料，其证明效力按下列规定确定：
（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证；
（二）鉴定意见、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言；
（三）原件、原物优于复制件、复制品；
（四）法定鉴定部门的鉴定意见优于其他鉴定部门的鉴定意见；
……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。