上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初35448号
原告：陈小建。
被告：琦雅生物科技(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：施协均，董事长。
委托诉讼代理人：顾爱珍。
被告：刘琼。
原告陈小建与被告琦雅生物科技(上海)有限公司(以下简称琦雅公司)、刘琼网络购物合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小建、被告琦雅公司的委托诉讼代理人顾爱珍到庭参加诉讼；被告刘琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈小建向本院提出诉讼请求：1、判令两被告退还货款人民币(以下币种相同)950元并十倍赔偿共计9,500元，合计10,450元；2、判令两被告承担检测费300元。事实与理由：2017年10月17日，原告在被告刘琼开设的名为“东方美妆城”的淘宝店铺购买了“金蔻瓷感透白智能面膜”10盒，订单号为XXXXXXXXXXXXXXXXX，合计付款950元。收到货后原告怀疑有问题，于是送到质检机构检测，浙江省检验检疫科学技术研究院出具检测报告显示不合格。被告销售不合格化妆品不符合《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》、化妆品标识管理规定等规范。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告琦雅公司辩称，首先，其司与被告刘琼没有任何销售关系，其司只是为金蔻代加工面膜，但被工商处罚后，在2015年5月份已经停止为金蔻代加工生产面膜了，原告没有证据证明刘琼销售给原告的面膜是其司生产并销售给刘琼的，且其司只是加工并没有销售的权利。其次，面膜不是食品，不适用退一赔十的观点，根据消费者权益保护法是三倍赔偿。且本案中，原告购买的10盒面膜，已经退回了其中的8盒，并已收到8盒的退款，所以本案争议的应该是2盒面膜，标的为190元。再次，从原告退货的情况来看，原告不是善意的消费者，原告购买面膜后不使用面膜，即便发现面膜有问题，按常理普通消费者会联系客服选择退货，而原告选择不沟通直接将面膜去鉴定，违反正常消费者逻辑。原告本人向法院起诉诸多类似案件，足以证明原告目的性很强，是专业“打假”，是为了获取个人不当利益，根据高院的相关规定来看，原告的请求不应得到支持。
被告刘琼书面辩称，首先，原告于2017年10月17日购买其店铺的10盒“金蔻瓷感面膜”，10月19日晚上签收快递，10月26日在淘宝网向其申请退款退货760元，其于10月28日收到原告的退货并退款给原告760元。原告从购物到退款退货，根本没有使用过其出售的面膜，原告是有主观目的的，已经退货退款了760元，现交易金额是190元，故原告要求退还950元并十倍赔偿9,500元，与事实不符。其次，其销售的面膜没有质量问题，其在向代理商进货该款面膜时，代理商提供了授权书及检测报告，其也是在不知情的情况下销售了此款面膜。再次，原告是借着“打假维权”恶意诉讼，实则是为自己谋求不正当利益。正常化妆品检测是48项，而原告唯独只选择检测氯倍他索丙酸脂，这么专业精准的行为，不符合正常消费者的行为。原告人在上海，却选择浙江的检测机构，该检测机构是否得到国家认证是否有资质无法确认。本案中，原告在购买其店里的面膜时明显已经知道这款产品有问题，却仍然购买。原告与其朋友合伙进行类似恶意购买，并向法院诉讼多起类似案件，因此原告的购买目的明显不属于用于生活需要或者使用商品，不属于《消费者权益保护法》的保护客体，不适用有关赔偿的规定。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2017年10月17日，原告在被告刘琼开设的“东方美妆城”淘宝店铺购买了10盒“金蔻瓷感透白智能养颜面膜”，合计付款950元。10月18日，被告刘琼发货。10月19日，快递被签收。2017年10月24日，原告将1盒“金蔻瓷感透白智能面膜”送往浙江省检验检疫科学技术研究院并委托该单位对送检面膜中的项目“氯倍他索丙酸脂”进行检测。原告为此支付检测费300元。2017年10月26日，原告申请将8盒面膜退货退款。10月28日，被告刘琼收到退货并退款给原告760元。
2017年11月8日，浙江省检验检疫科学技术研究院出具《检测报告》，报告显示“氯倍他索丙酸脂”的检测结果值为3.12，检验结论为不符合。
另查明，原告提供的JKO金蔻瓷感透白智能养颜面膜的限用日期为2018年5月24日，出品商为上海金蔻化妆品有限公司，制造商为朗曜日化(上海)有限公司。朗曜日化(上海)有限公司于2015年12月16日变更为嘉享生物科技(上海)有限公司。嘉享生物科技(上海)有限公司于2017年7月4日变更为琦雅生物科技(上海)有限公司。
2016年1月6日，上海市嘉定区市场监督管理局对嘉享生物科技(上海)有限公司作出《行政处罚决定书》。该《行政处罚决定书》中明确了嘉享生物科技(上海)有限公司在2014年3月20日分别与上海金蔻化妆品有限公司和上海圣婕化妆品有限公司签订委托加工生产合同书，为上述两家委托单位生产加工产品，包括3D紧致V脸弹力面膜、金蔻4合1密集润白修复面膜、金蔻水晶蚕翼臻白面膜、JKO瓷感透白智能美颜面膜等。上述面膜均被检测出含有“氯倍他索丙酸脂”成分。该《行政处罚决定书》还明确：嘉享生物科技(上海)有限公司的生产方式为按照两家委托单位的要求，采用委托方自行来料方式进行投料生产，嘉享生物科技(上海)有限公司对原料无采购权和控制权，无法排查清楚不合格产生的原因，排除嘉享生物科技(上海)有限公司人为使用化妆品禁用原料的可能。2015年8月4日，嘉享生物科技(上海)有限公司解除与上述两家单位的委托加工合同。
又查明，国家香料香精化妆品质量监督检验中心对金蔻瓷感透白智能养颜面膜的检验结论为：送检的样品经检验，按照上述检验依据的技术指标的要求，所检项目11项符合。
再查明，JKO金蔻化妆品有限公司签约微商授权证书：兹授权刘琼为金蔻JKO品牌微商授权天使代理。授权期限：2017年1月18日-2018年1月17日。
庭审中，原告自述购买的10盒面膜均未开封使用过，其中退货8盒，1盒交由检测机构，1盒留在自己处。其变更诉请：将950元的退款变为190元，并要求支付十倍赔偿款9,500元和检测费。
以上事实，由2017年10月17日订单信息、物流记录、检测报告、检测费发票、面膜照片、企业信用信息公示报告、行政处罚决定书、退货交易记录、微信聊天记录、检验报告、授权证书等证据及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，可向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿；消费者与化妆品的生产者、销售者等主体之间的纠纷，参照适用该规定。本案中，《行政处罚决定书》明确了琦雅公司对生产的原料无采购权和控制权，无法排查清楚不合格产生的原因，排除该公司人为使用化妆品禁用原料的可能；被告刘琼也提供了授权证书及面膜合格的检验报告，其有理由相信销售的面膜为符合标准的产品，故本案中不存在生产者和销售者“明知”的情况。
其次，原告自述其系南京大学法学院成人教育学生，并无化妆品相关工作经历，亦没有化妆品或化学类专业的相关背景，对面膜的检测系其自行委托，其曾就类似案件进行过多次诉讼。本案中，原告从被告刘琼处购买了涉诉面膜后，在均未拆封使用的情况下，随即委托鉴定机构对该面膜的化学成分进行检测，且检测项目“氯倍他索丙酸脂”为原告自行选择，该项目恰好为涉诉面膜未载明的化学成分。原告的该行为与其自述的知识能力背景显然存在矛盾。上海市嘉定区市场监督管理局出具《行政处罚决定书》的时间为2016年1月6日，且该《行政处罚决定书》处罚的前提就是金蔻品牌面膜被检测出含有“氯倍他索丙酸脂”，与原告自行委托检测的项目和结论一致，且原告购买本案涉诉面膜的时间发生于行政处罚的时间之后。因此，本院有理由相信原告在购买本案涉诉面膜时，已经知晓了《行政处罚决定书》所涵盖的内容，也能合理解释原告为何能够精准地对涉诉面膜未载明的成分进行委托检验的行为。原告在明知涉诉面膜标签与实际成分不符的情况下而购买，显然没有因商品标识不当而陷入错误认知。
综上，原告主张被告承担十倍赔偿义务缺乏事实和法律依据，故对于该项请求本院不予支持。原告知晓涉诉面膜存在瑕疵而购买，并自行委托检测，因此产生的鉴定费用并非必要，属于自行扩大损失，故对原告该项诉请，本院不予支持。对于原告要求退款190元的诉请，本院予以支持。被告刘琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告刘琼于本判决生效之日起十日内退还原告陈小建人民币190元；
二、驳回原告陈小建其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币34.38元，由原告陈小建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一八年四月九日
书记员 孙 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
第十七条消费者与化妆品、保健品等产品的生产者、销售者、广告经营者、广告发布者、推荐者、检验机构等主体之间的纠纷，参照适用本规定。