江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第2927号
原告王金有,男,1970年3月31日出生,汉族。
委托代理人曹勇勇，江苏江北律师事务所律师。
被告南京市浦口区人民政府顶山街道办事处,住所地为南京市浦口区顶山街道。
法定代表人杨延龙。
委托代理人竺菲，江苏天九律师事务所律师。
被告许敬德,男,1949年1月15日，汉族。
原告王金有与被告南京市浦口区人民政府顶山街道办事处、许敬德房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告王金有及其委托代理人曹勇勇、被告南京市浦口区人民政府顶山街道办事处的委托代理人竺菲、被告许敬德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王金有诉称，原告父亲王志财于1981年建有6间正房、4间厨房，后来将上述房屋分给长子王金明2间正房、2间厨房；分给次子王金福2间正房、1间厨房；分给原告2间正房、1间厨房，并分别领取了浦字第08302、08303、09301号土地使用证，1998年又分别换发了浦顶大字第271、270、269号村镇房屋所有权证。三兄弟据此在户籍登记机关分别登记为浦口大新外圩22、24、23号。后因种植收入低，原告与王金明、王金福先后离开大新外圩组，到顶山镇珍珠街租赁门面房做生意。原告的房屋一直空置未管。期间，王金明、王金福分别将各自的房屋转让给李金萍和殷素珍。2009年有相邻告知原告，大新外圩面临拆迁。原告遂与拆迁部门联系，但拆迁部门对原告不理不睬，并将原告房屋强行拆除。原告向法院起诉主张自己的权利，被告南京市浦口区人民政府顶山街道办事处拿出由被告浦口区人民政府盖章的分别载有3间正房、2间厨房“浦顶大字第271、浦顶大字第270号”村镇房屋所有权证，以证明原告持有的浦顶大字第269号村镇房屋所有权证所载有的2间正房1间厨房是不存在的，其拆迁的是原王金福所有的浦顶大字第2××号村镇房屋所有权证所记载的3间正房、2间厨房。在同一地块出现两处房屋，同一房屋出现两种不同的权证，原告遂提起行政诉讼，要求撤销所谓的记载有3间正房、2间厨房，所有权人为王金福的“浦顶大字第270号村镇房屋所有权证”。后南京市浦口区村镇房屋登记办证办公室于2015年1月8日以浦村房办（2014）01号《关于撤销（浦顶大字第270号）村镇房屋所有权证的决定》撤销了记载有3间正房、2间厨房，所有权人为王金福的“浦顶大字第270号村镇房屋所有权证”。被告南京市浦口区人民政府顶山街道办事处在之前的诉讼中均认可是其与买受王金福房屋的许敬德签订征地拆迁补偿协议，拆除了诉争房屋，并给付许敬德拆迁补偿款41.5万元和安置房购买权。综上，南京市浦口区大新外圩23号房屋是原告的合法财产，被告南京市浦口区人民政府顶山街道办事处没有严格执行拆迁政策规定，将属于原告所有的房屋非法拆除，严重侵害了原告的合法权益，应承担赔偿责任。被告许敬德无合法理由获得拆迁利益应承担相应的法律责任。原告诉至法院，要求1、判令被告被告南京市浦口区人民政府顶山街道办事处与被告许敬德签订的征地拆迁补偿协议无效；2、判令被告南京市浦口区人民政府顶山街道办事处参照现行标准赔偿原告拆迁利益损失105平方米的拆迁安置房并支付安置费用；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告南京市浦口区人民政府顶山街道办事处辩称，原告的诉请没有事实和法律的依据，请求法院驳回原告的诉请。
被告许敬德辩称，房子是其妻子殷素珍买的，是大新村外圩24号王金福的房子，与王金有没有关系，王金有是大新外圩23号，被告是大新外圩村24号。
经审理查明，原告王金有及其妻子朱声荣、女儿王婕的户口均在南京市浦口区大新外圩23号。原告向本院提交1998年6月由浦口区人民政府发放的编号为浦顶大字第269号的村镇房屋所有权证证明位于浦口区顶山街道大新村外围组23号的两间正房和一间厨房为原告所有。该所有权证上标注该房屋的面积为66.3平方米，土地使用证号是浦字第08301号，标注的房号为022号，该房屋的所有权人为王金友（王金有）。原告还提交三份村镇房屋所有权证存根，分别记载为浦顶大字269号、浦顶大字270号和浦顶大字2××号，房屋分别为王金友、王金福、王金明三人所有，面积分别为66.3平方米、66.3平方米和77.08平方米，土地使用证号分别是浦字第08301号、浦字第08303号、浦字第08302号。又提交了南京市浦口区村镇私有房屋所有权登记申请表，证明上述房屋相连且共用山墙。原告再提交1998年6月由南京市浦口区人民政府发放的编号为浦顶大字第270号案外人王金福所有的村镇房屋所有权证，该所有权证上标注该房屋的面积为108.85平方米，土地使用证号是浦字第08303号，标注的房号为023号，该村镇房屋所有权证于2015年1月8日经南京市浦口区村镇房屋登记发证办公室以该产权证存在不实且房屋异议人王金有已提出异议为由以浦村房办（2014）01号决定予以撤销。
由于涉案房屋已被拆除，庭审中，原告向本院提交手绘示意图一份，手绘了由西向东共计六间房屋以及厨房的位置。原告陈述称由西向东第一间、第二间和西边两间厨房为浦顶大字第2××号房产证项下房产；第三间、第四间和东边第一间厨房为浦顶大字第270号项下房产；第五间、第六间和东边第二间厨房为浦顶大字第269号项下房产。庭后向案外人王金福调查，王金福称其实际使用的是由西向东第四间和第五间房屋，第三间和第六间是原告的，其向殷素珍出售的就是第四和第五间房屋，由于当时第五间房屋被隔成两间，所以在出售协议书中记载为三间房屋。王金福还陈述其出售的两间厨房中一间为房产证中记载，另一间厨房是其自行搭建的违建（未在示意图中绘出），原告对王金福的陈述予以认可，并承认在王金福出让第四、第五间房屋时并没有提出异议，认可原告实际所有的房屋为第三间和第六间房屋。
另查明，2000年4月12日，王金福与被告许敬德的妻子殷素珍签订《房屋出售转让协议书》，约定：甲方浦口区顶山镇大新村外圩组村民王金福现有一栋三间砖瓦结构平房、厨房二间出售转让（另外与右边连接山墙各一半所有）。转让房屋的费用为15000元。2009年7月22日，许敬德与浦口区人民政府顶山街道办事处签订了《浦口区征地房屋拆迁补偿协议》，约定由浦口区人民政府顶山街道办事处对许敬德位于浦口区顶山街道大新村的房屋进行拆迁，房屋总建筑面积为140平方米，现该房屋已经被拆除。许敬德在庭审中陈述，对房屋的坐落情况认可原告提供的手绘示意图的位置。但其认为由西向东第四、第五、第六间房屋及两间厨房是其妻子殷素珍向王金福购买的。后来还将房屋进行了重建。旁边的三间房是王金明的，后来也卖给别人。拆迁补偿协议中的被拆迁房屋除了购买的房屋外，还包括许敬德自己后来建的违建的补偿。
上述事实有《村镇房屋所有权证》、《房屋出售转让协议书》、《浦口区征地房屋拆迁补偿协议》、村镇房屋所有权证存根以及产权登记申请书、浦村房办（2014）01号关于撤销（浦顶大字第270号）村镇房屋所有权证的决定以及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为,拆迁安置补偿协议系拆迁人与被拆迁人、房屋承租人为明确房屋拆迁安置中的权利义务关系而订立的协议。被告许敬德与被告南京市浦口区人民政府顶山街道办事处依据浦顶大字第270号王金福所有的村镇房屋所有权证（面积为108.85平方米，土地使用证号是浦字第08303号）签订了征地房屋拆迁补偿协议，并享有了该房屋所有权证项下的房屋的拆迁利益。但该房屋所有权证因存在不实经南京市浦口区村镇房屋登记发证办公室予以撤销，被告许敬德依据不实的房屋所有权证与拆迁人南京市浦口区人民政府顶山街道办事处签订的征地房屋拆迁补偿协议应为无权处分，且事后没有获得追认，也没有获得相应的处分权，因此该征地房屋拆迁补偿协议无效。对原告要求被告南京市浦口区人民政府顶山街道办事处参照现行标准赔偿原告拆迁利益损失105平方米的拆迁安置房并支付安置费用的诉讼请求，本院认为，原告主张应享有的拆迁安置房及安置费用不属于民事案件的审理范围，应另行向拆迁人主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:
一、确认被告南京市浦口区人民政府顶山街道办事处与被告许敬德于2009年7月22日签订的《浦口区征地房屋拆迁补偿协议》无效。
二、驳回原告王金有的其它诉讼请求。
案件受理费10984元，由原告承担5492元，被告许敬德承担5492元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费10984元，江苏省南京市中级人民法院开户行：工行汉口路支行，帐号：43×××18。
审 判 长 鄢志文
人民陪审员 徐晓燕
人民陪审员 梁景超
二〇一六年九月五日
书 记 员 李金凤