浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初3268号
原告：浙江利浩运输有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区凤桥镇凤篁路西侧，统一社信用代码：91330402689986403J。
法定代表人：尹美芳，董事长。
委托代理人：陈伯铭，浙江君胜律师事务所律师。
被告：梧州市兴梧混凝土有限公司，住所地：广西壮族自治区梧州市龙圩区龙圩镇龙城西路128号，统一社会信用代码：91450400559418715N。
法定代表人：谢朝兵，总经理。
委托代理人：谢景泰，广西通途律师事务所律师。
委托代理人：龙进忠，副总经理。
被告：陈宏飞，男，1976年2月5日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。
原告浙江利浩运输有限公司（以下简称利浩公司）因与被告梧州市兴梧混凝土有限公司（以下简称兴梧公司）、陈宏飞借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年6月2日受理后，依法由审判员周平华独任审判，于2017年8月29日公开开庭审理了本案，原告利浩公司委托代理人陈伯铭、被告兴梧公司委托代理人谢景泰、龙进忠到庭参加诉讼，被告陈宏飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结(2017年8月29日至2018年1月28日为当事人申请庭外和解期间，依法从审限中予以扣除)。
原告利浩公司起诉称，原告与被告有业务往来，被告兴梧公司于2014年10月23日向原告借款1000000元，并出具借条一份，承诺于2014年农历春节前归还，逾期按银行同期贷款利率四倍支付利息，并由被告陈宏飞提供担保。但被告并未按约归还，仅于2015年2月16日归还了300000元。2016年4月7日，原告再次向被告催讨时，被告再次出具借据一份，承诺此款于2016年10月底前归还；逾期按银行同期贷款利率的四倍计算利息；保证人承担连带责任，有效期至借款付清止；诉讼地为嘉兴市南湖区人民法院，败诉方承担诉讼费、律师代理费等一切费用。但被告至今未付，原告多次催讨未果，故诉请判令：一、被告兴梧公司立即归还原告借款700000元及逾期利息73500元（按银行同期贷款利率4.5%的四倍，自2016年11月1日暂计算至2017年5月31日，要求计算至实际履行之日止），律师费42000元，合计815500元；二、本案受理费、财产保全费由被告承担。
被告兴梧公司答辩称，一、被告兴梧公司与原告利浩公司之间不存在借贷关系，被告兴梧公司从未收到过原告利浩公司以及梧州市大港混凝土有限公司（以下简称大港公司）交付的任何款项，原告也未提交任何支付依据；二、被告兴梧公司与原告利浩公司未发生实际的借贷关系，本案借款合同实际上是被告陈宏飞与原告串通炮制的，系被告陈宏飞利用其担任大港公司与兴梧公司大股东和实际控制人的职务之便，在相关借据上加盖了兴梧公司的公章；三、被告陈宏飞、邓杰等人曾签订过一份兴梧公司股权转让协议书及补充协议，约定2014年10月1日至2016年6月30日期间所形成的债权、债务关系由陈宏飞等人享有并承担，属于陈宏飞个人债务的，由其承担该债务，如导致兴梧公司对外承担债务的，兴梧公司有权向陈宏飞追偿，据此，陈宏飞于2014年10月23日及2016年4月7日签字并担保的借据属陈宏飞个人债务，应当由被告陈宏飞个人承担。
针对自己的主张，原告利浩公司提供了下列证据：
1.借据2份，证明2014年10月23日，原、被告将大港公司债务转至被告兴梧公司作为借款的事实，并由被告陈宏飞作为担保人。2016年4月7日，因前一份借据上约定2014年农历春节前归还，故两被告重新出具了借据，由被告兴梧公司加盖公章，被告陈宏飞提供担保，并重申借款是由大港公司转给被告兴梧公司的。
经质证，被告兴梧公司对该借据的真实性、合法性均有异议，称被告兴梧公司未收到任何款项，原告利浩公司无付款凭证；借据是被告陈宏飞和原告利浩公司串通制作的，严重损害被告兴梧公司利益，是不合法的；其中300000元已归还款项是何人归还的，应是陈宏飞个人，而非被告兴梧公司。
2.委托代理协议及发票各1份，证明原告为实现本案债权支出律师代理费42000元。
经质证，被告兴梧公司对该组证据的真实性无异议，但认为原告并未提供证据证明其实际履行了该协议。
3.（2015）嘉南凤商初字第382号民事判决书、利浩公司和大港公司签订的混凝土设备租赁合同1份、泵送费结算表1份、泵车运费对账单2份，证明原告利浩公司与大港公司之间建立了租赁关系，双方后经结算，大港公司确认尚欠原告租金1327943.69元，其中1000000元即是本案的诉争标的额。
经质证，被告兴梧公司称该组证据与本案没有关联性。
4.大港公司及被告兴梧公司工商登记信息各1份，证明2016年7月20日之前被告兴梧公司的法定代表人是陈宏飞，且陈宏飞亦是大港公司的大股东，持股比例为36%。
经质证，被告兴梧公司对该证据无异议。
针对自己的抗辩，被告兴梧公司提供了下列证据：
1.被告兴梧公司营业执照、工商登记信息（复印件）各1份，证明被告兴梧公司自2010年7月28日成立之后至2016年7月20日之间，法定代表人系被告陈宏飞；2016年9月20日之前，被告陈宏飞系被告兴梧公司第一大自然人股东、实际控制人。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议，称该证据进一步可以证明被告陈宏飞有权代表被告兴梧公司对1000000元债务进行确认。
2.大港公司工商登记信息表1份，证明被告大港公司第一大自然人股东和公司实际控制人是被告陈宏飞。
经质证，原告对该证据无异议，该证据可以证明原告与大港公司发生业务关系结欠的租赁款项转给了被告兴梧公司没有任何瑕疵。
3.股权转让协议书及其补充协议各1份，证明2014年10月1日至2016年6月30日期间，被告兴梧公司形成的债权债务由被告陈宏飞等人享有和承担，公司债务中实际属于陈宏飞等个人债务，由其个人承担，如导致兴梧公司对外承担债务的，兴梧公司有权向陈宏飞等个人追偿。
经质证，原告对该组证据的真实性有异议，称该股权转让协议书转让人系“梧州鑫梧水泥有限公司”，本案被告为梧州市兴梧混凝土有限公司，两者是否为一家公司存在疑问；即使该两家公司系同一家，该股东会决议也是公司内部股东之间的协议，对外兴梧公司仍应承担责任。
4.兴梧公司股东会议决议1份，证明2016年7月8日，兴梧公司股东会决议免去陈宏飞法定代表人职务，由陈长武接任法定代表人。
经质证，原告对该证据无异议，称该证据说明在2016年7月之前，陈宏飞代表兴梧公司对外发生的债权债务关系，相关权利义务应当由兴梧公司承担。
5.被告兴梧公司股权转让协议4份、股东会议决议各1份，证明2016年8月26日，陈宏飞等人将其持有的兴梧公司全部股权转让给邓杰等人。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但称该证据与本案没有关联性，系在本案债权产生之后进行的。
6.被告兴梧公司股东会决议1份，证明2016年11月18日，兴梧公司股东会决议免去陈长武法定代表人职务，由谢朝兵接任法定代表人。
经质证，原告对该证据无异议。
被告陈宏飞未到庭质证，亦未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4系原件或与原件核对一致的复印件，故本院予以认定。被告兴梧公司提供的证据1、2、4、5、6，原告对真实性均无异议，故本院予以认定；对被告提供的证据3，梧州鑫梧水泥有限公司系被告的法人股东，结合被告提供的其它证据，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
被告兴梧公司于2014年10月23日向原告出具借据一份，载明：“今有梧州市兴梧混凝土有限公司借到浙江利浩运输有限公司现金壹佰万元整。此款在2014年农历春节前归还，如超期不能归还，则按银行同期贷款利息的四倍计算利息给浙江利浩运输有限公司”。被告陈宏飞作为担保人在该借据上签字。2016年4月7日，被告兴梧公司再次向原告出具收据一份，载明：“兹有梧州市兴梧混凝土有限公司在2014年10月23日借到浙江利浩运输有限公司现金柒拾万元整（本借款是由梧州市大港混凝土有限公司转给梧州市兴梧混凝土有限公司）。此款在2016年10月底之前归还，如不按时归还，借款之日起按银行同期贷款利息的四倍利息支付给浙江利浩运输有限公司。保证条款：借款人未能按时归还借款，保证人自愿承担连带保证责任，有效期借款付清止。以上情况属实，借据如有纠纷，诉讼地嘉兴市南湖区人民法院，败诉方承担诉讼费、律师费等一切费用等等”。被告陈宏飞作为担保人在该借据上签字。之后，因被告兴梧公司未按约定归还款项，被告陈宏飞亦未履行担保义务，故原告诉至本院。
另查明，原告利浩公司因与被告大港公司车辆租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年11月19日受理【案号为：（2015）嘉南凤商初字第382号】，并于2016年2月6日作出判决（已生效），该判决确认：2014年5月1日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订混凝土设备租赁合同一份；截止2014年10月，被告尚欠原告租金为1325943.69元；原告以其中1000000元案外人已承诺支付为由，减少主张租金1000000元，系其对自己诉讼权利的处分，于法不悖，应予以准许，故本案中，被告支付原告的租金数额应按325943.69元计算等等。
再查明，原告为本案诉讼支出律师费42000元。被告兴梧公司自2010年7月28日成立之后至2016年7月20日之间，法定代表人系被告陈宏飞。2016年9月20日之前，被告陈宏飞系被告兴梧公司第一大自然人股东、实际控制人。大港公司的法定代表人为窦星，被告陈宏飞系该公司最大股东。2016年6月30日，被告兴梧公司股东梧州鑫梧水泥有限公司、陈宏飞、植业平、黎秀芬与邓杰、龙进忠、陈长武签订股权转让协议书，约定梧州鑫梧水泥有限公司将其持有的被告兴梧公司49%股权转让给陈长武，陈宏飞将其持有的被告兴梧公司36%股权转让给邓杰，植业平将其持有的被告兴梧公司10%股权转让给龙进忠，黎秀芬将其持有的被告兴梧公司15%股权转让给龙进忠。
庭审中，原告利浩公司明确本案起诉的款项系被告陈宏飞在经营大港公司期间与原告发生租赁关系拖欠原告租金1000000元，因大港公司未支付，故与被告兴梧公司协商由被告兴梧公司作为借款予以支付。
本院认为，本案系因借款合同引发的纠纷。根据原、被告提供的证据和当庭陈述，本案争议焦点在于：一、本案借款是否是由大港公司租赁款转化而来；二、被告兴梧公司是否系自愿承担该笔借款。关于焦点一，本院认为，原、被告均认为双方无任何业务关系，但为何被告兴梧公司会在2014年10月23日和2016年4月7日分别两次向原告出具借据，此中必有原因。结合2016年4月7日借据内容“本借款是由梧州市大港混凝土有限公司转给梧州市兴梧混凝土有限公司”和大港公司在2014年10月份已结欠原告租金1325943.69元以及被告陈宏飞当时既是被告兴梧公司法定代表人，同时又是大港公司大股东的事实，可以认定讼争本案借款系由大港公司结欠原告租金转化而来。而且大港公司在2014年10月份已结欠了原告租金1325943.69元，因被告兴梧公司已就其中的1000000元向原告出具了借据，故原告在2015年11月19日起诉大港公司时，仅主张了30余万元租金，也进一步印证了本案讼争借款系来源于大港公司结欠的租金。关于焦点二，本院认为，被告兴梧公司分别在2014年10月23日和2016年4月7日两次向原告出具借据，确认承受该笔债务，并承诺定期还款，时任被告兴梧公司法定代表人的陈宏飞均签字同意对该笔借款进行担保，说明被告兴梧公司出具借据系其真实意思表示。尽管原、被告在具体操作结欠租金转借款时不够规范，但在借款发生的基础债权属实的情况下，直接由债务承受主体以出具借据的形式对第三方所欠债务承担，符合日常交易习惯，且与法不悖。至于被告辩解借据实际上是被告陈宏飞与被告兴梧公司串通炮制，本院认为，被告兴梧公司在2016年4月7日出具借据时，被告陈宏飞既是被告兴梧公司法定代表人，又是第一大自然人股东、实际控制人，同时被告陈宏飞亦对该笔借款提供担保，在此情况下，被告陈宏飞与被告兴梧公司串通损害自身利益，与常理不符，故对被告该项辩解，本院不予采信。至于被告辩解按2016年6月30日，被告兴梧公司股东梧州鑫梧水泥有限公司、陈宏飞、植业平、黎秀芬与邓杰、龙进忠、陈长武签订股权转让协议书和补充协议，约定2014年10月1日至2016年6月30日所形成的债权、债务关系由陈宏飞等人享有并承担，属于陈宏飞个人债务的，由其承担该债务，如导致兴梧公司对外承担债务的，兴梧公司有权向陈宏飞追偿，据此认为，陈宏飞于2014年10月23日及2016年4月7日签字并担保的借据属陈宏飞个人债务，应当由被告陈宏飞个人承担。对此，本院认为，公司股权变更以及股东之间对外部债务承担所作的约定，但并不影响公司对外承担责任，故对被告的该项辩解，本院亦不予采信。
综上，被告兴梧公司出具借据承诺归还原告借款，但至今尚有700000元借款未予归还，故原告要求其立即归还，符合法律规定，本院予以支持。因被告兴梧公司未按承诺及时归还借款，故原告要求其承担约定的逾期付款利息及实现债权的律师代理费，符合法律规定，本院予以支持。被告陈宏飞自愿为被告兴梧公司借款作担保，理应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。诉讼中，被告陈宏飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梧州市兴梧混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告浙江利浩运输有限公司借款本金700000元及逾期还款利息（以700000元为本金，按银行同期同档次贷款基准利率的四倍，自2016年11月1日起计算至款清之日止）及律师代理费42000元；
二、被告陈宏飞对上述第一项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5978元，财产保全申请费4620元，合计10598元，由被告梧州市兴梧混凝土有限公司、陈宏飞共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 周平华
二〇一八年一月二十九日
书记员 陆靖峰