江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终328号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司丹阳市支公司，住所地江苏省丹阳市开发区幸福小区26幢120、121、122室。
负责人：邱洪力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林春霞，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丹阳市明宇车灯厂，住所地江苏省丹阳市界牌镇红灯工业园。
投资人：张玉琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏常武律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丹阳市支公司（以下简称人寿财保丹阳分公司）因与被上诉人丹阳市明宇车灯厂财产损失保险合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初5647号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年01月22日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财保丹阳分公司上诉请求：1.依法改判人寿财保丹阳分公司不承担赔偿责任。2.本案一、二审诉讼费用由丹阳市明宇车灯厂承担。事实与理由：一、一方面，本案是保险合同纠纷，保险合同条款是人寿财保丹阳分公司是否承担相应赔偿责任的依据。在合同中，合同条款明确约定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不承担赔偿责任”。相应的条款已经提供给投保人，免责条款部分也做了明显的加粗加黑处理，投保人也明确知道免责条款的内容，并且在投保单上予以盖章确认，就免责条款人寿财保丹阳分公司已经尽了明确告知义务，该条款的约定不违反法律的规定，对合同双方均有约束力。另一方面在事实上，丹阳市明宇车灯厂车辆驾驶人员朱瑶琪在事故发生后，仅通知其朋友到现场来将其接走，并未报警也未报保险公司，致使事故的成因、事故双方的责任，朱瑶琪是否存在酒驾、毒驾等情况均无法查清。交警是发现该被遗弃车辆后，调取了监控才发现了事故，找到朱瑶琪的母亲，也就是丹阳市明宇车灯厂的负责人的电话才找到朱瑶琪。即便事发后朱瑶琪将车辆推至应急车道内，造成再次事故的危险程度并为减轻，事故成因上的“到医院就诊”也仅是朱瑶琪的个人陈述，并没有任何证据加以印证。事后人寿财保丹阳分公司到该医院也未调取到朱瑶琪的任何就诊记录，哪怕是挂号凭证也没有，朱瑶琪明显系在说谎。“采取措施”不仅包含采取措施降低再次发生事故的危险程度，还包括及时报警，及时查明事故原因，分清责任。因此，本案事故基本事实无法查清的原因在于丹阳市明宇车灯厂方，符合保险条款约定的免赔事由，一审法院仍然判决人寿财保丹阳分公司承担赔偿责任没有合同和法律依据。二、就车损金额，评估机构所采取的评估方法明显不公，该车辆定损价格为299604元，投保金额为306128元，投保金额为该车辆投保时的实际价值，扣除投保时到事故发生时这一段时间的折旧率，事故车辆事故发生时时间价值根本达不到299604元，车辆无修复价格，应该推定为全损，定损时应按照全损来进行，定损方法明显错误。三、该涉案车辆并未实际修理，至一审庭审结束丹阳市明宇车灯厂也未能提供车辆维修费发票，而车辆是否实际进行修理直接影响到车辆损失价值的计算，影响到判决的走向。因为车辆整车与零部件价格“零整比”情况的存在，往往存在实际修复价格大于车辆本身的实际价值，因此丹阳市明宇车灯厂往往选择在获取高昂的修理费不修理车辆，而将损坏车辆整车售出以获得高额利润，这与《保险法》的规定相违背，财产险的基本原则是“填补原则”，所获得赔偿不能大于保险金额。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，请求依法改判。
被上诉人丹阳市明宇车灯厂辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。1.丹阳市明宇车灯厂在驾驶员事故发生后，将受损车辆移动到应急车道，已经采取了减少被保险机动车危险程度的措施，人寿财保丹阳分公司要求报警处理在保险合同条款中并未有明确说明，实际上是扩大解释。该合同条款为人寿财保丹阳分公司提供格式条款，双方发生争议的应当作有利于丹阳市明宇车灯厂解释。2.保险合同保险金额为保险人即人寿财保丹阳分公司承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额，并非车辆实际价值。3.车辆损失在车辆发生事故时已经固定，与车辆是否进行了修理是两个并立概念。
丹阳市明宇车灯厂向一审法院诉请：1.判令人寿财保丹阳分公司赔偿车辆损失10000元（待鉴定后再另行明确），经鉴定后变更诉讼请求：要求人寿财保丹阳分公司赔偿车辆损失299604元，鉴定费10486元；2.本案诉讼费用由人寿财保丹阳分公司承担。事实和理由：我厂的苏Ｌ×××××小型普通客车已向人寿财保丹阳分公司投保了机动车损失险。在保险期限内，朱瑶琪持证驾驶该车与他人的车辆发生碰撞，致我厂的车辆受损，现我厂向法院申请对车辆的损失进行评估，确定车辆损失、鉴定费，要求法院支持我的诉讼请求。
一审法院认定事实：人寿财保丹阳分公司为丹阳市明宇车灯厂所有的牌号为苏Ｌ×××××小型普通客车投保了机动车损失险，保险限额为306128元，并承保不计免赔险；保险期限自2016年9月28日零时起至2017年9月27日二十四时止。保险条款约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不承担赔偿责任。2017年7月20日2时41分左右，朱瑶琪持证驾驶丹阳市明宇车灯厂所有的苏Ｌ×××××轿车沿沪蓉高速公路由西向东行驶至160KM公里处，与肖朝中驾驶的浙Ａ×××××重型厢式货车车尾左侧发生碰撞，致丹阳市明宇车灯厂的车辆受损。事故发生后，双方均未向公安机关报警。该起事故经常州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出道路交通事故证明，查明发生交通事故的基本事实，确认事故发生后，双方均将车辆移动至应急车道，但因道路交通事故成因无法查清，对事故的责任未作认定。本案在审理过程中，根据原告要求对其车辆的损失进行评估的申请，一审法院依法委托江苏宁价保险公估有限公司常州分公司对其车辆损失进行评估，该公司于2017年11月15日作出公估鉴定结论书，确定苏Ｌ×××××轿车损失为299604元，丹阳市明宇车灯厂为此支付评估费10486元。
上述事实，有机动车辆保险单、道路交通事故证明、公估鉴定结论书等证据以及双方陈述在卷佐证。
一审法院认为：人寿财保丹阳分公司为丹阳市明宇车灯厂车辆投保机动车损失险，丹阳市明宇车灯厂、人寿财保丹阳分公司之间的保险合同成立，人寿财保丹阳分公司投保具有保险利益，保险合同合法有效。道路交通事故证明确认了丹阳市明宇车灯厂的苏Ｌ×××××小型普通客车受损的事实，应当认定在保险期限内发生了保险合同约定的保险事故。人寿财保丹阳分公司认为，保险条款约定，事故发生后在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不承担赔偿责任，丹阳市明宇车灯厂驾驶员朱瑶琪的行为符合该条款，认为其不应当承担责任。该条款约定的措施，应当理解为减少被保险机动车危险程度的措施。交通事故证明确认，丹阳市明宇车灯厂的车辆在受损后该车驾驶员朱瑶琪移动至应急车道，减少了被保险机动车危险程度的措施，应当认定朱瑶琪采取了措施；事故发生在凌晨2时41分，凌晨公安民警发现事故车辆联系朱瑶琪，发现在朱瑶琪在医院就治，不能认定驾驶员遗弃被保险车辆，人寿财保丹阳分公司以该免责保险条款抗辩不承担责任的理由不成立，该院不予采纳。该车在保险期限内发生保险合同约定的保险事故，人寿财保丹阳分公司应当承担赔偿责任。苏Ｌ×××××小型普通客车经公估公司评估后，确定损失为299604元，未超出保险金额306128元，不能认定为全损；丹阳市明宇车灯厂的车辆是否修理不影响丹阳市明宇车灯厂据保险合同要求人寿财保丹阳分公司承担责任，故该院对人寿财保丹阳分公司认为事故车辆未修理不予赔偿的抗辩不予采纳。人寿财保丹阳分公司要求按月折旧率0.6%确定车辆发生事故时的价值，但保险合同对此并未有约定，该院对人寿财保丹阳分公司的该项抗辩不予采纳。公估公司评估车辆损失为299604元，丹阳市明宇车灯厂支付公估评估费10486元，合计310090元，丹阳市明宇车灯厂要求人寿财保丹阳分公司赔偿310090元，该请求已超出保险金额306128元，该院对306128元予以支持，对超出部分不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司丹阳市支公司于判决生效之日起十日内支付丹阳市明宇车灯厂理赔款306128元。二、驳回丹阳市明宇车灯厂的其他诉讼请求。如果人寿财保丹阳分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5952元，减半收取2976元，由丹阳市明宇车灯厂负担38元，由人寿财保丹阳分公司负担2938元（该款丹阳市明宇车灯厂已预交，由人寿财保丹阳分公司于判决生效之日起十日内直接支付给丹阳市明宇车灯厂）。
二审中，人寿财保常州分公司提交机动车保险报案记录代抄单一份，载明报案人姓名朱瑶琪，保险车辆案涉车辆为宝马轿车，记录的报案时间为2017年7月23日上午9:03，出险时间为2017年7月20日4:30，报案方式为保险人拨打95519客服电话，出险时间为报案人朱瑶琪陈述的时间。丹阳市明宇车灯厂辩称，对代抄单真实性无异议，对出险时间我方认为可能是4:30，因为当事人受伤后直接去救治了，这个时间可能是朱瑶琪自己预估的时间。驾驶员是在医疗结束后病情相当稳定后进行了及时的报案，并非驾驶员故意不报案，主观上没有故意不报案的可能性。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对本案的基本事实，即保险车辆苏Ｌ×××××小型普通客车因发生事故致损，双方当事人均无异议，但存有以下三项主要争议。一、本案人寿财保丹阳分公司能否适用保险合同相关免责条款而获免赔。人寿财保丹阳分公司在一、二审中均以“保险条款约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不承担赔偿责任。”为由，主张在本案中不承担赔偿责任。经二审审查，人寿财保丹阳分公司提及的约定条款为中国人寿财产保险股份有限公司引用中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款中涉及机动车损失保险责任免除的第八条第（二）款第1项内容。本案中，丹阳市明宇车灯厂在高速公路上驾驶保险车辆因追尾事故受损后，为减少被保险机动车危险程度，经事故双方协商将事故车辆同时移动至应急车道；随后丹阳市明宇车灯厂方事故车辆驾驶员因身体受伤前往附近卫生院就诊检查治疗。上述事实由常州市交警部门出具的《道路交通事故证明》予以证实。一审据此认定丹阳市明宇车灯厂在事故发生后采取了合理的措施减轻被保险机动车危险程度且并未遗弃被保险车辆，不具备相应的免责情形，二审认为该认定无误，应予确认。因一、二审中人寿财保丹阳分公司中均未提供相应的证据证明其主张的与免责情形相关的事实，而仅以本案基本事实无法查清为由主张免责，该项上诉理由本院不予采纳。二、保险车辆损失金额如何确定。因本案双方当事人于事故车损赔付产生争议，在该情形下，丹阳市明宇车灯厂为维护自身利益，经其申请并由一审法院委托具有评估资质的评估机构对受损车辆进行损失公估鉴定，最终以鉴定结论确定的车辆损失为人寿财保丹阳分公司作出车损理赔金额的主要依据，并无不当。经二审审查，本案事故车辆损失鉴定结论是由江苏宁价保险公估有限公司常州分公司作出，该评估鉴定机构及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料由委托鉴定的一审法院调取并提供，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。鉴于案涉保险车辆经鉴定确定的车辆损失为299604元，该金额并未超过双方当事人于2016年9月28日投保的以实际价值确定的306128元保险限额，故该损失金额应由上诉人人寿财保丹阳分公司履行车损赔付义务。上诉人人寿财保丹阳分公司在本案一、二审中均认为不认可该公估鉴定结论书确定的车损金额，但无相关的证据予以证实或未提出相应的反证予以推翻一审认定的车损结论，且其提出的扣除承保期间的折价率并无当事人约定和相关法律规定，因此对于其不认可一审采信的鉴定结论、要求按推定全损的方式进行赔付的上诉理由，无相应的事实和法律依据，本院不予采纳。一审上述认定正确，本院予以确认。至于一审将上述事故损失与公估鉴定费一同确定为保险限额内的机动车保险损失范畴，该认定明显不当，二审予以纠正。因丹阳市明宇车灯厂于一审判决的该部分鉴定费承担未提出上诉意见，且未加重人寿财保丹阳分公司费用负担，二审对超出一审判决之外的本案公估鉴定费承担不予理涉。三、涉案车辆的实际修理。在本案车辆损失已确定的前提下，人寿财保丹阳分公司提出事故车辆未实际修理可能导致丹阳市明宇车灯厂获取非法利益，因该上诉理由于法无据，且相关事实无任何证据证实，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人人寿财保丹阳分公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实虽有瑕疵但基本清楚，适用法律正确，二审仍可予以维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5952元，由上诉人人寿财保丹阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 王伟庆
审判员 王 莹
二〇一八年九月十日
书记员 张 斐