济南铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2014）济铁中执复字第3号申请复议人：张兴文。申请执行人：济南铁路土地管理局。被执行人：张兴文。申请复议人张兴文不服济南铁路运输法院（2013）济铁执异字第100号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭审查，现已审查终结。关于济南铁路土地管理局与张兴文侵权纠纷执行一案，济南铁路运输法院于2013年11月8日立案执行。执行中，被执行人张兴文向济南铁路运输法院提出书面异议称，1.异议人张兴文未收到过执行通知书。2.济南铁路土地管理局不具有诉讼主体资格，不具有执行主体资格。3.本案不属于可不制作调解书范围，不具有可执行力。4.济南铁路运输法院公告模糊矛盾，不具有可执行性。5.本案已过申请执行的期间。请求法院终止对异议人张兴文位于泰安市岱岳区天平街道办事处北黄村泰肥线K7＋931—K7＋911线路南侧1095平方米自建房屋予以拆除的强制执行。济南铁路运输法院于2014年6月17日进行了听证，于2014年6月27日以（2013）济铁执异字第100号执行裁定书，裁定驳回被执行人张兴文的异议。济南铁路运输法院认为，济南铁路土地管理局的权限和其在确认的调解书中的诉讼主体地位，作为申请执行人申请执行符合法律规定，其在法定期限内申请的内容符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定。涉案民事调解协议系济南铁路土地管理局与张兴文所达成，被执行人张兴文应履行法律义务。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知并张贴执行公告，严格按照法律程序进行，并无不当。对异议人所提出的“本案不属于可不制作调解书范围”，“济南铁路土地管理局不具有诉讼主体资格”等异议，不属于执行程序所审查的内容，应通过其它法律程序提出。异议人张兴文不服，向本院复议称，一、济南铁路运输法院受理（2013）济铁执字第100号执行案，不符合法律规定。本案所依据的（2011）济铁民初字第57号民事调解书尚未生效；被申请人（申请执行人）未在两年的法定申请期限内申请执行；（2011）济铁民初字第57号民事调解书没有给付内容，不具有可执行性；济南铁路土地管理局不具有执行主体资格。二、（2013）济铁执异字第100号执行裁定适用法律错误，其引用了《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条的规定。但该裁定忽视了该条中规定：当事人请求制作调解书的，人民法院应当制作调解书送交当事人，当事人拒收调解书的，不影响调解协议的效力。该民事调解书至今没有向复议人送达，而不是申请人拒收，调解协议至今尚未生效。三、济南铁路运输法院执行程序存在诸多错误与不当。1、没有及时向申请人发出执行通知书；2、两份公告模糊矛盾、不明确，无法执行。综上，请求法院撤销（2013）济铁执异字第100号执行裁定，依法裁定终止对张兴文位于泰肥线K7＋931—K7＋961线路南侧1095平方米自建房屋予以拆除的强制执行。申请人济南铁路土地管理局答辩称，一、关于“济南铁路土地管理局不具有诉讼资格，也不具有执行主体资格”问题，依据（1992）国土建字第144号《铁路用地管理办法》第七条、鲁国土资字（2006）167号《关于变更济南铁路土地管理局机构及名称的批复》以及鲁土监字（1998）11号《关于申请成立济南、青岛铁路土地管理机构及铁路土地监察大队的批复》和济铁编发（2008）35号《关于成立济南铁路土地管理局的通知》相关内容规定，我局是济南铁路局铁路用地的授权管理代表机构，并非代理机构，有权以其名义进行铁路用地的管理、处置、查处等工作。二、关于“被申请人未在两年的法定申请期限内申请执行”问题，依据调解协议，申请执行期限应从2011年11月9日才开始计算，本案2013年11月8日前申请立案执行并未超过法定申请期限。三、关于“（2011）济铁民初字第57号民事调解书没有给付内容，不具有可执行性”问题，依据调解协议，“如被告未按时与原告签订用地协议，则被告立即自行拆除上述用地范围内的一切自建房屋，恢复土地原貌，交还原告”，现被执行人应当按照调解协议的约定拆除自建房屋，交还铁路用地，完全具有具体执行内容。复议申请中的其他事项系法院审理、执行过程中的程序问题，与当事人无关。复议申请人的复议申请并不成立，请求法院驳回其复议申请，继续执行本案。本院查明，申请执行人济南铁路土地管理局与被执行人张兴文于2011年11月3日经济南铁路运输法院主持调解，达成调解协议，明确约定：一、被告张兴文在泰肥线K7＋931—K7＋961线路南侧侵占铁路用地1095平方米，该区域用地归济南铁路局所有，性质为铁路用地。二、被告在本调解协议生效之日起五日内与原告就上述铁路用地签订临时用地协议，如被告未按时与原告签订用地协议，则被告立即自行拆除上述用地范围内的一切自建房屋，恢复土地原貌，交还原告。在双方当事人及审判人员、书记员签字的调解笔录上，明确记载，“调解协议为双方真实意思表示，双方签字后立即生效。”“不需要调解书”。济南铁路运输法院于2011年11月3日作出的（2011）济铁民初字第57号民事调解书，对调解协议的内容予以确认，并明确列明“本调解内容双方当事人已在调解协议上签字，具有法律效力”。另查明，申请执行人济南铁路土地管理局的权限包括济南铁路局的铁路用地权属管理工作和执法监察工作；会同有关部门依法调处土地权属纠纷、查处涉及铁路用地的违法案件。申请执行人济南铁路土地管理局向法院提交申请执行书的落款时间为2013年8月31日，济南铁路运输法院的立案时间为2013年11月8日。执行中，济南铁路运输法院依据已生效的法律文书，于2013年11月8日向被执行人张兴文依法留置送达执行通知，并于2014年4月2日，4月28日依法张贴执行公告，责令张兴文履行法律文书所确定的义务。本院认为，一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十五条规定，调解达成协议并经审判人员审核后，双方当事人同意该调解协议经双方签名或者捺印生效的，该调解协议自双方签名或者捺印之日起发生法律效力。调解协议生效后一方拒不履行的，另一方可以持民事调解书申请强制执行。《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条规定，当事人各方同意在调解协议上签名或者盖章后生效，调解协议由当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后即具有法律效力。当事人请求制作调解书的，人民法院应当制作调解书送交当事人。当事人拒收调解书的，不影响调解协议的效力。一方不履行调解协议的，另一方可以持调解书向人民法院申请执行。复议申请人张兴文在其2011年11月3日签字的调解笔录上明确表示“调解协议为双方真实意思表示，双方签字后立即生效。”“不需要调解书”，济南铁路运输法院（2011）济铁民初字第57号民事调解书明确确认“本调解内容双方当事人已在调解协议上签字，具有法律效力”。根据上述法律规定及相关证据，调解协议及调解书已依法生效，被执行人张兴文应当履行法律文书确定的义务，复议申请人已明确表示“不需要调解书”，现又以未收到调解书为由，否认其签字生效的调解协议的效力，有违诉讼诚信，于法无据。二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，申请执行期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。调解协议的生效日期为2011年11月3日，双方约定的签订用地协议期限“调解协议生效之日起五日内”，被执行人应当履行“立即自行拆除上述用地范围内的一切自建房屋，恢复土地原貌，交还原告”的日期为自双方约定的签订用地协议期限次日，即本案申请执行期限应从2011年11月9日才开始计算，本案申请执行人在2013年11月8日前已向法院申请强制执行，并未超过法定申请期限，符合法律规定。三、强制执行的标的可以是行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。复议申请人张兴文应当按照调解协议，“立即自行拆除上述用地范围内的一切自建房屋，恢复土地原貌，交还原告”。济南铁路运输法院依法对本案立案执行并无不当。四、济南铁路土地管理局是济南铁路局铁路用地的授权管理代表机构，其职权已有相关部门规章、政府文件及济南铁路局文件确定，作为已发生法律效力的调解协议的一方当事人，有权作为申请执行人申请法院执行。五、调解协议生效迄今已二年有余，被执行人一直拒不履行，济南铁路运输法院的通知和公告内容明确，即责令被执行人张兴文履行调解协议所确定的的法律义务，拆除侵占铁路用地范围内的一切自建房屋，恢复土地原貌。且从听证笔录以及被执行人提交异议、复议的申请书内容看，执行法院已对被执行人对其应当履行的法律义务进行了充分释明，执行法院的执行行为并无不当。综上，复议申请人张兴文的复议申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回复议申请人张兴文的复议申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  张建峰审判员  谢晓东审判员  王维东二〇一四年八月十八日书记员  王 岩