浙江省庆元县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1126民初2655号原告：李庆和，男，1966年8月27日出生，汉族，住浙江省庆元县。委托诉讼代理人：郑叶冲，浙江百山祖律师事务所律师。被告：陈晓平，男，1963年6月23日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。被告：南平市建阳区龙江水电开发有限公司，住所地福建省建阳区回龙乡花园路85号，统一社会信用代码9135078475135992XL。法定代表人：肖云治，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李晓丽、刘晶晶，浙江博翔律师事务所律师。原告李庆和与被告陈晓平、南平市建阳区龙江水电开发有限公司（以下简称龙江公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，被告龙江公司向本院申请对借款合同上公章与打印文字形成的顺序进行司法鉴定，本院决定予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李庆和及其委托诉讼代理人郑叶冲、被告陈晓平、被告龙江公司委托诉讼代理人李晓丽、刘晶晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆和向本院提出诉讼请求：1、被告陈晓平归还原告李庆和借款本金700000元及支付利息（利息按月利率2%计算，自2013年9月27日起计算至借款还清之日止）；2、被告龙江公司对上述借款本息承担连带偿还责任；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告陈晓平因电站建设需要资金向原告李庆和借款本金700000元，双方于2013年9月27日签订借款合同，合同约定利息按月利率2%计算，另约定由被告龙江公司承担连带保证责任，并未约定还款期限。至今，被告陈晓平、龙江公司皆未履行还款义务。原告认为，原、被告之间的法律关系明确，二被告未清偿借款的行为已侵犯原告的合法权益，遂诉至本院。被告陈晓平对原告的诉讼请求及事实和理由没有异议。被告龙江公司辩称：一、涉案借款合同经鉴定明确龙江公司公章与打印文字的形成顺序为先印章后形成打印文字，且该份借款合同系在盖有公章的空白纸上打印形成，借款合同上的公章虽然是真实的，但先盖章后根据公章所盖位置套打这一不符合常规的形成方式，足以让人怀疑担保合意形成的真实性，故借款合同上加盖龙江公司公章并非龙江公司真实的担保意思表示。二、借款合同载明的时间为2013年9月27日，但在2013年8月29日，包括陈晓平在内的龙江公司原股东就与现股东海宁市求索投资有限公司（以下简称求索公司）签订了股权转让合同书，明确将全部股权及公司资产转让给求索公司。故被告陈晓平不可能在借款合同所载的时间因龙江公司电站建设需要向外借款，龙江公司更不可能在该时间为陈晓平的个人借款提供担保。三、即使借款合同成立并生效，原告起诉时也已超过保证期间，应免除龙江公司保证责任。综上，应驳回原告对被告龙江公司的诉讼请求。原告李庆和围绕其诉讼主张向本院提交了以下证据：一、原告及被告陈晓平身份证复印件、被告龙江公司企业法人营业执照副本及登记信息，待证原、被告的诉讼主体资格。二、借款合同及泰隆村镇银行对私帐户明细对帐单，待证被告陈晓平向原告李庆和借款、被告龙江公司承担连带责任的事实。被告陈晓平对原告提交证据没有异议。被告龙江公司对原告提交的证据质证称：对第一组证据没有异议。对第二组证据，认为该对帐单仅能证实原告于2013年9月27日向陈晓平电汇700000元的事实，并不能直接反映该款项性质；对于借款合同，一是借款合同为加盖公章的空白纸上套打形成，二是合同形式较为随意，首部只写了甲方乙方，而在底部的位置在事先盖有公章的位置打印上了担保方，三是借款合同上所载的签约时间为2013年9月27日，而2013年8月29日，陈晓平已与求索公司签订了股权转让合同书，于2013年9月22日、9月25日签订了股权转让的股东会决议，其中2013年9月25日的股东会决议中还明确了免去陈晓平董事长的职务，虽工商变更登记是在2013年的9月29日，但此前已经达成了明确的股权转让合意，并着手办理工商变更登记，故被告陈晓平不可能因为龙江公司电站建设需要向原告借款，龙江公司也不可能在此时为陈晓平个人的债务提供担保。被告陈晓平围绕其抗辩主张向本院提交了以下证据：一、（2013）南民终字第801、802、803号民事调解书，待证被告龙江公司应于2013年9月30日前归还彭秋生、陈绍华、罗秋玉三人的借款的事实。二、银行汇款单，待证被告陈晓平向原告借款来代龙江公司清偿彭秋生、陈绍华、罗秋玉三人的借款的事实。三、法定代表（主要负责）人身份证明书，待证陈晓平2006年至2013年9月30日担任龙江公司的董事长职务，有权行使公司的大小事务的事实。四、内资企业登记基本情况表，待证被告陈晓平是从2013年9月29日正式把公司法定代表人变更为肖云治的事实。五、被告龙江公司关于通过股东（或员工）借款或担保的承诺、关于股东向外借资给予担保的承诺书，待证各股东可为公司以股东个人名义向外借款，再由公司提供担保的事实。原告对被告陈晓平提交的证据质证称，对第一、二组证据，认为涉及到被告双方内部关于借款的使用及如何支配的问题，对该两组证据没有异议。第三、四组证据的真实性没有异议。对第五组证据没有异议，并可以证实被告龙江公司提供担保未超出其出具担保承诺书的本意。被告龙江公司对被告陈晓平提交的证据质证称，对于第一组证据，因被告陈晓平已于2013年8月29号将股份转让给求索公司，虽其还是工商登记上的法定代表人，但实际上他已经不能真正的代表龙江公司，故该三份调解书应视为被告陈晓平利用法定代表人身份侵害龙江公司利益而形成的，应为陈晓平个人债务。对于第二组证据的真实性没有异议，但认为该款项用于归还陈晓平的个人债务。对于第三、四组证据的真实性没有异议，但被告陈晓平在2013年8月29日签订股权转让合同书后，并形成了相应股权转让的股东会决议，被告陈晓平以法定代表人的名义向原告借款，涉及欺诈。对于第五组证据本身没有异议，但认为涉案借款不符合龙江公司在承诺书中载明的提供担保的条件。被告龙江公司围绕其抗辩主张向本院提交了以下证据：一、股权转让合同书，待证：2013年8月29日，包括陈晓平在内的龙江公司原股东将全部股权及公司资产转让给求索公司的事实，合同就转让标的、价款及其他权利义务进行了约定，即被告陈晓平与求索公司于2013年8月29日已达成明确的股权转让合意。二、股东会决议（2013年9月22日）、股东会决议（2013年9月25日），待证：2013年8月29日，股权转让合同书签订后，为办理工商变更登记，先后达成了该两份股东会决议，2013年9月25日股东会决议同时明确免去陈晓平的董事长职务。三、内资企业登记基本情况表，待证：2013年9月29日正式办理工商变更登记，龙江公司的股东由陈晓平、刘诗荣变更为海宁求索投资有限公司，法定代表人由陈晓平变更为肖云治。以上三组证据共同待证陈晓平不可能在借款合同所载的2013年9月27日因龙江公司电站建设需要向外借款龙江公司及龙江公司不可能在此时为陈晓平的个人借款提供担保的事实，即涉案借款合同并非形成于其所载时间。四、（2017）浙11民终1409号、1410号民事判决书、借款合同，待证：案涉纠纷与已经审结的该两案件非常类似，三个案件都涉及先盖章后打印的借款合同，上述两个案件经丽水市中级人民法院二审终审，驳回了原告要求龙江公司承担连带保证责任的诉讼请求。五、关于股东向外借资给予担保的承诺书，待证：龙江公司为股东个人借款提供担保需满足三个条件，因本案的借款并不符合公司当时作出承诺提供担保的条件，说明被告龙江公司为案涉借款提供担保违背其真实意思。六、债务确认书，形成于2014年9月3日，由陈晓平签名确认，在龙江公司的债务里没有陈晓平提供的调解书的三个人的债务，仅在陈晓平个人的债务里面有列明彭秋生65万元，结合2013年8月29日的股权转让合同书来看，可说明陈晓平向法庭提供的三份调解书所涉三笔债务均是陈晓平个人债务，而非公司债务，陈晓平对该三人的款项归还应为陈晓平归还其个人债务。七、还款承诺书、（2014）延民初字第3462号民事判决书、执行和解协议书、转账凭证、收条，待证：还款承诺书上的龙江公司公章缺口与原告提交的借款合同右边缝公章一角组成一个完整公章，这与原告陈述借款合同上的公章一角为两份借款合同的骑缝章的陈述相矛盾，证实了原告陈述的虚假和主观恶意。原告对被告龙江公司提交的证据质证称，对于第一、二组证据，股权转让合同书及股东会决议内容不能对外产生约束第三人的法律效力。借款当时，被告陈晓平对外还是龙江公司的法定代表人，其行为所产生的法律责任应该由所代表的公司承担。对第三组证据的真实性没有异议。对于第四组证据，该两案与本案并不相同，不同在于该两案在股权转让之前有过债务的清算以及对于债权人在庭审过程的陈述与客观实际不相符合，由此来判定免除保证责任。对于第五组证据，被告龙江公司同意作出为股东对外借款进行担保的承诺，被告龙江公司对案涉借款为被告陈晓平提供担保不会超出其最初的意思表示。对于第六组证据，调解书确认由被告龙江公司偿还债务，该份债务确认书系形成于调解书之后，可视为被告陈晓平自愿对原本属于龙江公司的债务承担责任，并没有违反法律的规定。对于第七组证据，认为该组证据与本案没有关联。被告陈晓平对被告龙江公司提交的证据质证称，对于股权转让合同书无法否定被告龙江公司需承担保证责任的事实。对于第二组证据，认为无法证实原告的待证事实。对于第三组证据的真实性没有异议。对于第四组证据，认为情况并不相同，本案被告龙江公司应当承担责任。对第五组证据的真实性没有异议。对于第六组证据，认为与本案没有关联。对于第七组证据，被告陈晓平未质证。经各方质证，本院对原、被告提交的证据分析认证如下：对于原告提交的证据：鉴于二被告对第一组证据没有异议，本院予以采信。对于第二组证据，鉴于二被告对其真实性没有异议，本院认为，该份证据与本案相关联，且对本案借贷及担保事实具有证明力，本院予以采信。对于被告陈晓平提交的证据：第一、二、五组证据，与借款合同、泰隆银行对帐单相互印证，对本院相关事实具有证明力，本院予以采信。鉴于各方对第三、四证据的真实性没有异议，该二组证据部分内容能够与生效的（2017）浙11民终1410号民事判决书认定的相关事实相互印证，本院对该证据证实2006年4月7日至2013年9月28日期间陈晓平为龙江公司法定代表人予以采信。对于被告龙江公司提交的证据材料：鉴于各方对第一、二、三组证据的真实性未提异议，本院对该三组证据的真实性予以采信，但不能证实被告龙江公司的待证事实。第四组证据对本案相关事实具有证明力的部分，本院予以采信，但认为不能证实被告龙江公司的待证事实。第五组证据，鉴于各方对其真实性没有异议，该份证据对龙江公司为涉案借款提供担保的事实具有证明力，但认为不能证实被告龙江公司的待证事实。第六组证据与本案没有关联，本院不予采信。第七组证据并不足以证实原告的待证事实，本院不予采信。根据采信的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2013年9月27日，被告陈晓平向原告李庆和借款，双方于同日签订借款合同一份，载明：甲方李庆和，乙方陈晓平，因乙方电站建设需要资金，经甲、乙双方协商一致，甲方同意借款给乙方，为明确双方责任与义务，特立约如下：一、借款金额为700000元；二、建阳市龙江水电开发有限公司的电站资产做连带担保，担保到本息还清为止；三、支付方式：指定同名账户，以货币形式收付款；四、利息计算：利息按每月2%计算，按每个月为一期支付，支付时间为每期后的当月5日前。五、违约责任：任一方违约，二倍赔偿对方损失；六、本合同一式三份，甲、乙双方以及担保人各一份。由原告在甲方一栏签名，被告陈晓平在乙方一栏签名，担保方一栏盖有建阳市龙江水电开发有限公司印章。同日，原告通过银行电汇方式向被告陈晓平交付涉案借款700000元，被告陈晓平收到上述借款后即向（2013）南民终字第801、802、803号三份民事调解书载明的龙江公司债权人陈绍华、彭秋生、罗秋玉分别转账231600元、308800元、77200元。此外，双方对涉案借款合同的司法鉴定意见“‘建阳市龙江水电开发有限公司’印文与打印文字‘担保方’形成顺序为：先印后字”没有异议。另查明，建阳市龙江水电开发有限公司于2003年6月18日登记成立，2006年4月7日2013年9月28日期间，建阳市龙江水电开发有限公司法定代表人为陈晓平，2013年8月29日，被告龙江公司股东陈晓平、刘诗荣与海宁市求索投资有限公司签订股权转让合同书，约定陈晓平将其全部股权转让给海宁市求索投资有限公司，2013年9月29日，法定代表人由陈晓平变更为肖云治，2016年5月20日，建阳市龙江水电开发有限公司变更为南平市建阳区水电开发有限公司。本院认为，涉案借款合同应属原告与被告陈晓平真实意思表示，且涉案借款已实际足额交付，应认定借贷关系成立有效。本案的争议焦点为：一、被告龙江公司是否要对涉案借款本息承担连带清偿责任。二、原告起诉时是否超过保证期间。本院认为，被告龙江公司抗辩称借款合同上的公司印章与文字形成顺序为先盖章后打印文字，不符合基本的行文习惯。本院认为，先盖章后打印文字虽不符合基本行文习惯，但涉案担保关系是否成立还应主要考察涉案借款合同是否能证实龙江公司为涉案借款提供担保的意思表示。对于此，被告龙江公司抗辩称被告陈晓平于2013年8月29日签订了转让股权合同书，龙江公司不可能在2013年9月27日为陈晓平的个人借款提供担保，借款合同不存在真实的担保意思表示。本院认为，首先，虽然被告陈晓平与求索公司之间存有股权转让行为，但工商登记等证据显示，陈晓平于2013年8月29日至2013年9月28日期间仍为龙江公司股东和法定代表人，原告有理由相信陈晓平有权代表公司在案涉借款合同上加盖龙江公司印章。其次，陈晓平取得涉案借款后，已将借款基本用于偿还龙江公司应承担的三笔债务。龙江公司于2009年4月20日、8月6日的两份承诺书对股东等人向外借款及由公司提供担保的资金用于公司项目的建设和经营，该笔借款的使用情况符合上述承诺书载明的公司经营方面的用途。再者，并无证据证实原告作为出借人在陈述本案相关事实的过程中存有不实陈述。综上，龙江公司在涉案借款合同中“担保方”处加盖公司印章应为其为案涉借款提供担保的真实意思表示，龙江公司应依法承担连带责任。对于龙江公司是否因超过保证期间免除保证责任问题，合同第二条“建阳市龙江水电开发有限公司的电站资产做连带担保，担保到本息还清为止”的内容应视为双方对保证期间约定不明，涉案保证期间依法应认定为主债务履行期限届满之日起2年，涉案借款合同未约定还款期限，现无证据证实原告在起诉前向被告龙江公司催要过借款，因此，本案原告起诉要求被告承担责任并未超过保证期间，其还款责任并未因此免除。建阳市龙江水电开发有限公司于2016年5月20日变更为南平市建阳区水电开发有限公司，其权利义务亦由南平市建阳区水电开发有限公司继受。综上所述，原告与被告陈晓平之间的借贷关系合法有效，双方约定的利率标准亦符合法律规定的限度，可予准许。因此，被告陈晓平应向原告返还借款及按约支付利息。原告与被告龙江公司之间的担保关系合法有效，双方未约定保证范围，被告龙江公司依法应对涉案借款本息承担连带清偿责任。被告龙江公司承担保证责任后，有权向被告陈晓平追偿。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告龙江公司关于担保意思表示不真实及因保证期间已超过而免除保证责任的抗辩理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告陈晓平于本判决生效之日起三十日内返还原告李庆和借款本金700000元及支付利息（利息自2013年9月27日起至借款还清之日止以700000元为基数按月利率2%计付）；二、被告南平市建阳区龙江水电开发有限公司对上述第一项全部款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18210元，减半收取计9105元，由被告陈晓平负担，由被告南平市建阳区龙江水电开发有限公司连带承担；鉴定费7000元，由被告南平市建阳区龙江水电开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员  胡泽峰二〇一八年五月十八日书记员  周 锋