重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终3850号
上诉人（原审被告）：王学军，男。
委托代理人：王斌尔，重庆轩正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭素红，女。
委托代理人：王斌尔，重庆轩正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘广东，男。
委托代理人：张玲，重庆天亿（渝北）律师事务所律师。
委托代理人：周辉，重庆天亿（渝北）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋永强，男。
被上诉人（原审被告）：王秋霞，女。
被上诉人（原审被告）：刘松，男。
上诉人王学军、郭素红与被上诉人刘广东、宋永强、王秋霞、刘松民间借贷纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2015年12月15日作出（2015）南法民初字第00876号民事判决，王学军、郭素红不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年7月9日，王学军、郭素红、宋永强、王秋霞、刘松经冠群驰骋投资管理（北京）有限公司介绍向刘广东借款，王学军、郭素红、宋永强、王秋霞、刘松均作为借款人与刘广东签订《借款合同》，约定借款用途为红酒总代理权费用、企业流动资金，借款本金为200万元，借款期限从2014年7月9日至2014年11月8日；刘广东通过银行转账付至指定账户，即王学军中国建设银行账号XXX（同还款账户）；还款日期分别为2014年8月8日、9月8日、10月8日、11月8日，还款金额均为52万元；若合同涉及两个或两个以上借款人，任一借款人均对合同项下的全部借款负连带清偿责任，出借人有权向任一借款人追索合同项下本金、利息、违约金、罚息及其他实现债权的费用；借款人未按约定还款日期还款的，应当向出借人支付罚息和违约金，罚息按当期应还未还款金额的日万分之五计收，每期单独计算至付清之日止，违约金为当期应还未还款金额的10%，每期单独计算等内容。同日，王学军、郭素红、宋永强、王秋霞、刘松向刘广东出具《收款确认书》，载明于2014年7月9日收到刘广东借款本金200万元，收款方式为银行转账并注明了王学军中国建设银行账号XXX。
2014年7月10日，刘广东向王学军中国建设银行账号6214993765336677转账184万元。
刘广东在庭审中自认王学军已按合同约定返还借款本金100万元并支付利息4万元；2014年12月11日，郭素红向刘广东转账1万元，附言为王学军转款。
2014年11月20日，案外人郭士强将其渝ACN8**号车辆作为王学军借款抵押物交予刘广东的委托人陈攀，并注明若2014年11月25日欠款未归还，则车辆由陈攀全权处理，案外人熊杨代陈攀向王学军出具《欠条》载明抵押物交付事实。
刘广东一审诉称：2014年7月9日，刘广东与王学军、郭素红、宋永强、王秋霞、刘松在重庆市南岸区南坪万达广场2栋签订《借款协议》，约定王学军、郭素红、宋永强、王秋霞、刘松向刘广东借款200万元，并明确约定了借款利息、违约金、罚息、还款期、争议解决方式等。协议签订后，刘广东依约交付借款本金200万元。嗣后，王学军、郭素红、宋永强、王秋霞、刘松陆续偿还了100万元本金及4万元利息后便拒不返还。经多次催收未果，刘广东诉至一审法院，请求判令王学军、郭素红、宋永强、王秋霞、刘松共同返还借款本金100万元、支付借款利息4万元、支付违约金10.4万元、罚息（以104万元为基数、从2014年10月8日起至付清之日止、按日万分之五的标准计算）、支付刘广东实现债权的律师费5.6万元。
王学军、郭素红、刘松一审共同答辩如下：实际借款金额应为184万元；还款金额如刘广东陈述，第一期52万元于2014年8月8日支付，第二期52万元于2014年9月8日支付，共计104万元均系返还本金；另于2014年11月20日以转账方式由王学军的朋友郑金海向刘广东返还本金2万元，另以以物抵债的方式将渝ACN8**福特轿车抵给了刘广东委托的陈攀；于2014年12月11日以转账方式由郭素红向刘广东返还本金1万元。
宋永强、王秋霞一审未到庭，未提交书面答辩状。
一审法院认为，刘广东与王学军、郭素红、宋永强、王秋霞、刘松签订的《借款合同》系各方真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院予以确认，但实际交付借款金额应为184万元，理由在一审法院认证部分已经阐述。根据《借款合同》约定可知借款期限为4个月，年利率为12%，借款期限内的利息应为7.36万元，按刘广东实际交付借款本金为184万元调整后，王学军、郭素红、宋永强、王秋霞、刘松每月应还借款本金为46万元、利息1.84万元，前两期每期按合同约定返还借款本金50万元、支付利息2万元，超过应还金额以先息后本扣减后，王学军、郭素红、宋永强、王秋霞、刘松欠付2014年10月8日本金39.52万元，2014年11月8日本金46万元、利息1.84万元，郭素红于2014年12月11日向刘广东转账1万元按先息后本的顺序应从所欠利息1.84万元中扣减。
刘广东请求按《借款合同》约定判令罚息按当期应还未还款金额的日万分之五计收，违约金按当期应还未还款金额的10%计收，因《借款合同》约定年利率为12%，若再按《借款合同》约定的罚息、违约金标准计算，则超过了以借款本金为基数、按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，一审法院对超过4倍限度部分不予支持，且刘广东主张罚息从2014年10月8日起至付清之日止不符合《借款合同》每期罚息单独计算的约定，一审法院予以调整。
刘广东未就实现债权的律师费5.6万元举示证据，一审法院不予支持。
王学军、郭素红、刘松辩称所还款项均系返还本金，不符合《借款合同》约定，一审法院不予支持；以物抵债未实际履行，双方亦未对借款金额是否扣减达成合意，车辆亦未实际办理抵押登记手续，刘广东亦未主张优先受偿权，故一审法院不予处理；王学军、郭素红、刘松辩称郑金海代王学军向刘广东还款2万元，因王学军、郭素红、刘松举证不能，一审法院不予采信。
宋永强、王秋霞无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、王学军、郭素红、宋永强、王秋霞、刘松于该判决生效之日起向刘广东返还借款本金85.52万元、支付利息0.84万元并支付罚息，罚息以39.52万元为基数、从2014年10月9日起，以46万元为基数、从2014年11月9日起，均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算至付清之日止；二、驳回刘广东的其他诉讼请求。本案一审案件受理费16302元，公告费600元，共计16902元，由刘广东负担3000元，由王学军、郭素红、宋永强、王秋霞、刘松负担13902元。
一审宣判后，王学军、郭素红不服该判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决中的罚息部分，改判罚息以39.52万元为基数、从2014年10月9日起，以46万元为基数、从2014年11月9日起，均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算至一审判决之日；2.上诉费由刘广东承担。其提出的理由为：被上诉人刘广东起诉时仅要求支付罚息7.8万元，并未要求计算至付清之日，一审法院判决上诉人支付罚息至本息付清之日超过了当事人的诉讼请求。
被上诉人刘广东二审答辩称：因计算诉讼费的需要，刘广东在起诉状中计算了暂至2015年1月8日的罚息，并未放弃之后的罚息，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，被上诉人刘广东提交的民事起诉状中诉讼请求第4项为：“判令五被告共同向原告支付罚息暂计7.8万元（暂定被告还清全部本息之日为2015年1月8日）”；一审中2015年8月3日的开庭审理笔录中记载刘广东明确第四项诉讼请求为：“五被告共同向原告2014年10月8日至2015年3月8日的罚息为7.02万元，2015年3月9日起至全部本息付清之日止的罚息由五被告以104万为基数，按每日0.05%的标准支付。”
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为一审判决是否超过了当事人的诉讼请求。根据已查明的事实，被上诉人刘广东在起诉时已明确罚息为暂计至拟定的还清全部本息之日，其对此也作出了合理的解释，并且在庭审中明确了罚息应计算至本息付清之日止。现上诉人王学军、郭素红未举示相应的证据证明被上诉人刘广东在一审审理中存在放弃部分罚息等情形，故其主张一审判决超过当事人的诉讼请求与事实不符，对于该上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人王学军、郭素红的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费334.2元，由上诉人王学军、郭素红负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 罗 宇