上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14436号
上诉人（原审被告）：上海金盛家居市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区银都路2988号1幢202室。
法定代表人：王德斌，董事长。
委托诉讼代理人：付先来，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郑明贤，男，1964年5月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：潘晓枫，上海市光华律师事务所律师。
上诉人上海金盛家居市场经营管理有限公司（以下简称金盛公司）因与被上诉人郑明贤房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初19620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。上诉人金盛公司之委托诉讼代理人付先来、被上诉人郑明贤之委托诉讼代理人潘晓枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金盛公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人无需支付房屋使用费。事实和理由：自2017年1月1日起，上诉人对涉案房屋已经不再占有使用收益，且上诉人通过公告的形式告知被上诉人前来办理交接手续，但被上诉人未来办理交接，不能将过错归责于上诉人，被上诉人应当向实际占有人主张房屋使用费；另外，房屋使用费应按照实际面积计算，不应当包含违建大棚的面积。
被上诉人郑明贤辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。
郑明贤向一审法院起诉请求：1、金盛公司向郑明贤支付自2016年7月1日起至2016年12月31日止的商铺租金人民币（以下币种相同）18,025.50元；2、金盛公司向郑明贤支付自2017年1月1日起至2017年4月30日止的房屋使用费（按产证面积68.80平方米计算，自2017年2月1日起按照合同约定的租金标准的1.5倍计算）；3、金盛公司向郑明贤支付违约金15,000元。审理中，郑明贤对第1项诉请的金额调整为17,096元。
一审法院认定事实：2007年12月25日，郑明贤（作为出租方，签约甲方）与金盛公司（作为承租方，签约乙方）签订合同编号为M40-102-32的《商铺租赁合同》1份，约定甲方将其坐落在上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室商铺出租给乙方经营，其中甲方拥有该商铺（68.80/907.04）的权利份额，乙方支付租金的建筑面积为78.346平方米。甲方出租商铺的期限为10年，自2007年1月1日至2016年12月31日止。其中2007年的年租金为18,015元，2008年至2010年的年租金为24,020元，2011年至2013年的年租金为30,026元，2014年至2016年的年租金为36,031元（租金标准1.26元/平方米/天）。每3个月为一个支付期，乙方应于每年的3月15日、6月15日、9月15日、12月15日之前向甲方支付各期段的租金，租金为含税租金，相关税收由甲方负责承担。除甲方同意乙方续租外，乙方应在该合同的租赁期限届满之日起30日内返还涉案商铺，未经甲方同意逾期返还涉案商铺的，每逾期一日，乙方应按1.50倍日租金向甲方支付涉案商铺占用使用费。合同第十三条约定，甲乙双方应认真履行该合同的各自义务，有下列情形之一的，即对对方构成实质性违约，违约方应向对方支付20万元违约金，给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付对方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：乙方逾期支付商铺租金超过3个月，甲方在追索乙方违约金及损失的同时，还有权提前解除该商铺租赁合同。上述合同还对双方的其他权利义务作了约定。
同日，双方又签订《商铺租赁合同补充协议》1份，明确郑明贤委托金盛公司代开租赁发票，金盛公司按期将租金代扣税金后汇入郑明贤指定的上海交通银行帐号内。
合同签订后，郑明贤向金盛公司交付了涉案商铺。实际履行中，金盛公司长期拖延支付租金。现因金盛公司拖欠郑明贤自2016年7月1日起至2016年12月31日的租金，郑明贤经多次催讨未果，遂成讼。
2016年12月中旬，金盛公司曾于在涉案商铺所属市场张贴《公告》，表示2016年12月31日后因租赁合同到期，金盛公司不再经营XX路XX号市场，并要求XX路XX号所有业主于2017年1月1日上午9点至17点至XX路XX号上海XX有限公司二楼会议室办理房屋交接手续，金盛公司将于当日将涉案房屋移交给各位业主。2016年12月底，金盛公司又在涉案商铺所属市场张贴《公告》，表示因金盛公司与业主签订的租赁合同已于2016年12月31日到期，故要求各商户在2017年1月31日前自行消化产品，将商铺（展位）返还给商铺业主；自2017年2月1日起，XX路XX号原金盛家居市场因商户未返还商铺（展位）所发生的一切事宜，金盛公司将不再承担任何责任。
据金盛公司庭审陈述，2017年5月，郑明贤将涉案商铺出租给他人。郑明贤曾就金盛公司拖欠自2015年1月1日起至2016年6月30日止的租金诉至法院，要求判令金盛公司支付拖欠的该期间租金及违约金50,000元，案号（2016）沪0112民初20425号。2016年1月4日，法院判令金盛公司于该判决生效之日起十日内支付郑明贤自2015年1月1日起至2016年6月30日止的租金54,046.50元以及违约金35,000元。金盛公司因不服该判决提出上诉，二审法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，双方签订的《商铺租赁合同》系签约当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效，双方均应信守并依约履行。
对于郑明贤主张的自2016年7月1日起至2016年12月31日止的租金及逾期支付租金的违约金，因金盛公司租赁并经营涉案商铺，应按时支付租金。然在实际履约过程中，金盛公司长期拖欠租金不付，违反了双方合同约定，显属不当，故金盛公司除应及时支付拖欠租金外还应承担相应的违约责任。因此，郑明贤要求金盛公司支付2016年7月1日起至2016年12月31日止的租金及逾期付款违约金，符合双方约定。对于郑明贤主张的该期间租金的计算期限及金额，金盛公司均表示认可，故予以支持。对于郑明贤主张的违约金的具体金额，因根据上述合同约定，金盛公司逾期支付商铺租金超过3个月，即对郑明贤构成实质性违约，应向郑明贤支付200,000元违约金；给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。现郑明贤虽已将上述合同约定的违约金金额自愿调整为15,000元。但为平衡双方当事人的利益，综合考虑到金盛公司拒付租金的主观恶意、违约时间的长短、对郑明贤造成的实际损失以及当前房屋租赁市场的经营状况等因素，酌情将违约金调整至10,000元。
对于郑明贤主张的房屋使用费，虽然金盛公司在涉案商铺所属市场张贴了公告，但并不能免除金盛公司作为承租方将涉案商铺返还给郑明贤的义务。且实际金盛公司也未于租赁期满后及时将涉案商铺返还给郑明贤。按金盛公司陈述，直至2017年5月，涉案商铺方由郑明贤出租给他人。故金盛公司应当向郑明贤支付自2017年1月1日起至2017年4月30日止的房屋使用费。对于郑明贤主张的房屋使用费的计算标准及期限，金盛公司均表示认可，且合同亦约定“除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同的租赁期限届满之日起30日内返还涉案商铺，未经甲方同意逾期返还涉案商铺的，每逾期一日，乙方应按1.50倍日租金向甲方支付涉案商铺占用使用费”，故郑明贤要求金盛公司按原租金标准（即1.26元/平方米/天）向郑明贤支付自2017年1月1日起至2017年1月31日止的房屋使用费（68.80平方米X31天X1.26元/平方米/天=2,687.33元）以及按原租金1.50倍标准（即1.26元/平方米/天X1.50=1.89元/平方米/天）向郑明贤支付自2017年2月1日起至2017年4月30日之日止的房屋使用费（68.80平方米X89天X1.89元/平方米/天=11,572.85元），予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条规定，判决如下：一、上海金盛家居市场经营管理有限公司于判决生效之日起十日内支付郑明贤自2016年7月1日起至2016年12月31日止的租金17,096元；二、上海金盛家居市场经营管理有限公司于判决生效之日起十日内支付郑明贤自2017年1月1日起至2017年4月30日止的房屋使用费14,260.18元；三、上海金盛家居市场经营管理有限公司于判决生效之日起十日内支付郑明贤违约金10,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计438.01元，由郑明贤负担17.14元，由上海金盛家居市场经营管理有限公司负担420.87元。
二审中，当事人没有提交新的证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，双方当事人签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，双方均应按约履行。上诉人主张其不应支付房屋使用费，因租赁合同到期后，上诉人虽曾张贴公告，但其并未及时与被上诉人办理房屋交接手续，房屋仍由上诉人管理的租户实际占有，并未将房屋返还被上诉人，故根据合同相对性原则，被上诉人主张由上诉人承担租赁合同到期后的房屋使用费并无不当。关于房屋使用费的计算，因上诉人未能提供证据证明大棚的基本情况，亦没有证据证明大棚的具体拆除时间，故被上诉人主张依据租赁合同之约定计算房屋使用费并无不当，上诉人请求扣除大棚面积无事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币156.50元，由上诉人上海金盛家居市场经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一七年十二月十三日
书记员 张功楷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……