广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民终2127号
上诉人（原审被告）:天格科技（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：傅政军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢忱，北京市东岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王天一，北京市东岩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：金华就约我吧网络科技有限公司，住所地浙江省金华市。
法定代表人：赵伟文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢忱，北京市东岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王天一，北京市东岩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：金华傲视信息技术有限公司，住所地浙江省金华市。
法定代表人：朱桔苹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石正平，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广州市。
法定代表人：胡敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。
上诉人天格科技（杭州）有限公司（以下简称天格公司）、金华就约我吧网络科技有限公司（以下简称就约我吧公司）、金华傲视信息技术有限公司（以下简称傲视公司）因与被上诉人广州酷狗计算机科技有限公司（以下简称酷狗公司）侵害录音制作者权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初2952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
天格公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判，驳回酷狗公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由酷狗公司承担。事实与理由：一、天格公司仅向网络用户提供傲视公司开发运营的“KBOX”软件的自动传输服务，并没有直接提供涉案音乐作品，依法不构成共同侵权。天格公司与傲视公司不存在任何共同侵权的意思联络，傲视公司明确向天格公司作出不侵犯第三人权益的承诺及保证，并附有部分歌曲授权时，天格公司有理由相信其获得了合法授权；涉案音乐作品均先由用户根据自身需求，通过“KBOX”软件的内部搜索所得，并非直接存于相关网络界面，天格公司做不到对不存在网络界面的海量音乐作品的全部授权进行审查，其对此不存在明知和过错；天格公司提供的服务仅为视频交友平台，音乐并非属于服务的必要组成部分，其主观上无需与傲视公司一起向网络用户提供相关音乐作品。从网络用户的使用过程看，网络用户从天格公司直接安装获得的只是“KBOX”软件，却不存在任何所谓的音乐作品，不能把软件组品与所谓附带音乐的侵权混为一谈，天格公司仅向网络用户提供“KBOX”软件本身的下载安装，而并非音乐作品的实际提供者。所有涉案音乐作品均是通过“KBOX”软件向用户自行提供，属于“KBOX”软件中的内容，该过程由“KBOX”软件独立完成，天格公司仅提供了软件的自动传输，并不直接参与音乐内容的实际提供。“KBOX”软件是傲视公司自主开发运营、属于独立的音乐视频软件，其具体使用、经营包括视频制作、歌曲上传、试听、下载等面向用户的全部功能，均由傲视公司独立运营，并不依附天格公司的平台，与天格公司无关。二、天格公司不存在任何过错，不构成侵权。天格公司仅提供“KBOX”软件自动传输，并未提供音乐作品，其所提供的“KBOX”软件自动安装，系经傲视公司允许并要求的，该行为本身不存在任何违法行为或者过错；要求天格公司对软件之外的相关音乐是否经过全面授权进行审查既不可行，也不合理，更不是法定义务，且天格公司对“KBOX”软件提供内容也尽到了合理范围内的注意义务；天格公司早已切断了平台上“KBOX”的自动传输服务，对酷狗公司并未造成任何不良影响或损失。三、一审判决的赔偿金额过高，酷狗公司的授权期限已于2016年12月31日届满，故其自身的授权时间以及所谓的侵权时间都较短，未对其造成大的损失，酷狗公司损害本身是极其有限的，酷狗公司并未因“KBOX”获得任何收益，本案歌曲的传唱度及影响力均一般。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，驳回酷狗公司的诉讼请求。
就约我吧公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判，驳回酷狗够公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由酷狗公司承担。事实与理由：一、就约我吧公司仅向网络用户提供傲视公司开发运营的“KBOX”软件的自动传输服务，并没有直接提供涉案音乐作品，依法不构成共同侵权。就约我吧公司与傲视公司不存在任何共同侵权的意思联络，傲视公司明确向天格公司作出不侵犯第三人权益的承诺及保证，并附有部分歌曲授权书，就约我吧公司有理由相信其获得了合法授权；涉案音乐作品均先由用户根据自身需求，通过“KBOX”软件的内部搜索所得，并非直接存于相关网络界面，就约我吧公司做不到对存在网络界面的海量音乐作品的全部授权进行审查，其对此不存在明知和过错；就约我吧公司提供的服务仅为视频交友平台，音乐并非属于服务的必要组成部分，其主观上无需与傲视公司一起向网络用户提供相关音乐作品。从网络用户的使用过程看，网络用户从就约我吧公司直接安装获得的只是“KBOX”软件，却不存在任何所谓的音乐作品，不能把软件组品与所谓附带音乐的侵权混为一谈，就约我吧公司仅向网络用户提供“KBOX”软件本身的下载安装，而并非音乐作品的实际提供者。所有涉案音乐作品均是通过“KBOX”软件向用户自行提供，属于“KBOX”软件中的内容，该过程由“KBOX”软件独立完成，就约我吧公司仅提供了软件的自动传输，并不直接参与音乐内容的实际提供。“KBOX”软件是傲视公司自主开发运营、属于独立的音乐视频软件，其具体使用、经营包括视频制作、歌曲上传、试听、下载等面向用户的全部功能，均由傲视公司独立运营，并不依附就约我吧公司的平台，与就约我吧公司无关。二、就约我吧公司不存在任何过错，不构成侵权。就约我吧公司仅提供“KBOX”软件自动传输，并未提供音乐作品，其所提供的“KBOX”软件自动安装，系经傲视公司允许并要求的，该行为本身不存在任何违法行为或者过错；要求就约我吧公司对软件之外的相关音乐是否经过全面授权进行审查既不可行，也不合理，更不是法定义务，且就约我吧公司对“KBOX”软件提供内容也尽到了合理范围内的注意义务；就约我吧公司早已切断了平台上“KBOX”的自动传输服务，对酷狗公司并未造成任何不良影响或损失。三、一审判决的赔偿金额过高，酷狗公司的授权期限已于2016年12月31日届满，故其自身的授权时间以及所谓的侵权时间都较短，未对其造成大的损失，酷狗公司损害本身是极其有限的，酷狗公司并未因“KBOX”获得任何收益，涉案音乐组品的传唱度及影响力均一般。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，驳回酷狗公司的诉讼请求。
傲视公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判，驳回酷狗公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由酷狗公司承担。事实与理由：傲视公司在“KBOX”软件上的歌曲与酷狗公司专辑内的歌曲并非相同的歌曲，专辑名为《FacesofFanFan我们是朋友》电视原声带中，演唱者为范玮琪的《黑白配》，歌曲背景音乐不同，公证书内歌曲背景音乐一直有轻微的“嘟嘟”声，且时间为2:48，而专辑中歌曲时间为2:50；范玮琪演唱的《我们的纪念日》，歌曲背景音乐不同，公证书内歌曲时间为4:30，而专辑中歌曲时间为4:33；范玮琪演唱的《一个像夏天一个像秋天》，公证书中的背影音中的铃铛等配音为双声道录制，而专辑中的铃铛配音为两个声道交替录制；范玮琪演唱的《是非题》，歌曲背景音乐不同，公证书内歌曲有前奏有鸟鸣等动物的叫声，时间为4:06，而专辑中歌曲时间为3:53；范玮琪演唱的《你是答案》，歌曲背景音乐不同，公证书内歌曲的时间为4:37，而专辑中歌曲时间为4:45；范玮琪演唱的《一颗心的距离》，歌曲音乐背景不同，公证书内歌曲前奏有汽车声、拍照声、鸟鸣等各种声因，歌曲时间为4:09，而专辑歌曲时间为3:56；范玮琪演唱的《放电》，歌曲背景音乐不同，公证书内歌曲最后还有“这是你的包裹，请签收”等男生说话的声音，且时间为3:25，而专辑中歌曲结束后无其他语言，时间为3:19；另外酷狗公司未提交该案中其主张权利的《不能跟情人说的话》、《如果你是我》两首歌的专辑原件。
酷狗公司辩称：对于傲视公司的上诉，其认为：一、kboxpc客户端（以下简称“软件kbox”）上提供的歌曲与酷狗公司提供的权利歌曲音源一致。首先，歌曲的主要构成是伴奏、人声（若有）。音源是否一致，应当通过比对歌曲的曲风、演唱者、歌曲歌曲、旋律、演唱等主要因素，而非时长、声道等后期环境可随时编辑修改的因素。其次，歌曲的时长、声道、声音低沉、伴奏模糊的问题：录音制品是录制者录制完成通过出版、网络发布等形式发表，公众能够接触到涉案的歌曲。歌曲的录制需要耗费很大的精力、众多的器材、人员、设备才能完成，市场上不可能会出现有多个录制者拥有一模一样版本的歌曲的情况。但是歌曲的音效会受很多因素的影响，使得听起来有很大的差别。当今计算机技术越发成熟、各种音频编辑软件层出不穷，现如今将一首歌曲的时长只要稍微会用电脑软件的人就可以进行剪辑、编辑。而声道也是有很多因素影响的，包括耳机、歌曲播放模式不同，都会造成声道上有所差别。伴奏声音低沉、伴奏模糊等都受到播放设备、音乐品质大小的影响，同样一首歌曲，有无损版本的、标准版的、流畅版的，各个版本听起来差别很大。同一首歌曲通过压缩文件大小，形成不同版本的音频文件。二、酷狗公司提交的证据已经能够充分的说明侵权歌曲与版权歌曲高度一致，而且由于现如今网络的发达和技术的成熟，歌曲能够广泛的流传，同样也会因为不同的人群对歌曲进行一定的编辑修改，从而可能出现一首歌曲在市场在流通着不同效果的歌曲情况。作为一审原告，其已经履行了完全的举证责任。三、傲视公司称歌曲音源不同，应当由其提供证据举证kbox软件上涉案歌曲的来源、权利人以及是否获得相应的授权。四、本案酷狗公司提交的CD原件以及扫描件均有《不能跟情人说的话》、《如果你是我》这两首歌。
对于天格公司与就约我吧公司的上诉，其认为：天格公司与就约我吧公司同傲视公司共运营管理涉案软件kbox，向公众传播涉案歌曲，与傲视公司构成共同侵权。本案出现的另一个软件“9158”多人视频涉由天格公司、就约我吧公司共同运营没有异议。涉案侵权的软件kbox由傲视公司参与运营没有异议，但并非由傲视公司单独运营，而是由天格公司、就约我吧公司、傲视公司共同运营的。首先，天格公司和就约我吧公司是合意同傲视公司向公众提供涉案软件kbox的下载服务，而并非其所称的自动传输服务。第一，天格公司和就约我吧公司在上诉状中承认其提供“kbox”软件自动安装系经过傲视公司允许并要求的。这说明三者有共同向公众提供涉案软件kbox下载服务的合意，而不是其所称的“自动传输”。无需经过用户的选择而强行向公众提供kbox软件的捆绑下载服务行为本身就不具有正当性，侵害了网络用户的合法权益；第二，根据酷狗公司提交的侵权公证书和一审法院查明的事实可知，9158官网和涉案kbox官网之间是相互跳转的，不仅9158官网提供kbox官网的链接服务，连kbox的网上客服咨询和客服电话用的都是和9158相同，说明三者在涉案软件kbox的疑问解答等方面均属于一体的，属于共同运营。第三，根据我国法律的规定，网络服务提供者的行为一般分为两类，一类是为网络用户提供信息通道服务或者信息平台服务的行为，如提供网络接入、信息传输、存储空间、信息搜索、链接等；另一类是为网络用户提供内容服务的行为，即直接向网络用户提供信息、产品以及其他服务。通过天格公司、就约我吧公司的第一第二项行为可知，天格公司、就约我吧公司对于提供kbox软件下载服务均不符合我国法律对于网络服务提供者的定义，不属于单纯的链接服务，不属于“自动传输”的范围，而是和傲视公司达成合意并实际共同合作向公众提供了涉案软件kbox的下载服务，并共同运用管理kbox软件。其次，天格公司和就约我吧公司同傲视公司达成合意通过涉案软件kbox向公众提供涉案歌曲。第一，正如天格公司和就约我吧公司所说，其明知kbox软件主要提供的是歌曲的在线播放、下载功能以及视频功能（视频交友功能，而非一般意义的视频作品）。其应当知并意识到晓涉案kbox软件提供大量歌曲会涉及到版权问题，其应当对音乐版权问题负有更高的注意义务，当实际参与到管理运营kbox软件时，其应当知道涉案歌曲的版权问题。第二，正如天格公司、就约我吧公司所说，其主要经营的是9158多人视频交友平台，并不必需音乐，可想而知三者之间就kbox软件存在一定利益上的联系。却在涉诉时又称“其仅提供kbox软件的自动传输服务、不存在任何过错、没有办法对全部音乐作品进行审查”，这明显不符合逻辑。第三，《最高院关于审理信息网络传播权民事纠纷案件使用法律若干问题的规定》第四条是对网络服务者的免责条款。本案中，酷狗公司已经提交了初步证据证明三者共同提供kbox软件的下载服务，共同运营和管理kbox软件，三者对kbox软件向公众提供歌曲一事应当承担共同侵权责任。天格公司、就约我吧公司存在同傲视公司共同提供涉案软件和歌曲的合意，其不符合网络服务提供者的定义，而且其也没有提交任何证据证明其仅提提供的是自动传输服务，应当承担举证不能的后果。综上，请求法庭依法驳回上诉人的所有上诉请求，维持原判。
天格公司、就约我吧公司答辩称：傲视公司在一审期间承认KBOX软件由其运行，与天格公司、就约我吧公司无关。
酷狗公司向一审法院起诉请求：天格公司、就约我吧公司、傲视公司共同赔偿酷狗公司经济损失及合理费用共计27000元。
审法院认定的事实：福茂唱片音乐股份有限公司系在台湾地区注册成立的公司，企业原英文名称为ＤＥＣＣＡＲＥＣＯＲＤＳＴＡＩＷＡＮＬＴＤ，于22002年5月27日变更为现名LINFAIRRECORDSLIMITED。
音乐专辑《FacesofFanFan我们是朋友》封套上载明“&2008LINFAIRRECORDSLIMITED”，专辑曲目中包含《黑白配》《一个像夏天一个像秋天》《我们的纪念日》《是非题》《你是答案》《一颗心的距离》《放电》《不能跟情人说的话》《如果你是我》（以下简称涉案歌曲）。
2014年7月1日，福茂唱片音乐股份有限公司出具《授权证明书》，将其附件授权音乐作品清单中的录音制品（包括录音制品中所涵盖的录音制作者权、表演者权）及词曲，以及与前述作品相关的背景资料透过InterestingDevelopmentInc.授权给酷狗公司，授权权利包括信息网络传播权（但不包括KKBox网络平台），授权性质为独占且可转授权，授权期限自2013年7月1日至2015年6月30日。附件《授权清单》包含涉案歌曲。
2015年4月21日，浙江省杭州市钱塘公证处作出（2015）浙杭钱证内字第10359号公证书，载明：2015年4月10日，酷狗公司代理人使用公证处的电脑和网络进行如下操作：1、登陆www.miitbeian.gov.cn网站通过“ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”查询到域名为“tiange.com”网站的主办单位为金华玖玖信息技术有限公司，域名为“9158.com”网站的主办单位为就约我吧公司，域名为“91kbox.com”网站的主办单位为金华傲视信息技术有限公司；2、登陆www.tiange.com网站，点击页面右侧“9158视频社区”，进入www.9158.com网站，点击“公司介绍”，显示有“9158视频交友平台是金华就约我吧网络科技有限公司所开发的中国最大的实时社交视频平台之一”等内容的介绍，另在www.9158.com网站点击右侧“客户端”，进入room.9158.com网页，点击右上角的“虚拟视频”，进入www.91kbox.com网站，点击右上角的“帮助中心”进入网址为“http://www.91kbox.com/vv2013/help.html”的页面，再点击“更多问题”，进入网址为“http://cs.9158.com/help/index……”的网页，返回网址为“http://www.91kbox.com/vv2013/help.html”的页面，依次点击“意见反馈”“联系客服”，进入网址为“http://cs.9158.com/client.aspx?……”的在线客服网页；3、另返回room.9158.com网页，可点击“本地下载”进行下载、安装“9158多人视频”软件，打开并通过游客登录“9158多人视频”软件后，该软件自动下载并安装KBOX虚拟视频；4、打开已安装好的“KBOX”软件，在“乐库”页面搜索“黑白配”“一个像夏天一个像秋天”“我们的纪念日”“是非题”“你是答案”“一颗心的距离”“放电”“不能跟情人说的话”“如果你是我”，下载歌曲《黑白配》《一个像夏天一个像秋天》《我们的纪念日》《是非题》《你是答案》《一颗心的距离》《放电》《不能跟情人说的话》《如果你是我》，可正常播放。经比对，上述被控侵权歌曲与酷狗公司主张权利的同名歌曲歌词、旋律、演唱一致。
浙江省杭州市钱塘公证处于2015年5月11日作出(2015)浙杭钱证内字第11333号公证书，载明：酷狗公司代理人输入job.9158.com登陆9158人事招聘网站，点击“认识天格”，分别点击“公司介绍”和“产品介绍”，有“天格科技（杭州）有限公司”的公司介绍及旗下“9158多人视频”和“虚拟视频”的产品介绍。
傲视公司确认“KBOX”软件为其开发和运营，同时辩称涉案歌曲是由“KBOX”软件用户上传，但软件运行时并无显示上传用户的相关信息，另称天格公司、就约我吧公司与其司没有关系，该两司仅是为“KBOX”软件提供广告推广服务。傲视公司另提交“KBOX”软件在百度软件平台信息资料及官网信息，欲证明“KBOX”软件的下载量少，影响小，且已于2015年底停止运营的事实。酷狗公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
酷狗公司就涉案软件可在线提供侵权歌曲的行为向一审法院提起系列案件诉讼，一审法院以（2016）粤0106民初2951、2952、2954、2956、2957、2959、2960号立案并合并审理。酷狗公司在本案中主张的合理费用包括律师费、公证费、差旅费，但没有票据提供，由法庭酌定。
一审法院认为：根据本案原告提交的专辑和《授权证明书》，在无相反证据予以推翻的情况下，认定酷狗公司经授权自2013年7月1日至2015年6月30日取得了涉案歌曲录音制作者权中的独家信息网络传播权利，公证侵权行为发生在该授权期限内，故酷狗公司有权就涉案歌曲的侵权行为提起诉讼。傲视公司辩称酷狗公司主体不适格依据不足，不予采纳。
傲视公司在其运营的“KBOX”软件提供涉案歌曲的下载服务，该行为已经构成对酷狗公司录音制作者权的侵害，依法应承担赔偿损失的民事责任。傲视公司辩称其仅提供信息存储空间服务，涉案歌曲是用户自行上传，但未能明确上传者的相关信息，亦无证据证明其主张，故对其辩称不予采纳。
关于天格公司、就约我吧公司是否对涉案侵权行为承担责任的问题。一审法院认为，第一，根据“ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”显示域名为“9158.com”网站的主办单位为就约我吧公司，另登陆job.9158.com网页，可显示天格公司的介绍及该司旗下产品有“9158多人视频”和“虚拟视频”，因此可以认定域名为“9158.com”网站由就约我吧公司和天格公司共同运营。第二，根据酷狗公司提交的公证书显示，下载并运行“9158多人视频”客户端软件后，会自动下载并安装“KBOX”软件，无需经过用户选择，故“9158多人视频”和“KBOX”软件是捆绑共同向网络用户提供的；同时，通过点击网页room.9158.com上的“虚拟视频”链接可直接跳转至www.91kbox.com网站，在该www.91kbox.com网站点击客户服务等相关链接时又可以直接跳转至网址为“http://cs.9158.com/……”的网页，可见“9158.com”和“91kbox.com”两个网站相互提供虚拟视频及客户服务等内容。结合以上两点认定91kbox.com网站系9158.com网站用于向网络用户提供虚拟视频服务的网站，两网站由相同主体共同运营。综合以上情况，在无相反证据的情况下，应认定天格公司与就约我吧公司系“91kbox.com”和“9158.com”两个网站及从该网站下载并安装的“9158多人视频”和“KBOX”软件的共同经营者，故天格公司、就约我吧公司应与傲视公司应共同承担“KBOX”软件在运营的过程中产生的民事责任。
关于赔偿损失的数额问题。鉴于酷狗公司因被告的侵权行为所遭受的实际损失及天格公司、就约我吧公司与傲视公司因侵权行为所获得利益的具体数额均无足够证据证实，综合考虑涉案歌曲的类型、知名度、天格公司、就约我吧公司与傲视公司的经营规模、侵权行为的主观过错、侵权行为的性质、影响范围、酷狗公司为制止侵权所应支付的费用的合理性和必要性，以及本案为关联案件之一等因素，酌情确定赔偿数额。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十二条、第四十八条第（四）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、天格公司、就约我吧公司、傲视公司于判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿酷狗公司经济损失包括为制止侵权行为所支付的合理开支共计13500元；二、驳回酷狗公司的其他诉讼请求。一审案件受理费480元，由酷狗公司负担102元，天格公司、就约我吧公司、傲视公司共同负担378元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
鉴于傲视公司酷狗公司一审期间未提供涉案《不能跟情人说的话》、《如果你是我》歌曲专辑原件，本院要求酷狗公司提交该音乐专辑原件并于2018年1月10日进行当庭播放，傲视公司并未到庭。经当庭播放，酷狗公司、天格公司、就约我吧公司均确认专辑中的《如果你是我》与被诉侵权的同名歌曲音源一致；专辑中的《不能跟情人说的话》比被诉侵权同名歌曲时长多55秒，且前55秒有旁白，而被诉侵权的同名歌曲没有，但旁白后两者的音源一致。
另查明，天格公司、就约我吧公司确认涉案“9158.com”网站由其运营，“9158视频”属于其公司的软件；傲视公司确认“91kbox.com”网站由其运营，且自认涉案“KBOX”软件系其独立开发和运营，与天格公司、就约我吧公司无关，天格公司、就约我吧公司主张其仅为傲视公司的涉案软件提供宣传、推广服务。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、酷狗公司就本案歌曲是否享有录音制作者权中的信息网络传播权；二、关于天格公司、就约我吧公司、傲视公司应否承担侵权责任；三、一审法院判决赔偿金额是否适当。
一、关于酷狗公司就本案歌曲是否享有录音制作者权中的信息网络传播权的问题
本案音乐专辑《FacesofFanFan我们是朋友》封套上记载“&2008LINFAIRRECORDSLIMITED”等信息，由此可认定福茂唱片股份有限公司是本案录音制品制作者。从酷狗公司提交的《授权书》记载的信息可知，酷狗公司通过本案音乐专辑的权利人的授权，取得了该专辑在中国大陆地区的独占且可转授权的信息网络传播权，而本案歌曲收录于该专辑中，故一审法院认定酷狗公司经授权享有本案歌曲的信息网络传播权，并有权以自身的名义提起维权诉讼并无不当，本院予以维持。
二、关于天格公司、就约我吧公司、傲视公司应否承担侵权责任问题
将酷狗公司主张权利的歌曲与被诉侵权的同名歌曲进行比对，虽然在背景音乐、音乐时长等方面存在差异，但在主旋律、歌词及演唱者等方面均一致，且傲视公司未提供任何反证证明被诉侵权歌曲具有合法来源，一审法院认定两者音源一致并无不当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条的规定，录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。傲视公司运营的“KBOX”软件，未经权利人许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的录音制品，其提供行为已构成侵权，应当依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条（四）项的规定，依法承担相应的侵权责任。
关于天格公司、就约我吧公司应否承担侵权责任，本院认为，二审庭审中天格公司、就约我吧公司确认其共同运营“9158.com”网站，“9158多人视频”属于其公司的软件。下载并运行“9158视频”客户端软件后，会自动下载并安装“KBOX”软件，且“9158.com”和“91kbox.com”互相链接，这种经营行为可以认定天格公司、就约我吧公司与傲视公司共同实施侵权行为，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的录音制品，侵害权利人录音制作者权，天格公司、就约我吧公司与傲视公司应连带承担侵权责任。
三、关于一审判决赔偿数额是否适当的问题
《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”酷狗公司未提交证据证明其因侵权行为所受损失及傲视公司、天格公司、就约我吧公司的侵权获利，故一审法院综合考虑涉案歌曲的类型、知名度、天格公司、就约我吧公司与傲视公司的经营规模、侵权行为的主观过错、侵权行为的性质、影响范围、酷狗公司为制止侵权所应支付的费用的合理性和必要性，以及本案为关联案件之一等因素，酌情确定赔偿数额并无不当，本院予以维持。
综上所述，傲视公司、天格公司、就约我吧公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计150元（已缴纳），由金华傲视信息技术有限公司、天格科技（杭州）有限公司、金华就约我吧网络科技有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 黄惠环
审 判 员 庄 毅
二〇一八年四月十三日
法官助理 杨 岚
书 记 员 王健发