云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云高民一终字第395号
上诉人（原审原告）中国能源建设集团云南火电建设有限公司。住所地：昆明市西坝路船房小区省火电建设公司。
法定代表人何帆，总经理。
委托代理人王长江，云南弘石律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人汪卫平，云南弘石律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）四川省华蓥市南方送变电有限公司。住所地：四川省华蓥市迎宾路**号。
法定代表人郭荣开，董事长。
委托代理人杜珂飏，四川信和信律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
委托代理人ＸＸ，云南鹤原律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉�中国能源建设集团云南火电建设有限公司（以下简称云南火电公司）因与被上诉人四川省华蓥市南方送变电有限公司（以下简称南方送变电公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2015）昭中民初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人云南火电公司委托代理人王长江、汪卫平，被上诉人南方送变电公司委托代理人杜珂飏、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院确认的事实：2011年4月，云南火电公司、南方送变电公司签订《劳务分包合同》，合同约定由南方送变电公司分包溪洛渡-
牛寨500KV线路工程六标段，合同对双方的权利、义务做了明确约定。工程完工后，2014年1月20日，云南火电公司、南方送变电公司对涉诉项目进行结算，确认工程总�为7730317元，已经支付7020000元，未付710317元。同日，云南火电公司向南方送变电公司支付工程尾款710317元。因云南火电公司认为多支付了1038000元的款项，遂起诉要求南方送变电公司返还多支付的工程款。
一审法院认为，云南火电公司、南方送变电公司签订的《劳务分包合同》是双方真实意思的表示，合同合法有效，双方已经于2014年1月20日对涉诉项目进行结算，确认工程总价为7730317元，云南火电公司已经向南方送变电公司支付完毕全部工程款。因双方工程结算的时间已经包含了云南火电公司主张的借支款项的时间，工程结算单后附有详细的费用明细表，与工程结算单相互印证，南方送变电公司分包了云南火电公司的四个标段进行修建，其余三个标段均没有结算，云南火电公司提供的借条既没有南方送变电公司公章与授权，也没有注明是哪个标段的工作人�借款，且云南火电公司所提2012年12月双方达成口头协议返还多支付款项983000元的理由与2014年结算时仍支付南方送变电公司工程尾款710317元的行为相互矛盾，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”之规定，云南火电公司没有提供合法、有效的证据证明结算单有错误，应承担举证责任不能的法律责任。云南火电公司的诉讼请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告中国能源建设集团云南火电建设有限公司的诉讼请求。案件受理费14964元，由原告承担。”
宣判后，云南火电公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持云南火电公司的一审诉讼请求，或者发回重�。理由是：1、上诉人云南火电公司实际支付的工程款金额为8768317元，一审认定为7730317元错误。上诉人支付的款项分为两个部分，一是向南方送变电公司直接支付的工程款为4360317元，二是项目部向南方送变电公司现场人员支付的备用金借款及医药费借款4408000元，除了55000元是代南方送变电公司支付受伤员工唐瑞华医药费外，其余4353000元都是由李华平、唐协明借支领受的。南方送变电公司认可收到的7730317元款项中包含了4353000元中的3370000元，剩余的983000元也应属于云南火电公司向南方送变电公司支付的款项。2、一审认定云南火电公司没有证据证明结算单据有错误不支持其诉讼请求错误。双方形成的竣工结算单并未反映已付款的真实情况。云南火电公司已付工程款为8058000元，扣除应付工程款7730317元，南方送变电公司应返还多支付的工程款327683元，因为云南火电公司管理混乱，李华平、唐协志采用聚众到云南火电公司处“讨薪”的非法手段，确认已付款为7020000元，再次多支付工程款710317元，累计多支付工程款1038000元。另外，双方之间对四个标段都进行了结算，其余三个标段的工程价款已经付清，一审认为有三个标段没有结算的说法属认定事实错误。3、一审法院对上诉人多支付的款项不予认定，间接地将云南火电公司诉求的1038000元债权债务认定为案外人李华平、唐协明、唐瑞华，剥夺了相关利害关系人的诉讼权利，违反法定程序。
被上诉人南方送变电公司口头答辩称，云南火电公司的上诉请求没有事实和法律依据，其在上诉状中表述的相应款项的支付，在一审判决中已经明确了存在的瑕疵和证据的不足，一审认定第六标段的支付符合本案的实际情况，上诉人支付的工程款在结算时候已经结算完毕，双方均无异议。�审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经开庭审理，征询双方当事人对一审判决认定事实的意见。云南火电公司认为，一审认定已经支付的款项为7020000元有错误，应为8058000元。南方送变电公司无异议。
上诉人提出的异议与其上诉请求一致，异议是否成立将在后评判。对双方无异议的事实本院予以确认。
庭审中，云南火电公司提交了五组证据：第一组：起诉状、受理通知书、开庭传票，欲证明南方送变电公司李华平、唐协志多次聚众到云南火电公司实施所谓的“讨薪”，导致云南火电公司与对方仓促签署了结算表，漏算了已付款1038000元。第二组：借款单一张，欲证明云南火电公司溪牛六标段项目部于2012年向唐协明支付了14万元的备用金借款。第三组：四川省华蓥市人民法院（2014）华蓥民初字第29号民事判决书，四川省广�市中级人民法院（2015）广法民终字第275号民事判决书，××及在四川宜宾市第二人民医院就医的事实；李华平、唐协志为南方送变电公司溪牛六标段的负责人的事实；唐协明为南方送变电公司项目部人员的事实。第四组：授权委托书，欲证明李华平、唐协志为南方送变电公司溪牛六标段的负责人。第五组：内资企业登记基本情况表，欲证明唐协志为南方送变电公司云峰分公司负责人。同时申请二审法院调取第三组证据的二份判决书及相关证据。
南方送变电公司质证认为，第一组证据的案件确实存在，但与本案无关，签订结算与讨薪相差一年之久，与本案无关联性。第二组证据三性不认可。第三组证据三性不认可，证明不了唐协明是其公司员工。第四组证据需要核实原件，无原件不认可。第五组证据真实性无异议，但与本案没有关联性。
本院认为，南方送变电公司对云南火电公司提交的证据第一组、第五组真实性无异议，予以确认；对第二组证据的真实性予以确认，证明唐协明向云南火电公司借款的事实；第三组证据的真实性予以确认，证明唐协志为南方送变电公司员工。虽然第三组证据不是判决书原件，但南方送变电公司为该案的当事人之一，应持有判决书原件，庭后其未向本院提交原件，本院对云南火电公司提交的判决书的真实性予以确认，同时，对云南火电公司申请调取相关证据的申请不予准许。第四组证据虽无原件，但李华平是双方合同中约定的南方送变电公司副队长，唐协志是南方送变电公司员工。综上，本院对云南火电公司证据的真实性及证明观点予以采信。
庭后，云南火电公司提交了五组证据。第一组“火电公司四个合同标段工程款支付情况”，欲证明双方之间的四个标段的工�款总价为24987484.8元及支付情况：一、500KV思茅开关站至通宝变紧凑二标段结算款9152390.81元，分12次转帐支付完毕。二、500KV太安—黄坪输电线路1标结算款4138982元，分11次转帐支付完毕。三、溪洛渡—牛寨500KV线路三标结算款3965795元，分2次转帐支付完毕。四、溪洛渡—牛寨500KV线路六标结算款7730317元，分11次转帐支付工程款4360317元；42张借条共计4353000元，垫付医药费55000元，借支合计4408000元；两项合计支付工程款8768317元，多支付了1038000元。第二组“火电公司四个合同标段工程款转帐支付情况（不包含42张借条支付的款项）”，欲证明转帐支付合计21518267.81元。第三组“火电公司四通合同标段工程款支付情况”，欲证明款项付清。第四组“火电公司溪洛渡—牛寨500KV线路工程六标段付款说明”，欲证明支付款项为8768317元。第五组“付款凭证、收据、发票”，欲证明付�款项情况。
南方送变电公司质证认为，一、云南火电公司提交的五组证据中的部分证据真实性有异议。四个标段所收到的总金额为21518267元，与双方结算总金额相差3469217.8元，项目中有混合支付工程款的情况，云南火电公司提供的票据中2012年6月5日380000元，2013年1月31日1164790.81元，无法确定是哪个线路中的工程款，因此对其真实性无法核实。二、对五组证据的合法性没有异议。三、五组证据与本案没有关联性。本案针对的是溪洛渡六标段结算工程款纠纷，四个标段是独立存在的，其他三个标段是否支付完毕与本案没有关联性，被上诉人会针对其他三个标段的支付情况另行起诉，不属于本案的审理范畴，因此不能予以确认。
本院认为，南方送变电公司提出异议的两张票据均有云南火电公司支付给南方送变电公司的银行凭证，且该两笔款项包含在南�送变电公司认可的已付款21518267元中，云南火电公司对该两笔款项针对的项目也作了说明，因此，对该两张票据的真实性予以确认。
另查明，双方当事人认可南方送变电公司分包了云南火电公司四个标段的工程，工程总金额为24987484.81元，其中500KV思茅开关站至通宝变紧凑二标段结算款9152390.81元；500KV太安—黄坪输电线路1标结算款4138982元；溪洛渡—牛寨500KV线路三标结算款3965795元；溪洛渡—牛寨500KV线路六标结算款7730317元。认可四个标段通过银行付款21518267.81元。南方送变电公司对借款支付的4360317元不予认可。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：云南火电公司是否多支付了工程款1038000元。
本院认为，云南火电公司与南方送变电公司签订的《劳务分包合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行。庭审中，�方均认可双方之间除本案外还有三个标段的工程施工已经结算完毕，四个标段的工程总价款为24987484.81元。庭后，云南火电公司提交了四个标段的结算书、款项支付凭证及说明，证明云南火电公司已经支付完毕四个标段的工程款，包括本案的工程款也已经支付完毕，且超付了1038000元。虽然其他三个标段的工程款支付不是本案的诉讼范围，但是，本案的工程款是否超付必然涉及其他标段工程款的支付有无混合的情况。云南火电公司出示的证据证明其他标段的付款与本案不重复，而南方送变电公司对云南火电公司通过银行转帐支付的21518267元款项并无异议，对其他三个标段工程款的支付有异议，但没有提出相反的证据加以说明。双方存在争议的款项为借款支付的4353000元，以及垫付的医药费55000元应否认定为云南火电公司向南方送变电公司支付的工程款。本院认为，双方�结算表中明确本案的工程结算价款7730317元，已付款7020000元，并于2014年1月20日支付了尾款710317元，本案的工程款已经支付完毕。其后，云南火电公司以其多支付了工程款提起本案诉讼。诉讼中，南方送变电公司除了认可通过银行转帐付款4360317元之外，并不能证明已付款7020000元中的其他付款情况，而李华平、唐协志、唐协明均为南方送变电公司的人员，其向云南火电公司通过借款的方式领取的款项应视为南方送变电公司收到的已付款。因此，云南火电公司主张在本案中的已付款包含了李华平、唐协明、唐协志借支或领取的款项4353000元的理由成立，本院予以采纳。至于云南火电公司主张垫付的医药费55000元属于支付工程款的问题，本院认为，因其无垫付的证据证明，对该55000元不作为已付工程款认定。上诉人关于已付款认定错误的异议成立。因此，本案工程款为7730317元，已付工程款为8713317元，多支付了983000元。南方送变电公司应予返还多收到的工程款983000元，并支付自2014年1月20日起至2015年3月17日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
综上，一审认定双方之间的四个标段均没有结算的事实错误，判决不当，本院予以改判。上诉人云南火电公司的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省昭通市中级人民法院（2015）昭中民初字第45号民事判决；
二、四川省华蓥市南方送变电有限公司在本判决生效之日起十日内向中国能源建设集团云南火电建设有限公司返还983000元，并支付自2014年1月20日起至2015年3月17日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、驳回中国能源建设集团云南火电建设有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费14964元，由四川省华蓥市南方送变电有限公司负担。二审案件受理费14964元，由四川省华蓥市南方送变电有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如四川省华蓥市南方送变电有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若四川省华蓥市南方送变电有限公司不自行履行本判决，中国能源建设集团云南火电建设有限公司可在本判决履行期限届满后二年内向云南省昭通市中级人民法院申请执行。
审 判 长 王 健
审 判 员 杨 聪
代理审判员 刘学斌
二〇一六年一月八日
书 记 员 范 蕊