山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初4863号
原告：孙傅进，男，1969年11月24日出生，汉族，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：金增强，男，1977年6月24日出生，回族，济南槐荫天诚法律服务所法律工作者，住济南市天桥区车站街。
被告：山东一鸣建设集团股份有限公司，住所地菏泽市。
法定代表人：刘一鸣。
被告：山东一鸣建设集团股份有限公司第一分公司，住所地济南市。
负责人：康衍群。
原告孙傅进与被告山东一鸣建设集团股份有限公司（以下简称一鸣集团）、山东一鸣建设集团股份有限公司第一分公司（以下简称一鸣第一分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙傅进及其委托诉讼代理人金增强，被告一鸣第一分公司的负责人康衍群到庭参加了诉讼。被告一鸣集团经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙傅进向本院提出诉讼请求：1.判令一鸣集团、一鸣第一分公司支付工程款550000元并支付利息；2.案件受理费、申请费由一鸣集团、一鸣第一分公司负担。事实和理由：孙傅进与一鸣集团、一鸣第一分公司于2016年签订工程转包协议书，一鸣集团、一鸣第一分公司将济南外国语学校供暖管道改造工程转包给孙傅进施工。转包协议书签订后，孙傅进组织人力物力进行了施工，已将工程施工完毕，并竣工验收合格。济南外国语学校如期将工程款转至一鸣集团、一鸣第一分公司账户，但一鸣集团、一鸣第一分公司并没有履行转包协议约定的义务，拒不支付孙傅进工程款。为维护合法权益，孙傅进诉至法院，提出如上诉请。
一鸣第一分公司辩称，对孙傅进所诉工程承包、施工的事实无异议，欠孙傅进工程款550000元属实。济南外国语学校将工程款打入一鸣集团的账户后，一鸣集团因经济纠纷账户被司法机关查封，故未按约定给付孙傅进工程款。
一鸣集团未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人对下列证据的真实性无异议：企业工商登记信息、政府采购合同、工程转包协议、授权委托书、欠条三份、工程造价审核报告、收到条二份、中国建设银行个人活期账户交易明细，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院确认本案事实如下：2016年7月20日，一鸣集团与济南外国语学校签订《政府采购合同》一份，内容为，“济南外国语学校所需供暖管道改造工程经山东天勤工程管理咨询有限公司以JNCZ(TQ)-JZ-2016-0002A谈判文件在国内以竞争性谈判方式进行采购，经谈判小组确定山东一鸣建设集团股份有限公司为成交供应商。合同总金额730000元。正式合同签署后，采购人向成交供应商支付30%合同价的预付款，工程整体竣工并验收合格支付到合同价的70%，工程经审计完毕后第三次支付到审计价的95%，剩余部分作为质保金待工程验收合格一年后一次付清。”合同甲方处加盖“济南外国语学校”章，乙方处加盖“山东一鸣建设集团股份有限公司371700228021725”章。
2016年7月26日，一鸣集团与孙傅进签订转包协议书一份，约定，一鸣集团将中标的济南外国语学校供暖管道改造工程转包给孙傅进施工，中标合同价格730000元。孙傅进必须遵守一鸣集团的各项规章制度，文明施工，保证质量，安全生产，按时如期完成合同范围内施工量至校方验收合格。施工期间出现任何事故由孙傅进完全承担，自行解决。工程结算由孙傅进与校方沟通拨款，工程款必须拨入一鸣集团账户。一鸣集团接到工程款后7日内扣除管理费后如数打入孙傅进个人账户，税款由孙傅进自付。孙傅进保证不拖欠农民工工资。协议书甲方处加盖“山东一鸣建设集团股份有限公司372900020061”章，乙方处由孙傅进签名。
上述合同签订后，孙傅进对涉案工程进行了施工，已将工程施工完毕，并于2016年9月9日经竣工验收合格。2016年12月22日，山东天泰恒信工程造价咨询有限公司出具工程造价审核报告一份，审核结果为：济南市外国语学校供暖管道改造工程报审总价值1152469.52元、审定总价值812119.33元、审减总价值340350.19元。工程审核定案表中建设单位处加盖“济南外国语学校”章，施工单位处加盖“山东一鸣建设集团股份有限公司371700228021725”章，审计单位处加盖“山东天泰恒信工程造价咨询有限公司”章。
2016年11月8日，一鸣集团给付孙傅进工程款180000元。
2016年12月15日，一鸣集团、一鸣第一分公司共同向孙傅进出具欠条一份，内容为，“山东一鸣建设集团股份有限公司中标济南外国语学校供暖管道改造工程项目，合同总价人民币730000元，山东一鸣建设集团股份有限公司转包项目经理孙傅进施工，工程现已完工交付使用。济南外国语学校已支付山东一鸣建设集团股份有限公司建设银行账户合同总价70%工程款共计511000元。山东一鸣建设集团股份有限公司共支付孙傅进工程款180000元，现因山东一鸣建设集团股份有限公司其他经济纠纷账户被法院查封冻结，剩余款项无法转出，山东一鸣建设集团股份有限公司欠孙傅进工程款331000元未支付，经双方商定保证剩余工程款三个月内结清。如超过三个月按银行利息两倍支付利息。”欠条加盖“山东一鸣建设集团股份有限公司3717020002004”章并由刘峰签名，同时加盖“山东一鸣建设集团股份有限公司第一分公司”章。
2017年1月7日，一鸣集团、一鸣第一分公司共同向孙傅进出具欠条一份，内容为，“济南外国语学校第三次支付山东一鸣建设集团股份有限公司合同总价25%工程款共计182500元。转入山东一鸣建设集团股份有限公司建设银行菏泽铁路支行。现因山东一鸣建设集团股份有限公司其他经济纠纷账户被法院查封冻结，剩余款项无法转出，山东一鸣建设集团股份有限公司欠孙傅进工程款182500元未支付，经双方商定保证剩余工程款三个月内结清。如超过三个月按银行利息两倍支付利息。”欠条加盖“山东一鸣建设集团股份有限公司372900020061”章，法定代表人处由刘峰签名，同时加盖“山东一鸣建设集团股份有限公司第一分公司”章。
2017年10月26日，一鸣集团、一鸣第一分公司共同向孙傅进出具欠条一份，内容为，“济南外国语学校于2017年10月22日支付工程质保金36500元转入山东一鸣建设集团股份有限公司建设银行菏泽铁路支行。现因山东一鸣建设集团股份有限公司其他经济纠纷账户被法院查封冻结，剩余款项无法转出，山东一鸣建设集团股份有限公司欠孙傅进工程质保金36500元未支付，经双方商定保证剩余工程款三个月内结清。如超过三个月按银行利息两倍支付利息。”欠条加盖“山东一鸣建设集团股份有限公司371700228021725”章，同时加盖“山东一鸣建设集团股份有限公司第一分公司”公章。
另查明，一鸣第一分公司系一鸣集团依法设立的分支机构。一鸣集团的法定代表人原为刘峰，后变更为刘一鸣。2016年6月10日，一鸣集团向一鸣第一分公司出具授权委托书一份，内容为，“刘一鸣系山东一鸣建设集团股份有限公司法定代表人，授权山东一鸣建设集团股份有限公司第一分公司负责康衍群，具有我公司各类资质范围内的所有服务能力，进行商务洽谈、合同签署、施工组织、费用结算、开具收款、应急处理等相关工作，我公司完全承担在履行投标承诺和相关工作中发生的所有法律责任。授权期限自山东一鸣建设集团股份有限公司第一分公司成立之日起生效（即2016年6月10日起至2017年6月10日止）。”
本院认为：一鸣第一分公司系一鸣集团依法设立的分支机构，一鸣集团向一鸣第一分公司出具授权委托书，授权一鸣第一分公司负责济南地区的工作，进行商务洽谈、合同签署、施工组织、费用结算、开具收款、应急处理等，并自愿承担法律责任。虽然政府采购合同、转包协议、欠条上加盖的一鸣集团的公章号码不一致，一鸣第一分公司庭审中解释号码为“371700228021725的章是一鸣集团交付给一鸣第一分公司用于在济南地区的业务，由一鸣第一分公司持有并使用；号码为“372900020061”、“3717020002004”的章由一鸣集团持有并使用。政府采购合同、工程造价审核报告是一鸣第一分公司加盖的，转包协议、欠条是一鸣第一分公司打印好发给一鸣集团，由一鸣集团盖章”。一鸣第一分公司对孙傅进所述工程承包、施工、欠款的事实无异议，一鸣集团应承担相应的法律后果，故本院对孙傅进的诉讼主张予以认定。
涉案工程即济南外国语学校供暖管道改造工程通过政府采购方式确定一鸣集团为工程承包人。一鸣集团承包后将工程转包给了孙傅进，由孙傅进将工程施工完毕，故孙傅进是涉案工程的实际施工人。合同法第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人。因此，一鸣集团与孙傅进签订的转包协议书违反了法律法规的禁止性规定，系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。孙傅进作为实际施工人对涉案工程进行施工，工程已竣工验收合格并交付使用，其有权主张工程款。对于工程款的给付，一鸣集团与孙傅进签订的转包协议约定，济南外国语学校将工程款拨入一鸣集团账户后，一鸣集团在7日内扣除管理费后如数打入孙傅进个人账户。但一鸣集团、一鸣第一分公司并未按约定将工程款给付孙傅进，其出具三份欠条对工程承包、施工、欠款的事实予以确认。由此，孙傅进与一鸣集团、一鸣第一分公司之间的债权债务关系明确。孙傅进要求一鸣集团、一鸣第一分公司支付尚欠工程款55万元，予以支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。由此，孙傅进要求一鸣集团、一鸣第一分公司支付工程款利息，合法有据，予以支持。一鸣集团、一鸣第一分公司于2016年12月15日、2017年1月7日、2017年10月26日出具欠条，承诺于3个月内结清工程款，如超过3个月按银行利息两倍支付利息，不违反法律法规的强制性规定，予以认定。因此，工程款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率二倍分段计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、山东一鸣建设集团股份有限公司、山东一鸣建设集团股份有限公司第一分公司于本判决生效之日起10日内支付孙傅进工程款550000元。
二、山东一鸣建设集团股份有限公司、山东一鸣建设集团股份有限公司第一分公司于本判决生效之日起10日内支付孙傅进工程款利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率二倍分段计算：以331000元为基数，自2017年3月16日起至实际给付之日止；以182500元为基数，自2017年4月8日起至实际给付之日止；以36500元为基数，自2018年1月27日起至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9500元，申请费3520元，由山东一鸣建设集团股份有限公司、山东一鸣建设集团股份有限公司第一分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈士连
人民陪审员 董悦冰
人民陪审员 修瑞英
二〇一八年六月二十日
书 记 员 王 慧