重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2015）中区法民初字第11019号原告重庆鸿塑门窗安装有限公司，住所地重庆市江北区渝珠花园C幢4-2，组织机构代码75308031-6。法定代表人胡波，总经理。委托代理人余水清，重庆乾乙律师事务所律师。被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区棉花街18号，组织机构代码20280468-0。法定代表人卢明，董事长。委托代理人李佳德，重庆炜林律师事务所律师。委托代理人于美玲，女，汉族，1983年4月1日出生，山东省威海市文登区。原告重庆鸿塑门窗安装有限公司（以下简称“鸿塑公司”）与被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司（以下简称“渝海公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘保兵适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理，书记员许楠担任法庭记录。原告鸿塑公司的委托代理人余水清及被告渝海公司的委托代理人李佳德、于美玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鸿塑公司诉称，原、被告双方于2013年6月1日签订了《塑钢门窗工程分包合同》，约定工程价款按工程进度支付，门框安装完毕，并经被告方验收合格后，10个工作日内被告支付原告该栋楼塑钢门窗预算造价的35%；门窗及门窗玻璃、五金配件等安装完毕，并经被告验收合格后，10个工作日内被告支付原告该栋楼的塑钢门窗预算造价的35%；门窗扇及门窗玻璃、五金配件等安装完毕，并经被告验收合格后，10个工作日支付该楼栋预算造价的40%；工程综合验收合格后，20个工作日内被告向原告支付该栋楼预算造价的10%，在原告未出现违约的情况下，被告在通过综合验收合格后半年内办理结算并向原告支付塑钢门窗结算的尾款，留3%结算款作为门窗工程保修金，保修期满后不计息一次性支付给原告。双方还约定，原被告其中任何一方违约致使合同无法履行或不能完全履行，违约方向守约方支付合同总价款5%的违约金。合同签订后，原告按照合同约定履行合同。2013年12月，3号楼塑钢门窗安装工程完工并交付给业主使用。2014年9月底，1号楼塑钢门窗安装工程完工并由被告支付给业主使用。2015年3月24日原被告双方办理了结算，结算金额为2630600元。至2015年6月23日，被告共计支付原告工程款1479200元，至今欠付1151400元。现原告诉至法院请求：1、判令被告支付原告拖欠工程款972482元及资金占有损失（以972482元为基数，从工程结算之日起即2015年10月1日起至付清时止，按银行同期贷款利率计算）2、判令被告支付原告质保金78918元及资金占用损失（以78918元为基数，从工程结算之日起即2015年10月1日起至付清时止，按银行同期贷款利率计算）；3、请求法院判令被告支付违约金131530元（2630600元×5%）。被告渝海公司辩称，原告所述的双方签订合同时间、工程结算时间、结算金额等事实无异议。被告实际支付原告的工程款280余万元，已经超付，不存在欠付工程款的情况。原告要求被告支付工程款及资金占用损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年3月18日，渝海公司成立“峨岭景苑1、3号楼工程项目部”，项目负责人为周涛。2013年6月1日，渝海公司峨岭景苑项目部（合同中称“甲方”）与鸿塑公司（合同中称“乙方”）签订了《塑钢门窗工程分包合同》，约定甲方将峨岭景苑工程1#、3#楼塑钢门窗工程承包给乙方，承包方式为包工、包料、包交验，乙方按照甲方施工现场提供的门窗洞口量取尺寸，按甲方现场确定的样板门、窗生产、制作、安装。综合包干价为280元/㎡，包含玻璃、五金件，试验费由乙方负责，甲方配合。3#楼6＋9A+6玻璃在1#楼5+9A+5玻璃基础上补贴：15元/㎡（玻璃增厚部分面积）。工程量以门窗框外围净尺寸计算面积。本合同单价为综合包干单价，不再计算其他任何费用，工程量按实收方计算。门窗框安装完毕，并经甲方验收合格后，10个工作日内甲方支付乙方该栋楼塑钢窗预算造价的35%；门窗扇及门窗玻璃、五金配件等安装完毕，并经甲方验收合格后，10个工作日内支付该栋楼预算造价的40%；本工程综合验收合格后，20个工作日内支付该栋楼预算的10%，在乙方未出现违约的情况下，甲方在通过综合验收合格后半年内办清结算并向乙方支付本工程塑钢门窗结算的尾款（扣除已支付工程款），留3%结算款作为门窗工程保修金，保修期满后不计息一次性支付给乙方。工程款以转账方式支付，结算时乙方向甲方提交有效税务发票票据，否则甲方不予支付工程款。门窗工程施工质量保修期为壹年（保修期以甲方房屋交验时起算）。甲乙双方其中任何一方违约致使本合同无法履行或不能完全履行的，违约方向守约方支付本合同工程总价款的5%的违约金。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，鸿塑公司按照约定进场施工。2013年6月7日，渝海公司向鸿塑公司支付工程款400000元；2013年8月29日，渝海公司向鸿塑公司支付工程款200000元；2013年9月25日，渝海公司向鸿塑公司支付工程款100000元；2013年10月28日，渝海公司向鸿塑公司支付工程款300000元。2013年12月9日，周瑜琨向原告公司法定代表人胡波转账200000元；2013年12月16日，周瑜琨向胡波个人银行卡汇款200000元；2014年1月27日，周瑜琨向胡波转账100000元；2014年1月28日，周瑜琨向胡波转账150000元；2014年3月5日，周瑜琨向胡波转账100000元；2014年3月18日，周瑜琨向胡波转账100000元；2014年4月24日，周瑜琨向胡波转账200000元。2014年6月9日，鸿塑公司向渝海公司出具了《峨岭景苑1#、3#楼付款清单》，该清单载明：“峨岭1#、3#楼一、结算总金额2667167.78元；二已收工程款：1、2013年6月7日：400000元2、2013年8月29日：200000元3、2013年9月28日：100000元4、2013年10月28日：300000元5、2013年12月9日：200000元6、2013年12月17日：200000元7、2014年1月27日：100000元8、2014年1月28日：150000元9、2014年3月7日：100000元10、2014年3月17日：100000元11、2014年4月28日：200000元12、合计收款金额：2050000元三、质保金（总价×3%）：80015.03元，四、工程未付款：537152.74元。”该清单上加盖有鸿塑公司印章。2014年7月31日，周瑜琨向胡波转账100000元；2014年9月1日，周瑜琨向胡波转账100000元。2014年9月10日，渝海公司支付鸿塑公司工程款100000元。2015年3月24日。渝海公司与鸿塑公司办理峨岭景苑1#、3#楼塑钢门窗制作安装工程结算，结算总金额为2630600元。2015年6月23日，渝海公司支付鸿塑公司工程款479200元。庭审中，鸿塑公司与渝海公司一致确认，2013年12月30日，涉案工程3号楼交付使用，2014年9月28日，1号楼交付业主使用，综合验收合格时间为2014年9月28日。鸿塑公司为了证明渝海公司尚欠工程款举示了以下证据：1、《渝海集团施工项目付款审批单》（复印件）拟证明渝海公司至2015年6月23日累计支付其工程款1479200元，仍欠付工程款1151400元的事实。鸿塑公司称该审批单属于渝海公司的内部审批单，鸿塑公司无法取得原件，但该审批单上有项目部经理、财务部、经理等领导签批，且金额与2015年6月23日当天渝海公司支付给鸿塑公司的工程款金额对应，应当认定其真实性。该审批单载明：本次支付479200元，收款单位为鸿塑公司，合同总金额为2630600元，累计支付1479200元，累计支付比例为56.23%，该审批单上有项目负责人、工程部、财务部等部门领导签批。渝海公司质证认为该证据系复印件，对其真实性不予认可。2、《借条》（两份）、中国工商银行交易回单（两份），拟证明周瑜琨丈夫周涛与胡波之间存在借款关系。2013年2月6日《借条》载明“今借到胡波人民币现金贰拾万元整（￥200000），此款汇入周瑜琨工行账户上，此据周涛”，交易回单载明：2013年2月7日，胡波通过重庆鸿塑祥润建材有限公司向周瑜琨账户转账200000元。2013年5月22日《借条》载明：“今借到胡波人民币伍拾万元整（￥500000）（月息：3分）此据借款人：周涛”。交易回单载明：2015年5月22日，高琼向周瑜琨转账支付485000元。渝海公司质证认为上述《借条》及交易回单与本案无关，不予质证。鸿塑公司陈述，《峨岭景苑1#、3#楼付款清单》上虽加盖公司印章，但该印章是渝海公司蒙混盖章的，工程款的支付应以银行支付凭据为准。渝海公司陈述，周瑜琨为峨岭景苑1#、3#楼项目部的财务人员，涉案工程款除了公司直接支付给鸿塑公司外，其余均通过周瑜琨个人账户支付给了鸿塑公司法定代表人胡波。为查明案情，经渝海公司申请，法院通知周瑜琨调查，周瑜琨称其通过个人账户向胡波支付的款项均为工程款，共计支付了1250000元，其中在2014年7月31日、9月1日支付的共计200000元也为工程款，之所以会出现支付的工程款超过结算金额的情况，是因为鸿塑公司前往渝海公司催款闹事，渝海公司在未与项目部进行对账的情况下，直接支付了鸿塑公司479200元工程款，才导致超付情形的出现，其与周涛并非夫妻关系，周涛为项目部负责人，其为项目部财务。上述事实，有《塑钢门窗工程分包合同》、《渝海集团施工项目付款审批单》（复印件）、《峨岭景苑1#、3#楼付款清单》、中国工商银行银行业务回单（6张）、中国工商银行交易明细、中国工商银行个人业务凭证、中国农业银行银行卡取款凭条、《借条》（两份）、中国工商银行交易回单（两份）等证据材料及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原、被告双方签订的《塑钢门窗工程分包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人均应按约全面履行各自的权利义务。原告将塑钢门窗制作安装完毕，被告已将其交付业主使用，被告应当按照合同约定足额支付原告工程款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据加以证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，原、被告双方于2015年3月24日就《塑钢门窗工程分包合同》办理了结算，结算的金额为2630600元。原告仅认可被告支付了1579200工程款，剩余工程款尚未支付。庭审中，原告举示的《渝海集团施工项目付款审批单》证明被告仅支付原告工程款1479200元，但该证据系复印件，被告对其真实性也不予认可，根据法律规定，其不能单独作为认定案件事实的依据。《峨岭景苑1#、3#楼付款清单》载明截止2014年6月9日，被告累计支付原告工程款2050000元，该清单上加盖有原告公司印章，且被告同时举示了相应的支付凭据，虽然其中部分工程款通过周瑜琨的个人账户支付，但其支付时间及金额均能与付款清单对应，故本院对《峨岭景苑XX楼付款清单》的真实性予以认可。因此，截止2014年6月9日，被告支付原告工程款2050000元。关于周瑜琨在2014年7月31日和9月1日向胡波转账的200000元款项性质。本院认为，该款项的性质应当由付款方即周瑜琨予以明确，本案中周瑜琨及被告已明确表示其支付的200000元款项为被告支付给原告的工程款，原告不认可其款项性质而认为周瑜琨的转账实为归还胡波的借款，并当庭举示了《借条》。但该《借条》系周涛向胡波出具的借条，与周瑜琨无直接关系，无法证明其款项性质为归还的借款。结合原、被告支付工程款的方式，被告有通过周瑜琨账户向原告法定代表人胡波支付原告工程款的先例，并得到原告的确认，本院有理由相信周瑜琨向原告法定代表人胡波支付的该200000元款项为工程款。综上，被告在2014年6月9日前已经支付工程款2050000元，2014年7月31日、9月1日，被告通过周瑜琨账户支付工程款200000元。2014年9月10日，被告支付原告工程款100000元；2015年6月23日，被告支付原告工程款479200元。被告累计支付原告工程款2829200元（包含质保金78918元），已经足额支付了原告塑钢门窗安装工程款，原告要求被告支付拖欠的工程款972482元及质保金78918元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付拖欠工程款972482元的资金占有损失的问题。本案中，涉案工程于2014年9月28日通过验收交付业主使用，按照合同约定，被告应当在半年内即2015年3月28日前与原告办理结算并支付原告工程款尾款。被告在2015年6月23日前已支付原告工程款共计2350000元，尚欠工程款201682元及质保金78918元，存在逾期支付工程款的情形，故被告应当向原告支付以201682元为基数，自2015年3月28日起至2015年6月23日止，按照同期人民银行贷款利率计算的资金占用损失。关于原告要求被告支付质保金78918元的资金占用损失的问题。根据合同约定，门窗工程施工质量保修期为1年，以被告房屋交验时起算。涉案房屋已于2014年9月28日验收交付业主使用，质保期应当为2014年9月28日至2015年9月28日。质保期满后，被告应当向原告支付质保金。被告于2015年6月23日付清了工程款，其中包含质保金78918元。故原告要求被告支付质保金资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付违约金131530元的诉讼请求。原、被告双方签订的《塑钢门窗工程分包合同》约定，双方其中任何一方违约致使本合同无法履行或不能完全履行的，违约方向守约方支付合同工程总价款5%的违约金。原告依据该约定要求被告支付违约金，而原、被告双方签订的合同已经履行完毕且办理了结算，被告虽在结算后逾期付款，但并不会导致合同的无法履行或不能完全履行，故原告据此要求被告支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆渝海控股(集团)有限责任公司在本判决生效后立即向原告重庆鸿塑门窗安装有限公司支付以201682元为基数，自2015年3月28日起至2015年6月23日止，按照同期人民银行贷款利率计算的资金占用损失；二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费17246元，本院减半收取8623元，由原告重庆鸿塑门窗安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  刘保兵二〇一六年七月十九日书 记 员  许 楠