海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼01民终354号
上诉人（原审被告）：郑生建，男，1972年10月17日出生，汉族，住海南省海口市。
委托诉讼代理人：邱炯，海南弘纲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖沁春，女，1961年4月24日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，海南经和纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘学强，海南经和纬律师事务所律师。
上诉人郑生建因与被上诉人肖沁春建设工程施工合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民初5789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人郑生建上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令驳回肖沁春的诉讼请求；三、本案受理费由肖沁春承担。
事实与理由：一审判决认为：”由于涉案工程造价4309893.97元是按总包合同下浮率5%下浮后的工程价款，被告关于涉案工程造价应在此基础上再下浮5%的抗辩意见不能成立，本院不予支持”，是模糊概念和混淆主体的错误认定。首先，模糊了”合同总造价”和”工程总价款”的概念。”合同总造价”，是指海南建筑工程总公司与海口市城市发展有限公司之间的合同造价。”工程总价款”是指经审计局核定后，海口市城市发展有限公司实际拨付给海南建筑工程总公司的工程款。本案中，是合同总造价下浮约5%后，得出的工程总价款4309893.97元。其次，混淆了下浮5%的主体。第一次下浮的主体是政府。2014年1月，海口市审计局审定造价为4309893.97元。这个数额，是在总包合同价约4536730元的基础上，下浮5%后得出的。海口市审计局的审定造价，下浮的主体是政府（即审计局），政府是否下浮，下浮多少，是不以合同双方意志为转移的，不存在征求郑生建和肖沁春同不同意的问题。政府的下浮，压缩了海南建筑工程总公司的工程总价款，间接地也压缩了郑生建和肖沁春的利润空间，是郑生建和肖沁春均不愿意看到的。第二次下浮的主体是肖沁春。2008年12月25日，郑生建和肖沁春签订的《水岸银湾桩基础、基坑支护等工程内部承包施工合同》第八条第（二）款，明确约定，肖沁春同意工程决算时按工程总价款的5%下浮。工程总价款就是海口市审计局审定的造价4309893.97元。该条款同时约定的管理费1.8%、改制费4.2%和配合费2%，也是以4309893.97元作为基数计算的。因此，根据该约定，肖沁春应该在工程总价款4309893.97元的基础上，给郑生建下浮5%。这个5%的下浮，主体是肖沁春，是肖沁春同意给郑生建的（其实就是郑生建转包的应得利润），与政府是否下浮，下浮率多少，是没有关系的。不能因为政府的下浮，就免除了肖沁春的下浮。由于肖沁春不主动下浮5%，那么，郑生建在扣除应该下浮的5%后，其他款项已经与肖沁春结清，不存在未付工程款的情形。
被上诉人肖沁春答辩称：一、郑生建混淆了工程总造价和工程总价款的概念，属于偷换概念。根据双方所签订合同的约定，工程只有一个5%的下浮率，并不存在郑生建所称的两个下浮率；二、根据合同约定，郑生建已经就本工程取得了足够的利润，利润包括肖沁春缴纳了管理配合费以及施工管理费等相关费用，这符合工程施工合同的惯例以及常理；三、根据郑生建的付款审批表以及双方签订的付款协议，双方对于工程款的数额已经进行了明确的结算，并不存在所谓的第二个5%的下浮率，双方也是按照签订的付款协议实际进行了履行，因此郑生建的各项主张没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
上诉人肖沁春向一审法院起诉请求：一、判令郑生建向其支付工程款215494.69元；二、判令郑生建向肖沁春支付利息3124.67元（暂按人民银行同期贷款利率自2017年3月30日计算至2017年7月30日，最终利息以人民银行同期贷款利率计算至郑生建还款之日）；三、本案的诉讼费用由郑生建负担。
一审法院审理查明：2008年12月25日，郑生建以水岸银湾安置小区项目部名义与肖沁春签订《水岸银湾桩基础、基坑支护等工程内部承包施工合同》，约定遵守本工程的有关合同（业主海口市城市发展有限公司与海南建筑工程总公司关于水岸银湾安置小区工程施工合同的总包合同），郑生建同意将水岸银湾安置房桩基础、基坑支护由肖沁春负责施工，肖沁春同意工程决算时按工程总造价的5%下浮（政府下浮率同总包下浮标准相同），肖沁春上缴海南省建筑工程总公司的施工管理费合计为工程总价款的1.8%，上缴海口市市政建设工程公司改制费合计为工程总价款的4.2%，上缴项目部管理配合费为工程总价款的2%。2014年1月24日，由肖沁春、郑生建代表签字的涉案工程《合同内工程量结算汇总表》载明，涉案工程审计审核结果总造价为4309893.97元，合同约定下浮14.3%的税费为616314.84元、钻孔桩钢筋笼借用郑生建钢筋抵扣329328.8元、冠梁钢筋10以内利用郑生建钢筋抵扣732.42元、冠梁钢筋25以内利用郑生建钢筋抵扣11540.45元、降水井钢筋笼利用郑生建钢筋抵扣8857.54元、护坡钢筋利用郑生建钢筋抵扣24194.4元、利用郑生建商品砼抵扣226710元、利用郑生建水电费抵扣150000元，扣除税费及抵扣费用后的工程金额为2942215.52元。2014年2月28日，涉案工程《班组结算付款审批表》载明，总完成工程款为2942215.52元，累计已付进度款为2150000元，未付工程款为792215.52元。郑生建预算合同部审核意见为：经审核总完成工程款为2942215.52元，待建设单位支付结算款后再支付余款792215.52元。郑生建财务部审核意见为：累计支付2155090元（其中发电机加油5090元）。郑生建同胞兄弟郑生文在主管领导审核意见栏签字。2017年1月17日，肖沁春与郑生文签字捺印确认的《付款协议》载明：”关于水岸银湾项目桩基础工程尾款付款的协议，同意在2017年1月18日付40万元给海南固恒基础工程有限公司，尾款387128元在2017年3月30日前付清。账号：×××，开户行：建行海口大英山支行，名称：海南固恒基础工程有限公司。”郑生建于2017年1月18日通过海口中星源建材有限公司账户向肖沁春指定的海南固恒基础工程有限公司账户转账40万元，于2017年4月11日转账161630.83元。郑生建已累计向肖沁春支付涉案工程款2726720.83元。庭审中，肖沁春、郑生建双方均认可涉案工程造价4309893.97元是按总包合同下浮率5%下浮后的工程价款。
一审法院认为，肖沁春与郑生建签订《水岸银湾桩基础、基坑支护等工程内部承包施工合同》，郑生建将水岸银湾安置房桩基础、基坑支护工程交由肖沁春施工。该工程已经验收合格，肖沁春作为实际施工人有权向郑生建主张工程款。该合同约定，肖沁春同意工程决算时按工程总造价的5%下浮，并注明”政府下浮率同总包下浮标准”。由于涉案工程造价4309893.97元是按总包合同下浮率5%下浮后的工程价款，郑生建关于涉案工程造价应在此基础上再下浮5%的抗辩意见不能成立，应不予支持。涉案工程造价4309893.97元，扣除税费616314.84元后，郑生建已支付工程款2726720.83元，并以钢筋、商品砼、水电费等冲抵751363.61元，尚欠工程款215494.69元。故肖沁春关于郑生建支付该215494.69元工程款，以及按中国人民银行同期贷款利率自郑生建涉案项目主管领导承诺的付款时间2017年3月30日起计算至还清之日止的利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：郑生建应于本判决生效之日起十日内支付肖沁春工程款215494.69元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2017年3月30日起计算至还清之日止）。案件受理费4579.29元，由郑生建负担。
二审期间双方当事人均无新的证据向法庭提交，二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点在于郑生建是否尚欠肖沁春的工程款。肖沁春与郑生建签订《水岸银湾桩基础、基坑支护等工程内部承包施工合同》后，肖沁春依约进场施工，该工程已经完工，双方均未对工程质量提出异议，郑生建应依约向肖沁春支付工程款。双方在所签订的施工合同中约定工程决算时按工程总价款的5%下浮，而双方均确认涉案工程造价4309893.97元已是按总包合同下浮率5%下浮后的工程价款，因此，双方对涉案工程的结算价即为4309893.97元。该结算价在扣除税费、已付款及相应冲抵款后，郑生建尚余215494.69元未付给肖沁春。并且，水岸银湾项目部的预算合同审核部、财务部及主管领导均在班组结算付款审批表上的审核意见一栏中作出确认意见，项目部事实上也依据付款协议中的承诺履行了部分债务，最终尚欠肖沁春工程款215494.69元，因此，肖沁春向郑生建主张工程欠款215494.69元及相应利息具有事实与法律依据，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4579.29元，由上诉人郑生建负担。
本判决为终审判决。
审判长 林志勇
审判员 王春芬
审判员 杨 曦
二〇一八年四月十六日
书记员 王子超
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。