浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江民初字第431号
原告中国煤炭地质总局浙江煤炭地质局。
法定代表人田国华。
委托代理人解映帆。
被告洪培生。
被告鹰潭市兴胜物流有限公司。
法定代表人李美兰。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。
负责人闵思成。
委托代理人杨劲鹰，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司。
负责人熊东升。
委托代理人周丽。
委托代理人卢凤。
被告黄开昂。
被告谈立苇。
被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人曹阳。
委托代理人杨俊威、沈华龙。
被告王明春。
被告杨辉。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人饶立，特别授权。
原告中国煤炭地质总局浙江煤炭地质局（以下简称煤炭地质局）诉被告洪培生、鹰潭市兴胜物流有限公司（以下简称兴胜物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌分公司）、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司（以下简称人保鹰潭分公司）、黄开昂、谈立苇、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险公司）、杨辉、王明春、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案于2014年3月10日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告煤炭地质局的委托代理人解映帆、被告人保南昌分公司的委托代理人杨劲鹰到庭参加诉讼；被告洪培生、兴胜物流公司、人保鹰潭分公司、黄开昂、谈立苇、平安保险公司、杨辉、王明春、太保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告煤炭地质局诉称：2012年7月19日，被告洪培生驾驶登记于被告兴胜物流公司名下的赣l×××××号车辆与被告黄开昂驾驶的谈立苇所有的浙a×××××号车发生追尾碰撞，导致浙a×××××号车与原告所有的浙a×××××号车辆发生追尾碰撞，然后原告的浙a×××××号车辆又与被告杨辉驾驶的被告王明春所有的苏l×××××号车发生追尾碰撞，造成四车不同程度损坏的交通事故。该事故责任经浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队二大队认定，由被告洪培生负事故全部责任。原告因此造成汽车修理费损失人民币23521元。2012年8月，被告洪培生称需浙a×××××号车辆的维修费发票等理赔原件去保险公司理赔，才能将理赔款给付原告。但自被告洪培生取走理赔材料原件后，一直未将款项赔付原告。经查，被告人保南昌分公司、人保鹰潭分公司系赣l×××××号车辆保险承担单位，被告平安保险公司系浙a×××××号车辆保险承担单位，被告太保公司系苏l×××××号车辆保险承担单位，应在承保的交强险及商业险范围内承担赔付责任。现因各被告均未履行赔付义务，故原告诉至法院，要求判令：1、被告人保南昌分公司、人保鹰潭分公司、平安保险公司、太保公司在承保的交强险和商业险责任范围内向原告承担汽车维修费损失人民币23521元及车辆维修费利息损失人民币105.9元（自起诉之日起暂计算至2014年2月1日，每日3.53元）；2、被告洪培生、兴胜物流公司、黄开昂、谈立苇、杨辉、王明春在保险责任外共同向原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由十被告承担。
被告人保南昌分公司辩称：对本次交通事故发生事实及责任认定没有异议，事故发生在我公司承保的赣l×××××号车辆承保期限内。我公司已于2012年7月根据被告兴胜物流公司提供的原告车辆的维修费票据等材料将商业险部分的赔款直接支付给了兴胜物流公司，因此我公司在本案中不需要再承担保险赔偿责任，对维修费损失利息我公司不予承担，希法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告人保鹰潭分公司书面辩称：赣l×××××号车辆在我公司仅投保了交强险，事故发后，我公司已将交强险限额内的赔款人民币2000元支付给被告兴胜物流公司，故我公司不应再承担赔付责任，希法院驳回原告对我公司诉讼请求。
被告平安保险公司书面辩称：对本次事故事实及责任认定无异议，浙a×××××号车辆无责，我公司在交强险无责任赔偿范围内承担100元的赔偿责任。
被告太保公司书面辩称：对本次事故事实及责任认定无异议，苏l×××××号车辆无责，我公司在交强险无责任赔偿范围内承担100元的赔偿责任。
被告洪培生、兴胜物流公司、黄开昂、谈立苇、杨辉、王明春均未提出答辩。
原告煤炭地质局为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、浙a×××××号车辆行驶证，拟证明原告为车辆所有人，有权对十被告索赔。
2、赣l×××××号车辆信息，拟证明被告兴胜物流公司为该车辆所有人，对原告的汽车维修费损失承担连带责任。
3、浙a×××××号车辆信息，拟证明被告谈立苇为该车辆所有人，对原告的汽车维修费损失承担连带责任。
4、苏l×××××号车辆信息，拟证明被告王明春为该车辆所有人，对原告的汽车维修费损失承担连带责任。
5、道路交通事故认定书，拟证明1、四车相撞事故的事实；2、被告洪培生负事故的全责；3、被告人保南昌分公司、人保鹰潭分公司、平安保险公司、太保公司系赣l×××××、浙a×××××、苏l×××××车辆的承保单位，应在其承保的交强险和商业险范围内对原告的汽车维修损失承担赔偿责任。
6、浙a×××××号车辆的汽车维修费《增值税专用发票》一份、建行转账支票存根一份、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书一份，拟证明原告汽车维修费损失共计23521元。
上述证据均为复印件。
上述证据经庭审质证，被告人保南昌分公司对证据1有异议，认为系复印件，且年检有效期是在2010年8月份，不符合汽车上路标准。对证据2、5无异议。对证据3、4有异议，认为系复印件，不予质证。对证据6虽然原告提供的是复印件，但是原件我公司已经收到了，理赔款也已支付给了被告兴胜物流公司，故对证据6没有异议。
本院认为，原告提供的证据1原件经本院审查，年检有效期至2012年8月，在事故发生有效期限内，证据1本院予以确认。证据2、5能证明原告欲证明的事实，与本案有关联，本院予以确认。证据3、4经本院审查，与原件一致，本院予以确认。证据6虽系复印件，但被告人保南昌分公司已认可原件在该公司，且对复印件无异议，本院对证据6亦予以确认。
被告人保南昌分公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、兴胜物流公司出具的证明1份，拟证明被告兴胜物流公司承认收到被告人保南昌分公司对浙a×××××车辆的理赔款的事实。
2、浙a×××××车辆定损单1份，拟证明人保南昌分公司对该车辆的定损价值。
上述证据经庭审质证，原告无异议，本院予以确认。
被告洪培生、兴胜物流公司、人保鹰潭分公司、黄开昂、谈立苇、平安保险公司、杨辉、王明春、太保公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
被告洪培生、兴胜物流公司、人保鹰潭分公司、黄开昂、谈立苇、平安保险公司、杨辉、王明春、太保公司未向本院提供证据。
根据原、被告陈述及本院确认的有效证据，本案可确认的事实与原告陈述一致，本院予以确认。
另查明：本次事故发生时，赣l×××××号大型汽车在被告人保南昌分公司投保限额为人民币30万元的第三者责任商业险，在被告人保鹰潭分公司投保了交强险；浙a×××××号小型汽车在被告平安保险公司投保了交强险；苏l×××××号小型汽车在被告太保公司投保了交强险。2013年7月被告兴胜物流公司出具证明一份，言明：赣l×××××号大型汽车于2012年7月19日与原告的浙a×××××号车辆发生交通事故，造成浙a×××××号车辆损坏，经保险公司理赔，兴胜物流公司于2012年7月已收到保险公司对浙a×××××号车辆损失理赔款人民币23621.26元，但该赔款兴胜物流公司已全部支付给赣l×××××号车实际车主洪培生。
本院认为，本次交通事故责任双方均无异议，本院予以确认。被告人保鹰潭分公司、人保南昌分公司在收到洪培生、兴胜物流公司提交的理赔材料后，已将保险金赔付给被保险人被告兴胜物流公司，其已履行了保险合同的赔付义务，原告现再要求被告人保鹰潭分公司、人保南昌分公司在保险责任内承担赔付责任，依据不足，本院不予支持。被告兴胜物流公司在收取了被告人保鹰潭分公司、人保南昌分公司的保险金后未及时赔付原告，应向原告承担赔偿责任。对原告要求被告洪培生承担共同赔偿责任一节，因兴胜物流公司是保险金实际取得者，兴胜物流公司的证明也不足以证明其已向洪培生履行了付款义务，故原告的合理损失应由被告兴胜物流公司承担。被告平安保险公司、太保公司分别为浙a×××××号、苏l×××××号无责车辆的保险人，其依法应在交强险无责任赔偿范围内承担赔付责任。被告黄开昂、谈立苇、杨辉、王明春在本次事故中无过错，原告要求被告黄开昂、谈立苇、杨辉、王明春承担共同赔偿责任，依据不足，本院不予支持。对于原告要求赔偿利息损失的请求，因原告在交付理赔材料于被告洪培生时并未约定赔偿款交付时间，违约时间不明，故对原告的该请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第六款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条、《中华人民共和国〈动车交通事故责任强制保险条例〉》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鹰潭市兴胜物流有限公司应赔偿原告中国煤炭地质总局浙江煤炭地质局车辆修理费损失人民币23321元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司应在机动交通事故强制责任保险无责任赔偿范围内赔付原告中国煤炭地质总局浙江煤炭地质局车辆修理费损失人民币100元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应在机动交通事故强制责任保险无责任赔偿范围内赔付原告中国煤炭地质总局浙江煤炭地质局车辆修理费损失人民币100元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告中国煤炭地质总局浙江煤炭地质局的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币391元、公告费人民币560元，合计人民币951元，由被告鹰潭市兴胜物流有限公司负担。被告鹰潭市兴胜物流有限公司应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币391元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 吴晓蓉
人民陪审员 胡菁清
人民陪审员 王 飞
二〇一四年八月十五日
代书 记员 卜凌霄