wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初4886号原告：深圳市航空国际旅行社有限公司，住所：深圳市。法定代表人：王杰,董事长。委托诉讼代理人：陶化鹏，男，1993年1月14日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，系原告法务专员。委托诉讼代理人：麦家芬，女，1981年1月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，系原告销售员。被告：东莞市金航商旅服务有限公司，住所：东莞市。法定代表人：陈宇靖。被告：陈宇靖，男，1974年10月21日出生，汉族，住广东省东莞市，原告深圳市航空国际旅行社有限公司诉被告东莞市金航商旅服务有限公司（以下简称“东莞金航公司”）、陈宇靖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市航空国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人陶化鹏、麦家芬到庭参加诉讼，被告东莞金航公司、陈宇靖经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市航空国际旅行社有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告东莞金航公司支付原告欠款人民币33390元，被告陈宇靖承担连带清偿责任；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月18日，被告东莞金航公司向原告交客10人参加2016年12月2日出发，2016年12月5日返回腾冲行程，10人团费共计人民币33390元，双方约定团费应于出机票前付清全款，被告东莞金航公司向原告签署了团队确认单，交付方式为对公转账。后被告东莞金航公司未按约定时间支付团费以口头方式请求延迟支付，原告基于合作信任如期对团队进行了操作。被告陈宇靖代表被告东莞金航公司向原告承诺团款于2017年1月20日结算，并于团队确认单上签字盖章。到期后，经原告向被告多次催要，被告不予支付。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有订立书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”可以认定原告与被告东莞金航公司签署的团队确认单属于合同的一种形式，原告与被告东莞金航公司存在合同关系。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”被告陈宇靖应当对被告东莞金航公司的债务以其个人财产承担无限责任。被告东莞金航公司、陈宇靖在法定期限内没有提出答辩，也没有提交任何证据。经审理查明，被告东莞金航公司将参报旅游的10名游客交予原告组团出游，出游时间为2016年12月2日至2016年12月5日，团费总金额为33390元。原告与两被告未签订书面合同。2016年12月21日，被告东莞金航公司及被告陈宇靖在《团队确认单》中签名并盖章确认“团款将于2017年1月20日前结算，特此证明”。后因被告东莞金航公司未付上述旅游团费，原告遂诉至本院要求解决。另查明，被告东莞金航公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东为被告陈宇靖。以上事实，有《团队确认单》《航空运输电子客票行程单》《国家企业信息信用公示系统公示信息》以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案原告与被告东莞金航公司虽未签订书面合同，但从《团队确认单》《航空运输电子客票行程单》可知，双方存在合同关系。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据,视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。原告为东莞金航公司接待游客，东莞金航公司应及时与原告结算费用，支付原告旅游团款。原告自2016年12月2日至2016年12月5日为被告东莞金航公司接待了10名游客，两被告在《团队确认单》中确认于2017年1月20日前结算，但被告东莞金航公司至今未向原告支付团款33390元，原告起诉要求被告东莞金航公司支付上述旅游团款的请求，合理合法，本院予以支持。被告东莞金航公司系一人有限责任公司，被告陈宇靖作为该公司股东未提供证据证明该公司财产独立于其自己的财产，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，本院对原告要求被告陈宇靖对被告东莞金航公司的上述债务承担连带清偿责任的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告东莞市金航商旅服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市航空国际旅行社有限公司支付旅游团款33390元；被告陈宇靖对被告东莞市金航商旅服务有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费634元，原告深圳市航空国际旅行社有限公司已预交，由被告东莞金航公司、陈宇靖共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  罗 磊人民陪审员  周福如人民陪审员  周晓婷二〇一七年九月三十日书 记 员  孙 华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初403号
原告：高金宽，男，1986年8月20日出生，汉族，住河南省滑县。
被告：重庆嘉益房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区庆云路2号，统一社会信用代码91500105696581033W。
法定代表人：郭勇，董事长。
委托诉讼代理人：元劲松，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹莹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告：中海物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区弹子石腾龙大道21号国际社区13栋2单元1层，统一社会信用代码9150010866088119X1。
负责人：孙京伟，总经理。
委托诉讼代理人：曹蓓，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：杨秀菊，女，系该公司员工。
原告高金宽与被告重庆嘉益房地产开发有限公司、中海物业管理有限公司重庆分公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。2018年8月13日，原告高金宽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告高金宽撤回起诉处理。
案件受理费减半收取计259.41元，由原告高金宽负担。
审 判 员 王中申
二〇一八年八月十三日
法官助理 郑成帅
书 记 员 刘 培
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1302民初5880号
原告：杨某，女，1987年4月27日出生，汉族，户籍住址：河南省灵宝市。
委托诉讼代理人：李超，广东伟伦律师事务所律师。
被告：任某，男，1987年3月23日出生，汉族，户籍住址：河南省陕县。
原告杨某诉被告任某离婚纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告杨某于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某申请撤回起诉，属其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有违反法律禁止性规定或侵害社会公共利益和他人利益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费300元，已减半收取为150元，由原告杨某负担。
审 判 长 张淦如
审 判 员 苏绿琴
人民陪审员 曾国斌
二〇一八年六月十五日
法官 助理 李晓珊
书 记 员 张 磊
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初3810号
原告：陈荷华，女，1980年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：邱昌亮，广东容桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴焕欣，广东容桂律师事务所律师。
被告：何利敏，男，1978年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告陈荷华与被告何利敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人吴焕欣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金15000元并支付借款利息900元和逾期利息5700元（计算方法：以15000元为基数，从2016年6月20日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计算，暂计至2018年1月19日的逾期利息为5700元），共计21600元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2016年3月21日，被告因资金周转需要向原告借款，出于帮忙，原告同意了被告的借款请求，并于当天将15000元借款通过现金方式交付给了被告。被告收到借款后，向原告出具了一份《借款合同》，借款合同载明借款期限为三个月，从2016年3月21日起至2016年6月20日止，借款利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，逾期还款的，从逾期之日起每日按未偿还金额的万分之六支付违约金。借款到期后，被告未向原告归还借款本息，且经原告多次催收无果。原告认为，原告与被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未按约定偿还原告借款本息，其行为不仅有违诚信，且已构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。为维护原告合法权益，现根据《民事诉讼法》的相关规定，提起本案诉讼。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份证复印件、借款合同、顺德农商银行账户交易明细作为证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证和质证的权利。经庭审查证，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
对于本案事实，本院认定如下：被告因资金周转需要，于2016年3月21日向原告借款15000元，双方约定借款期限为2016年3月21日至2016年6月20日，借款利息为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，若被告逾期还款，则从逾期之日起按日万分之六计收违约金。原告通过交付现金的方式向被告支付了借款15000元。还款期限届满后，被告至今未向原告偿还借款。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护，对双方具有法律约束力。被告拖欠原告借款不还，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款本金15000元及利息，合法有据，本院予以支持。原告主张借款期间的利息为900元（则年利率为900÷92÷15000×365＝23.8%），该利息计算标准已超出双方的约定，利息应按双方约定的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍进行计算，超出部分本院不予支持。原告主张按年利率24%计算逾期利息，但双方并未对逾期利息进行约定，只就违约金进行了约定，故本院依法按借期内的利率即中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算借款占用期间的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告何利敏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈荷华偿还借款15000元及利息（自2016年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿完毕之日止）；
二、驳回原告陈荷华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为170元（原告已预交），由被告何利敏负担。
本判决为终审判决。
审判员 廖 亮
二〇一八年四月二十日
书记员 刘远顺
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1973民初7840号
原告：东莞市金田实业投资有限公司，住所：东莞市常平镇。
法定代表人：孙桂新，总经理。
委托诉讼代理人：张培强,广东明冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林高祥,广东明冠律师事务所实习律师。
被告：罗俊华，男，1963年1月25日出生，汉族，住四川省渠县，
被告：张文芬，女，1966年11月10日出生，汉族，住四川省渠县，
第三人：中国XX银行股份有限公司东莞常平支行，营业场所：东莞市常平镇常东路北3号。
诉讼代表人：丁建东。
原告东莞市金田实业投资有限公司诉被告罗俊华、张文芬、第三人中国XX银行股份有限公司东莞常平支行追偿权纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告东莞市金田实业投资有限公司于2017年7月31日以被告支付了原告诉求的金额为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东莞市金田实业投资有限公司的撤诉申请没有违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告东莞市金田实业投资有限公司撤回起诉。
本案受理费收取计50元（已减半收取），由原告东莞市金田实业投资有限公司负担。
审判员 罗磊
二〇一七年八月一日
书记员 孙华
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
......
第一百五十四条裁定适用的范围：
（1）不予受理；
（1）对管辖权有异议的；
（1）驳回起诉；
（1）保全和先予执行；
（1）准许或者不准许撤诉；
（1）中止或者终结诉讼；
（1）补正判决书中的笔误；
（1）中止或者终结执行；
（1）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（1）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（1）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果以及作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初5063号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行（以下简称交通银行纪念塔支行），地址：贵阳市南明区新华路归贵政大厦1层1号。
负责人：胡蓓，该行行长。
委托代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710013889。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号15201201810038677。
被告：苏倩，女，汉族，1992年8月20日生，住山东省平度市。
原告交通银行纪念塔支行诉被告苏倩信用卡纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告交通银行纪念塔支行的委托代理人牟启蔚到庭参加了诉讼，被告苏倩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行纪念塔支行诉称：被告苏倩于2012年10月18日在原告申办了信用卡，卡号为62×××66。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年12月21日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计16691.76元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告苏倩偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计16691.76元（暂算至2017年12月21日），并自2017年12月21日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告苏倩承担。
被告苏倩未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
经审理查明，2012年10月18日，被告苏倩向交通银行纪念塔支行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋信用卡收费表》载明：年费金卡主卡为人民币200元/年，附属卡为100元/年，普通卡主卡为140元/年，附属卡为70元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告苏倩的申请后向其发放了卡号为62×××66的信用卡，被告苏倩持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为0元。本院根据原告提交的被告苏倩卡号为62×××66的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2018年6月21日，被告苏倩尚欠透支款本金0元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计8226.17元。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中，原告还确认其第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生，故其不再主张。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告交通银行纪念塔支行与被告苏倩达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告苏倩未按约定按期足额履行还款义务。截至2018年6月21日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计8226.17元。被告苏倩应支付原告截至2018年6月21日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）8226.17元，之后的利息（含复利），由于本金已还清，本院不予支持。原告已在庭审中确认被告苏倩拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。被告苏倩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏倩于本判决生效后十五日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行截至2018年6月21日的利息（含复利）、滞纳金（费用）8226.17元；
二、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109元，由被告苏倩负担（该款原告已预交，被告苏倩在履行上述义务一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 程 攀
二〇一八年七月六日
书记员 徐加倩
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0154民初3028号
原告：向世昌，男，1946年2月28日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（系特别授权）：左志凌，重庆益安律师事务所律师。
委托诉讼代理人（系特别授权）：李术军，重庆益安律师事务所律师。
被告：向守伟，男，1982年9月5日出生，汉族，住重庆市开州区。
被告：周远亮，女，1980年8月27日出生，汉族，住重庆市开州区。
原告向世昌与被告向守伟、周远亮民间借贷纠纷一案，本院2018年3月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告向世昌及其委托诉讼代理人左志凌、李术军到庭参加诉讼，被告向守伟、被告周远亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向世昌向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告本金110,000元，及下欠利息20,000元，并支付以110,000元为本金，从2018年1月1日起按照年利率6%计算至付清本金之日止的逾期利息。事实与理由：二被告是夫妻关系。原、被告相识相交多年，由于二被告在商业活动中缺少资金周转，便找原告借款，双方达成借款协议后，原告于2015年2月23日、24日通过“重庆农村商业银行”两次支付现金110,000元给被告周远亮账户上，同时，被告向守伟给原告出具借条一张，约定月利率2.5%，按季结息。2016年10月6日，被告向守伟重新向原告出具借条一张。二被告借款后，其利息只支付到2016年3月1日，之后再未支付过利息。经原告多次催要，二被告不但不还钱，反而连电话也不愿意接听，迫于无奈，原告才提起民事诉讼，望判如所请。
被告向守伟、被告周远亮未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述、举证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：
2015年2月23日，被告向守伟向原告借款，并向原告出具借条一张，其主要内容为：“借条今借到向世昌现金110,000.00元大写壹拾壹万元整月息2分五即每月2,750元，按季度结算借款人：向守伟2015.2.23”，同日，原告向被告周远亮转账支付71,000元，2015年2月24日，原告又向被告周远亮转账支付39,000元，共计支付110,000元。2016年10月6日，被告向守伟与原告结算利息后，重新向原告出具借条一张，上载明：“借条今借到向世昌现金110,000.00元大写壹拾壹万元另外欠利息20,000.00元大写贰万元整借款人：向守伟2016.10.6”，此后，被告向守伟未向原告偿还本金，也未支付利息。
另查明，二被告系夫妻关系，二人于2005年6月24日登记结婚，于2013年6月24日补发结婚证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”结合本案，原告主张被告向守伟向其借款，有借条两张、银行转账凭证相互佐证，且被告向守伟未到庭反驳原告的诉讼请求，本案原被告之间借贷关系依法成立、生效，对于原告要求被告向守伟向其偿还借款本金110,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
对于支付利息的问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，结合本案，因原被告于2015年2月23日约定借款利息计算标准为月利率2.5%，原告认可被告已将利息付至2016年3月1日，则从2016年3月2日至2016年10月6日，按照年利率24%计算，被告应支付的利息为15,986.67元，对于原告主张的超过15,986.67元的部分，本院依法不予支持。对逾期利息，本院支持以110,000元为本金，从2018年3月9日起按照年利率6%计算至付清本金之日止。
对于原告主张被告周远亮承担偿还责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于夫妻双方共同意思表示的除外。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”之规定，本案诉争的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且原告将借款110,000元直接支付给被告向守伟的妻子即被告周远亮，则被告周远亮知晓被告向守伟向原告借款的事宜，故涉案借款应视为被告周远亮与被告向守伟夫妻双方共同意思表示，且被告周远亮未提供证据证明该笔借款系被告向守伟的个人债务，亦未证明该借款符合《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故案涉借款应当视为夫妻共同债务。对于原告主张被告周远亮与被告向守伟共同偿还相应借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告向守伟、周远亮在本判决生效后五日内向原告向世昌支付2016年3月1日至2016年10月6日期间下欠的利息15,986.67元；
二、由被告向守伟、周远亮在本判决生效后五日内偿还原告向世昌借款本金110,000元并支付以110,000元为本金，从2018年3月9日起按照年利率6%计算至付清本金之日止的利息；
三、驳回原告向世昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,656元，由被告向守伟、周远亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 肖曼捷
人民陪审员 王开发
人民陪审员 李明华
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 朱 葭
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0154民初3028号原告：向世昌，男，1946年2月28日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（系特别授权）：左志凌，重庆益安律师事务所律师。委托诉讼代理人（系特别授权）：李术军，重庆益安律师事务所律师。被告：向守伟，男，1982年9月5日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：周远亮，女，1980年8月27日出生，汉族，住重庆市开州区。原告向世昌与被告向守伟、周远亮民间借贷纠纷一案，本院2018年3月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告向世昌及其委托诉讼代理人左志凌、李术军到庭参加诉讼，被告向守伟、被告周远亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向世昌向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告本金110,000元，及下欠利息20,000元，并支付以110,000元为本金，从2018年1月1日起按照年利率6%计算至付清本金之日止的逾期利息。事实与理由：二被告是夫妻关系。原、被告相识相交多年，由于二被告在商业活动中缺少资金周转，便找原告借款，双方达成借款协议后，原告于2015年2月23日、24日通过“重庆农村商业银行”两次支付现金110,000元给被告周远亮账户上，同时，被告向守伟给原告出具借条一张，约定月利率2.5%，按季结息。2016年10月6日，被告向守伟重新向原告出具借条一张。二被告借款后，其利息只支付到2016年3月1日，之后再未支付过利息。经原告多次催要，二被告不但不还钱，反而连电话也不愿意接听，迫于无奈，原告才提起民事诉讼，望判如所请。被告向守伟、被告周远亮未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：2015年2月23日，被告向守伟向原告借款，并向原告出具借条一张，其主要内容为：“借条今借到向世昌现金110,000.00元大写壹拾壹万元整月息2分五即每月2,750元，按季度结算借款人：向守伟2015.2.23”，同日，原告向被告周远亮转账支付71,000元，2015年2月24日，原告又向被告周远亮转账支付39,000元，共计支付110,000元。2016年10月6日，被告向守伟与原告结算利息后，重新向原告出具借条一张，上载明：“借条今借到向世昌现金110,000.00元大写壹拾壹万元另外欠利息20,000.00元大写贰万元整借款人：向守伟2016.10.6”，此后，被告向守伟未向原告偿还本金，也未支付利息。另查明，二被告系夫妻关系，二人于2005年6月24日登记结婚，于2013年6月24日补发结婚证。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”结合本案，原告主张被告向守伟向其借款，有借条两张、银行转账凭证相互佐证，且被告向守伟未到庭反驳原告的诉讼请求，本案原被告之间借贷关系依法成立、生效，对于原告要求被告向守伟向其偿还借款本金110,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于支付利息的问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，结合本案，因原被告于2015年2月23日约定借款利息计算标准为月利率2.5%，原告认可被告已将利息付至2016年3月1日，则从2016年3月2日至2016年10月6日，按照年利率24%计算，被告应支付的利息为15,986.67元，对于原告主张的超过15,986.67元的部分，本院依法不予支持。对逾期利息，本院支持以110,000元为本金，从2018年3月9日起按照年利率6%计算至付清本金之日止。对于原告主张被告周远亮承担偿还责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于夫妻双方共同意思表示的除外。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”之规定，本案诉争的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且原告将借款110,000元直接支付给被告向守伟的妻子即被告周远亮，则被告周远亮知晓被告向守伟向原告借款的事宜，故涉案借款应视为被告周远亮与被告向守伟夫妻双方共同意思表示，且被告周远亮未提供证据证明该笔借款系被告向守伟的个人债务，亦未证明该借款符合《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故案涉借款应当视为夫妻共同债务。对于原告主张被告周远亮与被告向守伟共同偿还相应借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告向守伟、周远亮在本判决生效后五日内向原告向世昌支付2016年3月1日至2016年10月6日期间下欠的利息15,986.67元；二、由被告向守伟、周远亮在本判决生效后五日内偿还原告向世昌借款本金110,000元并支付以110,000元为本金，从2018年3月9日起按照年利率6%计算至付清本金之日止的利息；三、驳回原告向世昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,656元，由被告向守伟、周远亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  肖曼捷人民陪审员  王开发人民陪审员  李明华二〇一八年五月二十一日书 记 员  朱 葭
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初3516号
原告：黄惠瑜，女，1970年10月21日出生，汉族，住广东省揭西县，
被告：李金瑞，男，1975年6月13日出生，汉族，住广东省吴川市,
原告黄惠瑜诉被告李金瑞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄惠瑜到庭参加诉讼，被告李金瑞经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄惠瑜向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款人民币40000元及逾期利息（利息按银行同期贷款利率自2015年3月13日起计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，在2015年2月12日被告因资金周转困难，向原告借款人民币40000元，并出具了相应金额的借条，双方约定一个月后偿还。借款期满后，经原告多次到被告工厂催讨，未有结果。后来8月份被告在没有告知原告的情况下，私自变卖工厂的机械和财产，欠款逃跑。综上，为维护原告合法权益，特向人民法院起诉。
被告李金瑞在法定期限内没有提出答辩，也没有提交任何证据。
经审理查明，2015年2月12日，被告因修建房屋向原告出具借条一份。借条载明向原告借款40000元，借款期限1个月，借款应于2015年3月12日归还。被告于借条中确认已收到该笔借款。借款到期后，原告向被告催讨借款未果，遂于2017年3月3日诉至本院请求解决。
庭审中，原告将逾期利息的起算时间由起诉之日变更为2015年3月13日。另查明，借条中未约定利息及计算标准。
以上事实，有《借条》及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告李金瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据,视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。原告提供的借条可以证明原告与被告之间存在民间借贷关系，且案涉借款的还款日已届满，因此，本院对原告要求被告返还借款40000元请求予以支持。关于逾期付款利息的计算问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。对照本案，被告承诺于2015年3月12日到期还款，但至今未向原告还款，故本院对于原告要求被告支付逾期付款利息的主张予以支持，利息计算应当以40000元借款为本金，从2015年3月13日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计至被告付清全部欠款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李金瑞于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄惠瑜返还借款40000元；
限被告李金瑞于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄惠瑜返还借款利息（以40000元为本金，从2015年3月13日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计至被告李金瑞付清全部欠款之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，原告黄惠瑜已预交，由被告李金瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 罗 磊
人民陪审员 李雪梅
人民陪审员 梁洁慧
二〇一七年八月十八日
书 记 员 孙 华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1781民初1127号
原告：林进明，男，1976年12月2日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
委托代理人：吕华旭，广东宏晖律师事务所律师。
被告：谢涛，男，1985年11月24日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
被告：罗立智，男，1983年2月2日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
原告林进明诉被告谢涛、罗立智民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕华旭、被告谢涛到庭参加诉讼，被告罗立智经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢涛偿还借款12万元给原告，并从2016年1月1日起按人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息至该款归还日止；2、被告罗立智对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告罗立智是朋友关系，被告谢涛与被告罗立智是表兄弟关系。2014年9月初，被告罗立智找到原告，称被告谢涛因做生意需要资金周转，提出向原告借款12万元，原告将筹集到的款项12万元交付给被告，被告谢涛同日出具《借据》一份交给原告收执，罗立智为该笔借款作担保，并约定按月利率3%计算利息。借款后，两被告共同支付利息至2015年12月。后虽经原告多次向被告催讨偿还借款，但被告至今尚未偿还借款本息。
被告谢涛辩称，本案借款实质的借款人是罗立智，原告将借款转到被告谢涛的账户，被告谢涛再将款项取出交给被告罗立智；借款的本金为114000元，被告罗立智已经通过农业银行和工商银行的账户偿还借款本金及利息共225000元给原告。因此，不同意原告的诉讼请求。
被告罗立智缺席不作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原、被告身份证，证实原、被告的身份情况；2、借据，证明被告谢涛由被告罗立智作担保向原告借款120000元的事实。
被告谢涛围绕其主张依法提交的证据有：账户明细查询表，证明被告实际收到原告的借款本金为114000元的事实。
依被告谢涛的申请，本院依法到银行查询有：被告罗立智、原告林进明的农业银行个人客户关联合约信息，罗立智的工商银行活期历史明细清单，证明罗立智在2014年10月至2015年12月通过银行转账90000元到林进明、伍英账户的事实。
原告对被告谢涛提交的账户明细查询表的真实性无意见，但认为该证据不能证明原告只交付借款本金114000元给被告谢涛的事实，因借款除了通过银行转账114000元给被告谢涛外，还以现金的方式交付了6000元给被告谢涛。对本院到银行查询到的被告罗立智、原告林进明的个人客户关联合约信息表示无意见，并表示罗立智转到伍英账户的款项属原告收到的款项。
被告谢涛对原告提交的借据的真实性无意见，但认为借据虽然载明借款金额为120000元，但实际只收到借款114000元。对本院到银行查询的被告罗立智、原告林进明的个人客户关联合约信息表示无意见。
被告罗立智经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，没有提出答辩或提交相反证据进行抗辩，上述证据本院予以确认并在卷佐证。对证据证明的事实，本院认定如下：原告林进明与被告罗立智是朋友关系。2014年9月初，被告罗立智找到原告，称被告谢涛做生意需要资金周转向原告借款120000元，原告通过银行转账114000元、以现金方式交付6000元共120000元给被告谢涛。借款时，被告谢涛出具借据一份交给原告收执。借据的主要内容为：“借据。今借到林进明人民币120000元整。月利率3分。逾期则按银行同期贷款利率4倍计息并处月利率30%的罚息。借款人：谢涛。担保人：罗立智。”2014年9月7日2014年9月7日
依被告谢涛的申请，本院依法对被告罗立智、原告林进明的中国农业银行股份有限公司阳春市支行的个人客户关联合约信息，罗立智的中国工商银行阳春支行的活期历史明细进行查询，查询结果如下：2014年10月至2015年12月，罗立智通过中国农业银行转账90000元到林进明、伍英账户。原告及被告谢涛均表示该款项是被告罗立智支付本案借款至2015年12月止的利息以及被告罗立智向原告支付另一笔借款至2015年12月止的利息。本案借款本金120000元及2016年1月起的利息至今尚未偿付。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，原告请求被告谢涛偿还借款120000元，依法有据，本院依法予以支持。本案借款没有约定借款期限，但约定了借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不超过年利率24%为限”的规定，原告林进明要求被告谢涛按年利率24%支付利息至还清欠款日止，本院予以支持。
被告罗立智为被告谢涛借款作担保，但没有约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告罗立智的担保为连带责任担保。本案借款没有约定借款期限，也没有约定保证期限，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告要求被告罗立智对本案借款承担连带责任，于法有据，本院依法予以支持。被告谢涛辩称其收到借款后，将借款取出交给被告罗立智，本案实质的借款人为被告罗立智；被告谢涛将借款交给被告罗立智，是其使用借款的行为，其认为不承担本案借款的偿还责任的主张，理据不足，本院不予采纳；被告谢涛认为其只收到转账的借款114000元，没有收到以现金方式支付的6000元借款，但没有提供证据证实，并且其从借款之日起已按120000元为借款本金计付利息至2015年12月给原告，被告谢涛的该主张理据不足，本院不予采纳；被告谢涛认为被告罗立智已通过银行转账225000元给原告，已还清了本案借款本息，该主张与查明的事实不相符，本院亦不予采纳。被告罗立智经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢涛在本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款120000元及利息（利息按年利率24%计算，从2016年1月1日起计至本院确定还清款日止）给原告林进明；
二、被告罗立智对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告谢涛、罗立智连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判长 王华盛
审判员 翁华令
审判员 林金桥
二〇一七年六月一日
书记员 余梅玲
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初5043号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行（以下简称贵阳纪念塔支行），地址：贵州省贵阳市南明区新华路贵政大厦1层1号。
负责人：胡蓓，该行行长。
委托代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710013889。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。
被告：匡亚平，女，1986年1月29日生，汉族，住湖南省洞口县。
原告贵阳纪念塔支行诉被告匡亚平信用卡纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贵阳纪念塔支行的委托代理人秦英羽到庭参加了诉讼，被告匡亚平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贵阳纪念塔支行诉称：被告匡亚平于2011年5月29日在原告申办了信用卡，卡号为62×××05…5783。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年12月18日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计35004.42元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告匡亚平偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计35004.42元（暂算至2017年12月18日），并自2017年12月18日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告匡亚平承担。
被告匡亚平未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
经审理查明，2011年5月29日，被告匡亚平向贵阳纪念塔支行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行东方航空信用卡收费表》载明：年费双币金卡主卡200元/年，附属卡100元/年，普通卡140元/年，附属卡70元/年；单币金卡主卡120元/年，附属卡60元/年，普通卡80元/年，附属卡40元/年；；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告匡亚平的申请后向其发放了卡号为62×××05…5783的信用卡，被告匡亚平持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为14901.3元。本院根据原告提交的被告匡亚平卡号为62×××05…5783的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2014年11月18日，被告匡亚平欠透支款本金14901.3元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计5489.32元，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中，原告还确认其第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生，故其不再主张。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告贵阳纪念塔支行与被告匡亚平达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金14901.3元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告匡亚平未按约定按期足额履行还款义务。截至2014年11月18日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计5489.32元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告匡亚平应支付原告截至2014年11月18日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）5489.32元，并自2014年11月19日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已在庭审中确认被告匡亚平拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。被告匡亚平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告匡亚平于本判决生效后三日内归还原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行透支款本金14901.3元；
二、被告匡亚平于本判决生效后三日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行截至2014年11月18日的利息（含复利）、滞纳金（费用）5489.32元，并自2014年11月19日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，由被告匡亚平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡 焱
二〇一八年七月五日
书记员 孙瑾文
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初1597号
原告：交通银行银行股份有限公司贵州省分行，住所地：贵阳市云岩区省府路4号。
负责人：何睿，职务：行长。
委托代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师。
被告：冯文灿，男，1981年11月26日生，住贵阳市南明区。
原告交通银行银行股份有限公司贵州省分行诉被告冯文灿借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司贵州省分行的委托代理人秦英羽到庭参加诉讼，被告冯文灿经法院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司贵州省分行诉称，被告于2010年4月14日向原告申领信用卡，并填写了交通银行信用卡申请表，经原告审核通过后向被告发放了信用卡，卡号为62×××58…8043。被告收到信用卡后将该信用卡激活并多次透支消费，但透支消费后被告却未按时清偿该信用卡透支款项。截止至2017年11月24日，被告累计透支消费产生信用卡欠款本金、利息及费用（滞纳金），共计21142.69元，现至法院，请求依法判令：1．被告偿还原告信用卡透支本金、利息及费用（滞纳金）合计21142.69元（利息、滞纳金计算至2017年11月24日，并自2017年11月24日起至清偿前述款项之日止，按照领用合约向原告支付利息、费用（滞纳金）；2．本案的诉讼费由被告承担。
被告冯文灿未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2010年4月14日，被告向原告申领信用卡，填写了《交通银行信用卡申请表》，并签订《领用合约》，合约约定第七条第四款、收费表约定：乙方未在未全额偿还应付款项，甲方将对乙方所有付款项按照收费表规定（每日万分之五）的利率，计收透支利息并按月计收复利；领用合约第七条第五款：乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额，甲方有权对最低还款额未还部分按照收费表的规定(按最低还款额的未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元)收取滞纳金（费用）。当日，经原告审核通过后向被告发放了卡号为62×××58…8043的信用卡。被告收到信用卡后多次透支消费�截止2018年3月24日，被告欠付原告信用卡欠款本金7806.98元、利息14340.50元、滞纳金（费用）275.67元，现原告遂诉至本院，诉请如前。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原、被告双方签订了《交通银行信用卡申请表》，该协议明确约定了借款金额、还款方式及违约责任等。原告交通银行银行股份有限公司贵州省分行亦按合同约定履行了出借借款的义务。双方签订的上述协议成立并生效，本院予以确认。现原告要求被告偿还原告贷款本金7806.98元、利息14340.50元、滞纳金（费用）275.67元之诉请，不违反法律规定，本院予以支持。被告冯文灿经本院合法传唤未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，应承担相应法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯文灿于本判决生效后十日内归还原告交通银行银行股份有限公司贵州省分行贷款本金7806.98元、利息14340.50元、滞纳金（费用）275.67元（上述利息计算至2018年3月17日止。之后利息、罚息、复利按双方签订合同约定的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止，利息、违约金等之和以年利率24%为限)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164元，由被告冯文灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 石钰燕
二〇一八年三月二十七日
书记员 何其丽
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4978号
原告：李某，女，1982年3月17日生，土家族，住本市小河区。
被告：黎某1，男，1984年8月4日生，汉族，住本市南明区。
原告李某诉被告黎某1离婚后财产纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法由审判员任玉媛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告黎某1经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原、被告于××××年××月××日在贵阳市××区民政局登记结婚，结婚后于××××年××月××日生育一子，取名黎某2。后因双方性格不合致夫妻感情破裂，于2016年4月26日协议离婚，于当天办理了离婚手续。《离婚协议》约定：双方于2014年8月购买的位于贵阳市××××菊花洞路虹祥花郡X栋X单元XX层X号的住房离婚后归黎某1所有，剩余按揭款由黎某1负责偿还，黎某1补偿李某三万元，《在离婚协议》签订之日起1月内（即2016年5月26日前）付清。但至今被告未向原告支付该笔补偿款，经原告多次催收未果。原告现起诉来院请求：一、判令被告履行2016年4月26日签订的《离婚协议》，支付原告房屋补偿款三万元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告黎某1未提交答辩意见。
经审理查明，原、被告原系夫妻，婚后于××××年××月××日生育一子，后双方于2016年4月26日在贵阳市花溪民政局协议离婚，并签订了《离婚协议书》，约定：“……三、1.双方于2014年8月购置于贵阳市××××菊花洞路虹祥花郡X栋X单元XX层X号的住房一套，目前登记在男方名下，首付105340元（其中男方向女方借款3万元用于交首付，房地产权证在办理中），尚欠按揭款24万元；该房归男方所有，剩余的按揭款由男方负责偿还，男方退还女方款3万元，在本协议签订之日起1月内付清。”均有双方签字捺手印。离婚后，被告至今未退还原告三万元，原告催收未果，故诉至法院，提出如前诉请。
本院认为，原被告签订于2016年4月26日的《离婚协议书》系双方真实意思表示，协议合法有效，双方均应按照协议履行权利义务。《离婚协议书》第三条第一款明确有约定，男方退还女方款3万元，在本协议签订之日起1月内付清，被告至今未退还，明显违反该协议约定。在庭审过程中，原告明确表示放弃逾期利息，故原告主张被告退还3万元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告黎某1于本判决生效之日起一个月内，一次性支付原告李某房屋补偿款3万元。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告黎某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 任玉媛
二〇一八年六月二日
书记员 张 峦
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初2012号
原告：贵州捷优卡汽车服务有限公司，住所地：贵阳市南明区大庆路26号大理小区17组团C栋底层2号。
法定代表人：周建丁，职务：执行董事。
委托代理人：汪波，男，1988年3月12日生，汉族，住贵阳市南明区。
被告：翁明刚，男，1985年2月13日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
被告：代敏，女，1982年2月12日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
原告贵州捷优卡汽车服务有限公司与被告翁明刚、代敏追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州捷优卡汽车服务有限公司的委托代理人汪波到庭参加诉讼。被告翁明刚、代敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州捷优卡汽车服务有限公司诉称，被告翁明刚为购买货架号LVHRM1820E5068132的思威牌小型普通客车，需在中国工商银行杭州艮山支行办理牡丹信用卡分期付款购车业务，被告翁明刚为顺利办理上述业务，与原告、案外人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）、唐诗平共同签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。合同约定，由案外人凝睿公司为被告翁明刚向银行申请办理上述业务，并由其向银行提供连带责任保证担保。合同还约定原告为被告翁明刚按约还款向案外人凝睿公司提供连带责任保证反担保，代敏为翁明刚上述债务的共同偿债人。合同另约定如有纠纷，则由原告所在地人民法院管辖。在履约过程中，被告一违反相关约定，中国工商银行杭州艮山支行于2017年7月17日宣告被告一的透支资金债务提前到期，并要求案外人凝睿公司承担保证责任代为清偿被告一的全部债务。凝睿公司截止2017年7月21日代被告一向艮山支行清偿了105475.3元的透支债务，凝睿公司清偿上述债务后，要求原告承担反担保责任。原告截止2017年7月21日代被告一向凝睿公司清偿了上述债务。原告清偿后，二被告至今拒不偿还原告的代偿款，现原告起诉法院，请求判令：1、被告翁明刚归还原告代偿款105475.3元；2、被告翁明刚支付原告利息10516.96元（以本金105475.3元，日利率万分之六为标准，从代偿之日的第二日起暂计至2017年12月11日，2017年12月11日之后的利息按上述标准计算至实际支付日），以上一、二两项共计115992.26元；3、被告代敏对上述债务承担共同还款责任；4、二被告共同承担诉讼费。
被告翁明刚、代敏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：被告翁明刚为购买架号架号LVHRM1820E5068132的思威牌小型普通客车。2015年10月14日，原告（甲方）与翁明刚（乙方）、代敏（丙方）、案外人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（丁方）签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。合同约定：由案外人浙江凝睿汽车销售服务有限公司为被告翁明刚向银行申请办理上述业务，透支资金金额169201.59元，还款期数1月为1期，36期，还款日期每月15日。并约定如甲方垫付保险、违章处理等费用的，乙方应按每日千分之一的利率标准向甲方支付相应资金占用费用。浙江凝睿汽车销售服务有限公司向银行提供连带责任保证担保。原告为被告翁明刚按约还款向案外人浙江凝睿汽车销售服务有限公司提供连带责任保证反担保，代敏为翁明刚上述债务的共同偿债人。被告翁明刚履约过程中，未按合同约定履行，2017年7月17日，中国工商银行杭州艮山支行宣告被告翁明刚的透支资金债务提前到期，并要求案外人浙江凝睿汽车销售服务有限公司承担保证责任。浙江凝睿汽车销售服务有限公司截止2017年7月21日代被告翁明刚向艮山支行清偿了169201.59元的透支债务，凝睿公司清偿上述债务后，要求原告承担反担保责任。截止2017年7月21日，原告代被告翁明刚向浙江凝睿汽车销售服务有限公司清偿了上述债务。现原告诉至本院，诉请如前。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，该合同及履约保证保险单明确约定了借款金额、还款方式、违约责任及保证责任等。案外人中国工商银行艮山支行也履行了出借借款的义务。双方签订的上述协议成立并生效，本院予以确认。原告并对该笔贷款进行担保承诺，由于被告翁明刚借款后未按约定履行其义务，原告为此承担了代偿169201.59元的义务，被告翁明刚对此应承担违约责任。原告要求被告翁明刚归还代偿款169201.59元的请求，本院予以支持。被告代敏对被告翁明刚的债务进行担保，应承担连带保证责任。现原告据此主张被告代敏连带赔偿原告履约保证保险理赔损失169201.59元，于法有据，本院依法予以支持。原告主张利息因合同有约定，但双方约定的利息过高，原告主张按日万分之六的标准支付，未超过法律规定的范围，本院予以采纳。被告翁明刚、代敏经本院合法传唤，未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，应承担相应后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告翁明刚于本判决生效之日起十日内归还原告贵州捷优卡汽车服务有限公司代偿款169201.59元及支付利息（以169201.59元为基数，按日万分之六为标准，从2017年7月22起至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告代敏对上述一项承担连带担保偿还责任；
三、驳回原告贵州捷优卡汽车服务有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1309元，由翁明刚、代敏负担（此款原告已预交，二被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 石钰燕
二〇一八年四月二日
书记员 何其丽
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初9131号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址：贵州省贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。
负责人：庄杨，职务总经理。
委托代理人袁婷婷，贵州文福律师事务所律师（特别代理）。
委托代理人韩玉，贵州文福律师事务所律师。
被告：董科，男，1978年5月3日生，住本市云岩区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心诉被告董科信用卡纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 张飒
二〇一八年八月十七日
书记员 罗娟
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4738号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行（以下简称交通银行纪念塔支行），地址：贵阳市南明区新华路贵政大厦1层1号。
负责人：胡蓓，该行行长。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201810038677，一般代理。
被告：李素兵，男，1966年1月8日生，汉族，住江西省九江市武宁县。
原告交通银行纪念塔支行诉被告李素兵信用卡纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告交通银行纪念塔支行的委托代理人牟启蔚到庭参加了诉讼。被告李素兵经本院合法传唤无正当理由,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行纪念塔支行诉称：被告李素兵于2011年10月10日在原告处申办了信用卡，卡号为62×××20……4453。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年12月4日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计28279.37元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告李素兵偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计28279.37元（暂算至2017年12月4日），并自2017年12月4日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告李素兵承担。
被告李素兵未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
原告围绕案件事实依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定，2011年10月10日，被告李素兵向交通银行纪念塔支行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》载明：年费金卡主卡为人民币120元/年，附属卡为60元/年，普通卡主卡为80元/年，附属卡为40元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告李素兵的申请后向其发放了卡号为62×××20……4453的信用卡，被告李素兵持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为9714.93元。本院根据原告提交的被告李素兵卡号为62×××20……4453的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2013年7月4日，被告李素兵尚欠透支款本金9714.93元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计3132.1元，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中还查明，原告第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告交通银行纪念塔支行与被告李素兵达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金9714.93元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告李素兵未按约定按期足额履行还款义务。截至2013年7月4日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计3132.1元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告李素兵应支付原告截至2013年7月4日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）3132.1元，并自2013年7月5日起,以透支款本金9714.93元为基数，按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已在庭审中确认被告李素兵拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。对原告的诉请第二项，因仅发生了诉讼费用，故其他费用，本院不予支持。被告李素兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李素兵于本判决生效后十五日内归还原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行透支款本金9714.93元；
二、被告李素兵于本判决生效后十五日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行截至2013年7月4日的利息（含复利）、滞纳金（费用）3132.1元，并自2013年7月5日起，以透支款本金9714.93元为基数，按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费254元，由原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行负担30元，由被告李素兵负担224元（该款原告已预交，被告李素兵在履行上述义务一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡杨
二〇一八年七月四日
书记员 邓霞
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4739号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行（以下简称交通银行纪念塔支行），地址：贵阳市南明区新华路贵政大厦1层1号。
负责人：胡蓓，该行行长。
委托代理人：高扬，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201711797790，一般代理。
被告：李守东，男，1964年9月27日生，汉族，住江苏省沭阳县。
原告交通银行纪念塔支行诉被告李守东信用卡纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告交通银行纪念塔支行的委托代理人高扬到庭参加了诉讼。被告李守东经本院合法传唤无正当理由,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行纪念塔支行诉称：被告李守东于2012年5月9日在原告处申办了信用卡，卡号为62×××20……5604。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年12月2日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计31399.66元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告李守东偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计31399.66元（暂算至2017年12月2日），并自2017年12月2日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告李守东承担。
被告李守东未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
原告围绕案件事实依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定，2012年5月9日，被告李守东向交通银行纪念塔支行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》载明：年费金卡主卡为人民币120元/年，附属卡为60元/年，普通卡主卡为80元/年，附属卡为40元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告李守东的申请后向其发放了卡号为62×××20……5604的信用卡，被告李守东持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为11789.65元。本院根据原告提交的被告李守东卡号为62×××20……5604的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2014年3月2日，被告李守东尚欠透支款本金11789.65元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计4356.05元，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中还查明，原告第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告交通银行纪念塔支行与被告李守东达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金11789.65元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告李守东未按约定按期足额履行还款义务。截至2014年3月2日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计4356.05元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告李守东应支付原告截至2014年3月2日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）4356.05元，并自2014年3月3日起,以透支款本金11789.65元为基数，按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已在庭审中确认被告李守东拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。对原告的诉请第二项，因仅发生了诉讼费用，故其他费用，本院不予支持。被告李守东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李守东于本判决生效后十五日内归还原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行透支款本金11789.65元；
二、被告李守东于本判决生效后十五日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行截至2014年3月2日的利息（含复利）、滞纳金（费用）4356.05元，并自2014年3月3日起，以透支款本金11789.65元为基数，按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费292元，由原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行负担30元，由被告李守东负担262元（该款原告已预交，被告李守东在履行上述义务一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡杨
二〇一八年七月四日
书记员 邓霞
揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5202民初217号
原告：广东揭阳农村商业银行股份有限公司渔湖支行。住所地：揭阳试验区迎宾广场东侧*****号。
负责人：陈经宇，行长。
委托代理人：杨树添，广东榕江律师事务所律师。
委托代理人：黄惠堎，广东榕江律师事务所律师。
被告：孙东伟，男，汉族，1976年10月3日出生，住揭阳市空港经济区。
被告：魏瑞彪，男，汉族，1969年2月22日出生，住揭阳市空港经济区。
被告：吴妙琴，女，汉族，1981年10月13日出生，住揭阳市空港经济区。
原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司渔湖支行与被告孙东伟、魏瑞彪、吴妙琴金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨树添到庭参加诉讼，被告孙东伟、魏瑞彪、吴妙琴经公告传唤，期届没有没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月9日，原告与被告孙东伟、魏瑞彪签订《保证担保借款合同》，约定：被告孙东伟向原告借款人民币27万元正，期限自2014年12月9日起至2015年9月25日止，年利率12.768%；还款方式：按月结息，期到利随本清，不按期归还贷款本金，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息；被告魏瑞彪对孙东伟的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息和原告实现债权的费用。同日，被告吴妙琴向原告出具《保证函》一份，承诺对孙东伟的借款本息承担连带清偿责任。合同签订当天，原告依约将人民币27万元借给被告孙东伟。此后，被告孙东伟仅偿还部分利息，之后再无还款。借款到期后，经原告多次催讨，被告孙东伟没有还本付息，被告魏瑞彪、吴妙琴也没有履行代偿责任。原告请求判令：1、被告孙东伟立即归还原告借款人民币27万�及利息、逾期利息（抵扣已归还利息人民币1197.62元，利息自2014年12月9日起至2015年9月25日止，按年12.768%计，逾期利息自2015年9月26日起至还款之日止，按年16.5984%计）；2、被告魏瑞彪、吴妙琴对第一项借款、利息及逾期利息承担连带清偿责任；3、本案有关诉讼费用由三被告承担。
原告就其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的《营业执照》、《金融许可证》、《组织机构代码证》各1份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告孙东伟、魏瑞彪、吴妙琴的《居民身份证》（经原告核对的复印件）3份，证明被告孙东伟、魏瑞彪、吴妙琴的诉讼主体资格；3、《保证担保借款合同》、《保证函》各1份，证明原、被告对借款、连带保证的约定情况；4、《借款借据》1份，证明被告向原告借款的事实以及偿还情况。
被告孙东伟、魏瑞彪、吴妙琴没有答辩，也没有向法庭提供证据。
经审理查明，2014年12月9日原告与被告孙东伟、魏瑞彪签订《保证担保借款合同》，约定：被告孙东伟向原告借款人民币27万元，期限自2014年12月9日起至2015年9月25日止，年利率12.768%；按月结息，期到利随本清，不按期归还贷款本金，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息；被告魏瑞彪对孙东伟的债务承担连带保证责任。2014年12月9日被告吴妙琴向原告出具《保证函》一份，承诺对孙东伟的借款本息承担连带清偿责任。2014年12月9日原告依约将人民币27万元借给被告孙东伟。借款期限内，被告孙东伟付还原告利息人民币1197.62元。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告孙东伟、魏瑞彪、吴妙琴没有还本付息。
上述事实，有原告提供的《保证担保借款合同》、《保证函》、《借款借据》和原告当庭的陈述等证据证实。足资认定。
本院认为，被告孙东伟向原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司渔湖支行借款人民币27万元，并由被告魏瑞彪、吴妙琴承担连带保证责任的证据充分。原告关于被告孙东伟立即归还原告借款人民币27万元及利息、逾期利息和被告魏瑞彪、吴妙琴对上述款项承担连带清偿责任的请求，符合事实和法律的规定，应当予以支持。被告孙东伟、魏瑞彪、吴妙琴经公告传唤，期届没有没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙东伟应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告广东揭阳农村商业银行股�有限公司渔湖支行借款人民币27万元及利息、逾期利息（利息自2014年12月9日起至2015年9月25日止，按年12.768%计；逾期利息自2015年9月26日起至还款之日止，按年16.5984%计；并抵扣已付还的利息人民币1197.62元）。
二、被告魏瑞彪、吴妙琴对上述款项承担连带清偿责任；被告魏瑞彪、吴妙琴承担还款责任后，有权向被告孙东伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5350元，由被告孙东伟、魏瑞彪、吴妙琴承担；三被告应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级�民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈荣明
代理审判员 林民扬
人民陪审员 杨淑彬
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 林德衡
天津海事法院
执 行 裁 定 书
（2017）津72执208号
申请执行人：舟山港兴港物流有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区双桥街道临港二路7号。
法定代表人：倪蒋军，该公司总经理。
被执行人：天津俊安煤焦化工有限公司。住所地：天津开发区洞庭路2号国际发展大厦21层。
法定代表人：陈旭升，该公司董事长。
本院在执行舟山港兴港物流有限公司与天津俊安煤焦化工有限公司港口作业合同纠纷一案中，经多方查找，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供可供执行的财产线索。
本案执行标的总额为人民币1294712元及迟延履行期间的债务利息，申请执行人的债权均未受偿。被执行人应向本院交纳申请执行费人民币17400元。申请执行人舟山港兴港物流有限公司于2018年2月1日向本院提交终结本次执行程序的申请。
本院认为，被执行人无可供执行的财产，申请执行人未提供可供执行的财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴彦军
代理审判员 付晓珂
代理审判员 张 良
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 穆 强
天津海事法院
执 行 裁 定 书
（2017）津72执208号之一
申请执行人：舟山港兴港物流有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区双桥街道临港二路*号。
法定代表人：倪蒋军，该公司总经理。
被执行人：天津俊安煤焦化工有限公司。住所地：天津开发区洞庭路*号国际发展大厦**层。
法定代表人：陈旭升，该公司董事长。
关于舟山港兴港物流有限公司与天津俊安煤焦化工有限公司司港口作业纠纷一案，宁波海事法院作出的（2016）浙72民初664号民事判决书已经发生法律效力。被执行人天津俊安煤焦化工有限公司没有主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年7月18日向宁波海事法院申请强制。宁波海事法院执行立案后，于2016年9月14日委托本院执行。
本院在执行过程中查明，被执行人天津俊安煤焦化工有限公司应承担的债务金额包括：一，（2016）浙72民初664号判决确定港口作业费用人民币1294712元及相应利息，法院费用包括诉讼费用人民币22600元和申请执行费用人民币17400元；二，（2016）浙72民初665号判决确定的港口作业费用人民5409840.94元及相应利息，法院费用包括诉讼费用人民币58300元和申请执行费用人民币57900元；三，（2016）浙72民初666号判决确定的港口作业费用人民8847266元及相应利息，法院费用包括诉讼费用人民币84450元和申请执行费用人民币77400元。上述债务金额合计为人民币15551818.94元及相应利息，法院费用合计人民币318150元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、划拨和拍卖被执行人天津俊安煤焦化工有限公司相应银行存款或等值财产（包括股权和债权）。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 吴彦军
二〇一七年三月二十日
书 记 员 白 鑫
河北省任县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0526民初951号
原告：曲占学，男，1969年11月1日出生，汉族，个体工商户，初中文化，党员，住任县。
委托诉讼代理人：郭朝，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。
被告：韩学东，男，1981年6月14日出生，汉族，农民，初中文化，群众，住任县。
被告：刘如叶，女，1982年10月2日出生，汉族，农民，初中文化，群众，住任县。
原告曲占学与被告韩学东、刘如叶民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲占学的委托诉讼代理人郭朝及被告韩学东、刘如叶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲占学向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩学东、刘如叶向原告偿还借款本金50000元，并自2016年8月9日起按照月息2分向原告支付利息至实际还清借款之日止（其中截止2018年4月8日已产生利息20000元）；2、判令被告韩学东、刘如叶赔偿原告律师费3000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月9日，孙红杰、吉雪恒因资金周转事宜向原告借款5万元，被告韩学东、刘如叶对该笔借款承担连带保证责任，约定保证期间为2年。该笔借款，期限3个月，借款利息为月息2.5%，各方为明确权利义务签订了《借款合同》和《保证函》。借款到期后，孙红杰、吉雪恒未能如约偿还借款及相应利息，原告多次找到被告韩学东、刘如叶要求其承担保证责任，但至今未履行担保人义务，为维护原告合法权益，特依据《民事诉讼法》119条，《担保法》第16条、第18条，《担保法》司法解释第20条，将被告诉至法院，望支持原告诉求。
被告韩学东辩称，原告所说的不是事实。当时借款是3个月，借款到期后，我催过借款人孙红杰，问他是否偿还借款，孙红杰当时说偿还了。在这两年期间内原告并未找到我，这是从今年年初才联系我。
被告刘如叶辩称，我没有在合同上签字、捺手印，我不清楚借款担保一事。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实质证和认定：2016年8月9日，孙红杰、吉雪恒与原告曲占学签订了《借款合同》，合同约定借款金额为5万元，借款期限3个月，利率为月息2.5%，逾期每天加收1%的违约金，担保方式为财产担保，担保人连带承担连带担保一切费用。同日被告向原告曲占学出具了《担保函》对借款事宜提供连带责任担保。保证期间为两年，《借款合同》和《担保函》上被告刘如叶的签字及捺手印均是被告韩学东所为，被告刘如叶并不知情。签订当日，原告曲占学履行了义务给付孙红杰5万元，孙红杰为原告曲占学出具了收到条。《借款合同》到期后，孙红杰分两次延期，第一次延期至2017年4月8日，第二次延期至2017年8月7日，后原告曲占学向孙红杰索要借款本息未果，诉至我院。
本院认为，被告刘如叶未在《借款合同》和《担保函》上签字及捺手印，均系被告韩学东在《借款合同》和《担保函》上签字及捺手印，被告刘如叶并不知情，事后原告曲占学并未对代签一事追认，原告曲占学要求被告刘如叶偿还借款本息，于法无据，不予支持。原告曲占学与孙红杰签订的《借款合同》利率超过了年利率24%，原告曲占学起诉时主张利率及逾期利率按月息2分，年利率未超过24%，因此，原告曲占学与孙红杰、吉雪恒、韩学东签订的《借款合同》和《担保函》部分有效，于法有据，有效部分，予以认定。原告曲占学按合同履行了义务给付了孙红杰5万元借款，被告韩学东应按合同约定履行担保义务，偿还原告曲占学借款本息。原告曲占学要求被告韩学东按月息2分偿还原告曲占学借款本息，于法有据，予以支持。原告曲占学要求被告韩学东按月息2分偿还借款利息，同时又要求被告支付律师费3000元，其主张的逾期利息、违约金和其他费用总计超过了年利率24%，原告曲占学要求被告韩学东支付律师费3000元，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十条、第二十六条之规定，判决如下：
一、判决生效后十日内被告韩学东偿还原告曲占学借款本金50000元及利息（利率按年利率24%计算，自2016年8月9日起至被告韩学东偿还本息之日止）；
二、驳回原告曲占学的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元，减半收取计813元，由被告韩学东承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 王云国
二〇一八年八月十三日
书记员 王兵兵
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）桂0202执1597号
本院在执行严咸军申请梁露文合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，查明被执行人违反财产报告制度，有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：将梁露文纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审 判 员 罗安长
二〇一六年十一月八日
代书记员 李凌云
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙衢民申字第43号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：舒建龙。
再审申请人舒建龙不服本院（2015）浙衢民受终字第6号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
舒建龙申请再审称：有新的证据足以推翻原裁定，舒建龙提供现场照片三张，认为该证据证明原审被起诉人舒渭才并未按照双方约定履行合同义务。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，依法申请再审。
本院认为，申请人以舒渭才、舒景丰违约为由提起民事诉讼，但申请人与舒渭才、舒景丰之间并没有签订相应的合同。申请人提供的三张照片，也不能证明其与舒渭才、舒景丰之间签订过相应合同的事实。故申请人有新的证据足以推翻原裁定的申请理由不能成立。
综上，舒建龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回舒建龙的再审申请。
审 判 长 郑日知
代理审判员 郝宽国
代理审判员 胡建涛
二〇一五年十一月十日
书 记 员 杜陈晨
浙江省衢州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙衢民申字第43号再审申请人（原审被告）：浙江某甲公司。法定代表人：江某，执行董事。再审申请人（原审被告）：江某。再审申请人（原审被告）：王某。三再审申请人共同委托代理人：曹顺生，浙江中桥律师事务所律师。被申请人（原审原告）衢州市某联社。法定代表人：徐某某，理事长。委托代理人：童建坤，浙江达正律师事务所律师。委托代理人：叶建民。资产保全部经理。原审被告：浙江某乙公司。法定代表人：方某某，执行董事。原审被告：缪某某。原审被告：王某某。原审被告：林某某。再审申请人浙江某甲公司、王某、江某与被申请人衢州市某联社、原审被告浙江某乙公司、缪某某、王某某、林某某金融借款合同纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2015）衢巡商初字第88号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。浙江某甲公司、王某、江某申请再审称：1、有新的证据足以推翻原判决。开化县公安局已将王某某刑拘，并将本案所涉贷款列入侦查范围，申请法院向开化县公安局调取相关证据。2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审认为无其他证据佐证浙江某乙公司诉争借款未用于购买设备，以及依据《融资保证函》认定江某、王某承担担保责任，属认定事实和适用法律均有错误。3、书面申请原审法院调查收集证据而未调查收集。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（五）（六）项规定的情形，依法申请再审。被申请人提交意见称：再审申请人的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院认为，再审申请人并未提供新的证据，仅是请求法院向开化县公安局调取王某某涉嫌刑事犯罪的相关材料，即使王某某被公安机关刑事拘留的事实存在，因该刑事案件尚在公安侦查阶段，王某某涉本案的事实是否构成犯罪并未经法院生效判决确认，故再审申请人有新的证据足以推翻原判决的申请理由不能成立。诉争借款是否用于购买设备并非本案的基本事实，虽然《融资保证函》的形成日期是在《流动资产保证借款合同》之后，但保证函的形成时间为浙江某乙公司向被申请人提交借款申请的当日，且保证函载明的借款数额、借款期限及所保证的借款合同编号与保证借款合同相一致，保证函应视为再审申请人对涉案借款提供担保的真实意思表示。再审申请人以保证函在前，保证借款合同在后为由，认为保证函所为意思表示非为涉案借款提供担保的申请理由不能成立。原审时，再审申请人申请法院责令被申请人提交的相关证据，并非本案认定事实的主要证据，且该申请提交时已超过举证期限，故原审法院未予调查收集并无不当。综上，浙江某甲公司、王某、江某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（五）（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回浙江某甲公司、王某、江某的再审申请。审 判 长  朱建能代理审判员  郝宽国代理审判员  胡建涛二〇一五年十一月十日书 记 员  杜陈晨
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第272号
上诉人（原审被告）杨金龙，男，1989年4月23日出生，汉族，住河北省香河县。
被上诉人（原审原告）刘丽英，女，1989年2月19日出生，汉族，住河北省香河县。
委托代理人李福杰，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。
上诉人杨金龙与被上诉人刘丽英买卖合同纠纷一案，上诉人杨金龙不服河北省香河县人民法院（2013）香民初字第2573号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年底被告自原告处购买一辆小轿车，价款为16000元，当时被告给付原告10000元，余款6000元未给付。后被告于2013年3月21日给原告出具欠条，此款被告至今未给付原告。
一审法院认为，被告自原告处购买轿车时购车款未付清，其给原告出具了欠条，双方债权债务关系明确，故对原告主张被告立即给付购车款6000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其没有从原告处买车，且其是在受原告胁迫的情况下给原告出具的欠条，本院认为，因其未提供相应证据支持其主张，故本院不予采信。原告主张被告支付相应利息，自2013年3月22日（即被告出具欠条的次日）起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，对此被告不予认可。本院认为，被告购买原告车辆应及时付款，2013年3月21日被告给原告出具了欠条，能够证实原告于当日向被告催要过欠款，被告未给付造成了原告的利息损失，故对原告主张被告支付相应利息（自2013年3月22日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告杨金龙于判决生效后立即给付原告刘丽英，购车款6000元，并支付相应利息（自2013年3月22日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费50元，由被告负担。此款原告已交纳，被告于判决生效后径付原告。
上诉人杨金龙上诉主张，上诉人与被上诉人之间不存在小轿车买卖关系，是上诉人从被上诉人前夫处购买的，车辆价款已全部给付被上诉人前夫，欠条是在胁迫下出具的，该欠条无效，另外欠条上欠款数额大写部分及刘丽英三个字不是上诉人书写，欠条有瑕疵，不应采信。请求撤销一审判决，支持上诉人主张。
被上诉人刘丽英答辩称，上诉人从被上诉人处购买车辆，向被上诉人出具欠条，上诉人所述受胁迫不是事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，被上诉人持上诉人出具的欠条向上诉人主张权利，被上诉人的诉讼请求应予支持。上诉人一审期间主张欠条中金额大写部分不是其书写，对欠条中的其他内容即“今欠刘丽英车钱6000元，杨金龙”的真实性认可，该欠条中上诉人认可部分已充分证明双方债权债务关系，本院予以确认。上诉人主张欠条系受胁迫出具的，未提供证据证明，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨金龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 李成佳
代理审判员 杨 莉
二〇一四年三月五日
书 记 员 刘远鸥
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第272号
上诉人（原审被告）杨金龙。
被上诉人（原审原告）刘丽英。
委托代理人李福杰。
上诉人杨金龙与被上诉人刘丽英买卖合同纠纷一案，上诉人杨金龙不服河北省香河县人民法院（2013）香民初字第2573号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年底被告自原告处购买一辆小轿车，价款为16000元，当时被告给付原告10000元，余款6000元未给付。后被告于2013年3月21日给原告出具欠条，此款被告至今未给付原告。
一审法院认为，被告自原告处购买轿车时购车款未付清，其给原告出具了欠条，双方债权债务关系明确，故对原告主张被告立即给付购车款6000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其没有从原告处买车，且其是在受原告胁迫的情况下给原告出具的欠条，本院认为，因其未提供相应证据支持其主张，故本院不予采信。原告主张被告支付相应利息，自2013年3月22日（即被告出具欠条的次日）起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，对此被告不予认可。本院认为，被告购买原告车辆应及时付款，2013年3月21日被告给原告出具了欠条，能够证实原告于当日向被告催要过欠款，被告未给付造成了原告的利息损失，故对原告主张被告支付相应利息（自2013年3月22日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告杨金龙于判决生效后立即给付原告刘丽英，购车款6000元，并支付相应利息（自2013年3月22日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费50元，由被告负担。此款原告已交纳，被告于判决生效后径付原告。
上诉人杨金龙上诉主张，上诉人与被上诉人之间不存在小轿车买卖关系，是上诉人从被上诉人前夫处购买的，车辆价款已全部给付被上诉人前夫，欠条是在胁迫下出具的，该欠条无效，另外欠条上欠款数额大写部分及刘丽英三个字不是上诉人书写，欠条有瑕疵，不应采信。请求撤销一审判决，支持上诉人主张。
被上诉人刘丽英答辩称，上诉人从被上诉人处购买车辆，向被上诉人出具欠条，上诉人所述受胁迫不是事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，被上诉人持上诉人出具的欠条向上诉人主张权利，被上诉人的诉讼请求应予支持。上诉人一审期间主张欠条中金额大写部分不是其书写，对欠条中的其他内容即“今欠刘丽英车钱6000元，杨金龙”的真实性认可，该欠条中上诉人认可部分已充分证明双方债权债务关系，本院予以确认。上诉人主张欠条系受胁迫出具的，未提供证据证明，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨金龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 李成佳
代理审判员 杨 莉
二〇一四年三月五日
书 记 员 刘远鸥
山东省沾化县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）沾商初字第223号
原告秦方勇，男，住沾化县。
委托代理人王广瑞，山东沾友律师事务所律师。
被告马风勇，男，住沾化县局。
原告秦方勇与被告马风勇保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王广瑞、被告马风勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月25日，被告自原告处借款230000元，并约定了利率，该借款由被告马风勇担保。原告多次催要，被告以种种理由拒付，为此诉至法院，请求判令被告马风勇偿还原告借款230000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告辩称，对原告的起诉没有异议。借款人王河山跟我说给了秦方勇三两车顶这个钱。
经审理查明，2011年8月25日，债务人王河山向原告借款230000元，该借款由被告马风勇担保，约定月利率18‰，借款期限自2011年8月25日至2012年8月25日止。原告多次向债务人催要，借款人王河山一直未予归还，被告马风勇也未履行担保义务。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告马风勇作为连带责任保证人，应负清偿责任，原告要求其承担清偿责任的主张，本院应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
被告马风勇于本判决生效后十日内付给原告秦方勇现金人民币230000元及利息（以230000元为基数，按月利率18‰计算，自2011年8月25日起计算至本判决生效之日止）。
案件受理费4750元由被告马风勇负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 边清新
审判员 李忠信
审判员 李荣昌
二〇一三年二月二十七日
书记员 杜晓艳
广东省云浮市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云中法执字第9-3号
申请执行人李容，女，1963年9月14日生，香港特别行政区永久性居民，住址：香港九龙区。
委托代理人：江达强，男，汉族，1962年6月6日生，住址：广东省云浮市云城区。
被执行人顾玉琼，女，1972年5月3日生，汉族，住新兴县。
关于申请执行人李容�请执行顾玉琼民间借贷纠纷一案，权利人根据已发生法律效力的（2014）云中法民三初字25号民事判决书向本院申请执行。被执行人顾玉琼至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院经向国土、房管、工商等部门调查，依法查封了被执行人顾玉琼名下的房地产，但该查封属轮候查封，首查封法院为新兴县人民法院，除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本院对本案终结本次执行。
本院认为，经依法对被执行人顾玉琼穷尽执行措施，本案仍然未执行完毕，查封的财产属于轮候查封，除此之外无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）云中法执字第9号案终结本次执行。
发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。
审 判 长 梁润棠
审 判 员 王其彬
代理审判员 尹 蕾
二〇一五年七月七日
书 记 员 刘小枚
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初4588号
申请人：厦门九牧王投资发展有限公司，住所地厦门市思明区宜兰路1号28层2817室。
法定代表人：林聪颖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲍慧莹，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：纪亚旗，男，该公司工作人员。
被申请人：厦门丽诚园艺有限公司，住所地厦门市湖里区县后东一里7号楼一楼之10。
法定代表人：张江云，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋仁福，福建法正联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋垂佳，福建法正联盟律师事务所实习律师。
厦门九牧王投资发展有限公司与厦门丽诚园艺有限公司合同纠纷一案，申请人厦门九牧王投资发展有限公司于2016年8月8日向本院申请财产保全，请求查封、扣押或者冻结被申请人厦门丽诚园艺有限公司名下价值为249428.57元的财产。申请人厦门九牧王投资发展有限公司以其名下址于厦门市思明区宜兰路1号第二层的房产提供担保。
本院经审查认为，申请人的诉讼财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款及第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、查封申请人厦门九牧王投资发展有限公司名下址于厦门市思明区宜兰路1号第二层的房产（保全期限两年）；
二、冻结被申请人厦门丽诚园艺有限公司银行存款249428.57元，或者查封、扣押其相应等值财产（保全期限两年）。
案件申请费1767元，由申请人厦门九牧王投资发展有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 刘惠斌
二〇一六年八月十一日
书 记 员 陈瑜玲
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0118执262号
申请执行人：凌晓波，女，1975年2月16日生，汉族，住重庆市永川区。
被执行人：刘代华，男，1963年10月2日生，汉族，住重庆市永川区。
申请执行人凌晓波依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初2232号民事判决书，于2017年1月9日向本院申请立案执行被执行人刘代华买卖合同纠纷一案，要求被执行人刘代华支付货款8000元，迟延履行期间的债务利息，案件受理费50元，公告费300元。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行财产。申请执行人尚有货款8000元，迟延履行期间的债务利息，案件受理费50元，公告费300元，本案执行费50元未能执行。已将被执行人刘代华纳入了“失信被执行人”名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 旷昌政
审 判 员 王元烽
代理审判员 覃魏枢
二〇一七年六月三十日
书 记 员 杨炯杭
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0118执262号申请执行人：凌晓波，女，1975年2月16日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：刘代华，男，1963年10月2日生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人凌晓波依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初2232号民事判决书，于2017年1月9日向本院申请立案执行被执行人刘代华买卖合同纠纷一案，要求被执行人刘代华支付货款8000元，迟延履行期间的债务利息，案件受理费50元，公告费300元。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行财产。申请执行人尚有货款8000元，迟延履行期间的债务利息，案件受理费50元，公告费300元，本案执行费50元未能执行。已将被执行人刘代华纳入了“失信被执行人”名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  旷昌政审 判 员  王元烽代理审判员  覃魏枢二〇一七年六月三十日书 记 员  杨炯杭
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0191民初1144号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：朱福寿，该公司董事长。
委托代理人：郑磊，该公司员工。
委托代理人：成志，该公司员工。
被告：陈惟场。
被告：陈秋香。
本院在审理原告东风汽车财务有限公司诉被告陈惟场、被告陈秋香借款合同纠纷一案中，原告东风汽车财务有限公司以原、被告双方已达成案外和解为由，于2016年6月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告东风汽车财务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告东风汽车财务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币1，410元，减半收取为人民币705元，由原告东风汽车财务有限公司自行负担。
审 判 长 朱晓勤
人民陪审员 鲁建国
人民陪审员 陈仁亮
二〇一六年七月四日
书 记 员 陈小雯