福建省漳州市芗城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）芗行初字第31号
原告漳州市迅杰物流有限公司，住所地漳州市芗城区。
法定代表人张志南，总经理。
委托代理人陈龙民，福建仁胜律师事务所律师。
委托代理人曹雅容，福建仁胜律师事务所实习律师。
被告漳州市人力资源和社会保障局，住所地漳州市芗城区。
法定代表人吴宗宏，局长。
委托代理人朱云龙，男，漳州市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人杨俊良，男，漳州市人力资源和社会保障局干部
第三人侯阿娟，女，1959年3月19日出生，住漳州市芗城区。
第三人郑可君，女，1980年10月6日出生，住址同上。
第三人郑丽容，女，1982年7月4日出生，住址同上。
第三人侯阿娟、郑丽容共同委托代理人郑可君，女，1980年10月6日出生，住址同上。
原告漳州市迅杰物流有限公司不服被告漳州市人力资源和社会保障局、第三人侯阿娟、郑可君、郑丽容工伤认定决定一案，于2014年7月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告漳州市迅杰物流有限公司的委托代理人陈龙民、曹雅容，被告漳州市人力资源和社会保障局的委托代理人朱云龙、杨俊良，第三人侯阿娟、郑可君及其第三人侯阿娟、郑丽容的委托代理人郑可君等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告漳州市人力资源和社会保障局于2013年12月30日作出漳人社认字（2013）芗534号《关于郑阿忠的工伤认定决定书》，认定郑阿忠于2013年5月14日上午8.30时许在上班途中发生非本人主要责任机动车事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，郑阿忠的事故性质属于工伤。被告漳州市人力资源和社会保障局于2014年7月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、漳人社认字（2013）芗534号《关于郑阿忠的工伤认定决定书》。证明被告2013年12月30日作出的工伤认定具体行政行为。2、《工伤认定申请表》、申请书、郑阿忠户口簿、身份证及侯阿娟身份证、双方夫妻关系证明、内资企业登记基本情况表。证明侯阿娟提出关于其丈夫郑阿忠的工伤认定申请，郑阿忠、侯阿娟身份情况及双方系夫妻关系，漳州市迅杰物流有限公司基本情况。3、收入证明。证明郑阿忠与漳州市迅杰物流有限公司存在事实劳动关系。4、道路交通事故认定书。证明郑阿忠2013年5月14日8时30分许在北环城路正兴学校路段发生交通事故，经医院抢救无效于2013年5月22日死亡，其在事故中不负责任。发生事故时，郑阿忠驾驶摩托车由龙文往南靖方向行驶。5、居民死亡医学证明书、殡葬证、疾病诊断书、死亡记录、安葬证。证明郑阿忠2013年5月14日因交通事故受伤、2013年5月22日经抢救无效死亡等情况。6、工伤认定举证通知书、协助调查核实通知书、送达回证、单位委托书及受委托人身份证。证明被告于2013年12月11日向漳州市迅杰物流有限公司送达举证通知书要求其举证。但事后该单位没有进行举证。7、调查笔录。证明被告开展调查核实，查明郑阿忠工伤有关情况。8、公文送审签发单、送达回证、委托书及受委托人身份证。证明被告依法审批及送达认定文书。
原告漳州市迅杰物流有限公司诉称，第三人是原告的员工，被告于2013年12月30日作出的漳人社认字（2013）芗534号《关于郑阿忠的工伤认定决定书》，认定郑阿忠于2013年5月14日上午8.30时许在上班途中发生非本人主要责任机动车事故伤害，郑阿忠的事故性质属于工伤。原告认为，被告作出的漳人社认字（2013）芗534号《关于郑阿忠的工伤认定决定书》，认定事实及适用法律错误，郑阿忠所遭受的交通事故不能被认定为工伤。一、认定事实不清。理由如下：1、2013年5月13号郑阿忠向原告单位请假两天，2013年5月14号发生事故当天并非在上班途中，被告认定郑阿忠系前往原告单位上班途中发生交通事故缺乏事实依据。2、郑阿忠2013年5月14日8时30分许在漳州市北环城路正兴学校路段发生交通事故，该路段并非去原告单位的必经路段，甚至该路段是较远的路段，属于绕环路段，最近路段是从北环城路往北斗高坑方向的直线路段，员工上班选择绕环的远程路段有违常理。3、公司规定上班时间为8点30分，员工应提前到达签到，郑阿忠发生事故时已经是8点30分，与公司员工提供的2013年5月14、15号郑阿忠请假两天的证言相印证，足以证明郑阿忠发生交通事故并非在上班途中。4、原告所出具的郑阿忠收入证明也是因其不是在上班途中，不属于工伤，因此，第三人到原告公司请求开具郑阿忠收入证明配合其起诉事故责任方，原告为协助第三人向事故责任方索赔，为其开具郑阿忠收入证明，第三人郑可君，又名郑艺君，当天承诺该收入证明只用于配合郑阿忠家属起诉事故责任方的用途，不作为其他依据，并立字据一张，被告以将该证明作为认定工伤依据，属于认定事实不清。二、本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客轮渡，火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班途中，而本案中，郑阿忠因发生事故当天请假，其并非在上班途中发生事故。被告据该款规定作出工伤认定，显属适用法律错误，被告认定工伤程序违法。综上所述，原告认为被告作出的漳人社认字（2013）芗534号《关于郑阿忠的工伤认定决定书》认定事实及适用法律错误，依法应予撤销。原告提供的证据有；1、漳人社认字（2013）芗534号《关于郑阿忠的工伤认定决定书》。证明被告将郑阿忠交通事故性质认定为工伤的事实。2、《行政复议申请书》。证明原告不服被告认定，向漳州市人民政府申请行政复议的事实。3、《漳州市人民政府行政复议决定书》。证明漳州市人民政府维持被告作出的认定的事实。4、送达证明。证明漳州市人民政府作出的《行政复议决定书》，于2014年6月23日送达原告的事实。5、字据。证明第三人郑可君（又名郑艺军）承诺原告出具的郑阿忠收入证明，不用于除配合起诉事故责任方以外的用途。原告申请三位证人出庭作证，欲证明郑阿忠2013年5月13日请事假两天。
被告漳州市人力资源和社会保障局辩称，原告提出郑阿忠2013年5月13日请事假两天，2013年5月14日早上郑阿忠发生的交通事故并非在上班途中，收入证明不能作为认定郑阿忠事故属于工伤的依据等，理由不成立。1、在行政复议和本次提起行政诉讼中，原告并未提交任何证明郑阿忠有请事假的证据；2、根据工伤认定申请人提交材料和被告调查核实，郑阿忠2013年5月14日发生事故时系前往单位上班途中；3、收入证明可以证实双方存在事实劳动关系，原告也认可郑阿忠是其公司的员工，有无收入证明并不影响认定郑阿忠是其公司的员工，双方存在事实劳动关系；4、根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位认为不是工伤的，应承担举证责任。被告在工伤认定阶段依法向原告发出举证通知书，要求原告举证，但原告拒不举证，依法应承担拒不举证的不利后果，第三人侯阿娟于2013年11月27日向被告提交了工伤认定申请及相关证据材料，陈述其丈夫郑阿忠是原告公司职工，2013年5月14日早上在前往单位上班途中发生交通事故受伤，经医院抢救无效于2013年5月22日死亡，申请认定郑阿忠事故性质属于工伤。被告2013年12月10日受理，于2013年12月11日向原告送达举证通知书要求其举证，但原告未举证。被告开展调查、取证、核实，查明郑阿忠2013年5月14日8：30时系前往原告公司上班途中发生非本人主要责任交通事故受伤，经医院抢救无效于2013年5月22日死亡。综合有关证据，认为郑阿忠的事故性质属于工伤。被告依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，经审批于2013年12月30日作出漳人社认字（2013）芗534号《关于郑阿忠的工伤认定决定书》，并依法送达有关文书。综上所述，被告作出的漳人社认字（2013）芗534号《关于郑阿忠的工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求依法维持。
第三人侯阿娟、郑丽容辩称意见与被告一致。
第三人郑可君辩称，本第三人的辩称意见与被告一致。郑阿忠在原告单位工作十多年，是个兢兢业业工作的人，事故发生当天是在上班途中。郑阿忠的同事在上班途中发现其在漳州市北环城路正兴学校路段发生了交通事故报原告，原告赶到事发地并派员将其送医院抢救，本第三人是原告公司的员工通知的，本第三人是家庭中第一个到医院的，当时陪护在郑阿忠身边的人都是郑阿忠的同事。收入证明是原告出具的。字据的内容、日期均不是本第三人写的，郑艺军并不是本第三人的名字，但郑艺军是本第三人写的，日期也不是原告填写的日期，是第三人领到了郑阿忠意外保险金的日期。第三人签字的事委是郑阿忠发生交通事故后，原告单位老板与原告单位员工曾宗平到第三人家中，给一张空白纸要本第三人签字，说是让第三人签收意外险保险金的字据，因是空白纸本第三人签字时就留了个心眼，写了个郑艺军，字据上有的内容是原告事后补写的，第三人不清楚，原告未支付医药费，第三人在原告处领到了郑阿忠意外险5万多元的保险金。
经庭审举证质证，第三人对被告提供的证据1-8无异议。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但对被告认定为工伤有意见；证据2被告在认定事实方面材料不完整，申请人是侯亚娟，不是侯阿娟，从原告提交的证据不能证明侯亚娟就是侯阿娟本人。证据3真实性没有异议，但对认定工伤的依据有异议，原告出具该证明的目的只是为了第三人交通事故赔偿的依据，不是工伤认定的依据。证据4、5、6、8没有异议。证据7调查笔录程序不合法，行政机关调查需是持有行政执法资格，并未向调查人出具行政调查资格。根据《福建省行政执法资格认证与执法证件管理办法》第12条。侯亚娟是否是侯阿娟本人，不能直接向当事人调查，其自己不能证明该事实，应由有关机关或有关证明文件才能予以证明。被告对原告提供的证据1、2、3、4没有异议，对证据5真实性有异议，第三人否认曾经出具过该字据，且签名人为郑艺军并非本案第三人。证明内容有异议，原告单位在工伤认定程序及行政复议程序中均没有提交该证据，该证据即使是真实的，也不影响被告的工伤认定，原告不否认郑阿忠是原告员工事实。第三人对原告提供的证据1、2、3、4没有异议，对证据5真实性有异议，字据的内容、日期均不是本第三人写的，郑艺军并不是本第三人的名字，但郑艺军是本第三人写的，事委是郑阿忠在上班途中发生交通事故后，原告单位老板与曾宗平到家中，给一张空白纸要本第三人签字，说是让第三人签收意外险保险金的字据，因是空白纸本第三人签字时就留了个心眼，写了个郑艺军，第三人拿到了意外险5万多元的保险金，字据上有那些内容是原告事后补写的。
本院认证如下，本院对以下证据作如下确认：原告、第三人对被告提供的证据4、5、6、8无异议，本院予以确认。被告提供的证据1、2、3、7可证明2013年5月14日上午8.30时许郑阿忠在上班途中发生非本人主要责任机动车事故伤害，郑阿忠与侯阿娟（曾用名侯亚娟）是夫妻关系（公安部门已出证明予以证实）。2013年11月23日第三人侯阿娟向被告申请工伤认定，被告立案后派有执法资质的工作人员对案情进行调查、取证、核实，认为郑阿忠系在上班途中发生非本人主要责任机动车事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，郑阿忠的事故性质属于工伤，经审批于2013年12月30日作出漳人社认字（2013）芗534号《关于郑阿忠的工伤认定决定书》，认定郑阿忠的事故性质属于工伤的事实，本院予以确认。被告、第三人对原告提供的证据1、2、3、4没有异议，本院予以确认。原告提供的证据5不影响被告对郑阿忠是原告员工、双方存在事实劳动关系事实的认定，本院不予认定。原告申请三位证人出庭作证，欲证明郑阿忠2013年5月13日请事假两天，但均无法提供郑阿忠2013年5月14日请事假的证据，本院不予认可。
经审理查明，郑阿忠是原告的员工，双方存在事实劳动关系。郑阿忠于2013年5月14日上午8.30时许在上班途中发生非本人主要责任机动车事故伤害，后被送往医院抢救，经医院抢救无效于2013年5月22日死亡。2013年11月23日第三人侯阿娟向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告于2013年12月10日受理，并于2013年12月11日向原告送达举证通知书要求其举证，但该单位未举证。被告立案后派有资质的工作人员对案情进行调查、取证、核实，认为郑阿忠系在上班途中发生非本人主要责任机动车事故伤害，经送医院抢救无效死亡，郑阿忠的事故性质符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定为工伤的情形，经审批于2013年12月30日作出漳人社认字（2013）芗534号《关于郑阿忠的工伤认定决定书》，认定郑阿忠的事故性质属于工伤，并2014年1月13日送达给原告。原告不服，于2014年3月10日向漳州市人民政府申请复议，漳州市人民政府于2014年6月9日作出漳政行复（2014）23号《行政复议决定书》，维持被告作出漳人社认字（2013）芗534号《关于郑阿忠的工伤认定决定书》，并2014年6月23日送达给原告。原告不服，于2014年7月4日本院提起行政诉讼，请求本院撤销被告漳州市人力资源和社会保障局作出的漳人社认字（2013）芗534号《关于郑阿忠的工伤认定决定书》。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。郑阿忠2013年5月14日8：30时前往原告公司上班途中发生非本人主要责任交通事故受伤，经医院抢救无效死亡。郑阿忠受到事故伤害性质符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应当认定为工伤。被告漳州市人力资源和社会保障局认定郑阿忠的事故性质属于工伤，并无不当。原告提出事故发生当天郑阿忠请假没上班，其所遭受的交通事故不能被认定为工伤的的主张，未提供相应证据予以佐证，故证据不足，本院不予采纳。被告漳州市人力资源和社会保障局作出的漳人社认字（2013）芗534号《关于郑阿忠的工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应给予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告漳州市人力资源和社会保障局作出的漳人社认字（2013）芗534号《关于郑阿忠的工伤认定决定书》。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 黄东平
人民陪审员 杨连金
人民陪审员 林文婷
二〇一四年八月十四日
书 记 员 韩舒珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。