广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第233号
原告黄小清。
被告中国农业银行股份有限公司顺德新荔支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇荷岳路荷村工业大道敬业楼首层。
负责人施焕彬。
委托代理人刘杰儿，系该行工作人员。
原告黄小清诉被告中国农业银行股份有限公司顺德新荔支行因借记卡纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员周群斐独任审理，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告黄小清及被告委托代理人刘杰儿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月25日，原告在被告处申请开办了银行借记卡一张，同时开通了消费短息提示服务，至2014年1月22日，该银行卡中有存款9486.27元，但是在2014年1月26日23时04分左右，原告手机收到4次取款信息，金额一共为9300元，手续费为101元，合共9401元。原告当时身在四川省眉山市仁寿县县城，上述款项并非原告本人所支取，且原告的借记卡一直在原告身上。原告在收到取款信息后立即前往附近的银行柜员机查询，柜员机显示原告的款项被他人支取，原告立即在当地公安机关报案，当地公安机关查询到原告的上述款项是在广东省茂名市被人支取。原告于2014年1月27日上午前去附近的农业银行查询并打印出相应的取款流水账。原告于2014年3月10日起多次去被告处说明事情的经过，请求赔偿原告的相关损失，但均遭到拒绝。为保障原告的权益，现特起诉请求依法判令：1.被告赔偿原告损失人民币9401元、交通费1000元，合共10401元；2.由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，一、原告与被告之间建立了储蓄合同关系，根据金穗卡章程和领用合约的约定，借记卡凭密码支取，原告负有保管借记卡和密码的义务，被告有义务在卡与密码相符的情形下为取款人办理取款交易，本案所涉及的四笔交易经查均是在ATM机上通过取现方式支取，被告在卡与密码相符的情形下为取款人办理的取现交易，被告在交易过程中不存在过错；二、原告声称案涉交易非其本人办理及本人的借记卡办理，但是原告并未提供相应的证据予以证实原告的上述主张；三、原告诉称的交通费1000元无事实和法律依据。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告在诉讼中提供的证据及被告质证意见如下：
1.原告身份证复印件、被告企业基本登记信息查询单打印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告没有异议。
2.农行个人结算账户申请书一份、农行业务回单二份、手机信使服务业务申请书一份、发票一份，证明原告于2012年4月25日在被告处开立涉案借记卡，并开通了手机信使服务业务。
被告没有异议。
3.借记卡账户明细查询单一份、交易明细三份，证明原告的借记卡在2014年1月22日时存有现金9486.27元，在2014年1月26日23时04分，原告的手机收到取款短信4条，显示被取现金共为9300元，手续费为101元，合共9401元。
被告没有异议。
被告在诉讼中提供的证据及原告的质证意见如下：
1.被告营业执照复印件、金融许可证复印件、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、负责人任免通知复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格。
原告没有异议。
2.开户申请书、借记卡-
卡资料查询、挂失／划卡申请书复印件各一份，证明原告在2012年4月25日于被告处开立案涉信用卡，并于2013年7月9日申请办理换卡手续，更换为案涉借记卡。
原告没有异议。
3.借记卡账户明细查询打印件三页，证明2014年1月26日，持卡人通过取现的方式支取了案涉借记卡内的资金9300元，产生手续费101元。
原告对该组证据的真实性无异议，但认为款项被支取时，其本人在四川，该明细表可以反映款项支取的地点为广东茂名工商银行ATM机上进行的，可证明上述操作行为并不是原告本人所进行。
本案经开庭审理，原告提供证据1-3及被告提供的证据1-3，原、被告双方对对方所提供证据的真实性均无异议，故本院原、被告所提供证据的真实性予以确认，可以作为本案查明事实的依据。
案经审理查明，2012年4月25日，原告在被告处申领借记卡并获得批准，卡号为622848145468940xxxx，凭密码交易。2013年7月19日，原告向被告申请更换借记卡，被告批准并更换了借记卡，新卡号为622848145857434yyyy。2014年1月26日23时04分左右，原告所开设的上述借记卡发生四次取现，共计9300元，产生手续费101元。2014年1月27日10时21分至22分，原告在四川省境内的农业银行查询涉案借记卡的交易情况，并打印了相关的交易明细。
在法庭询问下，原告陈述，其在2014年1月26日23时30分左右即前往四川省眉山市仁寿县刑警大队报案，但该刑警大队对原告进行了询问、制作了询问笔录，并对原告持有的案涉借记卡进行拍照存证，但未向原告出具相关的报警回执等材料。
本院认为，本案中，被告具备经营银行卡业务的资质，原告在被告处开立银行卡，双方存在储蓄存款合同关系，合法有效，应受法律保护。银行卡是银行办理存取款业务中保存客户身份账户信息的载体，账户密码是储户事先设定在保密状态下、保存于金融机构电子网络系统用于身份识别的电子签名，两者结合构成储户向银行取款的凭证，缺一不可。被告作为经营银行卡业务的金融机构，最基本的义务是确保储户的存款安全，不断完善相应的技术设备及有效甄别客户身份是银行的义务，防止储户存款被非法分子通过伪卡窃取。从本案查明的事实可知，原告银行卡的存款被支取的时间是2014年1月26日23时04分左右，地点在广东省茂名市，原告在2014年1月27日10时持案涉借记卡在四川省境内的中国农业银行进行了查询交易，从该情形可推定原告的存款被支取并非是使用原告持有的由被告所发的银行卡及原告本人进行的操作。被告不能识别非法分子的克隆卡，使之窃取原告存款得逞，对此，被告未能履行其对储户存款的安全保障义务，构成违约，应承担相应的违约责任；与此同时，凭密码取款是案涉款项被支取的另一个重要条件，储户在其存款安全保障方面，负有妥善保管银行卡密码的责任，其在取款、消费、网络交易等过程中应尽最大谨慎使用和防止泄露密码的义务。银行卡密码由持卡人设置并持有，他人无从知晓，本案原告的银行卡密码被非法分子掌握，在原告没有证据证明被告对于其密码的泄露负有过错的情况下，不排除存在原告对密码的保管不善、使用不慎或密码设置过于简单被识破等自身原因。因此，原告对此同样存在违约情形，亦需承担相应的违约责任。由于银行卡与密码是提取存款的两项必备凭证，两者缺一不可，任何一者的防范不当均可能产生存款被窃取的后果。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，故本院根据原、被告的自身防范条件、合同履约情况等因素，酌定原告应负存款被盗损失的30%，被告应负存款被盗损失的70%，即被告应向原告返还6581元。原告主张被告应对损失承担全部赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。至于原告主张被告赔偿其交通费损失1000元的请求，因原告未能举证证明其存在交通费的损失及损失金额，原告主张的交通费缺乏必要的事实依据及相应的法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司顺德新荔支行应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄小清赔偿损失6581元；
二、驳回原告黄小清的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取30.01元，由原告黄小清负担11.01元，由被告中国农业银行股份有限公司顺德新荔支行负担19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周群斐
二〇一四年六月六日
书记员 李彩萍