河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民初字第765号
原告：孙重良，男。
原告：王书果，女。
原告：孙媛，女。
法定代理人：孙重良、王书果，系孙媛之父母。
三原告共同委托代理人：时文生，男，（特别授权）。
被告：靳建军，男。
被告：河南新中基交通科技发展有限公司。
法定代表人：张中宽，男，该公司总经理。
委托代理人：王虎森，男，（特别授权）。
原告孙重良、王书果、孙媛与被告靳建军、河南新中基交通科技发展有限公司（以下简称新中基公司）为产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年7月9日、2014年7月29日公开开庭进行了审理，原告孙重良及三原告共同委托代理人时文生，被告靳建军，被告新中基公司的委托代理人王虎森到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月10日，我在被告靳建军经营的电动车销售门市购买了一辆车架号为AT2011073000249、电机编号为16AMK4A1108509628的森地牌电动车，2014年3月2日21时左右，我将电动车放在我家一楼客厅东侧充电，当晚1时许，我们正在熟睡中，正在充电的电动车起火并引燃了一楼的物品，后又蔓延至二楼客厅，火灾不仅烧毁了我们一楼的全部物品，并将孙重良、王书果烧伤，孙媛在逃生过程中造成腰椎骨折。2014年4月1日，经内乡县公安局消防大队认定起火原因为：一楼客厅东侧电动自行车在充电过程中电气线路故障引燃周围可燃物起火。我方认为，被告新中基公司作为森地电动车的生产厂家，应当保证其生产的产品合格没有缺陷，但我方在对电动车正常充电时却因为电气线路故障引发火灾，为此我方遭受到了人身和财产的巨大经济损失，对此，被告负有不可推卸的责任，为维护我方合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿我方各项财产损失53012元；判令被告赔偿我方医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计108355.21元（其中孙重良为102961.89元、王书果为2833.30元、孙媛为2560.02元）。
被告靳建军辩称：原告的电动车应该是我卖出去的，但根据国家关于电动车安全的相关规定，电动车在使用期间需要按时定期在规定地点进行保养，原告诉称中尚未提及，也未出示相关证据，应当视为原告未按规定对所属车辆进行合理维护。按照我与车辆生产厂家关于销售等问题的相关约定，我只负责对车辆的正常销售，所有质量问题均由厂家按相关规定负责，与我无关。故不应当对三原告承担任何赔偿责任。
被告新中基公司辩称：原告所诉电动车因线路故障失火与我公司无关，我公司生产的森地牌电动车并无质量缺陷，对原告不承担任何赔偿责任。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、被告新中基公司森地电动车用户手册、经销商填写的客户档案各一份，以证明原告购买的森地牌电动车的生产厂家系被告新中基公司的事实。
2、内乡县公安局消防大队内公消火认字（2014）第0002号火灾事故认定书一份，以证明火灾事故发生原因的事实。
3、孙重良在南阳南石医院病历资料及农村合作医疗补助费用清单，王书果在南阳南石医院病历资料及在内乡县湍东卫生院治疗的处方和门诊票据，孙媛在内乡县第二人民医院病历资料及住院收费票据，以证明三原告受伤后住院治疗及费用支出情况。
4、南阳郦都法医临床司法鉴定所宛郦司鉴所（2014）临鉴字第140503号司法鉴定意见书、鉴定费收费票据各一份，以证明原告孙重良的伤残等级及鉴定费支出情况。
5、内乡县价格认证中心内价认字（2014）007号价格认证结论书一份，以证实原告的财产损失情况。
6、原告身份证及家庭成员的户口本复印件及内乡县湍东镇老牛铺村民委员会证明各一份，以证明原告身份及家庭成员的基本情况。
7、南阳郦都法医临床司法鉴定所证明一份，以证明原司法鉴定意见书中的孙忠良与本案孙重良为同一人的事实。
8、森地电动车用户手册一份，以证明李某某也在被告靳建军处购买有一辆森地牌电动车，也没有开具发票，只是出具了一份用户手册及一份客户档案。
9、证人王某某、贾某某、孙某某、李某某出庭作证，以证明原告家仅有一辆森地牌电动车及火灾事故当日晚上森地电动车在家充电的事实。
本院依职权调取内乡县公安局消防大队对孙重良住宅火灾事故卷宗一本，以证明火灾发生的时间、地点、原因等基本事实。
对原告提交的证据认证如下：对原告的证据1，被告靳建军无异议，被告新中基公司对用户手册无异议，对客户档案有异议，认为孙中良并非本案中的孙重良，且只能证明其购买森地牌电动车，并不能证明火灾系电气线路故障引起，本院认为，客户档案中的“孙中良”系经销商的笔误，应为本案中的原告孙重良，且二被告对其真实性无异议，故对此证据作为有效证据使用。对证据2，二被告认为系复印件，不予质证，本院结合依法调取的内乡县公安消防大队的卷宗材料，认定此证据真实、合法，与本案直接关联，应作为有效证据使用。对证据3，二被告对其真实性不持异议，对证明方向有异议，认为与本案无关联性，本院认为，此证据系医疗机构出具，与本案具有关联性，真实地反映了三原告受伤住院治疗的事实，故对此作为有效证据使用。对证据4中的司法鉴定意见书，二被告对其真实性不持异议，对证明方向有异议，认为与本案无利害关系，对收据有异议，认为收据中的孙忠良并非本案中的原告孙重良，且收据并非正规发票，本院认为，法医临床司法鉴定意见书系合法、权威的鉴定机构作出，且二被告对其真实性不持异议，结合证据1、2，对此证据作为有效证据使用，鉴定费收据虽非正规发票，但原告的此项支出客观存在，应作为有效证据使用。对证据5，二被告对其真实性不持异议，对证明方向有异议，认为其中的一项损失为森地电动车，单价为3200元，销售的时候应当有发票，不用评估，且对评估机构如何认定失火的是森地电动车持有异议；失火的还有一些日常生活、经营的物品，经营的物品应当由合法来源，原告作为经营户，应当有营业执照、税务登记证，如果没有，就属于非法经营，不应当得到保护，且此证据与二被告无关，本院认为，此价格认证结论书系本院依法委托的合法鉴定机构作出的认证结论，其认证的依据为现场勘验，且二被告对其真实性不持异议，故对此证据作为有效证据使用。对证据6中的原告身份证及家庭成员的户口本复印件，二被告无异议，对内乡县湍东镇老牛铺村民委员会证明真实性无异议，但认为与本案无关，且证据形式来源不合法，无法定代表人的签名，本院认为此证据系基层机构出具，证明内容与本案具有关联性，应为合法有效的证据。对证据7，被告靳建军意见为不了解情况，无法质证，被告新中基公司持有异议，认为无司法鉴定所法定代表人的签名，不符合证据形式要件，本院认为，此证据证明了宛郦司鉴所（2014）临鉴字第140503号司法鉴定意见书中“孙忠良”与本案中的原告孙重良为同一人的事实，应作为有效证据使用。对证据8，被告靳建军无异议，被告新中基公司对用户手册无异议，对客户档案有异议，认为无森地厂家及经销商的公章，也没有客户的签名，不能证明其真实性，本院认为客户档案中“用户留存联”系客户购买森地电动车并接受售后服务的凭据，是否加盖公章系经销商的行为，不能对抗客户是否购买森地电动车这一基本事实，故对此证据本院作为有效证据使用。对证据9中的王某某、贾某某的证人证言，二被告持有异议，认为二人的证言不符合案件事实，对证人孙某某有异议，认为证明不了系森地电动车引发了火灾事故，对证人李某某的身份有异议，且认为李某某不识字，其对用户手册和客户档案没有异议的证言不能采信，本院认为四位证人能够出庭作证，其证言客观真实地反映了原告家在发生火灾前的一些基本状况，且该组证据与上述证据能相互吻合，形成证据链条，二被告对李某某的身份虽有异议，但庭审后经本院核实，对其个人身份信息予以确认，故对此证据作为有效证据使用。
依据上述有效证据，结合本院依法调取的公安消防部门卷宗及庭审情况，本院确认以下案件事实：2011年9月10日，原告孙重良在被告靳建军开办的电动车销售门市购买了一辆车架号为AT2011073000249、电机编号为16AMK4A1108509628的森地牌电动车。2014年3月1日晚，原告孙重良将电动车放在自家一楼客厅东侧充电，次日凌晨1时03分，正在充电的电动车突然起火，着火区域位于一楼客厅，后引燃二楼客厅，过火面积约40平方米。火灾烧损一楼客厅内手扶拖拉机、电动自行车、摩托车、冰柜、洗衣机、缝纫机、锁边机、布匹，二楼客厅电视机、沙发等物品，并将原告孙重良、王书果烧伤，原告孙媛在逃生过程中腰椎骨折。2014年4月1日，内乡县公安消防大队认定该事故起火原因为：一楼客厅东侧电动自行车在充电过程中电气线路故障引燃周围可燃物起火。原告孙重良受伤后入住南阳南石医院治疗，经诊断，其伤情为：1、重度烧伤；2、中度吸入性损伤、3、双眼灼伤。住院治疗期间23天（2014年3月2日至3月25日），支出医疗费24155.40元，经农村合作医疗补助5880元后，仍实际支出18275.40元。2014年5月5日，孙重良支出鉴定费700元，委托南阳郦都法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定，2014年5月8日，该鉴定所作出孙重良构成伤残八级的鉴定意见。原告王书果受伤后入住南阳南石医院治疗，经诊断，其伤情为：中度烧伤。住院治疗2天（2014年3月2日至3月4日），支出医疗费2207.50元，出院后在内乡县湍东卫生院检查治疗，支出医疗费240.50元。原告孙媛受伤后入住内乡县第二人民医院治疗，经诊断，其伤情为：1、脑震荡；2、腰1.2.3.椎体压缩性骨折。住院治疗7天（2014年3月2日至3月9日），支出医疗费1720.02元。原告的财产损失经其本人申请，本院委托内乡县价格认证中心进行评估，2014年5月29日，该认证中心出具了内价认字（2014）007号关于对因火灾造成孙重良财产损失的价格认证结论书，认定其财产损失合计53012元。另查明，原告孙重良，男，生于1974年11月8日，汉族，农民，住内乡县湍东镇老牛铺村牛中40号，其与原告王书果系夫妻关系。被扶养人：孙媛，女，生于1998年5月6日，汉族，学生，系孙重良、王书果之女；孙佩翔，男，生于2005年7月9日，系孙重良、王书果之子。孙增学，男，生于1943年7月15日，住内乡县老牛铺村牛中组，系原告孙重良之父。王女，女，生于1943年12月10日，住内乡县老牛铺村牛中组，系原告孙重良之母。孙重良兄弟姊妹三人。2013年河南省农村居民人均纯收入为8475.34元，农村居民人均消费性支出为5627.73元。
本院认为：公民的健康权和财产权受法律保护。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案的焦点为：1、原告孙重良家引起火灾的电动车是否为新中基公司生产的森地牌电动车？2、森地牌电动车是否存在产品缺陷？二被告是否应当承担对三原告的全部赔偿责任？3、三原告诉请的财产损失应否得到支持？关于焦点1，本院认为，被告靳建军、新中基公司虽然辩称内乡县公安局消防大队内公消火认字（2014）第0002号火灾事故认定书中并未显示是森地牌电动车引发的火灾，但本院结合公安消防卷宗中消防大队对孙重良、王书果所作的询问笔录、内乡县价格认证中心内价认字（2014）007号价格认证结论书（本结论书第七条、……根据现场勘验部分商品在有实物残骸的基础上确认数量；第九条第二项、本次价格认证仅对现场勘验确定部分商品在有实物残骸的基础上进行价格认证。）、出庭证人的陈述及客户档案（档案后附整车信息及条形码卡片，且客户档案中记载的车架编号、电机编号与整车信息卡片中印制的车架编号、电机编号相一致），本院足以认定原告家的火灾系原告所有的森地电动车因在充电过程中电气线路故障引发了火灾，故对二被告的此项辩称不予支持。关于焦点2，本院认为，火灾事故认定书中明确载明了对起火原因的认定为“一楼客厅东侧电动车在充电过程中电气线路故障引燃周围可燃物起火。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款“生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：第二项“产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的”。被告新中基公司未能提供相应的证据支持其公司生产的产品不存在缺陷，故被告新中基公司作为森地牌电动车的生产厂家应当对三原告的合理损失承担赔偿责任。关于被告新中基公司辩称原告擅自更换蓄电池、存放大量易燃物品而无相应的消防设施，应对本次火灾事故负全部责任的辩称，本院认为，依据《森地电动车用户手册》第五章第三项“蓄电池的检修与保养”保养部分第7项规定“严禁将其它品牌车上的蓄电池装在森地电动车上，因为极性不同会导致控制器烧坏。”因原告擅自更换蓄电池，在电动车使用过程中维修、保养不当，对火灾的形成也存在着一定的过错，应承担相应的责任，本院酌定原告孙重良、王书果与被告新中基公司双方的责任以3：7划分为宜。关于三原告要求被告靳建军承担赔偿责任的问题，本院认为，靳建军作为森地牌电动车经销商，在销售过程中不存在过错，故对三原告的此项诉请不予支持。关于焦点3，被告新中基公司辩称原告作为经营户，无营业执照、税务登记证、烟草专卖证，其经营的布匹、纸张、工具、香烟等属于非法物品，原告无证据证明财产来源的合法性，财产损失不客观真实。本院认为，原告虽无经营证照，但被告的此项辩称不能对抗原告私有财产合法的事实，原告的财产损失系本院依法委托内乡县价格认证中心现场勘验确定部分商品在有实物残骸的基础上进行的价格认证，程序合法、结论客观真实，本院予以采信。原告方请求被告新中基公司赔偿损失，理由正当，其合理部分，本院依法予以支持。原告孙重良应获赔的项目及金额为：1、医疗费：18275.40元；2、误工费：自住院之日（2014年3月2日）计算至伤残鉴定日前一天（2014年5月7日），本院按每天60元计算，为67天×60元=4020元；3、护理费：其住院23天，按护理一人，每天60元计算，为23天×60元×1人=1380元；4、住院伙食补助费：每天按30元计算，为：23天×30元=690元；5、营养费标准同住院伙食补助费，为23天×30元=690元；6、残疾赔偿金：67206.49元。（1）、8475.34元×20年×30%=50852.04元；（2）、被扶养人生活费：16354.45元。其中：孙重良之父、之母被扶养年限各为9年，原告诉请8年，原告按2012年河南省农村居民人均消费性支出5032.14元计算，为16年×5032.14元×30%÷3人=8051.42元。孙重良之子孙佩翔被扶养年限为9年，之女孙媛被扶养年限为2年，两人合计被扶养年限为11年，11年×5032.14元×30%÷2人=8303.03元。上述1—6项金额合计92261.89元。7、精神损害抚慰金：本院根据原告所遭受到的精神痛苦，结合当地实际生活水平，本院酌定10000元为宜。原告王书果应获赔的项目及金额为：1、医疗费：2448元；2、误工费：其住院2天，本院按每天60元计算，为2天×60元=120元；3、护理费：2天×60元=120元；4、住院伙食补助费：本院按每天30元计算为：2天×30元=60元；5、营养费标准同住院伙食补助费，为2天×30元=60元；上述五项合计2808元。原告孙媛应获赔项目及金额为：1、医疗费：1720.02元；2、护理费：其住院7天，本院按每天护理费60元计算，为7天×60元=420元；3、住院伙食补助费本院按每天30元计算，为：7天×30元=210元；4、营养费标准同住院伙食补助费，为：7天×30元=210元；上述四项合计2560.02元。原告孙重良、王书果的家庭财产损失为53012元。被告新中基公司应当承担三原告各项人身及家庭财产损失的70%的责任。其中孙重良为：92261.89元×70%=64583.32元，精神损害抚慰金10000元，合计74583.32元。王书果为2808元×70%=1965.60元。孙媛为：2560.02元×70%=1792.01元。财产损失为：53012元×70%=37108.40元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十四条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告河南新中基交通科技发展有限公司在本判决书生效后五日内日赔偿原告孙重良医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计74583.32元。
二、被告河南新中基交通科技发展有限公司在本判决书生效后五日内日赔偿原告王书果医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等合计1965.60元。
三、被告河南新中基交通科技发展有限公司在本判决书生效后五日内日赔偿原告孙媛医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费等合计1792.01元。
四、被告河南新中基交通科技发展有限公司在本判决书生效后五日内日赔偿原告孙重良、王书果家庭财产损失37108.40元。
五、驳回原告孙重良、王书果、孙媛要求被告靳建军承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费2560元，鉴定费700元，合计3260元，三原告负担760元，被告河南新中基交通科技发展有限公司负担2500元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 郭儒臻
审判员 庞彦粉
陪审员 曹振强
二〇一四年九月二十四日
书记员 曹小东