黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终1226号
上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市崔门种畜场，住所地齐齐哈尔市昂昂溪区水师镇。
法定代表人：牟锡明，该种畜场场长。
委托诉讼代理人：陶岩，黑龙江弘信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩跃林，男，1964年2月22日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市昂昂溪区。
上诉人齐齐哈尔市崔门种畜场因与被上诉人韩跃林土地承包经营权纠纷一案，不服齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2018）黑0205民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人陶岩、被上诉人韩跃林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐齐哈尔市崔门种畜场上诉请求：请求二审人民法院依法撤销原审判决第一项，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误，应当予以改判。第一，双方的土地承包和反包合同不是出于自愿和真实意思表示订立的。本案双方之间原承包合同实际已经到期，期限届满前签订的所谓发包合同和反包合同，是村民利用不当手段要求新承包人齐齐哈尔市卓尔水稻种植合作社缴纳高额承包费形成的。村民强制要求崔门种畜场工作人员加盖公章，原工作人员误认为是卓尔水稻合作社交款，就加盖了公章，但是上诉人法人代表人对此根本不知情。因此，一审认为合同是真实自愿订立的与事实不符，同时不同意上诉人追加齐齐哈尔市卓尔水稻种植合作社的申请也是不正确的。第二，一审认为被上诉人不需先缴纳120.00元承包费的认定是错误的。按照承包合同的约定，被上诉人必须在承包年度的1月1日缴纳承包费，但是被上诉人根本没有缴纳，被上诉人是违约行为。上诉人有权要求解除和终止本承包合同。一审认为双方实际履行是采取的年底相互扣减的办法，就认为合同不存在此约定。这与一审不认可齐齐哈尔市卓尔水稻种植合作社履行给付村民承包费的这一实际行为相矛盾。同样都是实际履行行为，一审法院做出相反的认定。
二、双方已经没有继续履行诉争的所谓发包和反包合同的事实基础，人民法院也不应强迫上诉人履行此显失公平的二份合同。本案诉争土地村民一直存在一定异议，但是齐齐哈尔市崔门种畜场是通过产权制度改革支付高昂的对价合法取得的相应土地，并且本案双方已经在2012年签订了五年期承包合同确认了上诉人的合法土地权利，上诉人是发包人，被上诉人是承包人。但是被上诉人在土地承包期未满之前，听说卓尔水稻整体开发的信息后，强迫崔门种畜场的具体承办人和卓尔水稻合作社必须延长承包期，并且收取高额承包费。原发包合同承包期马上届满，作为合法土地权利人的上诉人在正常情况下不可能再将土地120元/亩发包村民的同时再以450元/亩的价格反包回来，此合同显然违反权利义务公平原则，是显失公平的。被上诉人在每年度初没有给付120.00元的意愿，上诉人也没有给付反包费的意思表示和行为，被上诉人又不向实际耕种和交款人卓尔水稻合作社主张权利。因此，各方根本无法履行合同，被上诉人要求上诉人给付高额反包费也违背订立合同的根本目的。上诉人主张终止和解除本案所涉的显失公平的承包合同的反包合同应予支持。
韩跃林答辩称，上诉人主张的事实不存在，合同是双方同意自愿签订的，上诉人要求撤销没有理由。上诉人主张让被上诉人向齐齐哈尔卓尔水稻合作社要钱，但合同与卓尔合作社没有关系，向卓尔要钱没有根据。上诉人主张被上诉人应先交120元/亩也没有根据，之前上诉人也履行合同一年多。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
韩跃林向一审法院起诉请求：要求齐齐哈尔市崔门种畜场给付土地承包款47,350.00元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：韩跃林原系齐齐哈尔市崔门种畜场职工，二十余年一直耕种崔门种畜场所有的土地。崔门种畜场改制后，开始以承包的方式将土地承包给韩跃林耕种。2014年末，为土地整体开发利用，韩跃林、齐齐哈尔市崔门种畜场签订开发水稻承包合同和协议书，开发水稻承包合同约定，齐齐哈尔市崔门种畜场将95.67亩水稻田承包给韩跃林耕种，价格每年每亩120.00元，期限15年(2015-2029)。协议书约定，上述95.67亩水稻田反包给齐齐哈尔市崔门种畜场统一开发种植，价格每年每亩450元（即43054.20元），期限15年(2015-2029)。双方签订上述合同后，2015年反包费已经给付，2016年给付15，000.00元，尚欠16，570.00元。2017年欠31，570.00元未给付。故2016-2017年共欠48，140.00元。
一审法院认为，韩跃林、齐齐哈尔市崔门种畜场之间的开发水稻承包合同和（承包地反包）协议书均系双方自愿签订、意思表示真实，双方均应按照合同约定，履行合同义务。根据合同约定，齐齐哈尔市崔门种畜场欠韩跃林2016-2017年的反包费用48，140.00元，韩跃林主张47，350.00元不超过应给付的费用，本院予以支持。齐齐哈尔市崔门种畜场抗辩称，韩跃林在履行合同时负有先履行义务，但根据双方签订的合同来看，齐齐哈尔市崔门种畜场在履行合同义务时只需扣除韩跃林应履行的部分即可，且在2015年双方也确实是如此履行的，故不存在韩跃林应当先履行合同的问题。另外，对于齐齐哈尔市崔门种畜场辩称，案外人卓尔合作社是反包费的实际承担人，因其没有及时履行，导致本案纠纷的发生，故反包费用应由其承担，并要求追加其为第三人的意见，一审法院认为，卓尔合作社并非合同当事人，韩跃林依据与齐齐哈尔市崔门种畜场签订的合同，向齐齐哈尔市崔门种畜场主张权利并无不当。如齐齐哈尔市崔门种畜场与卓尔合作社另有约定，由卓尔合作社承担反包费用，齐齐哈尔市崔门种畜场可另案向卓尔合作社主张权利，本案中并无追加卓尔合作社为当事人的必要。判决：齐齐哈尔市崔门种畜场于本判决生效后10日内向韩跃林支付反包费47，350.00元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费983.74元（韩跃林已缴纳），减半收取491.87元，由齐齐哈尔市崔门种畜场负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中韩跃林与齐齐哈尔市崔门种畜场签订的开发水稻承包合同和协议书，系双方的真实意思表示，双方应当按照约定，履行各自的合同义务。上诉人已经按照双方签订的协议书，履行了部分义务，对于上诉人未履行约定而拖欠韩跃林的承包费，应当按照协议书的约定给付。
关于上诉人上诉主张韩跃林应当向卓尔水稻合作社主张权利，因韩跃林并未与卓尔水稻合作社签订任何合同，根据合同的相对性原理，韩跃林有权向上诉人主张权利。一审未追加卓尔水稻合作社为本案第三人，并不违反法律规定。
关于上诉人主张韩跃林应当先履行交纳120元/亩承包费问题。因为在韩跃林与上诉人签订的议书中（即反包合同）中，并没有约定由韩跃林先交纳120元/亩的承包费，故原审法院认定上诉人在给付韩跃林承包费时只需扣除韩跃林应当履行的部分，并无不当，上诉人此主张不能成立，本院不予支持。
关于上诉人上诉主张双方签订的协议书显失公平问题。因上诉人在与韩跃林签订协议书后，已经实际履行了该协议书的义务，且上诉人在法定期间内没有行使撤销权，故上诉人此上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，齐齐哈尔市崔门种畜场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费983.74元，由齐齐哈尔市崔门种畜场负担。
本判决为终审判决。
审判长 董春良
审判员 戚丽英
审判员 李立新
二〇一八年六月十三日
书记员 何晓梅