wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省尖扎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青2322执67号
申请执行人闹排，男，藏族，住尖扎县昂拉乡牙那东村牙那东二社05号。
被执行人卓么杰，男，藏族，住尖扎县措周乡切藏麻村宣藏社。
被执行人旦正多杰，男，藏族，住尖扎县阳光小区。
本院依据已经发生法律效力的青海省尖扎县人民法院（2016）青2322民初37号民事判决书，于2016年9月19日向被执行人卓么杰、旦正多杰发出执行通知书，责令被执行人卓么杰、旦正多杰在收到执行通知书之日起即日内履行生效法律文书确定的义务。但被执行人卓么杰、旦正多杰至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人旦正多杰系尖扎县儿童福利院职工，月工资为人民币5780.84元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人旦正多杰的收入人民币31857元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 项杰端智
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 公保端智
贵州省余庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0329执653号
申请执行人：周修贵，男，生于1948年7月25日，汉族，贵州省余庆县人，小学文化，个体工商户，住余庆县。
被执行人：田兴海，男，生于1964年6月5日，汉族，贵州省余庆县人，高中文化，务农，住余庆县。
被执行人：何德先，女，生于1968年4月23日，汉族，贵州省余庆县人，小学文化，务农，住余庆县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0329民初962号民事调解书，于2017年7月17日受理了周修贵申请执行田兴海、何德先民间借贷纠纷一案，执行内容为：由被执行人田兴海、何德先偿还申请执行人周修贵借款20万元（其中由被执行人田兴海、何德先合计偿还10万元；由田兴海单独偿还10万元），并承担案件受理费2150元。本案在执行过程中，双方于2017年10月25日达成执行和解协议，协议内容为：一、由被执行人田兴海、何德先于2017年10月份起每月偿还申请人周修贵30**元直至案件执行完毕止；二、若被执行人田兴海、何德先未按和解协议履行，申请人可恢复执行。申请人周修贵同意撤回本次执行申请，若被执行人田兴海、何德先未按和解协议履行，申请人可恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2017）黔0329执653号案件的执行。
本案终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。若被执行人田兴海、何德先未按和解协议履行，申请执行人周修贵享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。
本裁定书经送达后即发生法律效力。
审判员 李永国
二〇一七年十月二十五日
书记员 袁 梅
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建建民初字第06173号
原告建平县顺达源物业有限公司
法定代表人李巍军，总经理。
被告李娜
委托代理人王羽（李娜丈夫）
原告建平县顺达源物业有限公司诉被告李娜物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理，依法由审判员胡汉志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建平县顺达源物业有限公司的法定代表人李巍军，被告李娜的委托代理人王羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平县顺达源物业有限公司诉称：2012年4月22日原告与金都华府业主委员会订立《物业服务合同》，原告为金都华府物业进行管理服务，原告依约全面履行了义务，至2015年12月31日，被告共欠物业服务费2868元，经多次催要被告拒不给付，原告两次送达物业费催缴告知单，被告仍熟视无睹，被告的行为严重影响了原告的正常经营，造成了极其恶劣的不良影响，为此提起诉讼，请求法院判决被告立即给付2012年11月2日至2015年12月31日的物业费2868元，及日千分之三违约金，被告承担诉讼费、邮寄费及复印费40元。
被告李娜辩称：我不交物业费原因如下，自交工日起由开发商强制收取两年物业费，之后转交给现原告，但不论是开发商还是现在的物业公司从未履行应尽的职责。1、孩子的自行车在小区丢失，找到物业查看监控，原告不让看，找到经理说不交物业费不让看，没办法只好报警，警察来后才让查看，但因拖延时间，记录被毁，导致车子无找回，孩子的足球也是同样原因无法找回。2、我们的单元门从交工至现在门锁门铃缓冲器一直是坏的，导致闲杂人员随意出入，地下室经常被盗。3、我们车库门前天天堵车，影响车辆正常出入，小区外车辆随意出入，我们办理门卡失去意义。4、小区个人随意占用车位盖车棚，影响我们停车，原告不理采。我们的单元门原告未予更换。欠个人的供暖费、装修保证金到现在也未退还。
经审理查明：被告李娜系建平县xx街道办事处金都华府小区x号楼xx号（面积为124.71平方米）、xx号仓房（面积为15平方米）、xx号车库（面积为20.50平方米）的业主。2012年4月22日，建平县叶柏寿街道镜湖社区金都华府业主委员会与原告建平县顺达源物业有限公司签订《物业服务合同》，2013年2月21日双方签订了《物业服务补充协议》，约定由原告对金都华府小区进行物业管理，合同期限为2012年4月22日至2015年2月28日，合同约定物业费“收费标准：住宅按建筑面积每平方米每月0.60元、仓房按建筑面积每平方米每月0.30元、车库按建筑面积每平方米每月0.40元；…物业服务费用为预收形式，未能按时足额缴纳服务费用的应从到期之日起，按日3‰支付违约金”。上述协议到期后，合同双方又续签合同至2018年2月28日，该合同约定仓房收费按建筑面积每平方米每月0.2元收取、车库按建筑面积每平方米每月0.30元收取2015年住宅按0.5元每平方米每月收取。合同缔结生效后，原告对金都华府小区进行物业管理，但被告以自家物品丢失单元门损坏原告未尽管理义务为由至今未向原告交纳2012年11月2日至2015年12月31日期间的物业服务费2868元。
上述事实，有原、被告的一致陈述及原告向本院提交的企业法人营业执照、法人代表身份证明、税务登记证、组织机构代码证、资质证书、收费许可证、关于同意成立金都华府业主委员会的批复文件、《物业服务合同》两份在卷佐证，上述证据经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间的物业服务关系成立并生效，双方应依约全面履行各自的义务。通过庭审，本院可以认定原告对金都华府小区提供了物业服务，而被告作为业主在接受服务、享受服务的同时应依合同约定交纳物业服务费，以便于小区物业管理有序地进行，原告与金都华府业主委员会虽约定2012年4月22日至2015年2月28日仓房每平方米每月按0.30元收取、车库按0.40元收取、住宅按0.60元收取，但原告在起诉中要求仓房按每月每平方米0.2元收取、车库按0.3元收取、住宅按0.5元收取，所以本院对此标准予以确认。对原告要求被告给付2012年11月2日至2015年12月31日物业服务费2868元的诉讼请求，本院予以支持。结合本案原告履行合同存在瑕疵的具体情况，对原告请求被告给付日3‰违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告给付邮寄费及复印费40元，因邮寄费及复印费未提交相关证据予以佐证，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘怀举于本判决发生法律效力后五日内给付原告建平县顺达源物业有限公司自2013年至2015年12月31日的物业服务费2868元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 胡汉志
二〇一五年十二月二十四日
书记员 卢凤龙
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安商初字第126号
原告：孙强。
委托代理人：李国祥。
委托代理人：刘州平。
被告：马骏。
被告：杨玲玲。
原告孙强为与被告马骏、杨玲玲民间借贷纠纷一案，于2013年2月1日向本院起诉，经审查，本院于当日立案受理。本院依法组成合议庭，于2013年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘州平、被告杨玲玲到庭参加诉讼，被告马骏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙强诉称，2012年6月29日，被告马骏因资金周转困难，向原告借款20万元人民币，双方口头约定七日内还清。当日，原告即转账15万元至被告马骏的账户。次日，原告又将现金5万元交付于被告马骏。2012年6月30日，被告马骏就上述借款出具借条一份给原告。2013年1月28日，被告杨玲玲自愿对该笔借款提供保证担保。约定还款期满后，原告多次向二被告催讨未果。原告提起诉讼，请求：1.判令被告马骏返还原告借款20万元人民币及利息（按银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日起计算至款清之日止）；2.判令被告杨玲玲对上述债务承担连带清偿责任并承担原告律师代理费14000元；3.本案诉讼费由二被告承担。
被告马骏未作答辩。
被告杨玲玲辩称，一、被告马骏向原告借款被告杨玲玲并不在场，对借款的事情也并不知情，借款发生在2012年6月30日，被告杨玲玲是在2013年1月28日因受原告母亲的胁迫才在借条上签字承担保证责任。二、借条中并未约定借款利息，所以原告不应向被告主张利息损失。三、借条中也未约定要承担原告方实现债权的费用。
为证明自己的主张，原告向法庭提供如下证据：
1.借条。内容为：借条今借到孙强处人民币贰拾万元整。借款人马骏2012，6，30杨玲玲担保2013，1，28。原告以此证明被告马骏借款及被告杨玲玲担保。被告杨玲玲认为2013年1月28日是因受原告母亲的胁迫才在借条上签字承担保证责任，现在已经无力替被告马骏归还借款。
2.银行转账回单及银行取款凭证各1份。内容为2012年6月29日原告通过银行转账给被告马骏借款15万元，2012年6月30日原告孙强又从银行取款5万元现金交给被告马骏的事实。被告杨玲玲称自己不清楚。
3.委托代理合同1份；
4.代理费发票1份；
原告以此证明原告为实现本案债权支出律师代理费14000元的事实。
被告杨玲玲认为原告要求被告承担律师代理费14000元并无法律依据，其在借条中签字时也未并要求其承担该笔费用。
5.证明及居民身份证各1份；原告以此证明2012年6月29日及2012年6月30日从银行转账及取款的王月芳系原告孙强的母亲。被告杨玲玲称自己不清楚。
被告马骏、杨玲玲未提供证据。
被告马骏未到庭，故无质证。根据当事人的举证质证，本院认为，被告杨玲玲认为2013年1月28日是因受原告母亲的胁迫才在借条上签字承担保证责任，但胁迫并无证据证实，且被告杨玲玲签字均为真实，故应认定被告杨玲玲担保。银行转账回单、银行取款凭证、借条等应能证明被告马骏向原告借款20万元。原告提供的证据3、4可以证明原告为实现本案债权支出律师代理费14000元。
本院认定本案事实如下：
2012年6月29日，被告马骏因资金周转困难，向原告借款20万元人民币，当日，原告即转账15万元至被告马骏的账户。次日，原告又将现金5万元交付于被告马骏。2012年6月30日，被告马骏就上述借款出具借条一份给原告。2013年1月28日，被告杨玲玲对该笔借款提供保证担保。之后两被告未还款，纠纷成讼。原告为实现本案债权支出律师代理费14000元。
本院认为，原告与被告马骏对借款期限没有约定，被告马骏可以随时返还，原告可以催告被告返还。双方未约定利息，视为不支付利息，但从原告催告返还之日起应按中国人民银行同期六个月贷款基准利率支付利息。被告杨玲玲对被告马骏的债务提供保证，未约定保证方式，依法按照连带责任保证承担保证责任。实现债权的费用未约定为被告马骏的责任范围，被告马骏无需承担实现债权的费用；被告杨玲玲在提供保证时，同样无需承担此部分责任。原告要求被告承担实现债权的费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马骏应于本判决生效之日起十日内返还原告孙强借款本金20万元并支付利息（利息从2013年2月1日至本判决生效之日按中国人民银行同期六个月贷款基准利率计算）；
二、被告杨玲玲对被告马骏的上述债务承担连带担保责任；被告杨玲玲实际承担责任后，可向被告马骏追偿；
三、驳回原告孙强的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2255元（已减半），由原告孙强负担150元，被告马骏、杨玲玲负担2105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 戴伟民
审 判 员 张 丹
人民陪审员 汤美兰
二〇一三年十月三十日
书 记 员 别 峰
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民二终字第239号
上诉人（原审被告）泌阳县华祥选矿厂。
代表人王化祥，该厂负责人。
委托代理人何新民，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）喻德忠，男。
委托代理人梁勇，河南盘古律师事务所律师。
委托代理人马才，河南盘古律师事务所律师助理。
上诉人泌阳县华祥选矿厂因劳务合同纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2015）泌民初字第708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泌阳县华祥选矿厂的委托代理人何新民，被上诉人喻德忠的委托代理人马才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，泌阳县华祥选矿厂由投资人王化祥于2012年6月21日登记成立的个人独资企业，经营范围为铁矿石加工、购销。喻德忠承揽泌阳县华祥选矿厂矿山采矿工作，采矿所需设备均由泌阳县华祥选矿厂提供，喻德忠仅提供劳务，至2012年7月22日，经结算泌阳县华祥选矿厂欠喻德忠劳务费共计50915.50元。上述事实，有当事人陈述、书证及其他证据在卷佐证，相互印证，足以认定。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同的当事人应当依照约定全面履行合同义务。喻德忠为泌阳县华祥选矿厂矿山采矿工作提供劳务，双方形成劳务合同关系。泌阳县华祥选矿厂经结算尚欠喻德忠劳务报酬50915.50元的事实清楚，证据充分，喻德忠请求泌阳县华祥选矿厂清偿劳务报酬的理由于法有据，予以支持。关于泌阳县华祥选矿厂辩称其与第三人康健签订有合作协议，且所欠喻德忠发生在康健自主生产经营期间，故其不应承担民事责任的问题。泌阳县华祥选矿厂与第三人康健合作经营是泌阳县华祥选矿厂企业自主经营的方式，属于企业的内部事务，而喻德忠所提供的劳务是泌阳县华祥选矿厂生产经营行为的一部分，即使康健确实与泌阳县华祥选矿厂进行合作经营，但所进行的生产经营活动仍是以泌阳县华祥选矿厂的名义进行。泌阳县华祥选矿厂与第三人康健之间合作经营与本案不是一个法律关系，同时喻德忠所提供的结算单系泌阳县华祥选矿厂的投资人王化祥书写签名，喻德忠也有理由相信其是在为泌阳县华祥选矿厂提供劳务，故泌阳县华祥选矿厂的此辩解意见于法无据，与事实不符，不予采信；关于泌阳县华祥选矿厂辩称喻德忠所提供的结算单系复写件无法核实的问题。由于该结算单有泌阳县华祥选矿厂投资人王化祥签字捺印，泌阳县华祥选矿厂未提供相反证据对该结算单予以反驳，故其辩称理由于法无据，亦不予采信；关于泌阳县华祥选矿厂认为本案不适宜简易程序审判的问题。喻德忠主张泌阳县华祥选矿厂承担清偿劳务报酬的责任并提交泌阳县华祥选矿厂的投资人签字捺印的结算单，案件事实清楚、双方权利义务关系明确，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定的排除适用简易程序审理案件的情形，本案喻德忠系农民工的一员，适用简易程序审判本案，是依法及时维护农民工的合法权益的必然要求，亦是法院的职责所在，故对于泌阳县华祥选矿厂的建议，不予采纳。原审法院判决：泌阳县华祥选矿厂于本判决生效之日起十日内清偿喻德忠劳务费共计人民币五万零九百一十五元五角。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元（已减半收取），由泌阳县华祥选矿厂负担。
宣判后，泌阳县华祥选矿厂不服，上诉来院。该厂上诉称：1、其与第三人康健签订投资开发改造合同，约定康健自主生产经营，而喻德忠的采矿劳务费是在康健经营期间所欠，泌阳县华祥选矿厂不是实际欠款人，不应承担责任；2、本案争议较大不适宜简易程序审判。原审法院认定事实错误，程序不当。请求撤销原判，发回重审或改判。被上诉人喻德忠答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，喻德忠为泌阳县华祥选矿厂提供矿山开采劳务，双方形成劳务合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约全面履行各自义务。因此，泌阳县选矿厂应就喻德忠提供的劳务给付其相应的报酬。关于泌阳县华祥选矿厂上诉称其与案外人康健签订投资开发改造合同，约定康健自主生产经营，而喻德忠的采矿劳务费是在康健经营期间所欠，泌阳县华祥选矿厂不是实际欠款人，不应承担责任的问题。该投资开发改造合同系泌阳县华祥选矿厂与案外人康健之间的内部协议，与本案不属于同一法律关系，对喻德忠不产生法律效力。喻德忠是向泌阳县华祥选矿厂提供劳务，且喻德忠提供的结算单上有泌阳县华祥选矿厂的负责人王化祥的签名，亦能够认定其是与该厂进行劳务报酬的结算。喻德忠与泌阳县华祥选矿厂之间形成劳务合同关系。喻德忠在提供相应劳务后，有权要求作为劳务接受方的泌阳县华祥选矿厂给付劳动报酬。泌阳县华祥选矿厂的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于泌阳县华祥选矿厂上诉于本案争议较大不适宜简易程序审判，原审程序不当的问题。本案案件事实清楚、双方权利义务关系明确，不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定的排除适用简易程序审理案件的情形。原审法院适用简易程序审理该案并无不当。泌阳县华祥选矿厂的该上诉理由不能成立，亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费536元，由泌阳县华祥选矿厂负担
本判决为终审判决。
审判长 李晓龙
审判员 明建文
审判员 郑志宏
二〇一五年七月五日
书记员 曾 克
河南省驻马店市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）驻民二终字第239号 上诉人（原审被告）泌阳县华祥选矿厂。住所地泌阳县马谷田镇庙街村委马蹄庄。 代表人王化祥，该厂负责人。 委托代理人何新民，河南北纬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）喻德忠，男，1961年11月14日出生，汉族，住陕西省石泉县。 委托代理人梁勇，河南盘古律师事务所律师。 委托代理人马才，河南盘古律师事务所律师助理。 上诉人泌阳县华祥选矿厂因劳务合同纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2015）泌民初字第708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泌阳县华祥选矿厂的委托代理人何新民，被上诉人喻德忠的委托代理人马才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，泌阳县华祥选矿厂由投资人王化祥于2012年6月21日登记成立的个人独资企业，经营范围为铁矿石加工、购销。喻德忠承揽泌阳县华祥选矿厂矿山采矿工作，采矿所需设备均由泌阳县华祥选矿厂提供，喻德忠仅提供劳务，至2012年7月22日，经结算泌阳县华祥选矿厂欠喻德忠劳务费共计50915.50元。上述事实，有当事人陈述、书证及其他证据在卷佐证，相互印证，足以认定。 原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同的当事人应当依照约定全面履行合同义务。喻德忠为泌阳县华祥选矿厂矿山采矿工作提供劳务，双方形成劳务合同关系。泌阳县华祥选矿厂经结算尚欠喻德忠劳务报酬50915.50元的事实清楚，证据充分，喻德忠请求泌阳县华祥选矿厂清偿劳务报酬的理由于法有据，予以支持。关于泌阳县华祥选矿厂辩称其与第三人康健签订有合作协议，且所欠喻德忠发生在康健自主生产经营期间，故其不应承担民事责任的问题。泌阳县华祥选矿厂与第三人康健合作经营是泌阳县华祥选矿厂企业自主经营的方式，属于企业的内部事务，而喻德忠所提供的劳务是泌阳县华祥选矿厂生产经营行为的一部分，即使康健确实与泌阳县华祥选矿厂进行合作经营，但所进行的生产经营活动仍是以泌阳县华祥选矿厂的名义进行。泌阳县华祥选矿厂与第三人康健之间合作经营与本案不是一个法律关系，同时喻德忠所提供的结算单系泌阳县华祥选矿厂的投资人王化祥书写签名，喻德忠也有理由相信其是在为泌阳县华祥选矿厂提供劳务，故泌阳县华祥选矿厂的此辩解意见于法无据，与事实不符，不予采信；关于泌阳县华祥选矿厂辩称喻德忠所提供的结算单系复写件无法核实的问题。由于该结算单有泌阳县华祥选矿厂投资人王化祥签字捺印，泌阳县华祥选矿厂未提供相反证据对该结算单予以反驳，故其辩称理由于法无据，亦不予采信；关于泌阳县华祥选矿厂认为本案不适宜简易程序审判的问题。喻德忠主张泌阳县华祥选矿厂承担清偿劳务报酬的责任并提交泌阳县华祥选矿厂的投资人签字捺印的结算单，案件事实清楚、双方权利义务关系明确，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定的排除适用简易程序审理案件的情形，本案喻德忠系农民工的一员，适用简易程序审判本案，是依法及时维护农民工的合法权益的必然要求，亦是法院的职责所在，故对于泌阳县华祥选矿厂的建议，不予采纳。原审法院判决：泌阳县华祥选矿厂于本判决生效之日起十日内清偿喻德忠劳务费共计人民币五万零九百一十五元五角。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元（已减半收取），由泌阳县华祥选矿厂负担。 宣判后，泌阳县华祥选矿厂不服，上诉来院。该厂上诉称：1、其与第三人康健签订投资开发改造合同，约定康健自主生产经营，而喻德忠的采矿劳务费是在康健经营期间所欠，泌阳县华祥选矿厂不是实际欠款人，不应承担责任；2、本案争议较大不适宜简易程序审判。原审法院认定事实错误，程序不当。请求撤销原判，发回重审或改判。被上诉人喻德忠答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求维持原判。 二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。 本院认为，喻德忠为泌阳县华祥选矿厂提供矿山开采劳务，双方形成劳务合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约全面履行各自义务。因此，泌阳县选矿厂应就喻德忠提供的劳务给付其相应的报酬。关于泌阳县华祥选矿厂上诉称其与案外人康健签订投资开发改造合同，约定康健自主生产经营，而喻德忠的采矿劳务费是在康健经营期间所欠，泌阳县华祥选矿厂不是实际欠款人，不应承担责任的问题。该投资开发改造合同系泌阳县华祥选矿厂与案外人康健之间的内部协议，与本案不属于同一法律关系，对喻德忠不产生法律效力。喻德忠是向泌阳县华祥选矿厂提供劳务，且喻德忠提供的结算单上有泌阳县华祥选矿厂的负责人王化祥的签名，亦能够认定其是与该厂进行劳务报酬的结算。喻德忠与泌阳县华祥选矿厂之间形成劳务合同关系。喻德忠在提供相应劳务后，有权要求作为劳务接受方的泌阳县华祥选矿厂给付劳动报酬。泌阳县华祥选矿厂的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于泌阳县华祥选矿厂上诉于本案争议较大不适宜简易程序审判，原审程序不当的问题。本案案件事实清楚、双方权利义务关系明确，不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定的排除适用简易程序审理案件的情形。原审法院适用简易程序审理该案并无不当。泌阳县华祥选矿厂的该上诉理由不能成立，亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费536元，由泌阳县华祥选矿厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  李晓龙 审判员  明建文 审判员  郑志宏 二〇一五年七月五日 书记员  曾 克
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄星民一初字第1482号
原告毛群英。
委托代理人（特别授权）罗孝仁，湖南晨晖律师事务所律师。
被告曾长贵。
原告毛群英与被告曾长贵民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邓文彩独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗孝仁、被告曾长贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛群英诉称：2013年3月11日，被告曾长贵向原告借款47.3万元。原告通过银行转账将借款支付给被告。后原告要求归还借款未果。现原告请求判令被告偿还借款本金47.3万元及利息（自2013年8月3日起按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计息至清偿之日止），并由被告负担本案诉讼费用。
原告毛群英为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、借条，拟证明2013年3月11日，被告向原告借款47.3万元；
2、银行转账凭证，拟证明2013年3月11日，原告通过工商银行将借款47.3万元汇入至被告曾长贵亲戚的账户。
被告曾长贵辩称：原告的诉称属实，被告同意归还借款。
被告曾长贵未向本院提交证据。
本院认证如下：原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以采信。
综上，根据本院采信的证据及庭审查明的事实，确认本案基本事实如下：
2013年3月11日，原告按被告要求通过工商银行将借款47.3万元汇入至被告指定账户（37×××88）。同日，被告向原告出具了借款47.3万元的借据。之后，原告催讨借款未果，遂诉至本院。
本院认为，原告提交的被告出具的借据、银行转账凭证，足以认定双方的借贷事实，被告曾长贵应及时归还借款。原、被告未约定借款利率及借款期限，原告要求被告从2015年8月3日起按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计息，不符合法律规定，本院不予以支持，但经催讨仍不归还借款，被告应承担催讨后按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告曾长贵在本判决生效后三日内偿还原告毛群英借款本金47.3万元及利息（从2015年8月3日起按中国人民银行同期贷款利率计息至借款本金清偿之日止）；
二、驳回原告毛群英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8395元，减半收取4197.5元，由被告曾长贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
代理审判员 邓文彩
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 余文婕
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省聊城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）聊行立终字第6号
上诉人：刘军，男。
上诉人刘军因不服山东省聊城市东昌府区人民法院作出的（2015）聊东立行字第10号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，上诉人房屋所在地，在被诉建设工程规划许可证的规划许可范围内，被诉建设工程规划许可证将上诉人房屋及房屋所在地规划给其他人进行建设，直接关系到上诉人的利害关系。国土局是否与其他人签订用地协议，不影响上诉人对房屋和土地权利的行使。被诉的建设工程规划许可证与上诉人存在直接的利害关系，原审法院以上诉人不具备主体资格为由不予受理严重违法。综上，请求撤销一审裁定，由东昌府区人民法院受理该案。
本院经审查认为，2013年10月23日，聊城市国土资源局与聊城荣盛房地产开发有限公司签订了《国用建设用地使用权出让合同》，在签订《国有建设用地使用权出让合同》后，针对该土地，聊城市规划局于2014年5月9日为聊城荣盛房地产开发有限公司作出建字第371501201400124号《建设工程规划许可证》。上诉人作为涉案土地的原使用权人，已与该宗土地无法律上的利害关系，故其与该行为无法律上的利害关系，不具备起诉该行为的诉讼主体资格。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、第八十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟凡利
审判员 杨绍辉
审判员 宋传宝
二〇一五年七月九日
书记员 耿秀娟
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初1178号
原告袁丽。
原告罗明亮（系原告袁丽之夫）。
委托代理人袁丽，身份信息同上。
被告刘涛。
原告袁丽、罗明亮与被告刘涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员李蜀军独任审判，于2016年5月16日公开开庭进行了审理，原告袁丽暨原告罗明亮的委托代理人到庭参加了诉讼，被告刘涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告袁丽、罗明亮诉称，2013年1月21日，被告刘涛因生意周转需要，向我们借款人民币1，000，000元，约定月息2分。我们于当日向被告刘涛支付了出借款项，被告刘涛也按照约定利率按时支付利息至2015年3月21日。之后，经我们多次催促，被告刘涛仅仅支付利息共50，000元，其余本息其以种种理由拒不支付。我们多次索款未果，无奈诉至法院，请求：1、判令被告刘涛归还二原告借款本金1，000，000元及利息170，000元（利息以24%的年利率，以1，000，000元为本金，自2015年3月21日起计算至被告刘涛实际偿还之日，截至2016年4月4日暂计为220，000元，扣除被告刘涛已支付的50，000元利息，尚余利息170，000元未支付）；二、本案诉讼费用由被告刘涛承担。
被告刘涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告袁丽、罗明亮为支持其诉称意见，在举证期限内向本院提交了华夏银行回单及借条，证明被告刘涛向原告袁丽、罗明亮借款1，000，000元的事实。
被告刘涛经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交任何证据材料。
原告袁丽、罗明亮于庭后向本院补充提交了原告袁丽2013年2月4日至2015年12月31日的银行流水，证明被告刘涛依约支付2013年2月至2015年4月的借款利息共计540，000元，之后再未偿付借款本息。
经庭审质证，原告袁丽、罗明亮提供的全部证据，来源合法、内容客观，可以证明本案事实经过，对其真实性本院予以确认，对其证明目的，本院综合予以认定。
经审理查明，原告袁丽、罗明亮系夫妻关系，二人经营物流公司，被告刘涛原系武汉天策金桥孵化器管理有限公司（原武汉天策孵化器管理有限公司）投资者兼法定代表人，后于2014年11月12日退出该公司，原告罗明亮与被告刘涛曾在同一家单位共事。2013年，被告刘涛听说两原告准备购买门面，遂向其请求借款1，000，000元，并承诺每月支付利息30，000元，原告罗明亮同意出借资金并称利息按每月20，000元计算。同年1月22日，原告袁丽通过其华夏银行个人账户向被告刘涛转账支付1，000，000元。原告罗明亮于2016年3月15日要求被告刘涛就借款事实补打借条，被告刘涛当即向其出具一张借款金额为1，000，000元的《借条》。被告刘涛收到借款后，从2013年2月开始每月向原告袁丽的个人账户支付借款利息20，000元直至2015年4月15日，共计支付借款利息540，000元。之后，除2015年3月21日以现金方式支付借款利息50，000元外，被告刘涛再未偿付借款本息。两原告向被告刘涛索款数次未果，诉至法院，要求如诉称。由于被告刘涛经本院传票传唤未到庭应诉，致本案无法调解。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。……”，第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”。如前所述，二原告通过银行转账方式向被告刘涛履行了出借1，000，000元资金的义务，事后被告刘涛向其补打借条对该事实予以确认，双方的借贷关系合法有效，应得到法律保护。虽然《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，但该条款对于利息约定方式是书面抑或口头并未限制。民间借贷合同属于实践合同，以实际交付行为为其法律关系生效要件和本质特点，故对于借贷关系中是否约定利息仍应根据原、被告之间的实践活动进行界定。根据原告袁丽提交的银行流水，被告刘涛自2013年2月开始每月中旬按照月息2%向其支付借款利息至2015年4月，该证据与二原告当庭诉称能够相互印证，故对二原告诉称与被告刘涛曾口头约定借款利息为月息2%的意见，本院予以支持。被告刘涛偿付借款利息至2015年4月15日，按照双方每月中旬起息的交易习惯，截至2016年4月4日，被告刘涛应支付借款利息220，000元（1，000，000元×2%×11个月），扣除其于2016年3月15日以现金方式支付的50，000元利息，其尚欠借款利息170，000元（240，000元－50，000元）。
被告刘涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告刘涛向原告袁丽、罗明亮偿还借款本金人民币1，000，000元及相应利息（截至2016年4月4日借款利息为170，000元，2016年4月5日起按本金1，000，000元、月息2%支付借款利息至全部债务清偿时止），于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，665元（已减半收取，原告袁丽、罗明亮已预交），由被告刘涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费15，330元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李蜀军
二〇一六年五月二十七日
书记员 陈珊珊
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初9498号
原告：上海波涛水族用品有限公司。
被告：宿迁枫华丽致酒店有限公司。
被告：宿迁枫华丽致酒店有限公司西楚分公司。
原告上海波涛水族用品有限公司与被告宿迁枫华丽致酒店有限公司、宿迁枫华丽致酒店有限公司西楚分公司定作合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案，原告于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海波涛水族用品有限公司撤诉。
案件受理费人民币550元、减半收取275元，由原告上海波涛水族用品有限公司负担(已缴纳)。
审判员 申 智
二〇一六年十一月七日
书记员 王晓菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：
民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民初字第867号
原告鹤壁银行股份有限公司红旗支行，住所地鹤壁市山城区红旗街中段。
负责人马利华，该支行行长。
委托代理人刘帅，男，汉族，1985年12月14日出生，该银行职工，代理权限为一般代理。
被告李雷，男，汉族，1984年2月23日出生。
被告李琳（曾用名李林），女，汉族，1986年8月5日出生。
被告杨晓枝，女，汉族，1962年8月11日出生。
原告鹤壁银行股份有限公司红旗支行（以下简称鹤壁银行）与被告李雷、李琳、杨晓枝金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理，依法由审判员杜文峰适用简易程序于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告鹤壁银行的委托代理人刘帅到庭参加了诉讼，被告李雷、李琳、杨晓枝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鹤壁银行诉称，被告李雷在原告微小贷款中心办理个人经营贷款15万元，期限2011年9月13日至2013年9月12日。该笔贷款已于2013年9月12日到期，经多次催收，李雷以资金困难为由，拒绝偿还贷款本息，共同借款人李琳以及杨晓枝不愿承担连带还款责任。截止2014年5月20日，所欠本息共计92622.14元，其中本金83246.54元，利息9375.6元。现原告诉至法院，请求依法判令，一、被告李雷、李琳、杨晓枝归还借原告本金83246.54元及利息9375.6元（利息计算至2014年5月20日），之后利息计算至本金偿还完毕为止；二、判令被告李雷、李琳、杨晓枝为上述借款本息承担连带偿还责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下4组证据：
一、鹤壁银行微小企业贷款中心与李雷签订的借款合同1份，附担保借款手续；
二、鹤壁银行微小企业贷款中心与李雷签订的贷款借据1份；
三、李雷为鹤壁银行写的还款计划1份。
四、鹤壁银行出具的原微贷中心业务移交的通知及明细单1份。
被告李雷、李琳、杨晓枝未到庭答辩、质证。
经审理查明：被告李雷、李琳、杨晓枝于2011年9月13日向原告贷款150000元，于2013年9月12日到期，约定的贷款利率为月息14.949‰。至今，被告李雷、李琳、杨晓枝尚欠借款本金83246.54元及利息9375.6元（截止2014年5月20日）。以上事实，有原告提交的借款合同、借款借据、还款计划、通知书及原告委托代理人的当庭陈述在卷为证。
本院认为，原告鹤壁银行与被告李雷于2011年9月13日签订的借款合同合法有效，对各方均有约束力，原告鹤壁银行按照借款合同的约定履行了放款义务，被告李雷应按照借款合同的约定如期偿还本金和利息。被告李雷逾期未偿还83246.54元借款本金及利息9375.6元的行为，构成违约，应承担违约责任。被告李琳、杨晓枝承诺与借款人李雷作为共同借款人承担还款义务，该承诺合法有效，对被告李琳、杨晓枝均有约束力，故原告鹤壁银行要求被告李雷、李琳、杨晓枝共同偿还83246.54元借款本金及利息9375.6元（截止到2014年5月20日的利息）的诉讼请求，符合法律规定，应予支持；之后的利息从2014年5月21日起按照月息14.949‰计算至本金偿还为止的诉讼请求，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李雷、李琳、杨晓枝于本判决生效之日起十日内偿还原告鹤壁银行股份有限公司红旗支行借款本金83246.54元和截止至2014年5月20日的利息9375.6元。
二、被告李雷、李琳、杨晓枝于本判决生效之日起十日内偿还原告鹤壁银行股份有限公司红旗支行借款利息（从2014年5月20日起按照月息14.949‰计算至本金偿还完毕为止）。
三、驳回原告鹤壁银行股份有限公司红旗支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2116元，减半收取1058元，由被告李雷、李琳、杨晓枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人人数递交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 杜文峰
二〇一四年十月三十日
书记员 孙 攀
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）山民初字第867号
原告：袁汝芳。
被告：郭祥英。
委托代理人：郭平（特别授权代理），枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。
本院在审理原告袁汝芳诉被告郭祥英机动车交通事故责任纠纷一案中，原告袁汝芳以与被告郭祥英达成和解协议为由，于2014年9月17日向本院提出对被告郭祥英的撤诉申请。
本院认为，原告袁汝芳自愿向本院提出撤诉申请，是对自己民事权利的处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定的规定，裁定如下：
准许原告袁汝芳撤回对被告郭祥英的起诉。
本案的案件受理费50元、保全费70元，共计120元，由原告袁汝芳负担。
代理审判员 相同利
二〇一四年九月十七日
书 记 员 李美玉
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 裁 定 书(2014）山民初字第867号原告：袁某，女，1974年3月15日出生，汉族，住山亭区。被告：郭某，女，1982年1月26日出生，汉族，农民，住山亭区。委托代理人：郭平（特别授权代理），枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。本院在审理原告袁某诉被告郭某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告袁某以与被告郭某达成和解协议为由，于2014年9月17日向本院提出对被告郭某的撤诉申请。本院认为，原告袁某自愿向本院提出撤诉申请，是对自己民事权利的处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定的规定，裁定如下：准许原告袁某撤回对被告郭某的起诉。本案的案件受理费50元、保全费70元，共计120元，由原告袁某负担。代理审判员  相同利二〇一四年九月十七日书 记 员  李美玉
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第2132号
原告张军，男，生于1962年8月17日，汉族，住四川省成都市。
被告母广翔，男，生于1976年10月15日，羌族，住四川省北川羌族自治县。
被告任凤萍，女，生于1976年1月5日，汉族，住住四川省北川羌族自治县。
原告张军诉被告母广翔、任凤萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理，依法由审判员曹斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张军到庭参加诉讼，被告母广翔、任凤萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张军诉称，2014年3月两被告以开茶馆需要资金周转为由，向原告借款20000元。后原告了解到两被告没有经营茶楼，便要求两被告提前还款，两被告承诺在2014年8月19日前还款。因两被告在约定的时间内未向原告偿还借款，原告花费人力物力多次催收未果，现要求两被告偿还借款20000元，并按照借款合同的约定支付利息（2014年3月至2015年12月）8400元及催收借款给原告造成的损失10940元。
被告母广翔未答辩。
被告任凤萍未答辩。
经审理查明，2014年3月5日，原告与被告母广翔签订借款合同约定：被告母广翔因生意扩张急需资金周转向原告借款20000元，原告以现金方式一次性借款给被告母广翔20000元；借款期限：自2014年3月5日起至2014年12月5日止；借款利息为月利率2%；被告任凤萍作为担保人对借款20000元承担连带责任等内容。2014年7月19日，被告母广翔向原告出具欠款合同，承诺在2014年8月19日前向原告还清20000元，被告任凤萍在欠款合同上签名。2014年8月20日被告母广翔向原告出具承诺书一份，承诺每月还4000元到12月份（5个月）还清20000元，相关损失，2015年3月之内按双方议定支付。现两被告未向原告偿还借款20000元，原告要求两被告偿还借款20000元，并按照借款合同的约定支付利息（2014年3月至2015年12月）8400元及催收借款给原告造成的损失10940元。
上述事实，有原、被告的身份信息、《借款合同》，欠款合同，承诺书及当事人的陈述等经庭审质证后，予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告母广翔因做生意资金周转向原告张军借款20000元的事实清楚，证据确实充分。现被告母广翔未向原告张军偿还借款20000元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告张军要求被告母广翔偿还借款20000元及按月利率2%计算借款本金20000元利息的请求不违反法律规定，本院予以支持，但借款利息应当从2014年3月5日起计算至2014年12月20日止。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，从借款合同中约定的内容看，被告任凤萍提供的担保，应为连带责任保证，且未约定保证期间，故原告张军应在主债务履行期届满之日起六个月内即在2015年6月20日前要求被告任凤萍承担保证责任。现原告张军未提供证据证明，其在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告任凤萍承担保证责任，故原告张军要求被告任凤萍偿还借款的请求，本院不予支持。原告张军要求被告支付催收借款给其造成的损失10940元，因没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、由被告母广翔在本判决生效后10日向原告张军偿还借款本金20000元及利息，利息的计算方法为：以本金为基数，从2014年3月5日始计算至2014年12月20日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告张军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费620元，减半收取310元，由被告母广翔负担。（原告张军已预交，被告母广翔在偿还借款20000元时一并向原告张军支付310元受理费）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 曹 斌
二〇一六年一月二十九日
书记员 田永富
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第2132号
原告菅某
被告赵某
本院在审理原告菅某诉被告赵某离婚后财产纠纷一案中，原告于2015年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告菅某撤回起诉。
案件受理费减半收取，由原告负担。
代理审判员 武 洋
二〇一五年七月五日
书 记 员 刘莹莹
湖北省黄石市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄石中执字第00222-1号
申请执行人大冶有色瑞鑫铜业有限公司，住所地：黄石市团城山开发区杭州西路208号。
法定代表人程习，该公司董事长。
被执行人黄石鑫鹏铜材有限责任公司，住所地：黄石市团城山开发区杭州西路178号。
法定代表人郭中凯，该公司董事长。
被执行人黄石市海观山宾馆有限责任公司，住所地：黄石市黄石港区天津路23号。
法定代表人柯红叶，该公司总经理。
申请执行人大冶有色瑞鑫铜业有限公司依据本院已经发生法律效力的（2014）鄂黄石中民四初字第00053号民事判决书，于2015年8月31日向本院申请执行被执行人黄石鑫鹏铜材有限责任公司、黄石市海观山宾馆有限责任公司偿付欠款、违约金91，351，700.00元及利息损失，本院已依法受理。
本院在执行中查明，被执行人黄石鑫鹏铜材有限责任公司、黄石市海观山宾馆有限责任公司虽有财产，但目前不宜执行。申请执行人大冶有色瑞鑫铜业有限公司亦向本院申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂黄石中民四初字第00053号民事判决书的本次执行程序。
本案本次执行程序终结后，申请执行人可依法适时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 颜学平
审判员 傅 民
审判员 陈 璟
二〇一五年十月八日
书记员 伍任伟
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第531号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人杨某某。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉（2015）527号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2015年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民检察院指控：被告人杨某某于2015年2月18日22时许，酒后驾驶沪C0XX**小客车，沿本市宝山区月罗公路东向西左转至月丰路时，超越曹某某驾驶的沪A6XX**警巡逻警车，与警车发生碰擦。经抽血鉴定，被告人杨某某血样中乙醇含量为1.92mg／ml，属醉酒驾驶。事故造成警车物损人民币1，200元，被告人杨某某驾驶的小客车物损人民币300元。2015年3月10日被告人杨某某接电话通知后主动至公安机关接受处理。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人曹某某的证言、公安机关出具的《呼吸式酒精测试单》、《当事人血样提取登记表》、《检验报告》、驾驶人及车辆信息、《到案记录》、车辆维修发票等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某违反道理交通管理规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人杨某某有自首情节，依法可以从轻处罚。为维护交通运输安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。
（罚金于判决生效后十日内付清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张 凯
二〇一五年四月八日
书记员 仇航宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
河南省淅川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淅盛民小字第00018号
原告：周孔，男，汉族。
被告：宋中伟，男。
本院在审理原告周孔诉被告宋中伟公路货物运输合同纠纷一案中，原告周孔于2015年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周孔申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周孔撤回诉讼。
案件受理费50元减半收取25元，由原告周孔负担。
审判员 张环宇
二〇一五年十二月二十二日
书记员 李 硕
江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1125民初1274号
原告：李学全，男，1973年11月29日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
被告：邓志丹，男，1985年2月4日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
原告李学全与被告邓志丹买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李学全到庭参加诉讼、被告邓志丹经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告李学全向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一次性偿还欠款8200元；2、判令被告支付逾期还款利息，该利息从逾期还款之日起按年利率6%计算至欠款还清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2007年起在横峰县国道东××南加油站对面开汽车轮胎修理店，之后被告经常在原告修理店更换、修理汽车轮胎，截止2016年1月22日，被告结算后欠原告更换轮胎金额8200元。原告要求被告支付欠款，被告无钱，给原告出具了一张8200元的欠条，承诺在2016年3月底付清，逾期未付按月息3%计算罚息。欠款到期后，原告多次催讨，被告总以各种理由推诿、拖延，最后连原告的电话也不接，至今未付分文。故诉至法院。
被告邓志丹未答辩，也未向法庭提交证据。
原告向法庭提交了欠条原件及复印件各一份、原告的身份证复印件一份，被告常住人口登记表一份，该组证据具有真实性、合法性、关联性，符合证据的法律规定，本院予以确认其证明力并在卷佐证，作为认定案件事实的根据。
根据当事人陈述和庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李学全于2007年始在横峰县国道东××南加油站对面开汽车轮胎修理店，同时也出售轮胎。被告邓志丹与2012年始在原告处购买轮胎。2016年1月22日经原、被告双方结算，被告共欠原告轮胎款8200元，被告于当日出具欠条一张，言明“兹欠李学全轮胎款计值人民币小写8200元，大写捌仟贰佰元整。定于3月底内还清。逾期按月息每百元叁元罚息，如因本欠条引起纠纷，同意由上饶市横峰县人民法院仲裁。”欠款到期后，被告未还款。
本院认为，原告李学全、被告邓志丹均系完全民事行为能力人，原告向被告出售轮胎，有被告出具的欠条加以证实，双方的买卖行为系其真实意思表示，该买卖合同成立，且合法有效。被告未按欠条约定偿还所欠的轮胎款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付欠款及逾期还款利息的请求，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓志丹于本判决生效之日起十五日内向原告李学全支付欠款本金8200元及逾期还款利息（利息从2016年4月1日开始支付至欠款还清之日止，以年利率6%计算）。
如未按照本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告邓志丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 张晓英
人民陪审员 李晓东
人民陪审员 郑 敏
二〇一八年四月八日
书 记 员 刘雅雯
法律附页：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款，……
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款，……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0155民初2324号
原告：张敏，女，1980年7月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：高娜，重庆正衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖红艳，重庆正衡律师事务所律师。
被告：重庆市京海药业有限公司，住所地重庆市梁平区双桂街道皂角村（双桂工业园区），统一社会信用代码91500228745349514A。
法定代表人：张和平，系该公司董事长。
原告张敏与被告重庆市京海药业有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序，由审判员崔彬松独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年12月7日入职被告公司从事业务部购销工作至2017年6月，后因公司管理不善造成不能正常生产，公司管理领导张建文口头通知原告暂时回家等通知，但对原告2017年1月至6月的工资一直拖欠拒不支付。现原告得知企业已无法恢复生产，原告面临失业。因被告经营不善导致企业与原告需终止劳动关系，原告认为合法的劳动关系受法律保护，且原告在工作期间，对原告应当发放的工资也一直拖欠拒不发放。现原告诉至本院，要求判令被告支付原告经济补偿金17600元，诉讼费由被告承担。
被告未到庭参加诉讼也未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，原告于2009年12月7日入职被告公司，从事业务部购销工作，每月工资2200元。2017年5月，被告因经营困难而停止生产，并通知原告回家等候通知，被告未支付原告2017年1月至5月的工资8802元，也未解除与原告的劳动合同，原告也未向被告申请解除劳动合同。
2017年12月15日，原告与被告经重庆市梁平区劳动人事争议仲裁委员会调解，达成了渝梁平劳人仲案字（2017）第233-1号仲裁调解书，由被告在2018年4月15日前支付原告工资8802元。同时，重庆市梁平区劳动人事争议仲裁委员会以原告未事先将解除劳动合同的理由和要求告知被告为由作出渝梁平劳人仲案字（2017）第233-2号仲裁裁决书，裁决驳回了原告要求被告支付经济补偿金17600元的请求。
原告在向本院提起诉讼后，在诉讼过程中于2018年5月11日向被告发出通知，告知被告因其未及时足额支付劳动报酬要求于2018年5月11日解除与被告公司的劳动合同，被告公司已收到原告通知。
上述事实有原告提供的证据以及原告及其委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告未及时足额向原告支付劳动报酬，原告要求解除与被告的劳动合同，并按照在被告单位工作年限支付经济补偿金，本院予以支持。原告于2009年12月入职被告公司，至2018年5月12日向被告公司提出解除劳动合同，共计8年5个月，被告应当支付8个半月的经济补偿金。原告工资为2200元每月，被告应当支付的经济补偿金应为18700元（2200元/月×8.5个月=18700元），因原告只主张了17600元，本院予以支持17600元。
现依照，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告支付原告经济补偿金17600元，限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审判员 崔彬松
二〇一八年六月二十六日
书记员 王忠美
河北省永年县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0429行初91号
原告：路运刚，男，1982年7月14日出生，汉族，农民，住永年县。
被告：永年县公安局。
法定代表人：侯向前，该局局长。
本院在审理原告路运刚诉被告永年县公安局治安管理（治安）行政处罚纠纷一案中，原告路运刚于2016年8月24日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告路运刚撤回起诉。
案件受理费25元，由原告路运刚负担。
审 判 长 武伟燕
代理审判员 李美娟
人民陪审员 武 星
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 刘树娟
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初1292号
原告：郑芳英，女，汉族，1968年5月28日出生，家务，住江西省上饶市信州区。
原告：徐荣贵，男，汉族，1956年7月16日出生，务农，住址同上。
委托诉讼代理人：宣文丽，江西贤和律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：周红伟，江西贤和律师事务所律师，特别授权。
被告：郑德清，男，汉族，1965年1月28日出生，木工。住上饶市信州区。
被告：杨奀月，女，汉族，1966年6月16日出生，家务，住址同上。
被告：郑小林，男，汉族，1988年6月16日出生，设计师，住址同上。
委托诉讼代理人：胡正清，江西申民律师事务所律师，特别授权。
原告郑芳英、徐荣贵诉被告郑德清、杨奀月、郑小林民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑芳英、徐荣贵及其委托诉讼代理人宣文丽、周红伟、被告郑德清、郑小林及三被告的委托诉讼代理人胡正清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑芳英、徐荣贵向本院提出诉讼请求：１、三被告归还原告借款本金100,000元及利息18,683.33元（自2015年2月18日起暂算至2018年3月15日，按逾期利息6%计算，并继续计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：二原告系夫妻。原告郑芳英与被告郑德清系姐弟关系。被告郑德清、杨奀月系夫妻。被告郑小林系被告郑德清、杨奀月之子。2014年2月，被告郑小林因结婚需要，三被告共同向二原告借款100,000元。2014年2月9日，二原告分别向女儿徐某借款50,000元并以现金形式交付给三被告。同年2月19日，二原告又向三被告交付现金50,000元。三被告承诺年底归还，双方因血缘关系未签署书面借条。之后经二原告多次催要，三被告均不履行还款义务。
被告郑德清辩称，没有向二原告借款，也没有收到借款。被告郑小林订婚是2014年农历正月初九，二原告诉称的借款时间也有矛盾。支付凭证与诉状的借款金额不符。原告起诉事实不清、证据不足。
被告郑小林辩称，订婚和结婚时都没有借款，对家里的事情也不是很清楚。关于录音是因为原告徐荣贵经常在电话里骂人，考虑到原告郑芳英身体不好，原告郑芳英说借钱的事情相信了所以误以为有借款，实际上没有收到借款。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。二原告系夫妻。原告郑芳英与被告郑德清系姐弟关系。被告郑德清、杨奀月系夫妻。被告郑小林系被告郑德清、杨奀月之子。2014年2月9日，原告郑芳英女儿徐某从其银行账户取款51,750元。2014年2月19日，原告郑芳英将其购买的理财保险退保后取款49,900元。上述两笔款项中的100,000元，原告郑芳英交给其与被告郑德清的弟弟郑某，再由郑某交由被告杨奀月。2018年1月27日，原告郑芳英与被告郑小林通话，被告郑小林陈述：“至于你姑父和姑姑跟我爸爸之间有那个地基这个债这个钱你和我爸爸自己处理，我只认这十万元钱，那些事我不知道”。同年2月9日，二原告到三被告家中催要款项，被告郑小林陈述：“借钱还债，天经地义，这十万元钱我是参与其中，这十万元我是知道的”。同年2月13日，原告女儿找被告郑小林催要款项，被告郑小林陈述：“我在，姑姑叫我去拿的。这个事情你都不用问，我知道不可否认这件事情”。
上述事实有原、被告当庭陈述及二原告出示的身份证、开销户登记簿、保险批单、账户交易明细、视听资料等证据予以证明，且具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。二原告出示的证人徐某、郑某的证言，因徐某系二原告女儿，郑某与徐某关于钱交付对象、地点均存在矛盾，本院仅采信郑某证言与被告郑德清庭审陈述能够相互印证的部分，即郑某陈述：“十万元我到被告家把钱给了嫂子”，以及郑某证言与被告郑小林录音陈述能够相互印证的部分，即郑某陈述郑小林参与向原告郑芳英借款，交付借款时也在场。三被告认为视听资料未征得被告同意，也不能证明借款事实，经本院当庭核实，被告郑小林对录音陈述的事实不予否认，且上述视听资料未侵犯三被告合法权益，故该答辩意见，本院不予采纳。
本院认为，债务应当清偿。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的民间借贷行为即使没有书面合同，也应当具备借款合意、借款给付的必要条件。本案中，基于原、被告的亲戚关系，没有书面合同，并未明显违背常理。1、关于借款合意，借款之前借贷双方是否达成合意，根据被告郑小林在视听资料中的陈述，被告郑小林对借款是知情并认可的。被告郑小林辩称其在视听资料中的陈述系常年在外不了解情况，为了原告郑芳英身体考虑，误以为存在借款才认可，本院认为被告郑小林在视听资料中多次作出了其知情并愿意偿还的意思表示，且部分录音三被告均在场，故该答辩意见不合常理，本院不予采纳。关于被告郑德清、杨奀月的借款合意，二原告未举证证明，本院不予认定。2、关于借款交付，被告郑德清当庭认可、被告郑小林在视听资料中的陈述以及证人郑某的证言能够相互印证，本院据此认定被告杨奀月在2014年农历正月收到过郑某交付的100,000元。被告郑德清辩称该笔款项系其与郑某之间因拆迁补偿款发生的债权债务关系，未举证证明，本院认为，被告郑小林在视听资料中的陈述与证人郑某的证言、二原告出示的相近时期的取款凭证能够相互印证，该笔款项的来源系二原告。故本院认为二原告已经通过郑某、被告杨奀月向被告郑小林交付了借款100,000元。3、关于逾期利息，二原告诉请要求按照年利率6%计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。但双方未约定还款期限，原告也未就其催告期限进行举证，本院认为应当从起诉之日起计算。
综上所述，被告郑小林应立即向原告郑芳英、徐荣贵偿还借款本金100,000元及逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑小林应于本判决生效之日起十五日内向原告郑芳英、徐荣贵偿还借款本金100,000元及逾期利息（自2018年4月4日起至还清之日止按年利率6%计算）；
二、驳回原告郑芳英、徐荣贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,674元，减半收取1,337元，由被告郑小林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 邱若琳
二〇一八年六月二十六日
书记员 周 茜
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴苏民初字第639号
原告赵某某。
被告肖某某。
原告赵某某与被告肖某某合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告赵某某到庭参加了诉讼，被告肖某某经本院依法传唤后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，自2013年5月份起，被告与原告建立了润滑油系列产品的销售关系，并约定批结或者月结货款，双方合作后，原告按被告需要依次送货到被告仓库，被告在2014年底并没有依约支付全部货款给原告。经原告多次催要，被告仍欠原告货款6720元未付。遂诉至法院，请求一、判令被告偿还原告货款6720元。二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
证据1、送货凭证，拟证明原告向被告送货数量、品种、金额等，被告欠货款6720元。
证据2、身份证、户籍信息，拟证明原、被告身份信息。
被告肖某某未到庭答辩，也未提交证据。
经审理查明，原告赵某某分别于2014年6月30日向被告肖某某供应价值2560元的润滑油、于2014年9月21日供应价值4160元的润滑油，两次共计6720元。被告肖某某在原告的两张送货凭证上签字确认欠货款未付。后原告多次催讨货款，被告并未支付，原告遂诉至本院。
以上事实有原、被告身份证及户籍资料、送货凭证、当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告的买卖合同成立并生效，原告依约定向被告交付了货物，被告则应向原告支付相应的货款。原告两次向被告交付货物，但被告至今还欠原告6720元货款，故原告要求被告支付6720元的诉请，依法应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告肖某某在本判决发生法律效力后五日内支付给原告赵某某6720元货款。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告肖某某承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 段文彪
代理审判员 朱易南
人民陪审员 胡贵成
二〇一五年九月十日
代理书记员 罗 英
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1181民初883号
原告：孔某某，男，1963年6月13日出生，汉族，冀州市冀新东路***号支*号人。
委托诉讼代理人：刘泽峰，冀州市法源法律服务所法律工作者。
被告：王某某，男，1982年9月20日出生，汉族，邢台市桥东区祝村镇祝南村***号人。
原告孔某某与被告王某某买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘泽峰到庭参加了诉讼，被告经法院合法传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审理。本案已审理终结。
原告孔某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还所欠货款452100元及利息；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：�告给被告供应生产用纸，被告累计赊欠原告货款472100元，并于2015年2月14日出具欠款凭证二份，2016年春被告还了20000元，现共欠货款452100元，后因原告多次催要其货款未果。故原告为维护自己的合法权益，要求法院依法判决。
被告王某某未提交书面答辩状。
原告为维护自己的利益提交的证据有：2015年2月14日出具的欠款凭证二份。
本庭对原告提交的证据认证意见为：原、被告之间实施的买卖行为，系双方真实意思表示，不违反相关规定，故对该欠款凭证予以采信。
本院认为：原告要求被告给付货款452100元的诉讼请求，具备事实根据，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告给付利息的诉讼请求，因双方没有约定，故不予支持。原告要求被告承担诉讼费，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一�零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：
限被告冀顺礼于本判决生效之日起五日内给付原告货款452100元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8082元，保全费3020元，共计11102元，均由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 张云秋
审判员 李其良
审判员 乔学兰
二〇一六年十一月十六日
书记员 孔娜琳
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临罗民一初字第1820号
原告胡某。
委托代理人陆景柱，山东铭信律师事务所律师。
委托代理人王国环。
被告刘某。
原告胡某与被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高兆利独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托代理人陆景柱到庭参加诉讼，被告刘某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2008年年底经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，原告胡某因幼年得病致使听力下降，与人交流存在障碍，被告刘某智力低于正常人，无法支配其经济收入，婚后二人无法像正常人一样生活，后由于其家庭中发生了重大纠纷，原告的人身安全受到胁迫，原、被告自2011年农历1月10日两人分居生活至今，原、被告无法共同生活，夫妻感情已经破裂，为此，原告诉至法院，请求法院判决或调解原、被告离婚，夫妻共同财产依法分割。
被告刘某应诉后未答辩。
经审理查明，原、被告于2008年年底经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，双方未生育子女，原、被告共同生活期间，因缺少沟通产生矛盾，致使夫妻关系不睦，为此原告诉至本院。
上述事实，主要根据原告的陈述、举证及庭审调查所认定，均收录在卷。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，虽因缺少交流产生分歧，但夫妻感情尚未完全破裂，只要双方互谅互让、相互理解，多加沟通，仍有和好可能。因此，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告胡某与被告刘某离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告胡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应缴纳上诉案件受理费300元，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高兆利
二〇一二年八月三日
书记员 包 楠
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2012）临罗民一初字第1820号原告胡某。委托代理人陆景柱，山东铭信律师事务所律师。委托代理人王国环，女，1982年12月13日出生，汉族。被告刘某。原告胡某与被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高兆利独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托代理人陆景柱到庭参加诉讼，被告刘某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2008年年底经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，原告胡某因幼年得病致使听力下降，与人交流存在障碍，被告刘某智力低于正常人，无法支配其经济收入，婚后二人无法像正常人一样生活，后由于其家庭中发生了重大纠纷，原告的人身安全受到胁迫，原、被告自2011年农历1月10日两人分居生活至今，原、被告无法共同生活，夫妻感情已经破裂，为此，原告诉至法院，请求法院判决或调解原、被告离婚，夫妻共同财产依法分割。被告刘某应诉后未答辩。经审理查明，原、被告于2008年年底经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，双方未生育子女，原、被告共同生活期间，因缺少沟通产生矛盾，致使夫妻关系不睦，为此原告诉至本院。上述事实，主要根据原告的陈述、举证及庭审调查所认定，均收录在卷。本院认为，原、被告自愿登记结婚，虽因缺少交流产生分歧，但夫妻感情尚未完全破裂，只要双方互谅互让、相互理解，多加沟通，仍有和好可能。因此，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准予原告胡某与被告刘某离婚。案件受理费300元减半收取150元，由原告胡某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应缴纳上诉案件受理费300元，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高兆利二〇一二年八月三日书记员  包 楠
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初14559号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，分行行长。
委托诉讼代理人：周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：易秋勇，男，1991年8月15日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告易秋勇信用卡纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人周嵘到庭参加诉讼，被告易秋勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、易秋勇立即支付截止2018年3月17日的透支本金24596.89元、透支利息6899.13元；并支付自2018年3月18日起至欠款付清时止，以本金24596.89元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由易秋勇承担。事实和理由：易秋勇向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年3月17日累计欠款共计31496.02元未给付。工行重庆市分行多次催款，易秋勇仍未清偿。
被告易秋勇未答辩。
经审理查明，2016年8月3日，易秋勇向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。易秋勇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向易秋勇发放了信用卡。易秋勇从其信用卡账户中透支，截至2018年3月17日，易秋勇尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金24596.89元、透支利息6899.13元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，易秋勇与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向易秋勇发放了信用卡，易秋勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。易秋勇应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。
被告易秋勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告易秋勇在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年3月17日的信用卡透支本金24596.89元、透支利息6899.13元;并支付自2018年3月18日起至欠款付清时止，以本金24596.89元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费349元，由被告易秋勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年七月二十三日
法官助理 杜 灵
书 记 员 张楠楠
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0102民初6422号
原告：中航长城大地建工集团五州工程有限公司涪陵分公司,住所地重庆市涪陵区大顺乡人民政府办公楼5-5号，组织机构代码59795255-6。
负责人：刘斌，该分公司总经理。
被告:重庆罗林房地产开发有限公司,住所地重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡社区1组，组织机构代码57211046-7。
法定代表人：罗前林，该公司经理。
被告：罗崎超，男，1955年6月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告中航长城大地建工集团五州工程有限公司涪陵分公司与被告重庆罗林房地产开发有限公司、罗崎超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告中航长城大地建工集团五州工程有限公司涪陵分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中航长城大地建工集团五州工程有限公司涪陵分公司撤回起诉处理。
审判员 张潇月
二〇一八年七月二十七日
书记员 陈文婷
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103财保357号
申请人重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区化龙桥华盛路10号企业天地2号楼8楼，统一社会信用代码9150000009491775C。
法定代表人汪传国，该公司总经理。
委托代理人尚佩佩，该公司员工。
被申请人雷荣兵，男，汉族，1974年3月4日出生，住重庆市璧山区。
申请人重庆海尔小额贷款有限公司与被申请人雷荣兵金融借款合同纠纷一案，申请人重庆海尔小额贷款有限公司于2018年3月26日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人雷荣兵价值70000元的财产采取保全措施。中国太平洋财产保险股份有限股份重庆分公司为申请人提供保函。本院认为，申请人重庆海尔小额贷款有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人重庆海尔小额贷款有限公司提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
诉前财产保全申请费720元已由申请人重庆海尔小额贷款有限公司缴纳。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王 庆
二〇一八年三月十五日
法官助理 崔益铭
书 记 员 王 露
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0102民初5414号
原告：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区五里店黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码915001054504117980。
法定代表人：夏绍飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李林峰，重庆峡阳律师事务所律师。
被告：傅敏，女，1974年10月25日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
本院在审理原告金科物业服务集团有限公司与被告傅敏物业服务合同纠纷一案中，原告金科物业服务集团有限公司于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告金科物业服务集团有限公司撤回起诉。
案件受理费542元，减半收取271元，由原告金科物业服务集团有限公司负担。
审 判 员 何终裕
二〇一八年八月二十七日
法官助理 陈永红
书 记 员 黄勤勤
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初第4846号
原告：刘雪凤，女，1990年10月11日生，汉族，户籍地河南省沈丘县。
被告：北京祖祥商贸有限责任公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院1号楼4层2单元0551。
法定代表人：董继文。
原告刘雪凤诉被告北京祖祥商贸有限责任公司（以下简称祖祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2017年5月5日公开开庭进行了审理，原告刘雪凤到庭参加诉讼；被告祖祥公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘雪凤诉称：因生活需要，原告刘雪凤于2017年2月24日在祖祥公司于京东商城开设的店铺：祖祥茶叶专营店，购买了15件“祖祥号普洱茶熟茶小沱茶整碗源生普洱熟茶盒装4g＊30片云南普洱茶糯米香”，单价99元，付款1485元。后经查询发现，该产品存在食品安全隐患，该商品标签标注：“云南大叶种茶＋糯米香”，生产许可证为：QS532714010119，执行标准为：GB/T22111-2008。上述生产许可证类别为茶叶，执行标准为“普洱茶”的执行标准，但该产品添加了糯米草，应执行含茶制品的生产许可和制定企业执行标准，该商品涉嫌无证生产，存在重大食品安全隐患，祖祥公司所销售食品明显不符合国家标准规定，故诉至法院，请求法院判令祖祥公司：1、退还刘雪凤购物款1485元；2、十倍惩罚性赔偿14850元；3、承担本案诉讼费。审理中，刘雪凤表示因已使用三盒产品，明确第1项诉讼请求为：祖祥公司退还刘雪凤购物款人民币1188元。
被告祖祥公司未答辩，也未提供证据。
原告刘雪凤为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、被告祖祥公司在京东商城官网上的营业执照信息打印件，与国家企业信息公示系统查询信息一致，证明被告主体正确。
2、订单交易详情、产品详情介绍页、物流单号、物流单号跟踪信息打印件及产品实物，证明原、被告买卖合同成立，原告通过京东商城网站在被告开设的祖祥茶叶专营店购买了15盒“糯米香普洱茶”。
3、国家标准GB/T22111-2008（地理标志产品普洱茶）打印件，证明涉案产品添加“糯米草”以后，不符合使用普洱茶的执行标准的条件，应当执行含茶制品的产品执行标准。
4、涉案产品生产许可证信息打印件，证明涉案产品生产许可证编号为QS532714010119，该生产许可范围为“茶叶”，而涉案产品“糯米香普洱茶”添加了“糯米草”，不属于生产许可证许可范围内的产品。
5、国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告（2016年第23号），证明茶叶类别编号为1401，而涉案普洱茶的配料除了云南大叶种茶外还有“糯米草”，说明涉案茶叶上未取得相应的生产许可证。
本院对刘雪凤提供的上述证据真实性予以确认，对于上述证据证明力结合本案的事实和证据予以认定。
经审理查明：刘雪凤于2017年2月24日在祖祥公司在京东商城开设的祖祥茶叶专营店购买了15盒“糯米香普洱茶”，单价为99元/盒，总价1485元。交易运单号为VA33768675791,订单号为49669223296，运单上的电话为183××××7675，与祖祥公司企业信息电话一致，运单上的寄方地址为北京市西城区二环到三环马连道国际茶城3层B12。产品外包装标注生产企业为普洱祖祥高山茶园有限公司，食品生产许可证号为QS532714010119，产品执行标准为GB/T22111-2008，配料为云南大叶种茶/糯米香。
根据国家食品药品监督管理总局公布的《食品生产许可分类目录》的公告（2016年第23号），生产类别编号为1401对应的类别为茶叶。
本院认为：祖祥公司销售的糯米香普洱茶，添加了糯米草，不符合其所标示的产品执行标准，不属于生产许可证许可范围内的产品，故涉案产品属于不符合我国食品安全标准的食品。根据《食品安全法》规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。祖祥公司作为专业的茶叶销售者，在进货中应履行查验义务，在销售过程中应履行应尽的注意义务，祖祥公司未提供证据证明其尽到了合理的注意义务，属于销售明知是不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。刘雪凤现主张祖祥公司退还货款1188元，支付赔偿金14850元的诉讼请求，本院予以支持。祖祥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交相关证据，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款、第五十三条第一款、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京祖祥商贸有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还刘雪凤货款人民币1188元，刘雪凤将所购买的糯米香普洱茶12盒退还给北京祖祥商贸有限责任公司。
二、北京祖祥商贸有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付刘雪凤赔偿款14850元。
三、驳回刘雪凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取100元（刘雪凤已预交），由北京祖祥商贸有限责任公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付刘雪凤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 ＸＸ
二〇一七年六月十九日
书记员 余筱
本案援引法律条款
《中华人民共和国食品安全法》：
第三十五条第一款国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。
第五十三条第一款食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。
第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0527民初1821号
原告:秭归县人民医院，住所地秭归县茅坪镇长宁大道10号，统一社会信用代码124205274203000508。
法定代表人：王亦农，该院院长，
委托诉讼代理人：尤云文，男，1974年7月6日出生，汉族，该院工作人员，住秭归县，代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：何建林，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司秭归支公司，住所地秭归县茅坪镇平湖大道53号，统一社会信用代码9142052788287047XY。
负责人:张波,系该支公司经理,
委托诉讼代理人：刘雅莉，湖北千善律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告秭归县人民医院诉被告中国人民财产保险股份有限公司秭归支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尤云文、何建林，被告的委托诉讼代理人刘雅莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秭归县人民医院向本院提出诉讼请求：判令被告依照医疗责任保险合同约定向原告支付保险金138223.90元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月21日，原告在被告处投保医疗责任保险，保险期间为2016月6月30日零时起至2017年6月29日二十四时止，每次保险责任赔偿限额30万元，累计责任限额为100万元，保险费为351000元。同日，原告支付了全额保险费，保险合同生效。同年9月至12月期间，患者陈华兵因患恶性肿瘤在原告处就诊治疗后回家死亡，多次诉求原告在对陈华兵的治疗过程中存在误诊误治，向原告索赔60万元。2016年12月9日，在秭归卫生局人民调解委员会主持下，原告和陈华兵家属达成了《陈华兵医疗纠纷处理协议》，双方约定：由原告给遗属王功秀支付经济赔偿金及住院费138223.90元，同日原告履行了全部支付义务。原告现根据医疗责任保险单的约定提起诉讼，请求法院判令被告向原告支付责任保险赔偿金138223.90元。
中国人民财产保险股份有限公司秭归支公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，根据《医疗责任保险（2011年版）保险单》约定，每次事故免赔率为1000元或者10%，两者以高者为准，原告要求被告支付的保险金额应当按照10%免赔率予以扣减。同时，原告与陈华兵家属达成协议约定陈华兵住院期间费用的自费部分由原告负担，但根据原告提供的证据，原告诉讼请求中要求被告支付的自费部分医疗费数额有误，具体以庭审查明的金额为准。
经审理查明，陈华兵先后三次在秭归人医院住院治疗，分别为：2016年6月13日至2016年7月1日住院治疗18天，自费金额3187.84元；同年8月13日至8月15日住院治疗2天，自费金额984.35元；同年8月27日至12月9日住院104天，自费金额18147.31元；同年8月15日至8月27日在宜昌市第一医院住院12天，自费金额7480.94元，上述自费金额29800.44元。
本院认为，责任保险是在被保险人依法应负损害赔偿责任时，由保险人承担其赔偿责任的保险，该种保险以被保险人应承担的责任为保险标的，以第三人请求被保险人赔偿为保险事故，其保险金额即被保险人向第三人所赔偿的损失价值。就本案而言，原告在被告处投保医疗责任保险，其原告主张赔偿的医疗事故在保险责任期间。按照保险法的规定，保险合同成立后，投保人秭归县人民医院按照约定交付保费，保险人应当按照约定的时间开始承担保险责任。因此，被保险人秭归县人民医院因医疗责任事故向第三人陈华兵家属履行了赔偿义务，其有权根据保险单依法向被告主张支付保险金。关于被告应当支付保险金的具体金额，原告与陈华兵家属达成的医疗纠纷处理协议，约定由原告支付给患方一次性经济赔偿金十万元，陈华兵6月、8月在秭归县人民医院和宜昌市第一人民医院住院费用叁万元由原告支付，同日，秭归县人民医院向陈华兵母亲王功秀的账户汇入赔偿款13万元，履行全部支付义务。根据庭审查明的事实，陈华兵医疗费自费部分金额为29800.18元。被告答辩称应当按照保险单约定扣减10%免赔率，系双方真实意思表示，且原告没有对保单条款提出异议，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司秭归支公司应在本判决生效后三日内支付秭归县人民医院保险金116820.16元；
二、驳回秭归县人民医院的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3064元，减半收取1532元，由中国人民财产保险股份有限公司秭归支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 周钦
二〇一七年十一月二十八日
书记员 刘莉
贵州省贵阳市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0113执恢45号
申请执行人杨丹桂，男，1989年2月12日生，汉族，住贵阳市白云区。
申请执行人龙艳，女，1991年10月13日生，汉族，住贵阳市白云区。
被执行人杨春山，男，1974年4月14日生，汉族，住贵阳市白云区。
本院执行的杨丹桂、龙艳申请杨春山侵权纠纷一案，（2014）白民初字第40号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经本院强制执行，现将(2016)黔0113执恢45号案件已全部执行完毕，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结(2016)黔0113执恢45号案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
代理审判员 蒋 琴
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张苏苏
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初21274号
原告：胡劲，男，1989年4月26日出生，汉族，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：朱传胜，重庆渝高律师事务所律师。
被告：罗辉，男，1992年5月21日出生，汉族，住四川省西充县。
原告胡劲与被告罗辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告胡劲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告胡劲撤回起诉处理。
审判员 罗静
二〇一八年八月�十一日
法官助理肖风云
书记员王丹
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103民初21274号原告：胡劲，男，1989年4月26日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：朱传胜，重庆渝高律师事务所律师。被告：罗辉，男，1992年5月21日出生，汉族，住四川省西充县。原告胡劲与被告罗辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告胡劲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡劲撤回起诉处理。审判员  罗静二〇一八年八月�十一日法官助理肖风云书记员王丹
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（一审民事案件用）
（2017）渝0154民初2377号
原告：李进，男，汉族，生于1974年11月6日，住重庆市开州区。
被告：向世祥，男，汉族，生于1968年2月17日，住重庆市开州区。
原告李进诉被告向世祥买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员陈秀娟担任审判长与代理审判员魏久江、人民陪审员徐心华组成合议庭，于2017年7月13日进行了公开开庭审理。原告李进到庭参加诉讼，被告向世祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李进向本院提出诉讼请求：一、要求被告向世祥偿还原告李进欠款13700元；二、被告向世祥支付原告李进从2015年2月17日起按月利率2%计算至付清本金之日止的利息；三、本案案件受理费由被告向世祥承担。事实和理由：被告向世祥因经营餐厅需厨房设备，便向原告李进购买厨房设备并附带安装。为此，被告向世祥需支付原告李进总价款43700元，因被告向世祥在前期预付1万元价款，后期又支付了2万元价款。2015年2月17日，经原、被告结算，被告向世祥尚欠原告李进13700元价款未支付，便向原告李进出具了欠条一张，并约定了2015年4月1日前归还，超期按月息2%计息。此后，被告向世祥未能按约归还欠款，原告李进多次催收无果。
被告向世祥未到庭，故未作答辩，亦未向本院提交任何书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年2月17日，被告向世祥向原告李进出具欠条一张，该欠条内容为：“欠条，今欠到李进现金（人民币）13700元,大写壹万叁仟柒佰元整，限于2015年4月1日前归还，超期按银行贷款利息月息20‰计息，并按欠款总额3%加收每日滞纳金，并承担收款过程中发生的一切费用，若产生纠纷，则由开县人民法院管辖处理。欠款人：向世祥，身份证号：XXXXX，2015年2月17日。
到庭证人XXX证实：原告李进系经营厨卫设备的出售、安装、维护，其于2014年7月雇请XXX、XX等到被告向世祥的餐厅安装原告李进出售的厨卫设备。到庭证人XX亦证实：原告李进系经营厨卫设备的出售、安装、维护，其向被告向世祥出售厨卫设备，并雇请XXX、XXX等到被告向世祥的餐厅进行安装。
上述事实有原、被告身份信息材料、欠条原件、到庭证人颜川江、李俊的证言以及到庭当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。
原告李进向被告向世祥出售厨卫设备，有原告李进的陈述、到庭证人的证言和被告向世祥出具的欠条相互佐证，足以认定。本院认为，原告李进与被告向世祥的买卖合同已成立，并发生法律效力。依照法律规定和当事人合意，被告向世祥应当按约支付价款。原、被告于2015年2月17日对尚欠价款结算后出具欠条，并约定了履行期间、逾期利息和滞纳金。其中的逾期利息和滞纳金实为对违约责任的约定，其约定并不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以确认。庭审中，被告向世祥未向本院提交任何证据证明其已经按约清偿债务，其应承担不利后果。故原告李进诉请被告向世祥支付尚欠的价款13700元，本院予以支持。因被告向世祥未能按约诚信地、全面地履行支付尚欠价款义务，已然构成了违约，故原告李进诉请的支付按月利率2%计算的逾期利息，符合当事人约定，本院予以支持。而原告李进主张的从2015年2月17日至2015年4月1日期间的利息，因原、被告对该期间并无相应利息约定，故本院对原告李进诉请的该部分利息不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告向世祥在本判决生效后五日内支付原告李进尚欠价款13700元，并支付原告李进该尚欠价款所产生的逾期利息（从2015年4月2日起，按月利率2%支付至付清该价款时止）。
驳回原告李进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费308元，由被告向世祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 陈秀娟
代理审判员 魏久江
人民陪审员 徐心华
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 王 黎
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）六刑初字第226号
公诉机关南京市六合区人民检察院。
被告人叶某甲，男，1981年1月4日出生，汉族，中专文化，无业。曾因敲诈，于2000年12月被行政拘留十日；曾因诈骗，于2009年2月被行政拘留十日，罚款人民币五百元；2010年4月16日，因非法持有毒品、吸食毒品被行政拘留二十日，2010年5月25日，因吸食毒品被行政拘留十五日，并转强制隔离戒毒二年。2013年4月24日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于南京市六合区看守所。
南京市六合区人民检察院以六检诉刑诉（2013）381号起诉书指控被告人叶某甲犯贩卖毒品罪，于2013年8月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月13日公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院指派代理检察员谢为标出庭支持公诉。被告人叶某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京市六合区人民检察院指控，1、2011年4月4日19时许，被告人叶某甲在本区大厂街道瑞凯国际酒店以人民币400元的价格向李某贩卖甲基苯丙胺（俗称冰毒，以下称冰毒）约0.7克。2、2011年4月5日13时许，被告人叶某甲在本区大厂街道新华四村X居民楼下，以人民币100元的价格向周某贩卖冰毒约0.1克。2013年4月6日，被告人叶某甲被公安机关抓获，并当场在其随身携带的挎包内查获冰毒疑似物6小包，经鉴定，6小包冰毒疑似物中均含有甲基苯丙胺成份，重量共计4.413克。被告人叶某甲归案后如实供述了上述事实。公诉人当庭出示了证人周某、李某、叶某乙的证言，搜查笔录、称量记录、物证鉴定书、发破案经过、查获经过、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、常住人口信息查询表等证据，以证明指控事实的成立，并认为，被告人叶某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款的规定，构成贩卖毒品罪，要求依法追究其刑事责任。
被告人叶某甲对公诉机关的指控不持异议，未作辩解。
经审理查明，1、2011年4月4日19时许，被告人叶某甲在本区大厂街道瑞凯国际酒店向李某贩卖冰毒约0.7克，得款人民币400元。2、2011年4月5日13时许，被告人叶某甲在本区大厂街道新华四村X居民楼下，向周某贩卖冰毒约0.1克，得款人民币100元。2013年4月6日，被告人叶某甲被公安机关抓获，并当场在其随身携带的挎包内查获冰毒疑似物6小包，经检验，6小包冰毒疑似物中均含有甲基苯丙胺成份，重量共计4.413克。被告人叶某甲归案后，如实供述了上述事实。
上述事实，被告人叶某甲在庭审中无异议，并有证人周某、李某、叶某乙的证言，辨认笔录、搜查笔录、称量记录、扣押物品清单、物证鉴定书、物证检验报告书等证据证实，足以认定。另有发破案经过、抓获经过证明本案案发及被告人叶某甲归案情况；行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书证明被告人叶某甲曾因违法被行政处罚及因吸毒成瘾被强制隔离戒毒的情况。常住人口信息查询表证明被告人叶某甲年龄等自然情况。
本院认为，1、被告人叶某甲明知甲基苯丙胺系毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处；被告人叶某甲归案后如实供述罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。2、公诉机关指控被告人叶某甲犯贩卖毒品罪，事实清楚，罪名成立，本院予以支持。为维护社会管理秩序，保护公民身心健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人叶某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年三个月，罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月24日起，至2015年7月23日止。罚金款人民币三千元，限于本判决生效后十日内向本院缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐天兵
人民陪审员 陈淑梅
人民陪审员 张胜珠
二〇一三年九月十四日
书 记 员 丁 佳
江西省横峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1125民初709号
原告：江西横峰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91361125705752077U，住所地：江西省上饶市横峰县人民大道20号。
法定代表人：李德根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余飞、张俊楠，江西瀛赣律师事务所律师。
被告：孙良冬，男，1967年12月3日出生，汉族，住横峰县，
被告：叶水兰，女，1971年10月23日出生，汉族，住址同上，系孙良冬之妻。
被告：杨清嵩，男，1964年11月19日出生，汉族，住上饶市信州区，
被告：张瑛，女，1965年11月2日出生，汉族，住址同上，系杨清嵩之妻。
原告江西横峰农村商业银行股份有限公司（以下简称横峰农商行）诉被告孙良冬、叶水兰、杨清嵩、张瑛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。本院在审理过程中，原告变更了诉讼请求，要求被告孙良冬、叶水兰偿还原告借款利息10万元。原告于2018年8月9日以拟与被告达成和解协议，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系当事人在法律规定的范围内自由处分依法享有的诉讼权利和民事权利，不违反法律强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西横峰农村商业银行股份有限公司撤回对被告孙良冬、叶水兰、杨清嵩、张瑛的起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告江西横峰农村商业银行股份有限公司承担；另原告江西横峰农村商业银行股份有限公司交纳的案件受理费55117元退还给原告。
审判员 张晓英
二〇一八年八月九日
书记员 刘雅雯
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0822民初239号
原告陶文斌，男，汉族，1955年2月17日出生，住呼和浩特市。
被告张维军，男，汉族，1971年4月16日出生，住磴口县。
被告郭少伟，男，汉族，1959年10月19日出生，住磴口县。
原告陶文斌诉被告张维军、郭少伟民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陶文斌、被告张维军、郭少伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月15日被告磴口县沣源水产渔业养殖有限公司因资金周转困难，该公司法定代表人张维军用坐落在磴口县三盛公两岸土坝下3600亩鱼塘及其地面上的办公室和附属设施，及被告公司与内蒙古黄河工程管理局所签订的15年承包经营合同书做抵押，向原告陶文斌借款600000元，双方签订了借款合同，借款期满后，经原告多次催要未果，故诉讼至法院，要求一、被告张维军偿还600000元借款本金及利息、违约金，二、要求被告郭少伟承担保证责任，三、由被告承担本案的诉讼费用和保全费用。
被告张维军辩称，借款是事实，原告当时在借款时扣了一个月的利息，给被告张维军了585000元，被告张维军在出具借条时又多包含了三个月利息，出具的是637500元，后被告又支付了40000元利息，被告张维军认为与原告签订的抵押合同是无效的，因为被告张维军的承包合同里已经写明不允许转租、转包。
被告郭少伟辩称，借款是事实，但是被告郭少伟的担保期限已经过了，不应该承担担保责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院举出如下证据：1、磴口县沣源水产渔业养殖有限公司营业执照一份，证明张维军系磴口县沣源水产渔业养殖有限公司的法定代表人；2、2014年3月15日借款合同一份，2014年3月15日被告张维军出具的借条一份，2014年3月17日邮政银行转账的凭条一份，均证明被告张维军向原告借款的事实，并约定借款的金额、利息、期限及违约责任；3、2014年9月16日还款承诺书一份，证明被告张维军曾承诺一个月向原告偿还借款本金及利息，由被告郭少伟承担保证责任；4、2011年3月15日、2013年12月25日承包合同各一份，证明原告与被告张维军签订了抵押合同。
经庭审质证,被告张维军、郭少伟对原告所举证据全部认可，无异议。
被告张维军为支持其诉讼主张，向本院举出如下证据，2014年9月10日、2014年10月24日收条两份，均证明被告张维军给原告陶文斌偿还了40000元利息。
经庭审质证，原告对被告张维军所举证据认可，无异议；被告郭少伟对被告张维军所举证据认可，无异议。
本院认为，原告所举2号证据、3号证据与被告所举的证据来源合法、客观真实，能够证明本案事实，依法予以采信。原告所举1号证据、4号证据与本案无关，本院不做处理。
结合当事人陈述及有效证据，经审理查明，2014年3月15日被告张维军向原告借款600000元，双方书面约定月利率0.025元，借款期限三个半月，但原告在出借时，预先扣了一个月利息，本金实际给付585000元，被告张维军出具637500元（其中包含3个月利息）借条一份，并签订借款合同一份，双方对利息及违约金做了约定，被告郭少伟承担担保责任，后原被告双方于2014年9月16日又签订一份还款承诺书，被告张维军承诺于2014年10月15日前偿还，承诺书还明确约定被告郭少伟承担连带保证责任，并且约定如果不按时归还，承担0.5%的违约金，借款到期后，经原告多次催要未果，故诉讼至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张维军向原告陶文斌借款后未按约履行还款义务的行为违反诚实信用原则，故对原告要求被告张维军偿还借款的诉讼请求应予支持。对于本金的计算，原被告双方均认可原告陶文斌在出借给被告张维军借款时预先在本金中扣除了15000元的利息，根据法律规定，应以实际出借的金额认定为本金，故原告的本金为585000元。对于利息计算，原被告双方约定借款月利率为0.025元，且同时约定了违约金，根据法律规定，出借人与借款人既约定了月利率，又约定了违约金，但总计不能超过年利率24%，因此，对原告请求超过法律规定的部分不予支持。被告张维军分别于2014年9月10日、2014年10月24日给原告偿还的40000元利息，在计算利息时应予核减。对于担保人郭少伟的担保方式及期间的认定，原被告双方在2014年9月16日签署的还款承诺中已明确约定被告郭少伟承担连带保证责任，同时还约定被告张维军于2014年10月15日前一次性结清本息。庭审中，原被告双方均认可未约定保证期限，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月。借款到期后，原告诉称在借款到期后的六个月内未向担保人催要借款，对此被告郭少伟也认可。根据法律规定，被告郭少伟的保证期间应为2014年10月15日至2015年4月15日，原告于2016年1月14日向磴口县人民法院起诉，保证人郭少伟的保证期间已过，故对上述借款不承担保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十七、第三十条之规定，判决如下：
一、被告张维军于本判决生效后十日内偿还原告陶文斌借款本金585000元及利息（利息从2014年3月15日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止，核减已给付的利息40000元）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告张维军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 张 哲
代理审判员 郭 艳
人民陪审员 王晓军
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 邱 晨