江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终4003号
上诉人（原审原告）：董庚庆，男，1965年2月18日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：许锁龙，江苏兴坛律师事务所。
被上诉人（原审被告）：唐红军，男，1973年7月18日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：孙来平，江苏恩格律师事务所。
被上诉人（原审被告）：王怀娣，女，1973年8月5日生，汉族，住常州市金坛区。
被上诉人（原审被告）：沈田法，男，1943年6月11日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：孙留斌，江苏常金律师事务所。
委托诉讼代理人：李丹，江苏天茂律师事务所。
被上诉人（原审被告）：朱丹俊，男，1979年10月25日生，汉族，住常州市金坛区。
被上诉人（原审被告）：石留春，男，1966年1月18日生，汉族，住常州市金坛区。
被上诉人（原审被告）：靳辉，男，1982年9月20日生，汉族，住常州市金坛区。
被上诉人（原审被告）：陈罗庚，男，1954年7月15日生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人董庚庆因与被上诉人唐红军、王怀娣、沈田法、朱丹俊、石留春、靳辉、陈罗庚民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第2580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董庚庆上诉请求：撤销原判，依法支持董庚庆一审起诉的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院事实认定错误、适用法律错误。一审法院无视借条形成的原因及沈田法的证人马某的证言，无视各担保人均承认在担保签字时均明确沈田法为唐红军借款的基本事实，无视所有担保人均系唐红军联系担保的事实，无视董庚庆多次联系沈田法、唐红军等人协商还款的事实，无视沈田法在借条出具及房屋凭证交付给董庚庆后“未收到钱”却没有任何异常表现，仅仅以高度盖然性标准无视众多客观事实认定唐红军、沈田法不是共同借款人，而驳回董庚庆的诉讼请求。董庚庆认为这是错误的。关于担保和利息部分，董庚庆在庭审时已经提出异议，并对鉴定人进行了质询，质询后发现鉴定不公正、不客观、不严谨，鉴定结果经不起检验，董庚庆当庭提出的根据书写习惯可以判断担保内容及利息部分完全先于担保人朱丹俊签名之前形成的观点，一审未予以重视，对董庚庆重新鉴定的申请不予采纳。综上，要求判如所请。
沈田法二审答辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，董庚庆的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回上诉，维持原判。一、一审认定事实清楚，董庚庆陈述本案庭审与事实不符。1、关于沈田法是否有与唐红军、王怀娣共同借款的意思以及唐红军签名何时形成，本案一审中所做的鉴定报告结论为“担保责任和利息内容符合在担保人签名之后形成的特点”，各担保人在一审第一次庭审中均陈述“在签名时未见担保责任和利息内容，也未见唐红军签名”，唐红军陈述“借条出具时只有沈田法签名，沈田法签名后唐红军没有签名，唐红军是在担保人签名之后签名”，证人马某陈述“当时看到的借条内容只有沈田法的签名，其他担保责任和利息什么的都没有”。以上能形成一条完整的证据链，证明沈田法在出具借条，将借条交付董庚庆前，借条上只有沈田法一人签名，沈田法与唐红军没有共同借款的合意。并且鉴定结论表明担保责任与利息约定部分是事后添加，董庚庆及其代理人在该部分形成时间作了虚假陈述。证人马某在一审中陈述“估计为唐红军借款”这是证人马某的个人主观判断，不是对客观事实的陈述，不具有证明力。借条出具时借条上只有沈田法一人签名，借款人仅仅为沈田法一人，沈田法借款之后是否将借款出借给唐红军则由沈田法决定。这与唐红军在借条上擅自添加自己的签名是两个不同的法律关系。共同借款人需要承担共同还款的连带法律责任。各担保人陈述其是因为沈田法借款的前提下才提供担保，并没有董庚庆所说的情形。借条出具后，沈田法因没有得到董庚庆的借款，曾多次联系董庚庆要回借条，但董庚庆不予归还。2、关于本案的鉴定报告。该鉴定报告系具有鉴定资质的鉴定机构出具，鉴定程序合法、科学，鉴定人员依法出庭接受质询，鉴定报告系经科学方法作出，该鉴定结论依法应作为本案客观证据。鉴定机构系由法院在双方在场的情况下由摇号方式决定，董庚庆对鉴定报告的无端猜测、怀疑是对司法机关的诽谤。二、一审适用法律正确。本案中，证人证言、唐红军、担保人在原审第一次庭审中的陈述以及鉴定结论相印证，证明借条上的签名顺序为沈田法先签名，然后四担保人签名，之后唐红军、王怀娣签名，董庚庆的代理人许锁龙书写的利息和担保内容最后形成。因此，一审适用民间借贷司法解释第十九条正确。
唐红军、王怀娣、朱丹俊、石留春、靳辉、陈罗庚二审未作答辩。
董庚庆向一审法院请求：1、沈田法、唐红军、王怀娣立即归还借款本金人民币450万元，并支付借款利息172.8万元（按月息2.4%计算，从2013年2月5日至2014年6月4日），并自2013年6月5日起至还清为止按月息2.4%支付借款利息；2、朱丹俊、石留春、靳辉、陈罗庚对沈田法、唐红军、王怀娣的还款承担连带担保责任；3、唐红军、王怀娣、沈田法、朱丹俊、石留春、靳辉、陈罗庚承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：
2013年2月5日，董庚庆、许锁龙、唐红军等因借款事宜来到沈田法南京的办公室，并形成1张借条。2014年8月12日，董庚庆诉至该院，提出前述诉讼请求。在该案诉讼中，董庚庆提供了2013年2月5日的借条，借条所载内容为“今借到董庚庆人民币现金450万元，借款人自愿以坐落晨风路25号的房产及土地使用权（登记权利为江苏润华建设发展集团有限公司名下，但实际权利人为金坛市建设安装公司第七工程处，现借款人为该房产实际产权人）的拆迁补偿款项用于先偿还该借款。担保人对借款人的全部还款责任承担连带责任担保，担保期限直至本息还清为止；借款利息为月息3.5%。借款人：沈田法、唐红国、王怀娣，2013年2月5日。担保人：朱丹俊、石留春、靳辉、陈罗庚。”上述内容中“今借到董庚庆人民币现金450万元，借款人自愿以坐落晨风路25号的房产及土地使用权（登记权利为江苏润华建设发展集团有限公司名下，但实际权利人为金坛市建设安装公司第七工程处，现借款人为该房产实际产权人）的拆迁补偿款项用于先偿还该借款。借款人沈田法2013年2月5日”由沈田法书写。“担保人对借款人的全部还款责任承担连带责任担保，担保期限直至本息还清为止；借款利息为月息3.5%。担保人：”由董庚庆的代理人许锁龙书写。其余各人的签名由各人书写。王怀娣、担保人非当场签名，为借条形成后几天内陆续完成。出具借条时，王怀娣与唐红军系夫妻关系。
2013年2月8日，唐红军出具收条，载明收到董庚庆现金450万元。2013年9月1日，唐红军出具确认书，内容为“沈田法、唐红军、王怀娣向董庚庆所借款项450万元利息从2013年9月1日起按月息3%计算”。
一审法院经审理作出（2014）坛民初字第2331号民事判决，支持董庚庆的诉讼请求，因沈田法不服该判决，上诉至常州市中级人民法院，常州市中级人民法院以基本事实不清为由将该案发回重审。
关于沈田法是否有与唐红军、王怀娣共同借款的意思，借条中唐红军的签名何时形成，沈田法与董庚庆的陈述存在较大分歧，其它当事人陈述也存在差异。董庚庆陈述：沈田法与唐红军共同借款，共同出具借条。沈田法陈述：没有与唐红军共同借款的意思，其出具的借条当时也没有唐红军和王怀娣签名，二人签名为借条出具给董庚庆后由唐红军和王怀娣补签。唐红军陈述：电话与沈田法联系要求其出面帮忙向董庚庆借钱（因董庚庆不信任唐红军）沈田法当时同意了，说借到后给唐红军用一部分；写借条时唐红军在场，沈田法签字后唐红军没有签，是在担保人签好后再签的，担保人都是唐红军找的。朱丹俊等担保人原审第一次庭审中均陈述签字时借条中借款人处只有沈田法签名，没有唐红军、王怀娣签名。但原审第二次庭审中董庚庆提供了担保人朱丹俊、石留春、靳辉、陈罗庚分别出具的情况说明，均称记忆有误，第一次庭审中陈述有误，签字担保时，借款人处已有沈田法、唐红军签字。朱丹俊的代理人和石留春参加了第二次庭审，对情况说明的真实性予以认可；靳辉、陈罗庚未参加第二次庭审。朱丹俊的代理人还陈述，朱丹俊是考虑到有沈田法的房产作为担保才会签名的，朱丹俊本人陈述当时和沈田法打电话确认过，才给沈田法作担保的，没有给唐红军作担保。石留春陈述，对于借款情况不清楚，是给沈田法担保的，没有为唐红军担保，签字的时候借条上有没有唐红军和王怀娣记不清了。该案发回重审后第一次庭审中，朱丹俊、靳辉的陈述与情况说明基本一致；石留春称没有细看借条，详细内容记不清了；陈罗庚称签字时没有看上面的内容，但称唐红军给其签字时电话联系了沈田法，沈田法说有房屋担保协议，所以才签了字。
沈田法申请的证人马某在原审庭审中陈述：“我和董庚庆、唐红军、沈田法都是普通朋友。董庚庆和董庚庆的朋友、唐红军和我当时开车到沈田法的办公室，我是帮唐红军开车的。他们在办公室谈事情，后来我看到了这份借条，当时我看到的借条内容应该就有沈田法的签字，其他的担保责任和利息什么的应该没有。当时我看到沈田法写了借条，我看到沈田法把借条给了董庚庆，后来我们就走了。……我记得应该是为了借钱才到南京找沈田法的，估计应该是为唐红军借款。”沈田法申请的证人闵某1在原审庭审中陈述：“2012年底、2013年初没几天要过年了，我去沈田法南京的办公室坐坐，后来进来4个人，说有什么事情要办个手续，是4个人里面有人写了内容，然后沈田法照着抄。沈田法抄好后，那4个人收好了，他们走后，我也走了。我见过借条，我看到的时候只有借款人沈田法和借款的内容，其余内容都没有”。
关于借条中董庚庆代理人许锁龙书写的“担保人对借款人的全部还款责任承担连带责任担保。担保期限直至本息还清为止。借款利息为3.5%月息。”的形成时间。各方陈述也不一致。董庚庆及其代理人许锁龙陈述“是在出具借条当时写的”。唐红军陈述“在担保人签字之后，董庚庆让我和我老婆的名字添在借条上，……上面的小字写的担保责任、利息约定的两排字是在我和我老婆签字后约一年才添加的。”担保人石留春、陈罗庚和朱丹俊的代理人在该案发回重审后第一次庭审中均称记不清了或没有看。担保人靳辉在该案发回重审后第一次庭审中称，签字时利息部分是没有的。两名证人均称，该部分内容在借条出具当时是没有的。在该案审理过程中，因沈田法申请，一审法院委托鉴定机构对上述许锁龙书写的担保责任、利息内容的形成时间以及与担保人签名的先后进行鉴定，其鉴定意见为不能鉴定该部分内容的具体形成时间，但该部分内容符合在担保人签名后形成的特点。
综合上述证人证言、唐红军及担保人在原审第一次庭审中的陈述及鉴定结论，借条中签名顺序应是先由沈田法签名，然后是四位担保人签名，唐红军、王怀娣签名应是在此之后；借条中许锁龙书写的利息和担保内容最后形成。虽然借条中借款人处有沈田法、唐红军、王怀娣三人的签名，但借条由董庚庆保管，存在添加的可能性。并且经鉴定，借条中借款利息及担保责任部分的内容为事后添加，董庚庆及其代理人在该案审理中对该部分形成的时间作了虚假陈述，因此，唐红军、王怀娣签名为事后形成有极大的可能性，董庚庆及其代理人的陈述可信度不高。担保人在第一次庭审中均陈述在签名时并没有唐红军的签名，事后却又出具书面说明或当庭均作了相反的陈述。故该院根据高度盖然性的证明标准认定：唐红军的签名为事后添加，唐红军、王怀娣在借款人处签名未取得沈田法同意。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。唐红军作为借款人和款项实际使用人应承担还款责任。关于借款利息，因借条中的利息部分经鉴定为事后添加，该鉴定结论具有较强证明力，该院予以采纳，因此借条中的利息部分对借款人及担保人均不具有法律约束力。但唐红军在2013年9月1日另行出具《确认书》确认自2013年9月1日起按月息3%计算，该确认书对唐红军具有约束力，故唐红军应当自2013年9月1日起支付借款利息，唐红军确认的利率超过法律保护范围，该院按同期银行贷款利率的4倍予以支持。该案借款发生于唐红军和王怀娣夫妻关系存续期间，并得到了王怀娣的确认，王怀娣应与唐红军对上述本金和利息共同承担还款责任。关于沈田法是否承担还款责任，唐红军、王怀娣在借款人处签名未取得沈田法同意，不能认定沈田法与唐红军、王怀娣有共同向董庚庆借款的合意，且亦无证据证明沈田法同意将借款交付给唐红军或作相应指示。因此，在董庚庆未向沈田法交付借款的情况下，沈田法无需向董庚庆承担还款义务。关于担保人是否承担责任，朱丹俊等担保人系在沈田法出具的借条上以担保人的身份签名，其提供保证担保的前提是沈田法为借款人或借款人之一，即朱丹俊等人提供担保责任的债务人为沈田法，因此，朱丹俊等人的担保责任应当与沈田法还款义务相应。沈田法不承担还款责任，担保人也不承担还款责任。综上所述，该院对董庚庆要求唐红军、王怀娣偿还借款及利息主张中符合法律规定的部分予以支持；对董庚庆要求其余当事人承担还款及担保责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，遂判决：一、唐红军、王怀娣于判决生效之日起十五日内返还董庚庆借款450万元，并自2013年9月1日起至清偿之日止按同期同类银行贷款基准利率的4倍支付利息。二、驳回董庚庆其余诉讼请求。一审案件受理费55396元、保全费5800元，合计人民币61196元由唐红军、王怀娣负担（该款董庚庆已预交，唐红军、王怀娣与上述第一项一并履行）；鉴定费人民币27440元，由董庚庆负担（该款由沈田法预交，董庚庆于判决生效之日起15日内迳付沈田法）。
二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据及申请证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月12日，董庚庆以民间借贷纠纷为由起诉共同借款人唐红军、王怀娣、沈田法及担保人朱丹俊、石留春、靳辉、陈罗庚，一审法院作出（2014）坛民初字第2331号民事判决，判决唐红军、王怀娣、沈田法承担共同还款责任，朱丹俊、石留春、靳辉、陈罗庚承担连带保证责任。后沈田法向本院上诉，本院于2015年7月23日作出（2015）常民终字第772号民事裁定，以一审基本事实不清为由发回重审。一审法院重审后，于2016年9月21日作出本案一审判决，驳回董庚庆对沈田法及朱丹俊、石留春、靳辉、陈罗庚等人的诉讼请求。董庚庆遂提起上诉。
四担保人身份情况，朱丹俊系金坛区尧塘街道办事处副主任、石留春系金坛区河头小学教师（唐红军姐夫）、靳辉系金坛区委政法委办公室主任、陈罗庚系金坛区金城镇水利站原站长（现已退休）。四担保人在原审及重审过程中均存在反言的情况。在（2014）坛民初字第2331号案件第一次庭审时，四担保人均亲自到庭，朱丹俊答辩称：“作为担保人签字时，借款人只有沈田法，唐红军、王怀娣是事后添加的，担保责任中也有事后添加的内容。朱丹俊担保的前提是晨风路25号房产作担保，现该房产未拆迁，借条中明确约定用该房屋拆迁补偿款优先偿还借款。朱丹俊无需承担担保责任”。石留春答辩称：“我签字时看到的借款人为沈田法，担保人为朱丹俊，借条内容清楚载明以朱丹俊所述的拆迁补偿款优先偿还借款，因为沈田法有偿还能力，我才愿意在借条上签字担保。借条上的担保责任内容、利息计算方式、唐红军和王怀娣的名字，在我签字的时候都没有，这些内容是事后添加的”。靳辉答辩称：“我不需要承担连带担保责任。我在签字的时候借款人只有沈田法，当时是唐红军带着董庚庆找我签字的，而且将拆迁房屋的土地证房产证原件都带过来给我看的，且把2个证件都给了董庚庆。我签字的时候上面担保人有朱丹俊。借条上的担保责任内容、利息计算方式、唐红军和王怀娣的名字，在我签字的时候都没有，这些内容是事后添加的”。陈罗庚答辩称：“当时是唐红军和董庚庆到我处要我签字的，而且将拆迁房屋的土地证房产证原件都带过来给我看的，我签字的时候借条上面借款人只有沈田法，担保人有朱丹俊、石留春、靳辉。借条上的担保责任内容、利息计算方式、唐红军和王怀娣的名字，在我签字的时候都没有，这些内容是事后添加的”。在（2014）坛民初字第2331号案件第二次庭审时，董庚庆代为提交四担保人的情况说明，四人均否认第一次庭审时的答辩，称自己记忆模糊，他们签字担保时已经有沈田法、唐红军在借款人处签字了。在本案二审过程中，朱丹俊、石留春、靳辉、陈罗庚均由董庚庆代为提交各自的确认书一份，四份确认书均载明“董庚庆起诉后，唐红军曾多次带着沈田法的律师联系我们担保人，称可以赖掉这笔借款，我们担保人也不要承担担保责任。在逃避责任的错误思想下，我们担保人才在法院开庭时作出了虚假陈述”、“我作为担保人在借条上担保签名时，借条上已经有沈田法和唐红军签名”、“本人确认是唐红军、沈田法共同向董庚庆借款450万元的情况下，我才提供担保的。鉴定结果与事实不符”等。二审中，本院要求四担保人对董庚庆如何交付唐红军案涉款项发表意见时，四人均表示“不清楚”。
关于案涉450万元的款项交付情况。在（2014）坛民初字第2331号案件第一次庭审时，唐红军称：“我与董庚庆之前就有经济往来。董庚庆借给我现金90多万，承兑汇票120万元以内，还有以前的互相借款，用条子换条子，加上利息的计算，总额为450万元。利息从借款日到2013年12月31日的金额我已经打过借条了”；在（2014）坛民初字第2331号案件第二次庭审时，董庚庆称：“承兑汇票100多万元，应该不止120万元，银行打卡100多万，其余都是现金交付。条子换条子也是钱，但是没有利息。总共就是450万，其中不包括以前借款的利息”；在原审上诉的（2015）常民终字第772号案件听证中，唐红军称“从2013年2月6日起，开始往我建行上打钱，分了好多次，现金在100-110万左右，承兑汇票在90-100万左右，我原先借款的条子在200万左右。其余部分是利息，利息算的7分”，董庚庆称:“交给唐红军，其也打过收条，有汇款，有现金，有承兑，具体数字不可能记得那么清楚，拿的次数太多了”。在本案二审过程中，董庚庆陈述“2013年2月5日写的借条，次日钱给唐红军，有承兑、有现金、有汇款。大概有一百多万的汇款，有很多笔汇款，承兑也是一百多万，现金有两百万不到”。在本院要求董庚庆提供相应的款项交付依据后，董庚庆提供了一份450万元的构成，银行承兑汇票154万元左右、银行转账65万元（直接转给唐红军）、转给汤荣生45万元、零星转账，另外董庚庆主张直接支付现金160万元、消费卡16万元，上述构成450万元。对此，沈田法质证称“……董庚庆关于450万元的组成，自相矛盾之处太多……唐红军在需要资金的情况下，为何还要接受董庚庆的消费卡？即便450万元的借款组成确实发生，也不能证明此款是沈田法共同借的”。
在本院询问沈田法为何写案涉这张借条时，沈田法称当时在南京作业务，需要400至500万元的保证金。其在原审二审即（2015）常民终字第772号案件中，沈田法提交了安徽阜阳东南建筑有限公司的一份证明。
二审中，应董庚庆的请求，本院找常州市公安局金坛分局直溪派出所所长栾留康谈话，栾留康陈述“原来唐红军跟董庚庆借钱的时候也叫我担保的，我当时因为局里有文件，且局里的文件是刚出来不久，不允许公务员担保，我就回决唐红军了，这应该是2012年年底、2013年年初的时候的事情。这事情过后，唐红军、董庚庆为这个还钱的事情闹的不愉快，我刚好是双方的朋友，就约他们来协商还钱的事宜，条子是我后来看到的，由沈田法、唐红军借钱，由朱丹俊、靳辉、陈罗庚、石留春几个人担保的，一次是在董庚庆住的伊丽莎白酒店的房间里谈的，当时是沈田法、唐红军、董庚庆和我四个人，当时沈田法说“老董，你不要急，唐红军还不出来，我来还”，当时借这笔钱的时候有一个抵押物，是晨风路上沈田法的一栋房子，当时说好这个房子拆迁以后优先还董庚庆的这笔钱。关于利息的事情，一开始利息比较高，知道唐红军还不出来钱的时候，唐红军提出来要降息，好像是降到3分。这个事情除了在伊丽莎白酒店谈过，还在一个艺铭轩茶楼（环保局对面）也谈过，当时沈田法、唐红军、董庚庆和我也都在，当时也是为了谈还钱的事情，谈来谈去沈田法都表示这个钱不要急，如果唐红军还不出来，他来还。为了还这笔钱，我知道唐红军找了一批金丝楠木老料，大概有好几个立方的，唐红军为这个还到上海鉴定金丝楠木的地方去卖，花了十几万，准备把卖的钱来还给董庚庆，但是木头没卖掉，钱也没还，木头去哪了我也不知道。后来为还这笔钱，沈田法准备拿一批苗木还抵给董庚庆，董庚庆应该带人去看过这批苗木，但是也没有下文，大概情况就是这个情况”。沈田法二审称一次都没见过栾留康。董庚庆、朱丹俊、石留春、靳辉、陈罗庚对栾留康的陈述无异议。
董庚庆二审期间提请证人王某、储某、邵某、袁某、陆某出庭作证，试图证明沈田法曾经准备用其债务人的苗木来抵债，沈田法还带部分证人去南京六合的苗木现场。沈田法对此回应称只是给他们提供买苗木的信息，并不是为了抵账，他们有没有做成生意我不清楚。沈田法二审也提请证人闵某2出庭作证。
综合各方陈述，2013年2月5日沈田法签案涉借条时，南京江宁沈田法办公室共有6人，分别是董庚庆、董的律师许锁龙、唐红军、沈田法、司机马某、闵某2，案涉借条的主文以及沈田法签名、落款时间均是用沈田法的笔写的，沈田法系按照许锁龙拟好的借条内容进行抄写。沈田法在书写借条当日将晨风路25号的土地使用权证交给了董庚庆。董庚庆与唐红军之间除了案涉款项之外还有其他借款往来，2013年2月5日后，董庚庆也向唐红军出借本案之外的多笔借款。
在本案二审中，唐红军向本院出具了一份书面陈述，该陈述载明“今关于我带董庚庆去南京借款给沈田法是事实，这个借条有董庚庆的代理人书写好让沈田法照抄一遍的，借款的姓名、沈田法、身份证号码、借款的日期、手机号码写好后有（由）沈田法交给董庚庆的，这张借条由沈田法一人书写完成，并无其他任何人的签名，现在有证人马某和闵某2在金坛法庭做过证。我是在2013年2月7日由董庚庆让我在借款人后面添加了名字，他才给我钱的，借款450万的形成我已在法庭上陈述过，借条中所写的利息约定是一年多后添加上去的，并按了手印。在伊丽莎白宾馆谈还款一事，沈田法说：董庚庆你没有给我一分钱怎叫我还钱，董庚庆未理沈田法，沈田法就气走了。第二次在爵士岛咖啡馆，沈田法向董庚庆的代理人要借条，董庚庆的代理人回答说：你们是共同借款人，但未有结果回答。沈田法说：同你们说不好就走了，并没有董庚庆、沈田法、栾留康和我4个人谈还款一事。”。唐红军在原二审即（2015）常民终字第772号案件听证中也陈述“当时借条中间的小字是没有，是过了一年后才补上去的，还叫我按了手印”。
本案承办法官分别找董庚庆和许锁龙、沈田法谈话并制作了谈话笔录。董庚庆陈述：唐红军签名是在南京沈田法签名之后签的，借条上两个指印也是同一时间捺的。许锁龙承认案涉借条的版本是其起草的，沈田法照抄的。许锁龙陈述案涉借条上关于“担保人对借款人的全部还款责任……”的文字是其本人在南京沈田法写完借条主文之后书写的，唐红军的指印也是在南京签完字捺的。沈田法、许锁龙均陈述未带印泥去南京，而沈田法陈述办公桌上没有印泥，连写借条的笔都没有，都是跟许锁龙借的，拿了一张复印纸写的。
二审中，董庚庆以一审的鉴定结果与事实不符为由，申请本院对案涉借条上手写内容字迹“担保人对借款人的全部还款责任承担连带责任担保。担保期限直至本息还清为止。借款利息为3.5%月息。”与“朱丹俊”、“石留春”、“靳辉”、“陈罗庚”的先后顺序进行重新鉴定。
本院经审理，对一审查明的其它案件事实予以确认。
本案二审的争议焦点：现有证据能否证明沈田法与唐红军、王怀娣共同向董庚庆借款？担保人朱丹俊、石留春、靳辉、陈罗庚是否应对案涉借款承担连带保证责任？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于董庚庆申请进行重新鉴定，董庚庆虽对一审的鉴定结论存在异议，但本案一、二审，董庚庆均未能提供证据证明存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定可以进行重新鉴定的四种情形，即1、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格；2、鉴定程序违法；3、鉴定结论明显依据不足的；4、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，因此，本院对董庚庆进行重新鉴定的申请不予采纳。
关于沈田法是否与唐红军、王怀娣共同向董庚庆借款？本院认为，第一，从案涉借条的形成来看，借条内容系分批完成，借条上存在添附的情况。一是王怀娣未去南京，王怀娣的签字明确是事后添加的，本案四个担保人也未去南京，也是借条形成后在金坛陆续在借条上加上的；二是许锁龙在案涉借条上书写“担保人对借款人的全部还款责任……”的内容，董庚庆与许锁龙均陈述是在南京沈田法写借条时当场书写的，而沈田法、唐红军均对此予以否认，四个担保人在发回重审前的原审第一次庭审也均予以否认，一审经鉴定，鉴定的结论明确“该部分内容符合在担保人签名后形成的特点”，董庚庆与许锁龙的陈述、以及四担保人之后的陈述与该鉴定结论相矛盾；三是唐红军在借条上捺的手印，董庚庆、许锁龙陈述是在南京当场捺的，而唐红军陈述是借条形成1年之后捺的，从该借条可以直接辨别是先有文字后捺手印，由此可以得出，董庚庆与许锁龙关于捺印的陈述与一审的鉴定结论也不符；四是借条的内容是董庚庆的律师许锁龙起草好以后沈田法抄写的，沈田法在借条落款书写姓名、身份证号和电话号码等，如唐红军是在南京当场书写，但并未像沈田法一样书写，而是在沈田法姓名旁边书写，也未有其他内容，此处也存疑；五是案涉借条原件仅一张，由董庚庆持有，不排除添附的可能。第二，从款项的交付来看，共同借款的证据不足。一是款项的交付，董庚庆交付给唐红军的款项中，尚包括案涉借款之前唐红军向董庚庆借的旧账，即条子换条子部分，还包括董庚庆陈述的提供给唐红军的消费卡、红酒、白酒等，此与一般的共同借款不符；二是董庚庆向唐红军交付借款，是否征得沈田法的同意？董庚庆对此未提供证据予以证明，董庚庆让沈田法按借款形式承担唐红军之前的旧债，是否征得沈田法的同意？董庚庆也未提供证据予以证明；三是董庚庆主张沈田法与唐红军、王怀娣共同借款，但在南京书写该张借条时，借条的母版是由董庚庆的律师许锁龙书写好的，但借条内容上并未明确沈田法与唐红军系共同借款，落款处也未标明共同借款人；四是派出所长栾留康、司机马某的证言中反映沈田法系对唐红军的债务具有债务承担（或债务加入）的意思表示，但均未表明沈田法与唐红军系共同向董庚庆借款，而董庚庆也未提供充分证据证明沈田法对唐红军的案涉借款具有明确的债务承担或加入的意思表示。综上，现有证据不能证明沈田法与唐红军、王怀娣共同向董庚庆借款，本院对一审该部分的认定予以维持，沈田法无需向董庚庆承担还款责任。
关于朱丹俊、石留春、靳辉、陈罗庚是否应当承担保证责任，本院认为，从担保人的担保责任分析，朱丹俊、石留春、靳辉、陈罗庚的担保责任不能免除。理由：第一，朱丹俊、石留春、靳辉、陈罗庚在案涉借条上签字担保，四担保人与借款人董庚庆之间达成了担保的一致意思表示，该担保合同成立并有效，对担保人朱丹俊、石留春、靳辉、陈罗庚均产生法律约束力。第二，朱丹俊、石留春、靳辉、陈罗庚在二审期间均向本院出具确认书，明确看到借款人沈田法、唐红军的签名之后再签字担保的，而朱丹俊、石留春、靳辉、陈罗庚与沈田法均不熟悉，从四担保人的陈述和唐红军的陈述能够反映，该四人均是应唐红军的要求才提供担保的。第三,在知晓唐红军是借款人的前提下，朱丹俊、石留春、靳辉、陈罗庚在案涉借条上签名担保，且董庚庆向唐红军交付案涉借条约定款项，唐红军也向董庚庆出具相应收条。综上，即便案涉借贷关系被认定发生在董庚庆与唐红军、王怀娣之间，朱丹俊、石留春、靳辉、陈罗庚也应对案涉借款承担连带保证责任。一审认定朱丹俊、石留春、靳辉、陈罗庚无需承担保证责任有误，本院对此予以纠正。
综上所述，董庚庆的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持江苏省常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第2580号民事判决第一项即：唐红军、王怀娣于本判决生效之日起十五日内返还董庚庆借款450万元，并自2013年9月1日起至清偿之日止按同期同类银行贷款基准利率的4倍支付利息。
二、朱丹俊、石留春、靳辉、陈罗庚对上述第一项债务承担连带保证责任，朱丹俊、石留春、靳辉、陈罗庚承担保证责任后有权向唐红军、王怀娣追偿。
三、驳回董庚庆的其他诉讼请求。
一审案件受理费55396元、财产保全费5800元，合计61196元，由唐红军、王怀娣、朱丹俊、石留春、靳辉、陈罗庚共同负担；一审鉴定费27440元，由董庚庆负担。二审案件受理费55396元，公告费600元，合计55996元，由唐红军、王怀娣、朱丹俊、石留春、靳辉、陈罗庚共同负担（一审诉讼费用61196元、二审诉讼费用55996元均由董庚庆预交，法院不再退还，唐红军、王怀娣、朱丹俊、石留春、靳辉、陈罗庚应于本判决生效之日起十日内迳付董庚庆）。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一八年九月十二日
书记员 朱 云