湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第08359号
上诉人（原审被告）贺勇。
委托代理人刘建勋，湖南秉言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雷桐。
委托代理人李键，湖南琼武律师事务所律师。
委托代理人陈喜珍，湖南琼武律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审被告）张开红。
上诉人贺勇因与被上诉人雷桐、张开红合伙协议纠纷一案不服湖南省长沙市天心区人民法院作出（2014）天民初字第03072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员欧阳宁担任审判长、审判员周立文、唐亚飞共同参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月18日，贺勇、张开红与雷桐三人签订《项目合作经营协议书》，约定：共同经营长沙市太平街26号商铺承租、规划装修、转租管理项目；张开红出资100万元，贺勇出资100万元，雷桐出资50万元，三人均以现金方式出资；合伙出资共计250万元，全部汇集到贺勇的建行账户中（6227002920310213384），贺勇保证该项目的所有收支如实反映到该账户卡，如有不实或资金挪用情况，贺勇承担全部责任，贺勇保证该账户卡不混入其他资金，并保证不得对该账户销户，否则承担一切责任；各合伙人的出资，于2013年12月18日交齐；合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏；张开红负责执行合伙项目事务，任责任人，另外两位合伙人协助，张开红应当每个月向其他不参加执行事务的合伙人报告事务执行情况以及合伙项目的经营状况和财务状况；其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务，合伙人可以退伙；合伙人严重违反本协议、或因重大过失而导致合同项目解散的，应当对其他合伙人承担赔偿责任。
2013年12月18日，雷桐通过银行向贺勇建设银行账户（6227002920310213384）转账50万元，张开红向同账户转账100万元。同日，贺勇即将该两笔款项全部转账支出。在履行《项目合作经营协议书》期间，贺勇多次将建设银行账户（6227002920310213384）用于个人消费，金额从几十元至数万元不等；例如：2013年12月26日，转账存入8万元，当日消费支出两笔，一笔5200元，一笔11000元；2013年12月31日转账存入33700元，当日消费支出49999元；2014年1月11日，消费支出49999元；2014年1月12日，转账存入5万元，当日消费支出40700元；2014年1月24日消费支出25000元和10000元；2014年1月27日，转账存入3万元，当日消费支出25200元；2014年2月24日，三笔消费支出共39000元；2014年3月3日，二笔消费支出共2万元；2014年3月29日，三笔消费支出共12100元等。雷桐以贺勇、张开红未履行出资义务，贺勇挪用资金未归还，账户混乱为由诉至原审法院，要求解除合伙协议，由雷桐返还其投资款50万元。
以上事实有项目合作经营协议书、中国建设银行个人网上银行账户明细查询、中国建设银行长沙神龙支行银行卡客户交易查询、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
原审法院认为：雷桐与贺勇、张开红签订的《项目合作经营协议书》系当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。《项目合作经营协议书》签订后，雷桐将出资金额足额存入约定的账户，全面履行了出资义务。贺勇不能举证证明其履行了出资义务；贺勇挪用雷桐的全部出资至本案诉讼时仍未能归还，且不能证明事前经过了其他合伙人同意，或用于合伙事务；贺勇将合伙共同账户中的资金用于消费，且不能证明是用于合伙事务，至本案诉讼时也未归还。贺勇的上述行为严重违反《项目合作经营协议书》的约定，已丧失与雷桐的合伙信任基础，鉴于上诉人、被上诉人合伙系三人组成，张开红对于合伙存续未予表态，不排除两被上诉人仍愿继续合伙经营。《项目合作经营协议书》约定其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务，合伙人可以退伙，故雷桐诉请解除合伙，该院按雷桐退伙处理。《项目合作经营协议书》约定，合伙人严重违反本协议应当对其他合伙人承担赔偿责任，贺勇严重违反协议，挪用雷桐的全部出资50万元，应依约予以赔偿。雷桐诉请进行清算并分配利润，因提供的证据不足以证明其诉请，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、雷桐退出基于2013年12月18日签订的《项目合作经营协议书》而结成的合伙；二、贺勇于判决发生法律效力后5日内赔偿雷桐50万元；三、驳回雷桐的其他诉讼请求。
如果贺勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，由贺勇承担（此款雷桐已预交，由贺勇于本判决发生法律效力后5日内直接支付予雷桐）。
上诉人贺勇不服原审判决，向本院提出上诉称：1、请求撤销一审判决第一项；2、请求撤销一审判决第二项，改判为被上诉人张开红赔偿雷桐50万元；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由如下：太平街广场美食广场项目开始是由上诉人一个人负责。经营过程中，张开红基于之前欠上诉人的借款未归还，就过来帮忙经营项目，项目经营所获奖金作为张开红归还上诉人的借款。在此期间，张开红给上诉人介绍雷桐认识，商议引进成都名小吃，雷桐要求入股太平街美食广场项目。为了保证雷桐的投资款安全的用于美食广场的项目上，上诉人将雷桐的投资款存放到胡颖君（合伙项目的会计）的卡上，后来全部用于装修工程。后续经营中，雷桐没有实现承诺全部引进成都的名小吃，到目前为止，美食广场查封，商户无法营业选择跟太平街美食广场打官司，商户赔偿不到位，雷桐选择这个时候退出，逃避责任。故请求撤销一审判决第一项；2、原审法院认定事实不清，雷桐转到上诉人建行卡上的50万元，上诉人转到会计胡颖君的卡上是为了保证资金安全，不被项目外的其他担保被法院冻结资金，这50万元后来全部用于装修工程。上诉人通过支付宝转账在标注栏显示为消费并非是本人的私人消费；3、上诉人启动这个项目的时候已经支付了房租，押金，转让费108.8万元，雷桐与张开红两个是后来入股的，现在雷桐要求返回投资款50万元，张开红，雷桐和上诉人均为完全民事行为主体，应独立承担民事责任，项目上的钱是张开红借走，理应由张开红归还。到目前为止上诉人的亏损比雷桐多，没有任何理由要求上诉人赔偿雷桐的投资款。故请求撤销一审判决第二项，改判为被上诉人张开红赔偿雷桐50万元。
被上诉人雷桐答辩称：原审认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人贺勇的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、贺勇严重违反《项目合作经营协议书》至今未履行出资义务并擅自挪用答辩人的出资50万元以及合伙其他财产是事实。贺勇在合伙经营期间并未保证合伙共用账户专款专用，经常使用合伙共用账户私人消费。虽贺勇诉称是用于合伙项目消费，但事前事后从未向其他合伙人说明消费的用途、提供消费的票据；2、贺勇严重违反《项目合作经营协议书》，雷桐依约依法有权退伙；3、一审判决贺勇赔偿雷桐50万元符合事实和法律。合伙项目的共用账号是贺勇的银行账户，雷桐的出资50万元是按约转入合伙项目的共用账户的，该账户的控制权完全在贺勇，雷桐的出资并不是张开红挪用，而是贺勇直接挪用。
本院二审审理查明的事实与一审认定事实一致。
本案的争议焦点为：1、上诉人贺勇是否有按协议履行了出资义务；2、上诉人贺勇如违反合伙协议约定的义务，其应否退还被上诉人雷桐的投资款项。
本院认为：本案中，贺勇、雷桐、张开红三人合伙经营太平街美食广场项目，共同签订《项目合作经营协议书》，系各方当事人意思真实表示，协议书内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效，当事人应按照协议约定内容全面履行各自的义务。该协议第3条约定，张开红与贺勇各自出资100万元，雷桐出资50万元，三人均以现金方式出资。上诉人贺勇主张已经履行了出资义务。基于协议对出资方式的约定，贺勇没有按照约定将出资金额转入指定账号，也不能提供其出资到位的相关证据，故原审认定上诉人贺勇未履行出资义务，符合本案事实；2、《项目合作协议书》第3条约定，乙方贺勇保证该项目的所有收支如实反映到贺勇的建行卡上，如有不实或资金挪用情况，贺勇承担全部责任；贺勇保证该账户卡不混入其他资金，并保证不得对该账户销户，否则承担一切责任；合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割或者挪用。2013年12月18日，雷桐通过银行向贺勇建设银行账户转账50万元，张开红向同账户转账100万元。同日，贺勇即将该两笔款项全部转账支出。此后，贺勇建行卡资金使用情况不够清晰，账户混乱，且没有充分证据证明该账户消费项目是用于合伙项目消费。故贺勇在合伙经营期间并未保证合伙共用账户专款专用。雷桐将出资金额足额存入约定的账户，全面履行了出资义务，但贺勇挪用雷桐的全部出资未能归还，且不能证明事前经过了其他合伙人同意，或用于合伙事务。根据《项目合作协议书》第18条约定“严重违反协议的合伙人应对其他合伙人承担赔偿责任”。故原审判决雷桐退出合伙，并由贺勇赔偿雷桐50万元投资款并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人贺勇的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由上诉人贺勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳宁
审判员 周立文
审判员 唐亚飞
二〇一六年八月八日
书记员 张 笑
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。