江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第028号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱小奴。
委托代理人：丁弈，江苏正盛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴月玲。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁中群。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁苏华（曾用名梁素华）。
法定代理人：韦凌峰（系梁苏华之子），男，汉族，1993年10月29日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁苏梅。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张艮弟（曾用名张银花）。
再审申请人朱小奴因与被申请人吴月玲、梁中群、梁苏华、梁苏梅、张艮弟确认合同无效纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第1410号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱小奴申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.朱小奴并不否认自己与梁道元认识于2001年10月1日之前，但是认识时间的早晚并不能证明朱小奴与梁道元之间有恶意串通的行为。梁苏梅的陈述并没有提及朱小奴明知梁道元是有妇之夫，且梁苏梅等与朱小奴因另案诉讼存在利害关系，故一、二审判决采信其陈述有失公正。朱小奴与梁道元相处时，梁道元、梁苏梅以及梁道元的其他子女均未告知朱小奴梁道元当时还有妻子。2.证人朱某的证言亦不能证明朱小奴与梁道元某朱某未到庭，其证言不能证明朱小奴明知梁道元是有妇之夫，反而恰恰证明朱小奴是通过正常途径经人介绍与梁道元相识，朱小奴有理由相信梁道元是孤身一人。3.梁道元出具的“丧偶未娶”材料不能证明朱小奴与梁道元之间有恶意串通行为。朱小奴与梁道元相识后，梁道元多次向朱小奴表示自己没有妻子，在梁道元拿到“丧偶未娶”的证明后，朱小奴对此更加深信不疑。4.梁道元与吴月玲离婚半年后即与朱小奴结婚，亦不能证明朱小奴与梁道元某梁道元故意向朱小奴隐瞒真实情况，朱小奴也是受欺骗、被蒙蔽之人。5.朱小奴向梁道元购房时确实支付了购房款，梁道元也出具了收条，但由于朱小奴多次搬家而遗失了收条及购房完税凭证。二审后，朱小奴从苏州市吴中区房产管理局查找到完税凭证复印件，可以证明梁道元向朱小奴出具过收条。（二）二审判决适用法律确有错误。朱小奴在二审时申请对苏州市吴中经济开发区商贸城6-7-39室（以下简称商贸城6-7-39室）房屋在1999年时的市场价格进行评估，以证明不存在梁道元与朱小奴恶意串通、以低于市场价格将该房卖给朱小奴的情况。二审法院以该申请与本案的实体处理无必然联系而不予准许，是错误的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请对本案再审。
本院审查查明：梁道元与王洪英于1966年12月20日结婚，生有子女梁中群、梁苏华、梁苏梅、张艮弟。1977年王洪英去世。1979年9月，梁道元与吴月玲登记结婚。
1999年4月28日，吴县市苏州服装城与梁道元签订房产转让合同，将商贸城6-7-39室以人民币12万元转让给梁道元，1999年11月2日，该房产转移登记在梁道元名下。2002年9月16日，苏州吴灯照明电器有限公司与梁道元签订房产转让合同，将苏州市吴中经济开发区长桥镇蠡昂路7号1幢104室（以下简称蠡昂路7-1-104室）以人民币60332.22元转让给梁道元，2002年9月19日，该房产转移登记在梁道元名下。
2002年11月4日、19日，梁道元与朱小奴签订两份房产转让合同，分别将商贸城6-7-39室以人民币4万5千元、蠡昂路7-1-104室以人民币60332元的价格转让给朱小奴。在办理上述两处房产转移登记时，梁道元向房产登记部门提供了盖有苏州市沧浪区里河社区居委会印章的内容为“兹有里河新村54幢206室梁道元同志之妻王洪英于1977年2月5日病故，梁道元同志至今未再婚”的证明一份。后两处房产均已转移登记在朱小奴名下。
2003年1月22日，梁道元与吴月玲达成离婚协议书。协议主要内容为：双方无财产分割；双方住房问题，由各自解决；各自与自己子女生活，不须给付子女抚育费；双方无债权债务分割。同年3月3日，梁道元与吴月玲领取了离婚证书。
2003年10月15日，梁道元与朱小奴登记结婚。2012年5月5日，梁道元死亡。
2012年12月16日，吴月玲向苏州市吴中区人民法院提起诉讼，请求确认梁道元与朱小奴关于商贸城6-7-39室和蠡昂路7-1-104室的房屋转让合同无效。
一审中，吴月玲提供拍摄于2001年10月1日，朱小奴、梁苏梅及梁苏梅儿子的合影一张，以证明朱小奴早在2001年时就与梁道元一家熟识，故应当知道梁道元与吴月玲的婚姻事实。梁苏梅陈述，2001年6月份，因朱小奴下岗，梁道元带她到其家问有无活干，恰好其子才5个月大，故就让朱小奴给其带小孩，当时，朱小奴和梁道元带着小孩一起住在商贸城6-7-39室内，照片是在该年国庆节时一起外出游玩时拍摄的。朱小奴对照片及给梁苏梅带小孩的事实无异议，但对梁苏梅的其他陈述不予认可。此外，吴月玲还提供两名证人作证。其中，证人王某到庭作证，陈述其与朱小奴于1998年经人介绍相识，后来听说朱小奴与其同事梁道元一起相处了。另一证人朱某要求单独向法庭作证，故一审法院于2013年3月13日对其进行了调查并制作了笔录。朱某陈述，其与梁道元于1994年相识后成为无话不谈的朋友，蠡昂路7-1-104室和商贸城6-7-39室两处房子都是其陪同梁道元一起购买。朱小奴是梁道元带到其处认识的，时间大概是1999年间。当时，梁道元在与其妻闹矛盾，梁道元一人住在湄长新村的公房里。朱小奴本来是介绍给梁道元的同事做对象，出于经济上的原因，朱小奴后来就同梁道元在一起了。起先两人是租住在苏州友联新村附近的房子里，之后又在吴中区长桥镇先奇街租房居住。到梁道元买了商贸城6-7-39室房子后，两人就住在商贸城6-7-39室。最后，两人就在苏州市里河新村居住。一审法院对此组织质证时，吴月玲及梁中群、梁苏华、梁苏梅、张艮弟均表示无异议，朱小奴表示认识证人朱某，对一审法院的调查笔录无异议，但坚持认为，证人应当出庭作证。
朱小奴向一审法院提供梁道元书写的主要内容为梁中群拿取集资款等的“情况反映”复印件一份，以及一份落款为基层科、友新街道司法所，主要内容为老汉死后，家人就后事处理发生纠纷，经调解达成协议的宣传稿件。以证明梁道元生前与梁中群存在矛盾、梁道元死亡后朱小奴与梁中群之间存在矛盾，并且由于梁中群拿了梁道元的钱不还，致使梁道元死亡。对此，吴月玲及梁中群、梁苏华、梁苏梅、张艮弟均表示无法确认朱小奴提供的证据材料的真实性，且亦与本案没有关联性。
一审法院认为：梁道元是在其与吴月玲夫妻关系存续期间取得讼争房产并且转让了讼争房产。根据我国婚姻法的相关规定，上述两处房产应当属于吴月玲与梁道元的夫妻共同财产。梁苏梅的陈述、证人朱某的证言以及朱小奴、梁苏梅的合影相片等证据之间能够相互印证，至少在2001年10月1日之前，朱小奴与梁道元之间应当相互熟识。结合梁道元在与朱小奴签订讼争房产转让合同，并以“丧偶未娶”的虚假证明与朱小奴一同办理房产转让登记后不久即与吴月玲离婚，且在半年之后就与朱小奴结婚的事实，可以推定朱小奴在与梁道元签订讼争房产转让合同时应当知道梁道元此时尚有妻子存在，并且两人对吴月玲隐瞒了房产转让行为，故对吴月玲关于朱小奴与梁道元恶意串通损害其利益的诉称理由予以采信。
2013年3月26日，一审法院作出（2013）吴民初字第048号民事判决：朱小奴与梁道元签订的标的为商贸城6号7幢39室、蠡昂路7号1幢104室房屋的“房产转让合同”无效。
朱小奴不服，向苏州市中级人民法院提起上诉，并申请对商贸城6-7-39室房屋在1999年时段的市场价格进行评估，以证明该时间段内房屋价格不是一审判决认定的12万元，从而证明朱小奴与梁道元之间没有恶意串通低价转让该房屋。二审法院认为朱小奴提出的房屋价格评估申请，与本案实体处理无必然关联，不予准许。于2013年7月2日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：（一）2002年11月前，朱小奴已经与梁道元在一起相处了一年以上的时间，并曾帮助梁苏梅带小孩，在与梁道元签订诉争房产转让合同时，对于梁道元与吴月玲尚未离婚的事实应当关注并知道。（二）1999年4月，梁道元以12万元的价格从吴县市苏州服装城受让商贸城6-7-39室房屋，有存档资料予以证实，朱小奴在二审时申请对该房1999年的市场价格进行评估，二审法院认为与本案实体处理无必然关联而不予准许，并不违反相关法律规定。（三）朱小奴提供的办理诉争房屋转让手续时的完税凭证，亦不能充分证明其已经实际支付了对价。一、二审法院结合梁道元与朱小奴签订诉争房屋转让合同后不久即与吴月玲离婚、半年后与朱小奴结婚的事实，认定朱小奴与梁道元转让房产存在恶意串通行为，并损害了吴月玲的利益，判决确认诉争房屋转让合同无效，并无不当。
综上，朱小奴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回朱小奴的再审申请。
审 判 长 陈 勤
审 判 员 杨 忠
代理审判员 王玉福
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 杨 君