湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0102民初1612号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：周长生（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江修成（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：胡望华，男，1963年11月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）诉被告胡望华保证保险合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后依法适用普通程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司委托诉讼代理人江修成到庭参加了诉讼。被告胡望华因下落不明，经本院向其公告送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1、判令胡望华向平安财保公司支付理赔款33,838.10元（人民币，下同。包括本金33,141.16元，利息624.48元、罚息72.46元）；2、判令胡望华向平安财保公司支付逾期保费3,934.90元；3、判令胡望华向平安财保公司支付违约金（即以保险理赔款和逾期保费之和为基数，按每日千分之一的标准，自2017年1月22日起计算至款项还清之日止）；4、判令胡望华负担本案诉讼费用。
事实与理由：2015年6月2日，胡望华与案外人中国农业银行股份有限公司武汉直属支行（以下简称农行直属支行）签订贷款合同，向农行直属支行贷款57,000元。同时，胡望华（投保人）就该笔贷款向我公司投保了保证保险，以农行直属支行为被保险人与我公司签署《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称《保险单》）。
银行发放上述贷款后，胡望华自2016年11月2日起再未履行贷款合同约定的还款义务。根据《保险单》中“特别约定”条款：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需要向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30日，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人交纳违约金”。我公司于2017年1月22日向被保险人农行直属支行进行了理赔，理赔金额共计33,838.10元，农行直属支行向我公司出具了《代偿债务确认书》。我公司理赔后，虽经多次催收，胡望华未偿付理赔款项且未付保费。另外，截至2017年9月2日，胡望华除未付理赔款和保费外，还欠我公司违约金共计7,512.06元未付。请求支持我公司的诉讼请求。
原告平安财保公司围绕诉讼请求依法提交了：《个人贷款合同》、《个人借款凭证》、《平安个人消费信贷保证保险投保单》、《平安个人贷款保证保险投保单》、《代偿债务确认书》、《银行还款明细》、《被告胡望华支付保费明细》；上述证据来源合法，并与本案事实相关联，本院予以采信。被告胡望华经合法传唤未到庭参加诉讼，在法定期间内未提出答辩意见,亦未在举证期内提交证据以供质证，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：
2015年5月25日，胡望华向平安财保公司投保平安个人消费信贷保证保险。其后，平安财保公司向胡望华签发《保险单》，被保险人为农行直属支行；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为按月缴纳；每月保险费金额为1,083元；缴费日期为银行扣款之日。该保险单“特别约定”一栏载明：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。《保险单》并载“投保人声明”：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。
2015年6月2日，农行直属支行（贷款人）与胡望华（借款人）签订《个人贷款合同》，约定贷款人同意向借款人发放贷款57,000元，贷款期限为36个月，具体起止日以借款凭证的记载为准；贷款年利率为：以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整；贷款的结息方式为等额本息还款法，按月结息，首次还款日为借款发放日的次月对应日，以后每月的对应日为固定还款日；借款人未按约按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部或部分借款本息及相关费用，且对于借款人未按时还清的任意一期借款本息，自借款逾期之日起至该拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定的贷款利率基础上加收50%计收罚息；对借款人不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利。该合同还约定了其他事项。
当日，农行直属支行向胡望华发放了贷款57,000元。农行直属支行的《贷款借据》载明放款日期为2015年6月2日，到期日期为2018年6月1日。贷款发放后，胡望华自2016年11月2日起再未支付贷款本息及交纳保费。平安财保公司于2017年1月21日向被保险人农行直属支行赔付了保险金33,838.10元（包括本金33,141.16元，利息624.48元、罚息72.46元）。农行直属支行向平安财保公司出具《代偿债务确认书》，确认收到上述款项，并同意以此解决保单项下的全部索赔。
另查明：自贷款发放日起，胡望华于银行扣款日（即每月2日）向平安财保公司缴纳保费1,083元至2018年6月1日。
本院认为：1、胡望华向平安财保公司投保个人消费信贷保证保险，平安财保公司予以承保并出具保单，双方之间成立合法有效的保险合同关系。胡望华与农行直属支行签订《保险借款合同》，在农行直属支行依约发放贷款后，在借款期内未能按期足额偿还借款本息，属违约行为，保证保险合同约定的保险事故已经发生。平安财保公司依涉案保证保险合同的约定向被保险人农行直属支行赔付了贷款本息共计33,838.10元。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，故在33,838.10元的赔偿金额范围内，平安财保公司代位行使被保险人农行直属支行对借款人胡望华请求清偿债务的权利，符合法律规定，本院对平安财保公司要求胡望华偿还保险理赔款33,838.10元的主张予以支持。2、关于未付保费3,934.90元，根据《保险单》约定，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，且保费缴纳方式为每月缴纳，每月保费率为1.9%，故平安财保公司要求胡望华支付所欠截至理赔之日2017年1月21日止的保费3,934.90元（贷款本金57,000元×费率1.9%/月÷30天×逾期天数109天）的主张，不违反法律规定和《保险单》约定，本院予以支持。3、关于违约金，《保险单》中“特别约定”一栏载明“从保险人理赔当日开始超过30天投保人仍未向保险人归还保险理赔款及未付保费的，视为违约，投保人应从保险人理赔当日起以尚欠全部款项为基数按每日千分之一的标准计付违约金”，而违约金系以补偿为主、惩罚为辅，双方约定按每日千分之一的标准计付违约金明显过高，有违公平原则，应以年利率24%的标准计算为宜，故胡望华应按实欠的保险理赔款33,838.10元和逾期保费3,934.90元之和（即37,773元）为基数，以年利率24%的标准，向平安财保公司偿付自2017年1月22日起至款项付清之日止的违约金。平安财保公司的其余违约金主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡望华于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司偿付保险理赔款33,838.10元；
二、被告胡望华于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付所欠保费3,934.90元；
三、被告胡望华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司偿付违约金（按37,773元为基数，以年利率24%的标准，自2017年1月22日起计算至清偿之日止）；
四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费744元、公告费260元，合计1,004元，由被告胡望华负担。因原告中国平安财产保险股份有限公司已将此款全部预交本院，故被告胡望华应在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告中国平安财产保险股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡鲸文
审 判 员 李曦筱
人民陪审员 刘 念
二〇一八年九月十一日
书 记 员 习 静