山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第205号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司，住所地大同市城区迎宾东路73号云汽园1号楼门面1-2层。
负责人李涛，该公司经理。
委托代理人尹丽娟，女，汉族，大同市西街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨成芳，女，汉族。
委托代理人曹建国，山西阳和律师事务所律师。
上�人中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司（以下简称中财保大同南城公司）因与被上诉人杨成芳保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同南城公司的委托代理人尹丽娟，被上诉人杨成芳的委托代理人曹建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨成芳在一审中起诉称：2013年3月27日原告为自己的晋BX**／晋BH**挂解放牌重型半挂车在被告处投保了机动车损失险、火灾、爆炸、自燃损失险，车上货物责任险以及不计免赔率特约条款等险种，其中火灾、爆炸、自燃损失险的保险限额为41168.64元，车上货物责任险的保险限额为10万元。晋B707**车的保险期限从2013年3月28日至2014年3月27日止，晋BH**挂车的保险期限从2012年5月22日至2013年5月21日止。2013年3月30日2时9分，原告雇佣司机庞尔东驾驶原告所有的晋BX**／晋BH**挂解放牌重型半挂车从河南郑州拉运货物回大同途中，行驶至浑源县下韩村附近时挂车突然着火。原告雇佣的司机庞尔东发现车辆着火后，立即停车通知了被告，同时拨打119报警。后武警大同市消防支队恒山中队出警将火扑灭，本次事故造成原告的挂车及车载货物损失。事故发生后，原告多次找被告，要求被告对本次事故给原告造成的损失进行赔偿，但被告迟迟不予理赔。因货物所有人要求原告及时进行赔偿，于是原告委托评估公司对本次事故造成的损失进行评估，并按评估结果赔偿了货物所有人。至此，本次事故给原告造成的损失如下：车辆修理费47618元、评估费3000元、车载货物损失60565元、车载货物评估费5000元�拖车费6000元，合计122183元。原告认为，原被告之间的保险合同合法有效，发生保险事故理应按照保险合同的约定在保险限额内对原告的车辆损失进行赔偿，但被告拒绝赔偿，为此，原告依法提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿原告车辆修理费、车载货物损失、评估费、施救费等共计122183元；本案的诉讼费由被告承担。
中财保大同南城公司在一审中答辩称：对事故发生经过、投保情况无异议。原告提供的鉴定结论不客观，申请重新鉴定，车损超过车辆的实际价值，鉴定费不应由答辩人承担。
一审法院审理查明：2013年3月30日2时09分，庞尔东驾驶原告所有的晋BX**／晋BH**挂解放牌重型半挂车从河南郑州拉运货物回大同途中，行驶至浑源县下韩村附近时挂车突然着火，后武警大同市消防支队恒山中队出警将火扑灭，经武警大同市消防支队恒山中队对火灾原因鉴定，不排除因轮毂摩擦过热引发火灾。本次事故造成原告所有的晋BH**挂车及车载货物损失。2013年3月30日，原告委托大同市天必诚价格评估咨询有限公司对本次事故造成的损失进行评估，晋BH**挂车损失为47618元，货物损失为60565元，原告为此支出车损评估费3000元、车载货物损失评估费5000元，因事故支出施救费6000元。原告已经按评估结果赔偿了货物所有人。另，2013年3月27日原告为其所有的晋BH**挂解放牌重型半挂车在被告处投保了机动车损失险，火灾、爆炸、自燃损失险，车上货物责任险以及不计免赔率特约条款等险种，其中机动车损失险保险限额为72480元，火灾、爆炸、自燃损失险的保险限额为41168.64元，车上货物责任险的保险限额为10万元，晋BH**挂车的保险期限从2012年5月22日至2013年5月21日止。
一审法院判决认为，原、被告所签订的火灾、爆炸、自燃损失险、车上货物�任险以及不计免赔率特约条款等险种是双方真实意思的表示，为有效合同。原告的车辆发生保险事故后，被告理应依据保险合同的约定在保险理赔范围内（火灾、爆炸、自燃损失险的保险限额为41168.64元，车上货物责任险的保险限额为10万元），对原告的合理损失予以赔偿，超出保险合同理赔范围和限额的，由原告自行负担。因中财保大同南城公司未能依据保险合同及时对原告作出理赔，因而造成诉讼，理应承担相应的诉讼费用。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司在判决生效后十日内在火灾、爆炸、自燃损失险、车上货物责任险保险的理赔范围赔偿杨成芳车损41168.64元、财产损失65565元，共计106733.64元。如果未按�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2744元，由原告负担347元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司负担2397元。
中财保大同南城公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判减少上诉人赔偿保险金33850.04元，诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由是：1、被上诉人鉴定的车损47618元已超出实际价值，是错误的，被上诉人的车损应为：1-（已使用月数×0.011）×新车购置价，该车已使用48个月，即车损应为19431.6元；2、本起事故系火灾，根据《车上货物责任险》保险条款的规定，对每次赔偿均实行20%的绝对免赔率，即60565元×80%=48452元。
杨成芳服从一审法院判决，答辩称原判正确，应予维持。其主要理由是：1、一审法院认定答辩人车辆损失数额并未超过保险限额；2、上诉人认为答辩人车辆评估的定损金额超过车辆实际价值的理由不能成立，上诉人主张的折旧系数1.1%早已不再适用；3、上诉人承保时连基本的保险条款都不提供，更谈不上免责条款的告知义务，故根据保险法第十七条的规定，免责条款不发生法律效力。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，对一审法院查明的事实，上诉人除对车辆损失数额有异议外，对其余事实无异议，被上诉人对一审法院查明的事实无异议，本院对双方当事人无争议的事实依法予以确认。
另查明：被上诉人于2012年5月18日为晋BH**半挂车在上诉人处投保了机动车损失险，火灾、爆炸、自燃损失险，车上货物责任险及不计免赔险等险种，保险期间从2012年5月22日至2013年5月21日止。
本案的争议焦点是：1、被上诉人的�辆损失数额应为多少？2、上诉人应否免赔20%？
关于被上诉人车辆损失数额问题。被上诉人在一审中提供了大同市天必诚价格评估有限公司的价格评估结论书证实其车辆损失为47618元，上诉人对该评估结论书的真实性无异议，但认为损失数额偏高，且已超实际价值。本院认为，大同市天必诚价格评估公司是具有相应资质的鉴定机构，其作出的评估结论书内容客观真实，程序合法，上诉人并无相反证据否定该评估结论书，对该评估结论书本院依法予以采信。上诉人主张评估结论中确定车损数额偏高，实际价值应为19431.6元，本院认为，本案中保险单中载明的新车购置价为72480元，火灾险的保险金额是根据车辆折旧后的实际价值来确定，而上诉人主张的车辆实际价值19431.6元，是在车辆实际价值基础上又进行折旧得出的，计算结果存在重复折旧，故对上诉人主张的实际价值本院不予确认。一审法院依据评估结论书确认车辆损失为47618元正确，上诉人该项主张依据不足，本院不予支持。
关于上诉人应否免赔20%的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或减轻保险人责任的条款可以认定为保险法第七条第二款规定的免除保险人责任的条款。本案中，对于火灾、爆炸、自燃损失险保险条款中免赔20%的约定，上诉人并未提供证据证明其就该免责条款向被上诉人尽到了明确告知义务，故该免责条款不发生法律效力。上诉人主张应免赔20%的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人的上诉请求无据为证，不能成立�本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费646元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 宁俊艳