山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0982民初6803号原告：田丰清，男，1929年6月17日生，汉族，农村居民，住新泰市。委托诉讼代理人：田茂银，男，1969年10月17日生，汉族，住新泰市，系原告田丰清之子。委托诉讼代理人：葛振勇，山东平畴律师事务所律师。被告：田茂彬，男，1956年11月19日生，汉族，农村居民，住新泰市。委托诉讼代理人：王宪厂，上海必合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘修华，山东昌琪律师事务所律师。原告田丰清与被告田茂彬返还原物纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告田丰清委托诉讼代理人葛振勇、田茂银，被告田茂彬及其委托诉讼代理人王宪厂、刘修华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田丰清向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨害、返还所侵占原告的房屋；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系父子关系。1994年3月10日，原告在果园村批得老年房宅基地一处，东至田茂银、南至路、西至田茂柏、北至路。村委把该地批给原告使用后，原告自己出资在该宅基地上建造房屋（堂屋五间、锁皮两间、南屋两间、栏两间、楼梯一间、大门一间）及院落一处。之后，原告就叫被告在自己建造的房屋内居住。后来，原告要被告归还该房屋时，被告拒不返还。田茂彬辩称，1、原告所诉与事实不符，该房屋非原告所建，被告有证据证明该房系自己申请于1994年至1998年所建，并一直居住至今，被告之子与村委签订了拆迁协议，更能够证明该房系被告所建所有。2、（2003）新民初字第1905号民事判决书相关庭审记录也充分证实，该房系被告所建，与原告无关。综上所述，原告起诉无事实和法律依据，建议法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案庭审过程中，田丰清为证实其主张提供了以下证据：证据1、2016年8月31日村委出具的证明，证实涉案房屋由原告出资所建，房屋归原告所有；证据2、2016年8月29日村委出具的证明一份，田茂顺、田茂波、田茂信出具的证明一份，证实原告在申请涉案房屋宅基地时，交宅基办证款2000元，当时收款的经办人是当时的村书记、副书记和村文书；证据3、提交田茂群书写的收条一份，证实田茂群给原告建房时（五间堂屋）收建房钱3200元，能印证涉案房屋归原告所有。经当庭质证，田茂彬意见为：证据1、2016年8月31日的证明没有相关人员签字，不能证实该房屋申请及建设情况，况且该证据与事实不符，该证明完全是为了打这个官司伪造的证据，村委与田茂彬有利害关系，田茂彬曾起诉过田丰清和村委，当时田茂彬赢了，田丰清已提起上诉，因此村委和田丰清联合起来出具了虚假的证明，不能证明本案的事实。证据2、2016年8月29日的证明，虽然有村委的盖章，但该证据是在村委章上另行书写的，没有工作人员的签名，该证据的证明效力不能认定，田茂顺、田茂波、田茂信出具的证明，该证据是一笔写下来的，不是三个证明人同时在该证据上签字，没有相关时间，田茂顺已去世十多年，根本不可能在该证据上签字，三个人不能证明宅基地款是谁交的，应有当时的交款收据证实。证据3、从收条新旧程度来看，不是94年书写的，应该是刚刚书写的，该证明属实证人证言，证人应出庭作证。本案庭审过程中，田丰清申请证人李某1、田某1、田某2出庭作证。1、李某1当庭陈述，他盖的南屋、大门和栏还有楼梯，不包括堂屋是1995年阴历正月16日动的工，3月26、27号完的，当时是田丰清让我盖的，他找的我，结账都是田丰清给的我钱，别的事情我就不知道了。经到庭质证，田丰清意见为：该证人证言无异议，能够证实涉案房屋是原告出资所盖，归原告所有，说明一点，该证人只是建的南屋、大门和栏还有楼梯，堂屋是田茂群建的。田茂彬意见为：对证人证言有异议，证人连涉案房屋在什么位置都不清楚，是否有邻居不清楚，该证据不能证实该房屋系原告所有，即便是证人曾经给原告建过房屋，也不能证明是建设本案诉争的房屋，因为原告曾经有过二处房屋，因此证人没有证明是在什么位置建设的房屋，与本案诉争的房屋没有关系。2、田某1（系田丰清之女、田茂彬妹妹）当庭陈述，涉案房子是我父亲1994年7月盖的，1995年盖的院墙和大门，宅基地是我父亲田丰清申请的，堂屋是田茂群盖的，南屋、栏、楼梯、大门是李某1盖的，堂屋工钱可能是3000元多，大门院墙是1600元左右，这些钱都是我父亲田丰清出的。经到庭质证，田丰清意见为：该证人证言无异议，该证人证言和以上证据能形成证据链条，证实涉案房屋是原告出资所盖，归原告所有。田茂彬意见为：对证人证言有异议，该证人所述与事实不符，被告有证据证实，特别是（2003）新民初字第9105号民事判决书中能够充分证实该房是被告所建，证人与原告的关系更亲密，证实的内容完全是虚假的。3、田某2（系田丰清之子、田茂彬二弟）到庭陈述，涉案房子是1994年3月份田丰清按老年房批的，支了2000元，堂屋1994年7月田茂群盖的，支了建房款3000元左右，大门、栏、南屋、楼梯是1995年正月十五日以后李某1盖的，支了1600元，上述款项均是田丰清支的。经到庭质证，田丰清意见为：该证人证言无异议，该证人证言和以上证据能形成证据链条，证实涉案房屋是原告出资所盖，归原告所有。田茂彬意见为：对证人证言有异议，该证人连基本法律判决书确认的事实及自己起诉被告索要建设用房钢筋款这一事实明确否认，他的本庭陈述均为虚假，与事实不符，不能作为证据使用，田茂彬曾起诉过田茂银和田某2，因此本案的证人田某2与田茂彬是怨恨的，因此在本案中作了虚假陈述，原告所盖的几套房子年限都相差很近，仅仅能记清本案所涉案的房子的所有细节，而其他所建房屋一概不清楚，这显然是不符合事实的，是在有意偏向原告，与被告有直接利害关系。本案庭审过程中，田茂彬为证实其主张提供了以下证据：证据1、2008年2月25日村委出具的证明一份，有当时的主任签字，这个房子就是涉案的房屋，不是为了本案出具的；证据2、田朋与村委签订的拆迁补偿协议一份，证实村委于2010年11月25日与田朋（田茂彬的儿子）签订了涉案房屋拆迁补偿协议，证实村委明确认可该房屋属于被告所有，否则不会与田朋签订拆迁协议；证据3、（2003）新民初字第9105号卷宗材料一宗（田茂银、田某2诉田茂彬的起诉书、庭审笔录、调解说明、判决书），证实田茂银、田某2认可在1994年春天的时候田茂彬盖本案所涉及的房屋，用了田某2的钢筋3400元，借了田某2现金2000元，用了田茂银木材折款是2178.8元，砖4800块折款456元，宅基证款14**元，当时果园村委欠田茂银1400元，田茂彬批宅基地花2000元，用田茂银1400元抵的账，是田茂彬给田茂银1400元抵顶村委欠田茂银的1400元，另外又向村委交纳了600元现金，共计2000元批的宅基地，就是因为抵的账，所以村委不出具收据，调解说明，当时三个人共同签字认可，又经法院认可，这一组证据完全能够证实是田茂彬交纳的房款，田茂彬雇人盖起的房屋，因此该房属田茂彬所建所有。经当庭质证，田丰清意见为：证据1、该证据不真实，因为村委给田丰清出具的证明是从村委购买，该证据是从高西奎手里购买，关键一点村委公章与我方的证据及与证据2的公章不一致，这个公章的字体小。证据2、该证据如果是村委和田朋签订的话，对原告构成侵权。证据3、对该证据没有异议，田茂彬证明的观点，部分采纳于该案当事人的一个调解说明，而在本院认为部分法院将调解说明认定为与事实相背，违反了诚信原则，不予采信，这个事实不能作为本案认定的依据，不排除这个案件的当事人为了达到自己的目的，侵害田丰清的利益。本案庭审过程中，田茂彬申请证人田某3、田某4出庭作证。1、田某3当庭陈述，我爸田茂群自己组织了一个小施工队，1989年跟着我爸干，田茂彬的房子是1994年我们给他盖的五间堂屋，这个房子在河边，东边是田丰清的宅子，西边是田茂柏，北边和南边记不清了，田茂彬给我支的工钱，那时干活的往来账都是我记的，我有当时记账的一个本子，但是不全，账本上的田茂宾是被告田茂彬，将账本提交法庭。田茂群向田丰清出具的收条一份，笔迹是我爸田茂群写的。经当庭质证，田丰清意见为：对证人证言有异议，该证人在作假证，从其陈述来看，一开始他说证人组织施工队施工，当代理人问其年龄时，他又说是他父亲组织施工队施工，结合我们提交的他父亲的收条，证人也是认可是他父亲田茂群的笔迹，能证实建房出资人是田丰清，并且田茂群的收条形成时间在本案纠纷之前，应当是比较客观真实的，证人作证有主观臆想，有造假之嫌，并且根据证据规则规定，收条属于书证，直接可以证实案件的情况，证人证言要结合其他证据才能使用，书证的效力要高于证人证言，关于证人的账本，是证人自己制作，相当于把自己说的话写在纸上，没有当事人的签字，不真实，并且其制作的主体与本案被告田茂彬不是一个名字，关键一点，证人所制作的账本没有注明是欠的什么款，假设是房款也没有注明就是用在了本案涉案房屋的花费上，证人在作证时有一句工钱弄不清，该证据不能支持其证明目的。田茂彬意见为：对证人证言没有异议，证人的证言包括提交的原始记录，完全能够证实房屋是田茂彬所盖，房款也是田茂彬支付。2、田某4当庭陈述，1998年8月15日之后，我给田茂彬盖的南屋、大门和栏，10月完的，钱是田茂彬的家属给的我，给了3000元，西边是田茂柏家、东边是田丰清，南边想不起来了，当时你们二三个人合伙，有田茂章、田茂勇，用了一百四五十个工，当时一个工按20元收的。经当庭质证，田丰清意见为：证人证言有异议，涉案房屋大门、栏不是证人所建，是李某1所建。田茂彬意见为：证人证言无异议，能够证实了两次盖房的事实，第一个证人证实1994年盖堂屋的事实，这个证人是证实1998年盖大门和栏、南屋的事实，整个房屋是两次建设完成的，证言非常真实，能够证实田茂彬的主张。为查明案件事实，本院依法对田茂虎（果园村党支部书记兼村主任）进行了调查，并制作调查笔录一份。经当庭质证，田丰清意见为：对该调查笔录无异议，可以证明涉案房屋是田丰清的，并且通过该材料可以证实田茂彬提交的村委证明及拆迁协议，村委都没有出具过，从证据效力上讲，该材料是法院调取的，效力较高，应当作为当然的定案依据。田茂彬意见为：对该证据有异议，虽然法院是依职权调取，但是，现在的书记田茂虎并不必然知道原争议房屋的来源及归谁所有，根据实际居住情况及原法院（2003）新民初字第9105号民事判决及庭审笔录，能够确认争议的房屋是由田茂彬所建，结合其他证人证言，特别是田某4能证实涉案房屋是由田茂彬主持所建，而且是分两次所建。因此，田茂虎一人的证言不能证实房屋归原告所有。田茂虎是2008年担任书记，1994年被告所建设的争议的房屋田茂虎当时并不在村委，因此对谁建的房屋并不知情，田茂虎说2008年村委的证明及田朋与村委签订的拆迁协议均没有签过，这显然是虚假的，2008年的证明和拆迁协议均是村委加盖的公章，而且还有当时的主任田洪东签字确认，因此这二份证据是完全属实的，就是针对自己出具的证明都予以否认，说明田茂虎不完全是做了虚假的证据，被告与田茂银、田某22002年涉及的（2002）新民初字第6651号案子中就是田茂虎伙同田茂银、田某2三人将被告田茂彬的成品鞋和设备全部抢走发生的纠纷，当时田茂虎是给田茂彬开出租车，田茂彬欠田茂虎一部分出租车费，因此田茂虎才伙同其他人将田茂彬的鞋和设备抢走，从此就发生了纠纷，田茂虎担任支部书记后由于其在村委一些违规违纪的做法，田茂彬看不惯，因此多次上访，也与田茂虎有矛盾，（2016）鲁0982民初4633号案件的事实就是田茂虎与田丰清串通恶意将本来属于田茂彬的房屋签订了虚假的拆迁协议，一审已经判决拆迁协议无效，上诉事实证明田茂虎与被告有直接的利害关系，其佐证完全是虚假的，不应作为本案有效证据使用，而且他在证言中所说的该房屋是田丰清出资建设的，是依据田丰清找一些老干部写的证明而推断出来的，这个证言属于传来证据不属于直接证据，而且与被告提交的一系列的证据相矛盾，因此不应予以采信。本院认为，田丰清提交的证据1、2，田茂彬虽有异议，与本院调取的田茂虎调查笔录相印证，本院予以确认。田丰清提交的证据3与田茂彬申请的证人田某3陈述相互印证，涉案房屋由田茂群施工建造，本院予以确认。证人李某2、田某2、田某1的证人证言，不能够证实田丰清对涉案房屋具有单独使用权。田茂彬提交的证据1，田丰清虽有异议，但未提交证据足以推翻该证据，本院予以确认。田茂彬提交的证据2，因该《拆迁补偿协议》经本院对田茂虎的调查，果园村委没有签订该协议，且与果园村委有利害关系，本院不予确认其效力。田茂彬提交的证据3属于本院档案室调取材料，对其真实性本院予以确认，但从上述证据中并不能够证实田茂彬与田茂银、田某2的调解说明是本案涉案房屋。证人田某3、田某4的证人证言，不能够证实田茂彬对涉案房屋单独具有使用权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田丰清与田茂彬系父子关系。1994年经村委同意批的该宅基地，涉案房屋位于新泰市青云街道办事处果园村（四至：北至路、南至路、东至田丰清、西至田茂柏），涉案房屋堂屋五间由田茂群施工建造，田茂彬现居住该房屋内，涉案房屋未办理土地登记手续。本院认为，本案争议的焦点是：田茂彬是否侵害田丰清的房屋居住权，是否应当返还该涉案房屋。所谓宅基地使用权是农民因建造自有房屋而对集体所有的土地享有占有、使用的权利。本案根据田丰清提交的证据1、2，田茂彬提交的证据1、2结合本院对田茂虎的调查笔录，及证人证言、双方当事人的当庭陈述，本院综合认定，田丰清、田茂彬提交的果园村委证明均属有效证据，且田丰清提交的证据3与田茂彬申请的证人田某3的证言相印证，故，田丰清、田茂彬对涉案房屋共同享有占有、使用权，且双方均不能够证实自己对涉案房屋具有单独占用、使用权，故田丰清请求停止侵害、排除妨碍、返还所侵占房屋的诉讼请求，本院不予支持，其请求应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告田丰清的诉讼请求。案件受理费100元，由原告田丰清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  姬建伟代理审判员  武 宁人民陪审员  王立新二〇一七年三月七日书 记 员  范 婷