黑龙江省鸡西�中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑03民终773号上诉人（原审被告）：李德发，男，47岁。委托诉讼代理人：李立华，律师。上诉人（原审被告）：王显龙，男，46岁。委托诉讼代理人：蔡林海，律师。被上诉人（原审原告）：吴士蔚，男，40岁。委托诉讼代理人：张晓艳，法律工作者。上诉人李德发、王显龙因与被上诉人吴士蔚机动车交通事故责任纠纷一案，不服鸡西市滴道区人民法院（2014）滴民初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人李德发及其委托诉讼代理人李立华、上诉人王显龙的委托诉讼代理人蔡林海，被上诉人吴士蔚的委托诉讼代理人张晓艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李德发的上诉请求：1、依法撤销一审判决，请求二审法院在查清事实后改判上诉人李德发不承担赔偿责任；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：第一、本案是2013年受理，直到2016年4月9日作出判决，严重超审限。第二、一审更换主审法官时未通知当事人，并且本案经多次开庭，判决书中的合议庭成员只参加过一次庭审。第三、机动车交通事故责任认定书不应被采信且原审认定上诉人李德发负事故同等责任错误。因上诉人李德发不服交警队的事故责任认定，已经向相关部门申诉，该事故认定书不应被采信，另外滴道区政府出具的两份证明互相矛盾不能作为认定上诉人李德发对交通事故具有同等责任的依据，上诉人在本次事故中应无责任。第四、被上诉人吴士蔚应承担部分责任，被上诉人吴士蔚知道上诉人李德发驾驶的车辆系无营运资格车辆，却仍乘坐李德发的车辆，其对自身损失应承担部分责任。第五、一审判决吴士蔚护理费没有证据证实并且一审判决吴士蔚伙食补助费标准过高。王显龙的上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人王显龙不承担赔偿责任。事实和理由：第一、一审判决王显龙而非姜连柱为本案赔偿主体错误。案发时，姜连柱私自驾车离开工作场地，属于干私活，其肇事行为与从事的雇佣活动无关。故雇主王显龙没有赔偿义务，而应由姜连柱承担赔偿责任。第二、一审时王显龙向法院提交了追加被告姜连柱的申请�，并提请法院准许证人张军、刘长伟等人出庭作证，但法院以姜连柱不是本案诉讼主体，未准许两位证人出庭作证，一审法院该程序违法，损害了王显龙的合法权益。第三、原审送达程序违法，一审法院没有将开庭手续送达给王显龙，属于法律程序错误。被上诉人答辩称，原审程序合法，姜连柱系王显龙雇佣，王显龙应承担责任，一审采信滴道区公安交通警察大队出具的第2013035号交通事故认定书正确。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。吴士蔚向一审法院起诉请求：二被告赔偿原告各项损失共计69,193.87元，并由二被告承担诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：2013年2月21日8时左右，被告李德发驾驶其自�的黑GU84**号起亚牌轿车沿滴道区至大同路由西向东行驶，行至滴道运输科桥洞东侧50米处超车时，驶入道路的左侧与道北侧路口处右转弯驶出的由姜连柱驾驶的无牌照铲车相撞，造成乘车人原告吴士蔚受伤。2013年8月7日，滴道区公安交通警察大队作出第2013035号交通事故认定书，以被告李德发违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第四十三条第四项、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一项之规定，姜连柱违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条及《黑龙江省道路交通安全条例》为由，认定被告李德发与案外人姜连柱属于同等过错，负此次事故的同等责任，乘车人吴士蔚、高静、李桂芳、李薇薇无责任。交通事故发生后，原告吴士蔚被送至鸡西矿业集团总医院救治，入院诊断为：颈椎挫伤、头部外伤、多发皮肤裂伤颈部外伤、脊髓损伤等。2013年2月21日至2013年3月9日原告吴士蔚住院治疗，实际住院共计16天。2014年1月9日，原告吴士蔚向本院提起诉讼，要求被告李德发、王显龙、姜连柱赔偿原告因交通事故受伤所遭受的全部损失。2014年5月8日，原告向本院提出申请，撤销对姜连柱的起诉。2014年7月18日原告吴士蔚向本院提出是否构成伤残、伤残等级、医疗终结期限、是否需要二次手术及手术费用标准的鉴定申请，本院依法委托鸡西协和医院司法鉴定所对原告的申请事项进行了鉴定。2014年10月29日，鸡西协和医院司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、吴士蔚伤残评定为十级；2、吴士蔚医疗终结时间120天；3、吴士蔚颈3椎体骨折及颈髓损伤目前无需手术治疗。一审法院认为，为维护道路交通秩序，保护人身安全，预防和减少交通事故，道路上行驶的车辆的驾驶人、行人、乘车人等都应当自觉遵守交通规则，遵守道路交通安全法规。对于被告李德发关于由被告王显龙按交强险限额先行赔付原告吴士蔚的损失后，对于超出的损失部分，因原告明知是非法营运车辆仍然乘坐，存在过错，因此原告应自行承担20%责任，被告李德发不承担赔偿责任的辩解，本院认为原告吴士蔚虽乘坐非法营运车辆，但被告李德发未提供证据证明原告系在明知的情形下仍然乘坐，且原告吴士蔚乘坐非法营运车辆也非本次交通事故发生的原因，故对被告李德发的辩解理由不予采信；对于被告王显龙关于肇事司机姜连柱是非履行雇佣职责发生的事故，因此被告王显龙不应承担赔偿责任的辩解理由，本院认为因姜连柱系被告王显龙雇佣的司机，二人之间形成雇佣关系，且法律并未规定雇员非履行雇佣职责造成他人损害，系雇主一方免除侵权责任承担的法定事由，且�告王显龙未证实姜连柱在本次交通事故中系非履行雇佣职责，因此被告王显龙对姜连柱在此次交通事故中造成他人损害应承担赔偿责任，故对被告王显龙的辩解理由本院不予采信。本案中，该起交通事故造成原告吴士蔚受伤，给原告造成了重大损失。经滴道区公安交警大队认定，被告李德发与案外人姜连柱具有同等过错，负该起事故同等责任，姜连柱系与被告王显龙形成雇佣关系，且姜连柱未取得驾驶资格，因此姜连柱在此次交通事故中的侵权责任由被告王显龙承担。被告李德发、王显龙应当按照鸡西市滴道区公安交通警察大队作出的第2013035号交通事故认定书的责任划分，对原告吴士蔚的人身损害承担同等侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责�强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错一方承担赔偿责任”。本案中被告李德发虽投保了机动车交通事故责任强制保险，但机动车交通事故责任强制保险是对道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内进行赔偿的强制性责任保险。因此，被告李德发投保的交强险的保险公司无义务在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对原告予以赔偿。被告王显龙所有的由姜连柱驾驶的无牌照铲车未投保交强险，但是原告主张其在交强险责任限额内予以赔偿，因此投保义务人即被告王显龙应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔付原告吴士蔚。本案中，导致原告吴士蔚受伤的交通事故，共造成原告吴士蔚、案外人高静、李桂芳、李德发四人受伤，且高静、李桂芳、李德发均提起诉讼，因此依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，本院应当按照被侵权人吴士蔚、高静、李桂芳、李德发的损失比例确定交强险的赔偿数额。对于吴士蔚剩余的损失数额部分由二被告按照同等过错比例分担。原告应获得的赔偿项目及合理数额确定如下：一、医疗费9,221.37元；二、护理费1,280.00元（庭审中原告自愿要求以实际住院期间计算护理期限，参照鸡西市雇佣护理人员的雇佣报酬80元/天计算护理费用，80元/天×16=1280元）；三、住院伙食补助费为800元（参照黑龙江省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，50元/天×16天）；四、营养费160元（10元/天×16天）；5、伤残赔偿金39,194.00元(按照原告主张的参照2013年黑龙江省城镇人均可支配性收入19,597.00元/年×20×10%)；上述费用中医疗费10,181.37元(包含�疗费9,221.37、住院伙食补助费800元、营养费160元)、护理费1,280.00元、伤残赔偿金39,194.00元，合计50,655.37元，属于交强险责任限额的赔偿项目。被告王显龙应在机动车第三者责任强制保险10,000.00元医疗费限额内按照李德发1.65%、高静7.57%、吴士蔚3.18%、李桂芳87.60%的医疗费的损失比例赔付原告吴士蔚318元医疗费。被告王显龙应在机动车第三者责任强制保险责任伤残赔偿限额110,000.00元范围内按照李德发0.15%、高静0.19%、吴士蔚4.77%、李桂芳94.89%的损失比例，赔偿原告吴士蔚5,247.00元伤残损失（包括护理费、伤残赔偿金）。对于原告剩余未获赔偿的45,090.37元损失，由被告王显龙承担50%的赔偿责任，即22,545.185元，故被告王显龙应赔偿原告吴士蔚各项损失，合计28,110.185元。对于原告剩余未获赔偿的45,090.37元损失，被告李德发承担50%的赔偿责任，即22,545.185元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王显龙于本判决生效之日起立即给付原告吴士蔚各项损失合计28,110.185元；二、被告李德发于本判决生效之日起立即给付原告吴士蔚各项损失合计22,545.185元；三、驳回原告吴士蔚其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与�审认定的事实一致。本院认为，关于上诉人李德发所称一审程序违法的问题，因上诉人李德发所提出的程序问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定中严重违反法定程序的行为，且在开庭时原审法院已告知合议庭组成人员，双方当事人未提出任何异议，故对上诉人李德发该主张依法不予支持。关于上诉人李德发所称的机动车交通事故责任认定书不应被采信且上诉人李德发无责任的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定：国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。因滴道区公安交通警察大队作出第2013035号交通事故认定书未被撤销属于有效文书，上诉人未能提供证据推翻该交通事故认定书所认定的事项，故一审法院采信该交通事故认定书并判决上诉人李德发对被上诉人吴士蔚损失承担50%赔偿责任并无不当。关于上诉人李德发所称的被上诉人吴士蔚应承担部分责任的问题，因本次事故系上诉人李德发与姜连柱违章驾驶相撞造成交通事故，与被上诉人吴士蔚的乘坐行为无因果关系，故对上诉人李德发该主张依法不予支持。关于上诉人李德发所称的一审判决护理费没有证据证实的问题，被上诉人吴士蔚主张护理费标准为每月3200元，但未能提供充分证据证实，上诉人李德发认可吴士蔚实际住院期间需要护理，故原审法院根据鸡西地区护工人员报酬按每天80元计算并无不当。关于上诉人李德发所称的一审判决�士蔚伙食补助费过高的问题。黑龙江省省直机关和事业单位差旅费管理办法》（黑财行[2007]56号文件）第十三条规定：“出差人员伙食补助费按出差自然（日历）天数实行定额包干，每人每天50元”，现上诉人李德发主张被上诉人吴士蔚伙食补助费过高没有事实和法律依据，原审法院参照前述文件计算被上诉人吴士蔚伙食补助费并无不当，故对上诉人李德发该主张依法不予支持。关于上诉人王显龙所称的原审判决王显龙为赔偿主体错误的问题，因王显龙雇佣无驾驶证人员姜连柱驾驶铲车、未尽到管理责任，与事故发生具有因果关系，原审判决其承担赔偿责任并无不当。关于上诉人王显龙所称的一审未允许证人出庭作证程序违法的问题，上诉人王显龙主张姜连柱干私活，与本案不具有关联性，故原审未追加姜连柱为本案主体、未允许证人出庭并无不当，上诉人王显龙就其损失可在取得充分证据后另行向姜连柱主张权利。关于上诉人王显龙提出的一审送达不合法的问题，一审法院按上诉人确认的送达地址邮寄的开庭传票由王显龙的同事佘斌代为收取，结合上诉人王显龙的委托诉讼代理人已到庭参加诉讼的情况，且该程序问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定中严重违反法定程序的行为，故对上诉人王显龙该主张依法不予支持。综上所述，李德发、王显龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费867元，由上诉人李德发负担364元，由上诉人王显龙负担503元。本判决为终审判决。审 判 长  季学平代理审判员  于永强代理审判员  高雪峰二〇一六年十一月二十三日书 记 员  谭宇亭书 记 员  陈立苹