河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行终字第00101号
上诉人（原审原告）承德巨龙建筑工程有限公司，住所地滦平县滦平镇三地沟门村。
法定代表人黄成，职务总经理。
委托代理人魏思梦，河北滦峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）承德市人力资源和社会保障局，住所地承德市都统府大街10号。
法定代表人关继高，职务局长。
委托代理人张国印，该局法制科副科长。
原审第三人刘秀香，女，汉族，1969年12月12日出生，农民，住滦平县平坊满族乡偏岭村**号。身份证号：132626196912124028.系死者于德国的妻子。
委托代理人于德海，系死者于德国的哥哥。
上诉人承德巨龙建筑工程有限公司与被上诉人承德市人力资源和社会保障局及原审第三人刘秀香工伤认定一案，承德巨龙建筑工程有限公司不服双桥区人民法院（2014）双桥行初字第27号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人承德巨龙建筑工程有限公司的委托代理人魏思梦，被上诉人承德市人力资源和社会保障局的委托代理人张国印，原审第三人刘秀香及其委托代理人于德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实：原告承德巨龙建筑工程有限公司是具有用人资格的法人单位，从承德蓝锐森房地产开发有限公司承建了滦平红旗宜居新区部分工程，后原告又将其承建的滦平红旗宜居新区部分工程发包给高立保。2012年7月5日，第三人刘秀香的丈夫于德国经孙江介绍在高立保从原告承包的红旗宜居新区工程中从事瓦工等工作。2012年9月13日5时许，于德国从家去红旗工地上班途中，驾驶摩托车由西向东行驶至8353线13KM＋900M处时，与前方停放的重型大货车相撞，致于德国当场死亡。经河北省滦平县公安交通警察大队滦公交认字（2012）第0266号《道路交通事故认定书》认定于德国与对方司机负同等责任。2012年11月10日于德国的妻子刘秀香向被告提出于德国工伤认定申请。2013年7月22日滦平县人民法院作出（2013）滦民初字第694号判决，判决于德国与原告承德巨龙建筑工程有限公司存在事实劳动关系。被告于2013年12月12日作出承人社伤险认决字（2013）162号工伤认定决定，认定于德国发生事故的地点，系其从家至红旗工地的途中，且于德国负此次事故的同等责任，故于德国受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服向本院提起行政诉讼，请求撤销该工伤认定决定。
一审判决认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。于德国在上班途中发生交通事故，且其在事故中负同等责任，符合本条的规定，应当认定为工伤。原告提出于德国发生事故的时间是在其假期内因此不应认定为工伤的诉讼理由，因原告不能提供于德国请假3天的书面请假手续，不能举证于德国发生交通事故不是去上班的途中，原告的此诉讼理由缺乏事实证据，本院不予支持。原告提出的请求撤销被告作出的工伤认定决定的诉讼意见理由不能成立，本院不予支持。被告作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法且依据准确，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告承德市人力资源和社会保障局于2013年12月12日作出承人社伤险认决字（2013）162号工伤认定决定。
上诉人不服一审判决上诉称：被上诉人做出的承人社伤险认决字（2013）162号工伤认定决定书，其认定缺乏事实及法律依据，而一审法院维持该工伤认定，明显不当，应予撤销。一、上诉人出具的证人证言足以证明于德国于2012年9月11日已向高利保工长张延军请假三天，按着一般工地管理，请假只需向工地工长口头请假即可，不能因为没有请假条，就否定于德国请假三天这一事实的存在。所以2012年9月13日于德国在发生交通事故时是在请假期内，如果于德国于2012年9月13日是到上诉人红旗工地上班，那么根据上诉人的管理情况，对于在假期内的工人提前上班应向工地工长请示，好由工长安排工作。而于德国发生交通事故前，工长张延军及其他工人并未收到于德国要在2012年9月13日回上诉人红旗工地上班的任何通知。在原审第三人申请确认劳动关系时，滦平县劳动争议调解仲裁委员会就是依据工长张延军的证言。二、上诉人提供的证据“考勤簿”本身就是记工本，记录工人出工及工程量的，只是上面写的是“考勤薄”而已。而且该考勤薄是对工人每天工程量的原始记录，并不是事后随意记载的。该考勤簿上记载了于德国于2012年9月12日就没有到红旗工地上班，证明请假事实存在。三、一审法院只认定原审第三人提供的证据，而原审第三人提供的证据，根本不能证明于德国发生交通事故时是去上诉人红旗工地上班。综上所述，一审法院认定事实不清，依据的证据不足，适用法律错误，请求承德市中级人民法院依法撤销（2014）双桥行初字第27号行政判决书，及承人社伤险认决字（2013）162号工伤认定决定书。
被上诉人答辩称：一、证据认定情况。在工伤认定程序中，申请人提交如下证据：（2013）滦劳裁字第2号仲裁裁决书，（2013）滦民初字第694号民事判决书，滦公交认字（2012）第0266号道路交通事故认定书，于德国去红旗工地路线，气象证明，现场照片，滦平县飞龙汽车起重搬运有限公司证明，李某某证言，周某某证言，孙某某证言，张某甲证言，于某某等5人证言等。被申请人提交了如下证据：（2013）滦劳裁字第2号仲裁裁决书，张某乙、张某丙、邢某某证言，（2013）滦民初字第694号民事判决书，考勤簿、张某丁证言。上述证据中，申请人提供的证人证言证明于德国在2012年9月11日请假回家一趟，12日下雨没去工地，13日早去工地上班发生交通事故。被申请人提供的证人证言证明于德国在2012年9月11日请假三天，13日发生交通事故是在请假期间。双方提供的证人证言证明内容相互矛盾，单独不能作为认定案件事实的依据，应结合其他证据认定。（2013）滦劳裁字第2号仲裁裁决书、（2013）滦民初字第694号民事判决书证明双方存在劳动关系；滦公交认字（2012）第0266号道路交通事故认定书证明事故发生时间是2012年9月13日5时许；于德国去红旗工地路线图证明事故发生地点位于上班途中；气象证明证实2012年9月11日夜间滦平县城降水；现场照片、滦平县飞龙汽车起重搬运有限公司证明，证明于德国出事时随身携带工地安全帽和瓦工工具兜。在工伤认定程序中，本机关重点综合考虑了除双方当事人提供的证人证言以外的其他证据。二、本机关认定的事实。由于上诉人不能提供于德国请假的书面请假手续，本机关综合考虑除双方当事人提供的证人证言以外的其他证据，认定于德国2013年9月13日早5时许发生交通事故时属于上班途中。因此，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定于德国属于工伤。因此，本机关做出承人社伤险认决字（2013）162号工伤认定决定书依据准确，程序合法，请予维持。
二审认定事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，原审第三人刘秀香之夫于德国驾驶摩托车上班途中，与前方停放的重型大货车相撞，致其当场死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应认定工伤。上诉人上诉称，于德国是在请假期间内发生交通事故，上诉人未能提供相应的证据，上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄鸣春
审 判 员 李 奇
代理审判员 祁春梅
二〇一四年八月十六日
书 记 员 张斌斌