云南省安宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）安民初字第725号 原告陈永福，男，1964年7月19日生，汉族，四川省谢洪县人，现住四川省谢洪县。 委托代理人熊跃兴，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。 被告远海建工（集团）有限公司。 住所地：重庆市万州区新城路**。 组织机构代码证号：71160023-X。 法定代表人李远海，总经理。 委托代理人魏侃，云南宁昱律师事务所律师，特别授权代理。 原告陈永福诉被告远海建工（集团）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，于2015年7月3日适用普通程序公开开庭进行了审理，原被告双方当事人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永福诉称：因不服安宁市劳动人事争议仲裁院安劳人仲案(2014)第112号仲裁裁决书，向贵院提起诉讼。原告2012年4月6日入职被告公司，按公司指派至被告所属的安宁市太平盛世佳园小区第三标段项目经理部任安全管理员，月薪为7000元。2013年10月，被告该项目的项目经理杨迎冰口头通知原告到成都待岗，等到该公司崇州项目开工进再恢复工作。被告回成都之后，因崇州项目一直未能开工，原告与被告双方未能就原告劳动安排达成一致意见，进而因劳动合同解除产生纠纷，形成了本案的劳动争议。原告认为，本案中被告多次重申，其因为原告不能胜任工作而解除劳动合同，但并不能提交依法解除劳动合同的事实依据和法律依据，故被告本案中违法用工和违法解聘事实清楚，依法应承担相应的法律责任。本案仲裁裁决在认定事实和适用法律方面，均有明显的错误，严重侵害了原告的合法权益，依法应予纠正。具体事实和理由分述如下：一、本案中的用工主体为远海公司，因此，只有该公司才具有解除劳动合同的用工主体资格，而原告至今没有收到该公司的解除劳动合同通知，所以，本案的仲裁时效应该从2014年1月27日即双方就解除劳动合同达成一致意见之日开始起算，本案没有超过仲裁时效。（一），本案的用工主体应为被告远海公司，建立、解除劳动合同只有该公司具有相应权限，项目部不能代表公司进行独立的劳动合同解除，解除劳动合同应以用工单位的法定文件为准。（二）、本案仲裁申请没有超过仲裁时效，本案应依法审理。二、本案中陈永福双倍工资的诉求存在仲裁时效中断事实，该项请求并没有超过仲裁时效，依法应予以支持。原告与远海公司未签订劳动合同，根据《劳动合同法实施条例》第七条之规定，“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”之规定，即自2012年5月6日起至2013年4月6日止，远海公司应当向陈某支付双倍工资。法律具有公开性，因此自双方劳动关系建立满一年，劳动者对用人单位应承担的双倍工资支付义务应当明确，即可视为劳动者应当知道其权利受到侵害，故陈永福在本案中申请双倍工资的原始仲裁时效自2013年4月6日至2014年4月5日止。在此仲裁时效期间，2013年10月9日，原告按涉案项目经理杨迎冰的口头通知回成都等待复工，同时等待被告远海公司的最终处理结果。2014年1月初，因复工无望，向涉案项目承包老板柯志电话提出终止合同，结清工资，并支付双倍工资及赔偿损失等相关请求。但项目部只结清欠付的剩余工资，却没有依法给予经济补偿并办理合法的解除劳动合同手续，最终双方因此而产生争议，导致本案仲裁。据此，原告认为，原告已经在2014年1月向被告提出了解除劳动舍同，赔偿双倍工资的要求，该要求依法产生仲裁时效中断的法律效果，原告陈永福双倍工资请求的仲裁时效中断并重新计算，故原告新的仲裁时效为2014年1月27日至2015年1月2日，原告本案中的双倍工资诉求依法应予支持。三、本案远海公司无法提交合法、有效、完整的工资支付档案，应依法承担举证不能的法律后果。本案中，原告作为远海公司的员工，在远海公司承建的昆明市安宁太平盛世佳园项目中任职现场安全员从事工作，工作时间从2012年4月6日到10月，工作时间近两年，工作期间，原告一直认真完成工作任务，远海公司也按约定以每月7000元的工资标准发放工资，认可了原告的员工身份，认可了原告的劳动成果。本案中被告有义务提供原告自2012年4月6日到2013年10月9日原告工作期间的所有工资支付及签收凭证，如果不能提供相关凭证，则远海公司应依法承担不利后果，即视为原告主张的每月7000元的工资标准成立（详见附后《陈永福2012年度工资结算表》），并据以计算相关的各项赔偿。四、远海公司应依法承担相应的保险赔偿责任并补缴社会保险费。首先，原国家劳动部《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见（劳部发1995）309号》第17条规定：“用人单位与劳动者之间形成了事实劳动关系，而用人单位故意拖延不订立劳动合同，劳动行政部门应予以纠正。用人单位因此给劳动者造成损害的，应按劳动部《违反（劳动法）有关劳动合同规定的赔偿办法》（劳部发[1995]223号）的规定进行赔偿。其次，《劳动合同法》第十七条也规定；“劳动合同应当具备以下条款：…（七）社会保险”，购买社会保险是用人单位的法定义务，也是劳动者合法权益的重要组成部份。此外，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费”之规定，本案中远海公司也负有依法为原告办理社会保险登记的用工责任，远海公司应依法办理保险登记，依法补缴原告任职期间的社会保险费。综上所述，原告认为，本案中被告远海公司聘用原告一年多的时间却没有依法签订劳动合同及依法购买劳动保险，且本案中远海公司的解职行为不符合国家解除劳动合同的法定程序，依法应承担相应的举证责任及后果，并依法承担相关的赔偿责任。为依法维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，恳请贵院：1、依法判令被告向原告支付未签劳动合同期间的双倍工资77000元、支付违法解除劳动合同经济补偿金14000元；2、请求判令被告为原告补缴2012年4月至2013年10月期间的社会保险；3、本案的诉讼费用由被告承担。 被告远海建工（集团）有限公司辩称：1、我方认为原告申请的双倍工资已经超出诉讼时效，根据劳动合同法第82条规定来看，本案中双方建立劳动关系时间应当是2012年4月5日，原告主张的时效应从2013年4月6日起-2014年4月5日止，在此期间原告没有提出有仲裁终止的情况证明，故双倍工资不应支持。2、关于原告主张的经济补偿金，我方认为已超出诉讼时效，在2013年9月17日、10月7日公司两次开会要求原告办理完相关手续清理出场，在仲裁时原告也提交了一个证据证明其2013年10月份起就将所有东西移交公司，自己清退出场，从对方起诉时间可以看出，他的工作时间是2012年4月至2013年10月。原告在我公司应聘的岗位是安全员，公司多次向原告要安全员资格证，原告始终不提交，因此公司无法为其购买保险，原告在工作中发生过5起事故，我方认为原告对工作不负责任，故决定与其解除合同关系。3、原告与单位的负责人是认识的，在此情况下，我们在其未工作后支付了15000元经济补偿金给他。4、没有签劳动合同对方有重大过错，是否缴纳社保属于行政诉讼不应在本案中解决。 综合双方当事人的诉辩主张，双方当事人争议的焦点问题是：原告的诉讼请求是否超过诉讼时效、请求应否得到支持？ 原告陈永福就其诉讼主张，向本院提供如下证据： 一、《移交清单》一份。欲证明原告入职之日起一直在远海公司昆明安宁项目部任职工作，证实其与公司之间产生并存在事实劳动关系。 二、《安全整改通知及回复》一份。欲证明原告认真、及时履行了工作职责，同时证明被告在仲裁时提交的会议纪要是不真实的。 三、《陈永福2012年度工资结算单》一份。欲证明原告2012年度工资构成及结算情况，借以说明1、本案原告的月工资为7000元/月。2、工资收取过程中确实有借支冲抵事实，说明本案中被告2014年1月份所付25000元属于应发工资扣除借支款之后的所发工资余额，而非解除劳动合同补偿金。 四、《陈永福银行卡明细对账单》一份。欲证明：1、被告2014年1月7日付给原告10000元属于用于冲抵工资的预支款，所以，被告汇款摘要为“陈永福借”，双方时间确实存在以借支款冲抵工资的交易惯例。2、被告2014年1月27日付给原告15000元属于工资结算后应发给原告的剩余工资，所以被告汇款摘要为“陈永福剩”，双方之间确实于当日方才就解除劳动关系达成最终一致意见，本案的仲裁时效应从此时才开始计算，本案并没有超过时效。 五、《昆明市建筑行业安全教育合格证》一份。欲证明原告在入职3个月后就已经取得了安全培训的相关资格，原告在其后的工作中其安全员身份是得到了被告的认可且发放了相关的工资。 对上述原告方所提交的证据材料，经质证，被告远海建工（集团）有限公司认为，对第一份证据的真实性认可，证明目的不认可。移交清单可以看出所有安全资料已经移交给了另一个安全员，证明2013年3月8日其已经离职出去了。对第二份证据的真实性认可，证明目的不认可，从记录整改内容看可以说明原告安全员的工作做的不够，从时间上看是原告在得知我方不要他了他才去搜集相关证明。对第三份证据的三性均不认可，首先原告作为一个安全员每月领取3300元工资，公司并没有单独对陈永福个人有结算对账单的形式，我方认为这份证据属于原告自己伪造的可能存在。该单据章盖的不正且在落款时间“2012年2月1日”处有伪造的情况。对第四份证据的三性不认可，我方认为该证据是银行出具的，作为第三方机构是不可能知道我方与原告方是否存在借支情况的。对第五份证据的三性不认可，该手册是民工入场安全的一个培训，不是安全员资格证，这并不表示原告就有安全员资格。 对上述原告方所提交的证据材料，经审查，本院认为，对其中的第一、二、四、五组证据，因具备证据应具备的形式要件，故对其真实性、合法性及关联性均予以采信。对上述原告方所提交的第三组证据虽有双方签章但日期确有明显改动的痕迹，原告方又不能充分说明理由，故本院不予认定。上述第一组证据中载明申请人“从四川成都来到云南省安宁市太平盛世佳园建安工程住宅小区第三标段项目部作安全员管理期间所领用办公用品如数全部归还如下”，能够表明申请人系因离职而进行的办公用品移交。上述第二组证据中，《安全整改通知及回复》中反映出“安全员检查不到位、没尽职、事故后处理不当”，该份会议记录已经得到申请人签字确认，且该相关内容可以从被告方所提交的第一、二、三组证据中得到印证。上述第五组证据载明“民工入场安全教育合格”及“请您认真仔细阅读该本《安全手册》，并在工作中遵章守纪，避免各种不必要的伤害和各种意外事故的发生”，表明该份《安全教育合格》仅是要求工人入场前应取得安全教育合格，提示工人安全工作，并非申请人所述的证明申请人取得安全管理员资格的证件。上述第四组证据只能说明被申请人于2014年1月7日给申请人汇薪10000元，2014年1月27日被申请人给申请人汇款15000元，无法说明双方劳动关系是否解除。故本院对上述第一、二、四、五组证据欲证明的内容不予采信。 被告针对其答辩理由，向本院提供如下证据： 一、1.《项目工程会议纪要》一份（2013年9月17日及10月7日）、2.《三级安全教育个人记录卡》一份。欲证明陈永福因不能胜任安全员工作，于2013年9月17日和公司解除劳动关系，并于2013年9月30日前办理完了相关的移交手续。陈永福从2013年9月17日起就没有担任过公司的安全员，公司安排其他人员接替其工作。10月8日的会议纪要再次明确停止和陈永福劳动关系的履行。陈永福起诉已过诉讼时效。 二、《项目专职安全员工作职责》、《张伟医疗费清单》、《3.16事故协调书》、《张广辉医疗费清单》、《收费收据及清单》、《董延权医疗费清单》、《赔偿协议书》、《王林医疗费清单》、《赔偿协议书》、《陈永海医疗费清单》、《预交款收据及收款收据》各一份。欲证明陈永福担任安全员期间，工作严重不负责任，致使工地上发生了张伟、张广辉、董延全、王林、陈永海共五起安全事故，给公司造成40多万元的重大损失。其未尽到安全员的工作职责，按照公司项目专职安全员工作职责的规定，公司有权对其解聘。 三、《项目工程会议纪要》（2012年12月14日）一份。欲证明未和陈永福签订劳动合同是因为其无法提供安全员上岗证，其自身具有重大过错，导致公司无法按照安全员岗位和其签订劳动合同。 四、《工资发放表》（6-8月）一份。欲证明陈永福2013年6-8月工资已经按时发放，每月工资为3300元。 五、《四川农行对账单》一份。欲证明公司于2014年1月27日已经支付了15000元的经济补偿金给陈永福。 六、《证人刘某证言》、《仲裁庭审笔录》，欲证明陈永福的工资每月3300元，工资已经补发，并支付了15000元的经济补偿金。 七、被告申请三证人到庭及出具证人证言各一份。欲证明陈永福工作期间的工资收入、支付过15000元经济补偿金及工作期间等情况。 对上述被告方所提交的证据材料，经质证，原告方认为，对证据一中的《项目工程会议纪要》三性不认可。该组证据没有相关记录人签字；对《三级安全教育个人记录卡》三性不认可，该证据不能证明被告方已经辞退原告，这些会议纪要内容未通知过我方。对证二中《项目专职安全员工作职责》真实性认可，证明目的不认可，工作职责是约定的，但不能证明事故是原告造成的，安全事故形成原因具体可以以安监局认定来认定，本案中被告并未提交任何证据来认定；对《张伟医疗费清单》、《3.16事故协调书》、《张广辉医疗费清单》、《收费收据及清单》、《董延权医疗费清单》、《赔偿协议书》、《王林医疗费清单》、《赔偿协议书》、《陈永海医疗费清单》、《预交款收据及收款收据》关联性均不认可，安全事故发生具有一定原因，并不能说明这些事故均是原告造成。对证三《项目工程会议纪要》证明目的不认可，原告在工作8个月后公司一直没有跟原告签订劳动合同。对证四《工资发放表》真实性不认可，陈永福的工资岗位是安全员并不是安全工程师，该证据刚好可以证明柯志是公司的项目承包人。对证五《四川农行对账单》三性认可，同时该对账单可以看出账户是属于柯志的个人账户，不是公司专用账户，从此单子上看不出15000元属于经济补偿金。对证六《证人刘某证言》，证人除非特殊情况均应当到庭接受质询，因今天证人未到庭，故我方对该证据三性不认可。对《仲裁庭审笔录》证明目的不认可，证明不了15000元是经济补偿金，证明不了3300元是实发工资。证人证言证明了陈永福没有收到国家安监局的处罚。对于刘某证人证言中对其职务认可，但那时对陈永福的工作职务不认可，工资表不是实际收入，是为了避税才开具的。对没有过工资结算单是不认可的。对其证言提到的支付给陈永福电话费1600元不认可，而差旅费1800元不属于工资范畴，对其陈述的支付给陈永福15000元是经济补偿金我方不认可，我方认为是补发剩余工资。 对上述被告方所提交的证据材料，经审查，本院认为，对其中的第一、三、四组证据，因具备证据应具备的形式要件及实质要件，并能与其他证据相印证，形成证据链，故对其真实性、合法性及关联性均予以采信可以证实被告方的相应辩解理由成立；对第二组证据，相关材料虽具有客观真实性，所发生的事故也与原告有关，但最终责任被告方未将事故上报相关安监部门备案及最终做出事故责任认定结论，故对该组证据的证明目的本院不予认定；对第五组证据，因原告虽认可其确实收到过被告转账15000元，但该份证据仅能说明被告于2014年1月27日通过银行转账支付给原告15000元，无法证明该笔费用的性质，故本院对上述第五组证据的证明目的不予采信；第六、七组证据，对其中有关涉及证实“已经支付了15000元的经济补偿金给原告”的相关内容，因与第五组证据内容相关联，而第五组证据未被本院认定，故对该内容本院不予认定，对其余内容部份本院予以认定。 根据庭审质证认证，本院确认如下法律事实：原告于2012年4月6日通过熟人关系入职被告公司，在被告所属的安宁市太平盛世佳园小区第三标段项目经理部任安全管理员。2013年6月至10月期间月薪3300元。2013年9月17日被告方的第三标段项目经理部召开会议以申请人工作不负责任、存在重大过失为由要求原告陈永福“在本月底前完成所有安全工作的移交以及资料的移交，办理完成移交后，清退出场”，原告参加了该会议，但未办理移交手续。2013年10月7日，该项目经理部再次召开会议，明确说明要与申请人解除劳动关系，要求原告陈永福“今明日之内移交安全管理的相关资料、设备等，移交后方可离开工作岗位，停止劳动关系的履行”。原告参加了会议，但未在会议纪要上签字。2013年10月8日申请人向重庆远海建工集团有限公司太平盛世佳园第三标段项目经理部办理了移交手续，9日申请人离开安宁返回成都。后原告于2014年10月27日通过邮寄的方式向安宁市劳动人事争议仲裁院递交了《劳动仲裁申请书》申请劳动仲裁，经仲裁被该院驳回申请人全部仲裁请求。原告对此仲裁裁决不服，遂诉至本院。 对原告在本案中的诉讼主张，本院评判如下： 一、关于原告要求被告向其支付未签劳动合同期间的双倍工资77000元、支付违法解除劳动合同经济补偿金14000元的主张。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。”申请人权利主张应当在法律规定的劳动争议仲裁时效内进行。本案中，从被告所提供的2013年9月17日和10月17日的两次《会议纪要》来看，9月17日《会议纪要》第七条确载明被告要求原告陈永福“在本月底前完成所有安全工作的移交以及资料的移交，办理完移交后，清退出场”；2013年10月7日《会议纪要》第二条明确载明：“请陈永福今明日之内移交安全管理的相关资料、设备等，移交后方可离开工作岗位，停止劳动关系的履行”，虽然原告不承认参加了该会议，但证人证言可证实：“申请人陈永福参加了该会议”且根据原告自己提交的证据《移交清单》及陈述，申请人确已在2013年10月8日向重庆远海建工集团有限公司太平盛世佳园第三标段项目部办理了工作移交手续，该证据及其陈述与《会议纪要》中的上述内容可以相互印证。因此本院认为可以确认在2013年10月7日被申请人已在会议上明确向申请人发出了解除劳动关系的通知，申请人也在2013年10月8日向重庆远海建工集团有限公司太平盛世佳园第三标段项目部办理了工作移交手续，原告认为被告解除劳动关系的行为及其他行为侵害了其相应权利的，其至迟应在2014年10月8日以前向相关仲裁部门提出仲裁申请主张权利。也应是双方发生劳动争议的日期至迟应以2013年10月7日为起算点，申请人相应的权利救济至迟应在2013年10月8日至2014年10月8日一年的仲裁时效内予以主张。本案中，原告于2014年10月27日通过邮寄的方式向安宁市劳动人事争议仲裁院递交了《劳动仲裁申请书》，期间并没有时效中止或中断的情形。故本院认为申请人的申请已经超过一年仲裁时效，对于原告要求被告支付双倍工资、经济补偿金的请求，本院依法不予支持。 二、关于原告要求被告为其补缴2012年4月至2013年10月期间的社会保险的诉讼请求。 本院认为，根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《中华人民共和国劳动法》第一百条的相关规定。缴纳社会保险费是国家行政法规规定的一种强行性行政义务，反映的是社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的一种行政义务，并非劳动争议当事人之间的民事关系，所以补缴社会保险不属于劳动争议纠纷，不属于人民法院审理劳动争议的范围。故对于原告要求被告补缴各项社会保险的请求，本院不作裁判。 综上所述，依照《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈永福的诉讼请求。 案件受理费人民币10元，由原告陈永福自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于昆明市中级人民法院。 审 判 长  刘跃武 人民陪审员  周绍和 人民陪审员  徐惠玲 二〇一五年九月九日 书 记 员  何 燕