重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终1051号
上诉人（原审原告）：彭亨奎，男，1953年10月30日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：周如才，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：杨秀礼，男，1965年8月8日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：游岳林，重庆新合律师事务所律师。
上诉人彭亨奎因与被上诉人杨秀礼排除妨害纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭亨奎及其委托诉讼代理人周如才，被上诉人杨秀礼及其委托诉讼代理人游岳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭亨奎上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：杨秀礼家漏水对我造成了损失，虽然通过法院组织鉴定漏水原因无果，但通过我举示的证据可以证明是杨秀礼家造成了漏水；杨秀礼曾对房屋进行过整改，导致鉴定机构无法鉴定；我的损失是经法院委托进行鉴定的，杨秀礼应当赔偿我的损失。
杨秀礼辩称，彭亨奎举示的证明只能证明其房屋曾经被漏过水，但不能证明是我的房屋漏的水，彭亨奎应承担举证不能的法律后果；彭亨奎在第一次向法院起诉时已经不漏水了，其认为我在诉讼中更换管道没有依据；彭亨奎提交的鉴定依据无效，因为鉴定时我并未到场；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
彭亨奎向一审法院起诉请求：1、杨秀礼立即修复重庆市涪陵区×小区×栋×号房屋渗漏处，并赔偿因其房屋渗漏给彭亨奎造成的损失33500元；2、杨秀礼承担彭亨奎的律师代理费4000元；3、诉讼费和鉴定费由杨秀礼负担。
一审法院认定事实：彭亨奎与杨秀礼系邻居，杨秀礼居住在彭亨奎楼上。2011年4月，彭亨奎的房屋出现渗漏，经彭亨奎与杨秀礼居住地的居民委员会和派出所协调，杨秀礼支付给彭亨奎1000元。2016年3月，彭亨奎以其房屋又出现渗漏而起诉要求杨秀礼予以赔偿，后撤回了起诉。同年6月，彭亨奎又提起诉讼，要求杨秀礼赔偿损失，后仍撤回了起诉。2017年2月，彭亨奎再次起诉请求杨秀礼赔偿其损失。一审诉讼中，根据彭亨奎的申请，一审法院依法委托双方当事人共同选定的重庆市建设工程质量检验测试中心对彭亨奎的房屋渗漏是否是杨秀礼的房屋渗漏所致进行司法鉴定。该中心于2018年4月28日回复称“经与鉴定申请人联系，鉴定申请人表示目前已不漏水，本中心技术人员无法对历史漏水情况进行原因鉴定……”。一审再次庭审中，彭亨奎表示愿意再作漏水原因鉴定，但在规定的时间内未提交鉴定申请。
一审法院认为，公民的合法权益应受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。彭亨奎的房屋虽然出现渗漏情况，但其提供的证据不能充分证明其房屋渗漏是因杨秀礼的房屋渗漏所致。因此，对彭亨奎请求杨秀礼赔偿因房屋渗漏造成损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回彭亨奎的诉讼请求。案件受理费740元，减半收取370元，由彭亨奎负担。
本院二审期间，当事人没有提交书证等其他新的证据，但有当事人陈述的新证据。本院二审查明：2016年1月起，彭亨奎的房屋出现漏水的情况，为证明该事实，彭亨奎提交了涪陵区×街道办事处×社区居民委员会出具的证明、重庆市公安局案（事）件接报回执等证据。二审中，杨秀礼陈述称，大概2017年4月左右对房屋进行过装修，审判人员问：“装修过程中对房间下水道管网作了改造了吗？”杨秀礼答：“照明线全部换过的。厨房卫生间作了改动了的。”本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：彭亨奎房屋的损失是否是杨秀礼房屋漏水造成的，杨秀礼应否对彭亨奎承担赔偿责任，以及赔偿金额的多少。
经查，2016年1月起彭亨奎的房屋出现漏水的情况，居委会曾多次调解，因彭亨奎楼上的住户杨秀礼不配合，导致调解未果，对此，涪陵区×街道办事处×社区居民委员会出具证明予以证实，其中还有直接表述是杨秀礼的房屋造成的彭亨奎的房屋漏水。2016年6月14日，彭亨奎曾向公安机关报警称因房屋漏水与杨秀礼产生矛盾，杨秀礼不配合居委会调解，特自行来所要求公安备案。2016年4月12日，杨秀礼曾给彭亨奎出具承诺书，虽然其中写有考虑到双方邻里关系，不是因为彭亨奎家漏水，而对彭亨奎负有赔偿责任，不能作为彭亨奎向杨秀礼索赔依据等表述，但却也明确表示愿对彭亨奎的房屋漏水墙面进行粉刷。二审中，杨秀礼虽然认为是楼房本身问题造成的漏水，但其也陈述在2017年4月左右对自己的房屋进行了装修，审判人员问装修过程中对管网的改造情况，杨秀礼回答：“照明线全部换过的。厨房卫生间作了改动了的。”彭亨奎也陈述，在杨秀礼装修后就没有漏水了，一审中，鉴定机构的回复也载明是鉴定申请人（即彭亨奎）表示目前已不漏水，故无法对历史漏水情况进行原因鉴定。
根据彭亨奎举示的证据可以证明其房屋在2016年出现漏水的情况，而2017年杨秀礼对房屋重新装修后，彭亨奎房屋漏水的情况就不存在了，虽然鉴定机构认为无法鉴定，但根据日常经验可知彭亨奎房屋的漏水是杨秀礼的房屋造成的，而且如果不是杨秀礼的房屋造成的，其出具承诺书愿对彭亨奎的房屋漏水墙面进行粉刷也有违常理。故通过一审、二审双方当事人的陈述以及其他证据，可以认定彭亨奎房屋的损失是杨秀礼房屋漏水造成的，故杨秀礼应当对彭亨奎承担赔偿责任。
对于赔偿金额的问题。彭亨奎在本次一审起诉之前，曾两次向法院提起诉讼，虽然都以撤诉结案，但在法院诉讼期间，曾在法院的组织下对房屋因漏水造成的损失进行鉴定，经鉴定认为装修损失价值为27500元，彭亨奎为此还支出鉴定费6000元。本院认为，该鉴定是在法院依法组织下进行的，程序无重大问题，为减少当事人的诉累，也无重新鉴定的必要，该鉴定结论可以作为本案定案的依据。除此以外，彭亨奎没有其他损失的依据。
鉴定报告中附的损失金额确定的列表载明，厨房天花板铝塑扣板重做1029元、厕所天花板铝塑扣板重做612元、客厅天花板乳胶漆重做2385.6元、客厅内墙乳胶漆重做5603.5元、次卧天花板乳胶漆重做653.1元、次卧内墙乳胶漆重做2066.4元、线路部分7743元、间接费6028元、其他不可预见费用1306元。从彭亨奎举示的证据，可以明显看出墙面被水浸泡损失的存在，故对该鉴定报告中载明的客厅天花板乳胶漆重做2385.6元、客厅内墙乳胶漆重做5603.5元、次卧天花板乳胶漆重做653.1元、次卧内墙乳胶漆重做2066.4元，共计10708.6元应认定为彭亨奎的损失。对于铝塑扣板问题，虽然被水浸泡会有污渍，但没有证据证明其已损坏必须更换，而且更加日常经验，铝塑扣板被水浸泡不会导致不能使用，彭亨奎也没有提交更换的依据，故对该部分不能认定为彭亨奎的损失。对于线路部分是否受到影响，也没有直接的证据证明，彭亨奎也没有提交更换的依据，故对该部分也不能认定为彭亨奎的损失。对于鉴定报告中载明的间接费6028元、其他不可预见费用1306元，无其他证据佐证，该费用本院亦不认定为彭亨奎的损失。故对彭亨奎的损失金额，本院确定为10708.6元。
另，对于鉴定费6000元的处理，根据案件的情况以及本院认定情况，确定为由杨秀礼负担4000元，彭亨奎自行负担2000元。彭亨奎主张要求杨秀礼支付律师费4000元，没有依据，对其该主张，本院不予支持。
综上所述，鉴于二审中出现了新证据，导致本院认定的事实发生变化，对原判决依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初1530号民事判决；
二、杨秀礼在本判决生效之日起20日内支付彭亨奎10708.6元；
三、驳回彭亨奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费370元，由上诉人彭亨奎负担336元，被上诉人杨秀礼负担34元，鉴定费6000元，由上诉人彭亨奎负担2000元，被上诉人杨秀礼负担4000元。二审案件受理费740元，由上诉人彭亨奎负担672元，被上诉人杨秀礼负担68元。
本判决为终审判决。
审判长 张海瑞
审判员 李 勇
审判员 谭红艳
二〇一八年八月二日
书记员 文 杰