云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西民一终字第52号上诉人(原审原告)吴德辉，男，1971年10月3日出生，汉族，四川省宜宾市人，身份证住址宜宾市翠屏区。委托代理人何楠，云南护义律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）喻万兵，男，1978年8月9日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市水富县。委托代理人王利华，四川省宜宾县横江法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人吴德辉因与被上诉人喻万兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服景洪市人民法院（2014）景民二初字第684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人吴德辉委托代理人何楠到庭参加了诉讼，被上诉人喻万兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院确认如下法律事实：喻万兵系云Ｋ×××××小型普通客车的车主。该车于2003年2月27日在西双版纳州公安局交通警察支队车辆管理所办理注册登记，检验有效期至2014年2月28日止，未投保机动车第三者责任强制保险。喻万兵将该车放置在景洪二手车市场欲进行出售，之后经朋友胡宗良介绍双方得以结识。2014年3月5日，吴德辉经喻万兵同意驾驶该车辆。2014年3月6日，吴德辉在景洪市景哈乡戈牛村沙刚家门口调转车头时将程洪撞倒，造成程洪受伤在送医院途中死亡的道路交通事故。经景洪市公安局交通警察大队作出景公交认字[2014]第00014号《道路交通事故认定书》认定：肇事车辆为一辆银灰色别克BUICKSGM6511GL8型小型普通客车，车辆所有人为喻万兵。当事人吴德辉驾驶车辆调头，未察明路面情况，未按操作规范安全驾驶，是造成此事故的根本原因。当事人吴德辉驾驶未按照规定期限进行安全技术检验的车辆行驶，虽有交通安全违法行为，但与事故的发生无因果关系。当事人程洪无违法行为。吴德辉承担此事故的全部责任；程洪不承担此事故责任。事故发生后，吴德辉和死者家属就赔偿事宜达成一致，喻万兵向死者家属赔偿各项损失16万元。现吴德辉以喻万兵的车辆未投保交强险导致吴德辉遭受损失11万元而诉至原审法院。原审法院认为：本案双方当事人的主要争议焦点为：吴德辉要求喻万兵在保险责任限额内承担吴德辉损失11万元的诉请是否应该得到支持的问题。吴德辉主张原、喻万兵之间为车辆租赁关系，因喻万兵未投保交强险，故应当在交强险范围内对吴德辉承担责任。喻万兵则认为吴德辉系欲购买车辆的试驾者，且喻万兵已明确告知吴德辉该车未投保交强险，因此，喻万兵对于吴德辉驾驶不当导致的交通事故不应承担赔偿责任。但双方均未能提交证据材料加以证明各自的主张成立。经庭审查明，吴德辉驾驶车辆时在未察明路面情况下调头，对该交通事故的发生负有全部责任，吴德辉因此向受害人家属赔偿各项损失16万元。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，吴德辉未按操作规范安全驾驶是交通事故发生的根本原因，对受害人家属应承担赔偿责任。但根据《中华人民共和国道理交通安全法》第十七条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第二条的规定，我国实行机动车强制保险责任制度，机动车所有人必须依法投保机动车交通事故责任强制保险。喻万兵未履行投保交强险义务且未将该情况告知于吴德辉，并在此情况下仍同意吴德辉驾驶该车上路，存在一定过错，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”和《侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”的规定，喻万兵未投保交强险虽不是导致吴德辉发生交通事故的原因，但应承担相应责任，故原审法院综合考虑原、被告的过错程度、责任大小，对于吴德辉要求喻万兵支付损失11万元的诉请，根据公平原则酌情予以支持2万元。喻万兵不承担责任的辩解不成立，原审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国道理交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第四十八条之规定，判决：一、喻万兵于本判决生效之日起十日内向吴德辉吴德辉赔偿损失2万元；二、驳回吴德辉的其他诉讼请求。案件受理费2500元，由吴德辉负担2200元，由喻万兵负担300元。一审宣判后，吴德辉不服，向本院提起上诉，请求撤销（2014）景民二初字第684号民事判决，改判被上诉人在交强险投保责任限额内赔偿110000元。其主要上诉理由是：1、上诉人吴德辉具备合法的驾驶汽车资格，被上诉人喻万兵名下KG3252号汽车检验有效期于2014年2月28日止，该车未能依法投保机动车第三者责任强制保险。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。显然，正常情况下属于“由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”，但造成目前保险公司不能在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿的根本原因在于被上诉人喻万兵未能履行其法定投保义务。2、本案诉争“保险责任限额内承担11万元到底由谁承担问题”，被上诉人喻万兵未能履行其法定投保义务，未能依法对名下KG3252号汽车履行法定投保义务才导致本案保险责任限额内承担11万元无人承担，故保险责任限额内11万元赔偿款项最根本原因在于被上诉人喻万兵未能履行其法定投保义务。理应当由责任人被上诉人喻万兵全额承担。故恳请二审人民法院依法改判被上诉人在保险责任限额内承担上诉人各项损失110000元。被上诉人喻万兵书面答辩称：1、原审人民法院认定事实清楚。上诉人与被上诉人没有车辆租赁合同关系。上诉人欲购买被上诉人出售的KG3252号汽车，被上诉人释明了该车已经超过年检，并释明了保险已经过期，不能使用。在上诉人再三要求下，被上诉人将车辆交付给上诉人临时试车。上诉人在原审过程未能举证证明租赁车辆的法律事实，应当承担举证不能的法律后果。2、被上诉人在该交通事故中没有过错，不是责任主体。上诉人违反《道路交通安全法》第一款的规定，是造成事故的根本原因，应当由上诉人自己承担。3、上诉人主张权利没有法律依据。本案涉及的肇事车辆即使没有购买‘强制保险’，也应当由公安机关对其车辆进行扣留或者对所有人、管理人进行行政处罚，而不是规定对上诉人的损失进行赔偿，上诉人主张的诉讼请求没有法律依据。4、被上诉人虽然认为一审判决书的判决结果没有法律依据，但被上诉人认为这个判决能给上诉人一定的教育帮助，所以没有提起上诉。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决结果公正。请求驳回上诉，维持原判。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人是否应在交强险投保责任限额内承担上诉人的损失110000元？二审诉讼中，双方当事人均没有提交新的证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议。经审理，本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。关于被上诉人是否应在交强险投保责任限额内承担上诉人的损失110000元的问题。上诉人主张被上诉人未能履行其法定投保义务，导致保险公司不能在交强险责任限额范围内予以赔偿，被上诉人应在交强险责任限额内承担上诉人的损失110000元。被上诉人认为其在该交通事故中没有过错，不是责任主体，上诉人的主张没有法律依据。本院认为，根据《机动车交通事故强制保险条例》第一条规定：“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例。”，投保交强险的目的是为了能及时、合理地填补受害人遭受的经济损失，保障受害人依法得到赔偿。在投保了交强险的情况下，如果受害人不能得到及时赔偿，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；在未投保交强险的情况下，为保障受害人得到及时赔偿，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，上诉人与死者程洪家属就赔偿事宜达成一致，喻万兵向死者家属实际赔偿了各项损失16万元，受害人所遭受的的经济损失已得到合理赔偿，故被上诉人无需在交强险责任限额范围内承担垫付赔偿责任。但被上诉人未履行投保交强险义务且未将该情况告知于吴德辉，并在此情况下仍同意吴德辉驾驶该车上路，存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”的规定，被上诉人喻万兵未投保交强险虽不是导致吴德辉发生交通事故的原因，但在本案中存在一定过错，应承担相应责任，原审法院根据公平原则酌情予以支持2万元并无不当，应予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2500元，由上诉人吴德辉负担。本判决为终审判决。本判决自送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  吕 勇审 判 员  岩罕巴代理审判员  陈 芳二〇一五年三月二十七日书 记 员  王慧梅