上海市奉贤区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）沪0120行赔初9号
原告陈生福，男，1955年3月17日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托代理人王华(系原告儿子)，男，1979年1月4日生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人李枭，上海华勤基信律师事务所律师。
被告上海市奉贤区奉城镇人民政府，住所地上海市奉贤区。
法定代表人陈纪忠。
委托代理人陈波。
委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。
原告陈生福诉被告上海市奉贤区奉城镇人民政府(以下简称奉城镇政府)行政赔偿纠纷一案，于2018年4月8日向本院提起行政诉讼，本院于2018年4月10日立案受理，并依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王华、李枭及被告委托代理人陈波、徐洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月14日被告向原告发出奉城城管立代字[2016]第03110号《立即代履行决定书》(以下简称代履行决定)，决定自2016年3月15日起代履行拆除原告擅自搭建于上海市奉贤区奉城镇陈桥村XXX号内的建筑物。原告委托律师于2016年3月24日及3月29日致函被告，告知其原告已就代履行决定提起行政诉讼，要求停止代履行行为。而被告于2016年3月29日即组织人员将涉案房屋实施拆除。经上海市奉贤区人民法院审理，于2016年5月31日判决确认被告所作的代履行决定违法。被告的强拆行为造成原告损失，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：被告奉城镇政府赔偿原告各项损失人民币(以下币种同)137,800元(其中128平方米建筑物按600元每平方米计76,800元；125平方米建筑物按300元每平方米计37,500元；损坏桌椅、床等酌情计23,500元)。
原告为证明其主张提供如下证据：
1、国家赔偿申请书及被告于2017年9月11日出具的回复书(不予赔偿)各一份，证明原告于2017年7月18日向被告提出国家赔偿申请，被告于2017年9月11日决定不予赔偿的事实；
2、“情况说明”及“证明”复印件各一份，证明被拆除的房屋中，其中128平方米建筑物经村委会同意建造的事实；
3、代履行决定、(2016)沪0120行初85号行政判决书各一份及答辩状、违法建筑排摸表、照片一组，证明被告于2016年3月14日出具的代履行决定被确认违法以及被告将原告搭建的六处建筑物实施拆除的事实；
4、委托书、律所函、起诉状、邮寄凭证一组，证明原告委托律师分别于2016年3月24日、3月28日致函被告，要求被告停止实施代履行决定的事实。
经庭审质证，被告对原告的证据1、3真实性没有异议。被告对证据2的真实性不予确认。对于原告提供的证据4，被告只确认收到3月28日的函件。
被告辩称，2016年3月1日10时30分，被告所属城管执法人员巡查至奉贤区奉城镇陈桥村XXX号时，发现该处有六处砖混结构和彩钢板结构的建筑物。经奉城镇陈桥村村民委员会、奉城镇水务所、奉城镇规划中心证实，该六处建筑物是原告所建，并处于浦南运河河道两侧蓝线管理范围内，未取得相关建设许可。被告向原告开具了《责令改正通知书》、《谈话通知书》及《违法搭建法律后果告知单》。2016年3月6日，被告城管执法人员检查发现原告仍未整改拆除。被告遂作出代履行决定，告知自2016年3月15日起实施代履行。被告于2016年3月28日实施拆除行为，已经给予原告足够的准备时间。在被告拆除时，被拆房屋内的住户均已经搬离，建筑物已经清空，且被告拆除建筑物时将可利用的瓦片等建材码放在现场，并未野蛮施工。虽然被告所作的代履行决定被确认违法，但是，被拆除的建筑物未经任何审批手续，并非合法财产权益。原告起诉理由及依据不成立，请求法院驳回原告诉讼请求。
庭审中就被告提交的相关证据、依据进行了质证：
1、代履行决定、(2016)沪0120行初85号行政判决书各一份，证明被告作出代履行决定，告知原告于2016年3月15日起将实施拆除行为，已经给予原告准备时间。虽然代履行决定被确认违法，但是，被拆除的建筑物属于违法建筑。
2、视频一份及照片十一页，证明被告实施拆除行为时，原告在现场表示配合拆除，将物品搬离以及被告拆除时被拆除建筑物内已经清空以及被告将被拆除建材码放在现场的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性均没有异议，但是对被告的证明内容不予认可。
根据上述有效证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：
原告陈生福于1991年1月取得上海市奉贤区奉城镇陈桥村XXX号宅基地使用证并建有房屋。之后，原告在未取得建造审批手续的情况下，陆续另行搭建六处建筑物(其中五处建筑为砖混结构，一处建筑为彩钢板结构)。2016年3月1日10时30分，被告所属城管执法人员巡查至陈桥村XXX号，发现该六处建筑物。经被告调查核实，为原告所建，六处建筑物未取得相关建设许可并处于浦南运河河道两侧蓝线管理范围内。被告向原告开具了《责令改正通知书》、《谈话通知书》及《违法搭建法律后果告知单》。2016年3月6日，被告城管执法人员检查发现原告仍未整改拆除。被告认为原告搭建的建筑物，违反《上海市城乡规划条例》第二十四条第(一)项的规定，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十二条、《上海市城市管理行政执法条例》第十一条的规定，于2016年3月14日作出代履行决定，并送达原告。
原告于2016年3月28日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告所作的代履行决定，同时，原告分别于2016年3月24日、3月2日致函被告要求停止执行前述决定。本院于同年4月5日立案受理，经审理查明，被告已于2016年3月28日、3月29日将涉案六处建筑物予以拆除。故本院于同年5月31日作出(2016)沪0120行初85号行政判决书，判决确认被告所作的代履行决定违法。2017年7月18日，原告向被告提出国家赔偿申请，要求被告赔偿原告各项损失137,800元。被告于2017年9月11日书面回复原告，决定不予赔偿。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称《国家赔偿法》)第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉行政行为造成损害的事实提供证据。据此，公民、法人和其他组织请求国家赔偿，应当以国家机关和国家机关工作人员的职权行为违法，并由此导致其合法权益受损为前提。虽然，被告据以实施拆除行为的代履行决定被本院确认违法，但是，作为行政赔偿诉讼的原告仍应对其合法权益遭受损害承担举证责任。
对于本案被拆除的六处建筑物，原告确认其中四处建筑物(合计125平方米)未办理审批手续,但是主张另两处建筑物(合计128平方米)系经过陈桥村村委会同意搭建，属于合法建筑。根据上海市人民政府1983年10月7日颁布的《上海市村镇建房用地管理实施细则(试行)》、1992年10月3日颁布的《上海市农村个人住房建设管理办法》的规定，村民建房须取得相应的审批手续。原告搭建六处建筑物，未提供相关审批手续，且上海市奉贤区奉城镇规划土地和环境管理科出具的排摸表确认涉案六处建筑物属于违法建筑。故本院对原告的这节主张难以采纳。有鉴于此，原告搭建的六处建筑物，不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，故对原告要求赔偿建筑物损失的诉讼请求本院难以支持。
至于原告主张损坏桌椅、床等酌情计23,500元的损失，原告认为由于被告的强拆行为导致原告无法举证，应当由被告承担举证责任。被告认为在强拆时，被拆建筑物已经清空，并没有桌椅及床等物品。本院认为，根据被告提供的拆除现场照片及视频，被拆房屋内已经清空，不存在原告主张的桌椅及床等物品。经本院询问，原告当庭确认被拆房屋用于出租，房屋被拆除时，承租人已经搬离。原告就其损失未提供任何证据加以证明，故本院对其主张难以采纳。
综上，原告要求被告赔偿经济损失137,800元的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告陈生福要求被告上海市奉贤区奉城镇人民政府赔偿各项损失137,800元的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 钟 渊
人民陪审员 陈永兴
二〇一八年六月二十日
书 记 员 袁 帅
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。