江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1688号
上诉人(原审原告)：刘超辉，男，1947年10月4日生，汉族，住江西省赣州市于都县。
委托诉讼代理人：刘宇忠，广东格林律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司于都支公司,住所地：江西省赣州市于都县贡江镇长征大道33号。
负责人：肖会庚，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张月华，江西雩山律师事务所律师。
上诉人刘超辉因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司于都支公司（以下简称：“人民财保于都支公司”）财产损失保险合同纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初3281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘超辉上诉请求：1、撤销原审判决；2、判决被上诉人赔偿上诉人车辆损失共计人民币68000.00元；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、保险条款约定火灾属于保险责任，上诉人提供的由消防部门出具并经一审法院确认的《证明》，己充分证实涉诉保险车辆发生火灾的事实，上诉人举证责任已经完成。相反，被上诉人以本案属于“自燃、不明原因火灾”的免赔事由抗辩，依法应当由被上诉人就本案是否属于自燃、不明原因火灾承担举证责任。被上诉人没有就该问题进行举证，一审法院也未将该举证责任分配给被上诉人，应当由被上诉人承担举证不能的不利后果，一审判决适用法律错误。2、本案不能当作不明火因处理。现行消防法规规定，消防部门是认定火灾原因的唯一的、法定的机构，除此之外，任何单位和个人不能认定火灾原因。火灾原因认定是消防部门的行政职能，对火灾原因作出结论是消防部门实施的一个具体行政行为，必须由消防部门作出“不明火因”的书面结论才可以确定为不明火因。本案中，消防部门并没有作出“不明火因”的结论。据此，本案不属于不明火因。另外，《合同法》第四十一条明确规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”众所周知，保险条款是被上诉人单方制定和提供的格式条款。本案中，保险条款没有约定不明火因的内涵与外延，即保险条款没有对不明火因的具体含义和具体情形做出明确约定。依据上述法律规定，应当作出对被上诉人不利的解释，即没有对火灾原因作出结论的情形不属于保险条款约定的不明火因，被上诉人以本案属于不明火因的免责理由不能成立，被上诉人应当承担保险责任。综上所述，一审判决认为上诉人举证不能并驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人人民财保于都支公司辩称：1、上诉人所有的被保险机动车不是在使用过程中造成的损失，也没有证据证明是因为发生碰撞或其他侵权行为导致火灾而引起的损失。2、根据机动车损失险条款，在没有证据证明车辆损失具有外来原因或者火灾原因不明的情况下，对于被保险人的损失保险人不承担赔偿责任，即属于免责范围。3、消防中队所出具的证明以及禾丰交警中队出具的证明、派出所做的调查笔录均证实被保险机动车是在停止使用的状态下半夜燃烧而造成的损失，无任何单位或个人能够查明或证明本案车辆火灾由外来原因引起，上诉人也未提交任何证据证明本起事故的火灾原因，因此被上诉人认为，本案火灾事故属于火灾原因不明的情况。4、即使是属于保险责任，上诉人在一审过程中也没有提供任何证据证明被保险机动车因火灾造成的具体损失数额。综上，上诉人无法举证证明火灾事故原因，也未举证证明车辆损失金额大小，应由上诉人承担举证不能的后果，一审法院判决驳回上诉人的诉求符合法律规定，请求二审法院维持原判。
上诉人刘超辉向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付保险赔偿金68000元。
一审法院认定事实：2016年12月11日，原、被告签订机动车商业保险合同，约定：被保险人为刘超辉，保险标的为发动机号142355，车辆识别码为LSVAG41812946123的上海大众朗逸SVW7167GSD轿车，承保险种包括“机动车损失险”，保险金额68000元，保险期间为2017年1月2日0时起至2018年1月1日24时止。2017年4月21日凌晨2时05分，涉诉被保险车辆发生火灾造成车辆受损。2017年12月4日，原告以未履行赔付义务为由诉至一审法院，要求处理。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告未举证证明因涉诉车辆发生火灾导致其遭受损失达到或超出其诉讼请求，依法应承担举证不能的后果，故原告要求被告支付保险赔偿金68000元的主张，因证据不足一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回原告刘超辉要求被告中国人民财产保险股份有限公司于都支公司支付保险赔偿金68000元的诉讼请求。本案受理费1500元减半收取750元，由原告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人刘超辉向本院提交以下两组证据：1、于都县公安局交通管理大队禾丰中队出具的证明一份，拟证明保险标的物是起火燃烧，该标的物已经被燃烧损毁。2、江西赣州司法鉴定中心关于赣Ｂ×××××小型轿车车辆损失司法鉴定意见书，拟证明保险车辆认定为全损，车辆损失为65489.6元.被上诉人人民财保于都支公司质证认为：1、对于第一组证据的三性没有异议，但该证据同时能够证实本案车辆是停放在水泥厂家属区楼下时半夜起火，而不是在使用过程中，禾丰交警中队在事后勘查也无法确认或者查明有外来原因或者其他第三方侵权。2、对于第二组证据，因上诉人未在二审法庭辩论终结前提交，且上诉人在一审期间并未提交该证据，故对该《司法鉴定意见书》不应予以采信。
对于上诉人刘超辉提交的上述证据，本院综合认定如下：对于上诉人提交的两组证据，因来源合法、内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。
本院二审查明：二审中，上诉人委托江西赣州司法鉴定中心对被保险车辆损失进行鉴定，鉴定意见认为赣Ｂ×××××小型轿车全损，车辆损失为65489.6元。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。关于被上诉人人民财保于都支公司在本案中是否应当承担理赔义务的问题。根据原审法院业已查明的事实，上诉人为涉诉车辆购买了不计免赔的机动车损失险，火灾属于该险种的保险责任范围，自燃及不明原因火灾系保险条款列明的除外责任。2017年4月21日凌晨，上诉人所有的被保险车辆发生火灾造成车辆受损，有中国人民武装警察部队于都县消防中队出具的证明、于都县公安局禾丰派出所出具的证明、于都县公安局交通管理大队禾丰中队出具的证明可予证实。被上诉人主张火灾系因自燃或不明原因火灾引起的，属保险责任免除范畴，但公安消防部门并未出具事故认定书认定被保险车辆发生火灾系因自燃或不明原因火灾，被上诉人亦未提交证据予以证明，且保险条款中并未明确约定公安消防部门无法或未能认定火灾原因的情况下双方的责任，故本案中不能仅凭消防部门未作出火灾事故认定书而推定上诉人的车辆损失属于被上诉人的免责范围。本案中，保险车辆因火灾受损，上诉人作为投保人和被保险人，有权要求被上诉人承担保险责任。因此，被上诉人人民财保于都支公司在本案中应当承担保险理赔责任。关于上诉人的车辆损失确认问题。一审法院认为，上诉人未举证证明因涉诉车辆发生火灾导致其损失达到或超出其诉讼请求，依法应承担举证不能的后果。二审中，上诉人委托江西赣州司法鉴定中心对被保险车辆的损失进行鉴定，鉴定意见认为赣Ｂ×××××小型轿车全损，车辆损失为65489.6元。故上诉人主张被上诉人应赔偿其车辆损失68000元，本院予以部分支持。
综上所述，上诉人刘超辉的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
撤销江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初3281号民事判决；
限被上诉人中国人民财产保险股份有限公司于都支公司于本判决生效之日起十五日内向上诉人刘超辉支付保险赔偿金65489.6元；
驳回上诉人刘超辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费750元，二审案件受理费1500元，合计2250元，由上诉人刘超辉负担1500元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司于都支公司负担750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年六月二十日
代理书记员 李丽华
代理书记员 葛 彦