wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1602民初1968号
原告：周口市华泰物流有限公司
负责人:唐春建，系该公司总经理。
地址：周口市大庆路北段（中原国际商贸城），统一社会信用代码证：914116006728612922（1-1）。
委托诉讼代理人：杜昱锟，系该公司法律顾问。
代理权限：特别授权。
被告：李小杰，男，汉族，1977年10月9日生，住河南省淮阳县。
原告周口市华泰物流有限公司（以下简称华泰公司）诉被告李小杰挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华泰公司委托诉讼代理人杜昱锟到庭参加诉讼，被告李小杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的挂靠管理合同（车牌号为豫Ｐ×××××、豫P8H**挂）；2、判令被告协助原告办理相关手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2010年1月15日签订车辆挂靠管理合同，将车牌号为豫Ｐ×××××、豫P8H**挂挂靠在原告公司，签订车辆挂靠管理合同后，被告未按照合同约定接受原告挂靠管理，也未办理车辆年检、缴纳保险费用等，使车辆长期处于危险状态，也使挂靠管理合同的合同目的不能实现，为维护原告的合法权益，特具状至贵院。
被告李小杰缺席未答辩。
本案原告周口市华泰物流有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李小杰缺席未质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2010年1月15日与原告签订一份车辆挂靠管理合同，合同约定：车辆挂靠原告户口营运，交齐公司管理费和各种税收后，自负盈亏，债权债务均有乙方自行享有和承担，合同签订后，原告按约定已履行了义务�而被告未按照合同约定接受原告挂靠管理，也未办理车辆年检、缴纳保险费用等。
本院认为，原、被告之间签订的车辆挂靠管理合同系双方当事人真实意思表示，原告提供的车辆行驶证、挂靠协议内容合法，为有效合同。合同生效后，原被告双方建立有车辆挂靠管理关系，双方应依约履行应尽义务；但针对车辆挂靠经营关系，被告违反合同约定不购买车辆保险、也未办理车辆年检，加大了原告经营中的风险，也致使原告签订该合同的目的不能实现。原告诉请解除挂靠管理关系理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告周口市华泰物流有限公司与被告李小杰签订的关于豫Ｐ×××××/豫P8H**挂的车辆挂靠管理合同。
被告李小杰于本判决生�之日起五日内协助原告周口市华泰物流有限公司办理解除挂靠管理合同相关手续。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李小杰承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 龚 军
二〇一八年三月二十七日
书记员 贾莉莎
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0285民初2505号
原告：邹某。
法定代理人：梅国玲，女，1966年12月14日出生，汉族，住莱西市。系原告邹某之母。
委托诉讼代理人：邹秀海，男，1989年11月6日出生，汉族，住莱西市。系原告梅国玲之哥。
被告：美居优品（北京）科技发展有限公司，住所地北京市通州区新华街道九棵树西路90号弘详创意产业园A座8251。
法定代表人：甘恬，系该公司总经理。
原告邹某诉被告美居优品（北京）科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告邹某于2017年5月31日向本院提出撤回对被告美居优品（北京）科技发展有限公司的起诉。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邹某撤回对被告美居优品（北京）科技发展有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邹某负担。
审判员 王学彦
二〇一七年五月三十一日
书记员 刘蕾娜
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0226民初5817号
原告：常州市武进虹灵化工有限公司（统一社会信用代码：913204122510006461）住所地：江苏省常州市武进区横山桥镇星辰村。
法定代表人：仇治中，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王亚良，江苏常弘律师事务所律师。
被告：宁波艾美联创机电有限公司（统一社会信用代码：91330226MA281DJY8U）。住所地：浙江省宁海县强蛟镇团结塘。
法定代表人：杨绍杰，该公司执行董事。
原告常州市武进虹灵化工有限公司与被告宁波艾美联创机电有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。2018年8月28日，原告常州市武进虹灵化工有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告常州市武进虹灵化工有限公司申请撤诉，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告常州市武进虹灵化工有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告常州市武进虹灵化工有限公司负担。
审 判 员 章琴琴
二〇一八年八月二十八日
代书记员 王佩佩
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1522民初2182号
原告：黄开宝，男，1963年8月26日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：孙振宇，安徽中天恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑为济，安徽中天恒律师事务所律师。
被告：王应创，男，1942年9月8日出生，汉族，住。
原告黄开宝与被告王应创机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄开宝及其委托诉讼代理人郑为济、被告王应创均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付原告黄开宝因交通事故损失114350.75元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月11日19时30分许，被告王应创驾驶三轮电动车沿省道213线西侧非机动车道由北向南行驶至泼陂河镇孙围孜村邹楼路口时，撞上前方沿该路同向行走的行人黄开宝，造成黄开宝受伤的道路交通事故。2017年5月27日，经光山县公安交警大队认定，被告王应创负本次事故的全部责任，原告黄开宝无责任。原告受伤后被送往新县人民医院接受治疗。后经安徽中和司法鉴定所鉴定：被鉴定人黄开宝的伤残等级被鉴定为十级，误工期被评定为365日，营养期应评定为180日，护理期应评定为150日，后期治疗费11200元。原告多次找被告协调无果，故诉至法院。
为支持其诉讼主张，原告向法庭出示如下证据：1、被告户籍证明；2、住院病案五页；3、交通事故认定书一份；4、医药费发票，交通费发票，司法鉴定费发票；5、司法鉴定书一份等证据予以证明。
被告王应创辩称，其对事故无异议，在事故后已经尽到了相应的救护帮助义务，同时为原告垫付四千多元的医疗费用。原告的诉请超出了合理范围，后期治疗费应以实际发生的为准。答辩人年龄较大，同时为农村低保户，赔偿能力有限。
经审理查明，2017年5月11日19时30分许，被告王应创驾驶三轮电动车沿省道213线西侧非机动车道由北向南行驶至泼陂河镇孙围孜村邹楼路口时，撞上前方沿该路同向行走的原告黄开宝，造成黄开宝受伤的道路交通事故。2017年5月27日，经光山县公安交警大队认定，被告王应创负本次事故的全部责任，原告黄开宝无责任。原告受伤后被送往新县人民医院住院治疗27天。后经安徽中和司法鉴定所鉴定：被鉴定人黄开宝因交通事故致左股骨颈骨折（头下型），行手术治疗，现遗留左髋关节活动功能丧失达25%以上，伤残等级为十级，误工期评定为365日，营养期评定为180日，护理期评定为150日，后期治疗费评估为11200元，原告为此花费鉴定费3000元。事故发生后，被告为原告垫付医疗费4100元。
本院认为，公民合法的人身权利受法律保护。原告黄开宝在此次交通事故中受伤，其合理损失应当得到赔偿。本案的赔偿责任，因被告王应创在此次交通事故中负全部责任，其应对原告的损失承担全部的赔偿责任。关于原告黄开宝的误工费和伤残赔偿金计算标准问题，原告为农村户籍，在农村从事农业生产活动，故其误工费应按农、林、牧等行业标准进行计算，伤残赔偿金按照农村居民标准进行计算。关于原告诉请的后期治疗，因暂未实际发生，可待发生后另行主张权利。关于原告黄开宝应得赔偿的数额和范围，根据原告的诉请，具体为：1、医疗费12904元；2、营养费5400元（180天×30元/天）；3、住院伙食补助费810元（27天×30元/天）；4、护理费14100元（94元/天×150天）；5、误工费35405元（97元/天×365天）；6、交通费本院酌定为300元；7、法医鉴定费3000元；8、残疾赔偿金25438元（12719.18元/年×20年×10%）；9、精神抚慰金本院酌定为5000元，上述总计102357元。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告王应创赔偿原告黄开宝因交通事故发生的损失共计98257元（102357元-4100元），并于本判决生效后六十日内付齐。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2587元，减半收取1294元，由被告王应创承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 汪安强
二〇一八年八月十三日
书记员 李曙光
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民二终字第377号
上诉人（原审被告）徐彦海，男。
被上诉人（原审原告）徐法报，男。
上诉人徐彦海因土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2014）泌民初字第243号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐彦海，被上诉人徐法报及其委托代理人焦鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1993年秋，为了耕种方便，徐法报与徐彦海二人口头协商，徐彦海把自己的南岗的1.6亩耕地、黑头湾的1.8亩耕地共计3.4亩与徐法报北河的3.5亩地进行了交换。2004年徐法报全家外出打工，把土地先后租给徐法存、徐印青耕种管理。2010年徐彦海认为换徐法报的1.6亩吃了亏，通过徐法国协调，徐法报给徐彦海补助了1000元，当时约定换地永远全部换死，以后谁也不能再提了，双方均同意。2011年，徐彦海把徐法报已租给徐印青的1.8亩耕地突然又租给了别人，租金每年2000元。徐法报多次找徐彦海协商无果，为此，诉至法院。其请求：1、确认其与徐彦海于1993年互换土地口头协议为有效协议；2、责令徐彦海停止侵权、赔偿损失6000元。以上事实，有当事人的陈述，证人证言等书证材料在卷，相互印证，足以认定。
原审法院认为，农村土地承包经营权的流转，不得改变土地的农业用途，不得损害农民土地承包权益，承包方之间为方便耕种或者各自的需要，对于同一经济组织的土地承包经营权可以进行互换。为耕种方便徐法报将自己的3.5亩耕地与徐彦海的3.4亩耕地互换耕种，双方已实际互换耕种二十多年之久，且徐法报、徐彦海属于同一经济组织的成员，徐法报、徐彦海之间的换地行为符合农村土地承包法的相关规定，故徐法报、徐彦海之间的土地互换行为是合法有效的。故徐法报请求的理由正当，证据确实，予以支持。徐彦海把与徐法报互换的1.8亩耕地又租给他人是对徐法报的承包经营权的侵害，应停止侵害，赔偿损失，徐法报要求徐彦海赔偿损失6000元（2011年至2014年共三年），事实清楚，证据确实，予以支持。徐彦海辩称的理由不足，缺乏事实根据和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第四十条之规定，原审法院判决：一、徐法报与徐彦海于1993年互换土地的口头协议为有效协议；二、限徐彦海于本判决生效后十日内赔偿徐法报人民币6000元。案件受理费100元，由徐彦海负担。
宣判后，徐彦海不服，上诉至本院。其上诉称，其与徐法报土地互换协议无效，应返还其互换的土地。请求撤销原判，驳回徐法报的诉讼请求。被上诉人徐法报答辩称，1993年其与徐彦海交换的土地，2010年徐彦海认为其交换的土地吃亏，又让其补偿了1000元。双方的土地互换协议应为有效。协议在履行过程中，徐彦海又将已换的土地租给他人，已侵犯其土地承包权。原审法院认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，1993年秋，徐彦海与徐法报因耕种方便，双方互换了土地。该协议履行至2010年，徐彦海认为其双方互换的土地其本人吃亏，又通过他人协调让徐法报补偿徐彦海1000元。双方互换土地协议自愿，不违反法律规定，应为有效协议。徐彦海将其已与徐法报互换的土地又租给他人，已侵犯徐法报的土地承包权。原审判决认定其双方互换协议有效，并由徐彦海赔偿损失正确，应予维持。上诉人徐彦海上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐彦海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张美荣
审 判 员 郑志宏
代理审判员 左崇俊
二〇一五年二月十一日
书 记 员 曾 克
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民管字第31号
原告泸州老窖股份有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区南光路泸州老窖营销指挥中心。
法定代表人谢明，董事长。
委托代理人龙宗智，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
委托代理人谭永祥，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司南阳分行，住所地：河南省南阳市工业路124号。
负责人温铁牛，行长。
委托代理人赵玉军，系中国工商银行股份有限公司南阳分行职工。
委托代理人黄何春，四川容德律师事务所律师
被告中国工商银行股份有限公司南阳中州支行，住所地：河南省南阳市中州中路257号。
负责人张立新，行长。
委托代理人赵玉军，系中国工商银行股份有限公司南阳分行职工。
委托代理人黄何春，四川容德律师事务所律师。
本院受理原告泸州老窖股份有限公司与被告中国工商银行股份有限公司南阳分行、中国工商银行股份有限公司南阳中州支行储蓄合同存款纠纷一案后，被告中国工商银行股份有限公司南阳分行、中国工商银行股份有限公司南阳中州支行在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由河南省高级人民法院管辖。其主要理由为：一是原告泸州老窖股份有限公司提交的据以确定管辖权的《业务合作协议》上中国工商银行股份有限公司南阳分行的印章系伪造，并提出书面鉴定申请对印章的真伪进行鉴定；二是依据双方所签《人民币单位银行结算账户管理协议》的约定，本案应由被告住所地法院管辖；三是依据最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第四条的约定，存单纠纷案件应由被告住所地法院或出具存单、进账单、对账单或与当事人签订存款合同的金融机构住所地人民法院管辖。据此，要求将本案移送被告住所地人民法院管辖。针对被告提出的管辖权异议，原告泸州老窖股份有限公司于2015年4月9日向本院出具函件表示其不同意鉴定，并认为被告的管辖权异议理由成立，同意将本案移送至河南省高级人民法院。
经审查，本院认为，本院系依照原告举示的双方签订的《业务合作协议》确定对本案具有管辖权。现由于原告不同意对《业务合作协议》中加盖的中国工商银行股份有限公司南阳分行的印章进行鉴定，且明确表示认可被告提出的管辖权异议理由，故本院行使管辖权已无相应合同依据。对于被告提出的根据双方签订的《人民币单位银行结算账户管理协议》，本案应由被告住所地法院管辖的理由，原告亦表示认可，应视为双方就本案应由被告住所地人民法院管辖形成了合意，本院依法应予确认。鉴于本案被告住所地在河南省，且诉讼标的为15000万元以上，根据最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，河南省高级人民法院管辖当事人一方住所地不在本辖区，诉讼标的额在5000万元以上的一审民商事案件，本案应由河南省高级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
被告中国工商银行股份有限公司南阳分行、中国工商银行股份有限公司南阳中州支行提出的管辖权异议成立，本案移送河南省高级人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 梁红亚
代理审判员 兰 娟
代理审判员 李 莉
二〇一五年四月九日
书 记 员 孟敬涛
河南省新野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1329民初1675号
原告：郑勤荣，女，1965年出生，汉族，住新野县。
被告：李书献，男，57岁，汉族，住新野县。
被告：杨占亭，男，1962年出生，汉族，住新野县。
原告郑勤荣与被告李书献、杨占亭建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法进行了审理。
原告郑勤荣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还钢管3米3根、2米9根、4米54根、6米23根，铁皮2米*1米规格53张；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年2月9日，被告李书献受被告杨占亭指示到原告处联系建筑用的钢管、铁皮租赁事宜，原、被告达成口头租赁协议。后原告按照被告的要求将钢管、铁皮运送到被告的建设工地，由被告李书献出具了收据。但被告使用完原告的钢管、铁皮后拒不归还，经原告多次催要无果，故提起诉讼，请求判如所请。
本院经审查认为，民事起诉应当有明确的被告。本案被告杨占亭现无下落，处于不明确状态，致使案件事实难以查清，故原告的起诉不符合人民法院受理民事诉讼的条件。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告郑勤荣的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 袁飒
二〇一八年六月二十五日
书记员 苏桓
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1525民初1646号
原告：黄永福，男，1962年6月6日生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：黄豪，系原告的儿子，特别授权。
被告：闫光华，男，1973年5月21日生，汉族，河南省固始县。
原告黄永福与被告闫光华买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人黄豪到庭参加诉讼，被告闫光华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄永福向本院提出诉讼请求：1，要求被告清偿拖欠货款16800元；2，请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方均住在一个村，年幼时都相识。2017年7月份，被告找到原告说别人需要玉米，让他帮忙代购，原告考虑到是同村，就不假思索的让被告拉走玉米18000余斤，被告说明别人把钱给他后就把钱给我们。同年9月6日原告找被告追要欠款时，被告以未要到钱为由，随即给原告出具欠据一份，但至今分文未付。被告不守信用，采取欺骗手段，拉走原告万余斤玉米，至今不还钱。为维护原告合法权益，具状诉讼至法院，请求依法支持。
被告闫光华未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告当庭提供欠条一张，上面显示“今欠到黄永福玉米款壹万陆仟捌佰元整（16800.00元），年底还清，闫光华，2017年9月6日”。结合庭审，对被告闫光华欠原告黄永福玉米款16800元的事实予以认定。
本院认为，合法的债权应受法律的保护，被告闫光华对所欠原告玉米款16800元，有清偿义务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告闫光华于本判决书生效后十日内一次性向原告黄永福给付人民币16800元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费220元，减半收取110元，由被告闫光华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交二审诉讼费220元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 张新华
二〇一八年四月二十七日
书记员 吴春阳
荆州市沙市区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1002行初12号
原告王忠钟。
委托代理人张建平、龙秀英，湖北思捷律师事务所律师。
被告荆州市沙市区食品药品监督管理局，住所地荆州市沙市区长港路70号。
法定代表人许钟想，该局局长。
委托代理人赵迪，该局工作人员。
委托代理人索绪明，湖北恒祥律师事务所律师。
被告荆州市沙市区人民政府，住所地荆州市沙市区长港路100号。
法定代表人黄勇，该区区长。
委托代理人尹民平，该区法制办副主任。
原告王忠钟不服被告荆州市沙市区食品药品监督管理局行政处罚、被告荆州市沙市区人民政府行政复议一案，于2016年2月14日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理中，原告王忠钟以“与被告荆州市沙市区食品药品监督管理局协商解决”为由，向本院提出书面申请，要求撤回对被告荆州市沙市区食品药品监督管理局、被告荆州市沙市区人民政府的起诉。
本院经审查认为：原告王忠钟自愿申请撤回对被告荆州市沙市区食品药品监督管理局、被告荆州市沙市区人民政府的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告王忠钟撤回对被告荆州市沙市区食品药品监督管理局、被告荆州市沙市区人民政府的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王忠钟负担。
审 判 长 陈 香
人民陪审员 张明红
人民陪审员 马 君
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 喻昭成
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1627民初4273号
原告：谢华生，男，汉族，1990年5月6日出生，住河南省太康县。
被告：王春雨，男，汉族，1986年2月12日出生，住河南省太康县。
原告谢华生诉被告王春雨买卖合同纠纷一案中，本院于2018年8月15日立案。2018年8月28日，谢华生经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按谢华生撤诉处理。
案件受理费减半收取70元，由谢华生负担。
审判员 王向阳
二〇一八年八月二十八日
书记员 杜洪亮
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初2997号
原告：孙炎铭，男，1974年1月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：梁天，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：孙许渊，男，1974年5月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：徐利敏，女，1973年10月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告孙炎铭（下称原告）为与被告孙许渊、徐利敏（下称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法由审判员陈自勇适用简易程序独任审判。因二被告下落不明，采用其他方式无法送达，故于2018年3月19日向二被告公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等，并依法由审判员陈自勇担任审判长和人民陪审员方慧、李贤海组成合议庭，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人梁天到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告孙许渊系堂兄弟关系。2013年6月29日，被告孙许渊因做生意资金紧张，向原告要求借款。原告将拆迁款700000元借给被告孙许渊使用，约定利息1分，利息每季度一付。后被告孙许渊仅仅支付了70000元利息，其他款项一直未付。2017年1月13日，原告要求被告孙许渊归还，被告孙许渊承诺在2017年年底还清，双方计算当时的利息及本金确认共931000元。上述约定到期后，被告又声称没有钱归还。二被告系夫妻关系，借款发生在其婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令二被告共同归还借款本金700000元、利息308000元（暂从2014年5月1日起计算至2017年12月31日止，主张至被告付清全部借款之日止），以上合计1008000元；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：1、判令二被告归还借款931000元、支付借款利息（自2018年1月1日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1、借条二份（其中：2013年6月29日出具的借条为复印件），用以证明原告与被告孙许渊关于借款及利息约定的事实；
2、取款单二份，用以证明原告取款交给被告的事实；
3、结婚登记申请书和离婚登记审查处理表各一份，用以证明二被告存在婚姻关系的事实。
二被告未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
对原告提供的证据1-3，二被告放弃质证的权利。经本院审查后认为，原告提供的证据1-3，符合有效证据的形式要件，其内容与原告诉称的事实一致，故本院确认其具有证明力。
本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实如下：
2013年6月29日，被告孙许渊向原告借款700000元。原告将其中700000元拆迁款借给被告孙许渊使用，约定利息1分，利息每季度一付。后被告孙许渊支付了借款利息70000元。2017年1月13日，经原告与被告孙许渊结算，被告孙许渊于2017年1月13日重新向原告出具借条一份，被告孙许渊确认向原告借款931000元，并承诺在2017年年底前还清。事后，被告孙许渊至今分文未还。二被告原系夫妻关系，于1998年9月16日登记结婚，于2016年11月21日登记离婚。原告经催讨无着诉至法院，请求上判。
本院认为：原告与被告孙许渊之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告孙许渊未及时还本付息，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告要求被告孙许渊归还借款并支付逾期还款利息的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。本案借款虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但借款数额较大，超出一般家庭日常生活所需，原告并未提交证据材料证明该借款用于二被告夫妻共同生活，且被告孙许渊在重新出具给原告借条时二被告已经离婚，故本案借款不宜认定为二被告夫妻共同债务。原告要求被告徐利敏承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙许渊归还原告孙炎铭借款931000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告孙许渊支付原告孙炎铭逾期还款利息（自2018年1月1日起至借款还清之日止，以借款931000元为基数，按年利率6%计算，利随本清），于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告孙炎铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13110元，由被告孙许渊负担。
原告孙炎铭于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙许渊于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈自勇
人民陪审员 方 慧
人民陪审员 李贤海
二〇一八年六月十二日
书 记 员 董 尧
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初2997号原告：孙炎铭，男，1974年1月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：梁天，浙江浙杭律师事务所律师。被告：孙许渊，男，1974年5月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：徐利敏，女，1973年10月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告孙炎铭（下称原告）为与被告孙许渊、徐利敏（下称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法由审判员陈自勇适用简易程序独任审判。因二被告下落不明，采用其他方式无法送达，故于2018年3月19日向二被告公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等，并依法由审判员陈自勇担任审判长和人民陪审员方慧、李贤海组成合议庭，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人梁天到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：原告与被告孙许渊系堂兄弟关系。2013年6月29日，被告孙许渊因做生意资金紧张，向原告要求借款。原告将拆迁款700000元借给被告孙许渊使用，约定利息1分，利息每季度一付。后被告孙许渊仅仅支付了70000元利息，其他款项一直未付。2017年1月13日，原告要求被告孙许渊归还，被告孙许渊承诺在2017年年底还清，双方计算当时的利息及本金确认共931000元。上述约定到期后，被告又声称没有钱归还。二被告系夫妻关系，借款发生在其婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令二被告共同归还借款本金700000元、利息308000元（暂从2014年5月1日起计算至2017年12月31日止，主张至被告付清全部借款之日止），以上合计1008000元；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：1、判令二被告归还借款931000元、支付借款利息（自2018年1月1日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：1、借条二份（其中：2013年6月29日出具的借条为复印件），用以证明原告与被告孙许渊关于借款及利息约定的事实；2、取款单二份，用以证明原告取款交给被告的事实；3、结婚登记申请书和离婚登记审查处理表各一份，用以证明二被告存在婚姻关系的事实。二被告未作答辩，亦未向本院提供证据材料。对原告提供的证据1-3，二被告放弃质证的权利。经本院审查后认为，原告提供的证据1-3，符合有效证据的形式要件，其内容与原告诉称的事实一致，故本院确认其具有证明力。本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实如下：2013年6月29日，被告孙许渊向原告借款700000元。原告将其中700000元拆迁款借给被告孙许渊使用，约定利息1分，利息每季度一付。后被告孙许渊支付了借款利息70000元。2017年1月13日，经原告与被告孙许渊结算，被告孙许渊于2017年1月13日重新向原告出具借条一份，被告孙许渊确认向原告借款931000元，并承诺在2017年年底前还清。事后，被告孙许渊至今分文未还。二被告原系夫妻关系，于1998年9月16日登记结婚，于2016年11月21日登记离婚。原告经催讨无着诉至法院，请求上判。本院认为：原告与被告孙许渊之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告孙许渊未及时还本付息，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告要求被告孙许渊归还借款并支付逾期还款利息的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。本案借款虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但借款数额较大，超出一般家庭日常生活所需，原告并未提交证据材料证明该借款用于二被告夫妻共同生活，且被告孙许渊在重新出具给原告借条时二被告已经离婚，故本案借款不宜认定为二被告夫妻共同债务。原告要求被告徐利敏承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙许渊归还原告孙炎铭借款931000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告孙许渊支付原告孙炎铭逾期还款利息（自2018年1月1日起至借款还清之日止，以借款931000元为基数，按年利率6%计算，利随本清），于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告孙炎铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13110元，由被告孙许渊负担。原告孙炎铭于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙许渊于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  陈自勇人民陪审员  方 慧人民陪审员  李贤海二〇一八年六月十二日书 记 员  董 尧?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初6591号
原告：浙江乐清联合村镇银行股份有限公司，住所地乐清市晨曦路晨曦大厦一楼。
法定代表人：郑建强，董事长。
委托诉讼代理人：占泽源，男，系原告员工。
委托诉讼代理人：熊振中，男，系原告员工。
被告：王方宏，男，1972年10月4日出生，汉族，住乐清市。
被告：王艳蕊，女，1974年2月2日出生，汉族，住乐清市。
被告：王建阳，男，1975年6月30日出生，汉族，住乐清市。
原告浙江乐清联合村镇银行股份有限公司与被告王方宏、王艳蕊、王建阳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人占泽源、熊振中到庭参加诉讼，被告王方宏、王艳蕊、王建阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王方宏、王艳蕊共同偿还原告借款本金249999.88元、合同期内利息468.92元、逾期罚息（截至2018年7月1日为1987.5元，以本金249999.88元为基数按月利率7.95‰从2018年7月2日起计算至实际履行完毕之日止）、复利（截至2018年7月1日为3.73元，从2018年7月2日起以期内利息468.92元为基数按月利率7.95‰计算至实际履行完毕之日止）；2.依法判令若被告未能偿还上述债务，原告有权以被告提供抵押的坐落于乐成镇上段村小行山的房产（所有权证号：乐房权证乐成镇字第289××号）拍卖、变卖或折价该抵押物的价款在最高额50万元内优先受偿；3.依法判令被告王建阳对第1项诉讼请求所述债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年4月4日，被告王方宏与原告签订《借款合同》（合同编号为：乐联银（2018）借字第261018/040416255号），该合同约定：1.原告同意向被告王方宏发放贷款25万元；2.借款期限自2018年4月4日至2018年6月1日止；3.借款月利率为5.3‰；4.还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；5.未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告王建阳作为保证人与原告签订了《保证合同》，合同约定：1.根据2018年4月4日与被告王方宏签订的合同号为乐联银（2018）借字第261018/040416255号《借款合同》，王建阳向被告王方宏提供的融资款25万元整提供担保；2.保证方式为连带责任保证；3.保证期间自主合同债务履行期限届满之日起二年；4.担保范围为主合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、付息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、催讨差旅费和其他合理费用。同日，被告王艳蕊与原告签订《共同债务确认书》，确认上述借款为其与王方宏的共同债务。2017年3月28日，被告王方宏与原告签订一份《最高额抵押合同》，合同约定：1.王方宏自愿以有完全处分权的财产，即王方宏名下坐落于乐清市乐成镇上段小行山的房产（权证号：乐房权证乐成镇字第289××号）作为抵押财产，为原告向被告王方宏自2017年3月28日至2019年3月28日融资期间内最高融资限额为人民币50万元的所有融资债权提供最高额抵押担保；2.抵押担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、付息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等。同日，合同双方办理了抵押登记手续（权证号：浙（20**）乐清市不动产证明第0006742号）。上述合同签订生效后，原告依约发放贷款。现还款期限已届满，截至2018年7月1日，被告王方宏、王艳蕊尚有本金249999.88元和相应的利息（包括逾期罚息和复息）未支付给原告。作为保证人的王建阳也未履行相应的连带保证义务。综上所述，三被告的行为已构成违约，原告为维护自身合法权益，根据相关法律的规定，诉至法院，请求判如所请。
被告王方宏、王艳蕊、王建阳未作答辩。
本院经审理认定事实与原告诉称的事实相一致。
另查明：2015年12月7日，被告王方宏、王艳蕊、王建阳在原告制作的《文书送达地址确认书》上签名确认送达地址。
本院认为，涉案的《最高额抵押合同》、《共同债务确认书》、《保证合同》、《借款合同》，系各方当事人真实的意思表示，均合法有效。《借款合同》中明确约定了借款金额、期限、利率、违约责任事项，合同双方应全面履行合同约定的义务。原告依约向借款人王方宏发放了贷款25万元，但被告王方宏未能依约按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任，故原告有权要求被告王方宏偿还贷款本金、利息、罚息、复利。《保证合同》约定被告王建阳为被告王方宏与原告发生的上述债务提供连带保证。现被告王方宏构成主合同违约，故原告有权要求被告王建阳承担连带保证责任。被告王艳蕊在《共同债务确认书》中确认上述借款为其与王方宏的共同债务。现被告王方宏构成主合同违约，故原告有权要求被告王艳蕊承担共同还款责任。《最高额抵押合同》约定被告王方宏以其所有的坐落于乐成镇上段村小行山的房产（所有权证号：乐房权证乐成镇字第289××号）为上述债务提供抵押担保，并且双方办理了房产抵押登记手续。现被告王方宏构成主合同违约，若被告王方宏逾期偿还上述借款，则原告有权要求拍卖、变卖该抵押房产，所得价款由原告优先受偿，但抵押担保的金额以合同约定的最高额50万元为限。被告王方宏、王艳蕊、王建阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王方宏、王艳蕊应共同偿还原告浙江乐清联合村镇银行股份有限公司借款本金249999.88元、期内利息468.92元、逾期罚息（截至2018年7月1日为1987.5元，后续逾期罚息以本金249999.88元为基数按月利率7.95‰自2018年7月2日计算至实际履行完毕之日止）、复利（截至2018年7月1日为3.73元，后续复利以期内利息468.92元为基数按月利率7.95‰自2018年7月2日起计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付；
二、若被告王方宏、王艳蕊逾期偿还第一项债务，则原告浙江乐清联合村镇银行股份有限公司对被告王方宏提供抵押的坐落于乐成镇上段村小行山的房产（所有权证号：乐房权证乐成镇字第289××号）在拍卖、变卖后所得价款，在最高抵押担保金额50万元限额内享有优先受偿权；
三、被告王建阳对上述第一项债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告王方宏、王艳蕊追偿。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5087元，减半收取计2543.5元，由被告王方宏、王艳蕊、王建阳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 吴银喜
二〇一八年八月十七日
代书记员 吴怡憧
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初7953号
原告（反诉被告）：陈某，女，1990年8月16日出生汉族，户籍所在地浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：蔡丰荣，瑞安市利民法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：颜某，男，1988年4月30日出生汉族，户籍所在地瑞安市，现住广东省。
委托诉讼代理人（特别授权）：蔡晓洪、朱进丰，浙江品和律师事务所律师。
原告陈某与被告颜某婚约财产纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，被告颜某于2017年7月24日提起反诉，本院依法适用简易程序于2017年8月23日公开开庭进行了合并审理。原告陈某及其委托代理人蔡丰荣与被告颜某及其委托代理人朱进丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即返还原告49640元（1、结婚衣服七套价值8000元；2、订婚红包弟兄8人、媒婆2人计10人，按510元/人计算为5100元；3、伴郎2人、媒婆2人、弟兄8人计12人，按510元/人计算为6120元；4、被告外婆红包3200元；5、被告母亲红包16000元；6、被告亲戚22人，按510元/人计算为11220元）；二、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告奉父母之命媒妁之言与被告撮合，并于2016年农历十二月十二日订婚，双方即行同居生活，××××年××月××日，原、被告双方按农村习俗举行结婚仪式，至今双方不能履行补办法定结婚登记手续，亦无生育子女及债权、债务。同居期间，由于被告身体原因，使原、被告双方关系趋于恶化。因此，原告为了今后个人生活方便购置衣服、陪嫁及红包。现原告已无意义与被告继续在屋檐下共同生活。
被告颜某答辩称：结婚衣服是不在被告这边的，其余红包数额都是事实，但不属于返还的范围。双方至今未发生过性行为。
被告颜某反诉中提出诉讼请求：一、判令被反诉人返还反诉人彩礼712041.12元（1、订婚费用，接样数32000元*3个=96000元，摇车头32000元，姨娘红包18000元，阿舅红包22000元，外甥女红包5200元，敬茶红包5200元，女方其它亲戚红包200元*27个=7400元，样数鸡（女方）300元、鱼1290元、肉1660元、面35元、糖380元、鸡（女方亲戚4个）200元；2、结婚费用，阿舅红包22000元，姨娘红包5200元，外甥女红包2200元，会亲酒席610元/72个=43920元，女方待嫁酒用的洋酒、红酒、茅台酒20桌15000元，女方其它亲戚红包510元*5个=2550元，婚庆及拍照40000元，摇箱8200元，开箱5200元，做饭红包8200元，押袖钱12000元，样数鸡3个150元，鱼1290元，肉195元，火龙果300元，面35元，送日纸5200元，陪娘红包510元*6个=3060元，妹夫红包510元；3、媒婆红包18000元；4、婚车装饰包括订婚、结婚960元；5、女方购买的保时捷男方支付的款项：购车定金及其它52320元，贷款手续费12000元，贷款押金12000元，税款75188.12元，按揭还款1月2日18500元、1月2日200元、1月30日19000元、3月2日19000元、4月3日19000元、5月2日9999元、5月2日9999元、6月2日9000元、6月2日10000元；6、现金62000元）；二、本案的诉讼费用由被反诉人承担。
事实与理由：反诉人与被反诉人经媒人介绍认识，于2016年农历十二月十二日按农村习俗举办了订婚仪式，并于××××年××月××日按农村习俗举办了结婚仪式。为此反诉人先后向被反诉人支付各种样数、各种红包、现金、车辆购车款及按揭款等彩礼共计712041.12元。虽然在此期间，双方同居生活过数日，但被反诉人总是以各种理由拒绝办理婚姻登记，并拒绝与反诉人发生性行为，致使双方至今未办理结婚登记，也未发生过性行为。
原告陈某针对被告颜某的反诉答辩称：32000元*3个为96000元有收到，其余的都是双方相互赠与的红包，原告也有给被告红包，并且都已经把钱包给别人了。车子按揭的部分也是事实。
原告陈某在本院指定的举证期限内向本院提供如下证据：
证据一、原告身份证，证明原告身份情况。
证据二、户籍证明，证明被告身份事实。
证据三、婚书，证明原、被告婚约关系。
被告颜某在本院指定的举证期限内向本院提供如下证据：
证据四、订婚费用清单、结婚费用清单、汽车代购合同复印件、收据、银行交易凭证、支付宝信用卡还款电子回单，证明反诉人支付被反诉人彩礼712041.12元的事实及具体明细。
上述证据出示后，被告对原告提供的证据三性均无异议。原告认为对证据四的订婚、结婚清单有异议，认为是被告单方罗列的，没有经过原告或者授权人的同意下提供的，所有东西的接收是原告本人接收的，原告的父亲是不清楚的，故真实性有异议；其余证据三性无异议。
本院审查后认为证据四订婚、结婚清单上有原告亲属签字认可，故真实性可以认定，能够证明被告方给付彩礼情况，但具数额以庭审查明及证据证明为准，其他证据符合证据真实性、合法性、关联性应当予以采信。
经审理，本院认定的事实如下：原告陈某与被告颜某于2016年农历十二月十二日订婚，××××年××月××日按农村习俗举行结婚仪式，但至今双方未办理结婚登记手续。订婚、结婚中，被告给付原告接样数96000元等彩礼，给付摇车头32000元等红包，原告也按风俗给予被告亲戚红包。原告购置保时捷，被告方支付购车定金50000元、贷款手续费12000元、贷款押金12000元、税款75188.12元，并陆续支付按揭18500元、200元、19000元、19000元、19000元、9999元、9999元、9000元、10000元等。后原告认为被告身体不适，要求解除婚约；被告认为原告拒绝与被告履行夫妻义务，拒绝婚姻登记且有出轨行为，致使双方关系恶化，原告诉至本院。
本院认为，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按风俗给付彩礼的，人民法院应当支持，但是具体返还数额应当根据原、被告的主观原因、订婚时间、举行结婚仪式时间及本地习俗等因素，酌情予以支持。原、被告双方在按农村风俗举行订婚期间相互给予对方亲属的红包及实物应视为双方为缔结婚约而对亲戚或家庭成员的赠予，不应予以返还。双方按农村风俗举办了订婚仪式，期间正常花费，符合情理，故被告诉称要求原告返还酒席及其他为结婚花费费用不予支持。被告赠予原告彩礼酌情按158000元予以返还。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：
一、反诉被告陈某于本判决生效之日起十日内返还反诉原告颜某158000元。
二、驳回原告陈某、反诉原告颜某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1041元，反诉受理费10920元，减半收取5981元，由原告陈某负担1430元，被告颜某负担4551元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 戴亦蕾
二〇一七年十月十二日
（代）书记员 刘淑慧
?
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）溧环民初字第00188号
原告宋邦杰。
委托代理人郭斌，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告宋宜忠。
本院在审理原告宋邦杰诉被告宋宜忠农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2015年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋邦杰撤回起诉。
案件受理费362元，由原告负担。
审判员 陈东新
二〇一五年七月十五日
书记员 沈 丹
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第5680号
罪犯董化祥，现在杭州市南郊监狱服刑。
杭州市萧山区人民法院于二〇一二年七月五日作出（2012）杭萧刑初字第1198号刑事判决，以罪犯董化祥犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元。并已发生法律效力，交付执行。杭州市南郊监狱于2015年7月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，超额完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯董化祥在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，经常写稿投稿，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。2013年度被评为监狱改造积极分子，2014年度被评为省级改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯董化祥在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯董化祥提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯董化祥准予减刑一年五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年七月十三日
书记员 王 静
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1602民初1301号
原告:河南大用邦杰食品有限公司
负责人:杜根喜，系该公司经理。
地址：周口市南外环路东段，统一社会信用代码证：914116006618908564。
委托诉讼代理人：张春艳，系该公司法律顾问。
代理权限：一般授权。
委托诉讼代理人：刘大伟，系该公司员工。
代理权限：特别授权。
被告：许宣霞，女，汉族，1974年8月3日生，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：马士景，男，汉族，1971年1月24日生，住河南省淮阳县，代理权限：特别授权。
原告河南大用邦杰食品有限公司与被告许宣霞劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南大用邦杰食品有限公司委托诉讼代理人张春艳、刘大伟，被告许宣霞及委托诉讼代理人马士景均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南大用邦杰食品有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决原告不应当支付给被告加班费3000元及工资1887.32元，共计4887.32元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告许宣霞不存在加班的事实，仲裁委员会让我们承担举证不能的不利法律后果属于适用法律错误，仲裁裁决让原告支付加班费及工资无事实及法律依据，被告不服从原告口头调令通知，无故离岗，属于自行离职，支付工资无事实及法律依据，周口市劳动人事争议仲裁委员会周劳人仲裁字（2017）85-2号仲裁裁决书裁定错误，为维护自身合法权益，起诉至法院，望贵院查明事实判如所请。
被告许宣霞辩称，原告说被告没有加班不是事实，我有证据证明我加班的事实；原告所说部分不属实，应当依据劳动仲裁委的判决执行，请求法院公正审判。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许宣霞2015年1月27日开始在原告河南大用邦杰食品有限公司处工作，岗位是司务长，双方签订了劳动合同，期限为2015年1月27日至2021年12月31日。在工作期间，原被告双方因调岗事宜意见发生分歧，此间，原告未向被告送达调岗通知书，而被告也一直在原岗位工作。原告于2017年12月份停发了被告许宣霞的工资。2017年12月6日被告许宣霞向周口市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告支付工资和加班费等。劳动仲裁委员会于2018年1月22日作出周劳人仲案字（2017）85-2号仲裁决定书，裁决：“河南大用邦杰食品有限公司支付许宣霞加班费3000元，2017年12月份工资1526.40元，2018年1月7日工资360.92元，合计4887.32元。”河南大用邦杰食品有限公司不服该仲裁裁决遂诉至本院。
本院认为：原被告双方签订有劳动合同，在双方劳动关系存续期间且被告许宣霞又未离岗，河南大用邦杰食品有限公司应依法向许宣霞支付工资，河南大用邦杰食品有限公司认为许宣霞没向公司提供劳动，不应向许宣霞发放工资及加班费的主张未向法庭提供证据加以证明，本院不予支持。本院认为原告河南大用邦杰食品有限公司按照许宣霞在向劳动仲裁委员会提出申请时近三个月的低额工资1526.40元标准支付为宜。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，本案中，许宣霞向本院提供了就加班事实存在的证据，故本院认为支付许宣霞加班费3000元并无不宜。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
原告河南大用邦杰食品有限公司于本判决生效后十日内向被告许宣霞支付1、2017年12月份工资1526.40元；2、2018年1月1日至7日工资360.92元；3、加班费3000元，以上1-3项共计4887.32元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如不按上述规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元减半收取10元，由原告河南大用邦杰食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 龚 军
二〇一八年三月十九日
书记员 贾莉莎
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1528民初1096号
原告：曹华，男，1980年1月28日出生，汉族，住息县。
委托诉讼代理人：余德辉，河南息州律师师事务所律师。
被告陈天柱，男，1972年7月1日出生，汉族，住息县。
被告：息县金万科房地产开发有限公司,住所地：息县城郊乡沿河路。
法定代表人：缑新金，男，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：万久保，男，系该公司员工。
原告曹华诉被告陈天柱、息县金万科房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹华委托诉讼代理人余德辉、被告陈天柱、被告息县金万科房地产开发有限公司委托诉讼代理人万久保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵权，立即搬出所占房屋，将房屋恢复原状，赔偿房租损失2万元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：经息县人民法院（2015）息民初字第289号民事判决书，判令息县万科房地产开发有限公司向原告交付位于鼎峰国际第6栋14套房屋，其中包括6-1504号房产。经息县人民法院强制执行该房屋交付。交付时，被告陈天柱非法占有该房产。被告非法占有原告房屋，构成侵权。应立即停止侵权，并赔偿非法占有房屋给原告造成的损失。为维护原告的合法财产权益，特提出诉讼，请求法院判如所诉。
被告息县金万科房地产开发有限公司辩称，1.被告陈天柱购买鼎峰国际小区6-1503号房屋是事实，在我公司有据可查，且已装修并入住，该房应当属于陈天柱所有；2.原告所诉其在2014年8月14日一次性购买鼎峰国际小区14套房屋属个人行为，现金流与公司资料完全没有，无档案记录；3.我公司作为房地产开发企业，所建房屋用于出售，房款均已入财务账；4.原告曹华对诉争房屋属于判决已生效未执行到位，根据法律规定申请执行的期间为两年，从判决生效至今已超过两年，应当驳回原告的诉讼请求。
被告陈天柱辩称，我同意金万科房地产公司的意见。我不知这回事，我知道房子被执行走了，我就不买了。
本院经审理查明，被告陈天柱与被告息县金万科房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，双方约定被告息县金万科房地产开发有限公司将鼎峰国际6-1503号房屋以49万元的价格出卖给被告陈天柱。被告陈天柱于2014年12月16日将房款支付给被告息县金万科房地产开发有限公司。
2015年5月25日，息县人民法院作出的（2015）息民初字第289号民事判决书，判令息县万科房地产开发有限公司向原告曹华交付其购买的位于鼎峰国际第六栋的十四套房屋，其中包括本案诉争的6-1503号房屋。2015年11月30日，息县人民法院向息县房产管理所出具协助执行通知书一份，要求息县房产管理所协助办理（2015）息民初字第289号民事判决书判给原告曹华的十四套房屋的产权手续。
上述事实由起诉状、原告身份证复印件、息县人民法院（2015）息执字第472号协助执行通知书复印件、息县人民法院（2015）息民初字第289号民事判决书复印件、商品房买卖合同及收据、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告于本案中所诉争的房屋已由息县人民法院的（2015）息民初字第289号民事判决书判令为原告曹华所有，息县人民法院向息县房产管理所出具的第472号协助执行通知书再次予以确认。原告曹华虽未办理房屋权属证书，但并不影响其对该诉争房屋的权利。现原告曹华依据保证书及法院的生效文书，向被告陈天柱主张返还房屋、恢复原状，于法有据，本院予以支持。原告关于被告赔偿房租损失2万元的诉求，待其提供出确切证据后，可另行主张。被告陈天柱因该案无法取得的房屋及产生的损失，可另案向被告息县金万科房地产开发有限公司主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈天柱于本判决生效后十五日内搬离原告所有的位于鼎峰国际第六栋6-1503号房屋，并恢复原状。
驳回原告曹华的其他诉讼请求。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由被告息县金万科房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审判员 杨秀
二〇一八年五月十四日
书记员 唐华
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初10879号
原告：王喜阳，男，1990年4月24日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。
被告：李永凤，女，1995年12月15日出生，住四川省大邑县。
本院在审理原告王喜阳诉被告李永凤民间借贷纠纷一案，原告王喜阳于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王喜阳申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王喜阳撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告王喜阳负担。
审 判 员 陈自勇
二〇一八年七月十七日
法官助理 吴 宁
书 记 员 郑旭昶
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初10879号原告：王喜阳，男，1990年4月24日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。被告：李永凤，女，1995年12月15日出生，住四川省大邑县。本院在审理原告王喜阳诉被告李永凤民间借贷纠纷一案，原告王喜阳于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王喜阳申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王喜阳撤回起诉。本案案件受理费25元（已减半收取），由原告王喜阳负担。审 判 员 陈自勇二〇一八年七月十七日法官助理 吴 宁书 记 员 郑旭昶?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0381民初1456号
原告：瑞安华峰小额贷款股份有限公司（统一社会信用代码：），住所地瑞安市。
法定代表人：翁奕峰，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑跃，浙江安阳律师事务所律师。
被告：邵万义，男，1975年1月23日出生汉族，住瑞安市。
被告：张冬青，女，1977年11月17日出生汉族，住瑞安市。
被告：邵作水，男，1951年10月18日出生汉族，住瑞安市。
被告：温州万鹏铝业有限公司，住所地瑞安市塘下镇。
法定代表人：邵万义，执行董事。
原告瑞安华峰小额贷款股份有限公司（以下简称华峰公司）与被告邵万义、张冬青、邵作水、温州万鹏铝业有限公司（以下简称万鹏公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告华峰公司的委托诉讼代理人郑跃到庭参加诉讼，被告邵万义、张冬青、邵作水、温州万鹏铝业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵万义偿还期内利息70340元及罚息82320元；2、判令被告张冬青、邵作水、温州万鹏铝业有限公司各自在80万元限额内对第一项请求的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年6月1日，被告邵万义向原告借款人民币75万元，双方签订了编号为20150601008的《借款合同》。合同约定借款利率为月利率1.5%，借款期限自2015年6月1日起至2016年1月8日止；约定的还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至还款期限届满时一次性归还；若未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。
2014年5月29日，被告张冬青、邵作水、温州万鹏铝业有限公司分别向原告出具保证函，均为被告邵万义在2014年5月29日至2016年5月29日期间向原告的所有借款提供最高额保证担保，最高贷款限额为80元，各笔贷款的保证期间自该笔贷款债务清偿期限届满起二年，保证担保范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金河实现债权的费用等。
合同签订后，原告依约向被告邵万义交付借款本金75万元。现该笔借款已到期，被告陆续偿还本金75万元，期内利息及罚息共计152660元尚未支付。
原告华峰公司在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一、原告营业执照复印件，证明原告诉讼主体身份；
证据二、被告营业执照复印件、身份证复印件，证明被告诉讼主体身份；
证据三、保证借款合同、借款借据，证明借款及交付款项的事实；
证据四、保证函，证明被告提供担保的事实。
被告未到庭，亦未提供任何证据。本院认为上述证据均符合证据的三性，予以采信。
本院经审理，认定事实同原告起诉的事实一致。
本院认为，原告与各被告签订的《借款合同》、《保证函》，系各方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性禁止性规定，均合法有效，本院予以认定。被告邵万义应当按照双方约定的借款期限偿还借款本息。双方约定借款期限内按月利率1.5%计付利息，未超出法定最高限额，本院予以支持。被告邵万义借款后未能按约清偿利息，原告依合同约定主张计收罚息，予以支持。被告张冬青、邵作水、温州万鹏铝业有限公司为诉争借款提供最高债权限额80万元承担连带偿还责任；被告张冬青、邵作水、温州万鹏铝业有限公司承担保证责任后，有权向被告邵万义追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邵万义于本判决生效之日起十日内偿还原告瑞安华峰小额贷款股份有限公司利息152660元。
二、若被告邵万义不履行第一项债务，被告张冬青、邵作水、温州万鹏铝业有限公司在最高额800000元的限额内承担连带偿还责任；被告张冬青、邵作水、温州万鹏铝业有限公司承担担保责任后，有权向被告邵万义追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1676.5元（已减半收取），由被告张冬青、邵万义、邵作水、温州万鹏铝业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 张丽平
二〇一八年二月二十二无
（代）书记员 刘淑慧
?
法条索引：
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条：【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条：【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?
法官提醒：
一、执行依据及管辖
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人可选择与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
二、申请执行期限
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、拒执入刑
对下列拒不执行判决、裁定的行为，依照刑法第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪论处。
（一）被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产、致使判决、裁定无法执行的；
（二）担保人或者被执行人隐藏、转移、故意毁损或者转让已向人民法院提供担保的财产，致使判决、裁定无法执行的；
（三）协助执行义务人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行，致使判决、裁定无法执行的；
（四）被执行人、担保人、协助执行义务人与国家机关工作人员通谋，利用国家机关工作人员的职权妨害执行，致使判决、裁定无法执行的；
（五）其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形。
更多司法公开内容，请关注：
掌上法庭*民心终端
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0381民初1456号原告：瑞安华峰小额贷款股份有限公司（统一社会信用代码：），住所地瑞安市。法定代表人：翁奕峰，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：郑跃，浙江安阳律师事务所律师。被告：邵万义，男，1975年1月23日出生汉族，住瑞安市。被告：张冬青，女，1977年11月17日出生汉族，住瑞安市。被告：邵作水，男，1951年10月18日出生汉族，住瑞安市。被告：温州万鹏铝业有限公司，住所地瑞安市塘下镇。法定代表人：邵万义，执行董事。原告瑞安华峰小额贷款股份有限公司（以下简称华峰公司）与被告邵万义、张冬青、邵作水、温州万鹏铝业有限公司（以下简称万鹏公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告华峰公司的委托诉讼代理人郑跃到庭参加诉讼，被告邵万义、张冬青、邵作水、温州万鹏铝业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告华峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵万义偿还期内利息70340元及罚息82320元；2、判令被告张冬青、邵作水、温州万鹏铝业有限公司各自在80万元限额内对第一项请求的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月1日，被告邵万义向原告借款人民币75万元，双方签订了编号为20150601008的《借款合同》。合同约定借款利率为月利率1.5%，借款期限自2015年6月1日起至2016年1月8日止；约定的还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至还款期限届满时一次性归还；若未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。2014年5月29日，被告张冬青、邵作水、温州万鹏铝业有限公司分别向原告出具保证函，均为被告邵万义在2014年5月29日至2016年5月29日期间向原告的所有借款提供最高额保证担保，最高贷款限额为80元，各笔贷款的保证期间自该笔贷款债务清偿期限届满起二年，保证担保范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金河实现债权的费用等。合同签订后，原告依约向被告邵万义交付借款本金75万元。现该笔借款已到期，被告陆续偿还本金75万元，期内利息及罚息共计152660元尚未支付。原告华峰公司在本院指定的举证期限内提供如下证据：证据一、原告营业执照复印件，证明原告诉讼主体身份；证据二、被告营业执照复印件、身份证复印件，证明被告诉讼主体身份；证据三、保证借款合同、借款借据，证明借款及交付款项的事实；证据四、保证函，证明被告提供担保的事实。被告未到庭，亦未提供任何证据。本院认为上述证据均符合证据的三性，予以采信。本院经审理，认定事实同原告起诉的事实一致。本院认为，原告与各被告签订的《借款合同》、《保证函》，系各方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性禁止性规定，均合法有效，本院予以认定。被告邵万义应当按照双方约定的借款期限偿还借款本息。双方约定借款期限内按月利率1.5%计付利息，未超出法定最高限额，本院予以支持。被告邵万义借款后未能按约清偿利息，原告依合同约定主张计收罚息，予以支持。被告张冬青、邵作水、温州万鹏铝业有限公司为诉争借款提供最高债权限额80万元承担连带偿还责任；被告张冬青、邵作水、温州万鹏铝业有限公司承担保证责任后，有权向被告邵万义追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邵万义于本判决生效之日起十日内偿还原告瑞安华峰小额贷款股份有限公司利息152660元。二、若被告邵万义不履行第一项债务，被告张冬青、邵作水、温州万鹏铝业有限公司在最高额800000元的限额内承担连带偿还责任；被告张冬青、邵作水、温州万鹏铝业有限公司承担担保责任后，有权向被告邵万义追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676.5元（已减半收取），由被告张冬青、邵万义、邵作水、温州万鹏铝业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。审  判  员  张丽平二〇一八年二月二十二无（代）书记员  刘淑慧?法条索引：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条：【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条：【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条：【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?法官提醒：一、执行依据及管辖发生法律效力的民事判决、裁定，当事人可选择与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。二、申请执行期限申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。三、拒执入刑对下列拒不执行判决、裁定的行为，依照刑法第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪论处。（一）被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产、致使判决、裁定无法执行的；（二）担保人或者被执行人隐藏、转移、故意毁损或者转让已向人民法院提供担保的财产，致使判决、裁定无法执行的；（三）协助执行义务人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行，致使判决、裁定无法执行的；（四）被执行人、担保人、协助执行义务人与国家机关工作人员通谋，利用国家机关工作人员的职权妨害执行，致使判决、裁定无法执行的；（五）其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形。更多司法公开内容，请关注：掌上法庭·民心终端
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初9239号
原告：沈敏华，男，1973年3月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：沈国权，男，1979年3月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院在审理原告沈敏华诉被告沈国权民间借贷纠纷一案中，因原告沈敏华在接到本院受理案件通知书后，未在法定期限内预交案件受理费，也不申请缓交和免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 陈自勇
二〇一八年六月二十日
法官助理 吴 宁
书 记 员 方潇豪
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初9239号原告：沈敏华，男，1973年3月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：沈国权，男，1979年3月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院在审理原告沈敏华诉被告沈国权民间借贷纠纷一案中，因原告沈敏华在接到本院受理案件通知书后，未在法定期限内预交案件受理费，也不申请缓交和免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 陈自勇二〇一八年六月二十日法官助理 吴 宁书 记 员 方潇豪?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1502民初3467号
原告信阳市联畅物业服务有限公司。
法定代表人：陈明龙，系该公司总经理。地址：浉河区。
被告廖春飞，男，汉族，成年，住浉河区。
本院在审理原告信阳市联畅物业服务有限公司诉被告廖春飞物业服务合同纠纷一案过程中，原告信阳市联畅物业服务有限公司于2018年6月24日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告信阳市联畅物业服务有限公司以私下已达成调解协议为由提出撤诉，理由正当，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告信�市联畅物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取为25元，由原告信阳市联畅物业服务有限公司承担。
审判员 王剑
二〇一八年六月二十四日
书记员 陈锴
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初14052号
原告：浙江萧山农村商业银行股份有限公司城北支行，统一社会信用代码91330109768216087Y，地址杭州市萧山区北干街道金城路1288号。
负责人：瞿立兴，该支行行长。
委托诉讼代理人：周征波，该行员工。
委托诉讼代理人：裘飞，该行员工。
被告：杭州雨波物资有限公司，统一社会信用代码91330109552655590T，住所地杭州市萧山区市心中路1036、1028号国泰大厦3幢501室。
法定代表人：俞建军。
被告：杭州丰诚实业有限公司，统一社会信用代码91330109799660674Q，住所地杭州市萧山区北干街道金城路471号帝凯大厦1幢4单元2201室。
法定代表人：曹渭刚。
原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司城北支行（以下简称农商银行）诉被告杭州雨波物资有限公司（以下简称雨波公司）、杭州丰诚实业有限公司（以下简称丰诚公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，于同年8月16日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人周征波、裘飞到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告雨波公司返还原告借款500万元，支付计算至2018年7月10日的罚息219222.41元，并支付自2018年7月11日起至实际履行日止按月利率6.525‰计算的罚息；2.被告丰诚公司对上述第一项付款义务承担连带责任。
两被告均未作答辩。
本院经审理查明的本案事实如下：
一、借款合同成立及履行情况：
1.合同签订及贷款发放情况：2016年5月27日，原告与被告雨波公司签订了《流动资金借款合同》；同日，原告发放贷款；
2.借款本金：800万元；
3.借款期限：2016年5月27日至2017年5月26日；
4.借款利率：月利率4.35‰；
5.逾期还款付息罚息、复利利率：借款利率上浮50%；
6.还款付息方式：按月结息，结息日为每月的20日；借款到期，利随本清；
7.还款情况：截至2017年12月20日的利息结清，其后仅于2017年4月13日还款300万元，2017年12月21日付息452.59元。
二、保证合同基本情况：
1.合同签订情况：2015年6月3日，原告与被告丰诚公司签订了《最高额保证合同》；
2.担保金额：在2015年6月3日至2017年6月2日期间连续发生的最高融资限额800万元；
3.保证范围：主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付费用；
4.保证责任：连带；
5.保证期间：主合同项下债务履行期限届满之日起2年。
本院认为，案涉合同有效，对各方均具有法律约束力。被告雨波公司未按约还本付息，已构成违约，应承担相应民事责任。被告丰诚公司自愿对案涉款项承担连带责任保证，被告雨波公司未履行还款义务，原告有权要求保证人按约定的保证范围及保证方式承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权就已承担部分向被告雨波公司追偿。两被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州雨波物资有限公司于本判决生效之日起十日内返还浙江萧山农村商业银行股份有限公司城北支行借款500万元，支付计算至2018年7月10日的罚息219222.41元，以及以借款本金500万元为基数自2018年7月11日起至实际履行日止按月利率6.525‰计算的罚息；
二、杭州丰诚实业有限公司对上述第一项付款义务承担连带责任；
三、杭州丰诚实业有限公司承担保证责任后，有权就已承担部分向杭州雨波物资有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48334元，减半收取24167元，由杭州雨波物资有限公司负担，杭州丰诚实业有限公司承担连带责任。
浙江萧山农村商业银行股份有限公司城北支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州雨波物资有限公司、杭州丰诚实业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 金德土
二〇一八年八月十六日
书记员 俞美琳
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初11502号
原告：陈志灿，男，1967年5月10日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：王建生，男，1976年4月16日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告陈志灿为与被告王建生买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理。审理中，经被告陈志灿申请，本院依法委托金华天鉴司法鉴定所对原告陈志灿提供的欠条是否为本案被告王建生书写进行鉴定。后本案依法适用简易程序，于2017年12月1日、2018年2月26日两次公开开庭进行了审理。原告陈志灿、被告王建生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志灿向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款7000元。事实和理由：原、被告之间有绣花机面板买卖关系。后被告向原告出具欠条一份，载明尚欠原告货款7000元。
被告王建生辩称：一、对向原告买过绣花机面板的事实无异议，当时总计欠被告货款为10000元，是被告的前妻出具的欠条，10000元货款已经全部支付清了；二、本案原告陈志灿起诉的欠条不是被告写的。
原告陈志灿围绕自己的诉讼请求第一次庭审中向本院提交欠条一份，以证明被告尚欠原告货款7000元的事实。被告经质证认为欠条并非其所写，签名亦非其本人；原告陈志灿在第二次庭审中向本院提交送货单一组，以证明原、被告及被告前妻之间发生过多次绣花机面板买卖，被告对该组证据的真实性没有异议。
被告王建生围绕其答辩意见向本院提交收条一份，以证明其已归还所欠货款10000元的事实。原告经质证认为，收条上的签字系其本人所签，但收条上的内容并非其本人书写。即便收条确实是原告书写，也是原、被告结账之前所写的收条，被告王建生把收条上的日子剪掉了。
本院在第一次庭审中依法出示金华天鉴司法鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定费发票各一份，以证明欠条上的字迹与被告王建生的字迹是同一人，本案鉴定费2400元，由被告王建生预缴。原、被告双方经质证，原告陈志灿对鉴定结论及鉴定费发票无异议。被告王建生认为欠条并非其所写，对鉴定结论不予以认可，对鉴定费发票无异议。本院在第二次庭审中依法出示调取的被告王建生与其前妻的离婚协议书一份，双方对该证据的真实性没有异议。
上述证据材料经庭审出示，本院分析认证如下：
1、对于原告提供的欠条，被告王建生认为并非其本人书写，并在审理中向本院申请笔迹鉴定，本院准许并委托金华天鉴司法鉴定所对“对原告提供的欠条是否为本案被告王建生书写”进行鉴定，并出具司法鉴定意见书一份。本院认为，该司法鉴定意见书系本院委托具备鉴定资质的鉴定机构所作，程序合法，鉴定结论合理，对其证明力本院予以认定。据此，本院认定欠条上的字迹与被告王建生的字迹是同一人所写。
2、对于原告提供的送货单一组，被告王建生对真实性无异议，本院作为有效证据予以认定。
3、对于被告在庭审中提供的收条，因该证据系原件，本院作为证据收集在卷，至于其证明力，本院将结合案件事实予以说明。
4、对于本院出示的金华天鉴司法鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定费发票，原告无异议，被告对鉴定结果有异议，认为欠条非其本人所写。本院认为，该组证据由鉴定资质的鉴定机构予以作出，且意见书及发票均为原件，故本院对该组证据作为有效证据予以认定。
5、对于本院出示的离婚协议书，双方对真实性均无异议，本院作为有效证据予以认定。
根据原、被告之诉辩主张，本案之争议焦点为本案讼争的欠条是否系被告王建生出具及被告是否已付清货款？现本院分析如下：一，关于该欠条是否为被告王建生出具的认定。经被告王建生之申请，本院依法委托金华天鉴司法鉴定所对欠条签名进行笔迹鉴定。金华天鉴司法鉴定所出具司法鉴定意见书载明：“无标称日期《欠条》上的字迹与王建生样本字迹是同一人所写”。为此，被告支出评估费2400元。本院认为，金华天鉴司法鉴定所出具的鉴定意见书，程序合法，分析说明合理，鉴定意见亦合情合理，故本院依法认定本案所涉7000元欠条系被告王建生出具。故本院对被告王建生的该抗辩意见不予采信。二，关于被告已付清货款的认定。被告抗辩认为当时实际发生的货款金额为10000元，且该10000元货款已全部付清，并提供一份无标称日期的《收条》为证。本院认为，首先，在确认原告起诉的7000元欠条确系被告王建生出具的前提下，被告实际所欠货款为7000元，而被告向本庭提供的收条金额为10000元，支付金额大于所欠金额，不符合常理；其次，根据第二次庭审中被告提供的送货单及双方庭审陈述，原、被告及被告前妻之间自2006年以来一直存在绣花机面板买卖往来，双方之间不仅仅只有10000元的货款往来，且被告王建生提供的收条未载明日期，不排除系支付其他货款。再者，虽双方在庭审中均承认该7000元货款争议的原始凭证是被告王建生前妻出具的10000元货款，但原告陈志灿仅认可收到被告王建生支付的3000元货款，尚欠7000元货款由被告王建生向原告出具了本案讼争的欠条。现根据鉴定结论，该7000元货款的欠条由被告王建生出具，故被告在还清10000元货款的情况下再出具7000元欠条一份的情况与常理不符。综上，在原告提供欠条证明被告王建生尚欠货款7000元的情况下，被告仍应就所欠7000元货款已付清的事实承担举证证明责任，在作出判决前，被告王建生未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。现被告提供的证据，在无其他证据印证的情况下，不足以证明其已经还清7000元货款的事实，故本院对被告抗辩的该事实不予认定。综上，本院认定被告尚欠原告货款7000元未支付。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告陈志灿与被告王建生之间素有绣花机面板买卖往来，被告王建生尚欠原告7000元货款未付清，故原告持由被告出具的7000元欠条原件向本院提起诉讼。
本院认为，买受人应当按照约定数额及时支付货款。本案被告向原告出具欠条一份，载明尚欠货款7000元，故被告王建生理应按照欠条约定履行付款义务。故对原告之诉请本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：
被告王建生应支付原告陈志灿货款7000元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，鉴定费用2400元（被告王建生已预缴），合计诉讼费用2425元，由被告王建生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 刘介龙
二〇一八年五月二日
书记员 宋倩宇
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初11502号原告：陈志灿，男，1967年5月10日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：王建生，男，1976年4月16日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告陈志灿为与被告王建生买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理。审理中，经被告陈志灿申请，本院依法委托金华天鉴司法鉴定所对原告陈志灿提供的欠条是否为本案被告王建生书写进行鉴定。后本案依法适用简易程序，于2017年12月1日、2018年2月26日两次公开开庭进行了审理。原告陈志灿、被告王建生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志灿向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款7000元。事实和理由：原、被告之间有绣花机面板买卖关系。后被告向原告出具欠条一份，载明尚欠原告货款7000元。被告王建生辩称：一、对向原告买过绣花机面板的事实无异议，当时总计欠被告货款为10000元，是被告的前妻出具的欠条，10000元货款已经全部支付清了；二、本案原告陈志灿起诉的欠条不是被告写的。原告陈志灿围绕自己的诉讼请求第一次庭审中向本院提交欠条一份，以证明被告尚欠原告货款7000元的事实。被告经质证认为欠条并非其所写，签名亦非其本人；原告陈志灿在第二次庭审中向本院提交送货单一组，以证明原、被告及被告前妻之间发生过多次绣花机面板买卖，被告对该组证据的真实性没有异议。被告王建生围绕其答辩意见向本院提交收条一份，以证明其已归还所欠货款10000元的事实。原告经质证认为，收条上的签字系其本人所签，但收条上的内容并非其本人书写。即便收条确实是原告书写，也是原、被告结账之前所写的收条，被告王建生把收条上的日子剪掉了。本院在第一次庭审中依法出示金华天鉴司法鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定费发票各一份，以证明欠条上的字迹与被告王建生的字迹是同一人，本案鉴定费2400元，由被告王建生预缴。原、被告双方经质证，原告陈志灿对鉴定结论及鉴定费发票无异议。被告王建生认为欠条并非其所写，对鉴定结论不予以认可，对鉴定费发票无异议。本院在第二次庭审中依法出示调取的被告王建生与其前妻的离婚协议书一份，双方对该证据的真实性没有异议。上述证据材料经庭审出示，本院分析认证如下：1、对于原告提供的欠条，被告王建生认为并非其本人书写，并在审理中向本院申请笔迹鉴定，本院准许并委托金华天鉴司法鉴定所对“对原告提供的欠条是否为本案被告王建生书写”进行鉴定，并出具司法鉴定意见书一份。本院认为，该司法鉴定意见书系本院委托具备鉴定资质的鉴定机构所作，程序合法，鉴定结论合理，对其证明力本院予以认定。据此，本院认定欠条上的字迹与被告王建生的字迹是同一人所写。2、对于原告提供的送货单一组，被告王建生对真实性无异议，本院作为有效证据予以认定。3、对于被告在庭审中提供的收条，因该证据系原件，本院作为证据收集在卷，至于其证明力，本院将结合案件事实予以说明。4、对于本院出示的金华天鉴司法鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定费发票，原告无异议，被告对鉴定结果有异议，认为欠条非其本人所写。本院认为，该组证据由鉴定资质的鉴定机构予以作出，且意见书及发票均为原件，故本院对该组证据作为有效证据予以认定。5、对于本院出示的离婚协议书，双方对真实性均无异议，本院作为有效证据予以认定。根据原、被告之诉辩主张，本案之争议焦点为本案讼争的欠条是否系被告王建生出具及被告是否已付清货款？现本院分析如下：一，关于该欠条是否为被告王建生出具的认定。经被告王建生之申请，本院依法委托金华天鉴司法鉴定所对欠条签名进行笔迹鉴定。金华天鉴司法鉴定所出具司法鉴定意见书载明：“无标称日期《欠条》上的字迹与王建生样本字迹是同一人所写”。为此，被告支出评估费2400元。本院认为，金华天鉴司法鉴定所出具的鉴定意见书，程序合法，分析说明合理，鉴定意见亦合情合理，故本院依法认定本案所涉7000元欠条系被告王建生出具。故本院对被告王建生的该抗辩意见不予采信。二，关于被告已付清货款的认定。被告抗辩认为当时实际发生的货款金额为10000元，且该10000元货款已全部付清，并提供一份无标称日期的《收条》为证。本院认为，首先，在确认原告起诉的7000元欠条确系被告王建生出具的前提下，被告实际所欠货款为7000元，而被告向本庭提供的收条金额为10000元，支付金额大于所欠金额，不符合常理；其次，根据第二次庭审中被告提供的送货单及双方庭审陈述，原、被告及被告前妻之间自2006年以来一直存在绣花机面板买卖往来，双方之间不仅仅只有10000元的货款往来，且被告王建生提供的收条未载明日期，不排除系支付其他货款。再者，虽双方在庭审中均承认该7000元货款争议的原始凭证是被告王建生前妻出具的10000元货款，但原告陈志灿仅认可收到被告王建生支付的3000元货款，尚欠7000元货款由被告王建生向原告出具了本案讼争的欠条。现根据鉴定结论，该7000元货款的欠条由被告王建生出具，故被告在还清10000元货款的情况下再出具7000元欠条一份的情况与常理不符。综上，在原告提供欠条证明被告王建生尚欠货款7000元的情况下，被告仍应就所欠7000元货款已付清的事实承担举证证明责任，在作出判决前，被告王建生未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。现被告提供的证据，在无其他证据印证的情况下，不足以证明其已经还清7000元货款的事实，故本院对被告抗辩的该事实不予认定。综上，本院认定被告尚欠原告货款7000元未支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈志灿与被告王建生之间素有绣花机面板买卖往来，被告王建生尚欠原告7000元货款未付清，故原告持由被告出具的7000元欠条原件向本院提起诉讼。本院认为，买受人应当按照约定数额及时支付货款。本案被告向原告出具欠条一份，载明尚欠货款7000元，故被告王建生理应按照欠条约定履行付款义务。故对原告之诉请本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：被告王建生应支付原告陈志灿货款7000元，款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元，鉴定费用2400元（被告王建生已预缴），合计诉讼费用2425元，由被告王建生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  刘介龙二〇一八年五月二日书记员  宋倩宇
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1626民初1690号
原告：邝新华，男，1983年9月14日生，汉族，户籍所在地：河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：黄照中，男，上蔡县法律援助中心律师。
被告：郑州乐森旅游咨询服务有限公司。公司住所地：郑州高新技术产业开发区科学大道**号*号楼*单元**层***号。统一社会信用代码：91410100MA40KX9A2U。
法定代表人：王翠芳，女，系该公司经理。
委托诉讼代理人：何金松，男，河南陈州律师事务所律师。
原告邝新华与被告郑州乐森旅游咨询服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邝新华及其委托诉讼代理人黄照中到庭参加诉讼，被告郑州乐森旅游咨询服务有限公司委托诉讼代理人何金松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邝新华向本院提出如下诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的“活动场地租用合同”。2、判决被告返还原告交纳的30万元的租金并承担违约责任。3、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告为了在2018年农历2月2日淮阳庙会期间进行文艺演出，2018年3月17日，原告与被告公司签订了“活动场地租用合同”，场地为淮阳县“东方神话游乐园内海啸池北门区入园口等场地相关区域”，并对具体租赁事宜作出约定。合同签订后，原告方如期将30万元的租赁费用支付给被告公司指定的收款人，当时代表公司签订合同的是李亮。原告将费用交给被告后就开始进行演出宣传、搭建舞台筹备演出事宜，投入大量的人力、物力。自2018年3月18日开始，被告公司没有按合同约定让原告进行售票、进入场地，严重影响原告的演出，虽经协调，但没能达成一致意见。另外加上天气下雨因素，原告没能进行如期演出，给原告造成较大的经济损失。事后原告多次找被告协调解决此事，被告避而不谈，为此产生纠纷。综上所述，原、被告就演出场地签订了租赁合同，合同签订后原告积极履行合同义务。期间由于被告违反合同约定导致原告不能如期进行演出，给原告造成较大的经济损失，原告为此具状起诉。
被告郑州乐森旅游咨询服务有限公司辩称，原告所诉缺乏事实及法律依据，本案违约的是原告。原、被告协商，原告以50万元的价格租用被告场地一个月，原告只交纳30万元租金，下余20万元至今没交付；被告按照约定如期将场地交给原告使用，每天下午3点以后是原告售票时间，在此期间被告并未采取不当措施影响原告演出及售票；原告诉称影响正常演出的原因与天气有关，原告把经营不善及人气不旺造成生意不好的原因归责于被告，违背法律及情理。原告方于2018年3月24日撤离租赁场地，原、被告所签订租赁合同合法有效，没有出现法定解除事由，合同不应解除，原告应继续履行合同义务，交纳未交纳的20万元租金。
经审理查明，本院认定事实如下：原告邝新华与被告郑州乐森旅游咨询服务有限公司签订了“活动场地租用合同”，内容为“甲方：李亮，乙方：邝新华，由乙方承办的打铁花活动将于2018年3月18日-4月18日在东方神话游乐园举办,……达成如下协议：一、场地位置及使用时间：1、时间：2018年3月18日至2018年4月18日。2、地点：东方神话游乐园内海啸池、北门区、入园口等场地相关区域。3、现场布展时间：2018年3月18日。4、现场撤展时间：2018年4月18日。二、活动相关费用支付方式：1、场地使用费：人民币500000元（大写：伍拾万元整）。分两次付清，……,签订完毕后第二天付首批费用300000元，第二批费用在2018年3月30号中午12点前完全付清200000元。……。备注：乙方演出采用专业团队，庙会期间周六日最低四场大型演出，演员标准：大壮、大衣哥，根据需要可做调整，1、大门口布置，2、演出区布置，3、打铁花。五、违约条款：甲乙双方共同遵守合同约定事项，如其中一方单方解除合同，除不可抗力和政府原因外无论何种原因解除合同，另一方均有权收取合同总价款的10%作为违约金。六、门票收入：兹定租赁有效期内15点前门票收入归甲方所有，之后归乙方所有，乙方售票时间所售票种为东方神话主题活动票，票样需经甲方审核。……。4、本协议一式三份，甲方执两份，乙方执一份，具有同等法律效力，自双方签字盖章之日起生效。甲方：李亮（印章：郑州乐森旅游咨询服务有限公司），2018.3.17，乙方：邝新华,2018.3.17。”后演出不能如期进行，原、被告因解除合同事宜未达成一致意见，原告于2018年3月24日撤离了租赁场地。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。原、被告所签订的《活动场地租用合同》是双方真实意思表示，应予确认合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方所签订的合同履行期限为2018年3月18日至2018年4月18日止，合同履行期间已经过去，且部分期间已经履行，原告已无请求继续解除合同的必要。在合同到期前，原告已于2018年3月24日搬离租赁场所，并要求解除合同，依据双方签订的《活动场地租用合同》约定“甲乙双方共同遵守合同约定事项，如其中一方单方解除合同，除不可抗力和政府原因外无论何种原因解除合同，另一方均有权收取合同总价款的10%作为违约金”，在合同履行期间，一方单方解除合同的，是符合合同约定，故合同已于2018年3月24日不再履行，属部分履行。依据相关法律规定，合同已经履行的部分，应当按照占用期间支付租赁费用。原告单方解除合同并未提供不可抗力及政府原因，属单方违约，应支付合同总价款10%作为违约金。综上，原告实际租赁期限为6天（2018年3月18日-2018年3月23日），应支付被告租金96774.2元（500000元÷31天×6天）；原告应支付被告违约金50000元（500000元×10%），该违约金约定无悖于法律规定，本院予以支持，扣除原告应当支付给被告方的146774.2元（96774.2元＋50000元），被告郑州乐森旅游咨询服务有限公司还需返还给原告邝新华153225.8元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、第六十条、第八十五条，第九十三条、第九十七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州乐森旅游咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告邝新华租赁费153225.8元。
二、驳回原告邝新华的其他诉讼请求。
上列判决确定的权利义务，义务人应在指定期限内自动履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2900元，由被告郑州乐森旅游咨询服务有限公司负担1600元、由原告邝新华负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 叶培绪
二〇一八年六月二十六日
法官助理 赵 地
书 记 员 孙丹丹
河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1523民初483号
原告毛焰锋，男，汉族，1972年2月8日出生，高中文化，住新县。
委托诉讼代理人阮成志，男，汉族，1970年9月26日出生，高中文化，住新县。
被告方应柳（别名方福民），男，汉族，1977年6月11日出生，住新县长潭开发区。
原告毛焰锋与被告方应柳民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阮成志到庭参加诉讼，被告方应柳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛焰锋向本院提出诉讼请求，要求被告方应柳偿还借款14.5万元，并按月利率2%的标准支付借款利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年5月8日，原告做担保人，担保被告向黄明海和毛焰锋二人借款60万元，月息2分。后被告方应柳不愿还款，出借人黄明海和毛焰锋找担保人阮成志要钱，阮成志作为担保人还了黄明海和毛焰锋20万元，被告方应柳仍下欠原告14.5万元，并于2013年1月8日给原告出具一张14.5万元的借条，约定月息2%，并于2013年1月8日起计算，如果2014年到期没有还钱，被告同意用其位于金鼎小区顶楼一套大约100平方米的房子给原告，算还原告的借款，后来被告未能偿还原告借款。
原告为证明自己的诉讼主张提供如下证据：1、2013年1月8日，被告出具的书面借条原件一份，证明被告欠原告借款14.5万元，约定自2013年1月8日起按月利率2%的标准计算利息，并约定如果2014年到期不能偿还，用被告位于新县金鼎小区房屋抵偿借款的事实；2、证人方某的证明材料及身份证复印件一份，证明方某与被告方应柳系姐弟关系，方应柳别名方福民，现方应柳外出无法联系。
被告方应柳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及任何证据。
对证据的分析与认定，原告提供的证据符合法律规定，可作为本案的定案证据。
结合庭审举证及当事人陈述，可查明以下案件事实，2009年5月8日，被告方应柳向案外人黄明海和毛焰锋借款60万元，由原告阮成志为该借款作担保，借款到期后，被告未能偿还全部债务，担保人阮成志替其偿还了20万元，经双方结算后，被告仍下欠原告借款本金14.5万元。2013年1月8日，经双方协商由被告重新给原告出具14.5万元的借条，同时约定月利率2%，到期不能偿还借款，并用被告位于新县金鼎小区的房屋作抵偿还本案债务。后被告未能偿还借款本息，现原告要求偿还借款14.5万元，并自2013年1月8日起按月利率2%的标准支付利息。
本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。被告向原告借款，经结算后被告仍下欠原告借款本金14.5万元，并由被告重新给原告出具14.5万元书面借条，系当事人真实意思表示，原、被告之间形成合法的民间借贷关系，被告未能按约定偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还债务本金14.5万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求支付利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人书面约定自2013年1月8日起按月利率2%的标准支付利息，符合法律规定，故原告要求被告自2013年1月8日起按月利率2%的标准支付利息的请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。因被告未到庭参加诉讼，致使本案未能调解达成一致意见，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方应柳于本判决生效后十日内偿清原告毛焰锋借款14.5万元及利息，利息自2013年1月8日起按月利率2%的标准计算，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3200元，公告费300元，共计3500元，由被告方应柳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 扶元梅
审 判 员 黄 兴
人民陪审员 杨裕宏
二〇一八年五月七日
书 记 员 张 帆
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0502民初5237号
原告：张涛，男，汉族，1967年11月21日出生，住址：浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：杨小刚，浙江浔溪律师事务所律师。
委托代理人：徐敏，浙江浔溪律师事务所律师。
被告：王慧红，女，汉族，1978年12月10日出生，住址：浙江省德清县。
被告：沈永祥，男，1970年7月19日出生，汉族，住址：浙江省德清县。
本院在审理原告张涛与被告王慧红、沈永祥民间借贷纠纷一案中，因原告张涛不按期交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告张涛自动撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 蔡 蓉
二〇一八年八月二十日
书记员 陆燕萍
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初12330号
原告：杭州鼎磊装饰工程有限公司，住所地：杭州市拱墅区沈塘铭苑1幢1单元201室。
法定代表人：曾小华，总经理。
委托代理人：袁庆文，浙江东辰律师事务所律师。
委托代理人：贾莹莹，浙江东辰律师事务所律师。
被告：浙江美林房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道文一社区。
法定代表人：张盼，董事长兼总经理。
原告杭州鼎磊装饰工程有限公司（以下简称鼎磊公司）诉被告浙江美林房地产开发有限公司（以下简称美林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
鼎磊公司起诉称：2013年3月，美林公司将余政储出（2009）3号地块（美林公馆）项目室内石材设计供货铺贴工程分包给鼎磊公司，双方签订《美林公馆项目室内石材设计供货铺贴工程承包合同》，合同约定保修期为二年，工程结算总价5%作为保证金，保修期满一年后30个工作日内支付至保证金总额的60%，保修期满二年后30个工作日内一次性付清剩余保证金。合同签订后，鼎磊公司依约完成了面层石材供货及安装工程。2013年3月25日，涉案项目竣工验收，鼎磊公司施工的石材幕墙同期通过子工程验收。后经双方确认涉案项目最终审定价为574600.78元。根据约定质保金为最终审定价的5%即28730元。现保修期已过，但美林公司并未按约返还保修金及支付剩余工程款90599.8元。为此，鼎磊公司诉至法院，诉讼请求：1、判令美林公司立即支付工程款90599.8元（含保修金28730元）；2、判令美林公司赔偿利息损失12435元（包括：61869.8元工程款利息自2013年5月1日起按同期银行贷款利率暂计至2016年9月1日为9796元；17238元保修金自2014年5月1日起按同期银行贷款利率暂计至2016年9月1日为1911元；11492元保修金自2015年5月1日起按同期银行贷款利率暂计至2016�9月1日为728元；本案利息同时要求自2016年9月2日起按同期银行贷款利率计算至款项实际付清之日止）；3、判令美林公司承担本案全部诉讼费。
本案在审理过程中，美林公司向本院提供《备忘录》一份，其中载明本案中保修金为28730.04元，鼎磊公司同意由美林公司从中扣除违约金14365.02元，美林公司实际应支付保修金14365.02元。该《备忘录》本院在审理（2016）浙0110民初10910号案件中，由浙江汉博司法鉴定中心于2017年3月17日出具鉴定意见书，载明如下鉴定意见：《备忘录》中乙方（盖章）处杭州鼎磊装饰工程有限公司公章与送检的二枚印文样本不是同一枚印章盖印，《备忘录》中签约人处曾小华的签名字迹与送检的曾小华的样本字迹不是同一人所写。
本院认为，本案存在经济犯罪嫌疑，应移送公安机关先行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告杭州鼎磊装饰工程有限公司的起诉。
本案案件受理费1180元（已减半收取），退还原告杭州鼎磊装饰工程有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈自勇
人民陪审员 李贤海
人民陪审员 陈小莉
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 郑旭昶
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0110民初12330号原告：杭州鼎磊装饰工程有限公司，住所地：杭州市拱墅区沈塘铭苑1幢1单元201室。法定代表人：曾小华，总经理。委托代理人：袁庆文，浙江东辰律师事务所律师。委托代理人：贾莹莹，浙江东辰律师事务所律师。被告：浙江美林房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道文一社区。法定代表人：张盼，董事长兼总经理。原告杭州鼎磊装饰工程有限公司（以下简称鼎磊公司）诉被告浙江美林房地产开发有限公司（以下简称美林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。鼎磊公司起诉称：2013年3月，美林公司将余政储出（2009）3号地块（美林公馆）项目室内石材设计供货铺贴工程分包给鼎磊公司，双方签订《美林公馆项目室内石材设计供货铺贴工程承包合同》，合同约定保修期为二年，工程结算总价5%作为保证金，保修期满一年后30个工作日内支付至保证金总额的60%，保修期满二年后30个工作日内一次性付清剩余保证金。合同签订后，鼎磊公司依约完成了面层石材供货及安装工程。2013年3月25日，涉案项目竣工验收，鼎磊公司施工的石材幕墙同期通过子工程验收。后经双方确认涉案项目最终审定价为574600.78元。根据约定质保金为最终审定价的5%即28730元。现保修期已过，但美林公司并未按约返还保修金及支付剩余工程款90599.8元。为此，鼎磊公司诉至法院，诉讼请求：1、判令美林公司立即支付工程款90599.8元（含保修金28730元）；2、判令美林公司赔偿利息损失12435元（包括：61869.8元工程款利息自2013年5月1日起按同期银行贷款利率暂计至2016年9月1日为9796元；17238元保修金自2014年5月1日起按同期银行贷款利率暂计至2016年9月1日为1911元；11492元保修金自2015年5月1日起按同期银行贷款利率暂计至2016�9月1日为728元；本案利息同时要求自2016年9月2日起按同期银行贷款利率计算至款项实际付清之日止）；3、判令美林公司承担本案全部诉讼费。本案在审理过程中，美林公司向本院提供《备忘录》一份，其中载明本案中保修金为28730.04元，鼎磊公司同意由美林公司从中扣除违约金14365.02元，美林公司实际应支付保修金14365.02元。该《备忘录》本院在审理（2016）浙0110民初10910号案件中，由浙江汉博司法鉴定中心于2017年3月17日出具鉴定意见书，载明如下鉴定意见：《备忘录》中乙方（盖章）处杭州鼎磊装饰工程有限公司公章与送检的二枚印文样本不是同一枚印章盖印，《备忘录》中签约人处曾小华的签名字迹与送检的曾小华的样本字迹不是同一人所写。本院认为，本案存在经济犯罪嫌疑，应移送公安机关先行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杭州鼎磊装饰工程有限公司的起诉。本案案件受理费1180元（已减半收取），退还原告杭州鼎磊装饰工程有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  陈自勇人民陪审员  李贤海人民陪审员  陈小莉二〇一八年五月二十二日书 记 员  郑旭昶?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）融民初字第177号
原告：余某，女，1986年4月18日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。
委托代理人：张烘，福建闽江律师事务所律师。
被告：张某，男，1983年3月12日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。
本院在审理原告余某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告余某于2014年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余某在案件审理期间，自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告余某撤回起诉。
本案诉讼费人民币245元，减半收取122.5元，由原告余某承担。
代理审判员 谢志民
二〇一四年二月七日
书 记 员 庄黎雯