山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0110民初796号原告：柳青宣，男，1982年9月13日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：刘金勇，山西晋剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓峰，山西晋剑律师事务所实习律师。被告：汪振峰，男，1980年11月9日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：成昌明，山西知达律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁佳，山西知达律师事务所实习律师。被告：宋太原，男，1967年3月10日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：张健，山西弘光律师事务所律师。原告柳青宣与被告汪振峰、被告宋太原合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳青宣的委托诉讼代理人刘金勇、王晓峰，被告汪振峰的委托诉讼代理人成昌明、袁佳，被告宋太原的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪振峰偿还原告材料款1175000元及利息95421.43元（利息系自2014年11月20日起至2016年5月30日分段计算），总计1270421.43元；2、判令被告宋太原承担连带偿还责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年6月至9月，原告向被告汪振峰工地供应了价值1775000元的木材，截至2015年2月5日，被告汪振峰欠1175000元木材款未付。经被告汪振峰提议，由被告宋太原担保，三方达成还款协议，约定被告汪振峰于2015年2月13日前往担保人被告宋太原个人账户上转账1175000元，被告宋太原收到被告汪振峰款项后3日内交予原告，如若未在规定时间内还款，则按每日千分之一付给原告违约金，并约定担保人被告宋太原有权监督催促被告汪振峰履行还款协议，如被告汪振峰在规定期限内未及时还款，担保人被告宋太原有责任代替被告汪振峰还款。现还款期限已过，经原告多次催要，仍未收到木材款，故原告诉至法院。被告汪振峰辩称，1、被告汪振峰同意向原告支付剩余5000元货款。被告汪振峰与原告买卖合同关系成立，双方曾于2015年2月5日签订还款协议，协议签订后，被告汪振峰依约于2015年2月13日向原告指定的被告宋太原的账号×××转账支付了117万元，且将转账事实告知了原告。现被告汪振峰仅欠原告5000元货款。原告没有收到其指定代收款人的转账，责任应由其自己及其指定收款人承担。在被告汪振峰履行了还款义务后，被告宋太原已无需承担担保责任，而是转交义务，被告宋太原不能在收到货款后，不按约定转交，同时以超过6个月免除担保责任为由拒绝转交，形成不当得利。2、原告主张的利息过高且没有事实和法律依据。原告主张利息以1175000元为基数计算，但被告汪振峰仅欠原告货款5000元，应以5000元为基数从约定的还款日期2015年2月13日起按照银行同期贷款利率计算违约金，原告的利息主张没有事实依据，也不符合双方约定及法律规定，应予驳回。被告宋太原辩称，1、事实部分认可被告汪振峰的答辩意见，货款已经支付了大部分，原告与被告汪振峰有业务关系，但被告宋太原与二人均未发生供货关系，按照三方协议约定，还款期限为2015年2月13日，即从次日开始产生担保责任，但三方对担保期限约定不明，被告宋太原依法之承担6个月的保证责任，原告没有证据证明其在还款期限后的6个月向二被告主张过权利，则担保人宋太原已经免除担保责任。2、三方约定的违约金为年利率30.5%，已超出法定利率，利息应从原告主张权利时开始计算。综上，原告的诉请与事实、法律不符，应依法驳回。本院经审理认定事实如下：2014年6月至9月，原告向被告汪振峰工地供应木材，2014年11月25日，被告汪振峰确认：2014年11月20日之前共计收到原告价值合计为1775000元的木模板。2015年2月5日，原、被告三方就本案诉争材料款还款事宜签订《协议还款合同》一份，主要约定：截至2015年2月5日，被告汪振峰共欠原告材料款合计1175000元，被告汪振峰应于2015年2月13日前归还原告该款，还款方式以银行转账为准。具体为被告汪振峰于2015年2月13日向担保人被告宋太原个人账户转账1175000元人民币，被告宋太原收到被告汪振峰该款后在3日内给予原告，并以银行票据为准。如被告汪振峰未在本协议规定时间内还款，则按每日千分之一支付原告违约金。协议由被告宋太原担保，并监督被告汪振峰还款进度。如被告汪振峰未在本协议规定时间内还款，担保人被告宋太原有责任代替被告汪振峰还款。2015年2月13日，被告汪振峰向协议指定的被告宋太原个人账户转账117万元，但被告宋太原至今未依约将该款转予原告。本院认为，第一，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告与被告汪振峰虽未签订书面买卖合同，但双方实际发生了买卖木材的行为，二者之间的木材买卖合同关系成立且生效，原告向被告汪振峰提供了木材，实际履行了供货义务，被告汪振峰应向原告支付双方于2014年11月25日对账确认的木材款共计1175000元。2015年2月13日，被告汪振峰按照原、被告三方签订的《协议还款合同》向协议指定的担保人被告宋太原个人账户上转账117万元，实际已按约履行了部分还款义务，现尚欠原告5000元木材款未付，构成违约，形成债务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条”债务应当清偿”之规定，被告汪振峰应向原告支付剩余5000元木材款。第二，还款过程中，原、被告三方签订《协议还款合同》，约定被告宋太原对被告汪振峰与原告之间的该笔债务承担担保责任，同时被告宋太原亦为被告汪振峰还款的指定收款人，2015年2月13日，被告汪振峰依约向指定的被告宋太原个人账户上转账117万元，履行了转账义务，故被告宋太原自收到该款后已无需对以上货款承担担保责任，应承担转交义务，但被告宋太原至今未依约将该款转予原告，构成违约，故被告宋太原应履行转交该款义务，将117万元款项转予原告。被告宋太原辩称该笔转款系被告汪振峰与其之间的其他债务纠纷，并非被告汪振峰支付原告的木材款，但未提交相应证据证实，该答辩意见不予采纳。第三，该三方签订的《协议还款合同》未明确约定保证期间，按照法律相关规定，原告有权在主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，未要求的，保证人可免除责任，本案原告无证据证实其在上述时间内对被告宋太原主张过债权，则被告宋太原的保证责任可免除，即被告宋太原无需对剩余5000元货款承担保证责任。第四，该三方签订的《协议还款合同》中对于迟延付款违约金的计算标准为日利率1‰，即年利率36%，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十九条之规定”当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”，故本案迟延付款违约金应按照造成损失的30%计算，即被告汪振峰应支付原告迟延付款违约金1500元（5000元×30%），被告宋太原应支付原告迟延付款违约金351000元（117万×30%），但本案原告未按约定主张迟延付款违约金，而是要求被告方支付迟延付款利息，该诉讼请求符合法律规定，二被告应分别以本院确定的各自应还款数额为计算基数，以银行同期贷款利率为计算标准，以三方之间的《协议还款合同》所载各自应还款日之次日起向原告支付利息，直至本判决确定的还款之日。原、被告意见与以上本院认定一致的，予以支持；不一致的，或因未提供证据证实，或因不符合法律规定而不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条的规定，判决如下：一、被告汪振峰自本判决生效之日起十日内支付原告柳青宣剩余木材款5000元，并支付原告柳青宣自2015年2月14日起至本判决确定的付款之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告宋太原自本判决生效之日起十日内返还原告柳青宣117万元，并支付原告柳青宣自2015年2月17日起至本判决确定的付款之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、驳回原告柳青宣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16234元，减半收取计8117元，由被告汪振峰负担35元，被告宋太原负担8082元；财产保全费5000元，由被告汪振峰负担22元，被告宋太原负担4978元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  王亮二〇一六年十一月十日书记员  刘敏