河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1025民初919号原告：范朝平，男，汉族，1958年8月18日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：肖正海，河南润之林律师事务所律师。委托诉讼代理人：高振杰，河南尤扬律师事务所律师。被告：闫留现，男，汉族，1965年10月10日生，住襄城县。被告：闫婷婷，女，汉族，1987年2月6日生，住郑州市金水区。二被告委托诉讼代理人：李金创，河南新莲律师事务所律师。原告范朝平与被告闫留现、闫婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范朝平的委托诉讼代理人肖正海、高振杰及被告闫留现、闫婷婷的委托诉讼代理人李金创均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范朝平向本院提出诉讼请求：1、请求二被告偿还借款本金20万元及利息（利息按照年利率6%从2015年3月31日计算至2018年3月31日，2018年3月31日之后的利息按照年利率6%计算至欠款全部清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告并不相识，2015年3月31日，经人介绍，二被告向原告借款20万元，口头约定按照银行贷款利率计息，原告将20万元汇入被告闫留现账户，后经多次催要二被告拒不还款，故诉至贵院，请求支持原告诉请。被告闫留现、闫婷婷辩称：原、被告双方没有借款法律关系，是原告范朝平的妻子王某委托被告闫留现购买河南XXXX设备有限公司股份，二被告不应承担还款责任，故应当驳回原告的诉讼请求。原告范朝平为支持其主张向本院提供以下证据：转账凭证一份，2015年3月31日，原告范朝平经光大银行郑州纬五路支行账户转入闫留现中国银行襄城县支行账户20万元。被告闫留现、闫婷婷为支持其主张向本院提供以下证据：证据一、河南XX集团有限公司人事任命文件，证明闫留现时任是河南XXXX设备有限公司总经理，闫留现具备购买股金的便利身份。证据二、银行明细一套，证明2015年3月31日从许某、范朝平、王冰三人账户转款95万（其中有闫婷婷5万至闫留现账户，之后从闫留现账户转款至河南XXXX设备有限公司指定账户，用于给王某、许某、荣某购买股份）的事实。证据三、荣某和闫留现于2018年5月3日电话录音光盘一张及文字整理资料，证明1、王某、许某、荣某三人共出资90万元让闫留现帮忙购买河南XXXX设备有限公司股份的事实；2、范朝平是王某的丈夫，范朝平是王某的侄子；3、王某、荣某、许某、闫婷婷、范朝平均系太平洋保险公司的员工，是同事关系；4、河南XXXX设备有限公司发行股份时王某、许某、荣某通过闫留现的女儿闫婷婷知道此事，让闫留现帮忙购买股份。证据四、荣某、张某之间的股权转让协议一份、河南XXXX设备有限公司出具的情况说明一份及公司资质一组。证明，从许某、范朝平、范朝平三人账户转入闫留现账户95万元并非民间借贷，而是用于购买河南XXXX设备有限公司股份。证据五、闫留现、张某之间的股权转让协议及股权凭证一张，证明1、河南XXXX设备有限公司当时让股东认购股份的事实及交易习惯；2、荣某、张某之间股权转让的真实性。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：原告范朝平与被告闫留现、闫婷婷均不相识，原告范朝平与案外人王某系夫妻，案外人王某与被告闫婷婷均系太平洋保险公司员工，闫留现系闫婷婷父亲，闫留现时任河南XXXX设备有限公司经理。2015年3月31日14时15分王冰（另案诉讼）经中国工商银行重庆凤天路支行账户转入闫留现的中国银行襄城县支行账户15万元，案外人许某于同日14时49分向被告闫留账户转入40万元、14时38分向闫留现转入10万元，15时54分又向其账户转入10万元，共计60万元，本案原告范朝平于16时30分转入其账户20万元，被告闫留现于同日16:48分转出90万至现任河南XXXX设备有限公司董事长张某账户。2017年3月27日原告范朝平以二被告向其借款20万拒不偿还为由诉至本院，请求二被告闫留现、闫婷婷偿还借款本金15万元及利息（利息按照年利率6%从2015年3月31日计算至2018年3月31日，之后的利息按照年利率6%计算至欠款全部清偿之日止）。诉讼费由被告承担。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案争议焦点为原告范朝平与被告闫留现之间借贷关系是否成立的问题。原告范朝平主张与闫留现达成口头借款协议，原告将该款项汇入闫留现的账号，故原告应对双方之间存在借贷关系这一案件事实承担举证责任。原告向法庭提交了原告通过光大银行向被告闫留现汇款的凭证，但在闫留现对双方达成借款协议这一事实不予认可的情况下，原告仍需对双方之间存在借贷合意提供进一步证据。本案汇款凭证虽能证明原告范朝平向闫留现汇款的事实，但无法直接证明该汇款是基于原告范朝平与闫留现之间的借贷合意，同样也会因原告范朝平与被告闫留现、及同日汇入其账户的其他案外人之间存在其他约定而汇入其账户，闫留现在本案款项往来中的身份究竟是借款人还是居间介绍人（购买河南XXXX设备有限公司），对这一问题，原告与闫留现分别作出了相反的陈述，原告除了其本人陈述外，没有提供其他证据加以印证。民间借贷法律关系本质上是一种借款合同关系，借款合同的成立首先应对借款达成合意，即要审查原告与闫留现之间是否成立借贷关系，首先应对借贷合意中的要约和承诺两个内容进行审查并予综合评判。根据一般民间借贷的通常做法，即使借贷双方不签订借款合同，出借方也会要求借款人出具借据，而本案原告主张出借给闫留现的20万元，款项数额较大，面对如此大数额汇款的情况下，一般人都应该是非常谨慎的，但原告在无任何信息涉及闫留现的情况下，既未要求对方签订借款合同，也未要求对方书写任何借据，与常理不符。再者，从2015年3月31日转账给被告闫留现至2018年3月18日原告向本院主张权利时，在长达三年期间内，原告与二被告未曾谋面，也未曾要求二被告向其出具借据，也没有微信、短息催收信息，原告始终未要求对方补办书面材料，原告行为同样与通常的民间借贷行为不相符，有悖常理。上述事实均不符合民间借贷常理，故本院不能仅依据原告持有向闫留现汇款的凭证而认定双方之间一定存在借贷关系。现有证据无法确定闫留现有希望和原告订立借款合同的意思表示，无法构成借贷合意中的要约。因此，在欠缺双方当事人达成借贷合意的一致意思表示的情况下，原告所提供的证据只能证明原告打款给闫留现的事实，而不能证明所打款项的性质一定是属于出借给闫留现的借款，因为按照一般的生活经验，原告打款可以具有多种原因，既可能是将该款项出借借款人，也有可能是按居间介绍人的要求将款项打给收款人，故相应款项的定性必须结合其他证据进行综合认定。本案被告闫留现通过举证，证明其仅系居间介绍人，在其完成举证责任后，原告一方仍应就借贷关系的成立承担举证证明的责任，即相应举证不能的不利后果应由原告负担。同理，原告范朝平以被告闫婷婷居间介绍应以共同借款人偿还上述借款的诉讼请求，更无事实根据和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告范朝平的诉讼请求。案件受理费4840元，减半收取后2420元，由原告范朝平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李欢二〇一八年五月二十四日书记员  雷鸣