河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终3280号
上诉人（原审被告）：重庆市环发建设工程有限责任公司，住所地：重庆市江北区玉祥小区4号附26号。
法定代表人：杨载富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李文喜，重庆美通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：洛阳碧桂园房地产开发有限公司，住所地：洛阳市伊滨区凤凰路1号碧桂园小区26号楼101室。
法定代表人：杨文杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘书光，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：皮治洪，男，1976年12月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：张新洛，洛阳市法律援助中心指派律师。
原审被告：盛洪斌，男，1972年12月30日出生，汉族，住重庆市垫江县。
上诉人重庆市环发建设工程有限责任公司（以下简称重庆环发公司）、洛阳碧桂园房地产开发有限公司（以下简称洛阳碧桂园公司）因与被上诉人皮治洪及原审被告盛洪斌劳务合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人重庆环发公司的委托诉讼代理人李文喜，上诉人洛阳碧桂园公司的委托诉讼代理人刘书光，被上诉人皮治洪的委托诉讼代理人张新洛到庭参加诉讼。原审被告盛洪斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
重庆环发公司上诉请求：撤销原审民事判决书，判决上诉人不承担责任。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。在上诉人总承包的洛阳碧桂园工程项目施工过程中，上诉人将劳务工程分包给重庆正桥建筑劳务有限公司（以下简称正桥公司），正桥公司的现场负责人吕仁平又将二次结构等工作内容再次分包给盛洪斌班组施工，盛洪斌与上诉人之间无直接合同关系，原审判决对于盛洪斌与上诉人的关系认定错误。原审判决漏查正桥公司和上诉人分别对盛宏斌分包劳务的内容及金额等事实。二、一审遗漏重要当事人，程序严重违法。正桥公司与盛宏斌存在直接合同关系，一审法院遗漏正桥公司这一重要的当事人。三、原审判决适用法律错误。原审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条等规定判决上诉人承担连带责任，属于适用法律错误。上述条文适用的前提是建设工程施工合同纠纷案件，适用对象为实际施工人，责任限制在欠付工程款范围内承担，但本案为劳务合同纠纷，皮治洪为提供具体劳务的人员而不是投入人力机械材料完成施工任务的实际施工人，一审法院判决工程总承包单位对劳务分包公司下属班组的工作人员承担连带清偿责任没有依据。
洛阳碧桂园公司辩称，认可重庆环发公司的上诉理由。
皮治洪辩称，上诉人的上诉理由不成立，洛阳市中级人民法院对同类案件作出的两份判决支持了被上诉人的诉讼请求。重庆环发公司与洛阳碧桂园公司系承发包关系，盛洪斌和重庆环发公司是承发包关系，被上诉人为盛洪斌的班组施工人员，中间出现过正桥公司的问题，后来正桥公司撤场。洛阳碧桂园公司向盛洪斌直接支付过部分工程款。
盛洪斌未到庭，亦未提交书面陈述意见。
洛阳碧桂园公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第三项，改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带责任的诉讼请求；2.判令本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院超出被上诉人诉讼请求的范围审理此案，违背了民事诉讼“不告不理”的基本原则。一审中，被上诉人诉讼请求第二项要求上诉人承担连带责任，一审法院经审理，不予支持被上诉人要求上诉人承担连带责任的请求，但一审法院却判令上诉人在欠付工程价款范围内对皮治洪承担给付责任，属于程序错误。二、被上诉人是进行具体劳务工作的农民工，并非实际施工人，一审判决适用法律错误。一审判令上诉人在欠付工程价款范围内承担给付责任的法律依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，根据该条规定，有权突破合同相对性、要求发包人在欠付工程款范围内承担责任的主体为实际施工人。三、本案案由为劳务合同纠纷，建设工程领域的劳务合同并非建设工程施工合同，一审判决适用法律错误。四、上诉人已按工程节点向重庆环发公司支付工程款，不存在欠付工程款的情形。上诉人在一审中提交了（2015）洛龙伊民初字385号民事判决书和（2016）豫03民终10001号民事判决书，证明上诉人不仅不存在欠付重庆环发公司工程款的情况，而且已超额支付工程款，不应当承担本案的付款责任。
重庆环发公司辩称：重庆环发公司与洛阳碧桂园公司没有办理完工程结算，同意洛阳碧桂园公司的其他上诉意见。
皮治洪辩称，上诉人的上诉理由不成立，洛阳市中级人民法院对同类案件作出的两份判决支持了被上诉人的诉讼请求。重庆环发公司与洛阳碧桂园公司系承发包关系，盛洪斌和重庆环发公司是承发包关系，被上诉人为盛洪斌的班组施工人员，中间出现过正桥公司的问题，后来正桥公司撤场。洛阳碧桂园公司向盛洪斌直接支付过部分工程款。
盛洪斌未到庭，亦未提交书面陈述意见。
皮治洪向一审法院起诉请求：1.支付拖欠农民工工资79000元，并计算逾期付款违约金至付清工资之日；2.盛洪斌、重庆环发公司、洛阳碧桂园公司承担连带责任；3.诉讼费由盛洪斌、重庆环发公司、洛阳碧桂园公司承担。
一审法院认定事实：重庆环发公司与洛阳碧桂园公司之间存在建设工程施工合同关系，洛阳碧桂园公司系发包方，重庆环发公司系洛阳碧桂园一区总承包方，案外人吕朋雨系重庆环发公司、洛阳碧桂园重庆环发标段项目负责人，2014年，案外人吕朋雨与没有相应施工资质的盛洪斌约定，由盛洪斌于2014年9月带领施工队伍进入洛阳碧桂园项目进行施工，期间盛洪斌带领皮治洪等人完成了重庆环发公司承包的碧桂园项目25#、30#、31#楼二次结构施工、商业A、D楼的维修等施工。2017年2月8日盛洪斌与皮治洪清算，下欠皮治洪工资79000元，并由盛洪斌出具欠条载明“今欠到皮治洪在洛阳碧桂园项目25#、30#、31#楼做工工资79000元大写玖万壹仟元整，欠款人盛洪斌，身份证号：，2017年2月8日”。盛洪斌曾与重庆环发公司因工程劳务费发生纠纷，洛阳伊滨区规划建设局进行协调处理，吕朋雨、盛洪斌向洛阳碧桂园公司出具保证书，2017年1月25日盛洪斌收到洛阳碧桂园公司通过网上银行向其支付的300000元。一审法院认为，本案中，皮治洪受雇于盛洪斌，在重庆环发公司承包的洛阳碧桂园项目工地从事25#、30#、31#楼二次结构施工、商业A、D楼的维修等。双方未签订书面合同，但盛洪斌与皮治洪对2017年前工资经过结算，并向皮治洪出具了欠条79000元，且盛洪斌答辩状对皮治洪提供劳务事实及欠款数额予以认可，该院予以确认，故皮治洪要求盛洪斌支付拖欠工资并无不当，应予支持；对于皮治洪要求盛洪斌从双方结算之日即2017年2月8日支付欠款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，但利息从应付工程价款之日计付，即应从工程验收合格后双方确认欠款之日起计算。故皮治洪请求盛洪斌从2017年2月8日起支付利息，于法有据，该院亦应支持；重庆环发公司将劳务分包给正桥公司，但2015年正桥公司撤场后盛洪斌继续完成重庆环发公司承包的施工任务。洛阳碧桂园公司也予以认可，并且根据案外人吕朋雨代表重庆环发公司出具的保证书，直接代替重庆环发公司向盛洪斌支付30万元劳务费。盛洪斌完成重庆环发公司的施工任务，重庆环发公司应承担支付责任。故重庆环发公司对盛洪斌给付劳务费本息应承担连带责任，皮治洪要求重庆环发公司承担连带责任的诉讼请求，该院予以支持；洛阳碧桂园公司陈述“我们没有与重庆环发结算，合同总价没有付清，按照节点已经付超。”根据中华人民共和国劳动和社会保障部与建设部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条：业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。为保障实际施工人的合法权益，洛阳碧桂园公司应在应付工程款范围内承担给付责任。综上，皮治洪诉讼请求合法有据，该院予以支持；盛洪斌、重庆环发公司、洛阳碧桂园公司主张于法不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、盛洪斌在本判决生效后10日内一次性支付皮治洪劳务费79000元，并支付按中国人民银行同期贷款利率计算的从2017年2月8日起至实际付款之日止的利息；二、重庆环发公司对以上款项承担连带清偿责任；三、洛阳碧桂园公司在欠付工程价款范围内对皮治洪承担第一项给付责任；四、驳回皮治洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，由盛洪斌负担，盛洪斌负担部分皮治洪已垫付，待执行时一并付皮治洪。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：关于重庆环发公司与盛洪斌的关系认定问题，盛洪斌一审中提交的2016年3月30日《二次结构工资结算单》载明工程名称为重庆环发洛阳碧桂园项目部，工程内容为25#、30#、31#楼二次结构施工及商业A、B、D、3#、4#楼维修，进场时间2014年9月20日，施工方盛洪斌，项目负责人吕朋雨。2017年1月25日吕朋雨出具保证书载明其委托洛阳碧桂园公司支付农民工工资，其中盛洪斌30万元，并承诺安排重庆环发公司出具委托代付函。重庆环发公司将劳务分包给正桥公司，2015年正桥公司撤场后盛洪斌继续完成重庆环发公司承包的施工任务。盛洪斌在重庆环发公司承包的洛阳碧桂园项目工地从事25#、30#、31#楼二次结构施工及商业A、B、D、3#、4#楼维修等工程，重庆环发公司与盛洪斌的劳务分包关系依法成立。重庆环发公司上诉称原审法院遗漏正桥公司作为本案当事人故而程序违法，该项理由不成立，本院不予采信。
关于重庆环发公司、洛阳碧桂园公司是否应对盛洪斌欠付皮治洪的工资承担相应还款责任的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”中华人民共和国劳动和社会保障部与建设部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定：“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”原审法院判决重庆环发公司对盛洪斌欠付皮治洪的工资承担连带清偿责任及洛阳碧桂园公司在欠付工程价款范围内承担责任并无不当。重庆环发公司、洛阳碧桂园公司上诉主张皮治洪非实际施工人且本案亦不是建设工程施工合同纠纷案件，故其不应承担责任，该项上诉理由依据不足，本院不予采信。洛阳碧桂园公司上诉主张其不存在欠付工程款的情形，鉴于洛阳碧桂园公司与重庆环发公司尚未进行最终决算，洛阳碧桂园公司并未提交充分证据证明其已经将工程款支付完毕，故洛阳碧桂园公司该项主张依据不足，本院不予采信。
综上所述，重庆环发公司、洛阳碧桂园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1775元，由重庆市环发建设工程有限责任公司负担887.5元，由洛阳碧桂园房地产开发有限公司负担887.5元。
本判决为终审判决。
审判长 倪西良
审判员 赵广云
审判员 杨元卿
二〇一八年八月八日
书记员 任 君