湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终542号
上诉人（原审原告）湖北大红花商用设备有限公司。
法定代表人王菊华，该公司总经理。
委托代理人徐海峰，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）裴学冰。
上诉人湖北大红花商用设备有限公司（以下简称湖北大红花公司）因与被上诉人裴学冰劳动合同纠纷一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，代理审判员王明兵、易正鑫参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年3月，裴学冰进入湖北大红花公司处从事质检员工作。2013年6月双方签订了期限为2013年6月1日至2014年5月31日的劳动合同。2014年合同期满后，双方未续签书面劳动合同，但裴学冰继续在湖北大红花公司处工作。湖北大红花公司未为其办理社会保险手续。2015年3月，裴学冰未继续在湖北大红花公司处工作。2014年8月至2015年1月裴学冰的平均工资2378元。后裴学冰因经济补偿问题，向宜都市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求湖北大红花公司支付解除合同经济补偿金4800元；支付未签劳动合同的双倍工资28800元；补办2013年3月至2015年2月的社会保险。宜都市劳动争议仲裁委员会作出（2015）都劳仲裁字第231号裁决书，裁决湖北大红花公司应支付裴学冰未签劳动合同双倍工资的差额19200元；支付裴学冰经济补偿金4800元；办理2013年3月至2015年2月的基本养老保险和医疗保险。湖北大红花公司不服，诉至原审人民法院，请求：1、判令双方不存在劳动关系，湖北大红花公司不应承担经济补偿金、不应支付双倍工资及不应为裴学冰办理基本养老保险及基本医疗保险。2、本案诉讼费由裴学冰承担。
原审法院认为，湖北大红花公司主张与裴学冰不存在劳动关系，不应向其支付解除劳动关系的经济补偿金及未签订书面劳动合同的双倍工资；同时，在法庭调查阶段，双方对于裴学冰在湖北大红花公司处工作的起止时间各执一词，双方均未提交相应证据，但湖北大红花公司作为用人单位，依法应管理和保存劳动者的招录用、离职信息等，对此承担举证责任，但湖北大红花公司未提交证据加以证明。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位管理的，用人单位应该提供，用人单位不提供的，承担不利后果。因双方于2013年6月1日订立为期一年的书面劳动合同，至2014年5月31日止。合同期满后，双方未续签书面劳动合同，但裴学冰仍在原用人单位工作且湖北大红花公司未提异议，视为按湖北大红花公司同意继续履行合同。故应依法认定双方在2013年3月至2015年2月期间存在劳动关系。裴学冰于2015年3月申请仲裁，即裴学冰主张的未签订书面劳动合同的双倍工资期间为2014年7月至2015年1月。至于裴学冰的工资标准，因裴学冰提交了其名下的一本通／绿卡通交易明细及工资条，主张其中2014年8月至2015年1月期间内“网点柜面”“汇入”的交易金额为湖北大红花公司实际发放给裴学冰的工资，裴学冰的应发工资为月工资2400元。但工资条为复印件且金额与一本通／绿卡通交易明细的交易金额不一致，不应采信。湖北大红花公司对该证据不予认可，认为该明细栏并无对方账户信息，不能证明该交易金额为裴学冰的工资收入。但是，在原审同时受理并合并审理的湖北大红花公司诉张金娥劳动合同纠纷一案中，湖北大红花公司向法院提交2014年5月至2014年10月期间湖北大红花公司为张金娥打款的《汇款收据》6张，其时间、金额与张金娥向法院提交的交易明细内容吻合，且网点柜面汇入属于柜台现金存入业务，仅打款方有汇款收据，不存在对方账户信息，该案中法院对于张金娥提交的工资明细予以认可，并认定其工资标准为月平均工资1784元。且两案中网点柜面汇入的交易时间在相同的时间段完全吻合。因此，本案中对于湖北大红花公司发放工资的形式及时间应认可裴学冰提交的交易明细内容并认定裴学冰的月平均工资标准为2378元。据此，裴学冰主张的经济补偿金应为4756元（2378元／月2月），未签订劳动合同的双倍工资为19024元（2378元／月8月）。裴学冰主张的缴纳社会保险费的请求因不属于人民法院审理劳动争议案件的审查范围，裴学冰可另行向社会保险经办机构主张。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国劳动法》第十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十七条、第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例法》第七条的规定，判决：一、驳回湖北大红花公司的诉讼请求。二、湖北大红花公司于本判决生效之日起七日内向裴学冰支付经济补偿金4756元、未签订劳动合同的双倍工资19024元，合计人民币23780元。三、驳回裴学冰的其他诉讼请求。原审法院并同时决定，一审案件受理费10元，由湖北大红花商用设备有限公司负担。
湖北大红花公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉，主要内容概括为：1、一审法院认定的事实前后矛盾，明显有误。裴学冰提供的领款单及所谓的银行明细形式要件不合法，其内容残缺不全，不能证明其工资收入，也不能证明该收入是工资。2、双方在2014年5月31日后不存在劳动关系，湖北大红花公司不应支付经济补偿金。一审法院仅凭湖北大红花公司未提供证据就认定双方存在劳动关系，是不公平分配举证责任。法庭对双方的劳务起止时间的认定及工资数额的认定无证据支持。3、湖北大红花公司不应支付双倍工资。4、裴学冰不能提供证据证明双方存在劳动关系，其就应承担不利的法律后果。故请求：1、撤销一审判决，改判支持湖北大红花公司的一审诉讼请求；2、上诉费用由裴学冰承担。
裴学冰辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。本案劳动合同于2014年5月31日期满后，裴学冰仍然在湖北大红花公司工作，且湖北大红花公司未表示异议，因双方未续签书面劳动合同，故可以视为双方以原条件继续履行劳动合同。同时，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位管理的，用人单位应该提供，用人单位不提供的，承担不利后果”。湖北大红花公司作为用人单位对本单位劳动者的用工信息负有管理职责，其对裴学冰的工作起止时间承担举证责任，但湖北大红花公司并未提交相关证据予以证明，依法应由其承担举证不利的后果。因此，原审结合劳动合同书、仲裁庭审笔录、一本通／绿卡通交易明细、工资条及当事人庭审陈述等综合认定裴学冰的工作起止时间和双倍工资期间并无不当。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的精神，审判人员在审核认定证据时，应当依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。原审根据裴学冰提供的一本通／绿卡通交易明细及工资条所显示的信息，并结合相关合并审理案件的证据综合认定裴学冰的月平均工资金额并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，依法应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（湖北大红花商用设备有限公司已预交），由湖北大红花商用设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 灿
代理审判员 易正鑫
代理审判员 王明兵
二〇一六年三月二日
书 记 员 袁昌芹