福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽08民终1226号上诉人（原审被告）：福建茗匠竹艺科技有限公司，住所地福建连城工业园区F4-5、F4-2（2），统一社会信用代码91350825687520XXX。法定代表人：罗道进，董事长。委托诉讼代理人：李永春，男，该公司董事。委托诉讼代理人：陈辉辉，福建华巍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行，住所地福建省龙岩市新罗区华莲路138号金融中心B1幢，统一社会信用代码913508006740389XXX。负责人：黄晓健，行长。委托诉讼代理人：廖凤昌，福建挺秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：游锦超，福建挺秀律师事务所律师。原审被告：李永春，男，1972年X月X日出生，汉族，福建茗匠竹艺科技有限公司董事，住福建省连城县。原审被告：李传益，男，1959年X月X日出生，汉族，福建茗匠竹艺科技有限公司董事，住福建省连城县。原审被告：吴昇群，女，1964年X月X日出生，汉族，居民，住福建省连城县。原审被告：倪建勤，男，1972年X月X日出生，汉族，居民，住福建省政和县。原审被告：李启辉，男，1977年X月X日出生，汉族，居民，住福建省政和县。上诉人福建茗匠竹艺科技有限公司（以下简称茗匠公司）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行（以下简称邮储银行龙岩分行）及原审被告李永春、李传益、吴昇群、倪建勤、李启辉金融借款合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。茗匠公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决第一项内容1中关于茗匠公司的判决并发回重审，茗匠公司截止至2018年4月2日的罚息应为161709.37元，相差8595.48元，一二审诉讼费用均由邮储银行龙岩分行承担，事实及理由：一、对认定茗匠公司应还本金利息的重要证据未经质证，程序违法。茗匠公司当庭已提出借款本息应由邮储银行龙岩分行提供银行出具加盖公章的银行流水数据为准，法官也当庭表示同意。但茗匠公司并未收到该项能证明茗匠公司应还本金利息的证据，也未经质证，判决书中也未对茗匠公司已还的本金及利息进行查明。二、茗匠公司截止2018年4月2日的罚息应为161709.37元，相差8595.48元。该笔贷款于2017年10月31日到期后，茗匠公司于2017年11月21日归还利息32398.49元，2017年11月21日归还利息7049.49元、2017年12月20日归还利息32000元、2017年12月21日归还利息6.68元，截止至2018年4月2日的罚息为161709.37元。邮储银行龙岩分行辩称，一、一审判决认定茗匠公司所欠邮储银行龙岩分行借款本息的金额并无不当。（一）罚息利率：按当时的基准利率4.35%X170%（上浮70%）X150%=11.0925%。（二）借款的还款期限届满后，茗匠公司还本付息的情况：1、2017年10月31日还利息4288.43元。2、2017年11月21日还利息7009.49元、罚息32398.49元、本金592.02元。3、2017年12月20日还罚息32000元。4、2017年12月21日还罚息6.63元。5、2018年1月23日归还本金32000元。6、2018年2月26日归还本金32000元。7、2018年3月6日归还本金180元。（三）、截止2018年4月2日的罚息170304.85元，从2017年11月21日至2018年4月2日止，具体由以下三项组成：1、表内罚息14206.64元：从2017年11月21日至2017年12月20日止，以4999407.98元为本金（2017年11月21日归还本金592.02元）按年利率11.0925%计算，计46213.28元。于2017年12月20日支付了32000元、12月21日支付了6.63元，尚欠14206.64元。2、表外罚息137850.2元，由四部分组成：（1）从2017年12月21日至2018年1月23日止，以4999407.98元为本金按年利率11.0925%计算；（2）、从2018年1月24日至2018年2月26日止，以4967407.98元为本金（2018年1月23日还本金32000元）按年利率11.0925%计算。（3）、从2018年1月27日至2018年3月6日止，以4935407.98元为本金（2018年2月26日还本金32000元）按年利率11.0925%计算。（4）、从2018年3月7日至2018年3月20日止，以4935227.98元为本金（2018年1月23日还本金180元）按年利率11.0925%计算。4项合计137850.2元。3、未结记罚息18248.01元：从2018年3月21日起至4月2日止，以4935227.98元为本金按年利率11.0925%计算。二、一审判决程序合法。1、邮储银行龙岩分行在一审法庭辩论前已向法庭提供茗匠公司欠款金额的证据，并经双方质证。本案于2018年2月1日立案，邮储银行龙岩分行在诉状中提出了“偿还原告借款本金4967407.98元及截止至2018年1月29日止的罚息、复利75755.32元，并支付从2018年1月30日起至款清日止的罚息、复利”的诉讼请求。邮储银行龙岩分行在一审立案时提供了从银行计算机信息系统打印的截止2018年1月29日的《借款详细信息》（欠款信息列表）作为证明茗匠公司欠款数额的证据。茗匠公司以该信息列表没有加盖邮储银行龙岩分行的印章为由对该证据提出异议。邮储银行龙岩分行认为，一方当事人提供的证据是否有加盖该方当事人自己的印章或签名，并不影响证据证明效力。况且，茗匠公司在一审过程中也没有对邮储银行龙岩分行主张的借款本息，就有异议的部分提供任何的证据给予反驳。2、根据前述事实，一审法院完全可以根据双方在法庭辩论前提交的证据，认定茗匠公司欠款的金额（即借款本金4967407.98元及相应的罚息）。但一审法庭辩论后，邮储银行龙岩分行发现茗匠公司在一审立案后有继续偿还部分本金（于2018年2月26日归还了本金32000元、2018年3月6日归还本金180元）。为此，邮储银行龙岩分行于2018年4月3日（判决前）主动向一审法院书面请求扣除茗匠公司在一审立案后归还的借款（2018年2月26日归还本金32000元、2018年3月6日归还本金180元），同时也递交了茗匠公司欠款本息具体的计算过程。综上所述，茗匠公司提起的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。李传益、吴昇群、倪建勤、李启辉未作陈述。邮储银行龙岩分行向一审法院起诉请求：1．判令茗匠公司偿还邮储银行龙岩分行借款本金4967407.98元及截至2018年1月29日的罚息75755.32元，并支付从2018年1月30日起至款清日止的罚息、复利（罚息以4967407.98元为本金、按年利率11.0925%计算，复利以尚欠的罚息为本金按年利率11.0925%计算）；2．判令茗匠公司支付邮储银行龙岩分行律师代理费2万元；3．茗匠公司若未履行上述第一、二项债务，则邮储银行龙岩分行有权以李永春所有的位于连城县店［房屋所有权证号：房权证连房证字第××号；土地使用权证号：连国用（2007）第XXXX号］、以李永春和李传益所有的位于连城县洪山开发带店面［房屋所有权证号：房权证连房证字第××号、连房共字第××号；土地使用权证号：连国用（2007）第XXXX号］、以李传益所有的位于连城县店［房屋所有权证号：房权证连房证字第××号；土地使用权证号：连国用（2007）第XXXX号］折价，或者以拍卖、变卖前述房产后所得的款项优先受偿；4．判令李永春、倪建勤、李启辉、李传益对茗匠公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，邮储银行龙岩分行变更第一项诉讼请求为：判令茗匠公司偿还邮储银行龙岩分行借款本金4935227.98元及截至2018年4月2日的罚息170304.85元，并支付从2018年4月3日起至款清日止，以4935227.98元为本金，按年利率11.0925%计算的罚息。一审法院认定事实：邮储银行龙岩分行主张的事实有其提供的小企业授信额度合同、小企业最高额抵押合同、房产证、房屋他项权证、土地证、土地他项权证、小企业最高额保证合同、小企业流动资金借款合同、借款支用单、借据、贷款放款单、委托代理合同、发票、龙岩农商银行业务凭证可以证明，予以确认。此外，截至2018年4月2日，茗匠公司尚欠邮储银行龙岩分行借款本金4935227.98元、罚息170304.85元。邮储银行龙岩分行因提起本案诉讼支出律师代理费2万元。一审法院认为，邮储银行龙岩分行与茗匠公司签订的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》，与李永春、李传益、吴昇群签订的《小企业最高额抵押合同》，与李永春、倪建勤、李启辉、李传益签订的《小企业最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效。茗匠公司未依约归还借款并支付利息，应承担相应的违约责任。因此，邮储银行龙岩分行诉请茗匠公司返还借款本金并支付利息，具有合同依据，依法予以支持。邮储银行龙岩分行诉请茗匠公司支付律师费2万元，符合合同的约定，亦予以支持。李永春、李传益、吴昇群自愿以其所有的不动产为本案借款提供担保并依法办理了抵押登记手续，因此，邮储银行龙岩分行作为抵押权人，在不能清偿上述债务时，有权以抵押物折价或者申请以拍卖、变卖所得价款优先受偿。抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。李永春、倪建勤、李启辉、李传益自愿为本案讼争债务提供连带责任保证担保，邮储银行龙岩分行诉请李永春、倪建勤、李启辉、李传益承担连带清偿责任，具有事实与法律依据，予以支持。李永春、倪建勤、李启辉、李传益承担保证责任后，有权向茗匠公司追偿。吴昇群、倪建勤、李启辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、福建茗匠竹艺科技有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行借款本金4935227.98元，并支付相应利息（1．截至2018年4月2日的罚息170304.85元；2．以4935227.98元为本金，自2018年4月3日起至款清之日止，按年利率11.0925%计算的罚息）；二、福建茗匠竹艺科技有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行律师费2万元；三、福建茗匠竹艺科技有限公司到期不履行本判决第一、二项确定的付款义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行有权以位于连城县店[房屋所有权证号：房权证连房证字第××号；土地使用权证号：连国用（2007）第XXXX号]、位于连城县洪山开发带店面[房屋所有权证号：房权证连房证字第××号、连房共字第××号；土地使用权证号：连国用（2007）第XXXX号]、位于连城县店[房屋所有权证号：房权证连房证字第××号；土地使用权证号：连国用（2007）第XXXX号]折价或者申请以拍卖、变卖前述抵押物所得价款优先受偿；四、李永春、倪建勤、李启辉、李传益对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任；五、李永春、倪建勤、李启辉、李传益承担保证责任后，有权向福建茗匠竹艺科技有限公司追偿。案件受理费47522元，减半收取计23761元，由福建茗匠竹艺科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，茗匠公司二审提供扣款凭证复印件八份和本息计算表格一份，证实罚息数额应为161709.37元。邮储银行龙岩分行对扣款凭证复印件的真实性没有异议，认为扣款情况与其答辩状中所说的扣款和还款情况一致，对茗匠公司提供的计算表格，认为系茗匠公司单方制作的，不能作为认定事实的依据。对扣款凭证复印件八份，双方当事人均无异议，本院予以确认。对茗匠公司利息计算表格，因系一方当事人制作，对方当事人不予认可，本院不予确认。邮储银行龙岩分行二审提交证据一.中国邮政储蓄银行公司信贷系统借据详细信息一份，证据二.借据还款记录列表一份。证明茗匠公司截止到2018年4月2日尚欠邮储银行龙岩分行借款本金4935227.98元，罚息170304.85元。茗匠公司对证据一没有异议。对证据二质证认为是银行截屏打印，对这份证据的三性均有异议，不能证明得出罚息17万多元。对邮储银行龙岩分行提供的证据一和证据二，经查，一审时已提供给法院作为参考，二审作为证据，茗匠公司对证据一无异议，证据二与证据一能相互印证，故对上述证据本院予以采纳。对一审认定的事实，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点：一审法院认定截至2018年4月2日一审讼争借款罚息为170304.85元是否正确？本院认为，茗匠公司与邮储银行龙岩分行对本案尚欠借款本金、还本付息的时间、数额及罚息利率均无异议，仅对罚息的部分数额有异议，认为罚息多算了8595.48元。经查，邮储银行龙岩分行一审庭审前提供了未盖章的《中国邮政储蓄银行公司信贷系统借据详细信息》以证实借款本金及欠息的相关情况，各方当事人一审庭审时进行了质证，庭后因借款本金和利息有所变动，邮储银行龙岩分行提供了盖好章的《中国邮政储蓄银行公司信贷系统借据详细信息》和借据还款记录列表供一审法院参考计算借款本金及欠息数额，数额较起诉时的诉讼请求有所降低，一审法院根据查明的事实和证据作出了判决。二审时邮储银行龙岩分行再次出示上述材料作为证据并提交书面答辩状对讼争的本息金额进行了详细的计算。据此，邮储银行龙岩分行提供的证据足以证实截至2018年4月2日一审讼争借款罚息为170304.85元，一审判决并无不当。茗匠公司单方制作的计算表遗漏了拖欠表内、表外利息、罚息等情况，造成罚息金额的误差。综上，茗匠公司以罚息金额有误，证据未经质证，程序违法为由要求发回重审的上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，茗匠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李传益、吴昇群、倪建勤、李启辉经传票传唤未到庭参加诉讼，属其对诉讼权利的处分，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由福建茗匠竹艺科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴英琼审 判 员 李小东审 判 员 刘伟明二〇一八年七月十三日法官助理 李馀彬书 记 员 张文婧附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。