湖南省会同县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民一初字第220号
原告杨梅，女，1968年4月4日出生，侗族，湖南省会同县人，个体工商户。
委托代理人梁海山，湖南五溪律师事务所专职律师。
被告何秀来，女，1962年4月29日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
委托代理人杨海娟，女，1979年4月25日出生，侗族，湖南省会同县人，会同县法律援助中心广坪镇法律援助工作站工作人员。
被告粟万金，男，1962年10月22日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
委托代理人何元军，男，1965年11月5日出生，侗族，湖南省会同县人，会同县明桥法律服务所法律工作者。
本院于2014年5月28日立案受理了原告杨梅与被告粟万金、何秀来财产损害赔偿纠纷一案。同年7月12日，被告粟万金、何秀来对原告提交的会价认证字（2013）300号《关于蒋志等三户经营户因火灾造成的财物损失价格认证结论书》的鉴定结论不服，向本院申请对涉案物品价值及物品的真实性、关联性、合法性组织重新鉴定、评估。同年8月7日，本院司法技术室以怀化市价格认证中心对重新评估申请不予受理，致使该案对外委托工作无法继续进行为由，对原告杨梅因火灾造成的财物损失重新进行价格评估事项终止对外委托程序。在诉讼过程中，被告粟万金、何秀来向本院申请追加会同县日杂公司、会同县建筑工程公司为本案被告，本院经审查，依法裁定驳回了被告粟万金、何秀来的申请。本案在审理过程中，因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年11月17日公开开庭进行了审理。原告杨梅及其委托代理人梁海山，被告何秀来及其委托代理人杨海娟，被告粟万金的委托代理人何元军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨梅诉称：原告杨梅长期租赁会同县日杂公司改河街门面从事农药、化肥销售，被告也租赁会同县日杂公司改河街门面从事棉絮加工销售。2013年9月30日15时50分许，被告加工棉絮的门店突然起火，火势迅速蔓延，将原告租赁门店内的部分农用肥料等货物烧毁，事后原告受损财产经价格鉴定，共计价值363711元。火灾发生后，经会同县公安消防大队调查并下达了《火灾事故认定书》，认定起火部位为被告粟万金租赁的门店，火灾原因排除了不可抗力和人为故意放火。由此，足以认定被告门店起火，被告负有不可推卸的过错和责任，被告理应对原告因火灾损毁的财物承担赔偿责任。据此，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决：1、两被告赔偿原告财产损失363711元；2、被告承担本案诉讼和鉴定费用。
被告粟万金、何秀来辩称：一、火灾事故非二被告的行为而发生，依法不应承担赔偿责任。会同县公安消防大队作出的会公消火认字（2013）第004号《火灾事故认定书》明确记载：“经调查，对起火原因认定如下：会同县日杂公司位于改河街门面火灾起火部位为粟万金租住门面，可以排除雷击、自燃、人为故意放火等因素引发火灾，但不排除该火灾人为意外失火、电气线路引发火灾可能……。”且二被告在火灾当天没有在门店内用电生产经营加工棉絮，由此可以推定，此次火灾应为电气线路引发火灾可能。足见，二被告没有任何行为与火灾事故有直接的、必然的因果关系，不应承担赔偿责任。二、会同县日杂公司应承担此次事故的过错责任和相关损失。会同县日杂公司出租给二被告的门店未具备消防安全条件。《消防法实施细则》和《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》均规定：“实现承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物……。”此规定与会同县公安消防大队作出的火灾事故认定书确定的对起火原因认定不排除电气线路引发火灾可能相互印证。足见，会同县日杂公司出租不具备消防安全条件的门面，又未尽消防安全管理之责。火灾发生后，才知会同县日杂公司门面没有消防安全合格证书，主观存在过错。故应承担此次火灾事故的过错责任和相关损失。三、会同县建筑工程公司应对此次火灾事故扩大的损失承担责任。火灾事故发生前，会同县建筑工程公司在承建会同县房产管理局廉租房时，以围墙的形式完全占用了通往火灾事故现场的道路，没有留下足够的消防通道，在火灾事故发生时，会同县建筑工程公司的占道行为，未能让消防车辆及时到达火灾事故现场及时施救，致火灾蔓延，损失扩大。足见，会同县建筑工程公司的占道行为对火灾事故损失的扩大有主观过错行为，应承担火灾事故损失扩大的责任。四、原告的损失不客观、不真实，且与二被告的行为没有任何关联，应驳回原告对二被告的起诉。会同县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》明确记载：2013年9月30日15时30分，会同县日杂公司位于改河街门面发生火灾，过火面积280平方米，无人员伤亡，火灾直接财产损失251047元。而现在原告杨梅及其他案件的原告三人对被告起诉的总损失为540029元，与会同县公安消防大队对火灾事故认定的损失有出入，原告的损失不客观、不真实，且与二被告的行为没有任何关联。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告杨梅为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
A1、被告家庭成员户籍信息原件1份，拟证明两被告身份信息及两被告系夫妻关系；
A2、会同县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》复印件1份，拟证明本案起火地点在被告门店及起火原因；
A3、《价格认证结论书》原件1份，拟证明原告因此次火灾造成的财产损失价值；
A4、百信农资库存查询清单、库存调拨单、客户往来单、结利单、进货汇总表、销售汇总表等复印件共计53份，拟证明原告财产损失统计依据；
A5、原告身份证、营业执照副本复印件各1份，拟证明原告经营门店失火前具有经营主体；
被告粟万金、何秀来对上述证据的质证意见是：对A1号证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对A2号证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议；对A3号证据的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议；对A4号证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对A5号证据中身份证、营业执照复印件的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。
被告粟万金为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据：
B1、会同县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》复印件1份，拟证明起火原因可以排除人为故意放火，但不排除人为意外失火、电气线路引发火灾的可能，同时证明会同县日杂公司的门店未具备消防安全条件、未履行消防安全义务；
B2、火灾现场照片复印件5张，拟证明会同县建筑公司为会同县房产管理局建房时占用消防通道，扩大火灾损失的事实。
原告杨梅对上述证据的质证意见是：对B1号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对B2号证据的真实性无异议，对关联性有异议。
被告何秀来对上述证据无异议。
被告何秀来未向本院提交证据。
为查明本案事实，本院依职权到会同县公安消防大队调取了以下证据：
C1、会同县公安消防大队对粟万金、张莉华、林安波、蒋秀培的询问笔录复印件各1份（加盖会同县公安消防大队印章）；
C2、会同县公安消防大队作出的《火灾现场勘验笔录》复印件1份（加盖会同县公安消防大队印章）；
C3、会同县公安消防大队作出的《会同县林城镇日杂公司改河街门面火灾事故调查报告》复印件1份（加盖会同县公安消防大队印章）；
C4、会同县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》复印件1份（加盖会同县公安消防大队印章）；
C5、会同县公安消防大队制作的《火灾损失统计表》复印件1份（加盖会同县公安消防大队印章）。
原告杨梅对上述证据的质证意见是：对C1号证据中粟万金陈述的起火原因有异议，对其他询问笔录没有异议；对C2、C4号证据无异议；C3、C5号证据对消防部门认定的火灾损失数额有异议，消防部门不具备认定火灾损失的资质。
被告何秀来、粟万金对上述证据的质证意见是：对C1号证据中两份粟万金的询问笔录无异议；对C1号证据中张莉华的询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议，证明会同县日杂公司对其出租的门店没有尽到消防安全管理义务；对C1号证据中林安波、蒋秀培的询问笔录的真实性、合法性无异议，但蒋秀培的陈述证明会同县建筑公司对火灾事故的扩大有不可推卸的责任，同时该公司员工在火灾发生时未提供水源。对C2、C4号证据的真实性、合法性、关联性无异议。对C3、C5号证据有异议，认为消防部门不具备认定火灾损失的资质，对认定的火灾损失有异议。
本院对上述证据的认证如下：A1号证据真实、合法，与本案有关联性，证明被告的身份信息，予以认定。A2、B1、C4号证据一致，系公安消防机构出具的文书，真实、合法，与本案有关联性，证明本案火灾发生的时间、地点、起火原因、火灾损失的认定等，但不能证明原告提出的会同县日杂公司的门店未具备消防安全条件、未履行消防安全义务。A3号证据系会同县价格认证中心受湖南五溪律师事务所委托，为该所调解纠纷提供价格认证标的的价格依据，且该《价格认证结论书》中声明：（1）、价格认证结论受结论书中已说明的限定条件限制（委托方提供资料客观真实、标的物在火灾受损前能按原有用途继续使用）；（2）、委托方提供资料的真实性由委托方负责；（3）、价格认证结论仅对本次委托有效，不作它用等。因此该份证据在本案中不予认定。而A4号证据中的库存清单和销售清单均系原告单方制作，没有其他证据印证，对其合理损失部分予以认定，其余部分不予认定。A5号证据中的身份证复印件，证明原告的身份信息，予以认定。营业执照副本证明原告具有经营农药、化肥、蔬菜种子的资格，予以认定。B2号证据的真实性予以认定，但不能证明会同县建筑工程公司建房占用的道路系消防通道，也不能据此证明导致火灾损失扩大，对其关联性不予认定。C1号证据中对被告粟万金的询问笔录属于当事人陈述，粟万金在询问笔录中陈述“火灾起火原因是电线起火”未能得到消防机构的认定，也没有其他证据印证，对该陈述内容不予采信。C1号中的其他询问笔录与本案没有关联性，不予认定。C2、C3、C5号证据系公安消防机构依职权制作的公文文书，具有真实性、合法性，与本案有关联性，予以认定。
本院根据采信的证据及双方当事人的当庭陈述，确认以下案件事实：
原告系长期租赁会同县日杂公司改河街门店从事农药、化肥、蔬菜种子销售的个体经营户，被告也是长期租赁会同县日杂公司改河街门店从事棉絮加工销售的个体经营户。
2013年9月30日15时40分左右，被告加工棉絮的门店内间突然起火，火势迅速蔓延至其他门店，将原告租赁门店内的部分农药化肥等货物烧毁。火灾发生后，原告于2013年10月3日向会同县公安消防大队提交的《火灾直接财产损失申报统计表》中申报的损失为377545元。同年10月30日，会同县公安消防大队对此次火灾制作了《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：会同县日杂公司位于改河街门面起火部位为粟万金租住门面，可以排除雷击、自燃、人为故意等因素引发火灾，但不排除该火灾人为意外失火、电气线路引发火灾可能。
另查明：1、原告向会同县日杂公司租赁门店已经营八年左右，租赁门店内至今没有安装电线线路。被告向会同县日杂公司租赁门店已经营十余年，系他人向会同县日杂公司租赁后转租的，租赁时该门店内已有电线线路，租赁期间门店内电线线路一直未进行过更换；2、被告租赁门店分为内、外两间，事发时，两被告均在门店外间从事棉絮加工工作。
本院认为：本案当事人就被告租赁门店首先起火及双方当事人租赁门店内货物烧毁的事实不存在争议。原告起诉主张财产损害赔偿，应就被告的侵权行为、原告的损害结果、侵权行为与损害结果之间的因果关系承担举证责任。会同县公安消防大队制作的《火灾事故认定书》虽认定本案火灾起火部位为粟万金租住门店，并排除了雷击、自燃、人为故意等因素引发火灾，但未排除该火灾人为意外失火、电气线路引发火灾可能，即公安消防机构并未认定引发火灾的直接原因，未认定火灾的肇事者或外来火源的提供者，也未认定其他导致火灾蔓延速度快、损失扩大的具体责任人。原告亦未能提交其他证据证明被告在本案中存在过错或者存在侵权行为，应承担举证不能的责任。因此，对原告要求被告承担本案过错侵权责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。同时原告主张要求被告承担鉴定费，因未提交证据证明，本院不予支持。被告辩称本案火灾是电气线路引发的，应由会同县日杂公司承担民事赔偿责任及会同县建筑工程公司占用消防通道导致火灾损失扩大也应承担本案相应民事责任的意见，因被告没有提交证据证明本案火灾的发生是电气线路引起的，也没有证据证明会同县日杂公司在本案中存在过错，同时会同县建筑工程公司在建设房屋过程中虽占用道路，但并非占用本案事发地的唯一消防通道（另有两条公路可通往事发地），被告也不能举证证明会同县建筑工程公司占用道路的行为导致火灾损失扩大，故对被告的上述辩称意见，本院不予采纳。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。由于火灾现场已不存在，无法对原告损失物品金额作出准确认定，考虑火灾损失的特殊性，本院根据本案实际情况，结合原告财产受到损失客观存在，综合考虑酌情确定被告对原告的损失应分担的份额为75509元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告粟万金、何秀来于本判决生效之日起10日内一次性补偿原告杨梅财产损失75509元；
二、驳回原告杨梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6756元，由原告杨梅负担5404元，被告粟万金、何秀来负担1352元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 陈亚军
代理审判员 粟晓荣
人民陪审员 黄 旭
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 向 娜
附件：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。