贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2702民初1540号
原告：彭昌俊，男，汉族，1963年6月10日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。
委托诉讼代理人：杨胜连，女，汉族，1965年5月23日生，贵州省瓮安县人，住址，系原告妻子。
委托诉讼代理人：胡仁贵，系贵州仁贵律师事务所律师。
被告：彭昌前，男，汉族，1959年5月20日生，贵州省福泉市人，现住福泉市，系福泉市国税局牛场分局退休职工，
委托诉讼代理人：毛武松、石绍梅，均系福泉市城厢法律服务所法律工作者。
原告彭昌俊与被告彭昌前追偿权纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭昌俊及其委托诉讼代理人杨胜连、胡仁贵，被告彭昌前及其委托诉讼代理人毛武松、石绍梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭昌俊向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告彭昌前支付2003年1月起至2017年8月期间原告为彭昌前垫付的赡养母亲的生活费、护理费共204365.14元支付给彭昌俊。2、本案诉讼费由彭昌前承担。事实和理由：原告与被告彭昌前系同胞兄弟。1986年农历7月20日，家庭内部就父母赡养等分家的事情安排写成《分闗》协议，在《分闗》协议里,约定父母赡养费问题由原告与被告彭昌前各负担一半，自父母年满60岁起依次轮换。2003年以前原、被告父母独自居住生活，2003年1月30日原、被告父亲过世后母亲一直与原告共同生活至今，被告从未轮换照顾过。按照国家标准，自2003年以来原告独自一人赡养母亲共支付了生活费用228730.28元、医疗费若干元。并且每天至少花8小时照顾护理，护理费支出共计180000元。按照法律规定和《分闗》协议安排，被告彭昌前应尽一半的责任，应当将原告为被告彭昌前已垫付的生活费、护理费共计204365.14元支付给原告。为此特向人民法院提起诉讼，请求支持如前诉请。
被告彭昌前辩称：原告诉请没有法律依据，原、被告母亲至今是完全民事行为能力人，能够独立生活，不存在需要支付护理费的情况。至今其母亲在被告修建的房屋中，其生活费用均系被告给付。自从双方达成分关协议以来，原、被告母亲一直是被告赡养，原、被告的妹妹也支付了部份的生活费用，原告并未对父母进行赡养与护理，因此，原告的诉请没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告彭昌俊与被告彭昌前系同胞兄弟，古历丙寅年（1986年）七月二十日，原、被告父母亲彭运光、李秀菊在有当时村民组长刘继江和李景瑞、其叔叔彭运琪、彭运亮、彭林芳及原告彭昌俊及妻子、被告彭昌前及妻子在场情况下，召开家庭会议，最后达成一份《分闗》协议，《分闗》协议第三条：“父母赡养：父母到六十岁以后，昌前昌俊各负责一年。”原、被告对《分闗》协议和内容均无异议，本院予以确认。《分闗》协议后，原、被告父母仍然独自居住生活，其母亲李秀菊1934年8月13日生，1994年8月13日就已年满60周岁。2003年1月30日原、被告父亲彭运光去世后，原、被告母亲李秀菊主要在原告彭昌俊居住地道坪镇高坪社区铺子边组居住，住在被告彭昌前的老房子里。2014年原、被告母亲李秀菊因病瘫痪在床上生活不能自理,原告彭昌俊及原告妻子杨胜连照顾护理较多。原告彭昌俊多次为其母亲李秀菊赡养问题找道坪镇高坪司社区居民委员会进行调解，因被告彭昌前未到均未调解成功。2017年6月29日，原告彭昌前、被告彭昌俊、原、被告妹妹彭昌英曾到福泉市婚恋家庭纠纷人民调解委员会为原、被告母亲赡养问题进行调解，由于双方争议较大，调解未果。
上述事实，有原告提供的证据、证人李某、杜某、袁某等的证言、被告提供的证据、证人胡某、杨某等的证言以及原、被告双方的陈述予以证明。
本院认为，子女赡养老人是中华民族传统美德，也是法律所规定的义务。原、被告父亲彭运光、母亲李秀菊在古历丙寅年（1986年）七月二十日，在有当时村民组长刘继江和李景瑞、其叔叔彭运琪、彭运亮、彭林芳及原告彭昌俊及妻子、彭昌前及妻子在场情况下，召开家庭会议，最后达成一份《分闗》协议，《分闗》协议第三条约定：“父母赡养：父母到六十岁以后，昌前昌俊各负责一年。”原、被告双方对《分闗》协议均无异议，原、被告双方应遵从《分闗》协议约定并认真履行自己的赡养义务。2003年1月30日以前，原、被告父母还能独立生活，无需原、被告照顾和赡养，2003年1月30日原、被告父亲彭运光去世后，其母亲李秀菊（1934年8月13日生）也近70岁，的确需要子女赡养和尽孝道。原告主张对于母亲李秀菊赡养应按《分闗》协议约定，原、被告应各自赡养一年，被告没有按协议约定接母亲李秀菊与其共同居住生活，应将自己从2003年以来赡养母亲李秀菊的生活费支付给原告，故原告诉请被告支付原告垫付其母亲李秀菊的生活费费用，理由充分，本院予以支持。对于原告所赡养其母亲生活费计算方式，因原、被告母亲李秀菊为非农业家庭户口，原告主张每年的生活费用按贵州省城镇居民人均消费性支出来计算，参照贵州省各年道路交通事故人身损害赔偿中城镇居民人均消费性支出的标准，从2003年开始计算至2017年8月，原、被告双方应各自承担一半。本院认为原、被告母亲李秀菊为非农业家庭户口，生活费用参照贵州省各年道路交通事故人身损害赔偿中城镇居民人均消费性支出的标准，于法有据，应予以支持。但原告在举证期限内没有提供2003年、2004年贵州省道路交通事故人身损害赔偿中城镇居民人均消费性支出的标准，应承担举证不能的法律后果，本院仅从2005年开始计算。原告所提供的生活费计算标准计算依据中，经核查从2005年至2017年8月止贵州省道路交通事故人身损害赔偿中城镇居民人均消费性支出标准分别为：2005年为5494.43元、2006年为6156.27元、2007年为6848.39元,2008年为7758.69元、2009年为8349.21元、2010年为9048.29元、2011年为10058元、2012年为11352.88元、2013年为12585.70元、2014年为13702.87元、2015年为15254.64元、2016年为16914.20元、2017年为19202元）。由于《分闗》协议第三条约定原、被告各自赡养一年，故原、被告从2005年起至2017年8月止应负担其母亲的生活费用共计136324.90元{（5494.43+6156.27+6848.39+7758.69+8349.21+9048.29+10058+11352.88+12585.70+13702.87+15254.64+16914.20+19202÷12×8）}。故被告应承担其母亲李秀菊生活费用为68162.45元（136324.90÷2）。2014年原、被告母亲李秀菊因病瘫痪生活不能自理，需要人照顾,原、被告理应按《分闗》协议各自承担一半护理费用。原告主张护理费用参照2014年、2015年、2016年、2017年道路交通事故人身损害赔偿标居民服务及其他服务业平均工资来计算，于法有据，本院予以采纳。经核查：2014年、2015年、2016年、2017年道路交通事故人身损害赔偿标居民服务及其他服务业平均工资分别为：2014年28224元、2015年28437元、2016年34214元、2017年37339元，故原、被告从2014年至2017年8月止共应承担护理母亲的护理费应为115767.67元（28224+28437+34214+37339÷12×8），因此被告应承担其母亲的护理费应为57883.83元（115767.67÷2）。被告辩称平时也给钱给其母亲和送东西给母亲，同时也曾接母亲到被告居住处（牛场）生活，但是因为其母亲不愿跟随被告居住，所以其母亲长期在老家居住。被告仍然没有按照1986年农历7月20日，家庭内部就父母赡养等分家的事情安排写成《分闗》协议“约定父母赡养费问题由原告彭昌俊与被告彭昌前各负担一半，自父母年满60岁起依次轮换”的相关约定。由于原、被告母亲长期跟随原告在老家居住生活，故原告及妻子照顾和护理其母亲时间较多，原告赡养其母亲所花费的相关生活费用和护理时间较多，故对被告辩称不应给付原告赡养其母亲垫付的生活费用和其母亲因病瘫痪照顾的护理费用，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条、第十八条、第二十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告彭昌前在本判决生效十日前支付原告彭昌俊赡养母亲垫付的生活费用六万八千一百六十二元四角五分（￥68162.45元）、护理费用五万七千八百八十三元八角三分（￥57883.83元），合计一十二万六千零四十六元二角八分（￥126046.28元）。
二、驳回原告彭昌俊的其他诉讼请求。
若被告彭昌前未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取2182.5元，原告彭昌俊负担850元，被告彭昌前负担1332.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 杨光吉
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘烜岑