浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安天商初字第544号
原告：姚高远。
原告：查玉凤。
两原告委托代理人：王锦秋。
被告：浙江鸿鹄建设有限公司。
法定代表人：卢竞翔。
委托代理人：李侃。
委托代理人：周井泉。
被告：浙江鸿鹄建设有限公司安吉分公司。
代表人：孙锡栋。
原告姚高远、查玉凤与被告浙江鸿鹄建设有限公司（以下简称：鸿鹄公司）、浙江鸿鹄建设有限公司安吉分公司（以下简称：鸿鹄安吉分公司）民间借贷纠纷一案，原告于2013年9月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陶世文独任审判，于2013年10月18日公开开庭进行了审理。原告姚高远、查玉凤与被告鸿鹄公司法定代表人卢竞翔的委托代理人李侃到庭参加诉讼，被告鸿鹄安吉分公司未到庭参加诉讼。2014年2月14日，本院对本案进行了第二次开庭审理，原告姚高远及其与原告查玉凤的共同委托代理人王锦秋、被告鸿鹄公司法定代表人卢竞翔的委托代理人周井泉、被告鸿鹄安吉分公司代表人孙锡栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚高远、查玉凤起诉称：被告鸿鹄公司承建浙江森旺精密铸造有限公司工程（该工程实际由被告鸿鹄安吉分公司承建）过程中，因缺少资金购买材料和支付人工工资，分5次向两原告借款80万元，分别于2012年5月4日借款12万元；于同年5月18日借款30万元；于同年6月15日借款15万元；于2013年2月7日借款20万元；于2013年3月13日借款3万元；均约定借款月利率为2.2%。2013年8月9日，被告鸿鹄安吉分公司项目部向原告出具借条一份，约定上述借款本息在2013年9月2日前归还，如逾期未归还发生诉讼的，同意交由安吉县人民法院管辖处理，同时承担原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费用。上述借款到期后，两原告催款未果，故诉请判令：1、二被告立即归还二原告借款本金80万元及利息（按月利率2.2%分别从借款之日起计算至生效判决确定的给付的日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告鸿鹄公司答辩称：被告对原告所陈述的诉状内容均不知情，被告没有向原告借过款，也没有授权莫则伟向原告借款，综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告鸿鹄安吉分公司答辩称：对原告所述的莫则伟将涉案借款用于支付工资及材料款的主张，不予认可。
原告为证明其主张，向法庭提供下列证据：
证据一、借条一份，系被告鸿鹄公司项目部负责人，即实际项目经理莫则伟出具，证明被告鸿鹄公司向原告借款80万元，利息是按月利率2.2%计算的事实。该借款利息已支付到2013年8月9日，此后利息未付过，其中去年春节的时候由于工资付不出，项目经理莫则伟又向原告借款20万元用于支付民工工资，借款都是现金取出支付给他的，并答应2013年9月2日之前要付清的。
证据二、信用社银行取款凭证五份，证明下列事实：原告分别于2012年5月4日取现金12万元；2012年5月18日取款30万元；2012年6月15日取款15万元；2013年2月27日取款20万元；2013年3月13日取款6万元（其中自用3万元），并已将上述款项共计80万元借给了被告。
证据三、竣工验收会议纪要一份，该竣工验收会议签到表上有莫则伟的签名，以证明莫则伟是被告在森旺工地的项目负责人。
证据四、原告在安吉县公证处与莫则伟通话的录音，以证明上述款项是借给公司使用的。
证据五、机打发票一份，来源于中国联合网络通信有限公司杭州市余杭区分公司，证实移动电话号码为155××××6188的机主为莫则伟，以进一步证明本案原告姚高远与该号码通话对象即为莫则伟的事实。
证据六、安吉县人民法院（2013）湖安天商初字第485号民事判决书一份，以证明莫则伟系被告鸿鹄公司承建森旺公司工程的实际施工人，是该项目的负责人。
被告鸿鹄公司对原告证据质证的意见是：
对证据一、由于借款人栏没有被告盖章，对其真实性不予以认可，对于经办人莫则伟签名的真实性也不予以认可。
对证据二的真实性无异议，但是对其关联性有异议，该证据只能证明原告曾经在银行提钱，不能证明该笔借款的去向。
对证据三的真实性无异议，但是对其合法性、关联性有异议，该证据只能证明莫则伟参会，但不能证明莫则伟为被告工程项目的负责人。
对证据四中通话过程真实性无异议，对通话人一方是原告没有异议，但是对录音内容与通话的对方是莫则伟的真实性有异议。且对其公证处所证明的内容与本案被告向原告借款这一事实的关联性也有异议，证明不了被告向原告借款。
对证据五真实性无异议，但是对关联性有异议，电话号码是莫则伟的，通话对象不一定是莫则伟本人。
对证据六的真实性无异议，莫则伟是我公司的施工管理人员，但是公司没有赋予他对外借贷的权利。
被告鸿鹄安吉分公司对原告证据质证的意见与被告鸿鹄公司质证意见一致。
被告鸿鹄公司与被告鸿鹄安吉分公司未向本院提供证据。
诉讼中，本院据原告申请，于2013年11月28日向两被告送达了限期举证通知书，要求两被告在15日内向本院提供两被告自2011年9月10日起在承建森旺公司工程期间所有的财务记账凭证、款项支付凭证、对应的银行流水账等所有财务凭证、帐册及汇总表，而两被告一直未提供本院。
经审查，本院本案证据认定如下：
因两被告对证据五、六的真实性无异议，故本院予以认定。
对证据四，因系安吉县公证处公证录音，虽然被告对录音内容与通话的对方是莫则伟的真实性有异议，但未就此向法庭进一步举证，故本院对证据四予以认定。
对证据三，被告对其关联性有异议，认为不能证明莫则伟为被告工程项目的负责人，但是，结合证据六中所认定的相关事实，本院对证据三予以认定。
对证据二的真实性，被告无异议，本院予以认定，对其关联性，待结合其他证据再作认定。
对证据一，被告对其真实性及经办人莫则伟签名的真实性不予以认可，对此，本院结合证据三中的莫则伟签名，故对证据一的真实性予以认定。
对证据一、二与本案的关联性，本院审查后认为，被告鸿鹄公司将其承建的森旺公司工程项目转包给莫则伟施工，莫则伟是该工程项目的实际施工人，其挂靠被告对森旺公司工程进行施工，一般情况下，双方还应当签订有内部挂靠（或承包）合同。按照当前建筑行业的不良惯例，作为挂靠人和实际施工人的莫则伟在施工过程中一般应是自筹资金来解决建设森旺工程的资金周转困难，作为被挂靠人和承包方的被告在一般情况下仅是收取管理费而不垫付任何资金的，现两被告在本院发出限期举证通知后，拒不提供两被告自2011年9月10日起在承建森旺公司工程期间所有的财务记账凭证、款项支付凭证、对应的银行流水账等材料，因此，本院有充分理由相信在实际施工人莫则伟对被告承包建设的森旺公司工程进行施工期间，被告是没有借支资金给莫则伟用以支付民工工资及材料款等款项的。故本院对该工程项目实际施工人莫则伟数次向二原告借支现金，用以支付民工工资及材料款的借款事实及借款用途应予认定，综上，本院对证据一、二的关联性予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2011年9月10日，被告鸿鹄公司与浙江森旺精密铸造有限公司签订建设工程施工合同，承建了该公司的装配车间、办公楼、精工车间、喷塑车间工程等工程。后被告将其所承建的森旺公司上述建筑工程转包给莫则伟施工，莫则伟在施工过程中，因缺少资金购买材料和支付人工工资，先后分5次向两原告借款80万元（即于2012年5月4日借款12万元；于同年5月18日借款30万元；于同年6月15日借款15万元；于2013年2月7日借款20万元；于2013年3月13日借款3万元），均约定借款月利率为2.2%。2013年8月9日，实际施工人莫则伟以被告鸿鹄安吉分公司项目部名义向原告出具借条一份，约定上述借款本息在2013年9月2日前归还，如逾期未归还发生诉讼的，同意交由安吉县人民法院管辖处理，同时承担原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费用。上述借款到期后，实际施工人莫则伟及二被告未归还二原告借款。且在该工程完工后，被告鸿鹄公司就该工程项目的工程款以诉讼方式向浙江森旺精密铸造有限公司主张权利，后该案调解结案，被告结清并领取了该案全部案件款。现二原告催款未果，故诉请判令上述诉讼请求。诉讼中，原告陈述上述借款利息已支付到2013年8月9日。
本院认为：被告鸿鹄公司承建了浙江森旺精密铸造有限公司工程项目后，理应由被告鸿鹄公司履行的合同义务，实际上是由作为挂靠人和实际施工人的莫则伟以被告鸿鹄安吉分公司项目部名义对外履行。实际施工人莫则伟因该工程建设资金周转困难，以被告鸿鹄安吉分公司项目部名义向二原告借款，因双方间的民间借贷行为系当系各方当事人真实意思的表示，内容除约定借款月利率为2.2%外，其余内容不违反法律强制性规定，对各方具有法律约束力。实际施工人莫则伟未按约归还借款，其行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因此，实际施工人莫则伟除应归还原告借款本金外，还应支付原告借款利息。因双方约定的借款利率超过了中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，已违反了最高人民法院相关司法解释的规定，对超过部分，不予保护，故本案借款利息应按照中国人民银行六个月内同期同档次贷款基准利率的四倍计算。
另外，由于被告鸿鹄公司取得承建森旺公司工程项目后，将该项目转移给没有建筑施工资质的莫则伟个人承建，违反了关于“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”，以及《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款关于“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解后以分包的名义分别转包给不具备相应资质条件的单位”的强制性规定，被告鸿鹄公司作为森旺公司工程的合法承包人，是对外承担民事责任的独立主体。莫则伟以被告鸿鹄公司的森旺公司工程项目部名义，在实际建设森旺公司工程中，与原告因民间借贷关系发生纠纷，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第43条规定，被告鸿鹄公司为共同诉讼人。原告出借给实际施工人莫则伟的款项，用于支付森旺公司工程的工人工资和材料款，现被告鸿鹄公司在工程竣工后向森旺公司主张了权利，其作为森旺公司工程项目的实际受益者，根据权利义务一致性的原则，被告鸿鹄公司及其安吉分公司理应对本案债务承担连带责任。被告鸿鹄公司与实际施工人莫则伟形成事实上的挂靠关系后，其对实际施工人莫则伟负有监督管理之责，现其对实际施工人莫则伟以森旺公司工程项目部名义对外签订合同和借支款项等活动不加严格监督，故对本案纠纷的产生应负相应的责任。因此，本院认为被告鸿鹄公司及其安吉分公司应对实际施工人莫则伟的上述债务负连带清偿责任。被告鸿鹄公司关于该公司未向原告借款、对借款不知情，以及未授权实际施工人莫则伟对外借款等辩称理由，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第43条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告浙江鸿鹄建设有限公司与被告浙江鸿鹄建设有限公司安吉分公司连带给付原告姚高远、查玉凤借款80万元及利息（利息自2013年8月10日起按照中国人民银行六个月内同期同档次贷款基准利率的四倍计算生效判决确定的给付之日止），限二被告于本判决生效之日起十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告姚高远、查玉凤的其余诉讼请求。
案件受理费6085元，财产保全费5000元，合计11085元，由被告浙江鸿鹄建设有限公司与被告浙江鸿鹄建设有限公司安吉分公司共同负担，该费用原告已预缴，限二被告于本判决生效后七日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陶世文
二０一四年三月十九日
书记员 徐文祥