广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤15民终299号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司，住所地海丰县。
负责人林绿健，总经理。
委托代理人曾文平，员工。
被上诉人（原审原告）孙木窗，男，汉族，住海丰县。
委托代理人林佳瑞，男，1963年6月11日出生，汉族，住汕尾市城区。
原审被告李健，男，汉族，住吴川市。
原审被告林容丽，女，汉族，住海丰县。
原审被告林镇君，男，汉族，住海丰县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司（下称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2015）汕海法可民初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2015年6年25日20时40分，李健驾驶粤Ｎ×××××号轻型普通货车从海城往可塘方向行驶，途经324国道702KM+500M处时，车辆碰撞横过公路的行人孙木窗，造成孙木窗受伤及车辆损坏的交通事故。2015年7月15日，海丰县公安局交通警察大队作出海公交认字[2015]第00371号道路交通事故认定书，认定李健违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，承担主要责任，孙木窗违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，承担次要责任。事故发生后，孙木窗被送往海丰黄江医院治疗，于2015年12月16日出院，共住院174天，花费医疗费人民币44695.25元，出院建议：1.合理休息，加强营养；2.住院期间陪护2人。本案在审理过程中，孙木窗申请本院委托评残，本院依法委托广东同济法医临床司法鉴定所对孙木窗伤残等级进行鉴定，该所于2016年1月12日，出具鉴定意见：孙木窗的伤残等级十级，鉴定费1600元。为此，孙木窗申请增加诉讼请求为120000元。
另查明，孙木窗系农业户口，自2012年起开始至事故发生时，在海丰黄江医院工作并在该医院员工宿舍居住，月工资4000元，该医院位于海丰县城东镇，该居住点属城镇规划范围。李健系肇事车辆驾驶员，林容丽系肇事车辆的所有人，林镇君于2014年8月15日将肇事车辆转让给林容丽，但并没有办理投保人信息变更。该车向保险公司投保了交强险，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，保险期限自2014年6月27日起至2015年6月26日止。
原审认为，本案系发生在机动车与行人之间的道路交通事故损害赔偿纠纷。交警部门对涉案交通事故作出的认定书所依据的事实清楚，适用法律正确，责任划分公正，本院依法予以采信，李健应对孙木窗的损失承担赔偿责任。保险公司系肇事车辆的保险承保公司，且事故发生在承保期限内，故此，保险公司应在交强险限额范围内分项承担赔偿责任，不足清偿部分由李健按责任比例承担赔偿责任。结合孙木窗的赔偿请求，本次事故中原告造成的损失：1.医疗费：44695.25元；2.住院伙食补助费：100元/天×174天=17400元；3.营养费：50元/天×174天=8700元；4.护理费：参照居民服务业在岗职工年平均工资标准计算，58431元/年÷365天×174天×2人=55710元；5.误工费：计算至定残前一天，共误工201天，4000元/月÷30天×201天=26800，孙木窗该项诉求26780元属计算错误，应予以纠正；6.交通费：结合本地的实际情况，虽没有交通票据，但交通确实存在，考虑孙木窗医治时间较长，请求按2000元计算并无不妥，依法应予以支持；7.精神损害抚慰金：按5000元计算；8.残疾赔偿金：12245.6元/年×20年×10%=24494元；9.鉴定费：1600元，第13项，属交强险医疗费用赔偿范围，合计为70795.25元，以10000元为限额，第48项，属交强险死亡伤残赔偿限额范围，合计为114004元，以110000元为限额，第9项不属交强险理赔范围，应不予支持。保险公司应赔偿孙木窗损失共计120000元，超出的部分，因孙木窗放弃部分诉求，诉讼请求金额仅为120000元，即只请求保险公司在交强险限额内予以赔偿，放弃对李健、林容丽、林镇君的诉求，系当事人真实意思表示，依法应予以准许，李健、林容丽、林镇君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告孙木窗人民币120000元。款交本院转原告收讫。二、驳回原告孙木窗的其他诉讼请求。
上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定误工费过高。被上诉人所提交其固定工作的证明真实性有待考究，且未提交其月工资4000元的相关证据，误工费计算标准应当按汕尾地区最低工资标准计算。误工期应当按住院时间计算。2.被上诉人出院医嘱中住院期间需要两名陪护人员笔迹明显不同，且为后期补写的，原审中被上诉人也并未提供其住院期间护理人员的身份信息等相关证据。故原审判决被上诉人的护理费事实不清，应予以扣减。3.原审判决交通费没有事实依据。被上诉人并未提供相关的交通费票据，不应支持。综上所述，原审判决认定事实错误。请求二审法院撤销原判，依法改判，判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人孙木窗答辩称：住院证明上再注明陪护两人，在印章上面加字是正常的，笔迹是同一人所写，上诉人质疑的话应到黄江医院去调查，这方面的举证责任在上诉人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告李健、林容丽、林镇君均没有书面答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实，除了上诉人对被上诉人的工作情况和护理人员有异议外，其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：误工费、护理费和交通费的问题。
关于被上诉人孙木窗误工费的问题。从海丰黄江医院提供的证明来看，被上诉人孙木窗于2012年至2015年6月在黄江医院上班，月收入4000元（含补贴费用），上诉人对该份证明的真实性提出质疑，但没能提出相反的证据予以反驳，且其月工资4000元低于卫生行业国有同行业在岗职工年平均工资，本院对上诉人的观点不予支持。至于误工期，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，原审法院计算至定残前一日正确，应予维持。关于护理费的问题。从被上诉人提供的《海丰黄江医院住院证明书》来看，整个内容均是由医生在盖好印章的表格上书写，虽然注明“住院期间陪护两人”字迹有个别字体偏大，但看不出字体与其他字的字体有否不同，更看不出是否后期补写的。上诉人虽提出异议，但没有提交相关证据进行佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对上诉人的上述主张，本院不予采纳。上诉人对护理费予以扣减的观点缺乏理据，本院不予支持。至于交通费用的问题，在治疗过程中有实质产生，原审适当予以补助并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。上诉人上诉请求理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币2700元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾广文
审 判 员 曾晓辉
代理审判员 黄彬斌
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 施辉坚