湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00184号
上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市长虹路营业所（以下简称邮政银行襄阳长虹路营业所）。
负责人康晓菲，邮政银行襄阳长虹路营业所主任。
委托代理人李咏，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）叶林发，男，汉族。
委托代理人陈尚柱，襄阳市襄城区王府法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
上诉人邮政银行襄阳长虹路营业所因与被上诉人叶林发存款合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2014年3月19日作出的（2014）鄂樊城民三初字第00111号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人邮政银行襄阳长虹路营业所的委托代理人李咏，被上诉人叶林发及其委托代理人陈尚柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶林发原审中诉称：2013年7月9日上午，原告在被告邮政银行襄阳长虹路营业所处开户，同日13时14分，原告叶林发持该卡存款130000元，13时36分至42分，该存款被他人分数次盗取、转账共计70000元，因被告对原告未尽安全保障义务，故诉请法院判令被告邮政银行襄阳长虹路营业所赔偿原告存款70000元及利息，并承担本案诉讼费用。
邮政银行襄阳长虹路营业所原审中辩称：1.原告起诉主体错误，原告被盗取的存款不是在被告处被盗取的；2.原告的存款被盗取系原告自己造成的，与被告无关，被告不存在任何过错。故应驳回原告叶林发的诉讼请求。
原审判决认定：原告叶林发从事地板销售。2013年7月9日上午，有一中年男子来到原告叶林发位于光彩大市场的店里，假称要购买地板，并要求其开办邮政储蓄银行卡，并打款到卡上，用以验证其经济实力。原告叶林发遂在被告邮政银行襄阳长虹路营业所处开户。同日13时14分，原告叶林发持该卡在襄州区春园东路光彩大市场邮政储蓄所存款130000元，并将该卡交给对方看后即收回。13时36分至42分，该存款被他人在邮政银行襄阳火车站营业所ATM机上分数次转账50000元、取现20000元，共计70000元。原告叶林发收到短信提醒后，遂取走下余的存款59994元，并到被告处挂失。晚8点原告叶林发到襄阳市公安局樊城区分局中原派出所报警。后原告叶林发认为被告邮政银行襄阳长虹路营业所对其在该所存款未尽安全保障义务，后索要赔偿无果，诉至法院。
原审法院认为，原告叶林发持有被告邮政银行襄阳长虹路营业所的储蓄卡，其与邮政银行襄阳长虹路营业所之间存在储蓄存款合同关系。银行作为经营存、贷款业务的专业金融机构，负有保障储户存款安全的义务，其应当提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端，以避免不法分子利用银行卡及交易终端的安全漏洞盗支储户资金。本案中，原告叶林发持有的涉案储蓄卡在短短6分钟内被他人盗用，显然该卡已被复制。原告叶林发在获知银行卡内的存款被取走后立即前往开户处银行办理挂失手续并到公安机关报案，有效防止损失的进一步扩大。而被告无充分证据证明原告对其银行卡或密码存在管理不当的自身过错情形，相反正是由于被告疏于对银行卡及交易终端之安全性能进行管理、防范，才导致复制的银行卡被他人轻易使用，并造成了原告财产的损失，被告应当承担相应的违约责任，即赔偿原告叶林发的全部经济损失。原告叶林发的诉讼请求合法合理，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条第一款第（四）项的规定，判决如下：被告邮政银行襄阳长虹路营业所于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶林发经济损失70000元及利息（利息支付按中国人民银行同期活期存款利率计算，从2013年7月9日起至本判决确定的履行期内实际履行之日止）。上述应付款项逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取853元，由被告邮政银行襄阳长虹路营业所负担。
上诉人邮政银行襄阳长虹路营业所不服原审上述判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，认定上诉人不承担任何责任，驳回被上诉人的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：1.一审程序错误。原审法院于2014年3月13日公开开庭审理本案，但判决日期却是2013年3月9日。2.一审被告主体错误。上诉人仅与被上诉人建立了开户时所存的10元钱的储蓄合同关系，被上诉人到其他银行网点存款、取款所建立的储蓄合同关系与上诉人无关。上诉人依法依规代理中国邮政储蓄银行股份有限公司的业务，本身没有任何过错，不应当作为本案的被告，也不应当承担任何赔偿责任。3.一审判决认定事实不清，证据不足。叶林发的账号被取走70000元，是因其被人诈骗，其没有尽到保管好银行卡及密码的义务，且是否用复制的银行卡取的款没有证据支持。4.一审判决依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国商业银行法》第六十条规定判决上诉人败诉，属适用法律错误。5.上诉人依法依规办理银行存款业务，本身没有任何过错，不应承担任何赔偿责任，如果一审判决认为上诉人有责任，那么本案涉及的其他储蓄合同主体银行也应承担责任，并应为第一责任人。6.本案被上诉人的70000元在短短6分钟时间被取走，存在叶林发伙同他人共同骗取银行资金的可能性。
被上诉人叶林发答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人各方没有提交新的证据。
经二审审理查明：叶林发从事地板销售。2013年7月8日，一中年男子来到叶林发位于光彩大市场的店里，以购买地板用于工程建设为由，要求叶林发开办邮政储蓄银行卡，并打款到卡上，以验证其经济实力。2013年7月9日，叶林发依约与该男子在邮政银行襄阳长虹路营业所见面并开户，中午叶林发与该男子及该男子同伴一人共三人一块吃饭。席间，叶林发应对方要求将刚开办的邮政储蓄银行卡交由对方查看后即收回，对方查看该卡时用手机通过电话。同日13时14分，叶林发持该卡在邮政银行襄阳邓城营业所存款130000元，其存款完毕后遂电话告知对方。13时36分至42分，该存款被他人在邮政银行襄阳火车站营业所ATM机上分数次转账50000元、跨行取现20000元，共计70000元。叶林发收到短信提醒后，取走下余存款59994元，并到上诉人处挂失。晚8点叶林发到襄阳市公安局樊城区分局中原派出所报警。后叶林发认为邮政银行襄阳长虹路营业所对其在该所存款未尽安全保障义务，经索要赔偿无果后诉至法院。
二审另查明，襄阳市樊城区人民法院于2014年4月28日作出（2014）鄂樊城民三初字第00111号民事裁定书，对（2014）鄂樊城民三初字第00111号民事判决书中出现的笔误进行补正，其中尾部落款时间补正为“二〇一四年三月十九日”。该民事裁定书在本案二审立案受理前已送达上诉人和被上诉人。
本院认为，被上诉人叶林发至上诉人处开立账户并领取了相应的中国邮政储蓄绿卡（储蓄卡），双方形成了储蓄存款合同关系。在此合同关系中，被上诉人作为储户，有保管好银行卡及其密码的义务，上诉人则负有保障被上诉人该银行卡账户资金安全的义务。从银行卡的性质分析，持卡从ATM机成功取款必须具备两个条件，一是持有银行卡，二是掌握了该卡的密码。本案中，被上诉人自认与他人相约在上诉人处见面并开户，共进午饭时应他人要求将本案银行卡交给对方查看，存款后又及时电话告知对方，被上诉人没有充分证据证明其在此过程中对其银行卡及密码尽到了应尽的警觉和注意义务。同时，综合本案已查明的办卡经过、取款时间、取款地点和取款方式等事实，一方面，被上诉人主张取款人持复制卡取款的现时依据不足；另一方面，该卡密码为被上诉人所设置，上诉人并不能得知，被上诉人亦没有提供证据证明上诉人对此存在过错。故本案的发生系因被上诉人没有尽到妥善保管银行卡和密码的义务而导致，上诉人并未存在过错，被上诉人以上诉人在本案中未尽安全保障义务为由主张上诉人承担违约责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。上诉人上诉称，其仅与被上诉人建立了10元钱的储蓄合同关系，与本案被取的70000元无关，其不应作为本案的诉讼主体，因本案其他存款、取款银行网点是基于银联的通存通兑业务关系而办理相应的存款、取款手续，应认定为双方当事人约定的代上诉人接收存款及向被上诉人履行债务的第三人，因此，本案被上诉人在其他银行存款、取款所产生的法律后果应依法由被上诉人的开户行即上诉人承担，故对该诉称主张本院不予支持。上诉人又称，原审程序违法，本院经审查后认为，上诉人该主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定部分事实不清，实体处理不当，本院应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2014）鄂樊城民三初字第00111号民事判决；
二、驳回被上诉人叶林发的诉讼请求。
一审案件受理费853元及二审案件受理费1655元，共计2508元，由被上诉人叶林发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑波
审 判 员 李 锐
代理审判员 尹波涛
二〇一四年六月十八日
书 记 员 周思奋