四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1525民初120号
原告张爽，女，生于1988年3月23日，汉族，教师，户籍所在地：四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人（特别授权）谢正旗，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。
被告孙洪，男，生于1978年8月6日，汉族，驾驶员，户籍所在地：四川省珙县。现住四川省筠连县。
委托代理人（特别授权）刘孝彬，四川玉壶律师事务所律师。
被告宜宾市戎宸运业筠连宇顺有限责任公司。所在地：筠连县筠连镇筠州南路。
法定代表人曾伟，经理。
委托代理人李勇，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司。住所地：宜宾市南岸长江大道中段。
负责人王彦，总经理。
委托代理人（特别授权）黄亮，该公司员工。
原告张爽与被告孙洪、宜宾市戎宸运业筠连宇顺有限责任公司（以下至判决主文前简称筠连宇顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下至判决主文前简称人保财险宜宾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理，依法由审判员刘毅适用简易程序于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告张爽及委托代理人谢正旗；被告孙洪及委托代理人刘孝彬；被告筠连宇顺公司的委托代理人李勇；被告人保财险宜宾公司委托代理人黄亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张爽起诉称,2015年11月9日，被告孙洪驾驶属被告筠连宇顺公司所有的川Q2XX**号大型普通客车从宜宾市往筠连县方向行驶，同日20时30分，当行驶至高县火葬场时，与前面同向行驶胡少达驾驶的川QXXX**号小型普通客车发生追尾碰撞，造成川QXXX**号车上乘客张爽受伤及两车受损的交通事故。经交警部门对本次事故认定，由孙洪承担本次事故的全部责任，胡少达、张爽无责任。被告筠连宇顺公司和人保财险宜宾公司承担了原告车辆的全部维修费用，但原告车辆受损后维修期间，由于没有车辆使用，只好搭乘出租车，为此产生了部分租车费用，依法应当由被告承担。原告的川QXXX**号车辆是奥迪越野车，属豪华型车辆，该车辆维修后，使用寿命降低，安全性、舒适性、驾驶性能无法达到交通事故发生前的水平，给原告心理安全上造成了阴影。经一汽大众奥吉通公司检验后，又经成都宏涛价格评估咨询公司宜宾分公司评估，综合评定标的车辆发生交通事故后贬值损失为61983元。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求判令三被告承担原告车辆贬值损失61983元；承担原告车辆维修期间的交通的士费3010元；承担鉴定费3000元；由被告承担本案全部诉讼费用。
被告孙洪答辩称，1.对发生本次交通事故的事实及责任认定没有异议；2.答辩人驾驶的川Q2XX**号车辆在被告保险公司投保了交强险和商业保险，即使答辩人应当承担赔偿责任，也应该由被告保险公司在承保的责任限额内代为赔偿；3.原告起诉的贬值损失属间接损失，虽经鉴定机构进行了评估，但该评估结论存在主观认识，具有不确定性；4.原告主张的贬值损失没有明确的法律规定，不应支持，由此产生的鉴定费亦不应支持；5.原告主张的车辆维修期间的交通的士费，如原告有证据予以证明，答辩人予以认可。
被告筠连宇顺公司答辩称，根据相关法律规定，发生交通事故造成的车辆维修费损失应当赔偿，但贬值的费用应该是在车辆买卖过程中产生的，因此，原告的诉讼理由不充分，不应当支持。
被告人保财险宜宾公司答辩称，被告筠连宇顺公司所有的川Q2XX**号车辆在答辩人处投保了交强险和商业第三者责任险，第三者责任的限额为150万元，本次事故发生在保险期间内，但答辩人不是侵权人，在本案中承担的是保险责任而非侵权责任。答辩人依照保险合同约定对原告的直接损失71080.18元，已于2016年1月28日向被告筠连宇顺公司进行了支付赔偿。原告主张的川QXXX**号车辆贬值损失按保险合同约定属保险人保险责任免除范畴，因此，原告主张的间接损失64983元不属保险责任范畴。
经审理查明，筠连宇顺公司系川Q2XX**号大型普通客车的车主，孙洪系筠连宇顺公司雇请的驾驶员。2015年11月9日，孙洪驾驶该车辆从宜宾市往筠连县方向行驶，同日20时30分，当行驶至省道206线323公里+800米处时，与前面同向行驶由胡少达驾驶的属张爽所有的川QXXX**号“奥迪”牌Q5型小型客车发生追尾碰撞，造成川QXXX**号车辆上搭乘的张爽受伤及两车受损的交通事故。2015年12月18日，高县公安局交通管理大队作出第5115251201501711号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：由孙洪承担本次交通事故全部责任，胡少达、张爽不承担责任。筠连宇顺公司对其所有的川Q2XX**号大型普通客车于2015年8月3日分别在人保财险宜宾公司投保了交强险和责任限额为150万元的商业第三者责任保险及不计免赔险。本次交通事故发生在保险期间内。交强险及第三者责任保险条款约定：被保险机动车发生交通事故致使受害人、第三者停业、停驶…财产因市场价格变动造成贬值、修理后价值降低引起的间接损失等属保险人免除责任范围。
川QXXX**号车辆受损后于2015年11月11日被送往宜宾奥吉通用汽车销售有限公司进行维修，于2015年12月20日修复工作完成，共产生维修费71080元，此款已由人保财险宜宾公司理赔后由筠连宇顺公司向张爽进行了支付。川QXXX**号车辆维修期间，张爽因上下班等每天租用交通工具，为此，产生了相应的交通费用。
川QXXX**号车辆修复后，张爽自行委托成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司对川QXXX**号车辆因交通事故造成损坏修复后车辆贬值损失进行了价格评估。2015年12月26日，成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司作出价格评估意见为：川QXXX**号车辆发生交通事故后贬值损失为人民币61983元。
上述查明事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述及所举证据予以佐证。原告张爽为证明其诉讼主张成立向本院提交了以下证据：1.本人身份证复印件，用于证明其是本案适格主体；2.川QXXX**号机动车行驶证、原告驾驶证复印件；用于证明原告系川QXXX**号机动车所有权人，原告具有准驾车型资格；3.高县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》，用于证明发生本次交通事故的事实及责任划分；4.的士交通费发票124张，用于证明原告车辆受损后维修期间产生了租车费用3010元的事实；5.川Q2XX**号机动车交强险、商业第三者责任险保单复印件，用于证明被告筠连宇顺公司对其所有的川Q2XX**号车辆在被告人保财险宜宾公司投保了交强险和责任限额为150万元的商业第三者责任保险及不计免赔险的事实；6.川Q2XX**号机动车行驶证复印件，用于证明川Q2XX**号机动车属被告筠连宇顺公司所有；7.被告孙洪驾驶证复印件，用于证明被告孙洪系具有合法驾驶资格；8.二手车置换合同复印件，用于证明原告川QXXX**号“奥迪”牌Q5小型客车于2014年6月11日初始登记，属豪华型新车，受损修复后造成价值贬值的事实；9.购车发票复印件，用于证明被告应当承担修复后的贬值损失；10.宜宾奥吉通用汽车销售有限公司任务委托书及结算清单，用于证明原告车辆受损后产生维修费71080元，原告车辆受损较重的事实；11.宜宾奥吉通用汽车销售有限公司二手车评估单，用于证明原告车辆受损后贬值损失为63000元；12.成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司出具的价格评估意见书，用于证明原告车辆受损修复后综合评定贬值损失为61983元的事实；13.价格评估费收据，证明原告支付了评估费3000元的事实；14.照片12张，用于证明川QXXX**号机动车受损较严重。被告孙洪向本院提交的证据有：1.身份证、驾驶证、川Q2XX**号机动车行驶证、道路客运从业资格证复印件，用于被告孙洪系合法驾驶的事实；2.保单复印件，用于证明川Q2XX**号机动车在被告人保财险宜宾公司投保了相应保险的事实。被告筠连宇顺公司所举证据有：1.工商营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书，用于证明其被告主体资格；2.保单复印件，用于证明川Q2XX**号机动车在被告人保财险宜宾公司投保了相应保险的事实。被告人保财险宜宾公司所举证据有：1.川Q2XX**号机动车交强险、商业险保单；2.交强险、第三者责任险保险条款；3.机动车保险报案记录（代抄单）；4.保险索赔申请书；5.保险车辆损失情况确认书；6.川QXXX**号车辆维修费发票及施救费发票；用于证明川Q2XX**号机动车投保了交强险及第三者责任商业保险，被告保险公司已按合同约定赔付了原告维修费、施救费等直接损失，按交强险及第三者责任商业保险条款的约定，原告所主张的贬值损失、租车费等间接损失，不属保险公司的赔偿范围。
上列原、被告所举证据，经庭审质证，被告孙洪对原告所举的第1、2、3、5、6、7、10组证据无异议；对第4、8、9、11、12、13、14组证据提出异议，认为第4组证据只能证明原告车辆受损后在维修期间因修车或上下班无车辆使用，租用的士的事实，但原告提供的租车费票据没有具体的起止行程标注，不能合理证明其主张，因此，只认可合理的交通费用500元；对第8、9组证据，认为二手车置换合同上车辆出售方是宜宾奥吉通汽车销售有限公司，而合同上的印章是宜宾奥吉通汽车销售有限公司销售部，销售部印章没有公安机关的统一编码，因此，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对11、12、13、14组证据，认为成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司系成都宏涛价格评估咨询有限公司的分支机构，不具有独立的评估资质，因此，对成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司对原告受损车辆修复后的贬值损失作出的评估意见，主张不予采信。被告筠连宇顺公司、人保财险宜宾公司的质证意见与孙洪质证意见一致。对被告孙洪、筠连宇顺公司、人保财险宜宾公司分别所举证据，各方当事人均表示无异议。本院综合双方当事人的质证意见，经审查，对原、被告双方无异议的证据予以采信；对原告所举的第4组证据，被告的质证意见部分理由成立，本院对该组证据予以部分采信。对原告所举的第11、12、13、14组证据，其来源合法，能够证明本案基本事实，本院予以采信。
本院认为，机动车发生交通事故致人财产损害的，相关侵权人依法应当承担相应的侵权赔偿责任。本案中，原、被告双方对发生本次交通事故的事实及高县公安局交通管理大队对本次事故责任划分所作出的认定，即由被告孙洪承担本次事故全部责任，双方当事人均不持异议，本院依法予以确认。原告张爽对自己在本次交通事故中遭受的财产损失提出索赔主张的理由成立，本院依法予以支持。被告筠连宇顺公司作为涉事川Q2XX**号机动车的车主，对其雇请的驾驶员孙洪在从事雇佣活动中给原告造成的财产损失，依法应当根据被告孙洪在本次事故中过错责任大小承担相应的赔偿责任。被告人保财险宜宾公司作为的川Q2XX**号机动车保险人，依法应当根据相关法律的规定和保险合同的约定，对原告的损失先行在交强险财产损失限额给予赔偿后，不足部分根据保险合同的约定和被保险车辆驾驶员在事故中的责任大小比例在第三者责任商业保险限额内承担代为支付赔偿金的义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。该司法解释第十五条规定的财产损失包括维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费以及非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用等。原告的诉讼请求中，其要求被告赔偿川QXXX**号车辆经修复后的贬值损失的请求，于法无据，本院不予支持。对原告要求被告赔偿其川QXXX**号车辆受损后维修期间，乘坐出租车辆等替代性交通工具所产生的费用3010元的请求；本院经审查认为，原告在其车辆受损维修期间因上下班等原因乘坐出租车辆等替代性交通工具产生必要的交通费的事实客观存在，但原告所提供的交通费票据中存在一日多张金额不等票据，且原告未能作出合理的说明，本院根据本案实际，酌情确定原告因乘坐替代性交通工具产生的合理费用为2000元；根据川Q2XX**号机动车投保的交强险、第三者责任商业保险条款的约定，该间接损失属保险人免除责任的范围，因此，原告的该项损失依法应当由被告筠连宇顺公司承担赔偿责任。对原告主张的车辆贬值损失评估费3000元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告宜宾市戎宸运业筠连宇顺有限责任公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告张爽因乘坐替代性交通工具所产生的合理费用2000元；
二、驳回原告张爽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元（原告已预交），由原告张爽负担1250元，被告宜宾市戎宸运业筠连宇顺有限责任公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘毅
二〇一六年四月二十一日
书记员 何静