wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省余庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0329执290号
申请人余庆县农村信用合作联社。
法定代表人宋道伦，该社理事长。
委托代理人林渝，系余庆县农村信用合作联社职工。特别代理。
被执行人曾明辉，男，贵州省余庆县人。
被执行人乔婷婷，女，贵州省余庆县人。
本院依据已经发生法律效力的（2015）余法民初字第1131号民事调解书，受理了余庆县农村信用合作联社申请执行曾明辉、乔婷婷借款纠纷一案。执行标的：由被执行人曾明辉、乔婷婷偿还申请人余庆县农村信用合作联社借款180000元，并承担案件受理费1950元。本院在执行过程中，因被执行人曾明辉、乔婷婷外出下落不明，家中暂无其他可供执行财产；申请人余庆县农村信用合作联社同意终结本案的本次执行程序，因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）余法民初字第1131号民事调解书的本次执行程序。
待被执行人出现并有可供执行的财产，申请人可持本裁定书恢复执行。
审判员 朱义军
二〇一六年七月十五日
书记员 彭 凤
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）右民初字第1931号
原告候文申（曾用名候文森），男，现住巴林右旗。
被告斯钦达来，男，现住巴林右旗。
原告侯文申诉被告斯钦达来买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯文申到庭参加诉讼，被告斯钦达来经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月14日，被告斯钦达来欠我摩托车款5500元整，此款约定于2013年11月8日偿还，逾期不还自欠款之日起按照月息2分计算利息至欠款全部还清为止，被告给我出具一枚欠据。此款到期后，被告已经偿还了1000元欠款本金，剩余本金及利息至今未还。故诉至法院，请求法院判令被告立即偿还欠款本金4500元及利息1530元（按照本金4500元月息2分从2013年3月14日计算至2014年7月14日的利息数额为1530元），本息合计6030元，虽然欠据约定的是月息3分，但我方要求被告按照月息2分计算，之后的利息按照月息2分继续计算至欠款全部还清为止，本案的一切诉讼费用由被告负担。
被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告于2013年3月14日为原告出具了一枚5500元的欠据，此款系被告欠原告的摩托车款，约定于2013年11月8日前付清，如欠款人没有按期还清此款，从欠款之日起按月利率3%给付利息，原告在庭审中自愿将被告给付利息的标准变更为月息2分。此款到期后，被告已经偿还了1000元欠款本金，剩余本金及利息至今未还，
上述事实，有原告提交的欠据一枚及原告的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间因买卖摩托车产生的债权债务关系明确，被告应按照约定时间履行还款义务，原告主张的利率符合法律规定，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告斯钦达来于本判决发生法律效力后立即偿还给原告侯文申摩托车款本金4500元及利息1530元（按照本金4500元月息2分从2013年3月14日计算至2014年7月14日的利息数额为1530元），本息合计6030元，之后的利息按照月息2分继续计算至欠款全部还清为止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，应收取的25元及邮寄送达费20元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 赵 颖
二〇一四年十月二十日
书记员 范学良
陕西省眉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0326民初1140号
原告眉县苏宁混凝土有限公司。
法定代表人史小小，该公司董事长。
委托代理人毋龙飞，陕西云德律师事务所律师。
被告汶军林，男，生于1972年11月19日，汉族（缺席）
原告眉县苏宁混凝土有限公司与被告汶军林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张文利独任公开开庭进行了审理。原告委托代理人毋龙飞到庭参加了诉讼，被告汶军林经传票传唤未到庭应诉，故进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月，原被告双方就原告向被告承包的眉县猕猴桃会展中心广场工程供应商砼事宜达成一致，约定由原告向被告供应C15、C20强度等级的混凝土，单价为每立方米235元，如泵送每立方米加10元。协议达成以后，原告于2015年5月21日开始向被告供应混凝土，直至2015年10月8日原告供应混凝土总计663立方米。被告在原告的商砼结算单上确认供应量及总价款，却迟迟不履行自己的付款义务。经原告多次讨要，被告仍不予支付。无奈，2016年3月11日原告向被告发送了催款通知书，被告收到催款通知书并签字确认，但是仍未履行付款义务。经对账结算，原告先后向被告供应混凝土663方，货款162075元，利息11993.55元（催款通知书上面通知利息按照日5‰计算，因约定过高，酌情按照月息2％计算），共计174068.55元。原告认为，双方本着诚实信用的原则，达成口头协议，约定了合同履行方式、付款方式及违约责任，双方虽未签订书面合同，但是原告提供的商砼结算单经被告签字确认能够证明原被告双方之间存在买卖合同关系，双方应当认真全面履行该合同。但被告未按时支付原告货款的行为已构成违约，侵害了原告的合法权益。原告特依据《民诉法》、《合同法》相关规定，诉至法院，请求判令被告向原告支付下欠的商砼款本金162075元，欠款利息11993.55元（自2016年3月31日至2016年7月20日按月息2％计算），共计174068.55元，并按月息2％计算利息直至货款付清为止；本案诉讼费由被告承担。
被告汶军林未到庭应诉，亦未答辩。
经审理查明，2015年5月，原被告双方就原告向被告承包的眉县猕猴桃会展中心广场工程供应商砼事宜达成口头协议。协议达成以后，原告于2015年5月21日开始向被告供应混凝土，直至2015年10月8日原告向被告供应混凝土总计663立方米。之后，双方对供应混凝土的方量、单价、货款总额等进行了结算，形成了书面结算单，确认供应混凝土663立方米，货款总额为162075元，被告汶军林在结算单上签名，并注明“方量确认无误，金额正确”。因被告没有及时给付货款，2016年3月11日原告派人向被告送达了一份催款通知书，催款通知书对供应混凝土方量及货款金额再次进行了确认，并要求被告在15个工作日内及时付清货款，逾期将按日5‰计算违约利息，被告汶军林于2016年3月15日在该催款通知书上签名确认。但被告至今仍未支付原告分文货款，原告遂诉至本院，请求判令被告向原告支付下欠的商砼款本金162075元，欠款利息11993.55元（自2016年3月31日至2016年7月20日按月息2％计算），共计174068.55元，并按月息2％计算利息直至货款付清为止；本案诉讼费由被告承担。
上述事实，有原告陈述，结算单、催款通知书、两名证人证言等证据在卷佐证。
本院认为，原被告之间达成的供应混凝土的口头协议是双方真实意思的表示，应属合法有效。原告按照口头约定履行了供货义务，之后双方对供应混凝土的方量、单价、货款总额等进行了结算，形成了结算单，双方的买卖关系成立。2016年3月11日原告向被告送达了一份催款通知书，催款通知书对供应混凝土方量及货款金额再次进行了确认，并要求被告在15个工作日内及时付清货款，逾期将按日5‰计算违约利息，被告汶军林于2016年3月15日在该催款通知书上签名确认，说明被告汶军林对付款金额、付款时间及逾期付款的违约责任表示认可，但被告汶军林没有按催款通知书要求的期限付款，属违约行为，故原告要求被告汶军林支付货款及违约利息的请求本院予以支持。关于违约利息，双方在催款通知书中约定为按日5‰计算，原告起诉时主动降为按月息2％计算，被告不出庭应诉，视为放弃抗辩权利，故原告要求被告按月息2％支付违约利息的请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告汶军林于判决生效后五日内清偿原告眉县苏宁混凝土有限公司货款162075元，并支付违约利息（按月利率2％从2016年3月31日开始以欠款金额162075元计算至欠款清偿完毕之日）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3781元，减半收取1890.5元，由被告汶军林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费3781元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 张文利
二〇一六年十月十日
书记员 于春玲
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庆中民终字第123号
上诉人（原审原告）甘肃彭阳春酒业有限责任公司，住所地：庆阳市西峰区安定东路278号。
法定代表人孙广奇，该公司总经理。
委托代理人邵志升，该公司员工。
委托代理人杨子督，庆城县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）李兴文，男，1955年2月14日出生，汉族，农民，住庆阳市西峰区。
上诉人甘肃彭阳春酒业有限责任公司因与被上诉人李兴文追偿权纠纷一案，不服甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2013）庆西民初字第1930号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人甘肃彭阳春酒业有限责任公司于2013年1月13日申请撤回上诉。
本院经审查认为，本案在二审审理期间，甘肃彭阳春酒业有限责任公司请求撤回上诉。其请求系其自愿，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体、第三人的合法权益及社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许甘肃彭阳春酒业有限责任公司撤回上诉，双方均按原审裁定执行。
二审案件受理费5800元，减半收取2900元，由甘肃彭阳春酒业有限责任公司负担，下余2900元退还甘肃彭阳春酒业有限责任公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 杰
审 判 员 慕志锋
代理审判员 王 军
二〇一四年一月十三日
书 记 员 齐文仙
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0108民初644号
原告璧山县吉星化工经营部，住所地重庆市璧山区璧泉街道西南鞋材交易中心芙蓉3-6、3-7号，组织机构代码证号L0637132-3。
经营者戴咏梅，女，1970年6月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人朱晨晨（特别授权），重庆博嘉律师事务所律师。
被告汪昆建，男，1973年5月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。
本院在审理原告璧山县吉星化工经营部诉被告汪昆建民间借贷纠纷一案中，原告璧山县吉星化工经营部于2016年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告璧山县吉星化工经营部的撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告璧山县吉星化工经营部撤回起诉。
本案案件受理费减半收取367元，由原告璧山县吉星化工经营部负担。
代理审判员 钟 原
二〇一六年六月十二日
书 记 员 马永芹
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民二终字第1108号
上诉人（原审被告）佛山市创泰有色金属有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人叶伟全，总经理。
上诉人（原审被告）叶伟全，男，汉族，1972年5月15日出生，住广东省佛山市禅城区。
上列两上诉人的共同委托代理人徐建民，广东至高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州福昌铝业有限公司，住所地河南省巩义市。
法定代表人王淑先，总经理。
委托代理人张金寿，广东圣方律师事务所律师。
原审被告佛山市南海区大沥粤华泰有色金属贸易部，住所地广东省佛山市南海区。
投资人叶伟全。
上诉人佛山市创泰有色金属有限公司（以下简称创泰公司）、叶伟全因与被上诉人郑州福昌铝业有限公司（以下简称福昌公司）、原审被告佛山市南海区大沥粤华泰有色金属贸易部（以下简称粤华泰贸易部）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法沥民二初字第272号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、创泰公司、粤华泰贸易部应于判决发生法律效力之日起十日内向福昌公司支付货款2061218.62元及计至2013年6月止的利息126764.95元；二、叶伟全对上项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的货款本金利息。一审案件受理费12151.93元、财产保全费5000元，合共17151.93元，由创泰公司、粤华泰贸易部、叶伟全负担。
上诉人创泰公司、叶伟全上诉提出：一、原审程序违法。福昌公司向原审法院起诉立案时将不同的法律主体作为共同被告起诉，严重违反了我国民事诉讼法、公司法的规定。创泰公司、粤华泰贸易部、叶伟全是不同的法律主体，适用不同的法律规定，承担的权利义务也各不相同。原审法院应当不予立案，如果立案，则应当驳回起诉，让福昌公司分案起诉，而不应将创泰公司、粤华泰贸易部、叶伟全作为共同被告起诉。二、原审判决适用法律错误。依据我国公司法的规定，股东对于公司的债务在其出资范围内承担有限责任。除非出资有瑕疵，股东才需要对公司的债务承担法律责任。所以，原审法院应当判令创泰公司独立承担付款责任。而原审法院判令叶伟全承担连带付款责任是违反我国公司法规定的。叶伟全在一审庭审时表示对福昌公司的起诉无意见，是指创泰公司、粤华泰贸易部各自所欠的货款金额属实，并不代表叶伟全自愿承担连带责任，不区分各自的债务。原审判决将三个不同主体各自的欠款不作区分，将债务混同，严重损害了叶伟全的合法权益。此外，尽管创泰公司、粤华泰贸易部、叶伟全在签收福昌公司的货单时出现了相同人员的签名、用相同帐号付款的现象，但那只是由于招不到员工，所以员工相互顶替，且创泰公司、粤华泰贸易部的资金相互拆借。所以，上述事实并不代表是福昌公司所说的人格混同。为此，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审，并判令本案诉讼费用由福昌公司负担。
上诉人创泰公司、叶伟全在二审法庭调查期间补充了如下上诉意见：涉案欠款仅是创泰公司所欠，与叶伟全、粤华泰贸易部无关。
上诉人创泰公司、叶伟全在二审期间没有向本院提供新的证据。
被上诉人福昌公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回创泰公司、叶伟全的上诉请求，维持原判。创泰公司、粤华泰贸易部对欠款均予确认，而粤华泰贸易部是叶伟全投资的个人独资企业，所以叶伟全应当承担连带责任。
被上诉人福昌公司在二审期间没有向本院提供新的证据。
原审被告粤华泰贸易部二审期间未作陈述，亦未向本院提供新的证据。
经审理，本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：创泰公司在二审法庭调查期间回答本院“创泰公司目前有几个股东”的问题时，陈述称：“两位股东，是叶伟全和他的妻子。”
再查明：粤华泰贸易部的企业类型是个人独资企业。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，创泰公司、粤华泰贸易部、叶伟全一审辩称对福昌公司的起诉无意见，主要是暂时没有还款能力，但创泰公司、叶伟全上诉主张涉案欠款仅是创泰公司所欠，与叶伟全、粤华泰贸易部无关。而因粤华泰贸易部并未就此提起上诉，故本案二审的争议焦点是叶伟全应否对本案创泰公司、粤华泰贸易部的债务承担连带清偿责任的问题。针对上述争议焦点，福昌公司认为创泰公司、粤华泰贸易部对欠款均予确认，而粤华泰贸易部是叶伟全投资的个人独资企业，所以叶伟全应当承担连带责任。结合创泰公司、叶伟全一、二审的陈述来看，创泰公司二审期间虽否认粤华泰贸易部与本案欠款有关，但根据禁止反言的法律原则，本院对创泰公司的该主张不予采纳。而粤华泰贸易部是由叶伟全投资的个人独资企业，且创泰公司的股东是叶伟全及其妻子，同时，叶伟全在一审期间述称其对福昌公司的起诉并无意见。因此，原审判决判令叶伟全对创泰公司、粤华泰贸易部的案涉债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。
至于创泰公司、叶伟全上诉主张原审法院审判程序违法的问题。创泰公司、叶伟全认为福昌公司将三个不同的法律主体作为共同被告起诉，违反了相关法律规定，原审法院应当不予立案，或驳回起诉。但福昌公司基于买卖合同关系对创泰公司、粤华泰贸易部、叶伟全提起诉讼，要求三者对案涉债务承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审法院依法对本案立案审理正确。因此，本院对创泰公司、叶伟全的上述主张不予采纳。
综上所述，创泰公司、叶伟全的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24303.93元，由上诉人佛山市创泰有色金属有限公司、叶伟全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
代理审判员 张 文
代理审判员 杨 莉
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 王明诗
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）佛中法立民申字第8号再审申请人（一审被告、二审上诉人）佛山市三水乐平建筑工程公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人曾钦清，该公司总经理。委托代理人张卫东，广东浩淼律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）蓝树权，男，汉族，1969年7月3日出生，住广东省广州市花都区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）袁中华，男，汉族，1968年7月12日出生，住湖北省黄梅县。一审被告广州工商职业技术学院，住所地广东省广州市花都区。法定代表人邵宝华，校长。再审申请人佛山市三水乐平建筑工程公司（以下简称乐平建筑公司）因与被申请人蓝树权、袁中华、一审被告广州工商职业技术学院买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2013）佛中法民二终字第527号民事判决，向本院提出再审的申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。乐平建筑公司申请再审称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求对本案再审。具体理由如下：乐平建筑公司与袁中华之间并无挂靠关系。袁中华与广州职业技术学院独立订约并履行施工合同，合同的权利义务关系并未涉及乐平建筑公司，袁中华借用乐平建筑公司的名义仅是书面向政府部门办理行政报批手续，即挂靠乐平建筑公司的名义报建、施工、存档的行为对象仅针对政府行政审批部门，该关系并未向第三方公示。袁中华与蓝树订立并履行水泥买卖合同，送货单的收货人是“范湖工商院袁中华工地“，该证据不存在任何以乐平建筑公司订约、履约的表现。原审判决乐平建筑公司负担补充清偿责任于法无据。本院认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、涉案债权真实合法。涉案工程即工商学院三水校区宿舍楼F、G、H、J四座建筑物是由袁中华承建，结合《工程项目建设合作协议》和《工程建设合同书》的约定，可以确认袁中华是涉案工地的实际施工人，具有购买建筑材料的实际需要。袁中华于2010年12月31日完成了涉案工程的建筑物封顶及外墙批荡工程后撤出涉案工地，其并未完工就下落不明。蓝树权在诉讼中提交了涉案交易的原始凭证——送货单，送货单上的收货单位为“范湖工商院袁中华工地”，并由收货人签收货物，原审诉讼过程中，袁中华没有出庭对蓝树权的债权进行反驳，乐平建筑公司亦未提交相反证据反驳上述交易事实，故原审判决确认涉案债权的真实合法性。二、乐平建筑公司与与袁中华之间存在挂靠关系。其一、根据工商学院与乐平建筑公司签订的合同内容分析，乐平建筑公司同意工商学院安排的施工队以其名义进行施工。工商学院与乐平建筑公司签订的《工程项目建设合作协议》约定，工商学院将三水校区工程挂靠乐平建筑公司进行施工，并以乐平建筑公司名义承建部分工程；施工队伍由工商学院负责安排，并由乐平建筑公司领导和管理；乐平建筑公司按照工程结算造价的9.3%收取管理费。其后，袁中华以“佛山市三水乐平建筑工程公司袁中华施工队”的名义与工商学院签订了《工程建设合同书》。从上述事实来看，虽然乐平建筑公司并没有直接与袁中华就挂靠事宜签订协议，但根据《工程项目建设合作协议》乐平建筑公司负有领导和管理施工队的责任，即乐平建筑公司同意工商学院所安排的施工队以其名义进行施工。其二，根据乐平建筑公司与陈丽冰个体经营的佛山市三水区西南街金顺景建筑机械经营部所共同签订的《井架租赁合同》分析，乐平建筑公司和袁中华作为一方合同当事人在合同上共同签名盖章，由此可证明乐平建筑公司和袁中华在事实上建立了挂靠关系。其三，根据工商学院和袁中华签订的《工程建设合同书》分析，工商学院确认袁中华以“佛山市三水乐平建筑工程公司袁中华施工队”的名义与其签订合同，在原一审法院审理的（2012）佛三法民一初字第702号案中工商学院也认为袁中华借用乐平建筑公司的建筑资质进行实际施工，且该案的生效判决亦认定袁中华与乐平建筑公司存在挂靠关系。综上，乐平建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回乐平建筑公司的再审申请。审 判 长  耿 翔审 判 员  侯旭东代理审判员  贾小平二〇一四年三月二十七日书 记 员  温颖聪
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民初字第03492号
原告郭某，女。
被告曾某，男。
被告刘某（又名刘某），女，系被告曾某妻子。。
原告郭某诉被告曾某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告郭某、被告曾某到庭参加了诉讼，被告刘某经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告郭某诉称，2014年12月5日，二被告因资金周转困难向原告贷款3万元，双方约定月利息为600元。借款后，二被告清付了3600元利息后剩余利息及本金不予偿还。现诉请：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金3万元及其利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告郭某向法庭提交了以下证据：
一组证据借款条据1支，证明被告向原告借款的时间、金额、利率等情况。
被告曾某辩称借款属实，同意偿还，但其妻子的签名后来补签的，借款与刘某无关。
被告曾某未向法庭提交证据。
被告刘某未答辩，亦未到庭举证、质证。
经庭审质证：
对原告向法庭提交的一组证据，被告曾某质证对其真实性及证明目的均无异议。
本院对原、被告质证的证据作如下认定：
对原告向法庭提交的一组证据，因其来源合法，内容真实，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，且被告曾某质证对其真实性及证明目的均无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，证明目的予以采信。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及法庭认证查明以下事实：
经审理查明，2014年12月5日，被告曾某、刘某因经营服装门市资金周转向原告郭某借款人民币3万元整，并向原告出具借据1支，双方约定月利率为20‰，半年清息一次，二被告将利息清付至2015年6月5日后，剩余利息及本金经原告多次催要二被告均推诿不还，原告遂诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点为借款是否成立，二被告是否偿还的问题。
本案中原告郭某与被告曾某、刘某之间的债权、债务关系明确，该借款没有违反法律的规定，为合法的借贷关系，有效的合同。合法的借贷关系受法律保护，有效的合同对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照约定履行合同的义务。故原告郭某诉请被告曾某、刘某偿还借款本金3万元之请求本院予以支持。原告郭某与被告曾某、刘某借款利息约定为月利率20‰，该利率的约定未超出法律规定，故原告郭某诉请被告曾某、刘某以约定的利率计算剩余利息之请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告曾某、刘某于本判决生效后五日内向原告郭某偿还借款本金人民币3万元及利息（利息以月利率2０‰计算，从2015年6月6日起计算至执行完毕之日止）。二被告互负连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告曾某、刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 牛怀玉
二〇一五年九月二十九日
书记员 马晓娟
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）东中法刑执字第1097号
罪犯李伟刚，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于1999年9月15日作出（1999）穗中法刑经初字第71号刑事判决，以被告人李伟刚犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币1500元、港币2260元、美金100元及BB机1部、移动电话1部、手表1块、金手链1条。宣判后，被告人李伟刚不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2000年4月28日作出（1999）粤高法刑经终字第300号刑事判决，对其维持原判，交付执行。因罪犯李伟刚死刑缓期执行期满，广东省高级人民法院于2002年7月10日以（2002）粤高法刑执字第845号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；因该犯在服刑期间确有悔改表现，该院于2005年1月10日以（2005）粤高法刑执字第59号刑事裁定，对其减为有期徒刑十七年，剥夺政治权利改为六年；本院先后于2007年2月12日、2008年10月17日、2010年6月25日、2011年12月15日、2013年6月20日、分别以（2007）东中法刑执字第718号、（2008）东中法刑执字第2755号、（2010）东中法刑执字第1317号、（2011）东中法刑执字第3010号、（2013）东中法执字第1386号刑事裁定，对其减去刑期一年十个月、一年四个月、一年一个月、十个月、八个月。刑期执行至2016年4月9日。
执行机关广东省东莞监狱于2015年5月18日以罪犯李伟刚在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2015年5月26日报送本院审理。本院于2015年5月26日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李伟刚服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2013年4月1日至2015年3月31日共获得22次嘉奖，2014年1月、2014年8月、2015年3月共获得表扬3次，2015年3月获得记功奖励1次，2015年3月被评为改造积极分子；考核期内扣1分。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯李伟刚在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李伟刚减去有期徒刑八个月五天，剥夺政治权利减为一年（减刑后刑期执行至2015年8月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄燕慧
代理审判员 陈彩玲
人民陪审员 伍雪枝
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 叶敏华
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0281刑初85号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人李某，无业。2008年4月因盗窃被江阴市公安局行政拘留五日，并处罚款人民币五百元；2003年1月因犯抢劫罪被福建省福州市晋安区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元；2013年9月因犯盗窃罪被江苏省无锡市南长区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；2014年10月因犯盗窃罪被江苏省如皋市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元，于2015年3月1日刑满释放。2015年11月4日因本案被抓获，同日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现羁押于江阴市看守所。
辩护人李萧，上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2015）2554号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院受理后经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月8日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派代理检察员毛钥出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控：被告人李某于2013年6月至2015年8月期间，至江阴市澄江街道、华士镇，采用乘隙盗窃手段，实施盗窃3次，共窃得手机3部，合计价值人民币8470元。具体犯罪事实分述如下：
1、被告人李某于2013年6月16日下午，至江阴市某某街某某专卖店，乘隙窃得被害人徐某放在该店收银台上的苹果4手机1部。
2、被告人李某于2015年6月13日中午，至江阴市某某地下一楼某区某号某某服装店，乘隙窃得被害人陆某放在收银台上的苹果6plus手机1部，价值人民币4150元。
3、被告人李某于2015年8月19日上午，至江阴市某某地下一楼某区某号某某店，乘隙窃得被害人花某放在收银台上的苹果6plus手机1部，价值人民币4320元。
上述事实，被告人李某多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口基本信息、刑事判决书、刑事裁定书、释放证明、行政处罚决定书、接受证据清单、购买凭证复印件、情况说明、监控截图、抓获经过等书证，被害人陆璐、花丽娇、徐胜阳的陈述笔录，江阴市公安局物证鉴定室出具的物证鉴定意见，江阴市价格认证中心出具的价格鉴证意见，江阴市公安局制作的现场勘验检查笔录、现场图及照片、辨认笔录及照片，监控录像，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪。被告人李某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；鉴于其归案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪的事实清楚、证据�实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2015年11月4日起至2016年7月3日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内一次性缴纳）。
二、责令被告人李某退赔被害人陆某人民币4150元、花某人民币4320元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 李柯
二〇一六年一月八日
书记员 庞宠
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定�自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泰姜刑初字第0024号
公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。
被告人汤某某。因本案于2013年8月13日被取保候审。
泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉（2013）409号起诉书指控被告人汤某某犯交通肇事罪，于2013年12月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派检察员王琴出庭支持公诉，被告人汤某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人汤某某于2013年7月15日1时30分左右，驾驶苏MB13**号重型自卸货车由北向南行驶至231省道133KM＋860M处时，因打瞌睡致使车辆驶出路面撞上道路右侧树木，造成车辆挡风玻璃损坏，乘坐在副驾驶座位的被害人王某某被甩出车外后被车轮碾压、当场死亡。被告人汤某某应负事故的全部责任。
案发后，被告人汤某某让他人代为打电话报警，到案后如实供述了犯罪事实。被告人已赔偿被害人近亲属人民币52000元，被害人近亲属对被告人表示谅解。
上述事实，被告人汤某某在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、交通事故认定书、医疗证明书等书证；证人陈某某等人的证言；现场勘查笔录及交通事故尸体检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汤某某违反道路交通安全法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。被告人汤某某让他人代为打电话报警，到案后如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人汤某某自愿认罪、积极赔偿被害人近亲属经济损失，得到被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。被告人汤某某系过失犯罪，案发后认罪、悔罪态度较好，社区矫正机构愿意担负起监管职责，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人汤某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请对被告人汤某某从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人汤某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 薛 艳
二〇一四年一月十六日
书 记 员 沈井春
附：《中华人民共和国刑法》等相关条文
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》相关条文
交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故的同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》相关条文
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泰姜刑初字第0024号
公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。
被告人汤某，驾驶员。因本案于2013年8月13日被取保候审。
泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉（2013）409号起诉书指控被告人汤某犯交通肇事罪，于2013年12月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派检察员王琴出庭支持公诉，被告人汤某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人汤某于2013年7月15日1时30分左右，驾驶苏M×××××号重型自卸货车由北向南行驶至231省道133KM＋860M处时，因打瞌睡致使车辆驶出路面撞上道路右侧树木，造成车辆挡风玻璃损坏，乘坐在副驾驶座位的被害人王某被甩出车外后被车轮碾压、当场死亡。被告人汤某应负事故的全部责任。
案发后，被告人汤某让他人代为打电话报警，到案后如实供述了犯罪事实。被告人已赔偿被害人近亲属人民币52000元，被害人近亲属对被告人表示谅解。
上述事实，被告人汤某在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、交通事故认定书、医疗证明书等书证；证人陈某等人的证言；现场勘查笔录及交通事故尸体检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汤某违反道路交通安全法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。被告人汤某让他人代为打电话报警，到案后如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人汤某自愿认罪、积极赔偿被害人近亲属经济损失，得到被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。被告人汤某系过失犯罪，案发后认罪、悔罪态度较好，社区矫正机构愿意担负起监管职责，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人汤某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请对被告人汤某从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人汤某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 薛 艳
二〇一四年一月十六日
书 记 员 沈井春
附：《中华人民共和国刑法》等相关条文
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》相关条文
交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故的同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》相关条文
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）川凉中刑执字第1242号
罪犯吉比拉黑，男，1976年5月12日出生，彝族，文盲，四川省布拖县人，现在四川省荞窝监狱服刑。
四川省攀枝花市中级人民法院于2012年5月14日作出（2012）攀刑初字第25号刑事判决，以被告人吉比拉黑犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币3000元，刑期自2011年10月20日起至2026年10月19日止。判决生效后交付执行。
四川省荞窝监狱于2014年5月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，并依法进行公示。本案现已审理终结。
执行机关四川省荞窝监狱认为，罪犯吉比拉黑在服刑改造期间，认罪服法，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯吉比拉黑减刑。凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯吉比拉黑减刑无异议。
经审理查明，罪犯吉比拉黑在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年7月至2014年2月获考核积分104分。2014年4月11日，经四川省荞窝监狱医院鉴定为病犯。
上述事实有四川省荞窝监狱提交的减刑建议书、减刑审核表，监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、执行通知书、年度评审鉴定表、病残鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯吉比拉黑在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吉比拉黑予以减刑一年。
刑期至二〇二五年十月十九日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
审 判 员 胡 庆
人民陪审员 徐 德 翠
二〇一四年六月十六日
书 记 员 衣留尔什
山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊执字第379号
申请执行人：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：高唐县官道街南首108号。
法定代表人：牛为勇，董事长。
被执行人：桑兆臣。
被执行人：桑光文。
被执行人：路绪合。
被执行人：路乃刚。
被执行人：桑兆军。
本院在执行申请执行人山东高唐农村商业银行股份有限公司与被执行人桑兆臣、桑光文、路绪合、路乃刚、桑兆军借款合同纠纷一案中，本院依据已发生效力的（2014）聊仲调字第466号调解书，于2015年4月10日立案执行。在执行过程中，本院依法采取财产申报、查询等执行措施，被执行人均无可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结聊城仲裁委员会作出的（2014）聊仲调字第466号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范洪江
审判员 史兆锋
审判员 刘 伟
二〇一五年五月二十日
书记员 朱瑾瑾
浙江省海宁市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）嘉海刑初字第354号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
附带民事诉讼原告人沈某甲，系被害人沈某某之夫。
附带民事诉讼原告人沈某乙，系被害人沈某某之子。
附带民事诉讼原告人沈某丙，系被害人沈某某之。
上述三原告人的委托代理人吴建中。
被告人徐某某，农民。因本案，2014年1月7日被取保候审。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉（2014）1119号起诉书指控被告人徐某某犯交通肇事罪，于2014年4月1日向本院提起公诉，本院于同日立案后，依法组成合议庭。在审理过程中，被害人近亲属沈某甲、沈某乙、沈某丙向本院提起附带民事诉讼。本院于2014年6月16日及30日公开开庭进行了合并审理。海宁市人民检察院指派代理检察员鲍艳艳出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人沈某乙、委托代理人吴建中及被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省海宁市人民检察院指控，被告人徐某某在驾车过程中，违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪。案发后，被告人徐某某有自首情节。为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了证人证言，司法鉴定意见书、居民死亡医学证明书，道路交通事故车辆技术检验报告，电动自行车防盗备案登记卡、合格证，现场勘查笔录及照片，交通事故认定书，情况说明，道路交通事故赔偿预付款暂存单、支取单，110接警单，抓获经过，户籍证明等证据材料。据此，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定予以判处。
附带民事诉讼原告人诉称，因被告人徐某某的交通肇事行为，致被害人经医院抢救无效死亡。要求被告人徐某某赔偿三原告人医疗费110.4元、死亡赔偿金378510元、丧葬费22256.5元、护理费989.18元、处理丧事误工费741.88元、交通费1500元、殡仪服务费940元及精神损害抚慰金50000元。
被告人徐某某对起诉书的指控没有异议，表示自愿认罪；对民事赔偿表示已支付被害人亲属赔偿款50000元，并垫付医疗费11500元，目前没有进一步赔偿能力。
经审理查明：2013年12月2日19时45分许，被告人徐某某驾驶电动自行车沿硖尖线由北往南行驶至硖尖线10K＋900M海宁市袁花镇红新村地方时，与前方同向步行的被害人沈某某发生碰撞，造成被害人沈某某死亡的道路交通事故。事故发生后，被告人徐某某借用他人手机报警，并留在事故现场等候交警处理，归案后如实供述其犯罪事实。经海宁市公安局交通警察大队认定，被告人徐某某驾驶电动自行车行经事发路段疏忽观察，未确保安全驾驶，是造成本起道路交通事故的直接过错，负事故的全部责任。
另查明，被害人沈某某受伤后住院抢救8日，被害人亲属已支出医疗费110.4元。案发后，被告人徐某某已支付被害人亲属赔偿款50000元。
上述事实，由经当庭举证、质证及本院确认的下列证据予以证实：
1.证人邱某某的证言，证实被害人案发后送至海宁康华医院救治的事实。
2.证人张某的证言，证实事发后，其途径事故现场，目击交警勘查事故现场的情况。
3.证人沈某乙的证言，证实被害人沈某某于2013年12月2日走失，12月5日其从海宁市袁花交警队得知沈某某在海宁发生交通事故等事实。
4.司法鉴定意见书、死亡医学证明书，证实被害人沈某某应系遭车祸致头部外伤，头皮血肿，枕部骨折，右侧额颞顶部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，右侧额颞顶叶脑挫裂伤，脑疝，重度颅脑损伤而死亡，死亡时间是2013年12月9日。
5.道路交通事故车辆技术检验报告、海宁市电动自行车防盗备案登记卡、合格证，证实经鉴定，被告人徐某某肇事时所驾电动自行车系其本人所有，及该车的车况等事实。
6.现场勘查笔录及照片，证实事故现场方位，事故车辆停放位置及擦碰痕迹等情况。
7.道路交通事故认定书，证实经海宁市公安局交通警察大队认定，被告人徐某某驾驶电动自行车行经事发路段疏忽观察，未确保安全驾驶，是造成本起道路交通事故的直接过错，负事故的全部责任。
8.交通事故损害赔偿预付款暂存单、支取单、承诺书，证实案发后，被告人徐某某通过交警支付被害人亲属赔偿款50000元的事实。
9.110接警单、情况说明，证实本案案发后的报警电话为137××××6471，经交警部门核实，该电话机主身在外地，其证实案发后，其途径事故现场时，应肇事男子要求拨打110电话报警，后由该男子用其手机自行向公安机关说明情况的事实。
10.抓获经过、户籍证明，证实被告人徐某某的到案过程和身份情况。
11.身份证、户口本、死者家庭情况登记表，证实被害人及原告人的身份情况。
12.住院病历、出院记录、住院费用清单、门诊发票，证实事故发生后，被害人沈某某在事故发生后被送往海宁康华医院救治，共计住院8日，被害人亲属实际支出医疗费110.4元等事实。
13.证明、海盐县被征地农转非人员分流协议书，证实被害人沈某某系失土农民的事实。
被告人徐某某对上述事实供认不讳，且其所供与上列证据能互为印证，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
参照2013年浙江省交通事故损害赔偿标准，结合附带民事诉讼原告人的诉讼请求，本起事故造成原告的各项财产性损失确定为：医疗费110.40元、死亡赔偿金378510元（37851元／年×10年）、丧葬费22256.5元（44513元／年÷12月×6月）、护理费975.63元（44513元／年÷365日×8日）、处理丧事误工费731.72元（44513元／年÷365日×3日×2人）、交通费500元。
本院认为，被告人徐某某在驾驶车辆过车中，违反道路交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人徐某某所犯罪名成立。被告人徐某某有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人徐某某应对其犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失承担民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人诉讼请求中符合法律规定部分，本院予以支持；精神损害抚慰金不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，不予支持；殡葬服务费用等应计入丧葬费中，不再另行计算；交通费酌情认定为500元。据此，为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三十六条第一款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人徐某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月30日起至2015年4月29日止。）
二、被告人徐某某赔偿附带民事诉讼原告人沈某甲、沈某乙、沈某丙因本案遭受的各项经济损失：医疗费110.4元、死亡赔偿金378510元、丧葬费22256.50元、护理费975.63元、处理丧事误工费731.72元、交通费500元，共计403084.25元，扣除被告人徐某某已经支付的50000元，余款353084.25元于判决生效后一个月内付清。
三、驳回附带民事诉讼原告人沈某甲、沈某乙、沈某丙的其余诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张啸崎
人民陪审员 王国梁
人民陪审员 王关章
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张 佳
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第189号
罪犯罗俊林，男，1986年12月6日出生，汉族，出生地广东省普宁市，小学文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省佛山市南海区人民法院于2011年11月8日作出（2011）佛南法刑初字第1762号刑事判决，以被告人罗俊林犯强奸罪，判处有期徒刑三年三个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2014年10月14日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯罗俊林在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗俊林在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖17次；2012年7月获得表扬；2013年4月获得表扬；2013年10月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯罗俊林悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯罗俊林予以减去有期徒刑八个月二十九日（刑期执行至2014年1月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文翠芳
审 判 员 苏文华
代理审判员 苏振业
二〇一四年一月十三日
书 记 员 陈健能
陕西省蓝田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓝民初字第01673号
原告朱国荣，男，汉族，农民。
被告蓝田县医院。
法定代表人韩鹏博，该院院长。
被告西安市建筑工程总公司。
被告陕西晟基建筑劳务有限公司。
法定代表人陈少勇，公司总经理。
被告张军，男，农民。
本院在审理原告朱国荣与被告蓝田县医院、西安市建筑总公司、陕西晟基劳务有限公司、杨军承揽合同纠纷一案中，原告朱国荣于2015年12月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告朱国荣申请撤诉出于自愿，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朱国荣撤回起诉。
案件受理费5699元（原告已预交）退还给原告朱国荣。
审判员 杨竹超
二〇一五年十二月七日
书记员 邓 颖
四川省资阳市雁江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）雁江刑初字第179号
公诉机关四川省资阳市雁江区人民检察院。
被告人陈某，无业。因犯盗窃罪于1994年被成都市龙泉驿区人民法院判处有期徒刑六年六个月，1999年9月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月27日被刑事拘留，同年6月10日被逮捕。现羁押于资阳市看守所。
四川省资阳市雁江区人民检察院以雁检公诉刑诉（2015）153号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2015年7月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省资阳市雁江区人民检察院指派检察员张在彬出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月27日10时许，被告人陈某去至资阳市雁江区马家巷南门市场，用事先准备好的镊子将正在买菜的妇女江某某上衣左边包包内的手机夹出后逃离现场。在逃离过程中陈某被便衣民警挡获。经鉴定，被盗的语信牌T22型手机价值人民币200元。
另查明，被告人陈某到案后，如实供述了自己的犯罪事实。被盗的手机已返还被害人。
上述事实，被告人陈某人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证、书证、证人证言、被害人陈述、现场勘验笔录、现场图及现场照片、物证、扣押、发还物品清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以支持。陈某到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据陈某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及其认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月27日起至2015年12月26日止。罚金限至本判决生效之日起十日缴纳。）
二、扣押在案的作案工具镊子一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 卞思才
二〇一五年七月十五日
书记员 凌 云
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莱州行执字第617号
申请人：莱州市卫生和计划生育局。住所地：莱州市文光路****号。
法定代表人：王先亭，局长。
被申请人：娄山娟，女，1980年8月1日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
申请人莱州市卫生和计划生育局于2015年8月18日向我院申请执行对被申请人娄山娟社会抚养费征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莱州市卫生和计划生育局以被申请人与孙延军于2011年10月21日在中国人民解放军第60医院实施的生育行为属于违法行为为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出莱计生社费征字［2014］215号社会抚养费征收决定书。内容是：对娄山娟违法生育第二个子女的行为征收社会抚养费86572元。
本院认为，申请人莱州市卫生和计划生育局作出的征收决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被申请人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，又不履行征收决定，申请人经催告后申请我院强制执行社会抚养费符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法对申请人莱州市卫生和计划生育局作出的莱计生社费征字［2014］215号社会抚养费征收决定书予以执行；
二、限被申请人娄山娟于本裁定书生效后十日内将社会抚养费86572元交至莱州市人民法院。逾期不履行，本院将依法予以强制执行。
执行费1199元，由被申请人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王海丽
审 判 员 吕华波
人民陪审员 王锡存
二〇一五年八月二十日
书 记 员 任春燕
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁04民终452号
上诉人（原审被告）：宁夏派胜物业服务有限公司固原分公司。住所地：宁夏固原市原州区。
负责人：杨少君，该公司总经理。
委托代理人：路彩琴，宁夏古雁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：丁涛，男，生于1987年7月2日，大专文化，宁夏固原市人，居民，住宁夏固原市原州区。
上诉人宁夏派胜物业服务有限公司固原分公司因与被上诉人丁涛租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2016）宁0402民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宁夏派胜物业服务有限公司固原分公司的委托代理人路彩琴、被上诉人丁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁夏派胜物业服务有限公司固原分公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定事实有误，导致判决错误。1.原审法院认定，“《洗车场租赁协议》有被告的签章，被告对该签章的真实性无异议，故该合同系原、被告订立。《洗车场租赁协议》内容不违反法律、行政法规禁止性规定，属有效合同。”原审法院认定事实有误，依据《合同法》第44条规定，依法成立的合同，自成立时生效。但是合同成立并非等于合同生效，因为只有依法成立的合同才能生效。王明升私自与被上诉人签订合同，上诉人对与被上诉人签订合同一事不知晓。退一步讲，虽然上诉人与被上诉人之间的合同成立，但原审法院亦查明被上诉人未将租赁款缴纳至上诉人账户，即未经上诉人追认，属于效力待定合同。合同虽然成立，但是未生效。2.被上诉人在原审法院庭审时自认其未将钱款交付到上诉人公司财务，而是交给了王明升个人，王明升给被上诉人出具了收据。被上诉人以一个成年人的认知能力和水平应该能预见其如果是与上诉人签订合同，应该将钱款交于与自己签订合同的相对人。本案中，被上诉人将钱款交于王明升，由王明升以自己的名义出具收据，被上诉人理应预知其行为的风险，但是被上诉人由于自己的过错导致现在的损失，被上诉人应该承担一定的过错责任。原审法院在庭审中查明上诉人并未收取被上诉人的租金，但仍然认定上诉人与被上诉人之间的租赁协议成立是错误的。虽然协议签订，但是上诉人没有与被上诉人签订租赁协议的合意，亦没有实际收取被上诉人的租赁款，属于效力待定合同。如果上诉人收到款项进行了追认就是有效合同；但是上诉人始终没有认可。再者被上诉人在签订合同过程中存在过错，应对自己的过错承担责任。二、原审法院认定违约金过高，显失公平。原审法院在认定事实错误的基础上，判决上诉人承担违约金显失公平。上诉人在答辩中引用法律规定：“根据《最高人民法院适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金可以请求法院适当予以减少。”上诉人仅是引用法律规定，并未自认违约。再者合同并未生效，何来违约？原审在认定事实错误的基础上做出错误判决，判决上诉人支付违约金显失公平。
丁涛辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，裁判结果准确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
丁涛向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原告与被告的洗车场租赁协议；2、依法判令被告退还原告场地租赁费用20000元、违约金11600元、经营损失4000元，共计35600元；3、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2015年7月10日，原、被告签订了《洗车场租赁协议》，约定乙方（原告）承租甲方（被告）派胜世茂城小区停车场用于经营自助洗车服务，租赁期限为2015年8月l日至2020年7月30日，每年租金为4000.00元，共计20000.00元。合同订立后，原告向被告支付了租金共计20000.00元，该20000.00元由被告当时的负责人王明升收取。被告向原告提供了停车位一个，原告经营至2015年11月初，被告要求原告停止自助洗车服务，原告停止了自助洗车服务。一审法院认为，《洗车场租赁协议》上有被告的签章，被告对该签章的真实性无异议，故该合同系原、被告订立。《洗车场租赁协议》内容不违反法律、行政法规禁止性规定，属有效合同，对双方均有法律约束力。原告要求解除合同，被告同意解除，故双方之间的租赁合同应予解除。王明升收取原告的租金20000.00元时系被告负责人，故本院认定王明升代表被告收取了原告的租金20000.00元。根据原告提交的证据视频中原告与被告现负责人杨少君的对话，能够认定合同已履行，被告于2015年11月初要求原告停止自助洗车服务。合同解除后，被告应当向原告退还未履行部分的租金，扣除原告应当支付的租金1000.00元（2015年8月1日至2015年10月31日的租金），被告应当向原告退还租金19000.00元。根据原告提交的证据视频中原告与被告现负责人杨少君的对话，能够认定被告违约，故被告应当按照约定向原告支付违约金。庭审中被告要求适当减少违约金，本院酌情确定被告向原告支付违约金4000.00元。原告要求被告赔偿其经营损失4000.00元，因本院确定被告支付的违约金4000.00元能够补偿原告因被告违约遭受的损失，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除原告丁涛与被告宁夏派胜物业服务有限公司固原分公司之间的租赁合同；二、被告宁夏派胜物业服务有限公司固原分公司于本判决书生效后十日内向原告退还租金19000.00元；三、被告宁夏派胜物业服务有限公司固原分公司于本判决书生效后十日内向原告支付违约金4000.00元；四、驳回原告丁涛的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人宁夏派胜物业服务有限公司固原分公司与被上诉人丁涛签订的《洗车场租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，属有效协议，应当受到法律保护。协议签订后，被上诉人依约向上诉人交纳了租赁费，上诉人却因故要求被上诉人停止自助洗车服务，上诉人应当承担违约责任。上诉人在一、二审庭审中认为王明升私自与被上诉人签订的协议未经公司追认，属于效力待定合同；且租赁费系王明升个人收取，并未交予上诉人公司，上诉人不应当承担违约责任的上诉理由法律依据，王明升以公司名义对外签订合同并收取费用是上诉人公司的内部管理行为，不能对抗第三人。
综上所述，宁夏派胜物业服务有限公司固原分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人宁夏派胜物业服务有限公司固原分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘克雄
审判员 马晓红
审判员 马 萍
二〇一六年八月九日
书记员 杨 静
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）诸昌民初字第25号
原告董宝君。
被告彭汉军。
被告曲庆利。
本院在审理原告董宝君诉被告彭汉军、曲庆利民间借贷纠纷一案中，因两被告均需公告送达应诉材料。故本案需转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 杨奎友
审 判 员 顾林林
人民陪审员 徐焕东
二〇一四年三月四日
书 记 员 王 敏
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初4848号
原告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市。
负责人：归洪川，总经理。
委托诉讼代理人：韩猛，男，1986年5月1日出生，汉族，城镇居民，住河北省沧州市，系原告公司职工。
被告：龚立波，男，1967年6月20日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告：莱州市鑫睦粉末冶金厂，住所地莱州市。
投资人：龚立波，经理。
原告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司与被告龚立波、莱州市鑫睦粉末冶金厂保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林浩杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩猛、被告莱州市鑫睦粉末冶金厂投资人暨被告龚立波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月10日15时许，被告龚立波驾驶莱州市鑫睦粉末冶金厂所有的鲁FU67**号小型客车，沿莱港线由西向东行驶时与沿206线由南向北行驶的高子青驾驶的在我公司投保车损险的冀JM23**/冀JSH**挂号车辆相碰撞，后冀JSH**挂车侧翻，造成双方车损、路面设施损坏及冀JM23**/冀JSH**挂号车辆所载货物损失。该事故经莱州市公安局交通警察大队认定，龚立波和高子青分别负事故的同等责任。事故发生后，冀JM23**/冀JSH**挂号车辆的实际车主赵惠民诉至黄骅市人民法院，要求我公司在车辆损失险赔偿限额内赔付其车辆损失。经黄骅市人民法院（2014）黄民初字第2983号判决，认定冀JM23**/冀JSH**挂号车损77575元、施救费12500元、鉴定费298元，共计90373元。因事故发生时，冀JM23**/冀JSH**挂号存在超载情形，我公司免赔5%，故法院判决我公司赔付赵惠民85854元（90373元×95%）。此损失应首先由鲁FU67**号车的交强险赔付2000元，剩余部分按50%承担即41927元［（85854-2000）×50%］，综上，二被告应赔付我公司43927元（41927元+2000元）。龚立波为肇事车辆司机，莱州市鑫睦粉末冶金厂为车辆实际所有者，二被告应承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令二被告赔偿原告损失43927元，诉讼费由二被告承担。
诉讼中，原告将诉状中事故发生时间变更为“2014年2月12日19时20分”。
被告龚立波、莱州市鑫睦粉末冶金厂共同辩称，对事故发生的事实无异议，但该案已超过诉讼时效，且我方的损失也没有得到赔偿。
经审理查明，原告系冀JM23**/冀JSH**挂号车辆的保险人，冀JM23**/冀JSH**挂号车辆在原告处投保机动车损失保险，保险金额为40万元，并投保不计免赔。鲁FU67**号车辆所有人为莱州市鑫睦粉末冶金厂，莱州市鑫睦粉末冶金厂系个人独资企业，龚立波系投资人。2014年2月12日19时20分，高子青驾驶冀JM23**/冀JSH**挂号车辆行驶至206线莱港路路口时，与龚立波驾驶的鲁FU67**号车辆相碰撞，发生交通事故，致冀JM23**/冀JSH**挂号车辆侧翻，造成两车损坏、路面设施损坏及冀JM23**/冀JSH**挂号车辆所拉汽油损失。经莱州市公安局交通警察大队事故责任认定书认定，龚立波未按操作规范安全驾驶机动车、机动车未按规定年检、未按规定让行，与高子青未按操作规范安全驾驶机动车、超速、超载的行为共同构成事故发生的原因，龚立波与高子青分别承担事故的同等责任。
事故发生后，赵惠民作为冀JM23**/冀JSH**挂号车辆的实际车主，向河北省黄骅市人民法院提起诉讼，请求判令中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司及中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部分别在承保的车辆损失险和货运责任险赔偿范围内赔付其损失。经黄骅市人民法院（2014）黄民初字第2983号民事判决，中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付赵惠民车辆损失、车辆施救费、车辆鉴定费等保险金共计85854元。判决生效后，原告于2014年10月11日履行了判决确定的赔偿义务。2016年9月20日，原告起诉至本院，要求二被告赔偿其垫付的保险金43927元。
以上事实有原告向本院提交的道路交通事故认定书、（2014）黄民初字第2983号民事判决书、网银打款凭证等证据在卷佐证。
本院认为，原告提交的证据能够证实冀JM23**/冀JSH**挂号车辆与被告车辆发生交通事故，造成冀JM23**/冀JSH**挂号车辆损失的事实及原告依照生效判决履行给付保险金义务的事实。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。冀JM23**/冀JSH**挂号车辆因本次事故造成的车辆损失、车辆施救费、车损鉴定费85854元，原告已在车损险范围内全部赔付。原告在赔偿后取得代位权，有权向二被告追偿。因鲁FU67**号车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，龚立波、莱州市鑫睦粉末冶金厂应首先在交强险赔付限额内赔付2000元，对原告垫付的其余损失被告龚立波应依照交通事故所承担的责任比例赔付41927元［（85854元-2000元）×50%］。莱州市鑫睦粉末冶金厂作为车辆所有人，将未经年检合格的车辆交由龚立波驾驶，对事故的发生存在过错，对龚立波应向原告赔付的41927元承担连带赔偿责任。原告于2014年10月11日履行了判决确定的赔偿义务，于2016年9月20日起诉至本院，不超过诉讼时效的规定，被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条之规定，判决如下：
被告龚立波、莱州市鑫睦粉末冶金厂共同赔付原告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司垫付的赔偿款43927元，限判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费898元，减半收取449元，由被告龚立波、莱州市鑫睦粉末冶金厂负担。此款原告已交纳，限二被告于本判决生效后七日内直接付给原告449元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 林浩杰
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李 帆
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初4848号
原告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市。
负责人：归洪川，总经理。
委托诉讼代理人：韩猛，男，1986年5月1日出生，汉族，城镇居民，住河北省沧州市，系原告公司职工。
被告：龚立波，男，1967年6月20日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告：莱州市鑫睦粉末冶金厂，住所地莱州市。
投资人：龚立波，经理。
原告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司与被告龚立波、莱州市鑫睦粉末冶金厂保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林浩杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩猛、被告莱州市鑫睦粉末冶金厂投资人暨被告龚立波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月10日15时许，被告龚立波驾驶莱州市鑫睦粉末冶金厂所有的鲁X**号小型客车，沿莱港线由西向东行驶时与沿206线由南向北行驶的高子青驾驶的在我公司投保车损险的冀X**/冀X**挂号车辆相碰撞，后冀X**挂车侧翻，造成双方车损、路面设施损坏及冀X**/冀X**挂号车辆所载货物损失。该事故经莱州市公安局交通警察大队认定，龚立波和高子青分别负事故的同等责任。事故发生后，冀X**/冀X**挂号车辆的实际车主赵惠民诉至黄骅市人民法院，要求我公司在车辆损失险赔偿限额内赔付其车辆损失。经黄骅市人民法院（2014）黄民初字第2983号判决，认定冀X**/冀X**挂号车损77575元、施救费12500元、鉴定费298元，共计90373元。因事故发生时，冀X**/冀X**挂号存在超载情形，我公司免赔5%，故法院判决我公司赔付赵惠民85854元（90373元×95%）。此损失应首先由鲁X**号车的交强险赔付2000元，剩余部分按50%承担即41927元［（85854-2000）×50%］，综上，二被告应赔付我公司43927元（41927元+2000元）。龚立波为肇事车辆司机，莱州市鑫睦粉末冶金厂为车辆实际所有者，二被告应承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令二被告赔偿原告损失43927元，诉讼费由二被告承担。
诉讼中，原告将诉状中事故发生时间变更为“2014年2月12日19时20分”。
被告龚立波、莱州市鑫睦粉末冶金厂共同辩称，对事故发生的事实无异议，但该案已超过诉讼时效，且我方的损失也没有得到赔偿。
经审理查明，原告系冀X**/冀X**挂号车辆的保险人，冀X**/冀X**挂号车辆在原告处投保机动车损失保险，保险金额为40万元，并投保不计免赔。鲁X**号车辆所有人为莱州市鑫睦粉末冶金厂，莱州市鑫睦粉末冶金厂系个人独资企业，龚立波系投资人。2014年2月12日19时20分，高子青驾驶冀X**/冀X**挂号车辆行驶至206线莱港路路口时，与龚立波驾驶的鲁X**号车辆相碰撞，发生交通事故，致冀X**/冀X**挂号车辆侧翻，造成两车损坏、路面设施损坏及冀X**/冀X**挂号车辆所拉汽油损失。经莱州市公安局交通警察大队事故责任认定书认定，龚立波未按操作规范安全驾驶机动车、机动车未按规定年检、未按规定让行，与高子青未按操作规范安全驾驶机动车、超速、超载的行为共同构成事故发生的原因，龚立波与高子青分别承担事故的同等责任。
事故发生后，赵惠民作为冀X**/冀X**挂号车辆的实际车主，向河北省黄骅市人民法院提起诉讼，请求判令中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司及中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部分别在承保的车辆损失险和货运责任险赔偿范围内赔付其损失。经黄骅市人民法院（2014）黄民初字第2983号民事判决，中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付赵惠民车辆损失、车辆施救费、车辆鉴定费等保险金共计85854元。判决生效后，原告于2014年10月11日履行了判决确定的赔偿义务。2016年9月20日，原告起诉至本院，要求二被告赔偿其垫付的保险金43927元。
以上事实有原告向本院提交的道路交通事故认定书、（2014）黄民初字第2983号民事判决书、网银打款凭证等证据在卷佐证。
本院认为，原告提交的证据能够证实冀X**/冀X**挂号车辆与被告车辆发生交通事故，造成冀X**/冀X**挂号车辆损失的事实及原告依照生效判决履行给付保险金义务的事实。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。冀X**/冀X**挂号车辆因本次事故造成的车辆损失、车辆施救费、车损鉴定费85854元，原告已在车损险范围内全部赔付。原告在赔偿后取得代位权，有权向二被告追偿。因鲁X**号车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，龚立波、莱州市鑫睦粉末冶金厂应首先在交强险赔付限额内赔付2000元，对原告垫付的其余损失被告龚立波应依照交通事故所承担的责任比例赔付41927元［（85854元-2000元）×50%］。莱州市鑫睦粉末冶金厂作为车辆所有人，将未经年检合格的车辆交由龚立波驾驶，对事故的发生存在过错，对龚立波应向原告赔付的41927元承担连带赔偿责任。原告于2014年10月11日履行了判决确定的赔偿义务，于2016年9月20日起诉至本院，不超过诉讼时效的规定，被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条之规定，判决如下：
被告龚立波、莱州市鑫睦粉末冶金厂共同赔付原告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司垫付的赔偿款43927元，限判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费898元，减半收取449元，由被告龚立波、莱州市鑫睦粉末冶金厂负担。此款原告已交纳，限二被告于本判决生效后七日内直接付给原告449元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 林浩杰
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李 帆
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）驿执字第1943号
刘德林：
你与马向东民间借贷纠纷案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0403民初832号
原告：梁少亨，男，1954年1月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
原告：周国华，女，1956年5月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
被告：梁吉惟，男，1981年6月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
被告：胡春，女，1977年11月5日出生，汉族，现住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：胡英（系胡春姐姐），女，1973年9月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
原告梁少亨、周国华与被告梁吉惟、胡春民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告梁少亨、周国华，被告梁吉惟、被告胡春及其委托诉讼代理人胡英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁少亨、周国华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还二原告借款113800元及支付资金占用利息20588元（庭审中，二原告陈述放弃要求二被告支付资金占用利息的诉讼请求），共计134388元；2.诉讼费，由二被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，是被告梁吉惟的父母。二被告系夫妻关系，2015年8月25日二被告因买房支付首付款向二原告借款113800元，并书写有借条一份。二被告一直没有偿还二原告该笔借款。故二原告起诉至贵院，望贵院查明事实，依法维护二原告的合法权益。
被告梁吉惟辩称，二原告诉状中的陈述内容属实，被告梁吉惟从二原告处借钱用于支付二被告购房的首付。认可二原告的诉讼请求，并同意偿还其借款。
被告胡春辩称，购房首付款是被告胡春从自己父母处借款60000元，被告胡春出了20000元。二原告陈述借款用于支付首付款，不是事实。借条中胡春的签名，是被告胡春所写，既然有被告胡春签字的借款借据，被告胡春同意共同偿还。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：二原告、二被告各自系夫妻关系，被告梁吉惟、胡春分别系二原告的儿子、儿媳。2015年7月29日二原告通过转账及支付现金的方式向被告梁吉惟共交付了借款113800元（事实上2015年7月29日，原告梁少亨向梁吉惟转款2笔：一笔本息为20009.72元，另一笔本息为20056.39元；原告周国华向被告梁吉惟转款2笔：一笔本息为15012.54元，另一笔本息为57999.26元，共计转款113077.91元）。2015年8月25日二被告向二原告出具内容为“向梁吉惟父母方借拾壹万叁千（仟）捌百（佰）元购房钱，借钱人：梁吉惟、胡春，2015年8月25日。”的借款凭据一份。2015年10月22日，攀钢集团成都地产有限公司出具收据一份，该收据载明“交款单位或个人：梁吉惟、胡春，交款事由：月城丽景二期x-
x-x-x公积金贷款首付款（31.6％），交款金额：115749元。”二被告至今未偿还二原告借款113800元。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告梁吉惟认可向二原告借款113800元未予偿还的事实，被告胡春虽不认可借款113800元用于支付二被告的购房首付款，但认可借款凭据中借款人处胡春的签名系其本人所签，并同意与被告梁吉惟共同偿还该笔借款。故对二原告要求二被告连带偿还借款113800元的诉讼请求，本院予以支持。二原告在庭审中陈述放弃要求二被告支付资金占用利息的意见，因当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故其自愿放弃利息，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告梁吉惟、胡春在本判决生效之日起十日内连带偿还原告梁少亨、周国华借款113800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1494元，由原告梁少亨、周国华负担229元，被告梁吉惟、胡春连带负担1265元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 梁 锋
二〇一八年八月十四日
书记员 严雯钰
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1827民初255号
原告：四川巴山建设有限公司，住所地成都市青羊区蜀金路1号。
法定代表人：万伦，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：张小东，四川蓉桦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建根，四川蜀坤律师事务所律师。
被告:刘建，男，汉族，生于1971年9月17日，住四川省自贡市贡井区。
委托诉讼代理人：田鹏，四川雅州律师事务所律师。
第三人:钟志强，男，汉族，生于1974年10月19日，住四川省仁寿县。
原告四川巴山建设有限公司（以下简称巴山公司）诉被告刘建、第三人钟志强劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员任明香独任审判，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告巴山公司及其委托诉讼代理人张小东，被告刘建的委托诉讼代理人田鹏到庭参加诉讼，第三人钟志强经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决确认原告与被告之间不存在劳动关系；请求人民法院判决原告不向被告支付工资28000元;案件受理费由被告负担。事实及理由：2014年8月，原告中标承建“宝兴县公安局业务技术用房等工程”项目（以下简称案涉工程），并与宝兴县公安局签订《建设工程施工合同》。2015年10月，原告将案涉工程劳务部分转包至第三人钟志强，双方签订《项目承包经营责任合同书》。该合同约定，工程由第三人钟志强自主经营，自行组织施工班组，实行独立核算，自负盈亏，其债权债务自行享有和承担等。故，根据《建筑法》及其司法解释的规定，第三人钟志强系案涉工程的实际施工人，具有独立的法律地位，享有独立权利，并承担独立的法律责任。案涉工程进场施工后，钟志强聘请被告从事相关的工种，并约定报酬等内容。被告未收到报酬后，遂向宝兴县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决原告向其支付工资28000元。原告在仲裁庭审中抗辩与被告不存在劳动关系，并提供证据予以证明。同时，原告申请追加实际施工人作为第三人参加仲裁，并申请印章鉴定，但仲裁委不予采纳，并错误的根据相关法律及规章的规定，确认原告系用工主体，并承担支付工资的责任。我方认为仲裁委认定事实错误，且适用法律错误。根据最高人民法院关于印发《全国民事审判工作会议纪要》的通知【法办（2011)42号】第五十九条的规定，建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。根据最高人民法院对《全国民事审判工作会议纪要》第59条作出进一步释明的答复【2014-04-11】，实际施工人与其招用的劳动者之间应认定为雇佣关系，但实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。综合以上相关规定，并结合《劳动合同法》第三条的规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则。劳动者与承包人并没有建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意。在本案中，原被告之间自始至终素不相识，也不发放工资，更不存在缴纳社会保险的记录，彼此间不存在管理与被管理关系。请法院支持原告诉讼请求。
诉讼过程中，原告巴山公司自愿撤回了请求确认巴山公司与被告刘建之间不存在劳动关系的诉讼请求。
被告刘建辩称：1、被告提供的劳动是原告建筑业务的组成部分，与原告形成了事实劳动关系；2、原告公司违法转包、分包建筑工程，根据相关法律法规，须承担相应的用工主体责任，原告应对被告的工资承担连带清偿责任。
第三人钟志强未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告巴山公司承建宝兴县公安局业务技术用房、公安局交警大队业务用房、灵关二级消防站工程后，与钟志强签订《项目承包经营责任合同书》，将工程转包给钟志强。后钟志强又将该工程的劳务总承包给了案外人曾永生。2016年2月19日，钟志强与曾永生签订《协议书》，终止了双方前期的劳务承包协议，并进行相应结算。《协议书》第一条约定：乙方（曾永生）从进场到2016年2月19日之前产生的材料费、人工费、管理费自己负责、产生的一切经济和法律责任乙方自己负责。曾永生承包涉案劳务工程期间，被告刘建受其雇请，在其泥工班组务工。2018年3月13日，经曾永生确认，被告的工资标准为117.00元/天，出勤天数为240天，被告总计应获工资28000.00元。就该工资支付问题被告刘建与原告巴山公司协商未果，刘建向宝兴县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2018年4月23日作出宝劳人仲案〔2018〕20号-3仲裁裁决书，裁决由巴山公司支付刘建工资28000元。巴山公司不服此裁决，诉至本院，提出前列诉求。
上述事实，有经庭审举证、质证的原、被告及第三人身份信息证明、《建设工程施工合同》、《项目承包经营责任合同书》、《协议书》以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据庭审查明的事实，原告巴山公司将其中标承建的宝兴县公安局业务技术用房等工程转包给第三人钟志强施工，钟志强又将工程劳务总承包给案外人曾永生实际施工，曾永生与钟志强之间形成了劳务承包关系。后因管理及施工原因，钟志强与曾永生终止了劳务承包关系，并进行了结算。根据双方结算协议约定，曾永生承包期间的材料费、人工费、管理费等均由曾永生自行负责。被告刘建受曾永生雇请从事劳务工作，其主张尚有2.8万元工资未领取，如果该工资属实，根据钟志强与曾永生之间的结算协议，也应由曾永生承担。并且从被告提交的《农民工工资发放花名册》来看，该花名册仅有曾永生在上面签署了“情况属实”，无巴山公司盖章或第三人钟志强的签字确认，亦无其他证据予以佐证，仅凭该工资花名册无法证明巴山公司拖欠刘建2.8万元工资的事实。
综上，原告巴山公司不承担刘建的劳务工资给付义务，第三人钟志强在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告四川巴山建设有限公司不支付被告刘建工资28000.00元。
本案案件受理费10.00元，由被告刘建承担（该款原告已垫付，被告刘建在判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 任明香
二〇一八年七月十八日
书记员 刘雅文
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初1791号
原告：南昌市杰龙实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区灌婴路699号鸿顺德国际商贸城11栋25号第2层，统一社会信用代码：913601005892301234。
法定代表人：曾小红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊红林，系江西林涛律师事务所律师，执业证号：13601198710221168。
委托诉讼代理人：万琦，系江西林涛律师事务所实习律师，实习证号：36011705110125。
被告：赣阳建工集团有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区洪都北大道299号高能.金域名都12幢21层，统一社会信用代码：913601006620471310。
本院在审理原告南昌市杰龙实业有限公司与被告赣阳建工集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年6月5日已与被告达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌市杰龙实业有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南昌市杰龙实业有限公司撤回起诉。
本案受理费3400元（原告已预交），减半收取，由原告负担1700元，退回原告1700元。
审 判 长 赵明华
人民陪审员 廖国泰
人民陪审员 张 仲
二〇一八年六月七日
书 记 员 饶 岚
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1724民初1096号
原告:郑洪,男,1964年2月11日出生,住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：张安全，四川星源律师事务所律师。
被告：陈晓明，男，1965年11月2日出生，现住四川省大竹县。
原告郑洪与被告陈晓明民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑洪的委托诉讼代理人张安全到庭参加诉讼，被告陈晓明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑洪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金50000元；2、支付利息（其中30000元从2016年12月8日起按月息2%支付利息至付清之日止，20000元从2016年6月24日起按月息2%支付利息，算至2017年12月31日）共计14953元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月8日及5月23日，被告因经营养猪场需要周转资金，分两次向原告借到现金人民币30000元及20000元，共计借款50000元，其中30000元约定于2016年12月7日前偿还并签订了借款协议，并约定期间月息按8%计付；对2016年5月23日的20000元借款，约定借期一个月并口头约定按前面的借款利率计付利息。借款期满后，被告既未偿还本金也未支付任何利息。为此原告诉至法院，望依法及时判决。
被告陈晓明未作答辩。
经审理查明，2016年3月8日，被告陈晓明向原告郑洪出具《借条》一张，借条内容为:“借条今借到郑洪现金30000元，大写叁万元整（用于养猪场资金周转），此据借款人：陈晓明2016.3.8”。同日，被告又向原告出具《借款协议》一张，其内容为：“借款协议本人陈晓明在竹阳镇幸福村七组有一养猪场，因建养殖场资金周转不好，现向郑洪借到现金30000元大写叁万元整用于生意周转，每月支付利润2400元大写贰仟肆百元整，借款在12月7日前全部归还。本人愿用养猪场及本人所有资产作为此笔借款的抵押，到期如不能归还此款，郑洪有权利处理所抵押担保的所有资产。借款人：陈晓明2016年3月8日”。当日原告即向被告支付了现金30000元。2016年5月23日，被告又向原告出具《借条》一张，其内容为：“今借到郑洪现金20000元，大写贰万元整（用于养猪场购饲料临时周转一个月）。此据借款人：陈晓明2016.5.23”。同时口头约定，借期内利息按第一次借款约定的利率计算。当日原告即将20000元现金交付给了被告。原、被告两次借款时，证人赵绍江（系原告雇请的小车驾驶员）均在场。借款到期后，被告未按时归还，原告指派赵绍江前去被告家中及养猪场催款，发现被告养猪场已关闭，被告本人下落不明。2018年3月12日，原告郑洪诉至本院。
上述事实，有原告郑洪的陈述、被告陈晓明出具的借条原件两张、借款协议原件一张、原、被告的身份信息、村镇证明材料及证人赵绍江的当庭证词佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行还款义务，债务人有如约依法偿还借款的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案被告陈晓明向原告郑洪两次借款共计50000元，被告也实际收到了原告的借款，本院对双方之间形成的民间借贷法律关系依法予以确认。原、被告借款时约定，第一笔借款到期时间为2016年12月7日，第二笔借款到期时间为2016年6月23日，但被告至今并未偿还借款，应依法承担偿还借款的义务。故原告要求被告偿还借款的理由正当、合法，其请求符合上述法律规定，本院依法应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告的借款约定的借期内年利率为96%，已超过上述规定的限度，但原告诉讼请求仅要求本院判决被告按照年利率24%支付逾期利息，其请求符合上述规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，判决如下：
被告陈晓明于本判决生效后10日内偿还原告郑洪借款本金人民币50000元，并向原告支付借款逾期资金占用利息，其中：借款本金30000元的逾期资金占用利息从2016年12月8日起按年利率24%计算至本判决指定的还款之日止；本金20000元的逾期资金占用利息从2016年6月24日起按年利率24%计算至本判决指定的还款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1424元，由被告陈晓明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 冯 丹
审 判 员 田文捷
人民陪审员 叶绪建
二〇一八年六月二十九日书记员邱念念
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1724民初1096号
原告：郑洪，男，1964年2月11日出生，住四川省大竹县。
被告：陈晓明，男，1965年11月2日出生，住四川省大竹县。
本院在审理原告郑洪与被告陈晓明民间借贷纠纷一案中，由于被告下落不明，案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案由适用简易程序审理转为普通程序审理。
审 判 长 冯 丹
审 判 员 田文捷
人民陪审员 叶绪建
二〇一八年四月十二日
书 记 员 邱念念
四川省蓬溪县人民法院
拘 留 决 定 书
（2018）川0921司惩1号
被拘留人：陈驸桦,男,1958年10月5日出生,汉族，住四川省蓬溪县。
被拘留人陈驸桦在本院（2015）蓬溪民初字第1726号民间借贷纠纷一案中，查明陈驸桦拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条规定，决定如下：
对陈驸桦司法拘留十五日。执行时间自公安机关对其采取控制措施之日起计算。
如不服本决定，可以在收到决定书次日起三日内，向遂宁市中级人民法院申请复议。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一八年一月四日
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0121民初2176号
原告：顾某某，男，汉族，浙江省人。
委托代理人：翁鹏威，北京京师（温州）律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告：晏某某，男，汉族，江西省南昌县人。
本院在审理原告顾某某诉被告晏某某不当得利纠纷一案中，原告顾某某以案件可能涉及刑事犯罪问题，原告决定向公安机关报案处理，先行撤回民事诉讼为由，于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告顾某某的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告顾某某撤回起诉。
案件受理费人民币203元，减半收取人民币102元，由原告顾某某负担。
审判员 易河明
二〇一八年七月十三日
书记员 杨睿超
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0922民初976号
原告：张长江，男，1971年3月29日出生，汉族，四川省射洪县居民。
委托诉讼代理人（特别授权）：李桂芳，系原告之妻，1967年1月5日出生，汉族，四川省射洪县居民。
被告：蔡小民，男，1963年12月27日出生，汉族，四川省射洪县居民。
原告张长江与被告蔡小民合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告张长江于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张长江申请撤诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张长江撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，公告费600元，共计650元，由原告张长江负担。
审 判 长 赵晓银
人民陪审员 罗成华
人民陪审员 陈 冰
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 文 萍
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0121民初3008号
原告：南昌市龙腾思宇物业管理有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县迎宾中大道3699号贵都国际花城65栋。统一社会信用代码：913601007758505373。
法定代表人：李龙，该公司董事长。
委托代理人：邓五友，该公司经理。
被告：张婷，女，1982年8月26日出生，汉族，住南昌县。
被告：叶正前，男，1979年5月13日出生，汉族，住南昌县。
本院在审理原告南昌市龙腾思宇物业管理有限公司与被告张婷、叶正前物业服务合同纠纷一案中，原告南昌市龙腾思宇物业管理有限公司于2018年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌市龙腾思宇物业管理有限公司向本院申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南昌市龙腾思宇物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告南昌市龙腾思宇物业管理有限公司负担。
审 判 员 罗惠兰
二〇一八年八月二十六日
法官助理 赵丽丽
书 记 员 陈佳琦
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初1998号
原告:中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。
负责人：刘忠，系该支行行长。
委托代理人：汪伟，系江西华昌律师事务所律师，执业证号：13601201510827761。
委托代理人：徐冰，系江西华昌律师事务所律师，执业证号：13601200011178675。
被告：张小兰，女，1960年7月15日生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行与被告张小兰信用卡纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金0元及利息5993.36元、消费费用（违约金、手续费）0元，总计5993.36元。（截至2018年3月9日，此后至实际清偿之日止的利息、违约金、费用，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算）；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：1.信用卡办理情况：2015年2月3日，被告向原告申请办理小白金信用卡MasterCard主卡，信用卡领用协议约定：甲方应按建设银行公布的收费标准（现行标准见领用协议附件）承担各类费用，乙方费用标准调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方主卡贷记账户内计收，甲方承担还款责任。2.信用卡发放情况：原告向被告发放了信用卡，信用卡卡号为53×××90。被告激活后多次使用该信用卡消费，截至2018年3月9日，被告尚欠信用卡透支款本金0元、利息5993.36元、消费费用（违约金、手续费）0元，总计5993.36元未归还原告，原告多次催讨无果，故诉至法院。
本院经审查认为，本案系信用卡纠纷。本案中与被告张小兰签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》主体为中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行，原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行虽然提供了《关于设立江西省分行营业部的通知》、《关于调整南昌地区部分机构网点内部管辖关系的通知》及《关于变更中国建设银行南昌住房城市建设支行隶属关系的通知》，但不足以证明其与中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行存在隶属关系，故原告与本案无直接利害关系。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 赵明华
人民陪审员 张 仲
人民陪审员 廖国泰
二〇一八年五月十七日
书 记 员 刘 菁
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初1998号原告:中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人：刘忠，系该支行行长。委托代理人：汪伟，系江西华昌律师事务所律师，执业证号：13601201510827761。委托代理人：徐冰，系江西华昌律师事务所律师，执业证号：13601200011178675。被告：张小兰，女，1960年7月15日生，汉族，住江西省宜春市奉新县。原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行与被告张小兰信用卡纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金0元及利息5993.36元、消费费用（违约金、手续费）0元，总计5993.36元。（截至2018年3月9日，此后至实际清偿之日止的利息、违约金、费用，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算）；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：1.信用卡办理情况：2015年2月3日，被告向原告申请办理小白金信用卡MasterCard主卡，信用卡领用协议约定：甲方应按建设银行公布的收费标准（现行标准见领用协议附件）承担各类费用，乙方费用标准调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方主卡贷记账户内计收，甲方承担还款责任。2.信用卡发放情况：原告向被告发放了信用卡，信用卡卡号为53×××90。被告激活后多次使用该信用卡消费，截至2018年3月9日，被告尚欠信用卡透支款本金0元、利息5993.36元、消费费用（违约金、手续费）0元，总计5993.36元未归还原告，原告多次催讨无果，故诉至法院。本院经审查认为，本案系信用卡纠纷。本案中与被告张小兰签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》主体为中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行，原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行虽然提供了《关于设立江西省分行营业部的通知》、《关于调整南昌地区部分机构网点内部管辖关系的通知》及《关于变更中国建设银行南昌住房城市建设支行隶属关系的通知》，但不足以证明其与中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行存在隶属关系，故原告与本案无直接利害关系。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  赵明华人民陪审员  张 仲人民陪审员  廖国泰二〇一八年五月十七日书 记 员  刘 菁