江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0362号
上诉人（原审原告）蒋某甲。
被上诉人（原审被告）韩某甲。
委托代理人邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋某乙。
委托代理人邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
上诉人蒋某甲因继承析产纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟虞民初字第0704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：韩某甲系韩惠英的女儿，蒋君璞与韩惠英原系夫妻关系，两人共生育蒋某乙、蒋某甲两个女儿，韩某甲与蒋君璞系继子女关系。蒋君璞于1990年1月27日死亡。韩惠英于2013年2月2日死亡。
常熟市虞山镇西庄街35号4幢04室房屋所有权人韩惠英，上述房屋系韩惠英于2009年5月12日从他人处购买的二手房。
上述事实有常熟市房屋权属登记查询结果、户口注销证明、户口登记表及当事人的原审陈述等证据在卷佐证。
蒋某甲、韩某甲、蒋某乙之间争议的焦点是：常熟市虞山镇西庄街35号4幢04室房屋作为韩惠英的遗产，蒋某甲、韩某甲、蒋某乙均无异议，蒋某甲、韩某甲、蒋某乙双方对上述遗产应按照法定继承进行划分还是按照遗嘱继承划分存在争议。
蒋某甲认为，韩惠英有三个子女，应按照法定继承由三人平分。
韩某甲、蒋某乙则认为：韩惠英在生前立下了遗嘱，按照遗嘱常熟市虞山镇西庄街35号4幢04室房产应由韩某甲、蒋某乙平分，并由韩某甲、蒋某乙每人各支付蒋某甲1万元。为此韩某甲、蒋某乙向原审法庭提交了韩惠英于2013年1月10日所立遗嘱。
韩惠英于2013年1月10日所立遗嘱的内容为：“本人与丈夫蒋君璞婚后共生育三个女儿，长女韩某甲、二女蒋某乙、三女蒋某甲。丈夫蒋君璞已在1990年农历正月初一去世。为避免今后子女对遗产继承发生纠纷，特立遗嘱如下：一、坐落于常熟市虞山镇西庄街35号4幢04砖木结构房屋、建筑面积36.66平方米（有证房屋），还有约18平方米附房及灶间、卫生间（无证房）系本人在2009年购买的二手房，今后我百年之后，该处房屋连无证房由长女韩某甲与二女儿蒋某乙各半继承。二、长女韩某甲、二女蒋某乙在继承开始后，每人各支付蒋某甲人民币壹万元。三、本遗嘱一式三份，本人保存一份，由江苏圣益律师事务所保存一份，遗嘱执行人存一份。遗嘱执行人为蒋裕坤。立遗嘱地点：常熟市琴湖惠民医院163号病房。立遗嘱人一栏有“韩惠英”的签名，在代书人一栏有“韩某乙”的签名，见证人一栏有某的签名。
蒋某甲对遗嘱上韩惠英、韩某乙、孙某的签名及签名形成时间无异议，但认为姚杏媛、王文娟、蒋裕坤的签名是后来补签的。为此原审法院通知证人韩某乙及孙某作为证人出庭作证。
证人韩某乙证实：韩惠英的侄子韩涛与韩某乙是小学同学。韩涛联系韩某乙律师并称，其亲戚韩惠英因年纪大，想立个遗嘱。2013年1月9日韩某乙一个人到常熟市惠民医院163号病房找到韩惠英，当时韩惠英病床前没有家属陪护，韩某乙询问了韩惠英对财产处理的意见，并作了书面记录，收集了相关权证资料。此时碰到蒋某乙买了东西到韩惠英病床前探望。韩某乙回到江苏圣益律师事务所书写了书面的遗嘱。2013年1月10日韩某乙带见习律师孙某一起到常熟市惠民医院163号韩惠英的病房内，韩某乙告知病房内韩惠英病床前的陪护人员，因与韩惠英有事情要办理，请家属回避。韩惠英病床前的陪护人员有两个男人离开了病房。韩某乙将起草打印的遗嘱宣读一遍，并征询韩惠英的意见，对财产是否这样处理，韩惠英明确没有异议，就由韩惠英在遗嘱上签名，一共签了四份，有一份没有写日期的，韩惠英要求留一份备用，还要求遗嘱要有邻居等人见证，其将遗嘱留在韩惠英处，过了一个星期后再去拿的。在韩惠英签名后，有韩某乙及孙某签名。韩某乙与孙某就离开了163号病房，在惠民医院的大院内，见到了当时陪护在韩惠英病床前的两个人，但韩某乙、孙某并没有与他俩搭理。
孙某证实：其在江苏圣益律师事务所见习，师从韩某乙律师。在2013年1月10日上午韩某乙带其一起到常熟市惠民医院163号病房，韩某乙将遗嘱向韩惠英宣读，韩惠英明确表示没有错，然后韩惠英签字，之后韩某乙签名，孙某在韩某乙之后签名。之后就离开了病房。
原审法院至常熟市惠民医院向韩惠英的床位医生汪某调查时，汪某证实：韩惠英在2013年1月8日上午9时20分入院，初步诊断胸水待查，心肺功能不全。至1月10日12时转常熟市第二人民医院治疗。韩惠英入院时神志清，精神差一点，有气急。常熟市惠民医院建议家属到常熟市第二人民医院进一步治疗，家属就同意转院了。
原审法院还向遗嘱执行人蒋某丙调查，蒋某丙证实：蒋君璞是其哥哥，韩惠英是其嫂子。嫂子有三个女儿，分别是韩某甲、蒋某乙、蒋某甲。平时生活上主要是韩某甲、蒋某乙两人在照顾，嫂子替蒋某甲买了养老保险花去了很多钱，嫂子将房子给了韩某甲、蒋某乙，并要求韩某甲、蒋某乙每人给蒋某甲10000元。其签名是在常熟市第二人民医院病房里签字的，其签名的时候姚杏媛、王文娟、韩惠英、韩某乙、孙某均已经签名了，姚杏媛、王文娟是嫂子的邻居，其也认识的。其签名有时写蒋某丙，有时写蒋裕坤，两个名字都写的。其也保留了一份遗嘱，在嫂子去世后，都是韩某甲、蒋某乙两人料理丧事的。
蒋某甲对证人韩某乙的证言认为：为什么偏偏韩某乙到韩惠英病房里去的时候，蒋某乙去看母亲，为什么那么巧？蒋某甲对证人孙某、汪某、蒋某丙的证言无异议。
韩某甲、蒋某乙对证人韩某乙、孙某、汪某、蒋某丙的证言无异议。
原审原告蒋某甲的诉讼请求为：要求判令常熟市虞山镇西庄街35号4幢04室房屋由三人平分，诉讼费用由韩某甲、蒋某乙承担。在诉讼过程中，韩某甲、蒋某乙明确如果法院按遗嘱继承处理，蒋某甲只要房子，不要钱。
原审法院认为，韩惠英与蒋君璞系夫妻关系，蒋君璞于1990年1月27日死亡，韩惠英于2009年5月12日购买了常熟市虞山镇西庄街35号4幢04砖木结构房屋，该房屋属于韩惠英个人所有。韩惠英于2013年2月2日死亡。上述房产属于韩惠英的遗产。韩惠英生育三个女儿，分别是韩某甲、蒋某乙、蒋某甲。韩惠英在生前委托韩某乙律师代书遗嘱，在2013年1月10日由韩某乙、孙某两位律师在场见证，由韩某乙宣读了事前准备好的遗嘱内容，在韩惠英确认无误后，有韩惠英及韩某乙、孙某签名，注明年月日。2013年1月10日韩惠英所立遗嘱，虽然在韩惠英住院期间，但根据床位医生的证言反映韩惠英立遗嘱时神志清楚，具有行为能力，因此韩惠英在2013年1月10日所立遗嘱符合代书遗嘱的相关特征，应属有效。至于蒋某丙及邻居姚杏媛、王文娟之后以见证人的身份在遗嘱上签名，并不影响该遗嘱的效力。在韩惠英死亡后，应按照遗嘱处分韩惠英的相应遗产。根据遗嘱内容，位于常熟市虞山镇西庄街35号4幢04室的房产应由韩某甲与蒋某乙各半所有，并由韩某甲、蒋某乙每人给付蒋某甲10000元。在诉讼过程中，蒋某甲明确如果法院按遗嘱继承处理，蒋某甲只要房子，不要钱。因此蒋某甲要求平分房产的诉讼请求，无事实依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第十七条之规定，判决：驳回蒋某甲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由蒋某甲负担。
宣判后，上诉人蒋某甲不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、蒋某甲对韩惠英所立遗嘱的真实性表示严重怀疑，根据相关法律规定，代书遗嘱具有明确而严格的格式要求，在该代书遗嘱中无论是立遗嘱人，还是代书人、见证人、对年月日的表示都不符合代书遗嘱的规定，蒋某甲认为该代书遗嘱程序不合法，应当认定为无效。2、该案件从简易程序变更为普通程序后，人民陪审员并未参加庭审，严重违反了民事诉讼法的相关规定。原审判决在程序违法的情况下错误认定无效遗嘱为有效。请求撤销原判，改判按照法定继承由蒋某甲、韩某甲、蒋某乙平分房产，诉讼费用由韩某甲、蒋某乙承担。
被上诉人韩某甲、蒋某乙答辩称：韩惠英所立遗嘱合法有效，程序正当。蒋某甲的上诉理由无事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，蒋某甲提供了姚绍和书面证明一份，证明2009年9月9日，韩惠英在无锡潘老板仓库向蒋某甲借款陆万元，原因是买工龄和房子。韩某甲、蒋某乙质证认为其母亲韩惠英生前从未说过该情况，相关材料也没有韩惠英的签名，对该证明不予认可。
二审审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，常熟市虞山镇西庄街35号4幢04砖木结构房屋，系韩惠英个人合法财产，其生前有权通过遗嘱的形式对财产做出处理。韩惠英于2013年1月10日所立遗嘱是一份代书遗嘱，该遗嘱由韩某乙律师代为书写，并当面宣读，在韩惠英确认无误后，由韩惠英本人签字捺印，代书人韩某乙及见证人孙某签字，而且，韩惠英神智清楚，具有立遗嘱的相应能力。韩惠英在2013年1月10日所立遗嘱无论在内容还是形式上均符合法律规定，应认定为真实有效。二审期间，蒋某甲对遗嘱上韩惠英的签字不予认可，但并未提供证据予以证明，且蒋某甲在一审期间对遗嘱上韩惠英签字的真实性已予以认可，前后矛盾，不予采信。至于蒋某甲在二审期间提供的姚绍和的书面证明，与蒋某甲在原审庭审陈述的有关购买社会保险的款项无论是时间还是金额均不一致，证人亦未出庭作证，而且，韩惠英为蒋某甲购买社会保险的资金来源对遗嘱本身的真实性及合法性并无影响，不予采纳。故蒋某甲认为该代书遗嘱不合法的理由，不予采信。
关于原审判决的程序问题。该案件程序转化为普通程序后，在原审庭审笔录上，均有审判人员和两名人民陪审员签字。蒋某甲未有证据证明原审判决程序不当。蒋某甲认为原审判决程序违法的理由，不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人蒋某甲的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人蒋某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 祝春雄
代理审判员 王小丰
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张 韵