湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二终字第104号
上诉人（原审被告）滁州市顺峰汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路281号。
法定代表人杨义梅，经理。
委托代理人马学武，该公司监事。
委托代理人张军，安徽曙春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南渔米之湘食品有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区八字门。
法定代表人李满雄，该公司总经理。
委托代理人李振湘，湖南岳州律师事务所律师。
原审被告沈育培。
委托代理人展道友，定远县三和集镇法律服务所法律工作者。
上诉人滁州市顺峰汽车运输有限公司（以下简称顺峰汽车运输有限公司）因与被上诉人湖南渔米之湘食品有限公司（以下简称渔米之湘食品有限公司）、原审被告沈育培公路货物运输合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员姚孟君担任审判长，审判员陈值、华雷参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员陈汝情担任记录。上诉人顺峰汽车运输有限公司的委托代理人马学武、张军，被上诉人渔米之湘食品有限公司的委托代理人李振湘，原审被告沈育培的委托代理人展道友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月16日，沈育培经中介方任斌介绍，以顺峰汽车运输有限公司的名义与渔米之湘食品有限公司签订了一份公路运输协议。约定渔米之湘食品有限公司将一批食品交由顺峰汽车运输有限公司承运，起运地点为岳阳，到达地为苏州市。采用包干形式，总计全程运杂费8500元，货物装卸捆扎及特殊运输由渔米之湘食品有限公司负责。付款方式：货物点件交接装车后，渔米之湘食品有限公司先付5000元。货物在运输途中，因货主手续不全，造成补税和罚款等经济损失，由货主负责；有关停车、食宿、过路、过桥渡等其它费用由承运方负责；有关货损货差、雨湿污染破损、短斤少件，以及交通事故造成的经济损失由承运方负责。货到后，货物无损，运费付清。运输协议上，顺峰汽车运输有限公司没有加盖公章，沈育培、任斌、渔米之湘食品有限公司分别在承运方、中介方、委托方签名或盖章。协议签订后，2014年2月19日，双方在渔米之湘食品有限公司仓库里将货物装车，沈育培在装车现场。之后，渔米之湘食品有限公司支付了5000元运费，将发货单（单号：00010256制单人：汤英）交给沈育培。发货单上载明了运输货物的名称、数量、含税单价。装货后，沈育培驾驶皖M×××××货车当晚行驶至湖北省境内。2014年2月20日凌晨2时许，在黄黄高速蓟春往黄梅方向二里湖服务站往东一公里处，皖M×××××货车起火。蓟春县消防中队于2014年3月17日出具了蓟公消火认字[2014]第005号火灾事故认定书，认定：沈育培驾驶的货车拖挂车中间部位起火，排除纵火、货物自燃和雷击，不排除遗留火种和外来火源，火灾损失863883.80元。渔米之湘食品有限公司遂于2014年4月25日向原审法院起诉要求赔偿其损失863883.80元，返还运费5000元。
本案在审理过程中，原审法院于2014年8月就案件需查清的相关问题向蓟春县公安消防大队出具书函一份。蓟春县公安消防大队作出复函，确认了1、皖M×××××货车火灾扑救后，经清点剩余120余件货物；2、火灾事故认定书中统计损失863883.80元，含挂车烧损（不含残留货物价值）。该损失数据以渔米之湘食品有限公司提供原始出厂价格和沈育培提供发票后，依据相关规定进行统计得出，建议火灾损失以价格鉴定机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见为主；3、勘验火灾现场时，由沈育培提供随车发货单（单号：00010256制单人：汤英），在火灾调查过程中，由渔米之湘食品有限公司提供了出货单（单号：00010256制单人：汤英）。岳阳楼区价格鉴定中心就烧毁鱼制品的价值，作出岳楼价认鉴字【2014】2号鉴定结论书，认定被烧毁鱼制品的总价值为852720元。
另查明，2013年1月10日，顺峰汽车运输有限公司与沈育培签订了一份车辆挂户协议。协议约定，沈育培将自己所有的货车一辆,车牌号为皖M×××××、皖M×××××挂，于2013年1月10日挂户于顺峰汽车运输有限公司。沈育培每年交2000元企业管理费。沈育培挂户车辆在营运过程中，致使货毁或他人财产、人身权受损，一律由沈育培负责。皖M×××××重型半挂牵引车及皖M×××××挂重型平板半挂车行驶证上的所有人均为顺峰汽车运输有限公司，运输证上的业户名称也均为顺峰汽车运输有限公司。皖M×××××挂重型平板车行驶证及运输证上显示，2007年皖M×××××挂车的所有人即为顺峰汽车运输有限公司。
原审法院认为，本案争议的焦点问题为，1、顺峰汽车运输有限公司及沈育培是否为本案适格的被告？2、起火原因是否属于不可抗力，承运人是否应当承担赔偿责任？3、渔米之湘食品有限公司的损失怎样确定？4、渔米之湘食品有限公司没有购买运输保险，是否应当承担责任？
关于焦点1，顺峰汽车运输有限公司与沈育培签订挂靠协议，准许车辆登记在本公司名下的行为，是对沈育培以公司名义进行运输经营的授权行为。在运营过程中，沈育培以顺峰汽车运输有限公司的名义与渔米之湘食品有限公司签订并履行运输合同的行为，是对顺峰汽车运输有限公司运输经营的代理行为。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”沈育培持有顺峰汽车运输有限公司的行驶证和运输证，以顺峰汽车运输有限公司名义与渔米之湘食品有限公司签订合同，渔米之湘食品有限公司完全有理由相信，沈育培对顺峰汽车运输有限公司有运输经营代理权。因此，顺峰汽车运输有限公司应为运输合同的相对方，应当向渔米之湘食品有限公司承担违约赔偿责任。沈育培作为实际承运人，是该车辆的实际支配人和营运受益人，对本案损失应承担连带责任。顺峰汽车运输有限公司于2015年1月27日向法院申请追加岳阳速达物流有限公司和任斌为共同被告，没有法律依据和事实依据，依法予以驳回。
关于焦点2，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，即火灾事故属于地震、海啸、雷电、风暴等自然灾害所引发。蓟春县消防中队出具的火灾事故认定书认定：沈育培驾驶的货车拖挂车中间部位起火，排除纵火、货物自燃和雷击，不排除遗留火种和外来火源。遗留火种和外来火源不属于不可抗力，两被告也无证据证明有其他的法定免责事由，因此，顺峰汽车运输有限公司、沈育培应当对货物的损毁、灭失承担赔偿责任。
关于焦点3，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”双方并未在运输合同中约定赔偿标准，就货物损失也无法达成补充协议。现沈育培在庭审中认可自己在装车现场、已收5000元运费的事实及火灾发生后，沈育培将00010256号发货单提交给消防大队的行为，已形成证据链，能够充分证实沈育培对00010256号发货单上货物数量的认可。岳阳楼区价格认证鉴定中心根据该发货单载明的货物数量作出了被烧毁鱼制品价值的鉴定结论（取最低价值发货价，剔除130件剩余物品），在顺峰汽车运输有限公司和沈育培没有相反证据予以否定的情况下，鉴定结论852720元应作为被烧毁鱼制品的价值予以认定。沈育培称，其在装货现场，但是没有对货物进行清点，与运输协议中约定的“货物点件交接装车后，渔米之湘食品有限公司先付运费5000元”不符，也与事实不符，对此不予采信。
关于焦点4，保险合同和货物运输合同是两个独立的合同。渔米之湘食品有限公司作为托运人放弃投保并不意味着其放弃对货物丢失、毁损的赔偿请求。即使渔米之湘食品有限公司参加保险后向保险公司索赔，保险公司在赔偿后仍然是向承运人追索。由此可见，无论渔米之湘食品有限公司有没有购买货物保险，均不影响被告丢失、毁损货物应承担的责任。顺峰汽车运输有限公司辩称渔米之湘食品有限公司没有购买保险，由此造成的损失不应当由承运方承担，没有法律依据，不予支持。
综上，2014年2月16日签订的运输合同，系双方的真实意思表示，未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。顺峰汽车运输有限公司、沈育培应按照合同约定，将渔米之湘食品有限公司委托运输的货物送交收货人，现承运人在运送过程中因其过错导致承运货物的损毁，应当对此承担赔付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、由顺峰汽车运输有限公司赔偿渔米之湘食品有限公司货物损失852720元。二、由顺峰汽车运输有限公司返还渔米之湘食品有限公司运费5000元。以上款项，限在本判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、由沈育培对以上一、二项承担连带责任。本案案件受理费12488元，保全费5000元，鉴定费6000元，合计23488元，由渔米之湘食品有限公司负担100元，由顺峰汽车运输有限公司负担23388元。
宣判后，顺峰汽车运输有限公司不服，向本院提起上诉称，上诉人从未与被上诉人签订运输协议，2014年2月16日，被上诉人与沈育培在岳阳速达物流有限公司及任斌处签订了两份运输协议。沈育培是以本人的名义签订的运输合同并承运货物，车辆挂靠的事实即便表明运输行为的授权，并不等于签订运输合同行为的授权。本案货物运输是对被上诉人与沈育培及速达物流公司、任斌之间协议的履行，与上诉人无关。岳阳速达物流有限公司及任斌是合同书的提供者、指挥者、参与者，发生火灾后，任斌以上诉人代表人身份参与并配合火灾处理部门对事故进行调查并签收了《火灾认定书》，应当追加岳阳速达物流有限公司及任斌为本案当事人，原审法院驳回上诉人申请不当。上诉人对火灾情况不知情，被上诉人的财产损失与客观事实严重不符，请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人渔米之湘食品有限公司口头答辩称，原判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告沈育培口头辩称，原判决认定事实不清，本案应适用公平原则，根据实际情况，由当事人承担民事责任。上诉人应返还扣押的车辆。
二审审理过程中，顺峰汽车运输有限公司提向本院提供了下列证据：1、蕲春县公安消防大队的情况说明，证明蕲春县公安消防大队给原审法院出具的关于事故的证明材料及其说明完全错误，火灾事故认定书仅渔米之湘食品有限公司收到，沈育培未收到，上诉人更加不清楚。2、蕲春县公安消防大队对沈育培、任斌、程岳敏、黄奕的询问笔录，证明本案运输合同的主体是岳阳速达物流有限公司，应作为本案被告；沈育培不知道货物的件数，只知道26吨，沈育培在现场装货，仓库是允许抽烟的；发货单是渔米之湘食品有限公司单方提供的，蕲春县公安消防大队大队长黄奕说损失只有五分之一，损失金额与事实不符。
渔米之湘食品有限公司质证认为情况说明虽然说到沈育培没有提供发货清单，但不影响消防大队对火灾事故和损失的认定。沈育培手机关机才导致消防大队无法送达火灾事故认定书，四位证人证言真实性没有异议，但不能达到顺峰汽车运输有限公司的证明目的，认定损失应当依据发货清单，蕲春县公安消防大队大队长黄奕说损失只有五分之一只是表面判断。
沈育培对顺峰汽车运输有限公司提供的证据没有异议。
本院经审查认为，顺峰汽车运输有限公司提供的蕲春县公安消防大队的情况说明中称沈育培未提供发货清单，与原审法院向蕲春县公安消防大队出具公函后的复函“沈育培提供随车发货单”矛盾。情况说明的证明力低于原审法院向蕲春县公安消防大队出具公函后的复函，且即使不是沈育培提供的发货清单，对本案火灾事故损失的认定并无影响，故对顺峰汽车运输有限公司提供的第1份证据，本院不予采信。蕲春县公安消防大队对沈育培、任斌、程岳敏、黄奕的询问笔录的真实性本院予以确认，但不能证明本案运输合同的主体是岳阳速达物流有限公司及损失的具体情况，故对该证据本院亦不予采信。
本院经审理查明，原判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，2014年2月16日，沈育培与渔米之湘食品有限公司签订的运输协议中，明确承运单位为顺峰汽车运输有限公司，且皖M×××××重型半挂牵引车及皖M×××××挂重型平板半挂车行驶证上的所有人均为顺峰汽车运输有限公司，运输证上的业户名称也均为顺峰汽车运输有限公司，应当认定运输协议系沈育培代表顺峰汽车运输有限公司签订。顺峰汽车运输有限公司上诉称其与渔米之湘食品有限公司不存在运输合同关系的上诉理由与事实不符，本院不予支持。本案为发生在托运人与承运人之间的公路货物运输合同纠纷，在该运输协议中，任斌代表中介人岳阳速达物流有限公司亦在协议上签名，明确表明岳阳速达物流有限公司不是本案的承运人，而是中介人，即不是本案当事人。顺峰汽车运输有限公司称本案货物运输是被上诉人与沈育培及速达物流公司、任斌之间协议的履行，与上诉人无关，本案应当追加岳阳速达物流有限公司及任斌为本案当事人，原审法院驳回上诉人申请不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案的损失既有火灾事故认定书予以证实，也有岳阳市岳阳楼区价格鉴定中心的鉴定予以佐证，顺峰汽车运输有限公司并未对该鉴定申请重新鉴定，亦无充足的证据推翻鉴定结论，故其提出渔米之湘食品有限公司的损失与客观事实严重不符的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12488元，由上诉人滁州市顺峰汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 陈 值
审判员 华 雷
二〇一五年七月六日
书记员 陈汝情