黑龙江省北安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民重字第4号
原告杜维田，男，1954年9月2日出生，汉族。
委托代理人王彩凤，北安市法律援助中心律师。
被告黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司（原北安市弘北房地产开发有限责任公司）。住所地黑龙江省北安市和平区六道街。
法定代表人赵忠国，董事长。
委托代理人陆海霞，该公司法律顾问。
被告吕建军，男，1966年10月3日出生，汉族，无职业。
被告田立宝，男，1975年1月25日出生，汉族，无职业。
被告杜尚凤，女，1978年10月10日出生，汉族。
原告杜维田与被告黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司（以下简称黑龙江弘北房地产公司）、吕建军、田立宝、杜尚凤健康权纠纷一案，一审受理后，依被告吕建军申请，本院依法追加杜尚凤为共同被告。本院于2014年5月30日作出（2013）北民初字第181号民事判决书。原告杜维田、被告吕建军不服，向黑河市中级人民法院提出上诉，黑河市中级人民法院审理后认为，原审认定基本事实不清，遂作出（2014）黑中民终字第351号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜维田及其委托代理人王彩凤，被告黑龙江弘北房地产公司委托代理人陆海霞，被告田立宝，被告杜尚凤到庭参加诉讼，被告吕建军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月26日10时许，被告吕建军受被告黑龙江弘北房地产公司（原北安市弘北房地产开发有限责任公司）工作人员田立宝的指派，在赵光镇弘北小区××床上用品商店地下室与兰州拉面馆间隔墙的供热管道处进行切割供热管道时违章操作，致使火花飞溅，引起可燃物发生火灾，造成杜维田严重烧伤。后原告被送至哈尔滨第五医院治疗，诊断为头面颈部、双上肢、后躯干烧伤，吸入性损伤，住院治疗100天。北安市公安消防大队认定此起火灾系被告吕建军违章操作造成。事故发生后，原告就赔偿问题找被告吕建军、田立宝协商未果，故原告诉至法院，要求三被告黑龙江弘北房地产公司、田立宝、吕建军连带赔偿医疗费人民币335906.12元、误工费人民币24660.00元、护理费人民币324690.00元、住院伙食补助费人民币30000.00元、伤残赔偿金人民币391940.00元、伤残鉴定费人民币2900.00元、交通费人民币1602.00元，住宿费人民币6060.00元、精神损害赔偿金人民币50000.00元，共计人民币1167758.12元，扣除被告吕建军在原告住院期间给付的人民币10000.00元，三被告黑龙江弘北房地产公司、吕建军、田立宝依法连带赔偿人民币1157758.12元，并承担案件受理费。
原告杜维田为支持其上述诉讼主张向本院提交如下证据：
证据一、住院病案及诊断书。旨证明，原告受伤情况及住院时间。
三被告对该证据无异议。
证据二、赵光镇政府说明1份。旨证明，遭受火灾房屋是原黑龙江弘北房地产公司于2004年开发建设并管理物业。
被告黑龙江弘北房地产公司质证意见是，对赵光镇政府的证明有异议，黑龙江弘北房地产公司是开发公司没有管理过物业，证明不了黑龙江弘北房地产公司是物业管理者。
被告田立宝、杜尚凤对上述证据无异议。
证据三、田立宝收取供热费收据1张。旨证明，被告田立宝是具体负责供暖及管理维修人。
被告黑龙江弘北房地产公司质证意见是，收据是田立宝开具的，与黑龙江弘北房地产公司无关，证明不了黑龙江弘北房地产公司与田立宝系雇佣关系。
被告田立宝、杜尚凤对上述证据无异议。
证据四、北安市弘北物业管理有限公司供热费收据3张。旨证明，遭受火灾房屋的建设者、管理者、维护者是黑龙江弘北房地产公司，黑龙江弘北房地产公司是管理物业的。
被告黑龙江弘北房地产公司质证意见是，对证据的真实性无异议，但北安市弘北房地产公司与北安市弘北物业管理公司是两个独立法人单位。
被告田立宝、杜尚凤对上述证据无异议。
证据五、北安市公安消防大队火灾事故认定书1份及北安市公安消防大队卷宗材料共43页。旨证明，火灾成因及现场情况。
被告黑龙江弘北房地产公司质证意见是，对以上证据的真实性没有异议，但不能证明黑龙江弘北房地产公司应承担责任。
被告田立宝、杜尚凤对上述证据无异议。
证据六、交通费票据60张。旨证明，原告住院治疗期间及护理人员花费的交通费用共计人民币1602.00元的事实。
被告黑龙江弘北房地产公司质证意见是，对上述证据的真实性无异议，但不能证明是原告在住院期间合理必要发生的费用。
被告田立宝、杜尚凤对上述证据无异议。
证据七、鉴定费收据2张。旨证明，原告被烧伤后，鉴定伤残等级花费人民币2910.00元的事实。
三被告对上述证据无异议。
证据八、医药费票据60张（其中医院开具21张；外购药票据39张）。旨证明，原告因治疗烧伤所产生的医药费共计人民币335906.12元的事实。
被告黑龙江弘北房地产公司质证意见是，医院产生的药费不应由黑龙江弘北房地产公司承担，对外购药收据有异议，无法证明票据上的医生签字是主治医生本人所书写。
被告田立宝质证意见是，医院开具的票据无异议，对外购药品收据的意见与弘北公司一致。
被告杜尚凤对上述证据无异议。
证据九、黑龙江省医院司法鉴定中心鉴定书1份。旨证明，原告的烧伤为壹级残；医疗终结期为伤后6个月；伤后2人护理3个月，之后1人护理1个月，之后1人少部分护理终生（按1人的30％计算）。
三被告对该证据无异议。
证据十、杜维田户口复印件1份。旨证明，原告系城镇居民户口。
三被告对该证据无异议。
证据十一、2012年9月3日住宿费收据1张。旨证明，原告住院期间，护理人员在外住宿100天，住宿费6060.00元的事实。
三被告对该证据无异议。
被告黑龙江弘北房地产公司当庭口头辩称，原告的损失与黑龙江弘北房地产公司无关，田立宝不是该公司工作人员，无论是田立宝的行为还是吕建军的行为都与黑龙江弘北房地产公司无关，因此黑龙江弘北房地产公司不应承担任何责任；原弘北公司与田立宝的妻子才雪艳签订了1份协议书，且双方已实际履行，协议书上明确说明原弘北公司与出事房屋无关；另被告杜尚凤对火灾的扩大也有责任，消防大队作出的火灾事故认定书对火灾成因分析为××床上用品商店可燃物储存数量大，导致火灾蔓延，当事人没有对火灾认定提出异议复核申请，所以对火灾成因是认可的，如果原告不主张杜尚凤承担责任，即使黑龙江弘北房地产公司承担责任也应该免除上述责任。
被告黑龙江弘北房地产公司为支持其诉讼主张向本院提交2010年10月8日协议书1份。旨证明，原弘北公司已于2010年10月8日将赵光镇××集资楼锅炉房产权交给才雪艳所有，原告损失与黑龙江弘北房地产公司无关。
原告质证意见是，协议是虚假的，有规避法律的嫌疑，应为无效协议。
被告田立宝质证意见是，签协议时，才雪艳没有到场，协议上的签字是田立宝书写，后来与弘北公司另签了一份协议。
被告杜尚凤质证意见与原告一致。
被告田立宝当庭口头辩称，黑龙江弘北房地产公司答辩所说不属实，锅炉房与其前妻才雪艳没有任何关系，与才雪艳离婚时，是其在烧锅炉，才雪艳不应承担责任，但对原告要求其赔偿的诉讼请求，听从法院判决。
被告田立宝为支持其诉讼主张向本院提交2011年10月8日协议书1份。旨证明，2011年10月8日赵光镇××集资楼锅炉房的房屋产权及锅炉产权归其所有，以后一切事宜与原弘北公司无关，因2010年烧锅炉时赔钱，黑龙江弘北房地产公司将锅炉房及锅炉折价卖给田立宝，由其负责供热。
原告质证意见是，同一事情，相隔一年产生两份协议，是恶意串通规避法律。
被告黑龙江弘北房地产公司对该证据无异议，锅炉房的房屋及锅炉的产权确实转移给了田立宝。
被告杜尚凤的质证意见与原告一致。
被告杜尚凤当庭口头辩称，所卖房屋就是商业住房，地下室就应该存放货物，此起火灾其不应该承担责任。
被告杜尚凤未向本院提交证据。
被告吕建军未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩及证据，视为放弃对原告诉讼主张抗辩的权利。
本院依法出示如下证据：
证据一、被告吕建军电焊资质证复印件1份。旨证明，被告吕建军施工时具备国家劳动和社会保障部颁发的电焊工资格证，其职业（工种）为机修电焊。
原告对该证据质证意见是，因无原件，对证据的真实性有异议。
被告黑龙江弘北房地产公司质证意见是，因与原件无法核对，证据的真实性不确定。
被告田立宝质证意见是，无异议，其看见过原件。
因该证据在原一审时，被告吕建军已提交并核对，故本院对该证据的效力予以确认。
证据二、赵光农场社区第二居民委证明1份。旨证明，被告吕建军于2015年春节前外出，不知去向，无法与本人联系。
原告及三被告对该证据无异议，故本院对该证据的效力予以确认。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证，本院确定本案的事实如下：
北安市赵光镇××联建集资楼（也称弘北小区）由黑龙江弘北房地产公司（原北安市弘北房地产开发有限责任公司）承建，于2004年竣立并交付使用，该楼没有实行物业管理。2011年10月8日，原北安市弘北房地产开发公司与田立宝签订协议书1份，双方约定：“黑龙江弘北房地产公司在赵光镇建筑的××联建集资楼公司所属产权全部归田立宝所有。此楼管理权经济往来全归田立宝。今后一切事物与黑龙江弘北房地产公司无关。黑龙江弘北房地产公司从即日起不得参与干涉。”期间有被告田立宝负责小区供暖，2012年供暖期结束后，被告田立宝与各业主协商，由各业主出钱对该楼房地下室供热管道进行更换，并将更换管道工作交由具备普通电焊工资质的吕建军负责完成。
2012年5月26日，吕建军在对联建集资楼地下室供热管道进行管道切割时发生火灾，将正在××床上用品商店地下室挪动货物的原告烧伤。火灾事故发生后，北安市公安消防大队于2012年8月24日作出《火灾事故认定书》，认定起火原因为：电焊工吕建军在切割供热管道时，违章操作，致使火花飞溅，引燃可燃物发生火灾。起火部位为赵光镇弘北小区××床上用品商店地下室内。起火点位于××床上用品商店地下室内与兰州拉面馆间隔墙上废弃的供热管道口处。灾害成因为：1、原切割管道口未进行封堵，形成两个商服地下室连通，造成火灾蔓延；2、电焊工在作业时未设置防范措施；3、电焊工工作之后未对室内进行检查，导致火灾的发生；4、××床上用品商店存在以店带库的现象，地下室内可燃物存储量大，导致火势蔓延。
事故发生当天，原告即被送至赵光农场医院紧急处置，发生处置费、急救车费用人民币350.00元。紧急处置后，原告被送至农垦北安管理局中心医院治疗，发生门诊医疗费人民币485.70元。当日，原告被送至哈尔滨第五医院治疗，发生救护车费人民币2400.00元，收费公路通行费人民币129.00元。原告经哈尔滨第五医院诊断为：头面颈、双上肢、后躯干烧伤Ⅱ°Ⅲ°28％、Ⅲ°9％，吸入性损伤。经治疗，原告于2012年8月31日出院，共住院98天，住院期间陪护三人，发生住院医疗费人民币277890.42元。原告在住院期间，经哈尔滨第五医院烧伤科主任苏海涛同意外购药物人民币29695.00元，出院医嘱建议：1、已愈创面抗疤治疗。2、剩余小创面换药治疗。3、功能锻炼。4、随诊。2012年12月10日，原告购买烧伤中药花费人民币4000.00元。2013年4月25日，经原告申请，法院委托黑龙江省医院司法鉴定中心对原告的伤残等级进行了鉴定，鉴定意见：杜维田的烧伤为壹级残。伤后6个月行医疗终结。伤后2人护理3个月，之后1人护理1个月，之后1人少部分护理终生（按1人的30％计算）。原告支付鉴定费人民币2910.00元。
另查明，赵光镇××床上用品商店的经营者为原告的女儿即被告杜尚凤，该商店平时由原告夫妇负责打理；原告在哈尔滨第五医院治疗期间，被告吕建军给付原告医疗费人民币10000.00元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民的身体造成伤害的，应承担民事赔偿责任。
（一）关于被告黑龙江弘北房地产公司应否承担责任的问题：被告黑龙江弘北房地产公司即原北安市弘北房地产开发有限责任公司对所建楼房供热系统的维护虽已超过保修期。但根据《黑龙江省城市供热条例》第十七条：“供热经营实行许可证制度。供热单位未取得供热主管部门核发的《供热许可证》，不得经营供热。”的规定，被告黑龙江弘北房地产公司私自将供热设施转让给不具备供热经营资质及不具备供热技术人员和安全管理人员的被告田立宝来经营，对事故的发生存在一定过错，结合本案实际情况，承担责任比例酌情确定为20%。
（二）关于被告吕建军、田立宝应否承担责任的问题：根据北安市公安消防大队对火灾原因和火灾事故责任所作的认定，被告吕建军在切割供热管道时，违章操作是引起此起火灾的主要原因，故被告吕建军依法应承担相应的赔偿责任，根据本案实际情况，承担责任比例酌情确定为40%。被告吕建军与被告田立宝虽为承揽合同关系，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”及国家质量监督检验检疫总局颁布的《特种设备作业人员监督管理办法》第二条：“锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内机动车辆等特种设备的作业人员及其相关管理人员统称特种设备作业人员。从事特种设备作业的人员应当按照本办法的规定，经考核合格取得《特种设备作业人员证》，方可从事相应的作业或者管理工作。”的规定，本案中，被告吕建军从事供热管道焊接作业时，只取得了劳动部门颁发的普通焊工证，未取得相关质检部门颁发的“特种设备焊接作业人员证”，故被告吕建军不具备供热管道等压力管道的焊接资质，即作为定做人的被告田立宝对承揽人被告吕建军选任存在过失，故被告田立宝应承担相应责任，结合本案实际情况，承担责任比例酌情确定为20%。
（三）关于被告杜尚凤应否承担责任的问题：根据北安市公安消防大队对火灾原因和火灾事故责任所作的认定，赵光镇××床上用品商店存在以店带库的现象，地下室内可燃物存储量大，导致火势蔓延。故被告杜尚凤作为××床上用品商店的经营者，对原告的损害亦负有一定责任，根据本案实际情况，承担比例酌情确定为20%。
（四）对于原告主张的各项具体损失的问题：1、关于医疗费原告主张人民币335906.12元，经审核应为人民币326020.12元，其中有正式票据的医疗费为人民币314950.12元，结合原告受伤事实本院予以支持；原告提供的其他药物票据系非正式票据，证据形式不合法，故本院不予支持。2、关于住院伙食补助费原告主张人民币30000.00元（100.00元×100天×3人），因住院伙食补助费系法律赋予遭受人身损害的受害人所享有的权利，护理人员不应享有该权利，故按规定每天人民币50.00元计算给付原告一人的住院伙食补助费，因原告实际住院天数为98天，故其住院伙食补助费应为人民币4900.00元。3、关于交通费原告主张人民币1602.00元，结合原告就诊情况、伤情及所提供的票据，本院酌定支持人民币1000.00元。4、关于住宿费原告主张人民币6060.00元，虽原告提供的票据系非正式票据，证据形式不合法，但结合原告治疗情况、伤情及住院期间护理人员的人数，本院酌定支持人民币3000.00元。5、关于护理费原告主张人民币324690.00元，结合本案案情，原告属于部分生活不能自理，本院认为参照“黑龙江省2014年度城镇居民人均可支配收入人民币19597.00元”的标准，赔偿护理费为人民币129013.00元（19597.00元÷12×7个月＋19597.00元×20年×30％），符合当地付出相应工作量护理人员的收入水准。6、关于精神损害抚慰金原告主张人民币50000.00元，因火灾事故造成原告身体致残的后果，给原告造成了巨大的精神损害，理应赔偿原告一定数额的精神损害抚慰金，本院认为以人民币20000.00元为宜。7、原告主张关于误工费人民币24660.00元；伤残赔偿金人民币391940.00元（19597.00元×20年）；鉴定费人民币2900.00元，与法有据，本院予以支持。上款合计为人民币892363.12元。
综上，原告诉请理由正当，合理部分本院予以支持，被告吕建军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司给付原告杜维田赔偿金人民币892363.12元的20%即人民币178472.62元。
二、被告吕建军给付原告杜维田赔偿金人民币892363.12元的40%即人民币356945.26元，扣除已给付原告的人民币10000.00元，被告吕建军尚应给付人民币346945.26元。
三、被告田立宝给付原告杜维田赔偿金人民币892363.12元的20%即人民币178472.62元。
四、被告杜尚凤给付原告杜维田赔偿金人民币892363.12元的20%即人民币178472.62元。
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5888.00元，原告杜维田自行负担人民币1327.00元，其余人民币4561.00元，由被告黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司负担20%即人民币912.20元、被告田立宝负担20%即人民币912.20元、被告杜尚凤负担20%即人民币912.20元、被告吕建军负担40%即人民币1824.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
原告自本判决生效之日起二年内向本院申请执行，逾期丧失法律强制执行力。
审 判 长 刘 东
审 判 员 刘 亮
人民陪审员 李朝辉
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 马美英