河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第1642号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋财保焦作支公司）。
法定代表人孙大俊，系该公司总经理。
委托代理人李晶，系该公司员工。
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司安徽分公司（以下简称太平财保安徽分公司）。
法人代表人蒋素华，系该公司总经理。
委托代理人李剑，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）杨文珍，女，1971年6月14日生，汉族，系曹某乙之妻。
被上诉人（原审原告）曹聪，男，1994年11月10日生，系曹某乙之子。
被上诉人（原审原告）曹某甲，女，2005年9月12日生，系曹某乙之女。
被上诉人（原审原告）曹福庆，男，1945年11月3日生，系曹某乙之父。
被上诉人（原审原告）王道兰，女，系曹某乙之母。
五被上诉人委托代理人郑连春，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈双明，男，1967年8月6日生。
被上诉人（原审被告）郭园园，男，1985年4月28日生。
被上诉人（原审被告）武陟县东力物流运输有限责任公司。
法定代表人原长远，系该公司经理。
三被上诉人的委托代理人毋胜利，河南金研律师事务所律师。
上诉人太平洋财保焦作支公司、太平财保安徽分公司因与被上诉人杨文珍、曹聪、曹某甲、曹福庆、王道兰、陈双明、郭园园、武陟县东力物流运输有限责任公司机动车交通事故纠纷一案，不服光山县人民法院（2013）光民初字第00921号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人太平洋财保焦作支公司的委托代理人李晶、太平财保安徽分公司的委托代理人李剑、被上诉人杨文珍、曹聪及其五被上诉人委托代理人郑连春和陈双明等三被上诉人的委托代理人毋胜利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年6月30日8时45分许，被告杨文珍丈夫曹某乙驾驶皖NXXX**（皖NXXX**挂）号货车沿国道312线由西向东行驶至759公里500米处驶入道路的左侧，遇相对方行驶的被告郭园园的雇员陈双明驾驶的豫HXXX**（豫HXX**挂）号货车，两车发生碰撞，碰撞后皖NXXX**（皖NXXX**挂）号货车失控驶入道路北侧周永良的房中，造成两车损坏，周永良及邻居张保谟的房屋和屋内余学书、张树财的物品损坏，皖NXXX**（皖NXXX**挂）号货车驾驶员曹某乙和车内乘座人徐某某及房屋中的居民张某某三人死亡，房屋中的居民张琪受伤的道路交通事故。该事故发生后，该事故经光山县公安交通警察大队认定曹某乙负此事故的主要责任，被告陈双明负此事故的次要责任。张某某、徐某某、张琪、周永良、张保谟、张树财、余学书无责任。皖NXXX**主车、NXXXXX挂车的实际车主是曹某乙、挂靠安徽省六安市鑫祥汽车运输服务有限公司，该主车挂车在太平洋财产保险公司安徽分公司投有车上人员责任险（乘客），保险限额10000元，二个交强险和第三者责任险80万元。被告陈双明驾驶的豫HXXX**、豫HXX**挂车的实际车主是被告郭园园，挂靠武陟县东力物流运输有限公司，该主车、挂车在中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司投有二个第三者商业责任险分别为50000元和500000元。车辆损失险分别为8500元和236000元，上述所有车辆所投的保险，涉案事故时属保险期间内。曹某乙系非农业户口。父亲曹福庆，男，1945年生，母亲王道兰，女，1950年生，双方共育一子二女，曹某乙系其长子。曹祥荣系其长女。曹某乙亦育有一子一女，长子曹聪，男，1994年生。长女曹某甲，2005年生。事故发生后原告车辆损失92462元，货物损失23000元。花评估费4500元。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本次交通事故，经光山县公安交警大队划分事故责任，被告陈双明向信阳市公安交通警察支队提出书面复核申请，信阳市公安交通警察支队出具信公交受字（2013）第109号道路交通事故认定受理通知书，因原告提起诉讼，光山县人民法院已受理，复核终止。在诉讼过程中，被告陈双明向法院提交复核申请书，因被告陈双明没有提交事故发生时的相关证据，不足以否定光山县公安交通警察大队光公交认字（2013）第2013570号道路交通事故认定书。因此对该责任事故认定书法院予以采信。依据光山县公安交通警察大队交通事故责任认定书，曹某乙应承担70%的赔偿责任，被告郭园园应承担30%的责任。由于该事故造成三人同时死亡，原告要求赔偿标准按（2012）年江苏城镇居民人均可支配收入20442.62元／年计算，该案原告2008年就暂住江苏无锡市某某街道某某社区，对原告起诉要求按江苏城镇居民人均可支配收入计算的请求，法院予以采信。原告要求的赔偿范围与金额计算如下：一、精神损害赔偿金20000元；二、死亡赔偿金408852.4元（20442.62元／年×20）年；三、丧葬费17101元（34203元／年÷12个月×6个月）以上合计款475953.4元。四、关于原告请求被抚养人生活费，曹福庆30192.84元，［（5032.14元×12年）÷2］、王道兰（42773.19元（5032.14元×17年）÷2］、曹聪18825元［（18825元／年×2）÷2］、曹某甲94125元［（18825元／年×10）÷2］以上合计185916.03元、五、车辆损失92462元、六、货物损失23000元、七、评估费4500元、八、交通费酌定800元、九、住宿费酌定900元。以上合计751831.43元。原告请求丧葬费事宜开支6000元，因已计算安葬费，对该项请求，法院不予支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定；被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足部分，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，被告安徽省六安市鑫祥运输公司为皖NXXX**、NXXXXX挂货车在被告太平财产保险有限公司安徽分公司投保了二个交强险和第三者责任险80万元，车上人员责任险（乘客）保险限额（10000元），因此被告太平财产保险有限公司安徽分公司在机动车交强险先行赔偿，不足部分在第三者责任险内按责任比例赔偿。被告郭园园车辆在太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司投有二个第三者商业险金额为55万元，车辆损失险分别为8500元和236000元，因此被告中国太平洋财产保险股份有限公司在第三者险内按责任比例承担赔偿。由于曹某乙所交保额赔偿了张树财、马从侠、周永良、张保谋在保险公司交强险第三责任险按比例赔偿后，仍不足部分由曹某乙的各主张权利人承担赔偿责任，鉴于太平财产保险有限公司安徽分公司在第三者责任险内已赔偿另三案450955.52元，其第三责任保险金额为550000元，赔偿后余额为99044.48元，不足部分应由曹某乙各主张权利人自己承担。根据《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十八条、第四十二条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十七条、第十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效之日起十日内在两个强制责任赔偿险限额内赔偿原告杨文珍、曹聪、曹某甲、曹福庆、王道兰款73333.33元。二、被告太平保险有限公司安徽分公司可在车上人员责任险（司机）险额内赔偿原告杨文珍、曹聪、曹某甲、曹福庆、王道兰款5万元。三、被告太平保险有限公司安徽分公司在车辆损失险限额内赔偿原告杨文珍、曹聪、曹某甲、曹福庆、王道兰款92462元。四、被告太平保险有限公司安徽分公司在第三者责任险限额内赔偿原告杨文珍、曹聪、曹某甲、曹福庆、王道兰款99044.8元（550000元-450955.2元），于判决生效之日起十日内付齐，余款273030.82元，太平保险有限公司安徽分公司不再赔偿；五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效之日起十日内在两个第三者商业险保险限额内赔偿原告杨文珍、曹聪、曹某甲、曹福庆、王道兰款159460.83元［（751831.43元-73333.33元-50000元-4500元-92462元）×30%］；六、鉴定费4500元由杨文珍、曹聪、曹某甲、曹福庆、王道兰承担；七、驳回原告的其他诉讼请求。
太平洋财保焦作支公司不服原审判决，上诉称，曹聪已经年满18岁不应计算被扶养人生活费，请二审法院据实改判。
太平财保安徽分公司不服原审判决，上诉称曹某乙是皖NXXX**、NXXXXX挂货车的司机，该保险公司只承担车上人员险（司机）50000元，请二审法院据实改判。
杨文珍等五被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，但适用法律部分错误，请二审法院依法改判。
陈双明等三被上诉人答辩称请二审法院依法裁判。
经二审审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。另查明，江苏省（2012）年城镇居民人均可支配收入29677元／年，一审法院按20442.62元／年数额计算虽然错误，但该数据系被上诉人（原审原告）杨文珍、曹聪、曹某甲、曹福庆、王道兰起诉时提供，并且一审判决后被上诉人并未上诉。
本院认为，该起事故是一起造成三死一伤及房屋、车辆损坏的重大交通事故，各方损失应综合考量。原审法院依据光山县公安交通警察大队交通事故责任认定书，认定曹某乙应承担70%的赔偿责任，被告郭园园应承担30%的责任并无不当，本院予以维持。关于死者曹某乙的赔偿问题。曹某乙是皖NXXX**、NXXXXX挂货车的司机，曹某乙的赔偿应当由豫HXXX**、豫HXX**挂车投保的太平洋财保焦作支公司在交强险和第三者责任险范围内予以赔偿，皖NXXX**、NXXXXX挂货车投保的太平财保安徽分公司在车上人员险（司机）范围内予以赔偿，不足部分由豫HXXX**、豫HXX**挂车的实际车主郭园园和挂靠单位武陟县东力物流运输有限公司在其承担的范围内予以赔偿。关于上诉人的上诉理由，曹聪已经年满18岁，但属于在校就读学生，一审法院支持被扶养人生活费正确，上诉人太平洋财保焦作支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。曹某乙是皖NXXX**、NXXXXX挂货车的司机，太平财保安徽分公司对曹某乙只承担车上人员险（司机）50000元的上诉理由成立，本院予以采纳。综上，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持光山县人民法院（2013）光民初字第00921号民事判决第二、六、七项和诉讼费承担部分；
二、撤销光山县人民法院（2013）光民初字第00921号民事判决第一、三、四、五项，改判上诉人太平洋财保焦作支公司在一个强制责任赔偿险限额内赔偿被上诉人杨文珍、曹聪、曹某甲、曹福庆、王道兰精神抚慰金在内的各项款110000元，在两个强制责任赔偿险限额内赔偿财产损失4000元，在第三者责任险赔偿险限额内赔偿189999.43【（751831.43-110000-4000-4500）×30%】元；不足部分由曹某乙各主张权利人自己承担。以上款项于判决生效之日起十日内付齐。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8930元，由上诉人太平洋财保焦作支公司承担4465元，上诉人太平财保安徽分公司承担4465元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宏
审 判 员 连振华
代理审判员 任明乐
二〇一四年十一月七日
书 记 员 张 静