湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第02685号
原告：长沙靖港建筑工程有限公司，住所地：长沙市望城区靖港镇芦江社区保粮街34号。
法定代表人：阳建国，董事长。
委托诉讼代理人：晏庆云，湖南坚铮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓红军，湖南坚铮律师事务所律师。
被告：湖南湘船重工有限公司，住所地：长沙市望城区靖港镇金星村。
法定代表人：ＸＸ，厂长兼书记。
委托诉讼代理人：吴红艳，湖南湘民律师事务所律师。
原告长沙靖港建筑工程有限公司与被告湖南湘船重工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人晏庆云、邓红军、被告湖南湘船重工有限公司委托诉讼代理人吴红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙靖港建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款7394323元；2、请求判令被告自2012年1月9日起按银行同期贷款利率支付逾期付款违约金至工程款全部支付完毕之日止；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年10月10日，原、被告双方订立《施工承包合同》，合同约定由原告承包被告新厂址区域岸线湘江河道疏浚的河沙对新厂区调节用地进行吹填。该合同约定：1、承包范围：设计施工图所含工程内容，吹填方量约为61万m3，竣工工程量以实际完成工程量为准；2、工程结算方式：排高10米，排距1000米的超过部分按相关定额按实结算；3、付款方式：每月按工程进度的60%付款。工程竣工验收后除留5%作为质保金，其余在审计结算后付清，质保金一年后付清；合同还对其它内容作了相应约定。合同签订后原告即组织人员及机械设备进场施工，在施工过程中出现部分工程的变更情况：1、原合同约定范围内的河道无沙可取，经与被告方沟通后选定乔口镇东福村取沙，增加运距5.8km；2、因水文变化，原合同约定的排高、排距均有增加；3、被告变更原设计方案，增加工程的吹填方量近6.4万m3；同时还增加了部分临建工程等。工程变更后原告克服施工难度，在与被告另行协商确定的工期内按质按量完成了工程内容。经原告核算该工程产生工程款28203332.54元，原告及时向被告提供了结算书及结算材料后，被告仅向原告支付工程款12700000元，仍欠付工程款15503332.5元未予支付。原告曾多次指派专人与被告就余款的支付进行多次协商，但均未果。现该工程早已投入使用，但被告仍拖欠工程款已给原告造成了巨大的经济损失。综上，被告拖欠工程款已构成违约。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。
被告湖南湘船重工有限公司辩称，1、对于工程款7394323元，根据审计结果进行计算的话，我方无异议；对第2项诉讼请求利息的计算有异议，原告请求自2012年1月9日起按银行同期贷款利率支付逾期付款违约金至工程款全部支付完毕之日止，我方认为该项诉请没有事实与法律依据，本案争议工程的审计结论是2016年10月8日出具的，工程审计是经原被告双方共同提供审计资料、经法院依法指定的鉴定机构进行的审计，我方认为，在该审计结论出来之前，我方因为没有付款依据，不应当承担自2012年1月9日起逾期利息的责任，即便要计算利息，应只能从2016年10月8日起往后计算，请求法院支持我方关于利息方面的主张。
原告长沙靖港建筑工程有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、施工承包合同复印件一份，拟证明原告承包被告搬迁项目（二期）吹填工程的事实；
2、结算书复印件一份，拟证明原告承包被告搬迁项目（二期）吹填工程，共计产生工程款2820余万元；
3、友谊国际咨询公司出具的审计报告一份，拟证明原告承包被告搬迁项目经友谊国际工程咨询公司的司法鉴定，工程总造价为20094323.94元。
被告湖南湘船重工有限公司向本院提交了下列证据：
1、施工合同一份，拟证明双方的承包关系，工程价款的计算依据为17.27元/立方米×工程量；
2、友谊国际的审计报告一份，拟证明双方之间的工程项目的最终结算造价金额为20094323.94元，作为诉讼请求逾期利息计算的起算点为2016年10月8日。
经庭审质证，被告对原告所举证据1真实性无异议，但对其中合同价款约定有异议；对证据2有异议，该结算书系原告单方提供的，没有经过原告确认；对证据3无异议，对审计结果予以确认。原告对被告所举证据1、2均无异议。
本院对以上证据综合认定如下：原、被告对对方所举证据无异议的，本院予以确认；对原告所举证据2，该结算书系原告单方所作出，且经过本院司法审计后，就涉案工程的总价款，原告亦予以确认并作为证据目录向本院提交，故对证据2不予采信。
本院经审理认定事实如下：2010年10月10日，作为发包人的被告湘船重工公司与作为承包人的原告靖港建筑公司签订《湖南湘船重工有限公司搬迁项目吹填工程施工承包合同》，合同约定：工程名称湖南湘船重工有限公司搬迁项目吹填二期工程；工程内容湖南湘船重工有限公司新厂址区域岸线湘江河道疏浚的河砂对新厂区调节用地进行吹填，质量检查按照水利水电工程质量验收标准验收；承包范围设计施工图所含工程内容，竣工工程量以实际完成工程量为准；合同工期，开工日期2010年10月16日，竣工日期2011年4月16日，合同工期总日历天数180天（含春节假期）；合同价款约定排高为10m、排距按1000m、吹填按中密粗砂考虑、单价17.27元/m3，如实际排距超过1000m按实进行调整；工程预付备料款为合同价款10%，，每月按工程进度款的60%付款，工程竣工验收后除留5%作为质保金，其余在审计结算后付清，质保金一年后付清；合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，原告即组织人员、机械设备进场施工，在施工过程中取砂点等进行了变更。2011年9月，涉案工程竣工验收合格后交付被告使用。涉案工程施工过程中及竣工验收后，被告共计支付了工程款12700000元，原、被告因工程总价款结算问题产生分歧，故其余工程款未予支付。本院对涉案工程造价委托友谊国际工程咨询有限公司进行工程造价鉴定，友谊国际工程咨询有限公司作出友谊国际司鉴[2016]A0003号司法鉴定报告，认定工程造价20094323.94元，原、被告对该司法鉴定报告均无异议。因被告未及时足额支付工程款，故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的《湖南湘船重工有限公司搬迁项目吹填工程施工承包合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当全面履行。原告根据施工承包合同约定，组织人员、机械进行施工，涉案工程亦已竣工验收合格并交付使用，已全面履行合同义务，被告作为工程发包人应及时履行支付工程价款的义务。根据庭审查明的事实，涉案工程总造价20094323.94元，被告已经支付12700000元，尚欠7394323.94元，现原告主张工程款7394323元，符合法律规定，本院对该项诉讼请求予以支持。根据施工承包合同约定，被告应在工程审计结算后付清工程款。原告陈述其已向被告提交了结算资料，但未向本院提交相应证据证实其已提交的事实，且被告对此不予认可，故原告应就其无法举证证明双方已经结算的事实承担不利的法律后果。本案中，原告在起诉之时提交了单方做出的结算资料，被告对此不予认可并向本院申请了司法审计，被告的理由是对合同中工程款的单价计算存有争议。综上，结合涉案工程于2011年9月竣工验收并交付使用的事实及原、被告庭审陈述，本院认定被告应在原告起诉之日（2015年12月28日）支付剩余工程款。现被告逾期支付工程款，已构成违约，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告湖南湘船重工有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告长沙靖港建筑工程有限公司工程款7394323元及利息（利息自2015年12月28日至工程款实际支付完毕之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告长沙靖港建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费63560元，由被告湖南湘船重工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘恒辉
审 判 员 袁金平
代理审判员 汪 瀚
二〇一七年二月二十日
代理书记员 熊 佳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。