北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初20019号
原告:陆献宁，男，1979年1月29日出生。
被告:中担投资信用担保有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座12层A室。
法定代表人:刘建京，董事长。
委托诉讼代理人:李云波，北京盈科（天津）律师事务所律师。
第三人:北京银桥典当有限责任公司，住所地北京市东城区工体北路66号。
法定代表人:彭丹阳，董事长。
委托诉讼代理人:戴之哲，女，1971年1月16日，北京银桥典当有限责任公司员工，住北京市西城区。
原告陆献宁与被告中担投资信用担保有限公司（以下简称中担公司）、第三人北京银桥典当有限责任公司（以下简称银桥典当公司）典当纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆献宁、被告中担公司委托诉讼代理人李云波、第三人银桥典当公司委托诉讼代理人戴之哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆献宁向本院提出诉讼请求，请求判令：1、中担公司给付路献宁借款本金2959500元；2、中担公司支付路献宁典当综合费53271元（以2959500元为基数，按月综合费率为当金的2.7%计，从2012年1月21日计至2012年2月9日按日计算了20天，每日约2663.55元）；3、中担公司支付路献宁自2012年2月5日起至2016年10月21日止的利息836058.75元（按月利率5‰计算）、违约金2508176.25元（按日0.5‰计算），共计3344235元；4、确认路献宁有权对中担公司位于北京市西城区丰汇园10号楼1门801号房产进行变卖、拍卖所得价款在上述6357006元债权范围内享有优先受偿权；5、中担公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年1月20日，银桥典当公司与中担公司签订《房（地）产抵押典当合同》，该合同对典当当金、月综合费率、月利率、典当期限、违约金等内容进行了约定。同时，银桥典当公司与中担公司约定中担公司以其坐落于北京市西城区丰汇园10号楼1门801号房产作为本次典当的抵押物，担保本合同项下的当金、利息、综合费用、罚息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用及实现债权的其他费用等。合同签订后，2012年1月21日，银桥典当公司出具了《当票》，典当金额3000000元，当物为房产，估价8500000元。当日，银桥典当公司按照中担公司指令向京东金汇（北京）贸易有限公司支付了当金2959500元。2012年1月31日，中担公司协助银桥典当公司就抵押房产办理了抵押登记，并领取了《房屋他项权证》。但典当期限届满后至今，中担公司未及时偿还当金及利息，虽经银桥典当多次催要，中担公司至今仍未偿还。2016年10月18日，银桥典当公司将上述债权本息、抵押权及其所有权利全部转让陆献宁。次日，陆献宁依法通知了中担公司，中担公司确认已经知悉银桥典当公司将上述债权本息、抵押权及其他一切权利转让原告的事项，且对前述事项及债权金额予以认可。为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告中担公司辩称，中担公司认可陆献宁在本案中所主张的事实并同意陆献宁的全部诉讼请求。
第三人述称，银桥典当公司对陆献宁在本案中所主张的事实无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织进行了证据交换和质证。被告中担公司、第三人银桥典当公司对原告陆献宁提交的《房（地）产抵押典当合同》、当票、付款指令函及付款回单、房屋所有权证及房屋他项权证、债权转让协议及债权转让确认书的真实性、关联性和合法性均未提出异议，对此本院予以确认。
对本案的事实认定如下：
2012年1月20日，银桥典当公司（抵押权人）作为甲方与中担公司（抵押人）作为乙方签订《房（地）产抵押典当合同》，约定乙方以其合法所有的位于北京市西城区丰汇园10号楼1门801号的房（地）产抵押给甲方，向甲方申请当金5000000元，当金在扣除综合费用后支付给乙方；典当当金利率为月利率5‰，乙方续当或赎当时按日计收；典当综合费率为月综合费率为当金的2.7%；典当期限自2012年1月21日起至2012年2月4日止，共计15天，乙方如在典当期间提前赎当，甲方按实际借款期限与乙方结算综合费；典当期限届满后5日内，乙方不办理续当或赎当手续，甲方有权按绝当处理，对抵押物按本合同约定进行处置；典当金额、当金利率、综合费率、期限以双方签署的当票或续当凭证为准；双方商定抵押物的估价为8500000元，抵押物担保范围包括当金、利息、综合费用、罚息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用、实现债权的其他费用等。乙方以其拥有所有权的房产为本次典当作抵押担保，非经甲方同意，乙方不能在该抵押物上再设定其他担保物权。
同日，银桥典当公司在扣除15天的综合费40500元后根据中担公司指令向京东金汇（北京）贸易有限公司支付当金2959500元并出具当票。
合同签订后，中担公司以上述房产为本次典当作为抵押担保，并于2012年1月31日办理了抵押登记，抵押权人为银桥典当公司。典当期满后，中担公司既未续当，也未赎当。
2016年10月18日，陆献宁（乙方）与银桥典当公司（甲方）签订《债权转让协议书》，协议约定甲方将对中担公司的上述债权转让给乙方，转让范围含该笔债权本息、综合费、抵押权及其他所有权利；该转让行为通知中担公司后对中担公司发生法律效力；本协议签署后3日内，甲方将与本协议债权、抵押权及其他权利相关材料包括但不限于合同、放款凭证、抵押权证等一并移交乙方;乙方应当自本合同签署后两年内就债权本息部分支付甲方80%的对价款。陆献宁在受让上述债权和抵押权后，并未办理抵押权变更登记手续。2016年10月19日，中担公司出具《债权转让确认书》确认收到银桥典当公司向陆献宁转让上述债权的通知。至今，中担公司尚未履行还款义务。
本案在审理过程中查明，涉案抵押房产因中担公司涉嫌刑事犯罪的案件已经被北京市公安局查封。
上述事实，除有当事人提交的上述证据外，还有双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，银桥典当公司与中担公司签订的《房（地）产抵押典当合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，银桥典当公司向中担公司提供了典当当金，中担公司未在典当期限届满后5日内办理续当或赎当手续，已属违约，银桥典当公司有权按绝当处理，绝当日应为2012年2月9日，故中担公司应当按照约定返还典当借款并支付典当综合费、利息和违约金。另外，根据合同约定，绝当后，银桥典当公司作为抵押权人有权对抵押物进行处置，并从处置所得中优先受偿当金、综合费用、利息、违约金，故银桥典当公司有权对中担公司的抵押房产进行拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
关于涉案债权转让是否符合法律规定，是否对中担公司发生效力的问题，银桥典当公司以签订《债权转让协议书》的形式将其对中担公司享有的上述债权转让给陆献宁，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该债权转让行为合法有效。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力，本案中，银桥典当公司已经履行了通知义务，据此银桥典当公司与陆献宁之间的债权转让已经对中担公司发生效力，作为债权受让人的陆献宁有权要求中担公司清偿债务，故陆献宁要求中担公司偿还典当本金并支付典当期限内的典当综合费以及逾期的利息和违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但违约金的起算日期应从绝当次日起开始计算。
关于陆献宁对涉案抵押物是否享有抵押权的问题，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，在当事人对此未作特别约定的情况下，陆献宁在受让上述债权的同时一并受让作为担保的抵押权，该抵押权的取得系基于法律的明确规定，并非基于新的抵押合同重新设定抵押权，故不因其未办理抵押权变更登记手续而消灭。因此，在中担公司未向银桥典当公司清偿债务的情况下，陆献宁有权对中担投资信用担保有限公司名下位于北京市西城区丰汇园10号楼1门801号房产拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿，故本院对陆献宁的该项诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第五十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十五条之规定，判决如下：
一、中担投资信用担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还陆献宁借款二百九十五万九千五百元；
二、中担投资信用担保有限公司于本判决生效之日起十日内支付陆献宁典当综合费五万三千二百七十一元；
三、中担投资信用担保有限公司于本判决生效之日起十日内支付陆献宁自二Ｏ一二年二月五日起至二〇一六年十月二十一日止的利息（以二百九十五万九千五百元为基数，按月利率千分之五计算）；
四、中担投资信用担保有限公司于本判决生效之日起十日内支付陆献宁自二Ｏ一二年二月十日起至二〇一六年十月二十一日止的违约金（以二百九十五万九千五百元为基数，按日万分之五计算）；
五、如中担投资信用担保有限公司逾期未能履行本判决主文前四项确定的金钱给付义务，则陆献宁有权对中担投资信用担保有限公司位于北京市西城区丰汇园10号楼1门801号的房产拍卖、变卖所得价款在本判决主文前四项确定的债务范围内优先受偿。
如果中担投资信用担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五万六千二百九十九元，由中担投资信用担保有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曹红卫
代理审判员
孟昆
人民陪审员
李少华
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 郭晓磊