四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川09民终551号
上诉人（原审原告）：李正安，男，1975年12月23日出生，汉族，住四川省芦山县。
被上诉人（原审被告）：胡再东，男，1974年12月19日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
委托诉讼代理人（特别授权）：蒋明武，遂宁市船山区凯旋法律服务所法律工作者。
上诉人李正安因与被上诉人胡再东租赁合同纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2018）川0904民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李正安，被上诉人胡再东及其委托诉讼代理人蒋明武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李正安上诉请求：1.撤销四川省遂宁市安居区人民法院（2018）川0904民初726号民事判决，改判被上诉人立即支付挖掘机租赁款105,000元及利息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。一审上诉人提供的电话录音中，被上诉人首先明确表明要给付，后面又多次表明其经济遇到困难，要分期给付，一审法院未认定上述事实，导致适用法律不正确，判决错误；2.本案存在诉讼时效中断的情形，上诉人起诉时并未超过诉讼时效。上诉人在诉讼时效内多次要求被上诉人给付拖欠的租赁费用，被上诉人也以经济困难为由，多次要求暂缓给付，该事实表明上诉人是不断的向被上诉人主张权利的，本案的诉讼时效因上诉人提出要求而中断，所以本案并未超过诉讼时效；3.2017年9月19日的电话录音中，被上诉人明确表明同意给付，但需分期给付，也就是说被上诉人同意履行义务，只是对履行的标的额多少存在争议，所以被上诉人以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，不应当予以支持。
胡再东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。事实和理由：1.双方对租金没有核对账目，所欠租金的金额不清，按照合同约定被上诉人入场时应当支付了预付款20,000元且每月是按进度付款；2.工程完工是2011年10月2日，但上诉人在2016年8月4日才向法院起诉，在此期间没有证据证明诉讼时效中断过，上诉人仅以电话记录主张权利证据不充分，上诉人的起诉早已超过诉讼时效。
李正安向一审法院起诉请求：1.判令胡再东立即支付挖掘机租赁款105,000元及利息，利息以本金105,000元为基数，按银行同期同类贷款利率为标准计算，从2011年10月3日起至付清之日止；2.本案诉讼费由胡再东承担。
一审法院认定事实：2011年4月14日，胡再东因承建新龙县和平乡甲西公路等工程需要向李正安请求租用临工66型挖掘机一台，当日，双方签订《机械设备租赁合同》一份，该合同载明“。一、租用时间：自2011年4月14日至/年/月/日止。二、设备采用月租月清方式：月租金19,000元，大写壹万玖仟元，每月工作为250小时，不足250小时按250小时计算，超过的时间按每小时85元计算，不足壹个月按壹个月租金计算，最后壹个月按天计算每日/元计算。机械每月保养3-5天。三、租金每月结清，如到月没结清，甲方有权收回所有机具，停工期间的租金按每天600元支付，大写陆佰元。四、设备进场后乙方预付租金贰万元，托运费如不满3个月付4,500元给甲方，如满/个月付/元托运费给甲方。五、机械的看管以及驾驶员的食宿费，机具的燃油费由乙方承担。”合同签订后，李正安即按合同约定向胡再东提供临工66型挖掘机一台。2011年10月2日，胡再东租用李正安的挖掘机完毕，同日李正安将挖掘机收回。2016年8月12日，李正安基于本案同一事实向芦山县人民法院提起民事诉讼，要求胡再东支付租金，芦山县人民法院经审理后，以合同履行地及被告住所地均不在该院管辖范围为由，于2016年10月裁定将案件移送四川省遂宁市安居区人民法院处理。2017年9月19日，李正安与胡再东取得电话联系，李正安对双方之间的通话内容予以了录音，在该通话语音记录中胡再东未作出愿意支付租金的意思表示。
一审法院认为，李正安、胡再东之间因租赁挖掘机形成的租赁合同关系事实清楚，证据充分，胡再东应按合同约定履行支付租金的义务和承担已支付租金的举证责任。本案的主要争议焦点是李正安的诉讼请求是否已经超过了诉讼时效。诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。李正安、胡再东之间的租赁合同已于2011年10月2日履行完毕，李正安亦收回了挖掘机，本案诉讼时效期间应从2011年10月2日起开始计算，至李正安于2016年8月12日向芦山县人民法院提起民事诉讼，已超过《中华人民共和国民法通则》规定的延付或者拒付租金的一年诉讼时效期间，又超过了普通民事权利二年的诉讼时效期间，本案诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效的规定，且即使按《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，李正安亦已超过，李正安举证的李正安、胡再东通话语音记录中胡再东并未作出愿意支付租金的意思表示，李正安也未提供证据证明本案诉讼时效存在重新计算、中止、中断的情形，李正安的起诉已超过诉讼时效期间，李正安已丧失胜诉权。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二规定，判决：驳回李正安的诉讼请求。案件受理费减半收取1,214元，由李正安负担。
当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.上诉人李正安向本院申请了证人程某出庭作证，拟证明2013年7、8月份其与李正安曾一起到胡再东位于新龙县的工地向胡再东催收过租金。虽然被上诉人胡再东否认证人程某与李正安去找过他催收租金，但其认可2013年7、8月份在新龙县修乡政府并且李正安给他打过电话的事实。故证人程某的证言能够证明李正安曾经在2013年7、8月份向胡再东催收过租金的事实，本院予以采信；2.2017年9月19日，李正安与胡再东取得电话联系，李正安对双方之间的通话内容予以了录音，在该通话语音记录中胡再东陈述：“我不是不拿，我也不是差你一个人的账，我也差不到你好多钱，驾驶员借了拿了那些……是算得到的……我现在相当于破产了，倾家荡产了都在想办法……我没说不给，我的电话你还打得通，打不通了你的钱就收不到了……你不打官司我认账慢慢给你给，一年给点，你要打官司就只有打官司……反正电话保持联系嘛，我们两个不打官司呢我就慢慢想办法，哪怕一千也好五千也好我都是在慢慢还账，你要打官司呢就打官司，钱我好久给我就给嘛，你晓得我也不愿意走到今天这步……我这个人又不逃账又不躲账，反正有钱了哪怕五百一千我也慢慢给你还……”显然，胡再东在通话中明确表明其愿意支付租金，只是现在没有履行能力，需要等有钱了再慢慢还给李正安。一审认为该通话录音中胡再东并未作出愿意支付租金的意思表示属于认定事实错误，本院予以纠正。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案属于租赁合同纠纷。综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点为李正安的起诉是否超过诉讼时效。
首先，从本案双方当事人的陈述以及2017年9月19日的通话录音内容可以看出，李正安与胡再东在租赁期满后多次通过电话，虽然胡再东否认李正安在通话中向其催收过租金，但在双方除挖机租赁关系外没有其他经济往来的情况下，李正安在双方的多次通话中不曾提及欠付租金一事明显与常理不符，本院对胡再东的辩解不予采信。故从双方的通话以及证人证言能够认定李正安多次向胡再东催收过租金。此外，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，李正安与胡再东均认可双方之间除挖机租赁关系外，没有其他的经济往来，故2017年9月19日李正安与胡再东的通话内容可以确定地是指向本案挖机租赁所涉及的债权债务关系，在该次通话中，胡再东明确表达了愿意支付租金的承诺。因此，胡再东以诉讼时效届满进行抗辩的理由，不符合法律规定，不予支持；李正安的上诉理由成立，本院予以支持。
其次，李正安与胡再东签订《机械设备租赁合同》后，李正安按照合同约定向胡再东提供了租赁挖机，履行了合同义务，胡再东不能向本院提供其已经支付了租金的证据，应当承担举证不能的后果，故胡再东应当向李正安支付下欠的租金。现双方当事人均认可案涉租赁合同的租期为2011年4月14日至2011年10月2日，按照租赁合同约定的月租金19,000元计算，则胡再东应当向李正安支付租金106,400元（19,000元×5个月+19,000元÷30天×18天），李正安仅主张105,000元，属于对自身权利的放弃，不违反法律规定，本院予以支持。由于双方当事人在《机械设备租赁合同》没有对迟延支付租金的利息或违约金作出约定，本院对李正安主张的利息不予支持。
综上所述，李正安的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，判决如下：
一、撤销四川省遂宁市安居区人民法院（2018）川0904民初726号民事判决；
二、胡再东于本判决生效之日起十日内向李正安支付下欠的租金105,000元；
三、驳回李正安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1,214元，由胡再东负担；二审案件受理费2,428元，由胡再东负担。
本判决为终审判决。
审判长 文晓萍
审判员 姚梓佳
审判员 魏 星
二〇一八年六月二十日
书记员 周斯云