wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初6931号
原告：绍兴市明典物业有限公司，住所地绍兴市越发大厦1幢1单元605-1室，统一社会信用代码913306027251117527。
法定代表人：马国强。
委托诉讼代理人：沈如勇、王丽莉，系公司员工。
被告：朱鑫荣，男，1943年10月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告绍兴市明典物业有限公司诉被告朱鑫荣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告绍兴市明典物业有限公司于2017年8月8日向本院申请撤回对被告朱鑫荣的起诉。
经审查，本院认为，原告绍兴市明典物业有限公司申请撤回对被告朱鑫荣的起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合有关法律之规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告绍兴市明典物业有限公司撤回对被告朱鑫荣的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告绍兴市明典物业有限公司负担。
审判员 任 莹
二〇一七年八月八日
书记员 金燕敏
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长经开民初字第02356号
原告：吕洪连，住长春市宽城区。
委托代理人：刘海龙，吉林常春律师事务所律师。
被告：华信装备制造集团有限公司，住长春经济技术开发区洋浦大街3877号。
法定代表人：陈新兰，该公司董事长。
委托代理人：刘立峰，该公司员工。
委托代理人：胡敬恩，该公司员工。
原告吕洪连与被告华信装备制造集团有限公司（以下简称华信公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吕洪连及委托代理人刘海龙，被告华信公司的委托代理人刘立峰、胡敬恩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吕洪连诉称：吕洪连于2009年7月1日至华信公司工作，从事焊接质检，双方形成劳动合同关系。2015年7月1日华信公司通知吕洪连解除劳动合同，但未按照劳动合同法向吕洪连支付经济补偿金并克扣四个月工资共1200元，拖欠了2015年5月、6月的工资未发放，未缴社会保险。请求判令：1、解除劳动关系，并出具解除劳动合同关系证明书；2、支付经济补偿金18000元；3、支付拖欠的工资600元。
华信公司辩称：同意诉讼请求第一项，其他诉讼请求不认可。
根据吕洪连、华信公司的举证和质证,本院查明案件事实如下:2009年7月1日双方签订《劳动合同》，约定吕洪连从事质检员工作，合同期限2009年7月1日至2012年6月30日，试用期满基本工资1000元/月，岗位津贴1500元/月，每月20日支付，2012年6月30日双方续订合同至2015年6月30日，2015年7月16日华信公司出具通报，写明因吕洪连合同到期，在未办理离职手续又未与公司办理续签的情况下不再上班，视为合同到期，自动与公司解除劳动关系，公司予以办理劳动合同解除手续。吕洪连每月有300元绩效工资在年底一并发放，华信公司对此予以承认。吕洪连称在合同到期前没有要求续订合同。2015年11月23日吕洪连申请劳动仲裁，以不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理。在庭审期间华信公司补发吕洪连工资4525.92元，吕洪连称华信公司尚欠600元。证明以上事实的证据有：银行流水单、不予受理通知书、吕洪连工作证、荣誉证书、证人杨金龙、证人王忠辉证人证言、劳动合同、应聘登记表、处理通报等。
本院认为，（1）关于双方劳动关系的解除问题、经济补偿金问题。双方对劳动关系解除没有异议，吕洪连的劳动合同已到期，华信公司通知其不用上班，吕洪连在合同到期前也没有要求续订，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条第五项、第四十七条，华信公司应支付吕洪连经济补偿金。依据劳动合同与双方陈述，并参照每月实发工资，应认定吕洪连的平均工资为2624元/月，经济补偿金计算为2624元/月×6个月=15744元。（2）关于拖欠工资问题，华信公司已为吕洪连补发工资，吕洪连予以认可，承认只欠600元，由于双方已解除劳动合同关系，华信公司应及时补发。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条第五项、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告吕洪连与被告华信装备制造集团有限公司2015年7月1日解除劳动合同关系，被告华信装备制造集团有限公司应出具解除劳动合同关系证明；
二、被告华信装备制造集团有限公司在判决生效后立即给付原告吕洪连经济补偿金15744元、拖欠的工资600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告华信装备制造集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周其巍
人民陪审员 牛瑗莉
人民陪审员 刘琳琳
二〇一六年六月六日
书 记 员 陈 皓
湖北省谷城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂谷城行非审字第0086号
申请执行人谷城县公路管理局
法定代表人王文平，该局局长。
被执行人张某。
申请执行人谷城县公路管理局于2013年7月24日向本院提出申请，要求强制执行其于2013年3月14日对被申请执行人作出的鄂谷路政罚字（2013）第03002号交通行政处罚决定。
本院于2013年7月24日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人谷城县公路管理局2013年3月14日作出的鄂谷路政罚字（2013）第03002号交通行政处罚决定的合法性进行了审查。申请执行人以被执行人在公路上擅自超限行驶为由，责令停止违法行为并处以600元的罚款。逾期后被执行人未自动履行，现申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为：申请执行人谷城县公路管理局作出的鄂谷路政罚字第（2013）第03002号交通行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人谷城县公路管理局作出的鄂谷路政罚字（2013）第03002号交通行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审判长 杨 平
审判员 方正友
审判员 陈会军
二〇一三年七月二十四日
书记员 曹 刚
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬民初字第629号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司扬中支公司，住所地扬中市扬子中路266号。
负责人陈志斌，总经理。
委托代理人杨全军。
被告何正其。
委托代理人杨国平。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司扬中支公司（以下简称中国太平洋保险扬中公司）与被告何正其追偿权纠纷一案，本院于2013年5月13日立案受理后，依法由审判员陈继根适用简易程序于2013年7月5日公开进行了审理。原告中国太平洋保险扬中公司的委托代理人杨全军、被告何正其的委托代理人杨国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国太平洋保险扬中公司诉称，2011年1月31日13时40分左右，被告无证驾驶苏L×××××普通二轮摩托车，沿238省道由北�南行驶至星河集团门前路段，与行人冯某相撞，致冯某受伤，后交管部门出具了交通事故证明。冯某因本次事故产生的损失经扬中市人民法院（2012）扬民初字第210号调解书确认，原告共赔偿冯某12750.8元，由于被告何正其属无证驾驶机动车，根据相关法律规定，原告有权向被告追偿，故诉至法院，请求判令被告给付原告12750.8元，并由被告承担本案诉讼费。
被告何正其辩称，原告给付的款项系法律文书确定的其应承担的义务，被告不应承担；被告因经济紧张，无力承担。
经审理查明，2011年1月31日13时40分左右，被告何正其未取得机动车驾驶证，驾驶苏L×××××普通二轮摩托车，沿238省道扬中市境内路段由北向南行驶至星河集团门前时，与行人冯某相撞，致被告何正其、冯某受伤。扬中市公安局交通巡逻警察大队对事故作出了处理，因该起事故无法确认事故发生的具�地点，未作出事故责任认定，仅出具了交通事故证明。2012年5月，冯某就本次事故造成的损失向扬中市人民法院起诉，该院经审理作出（2012）扬民初字第210号民事调解书确认，原告在交强险保险责任限额范围内赔偿冯某12750.8元。原告已履行该调解书所确定义务。
以上事实，有相关书证以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，有权向致害人追偿。被告何正其未取得机动车驾驶证，驾驶机动车发生交通事故，原告依照生效的法律文书在交强险保险责任限额范围内支付相关抢救费用后，向被告何正其追偿，符合相关规定，本院予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条并参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第�款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告何正其返还原告中国太平洋财产保险股份有限公司扬中支公司人民币12750.8元，该款限于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119元，减半收取59.5元，由被告何正其负担（被告何正其在给付上述款时一并给付原告，本院直接退给原告59.5元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
审判员 陈继根
二〇一三年�月六日
书记员 丁翠竹
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0106民初1511号
原告马某某，女，1976年11月9日出生，汉族，甘肃省武威市人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告王某，男，1975年9月15日出生，汉族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
本院在审理原告马某某与被告王某离婚后财产纠纷一案中，原告马某某于2016年6月13日向本院递交书面申请，请求撤回对被告王某的起诉。
本院审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告马某某撤回起诉。
案件受理费10700元，减半收取5350元，由原告马某某负担。
代理审判员 陈 婷
二〇一六年六月十三日
书 记 员 胡雅茹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳池民初字第1417号
原告冯德军，男，生于1971年9月19日，汉族。
委托代理人陈伟，四川洪洲律师事务所律师。
被告梅应虎，男，生于1970年10月7日，汉族。
被告田琼英，女，生于1974年11月15日，汉族。
原告冯德军诉被告梅应虎、田琼英民间借贷纠纷一案，原告于2013年2月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈伟到庭参加了诉讼。被告梅应虎、田琼英经公告传唤，公告期限届满后仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2011年5月9日，二被告在原告处借款10万元，并按约定支付了3个月的利息。二被告于2011年9月29日偿还本金5万元。二被告下欠原告5万元本金及2011年8月9日起至今的利息。二被告一直采取软拖的方式拒绝还款，原告特起诉请求判令二被告偿还原告的借款50000元及利息（按人民银行同期贷款利率的4倍从2011年9月29日至付清时止）。
原告为了证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、2011年5月9日被告梅应虎、田琼英向原告冯德军出具的《借条》原件1份。
2、调查冯德英的《调查笔录》原件及冯德英的身份证复印件各1份。
3、调查罗安勇的《调查笔录》原件及罗安勇的身份证复印件各1份。
4、手机短信照片复印件2份。
5、2012年12月18日冯德军与田琼英对话的录音光盘1张和整理的《录音书面记录》1份。
被告未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：2011年5月9日，被告梅应虎、田琼英因做生意需要，向原告冯德军借现金100000元。同日，二被告向原告出具了借条一张。借条载明：“今借到冯德军现金人民币拾万元正（100000），借款人：梅应虎、田琼英”，二被告在借条上还分别加盖了手印。随后，二被告按原被告借款时口头约定的月息4%，支付了2011年5月9日至8月8日间的利息12000元。2011年9月29日，二被告归还原告借款本金50000元，并在前述借条上将借款金额改为伍万元，还款时间“2011年9月29日”添加在了借条上，并加盖了手印。后经原告多次催收，二被告至今未予偿还余下借款及利息。2013年2月28日，原告起诉来院，请求判令二被告偿还原告的借款50000元及利息（按人民银行同期贷款利率的4倍从2011年9月29日至付清时止）。
本院认为：原告冯德军与被告梅应虎、田琼英之间的民间借款关系成立。原告起诉主张二被告归还借款符合法律规定，本院予以支持。由于借款利率过高，高于同期人民银行贷款利率的4倍，原告起诉要求二被告按人民银行同期贷款利率的4倍计算支付利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条、第六条之规定，判决如下：
被告梅应虎、田琼英于本判决生效后十日内归还原告冯德军借款本金50000元及利息（2011年5月9日至2011年9月29日间的利息按本金10万元，利率按中国人民银行同期贷款利率4倍计算；2011年9月30日起至付清时止的利息按本金5万元，利率按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。扣减已支付的12000元利息）。
本案案件受理费1823元，保全费830元，共计2653元由被告梅应虎、田琼英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 黄 轲
人民陪审员 杨顺长
人民陪审员 罗心元
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 曾丽君
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民初字第170号
原告林某某，女，1980年1月23日出生。
委托代理人李晓春，江苏马健律师事务所律师。
被告郑某某，男，1980年5月12日出生。
委托代理人茆延俊，江苏衡顺达律师事务所律师。
原告林某某诉被告郑某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林某某及其委托代理人李晓春，被告郑某某及其委托代理人茆延俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某某诉称：原告与被告于2002年11月28日登记结婚，育有一子郑某甲。由于原、被告婚前缺乏了解，感情基础差，导致婚后双方经常吵闹，后因被告长期在外地工作，原、被告双方都处于分居状态，夫妻关系名存实亡，现夫妻感情确已破裂。为此特向法院提起诉讼，要求与被告离婚，婚生子由原告抚养，依法分割夫妻共同财产。
被告郑某某辩称：原、被告双方现感情确已破裂，没有和好可能，被告同意离婚。关于小孩抚养，由于被告有稳定的收入和固定工作，家庭观念和责任心也较强，无不良嗜好，因此小孩由被告抚养为宜。关于共同财产，原告所要求分割的财产均是被告婚前个人所有或被告其他家庭成员所有。双方现有共同财产为车辆两辆，车辆按双方现使用状况由各人享有。
经审理查明：原、被告双方于2000年6月经人介绍认识，2002年11月28日，双方登记结婚，并领取了结婚证。XXXX年X月X日，双方生有一子，取名郑某甲。婚后一段时间内原、被告双方感情尚可，但近年来，双方经常因为家庭琐事等问题发生争执，特别是2012年9月，双方发生争吵后，原告即离家，导致双方感情日益冷淡。故原告诉至本院，诉如所请。
另查明：双方夫妻共同财产现有轿车两辆，其中苏ABXX**轿车登记在原告名下由原告使用，苏AKXX**轿车登记在被告名下由被告使用。庭审中，双方均同意各自名下轿车归各自所有。
以上事实，有结婚证，房产证，原、被告双方的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原、被告依法登记结婚，双方婚姻关系合法有效。婚后一段时间内，双方感情尚可，但近年来，双方因为家庭琐事等问题经常发生争吵，导致夫妻感情日益冷淡。且原、被告在诉讼过程中均同意离婚，故对于原告要求离婚的诉请本院予以支持。
关于子女抚养，从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合本案具体情况，双方婚生子郑某甲由林某某抚养，郑某某自2013年8月起每月给付郑某甲抚养费600元。
关于财产分割，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况判决。现双方对于婚后共同购买车辆的处理已达成一致意见，故苏ABXX**轿车归原告所有，苏AKXX**轿车归被告所有。原告另主张要求分割的房屋均系被告个人婚前所有或被告其他家庭成员所有，非系原、被告婚后共同财产，故对于原告要求分割的诉请本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，第三十六条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告林某某与被告郑某某离婚；
二、双方所生子郑某甲由原告林某某抚养，被告郑某某自2013年8月起至郑某甲18周岁止，每月给付郑某甲抚养费600元，款于每月20日前给付；
三、夫妻共同财产：苏ABXX**轿车归原告林某某所有，苏AKXX**轿车归被告郑某某所有。
本案受理费240元，由原告林某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，帐号：033401059040001276）预交上诉案件受理费240元。
审 判 长 刘家云
代理审判员 黄 苏
人民陪审员 秦 勇
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 周玉梅
南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2013)六民初字第170号原告林某，女，1980年1月23日出生，汉族。委托代理人李晓春，江苏马健律师事务所律师。被告郑某甲，男，1980年5月12日出生，汉族。委托代理人茆延俊，江苏衡顺达律师事务所律师。原告林某诉被告郑某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林某及其委托代理人李晓春，被告郑某甲及其委托代理人茆延俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某诉称：原告与被告于2002年11月28日登记结婚，育有一子郑某乙。由于原、被告婚前缺乏了解，感情基础差，导致婚后双方经常吵闹，后因被告长期在外地工作，原、被告双方都处于分居状态，夫妻关系名存实亡，现夫妻感情确已破裂。为此特向法院提起诉讼，要求与被告离婚，婚生子由原告抚养，依法分割夫妻共同财产。被告郑某甲辩称：原、被告双方现感情确已破裂，没有和好可能，被告同意离婚。关于小孩抚养，由于被告有稳定的收入和固定工作，家庭观念和责任心也较强，无不良嗜好，因此小孩由被告抚养为宜。关于共同财产，原告所要求分割的财产均是被告婚前个人所有或被告其他家庭成员所有。双方现有共同财产为车辆两辆，车辆按双方现使用状况由各人享有。经审理查明：原、被告双方于2000年6月经人介绍认识，2002年11月28日，双方登记结婚，并领取了结婚证。××××年××月××日，双方生有一子，取名郑某乙。婚后一段时间内原、被告双方感情尚可，但近年来，双方经常因为家庭琐事等问题发生争执，特别是2012年9月，双方发生争吵后，原告即离家，导致双方感情日益冷淡。故原告诉至本院，诉如所请。另查明：双方夫妻共同财产现有轿车两辆，其中苏A×××××轿车登记在原告名下由原告使用，苏A×××××轿车登记在被告名下由被告使用。庭审中，双方均同意各自名下轿车归各自所有。以上事实，有结婚证，房产证，原、被告双方的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原、被告依法登记结婚，双方婚姻关系合法有效。婚后一段时间内，双方感情尚可，但近年来，双方因为家庭琐事等问题经常发生争吵，导致夫妻感情日益冷淡。且原、被告在诉讼过程中均同意离婚，故对于原告要求离婚的诉请本院予以支持。关于子女抚养，从有利于子女身心××，保障子女的合法权益出发，结合本案具体情况，双方婚生子郑某乙由林某抚养，郑某甲自2013年8月起每月给付郑某乙抚养费600元。关于财产分割，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况判决。现双方对于婚后共同购买车辆的处理已达成一致意见，故苏A×××××轿车归原告所有，苏A×××××轿车归被告所有。原告另主张要求分割的房屋均系被告个人婚前所有或被告其他家庭成员所有，非系原、被告婚后共同财产，故对于原告要求分割的诉请本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，第三十六条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、准予原告林某与被告郑某甲离婚；二、双方所生子郑某乙由原告林某抚养，被告郑某甲自2013年8月起至郑某乙18周岁止，每月给付郑某乙抚养费600元，款于每月20日前给付；三、夫妻共同财产：苏A×××××轿车归原告林某所有，苏A×××××轿车归被告郑某甲所有。本案受理费240元，由原告林某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，帐号：03×××76）预交上诉案件受理费240元。审 判 长  刘家云代理审判员  黄 苏人民陪审员  秦 勇二〇一三年七月二十四日书 记 员  周玉梅
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2003）武区执字第878号
申请执行人：陈含奎，男，1957年4月15日出生，汉族，湖北省大悟县人，农民，住湖北省大悟县。
被执行人：段洪洋，男，1956年10月22日出生，汉族，武汉市人，无业，住武汉市武昌区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2003）武区经初字第231号民事判决书，于2003年9月16日向被执行人段洪洋发出执行通知书，责令被执行人段洪洋应偿还申请执行人陈含奎货款12，360元，承担诉讼费504元，执行费400元。但被执行人段洪洋仅履行了8，300元，余款至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨或扣留、提取或查封被执行人段洪洋存款或应当履行义务部分的收入或应当履行义务部分的财产4，964元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 蕾
审 判 员 李 红
代理审判员 张 军
二〇一二年二月十三日
书 记 员 付文芳
江西省丰城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0981刑初228号
公诉机关江西省丰城市人民检察院。
被告人李秉兴，男，1966年1月3日出生于江西省丰城市，汉族，高中文化，农民，家住本市。2016年3月15日因涉嫌犯寻衅滋事罪被丰城市公安局刑事拘留，同日被丰城市公安局取保候审。2016年7月12日经本院决定取保候审。
被告人胡希禹，女，1950年5月30日出生于四川省达州县，汉族，初中文化，家住本市。2016年3月15日因涉嫌犯寻衅滋事罪被丰城市公安局刑事拘留，同日被丰城市公安局取保候审。2016年7月12日经本院决定取保候审。
江西省丰城市人民检察院以丰检公诉刑诉（2016）172号起诉书指控被告人李秉兴、胡希禹犯寻衅滋事罪，于2016年7月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院检察员杨华军、被告人李秉兴、胡希禹到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年1月16日13时许，被告人李秉兴因对本市筱塘乡赣龙大市场农家饭庄旁的网吧开业不满，纠集被告人胡希禹一起去该网吧。胡希禹将网吧门外的招牌扔进旁边的湖里，李秉兴将网吧服务台的两台电脑显示器打坏。随后，二被告人纠集多人到该网吧门口争执并与被害人黄某、舒某2、金某厮打。经鉴定，被损坏的电脑显示器价值为人民币2150元，被害人黄某伤情为轻微伤。
上述事实，被告人李秉兴、胡希禹在开庭审理过程中亦无异议，并有证人舒某1、李某的证言，被害人黄某、舒某2、金某的陈述，案发现场照片，丰价鉴字（2016）011号鉴定意见、丰安鉴定（2016）临检字第1064号鉴定意见，协议书、谅解书、收条，归案情况说明，受案登记表，人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李秉兴、胡希禹随意殴打他人，任意毁坏他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。本案属共同犯罪。归案后，被告人李秉兴、胡希禹自愿认罪，积极赔偿被害人的损失已取得了谅解，可酌情从轻处罚。为了维护社会公共秩序，保护公民的人身财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，第二十五条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告人李秉兴犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人胡希禹犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 邓 君
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 夏舒祎
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
随意殴打他人，情节恶劣的；
追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严
重的；
在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混
乱的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0305刑初162号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人甘某，户籍所在地广东省深圳市，曾任原深圳市农林渔业局海洋与渔业处处长，住深圳市福田区。因本案于2015年6月12日被抓获，同日被刑事拘留，2015年6月26日被逮捕，2016年4月11日经本院决定对其取保候审。
辩护人奉慕明，广东联睿律师事务所律师。
辩护人余祖舜，广东深和律师事务所律师。
深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉〔2016〕201号起诉书指控被告人甘某犯受贿罪，于2016年2月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派检察员杨云峰出庭支持公诉，被告人甘某及其辩护人奉慕明、余祖舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告人甘某在2005年至2009年期间任原深圳市农林渔业局海洋与渔业处处长，负责对深圳市主要农产品生产基地（渔业）的认定和扶持资金管理的审批工作。2006年至2011年期间，甘某利用职务之便，为黎某、梁某、张某等人谋取利益，分别收受三人贿赂款共计人民币10万元、港币2.5万元。具体如下：
1、2006年，深圳市亿达诚水产养殖有限公司黎某（另案处理）为骗取深圳市主要农产品生产基地扶持基金，请求甘某在其水产品生产基地认定申请的审批过程中给予关照。之后，黎某申报的4个水产品生产基地通过审批认定，拿到国家685.55万元人民币扶持资金。为感谢甘某，2011年12月，黎某见甘某开车到蛇口渔港检查工作，遂准备现金2.5万元港币。待甘某检查工作结束准备离开时，黎某拦下甘某的车，将装有现金2.5万元港币的牛皮纸信封放在甘某汽车的驾驶台上，说明感谢甘某在其的水产基地项目上的帮助。甘某收下上述钱款后全部用于日常消费。
2、2006年，深圳博澳水产有限公司为获得深圳市主要农产品生产基地扶持基金，该公司董事长梁某找到甘某请求关照。之后，深圳市农林渔业局共向深圳博澳水产有限公司下拨了460万元人民币扶持资金。为了与甘某搞好关系和感谢甘某在该公司水产品生产基地认定申请的审批过程中给予关照，2005年至2008年每年中秋节前，梁某都约甘某在春满园酒店吃饭，饭后梁某在送甘某上车离开时，每次都送给甘某一个装有现金5000元人民币的红包和一袋礼品（一瓶洋酒、一包虾干和一包茶叶）；2006年至2009年每年春节前，梁某都约甘某在春满园酒店吃饭，同样饭后梁某每次都送给甘某一个装有现金一万元人民币的红包和一袋礼品（一瓶洋酒、一包虾干和一包茶叶）。甘某将收下的上述共计6万元人民币全部用于日常消费。
3、深圳市东部海岸水产有限公司为获得深圳市主要农产品生产基地扶持资金，该公司总经理张某找甘某请求关照。之后，深圳市农林渔业局共向深圳市东部海岸水产有限公司下拨了67.5万元人民币扶持资金。为了与甘某搞好关系和感谢甘某在该公司水产品生产基地认定申请的审批过程中给予，在2005年至2009年的春节前，张某共送给甘某共计现金4万元人民币。具体如下：
2005年春节前，张某约甘某在电白食府（园岭路边）吃饭，饭后张某送给甘某一个装有现金5000元人民币的牛皮纸信封和两袋海鲜干货；2006年春节前，张某约甘某在相同地点吃饭，送给甘某一个装有现金5000元人民币的牛皮纸信封。2006年底，深圳市东部海岸水产有限公司开始申请水产品生产基地认定，于是在2007年至2009年春节前，张某均约甘某在相同地点吃饭，每次饭后都送给甘某一个装有现金一万元人民币的牛皮纸信封。甘某收下上述钱款后，全部用于日常消费。
另查明，被告人甘某在接受纪检机关审查期间退清了所获赃款，中共深圳市纪律检查委员会并于2015年1月30日对其作出党内严重警告的纪律处分决定。
上述事实被告人甘某在庭审过程中亦无异议，并有立案决定书、被告人身份材料及任职材料、深圳市农林渔业局印发的《深圳市主要农产品生产基地认定与管理暂行办法》、深圳市农林渔业局局长工作会议纪要、《深圳市主要农产品生产基地建设政府扶持资金管理实施细则》、黎某深圳市亿达诚水产养殖有限公司、梁某深圳博澳水产有限公司、张某深圳市东部海岸水产有限公司水产品生产基地扶持资金的申请、生产基地认定书、建设协议、深圳市经济贸易和信息化委员会出具黎某深圳市亿达诚水产养殖有限公司、梁某深圳博澳水产有限公司、张某深圳市东部海岸水产有限公司扶持资金证明，广东省暂时扣留（或冻结）财物收据，到案经过，起诉书，中共深圳市纪律检查委员会关于给予甘某同志党内严重警告处分的决定，证人黎某、梁某、张某证言，被告人甘某的供述和辩解等证据。
被告人甘某表示认罪，其辩称：1、其于2014年6、7月份去深圳市纪委投案自首，当时是纪检四组接待的，其具有自首情节；2、政府给其的职能主要是在2007-2009三年时间做农产品生产基地扶持资金这个工作，本案有不是在此期间送的红包，是否属受贿性质，请法庭予以裁定。黎某在拿到2009年基地结束后，是到2011年才强行拿红包港币2.5万元放其车上，其没有收受利益的意愿。
辩护人奉慕明发表辩护意见称：1、被告人有自首情节，深纪审2015年1号已经对被告人作出处理，证明被告人向纪委如实交代收受他们贿赂的事实，有积极退赃的行为，在起诉意见中也明确说明了被告人向纪委如实供述犯罪，且被告人归案后如实供述；2、被告人犯罪情节轻微，社会危害不大，且有积极退赃，具有悔罪表现，整个过程中被告人都是被动接受财物，没有违规违纪帮助行贿人；3、被告人系初犯、偶犯，被告人一贯表现良好；4、生产基地是临时作出的决定，在此之前并不知道有这个基地，梁某、张某送的红包并不是看中被告人的权力，并不知道能得到任何好处，客观上是基于同学的友情；5、建议适用缓刑。
辩护人余祖舜发表辩护意见称：1、部分受贿事实应根据本案的客观事实认定为收受他人礼金而不是受贿；2、甘某具有自首与退赃的情节；3、被告人自愿认罪，具有悔罪表现，建议适用缓刑。
本院认为，被告人甘某身为国家机关工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物共计人民币10万元、港币2.5万元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。涉案款项的收取与被告人甘某的履职范围及履职的连续性相关，应认定为受贿金额。被告人甘某辩称其有自首情节，经查其在接到纪检机关通知后前往接受调查，并如实供述了本案指控的犯罪事实，依法可认定自首并予以从轻处罚。期间其并退缴了赃款，亦可从轻处罚。综合本案犯罪数量、性质、手段等事实情节及公诉机关的量刑建议，依据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二、三款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人甘某犯受贿罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即自2015年6月12日起执行至2016年4月11日止;罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张国辉
人民陪审员 雷新凤
人民陪审员 陈铁军
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 苏淦德
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第4603号
原告赵腾龙。
委托代理人王玲玲，天津正轩律师事务所律师。
被告天津市政源混凝土有限责任公司，住所地蓟县别山镇京哈公路南侧秀金屯村西。
法定代表人梁政，经理。
委托代理人任学东，天津仁和律师事务所律师。
被告马力。原告赵腾龙与被告天津市政源混凝土有限责任公司（以下简称政源混凝土公司）、马力机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法由审判员周国新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵腾龙委托代理人王玲玲，被告天津市政源混凝土有限责任公司委托代理人任学东到庭参加诉讼，被告马力经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵腾龙诉称，2013年3月17日原告驾驶津KKF2**号小客车沿中昌南路由东北向西南过马路时遇被告马力驾驶被告政源混凝土公司所有的津AC77**号重型罐式货车由南向北行驶未保安全，致使大货车与原告驾驶车辆相撞，造成双方车辆受损、原告及乘车人王志军、魏红立受伤、宾小亮送医院救治无效死亡的交通事故。被告马力驾驶车辆系漏验、制动不合格的超载车辆且未投保交强险，要求被告政源混凝土公司承担赔偿责任，请求赔偿的金额为120855元。
被告政源混凝土公司辩称，事故车辆为其所有，被告马力系其雇佣司机，发生交通事故时属职务行为。对公安蓟县分局交通警察支队开发区大队作出的交通事故认定书及复核结论无异议，车辆未投保交强险，同意依法赔偿原告合理损失。
被告马力未答辩。
经审理查明，2013年3月17日11时20分许，原告赵腾龙驾驶津KKF2**号小客车沿中昌南路由东北向西南方向斜过公路至事故地点（蓟县中昌南路闸口处）未保安全，遇被告马力驾驶被告政源混凝土公司所有的漏验、经检验鉴定制动不合格、超过核定载货质量的津AC77**号重型罐式货车由南向北行驶至此未保安全，大货车左前角撞在小客车左侧中部，造成原告赵腾龙及乘车人王志军、魏红立受伤，小客车乘车人宾小亮死亡，双方车辆受损的事故。2013年4月8日天津市公安局蓟县分局交警支队开发区大队作出事故认定书，认定赵腾龙负事故同等责任，马力负事故同等责任，宾小亮、王志军、魏红立均无责任。事故发生后原告被送至蓟县人民医院治疗17天，后转至天津市天津医院住院治疗25天，共开支医疗费85387.94元。后经本院委托天津市天盾法医司法鉴定所对原告伤情及三期进行鉴定，鉴定结果为赵腾龙颅脑损伤评定为10级伤残；其左下肢损伤评定为10级伤残；其胸部损伤致多发肋骨骨折评定为8级伤残；其胸部损伤致胸廓畸形评定为10级伤残。赵腾龙误工期评定为270天，营养期评定为180天，护理期评定为150天。原告为此开支鉴定费2640元。
另查，被告天津市政源混凝土有限责任公司所有的津AC77**号重型罐式货车未投保机动车交通事故责任强制保险。本院（2013）蓟民初字第5825号民事判决书中所涉事故与本案系一起事故，其已判决由被告政源混凝土公司按交强险赔偿办法赔付案外人宾小亮近亲属医疗费86元，死亡赔偿金110000元。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、鉴定意见书等证据证实。
本院认为，公安交通管理机关结合当事人交通违法行为，认定原告赵腾龙负事故同等责任，被告马力负事故同等责任，且到庭双方当事人均无异议，本院予以采信。被告马力系被告政源混凝土公司的雇佣司机，故其赔偿责任应由政源混凝土公司承担。被告政源混凝土公司所有的事故车辆未投保交强险违反法律禁止性规定，应按交强险赔偿方法承担赔偿责任，不足部分按双方事故责任比例赔偿。本案到庭当事人对本院委托鉴定的鉴定意见均无异议，本院予以确认。另原告请求就医交通费2160元过高且未提供正式票据，酌定为1000元。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市政源混凝土有限责任公司比照交强险责任限额赔偿原告赵腾龙医疗费4957元，于判决生效后10日内付清；
二、被告天津市政源混凝土有限责任公司赔偿原告赵腾龙交强险限额外医疗费77430.94元（82387.94元-4957元），营养费（含住院伙食补助费）9000元（180天×50元／天），误工费18603元（270天×68.9元／天），护理费10335元（150天×68.9元／天），伤残赔偿金89568.6元（20年×13571元／年×伤残指数33%），精神抚慰金16500元，就医交通费1000元，法医鉴定费2640元，计225077.54元的50%即112538.77元，于判决生效后10日内付清；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费572元（原告已预交），由原告负担286元，被告天津市政源混凝土有限责任公司负担286元并直接给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 周国新
二〇一四年四月三十日
书记员 李冬梅
附：本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用，造成死亡的，并应支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围予以赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
开户银行：中国农业银行天津文昌街支行
开户名称：蓟县人民法院案件保管费
账号：02100001040018969
联系电话：022-8285****承办人：周国新
汇款时请在备注中注明承办人及案号
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜商初字第00580号
原告贺广升。
委托代理人陈海侠，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。
被告张亚。
委托代理人牛建华，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
原告贺广升诉被告张亚买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理。依法由审判员刘程适用简易程序，于2015年9月29日公开开庭进行审理。后依法组成合议庭，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。原告贺广升及其委托代理人陈海侠，被告张亚及其委托代理人牛建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺广升诉称：被告分别于2015年6月10日、16日、24日、25日，7月9日、7月13日分别向我买猪80头，总计15494斤，总价款为114814元。后我多次向被告结算要钱，被告先后多次给付部分货款，并于2015年7月24日向我出具明细，并注明购买猪的头数、斤数、单价、每次购猪款数、已经给付款数。现被告仍欠我猪款37724元，后我多次向被告索要，被告总是以付清为由拒付，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告给付猪款37724元，本案诉讼费用由被告承担。
被告张亚辩称：第一，原告起诉无事实依据，双方不存在任何债权债务关系。第二，原告向法庭提供的证据根据客观真实性，不符合证据要点，请求法院驳回其诉讼请求。第三，2015年7月24日原告向当地公安机关报警陈述被告仅仅欠其货款1万元，仅仅从表述上看就不难看出原告向公安机关提供的钱款的数字和本次起诉的数字相互矛盾。但是，原告所陈述的一万元欠款根本不存在。第四，原告仅仅提供一份被告为其出具的对账单，不能作为欠条使用，原告应该提供更为详实的欠款证据。综上，原告起诉无事实依据，请法院驳回其诉讼请求。
本案争议焦点为:原告主张被告欠其货款37724元是否有事实以及法律依据。
经审理查明：原告与被告存在生猪买卖关系十年之久，原告向被告提供生猪。2015年7月24日，因原被告双方债务纠纷，原告向徐州市铜山区公安局单集派出所报警。同日，被告向原告出具2015年6月10日至7月13日购买原告生猪的明细，载明2015年6月10日、16日、24日、25日，7月9日、13日原告共向被告提供生猪15494斤，价款共计114814元，并注明已经支付原告货款52330元。庭审中，原告认可除被告在明细表中载明的付款外，被告另支付原告货款24760元。
以上事实，有原告提供的货款明细、录音，本院根据被告申请调取的公安机关执法录像以及原被告的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原被告之间的买卖合同合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。原告依约向被告出售了生猪，被告应当支付相应的货款。原告提供的被告出具的双方2015年6月10日至2015年7月13日的交易明细能够证明原告在此期间向被告提供生猪货款共计114814元。被告辩称其向原告出具的明细只是作为双方业务往来的流水记录，不能作为欠条使用。本院认为，被告向原告出具的明细表虽然并非欠条，但可以证明原告履行供货义务的情况，相应的支付货款的情况应当由被告举证证明。被告不能提供证据证明其支付货款的数额，应当承担举证不能的法律后果。故对于被告已经支付的货款，本院采信原告的主张。故对于原告的诉讼请求本院予以支持。被告辩称原告在本案中的诉讼请求与在公安机关的陈述相互矛盾，其诉讼是虚假的。本院认为，被告在原告报警之后向原告出具2015年6月10日至7月13日买卖生猪的明细，并注明了支付货款的情况，说明在此时原被告之间的债务并未清偿。被告在明细表中载明其支付了部分货款，与其主张的货款全部付清亦不相符。原告主张其向公安机关所陈述的1万多元货款系2015年6月10日之前的货款，鉴于原告在公安机关的陈述并不明确，亦不能免除被告的举证责任，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张亚于本判决生效后十日内给付原告贺广升货款37724元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元，由被告张亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 刘 程
人民陪审员 秦厚民
人民陪审员 彭继红
二〇一六年二月十七日
书 记 员 杨川川
吉林省和龙市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2406执338号
申请执行人：施瑞栋，男，住和龙市。
被执行人：崔明姬，女，住和龙市。
申请执行人施瑞栋与被执行人崔明姬买卖合同纠纷执行一案，本院于2012年6月28日作出的（2012）和民初字第587号民事调解书，已发生法律效力。权利人于2016年8月2日向本院申请强制执行，申请执行标的为26100元。
本案执行过程中，在另案（2013）和执字第591号执行案件的执行款中，本案参与分配20000元，剩余款未能执行。并依法对被执行人的存款、房地产、车辆、到期债权等收入来源进行了穷尽调查，未能发现有财产可供执行。经申请执行人同意，终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2012）和民初字第587号民事调解协议的本次执行程序。
二、保留申请执行人对剩余债权申请执行权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：申铉基
执行员 ：林永德
执行员 ：赵永生
二〇一六年八月八日
书记员 ：元香花
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）荥执字第627-1号
申请人郑州大中原建筑机器制造有限公司。
被执行人苏长延。
被执行人苏秀霞。
本院在郑州大中原建筑机器制造有限公司申请执行苏长延、苏秀霞买卖合同纠纷一案中，我院于2014年6月13日作出的（2014）荥民二初字第611号民事判决书已经生效，判令被执行人支付申请人四万零四百元。现因案件需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十四条之规定，裁定如下：
依法冻结被执行人苏长延在你行账户6210812430010229454的存款两万元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马 柯
审判员 付志勇
审判员 禹海军
二〇一四年七月三十一日
书记员 陈建民
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）荥执字第627-1号
申请人郑州大中原建筑机器制造有限公司。
被执行人苏长延。
本院在郑州大中原建筑机器制造有限公司申请执行苏长延买卖合同纠纷一案中，荥阳市人民法院于2014年6月13日作出的（2014）荥民二初字第611号民事判决书已经生效。现因案件需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
依法冻结被执行人苏长延银行存款二万元或查封其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马 柯
审判员 付志勇
审判员 禹海军
二〇一四年八月二十五日
书记员 邢向远
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执异字第9号
异议人杨更新，男，汉族，1968年6月22日出生。
申请执行人刘辉旗，男，汉族，1976年11月20日出生。
被执行人郑州市天龙伟业商贸有限公司。
本院在执行申请人刘辉旗与被执行人郑州市天龙伟业商贸有限公司劳务合同纠纷一案中，异议人杨更新于2015年7月7日对执行标的提出书面异议，本院受理并依法进行了审查，现已审查终结。
异议人称：一、依据已经发生法律效力由郑州市惠济区人民法院于2005年7月4日作出的（2005）惠民二初字第64号判决书，2005年10月31日执行申请人向惠济区人民法院申请执行，2006年6月6日在执行过程中申请人刘辉旗与被执行人郑州市天龙伟业商贸有限公司和第三人即申请异议人杨更新就该债务达成《还款协议》并经郑州市惠济区公证处作出公证，并且申请执行人刘辉旗在达成《还款协议》的第二日即2006年6月7日向惠济法院提出了撤回执行申请，故该《还款协议》是依据生效的郑州市惠济区人民法院（2005）惠民二初字第64号判决书执行过程中所达成的履行判决协议实质上是执行和解协议；
二、执行申请人刘辉旗应申请执行原生效判决书，依据郑州市惠济区公证处所作出的（2006）郑惠证经字第127《具有强制执行效力的债权文书公证书》强制执行异议人履行还款义务，将双方达成的和解协议作为新的强制执行依据有悖与我国法律规定；现请求终止执行，撤销贵院与2015年6月26日作出的（2007）惠执字第52号迁出公告。
本院查明，2004年5月19日，刘辉旗与郑州市天龙伟业商贸有限公司签订劳务合同，合同约定郑州市天龙伟业商贸有限公司将南阳新村安居工程的主体建筑由刘辉旗承包，设备自带；每平方米70元；基础面积每平方米70元，基础带地下室为一层半；郑州市天龙伟业商贸有限公司应及时供应建筑材料；工人进场后被告支付工人生活费；工程款按进度支付，每出一层付一款，主体工程完工后，保证质量合格交工，工程款全部结清郑州市天龙伟业商贸有限公司不得拖欠。合同签订后，原告组织人员按照合同约定对5、6号楼进行了土建劳务施工，5号楼建筑面积为2456.92平方米、6号楼建筑面积为3024.7平方米，建筑面积与基础面积及地下室面积合计为6852.02平方米。本院（2005）惠民二初字第64号民事判决书判决：被告郑州市天龙伟业商贸有限公司于判决生效后十日内支付原告刘辉旗劳务费406000元，并承担诉讼费8600元。
2006年6月6日，刘辉旗与郑州市天龙伟业商贸有限公司及第三人杨更新签订了一份还款协议书，该协议并经郑州市惠济区公证处公证，该协议书约定：（2005）惠民二初字第64号判决书申请执行后，第三人杨更新因与本案有利害关系，在惠济区法院的主持下，第三人杨更新与债权人刘辉旗自愿达成还款协议，由第三人支付债权人债务总额215000元，其余债权予以放弃；如果第三人未按上述协议还款，第三人自愿按（2005）惠民二初字第64号判决书确定的债务交总额406000元还款。2006年6月7日，刘辉旗与郑州市天龙伟业商贸有限公司及第三人杨更新向郑州市惠济区公证处申请对2006年6月6日达成的《还款协议》进行了公证并赋予其强制执行效力，郑州市惠济区公证处根据相关法律规定，自《还款协议》生效之日起，本公证书具有强制执行效力。2006年11月24日，郑州市惠济区公证处又出具（2006）郑惠证执字第356号强制执行证明书一份，该证明书内容为：“兹证明刘辉旗与李更新于2006年6月6日签订《还款协议》并经公证［协议公证编号（2006）郑惠证经字第127号］，杨更新违反了协议书第二条规定，未履行偿还义务，应于2006年9月30日前还完。根据协议书第六条规定，杨更新应偿还刘辉旗欠款296000元和诉讼费8600元、李丽承担担保责任。
（2005）惠民二初字第64号判决书生效后，郑州市人民检察院以闹市惠济区人民法院违反法定程序，可能影响案件的正确判决为由，提出抗诉，指令郑州市惠济区人民法院再审。郑州市惠济区法院于2007年10月23日作出（2007）惠民再字第7号民事判决，维持了（2005）惠民二初字第64号判决书。被告郑州市天龙伟业商贸有限公司不服上诉，郑州市中级人民法院作出（2008）郑民三终字第71号判决，驳回上诉，维持原判。
本院于2015年6月26日作出（2007）惠执字第52号迁出公告，要求被执行人杨更新于2015年7月16日前迁出法院查封的房屋。杨更新不服，向本院提出执行异议，要求撤销（2007）惠执字第52号迁出公告。
另查明，第三人杨更新自认已给付申请人刘辉旗款12万元。
本院认为，我国《担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。本案中，第三人杨更新与申请人刘辉旗及被执行人郑州市天龙伟业商贸有限公司自愿达成还款协议，第三人杨更新自愿承担被执行人郑州市天龙伟业商贸有限公司欠申请人刘辉旗的债务296000元，并已给付申请人了部分欠款。上述事实证明了第三人已按《还款协议》履行了部分义务，但未全部履行。对未向申请人履行的部分，第三人仍有义务继续履行。故本院于2015年6月26日作出（2007）惠执字第52号迁出公告并无不当之处，异议人要求要求撤销（2007）惠执字第52号迁出公告的申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向郑州市中级人民法院申请复议。
审判长 武建国
审判员 张霄鹏
审判员 弓永亭
二〇一六年二月一日
书记员 魏 巍
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执异字第9号
异议人杨更新，男，汉族，1968年6月22日出生。
申请执行人刘辉旗，男，汉族，1976年11月20日出生。
被执行人郑州市天龙伟业商贸有限公司。
本院在执行申请人刘辉旗与被执行人郑州市天龙伟业商贸有限公司劳务合同纠纷一案中，异议人杨更新于2015年7月7日对执行标的提出书面异议，本院受理并依法进行了审查，现已审查终结。
异议人称：一、依据已经发生法律效力由郑州市惠济区人民法院于2005年7月4日作出的（2005）惠民二初字第64号判决书，2005年10月31日执行申请人向惠济区人民法院申请执行，2006年6月6日在执行过程中申请人刘辉旗与被执行人郑州市天龙伟业商贸有限公司和第三人即申请异议人杨更新就该债务达成《还款协议》并经郑州市惠济区公证处作出公证，并且申请执行人刘辉旗在达成《还款协议》的第二日即2006年6月7日向惠济法院提出了撤回执行申请，故该《还款协议》是依据生效的郑州市惠济区人民法院（2005）惠民二初字第64号判决书执行过程中所达成的履行判决协议实质上是执行和解协议；
二、执行申请人刘辉旗应申请执行原生效判决书，依据郑州市惠济区公证处所作出的（2006）郑惠证经字第127《具有强制执行效力的债权文书公证书》强制执行异议人履行还款义务，将双方达成的和解协议作为新的强制执行依据有悖与我国法律规定；现请求终止执行，撤销贵院与2015年6月26日作出的（2007）惠执字第52号迁出公告。
本院查明，2004年5月19日，刘辉旗与郑州市天龙伟业商贸有限公司签订劳务合同，合同约定郑州市天龙伟业商贸有限公司将某某安居工程的主体建筑由刘辉旗承包，设备自带；每平方米70元；基础面积每平方米70元，基础带地下室为一层半；郑州市天龙伟业商贸有限公司应及时供应建筑材料；工人进场后被告支付工人生活费；工程款按进度支付，每出一层付一款，主体工程完工后，保证质量合格交工，工程款全部结清郑州市天龙伟业商贸有限公司不得拖欠。合同签订后，原告组织人员按照合同约定对5、6号楼进行了土建劳务施工，5号楼建筑面积为2456.92平方米、6号楼建筑面积为3024.7平方米，建筑面积与基础面积及地下室面积合计为6852.02平方米。本院（2005）惠民二初字第64号民事判决书判决：被告郑州市天龙伟业商贸有限公司于判决生效后十日内支付原告刘辉旗劳务费406000元，并承担诉讼费8600元。
2006年6月6日，刘辉旗与郑州市天龙伟业商贸有限公司及第三人杨更新签订了一份还款协议书，该协议并经郑州市惠济区公证处公证，该协议书约定：（2005）惠民二初字第64号判决书申请执行后，第三人杨更新因与本案有利害关系，在惠济区法院的主持下，第三人杨更新与债权人刘辉旗自愿达成还款协议，由第三人支付债权人债务总额215000元，其余债权予以放弃；如果第三人未按上述协议还款，第三人自愿按（2005）惠民二初字第64号判决书确定的债务交总额406000元还款。2006年6月7日，刘辉旗与郑州市天龙伟业商贸有限公司及第三人杨更新向郑州市惠济区公证处申请对2006年6月6日达成的《还款协议》进行了公证并赋予其强制执行效力，郑州市惠济区公证处根据相关法律规定，自《还款协议》生效之日起，本公证书具有强制执行效力。2006年11月24日，郑州市惠济区公证处又出具（2006）郑惠证执字第356号强制执行证明书一份，该证明书内容为：“兹证明刘辉旗与李更新于2006年6月6日签订《还款协议》并经公证［协议公证编号（2006）郑惠证经字第127号］，杨更新违反了协议书第二条规定，未履行偿还义务，应于2006年9月30日前还完。根据协议书第六条规定，杨更新应偿还刘辉旗欠款296000元和诉讼费8600元、李丽承担担保责任。
（2005）惠民二初字第64号判决书生效后，郑州市人民检察院以闹市惠济区人民法院违反法定程序，可能影响案件的正确判决为由，提出抗诉，指令郑州市惠济区人民法院再审。郑州市惠济区法院于2007年10月23日作出（2007）惠民再字第7号民事判决，维持了（2005）惠民二初字第64号判决书。被告郑州市天龙伟业商贸有限公司不服上诉，郑州市中级人民法院作出（2008）郑民三终字第71号判决，驳回上诉，维持原判。
本院于2015年6月26日作出（2007）惠执字第52号迁出公告，要求被执行人杨更新于2015年7月16日前迁出法院查封的房屋。杨更新不服，向本院提出执行异议，要求撤销（2007）惠执字第52号迁出公告。
另查明，第三人杨更新自认已给付申请人刘辉旗款12万元。
本院认为，我国《担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。本案中，第三人杨更新与申请人刘辉旗及被执行人郑州市天龙伟业商贸有限公司自愿达成还款协议，第三人杨更新自愿承担被执行人郑州市天龙伟业商贸有限公司欠申请人刘辉旗的债务296000元，并已给付申请人了部分欠款。上述事实证明了第三人已按《还款协议》履行了部分义务，但未全部履行。对未向申请人履行的部分，第三人仍有义务继续履行。故本院于2015年6月26日作出（2007）惠执字第52号迁出公告并无不当之处，异议人要求要求撤销（2007）惠执字第52号迁出公告的申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向郑州市中级人民法院申请复议。
审判长 武建国
审判员 张霄鹏
审判员 弓永亭
二〇一六年二月一日
书记员 魏 巍
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执异字第9号
异议人许细娥（利害关系人），女，1977年7月28日出生，汉族，住惠安县东桥镇燎原村洋下***号，公民身份号码3505211977********。
申请执行人陈仁安，男，1972年2月11日出生，汉族，住惠安县螺城镇建设南街***号**幢***室，公民身份号码3505211972********。
被执行人陈必荣，男，1977年8月30日出生，汉族，住惠安县东桥镇燎原村洋下***号，公民身份号码3505211977********。
本院在执行申请执行人陈仁安与被执行人陈必荣民间借贷纠纷一案中，异议人许细娥于2015年6月2日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人许细娥称：惠安县人民法院作出的（2015）惠执字第42-1号裁定书错把异议人所有的址在惠安县螺城镇福璟花园三、四期5#1209室（下称争议房产）作为被执行人陈必荣的财产进行查封并拟拍卖，侵害了异议人的合法权益，请求予以撤销。其理由：1、异议人已与被执行人陈必荣离婚，双方在婚姻关系存续期间没有共同财产。2、查封的商品房是异议人所购，购房款均系异议人支付的。
申请执行人陈仁安没有答辩。
本院查明：原告陈仁安与被告陈必荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理。经审理查明：2012年3月30日，被告陈必荣因需资金向原告陈仁安借款人民币15万元未还。该债务已被本院的（2014）惠民初字第4386号判决书所确认。因陈必荣未按判决书所确定的期限履行还款义务，申请执行人陈仁安于2014年12月23日向本院申请强制执行。执行中，本院依法于2015年1月29日作出（2015）惠执字第42－1号执行裁定书，裁定查封登记在被执行人陈必荣名下的该争议房产。异议人许细娥于2015年6月2日提出异议。异议人提出异议时提供了离婚证、离婚协议书、财产归属协议复印件各一份，以此证明其已与被执行人陈必荣离婚及该争议房产系其所有。但未能提供证据证明该债务系陈必荣个人债务。
另查明：1、该争议房产于2012年间签订购房合同，以被执行人陈必荣名义进行登记。2、异议人与被执行人陈必荣于2000年2月29日登记结婚，于2015年3月4日登记离婚。3、离婚协议书第三款将争议房产约定归异议人所有，但尚未办理产权变更登记。
以上相关事实，有本院（2015）惠执字第42号执行卷宗材料为据。
本案争议的焦点是该争议房产是否系异议人所有。异议人主张该争议房产系其所有。本院认为：1、审查异议人对执行标的提出异议，主要是审查异议人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。关于异议人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益问题。《物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”该争议房产至今尚登记在陈必荣名下，故异议人对该查封的房屋没有取得物权，不享有足以排除强制执行的权益。2、本案的债务发生在异议人许细娥与被执行人陈必荣婚姻关系存续期间，异议人未能提供证据证明该债务系陈必荣个人债务，依法应认定为异议人许细娥与被执行人陈必荣的共同债务。该争议房产系异议人许细娥与被执行人陈必荣婚姻关系存续期间购买，依法应认定为异议人许细娥与被执行人陈必荣的共同财产。以共同财产偿还共同债务，于法有据。3、异议人许细娥与陈必荣离婚协议书的约定不能对抗第三人。综上，本院依法查封及拟拍卖该争议房产并无不当。异议人许细娥异议申请的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向泉州市中级人民法院申请复议，也可以直接向泉州市中级人民法院申请复议。
审判长 吴琼林
审判员 庄碧山
审判员 刘锦仁
二〇一五年六月八日
书记员 陈小章
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吕刑执字第509号
罪犯史金柱，男，1973年6月17日生，汉族，初中文化，山西省汾阳市人，现在山西省汾阳监狱服刑。
吕梁市中级人民法院于二00五年八月十五日作出（2005）吕刑初字第22号刑事判决，以被告人史金柱犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金八千元（刑期自2004年11月14日起至2019年11月13日止）。判决发生法律效力后交付执行。2009年6月被本院减刑一年五个月，2012年7月被本院减刑一年九个月。执行机关山西省汾阳监狱于2014年9月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省汾阳监狱提出，罪犯史金柱在服刑改造期间有悔改表现，建议对该犯减刑一年十一个月。
经审理查明，罪犯史金柱在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加劳动和学习，接受教育改造。自上次减刑以来，2012年5月、8月、10月、2013年7月、9月、2014年1月、3月、4月共获监狱表扬八次。上述事实，有执行机关提供的减刑意见书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑（假释）综合评价表、罪犯评审鉴定表、三课教育证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯史金柱在服刑改造期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，符合法定减刑条件。综合考虑该罪犯在刑罚执行期间的一贯表现、犯罪的具体情节、原判刑罚及财产刑执行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
准予对罪犯史金柱减刑一年十个月。
（刑期自2004年11月14日起至2014年11月13日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋东平
审判员 赵 玺
审判员 雷园园
二〇一四年十月十七日
书记员 张 敏
湖北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂刑更696号
罪犯韩永成，农民。现在湖北省宜昌监狱服刑。
湖北省宜昌市中级人民法院于2010年12月7日作出（2010）宜刑初字第41号刑事附带民事判决：被告人韩永成犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币12000元（已履行）。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。原审附带民事部分判决已发生法律效力。本院于2011年4月16日作出（2011）鄂刑一复字第7号刑事裁定：核准以故意杀人罪判处被告人韩永成死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。裁定发生法律效力后，于2011年5月13日交付执行。刑罚执行期间，本院于2013年7月31日作出（2013）鄂刑执字第876号刑事裁定：将罪犯韩永成的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关湖北省宜昌监狱提出减刑意见书，报请湖北省监狱管理局审核。湖北省监狱管理局审核同意后报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，于2016年9月7日将本案的有关情况在湖北法院司法公开网予以公示，公示期间（2016年9月7日至9月11日）未收到异议。本案现已审理终结。
湖北省监狱管理局提出，罪犯韩永成在本次考核期内，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，确有悔改表现。累计获得三次季度表扬，一次季度记功。建议人民法院将其刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。
经审理查明，罪犯韩永成自上次裁定减刑至本次呈报减刑已经过二年以上，在此期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得2013年第三季度表扬，2014年第一、四季度表扬，2015年第三季度记功。
认定上述事实的依据有：减刑裁定书、湖北省监狱管理局呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会及湖北省监狱管理局同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯韩永成在服刑期间，能认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。该犯在考核期内获得3次季度表扬、1次季度记功，共计折合4.5个表扬。执行机关建议将其刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。经审查，执行机关报请的减刑幅度适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款，《最高人民法院关于执行﹤关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定﹥有关问题的通知》第三条，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第一项、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项、第四百五十三条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
将罪犯韩永成的刑罚减为有期徒刑十九年（刑期自2016年9月30日起至2035年9月29日止），剥夺政治权利八年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏远亮
审判员 杨晓东
审判员 黄 怡
二〇一六年九月三十日
书记员 谭凤平
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民二终字第1250号
上诉人（原审被告）：沈阳金辉房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区珠江街77-5号。
法定代表人蒋杰，系该公司总经理。
委托代理人王忠原，系辽宁东拓律师事务所律师。
委托代理人赵丽媛，系辽宁东拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘晓民，女。
上诉人沈阳金辉房地产开发有限公司与被上诉人刘晓民因商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民二初字第2429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员田丽担任审判长、审判员曲波（主审）、审判员马焱参加评议的合议庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人沈阳金辉房地产开发有限公司自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人沈阳金辉房地产开发有限公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人沈阳金辉房地产开发有限公司撤回上诉。
二审案件受理费310元，减半收取155元，由上诉人沈阳金辉房地产开发有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 田 丽
审判员 曲 波
审判员 马 焱
二〇一五年四月九日
书记员 孟庆峰
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》第十五条：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第4407号
罪犯黄某乐，男，1970年7月16日出生，汉族，出生地广东省江门市新会区，小学文化，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省江门市新会区人民法院于2014年7月29日作出（2014）江新法刑初字第394号刑事判决，以被告人黄某乐犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯黄某乐在服刑期间确有悔改表现，于2015年10月9日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄某乐在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年6月获得表扬，嘉奖2次，已缴纳罚金200。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄某乐确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄某乐予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2016年7月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 红
代理审判员 吕振云
代理审判员 林传富
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陈国卿
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0105执757-1号
申请执行人易绍杰，男，1966年12月28日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。
被执行人袁帅，男，1988年11月19日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。
本院依据已发生法律效力的（2016）宁0105民初376号民事判决书，责令被执行人袁帅履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人袁帅的银行存款10075元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李凯源
二〇一六年七月四日
书 记 员 王 珊
第1页共1页
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3803号
上诉人（原审被告）周建辉，居民。
被上诉人（原审原告）胡居生，农民。
委托代理人方强，江苏千秋业律师事务所律师。
上诉人周建辉因民间借贷纠纷一案，不服邳州市人民法院（2014）邳官民初字第1834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周建辉，被上诉人胡居生及其委托代理人方强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年初，周建辉在睢宁县李集镇姚庄新区工地施工，胡居生为周建辉管理工地、送材料、联系工人。2012年6月27日，周建辉给胡居生出具借条一张，载明借款123000元，系原三次借款累计总额；2012年7月1日，周建辉再次出具借条一张，载明欠胡居生人民币50000元；2012年12月28日，周建辉出具欠条一张，载明欠小宝工资15000元，小宝系胡居生为周建辉联系的工人。
另查明，胡居生给周建辉出具收条一张，载明收到周建辉人民币268370元，未标明日期。双方均承认在工程施工过程中另有其他多笔业务往来。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡居生借款给周建辉使用，双方形成民间借贷法律关系，并不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效。胡居生主张的188000元借款总额中有15000元系周建辉欠小宝工资款，不属于借款，不应计算到欠款总额中。因此，胡居生与周建辉之间的借款总额，应认定为173000元。涉案借款虽未约定还款期限，但经胡居生催要后，周建辉应及时偿还。周建辉辩称的已偿还欠款，因其未提供足够的证据作为证明，胡居生亦不认可，依法不予采纳。遂判决：周建辉偿还胡居生借款173000元。
上诉人周建辉对原审判决不服提起上诉称，我曾向胡居生借款173000元，但该借款已经还清。胡居生出具的收条载明：“今收到周建辉人民币268370元”，该笔268370元款项中有173000元是用来偿还本案借款的。原审法院未查明该268370元收款的具体构成，即认定该268370元收款与本案借款无关。原审判决认定事实不清，要求二审法院依法改判我不承担还款责任。
被上诉人胡居生答辩称，上诉人周建辉主张以268370元的收条证明其已还清173000元欠款的理由不能成立，在原审中周建辉认可除173000元的欠款之外，我们之间在工程施工过程中还有50多万的工程款资金往来，我向周建辉出具的268370元的收条是用于结算工程款的，与本案173000元欠款无关。要求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点为：周建辉是否应当依据两张共计173000元欠条向胡居生承担还款责任。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，胡居生在原审时称述其给周建辉管理工地、提供材料、联系工人，双方结算材料款、工资的数额为50多万，周建辉认可上述称述。根据查明的事实，周建辉与胡居生之间不但存在借款纠纷，而且存在工程款纠纷，双方在工程施工过程中有频繁的工程款结算资金往来数额达50余万元。周建辉向法庭提供的268370元收条中并未注明含有偿还的涉案173000元借款，其虽主张该268370元收条包含其归还胡居生173000元借款，但胡居生对周建辉该项主张不予认可，在此情况下周建辉应承担举证责任证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”根据以上事实及法律规定，周建辉主张268370元收条中包含其归还胡居生173000元借款仅有个人称述，而未提供证据证明其主张存在，对此胡居生不认可，在胡居生仍持有借条情况下，周建辉主张涉案173000元借款已经偿还，本院对其该项上诉主张不予采信，故周建辉应承担不利的法律后果。
另，周建辉与胡居生之间的工程款纠纷，与本案不属于同一民事法律关系，当事人可就自己相关权利义务，另行协商处理。
综上，上诉人周建辉的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判认定事实及适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3760元，由上诉人周建辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 孙守明
代理审判员 汤孙宁
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王俞卜
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台温刑初字第1316号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人陶某。因本案于2014年6月20日被温岭市公安局监视居住。
温岭市人民检察院以温检公诉刑诉（2014）2080号起诉书指控被告人陶某犯贩卖毒品罪，于2014年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员季晶晶出庭支持公诉，被告人陶某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年6月19日晚上，被告人陶某经电话联系后，在本市滨海镇火叉港红绿灯处以人民币200元的价格，将一小包毒品贩卖给林某，在其准备离开现场时，被温岭市公安局泽国镇派出所民警抓获，该小包毒品亦被当场扣押。经检测，该小包毒品净重0.71克，检出甲基苯丙胺成分。
被告人陶某到案后，如实供述了其涉案事实。
上述事实，被告人陶某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人沈某、林某的证言，扣押决定书及扣押清单，物证检验报告，毒品上交清单，中国移动通信客户详单，疾病诊断证明书，情况说明，辨认笔录，作案工具苹果手机一部，被告人人口基本信息及抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陶某违反国家毒品管理法规，明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人陶某归案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陶某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
二、作案工具手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 瞿晓轩
二〇一四年八月二十五日
代书记员 方 甜
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初225号
原告肖仲春。
委托代理人刘化勇，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告黄反帝。
原告肖仲春与被告黄反帝民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告肖仲春及其委托代理人刘化勇到庭参加诉讼。被告黄反帝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告黄反帝因承包建筑工程，于2015年2月10日向原告借款800000元，约定月息2%，违约金每月2%。借贷关系成立后，被告没有按约偿还借款。原告诉至法院，要求�令：被告偿还原告借款本金800000元，利息176000元，违约金176000元（利息与违约金应按约定标准支付至清偿之日止）；本案诉讼费由被告承担。
原告对其诉称的事实向本院提交了下列证据：
1、借据四份；
2、银行凭证三份（共七笔）。
以上证据拟证明原、被告借贷及原告以银行转账支付部分借款的事实。
被告未到庭未予答辩，其亦未向本院提交证据。
经庭审核查，被告未到庭视为放弃举证质证的权利。经合议庭评议，本院确认原告所提交的证据1、2合法有效，可以作为本案的定案依据。
据此，依采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
被告黄反帝因承包建设湖南临澧图图儿童用品厂工程项目急需资金，分别于2014年1月6日、1月23日向原告借款500000元、100000元，原告以银行转账的方式支付其中的380000元和100000元。2014年9月5日，被告向原告出具欠条，注明截止到2014年9月10日尚欠原告借款利息100000元。2015年2月10日，原、被告经结算，被告向原告出具借条，该借条载明“今借到肖仲春现金800000元，此款用于湖南临澧图图工地人员工资及材料，2015年5月1日前归还500000元，余款300000元须在2015年8月1日还清，余款按2%计息；在2015年5月1日没有支付500000元的，每月违约金2%，从2015年2月10日开始计算。”。庭审时，原告陈述，该借条（2015年2月10日）中所涉借款为700000元，其中原告分别借给被告500000元和100000元，100000元是系他人债权的转让；另100000元是利息款转本金。后被告仍未清偿借款本息，原告诉至法院，提出前列诉讼请求。
本院认为：原告肖仲春与被告黄反帝民间借贷事实清楚，应认定该借贷合法有效。被告逾期未偿还借款本�，系本案的责任方，对原告要求判令被告偿还借款本金、利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持；依本院查明的事实，被告向原告借款为700000元，另100000元系利息款转本金，且该利息的计付是从2014年1月6日至2015年2月10日，其利率并未超过年利率24%，应认定该利息款100000元转后期借款本金合法有效。综上，本案借款本金应认定为800000元。在被告于2015年2月10日出具给原告的借条上，同时约定了月利息2%和月违约金2%，显然其总和已超过了法律规定的年利率24%。对原告要求判令被告支付利息及违约金的诉讼请求，本院确认被告应自2015年2月11日起至清偿之日止按年利率24%向原告计付利息和违约金。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席审判的条件。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高�民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄反帝应于本判决生效之日起七日内偿还原告肖仲春借款800000元、并自2015年2月11日起至清偿之日止按年利率24%向原告肖仲春计付利息和违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15168元，由被告黄反帝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 胡祥彪
代理审判员 娄 琴
人民陪�员陈祥谋
二〇一六年六月二十八日
代理书记员 刘 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省阜阳市颍州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖1202行初110号
起诉人：张立珍，女，1965年6月11日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
起诉人张立珍诉称，2001年张保健出资在阜阳市颍州区清河办事处二里井强国巷建设住宅一栋。2004年8月6日张立珍与张保健签订房屋买卖合同，交付房款并入住。现得知阜阳市房地产管理局将张立珍购买的房屋登记在张保春（系张保健之弟）名下。请求判令撤销阜阳市国土资源局为第三人张保春颁发的房地权证阜字第20050103**号房地产权证。
本院认为，起诉人张立珍与他人签订房屋买卖合同，未取得房产证，应请求房屋出让方继续履行合同，且阜阳市房地产管理局给张保春办理的房屋登记对起诉人张立珍的合法权益不产生实质影响，起诉人张立珍与本案被诉行政行为没有利害关系，故起诉人张立珍不具有提起行政诉讼的原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定，裁定如下：
对起诉人张立珍的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内递交上诉状，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判长 薛 冰
审判员 闫 宁
审判员 李黎东
二〇一六年七月六日
书记员 时荣荣
附本裁定相关法律条文:
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初3934号
原告：苟心华，男，生于1964年8月7日，汉族，初中文化，达州市通川区人，住达州市通川区。
委托代理人刘吉林，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。
被告：李雄一，男，生于1965年12月28日，汉族，高中文化，达州市通川区人，住达州市通川区。
被告：秦纯，女，生于1968年6月6日，汉族，初中文化，达州市通川区人，住达州市通川区。
委托代理人张涛，四川普天信律师事务所律师。
原告苟心华诉被告李雄一、秦纯提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苟心华及其委托代理人，被告李雄一、秦纯及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苟心华向本院提出诉讼请求：1、依法判决由二被告共同赔偿原告人身损害费用256905元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月24日下午，被告家修房子，叫原告去他家做工，具体工作是背河沙、砖到第三楼，第二天砌砖好用，同月25号上午9点左右，原告在第三楼站在跳板上砌砖过程中，因跳板突然断裂，原告从三楼摔到二楼，当场昏迷，被工友任仕明、邻居李世文等人送到双龙镇，后救护车到了，接到达州市中西医结合医院抢救、住院治疗，诊断为：左侧眼眶内、外侧壁及下壁骨折；双侧顶骨、左侧颞骨、额骨左份、跃骨骨折；视神经管骨折；视神经萎缩；锁骨骨折等19处骨折受伤，出院时左侧眼眶内、外侧壁及下壁骨折等部位未治愈。2017年1月19日出院，医嘱：卧床休息1月；加强营养；功能锻炼等事项。事后，原告找被告协商要生活等费，被告拒不支付，为维护原告合法权益，特诉至法院，恳请判决如诉讼请求。
被告代理人辩称，第一，我们认为本案原告所称与事实不符，实际上是被告到原告家里进行维修，跳板是由原告选择的其中一块跳板，而且原告陈述的要求被告承担赔偿未果，其实被告事后一直主动要求与原告协商。对原告的伤残等级，其鉴定结论是原告单方委托的，不能确定有公正性。同时，原告的诉状中，起诉使用法律依据是错误的，本案应该适用侵权责任法第35条规定，因根据双方过错程度承担相应责任。在本案中，原告自己有相当大的过错责任，应当在总损失范围内，原告自己也应承担相应责任。原告要求赔偿范围和数额方式都是有错误，本案原告是农村居民，应该以农民标准计算，原告的精神抚慰金是没有伤残系数叠加的。营养费是医嘱如果有，应该计算。但是本案误工费计算过高。护理费应该诉状中已经陈述，被告支付过的，再计算进去没有法律依据。交通费过高，法院应该依据原告自己提供的合理的必要的票据进行认定。
本院经审理认定事实如下：被告李雄一与秦纯系夫妻关系。2016年11月24日，被告以每天200元工资的价格雇请原告等人为其维修房屋。次日，原告在搭建的跳板上砌砖时，跳板断裂致其从三层坠落至二层地面受伤，遂被送往达州市中西医结合医院救治，诊断为：左侧眼眶内、外壁及下壁骨折、双侧顶骨、左侧颞骨、额骨左份、跌骨骨折、左侧颧弓及左侧上颌窦前壁、外侧壁骨折、视神经管骨折、视神经萎缩、锁骨骨折、左侧上睑下垂，并住院治疗54天，用去医疗费87311.76元（由被告支付）。出院后，医嘱卧床休息1个月，后续花去检查、治疗费977.5元。2017年12月6日，经达州金证司法鉴定中心鉴定，原告高处坠落致左侧视神经萎缩（无光感眼）评八级伤残，颅脑损伤所致精神障碍评九级伤残，所受外伤为十级伤残。
同时查明，被告在原告住院治疗期间，已支付护工费6200元及生活费700元。原告在出院后，通过“新农合”先后报销医疗费26271.34元和1995.43元，合计28266.77元。
本院认为，被告李雄一、秦纯雇请原告从事房屋施工作业，与原告形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，被告李雄一、秦纯作为雇主，应当对原告遭受的人身损害承担赔偿责任。原告在施工过程中，未采取必要安全措施，没有尽到谨慎注意义务，致使自己坠落受伤，其对自身遭受的人身损害有一定过错，也应承担相应的责任。根据庭审查明的事实，原告户籍登记为粮农，领取农村低保，且有土地耕种，而原告提交的证据不能充分证明其系城镇居民且收入来源于城镇，不完全符合最高人民法院关于农村居民按城镇标准计赔的规定，结合本案实际情况，本院酌定本案相关赔偿费用以农村居民标准和城镇居民标准折中计算。原告提出赔偿营养费1080元（20元×54天）、鉴定费2000元的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告提出赔偿残疾赔偿金198345元（28335元×20年×35%）的请求，应计算为138383元【（28335+11203）/2×20年×35%】。原告提出赔偿精神抚慰金17500元（50000元×35%），应计算为15000元（50000元×30%）。原告提出赔偿误工费30080元（计算至定残日前一天共376天×80元/天）的请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定及本案实际情况，应计算为26320元（376天×70元/天）。原告提出赔偿苟军护理费5400元的请求，住院期间被告已实际支付护理（护工）费6200元，故对该请求本院不再支持。原告提出赔偿其出院后检查治疗费1500元的请求，根据原告提交的证据，本院对原告后续检查治疗费977.5元予以确认，超过部分不予支持。原告提出赔偿交通费1000元的请求，其未提供充分、规范的证据证明，本院酌定交通费为500元。原告通过“新农合”报销的医疗费28266.77元，应当在被告实际支付的医疗费87311.76元中予以扣除，故本案医疗费应计算为59044.99元。
综上，本案原告遭受的损失确定为249505.49元（医疗费59044.99元、残疾赔偿金138383元、精神抚慰金15000元、营养费1080元、误工费26320元、护理费6200元、后续治疗费977.5元、鉴定费2000元、交通费500元）。本院根据查明的事实和相关法律规定，确定被告李雄一、秦纯承担70%的赔偿责任，即174653.84元，扣除被告已支付的94211.76元（医疗费87311.76元、护理费6200元、生活费700元），实际应赔偿80442.08元，其余由原告自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条之规定，判决如下：
被告李雄一、秦纯于本判决生效后三日内赔偿原告苟心华80442.08元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5154元，减半收取2577元，由被告李雄一、秦纯负担905.5，原告苟心华负担1671.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 赵 雄
二〇一八年一月三十日
书记员 康琳聪
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1702民初3934号 原告：苟心华，男，生于1964年8月7日，汉族，初中文化，达州市通川区人，住达州市通川区。 委托代理人刘吉林，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。 被告：李雄一，男，生于1965年12月28日，汉族，高中文化，达州市通川区人，住达州市通川区。 被告：秦纯，女，生于1968年6月6日，汉族，初中文化，达州市通川区人，住达州市通川区。 委托代理人张涛，四川普天信律师事务所律师。 原告苟心华诉被告李雄一、秦纯提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苟心华及其委托代理人，被告李雄一、秦纯及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苟心华向本院提出诉讼请求：1、依法判决由二被告共同赔偿原告人身损害费用256905元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月24日下午，被告家修房子，叫原告去他家做工，具体工作是背河沙、砖到第三楼，第二天砌砖好用，同月25号上午9点左右，原告在第三楼站在跳板上砌砖过程中，因跳板突然断裂，原告从三楼摔到二楼，当场昏迷，被工友任仕明、邻居李世文等人送到双龙镇，后救护车到了，接到达州市医结合医院抢救、住院治疗，诊断为：左侧眼眶内、外侧壁及下壁骨折；双侧顶骨、左侧颞骨、额骨左份、跃骨骨折；视神经管骨折；视神经萎缩；锁骨骨折等19处骨折受伤，出院时左侧眼眶内、外侧壁及下壁骨折等部位未治愈。2017年1月19日出院，医嘱：卧床休息1月；加强营养；功能锻炼等事项。事后，原告找被告协商要生活等费，被告拒不支付，为维护原告合法权益，特诉至法院，恳请判决如诉讼请求。 被告代理人辩称，第一，我们认为本案原告所称与事实不符，实际上是被告到原告家里进行维修，跳板是由原告选择的其中一块跳板，而且原告陈述的要求被告承担赔偿未果，其实被告事后一直主动要求与原告协商。对原告的伤残等级，其鉴定结论是原告单方委托的，不能确定有公正性。同时，原告的诉状中，起诉使用法律依据是错误的，本案应该适用侵权责任法第35条规定，因根据双方过错程度承担相应责任。在本案中，原告自己有相当大的过错责任，应当在总损失范围内，原告自己也应承担相应责任。原告要求赔偿范围和数额方式都是有错误，本案原告是农村居民，应该以农民标准计算，原告的精神抚慰金是没有伤残系数叠加的。营养费是医嘱如果有，应该计算。但是本案误工费计算过高。护理费应该诉状中已经陈述，被告支付过的，再计算进去没有法律依据。交通费过高，法院应该依据原告自己提供的合理的必要的票据进行认定。 本院经审理认定事实如下：被告李雄一与秦纯系夫妻关系。2016年11月24日，被告以每天200元工资的价格雇请原告等人为其维修房屋。次日，原告在搭建的跳板上砌砖时，跳板断裂致其从三层坠落至二层地面受伤，遂被送往达州市医结合医院救治，诊断为：左侧眼眶内、外壁及下壁骨折、双侧顶骨、左侧颞骨、额骨左份、跌骨骨折、左侧颧弓及左侧上颌窦前壁、外侧壁骨折、视神经管骨折、视神经萎缩、锁骨骨折、左侧上睑下垂，并住院治疗54天，用去医疗费87311.76元（由被告支付）。出院后，医嘱卧床休息1个月，后续花去检查、治疗费977.5元。2017年12月6日，经达州金证司法鉴定中心鉴定，原告高处坠落致左侧视神经萎缩（无光感眼）评八级伤残，颅脑损伤所致精神障碍评九级伤残，所受外伤为十级伤残。 同时查明，被告在原告住院治疗期间，已支付护工费6200元及生活费700元。原告在出院后，通过“新农合”先后报销医疗费26271.34元和1995.43元，合计28266.77元。 本院认为，被告李雄一、秦纯雇请原告从事房屋施工作业，与原告形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，被告李雄一、秦纯作为雇主，应当对原告遭受的人身损害承担赔偿责任。原告在施工过程中，未采取必要安全措施，没有尽到谨慎注意义务，致使自己坠落受伤，其对自身遭受的人身损害有一定过错，也应承担相应的责任。根据庭审查明的事实，原告户籍登记为粮农，领取农村低保，且有土地耕种，而原告提交的证据不能充分证明其系城镇居民且收入来源于城镇，不完全符合最高人民法院关于农村居民按城镇标准计赔的规定，结合本案实际情况，本院酌定本案相关赔偿费用以农村居民标准和城镇居民标准折中计算。原告提出赔偿营养费1080元（20元×54天）、鉴定费2000元的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告提出赔偿残疾赔偿金198345元（28335元×20年×35%）的请求，应计算为138383元【（28335+11203）/2×20年×35%】。原告提出赔偿精神抚慰金17500元（50000元×35%），应计算为15000元（50000元×30%）。原告提出赔偿误工费30080元（计算至定残日前一天共376天×80元/天）的请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定及本案实际情况，应计算为26320元（376天×70元/天）。原告提出赔偿苟军护理费5400元的请求，住院期间被告已实际支付护理（护工）费6200元，故对该请求本院不再支持。原告提出赔偿其出院后检查治疗费1500元的请求，根据原告提交的证据，本院对原告后续检查治疗费977.5元予以确认，超过部分不予支持。原告提出赔偿交通费1000元的请求，其未提供充分、规范的证据证明，本院酌定交通费为500元。原告通过“新农合”报销的医疗费28266.77元，应当在被告实际支付的医疗费87311.76元中予以扣除，故本案医疗费应计算为59044.99元。 综上，本案原告遭受的损失确定为249505.49元（医疗费59044.99元、残疾赔偿金138383元、精神抚慰金15000元、营养费1080元、误工费26320元、护理费6200元、后续治疗费977.5元、鉴定费2000元、交通费500元）。本院根据查明的事实和相关法律规定，确定被告李雄一、秦纯承担70%的赔偿责任，即174653.84元，扣除被告已支付的94211.76元（医疗费87311.76元、护理费6200元、生活费700元），实际应赔偿80442.08元，其余由原告自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条之规定，判决如下： 被告李雄一、秦纯于本判决生效后三日内赔偿原告苟心华80442.08元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5154元，减半收取2577元，由被告李雄一、秦纯负担905.5，原告苟心华负担1671.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 赵 雄 二〇一八年一月三十日 书记员 康琳聪
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初4879号
起诉人：长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司，住所地：长春市朝阳区崇智胡同46号。
法定代理人：任喜杰，总经理。
委托诉讼代理人：孙凯成，该公司部长。
2016年12月26日，本院收到长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司的起诉状。起诉人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告曹建军缴纳物业费721.08元；2.诉讼费由被告曹建军承担。事实和理由：被告曹建军购买房产一处，双方约定由起诉人为被告提供物业管理服务，起诉人按约定为被告提供了物业服务，但被告无故拖欠物业费，经起诉人多次催要未果。为保护起诉人的合法权益，故诉至法院。
本院经审查认为，起诉人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司起诉的被告曹建军自然信息不明确，不具备起诉的实质要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于长春市中级人民法院
审判员 王亚南
二〇一六年十二月二十六日
书记员 孙吉涵
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初4879号
起诉人：长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司，住所地：长春市朝阳区崇智胡同46号。
法定代理人：任喜杰，总经理。
委托诉讼代理人：孙凯成，该公司部长。
2016年12月26日，本院收到长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司的起诉状。起诉人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告曹建军缴纳物业费721.08元；2.诉讼费由被告曹建军承担。事实和理由：被告曹建军购买房产一处，双方约定由起诉人为被告提供物业管理服务，起诉人按约定为被告提供了物业服务，但被告无故拖欠物业费，经起诉人多次催要未果。为保护起诉人的合法权益，故诉至法院。
本院经审查认为，起诉人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司起诉的被告曹建军自然信息不明确，不具备起诉的实质要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于长春市中级人民法院。
审判员 王亚南
二〇一六年十二月二十六日
书记员 孙吉涵
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁15刑更510号
罪犯马生波，男，汉族，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省聊城市东昌府区人民法院于2012年5月7日作出了（2012）聊东刑初字第118号刑事判决，以被告人马生波犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币7000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元；撤销缓刑，与前判有期徒一年六个月，并处罚金人民币8000并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币18000元（已执行8000元）。判决发生法律效力后交付执行。2014年10月21日经本院裁定减刑一年。刑期至2022年3月28日止。执行机关山东省聊城监狱于2016年4月5日提出鲁聊狱减建字（2016）253号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功奖励一次，表扬奖励一次，并被评为2014年度监区级、2015年度监狱级罪犯改造积极分子。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、改造积极分子审批表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马生波减去有期徒刑一年，刑期至2021年3月28日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘云宝
人民陪审员 魏方亚
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 张玉芬
山东省定陶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定执字第634号
申请执行人：王目立
被执行人：菏泽牡丹源温泉小镇旅游开发股份有限公司、定陶新鸿置业有限公司
本院在执行王目立诉菏泽牡丹源温泉小镇旅游开发股份有限公司、定陶新鸿置业有限公司债权一案中，因被执行人无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）定民初字第916号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王秀凤
审判员 卜祥勇
审判员 彭 斌
二〇一五年十二月十八日
书记员 贺永升
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更2765号
罪犯李海燕，男，1966年11月2日出生于重庆市梁平县，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
重庆市第二中级人民法院于2011年4月28日作出（2010）渝二中法刑初字第113号刑事判决，认定李海燕犯绑架罪、非法持有毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币2万元，追缴犯罪所得4万元并责令退赔。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年4月15日裁定对其减去有期徒刑一年。
执行机关重庆市垫江监狱于2016年8月25日以罪犯李海燕�服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示，现已审理终结。
本院认为，罪犯李海燕在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功三次，确有悔改表现，依法应准予减刑。鉴于财产刑尚未执行、赃款未退，应予适当降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李海燕减去有期徒刑十一个月。
（刑期起止时间为：自2010年3月10日起至2020年4月9日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李山中
代理审判员 南洪会
代理审判员 刘 军
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 梅琼月
四川省大竹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大竹仲执审他字第25号
申请执行人：杨如权，男，生于1953年8月18日。
被执行人：四川省维奇光电科技有限公司。
法定代表人：李明伟。
申请执行人杨如权于2014年9月15日向本院申请执行大竹县劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月8日作出的竹劳人仲案（2014）第10号仲裁裁决书。本院于2014年9月18日依法组成合议庭对申请执行人杨如权的执行申请进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查，本院认为，申请执行人杨如权申请执行的大竹县劳动人事争议仲裁委员会作出的竹劳人仲案字（2014）第10号仲裁裁决书，执行主体合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符和法定程序。故应准予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：
准予执行大竹县劳动人事争议仲裁委员会作出的竹劳人仲案字（2014）第10号仲裁裁决书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张继兵
审判员 李春英
审判员 向 荣
二〇一四年九月二十三日
书记员 赵前程
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0922民初1244号
原告：清丰县农村信用合作联社。住所地：清丰县。
法定代表人：薛献杰，该社理事长。
委托代理人：王艳杰。该社员工。
委托代理人：高保全，该社法律顾问。
被告：雷军刚，男，汉族，1982年4月14日出生。
被告：王艳敏，女，汉族，1984年9月21日出生。
被告：袁兴涛，男，汉族，1990年1月1日出生。
被告：雷志芬，女，汉族，1972年7月13日出生。
被告：张欧阳，男，汉族，1988年12月8日出生。
以上五被告共同委托代理人：雷军民。
被告：雷尘恩，男，汉族，1963年4月18日出生。
原告清丰县农村信用合作联社与被告雷军刚、王艳敏、袁兴涛、雷志芬、张欧阳、雷尘恩金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理，2016年4月12日，原告提出诉讼保全申请，申请对被告雷尘恩的房产予以查封，本院作出裁定予以查封。依法适用简易程序，于2016年5月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王艳杰、高保全、被告雷军刚、王艳敏、袁兴涛、雷志芬、张欧阳的共同委托代理人雷军民、被告雷尘恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清丰县农村信用合作联社诉称，2015年6月21日，被告雷军刚、王艳敏、袁兴涛、雷志芬、张欧阳、雷尘恩与原告签订了《个人借款合同》及《保证合同》各一份。雷军刚为借款人，袁兴涛、雷志芬、张欧阳、雷尘恩为连带责任保证人，被告王艳敏系被告雷军刚的妻子，其承诺与雷军刚共同承担借款的偿还义务。借款金额20万元，合同约定借款期限自2015年6月30日起至2015年10月30日止，约定利率为10.5‰。合同签订后，原告将20万元支付给了被告雷军刚，履行了义务。在履行合同过程中，被告雷军刚未偿还本金及利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告雷军刚、王艳敏共同偿还贷款本金200000元及利息23497.5元（利息暂算至2016年4月7日，之后的利息另行计算）；被告袁兴涛、雷志芬、张欧阳、雷尘恩对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告雷军刚、王艳敏、袁兴涛、雷志芬、张欧阳当庭口头辩称，贷款是事实，实际用款人是雷军民，我同意与原告协商还款。
被告雷尘恩当庭口头辩称，我的担保只签了字，但是没有提交身份证，也没有提交影像，我不同意承担担保责任。
经审理查明：2015年6月30日，原告与被告雷军刚签订《个人借款合同》，主要约定：原告向被告雷军刚发放贷款200000元，贷款期限4个月，自2015年6月30日起至2015年10月30日止，月利率为10.5‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；被告雷军刚、王艳敏系夫妻关系，王艳敏向原告出具了借款人配偶承诺书，承诺与雷军刚共同承担该笔借款偿还义务；原告与被告袁兴涛、雷志芬、张欧阳、雷尘恩签订《保证合同》，约定被告袁兴涛、雷志芬、张欧阳、雷尘恩为被告雷军刚借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。合同签订后，原告按照借款合同约定向被告雷军刚发放了贷款200000元。在履行合同过程中，被告雷军刚、王艳敏未偿还本金及利息。被告雷军刚、王艳敏仍欠本金200000元整及自2015年6月30日起的利息。被告袁兴涛、雷志芬、张欧阳、雷尘恩也未履行保证担保义务。
上述事实，有原告提交的借款申请书、个人信贷业务申请表、个人借款合同、保证合同、客户提款申请书（自主支付）、借款借据、借款人配偶承诺书、贷款担保承诺书、借款人及担保人身份证复印件及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告与被告雷军刚签订的《个人借款合同》及原告与被告袁兴涛、雷志芬、张欧阳、雷尘恩签订的《保证合同》均是当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告雷军刚应当按照约定履行还款义务，被告王艳敏系被告雷军刚的妻子，出具借款人配偶承诺书，应当与被告雷军刚共同承担还款义务。被告雷尘恩辩称“我的担保只签了字，但是没有提交身份证，也没有提交影像，我不同意承担担保责任”。本院认为，被告雷尘恩作为完全民事行为能力人，对于在保证合同及贷款担保承诺书上签字按印为雷军刚担保的法律后果应当明知，其辩解本院不予采纳。被告袁兴涛、雷志芬、张欧阳、雷尘恩与原告签订保证合同并出具贷款担保承诺书，应当履行连带保证义务。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告雷军刚、王艳敏于本判决生效后十日内偿还原告清丰县农村信用合作联社借款本金200000元及利息（利息按借款合同约定的利率自2015年6月30日起计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告袁兴涛、雷志芬、张欧阳、雷尘恩对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。
案件受理费4652元，减半收取2326元，由被告雷军刚、王艳敏承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 姜相恩
二〇一六年五月二十日
书记员 韦龙宾
案款专户名称：清丰县人民法院案款管理专户。开户行：中原银行清丰支行。账号：6012300016000000051333。