北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第685号
上诉人（一审原告）闫旭波，男，1963年2月5日出生。
委托代理人王军，北京市律港律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人夏日星，北京顺东律师事务所律师。
委托代理人贾红颖，北京市国土资源局顺义分局干部。
上诉人闫旭波因诉北京市国土资源局（以下简称市国土局）要求履行法定职责案，不服北京市东城区人民法院所作（2014）东行初字第855号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年4月22日公开开庭审理了本案，上诉人闫旭波及其委托代理人王军，被上诉人市国土局之委托代理人夏日星、贾红颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
闫旭波起诉至一审法院称：2014年6月7日，闫旭波向市国土局邮寄《关于对顺义区赵全营镇人民政府持续侵占赵全营镇后桑园村1991年土地征地补偿费履行监督检查并依法查处的法定职责的申请》（以下简称《履责申请》），要求市国土局依照《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第66条、70条、79条等相关规定，对顺义区赵全营镇人民政府自1991年10月15日持续侵占顺义区赵全营镇后桑园村征地补偿款的行为履行监督检查并依法查处的法定职责并责令顺义区赵全营镇人民政府向后桑园村村委会拨付全部征地补偿款及自截留之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率向后桑园村支付银行利息。市国土局于2014年8月26日向闫旭波作出《关于闫旭波反映镇政府侵占后桑园村征地补偿款问题的告知书》（以下简称《告知书》），要求闫旭波向集体经济组织或有关部门反映问题。闫旭波认为，经向村委会核实，村委会并没有收到任何征地补偿款，补偿款已进入当时的赵全营乡人民政府银行账户。市国土局作为土地管理机关，有义务依照《土地管理法》第66条、70条、79条等相关规定，履行土地管理监督检查并依法查处的法定职责。闫旭波故提起行政诉讼，请求法院判决确认市国土局作出的《告知书》违法，并判决市国土局依照闫旭波的《履责申请》履行法定职责。
2015年1月30日，一审法院作出（2014）东行初字第855号行政判决认为：根据市国土局的职权划分以及《土地管理法》、《土地监察暂行规定》等相关法律，均没有明确规定闫旭波申请履责的内容属于市国土局的职权范围，且市国土局在收到闫旭波的履责申请后作出涉诉的《告知书》，告知其向本村集体经济组织或有关部门反映问题，应认定对闫旭波的履责申请，已尽到相关的告知义务，故该《告知书》合理合法，并无不当。闫旭波认为市国土局具有相关职权，应履行其所申请职责的诉讼请求缺乏法律依据，法院依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回闫旭波的诉讼请求。
闫旭波不服一审判决，持原审理由上诉至本院，请求本院撤销原判，支持其原诉请求。
市国土局同意原判，请求予以维持。
在一审期间，闫旭波在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、邮件详单、《履责申请》及《告知书》，证明闫旭波的申请以及市国土局的回复情况，证明市国土局实际没有履行法定职责。
2、京政地字（1992）6号征地批复、征用耕地协议，证明涉诉土地在1992年被征用，但征地协议在1991年签订，征地补偿款被镇政府截留，村委会一直没有收到。
3、赵全营镇政府征地补偿、补助领受凭证，证明镇政府与拆迁公司签订的协议中部分土地与前一份协议的部分土地相同，但补偿价格不一致，领受凭证并不能证明村委会已经领取了全部的补偿款。
4、后桑园村委员会针对收领征地补偿款的回复，证明村委会工作人员口头答复没有收到拆迁补偿款。
5、赵全营镇政府对补偿款发放情况的回复，证明赵全营镇政府没有保存相关资料，违反相关财务法律规定。
6、（2013）顺行初字第5号行政判决书，证明赵全营镇政府领受征地补偿费。
7、政府信息公开答复书，证明（2013）顺行初字第5号行政判决书后赵全营镇政府仍拒绝公开相关信息。
8、（2014）顺行初字第189号行政判决书，证明法院判决赵全营镇答复违法，镇政府有意掩盖侵占事实。
9、北京高级人民法院到征地单位调取的”征地协议书”，证明两份协议的被征收土地一致，但补偿款不一致，证明镇政府侵占了村委会的补偿款。
10、赵全营镇政府信息公开的回复，证明领收凭证原件在赵全营镇政府。
11、北京市顺义区国土资源分局公开的政府批复和另外的”征地协议”，证明市国土局参与了相应征地协议的签署过程，知道先有领取凭证、后付款的事实，故市国土局不能以有领取凭证为由，认定村委会已将补偿款全部领走。
在一审诉讼期间，市国土局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、闫旭波的履职申请，证明闫旭波向市国土局申请履责的事实。
2、《征用耕地协议书》，证明征用土地的数量、价格情况。
3、建设用地各项补偿、补助款及领取凭证，证明建设用地各项补偿、补助款领取的事实。
4、告知书，说明市国土局履行职责的情况。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：闫旭波证据1内容客观真实、取得方式合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。闫旭波证据2-11涉及具体补偿款的接受问题，与本案审查的市国土局是否有相关职权以及是否履行了相关职权没有关联性，本院不予采纳。市国土局证据1和4内容真实、取得方式和程序合法，与案件事实具有关联性，本院予以采信，市国土局证据2和3与本案没有关联性，本院不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：闫旭波系北郎中村村民。2014年6月7日闫旭波以邮寄方式向市国土局递交《关于对顺义区赵全营镇人民政府持续侵占赵全营镇后桑园村1991年土地征地补偿费履行监督检查并依法查处的法定职责的申请》，要求履责的内容为：请求被申请人依照《土地管理法》第66条、第70条及第79条等相关规定，对顺义区赵全营镇人民政府自1991年10月15日持续侵占顺义区赵全营镇后桑园村征地补偿款的行为履行监督检查并依法查处的法定职责并责令赵全营镇人民政府向后桑园村村委会拨付全部征地补偿款及自截留之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率向后桑园村支付银行利息。顺义国土分局于同年8月25日对闫旭波作出《国土资源信访事项处理意见书》，于同年8月26日作出《关于闫旭波反映镇政府侵占后桑园村征地补偿款问题的的告知》，告知闫旭波该项目1992年1月25日征地完成。依照《土地管理法》第四十九条的规定，建议其向本村集体经济组织或有关部门反映问题。闫旭波对该告知不服，认为市国土局未履行对征地补偿款监督检查的职责以及对补偿款截留的查处职责，起诉至法院。
本院认为：对于闫旭波所提的涉案申请，市国土局应对该申请予以告知说明。
现从闫旭波所提申请要求履责的内容来看，一审法院认为市国土局并无明确的法定职权对闫旭波所提事项予以监督检查，并对市国土局的答辩意见予以采纳，该认定的作出并无不当。在此基础上，市国土局对闫旭波的申请作出了相应的告知，说明了其反映问题的现状及解决该问题的途径，即市国土局对闫旭波的涉案申请，尽到了告知说明义务。现闫旭波上诉仍认为市国土局应对其反映的问题予以监督检查，但该上诉请求，事实与法律依据并不充足，故本院对其该上诉请求，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回闫旭波的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由闫旭波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 曹文祥
代理审判员 王 琪
二〇一五年六月九日
书 记 员 高 欢