天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第6088号
原告薛春玲，女，1948年10月14日出生，汉族，天津市南开区五马路小学退休教师，住天津市南开区黄河道临汾路虹畔馨苑*******室，公民身份号码1201041948********。
委托代理人赵宝起（原告薛春玲之夫），1947年5月13日出生，汉族，无职业，住同原告薛春玲，公民身份号码1201041947********。
原告赵金娜，女，1975年11月20日出生，汉族，天津银行融源支行科长，住天津市南开区青年路宇正园*******号，公民身份号码1201041975********。
委托代理人赵宝起（原告赵金娜之父），同原告薛春玲的委托代理人赵宝起。
被告天津市中腾房地产开发有限公司，住所地天津市南开区黄河道47号，组织机构代码73544843-9。
法定代表人王天林，总经理。委托代理人李国良，该公司职员。
原告薛春玲、原告赵金娜与被告天津市中腾房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人赵宝起，被告的委托代理人李国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告房屋所在的虹畔馨苑4号楼工程竣工验收报告规定，外墙外保温，而房屋交接书却明确记载大屋、卫生间房屋的保温层在屋内，侵占了屋内使用面积0.6平方米，造成二原告经济损失6324元。根据建设部住宅设计规范的规定，设置电梯的住宅公共出入口当有高差时，应设轮椅坡道和扶手，但被告只设置坡道而没有安装扶手，存在很大的安全隐患。根据虹畔馨苑4号楼的设计图、竣工图，被告未按虹畔馨苑4号楼设计图纸进行施工：4号楼3门实际安装的排水管道为0.1米，图纸设计应是0.15米；排水管立管没设检查口，当下水管道堵塞时无法检查、疏通，造成2、3、4、5楼多次屋内跑水；消防管材明管应采用内外热镀锌钢管，被告违反图纸设计实际使用的是铸铁管。故二原告诉至法院，请求依法判令被告向原告支付6324元；被告在4号楼3门住宅公共入口坡道安装扶手；被告将4号楼3门安装的排水管道不小于0.15米、立管设检查口距地1.0米安装；被告将4号楼3门消防管材采用内外热镀锌钢管明装；诉讼费由被告承担。
二原告为支持其主张，向法庭提供如下证据：1、商品房买卖合同；2、房屋交接书；3、外墙保温合同2006-009；4、授权委托书；5、4号楼工程竣工验收报告；6、设计竣工图纸。
被告天津市中腾房地产开发有限公司辩称，被告完全按照设计院设计的图纸进行施工，并已经取得竣工验收备案书，不存在原告所述的事实，且原告没有诉讼的主体资格，原告起诉应予驳回。关于房屋的外墙保温，原告房屋所在楼宇有沉降缝，缝隙很窄无法进行外保温，故采取的内保温，设计图纸的说明载有靠变形缝处采用外墙内保温做法。竣工验收载明的外墙外保温也属实，统称为外保温，只有靠近变形缝才使用的外墙内保温的做法。（2012）南民初字第2678号民事判决书已经确认，被告是按照设计院的设计图纸采用外墙内保温，即保温层在室内，并经竣工验收，不存在违法施工的行为，被告认为内保温对房屋面积没有影响。房屋的建筑面积由天津市房管局测量大队进行测量，被告按照测量的结果进行销售。关于坡道扶手问题，设计单位没有在设计图纸载明坡道安装扶手，被告只能按照设计图纸施工。关于排水管道和消防管材问题，被告完全按照设计图纸的要求安装的管材，不存在原告所述的问题，且原、被告之间的合同中并未对此进行约定，原告诉请于法无据、也无合同约定。故请求驳回原告诉请。
被告为支持其抗辩，向法庭提交如下证据：1、照片5张；2、竣工验收备案书；3、工程竣工验收报告、建设工程施工竣工报告；4、三步节能工程质量验收证明书；5、涉诉楼门给排水消防系统图；6、涉诉楼门一层平面图。
经审理查明，2007年12月20日，二原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，该合同于2007年12月21日在天津市南开区房地产管理局备案。合同约定二原告购买被告开发建设的坐落于天津市南开区黄河道中段南侧虹畔馨苑4-3-401号商品房一套，房屋建筑面积为111.37平方米，每平方米价格为10540元，总价款为1173840元，被告于2007年12月31日前交付房屋。在合同履行中，被告于2009年3月12日实际将房屋交付原告。后原、被告就涉诉房屋的其他问题产生数次纠纷。
庭审中，原告明确签订购房合同时楼宇已经竣工，其要求被告给付之6324元系按照涉诉房屋的内保温层及材料占用房屋内使用面积乘以房屋每平方米价格10540元计算得出。被告于（2012）南民初字第2678号案件中，确认涉诉房屋主要为外墙外保温，但主卧及卫生间西侧墙壁为外墙内保温，使用的材质均为挤塑保温板，厚度均为50mm。诉讼中，本院向天津市国土资源和房屋管理局测绘中心询问得知，该单位就涉诉房屋所在楼宇出具测绘报告的时间为2007年6月25日，该测绘报告系房屋产权证登记面积的依据，《天津市房屋面积测算技术规范》规定“内墙装饰厚度、隔音板厚度、外墙内保温层厚度计入使用面积”，涉诉房屋墙体的内保温层计入该户套内建筑面积，该中心出具的房屋测绘成果准确。另，二原告已取得涉诉房屋权属证书，2012年12月14日，被告向二原告退还《天津市商品房买卖合同》所载房屋建筑面积与房产测绘报告的建筑面积差异款211元。
另查，涉诉楼宇《设计说明》中对排水工程、消防工程等具体施工事项进行了说明。经现场勘查，原告所述坡道处未安装扶手情况属实，被告所提交部分照片不能确认为现场照片，现场存在与涉诉楼宇《设计说明》不一致的施工情况。
上述事实，有当事人当庭陈述及相关证据等佐证在案。
本院认为，二原告与被告于2007年12月20日签订《天津市商品房买卖合同》，但涉诉房屋所在楼宇于2007年6月25日已由相关部门出具测绘报告，且根据相关规定，外墙内保温层厚度计入使用面积，现无证据证实测绘报告存有误差，二原告主张经济损失依据不足，本院不予支持。关于二原告所主张被告应在4号楼3门入口坡道处安装扶手，按照设计图、竣工图规定安装排水管道及设置检查口，采用规定材质明装消防管材一节，属对建筑物的共有部分进行的主张，依照法律规定，该主张属业主共同决定事项，二原告不具备主张权利的主体资格，故对此提起诉讼，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告薛春玲、原告赵金娜的全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取，由二原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 范凌云
人民陪审员 周 聪
人民陪审员 张晓滢
二〇一五年七月××日
书 记 员 刘 鹏
附：本裁判文书所依据的相关法律规定条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。
第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。