上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终2098号
上诉人（原审原告）：顾某1，男，1963年5月28日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市新芜区。
上诉人（原审原告）：庄某，女，1966年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市新芜区。
上诉人（原审原告）：顾某2，女，1990年3月11日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：黄某1，男，1938年3月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被上诉人（原审被告）：顾某3，男，1968年11月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被上诉人（原审被告）：黄某2，女，1971年4月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
上诉人顾某1、庄某、顾某2因与被上诉人黄某1、顾某3、黄某2分家析产纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初24650号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人上诉称，前诉与后诉诉讼标的不同；前诉法律关系是法定继承关系，后诉法律关系是分家析产或物权法律关系，依据的基础事实亦不同，本案不构成重复诉讼，请求撤销原审裁定，指令上海市闵行区人民法院审理。
上诉人向原审法院提出诉讼请求：一、请求判令上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、1302室、XX弄XX号XX室三套房屋归属于上诉人所有，并由上诉人支付被上诉人经济补偿二十万元。事实与理由：黄某1与案外人顾某4原系夫妻关系，两人婚后育有三名子女，即本案上诉人顾某1、被上诉人顾某3和黄某2。上诉人顾某1、庄某系夫妻关系，两人婚后育有一女，即本案上诉人顾某2。另，案外人顾某4已于2012年11月8日去世。2016年8月10日，上诉人顾某1作为被拆迁人，与案外人上海A有限公司（简称“A公司”）作为拆迁人签署《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（简称“拆迁协议”)。《拆迁协议》约定，上海闵行区XX镇XX村XX号房的建筑面积90.87平方米，房屋建安重置单价结合成新为440元/平方米（建筑面积），土地使用权基价为2,440元/平方米（建筑面积），价格补贴为720元/平方米（建筑面积）。拆迁人应支付给被拆迁人货币补偿款计327,132元，棚舍和其他附属物补偿款23，605元，搬家补助费1363.05元，设备迁移费3,310元，基本奖励费8,000元，奖励费120,000元，增加搬迁费“按确认安置面积10元/m2/月，期限为9个月”，过渡费2,726.10元，其他50,000元/户，无证房8,580元，户口记载人：庄某,顾某2。
2016年8月10日，案外人A公司作为甲方与上诉人顾某1作为乙方签署《房屋拆迁补偿安置结算清单》，约定根据双方签订的房屋拆迁补偿安置协议，甲方应支付乙方下列费用：房屋货币补偿款:327,132元，装修及附属物补偿款：23,605元，搬场补助费：1,363.05元，基本奖励费：128,000元，过度费：2,726.10元，设备迁移费：3,310元，其他：50,000元/户，违章：8,580元，合计544,716.15元。乙方向甲方按价值标准调换产权房屋：1.XX路XX弄XX号XX室，建筑面积60.59平方米，金额1,670,758元；2.XX路XX弄XX号XX室，建筑面积60.59平方米，金额366,527.83元；3.XX路XX弄XX号XX室，建筑面积95.34平方米,金额324,396.93元,合计2,361,682.76元。乙方应向甲方支付差价1,816,966.61元。
《拆迁协议》和《房屋拆迁补偿安置结算清单》经上诉人顾某1签名及案外人A公司和上海B有限公司盖章生效之后，上诉人取得系争三套房屋并实际入住。虽然拆迁前被上诉人户籍和实际居住地均不在149号房内，但顾及家庭伦理和手足亲情，上诉人在取得系争房屋产权前提下自愿对被上诉人作出适当的经济补偿。依据相关法律法规，现上诉人依法提起诉讼。
原审法院认定事实：顾某4与被上诉人黄某1系夫妻关系，两人婚后育有子女三人，即本案上诉人顾某1、被上诉人顾某3和黄某2，上诉人顾某1与庄某系夫妻关系，两人育有一女即本案上诉人顾某2。
1991年下半年，原上海县七宝镇人民政府、原上海县房屋土地管理向XX镇XX村XX队顾某4户核发上海县农村（居民）宅基地使用权审核表，审核表载明的户主为顾某4，现有人口情况有顾某4、黄某1、顾某1、黄某3（顾某3）、黄琪（黄某2）5人，宅基地总面积246平方米，其中主房占地87平方米，场地159平方米，核定批建日期为1956年3月，批准建房时人口6人。
2012年11月8日，顾某4去世，生前未立遗嘱。
2016年8月10日，案外人A公司作为甲方与上诉人顾某1作为乙方签署《房屋拆迁补偿安置结算清单》，乙方拆除上述农村宅基地房屋，乙方向甲方按价值标准调换产权房屋：1.XX路XX弄XX号XX室，建筑面积60.59平方米；2.XX路XX弄XX号XX室，建筑面积60.59平方米；3.XX路XX弄XX号XX室，建筑面积95.34平方米。
2017年5月26日，黄某1、顾某3、黄某2以顾某1为被告向安徽省芜湖市鸠江区人民法院提起诉讼。黄某1、顾某3、黄某2认为，位于上海市闵行区XX镇XX村XX号的房产系黄某1和顾某4的夫妻共同财产，顾某4去世后，该房屋应属于黄某1、顾某3、黄某2、顾某1共有；在XX塘XX号的房产被拆迁后获得安置的三套房屋应属于黄某1、顾某3、黄某2、顾某1共有。现顾某1企图一人独占三套房屋，起诉要求：一、位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、XX室、XX弄XX号XX室三套房屋属于黄某1、顾某3、黄某2、顾某1共有，黄某1占有八分之五的份额、顾某3占有八分之一的份额、黄某2占有八分之一的份额；顾某1协助办理上述房屋的登记手续。芜湖市鸠江区人民法院于2017年6月9日立案。
顾某1于2017年6月23日向芜湖市鸠江区人民法院提出管辖异议，认为该案案由应为不动产物权确权纠纷，应当适用不动产专属管辖,由不动产所在地法院管辖。认为上海市闵行区XX镇XX村XX号房屋(以下简称“149号房”）的宅基地使用权不能作为遗产继承，虽然案涉三套房屋的部分价款是以149号拆迁补偿款支付，但案涉三套房屋的产权份额只存在物权确认问题，并不涉及继承问题；且149号房拆迁时，案外人庄某和顾某2是户口记载人并实际占用居住在该房屋内，其合法权益应当受到法律保护；黄某1、顾某3、黄某2是以继承纠纷为由，在黄某1、顾某3、黄某2所在地法院提请诉讼，以规避不动产专属管辖的法律规定。退一步说，即使假设本案属于继承纠纷，也应由被继承人主要遗产所在地法院管辖更为适宜，故本案应由上海市闵行区人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，请求该院将该案移送上海市闵行区人民法院审理。
2017年8月9日，顾某1、庄某、顾某2以诉称理由向上海市闵行区人民法院起诉。
2017年8月22日，黄某1、顾某3、黄某2向上海市闵行区人民法院提出管辖异议，认为，根据“一事不再理”的法律原则，应裁定驳回顾某1、庄某、顾某2的起诉。
2017年8月22日，芜湖市鸠江区人民法院经审查驳回了顾某1的管辖权异议，顾某1不服，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院，该院经审查驳回了顾某1上诉请求，维持原裁定。
原审法院认为，所谓一事不再理大体上可以分为两类情形：其一，同一诉讼标的案件，已经为前诉法院所判决，且判决已经生效，当事人对此又提起诉讼，法院将不予受理；其二，同一诉讼标的的案件，前诉法院已经受理正在诉讼系属中，尚未作出生效判决（具体包括：前诉案件已经审理但没有作出裁判；前诉案件一审已经作出判决，但该判决尚未生效；前诉在上诉过程中尚未作出生效判决），当事人向后诉法院再行起诉的，后诉法院将不予受理。
本案涉及安徽省芜湖市鸠江区人民法院受理的黄某1、顾某3、黄某2诉顾某1法定继承纠纷一案及本院受理的顾某1、庄某、顾某2诉黄某1、顾某3、黄某2分家析产纠纷一案，前案为先诉，后案为后诉。
经审查，原审法院认为，前诉与后诉的上诉人方都是请求对上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、XX室、XX弄XX号XX室三套房屋进行确权，双方的诉讼请求除了文字表述方式和对各自份额的要求不同外，其他相同，涉及标的物相同。先诉和后诉都是因争议房屋权属而引起的纠纷，为确定权属问题都必须涉及到共有房屋的分家析产问题、顾某4死亡后的房屋继承问题，两案法律关系本质上都是争议房屋的权属关系，涉及法律关系相同。先诉案件中，黄某1、顾某3、黄某2以庄某、顾某2与争议房屋无关为由，在起诉时，未列庄某、顾某2为案件当事人，但动迁安置协议上记载有庄某、顾某2二人的名字，经过实体审判才能明确庄某、顾某2是否实际上享有争议房屋的权益，对此，庄某、顾某2可以向安徽省芜湖市鸠江区人民法院申请参加诉讼。综上，原审法院认为，黄某1、顾某3、黄某2在安徽省芜湖市鸠江区人民法院起诉在先，顾某1、庄某、顾某2在上海市闵行区人民法院起诉在后，后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，后诉构成重复诉讼，应不予受理，已经受理的应予驳回。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回上诉人顾某1、庄某、顾某2的起诉。
本院认为，2017年5月26日，黄某1、顾某3、黄某2以顾某1为被告向安徽省芜湖市鸠江区人民法院提起诉讼；2017年8月9日，顾某1、庄某、顾某2向上海市闵行区人民法院提起本案诉讼。前，后两案实际都是要求对上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、XX室、XX弄XX号XX室三套房屋进行确权。因安徽省芜湖市鸠江区人民法院立案在先，上诉人的起诉时间在后，构成重复诉讼，原审法院裁定驳回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
审 判 员 李 弘
代理审判员 郑康瑜
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 马哲一
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。