山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁06民终1832号
上诉人（原审原告）：赵锦霞。
被上诉人（原审被告）：郭恒。
被上诉人（原审被告）：边玉苓。
委托代理人：董学全，山东鑫希望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕道军。
委托代理人：董学全，山东鑫希望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李青好。
上诉人赵锦霞因与被上诉人郭恒、边玉苓、吕道军、李青好第三人撤销之诉一案，不服烟台市牟平区人民法院（2015）牟民一初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，赵锦霞与李青好系夫妻。2009年3月12日，郭恒与烟台东方海洋置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买该公司开发的位于牟平区鱼鸟河西路北官庄南街南鱼鸟河小区17幢1单元4层4××号房。涉案房屋首付款121963元，剩余房款260000元由郭恒与中国建设银行股份有限公司烟台牟平支行签订了《个人住房借款申请书》，贷款种类为中长期个人商品住房贷款。李青好以系郭恒同事在共同申请人处签字。赵锦霞主张郭恒与李青好并非同事关系，其二人系非法同居，涉案房屋系李青好为郭恒购买的，购房首付款及偿还的房屋贷款均由李青好支付。边玉苓、吕道军主张李青好并非共同借款人，而是保证人，即使李青好为共同借款人，则郭恒与李青好之间是债权债务关系。2011年2月28日，郭恒与边玉苓签订了《二手房买卖合同》，以460000元的价格将涉案房屋卖与边玉苓。吕道军和李青好亦在该二手房买卖合同落款处签字，作为买卖双方共同责任人，并约定承担合同责任。后边玉苓与郭恒、李青好因该二手房买卖合同产生纠纷，诉至牟平区人民法院。该案经法院调解，双方达成调解意见：郭恒、李青好于2014年5月1日前付给边玉苓逾期办证违约金1万元；郭恒于2014年7月1日前将坐落于烟台市牟平区鱼鸟河西路北官庄南街紫金花园小区第17栋1单元4层4××号房屋产权证书办理到其名下；郭恒于2014年12月30日前将上述房屋房产证过户到边玉苓名下；若逾期不能办理，则郭恒、李青好须向边玉苓支付逾期履行违约金6万元。牟平区人民法院于2014年3月31日出具（2014）牟民一初字第92号民事调解书。赵锦霞认为牟平区人民法院（2014）牟民一初字第92号民事案件所涉及的房屋为李青好所购买，郭恒出卖涉案房屋的行为以及边玉苓和吕道军购买此房屋的行为损害了赵锦霞合法权益，系不合法行为，此二手房买卖合同无效，请求依法撤销（2014）牟民一初字第92号民事调解书，确认涉案房产为赵锦霞与丈夫李青好共有财产，并判令办理涉案房产证时直接办理到赵锦霞和李青好名下。
赵锦霞提交了证人谭某的证言，内容为“本人谭某，女，74岁，烟台芝罘区人。本人于2014年3月31日到牟平法院依法旁听边玉苓与郭恒物权确认一案，听到边玉苓的代理人不止一次讲到，此房实际上就是李青好的，郭恒就是个摆设，现在他不出面，把郭恒弄到前面档着他。这话说了好多遍，在开庭前双方在法官面前调解讲了一遍，在开庭中讲了三遍，最后法官讲此案要调解处理时，又讲了一遍，并且在最后调解书达成时更明确告诉法官，郭恒就是李青好包养的情人。累计在法庭上讲了五遍。特此证明，证明人：谭某2014年12月9日”。赵锦霞称谭某系其母亲，并认可其亦旁听了（2014）牟民一初字第92号案件的庭审。边玉苓主张赵锦霞及其母亲谭某均旁听了（2014）牟民一初字第92号案件的庭审情况，并知道案件的最终处理结果，赵锦霞的起诉行为已经超过规定的6个月的期间，不应受法律保护。赵锦霞提交了其与吕道军之间的电话录音、李青好的中国农业银行明细对账单，欲证明边玉苓、吕道军在购买涉案房屋时知道该房产系李青好所有，且涉案房屋的贷款系由李青好偿还。赵锦霞另提交了今晨6点报纸一份，以该报纸中对一名中学老师火场救人的报道欲证明起火系因郭恒与李青好同居期间发生感情纠纷引爆燃气罐造成的，并申请法院到烟台市公安局芝罘分局奇山派出所调取公安机关对郭恒、李青好的询问笔录证明上述情况。边玉苓、吕道军认为上述情况与本案无关，对赵锦霞陈述不予认可。
原审法院认为，根据法律规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。赵锦霞以郭恒处分的房产系其与李青好夫妻共同财产为由，主张郭恒的二手房买卖行为侵犯其合法权益，向法院提起诉讼，符合法律规定的第三人条件，其作为原告符合法律规定。2014年3月31日，法院处理郭恒、边玉苓、李青好因涉案房屋的房屋确权纠纷案件，并经调解结案。赵锦霞及其母亲旁听了该案件的庭审过程，并知道案件调解结果，但未参加诉讼。而赵锦霞于2014年12月29日诉至法院要求撤销（2014）牟民一初字第92号调解书，其不符合法律规定的“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的情形，其请求亦已超过了法律规定的六个月的期间。边玉苓主张赵锦霞诉讼请求超过六个月的期间，要求驳回赵锦霞的诉讼请求，理由正当，依法予以支持。赵锦霞要求撤销民事调解书，确认涉案房产为夫妻共同财产，并要求将产权证书办理在其夫妻名下的诉讼请求，依法不予支持。吕道军并非涉案房屋的购买人，亦非（2014）牟民一初字第92号民事调解书中的当事人，赵锦霞向吕道军主张相关权益，于法无据，不予支持。原审法院于2015年11月5日判决：驳回赵锦霞的诉讼请求。案件受理费7000元、公告费560元，均由赵锦霞负担。
上诉人赵锦霞上诉称，一、原审法院认定上诉人行使撤销权已经超过法定期间，属于认定基本事实错误。1、2014年7月，上诉人经多方查证涉案房屋系李青好购买后，即向法院提起诉讼，因为一审法院内部问题导致未能及时立案，该原因不能归结于上诉人。2、2014年3月31日开庭中调解，上诉人并不知道调解结果。一审法院亦未将调解书公开。3、2014年12月9日，上诉人通过原审法院得到了调解书，从而撤回了之前的诉讼，又于2014年12月29日重新起诉立案，没有超出六个月的时间。二、被上诉人恶意串通，损害上诉人的利益，边玉苓不属于善意取得，被上诉人处分涉案房产行为无效。三、原审法院对涉案房产的实际出资人以及郭恒与李青好的关系等事实未查清。请求二审法院撤销原审判决，依法改判撤销原审法院（2014）牟民一初字第92号民事调解书，确认坐落于烟台市牟平区鱼鸟河西路北官庄南街南紫金花园小区17栋1单元4层4××号房产为上诉人与李青好共同财产，将涉案房产的产权证书办理在上诉人与李青好名下。
被上诉人边玉苓、吕道军答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人郭恒、李青好未答辩。
二审审理中，上诉人认可其与母亲2014年3月31日旁听了（2014）牟民一初字第92号案件的审理，但主张不知晓案件的调解结果。
本院审理查明的其他案件事实与原审法院认定的一致。
本院认为，原审法院2014年3月31日审理（2014）牟民一初字第92号案件过程中，上诉人与其母亲参加了旁听，但并未申请参加该案诉讼，亦未在六个月之内提起撤销之诉，以上事实清楚。上诉人未参加原审法院（2014）牟民一初字第92号案件的审理，不属于不能归责于本人的事由，且上诉人应当在自知道或应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉，该时间为法定的除斥期间，不适用延长、中止、中断的规定，上诉人向原审法院提起撤销之诉超出了法定期间。因此，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十五条规定的第三人提起撤销之诉的条件，原审法院立案受理并进行审理不当，应依法予以纠正，上诉人的起诉依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销烟台市牟平区人民法院（2015）牟民一初字第25号民事判决；
二、驳回上诉人赵锦霞的起诉。
公告费560，由上诉人赵锦霞负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王守远
审判员 衣振国
审判员 姜松诚
二〇一六年七月七日
书记员 车丽翠