海南省白沙黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9025民初960号
原告：海南聚盈企业管理中心（有限合伙），主要经营场所：海南省海口市龙华区滨海大道77号中环国际广场1404、1405室。
执行事务合伙人：海南聚联投资有限公司（委派代表：黄永忠）。
委托诉讼代理人：杨江蕊，女，海南聚联投资有限公司法务。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：李博伦，男，海南聚联投资有�公司法务。代理权限：一般代理。
被告：白沙黎族自治县孟田坡农业开发公司，住所地：白沙黎族自治县元门乡红旗村委会新兴村。
法定代表人：林川，该公司总经理。
被告：海南省宝平（集团）公司，住所地：海口市滨海大道珠江广场帝豪大厦28层。
法定代表人：郑先平，该公司董事长。
被告：郑先平，男，1964年10月11日出生，海南省宝平（集团）公司董事长。
被告海南宝平（集团）公司、被告郑先平共同委托诉讼代理人：刘一凡，男，海南云帆律师事务所律师，代理权限：一般代理。
第三人：冼锡坚，男，1962年9月14日出生，汉族，广东省高州市人，被告白沙黎族自治县孟田坡农业开发公司孟田坡果园承包经营者，住白沙黎族自治县。
原告海南聚盈企业管理中心（有限合伙）（以下简称聚盈企业）诉被告白沙黎族自治县孟田坡农业开发公司（以下简称孟田坡公司）、海南省宝平（集团）公司（以下简称宝平公司）、被告郑先平金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，由本院审判员王明亮担任审判长并主审本案，与审判员蔡型才、人民陪审员郑玲玲组成合议庭。根据案情需要以及双方当事人要求，本院依法追加被告孟田坡果园承包者冼锡坚为第三人参加本案诉讼。于2017年11月30日和2017年12月21日两次公开开庭审理了本案。原告聚盈企业的委托诉讼代理人杨江蕊、李博伦，被告孟田坡公司法定代表人林川，�告宝平公司、郑先平共同委托代理人刘一凡，第三人冼锡坚均到庭经参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚盈企业向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告孟田坡公司立即向原告偿还300万元的借款本金及利息854.55万元（暂计至2017年2月28日），本息共计1154.55万元，2017年2月28日以后的利息按逾期贷款利率计付至还清原告全部借款本息之日止；2.请求确认原告对被告孟田坡公司用于抵押的土地使用权（证号为：白集农（97）字第4号、面积为445亩土地使用权）享有优先受偿权；3.判令被告宝平公司承担抵押担保责任，代被告孟田坡公司偿还《抵押担保借款合同》项下所欠原告的所有借款本息；4.请求确认原告对被告宝平公司名下证号为房字第197、198、199房屋所有权证享有优先受偿权；5.判令被告郑先平承担抵押担保责任，代被告孟�坡公司偿还《抵押担保借款合同》项下所欠原告的所有借款本息；6.请求确认原告对被告郑先平名下的房屋所有权证号为EXXXX号的房产享有优先受偿权；7.本案诉讼费、财产保全费均有被告承担。
事实和理由：1998年2月4日，被告孟田坡公司与中国农业银行白沙县支行（以下简称农行白沙支行）签订了白农银抵借字98第002号《抵押担保借款合同》，合同约定：孟田坡公司向农行白沙支行借款人民币75万元整，用于千亩荔枝龙眼基地建设；贷款期限为：1998年2月4日起至2002年2月4日止，借款月利率为8.25‰，按季计付利息；逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。1998年3月11日农行白沙支行给被告孟田坡公司放款75万元。被告宝平公司以琼海市人民政府颁发的房字第197、198、199房屋所有权证为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记（海房他证字第7**号房屋他项权证）；1998年9月17日，孟田坡公司用土地证号为白集农（97）字第4号、面积为4**亩的土地使用权为该笔借款作抵押，并在白沙县土地管理局办理了抵押登记。
1998年2月4日，被告孟田坡公司与农行白沙支行签订了白农银抵借字98第001号《抵押担保借款合同》，合同约定：孟田坡公司与农行白沙支行借款人民币225万元整，用于千亩荔枝龙眼基地建设；贷款期限为1998年2月4日起至2002年2月4日止，借款月利率为8.25‰，按季计付利息；逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。1998年3月11日农行白沙支行给被告孟田坡公司放款225万元。被告郑先平以其位于琼山市××街号、房屋所有权证号为E00467的房产为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记（琼山房琼房他字第98011号房屋�项权证）。
上述债务到期后，被告孟田坡公司不履行还本付息义务，为此，农行白沙支行曾多次向被告孟田坡公司催促还款。2008年9月26日被告孟田坡公司最后一次在《债务逾期催收通知书》上盖章，对借款本金300万元的债务予以确认，但被告仍未偿还欠款本息。农行白沙支行分别于2009年8月7日、2011年4月29日、2013年3月7日、2014年12月21日多次登报公告催收。
2016年中国农业银行股份有限公司海南省分行与中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司（以下简称信达海南省分公司）达成债权转让协议，将农行白沙支行对被告孟田坡公司享有的该笔借款本金300万元的主债权及担保合同项下的全部权利转让给信达海南省分公司，并在2016年9月9日海南日报上进行公告。2017年信达海南分公司将农行白沙支行对被告孟田坡公司享有的该笔借款本金300万元的主债权及担保合同项下的全部权利转让给原告，并于2017年5月27日在海南日报上进行公告。至今为止，被告孟田坡公司未向原告偿还任何款项。被告孟田坡公司未还款行为已违反了《抵押担保借款合同》的约定，被告孟田坡公司除应当偿还300万元的借款本金、借款期内利息外，还应当根据《抵押担保借款合同》规定，承担逾期还款利息。截至2017年2月28日止，被告孟田坡公司借期内利息和逾期利息合计854.55万元，本息合计1154.55万元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告孟田坡公司辩称：我公司认可1998年2月4日向借农行白沙支行贷款300万元的事实，对农行白沙支行对我公司所享有的300万元本金的主债权及担保合同项下的全部权利通过中国农业银行股份有限公司海南省分行转让给原告聚盈企业的行为无异议，但我公司对原告主张的借期内利息和逾期利息合计854.55万元如何计算存疑，原告应该提供计算公式和计算过程。
被告宝平公司、郑先平辩称：认同被告孟田坡公司的答辩意见。另外，我方认为郑先平以及宝平公司不应当承担本案的抵押还款责任。理由如下：第一，银行怠于履行职责，怠于行使债权追偿权利。体现两点：没有在诉讼时效期间内提起诉讼和采取其他强有力的手段；没有在最佳的时间对财产采取必要的措施，只是一般性的催款通知，造成该借款利息继续扩大；第二，原告主张的利息组成及计算依据标准不清，原告没有必要的证据和说明，所主张的利息是否含罚息不得而知；第三，两被告抵押范围只包含利息，该利息是指贷款月息千分之8.25，但不包含逾期罚息日万分之四在内。因为贷款期限的利息和逾期罚息是两个不同的法律概念不能混同；第四，两份抵押担保借款合同中的第二条第二款，关于抵押担保期间至设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止，属于无效条款。因为该条款约定不清等于没有约定，而且事实上系债权人怠于行使债权造成结果，给抵押人造成扩大损失，使抵押人无法转让也无法行使抵押权；第五，关于适用法律问题，最高院座谈会纪要非常明确规定，受让人受让国有银行不良债权主张利息止于受让日，因此原告即便主张利息也应止于该日；原告第七项诉讼请求不符合法律规定，该诉求不明确具体，故应驳回。总之，由于银行在贷款期限届满后怠于履行债权追偿职责，造成抵押人抵押资产长期处于抵押状态，严重影响抵押人的资产经营和管理，因此造成的扩大损失抵押人依法不应承担，�求法院依法驳回原告对抵押人的全部主张。
第三人冼锡坚述称：第三人于2010年6月6日接受被告孟田坡公司法定代表人林川委托开始管理孟田坡果园，双方签订了《委托管理协议书》。第三人受托管理该果园初始，果园处于为无人管理状态，且遭附近村民人为破坏很严重，第三人接手之后投入大量资金且经过精心管理，果园近年来才有较好的状况。第三人的意见是：《委托管理协议书》尚未到期；《委托管理协议书》没有约定第三人需负担委托人银行贷款事宜，希望法院依法保护第三人合法权益。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：1.白农银抵借字98第001、002号《抵押担保借款合同》；2.《借款借据》四份；3.第197、198、199《房屋所有权证》、海房他证字第7**号《房屋他项权证》、《抵押物清单》一份、《承诺书》；4.白土管字[1998]第12号文、《抵押物品清单》、《红旗村委会证明》、《承包土地种植龙眼合同书》；5.琼山房琼房字第980**号《房屋他项权证》、《抵押物品清单》一份；6.《贷款到期通知书》两份、《债务逾期催收通知书》七份；7.2016年9月9日《海南日报》、2017年5月27日《海南日报》、《委托资产批量转让协议》、《债权转让合同》；8.《催收公告》四份，以证明其诉讼请求及所依据的事实合理合法。
被告孟田坡公司和第三人冼锡坚对原告提供的上列证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告宝平公司、郑先平对原告提供的上列证据的真实性、合法性无异议，但对上列部分证据证明内容有异议。
被告孟田坡公司、被告宝平公�在庭审过程没有证据提供。
第三人冼锡坚在庭审过程提供与被告孟田坡公司法定代表人林川签订的《委托管理协议书》一份，拟证明自己陈述主张。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在认定事实中予以分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1995年被告孟田坡公司承包海南省××县亩集体所有坡地开发种植龙眼和荔枝，同年6月8日双方签订了《承包土地种植龙眼合同书》，约定承包期限41年即1995年6月8日起至2036年10月1日。
1998年2月4日，被告孟田坡公司作为借款人，被告郑先平作为抵押人（担保人）与贷款人农行白�支行签订了白农银抵借字98第001号、002两份《抵押担保借款合同》。第一份白农银抵借字98第001号《抵押担保借款合同》约定：孟田坡公司与农行白沙支行借款人民币225万元整，用于千亩荔枝龙眼基地建设；贷款期限为1998年2月4日起至2002年2月4日止，借款月利率为8.25‰，按季计付利息；逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。被告郑先平作为抵押人以其名下位于琼山市××街号、房屋所有权证号为E00467的房产为该笔贷款提供抵押担保，并已办理了抵押登记（琼山房琼房他字第98011号房屋他项权证）。
第二份白农银抵借字98第002号《抵押担保借款合同》约定：孟田坡公司向农行白沙支行借款人民币75万元整，用于千亩荔枝龙眼基地建设；贷款期限为1998年2月4日起至2002年2月4日止，借款月利率为8.25‰�按季计付利息；逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。被告宝平公司作为抵押人以名下的琼海市人民政府颁发的房字第197、198、199《房屋所有权证》为该笔贷款提供抵押担保，并已办理了抵押登记（海房他证字第7**号房屋他项权证）。1998年3月11日农行白沙支行分两笔（225万元，75万元）给被告孟田坡公司放款总额为300万元贷款。1998年9月17日，贷款人农行白沙支行因担心担保人宝平公司担保能力不足，经与孟田坡公司协商后，孟田坡公司用其承包的位于海南省××县亩集体土地使用权（土地证号为白集农（97）字第4号）为该笔借款作抵押担保，并已在白沙县土地管理局办理了抵押登记。
上述贷款到期后，被告孟田坡公司没有按《抵押担保借款合同》的约定履行还本付息义务。农行白沙支行自2002年2月1日起陆续向被告孟田坡公司送达《贷款到期通知书》和《债务逾期催收通知书》催促被告孟田坡公司归还贷款本息，但被告孟田坡公司和被告宝平公司、郑先平仍没有履行还本付息义务。被告孟田坡公司在2008年9月26日最后一次盖章签收的《债务逾期催收通知书》上记载如下内容：“孟田坡公司截止2008年9月2日拖欠贷款本金300万元，利息3063169.69元。”。由于被告孟田坡公司和担保人宝平公司、郑先平均没有履行还本付息义务，农行白沙支行先后于2009年8月7日、2011年4月29日、2013年3月7日、2014年12月21日在《海南日报》上进行登报公告催收。之后，农行白沙支行将被告孟田坡公司上述拖欠的300万元借款及已经产生的利息作为不良贷款上报并委托中国农业银行股份有限公司海南省分行（以下简称：农行海南省分行）进行处置。
2016年农行海南省分行与信达海南省分公司达成债权转让协议，农行海南省分行将包括农行白沙支行对被告孟田坡公司在内的共160家不良债权，批量转让给信达海南省分公司，转让事宜暨债务催收公告于2016年9月9日《海南日报》上进行公告。公告期间农行白沙支行对被告孟田坡公司的不良债权本金为3000000元，利息7292034.52元，本息合计10292034.52元。2017年信达海南省分公司将从农行海南省分行受让的债权再行转让给原告聚盈企业。转让事宜暨债务催收公告在2017年5月27日的海南日报上进行公告。公告全文如下：“根据中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司与海南聚盈企业管理中心（有限合伙）达成的债权转让协议，中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给了海�聚盈企业管理中心（有限合伙）。中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司特公告通知各借款人及担保人。海南聚盈企业管理中心（有限合伙）作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向海南聚盈企业管理中心（有限合伙）履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。特此公告。”公告期间该不良债权本金为3000000元，利息8545469.39元，本息合计11545469.39元。2017年10月11日原告向本院提起诉讼，引起本案纠纷。
本案在审理期间，根据原告的申请，本院依法查封了被告孟田坡公司承包经营的位于海南省××县面积445亩的集体土地使用权（土地证号为白集农（97）字第4号）。
另查：2010年6月6日被告孟田坡公司法定代表人林川与第三人冼锡坚签订了《委托管理协议书》约定：被告孟田坡公司将445亩龙眼、荔枝果园交于第三人自主经营管理，管理期限15年即2010年7月1日、2025年6月30日，管理期间第三人免交承包金，但需第三人负责偿还托管果园前被告孟田坡公司所拖欠的工人工钱28万元，赊欠的肥料、农药等其他款项共计50万元。
本院认为：本案需要解决以下问题：
一、关于案由的确定问题。
本案原、被告之间并不具有借款事实和合同关系，并非借款合同当事人之间的纠纷，而是金融不良债权受让人在受让债权后，向原金融借款合同的债务人主张债权而引发的纠纷，该纠纷性质符合《最高人民法院民事案件案由规定》所规定的第四级案由金融不良债权追偿纠纷。因此，立案时原确定案由为金融借款合同纠纷不当，本案案由应确定为：金融不良债权追偿纠纷。
二、原告海南聚盈企业管理中心（有限合伙）受让涉案债权是否合法有效问题。
根据上述查明的案件事实和《最高人民法院（关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充规定）》第二条：“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任”的规定，本案涉及的债权转让与受让行为均按法律规定程序进行，且已依法进行公告催收，因此，原告受让该涉案债权的行为合法有效，本院予以认定。本案审理过程中，被告孟田坡公司、宝平公司、郑先平对原告受让该涉案债权的合法性亦无异议。
三、关于被告（抵押担保人）宝平公司和被告郑先平是否应对涉案债权逾期利息承担担保责任问题。
被告宝平公司、郑先平称：贷款期限届满后银行怠于行使债权追偿权利，没有在诉讼时效期间内提起诉讼和采取其他强有力的手段，只是一般性的催款通知，造成该借款利息继续扩大，因此，抵押担保人宝平公司和郑先平不应当承担本案的抵押还款责任。本院认为，是银行怠于行使权利，还是借贷双方互相达成延期还款协议，或者另有其他客观原因，庭审过程中被告并无事实和证据证明。即便被告所述情况属实，为避免所抵押担保的贷款继续逾期，除了债权银行依法及时行使诉讼权利的办法外，借款人、抵押担�人也可以主动向贷款人提出建议和要求，协商处置抵押物清偿到期债务。抵押担保人只一味强调对方不及时履行债权追偿权利，忽略自己应尽的义务和责任，于理于法难于服人。因此，被告（抵押担保人）宝平集团公司和被告郑先平提出对涉案债权逾期利息不应由其承担的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据被告与原债权银行农行白沙支行签订的白农银抵借字98第001、002号《抵押担保借款合同》第二条第二款：“抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止。”第二条三款：“抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用。”的约定，本院认为，《抵押担保借款合同》第二条第二款已经明确约定了担保期限即“全部贷款清偿完毕止”；《抵押担保借款合同》第二条第三款约定的“利息”，本院认为包含借期内利息和逾期利息，因此，被告（抵押担保人）宝平公司和被告郑先平依法仍应对涉案债权逾期利息承担清偿责任。
四、关于原告主张的涉案债权利息8545469.39元计算是否合法及该涉案债权利息计算的截止日问题。
根据已经查明的案件事实，本案中原告向被告主张的涉案主债权本金3000000元，利息8545469.39元，本息合计11545469.39元，数据来源于信达海南省分公司和聚盈企业转让、受让上述债权过程中双方共同计算核准确认的数据，并非原告单方计算的数据，本金3000000元，利息8545469.39元，本息合计11545469.39元，该数据转让方与受让方达成转让协议后，已依法于2017年5月27日在《海南日报》A10广告版依法进行公告。从信达海南省分公司与聚盈企业联合发出（债权转让暨债务催收联合公告公示的《债权资产明细表》）可以得到印证。被告对原告受让的不良债权本金为3000000元无异议，对原告主张利息8545469.39元数额存疑，但被告在本案庭审过程中并没有证据可以推翻上述数据真实性、合法性。因此，被告对涉案主债权利息提出质疑本院不予支持。原告受让涉案主债权本金3000000元，利息8545469.39元，本息合计11545469.39元，数据客观、合法，本院予以认定。
关于涉案债权利息计算的截止日问题。根据信达海南省分公司与聚盈企业2017年5月12日签订的《债权转让协议》内容，原告聚盈企业从信达海南省分公司受让该涉案不良债权的时间应确定为2017年5月12日。原告聚盈企业受让该涉案不良债权后成为新的债权人，而被告孟田坡公司、宝平公司、郑先平成为承担偿还该涉案债权的债务人，其中被告宝平公司属于国有企业。参照最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”的规定，聚盈企业受让债权后向本案被告主张债权可适用上述规定。原告聚盈企业受让涉案主债权本金3000000元的利息8545469.39元，计算截止日为2017年2月28日,因此原告仍然可依照上述有关规定主张主债权本金3000000元截至转让日即2017年5月12日的利息（以主债权本金3000000元为基数，按日利率万分之四计收利息）。原告主张受让债权2017年5月12日以后的利息，本院不予支持。
综上所述，依�《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条、第九条、《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》九（关于受让人收取利息的问题）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告白沙黎族自治县孟田坡农业开发公司于本判决生效之日三十日内向原告海南聚盈企业管理中心（有限合伙）支付借款本金人民币300万元及该款截至2017年2月28日已发生利息854.55万元，本息共计1154.55万元；并以3000000元为基数，按日利率万分之四，向原告海南聚盈企业管理中心（有限合伙）支付自2017年3月1日至2017年5月12日（73天）止的利息87600元（3000000元×4/10000×73天=87600元）；
二、被告海南省宝平（集团）公司对《抵押担保借款合同》中担保的主债权75万元及相应利息承担连带偿还责任；被告海南省宝平（集团）公司连带偿还对应债务后，有权向被告白沙黎族自治县孟田坡农业开发公司主张权利；
三、被告郑先平对《抵押担保借款合同》中担保的主债权225万元及相应利息承担连带偿还责任；被告郑先平连带偿还对应债务后，有权向被告白沙黎族自治县孟田坡农业开发公司主张权利；
四、原告海南聚盈企业管理中心（有限合伙）对被告白沙黎族自治县孟田坡农业开发公司用于抵押的土地证号为白集农（97）字第4号、面积为4**亩的土地使用权享有优先受偿权；
五、原告海南聚盈企业管理中心（有限合伙）对被告海南省宝平（集团）公司名下所有权证号为房字第197、198、199房产享有优先受偿权；
六、原告海南聚盈企业管理中心（有限合伙）对被告郑先平名下所有权证号为EXXXX号的房产享有优先受偿权；
七、驳回原告海南聚盈企业管理中心（有限合伙）其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的诉讼受理费91073元，诉讼保全费5000元，由被告白沙黎族自治县孟田坡农业开发公司、被告海南省宝平（集团）公司、被告郑�平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 王明亮
审 判 员 蔡型才
人民陪审员 郑玲玲
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 王 亮
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法法》
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法�若干问题的规定》
第七条债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。
第九条金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。
《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》
九、关于受让人收取利息的问题
会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。但不良�权转让合同被认定无效的，出让人在向受让人返还受让款本金的同时，应当按照中国人民银行规定的同期定期存款利率支付利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。