重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终159号
上诉人（原审原告）：刘福元，男，1965年7月9日出生，土家族，城镇居民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：田永禄，重庆律缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈秀岚，女，1962年10月26日出生，汉族，个体工商户，住湖北省荆州市荆州区三义街**号。
委托代理人：谭宜保，重庆市石柱县西沱法律服务所法律服务工作者。
上诉人刘福元因与被上诉人陈秀岚劳务合同纠纷一案，不服重庆市石柱土家族自治县人民法院（2015）石法民初字第02032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘福元及其代理人田永禄、被上诉人陈秀岚的委托代理人谭宜保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：2012年7月，陈秀岚承包了浩犇公司的贝育集团黄水教育基地工程。2012年7月6日开始，刘福元在该工地从事管理工作。刘福元将工地上的开支凭发票找陈秀岚报销后剩余的款项给陈秀岚出具了借条。2012年11月25日，刘福元和陈秀岚结算并出具借条，该工程完工。2012年11月28日，陈秀岚和浩犇公司结算，浩犇公司将工程款结算给了陈秀岚。2013年8月-2014年8月，刘福元在重庆庆华建设工程有限公司贝育集团黄水工地的月工资为18000.00元。2014年9月12日陈秀岚起诉刘福元偿还借款，后于2014年10月10日撤回起诉。2014年10月30日陈秀岚再次起诉至石柱县人民法院，要求刘福元偿还借款。2015年1月29日，该法院作出（2014）石法民初字第03209号民事判决，判决刘福元偿还陈秀岚借款209967.20元。
刘福元一审诉称，2012年，陈秀岚承包了重庆浩犇房地产有限公司（以下简称浩犇公司）的贝育集团黄水教育基地工程，并雇请刘福元为该工地的技术施工总负责人。刘福元于2012年6月1日至2013年5月30日期间为陈秀岚提供劳动，与陈秀岚口头约定按20万／年支付工资，但一直没有支付工资。在此期间，刘福元找陈秀岚借支79967.20元，陈秀岚还欠刘福元工资120032.80元，刘福元多次找陈秀岚支付遭无理拒付后，即起诉至人民法院，请求判令陈秀岚支付刘福元劳动报酬120032.80元。
陈秀岚一审辩称，刘福元不是陈秀岚雇请的，刘福元与陈秀岚系合伙关系，陈秀岚出资，刘福元负责管理，工程完工后按比例分成。因工程亏损了，至今账目没有结算，也没有利润分成，不存在欠付刘福元工资。浩犇公司也不是发包方。双方于2015年11月25日结算后工程完工，如果陈秀岚欠刘福元工资，刘福元还给陈秀岚出具借条，不符合逻辑。请求驳回刘福元的诉讼请求。
一审法院认为，刘福元在陈秀岚承包的涉案工地务工，陈秀岚主张与刘福元系合伙关系，但仅提供了证人证言加以佐证，且证人未出庭作证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，陈秀岚的证人无正当理由没有出庭作证，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故陈秀岚的主张不予支持，刘福元与陈秀岚系劳务关系。陈秀岚主张涉案工地发包方不是浩犇公司，但其无法说清发包单位，更没有证据证明，对其主张不予支持。陈秀岚认可没有支付刘福元劳务报酬，关于刘福元工作时间，陈秀岚认可刘福元从向陈秀岚借款开始即2015年7月6日至工程完工时2015年11月25日期间在涉案工地从事管理工作，对此予以确认，刘福元主张的其余务工时间因证据不足，不予支持，故刘福元务工时间为142天。关于刘福元工资标准，刘福元仅提供了证人证言予以证明，但该证据不足以证明刘福元的主张，陈秀岚不认可刘福元有工资，参考2012年重庆市城镇私营单位建筑业行业平均工资31310.00元／年计算，陈秀岚需支付刘福元的工资为：31310.00元／年÷365天×142天=12180.88元。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十三条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈秀岚自本判决生效之日起30日内支付原告刘福元劳务报酬12180.88元；二、驳回原告刘福元的其他诉讼请求。案件受理费1350.00元（已减半收取），由原告刘福元负担1298.00元，被告陈秀岚负担52.00元。证人出庭作证费用310.00元，由被告陈秀岚负担。
刘福元不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，导致判决结果错误，其主要表现：第一，原审判决认定上诉人刘福元给被上诉人陈秀岚务工的时间错误：双方劳务关系的存续时间是2012年6月1起至2013年5月30日，而不是一审判决确认的2012年7月6日起至2012年11月28日期间。第二，原审判决对双方劳务期间的工资认定错误：原审按照85.78元／天计算双方的工资标准错误，刘福元作为施工工程的现场总负责人，日工资至少为600元／天，何况双方有关于年薪20万元的约定。综上，由于双方有关于年薪20万元的约定，双方劳务关系存续1年，扣除陈秀岚已经预支的79967.20元后，还应当支付120032.80元。请求本院判决：一、撤销石柱土家族苗族自治县人民法院（2015）石法民初字第02032号民事判决；二、由被上诉人陈秀岚支付上诉人刘福元劳务报酬120032.80元。
被上诉人陈秀岚辩称，上诉人刘福元在二审中的诉讼理由与一审诉讼理由相同，但其在一审中没有举示相应的证据，故其请求没有得到一审判决的支持。其二审的上诉请求及理由均不成立，刘福元作为当地人，完全有时间和能力举示证据，但其没有举示证据，故不能得到支持。除此之外，由于刘福元与陈秀岚之间系合伙关系，在共享收益的同时，应当共担风险，故不存在有劳务工资之说。一审判决后，被上诉人鉴于多方面原因，没有提起上诉。请求本院判决驳回上诉人刘福元的上诉，维持原判。
本院二审查明：本案的事实争点在于：一、刘福元与陈秀岚之间在贝育集团黄水教育基地工程中的关系是劳务关系还是合伙关系；二、双方确立的劳务关系起止时间；三、刘福元的劳务工资支付标准如何确认，陈秀岚是否有拖欠刘福元劳务报酬的事实及其多少。
二审中，上诉人刘福元举示了书证一份，即《重庆市工程造价人才信息资料表》，拟证明2012年双方劳务关系成立期间的人工工资情况，一审认定刘福元劳务工资85.78元／天错误。该证据经被上诉人陈秀岚质证，认为该证据系从互联网上下载而得，不是原件，且数据不准确，一审按照重庆市统计局的工资标准认定并无不当。二审中，被上诉人陈秀岚举示了证据一份，即刘福元等人领取工资的《工资表》一份，拟证明刘福元以“工资”名义领取的并非劳务报酬，也没有参照谭其端等人的工资标准计发，刘福元与陈秀岚之间系合伙关系，而不是劳务用工关系。该证据经刘福元质证，认可其上“刘福元”的签名系本人签名，但不能证明对方待证事实。经本院审查，上诉人刘福元在二审中举示的《重庆市工程造价人才信息资料表》，该证据显示的内容是“重庆市2012年一季度建筑工种劳务信息价”，其适用地区为渝中区、沙坪坝区等主城区域，不针对石柱，且涉案工作内容与该劳务信息价没有可资参考处，故该证据的关联性本院不予采信。被上诉人陈秀岚在二审中举示的新证据，只能证明刘福元领取过一千元的工资，不能证明二者之间的合伙关系，故该证据的关系性本院不予采信。
结合全案证据，对于本案诉争的事实焦点问题，本院确认如下：
第一，上诉人刘福元与被上诉人陈秀岚在本案中的关系究系劳务合同关系还是合伙关系问题。首先，一审中，证人汪某逵证实，浩犇公司将涉案工程发包给陈秀岚，工程施工、工程结算均由陈秀岚与浩犇公司发生联系，浩犇公司没有与刘福元发直接发生联系。其次，由于双方没有订立书面合伙协议，陈秀岚虽然举示了证人曹某泉、陈某的证实，但其证人身份不详，其证明的各股东所占比例的事实也没有其他证据印证，且合伙关系的基本法律特征是共同出资、共同经营、共担风险，共享收益，本案中双方当事人并没有关于共同出资、共担风险的约定，不符合合伙法律关系的特征。其三，上诉人刘福元有为被上诉人陈秀岚务工的事实，陈秀岚也有为其发放工资的证据，故二者之间的关系应当确认为劳务用工关系。
第二，上诉人刘福元与被上诉人陈秀岚之间劳务关系的起止时间及存续期间问题。首先，根据民事诉讼关于“谁主张，谁举证”的一般举证责任原则，刘福元主张双方劳务关系的起止时间为2012年6月1日起至2013年5月30日止，就应当举示相应的证据证明，但刘福元没有举示有效证据证明其待证事实。其次，本案一、二审庭审中，陈秀岚均承认，双方劳务关系存续时间为2012年7月6日至2012年11月25日，故在无其他证据佐证的情况下，应当以陈秀岚的自认作为双方劳务关系存续的依据。
第三，关于上诉人刘福元与被上诉人陈秀岚之间关于劳务工资标准问题。上诉人刘福元认定双方有关于劳务费用按20万元／年的口头约定，并申请人了证人汪某逵、姚某奎出庭作证，证人汪某逵证实，自己在浩犇公司供职，受公司委派到涉案工地负责监管，自己工资是20万元／年，但并不清楚刘福元的工资情况；当审判员问证人姚某奎“你是否清楚陈秀岚给刘福元发工资的发法？”，证人姚元奎回答“好像他们是说的20万元／年”。由于证人姚某奎证实内容模糊，且系听他人所说的传来证据，而该证实内容又没有其他证据佐证，故其客观性不予采信。对于证人汪某逵证实，其证实中只陈述自己的工资是按20万元／年的标准领取工资，就刘福元的工资领取不清楚。故上诉人刘福元认为陈秀岚与自己有关于劳务工资按年薪20万元的事实无证据证明。
二审查明的其余事实，与原审判决确认的事实相同，本院予以确认。
本院认为，依法成立的劳务合同，受法律保护。提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付劳务报酬的义务。上诉人刘福元受雇于被上诉人陈秀岚，为其提供劳务，陈秀岚应当支付其劳务报酬。由于双方劳务关系存续的事实客观存在，刘福元也未获对方支付的劳务工资，故被上诉人陈秀岚应承担刘福元劳务工资的支付义务。根据谁主张，谁举证的一般民事举证原则，上诉人刘福元应当举证证明自己应得的工资数额，否则承担举证不能的民事责任。由于双方对劳务工资的具体标准系口头约定，现上诉人刘福元没有举示有效证据证明其具体标准和应得劳务工资数额，故一审参照双方劳务关系存续期间即2012年重庆市城镇私营单位建筑业行业平均工资标准31310元／年确定刘福元的劳务工资，并按双方劳务存续期间即2012年7月6日起至同年11月25日止计发劳务报酬并无不当。
综上诉述，上诉人刘福元的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人刘福元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
代理审判员 万华瑜
代理审判员 尹宏桂
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 曹 琳