北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初3522号
原告北京旗骋物流有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦四层418室-524。组织机构代码09336XXXX。
法定代表人穆瑞兴，总经理。
委托代理人常永江，北京市自然律师事务所律师。
被告梁X，女，2006年12月13日出生。
被告李X（亦系梁X法定代理人），女，1984年11月12日出生。
被告杜X，女，1956年5月5日出生。
被告梁XX，男，1955年11月13日出生。
上列四被告委托代理人曹岩，北京市檀州律师事务所律师。
原告北京旗骋物流有限公司（以下简称为旗骋物流公司）与被告梁X、李X、杜X、梁XX工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任海滨独任审判，公开开庭进行了审理。原告旗骋物流公司的委托代理人常永江，被告李X及其被告梁X、李X、杜X、梁XX的委托代理人曹岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旗骋物流公司诉称：四被告系梁晓明的亲属，梁晓明系原告聘用的司机。2014年11月27日7时20分许，梁晓明驾驶×××重型货车沿京台高速公司德州段由南向北行驶时，与前方停在行车道内的×××半挂车尾部相撞，梁晓明死亡。经德州市公安局交通事故认定书认定，梁晓明承担主要责任。其后，四被告提起交通事故责任纠纷诉讼。2015年12月15日，山东省德州市经济开发区法院作出民事判决书，认定各项损失为：死亡赔偿金565280元；按山东省2013年城镇居民家庭人均可支配收入28264元计算20年；丧葬费23193元，根据山东省城镇单位在岗职工年平均工资46386元计算6个月；被抚养人生活费86273元，根据山东省2013年城镇居民人均消费性支出17112元计算梁X至18岁。四被告领取了相关赔偿金314460.60元。
2016年5月6日，原告收到北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为密云仲裁委）京密劳人仲字[2016]第935-938号仲裁裁决书，得知原告已被缺席裁决支付四被告一次性工亡补助金623900元、丧葬费38778元，每月支付杜X、梁XX供养亲属抚恤金各4653.36元，每月支付梁X供养亲属抚恤金6204.48元。原告认为仲裁委未能查清事实，适用法律有误。1、四被告已经从交通事故案件中得到了死亡赔偿金，劳动仲裁不应重复给付一次性工亡补助金623900元。2、四被告已经从交通事故案件中得到了丧葬费，劳动仲裁不应重复给付丧葬补助金38778元。3、四被告未能提交真实有效证据，证明杜X、梁XX丧失劳动能力，给付其供养亲属抚恤金没有事实和法律依据。4、梁X已经从交通事故案件中得到被抚养人生活费，劳动仲裁不应重复给供养亲属抚恤金每月6204.48元，而且，被抚养人满18岁即为成年人，裁决原告养其一辈子没有法律依据。5、仲裁裁决书显失公平。首先，车祸是梁晓明违规驾驶引发的，虽然梁晓明已死亡，但交通队并未对其免责，已认定其应承担主要责任。因梁晓明违规驾驶，不但自己身故，驾驶的重型货车报废，给原告造成了巨大财产损失，导致原告公司破产；其次，梁晓明生前基本工资加上车补每月3500元，除了自己吃穿抽烟喝酒，剩不了多少养家钱，其父母根本也用不上他的钱。现在梁晓明亡故了，每月却额外得到上万元补贴。原告靠借款买了几辆车，现在车毁人亡，创造价值的人没了，用什么支付巨额补偿款。其三，原告已经尽到了义务，为车辆上了足额保险，但因梁晓明是事故主要责任人，导致无法获得保险赔偿。现亡者的错误被裁定由原告超额重复买单，显然违反了公平原则。因此，请求判决原告：1、不支付四被告一次性工亡补助金623900元；2、不支付四被告丧葬补助金38778元；3、不支付被告杜X供养亲属抚恤金4653.36元/月；4、不支付被告梁XX供养亲属抚恤金4653.36元/月；5、不支付被告梁X供养亲属抚恤金6204.48元/月。
被告梁X、李X、杜X、梁XX辩称：1、梁晓明于2014年11月27日发生的交通事故，已被认定为因公外出期间死亡，符合工伤认定标准。原告未依法为梁晓明缴纳社会保险费，按照法律规定理应由原告承担工伤保险待遇给付责任。原告怠于行使申请工伤认定的义务，死者家属自行申请工伤认定，程序正当，符合法律规定；2、根据相关法律规定，工亡补助金与死亡赔偿金不属于同一法律关系，赔偿项目不重合。考虑到人身价值不同于财产价值，可以得到重复赔偿具有法律依据。依据相关法律解释，在交通事故中得到的相应赔偿，死者一样也可以的到工亡补助金；3、丧葬费属于工亡中的项目，虽然在交通事故案件中列明了丧葬费一项，但从判决书中可以看出死者家属并未得到全部赔偿。死者家属最终得到的赔偿比例为37.38%，根据判决书，按照赔偿比例计算，丧葬费的赔偿数额为8669.54元，梁X的抚养费为32248.84元。供养亲属抚恤金，无法律依据能够酌减。根据工伤保险条例及相关法律规定，供养亲属的范围由国务院社会保障行政部门规定。梁晓明工亡后，被告在申请工伤认定时提供了供养亲属范围的证据，原告如对供养亲属的范围有异议，可通过行政诉讼解决。梁晓明的父母杜X、梁XX已到达或超过法定退休年龄，且体弱多病，没有固定收入，应该享受供养亲属抚恤金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告杜X、梁XX系梁晓明父母，被告李X系梁晓明之妻，被告梁X系梁晓明之女。
梁晓明系原告旗骋物流公司司机，旗骋物流公司未为梁晓明缴纳社会保险费。2014年5月，旗骋物流公司在中国人寿保险股份有限公司为梁晓明投保意外伤害保险，险种为“吉祥D卡”，其中意外伤害保险金额为100000元。
2014年7月27日7时20分，梁晓明驾驶旗骋物流公司所有的×××号重型箱式货车行至京台高速德州段时，其车前部与因堵车停在行车道内张洪伟驾驶的×××/×××重型半挂牵引车尾部相撞，致梁晓明死亡。经德州市公安局交警支队事故处理大队确定，梁晓明承担此次事故主要责任，张洪伟承担事故的次要责任。事故发生后，本案四被告向山东省德州市经济开发区人民法院提起民事诉讼。按照山东省2013年城镇居民家庭人均可支配收入及在岗职工年均工资计算，山东省德州市经济开发区人民法院认定，本案四被告的各项损失共计682330元（其中：医疗费1528元、丧葬费为23193元、死亡赔偿金为565280元、被扶养人生活费86273元、交通费2010元、鉴定费450元、精神损害抚慰金3000元、住宿费596元）。被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司在交强险范围内承担60%的赔偿责任，计66000元；被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司在交强险范围内承担无责赔偿责任，计6600元；余款608202元，由中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司在第三者责任险限额内，按责任承担30%，计182460.60元。2015年12月18日，山东省德州市经济开发区人民法院判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司在交强险范围内赔偿李X、梁X、梁XX、杜X医疗费1528元，死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等各项损失66000元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司在交强险范围内赔偿李X、梁X、梁XX、杜X各项经济损失6600元；3、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司在第三者责任险范围内赔偿李X、梁X、梁XX、杜X各项经济损失182460.60元。4、驳回李X、梁X、梁XX、杜X的其他诉讼请求。
2015年11月2日，北京市密云区人力资源和社会保障局（以下简称为密云人社局）受理了梁晓明之妻李X提出的工伤认定申请。认定2014年11月27日，梁晓明在工作过程中发生交通事故当场死亡，属于工伤认定范围。2015年12月29日，密云人社局作出认定工伤决定书，认定梁晓明为工伤。
2016年3月22日，被告梁X、李X、杜X、梁XX向密云仲裁委申请仲裁，要求旗骋物流公司支付一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金38778元、按月支付供养亲属抚恤金10000元。2016年4月18日，密云仲裁委开庭审理时，旗骋物流公司未提交书面答辩，未到庭应诉。2016年5月5日，密云仲裁委缺席作出裁决：1、旗骋物流公司支付李X、杜X、梁XX、梁X一次性工亡补助金623900元；2、旗骋物流公司支付李X、杜X、梁XX、梁X丧葬补助金38778元；3、旗骋物流公司支付杜X2016年2月至2016年5月供养亲属抚恤金4653.36元，自2016年6月起按月支付；支付梁XX2016年2月至2016年5月供养亲属抚恤金4653.36元，自2016年6月起按月支付；支付梁X2016年2月至2016年5月供养亲属抚恤金6204.48元，自2016年6月起按月支付。李X、杜X、梁XX、梁X认可仲裁裁决，旗骋物流公司对仲裁裁决不服，向本院起诉。
本案审理中，旗骋物流公司提供了杜X、梁XX在密云区石桥小区卖菜的录像，证明杜X、梁XX有劳动能力。被告对此不认可，认为梁XX、杜X系农民，无正式工作，体弱多病，靠其子梁晓明供养，梁晓明去世后，失去唯一经济来源，只得上街卖菜，且卖菜收入不稳定，应予支付抚恤金。四被告提供了梁XX的住院病历、杜X的医院检查报告单，梁XX、杜X所在村委会出具的梁XX、杜X体弱多病无劳动能力的证明，盖有密云区高岭镇人民政府公章的供养情况证明表，证明梁晓明生前供养人为梁XX、杜X、李X、梁X。旗骋物流公司对上述证据不认可。旗骋物流公司提供了梁晓明2014年7月和2014年9月的工资表，该工资表领款人签字一栏为穆怀跃，四被告对此不认可。旗骋物流公司提交了为梁晓明投保的保单，主张保险公司赔付的100000元，应视为其公司的赔偿款，折抵其公司的赔偿数额。四被告对保单真实性无异议，认为保险公司赔偿款不能抵偿旗骋物流公司应承担的社保保险责任，不同意折抵旗骋物流公司的工伤赔偿款。经本院调查，2015年3月26日，中国人寿保险股份有限公司已将100000元赔偿款支付给本案四被告。
上述事实，有当事人陈述、（2014）德开民初字第809号民事判决书、认定工伤决定书、保险单、京密劳人仲字[2016]第935-938号仲裁裁决书等证据在案佐证。
本院认为：为劳动者缴纳工伤保险是用人单位的法定义务；应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。旗骋物流公司未为梁晓明缴纳工伤保险费，应承担工伤赔偿责任，按照工伤保险项目规定和标准支付费用。
2014年11月27日，梁晓明为旗骋物流公司工作时因交通事故死亡，经密云人社局认定为工伤，一次性工亡补助金标准为梁晓明死亡时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍；经查，2013年全国城镇居民人均可支配收入为26955元；丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；经查，北京市2013年度职工月平均工资为5793元；供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属；标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算；2014年北京市职工社评工资为6463元/月。
杜X、梁XX均已超过法定退休年龄，且身体有病，旗骋物流公司主张不应支付其供养亲属抚恤金，缺乏依据，本院不予支持；旗骋物流公司主张四被告已从交通事故中得赔偿款，不应重复给付，无依据，本院不予支持；旗骋物流公司为梁晓明投保的人身意外伤害保险，属于转嫁经营风险的行为，保险公司依据旗骋物流公司投保的险种，支付给四被告的赔偿款100000元，应视为旗骋物流公司的赔偿款。
综上所述，本院依据《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、除中国人寿保险股份有限公司已支付被告李X、杜X、梁XX、梁X的十万元赔偿款外，原告北京旗骋物流有限公司再支付被告李X、杜X、梁XX、梁X一次性工亡补助金四十三万九千一百元（限本判决生效之日起十日内付清）。
二、原告北京旗骋物流有限公司支付被告李X、杜X、梁XX、梁X丧葬补助费三万四千七百五十八元（限本判决生效之日起十日内付清）。
三、原告北京旗骋物流有限公司支付被告杜X、梁XX二○一六年二月至二○一六年七月供养亲属抚恤金每人六千九百八十元（限本判决生效之日起十日内付清）；自二○一六年八月起，原告北京旗骋物流有限公司按月支付被告杜X、梁XX供养亲属抚恤金每人一千一百六十三元三角四分。
四、原告北京旗骋物流有限公司支付被告梁X二○一六年二月至二○一六年七月供养亲属抚恤金六千九百八十元（限本判决生效之日起十日内付清）；自二○一六年八月起，原告北京旗骋物流有限公司按月支付被告梁X供养亲属抚恤金一千一百六十三元三角四分，至梁X满十八周岁止。
五、驳回原告北京旗骋物流有限公司的诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京旗骋物流有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 任海滨
二〇一六年七月二十八日
书记员 张 帆