wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫民申2289号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李菊花，女，回族，1962年11月7日出生，住郑州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：招商银行股份有限公司郑州金水路支行。营业场所：郑州市金水区金水路288号曼哈顿广场11号楼。负责人：原梅英，该支行行长。再审申请人李菊花因与被申请人招商银行股份有限公司郑州金水路支行（以下简称招商银行金水路支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人�法院（2016）豫01民终8993号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李菊花申请再审称，李菊花与招商银行金水路支行建立了短暂的储蓄存款合同关系，招商银行金水路支行却没有按照事先的承诺兑现赠品，且其工作人员在李菊花与其沟通赠品一事时对李菊花进行恶意攻击，给李菊花造成了极大的身体伤害。李菊花在上访、申诉期间花去的交通费、餐饮费等费用均与招商银行金水路支行的侵权行为存在因果关系，依法应当得到赔偿。故李菊花依法申请对本案进行再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决�，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，李菊花提供的证据不足以证明招商银行金水路支行存在违约或侵权行为，也不能证明其所主张的损失与招商银行金水路支行存在因果关系，生效判决据此驳回李菊花的诉讼请求并无不当。综上，李菊花的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李菊花的再审申请。审 判 长  蒋瑞芳代理审判员  王 峰代理审判员  李百福二〇一六年十一月十五日书 记 员  赵永利
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异1124号
案外人：翟海迪，男，1990年10月28日出生，汉族，住湖北省洪湖市，
申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。
法定代表人：杨志成，该公司董事长。
被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。
法定代表人：曾峰，该公司总经理。
被申请人：曾敏，男，1983年11月4日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
被申请人：彭德宏，男，1957年3月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
本院在执行申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称“楚源公司”）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称“宏昱达公司”）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷诉前财产保全过程中，案外人翟海迪于2018年9月4日对执行湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场C区幢4号塔楼单元4-1702室房产及项下土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人翟海迪称，2016年2月19日，案外人为购买涉案房产，与宏昱达公司签订了商品房买卖合同，并已办理备案登记。合同签订后，案外人依约支付了全部购房款，取得了涉案房产的所有权。因此，武汉市中级人民法院查封的涉案房产系案外人财产，而非宏昱达公司财产，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应排除对该房产的执行。据此，案外人请求撤销（2017）鄂01财保118号民事裁定和（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知，解除对湖北省洪湖市××办事处××路天远时代广场C区幢4号塔楼单元4-1702室房产及项下土地使用权的查封。
本院查明，2017年9月6日，楚源公司因与宏昱达公司、曾敏、彭德宏借款合同纠纷，向本院提出诉前财产保全申请。2017年9月29日，本院作出（2017）鄂01财保118号民事裁定，裁定查封宏昱达公司位于湖北省洪湖市××办事处××时代广场××房产的所有权。2017年10月11日，本院向洪湖市不动产登记中心和洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，对上述534套房产进行查封。查封期限为三年，自2017年10月11日起，至2020年10月10日止。涉案房产在查封范围之内。诉前财产保全后，楚源公司于2017年10月30日向本院提起诉讼，案号为（2017）鄂01民初4176号。
另查明，2016年2月20日，翟海迪（买受人）与宏昱达公司（出卖人）共同签订商品房买卖合同（合同编号：HH16000702）。合同约定：出卖人以出让方式取得位于湖北省洪湖市××办事处××路地块的建设用地使用权，在该地块上建设商品房，项目名称为天远时代广场；买受人购买该项目中的C区幢4号塔楼单元4-1702号房，商品房规划用途为住宅，建筑面积103.77平方米，总价368232元；买受人应当在合同签订当日交付首期房款111232元，余款257000元以银行按揭贷款支付；出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房。2016年3月10日，上述商品房买卖合同办理了登记备案手续。2016年2月25日、2017年11月23日，宏昱达公司分别出具销售不动产统一网络发票和湖北增值税普通发票，记载翟海迪支付涉案房产购房款111232元及257000元。2017年1月31日，宏昱达公司向翟海迪交付涉案房产。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，在本院采取查封措施之前，案外人即已与宏昱达公司签订房屋买卖合同，并已支付全部价款，合法占有该不动产，而且未办理过户登记也不能归责于案外人。因此，根据上述规定，案外人对涉案标的的物权期待权符合法律保护条件，可以排除执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第二项的规定，裁定如下：
中止对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场C区幢4号塔楼单元4-1702号房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 黄 俊
审 判 员 谌 玲
人民陪审员 钱志武
二〇一八年九月十三日
书 记 员 彭 芳
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执异1124号案外人：翟海迪，男，1990年10月28日出生，汉族，住湖北省洪湖市，申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。法定代表人：杨志成，该公司董事长。被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。法定代表人：曾峰，该公司总经理。被申请人：曾敏，男，1983年11月4日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，被申请人：彭德宏，男，1957年3月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，本院在执行申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称“楚源公司”）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称“宏昱达公司”）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷诉前财产保全过程中，案外人翟海迪于2018年9月4日对执行湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场C区幢4号塔楼单元4-1702室房产及项下土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人翟海迪称，2016年2月19日，案外人为购买涉案房产，与宏昱达公司签订了商品房买卖合同，并已办理备案登记。合同签订后，案外人依约支付了全部购房款，取得了涉案房产的所有权。因此，武汉市中级人民法院查封的涉案房产系案外人财产，而非宏昱达公司财产，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应排除对该房产的执行。据此，案外人请求撤销（2017）鄂01财保118号民事裁定和（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知，解除对湖北省洪湖市××办事处××路天远时代广场C区幢4号塔楼单元4-1702室房产及项下土地使用权的查封。本院查明，2017年9月6日，楚源公司因与宏昱达公司、曾敏、彭德宏借款合同纠纷，向本院提出诉前财产保全申请。2017年9月29日，本院作出（2017）鄂01财保118号民事裁定，裁定查封宏昱达公司位于湖北省洪湖市××办事处××时代广场××房产的所有权。2017年10月11日，本院向洪湖市不动产登记中心和洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，对上述534套房产进行查封。查封期限为三年，自2017年10月11日起，至2020年10月10日止。涉案房产在查封范围之内。诉前财产保全后，楚源公司于2017年10月30日向本院提起诉讼，案号为（2017）鄂01民初4176号。另查明，2016年2月20日，翟海迪（买受人）与宏昱达公司（出卖人）共同签订商品房买卖合同（合同编号：HH16000702）。合同约定：出卖人以出让方式取得位于湖北省洪湖市××办事处××路地块的建设用地使用权，在该地块上建设商品房，项目名称为天远时代广场；买受人购买该项目中的C区幢4号塔楼单元4-1702号房，商品房规划用途为住宅，建筑面积103.77平方米，总价368232元；买受人应当在合同签订当日交付首期房款111232元，余款257000元以银行按揭贷款支付；出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房。2016年3月10日，上述商品房买卖合同办理了登记备案手续。2016年2月25日、2017年11月23日，宏昱达公司分别出具销售不动产统一网络发票和湖北增值税普通发票，记载翟海迪支付涉案房产购房款111232元及257000元。2017年1月31日，宏昱达公司向翟海迪交付涉案房产。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，在本院采取查封措施之前，案外人即已与宏昱达公司签订房屋买卖合同，并已支付全部价款，合法占有该不动产，而且未办理过户登记也不能归责于案外人。因此，根据上述规定，案外人对涉案标的的物权期待权符合法律保护条件，可以排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项的规定，裁定如下：中止对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场C区幢4号塔楼单元4-1702号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审 判 长  黄 俊审 判 员  谌 玲人民陪审员  钱志武二〇一八年九月十三日书 记 员  彭 芳
甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0623民初621号
原告：李锋成，男，1967年1月5日出生，住天祝县。
被告：张世医，男，1969年3月1日出生，住天祝县。
第三人：李文平，男，1966年4月9日出生，住天祝县。
原告李锋成诉被告张世医、第三人李文平买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李锋成、第三人李文平到庭参加诉讼，被告张世医经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李锋成向本院提出诉讼请求:1.判令解除原、被告签订的《售车协议》；2.判令被告返还原告购车款和车辆修理费30000元；3.本案诉讼费用全部由被告方承担。事实和理由：因原告与被告认识，双方于2012年12月12日签订售车协议。原告购买了被告农用货车（车牌号为×××），商定车价为30000元。因原告当时未支付车款给被告，三方签订了卖车及担保协议。原告向第三方张世医出具了一张30000元的欠条。后来车过户到原告名下。被告张世医多次向原告索要车款，原告均未支付车款。2013年3月10日，被告张世医和原告李锋成到第三人李文平家，被告向原告索要车款，原告无钱付款，三人协商后将第三人李文平的玉米拉给被告人张世医抵顶车款30000元（由第三人李文平保管欠条和协议书）。2013年5月底原告给第三人去付款，原告向第三人索要车上的运管手续，第三人给被告打了电话，被告说没有办理，原告说你把手续给我办来我给第三人付款，后来原告和第三人多次催被告办理运管手续。2014年1月23日张世医到原告家把车开走办运管手续。结果手续未办到，车也没开回来，第三人抵顶的车款也未退回。第三人李文平多次向原告方索要，（还向人民法院起诉过）原告多次向被告方催要车辆，被告拖延不还，无奈之下原告只能依法起诉，请求人民法院依法支持原告诉求，让原告尽快得到偿还。事后双方协商未果，原告遂诉至本院。
被告张世医未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
第三人李文平向本院提出诉讼请求:向原告索要通过玉米抵顶的30000元车款。述称：原告购买车辆时因原告李锋成无力支付车款，经原告李锋成与被告张世医同意后，我通过玉米抵顶车款支付给被告张世医30000元车款，但被告张世医以办理车辆运管手续为由，并没有交付原告、第三人车辆，只将原告向被告出具的欠条交给了我，因此我只能向原告索要该款。
原告李锋成围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：
1.原告的身份证复印件一份，用以证明原告的基本身份信息；2.《售车协议》原件一份，用以证明原告与被告约定购买车辆的事实；3.原告向被告出具的欠条一份，用以证明原告欠被告30000元车款的事实。
被告张世医未向法庭提交证据。
第三人李文平围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：
1.《售车协议》原件一份，用以证明原告向被告出售车辆的事实；2.《卖车付款协议证明书》(2页)原件一份，用以证明原、被告购车经过及购车事实。
法庭出示经原告方申请，法院依法调取的张世医的身份证复印件1份，用以证明张世医的身份信息。
当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月12日经原、被告双方协商同意，被告张世医将自己所有的车牌号为×××的农用货车，以30000元的价格卖给原告李锋成，用于原告的养殖场拉运草料。双方签订了一份售车协议，约定：”1、原告审车中出现任何问题由被告负责，审车费用由原告负担；2、运管手续由被告负责办理，运管费用由被告负担”。因原告当时未支付车款给被告，原告给被告出具了一张30000元的欠条。2012年12月16日车辆过户到了原告名下，被告多次向原告索要车款，原告均未支付车款。2013年3月10日被告张世医和原告李锋成到第三人李文平家，被告向原告索要车款，因原告无钱付款，经三人协商同意后将第三人李文平价值30000元的玉米拉给被告张世医抵顶了车款，被告张世医将原告李锋成出具给其的欠条交给了第三人李文平保管。2013年5月底原告给第三人去付款，原告向第三人索要车上的营运手续，第三人给被告打了电话，被告告知对方还没有办理，后经原告和第三人多次催促被告办理营运手续均未果。2013年12月被告张世医到原告李锋成家把车开走，承诺去办理营运手续，但营运手续办理未果，占用车辆至今。2014年7月26日原告李锋成给第三人李文平出具了《卖车付款协议证明书》，确定原告李锋成欠被告张世医的30000元车款由原告李锋成支付给第三人李文平。后第三人李文平多次向原告李锋成索要车款，原告多次向被告催办车辆营运手续，被告拖延至今未予办理，三方协商未果，原告遂诉至本院。
本院认为，当事人一方存在违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人可以解除合同。本案中，原告李锋成与被告张世医经协商达成车辆买卖协议，系双方真实意思表示，当时车辆己实际交付并办理了过户手续，但后来被告张世医以办理营运手续为由将车辆收回，占用至今已近五年，其行为违反了双方合同的约定和《中华人民共和国合同法》的相关规定，致使原告对车辆无法正常使用，合同目的不能实现，故对原告李锋成要求解除售车协议及返还购车款30000元的请求，应予支持。但因30000元购车款是由第三人用相同价款玉米抵顶而来，被告继续占用该款，于法无据，应由被告直接向第三人返还此款，原告在本案中无过错，故不应承担责任，被告张世医经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等民事诉讼权利，应当承担相应的法律后果。
综上所述，原告要求被告解除售车协议及返还购车款30000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百一十八条一款规定，判决如下：
一、解除原告李锋成与被告张世医于2012年12月12日签订的售车协议；
二、被告张世医于本判决生效之日起五日内返还第三人李文平玉米抵顶的购车款30000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告张世医负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 郑有功
审 判 员 李广泰
人民陪审员 周统荣
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 赵树伟
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申1454号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：巩义市金好来超市有限公司。住所地：河南省巩义市新兴路中段。
法定代表人：吴金九，该公司董事长。
委托代理人：崔跃武，河南巩信律师事务所律师。
委托代理人：张西武，河南星光律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张坤峰，女，1957年1月7日出生，汉族，住河南省巩义市。
再审申请人巩义市金好来超市有限公司（以下简称金好来公司）因与被申请人张坤峰买卖合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑民四终字第265号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金好来公司申请再审称：（一）生效判决分配举证责任错误。张坤峰持有关键证据---
金好来公司向其出具的《验收单》拒不提供，其应当承担拒不提供证据的不利后果。张坤峰经营的巩义市城区东升酒业（以下简称东升酒业）向金好来公司送货时，金好来公司一定会给其出具《验收单》，张坤峰对此也认可，庭审中承认持有《验收单》。该《验收单》具有收条的性质，是双方结算货款的唯一凭据。而《销售明细表》则是金好来公司结算时使用的内部控制数据，仅作内部参考，不具有对外效力，不能作为供货依据和结算单据使用。张坤峰拒不提供《验收单》却要求按照《销售明细表》金额结算，不符合合同约定和金好来公司结算流程。（二）张坤峰起诉依据为《销售明细表》，该表不能反映真实供货情况，且该表不能证明全是张坤峰一方供货，金好来公司已经举证证明存在其他供应商供货的情况。本案中的审计报告依据“销售明细”审计出“供货情况”错误，根据销售明细审计的结果只能是销售额，根据供货单据审计出的结果才可能是供货额，因此本案审计结果是不真实不可信的。法庭要求张坤峰提供《验收单》，但张坤峰一会儿说不完整，一会儿又说已经将《验收单》交给金好来公司人员了。二审中，张坤峰承认持有《验收单》原件，且都不少，金好来公司要求其提供，但其并未提供，导致法院分配举证责任错误。综上，金好来公司依法申请再审。
本院认为：（一）金好来公司与张坤峰签订《供应商合同》后，张坤峰向金好来公司供应宁夏红等商品，金好来公司应当支付货款。虽然合同约定“根据实际销售金额抽取对应金额的验收单结算”，但由于双方均不能提供经双方认可的验收单，在此情况下，生效判决明确了“张坤峰请求金好来公司支付货款，应当提供除验收单外足以证明金好来公司所欠货款的其他证据”。张坤峰提供了销售数据明细查询，记载了张坤峰供应商品的销售数量、销售成本、销售金额，生效判决认定该证据属于足以证明金好来公司欠张坤峰货款的主要证据并未错误分配举证责任。张坤峰提供销售数据明细单据后，一审法院委托鉴定机构依据双方合同、明细单据进行了司法鉴定。卷宗记载的庭审笔录显示，鉴定意见作出后，鉴定人员刘秀红到庭接受了各方询问，并对该审计报告作出的依据，审计方法作出了详细陈述。生效判决对审计意见予以采信并无不当。（二）金好来公司辩称“销售明细”中载有其他供应商供货，但因其未提供充分证据证明，生效判决对其主张未予支持并无不当。
综上，金好来公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回巩义市金好来超市有限公司的再审申请。
审 判 长 蒋瑞芳
代理审判员 王 峰
代理审判员 李百福
二〇一六年八月八日
书 记 员 赵永利
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申1524号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李会婷，女，1979年10月16日出生，汉族，住邯郸市永年区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：邯郸市春晖房地产开发有限公司，住所地邯郸市国贸中心A座1804号。
法定代表人：乔龙，职务总经理。
再审申请人李会婷因与被申请人邯郸市春晖房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终2470号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李会婷申请再审称，被申请人并未按照合同约定及时通知申请人办理交付手续，其要求申请人多交1万多元没有法律及合同依据。被申请人将不符合合同约定标准的房屋提前交付，目的是推脱责任。被申请人持续违约，违约金应计算至实际交房之日。原审认定2015年5月12日之后的损失申请人应自行负担，与事实不符且没有证据证明。原审适用法律错误，买房人只要付款就履行完毕，相应举证责任应由被申请人承担。
本院审查认为，竣工验收备案证上记载的涉案房屋的验收合格时间是2015年5月12日。原审综合本案实际情况，判令邯郸市春晖房地产开发有限公司自2013年6月1日起至2015年5月12日止按总房款日万分之三支付给李会婷违约金，已对李会婷的诉请做了适当考虑，处理结果并无不当。
综上，李会婷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李会婷的再审申请。
审 判 长 李俊杰
审 判 员 宋 威
审 判 员 张新峰
二〇一八年四月十日
法官助理 何振辉
书 记 员 孟祥辉
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘民申908号
再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：王晓艳，女，1979年2月26日出生，汉族，甘肃省酒泉市人，无业，住甘肃省嘉峪关市。
委托诉讼代理人：张子良，嘉峪关人合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海平，嘉峪关人合律师事务所律师。
被申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：王东亚，男，1978年4月14日出生，汉族，山东省曹县人，住甘肃省嘉峪关市。
再审申请人王晓艳因与被申请人王东亚合同纠纷一案，不服嘉峪关市中级人民法院（2017）甘02民终313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
王晓艳申请再审称，1.一、二审判决对基本事实的认定错误，申请人与房东邵俊的租赁合同没有承租人不得转让的约定，一审认定申请人与邵俊口头约定不得私自转租没有任何依据，并且被申请人王东亚在庭审中就邵俊是否同意转租的陈述相互矛盾，称自己接到邵俊转租行为无效的书面通知造成无法经营进而又受雇于邵俊不符合现实；2.王东亚声称2016年5月至12月的房租都交给了邵俊并由其打了条子，足以说明邵俊知道转租的事实，在法定六个月的异议期限内并没有提出异议，一、二审驳回申请人的请求错误；3.一、二审都认定申请人与被申请人之间的转让协议合法有效，却未判决王亚东支付剩余转让费属于适用法律错误；4.申请人与邵俊之间的租赁合同未依法解除或认定无效的情形下，王东亚与邵俊私下达成协议将租赁物使用权、经营权交还给邵俊侵犯了申请人的合法权益，邵俊有利于王亚东的证言不应采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。
本院经审查认为，本案是王晓艳与王东亚基于双方签订的《宾馆转让协议书》的履行问题发生的争议，转让协议之合同目的是王晓艳将宾馆转让给王东亚经营并取得对价。分析转让协议第3条”宾馆转让给乙方，乙方绝对能履行王晓艳跟邵俊所签订的原始合同中享有的一切权利和义务”的表述，结合宾馆经营所使用的房屋系王晓艳从邵俊处承租而来的事实，该转让协议包含有王晓艳与邵俊之间房屋租赁合同权利义务概括转移的内容，再考量转让协议约定的其他权利义务，该转让协议并未涉及房屋承租人王晓艳转租租赁标的物的情形，故王晓艳有关涉及房屋转租法律关系的申请再审理由不能成立，本院不予支持。据此，本案再审审查的焦点在于宾馆转让时，争议所涉房屋租赁法律关系中，出租方邵俊是否同意租赁合同约定的承租方王晓艳所负债务由第三人王东亚承担，质言之，即王东亚能否概括承受涉案房屋租赁合同的权利义务。从一、二审查明的事实看，《宾馆转让协议书》涉及了房屋租赁的权利义务，但没有邵俊的签字，王东亚与刘福生的通话录音能反映邵俊向王东亚出具过10万元的押金收条，但其当场反悔撕毁了收条，不能证明邵俊最终同意承租方债务由王东亚承担。加之王东亚提交的租金收据显示为王东亚代付，且邵俊在本案一审作为证人出庭的陈述亦表明了不同意涉及房屋租赁合同权利义务的转移事宜。退一步讲，即使如申请人王晓艳所主张邵俊知道宾馆转让的事实，但依据现有证据也无法认定邵俊最终同意涉及房屋租赁合同权利义务的转移事宜，故一、二审认定涉案宾馆转让协议无法履行符合案件实际情况，至于期间邵俊之行为对于王晓艳所形成的法律后果不属于本案审查范围。关于王晓艳主张一、二审都认定其与王东亚之间的转让协议合法有效，却未判决王亚东支付剩余转让费属于适用法律错误的问题。审查认为，通常情况下，合同成立生效后，当事人均应全面适当履行，但涉案转让协议因涉及到房屋租赁合同出租方的权利，而未取得权利人邵俊的最终同意，合同实际无法履行，故一、二审驳回王晓艳的诉讼请求并无不当。至于王晓艳认为王东亚与邵俊私下达成协议将租赁物使用权、经营权交还给邵俊侵犯了其合法权益的问题，王晓艳可循其他法律关系主张，亦不属于本案再审审查的范畴。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下:
驳回王晓艳的再审申请。
审判长钟伟平
审判员魏淑梅
审判员高华
二〇一八年七月十一日
书记员秦春蕊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘民申908号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：王晓艳，女，1979年2月26日出生，汉族，甘肃省酒泉市人，无业，住甘肃省嘉峪关市。委托诉讼代理人：张子良，嘉峪关人合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海平，嘉峪关人合律师事务所律师。被申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：王东亚，男，1978年4月14日出生，汉族，山东省曹县人，住甘肃省嘉峪关市。再审申请人王晓艳因与被申请人王东亚合同纠纷一案，不服嘉峪关市中级人民法院（2017）甘02民终313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。王晓艳申请再审称，1.一、二审判决对基本事实的认定错误，申请人与房东邵俊的租赁合同没有承租人不得转让的约定，一审认定申请人与邵俊口头约定不得私自转租没有任何依据，并且被申请人王东亚在庭审中就邵俊是否同意转租的陈述相互矛盾，称自己接到邵俊转租行为无效的书面通知造成无法经营进而又受雇于邵俊不符合现实；2.王东亚声称2016年5月至12月的房租都交给了邵俊并由其打了条子，足以说明邵俊知道转租的事实，在法定六个月的异议期限内并没有提出异议，一、二审驳回申请人的请求错误；3.一、二审都认定申请人与被申请人之间的转让协议合法有效，却未判决王亚东支付剩余转让费属于适用法律错误；4.申请人与邵俊之间的租赁合同未依法解除或认定无效的情形下，王东亚与邵俊私下达成协议将租赁物使用权、经营权交还给邵俊侵犯了申请人的合法权益，邵俊有利于王亚东的证言不应采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，本案是王晓艳与王东亚基于双方签订的《宾馆转让协议书》的履行问题发生的争议，转让协议之合同目的是王晓艳将宾馆转让给王东亚经营并取得对价。分析转让协议第3条”宾馆转让给乙方，乙方绝对能履行王晓艳跟邵俊所签订的原始合同中享有的一切权利和义务”的表述，结合宾馆经营所使用的房屋系王晓艳从邵俊处承租而来的事实，该转让协议包含有王晓艳与邵俊之间房屋租赁合同权利义务概括转移的内容，再考量转让协议约定的其他权利义务，该转让协议并未涉及房屋承租人王晓艳转租租赁标的物的情形，故王晓艳有关涉及房屋转租法律关系的申请再审理由不能成立，本院不予支持。据此，本案再审审查的焦点在于宾馆转让时，争议所涉房屋租赁法律关系中，出租方邵俊是否同意租赁合同约定的承租方王晓艳所负债务由第三人王东亚承担，质言之，即王东亚能否概括承受涉案房屋租赁合同的权利义务。从一、二审查明的事实看，《宾馆转让协议书》涉及了房屋租赁的权利义务，但没有邵俊的签字，王东亚与刘福生的通话录音能反映邵俊向王东亚出具过10万元的押金收条，但其当场反悔撕毁了收条，不能证明邵俊最终同意承租方债务由王东亚承担。加之王东亚提交的租金收据显示为王东亚代付，且邵俊在本案一审作为证人出庭的陈述亦表明了不同意涉及房屋租赁合同权利义务的转移事宜。退一步讲，即使如申请人王晓艳所主张邵俊知道宾馆转让的事实，但依据现有证据也无法认定邵俊最终同意涉及房屋租赁合同权利义务的转移事宜，故一、二审认定涉案宾馆转让协议无法履行符合案件实际情况，至于期间邵俊之行为对于王晓艳所形成的法律后果不属于本案审查范围。关于王晓艳主张一、二审都认定其与王东亚之间的转让协议合法有效，却未判决王亚东支付剩余转让费属于适用法律错误的问题。审查认为，通常情况下，合同成立生效后，当事人均应全面适当履行，但涉案转让协议因涉及到房屋租赁合同出租方的权利，而未取得权利人邵俊的最终同意，合同实际无法履行，故一、二审驳回王晓艳的诉讼请求并无不当。至于王晓艳认为王东亚与邵俊私下达成协议将租赁物使用权、经营权交还给邵俊侵犯了其合法权益的问题，王晓艳可循其他法律关系主张，亦不属于本案再审审查的范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下:驳回王晓艳的再审申请。审判长钟伟平审判员魏淑梅审判员高华二〇一八年七月十一日书记员秦春蕊
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申1650号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安源客车制造有限公司，住所地江西省萍乡市。
法定代表人：何林松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严思达，江西金鳌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江苏波，江西一纯律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：交通银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林省吉林市。
负责人：刘军，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘睿达，该分行职员。
委托诉讼代理人：邢伟，吉林恒正达律师事务所律师。
二审上诉人（一审被告）：张忠良，男，1958年1月28日出生，汉族，住天津市南开区。
一审被告：天津市腾坤运业有限公司，住所地天津市河北区。
法定代表人：宋志勇，该公司董事长。
一审被告：吉林市富润工贸有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：庄振海，该公司董事长。
一审被告：天津广通开泰旅游有限公司，住所地天津市南开区。
法定代表人：张兰芬，该公司总经理。
再审申请人安源客车制造有限公司（以下简称安源公司）因与被申请人交通银行股份有限公司吉林分行（以下简称交行）及一审被告张忠良、天津市腾坤运业有限公司、吉林市富润工贸有限公司（以下简称富润公司）、天津广通开泰旅游有限公司金融借款合同纠纷一案，不服吉林市中级人民法院（2017）吉02民终1536号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
安源公司申请再审请求：撤销二审判决；依法改判驳回交行要求安源公司承担连带保证责任的诉讼请求。事实与理由：张忠良虽然是购车人，但没有向银行借款。根据交行、经销商、厂家三方签订的合作协议，只有当张忠良因购买安源公司的客车而发生贷款的，安源公司才对张忠良的还款承担相应责任。交行、经销商存在违法行为，安源公司不应承担责任。合作协议第2.7条约定：只有当交行的书面汽车回购通知到达安源公司后，安源公司的汽车回购义务才发生，但安源公司并未收到交行的汽车回购通知，故不应承担担保责任。交行怠于行使实现担保物权的权利，导致汽车被扣押长达8年，濒临报废，交行有扩大损失的责任，而本案的诉讼标的均为扩大的损失，所以安源公司不应承担责任。
本院经审查认为：
1.虽然安源公司主张本案涉嫌刑事犯罪，张忠良贷款购车的事实不存在，但安源公司并未提供公安机关对本案进行立案侦查等充分、有效的证据予以证明。且根据交行与安源公司、信东公司签订的《交通银行个人经营车贷款业务合作协议》（以下简称《合作协议》）4.3条关于“乙（安源公司）丙方（信东公司）应保证其与购车人之前的汽车销售关系是真实、合法和有效的”之约定，安源公司应自行负有保证张忠良贷款购车事实真实性的义务。故安源公司的此项主张缺乏证据予以证明，本院对此不予支持。
2.关于安源公司应否承担连带保证责任的问题。《合作协议》5.2条约定：“……如果由于丙方（信东公司）原因致使借款人（购车人）不履行还款义务的，乙方（安源公司）也应按协议约定承担回购和还款责任”。这一约定证明，安源公司除承担回购责任外，还应承担还款责任。而且这一约定是在《合作协议》第五条安源公司及信东公司的“保证和义务”中写明的，因此该约定足以使交行有理由相信安源公司对本案借款承担责任的方式是保证责任。同时，《合作协议》8.3条约定：“……乙方（安源公司）未能按本协议约定履行其回购及连带保证责任，甲方（交行）按规定对乙方提起法律诉讼。”这一内容证明，三方已经明确约定安源公司对本案借款承担的责任为回购及连带保证责任。另外，《合作协议》附件1即安源公司董事会决议载明：“……本公司同意为经丙方（信东公司）购买并在甲方（交行）办理按揭贷款的车辆提供不可撤销的回购责任保证，……履行回购保证责任。”上述内容中“不可撤销的回购保证责任”不属专门法律术语，但是在《合作协议》附件2即安源公司出具的《担保函》中对该责任内容明确写明：“……不可撤销回购责任保证。具体内容如下：1.主债权金额最高不超过壹万万元……；2.保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……；3.保证期间为购车人的债务履行期限届满之日起两年……；4.自主合同生效之日起，购车人未支付主合同项下到期应付的任何利息或本金的，我公司将根据贵行的要求立即偿还购车人应付未付的利息、本金，并承担本担保函第2条所述保证范围内任何应付罚息、违约金、损害赔偿金和贵行实现债权的费用。”上述内容能够证明，安源公司已经作出了当购车人不履行债务时，由其立即履行还款义务并承担相应责任的承诺。虽然安源公司在《担保函》中的对保证担保方式没有明确规定，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案能够认定安源公司在购车人出现违约还款的情形下应向交行承担连带保证责任。故原审判决认定安源公司对本案借款承担连带保证责任，并无错误。现安源公司主张其在本案承担的责任方式是回购责任，即主张需在交行向其出具书面代偿通知、汽车回购通知、逾期清单等流程之后，安源公司才能承担相应责任。但《合作协议》和《担保函》并未约定上述回购责任流程是其承担连带保证责任的必要前提条件，而是将回购责任与连带保证责任并列列明，即上述回购责任流程并非保证合同所附的成就条件。因此即便交行未履行上述要求安源公司承担回购责任的流程，其亦有权选择要求安源公司承担连带保证责任。本院对安源公司主张其承担回购责任而不应承担连带保证责任的再审申请理由，不予支持。
3.虽然安源公司主张交行在购车人逾期交纳贷款时就应积极的实现担保物权和扣划保证金，但本案交行将抵押担保车辆扣押后，在诉讼时效期间内提起了告诉，本案历经数年，即一审、二审、发回重审，交行在终审判决下发前无法对涉案车辆申请执行。而根据《合作协议》3.2条关于“如借款人连续三个月未能按时、足额归还到期本息、或甲方认为借款人经营情况恶化，存在严重信贷风险且有一期以上拖欠本息时，甲方即向乙方和丙方发出书面通知的逾期清单，乙方和丙方应在签收甲方发出的上述文件10个工作日内确认完成抵押汽车的回购”的约定，安源公司在交行扣押涉案车辆并提起告诉的情况下，其明知张忠良未按期偿还借款本息，应当按照协议约定诚信地、积极地履行抵押汽车的回购义务。现安源公司怠于履行抵押汽车的回购义务，已构成违约，进而导致涉案车辆的价值长期不能变现、濒临报废、担保物价值贬损等扩大损失，对此安源公司应自行承担相应责任。并且交行已经提供银行流水等证据证明其在购车人逾期交纳贷款后、起诉前已将存单和保证金扣划完毕，因此现有证据无法证明交行存在由于其自身原因导致损失扩大的情形。故本院对安源公司提出交行应承担扩大损失责任的主张，不予支持。安源公司如认为人民法院执行程序存在不当，应通过其他途径解决；如认为交行在本案合同履行过程中存在侵权行为，可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回安源客车制造有限公司的再审申请。
审 判 长 宋立峰
代理审判员 王 斓
代理审判员 卢增鹏
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 王 博
甘肃省舟曲县人民法院
支 付 令
（2018）甘3023民督132号
申请人：舟曲县中小企业信用担保有限公司（以下简称：舟曲县担保公司），住所地：舟曲县峰迭新区统办楼。
法定代表人：旦正昂杰，系该公司董事长。
被申请人：谈五昌，甘肃省舟曲县人。
申请人舟曲县担保公司于2018年6月7日向本院申请支付令。申请人舟曲县担保公司称，被申请人于2014年10月15日向农行舟曲县支行申请50000万元双联”惠农”贷款，期限三年，于2017年10月14日到期。由于被申请人未履行还款义务，2018年1月30日由申请人作为保证人代为偿还贷款本金49401.52元，申请人代为偿还后向被申请人多次追偿未果。另外，按照申请人与被申请签订的《委托保证合同》约定，截止2018年5月28日产生逾期担保费582元。要求被申请人谈五昌给付申请人舟曲县担保公司代偿本金49401.52元及逾期担保费582元，并由被申请人承担本案的申请费。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人谈五昌应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人舟曲县担保公司人民币49401.52元及逾期担保费582元。
申请费350元，由被申请人负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 李晓燕
二〇一八年六月八日
法官助理 闵 龙
书 记 员 肖志军
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申4200号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周某1，男，1971年2月28日出生，汉族，住石家庄市�华区。
委托诉讼代理人：张晓松，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某，女，1961年7月20日出生，汉族，住石家庄市新华区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周某2，女，1987年12月23日出生，汉族，住石家庄市新华区。
再审申请人周某1因与被申请人李某、周某2继承纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终7194号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周某1申请再审主要称，一审法院严重违反法定程序，二审法院应依法将本案发回重审。原审法院认定事实错误，涉案房产均应为申请人父母即周会东和申凤梅的夫妻共同财产。二审法院适用最高院复函的规定属于适用法律错误。
本院审查认为，石家庄市�招待处颁发的售房通知、周会东签订成本价出售公有住房协议书、李某交付购房款和维修费的时间均在周会东与李某再婚之后。原审法院根据上述事实，并结合周会东的遗嘱，作出相应判决，认定事实和适用法律并无不当。
综上，周某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回周某1的再审申请。
审 判 长 李俊杰
审 判 员 宋 威
审 判 员 张新峰
二〇一八年七月二日
法官助理 何振辉
书 记 员 孟祥辉
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申1220号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：双辽市茂林镇乔家村惠农农机联合专业合作社。住所地双辽市。
法定代表人：赵洪伟，理事长。
委托诉讼代理人：于凤和，该公司法律顾问。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：双辽市东瑞种植农民专业合作社。住所地双辽市。
法定代表人：王忠雪，理事长。
委托诉讼代理人：贺国玉，双辽市辽东街法律服务所法律工作者。
一审被告：赵洪伟，男，1980年10月14日出生，汉族，农民，住双辽市。
一审被告：吴俊访，男，1972年1月11日出生，汉族，农民，住双辽市。
再审申请人双辽市茂林镇乔家村惠农农机联合专业合作社（以下简称惠农合作社）因与被申请人双辽市东瑞种植农民专业合作社（以下简称东瑞合作社）及一审被告赵洪伟、吴俊访买卖合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2017）吉03民终833号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
惠农合作社申请再审称，1、一、二审认定事实错误。申请人与被申请人签订合同后，被申请人交付的化肥质量与合同约定不一致，导致申请人的庄稼产量减产，且价格也存在差异，被申请人的行为构成违约。2.原审对申请人提供的证据《检测报告》未予采信，且未说明理由属程序错误。因此，原审认定事实及适用法律均存在错误，请求依法撤销四平市中级人民法院（2017）吉03民初（注：应为“终”）833号民事判决，并予以改判。
本院经审查认为，关于申请人提交的《检测报告》原审未予采信问题。经查，一审庭审中，申请人作为证据向一审法院提交了吉林省农业科学院农业质量标准与检测技术研究所出具的《检测报告》，用以证明被申请人交付的化肥质量不符合合同约定，各方当事人亦当庭进行了质证。该份证据系申请人单方于诉前委托鉴定机构作出的，其在送检、取样等程序方面以及鉴定的内容方面均存在明显瑕疵，原审未作为有效证据采信并无不当。关于案涉化肥质量是否合格的问题。申请人原审中虽抗辩案涉化肥质量不符合合同约定，但未能提供合法有效证据予以支持，亦未明确提出反诉请求。综上，申请人的主张缺乏事实及法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回双辽市茂林镇乔家村惠农农机联合专业合作社的再审申请。
审 判 长 温淑敏
代理审判员 高 琦
代理审判员 刘陆璐
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 邢勇振
郑州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2015）郑铁行初字第119号
原告尤国甫。
被告河南省人力资源和社会保障厅。住所地河南省郑州市。
法定代表人杨盛道，该厅厅长。
本院在审理原告尤国甫诉被告河南省人力资源和社会保障厅不履行法定职责一案中，原告尤国甫于2015年11月18日向本院提出自愿撤诉申请。
本院认为，原告尤国甫申请撤诉，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告尤国甫撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告尤国甫负担。
审判长 李东奎
审判员 邓 焰
审判员 刘建梓
二〇一五年十一月十八日
书记员 贺靖轲
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2015）郑铁行初字第119号原告尤国甫，男。被告河南省人力资源和社会保障厅。住所地郑州市郑东新区正光路11号。法定代表人杨盛道，厅长。本院在审理原告尤国甫诉被告河南省人力资源和社会保障厅不履行法定职责一案中，原告尤国甫于2015年11月18日向本院提出自愿撤诉申请。本院认为，原告尤国甫申请撤诉，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告尤国甫撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告尤国甫负担。审判长  李东奎审判员  邓 焰审判员  刘建梓二〇一五年十一月十八日书记员  贺靖轲附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执复187号
复议申请人：罗显顺，男，1970年5月6日出生，汉族。
复议申请人：骆仁勇，男，1972年8月10日出生，汉族。
申请执行人：孔令桥，男，1958年1月7日出生，汉族。
被执行人：骆仁军，男，1970年4月29日出生，汉族。
复议申请人罗显顺、骆仁勇不服本市武昌区人民法院（以下简称武昌区法院）（2018）鄂0106执异34号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
罗显顺、骆仁勇异议称：一、被执行人骆仁军与申请执行人孔令桥签订了租赁合同，申请人和骆仁军合伙租赁武昌区民主路448号房屋，且孔令桥认可申请人租了该房屋，申请人的租金也是交给孔令桥的；二、合同到期后，申请人要求与孔令桥续签合同，但是孔令桥说这边要拆迁了，你一直做到拆迁为止；三、因为申请人的宾馆设备陈旧，后申请人就装修更新设备；四、孔令桥在2017年9月份起诉，法院系缺席判决，2017年6月至起诉期间我们一直在缴纳租赁费用给孔令桥。请求事项：停止强制罗显顺、骆仁勇经营的会宾宾馆搬离武昌区民主路448号。
武昌区法院审查查明：2017年11月6日，该院作出（2017）鄂0106民初8296号民事判决书，判决被告骆仁军于判决生效之日起三十日内将坐落于武汉市武昌区民主路448号的房屋腾退并交还给原告孔令桥。该判决已于2017年11月28日生效。2018年1月23日，孔令桥向该院申请执行，该院受理后依法向被执行人骆仁军送达了执行通知书，被执行人骆仁军未履行义务。2018年2月9日，该院发布（2018）鄂0106执115号公告，责令被执行人骆仁军于2018年2月25日前迁出上列房屋，到期仍不履行的，该院将依法强制执行。
另查明，案外人罗显顺、骆仁勇自称他们是被执行人骆仁军的合伙人，并向孔令桥支付过房屋租金。
武昌区法院认为：案外人罗显顺、骆仁勇提供的证据不能证明其对上列房屋享有权利及存在法律上的利害关系。罗显顺、骆仁勇对上列房屋不享有提出异议的权利，其异议不符合受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定裁定驳回罗显顺、骆仁勇的申请。
罗显顺、骆仁勇复议事由与异议事由基本相同称：位于武昌区民主路448号会宾宾馆，是骆仁军，骆传枝、骆仁勇等人于2011年8月合伙出资49万元，在骆仁军与孔令桥签订了关于武昌区民主路448号房屋《租赁合同》后开办。2012年9月，骆传枝将其所有的会宾宾馆股份，以15万元价格转让给罗显顺。大约2014年9月，骆仁军将《租赁合同》及孔令桥收租金银行卡交给复议申请人并声称不再参与会宾宾馆经营，其名下股份全部抵债给其兄骆仁华。此后，骆仁军再没有到过会宾宾馆并与复议申请人失去联系。2014年11月，复议申请人将骆仁军不再参与经营会宾宾馆情况告诉孔令桥，并要求重新签订《房屋租赁合同》，孔令桥不愿重签，但同意放弃原合同中关于“租期届满三年后租金上浮8%”的约定。2016年7月30日，骆仁军与孔令桥所签《租赁合同》到期后，复议申请人再次要求与孔令桥签订合同，孔令桥虽以房屋可能拆迁为由拒绝签订书面合同，但表示可以继续经营至拆迁，租金还是每月1万元不变，此后，复议申请人按月将租金转账到孔令桥账户。2017年7月，因经营亏损，复议申请人向孔令桥请求缓交租金；2017年9月，孔令桥以欠租为由要求解除租赁合同，复议申请人不同意，认为从孔令桥承诺其可以继续经营至拆迁后，其陆续投资更新部分经营设施，孔令桥终止合同显示公平，其经营期限应按双方约定至拆迁时止。其从2016年7月30日开始至今，在武昌区民主路448号经营会宾宾馆合理合法。武昌区法院（2018）鄂0106执异34号执行裁定，认定复议申请人对武昌区民主路448号“不享有权利及存在法律上利害关系错误”，复议申请人请求撤销武昌区法院（2018）鄂0106执异34号执行裁定，停止强制复议申请人经营的会宾宾馆搬离武昌区民主路448号。复议申请人提交《房屋租赁合同》、《股份转让协议》、孔令桥银行卡号及光大银行活期账户交易明细等证据证实其观点。
本院对武昌区法院查明的事实予以确认。
本院补充查明：2011年8月1日，孔令桥与骆仁军签订《房屋租赁合同》，约定：孔令桥提供武昌区民主路448号房屋出租给骆仁军用于经营，租赁期为2011年8月1日至2016年7月30日，三年后按8%增收骆仁军租金；骆仁军在租赁期内，月租金不变，孔令桥不得再另行转租他人，如有违约，孔令桥赔偿骆仁军；租金每半年付6万元，每半年付一次，提前10天支付，如租用期间骆仁军违约，逾期一个月未交纳租金，孔令桥有权终止合同，并以物抵还所欠租金；骆仁军如需在房屋内装修或维修、改造，须经孔令桥同意方可进行，合同期满后固定设施由孔令桥使用，不得拆除；孔令桥的房产、设施骆仁军有责任保管好，除正常的损耗外，造成的损失应由骆仁军赔偿，或由骆仁军管理不善造成的后果均由骆仁军负责；合同期满后，根据市场行情，在同等价位的情况下，骆仁军有权优先续租。双方在合同上签字。
武昌区法院据以执行的（2017）鄂0106民初8296号民事判决书认定：原告孔令桥与被告骆仁军签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，合同合法有效。该合同到期后，被告骆仁军继续缴纳租金承租房屋，双方形成不定期租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”、第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”的规定，原告孔令桥已于2017年8月28日通知被告骆仁军腾退承租房屋，已经给被告骆仁军合理的期限，但被告骆仁军至今未腾退，故该院对原告孔令桥要求被告骆仁军腾退承租房屋的诉讼请求予以支持。判决被告骆仁军于本判决书生效之日起三十日内将坐落于武汉市武昌区民主路448号（登记号码为民主路372号）的房屋腾退并交还给原告孔令桥。
2012年9月1日，落款处骆仁军作为见证人签名，骆传枝作为转让人签名的《股份转让协议》载明：位于武汉市民主路448号会宾宾馆总造价49万元整，骆传枝将此宾馆15万元整转让罗显顺，罗显顺将同其他股东一样同等享受此宾馆之权利，同时履行股东应尽义务。
本院认为：执行异议、复议对相关权利的审查为一般形式审查。根据上述所查明的事实，罗显顺、骆仁勇在异议、复议中所述事由及所提交的证据均不能证明其对武昌区民主路448号房屋享有相关权益及法律上的利害关系，罗显顺、骆仁勇不具备对该案执行中依据已生效判决腾退武汉市武昌区民主路448号（登记号码为民主路372号）的房屋提出相关异议的主体资格，其所提异议不符合受理条件，依法应当驳回其异议申请。对此，罗显顺、骆仁勇的复议认为武昌区法院异议裁定认定事实错误的理由不成立，其复议请求本院不予支持。武昌区法院（2018）鄂0106执异34号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回罗显顺、骆仁勇的复议请求，维持武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106执异34号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚 红
审判员 张跃松
审判员 谌 玲
二〇一八年九月十二日
书记员 文 曼
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申761号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫瑞华，女，汉族，1949年6月29日出生，住河南省郑州市惠济区。
委托代理人：王高翔，河南昌浩律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南创基装饰工程集团有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区通泰路东、宏昌街南（商都6号）11幢15层06号。
法定代表人：何炳江，该公司总经理。
委托代理人：李浩然，河南振山律师事务所律师。
一审被告：郑州市惠济区银河大酒店。经营场所：郑州市惠济区沙口路北段。
经营者：闫瑞华。
一审被告：丹伟，男，回族，1975年4月20日出生，住河南省郑州市。
一审被告：陆岸佳，女，汉族，1982年7月9日出生，住河南省郑州市。
一审被告：王向前，男，汉族，1979年9月23日出生，住河南省新蔡县。
委托代理人：杜振蒲，河南恪法律师事务所律师。
再审申请人闫瑞华因与被申请人河南创基装饰工程集团有限公司及一审被告郑州市惠济区银河大酒店、丹伟、陆岸佳、王向前建设工程合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑民四终字第02338号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，闫瑞华的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李百福
审 判 员 王锡芬
代理审判员 王 峰
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 赵永利
甘肃省广河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘2924民初392号
原告：中国农业银行股份有限公司广河县支行。
负责人：马国良，系该行行长。
委托诉讼代理人：马光海，系该行副行长。
被告：广河县汇源畜产品有限公司。
住所地：广河县城关镇滨河路市场**楼*号。
法定代表人：马麻尼，系该公司董事长。
被告：马麻尼，男，回族，生于1968年2月2日，住广河县齐家镇黄家村张家咀**号，身份证号：6229241968********。
被告：马阿英社，女，回族，生于1970年1月21日，住广河县齐家镇黄家村张家咀**号，身份证号：622924197********。
被告：邓福俊，男，回族，生于1997年1月4日，住广河县齐家镇黄家村司家滩***号，身份证号：6229241997********。
被告：马仲礼，男，回族，生于1966年02月5日，住康乐县附城镇新治街**号，身份证号：6229221966********。
原告中国农业银行股份有限公司广河县支行诉被告广河县汇源畜产品有限公司、马麻尼、马阿英社、邓福俊、马仲礼金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。中国农业银行股份有限公司广河县支行的委托诉讼代理人、被告广河县汇源畜产品有限公司、马麻尼到庭参加了诉讼，被告马阿英社、邓福俊、马仲礼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司广河县支行提出诉讼请求：1.请求责令被告广河县汇源畜产品有限公司（借款人）偿还原告借款本金300万元及利息75597.03元（截止2017年10月15日利息，本息合计3075597.03。此后利息按借款合同约定计算至本息还清时止）；2.请求拍卖、变卖被告马仲礼位于康乐县城新治街良友小区6号楼二层的房产清偿上述债务，原告在拍卖、变卖价款内优先受偿；3.请求判令被告马麻尼（保证人）、被告马阿英社（保证人）、被告邓福俊（保证人）对上述债务承担连带清偿责任，按照合同约定履行债务；4.请求判令原告抵押权合法有效，并依法行使法律规定、合同约定的抵押权权利；5.诉讼费用、律师费用等合同约定的其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2016年10月21日中国农业银行股份有限公司广河县支行与借款人广河县汇源畜产品有限公司签订了《流动资金借款合同》，合同编号为62010120160001772，借款金额300万元，到期日为2017年10月15日；该笔贷款方式为抵押、保证担保。中国农业银行股份有限公司广河县支行与马仲礼签订了《最高抵押合同》，以马仲礼位于康乐县城新治街良友小区6号楼二层的房产设定抵押；与马麻尼、马阿英社、邓福俊签订了《保证合同》，马麻尼、马阿英社、邓福俊承担连带保证责任。借款期限届满后借款人并未如约履行义务。中国农业银行股份有限公司广河县支行自2017年11月多次向该公司送达了《债务逾期催收通知书》，借款人拒不履行还款义务，截止2017年10月15日尚欠原告借款本金300万元，利息75597.03元。
被告广河县汇源畜产品有限公司、马麻尼辩称，贷款属实，抵押担保也属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案认定如下：2016年10月21日中国农业银行股份有限公司广河县支行与借款人广河县汇源畜产品有限公司签订《流动资金借款合同》，合同编号为62010120160001772，借款金额300万元，到期日为2017年10月15日；该笔贷款方式为抵押、保证担保。中国农业银行股份有限公司广河县支行与马仲礼签订了《最高抵押合同》，以马仲礼位于康乐县城新治街良友小区6号楼二层的房产设定抵押；与马麻尼、马阿英社、邓福俊签订了《保证合同》，被告马麻尼、马阿英社、邓福俊与中中国农业银行股份有限公司广河县支行签订的是连带责任保证，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求任何一个保证人承担连带保证责任。广河县支行自2017年11月多次向该公司送达了《债务逾期催收通知书》，借款人拒不履行还款义务，截止2017年10月15日尚欠原告借款本金300万元，利息75597.03元。
本院认为，公民法人的财产受法律保护，原告中国农业银行股份有限公司广河县支行与被告广河县汇源畜产品有限公司签订的《流动资金借款合同》，与马仲礼签订的《最高抵押合同》，与马麻尼、马阿英社、邓福俊签订的《保证合同》是双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的的强制性规定，应确认合法有效，受法律保护。合同依法订立并生效，即对原被告产生法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。被告马阿英社、邓福俊、马仲礼未到庭质证，不影响本案事实的认定。合同签订后，原告按照合同履行了自己的义务后，被告应当按照约定偿还借款，其未偿还借款的行为是过错的，应当将借款支付给原告。原告要求被告支付借款本金300万元及截止2017年10月15日的利息75597.03元的理由成立，于法有据，本院予以支持。为了维护正常的社会经济秩序，保护法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十条、第四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广河县汇源畜产品有限公司偿还原告中国农业银行股份有限公司广河县支行的贷款本金300万元及截止2017年10月15日的利息75597.03元，利息自本判决执行完毕之日止（限判决生效后10日内付清）；
二、被告马麻尼、马阿英社、邓福俊承担连带责任保证；
三、被告广河县汇源畜产品有限公司到达期不履行上述付款义务，原告中国农业银行股份有限公司广河县支行有权对被告马仲礼提供的抵押物行使抵押权，对房产进行拍卖、变卖，从所得的价款中优先受偿本案所确定的债权。
案件受理费31400元由被告广河县汇源畜产品有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判长 马 彪
审判员 马丽华
审判员 沙如虎
二〇一八年五月十五日
书记员 马金枝
甘肃省广河县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘2924民初392号原告：中国农业银行股份有限公司广河县支行。负责人：马国良，系该行行长。委托诉讼代理人：马光海，系该行副行长。被告：广河县汇源畜产品有限公司。住所地：广河县城关镇滨河路市场**楼*号。法定代表人：马麻尼，系该公司董事长。被告：马麻尼，男，回族，生于1968年2月2日，住广河县齐家镇黄家村张家咀**号，身份证号：6229241968********。被告：马阿英社，女，回族，生于1970年1月21日，住广河县齐家镇黄家村张家咀**号，身份证号：622924197********。被告：邓福俊，男，回族，生于1997年1月4日，住广河县齐家镇黄家村司家滩***号，身份证号：6229241997********。被告：马仲礼，男，回族，生于1966年02月5日，住康乐县附城镇新治街**号，身份证号：6229221966********。原告中国农业银行股份有限公司广河县支行诉被告广河县汇源畜产品有限公司、马麻尼、马阿英社、邓福俊、马仲礼金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。中国农业银行股份有限公司广河县支行的委托诉讼代理人、被告广河县汇源畜产品有限公司、马麻尼到庭参加了诉讼，被告马阿英社、邓福俊、马仲礼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广河县支行提出诉讼请求：1.请求责令被告广河县汇源畜产品有限公司（借款人）偿还原告借款本金300万元及利息75597.03元（截止2017年10月15日利息，本息合计3075597.03。此后利息按借款合同约定计算至本息还清时止）；2.请求拍卖、变卖被告马仲礼位于康乐县城新治街良友小区6号楼二层的房产清偿上述债务，原告在拍卖、变卖价款内优先受偿；3.请求判令被告马麻尼（保证人）、被告马阿英社（保证人）、被告邓福俊（保证人）对上述债务承担连带清偿责任，按照合同约定履行债务；4.请求判令原告抵押权合法有效，并依法行使法律规定、合同约定的抵押权权利；5.诉讼费用、律师费用等合同约定的其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2016年10月21日中国农业银行股份有限公司广河县支行与借款人广河县汇源畜产品有限公司签订了《流动资金借款合同》，合同编号为62010120160001772，借款金额300万元，到期日为2017年10月15日；该笔贷款方式为抵押、保证担保。中国农业银行股份有限公司广河县支行与马仲礼签订了《最高抵押合同》，以马仲礼位于康乐县城新治街良友小区6号楼二层的房产设定抵押；与马麻尼、马阿英社、邓福俊签订了《保证合同》，马麻尼、马阿英社、邓福俊承担连带保证责任。借款期限届满后借款人并未如约履行义务。中国农业银行股份有限公司广河县支行自2017年11月多次向该公司送达了《债务逾期催收通知书》，借款人拒不履行还款义务，截止2017年10月15日尚欠原告借款本金300万元，利息75597.03元。被告广河县汇源畜产品有限公司、马麻尼辩称，贷款属实，抵押担保也属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案认定如下：2016年10月21日中国农业银行股份有限公司广河县支行与借款人广河县汇源畜产品有限公司签订《流动资金借款合同》，合同编号为62010120160001772，借款金额300万元，到期日为2017年10月15日；该笔贷款方式为抵押、保证担保。中国农业银行股份有限公司广河县支行与马仲礼签订了《最高抵押合同》，以马仲礼位于康乐县城新治街良友小区6号楼二层的房产设定抵押；与马麻尼、马阿英社、邓福俊签订了《保证合同》，被告马麻尼、马阿英社、邓福俊与中中国农业银行股份有限公司广河县支行签订的是连带责任保证，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求任何一个保证人承担连带保证责任。广河县支行自2017年11月多次向该公司送达了《债务逾期催收通知书》，借款人拒不履行还款义务，截止2017年10月15日尚欠原告借款本金300万元，利息75597.03元。本院认为，公民法人的财产受法律保护，原告中国农业银行股份有限公司广河县支行与被告广河县汇源畜产品有限公司签订的《流动资金借款合同》，与马仲礼签订的《最高抵押合同》，与马麻尼、马阿英社、邓福俊签订的《保证合同》是双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的的强制性规定，应确认合法有效，受法律保护。合同依法订立并生效，即对原被告产生法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。被告马阿英社、邓福俊、马仲礼未到庭质证，不影响本案事实的认定。合同签订后，原告按照合同履行了自己的义务后，被告应当按照约定偿还借款，其未偿还借款的行为是过错的，应当将借款支付给原告。原告要求被告支付借款本金300万元及截止2017年10月15日的利息75597.03元的理由成立，于法有据，本院予以支持。为了维护正常的社会经济秩序，保护法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广河县汇源畜产品有限公司偿还原告中国农业银行股份有限公司广河县支行的贷款本金300万元及截止2017年10月15日的利息75597.03元，利息自本判决执行完毕之日止（限判决生效后10日内付清）；二、被告马麻尼、马阿英社、邓福俊承担连带责任保证；三、被告广河县汇源畜产品有限公司到达期不履行上述付款义务，原告中国农业银行股份有限公司广河县支行有权对被告马仲礼提供的抵押物行使抵押权，对房产进行拍卖、变卖，从所得的价款中优先受偿本案所确定的债权。案件受理费31400元由被告广河县汇源畜产品有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判长 马 彪审判员 马丽华审判员 沙如虎二〇一八年五月十五日书记员 马金枝
甘肃省舟曲县人民法院
支 付 令
（2018）甘3023民督131号
申请人：舟曲县中小企业信用担保有限公司（以下简称：舟曲县担保公司），住所地：舟曲县峰迭新区统办楼。
法定代表人：旦正昂杰，系该公司董事长。
被申请人：杨更平，甘肃省舟曲县人。
申�人舟曲县担保公司于2018年6月7日向本院申请支付令。申请人舟曲县担保公司称，被申请人于2014年10月31日向农行舟曲县支行申请5万元双联”惠农”贷款，期限三年，于2017年10月30日到期。由于被申请人未履行还款义务，2018年1月30日由申请人作为保证人代为偿还贷款本金50323.66元，申请人代为偿还后向被申请人多次追偿未果。另外，按照申请人与被申请签订的《委托保证合同》约定，截止2018年5月28日产生逾期担保费593元。要求被申请人杨更平给付申请人舟曲县担保公司代偿本金50323.66元及逾期担保费593元，并由被申请人承担本案的申请费。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规�，特发出如下支付令：
被申请人杨更平应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人舟曲县担保公司人民币50323.66元及逾期担保费593元。
申请费358元，由被申请人负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 李晓燕
二〇一八年六月八日
法官助理 闵 龙
书 记 员 肖志军
新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新21民终673号
上诉人（原审被告）：王树贵，男，汉族，1966年9月15日出生，现住鄯善县。
委托诉讼代理人：王智，新疆蒲昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周建才，男，汉族，1973年10月23日出生，现住鄯善县。
被上诉人（原审原告）：肖雪，女，汉族，1978年1月20日出生，现住鄯善县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘翠红，鄯善县城镇法律服务所法律工作者。
上诉人王树贵因与被上诉人周建才、肖雪借款合同纠纷一案，不服鄯善县人民法院（2017）新2122民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销鄯善县人民法院（2017）新2122民初883号民事判决；
二、本案发回鄯善县人民法院重审。
上诉人王树贵预交的二审案件受理费30400元予以退回。
审 判 长 王纳新
代理审判员 张婷婷
代理审判员 高庆芳
二〇一八年一月十七日
书 记 员 兰保荣
甘肃省广河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘2924民初419号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行。
住所地：甘肃省临夏州广河县龙丰润苑商铺。
负责人：张登华，系中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行行长。
委托诉讼代理人：肖明，系该行客户经理。
被告：马宗山，男，回族，生于1972年2月7日，住甘肃省广河县城关镇赵家村拱***号，身份证号6229241972********。
被告：李色力麦，女，回族，生于1973年6月14日，住甘肃省广河县城关镇赵家村拱***号，身份证号6229241973********。
被告：马哈比，男，回族，生于1978年11月27日，住甘肃省广河县城关镇赵家村拱****号，身份证号6229241978********。
被告：马宗奎，男，回族，生于1977年5月14日，住甘肃省广河县城关镇赵家村拱****号，身份证号6229241977********。
被告：广河县聚能商砼有限公司。
法定代表人：马宗奎。
注册号：622924200003226（2-1）。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行诉被告马宗山、李色力麦、马哈比、马宗奎、广河县聚能商砼有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告马宗山、李色力麦、马哈比、马宗奎、广河县聚能商砼有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行提出诉讼请求：1.依法请求被告马宗山、李色力麦立即归还借款本金944000元，截止2018年3月12日的利息156000元，归还判决之日至判决后贷款结清前所有罚息及利息（按照合同约定的利率进行计算，至被告还清全部本息之日止）；2.依法请求被告广河县聚能商砼有限公司、马宗奎、马哈比对被告马宗山以上借款承担连带责任；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：原告与被告马宗山、李色力麦于2013年6月5在中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行签订了合同编号为：62005891213062646304《个人额度借款合同》，其贷款用途为订购设备，原告向被申请人贷款200万元，贷款期限为5年，还款方式为等额本息还款法，贷款额度循环使用。双方签订合同后，
原告依约向马宗山、李色力麦支付贷款200万元（合同编号为：62005891113062734988）。但是在贷款发放后还款期限内，借款人马宗山、李色力麦未按约定归还贷款本息，从2016年1月份予以拖欠，后经原告工作人员多次向被告马宗山、李色力麦催要，被告马宗山、李色力麦拒不偿还借款，截至起诉时止，被告马宗山、李色力麦共计拖欠贷款本金944000元及利息156000元。
被告马宗山、李色力麦、马哈比、马宗奎、广河县聚能商砼有限公司未答辨。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案认定事实如下：原告与被告马宗山、李色力麦于2013年6月5在中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行签订了合同编号为：62005891213062646304《个人额度借款合同》，其贷款用途为订购设备，原告向被申请人贷款200万元，贷款期限为5年，还款方式为等额本息还款法，贷款额度循环使用。该笔贷款担保方式为抵押、保证担保，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行与被告马宗山、李色力麦签订了《个人最高额抵押合同》，与被告广河县聚能商砼有限公司股东马宗奎、马哈比、马宗山签订了《企业保证函》，与被告广河县聚能商砼有限公司法定人马宗奎签订了《担保函》。双方签订合同后，原告依约向马宗山、李色力麦支付贷款200万元（合同编号为：62005891113062734988）。但是在贷款发放后还款期限内，借款人马宗山、李色力麦未按约定归还贷款本息，从2016年1月份予以拖欠，后经原告工作人员多次向被告马宗山、李色力麦催要，被告马宗山、李色力麦拒不偿还借款，截至起诉时止，被告马宗山、李色力麦共计拖欠贷款本金944000元及利息156000元。
本院认为，公民法人的财产受法律保护，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行与被告马宗山、李色力麦签订的《个人额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》，被告广河县聚能商砼有限公司股东马宗奎、马哈比、马宗山与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行签订的《企业保证函》，被告广河县聚能商砼有限公司法定人马宗奎与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行签订的《担保函》是双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，受法律保护。合同依法订立并生效，即对原被告产生法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按照合同履行了自己的义务后，被告应当按照约定偿还借款，其未偿还借款的行为是过错的，应当将借款支付给原告。原告要求被告支付借款本金944000元，截止2018年3月12日的利息156000元的理由成立，于法有据，本院予以支持。为了维护正常的社会经济秩序，保护法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十条、第四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马宗山、李色力麦偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行的贷款本金944000元及截止2018年3月12日的利息156000元，利息自本判决执行完毕之日止（限判决生效后10日内付清）；
二、被告广河县聚能商砼有限公司、马宗奎、马哈比承担连带责任；
三、被告马宗山、李色力麦到期不履行上述付款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行有权对被告马宗山、李色力麦提供的抵押物行使抵押权，对房产进行拍卖、变卖，从所得的价款中优先受偿本案所确定的债权。
案件受理费14700元，由被告马宗山、李色力麦负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 马 彪
审 判 员 马丽华
人民陪审员 马有海
二〇一八年七月九日
书 记 员 马金枝
甘肃省广河县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘2924民初419号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行。住所地：甘肃省临夏州广河县龙丰润苑商铺。负责人：张登华，系中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行行长。委托诉讼代理人：肖明，系该行客户经理。被告：马宗山，男，回族，生于1972年2月7日，住甘肃省广河县城关镇赵家村拱***号，身份证号6229241972********。被告：李色力麦，女，回族，生于1973年6月14日，住甘肃省广河县城关镇赵家村拱***号，身份证号6229241973********。被告：马哈比，男，回族，生于1978年11月27日，住甘肃省广河县城关镇赵家村拱****号，身份证号6229241978********。被告：马宗奎，男，回族，生于1977年5月14日，住甘肃省广河县城关镇赵家村拱****号，身份证号6229241977********。被告：广河县聚能商砼有限公司。法定代表人：马宗奎。注册号：622924200003226（2-1）。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行诉被告马宗山、李色力麦、马哈比、马宗奎、广河县聚能商砼有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告马宗山、李色力麦、马哈比、马宗奎、广河县聚能商砼有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行提出诉讼请求：1.依法请求被告马宗山、李色力麦立即归还借款本金944000元，截止2018年3月12日的利息156000元，归还判决之日至判决后贷款结清前所有罚息及利息（按照合同约定的利率进行计算，至被告还清全部本息之日止）；2.依法请求被告广河县聚能商砼有限公司、马宗奎、马哈比对被告马宗山以上借款承担连带责任；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：原告与被告马宗山、李色力麦于2013年6月5在中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行签订了合同编号为：62005891213062646304《个人额度借款合同》，其贷款用途为订购设备，原告向被申请人贷款200万元，贷款期限为5年，还款方式为等额本息还款法，贷款额度循环使用。双方签订合同后，原告依约向马宗山、李色力麦支付贷款200万元（合同编号为：62005891113062734988）。但是在贷款发放后还款期限内，借款人马宗山、李色力麦未按约定归还贷款本息，从2016年1月份予以拖欠，后经原告工作人员多次向被告马宗山、李色力麦催要，被告马宗山、李色力麦拒不偿还借款，截至起诉时止，被告马宗山、李色力麦共计拖欠贷款本金944000元及利息156000元。被告马宗山、李色力麦、马哈比、马宗奎、广河县聚能商砼有限公司未答辨。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案认定事实如下：原告与被告马宗山、李色力麦于2013年6月5在中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行签订了合同编号为：62005891213062646304《个人额度借款合同》，其贷款用途为订购设备，原告向被申请人贷款200万元，贷款期限为5年，还款方式为等额本息还款法，贷款额度循环使用。该笔贷款担保方式为抵押、保证担保，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行与被告马宗山、李色力麦签订了《个人最高额抵押合同》，与被告广河县聚能商砼有限公司股东马宗奎、马哈比、马宗山签订了《企业保证函》，与被告广河县聚能商砼有限公司法定人马宗奎签订了《担保函》。双方签订合同后，原告依约向马宗山、李色力麦支付贷款200万元（合同编号为：62005891113062734988）。但是在贷款发放后还款期限内，借款人马宗山、李色力麦未按约定归还贷款本息，从2016年1月份予以拖欠，后经原告工作人员多次向被告马宗山、李色力麦催要，被告马宗山、李色力麦拒不偿还借款，截至起诉时止，被告马宗山、李色力麦共计拖欠贷款本金944000元及利息156000元。本院认为，公民法人的财产受法律保护，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行与被告马宗山、李色力麦签订的《个人额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》，被告广河县聚能商砼有限公司股东马宗奎、马哈比、马宗山与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行签订的《企业保证函》，被告广河县聚能商砼有限公司法定人马宗奎与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行签订的《担保函》是双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，受法律保护。合同依法订立并生效，即对原被告产生法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按照合同履行了自己的义务后，被告应当按照约定偿还借款，其未偿还借款的行为是过错的，应当将借款支付给原告。原告要求被告支付借款本金944000元，截止2018年3月12日的利息156000元的理由成立，于法有据，本院予以支持。为了维护正常的社会经济秩序，保护法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马宗山、李色力麦偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行的贷款本金944000元及截止2018年3月12日的利息156000元，利息自本判决执行完毕之日止（限判决生效后10日内付清）；二、被告广河县聚能商砼有限公司、马宗奎、马哈比承担连带责任；三、被告马宗山、李色力麦到期不履行上述付款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行有权对被告马宗山、李色力麦提供的抵押物行使抵押权，对房产进行拍卖、变卖，从所得的价款中优先受偿本案所确定的债权。案件受理费14700元，由被告马宗山、李色力麦负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长  马 彪审 判 员  马丽华人民陪审员  马有海二〇一八年七月九日书 记 员  马金枝
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初5685号
原告：南京XX物业管理有限公司。
法定代表人：向X，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜XX，该公司员工。
被告：徐XX，女。
原告南京XX物业管理有限公司与被告徐XX物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜高科、被告徐XX到庭参加诉讼，本案现已审理完结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的物业费、系统运行费、电梯费、水电公摊费、产权车位服务费、热水费共计15823.92元（计至2016年12月31日），并就前述费用支付逾期付款滞纳金914.12元（计至2016年11月30日）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告为常州XX国际花园的物业服务企业，被告为该小区10幢甲单元401室业主。2015年1月起，被告一直未交纳物业费、系统运行费、电梯费、水电公摊费等相关费用。原告因多次催要未果，故诉至法院。
被告辩称：对物业服务费、系统运行费、电梯运行费、公共水电分摊费的收费项目及缴费期间无异议，对于2015年1月1日至2015年12月31日的收费标准无异议，对2016年1月1日至2016年10月31日的收费标准不予认可，原告擅自提高收费标准，应按照原标准计算。该房屋在交付后多次出现外墙及室内渗水，根据物业服务合同约定：1、开发商直接负责保修期内和保修范围内的所有保修服务，2、物业公司配合开发商的保修服务工作，3、物业公司在接到业主报修后，4个工作小时内反馈给开发商，开发商须在1个工作日内给予答复。原告配合开发商的保修服务工作不力，物业服务不到位，根据合同约定应当扣减物业费。
经审理查明，被告徐XX系本市XX国际花园10幢甲单元401室房屋业主，房屋建筑面积151.8平方米。2008年6月5日，常州XX置业有限公司与原告订立《常州市前期物业服务合同》一份，由原告负责小区的前期物业管理工作。2010年12月8日，原告与被告订立《常州市前期物业服务协议》一份，约定收费标准为：前期物业服务费1.2元/平方米·月、系统运行费1.2元/月、电梯运行维护费0.4元/平方米·月、公共水电分摊费20元/月、产权车位费75元/辆·月、热水费15元/吨，每半年交纳。逾期未交纳物业服务费以及设施设备运行费、停车管理服务费等费用的，自逾期之日起按每日应收金额万分之五的标准加收滞纳金。
2015年4月20日，原告在该小区发布《常州XX国际花园物业费用收费标准调整方案公示》，经业主投票表决，物业服务费与系统运行费各调整为每月每平米1.5元。上述物业服务费调价方案已向常州市物价局备案，自2016年1月1日起正式实施。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订了物业服务合同，合同一经签订，原、被告双方均应按照合同依法履行自己的义务。现原告为被告提供了相应的物业服务，被告在接受物业管理服务后不能及时付费，导致诉讼的发生，对此被告应当承担全部责任。根据双方合同约定的标准，被告应支付2015年1月1日起至2015年12月31日止的物业服务费、系统运行费、电梯运行费、公共水电分摊费、产权车位费为6240.48元，2016年1月1日至2016年12月31日止的物业服务费、系统运行费、电梯运行费、公共水电分摊费、产权车位费为7333.44元，合计13573.92元。原告主张2014年1月1日至2016年6月30日期间的热水费，因无相关证据证明用水量的具体情况，本院不予支持。原告主张的滞纳金计算方式不明确，本院不予以支持。被告辩称对原告擅自提价不予认可，因上述价格调整程序符合合同约定及相关法律规定，并经物价部门备案，该辩称意见本院不予采信。被告辩称原告物业服务不到位，应当扣减相关费用，但未提交相关证据，该辩称意见本院不予采信。因调解不成，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告徐XX于本判决生效之日起十日内支付原告南京XX物业管理有限公司2015年1月1日起至2016年12月31日止的物业服务费、系统运行费、电梯运行费、公共水电分摊费、产权车位费共计13573.92元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费本院减半收取25元（原告已预交），由被告徐XX负担（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
代理审判员 嵇筱沁
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘 欣
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1102民初3585号
原告：杨琴，女，汉族，1981年8月24日生，城镇居民，住定西市安定区。
被告：史新峰，男，汉族，1984年8月1日生，城镇居民，住定西市安定区。
原告杨琴与被告史新峰民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，杨琴于2018年8月27日以史新峰下落不明由向本院申请撤诉。
本院认为，杨琴申请撤诉确属自愿，系其真实意思表示，未侵害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，应依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许杨琴撤诉。
案件受理费925元，因调解减半收取463元，由杨琴负担。
审 判 员 张 军
二〇一八年八月二十七日
法官助理 汪丽媛
书 记 员 马永峰
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0503民初187号
原告：陈某，住甘肃省秦安县。
被告：樊某，住天水市。
原告陈某与被告樊某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某、被告樊某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：判令被告给付所欠苹果款17802元。事实与理由：2015年10月份，被告樊某到原告村里收购苹果，并与原告达成协议，商定樊某以小箱99箱，每斤1元，大箱350箱，每斤2.2元的价格收购原告的花牛苹果，共计价值21802元。苹果收购当天便装车运走。后原告多次催要未果，故起诉至法院。
被告樊某辩称，樊某与陈某并未形成买卖合同关系，陈某将樊某起诉属于错误。樊某长期在天水地区从事”代办”工作，主要是为外地苹果收购商和当地果农之间牵线搭桥，促成交易后，向苹果收购商收取报酬。从法律上界定，樊某属于居间人，其职责是为委托人与第三人进行民事法律行为报告信息机会或提供媒介联系。
从2013年开始，樊某接受东北籍苹果商邹某的委托，为其在天水地区收购苹果，牵线搭桥。2015年，樊某以中间人的身份促成了邹某和陈某等人的苹果交易，在该交易中，樊某在邹某和陈某等人中间起的是斡旋、牵线搭桥的作用，陈某等人十分清楚。陈某等人陈述与樊某之间形成了买卖合同关系，明显与事实不符，与陈某等人形成买卖合同关系的是邹某。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据,本院认定如下:收货清单，该证据由被告的委托代理人陈某1出具，与陈某1出庭作证的证言相互印证，本院予以认定。
经审理查明，被告接受邹某的委托，2015年10月份，被告到秦安县云山乡收购苹果，因需要收购的数量大，便转委托给陈某1，由陈某1具体负责收购事宜。2015年10月份，樊某以小箱99箱，每箱18斤，每斤1元，大箱350箱，每箱26斤，每斤2.2元的价格收购原告的花牛苹果，共计价值21802元，此后由被告支付5000元，剩余16802元由陈某1出具收货清单一份，清单标明：”于2015年10月，兹有麦积区石佛镇樊家湾村村民樊某，在西庄村陈某收购花牛苹果：小白箱99件×18斤×1.00元/斤，大麻箱350件×26斤×2.2元/斤，合计金额22802元，其中支付5000元，剩余17802元，大写壹万柒仟捌佰零贰元，收货代办人：陈某1”。经本院核算，实际计算金额为21802元。另查明，被告收购原告苹果的过程中并未向原告披露邹某，原告不知樊某受邹某委托收购苹果。后原告多次催要该款未果，遂起诉至我院。
本院认为，本案的焦点为：一、被告樊某与案外人邹某双方之间是委托合同关系还是居间合同关系；二、樊某是否是本案的适格被告；三、被告拖欠原告苹果款的具体数额。
一、被告樊某与案外人邹某双方之间是委托合同关系还是居间合同关系
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：”委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定：”委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：”居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。据此，在委托合同中，受托人所提供的劳务是一般意义上的，其范围较广，包括事实行为和法律行为，但在居间合同中居间人所提供的只是报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务。受托人是以代理人的身份从事法律行为，而居间人只是起到订立合同的媒介作用。居间人没有委托人的授权，只是向订立合同的双方当事人传递信息，不能做独立的意思表示，但受托人接受委托后，无论是以委托人的名义还是以自己的名义为法律行为，均可向第三人作出意思表示，可以对委托人和第三人的内容作出决定。本案中，樊某在与陈某等人买卖苹果的过程中，有权自己决定是否订立买卖苹果的合同，自主与陈某等人约定买卖苹果合同的内容，例如，约定标的物的交付时间，交付地点，标的物的质量，数量，价格。而非只提供订立合同的机会，作为一种媒介。因此，本案被告樊某是接受了案外人邹某的委托，其与邹某之间是委托关系。
二、樊某是否是本案的适格被告
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”因此，当事人在民事诉讼活动中反驳对方的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，本案中，樊某称其是以委托人邹某的名义收购苹果，原告予以否认，故樊某应当提供予以证明，但在本院予以充分释明的情况下，未提供证据，原告有充分的理由相信樊某是以自己名义从事收购苹果的行为。被告樊某接受案外人邹某的委托，为邹某收购苹果，期间因所收数量较大，由陈金虎负责具体收购事宜，收购的过程中并未向原告披露委托人邹某，此后邹某未向樊某支付苹果款，致使樊某不能履行合同约定的义务。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：”受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人”。据此，第三人因委托人的原因致使合同不能履行，第三人可以选择，该种选择权属于形成权，其行使与否完全由自己决定，无需委托人或者受托人的同意。委托过程中，虽然被告接受了邹某的委托，但并未向陈某披露委托人邹某。此后因邹某的原因致使合同不能履行，樊某才披露邹某，此时，陈某可以选择樊某主张其权利，故本案樊某是适格被告。
三、被告拖欠原告苹果款的具体数额
已如前述，原告陈某可以向樊某主张权利，要求樊某支付苹果款。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”2015年10月，被告的委托代理人陈某1向原告出具收货清单，被告欠原告苹果款16802元，并有陈某1当庭作证予以证实。故对陈某要求樊某支付苹果款16802元的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零三条第二款、第四百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
由樊某于本判决生效之日起十五日内向陈某支付苹果款16802元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费123元，已按简易程序减半收取，由樊某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 员 张岱鹏
二〇一八年三月十二日
法官助理 蒙浪浪
书 记 员 王文亮
湖北省咸宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂12执复21号
复议申请人（被执行人）：汪洪浩，男，1967年11月20日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
委托诉讼代理人：覃晟，湖北天明律师事务所律师。
申请执行人：徐鹏乐，男，1974年5月28日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
委托诉讼代理人：汪良君，湖北顺风律师事务所律师。
复议申请人汪洪浩不服湖北省崇阳县人民法院（2018）鄂1223执异7号执行裁定，向本院申请复议。在审查过程中，汪洪浩与徐鹏乐达成和解协议，复议申请人汪洪浩书面向本院提出撤回复议申请。
本院认为，汪洪浩自愿撤回复议申请，属真实意思表示，符合法律规定，其请求依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
准许汪洪浩撤回复议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 宏
审 判 员 陈仲军
审 判 员 郭 华
二〇一八年九月十二日
法官助理 陈超雄
书 记 员 陈 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申2352号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：管必兴，男，汉族，1957年8月17日出生，住湖北省武汉市江汉区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：管必勇，男，汉族，1953年1月8日出生，住湖北省武汉市硚口区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：管必霞，女，汉族，1961年2月10日出生，住湖北省武汉市江岸区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：管必华，男，汉族，1963年9月29日出生，住湖北省武汉市硚口区。
原审第三人：中国长江航运集团有限公司。住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道**号。
法定代表人：姚京汉，该公司总经理。
再审申请人管必兴因与被申请人管必勇、管必霞、管必华，原审第三人中国长江航运集团有限公司（以下简称长航公司）确认合同无效纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
管必兴申请再审称，1.一审法院认定事实的主要证据是伪造的。诉争房屋在申请人父亲死亡后，母亲蒋秀英在世时凭借一张《过户申请》房屋更名为管必华。该《过户申请》上的四人签名，一审庭审时就有其中三人当庭明确表示根本未签名，母亲蒋秀英是文盲，不会写字。四人的签名都是伪造的，但一审法院却置若罔闻，完全不尊重客观事实。2.一审法院有出具委托做鉴定的义务。一审开庭时管必兴、管必勇、管必霞都说没有签字，愿意随时做笔迹鉴定，但一审法院没有安排选鉴定机构，也没有出具委托函，也不收书面申请，这属于程序违法。3.一审法院滥用自由裁量权。申请人母亲蒋秀英退休单位武汉港务集团有限公司实业开发分公司出具的《退休申请》上蒋秀英的签名与《过户申请》上蒋秀英的签名明显不一致，而且管必兴、管必勇、管必霞的签名都是假的，一审法院有义务和责任查明事实真相。4.一审法院程序违法。第一次传票通知的是2017年9日15日开庭，因原告与被告的代理律师是同一个律师事务所而没开庭。第二次传票通知的是2017年10月11日开庭，还是原班人马却开了庭，申请人认为法院在包庇，不公正。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定进行再审改判。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，管必兴申请对《过户申请》中“蒋秀英、管必勇、管必霞、管必兴”的签名进行笔迹鉴定，应当在一审举证期限届满前提出，但管必兴迟至二审阶段才向法院提交笔迹鉴定申请书，二审法院对该鉴定申请不予准许于法有据。管必兴主张《过户申请》系伪造，但其既未提供证据证明该《过户申请》上申请人蒋秀英的签名不真实，更未提供证据证明该《过户申请》不是蒋秀英的真实意思表示，本案诉争房屋于2000年11月由管必华承租后一直由管必华管理，蒋秀英生前一直未提出过异议，故管必兴应承担举证不能的法律后果。因此，原判认定管必兴请求确认《过户申请》无效无事实和法律依据，不予支持并无不当。另，经查，一审法院开庭审理了本案，原、被告的委托诉讼代理人并不是同一个律师事务所的，故申请人关于一审法院程序违法的理由也不能成立。
综上，管必兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回管必兴的再审申请。
审 判 长 刘叶静
审 判 员 周冬丽
审 判 员 王 艳
二〇一八年七月十四日
法官助理 连冰雪
书 记 员 镇 姣
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申2352号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：管必兴，男，汉族，1957年8月17日出生，住湖北省武汉市江汉区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：管必勇，男，汉族，1953年1月8日出生，住湖北省武汉市硚口区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：管必霞，女，汉族，1961年2月10日出生，住湖北省武汉市江岸区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：管必华，男，汉族，1963年9月29日出生，住湖北省武汉市硚口区。原审第三人：中国长江航运集团有限公司。住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道**号。法定代表人：姚京汉，该公司总经理。再审申请人管必兴因与被申请人管必勇、管必霞、管必华，原审第三人中国长江航运集团有限公司（以下简称长航公司）确认合同无效纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。管必兴申请再审称，1.一审法院认定事实的主要证据是伪造的。诉争房屋在申请人父亲死亡后，母亲蒋秀英在世时凭借一张《过户申请》房屋更名为管必华。该《过户申请》上的四人签名，一审庭审时就有其中三人当庭明确表示根本未签名，母亲蒋秀英是文盲，不会写字。四人的签名都是伪造的，但一审法院却置若罔闻，完全不尊重客观事实。2.一审法院有出具委托做鉴定的义务。一审开庭时管必兴、管必勇、管必霞都说没有签字，愿意随时做笔迹鉴定，但一审法院没有安排选鉴定机构，也没有出具委托函，也不收书面申请，这属于程序违法。3.一审法院滥用自由裁量权。申请人母亲蒋秀英退休单位武汉港务集团有限公司实业开发分公司出具的《退休申请》上蒋秀英的签名与《过户申请》上蒋秀英的签名明显不一致，而且管必兴、管必勇、管必霞的签名都是假的，一审法院有义务和责任查明事实真相。4.一审法院程序违法。第一次传票通知的是2017年9日15日开庭，因原告与被告的代理律师是同一个律师事务所而没开庭。第二次传票通知的是2017年10月11日开庭，还是原班人马却开了庭，申请人认为法院在包庇，不公正。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定进行再审改判。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，管必兴申请对《过户申请》中“蒋秀英、管必勇、管必霞、管必兴”的签名进行笔迹鉴定，应当在一审举证期限届满前提出，但管必兴迟至二审阶段才向法院提交笔迹鉴定申请书，二审法院对该鉴定申请不予准许于法有据。管必兴主张《过户申请》系伪造，但其既未提供证据证明该《过户申请》上申请人蒋秀英的签名不真实，更未提供证据证明该《过户申请》不是蒋秀英的真实意思表示，本案诉争房屋于2000年11月由管必华承租后一直由管必华管理，蒋秀英生前一直未提出过异议，故管必兴应承担举证不能的法律后果。因此，原判认定管必兴请求确认《过户申请》无效无事实和法律依据，不予支持并无不当。另，经查，一审法院开庭审理了本案，原、被告的委托诉讼代理人并不是同一个律师事务所的，故申请人关于一审法院程序违法的理由也不能成立。综上，管必兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回管必兴的再审申请。审 判 长 刘叶静审 判 员 周冬丽审 判 员 王 艳二〇一八年七月十四日法官助理 连冰雪书 记 员 镇 姣
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云民申141号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：昆明鹏豪建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市西山区团结镇卧云山旅游管理委员会内。
法定代表人：李彦，该公司经理。
委托诉讼代理人：代晨、刘娜，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁绍祥，男，1948年11月7日生，汉族，云南省建水县人，农民，住云南省建水县。
委托诉讼代理人：张强，建水县曲江镇法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般诉讼代理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：云南海侨房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路*号方舟大厦**楼***号。
法定代表人：梁焕存，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘汉强，系该公司项目经理。代理权限：特别授权代理。
一审被告、二审被上诉人：昆明鹏豪建筑工程有限公司建水县曲江镇第一农贸市场改扩建工程项目部。
负责人：陆炳全，系项目经理。
再审申请人昆明鹏豪建筑工程有限公司（下称“鹏豪公司”）
因与被申请人丁绍祥、云南海侨房地产开发有限公司（下称“海侨公司”）及一审被告昆明鹏豪建筑工程有限公司建水县曲江镇第一农贸市场改扩建工程项目部（下称“曲江项目部”）买卖合同纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2016）云25民终字709号民事判决，向本院再审再审。经本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
鹏豪公司再审申请理由：1、二审法院超诉讼请求判决。一审判决102万元，二审在丁绍祥未上诉的情况下，改判为177万元。2、申请人有证据证明2011年1月1日签订的《供货合同》系丁绍祥伙同他人恶意串通伪造，据此认定的事实错误。一、二审中，申请人就坚持打桩阶段接收的水泥是汤培宗个人行为，但一、二审未予以重视。打桩阶段使用的水泥款61万元不应由申请人承担。3、水泥款支付责任不应由鹏豪公司承担。黄继平不是鹏豪公司的员工，公司从未授权其向丁绍祥出具收条，该行为是黄继平的个人行为，责任应由黄继平承担。鹏豪公司同时提交《情况说明》一份称，曲江项目部的公章遗失，公司于2013年6月14日在《都市时报》登报公示公章作废，对于曲江项目部的权利义务由公司承担。
丁绍祥称，鹏豪公司的申请无事实及法律依据，不应支持，请求驳回其申请。
海侨公司同意丁绍祥的意见。
本院审查认为，一审中，丁绍祥一审诉讼请求是判令三被告共同支付水泥款102万余元及逾期未支付的银行同期存款利息。二审改判由鹏豪公司向丁绍祥支付水泥货款177万余元确已超出丁绍祥的一审诉讼请求。所以，鹏豪公司的该申请理由是成立的，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十一）项所规定的“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”的再审情形。
综上，申请人鹏豪公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、指令云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院再审本案；
二、再审期间中止原判决的执行。
审判长 凌 云
审判员 吴立宏
审判员 潘 静
二〇一八年四月三日
书记员 冯 帅
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初1981号
原告郭忠礼。
委托代理人郭成强，河北李景玉律师事务所律师。
被告王明亮。
被告王文杰，系被告王明亮之姐。
原告郭忠礼与被告王明亮、王文杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙卫华独任审判，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告郭忠礼及其委托代理人郭成强，被告王文杰到庭参加了诉讼。被告王明亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年1月10日借给被告王明亮现金100000元，被告王文杰作为担保人。借款到期后原告多次向二被告追讨借款未果，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令二被告清偿原告借款100000元及逾期还款利息（利息自2016年5月31日起至判决之日，按银行利息4倍执行）。
被告王文杰辩称，确实是被告王明亮向原告郭忠礼借款100000元，由被告王文杰作为的担保人，事实就是这样。
被告王明亮既未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告为证实自己的主张，向本院提交借据一份，证实被告王明亮于2016年1月10日向原告郭忠礼借款100000元，双方约定于2016年5月30日前偿还，有被告王明亮即借款人的签字和身份证号、联系电话，还有担保人王文杰的签字和身份证号、联系电话，并有不能偿还按银行利息4倍计算逾期利息的约定。
被告王文杰质证意见为，对证据的真实性没有异议。
被告王明亮经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为对质证权利的放弃。
通过原告郭忠礼举证、被告王文杰质证，结合庭审，本院对原告提供的证据作如下认证：
原告提供的证据，被告王文杰对其真实性无异议，并与本案有关联，能够证实原告的主张，本院确认其证据效力。
经审理查明，原告于2016年1月10日借给被告王明亮现金100000元，被告王文杰提供担保，双方约定于2016年5月30日偿还。借款到期后，经原告催要，二被告未予偿还。
又查明，庭审中原告要求被告按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍支付逾期利息，时间自2016年5月31日起计算至本判决生效止。
本院认为，公民之间合法的借贷关系依法应予保护。原告郭忠礼出借资金100000元给被告王明亮使用，借款到期后，被告理应偿还。故对原告要求被告王明亮偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。被告王文杰作为担保人，因双方没有约定担保方式，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告王文杰对该借款应承担连带清偿责任。关于原告主张的逾期利息，因原、被告双方约定借款期限和利息，逾期利息以中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍支付，自2016年5月31日起计算至本判决生效止，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王明亮偿还原告郭忠礼借款100000元及利息（计算方法为：100000×中国人民银行同期贷款利率的4倍×12÷365×欠款天数），于本判决生效后五日内履行；
二、被告王文杰对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费减半收取1150元，由被告王明亮负担（该款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告）。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 孙卫华
二〇一六年七月八日
书记员 崔 清
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第00103号
申请执行人淮安某某公司。
法定代表人陈某某，董事长。
被执行人江苏某某公司。
法定代表人叶某某，董事长。
申请执行人淮安某某公司与被执行人江苏某某公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月5日作出（2014）宝射商初字第76号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人江苏某某公司应给付申请执行人淮安某某公司货款人民币18646.8元，代垫诉讼费133元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本案申请执行标的额人民币18779.8元，本院于2015年1月6日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人江苏某某公司名下的银行存款、房产、车辆等财产进行了调查，被执行人已停产歇业，厂房已作抵押，并被浙江省缙云法院首查封处置，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚未执行到位18779.8元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有当事人谈话笔录、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结宝应县人民法院作出的（2014）宝射商初字第76号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈志刚
审判员 陶双庆
审判员 黄廷旺
二〇一五年七月二日
书记员 王跃鑫