广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终511号
上诉人（原审原告）：陈丽容，女，汉族，1958年7月21日出生，住广东省揭阳市榕城区。
上诉人（原审原告）：林浩鑫，男，汉族，1959年9月14日出生，住广东省揭阳市榕城区。
陈丽容、林浩鑫的委托诉讼代理人：吴越文，广东晨辉律师事务所律师。
陈丽容、林浩鑫的委托诉讼代理人：黄庆鹏，广东晨辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：揭阳市惠发路桥有限公司。住所地：揭阳市东山区九�街以东四号路以南光明楼*幢***号。
法定代表人：蔡惠光。
委托诉讼代理人：陈国翔，广东腾翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱家楠，广东腾翔律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：蔡惠光，男，汉族，1955年6月2日出生，住广东省揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：陈国翔，广东腾翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱家楠，广东腾翔律师事务所实习律师。
原审第三人：揭阳市揭东泰佳金属有限公司。住所地：揭阳市揭东区新亨镇白石村新寨老寨蛇尾地段。
法定代表人：林德炫。
上诉人陈丽容、林浩鑫因与被上诉人揭阳市惠发路桥有限公司（以下简称惠发公司）、蔡惠光、原审第三人揭阳市揭东泰佳金属有限公司（以下简称泰佳公司）追偿权纠纷一案，不�广东省揭阳市榕城区人民法院（2016）粤5202民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。陈丽容、林浩鑫及其委托诉讼代理人吴越文、黄庆鹏、惠发公司的法定代表人蔡惠光及其委托诉讼代理人陈国翔、张翔到庭参加诉讼。泰佳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈丽容、林浩鑫上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.蔡惠光、惠发公司立即归还陈丽容、林浩鑫代其清偿的银行贷款本金、利息罚息24416849.20元及利息（从2014年12月30日起至实际还清之日止，按原揭东县农村信用合作社（以下简称揭东农信社）与惠发公司约定的逾期贷款利率月息13.80‰计）；2.判令蔡惠光、惠发公司归还陈丽容、林浩鑫代还的利息款233万元及利息（其中76万元从2014年3月20日起计，79万元从2014年6月30日起计，78万元从2014年9�30日起计，均按揭东农信社贷款利率月息10.62‰计至还款之日）；3.判令蔡惠光、惠发公司承担一、二审所有诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定陈丽容、林浩鑫对泰佳公司汇往深圳市泽霖投资有限公司（以下简称深圳泽霖公司）和汇往揭东县佳泰贸易有限公司（以下简称佳泰贸易公司）两笔汇款与惠发公司、林惠光关联性负有举证责任，与事实不符，且违反了举证责任原则。庭审查明事实表明：2013年11月19日，惠发公司与泰佳公司签订了《购销合同》，约定惠发公司向泰佳公司购买2200吨不锈钢材料，总金额为3630万元，2013年12月9日，揭东农信社（贷款人甲方）与惠发公司（借款人乙方）和陈丽容、蔡惠光（保证人丙方）签订了《保证担保借款合同》，约定由乙方向甲方借款1850万元，借款用途为购不锈钢，借款期限为2013年12月9日至2014年11月24日，同日，揭东�信社将贷款1850万元发放至惠发公司在揭东农信社开立的存款账户（账号为：80×××01），然后根据借款人即惠发公司的委托将从惠发公司的存款账户将1850万元支付至泰佳公司的账户。上述事实表明：1.惠发公司是借款人，揭东农信社也依约将贷款1850万元发放至惠发公司的存款账户，惠发公司实际收到了揭东农信社发放的贷款；2.揭东农信社受委托支付，是从惠发公司的存款账户中将1850万元支付至泰佳公司账户，支付的依据是惠发公司与泰佳公司签订的《购销合同》和惠发公司的委托；3.泰佳公司收到的是货款，惠发公司于2013年12月17日向揭东农信社贷款500万元也是按上述方式支付。根据谁的钱进谁的账的原则，惠发公司实际收到了揭东农信社的贷款并因惠发公司的购销关系使用了该两笔贷款。因此，陈丽容、林浩鑫证实惠发公司是贷款人并实际使用了贷款的举证责�已完成。蔡惠光、惠发公司否认自己是借款的实际用款人，主张陈丽容、林浩鑫借用其名义向揭东农信社贷款，并称自己在空白的贷款手续上盖章交给陈丽容、林浩鑫办理，应当承担相应的举证责任。而蔡惠光、惠发公司在一审中没有任何证据来证实其主张。相反，所有证据中惠发公司的印章及蔡惠光的签名捺指印等的真实性，蔡惠光、惠发公司均无否认。因此，应当认定该贷款的所有手续是蔡惠光、惠发公司亲自办理，蔡惠光、惠发公司主张陈丽容、林浩鑫借用其名义借款是实际用款人的主张不能成立。至于泰佳公司账内将1850万元划入深圳泽霖公司和将500万元划入揭东佳泰公司，是泰佳公司对自己款项的自主运用与本案的贷款关系没有关联性。泰佳公司称两笔借款是划入其账户是陈丽容、林浩鑫操办，泰佳公司没有与惠发公司发生买卖关系，并不能否认陈丽容、林浩鑫以泰佳公司的名义与蔡惠光、惠发公司发生经济关系的事实。蔡惠光、惠发公司辩称购销合同没有实际履行，也应承担举证责任，而且，购销合同是否实际履行，与本案属于不同的法律关系，应当另案解决。原审判决混淆了惠发公司向揭东农信社贷款及揭东农信社受托支付贷款的关系，将贷款法律关系混为一谈，在蔡惠光、惠发公司没有证据证实其诉讼主张的情况下，要求陈丽容、林浩鑫对泰佳公司对自己款项的支付作出说明并承担举证责任，明显违背了谁主张谁举证的举证责任分配原则，认定陈丽容、林浩鑫应承担举证不能的责任，更是对蔡惠光、惠发公司的偏袒。事实上，本案讼争的1850万元贷款是惠发公司2012年11月28日向揭东农信社贷款1850万元的债务的延续。早在2012年11月份，蔡惠光就因经营需要，以其实际控制的揭阳市惠发建材有限公司（以下简称惠发建材公司）惠发公司的名义，向揭东农信社申请借款1850万元，并请求陈丽容为其作连带责任保证担保。2012年11月28日，揭东农信社与借款人惠发建材公司、保证人陈丽容、蔡惠光签订了《保证担保借款合同》向揭东农信社借款1850万元，同时惠发建材公司委托揭东农信社将所借的1850万元支付给佳泰贸易公司（购钢材）。2012年11月28日同日，佳泰贸易公司转账500万元至蔡惠光的个人账户（账户为80×××05）。2012年12月30日，佳泰贸易公司又转账890万元至蔡惠光的个人账户（收款账户80×××05），至此借款的大部分款项已划入蔡惠光个人账户，其余款项也是用以偿还蔡惠光、惠发公司以前结欠的债务。上述贷款期限至2013年11月16日到期。借款期间，借款人揭阳市惠发建材有限公司变更名称为揭阳市惠发路桥有限公司。借款到期后，惠发公司无法归还揭东农信社借款本息。在蔡惠光要求下，由陈丽容、林浩鑫筹借资金归还借款本息，再由惠发公司于2013年11月19日向揭东农信社申请借款1850万元，泰佳公司在收到惠发公司委托支付至该公司的款项后，转付归还深圳泽霖公司。因此本案涉讼的1850万元借款是惠发公司2012年11月28日向揭东农信社借款的延续，蔡惠光、惠发公司是该笔借款的实际用款人。原审判决在蔡惠光、惠发公司没有任何证据的情况下，采信了蔡惠光、惠发公司关于陈丽容、林浩鑫借用惠发公司名义借款的主张，将属于蔡惠光、惠发公司的举证责任强加给陈丽容、林浩鑫，如此判决，严重侵害了陈丽容、林浩鑫的合法权益。二、泰佳公司与本案讼争标的没有利害关系，原审法院追加其为第三人程序违法。依据《民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人�方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。简言之，第三人是对诉讼双方的诉讼标的有独立请求权或者虽然没有独立请求权但案件处理结果与其有法律上利害关系的诉讼参与人。泰佳公司与本案诉讼标的没有任何利害关系，不能追加为第三人。本案讼争的是陈丽容、林浩鑫与蔡惠光、惠发公司之间的追偿权纠纷。其审理涉及的法律关系是陈丽容、林浩鑫作为保证人代借款人偿还贷款之后的追偿权及陈丽容、林浩鑫、蔡惠光、惠发公司与揭东农信社的保证担保借款关系。而第三人与蔡惠光、惠发公司的关系是买卖合同关系，与本案的诉讼标的是不同的法律关系。正如原审查明事实表明，惠发公司向揭�农信社申请借入本案讼争两笔贷款，揭东农信社已发放至惠发公司的账户并依据惠发公司的委托和惠发公司与泰佳公司的购销合同，从惠发公司的存款账户作为货款支付给泰佳公司。陈丽容、林浩鑫与蔡惠光、惠发公司之间的追偿权是否成立，以及双方与揭东农信社之间的贷款关系是否成立，如何处理，都与泰佳公司没有关系，依法不能追加泰佳公司为本案的第三人。至于泰佳公司收取1850万元和500万元货款是否有合法依据，应当从惠发公司与泰佳公司之间的买卖合同关系的成立、生效、履行等方面进行审理，依法确定泰佳公司的权利义务。因此，泰佳公司与本案双方的诉讼标的没有任何利害关系。原审法院混淆了两个不同的法律关系，追加泰佳公司为本案第三人明显违反了《民事诉讼法》第五十六条的规定。
蔡惠光、惠发公司当庭口头答辩称：一、关于本案基本事实，陈丽容、林浩鑫与泰佳公司在2013年12月份提出借用惠发公司的名义代为向揭东农信社贷款2笔，第一笔贷款1850万元，第二笔贷款500万元。后来，惠发公司提供单位的公章及账户，由陈丽容、林浩鑫自行到揭东农信社联系办理所有与贷款有关的手续。在陈丽容、林浩鑫与揭东农信社的共同操控下，上述1850万元、500万元这两笔贷款获批后，即被转账划入泰佳公司的账户。因此，泰佳公司及陈丽容、林浩鑫是本案上述1850万元、500万元这两笔贷款的实际借款人及用款人。作为实际借款人及用款人，就应承担付还贷款本金及支付相应的利息、罚息的责任。二、一审法院对当事人的举证责任分配是正确的，追加泰佳公司为本案第三人是完全正确也是必要的。三、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持。陈丽容、林浩鑫的上诉理由不成立，应予以驳回。
泰佳公司没有答辩，也没有提交新证据。
陈丽容、林浩鑫向一审法院起诉请求判令：1.惠发公司、蔡惠光偿还陈丽容、林浩鑫代其清偿的银行贷款本金、利息、罚息24416849.20元及利息（从2014年12月30日起至实际还清代偿款本息日止按揭东农信社与惠发公司约定的逾期还款月利率13.80‰计息，暂计至2016年11月30日利息款为7749907.93元）；2.惠发公司、蔡惠光偿还陈丽容、林浩鑫代还的利息款233万元及利息（其中76万元从2014年3月20日起计、79万元从2014年6月30日起计、78万元从2014年9月30日起计，均按揭东农信社贷款利息月利率10.62‰计至还款之日，暂计至2016年11月30日利息款为719645.80元）；3.本案的一切诉讼费用由惠发公司、蔡惠光承担。
一审法院认定事实：陈丽容、林浩鑫为夫妻关系。泰佳公司的投资者为林德炫和陈丽容，法定代表人林德炫系陈丽容、林浩鑫的儿子。2013年11月19日，惠发公司与泰佳公司签订了《购销合同》，约定惠发公司向泰佳公司购买2200吨不锈钢材料，总金额为3630万元。2013年12月9日，揭东农信社（贷款人、甲方）与惠发公司（借款人、乙方）和陈丽容、蔡惠光（保证人、丙方）签订了《保证担保借款合同》，约定由乙方向甲方借款1850万元，借款用途为购不锈钢，借款期限自2013年12月9日起至2014年11月24日止，利率为12.744%，还款方式为按季结息，到期还本；丙方对乙方的债务承担连带保证责任等。惠发公司委托揭东农信社将借款支付至第三人泰佳公司账号为80×××23的账户中。揭东农信社于2013年12月9日将借款1850万元支付至泰佳公司的上述账户中。同日，陈丽容、林浩鑫将此笔借款1850万元从泰佳公司的账户中汇往深圳泽霖公司（备注为“汇款”）。
2013年11月25日，惠发公司与泰佳公司签订了《购销合同》，约定惠发公司向泰佳公司购买2000吨螺纹钢16#，总金额为841万元。2013年12月17日，揭东农信社（贷款人、甲方）与惠发公司（借款人、乙方）和陈丽容、蔡惠光（保证人、丙方）签订了《保证担保借款合同》，约定由乙方向甲方借款500万元，借款用途为购螺纹钢，借款期限自2013年12月17日起至2014年11月14日止，利率为13.68%，还款方式为按季结息，到期还本；丙方对乙方的债务承担连带保证责任等。惠发公司委托揭东农信社将借款支付至泰佳公司账号为80×××23的账户中。揭东农信社于2013年12月17日将借款500万元支付至泰佳公司的上述账户中。同日，陈丽容、林浩鑫将此笔借款500万元从泰佳公司的账户中汇往佳泰贸易公司（该公司为自然人独资的有限责任公司，投资者和法定代表人均为林浩鑫；汇款备注为“还货款”）。
贷款后，林浩鑫分别于2014年3月20日、6月30日、9月30日向惠发公司的账户汇款76万元、79万元、78万元付还揭东农信社两笔贷款的利息，同年12月30日，陈丽容向惠发公司的账户汇款2441.68492万元以付还揭东农信社贷款本息。
惠发公司、蔡惠光称涉案贷款是陈丽容、林浩鑫和泰佳公司提出借用惠发公司的名义，代其向揭东农信社贷款，然后蔡惠光在空白的贷款手续上盖章后交给陈丽容、林浩鑫，贷款的所有手续都是由陈丽容、林浩鑫在操作。泰佳公司称涉案两笔借款划入泰佳公司账户以及资金的运转均是陈丽容、林浩鑫一手操办，泰佳公司并无使用该笔资金，而且泰佳公司也没有与惠发公司发生买卖关系。
一审法院认为，惠发公司虽然以其名义向揭东农信社分别贷款1850万元、500万元，贷款的用途为向泰佳公司购买不锈钢材料和钢材，并由揭东农信�将贷款支付至泰佳公司的账户中，而根据惠发公司和泰佳公司的说法，惠发公司和泰佳公司之间并没有发生买卖关系，而且此两笔贷款的流转汇款均由陈丽容、林浩鑫一手操办，陈丽容、林浩鑫称贷款后根据蔡惠光的指示，将贷款用于惠发公司、蔡惠光的事务，但惠发公司、蔡惠光对此说法予以否认；其中贷款500万元由陈丽容、林浩鑫汇往林浩鑫控制的揭东佳泰公司，另一笔贷款1850万元由陈丽容、林浩鑫汇往深圳泽霖公司，因惠发公司、蔡惠光否认与深圳泽霖公司有发生关联，法庭要求陈丽容、林浩鑫对此汇款行为作出说明，但陈丽容、林浩鑫并没有向法庭说明，陈丽容、林浩鑫也未能举证证明此两笔贷款的最终去向是为了惠发公司的利益且征得了惠发公司的同意，因此，应由陈丽容、林浩鑫对此承担举证不能的后果，故陈丽容、林浩鑫请求惠发公司、蔡惠光偿�陈丽容、林浩鑫清偿的银行贷款本金、利息、罚息24416849.20元和利息款233万元及利息的理由，证据不足，法院不予支持，予以驳回。
至于陈丽容、林浩鑫开庭时所举证的林浩鑫与蔡惠光合作广乐高速项目，林浩鑫在该项目总共投入资金1630万元的问题，因该项目属于林浩鑫与蔡惠光的合伙事务，与本案属于不同的法律关系，双方如有纠纷，应另案解决。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决：驳回陈丽容、林浩鑫的全部诉讼请求。案件受理费217882元，由陈丽容、林浩鑫负担。
二审期间，陈丽容、林浩鑫向本院提交以下证据：1.惠发公司的营业执照、核准变更登记通知书，证明惠发公司的名称变更情况。2.林浩鑫投入资金确认单，证明蔡惠光、惠发公司因承包广东高速T8合�段与林浩鑫有经济往来关系，林浩鑫投入了资金1630万元。3.《借款申请书》、《借款借据》、《保证担保借款合同》及贷款资料，证明2012年11月28日，惠发公司向揭东农信社贷款1850万元，2013年11月16日到期。本案讼争1850万元是惠发公司再次向揭东农信社的贷款，其实际用途是用以偿还向揭阳市揭东锦汕贸易有限公司（以下简称锦汕公司）的借款。4.佳泰贸易公司账户清单，证明2012年11月28日向蔡惠光账户转账500万元，同时转账390万元至邢文荣的账户，用于归还原向邢文荣借款投于蔡惠光经营的广乐高速建筑项目，2012年12月30日转账890万元给蔡惠光的事实，同时有39.5万是提现。据林浩鑫的回忆，是用于归还蔡惠光的儿子蔡南鹰向揭阳农商行江南支行贷款40万元。5.结算业务委托书、情况证实、锦汕公司机读工商登记信息，证明2013年11月16日，惠发公司向揭东农信社贷款�期后，无法归还，林浩鑫向锦汕公司借款1893万元划入惠发公司账户归还借款本息。2013年12月9日惠发公司新的贷款到账后，林浩鑫按锦汕公司的要求，划1850万元至深圳泽霖公司的账户付还锦汕公司的借款。
蔡惠光、惠发公司对陈丽容、林浩鑫提交的证据的质证意见为：一、这5份证据不属于新的证据，而是在一审之时，就已经存在的证据。在本案一审期间，一审法院已经明确要求陈丽容、林浩鑫需对泰佳公司汇往深圳泽霖公司1850万元及汇往佳泰贸易公司500万元的两笔汇款行为作出说明，但陈丽容、林浩鑫在一审期间，既没有向一审法院说明，也未能举证说明此两笔汇款的最终去向是为了惠发公司的利益且征得了惠发公司的同意，因此一审法院最终判决陈丽容、林浩鑫对此承担举证不能的后果。陈丽容、林浩鑫在一审期间，对于一审法院要求说明的问题及�求举证的证据置若罔闻，直到本案二审时，才匆匆忙忙的提交上述5份证据，其行为已超过了法律所规定的举证期限。对陈丽容、林浩鑫超过举证期限提交的这5份证据，我方依法不予质证！二、为尊重二审法院，让二审法院了解我方对陈丽容、林浩鑫现提交的上述5份证据的看法及意见，对上述5份证据陈述如下意见：1.对陈丽容、林浩鑫提交的证据1的真实性没有异议，对其关联性有异议，这份证据不能证明陈丽容、林浩鑫所要证明的问题。2.对陈丽容、林浩鑫提交的证据2的真实性不予确认，因为这份证据没有原件；对关联性有异议，这份证据与本案无关。对于林浩鑫与蔡惠光合作的广乐高速项目以及所谓林浩鑫对该项目的投资1630万元的问题，属于林浩鑫与蔡惠光之间另外的合作投资事务，与本案无关。从该《林浩鑫投入资金确认单》的内容来看，该《林浩鑫投入资�确认单》既没有确认投入的是哪个项目，也没有确认投入的资金该由谁付还谁？该《林浩鑫投入资金确认单》无法证明蔡惠光需付还林浩鑫1630万元。3.对陈丽容、林浩鑫提交的证据3、证据4、证据5的真实性无法确认，这些证据与本案无关，无法证明陈丽容、林浩鑫要证明的问题。无论是蔡惠光还是惠发公司，均与锦汕公司、深圳泽霖公司素不相识，更从无往来。不存在所谓的蔡惠光、惠发公司向锦汕公司、深圳泽霖公司借款的事实。
本院对陈丽容、林浩鑫提交的上述证据材料认定如下：1.双方当事人对证据1没有异议，本院予以确认，揭阳市惠发建材有限公司于2013年4月7日变更名称为揭阳市惠发路桥有限公司。2.证据2只有复印件，其真实性、合法性、关联性均不予确认。3.证据3、证据4有揭东农信社盖章确认，故其真实性本院予以确认。但《保证担保借款合同》载明涉案1850万元的借款用途为“购不锈钢”，陈丽容、林浩鑫主张其实际用途是用以偿还向锦汕公司的借款，证据不足，本院不予采信。4.证据5中的结算业务委托书有揭东农信社盖章确认，故其真实性本院予以确认。但结算业务委托书只显示资金流向，不足以证实陈丽容、林浩鑫的证明目的，故其关联性本院不予确认；证据5中的情况证实属于单位出具的证明材料，但只有单位公章，没有经办人和负责人签名，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的证明材料应具备的要件，本院不予采信。
惠发公司、蔡惠光、泰佳公司在二审期间没有提交新证据。
一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：1.林浩鑫二审庭审时承认是其叫妻子陈丽容为涉案两笔贷款作保证担保的，签订《保证担保借款合同》时，林浩鑫也在场。也正因为如此，林浩鑫才主动偿还前三个季度的利息。2.泰佳公司在一审庭审时主张签订《购销合同》、提供银行账户以及涉案二笔贷款划入其账户后资金的运转及运用均是由陈丽容、林浩鑫一手操办，泰佳公司并没有使用该笔资金。陈丽容、林浩鑫对该主张没有异议。3.林浩鑫主张其作为原告的依据是陈丽容代为归还两笔涉案贷款的资金是夫妻共同财产，且林浩鑫本人也代还了前三个季度的利息。4.两份《购销合同》没有实际履行。
本院认为，本案为追偿权纠纷。二审仅围绕当事人的上诉请求进行审理。涉案两笔借款本息已全部由陈丽容、林浩鑫清偿，双方当事人对此没有异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：陈丽容、林浩鑫请求惠发公司、蔡惠光偿还担保欠款24416849.2元及其利息、233万元及其利息的理由是否成立。
担保人行使追偿权需要以实际承担了担保责任为前提。本案中，从两份《保证担保借款合同》的内容看，惠发公司是借款人，陈丽容、蔡惠光是保证担保人，林浩鑫不是合同当事人。林浩鑫偿还了两笔贷款前三个季度的利息，陈丽容偿还了两笔贷款本金及其余利息，惠发公司、蔡惠光没有偿还任何款项。而惠发公司、蔡惠光主张涉案两笔贷款的实际借款人是陈丽容、林浩鑫，陈丽容、林浩鑫有义务偿还借款本息，其追偿请求理由不成立，应予以驳回。经审查，第一，从涉案两笔贷款合同的签订到资金运转过程看，《保证担保借款合同》签订时，陈丽容、林浩鑫均在场，且是林浩鑫授意陈丽容为涉案贷款提供保证担保；从泰佳公司签订《购销合同》、提供银行账户到贷款进入账户后资金的运转，也都是陈丽容、林浩鑫操办的，泰佳公司没有使用这两笔贷款。可见，陈丽容、林浩鑫是涉案两笔贷款的实际使用人。陈丽容、林浩鑫主张根据蔡惠光的指示，将两笔贷款用于惠发公司、蔡惠光的事务，但未能提供证据予以证实，且惠发公司、蔡惠光也不予认可，因此，陈丽容、林浩鑫该主张缺乏事实依据，本院不予采信。第二，林浩鑫不是《保证担保借款合同》的当事人，却主动依合同约定按季度向揭东农信社偿还利息；涉案借款本金及其余利息则全部由陈丽容在借款到期后不久就全部偿还。而作为借款合同载明的借款人惠发公司却未向贷款人偿还任何款项，林浩鑫、陈丽容、惠发公司的表现明显与正常的借款关系、担保关系不相符。惠发公司、蔡惠光主张陈丽容、林浩鑫借用惠发公司的名义向揭东农信社借款，陈丽容、林浩鑫是涉案两笔贷款的实际借款人，理由成立，�院予以采纳。陈丽容、林浩鑫作为实际借款人有义务偿还贷款本息，其向惠发公司、蔡惠光行使追偿权的理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，陈丽容、林浩鑫的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚、处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费217882元，由陈丽容、林浩鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹秋玲
审判员 郭嘉银
审判员 刘伟凯
二〇一八年八月二十四日
书记员 黄楚昭
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按�下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人�签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。
单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。