上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第9943号
原告潘发馨。
委托代理人龚桂华，上海都邦律师事务所律师。
被告董宏飞。
被告大众保险股份有限公司上海分公司。
负责人李涛。
委托代理人滕红兵，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人江丽春，上海圣瑞敕律师事务所律师。
被告王怀祥。
被告中国人寿财产保险股份有限公司六安中心支公司。
负责人陈焰。
委托代理人于素玲，上海和联律师事务所律师。
委托代理人施哲明，上海和联律师事务所律师。
原告潘发馨诉被告董宏飞、被告大众保险股份有限公司上海分公司（以下简称：大众保险公司）、被告王怀祥、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称：人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告潘发馨的委托代理人龚桂华，被告大众保险公司的委托代理人江丽春、被告人寿保险公司的委托代理人施哲明到庭参加诉讼。被告董宏飞、王怀祥经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘发馨诉称，2013年1月4日9时20分，被告董宏飞驾驶牌号为豫XXXXX**小型轿车（车主为被告董宏飞）沿上海市浦东新区XXX路由北向南行驶，遇信号灯犹豫急停过程中，超越停车线，适逢原告驾驶牌号为沪ANXX**普通二轮摩托车由北向南行驶至此，原告车辆右前部追尾撞击被告董宏飞车辆左后部，原告向左侧倒地时，又遇被告王怀祥驾驶牌号为皖XXXXX**轻便普通货车（牵引牌号为沪BEXX**）中型普通货车沿XXX路由北向南行驶，被告王怀祥车辆右前部与原告车辆左前部发生碰撞，致三车损坏、原告受伤的交通事故。2013年2月7日，经上海市公安局浦东公安分局交警支队出具了《交通事故认定书》，认定原告负本次事故的主要责任，被告董宏飞、被告王怀祥承担次要责任。事故发生后，原告被送往医院救治，伤情严重。原告因此次交通事故经上海市XXXX司法鉴定所鉴定，原告评定为XXX伤残，给予休息9个月、营养5个月、护理6个月。被告董宏飞、被告王怀祥分别向被告大众保险公司、被告人寿保险公司投保了交强险和第三者责任保险（以下简称：商业三者险）。原、被告就赔偿问题协商未果，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费人民币（下同）187，415.84元（含救护车费）、后续治疗费20，000元、住院伙食补助费830元、营养费6，000元、伤残赔偿金166，633.80元、误工费27，000元、护理费10，800元、精神损害抚慰金10，000元（交强险范围内优先全额赔付）、交通费2，000元、衣物损失费500元、鉴定费1，800元、停车费696元、律师费3，000元，共计436，675.64元，被告董宏飞、被告王怀祥各承担30%赔偿责任，共计357，978.90元；上述费用由被告大众保险公司、被告人寿保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金及非医保部分的医疗费在交强险的范围内优先赔付，超过交强险的部分，由被告大众保险公司、被告人寿保险公司在商业三者险的范围内赔偿，剩余由被告董宏飞、被告王怀祥各承担30%赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告董宏飞未作答辩。
被告大众保险公司辩称，对事故发生的经过、时间、地点、责任认定、原告受伤情况、法医鉴定都无异议。被告董宏飞驾驶的牌号为豫XXXXX**的小型轿车在被告大众保险公司处投保了交强险和商业三者险100万元（不计免陪），投保人为被告董宏飞，事发在保险期限内。对于原告合理的损失同意在交强险和商业三者险内按责任承担赔偿责任。医疗费在商业三者险内都有约定非医保部分不属于保险赔偿范围。对原告主张的具体项目及金额有异议。我方对被告董宏飞的事故责任同意承担15%。商业三者险条款第7条第7项约定鉴定费、律师费均不属于保险范围，第7条第1项约定停车费不属于理赔范围。
被告王怀祥未作答辩。
被告人寿保险公司辩称，事故发生的经过、时间、地点、责任认定、原告受伤情况、法医鉴定都无异议。被告王怀祥驾驶的皖XXXXX**轻型货车（车主登记被告王怀祥）在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业三者险20万元（不计免陪），事发在保险期限内。同意在交强险范围内承担责任和商业三者险内承担15%的赔偿责任。对原告的各项损失均有异议，对于非医保部分按照保险条款27条约定是不予理赔的，且相关的条款已经告知被告王怀祥，也有被告王怀祥的签名确认。保险合同第7条第7项与第10条都约定了鉴定费、律师费不属于保险范围。
经审理查明，2013年1月4日9时20分，被告董宏飞驾驶牌号为豫XXXXX**小型轿车（车主为被告董宏飞）沿上海市浦东新区XXX路由北向南行驶，遇信号灯犹豫急停过程中，超越停车线，适逢原告驾驶牌号为沪ANXX**普通二轮摩托车由北向南行驶至此，原告车辆右前部追尾撞击被告董宏飞驾驶的车辆左后部，原告向左侧倒地时，又遇被告王怀祥驾驶牌号为皖XXXXX**轻便普通货车（牵引牌号为沪BEXX**）中型普通货车沿XXX路由北向南行驶，被告王怀祥车辆右前部与原告车辆左前部发生碰撞，造成三车损坏、原告受伤的交通事故。2013年2月7日，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具了《交通事故认定书》，认定原告负本次事故的主要责任，被告董宏飞、被告王怀祥承担次要责任。事故发生后，原告被送往医院救治，伤情严重。原告因此次交通事故经上海市XXXX司法鉴定所鉴定，结论为，原告因交通事故致右侧1-7根肋骨骨折，左侧2-3根肋骨骨折（累计九根肋骨）评定为XXX伤残，给予休息9个月、营养5个月、护理6个月。被告董宏飞、被告王怀祥分别向被告大众保险公司、被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险。
另查明，被告大众保险公司系被告董宏飞驾驶的肇事机动车的交强险和商业三者险的承保人，事故发生在保险合同期限内。被告大众保险公司商业三者险条款第七条第项载明“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：第七项载明“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”被告人寿保险公司系被告王怀祥驾驶的肇事机动车的交强险和商业三者险的承保人，事故发生在保险合同期限内。被告人寿保险公司商业三者险条款第七条第七项载明“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”第十条载明“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、验伤单驾驶证、行驶证、大众保险公司的交强险和商业三者险保险单、人寿保险公司的交强险和商业三者险保险单、病历、出院小结、植入性医疗器械使用登记表、医疗费发票、费用清单、后续治疗费证明、鉴定意见书及发票、户口本、劳动合同、收入减少证明、营业执照、工资发放明细、停车费、交通费发票；被告大众保险公司提供的保险合同条款；被告人寿保险公司提供的保险合同条款、个人养老金明细信息及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起交通事故发生在被告大众保险公司和人寿保险公司承保的肇事车辆的强制保险合同期限内，因此原告主张被告大众保险公司和人寿保险公司在强制保险责任限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，本院予以支持。被告董宏飞与被告大众保险公司之间的商业三者险合同关系受法律保护，被告大众保险公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。被告王怀祥与被告人寿保险公司之间的商业三者险合同关系受法律保护，被告人寿保险公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。本案系机动车和机动车之间发生的交通事故，且双方对公安部门的事故责任认定均无异议，故对原告损失中超出交强险赔偿范围的部分由本院酌定被告董宏飞和被告王怀祥各承担20%的赔偿责任。原告关于应当由被告董宏飞和王怀祥各承担30%的责任的主张，本院不予采纳。被告大众保险公司和人寿保险公司关于只同意负担15%赔偿责任的主张，本院也不予采纳。
根据相关法律规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿；受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。对原告主张的诉讼请求，本院根据当事人的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、医疗费。原告主张其因交通事故受伤治疗支出的医疗费为187，415.84元（已包含救护车费）。被告大众保险公司和人寿保险公司对医疗费总金额无异议，但主张非医保部分不属于保险理赔范围。本院认为，根据法律规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。受害人所用药物或医疗辅助器具均由医疗机构根据病患治疗所需决定，即使有非医保用药的产生，投保人亦无法进行干预。因此，该条款造成投保人欲通过保险理赔方式减少损失、转移风险的初衷无法实现，排除了投保人的主要权利，应属无效，故保险公司的主张，本院不予采纳。被告大众保险公司主张医疗费中应当扣除统筹支付18，136.05元和附加支付5，846.65元，因统筹支付和附加支付确非原告实际支出的医疗费，故本院予以采纳。因此，医疗费应为163，433.14元。2、后续治疗费。原告主张后续治疗费20，000元，并提供了医院的证明，本院予以采纳，为了减少不必要的诉讼，本院酌情一并处理。3、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费830元（20元／天×41.50天），本院予以采纳。4、营养费。根据相关鉴定结论，已经明确原告受伤后给予的营养期限为150天（含二期），现原告主张营养费6，000元（40元／天×150天），符合相关规定，本院予以采纳。被告大众保险公司和被告人寿保险公司关于二期营养费不应在本案中一并处理的主张，本院不予采纳。5、护理费。根据相关鉴定结论，已经明确原告受伤后给予的护理期限为180天（含二期），现原告主张护理费10，800元过高，本院酌定护理费为9，000元。被告大众保险公司和被告人寿保险公司关于二期护理费不应在本案中一并处理的主张，本院不予采纳。6、误工费。根据相关鉴定结论，原告受伤后给予的休息期限按9个月计算（含二期），现原告主张误工费27，000元，根据其提供的误工证明，其每月收入为3，000元，在休息期间单位也停发工资，因此，原告的误工费主张本院予以支持。7、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金166，633.80元（43，851元／年×19年×0.20），被告大众保险公司和被告人寿保险公司对原告主张按城镇标准19年计算残疾赔偿金无异议，但其主张应按40，188元／年的标准计算。根据相关法律规定，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。因此，原告主张按最新发布的本市城镇标准计算，本院予以采纳。因此，残疾赔偿金为166，633.80元。8、精神损害抚慰金。根据相关规定，精神损害抚慰金可以作为赔偿的范围。精神损害抚慰金的数额应当按照侵害人的过错程度、侵害的具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素考虑确定。现原告主张精神损害抚慰金10，000元过高，被告大众保险公司和被告人寿保险公司表示只同意各负担其中的15%的主张，本院不予支持。根据本案的实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为6，000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先受偿，于法不悖，本院予以采纳。9、衣物损失费。原告主张衣物损失费500元，但未提供证据，本院根据原告受伤的实际情况，酌定为200元。10、鉴定费。原告因法医鉴定而花用的鉴定费1，800元本院予以支持。商业三者险合同并未明确对该费是否属于赔偿范围进行明确约定，现原告及到庭的被告也表示该费用同意不作为保险范围，本院对此予以采纳。11、停车费。原告主张停车费696元，有票据为证，本院予以支持。商业三者险合同并未明确对该费是否属于赔偿范围进行明确约定，现原告及到庭的被告也表示该费用同意不作为保险范围，本院对此予以采纳。12、交通费。原告主张交通费2，000元，但其只提供了330元票据予以佐证，故本院根据实际情况酌定交通费为500元。13、律师费。原告为了解决纠纷而聘请律师进行诉讼花用的律师代理费可以作为赔偿的范围。现原告主张律师费3，000元，尚属合理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大众保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故强制责任保险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告潘发馨医疗费163，433.14元、营养费6，000元、住院伙食补助费830元和后续治疗费20，000元，共计人民币190，263.14元中的10，000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交通事故强制责任保险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告潘发馨医疗费163，433.14元、营养费6，000元、住院伙食补助费830元和后续治疗费20，000元，共计人民币190，263.14元中的10，000元；
三、被告大众保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故强制责任保险的死亡伤残赔偿限额和财产损害赔偿限额内赔偿原告潘发馨护理费9，000元、残疾赔偿金166，633.80元、误工费27，000元、交通费500元、衣物损失费200元、精神损害抚慰金6，000元（在交强险范围内优先受偿），合计人民币209，333.80元中的104，666.90元；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交通事故强制责任保险的死亡伤残赔偿限额和财产损害赔偿限额内赔偿原告潘发馨护理费9，000元、残疾赔偿金166，633.80元、误工费27，000元、交通费500元、衣物损失费200元、精神损害抚慰金6000元（在交强险范围内优先受偿），合计人民币209，333.80元中的104，666.90元；
五、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交通事故第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告潘发馨医疗费163，433.14元、营养费6，000元、住院伙食补助费830元和后续治疗费20，000元，共计人民币190，263.14元中的34，052元；
六、被告大众保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告潘发馨医疗费163，433.14元、营养费6，000元、住院伙食补助费830元和后续治疗费20，000元，共计人民币190，263.14元中的34，052元；
七、被告董宏飞、被告王怀祥于本判决生效之日起十日内各赔偿原告潘发馨律师费1，500元；
八、被告董宏飞、被告王怀祥于本判决生效之日起十日内各赔偿原告潘发馨停车费696元、鉴定费1，800元，共计2，496元中的499.20元；
九、驳回原告潘发馨的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6，669元，减半收取计3，334.50元，由原告负担400.50元，被告董宏飞、被告王怀祥各负担1，467元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙正新
二〇一四年六月十日
书记员 张 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
四、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为
……
五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。