江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终2951号
上诉人（原审被告）：陆阿根，男，1966年10月31日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。
上诉人（原审被告）：吕志芳，女，1966年11月1日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：吕晶东（系吕志芳弟弟），男，1972年5月19日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。
被上诉人（原审原告）：王朋平，男，1994年5月5日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：王标（系王朋平伯父），男，1962年10月23日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：李凡，江苏海瑞华律师事务所律师。
上诉人陆阿根、吕志芳因与被上诉人王朋平房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2017）苏0981民初5712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆阿根、吕志芳上诉请求：1.撤销一审判决；2.上诉费由王朋平承担。事实和理由：双方当事人签订的房地产买卖合同虽然已经成立并生效，但是因陆阿根、吕志芳没有授权中介人员与王朋平签订房屋买卖合同，该合同没有陆阿根、吕志芳的签字确认，事后也没有履行补签手续，陆阿根、吕志芳没有看到该合同的原件，对该合同的相关条款不知情，故该合同对于陆阿根、吕志芳没有约束力。且王朋平违约在先，其应承担违约责任。
王朋平辩称，1.双方之间的房屋买卖合同已经成立，陆阿根、吕志芳在上诉状中也明确了经中介人员推荐和双方协商确定以50万元的价格进行出售。陆阿根、吕志芳在二审时也认可合同已经成立。该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应是有效的。2.王朋平没有违约行为，陆阿根、吕志芳于2017年4月5日在东台市行政服务中心与王朋平办理房款交付事宜时明确要求王朋平给付50万元现金，故双方此时就房款的履行方式和给付期限进行了变更，即王朋平应在2017年4月12日给付50万元房款，不存在王朋平未按期履行的事实。至于陆阿根、吕志芳在上诉状中所称的其家庭成员反对卖房的说法更不能成为陆阿根、吕志芳违约的理由。3.陆阿根、吕志芳拒不履行房屋买卖合同，且将房屋另行出售他人，其违约行为直接造成了王朋平十多万元的财产损失。一审判决陆阿根、吕志芳赔偿6万元虽然符合法律规定，但不足以弥补王朋平的损失。因王朋平无力承担上诉费用，故对定金没有双倍返还的判决未提起上诉。4.王朋平于一审中提供的电话录音可以证明张文永曾让陆阿根、吕志芳提供银行账号以便将2万元定金转汇，如果张文永不将定金返还给陆阿根、吕志芳，陆阿根、吕志芳也可以另行主张权利，故一审法院判决陆阿根、吕志芳系返还主体是正确的。
王朋平向一审法院起诉请求：1.判令陆阿根、吕志芳返还王朋平双倍定金40000元；2.判令陆阿根、吕志芳赔偿王朋平违约经济损失60760元；3.本案诉讼费用由陆阿根、吕志芳承担。
一审法院认定事实：陆阿根、吕志芳系夫妻关系。2016年5月24日，陆阿根经中介张文永将东台市东关公寓9号1003室房屋出售给杨富红，双方签订了《房地产买卖合同》，中介李振华代陆阿根在合同尾部出售方处签字。李振华代为收取定金16000元。
2017年3月份，陆阿根、吕志芳欲出售案涉1103室商品房及车库，委托张文永寻找买家。后张文永通过其他中介与王朋平进行了洽谈，王朋平同意以500000元购买该房屋，税费等费用由王朋平负担。张文永电话与吕志芳确认案涉房屋出售价为500000元（部分房款要办理房贷），吕志芳同意张文永代为收取定金。2017年3月18日，张文永代陆阿根与王朋平签订《房屋买卖合同》，该合同约定：房屋成交价为500000元，2017年3月18日给付定金20000元，2017年3月30日前给付250000元，过户时（按产权证时间满两年时过户）付250000元。当日，张文永代为收取房款定金20000元。
2017年4月5日，陆阿根、吕志芳至东台市行政服务中心与王朋平办理房、款交付事宜，因陆阿根、吕志芳要求给付500000元现金，王朋平未能给付500000元，双方未能办理变更登记等手续。经协商，陆阿根、吕志芳同意王朋平于2017年4月12日给付500000元现金，双方继续履行合同。后王朋平筹措房款。2017年4月10日，陆阿根、吕志芳通知中介其不出售案涉1103室房屋。后王朋平与陆阿根、吕志芳为此发生纠纷，王朋平诉至一审法院。
2017年11月9日，陆阿根、吕志芳将案涉1103室商品房及车库出售给施小晖、薛松，房屋价款为600000元，双方签订了《东台市存量房屋买卖合同》，并办理了不动产变更登记手续。2017年11月16日，施小晖、薛松取得不动产权登记证书。一审法院2017年11月14日开庭时，王朋平表示解除双方之间的房屋买卖合同。
一审法院认为：本案案由为房屋买卖合同纠纷。一、关于本案房屋买卖合同是否成立的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。本案王朋平经中介以500000元向陆阿根、吕志芳购买案涉1103室商品房的事实，有双方的陈述、中介张文永及王小华的证人证言、电话录音以及房屋买卖合同等证据证实，一审法院予以确定。2017年4月5日，陆阿根、吕志芳与王朋平在东台市行政服务中心再次进行了协商，陆阿根、吕志芳同意王朋平于2017年4月12日给付500000元现金，双方继续履行房屋买卖合同。因此，陆阿根、吕志芳与王朋平就买卖房屋的基本状况、价款数额、价款支付方式、价款支付时间等合同主要内容进行了确认，一审法院认定双方之间的房屋买卖合同成立。二、关于违约责任的问题。1.王朋平是否违约的问题。虽然2017年3月18日签订的房屋买卖合同约定2017年3月30日前王朋平需给付250000元，但2017年4月5日陆阿根、吕志芳与王朋平就房款履行方式、给付期限进行了变更，王朋平应于2017年4月12日给付500000元，故王朋平于2017年4月5日未给付250000元购房款并未违反合同约定。2.关于陆阿根、吕志芳是否违约的问题。陆阿根、吕志芳以500000元的价格出售案涉1103室商品房及车库，王朋平应于2017年4月12日给付全款，双方之间的房屋买卖合同成立，陆阿根、吕志芳与王朋平均应按约履行。但陆阿根、吕志芳在2017年4月10日反悔，表示不愿出售案涉1103室房屋，且在双方未解除合同的情况下将案涉1103室商品房及车库出买卖他人，致案涉房屋买卖合同无法履行，系陆阿根、吕志芳拒不履行房屋买卖合同且将房屋另行出售他人，存在违约行为，应承担相应违约责任。3.关于违约责任的确定问题。我国合同法第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”参照案涉1103室商品房两次出售的价格以及市场行情，王朋平主张的房屋差价损失60000元并无不当，一审法院予以支持。关于王朋平主张的其它经济损失及双倍定金的请求，考虑到已支持王朋平主张的房屋差价损失，故一审法院不再支持该请求，但陆阿根、吕志芳应退还收取的定金20000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、陆阿根、吕志芳于判决生效之日起15日内赔偿王朋平60000元、返还定金20000元，合计80000元；二、驳回王朋平的其他诉讼请求。案件受理费2316元，由王朋平负担477元，陆阿根、吕志芳负担1839元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1.《中华人民共和国民法通则》规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。本案中，陆阿根、吕志芳主张案涉房屋买卖合同虽然有效，但因合同系中介人员张文永签字，故陆阿根、吕志芳并非合同当事人，该合同对其没有约束力。经查，张文永受陆阿根、吕志芳的委托将案涉房屋出售给王朋平，并为此签订了案涉房屋买卖合同，根据上述法律规定，张文永代陆阿根、吕志芳与王朋平签订的案涉房屋买卖合同合法有效，该合同对于陆阿根、吕志芳具有约束力。陆阿根、吕志芳主张案涉房屋买卖合同对其没有约束力的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。2.关于王朋平是否违约在先的问题。陆阿根、吕志芳主张王朋平应当按照合同约定于2017年3月30日前支付250000元，但王朋平未能如期支付，故而构成违约。但是根据查明的事实可知，双方当事人对于合同约定的购房款项的履行方式、给付期限已经作出了实质变更，即王朋平应于2017年4月12日支付500000元房款，后因陆阿根、吕志芳明确表示不出售案涉房屋导致合同未能继续履行，故王朋平不存在违约行为，陆阿根、吕志芳主张王朋平未能在2017年3月30日支付250000元构成违约与客观事实不符，亦缺乏法律依据，本院不予支持。3.陆阿根、吕志芳虽主张王朋平提供的通话录音经过剪辑，并非全部通话录音，不能作为定案依据，但是其对该主张未能提供证据加以证明，本院不予采信。
综上所述，陆阿根、吕志芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2316元，由上诉人陆阿根、吕志芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊丽萍
审 判 员 孙曙光
审 判 员 周 陇
二〇一八年八月二十四日
法官助理 郑娟娟
书 记 员 唐 舒