wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑初字第0277号
公诉机关无锡市开发区人民检察院。
被告人陈某甲。2015年4月10日被抓获，同年4月11日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审。
无锡市开发区人民检察院以锡开检诉刑诉（2015）333号起诉书指控被告人陈某甲犯故意伤害罪，于2015年7月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月3日公开开庭审理了本案。无锡市开发区人民检察院指派检察员孙宁出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
无锡市开发区人民检察院指控：
被告人陈某甲承租无锡市新区硕放街道丰硕苑28号602室后，转租给陈某庚、陈某己等人。2015年1月31日晚，被告人陈某甲的丈夫陈某乙至位于无锡市新区硕放街道丰硕苑的“海澜之家”服装店门口向陈某庚、陈某己收取水电费，双方因数额问题发生争执，陈某乙遂打电话通知被告人陈某甲前来处理。尔后，被告人陈某甲等人赶至，双方再次发生争执并扭打。期间，被告人陈某甲持高跟鞋击打陈某庚，致其右眼眶下壁骨折。
经法医鉴定，被害人陈某庚的损伤构成轻伤二级。
2015年4月10日，被告人陈某甲被公安机关抓获，后如实供述了自己的罪行。
案发后，被告人陈某甲赔偿被害人陈某庚等人各项经济损失共计人民币60000元，并已履行完毕，被害人陈某庚等人对被告人陈某甲表示谅解。
公诉机关认为：被告人陈某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人陈某甲归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有当庭宣读和出示的被害人陈某庚的报案笔录和辨认笔录，证人陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己、乔某、戴某等人的证言笔录和辨认笔录，被告人陈某甲的辨认笔录，被害人陈某庚受伤后就医的病历资料，法医学人体损伤程度鉴定书，公安机关出具的刑事案件侦破经过，收款收条、刑事谅解书，被告人陈某甲的身份资料等证据予以证实，被告人陈某甲当庭亦对上述事实作有供述，足以认定。
本院认为：被告人陈某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人陈某甲犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。
被告人陈某甲在公安机关侦查阶段虽没有自动投案，但如实供述了自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人陈某甲积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，有较好的悔罪表现，酌情予以从轻处罚。
根据被告人陈某甲的犯罪情节和悔罪表现，可以对其适用缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 周倩倩
二〇一五年八月六日
书记员 刘效庆
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0322民初3132号
原告：遵义汇邦物业管理有限公司。住所地桐梓县燎原大道蟠龙首府*栋****室。
法定代表人：王家凯，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡敏琴，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡勇军，贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。
被告：桐梓县人民医院。住所地桐梓县娄山关街道蟠龙大道。
法定代表人：陈寿川，系该院院长。
原告遵义汇邦物业管理有限公司与被告桐梓县人民医院合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。原告遵义汇邦物业管理有限公司于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告遵义汇邦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取60元，由原告遵义汇邦物业管理有限公司负担。
审 判 员 李 梅
二〇一八年七月三十一日
法官助理 吴永莎
书 记 员 敖 珣
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0322民初2365号
原告：黄大森，男，1980年8月13日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县官仓镇马孔村马孔坝组**号，现住桐梓县。
原告：赵巧芳，女，1984年8月28日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县官仓镇马孔村马孔坝组**号，现住桐梓县。
委托诉讼代理人：刘延芳、张兵，贵州山一律师事务所律师。
被告：桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司。住所地：桐梓县娄山关镇马鞍山。
法定代表人：刘光明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：缪进贵，贵州崇遵律师事务所律师。
原告黄大森、赵巧芳与被告桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵巧芳及原告黄大森、赵巧芳的委托诉讼代理人刘延芳，被告桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司的委托诉讼代理人缪进贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄大森、赵巧芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付未按约定交付办理商品房转移登记有关文书的违约金62142.91元，并继续从2018年4月1日起以425345元为基数按日万分之一计算违约金至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告购买被告开发的位于娄山关××××路“君悦国际”D区D1栋1单元1-26-2号房屋一套，购房总价款为425345元，双方签订《商品房买卖合同》。合同第二十二条第三款约定，被告承诺于2014年3月31日前取得该商品房初始登记，并将办理商品房初始登记的有关文书交付给原告；被告不能在约定的期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，超过90日，原告不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已付购房款万分之一的违约金。合同签订后，原告按约定向被告支付了全部购房款，但被告至今仍未将办理商品房初始登记的有关文书交付原告及为原告办理房屋权属转移登记，其行为已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。
被告桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司辩称，对原告陈述的事实认可，由于客观原因现在仍然不能办理原告的房屋产权转移登记；对于购房款的交付情况，以法庭查明的事实为准；本案合同约定的违约金明显过高，请求法院依法适当减少；原告诉讼已经超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2014年3月20日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告位于桐梓县××镇××路“君悦国际”D区D1栋1单元1-26-2号房屋，建筑面积121.25平方米，购房总价款为425345元。合同第二十二条第三款约定，“（一）出卖人承诺于2014年3月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起90日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的万分之一的违约金承担违约责任；2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按下列第1.2项处理：（1）买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还买受人已付款，并按照银行同期活期存款利率支付利息。（2）买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金。……”合同签订后，原告按期向被告支付了购房款425345元，被告向原告交付了房屋。其后至今，被告未向原告履行上述合同第二十二条约定的交付办理商品房转移登记有关文书的义务。
上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、购房款付款凭证以及双方的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据合同约定，原告已付清购房款，被告应于2014年3月31日前向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，但被告至今未交付，已构成违约，应承担违约责任。被告辩称原告的诉请已超过诉讼时效，但双方合同约定违约金的支付方式是以每日为单位累计计算，违约金的数额随着违约行为的持续而不断增长，在性质上属继续性债权。原告在被告违约交付办理商品房转移登记有关文书期限届满后超过三年后起诉主张违约金，由于被告的违约行为持续至今，故对原告从起诉之日倒推三年起算的违约金，应予支持。对起诉之日回溯超过三年的部分，应认定已超过诉讼时效期间。原告没有提交损失的证据，被告以按日支付已交房款万分之一的违约金过高为由，请求调减，本院结合实际，酌情调减为按日万分之零点一五支付，故被告应从2015年5月5日起按已付购房款的日万分之零点一五支付违约金至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止。截止2018年5月4日，被告应支付违约金6986.29元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司于本判决生效后立即支付原告黄大森、赵巧芳违约金6986.29元；并从2018年5月5日起以425345元为基数按日万分之零点一五继续支付违约金至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止；
二、驳回原告黄大森、赵巧芳的其他诉讼请求。
如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费768元（已减半收取），由被告桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 员 李 梅
二〇一八年七月十八日
法官助理 吴永莎
书 记 员 敖 珣
贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0322民初2365号原告：黄大森，男，1980年8月13日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县官仓镇马孔村马孔坝组**号，现住桐梓县。原告：赵巧芳，女，1984年8月28日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县官仓镇马孔村马孔坝组**号，现住桐梓县。委托诉讼代理人：刘延芳、张兵，贵州山一律师事务所律师。被告：桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司。住所地：桐梓县娄山关镇马鞍山。法定代表人：刘光明，该公司董事长。委托诉讼代理人：缪进贵，贵州崇遵律师事务所律师。原告黄大森、赵巧芳与被告桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵巧芳及原告黄大森、赵巧芳的委托诉讼代理人刘延芳，被告桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司的委托诉讼代理人缪进贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄大森、赵巧芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付未按约定交付办理商品房转移登记有关文书的违约金62142.91元，并继续从2018年4月1日起以425345元为基数按日万分之一计算违约金至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告购买被告开发的位于娄山关××××路“君悦国际”D区D1栋1单元1-26-2号房屋一套，购房总价款为425345元，双方签订《商品房买卖合同》。合同第二十二条第三款约定，被告承诺于2014年3月31日前取得该商品房初始登记，并将办理商品房初始登记的有关文书交付给原告；被告不能在约定的期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，超过90日，原告不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已付购房款万分之一的违约金。合同签订后，原告按约定向被告支付了全部购房款，但被告至今仍未将办理商品房初始登记的有关文书交付原告及为原告办理房屋权属转移登记，其行为已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。被告桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司辩称，对原告陈述的事实认可，由于客观原因现在仍然不能办理原告的房屋产权转移登记；对于购房款的交付情况，以法庭查明的事实为准；本案合同约定的违约金明显过高，请求法院依法适当减少；原告诉讼已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2014年3月20日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告位于桐梓县××镇××路“君悦国际”D区D1栋1单元1-26-2号房屋，建筑面积121.25平方米，购房总价款为425345元。合同第二十二条第三款约定，“（一）出卖人承诺于2014年3月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起90日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的万分之一的违约金承担违约责任；2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按下列第1.2项处理：（1）买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还买受人已付款，并按照银行同期活期存款利率支付利息。（2）买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金。……”合同签订后，原告按期向被告支付了购房款425345元，被告向原告交付了房屋。其后至今，被告未向原告履行上述合同第二十二条约定的交付办理商品房转移登记有关文书的义务。上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、购房款付款凭证以及双方的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据合同约定，原告已付清购房款，被告应于2014年3月31日前向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，但被告至今未交付，已构成违约，应承担违约责任。被告辩称原告的诉请已超过诉讼时效，但双方合同约定违约金的支付方式是以每日为单位累计计算，违约金的数额随着违约行为的持续而不断增长，在性质上属继续性债权。原告在被告违约交付办理商品房转移登记有关文书期限届满后超过三年后起诉主张违约金，由于被告的违约行为持续至今，故对原告从起诉之日倒推三年起算的违约金，应予支持。对起诉之日回溯超过三年的部分，应认定已超过诉讼时效期间。原告没有提交损失的证据，被告以按日支付已交房款万分之一的违约金过高为由，请求调减，本院结合实际，酌情调减为按日万分之零点一五支付，故被告应从2015年5月5日起按已付购房款的日万分之零点一五支付违约金至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止。截止2018年5月4日，被告应支付违约金6986.29元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司于本判决生效后立即支付原告黄大森、赵巧芳违约金6986.29元；并从2018年5月5日起以425345元为基数按日万分之零点一五继续支付违约金至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止；二、驳回原告黄大森、赵巧芳的其他诉讼请求。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元（已减半收取），由被告桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 员  李 梅二〇一八年七月十八日法官助理  吴永莎书 记 员  敖 珣
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1182民初2260号
原告：汪玲清，女，1988年6月16日出生，汉族，住湖北省武穴市，
被告：胡金蝉，女，1972年10月1日出生，汉族，住湖北省武穴市，
原告汪玲清诉被告胡金蝉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告汪玲清于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪玲清提出的撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许汪玲清撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由汪玲清负担。
审判员 李磊
二〇一八年八月二十四日
书记员 郭莎
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1002民初598号
原告：奥的斯机电电梯有限公司武汉分公司，住所地：武汉市江汉区解放大道686号世贸大厦4301室。
负责人：吴黎明，系该分公司经理。
委托诉讼代理人：曾祥兵，湖北元申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向雪芳，湖北元申律师事务所实习律师。
被告：荆州晶崴国际大酒店投资有限公司，住所地：荆州市沙市区公园路12号。
法定代表人：肖其茂，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：肖斌、张京华，湖北荆楚律师事务所律师。
原告奥的斯机电电梯有限公司武汉分公司（以下简称：奥的斯武汉分公司）诉被告荆州晶崴国际大酒店投资有限公司（以下简称：晶崴公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奥的斯武汉分公司的委托诉讼代理人曾祥兵，被告晶崴公司的委托诉讼代理人张京华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告奥的斯武汉分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付电梯维护保养费28000元、电梯修理费36380元（合计64380元）；2、判令被告支付延迟付款滞纳金（其中28000元自2016年10月28日起，每日按千分之二计算至付清之日止；36380元自2016年10月25日起，按同期银行贷款利率计算至付清之日至；计算至起诉日约为24030元）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年，奥的斯武汉分公司（原名：西子奥的斯电梯有限公司武汉分公司）与晶崴公司签订《电梯日常维护保养合同》，合同约定：奥的斯武汉分公司为晶崴酒店使用的8台电梯提供日常电梯维护保养服务，服务期限三年（2015年11月6日至2018年11月5日）；合同总价为126000元，付款周期为3个月，分12期支付；首期款10500元于2016年2月28日前支付，此后各期保养费均应在各付款周期的第一个月28日前支付；逾期付款的，每延误一日应向奥的斯武汉分公司支付延误部分费用2‰的滞纳金。双方还就其他条款进行了相应约定。合同签订后，原告依约履行了对晶崴酒店电梯的维护保养义务。2016年12月底，被告单方面通知原告解除合同。被告解除合同时，未结清2016年5月至12月的维护保养费28000元。另外，2016年9月6日至10月17日间，原告为被告修理电梯产生修理费36380元，被告亦未支付。原告多次催讨未果，故诉至法院。
被告晶崴公司辩称，被告认可原告第一项诉请中的电梯维护保养费、电梯修理费共计64380元；但是被告认为第二项诉请中利息计算方式为每日2‰过高，希望法院依法予以核减。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了证据质证，由于被告对原告所提交的证据均无异议，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，由于被告晶崴公司承认原告奥的斯武汉分公司在本案中主张的事实，故本院对奥的斯武汉分公司主张的事实予以确认。原告奥的斯武汉分公司与被告晶崴公司签订的《电梯日常维护保养合同》及《“T”业务合约单》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故合法有效，双方应履行其各自的合同义务。本案中，奥的斯武汉分公司按照晶崴公司的要求完成电梯保养及维修工作，晶崴公司给付相应报酬，双方由此订立的合同符合承揽合同特征，故本案的案由应认定为承揽合同纠纷，立案案由将其定为建设工程合同纠纷不妥，应予纠正。
由于被告晶崴公司对尚欠原告奥的斯武汉分公司电梯维护保养费28000元、电梯修理费36380元均予认可，故原告主张被告支付电梯维护保养费、电梯修理费共计64380元的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求被告支付延迟付款滞纳金的诉讼请求，本院认为，被告未按照约定期限支付款项应承担违约责任，双方在合同对于电梯维护保养费的延迟支付以滞纳金表述不妥，应以违约金予以表述；在对电梯修理费的延迟支付未予约定的情况下，原告以主张逾期付款利息损失表述更为恰当。
对于电梯维护保养费的延迟付款违约金的数额认定，本院认为，庭审中，原告陈述其主张自2016年10月28日起计算是依据被告在合同解除前最后一次付款时间作为起算时间，但根据双方签订的《电梯日常维护保养合同》约定，被告应每3个月支付一次付款电梯维护保养费用，付款时间为各付款周期的第一月28日前支付，按合同签订时间为2015年11月6日起算至合同解除时间2016年12月，被告最后一次应支付电梯维护保养费的时间应为2016年11月28日，故原告主张被告延迟付款的起算时间应为2016年11月28日；虽然双方合同约定的计算标准是按每日按延迟支付费用的2‰计算，但违约金数额不应过分高于其造成的损失，且被告亦请求本院予以减少，故本院酌定按年利率24%计算延迟支付电梯维护保养费的违约金更与原告的实际损失相符；综上，被告应以未付的电梯维护保养费28000元为基数按年利率24%计付自2016年11月28日起至实际付清之日止的延迟付款违约金。
对于电梯修理费的延迟付款利息损失的数额认定，本院认为，由于双方在电梯维修的合约单中明确约定付款时间应为合约单签订之日起5个工作日内，原告以最后一次合约单签订时间2016年10月17日作为起算点，主张被告应自2016年10月25日起支付延迟付款利息损失的请求，符合合同约定；在双方未约定延迟支付修理费违约责任的情况下，原告按照中国人民银行同期贷款利率主张延迟付款利息损失的请求，符合法律规定；综上，本院认定被告应以未付的电梯修理费36380元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率即一年至三年贷款年利率4.75%计付自2016年10月25日起至实际付清之日止的延迟付款利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：
一、被告荆州晶崴国际大酒店投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告奥的斯机电电梯有限公司武汉分公司支付电梯维护保养费、电梯修理费共计64380元，并以欠付电梯维护保养费28000元为基数按年利率24%计付自2016年11月28日起至实际付清之日止的延迟付款违约金和以欠付电梯修理费36380元为基数按年利率4.75%计付自2016年10月25日起至实际付清之日止的延迟付款利息损失；
二、驳回原告奥的斯机电电梯有限公司武汉分公司的其他诉讼请求。
如被告荆州晶崴国际大酒店投资有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2010元、减半收取1005元，由被告荆州晶崴国际大酒店投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 李娅
二〇一八年五月十一日
书记员 梁昊
贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0327民初2533号
原告：庞超，男，1970年4月16日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
委托诉讼代理人：姚远，凤冈县中心法律事务所法律工作者。
被告：凤冈洪德置业有限公司，住所地凤冈县龙泉镇龙泉大街，统一社会信用代码9152032706306452XK。
法定代表人：赵文德，公司董事长。
委托诉讼代理人：谷仕余，贵州黔龙律师事务所律师。
原告庞超与被告凤冈洪德置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，原告庞超于2018年9月5日以拟与被告庭外和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律规定的许可范围内对自己民事权利所作的处分，未损害国家、集体及第三人的利益，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许庞超撤回起诉。
案件受理费60元，减半收取30元，由庞超负担。
审 判 员 李 艳
二〇一八年九月五日
法官助理 简希舜
书 记 员 陆 沁
贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0381民初2361号
原告：罗其仙，女，1962年11月29日生，汉族，住贵州省赤水市。
被告：赤水市路路达汽运有限责任公司，住所地贵州省赤水市天台镇销氨路料场新区西侧，统一社会信用代码91520381722165210Q。
法定代表人：李伟，男，该公司总经理。
原告罗其仙与被告赤水市路路达汽运有限责任公司（以下简称路路达公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告罗其仙到庭参加了诉讼，被告路路达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗其仙向本院提出诉讼请求：要求被告路路达公司退还风险运营金5000元。事实和理由：2010年原告将其所有的贵Ｃ×××××号车挂靠被告处经营，被告分两次收取原告营运风险金共计5000元。2018年1月30日，根据赤水市政府文件，车辆所有人变更为实际所有人罗其仙，并挂靠了新公司。现要求被告退还风险运营金，但被告拒不退还。
被告路路达公司未到庭参加诉讼，也未作答辩和提供证据。
经本院审理认定事实如下：原告将其所有的贵Ｃ×××××号车挂靠被告处经营期间，被告分两次收取了原告风险金5000元，2018年2月6日，赤水市交警大队车辆管理所根据赤水市道路交通运输管理局下发的赤运管函【2018】23号文件，将贵Ｃ×××××号所有权人从被告变更为原告。2018年3月30日，贵Ｃ×××××号车报废。
以上事实有当事人陈述、收款收据、报废汽车接收入库单、行驶证复印件、赤运管函【2018】23号文件在卷佐证，足以认定。
本院认为，无论是任何形式的保证金，在合同履行过程中，只要交纳方没有违反约定或管理规定，当约定的期限届满、合同解除或合同履行完毕后，收取方应予以退还。本案中，原告挂靠在被告处经营的车辆已于2018年2月6日转为原告个人所有，且于2018年3月30日报废，说明原、被告之间就贵Ｃ×××××号车挂靠经营合同已终止，且被告又未提供证据证明该车在运营期间存有风险金被没收或扣除的事实，故被告理应向原告退还所收取的风险金。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告赤水市路路达汽运有限责任公司于本判决生效后十日内向原告罗其仙退还5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费25元，由被告赤水市路路达汽运有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 陈应琨
二〇一八年七月二十日
书记员 刘雨航
贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0381民初2281号
原告：陈庆，男，1954年7月14日生，汉族，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：薛昌杰，贵州舸林（赤水）律师事务所律师。
被告：曾鼎辉，男，1978年12月7日生，汉族，住贵州省赤水市。
原告陈庆与被告曾鼎辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈庆到庭参加诉讼，被告曾鼎辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈庆向本案提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款80000元；2、判决被告支付原告借款利息按月利率2%计算至清偿时止，其中50000元为基数暂从2018年2月11日至2018年6月30日计6000元；18000元为基数暂从2017年12月31日至2018年6月30日计2160元，其中12000元也是按照银行同期利率计算利息，共计8160元；3、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告曾鼎辉因经营赤水市迎宾宾馆资金周转困难，于2017年12月31日、2018年1月29日、2018年4月16日三次向原告借款8万元用于经营。双方在借条上明确约定还款时间和利息为月息2%，同时被告将自己名下房屋产权证复印件和赤水市迎宾宾馆的《营业执照》复印件交原告存执以作为担保抵押，原告依约将借款如数支付给被告，借款到期后原告多次催收，被告拒绝履行还款义务，现原告依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告曾鼎辉未作答辩和提供证据。
本院经审理认定事实如下：2017年12月31日被告曾鼎辉向原告陈庆借款18000元，约定月息2%，2018年2月7日前归还，并出具借条一张，被告曾鼎辉在借条上签字并捺印，原告通过赤水市农村信用合作联社金华分社转账18000元。2018年1月29日被告曾鼎辉向原告陈庆借款50000元，未约定利息，2018年2月10日前归还，并出具借条一张，被告曾鼎辉在借条上签字，原告在赤水市农村信用合作联社金华分社取款50000元交付被告。2018年4月16日被告曾鼎辉向原告陈庆借款12000元，未约定利息，并出具借条一张，被告曾鼎辉在借条上签字，原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司赤水市化工路营业所取款12000元交付被告。借款到期后原告要求被告履行还款义务，被告拒绝履行。2018年7月2日原告以诉称理由向本院起诉，因被告曾鼎辉未到庭，故未达成调解协议。
上述事实有原告的陈述、身份证明、借条三张、银行账户交易明细、房权证复印件等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告曾鼎辉分别于2017年12月31日、2018年1月29日、2018年4月16日向原告陈庆借款共计80000元，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护，被告应按约履行还款义务。关于被告应偿还的借款利息，2017年12月31日借款18000元，约定2018年2月7日前偿还，利息为月息2%。2018年1月29日借款50000元，约定2018年2月10日前偿还，未约定利息。2018年4月16日借款12000元，未约定利息和还款时间。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张的利息应以本金18000元为基数从2017年12月31日起至借款本金清偿之日止以月利率2%计算支付利息，以本金50000元为基数从2018年2月11日起至借款本金清偿之日止以月利率0.5%计算支付利息，以本金12000元为基数从2018年7月2日起至借款本金清偿之日止以月利率0.5%计算支付利息。审理中，被告曾鼎辉经传票传唤未到庭参加诉讼，属放弃举证和质证的权利，应承担不利的法律后果，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，对本案适用缺席判决。
为了保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾鼎辉在本判决生效之日起十日内偿还原告陈庆借款本金80000元及利息（以本金18000元为基数从2017年12月31日起至借款本金清偿之日止以月利率2%计算支付利息，以本金50000元为基数从2018年2月11日起至借款本金清偿之日止以月利率0.5%计算支付利息，以本金12000元为基数从2018年7月2日起至借款本金清偿之日止以月利率0.5%计算支付利息。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费1002.00元，由被告曾鼎辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可以在给付期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 钟宇
二〇一八年八月十三日
书记员 黎华
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0322民初81号
原告廖良全，男，1947年7月20日出生，汉族，住桐梓县。
委托诉讼代理人文代模，男，1949年1月5日出生，汉族，住桐梓县。
委托诉讼代理人唐亮坤，桐梓县燎原法律服务所法律工作者。
被告桐梓县人民政府娄山关街道办事处，住所地桐梓县娄山关街道河滨南路。
负责人聂翔坤，主任。
委托诉讼代理人屠金伟、何长芬，贵州贵遵律师事务所律师。
被告桐梓县人民政府海校街道办事处，住所地桐梓县海校街道河滨北路。
负责人周国云，主任。
委托诉讼代理人李定容，城管办管理员。
委托诉讼代理人张元勇，桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。
原告廖良全与被告桐梓县人民政府娄山关街道办事处（以下简称娄山关街道）、桐梓县人民政府海校街道办事处（以下简称海校街道）劳动争议一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告廖良全及其委托诉讼代理人文代模、唐亮坤，被告娄山关街道的委托诉讼代理人屠金伟、何长芬，被告海校街道的委托诉讼代理人李定容、张元勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖良全向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告的劳动关系；2.判决被告支付原告经济补偿金13750元。事实和理由：原××镇人民政府将环卫工作承包给百合中介所王永平。原告于2006年7月初到百合中介所从事环卫工作。工作期间，原告月工资1250元，原××镇人民政府没有为原告缴纳养老保险和工伤保险。2013年12月底，原××镇人民政府便没有安排原告工作，没有向原告出具解除劳动关系证明，也没有解除与原告的劳动关系。后原××镇人民政府因行政区划变更，划分为桐梓县娄山关街道办事处和桐梓县海校街道办事处。从2006年7月初到2017年4月底，原告在三被告处工作10年10个月。三被告解除与原告的劳动关系，应支付原告11个月工资的经济补偿金13750元。原告申请仲裁，仲裁委不予受理。现提起诉讼，请求依法判决。
被告娄山关街道、海校街道辩称，原告达到法定退休年龄，劳动关系已经终止，主张的经济补偿金不应支持。本案已超仲裁时效，主张不应支持。2008年1月1日至2013年10月30日，原××镇辖区内的卫生清扫保洁全部承包桐梓县百合中介服务所，故原告的主张应由百合中介所承担。由于行政区划调整，原××镇已经划分为娄山关街道和海校街道，答辩人只对本辖区内的卫生清扫保洁工人承担相应责任。
本院经审理认定事实如下：2006年7月，原告到桐梓县百合中介服务所（以下简称百合中介所）从事环卫工作。2013年4月起，原告开始领取养老金。2013年12月底，桐梓县娄山关镇人民政府以年龄大为由要求原告离开后，原告未在桐梓县娄山关镇人民政府从事环卫工作。工作期间，百合中介所未给原告缴纳养老保险和工伤保险。2017年11月8日，原告向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以“其他”为由作出不予受理通知书。
另查明：2008年5月20日，桐梓县娄山关镇城镇管理办公室与百合中介所签订《娄山关镇小区卫生清扫保洁承包合同》，桐梓县娄山关镇人民政府作为主管部门在该承包合同上盖章。该承包合同约定将娄山关镇城区6个社区、1个行政村及部分城郊结合部（红庄）的卫生清扫保洁工作承包给百合中介所，合同期限从2008年1月1日至2011年12月31日；总承包费为每年44.84万元，承包费包含人员工资、养老保险、医疗保险、工具费、劳保、服装费和管理费用。2013年10月30日，桐梓县娄山关镇城镇管理办公室终止与百合中介所的《娄山关镇小区卫生清扫保洁承包合同》后，由桐梓县娄山关镇人民政府自行组织人员从事卫生清扫保洁工作，原告继续在现××××街道马鞍山打扫卫生。
2016年8月，桐梓县娄山关镇人民政府因行政区划变更划分为娄山关街道和海校街道。2017年5月11日，百合中介所被桐梓县民政局以未年检、没有办公场所为由予以注销。
上述事实，有原被告的陈述及娄山关镇小区卫生清扫保洁承包合同、不予受理通知书等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，2013年10月30日前，原告虽然在原××镇人民政府辖区内从事环卫工作，但该工作系百合中介所承包，原告也自认是在百合中介所从事环卫工作，故2013年10月30日前原告是与百合中介所建立事实劳动关系。2013年10月31日至2013年12月底，原告虽然在现××街道马鞍山打扫卫生，但原告于2013年4月起已经开始领取养老金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项的规定，原告与娄山关街道系劳务关系。即原告与娄山关街道、海校街道均不存在劳动关系，故本院对原告要求解除劳动关系、支付经济补偿金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告廖良全的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告廖良全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 彭 兰 娟
人民陪审员 王 六 伦
人民陪审员 邹 立 春
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 令狐巍巍
贵州省赤水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0381民初2739号
原告：陈明华，男，汉族，1964年1月28日生，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：宋盛海，男，汉族，1987年6月26日生，住贵州省赤水市。
被告：重庆捷可达汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区丛林镇丛林沟51号，统一社会信用代码：91500110581493789T。
法定代表人：袁廷元。
委托诉讼代理人：陈世仁，公司员工。
原告陈明华与重庆捷可达汽车运输有限公司合同纠纷一案，原告陈明华于2018年8月29日向本院提交撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原被告自行达成和解协议，原告陈明华申请撤诉，系在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，符合法律的规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈明华撤回起诉。
已减半收取的案件受理费500.00元由原告陈明华自愿承担。
审判员 曹正林
二〇一八年八月二十九日
书记员 程元磊
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102民初7960号
原告：吴某。
被告：苏某。
原告吴某与被告苏某买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案，原告吴某于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为吴某自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许吴某撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由吴某负担。
代理审判员 潘雪晴
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 周 柳
湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0821民初240号
原告：唐顺勇，男。
委托诉讼代理人：张新红，慈利县金剑法律服务所法律工作者。
被告：朱凤辉，男。
原告唐顺勇与被告朱凤辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员赵书均担任审判长与人民陪审员吴清华、朱立彬组成合议庭，于2018年7月24日公开进行审理。原告由委托诉讼代理人张新红到庭参加诉讼，被告经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告唐顺勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告朱凤辉支付原告货款24332元；2.依法判令本案诉讼费由被告朱凤辉承担。事实与理由：自2016年10月14日始，原、被告建立了购销合作关系，双方采用记账的方式，原告给被告提供调料，被告给原告支付货款。后双方结算，被告朱凤辉应付原告货款24332元，被告朱凤辉并于2017年6月7日立下欠条一份。原告曾多次向被告催收，被告总以各种理由拒绝支付货款。因此，原告诉至法院。
原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：证据1.送货清单一份，证明原告给被告送货的事实；证据2.欠条一份，证明被告欠原告货款24332元的事实。
被告未到庭参加诉讼，视其自愿放弃答辩权利。
被告亦未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据作出如下认定：原告提交的证据1货物清单上有朱凤辉的签字，其来源合法，内容真实，本院予以采信；
证据2欠条上具有朱凤辉的签字，本院予以采信，但根据欠条的内容不能证明被告欠原告24332元，仅能证明被告欠原告货款15192元。
经查明：原、被告双方自2016年10月14日开始建立起购销合作关系，原告向被告供应调料等货物，被告向原告支付货款。2017年6月7日，原、被告双方进行结算，被告给原告立下欠条“今欠条（应为“到”）唐顺勇货款15192元明天到账9140元分期还款¥2000-¥3000元”。被告立下欠条之后，原告多次催讨，被告仍不支付货款，原告遂向法院提起诉讼。
本院认为：本案系一起卖卖合同纠纷，所谓买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告向被告提供货物，有被告签字的货物清单可以予以证实，原、被告双方之间构成买卖合同关系，被告应当向原告支付相应的价款。关于原、被告之间货款金额的认定，原告主张被告欠24332元的货款，但根据原告提交的欠条内容“今欠条（应为“到”）唐顺勇货款15192元明天到账9140元分期还款¥2000-¥3000元”，本院不能据此认定被告欠原告货款24332元，且原告提交的货物清单过于潦草、模糊，亦不能通过货物清单予以佐证该24332元的货款，故本院根据原告提交的欠条仅能认定被告欠原告货款15192元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。判决如下：
被告朱凤辉支付原告唐顺勇货款15192元，限于本判决书生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告唐顺勇的其他诉讼请求。
如未在上述指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，由原告唐顺勇负担150元，由被告朱凤辉负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 赵书均
人民陪审员 吴清华
人民陪审员 朱立彬
二〇一八年八月二十日
书 记 员 张 超
附适用的相关法律：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
......
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
......
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省衡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0421民初1249号
原告：湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：谢罡，该公司董事长。
被告：段双运，女，1970年4月29日出生，汉族。
被告：彭隆春，男，1969年1月27日出生，汉族。
原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司与被告段双运、彭隆春金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未规避法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费2190元，减半收取1095元，由原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 李 燕
二〇一八年七月二十三日
书记员 龙娇姿
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0322民初2676号
原告：令狐世会，女，汉族，1972年8月6日生，贵州省桐梓县人，现住桐梓县娄山关镇新大街水果市场。
委托代理人：周德俊、王文钰（实习），贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
被告：刘满发，男，汉族，1964年10月13日生，贵州省桐梓县人，户籍地桐梓县。
被告：林友祥，男，汉族，1979年6月23日生，贵州省桐梓县人，现住遵义市红花岗区。
原告令狐世会诉被告刘满发、林友祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法由审判员令狐昌友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告令狐世会委托代理人周德俊、王文钰（实习），被告刘满发到庭参加诉讼，被告林友祥经传票传唤无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘满发立即归还原告借款玖万元整（小写90000元），并从2017年6月30日起以叁万元为基数按中国人名银行同期同类贷款利率计算逾期支付利息至欠款还清之日止、从2017年12月30日起以伍万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期支付利息之欠款还清之日止;2判决被告林友祥在上述借款本金及利息范围内向原告承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2012年6月7日，被告刘满发向原告借款70000元并出具借条，借条载明加上之前的欠款10000元共计80000元。后经桐梓县人民法院判决“被告刘满发在判决生效之日起十五日内偿还原告令狐世会借款人民币70000元;案件受理费1800元，由被告刘满发负担”。判决书生效后，被告刘满发未履行，原告申请执行，刘满发向原告承诺归还借款并出具了承诺书，承诺自愿加上原7万本金，合计支付令狐世会9万元整，该承诺书系原被告双方在执行过程中达成的和解协议，该协议有担保人签字，但二被告至今未履行，故至诉讼。
被告刘满发辩称：原告所说是事实，但是利息不应承担。
被告林友祥未答辩，亦未向本院出示证据。
经审理查明：2012年6月7日，刘满发向令狐世会借款，并出具借条一张，借条载明“今借到令狐世会手内现金70000.00元（柒万元正）”。刘满发未履行还款义务，2015年7月16日，令狐世会诉至桐梓县人民法院。2015年10月29日，桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第992号民事判决书判决“被告刘满发自本判决生效之日起十五日内偿还原告令狐世会借款人民币70000元;案件受理费1800元，由被告刘满发负担”。刘满发未履行该判决书确定的义务，又于2017年4月18日向令狐世会出具《承诺书》一份，该《承诺书》载明：“…考虑该借款时间长，本人自愿加上原柒万本金，合计支付令狐世会玖万元整，具体支付时间为2017年6月30日前支付叁万元整，2017年12月30日前支付伍万元整，2018年6月30日前支付壹万元整。…借款承诺人刘满发，担保人林友祥”。现令狐世会诉至本院，要求处理。
上述事实，有当事人陈述，及原告提交的桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第992号判决书、承诺书一份等证据在卷佐证，并经质证，足以认定。
本院认为：案涉借款70000元经桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第992号判决书判决确认，但因刘满发未履行该判决书确定的义务，其又于2017年4月18日向令狐世会出具《承诺书》，承诺支付令狐世会含原本金70000元在内共计90000元。该《承诺书》系双方当事人真实意思表示，符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，刘满发应当及时全面履行其还款义务。由于刘满发未能按照《承诺书》的约定履行其义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，其应承担相应的违约责任。对于令狐世会主张的利息问题，因《承诺书》中并无利息约定，案涉《承诺书》属自然人之间的借款合同关系演变而来，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，应视为不支付利息，故该项请求应予驳回。令狐世会要求林友祥承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，案涉60000元尚在林友祥的保证期限内，其应当承担连带保证责任，其他款项免除保证责任。被告林友祥经经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决。为此，依照上述法律规定，判决如下：
一、刘满发自本判决生效后立即支付令狐世会借款等共计人民币90000元，林友祥对其中60000元承担连带保证责任。
二、驳回令狐世会的其他诉讼请求。
已减半收取的案件受理费1050元，由刘满发负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 令狐昌友
二〇一八年七月二十六日
书记员 敖 体 燃
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0502民初4582号
原告：毕节市新进物业管理有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区兰苑花园西苑*组团A-2704。统一社会信用代码：915205000720328293。
法定代表人：冯情菊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：汪春梅（特别授权代理），该公司行政部经理。
委托诉讼代理人：张庆敏（一般代理），该公司人事部经理。
被告：靳玺琼，女，汉族，1970年6月8日出生，住贵州省毕节市。
原告毕节市新进物业管理有限公司与被告靳玺琼物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。原告毕节市新进物业管理有限公司于2018年8月28日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告毕节市新进物业管理有限公司的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告毕节市新进物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25.00元（已减半收取），由原告毕节市新进物业管理有限公司负担。
审判员 刘玉桂
二〇一八年八月二十八日
书记员 邓 頔
湖南省新邵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0522民初174号
原告：朱庆松。
原告：朱文辉。
原告：王春阳。
三原告共同委托诉讼代理人：谷泽顺，湖南芸生律师事务所律师。
被告：中铁二十三局集团第三工程有限公司。
法定代表人尹智勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张艳芬，湖南同博律师事务所律师。
第三人：朱新生。
第三人：陈永宜。
原告朱庆松、朱文辉、王春阳与被告中铁二十三局集团第三工程有限公司，第三人朱新生、陈永宜物件损害责任纠纷一案，本院于2017年6月20日作出（2017）湘0522民初646号民事判决，被告中铁二十三局集团第三工程有限公司不服，提起上诉。经邵阳市中级人民法院审理，于2017年10月18日作出（2017）湘05民终1375号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院重审后，于2018年2月26日立案。在审理过程中，原告朱庆松、朱文辉、王春阳于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱庆松、朱文辉、王春阳以被告中铁二十三局集团第三工程有限公司主体资格不适格为由，向本院申请撤回起诉，本院认为符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱庆松、朱文辉、王春阳撤诉。
案件受理费12050元，减半收取6025元，由原告朱庆松、朱文辉、王春阳共同负担。
审 判 长 宋阳龄
审 判 员 陈 敏
人民陪审员 姚 尧
二〇一八年八月六日
法官 助理 张 珍
代理书记员 谢晓琴
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1123民初1260号
原告彭小梅，女，1971年3月25日出生，汉族，住罗田县，
委托代理人方振威，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告段传刚，男，1977年6月9日出生，汉族，住罗田县，
委托代理人肖家宏，罗田县凤山法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告徐晓红，女，1977年3月4日出生，汉族，公务员，住址同上，
委托代理人肖祝飞，湖北巴源律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人彭志书，男，1967年12月7日出生，汉族，住罗田县，现住，
原告彭小梅诉被告段传刚、徐晓红、第三人彭志书（追加）债权转让合同纠纷一案,本院受理后，依法组成由审判员余宏担任审判长，审判员杨柳、人民陪审员刘胜松参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方振威，被告段传刚的委托代理人肖家宏、被告徐晓红的委托代理人肖祝飞以及第三人彭志书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭小梅向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款（欠款）人民币234000元。并从2018年4月1日起承担同期银行贷款利率的利息；2、判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年下半年度，彭志书与被告段传刚设立湖北宇风钓具有限公司，被告段传刚为公司法定代表人，彭志书与被告段传刚为两股东，公司经营钓具。因多方面原因于2016年10月份左右，被告段传刚要求彭志书退股离开公司，并出具退还公司股金人民币欠条一张。双方约定了利息，并书面承诺2016年12月份之前一次性付清。直到2018年2月7日，被告段传刚仍然未付本金及利息，并向彭志书出具234000元的欠据一张。2018年3月9日，彭志书将本案的债权234000元依法转让给原告彭小梅，并且以特快专递的方式书面通知了两被告。两被告已经签收了该债权转让通知书。两被告系夫妻关系，此案债务发生在2016年和2018年的两被告婚姻关系存续期间；同时本案的债务是被告段传刚用于家庭共同生产经营，因此两被告负有共同偿还债务的法定义务。因双方就债务问题协商无果，两被告亦未偿还债务。故现诉请如上。
被告段传刚辩称，1、原告主体不适格，本案被段实际与彭志书之间发生的借贷关系，与原告没有任何经济往来和法律关系。原告在诉状中说案外人彭志书将债权转给原告，并且已经用特快专递告知了两被告不是事实，被告未签收也不知情该快递。2、被告段与彭志书存在合伙，股东形式是事实，被段向彭志书出具退股条据一张，但是彭志书未实际打款23.4万元。3、原告诉称要求偿还借款23.4万元并承担利息，不能得到法律的支持。原告诉称说入股，入股就不存在利息一说，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告徐晓红辩称，原告主体不适格。被告徐晓红不是本案适格被告、不是本案当然被告。原告所诉之债即使存在，也是被告段传刚与彭志书两人之间的关系，与被告徐晓红不存在法律上的关系，本案被告徐晓红与原告之间没有债权债务及合同关系。该债不属家庭和夫妻共同之债，被告徐晓红不应承担法定偿还义务。综上所述，恳请法庭驳回原告的诉讼请求，原告起诉本案被告徐晓红没有合同依据和事实依据。
第三人彭志书述称，第三人彭志书与被告段传刚之间有经济往来，有欠条为证。2016年第三人彭志书与被告段传刚合伙做渔具生意，让第三人彭志书投股。六月份厂家要货款，因周转困难，被告段传刚叫第三人彭志书拿30万，第三人彭志书因没钱，就给20万，由于第三人彭志书有两个月的工资没有发，抵了部分工资，只转了19.5万。后来十月份生意不好，经盘存被告段传刚让第三人彭志书退出股份。被告段传刚与第三人彭志书商量在当年12月31日前把钱给第三人彭志书。到了2017年元月仍没打条子，也没有给钱第三人彭志书。后经第三人彭志书催收，被告段传刚就打了现金条子。再后来第三人彭志书外出打工，因入股的钱是第三人彭志书的胞妹原告彭小梅借给第三人彭志书的，原告彭小梅也是借的钱，由于别人找原告彭小梅要钱，原告彭小梅就找第三人彭志书，第三人彭志书就找被告段传刚，但被告段传刚找不到。第三人彭志书一直在为该款还利息。因该款是第三人彭志书找原告彭小梅借的，第三人彭志书将该债权转让给胞妹原告彭小梅，通过快递通知了，已履行了通知义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告彭小梅提交的证据能够互相印证，具有真实性，本院予以确认。被告段传刚、徐晓红、第三人彭志书均未提交证据。
经审理查明，2015年2月6日，被告段传刚成立湖北宇风钓具有限公司（自然人独资）。2016年间，被告段传刚与第三人彭志书合伙经营该公司，第三人彭志书还入股195000元。后该公司经营亏损、不景气等原因，第三人彭志书经与被告段传刚协商退出合伙，双方结算于2018年2月7日被告段传刚向第三人彭志书出具欠条一张，欠条载明：今欠到现金壹拾捌万元整、利息计伍万肆仟元，合计贰拾叁万肆仟元整；段传刚。欠条出具后，第三人彭志书将该债权转让给原告彭小梅，并向被告段传刚、被告徐晓红通过快递和当面通知等方式通知该债权转让事实。被告段传刚与被告徐晓红1999年9月17日双方在国家民政部门登记结婚，2018年5月7日办理离婚登记。本案讼争的债务发生在被告段传刚与被告徐晓红婚姻存续期间。后双方因债务履行问题，引起纠纷。现原告诉至本院请求判令：1、判令两被告共同偿还借款（欠款）人民币234000元（从欠款之日2017年1月1日起按照月息两分半付息至2017年12月31日止，以18万为基数）；并从2018年4月1日起承担同期银行贷款利率的利息；2、判令两被告共同承担本案诉讼费用。
本院认为，第三人彭志书将自己的债权转让给原告彭小梅，并向被告段传刚、被告徐晓红履行了债权转让通知义务，其债权转让合法有效。本案讼争的债务发生在被告徐晓红与被告段传刚婚姻存续期间。因此，被告徐晓红应对该债务负偿还责任。原告彭小梅诉求被告段传刚和徐晓红偿还所欠债务于法有据，应予支持。本案原告彭小梅所诉的欠款234000元，其中利息54000元违反了法律规定的利息标准，应当依法按年利率24%计算利息，即从2017年1月1日起至2017年12月31日止按照年利率24%计算利息金额为43200元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告段传刚、徐晓红在判决发生法律效力后七日内向原告彭小梅偿还欠款223200元（含利息43200元）。
二、被告段传刚、徐晓红如未按上述判决确定的期限内履行给付金钱义务的，则以180000元欠款为基数依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定向原告彭小梅加倍支付迟延履行金。
三、驳回原告彭小梅的其他诉讼请求。
案件受理费4648元,由被告段传刚、徐晓红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 余 宏
审 判 员 杨 柳
人民陪审员 刘胜松
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 赵梦瑶
湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1123民初1260号原告彭小梅，女，1971年3月25日出生，汉族，住罗田县，委托代理人方振威，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告段传刚，男，1977年6月9日出生，汉族，住罗田县，委托代理人肖家宏，罗田县凤山法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告徐晓红，女，1977年3月4日出生，汉族，公务员，住址同上，委托代理人肖祝飞，湖北巴源律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人彭志书，男，1967年12月7日出生，汉族，住罗田县，现住，原告彭小梅诉被告段传刚、徐晓红、第三人彭志书（追加）债权转让合同纠纷一案,本院受理后，依法组成由审判员余宏担任审判长，审判员杨柳、人民陪审员刘胜松参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方振威，被告段传刚的委托代理人肖家宏、被告徐晓红的委托代理人肖祝飞以及第三人彭志书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭小梅向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款（欠款）人民币234000元。并从2018年4月1日起承担同期银行贷款利率的利息；2、判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年下半年度，彭志书与被告段传刚设立湖北宇风钓具有限公司，被告段传刚为公司法定代表人，彭志书与被告段传刚为两股东，公司经营钓具。因多方面原因于2016年10月份左右，被告段传刚要求彭志书退股离开公司，并出具退还公司股金人民币欠条一张。双方约定了利息，并书面承诺2016年12月份之前一次性付清。直到2018年2月7日，被告段传刚仍然未付本金及利息，并向彭志书出具234000元的欠据一张。2018年3月9日，彭志书将本案的债权234000元依法转让给原告彭小梅，并且以特快专递的方式书面通知了两被告。两被告已经签收了该债权转让通知书。两被告系夫妻关系，此案债务发生在2016年和2018年的两被告婚姻关系存续期间；同时本案的债务是被告段传刚用于家庭共同生产经营，因此两被告负有共同偿还债务的法定义务。因双方就债务问题协商无果，两被告亦未偿还债务。故现诉请如上。被告段传刚辩称，1、原告主体不适格，本案被段实际与彭志书之间发生的借贷关系，与原告没有任何经济往来和法律关系。原告在诉状中说案外人彭志书将债权转给原告，并且已经用特快专递告知了两被告不是事实，被告未签收也不知情该快递。2、被告段与彭志书存在合伙，股东形式是事实，被段向彭志书出具退股条据一张，但是彭志书未实际打款23.4万元。3、原告诉称要求偿还借款23.4万元并承担利息，不能得到法律的支持。原告诉称说入股，入股就不存在利息一说，请求法院依法驳回原告的诉请。被告徐晓红辩称，原告主体不适格。被告徐晓红不是本案适格被告、不是本案当然被告。原告所诉之债即使存在，也是被告段传刚与彭志书两人之间的关系，与被告徐晓红不存在法律上的关系，本案被告徐晓红与原告之间没有债权债务及合同关系。该债不属家庭和夫妻共同之债，被告徐晓红不应承担法定偿还义务。综上所述，恳请法庭驳回原告的诉讼请求，原告起诉本案被告徐晓红没有合同依据和事实依据。第三人彭志书述称，第三人彭志书与被告段传刚之间有经济往来，有欠条为证。2016年第三人彭志书与被告段传刚合伙做渔具生意，让第三人彭志书投股。六月份厂家要货款，因周转困难，被告段传刚叫第三人彭志书拿30万，第三人彭志书因没钱，就给20万，由于第三人彭志书有两个月的工资没有发，抵了部分工资，只转了19.5万。后来十月份生意不好，经盘存被告段传刚让第三人彭志书退出股份。被告段传刚与第三人彭志书商量在当年12月31日前把钱给第三人彭志书。到了2017年元月仍没打条子，也没有给钱第三人彭志书。后经第三人彭志书催收，被告段传刚就打了现金条子。再后来第三人彭志书外出打工，因入股的钱是第三人彭志书的胞妹原告彭小梅借给第三人彭志书的，原告彭小梅也是借的钱，由于别人找原告彭小梅要钱，原告彭小梅就找第三人彭志书，第三人彭志书就找被告段传刚，但被告段传刚找不到。第三人彭志书一直在为该款还利息。因该款是第三人彭志书找原告彭小梅借的，第三人彭志书将该债权转让给胞妹原告彭小梅，通过快递通知了，已履行了通知义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告彭小梅提交的证据能够互相印证，具有真实性，本院予以确认。被告段传刚、徐晓红、第三人彭志书均未提交证据。经审理查明，2015年2月6日，被告段传刚成立湖北宇风钓具有限公司（自然人独资）。2016年间，被告段传刚与第三人彭志书合伙经营该公司，第三人彭志书还入股195000元。后该公司经营亏损、不景气等原因，第三人彭志书经与被告段传刚协商退出合伙，双方结算于2018年2月7日被告段传刚向第三人彭志书出具欠条一张，欠条载明：今欠到现金壹拾捌万元整、利息计伍万肆仟元，合计贰拾叁万肆仟元整；段传刚。欠条出具后，第三人彭志书将该债权转让给原告彭小梅，并向被告段传刚、被告徐晓红通过快递和当面通知等方式通知该债权转让事实。被告段传刚与被告徐晓红1999年9月17日双方在国家民政部门登记结婚，2018年5月7日办理离婚登记。本案讼争的债务发生在被告段传刚与被告徐晓红婚姻存续期间。后双方因债务履行问题，引起纠纷。现原告诉至本院请求判令：1、判令两被告共同偿还借款（欠款）人民币234000元（从欠款之日2017年1月1日起按照月息两分半付息至2017年12月31日止，以18万为基数）；并从2018年4月1日起承担同期银行贷款利率的利息；2、判令两被告共同承担本案诉讼费用。本院认为，第三人彭志书将自己的债权转让给原告彭小梅，并向被告段传刚、被告徐晓红履行了债权转让通知义务，其债权转让合法有效。本案讼争的债务发生在被告徐晓红与被告段传刚婚姻存续期间。因此，被告徐晓红应对该债务负偿还责任。原告彭小梅诉求被告段传刚和徐晓红偿还所欠债务于法有据，应予支持。本案原告彭小梅所诉的欠款234000元，其中利息54000元违反了法律规定的利息标准，应当依法按年利率24%计算利息，即从2017年1月1日起至2017年12月31日止按照年利率24%计算利息金额为43200元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告段传刚、徐晓红在判决发生法律效力后七日内向原告彭小梅偿还欠款223200元（含利息43200元）。二、被告段传刚、徐晓红如未按上述判决确定的期限内履行给付金钱义务的，则以180000元欠款为基数依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定向原告彭小梅加倍支付迟延履行金。三、驳回原告彭小梅的其他诉讼请求。案件受理费4648元,由被告段传刚、徐晓红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  余 宏审 判 员  杨 柳人民陪审员  刘胜松二〇一八年八月二十七日书 记 员  赵梦瑶
湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0522民初931号
原告：伍彪。
法定代理人：伍干和，系原告之父。
委托诉讼代理人：伍健一，邵阳市民通法律服务所法律工作者。
被告：伍臻强。
被告：伍贤锋，系伍臻强之父。
委托诉讼代理人：刘众军，新邵县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：刘廷峰，湖南常清律师事务所律师。
被告：新邵县寸石镇大富学校，住址：新邵县寸石镇新桥村。
法定代表人：曾武东，该学校校长。
原告伍彪与被告伍臻强、伍贤锋、新邵县寸石镇大富学校（以下简称大�学校）健康权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上列当事人、法定代理人、委托诉讼代理人、法定代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍彪向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同赔偿原告医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金等损失共计98503元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月27日下课休息时，在大富学校读书的被告伍臻强挡在教室门口，抓住本班同学即原告的双手从背上翻过去，造成原告左下肢髋部受伤。原告先后在邵阳正骨医院住院治疗、在湘雅二医院门诊治疗，2018年5月经鉴定，原告构成九级伤残。因双方协商赔偿事宜未果，故酿致纠纷。
被告伍臻强、伍贤锋辩称，原、被告当时是在做游戏，原告所伤系意外伤害；学校应承担主要责任；原告部分赔偿项目过高。
被告大富学校辩称，事故发生在下课期间，学校有一定的管理责任，但不应承担赔偿责任；原告部分赔偿项目过高。
本院经审理认定事实如下：2016年12月27日被告大富学校第四节课后休息时间，当时就读该校72班的初二学生被告伍臻强在自己班教室后面与同学伍贤钢、伍旭煊等人做空翻游戏，即由伍臻强抓住对方双手从自己背上翻过去放下。之后伍臻强将在走廊上玩耍的同班同学即原告伍彪喊过去玩，原告开始不同意，伍臻强讲莫怕，原告同意。而后伍臻强按上述游戏方式将原告翻过去，原告落地时致左脚受伤。当天，班主任老师知晓情况后，未进行事件起因的调查，亦未通知涉案学生家长，原告在放学后是由同学搀扶回家。次日，因伤势加重，原告被送往邵阳正骨医院住院治疗，诊断为左股骨颈骨折，之后进行手术治疗。2017年7月，原告在湘雅二医院门诊治疗，2018年2月1日，原告第二次入邵阳正骨医院住院治疗。两次住院期间，原告由其父母护理。2018年5月23日，经邵阳市白云司法鉴定所鉴定，原告后续医疗费2000元，伤后休息365日，1人护理150日，营养180日，参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，原告构成九级伤残。被告伍贤锋申请对原告伤残等级进行重新鉴定，邵阳市人民司法鉴定所根据《人体损伤致残程度分级》鉴定原告不构成伤残，伍贤锋为此垫付鉴定费等相关费用1272元。另查明，原告医疗费用已由农保报销8754元，保险公司理赔5000元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一�、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，原告伍彪的损失如下：1、医疗费11355.85元（除去已报销费用）；2、后续治疗费2000元；3、住院伙食补助费500元（10天×50元/天）；4、营养费3600元（180天×20元/天）；5、护理费15000元（150天×100元/天，依诉请）；6、交通费酌定1200元；7、鉴定费3472元。以上损失共计37127.85元。
上述事实，有原告提供的当事人身份信息、诊断证明书、出入院记录、检查报告单、医疗发票、鉴定费票据、鉴定意见，被告伍贤锋提供的鉴定费票据、证人伍旭煊、伍贤钢、伍珊珊的证言，以及原、被告的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告伍臻强在课间休息做游戏过程中，因过错致原告伍彪摔伤，被告伍贤锋作为伍臻强的监护人应承担赔偿责任。原告作为初二学�，应当预见上述游戏可能导致受伤的结果，仍然参与其中，原告对自己的损失应承担一定责任。被告大富学校针对课间休息时间较长的中餐时间，未加强对未成年学生的监管，且在原告受伤后学校未能及时调查处理，故亦应对本次事故承担责任。原告诉请的陪同检查人员误工费，于法无据，本院不予支持。原告受伤后诊伤一直延续到2018年，对原告的伤残程度鉴定应适用《人体损伤致残程度分级》，因此本院采信重新鉴定的意见，认定原告不构成伤残。原告对重新鉴定的结论有异议，申请再次重新鉴定，但原告未能就鉴定意见有违反法律规定的情形提供证据证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，本院对原告重新鉴定申请不予准许。因原告不构成伤残，故对原告主张残疾赔偿金、精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。被告伍�锋已支付了鉴定费1272元，应从其赔偿款中予以抵扣。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及上述法律规定，判决如下：
一、由被告伍贤锋赔偿原告伍彪经济损失16707.53元。伍贤锋已支付1272元，还需赔偿15435.53元，限判决生效后十日内付清；
二、由被告新邵县寸石镇大富学校赔偿原告伍彪经济损失14851.14元，限判决生效后十日内付清；
三、驳回原告伍彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1131元（原告已预交），由原告伍彪负担131元，被告伍贤锋负担500元，被告新邵县寸石镇大富学校负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 李超成
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘振伟
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0221民初1006号
原告：满红成，男，1981年3月13日生，汉族，云南省曲靖市陆良县人，无业，住云南省曲靖市陆良。
原告：刘继梅，女，1977年12月1日生，汉族，云南省曲靖市陆良县人，无业，住云南省曲靖市陆良县。
被告：何彬，男，1970年5月14日出生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。
原告满红成、刘继梅诉被告何彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法由审判员敖选奎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告满红成、刘继梅，被告何彬到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉请：一、判决被告偿还欠款400000元借款本金及2016年6月1日至2018年2月28日利息291333元，本息合计691333元。二、判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：二原告为夫妻关系，二原告于2014年7月21日和10月26日分别两次借款给被告合计532000万元，并出具了相关借条。还款期届满后二原告多次催要，2016年4月6日双方达成还款协议，约定被告于2016年5月底偿还原告借款本金400000元，被告未按约定还款，故诉至法院。
被告辩称：认可从原告处得到借款40万元，其中有10万元给了原告刘继梅的哥哥，并且已经偿还了20万元本息给原告，最后形成40万元的借条是本息加上去的。
原告在举证期限内向本院递交的证据有：1、身份证，拟证实原告的诉讼主体资格；2、借条，拟证实被告向原告借款532000元的事实。3、还款协议，拟证实原被告达成400000元还款协议。
经本院审理查明：2014年7月21日，被告向原告刘继梅借款20万，借期一年，借款到期日为2015年7月21日，口头约定利息为每月3%，并将一年的利息7.2万元写入本金，借条上体现了借款本金为272000元，对于该笔借款，被告认可是得到现金，原告陈述为通过被告指定，18万打入一个叫陈明毅的账户，其余2万元未现金交付。2014年10月26日，原告再次向被告刘继梅借款20万元，借期6个月，借款到期日为2015年4月25日，口头约定利息为每月5%，并将六个月的利息6万元一并写入借条作为本金，借条上体现了借款本金为26万元，该笔借款有19万通过转账给被告本人，1万为现金交付。该两笔借款到期后，被告偿还了原告3.7万元。2016年4月6日，经二原告与被告协商一致签订还款协议，约定由被告偿还二原告借款40万元，还款时间为2016年5月底，并在还款协议中备注，原告刘继梅与被告何彬签订的协议作废。该还款协议第三条约定：“乙方未按照本协议第二条约定时间按期付款的，从违约之日起每月支付欠款总金额/%的逾期还款利息”。借款到期后，被告未履行还款义务。
另查明，二原告之间系夫妻关系。
以上查明事实有原告提交的身份证、借款协议、还款协议、银行卡明细账、被告提交的转账凭证以及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系依法受到法律的保护。本案中，被告何彬对向二原告借款40万元的事实是认可的，对于辩称已经偿还了20万元的本息，未能向本院提交任何证据加以证实，对该辩称本院不予采信。原告认可被告已经偿还了3.7万元，从被告提交的银行转账来看，均发生在2016年4月6日原被告之间签的还款协议之前，故对原告方认可的被告已经偿还的3.7万元，不应包含在2016年4月6日的还款协议中，还款协议应视为对2016年4月6日之前借款的结算，故对原告要求被告偿还借款本金四十万元的请求予以支持。对原告主张的291333元的逾期利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原、被告双方在还款协议的第三条约定了逾期利息：“乙方未按照本协议第二条约定时间按期付款的，从违约之日起每月支付欠款总金额/%的逾期还款利息”。在该约定中，“/”为手写，证实双方当事人在签订该协议时对逾期利息是知情的，并且做出了约定，该约定应视为不需要支付逾期利息，故对原告主张逾期利息的请求本院不予支持。综上综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定判决如下：
一、由被告何彬偿还原告刘继梅、满红成借款本金40万元，限本判决生效后十日内给付；
二、判决驳回原告刘继梅、满红成的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5357元，由被告何彬负担3100元，二原告负担2257元，原告已经预交全部诉讼费用，被告何彬连同上述款项一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决将发生法律效力，原告原告刘继梅、满红成可在判决书确定的履行期限届满后，二年内向本院申请强制执行。
审判员 敖选奎
二〇一八年四月二十七日
书记员 付秀明
湖南省华容县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0623民初1089号
原告：张某，女，1979年9月9日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。
被告：吴某某，男，1990年1月12日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。
原告张某与被告吴某某诉讼代理合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。原告张某于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告张某负担。
审 判 员 袁 芬
二〇一八年七月十六日
法官助理 徐 娟
书 记 员 张晓芳
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0203民初929号
原告：易建福，男，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
特别授权委托代理人魏健，系株洲市中良法律服务所法律工作者。
一般授权委托代理人廖赟，系株洲市中良法律服务所法律工作者。
被告：殷玲玲，女，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
原告易建福与被告殷玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员王新社担任审判长，与人民陪审员胡菊香、罗增荣组成合议庭，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告易建福的特别授权委托代理人魏健到庭参加了诉讼，被告殷玲玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
原告易建福向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币10万元及利息（自借款之日起至借款全部清偿之日止，按月利息2%计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告通过朋友介绍认识被告。2015年2月13日，被告因经营急需资金周转向原告提出借款，并向原告出具借条一份，约定借期3个月，且约定借款利息按月息3分计付。当日，原告通过银行转账方式向被告账户支付全部借款10万元，被告收到借款后，并未按期偿还原告借款本金及支付利息，为此，原告曾多次向被告催收，被告均以各种理由迟迟未还。
被告殷玲玲未向本院提交书面答辩意见、证据和质证意见。
原告易建福围绕诉讼请求依法提交了证据：原、被告身份证复印件、借条原件、个人业务取款凭证及存款凭证原件。本院经审查后认为该证据均具备真实性、合法性、关联性特征，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月13日，被告殷玲玲向原告易建福出具借条一份，载明：“今借到易建福人民币壹拾万元整（100000元），月息三分，借期2015年2月13日至2015年5月13日还清，如到期未还款，按月利息3.5分计算给易建福，直到欠款还清为止。借款人：殷玲玲（签名并按手印），2015年2月13日”。同日，原告易建福通过其省农村信用社尾号为9463的银行账户取款10万元，存入被告殷玲玲尾号为2072的银行账户。之后，因被告殷玲玲未按期归还借款本息，原告遂向本院起诉。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告提供的借条上有被告的签名及手指印，结合原告的存、取款凭证，能够证明被告于2015年2月13日向原告借款10万元的事实，原、被告之间成立合法有效的民间借贷关系。但双方约定的利息部分超过法律规定，现原告仅主张从借款之日起按照月利率2%的标准计算利息，系其对自身权利的处分，该主张符合法律规定，也未超出双方约定，本院予以支持。被告未出庭应诉，也未提供证据予以证实其已经归还借款本息，应视为对自身权利的放弃。现双方约定的还款期限已过，被告应当按约还本付息，故本院对于原告要求被告偿还借款本金10万元及从2015年2月13日开始按照月利率2%的标准予以计算利息的诉请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告殷玲玲于本判决生效之日起十日内向原告易建福偿还借款本金10万元及利息（利息从2015年2月13日开始以全部未还本金为基数，按照月利率2%的标准计算至借款实际还清之日止）。
如被告殷玲玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，财产保全费1120元，合计3420元，由被告殷玲玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。案件受理费向株洲市财政局非税收入专户直接缴纳，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账户：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 王新社
人民陪审员 胡菊香
人民陪审员 罗增荣
二〇一八年八月十七日
法官 助理 张 青
书 记 员 罗 燕
附判决书引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0624民初1622号
原告：郭鑫林，男，生于1991年8月17日，汉族，住南漳县。
原告：张广兰，女，生于1970年7月17日，汉族，住南漳县。
两原告委托诉讼代理人：郭勇，湖北君谐律师事务所律师。
被告：郭良忠，男，生于1961年12月22日，汉族，住南漳县。
委托诉讼代理人：张朝华，南漳县九集法律服务所法律工作者。
原告张广兰、郭鑫林与被告郭良忠排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月30日立案，原告张广兰、郭鑫林于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张广兰、郭鑫林申请撤诉，系出于其本人自愿，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许张广兰、郭鑫林撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由张广兰、郭鑫林负担。
审判员 杨清乐
二〇一八年八月十三日
书记员 尹舟洋
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0223民初1378号
原告：龙桂元，男，1965年8月4日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被告：侯恒平，男，1965年12月15日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
原告龙桂元与被告侯恒平买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告龙桂元于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙桂元向本院申请撤诉确属自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告龙桂元撤诉。
案件受理费75元，减半收取计37.5元，由原告龙桂元负担。
审 判 员 谢秋云
二〇一八年七月十三日
法官助理 苏湘慧
书 记 员 贺小凡
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1002民初1299号
原告：石海，男，1974年4月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：荆州开发区红昌药房，住所地：荆州市荆州开发区。
经营者：李延昌，男，1970年9月12日出生，汉族，户籍地：陕西省咸阳市渭城区。
委托代理人：吕军，湖北吕军律师事务所律师。
委托代理人：张联江，湖北吕军律师事务所律师。
本院在审理原告石海诉被告荆州开发区红昌药房产品责任纠纷一案中，原告石海以其起诉的证据准备不充分为由，于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石海申请撤诉是对其民事诉讼权利的处分，系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告石海撤回对被告荆州开发区红昌药房的起诉。
案件受理费25元，由原告石海负担。
审 判 员 杜 为
二〇一八年八月三十日
法官助理 苏江峰
书 记 员 李安龙
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0331民初1033号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室。
法定代表人：黎晓辉，公司董事长。
委托诉讼代理人：焦智勇，公司员工。（特别授权）
委托诉讼代理人：袁梅方，公司员工。（特别授权）
被告：赖秋福，男，1997年7月19日出生，汉族，住广西荔浦县。
本院于2018年5月8日立案受理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告赖秋福追偿权纠纷一案，在本案审理过程中，原告于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前自愿申请撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 唐海洋
二〇一八年七月十三日
书记员 林伟国
湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1181民初715号
原告：方凤凰,女,汉族,1989年11月28日出生，罗田县人，住湖北省罗田县，
委托诉讼代理人：范德凯，湖北博林律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：宋思，女，汉族，1990年9月4日出生，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，
原告方凤凰诉被告宋思民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告方凤凰及其委托诉讼代理人范德凯到庭参加了诉讼，被告宋思经本院公告送达诉状副本及开庭传票后仍未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还借款30000元及承担逾期利息（具体以银行同期贷款利率为基数至还清为止）；2、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：经人介绍原告与被告相识，逐步成为朋友关系。二后被告多次向原告提出因资金周转困难而需要借款，并且承诺期限偿还。于是原告于2017年1月向被告出借35000元，被告出具借条，不久被告偿还了5000元，对于剩下的30000元约定在2017年7月31日之前还清。到期后被告没有履行还款义务，致原告利益受到损害。综上，原告认为双方之间已经形成明确的民间借贷关系，被告应当按照约定偿还借款。特提起诉讼。
被告宋思经本院合法传唤没有到庭亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告方提交3组证据：证据一、原告身份信息，拟证明原告主体适格；证据二、被告身份信息，拟证明被告主体适格；证据三、借据，拟证明原被告之间民间借贷关系成立，原告已经履行出借义务，到期后被告没有履行偿还义务；证据四、麻城市龙池桥街道办事处宋家河社区居委会出具的证明，拟证明被告宋思全家于2017年外出未归不知去向。被告没有到庭答辩亦未提交证据。对于原告方凤凰提交的上述证据，经合议庭评议对其证明效力依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
原、被告经人介绍认识并成为朋友关系。被告宋思因资金周转多次向原告方凤凰借款并且到期后予以偿还。原告方凤凰于2017年1月再次向被告宋思出借现金35000元，后被告偿还了5000元，余下借款30000元双方约定在2017年7月31日之前还清。双方没有约定借款利息或逾期利息的给付。该借款到期后被告没有履行还款义务，且于2017年10月被告宋思全家搬离原居住地麻城市龙池桥宋家河村三组河垸而无法联系，至今下落不明。原告方凤凰遂诉至法院要求被告宋思偿还借款30000元及按银行同期贷款利率计算逾期利息。
本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。本案原、被告约定由原告出借资金被告出具借条且注明借款期限，系双方真实意思表示，已经形成民间借贷关系。被告在该笔借款到期后拒不履行还款义务且至今外出下落不明。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋思在本判决生效之日起十日内向原告方凤凰偿还借款本金30000元，并按年利率6%向原告方凤凰支付自2017年8月1日起至本判决确定的履行期间届满之日止的逾期借款利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告宋思负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判长 薛娇
审判员 戴英
审判员 屈剑
二〇一八年八月三十日
书记员 鲍欣
附1：本案证据目录
证据一、原告身份信息，拟证明原告主体适格；
证据二、被告身份信息，拟证明被告主体适格；
证据三、借据，拟证明原、被告之间民间借贷关系成立，原告已经履行出借义务，到期后被告没有履行偿还义务。
证据四、麻城市龙池桥街道办事处宋家河社区居委会出具的证明，拟证明被告宋思全家于2017年外出未归不知去向；
附2：本案适用的部分法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当支持。
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1002财保293号
申请人：熊银，女，1978年10月28日出生，汉族，住湖北省松滋市。
委托代理人：王华，北京盈科（荆州）律师事务所律师。
委托代理人：杨钊，北京盈科（荆州）律师事务所律师。
被申请人：邱实，男，1987年11月14日出生，汉族，住荆州市沙市区。
申请人熊银与被申请人邱实因买卖合同纠纷，申请人于2018年8月31日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人邱实名下价值95169元的财产。申请人熊银以其所有的鄂Ｄ×××××大众牌小型轿车向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被申请人邱实名下价值人民币95169元的财产；
二、查封申请人熊银向本院提供的担保财产。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁；逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除诉前财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前七日向本院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。
审 判 员 杜 为
二〇一八年九月三日
法官助理 苏江峰
书 记 员 李安龙
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1002财保293号申请人：熊银，女，1978年10月28日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托代理人：王华，北京盈科（荆州）律师事务所律师。委托代理人：杨钊，北京盈科（荆州）律师事务所律师。被申请人：邱实，男，1987年11月14日出生，汉族，住荆州市沙市区。申请人熊银与被申请人邱实因买卖合同纠纷，申请人于2018年8月31日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人邱实名下价值95169元的财产。申请人熊银以其所有的鄂Ｄ×××××大众牌小型轿车向本院提供财产担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结被申请人邱实名下价值人民币95169元的财产；二、查封申请人熊银向本院提供的担保财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁；逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除诉前财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前七日向本院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。审 判 员  杜 为二〇一八年九月三日法官助理  苏江峰书 记 员  李安龙
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0382民初2289号
原告：胡开贵，男，1972年12月25日出生，汉族，住贵州省遵义县，
被告：赵在武，男，1963年11月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市，
原告胡开贵与被告赵在武民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡开贵,被告赵在武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡开贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款60000元，支付利息40000元，共计100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年1月，被告因做工程需要向原告借款300000元，在2016年2月13日前还款170000元，尚欠130000元。2016年2月13日后，被告陆续归还了约70000元，其他差欠款项，经原告多次催收未果，原告特诉至法院，望支持原告诉讼请求。
被告赵在武辩称：1.被告不承担利息。被告未在原告处借款300000元前，原告与被告关系较好，此前有经济往来，也没有书写凭条。2.原告借300000元给被告时，被告在承包工程，后被告逐渐偿还了部分借款。2016年2月，经原、被告结算，被告尚差欠原告130000元。后被告又陆续偿还了部分借款，现尚差欠原告35000元。对差欠的借款，被告愿意分期偿还。
本院经审理认定事实如下：2016年2月13日前，被告赵在武向原告借款300000元，后被告陆续偿付了部分借款。2016年2月13日，原、被告就该借款进行结算，被告共计尚差欠原告借款130000元，为此被告向原告出具《借条》，载明“今借到三盆街上胡开贵手内现金130000元（大写壹拾叁万元整），借款人：赵在武，2016年2月13日”因被告至今未全额返还借款，原告诉来法院要求被告赵在武返还借款。
另，被告赵在武从出具《借条》之日即2016年2月13日至今，向原告以汇款方式支付11次款项，共计94100元。
庭审中，原告对利息解释为：如原、被告未约定利息，被告不可能分多次以1000元、2000元、5000元等小金额支付原告款项，同时申请其妻作为证人出庭作证，证明原、被告之间有利息的约定。被告称：多次以1000元、2000元、5000元等小金额支付原告款项，因被告经济困难，且原告称需要偿付银行利息，故被告向原告支付小金额款项。
上述事实，有当事人举证的《借条》、《个人业务凭证》等书证及到庭当事人当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，被告赵在武在原告胡开贵处借款130000元及被告赵在武给付原告胡开贵941**元的事实，双方不持异议。本案争议焦点为：原、被告之间对借款130000元有无利息约定以及被告向原告支付的款项是偿付借款利息还是偿还借款本金。本案中，原告称双方对借款130000元约定了月利息2000元，原告并为此申请其妻刘登容出庭作证陈述事实。本院认为，证人虽能明确陈述原、被告之间就借款约定月利息20000元，但原告与证人之间系夫妻关系，且原告未提供其他证据作证。对此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。故本院不能认定原、被告之间就借款有利息的约定。根据上述审查认定的事实，被告给付的款项94100元，认定为偿付的借款本金。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对还款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告应偿还原告借款35900元（130000元-94100元）。超过部分，本院不予支持。就原告主张的利息，因原告未提供证据证明原、被告之间有利息的约定，或有还款期限的约定。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，对原告的利息主张，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告赵在武在本判决生效后十日内返还原告胡开贵借款35900元；
二、驳回原告胡开贵的其余诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半计收），原告胡开贵负担800元，被告赵在武负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 张元亮
二〇一八年五月十五日
书记员 赵 雪
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初5139号
申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：倪铭、邓飘，湖北凌枫律师事务所律师。
被申请人：易某，
申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人易某金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2018年6月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人易某的银行存款1225262.35元。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其资信提供担保。
本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人易某名下的银行存款1225262.35元。
案件申请费5000元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王光辉
人民陪审员 陆 军
人民陪审员 钟秉诚
二〇一八年六月五日
法官 助理 蔡 蕾
书 记 员 陈钰敏
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0802民申14号
再审申请人（原审原告）谢某，。
委托代理人：张旭，系陕西格道律师事务所律师。
被申请人（原审被告）高某1，。
被申请人（原审被告）高某2，。
被申请人（原审被告）刘某，。
谢某与高某1、高某2、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日作出（2017）陕0802民初7222号民事判决书，已生效。2018年4月25日，再审申请人谢某以原审判决遗漏诉讼请求为由，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对该案进行了审查，并提交审判委员会研究决定，现已审查终结。
再审申请人谢某称：原审在判决事项中遗漏了申请人要求被申请人刘某承担连带担保责任的诉讼请求，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十一）项规定提起再审的情形，依法应将本案提起再审。
被申请人高某1、高某2、刘某未进行答辩。
经审查：被申请人刘某作为本案借款的担保人，在对保证方式没有约定的情况下，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，按照连带保证责任承担保证责任。另外，被申请人刘某与再审申请人谢某并未约定保证期间，主债务也未约定借款期间，其保证期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，因此，再审申请人谢某起诉被申请人高某1、高某2、刘某时，被申请人刘某仍处在保证期间，对本案借款本息仍应承担连带保证责任。原审在论理部分也写明被申请人刘某对本案借款承担连带保证责任，但在判决条文中遗漏了被申请人刘某对本案债务的连带清偿责任。
综上，本院认为，再审申请人谢某的再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十一）项之规定，属于遗漏诉讼请求的情形，依法应将本案提起再审，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百条第（十一）项、第二百零四条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审。
二、再审期间，中止本院（2017）陕0802民初7222号民事判决书的执行。
审判
审判长 任玉莲
审判员 吕修来
审判员 曹 慧
二〇一八年六月七日
书记员 李佳静
湖北省罗田县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鄂1123民初1523号
原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司。
统一社会信用代码：91421100309739444K。
住所地：罗田县凤山镇义水北路。
法定代表人周卫东，该单位董事长。
委托代理人叶利辉，该单位职工。特别授权代理。
被告叶改桥，男，1976年3月2日出生，汉族，务农，住罗田县。
原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴月峰于2018年9月18日公开开庭进行了审理。
查明，被告叶改桥于2011年2月1日与原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司签订借款合同，在原告处借贷本金50000元，约定借款期限为1年，月利率为8.85‰，并约定借款人逾期偿还借款的，应按照借款合同约定的利率水平加收50%的罚息。借款后，被告偿还了自借款之日至2012年6月30日前的利息。现原告向本院起诉，要求被告偿还贷款本金50000元及剩余利息和逾期罚息。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
叶改桥欠湖北罗田农村商业银行股份有限公司贷款本金50000元。限叶改桥于2018年9月30日前偿还贷款本金20000元及利息，于2018年12月30日前偿还剩余本金30000元及利息。借款自2012年7月1日起按照合同约定或者国家规定的利率计付利息。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费1050元，减半收取525元，由叶改桥负担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 吴月峰
二〇一八年九月十八日
书记员 方 力
湖南省涟源市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1382执1236号
吴洋波：
本院于2018年7月26日受理涟源市人民法院刑事审判庭移送执行被执行人吴洋波罚金一案，执行依据：湖南省涟源市人民法院（2018）湘1382刑初185号刑事判决书。现被执行人吴洋波于2018年7月31日自行履行，该案执行完毕，予以结案。
二〇一八年七月三十一日
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1123民初2029号
原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91421100309739444K。
住所地：湖北省黄冈市罗田县凤山镇义水北路。
法定代表人周卫东，该公司董事长。
委托代理人叶利辉，该公司不良资产部经理。特别授权代理。
被告徐建寅，男，1974年1月26日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县，
被告徐金霞，女，1976年5月9日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县，
原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司与被告徐建寅、徐金霞金融借款合同纠纷一案,本院立案受理后，原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七�内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 丁俊
二〇一八年九月二十日
书记员 方力
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0903民初487号
原告：庞联先，女，1942年12月30日出生，汉族，住玉林市福绵区。
委托诉讼代理人：何丹智，玉林市福绵区法律援助中心法律援助律师。
被告：吕超，男，出生，汉族，住玉林市福绵区。
原告庞联先与被告吕超追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己民事权利和诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告庞联先撤诉。
审判员 覃 健
二〇一八年六月二十二日
书记员 陈帅洲
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0113民初5951号
原告：郑鑫，男，汉族，1986年8月16日生，住西安市雁塔区，
委托代理人：黄树，陕西宝伦律师事务所律师。
委托代理人：王跃东，陕西宝伦律师事务所律师。
被告：陕西兰宇房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区长安北路14号网球中心西楼201室。
法定代表人：王兰柱，该公司经理。
委托代理人：李建博，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人：陈宁，陕西永嘉信律师事务所律师。
原告郑鑫与被告陕西兰宇房地产开发有限公司（以下简称“兰宇公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑鑫的委托代理人黄树、王跃东，被告兰宇公司的委托代理人陈宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑鑫诉称，2011年3月8日，原告与被告签订了《西安市商品房买卖合同》，原告购买了被告位于“西安市雁塔区长安南路蓝山公馆1号楼2单元21906号”房屋，购买房屋总价款为501988元，合同约定被告应于2013年3月31日前将该商品房交付原告使用，被告应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。协议生效后，原告按约支付房款，被告于2013年5月21日向原告交付了该商品房，但至今未按照合同约定为原告办理权属证书，已构成违约，原告故诉至法院，请求依法判令：1、判令被告立即办理房屋所有权登记备案手续，协助办理原告购买的蓝山公馆1-2-21906号房屋所有权证；2、判令被告支付逾期办理蓝山公馆1号楼2单元21906号房屋所有权证违约金5019.88元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陕西兰宇房地产有限公司辩称，被告没有协助原告办理房屋所有权证的义务，原告要求被告协助办理房屋所有权证的诉请不能成立。原告要求被告支付迟延办理房产证违约金的诉请不能成立，已过诉讼时效，应予驳回。
经审理查明，2011年3月8日，原告与被告签订了《西安市商品房买卖合同》，原告购买了被告位于“西安市雁塔区长安南路蓝山公馆1号楼2单元21906号”房屋，建筑面积为70.22平方米，合同总价款为501988元;出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人若不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告缴纳了全部购房款。被告于2013年5月21日向原告交付房屋，双方办理了房屋交接手续，原告实际收房。2016年4月25日，被告向原告出具购房发票，购房款为502004.04元。庭审中，原告明确其第一项诉请为要求被告立即将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案。另查，被告至今尚未将原告所购房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。
以上事实，有《商品房买卖合同》、发票及庭审笔录等在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，被告作为商品房的出卖人，负有按照合同约定的期限办理房屋产权登记备案的义务，而被告在原告依约向其支付购房款后，并未在约定期限内履行提交备案资料的义务，其行为已构成违约。对于原告主张迟延的违约金，根据合同约定，被告应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人若不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。原告于2013年5月21日收房，经过720日为2015年5月11日，2017年5月11日为原告主张逾期办证违约金的最后期限，故被告辩称原告的此诉请已过诉讼时效本院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西兰宇房地产有限公司应于本判决生效之日起三十日内将原告郑鑫购买的位于西安市雁塔区长安南路蓝山公馆1号楼2单元21906号房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案,并协助原告郑鑫办理产权证书。
二、驳回原告郑鑫的其余诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告承担，因原告已预交，故被告在本判决生效后十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 殷 瑞
审判员 景振宇
审判员 梁梦艺
二〇一八年六月二十一日
书记员 杨镇珲
打印：相丽华校对：王艳2018年月日送达