江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初10667号
原告：华冰，女，1982年11月27日生，满族，住河北省保定市北市区。
委托诉讼代理人：顾庆余，江苏苏一律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
法定代表人：郭少军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑶，河北盛誉律师事务所律师。
原告华冰与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下称人保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华冰及其委托诉讼代理人顾庆余，被告人保公司的委托诉讼代理人李瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华冰向本院提出诉讼请求：1、依法判令人保公司赔偿华冰事故损失暂定5万元。超出费用鉴定后主张。2、本案的诉讼费用由人保公司承担。诉讼过程中，华冰明确其诉讼请求为：1、判令人保公司赔偿华冰事故损失662497元，其中车辆损失513827元，发动机损失145770元，停车费1000元，施救费1900元，并要求人保公司支付以662497元为基数，从2017年3月5日至实际履行之日的按银行贷款利率计算的利息。2、本案的诉讼费用、鉴定费用由人保公司承担。
事实和理由：2017年3月5日16时18分许，华冰的朋友鲁某驾驶车辆号为冀Ｆ×××××的小型越野车，沿江阴市新桥镇新郁路河西路村道由西向东行驶时避让车辆，不慎驶入河道，事故致鲁某受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经江阴市公安交警大队作出认定：鲁某负事故的全部责任。虽事故发生多日，华冰所有的案涉车辆在人保公司投保了商业机动车损失保险，但在事故中华冰的车辆损失赔偿问题至今未能解决，故起诉至法院。
人保公司答辩称，1、事故发生后人保公司委托司法鉴定机构出具了鉴定意见书，结论是案涉事故因驾驶员鲁某的故意所造成。依据机动车车辆损失险保险条款的相关规定，本次事故华冰方不符合机动车损失险理赔的条件;2、华冰主张案涉事故属于《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》中载明的坠落情形，该条款第37条对坠落有明确定义，即车辆行驶过程中整车腾空下落造成车辆损失的情况，但华冰未能提供证据证明案涉车辆的损坏系因腾空后下落造成，故案涉事故不属于机动车损失险的保险责任范围；3、如驾驶员并非故意造成这次事故，人保公司方同意就发动机涉水险对被保险车辆因进水造成的损失进行理赔并同意承担合理的施救费用及鉴定费用；4、车辆损失险和涉水险不能同时主张，停车费主张依据不足，没有写明是停车费，且停车费用不是保险理赔的范围，另外华冰要求人保公司承担利息的诉讼请求没有事实及法律依据。综上，请求法院驳回华冰的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年3月5日16时18分许，鲁某（系华冰的丈夫）驾驶车辆号为冀Ｆ×××××的小型越野车，沿江阴市新桥镇新郁路河西路村道由西向东行驶时避让车辆，不慎驶入河道，致鲁某受伤、车辆损坏的交通事故。江阴市公安局交通警察大队于2017年3月6日作出第3202811201707257号道路交通事故认定书，认定鲁某负事故的全部责任，该事故认定书中载明：冀Ｆ×××××车损及施救费1900元由鲁某承担。发生事故时冀Ｆ×××××车辆副驾驶内乘坐人袁绍红，华冰此时乘坐案外人周叶惠驾驶的同行车辆，发生事故后报警后又向保险公司报案（2017年3月5日16时31分），公安机关接警后到场处置，但人保公司当日未达事故现场。当日事故发生后，鲁某、袁绍红（宏）因事故受伤，并至江阴市第四人民医院诊疗。涉案车辆于当日被打捞后，先后停放于4S店及周庄镇澄杨路1518号。事故发生时的照片显示，车辆打捞前在水中呈倾斜状态，大部分车体没于水中，且部分车顶在水面以下。
2017年3月6日上午11时，人保公司工作人员王亚军在江阴市理赔中心对鲁某进行询问并制作笔录、对事故车辆进行拍照取证，鲁某陈述事故发生系为避让电动车，同时陈述了其他同行人员及报警、报案情况。
另查明，华冰为其名下牌号冀Ｆ×××××车辆向人保公司投保了机动车损失保险（以下简称车损险，保险金额为61万元）、第三者责任保险（以下简称三责险）、发动机涉水损失险（以下简称涉水险）、不计免赔率等险种，保险期间均自2017年1月3日0时起至2018年1月2日24时止。
2017年3月15日，人保公司单方委托淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所（以下简称淮工鉴定所）对冀Ｆ×××××号宝马轿车落水是否系人为恶意造成进行鉴定。2017年4月15日，淮工鉴定所作出HGS【2017】痕鉴字第0191号司法鉴定意见书，认为该起落水事故系车辆驾驶员故意造成，人保公司于2017年5月2日向人保公司华冰出具拒赔通知书。审理中，华冰认为该鉴定意见系人保公司单方委托作出，未通知其参与，鉴定的取材等不符合法律规定，对此不予认可。本院要求人保公司通知淮工鉴定所鉴定人员出庭，人保公司向本院表示“已向淮工鉴定所人员通知出庭并告知开庭时间，但淮工鉴定所未予答复”，淮工鉴定所亦未派鉴定人员到庭参加诉讼。人保公司庭审中陈述未因本案涉嫌骗保向公安机关报案。
《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆、坠落……”；第五条约定“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”；“附则”部分第三十条约定“坠落：指被保险机动车在行驶中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况。非整车腾空，仅由于颠簸造成被保险机动车损失的，不属于坠落责任”；前述条款内容中仅附则中“坠落”两字进行了加黑，其余内容均未加黑加粗。
《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第七条约定“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（十）发动机进水后导致的发动机损坏…”；前述条款内容均未加黑加粗。
《中国人民财产保险股份有限公司附加险条款》中“发动机特别损失险条款”部分第一条约定“保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因下列原因导致发动机进水而造成发动机的直接损毁，保险人负责赔偿：（一）被保险机动车在积水路面涉水行驶；（二）被保险机动车在水中启动；（三）发生上述保险事故时被保险人或其允许的驾驶人对被保险机动车采取施救、保护措施所支出的合理费用”；第二条约定“赔偿处理（一）在发生保险事故时被保险机动车的实际价值内计算赔偿，但不超过被保险机动车的保险金额；（二）本保险每次赔偿均实行20%的免赔率”。
再查明，因华冰向本院提出申请，要求对案涉车辆整体的损失和因进水造成汽车发动机部分的损失进行司法评估。后本院组织双方当事人对华冰提供的证据进行质证、对案涉车辆现场进行查勘，并对鉴定机构进行选择。2018年3月20日，无锡诚益价格事务有限公司作出诚鉴法字（2018）52号评估报告书，评估结论为“委托评估标的于价格评估基准日的损失（包含进水造成发动机的损失）总价格为513827元，委托评估标的进水造成的发动机损失价格为145770元”，其中车辆损失价格已扣除残值1000元（包含发动机残值200元）。华冰为本次鉴定支付鉴定费用32926元。
审理中，为查清案件事实，本院通知人保公司勘察人员到庭说明情况，未有相关人员到庭；本院审理过程中，通知人保公司参与涉案车辆现场勘查，人保公司未到现场。本院就案涉事故相关情况分别向华冰、鲁某、袁绍红进行调查，并制作笔录，其中华冰向本院陈述“事发时华冰坐在案涉车辆前面的另外一辆车上，事故发生后是同车的杨小丽发现的，等华冰反应过来时案涉车辆已经入水，熄火后同车的周叶惠报的警。交警来了之后又向人保公司报案，人保公司当天没有到，车子是吊车吊上来的，华冰不认可人保公司委托的淮工鉴定所所作出的鉴定意见”；鲁某向本院陈述“事发时案涉车辆由鲁某驾驶，袁绍红也在该车辆上，周叶惠在前面驾驶另外一辆车上，鲁某在后面紧跟周叶惠驾驶的车辆。当时对面来了一辆电动车，为了让电动车，就自然的躲开了，但是一下就感觉失控进了水里，落水的位置就在岸边，鲁某打开左侧车门出来了，袁绍红也从这个车门爬出来了”；袁绍红向本院陈述“事发时袁绍红与鲁某都在案涉车辆上，周叶惠驾驶另外一辆车在前面带的路，开车较快，没有开导航，当时前面有一个桥，周叶惠开车拐弯过去后前方来了一辆车，路很窄，车子就滑下去了，鲁某和袁绍红都是从左侧车门爬出来的”。对此，人保公司发表质证意见为“华冰、鲁某、袁绍红三人均陈述事故发生的时候是因为避让突然出现的电动车使得车辆驶入旁边的河中，而根据事故现场的照片来看，事发路段道路平直，车辆入水位置的前方和后方视野均是很好。驾驶人不可能在电动车驶到近前才紧急避让，三人的陈述与调查的事实不符”，华冰发表质证意见为“对三份调查笔录的真实性合法性关联性均无异议，事发地段是一个崎岖的小路，道路坑洼不平，道路与水面之间形成悬空，且有杂草进行覆盖，很难判断道路与水面之间形成的距离，对于事故发生的事实应当以交警队出具的责任认定，以及当事人的陈述作为本案的定案依据”。事故地照片显示，入水处部分路段突然变窄。
审理中，华冰提供江阴宝诚汽车销售服务有限公司开具的江苏增值税普通发票一份（货物或应税劳务、服务名称为维修）。证明事发后华冰曾将案涉车辆停放于江阴宝马4S店，为此支付停车费1000元。对此，人保公司不予认可，认为发票中未载明费用为停车费，且停车费不属于案涉保险理赔范围。
审理中，华冰陈述：事发后是由人保公司人员将华冰的信息透露给社会上的中介部门要求收购华冰的车辆，并提供相关短信。人保公司对此不予认可。
以上事实，有华冰提供的行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、保险单、机动车登记证书、评估报告书、鉴定费发票、门诊病历、发票、事故现场照片、拒赔通知书、短信记录、婚姻登记信息，人保公司提供的询问笔录、事故现场照片、HGS【2017】痕鉴字第0191号司法鉴定意见书、保险条款以及双方当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、本案事故是否系鲁某故意驾驶车辆入水造成。二、鲁某驾驶车辆入水是否属于车损险保险责任范围。三、本案事故产生的损失及赔偿范围应如何认定。
一、人保公司主张本案事故系鲁某故意驾驶车辆入水造成依据不足。理由如下：第一，淮工鉴定所出具的司法鉴定意见书不应采信。该司法鉴定意见书系人保公司单方委托鉴定形成，其在鉴定之前未告知华冰及驾驶员鲁某，在鉴定过程中未通知华冰及驾驶员鲁某参与，在鉴定意见形成后本案诉讼前未向华冰及驾驶员鲁某提供，现华冰明确对此不予认可，且本院在庭审过程中明确要求人保公司通知淮工鉴定所的鉴定人、人保公司事故勘察人员到庭，但上述人员无正当理由均未到庭，故本院对于淮工鉴定所作出HGS【2017】痕鉴字第0191号司法鉴定意见书及人保公司的该抗辩意见均不予采信。第二，根据事故现场照片、交警部门出具的道路交通事故认定书并结合华冰、鲁某、袁绍红等人的陈述，事故发生地道路路况不佳，落水处路面变窄、驾驶人路况不熟，本院确认案涉事故系因鲁某驾驶车辆行驶过程中避让车辆不慎驶入河道造成。第三，人保公司主张鲁某系故意驾驶车辆入水，后又要求理赔已经涉嫌刑事犯罪，但其并未向公安机关报案，仅提供司法鉴定意见书予以证明，在该证据不予采信的情形下，应由人保公司承担举证不能的责任。
二、鲁某不慎驾驶车辆入水属于车损险保险责任范围。驾驶人不慎驾驶车辆入水，且根据事故当时的照片，车体大部分在水面以下，表明水底与路面高差较大，符合公众对“坠落”的一般认知。人保公司辩称车损险条款对坠落的定义进行了明确约定，案涉事故不属于机动车损失险的保险责任范围，但人保公司未能提供充分的证据证明案涉车辆的损坏不符合该情形的约定，故本院对于人保公司的该抗辩意见亦不予采信，本院确认案涉事故属于保险责任范围。
三、华冰应此次事故可以主张的损失应认定为515727元。华冰与人保公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。华冰可以据此向人保公司理赔，人保公司应当按照保险合同的约定履行赔付义务。华冰同时主张车辆损失513827元及发动机损失145770元，但车辆损失中已包含了发动机损失部分，华冰的该主张于法无据，本院对于其主张的要求人保公司赔偿车辆损失513827元的诉讼请求予以支持，对于其要求人保公司赔偿发动机损失145770元的诉讼请求不予支持。对于华冰主张的施救费1900元，符合双方合同中关于施救费用的约定，故本院对于华冰的该诉讼请求依法予以支持。对于华冰主张的停车费1000元，因华冰提供的证据无法证明其产生停车费1000元且该费用属于保险责任范围，故本院对于华冰的该诉讼主张不予支持。对于华冰主张的利息损失，未有明确法律依据，本院依法不予支持。
综上，依据双方订立的保险合同，人保公司应支付华冰保险理赔款515727元（车辆损失513827元+施救费1900元），华冰的其他主张于法无据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内给付华冰保险理赔款515727元。
二、驳回华冰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10424元（原告华冰已预交），由华冰负担2310元；由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担8114元，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付华冰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 王杰兵
人民陪审员 曹惠芬
人民陪审员 方国钦
二〇一八年六月八日
书 记 员 张春楠
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。