广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初294号
原告：黄德贵，男，壮族，1962年7月12日出生，住广西鹿寨县。
委托代理人：钟辉，广东君华律师事务所律师。
被告：谭月靖，男，汉族，1963年5月15日出生，住广东省深圳市福田区。
委托代理人：曾淑云，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：梁海景，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被告：梁世权，男，汉族，1972年3月25日出生，住广西钦州市钦北区。
被告：黄廉波，男，汉族，1986年10月20日出生，住广东省廉江市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦*层*****层。统一社会信用代码：91441900981970935R。
负责人：何晓东，系该公司总经理。
委托代理人：叶永球，广东君政律师事务所律师。
委托代理人：周伯福，广东君政律师事务所实习律师。
原告黄德贵诉被告谭月靖提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法按照被告谭月靖的申请追加梁世权、黄廉波、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（下称太保东莞分公司）作为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员林健华适用简易程序独任审理，后因案情复杂转为适用普通程序，由审判员林健华担任审判长，与人民陪审员方顺达、人民陪审员高学亭组成合议庭，并于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告黄德贵及其委托代理人钟辉，被告谭月靖的委托代理人曾淑云，被告黄廉波，被告太保东莞分公司的委托代理人叶永球、周伯福到庭参加诉讼，被告梁世权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄德贵诉称：2015年4月至2015年6月期间，原告黄德贵与黄廉波、曾志和等人为被告谭月靖位于东莞市沙田镇西太隆村西太隆卫生站东面谭月靖新起房屋做外墙装修。2015年6月17日上午，原告按被告谭月靖的要求在被告谭月靖所属的上述房屋外墙装修时，因该房屋外墙竹架是被告谭月靖早己搭建好的竹栅架，在原告与一同做事的周家全、林怡连正常工作时，由于竹架发生断裂导致原告、周家全、林怡连从约四米的高处摔落，造成原告多处软部组织受伤，左足第一跖骨底骨折。原告受伤后被送至沙田医院住院治疗，被告谭月靖支付了大部分医疗费。原告认为原告受伤时与被告谭月靖存在雇佣劳动关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告谭月靖应对原告所造成的损失进行赔偿，原告曾多次要求被告谭月靖赔偿，但被告谭月靖拒不赔付。为维护自身合法权益，原告特起诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付医疗费419元、住院伙食补助费4,100元、残疾赔偿金60,385.8元、伤残鉴定费1,116元、误工费21,495元，护理费10,100元、交通费1,000元、住宿费500元、营养费1,000元、精神损害抚慰金20,000元，合计120,115.8元；2.由四被告共同承担本案诉讼费用。
被告谭月靖辩称：一、原告与被告谭月靖不存在雇佣关系，从被告谭月靖提供与被告梁世权签订的合同书可以证实。被告谭月靖将外墙装修工程发包给被告梁世权，被告梁世权承接后聘请了谁，被告谭月靖并不清楚，从原告的起诉状无法证实原告与被告谭月靖存在雇佣关系。从被告谭月靖签订的建筑工程合同书可见，被告谭月靖购买了保险，施工人员的安全由被告梁世权负责；二、原告自身存在过错，原告作为完全行为能力人，应保障自身安全；三、被告谭月靖购买了建筑意外保险，保险公司的保险赔偿款应在被告谭月靖的责任范围内抵扣；四、原告诉请的各项赔偿的金额不合理，被告谭月靖已经支付了14,000元，且被告谭月靖认为原告诉请的误工费过高，应计算到出院之后的两个月，护理费过高，且原告没有提供护理人员的工资收入证明，应按照50元每天的标准计算到出院之后的两个月，原告诉请的交通费、营养费、住宿费均无法律依据；五、被告谭月靖已经申请了重新鉴定，原告没有构成伤残等级，不应支付残疾赔偿金；六、关于伤残鉴定费，是原告自身去做的且不能作为定案的依据，应由原告自身承担。
被告黄廉波辩称：被告黄廉波不可能跟被告谭月靖、梁世权一起承担赔偿责任，被告黄廉波是和原告一起干活的，被告黄廉波并不是老板。
被告太保东莞分公司辩称：一、黄德贵不属于保险约定的被保险人，涉案事故责任不属于被保险人应承担的经济赔偿责任，太保东莞分公司依法不承担保险责任。涉案保险《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013版）条款》第二条被保险人和投保人第一点约定，本保险合同的被保险人分为主被保险人和附带被保险人，主被保险人与投保人存在雇佣关系，并在投保人的施工现场从事管理和施工的人员。附带被保险人是事先经投保人允许后到施工现场视察、监督检查工作及办理监理、工程设计事务的人员。而本案另一被告谭月靖辩称黄德贵系黄廉波聘请回来工作的，并非谭月靖的直接雇员，不存在雇佣关系，故太保东莞分公司依法不承担保险责任。二、黄德贵的诉讼请求不合理，事实与理由不充分、证据不足。诉请赔偿数额过高，其计算标准有误。1.经重新鉴定，黄德贵的损伤未达到伤残评定标准，未造成严重损失，故其请求关于残疾赔偿金、伤残鉴定费及精神损害抚慰金不合理，均不应支持。2.黄德贵有固定工作的，需提供劳动合同、误工证明、社保证明、工资发放流水、加盖公章的营业执照复印件等证据证明其实际误工损失。如若黄德贵无法证明其误工损失，应视为无固定收入，应按最低工资标准1,510元/月计算误工费用。3.计算护理费及营养费的标准不明，黄德贵请求被告太保东莞分公司赔偿护理费10,100元，营养费1,000元的金额过高。参照受诉法院所在地的实际情况，护理费为50元/天。4.关于交通费及住宿费，按相关规定应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。黄德贵所请求的交通费、住宿费过高，且未能提供相关的凭据，请求法院依法酌情认定。5.根据保险合同条款，本案中《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险》免赔额约定，每人每次事故扣除意外医疗保障100元。6.关于残疾赔偿金的计算，根据涉案保险合同的约定，十级伤残残疾赔偿金应按2.5%计算，原告的计算是错误的，本案重新评残后原告未达到伤残等级，残疾赔偿金应不予赔付。
被告梁世权没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：被告谭月靖与被告梁世权分别于2013年12月29日、2014年8月1日各签订了一份《建筑工程施工合同书》，谭月靖将位于东莞市沙田镇四围东路口私人住宅建筑工程发包给梁世权。梁世权主张其在承包上述工程后，将外墙装修工程分包给黄廉波，黄廉波再找来原告黄德贵、曾志和等人一同完成。黄廉波则主张其与原告均受聘于梁世权，但并未提交任何证据予以证明。
2015年6月17日上午，黄德贵在对上述房屋进行外墙装修时，由于竹架发生断裂导致黄德贵、周家全、林怡连从约四米的高处摔落，造成黄德贵多处软部组织受伤，左足第一跖骨底骨折，黄德贵在作业过程中并未佩戴相应安全防护装备。黄德贵受伤后被送至东莞市沙田医院住院治疗，共住院41天，共花费医疗费12,110.8元，该医疗费均由被告谭月靖支付。出院后，黄德贵又支付医疗费312.35元。东莞市沙田医院出院记录及东莞市沙田医院出院诊断证明书均载明黄德贵需全休两个月，注重加强营养，住院期间及出院后休息期间需陪护一人。
又查，黄廉波从谭月靖处一共领取了工程款112,000元，其主张上述款项除扣除部分补作其车费、电话费外，其余按各施工人员的工作量进行分配。谭月靖主张其是在梁世权的指示下向黄廉波支付工程款，但都有找梁世权事后确认。
谭月靖于2014年10月13日就涉案的工程向太保东莞分公司购买了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，保险期间自2014年10月14日0时起至2015年10月14日0时止。
2015年11月17日，太保东莞分公司委托广东康怡司法鉴定中心按GB/T161802006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的标准对黄德贵的伤残等级进行鉴定，该鉴定中心于2015年11月26日作出康怡司鉴中心[2015]鉴意字第2168号司法鉴定意见书，鉴定意见为：黄德贵左足第一跖骨骨折，经治疗后遗留第一跖关节中度功能障碍，评为十级伤残。黄德贵为此支付了鉴定费及检查费共计1,116元。后谭月靖对该鉴定意见有异议，认为该鉴定所依据的标准不对，向本院申请对谭月靖的伤残等级进行重新鉴定。本院于2016年4月14日委托广东通济司法鉴定中心按《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB/186672002）的标准对黄德贵的伤进行重新鉴定。该鉴定所于2016年5月30日作出粤通司鉴中心[2016]临鉴字第0784号司法鉴定意见书，鉴定意见为黄德贵的损伤不构成伤残。谭月靖预交了鉴定费1,500元。
另查，黄德贵事发时年满52周岁，属于农村户口。其主张已在东莞市连续居住满一年，并提交了其名下的银行账户流水予以证明。但该银行账户流水显示黄德贵存取款的地点有广西、东莞、深圳等。黄德贵主张受伤期间因治疗等原因产生了交通费1,000元、住宿费500元，并提交了交通费发票、收据予以证明。
以上事实，有证人证言、身份证复印件、收据、东莞市沙田医院出院记录、东莞市沙田医院出院诊断证明书、病历内容、广东省医疗收费票据、广西壮族自治区医疗门诊收费票据、司法鉴定意见书、广东省地方税收通用发票（电子）、东莞康怡医院门诊收费专用发票、收据（住宿费）、账户交易明细（客户）、一本通/绿卡通交易明细（客户）、交通费发票、《建筑工程施工合同书》、人身保险保险单、建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013版）条款、广东省国家税务局通用机打发票以及本案一审庭审笔录、问话笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷，主要的争议焦点是：一、黄德贵与谭月靖、梁世权、黄廉波存在何种法律关系；二、谭月靖所投的保险应否在本案中一并处理；三、四被告应否对黄德贵的受伤承担赔偿责任；四、黄德贵诉请的项目及数额是否合法。
关于焦点一，谭月靖将其位于东莞市沙田镇四围东路口的私人住宅建施工程发包给梁世权，各方当事人对该事实均没有争议，本院对此予以确认。至于梁世权是否存在再分包部分工程给黄廉波的问题，虽然黄廉波主张其与其余施工人员均受聘于梁世权，但并未向本院提交相关证据，也与黄廉波一人为代表结算工程款的事实不符，故本院依法采信梁世权的主张，确认梁世权将部分工程分包给黄廉波，再由黄廉波雇请原告黄德贵等人共同施工完成分包工程。
关于焦点二，虽然谭月靖已为涉案工程向太保东莞分公司购买了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，但该保险合同关系与本案属不同的法律关系，不宜在本案中一并进行处理，谭月靖应另行向保险人主张权利。
关于焦点三，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”结合黄德贵在作业过程中并未佩戴相应安全防护装备，其对本身的受伤存在一定的过错，应对其过错承担一定的责任。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”谭月靖作为发包人及梁世权作为分包人，均并未依法选定有相应资质的施工方进行施工，以致雇员黄德贵受伤，谭月靖及梁世权均存在一定的过错，依法应当与雇主黄廉波承担连带赔偿责任。综合原、被告各方的过错，本院认定黄德贵本人承担20%的责任，三被告连带承担80%的责任。
关于焦点四，对于赔偿的项目及数额，结合黄德贵的受伤不构成伤残等级，以及黄德贵的户籍与居住情况，参照一审法庭辩论终结时上一统计年度即广东省2016年度（采用2015年的数据统计而成）人身损害赔偿标准计算如下：
1.误工费：结合黄德贵的诊断证明书及出院记录，黄德贵的误工期限为101天（41天+60天=101天）。又因黄德贵不能举证证明近三年的平均收入，结合其所从事的工作为建筑业，参照上一年度该行业的平均工资为56,313元计算，黄德贵的误工费为56,313元/年÷365天×101天=15,582.5元。
2.护理费：黄德贵的出院记录中显示住院期间及出院后休息期间需陪护一人，即陪护期也为101天。因原告未提交陪护人的收入证明，本院酌定为100元/天，即护理费应为100元/天×101天=10,100元。
3.医疗费：结合黄德贵提交的医疗费票据，其中谭月靖已支付的住院期间医疗费12,110.8元，黄德贵自行支付的医疗费为312.35元，合计12,423.15元。
4.交通费：黄德贵主张其因治病产生了1,000元交通费，并提交了部分交通费票据，结合本案黄德贵的治疗情况，本院酌定为300元。
5.住宿费：黄德贵主张其因治病产生了500元住宿费，虽然其并未提交全部住宿费的票据，结合本案黄德贵的治疗情况，本院酌定为300元。
6.残疾赔偿金：因黄德贵并不构成伤残，故该项费用不予支持。
7.鉴定费：因黄德贵未按有效标准且单方委托司法鉴定，其支付的鉴定费1,116元应由其自行承担。
8.精神抚慰金：因黄德贵并不构成伤残，故该项费用不予支持。
9.住院伙食补助费：结合黄德贵先后住院41天，按每天100元计算，共计为4,100元。
10.营养费：结合诊断证明书及出院记录中关于加强营养的医嘱，本院酌定营养费为500元。
综上，各项数额合计为43,305.65元。扣减黄德贵本人应承担的20%的损失及被告谭月靖已支付的医疗费12,110.8元，即三被告还应支付黄德贵的赔偿款为：43,305.65元×80%12,110.8=22,533.72元。黄德贵主张超出部分没有法律依据，本院对超出部分予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告谭月靖、梁世权、黄廉波自本判决发生法律效力之日起三日内连带支付原告黄德贵损害赔偿金共计22,533.72元；
二、驳回原告黄德贵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取诉讼费2,702元，鉴定费1,500元（谭月靖已预交），共计4,202元，由原告黄德贵负担3,414元，被告谭月靖、梁世权、黄廉波共同负担788元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林健华
人民陪审员 高学亭
人民陪审员 方顺达
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李丽芬