江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03767号
上诉人（原审被告）刘德桂。
委托代理人沙成林，盐城市亭湖区文峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）丁小兰。
被上诉人（原审原告）智某。
法定代理人丁小兰（系智某之母），1973年5月24日生，居民身份证号码3209261973********，汉族，住江苏省盐城市大丰区刘庄镇光荣村*组**号。
被上诉人（原审原告）智伯腊。
被上诉人（原审原告）万兰英。
以上四被上诉人的共同委托代理人陈海艳，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。
以上四被上诉人的共同委托代理人曾晨，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司，住所地盐城市大丰区幸福大街11号。
负责人钱洪达，该公司经理。
上诉人刘德桂因与被上诉人丁小兰、智某、智伯腊、万兰英、中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司（以下简称“人民财保大丰支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2015）大民初字第01541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年3月25日17时45分左右，智恒春驾驶苏J×××××号普通二轮摩托车沿盐城市大丰区大中镇光明村三组中心水泥路由南向北行驶至刘德桂宅前，摩托车的右侧与前方同向左转弯刘德桂驾驶的苏09844**号小型方向盘式拖拉机左侧前部发生碰撞，致智恒春受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，智恒春被送至盐城市大丰人民医院抢救治疗至2015年4月3日死亡，共花去医疗费48047.3元。2015年5月5日，盐城市大丰区公安局交通警察大队作出大公交认字（2015）第1028号交通事故责任认定书认定，刘德桂、智恒春分别负此事故的同等责任。刘德桂因对盐城市大丰区公安局交通警察大队作出大公交认字（2015）第1028号交通事故责任认定书有异议，遂向盐城市公安局交通警察支队提出道路交通事故认定复核申请。2015年6月12日，盐城市公安局交通警察支队作出盐公交复字（2015）第081号道路交通事故认定复核结论，认为：盐城市大丰区公安局交通警察大队大公交认字（2015）第1028号交通事故责任认定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，予以维持。诉讼中，丁小兰委托盐城市大丰人民医院司法鉴定所对其劳动能力丧失程度进行鉴定，该所于2015年9月4日作出鉴定结论：被鉴定人丁小兰目前状况符合大部分丧失劳动能力。事故发生后，人民财保大丰支公司垫付了10000元，刘德桂垫付了38200元，其所驾事故车辆在人民财保大丰支公司投保了机动车交通事故责任强制险（下称“交强险”）。
原审法院另查明，丁小兰与死者智恒春系夫妻关系，两人婚后共生一子，即智某，其在盐城市××刘庄小学读书，并在学校住；死者智恒春生前从事瓦工。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民在交通事故中身体受到伤害的，受害人有权依照法律的规定，请求赔偿义务人赔偿损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，刘德桂虽对盐城市大丰区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书有异议，但却未能提供证据证明该事故认定书存在程序上或适用法律上的错误，且其在事故认定书送达后的法定期限内已向盐城市公安局交通警察支队提出书面复核申请，盐城市公安局交通警察支队作出复核结论，对盐城市大丰区公安局交通警察大队作出的事故认定书予以维持，故对其抗辩理由，不予采信。
丁小兰、智某、智柏腊、万兰英主张的医疗费48047.3元、住院伙食补助费162元（18元／天×9天）、营养费81元（9元／天×9天）、护理费1250.64元（69.48元／天×9天×2人）、丧葬费25639.5元、处理事故人员误工费625.32元（3人×3天×69.48元／天）、精神损害抚慰金10000元，刘德桂、人民财保大丰支公司均无异议，予以确认；丁小兰、智某、智柏腊、万兰英主张的误工费1044元（116元／天×9天），因智恒春生前从事瓦工职业，故其误工费标准未超出法律规定，应予以支持；丁小兰、智某、智柏腊、万兰英主张的住宿费948元，其主张的该项费用，不符合法律规定，故不予支持；丁小兰、智某、智柏腊、万兰英主张的尸体冷藏费1600元，应包含在丧葬费项下，该项费用属于重复主张，故不予支持；丁小兰、智某、智柏腊、万兰英主张的死亡赔偿金686920元（34346元／年×20年）及被扶养人生活费471649.53元（智伯腊：23476元／年÷6人×5年×54.54%＋万兰英：23476元／年÷6人×5年×54.54%＋智某：23476元／年÷2人×5年×54.54%＋23476元／年÷2人×6年×66.67%＋丁小兰：23476元／年÷3人×5年×54.54%＋23476元／年÷3人×5年×66.67%），死者智恒春生前从事瓦工工作，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算；智伯腊、万兰英、丁小兰主张其被扶养人生活费标准按城镇居民人均生活消费支出23476元／年计算，但却未能提供证据加以证明，故应按农村居民人均生活消费支出11820元／年计算，智某系在校学生，故其被扶养人生活费标准按城镇居民人均生活消费支出23476元／年计算，夫妻有互相扶养的义务，丁小兰在事故发生前已丧失大部分劳动能力，根据法律规定丁小兰可主张相关的费用，故死亡赔偿金应计为992928元［（34346元／年×20年）＋306008元］；丁小兰、智某、智柏腊、万兰英主张的交通费3000元，酌情认定1000元；丁小兰、智某、智柏腊、万兰英主张的财产损失1800元（摩托车损失1500元、衣物损失300元），因其未能提供证据证明，故不予采信。
综上，一审法院依法认定丁小兰、智某、智伯腊、万兰英因智恒春死亡造成的各项损失：医疗费48047.3元、住院伙食补助费162元、营养费81元、护理费1250.64元、误工费1044元、丧葬费25639.5元、处理事故人员误工费625.32元、死亡赔偿金992928元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元，合计人民币1080777.76元。该损失由人民财保大丰支公司在交强险限额内赔偿人民币120000元，扣除其已垫付的10000元，故人民财保大丰支公司仍应赔偿人民币110000元。超出机动车交强险赔偿限额的部分，由刘德桂按责赔偿人民币480388.88元（960777.76元×50%），扣除其已垫付的38200元，故其仍应赔偿人民币442188.88元。据此，一审法院判决：一、丁小兰、智某、智伯腊、万兰英的总损失合计人民币1080777.76元，该损失由人民财保大丰支公司在交强险限额内赔偿丁小兰、智某、智伯腊、万兰英人民币110000元，由刘德桂赔偿丁小兰、智某、智伯腊、万兰英人民币442188.88元。于判决生效后30日内履行完毕；二、驳回丁小兰、智某、智柏腊、万兰英的其他诉讼请求。案件受理费3646元，由丁小兰、智某、智伯腊、万兰英负担1823元，刘德桂负担1823元。
上诉人刘德桂不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.死者智恒春生前生活居住在农村，以农业收入作为主要生活来源。且丁小兰、智某、智柏腊、万兰英未提供智恒春生前从事瓦工的技能证书，也未提供智恒春生前主要生活来源于建筑业收入。据此，原审判决按城镇标准计算其死亡赔偿金无事实及法律依据；2.丁小兰委托大丰市人民医院司法鉴定所对其劳动能力丧失程度进行鉴定，系单方委托，程序违法。且丁小兰一直在承包田种植、管理，其不可能丧失劳动能力，故不应支持其被扶养人生活费；3.对于智柏腊、万兰英的被扶养人生活费应按按农村居民标准计算。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人丁小兰、智某、智伯腊、万兰英答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人人民财保大丰支公司未作答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，原审法院向盐城市大丰区刘庄镇光荣村副书记王怀宏进行调查时，其述称智恒春从初中毕业后就开始学瓦工，后一直从事瓦工工作，是大工，一家人都靠其收入生活。智恒春家庭比较困难，丁小兰患有癌症不能干活，家里的一些田地都是请人种植。刘德桂、人民财保大丰支公司对该调查笔录的真实性、关联性、合法性均无异议。
二审又查明，智恒春因案涉交通事故在重症监护室接受治疗期间，其家属至大丰开发区双展电子厂工地向智恒春的带班班主王继权讨要说法，双方为此发生争议。经接警民警现场调处，工程老板同意先给付2万元。
二审再查明，一审中刘德桂虽对由丁小兰单方委托劳动能力丧失程度的法医学临床鉴定意见书有异议，但其明确表示不申请重新鉴定。
本案二审争议焦点为1.受害人智恒春的死亡赔偿金应按何种标准计算；2.丁小兰的被扶养人生活费能否支持；3.智柏腊、万兰英的被扶养人生活费标准如何认定。
一、关于受害人智恒春的死亡赔偿金应按何种标准计算的问题
经本院审查，智恒春生前在工地从事瓦工工作，该事实有盐城市大丰区刘庄镇光荣村村民委员会出具的证明、大丰市公安局经济技术开发区派出所出具的接处警工作登记表、一审法院的调查笔录、证人束某与束必安的证言等证据证实。据此认定，虽然智恒春系农村居民，但其以非农收入作为主要生活来源，故原审判决按城镇标准计算其死亡赔偿金并无不当。
二、关于丁小兰的被扶养人生活费能否支持的问题
本院经审查，丁小兰患子宫内膜腺癌后行子宫全切除术，经大丰市人民医院司法鉴定所鉴定后作出丰医司法鉴定所（2015）临鉴字第315号法医临床鉴定意见书，认定丁小兰大部分丧失劳动能力。刘德桂对此虽有异议，但其明确表示不申请重新鉴定，亦未提供充分证据证明丁小兰未丧失劳动能力，故对刘德桂的该项上诉理由，本院不予采信。
三、关于智柏腊、万兰英的被扶养人生活费应按何种标准计算的问题
本院认为，本案中死者智恒春生前正常在工地上做瓦工，以非农收入作为主要生活来源。对其而言，其因案涉交通事故死亡后产生的被扶养人生活费损失实际上是被扶养人扶养来源丧失的损失，被扶养人生活费损失的多少与扶养人收入减少程度相关。本案中，虽然被扶养人智柏腊、万兰英系农村户口，但智恒春因案涉交通事故死亡产生的被扶养人生活费损失不因被扶养人的户籍性质而改变，故应当参照城镇标准计算智柏腊、万兰英的被扶养人生活费。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3746元，由上诉人刘德桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一六年二月四日
书 记 员 吴 艳