江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初第59号
原告曾令南，男，1985年1月24日生，汉族，江西上犹人，住赣州市上犹县。
委托代理人曾祥昆，男，1958年12月14日生，系原告父亲，特别授权代理。
委托代理人曾剑、陈美志，江西凯莱律师事务所律师，特别授权代理。
被告温聪，男，1981年10月20日生，汉族，江西赣州人，住赣州市经济技术开发区。
委托代理人林孔华，江西明理（赣县）律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司。
住所地：赣州市章贡区红旗大道*号。
组织机构代码：16023726-9。
负责人邱三发，系该公司总经理。
委托代理人赖亚芬、龙祥，江西实创律师事务所律师，特别授权代理。
原告曾令南诉被告温聪、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称人民财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告曾令南委托代理人曾祥昆、曾剑、被告温聪及其委托代理人林孔华、被告人民财保委托代理人赖亚芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月11日23时30分左右，被告温聪驾驶赣B×××××号小型越野客车沿章江北大道由东向西行驶至南河大桥路段时，与相对方由原告驾驶的赣州临时×××××号超标车发生碰撞，造成原告受伤住院及车辆受损的交通事故。事故发生后，被告温聪弃车逃离现场。公安交警认定，被告温聪负事故主要责任，原告负事故次要责任。另查，被告温聪驾驶的肇事车辆在被告人民财保投保了交强险及商业险。原告受伤后，在赣南医学院附属医院住院治疗，截止到2015年11月30日，被告应承担各项赔偿费用共计3495282.73元，期间被告温聪支付医疗费、住宿费等共计412000元。诉请：1、被告温聪赔偿各项费用总计3083282.74元；2、被告人民财保在交强险限额内赔付120000元；3、被告人民财保在商业险责任限额内赔偿1000000元；4、被告人民财保在保险责任限额赔偿后不足部分由被告温聪进行赔偿；5、诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为判决被告赔偿原告2618670.2元（变更的赔偿项目为：医疗费584206.20元、护理费864520元、残疾赔偿金530000元、误工费24569.20元、营养费5760元、住院伙食补助费5760元、后续治疗费288000元、残疾器具费48300元）。
被告温聪辩称：1、已先赔付了412000元，请求一并处理。２、向被告人民财保购买了交强险和商业第三者责任险100万，并在赔偿责任范围。
被告人民财保辩称：1、我司仅在交强险范围承担赔偿责任，因被告温聪交通事故后逃逸，应按合同规定免责。2、原告赔偿项目不合理且赔偿数额过高，具体赔偿项目质证之后发表意见。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证，证明原告具有诉讼主体资格；证据2、户口本，证明原告系城镇户口；证据3、道路交通事故认定书，证明告温聪承担事故的主要责任及现在逃逸的事实；证据4、保险单，证明被告温聪在被告人民财保处投保了交强险及商业险的事实；证据5、费用清单，证明原告截止到2016年1月25日的医疗费用；证据6、收据，证明原告截止到2016年1月25日的医疗费用；证据7、病历材料，证明原告因此次事故受伤住院治疗的事实；证据8、房租收款凭证，证明原告家人陪护期间的住宿费用；证据9、出生证明，证明原告有一小孩需要抚养；证据10、户口本复印件，证明原告有父母需要赡养；证据11、亲属关系证明，证明原告有父母需要赡养；证据12、无收入证明，证明原告父母无收入来源；证据13、护理费发票，证明原告因此次事故受伤住院治疗期间的护工费支出；证据14、鉴定费票据，证明原告因此次事故花费的鉴定费用；证据15、司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级及护理依赖程度、后续治疗费、残疾辅助器具费。
被告温聪向本院提交了以下证据：证据1、垫付费用收据，证明支付医疗费397580元。
被告人民财保向本院提交了以下证据：证据1、机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、报销单据签收单，证明人保财保赣州市分公司已向被告温聪履行免责条款的告知义务；证据2、人民财保机动车第三者责任保险条款，证明被保险人被告温聪交通事故逃逸，人保财保免除第三者责任保险赔偿责任。
对原告提交的证据，经当庭质证，二被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9、14、15的真实性、合法性、关联性无异议，本院对其证明效力予以确认。对证据8，两被告对其三性均有异议，原告代理人解释称住宿费4900.8元是因原告父母和其他亲属照料原告住院期间租住房屋产生的费用，本院认为，原告已主张护理费，护理人员护理费应包含其食宿费用，因此，本院对原告的该项主张不予支持，对两被告的辩驳意见予以采纳。对证据10、11、12，两被告对前两组证据的关联性均提出异议，对后一组证据真实性均提出异议，两被告认为原告父母曾祥昆、钟石凤均未满法定退休年龄且无收入证明不能证明无收入来源，不能主张相关被扶养人生活费；本院经查，曾祥昆生于1958年12月，钟石凤生于1963年6月，均未满我国法定退休年龄，且原告提供的上犹县梅水乡人民政府、元村村村民委员会的证明仅载明“曾祥昆在家务农，田土又少，无经济收入”，则未证实曾祥昆丧失劳动能力从而失去经济收入，亦未提供证据证实钟石英的劳动能力及经济收入情况，因此，原告提供的证据不足于证实其父母丧失劳动能力无经济收入来源，本院认为，原告的该项主张依据不足，因此，对两被告的辩驳意见予以采纳。对证据13，两被告对其三性均有异议，认为不能反映出支付的护理费用，本院经查，赣州市民兴人力资源有限公司出具的发票载明“付款人曾令南，劳务费（陪护费）9600元”，本院认为，原告对住院期间（288天）仅主张护理费9600元，低于居民服务业平均工资标准，且原告提供的发票符合证据的三性要求，因此，对两被告的辩驳意见不予采纳。对证据14，被告人民财保对其关联性、真实性有异议，本院经查，该组证据中有江西赣州司法鉴定中心出具的增值税发票1张（载明“致残程度、护理依赖不、辅助残疾用具、续医鉴定费2800元”）、收据1张（载明“出诊费200元”）、收条1张（载明“照相费20元”），本院认为，原告委托有资质的鉴定机构依法作出鉴定所产生费用，与查明本案事实、厘清赔偿责任具有关联性，且鉴定费发票亦符合真实性、合法性要求，因此对该发票的真实性、合法性、关联性予以认定；对于江西赣州司法鉴定中心出具的出诊费收据、照相费收条，本院认为，原告提供的证据不足于证实鉴定机构具有相关收费资质，亦不能排除鉴定费中应包含出诊费、照相费用，对被告人民财保对该组证据中收据、收条提出的真实性、合法性、关联性异议予以采纳；因此，可支持原告鉴定费2800元。
对被告温聪提供的证据，经当庭质证，原告及被告人民财保对其三性均无异议，本院对其证明效力予以认定，可证实温聪已支付医疗费397580元。
对被告人民财保提供的证据，经当庭质证，对证据1，原告对其合法性提出异议，被告温聪对其合法性、关联性提出异议，本院经查，被告人民财保提供的证据不足于证实与被告温聪达成保险合同时就保险条款中的免责格式条款作出了明确提示并已尽详细说明义务，本院对该证据中的相关证明内容的真实性不予以采信。对证据2，原告提出合法性异议，被告温聪对其关联性提出异议，本院认为，根据前述，被告人民财保提供的证据不足于证实其就证据2中的免责条款已对被告温聪尽详细的提示、说明义务，则对该证据的关联性不予认定。
经审理查明，2015年4月11日23时30分左右，被告温聪驾驶赣B×××××号小型越野客车沿章江北大道由东向西行驶至南河大桥路段时，与相对方向由原告驾驶的赣州临时×××××号超标车发生碰撞，造成原告受伤住院及车辆受损的交通事故。事故发生后，被告温聪弃车逃离现场。经赣州市公安局交警支队直属大队作出赣市公交直认字[2015]第Z023号道路交通事故认定书，认定被告温聪承担此次事故主要责任，原告承担事故次要责任。原告受伤后，在赣南医学院附属医院住院治疗288天，出院诊断：重型脑颅外伤，左额顶硬膜下血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，左侧额部头皮血肿，左眼脸肿胀，双侧额叶脑挫裂伤，右侧视神经损伤，全身多处皮肤挫裂伤，颅底骨折，癫痫，肺部感染；出院医嘱：注意休息，加强营养，建议1－3月返院复查，3月后返院行颅骨修补术，随诊；共花费住院治疗费584206.2元（其中被告温聪支付医疗费397580元，其余原告支付）。原告支付住院期间护理费9600元。经江西赣州司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为一级伤残；原告护理依赖程度为完全护理依赖，长期1人护理；原告后续治疗费为28800元（二年内）；原告伤残后残疾用具需备：多功能活动床3000元/张,每五年更换一次;降温水袋900元/个,每五年更换一次;接便器5元/个,每月更换2次;接尿袋1元/个,第二天更换一次。原告支付鉴定费2800元。
另查明，原告系非农业家庭户口，生育小孩1名，即曾炎峰（2011年11月6日生）。被告温聪驾驶赣B×××××号小型越野客车在被告人民财保投保了机动车交通事故强制责任险和100万元机动车商业第三者责任险并附加不计免赔，且该事故发生在保险有效期内。据国家卫生和计划生育委员会公布数据，2015年我国人均预期寿命已达75岁。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案争议焦点有二：一是公安交警的事故责任划分问题。原告认为被告温聪逃逸应承担事故全部责任，原告不应按公安交警出具的《道路交通事故认定书》承担事故责任；两被告均辩驳认为原告酒后驾车应承担事故次要责任，由原告自行承担40%损失赔偿责任。本院认为，公安交警根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故责任认定书，作为处理交通事故的证据，具有其他任何证据难以替代的证据价值，其证明力大于当事人自身的陈述，在庭审过程中，原告代理人虽然对该责任认定书提出异议，但未提供足以推翻该责任认定书的相关证据，据此，交通事故责任认定书对事故双方的责任划分应当作为本案认定事实的依据。被告温聪驾车至事发路段时未靠道路右侧行驶，对道路交通动态注意不够忽视行车安全，且肇事后逃逸，其过错程度较大；原告曾令南酒后持“C1E”机动车驾驶证驾驶符合机动车运行安全性能的“超标车”至事发路段时未降低行驶速度，其亦有过错，但过错程序较小；因此，综合事故发生情况，被告温聪应承担70%事故责任，原告曾令南应承担30%事故责任。二是被告交通事故逃逸应否免除商业第三者责任险赔偿问题。本案中的商业第三者责任保险合同是被告人民财保提供的格式合同，对于商业保险合同的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中的免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据最高人民法院研究室《关于对保险法第17条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》（(2000年1月24日，法研[2000]5号)）中表明：“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本院认为，本案中从被告人民财保提交的相关证据中未能证实其与被告温聪订立保险合同时已对免责条款部分尽了明确说明义务，该免责条款依法对被告温聪不产生效力。再者，被告温聪的逃逸行为系交通事故发生后的事后行为，并非交通事故发生的原因，也无证据表明事后逃逸扩大了原告的损失加重了保险公司的保险责任。因此，被告人民财保应在商业第三者责任险项下承担赔偿责任，对其商业第三者险免赔主张不予支持。据此，被告人民财保应在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内予以承担赔偿责任。现就原告的损失作如下认定：关于原告提出住院医疗费584206.20元、后续治疗费288000元的诉请，原告认为根据鉴定机构鉴定的二年内的后续治疗费为28800元，则计算20年为288000元，本院认为，不宜按20年计算后续治疗费，主要理由是二年之后原告伤情的恢复、医疗水平、医药物价水平等因素都将发生变化，应按鉴定结论主张二年内后续治疗费28800元，二年后的后续治疗费可到时按实际情况另行主张，因此，原告的医疗费为613006.2元（住院医疗费584206.20元＋后续治疗费28800元）。关于原告提出护理费864520元的诉请，被告人民财保辩驳认为原告已主张20年的护理费则应剔除住院期间护理费9600元，本院认为，原告住院期间请赣州市民兴人力资源有限公司护工护理花费9600元，且因鉴定机构结论表示原告护理依赖为完全护理依赖需一人长期护理，根据江西省统计已最新公布的居民服务业在岗职工平均工资42746元/年再计算出院后20年护理费依法有据，因此，对被告人民财保该异议不予采信，支持原告的护理费864520元（9600元＋42746元/年×20年）。关于原告提出530000元残疾赔偿金的诉请，两被告均认为计算标准应当为24309元/年，本院认为，根据已公布的江西省2015年政府工作报告可知，2015年江西省城镇居民人均可支配收入为26500元/年，原告诉请依法有据，对两被告的辩驳意见不予采纳，原告残疾赔偿金为530000元（26500元/年×20年）。关于原告提出误工费24569.20元的诉请，被告温聪认为计算标准过高，被告人民财保认为原告从事建筑行业应按32447元/年标准计算，本院经查，2014年度江西省建筑行业就业人员年平均工资为42203元/年，本院认为，原告系江西百发建筑有限公司法人代表，但未提供收入情况证明，其误工费可酌定按42203元/年计算至评残前一天，应为21621.81元（42203元/年÷365天×187天）。关于原告提出残疾器具费48300元的诉请，根据鉴定意见并按当前我国人口平均预期寿命计算至75周岁则应当支持其残疾器具费48300元[多功能活动床（5年一换）：3000元/张×9张﹦27000元，降温水垫（5年一换）：900元/个×9个﹦8100元，接便器（每月换2次）：5元/个×2个×12月/年×44年﹦5280元，接尿袋（2天一换）：1元/个×15个月×12月/年×44年﹦7920元]。关于原告提出被扶养人生活费206634元的诉请，两被告辩驳认为原告父母未达法定退休年龄不应支持该主张，原告小孩曾炎峰的计算年限应为13年；本院经查，原告父母曾祥昆、钟石凤生均未满我国法定退休年龄，原告未提供证据证实其父母丧失劳动能力、无经济收入，本院认为，原告父母的该项主张依据不足，可待符合相关法律规定后另行主张，因此，对两被告的辩驳意见予以采纳；本院经查，本案事故发生时原告小孩曾炎峰未满4周岁，其主张计算14年应当支持；因此，被扶养人生活费应为105994元（15142元/年×14年÷2人）。关于原告主张的鉴定费3020元，被告温聪辩驳认为不应支持出诊费200元及照相费20元，被告人民财保认为其不承担鉴定费，本院认为，原告提供的证据不是正式发票且不足于证实鉴定机构具有出诊费、照相费的收费资质，对被告温聪的辩驳意见予以采纳；根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，本案关于原告伤残等级的鉴定是合理、必要的，保险公司应当承担鉴定费，故对人民财保的辩驳意见不予采纳；因此，应支持原告鉴定费2800元。关于原告提出精神损害抚慰金50000元的诉请，本院根据其伤情并结合当地生活水平等因素酌定予以支持30000元。关于原告诉请的营养费5760元（288天×20元/天）、住院伙食补助费5760元（288天×20元/天）、交通费3000元，本院根据查明的案件事实结合原告的伤情、诉求、当地物价消费水平等因素予以依法支持。关于原告提出住宿费4900.8元的诉请，原告代理人解释称该费用系因原告父母和其他亲属照料原告住院期间租住房屋产生的费用，本院认为，原告已主张护理费，护理人员护理费应包含其食宿费用，因此，本院对原告该项主张不予支持，对两被告的辩驳意见予以采纳。
综上，原告损失共计人民币2230762.01元。其中医疗费、营养费、住院伙食补助费计为624526.2元，由被告人民财保在交强险责任限额内赔偿10000元，在商业第三者责任险限额内赔偿由被告温聪承担的430168.34元（614526.2元×70%），由原告曾令南自行承担184357.86元（614526.2元×30%）。剩余其他费用1606235.81元，由被告人民财保在交强险责任限额内承担110000元，其余1496235.81元，由被告温聪承担1047365.07元（1496235.81元×70%），原告曾令南自行承担448870.74元（1496235.81元×30%）；由被告人民财保在商业第三者责任险限额内赔偿被告温聪应承担的其中569831.66元（1000000元—430168.34元），被告温聪仍行自行承担477533.41元（1047365.07元—569831.66元）。关于被告温聪提出其垫付费用412000元费用（含医疗费397580元，交通费3000元，住宿费4900.8元等费用）并案处理的请求，原告无异议，因此，本院为节约诉讼资源对其请求予以准许，由被告温聪在承担的赔偿款477533.41元中抵扣412000元，则仍须赔偿原告65533.41元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款、第三款、第四款、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二款、第二十条第一款、第二款、第三款、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二款、第二十八条第一款、第二款、第三十五条第一款、第二款，《最高人民法院法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一项、第三项、第十条第一款第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告曾令南的损失有：医疗费613006.2元、护理费864520元、残疾赔偿金530000元、误工费21621.81元、营养费5760元、住院伙食补助费5760元、残疾器具费48300元、交通费3000元、被扶养人生活费105994元、鉴定费2800元、精神损害抚慰金30000元，共计人民币2230762.01元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告曾令南人民币120000元；
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在商业第三者责任保险的范围内赔偿原告曾令南人民币1000000元；
四、综合第二、第三项,被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司应支付原告曾令南各项赔偿款项共计人民币1120000元；
五、由被告温聪赔偿原告曾令南人民币65533.41元元；
六、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项，限被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司、被告温聪按判决要求于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31437元，由原告各承担9431.1元，被告温聪承担22005.9元。因原告已全额预交，限被告温聪于本判决生效之日起10日内直接支付原告曾令南22005.9元，本院不再另行收、退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本和副本共三份，并按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决内容生效后，权利人可申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 傅一波
人民陪审员 王 霞
人民陪审员 杜秋平
二〇一六年三月十一日
书 记 员 蔡 姗