山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终333号
上诉人（原审原告）段成洋。
委托代理人田源，山西艾伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西田森集团房地产开发有限公司，地址晋中市榆次区安宁大街17号。
法定代表人杜韶杰，该公司总经理。
委托代理人胡海明，该公司法务经理。
委托代理人寇春燕，该公司法务专员。
上诉人段成洋因与被上诉人山西田森集团房地产开发有限公司（以下简称田森公司）劳动争议纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2015）榆民一初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，段成洋于2014年3月19日经人介绍到田森公司工作，任职集团副总工，年薪32万元。同年4月，段成洋与田森公司签订了《田森集团副总工2014年度绩效目标责任书》，该责任书约定了段成洋的任职期限、岗位职责、薪酬标准、考核办法、辞退或调岗条件等。同年11月30日田森公司辞退了段成洋，段成洋办理了离职手续。田森公司未给段成洋发放11月份工资。
段成洋于2015年3月16日向晋中市劳动争议仲裁委员会提出申请，请求裁决田森公司支付段成洋2014年11月工资18666元、工作期间扣留的30%预留金工资、未签订劳动合同的双倍工资479988元、经济补偿金53332元、2014年房补8300元、五险一金8500元。晋中市劳动争议仲裁委员会于2015年5月12日作出市劳仲裁字[2015]19号裁决书，裁决段成洋、田森公司共同向社保经办机构补缴2014年3月19日至2014年11月30日的社会保险费、田森公司支付段成洋2014年11月工资18816元、解除劳动关系的经济补偿金11375元，驳回了段成洋的其他仲裁请求。段成洋不服，诉至原审法院。
原审庭审中，段成洋主张田森公司支付所欠2014年11月工资18666元、工作期间扣留的30%预留金工资、未签订劳动合同的双倍工资479988元、代通知金53332元、经济补偿金53332元、2014年房补8300元、五险一金8500元，为此，段成洋向该院提交了1.晋中市劳动争议仲裁委员会市劳仲裁字（2014）135号裁决书及裁决书的送达回证，证明该案已经仲裁，段成洋的起诉符合法律规定。经质证，田森公司对段成洋提交证据的真实性均没有异议，但提出上述证据不足以证明段成洋诉请。同意支付段成洋2014年11月份工资，税后应发放15304.52元。30%预留金工资为绩效工资，需经考核后确定是否发放，段成洋考核不合格，故该部分绩效工资不能发放。段成洋、田森公司签订的《目标责任书》等同于劳动合同，不存在支付段成洋双倍工资。代通知金段成洋在仲裁时未提出，应先行仲裁。房屋补助无依据，不予认可。段成洋的社保保险，因没有接到段成洋原社保缴纳单位通知，田森公司无法缴纳。田森公司向该院提交了1.段成洋的离职申请表和段成洋的职位申请表，证明段成洋工资为税前。2.段成洋个人简历。3.段成洋检讨书，证明段成洋在工作中有错误，考核不合格。4.段成洋离职审计报告。5.段成洋、田森公司签订的《田森集团副总工2014年度绩效目标责任书》，证明该责任书中明确了劳动合同中的事项，等同于劳动合同。7.段成洋的仲裁申请书，证明段成洋在申请仲裁时没有申请代通知金。段成洋质证认为，《目标责任书》不能等同于劳动合同，且段成洋不知责任书的内容，只是签了名而已。任职期间的工作全部完成，不存在错误事实。对田森公司提交证据的真实性无异议。
原审认定，用人单位和劳动者建立劳动关系后，应当自用工之日起一个月内订立书面的劳动合同，为劳动者缴纳各项社会保险，及时支付工资报酬。田森公司在段成洋到岗工作后虽未与段成洋订立书面的《劳动合同》，但与段成洋签订了《田森集团副总工2014年度绩效目标责任书》，该责任书的内容具备了劳动合同应当具备的条款，可视为双方签订了书面劳动合同，故段成洋主张未签订书面劳动合同的双倍工资，该院不予支持。田森公司应当为段成洋缴纳其在职期间的各项社会保险，因段成洋在田森公司处工作期间未将其社会保险转至本地，现客观上难以补缴，可待条件成熟后另行解决，故该院对段成洋此项请求暂不予支持。段成洋要求田森公司支付2014年11月工资的主张，田森公司同意支付，但双方所述金额不一致，田森公司陈述金额没有充足证据证明，故段成洋诉求应予支持。关于段成洋主张的30%预留金工资，田森公司抗辩为绩效考核工资，只有工作考核合格才能发放。因段成洋未能提交证据证明双方就此预留工资所作的约定，故该院对段成洋的此项主张难以支持。段成洋主张的解除劳动合同的经济补偿金，按照段成洋在田森公司处工作的年限，已满六个月不满一年，田森公司应向段成洋支付一个月工资的经济补偿金。因段成洋的月工资高于本市上年度职工平均工资的三倍，田森公司应当按职工平均工资的三倍向段成洋支付经济补偿金为11375元。关于段成洋主张的租房补助，段成洋未能提交证据证明双方在其入职时有过此项约定，故该院难以支持。段成洋主张的代通知金，因段成洋在仲裁时未申请裁决，故该院不予支持。
原审判决：一、山西田森集团房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付段成洋2014年11月份工资18816元。二、山西田森集团房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付段成洋解除劳动关系的经济补偿金11375元。三、驳回段成洋的其他诉讼请求。
宣判后，段成洋不服，向本院提起上诉。其上诉请求及主要的上诉理由是：1、原判决认定上诉人月工资数额错误，上诉人年薪为32万，每月工资应为26666元，而被上诉人给上诉人支付工资数额仅为应付工资的70%，即18666元，被上诉人并无证据证明上诉人考核不合格，故应当依照约定足额支付工资每月26666元；2、《田森集团副总工2014年度绩效目标责任书》不具备书面劳动合同的九项必备条款，没有用人单位盖章也没有法定代表人或者主要负责人的签字，在形式上也不符合一份劳动合同的生效要件，该《目标责任书》应视为用人单位的考核制度，被上诉人应当依法支付上诉人双倍工资；3、被上诉人违法解除与上诉人的劳动合同，应当依法支付二倍的经济补偿金；4、被上诉人应当依法为上诉人缴纳在职期间的各项社会保险，同时应当依照约定支付上诉人住房补助金。综上，请求撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人因未签订劳动合同双倍工资286425元；被上诉人支付上诉人2014年11月份工资26666元；被上诉人支付上诉人因违法解除劳动合同双倍经济补偿22750元；被上诉人为上诉人缴纳在职期间的各项社会保险；被上诉人支付上诉人住房补助8300元；或发回原审法院重审。
被上诉人田森公司答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的支付2014年2月至10月底的30%的预留金，按照公司规定属于考核金，具有不确定性，而上诉人在日常工作中所表现的任职条件及能力，考核为不合格，所以该预留金不予发放。上诉人对这个事情很清楚；被上诉人与上诉人签订了书面的目标责任书，其内容上具备了劳动合同的相关要件，相当于书面的劳动合同，原审对该事实的认定合法正当；社会保险不属于劳动争议仲裁的范围，不能予以支持；关于上诉人所提的住房补助，没有相关的事实和法律依据予以支持，故请求驳回上诉人全部上诉请求。
二审期间，被上诉人田森公司为针对其主张，向本院提供了：1、田森公司给上诉人段成洋下发的1000元及200元罚款单各一张，证明上诉人在工作中因核定数字错误及在例会中手机响分别被处以1000元及200元罚款各一次；2、工资发放流水一份，证明该1000元及200元罚款已在段成洋当月工资中实际扣除；3、田森地产子集团于2014年11月10日向集团总部提交的《关于产技术中心高管优化的报告》，证明当时上诉人的主管领导及相关领导对上诉人的工作态度评价。以上证据综合证明上诉人工作失误、工作态度不端正，被上诉人解除劳动关系符合相关规定。上诉人段成洋质证认为证据1、3为公司单方面出具，没有段成洋签字，不予认可；对证据2，只能从数字上体现少发工资，体现不出来是否为罚款。其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间双方当事人争议的焦点问题是：1、上诉人的月工资数额应认定为多少；2、双方签订的《田森集团副总工2014年度绩效目标责任书》是否可以视为书面劳动合同，被上诉人应否向上诉人支付双倍工资；3、被上诉人应否向上诉人支付解除劳动关系的双倍经济补偿金；4、被上诉人应否为上诉人缴纳在职期间的社会保险；5、被上诉人应否向上诉人支付住房补助，若需支付，则应支付多少。
关于第一个争议焦点。本案中，上诉人段成洋入职田森公司的年薪为32万，同时，上诉人段成洋与被上诉人田森公司在《田森集团副总工2014年度绩效目标责任书》明确约定“薪酬规划”为：“1、基本价值年薪=年薪*70%，基本月薪=基本价值年薪/12，基本月薪按月发放；2、年度绩效价值年薪=年薪*30%，年度综合考评后发放…”本院认为，该部分内容属于田森公司与段成洋对于薪酬支付形式的具体约定，该约定并未违反法律强制性规定，应属有效。按照该约定计算方式计算，被上诉人田森公司支付给上诉人段成洋的月基本工资为18666元（即32万元×70%÷12个月），原审对该事实认定正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。本院认为，二倍工资差额的性质并非劳动者的劳动所得，而是对用人单位违反劳动法律规定的一种惩戒，其目的在于提高书面劳动合同的签订率，明晰劳动关系中的权利义务，而非劳动者可以从中谋取超出劳动报酬的额外利益。本案中，田森公司与段成洋签订的《田森集团副总工2014年度绩效目标责任书》明确约定了上诉人段成洋的工作部门、工作关系、岗位职责、工作权限、薪酬规划、考核及兑现办法等内容。该责任书虽在形式上与普通的劳动合同存在一定差别，亦未完全具备劳动合同法所规定的必备条款，但就其内容已基本达到了明确双方劳动关系及主要权利义务的作用，可以将其视为双方签订的书面劳动合同，故对上诉人段成洋要求田森公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。根据被上诉人提供的《段成洋离任审计报告》、《关于产技术中心高管优化的报告》、《罚款单》、工资发放流水等相关证据，内容相互印证，较为客观，本院予以采信。综合考虑双方在《田森集体地产集团副总工2014年度绩效目标责任书》第五章第5项之约定，本院对上诉人段成洋所持田森公司违法解除劳动关系之事实无法认定，并对其据此理由主张被上诉人向其支付双倍经济补偿金的上诉请求不予支持。
关于第四个争议焦点。因上诉人未将其社会保险转至本地，客观上难以补缴，基于此，原审判决已释明双方待条件成熟后另行解决，本院认为，该处理方式较为妥当，应予维持。
关于第五个争议焦点。上诉人要求被上诉人支付住房补助金，被上诉人否认双方有此项约定，上诉人亦未能提供证据证实，故对于上诉人该项上诉请求，本院无法支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人段成洋承担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏丽
审判员 许 俊
审判员 元晓鹏
二〇一六年八月十六日
书记员 刘 娜