云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲少民终字第89号
上诉人（原审被告）肖党洪，男，汉族，1979年9月6日生，农民，云南省沾益县人。
委托代理人代洪德，云南洪兴律师事务所律师。（特别授权）
上诉人（原审被告）吴吉坤，男，汉族，1976年11月5日生，农民，云南省沾益县人。
委托代理人蒋正品、张国春，云南驰兴律师事务所律师。（特别授权）。
被上诉人（原审原告）董兴六，男，汉族，1954年6月26日生，农民，云南省曲靖市麒麟区人。
委托代理人代云华，云南精茂律师事务所律师。（特别授权）
被上诉人（原审原告）唐小志，女，汉族，1953年7月11日生，农民，云南省曲靖市麒麟区人。
被上诉人（原审原告）陈某甲，女，汉族，1981年10月17日生，农民，云南省曲靖市麒麟区人。
被上诉人（原审原告）刘某某。
法定代理人陈某某，系刘某某的母亲。
被上诉人（原审被告）肖艳昌，男，汉族，1969年9月13日生，农民，麒麟区人。
委托代理人陈绍华，麒麟区沿江乡法律服务所法律工作者。（特别授权）
上诉人肖党洪、吴吉坤因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2014）麒民初字第1108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月9日公开开庭审理了本案，上诉人肖党洪及其委托代理人代洪德、上诉人吴吉坤及其委托代理人蒋正品、张国春，被上诉人董兴六及其委托代理人代云华、被上诉人唐小志、陈某甲、刘某某及其法定代理人陈某某、被上诉人肖艳昌及其委托代理人陈绍华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：被告肖艳昌在自建房七楼搭建彩钢瓦，以220元／平方米的工程价承包给无建筑装饰装修资质的被告肖党洪，被告肖党洪又以150元／平方米的工程价承包给无建筑装饰装修资质的被告吴吉坤负责施工。死者刘某甲系被告吴吉坤所雇佣的工人。2014年4月3日8时左右，死者刘某甲与证人唐东富到被告肖艳昌家施工，在施工过程中死者刘某甲不慎跌落致伤，被送往曲靖市第一人民医院经抢救无效，于2014年4月3日11时死亡。刘某甲在医院治疗期间，共用去医疗费27608.88元，被告肖艳昌垫付了医疗费4000元。本案起诉后，因死者刘某甲未安葬，经法院主持调解，被告肖艳昌、肖党洪、吴吉坤每人垫付20000元用于原告结算死者刘某甲的医疗费及安葬费。
另查明，死者刘某甲生前系麒麟区珠街街道三源居委会唐家院子村人，自2012年3月在曲靖市奥浪广告有限公司工作，2014年1月离职，后在曲靖、沾益打工，期间租住在沾益县望海新区。原告董兴六系死者刘某甲父亲，l954年6月26日出生，现年满60岁。原告唐小志系死者刘某甲母亲，l953年7月11日出生，现年满61岁。原告陈某甲系死者妻子。原告刘某某系死者刘某甲婚生子，2003年6月25日出生，现年满11周岁。原告董兴六、唐小志还有一女刘永仙，已出嫁。
原审认为：提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任的纠纷。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第六条规定，“装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得有下列行为：（一）搭建建筑物、构筑物。”第九条规定，“装修人经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案变动建筑主体和承重结构的，或者装修活动涉及本办法第六条、第七条、第八条内容的，必须委托具有相应资质的装饰装修企业承担。”本案中的搭建彩钢瓦的建筑行为，应视为建筑装饰装修工程。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条第二款之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。在本案中，被告肖艳昌将自家房屋的彩钢瓦承包给被告肖党洪施工，此民事行为系发包和承包的关系。肖艳昌为发包方，肖党洪为承包方。被告肖党洪辩解其只是介绍工程，没有转包行为，不应该承担责任，在庭审中，其提供的证据不能证实是介绍行为，对其辩解理由不予认定。被告吴吉坤辩解其只是介绍人，不承担任何责任，但通过庭审与质证，被告吴吉坤实施了雇佣工人及购买材料的行为，且前承包人肖党洪在庭审中指认被告吴吉坤是搭建彩钢瓦工程的实际承包人，上述能相互印证被告吴吉坤就是本案中死者刘某甲的雇主，被告吴吉坤作为雇主应承担赔偿责任。被告肖艳昌作为搭建彩钢瓦工程的发包人，明知被告肖党洪没有相应建筑装饰装修资质仍将其工程承包给被告肖党洪施工，因此被告肖艳昌对死者的死亡应承担连带赔偿责任。而被告肖党洪又将该工程转包给同样没有建筑装饰装修资质的被告吴吉坤施工。因此被告肖艳昌、肖党洪对死者的死亡应承担连带赔偿责任。搭建彩钢瓦房顶与地面距离较高，死者刘某甲作为施工人员，应具有施工安全谨慎注意常识和义务，其在施工过程中，明知不具备安全工作条件，忽视自身安全，具有一定过错，应对后果承担一定的责任。根据死者在本案中的过错程度，确认死者应承担20％的责任，由三被告承担80％的连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，虽然死者的医疗费发生在一审法庭辩论终结后，但是确定发生的必然费用，对死者刘某甲的医疗费27608.88元，予以确认。三被告辩称死者为农村户籍，应当按照农村居民标准计算相关赔偿损失，但原告所提交证据能证实死者符合城镇标准计算其相关损失，三被告的辩解理由不予支持。对死亡赔偿金，确认为（23236元×20年）=464720元，丧葬费确认为（48997元÷l2个月×6＝24498.50元，被扶养人生活费应结合被扶养人数，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，原告按照城镇居民标准主张费用，因本案中被扶养人均是农村居民，生活在农村，故对此主张不予支持。原告主张的被扶养人生活费确认为92508元（死者共有3位被扶养人，不同阶段被扶养人数不同，故应分阶段计算被扶养人生活费，因死者与其姐姐对原告董兴六、唐小志有扶养义务，与其妻子对原告刘某某有抚养义务），第一阶段：前7年死者需与姐姐扶养父亲、母亲，与其妻子抚养儿子，年赔偿总额累计超过农村人均年消费支出额4744元，故3位被扶养人生活费确定为4744×7年＝33208元。第二阶段：中间12年死者需与姐姐扶养父亲、母亲，年赔偿总额累计未超过农村人均年消费支出额4744元，扶养费分别为4744元÷2人×l2年＝28464元，合计56928元（28464×2人）。第三阶段：后1年死者需要赡养父亲，扶养费为4744÷2=2372元。综上，被告肖艳昌、肖党洪、吴吉坤应连带承担的赔偿费为：医疗费27608.88元×80％=22087.10元；死亡赔偿金464720元×80％=371776元；丧葬费24498.50元×80％=19598.80元；被扶养人生活费74005．60元（原告董兴六为41905元×80％=33524元；原告唐小志为39533元×80％=31626.40元；原告刘某某为ll069×80%=8855．20元），合计487467.50元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定判决：由被告肖艳昌、肖党洪、吴吉坤于判决生效后十五日内连带赔偿原告董兴六、唐小志、陈某甲、刘某某各项损失共计487467.50元，扣除三被告已经支付的64000元，还应支付423467.50元。案件受理费100元免交。
一审判决宣判后，原审被告吴吉坤、肖党洪不服，向本院提出上诉，请求二审撤销原判并依法改判。上诉人吴吉坤的上诉理由是：原判认定事实不清，上诉人吴吉坤与死者间并不存在雇佣关系，只是介绍死者去做工；被上诉人董兴六、唐小志、陈某甲未提供相关证据证明其与死者间的关系；死者系在按肖艳昌的指示改装门的过程中跌落致死，应由肖艳昌或肖党洪承担赔偿责任，应改判驳回被上诉人对上诉人吴吉坤的诉讼请求。上诉人肖党洪的上诉理由是：死者刘某甲未提供证据证明其系城镇户口，其死亡赔偿金只能按照农村居民标准计算；被上诉人董兴六未年满六十周岁，不应支持其赡养费；原判确定肖艳昌、肖党洪、吴吉坤承担连带责任不当；上诉人肖党洪只应承担10%的补充责任。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，综合一、二审过程中双方当事人陈述及提交的证据，可以认定肖艳昌因需在自建房七楼搭建彩钢瓦，便将该工程发包给肖党洪，肖党洪又转包给吴吉坤，刘某甲受雇于吴吉坤并在施工过程中死亡的事实。本案死者刘某甲在劳务活动中因安全事故死亡，上诉人吴吉坤作为其雇主应承担赔偿责任。肖艳昌、肖党洪在发包、分包过程中没有进行资质审查，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条第二款之规定，应与吴吉坤承担连带责任。鉴于死者刘某甲在施工过程中，没有尽到施工安全谨慎注意义务，应自行承担相应责任。原判确认死者自行承担20%的责任，肖艳昌、肖党洪、吴吉坤承担80%的连带赔偿责任，符合本案实际。上诉人吴吉坤称其不是死者刘某甲的雇主、其仅是介绍刘某甲去做工，与审理查明的事实不符；且其并未提供证据证实死者是在按肖艳昌指示安装门的过程中死亡，也未提供证据证实安装门是独立于搭建彩钢瓦的另一项工程。故对上诉人吴吉坤的上诉理由，本院不予支持。被上诉人董兴六、唐小志、陈某甲、刘某某提交的租房协议、工资表、证明等证据，能够证实死者刘某甲在城市生活和工作；被上诉人董兴六是需要死者刘某甲赡养的人，结合其年龄、收入来源状况，其赡养费用是必然发生的；故上诉人提出本案原审计算的赔偿标准及赔偿范围不当的上诉理由本院不予支持。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费免收。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请强制执行。
审 判 长 杨美琼
代理审判员 陈德雄
代理审判员 谢 源
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 张海艳