广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民三终字第33号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市油城七路33号五楼。
负责人谭剑锋，总经理。
委托代理人龙凤鸣，女，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李木贵，男，汉族。
委托代理人伍书漠，广东海法律师事务所律师。
原审被告陶华文，男，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第418号案，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明，2014年2月4日16时20分许，陶华文驾驶粤kevxxx号小客车途经茂名市茂南区站前二路栈泉酒店路段由东往北右转弯行驶时，遇李木贵驾驶由东往西行驶的粤kxxxxx两轮摩托车，两车的发生碰撞，造成李木贵受伤、两车损坏的交通事故。该交通事故经茂名市公安局交警一支队处理，认定陶华文承担主要责任，李木贵承担次要责任。粤kevxxx号小客车的车主系陶华文，该车在被告平安保险茂名公司处投保有交强险和商业三者险（保险限额为500000元，附加不计免赔率特约条款），本案交通事故发生在保险期间。
事故发生后，李木贵于事发当日被送往茂名市人民医院住院治疗至2014年5月23日出院，住院治疗108天，共花去医疗费49637.50元，该部分医疗费用陶华文已经垫付。李木贵出院时经诊断为：1.创伤性硬膜外血肿（额，右）；2.颅骨骨折（额、额窦、眼眶、右）；3.多发胸椎椎体压缩性骨折（t4、5、6、7、8、9、10）；4.胸8椎体棘突骨折；5.皮肤撕脱伤（左足背部）；6.头皮血肿（颞，左；额，右）；7.多次软组织挫伤；8.慢性支气管炎并感染；9.空洞型肺结核合并感染，痰镜检（-）；10.左侧胸腔积液；11.残留牙根（44.32.34.35.36.37.38）；12.鼻咽癌放疗后；13.放射性脑病。医嘱建议：1.不适随诊；2.注意休息，加强营养；3.住院时2月4日至3月3日留陪人二名，3月4日至出院留陪人一名；4.建议评残。2014年5月26日，李木贵到广东国泰法医临床司法鉴定所进行了伤残鉴定，经鉴定，李木贵于2014年5月27日被评定为道标ⅷ（八）级伤残。李木贵定残时，年龄为62周岁。
另查明，李木贵系农村居民，平时在家务农。李木贵在向该院提起诉讼时请求按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算其相关损失。本案在审理过程中，李木贵变更诉讼请求，请求按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算其伙食补助费及残疾赔偿金。按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，伙食费补助标准为100元／天，全省农村居民人均纯收入11669.3元／年，国有同行业（农业）在岗职工年平均工资为21891元／年。
原审认为，本案系道路交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷，过错方应当根据事故责任大小承担相应的民事责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，这是法律确定交强险、商业三者险和侵权责任人的赔偿次序条款。结合本案而言，平安保险茂名公司作为肇事车辆粤kevxxx号小客车交强险及商业三者险的承保单位，对陶华文因本次交通事故给李木贵所造成的损失，依法应在其保险限额范围内承担赔偿责任。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关法律规定，李木贵因本次交通事故所造成的合理损失，该院分析认定如下：1、医疗费。李木贵主张住院期间花去医疗费49637.50元，平安保险茂名公司抗辩认为，根据李木贵的诊断证明和用药清单说明原告在医疗过程中除了医治交通事故所伤外，还医治了其他疾病。该院认为，李木贵住院治疗是在医疗机构专业医生的指导下花费的，所采取的医疗方法和用药与李木贵因本次交通事故受伤有关，平安保险茂名公司抗辩但未能举证证明以上医疗费对李木贵的治疗存在非必要性和非合理性，其抗辩意见理据不足，不予采纳。故李木贵主张的医疗费49637.50元于法有据，予以支持，该项医疗费用陶华文已经垫付，其可依法向平安保险茂名公司追偿。2.住院伙食补助费、住宿费。李木贵住院共计108天，住院伙食补助费应当依照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的伙食补助100元／天标准计算为10800元（100元／天×108天）；李木贵主张的租屋费用1192.5元，因其提供交纳房屋租金及相关费用的收款收据非正式票据，出租人既没有出庭作证，李木贵又不能举证出租人取得租赁房屋租赁权的证据，其主张租屋费用的证据存有瑕疵，证据不足，不予支持。3.护理费。根据李木贵的伤情及医疗机构出具的诊断证明，李木贵主张的护理费16200元（120元／天×2人×27天＋120元／天×1人×81天），其主张的护理人数、护理期限医疗机构有明确意见，护理费计算标准没有超出茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，其主张的护理费有理有据，予以支持。4.营养费。根据李木贵的伤情及医疗机构出具的诊断证明，李木贵主张的营养费4000元过高，酌情支持营养费3000元。5.交通费。李木贵主张的交通费1000元，因其未能提供交通费的正式票据，其主张证据不足，不予支持。6.误工费。李木贵为农民，年龄虽已届满62周岁，但务农是农民的主要收入来源，李木贵因本次交通事故造成误工必必然会影响务农收入，在当今农村社会保障并未健全的情况下，侵权人应当赔偿误工费。平安保险茂名公司抗辩认为李木贵已经超过60周岁不应计算误工损失，其抗辩意见缺乏法律依据，不予采纳。李木贵的误工时间应自事故发生之日起计至定残前一天，共计111天。李木贵的误工费应当按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的国有同行业（农业）在岗职工年平均工资21891元的标准计算，但李木贵主张按16472元／年标准计算，予以准许。据此，李木贵的误工费应为5009.29元（16472元／年÷365天×111天）。7.残疾赔偿金。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，李木贵评残时62周岁，应计算18年，但李木贵请求计算17.5年没有违反法律规定，予以准许。李木贵的残疾赔偿金应当依照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的全省农村居民人均纯收入11669.3元／年的标准计算为61263.83元（11669.3元／年×17.5年×30%）。8.伤残鉴定费。李木贵因此事故支付鉴定费用1920元，系其为评定伤残实际支出的相关费用，且有发票为证，予以确认。9．精神损害抚慰金。由于事故造成李木贵八级伤残，给李木贵造成了严重的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，结合本案的实际，李木贵对本次交通事故发生存在过错，因此其请求精神损害抚慰金9000元过高，酌情支持6000元。综上所述，李木贵以上的各项损失，根据交强险分项限额赔偿的规定，其中属于交强险责任医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿的项目有医疗费49637.50元、住院伙食补助费10800元、营养费3000元，合计63437.5元，应由平安保险茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内予以赔偿，不足部分53437.50元陶华文应承担70%的赔偿责任即37406.25元，根据商业三者险保险合同的约定，陶华文承担的赔偿责任由平安保险茂名公司在商业三者险保险限额500000元范围内予以赔偿。李木贵以上的各项损失，属于交强险责任死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿的项目有护理费16200元、误工费5009.29元、残疾赔偿金61263.83元、鉴定费用1920元、精神损害抚慰金6000元，合计90393.12元，应由平安保险茂名公司在交强险亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿。综上，平安保险茂名公司应在交强险及商业三者险赔偿原告共计137799.37元（10000元＋37406.25元＋90393.12元），抵减陶华文已经垫付的医疗费49637.50元后，平安保险茂名公司总共还应赔偿损失88161.87元给李木贵。陶华文驾驶的事故肇事车辆所投保的交强险及商业三者险的保险限额足以赔偿李木贵因本次交通事故所造成的各项损失，故李木贵再请求陶华文承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿损失88161.87元给原告李木贵；二、驳回原告李木贵其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理减半收取的案件受理费1146元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担，限其在本判决生效之日起十日内自迳行支付给原告，本院不另行退收。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司不服原审判决，向本院上诉称：一、伤者一审提交的证据未包含其住院期间的用药清单，未能说明其用药情况。茂名市人民医院对李木贵的诊断为：1.创伤性硬膜外血肿；2.颅骨骨折；3.多发胸椎椎体压缩性骨折；4.胸8椎体棘突骨折；5.皮肤撕脱伤；6.头皮血肿；7.多次软组织挫伤；8.慢性支气管炎并感染；9.空洞型肺结核合并感染；10.左侧胸腔积液；11.残留牙根；12.鼻咽癌放疗后；13.放射性脑病。这其中有多项是李木贵自身的疾病，该方面的治疗不属于本次交通事故造成的损害，与本次交通事故无关联性。而其自身疾病也会对受伤部位的治疗过程和效果造成影响，导致治疗时间过长。二、李木贵起诉时请求住院伙食补助费按50元／天计算，一审判决书中未提及庭审中伤者变更诉讼请求就按照100元／天判决，明显不当。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决中关于医疗费、住院伙食费、护理费及误工费的部分，并依法改判，其他部分无异议。2、该案件总的争议标的金额是81646.79元。3、由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人李木贵答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉的主要理由是认为李木贵住院期间的医疗费不是治疗因本次交通事故引起的伤情，而是治疗李木贵本身的疾病，我认为李木贵住院所花费的每一笔费用都与交通事故有因果关系，虽然诊断证明书写明有其他疾病，但每个病人入院时都会为病人作全面检查，如果治疗过程中对被上诉人造成伤害，是否用药，用什么药都由医生决定。一审法院认定的医疗费是清楚的。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。
原审被告陶华文答辩称：同意上诉人的上诉意见。
经审理查明，一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，李木贵向一审法院提交了其住院治疗期间，即2014年2月4日至2014年5月23日的《医院费用明细清单》。
再查明，李木贵20**年7月14日向一审法院起诉时请求的住院伙食补助费为50元／天，2014年8月22日李木贵向一审法院提出增加、变更诉讼请求申请，申请变更住院伙食补助费为100元／天。2014年9月4日一审法院以简易程序开庭审理本案时，李木贵在法庭调查阶段再次确认请求住院伙食补助费为100元／天。
李木贵一审的诉讼请求为：一、判令被告平安保险茂名公司在交强险和商业第三者险限额内赔偿原告住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、评残费等共计111017.11元；二、判令被告陶华文对第一项请求承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、李木贵住院期间的用药与本案交通事故有否直接因果关系。二、一审认定的100元／天的住院伙食补助费是否正确。
一、关于李木贵住院期间的用药与本案交通事故有否直接因果关系。
上诉人主张李木贵经住院经诊断其患有多项自身疾病，因此应在判决中剔除因其自身疾病导致的损失。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十九关于：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，李木贵在本案中提供了茂名市人民医院出具的费用明细清单、医疗费收费票据、疾病诊断证明书、入院及出院记录为凭，应予认定李木贵住院期间支付的医疗费用。上诉人认为李木贵住院期间发生的部分费用是治疗其自身疾病的，对治疗的必要性和合理性有异议，但未能举证证实，就应该承担举证不能的法律后果，因此对上诉人该主张，本院不予采纳。
二、关于一审认定的100元／天的住院伙食补助费是否正确。
李木贵虽然在起诉时请求的住院伙食补助费50元／天，但在一审开庭前已变更诉讼请求，在一审庭审中更确认了住院伙食补助费100元／天的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条关于：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”的规定，变更诉讼请求的当事人的诉讼权利，李木贵虽然在起诉时请求住院伙食补助费50元／天，但其后作了变更的意思表示，一审法院根据李木贵变更后的诉讼请求进行了判决，并没有违反法定程序，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1841.47元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞健军
审 判 员 黎湛红
代理审判员 张 茹
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 许增海