辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民一终字第00007号
上诉人（原审原告）：胡利洪。
委托代理人：杨秀君。
被上诉人（原审被告）：沈阳铁路局鞍山车务段。
负责人：李万军，车务段段长。
委托代理人：曹伟。
委托代理人：闫海涵。
被上诉人（原审被告）：沈阳铁路局。
法定代表人：王占柱，该局局长。
委托代理人：王弘。
委托代理人：王辉。
原审原告胡利洪与原审被告沈阳铁路局、沈阳铁路局鞍山车务段（以下简称鞍山车务段）劳动争议纠纷一案，鞍山市铁东区人民法院于2014年9月9日作出（2014）铁东民一初字第407号民事判决，胡利洪不服该判决，�本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月5日公开审理了本案。上诉人胡利洪及其委托代理人杨秀君，被上诉人鞍山车务段的委托代理人曹伟、闻海涵，被上诉人沈阳铁路局的委托代理人王弘、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡利洪一审诉称：原告于1988年到被告沈阳铁路局鞍山车务段工作，双方签订了无固定期限劳动合同。2005年7月l2日鞍山车务段周秀芬伙同他人将原告打伤，尔后原告因病一直未能回到单位工作。但车务段一直l00％支付原告工资直至2010年4月。2010年5月l8日至6月18日，原告因精神分裂到辽阳市第四人民医院住院治疗。2014年初，铁路系统涨工资，原告发现自己工龄工资无故被减少1年8个月，导致涨工资受到影响，同时影响到自己退休工资。原告找到领导询问原因，发现自己档案中出现一份2010年l0月10日的鞍车劳人字【2OlO�第522号《劳动合同变更协议通知书》，其内容为：首山站助理值班员胡利洪，因病休假期满六个月，自2010年10月3日起停薪，支付给疾病救济费600元。原告认为其第一次休病假，是因为被单位员工周秀芬伙同他人打伤，在2005年7月12日至2010年4月期间，单位全额开工资，所以不存在停薪问题。原告第二次休病假，是因为精神分裂于2010年5月18日到2010年10月3日，不足六个月，依照《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第十六条规定：“工人职员疾病或非因工负伤停止工作连续医疗期间在六个月以内者，根据劳动保险条例第十三条乙款的规定，应由该企业行政方面或资方按下列标准支付病伤假期工资：已满八年及八年以上者，为本人工资百分之一百。”原告工龄超过8年，在劳动合同变更协议出台时，因精神分裂休假不满六个月，因劳动合同变更协议依据不足�违反了法律规定，因而无效。2O14年4月28日，原告向鞍山车务段申诉，鞍山车务段的劳动人事科科长曹伟、纪检信访书记王城库在鞍山车务段小会议室对原告进行答复，劳动人事科科长曹伟说：“工龄这块，胡有1年零8个月时间的工龄，给补发一年的，下个月工资补上，这车务段可以给。但是劳动合同变更协议书不能从档案撤出。”王城库还说：“重新走仲裁，仲裁下令让车务段撤出，咱就撤出，该给就补给。”原告对上述会议内容进行录音取证，通过上述录音证据，可以看出车务段明知自己的行为是错误的可以补发工资，但不同意撤出《劳动合同变更协议通知书》，并要求原告通过劳动仲裁解决问题。原告无奈申请仲裁，但仲裁不予受理。故诉至法院请求判令：一、依法认定鞍车劳人字（2010）第522号《劳动合同变更协议通知书》无效。二、判令被告承担本案全部�讼费用。
被告鞍山车务段一审辩称：一、原告要求认定鞍车劳人字（2010）第522号《劳动合同变更协议通知书》无效的请求已经超过仲裁时效和诉讼时效期间，人民法院应当依法驳回其起诉。原告于2011年4月2日向鞍山市劳动争议仲裁委员会的仲裁申诉书中明确自认：2010年l0月份收到单位下发的《劳动合同变更协议通知书》，事项为：因病停薪，从2010年10月3日起每月支付600元疾病救济费。鞍山市劳动争议仲裁委员会（2010）鞍劳裁字第203号仲裁裁决书中对该事实也有清楚的记载。证明原告于2010年l0月就收到了鞍车劳人字（2010）第522号《劳动合同变更协议通知书》，但原告于2014年5月才申请劳动仲裁和提起本次诉讼，其起诉已经超过了《劳动争议调解仲裁法》第27条、《民法通则》第135条规定的一年仲裁时效和两年诉讼时效期间的规定，人民法院应依法驳回其�诉。二、原告要求认定鞍车劳人字（2010）第522号《劳动合同变更协议通知书》无效的诉讼请求，已经过鞍山市铁东区人民法院（2011）东民一初字第628号审理，根据“一事不再理”的原则，人民法院不应当再受理。原告与答辩人双方因劳动争议纠纷，鞍山市铁东区人民法院于2012年5月29日组织双方进行了调解，自愿达成双方再无其他任何纠纷，胡利洪放弃对沈阳铁路局的申诉请求的调解协议。根据该调解协议的约定2012年5月29日前双方的纠纷已全部解决，再无任何争议。原告本次的诉讼请求仍然是2012年5月29日之前、并已经鞍山市铁东区人民法院处理过的内容，为此，按照“一事不再理’’的原则，人民法院不应当再受理。三、原告因病停工休假期满六个月后，答辩人根据国家《劳动保险条例》规定，作出鞍车劳人字（2010）第522号《劳动合同变更协议通知书》的决定�是完全符合国家法律规定的。《中华人民共和国劳动保险条例》第十三条乙项规定：工人与职员因病或非因工负伤停止工作连续医疗期在六个月以上时，改由劳动保险基金项下按月付给疾病或非因工负伤救济费。原告自2005年7月12日至2010年4月就开始休病假（休假近5年的时间），原告起诉书中也自认该事实。2010年3月，鞍山车务段按照沈阳铁路局开展劳动用工清查整顿工作的要求，全面清理非在岗人员。2010年4月3日，单位通知原告胡利洪上班，原告自称有病不能上班，要求继续休病假，按照单位要求，原告向单位提交了《鞍山市康宁医院精神卫生专用心理检查报告》（后又提交辽阳市残联的精神残疾证明），单位按规定，从2010年4月3日起按病假划考勤，享受病假工资待遇。原告从2010年4月3日起至2010年10月3日休病假期满六个月，鞍山车务段根据国家上述规定于2010年10�10日作出劳动合同变更协议通知书，内容为：胡利洪因病休假期满六个月，自2010年10月3日起停薪，支给疾病救济费600元。因此，答辩人作出鞍车劳人字（2010）第522号《劳动合同变更协议通知书》是完全符合国家法律规定的。四、原告认为休病假期限应从住院时开始计算是错误的，没有任何法律根据。根据《中华人民共和国劳动保险条例》第十三条乙项规定：职工因病或非因工负伤停止工作的起算时间是从停止工作医疗时开始计算，并未规定从住院之日才开始计算。由于原告2010年4月3日向单位提交医院诊断，答辩人根据国家上述规定及医院诊断，从2010年4月3日开始计算原告病假时间，是符合国家法律规定的。原告认为病假应从住院之日起开始计算是无任何法律根据的。五、答辩人对原告超过6个月病假期的1年8个月时间不计算为本企业连续工龄符合国家法律规定，在计算企业工龄工资时，给予原告增加1年工龄工资与鞍车劳人字（2010）第522号《劳动合同变更协议通知书》内容无关。根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条七项规定：疾病或非因工负伤停止工作医疗期间，超过6个月病愈后，仍回原企业工作者，除超过6个月的期间不算工龄外，其前后本企业工龄，应合并计算。原告从2010年10月3日停薪起至2012年6月1日复工止为1年8个月，按照国家上述规定，原告停止工作超过6个月的1年8个月期间不计算工龄。因此，答辩人对原告的工龄计算是符合国家法律规定的。
2014年5月，答辩人在计算企业工龄工资时，给予原告增加1年工龄工资，主要是考虑为职工获得最大利益着想，即将1年8个月按1年扣除计算工龄工资（未扣除8个月），但这只是企业计发职工工龄工资时，对中断工龄不足1年的月份取舍问�，只适用于计算工龄工资，不能等同于改变了原告实际停止工作超过6个月的1年8个月假期的事实。而鞍车劳人字（2010）第522号《劳动合同变更协议通知书》内容，是原告从休病假满六个月起停薪，支给疾病救济费，两者内容没有任何关系。综上所述，原告要求认定鞍车劳人字（2010）第522号《劳动合同变更协议通知书》无效的请求已经超过仲裁时效和诉讼时效期间，沈阳铁路局鞍山车务段对原告病假时间的计算，完全符合法律规定，鞍车劳人字（2010）第522号《劳动合同变更协议通知书》合法有效，请人民法院驳回原告的起诉或其诉讼请求。
被告沈阳铁路局一审辩称：同意沈阳铁路局鞍山车务段的意见。
一审法院审理查明：原告于1988年开始在被告鞍山车务段处工作，双方签订了无固定期限劳动合同。2005年鞍山车务段周秀芬伙同他人将被告打伤。伤后，因病一直未回到单位工作直至2012年6月1日原告恢复上班。另查，2010年10月10日，被告鞍山车务段作出鞍车劳人字（2010）第522号《劳动合同变更协议通知书》，内容为：“首山站助理值班员胡利洪，因病休假期满六个月，自二〇一〇年十月三日起停薪，支给疾病救济费600.00元。”并送达给原告。
另查，2010年11月25日原告因劳动报酬、经济补偿、医疗费等问题向鞍山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，鞍山市劳动争议仲裁委员会作出（2010）鞍劳裁字第203号仲裁裁决书。沈阳市铁路局不服，诉至鞍山市铁东区人民法院。该院作出了（2011）东民一初字第628号民事调解书。2014年5月17日，原告因主张撤销鞍车劳人字【2O10】第522号《劳动合同变更协议通知书》，再次向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。鞍山市劳动人事争议仲裁委员会作出了鞍劳人仲不字�2014）第917号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。原告不服，向该院提起诉讼。
一审法院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。在本案中，原告在庭审中自认其于2010年10月已收到被告鞍山车务段送达的鞍车劳人字（2010）第522号《劳动合同变更协议通知书》，并在（2010）鞍劳裁字第203号裁决书中也承认了该事实。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条一款之规定，该条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正�理由的，依法驳回其诉讼请求。”之规定，原告的诉讼请求已经超过仲裁时效，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告胡利洪的诉讼请求。案件受理费10元，由原告胡利洪承担。
胡利洪上诉的理由及请求是：1、被上诉人作出《劳动合同变更协议通知书》时，上诉人因精神分裂休假不足六个月，被上诉人违反了法律规定。2、上诉人要求确认《劳动合同变更协议通知书》无效属于形成权范畴，诉讼时效只适用于债权请求权范畴，上诉人的诉讼请求不受诉讼时效约束。故请求依法撤销一审判决并发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。
鞍山车务段二审答�认为：服从一审判决。
沈阳铁路局二审答辩认为：服从一审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为：本案中，上诉人胡利洪于2005年被鞍山车务段周秀芬伙同他人打伤后，因病长期未回到单位工作，直至2012年6月1日才上班。被上诉人鞍山车务段于2010年10月10日作出了鞍车劳人字（2010）第522号《劳动合同变更协议通知书》并送达给上诉人胡利洪，上诉人胡利洪在2010年10月收到《劳动合同变更协议通知书》后，直到2014年5月26日才针对《劳动合同变更协议通知书》申请劳动仲裁。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”上诉人胡利洪要求认定《劳动合同变更协议通知书》无效的仲裁申请确已超过法律规定的一年仲裁时效，故一审法院判决驳回上诉人胡利洪的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人胡利洪的请求及理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人胡利洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张瑞虹
审 判 员 周 洁
代理审判员 徐云龙
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 陈 昆