广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第281号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市江北文华一路大隆大厦**楼。
负责人李�青，该支公司经理。
委托代理人赖双灵，中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）罗添琛，男，1951年11月15日出生，汉族，现住大埔县湖寮镇城北路旭日苑*座***房。
法定代理人罗永花，女，汉族，成年，现住大埔县城城北路。
委托代理人徐振西，大埔县茶阳镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）崔玮，男，1968年12月26日出生，汉族，现住大埔县湖寮镇环城路***号店（双富加油站对面）。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）因与被上诉人罗添琛、崔玮机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院(2015)梅埔法民一初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财产保�公司的委托代理人赖双灵、被上诉人罗添琛的委托代理人徐振西、被上诉人崔玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告罗添琛为非农业户口。粤LMA5**号机动车向被告人寿财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）及第三者责任保险（以下简称商业险，责任限额50万元）及该险的不计免赔险。在上述小车保险期限内的2014年7月4日，原告罗添琛驾驶粤M38**号普通二轮摩托车，在行驶至大埔县城环城大道城北加油站门前路段时，与由被告崔玮驾驶的粤LMA5**号小型轿车发生碰撞，造成罗添琛受伤、两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定罗添琛负主要责任，崔玮负次要责任。事故后，原告到大埔县人民医院等处进行门诊和住院治疗。原告住院时间为2014年7月4日至2014年8月8日。出院时，大埔县人民医院向原告出具的疾病�明书的治疗意见栏注明：住院期间需2人护理；建议休息3个月，陪护一人。2014年11月3日，原告经相关鉴定机构鉴定，被评为5级伤残。
原告于2014年12月25日起诉，要求被告共同赔偿给原告各项合理损失计人民币228466.2元，并在交强险中优先支付精神抚慰金。
原审法院认为：公民的生命健康权及财产权依法受法律保护，因过错造成他人人身及财产损失的，应依法承担相应的民事赔偿责任。本案中，事故经交警部门认定，罗添琛负主要责任，崔玮负次要责任，所依据的证据确实、充分、合法，定性恰当，责任划分公正，本院依法予以采信。针对原告的诉讼请求，结合本案案情，参照相关赔偿标准的规定，本事故造成原告合理损失为：1、医疗费38893元；2、住院伙食补助费3400元（住院时间为2014年7月4日至2014年8月8日）；3、护理费22278元[（34天×2+90天）×141元／天]；4、残疾赔偿金332507元（32598.7元／年×17年×60%）；5、交通费（酌定）200元。以上1-5项合计397278元。6、精神损害抚慰金：20000元（根据原告的伤残等级程度等因素，本交通事故中原告的精神损害抚慰金酌定为人民币20000元）。粤LMA5**号机动车已向被告人寿财产保险公司投保了交强险、商业险及该险的不计免赔险，故对该事故中罗添琛因该交通事故所造成的合理损失部分，应由被告人寿财产保险公司在交强险的责任限额范围内承担直接的赔付责任。对原告的合理损失超出交强险部分，由被告崔玮承担30%的民事责任。对被告崔玮承担30%的民事责任部分，由被告人寿财产保险公司在商业险的责任限额内直接赔付给原告。为此，对于原告的合理损失中的精神损害抚慰金20000元，由被告崔玮承担30%计6000元。该6000元可由人寿财产保险公司在死亡伤残赔偿限额110000元中予以优先赔付，计赔�6000元。对于原告罗添琛“医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费”等项合理损失397278元，由人寿财产保险公司在交强险赔偿限额中赔付114000元，余额283278元由被告人寿财产保险公司在商业险责任限额内直接赔付30%计84983元。综上，被告人寿财产保险公司应在交强险责任限额中赔付原告罗添琛计人民币120000元，在商业险责任限额中赔付原告计人民币84983元。原告在本案中超出上述各项依法支持的请求部分，及被告辩称中没有被本院依法支持的请求部分，均因在本院依法指定的举证期限内没有提供充足的相关证据予以证实，属证据不足，理由不充分，本院依法不予采信。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第二十二条、第三十八条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十九条、第五十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十条、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条的规定，于2015年3月10日作出判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起15日内，在“机动车交通事故责任强制险”责任限额范围内赔偿给原告罗添琛交通事故造成的各项合理损失计人民币120000元，在“第三者责任保险”责任限额范围内赔偿给原告罗添琛交通事故造成的各项合理损失计人民币84983元，二项合计204983�。二、驳回原告罗添琛的其他诉讼请求。
人寿财产保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清；请求撤销原审判决，依法改判。1、一审时，上诉人提出重新鉴定依据充分。且罗添琛自受伤至鉴定仅有135天，根据《法医临床司法鉴定实务》的要求，精神类的伤残等级应当自受伤日期180日后方能进行精神类的伤残等级鉴定。上诉人认为罗添琛的伤残等级鉴定意见与实际不符，要求申请重新鉴定。2、一审法院认定护理费按照141元/天，且未提供任何护理人员的误工证明、收入证明等，上诉人认为以50/天计算为宜。3、本案一、二审的上诉费应该由各被上诉人承担。首先，保险法第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本条规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由，交强险作为责任保险的一种，同样也适用本条规定。根据《交强险条款》责任免除第十条第（四）项约定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。其次，本案是侵权纠纷案件，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷，答辩人并非侵权行为的任何一方，而是基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。
罗添琛答辩称，一审判决是公平、公正的。上诉人申请重新鉴定依据不足，司法鉴定根据受害方的受害程度作出的鉴定是合理、公正、公平的。2014年至今年5月份的护理费大部分都是按140元/天计算的。
崔玮答辩称，我已积极对伤者进行了配合，我借的5000元钱要求返还。
经审理查明，对一审判决查明的事实，除人寿财产保险公司对伤残鉴定有异议外，各方对其余部分均无异议。对各方无异议的部分，本院予以确认。
另查明，大埔县人民医院《出院记录》、《疾病证明书》载明，罗添琛于2014年7月4日至2014年8月8日在该院外三科住院治疗；诊断为：1、急性内开放性重型颅脑损伤：①脑挫裂伤；②右侧额颞顶部硬膜下出血；③蛛网膜下腔出血；④颅底骨折；⑤左侧颞骨骨折；⑥下颌部挫擦伤；2、四肢散在皮肤挫擦伤；出院医嘱为：注意休息，出院后可能出现慢性硬膜下血肿及颈内动脉海棉窦漏，一个月左右复查头颅CT，门诊随诊。梅州市第三人民医院法医精神病司法鉴定所《司法鉴定意见书》（梅市三医精鉴所［2014]精鉴字第89号）“检验结果记录”载明，“……梅州市第三人民医院脑电地形图检查结果：异常脑电地形图”，“梅州市第三人民医院”韦氏成人智力量表检测结果：智商50”；“分析意见和结论”载明，“……根据被鉴定人车祸受伤前后的表现，结合精神检查及其受伤后昏迷时间超过30分钟，智商值50。依CCMD-3中国精神障碍分类与诊断标准（第三版），可诊断被鉴定人患有：1、脑挫裂伤后综合征。依《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）标准4.5.1.a，被鉴定人的伤残等级程度符合V级伤残。”
本院认为，本案二审争议的焦点是相关损失的认定。对于伤残评定时机，《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第3.2规定，“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准”；第2.7条规定，“治疗终结是指临床医学一般原则所承认的临床效果稳定。”本案中罗添琛于2014年8月8日治疗终结出院，于2014年11月16日到梅州市第三人民医院法医精神病司法鉴定所进行伤残鉴定，人寿财产保险公司关于伤残评定时机的异议，依据不足，不予支持。人寿财产保险公司虽主张罗添琛的伤残等级鉴定意见与实际不符，但未提出足以推翻该鉴定意见的证据。对其重新鉴定申请，不予支持。对于护理费的计算标准，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题的解释》第二十一条第二款前段规定，“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”原审按141元/天计算护理费，基本适当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人人寿财产保险公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判�
二审案件受理费1642元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 朱红珍