安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖11民申29号
再审申请人（一审被告）：安徽一品红建材有限公司，住所地安徽省滁州市南京路以东、马鞍山路以北，统一社会信用代码341100000080964（1-1）。
法定代表人：丁华，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁德恒，安徽其力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：解玉良，安徽其力律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：滁州市众城建设工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区丰乐大道1999号(长江财富广场)B座907室，统一社会信用代码91341100553263214H(1-6)。
法定代表人：龚存瑞，该公司经理。
委托诉讼代理人：夏平，男，1972年4月2日出生，汉族，该公司员工，住安徽省滁州市琅琊区。
一审被告：中国扬子集团滁州扬子新科技家电有限公司，住所地安徽省滁州市南谯北路681号,统一社会信用代码91341100750982576D(1-1)。
法定代表人：陈俊沧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚吉明，安徽皖江律师事务所律师。
再审申请人安徽一品红建材有限公司因与被申请人滁州市众城建设工程有限公司，一审被告中国扬子集团滁州扬子新科技家电有限公司建设工程合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院(2015)琅民一初字第00962号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
安徽一品红建材有限公司申请再审称：一审判决认定事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、（三）项的规定，请求：1、依法撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院(2015)琅民一初字第00962号民事判决；2、一审诉讼费由滁州市众城建设工程有限公司负担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定安徽一品红建材有限公司与滁州市众城建设工程有限公司之间签订的建设工程施工合同有效是错误的。该合同是附生效条件的合同，合同明确规定经有关部门鉴证方可生效，合同上记载的鉴证部门为工商行政管理部门，但工商行政管理部门并未予以鉴证。2011年4月20日签订的合同上记载的委托代理人是张鑫，当时北京一品红建材公司并未入住滁州，2012年北京一品红建材公司才启动滁州该项目并授权张鑫处理相关事务。因此，在2011年张鑫并没有被授权签订协议。故安徽一品红建材有限公司与滁州市众城建设工程有限公司订立的合同是不发生法律效力的。一审判决在滁州市众城建设工程有限公司承建的厂房存在严重质量问题的情况下，将尾款672017元判令给付滁州市众城建设工程有限公司是错误的。虽然滁州市众城建设工程有限公司与安徽一品红建材有限公司之间没有有效的合同，但鉴于滁州市众城建设工程有限公司实际承建了厂房，安徽一品红建材有限公司愿意支付相应的对价，但滁州市众城建设工程有限公司承建的厂房存在严重质量问题，在滁州市众城建设工程有限公司迟迟不予解决厂房质量问题的情况下，安徽一品红建材有限公司有权拒绝支付尾款。2、一审判决认定的基本事实所依据的证据工程竣工验收报告是伪造的。在2011年4月20日，中国扬子集团滁州扬子新科技家电有限公司与滁州市众城建设工程有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定由滁州市众城建设工程有限公司为其建造一1#厂房。在安徽一品红建材有限公司整体接手该项目后，滁州市众城建设工程有限公司继续建设该厂房，在2013年10月10日该厂房竣工，直至2015年下半年才验收，2016年7月6日才验收备案。然而，滁州市众城建设工程有限公司却伪造了一份2013年10月10日的验收报告，代表安徽一品红建材有限公司签字的“张鑫”也是伪造的，该字并非张鑫本人所签。滁州市众城建设工程有限公司使用伪造的验收报告向法院主张权利，导致法院作出错误判决。直到2017年3月，安徽一品红建材有限公司因厂房办理产权手续，到滁州市建设委员会档案室调取备案材料才发现，安徽一品红建材有限公司签字的正式验收报告时间是2015年10月28日，验收报告编码是5503902，而滁州市众城建设工程有限公司伪造的验收报告编码是5501809。
滁州市众城建设工程有限公司答辩称：1、安徽一品红建材有限公司的再审申请已超过申请再审期限。原生效判决2015年12月31日就已生效，2016年1月5日已过了自动履行期，再审申请人2018年6月4日才提出再审申请，超过了6个月的再审申请期限，应予驳回。假设按照再审申请人所述是在2017年的3月和2017年6月27日才发现工程竣工验收报告（5501809号）是伪造的，按照法律规定，再审申请人最迟也应在2017年12月27日前提出再审申请，而再审申请人直到2018年6月才提出再审申请，也超过了6个月的再审申请期限。2、即使再审申请人的再审申请没有超过申请再审期限，其再审申请同样应予驳回。再审申请人以没有工商部门的鉴证否定建设工程施工合同的效力没有法律依据，再审申请人在2013年10月10日已对涉案工程的造价进行了决算，对没有支付的工程款进行了确认，证明2013年10月10日涉案工程已竣工验收。建设工程施工合同上不仅有张鑫的签字，并且盖有再审申请人的公章，再审申请人以所谓张鑫签字没有获得授权为由否定建设工程施工合同的效力没有依据。不论是2013年10月10日的工程决算报告还是2013年11月12日的“申请报告”，再审申请人不但认可滁州市众城建设工程有限公司承包了涉案工程，也没有认为建设工程施工合同无效。在2015年原一审时，再审申请人既没有提出工程存在质量问题的抗辩，也没有提出质量问题的反诉，在再审申请中指责原一审判决没有对质量问题进行审理，显示荒谬。2013年10月10日，建设、勘查、设计、施工、监理五大主体进行验收时，再审申请人要求其他四方当事人在其提供的三份工程竣工验收报告上签署意见并盖章，其他四方签字、盖章完成后，三份原件均被再审申请人收走，后滁州市众城建设工程有限公司多次向再审申请人索要工程竣工验收报告，再审申请人仅扫描了一份（即封面编号5501809）验收报告交给滁州市众城建设工程有限公司，也是滁州市众城建设工程有限公司在原一审提交的验收报告，这也是在原一审时再审申请人对该验收报告的真实性和证明目的都予以认可的原因。再审申请人的再审申请理由不成立，应予驳回。
中国扬子集团滁州扬子新科技家电有限公司述称：1、涉案的工程原来是中国扬子集团滁州扬子新科技家电有限公司的，后中国扬子集团滁州扬子新科技家电有限公司公司将该项目转让给安徽一品红建材有限公司。安徽一品红建材有限公司与滁州市众城建设工程有限公司另行签订了工程协议，根据三方协议，中国扬子集团滁州扬子新科技家电有限公司已经履行了自己的义务，本案中申请人与被申请人的纠纷，工程款及所谓质量的纠纷与中国扬子集团滁州扬子新科技家电有限公司无关。2、该案的工程如果是2015年10月验收，按照三方协议，我方多付了一万余元的利息应当退还。
本院经审查认为：2011年4月20日，滁州市众城建设工程有限公司与扬子集团滁州扬子新科技公司签订一份《建设工程施工合同》，约定滁州市众城建设工程有限公司承包位于滁州市城北工业园的南京路以东、马鞍山路以北“滁州扬子新科技家电有限公司1#厂房”工程。2012年6月15日，安徽滁州经济技术开发区投资合作促进局（甲方）与中国扬子集团滁州扬子新科技家电有限公司（乙方）、北京一品红建材有限公司（丙方）签订了一份《转让协议》，约定中国扬子集团滁州扬子新科技家电有限公司的位于南京路以东、马鞍山路以北项目整体转让给北京一品红建材有限公司。同年8月28日，扬子集团滁州扬子新科技公司、安徽一品红建材有限公司、滁州市众城建设工程有限公司及滁州市经济技术开发区投资合作促进局就滁州扬子新科技家电有限公司项目转让移交中出现的一些问题经过协商，达成协议。期间滁州市众城建设工程有限公司与安徽一品红建材有限公司签订了一份注明签订日期为2011年4月20日的《建设工程施工合同》及《房屋建筑工程质量保修书》，滁州市众城建设工程有限公司承包安徽一品红建材有限公司位于南京路以东、马鞍山路以北1#厂房工程。2013年10月10日，滁州市众城建设工程有限公司与安徽一品红建材有限公司对1#厂房工程进行决算，安徽一品红建材有限公司1#厂房工程决算总价款4512017.62元，已支付3840000元，工程尾款（含质保金）672017元。同日，安徽一品红建材有限公司作为发包方，组织勘察单位、设计单位、施工单位及监理单位对1#厂房工程进行了验收，工程竣工验收意见为：“一、工程已完成设计和合同约定的各项内容；二、工程质量符合工程设计文件要求和工程建设强制性标准；三、工程技术档案资料和施工技术资料完整；四、勘察、设计、施工、监理单位已分别签署了质量合格文件。同意竣工验收”。后，安徽一品红建材有限公司支付了5万元工程款，下余622017元工程款一直未付。
虽然滁州市众城建设工程有限公司与安徽一品红建材有限公司签订的注明签订日期为2011年4月20日的《建设工程施工合同》中约定双方签字盖章及有关部门鉴证后生效，尽管该合同没有经工商部门鉴证，但该合同加盖有安徽一品红建材有限公司的公章，安徽一品红建材有限公司已按照该合同的约定将工程交由滁州众城公司施工，滁州市众城建设工程有限公司也按照合同约定完成了相关涉案的工程，且在2013年10月10日双方对合同项下的厂房工程进行了决算，故原审判决认定滁州市众城建设工程有限公司与安徽一品红建材有限公司签订的注明签订日期为2011年4月20日的《建设工程施工合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效符合法律规定，再审申请人安徽一品红建材有限公司认为双方签订的《建设工程施工合同》不发生效力没有事实和法律依据。本案原审审理的是滁州市众城建设工程有限公司提起诉讼的建设工程合同纠纷，滁州市众城建设工程有限公司主张安徽一品红建材有限公司支付尚欠的工程款，在该案诉讼中，安徽一品红建材有限公司既没有提出工程存在质量问题的抗辩，也没有提出质量问题的反诉，其在再审申请中提出存在工程质量问题，属于新的请求，依照法律规定，在本案中本院不予审查。在本案中，安徽一品红建材有限公司作为工程的发包方，负有组织相关部门对已完工程进行验收，2013年10月10日，安徽一品红建材有限公司与滁州市众城建设工程有限公司对1#厂房工程进行了决算，并于同日组织了建设、勘查、设计、施工、监理五部门对1#厂房工程进行验收，从原审时滁州市众城建设工程有限公司提交的工程竣工验收报告复印件看，其中“房屋建筑工程和市政基础设施工程慨况一览表”中竣工日期为2013年10月10日。“单位（子单位）工程质量竣工验收记录”中载明完成日期为2013年10月10日，且建设、勘查、设计、施工、监理五部门盖章落款的日期也为2013年10月10日。安徽一品红建材有限公司再审审查中提交的备案的竣工验收报告中，“房屋建筑工程和市政基础设施工程慨况一览表”中竣工日期也为2013年10月10日。“单位（子单位）工程质量竣工验收记录”中载明完成日期也为2013年10月10日，勘查、设计、施工、监理四部门盖章落款的日期也为2013年10月10日，只有建设方安徽一品红建材有限公司落款为2015年10月28日（有涂改痕迹）。故安徽一品红建材有限公司再审申请认为原审依据滁州市众城建设工程有限公司提交的工程竣工验收报告是伪造的，没有事实依据，应不予采信。综上，安徽一品红建材有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回安徽一品红建材有限公司的再审申请。
审判长 董乃康
审判员 蔡太传
审判员 闫 真
二〇一八年八月三十日
书记员 王 蕾