绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第4297、4430号
原告（被告）：陈朝贵。
委托代理人：于涛。
被告（原告）：浙江赐富化纤有限公司。
法定代表人：赵张夫。
委托代理人：王燕红、俞惠南。
原告（被告）陈朝贵与被告（原告）浙江赐富化纤有限公司（以下简称赐富化纤公司）劳动争议纠纷两案，陈朝贵于2014年10月29日起诉来院，赐富化纤公司于2014年11月4日起诉来院，本院均于当日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王炳江独任审判，分别于2014年12月11日、2014年12月19日两次公开开庭合并进行了审理。原告（被告）陈朝贵（第一次）及其委托代理人于涛，被告（原告）赐富化纤公司的委托代理人王燕红到庭参加诉讼。现均已审理终结。
原告（被告）陈朝贵诉（辩）称：陈朝贵系赐富化纤公司员工，自2008年2月起一直在该公司工作，至今未签订劳动合同，公司为陈朝贵缴纳了养老、医疗等保险费用。每月工作30天以上，每天12小时（最近一年每天8小时）。2014年6月9日，赐富化纤公司以生意不好为由放假一个月。7月份关门，无工资收入。8月初开会，与全体工人解除劳动关系，按工作一年补偿500元的标准签字拿钱，但陈朝贵不同意该方案。赐富化纤公司在仲裁时认为陈朝贵于2014年6月自动离职，已经解除劳动关系，但其仍为陈朝贵缴纳了2014年7月、8月的养老、医疗、工伤保险，故双方仍存在劳动关系，事实是赐富化纤公司于2014年8月初因经营不善与全体员工解除了劳动关系。为此，陈朝贵依法提起诉讼，诉请判令（变更后）：1.赐富化纤公司支付陈朝贵经济补偿金23744元；2.赐富化纤公司支付陈朝贵加班加点工资12204元；3.赐富化纤公司支付陈朝贵未休年休假工资8479.50元；4.赐富化纤公司支付陈朝贵20**年7月份基本生活费1310元、8月基本生活费1470元。
被告（原告）赐富化纤公司辩（诉）称：第一，陈朝贵原系赐富化纤公司员工，于2014年6月未经公司同意，也未提前一个月通知公司即擅自离职，但因赐富化纤公司自2014年6月中旬开始全面停产，故陈朝贵擅自离职的情况未及时反映至公司原负责社保工作人员处，致公司未及时中断陈朝贵的社会保险，因陈朝贵系因自行离职，故赐富化纤公司无需支付陈朝贵经济补偿金；第二，陈朝贵不存在加班和未休年休假的事实；第三，因陈超贵已于2014年6月初离职，故赐富化纤公司无需支付其7月份、8月份的工资；第四，陈朝贵的部分诉请已超过诉讼时效。综上，赐富化纤公司不服仲裁裁决，诉请判令：赐富化纤公司无需支付陈朝贵20**年度至2014年度应休未休年休假待遇8345.72元、2014年7-8月份基本生活费。
陈朝贵为证明其诉讼（抗辩）主张，向本院提交了下列证据并经赐富化纤公司质证：
证据一，社保缴纳信息打印件一套，以证明赐富化纤公司为陈朝贵缴纳社会保险费用的情况，直至2014年8月份，原、被告仍保持着劳动关系。赐富化纤公司经质证没有异议；
证据二，银行明细账查询表一套，以证明陈朝贵的工资发放情况。赐富化纤公司经质证对其真实性没有异议；
证据三，仲裁裁决书复印件一份，以证明本案争议业经仲裁前置程序的事实。赐富化纤公司经质证没有异议；
证据四，考勤卡一张，以证明陈朝贵在赐富化纤公司的上班时间。赐富化纤公司经质证认为，公司不存在打卡考勤，故对该份证据不予认可，且该证据也不能证明陈朝贵存在加班的事实。
赐富化纤公司为证明其抗辩（诉讼）主张，向本院提交了下列证据并经陈朝贵质证：
证据五，仲裁裁决书、送达证明各一份，以证明本案争议业经仲裁前置程序的事实。陈朝贵经质证对其没有异议。
对于原、被告提交的上述证据，本院经认证认为：证据一，来源于绍兴市柯桥区社会保险事业管理局网上查询系统，赐富化纤公司对其真实性没有异议，故对其证明力本院予以确认；证据二，经中国建设银行股份有限公司绍兴马鞍支行盖章，赐富化纤公司对其真实性没有异议，故对其证明力本院予以确认；证据三与证据五相互印证，原、被告对其均无异议，故对其证明力本院均予确认；证据四，证据所载“浙江赐富集团”抬头清楚，陈朝贵的姓名、部门、编号明确，赐富化纤公司对其不予认可，但未能提交相反证据予以反驳，故对该证据的真实性本院予以认定。
综上认证意见结合当事人庭审陈述，本院经审理认定以下事实：
陈朝贵于2008年2月进入赐富化纤公司工作，双方未签订书面劳动合同。自2011年10月起，赐富化纤公司为陈朝贵缴纳了工伤保险等社会保险费用，并缴至2014年8月止。2014年6月起，赐富化纤公司因生产经营原因，陈朝贵待岗停工。2014年8月8日，陈朝贵为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁，该委经审理后于同年10月14日作出绍柯劳仲案字（2014）第874号仲裁裁决书，裁决：一、浙江赐富化纤有限公司支付给陈朝贵20**年度至2014年度应休未休年休假待遇8345.72元，2014年7-8月份基本生活费2224元，合计10569.72元，此款于裁决书生效之日立即付清；二、驳回陈朝贵的其他仲裁请求。原、被告均不服该裁决，遂诉至法院成讼。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”现陈朝贵和赐富化纤公司公司均不服绍柯劳仲案字（2014）第874号仲裁裁决，依法诉至本院，本院依法予以合并审理，双方互为原告和被告。
结合原、被告诉辩意见，本院围绕案件争议焦点分述如下：
第一，关于解除劳动关系经济补偿金一项，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项之规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同。本院认为，劳动者有自主择业的权利，可依法解除与用人单位间的劳动关系。赐富化纤公司因自身原因停产歇业的事实清楚，自此暂无法为员工提供原有的工资福利待遇，且停产期间，赐富化纤公司亦未向陈朝贵支付基本生活费，故陈朝贵提出与赐富化纤公司解除劳动关系，并据此要求赐富化纤公司支付经济补偿，于法有据，本院予以支持。赐富化纤公司辩称双方劳动关系解除系因陈朝贵擅自离职所致，仅有己方陈述，既未有相关的离职处理材料佐证，亦与其在2014年8月份仍持续为陈朝贵缴纳社会保险费用的事实相矛盾，故本院不予采信。对于经济补偿金的计算年限，陈朝贵于2008年2月入职赐富化纤公司之事实，赐富化纤公司未有异议，且有银行明细账查询表所载工资发放记录佐证，陈朝贵于2014年8月8日提请仲裁时明确要求与赐富化纤公司解除劳动关系的事实清楚，据此本院依法确认陈朝贵与赐富化纤公司自2008年2月起至2014年8月8日存在事实劳动关系，故经济补偿金依法可计算7个月。对于经济补偿金的计算基数，结合银行明细账查询表，2013年8月至2014年7月期间陈朝贵的月均工资为3205元（2014年6月起停产放假，故仅计算扣除6月份、7月份外的10个月工资）。据此，本院依法确认赐富化纤公司应支付陈朝贵解除劳动关系经济补偿金22435元（3205元／月×7个月）。
第二，关于2012年9月至2014年8月两年期间双休日加班费一项，劳动者与用人单位之间因加班工资发生争议的，其申请仲裁时效期间为二年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；但劳动关系解除或者终止的，其申请仲裁的时效期间为一年，从劳动关系终止之日计算。陈朝贵于提请仲裁之时，同时明确提出解除劳动关系与支付加班费之请求，故并未超过一年仲裁时效期间，现陈朝贵仅要求赐富化纤公司支付劳动关系解除前二年的双休日加班费，亦未超过二年仲裁时效期间，故赐富化纤公司辩称陈朝贵的该项请求已超过仲裁时效期间，理由不能成立，本院不予采纳。对于加班事实，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”结合陈朝贵提交的考勤卡，本院认定赐富化纤公司掌握陈朝贵加班事实存在的证据，现赐富化纤公司不予提供，应依法承担不利后果，故本院据此推定陈朝贵每月工作30天的事实。对于加班费的支付，加班费的计算系以职工所在岗位（职位）相对应的标准工资为基数，结合银行明细账查询表，2012年9月至2014年8月期间陈朝贵的每月工资存在差异，现陈朝贵以此作为标准工资计算加班费，显属不妥。结合该期间的工资数额和陈朝贵每月上班30天的情况，经折算，赐富化纤公司的工资计发基数已不低于统筹地区最低工资标准，故其未发加班费的事实不足以认定。据此，陈朝贵要求赐富化纤公司支付加班费12204元之诉请，本院不予支持。
第三，关于未休年休假工资报酬一项，劳动者要求用人单位支付未休年休假工资报酬的仲裁时效，从应休年休假年度的次年1月1日起计算，陈朝贵于2014年8月8日提请劳动仲裁，对于2012年度及此前的未休年休假工资报酬，确已超过一年期间，且无时效中断、中止之法定事由，赐富化纤公司辩称陈朝贵的该部分诉请已超过时效期间，抗辩理由成立，本院予以采纳，陈朝贵要求赐富化纤公司支付2012年度及此前的未休年休假工资报酬之诉请，本院不再予以支持。对于2013年度、2014年度的未休年休假工资报酬，赐富化纤公司辩称陈朝贵不存在未休年休假的事实，仅有己方陈述，未有其他证据佐证，应承担举证不能之不利后果，故陈朝贵要求赐富化纤公司支付该部分未休年休假工资报酬之诉请，其合理部分本院予以支持。计算未休年休假工资报酬的日工资，系按照职工本人剔除加班工资后的月平均工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算，结合银行明细账查询表，2013年度陈朝贵的总收入为37070元，2014年度1月份至5月份陈朝贵的总收入为15730元，因该工资收入的结构无法辨明，故本院按70%予以调整计算，据此，本院依法确定赐富化纤公司应支付陈朝贵20**年度未休年休假工资报酬为1491.32元（37070元／年×70%÷12个月／年÷21.75天／月×5天×300%）、2014年度未休年休假工资报酬为911.26元（15730元×70%÷5个月÷21.75天／月×3天×300%，2014年度双方劳动关系存续日历天数经折算可享受的年休假天数为3天，不足一整天部分不享受年休假），合计2402.58元。
第四，关于2014年7月份、8月份基本生活费一项，根据《浙江省劳动和社会保障厅关于企业停工停产期间有关工资待遇的批复》之规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业时间超过一个工资支付周期，劳动者未提供正常劳动的，企业需支付给劳动者基本生活费，标准为当地企业职工最低工资的80%。本案中，陈朝贵因赐富化纤公司原因自2014年6月起待岗停工，自2014年7月起一直未从事赐富化纤公司有报酬的工作，故陈朝贵要求赐富化纤公司支付2014年7月份、8月份基本生活费之诉请，理由正当，其合理部分本院予以支持，其中7月份的基本生活费为1176元（1470元×80%），8月份的基本生活费为303.48元（1470元／月×80%÷31天／月×8天），合计1479.48元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、被告（原告）浙江赐富化纤有限公司应支付原告（被告）陈朝贵解除劳动关系经济补偿金22435元，2013年度、2014年度应休未休年休假工资报酬2402.58元，2014年7月份、8月份基本生活费1479.48元，上述三项合计26317.06元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告（被告）陈朝贵的其他诉讼请求；
三、驳回被告（原告）浙江赐富化纤有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案受理费合计20元，减半收取10元，由被告（原告）浙江赐富化纤有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王炳江
二〇一五年一月七日
书 记 员 钱 芸