杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余塘民初字第134号
原告：杭州汇拓建设工程有限公司。
法定代表人：金妙庆。
委托代理人：陈良。
委托代理人：宋琦。
被告：倪宝松。
委托代理人：汪振强。
委托代理人：吴琳。
原告杭州汇拓建设工程有限公司（以下简称汇拓公司）与被告倪宝松占有物返还纠纷一案，本院于2013年5月14日立案受理。依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判，于2013年7月4日公开开庭进行了审理。原告汇拓公司的委托代理人陈良，被告倪宝松的委托代理人汪振强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇拓公司起诉称：原告汇拓公司因承建杭州申江新型材料科技有限公司（以下简称申江公司）60万吨推拉式酸洗机组设备基础工程需要，经被告倪宝松介绍向杭州瑞鼎建材有限公司（以下简称瑞鼎公司）购买混凝土，瑞鼎公司按约定于2011年3月-9月向原告汇拓公司供应了各种规格的混凝土3928.7立方，计价款1382008.15元。原告汇拓公司为支付和结算便利，将申江公司于2011年5月、9月支付原告汇拓公司工程款的两张承兑汇票（票面金额分别为1018000和100000元）交给被告倪宝松，委托其向瑞鼎公司支付混凝土价款。但被告倪宝松仅向瑞鼎公司交付了1018000元的一张承兑汇票，另一张票面金额为100000元的承兑汇票，被告倪宝松以与瑞鼎公司有混凝土买卖业务介绍佣金纠纷为由，强行扣留并擅自非法变现，非法占有该100000元款项。经原告汇拓公司多次催讨，被告倪宝松均无理拒绝返还，使原告汇拓公司蒙受了巨额经济损失。为此，原告汇拓公司向法院起诉，要求被告倪宝松立即返还款项100000元，并按每天万分之二点一的利率赔偿利息损失至判决确定付款日止，暂计13000元。庭审中，原告汇拓公司明确利息损失的计算方法为：自2011年9月8日至2013年5月20日止的利息损失为13000元，以后至判决确定付款日止的利息损失另计。
原告汇拓公司为支持自己的诉讼主张，在庭审中陈述并出示了下列证据：
1.协议书一份，用以证明原告汇拓公司承建申江公司60万吨推拉式酸洗机组设备基础工程的事实；
2.杭州市预拌混凝土买卖合同一份，用以证明原告汇拓公司因承建申江公司60万吨推拉式酸洗机组设备基础工程向瑞鼎公司购买混凝土的事实；
3.银行承兑汇票（复印件）及申江公司证明各一份，用以证明：①申江公司以票面金额为100000元的承兑汇票向原告汇拓公司支付工程款的事实；②原告汇拓公司委托被告倪宝松直接以该承兑汇票向瑞鼎公司支付混凝土价款的事实；③原告汇拓公司项目经理章标向被告倪宝松交付票面金额为100000元的承兑汇票的事实；
4.证明一份，用以证明被告倪宝松未向瑞鼎公司交付票面金额为100000元承兑汇票的事实；
5.录音光盘及2011年12月23日11点50分左右裘国平拨打倪宝松159××××7977的通话录音内容（打印件）各一份，用以证明：①被告倪宝松承认从原告汇拓公司处领取票面金额为100000元的承兑汇票，且未交付给瑞鼎公司的事实；②被告倪宝松声称与瑞鼎公司存在混凝土买卖业务介绍佣金纠纷，且是被告倪宝松擅自扣留和占有该承兑汇票的起因的事实；③该承兑汇票已被被告倪宝松强行扣留和擅自变现的事实；
6.录音光盘及2013年3月13日8点57分34秒至9点01分54秒章标150××××5210拨打倪宝松159××××7977的通话录音内容（打印件）一份，用以证明：①2013年3月13日，被告倪宝松仍承认占有票面金额为100000元承兑汇票，并承认应抵付原告汇拓公司应付瑞鼎公司混凝土价款的事实；②被告倪宝松承认占有票面金额为100000元的承兑汇票是因为与瑞鼎公司有佣金纠纷的事实；③被告倪宝松出示书证的证明对象不成立，即与本案没有任何关联。
7.收条一份，用以证明被告倪宝松出示的书证记载的100000元款项，与本案的票面金额为100000元的承兑汇票，无论在交付时间、付款主体、收款人、还是支付方式上均完全不同的事实。
8.浙江省杭州市中级人民法院（2012）浙杭商终字第1243号民事判决书一份，用以证明：①原告汇拓公司与瑞鼎公司的交易额并非1018000元，还有364008.15元的事实；②结合案涉录音可以证明原告汇拓公司与瑞鼎公司产生纠纷的原因即是被告倪宝松非法扣留了票面金额为100000元的承兑汇票的事实。
被告倪宝松答辩称：原告汇拓公司在承建申江公司工程所购买的混凝土是由被告倪宝松介绍后向瑞鼎公司购买的，但买卖双方签订的合同以及货款与被告倪宝松无关，都是由原告汇拓公司与瑞鼎公司结算的。后来因原告汇拓公司不按时支付货款，被瑞鼎公司起诉。原告汇拓公司没有委托被告倪宝松向瑞鼎公司支付过混凝土价款，也没有将任何票据交给被告倪宝松过。所以被告倪宝松并没有占有原告汇拓公司的任何财物，请求驳回原告汇拓公司的诉讼请求。
被告倪宝松为支持自己的答辩意见，在庭审中陈述并出示了下列证据：
证明一份，证明章标与原告汇拓公司之间存在债权债务，且已结清，而且该债务与原告汇拓公司无关的事实。
原告汇拓公司出示的证据，被告倪宝松经当庭质证，对证据1的真实性无异议，但关联性有异议；证据2的真实性有异议；证据3中承兑汇票复印件的真实性、关联性有异议；证据3中证明有异议，其内容与事实不符；证据4无异议；证据5、6有异议，是复制件；证据7的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能证明原告汇拓公司主张的待证事实；证据8的“三性”均无异议，但对原告汇拓公司所要证明的内容有异议。本院审查后认为，证据1、2、3、4符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据；证据5、6系无视听资料核对的复制件，故不予认定；证据7、8与本案不具有关联性，故不予认定。
被告倪宝松出示的证据，原告汇拓公司经当庭质证，对形式上的真实性没有异议，但证明对象有异议。本院审查后认为，该证据与本案不具有关联性，故不予认定。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
原告汇拓公司承建申江公司60万吨推拉式酸洗机组设备基础工程。经被告倪宝松介绍，原告汇拓公司向瑞鼎公司购买混凝土。
2013年4月18日，申江公司出具证明一份，证明出票人为杭州余杭伟鹏家电有限公司、票面金额为100000元的银行承兑汇票“系我公司用于支付杭州汇拓建设工程有限公司承建我公司60万吨推拉式酸洗机组设备基础工程的工程款，并由汇拓公司项目经理章标于2011年9月8日向我公司领取，当场交给倪宝松用于支付杭州瑞鼎建材有限公司本项目的砼款。”
2013年4月10日，瑞鼎公司出具证明一份，证明未收到原告汇拓公司委托被告倪宝松转交的票面金额为100000元的承兑汇票。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，应当承担不利后果。在本案中，申江公司于2013年4月18日出具的证明可以证明申江公司将票面金额为100000元的承兑汇票交付原告汇拓公司的事实，但有关“当场交给倪宝松用于支付杭州瑞鼎建材有限公司本项目的砼款”属间接证据。就原告汇拓公司主张的其项目经理章标将票面金额为100000元的承兑汇票交付被告倪宝松，用于委托被告倪宝松支付瑞鼎公司混凝土价款的事实，原告汇拓公司未出示直接证据证明，其出示的间接证据亦未形成完整的证据锁链。故对原告汇拓公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杭州汇拓建设工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2560元，减半收取1280元，由原告杭州汇拓建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2560元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 蔡国伟
二〇一三年七月三十一日
书记员 钟怡彬