安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）巢民二初第00112号
原告：巢湖市半汤建筑安装总公司
委托代理人：杜道好，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：杨传道
被告：李昌左
委托代理人：李绍荣，安徽韶阳律师事务所律师。
原告巢湖市半汤建筑安装总公司（以下简称半汤建安公司）诉被告李昌左建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜道好、杨传道，被告李昌左及其委托代理人李绍荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告半汤建安公司诉称：1996年原告承接中国建设银行安徽省分行半汤培训中心工程建设项目，在该工程实际施工时，原告公司会议决定由被告（当时公司副经理）内部承包施工，公司会议纪要确定被告按工程总造价的7%上交管理费。2003年该工程竣工结束后，被告按照工程总造价625.148万元和为半汤建安公司垫付上海工程和建行工程的有关费用和上交管理费返还款等共计50717元，诉至原安徽省巢湖市中级人民法院（以下简称巢湖中院）要求与原告进行结算，巢湖中院判决支持了被告的诉求。2011年底，原告清算组成立，清算组进行账目核实时，发现被告在2003年诉讼时存在严重的欺诈和隐瞒行为。2012年2月原告申请巢湖市公安局调查核实情况，公安部门到中国建设银行股份有限公司安徽省分行（原中国建设银行安徽省分行）核实该项目工程情况，发现该项目工程2003年前全部结束时建行与半汤建安公司是按照工程总造价1044.3934万元进行结算的，但被告在2003年诉讼时只按照625.148万元的总造价与公司进行结算，瞒报了419.2454万元的工程量，少交29.347万元的管理费用。另，1993年8月公司会议纪要清楚的记录被告发言，“经研究同意接上海工程，交公司5万元”，但被告隐瞒实际情况没有上交，却还报销了50717元。综上，被告采取欺诈和隐瞒手段蒙骗了巢湖中院，现原告在清算过程中发现了原告遭受了巨大的经济损失，为维护大批下岗后无着落、年老体弱工人合法权益，请求判令被告立即支付原告293471.78元［（10443934-6251480）×7%］，返还费用100717元，共计394188.78元；被告承担本案诉讼费用。
被告李昌左辩称：一、原告诉讼主体存在瑕疵。1、原告以半汤建安公司名义起诉，但具状人却是半汤建安公司清算组，公司与清算组是不同的法律概念，不能混同；2、从原告的报告来看，清算组是公司内部部分职工组成的，要求半汤街道办事处同意雕刻一枚清算组的印章。半汤建安公司的投资主体是半汤街道办事处（原半汤镇政府），那么对半汤建安公司即便要清算，也应该由半汤街道办事处组织进行，而不是由内部职工组成。二、原告的诉讼存在重复诉讼。关于诉讼报销的50717元，报销是履行了正常财务手续的，材料齐备，内容清楚，是被告的合理费用，在早已生效的（2003）巢民三初字第26号民事判决书中已经处理过了，现在再提出，显然是重复诉讼，违背了一事不再理原则。三、原告的诉讼在事实上不具有客观性。1、被告承包施工的建行半汤培训中心工程，当时以半汤建安公司承接的，合同价款600多万，后来增加了工程量，被告实际工程价款为900多万。所谓的1044万元工程款，并非被告一人承包施工。虽然（2003）巢民三初字第26号民事判决书上反映工程价款600多万，但在执行和解中，实际是按照900多万结算管理费用的。管理费是按7％还是5％，会议纪要上是有区分的，结算单上也有明示。另外，根据双方约定，发票应由原告开具，但后来都是被告到税务部门直接开具的，税收费用原告转嫁给了被告，就是说，2004年5月17日，原、被告对于工程管理费已经按照总价款进行了结算。2、关于上海工程承包上交5万元，上海的工程不是被告承包的，5万元承包费不应由被告承担，何况在结算单里还反映当时结算时扣了这个5万元。因此原告主张的管理费，在2004年已经有过结算。四、原告的诉讼已超过诉讼时效。2003年被告因半汤建安公司拖欠工程款向巢湖中院提起诉讼，诉讼的内容就是被告承包施工的建行半汤培训中心工程，该案件经过判决、执行，后和解，对工程价款、管理费用已经处理。原告现提出当时的管理费问题，早已超过了法律规定的时效期间。综上，原告的诉讼主体有瑕疵，其诉讼的相关主张早超过了诉讼时效，诉讼事实在客观上也不存在，完全是无理取闹，滥用诉权，请求法院驳回其全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求举出下列证据：第一组证据：1、1996年4月25日半汤建安公司会议纪要；2、2012年2月9日建行安徽省分行出具的建筑安装工程决算表；3、2012年7月10日巢湖市公安局半汤派出所出具的情况说明；上述证据证明：被告作为原告副经理内部承包建行半汤培训中心工程并应当按照总造价7%上交管理费用；被告就上海工程应当上交公司5万元；建行半汤培训中心工程决算总造价为1044.3934万元。第二组证据：1、被告的民事诉状及证据；2、庭审笔录；3、（2003）巢民三初字第26号民事判决书；4、2003年8月18日原巢湖市居巢区半汤镇人民政府通知；上述证据证明：被告在建行半汤培训中心工程结束后与原告按照625.148万元的工程总造价进行结算，隐瞒、瞒报400多万工程量，少交巨额管理费用；2、就上海工程被告应当上交原告5万元，但截至2003年没有上交，诉讼时却报销了50717元，具有隐瞒行为。证人王治（志）出庭作证，证明2003年6月23日建行半汤培训中心工程总造价及工程应上交管理费数据由班组及技术员提供，“如工程总造价有误按实结算”这句话是李昌左划掉的。
被告对原告所举证据经质证后认为：证据一、会议纪要虽然有按照7%上交管理费，但也有约定按照5%上交管理费；上海的工程不是被告承包的，不应上交5万元；对建行半汤培训中心总工程款1044万元没有异议，但不是全部由被告承接，2003年诉讼时双方有结算，后期执行和解是按照980万元上交了管理费，不是2012年派出所出证明原告才知道的；原告举证第一组证据不能证明被告差欠工程款和管理费。证据二、被告当时按照625万进行诉讼是客观事实，但结算单上是按照980多万进行结算的。上海的工程不是被告承建的，报销50717元费用是按正常手续报销的，不存在侵占；如果原告认为被告有重复报销等行为，应当通过再审程序解决，而不应该再提起诉讼；政府通知与本案不具有关联性，不能证明公司处于松散状态被告就有规避行为。证人王治的证言不是客观事实。
被告同时举出下列证据：证据一、半汤镇人民政府文件、企业信息查询单，证明半汤建安公司被兼并，企业主体已经不存在；二、（2003）巢民三初字第26号民事判决书，证明2003年原、被告关于建行半汤培训中心工程双方已结算，现在提出管理费主张，超过了诉讼时效；三、执行和解协议、结算单，证明建行半汤培训中心工程被告按982.9836万元交纳的管理费；对于按照多少上交管理费在结算单上有记载，是当时参加结算的人员核定的；上海工程的管理费不应由被告交，但在结算单上也已经扣除了；四、（2005）巢居法民一初字第1029号民事判决书、通知，证明上海的工程不是被告承包的。
原告对被告所举证据质证后认为：证据一不能证明原告的主体不适格，企业已经破产清算，只是被吊销了执照，并不是不具备诉讼主体资格，清算组代表参加诉讼；被告没有按照1044万据实和原告进行结算，被告主张按照5%上交原告管理费，至今也没有证据予以证明；对执行和解协议、结算单都有异议，该证据只是被告单方的意思表示，结算单上的签名不是原告的企业法人，同时证明了被告具有隐瞒、欺诈集体财产的行为；对民事判决书的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第四十条、第四十六条和《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第59条规定，企业法人解散或被撤销的，应当由其主管机关组织清算小组进行清算。集体企业的清算主体是其开办单位。原告是集体企业，被工商行政管理机关吊销了营业执照，清算组应由其开办单位半汤街道办事处成立，而从原告提交给半汤街道办事处的报告上可以看出是职工自发成立的清算组，故该清算组的成立不符合法律规定，不能代表原告行使诉权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告巢湖市半汤建筑安装总公司的起诉。
案件受理费7210元，本院予以免收。
如不服本裁定，可于收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张迎春
审 判 员 邱昌霞
代理审判员 王 娟
二〇一三年五月九日
代理书记员 王安然