上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民六（商）终字第207号
上诉人（原审原告）广发银行股份有限公司上海分行。
负责人杨晓民。
委托代理人颜昌雄。
委托代理人陈宜留。
被上诉人（原审被告）徐丽珍。
被上诉人（原审被告）上海深强建材有限公司。
法定代表人肖传金。
被上诉人（原审被告）肖家守。
被上诉人（原审被告）上海松江钢材市场经营管理有限公司。
法定代表人肖家守。
被上诉人（原审被告）上海新日置业有限公司。
法定代表人郑步木。
被上诉人（原审被告）上海新日钢结构有限公司。
法定代表人肖家守。
以上四被上诉人委托代理人杜正娟，上海乐言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖传金。
上诉人广发银行股份有限公司上海分行（以下简称“广发银行上海分行”）因与被上诉人上海深强建材有限公司（以下简称“深强建材”）、上海松江钢材市场经营管理有限公司（以下简称“钢材市场”）、上海新日置业有限公司（以下简称“新日置业”）、上海新日钢结构有限公司（以下简称“新日钢结构”）、徐丽珍、肖家守、肖传金金融借款合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民五（商）初字第1523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月2日，广发银行上海分行与深强建材签订了编号为（沪）2013银授合字第0187号的《授信额度合同》一份，该合同约定，广发银行上海分行向深强建材提供最高限额10，000，000元的授信额度敞口（不含保证金），授信额度的有效期自2013年4月2日至2014年4月1日。授信品种为流动资金贷款额度与银行承兑汇票额度，各额度之间可相互调剂，并均可循环使用。授信额度范围内的借款实行浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%计息，按月结息，每月20日为结息日。合同期内，如遇中国人民银行调整基准利率，从调整当日起，按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮20%计息。逾期贷款罚息利率在贷款利率水平上加收50%，自逾期之日开始计算至本息清偿之日止。对于银行承兑汇票业务，深强建材在承兑之前，必须按照不少于票面金额的30%向广发银行上海分行交存承兑保证金，广发银行上海分行按照票面金额的万分之五一次性计收手续费。深强建材必须无条件于汇票到期日前，将应付汇票款足额存入出票人账号或者广发银行上海分行认可的账户，以供广发银行上海分行向持票人兑付票款。由于深强建材未能及时足额交存票款，致使广发银行上海分行垫付资金时，广发银行上海分行垫付的资金于垫付当日起转为广发银行上海分行对深强建材的逾期贷款，广发银行上海分行有权对深强建材尚未交付的票款，自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对不能按时支付的利息按日计收复利。深强建材承担广发银行上海分行为实现债权所支付的包括诉讼费、保全费在内的所有费用。
同日，为保障编号为（沪）2013银授合字第0187号的《授信额度合同》项下债务的履行，深强建材于当日向广发银行上海分行提供了多种形式的担保，包括保证和质押。
保证担保：广发银行上海分行分别与钢材市场，与新日置业，与新日钢结构，与肖传金、徐丽珍、肖家守签订了《最高额保证合同》四份，约定钢材市场、新日置业、新日钢结构、肖传金、徐丽珍、肖家守对深强建材上述《授信额度合同》项下的债务提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，深强建材不履行到期债务或者发生约定的实现担保物权的情形，广发银行有权选择物的担保实现债权或者要求钢材市场、新日置业、新日钢结构、肖传金、徐丽珍、肖家守承担保证责任。钢材市场、新日置业、新日钢结构所担保债权之最高本金余额均为10，000，000元；肖传金、徐丽珍、肖家守共同所担保债权之最高本金余额为10，000，000元。
质押担保：广发银行上海分行还与深强建材签订了编号为（沪）2013银最动质字第0187号的《最高额动产质押合同》一份，该合同约定：本合同担保的主合同为广发银行上海分行与深强建材于同日签订的编号为（沪）2013银授合字第0187号的《授信额度合同》及其修订或补充。深强建材所担保最高主债权本金为10，000，000元。质押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现担保权利和债权的费用（包括但不限于处分押品的费用、诉讼费、律师费、差旅费）和所有其他合理费用。深强建材以其所拥有的，存放于上海市松江区泗泾镇泗砖路103弄上海松江钢材市场经营管理有限公司仓库的4750吨钢材作为质押担保，并于2013年4月3日交付给广发银行上海分行。嗣后，因质押物贬值，深强建材追加质押钢材，截至2014年2月11日，深强建材质押的钢材为5794.346吨。广发银行上海分行委托上海国融仓储管理有限公司对该批质押钢材进行监管。同时，广发银行上海分行（质权人）、深强建材（出质人）、钢材市场（仓储保管人）及上海国融仓储管理有限公司（监管人）于2013年4月3日共同签订了《仓储保（监）管协议》一份，确定了（沪）2013银最动质字第0187号的《最高额动产质押合同》项下质物的质权人、出质人、仓储保管人及监管人，并明确了各方的权利及义务。
上述合同签订后，广发银行上海分行依照深强建材的申请，于2013年4月8日向深强建材发放了10，000，000元的流动资金借款，借款期限自2013年4月8日至2013年10月7日，年利率6.72%。借款到期时，深强建材尚欠借款本金10，000，000元，期内利息29，428.81元。2013年12月21日，深强建材归还了利息0.08元。2014年3月24日，深强建材归还了广发银行上海分行本金61，776元。2014年4月3日，深强建材又归还了广发银行上海分行本金61，776元。截至2014年4月3日，深强建材共拖欠广发银行上海分行借款本金9，876，448元，期内利息29，428.73元，逾期利息496，360.36元，期外复利11，897.91元。
原审法院经审理后认为，广发银行上海分行与深强建材所签订的编号为（沪）2013银授合字第0187号的《授信额度合同》及为保障该《授信额度合同》项下债务的履行所签订的一系列保证及质押合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方均有法律约束力。广发银行上海分行已按约履行了全额放贷义务，而深强建材未按约履行还款义务，其行为已构成违约，除应当归还广发银行上海分行借款本金外，还需按约支付逾期利息。
广发银行上海分行请求的期内利息超过约定的借款期限，且深强建材于诉讼后又归还了部分欠款，故依照广发银行上海分行提交的证据予以调整。
钢材市场、新日置业、新日钢结构、肖传金、徐丽珍、肖家守作为深强建材上述借款的最高额连带责任保证人，应对深强建材的上述借款在各自约定的最高额保证范围内承担连带清偿责任。钢材市场、新日置业、新日钢结构、肖传金、徐丽珍、肖家守在承担保证责任后，有权向深强建材追偿。
动产质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。占有系对物具有事实上的管领力，即对物具有实际的控制和支配能力。而特定人对特定物的控制在时间上要求这种控制有一定的连续性，在法律上强调控制的效力。现广发银行上海分行无证据证明对该批质物连续性的控制和支配，广发银行上海分行对该质物不具备事实上的占有，且在审理过程中，广发银行上海分行提供的证据不足以固定该质押物，不能证明其实际占有质押钢材，故对广发银行上海分行要求行使质权的诉请难以支持，如广发银行上海分行在判决之后发现其他新的证据，足以确定质押财产的范围，可就该项主张另行寻求救济。
原审法院据此作出判决：一、深强建材应于判决生效之日起十日内归还广发银行上海分行借款本金9，876，448元；二、深强建材应于判决生效之日起十日内支付广发银行上海分行计算至2014年4月3日止的利息29，428.73元，逾期利息496，360.36元，及偿付自2014年4月4日起至贷款本息实际清偿之日止的逾期利息（以9，905，876.73元为计算基数，按合同约定的执行年利率6.72%上浮50%计息）；三、钢材市场、新日置业、新日钢结构、肖传金、徐丽珍、肖家守对深强建材的上述欠款在各自约定的保证范围内承担连带清偿责任，钢材市场、新日置业、新日钢结构、肖传金、徐丽珍、肖家守在承担了各自的保证责任后，有权向深强建材追偿；四、对广发银行上海分行的其他诉讼请求不予支持。判决履行给付金钱义务的一方当事人，若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人广发银行上海分行不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。1、本案中广发银行上海分行通过质押合同约定了钢材质权，并通过委托上海国融仓储管理有限公司代为监管质物取得质权，银行对质物是实际控制与占有的，应当认定广发银行上海分行取得质权并可以实现质押权。2、合同约定的结息方式是贷款期内按照借款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，原审判决没有支持逾期利息的复利是不正确的。据此，请求撤销原审判决第二、四项，改判支持原审诉请中罚息的复利，并确认上诉人广发银行上海分行有权就深强建材提供的质押财产（5794.346吨钢材）依法进行处置，对拍卖、变卖所得价款在担保范围内进行优先受偿。
被上诉人钢材市场、新日置业、新日钢结构、肖家守答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。1、系争钢材后期由于钢材贸易不景气，商户将钢材拿去变卖，也遭受过债权人的哄抢。目前钢材已并不实际存在，原审法院对于钢材质权不能实现的认定是正确的。2、对罚息计收复利，没有法律依据，不应支持。据此，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐丽珍、深强建材、肖传金未作答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议主要在于系争钢材质押权的认定。本案中，上诉人广发银行上海分行与深强建材签订《动产质押合同》，双方约定深强建材以其所有的钢材向广发银行上海分行出质，广发银行上海分行提供押品清单、质押物验收暨接管清单、质押物资仓储单等材料证明该质物已经交付，并要求认定质权成立并予以实现，对此，本院认为，首先，主张自己为质权人的一方，应当提供证据证明其对相应钢材的占有、实际掌控和有效监管，特别是在钢贸案件中，作为质物的钢材应当客观存在、可供清点并与其他钢材有所区分。仅凭仓库保管单、与监管方所签的合同等材料尚不足以证明质物已特定化地在质权人掌控之下。据此，本院依据现有证据，对上诉人广发银行上海分行要求就深强建材的出质钢材实现质押权并优先受偿的诉请，不予支持。至于上诉人广发银行上海分行提出要对逾期利息计收复利，于法无据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币81，977元，由上诉人广发银行股份有限公司上海分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴峻雪
审 判 员 金 冶
代理审判员 朱颖琦
二〇一五年六月十一日
书 记 员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……