山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郊民初字第360号
原告赵某1，男，1948年11月28日出生，汉族，住长治市城区。
委托代理人李某某，女，1950年12月5日出生，汉族，住址同上。系赵某1之妻。
委托代理人苏某某，山西健杰律师事务所律师。
原告赵某2，男，1943年9月18日出生，汉族，住长治市郊区。
原告赵某3，男，1959年10月12日出生，汉族，住长治市郊区。
原告王某某，女，1953年1月27日出生，汉族，住长治市城区。
原告赵某4，男，1983年12月20日出生，汉族，住址同上。系王某某之子。
原告赵某5，女，1980年7月12日出生，汉族，住址同上。系王某某之女。
被告赵某6，男，1953年6月7日出生，汉族，住长治市郊区。
原告赵某1诉被告赵某6分家析产、继承纠纷一案，本院受理后，依当事人申请，依法追加赵某2、赵某3、王某某、赵某4、赵某5作为本案的原告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵某1及其委托代理人李某某、苏某某、原告赵某2到庭参加了诉讼，原告赵某3既未表示放弃权利，也未到庭参加诉讼，被告赵某6经合法传唤也未到庭参加诉讼，原告王某某、赵某4、赵某5明确表示不参加诉讼，但要求保留其权利。本案现已审理终结。
原告赵某1诉称，原告与被告赵某6系兄弟关系，其中原告排行老二，被告排行老四。1975年和1983年，原被告兄弟五人与母亲相继在鹿家庄村建房产两院。后经全家人共同协商分配，老大、老三和老五共居一院，每人二间。原告与被告赵某6及母亲共居一院，其中原告和被告赵某6各二间，母亲占一间作为养老房，大门、厕所合伙使用。
1988年，原告又建起东房二间及地下室，之后原告搬至本市市区居住，原告的房屋出租，由被告代收租金。1992年，在原告不知情情况下，共有房屋以被告名义颁发了房产证。1994年，以被告名义办理了宅基地使用证。1998年和2004年及2013年，兄弟五人进行了分家析产，并达成书面协议。现被告赵某6不遵守分家析产协议，原告需回村居住，遭到被告阻挠，故请求对鹿家庄村鹿兴街193号院的宅基地上所有的房屋进行分家析产、继承。
原告赵某2诉称，原告于1970年在鹿家庄村租房生活，为建房做了五年的准备工作，在姐弟的帮助下，建成5间瓦房，后又建东房、大门和西边一间北房，于是形成一个院落，即鹿家庄村平安街40号。1982年，原告和三弟赵德福、二弟赵某1、四弟赵某6建成了另一院，即鹿家庄村鹿兴街193号。在主体完工后，母亲及弟弟们同意分家，具体为：平安街40号为房产6间，赵某2、赵德福、赵某3各二间，大门、厕所共同使用；鹿兴街193号，东二间归赵某1、西二间归赵某6、中一间由母亲养老使用。后原告赵某1及其妻因工作原因到市区内生活，这便给被告提供了机会，侵占了赵某1的房产。综上，请求依法公正裁判。
被告赵某6未作口头或书面答辩。
原告赵某1针对自己的主张，提供了下列证据：
1、本院（2013）郊民初字第354号民事判决书。证明在该判决书中认证如下：赵某1、赵某6同住一院，登记所有权人为赵某6。
2、房屋所有权登记证。证明平安街40号院登记的所有人为李大妞（原被告母亲），其为代表人。
3、报案材料。证明在另一次诉讼中证人曾遭报复。
4、宅基地登记、申请、调查、审批表。证明鹿兴街193号登记的宅基地使用人虽为赵某6，但实际为共有。
5、发票。证明1988年原告在鹿兴街193号建房时购买门窗。
6、账单。证明1988年原告建房时的支出情况。
7、收据。证明原告收到被告提供的的租房款5500元。
8、长治市郊区大辛庄镇鹿家庄村村委会书证。证明原被告母亲生前居住于鹿兴街193号，于2001年9月去世。
9、1998年7月15日住宅安排协议。证明鹿兴街193号院内房产为共有财产。
10、关于本市郊区鹿家庄村兄弟三住宅分房卖房协议。证明赵某2、赵德福、赵某3对平安街40号院房产达成协议，该协议是对上述1998年协议的确认。
11、2013年7月1日建房住房归属权文书。证明赵某2对原告赵某1与被告赵某6争议的房产归属作出建议。
原告赵某2、赵某3、王某某、赵某4、赵某5及被告赵某6未向法庭提交证据。
对原告赵某1所举证据的合法性、真实性、关联性，本院作出如下认证结论：
原告赵某1所举证据中1、2、4来源具有合法性，在待证事实的成立上，本院（2013）郊民初字第345号民事判决书系生效的法律文书，其中关于赵某1与赵某6曾共同居住于一院的事实成立，本院依法采信；房屋所有权登记证与宅基地登记、申请、调查、审批表所载的是本案诉争的房产所有人与宅基地使用人为赵某6，虽具有真实性，但并不能排除是否存在其他权利人；证据3与本案无关联性；原告赵某1提供的证据5-7证明原告曾在鹿兴街193号院内另建东房二间及地下室，但证据较单一，缺乏证据间的关联性，且结合赵某1在前后二次诉讼中不相一致的陈述，因此赵某1所举证据未形成一个具有较高证明效力的证据链，对该部分待证事实，本院依法不予采信；证据8所要证明的事实客观、真实，本院依法采信；证据9-11系要证明原被告间曾对家庭共有财产析产，但从形式要件上讲并非所有的权利人在协议中签字或盖章确认，客观上是否为当事人的真实意思表示，缺乏充分的证据支持，故该部分待证事实也不成立，本院依法不予采信。
综合原告的陈述及举证，本院对下列事实予以确认：
原被告兄弟姐妹共八人。其中兄弟五人：长子赵某2、次子赵某1、三子赵德福、四子赵某6、五子赵某3；另有姐妹三人。其中赵德福已去世，其继承人为：妻王某某、子赵某4、女赵某5。1975年和1983年，原被告兄弟及其母共同在长治市郊区大辛庄镇鹿家庄村建房两院，分别为鹿家庄村平安街40号、鹿兴街193号。其中赵某2、赵德福、赵某3同住平安街40号，赵某1、赵某6及其母同住于鹿兴街193号。1992年12月15日，鹿兴街193号集体土地建设用地使用人登记为赵某6。原被告母亲于2001年9月去世。1997年被告赵某6在原有北房一层的基础上加盖二层，现房屋由赵某6实际居住使用。另原告赵某1在鹿家庄村鹿兴街193号房屋建成后，曾短暂居住，于1985年搬出。
本院认为，本案的纠纷实质上是物权纠纷，依照法律规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权等，在本案中，当事人对诉争的鹿兴街193号院内北房五间、东房二间的所有权各自主张，结合当事人的陈述及相关证据，上述房产所有人和宅基地使用人虽然在1992年和1994年登记为被告赵某6，但并不能排除其他权利人的存在，被告赵某6对此也未提供反驳证据，因此上述北房五间应为家庭共有财产。原告主张曾在193号院内另建东房，但举证不力，依法也应承担相应的法律责任；另查明，原被告家庭共有财产尚有鹿家庄村平安街40号院房产一处。综上，原被告及其他兄弟姐妹应对上述财产享有各自的权利。在当事人的母亲去世后，其母亲作为家庭共有财产权利人之一，在未有遗嘱、遗赠等继承情形下，其子女依法享有继承权。因共有财产中的平安街40号院内的房产已由赵某2、王某某、赵某3实际处分，故上述三人及赵某4、赵某5不应再对鹿兴街193号院内的房产享有权利。鉴于193号院落及房屋多年来一直由被告赵某6实际居住和管理，为便于生活和使用，应继续由赵某6使用和归其所有，被告赵某6给原告赵某1一定的经济补偿。在数额上，本院酌情支持。关于案外的另三权利人，因在案件审理中已明确表示放弃权利，本院予以确认。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条及《中华人民共和国继承法》第三条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、长治市郊区大辛庄镇鹿家庄村鹿兴街193号房产归被告赵某6所有，被告赵某6在本判决生效后10日内一次性给付原告赵某1经济补偿金30000元。
二、驳回原告赵某2、赵某3、王某某、赵某5、赵某4的诉讼请求。
如未按以上规定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告赵某6承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 龚垣峰
人民陪审员 秦建科
人民陪审员 刘 莉
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王 鑫