北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第00620号
上诉人（原审原告）田振德，男，1947年7月27日出生。
被上诉人（原审被告）北京市大兴区魏善庄镇陈各庄村村民委员会，住所地北京市大兴区魏善庄镇陈各庄村。
法定代表人王素栋，主任。
委托代理人杨广礼，男，1958年6月25日出生。
委托代理人巩秀岭，男，1963年12月26日出生。
上诉人田振德因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第01967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年1月14日，田振德起诉至原审法院称：2005年2月8日，卢庆伍与田振德签订租赁合同，田振德承租位于陈各庄村村北的42亩土地搞种养业。2009年，北京市大兴区魏善庄镇陈各庄村村民委员会（以下简称陈各庄村委会）修建马路，该马路占地2.6亩穿过田振德承租土地，2011年初通车，造成田振德无法继续经营，损失严重，请求法院依法判令：1、陈各庄村委会赔偿田振德2009年因修马路造成损失345000元（其中苗木损失150000元、预期损失125000元、租金院墙损失70000元）；2、案件诉讼费由陈各庄村委会承担。
陈各庄村委会辩称：第一，修路是新农村建设修路，不是村委会修的路，是上级修路，与我单位没有关系。第二，田振德跟我单位没有土地租赁合同，与我单位没有任何经济往来。第三，2012年10月份开庭的时候，证人证言已经证明修路与我单位无关。综上所述，田振德与我单位之间没有任何经济往来，请法院驳回田振德的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2003年4月14日，案外人卢庆伍与北京市大兴区魏善庄镇陈各庄村股份经济合作社（以下简称：陈各庄合作社）签订了《土地租赁合同》，约定陈各庄合作社将位于北京市大兴区魏善庄镇陈各庄村村北的86亩土地租给卢庆伍用于种植和养殖使用，租赁期限为2003年4月14日至2033年4月14日。2005年2月8日，案外人卢庆伍与田振德签订土地租赁合同，卢庆伍将其承租土地中约42亩的土地转租给田振德，租赁期限为2005年2月16日至2033年2月16日。2008年11月，田振德将42亩土地中的20亩转租给案外人宋义辉、杨明建使用。
2009年，陈各庄合作社起诉卢庆伍要求解除双方的租赁合同并收回土地，（2009）大民初字第4367号民事判决书于2009年9月8日一审判决解除双方的租赁合同。（2009）一中民终字第17829号民事判决书于2009年12月4日维持原判。
关于修路的情况，2009年9月-10月份，根据北京市大兴区魏善庄镇新农村整体规划，陈各庄村委会对本村东环村路进行改造，由万兴集团九处负责施工，并于2009年10月份施工完毕。田振德称路宽10米左右，经过其租赁土地的长度为175米，陈各庄村委会称路宽约4米左右，长为170米-180米。根据田振德提供的2012年5月26日拍摄的照片，路的宽度与陈各庄村委会的陈述一致。田振德称2009年10月份开始修马路，由于修路将田振德租赁的地分成了两块，田振德于同年11月份将马路东边的地租给了宋义辉，宋义辉在上面盖房，一个多星期就盖完了，因宋义辉乱盖房屋，导致陈各庄村委会起诉卢庆伍解除合同。
关于田振德的损失，田振德提交的修马路占地苗木损失数量为：“雪松1棵、竹子4000棵、月季5000棵、国槐200棵、栾树20棵、丁香300棵、女贞5000棵、紫腾30棵、紫薇150棵。”损失清单上的证明人陈建明、张凯，均为田振德所雇用的工人。院墙损失为500元1米，由田振德按照砖、人工、院墙长度估算得出。
关于修路的赔偿情况，田振德称当时修路到场时，南边的院墙已经推倒了，陈各庄村委会的巩秀岭和师维忠口头说让田振德自己记推了多少，修路的损失都会赔偿。陈各庄村委会称修路前与卢庆伍、田振德均进行了商谈，卢庆伍也去现场了，田振德的损失都应该由卢庆伍承担。田振德称卢庆伍不可能同意不给钱就让村委会推地，卢庆伍也没有权利让村委会推田振德承租的地。陈各庄村委会提交了一份2012年3月27日田振德与案外人闫保龙签订的补偿协议，内容为：“关于田振德临时占用严保龙承租地提前解除一事，经双方协商达成一致，给予田振德一次性补偿，包括大棚、花卉、围墙、房屋等十三万五千整。双方自签订协议后，田振德必须将所有土地上的树木、花卉等，于2012年5月1日前清完，交付闫保龙使用，否则闫保龙自行处理，以后不再有任何补偿。”上述协议可以证明陈各庄村委会已经与田振德谈过了，村里边已经把地租给闫保龙，由闫保龙给田振德补偿。田振德称该补偿协议与修马路没有关系，田振德曾在承租期间在三亩地上盖了温室，严保龙后来找到田振德要求不要将建好的温室房屋拆除，并与田振德签订了补偿协议。孙秀侠证人证言称：其当时给田振德干活。修路的时候师维忠和两个人过来说地推了，以后会赔偿苗木损失，修路造成田振德的损失都会赔偿。陈各庄村委会认为孙秀侠是给田振德干活的工人，对该证言不予认可。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈各庄村委会与田振德并没有签订书面的补偿协议，田振德诉讼请求中主张的苗木损失、租金院墙损失也只是单方提供清单或进行计算，并没有经过陈各庄村委会确认。田振德所提供的损失清单签名、证人证言均为田振德雇佣工人，证明力不足。根据双方当事人提交的证据情况，不足以认定陈各庄村委会与田振德就修路达成赔偿意见，也不足以认定田振德因修马路造成了损失。
根据田振德自述，因修路将土地隔成了两块，田振德于2009年11月份将马路东边的土地租给宋义辉、杨明建使用。然而根据法院查明的事实，2008年11月，田振德就已经将42亩土地中的20亩转租给宋义辉、杨明建使用。田振德的陈述与事实不符。根据修建的马路为田振德与宋义辉、杨明建租赁土地分界线这一事实，当时修路实际是占用田振德租赁土地，还是占用宋义辉、杨明建转租的20亩土地尚存疑问。
综上所述，田振德所举证据未能证明陈各庄村委会因修建马路需对其赔偿，故对其以侵权为由要求陈各庄村委会赔偿其经济损失的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持，据此，原审法院于2014年11月4日判决：驳回田振德的诉讼请求。
判决后，田振德不服原审判决向本院提起上诉。田振德上诉称，陈各庄村委会修路在先，我将土地转租给宋义辉、杨明建在后，所以修路所造成的损失应由陈各庄村委会向我赔偿，请求二审改判由陈各庄村委会赔偿34.5万元。陈各庄村委会同意原审判决，不同意田振德的上诉请求。
本院经审理查明：陈各庄村委会与陈各庄合作社属于两个独立的法人，但在人员职务上有交叉。巩秀岭系陈各庄村委会副书记兼陈各庄合作社社长。田振德承租的土地为北京市大兴区魏善庄镇陈各庄村集体所有，由陈各庄村合作社经营、管理。巩秀岭称如遇国家征地，土地补偿金发放给陈各庄合作社，本次修路属于新农村改造，由上级单位组织，陈各庄合作社没有领取征地补偿费。
原审庭审中双方确认，修路时间为2009年9月-10月。二审期间田振德主张修路时间为2008年11月之前，修路后其将路东的土地于2008年11月转租给宋义辉、杨明建。陈各庄村委会主张修路时间为2009年9月-10月。双方均未向法院提供证据。
本院经审理查明的其他事实与原审无异。
上述事实，有当事人陈述、租赁合同、民事判决书、证明、补偿协议、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是田振德的要求陈各庄村委会赔偿损失的诉讼请求是否应予支持。
当事人对自己主张的事实负有举证责任，不能提供证据证明的，应当承担举证不能的法律后果。田振德要求赔偿财产损失，需向法院提供证据证明因他人的侵权行为造成了其财产损失。本院查明田振德承租的土地为北京市大兴区魏善庄镇陈各庄村集体所有，由陈各庄村合作社经营、管理。田振德要求陈各庄村委会承担赔偿因修路而造成的损失，但在诉讼期间，其未向法院出示证据证明陈各庄村委会对土地负有管理义务，或由其组织他人进行施工。另外，田振德提供的损失清单为田振德单方的记录，提供的证人为×，与田振德存在利害关系。因田振德未能完成举证责任，故原审法院驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6476元，由田振德负担（已交纳）；二审案件受理费6476元，由田振德负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 英
审 判 员 林 立
代理审判员 侯晨阳
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 郭 爽