江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1457号
上诉人（原审原告）江苏阿尔法药业有限公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新城开发区北区燕山路。
法定代表人石振祥，该公司董事长。
委托代理人陈鑫峰，江苏律鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周叶青。
上诉人江苏阿尔法药业有限公司（以下简称阿尔法公司）与被上诉人周叶青劳动合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第02521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阿尔法公司原审诉称：2014年8月1日，周叶青至阿尔法公司工作，在入职当天参加了阿尔法公司举行的培训，在培训结束后填写了《江苏阿尔法药业公司入职登记表》，登记表载明了劳动关系双方的部分权利义务。同日，双方签订了《保密协议》，该协议约定了周叶青应当承担相应的保密义务，该协议一式两份，双方各执一份。后阿尔法公司多次要求周叶青签订劳动合同，周叶青以各种理由推脱，最终双方未签订书面劳动合同。
劳动合同法规定，用人单位与劳动者需签订劳动合同，以保护劳动者的合法权益。阿尔法公司认为，双方应签订的劳动合同应是广义上的合同，即只要能够证明双方存在劳动合同关系，且载明双方的权利义务就应视为劳动合同。阿尔法公司虽未与周叶青签订书面的劳动合同，但是周叶青签订了《江苏阿尔法药业公司入职登记表》、《保密协议》，该两份书面文件不但可以证明双方存在劳动合同关系，且载明双方部分权利和义务，完全可以视为书面劳动合同，且周叶青并未因未签订狭义的书面劳动合同而造成任何损失。另外，未签订书面劳动合同的责任在于周叶青而非阿尔法公司。阿尔法公司多次要求周叶青签订书面劳动合同，周叶青都推脱拒不签订。阿尔法公司认为，周叶青是故意拒签劳动合同，以恶意利用法律规定实现其不当利益。所以，未签订书面劳动合同的责任在于周叶青，阿尔法公司无需向其支付未签订劳动合同二倍工资差额部分118800元。现起诉至法院，请求判决阿尔法公司无需向周叶青支付未签订劳动合同二倍工资差额部分118800元。
周叶青原审辩称：阿尔法公司未和我签订劳动合同，用保密协议和入职登记表来代替劳动合同是违反劳动法的规定的，该两份文件不具备劳动合同的性质，是阿尔法公司未与我签订劳动合同而不是我拒绝签订。另外阿尔法公司主张因我旷工才解除劳动合同无事实依据，阿尔法公司一直按期足额给我发放工资，如果我存在旷工行为，阿尔法公司应当会扣除我的工资，因此阿尔法公司系违法解除与我之间的劳动合同，其应向我支付经济赔偿金32400元。
原审法院经审理查明：周叶青于2014年8月1日进入阿尔法公司工作，阿尔法公司未与周叶青签订书面劳动合同，亦未为周叶青缴纳社会保险。周叶青的税前月工资为12000元，实发的月工资为10800元。2015年8月25日，阿尔法公司解除与周叶青之间的劳动关系。后周叶青向宿迁市宿豫区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出申请，要求阿尔法公司支付经济补偿金16200元、二倍工资118800元。2015年11月11日，仲裁委作出宿豫劳人仲案字（2015）第273号仲裁裁决：1、自本裁决生效之日起十日内，阿尔法公司一次性支付周叶青未签订劳动合同二倍工资差额部分118800元，对于周叶青的其他仲裁请求不予支持。后阿尔法公司对仲裁裁决不服，诉至原审法院。
原审法院认为：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位与劳动者签订的劳动合同除了应当载明用人单位与劳动者的身份信息外，还应载明劳动合同期限、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险、劳动保护、劳动条件和职业危害防护等内容。本案中，周叶青签订的入职登记表及保密协议仅载明了周叶青在阿尔法公司工作时应履行的义务，而对于作为劳动合同应当具备的劳动期限、工作内容、工作地点、工作时间、劳动报酬等内容均未作约定，因此，周叶青签订的入职登记表及保密协议不具备劳动合同的性质，不能以此认定双方签订了劳动合同。另阿尔法公司虽主张系周叶青拒绝才未签订劳动合同，但其提供的劳动合同签订意向反馈表周叶青不予认可，而该材料又系其公司单方制作，无周叶青签字，故不予采信。综上，阿尔法公司未与周叶青签订劳动合同，亦不能证明未签订劳动合同的过错在于周叶青，其应向周叶青支付未签订劳动合同双倍工资。根据阿尔法公司的工作时间及工资标准，周叶青主张的未签订劳动合同双倍工资118800元符合法律规定，予以支持。
关于阿尔法公司是否系违法解除与周叶青之间的劳动合同问题，阿尔法公司主张系因周叶青连续旷工3天，且一年内累计旷工超过7天，违反了其公司的规章制度，其才解除与周叶青的劳动合同，且解除劳动合同的程序合法，并提供了其公司的考勤表及打卡记录予以证明。但周叶青对阿尔法公司提供的考勤表及打卡记录不予认可，并提供了其工资卡明细及其与部门领导的短信记录，用于证明其在阿尔法公司处工作期间正常履行了请假手续，不存在旷工行为。对阿尔法公司提供的考勤表，虽标注根据打卡记录制作，但该考勤表反映的周叶青的出勤情况与打卡记录不一致，同时考虑周叶青陈述的其作为外地人，在阿尔法公司工作期间系将休息日集中在一起休息的情况，该考勤表不能作为认定周叶青旷工的依据。周叶青的出勤情况应当以阿尔法公司提供的打卡记录作为参考，另外根据周叶青提供的与其部门领导的短信记录可以看出，周叶青在阿尔法公司工作期间未出勤时已履行了请假手续，结合阿尔法公司给周叶青发放工资的情况，阿尔法公司主张周叶青在其处工作时连续旷工3天及一年内累计旷工超过7天证据不足，其据此解除与周叶青之间的劳动合同违法，其应向周叶青支付经济赔偿金。周叶青主张的经济赔偿金32400元未超过法律规定的标准，予以支持。
综上，因调解不成，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条、第四十七条、第八十二条第一款、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审判决：阿尔法公司于判决生效后十日内给付周叶青未签订劳动合同二倍工资118800元、经济赔偿金32400元，合计151200元。案件受理费10元，由阿尔法公司负担。
原审判决作出后，阿尔法公司不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，改判阿尔法公司无需向周叶青支付经济赔偿金32400元及二倍工资118800元。理由：1.阿尔法公司无需支付周叶青未签订劳动合同的双倍工资差额118800元。2014年8月1日，周叶青在阿尔法公司工作，参加培训，并填写《入职登记表》，载明双方的部分权利与义务，双方还于同日签订了《保密协议》，约定周叶青应当承担的保密义务。后阿尔法公司多次要求周叶青签订劳动合同，周叶青均以各种理由推脱，最终双方未签订劳动合同。劳动合同应当是广义上的合同，只有能够证明双方之间存在劳动关系，且载明双方的权利义务即可。《入职登记表》和《保密协议》不但可以证明双方之间存在劳动关系，且载明双方部分权利义务，完全可以视为签订劳动合同。周叶青也未因未与阿尔法公司签订狭义的书面劳动合同而造成权益受损，且未签订合同的责任也在于周叶青。2.阿尔法公司无需向周叶青支付经济赔偿金32400元。周叶青入职后，不能遵守阿尔法公司的规章制度，经常旷工，造成不良影响。阿尔法公司根据员工手册的规定，依据法定程序，于2015年8月25日辞退周叶青。阿尔法公司提供的打卡记录与考勤记录不一致是因为周叶青在单位未要求其周末加班情况下，仍在单位继续打卡。周叶青提供的短信记录阿尔法公司不予认可，内容根本不足以证明其所有旷工均履行请假手续，且其给公司部分负责人发短信也不是合法合理的请假手续。因此，阿尔法公司提供的证据足以证实周叶青有连续旷工3天及一年累计旷工7天的事实，阿尔法公司辞退周叶青系依法履行辞退程序，不应向其支付赔偿金。
周叶青二审答辩称：阿尔法公司主张我考勤不规范的事实不存在，我不认可，对阿尔法公司的其他主张都没有证据证实。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本案二审的争议焦点为：1、阿尔法公司是否应当支付周叶青未签订书面劳动合同的双倍工资；2、阿尔法公司是否构成违法解除劳动合同，应否支付赔偿金。
本院认为：对争议焦点1，根据查明的事实，周叶青于2014年8月1日到阿尔法公司工作，填写《入职登记表》并签订《保密协议》，双方并未签订书面的劳动合同。《入职登记表》系单位为了了解和掌握职工的基本情况而要求职工填写，《保密协议》则应当为劳动合同的附件，二者在一定程度上可以证实周叶青与阿尔法公司之间存在劳动关系，但并不能代替双方经过平等协商后签订的以明确双方权利义务的劳动合同，故阿尔法公司应当承担未签订书面劳动合同的责任，即支付周叶青双倍工资。
对争议焦点2，阿尔法公司提供的考勤表与打卡记录内容不能完全吻合，周叶青亦不认可其存在旷工的事实，且周叶青提供的短信记录与其陈述印证，可以证实其未有上班均经过公司相关负责人的同意，故不构成旷工。阿尔法公司以此为由辞退周叶青，构成违法解除劳动关系，应当支付周叶青赔偿金。
因阿尔法公司与周叶青就周叶青的工作时间、月工资数额均无异议，本院对原审判决确定的双倍工资及赔偿金数额予以确认。
综上所述，上诉人阿尔法公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江苏阿尔法药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 葛 娜
代理审判员 陈 民
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 汤媛媛
第7页/共8页