江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初410号
原告：邹清和，男，1957年9月3日出生，汉族，江西省宜春市丰城市人，个体户，住宜春市宜阳新区，
委托诉讼代理人：易惠新，江西华晟律师事务所律师。
被告：张五芽，男，1971年12月21日出生，汉族，江西省新余市人，住宜春市宜阳新区，
委托诉讼代理人：杨金水，江西君越律师事务所律师。
被告：王桂芳，女，1972年8月1日出生，汉族，江西省新余市人，住宜春市宜阳新区，
被告：宜春市利达房地产开发有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区平安路76号，统一社会信用代码：913609006647724257。
法定代表人：熊小平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢黎青，江西百姓律师事务所律师。
原告邹清和与被告张五芽、王桂芳、宜春市利达房地产开发有限公司（以下简称利达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹清和及其委托诉讼代理人易惠新、被告张五芽委托诉讼代理人杨金水、被告利达公司委托诉讼代理人熊小平到庭参加诉讼。被告王桂芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹清和向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告向原告归还借款本金300万元；2、三被告向原告支付自2015年起至2017年1月23日止的所欠利息147.50万元；3、三被告向原告支付自2017年1月24日起至还清借款之日止按月息20‰的利息；4、由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告张五芽因经营需要，于2013年1月22日、2013年3月28日分别向原告邹清和借款各150万元，合计300万元整，约定利息为月息2.5%，即月息二分五厘。被告利达公司亦在借条上盖章。借款后，被告至今未归还借款本金，仅归还原告部分利息，尚欠原告2015年利息65万元及2016年至2017年利息82.50万元，合计欠利息147.50元，被告王桂芳与被告张五芽系夫妻关系，依法应当共同承担债务。为此，原告特向法院提起诉讼。
被告张五芽辩称：1、该借款非被告张五芽个人借款，而是被告利达公司的借款，以张五芽名义向原告所借的款均是用于被告利达公司日常经营活动；2、原告第二项诉请所主张的利息，部分超越了法律所保护的范围，超越部分不应得到支持。
被告利达公司辩称：本案是被告张五芽个人向原告借款，而并非是答辩人向原告借款。首先，从原告提供的银行转账凭证显示，原告是将300万元直接汇入了被告张五芽的个人银行账户，而非汇入答辩人账户。其次，原告在诉状中也仅陈述借款是因被告张五芽因经营所需向其借款。另外，被告张五芽利用工作之便在其个人借条上私盖答辩人公章，属于滥用职权，应依法认定答辩人的盖章无效。假设本案借款认定为公司借款，被告张五芽就涉嫌职务侵占，根据先刑后民的原则，依法应当中止对本案审理。还有就是被告张五芽向原告借款后，一直是被告张五芽个人在归还原告借款的利息，答辩人从未支付过利息给原告，原告也从未向答辩人追讨和主张过该债权。2015年在两张借据上签字要求借款续借一年，也是被告张五芽个人签字，无答辩人盖章，且被告张五芽在2013年4月26日已离开答辩人处，不再担任答辩人的法定代表人，不能再代表答辩人签字。若答辩人盖章不被认定无效的话，原告到2017年2月3日之后提起诉讼，其诉权相对于答辩人也早就超过诉讼时效，依法不应得到支持。
被告王桂芳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年，被告张五芽分两次共计向原告邹清和借款300万元并向原告出具借条，2013年1月22日的借条载明：“今借到邹清和同志现金人民币壹佰伍拾万元整（1500000元），借期壹年，月利息按贰分伍厘（百分之2.5）计算，到期还本付息。”被告张五芽在借款人处签名捺印，同时借款人处盖有被告利达公司公章。2013年3月28日的借条载明：“今借到邹清和现金人民币壹佰伍拾万元整（1500000元），月利息百分之贰点伍（2.5%），借期为壹年，到期还本付息。”被告张五芽在在借款人处签名捺印，同时借款人处盖有被告利达公司公章。该两笔共计300万元的借款于借条出具当天，由原告邹清和通过银行转账的方式直接汇至被告张五芽个人银行账户内。在2013年4月26日前，被告张五芽系被告利达公司法定代表人，在此之后，被告张五芽未再担任被告利达公司法定代表人，亦不是被告利达公司股东。因被告张五芽未偿还300万元借款本金，在2015年1月22日，被告张五芽在其向原告出具的2013年1月22日的借条上记明“此款续借壹年”，即借款的期限到期时间截至到2016年1月22日，被告张五芽在该字样下签名捺印；在2015年3月22日，被告张五芽在其向原告出具的2013年3月28日的借条上记明“此款续借壹年”，即借款期限到期时间截至到2016年3月28日，被告张五芽在该字样下签名捺印。两张借条的续借字样处均无被告利达公司的盖章。该共计300万元的借款至今，300万元借款本金分文未支付过，续借时间为2015年1月22日的借款150万元的利息，2015年1月22日前的利息均已付清，自2015年1月22日至2016年1月22日，被告张五芽按照双方约定的借款利率25‰，共计支付利息43万元；续借时间为2015年3月28日的借款150万元的利息，2015年3月28日前的利息均已付清，自续借时间（2015年3月28日）开始，被告张五芽未再支付分文借款利息。
本案中，原、被告争议的焦点在于：1、300万借款及利息的借款人是被告张五芽还是利达公司，亦或被告张五芽与被告利达公司均是借款人？2、被告王桂芳是否应承担借款及利息的清偿责任？对于300万元借款的借款人是谁的这个争议焦点上，原告邹清和诉称，借条上有被告利达公司盖章及被告张五芽签名，应当认定被告张五芽和利达公司为共同的借款人，且借款金额高达300万元，不可能是被告张五芽个人生活需要的借款，应认定为用于被告利达公司的经营活动。被告张五芽代理人辩称，虽借款是汇入张五芽个人账户，但所借金额均是用于被告利达公司生产经营，但未提供任何证据予以证实。被告利达公司辩称，被告张五芽在借据上盖公章，是滥用职权，是无效行为，所借的300万元也未用于利达公司的生产经营，且自借款至今，原告一直未向被告利达公司催讨过借款，在借条续借时也仅有被告张五芽的签名，其在续借时已非利达公司法定代表人，也非股东。盖章行为即使有效，原告对利达公司的诉权也早已超过了诉讼时效。从原告提供的借条及转账凭证来看，原告借出的300万元均是汇至被告张五芽个人账户内，原告并未提供任何证据证明借款用于被告利达公司生产经营，另外在原告起诉前，其仅是向被告张五芽一人催讨借款，未向被告利达公司催讨借款，被告利达公司只在2013年借款出借时在借条上盖章，在2015年续借时仅是被告张五芽一人签字，已无被告利达公司盖章，从诉讼时效来看，原告亦丧失了对被告利达公司的胜诉权。另外，原告诉称提到被告张五芽的行为应为表见代理，但从原告与被告张五芽相识过程及被告利达公司2013年4月26日的企业变更信息来看，原告邹清和应知道被告张五芽在续借时已无代理权限，对原告表见代理的诉称，本院不予以支持。在借款是否用于被告利达公司生产经营上，原告邹清和及被告张五芽均未能提供任何证据予以证实，从诉讼时效上，即使认定被告利达公司在2013年的借条签字有效，原告也已丧失了对被告利达公司的胜诉权。无论是2013年出具借条的行为还是2015年续借的行为，均应为被告张五芽个人行为，实际借款人应为被告张五芽；对于被告王桂芳是否需承担借款的清偿责任？庭审时，原告诉称，借款发生时，被告王桂芳系被告张五芽的妻子，但未提供任何证据证实，且在本院给定的时间内亦未提供被告张五芽、王桂芳夫妻关系的证明，另外，被告张五芽代理人辩称，被告张五芽与被告王桂芳已于2011年离婚。关于被告张五芽与被告王桂芳是否为夫妻关系，原告未能提供任何证据予以证实，且被告张五芽代理人对夫妻关系予以否认，故原告称被告王桂芳承担借款清偿责任的主张不能成立。
本院认为，被告张五芽向原告邹清和借款并出具借条，双方已形成合法的民间借贷法律关系。被告张五芽作为借款人应依法约定还款义务。因原告邹清和未能提供证据证实被告张五芽向其所借的300万元用作被告利达公司的生产经营，为利达公司所使用，对原告要求被告利达公司承担借款偿还责任的诉求本院不予支持。另外，原告未能提供证据证实被告张五芽与被告王桂系夫妻关系，对原告要求被告王桂芳承担借款偿还责任的诉求本院不予支持。关于利息，庭审时，原告邹清和与被告张五芽代理人均认定两笔共计300万元借款的利息支付情况为：续借时间为2015年1月22日的150万元借款的利息在续借时间（2015年1月22日）之前的利息均已付清，该笔借款在续借时所约定的借款时间内（2015年1月22日至2016年1月22日）按借条所约定利率（月利率25‰）支付了43万元，2015年3月28日的150万元借款的利息在续借时间（2015年3月28日）之前的利息均已付清，该笔借款在续借时所约定的借款时间（2015年3月28日至2016年3月28日）内的利息分文未支付过。因300万元借款所约定的借款利息（月利率25‰）已超过法律规定，本院认可月利率按20‰计算。因续借时间为2015年1月22日的借款150万元已按约支付利息43万元，该43万元是按照月利率25‰收取的利息，未超过法律规定的月利率30‰，对已支付的该43万元的利息，本院不作处理，因150万元借款按照月利率20‰计算一年的利息仅为36万元，因此被告张五芽已支付的43万元应视为已付清该150万元在2015年1月22日至2016年1月22日一年的利息，该笔借款的未付利息应自2016年1月23日起按月利率20‰计算。续借时间为2016年3月28日的150万元借款的未付利息应自2016年3月29日起按月利率20‰计算。
综上所述，对原告邹清和要求被告张五芽偿还300万元借款及利息的诉讼请求，本院予以支持；对原告邹清和要求被告利达公司及被告王桂芳偿还300万元借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和民法通则》第七十三条、第九十条、一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张五芽于判决生效后十五日内支付原告邹清和借款300万元及利息（其中续借时间为2015年1月22日的150万元借款本金的利息自2016年1月23日起按月利率20‰计算至该借款还清日止；续借时间为2015年3月28日的150万元借款本金的利息自2015年3月29日起按月利率20‰计算至该借款还清日止）。
二、驳回原告邹清和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42600元，减半收取计21300元，保全费5000元，以上共计26300元，由被告张五芽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费42600，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14×××48。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 易 茜
二〇一七年五月四日
代书 记员 曾一兰