湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）潭中行终字第140号上诉人（原审原告）郭细如，女，1948年9月25日出生，汉族，湘潭县人，农民。委托代理人殷汉清，男，1945年1月10日出生，汉族，湘潭县人，居民，系郭细如之夫。代理权限为特别授权。委托代理人朱建明，湖南湘晋律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）湘潭县国土资源局。法定代表人肖尽红，局长。委托代理人肖自力，男，1959年7月8日出生，汉族，湘潭市人，系湘潭县国土资源局干部，代理权限为一般代理。委托代理人姜金洋，男，1980年1月14日出生，汉族，湘潭县人，系湘潭县国土资源局干部，代理权限为一般代理。上诉人（原审原告）郭细如与被上诉人（原审被告）湘潭县国土资源局房屋征收补偿安置一案，不服湘潭县人民法院（2015）潭行初字第75号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成由审判员谢颖担任审判长，代理审判员田晴、代理审判员赵祝参加评议的合议庭，于2016年1月8日公开开庭进行了审理，代理书记员何雅轩担任法庭记录。上诉人的委托代理人殷汉清、朱建明，被上诉人湘潭县国土资源局的委托代理人肖自力、姜金洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，湘潭县湘江沿江风光带（雪松北路至县城二水厂段）景观工程项目，经湖南省人民政府〔2013〕政国土资第1873号《农用地转用、土地征收审批单》文件批准，同意征收湘潭县易俗河镇金霞村部分集体土地，原告的房屋在该项目批准红线范围内，必须拆迁。2013年9月30日，湘潭县人民政府发布了潭县政公〔2013〕37号征收土地公告，2013年10月12日，湘潭县国土资源局发布了潭国土资公〔2013〕23号征地补偿安置方案公告。湘潭县征地拆迁事务所依程序受理并承担了此项目的具体征地拆迁实施工作，对原告的房屋进行了实地丈量登记，原告被拆迁房屋建筑面积为716.97平方米。合法建筑面积为351.55平方米，无证建筑面积为365.42平方米。根据《湖南省人民政府关于的批复》（湘政函〔2013〕84号）文件和《湘潭天易示范区管委会印发湘潭天易示范区关于贯彻实施的补充规定的通知》潭天易管发〔2013〕12号文件，并根据原告提供的相关建房手续确定原告拆迁房屋合法建筑面积为351.55平方米，无证建筑面积为365.42平方米。按货币补偿办法进行计价，原告的有证房屋、附属设施、住房安置、生产生活帮扶资金及其他各项补偿费共计868565元（包含支持征地拆迁腾地奖和房屋残值补助共计145893元在内）。被告于2014年4月21日向原告下达了《限期腾地通知书》。2014年7月23日，被告向湘潭县人民法院申请强制执行，2014年9月16日，湘潭县人民法院作出了（2014）潭行执字第85号行政裁定书，在执行过程中原告郭细如及丈夫殷汉清与被告委托实施征地拆迁单位湘潭县征地拆迁事务所签订了《集体土地上房屋征收补偿安置合同书》，补偿总金额为1004990元，被告已将房屋拆迁补偿款全部支付给原告，原告的房屋被拆除。因原告对房屋拆迁补偿标准有异议，原告认为其所在村组于2012年土地全部被征收，2013年房屋被全部征收，且在房屋征收时，房屋所在地已纳入城市规划，依法应参照执行国有土地上房屋征收补偿标准进行安置补偿。为此，原告诉至法院，请求判令被告另补偿原告房屋拆迁安置费180万元。原审判决认为，湘潭县湘江沿江风光带（雪松北路至县城二水厂段）景观工程项目，经湖南省人民政府〔2013〕政国土资第1873号《农用地转用、土地征收审批单》文件批准，同意征收湘潭县易俗河镇金霞村部分集体土地，原告的房屋在该项目批准红线范围内，必须拆迁。被告依法依程序发布潭国土资公〔2013〕23号征地补偿安置方案公告，对原告拆迁的房屋进行补偿安置，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告认为其所在村组于2012年土地全部被征收，2013年房屋被全部征收，且在房屋征收时，房屋所在地已纳入城市规划，依法应参照执行国有土地上房屋征收补偿标准进行安置补偿，请求判令被告另补偿原告房屋拆迁安置费180万元的诉讼理由不成立，其诉讼请求该院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告郭细如的诉讼请求。受理费50元，由原告郭细如负担。一审宣判后，郭细如不服，在法定期限内提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。上诉人要求参照国有土地上房屋征收补偿标准进行安置是基于其所在村组于2012年土地被征收，2013年房屋被征收，房屋所在地已纳入城市规划，土地征收与房屋征收的各级批文均不同，一审法院未查明两次征收的事实，仅从程序上对2013年征收进行审理，上诉人在一审中提交了充分的证据证明上诉人的主张合理、合法；二、一审判决适用法律错误。本案应在查明两次征收的全部情况下，适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定。请求二审法院：一、依法撤销湘潭县人民法院（2015）潭行初字第75号行政判决书，依法改判，并支持上诉人的全部诉讼请求；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人湘潭县国土资源局答辩称：一、被上诉人对上诉人房屋拆迁补偿安置的合法性，已经法院的生效裁定认可。湘潭县人民法院已于2014年9月16日作出（2014）潭行执字第85号行政裁定，准予强制执行。在执行过程中，被上诉人与上诉人达成执行和解，且履行完毕，不存在再次对被拆除房屋进行补偿；二、上诉人不服被上诉人作出的潭县国土腾字（2014）5号《限期腾地通知书》及征拆机构潭征补通字（2013）第03085号《房屋拆迁补偿安置通知书》，应当在法定起诉期限内提起诉讼，本案起诉明显超出法定起诉期限；三、上诉人的上诉理由系对集体土地征收的错误理解。集体土地与集体土地上的房屋不可分割，征收集体土地不仅限于集体土地，同时也包括集体土地上的房屋建筑，征收对象分别是土地权利人及房屋权利人。被上诉人的房屋的土地属于农村宅基地性质，农村集体经济组织才是宅基地的土地所有权人，被上诉人仅有宅基地的土地使用权。征收集体土地是一个过程，从省政府批准征地开始，需要经过相应的时间，而且在本案《土地征收公告》、《征地补偿安置方案公告》中都已明确了征地范围内的“农村村民住宅及地上建筑物补偿标准”，“被征地范围内房屋补偿安置及支付方式”，不存在上诉人所称“两次征收”问题。请求二审法院维持原判决。本院经二审审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要有以下两个方面。一、被上诉人湘潭县国土资源局对上诉人郭细如的房屋拆迁补偿安置适用补偿标准是否正确。上诉人郭细如的房屋位于金霞村金沙亭组集体土地上，属于湖南省人民政府〔2013〕政国土资第1873号《农用地转用、土地征收审批单》文件批准的湘潭县湘江沿江风光带（雪松北路至县城二水厂段）景观工程项目红线图范围内。被上诉人发布潭国土资公〔2013〕23号征地补偿安置方案公告，对上诉人所在村组的集体土地及其房屋进行征收补偿安置，上诉人房屋所持的有效证件是《集体土地建设用地使用权证》，被上诉人对上诉人的房屋拆迁属于集体土地上房屋拆迁，对其拆迁补偿适用集体土地房屋拆迁补偿标准符合有关规定。上诉人认为应参照执行国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿安置的理由不能成立，本院不予支持。二、上诉人郭细如对被上诉人湘潭县国土资源局提起诉讼是否超过了法定起诉期限。2015年1月1日修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”；《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”，被上诉人湘潭县国土资源局于2013年10月12日发布了《征地补偿安置方案公告》，上诉人未在规定期限内对该方案向有关部门申请裁决、复议。被上诉人于2014年4月21日向上诉人下达了《限期腾地通知书》，告知申请复议和提起诉讼的权利。2014年10月28日，上诉人与湘潭县征地拆迁事务所签订了《集体土地上房屋征收补偿安置合同书》，领取了房屋征收补偿款，该合同书中明确告知了上诉人具有提起行政诉讼的权利。上诉人对于其房屋拆迁的补偿安置标准有异议，直至2015年8月5日向人民法院提起诉讼已明显超过法定起诉期限。关于上诉人认为“诉讼时效应当在一审提出，一审没有提出的，视为放弃诉讼时效利益，二审不应审查和支持”观点，系对法律的错误理解。行政诉讼的起诉期限不同于民事诉讼的诉讼时效，起诉期限是行政诉讼程序性的法律规定，是行政相对人提起诉讼的必要条件，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，“超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”因此，人民法院可以审查已经立案受理的行政案件的起诉期限，并不受一审和二审程序的限制。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，且所作处理未损害上诉人的权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费本院予以免收。审 判 长 谢 颖代理审判员 田 晴代理审判员 赵 祝二〇一六年二月二日代理书记员 何雅轩附适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……