江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终576号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住江苏省常州市天宁区福缘雅居2号。
负责人姜宇，该支公司总经理。
委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
委托代理人陆军，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）祁来成。
委托代理人匡朝军，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）毛浩池。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人祁来成、毛浩池机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新孟民初字第01121号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
祁来成原审诉称：
2014年2月6日10时45分许，在常州市新北区西夏墅浦河西街132号处，毛浩池驾驶苏D×××××号小型轿车沿浦河西街由东向西行驶至事发地，遇祁来成驾驶电动三轮车沿浦河西街由西向东行驶至此，向北左转弯出道路时，两车相撞，致祁来成受伤，两车受损，发生道路交通事故。经交警部门认定，毛浩池与祁来成承担该事故的同等责任。事发后，祁来成先被送往医院住院治疗，共计住院14天，支出医疗费1万余元，后又被鉴定为十级伤残，造成其较大的人身损害和经济损失。因肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险），为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：一、毛浩池、保险公司赔偿祁来成各项损失共计109867元；二、本案诉讼费由毛浩池、保险公司承担。
毛浩池原审未作答辩。
保险公司原审辩称：
第一，对事故事实及责任认定均无异议；第二，对投保事实无异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险100万元（包括不计免赔险），事故发生在保险期间内；第三，对祁来成主张的具体损失意见如下：1.对祁来成计算的医疗费总金额无异议，但要求扣除医保统筹费用351.64元及10%医保外用药；2.对住院伙食补助费、营养费无异议；3.对护理期限无异议，但护理标准认可60元/天；4.对误工期限无异议，但误工标准认可2000元/月；5.对残疾赔偿金，因祁来成系单方委托鉴定，要求扣除20%；6.交通费认可500元；第四，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
原审法院经审理查明：
2014年2月6日10时45分许，在常州市新北区西夏墅浦河西街132号处，毛浩池驾驶苏D×××××号小型轿车沿浦河西街由东向西行驶至事发地，遇祁来成驾驶电动三轮车沿浦河西街由西向东行驶至此，向北左转弯出道路时，两车相撞，致祁来成受伤，两车受损，发生道路交通事故。经交警部门认定，毛浩池与祁来成承担该事故的同等责任。事发后，祁来成先被送往医院住院治疗，共计住院14天，支出医疗费14390.56元。2015年7月28日，受常州市新北区孟河法律服务所的委托，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人祁来成因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，构成Ⅹ（十）级伤残；2.被鉴定人祁来成的误工期为六个月，护理期为三个月，营养期为三个月。
原审另查明：肇事车辆苏D×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险及商业三者险100万（包括不计免赔险），本起交通事故发生在保险期间内。
原审还查明：事发前，祁来成从事制造业后勤方面的工作。
原审法院认为：
公民的生命、健康权利受法律保护。祁来成因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。
关于医保外用药的扣减比例问题。结合祁来成医疗费用的实际情况，该院酌情按10%的比例予以扣除。
关于超出交强险部分损失的赔偿比例问题。本案所涉交通事故发生在机动车与电动三轮车之间，且双方负事故的同等责任，该院酌情按6：4的比例划分双方的赔偿责任。
关于祁来成主张的具体损失问题。对于经质证，各方均无异议的医疗费14038.92元（已扣除双方一致认可的医保统筹费用351.64元）、住院伙食补助费252元（18元/天*14天）、营养费1080元（12元/天*90天）、护理费5400元（60元/天*90天）、交通费500元，经审查，符合相关法律规定的赔偿标准和范围，该院依法予以确认。对于误工费，祁来成主张3000元/月，保险公司对祁来成从事后勤工作不持异议，但对祁来成主张的误工标准不予认可，经审查，祁来成主张的误工标准未超出2014年度江苏省制造业在岗职工平均工资标准57929元/年，故该院予以支持；误工期为鉴定意见书中确定的6个月；故该院确认祁来成的误工费为18000元（3000元/月*180天/30天）。对于残疾赔偿金，保险公司要求扣除20%，因缺乏相应的依据，该院不予采纳，并依法确认祁来成的残疾赔偿金为68692元（34346元/年*20年*10%）。综上，该院确认祁来成因本次交通事故造成的总损失为：医疗费14038.92元、住院伙食补助费252元、营养费1080元、护理费5400元、误工费18000元、残疾赔偿金68692元、交通费500元，合计107962.92元。
关于上述损失的分担问题。因肇事车辆苏D×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险，故上述损失在扣除10%（1403.89元）医保外用药后，由保险公司在交强险医疗、伤残限额内赔偿祁来成102592元。超出交强险部分的损失3967.03元（已扣除医保外费用1403.89元），按事故责任，由毛浩池承担其中的60%，即2380.22元，又因毛浩池驾驶的肇事车辆苏D×××××号小型轿车在保险公司投保了商业三者险，且上述损失未超出保险限额，故该损失由保险公司在商业三者险范围内直接全额赔偿给祁来成。医疗费扣除的10%(1403.89元)，按事故责任，由毛浩池承担其中的60%，即842.33元。上述各项合并后，由保险公司赔偿祁来成104972.22元，由毛浩池赔偿祁来成842.33元。
毛浩池在原审答辩期内不作答辩，经该院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对祁来成所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。
据此，原审判决如下：一、保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿祁来成各项损失共计104972.22元。二、毛浩池于本判决生效之日起十日内赔偿祁来成各项损失共计842.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费减半收取453元，鉴定费3320元，合计3773元，由保险公司负担3605元，由毛浩池负担29元，由祁来成负担139元（该款祁来成已预交，祁来成同意由保险公司、毛浩池承担部分，由保险公司、毛浩池于本判决生效之日起十日内直接支付给祁来成，该院不再退还）。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、保险公司认为原审法院关于祁来成伤残等级查明事实不清。祁来成经单方委托苏州同济司法鉴定所鉴定为颅脑损伤遗留神经功能障碍，构成十级伤残不具有合理性。保险公司认为鉴定材料未经保险公司进行质证即委托鉴定，程序不合法。从祁来成受伤情况来看，受伤较轻，保险公司认为不足以构成十级伤残。故保险公司申请对祁来成的伤残进行重新鉴定，以查明事实。
二、根据机动车保险条款的相关规定，发生交通事故后，交强险不负责赔偿和垫付产生的诉讼费，故原审诉讼费不应由保险公司承担。
综上，请求二审法院：对原审判决伤残赔偿金部分依法改判；原审、二审诉讼费用由祁来成、毛浩池承担。
被上诉人祁来成、毛浩池在法定答辩期内未作书面答辩。
原审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：
原审法院所采信的司法鉴定结论，系由常州市新北区孟河法律服务所委托苏州同济司法鉴定所进行，受托方苏州同济司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，且该鉴定结论经过各方原审庭审质证，保险公司虽对该鉴定结论提出异议，但未提供足以反驳的证据，根据我国民事诉讼证据规则的相关规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。故原审法院对该司法鉴定意见书的效力予以确认并无不当，本院对保险公司二审中要求重新鉴定的上诉请求不予支持。
根据国务院诉讼费用交纳办法第二十九条第一款的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。保险公司作为本案当事人，原审法院依法判决其承担相应的法律责任，并决定其所应负担的诉讼费用亦无不当。
综上所述，上诉人保险公司提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费906元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
代理审判员 王 浩
代理审判员 张丛卓
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 沈 黎