江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第0630号
上诉人（原审原告）徐龙涛。
委托代理人徐小芳。
委托代理人张随来，连云港市为民法制服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）江洋。
被上诉人（原审被告）蒋皆银。
被上诉人（原审被告）王文海。
委托代理人高能，江苏华德律师事务所律师。
上诉人徐龙涛因与被上诉人江洋、蒋皆银、王文海申请执行人执行异议之诉一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港民初字第0625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：江洋和蒋皆银系夫妻关系。因江洋欠王文海借款200000元未还，王文海曾于2012年5月29日诉至法院，要求江洋给付。同日，原审法院依王文海申请，作出（2012）港商初字第1172号民事裁定书，对在江洋名下的苏G×××××车辆进行查封。2012年6月1日，经原审法院主持调解，王文海和江洋达成“被告江洋于2012年6月10日前给付王文海借款200000元”的调解协议，原审法院向该江洋和蒋皆银出具了（2012）港商初字第1172号民事调解书。2012年6月11日，经王文海申请，原审法院裁定解除对苏G×××××车辆进行查封。又因江洋亦欠徐龙涛借款未还，徐龙涛曾于2012年5月31日申请诉前保全，原审法院向其出具（2012）港商诉保字第118号民事裁定书，裁定对在江洋名下的苏G×××××车辆予以查封。2012年7月3日徐龙涛诉至法院，要求江洋和蒋皆银偿还借款，经原审法院调解，徐龙涛和江洋、蒋皆银达成了“江洋、蒋皆银自2012年7月起至2012年12月止每月10日前最少偿还徐龙涛50000元本件及对应利息、至2012年12月20日前还清全部借款800000元。如果被告未能按上述的约定履行还款义务，徐龙涛有权就剩余全部款项申请法院强制执行”的调解协议，原审法院向徐龙涛和江洋、蒋皆银出具了（2012）港商初字第1241号民事调解书。因江洋、蒋皆银没有按照调解协议的约定偿还借款，徐龙涛于2012年8月13日依据（2012）港商初字第1241号民事调解书申请强制执行。王文海提出执行异议，主张其对苏G×××××车辆享有所有权。江洋、蒋皆银对王文海的执行异议没有异议，同意将异议车辆过户给异议人王文海。原审法院执行局经审查，认为王文海的异议成立，作出（2013）港执异字第0008号民事裁定书，裁定中止对（2012）港执字第0986号执行标的物苏G×××××车辆的执行。徐龙涛不服该裁定，遂诉至原审法院，要求许可对苏G×××××车辆的执行。上述事实有徐龙涛向提供的原审法院（2012）港商初字第1241号民事调解书、（2012）港商诉保字第118号民事裁定书、（2013）港执异字第0008号民事裁定书、原审法院（2012）港商初字第1172号民事裁定书、（2012）港商初字第1172号民事调解书以及庭审笔录等在案予以证明。
庭审中王文海向法院提供了其和江洋签订的落款时间为2012年5月30日的《买卖协议书》1份，约定了江洋将涉案车辆苏G×××××车辆以290000元的价格出售给王文海并将随车证件交付王文海等内容，以此主张其在该协议签订后支付给江洋90000元，剩余的车款200000元与江洋欠其200000元的借款相冲抵，江洋已经向其交付了车辆以及相应的行驶证等手续，为了便于将车辆过户到其名下，其才于2012年6月11日申请法院解除对苏G×××××车辆的查封。徐龙涛对该买卖协议的真实性不予认可。
原审法院认为：虽然《中华人民共和国物权法》规定船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人，但该善意第三人系受一定的限制的，不包括一般债权人。本案依据徐龙涛申请对涉案车辆予以查封之前王文海和江洋已经就涉案车辆达成了买卖协议，王文海已经支付了全部价款并且涉案车辆也交付给了王文海，而本案徐龙涛只是江洋的一般债务人，其并不是法律规定的善意第三人，故物权的变动虽未经登记，但物权变动在江洋和王文海之间已经生效，对徐龙涛主张的要求判决对涉案苏G×××××车辆的执行的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决：驳回徐龙涛要求许可对苏G×××××车辆执行的诉讼请求；案件受理费100元、公告费600元，共计700元由徐龙涛承担（已预交）。
上诉人徐龙涛不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审认定上诉人为一般债权人无法律依据。物权法第106条第三款对当事人善意取得物权规定“转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”。本案被上诉人之间所谓的买卖未经依法登记，因此，其没有取得涉案车辆的所有权，上诉人完全可以依法申请执行涉案车辆。二、一审程序不合法。上诉人于2012年5月30日保全涉案车辆，王文海提供其与江洋的买卖协议书，落款时间为2012年5月30日，而王文海与江洋到2012年6月1日调解结案，调解书确定江洋于2012年6月10日钱给付王文海借款20万元，上诉人认为王文海提供的买卖协议书应形成于落款时间之后，申请一审法院组织鉴定未批准，上诉人申请二审法院组织鉴定。请求撤销一审判决改判或者发回重审。
被上诉人王文海答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉人的上诉请求。因上诉人的滥诉行为导致被上诉人的车辆不能正常营运，给上诉人造成重大的经济损失，被上诉人保留向上诉人索赔的权利。
被上诉人江洋、蒋皆银未作答辩。
本院经审理查明，原判决认定事实清楚，本院查明的事实与该部分事实相同，原判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。在本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。第二十五条规定，“动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律生效时发生效力”。本案中相关法院依据徐龙涛申请对涉案车辆予以查封之前王文海和江洋已经就涉案车辆达成了买卖协议，江洋已将涉案车辆交付给了王文海，虽然物权的变动未经登记，但王文海已实际占有涉案车辆，故一审法院判决并无不当。上诉人徐龙涛的关于该部分上诉理由均不能成立，本院不予支持。
上诉人徐龙涛上诉提出“一审程序不合法。上诉人申请二审法院对王文海提供的买卖协议书的签字、红色手印是否形成于2012年5月31日以后进行鉴定，申请一审法院鉴定未批准”的问题，经审查，双方对涉案买卖协议中的签字、手印形成时间虽有不同主张，但主张的差异仅有数天时间，根据生活法则，现有技术手段不可能在数年后对上述差异进行准确的鉴定，故上诉人徐龙涛的该上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（徐龙涛已预交），由上诉人徐龙涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童衡
审 判 员 赵玫
代理审判员 刘领
二〇一五年三月三日
书 记 员 张丹
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；