广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0422民初1416号
原告：广西壮族自治区藤县公路管理局，住所：广西藤县藤州镇津南路。
法定代表人：周家龙，局长。
委托诉讼代理人：谭笑添，广东君言（梧州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李中原，广东君言（梧州）律师事务所律师助理。
被告：陈月芬，女，1967年8月14日出生，汉族，居民，住广西藤县。
委托诉讼代理人：韦发华，广西益远（藤县）律师事务所律师。（特别授权）
原告广西壮族自治区藤县公路管理局（以下简称公路局）诉被告陈月芬关于房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公路局的委托诉讼代理人谭笑添、李中原，被告陈月芬的委托诉讼代理人韦发华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公路局向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与被告的房屋租赁合同关系；2.判决被告向原告支付2015年8月至2017年3月的铺面占有使用费共268,800元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告公路局与被告陈月芬于2011年12月25日签订《房屋租赁协议书》（以下简称《协议1》），协议书约定被告租赁原告坐落于藤县的商铺；租赁时间从2012年1月1日至2013年12月31日，房屋租用面积为192㎡，每月租金13,440元，缴租方式为每月5号以现金或转账方式。签订协议后，被告租用了原告铺面并支付了2012年1月1日至2013年12月31日的租金322,560元；2014年1月1日至2014年12月31日，双方未签订书面房屋租赁协议书，被告继续使用原告的铺面，并向原告支付2014年1月1日至2014年12月31日的铺面租金161,280元。双方又于2014年12月28日签订《房屋租赁协议书》（以下简称《协议2》），双方按约定享受权利和履行义务，被告已支付2015年1月1日至2015年3月31日租金40,320元；协议书到期后，原告给予被告合理的搬迁期，搬迁期为2015年5月1日至2015年7月31日，搬迁期内被告使用原告的铺面，被告均按照《房屋租赁协议书》约定支付租金40,320元；2015年4月1日至2015年5月31日，双方未签订书面《房屋租赁协议书》，根据合同法第236条的规定，应视为租赁期限为不定期。原被告双方按照协议2约定的条款，应约定享受权利和履行义务，被告已支付2015年4月1日至2015年5月31日使用铺面的租金26,880元。原告与被告约定的房屋租赁期届满后，原告于2015年5月7日、7月21日、8月7日三次向被告发出《关于租期已到的租户拟停租的通知》及2017年3月20日通过广东君言（梧州）律师事务所发出《律师函》，多次催告被告交还铺面，但被告仍不履行腾退铺房义务，继续占有使用铺面，违反了《合同法》第236条规定，从2015年8月至2017年3月止，被告使用原告铺面共20个月，产生的房屋占有使用费268,800元，原告要求被告支付租金未果而诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
原告公路局向法院提交了如下证据：1.原告机关法人证书及法定代表人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.被告身份证复印件，证明被告的身份情况；3.土地使用权证及固定资产登记卡，证明出租铺面书原告所有和有权出租铺面；4.永兴超市营业执照，证明被告租用原告铺面经营超市；5.2011年12月25日签订的《房屋租赁协议书》，证明原被告双方存在租赁事实和租赁法律关系；6．2014年12月28日签订的《房屋租赁协议书》，证明原被告双方存在租赁事实和租赁法律关系；7.陈月芬（永兴超市）租金交纳明细账，证明原告已交付店铺给被告使用的事实和被告未按约定支付租金的事实；8.陈月芬（永兴超市）租金交纳情况及陈月芬缴款回单共9份，证明被告的缴租情况；9.《关于租期已到的租户拟停租的通知》，证明原告已履行告知被告停租义务，且被告已于2015年5月20日知悉通知内容；2015年7月21日及2015年8月7日的《关于租期已到的租户收回铺面的通知》，证明被告于2015年8月7日已知悉内容；10.广西皓元律师事务所《律师函》及回执，证明被告于2015年8月7日已知悉通知内容；11.关于限期收回房屋的通知及回执，证明被告不履行腾房义务，继续占有使用铺面的行为；12.广东君言（梧州）律师事务所《律师函》及回执，证明被告不履行腾房义务，继续占有使用铺面的行为。13.邮单回执。证明由被告店员及其本人于2016年10月15日及2017年2月17日签收了原告方邮寄出的律师函。
被告陈月芬辩称，原告的两个诉讼请求是自相矛盾的，原、被告双方并不存在解除合同的问题，因为被告已经于2016年8月15日前交清所有租金的义务，并按照原告最后一份通知要求，已于2015年8月5日前将铺面退给了原告去对外招标，虽然双方的交接的手续并不是很正式，没有签订交接手续表，但被告不存在违法占用的事实，因此，原告要求支付占用费是没有事实和法律依据的；如若需解除合同，就不存在被告占用铺面费用的问题。请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告陈月芬没有向法院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告证据1、2、3、4、5、6、8、9的三性无异议，但认为被告是因要追债才没有在将铺面退给了原告后去注销的营业执照和变更地址，被告已经按照约定交付租赁物给原告投标，没有影响原告招投标；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告证据10、11、12、13，被告对其三性都不予认可，认为被告并没有收到这些律师函和限期收回房屋通知，若被告签收了原告应有被告签字的回执单，本院认为，因有快递机构的证明，而被告并未能举出相反证据加以否定，故本院对上述证据予以确认。
综合全案的证据，本院确认以下法律事实：
2011年12月25日，原告公路局与被告陈月芬签订《协议1》，约定被告租赁原告的铺面，租赁时间从2012年1月1日至2013年12月31日，每月租金13,440元，缴租方式为每月5号以现金或转账方式。另外，协议对双方的其他权利义务进行了约定。上述协议签订后，被告使用铺面并向原告支付了2012年1月1日至2013年12月31日的租金共计322,560元。协议1到期后，被告继续租用上述铺面，并按原标准向原告支付了至2014年12月31日的铺面租金共计161,280元，原告亦收取租金且未提出异议。
2014年12月28日，原、被告双方又签订《协议2》，该协议书除约定租赁时间自2015年1月1日至2015年3月31日止外，其余内容与协议书1一致。后被告租赁原告商铺并支付了至2015年3月31日的租金共计40,320元。协议书2到期后，被告继续租用上述铺面，并按每月13,440元的租金标准向原告支付了至2015年7月31日的铺面租金共计53,760元，原告亦收取租金且未提出异议。
2015年5月7日、7月21日、8月7日，原告公路局三次分别通过快递公司向被告陈月芬发出收回铺面通知，通知陈月芬租赁合同到期，不再续签，限期搬离并结算租金。被告陈月芬及聘用员工黄玲分别于2015年5月20日、7月22日、8月7日签收了上述通知。2016年10月11日，原告公路局通过广西皓元律师事务所分别向被告陈月芬及其经营的藤县永兴超市，以邮政EMS快递邮寄《律师函》，督促陈月芬于2016年10月20日内搬离租赁铺面，并结算拖欠的铺面租金。2016年10月15日，被告陈月芬的员工梁晓清签收上述快递邮件。2017年2月16日，原告公路局向被告陈月芬以邮政EMS快递邮寄《关于限期收回房屋的通知》，通知陈月芬于2017年2月25日前搬离租赁铺面，完成房屋移交手续。2017年2月17日，被告陈月芬本人在店铺签收上述快递邮件。2017年3月20日，原告公路局用顺丰速运快递向被告陈月芬邮寄《律师函》，通知陈月芬已拖欠房屋租金264,031元等事项，2017年3月21日，“门卫”签收上述快递邮件。
本院认为，原、被告签订的《协议1》、《协议2》是双方的真实意思表示，协议内容并未违反现行法律、法规关于合同的效力性强制规定，是合法有效的。《协议2》于2015年3月31日到期后，原、被告虽未签订书面租赁合同，但双方仍按该协议履行，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，双方的该协议应继续有效，只是属于不定期租赁合同。依照不定期租赁合同的性质，合同任何一方均有权随时提出解除合同，但需给对方合理的期限。原告于2015年5月7日向被告发出“终止合同、不再续签”的通知，足以说明其已有与被告陈月芬解除合同的意思表示。2015年5月20日被告陈月芬签收上述通知后未提出异议，且三个月内未向人民法院起诉，故原、被告间的《房屋租赁合同》已于通知书到达被告陈月芬时（即2015年5月20日）解除。鉴于双方的租赁合同已经解除，故原告要求解除租赁合同的诉讼请求，已无事实和法律依据，本院不予支持。由于原告在2017年2月前三次向被告邮寄的《商铺限期收回通知》，均是被告本人及其店员在商铺地点签收，说明截止2017年2月被告仍实际持续占用原告的商铺。虽原、被告间的房屋租赁合同已于2015年5月20日解除，但因被告继续占用原告商铺已给原告造成房屋租金实际损失，故原告要求被告参照原合同约定的每月租金13,440元的标准支付占有使用费的讼请，合理合法，本院予以支持，故被告应按实际占用时间(2015年8月1日至2017年2月28日共19个月)支付的房屋占用费13,440*19=255,360元给原告。因原告2017年3月20日邮寄的《律师函》为“门卫”签收，并不足以证明被告陈月芬在2017年3月仍占用原告的商铺，对此原告应承担举证不能的法律后果，故原告认为被告2017年3月才接收被告交房的主张，证据不足，本院不予采信。因被告未能提供任何证据证明加以证实其已于2015年8月5日前将铺面退出，且与本院查明的事实不符，故对被告认为其已于2015年8月5日前将铺面退给了原告的主张，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈月芬应支付房屋占用费255,360元给原告广西壮族自治区藤县公路管理局；
二、驳回原告广西壮族自治区藤县公路管理局其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费5332元，适用简易程序，减半收取2666元，由原告广西壮族自治区藤县公路管理局负担130元、被告陈月芬负担2536元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 黄炳友
二〇一七年九月二十八日
书记员 杨鹃硕