安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民一初字第00834号
原告：曹倩，女，1982年6月26日出生，汉族，合肥市蜀山区信访局干部，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：张炯，上海天衍禾律师事务所律师。
委托代理人：赵玉红，安徽天禾律师事务所律师。
被告：合肥一航万科地产有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：肖临骏，总经理。
委托代理人：陈沅，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人：阮涛，安徽安泰达律师事务所律师。
原告曹倩与被告合肥一航万科地产有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告曹倩委托代理人张炯，被告合肥一航万科地产有限公司委托代理人陈沅、阮涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹倩诉称：被告开发的合肥万科中心即合肥万科金色名郡1#综合楼（A座），位于合肥市望江路203号。被告在项目楼盘宣传册、网站、报纸等广告媒介上一直对外宣传万科中心为高区写字楼，被告的置业顾问亦做同样的宣传及解说，该楼盘于2012年11月份开盘销售。基于对“万科”品牌的信赖，原告在被告处购买了其宣传为高区写字楼的万科金色名郡1#综合楼（A座）2227-2232室房屋，共计六套，并与被告签订了六份《商品房买卖合同》，编号分别为：20121063800466GS20130619、620、621、622、623、624。上述房屋的总价款为1046400元，付款方式均为按揭付款，首付款为526400元，原告于2013年8月28日付清；余款520000元，原告办理了个人购房按揭贷款。
原告在购房合同上签字后，被告以其公司盖章为由将所签订的所有合同全部收回。后，被告将盖章后的合同反馈给原告，原告发现该合同被被告擅自增加了《房屋分层图》、《合肥万科名郡1#综合楼装修交付标准（公寓式酒店）》及《商品房买卖合同补充协议》附件。这些附件，在原告签字时，并不存在。至此，原告方得知：自己在被告处购买的万科金色名郡1#综合楼（A座）2227-2232室房屋，并非被告所宣传的“高区写字楼”，实为公寓式酒店。
被告隐瞒其开发的万科金色名郡1#综合楼实为公寓式酒店的事实，将该公寓式酒店宣称为“高区写字楼”，误导广大的购房者，并以写字楼的价格予以销售，致使原告信赖其宣传将其开发的公寓式酒店作为写字楼予以购买。显然，被告的行为已构成欺诈，且导致原告购买该房屋作为写字楼的办公目的无法实现。为此，原告等多名购房者与被告协商，要求退房、退款，并赔偿利息等损失，被告不仅置之不理，且强制原告等购房者接收该房屋。
现原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条等相关法律规定，诉至法院，请求判令：1、撤销原告与被告于2013年8月28日签订的六份《商品房买卖合同》，被告返还原告购房款1046400元，并赔偿原告利息损失55720.13元（利息按同期人民银行贷款利率计算，首付款利息暂计至2014年1月21日为12720.13元，银行按揭贷款利息及提前还贷违约金为43000元，请求连续计算至款项还清之日止），合计1102120.13元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
一、《商品房买卖合同》（编号分别为：20121063800466GS20130619、620、621、622、623、624，共六份）、《正式收据》、《交通银行个人房产抵押贷款合同》。证明：1、原告购买被告开发的万科金色名郡1#综合楼（A座）2227-2232室房屋事实。2、原告按合同约定，履行了支付房屋首付款的义务，余款办理了按揭贷款；3、原告所购买的房屋并非是被告之前所说的用于办公。以上《商品房买卖合同》在原告签字时，并不存在附件；被告公司盖章后反馈回来的合同增加了《房屋分层图》、《合肥万科名郡1#楼综合楼装修交付标准（公寓式酒店）》及《商品房买卖合同补充协议》附件。
二、《宣传资料》（一组）、《公证书》（两份）、《光盘》（两份）、《商品房买卖合同》（首座）。证明：1、万科金色名郡1#综合楼（A座）实为公寓式酒店，被告却隐瞒事实，对外宣传为“高区写字楼”，被告的行为已构成欺诈。2、万科金色名郡1#综合楼（A座）不能实现办公合同目的，被告的行为构成根本性违约。
三、《回复函》、《EMS邮寄及查询单》。证明：因被告交付是公寓式酒店，而非原告购买的高区写字楼，原告拒绝接收，并要求被告退房的事实。
四、《建设工程规划许可证副本》（编号为：合规建民许2011835号）、《商品房预售许可证》（编号为：合房预售证第20120163号）、《涉案房屋楼层平面图》共2页、《房屋分层图》共5页、《房屋户（室）面积明细表》共9页。证明：1、涉案房产“金色名郡1号综合楼”经批准的建筑功能为：商业9888平方米，办公19606平方米，公寓式酒店27789平方米，且明确规定东塔楼（即涉案房产所在的万科中心A座）4-32层为公寓式酒店的事实，而被告却以高区办公楼对外作虚假宣传销售；2、证明被告销售的涉案房屋用途与建设工程规划不符，进一步证明被告欺诈购房者的事实。
被告合肥一航万科地产有限公司辩称：一、被答辩人请求撤销合同缺乏事实依据。
（一）、答辩人宣传资料为要约邀请。答辩人的宣传资料均载明“以上图文仅供参考，不作为合同要约，买卖双方权利义务请以国家相关法律法规及签订的合同文件为准，合肥一航万科地产有限公司拥有最终解释权”，即使没有载明类似字样，根据以上法律规定，宣传资料也仅为要约邀请，而不是合同要约，对答辩人没有法律约束力。（二）、答辩人所做宣传有事实依据，公寓式酒店可作为办公使用。2011年12月31日，答辩人开发建设的金色名郡1号综合楼（以下简称“综合楼”）项目经合肥市规划局审定准予建设，答辩人取得《建设工程规划许可证副本》，载明“该建筑功能为商办……东塔楼4到32层为公寓式酒店”。综合楼项目报批时，因设计的东塔楼4到32层单间建筑面积最小只有二十多平米，可选的规划用途只有“公寓式酒店”或“酒店式公寓”，而综合楼的规划功能并非住宅，答辩人只能选择规划为公寓式酒店。需要强调的是，为明确综合楼的使用功能，答辩人就公寓式酒店能否作为办公使用还专门向合肥市规划局进行了咨询，被答复可以作为办公使用。（三）、被答辩人诉状所述与事实不符，答辩人无欺诈行为。1、答辩人对外所做宣传并无隐瞒或误导。为体现综合楼集商业、办公等多种功能于一体，答辩人对外宣传为“高区写字楼”和“商务公寓”，而非被答辩人所述的“一致对外宣传万科中心为高区写字楼”。从被答辩人提供的网页来看，答辩人的宣传中也不乏“万科中心商务公寓”等字样，可见答辩人并无虚假宣传。答辩人还于2013年3月至6月开放了综合楼的样板层，对综合楼的布局、构造、交付标准等予以公示，以便购房者能够更好地了解所购买商品房的实际情况及考虑所作用途，不存在被答辩人所述的隐瞒或误导。2、被答辩人所购房屋单价、物业费均为公寓式酒店的价格，答辩人并未以写字楼的价格销售。3、签订合同是被答辩人真实意思表示，其请求撤销无事实依据。（1）被答辩人签订的《认购书》说明其已理解合同及补充协议等相关文件，并承诺“届时按照示范文本（含附件及补充协议）签约”。（2）被答辩人所签合同含全部附件。合同及附件载明房屋用途为商业、属公寓式酒店，被答辩人对合同及附件均无异议并分别在合同第12页、第13页及骑缝处签字，其称在其签字时不存在相关附件明显与事实不符。因此，即便在认购书签订前或者合同签订前，被答辩人对答辩人的宣传资料可能存在误解，那么其自主签订认购书和合同及补充协议的行为本身，认可答辩人的宣传资料为要约邀请，答辩人有权按照双方的合同约定出卖房产而不受宣传资料的约束。（3）被答辩人与施工方签订的《委托协议》证明，其对购买的产品为公寓式酒店并无错误的认识。
以上事实证明，被答辩人在合同签订前明确知晓所购房屋为公寓式酒店，认购书、合同及补充协议以及委托协议等一系列法律文书的签订，均表明被答辩人对其购买的产品类型是明确的，答辩人在销售过程中并未有“误导”或“欺诈”行为，被答辩人请求撤销合同无事实依据。
二、被答辩人请求撤销合同无法律依据。
答辩人与被答辩人签订的合同不存在因重大误解订立或在订立合同时显失公平，答辩人也没有以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，被答辩人签订合同完全是其真实意思表示。假定被答辩人对购买的物业类型有误解，因此产生了撤销权，但依据前述法律规定，被答辩人委托苏中建设公司为将公寓改造为写字楼并签订《委托协议》的行为，也已使其买卖合同的撤销权消灭。而且，客观上委托协议更表明其知晓所购房屋系为公寓式酒店改造而来。因此，被答辩人依法并无合同撤销权，即使有也已经消灭。
三、被答辩人称答辩人违约、其购房目的不能实现缺乏事实依据。
（一）、答辩人拟交付房屋符合双方合同约定交付条件。被答辩人所购房屋所在的建设工程于2013年12月5日经验收合格，答辩人于2013年12月20日取得《建设工程规划许可证（正本）》，房屋符合双方合同约定的交付条件，被答辩人称答辩人违约缺乏事实依据。（二）、被答辩人称所购房屋不能实现办公目的与事实不符。答辩人在综合楼规划前早已向合肥市规划局、合肥市工商行政管理局等相关部门咨询所售房屋能否作为办公使用，均得到了肯定答复。而且，答辩人早已开放、公示了样板层，合同附件一房屋平面图也真实的反映了房屋的结构、布局等情况，被答辩人对于能否实现办公目的在合同签订前就应知晓，但其从未提出异议并签订了合同及附件，为满足其个性化使用，其还委托苏中建设公司进行改造，其称办公目的无法实现缺乏事实依据。而且，从综合楼的实际使用情况来看，已办理交付手续的业主中，部分早已将房屋出租给第三方作为办公使用，部分已开业办公，还有部分正在进行办公装修，被答辩人称办公目的无法实现也与事实不符。
四、被答辩人无权向答辩人要求返还按揭款。
原告请求撤销买卖合同并要求被告返还全部房款，含其向银行的按揭款。被告虽全额收取购房款，但按揭部分款项的取得是基于原告与按揭银行和被告三者之间签订的《抵押贷款合同》。因此，原告在本案中应将按揭银行作为第三人，在要求撤销房屋买卖合同的同时，也要求解除商品房担保贷款合同，诉请被告将收受的购房贷款和购房款的本金和利息分别返还按揭银行和原告，而不是要求被告向原告返还全部房款。因此，原告要求被告返还全部房款无法律依据。
综上所述，被答辩人诉状所述与事实不符，其请求撤销合同缺乏事实及法律依据，依法不应支持。请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告为支持其抗辩意见，提供如下证据：
一、《商品房预售许可证》。证明：2012年5月9日，经合肥市房地产管理局审查，被告取得了项目名称为金色名郡1号综合楼（以下简称“1号综合楼”）的《商品房预售许可证》，建筑面积61719.58平方米，其中商业41277.53平方米、办公20367.85平方米、地下室74.2平方米。
二、被告部分宣传资料。证明：为体现1号综合楼集商业、办公等多种功能于一体，被告对外宣传为“高区写字楼”和“商务公寓”，并无隐瞒或欺骗，且被告宣传资料仅为要约邀请，对被告无法律约束力，原、被告之间的权利义务应以合同约定为准。
三、图片一组。证明：2013年3月至6月，被告就1号综合楼样板层进行了开放公示，搜房网、合肥房地产交易网、万家房产网等数十家网站均有报道，原告对该楼内、外部的布局、构造、交付标准、实际使用等情况在购房前均已知晓。
四、被告售楼部照片一组。证明：被告在售楼部公示了《建设工程规划许可证副本》、《商品房预售许可证》等销售文件，被告对于1号综合楼东塔楼4到32层规划为公寓式酒店从未隐瞒，原告一进售楼部便能看到公示文件。被告在售楼部还公示了金色名郡物业服务费标准，其中，写字楼为6.4元／月／㎡，公寓式酒店为2.98元／月／㎡，被告从未隐瞒公寓式酒店的存在，且原告从其所购房屋的物业服务费标准也能知晓属于公寓式酒店。
五、《认购书》。证明：原、被告于2013年8月4日签订了《认购书》，在签订《认购书》前，被告已就房屋规划为公寓式酒店对原告进行了说明，并出示了双方就签订的《商品房买卖合同》示范文本（含附件及补充协议），示范文本及附件明确载明原告所购房屋用途为商业、规划为公寓式酒店，原告对合同文本确认没有异议并同意按照合同文本签订《商品房买卖合同》等相关文件。原告《认购书》的签订，说明对其后续购买的产品类型及相应的合同条款是十分清楚的。
六、《商品房买卖合同》及附件。证明：2013年8月28日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告签订合同时，合同含附件一（房屋平面图）、附件二、附件三（装饰、设备标准）、附件四（商品房买卖合同补充协议），合同及附件载明房屋用途为商业、属公寓式酒店，原告对合同及附件均无异议并签署。原告对所购房屋用途及规划均明确知晓，并认可了被告宣传资料为要约邀请。
七、《合肥市商品房网上备案确认单》。证明：原告所购房屋单价为每平米7254.94元，同在综合楼的首座2403室写字楼单价为8604.16元，每平米相差七百多元。被告并未将公寓式酒店按照写字楼的价格出售。
八、《委托协议》。证明：合同签订后，原告就其所购房屋个性化使用与改造施工工程，委托江苏省苏中建设集团股份有限公司对其所购房屋内墙进行拆除，该委托协议包含两个附件，分别为房屋户型构造示意图和改造后交楼标准，分别载明“改造前公寓平面图”和“改造后办公平面图”。该协议也能证明原告明确知晓其所购房屋原为公寓式酒店。
九、竣工验收备案表、《建设工程规划许可证》。证明：《商品房买卖合同》约定的房屋交付条件为“取得《建设工程规划许可证（正本）》，并符合本合同约定的商品房”。原告所购房屋所在工程经验收合格，被告于2013年12月20日取得《建设工程规划许可证（正本）》，房屋符合双方合同约定的交付条件。
十、《租房合同》、身份证复印件、收据、照片、私营企业基本注册信息查询单（三张）、《商品房买卖合同》（两份）。证明：1号综合楼的2304、2305号房的业主已将房屋出租给南京昌润文化传播有限公司作为办公使用，该房屋现正在进行办公装修。2506号房已开业办公，2812号房也正在进行办公装修。并且，1号综合楼1420室、1526室、2205室均已经被不同企业注册为经营场所，原告所称购买房屋不能实现其办公目的无依据。
经原、被告双方到庭举证、质证，本院对证据认定如下：原告所举证据一至四的真实性予以确认，但不能证明其证明目的，故对其证明效力不予确认，对被告所举证据一至十的真实性、合法性及关联性予以确认，对其证明效力予以认定。
经审理查明：2011年12月31日，被告开发建设的金色名郡1号综合楼项目经合肥市规划局审定准予建设，被告取得《建设工程规划许可证副本》（合规建民许2011835号），其中载明“该建筑功能为商办……东塔楼4到32层为公寓式酒店”。2012年5月9日，经合肥市房地产管理局审查，被告取得了金色名郡1号综合楼的《商品房预售许可证》（合房预售证第20120163号），其中载明：“建筑面积为61719.58平方米，其中商业41277.53平方米，办公20367.85平方米，地下室74.2平方米。”其后，被告对外散发宣传资料，其中有“纯高区写字楼”及“商务公寓”的广告内容，并载明“以上图文仅供参考，不作为合同要约，买卖双方权利义务请以国家相关法律法规及签订的合同文件为准，合肥一航万科地产有限公司拥有最终解释权”。
2013年8月4日，原告（乙方）就购买金色名郡1号综合楼房屋与被告（甲方）签订《认购书》，其中约定：“3.2本认购书签订前，甲方已向乙方出示双方将签订的《商品房买卖合同》示范文本（含附件及补充协议）、及甲方出具的购房须知。乙方已仔细阅读并理解上述文本和须知，现确认没有异议，同意届时按照上述文本签订《商品房买卖合同》等相关文件……特别提示：本认购书系双方在自愿、平等、协商一致的基础上签订，甲方对涉及免除或者限制甲方责任的条款，采用黑体字的方式特别提示乙方注意，并按乙方的要求作了说明及解释，乙方表示理解和同意。”上述合同条款均使用黑体字。同年8月28日，原、被告签订了《商品房买卖合同》六份（编号分别为：20121063800466GS20130619、20121063800466GS20130620、20121063800466GS20130621、20121063800466GS20130622、20121063800466GS20130623、20121063800466GS20130624），约定由原告购买被告开发的位于合肥市蜀山区望江西路203号金色名郡1号综合楼2227-2232室六套房屋，房屋用途均为商业，房屋总价款为1046400元，付款方式均为按揭付款，原告于2013年8月28日付清首付款共计526400元，余款520000元办理了个人购房按揭贷款。合同含附件一（房屋平面图）、附件二（公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明）、附件三（装饰、设备标准）、附件四（合同补充协议），附件三即《金色名郡1#综合楼装修交付标注（公寓式酒店）》，附件四即《商品房买卖合同补充协议-
公寓式酒店楼版本》，《商品房买卖合同补充协议》第十三条约定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请……出卖人在上述场合已明示不构成要约或者不属于交付标准或交易条件或者待双方签订合同时进行具体约定的，不构成合同内容，双方不受其约束，买受人认可出卖人的广告宣传为要约邀请，双方的权利义务以合同及其附件和本补充协议为准”。上述合同及附件与《合肥市商品房网上认购备案确认单》装订后侧面加盖有被告公司骑缝章，原告亦在骑缝章处签字，原、被告各执一份。当日，原告（甲方）与江苏省苏中建设集团股份有限公司合肥万科金色名郡项目部（乙方）签订《委托协议》，约定对涉案房屋内墙进行拆除，协议含有两个附件，分别为改造前公寓平面图及改造后办公平面图。原告购买的房屋于2013年12月5日经竣工验收合格，被告于2013年12月20日取得《建设工程规划许可证（正本）》，之后通知购房者交房。原告以交付房屋与办公用房不符为由拒绝收房。
另查，金色名郡1号综合楼中部分业主已将房屋出租办公使用，其中部分房屋亦被注册为企业经营场所。被告在售楼部公示了金色名郡物业服务费标准，其中，写字楼为6.4元／月／㎡，酒店式公寓为2.98元／月／㎡。
本院认为：本案争议焦点为被告在商品房销售过程中是否存在欺诈行为？本案被告散发的宣传资料中已载明“以上图文仅供参考，不作为合同要约，买卖双方权利义务请以国家相关法律法规及签订的合同文件为准”，且原、被告双方之后所签合同的附件四即《商品房买卖合同补充协议》亦明确约定“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请……出卖人在上述场合已明示不构成要约或者不属于交付标准或交易条件或者待双方签订合同时进行具体约定的，不构成合同内容，双方不受其约束，买受人认可出卖人的广告宣传为要约邀请，双方的权利义务以合同及其附件和本补充协议为准”，故本案中商品房销售广告和宣传资料应为要约邀请，并非要约。本案中，原、被告签订《商品房买卖合同》之前签订《认购书》，其中明确约定：“本认购书签订前，甲方已向乙方出示双方将签订的《商品房买卖合同》示范文本（含附件及补充协议）、及甲方出具的购房须知。乙方已仔细阅读并理解上述文本和须知，现确认没有异议，同意届时按照上述文本签订《商品房买卖合同》等相关文件……特别提示：本认购书系双方在自愿、平等、协商一致的基础上签订，甲方对涉及免除或者限制甲方责任的条款，采用黑体字的方式特别提示乙方注意，并按乙方的要求作了说明及解释，乙方表示理解和同意”上述条款均使用黑体字提示注意。其后，双方签订了《商品房买卖合同》，合同及附件装订后侧面加盖有被告骑缝章，原告在合同中及骑缝章处均签字。合同签订当日，原告又与江苏省苏中建设集团股份有限公司签订《委托协议》委托其对房屋内墙进行拆除，故原告诉称被告在双方签字盖章后擅自增加了《房屋分层图》、《合肥万科名郡1#综合楼装修交付标准（公寓式酒店）》及《商品房买卖合同补充协议》附件，本院对此不予采信。原告购买的涉案房屋用途均为商业，上述合同中相关内容已对涉案房屋为公寓式酒店等事项予以了明示，原告亦未提供充分证据证明被告签订合同时存在欺诈行为，故原、被告所签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，故原告要求撤销双方所签合同，返还购房款并赔偿损失的各项诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回曹倩的诉讼请求。
案件受理费14799元，由曹倩负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 占 峰
人民陪审员 张铁铭
人民陪审员 李萍生
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 戴晓昕
附：本判决书适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十五条第一款要约邀请是希望他人向自己发出要约
的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。