河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫16行终253号
上诉人（一审原告）李彦丽，女，1986年12月18日生，汉族，住河南省商水县。
委托代理人张新征，河南豫龙律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（一审被告）周口市公安局交通管理支队。
法定代表人谢伟，该支队支队长。
委托代理人李辰，该支队法制科民警，特别授权。
被上诉人（一审第三人）李玉全，男，1981年12月15日生，汉族，住河南省商水县。
上诉人李彦丽因诉周口市公安局交通管理支队行政登记一案，不服周口市川汇区人民法院（2017）豫1602行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人李彦丽委托代理人张新征，被上诉人周口市公安局交通管理支队委托代理人李辰，被上诉人李玉全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告与赵华伟系夫妻关系，二人婚后于2012年1月19日购买一辆东风牌小型普通客车（涉案车辆），车辆识别号LJNMDVIE4CN009346。2012年2月6日，二人在被告处为涉案车辆办理了注册登记，涉案车辆登记在原告名下，机动车的号牌号码为豫Ｐ×××××。涉案车辆后因违章被扣押在项城市交警队。2017年6月，赵华伟急需用钱，微信联系第三人，问第三人要不要车，双方将涉案车辆的价格谈好后，赵华伟将原告的身份证及涉案车辆的相关手续交给了第三人。2017年7月13日，周口合创旧机动车交易市场有限公司就涉案车辆为原告、第三人开具了二手车销售统一发票，该发票记载，买方为李玉全，身份证号码。卖方为李彦丽，身份证号码。车牌照号豫Ｐ×××××，车辆类型小型普通客车，车款合计人民币10000元。2017年7月13日，许青甫以现机动车所有人李玉全代理人的身份向被告申请办理机动车转移登记业务，同时向被告提交了以下材料：1、机动车转移登记申请表。2、李玉全的身份证复印件。2、许青甫的身份证复印件。4、李玉全的委托书。5、二手车销售统一发票。6、机动车查验记录表。7、机动车登记证书。8、机动车行驶证。9、查验的机动车拓印码。被告对第三人代理人许青甫提供上述材料审查后认为，该车辆办理转移登记的资料齐全、符合法定条件，同意受理第三人代理人许青甫的机动车转移登记申请，同日，被告为涉案车辆办理了转移登记，将涉案车辆由原所有人李彦丽转移登记为所有人李玉全，转移登记后的车牌号为豫Ｐ×××××。2017年7月17日，原告丈夫赵华伟微信联系第三人，告诉第三人，原告不想出售涉案车辆了。对原告夫妇的上述要求，第三人予以拒绝。2017年8月9日，原告向本院提起行政诉讼，认为，第三人在原告不知情的情况下，将原告的身份证、行驶证拿走，被告和第三人未经原告同意和许可，通过造假方式，私自变更涉案车辆的权属登记，侵犯了原告的合法权益，请求，撤销被告作出的车辆转移登记行为；责令被告和第三人返还和赔偿因非法行为导致原告财产损失人民币19000元，并返还原告的身份证，庭审过程中，原告将第二项诉讼请求变更为，责令第三人返还原告的车辆及身份证并赔偿原告损失人民币19000元。
一审法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条规定，被告作为公安机关交通管理部门，享有在本辖区内办理机动车转移登记业务的执法主体资格；被告为第三人办理机动车转移登记这一行政行为，是按照《机动车登记规定》和《机动车登记工作规范》的相关程序规定办理的，程序合法；被告受理第三人代理人许青甫的机动车转移登记申请后，依法核查了现机动车所有人的身份证明、被委托人的身份证明、机动车所有权转移证明、凭证，二手车销售统一发票等办理机动车转移登记时所必须的全部资料，查验了机动车，在确认涉案车辆无盗抢记录，也未发现凿改发动机、车架号的情况下，作出为第三人办理涉案车辆的转移登记事项，重新核发号牌、行驶证的行为，已经尽到了法定的审慎审查义务，符合《机动车登记规定》第十九条的规定。原告以被告在其未到场办理车辆交易亦无授权委托书的情况下，为涉案车辆办理转移登记行为违法的主张，于法无据，本院不予支持；从《二手车交易规范》第六条“二手车交易市场经营者和二手车经营主体应核实卖方的所有权或处置权”规定来看，二手车卖方是否拥有车辆的所有权和处置权，由二手车交易市场经营者和二手车经营主体负责审核，周口合创旧机动车交易市场有限公司开具二手车销售统一发票的行为是否合法，不属于被告审查的范围。《机动车登记规定》第六十四条第（六）项“机动车来历证明是指：1、在国内购买的机动车，其来历证明是全国统一的机动车销售发票或者二手车交易发票。……”的规定，第三人提交的二手车销售统一发票可作为涉案车辆所有权转移的证明。原告庭审中主张二手车转移的证明与凭证应为二手车交易合同，缺乏法律依据，对其抗辩意见，本院不予采纳；原告主张其对涉案车辆转移不知情问题与原告本人所提交的其丈夫赵华伟与第三人微信聊天记录中载明的内容相矛盾，其主张本院同样不予支持；其诉请一并解决民事争议问题，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>如干问题的解释》第十八条的规定。综上，被告为第三人办理机动车转移登记的行为，事实清楚、程序合法，并无过错，原告要求撤销被诉的行政行为并要求一并解决民事争议的诉请，于法无据，应不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告承担。
上诉人李彦丽上诉称，一、一审判决认定事实错误。本案中，对于原登记在上诉人名下的豫Ｐ×××××的车辆，完全是在没有经过上诉人同意的情况下，上诉人的丈夫私自将车辆相关手续交予被上诉人李玉全，而由李玉全单方到周口合创旧机动车交易市场有限公司办理的二手车统一销售发票，而一审判决却认为上诉人对于车辆的买卖是同意的，系属认定事实错误。二、一审判决认定被上诉人周口市公安局交通管理支队已经履行了形式审查义务，从而认定被上诉人为第三人办理车辆转移登记行为程序合法也是错误的。被上诉人周口市公安局交通管理支队作为专门的车辆登记主管单位，对于当事人之间的车辆登记，不仅应进行形式的审查，也应当对当事人之间是否具有转移登记的合意等事实情况进行实质的审查，这是应尽的法定义务，目的是为了确保当事人的财产安全。而在本案中，被上诉人周口市公安局交通管理支队疏于履行该义务，而至上诉人的车辆被擅自过户给了第三人李玉全，从而侵犯了上诉人的权益。请二审法院查明事实，判决1、撤销一审判决，改判为：认定被上诉人周口市公安局交通管理支队为被上诉人李玉全办理车辆过户的行政登记行为错误；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人周口市公安局交通管理支队答辩意见同一审答辩意见。
被上诉人李玉全答辩意见同一审陈述意见。
本院二审查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人李彦丽及其丈夫赵华伟与被上诉人李玉全就涉案车辆存在买卖关系，在涉案车辆转移登记前，涉案车辆和车辆手续已经交付给李玉全，完成了对涉案车辆的交付。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，涉案车辆的所有权已经转移至李玉全。至于双方车辆买卖行为是否有效，并不影响车辆所有权转移的效力，故本案的审理不需要以双方民事争议的解决为前提。被上诉人周口市公安局交通管理支队根据现车辆所有人李玉全的申请，依照《机动车登记规定》的相关规定，对涉案车辆依法进行了确认，核对了车辆识别代号拓印膜，审查了李玉全提交的证明、凭证等材料。在符合转移登记条件的情况下，收回了原车辆号牌、行驶证，确定了新的机动车号牌号码，为李玉全办理了涉案车辆的转移登记。该转移登记行为是在法定职权范围内，依照法定程序进行的，符合法律规定。上诉人认为涉案车辆买卖未经其同意，主张无效，可以通过另行提起民事诉讼的途径解决。虽然上诉人在提起本案诉讼时要求一并解决相关民事争议，但是否一并审理人民法院有裁量的权利，故一审法院未一并审理不违反法律规定。综上所述，一审法院认定“周口市公安局交通管理支队为李玉全办理机动车辆转移登记行为事实清楚、程序合法”的事实清楚，判决“驳回李彦丽的诉讼请求”的适用法律正确，依法应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李彦丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 董小厂
审判员 郭金华
审判员 杜 磊
二〇一七年十二月十二日
书记员 杨雪丽