浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第732号
原告：张仁照。
委托代理人（特别授权）：王培华。
委托代理人（特别授权）：傅海毅。
被告：张青龙。
委托代理人（特别授权）：陈重庆。
原告张仁照与被告张青龙物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员郭昕独任审判，于2013年4月24日、5月24日公开开庭进行了审理。上列诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张仁照起诉称：原告与被告张青龙系堂兄弟。原告父亲张尧甫生前在诸暨市浣东街道张家村有一间一基头房屋，东至天井，南至走廊，西至坑，北至弄，上述房屋的地号为46-12-106，土地证号为诸集建（93）字第17-21**，该房屋与被告家房屋相邻。2004年，张尧甫死亡。张尧甫生育了三个儿子，即原告、傅海毅、张惠毅，三兄弟商定上述房屋归原告所有。现上述房屋由被告张青龙强占，被告还拆除了原有的水泥楼梯，将之改建为厨房和卫生间，并更换房屋钥匙，在房屋面前砌起围墙，使得原告有家不能回。现起诉要求被告立即腾退房屋、重建楼梯、恢复原状，使出入行路得以通行，并判令被告赔偿经济损失10000元。
被告张青龙答辩称：一、原告父亲张尧甫名下的土地证号为诸集建（93）字第17-2108的一间一基头房屋已在1992年2月5日因火灾毁于殆尽，相邻的张松田、张培松和被告三户人家的房屋也一并烧毁，故原告父亲张尧甫名下的土地使用证也因此失效，原告据以继承的遗产已经不复存在。二、被告现在居住的房屋系经村统一规划和安排，报经二级土管部门批准后建造，并领取了诸集建（93）字第17-2380号土地使用证，该处房屋当属被告合法所有，并非原告父亲所有的房屋。三、原告父亲已于2004年1月13日死亡，原告三兄弟于次年7月2日订立协议，明确父亲名下的房屋归原告所有。事实上，原告父亲的房屋已因火灾烧毁，并无可继承的遗产，该协议应属无效。再者，原告当时知道或应当知道可继承父亲遗产，直至现在才起诉，其诉讼请求已经超过法律规定的两年诉讼时效。四、原告三兄弟对父亲未尽到赡养义务，张尧甫为此投靠到被告处养老，被告作为侄儿，对张尧甫的生病、起居、饮食等方面尽心照顾，时间长达九年。2003年农历12月，张尧甫才返回儿子张惠毅家亡故。原告每年到诸暨过节，吃住都在被告家，被告也尽到了堂兄弟情谊。综上，原告的起诉缺乏事实依据，也不合情理，要求法院驳回其起诉或驳回其诉讼请求。
庭审中，双方进行了举证、质证。原告张仁照为证实自己的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、原告父亲张尧甫名下的地籍调查表、土地登记审批表、集体土地建设用地使用证各一份，以证明张尧甫在本市浣东街道盛兆坞一村张家自然村（原五一镇张家村）有占地面积为为28.32平方米的一处房屋。
2、原告与其兄弟张惠毅、傅海毅于2005年7月2日签订的协议一份，以证明三兄弟协商确定父亲张尧甫在盛兆坞一村张家自然村的房屋由原告继承。
3、照片五份，以证明原告父亲张尧甫名下的房屋现由被告张青龙占有、使用。
4、刊登在2012年诸暨日报第四版右下方的一则注销土地登记公告，以证明被告张青龙持有的诸集建（93）字第17-2380号集体土地建设用地使用证已经由诸暨市国土资源局登报公告注销。
被告张青龙围绕其答辩要点，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、诸暨市浣东街道盛兆坞一村村民委员会于2012年4月15日出具的证明一份，证明内容主要为：本村村民张青龙在张家自然村中央台门有砖木结构的祖宅一间，占地面积为77平方米（包括张尧甫名下的28.30平方米），1992年2月5日因失火导致包括两户在内的四户人家的房屋全部烧毁。
2、土地登记审批表、诸集建（93）字第17-2380号集体土地建设用地使用证各一份，以证明坐落在诸暨市浣东街道盛兆坞一村的三间一基头房屋系原告经合法审批后建造，属被告合法所有，并没有原告父亲张尧甫的份额。
3、根据被告张青龙的申请，本院通知证人张某出庭作证，证人张某的当庭证言内容如下：张青龙、原告父亲张尧甫和另外两户人家的房屋在一次火灾中烧毁，村里安排张尧甫和张青龙两户在原地建房，其他两户异地建房。张尧甫的房屋由张青龙负责建造，张尧甫实际有否出资不清楚，双方也没有对房屋进行过分割。房屋造好后，张尧甫和张青龙有一天在我家吃中饭，张尧甫表示他老去后房屋归张青龙所有，我当即说落笔一下，张尧甫说不用写的。
审理中，根据原告张仁照的申请，本院向有关部门调取了如下证据：
1、诸暨市公安局浣东派出所于2012年1月7日对张仁照的询问笔录，张仁照陈述：我父亲张尧甫在浣东街道张家村有一间房屋，1994年时遭受火灾。之后我父亲与张青龙在原址共同建造了三间一基头房屋，其中一间一基头（带楼梯）归我父亲所有。我父亲去世后，这一间一基头房屋确定由我继承。2011年12月，我回张家自然村时发现房屋内的楼梯被张青龙拆除了。因村里多次调解无果，便向公安机关报案。
2、诸暨市公安局浣东派出所于2012年1月7日对傅海毅的询问笔录，傅海毅陈述：我父亲张尧甫在浣东街道张家有一间房屋，1994年时遭火灾。1995年，我父亲与张青龙共同在原址建造了三间一基头，其中一间一基头（带楼梯）属于我父亲的。我父亲去世后，我们三兄弟协商后决定将父亲遗留的房屋分给哥哥张仁照。2011年12月下旬，我哥张仁照打电话给我，说张青龙在搞装修，自己房子里面的东西受损。村干部出面为此事调解了三四次，都没有调解好。我哥张仁照最后就报案了。我当时也去张家自然村去看过，见到我哥哥房子里的整个水泥楼梯被拆掉了，灶头也被拆了，损坏价值在7000元左右。
3、诸暨市公安局浣东派出所于2012年1月7日对张夫尧的询问笔录，张夫尧陈述：张仁照是我的堂侄子。张仁照的父亲张尧甫生前与张青龙一起在张家自然村建造了三间一基头房屋，其中一间一基头属于张尧甫所有（有土地使用证）。张尧甫去世后，这一间一基头房屋归儿子张仁照所有。2011年12月中旬，张青龙擅自拆除了张仁照一间一基头房屋内的水泥结构楼梯。
4、诸暨市公安局浣东派出所于2012年1月7日对阮某的询问笔录，阮某陈述：我是盛兆坞一村的治保主任，曾出面调解过张仁照与张仁照之间的房产纠纷。张仁照的父亲张尧甫死后在张家自然村留给张仁照房屋一间二层房屋，该房屋与张青龙的三间房屋是一起建造的。2012年12月，张仁照向我反映房屋内的楼梯被张青龙拆除了，修复费用为5000元左右。我向张青龙了解情况，张青龙承认楼梯系其拆除，不同意恢复。我出面调解了好几次，都没有结果。
5、诸暨市国土资源局工作人员于2012年3月29日对张仁照的询问笔录，张仁照陈述：我父亲张尧甫名下的房屋（土地证号为诸集建（93）字第17-21**号，面积为28.32平方米）于1992年正月初二遭火灾而烧毁。当时一起烧毁的共有四户人家，其中两户外迁，我父亲张尧甫的房屋委托张青龙代建，我父亲分两次将建造费用18500元交付给张青龙。房屋建成后，我父亲在该房屋居住了四年。
6、诸暨市国土资源局工作人员于2012年3月29日对张青龙的询问笔录，张青龙陈述：我家在盛兆坞一村张家自然村有占地面积为140.06平方米的三间一基头房屋。该处房屋所处位置原先是一个台门，住着四户人家，1992年农历正月初二遭火灾全部烧毁。我家于同年下半年在该处土地上建造了房屋，并按照建成后的房屋现状由我小伯张尧甫出面为我办理了集体土地建设用地使用权证。
7、诸暨市国土资源局工作人员于2012年3月31日对阮某的询问笔录，阮某陈述：我于2011年3月起担任盛兆坞一村治调主任，任职后我村治调组织对张仁照与张青龙之间的房屋纠纷进行三次调处，均未果。通过走访，得知张青龙现在房屋所处位置原先是一个小台门，里面住着四户人家。1992年时该小台门遭受火灾，房屋被烧毁，其中两户人家外迁到新区，张尧甫和张青龙安排在原址上建房，张尧甫委托侄子张青龙代为建房，并分两次付给张青龙18500元，用于购买建材和支付工匠工资。张青龙在调解时对付款情况予以认可。
8、诸暨市国土资源局于2012年4月18日出具的土地更正登记告知书，该告知书的发送对象为张青龙户，其中载明：人民政府于1993年8月给你户核发了诸集建（93）字第17-2380号集体土地建设用地使用证，该宗地与张尧甫的证号为诸集建（93）字第17-2108号宗地重复登记，属土地登记错误，拟更正上述诸集建（93）字第17-2380号宗地登记。如有异议，可在7日内书面告知我局，逾期无异议，则注销该土地登记。
9、诸暨市浣东街道盛兆坞一村于2012年5月3日出具的证明，证明内容为：本村张家自然村村民张尧甫、张青龙等四户人家原房屋在1993年正月初二发生火灾烧毁。
上述证据，经庭审质证，原告张仁照提供的证据1，被告张青龙对其真实性无异议，但认为该使用证的登记对象为1992年火灾前的权属情况，不能作为有效证据采信。本院认为，该证据的真实性可予确认，但该证据只能证实原告父亲张尧甫对火灾前的房屋享有物权，不能证明火灾后的房屋权属情况。原告提供的证据2，被告表示不知情，即使内容真实，由于涉案房屋并非张尧甫所有，协议内容应属无效。本院认为，经询问张惠毅、傅海毅，两人表示该协议内容真实，故该证据的真实可予确认。原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，但认为照片中拍摄的涉案房屋并非张尧甫所有。本院认为，该证据的真实性可予确认，但该证据只能证实涉案房屋的现状，不能证明具体的侵权情况。原告提供的证据4，被告对其真实性无异议，但认为作出该注销土地登记的程序不合法。本院认为，该注销登记公告的作出符合法定程序，本院对其证明力予以确认。被告张青龙提供的证据1，原告张仁照认为其中记载的房屋面积77平方米有误，对其余部分内容无异议。本院认为，该证明中记载的房屋面积，并没有其他证据可资证明，对该部分内容不予确认，对其余部分予以确认。被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，但认为该土地登记已经于2012年11月23日公告注销，由其提供的证据4为证。本院认为，该组证据只能证实被告张青龙原先曾就该宗宅基地办理过集体土地建设用地使用权证，因该使用证已经注销，故无法证实被告所主张的其对涉案房屋享有合法产权的举证目的。被告提供的证据3，原告认为证言内容并不能证明涉案房屋由张青龙出资建造，反而能够证明村里在火灾发生后统一安排原告父亲张尧甫和张青龙在火灾地点共同建房的事实，虽然房屋由张青龙负责建造，但原告父亲确实有过出资，原告父亲生前也没有对其提起过死后房屋归张青龙。本院认为，证人张某陈述张尧甫生前表示死后其房屋归张青龙所有，并无其他证据佐证，本院对该节陈述不予采信，其余部分双方均无异议，本院予以采信。
本院调取的证据1、2，原告张仁照认为其中陈述的火灾发生时间有误，认为应更正为1992年，对其余内容均无异议，被告张青龙提出异议，认为涉案的三间一基头房屋均由其出资建造，其当然有权拆除楼梯、灶头，对房屋进行装修。本院认为，证据1系当事人陈述，只有在对方自认或者提供其他相关证据佐证的前提下才能采信，而证据2的询问对象系原告兄弟，与原告存在利害关系，故两份证据中当事人及其兄弟对于房屋产权所做出的陈述，在无其他有力证据佐证的情况下，本院不予采信，对被告拆除楼梯、灶头等事实，因被告作出自认，本院予以采信。本院调取的证据3、4，原告无异议，被告提出异议，认为两证人陈述其中一间一基头房屋属于原告父亲张尧甫所有缺乏事实依据。本院认为，两位证人陈述的房屋产权情况并无有力的证据加以佐证，对该节陈述本院不予采信，对其余部分内容予以采信。本院调取的证据5，原告无异议，被告提出异议，认为其并未收到过张尧甫支付的建房费用18500元。本院认为，原告在笔录中陈述其父张尧甫付给张青龙建房费用18500元，该节事实目前尚无法确证，本院不予采信，原告陈述的其余内容，被告并无异议，本院予以采信。本院调取的证据6，原告提出异议，认为其中一间一基头房屋由原告父亲出资建造，张青龙名下的土地使用证也非原告父亲出面代办。本院认为，对于涉案房屋的出资情况，目前尚无法确证，该宗地的土地使用证亦已注销，故张青龙认为三间一基头房屋均系其所有，本院不予采信，至于张青龙名下的土地使用证是否系张尧甫出面办理，亦无法查证，本院亦不予确认，张青龙陈述的其余内容，与原告和其他证人的陈述相符，本院予以采信。本院调取的证据7，原告无异议，被告提出异议，认为阮某并不清楚涉案房屋的建造情况。本院认为，证人阮某陈述张尧甫支付建房费用18500元，该节事实目前无法确证，本院不予采信，对其余部分内容，双方均无异议，本院予以采信。本院调取的证据8，原、被告均无异议，本院依法确认有效。本院调取的证据9，当中记载的失火时间已被双方当事人的自认和被告提供的证据1所推翻，本院不予采信。
根据上述证据的分析与认定，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：原告张仁照的父亲张尧甫（系非农业家庭户口）在诸暨市浣东街道盛兆坞一村张家自然村中央台门有一间用地面积为28.32平方米的房屋，与被告张青龙比邻而居。1992年2月5日，该台门发生火灾，张仁照、张青龙在内的四户人家房屋均被烧毁。火灾发生后，所在村当即安排张尧甫与张青龙在原四户人家的宅基地上建房，其他两户人家外迁建房。1992年下半年，张青龙负责在中央台门原址上建造了三间一基头房屋（审理中双方对张尧甫有否出资说法不一），该建房行为未经相关部门审批。1993年8月16日，诸暨市土地管理局为张尧甫原有的房屋（即火灾前的房屋）核发了诸集建（93）字第17-2108号集体土地建设用地使用证，该土地使用证上载明地号为46-12-106，用地面积为28.32平方米。同年8月18日，诸暨市土地管理局又为火灾后由张青龙负责建造的三间一基头房屋核发了诸集建（93）字第17-2380号集体土地建设用地使用证，该使用证载明地号为46-12-416，用地面积为140.06平方米。
上述三间一基头房屋建成后，张尧甫与被告张青龙未对房屋进行实际分割，张尧甫在北侧基头间内一直居住至2004年1月。2004年1月12日，张尧甫死亡。张尧甫死亡后，原告张仁照与其兄弟傅海毅、张惠毅就父亲遗产分配达成协议，明确坐落在浣东街道盛兆坞一村张家自然村的一间一基头房屋归原告张仁照所有。
2011年下半年，被告张青龙在未告知原告张仁照的情况下，擅自将基头间内的楼梯拆除。原告张仁照于当年12月发现后，向所在村反映。经所在村村干部调解，双方未能达成一致协议。原告张仁照随即向诸暨市公安局浣东派出所、诸暨市国土资源局反映，两部门随后介入调查。2012年4月18日，诸暨市国土资源局向被告张青龙发出土地更正告知书，其中载明：你户名下的证号为诸集建（93）字第17-2380号宗地与张尧甫名下的证号为诸集建（93）字第17-2108号宗地重复登记，原土地登记错误，根据《土地登记办法》第五十八条、第五十九条规定，拟更正上述诸集建（93）字第17-2380号宗地登记；如有异议，在收到告知书之日起7日内书面提出；逾期无异议，经报请原批准机关批准，办理更正登记，注销原土地登记。同年11月23日，诸暨市国土资源局在诸暨日报第4版刊登了注销土地登记公告，明确对土地使用权人为张青龙、土地坐落在浣东街道张家村、面积为140.06平方米、土地证号为2-1993-17-2380、地号为16-12-4**的集体土地使用权登记予以注销，土地使用权证书作废。2013年3月，原告张仁照诉讼来院，要求本院判如所请。审理中，经本院调解，双方未能就涉案房地产的权属问题达成协议。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告父亲张尧甫与被告张青龙原系在同一台门内居住的邻居，两户的原有房屋于1992年2月失火烧毁，双方随后未报经土地管理部门批准，在该台门原址上建造了三间一基头房屋。从现有证据来看，原告父亲张尧甫名下的诸集建（93）字第17-2108号宗地的登记对象为火灾前房屋的土地使用权，对火灾后建成的房屋并不持有所有权方面的合法依据。现原告张仁照以该三间一基头房屋中的北侧一间一基头房屋系其继承的遗产，对该一间一基头享有房屋所有权为由，起诉要求被告张青龙腾退房屋、恢复原状并赔偿相应的经济损失，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张仁照的诉讼请求。
本案应收受理费100元，依法减半收取50元，由原告张仁照负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费100元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 郭 昕
二〇一三年七月二十七日
书记员 王汝燕