河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第469号
上诉人（原审原告）：刘奎，农民。
委托代理人：刘述生。
被上诉人（原审被告）：遵化市苏家洼镇苏家洼村村民委员会，住所地：遵化市苏家洼镇苏家洼村。
法定代表人：葛海东，该村村民委员会主任。
委托代理人：刘先佐，男，1953年8月21日生，汉族。
委托代理人：张永明，男，1946年5月11日生，汉族。
上诉人刘奎与被上诉人遵化市苏家洼镇苏家洼村村民委员会因租赁合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2013）遵民初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2004年4月1日，被告苏家洼村委会与案外人王文朋（兴隆县大水泉乡刘杖子村村民）签定协议书，被告将原水利站院租给王文朋使用，协议内容为：“甲方苏家洼村委会，乙方：王文朋：经两委研究同意和协商，将永利站院租给乙方使用，协定如下协议：一、甲方将原水利站院全部租赁给乙方使用……院内共有房屋12间，门口东、西、南库房各4间，南东库有铁大门扇；二、使用期限为6年，即2004年3月1日至2010年3月1日止；三、租赁费每年3600元（大写叁仟陆佰元整）、交款方式为上交款，每年3月1日前交清下年的承包费。否则视乙方违约，甲方有权收回另外承包；四、房屋及建筑损坏由乙方负责修复，甲方不负一切责任；五、乙方保证到期时，固定资产不丢失、不损坏、不漏雨，门窗齐全，如有损坏甲方有权追究乙方责任。乙方必须在到期后七日内清理完乙方的一切财物，如到期不清理后一切归甲方所有。此协议一式二份，甲、乙双方各一份，具有同等法律效力。甲方签字：遵化市苏家洼镇苏家洼村村民委员会（公章）乙方签字：王文朋（签字、手印）。”自2006年开始，原告刘奎占有并使用该协议约定的水利站。2006年、2007年、2008年、2009年，原告刘奎每年向被告交纳了租赁费3600元。2006年-2008年被告分别为原告开具了租赁费收据，2009年租赁费收据未开；2007年的租赁费系因被告起诉王文朋与刘奎，经法院调解后原告刘奎即时支付。2006年-2008年租赁费收据内容分别为：“2006年3月1日，今收到刘奎交来原良种场西院承包费原王文朋转06.3.1-07.3.1叁仟陆佰元整（3600）元；“2007年5月9日，今收到刘奎交来原水利站王文朋地款叁仟陆佰元整3600元。”；“2008年4月19日，今收到刘奎交来原水利站地款叁仟陆佰元整，3600元”。2010年11月25日，被告苏家洼村委会与唐山山源食品有限公司签定协议书，将原租赁给王文朋现由原告刘奎使用的原水利站租赁给唐山山源食品有限公司使用，该协议内容为：“甲方：遵化市苏家洼镇苏家洼村委会；乙方：唐山山源食品有限公司。在遵化市苏家洼镇政府的监督下，甲方一宗土地及地上物经公开拍卖，乙方中标。甲、乙双方就该宗土地具体事宜，达成如下协议：……四、本协议签定后，甲方负责清场，清场完毕后将所拍卖标的完整地交给乙方，乙方将中标款项以现金形式一次性付给甲方。付款地址为乙方财务室……。后原告刘奎将水利站院内的机器设备自行拆除后，唐山山源食品有限公司将部分房屋及水池等建筑拆除。另查，原、被告所称的良种厂与被告王文朋签定的租赁协议中约定的水利站系同一院落。上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。审理中，原、被告双方就原告刘奎占有使用原水利站是否合法有效、双方应否继续履行合同、被告苏家洼村委会将原水利站另行转租唐山山源食品有限公司的行为是否违约、应否承担违约责任并赔偿原告损失以及损失数额产生争议：原告主张，被告苏家洼村委会已同意王文朋将原水利站转租给原告，且被告已实际收取了原告租赁费，故原告刘奎占有使用原水利站合法有效；被告应继续履行合同，为原告另行提供场地使用；原告的租赁合同到期后，在同等条件下原告应享有优先权，但被告却与唐山市山源食品有限公司签订协议，致原告无法履行原协议，故被告苏家洼村委会已构成违约，应承担违约责任；因被告的违约行为原告无法再租赁使用，致8个机座子、四个水泥池子及深井、蓄水池、打的水泥地面及房屋等均被拆除，给原告造成经济损失40万元，被告应予赔偿，同时要求被告支付违约金2万元。被告主张，被告与原告之间没有租赁合同。被告系与王文朋签定的租赁合同，且该合同已于2010年3月1日到期，原告刘奎无权占有使用原良种厂土地；被告无法让原告履行当初与王文朋签定的协议，也无法为原告另行提供场地；按照被告与王文朋签定的租赁协议的第五条规定，租赁协议到期后，原告王文朋应将良种厂内设备及建筑拆除，否则归村委会所有，故被告与唐山源食品有限公司签订协议对原告并不构成违约，也不应赔偿原告损失。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立，变更，终止民事权利义务关系的协议；依法成立的合同受法律保护。被告苏家洼村委会与王文朋于2004年4月1日签定的“租赁协议书”，系双方的真实意思表示，合法有效。《中华人民公共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”，第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意可以将租赁物转租给第三人。……承租人未经出租人同意转租的，出租人可以自行解除合同”。王文朋在履行该租赁协议过程中，与原告刘奎签订转租协议，将租赁协议书中约定的租赁标的，即原水利站2006年3月1日以后的使用权转租给原告刘奎。原告苏家洼村委会虽主张王文朋转租给原告并未经被告同意，但被告知道王文朋转租原告后，并未主张解除合同，且分四次收取了原告2006年3月1日至2010年3月1日的租赁费，表明其实际认可王文朋将水利站转租给原告刘奎，故王文朋与原告签定的“水利站转租补充协议”亦合法有效。依据该转让协议，原告刘奎应依法享有王文朋与被告苏家洼村委会于2004年4月1日签定的“租赁协议书”中约定的王文朋所享有的权利和义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。被告苏家洼村委会与王文朋签定的“租赁协议书”约定的租赁期限到期后，原告应当按照被告与王文朋签订的租赁协议第五条“乙方必须在到期后七日内清理完乙方的一切财物，如到期不清理后一切归甲方所有”的约定履行，自行清理原告的财物后，将租赁场院交还给被告；被告苏家洼村委会并未与王文朋或原告刘奎签定新的租赁协议约定王文朋或原告继续使用就水利站，被告与唐山山源食品有限公司另行签定租赁协议，不违反王文朋与被告签订的租赁协议的约定，故原告要求被告继续履行合同、承担违约责任、赔偿损失并支付违约金2万元，理据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，遂判决：驳回原告刘奎的诉讼请求。案件受理费7400元，由原告刘奎负担。
判后，刘奎不服上述判决向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一审法院认定事实不清，原苏家洼良种厂（水利站）原承包人王文朋于2004年5月1日经当年的苏家洼村民代表讨论通过，村两委会同意，将该处转包给了上诉人。上诉人自此与被上诉人实际履行了租赁合同，逐年上缴承包费每年3600元。2005年2月10日经村民代表会讨论通过，村两委将该土地块永久承包给上诉人使用，当年的村党支部书记、村主任均有签字并盖有村委会行政章。2010年11月13日现任村干部即被上诉人在未提前通知上诉人的情况下，强行拆毁上诉人作值40万元的机器设备，在未公开竞标的情况下，将该处承包给了他人。在一审庭审中，上诉人要求继续履行租赁合同，一审法院在调解时要求被上诉人给予再补原数土地继续租赁使用，却遭到被上诉人的拒绝。关于上诉人的机套设备损失40万元，在一审法院的建议下，上诉人向法庭提供了大量的有力充足证据，判决中却未予采纳。综上，请二审法院依法改判。
被上诉人遵化市苏家洼镇苏家洼村村民委员会答辩称：上诉人主体不适格，上诉人与被上诉人之间没有任何租赁手续，也没有任何约定，上诉人不应起诉被上诉人索要赔偿费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为：上诉人刘奎系承继案外人王文朋于2004年4月1日与被上诉人遵化市苏家洼镇苏家洼村村民委员会签订的“租赁协议书”中的权利义务。上述协议书约定的租赁期限为6年，租赁期满后，协议所涉三方之间并未签订新的租赁协议，故上诉人刘奎与被上诉人遵化市苏家洼镇苏家洼村村委会之间的租赁协议于2010年4月1日已到期。上诉人刘奎虽主张被上诉人将涉案地块永久承包给上诉人使用，但并未提供充分证据予以证实。被上诉人通过招投标形式与唐山山源食品有限公司另行签订租赁协议并无不妥。关于上诉人主张的损失，根据协议约定，租赁协议到期后，上诉人应在七日内自行清理一切财物，否则租赁场地内的财物归被上诉人所有。因此上诉人按照协议约定自行拆除原租赁场内的设备属于履行合同义务的行为，被上诉人并未违反双方合同约定，上诉人主张被上诉人赔偿其损失40万元于法无据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7400元，由上诉人刘奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 军
代理审判员 高贺莉
代理审判员 董媛媛
二〇一四年十一月三日
书 记 员 李 佳