贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4091号
上诉人（原审被告）:王孝明，男，1980年3月26日出生，汉族，现住贵州省贵阳市白云区。
被上诉人（原审原告）:陈彪，男，1978年2月19日出生，汉族，住贵阳市乌当区。
被上诉人（原审被告）:张明伟，男，汉族，1965年5月30日出生，住重庆市南岸区。
被上诉人（原审被告）:重庆市晟高标识有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道8号4栋16-16号。
法定代表人:张明伟，系该公司经理。
上诉人王孝明因与被上诉人陈彪、张明伟、重庆市晟高标识有限公司（以下简称晟高公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院于2018年2月1日作出（2018）黔0113民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王孝明、被上诉人陈彪、张明伟、重庆市晟高标识有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王孝明上诉请求：1、撤销原判，依法改判由雇主被上诉人晟高公司承担雇员被上诉人陈彪在从事雇佣活动中人身损害的赔偿责任并赔偿陈彪的相关损失；2、一、二审案件受理费由被上诉人晟高公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，请求二审法院予以纠正重新认定。上诉人与被上诉人晟高公司的法定代表人张明伟口头约定，由上诉人帮其找人，找车搬运大川白金城公交站牌，承诺给上诉人等劳务报酬5000元（包含汽车运输费和人工工资）。2014年7月16日，由上诉人找的3部车和被上诉人陈彪等6人（加上诉人共7人），在晟高公司委派的现场负责人周文杰的带领监督下进行公交站牌搬运，当天运输了8车，到晚上22时许仍未搬完，陈彪是在下第8车货时被站牌砸伤的，是周文杰开公司的车送医救冶的；上诉人在此次搬运活动中至今未得报酬，陈彪受伤后医药费也是晟高公司支付的，一审适用法律错误，显失公正。
被上诉人陈彪辩称，我没有意见，只要有人赔偿就行了。补充：我们本来是6点下班，但是后来重庆市晟高标识有限公司的员工周文杰要求我们加班，当天要把东西至全部搬完，我是晚上10点过受的伤，晚上没有灯，晚上周文杰和王孝明送我去的医院。住院相关的证据都被周文杰拿走了的，出院之后换药的钱都是我自己出的，出院之后我让他们解决，他们不管，周文杰说要打官司就打，反正就是不管，如果法院需要证人的话我能够让他们出庭作证。
被上诉人晟高公司、张明伟共同辩称，一审的事实认定清楚，适用法律正确，我和他们是承揽关系，不是我去雇佣的陈彪等人，知道被诉才知道他们，我认识王孝明是因为他打的广告，承揽业务。我不应该承担责任；我没有以公司的名义，是以我个人的名义承揽的。
原告陈彪向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即支付原告因在雇佣活动中遭受的人身损害赔偿各种费用共计人民币98379.28元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月15日，被告晟高公司负责人张明伟与被告王孝明达成口协议约定，由被告王孝明找人、找车搬运大川白金城公交站牌，待搬运完成后支付费用5000元给被告王孝明。协议达成后，被告王孝明找到车辆3部（含其自己的车辆一部）、及劳务人员陈彪等6人（加上王孝明本人共7人）进行搬运货物，王孝明与提供劳务者约定每人每日劳务费200元，费用由王孝明支付。当日，原告陈彪在搬运过程中被站牌将右手中指砸伤。2014年7月16日，被告王孝明将原告陈彪送往贵州省建筑医院治疗。2014年7月28日出院，共计住院12天。原告的伤情经诊断为：1、右中指末节组织缺损；2、右中指末节指骨骨折伴骨质缺损。2015年8月3日经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定意见书鉴定为十级伤残。双方就赔偿问题多次协商未果，原告遂诉请法院，如前所述。另查明，王孝明在与搬运工人达成口头协议时并未提及是为张明伟或晟高公司搬运。王孝明已支付完毕所有的劳务费和车费，并称如果有人加班，王孝明是同意支付加班费的。
一审法院认为，关于本案的赔偿责任主体。被告晟高公司负责人张明伟与被告王孝明达成口头协议，约定由被告王孝明提供车辆及人员负责搬运一批广告站牌，并支付王孝明搬运费5000元，故晟高公司与王孝明之间形成承揽关系。王孝明承揽了该批工作后，找到了原告陈彪等6人，共同从事搬运工作，陈彪等人的劳务费由王孝明决定，实际也由王孝明支付，陈彪与王孝明个人之间形成劳务关系。晟高公司与原告陈彪之间无合同、劳务关系，不应承担陈彪的赔偿责任。张明伟作为晟高公司的负责人，其与王孝明商谈具体承揽事宜系履行职务行为，其个人也不应承担陈彪的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，作为接受劳务一方的王孝明在搬运过程中，没有尽到监督、提醒义务，应承担60%的过错责任；作为提供劳务一方的陈彪，在搬运过程中没有尽到自我防护的注意义务，导致自身受伤，应承担40%的过错责任。关于原告所的赔偿费用。原告的赔偿请求，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。其赔偿项目及金额为：1、医疗费，因原告无法提供有效票据，故法院不予支持；2、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，即12天×100元／天＝1200元。3、营养费，12天×50元／天=600元；4、护理费，护理期为12天，故法院参照2015年居民服务及其他服务业标准计算，即28437元／年÷365天×12天＝935元；5、交通费，原告未提交发票，但其因伤住院需产生交通费，法院支持360元；6、鉴定费700元；7、误工费，原告虽提交了收入证明，但其受伤时已不在该单位工作，法院按照贵州省城镇单位从业人员平均工资计算，关于误工期，原告未提交医疗机构出具的证明，未对误工期进行鉴定，且原告未因伤致残持续误工，故不能计算至定残日前一天，法院按住院期间进行计算，共计1746元；8、残疾赔偿金，原告赔偿标准按城镇居民标准计算，根据原告的伤残等级，按照贵州省2015年度城镇居民人均可支配收入标准计算，即22579.64元／年×20年×10%＝49159元；9、精神抚慰金，原告因伤致残，身心受到伤害，法院支持5000元；上述各项金额共计59700元。被告王孝明应承担59700×60%=35820元；原告陈彪自己承担23880元。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王孝明于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈彪35820元；二、驳回原告陈彪的其他诉讼请求。案件受理费人民币2260元，由原告陈彪承担1437元，由被告王孝明承担823元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查明，重庆市晟高标识有限公司的法定代表人是张明伟，2011年7月8日成立，公司经营范围包括加工、销售、安装：交通标识标牌、道路标线，发布：字牌、招牌、灯箱、电子显示屏广告等。
本院认为，本案的争议焦点点有二个：1、陈彪、王孝明、张明伟、重庆市晟高标识有限公司之间的法律关系；2、关于陈彪所受人身损害赔偿的损失，晟高公司是否应当承担赔偿责任。
关于争议焦点一，根据一审已经查明的事实，2014年7月15日，晟高公司负责人张明伟与王孝明达成口协议约定，由王孝明找人、找车搬运大川白金城公交站牌，待搬运完成后支付费用5000元给王孝明。协议达成后，王孝明找到车辆3部（含其自己的车辆一部）、及劳务人员陈彪等6人（加上王孝明本人共7人）进行搬运货物，王孝明与提供劳务者约定每人每日劳务费200元，费用由王孝明支付。可见王孝明与陈彪之间形成雇佣合同关系，对此各方均无争议，本院予以确认。有争议的是，晟高公司负责人张明伟与王孝明达成口协议约定是何种法律关系以及形成合同的主体是张明伟还是晟高公司。根据王孝明、张明伟的陈述，双方接洽业务是通过广告认识，张明伟与王孝明之间达成的口头协议，由王孝明找人、找车搬运大川白金城公交站牌，待搬运完成后支付费用5000元给王孝明。从双方约定看，符合承揽合同的特征，即由承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。至于该承揽合同的定作人，在诉讼中张明伟主张与公司无关，是自己的个人行为，本院认为应当是晟高公司而不是张明伟，理由如下：由于张明伟又是晟高公司的法定代表人，张明伟达成的口头协议是代表其个人还是公司并不明确。但是晟高公司公司工商登记的内容，其经营范围包括加工、销售、安装：交通标识标牌、道路标线，发布：字牌、招牌、灯箱、电子显示屏广告等业务范围，以及张明伟是该公司法定代表人的事实，以及张明伟与王孝明的协议内容是搬运公交车站牌，与晟高公司的经营范围相一致；搬运过程中张明伟委派了晟高公司的工作人员周文杰带领监督下进行公交站牌搬运；陈彪受伤后，周文杰安排送其就医并垫付了陈彪的医疗费用。综上，故该承揽合同的定作人应当认定为是晟高公司，而不是张明伟，晟高公司与王孝明之间形成承揽合同关系。
关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，本案中被上诉人晟高公司将搬运广告站牌的工作交给王孝明来做，但该公交站牌每个重达几百斤，王孝明作为个人并不具备安全生产条件，故被上诉人晟高公司在选择承揽人时存在过错，应当对陈彪因人身损害导致的赔偿责任承担相应责任。由于陈彪在搬运过程中自身也存在一定过错，一审判令其承担40%即23880元的责任，陈彪未上诉，本院予以维持，另外60%即59700×60%=35820元的赔偿问题，本院酌情判令晟高公司和王孝明各承担50%的责任即各承担17910元的赔偿责任。上诉人王孝明的上诉理由部份成立，对其上诉请求本院予以支持。
综上所述，原判认定事实不清，适用法律不当，应当予以改判。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初83号民事判决第二项，即“二、驳回原告陈彪的其他诉讼请求”；
二、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初83号民事判决第一项为：王孝明于本判决生效之日起十日内赔偿陈彪17910元，重庆市晟高标识有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈彪17910元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。
一审案件受理费人民币2260元，由陈彪承担1437元，由王孝明承担411.5元、重庆市晟高标识有限公司承担411.5元；二审案件受理费2260元，由陈彪承担1437元，由王孝明承担411.5元、重庆市晟高标识有限公司411.5元。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 李 蓉
审判员 符黎音
二〇一八年六月十九日
书记员 牟和丽