浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐民初字第58号
原告：王素华。
委托代理人：陈岳华。
被告：俞早兴。
被告：徐水花。
被告：俞思洪。
被告：天安财产保险股份有限公司桐庐支公司。
负责人：ＸＸ峰，经理。
委托代理人：高操。
原告王素华与被告俞早兴、徐水花、俞思洪、天安财产保险股份有限公司桐庐支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理。依法由审判员范丹丹适用简易程序于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告王素华的委托代理人陈岳华、被告天安财产保险股份有限公司桐庐支公司的委托代理人高操到庭参加诉讼。被告俞早兴、徐水花、俞思洪经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王素华起诉称：2014年1月6日18时10分，被告俞早兴驾驶浙A×××××号轿车在桐庐县城南街道瑶琳路皇隆商务宾馆路段与原告发生碰撞，造成车辆受损及原告受伤的交通事故。事故经桐庐县公安局交通警察大队认定：被告俞早兴负该事故的全部责任。原告受伤后，经桐庐县第一人民医院救治，伤情诊断为：左侧股骨内侧髁撕脱骨折内侧副韧带交叉韧带损伤，右胫骨平台骨折，颅底骨折，脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，右侧额骨骨折，右眶底骨折等，住院治疗22天。原告伤情经杭州安康司法鉴定所鉴定为一项拾级伤残；浙江法会司法鉴定所鉴定为一项拾级伤残、误工期限210天、护理期限为90天、营养期限90天。另查明，浙A×××××轿车登记所有人为徐水花，徐水花将该车放在被告俞思洪处维修时，俞思洪将该车借给俞早兴使用后发生本次交通事故；浙A×××××轿车投保了第三者责任强制险，保险人为天安财产保险股份有限公司桐庐支公司，本次事故发生在保险期限内。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告天安财产保险股份有限公司桐庐支公司在第三者责任强制险中赔偿原告因道路交通事故造成的人身损害145198.29元（医疗费7896元=27896.89元-已付20000元、营养费2700元=90天×30元／天、住院伙食补助费1100元=22天×50元／天、误工费21000元=210天×100元／天，护理费10980元=90天×44513元／年、伤残赔偿金90842.4元=37851元／年×20年×12%、鉴定费4179元=2100元＋2079元、交通费500元、精神抚慰金6000元），保险支付不足部分由俞早兴、徐水花及俞思洪承担连带责任；二、本案诉讼费用由被告俞早兴承担，被告徐水花、俞思洪承担连带负担。
被告俞早兴、徐水花、俞思洪未作答辩，被告俞早兴、徐水花未提交证据。
被告天安财产保险股份有限公司桐庐支公司答辩称：对事故发生及责任认定、及该肇事车辆在我公司投保交强险无异议，事故发生在责任期限内。但本案为无证驾驶，我公司只负责赔偿1万元，且可追偿。对原告主张的赔偿数额，医疗费应扣除非医保用药，医疗费总额无异议；营养费期限认可60天；住院伙食补助费标准认可30元／天；误工费期限认可120天；护理费天数认可60天，标准无异议；残疾赔偿金不认可城镇标准；鉴定费不属于保险公司承担范围，不予赔偿；交通费无异议；精神损害抚慰金过高；其余标准都无异议。
原告举证如下：1、交通事故认定书，证明交通事故发生的经过及责任认定的事实；2、病历、住院病案，证明原告因交通事故受伤治疗的事实；3、医疗费发票，证明原告因交通事故产生医疗费27896.89元的事实；4、用药清单，证明原告住院期间的用药情况；5、鉴定书、鉴定费发票，证明原告因本次事故造成两项十级伤残、误工、护理、营养期间及产生鉴定费4179元的事实；6、保险缴费单，证明原告在桐庐县保安服务有限公司上班并缴纳保险费、残疾赔偿金应按城镇标准计算的事实；7、代工协议、收条，证明原告受伤期间由王忠明代为上班，支付工资15300元的事实；8、交通费发票，证明原告因交通事故产生交通费500元的事实；9、保单，证明肇事车辆投保交强险的事实；10、（2014）杭桐民初字第1398号案件中的调查笔录，证明本案事故车辆徐水花是放被告俞思洪处修理，俞思洪未尽管理义务，导致俞早兴驾驶车辆发生事故，俞思洪应承担连带责任的事实。
被告天安财产保险股份有限公司桐庐支公司质证如下：证据1、2、3、4、8、9、10无异议，但应扣除非医保费用；证据5中的第一份鉴定书无异议，第二份鉴定书三期有异议，意见同答辩意见，鉴定费发票的真实性无异议，不应由保险公司承担；证据6三性有异议，缴费单的格式过于简单，公章无异议，由国家行政部门出具的证明应规范，不应这么简单；证据7三性有异议，只能证明事发后原告给王忠明每月3000元的代工费，是否实际代工无法知晓。
被告俞思洪提交桐庐县交警大队出具的往来款收据一份，以证明被告俞思洪已支付事故款30000元。
原告对收据真实性无异议，但表示仅领取了20000元。
被告天安财产保险股份有限公司桐庐支公司对被告俞思洪提交的证据无异议。
被告天安财产保险股份有限公司桐庐支公司未提交证据。
经庭审质证，本院对原告提交的证据1-6，8-10及被告俞思洪提交的证据予以认定；原告提交的证据7无证据佐证，不予认定。
经审理查明：2014年1月6日18时10分，被告俞早兴驾驶浙A×××××号轿车在桐庐县城南街道瑶琳路皇隆商务宾馆路段与原告发生碰撞，造成车辆受损及原告受伤的交通事故，事故发生后，被告俞早兴驾车逃离现场。事故经桐庐县公安局交通警察大队认定：俞早兴在驾驶证被注销后仍驾驶机动车上道路行驶，俞早兴负事故的全部责任。原告受伤后，经桐庐县第一人民医院住院治疗22天，产生医疗费等各项损失。经杭州安康司法鉴定所鉴定，原告构成精神障碍十级伤残；经浙江法会司法鉴定所鉴定，原告因左下肢丧失部分功能构成拾级伤残、误工期限评定为7个月、护理期限评定为3个月、营养期限评定为3个月。另查明，事故车辆浙A×××××轿车的登记所有人为徐水花，徐水花将浙A×××××轿车放在被告俞思洪处维修期间，俞早兴驾驶该车发生本次交通事故，事故发生后，俞早兴逃逸，被告俞思洪向桐庐县公安局交通警察大队预交30000元事故赔偿款，原告已从桐庐县公安局交通警察大队领取20000元。另查明，浙A×××××轿车在天安财产保险股份有限公司桐庐支公司投保了第三者责任强制险，本次事故发生在保险期限内。
本院认为：驾驶人未取得驾驶资格导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，对超过责任限额的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。原告因本次事故产生的损失：医疗费27896.89元、营养费2700元（90天×30元／天）、住院伙食补助费1100元（22天×50元／天）、伤残赔偿金90842.4元（37851元／年×20年×10%×1.2）、鉴定费4179元、交通费500元合理，予以支持；护理费应为10975元（90天×121.95元／天）；关于原告的误工费，原告提交的证据虽不充分，但其主张的100元每天低于全省在岗职工上一年度职工的平均工资，故对原告主张的100元每天予以支持，即原告的误工损失为21000元（210天×100元／天）；结合原告的伤残等级和其在事故中的过错程度，本院酌情确定精神损害抚慰金为6000元。以上原告的总损失为165193.29元。因机动车第三者责任强制保险的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用（含医疗费、住院伙食补助费、营养费、后继治疗费）赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。因被告俞早兴无证驾驶，交强险仅在人身损害范围内赔偿，故依照上述机动车第三者责任强制保险赔偿责任限额，被告天安财产保险股份有限公司桐庐支公司应在机动车第三者责任强制保险中赔偿120000元。原告的上述其余损失为45193.29元。被告徐水花为车辆所有人，但在事故发生期间其车辆交由被告俞思洪处维修，原告未举证证明徐水花存在过错，故对针对徐水花的诉讼请求不予支持；被告俞思洪在车辆维修期间将车辆交由驾驶证已被注销的俞早兴使用存在过错，根据被告俞思洪与被告俞早兴的过错程度，本院酌定对被告天安财产保险股份有限公司桐庐支公司赔偿不足部分45193.29元由俞思洪、俞早兴各承担50%，因俞思洪已支付20000元，故俞思洪尚应支付22596.65元；据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司桐庐支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王素华因机动车交通事故造成的损失120000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告俞早兴赔偿原告王素华因机动车交通事故造成的损失22596.64元；被告俞思洪赔偿原告王素华因机动车交通事故造成的损失2596.65元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告王素华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1126元，由被告俞早兴负担563元，被告俞思洪负担563元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1126元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范丹丹
人民陪审员 罗 敏
人民陪审员 叶忠明
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 毛宇斐