海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第1074号
上诉人（原审原告）蔡新，男，汉族。
委托代理人刘忠维，海南林源律师事务所律师。
委托代理人陈莉莎，海南为先律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司儋州支行。
负责人麦年红，该行负责人。
委托代理人甘宗祥，该行员工。
原审第三人孙尚强，男，汉族。
委托代理人孙国碧，男，汉族。
上诉人蔡新因与被上诉人中国工商银行股份有限公司儋州支行（以下简称工行儋州支行）、原审第三人孙尚强房屋买卖合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2014）儋民初字第1308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，位于儋州市那大镇那恁管区那恁路4844号房屋原所有权人系蔡新。1997年10月6日，蔡新以4844号房屋作为抵押向工行儋州支行借款。因蔡新与工行儋州支行的金融借款合同纠纷，一审法院于2003年5月29日作出（2003）儋民初字第67号民事判决，在执行该判决过程中，一审法院于2004年7月30日作出（2004）儋法执字第88-3号民事裁定，将4844号房屋按保留价45022.8元抵偿给工行儋州支行，该案剩余债务69531.56元及利息终结执行。4844号房屋抵债给工行儋州支行后，蔡新仍继续居住在该房屋内，工行儋州支行向一审法院申请强制蔡新搬迁。蔡新于2009年5月15日搬出，将该房屋交付工行儋州支行。
一审法院在执行另案（2004）儋民初字第268号民事判决的过程中，孙尚强多次上访，2010年6月1日，经儋州市政法委员会牵头，会同一审法院、儋州市公安局、儋州市信访局及工行儋州支行对该案进行协商，并形成中共儋州市委政法委员会2010年第6期《会议纪要》。《会议纪要》载明：一、以市委政法委名义向工行儋州支行去函，要求该行密切配合，做好孙二爸（孙尚强之父）案件遗留问题的有关工作。二、工行儋州支行依照法律以及工商银行的有关规定，理顺与省工商行处理该问题的有关事宜。三、工行儋州支行将两次流拍的位于儋州市那大镇那恁管区那恁路的房屋按原起拍价43000元再次进行拍卖给孙尚强一家。鉴于该案的特殊性，在拍卖该房屋过程中，不进行公开拍卖。此后，工行儋州支行在（2005）儋法执字第192号案件的委托代理人甘宗祥于2010年10月安排孙尚强迁入4844号房屋。此后，工行儋州支行在报请海南省工行批准时，海南省工行以43000元的拍卖价格过低为由未批准。孙尚强于2010年10月期间向工行儋州支行支付43000元，该行拒收。
孙尚强根据《会议纪要》迁入4844号房屋居住后，蔡新与工行儋州支行签订《房屋转让协议书》，协议约定：工行儋州支行将4844号房屋转让给蔡新；房屋转让价格为16.88万元，蔡新应于签订协议之日起五日内以现金方式将转让款一次性付清给工行儋州支行；过户所产生的所有税、费、土地出让金等均由蔡新自行承担。合同落款时间为2012年8月23日。2012年8月24日，蔡新将贷款本息168800元支付给工行儋州支行，该行将4844号房屋产权证交还给蔡新，并出具还款证明。2012年11月，蔡新曾起诉孙尚强、工行儋州支行，请求排除妨害，一审法院以4844号房屋所有权及使用权仍属工行儋州支行，蔡新未依法取得该房屋为由作出（2012）儋民初字第1380号民事裁定，驳回蔡新起诉。蔡新不服，提起上诉，本院作出（2013）海南二中民一终字第72号裁定，驳回上诉，维持原裁定。2013年9月，工行儋州支行起诉孙尚强，请求责令停止侵权、搬出4844号房屋及恢复原状，一审法院作出（2013）儋民初字第1412号民事判决，驳回工行儋州支行的诉讼请求。工行儋州支行不服，提起上诉。本院作出（2015）海南二中民一终字第18号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审判决认定：在2010年6月1日儋州市政法委主持的协调会中，工行儋州支行表示同意将4844号房屋处分给孙尚强，并形成了《会议纪要》，2010年10月，工行儋州支行执行案件的委托代理人甘宗祥根据《会议纪要》安排孙尚强迁入4844号房屋，即孙尚强并非擅自迁入4844号房屋，工行儋州支行的诉请缺乏法律依据，不予支持。
庭审中蔡新、工行儋州支行表示：签订买卖合同时，工行儋州支行已告知蔡新，4844号房屋已被他人占用，房屋交付有风险。签订合同时，并未约定4844号房屋的交付期限。
蔡新因本案纠纷于2014年8月1日向一审法院提起诉讼，请求判令：一、工行儋州支行履行合同的约定，将位于儋州市那大那恁管区那恁路上的4844号房屋过户至蔡新名下；二、工行儋州支行赔偿蔡新经济损失38400元；三、诉讼费用由工行儋州支行承担。
一审法院认为，一审法院作出的（2004）儋法执字第88－3号民事裁定，将4844号房屋抵债给工行儋州支行后，4844号房屋产权依法由该行享有。该案系工行儋州支行将已抵债的房屋转让给蔡新而发生的纠纷，案由应定为房屋买卖合同纠纷。孙尚强依据《会议纪要》迁入4844号房屋居住，工行儋州支行向法院起诉，要求孙尚强搬出4844号房屋，二审生效判决认定，在2010年6月1日儋州市政法委主持的协调会中，工行儋州支行表示同意将4844号房屋处分给孙尚强，并形成了《会议纪要》，2010年10月，工行儋州支行根据《会议纪要》安排孙尚强迁入4844号房屋，即孙尚强并非擅自迁入4844号房屋，工行儋州支行的诉请缺乏法律依据，不予支持。根据二审生效判决，工行儋州支行已不能依据《房屋转让协议书》将房屋交付给蔡新，《房屋转让协议书》在事实上已不能履行，加上4844号房屋目前仍登记在蔡新名下，蔡新请求继续履行合同及将该房过户至其名下无法律依据，不予支持。工行儋州支行与蔡新在《房屋转让协议书》中对买卖标的物4844号房屋的交付期限并未明确约定且工行儋州支行对该房交付有风险已对蔡新进行了释明，蔡新以工行儋州支行迟延交付房屋为由主张该行赔偿经济损失38400元无事实根据与法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回蔡新的诉讼请求。案件受理费1810元由蔡新负担。
上诉人蔡新不服一审判决，向本院提起上诉称，一、本案诉争房屋的所有权人为工行儋州支行，工行儋州支行应当履行《房屋转让协议书》，办理过户登记手续。二、《房屋转让协议书》不存在履行不能的客观事由。虽然在2010年6月1日儋州市政法委主持协调形成《会议纪要》，将诉争房屋以43000元的价格不公开拍卖给孙尚强，但工行儋州支行在协调会后报上级主管部门海南省工行时未获批准，且孙尚强未与工行儋州支行办理过户登记手续，工行儋州支行仍享有诉争房屋的所有权，仍可以自由处置诉争房屋。另外，《会议纪要》形成的决定不能替代法律。一审法院在未认定《房屋转让协议书》是否有效的前提下，认定涉案房屋事实上不能履行过户是错误的。三、签订《房屋转让协议书》时，工行儋州支行未释明诉争房屋有交付风险，且工行儋州支行也无证据证明。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：一、撤销海南省儋州市人民法院（2014）儋民初字第1308号民事判决。二、工行儋州支行履行合同的约定，将位于儋州市那大那恁管区那恁路上的4844号房屋过户至蔡新名下。三、工行儋州支行赔偿蔡新经济损失38400元。四、诉讼费用由工行儋州支行负担。
被上诉人工行儋州支行答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人孙尚强述称，工行儋州支行因人民法院生效裁定取得诉争4844号房屋所有权。但工行儋州支行已于2010年6月1日市政法委主持的协调会中，同意将4844号房屋处分给孙尚强，并形成市政法委的《会议纪要》。2010年10月，工行儋州支行依据《会议纪要》安排孙尚强入住4844号房屋。蔡新、工行儋州支行已无权请求孙尚强排除妨害，均有生效判决确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的4844号房屋虽然登记在蔡新的名下，但2004年7月30日儋州市人民法院作出的（2004）儋法执字第88-3号民事裁定，将该房屋抵债给工行儋州支行后，根据生效的本院（2013）海南二中民一终字第72号民事裁定，工行儋州支行依法享有该房屋的产权。2010年6月1日儋州市政法委主持的协调会中，工行儋州支行表示同意将4844号房屋处分给孙尚强，并形成了《会议纪要》，2010年10月，工行儋州支行执行案件的委托代理人甘宗祥根据《会议纪要》安排孙尚强迁入4844号房屋，该事实已为生效的本院（2015）海南二中民一终字第18号民事判决所确认。即工行儋州支行按《会议纪要》议定的内容同意将4844号房屋处分给孙尚强后，并于2010年10月已实际将该房屋交付孙尚强使用。一审庭审中蔡新认可工行儋州支行已告知其涉案房屋被孙尚强占用，涉案房屋存在风险，而蔡新上诉时又予以否认，但未提供足以推翻的相反证据，本院不予支持。工行儋州支行与蔡新明知4844号房屋已由孙尚强占有使用的情况下，仍就该房屋签订《房屋转让协议书》，而孙尚强亦没有要退出4844号房屋的意思表示，且蔡新、工行儋州支行先后分别诉请孙尚强侵权，均已被生效裁判驳回，故一审判决认定工行儋州支行无法依据《房屋转让协议书》将4844号房屋交付蔡新，无法将该房屋过户至蔡新名下，《房屋转让协议书》事实上不能履行正确，本院予以维持。工行儋州支行与蔡新签订的《房屋转让协议书》没有约定房屋交付期限，蔡新主张工行儋州支行迟延交房并赔偿损失，缺乏依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人蔡新的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1810元，由上诉人蔡新负担。
本判决为终审判决。
审判长 张模金
审判员 文朝柏
审判员 黄心宇
二〇一五年十一月十六日
书记员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。