山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0521民初1039号
原告：东营金霞玻璃钢有限公司。住所地东营市垦利区。
法定代表人：张某，总经理。
委托诉讼代理人：李树森，山东正义之光律师事务所律师。
被告：东营汇泽盐化工有限公司。住所地山东省东营市垦利区。
法定代表人：刘砚发，总经理。
委托诉讼代理人：何维凯，山东钧钰律师事务所律师。
原告东营金霞玻璃钢有限公司（以下简称：金霞公司）与被告东营汇泽盐化工有限公司（以下简称：汇泽盐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金霞公司的委托诉讼代理人李树森、被告汇泽盐公司的委托诉讼代理人何维凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金霞公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告429708元及利息（以欠款303524元为基数，自2016年10月8日至实际给付之日，按年利率6%计算；以欠款103184元为基数，自2017年9月20日至实际给付之日，按照年利率6%计算；以欠款23000元为基数，自2017年9月20日至实际给付之日，按照年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告多次签订承揽合同，由被告向原告定做玻璃钢溴素塔机组等设备、工程，并由原告提供相应的维修、维护服务。经计算，被告共计欠款429708元。为此，特诉诸法院，请求依法判决。
被告汇泽盐公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告不欠原告任何债务。
原告金霞公司向法庭提交如下证据：
1.《产品定做合同》原件2份（附件各一份）、东营汇泽盐化溴素塔机组及安装明细原件1份。拟证明：2012年11月23日、2013年11月6日，原告分别与被告签订《东营金霞玻璃钢有限公司产品定做合同》1份，约定由原告承担被告定做的玻璃钢溴素塔机组设备，并约定质量要求、技术标准、结算方式及期限等；2015年1月29日，经原、被告结算，原告为被告承揽玻璃钢溴素塔机组设备的工程款共计1053524元，当时的法定代表人薛某在结算书上签字。
2.《产品定做合同》原件1份、东营汇泽盐化工有限公司玻璃钢管道及安装清单原件1份。拟证明：2016年6月22日，原告与被告签订《东营金霞玻璃钢有限公司产品定做合同》1份，约定由原告承揽被告定做的玻璃钢管道及安装工程，并约定质量要求、技术标准、结案方式及期限等；2016年10月5日，经原、被告结算，原告为被告承揽玻璃钢管道及安装工程的工程款共计163184元。结算书上有签订合同时的经办人周某签字。
3.东营汇泽盐化工有限公司二级提管道安装清单原件1份。拟证明：2017年9月20日，经原、被告结算，原告为被告承揽二级提管道安装工程的工程款尚欠33000元。
4.被告企业信息1份。拟证明：在签订合同时，担任被告的法定代表人，薛某在定做合同、结算清单上签字的行为能够代表被告。
5.出库单原件33份。拟证明：原告已经实际履行了合同义务，向被告提供了相应的溴素塔设备并经被告认可，出库单上有被告工作人员的签字。
被告汇泽盐公司提出如下质证意见：
对第1组证据的真实性不予认可，对两份合同上的公章的真实性不予认可，即使该公章为真实的也不能证明两份合同实际履行，也不能证明原告进行了施工安装并达到了付款条件，对安装明细的真实性不予认可，该明细仅有原告加盖的公章，对薛某签字的真实性不予认可。对第2组证据的合同的真实性不予认可，对合同上被告公章的真实性不予认可，被告公司没有周某这个人，即使该合同的公章为真实的，也不能证明原告实际执行了施工安装并达到了付款条件，对安装清单的真实性不予认可，上面仅有原告的盖章，并没有被告的确认，周某也不是被告公司人员。对第3组证据，对安装清单的真实性不予认可，该清单是原告单方出具的，清单上没有被告的确认，对双方对账人员的身份有异议，被告并没有常波这名人员，并且该份证据仅有安装清单没有合同等相关证据，无法证明原告的证明目的。对第4组证据，对企业信息的真实性予以认可，对证明目的不予认可，薛某曾多次伪造公司债务，损害公司利益。对第5组证据的真实性不予认可，该组证据上没有被告的签字确认，不能说明原告的证明目的。
本院经审理认定事实如下：
2012年11月23日，原、被告签订《产品定做合同》，内容为：“定作人：汇泽盐公司，承揽人：金霞公司，定作物名称：玻璃钢溴素塔机组一套，合计680000元，保质期6个月，交提货地点及方式：送货至东营并现场施工，运费由承揽方承担，验收标准、方法及提出异议期限：按图双方现场当时验收，合格后进行使用，结算方式及期限：预付款200000元合同生效，设备材料进工地前付至60%，设备安装调试完毕三个月内付35%，余5%为质保金，六个月内无质量问题付清，薛某，汇泽盐公司，张某，金霞公司。”
2013年11月6日，原、被告签订《产品定做合同》，内容为：“定作人：汇泽盐公司，承揽人：金霞公司，定作物名称：玻璃钢溴素塔机组副设备一套，合计169012元，承揽人对定作物质量负责的期限及条件：正常使用情况下出现质量问题由承揽方负责维修，质保期6个月，定作物交货地点及方式：送货至现场施工安装，定作物检验标准、方法及提出期限：按图双方现场当时验收，合格后进行使用，结算方式及期限：首付货款30%为定金，货到现场验收合格付至95%，安装完毕6个月内无质量问题全部付清，薛某，汇泽盐公司，张某，金霞公司。”
2016年10月8日，薛某与金霞公司签订《东营汇泽盐化溴素塔机组及安装明细》，合计1053524元，薛某在《东营汇泽盐化溴素塔机组及安装明细》中书写如下内容：“已付部分款以实际付款额为准薛某2016年10.8号”。
2016年6月22日，原、被告签订《东营金霞玻璃钢有限公司定做合同》，内容为：“定作方：汇泽盐公司，制作方：金霞公司，定作物名称：玻璃钢工艺管道、玻璃钢夹砂管道、玻璃钢弯头、玻璃钢法兰、橡胶软连接、管道护接口，合计152000元，保质期1年，验收标准、方法及提出异议期限：双方现场当时验收、当场解决，结算方式及期限：合同签订付50000元定金合同生效，货送至现场付50000元，安装完毕无质量问题一次性付清，周某，汇泽盐公司，张某，金霞公司。”
2017年9月20日，周某与金霞公司签订《东营汇泽盐化玻璃钢管道及安装清单》，合计163184元，周某在《东营汇泽盐化玻璃钢管道及安装清单》中签字确认。
关于薛某、周某与金霞公司签订《东营汇泽盐化溴素塔机组及安装明细》、《东营汇泽盐化玻璃钢管道及安装清单》的效力问题，经审理认为，薛某、周某在原、被告签订的《承揽合同》中签字，该《承揽合同》中加盖有被告汇泽盐公司的公章，后薛某、周某与金霞公司签订《东营汇泽盐化溴素塔机组及安装明细》、《东营汇泽盐化玻璃钢管道及安装清单》，应视为表见代理行为，原告金霞公司有理由相信薛某、周某有代理权，被告汇泽盐公司主张的“薛某曾多次伪造公司债务，损害公司利益”的事实是否存在，与本案不存在关联性，不影响本案事实的认定，本院对薛某、周某与金霞公司签订《东营汇泽盐化溴素塔机组及安装明细》、《东营汇泽盐化玻璃钢管道及安装清单》的效力予以确认，被告汇泽盐公司应对薛某、周某的民事行为负责。
关于涉案款项的数额问题，经审理认为，其一，原告金霞公司针对第一批欠款1053524元，提交《产品定做合同》、出库单等证据予以证明，陈述称“被告已付750000元，尚欠303524元”；针对第二批欠款163184元，提交《产品定做合同》、出库单等证据予以证明，陈述称：“被告已付60000元，尚欠103184元”，系原告金霞公司作出对自己不利的陈述，本院予以确认；其二，原告金霞公司主张被告汇泽盐公司欠款23000元，经查，原告金霞公司未提交有效证据证明《二级提管道安装清单》中“常波”系被告汇泽盐公司的工作人员，《二级提管道安装清单》中亦无被告汇泽盐公司的公章，且被告汇泽盐公司对该23000元不予认可，故本院不予认定。
关于被告汇泽盐公司所提“不能证明原告进行了施工安装并到达了付款条件”的抗辩意见，经审理认为，因薛某、周某已代表被告汇泽盐公司与原告金霞公司就所欠承揽款项进行了结算，被告汇泽盐公司已向原告金霞公司支付了部分款项，且《产品定做合同》约定了质保期为6个月，被告汇泽盐公司在约定的质保期内对质量问题未提出异议，本院认定原告已按照合同约定进行了施工安装并到达了付款条件。故对被告汇泽盐公司所提该抗辩意见，本院不予支持。
以上事实，有原告金霞公司提交的证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，被告汇泽盐公司与原告金霞公司签订《产品定做合同》并接收原告金霞公司制作、安装的产品，是当事人的真实意思表示，系合法有效证据，予以采纳。被告汇泽盐公司与原告金霞公司之间的承揽合同关系符合法律规定，依法应予保护。被告汇泽盐公司拒不偿还欠款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。
关于原告金霞公司所提被告汇泽盐公司支付利息（以欠款303524元为基数，自2016年10月8日至实际给付之日，按年利率6%计算；以欠款103184元为基数，自2017年9月20日至实际给付之日，按照年利率6%计算）的主张，经审理认为，原告金霞公司主张利息计算的起止时间及依据的计算基数均符合法律规定，本院予以支持；原告金霞公司主张以年利率6%计算不当，应以中国人民银行同期贷款利率计算利息，对原告金霞公司主张的超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告东营汇泽盐化工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东营金霞玻璃钢有限公司一次性偿还欠款406708元；
二、被告东营汇泽盐化工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东营金霞玻璃钢有限公司一次性支付利息（以欠款303524元为基数，自2016年10月8日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以欠款103184元为基数，自2017年9月20日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告东营金霞玻璃钢有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8243元，减半收取4121.5元，保全费2770元，由被告东营汇泽盐化工有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 宋成元
二〇一八年七月四日
书记员 燕翔宇