天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初8553号
原告：吕逢新，男，1950年1月31日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：郑旭，天津德度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双宝，天津德度律师事务所律师。
原告：李忠，男，1959年11月17日出生，满族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：郑旭，天津德度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双宝，天津德度律师事务所律师。
原告：张衡，男，1957年7月23日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：郑旭，天津德度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双宝，天津德度律师事务所律师。
原告：孙继玲，女，1956年10月24日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：郑旭，天津德度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双宝，天津德度律师事务所律师。
原告：陈冰，男，1979年2月3日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：郑旭，天津德度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双宝，天津德度律师事务所律师。
原告：王立富，男，1951年4月4日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：郑旭，天津德度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双宝，天津德度律师事务所律师。
原告：张宝国，男，1949年7月12日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：郑旭，天津德度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双宝，天津德度律师事务所律师。
原告：孙连发，男，1968年5月9日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：郑旭，天津德度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双宝，天津德度律师事务所律师。
原告：齐朝敬，男，1959年7月23日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：郑旭，天津德度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双宝，天津德度律师事务所律师。
原告：魏广兴，男，1958年6月19日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：郑旭，天津德度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双宝，天津德度律师事务所律师。
原告：王海军，男，1975年6月23日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：郑旭，天津德度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双宝，天津德度律师事务所律师。
原告：张华兵，男，1968年11月18日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：郑旭，天津德度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双宝，天津德度律师事务所律师。
原告：袁祯，女，1957年10月24日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：郑旭，天津德度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双宝，天津德度律师事务所律师。
原告：肖胜利，男，1959年8月6日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：郑旭，天津德度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双宝，天津德度律师事务所律师。
原告：王强，男，1974年10月19日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：郑旭，天津德度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双宝，天津德度律师事务所律师。
原告：张志强，男，1967年2月5日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：郑旭，天津德度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双宝，天津德度律师事务所律师。
原告：陈玉纲，男，1958年11月10日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：郑旭，天津德度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双宝，天津德度律师事务所律师。
原告：赵桂秋，女，1950年9月5日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：郑旭，天津德度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双宝，天津德度律师事务所律师。
原告：刘以钢，男，1981年7月16日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：郑旭，天津德度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双宝，天津德度律师事务所律师。
原告：王坤，女，1980年9月30日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：郑旭，天津德度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双宝，天津德度律师事务所律师。
原告：雷新萍，女，1956年4月3日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：郑旭，天津德度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双宝，天津德度律师事务所律师。
原告：张劲，女，1959年12月21日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：郑旭，天津德度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双宝，天津德度律师事务所律师。
原告：马智明，男，1953年2月21日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：郑旭，天津德度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双宝，天津德度律师事务所律师。
原告：郑伟，女，1957年7月19日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：郑旭，天津德度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双宝，天津德度律师事务所律师。
被告：天津市天塑科技集团有限公司，住所地：天津市西青区津缁路8号。
法定代表人：韩阳，董事长。
委托诉讼代理人：安学慧，该公司资产部副部长。
委托诉讼代理人：孙立武，天津长实律师事务所律师。
原告吕逢新、李忠、张衡、孙继玲、陈冰、王立富、张宝国、孙连发、齐朝敬、魏广兴、王海军、张华兵、袁祯、肖胜利、王强、张志强、陈玉纲、赵桂秋、刘以钢、王坤、雷新萍、张劲、马智明、郑伟与被告天津市天塑科技集团有限公司（以下简称天塑公司）确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员方文鹏公开开庭进行了审理。原告吕逢新及原告共同委托诉讼代理人郑旭、李双宝，被告委托诉讼代理人安学慧、孙立武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告均系天津市天聚钢结构工程有限公司股东。2001年9月29日，原告与天津市塑料集团有限公司签订《共同组建天聚钢结构工程有限公司协议书》，约定共同组建天津市天聚钢结构工程有限公司。2001年11月23日天津市天聚钢结构工程有限公司（以下简称天聚公司）注册成立。2007年4月7日被告与天津市塑料集团有限公司签订股权转让协议约定，被告受让天津市塑料集团有限公司持有的天聚公司78.72%的股权。同时，股权转让协议还约定“转股前后，受让方（被告）按其在天津市天聚钢结构工程有限公司中所占股份比例承担有限责任”，即被告承担天津市塑料集团有限公司在天聚公司的全部权利与义务。该协议内容不违反相关法律强制性规定，且双方已按照协议约定履行相应的权利义务，该协议合法有效。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求：一、依法确认《共同组建天聚钢结构工程有限公司协议书》合法有效；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告天塑公司辩称：涉案协议的当事人天津市塑料集团有限公司已破产，其主体资格及债权债务归于消灭。被告合法购入天津市塑料集团有限公司持有的78.72%股权，与天津市塑料集团有限公司不存在债权债务转让关系，也非涉案协议的当事人，故，本案被告不适格。同时，原告提交的涉案协议第三条约定违背了企业国有产权的相关管理规定，系无效条款，故，请求法院驳回原告全部诉请。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了当庭举证、质证。对原、被告提交的证据和陈述的事实，本院认定如下：
1、原告提供《共同组建天聚钢结构工程有限公司协议书》，主张该协议真实有效。协议记载：天津市塑料集团有限公司（以下简称甲方）和天津天聚建筑材料有限公司部分员工（以下简称乙方）共同出资组建天津市天聚钢结构工程有限公司。协议对于投资形式约定：投资形式为甲方以坐落于西青区仓库，评估值1002万元中的600万元（土地）作为投资，乙方以自然人出资200万元现金作为投资，共同组建天津市天聚钢结构工程有限公司，注册资本800万元，企业性质为有限责任公司。股权配置及分配原则：为支持新公司的发展，甲方同意按优先股的形式参与分配，即从新公司正式运行年份开始，甲方固定年投资收益为40万元。用于偿还甲方当初获得该土地使用权时所承担的440万元债务的利息及部分本金，其中归还本金部分视同甲方将该部分作为股权转让给乙方。为鼓励乙方职工的积极性，提高乙方的持股比例，在新企业不断扩大盈利水平的前提下，甲方同意加速将持股中的440万元逐步转让给乙方，最终甲方保留新公司的20%股份。甲方加盖天津市塑料集团公司印章及何骏星签名，吕逢新作为乙方代表人签名确认并加盖天津市天聚钢结构工程有限公司印章。该协议附有委托授权书，授权书内容为“兹授权吕逢新先生，代表天津天聚建筑材料有限公司部分员工及社会人士共计29名自然人与天津市塑料集团有限公司签署《共同组建天聚钢结构工程有限公司协议书》，签署时间2001年9月29日。委托人及受托人：吕逢新、王立富、张衡、陈冰、张宝国、袁祯、魏广兴、李忠、王强、张华兵、孙连发、王海军、李桂森、陈玉纲、周少俊、刘桂玲、荣国华、肖胜利、马长志、齐朝敬、孙继玲、王文海、赵桂秋、陈玮、刘以钢、张瑞喾、雷新萍、田森昶、张衡”被告对上述证据均不予认可，并提交一份《共同组建天聚钢结构工程有限公司协议书》，主张天津市塑料集团有限公司与原告履行的为该份协议。协议第二条约定：投资形式为甲方以坐落于西青区（塑料公司仓库）土地及地上物建筑作为投资，乙方以自然人出资200万元现金作为投资，共同组建天津市天聚钢结构工程有限公司，注册资本940万元。股权配置及分配原则：为支持新公司的发展，甲方同意按优先股的形式参与分配，即从新公司正式运行年份开始，甲方固定年投资收益为40万元。协议签署时间2001年9月29日。该协议甲方处加盖天津市塑料集团公司印章及何骏星签名，乙方有吕逢新签名并加盖天津市天聚钢结构工程有限公司印章。原告对此份协议真实性不予认可,主张“吕逢新”非本人签署。
2、原告提供天津市天聚钢结构工程有限公司设立申请书、发起人名录、公司章程、验资报告、设立时政府部门相关文件主张协议双方履行合同义务，已实际出资组建公司。被告对此证据不予认可。
3、原告提供天津市塑料集团转股协议，证明协议第三条约定被告按其在天塑公司所持股权比例承担股权转让前后的债权债务。转股协议记载：出让方天津市塑料集团有限公司，受让方天津市天塑科技集团有限公司。出让方同意将其在天津市天聚钢结构工程有限公司占有的78.72%的股份转让给受让方；受让方同意接受出让方在天津市天聚钢结构工程有限公司中占有78.72%的股权转让；转股前后，受让方按其在天津市天聚钢结构工程有限公司中所占股份比例承担有限债权债务。被告对上述证据不予认可。
4、原告提供天聚公司股东会决议，证明被告已成为天聚公司股东，并实际参与公司日常经营和重大决策。被告对此证据不予认可。
5、原告提供天津市企业往来收据、天聚钢结构工程有限公司董事会决议，证明股权转让后，原、被告继续履行协议第二条约定。三张收据时间均为2007年7月17日，款项性质为2005年投资收益400000元、2009年投资收益400000元、2010年投资收益163928元，以上收据加盖被告公司印章。2017年7月14日天聚钢结构工程有限公司董事会决议记载“董事会决议通过同意天聚公司用应付天塑科技集团公司优先股利冲抵天塑科技集团公司应付天聚公司工程款963928元的方案，余下1436072元继续挂账”被告对上述证据不予认可。
6、被告提供津经中小2000十号、法释2003一号文，证明国有产权转让需经政府授权后，授权主体批准并报国资管理部门备案，未经授权审批的企业出售合同不生效。原告对证据的证明目的不予认可，主张上述文件内容允许通过产权转让，使国有资本从中小企业全部退出、部分退出或退出控股地位，而工商档案亦证实涉案股权转让是经政府及职能部门审批立项通过的。
庭审中，原告陈述2008年2月天津市塑料集团有限公司进入破产清算程序。工商登记显示2007年4月13日天聚公司批准天津市塑料集团有限公司将股权转让给被告。2004年天聚公司向天津市塑料集团有限公司实际支付40万元，其他股利采取挂账形式。2007年之后天聚公司用每年40万元股利冲抵被告应支付天聚公司工程款963928元，余下应付1436072元继续挂账处理。被告对2007年之后情况予以认可。
原告于2018年3月14日提交司法鉴定申请，请求对被告提交的协议书中“吕逢新”签名及天聚钢结构公司印章进行鉴定。2018年6月12日原告以部分原告不同意鉴定为由撤回鉴定申请。
另查，天津市天聚钢结构工程有限公司于2001年11月23日注册成立，天津市天聚钢结构工程有限公司法定代表人吕逢新，注册资本940万元，营业期限自2001年11月至2011年11月，公司股东（发起人）为：天津市塑料集团有限公司，出资740万元，持股78.72%，吕逢新持股6.73%，张劲持股4.26%，马智明持股1.6%，李忠持股1.27%，张衡持股0.81%，陈玉纲持股0.76%，孙继玲持股0.6%，王立富持股0.56%，周少俊持股0.49%，李桂森持股0.49%，雷新萍持股0.43%，张志强持股0.38%，王坤持股0.37%，孙晓峰持股0.3%，齐朝敬持股0.24%，陈冰持股0.21%，赵桂秋持股0.21%，荣国华持股0.21%，刘以钢持股0.21%，张宝国持股0.16%，孙连发持股0.16%，魏广兴持股0.11%，郑伟持股0.11%，袁祯持股0.11%，肖胜利持股0.11%，王海军持股0.11%，王强持股0.11%，张华兵0.11%，刘桂玲持股0.11%。
天津市第二中级人民法院于2009年12月4日作出的（2008）二中民三破裁字第2-18号民事裁定书裁决，宣告终结天津市塑料集团有限公司破产程序。现该公司已注销。
本院认为：原告向被告主张其与天津市塑料集团公司签署的《共同组建天聚钢结构工程有限公司协议书》合法有效，而被告以诉讼主体不适格为由进行抗辩，双方就此产生争议。本院认为被告作为天津市塑料集团公司的股权受让人，在签署股权转让协议中同意“按其在天津市天聚钢结构工程有限公司中所占股份比例承担有限债权债务”，且被告已经实际享受了天津市塑料集团有限公司在协议中享有的每年40万元优先股利，其也应承担天津市塑料集团有限公司应承担的相应义务，其中包括涉案协议约定的合法有效的权利义务，故，该协议是否有效将影响原告能否向被告继续主张相关权利，因而原告与被告之间因该协议存在直接的利害关系，原告有权以被告为相对人提起诉讼，故，被告以自身不适格为由进行抗辩，本院不予采纳。
对于涉案协议是否有效的问题，由于原、被告提供的两份《共同组建天聚钢结构工程有限公司协议书》虽然签署的时间相同，但内容不一致。原告提供的协议书中“天津市塑料集团公司的投资额为600万元（土地）作为投资，组建的天津市天聚钢结构工程有限公司注册资本为800万元”，而被告提供的协议书中“天津市天聚钢结构工程有限公司注册资本为940万元”且未约定“天津市塑料集团公司同意加速将持股中的440万元逐步转让给原告，最终保留新公司的20%股份”，两份协议书均加盖天津市塑料集团公司的印章，并有原告吕逢新的签名。虽然原告吕逢新对被告提供的协议书中“吕逢新”签名的真实性不予认可，但未进行笔迹鉴定，故，不能推翻被告提供的协议书的真实性。结合庭审调查，原告提供的协议约定天聚钢结构公司注册本为800万元，而按照工商登记信息显示天津市天聚钢结构工程有限公司的注册资本为940万元，与被告提供的协议书记载的注册资本一致。另，天聚钢结构公司曾向天津市塑料集团有限公司给付40万元优先股利，但该股利并未按照原告提交的协议约定转化为原告的股份，故，原告提交的该份协议是否进行变更存在疑点，依据谁主张谁举证原则，原告作为负有举证责任的一方，因其未能提供充分的证据推翻被告提供的协议书，因而无法证实其提供的协议书是真实且唯一的，故，原告请求法院确认其提交的《共同组建天聚钢结构工程有限公司协议书》的合同效力，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费40元，全部由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 方文鹏
二〇一八年八月六日
书记员 曹 勍
附：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。