广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民终20150号	上诉人（原审原告）：许炳怀，男，1966年8月7日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。	委托诉讼代理人：赵宝琦，广东华埠律师事务所律师。	委托诉讼代理人：颜毅豪，广东华埠律师事务所实习律师。	上诉人（原审被告）：宋文权，男，1963年6月21日生，汉族，身份证住址：深圳市罗湖区。	委托诉讼代理人：吕友臣，北京德恒（深圳）律师事务所律师。	委托诉讼代理人：胡天豪，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。	上诉人许炳怀因与上诉人宋文权民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初14506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。	上诉人许炳怀上诉请求：1.改判罗湖区人民法院（2016)粤0303民初14506号民事判决书为宋文权返还许炳怀借款本金200万元并支付利息（以本金200万元为基数，按年息24%从2014年10月16日起至清偿之日止）。2.宋文权承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、民事活动必依意思自治原则，即民法主体在法律规定的范围内，按照自己的意志从事民事活动，管理自己的事务，创设自己的权利和义务，不受国家和他人的干涉。意思自治作为近代民法的基本原则之一，是近现代司法制度的重要基石。在本案中，法院确认的事实第七条:2015年10月16日，宋文权出具《借款确认函》，确认截至出具本借款确认函之日止，本人尚欠许炳怀三笔借款本金200万未还，并确认截止至2014年10月15日，关于上述借款本金、利息及滞纳金的计算方法及数额，双方均无争议，任何一方不得再以多收或少收利息、滞纳金为由，向另一方主张权利。本案中宋文权支付的利息虽高于年息36%，但宋文权承诺不予以追究和主张返还，是宋文权的意思自治。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是属于司法解释，其效力低于法律，其每条规定和引用当然也以当事人意思自治为前提和原则。二、本案中约定的利息虽高于年息36%,但被上诉人承诺对已付的利息不予追究和主张权利，但该承诺和主张并没有违反国家、社会集体和第三人的利益，法律应予以尊重。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。该条款规定的前提仍是出借人提出请求，一审判决把借款人在诉讼中提出的抗辩视为请求不妥。四、即使把被上诉人在诉讼中提出的返还超出年息36%的部分的抗辩作为请求，该请求仍然应遵循法律上诉讼时效的规定，即被上诉人要求返还超过年息36%的部分请求的时效为两年，被上诉人的所谓“请求”已超出两年诉讼时效。五、被上诉人提交的证据有重大瑕疵，不应被釆纳。被上诉人提交的交通银行偿还利息表，第二十六行有收款人许某，此人不知何人，真正的许某不会收到该笔款项。其次，该项证据是被上诉人专门为偿还上诉人利息而专门开的账户，把上诉人及其家属集中列在一起,没有其他交易信息，上诉人认为被上诉人此举毫无必要且违反生活的常理。	上诉人宋文权对许炳怀的上诉答辩称：根据一审法院查明的事实，宋文权共向许炳怀借款三笔共计180万元，宋文权向许炳怀还款47笔共计375万元，已全部还清许炳怀的本金及利息。	上诉人宋文权上诉请求：1.撤销深圳市罗湖区人民法院(2016)粵0303民初14506号民事判决第一项，宋文权无需支付许炳怀借款本金494360元及利息，改判驳回许炳怀的全部诉讼请求；2.请求判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决计算还款本息方式有误，未按照上诉人实际还款的时间来抵扣利息和本金。上诉人分别于2010年9月2日、2010年11月1日、2011年5月17日分别向许炳怀借款人民币44万元、44万元、92万元，共180万元。上诉人从2010年12月1日至2014年5月21日分47笔向许炳怀转账还款共计375万元。对上述事实，一审判决未予以阐明，只是含糊的认定上诉人向许炳怀“汇款共375万元”，对还款的具体时间和经过，未做客观的描述和认定。债务人的每次还款，还款金额先抵扣债务人截止上述还款日时应还款的利息，剩余的还款金额，应抵扣本金。按照上述方式，上诉人在2010年12月1日已经还清2010年9月2日的44万元欠款；2011年6月23日已经还清2010年11月1日的44万元欠款；2012年8月17日已经还清2011年5月17日的92万元欠款。所以，早在2012年8月17日，上诉人已经还清许炳怀的全部借款及利息。二、一审法院认定借款期间有误，错误将上述三笔借款的借款期间截止日都认定为2014年10月15日。上诉人宋文权在二审庭审中补充如下：宋文权从2010年12月1日至2014年5月21日分47笔向许炳怀进行还款，截止2014年5月21日宋文权已向许炳怀还款375万元，已还清许炳怀的所有本金及利息。	上诉人许炳怀对宋文权的上诉答辩称：宋文权的计算方法是基于一审法院错误的适用法律，所以他们将错就错算是非常让人头疼的算法，完全是因为一审法院的适用法律的错误来引起的，所以本身是错的东西，我们不必要过多的来进行评说。	许炳怀向一审法院起诉请求：宋文权归还许炳怀借款本金200万元及利息72万元（利息按年息24%从2014年10月16日起暂计至2016年4月15日）。	原审法院经审理查明：一、2010年9月2日，宋文权向许炳怀出具《借条》，载明宋文权从贷款人许炳怀借到50万元，借款期限为2个月。该《借条》是固定格式的版本，其中“本人从贷款人手中拿到现金＿＿＿其佘部分打入如下指定账户：户名：宋文权，开户行：深圳交通银行，账号：62×××89”中“现金”一栏为空白，没有填写金额。当日，许炳怀通过其在中国银行尾号为3982的帐户向宋文权在交通银行尾号为6889的帐户转款44万元。后宋文权向许炳怀出具《借款确认函》和《还款承诺书》，确认截止至2014年6月2日，宋文权已按双方约定按时自愿结清所有利息，但未能归还本金50万元，承诺上述借款一定按期还本，否则按逾期每天5%。向许炳怀支付违约金；并确认关于上述借款本金、利息及滞纳金的计算方法及数额，双方均无争议，任何一方不得再以多收或少收利息、滞纳金为由，向另一方主张权利。二、2010年11月1日，宋文权向许炳怀出具《借条》，载明宋文权从贷款人许炳怀借到50万元，借款期限为1个月；本人指定的接受该笔借款的账户为：户名：宋文权，开户行：深圳交通银行，账号:62×××89。案外人蔡学明作为担保人在该《借条》上签名。当日，许炳怀通过案外人杨力在中国建设银行尾号为1797的帐户向宋文权在交通银行尾号为6889的帐户转款44万元。后宋文权向许炳怀出具《借款确认函》和《还款承诺书》，确认截止至2014年6月1日，宋文权已按双方约定按时自愿结清所有利息，但未能归还本金50万元，承诺上述借款一定按期还本，否则按逾期每天5‰向许炳怀支付违约金；并确认关于上述借款本金、利息及滞纳金的计算方法及数额，双方均无争议，任何一方不得再以多收或少收利息、滞纳金为由，向另一方主张权利。三、2010年5月17日，宋文权向许炳怀出具两张《借条》，分别载明“今借许炳怀人民币30万元，今年I2月底还清。”“今借许炳怀人民币70万元，今年12月底还清。”当日，许炳怀通过案外人蔡某在中国银行尾号为1654的帐户向宋文权在交通银行尾号为6889的帐户转款92万元。后宋文权向许炳怀出具《借款确认函》和《还款承诺书》，确认截止至2014年6月17日，宋文权已按双方约定按时自愿结清所有利息，但未能归还本金100万元，承诺上述借款一定按期还本，否则按逾期每天5‰向许炳怀支付违约金；并确认关于上述借款本金、利息及滞纳金的计算方法及数额，双方均无争议，任何一方不得再以多收或少收利息、滞纳金为由，向另一方主张权利。四、2014年8月13日，宋文权向许炳怀出具《借款确认函》，确认截至2014年7月31日止，其欠许炳怀涉案三笔借款本金共200万元；并确认截至出具本借款确认函之日止，关于上述借款本金、利息及滞纳金的计算方法及数额，双方均无争议，任何一方不得再以多收或少收利息、滞纳金为由，向另一方主张权利。当日，宋文权出具《还款承诺书》，承诺于2014年12月30日前向许炳怀还清上述借款本金200万元，为还款借款期间，月利率为本金4%/月，并承诺上述借款一定按期还本，否则按逾期每天5‰向许炳怀支付违约金。五、宋文权出具《债权债务确认书》，确认截止至2014年7月31日，宋文权一共拖欠许炳怀将借款本金200万元，双方协商确定借款利息为每月4%，即每月利息为8万元，不足一个月的按照每月30天折算成日利率计算，在借款期限内该利率保持不变；确认2014年8月1日前借款利息巳经结清，借款利息为双方自愿协商确认，许炳怀有权收取，宋文权自愿支付，对于已经支付的利息，宋文权承诺放弃所有权利，不向许炳怀主张返还或者以已经归还利息抵扣本金；并承诺在2014年12月31日前还清所有借款和利息。六、2015年5月19日，宋文权出具《还款计划》，载明“借许炳怀200万元，计划七月底前还20万元，十月底前还30万元，今年年底前还150万元。”七、2015年10月16日，宋文权出具《借款确认函》，确认截至出具本借款确认函之日止，本人尚欠许炳怀三笔借款本金200万元未还，并确认截止至2014年10月15日，关于上述借款本金、利息及滞纳金的计算方法及数额，双方均无争议，任何一方不得再以多收或少收利息、滞纳金为由，向另一方主张权利。八、2010年12月1日至2014年5月21日期间，宋文权通过交通银行卡号尾号为6889的账户分别向许炳怀在中国银行尾号为3982账户、在招商银行尾号为2222账户，向案外人蔡某在在中国银行尾号为2711、在招商银行尾号为3333账户，向案外人许某在中国建设银行尾号为1683账户、在中信银行尾号为9908账户，汇款共375万元。许炳怀当庭陈述蔡某是许炳怀的妻子，许某是许炳怀的儿子。	原审法院认为：，本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点有两个：一、许炳怀向宋文权实际出借款项的金额。二、宋文权所还超过法律规定限度的利息是否可以作为本金予以扣除。关于实际借款金额问题。涉案银行转帐凭证可以证实许炳怀本人或通过委托案外人向宋文权银行账户转款分别为44万元、44万元、92万元，共三笔借款。许炳怀主张其还向宋文权以现金方式支付借款分别为6万元、6万元、8万元。宋文权抗辩其并未收到现金款项，实际是被许炳怀预先扣除的款项。原审法院认为，许炳怀主张以现金方式向宋文权支付部分借款，但在涉案2010年9月2日借条载明“本人从贷款人手中拿到现金其佘部分打入如下指定账户：户名：宋文权，开户行：深圳交通银行，账号：62×××8901lydyh01中“现金”一栏为空白，没有填写金额，且许炳怀并未对必须以现金支付部分款项的方式作出合理解释，原审法院对许炳怀的主张不予采纳，故许炳怀向宋文权实际出借款项的金额为44万元、44万元、92万元，共180万元。关于宋文权所还款项问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案宋文权向许炳怀还款共375万元，而涉案还款承诺书、债权债务确认书可以证实双方约定的利息已经超出年利率36%，原审法院应予调整，宋文权已付的超过部分利息应作为本金予以扣除。关于本息问题。许炳怀主张宋文权支付利息至2014年10月15日止，有涉案2015年10月16日的借款确认函予以证明，且宋文权对此亦未提出异议，原审法院认定宋文权支付利息至2014年10月15日止。以下三笔借款从借款之次日起至2014年10月15日止按年利率36%计算的利息如下：第一笔2010年9月2日借款44万元，被告应偿还的利息为661760元(44万元×36%+12+30×1504天)；第二笔2010年11月1日借款44万元，宋文权应偿还的利息为635360元（44万元×36%+12+30×1444天）;第三笔2011年5月I7日借款92万元，宋文权应偿还的利息为1147240元（92万元×36%+12+30×1247天），以上应还利息共计2444360元(661760元+635360元+1147240元)，故宋文权所还的剩余利息1305640元(375万元-2444360元）应作为本金予以扣除。因此，宋文权还应向许炳怀偿还三笔借款的本金共494360元（180万元-1305640元)，并支付从2014年10月16日起按年利率24%计算利息。综上所述，原审法院对许炳怀的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国民法通则〉》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决:一、宋文权应自判决生效之日起十日内偿还许炳怀借款本金494360元及支付利息（以本金494360元为基数，从2014年10月16日起至判决确定的还款之日止按年利率24%计算）。二、驳回许炳怀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28560元，由许炳怀负担15810元，由宋文权负担12750元。该受理费已由许炳怀预交，由宋文权迳付给许炳怀.	上诉人许炳怀二审提交了一份2010年12月2日蔡某向宋文权转账47万元的转账记录，欲证明许炳怀2010年12月2日又向宋文权出借50万元，3万元是扣掉的利息。上诉人宋文权认为该证据一审没有提交，蔡某不是本案当事人，蔡某和宋文权可能有其他法律关系，该笔50万元在数次确认函中均没有显示，是否收取了利息亦不明确，与常理不符，不认可属于本案民事法律关系。	上诉人宋文权二审提交了交通银行个人电汇凭条，欲证明2012年8月17日宋文权向许炳怀指定收款人许某尾号9908账号汇款8万元，汇款时误将许某写成许烂彬。上诉人许炳怀认为把姓名写错许某不可能收到款，其提交了许某中信银行尾号9908账户的交易流水单，以证明许某该账户没有收到2012年8月17日的款项。	本院二审查明，原审认定的宋文权375万还款，为宋文权2010年12月1日至2014年5月21日期间逐月偿还。其中2012年8月17日的还款8万元，许某未收到，应予扣减；2010年12月1日的还款50万元，蔡某又于次日转回47万元给宋文权，本院仅认可宋文权2010年12月1日还款3万元。	另查，原审查明的其他事实清楚，原审法院予以确认。	本院认为，许炳怀上诉主张其向宋文权共出借200万元，但其向本院提交的银行转帐凭证，仅证实向宋文权通过银行账户转款支付借款180万元，其余20万元借款，许炳怀主张为现金支付，但其未提交证据予以证明，宋文权不认可收到现金借款，本院亦不予采信。故原审认定本案借款本金为180万元无误，本院予以确认。经本院查明，宋文权2010年12月1日至2014年5月21日期间按月向许炳怀还款，原审认定宋文权的还款375万元中，2012年8月17日的还款8万元许某未收到，2010年12月1日的还款50万元蔡某又于次日转回47万元，故宋文权的还款金额应计为320万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”宋文权请求将其还款中超出年利率36%的部分抵作本金予以扣除，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。据此计算，宋文权已还清全部借款，故本案许炳怀要求宋文权还款的诉讼请求，应当予以驳回。原审法院将本案三笔借款的利息从借款之次日起计至2014年10月15日止，而没有将宋文权的还款逐笔进行抵扣，计算有误，本院予以纠正。上诉人许炳怀上诉请求按照宋文权出具的《借款确认函》认定借款金额，诚然，当事人有权处分自己的财产和权利，但是，当事人的意思自治应受法律约束，在法律允许的范围内行使自治权，本案为民间借贷纠纷，根据法律规定，人民法院有义务对款项是否实际发生以及债权人与债务人关于借款本金和利息的约定是否超出了法律规定的范畴等事实进行审查，许炳怀以当事人意志自治为由排除法院依法审查，其上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:	一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初14506号民事判决；	二、驳回上诉人许炳怀的诉讼请求。	一审案件受理费28560元，二审案件受理费31516元，均由上诉人许炳怀负担。	本判决为终审判决。	审判长  王雅媛	审判员  伍 芹	审判员  陈 亮		二〇一八年三月三十日	书记员  杨炉英	附相关法条：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。	人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。