江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1123民初48号
原告：虞水青，男，1975年7月13日出生，汉族，家住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：陈光信，系江西淮玉律师事务所律师。
被告：邓荣富，男，1977年11月5日出生，汉族，家住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：李俊明，系江西淮玉律师事务所律师。
被告：黄文娟，女，1958年11月23日出生，汉族，家住江西省玉山县。
原告虞水青与被告邓荣富、黄文娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告虞水青及其委托诉讼代理人陈光信、被告邓荣富及其委托诉讼代理人李俊明到庭参加诉讼，被告黄文娟两次经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞水青向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款人民币156万元及利息（自2015年12月10日起按月利率5‰计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告黄文娟是我妻子的妹妹。被告黄文娟因经营生意需要于2014年4月29日、5月16日、8月30日及2015年4月2日四次向我借款合计156万元，并出具了相应的借条，借条中载明的借款金额依次为120万元、10万元、16万元及10万元。借款后，我数次要求被告黄文娟还款未果，且自2015年11月10日起就联系不上被告黄文娟了。前述债务是两被告婚姻关系存续期间的共同债务，故被告邓荣富也应共同偿还。
两次庭审中，原告对讼争四笔借款的具体情况分别补充陈述如下：1、第一笔借款120万元。原告在第一次庭审中称，2014年4月26日我转给了被告黄文娟110万元，并在同年4月29日到被告黄文娟店里又给了她现金10万元，她就出具了120万元的借条；第二次庭审中原告称，2014年4月29日，被告黄文娟称家里做生意需要资金而向我借款120万元，且说只需要周转一年，我用沿河路三个店面到三清××镇银行贷款120万元（这笔贷款期限两年，此前利息是被告黄文娟付的，她走后，我就从2015年10月起开始支付利息，每月利息1万余元，所以2015年11月、12月我就卖掉了这几个店面一次性偿还了这笔贷款。），扣除之前被告黄文娟向我借的10万元，实际交付给被告黄文娟110万元。2、第二笔借款10万元。原告在第一次庭审中称，2014年5月16日的10万元借款，是我从我弟弟虞小吉那里拿了10万元现金，再转借给被告黄文娟的，我是在上饶银行的门口直接给的现金，当时也没有其他人在场；第二次庭审中原告称，2014年5月16日，被告黄文娟称进饲料需要资金周转一下，我就从沿河路三六九酒店的老板那里借了7万元（并向其出具了借条，借条中没有约定利息，现已还清。），另外拿了3万元凑齐10万元借给了被告黄文娟。3、第三笔借款16万元。原告在第一次庭审中称，2014年8月30日的16万元借款，是我从我舅舅詹龙福那里拿的，我还向我舅舅出具了借条，然后直接把现金给了被告黄文娟；第二次庭审中原告称，2014年8月30日，被告黄文娟仍以进饲料需要资金短期周转为由向我借款16万元，这笔款是我从我舅舅占游富那里借来的，我向我舅舅出具了借条（而庭审后原告补充提交的是收条，具体内容详见下文原告提交的证据5），借条中也没有约定利息，我现在还欠我舅舅9万元。4、第四笔借款10万元。原告在第一次庭审中称，2015年4月2日的10万元借款，是我从三六九酒店的老板韩仁武那里借了7万元，再加上我舅舅的3万元，凑成10万元借给了被告黄文娟；第二次庭审中原告称，2015年4月2日，我从我弟弟虞小吉那里借了10万元，转借给了被告黄文娟，后来我把钱还我弟弟了。关于被告黄文娟出具借条的情形，原告在第一次庭审中称，第一笔借款120万元的借条是在2014年4月29日出具的，其他三笔借款的借条是借款之后的几天补写的；第二次庭审中原告称，前述四笔借款，被告黄文娟借款时没有出具过借条，后来因为我听说她外债多，经营的饲料店也没什么生意，就在2015年5-7月之间的同一天，在她经营的饲料店里让她补写了这四份借条，当时没其他人在场。此外，原告在第二次庭审中还补充称，后三笔借款双方均口头约定按月利率20‰支付利息，利息都是被告黄文娟给我，再由我转付的，付了约半年的利息，第四笔借款没有支付过利息。这四笔借款发生时，被告邓荣富均不在场，也不知情，我没有向他催过款。我是因为被告黄文娟是我老婆的亲姐姐，信任她，才借给她钱的，没有得好处。
被告邓荣富辩称，1、借款不真实。原告的妻子黄文英与被告黄文娟系同胞姐妹，原告与被告黄文娟存在恶意串通、虚构债务的行为。2、借款发生时，我家没有借款的需求。因为我在外的经营活动已经结束，被告黄文娟经营的饲料店也正常经营，均无需借贷巨额资金。3、我被起诉前一直不知道这几笔借款的存在，原告也从未对我说过，这不合常理。4、即使借款属实，该借款未用于家庭经营，而是被告黄文娟的个人债务，原告也知道被告黄文娟自2012年就开始赌博了。5、我发现被告黄文娟存在赌博行为后，被告黄文娟就在2015年6月份离家出走了，我随后就向玉山县人民法院提起离婚诉讼，接着原告就起诉我和被告黄文娟了，所以我认为本案存在虚假诉讼的可能。6、被告黄文娟应该到庭，以便查明案件事实。此外，第一次庭审时原告一再确认四份借条的出具时间与其诉状中陈述的时间一致，这是原告的自认行为，应提交证据予以推翻。正因为原告坚持称这四份借条是借款当时所写，所以我才申请对借条的形成时间进行司法鉴定，本来我向法院申请对这四份借条的形成时间都进行鉴定，后因无力负担过高的鉴定费用，就只对借款金额为120万元的借条进行文书形成的鉴定，鉴定结论为符合2015年时间段书写形成，与借条上落款时间即2014年4月29日不一致，与原告诉状及第一次庭审中的陈述均不一致，因此可认定该份借条是伪造的，基于此，我认为其他三份借条也是伪造的，如果有必要，我仍然要求对其他三份借条的形成时间进一步做司法鉴定，所以我认为原告起诉的证据不合法，法庭应不予采信，对其诉讼请求应予以驳回。
被告黄文娟未作答辩。
原告及被告邓荣富围绕各自主张依法提交了证据，被告黄文娟未到庭，视为放弃举证质证的权利，现本院依次对双方提交的证据认定如下：
原告提交的证据：1、两被告的结婚证复印件一份，被告邓荣富无异议，本院予以确认。2、被告黄文娟出具的四份借条，被告邓荣富对其真实性有异议，认为存在伪造的可能性，且即使借条真实，第一笔借款的转账凭证金额为110万元，而借条金额为120万元，两者对不上，其他三笔借款均只有借条而无交付借款的凭证，不能证明借贷真实发生。本院认为，该四份借条系原件，被告邓荣富存疑的主要是被告黄文娟出具借条的时间及借贷内容，综合庭审情况及鉴定意见（详见被告邓荣富提交的证据3），本院仅对被告黄文娟于2015年12月的某一天向原告出具了涉案四份借条的事实予以认可。3、中国建设银行转款凭证一份，其形式、来源符合法律规定，本院予以确认。4、玉山三清××镇银行股份有限公司营业部于2017年7月1日出具的通用凭证一份，被告邓荣富对其真实性无异议，对证明对象有异议，认为该款项不一定出借给了被告黄文娟；本院认为，该证据形式、来源合法，故予以确认。5、内容为“今收到占有福人民币壹拾陆万元整（160000.00）今收人：虞水青20**.8.28”的收条复印件一份，被告邓荣富对其真实性、合法性及关联性均有异议，认为收条持有人占有福应出庭接受质询，且即使收条属实，也不能证明原告将该款项出借给了被告黄文娟；本院认为，该复印件未经与原告核对，真实性无法核实，且其内容并未反映出原告庭审所称的其向其舅舅（詹龙福或占游富）借款16万元的事实，故不予确认，被告邓荣富质证意见合理，本院予以采信。
被告邓荣富提交的证据：1、被告邓荣富与案外人何祖机于2014年2月17日签订的《股权转让协议书》及于2015年6月6日签订的《协议书》复印件各一份，何祖机、严恒辉出具的《证明》及两人不能到庭作证的《申请书》各一份，原告认为该组证据与本案无关，本院认为，前述两份协议书反映的是被告邓荣富与他人之间的股权转让事宜，确与本案无关，故不予确认；何祖机、严恒辉无正当理由未到庭作证，其出具的《证明》真实性无法核实，故不予确认。2、江西省玉山县人民法院（2015）玉民一初字第2081号民事判决书（邓荣富诉黄文娟离婚纠纷）复印件一份，原告对其真实性无异议，但认为该判决书只能证明被告邓荣富起诉离婚，并经法院审理认定两被告夫妻感情破裂，准予离婚的事实，不能证明被告黄文娟存在赌博甚至是豪赌行为；本院认为，该判决书复印件经与原件核对无异[原件保存在本院（2016）赣1123民初68号董雪仙诉邓荣富、黄文娟民间借贷纠纷一案的正卷中]，且经核实该判决已经生效，故本院对该判决书复印件予以确认，对该判决中认定的被告黄文娟婚后染上赌博恶习等相关事实予以采信。3、江西求实司法鉴定中心于2016年12月27日出具的鉴定意见为“标称时间‘2014年4月29日’具借人处黄文娟签名的《借条》中书写字迹不符合标称时间书写形成，符合2015年12月时间段书写形成”的《文检鉴定意见书》及金额为8,000元的鉴定费发票各一份，原告对鉴定结论有异议，认为被告黄文娟出具借条的时间是2015年5-7月份之间，并非鉴定意见书中所称的2015年12月时间段，因为那时被告黄文娟已经下落不明，无法联系，不可能出具借条给原告。本院认为，该鉴定意见书形式、来源合法，且原告关于被告黄文娟出具借条的时间前后陈述不一，现对该鉴定意见持异议，但未能提供相应的证据佐证，故本院对其质证意见不予采信，对该组证据予以确认。4、证人舒某、唐建海调查笔录及庭审证言各两份，原告对两位证人的证言的真实性有异议，认为仅有证言却无其他证据佐证，不能证明被告黄文娟存在赌博甚至是豪赌行为；本院认为，两位证人在调查笔录中的陈述完全一致，而在本案庭审中证言却不一，但两人的证言中关于被告黄文娟在2013、2014年期间经常赌博的陈述与本院（2015）玉民一初字第2081号民事判决书认定的相关事实相互印证，故本院对该部分证言予以确认，其他不予确认。5、应被告邓荣富申请，法庭调取了被告黄文娟在中国股份有限公司玉山支行、中国工商银行股份有限公司玉山支行、江西玉山农村商业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司玉山县支行、中国农业银行股份有限公司玉山县支行、中国建设银行股份有限公司玉山支行、上饶银行股份有限公司玉山支行的银行流水，原告虞水青在江西玉山农村商业银行股份有限公司、玉山三清××镇银行、中国邮政储蓄银行股份有限公司玉山县支行、中国建设银行股份有限公司玉山支行的银行流水，原告对该组证据的真实性无异议，但认为被告黄文娟的银行流水不能反映被告黄文娟向原告偿还借款的事实；本院认为，原告质证意见合理，予以采信。
综合庭审情况及上述证据的分析认定，本院查明事实如下：
一、被告黄文娟系原告妻子黄文英的姐姐。两被告原系夫妻关系，双方于1998年1月6日登记结婚，后被告邓荣富于2015年12月诉至本院要求离婚，本院经审理后于2016年8月1日作出（2015）玉民一初字第2081号民事判决，准予两被告离婚。该判决书中查明，因被告黄文娟婚后染上了赌博恶习，导致夫妻感情不睦，且被告黄文娟于2015年6月份只身离家外出，长期杳无音信，致使夫妻感情完全破裂。
二、被告黄文娟在2015年12月的同一天里共向原告出具了四份借条，内容依次如下：1、“今借到虞水青人民币壹佰贰拾万元整。（小写1200000元）具借人：黄文娟2014年4月29日”；2、“今借到虞水青人民币壹拾万元整。（小写100000元）具借人：黄文娟2014年5月16日”；3、“今借到虞水青人民币壹拾陆万元整。（小写160000元）具借人：黄文娟2014年8月30日”；4、“今借到虞水青人民币壹拾万元整。（小写100000元）具借人：黄文娟2015年4月2日”。
三、原告提交的玉山三清××镇银行股份有限公司与2017年7月1日出具的通用凭证载明：姓名[黄文英]交易日期[2014-04-25]交易金额[1,200,000.00]摘要[贷款放款]账号[60×××59]等内容。另据原告提交的中国建设银行转账凭条载明：“2014年04月26日付款方户名虞水青付款账号/卡号62×××88收款方户名黄文娟收款账号/卡号55×××00”、“转账金额1,100,000.00元”。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、前述四份借条中载明的借贷内容是否真实；二、如该四笔借款属实，被告邓荣富是否应共同还款。
关于争议焦点一，本院认为，出借人应对借贷关系及借贷内容承担举证责任，原告提交的证据，不足以证明四笔借贷的真实性。首先，原告主张的四笔借款金额合计达156万元，且原告陈述其出借的款项并非自有资金，而是来源于用其可以获得持续性收入来源的三家店面向银行贷款或向他人所借，绝大部分还需要支付不少利息，但原告在借贷行为发生时，既不为谋利，也不要求被告黄文娟出具借条，甚至在被告黄文娟应其要求补写借条时也未载明利息，显然有悖常理，虽然原告辩解称因为被告黄文娟是其妻子的亲姐，相互之间信任，但不足以让人信服。其次，原告关于被告黄文娟出具借条的时间的陈述，前后不一，且其是在鉴定机构对120万元的借条的书写形成时间作出鉴定意见后，才改称讼争四份借条系被告黄文娟在2015年5-7月期间的同一天里出具的，鉴于原告在两次庭审中对四次借贷内容的陈述多处不一，本院认为，原告对案件重要事实存在虚假陈述的可能，故原告所陈述的对其有利的事实，在无其他证据佐证的情形下，本院不予采信。再次，本案中，原告陈述的数次借贷行为的发生与被告黄文娟出具借条的行为并不同步，故仅依据借条不能认定借贷内容的真实性，即不能认定原告已经向被告黄文娟实际交付了相应的借款。虽然第一笔120万元借款，原告提交了110万元的转账凭证，但该笔转账的时间与借条的落款时间及被告黄文娟实际出具借条的时间均不一致，金额也不一致，且原告关于交付其中10万元借款的陈述亦不一致，故本院认为，该份借条及转账凭证不足以证明被告黄文娟向原告借款120万元的事实。最后，本案发生在被告邓荣富提起离婚诉讼之后不久，原告系被告黄文娟的妹夫，与被告黄文娟具有一定的利害关系，结合此前原告未采取任何力所能及的借贷风险控制措施，如在借款前与被告邓荣富核实借款的必要性（第一笔120万元借款尤为必要），借款时通知其到场或借款后告知借款情况、向其催款等，反而在大额借款或没有交付借款凭证的情形下，连最基本的借条都不要求被告黄文娟出具，且在被告黄文娟前述三笔金额合计146万元的借款分文未还的情形下，仍对被告黄文娟经营饲料店的状况等关系其偿债能力的情况不加了解，并继续出借第四笔借款10万元，显然有违常理，而被告黄文娟在借贷行为发生时不出具借条，却在即将离家出走的同一天向原告出具四份借条的行为，也有违常理。综上，原告主张被告黄文娟先后四次共向其借款156万元，证据不足，故本院不予支持。如被告黄文娟认可前述债务，可自行向原告还款，本院不予干涉。
关于争议焦点二，因原告主张被告黄文娟共向其借款156万元，证据不足，其主张该债务系两被告的夫妻共同债务，亦无从谈起，故对原告要求被告邓荣富共同还款的请求，本院不予支持。此外，本案中原告主张的借款金额高达156万元，并主张系被告黄文娟及被告邓荣富经营需要所借，但借条上并未记载借款用途，原告也未举证证明该主张，亦未举证证明其有理由相信该借款系两被告的共同意思表示。在此情况下，如前所述，原告理应采取必要措施对风险加以控制，但却未采取任何措施，未尽到善意和必要的注意义务，故即使前述债务属实，也应认定系被告黄文娟的个人债务。
此外，本案的鉴定费系因原告对借条的出具时间做虚假陈述，引起被告邓荣富合理怀疑，并申请文书形成时间鉴定而产生，鉴定意见否定了鉴定前原告陈述的被告黄文娟出具借条的时间，故该费用应由原告承担。
综上所述，原告提出的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告虞水青的诉讼请求。
案件受理费18,840元，鉴定费8,000元，两项合计人民币26,840元，由原告虞水青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 刘雪青
审 判 员 汪舒立
人民陪审员 廖新华
二〇一七年八月十七日
代书 记员 施 卫