湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵东民初字第2647号
原告申端淑，户籍地邵东县，现住邵东县。
委托代理人申伟，邵东县法律援助中心律师。
被告禹作平，住邵东县。
被告朱智章，住邵东县。
委托代理人佘珍君，湖南金雁律师事务所律师。
被告陈双喜，住邵东县。
被告李望，住邵东县。
委托代理人陈星平，湖南启航律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，住所地邵阳市宝庆中路332号。
负责人李拥军，系该公司总经理。
委托代理人袁青，湖南天戟律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地邵阳市西湖路606号。
负责人吴家荣，系该公司总经理。
委托代理人刘旭东，系该公司员工。
原告申端淑与被告禹作平、朱智章、陈双喜、李望、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下至判决主文前简称“邵阳人寿保险公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下至判决主文前简称“邵阳太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法由审判员王志明担任审判长，与审判员李巧军、人民陪审员尹京军组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告申端淑的委托代理人申伟、被告朱智章的委托代理人佘珍君、被告陈双喜、被告李望及委托代理人陈星平、被告邵阳人寿保险公司的委托代理人袁青、被告邵阳太平洋保险公司的委托代理人刘旭东到庭参加诉讼。被告禹作平经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告申端淑诉称，2014年11月21日23时30分许，被告朱智章驾驶湘E×××××号小轿车搭乘曾立志、申利君、陈双喜，行驶至S315线289KM＋700M地段时，撞到其前方同向由被告禹作平驾驶的行驶在道路北侧路肩上的湘E×××××号货车左尾部，造成曾立志、申利君当场死亡，陈双喜、朱智章受伤，二车受损。交警认定，朱智章负事故主要责任，禹作平与陈双喜均负事故次要责任。湘E×××××号车在被告邵阳太平洋保险公司投保了车上人员座位险，湘E×××××号车在被告邵阳人寿保险公司投保了交强险和商业三者险。请求法院判令各被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、等损失共计594366元中的554356元。
被告朱智章辩称，原告方主张的损失偏高且部分不合理；被告朱智章愿意在赔偿能力范围内赔偿损失。
被告陈双喜辩称，对原告起诉的事实无异议。
被告李望辩称，在本案中不存在过错，不承担赔偿责任。
被告邵阳人寿保险公司辩称，原告主张的损失偏高，请求核定原告的损失；保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告邵阳太平洋保险公司辩称，被告朱智章系无证驾驶，根据保险合同约定，保险公司在车上人员座位险内享有免除赔偿责任的权利。
经审理查明，2014年11月21日23时30分许，被告朱智章驾驶湘E×××××号小轿车搭乘曾立志、申利君、陈双喜，行驶至S315线289KM＋700M地段时，撞到其前方同向由被告禹作平驾驶的行驶在道路北侧路肩上的湘E×××××号货车左尾部，造成曾立志、申利君当场死亡，陈双喜、朱智章受伤，二车受损。邵东县公安局交通警察大队认定，朱智章违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第（二）项之规定，应负事故主要责任；禹作平违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条和《湖南省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第二十八条之规定，应负事故次要责任；陈双喜违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第三款之规定，应负事故次要责任。被告朱智章在发生事故时系无证驾驶。湘E×××××号车所有人为被告李望，该车是经被告李望同意而借给持有C1驾驶证的被告陈双喜驾驶的，被告陈双喜在借用该车期间将该车交给被告朱智章驾驶。湘E×××××号车所有人为被告禹作平。2014年11月26日，经邵阳市光大司法鉴定所尸表检验，受害人曾立志符合道路交通事故导致颅脑损伤死亡特征。邵东县公安局佘田桥派出所、邵东县佘田桥镇规划城建站和邵东县佘田桥国土资源中心所证实，原告申端淑与受害人曾立志自1995年起一直居住在邵东县××湖大道××号住房内，该住房系原告申端淑与受害人曾立志共同建造。原告申端淑系受害人曾立志之母。原告申端淑系受害人曾立志的被扶养人，曾立志的父母共生育三个子女。原告申端淑在邵东县公安局交通警察大队借支30000元。湘E×××××号车在被告邵阳人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险理赔限额为122000元（财产损失理赔限额为2000元，医疗费用理赔限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）；商业三者险保险金额为300000元，约定不计免赔。湘E×××××号车在被告邵阳太平洋保险公司投保了五座车上人员责任险，每座理赔限额为10000元。受害人曾立志系1981年1月5日出生。审理中，本院于2015年4月15日向被告朱智章送达书面通知，限其于2015年4月30日前就本次事故造成的损失向本院起诉，逾期就交强险和商业三者险不保留其应分配的份额，但被告朱智章未在规定期限内起诉。另查明，本院审理的同起交通事故中以原告申小平、屈芬良名义起诉的损失共计为511227元（伤残赔偿部分511227元）。
上述事实，有原、被告提供的证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。被告李望作为湘E×××××号车的所有人，将该车借给持有C1驾驶证的被告陈双喜驾驶的行为，不存在过错或法定承担责任事由，故对原告申端淑要求被告李望承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告陈双喜作为湘E×××××号车的使用人，在使用期间应尽妥善保管义务，现被告陈双喜在使用该车期间将该车交给无机动车驾驶证的被告朱智章驾驶，主观上存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。湘E×××××号车虽然在被告邵阳太平洋保险公司投保了五座车上人员责任险，但在发生本次事故时，驾驶人朱智章系无证驾驶，根据保险合同约定，被告邵阳太平洋保险公司在车上人员责任险内享有免除赔偿责任的权利，故对原告申端淑要求被告邵阳太平洋保险公司在车上人员责任险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。均衡被告朱智章、被告陈双喜、被告禹作平的过错大小，在责任比例划分上，以被告朱智章承担60％的责任、被告禹作平承担30％的责任、被告陈双喜承担10％的责任为宜。原告申端淑作为赔偿权利人，有权在本案中向被告主张权利。被告朱智章在本院书面通知要求其就损失起诉后仍未主张权利，应视为其放弃诉讼权利，则在本起交通事故中本院不再就保险赔偿部分保留被告朱智章的分配份额。湘E×××××号车在被告邵阳人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，对原告所受的损失，首先应由被告邵阳人寿保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，对超出交强险各分项赔偿限额的部分，由被告朱智章、被告禹作平、被告陈双喜按上述责任比例予以承担，对被告禹作平按责任比例承担的部分，由被告邵阳人寿保险公司在商业三者险内予以赔偿，仍有不足的，再由被告禹作平负责赔偿。原告申端淑的损失经本院核定为：原告主张的丧葬费21947元、死亡赔偿金468280元（20年×23414元／年）、被扶养人生活费74139元（15887元／年×14年÷3），均符合法律规定，本院予以确认。原告主张的交通费偏高，根据本案实际情况，本院酌情考虑1000元；原告主张的精神损害抚慰金偏高，本院酌情考虑20000元。上述原告申端淑的损失共计585366元［死亡伤残赔偿部分585366元（21947元＋468280元＋74139元＋1000元＋20000元）］，因本次事故造成湘E×××××另一车上人员申利君死亡，二人的死亡伤残赔偿部分损失共计为1096593元（585366元＋511227元），在二人按比例分配交强险中的死亡伤残赔偿限额后，由被告邵阳人寿保险公司在的交强险赔偿限额内赔偿原告申端淑损失58718.47元（585366元÷1096593元×110000元）；对原告申端淑超出交强险赔偿限额的损失526647.53元（585366元－58718.47元），由被告朱智章按60％的责任比例赔偿315988.51元，被告陈双喜按10％的责任比例赔偿52664.76元，对被告禹作平按30％比例承担的部分即157994.26元，由被告邵阳人寿保险公司在商业三者险内予以赔偿。原告申端淑在邵东县公安局交通警察大队借支的30000元应当予以返还。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、由被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告申端淑损失58718.47元；在商业三者险内赔偿原告申端淑损失157994.26元，共计赔偿216712.73元。
2、由被告朱智章赔偿原告申端淑损失315988.51元。
3、由被告陈双喜赔偿原告申端淑损失52664.76元。
四、驳回原告申端淑要求被告李望、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司承担赔偿责任的诉讼请求；驳回原告申端淑的其他诉讼请求。
限判决生效后三十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇至邵东县财政局国库管理非税收入汇缴结算户，账号为85220311000000272，开户行为华融湘江银行邵东县支行。保险理赔款到位后，由原告申端淑领186712.73元。
本案受理费用3271元，由被告朱智章承担1963元，被告禹作平承担981元，被告陈双喜327元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 王志明
审 判 员 李巧军
人民陪审员 尹京军
二〇一五年五月八日
代理书记员 马 芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。