湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0581民初26号
原告：向大勤，男，1975年4月23日出生，汉族，湖北省宜都市人，务农，住湖北省宜都市，
委托诉讼代理人：刘桂，宜都市名都法律服务所法律服务工作者（特别授权）。
被告：任文锋，男，1964年7月21日出生，汉族，湖北省当阳市人，公务员，住湖北省宜都市，
被告：中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司，住所地：宜都市陆城街办清江大道29号。
负责人：胡宗年，该公司经理。
委托诉讼代理人：李建华，男，1962年7月27日出生，土家族，湖北省长阳土家族自治县人，系中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司职工，住宜昌市，一般授权）。
原告向大勤与被告任文锋、中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司（以下简称“中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法由审判员聂其玺适用简易程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告向大勤的委托诉讼代理人刘桂、被告任文锋、被告中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司的委托诉讼代理人李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向大勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告中华联合保险公司在交强险、商业险范围内赔偿原告因交通事故受伤造成的损失87235.74元(不含被告中华联合保险公司垫付的9000元及被告任文锋垫付的16000元)。2、将起诉状中第二项诉讼请求变更为：由被告中华联合保险公司和被告任文锋连带赔偿原告的法医鉴定费2450元，由被告任文锋按70%比例承担本案受理费。
事实和理由：2017年5月2日12时20分钟许，原告向大勤驾驶两轮摩托车行驶至陆城街办城河大道市司法局门口时，与被告任文锋驾驶的鄂Ｅ×××××号轿车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。经交警部门划分责任，被告任文锋负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告受伤后在宜都市第一人民医院住院治疗35天，原告住院期间，被告任文锋垫付了医疗费16000元，被告中华联合保险公司垫付医疗费9000元。经法医鉴定，原告身体三处构成十级伤残。经查，被告任文锋驾驶的鄂Ｅ×××××号轿车在被告中华联合保险公司购买了交强险和商业险，且均在保险期内，因此原告的经济损失应当由被告中华联合保险公司在交强险和商业三者险限额内进行赔偿。为此，原告根据《中华人民共和国侵权责任法》相关的规定特提起诉讼，望判如所诉。具体赔偿明细如下：（一）医疗费项下：1、医疗费共计31297.46元（含任文锋垫付的16000元、保险公司垫付的9000元）。2、后期治疗费12000元。3、住院伙食补助费1750元（35天×50元/天）。4、营养费1800元（60天×30元/天）。上述四项合计46847.46元，由保险公司在交强险内赔偿10000元，余下36847.46元由保险公司在商业三者险内赔偿70%即25793.20元。（二）伤残赔偿金项下：5、伤残赔偿金35630元（12725元/年×20年×14%）。6、护理费5370元（60天×89.50元/天）。7、误工费15516元（180天×86.20元/天）。8、交通费160元。9、被扶养人生活费14547.54元【儿子向德甫17岁计算1年，父亲向孝海71岁计算9年，母亲董在芬71岁计算9年，合计19年，即10938元/年×19年＝207822元×14%＝29095.08元÷2人＝14547.54元】。10、眼镜损失79元。11、精神损失费4000元。以上合计75442.54元，在交强险内赔偿。12、摩托车损失费1000元，在交强险财产损失项下赔偿。以上三项合计112235.74元，减去保险公司垫付的9000元和任文锋垫付的16000元，剩余费用由保险公司赔偿87235.74元。13、法医鉴定费3500元，由二被告连带赔偿70%即2450元。
原告向大勤为支持其主张的成立，向本院提供了如下证据：
证据1，宜都市公安局交警大队作出的《道路交通事故简易程序认定处理书》一份，证明本次事故的基本情况以及责任划分，被告任文锋负主要责任，原告负次要责任。
证据2，交强险、商业险保险单各一份，证明被告任文锋驾驶的鄂Ｅ×××××号轿车在被告中华联合保险公司投保了交强险和商业险，原告的损失应当由被告中华联合保险公司在两险限额内赔偿。
证据3，宜都明信法医司法鉴定所的司法鉴定意见书一份，证明原告构成三个十级伤残，误工时间法医评定为180天，护理时间、营养时限法医评定各为60天，后期治疗费法医评定为12000元。
证据4，宜都市第一人民医院的病历一本、出院证一份、出院诊断证明一份、出院记录一份、诊断报告单17份、用药清单4页，证明原告受伤以后住院治疗的情况。
证据5，医疗费票据12张金额31297.46元（其中含保险公司支付的9000元，任文锋支付的16000元）。
证据6，交通费票据22张金额160元。
证据7，原告配眼镜的票据1张金额79元。
证据8，法医鉴定费票据1张金额3500元。
以上证据5、6、7、8证明了原告已经支付的实际费用。
证据9，户口簿一本。
证据10，原告父母亲的身份证复印件各一份。
证据11，宜都市高坝洲镇宋山冲村委会的证明一份。
以上证据9、10、11证明了原告的被扶养人的基本情况。
被告任文锋辩称：1、在本次交通事故中，我的车辆受损严重，原告应当赔偿我的经济损失，我的经济损失应该在原告请求赔偿的费用中予以冲抵，我的经济损失主要有：（1）我的车辆的右前大灯、引机盖等损坏，已由保险公司定损并在指定的修理厂进行了维修，我支付了配件、维修费共计13107元，在扣除交强险应赔偿的财产损失2000元后，余额11107元应当由原告赔偿30％即3332.10元，但原告的车辆未投保，所以交强险范围内的2000元以及上述3332.10元，合计5332.10元都应当由原告赔偿给我，余下7774.90元应当由被告中华联合保险公司根据保险合同的约定赔偿给我；（2）本次事故中我已支付了我的车辆的施救费205元，但因原告未投保，所以该205元车辆施救费应由原告据实赔偿给我；（3）在事故发生后，我因车辆损坏无法使用，我花费的替代性交通工具的合理费用600元，因原告未投保，应由原告据实赔偿给我。2、在事故发生后，原告住院期间的医疗费用16000元已由我垫付，法院应当判决由保险公司直接支付给我。综上所述，原告应当赔偿我的车辆损失为6137.10元，被告中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司应当支付给我的费用为23774.90元。3、关于法医鉴定费和诉讼费，虽然保险合同或保险条款约定了保险公司不承担法医鉴定费和诉讼费，但这是格式条款，是霸王条款，希望法院判决保险公司承担应当由其承担的法医鉴定费和诉讼费。
被告中华联合保险公司辩称：1、对于本次交通事故的真实性、责任划分都没有异议。2、保险公司在本次交通事故中已垫付了9000元的医疗费，应在本案中合并计算。3、医疗费312976.46元真实性认可，但按照保险公司交强险和商业险的条款规定，应当扣除20%，本案中我们只要求扣除10%即3129.7元。后期治疗费我公司认为认定9000元比较合适。营养费因为没有医嘱，不认可。住院伙食补助费1750元认可。伤残赔偿金对3个十级无异议，计算时间20年无异议，按照农村居民标准12725元/年计算无异议，计算系数14%也无异议。护理费5370元无异议。误工费标准按照86.20元/天无异议，但是误工时间只能计算到定残的前一日即162天。交通费请法院酌情判定。被扶养人生活费，原告的父母只能计算8年，对计算两个扶养人无异议，同时按照农村人口10938元/年标准计算无异议；原告的儿子出生于2000年10月26日，算到18岁不到一年了，但是考虑还在读书，请法院酌情认定。眼镜器材费79元无异议。精神损失费认可3000元。摩托车损失认可800元。4、保险公司不承担诉讼费及法医鉴定费。
被告任文锋、中华联合保险公司均未向本院提交证据。
对于原告提供的证据，被告中华联合保险公司质证认为：证据1、证据2都无异议。证据3的真实性无异议，伤残等级无异议，但对误工时间有异议，原告主张180天，但只能计算至定残的前一天即162天；护理时间无异议；对营养时限有异议，因为没有医嘱，所以保险公司不认可营养费；后期治疗费我公司认为认定9000元比较合适。证据4无异议。证据5的真实性无异议，但对于没有病历和检查报告单支撑的费用不认可。证据6对交通票据的真实性无异议，但是不能证明与本案的关联性，交通费请法院酌情认定。证据7真实性无异议。证据8真实性无异议，但法医鉴定费不应当由保险公司承担。证据9无异议。证据10真实性无异议，但是根据原告父母出生的年月日，原告在计算被扶养人生活费时多算了一年，只应当计算8年被扶养人的生活费。证据11无异议。
被告任文锋的质证意见与被告中华联合保险公司的质证意见一致。
对于原告提供的上述证据，经本院认真审查并考虑二被告的质证意见，认定如下：证据1、证据2，二被告无异议，本院予以采信。证据3，二被告对法医鉴定意见的真实性无异议，故真实性本院予以采信。关于误工时间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定“受害人因致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，根据上述司法解释的规定，本案原告的误工时间只能计算至定残日的前一天，故本院认定原告的误工时间从受伤日即2017年5月2日起至2017年10月24日止，共计176天；营养费因无医嘱，本院不予支持；后期治疗费12000元有法医评定为依据，本院予以支持，保险公司提出认可9000元为宜无任何依据，其该项质证意见本院不予采信。证据4二被告无异议，本院予以认可。证据5，医疗费单据12张金额31297.46元具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可。证据6交通费单据的真实性本院予以认可，但原告不能证明与本案的关联性，故关联性本院不予认可，交通费本院酌情予以认定。证据7、证据8二被告无异议，本院予以认可，关于保险公司提出对证据8不承担法医鉴定费的问题，本院认为，保险合同或保险条款有约定的，从其约定，无约定的，应当由保险公司承担法医鉴定费。证据9、证据11二被告无异议，本院予以采信。证据10，关于被告提出的原告的父母的被扶养人生活费只能计算8年，但原告计算了9年，每人多计算了1年的问题，经查，原告父亲出生于1946年4月16日，原告母亲出生于1946年10月23日，交通事故发生于2017年5月2日，其时原告父亲刚满71周岁，原告母亲尚未年满71周岁，因此二人的被扶养人生活费应当计算9年，事故发生时原告儿子未满十七周岁，计算1年本院予以支持。
本院经审理认定事实如下：2017年5月2日12时20分钟许，被告任文锋驾驶自己的鄂Ｅ×××××号轿车由市司法局出来直行进入城河大道时，与右侧驶来的原告向大勤驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成原告向大勤受伤、两车受损的道路交通事故。当日宜都市公安局交警大队作出《道路交通事故简易程序认定处理书》认定，被告任文锋未让右侧来车先行，负事故主要责任，原告向大勤未确保安全，负事故次要责任。2017年5月2日原告向大勤被送到宜都市第一人民医院住院治疗，于2017年6月6日出院，共住院35天，住院期间花费医疗费29251.33元。原告出院诊断为：1、急性重型颅脑损伤：右侧额颞顶部硬膜下出血，右侧颞叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血，左侧颞顶骨多发骨折，左侧中颅底及颞骨乳突部骨折，颅内积气，左侧外展神经损伤；2、左侧多发肋骨骨折（3-10肋），左肺挫伤，双下肺感染；3、左侧锁骨骨折；4、左侧胫骨平台骨折，左侧膝关节内侧半月板后角损伤左侧膝关节前后交叉韧带及内侧副韧带损伤，左侧膝关节髌上囊及关节腔积液；5、全身多处软组织伤。出院医嘱：1、院外注意休息，肩锁固定带、胸部固定带、左下肢支具外固定继续固定半月，半月后行左下肢功能锻炼；2、继续服药巩固治疗，一月后复查听力测试；3、定期复查头颅及胸部CT，左锁骨及左膝关节X线片，不适随诊。原告出院后根据出院医嘱在宜都市第一人民医院复查，花费CT检查费及西药费等费用合计2046.13元。2017年10月25日宜都明信法医司法鉴定所作出司法鉴定意见，评定：1、被鉴定人车祸致中型颅脑损伤临床治愈遗留脑软化灶形成伴神经系统症状，8根肋骨骨折，左膝损伤致左膝关节活动功能丧失36.7%，评定伤残等级分别为十级、十级、十级，左锁骨骨折，多处软组织伤，未构成评残条件；2、误工时间评定为180天；3、护理时间评定为60天；4、营养时限评定为60天；5、后期治疗费评定为12000元。原告支付法医鉴定费3500元。
经查，被告任文锋驾驶的鄂Ｅ×××××号轿车于2016年12月30日在被告中华联合保险公司投保了交强险和商业险，两险的保险期限均从2017年1月4日起至2018年1月4日止，其中第三者责任险最高赔偿额为500000元（含不计免赔险）。
同时查明以下事实：1、原告的父亲向孝海出生于1946年4月16日，原告的母亲董在芬出生于1946年10月23日，生育一儿一女，儿子即原告；原告儿子向德甫，出生于2000年10月26日，由原告夫妻共同抚养。2、被告任文锋已垫付原告住院医疗费16000元，被告中华联合保险公司已垫付原告医疗费9000元。3、原告向大勤的摩托车损失，被告中华联合保险公司定损为800元。
以上事实，有原告与二被告在庭审中的陈述及原告提交的证据佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受国家法律的保护，侵权人因过错造成他人生命健康受到损害的，应当承担侵权的民事责任。本案中，被告任文锋驾车行驶中未让右侧来车先行导致本次交通事故发生，且负事故主要责任，故被告任文锋应当承担侵权民事责任，赔偿原告的经济损失。被告任文锋驾驶的鄂Ｅ×××××号轿车于2016年12月30日在被告中华联合保险公司投保了交强险和商业险，事发时尚在保险期限内，故原告的经济损失应当首先由被告中华联合保险公司在两险限额内予以赔偿，其中交强险中医疗费项下10000元该保险公司已经预付9000元，还应赔偿1000元，另外，根据法律规定及原告的要求，精神抚慰金应当在交强险中优先赔付，余下伤残赔偿金项下的费用，由被告中华联合保险公司在交强险中予以赔偿；超出交强险赔偿的费用，由被告中华联合保险公司在商业三者险中按70%比例予以赔偿。
原告向大勤主张的具体赔偿项目及标准，本院认定如下：（一）医疗费项下：1、医疗费共计31297.46元，有正规医疗费发票原件为证，本院予以认定。被告中华联合保险公司提出医疗费应扣除10%，但其没有说明该核减的原因是超医保范围还是超医保标准，如果是超医保范围的，人民法院不予审查。由于被告保险公司未提供证据证明该核减的费用是超医保范围还是超医保标准，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十九条的规定，本院不予支持，原告的医疗费31297.46元被告应当全部予以赔偿。2、后期治疗费12000元，有法医评定为依据，本院予以认定，被告保险公司提出只认可9000元无任何依据和理由，本院不予采信。3、住院伙食补助费1750元（35天×50元/天）二被告无异议，本院予以支持。4、营养费1800元无医嘱，本院不予支持。（二）伤残赔偿金项下：5、伤残赔偿金35630元（12725元/年×20年×14%），二被告无异议，本院予以支持。6、护理费5370元（60天×89.50元/天）二被告无异议，本院予以支持。7、误工费原告主张按86.20元/天计算，二被告无异议，本院予以支持，但误工时间只能计算至定残日前一天2017年10月24日，即176天，故误工费为15171.20元（86.20元/天×176天）。8、交通费本院酌情认定100元。9、被扶养人生活费14547.54元【儿子向德甫17岁计算1年，父亲向孝海71岁计算9年，母亲董在芬71岁计算9年，合计19年，即10938元/年×19年＝207822元×14%＝29095.08元÷2人＝14547.54元】本院予以支持。10、眼镜损失79元二被告无异议，本院予以支持，但应当在交强险财产损失2000元限额内赔偿。11、精神损失费，因原告自身负次要责任，本院酌情认定3000元，并优先在交强险中赔偿。12、摩托车损失费本院认定800元。13、法医鉴定费3500元，有发票为证，本院予以认定。以上十三项费用合计123245.20元。
上述费用中，下列费用由被告中华联合保险公司在交强险范围内赔偿：医疗费1000元、伤残赔偿金35630元、护理费5370元、误工费15171.20元、交通费100元、被扶养人生活费14547.54元、眼镜损失79元、精神损失费3000元、摩托车损失费800元，以上合计75697.74元。
下列费用由被告中华联合保险公司在商业三者险范围内按70%比例予以赔偿：医疗费21297.46元、后期治疗费12000元、住院伙食补助费为1750元、法医鉴定费3500元（因保险条款约定不明确，故应由保险公司赔偿），上述费用合计38547.46元，由中华联合保险公司赔偿70%即26983.22元，被告任文锋已垫付的费用16000元可以由被告中华联合保险公司直接支付给被告任文锋。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十九条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司赔偿原告向大勤经济损失合计102681元，其中支付原告向大勤86681元，支付被告任文锋16000元，于本判决发生法律效力后五日内付清（收款单位名称：宜都市人民法院；收款账号：18×××65；开户行：工行湖北三峡分行宜都支行）。
如果被告保险公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费696元，因适用简易程序审理，减半收取348元（原告已预交），由被告任文锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 聂其玺
二○二○一八年三月二十三日
书记员 杨歆甜