广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0107行初38号
原告南宁市飞祥鞋业店，所在地南宁市友爱南路22号南棉街***号。
投资人黄丽仙。
委托代理人岑家胜，广西金狮律师事务所律师。
委托代理人古秋生，广西金狮律师事务所实习律师。
被告南宁市人力资源和社会保障局，所在地南宁市青秀区桂春路南二里。
负责人刘德宁，副局长。
委托代理人黄宁、李婷婷，南宁市人力资源和社会保障局工作人员。
被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅，所在地南宁市青秀区星湖路北二里2-1号。
法定代表人李宁波，厅长。
委托代理人吴嗣明，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅工作人员。
委托代理人朱华，北京大成（南宁）律师事务所律师。
第三人赵华。
委托代理人毛仲传，广西金益律师事务所律师。
原告南宁市飞祥鞋业店（以下简称飞祥鞋业）不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）工伤行政确认及被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称人社厅）行政复议决定一案，于2016年2月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于同年2月25日、2月29日分别向被告人社局、被告人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人岑家胜、古秋生，被告人社局的委托代理人黄宁、李婷婷，被告人社厅的委托代理人吴嗣明、朱华，第三人赵华及其委托代理人毛仲传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2015年10月16日作出南人社工伤认字（2015）1390号《认定工伤决定书》，该决定书认定的事实、适用的依据及主要内容如下：本局受理赵华提出对其本人的工伤认定申请后，根据其提交的材料经调查核实如下：2014年11月16日20时30分左右，赵华在南宁市飞祥鞋业店上晚班时，被不明身份男子殴打致伤。于当日到广西壮族自治区民族医院治疗，于2014年11月22日到南宁市第八人民医院治疗，于2014年11月29日到广西中医药大学附属瑞康医院治疗，医院诊断：1．头皮挫裂伤；2．左手软组织挫伤。本局认为赵华受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告不服，向被告人社厅申请行政复议，被告人社厅于2016年1月29日作出桂人社复决字（2016）3号《行政复议决定书》，决定维持被告人社局作出的南人社工伤认字（2015）1390号《认定工伤决定书》。
原告飞祥鞋业诉称，本案事实认定不清，证据不足。本案事实是：1.2014年11月16日晚上20时许，第三人赵华在上班但非因履行工作职责过程中被不明身份的男子殴打致伤，经医院诊断：①头皮挫裂伤；②左手软组织挫伤。2.第三人赵华仅系原告的销售人员，工作职责为向顾客推销、介绍、销售产品等与销售工作有关的事务，其并非店面的安保人员，无义务承担店面的安保工作，且本案亦无存在他人为了抢劫而对第三人赵华实施殴打。3.第三人赵华系被他人故意伤害，目前案件尚在公安机关的侦查阶段，且未查明他人实施殴打的动机。截止目前，无法确定第三人赵华被不明身份的人殴打的行为与其履行销售工作职责有因果关系，（以上事实有第三人赵华在公安机关的询问笔录等证据予以证实）。因此，在未查明第三人赵华被殴打的原因，也无法确定其受伤与履行工作职责有无因果关系的情况下，被告就认定第三人赵华受伤与履行工作职责有因果关系，从而认定为工伤，显然是事实认定不清，证据不足。二、本案的法律适用有误。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。劳动和社会保障部办公厅《关于对工伤保险条例有关条款释义的函》对此款作了进一步的明确：“《工伤保险条例》第十四条第（三）项中因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系”的规定，明确了在工作时间和工作场所内受到暴力等意外伤害认定为工伤的前提条件是“因履行工作职责”，也就是说受到暴力等意外伤害的原因是与因履行工作职责有因果关系。反之，虽在工作时间和工作场所内受到暴力等意外伤害但其与因履行工作职责无关、不是因工作原因导致的则不能认定为工伤。而本案第三人赵华被他人故意伤害与其履行销售工作职责无关，被他人殴打系个人恩怨所致。被告不能仅因受伤发生在工作时间和工作场所内，忽视受伤与履行工作职责有无因果关系，而认定所发生的伤害即为工伤，是错误的。因此，两被告据该款规定作出认定书和决定书，显属法律适用错误。综上，原告认为两被告做出的南人社工伤认字（2015）1390号《认定工伤决定书》、桂人社复决字（2016）3号《行政复议决定书》都属于事实认定不清，证据不足，法律适用错误，依法应予撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼，提出如下诉讼请求：1.依法撤销被告南宁市人力资源和社会保障局作出的南人社工伤认字（2015）1390号《认定工伤决定书》及被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅作出的桂人社复决字（2016）3号《行政复议决定书》；2.依法判令被告承担本案诉讼费。原告飞祥鞋业在举证期限内向法庭提交了以下证据：
证据有：1.南人社工伤认字（2015）1390号《认定工伤决定书》，证明被告人社局作出认定工伤的行政行为及其内容；2.桂人社复决字（2016）3号《行政复议决定书》，证明被告人社厅作出行政复议的行政行为及其内容；3.《行政复议决定书》送达回证，证明原告签收行政复议决定书的时间；4.唐山派出所《询问笔录》，证明第三人赵华被不明身份人员殴打的事实。
经庭审质证，被告人社局、被告人社厅和第三人对原告提交上述证据1-4的真实性、合法性及关联性均无异议，但是不同意证据4的证明内容，认为该证据恰好证明被告人社局作出的工伤认定是合法有据的。
被告人社局辩称，一、《认定工伤决定书》（南人社工伤认字（2015）1390号）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2015年8月11日，赵华向被告申请对其进行工伤认定，并递交了相关的申请材料，被告依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定，依法受理了赵华的工伤认定申请。被告经调查后查明：赵华是原告招用的员工，在原告处从事鞋业零售工作，双方未签订劳动合同。2014年11月16日20时30分左右，赵华在南宁市飞祥鞋业店上晚班时，被不明身份男子殴打致伤。于当日到广西壮族自治区民族医院治疗，于2014年11月22日到南宁市第八人民医院治疗，于2014年11月29日到广西中医药大学附属瑞康医院治疗，医院诊断：1.头皮挫裂伤；2.左手软组织挫伤。以上事实有《工伤认定申请表》、南宁市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》（南劳人仲裁字（2015）第662号）、广西壮族自治区民族医院门诊病历、××证明、南宁市第八人民医院门诊病历、广西中医药大学附属瑞康医院门诊病历、工商企业信息电脑单、报警回执、广西公安机关110处警现场情况登记表、南宁公安局西乡塘分局唐山派出所出具的情况说明、询问笔录、杨红出具的证明、陈秀峰出具的证明、情况证明等材料为据。赵华于2014年11月16日被打致伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的应当认定为工伤的情形。据此，被告于2015年10月16日作出《认定工伤决定书》（南人社工伤认字（2015）1390号），认定赵华2014年11月16日被打致伤为工伤的具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。
二、原告提出的诉讼理由不成立。原告主张“赵华在上班过程中因私人恩怨被不明身份的男子殴打受伤，非因履行工作职责遭受暴力伤害，发生暴力伤害与本人工作职责毫无关系”的理由不成立。首先，依照《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告作为用人单位不认为第三人受伤系工伤，举证责任在于原告。原告主张“赵华在上班过程中因私人恩怨被不明身份的男子殴打受伤，非因履行工作职责遭受暴力伤害，发生暴力伤害与本人工作职责毫无关系”，但直至工伤认定终结前，原告未能向被告提供充分有效证据予以证实该主张。其次，依照《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（三）项的规定，“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”表明：职工所受到的伤害必须是因为履行工作职责引起的。即职工受到的伤害与履行工作职责之间存在因果关系。本案中，被告认定赵华的受伤为工伤，主要依据以下证据：①根据已生效的南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》（南劳人仲裁字（2015）第662号）中的相关记载。②根据南宁公安局西乡塘分局唐山派出所出具的《情况说明》的相关记载。③根据南宁市公安局西乡塘分局唐山派出所对赵华的《询问笔录》中的相关记载。④根据2015年1月13日陈秀峰出具的《证明》的记载。⑤2015年4月9日南宁市公安局西乡塘分局唐山派出所出具的《情况说明》的记载。⑥广西壮族自治区民族医院门诊病历、××证明、南宁市第八人民医院门诊病历、广西中医药大学附属瑞康医院门诊病历等记载的入院时间及病情。以上证据相互印证，形成证据链，共同证明：赵华在原告处从事鞋子销售的工作，事发当晚，赵华在原告店里上班，具有销售鞋子、安全防范、看护管理原告店面的工作职责。事发当晚，赵华在原告处一个人上晚班时，正是在履行安全防范、看护管理原告店面的工作职责时，遭受进店不明身份男子殴打的意外伤害致伤。以上事实形成一条紧密的因果链条，很显然，如果赵华不是因为履行其安全防范、看护管理的工作职责保护原告的店面财产，就不会遭受不明身份的男子殴打的意外伤害，作为第三人的赵华，其受伤是因其履行工作职责引发的，其受伤与履行工作职责存在因果关系，原告认为第三人不是因履行工作职责受伤的主张，无事实和法律依据。据此，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，认定第三人的受伤为工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确，并无不当。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》（南人社工伤认字（2015）1390号）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。
被告人社厅辩称，一、被告人社厅作出的行政复议决定符合权限规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、《人力资源社会保障行政复议办法》第十四条第一款的规定，被告人社厅系被告人社局的上一级主管部门，原告不服被告人社局于2015年10月16日作出的南人社工伤认字（2015）1390号《认定工伤决定书》，向被告人社厅申请行政复议，被告人社厅予以受理并作出行政复议决定符合权限规定。二、被告人社厅作出的维持工伤认定的行政复议决定的事实清楚，证据确凿。被告人社厅收到原告的行政复议申请后，听取了原告、被告人社局、第三人的意见，根据三方提交的证据，查明了如下事实：1、南劳人仲裁字（2015）第662号《仲裁裁决书》，认定第三人为原告职工，在原告处从事鞋业销售工作，双方未签订书面的劳动合同。2、南宁市西乡塘公安分局唐山派出所出具的《情况说明》、《询问笔录》，证实2014年11月16日20时30分，第三人在原告经营场所的店面处上晚班期间，被不明身份的男子殴打致伤。3、广西民族医院、南宁市第八人民法院、广西中医药大学瑞康医院的门诊病历、××证明等均证明第三人被打伤及治疗的事实。上述证据证明2014年11月16日20时30分，第三人在原告店里上晚班时被不明身份的男子殴打致伤，第三人受伤的时间为工作时间、地点在工作场所、在履行工作职责时所受到的伤害，上述情况符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，第三人为工伤的事实清楚，证据确实充分。4、第三人向被告人社局申请工伤认定，被告人社局依据调查的事实和证据，作出了《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤，并将该决定书送达给了原告和第三人。三、被告人社厅作出的行政复议决定的程序合法，适用法律正确。1、被告人社厅依法受理原告的行政复议申请。原告不服被告人社局作出的《认定工伤决定书》，于2015年12月1日，向被告人社厅提出行政复议申请。被告人社厅受理原告的行政复议申请后，即按程序要求被告人社局提交行政复议答复书及相关证据材料，并书面告知了原告、第三人行政复议阶段的权利义务，举证责任等。2015年12月22日，被告人社局提交了行政复议答复书及相关证据。2016年1月29日，被告人社厅作出桂人社复决字（2016）3号的行政复议决定，并将该维持决定书送达给了原告、被告人社局和第三人。2、被告人社厅维持被告人社局正确的《认定工伤决定书》合法有据。被告人社局在充分调查取证的基础上，作出的《认定工伤决定书》认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告人社厅据此决定维持被告人社局作出的认定工伤决定合法有效。
综上所述，被告人社厅作出的维持被告人社局作出的《认定工伤决定书》的行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。恳请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局在答辩期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据有：1.《工伤认定申请表》；2.《南宁市政务服务中心部门办理事项受理通知书》；以上证据1-2共同证明第三人于2015年8月11日向被告提出要求认定其受伤为工伤的事实。3.第三人居民信息；4.工商企业信息电脑单；以上证据3-4共同证明第三人及原告工伤认定主体资格符合法律规定；5.南宁市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》（南劳人仲裁字（2015）第662号）及送达回证；6.询问笔录；7.报警回执；8.广西公安机关110处警现场情况登记表；9.情况说明；10.广西壮族自治区民族医院门诊病历、××证明；11.南宁市第八人民医院门诊病历；12.广西中医药大学附属瑞康医院门诊病历；13.陈秀峰出具的证明、情况证明及其居民身份证；14.杨红出具的证明及其居民身份证；以上证据5-14共同证明2014年11月6日20时30分左右，第三人在南宁市飞祥鞋业店上晚班时，被不明身份男子殴打致伤，于当日到广西壮族自治区民族医院治疗，于2014年11月22日到南宁市第八人民医院治疗，于2014年11月29日到广西中医药大学附属瑞康医院治疗，医院诊断：1.头皮挫裂伤；2.左手软组织挫伤。15.《工伤认定限期举证通知书》、送达回证，证明2015年8月20日被告向原告邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》。16.《认定工伤决定书》（南人社工伤认字（2015）1390号）及送达回证、《南宁市政务服务中心部门办理事项办结通知书》，证明被告依法作出认定工伤结论并送达原告和第三人。
依据有：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
被告人社厅在答辩期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据及依据。证据有：1.《行政复议申请书》、授权委托书及相关证据，证明原告委托律师向被告人社厅提交的复议申请及证据；2.《行政复议受理通知书》、送达回证，证明被告人社厅受理原告的复议申请；3.《行政复议提出答复通知书》、送达回证，证明被告人社厅要求被告人社局就原告的申请进行答复、举证；4.《行政复议告知书》、送达回证，证明被告人社厅通知第三人参与行政复议；5.被告人社局提交的《行政复议答复书》及证据，证明被告人社局作出工伤认定决定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予以维持；6.《行政复议决定书》，证明被告人社厅依法作出维持被告人社局的工伤行政确认决定；7.行政复议决定书送达回证，证明被告人社厅将复议决定书依法送达原告、被告人社局、第三人。
依据有：《中华人民共和国行政复议法》、《人力资源社会保障行政复议办法》。
经庭审质证，原告对被告市人社局提交的证据1-10、16的真实性、合法性、关联性无异议，认为证据6-9恰好证明了第三人被他人侵害与其履行工作职责无关；对证据11-12的真实性、合法性、关联性有异议，认为该两份病历是第三人自行就自身其他疾病进行治疗，治疗行为是第三人的个人行为，与第三人在原告处被殴打没有任何关系；对证据13-14的真实性有异议，认为这两份证人证言无法查明，证人也没有出庭接受质证，不能作为定案依据；对证据15的真实性、合法性、关联性有异议，被告人社局把举证通知书送达给韦小艳，但原告并不认识韦小艳。原告对被告人社厅提交的证据1-4、7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5-6的真实性、合法性及证明内容有异议，认为并不能证明被告人社厅所主张的观点。
被告人社局对被告人社厅提交的证据1-7的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告人社厅对被告人社局提交的证据1-16的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人对被告人社局、被告人社厅提交的上述证据均无异议。
第三人向法庭述称，第三人赞同两被告的意见。原告认为第三人在原告处仅为销售工作，不存在安保的义务，是违背常识的。第三人在原告处上班是一人上班一天，每天仅一人在店面，并没有其他人员，平常都是由一个人看管整个店铺，而且原告也没有配备任何安保人员。第三人与殴打第三人的人并不认识，原告认为第三人与打人者存在个人恩怨，没有任何事实依据。
第三人当庭向法庭提交以下证据：《个人独资企业设立登记申请书》、《创办微型企业申请书》，证明鞋店是由黄丽仙和韦小艳共同经营，黄丽仙是法人代表，韦小艳是实际经营者，被告人社局将举证通知书送达给韦小艳是合法的。
经庭审质证，原告对第三人提交的上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；被告人社局、被告人社厅对第三人提交的上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为恰好证明韦小艳是原告的工作人员，同时证明了被告人社局已经送达了举证通知书给原告。
本院对原告、被告人社局、被告人社厅、第三人提交的上述证据认证如下：原告、被告人社局、被告人社厅、第三人提交的全部证据均与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，第三人赵华于2012年7月到原告处工作，双方未签订书面劳动合同。2014年11月16日晚20时30分左右，第三人赵华在原告处上晚班时，被不明身份的男子殴打致伤，于当日到广西壮族自治区民族医院治疗，于2014年11月22日到南宁市第八人民医院治疗，于2014年11月29日到广西中医药大学附属瑞康医院治疗，医院诊断：1．头皮挫裂伤；2．左手软组织挫伤。2015年2月16日，第三人赵华向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与原告自2012年7月18日至2014年12月25日存在劳动关系。南宁市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月8日作出南劳人仲裁字（2015）第662号《仲裁裁决书》，该裁决书确认第三人与原告自2012年7月18日至2014年12月25日存在劳动关系。原告收到《仲裁裁决书》后在十五日内未向人民法院起诉，该裁决书现已发生法律效力。
2015年8月11日，第三人向被告人社局申请工伤认定并提交相关材料。被告人社局于2015年8月11日同意受理，并于2015年8月17日作出《工伤认定限期举证通知书》，要求原告提交相关举证材料。原告于2015年8月21日签收该《工伤认定限期举证通知书》，但在举证期限内未向被告人社局提交相关举证材料。2015年10月16日，被告人社局作出南人社工伤认字（2015）1390号《认定工伤决定书》，认定赵华受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告人社厅申请行政复议，被告人社厅于2016年1月29日作出桂人社复决字（2016）3号《行政复议决定书》，复议决定内容如前所述。原告收到复议决定后不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求，两被告则答辩如前，第三人亦陈述如前。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告人社局具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告人社厅对原告不服被告人社局工伤行政确认的行政复议申请具有进行处理的主体资格和法定职权。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”。南宁市劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲裁字（2015）第662号《仲裁裁决书》，仲裁确认第三人赵华与原告自2012年7月18日至2014年12月25日存在劳动关系，该裁决已发生法律效力，其裁决确认的第三人与原告存在劳动关系的事实可以作为定案依据。被告人社局认定原告为承担工伤保险责任单位，认定事实清楚，适用法规正确。
根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人赵华为原告的员工，其工作职责为销售鞋子、看管店面，2014年11月16日晚20时30分左右，其在原告处上晚班时遭受到不明身份男子的殴打导致受伤，上述事实有《工伤认定申请表》、《仲裁裁决书》、广西壮族自治区民族医院门诊病历、疾病证明、南宁市第八人民医院门诊病历、广西中医药大学附属瑞康医院门诊病历、工商企业信息电脑单、报警回执、广西公安机关110处警现场情况登记表、南宁公安局西乡塘分局唐山派出所出具的《情况说明》、《询问笔录》、杨红出具的《证明》、陈秀峰出具的《证明》、《情况证明》等证据为证。第三人赵华在工作时间和工作场所内因因履行工作职责受到暴力伤害，其受伤情形符合上述《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，被告人社局据此认定第三人赵华受伤为工伤，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。
原告主张第三人受到暴力伤害与履行工作职责无关，被他人殴打系个人恩怨所致，但原告在工伤认定程序及本案诉讼程序中均未提交相关证据证实其主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，对于原告上述主张本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和第三十一条的规定，原行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法的，被告应当自受理行政复议申请之日起六十日内作出维持的行政复议决定。本案中，被告人社厅收到原告的行政复议申请后，依法进行受理，在查明事实的情况下，于法定期限内作出桂人社复决字（2016）3号《行政复议决定书》，维持了被告人社局作出的工伤认定结论，并依法向原告进行了送达，因此，被告人社厅的复议行为认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。
综上所述，被告人社局于2015年10月16日作出的南人社工伤认字（2015）1390号《认定工伤决定书》和被告人社厅于2016年1月29日作出的桂人社复决字（2016）3号《行政复议决定书》，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。原告提出的诉讼请求和理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告南宁市飞祥鞋业店的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告南宁市飞祥鞋业店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦 炜
代理审判员 王文珠
人民陪审员 方 微
二〇一六年七月十二日
书 记 员 范佳凝