焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民二初字第00249号
原告张爱芳，女，46岁，汉族，住焦作市。
委托代理人张海江，男，49岁，汉族，系原告的丈夫。
委托代理人许建军，河南路通律师事务所律师。
被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司，住所地：焦作市。
法定代表人朱建勇，总经理。
委托代理人张军，公司员工。
委托代理人卢桂青，河南敬事信律师事务所律师。
被告中国电信股份有限公司焦作分公司，住所地：焦作市。
法定代表人熊永福，总经理。
委托代理人李海霞，河南敬事信律师事务所律师。
被告中国铁通集团有限公司焦作分公司，住所地：焦作市。
法定代表人陈铁水，总经理。
委托代理人申和平，公司员工。
被告中国移动通信集团河南有限公司焦作分公司，住所地：焦作市。
法定代表人贾宝华，经理。
委托代理人杨帆，河南尚领律师事务所律师。
被告河南有线电视网络集团有限公司焦作分公司，住所地：焦作市。
法定代表人侯建军，总经理。
委托代理人张军成，公司综合部经理。
委托代理人尹琦，公司员工。
被告焦作市众成通信建安工程有限公司，住所地：焦作市。
法定代表人周谦和，董事长。
委托代理人吴跃军，河南尚领律师事务所律师。
被告焦作市南水北调建设发展有限公司，住所地：焦作市。
法定代表人宁继学。
委托代理人翟宝红，河南隆成律师事务所律师。
原告张爱芳与被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司等七人地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2015年3月26日做出受理决定，原告于2015年8月20日向我院提出了追加焦作众成通信建安工程有限公司、焦作市南水北调建设发展有限公司为本案被告，2015年8月25日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知、开庭传票等，同日向原告送达了受理通知书、举证通知书、开庭传票等。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行审理。原告委托代理人张海江、许建军被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司委托代理人张军、卢桂青、被告中国电信股份有限公司焦作分公司委托代理人李海霞、被告中国铁通集团有限公司焦作分公司委托代理人申和平、被告中国移动通信集团河南有限公司焦作分公司委托代理人杨帆、被告河南有线电视网络集团有限公司焦作分公司委托代理人张军成、尹琦、被告焦作市众成通信建安工程有限公司委托代理人吴跃军到庭参加诉讼。被告焦作市南水北调建设发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告张爱芳诉称，2014年7月21日11时许，原告由焦作市塔南路人行道往南行走至电业局南南水北调站牌附近时，突然跌入路中间一口没有盖子的电缆井中，原告当时即浑身疼痛、难受，后被人从井中救出，被“120”急送至解放军第九十一中心医院，入院诊断为：腹部闭合性损伤、多发肋骨骨折、肺挫伤等。原告住院治疗38天，花去医疗费13000余元。原告出院后，多次找五被告要求赔偿，但五被告互相推诱，至今仍不予赔偿，故诉请：I、判令五被告连带赔偿原告医疗费15728.70元、误工费17266.67元、护理费3951.80元、住院伙食补助费760元、营养费380元、鉴定费980元、财产损失费5500元、残疾赔偿金45537.06元、精神损害抚慰金20000元，合计：110104.23元。2、本案诉讼费用由被告承担。后原告于2015年8月20日追加被告众成公司和南水北调公司为本案被告参加诉讼。在庭审中原告变更诉请要求七被告共同承担原告的各项损失，且原告诉请中的残疾赔偿金变更为49569.20，即原告各项损失诉请总合计变更为114136.37元。
被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司辩称（以下简称联通公司），联通公司不是原告诉称的致其损伤的电缆井的所有人、使用人和管理人，联通公司不应就原告的损伤承担责任，请求依法驳回原告对联通公司的诉请，对原告受伤的事实无异议。
被告中国电信股份有限公司焦作分公司辩称（以下简称电信公司），原告所跌落的电缆井不是电信公司所有，电信公司既不是所有者，也不是管理者，依法对其损伤不应承担赔偿。驳回原告对电信公司的诉讼。
被告中国铁通集团有限公司焦作分公司辩称（以下简称铁通公司），铁通公司不是该电缆井的建设方和管理方，不承担原告的赔偿责任。
被告中国移动通信集团河南有限公司焦作分公司辩称（以下简称移动公司），移动公司不是原告受伤的电缆井的管理人和维护人，不应对原告的损伤承担责任，请求驳回原告对移动公司的诉请。
被告河南有线电视网络集团有限公司焦作分公司辩称（以下简称有线电视公司），1、本案所涉及的施工工程的基本情况被答辩人在2014年7月21日11时许，在塔南路人行道电业局南南水北调站牌附近跌入电缆井，跌入的电缆井属于塔南路通信管道复建工程，该工程是因国家南水北调总干渠修建引起的城市专项基础设施迁改工程，由南水北调中线工程焦作城区段建设办公室负责发起、协调、督导，委托焦作市众成通信建安工程有限公司统一负责施工、建设，涉及到焦作市电信公司、联通公司、移动公司、长线局、河南有线电视焦作分公司等几家通信运营商的管道迁改、复建工程；2、被答辩人的诉求于法无据依据《侵权责任法》第九十一条第一款的规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任；第二款的规定，该井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。而本案所涉及的电缆迁改工程，于2012年下半年开始修建，至今施工方焦作市众成通信建安工程有限公司未向有线电视公司提交工程竣工及相关交接材料，有线电视公司也未与其办理任何相关交接手续，有限电视公司既非该工程的施工人，也非管理人，依法不应当承担任何责任。综上，被答辩人的诉讼请求缺乏法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告焦作市众成通信建安工程有限公司辩称（以下简称众成公司），1.对原告受伤的事实不清楚；2.本案所涉及的窨井是众成公司已经于2013年5月施工完毕并投入使用的，但不是众成公司施工的在建工程。众成公司不应承担责任。
被告焦作市南水北调建设发展有限公司辩称（以下简称南水北调公司），原告张爱芳的损害与南水北调公司没有任何法律关系，起诉主体错误，应依法驳回原告对南水北调公司的起诉。理由如下：对于原告张爱芳于2014年7月21日11时许，不慎跌入电业局附近道路中一口没有盖子的电缆井中受伤一事，南水北调公司经过现场调查，确认南水北调公司既不是该电缆井的所有人、管理人和使用人，也不是该井的施工人，更不存在委托焦作市众成通信建安工程有限公司施工、建设的事情，南水北调公司与河南有线电视网络公司答辩所称的南水北调中线工程焦作城区段建设办公室是两个单位，故该事故跟南水北调公司没有任何法律关系，应依法驳回原告对南水北调公司的起诉。
根据当事人的诉讼请求和答辩理由。本院归纳本案的争议焦点是：1.七被告那一方应当对原告受伤承担赔偿责任；2.原告各项费用数额的依据。
围绕争议焦点，原告提交以下证据：第一组证据原告身份证一份，证明身份和主体资格。第二组证据：1.接处警登记表一份；2.91中心医院急诊出诊记录一份；3.照片九张（五张为事发当时的照片，另四张为事发后原告爱人和移动公司的人员去事发现场又拍摄的照片），证明以下事实：1.证明原告在2014年7月21日上午11时许跌入一口没有盖子的电缆井的事实；2.证明该电缆井分属本案的被告1、被告2、被告3、被告4和被告5，该电缆井是上述五被告管理、使用和维护的事实；3.证明上述五被告没有尽到管理的职责而致使原告跌如电缆井致其损害的事实。第三组证据竣工图一份（系复印件提交，但系在移动公司复印而得的），证明该证据显示原告跌入的窨井系“广电一号井”，其证明“广电一号井”所有人和管理维护人系本案的1-5被告。第四组证据医疗费票据四张，证明原告因此次受伤花费医疗费15728.70元；第五组证据焦作市亚光亚装饰工程有限公司出具证明一份，证明原告因此次受伤而致其工资损失的情况。第六组证据：1.91中心医院诊断证明书一份；2.91中心医院的出院证一份，证明原告的伤情及治疗经过和需陪护人员的情况，原告住院期间由其爱人张海江陪护。第七组证据鉴定费票据两张，证明原告因做伤残鉴定而在正孚法医鉴定所支出的鉴定费。第八组证据手机费发票一张，证明原告致损后另购手机而支出的费用。第九组证据：1.司法鉴定书一份，证明原告构成十级伤残；2.户口本信息四份，证明原告户口信息情况及护理人员、被扶养人的户口信息情况。第十组证据91中心医院病历一份，证明原告受伤住院治疗的情况。
被告联通公司质证意见如下：对第二组证据真实性均无异议，但对该组证据3中的一张照片显示“河南有限光电缆标牌”以及“中国移动通讯...”的字样，并不能证明与我方有关。第三组证据有异议，系复印件，不予质证。对第五组证据的证明有异议，没有该公司和原告签订的劳动合同及工资表等相应的证据来印证，且该证据没有负责人签字，形式不合格，不能做定案依据。对第八组证据有异议，该发票是在事发后开具的，不能证明与本案有关联性，如当时有财物损害的，应予以鉴定。对第九组证据的证据1有异议，系单方委托，程序不合法。对原告所举的其它证据均无异议。
被告电信公司质证意见如下：对第二组证据3真实性均无异议，几家电信公司有约定俗成，窨井盖上打的字是谁由承担日常维护，该事发窨井盖打的字为广电公司，应由其承担赔偿责任。对第五组和第八组证据均有异议，质证意见同被告联通公司对该组的质证意见。对原告所举的其它证据均无异议。
被告铁通公司质证意见如下：对第五组证据有异议，同被告联通公司的质证意见。对第八组证据有异议，不能证明手机的损失。对原告所举的其它证据均无异议。
被告移动公司质证意见如下：对第二组证据3有异议，对原告当时受伤的情况不清楚，原告所述和我方工作人员去拍照不是事实，且照片中可以看出原告受伤的窨井盖系被告有线电视公司，该照片仅能说明移动公司是井的使用人，而不是窨井盖的维护和管理人，故移动公司不应承担原告的损失。对第三组证据真实性无异议，但不是移动公司向原告提供的，从图纸可以看出事故窨井盖系被告有线电视公司不是移动公司。对第五组证据有异议，工资数额应由单位出具的工资表予以证明。对第八组证据有异议，系原告事后购买的，和本案无关联性，无法证明原告受伤时手机的实际损失。对原告所举的其它证据均无异议。
被告有线电视公司质证意见如下：对第三组证据系复印件，对其真实性有异议，该证据系施工单位出具的。对第二组证据3有异议，对其中“广电”字样的井盖系事后加盖的，事发的时候不存在这个井盖；其次其中的一张显示“广6”字样的照片与竣工图不一致。其它证据的质证意见均同被告联通的质证意见。
被告众成公司质证意见如下：对第五组、第八组、第九组证据均有异议，意见同被告联通公司的质证意见。对原告所举的其它证据均无异议。
本院对原告提供的证据作如下认定：证据1、2真实有效，予以认定，证据3系复印件，不予认定，证据4真实性有效，予以确认认定，证据5不符合证据形式，没有相应证据予以佐证，不予认定，证据6、7真实有效、予以认定，证据8真实性予以确认，但不能证明其指向且七被告均有异议，故不予认定，证据9、10真实有效，予以确认。
围绕争议焦点，被告联通公司提交以下证据：1.工作日志一份，证明事发当时12345和联通公司联系说“有人掉入井中”后联通公司工作人员张军前去查勘，经查非联通公司的情况。2.照片五张，其中第一和二张“照片和原告提供的照片相同，其中一张照片显示“广6”字样，故该事故井非联通公司所有，另三张照片系联通公司单独使用的电缆井的照片，证明我方单独走的管道，非原告所述的同其余通讯公司合用的情况，故原告致损的电缆井和联通公司无关。
原告质证意见如下：对证据1真实性无异议，但对该证据指向中所述的“非联通公司”原告方不予认可。对证据2中的第二、三张照片无异议，但不认可其所述的和被告联通公司无关，对其他证据的不能证明其证明指向及和本案的关联性。
被告电信公司质证意见如下：对证据1和证据2中的第一张和第二张照片均无异议，对证据2的另三张照片真实性均无异议，但指向有异议，据原告所举的竣工图所示，涉案的电缆井被告联通公司系使用人之一，但该电缆井已经竣工投入使用了，案发时的管理人应承担责任即被告有线电视公司。
被告铁通公司对被告联通公司所举证据均无异议。
被告移动公司质证同被告电信公司质证意见，另补充原告所受伤害系被告有线电视公司所有，被告移动公司不应承担赔偿责任。
被告有线公司质证意见如下：对证据1无异议。对证据2中的第一张照片系事故发生后又加盖的，不能证明系被告有线电视公司所有。
被告众成公司质证意见同被告电信公司质证意见。
本院对被告联通公司提供的证据作如下认定：对被告联通公司提供证据真实有效，予以认定。
被告电信公司、铁通公司无证据提交。
围绕争议焦点，被告移动公司提交以下证据：焦作市通讯管道共建单位维护协议一份，协议的签订人系五被告，证明本案所涉及的窨井维护单位的花费是以相应的地面的标志牌以及管道口出的喷绘字样确定的，再结合原告及被告联通公司提供的照片，可以证明涉及本案的窨井系被告有线电视公司维护。
原告质证意见如下：对该份文件的真实性无异议，但该份文件属于五被告内部协议，不能对抗外部第三人及本案的原告。
被告联通公司质证意见如下：对协议真实性无异议，但协议所涉及的共建管道具体位置不明确，不能证明本案所涉及的窨井中有联通公司的电缆线，且根据协议应有窨井中喷涂的相应单位作为产权人和管理人，故本案窨井应由被告有线电视公司负责管理，并由其承担原告的损伤。
被告电信公司质证意见如下：对该证据真实性和证明指向均无异议。在该协议的第二条第二项中所述显示和第三条内容也显示，且依据原告提供的照片中显示，涉案窨井的产权人系被告有线电视公司，故其应承担原告赔偿。
被告铁通公司质证意见如下：该证据无异议，该协议系五被告共建管道的约定，且协议约定清楚，谁的井谁承担责任。
被告有线电视公司质证意见如下：对协议真实性无异议，有异议部分如下：1.该协议第二条第一项约定，但在原告提供的照片中显示窨井配图为红色；2.该协议也没有约定具体的位置，对于发生事故的窨井是否属于该协议约定的范围有异议。
本院对被告移动公司提供的证据作如下认定：真实有效，予以认定。
被告众成公司对该证据无异议。
被告有线电视公司无证据提交。
围绕争议焦点，被告众成公司提交以下证据：1.焦作市众成通信建安工程有限公司营业执照一份；2.焦作市众成通信建安工程有限公司组织机构代码证一份，共同证明被告主体资格。3.关于焦作市区七座南水北调公路桥及引道敷设专项通信管道会议纪要一份；4.（焦作分公司2012年通信管道）工程市区3条路南水北调桥管道建设工程施工合同一份；5.工程结算审核定案表一份；6.建筑业统一发票二份，共同证明工程己经竣工。
原告质证意见如下：对证据1和2均无异议；对证据3真实性均无异议，和原告提供的竣工图证据相互印证，被告众成公司系本案电缆井施工人；证据4-6和本案无关，不能证明其证明指向。
被告联通公司质证意见如下：对被告众成提供的上述证据均无异议，但不能证明本案所涉及的窨井是被告联通使用的，与被告联通无关。
被告电信公司质证意见如下：对证据1和2无异议，对证据3-6与本案争议的焦点无关联性。
被告铁通公司对该证据均无异议。
被告移动公司对该证据均无异议。
被告有线电视公司质证意见如下：对证据1-3无异议，对证据4-6与本案无关。
本院对被告众成公司提供的证据作如下认定：证据1、2、5和6均真实有效，予以认定，证据3、4与本案无关联性，不予认定。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2014年7月21日11时许，原告由焦作市塔南路人行道往南行走至电业局南水北调站牌附近时，跌入路中间一口没有盖子的电缆井中，后被送至解放军第九十一中心医院进行治疗。2014年7月21日入院治疗，主要诊断：肋骨骨折，其它诊断：肺挫伤，全身多发软组织损伤，肝囊肿。于2014年8月28日出院。住院治疗38天。出院医嘱：1.建议休息；2.继续口服活血及接骨药物；3.加强营养，定期复查；4.不适随诊；5.住院期间陪护一人。住院期间共花费医疗费14816.70元。期间，原告在焦作大德生正骨医院购药花费912元。原告出院后，于2015年1月23日就伤情所造成的伤残等级进行鉴定，鉴定结果为：被鉴定人张爱芳交通事故后的伤残程度为十级。后原告找各被告要求赔偿未果，后诉至法院。
另查明，原告受伤的窨井壁上喷涂有“广6”字样，且该窨井中附挂有有限电视公司的光（电）缆表标牌，标牌时间为“12.11”。后查明，焦作移动公司网络部、焦作联通公司运行维护部、焦作铁通公司网运部、焦作电信公司网络部、焦作广电局公司网络中心、焦作网通公司的代表人六方于2006年4月6日共同签订了焦作市通信管道共建单位维护协议。该协议第二项共建通信管道颜色划分项明确约定：1.为区分各单位的管孔，在共建人孔的管道口处喷涂不同颜色以示区别，喷涂长度不小于20cm，移动为红色，网通为蓝色，广电为黄色，电信为绿色，联通为白色，铁通为黑色；同时，要将相应的标志牌固定在进出人孔的管道口处（直通人孔固定两个、三通人孔固定三个，以此类推）。2.人孔的区分，在人孔井脖处要按产权归属喷涂相应的单位名称及人孔编号。协议第三项共建通信管道人孔维护界面划分又约定：维护界面按人孔产权划分，人孔产权归属哪个单位，哪个单位就负责该人孔及该人孔与相邻人孔间二分之一距离的共建管道（非共建管道除外）的维护工作。
另查明，2014年度城镇居民可支配收入为24391.45元／年，2015年度城镇居民人均消费性支出为15726.12元／年，居民服务业和其他服务业为28472元／年。
本院认为，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担责任，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案中，各被告签订有焦作市通信管道共建单位维护协议，协议中约定各自管理各自的通信管道，原告掉落的窨井属于焦作市有线电视网络公司管理的，故应承担责任。原告要求七被告共同承担连带责任，缺乏依据，故不予支持。被告南水北调公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南有线电视网络集团有限公司焦作分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张爱芳医疗费15728.7元、住院伙食补助费760元、营养费380元、护理费2964.2元残疾赔偿金和被抚养人生活费共49569.20元、精神抚慰金3000元、误工费14431元、鉴定费和检查费共980元，合计87813.1元。
二、驳回原告张爱芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2582元，由原告张爱芳承担595元，被告河南有线电视网络集团有限公司焦作分公司承担1987元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
审 判 员 王惠敏
代审判员 司少华
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 徐贝贝