宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北商初字第184号
原告：张惠娟。
委托代理人：陈仲高。
被告：夏小萍。
委托代理人：胡教明。
原告张惠娟为与被告夏小萍民间借贷纠纷一案，于2014年2月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。本案于2014年6月3日、8月8日两次公开开庭进行了审理。原告张惠娟的委托代理人陈仲高到庭参加诉讼；被告夏小萍的委托代理人胡教明到庭参加第一次庭审诉讼，被告夏小萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审诉讼；原告申请证人王志祥出庭作证。本案现已审理终结。
原告张惠娟起诉称：原、被告系朋友关系。2008年5月5日，被告以急需用钱为由向原告借款15万元。因原告自身资金不足，故向案外人王某借款10万元后，加上自有资金5万元现金一并交付给被告。此后被告又多次提出向原告借款，原告均从王某处借得款项，当日或次日以现金方式转借给被告。历次借款情况如下：2008年5月8日借款15万元，2008年5月17日借款20万元，2008年6月10日借款12万元，2008年6月19日借款8万元，2008年6月21日借款10万元，2008年7月2日借款10万元，以上借款共计90万元。期间经双方结算，被告于2008年5月26日向原告出具一份借条，确认被告向原告借款共计50万元；于2008年7月20日向原告出具一份借条，确认被告向原告借款共计40万元。
2009年，案外人王某催促原告偿还其共计85万元借款，原告亦催促被告偿还共计90万元的借款。但被告均借故推托，并去向不明。2009年8月10日，王某向法院起诉原告，要求原告偿还借款共计85万元，后宁波市江北区人民法院以（2009）甬北商初字第689号民事判决书判令原告偿还王某上述款项及相应利息。原告因无力偿还，至今未付。此后原告曾多次寻找被告，要求其偿还借款，但均无果。为此，原告诉至法院，请求判令：被告偿还原告借款本金90万元，并支付原告以90万元为本金、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算自2008年7月20日至实际履行之日止的逾期利息。
被告夏小萍答辩称：一、原告与被告系通过参与赌博认识，双方经常互相介绍向他人借款并用于赌博。2008年期间，被告经原告介绍陆续向王某借款，其中第一次借款10万元，王某预扣3万元利息，实际交付7万元；第二次借款10万元，王某同样预扣3万元利息，实际交付7万元；第三次借款20万元，王某预扣6万元利息，实际交付14万元。此后，被告又多次通过原告借款、还款。双方曾进行结算，被告向原告出具一份金额为40万元的借条，此后又借款10万元，并出具了一份金额为50万元的借条。因此被告出具的金额为50万元借条已经包含了金额为40万元的借条，且金额为50万元的借条中也包含了大量预扣利息。除了该份借条，被告未对原告有其他借款；二、被告通过原告介绍所借的款项并未直接交付给被告，而是由原、被告共同用于网络赌博及境外赌博。每次输钱，则由原告将款项汇款给庄家；每次赢钱，则由原、被告进行分配。现被告所借款项均已在赌博中输光。因原告明知被告系为赌博而借款，且原告本人也共同参与赌博，故原、被告之间借款关系不受法律保护，应为无效；三、即便原、被告之间的借款关系有效，原告自2009年年底进行过一次催讨后，被告自此离开国内，原告此后无法向被告行使催讨权，也未向法院起诉，故本案的诉讼时效已经届满；四、即便原、被告之间的借款关系有效，因借条未约定利息，原告无权向被告主张利息，且原告曾于2004年6月15日向被告借款29万元港币，仅偿还其中5.5万元，该笔欠款应从被告借款中予以扣除。综上，请求法院依法判决。
原告张惠娟为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1.被告于2008年5月26日、7月20日向原告出具的借条各一份，用以证明被告向原告借款50万元及40万元，共计90万元的事实；
2.宁波市江北区人民法院（2009）甬北商初字第689号民事判决书一份，用以证明原告出借给被告的款项均从王某处借来，因原告未偿还王某借款，王某起诉至法院的事实；
3.原告于2014年4月28日向被告母亲庄菊英催讨的电话录音资料（拷贝件）一份，用以证明原告打电话向被告母亲庄菊英询问被告下落，并要求被告及时还款的事实。
被告夏小萍为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
被告于2004年6月15日向原告出具的《欠条》一份，用以证明被告向原告借款29万元港币，仅偿还其中5.5万元人民币的事实。
审理中，本院依据原告的申请，准许证人王某出庭作证。证人王某在庭审中陈述：王某原本不认识被告，系通过原告介绍认识被告。2008年3月底，原告带被告到王某家中借钱，因王某不认识被告，故不同意借款。后经原告多次劝说，王某同意借款，但仅同意出借给原告。自2008年5月开始，王某陆续借款给原告，每次均以现金方式交付，共计85万元。原告每次借得款项均表示其转借给了被告（后改变陈述称，最初一两次借钱时被告在场，且原告表示实际借款人是被告，后面有几次借款被告未在场，但王某猜想应该也是被告在实际借款），但原告是否将借款全部交付给了被告，王某也不得而知。
经质证，被告对原告提交的证据1、2真实性无异议，但认为证据1中金额为40万元的借条，落款时间缺少了月份，并不能证明出具时间为2013年7月20日，且根据原告提交的证据2，原告曾在（2009）甬北商初字第689号中自认该借条出具时间为2013年4月20日，而那时王某根本没有出借任何款项给原告，故该借条记载内容不真实；被告未对证据3发表质证意见，对证人证言的真实性不确认，认为即便王某曾借款给原告，也不能说明原告将所有款项都转借给了被告。原告对被告提交的证据真实性无异议，确认曾向被告借款29万元港币，但认为原告已经偿还了全部借款，出于疏忽未收回借条原件；对证人证言真实性无异议。
本院对当事人提交的证据认证如下：鉴于被告对原告提交的证据1中金额为50万元的借条、证据2真实性无异议，以及原告对被告提交的证据真实性无异议，本院对上述证据均予以确认；原告提交的证据3并非原始录音资料，且无法确认原告通话对象是被告母亲，本院对其真实性不予确认。证人王某有关其借款给原告的证言，与原告提交的证据2印证，本院对证人上述证言部分予以认定。另外，关于原告提交的金额为40万元的借条，落款时间记载为“2008年月20日”，然而本院查看（2009）甬北商初字第689号案卷中陈夏芳（原告前夫）提交的该份借条复印件，落款时间记载为“20084月20日”。对该复印件与本案原件存在的不一致的现象，原告称有可能是复印不清晰导致。本院认为，陈夏芳在（2009）甬北商初字第689号案件中表示其是从本案原告处复印而来，复印件与原件一致，且对比两份材料，在原件的“4”字上添加部分笔划以致类似于“年”字的可能性显然大于由于复印技术问题导致“年”字看起来看“4”字，故本院认为该借条原件系经过篡改，且因借条原件保留在原告处，应系原告故意篡改了借条落款时间，该借条真实的落款日期为2008年4月20日。
本案根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2004年6月3日，原告向被告出具一份《欠条》，记载原告向被告借款29万元港币，已还人民币5.5万元。目前被告仍持有该《欠条》。
2008年4月20日，被告向原告出具一份借条，记载被告向原告借款40万元。该借条落款处的数字“4”在本案起诉前被原告添加笔划修改成类似“年”字，使原先的“20084月20日”看起来像“2008年月20日”。
2008年5月26日，被告向原告出具一份借条，记载被告向原告借款50万元。
2009年9月10日，王某以本案原告张惠娟、陈夏芳（原系夫妻关系）曾共同向其借款共计85万元为由，向本院提起诉讼。该案审理过程中，张惠娟未出庭，陈夏芳抗辩称张惠娟、夏小萍以及王某经常聚集赌博，王某所主张的借款都是赌博所形成的赌债，张惠娟向王某所借款项均转借给了夏小萍，不是用于家庭共同生活，且张惠娟、陈夏芳早已离婚，故张惠娟所借款项与陈夏芳无关。庭审中，陈夏芳提交了两份借条复印件，称其从张惠娟处复印而来（其中金额为50万元的借条与本案中原告提交的借条原件一致，而金额为40万元的借条与本案借条落款时间不一致）。后本院以（2009）甬北商初字第689号民事判决书认定，王某于2008年5月5日至7月2日间分七次借给本案原告共计85万元，历次借款情况为2008年5月5日借款10万元，2008年5月8日借款15万元，2008年5月17日借款20万元，2008年6月10日借款12万元，2008年6月19日借款8万元，2008年6月21日借款10万元，2008年7月2日借款10万元。该案判决本案原告偿还王某借款本金共计85万元并支付利息，驳回王某要求陈夏芳承担共同还款责任的诉讼请求。判决后，各当事人均未提起上诉。
另查明：被告自2010年起多次往返澳门、韩国等地，并多次入住宁波地区的酒店。
本院认为：原告主张其提交的两份借条均系被告向其多次借款后结算而成，但原告提交的金额为40万元的借条，真实出具时间为2008年4月20日，这与原告所主张的其从王某处借款35万元后，再加上自有资金5万元陆续转借给被告的事实矛盾，因为原告从2008年5月5日开始才从王某处借款，故本院对原告上述主张不予采纳。被告确认其曾向原告出具金额为50万元的借条，并抗辩称金额为50万元的借条已包含了40万元的借条，本院认为，金额为40万元的借条确实出具在前，而原告通过篡改借条落款时间使得两份借条先后顺序发生变化，并使原告所主张的各笔借款时间能与原告向王某的各笔借款时间对应起来，然而即便王某曾借款给原告，原告也未提交充分证据证明其将所有借款均转借给了被告，并且在原告篡改证据的情况下，其应承担相应不利的法律后果，故本院对被告的抗辩意见予以采纳。被告抗辩称原告明知被告赌博而出借款项，双方之间的借贷关系无效，并且借款金额中包含了大量利息，但仅有陈夏芳在（2009）甬北商初字第689号中的陈述证明，无其他证据佐证，本院不予采纳。被告又抗辩称其自2009年年底离开国内未回国，原告未再进行催讨，但根据本院查明的事实，被告多次往返国内，并入住宁波地区酒店，其有关抗辩与事实不符，而原告对王某负债，在王某多次催讨并起诉至法院的情况下，原告此后多次向被告及其家人催讨更具可信性，本院对原告的相关主张予以采信。被告在收到原告交付的50万元借款本金后，理应及时偿还，但其至起诉日仍未偿还，显属违约，故本院对原告要求被告偿还50万元借款本金及支付逾期利息的诉讼请求予以支持。原告诉请的利息计算标准不违反法律规定，本院予以支持，但原告未举证证明其最后要求被告偿还借款时间，故相应逾期利息可从起诉日起算。被告提交的《欠条》记载原告尚欠被告部分款项，原告抗辩称其已清偿，本院认为，该《欠条》由原告于2004年出具，此后较长一段时间内双方频繁发生借贷交易，如果原告未还清款项，理应不会在此后多次借款给被告，双方在2008年对过往资金进行了结算，也未提及该笔欠款；而且，从被告出具50万元的借条而未收回40万元借条的情况看，说明双方对借据等债权凭证的处理较为随意，因此原告已经偿还该欠款的抗辩意见更具有合理性和说服力，本院予以采纳，对被告要求行使抵销权的主张不予支持。被告夏小萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审诉讼，本院依法可缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告夏小萍于本判决生效后十日内偿还原告张惠娟借款本金共计500000元，并支付以500000元为本金、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算自2014年2月28日至本判决确定履行之日止的逾期利息；
二、驳回原告张惠娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15614元，由原告张惠娟负担6814元，由被告夏小萍负担8800元；公告费300元，由被告夏小萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院和送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 胡 馨
代理审判员 谢 星
人民陪审员 陈和瑜
二〇一四年八月二十七日
代书 记员 华飞儿