上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终7851号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市黄浦区中山南路700号。
主要负责人：毛寄文，总经理。
委托诉讼代理人：郑伟，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邬火根，男，1963年9月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人：倪爱芳（系邬火根妻子），女，1963年3月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：宣文彬，上海林峰律师事务所律师。
原审被告：钮民，男，1993年11月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）因与被上诉人邬火根及原审被告钮民机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初97396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
人保上海分公司上诉请求撤销原审判决，在重新鉴定的基础上依法改判或发回重审，并改判护理费至合理的年限和标准。人保上海分公司认为，鉴定机构出具的认定邬火根伤残等级的鉴定意见书依据不足，请求法院委托相关机构重新鉴定；鉴定报告未记载其需要终身护理依赖，一审法院判决支持20年的护理费，缺乏依据，另每月2,300元的标准过高。
邬火根辩称，鉴定机构具有相关鉴定资质，鉴定程序合法，且鉴定意见具有相应的病理依据，鉴定意见合法有效；邬火根只有53周岁，护理费20年完全合理，且护理费为当时上海市最低工资标准，实际产生的护理费不可能低于此标准，因此不存在过高的问题。故不同意人保上海分公司上诉请求，请求法院驳回上诉，维持原判。
钮民未发表述称意见。
邬火根向一审法院起诉请求判令：医疗费255,612.60元、住院伙食补助费960元、营养费288,000元、后续治疗费360,000元、护理费552,000元、误工费36,800元、伤残赔偿金830,764.80元、精神损害抚慰金36,000元、交通费1,000元、衣物损失费300元、鉴定费6,400元、律师代理费10,000元、尿布费48,000元。上述损失由人保上海分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分在商业三者险责任限额范围内承担60%的赔偿责任，仍有不足的由钮民承担60%的赔偿责任（其中律师代理费全额承担）。对钮民给付的10,000元无异议，同意在本案中一并处理。
一审法院认定事实：2016年4月30日，钮民驾驶陕FXXX**小型轿车与骑行电动自行车的邬火根相撞，致邬火根受伤。经交警部门认定，钮民对本起交通事故承担同等责任，邬火根承担同等责任。邬火根伤后门诊和住院治疗。2017年4月19日，邬火根伤情经上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“1.被鉴定人邬火根于2016年4月30日的交通事故受伤，构成七级伤残。2.给予被鉴定人邬火根休息期至本次评残日前一日，护理期120日，营养期90日。”2017年9月4日，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所又为邬火根出具一份鉴定意见：“被鉴定人邬火根因交通事故日常生活能力严重受限，需要在他人帮助下完成……被鉴定人目前存在的症状与交通事故之间存在直接因果关系难以排除。评定四级伤残。酌情给予伤后休息期至评残日前一日，营养、护理期至评残日前一日，今后需1人/24h护理依赖及营养至康复。”
另认定，陕FXXX**小型轿车在人保上海分公司处投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额为1,000,000元），含不计免赔率，本起交通事故发生在保险期内。
一审审理中，邬火根与人保上海分公司协商，同意营养期限从其受伤之日起计算至评残前一日，故营养费主张40/天X485天计19,400元。
一审法院认为，邬火根的合理损失由人保上海分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出交强险责任限额的部分由人保上海分公司在商业三者险限额范围内承担60%的赔偿责任。
对于人保上海分公司提出的重新鉴定申请，一审法院认为涉案司法鉴定由公安部门委托，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定意见具有病史材料、检验邬火根身体等依据，无证据证明鉴定程序或者鉴定结论明显不当，故人保上海分公司要求重新鉴定的依据不足，本案应按现有鉴定意见认定邬火根的合理损失。
关于邬火根合理损失的认定：住院伙食补助费960元、残疾赔偿金830,764.80元、交通费1,000元、误工费36,800元、衣物损失费300元、鉴定费6,400元、律师代理费10,000元，邬火根的上述七项主张并无不当，一审法院予以支持。对邬火根其他损失，一审法院认定意见如下：（1）医疗费，一审法院根据邬火根提供的医疗费发票，扣除伙食费和统筹支付的部分后，凭据核实为254,952.84元；（2）后续治疗费，邬火根未提供证据，一审法院不予支持，邬火根可待实际发生后再行主张；（3）精神损害抚慰金，根据邬火根伤残等级、过错程度，一审法院酌情支持21,600元（在交强险责任限额范围内先行赔偿）；（4）日用品费（尿片费），邬火根要求按照400元/月的标准计算120个月，一审法院认为该主张尚在合理范围，故确认为48,000元；（5）营养费，现邬火根按照40元/天计算485天为19,400元并无不当，一审法院予以确认；（6）护理费，根据鉴定意见邬火根需1人/24小时护理依赖，邬火根主张按照2,300元/月标准计算20年计552,000元并无不当，一审法院予以支持。
综上，本次事故造成邬火根各项损失共计1,782,177.64元。人保上海分公司在交强险责任限额范围内赔偿120,300元（在医疗费用赔偿限额项下承担10,000元，在死亡伤残赔偿责任限额项下承担110,000元，在财产损失赔偿限额项下承担300元），在商业三者险责任限额范围内承担60%的赔偿责任计962,326.58元。对不属于保险赔偿范围的日用品费、律师代理费由钮民负责赔偿60%（其中律师代理费全额承担）计38,800元，扣除其已支付邬火根的10,000元，故其尚需赔偿邬火根28,800元。
一审法院判决：一、人保上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿邬火根120,300元；二、人保上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿邬火根962,326.58元；三、钮民于判决生效之日起十日内赔偿邬火根28,800元；四、驳回邬火根的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,139元（已减半收取），由邬火根负担1,738元，钮民负担7,401元。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，邬火根就其因本次交通事故构成的伤残等级之主张提供有相关鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见书予以佐证。人保上海分公司虽对该鉴定意见书中的伤残等级鉴定意见持有异议，认为鉴定结论依据不足，但其未能提供充分证据予以证明，其申请重新鉴定缺乏依据。对于双方争议的护理费赔偿金额，可根据护理人员的收入状况、护理期限确定，根据鉴定机构的鉴定意见，邬火根伤残等级被评定为四级，需1人/24小时护理依赖，原审法院根据邬火根的年龄、健康状况等因素酌定需要护理20年，酌情予以2,300元/月标准计算护理费的赔偿金额，该金额并不高于上海市上一年度最低工资标准，一审认定尚无不当，本院予以支持。综上所述，人保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,543元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 王 征
审判员 陆宇鹰
二〇一八年七月十八日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……