广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法知民初字第367号
原告：华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：柴继军，职务总经理。
委托代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：曾绮丹，广东科德律师事务所实习律师。
被告：广州哲品家居用品有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：张卫平。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司诉被告广州哲品家居用品有限公司（以下简称哲品公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告委托代理人李宝刚到庭参加了诉讼，被告哲品公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告哲品公司于2014年在新浪微博发布的“哲品时间”微博×××：／／weibo.com／zensasia中采用了GettyImagesChina公司拥有著作财产权的Moment品牌的1张图片（图片编号：113032934，图片内容：花）。原告是上述图片的合法的著作财产权人，被告在没有得到原告授权的情况下，就基于商业的目的擅自使用上述图片，已经侵犯了原告享有的著作财产权。原告曾就被告的侵权行为多次与被告联系，要求其承担赔偿责任，但被告对事实多番推诿，不愿意承担侵权责任。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼请求：1、判令被告哲品公司向原告支付图片（图片编号：113032934，图片内容：花）赔偿金及维权费用1万元；2、判令被告删除并停止使用侵权图片（图片编号：113032934，图片内容：花）；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告哲品公司辩称：1、原告未提供证据证明GettyImages，Inc.是涉案图片著作权人；2、退一步说，即使GettyImages，Inc.对涉案图片享有著作权，原告也未证明其已经就涉案图片获得GettyImages，Inc.授权；3、涉案图片转载自皮皮时光机，被告并不构成著作权侵权；4、本案存在原告恶意诉讼的可能。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年5月30日，美国盖帝图像集团公司（GettyImages，Inc.）出具一份《授权及确认书》，确认美国盖帝图像有限公司拥有盖帝图像集团公司（含美国盖帝图像国际有限公司）的终极持有权，对该公司所有收集品拥有陈列展示、市场营销的权利，对收集品的一切使用权拥有授予许可的权利，这些收集品可见于公司网站www.gettyimages.ca和中华人民共和国区域内；GettyImages，Inc.已指定GettyImagesChina［华盖创意（北京）图像技术有限公司］作为中华人民共和国区域代表，对附件RMhouseImagecollections中所列的收集品图像拥有授予许可的权利；针对任何第三方以第三方自己的名义未经授权使用或涉嫌未经授权使用附件RMhouseImagecollections中所列的收集品图像的行为，GettyImagesChina［华盖创意（北京）图像技术有限公司］享有全部权利和独有权利在中华人民共和国区域内采取任何形式的任何法律行为，包括签署并提交任何申诉或反诉，和／或任何申请、投诉、辩护、抗议、请求、辩护或上诉申请、上诉、警告书、应诉、诉状或与未经授权使用有关的民事诉讼；收取任何索赔款或与未经授权使用相关的任何其他款项，包括诉讼费和律师费，并出具有效收据和放弃证明；执行任何判决或裁决或法院判令，申请销售判令及监禁判令，以及采取与未经授权使用有关的必要文件的签署相关的任何必要行动等。附件RMhouseImagecollections中包含Photodisc、Stockbyte、DigitalVision等品牌。有关文件由美国盖帝图像有限公司的副总裁JohnJ.LaphamIII于2013年6月11日亲自到华盛顿州公证员处当面签署确认并加盖印章。上述授权文件已办理公证认证手续。
2014年4月14日，原告委托代理人周冬俏在辽宁省大连市中山区公证处，在公证人员于某与公证员助理曲某的面前，打开计算机，在桌面建立文件夹“广州哲品家居用品有限公司”通过ADSL方式打开浏览器，清除浏览记录；进入×××：／／weibo.com／zensasia，打开新界面，点击“原创”，下翻页至“4”页，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“1”（存于文件夹）；在步骤三页面下翻页至“5”页，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“2”（存于文件夹）；在步骤四页面下翻页至“8”页，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“3”（存于文件夹）；在步骤五页面下翻页至“9”页，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“4”（存于文件夹）；在步骤六页面下翻至“15”页，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“5”（存于文件夹）；在步骤七页面下翻页至“18”页，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“6”（存于文件夹）；在步骤八页页面下翻页至“20”页，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“7”（存于文件夹）；在步骤九页页面下翻页至“21”页，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“8”（存于文件夹）；在步骤十页页面下翻页至“22”页，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“9”（存于文件夹）；进入×××：／／www.gettyimages.ca，打开新页面，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“StockPhotography，Royalty-
FreePhotos，VideoFootage&Music-
GettyImagesCanada;”（存于文件夹）；在页面“international”下拉菜单中点击“中华人民共和国”，打开新页面，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“GettyImages华盖创意图片库-
全球最大的商业素材网站”（存于文件夹）；在搜索框内输入图片编号“a0261-000013b”，点击“开始搜索”，打开新页面，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“a0261-000013b大图”（存于文件夹）；…将“广州市哲品家居用品有限公司”内容刻入光盘。大连市中山区公证处公证员于某与公证人员曲某见证了上述证据保全过程，并于2014年5月5日出具（2014）大中证经字第699号《公证书》予以证明。
打开上述《公证书》保存文件“9”，为被告哲品公司在新浪微博（由被告开办）发布的“哲品时间”官方微博网页。“哲品时间”微博网页主页显示如下：广州哲品家居用品有限公司官方微博，行业：家居装饰-
家居装饰；关注308，粉丝17359，微博×××；“广州哲品家居用品有限公司”微博有一微博（属于微博“原创”范围内），发布时间为2011年10月8日18：31，文字内容如下：“#茶·花#《本草纲目》记载：花茶性微凉、味甘、入肺…甘芳满口，心旷神怡”上述微博文字内容下面有“在杯子作为背景的一小簇花”图片（即被控侵权图片），图片上有“@ZENS哲品家居”标志。
原告提供由联合信任时间戳服务中心出具“可信时间戳认证证书”及其相关材料显示：登录原告网站，截取原告权利图片，编号“113032934”图片为摄影图片，内容为花，图片中部标有“华盖创意www.gettimages.ca”字样，左上角有“gettyimages?”标记，图片下方载明：标题为Coffeewithflowers，图片编号为113032934，授权许可类型为免版税金使用版权图片RM，摄影师为PabloChamorroPhotography，品牌为Moment，没有模特肖像权和所有物权，版权所有为1995－2015。庭审中，审判人员将上述被控微博上的“在杯子作为背景的一小簇花”被控侵权图片与原告主张权利的图片113032934进行比对，在构图、色彩、细节、内容方面基本一致，该被诉侵权图片的右下方印有微博标识@ZENS哲品家居等内容。
原告为证明其正版图片价格提供三份《“RF免版税金使用版权”图片使用许可合同》，一份为原告与中国银行股份有限公司广东省分行签订，约定Photodisc品牌图片的单价为13480元、StockByte品牌图片的单价为12720元；一份为原告与广州峻雅广告有限公司签订，约定编号为DV117029、DV117051A、DV117072图片的使用费分别为13300元、13350元、13350元；一份为原告与广州白云山和记黄埔中药有限公司签订，约定编号为DV155016图片的使用费为10000元。
原告为进行与本案性质相同的系列诉讼（本案为该系列诉讼之一），委托了广东科德律师事务所代理诉讼，双方在（2014）粤科德律民字第70号《民事委托代理合同》中约定每件诉讼案件律师代理费5000元。原告在诉讼中确认被诉侵权图片已删除。
另查，被告哲品公司为有限责任公司，于2009年8月5日成立，注册资本2300万元，经营范围：批发业（具体经营项目请登录广州市商事主体信息公示平台查询，依法须经批准的项目，经相关部分批准后方可开展经营活动）。
本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。同时，根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。涉案图片属于我国著作权法保护的作品，原告提交的GettyImages，Inc.出具的《版权确认及授权书》的授权内容与www.gettyimages.ca网站上登载的编号113032934图片的版权声明内容能相互佐证。被告虽对《版权确认及授权书》及www.gettyimages.cn网站提出质疑，却没有提供切实证据予以推翻上述经公证证明的证据，也没有推翻原告获得实质授权的证明。因此，在没有相反证据的情况下，本院认定GettyImages，Inc.是编号113032934图片的著作权人。原告经GettyImages，Inc.合法授权取得了涉案图片的著作权相关权益，就中华人民共和国境内出现的侵权行为有权以自己的名义提起诉讼。
原告举证的证据保全公证书证明了被告哲品公司在新浪微博开办的“哲品时间”微博上发布的微博及附图（即被控侵权图片），现无相反证据予以推翻，本院对该公证书的证明内容予以采信。被告哲品公司对此辩称被控侵权图的产生来源于新浪微博的皮皮时光机，其不存在过错。首先，被告哲品公司作为以公司形式经营的市场主体，理应知道使用涉案图片应经过著作权人许可，并支付报酬。其次，从被告发布的微博内容及附图显示内容来看，被告并不是使用该附图来宣传被告的产品或推广被告的企业，而是转载花茶的介绍。然而，被告哲品公司作为网络用户所开办“哲品时间”微博是企业性质，即便被告哲品公司所发布的文章及配图不是用于商业宣传，其对自己微博内所发布的图文仍须承担较高的谨慎注意义务，并对这些图文进行必要的审查，做到图文来源均有确切的合法依据，不能基于其为一般用户或不知情则减免其必要的审查义务。再者，被告在证明被控侵权图片来源合法方面未能提供切实证据支持其辩解意见。因此，被告的辩解意见依据不足，本院对此不予支持。被告哲品公司未经原告许可在其企业微博上发布了与原告享有著作财产权的编号113032934图片相同的图片，却没有提供该图片的合法来源。至此，被告哲品公司已侵犯了原告的著作财产权，原告要求被告停止侵权、赔偿经济损失及维权合理费用，合法有据，本院予以支持。此外，原告已确认编号113032934图片已被删除，且亦无证据证明被告仍在使用被控侵权图片，故本院对原告请求被告在被告哲品公司企业微博上停止使用及删除被诉侵权图片的请求不予支持。
关于赔偿损失的数额问题，鉴于原告的实际损失及被告哲品公司的侵权获利均无足够的证据证明，本院综合考虑涉案图片的类型、被告主观过错程度、使用涉案图片的方式、影响的范围、原告同类图片实际的市场许可价格以及原告为制止侵权行为所支出费用的必要性及合理性程度等因素，酌情确定赔偿数额（包括维权费用合理开支）为1500元。本案诉讼因被告哲品公司侵权所致，故诉讼费应由被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（十二）项、第十一条第四款、第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
一、被告广州哲品家居用品有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失及合理开支共计1500元。
二、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州知识产权法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴哲伟
人民陪审员 徐幼萍
人民陪审员 梁曼灵
二〇一五年十月二十日
书 记 员 黄一峰
陈咏诗