重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山法民初字第01745号
原告刘军，男，1968年10月9日生，汉族。
被告赵长江，男，1975年12月22日生，汉族。
被告邓平，男，1965年9月5日生，汉族。
原告刘军与被告赵长江、邓平民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理后，因被告赵长江、邓平外出，具体地址不详，本院于2013年9月17日向被告赵长江、邓平公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书。2013年10月24日，原告刘军向本院提出财产保全申请，本院裁定将被告赵长江所有的液压挖掘机一台（机号AWTP101282、机型ZS210LC-3）予以查封。举证期限届满后，依法由代理审判员陈方玲担任审判长，与人民陪审员张宗富、陈恢菊组成合议庭，适用普通程序并于2014年1月6日、2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告刘军到庭参加诉讼，被告赵长江、邓平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘军诉称，2012年5月25日，被告赵长江向原告借款700000元，双方口头约定借款利息为月利率3%，每月25日前付清本月利息。由湖北省荆州市博恒商贸有限公司法人代表邓平提供连带责任担保。由被告赵长江向原告出具借条，借条载明“今借到刘军现金七十万元正，小写（700000.00元），借款人赵长江”。被告邓平在担保人处签名，写上身份证号码并加盖了荆州市博恒商贸有限公司印章。同日，被告赵长江向原告出具一份借款附件，将其所有的坐落于巫山县巫峡镇净坛一路456号旁正、附门市（2间约90平方米）抵押给原告。借款后，被告赵长江未偿还借款本金，仅将利息支付至2013年1月25日。经原告多次催要，被告赵长江将2013年1月25日至2013年4月28日的利息进行了结算，共计63000元，并向原告出具了借条。原告借给被告的借款是以自己的房屋作抵押在银行的贷款，至今仍需支付利息，被告至今未偿还借款本金及剩余利息，给原告造成巨大损失。被告邓平为借款提供担保，应当承担连带保证责任。现起诉要求：1、二被告连带偿还原告借款本金700000元及资金利息（利息自2013年1月26日至2013年4月25日为63000元，自2013年4月26日起至借款还清之日止，按照月利率3%计算）；2、本案诉讼费及财产保全费由二被告承担。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了如下证据并在庭审过程中予以出示：
第一组：原告与被告赵长江的身份证复印件、被告邓平的常住人口基本信息。用于证明原、被告的基本身份情况。
第二组：借条2张、借款附件1张，用于证明被告赵长江向原告借款700000元。
第三组：户名为肖林的重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行的储蓄对账单1张、户名为胡彬的中国建设银行股份有限公司巫山支行的活期明细结果1张、中国建设银行卡与重庆三峡银行卡复印件1张。用于证明胡彬与刘军给肖林共计汇款700000元，肖林将此款转给赵长江，作为刘军给赵长江的借款。
第四组：证人肖林到庭作证的证言。用于证明2012年4月27日肖林通过手机银行给赵长江的汇款中有700000元是刘军借给赵长江的，并口头约定了月利率3%的利息，被告赵长江按月利率3%向原告刘军支付了一段时间的利息。
被告赵长江、邓平未提出答辩，在举证期限内也未提交证据材料，亦未到庭参加诉讼。
为查明本案的客观事实，本院依职权收集了如下证据并在庭审过程中予以出示：
第一组：2013年9月16日的电话记录1份、照片打印件1张，用于证明被告赵长江外出，具体地址不详，本院向其公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书的事实。
第二组证据：2013年10月28日，本院对赵长庆、向小亮的询问笔录各1份、照片打印件2张，用于证明本院查封液压挖掘机一台（机号AWTP101282、机型ZS210LC-3）并向被告赵长江送达（2013）山法民初字第01745-2号民事裁定书的事实。
原告对上述证据进行了质证，发表的质证意见如下：
原告刘军对自己出示的证据及本院调查收集的证据均无异议。
本院结合当事人的举证和质证，认证如下：
原告刘军举示的第一、二、三组证据和到庭作证的证人证言以及本院调查出示的证据，其来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
根据当事人的举证及陈述，对本案事实确认如下：
2012年4月23日，原告刘军及其前妻胡彬，分别给肖林汇款100000元。2012年4月27日，肖林给被告赵长江汇款1390000元。之后，胡彬于2012年5月25日、2012年5月26日分别给肖林汇款400000元、100000元。刘军与胡彬共计给肖林汇款700000元，冲抵肖林给赵长江的汇款，作为原告刘军给被告赵长江的借款。原告与二被告口头约定月利率3%的借款利息。2012年5月25日，被告赵长江向原告刘军出具借条，借条载明“今借到刘军现金柒拾万元正，小写（700000.00），借款人赵长江”，被告邓平在借条上的担保人处签名写上身份证号码，并在签名处加盖“荆州市博恒商贸有限公司”印章。同日，被告赵长江向原告刘军出具借款附件，借款附件载明“我于2012年五月二十五日向刘军借款柒拾万元正，以法院之路的正付门市约玖拾平米做抵押。赵长江，2012年5月25日”。后被告赵长将借款利息偿还至2013年1月24日。2013年4月28日，经原告催要，被告赵长江将2013年1月25日至2013年4月26日期间的利息，按月利率3%结算为63000元，并向原告出具借条，借条载明“今借到刘军现金陆万元叁仟元正，借款人：赵长江”。至今，被告未向原告偿还借款本金及余下利息。
另查明，原告刘军庭审时陈述，原、被告口头约定该借款期间为3个月。
本院认为，被告赵长江向原告刘军借款并出具借条，由被告邓平提供担保，原、被告之间的担保借贷关系合法有效，应受法律保护。借条上虽未载明借款利息，但有证人证言与被告赵长江出具的利息借条证实，双方口头约定了月利率3%的借款利息，但该利息明显超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。被告应自2013年1月25日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的四倍向原告支付利息。原告陈述借款期间为3个月，即该借款的到期日为2012年8月24日，则连带责任保证人邓平的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月即至2013年2月23日届满。原告刘军未提供证据证实在此期间要求保证人邓平承担保证责任，因此，被告邓平的保证责任免除。综上，原告刘军的部分诉讼请求，符合法院规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告赵长江于本判决生效后五日内，偿还原告刘军借款本金70万元及利息（利息自2013年1月25日起至本院确定的给付之日止，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
二、驳回原告刘军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10800元，财产保全费2520元，由被告赵长江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照不服一审判决部分的上诉请求数额直接向该院交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈方玲
人民陪审员 张宗富
人民陪审员 陈恢菊
二〇一四年一月十日
书 记 员 刘发仁