浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永商初字第287号
原告：李秀丽。
委托代理人（特别授权）：王彦，浙江乐泰律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：钱泽仁，浙江乐泰律师事务所律师。
被告：张一丹。
委托代理人（特别授权）：张建义，浙江天经律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：张呈呈，浙江天经律师事务所律师。
被告：徐顺定。
原告李秀丽诉被告张一丹、徐顺定民间借贷纠纷一案，乐清市人民法院于2014年7月10日立案受理。经审查，乐清市人民法院认为被告张一丹与该院领导存在亲属关系，不宜行使管辖权，故报请温州市中级人民法院指定管辖。2014年8月28日，温州市中级人民法院发函指定该案由本院审理。本院于2014年9月1日立案受理，依法由审判员廖鸿展适用简易程序，分别于2014年10月8日、10月11日公开开庭进行审理，原告李秀丽及其委托代理人钱泽仁，被告张一丹及其委托代理人张建义两次开庭均到庭参加诉讼，原告李秀丽申请的证人高某、被告张一丹申请的证人叶某第一次开庭出庭作证，被告徐顺定经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李秀丽起诉称：2010年至2011年，因家庭资金周转，被告张一丹陆续向原告借款数笔。至2011年年底，经结算，被告张一丹出具三张欠条给原告，一张10万元，一张30万元，一张50万元。后被告张一丹分别于2013年2月9日、7月10日、7月11日、2014年1月30日偿还原告10万元、6.5万元、3.5万元、10万元，合计偿还30万元，最后结欠原告60万元，并于2014年3月9日向原告出具新的借据。被告张一丹、徐顺定系夫妻关系，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。现原告为维护其合法权益，故诉诸法院，请求判令：一、两被告共同偿还原告借款本金60万元并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
原告李秀丽为证明其主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、原告身份证一份、两被告户籍证明两份，以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、两被告结婚登记表一份，以证明两被告系夫妻关系；
3、《欠款欠据》一份，以证明被告张一丹结欠原告借款60万元的事实；
4、银行交易记录十份，以证明2010年11月8日20万元、2010年11月9日90万元、2010年12月17日36970元、2010年12月18日20万元、2011年10月23日13万元、2011年10月25日62万元，合计2086970元，均系原告李秀丽汇给被告张一丹，2010年8月2日黄圣洁汇给被告张一丹51000元，2011年4月7日黄圣洁汇给卢小微60万元用以抵销2011年4月7日被告张一丹汇给黄圣洁60万元，2011年10月11日原告李秀丽汇给金双益12万元、3万元，以此证明借款形成�经过。
在举证期限内，原告李秀丽申请证人高某出庭作证。
本院依据原告李秀丽的书面申请，准许证人高某出庭作证。
证人高某在开庭审理中陈述：其与原告、被告张一丹均系要好的朋友。其平时都居住在上海，2014年3月9日在乐清。当时其正好在原告家里，原告说起和被告张一丹之间借贷关系，然后其就和原告一起去被告张一丹位于柳市长兴路的家里结算。原、被告以前的经济关系其不清楚，只是在说起原、被告之间的借贷关系时，原告将三张欠条拿给其看，说被告张一丹欠原告90万元。三张欠条的样式和原告在本案诉讼中提供的欠条的样式一致，三张欠条的金额分别为10万元、30万元、50万元。但是三张欠条是否约定利息，以及三张欠条的具体出具时间没有看。由于偿还了30万元，所以结算以后，被告张一丹重新出具一张60万元欠条，其不清楚结算以后有无零头找补。
被告张一丹答辩称：1、对出具借据的真实性没有异议，当时，其是想向原告借款，但是原告没有交付借款款项。2、原告提供的银行交易记录只能证明原、被告之间款项往来频繁，不能证明其结欠原告60万元。3、至于原、被告之间的款项往来，其也提供了证据证明汇给原告及指定人员的款项共计298万多元。综上，原、被告之间以前存在款项往来，但是原告没有交付本案的借款款项，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告张一丹为了证明其主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、银行交易记录十四份，以证明2011年10月12日15万元、2012年1月21日5万元、1.5万元、2013年2月9日10万元、2013年7月10日6.5万元、2013年7月11日3.5万元、2014年1月30日10万元，共计51.5万元，均系被告张一丹汇给原告李秀丽，2010年2月13日被告张一丹汇给黄圣洁10万元、2.63万元，2010年6月18日叶某汇给黄乐丹10万元，2010年9月2日被告张一丹汇给林某10万元，2010年11月15日叶某汇给倪某110万元，2011年4月7日被告张一丹汇给黄圣洁60万元，2011年12月5日被告张一丹汇给戴金玉44万元，上述汇款合计2981300元，除直接汇给原告李秀丽的款项以外，其他款项均是被告张一丹通过自己或者叶某的账户汇给原告李秀丽指定的人；
2、倪某出具的《证明》一份，以证明2010年11月15日，被告张一丹通过叶某的账户汇给倪某110万元，当日倪某即转汇给原告李秀丽的事实；
3、林某出具的《证明》一份，以证明2010年9月2日，被告张一丹汇给林某10万元，林某还给李秀丽的事实；
4、浙江省农村合作金融机构综合业务系统卡号账号客户号查询单一份，以证明卡号62×××42、账号10×××04均对应被告张一丹。
在举证期限内，被告张一丹申请证人叶某出庭作证。
本院依据被告张一丹的书面申请，准许证人叶某出庭作证。
证人叶某在开庭审理中陈述：其系诚汇担保公司的出纳，和被告张一丹有亲戚关系，与原告不认识。2010年6月18日、11月15日，其分别有10万元、110万元汇给黄乐丹、倪某，都是被告张一丹让其帮忙汇款的。其不清楚被告张一丹与黄乐丹、倪某之间的经济关系，其本人和黄乐丹、倪某不认识，也没有生意往来。
被告徐顺定未作答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。
对于原告李秀丽提供的证据，被告张一丹质证：对证据1、证据2没有异议；对证据3《欠款欠据》的真实性没有异议，但是对关联性有异议，被告张一丹出具《欠款欠据》后，原告李秀丽未履行款项交付义务；对证据4中的2010年11月8日20万元、2010年11月9日90万元、2010年12月17日36970元、2010年12月18日20万元、2011年10月23日13万元、2011年10月25日62万元、2010年8月2日5.1万元，�计2137970元的真实性没有异议，但是对关联性有异议，认为不能作为欠款的来源，对证据4中的2011年4月7日60万元、2011年10月11日12万元、3万元的真实性没有异议，但是对关联性有异议，认为和本案无关。
对于被告张一丹提供的证据，原告李秀丽质证：对证据1中2011年10月12日15万元、2012年1月21日5万元、1.5万元、2013年2月9日10万元、2013年7月10日6.5万元、2013年7月11日3.5万元、2014年1月30日10万元、2010年2月13日10万元、2.63万元，合计641300元均无异议，但是对关联性有异议，因为《欠款欠据》出具于2014年3月9日，上述款项都是发生在此之前，与本案无关，对证据1中的2010年6月18日10万元、2010年9月2日10万元、2010年11月15日110万元、2011年4月7日60万元、2011年12月5日44万元的真实性没有异议，但是对关联性有异议，这些款项不能反映原、被告之间的经济往来；对证据2倪某出具的《证�》、证据3林某出具的《证明》有异议，真实性无法确定，而且与本案无关；对证据4没有异议。
对于证人高某的证人证言，原告李秀丽质证：真实合法，无异议，确实是三张欠条结算后重新出具欠条；被告张一丹质证：证人高某是按照原告李秀丽的要求出庭作证，而且对部分细节陈述不清，不真实不客观。
对于证人叶某的证人证言，原告李秀丽质证：证人叶某的证言只能反映被告张一丹与黄乐丹、倪某之间的经济往来，与本案没有关联性；被告张一丹质证：真实合法，无异议，因为黄乐丹是原告李秀丽丈夫的妹妹，不愿意出庭作证，倪某已经出具了《证明》，证人叶某的证人证言可以和倪某的《证明》形成证据链。
对于双方均无异议的证据，经本院审核，尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，且形式完整，内容合法，与本案具有关联性，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：
1、对于原告李秀丽提供的《欠款欠据》。本院审核认为：被告张一丹对该份《欠款欠据》的真实性没有异议，故本院确认该份《欠款欠据》作为认定本案相关事实的依据，至于是否系结算后出具，应当结合原、被告之间的款项往来予以认定。
2、关于原、被告之间的款项往来。本院审核认为：原、被告双方对于付款人、收款人分别为原、被告本人的款项往来没有争议，同时，原告李秀丽承认收到2010年2月13日被告张一丹汇给黄圣洁的10万元、2.63万元，被告张一丹承认收到2010年8月2日原告李秀丽通过黄圣洁汇来的5.1万元，另外，虽然原告李秀丽不承认收到2011年4月7日被告张一丹汇给黄圣洁的60万元，并提供证据证明黄圣洁已于同日将该60万元转汇给卢小微，但是原告李秀丽在乐清市人民法院开庭�理时已经承认黄圣洁与被告张一丹之间没有经济往来，并确认通过黄圣洁账户代收款项，因此，应认定原告李秀丽已经通过黄圣洁账户收到被告张一丹的60万元，至于黄圣洁于同日将该60万元转汇给卢小微，由于原告李秀丽无法提供证据证明系根据被告张一丹的指示将该60万元转汇给卢小微，所以转汇给卢小微的60万元只能反映原告李秀丽或者黄圣洁与卢小微之间的经济关系，与本案借款不具有关联性，故根据原、被告双方在本案中提供的款项往来记录，本院认为，截止2011年10月25日，原告李秀丽累计付给被告张一丹2137970元，截止2014年1月30日，被告张一丹累计付给原告李秀丽1241300元；关于2010年6月18日叶某汇给黄乐丹的10万元，2010年11月15日叶某汇给倪某的110万元，虽然叶某出庭作证系根据被告张一丹的要求将款项汇给黄乐丹、倪某，但是原告李秀丽不承认收到上述款项，被告张一丹亦无法提供证据证明系根据原告李秀丽的指示将款项汇给黄乐丹、倪某，故本院确认上述款项的银行交易记录不能作为认定本案相关事实的依据；关于2010年9月2日被告张一丹汇给林某的10万元，2011年10月11日原告李秀丽汇给金双益的12万元、3万元，2011年12月5日被告张一丹汇给戴金玉的44万元，原、被告双方均不承认收到上述款项，且均无法提供证据证明系根据对方指示进行汇款，故本院确认上述款项的银行交易记录不能作为认定本案相关事实的依据。
3、关于倪某出具的《证明》、林某出具的《证明》。本院审核认为：倪某、林某出具的《证明》，其实质属于证据种类中的证人证言，根据相关法律规定，证人应当出庭作证，并接受审判人员、当事人的询问，但是被告张一丹并未在举证期限届满前10日向本院申请证人倪某、林某出庭作证，本院亦未许可�人倪某、林某以提交书面证言的形式作证，因此，本院无法查证两份《证明》的真实性；而且，虽然倪某在《证明》中陈述2010年11月15日，被告张一丹通过叶某汇来110万元，其已汇给原告李秀丽，但是根据原告李秀丽提供银行交易记录，2010年11月17日，原告李秀丽已汇给倪某1088500元，而林某的《证明》内容不清，形式不规范、不完整；故本院确认倪某出具的《证明》、林某出具的《证明》不能作为认定本案相关事实的依据。
4、关于证人高某的证人证言。本院审核认为：证人高某与原、被告均系朋友关系，其关于2014年3月9日与原告李秀丽一起去被告张一丹住处结算出具《欠款欠据》的经过并未有明显不符合常理之处，故本院确认证人高某的证人证言作为认定本案相关事实的依据。
5、关于证人叶某的证人证言。本院审核认为：证人叶某的证人证言只能反映被告张一丹与黄乐丹、倪某之间的经济往来，被告张一丹亦未提供证据证明系根据原告李秀丽的指示将款项汇给黄乐丹、倪某，故证人叶某的证人证言与本案不具有关联性，故本院确认证人叶某的证人证言不能作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：原告李秀丽与被告张一丹之间存在频繁款项往来。2014年3月9日，经双方结算，被告张一丹向原告李秀丽出具一份《欠款欠据》，《欠款欠据》载明：今欠李秀丽人民币陆拾万元，欠款事由：现金借款。《欠款欠据》未载明借款利息及还款期限。
另查明：截止2011年10月25日，原告李秀丽累计付给被告张一丹2137970元；截止2014年1月30日，被告张一丹累计付给原告李秀丽1241300元。《欠款欠据》出具后，原、被告之间未发生款项往来。
被告张一丹与被告徐顺定于2009年11月12日登记结婚，本案欠款发生在两被告婚姻关系存续期间。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。债务人提出抗辩的，应当提供反驳证据证明。债务人主张借款本金、利息等债务已经归还或者部分归还的，应当承担证明责任，不能提供证据或者举证不足，对其主张不予支持。
现原告李秀丽持有被告张一丹出具的《欠款欠据》向本院起诉，并主张该《欠款欠据》系原、被告双方结算后出具，且提供了《欠款欠据》出具以前向被告张一丹交付款项的银行交易记录，对于借贷金额、款项交付等借贷合意、借贷事实的发生尽到了证明责任。而被告张一丹虽然提出抗辩，主张《欠款欠据》并非原、被告双方结算后出具，系向原告李秀丽借款60万元，而原告李秀丽未交付借款款项60万元，但是，一则，从《欠款欠据》的证据名称和文字表述上看，是现金借款形成的欠据，而非借据，被告张一丹已经确认原告李秀丽60万元；二则，在原、被告双方之间存在频繁款项往来，原告李秀丽已提供证据证明截止2011年10月25日累计向被告张一丹支付款项2137970元的情况下，被告张一丹仅能提供证据证明截止2014年1月30日累计向原告李秀丽支付款项1241300元，而没有提供足够的反驳证据证明已经全部偿还借款，进而推翻《欠款欠据》记载的欠款事实以及原告李秀丽的诉讼主张；再则，如果该份《欠款欠据》系被告张一丹向原告李秀丽借款形成的借款借据，且原告李秀丽未交付借款款项，则按照民间借贷交易习惯，被告张一丹应当�回该份《欠款欠据》或者向有关部门反映，但是实际上，《欠款欠据》于2014年3月9日出具，原告李秀丽一直持有该份《欠款欠据》，被告张一丹也没有提供证据证明在原告李秀丽2014年7月10日向乐清市人民法院起诉以前，向原告李秀丽主张收回该份《欠款欠据》，而直至本案起诉时，被告张一丹才提出抗辩，被告张一丹的行为显然不符合民间借贷交易习惯；综上，被告张一丹的抗辩主张，证据和理由均不足，不应予以支持。原告李秀丽提供的证据具有比较优势，其关于《欠款欠据》系原、被告双方结算后出具的主张更为合理和可信。因此，本院认定，截止2014年3月9日，被告张一丹尚欠原告李秀丽借款60万元。
本案欠款发生在被告张一丹、徐顺定婚姻关系存续期间，被告徐顺定经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未对原告李秀丽的主张进行抗辩，也未提供证据证�其与被告张一丹在婚姻关系存续期间实行约定财产制，故本案欠款应认定为夫妻共同债务。
《欠款欠据》未载明还款期限，原告李秀丽可以随时要求被告张一丹、徐顺定在合理期限内偿还借款。故原告李秀丽现起诉要求被告张一丹、徐顺定共同偿还欠款本金60万元，理由正当，应当予以支持。《欠款欠据》未载明借款利率，原告李秀丽亦不能提供其他证据证明双方之间存在利息约定，故本案借款应视为不支付利息，但原告李秀丽可以要求被告张一丹、徐顺定从起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若�意见》第九条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张一丹、徐顺定于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李秀丽欠款本金600000元并赔偿利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2014年7月10日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告张一丹、徐顺定未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，现减半收取4900元，由被告张一丹、徐顺定负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费9800元，汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审判员 廖鸿展
二〇一四年十一月二十七日
书记员 谢真杰
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／