山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商初字第476号
原告彭世英。
委托代理人李英堂，临邑邢侗法律服务所法律工作者。
被告李秋明。
被告张春香，系被告李秋明之妻。
第三人王洪深。
委托代理人周立国，山东鑫大公律师事务所律师。
委托代理人王洪圣。
原告彭世英与被告李秋明、张春香、第三人王洪深物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭英及其委托代理人、被告李秋明、第三人王洪深及其委托代理人到庭参加诉讼，被告张春香经本院依法传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年9月21日，两被告与原告彭世英签订了转让协议，两被告将位于临邑县恒源工业园内的临邑县金鑫泡沫经营部转让给原告，原告支付被告转让款390200元。转让协议签订后，原告彭世英接手该经营部并着手进行整改并组织生产，2015年4月两被告到厂驻地制造各种事端，阻挠原告的正常生产，致使原告的正常生产秩序无法进行，并且被告不配合办理过户手续，致使双方签订的转让协议无法实际履行。请求依法确认原被告之间的转让协议有效，判令被告协助办理过户手续，并由被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，前几年因厂子经营不善，我于2014年8月同原告彭世英的对象王新峰商量合作事宜，当时我让他出资50万元共同经营此厂，于9月份合作，然后进入10月份他跟我终止合作，然后我跟他打了一个39.02万元的借条，当时由于要账的人很多，他和我商量协议弄一个假的协议贴在墙上应付要账的，在10月20号左右，彭世英让我回家躲要账的，我回家以后和要账的都说明白了，慢慢还款，然后我想回厂，彭世英说我把厂已经转给她了，39.02万元，其中，我与王新峰共同去还款10万元一次，22万元一次，剩下的都投到流动资金了，我们从合作以后货款都是她收的。我与第三人王洪深的转让协议是自愿的，真实有效。
第三人述称，原、被告之间签订的转让协议是虚假的、无效的，因为原、被告签订的协议本身并不是为了转让而是为了应付要账的需要。原告也没有向被告支付相应的价款，原告所称的39.02万元系原告与被告合作期间的投资款和经营款。请求确认原、被告争议的标的物临邑县金鑫泡沫厂为第三人王洪深合法所有，原、被告之间的虚假转让协议无效；原、被告之间诉讼造成第三人损失，原、被告应当连带赔偿，本案诉讼费由原、被告承担。
经审理查明，被告李秋明与被告张春香系夫妻。被告李秋明于2007年投资设立个人独资企业临邑县金鑫泡沫厂，后被告李秋明以被告张春香名义利用临邑县金鑫泡沫厂的地址、厂房及设备设立临邑县金鑫泡沫制品经营部，有效期限自2010年9月27日至2014年9月26日。2014年9月1日，被告李秋明因泡沫厂生产资金周转困难而向王新峰（原告彭世英之夫）借款390200元，约定月利息1%，并向王新峰出具借条。同日，被告李秋明将泡沫厂生产设备23台，抵押给王新峰，并出具抵押借款单。2014年9月21日，原告彭世英与被告李秋明及被告张春香签订转让协议，内容为：第一条，转让经营项目和范围，生产经营销售泡沫，第二条，甲方出资金额39.02万元，承接原生产设备，原金鑫泡沫厂所有与生产有关的设备归甲方所有，附设备清单。2014年10月26日，被告李秋明与被告张春香出具设备证明清单：泡沫成型机17台，压力蒸汽罐1台，空气压缩机1台，大板机1台，发泡机2台，发泡成型设备1套，鲁N×××××轻货一辆，全部归甲方所有。2011年11月9日，被告张春香与案外人王吉刚签订房屋租赁合同。租期自2011年9月22日至2021年9月22日。2015年3月22日，原告彭世英与王吉刚签订租赁合同，租期为二年，自2015年3月22日至2017年3月21日。原告提交向王吉刚交纳租赁费的证明。2015年1月16日，被告李秋明与第三人王洪深签订个人独资企业转让协议书，被告李秋明以人民币50万元的价格将企业（临邑县金鑫泡沫厂）全部资产整体转让给王洪深，王洪深应于本协议生效之日起3日内以现金的方式将上述款项支付给甲方，后双方于2015年1月20日办理变更登记。被告与第三人签订的个人独资企业转让协议书中还约定，主要固定资产有：成型机17台、蒸汽压力罐2台、蒸汽锅炉1台、空气压缩机2台、发泡机2台、大板机2台、切割机1台、烘干设备1套、供气管线一套、模具若干、办公设备一套、厨房设备一套、部分库存。
庭审过程中，经询问，被告李秋明自认临邑金鑫泡沫厂与临邑县金鑫泡沫制品经营部厂址一样，机器设备一样，实为同一企业。
上述事实有原告提交的借条复印件、抵押借款条复印件、转让协议、设备清单、租赁合同、房屋租赁合同、房屋租赁费单据、被告提交的个人投资企业转让书、个人独资企业变更登记申请、营业执照及公安机关的询问笔录、庭审笔录、原、被告及第三人的陈述为证。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定，个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。本案中，被告李秋明系临邑县金鑫泡沫厂的投资人，系临邑县金鑫泡沫制品经营部的实际投资人，被告张春香系临邑县金鑫泡沫制品经营部的负责人，两被告有权对其经营的个人独资企业的有关权利可以依法进行转让。原告彭世英与被告李秋明及张春香与签订的转让协议，系双方在平等、自愿的基础上达成的，该协议内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效，故对原告请求依法确认原、被告之间的转让协议有效的诉讼请求本院依法予以支持。关于该协议的性质，本院认为应根据协议的具体内容及实际履行情况并结合原告提交的其他相关证据予以认定。协议内容第一条虽然约定“转让经营项目和范围，生产经营销售泡沫”，但原、被告双方并未就临邑县金鑫泡沫厂或临邑县金鑫泡沫制品经营部办理企业变更登记，同时根据原、被告签订的协议所附的设备清单（即泡沫成型机17台，压力蒸汽罐1台，空气压缩机1台，大板机1台，发泡机2台，发泡成型设备1套，鲁N×××××轻货一辆），并结合原告提交的被告李秋明向其丈夫王新峰出具的抵押借款证明（内容为“李秋明泡沫厂生产设备23台，优先偿还王新峰借款”），据此该协议应认定为原、被告就原金鑫泡沫厂的上述23台生产设备及鲁N×××××轻货一辆而达成的转让协议，即协议的实质为原、被告以原金鑫泡沫厂的上述23台生产设备及车辆为标的物而签订的买卖合同，上述设备的对价即原告之夫已向被告支付的借款39.02万元。在签订该协议后，被告虽不再参与企业的生产经营，而由原告进行生产经营管理，但原告并不能据此取得临邑县金鑫泡沫厂或临邑县金鑫泡沫制品经营部的经营权，但上述事实足可以证明原告彭世英与被告李秋明及张春香之间就23台生产设备及鲁N×××××轻货一辆的转让已完成交付，原告据此已取得23台生产设备及鲁N×××××轻货一辆的所有权，故原告有权要求被告李秋明、张春香应将上述23台生产设备及鲁N×××××轻货一辆变更登记至原告名下，但无权要求被告将临邑县金鑫泡沫厂或临邑县金鑫泡沫制品经营部的经营权变更至其名下。
关于第三人王洪深请求确认原、被告争议的标的物临邑县金鑫泡沫厂为其合法所有的主张，本院认为，在第三人与被告签订《个人独资企业转让协议》之前，被告李秋明、张春香已将临邑县临邑县金鑫泡沫厂的泡沫成型机17台、压力蒸汽罐1台、空气压缩机1台、大板机1台、发泡机2台、发泡成型设备1套等23台生产设备转让给原告彭世英，原告业已取得上述23台生产设备的所有权，故被告无权再处分上述23台生产设备，故被告与第三人签订的《个人独资企业转让协议》中涉及被告处分上述23台生产设备的部分无效。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，故对被告与第三人签订的《个人独资企业转让协议》中除去处分上述23台生产设备的的部分的效力本院予以确认有效，且在上述协议签订后，第三人已与被告就临邑县金鑫泡沫厂办理了企业变更登记，故本院依法确认临邑县金鑫泡沫厂的经营权及原临邑县金鑫泡沫厂中除去泡沫成型机17台、压力蒸汽罐1台、空气压缩机1台、大板机1台、发泡机2台、发泡成型设备1套等23台生产设备以外的资产的所有权归第三人所有。关于第三人主张的因原、被告之间诉讼造成其损失要求原、被告连带赔偿的诉讼请求，因第三人未提提交证据证明其所受损失及损失的具体数额，故对第三人的该项诉讼请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第七条、第二十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原、被告之间的转让协议有效；
二、确认临邑县金鑫泡沫厂的经营权及原临邑县金鑫泡沫厂中除去泡沫成型机17台、压力蒸汽罐1台、空气压缩机1台、大板机1台、发泡机2台、发泡成型设备1套等23台生产设备以外的资产的所有权归第三人所有；
三、驳回原告及第三人的其他诉讼请求。
案件受理费7155元，保全费2470元，第三人案件受理费8800元，由被告李秋明、张春香承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起，限15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉案件处理。
审 判 长 李成军
审 判 员 邸水仙
人民陪审员 田莉莉
二〇一六年三月三日
书 记 员 李冉冉
注：当事人申请执行的期限为两年。