北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03856号
上诉人（原审被告）姚海鹰，男，1975年12月12日出生。
委托代理人丁光海，北京市易凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘子龙，男，1976年1月5日出生。
委托代理人张海波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人姚海鹰因与被上诉人刘子龙民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第2710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、法官潘蓉参加的合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理，上诉人姚海鹰的委托代理人丁光海、被上诉人刘子龙的委托代理人张海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘子龙在一审中起诉称：刘子龙通过在北京工作的同学高×认识姚海鹰。2011年3月，在高×的推荐下，姚海鹰向刘子龙借款80万元，且根据姚海鹰的要求，刘子龙通过其妻子钟×于2011年3月22日通过银行转账方式转给姚海鹰妻子胡×80万元。2012年7月24日，姚海鹰向刘子龙补出具借条凭据，并承诺在2013年6月30日一次性还款。后姚海鹰至今未还款。故刘子龙诉至法院，请求判令姚海鹰偿还借款本金80万元，并支付利息（以80万元为基数，自2013年6月30日起至实际偿还上述款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）；姚海鹰赔偿经济损失14.8万元，支付差旅费2万元，诉讼费由姚海鹰负担。
刘子龙向一审法院提交以下证据予以证明：1.借条凭据；2.银行汇款明细；3.短信；4.收条；5.收款收据；6.结婚证；7.个体工商户营业执照。
姚海鹰在一审中答辩称：第一，刘子龙主张偿还的80万元并非借款。该笔款项系2011年3月双方向河南省丁口矿（以下简称丁口矿）投资办理采矿许可证的款项；刘子龙准备投资，故将80万元打给了姚海鹰的妻子胡×，后胡×又将80万元打给了丁口矿法定代表人的账户。后由于国家对矿山的开采政策，导致现在无法办理采矿许可证。刘子龙认为有风险，故要求姚海鹰出具本案项下借条。因此80万元系投资款，并非借款。第二，因双方之间不存在借贷关系，且在借条中未约定利息，故刘子龙无权要求姚海鹰支付利息。第三，刘子龙要求赔偿损失14.8万元及差旅费2万元没有事实依据，姚海鹰不同意承担。
姚海鹰向一审法院提供以下证据予以证明：1.矿产资源勘查许可证及许可证通知（复印件）；2.企业法人营业执照（复印件）；3.转账明细；4.短信；5.胡×工作证明、收入证明、劳动合同书。
经一审法院庭审质证，刘子龙及姚海鹰对刘子龙提供的证据1、2、3、6，及姚海鹰提供的证据4中编号为23、17的短信的真实性、合法性、关联性不持异议，该院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、刘子龙提供证据4、5、7证明其因向姚海鹰出借款项造成资金损失，姚海鹰对证据4、5的真实性不认可，对证据7的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，且表示上述三份证据与本案无关。该院认为，因刘子龙已提供证据4、5的原件，故该院对证据4、5、7的真实性、合法性认可，但因上述证据仅表明刘子龙或案外人与他人发生的经济往来关系，不能证明与本案借款的关系，故该院对上述证据的关联性及证明目的均不予确认；
二、姚海鹰提供证据1、2、3、4证明涉案的80万元并非借款，而系刘子龙的投资款。刘子龙对证据1、2及4中除编号为17、23的其余短信的真实性、合法性、关联性不认可，认为证据1、2系复印件；对证据3的真实性、合法性认可，对关联性不认可。该院认为，因证据1、2及4中除编号为17、23的其余短信并不符合证据的形式要件，故对上述三份证据的真实性不予确认；对证据3的真实性、合法性予以确认，但姚海鹰如何处理涉案80万元与本案无关，故对该证据的关联性不予确认；
三、姚海鹰提供证据5证明胡×有自己的收入来源，涉案的80万元并未用于姚海鹰与胡×的共同生活，刘子龙对该份证据的真实性、合法性认可，但认为与本案无关。该院对该份证据的真实性、合法性予以确认，但因与本案项下借款无关，故该院对该份证据的关联性不予确认。
一审法院根据上述认证查明：2011年3月22日，刘子龙应姚海鹰要求，将80万元资金通过刘子龙妻子钟×的账户转入姚海鹰妻子胡×账户中。2012年7月24日，刘子龙作为贷款人、姚海鹰作为借款人，高×作为见证人形成借条凭据，载明：现借款人姚海鹰，向贷款人李子龙借款人民币80万元（大写：捌拾万元正），借款日期为2011年3月22日。现因经营事项，还款日期延后至2013年6月30日，按时以一次性偿还借款。
在一审庭审中，双方确认上述借条凭据中载明的80万元与2011年3月22日，钟×向胡×账户转入的80万元为同一笔款项；还款期限届满后，姚海鹰未偿还任何款项。
一审法院判决认定：刘子龙向姚海鹰出借款项，姚海鹰向刘子龙出具借条，双方形成事实上的借款合同关系，该借款合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。刘子龙履行出借款项义务，姚海鹰应按时还款。故刘子龙要求姚海鹰偿还80万元本金的诉讼请求，该院予以支持。姚海鹰逾期还款，应赔偿刘子龙利息损失，但刘子龙主张依照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算利息因无合同约定，该院不予支持，该院将该标准调至中国人民银行同期贷款利率。
关于刘子龙主张赔偿的损失14.8万元及差旅费2万元，因无充分证据证明，故该院不予支持。
关于姚海鹰主张本案项下款项为投资款的答辩意见。因姚海鹰已向刘子龙出具借条凭据确认该笔款项的性质为借款，故该院对该答辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，判决：一、姚海鹰于判决生效之日起十日内向刘子龙偿还借款本金八十万元；二、姚海鹰于本判决生效之日起十日内支付刘子龙逾期利息（以八十万元为基数，自二〇一三年七月一日起至实际偿还上述款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回刘子龙其他的诉讼请求。
姚海鹰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：刘子龙与姚海鹰共同投资丁口矿，该笔钱转给了丁口矿法定代表人，借条是刘子龙写好后，姚海鹰抄写的，双方之间不是借贷纠纷，刘子龙的行为是投资行为。请求撤销一审判决，发回重审。一、二审诉讼费由刘子龙负担。
姚海鹰就其上诉未向本院提交新的证据。
刘子龙服从一审法院判决，其针对姚海鹰的上诉理由答辩称：借款有借条凭据为证，且该借条凭据上有姚海鹰本人签名，还有见证人的签名，资金流向也明确，请求维持原判。
刘子龙就其答辩未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有借条凭据、银行汇款明细及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为。本案中，刘子龙应姚海鹰要求，将80万元资金通过刘子龙妻子钟×的账户转入姚海鹰指定的胡×的账户中，姚海鹰向刘子龙出具借条凭据，以借条凭据的形式对该笔借款予以确认，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于姚海鹰提供的现有证据不能证明上述80万元是刘子龙向丁口矿的投资款，可以认定刘子龙与姚海鹰之间形成了民间借贷关系，故本院对姚海鹰有关“双方之间不是借贷纠纷，刘子龙的行为是投资行为，应当发回重审”的上诉请求和理由不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6990元，由姚海鹰负担6380（于本判决生效之日起七日内交纳），由刘子龙负担610元（已交纳）；
二审案件受理费11800元，由姚海鹰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 张 慧
代理审判员 潘 蓉
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 赵凯书记员邸硕