山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第954号
上诉人（原审原告）：刘长朋，农民。
委托代理人：王昭越。
被上诉人（原审被告）：刘树旭，1966年农历1月24日出生，农民。
委托代理人：沈家旭。
上诉人刘长朋因与被上诉人刘树旭身体权纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2013）海民初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘长朋的委托代理人王昭越，被上诉人刘树旭及其委托代理人沈家旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘长朋原审诉称，2011年12月30日我和被告因排水沟问题发生争执并厮打，我被被告打伤，住院治疗二十多天。要求被告给付医疗费、误工费、护理费等合计22166.17元。
原审被告刘树旭辩称，我和原告系建蔬菜大棚的前后邻居，我在南面，原告在北面，在我蔬菜大棚后有一米半的长度是经村委批准给我的，我在棚后挖了一条排水沟，顺至东西道边的沟，目的是排涝。多年来原告故意往排水沟里填石头，导致我蔬菜大棚里的蔬菜涝死了，给我造成上万元的损失。2011年12月30日下午3时许，我看到原告又在往我蔬菜大棚后的沟里填石头，我就拿着镢头往外扒，原告不让，双方发生争执，原告把我打伤了，致右侧上颌骨额突骨折，经法医鉴定为轻伤，依法追究了原告的刑事责任并经法院刑事审判庭调解民事赔偿达成协议。现原告要求我赔偿的各项损失，我均不同意赔偿。因为事情的发生是原告引起的，原告扩大的损失是原告自己故意造成的，应自己承担全部责任。
原审法院审理查明，原告刘长朋与被告刘树旭系同村村民，二人所建蔬菜大棚前后相邻，两家因大棚排水沟问题产生矛盾并曾发生过厮打。2011年12月30日15时许，二人再次因排水沟问题发生争执并厮打，双方均受伤住院。被告刘树旭之伤经法医鉴定构成轻伤，经原审法院（2012）海刑初字第208号刑事判决书判决：判处刘长朋有期徒刑六个月缓刑一年。民事赔偿部分，双方自行达成赔偿调解协议，刘长朋一次性赔偿刘树旭各项经济损失23900元。原告刘长朋于受伤当日，到海阳市第三人民医院住院治疗52天，花医疗费7027.11元。诊断为：外伤性头痛，头、面部软组织损伤，右拇指咬伤，腰椎间盘突出（L415），玻璃体混浊。出院后复查3次。原告向原审法院提交了以下证据：1、海阳市第三人民医院的门诊病历、住院病历各1份；2、住院费用单据一张；3、诊断证明书3份（共休息74天）；4、住院费用清单1份。5、龙山街道斜山村村民委员会出具的证明1份，证明原告自2009年开始经营蔬菜大棚，从事农、林、水行业（原告没有从事农林水行业的营业执照）；6、护理人员原告的妻子赵志花的身份证复印件1份（身份证上的住址是东村街道办事处民主村）；7、交通费单据20张（每张10元）共计200元。8、（2012）海刑初字第208号刑事判决书复印件1份。要求被告赔偿其医疗费7027.11元，住院伙食补助费1560元（每天30元×住院52天）、误工费10131.66元（按照2011年农、林、牧、渔业同行业标准29351元计算126天）、护理费3247.4元（按照城镇居民年收入22792元标准计算52天）、交通费200元（住院打出租50元，出院及复查坐普通交通工具单次3元），合计22166.17元。
经质证上述证据，被告对原告提交的刑事判决书、护理人员的身份证复印件无异议；对门诊病历、住院病历、药费单据、用药明细、诊断证明书都有异议，认为：1、病历上的内容记载不连贯，根据原告的伤情，原告住院和休息治疗的时间都过长，从住院病历上可以看出，原告做了辅助检查，有腰椎间盘突出、胆囊息肉检查、协助治疗的右眼检查为玻璃体混浊，还做了胃镜检查，诊断为胃炎及十二指肠炎、贲门口炎，还有B超检查及血常规检查、X线检查，而原告的门诊病历记载是外伤性头痛、多处软组织损伤，符合打架的情况，而住院病历记载的上述情况与打架无关，产生的费用也与被告无关。用药明细中的胶体果胶铋是治疗胃病的，通痹胶囊是治疗风湿关节炎的，奥美拉唑胶囊是治疗胃溃疡的、甲硝唑是治疗肠道的、VC银翘片及快克是治疗感冒的，香丹注射液是治疗心脏病的。从整个药费单据、用药明细看，原告的药费及各种检查产生的费用大部分与外伤性头痛、软组织损伤都无关，被告不同意赔偿。2、从原告的伤情看，根据人身损害受伤人员误工损失日评定原则，原告住院及休息治疗仅需10-15天，所以对原告依据诊断证明请求的误工天数126天有异议；对原告提交的交通费单据有异议，应以门诊病历上记载的入院和出院为准，从原告居住的斜山村到第三医院的普通交通工具的单次车票为3元，来回6元，原告请求的数额过多。3、对原告提交的村委证明有异议，该证明与本案无关。4、对护理人员赵志花的身份证复印件的真实性无异议，赵志花是原告的妻子，但从2009年开始，赵志花一直住在斜山村从事农业，所以其护理费应按农村户口标准计算。被告对住院伙食补助费标准每天30元无异议，但对天数有异议，对护理费标准及天数、误工费天数及标准都有异议，认为误工费原告依据的是国有经济同行业标准29351元计算，与原告本人身份不符，原告仅凭一个村委出具的从2009年建大棚至今的证明，证据不充分，也不符合法律规定。对护理费的计算标准有异议，认为原、被告都居住在本村，原告应提供房权证、户口本及用水、电情况来证实原告居住在城镇。同时，在刑事案件的调解协议中，本案的原告赔偿被告的误工费和护理费都是按照农村标准计算的，本案中赔偿标准也应按照农村标准计算。对于车费被告只认可原告住院、出院坐普通交通工具的车费6元。从原告的起诉状上看，原告自己陈述讲是住院20多天，自相矛盾。经被告了解，原告是2011年12月30日入海阳市第三人民医院住院，出院是2012年2月20日，入院时交押金5100元，而原告一直不办理出院手续，挂的床位是45号，而原告本人一直就没有住院，至2012年11月21日法院主持调解时，才结算的费用，原告说自己也有一些药费单据回家拿，要求本案的被告赔偿，而实际上是原告到医院结算的。对原告请求的医疗费数额有异议，因为从用药明细上看，有些药物不是用来治疗外伤的。被告向原审法院提交了以下证据1、药物说明书复印件4份。2、病人明细查询复印件1份。3、法院的调解协议书复印件1份。证明原告的住院天数及用药不合理。原告对调解协议书无异议，对明细查询和药品说明书，因是复印件，不予质证。被告申请对原告的用药是否合理及误工时间进行司法鉴定。经原审法院委托山东永鼎司法鉴定中心鉴定，结论为：费用清单中的胶体果胶鉍（17.4元）、奥美拉唑胶囊（72.4元）、和血明目片（156元）、VC银翘片（5.4元）、复方氨酚烷胺胶囊（15.6元）与治疗本次外伤无关，属于不合理。刘长朋的误工时间为1个月（含住院期间）。被告对该鉴定意见书无异议，原告对该鉴定意见书中用药合理部分无异议，对鉴定的误工时间有异议，认为原告在医院住院52天，每天都打吊瓶治疗，鉴定结论误工时间是30天，原告住院期间的误工费都被鉴定部门否决。被告申请鉴定后，鉴定机构未通知原告进行任何检验，也没有打电话询问原告任何情况，按照现在鉴定的相关规定，应当通知原告对其进行检验，该鉴定结论与原告伤情及实际情况不符。原告申请对原告的误工时间进行重新鉴定。如果法院不准许重新鉴定，要求鉴定机构出庭质询。被告认为鉴定机构是法院委托的，鉴定机构有资质，鉴定程序合法，不同意重新鉴定。因原告申请重新鉴定，理由不当，原审法院不予准许。原审法院到海阳市第三人民医院调取了原告刘长朋的出院结算流水账，流水账上记录了原告住院期间每天的用药情况，原告从住院至出院，每天都有输液及用药记录。原、被告对该流水账的真实性无异议。原审法院根据原告的申请，通知山东永鼎司法鉴定中心的鉴定人员出庭接受质询，山东永鼎司法鉴定中心的鉴定人刘某出庭对原告误工时间鉴定为30天的理由做了阐述：鉴定误工时间不需通知被鉴定人到场，提供医院住院材料即可。根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第4.7.1.1、10.1条之规定，刘长朋的损伤是脑外伤、头部软组织损伤、右拇指咬伤，这三部分损伤的损害程度最长误工时间为30日，其中脑外伤最长误工时间为30日，头、面部软组织损伤误工时间为15-30日，右拇指咬伤误工时间为15-30日，鉴定时选择了最长误工时间30日。鉴定误工时间为30日并不是否定原告住院52天的时间，病人是否需要住院是听从临床医生的意见。原告对鉴定人员的上述说明有异议，认为鉴定时应当通知被鉴定人到场了解情况及病情，并结合相关标准作出鉴定结论。被告对鉴定说明无异议。
经原告刘长朋申请，原审法院于2013年1月17日对原告刘长朋交到原审法院的案款23900元予以保全，保全期间停止支付。
原审法院认为，原、被告的蔬菜大棚系前后邻居，邻里之间应当和睦相处，原、被告因大棚排水沟问题发生争执并厮打，致双方均受伤住院，事实清楚，双方应互赔对方的损失。被告的损失已经法院刑事审判庭另案审理，双方已达成调解协议，由原告赔偿被告各项经济损失23900元。现原告请求被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费，理由正当，被告应予赔偿。被告对原告提交的刑事判决书和护理人员赵志花的身份证复印件无异议，法院予以认定。被告对原告的门诊病历、住院病历、药费单据、费用清单、诊断证明书有异议，申请对原告的用药是否合理和误工时间进行鉴定，经法院委托，山东永鼎司法鉴定中心作出鉴定结论：原告的误工时间为1个月（含住院期间）；原告费用清单中的胶体果胶鉍、奥美拉唑胶囊、和血明目片、VC银翘片、复方氨酚烷胺胶囊与治疗本次外伤无关，属于不合理用药。原告对该鉴定结论中的用药是否合理部分无异议，因此，法院对该结论中的用药是否合理部分予以认定，该鉴定结论中确定的不合理费用合计266.8元，对该部分医疗费，法院不予认定。对原告请求的医疗费7027.11中剩余数额6760.31元，法院予以认定。因原告对鉴定结论中的误工30天有异议，经原告申请，法院通知鉴定中心的鉴定人员到庭接受质询，鉴定人员在庭审中阐明了鉴定的依据，并进一步说明，病人是否需要住院是听从临床医生的意见，鉴定误工时间30天没有否定原告住院52天的时间。据此，结合法院调取的原告住院流水账上记录的原告每天输液情况，法院认定原告的误工时间为52天。对原告主张的多出天数，法院不予认定。原告居住在斜山村，属于农村居民，其误工费应按2012年山东省农村居民人均年收入9446元标准计算为1346元。原告没有从事农、林、牧、渔业的营业执照，其提交的斜山村委的证明也不能作为原告按照农、林、牧、渔业国有经济同行业年平均工资29351元标准计算误工费10131.66元的依据，对此法院不予支持，对原告主张的多出数额，法院不予认定；对于原告按城镇居民年收入22792元标准主张的护理费3247.4元，被告有异议。原告的护理人员赵志花系原告的妻子，和原告一起居住在斜山村，原告没有其居住在城镇、收入在城镇的证据，因此，其护理费应按农村居民人均年收入9446元标准计算为1346元，对原告主张的多出数额，法院不予支持；原告主张的住院伙食补助费1560元，计算标准符合法律规定，法院予以认定；原告住院1次，复查2次，原告主张交通费200元，被告有异议，法院根据原告受伤的实际情况，认定原告住院打出租30元，出院和复查坐普通交通工具18元，共计48元，对原告主张的多出数额，法院不予支持。原告的上述费用合计为11060.31元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，原审法院于2014年4月15日判决：一、被告刘树旭赔偿原告刘长朋的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费合计11060.31元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由原告承担213元，由被告承担212元；保全费280元，由原告承担150元，由被告承担130元。鉴定费2000元，由被告刘树旭承担；出庭费600元，由原告刘长朋承担。
宣判后，上诉人刘长朋不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人的经济来源以蔬菜大棚种植的收入为主，且有村委出具的相关证据佐证，上诉人的误工费应参照农、林、牧、渔业同行业年平均工资29351元计算。上诉人的妻子赵志花居住地为海阳市东村街道办事处民主村，系城镇户口，护理费应按2012年度城镇人均纯收入22792元计算。请求查明事实，依法改判。
被上诉人刘树旭答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理中，上诉人提供户主为刘树远的户口簿以及赵志花的户籍证明一份，户口簿载明刘长朋系农业户口，户籍证明显示赵志花的户口在海阳市东村街道办事处民主村535号。上诉人刘长朋称民主村系城中村，村民没有口粮地，赵志花有时在民主村535号居住，照顾孩子，有时与刘长朋在斜山村居住。经质证，被上诉人对上述两份证据的真实性无异议，但主张刘长朋系农民，赵志花的户籍证明没有显示户口性质，且赵志花与刘长朋结婚后生活在斜山村从事农业生产劳动，应按农村标准计算误工费和护理费。
上诉人刘长朋称种植大棚年收入10万元左右，但不能提供证据证明其最近三年的平均收入。
本院审理查明其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”本案上诉人刘长朋与被上诉人刘树旭因蔬菜大棚排水沟问题发生争执、厮打，致双方受伤，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被上诉人刘树旭的相应损失已经原审法院刑事附带民事诉讼赔偿完毕，现上诉人刘长朋请求被上诉人刘树旭赔偿其因伤所受的合理损失，理由正当，应予支持。
本案双方当事人二审争议的焦点问题是：上诉人刘长朋的误工费以及护理人员赵志花的护理费计算标准。
根据上诉人刘长朋在本院审理中提供的户主为刘树远的户口簿记载情况，可以认定上诉人刘长朋系农业户口，且一直居住在斜山村，虽然其种植蔬菜大棚，但没有从事农、林、牧、渔业的营业执照，也不能提供相应证据证明其最近三年的收入情况，因此，其要求按照农、林、牧、渔业国有经济同行业年平均工资标准计算误工费，证据不足，本院不予支持。
关于赵志花的护理费计算标准问题，上诉人刘长朋在本院审理中提供的赵志花的户籍证明中并未显示赵志花的户口性质，且赵志花系上诉人刘长朋之妻，其与上诉人刘长朋结婚后共同居住、共同劳动，符合常理，因此，其请求按照城镇人均纯收入标准计算护理费的理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人刘长朋的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费213元，由上诉人刘长朋负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 罗春光
审判员 张莉莉
二〇一四年七月四日
书记员 姜永鑫