广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法民三初字第262号
原告：曾亦峰，男，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区，系死者陈玉文的丈夫。
委托代理人：曾亦辉，系曾亦峰的哥哥。
原告：曾某甲，男，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区，系死者陈玉文的儿子。
法定代理人：曾亦峰，系原告曾某甲的父亲。
委托代理人：曾亦辉，系曾亦峰的哥哥。
原告：曾某乙，女，汉族，住址：广东省惠州市惠东县，系死者陈玉文的女儿。
法定代理人：曾亦峰，系原告曾某乙的父亲。
委托代理人：曾亦辉，系曾亦峰的哥哥。
原告：何桂平，女，汉族，住址：广东省惠东县，系死者陈玉文的母亲。
委托代理人：陈玉军，系原告何桂平的儿子。
原告：陈搌强，男，汉族，住址：同上，系死者陈玉文的父亲。
委托代理人：陈玉军，系原告陈搌强的儿子。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：智健、吴家伟，均系广东诚公律师事务所律师。
被告：胡贵保，男，汉族，住址：湖北省蕲春县。
被告：深圳市顺景成混凝土有限公司，住所地：深圳市坪山新区。
法定代表人：朱希，总经理。
委托代理人：陈军正，该公司员工。
原告曾亦峰、曾某甲、曾某乙、何桂平、陈搌强诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）、胡贵保、深圳市顺景成混凝土有限公司（以下简称混凝土公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员梁东辉适用简易程序，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告曾亦峰、曾某甲、曾某乙的委托代理人曾亦辉、原告何桂平、陈搌强的委托代理人陈玉军、被告胡贵保、被告混凝土公司委托代理人陈军正、被告保险公司委托代理人吴家伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾亦峰、曾某甲、曾某乙、何桂平、陈搌强诉称：2014年6月4日，胡贵保驾驶粤BW99**重型特殊结构货车途经惠阳区淡水S356线127KM＋50M处时与陈玉文驾驶的J4381电动车发生碰撞，造成电动车驾驶人陈玉文当场死亡及两车损坏的重大交通事故。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出44132（2014）N0017号《道路交通事故认定书》予以确认，并认定被告胡贵保与陈玉文负事故同等责任。经查，粤BW99**重型特殊结构货车车主为被告深圳市顺景成混凝土有限公司。该肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司处投保强制保险和商业保险。关于责任分配，原告认为，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故强制保险死亡伤残赔偿限额范围110000元内赔付原告损失。由于被告胡贵保负事故同等责任，被告胡贵保、深圳市顺景成混凝土有限公司应赔偿数额729688.02元（此金额不含交强险，详见原告损失计算清单）承担连带赔偿责任，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故第三者责任险限额范围内承担先行赔付责任。原被告之间就民事赔偿问题无法协商，双方未能达成一致赔偿协议。原告曾亦峰、曾某甲、曾某乙、何桂平、陈搌强请求法院支持如下诉讼请求：1、三被告赔偿原告损失839688.02元。其中：（1）被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故强制保险死亡伤残赔偿限额范围110000元内赔付原告损失；（2）被告胡贵保、深圳市顺景成混凝土有限公司应承担机动车交通事故连带赔偿责任；（3）被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车保险（第三者责任险）150万元范围内与胡贵保、深圳市顺景成混凝土有限公司一起对原告的损失承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费、保全费由被告胡贵保、深圳市顺景成混凝土有限公司承担。
原告为其陈述的事实及辩解提交如下证据：
1、交通事故认定书，证明交通事故发生的事实，发生的时间、地点事故参与人、事故责任、事故车辆、交通事故造成受害人死亡等基本信息。
2、原告身份证、户口本，证明原告主体资格。
3、结婚证、出生证、证明，证明受害人与原告的亲属关系、扶养关系、抚养关系。
4、驾驶证、行驶证、企业工商登记资料，证明被告主体资格。
5、保险单，证明粤BW99**重型特殊结构货车已购买强制险、商业险的事实。
6、证明、社保卡、社保流水、曾某甲户口本，证明原告诉请的死亡赔偿金、被扶养人生活费应按城镇标准计算。
7、诉前财产保全费票据，证明保全费支出。
8、购买电动车的发票，证明财产损失。
被告保险公司辩称：一、我方仅在交强险各分项限额内赔偿原告的各项损失，超得出交强险部分应当按照事故各方的责任计算，并由事故责任方自行承担。二、由于我方承保的车辆有营业特种车，驾驶员应当有从事交通运输业的从业资格证，但本案中原告及被告各方均未提交，驾驶员没有交通运输管理部门颁发的许可证书，所以答辩人免除商业险的赔偿责任。三、在不考虑赔偿责任的前提下，关于原告的具体赔偿项目发表如下答辩意见：1、关于死亡赔偿金，死者为农业户口，没有充分证据证明其在城镇连续居住一年以上且有固定收入，死亡赔偿金应当按照农村居民的标准计算。2、关于被抚养人的生活费，应当查明各被抚养人的实际人数量，并按照其户口性质进行计算，且被抚养人生活费的年赔偿总额不超过城镇或农村居民人均消费性支出。3、关于交通费，请法院酌情减少。4、关于误工费，没有证据予以支持，不应得到支持。5、关于精神抚慰金，原告的诉求过高，死者在本次事故中负同等的责任，且死者驾驶的是超标车辆，对本次事故的发生存在较大过错，精神抚慰金不应当超过5万元。四、本案是交通事故侵权损害赔偿案件，答辩人在事故中没有任何过错，因此，答辩人不应承担本案的诉讼费用。五、事故受害者在事故发生时驾驶超标电动车上路，应当视为机动车，超出交强险部分的赔偿应当按照50%的比例来计算赔偿。六、关于财产损失：1、电动车的损失，原告没有任何证据证明其对该车辆享有所有权，并没任何证据证明其损失，该诉请不予支持；2、现场的财产损失没有证据证明，不应当得到支持。
被告保险公司为其辩称提供的证据有：1、商业险保单及商业险条款，证明事故车辆在我方投保的情况及免赔事由；2、询问笔录，证明死者有兄弟姐妹四人。
被告混凝土公司辩称：我方垫付了5万元。
被告混凝土公司为其辩称提供的证据有：交通事故医疗抢救费发票。
被告胡贵保辩称：我有驾驶特种车的从业资格证，但是跟驾驶证一并扣押在交警处。
被告胡贵保未为其辩称提供证据。
经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2014年6月4日8时15分许，胡贵保驾驶粤BW99**重型特殊结构货车途经惠阳区淡水S356线127KM＋50M处时与陈玉文驾驶的惠州（超）J4381电动车发生碰撞，造成电动车驾驶人陈玉文当场死亡及两车损坏的重大交通事故。为此惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对此事故作出事故编号为第441321（2014）N0017号《道路交通事故认定书》，认定重型特殊结构货车驾驶人胡贵保负此事故同等责任，超标电动车驾驶人陈玉文负此事故同等责任。2014年6月18日惠州市公安局惠阳区分局作出编号为惠阳公鉴通字（2014）171号鉴定意见通知书，该通知书提出“我局指派有关人员对陈玉文的尸体进行了死亡原因鉴定，鉴定意见是死者陈玉文符合交通意外倒地碾压致颅脑损伤休克合并创伤性休克死亡”。经本院调解未果。
另查明，被告胡贵保系被告混凝土公司的员工，出事故时是在履行职务过程中发生的。被告混凝土公司系粤BW99**重型特殊结构货车的车辆所有人，其为该车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和150万（不计免赔）的商业第三者责任保险，出事故时均在保险期限内。
又查，死者陈玉文1981年7月24日出生，其生前属于农业家庭户口，从1994年至出事故前一直在惠阳区淡水街道东门大桥西路一巷7号居住，并从2001年起至事故前在惠州大亚湾公共汽车有限公司工作。死者陈玉文有三个被扶养人：母亲何桂平（1956年11月24日出生，农业家庭户口），儿子曾某甲（2005年11月7日出生，非农业家庭户口），女儿曾某乙（2008年7月22日出生，农业家庭户口）。死者陈玉文父母共生育四个子女，其中一人已过继给他人。女儿曾某乙随陈玉文在惠阳区淡水街道东门大桥西路一巷7居住，母亲何桂平随其儿子陈玉军在惠东县大岭镇新安社区居住。
本院认为，本案争议焦点为：责任承担问题及赔偿数额问题。
关于责任承担问题，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出事故编号为第441321（2014）N0017号《道路交通事故认定书》，认定重型特殊结构货车驾驶人胡贵保负此事故同等责任，超标电动车驾驶人陈玉文负此事故同等责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，且没有相反证据足以推翻该认定，本院予以采信。鉴于被告胡贵保系被告混凝土公司的员工，出事故时是在履行职务过程中发生的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，由于死者陈玉文驾驶的是非机动车，因此，被告混凝土公司作为用人单位应对其员工所造成的原告的事故赔偿款承担60%责任。因此原告诉请被告胡贵保承担赔偿责任理由不充分，本院不予支持，应予驳回原告对被告胡贵保的诉讼请求。由于涉案车辆粤BW99**重型特殊结构货车已在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和的机动车商业第三者责任保险150万元（不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对保险公司的直接请求权是基于法律的直接规定，保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。
关于赔偿数额问题，本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定，并结合原告在本案中的举证情况，本院对原告方的损失核定如下：
1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）993470元。死者1981年7月24日出生，其生前属于农业家庭户口，但根据原告所提交的居委会证明、公司证明、社保卡、缴费证明等证据已形成证据链证实死者陈玉文在城镇居住满一年以上且有固定收入，其死亡赔偿金按照法庭辩论终结时的上一统计年度即2014年度受诉法院所在地的城镇居民人均可支配收入参数32598.7元／年，计算20年，为651974元；死者陈玉文有三个被扶养人：母亲何桂平（1956年11月24日出生，农业家庭户口），儿子曾某甲（2005年11月7日出生，非农业家庭户口），女儿曾某乙（2008年7月22日出生，农业家庭户口）。虽然何桂平生育4名子女，但是原告提交了证据证明被抚养人何桂平生养的女儿（刘玉云）从小被人收养，没有对其尽到抚养义务，为此，死者陈玉文对何桂平应承担的抚养份额为三分之一。故被抚养人生活费计算为24105.6元／年×9年＋24105.6元／年×3年÷2人＋24105.6元／年×11年÷3人=341496元；2、丧葬费28200.5元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，即56401元／年÷12个月×6个月=28200.5元；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等其他合理费用4000元。虽然原告于诉讼期间未提供交通费、误工费相关证据，但结合诸原告提供的亲属户籍等材料来看，并结合日常生活经验分析，死者陈玉文的近亲属客观上确需因处理事故及丧葬事宜而支出相应的交通费、误工费等费用，这些费用支出亦应属本案事故的合理损失范畴，故本院酌定原告方由此发生的交通费、误工费等费用为4000元；4、精神损害抚慰金60000元，鉴于死者陈玉文的死亡必然给其家属造成严重的精神痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，本院综合考虑酌定给付死者陈玉文家属即原告精神损害抚慰金为60000元。关于原告诉请的电动车损失费问题，因原告未提交证据证实电动车的所有人系本案死者，因此对于该项诉请，本院不予支持。关于原告诉请的现场遗失现金问题，原告没有提交任何证据证实其在现场遗失了现金，原告举证不能，本院不予支持。综上所述，原告因此次事故的事故赔偿款合计1085670.5元。因此被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告精神损害抚慰金6万元，部分死亡赔偿金5万元，合计110000元；不足部分975670.5元（1085670.5元-110000元）由被告混凝土公司承担60%即585402.3元。对于被告混凝土公司承担的585402.3元由被告保险公司在机动车商业第三者责任保险150万元（不计免赔）责任限额内先行赔付给原告。至于被告混凝土公司辩称已支付原告现金的问题，经查实，被告混凝土公司在发生事故后向惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队交纳保证金5万元，但该款项并未给付原告，根据不告不理原则，该款不在本案中处理，应由被告另循法律途径解决。综述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告曾亦峰、曾某甲、曾某乙、何桂平、陈搌强精神损害抚慰金6万元，部分死亡赔偿金5万元，合计110000元；不足部分975670.5元（1085670.5元-110000元）由被告深圳市顺景成混凝土有限公司承担60%即585402.3元。对于被告深圳市顺景成混凝土有限公司承担的585402.3元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车商业第三者责任保险150万元（不计免赔）责任限额内先行赔付给原告曾亦峰、曾某甲、曾某乙、何桂平、陈搌强。以上款项于本判决发生法律效力之日起十五日内付清；
二、驳回原告曾亦峰、曾某甲、曾某乙、何桂平、陈搌强的其他诉讼请求。
本案受理费12197元减半收取为6098.5元，由被告深圳市顺景成混凝土有限公司承担（原告曾亦峰、曾某甲、曾某乙、何桂平、陈搌强已预交受理费12197元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 梁东辉
二〇一四年十一月六日
书记员 万意莉