天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初31912号
原告：王某1，女，2012年6月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。
法定代理人：王某3（原告之母），1983年12月14日出生，汉族，住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：高振泽，天津捷宇律师事务所律师。
被告：王某2，男，2003年9月2日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区，
法定代理人：荣某（原告之母），1982年11月24日出生，汉族，住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：王梦坤(被告之姑母），1978年3月6日出生，汉族，现住天津市滨海新区，
被告：王延洪，男，1953年2月5日出生，汉族，住天津市滨海新区塘沽胡家园街中巴车村龙车里***号，现住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：王梦坤（被告之女），1978年3月6日出生，汉族，现住天津市滨海新区，
被告：郑宝荣，女，1953年10月2日出生，汉族，住天津市滨海新区塘沽胡家园街中巴车村龙车里***号，现住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：王梦坤（被告之女），1978年3月6日出生，汉族，现住天津市滨海新区，
第三人：天津滨海新塘建设发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽中心路846号，统一社会信用代码911201166688331686。
法定代表人：唐光涛，董事长。
委托诉讼代理人：陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。
被告：天津市塘沽城建拆迁有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽福州道818号，统一社会信用代码92220116722986780E。
法定代表人：李天学，总经理。
委托诉讼代理人：孙建丽，天津承前律师事务所律师。
原告王某1与被告王某2、王延洪、郑宝荣所有权确认纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法追加第三人天津滨海新塘建设发展有限公司（以下简称新塘公司）、天津市塘沽城建拆迁有限公司（以下简称城建公司），依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的法定代理人王某3、委托代理人高振泽、被告王某2、王延洪、郑宝荣委托代理人王梦坤、第三人新塘公司委托代理人陈宝玉、第三人城建公司委托代理人孙建丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：一、确认被告王某2与王梦通（2017年7月死亡）签约共有的天津市滨海新区龙车里103号拆迁实物安置的135平方米房屋中，原告享有45平方米的产权（价值越200000元）；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：确认代理人王延洪与天津市城建拆迁有限公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》项下的135平方米实物安置房屋中，佳成苑9-1-1102号90平方米房屋约定被告王某2与案外人共有无效，确认该房屋45平方米登记在原告名下，享有该房屋50%的份额。事实和理由：原告户籍所在地的天津市滨海新区龙车里103号房屋依法拆迁，政府依法对涉拆人员王梦通（王某2、王某1之生父，2017年7月死亡）、王某2、王某1实物安置房屋135平方米，其中佳顺苑5-1-703号面积45平方米，佳成苑9-1-1102号面积90平方米。被告王某2及王梦通擅自将上述房屋全部签约在其二人名下，并对原告隐瞒拆迁安置情况，侵犯原告合法权益，故起诉。
被告王某2、王延洪、郑宝荣辩称：不同意原告的诉讼请求，王梦通已经去世，他生前有帐，我们给他还账。当初宅基地125平米，他有一儿一女，孩子是非农业户口，他的户口是农转非。原告的户口在王梦通名下，因为顾及亲情就没有把原告的户口迁出。根据还迁政策，拆迁办的人跟我们讲，123.75平米的平房，每口人补偿45平米，差的平米数就可以花钱去买。在村里选择拆迁政策的时候，村里给我们讲，拆迁政策是截止到2007年9月2日，因为原告是二胎还是非农业，所以没有她的平米数，原告是没有任何补偿的。当时王梦通选择的是实物安置，实物安置是按照宅基地和户口人数，125平米的宅基地可以还到135平米，即便没有原告，王梦通也是可以还到135平米的。本案涉及到原告的也就是3.75平米，按照每平米2000元增加的面积。房子是2010年拆迁，王梦通和原告的法定代理人2011年结婚，2013年离婚。当时都是王延洪和新塘公司签的，王梦通没有宅基地，所有的安置协议都是王延洪签的。
第三人新塘公司述称：签订拆迁安置补偿协议后，由被拆迁人与新塘公司签订房屋拆迁协议，我们都是根据村委会拆迁安置户口固化及摇号结果来签订协议、分配房屋。我们没有任何权利决定被拆迁人。当时签订合同的就是王延洪，我们跟王延洪签订的合同。其他的情况我们不清楚。该房屋应该是大产权，产权证应该正在办理期间。
第三人城建公司述称：听从法院判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的原告提交的原告居民信息表、被告居民信息表、胡家园街道办公室回函、律师所函、EMS回单、委托书、身份证复印件、出生医学证明、裁定、取证申请书、诉状、开庭笔录、撤诉申请，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告提交的安置协议两份、王某2低保证明、房屋买卖合同协议书被告均不认可，提出安置协议两份、王某2低保证明与被告的主张没有关联性，房屋买卖合同协议书未经登记，不认可真实性。
通过对证据的分析，本院认定事实如下：2016年12月1日，王梦通与城建公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定中八车龙车里103号房屋的家庭成员情况为王某1、王某2、王梦通，还迁安置补偿方式选择“实物安置”。被拆迁宅基地房屋123.75㎡，还迁房面积为135㎡，还迁房所有权人为王某2、王梦通。2016年12月26日，王梦通与新塘公司签订《房屋安置协议书》，约定甲方（新塘公司）为乙方(王梦通)提供的安置房屋共2套，总建筑135㎡，乙方(王梦通)选定的安置房屋为面积45㎡的佳顺苑05-01-0703、90㎡的佳成苑09-01-1102。2017年7月王梦通死亡。2017年9月20日，据原告申请，滨海新区胡家园街城市化办公室为原告出具“关于胡家园街道中八车村王梦通家庭安置情况的回函”，说明中八车龙车里103号家庭成员共三人，王梦通被界定为农村集体经济组织成员，王某2、王某1为非农村集体经济组织成员。安置王某2、王某1需2000元购买面积款15000元（2人×3.75㎡×2000元）及拆迁房屋情况、选择还迁方式、还迁房屋情况等。《塘沽区西部新城起步区征收农民集体土地和房屋拆迁补偿安置办法》规定，实物安置为“指属于村集体经济组织成员的被拆迁人，以一宗宅基地为单位，以户口本载明的人口确定安置人数，每日安置45㎡商品房。由于房型涉及形成的自然增加面积，按2000元/㎡购买”。拆一还一指“合法有效证件载明的原居住房屋建筑面积与应安置信访建筑面积相等。因房型造成的自然增加面积按2000元/㎡购买”。还规定“家庭户籍内有农村集体经济组织成员和非农村集体经济组织成员的，农村集体经济组织成员每人安置45㎡商品房，非农村集体经济组织成员按房屋合法有效证件核准面积的户籍内人口均分面积拆一还一，人均不足45㎡部分，按2000元/㎡购买。”
涉诉房屋已交付，变更陈述由被告王延洪、郑宝荣居住。第三人陈述产权仍登记在新塘公司名下，尚未通知还迁人办理房地产权证。
另查，原告当庭陈述，原告法定代理人王某3曾因拆迁事宜与被告王延洪一起去过村委会公司签字。
本院认为，原告主张被告王延洪与第三人天津市城建拆迁有限公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中佳成苑9-1-1102号90平方米房屋约定被告王某2与案外人共有的条款无效。上述拆迁协议系被告王延洪作为王梦通的代理人与城建公司所签订，合同相对人系王梦通与城建公司，协议中并未约定还迁房屋的具体房号。从上述拆迁协议的内容及签订过程可见，该合同不是平等民事主体之间所签订的合同，而是根据政府拆迁政策，由街道与村委会确定被拆迁人的前提下所签订，上述合同及条款的效力问题不属于民事案件受理范围，对该项诉请本院不予审理，原告可另行解决。
关于原告主张确认该房屋45㎡登记在原告名下、享有该房屋50%的份额的诉讼请求，根据审理查明的事实，原告法定代理人在签订拆迁文件期间与被告一起办理过相关手续，应知晓合同情况，现主张该房屋45㎡登记在原告名下、享有该房屋50%的份额依据不足。且该房屋现仍登记在第三人新塘公司名下，不具备登记条件。原告的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的之规定，判决如下：
驳回原告王某1的全部诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告负担（原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 殷 隽
代理审判员 吕东辉
人民陪审员 宛 榕
二〇一八年七月六日
书 记 员 李海娟