吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民四终字第00167号
上诉人（原审被告）长春市陆达物流有限公司，住所地长春汽车产业开发区。
法定代表人李小东，经理。
委托代理人薛斌，吉林源信律师事务所律师。
委托代理人曲彦宝，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庞立君，男，1970年9月3日生，汉族，住吉林省公主岭市。
委托代理人田耕，吉林响铃律师事务所律师。
上诉人长春市陆达物流有限公司因与被上诉庞立君合同纠纷一案，不服长春汽车产业开发区人民法院（2013）长汽开民重字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人长春市陆达物流有限公司的委托代理人薛斌、曲彦宝，被上诉人庞立君及其委托代理人田耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庞立君在原审诉称，2010年5月11日，原、被告双方签订了车辆买卖、挂靠经营协议书，协议约定原告购买被告的商品车专用运输车一台（包括主车和挂车），并在被告公司挂靠经营，车辆总价值880000.00元。双方约定原告首付100000.00元，被告将车辆交付原告使用，之后每月支付30000.00元（含5000.00元管理费），到挂靠经营协议履行完毕之后，原告取得车辆所有权。到目前为止，原告共支付被告510000.00元，并一直在被告处挂靠经营，被告未给付春运期间快运款及保险理赔款23000.00元。原告在2011年7月份发现，被告交付给原告车辆中的挂车与车辆管理部门登记车型不符，致使原告无法正常运营。被告存在严重欺诈行为，故诉至法院，请求依法判决解除原、被告签订的车辆买卖、挂靠经营协议书；依法判令被告返还原告已经支付的购车款510000.00元；依法判令被告给付春运期间快运费50000.00元；依法判令被告给付原告保险理赔款23000.00元，诉讼费由被告承担。
长春市陆达物流有限公司在原审辩称，1.双方签订的合同合法有效，原告提出解除合同于法无据，被告不同意解除合同；2.原告要求返还购车款违背合同条款约定，被告不同意返还购车款；3.原告要求春运快运费、保险理赔款没有证据支持，应予驳回。
原审法院经审理查明，2010年5月11日，原、被告签订《车辆买卖、挂靠经营协议书》，协议约定：1.原告购买被告商品车专用运输车一台，包括主车（吉AB94**）和挂车（吉A8X**），车辆价格88万元，原告支付首付款10万元，剩余车款26个月交清。2.自车辆交付之日起5年内，原告用该车为被告承运商品车辆，原告每月应交车款25000.00元，该款从当月原告所得运费中扣除，当月运费不足的，由原告补足，如未按期支付，每月应支付未付车款总额5%的违约金。3.原告在5年内必须将车辆挂靠在被告名下经营，期限至2015年5月11日，挂靠经营期间，原告每月应交挂靠经营服务费5000元，该款每月从运费中扣除，如未按期支付，每月按挂靠服务费总额的5%支付违约金。4.运费、车辆年审费等服务费由被告代收代缴代为办理相关手续。5.挂靠经营期间，原告无偿使用被告的车辆牌号、营运执照，在挂靠经营期限终止后由被告收回。6.协议还约定了一定条件下被告的单方解除权，被告解除协议时，原告同意被告有权收回车辆并不返还已交付的车辆款，被告无须承担任何损失等条款。协议签订后，原告支付了车款10万元，被告将主车交付原告，并由原告雇佣的司机去山东厂家提回挂车。之后，原告开始雇佣司机为被告承运商品车。原告运营了近13个月，于2011年6月末将其运输车交回被告处停运。原告称交车的原因是挂车登记手续与本车不符，导致原告对该车年检不能，营运期间数次被交管部门处罚，故不能上路运营。双方未能协商解决，致使原告诉讼来院，要求解除合同。被告不认同原告的主张，认为登记不符是车管部门造成的，与被告无关，不同意解除合同。
原审另查明，1.按合同约定，26个月的还款期限现已届满，原告在13个月的营运期间，被告共向原告支付运费698220.00元，其中扣除挂靠费65000.00元。2.主车吉AB54**重型半挂牵引车登记在被告名下，挂车吉A8X**挂重型特殊结构半挂车登记在长春立军物流有限公司（该公司与被告系挂靠关系）名下。3.挂车吉A8X**挂重型特殊结构半挂车在车籍档案中显示为全封闭厢式结构，行车证上显示为敞开结构。4.吉A8X**挂车使用性质为货运，因注册登记时业务人员疏忽误打成非营运。
原审法院认为，1.关于合同能否解除的问题：原、被告签订的《车辆买卖、挂靠经营协议书》系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，双方应依约全面履行自己的义务。原告购买被告车辆的目的在于进行商品车营运。而根据庭审查明的事实，吉A8X**挂重型特殊结构半挂车在车籍档案中显示为全封闭厢式结构，行车证上显示为敞开结构。实际车辆与档案登记明显不符。行驶证上登记的使用性质为非营运。上述证照不符的情况必然会对原告的实际运营产生不利的影响。根据双方签订的《车辆买卖、挂靠经营协议书》，在挂靠经营期限内本案涉诉主挂车的车辆牌号、营运证照都由被告负责提供，被告作为车辆牌号、营运证照的提供者对登记不符负有责任，在发现登记错误后，亦负有到车辆管理部门进行更正的义务。被告认可原告已将车辆交回，但在庭审过程中没有对车辆现状作出合理说明，故双方签订的《车辆买卖、挂靠协议书》客观上已无法继续履行，故在此种条件下，原告诉请主张解除合同于法有据，应予支持。2.关于返还车款问题：《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”庭审中，原、被告均认可本案涉诉主挂车辆已于2011年6月末由原告交回给被告，且涉案车辆的主车登记在被告名下，挂车登记在长春立军物流有限公司（该公司与被告系挂靠关系）名下，故本案涉诉主挂车归被告为宜。根据双方所签订的合同内容：车辆价格88万元，首付车款10万元，剩余车款26个月交清，每月应交车款25000元。原告解释，双方合同中所约定的88万元车款包括主车和挂车的车款和26个月的管理费13万元，故主车和挂车的总车款应当为75万元（10万＋26个月×25000元）。被告认可收到原告首付款10万元，按照双方签订的《车辆买卖、挂靠协议书》的约定，被告可在原告所得运费中扣除原告当月应交车辆余款，因被告提供的原告收取运费单证下没有扣除车辆余款每月25000.00元的记录，故可推定原告在实际运营的期限里，已足额交纳了当月应交的车辆余款，13个月共计325000.00元。即原告总计向被告交付车款425000.00元，对于上述款项被告应予返还。对于原告在上述13个月内交付给被告的挂靠费65000.00元，因其不属于主挂车的价款，且在合同履行过程中，原告已享受了被告提供的活源及其他服务，故被告无需返还。3.关于原告主张的快运费、保险理赔款，因其未就相关事实提供相应证据予以证明，故依法应当承担举证不能的后果，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、解除原告庞立君与被告长春市陆达物流有限公司所签订的《车辆买卖、挂靠经营协议书》；二、被告长春市陆达物流有限公司于本判决生效后十日内返还给原告庞立君购车款425000.00元；三、驳回原告庞立君的其他诉讼请求。案件受理费人民币9630.00元，由原告庞立君承担2，830.00元，被告长春市陆达物流有限公司承担6，800.00元。”
宣判后，上诉人长春市陆达物流有限公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。原告没有要求解除合同的权利，即使有权要求解除合同，一审法院的判决解除合同的理由也不能成立。2.一审法院关于车辆余款是否缴纳的推理逻辑混乱。综上，请求：1.依法撤销长春汽车经济技术开发区人民法院（2013）长汽开民重字第11号的民事判决，并予以改判。2.本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人庞立君答辩称，导致合同解除的责任不在被上诉人一方，交付的车辆与登记不符，不能实现合同目的，故原判有事实和法律依据。原判决合同解除后，涉及的返还问题，根据履行期限予以金钱返还有依据。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，（一）关于双方之间《车辆买卖、挂靠经营协议书》应否解除的问题。由于车辆登记信息与实际信息不符，导致被上诉人无法进行正常的运营，故被上诉人有权基于《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定诉请解除合同。另外，在被上诉人将车辆交回后，上诉人接收该车辆的事实亦表明其对于解除双方之间《车辆买卖、挂靠经营协议书》的同意。故原审判令解除《车辆买卖、挂靠经营协议书》并无不当。（二）虽然上诉人对于被上诉人已交款项425000元予以否认，但是其并未提供有效证据加以证实。一审基于双方合同的约定确定返还数额正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人长春市陆达物流有限公司的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9630元，由上诉人长春市陆达物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
审 判 员 于志华
代理审判员 闫 冬
二〇一四年四月十六日
书 记 员 杨 洋