甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘02民终31号
上诉人（原审被告、反诉原告）郭迎纪。
委托代理人刘丹峰。
委托代理人王慧芳。
被上诉人（原审原告、反诉被告）赵永生。
委托代理人赵白忠。
原审被告郭斌。
上诉人郭迎纪与被上诉人赵永生、原审被告郭斌财产损害赔偿纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院�2015）嘉城民一初字第924号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭迎纪及其委托代理人刘丹峰、王慧芳，被上诉人赵永生委托代理人赵白忠，原审被告郭斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年4月，原告与被告郭迎纪口头约定，由原告租赁位于嘉峪关市安远沟村六组村道东侧“郭迎纪大院”内彩板房，用于存放厨卫洁具等物品，年租金7200元。双方达成协议后，原告分两次向被告郭迎纪付清了一年的租金。2014年1月2日1时53分许，原告承租的彩板房起火，房内存放的物品全部损毁。嘉峪关市公安消防支队长城区大队于2014年2月12日作出嘉长公消火认字（2014）第0001号火灾事故认定书，认定：起火部位为彩板房西墙自北往南4米以内；�火原因可以排除电气原因和人为放火原因引起火灾的可能，不能排除生活用火不慎原因引发火灾的可能。火灾事故认定说明中，对不能排除生活用火不慎原因引发火灾可能的主要依据有：郭迎纪厂房8户住户生活习惯未注意防火，常年倾倒垃圾碳渣在院内垃圾桶以及排水沟内，垃圾桶、排水沟倾倒点最远距彩板房库房不超过1米；起火部位有一把芨芨草扫把，且扫把附近存在相对较新的碳渣。郭迎纪、赵永生均表示没有意见，并在该记录上签字。嘉峪关市公安消防支队长城区大队委托嘉峪关市价格认证中心对彩板房内存放的物品进行价格鉴定，鉴定结论为物品损失价格为529596元。该价格鉴定结论书所附的价格鉴定标的清单对钢盆下水、钢盆、盖板、水件等，因没有提供进、销货凭据，资料不全未进行鉴定。本案发回重审后，原告申请对嘉发改认鉴（2014）15号鉴定书中�鉴定物品进行价格鉴定。因双方均陈述火灾现场存在，仍为原样、物品未动，故本院对原告的申请予以准许，并通过嘉峪关市中级人民法院司法技术处委托甘肃博文价格评估有限公司进行评估鉴定，该公司于2015年8月10日作出甘博文评字（2015）第21号《价格评估结论书》，评估结果：不锈钢盆62个、不锈钢提笼500套价值合计为18860元。反诉原告郭迎纪单方委托甘肃世纪东兴工程咨询有限公司对其受损彩板房进行价格评估，价格评估结论为：彩板房总价65088元、拆除费用2000元、残值3000元，评估价值64088元。
另查明，“郭迎纪大院”的土地使用权人为被告郭斌，郭斌与郭迎纪系父子关系，二人均陈述院内彩板房系郭迎纪未经郭斌同意的情况下私自搭建后出租给原告。
一审法院认为，�案双方当事人是因租赁房屋发生火灾引起的财产损害赔偿纠纷。消防部门的火灾事故认定书和火灾事故认定说明已经对起火的原因作出了认定，郭迎纪和赵永生在火灾事故认定书送达时对消防部门作出的认定均未提出异议，故本院依法予以确认。关于被告郭迎纪、郭斌是否应承担责任的问题。被告郭斌为事发大院土地使用权人，郭迎纪在该土地范围内未经同意私自搭建彩板房用于出租，对此郭斌虽要求拆除，但在郭迎纪不予拆除的情况下未采取合理措施予以排除，而是放任彩板房继续存在，对郭迎纪的出租行为未采取阻止措施；郭斌虽不认可郭迎纪对事发大院管理及与赵永生之间的租赁关系，但对被告郭迎纪在其使用权的土地内修建彩板房出租给赵永生使用并收取租金的事实是明知，且二被告系父子关系，因此，事发大院的经营、管理问题系被告郭斌与郭迎纪之间的内部问题，不能以此对抗第三人，成为对外免责的抗辩事由。被告郭斌、郭迎纪未对大院内其他人员倾倒的炉灰做妥善处理，未尽到管理、注意义务，未能预防和消除安全隐患，对火灾的发生存在共同过错，应承担主要责任。原告承租不符合消防要求的彩板房用于仓库存放物品，对租赁物的使用缺陷和安全问题缺乏责任意识，亦未在库房内配备相应的消防设施，且仓库无人看管，亦负有过错，应当承担次要责任。根据原、被告的过错程度，由二被告承担原告财产损失的60%，其余损失由原告自行承担。
关于火灾对原告造成的损失，鉴定部门对毁损的物品价值进行评估鉴定，二被告对此鉴定结论不予认可，但未提交相应的证据推翻嘉发改认鉴（2014）15号价格鉴定书和甘博文评字（2015）第21号《价格评估结论书》，故本院对鉴定部门的评估结论，予以采信，确认原告毁损物品价值共计548456元。原告要求被告承担本案鉴定费用，因未提交嘉峪关市价格认证中心的鉴定费票据，故不予支持，对甘肃博文价格评估有限公司的评估费2000元，有证据证实，本院予以支持。
关于反诉原告的反诉请求，因其无证据证实彩板房的毁损是反诉被告的责任。火灾事故认定书、火灾事故认定说明、现场照片、消防部门制作的笔录，系消防部门经过现场勘查、调查询问后依职权作出，依据客观，来源真实，事故认定已排除人为放火和电气原因，反诉原告无证据证实火灾是由彩板房内的物品着火从而导致彩板房毁损，故对其反诉请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：被告郭斌、郭迎纪连带赔偿原告赵永生财产损失329073.6元（548456元60%），于本判决生效后30日内付清。
案件受理费9289元，由原告赵永生承担3715.6元，被告郭斌、郭迎纪承担5573.4元；反诉诉讼费739元，由反诉原告郭迎纪自行承担。甘肃博文价格评估有限公司价格评估费2000元，由被告郭斌、郭迎纪承担；甘肃世纪东兴工程咨询有限公司价格评估费3000元，由反诉原告郭迎纪自行承担。
一审宣判后，郭迎纪不服，提出上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人承担民事赔偿责任。事实与理由：一审判决认定事实错误，消防队认定此次火灾起火原因可排除�气原因和人为放火原因引起火灾的可能，不排除生活用火不慎引发火灾的可能。从此可看出对于火灾的直接起火原因并无明确认定。一审认定倾倒炉灰是引发火灾的主要原因，缺乏事实依据。判决结果也不公平，被上诉人对自己的货物未进行必要的防火保护措施，致使火灾发生烧毁自己的货物和上诉人的彩钢房，疏于管理自己的财产，却苛求上诉人对被上诉人财产进行安全防护，对损失承担主要责任。本案涉及租赁合同标的物风险承担问题，租赁合同属于有偿合同，可依据《合同法》第一百七十四条，适用买卖合同风险承担中，风险“交付转移”原则。承租房屋半年前已交付赵永生，其理应承担风险责任。对于上诉人的反诉，一审判决只保护被上诉人的财产未保护上诉人的权利，火灾中不仅烧毁被上诉人财产，同样烧毁上诉人的彩钢房，�然一审法院认定被上诉人在此次事故中承担次要责任，那么对上诉人的损失也应当承担一定责任。一审认定被上诉人的财物损失为529596元，明显系被上诉人为让上诉人承担更多的赔偿责任虚报损失。
被上诉人郭永生辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回。
原审被告郭斌表示，就本案没有需要陈述的事实。
本院经审理查明的事实与一审认定一致。
本院认为，上诉人将其修建的涉案彩钢房出租给被上诉人存放货物。因上诉人居住于彩钢房所在的院子，上诉人及原审被告对于该出租房屋既有管理的义务，也具备管理条件，日常生活中应当预防和消除安全隐患。上诉人及原审被告未尽到安全注意义务，致使火灾发生造�重大财产损失，对此理应承担赔偿责任。上诉人的彩钢房虽在火灾中被烧毁，根据消防部门对此次火灾原因的分析认定，没有证据证明被上诉人对火灾的发生存在过错，故上诉人要求被上诉人承担其部分损失的主张依法不能成立。对于火灾损失的数额核定问题，火灾发生后经消防部门委托，嘉峪关市价格认证中心通过现场勘查结合被上诉人提供的进、销货单作出《价格鉴定结论书》，双方当事人对该鉴定结论未提出异议，在之后的诉讼过程中亦未申请重新鉴定，一审参照该鉴定结论确定损失数额并无不当，因上诉人无证据证实该鉴定结论存在错误，故对其重新鉴定的申请本院不予准许。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审针对本诉案件受理费9289元，针对反诉案件受理费739元，全部由上诉人郭迎纪承担。
本判决为终审判决。
审判长 许文贤
审判员 吴秀屏
审判员 陈江天
二〇一六年三月七日
书记员 张 皓