吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终365号
上诉人（原审被告）：铁岭杨氏肉禽有限公司。住所：铁岭经济开发区殷屯分场。
法定代表人：冯春枝，经理。
委托诉讼代理人：刘庆贺，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林德生牧业有限公司。住所：德惠市大青咀镇。
法定代表人：曲守生，经理。
委托诉讼代理人：侯德斌，吉林兢诚律师事务所律师。
上诉人铁岭杨氏肉禽有限公司（以下简称铁岭杨氏公司）与被上诉人吉林德生牧业有限公司（以下简称吉林德生公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初4979号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吉林德生公司在原审中诉称：1.请求判令铁岭杨氏公司立即向吉林德生公司给付毛鸡总货款1321423元;2.请求判令铁岭杨氏公司向吉林德生公司支付违约金(违约金自应付款截止日至实际付款日，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算);3.本案诉讼费由铁岭杨氏公司承担。事实和理由：吉林德生公司与铁岭杨氏公司于2013年7月20日签订了毛鸡买卖合同，合同约定吉林德生公司向铁岭杨氏公司提供毛鸡，铁岭杨氏公司每次收到毛鸡后自销售日起10日内付清货款，合同同时约定，如果铁岭杨氏公司逾期付款将按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%承担违约金。多年来，吉林德生公司如约地履行了供货义务，而铁岭杨氏公司收到毛鸡后，至今尚欠吉林德生公司毛鸡货款1321423元。有吉林德生公司、铁岭杨氏公司的合同、销售单等证据为凭。此款虽经吉林德生公司数次索要，铁岭杨氏公司始终以各种借口推拖不还。现吉林德生公司向法院起诉，要求铁岭杨氏公司立即给付货款，并按合同第四条约定向吉林德生公司支付违约金。
铁岭杨氏公司在原审中辩称：从吉林德生公司提供的材料看，吉林德生公司主张的违约金已超过相应的法律规定，同时吉林德生公司的主张已超过法律规定的诉讼时效保护期，铁岭杨氏公司不予认可，请求原审法院依法驳回吉林德生公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：吉林德生公司、铁岭杨氏公司于2013年7月20日签订了《毛鸡买卖合同》。2013年7月23日铁岭杨氏公司向吉林德生公司出具了授权委托书：“委托艾某某、刘某某、高某、祖某某、刘某某、谢某某、韩某等人作为我公司代理人，全权代表我公司前去吉林德生公司办理毛鸡收购事宜，我公司对代理人办理的有关事宜均承担法律责任。”吉林德生公司向原审法院提交了共计十三枚毛鸡销售购物证明（欠据），买方代理人签字分别为艾某某、刘某某、高某、祖某某、刘某某、谢某某、韩某，十三枚欠据总金额为1213097.38元，吉林德生公司在庭审中提交了15枚票据，后申请撤回了0001744号、0001589两枚票据及票据所载金额诉讼主张。
原审法院认为，铁岭杨氏公司对吉林德生公司的欠款事实有买卖合同、授权委托书、毛鸡销售购物证明（欠据）、证人阎某的证言为证，铁岭杨氏公司应依照合同约定给付货款。经核算依照原告提交的欠据所载数额，铁岭杨氏公司应给付吉林德生公司欠款1213097.38元。通过吉林德生公司提供的与成达公司原总经理王某某的谈话录音材料及证人阎某的证言足以认定，在铁岭杨氏公司未按约定及时给付货款时，吉林德生公司一直向铁岭杨氏公司进行催要，并没有超过诉讼时效，铁岭杨氏公司关于诉讼时效的抗辩主张不成立。双方在买卖合同中约定了违约责任，即按照中国人民银行同期贷款利率上浮百分之五十承担违约金，该约定并不违反法律强制性规定，因此，吉林德生公司要求铁岭杨氏公司按合同约定给付违约金的诉讼请求，原审依法予以支持。根据吉林德生公司、铁岭杨氏公司签订的买卖合同约定，违约金自从2014年7月20日起计算给付违约金至货款给付之日止。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、铁岭杨氏公司于判决生效后五日内给付吉林德生公司货款1213097.38元；并自2014年7月20日起至货款给付之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算给付违约金；二、驳回吉林德生公司的其他诉讼请求。
宣判后，铁岭杨氏公司不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1.请求依法撤销吉林省德惠市人民法院作出的（2017）吉0183民初4979号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.请求判令一审、二审诉讼费、邮寄费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人起诉事由已明显超过诉讼时效保护期，应当依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人提供的《毛鸡买卖合同》约定合同履行期限为2014年7月20日止。依据相关法律之规定，被上诉人自从2014年7月21日起就应当知道权益被侵犯，理应在法定期限内（2016年7月20日止）行使诉权，而被上诉人的起诉时间为2017年7月11日。已明显超过法律保护期限，一审法院应依法判决驳回被上诉人诉讼请求。二、一审法院认定事实错误、适用法律不当。德惠市人民法院于2017年10月27日作出的（2017）吉0183民初4982号民事判决书中，认定“成达公司原总经理王某某”，而本案一审法院认定“杨氏公司原总经理”，其认定事实错误。铁岭杨氏肉禽有限公司并无王某某总经理此人。一审法院也不能用另案事实代替本案。另铁岭杨氏肉禽有限公司系依法设立的独立法人，与其他企业无关。而一审法院认定王某某的录音内容来确定被上诉人已行使诉讼时效中断行为，并没有超过诉讼时效。其认定事实错误，适用法律错误。三、一审法院认定的违约金事宜，已明显过高，请求二审法院依法降低。
吉林德生公司答辩称：一、关于诉讼时效，原审庭审中负责与吉林德生公司联系处理包含上诉人在内3家公司与吉林德生公司之间债务关系的成达公司经理王某某的录音能证明吉林德生公司向上诉人时任法定代表人王德宽不间断的主张过所拖欠的债权，原审录音中王某某明确表示：“你们催要欠款老多次我知道，而且当时农安的事（指以土地使用权抵顶3家欠款）咱们还研究过，我和王德宽讲的我也没少做工作。”同时吉林德生公司在原审过程中提供的车票、过路费、加油凭证等票证也能佐证该事实，需要说明的是，王某某系上诉人单位负责处理大连成达3公司拖欠被上诉人款项的单位员工，在原审庭审笔录第6页，上诉人曾明确表述王某某于2016年从上诉人单位离职，此外拖欠债务高达100余万元，吉林德生公司长期不主张有悖常理，综合各项证据，上诉人所称债务超过诉讼时效不应予以支持。二、一审判决所述，上诉人总经理王某某属于笔误，已经一审法院裁定补正。三、逾期付款的违约金在合同中有明确约定，不存在违约金过高情形。
本案经本院二审审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明：毛鸡买卖合同第四条约定：“乙方（铁岭杨氏公司）付款的期限为：每次（日）销售的毛鸡自销售日起十日内付清货款，乙方工资日顺延三日，如有特殊情况不能正常履行合同的（甲方预计30日未有毛鸡出栏，乙方30日不能屠宰的要提前通知对方，视为自动终止合同，恢复生产重新签订合同），买卖毛鸡的全部货款，在本合同终止时以此结清，逾期未付的部分或全部款项，自应付款截止日承担违约责任，并按照中国人民银行同期贷款利率上浮百分之五十承担违约金。”第七条约定：“本合同有效期自2013年7月20日至2014年7月20日止。”
2017年7月26日，王某某与吉林德生公司董事长曲守生、总经理滕某某、副总经理张某某的谈话录音中包含以下内容：滕：“你说姜某某他们去沈阳总部两趟，王德宽在的时候见过一次，那不都和你联系的吗？然后沈阳家禽大会我去四方台什么地方？”王：“我请你吃的饭，对，这都是事实。”滕：“后来农安那点钱我们找政府那面，因为那面他不有土地出让金，然后农安领导说王德宽同意给这边划，把这钱给我们，这不跟你也都说这个事了吗？完了你跟王德宽就整不通。”王：“整不通，我和他讲了这个，我也没少做工作。”
2017年10月10日原审庭审中，铁岭杨氏公司对录音发表质证意见称：“原告提供的2017年7月26日的谈话录音，被告不予认可，谈话者为王某某，曾于2016年从被告单位离职，其王某某尚有部分工资未结算……”
铁岭杨氏公司对原审认定的欠付吉林德生公司的货款数额1213097.38元无异议，对于原审认定的违约金起算时间2014年7月20日亦无异议。
本院认为：一、关于吉林德生公司的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。铁岭杨氏公司主张货款的最后给付期限为2014年7月20日，而吉林德生公司于2017年7月31日才以起诉的方式主张，已超过诉讼时效期间，不应得到支持。吉林德生公司原审中提供了其工作人员与成达公司原总经理王某某的谈话录音，根据录音内容可知吉林德生公司曾多次与铁岭杨氏公司原法定代表人王德宽及王某某协商给付欠款事宜。结合吉林德生公司提供的往返于大连市与德惠市之间的火车票、高速公路收费票据及加油费票据，可以证实吉林德生公司曾不间断的主张案涉货款。铁岭杨氏公司对录音的真实性无异议，但主张王某某并非其工作人员，吉林德生公司向王某某主张货款，不发生诉讼时效中断的法律效果。首先，该段录音中王某某不仅认可吉林德生公司多年来曾多次向其主张成达公司的欠款，还证实吉林德生公司曾向王德宽主张货款，而王德宽系铁岭杨氏公司原法定代表人。其次，虽然吉林德生公司及铁岭杨氏公司均认可王某某系成达公司原经理，但铁岭杨氏公司在原审庭审中曾认可王某某系单位员工，二审中否认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，在铁岭杨氏公司未提供足以推翻其自认的相反证据的情况下，应确认铁岭杨氏公司在一审中的自认，即不排除王某某亦在铁岭杨氏公司兼职。由此，吉林德生公司多次向王某某主张货款，以及王某某证实的吉林德生公司曾向铁岭杨氏公司原法定代表人主张货款，均产生诉讼时效中断的法律效果，故吉林德生公司的起诉并未超过诉讼时效期间。
二、关于双方在毛鸡买卖合同中约定的逾期付款违约金标准是否过高的问题。铁岭杨氏公司依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，主张毛鸡买卖合同中约定的中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准过高，应当予以调整。由于吉林德生公司并未举证证明铁岭杨氏公司逾期付款给其造成的损失数额，故吉林德生公司的损失应为利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，利息损失的上限应为年24%，吉林德生公司与铁岭杨氏公司将违约金标准约定为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%。并未超过铁岭杨氏公司逾期付款给吉林德生公司所造成的利息损失，即不存在过高情形，原审法院未予调整，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13747元，由上诉人铁岭杨氏肉禽有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷娟
代理审判员 闫冬
代理审判员 时秋
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 苏展