山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终76号
上诉人（原审原告）：烟台市蓝星艺术印务有限公司。住所地：烟台开发区黑龙江路*号。
法定代表人：宋妮，经理。
委托代理人：孙景敏，山东一和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毕思克。
委托代理人：赵志远，山东晟宇律师事务所律师。
上诉人烟台市蓝星艺术印务有限公司因与被上诉人毕思克印刷合同纠纷一案，不服山东省烟台市经济技术开发区人民法院（2015）开商初字第442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人烟台市蓝星艺术印务有限公司原审诉称，自2008年5月起至2010年6月止，被上诉人以筹建中的山东烟台建文学院的名义在上诉人处印制样本、单页等宣传材料。2010年12月3日被上诉人出具证明一份，证实共欠印刷费64550元，该证明有被上诉人的签字并加盖有山东烟台建文学院的印章，此后上诉人多次追索，被上诉人以种种理由拖延付款。现经查询，山东烟台建文学院至今未在相关部门办理登记手续。上诉人认为被上诉人欠款事实清楚，依法应当承担付款义务，其拒不偿还欠款的行为，侵害了上诉人的合法权益。请求依法判令被上诉人向上诉人支付印刷费64550元并按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至法律文书确定的给付之日止的利息。
被上诉人毕思克原审辩称，一、被上诉人的行为是职务行为，本案所涉债务应当由被上诉人工作的学校山东烟台建文职业学院承担，毕思克不是本案适格被告。二、本案所涉债务的债权人是蓝星彩印公司，即烟台开发区蓝星彩印设计有限责任公司，上诉人不是本案所涉债务的债权人。三、本案所涉债务已过诉讼时效。综上，请法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审法院审理查明：上诉人向原审法院提交一份“证明”，载有以下打印内容：因学校在蓝星彩印公司印制招生宣传画册，自2008年5月至2010年6月（2008年5月至2009年7月，招生办主任鲁峰；2010年4月至2010年6月，招办主任毕思克），共产生欠款64550元。详细账单及印刷明细参照蓝星彩印公司提供的签收单为准。该证明落款时间为2010年12月3日，落款处盖有“山东烟台建文学院招生办”印章，下方另有“证明人”栏目，被上诉人毕思克签字确认。该页证明另外还有书写内容“因建文学院原因，蓝星公司虽多次催款，学校一直未能支付”。上诉人另提交了37份发货单，所载的收货单位均为“建文学院”。其中有5份由被上诉人毕思克签收。上诉人主张上述37份发货单即为上诉人向被上诉人所供货物。
原审庭审中，被上诉人称，被上诉人是山东烟台建文专修学院的员工。山东烟台建文专修学院简称烟台建文学院，从2005年5月份至2011年3月份，被上诉人在建文学院工作，在学院任行政人员。该学校负责人是李剑，任校长，至于是学校是谁开办的，被上诉人不知道，对学校的筹建被上诉人不负责，被上诉人也没有出资。该份证明是烟台开发区蓝星彩印设计有限责任公司的工作人员到烟台建文学院的办公室打印的，并非被上诉人出具。蓝星彩印公司为本案所涉债务的债权人，本案上诉人不是所涉债务的债权人。被上诉人仅为本案所涉债务的证明人，不是债务人，债务人是山东烟台建文职业学院。被上诉人已经于2011年3月份离开学院，被上诉人的“证明”只能证明其在学院工作期间，本案所涉债务的债权人向债务人主张过债权；而不能说明其离开学院后，债权人是否向债务人主张过债权。诉讼时效不能从2013年9月10日起计算。2010年12月3日的证明上还载明2008年5月至2009年7月招办主任鲁峰、2010年4月至2010年6月招办主任毕思克，上述内容表明被上诉人所称这些业务最早联系是被上诉人的表述不成立。被上诉人只是在2010年4月至2010年6月期间负责招生工作，在此之前与之后并不负责。被上诉人提交的37份发货单中仅有5份由被上诉人签收，其余32份均由其他人签收，与被上诉人所称其只认识被上诉人，其他人并不认识，相互矛盾。被上诉人没有安排任何人去提货，只是把被上诉人本人在学校所接收到的5批货物签了字。建文学院在烟台开发区蓝星彩印设计有限责任公司所印刷的物品都是与招生相关的，所以本人在招生办期间才和上述的彩印公司有业务关系。被上诉人只是一个证明人，只是曾经帮助上诉人的朋友，上诉人把被上诉人起诉到法院，这不是做企业的精神。
上诉人称，被上诉人总是以自己是山东烟台建文专修学院的工作人员，而实际有被上诉人签字盖章的却是山东烟台建文学院，且这些业务最早联系人是被上诉人，被上诉人讲也是要成立山东烟台建文学院，并没有说是山东烟台建文专修学院的工作人员。该证明是被上诉人给上诉人出具的，并不是上诉人打印好让被上诉人盖章，是否是招生办主任与被上诉人是否联系宣传资料的印刷不存在必然的关联性。上诉人只认识被上诉人，其他人并不认识。上诉人所有货物的交付，都是根据被上诉人的电话通知来交付的，并没有向蓬莱或其他地方送过货，都是被上诉人安排人来提货或自行提货。被上诉人一直强调自己是山东烟台建文专修学院的工作人员，实际上这是被上诉人为了逃避自己还款责任的说辞。根据上诉人提交的由被上诉人签字确认的证明足以证实山东烟台建文学院不是山东烟台建文专修学院，山东烟台建文学院根本不存在，且被上诉人至今没有举证证明自己是履行职务行为。按照法律规定，被上诉人应当对该债务承担偿还责任。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人主张被上诉人为涉案加工业务的委托方，应当提供证据证明。上诉人提供的“证明”明确载明被上诉人仅为涉案部分业务的经办人员，送货单上载明收货单位为建文学院，因此不能认定被上诉人为涉案合同的相对人；上诉人主张被上诉人为山东烟台建文学院的开办人，也未提供任何证据证明。因此，对于上诉人的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉人烟台市蓝星艺术印务有限公司的诉讼请求。案件受理费707元，由上诉人负担。
上诉人不服原审判决提起上诉称：一、涉案业务是被上诉人主动与上诉人联系的且被上诉人告知其与其他人要成立山东烟台建文学院。二、证明文件的内容是被上诉人自己在办公室打印、盖章及签字。三、证明文件中有被上诉人手写部分的内容，是被上诉人书写。被上诉人否认印章系自己所盖，证明系自己打印，有悖常识。四、对账确认函中亦有被上诉人签字及加盖山东烟台建文学院招生办公室印章。五、原审法院适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称：一、被上诉人行为是职务行为，所涉债务应是被上诉人原工作单位山东烟台建文专修学院承担。被上诉人不是本案所涉债务的债务人。二、被上诉人也不是债务人的出资人或股东，亦不是债务人的法定代表人。三、建文学院是山东烟台建文专修学院的简称。四、涉案债务的债权人是烟台开发区蓝星彩印设计有限责任公司。上诉人不是涉案债务的债权人。五、涉案债务已经超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交：1、原审法院作出的（2013）开执字第827-1号执行裁定书，证明被上诉人是山东爱德国际学校的法定代表人。被上诉人与上诉人联系时说要成立学校，当时被上诉说是成立建文学院，实际上并未成立建文学院。2、原审法院作出的（2014）开民一初字第506号民事判决书，证明被上诉人曾在另案中作证，证明其在成立山东爱德学校之前还有一个学校，是加拿大国际学校幼儿园，证明被上诉人成立了学校。3、胶东在线查询的关于对被上诉人开办学校的投诉意见，证明被上诉人在用上诉人印刷宣传材料时在开办学校，并不断变换不同的名称、方式办学。4、2010年12月3日被上诉人给上诉人出具的对账单确认函，证明被上诉人确认应向上诉人支付印刷费64550元，客户确认盖章部分是先盖章后签字，证明被上诉人在以山东烟台建文学院招生办公室名义要求上诉人印刷招生材料。5、发票收条，证明被上诉人签收了上诉人开具的发票，通常发票收条的收取人是单位财会人员，被上诉人收取发票行为证明上诉人只与被上诉人发生业务关系，建文学院根本不存在。经质证，被上诉人认为，对证据1-3的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。对证据4的真实性无异议，但认为该证据上的供货单位为蓝星彩印，并不是上诉人，且不能证明被上诉人是债务人。对证据5的真实性无异议，但认为因未附有原始发票凭证，无法确认支付方是被上诉人还是被上诉人的原工作单位。
二审期间，被上诉人向本院提交：1、就业登记表；2、山东烟台建文专修学院出具的在职证明。3、山东烟台建文专修学院与被上诉人签订的关于解除劳动关系及工资支付的协议书。证明：被上诉人原工作单位是山东烟台建文专修学院及山东烟台建文专修学院简称建文学院的事实；被上诉人系履行职务行为，后果应由山东烟台建文专修学院承担。经质证，上诉人对上述证据的真实性无异议，但认为在职证明中加盖的印章是山东烟台建文专修学院，被上诉人给上诉人出具的材料中加盖印章为山东烟台建文学院，这是两个完全不同的学校。
二审期间，上诉人主张因时间过长无法提供招生宣传画册及发票的原件。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是上诉人与被上诉人之间是否存在印刷合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应对其与被上诉人之间存在印刷合同关系承担举证责任。本案中，上诉人提交的“证明”上加盖的是“山东烟台建文学院招生办公室”的印章，上诉人提交的37份发货单据上均载明收货单位为“建文学院”。二审期间，上诉人提交的对账单确认函亦加盖“山东烟台建文学院招生办公室”的印章；上诉人提交的发票收条中收票单位亦记载为“建文学院”。且被上诉人只在涉案“证明”中“证明人”处签名。而被上诉人提交的证据能够证明其在2005年至2011年期间曾在山东烟台建文专修学院工作的事实。结合涉案“证明”中记载的“2010年4月至2010年6月，招办主任毕思克”，可以认定被上诉人曾在山东烟台建文专修学院负责招生工作的事实。上诉人虽主张其与被上诉人个人之间发生印刷合同关系并主张被上诉人向其支付过部分款项及曾向被上诉人开具发票，但上诉人既未提供被上诉人支付款项的相关证据，也未提供发票的原始凭证，亦提供不出其他能够证明被上诉人欠付涉案印刷款的证据，故上诉人仅凭有被上诉人在证明人处签名的“证明”及仅有被上诉人签收的5份发货单证明涉案印刷业务系与被上诉人个人发生证据不足。
综上，上诉人未完成其举证责任，应承担不利的法律后果。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1414元，由上诉人烟台市蓝星艺术印务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 张秀波
审判员 张 敏
二〇一六年二月十七日
书记员 范子寒