新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新01民再32号上诉人（原审被申请人、原审被告）：王有堤，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：王卫国，新疆鼎泽凯律师事务所律师。被上诉人（原审再审申请人、原审原告）：王毅，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：杨军，新疆智瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亢，新疆智瑞律师事务所实习律师。上诉人王有堤因与被上诉人王毅民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院作出的（2016）新0104民初3349号民事判决，向原审法院申请再审。原审法院于2017年9月14日作出（2017）新0104民申3号民事裁定，再审本案。经再审，原审法院作出（2017）新0104民再10号民事判决。王有堤不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王毅的委托诉讼代理人杨军，被申请人王有堤的委托诉讼代理人王卫国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王有堤上诉请求：要求撤销原审判决，驳回王毅的诉讼请求。我和王毅之间存在230000元的赌债，在时隔一年多后的2016年4月25日，在王毅胁迫下，王毅让我出具了350000元借条。事实上借条中的350000元当天并没有实际发生。原审对当事人否定的录音证据未启动司法鉴定程序。王毅提交的刘飞、张金翔的两份借条是伪造的，我要求复印借条对形成时间进行鉴定，原审告知我卷里没有这两份借条，剥夺了我司法鉴定权利。本案涉嫌开设赌场、赌博罪、敲诈勒索罪及虚假诉讼罪，应当移交公安机关，原审未按法律规定移交。因此，原审对法律理解错误，适用法律错误，程序违法。王毅答辩称，王有堤的上诉没有事实和法律依据，请求驳回。2016年6月3日，王毅向原审法院起诉请求：1、要求被告返还原告借款35万元；2、要求被告承担本案诉讼费用。原审认定事实：2016年4月25日，王有堤向王毅出具借条一份，内容载明：今借到王毅人民币现金（350000元整）叁拾伍万元整，此借款于5月30日前还清。同时出具承诺书一份，内容载明：本人承诺借王毅叁拾伍万元现将新Ａ×××××奥迪A6作抵押给王毅，5月31日前还清此款将车收回，若还不清卖给王毅，配合过户。原审认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第十九条（五）规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源，交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；”本案王毅仅提供借条和承诺书来主张债权，王有堤抗辩借贷行为未实际发生并作出说明后，王毅未能提供其它证据证实双方借贷行为实际发生，且负有举证证明责任的王毅本人未到庭参加诉讼，其委托代理人在庭审中亦表示对双方借款的相关事实不知情，经审查现有证据无法确认双方借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实。据此，王毅诉称的借贷关系事实不清，本院不予认定；王毅的债权主张的证据不足，本院不予支持。原审（2016）新0104民初3349号案判决：驳回王毅的诉讼请求。案件受理费6550元（王毅已预交），减半收取，由王毅负担3275元，剩余3275元退还王毅。王毅向原审法院申请再审称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审庭审中被申请人称向再审申请人借过钱，法官在向被申请人询问是否同意还款时，被申请人答同意还款23万元。这说明双方之间的借贷关系成立，且同意还款，故原审法院认定借款关系不成立不符合事实。二、原审对申请人的证据和代理人的陈述没有认真分析且适用法律错误。该借条写明借款金额为35万元，款项交付为现金，借款于5月30日付清。其后法庭调查并没有要求申请人本人出庭，但在判决中以申请人拒不到庭为由驳回了我方的诉讼请求。因此请求:1、撤销原审判决，依法判令被申请人偿还借款35万元；2、要求被申请人承担本案一审诉讼费及邮寄送达费。王有堤对王毅再审申请答辩称：本案是基于赌债发生的债权债务关系，不属于正常的民间借贷，是王毅叫王有堤去赌场，王有堤赌博时王毅提供借款并抽头，至2015年年底我方共欠王毅赌债23万元，王有堤在王毅的逼迫下打了35万元的借条，其中包括12万元的利息，同时又将我的奥迪车扣下作为抵押。上述借款已远超我的偿还能力，请求驳回再审申请人的诉讼请求。原审再审查明的案件事实与原审（2016）新0104民初3349号案认定事实基本一致。另查明，2016年4月25日王有堤出具承诺书时，王有堤将其所有的新Ａ×××××号奥迪A6型车交付给王毅，在王毅申请再审期间，本院于2017年4月21日组织王毅与王有堤进行了对质，期间王有堤自认新Ａ×××××号车有按揭贷款，每月9000余元，自2016年10月起其未再归还过按揭款。再审庭审中王毅提供了其购买房产及车辆的权属证明，以证实其有向王有堤提供借款的经济能力。原审再审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款针对的是当事人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的情况，本案中王有堤辩称其实际向王毅借款23万元用于赌博，因此不属于“当事人抗辩借贷行为尚未实际发生”的情形，原审适用法律错误，本院予以纠正。王有堤抗辩出具借条及书写承诺书并将其所有的新Ａ×××××号奥迪A6型车交给王毅的行为、均是在王毅逼迫下所为，但未向法庭提供充分的证据予以证实，本院不予采信。王毅出具的借条反映了双方的借贷金额，王有堤提出借款金额实际为23万，但未能提供相应反驳证据，本院不予采信，因此对王毅要求王有堤归还借款35万元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，原审再审判决：一、撤销（2016）新0104民初3349号民事判决；二、被申请人王有堤偿还再审申请人王毅借款350000元。本院查明，2016年4月25日，王有堤向王毅出具借条一份，内容载明：“今借到王毅人民币现金（350000元整）叁拾伍万元整，此借款于5月30日前还清。同时出具承诺书一份，内容为：本人承诺借王毅叁拾伍万元现将新Ａ×××××奥迪A6作抵押给王毅，5月31日前还清此款将车收回，若还不清卖给王毅，配合过户。”该车交付王毅。王有堤抵押的新Ａ×××××号车有按揭贷款，每月9000余元，自2016年10月起王有堤未再归还过按揭款。后该车又被王有堤开回。王毅提供了其购买房产及车辆的权属证明，以证实其有经济能力向王有堤提供借款。审理中，王毅称借条中的350000元全部是现金借款，系出具借条当天借给王有堤的，系其本人200000元现金及向朋友刘飞、张金翔借款100000元和50000元组成，提供了刘飞、张金翔的借条。王有堤对此不认可。王有堤称在出具借条前一年，在赌场王毅给他放款230000元，出具借条当天并未发生借款，系被王毅胁迫，被迫给王毅出具了借条和承诺书，实际借款是230000元，其余120000元为利息。以上事实有借条、承诺书、房产证、结婚证、土地使用证、机动车登记证书、发票及询问笔录、庭审笔录为证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”出借人向借款人主张归还借款时，除证明双方有借贷合意外，还应证明其实际向借款人交付了出借款项。王毅出示王有堤的借条、承诺书要求王有堤偿还借款350000元。王有堤对王毅向其出借230000元的事实认可，但王有堤提出230000元系赌债及借条系胁迫下出具，但其未提供充分的证据予以证明，故对王有堤提出的该主张本院不予采纳。对王有堤出具的350000元借条中230000元借款事实本院予以认定。350000元借条中剩余120000元，王毅称是借款，王有堤认为借款未发生，故王毅仍应对借款中120000元借款是否实际发生承担举证责任，现其提交的证据不能证明王有堤出具借条当天实际交付了120000元借款。因此，对王毅主张的350000元借款中的120000元本院不予支持。对王毅主张的350000元借款中的230000元借款本院予以支持。综上，王有堤应支付王毅借款230000元。原审法院认定借款350000元不当，本院予以纠正。王有堤的上诉理由部分成立。王有堤提出的程序违法的上诉理由无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持原审判决第一项，即撤销（2016）新0104民初3349号民事判决；二、变更原审判决第二项王有堤偿还王毅借款350000元为王有堤偿还王毅借款230000元。以上应给付款项，被申请人王有堤应于本判决生效之日起十日内支付，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3655元（王毅已预交），由王有堤负担2412.3元，王毅负担1242.7元；二审受理费3655元（王有堤已预交），由王有堤负担2412.3元，王毅负担1242.7元；本判决为终审判决。审判长  达莲花审判员  于 翔审判员  朱 虹二〇一八年八月二十一日书记员  谢 丹