西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初424号
原告黄黑娃，男，1962年6月15日出生。
委托代理人杜亚民，男，1960年5月29日出生。
被告邓云，男，1982年6月20日出生。
被告蔡运波，男，1967年9月15日出生。
被告江苏新源建筑工程有限公司陕西分公司。
负责人高俊林，该公司总经理。
委托代理人吴铁，该公司员工。
委托代理人丛昌林，江苏联嘉律师事务所律师。
被告江苏新源建筑工程有限公司。
法定代表人葛政新，该公司总经理。
委托代理人吴铁，该公司员工。
委托代理人丛昌林，江苏联嘉律师事务所律师。
被告陕西顺帮建筑劳务有限公司。
法定代表人许小五，该公司董事长。
委托代理人王军，该公司法务。
被告周新明，男，1970年4月6日出生。
原告黄黑娃与被告邓云、蔡运波、江苏新源建筑工程有限公司陕西分公司（以下简称“新源陕西分公司”）、江苏新源建筑工程有限公司（以下简称“新源公司”）、陕西顺帮建筑劳务有限公司（以下简称“顺帮公司”）、周新明劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄黑娃的委托代理人杜亚民，被告邓云及蔡运波，被告新源陕西分公司及新源公司的共同委托代理人吴铁，被告顺帮公司的委托代理人王军，被告周新明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄黑娃诉称，西安市城中村（棚户区）改造办公室于2012年将西安市雁塔区曹家堡花园小区公租房项目建设工程交由西安市公租房建设管理有限责任公司进行建设工程管理。后西安市公租房建设管理有限责任公司将该工程项目发包给被告新源公司，由被告新源陕西分公司具体组织施工。被告新源陕西分公司又将木工工程劳务转包给被告蔡运波,被告蔡运波再将承包的木工工程劳务转包给被告邓云。2014年3月23日，被告邓云雇佣原告黄黑娃从事曹家堡公租房项目车库木工劳务，口头约定劳务报酬计件单价为托模接触面积27元/㎡，未托模接触面积18.9元/㎡，原告黄黑娃日工单价为每天220元，约定在劳务价款结算后立即付清劳务款。2014年5月6日，原告黄黑娃完成了劳务工作，扣减原告黄黑娃从被告邓云的管理人员即被告周新明处已借支的生活费后，被告邓云尚欠原告黄黑娃15360元。2015年8月22日，被告周新明向原告黄黑娃出具了欠条，确认了以上欠款数额。原告黄黑娃认为其履行合同并无任何违约，但被告邓云拖欠劳动报酬，严重违约，其余被告亦存在连环拖欠情形，依照国家法律及行政法规等规定，上述被告均负有在拖欠范围内先行垫付农民工工资的义务，应承担连带支付责任。现原告黄黑娃诉至法院，请求依法判令被告邓云及周新民支付拖欠原告黄黑娃的劳务费15360元及按照同期同类中国人民银行贷款基准利率计算自2015年8月23日至履行完毕期间逾期支付劳务款的债务利息（截止2015年12月21日为231.51元），并由被告蔡运波、新源陕西分公司、新源公司、顺帮公司对被告邓云及周新民应承担的劳务欠款本息和案件受理费清偿义务在拖欠工程款数额范围内承担先行垫付责任，本案诉讼费由被告邓云和周新民承担。
被告邓云辩称，原告黄黑娃所干的活是其从被告蔡运波和案外人胡志锦处以每平方米31元转包过来的，但双方并没有签订书面协议，被告邓云随后又将该劳务以每平方米28元转包给被告周新明，原告黄黑娃系被告周新明找来干活，且原告黄黑娃持有的欠条系被告周新明出具。
被告蔡运波辩称，被告顺帮公司将涉案劳务以40元的单价发包给被告蔡运波，被告蔡运波又转包给被告邓云，涉案欠条并非被告蔡运波出具。
被告新源陕西分公司与新源公司共同辩称，原告黄黑娃与他人产生的劳务费纠纷，不能适用《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》，同样也不能适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》，因该办法明确规定了适用于“与之建立劳动关系的农民工”。被告新源陕西分公司及新源公司与原告黄黑娃没有任何劳动关系，根据合同相对性原则，其公司没有承担法律责任的义务，原告黄黑娃要求其公司承担连带责任于法无据，请求法院驳回原告黄黑娃的诉求。
被告顺帮公司辩称，其并不认识原告黄黑娃，原告黄黑娃并非其雇用，原告黄黑娃起诉被告顺帮公司无事实及法律依据，请求法院驳回原告黄黑娃诉讼请求。
被告周新明辩称，原告黄黑娃所述属实，原告黄黑娃的领导是被告邓云及蔡运波，涉案工程系被告蔡运波分包给被告邓云，应由被告邓云及蔡运波对原告黄黑娃的主张承担责任，被告周新明作为被告邓云的领班不应承担责任。
经审理查明，被告新源公司承建西安市雁塔区曹家堡公租住房项目工程。2013年4月28日，被告新源公司曹家堡公租房项目部与被告顺帮公司签订《劳务分包合同》，将项目中的土方、安装工程等项目内容发包给被告顺帮公司。2013年5月17日，被告顺帮公司与被告蔡运波签订正式的《曹家堡公租住房小区2#6#楼模板工程承包合同》，被告顺帮公司将曹家堡公租住房小区2#、6#楼及地库模板工程委托被告蔡运波承包施工。随后，被告蔡运波再将承包的工程劳务以每平方米31元转包给被告邓云，被告邓云又以每平方米28元再次转包给被告周新明，由被告周新明雇佣原告黄黑娃等人至工地干活，约定劳务报酬计件单价为托模接触面积27元/㎡，未托模接触面积18.9元/㎡，原告黄黑娃日工单价为每天220元。2014年5月，原告黄黑娃完成全部劳务工作。2015年8月22日，被告周新明向原告黄黑娃出具欠条一张，该欠条显示原告黄黑娃涉案工程结算后结余15360元，被告周新明以证明人身份签字。现被告周新明称该欠条系被告邓云授权其出具，被告邓云予以否认，被告周新明亦没有证据证明其出具欠条的行为得到了被告邓云的授权。
上述事实，有欠条、工程承包合同、劳务分包合同等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告蔡运波从被告顺帮公司承包曹家堡公租住房小区2#、6#楼及地库模板工程后，又转包给被告邓云，被告邓云又将该劳务转包给被告周新明，由被告周新明雇佣原告黄黑娃等人进行施工，故被告周新明与原告黄黑娃形成劳务合同法律关系。在原告黄黑娃如约付出劳务后，被告周新明应向原告黄黑娃足额支付劳务费，但被告周新明现仍拖欠原告黄黑娃劳务费15360元且向原告黄黑娃书写有欠条，故被告周新明依法应向原告黄黑娃继续支付其拖欠的劳务费15360元及以所欠劳务费为基数，按照同期中国人民银行贷款利率，自2015年8月23日计算至实际履行完毕之日止的利息。因被告邓云与被告蔡运波、被告蔡运波与被告顺帮公司、被告顺帮公司与被告新源公司之间均各自签订或口头约定劳务分包合同，各方之间为劳务分包关系，并非建设工程施工合同关系，故原告黄黑娃要求被告邓云、被告蔡运波、被告顺帮公司、被告新源公司对被告周新明清偿劳务费承担连带责任并无法律依据，故本院不予支持。另外，被告新源陕西分公司非本案涉案项目的建设方，亦未与其余被告就该项目发生承包或分包关系，故原告黄黑娃起诉被告新源陕西分公司无事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告周新明于本判决生效之日起十日内向原告黄黑娃支付劳务费15360元并支付逾期付款利息（以15360元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年8月23日起至实际履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告黄黑娃其余诉讼请求。
本案案件受理费190元，由被告周新明承担。因原告黄黑娃已预交，被告周新明应在履行上述义务时一并支付原告黄黑娃。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 梁梦艺
代理审判员 蒲婷婷
人民陪审员 马成功
二〇一七年一月十九日
书 记 员 曹雪荣
打印：相丽华校对：王甜2017年月日送达