辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中少民终字第00492号
上诉人（原审被告）：周A，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：周B，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：周C，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：周D，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：周E，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：周某英，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：韩某华，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：韩某丽，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：韩A，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：韩某澎，男，汉族。
上诉人周A因与被上诉人周B、周C、周D、周E、周某英、韩某华、韩某丽、韩A、韩某澎遗嘱继承纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院作出的（2015）大东民一初字第265号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法由审判员王洋担任审判长与审判员曲世萍、审判员赵楠楠组成合议庭进行了审理，本案现已审理完结。
原审中周B诉称：周B的父亲周利德与继母钱凤兰于1997年1月14日登记结婚，周B父亲用自己的婚前财产于2005年12月1日购买座落于沈阳市大东区工农路ＸＸＸＸ号ＸＸＸ房屋一处，建筑面积50.24平方米。周利德因病于2014年7月5日去世，周利德一生育有六子女，分别是周C、周A、周B、周E、周D、周某英。周B的继母钱凤兰因病于2008年8月16日去世，钱凤兰生育三子女，分别是韩某华、韩某丽、韩宝卫（因交通事故于2012年8月15日去世），韩宝卫生育两子女韩A、韩某澎。周B父亲周利德于2014年4月19日立有遗嘱一份，遗嘱内容为“在我百年后将沈阳市大东区工农路ＸＸＸＸ号ＸＸＸ房屋面积50.24平方米房屋中属于我所有的财产全部给予周B，单位给的全部补偿和相关费用全部给周B，剩余的全部存款全部给周B。”为此，周B起诉来院，要求继承父亲周利德遗嘱的相关财产，诉请1、请求法院判令周B继承被继承人周利德座落于沈阳市大东区工农路ＸＸＸＸ号ＸＸＸ房屋一处；2、请求法院判令周B继承被继承人周利德房补款85800元，伤葬费131110.5元，医药费116873.76元；3、继承医疗费用；4、案件审理费由被告承担。
原审中周某英辩称：周利德生前立有其他遗嘱，周B所持遗嘱的见证人签字系诉讼后补签的，且法律工作者也不能作为见证人，故该遗嘱为无效遗嘱。周利德在该份遗嘱之后，又于2014年6月30日立有录音遗嘱一份，且周B对周利德的病情消极治疗，故周B的诉讼请求不能成立。
原审中周C辩称：同意按照周某英遗嘱进行继承。
原审中周A辩称：答辩意见同周C。
原审中周D未到庭答辩，但书面表示不参与本案财产分割。
原审中周E辩称：答辩意见同周C。
原审中韩某华辩称：周家具体情况其不太清楚。但房屋应有其母亲的份额，其有权继承，母亲在世时应有存款。
原审中韩某丽辩称：答辩意见同韩某华。
原审中韩A辩称：答辩意见同韩某华。
原审中韩某澎辩称：答辩意见同韩某华。
原审法院经审理查明：被继承人周利德与钱凤兰系再婚夫妻，于1997年1月14日登记结婚，周利德再婚前育有六子女，分别是周C、周A、周B、周E、周D、周某英，钱凤兰再婚前育有三子女，分别是韩某华、韩某丽、韩宝卫，双方子女在二人再婚时均已成年。钱凤兰因病于2008年8月16日去世，周利德因病于2014年7月5日去世，韩宝卫于2012年8月15日去世，其继承人为妻子胡亚娟及两子女韩A、韩某澎，胡亚娟书面表示不参加诉讼，归属于其的份额全部由韩某澎继承。2005年12月，周利德购买坐落于沈阳市大东区工农路ＸＸＸＸ号ＸＸＸ房屋一处，该房屋经司法评估，价值为342100元。2013年5月14日，钱凤春、许贵昌（系钱凤兰妹妹、妹夫）以韩保卫名义为周利德出具证明一份，内容为“我母与周利德结为妇妻，我母于2008年病故，我将母亲房产（合成现金）取回，余下房产为周利德所有”，并在落款处注明取款人韩保卫、证明人钱凤春、许贵昌。周利德去世后，留有其所在单位尚未发放的房补款85800元，丧葬费131110.5元，医药费116873.76元。周利德生前共立下三份遗嘱。第一份为自书遗嘱，于2014年3月30日立成，主要内容为：其去世后共留有房产及医药费、丧葬费约45万元，由大女儿周C继承4万元、二女儿周A继承8万元、三女儿周B继承13万元、老女儿周某英继承18万元，如遗产数额不足或高于45万元，按上述比例再分配；第二份遗嘱为代书遗嘱，于2014年4月19日立成，主要内容为“在我百年后将沈阳市大东区工农路ＸＸＸＸ号ＸＸＸ房屋面积50.24平方米房屋中属于我所有的财产全部给予周B，单位给的全部补偿和相关费用全部给周B，剩余的全部存款全部给周B”，代书人为法律工作者董明伟，见证人董明伟、付志华，但二人在遗嘱上签字系在诉讼中补签，当时只在见证书上签字；第三份遗嘱系录音遗嘱，于2014年6月30日立成，主要内容为其遗产由周B及周某英平分，见证人为杨姝容，周立和。另查，周利德去世后，由周B出资安葬。
原审法院认为：本案的争议焦点为被继承人周利德的遗产范围及三份遗嘱的效力问题。关于遗产范围。我国继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋等，本案讼争房屋系周利德与钱凤兰在婚姻关系存续期间购置，虽登记在周利德名下，但应为夫妻共同财产。钱凤兰去世后，该房屋应由其法定继承人周利德、韩某华、韩某丽、韩宝卫依法继承，其中韩某华、韩某丽、韩宝卫各自应继承42762.5元（342100元／2／4人），周利德的份额为213812.5元（342100元／2＋42762.5）。关于周利德是否将韩宝卫份额买回问题，虽然钱凤春、许贵昌出具证明，但该证明的形成时间在韩宝卫去世之后，非韩宝卫本人意思表示，该证明内容又欠缺金额等重要事项，且韩宝卫的继承人对此予以否认，故仅凭此一份证明尚不足以认定周利德将韩宝卫份额买回。根据我国继承法的规定，韩宝卫所继承的份额应为夫妻共同财产，因胡亚娟将其份额让与韩某澎继承，故其继承人分配比例为韩A7127.08元（42762.5／2／3人），韩某澎35635.42元（42762.5／2＋7127.08＊2）。周利德去世后，其应得房补及应报销医药费均系个人财产，应属遗产范围。但丧葬费系死后发放，不属于遗产，应在周利德的继承人间依法合理分配。综上，周利德遗产范围为房补款85800元、医药费116873.76元、房屋份额213812.5元。关于三份遗嘱的效力问题。2014年3月30日所立自书遗嘱系周立德亲笔书写，系其真实意思表示。2014年4月19日所立代书遗嘱，虽然代书人签名系诉讼中补签，但视频资料显示，立遗嘱之时周利德神智清楚，即使形式要件微有瑕疵，但系其真实意思表示，并不应以此否认该份遗嘱的效力。2014年6月30日所立录音遗嘱，视频资料显示，当时周利德神志清醒、思路清晰、意思表达自主明确，也系其真实意思表示，且形式要件符合法律规定，应为有效。上述三份遗嘱均系周利德在立遗嘱时的真实意愿，反映了不同时间周利德的内心想法，根据我国继承法第二十条规定，三份遗嘱内容相抵触，应以最后所立遗嘱即2014年6月30日录音遗嘱为准，被继承人周利德的遗产由周B与周某英平均继承。关于丧葬费的分配问题，考虑到周利德去世后由周B负责安葬，其可适当多分，因周D书面表示不参与财产分割，周利德其继承人平均分配。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第二十条之规定，判决如下：一、坐落于沈阳市大东区工农路ＸＸＸＸ号ＸＸＸ房屋由周B继承；周B于本判决发生法律效力后十日内分别给付周某英房屋补偿款106906.25元，韩某华房屋补偿款42762.5元，韩某丽房屋补偿款42762.5元，韩A房屋补偿款7127.08元，韩某澎房屋补偿款35635.42元。二、被继承人周利德房补款85800元，由周B、周某英各继承42900元。三、被继承人周利德应报销医药费116873.76元，由周B、周某英各继承58436.88元。四、被继承人周利德丧葬费131110.5元，周B分得31110.5元、周C、周A、周E、周某英各分得25000元。五、驳回原被告其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10500元，由周B负担3718元，周某英负担3625元，周C、周A、周E各负担388元，韩某华、韩某丽各负担665元，韩A负担110元，韩某澎负担553元；司法评估费2000元，由周B、周某英各负担625元，韩某华、韩某丽各负担250元，韩A负担42元，韩某澎负担208元。
宣判后，周A不服该判决，向本院提起上诉，上诉请求及理由：诉争的全部房产应当都属于被继承人周利德的遗产，对于周利德病危时所立的录音遗嘱不应予以采信，录音遗嘱是被胁迫所立，并非其真实意思表示。
本院查明案件事实与原审法院一致。
本院认为：《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证”。本案中，被继承人周利德于2014年6月30日所立的第三份遗嘱即录音遗嘱符合法定条件，原审法院予以认定，并无不当。对于上诉人周A提出该份遗嘱存在胁迫的情形，但并未提供充分的证据加以证明，故本院不予采信。且周利德在立成上述遗嘱之前曾于2014年4月19日立成一份代书遗嘱，内容系将诉争财产全部给予周B。可见上诉人周A提出第三份录音遗嘱无效即应按法定继承的上诉主张，不能成立。故对于上诉人周A提出的上诉主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10500元，由周A承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 洋
审判员 曲世萍
审判员 赵楠楠
二〇一五年十一月二十四日
书记员 马晓玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。