河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商民三终字第193号
上诉人（原审被告）安徽永兴建设有限公司，住所地：亳州市。
法定代表人孙勇，经理。
委托代理人卢伟祥，安徽重信合众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨成文，男，1969年9月30日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被上诉人（原审原告）杨长建，男，1970年12月13日出生，汉族，高中文化，住河南省夏邑县。
二被上诉人共同委托代理人蒋保军，河南振商律师事务所律师。
原审被告崔居忠，男，1963年11月1日出生，汉族，高中文化，住安徽省亳州市。
原审被告来全法，男，1965年10月20日出生，汉族，住杭州市。
二原审被告共同委托代理人刘锋，河南向东律师事务所律师。
上诉人安徽永兴建设有限公司（以下简称永兴公司）因与被上诉人杨成文、杨长建及原审被告崔居中、来全法买卖合同纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2013）商梁民初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永兴公司委托代理人卢伟祥，被上诉人杨成文、杨长建及其委托代理人蒋保军，原审被告崔居忠、来全法委托代理人刘锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，被告崔居忠、来全法系被告永兴公司兴建的亳州市现代中药产业创业基地1#—6#提取车间工程项目施工负责人。2011年6月1日，崔居忠、来全法作为需方（乙方）与供方原告杨成文、杨长建（甲方）签订一份钢材购销合同，由被告在原告处购进钢材。该合同第5条付款方式约定：“货款超过七十万元的乙方必须立即付清。货款在七十万元及其以内的乙方必须在五十日之内付清。超过五十日，乙方每天另付二千元违约金”。合同签订后，原告按合同约定向被告供应钢材。2011年9月8日，经清算，由被告来全法出具书面协议承诺：“今欠杨长建钢筋货款￥864911元，从今算起，所欠货款按3%（百分之叁）月息支付所须利息，（此承诺不作欠条使用）来全法，2011年9月8日”。被告分别于2011年12月1日还给原告钢材款10万元。2012年5月18日还款10万元，2012年7月26日还款10万元，下欠564911元，经原告多次催要一直未付，双方产生纠纷。
原审判决另查明，2011年6月1日，原、被告所签订的钢材购销合同上除原、被告签名外，原告加盖了“梁园区大阳钢材商行”公章。但在审理过程中，原、被告各方均未对合同主体提出异议。
原审判决认为，原告杨成文、杨长建与被告崔居忠、来全法双方自愿签订的钢材买卖合同合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。被告来全法所出具的书面协议承诺书能充分证明被告崔居忠、来全法所欠原告钢材款总额，虽经部分偿还，下欠564911元钢材款已构成违约，应依法承担违约赔偿责任。因被告崔居忠、来全法系被告永兴建设公司兴建的亳州市现代中药产业创业基地1#—6#提取车间工程项目施工负责人员，属职务行为，故应由永兴建设公司承担还款责任。原、被告双方在合同中约定违约金每天2000元，明显过高，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”被告永兴建设公司所承担违约金不应超过剩余欠款总额564911元的30%，为169473.3元（564911×30%）。原、被告双方约定欠款利息为月息3%，超出法律规定，原审法院不予支持。应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本金付清之日止。被告永兴建设公司辩称，原告增加诉讼请求已超出举证期限，根据从收到原告变更、增加诉讼请求申请书时间，并未超出举证期限，故对被告的答辩意见原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告安徽永兴建设有限公司偿还欠原告杨成文、杨长建货款本金564911元及利息，（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2011年9月8日起至本金付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告安徽永兴建设有限公司向原告杨成文、杨长建支付合同违约金169473.3元。于本判决书生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告杨成文、杨长建的其他诉讼请求。如果被告安徽永兴建设有限公司未按本判决第一、二项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
永兴公司不服一审判决上诉称，1、来全法无权结算钢材款。无论是上诉人还是崔居忠都对“协议承诺”毫不知情。且该协议承诺不具备协议书的形式要件，应为无效。因此在2011年9月8日欠归还的货款，都应从被上诉人864911元货款中扣除。原审法院对2011年6月8日、7月14日及8月9日归还原告的三笔货款不予认定显属错误；2、2012年1月19日杨长建出具的8万元收条，是由上诉人向杨长建支付的8万元钢材款，同样应从所欠被上诉人货款中扣除。原审认定此8万元收条与本案无关错误；3、被上诉人原审并未要求上诉人支付利息，原审判决利息无法律依据；4、原审法院同时判决利息和违约金无法律依据。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人杨成文、杨长建诉讼请求，并由二被上诉人承担一二审诉讼费及保全费。
被上诉人杨长建、崔居忠答辩称，1、来全法有工程欠款结算权。有永兴公司的委托书。钢材购销合同是来全法所签。每次拉货打欠条也是来全法签名；2、2011年9月8日“协议承诺”具有法律效力，是双方对账后的汇总条，对上诉人有约束力。该承诺金额与被上诉人提供的欠条金额完全吻合，且承诺日期在被上诉人提供欠条以后。该承诺可以和欠条作为一个整体，作为欠条汇总条使用；3、上诉人提供的2011年8月9日银行转账凭条是已经结算过的，欠条上诉人收回。同年7月14日所打12万元收条及6月8日所打16.3万元收条，是当时现金付款后，应上诉人的要求方便单位入帐所打。崔居忠、来全法对以上收条是明知的，所以才在2011年9月8日出具确认864911元欠款协议承诺；4、上诉人提交2012年1月19日杨长建打8万元收条是复印件，和本案无关。双方已结算完毕，原件已收回。一审时提供永兴公司项目经理录音也可以证明；4、利息和违约金均是双方协议约定。原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告委托代理人庭审答辩称，同意上诉人上诉意见。虽然答辩人没有上诉，但认为一审判决在认定事实及适用法律错误。1、原审程序违法，杨成文、杨长建不是适格当事人；2、协议承诺并非双方结算凭证，仅是经济往来汇总，我方从被上诉人处购买的全部钢材款以及已经支付的7份收据应当在杨成文、杨长建所有的三份欠条中予以扣减；3、杨长建提供的3份欠条可以证实，双方仅在2011年6月1日才产生钢材购销合同关系。我方提供的7份收据，也都是发生在2011年6月份之后，此外双方并不存在其他的钢材购销合同关系。原审法院仅凭被上诉人提供的3份证人证言来否定答辩人出示的3份带有杨长建签字的收条显然不符合民诉法规定及举证规则；4、八万元收条应在所欠款项中扣除，因为杨长建在该份收条上明确签有备注；5、一审判决违约金错误。根据保证书证明双方合同关系到2011年7月16日，单方承诺变更了违约责任；6、原审判决超出了原告诉求而判处利息错误。虽未上诉，但不视为对原判内容的认可。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销商丘市梁园区人民法院（2013）商梁民初字第195号民事判决；
二、本案发回商丘市梁园区人民法院重审。
审判员 黄晓倩
审判员 翟作仁
审判员 谢劳动
二〇一四年五月二十一日
书记员 祁显丞