浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初302号
原告：嘉兴恒通节能门窗有限公司。住所地：海盐县武原街道民营工业园区BT地块1-3幢。
法定代表人：徐永君，该公司董事长。
委托代理人：党勇，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江海安建设有限公司。住所地：海盐县武原街道长安中路156号。
法定代表人：周剑利，该公司董事长。
委托代理人：李胜华，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。
第三人：郑国。
原告嘉兴恒通节能门窗有限公司（以下简称恒通公司）为与被告浙江海安建设有限公司（以下简称海安公司）、第三人郑国建设工程施工合同纠纷一案，于2016年1月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，由审判员沈建良担任审判长，与代理审判员李亚平、人民陪审员王水明组成合议庭，于2016年2月3日、2016年4月11日二次公开开庭进行了审理。原告恒通公司的委托代理人党勇、被告海安公司的委托代理人李胜华二次开庭均到庭参加诉讼，第三人郑国经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告恒通公司起诉称，2013年3月6日，原告与被告签订
《铝合金门窗栏杆施工合同》一份，原告分包承建了被告承建的“海盐盛世钱塘二期（京浦花苑）IV标段”工程（以下简称京浦花园IV标段工程）的铝合金门、窗、栏杆加工、安装业务。合同约定：承包总价暂定为6000000元，实际承包款按合同约定单价进行结算。付款方式为：a、门窗框全部安装完成后支付合同暂定价的30%；b、窗扇全部安装完成后支付合同暂定价的35%；c、工程通过竣工验收后支付至结算总价款的95%；d、余款5%作为质保金，在质保到期时无息返还。合同签订后，原告按约履行了合同义务，实际发生的工程款为6414714元。被告没有按照合同约定的付款进度支付工程价款，仅于2013年12月2日支付过1500000元。现“海盐盛世钱塘二期（京浦花苑）IV标段”工程已于2014年10月29日通过竣工验收。但被告一直借故拖欠原告工程价款4914714元未付。根据被告在审理过程中提交的其与第三人郑国签订的《项目部风险承包协议书》，该协议书内容反映：第三人郑国应对被告支付原告工程款承担连带责任。2016年1月5日，原告的法定代表人徐永君与被告在工程中的委托代理人郑晓远签订《班组工程量结算单》一份，双方确认工程款结算价为6200000元。原告认为被告违反合同约定，拖欠工程欠款的行为损害了原告的合法权益。现为维护自身的合法权益，原告诉至法院，诉讼请求（已变更）：1、被告支付工程价款4700000元，并自2014年10月30日起按年利率5.6%赔偿经济损失至清偿工程价款日止；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，针对第三人郑国，原告陈述如郑国确与被告存在被告在庭审中出示的内部协议书，则第三人郑国也应就上述欠款及原告经济损失与被告一起承担连带支付责任。
被告海安公司答辩意见：第一，本案争议的案由应属于承揽
合同纠纷，而并非建设工程施工合同纠纷。根据合同约定的权利义务关系及所体现的法律特征，均可以证实虽然合同当事方使用的是建设工程施工合同文本，而实质内容体现的是铝合金门窗的定作合同关系。其次，根据最高人民法院民事案由规定的理解与适用，建设工程合同纠纷中建筑所指的对象是工程进行营造的行为，安装主要是指与工程有关的线路、管道、设备等设施安装。而本案争议的是门窗定作承揽合同关系，即不是建筑定义上的营造行为，也不是安装定义上的水电基础上面的安装工程，故本案的审理案由应依法纠正为承揽合同纠纷。第二、被告不是承担付款义务的主体。虽然原告方出示的合同上，盖有我方的合同专用章，但原告起草的合同主体载明为项目部，而并非被告公司。故从原告起草该合同的本意上来说，合同的相对行为人是涉案工程的实际承包人郑国。同时，从合同落款处，甲方委托代理人为郑晓远，即郑国的儿子，可以表明原告在签定合同时明知合同相对行为人是郑国而不是被告。第三、原告提交的证据和相关诉称不足以证明其已经全部完成了定作合同成果，也不足以证明其诉称的定作成果与事实相符，更不足于证明起诉所称的相关诉请依法能够成立。第四、根据法律规定，本案的审理结果与涉案工程的实际内部承包人郑国有直接的法律上的利害关系。第五、假如原告在本案中享有一定债权的，同时假设被告在本案中经法院审理认为需要承担相应付款义务的，那么被告不存在逾期付款的违约行为。根据合同第8条，结算付款方式的约定，原告方应先履行交付被告发票的前置义务，在原告尚未与被告履行进行结算和在结算后未履行先开具并交付被告发票前，如果被告出现拒付价款的行为，该行为不视为逾期付款的行为。第六、涉案争议的有关工程，竣工验收的时间不是如原告诉称的在2014年10月29日通过竣工验收，而是在2015年6月2日通过竣工验收。第七，原告认为被告和第三人之间承担连带关系，没有事实和法律依据。本案与原告发生承揽关系的相对人是案外人郑晓远。针对原告要求第三人承担清偿责任，被告认为是原告与第三人之间的事情，由法院依法判决。综合以上答辩意见，原告对被告提出的诉请，没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人郑国未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，本院视其放弃答辩的权利。
针对自己的主张，原告向本院提供了以下证据：
1、《铝合金门窗栏杆施工合同》一份，用以证明原告与被告
发生铝合金门窗栏杆定作合同关系的事实。
2、《竣工验收备案表》一份，用以证明被告逾期支付定作价
款的事实。另，该表上载明的建设单位是海盐县城市建设投资发展有限责任公司，而实际总的施工合同发包方是置业公司（以下简称“置业公司”），但是工程是同一个。
3、海盐县公安局出具的证明一份，用以证明证据1中的被告
合同章的真实性。
4、海盐县审计局提供的《建筑安装工程结算书》一份，系被
告公司编制，用以证明被告公司向海盐县审计局出具的涉案门窗、楼梯等安装工程量的结算情况。
5、2016年1月5日的工程量结算单一份，用以证明双方确
认的工程量为6200000元，具体的量即上述证据4中载明的相关工程量。
6、嘉兴征宇混凝土制品有限公司（以下简称“征宇公司”）
于2016年1月18日出具的证明、2012年12月7日徐永君（原告公司法定代表人）个人汇款给征宇公司的转账凭条复印件、进账单复印件（就是2000000元）、被告与征宇公司于2014年4月24日签订的付款协议、（2014）嘉盐沈商初字第470号民事调解书各一份，用以证明被告海安公司提出的其于2014年1月29日其向徐永君支付的1500000元并非本案的门窗材料款，而是徐永君代被告公司向征宇公司支付2000000元商品混凝土款后，被告归还徐永君的款项，故该1500000元与本案没有关系。
7、原告向海盐县城建局调取的材料一份，用以证明涉案工
程系2014年10月29日经过验收，故工程竣工时间为2014年10月29日。
被告海安公司质证意见：对证据1三性都有异议。合同签署
的有一名郑晓远的工作人员，不是我单位的人员。盖章是基于郑国承包了涉案的工程，被告公司配合郑国购买材料或对外从事民事活动，所以盖章了。郑晓远的签字，我们是根据郑国的要求，同意郑晓远在这个合同上签字，但是他仅仅是签约的代理人，除此之外，他没有任何的授权，他的签字是真实的。从合同内容本身来说本案更倾向于为定作合同纠纷而不是承揽合同或者是施工合同纠纷。该合同中权利义务约定有瑕疵，具体约定不明。如第一条中相关的建筑面积、层次还有哪几栋楼都没有写明确，开工日期、竣工日期都没有明确，所以充其量只是草稿而不是正式的合同。对证据2予以认可，被告询问第三人郑国后，郑国认为工程应该是2015年6月2日通过竣工验收合格的。对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对证据4本身的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议。该份结算书是施工单位的送审材料，并非最终的审定结果。该结算书中原告方没有明确的指明涉及到哪一项是其做的，且没有相应的证据证明，所以该组证据与本案之间没有任何的关联性。对证据5结算单证据三性均不予认可。被告未联系到郑晓远，无法核实落款处的签名是否为郑晓远所签。退一步讲，假如是郑晓远签的，并不当然地推定郑晓远具有与原告进行结算的代理资格。根据合同第8条就结算作出的约定，应该按照该第8条结算方式来进行，该结算单仅抽象地写了工程量和单价，没有按照第8条结算方式严谨实际地进行现场核对核实并进行确认，故这个结算数据与事实不符。假如郑晓远是亲笔签名，被告也怀疑与原告系恶意串通。另，该结算单是在原告起诉以后在本案审理过程中原告方与郑晓远形成的合意，说明原告明知本案债务的相对人是郑晓远，证明被告在本案中是不属于合同的债务主体。对证据6征宇公司的证明的三性均不予认可，没有证据证明效力，且与事实不符。被告从来没有让徐永君为被告公司向征宇公司代付过混凝土货款。该2000000元是基于郑国向徐永君进行了民间借贷借款后，用于支付郑国涉案工程项下给征宇公司的货款，当时与征宇公司签订混凝土买卖合同关系的相对人是被告，所以郑国向徐永君借款2000000元支付给征宇公司的行为，也可以说是代表被告，以被告的名义支付的。证明还载明被告公司已付征宇公司的货款包含了徐永君支付的2000000元，这些内容与本案没有关联性，这是征宇公司与海安公司之间的结算行为，不能仅凭征宇公司单方陈述来证明该事实。证明中最后载明的徐永君与征宇公司没有债权债务关系的内容，没有证明力，被告不清楚，也认为没有关联性。对进账单和转账凭条系郑国向徐永君的借款，用于郑国在承包京浦花苑工程中以被告名义结欠给征宇公司混凝土款，徐永君向征宇公司进行支付的行为，是郑国与徐永君签订的借款协议所产生的行为，该2000000元是郑国向徐永君作出的付款指示。对付款协议，比较模糊，看不清楚，实际上当时在签署这个协议的时候，郑国向被告公司隐瞒了曾经将前面2000000元支付给征宇公司的情况。对于民事调解书，是案外人征宇公司与当时郑国串通后，隐瞒了由郑国向徐永君借款2000000元，并以被告公司的名义支付给征宇公司的事实，针对征宇公司和海安公司有关该民事调解书的事情，被告公司已经向公安局报案。对证据7该份证据有瑕疵，应该由城建局档案馆调取原始的竣工验收的相关资料，而不是到电脑上截取所谓的明细，对证据三性不予认可。
被告海安公司向本院提交如下证据：
1、《海盐.盛世钱塘二期（京浦花园）工程IV标段施工合同》
一份，用以证明被告与置业公司就京浦花园IV标段签订的施工合同，第三人郑国部分施工的工程是被告从发包方置业公司承包过来的；根据合同中的工程质量保修书及原告提交的合同，若原告在本案中尚享有一定债权的，那么也应在其实际完成的定作价款总额中扣除5%作为质量保修金，待工程施工验收之日起满8年后如果没有存在质量保修的事实，方可主张剩余工程款。
2、《项目部风险承包协议书》一份，用以证明被告将京浦花
园IV标段内部承包（实际被告陈述为转包）给第三人郑国的事实，从而证明本案实际发生定作承揽关系的相对行为人是郑国与原告。
3、《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》部分摘录
一组、（2015）嘉盐立预第34号传票二份、出庭通知书二份、告知书一份，用以证明被告在答辩意见中所主张的本案的基础法律关系及案由应属于定作承包合同纠纷，是具有法律依据的，法院立预案时案由是承揽合同纠纷是正确的。
4、2013年1月1日《铝合金型材定作合同》及2013年12
月5日工商银行网上银行1500000元汇款凭证各一份、合同项下的增值税专用发票（票号分别为23927600、23927601、23927602）三份、2016年1月15日嘉兴恒裕物资贸易有限公司（以下简称“恒裕公司”）的证明一份、2014年5月6日增值税普通发票四份（票号分别为06196471、06196472、06196473、06196474，发票后面有徐永君签名，且其载明为“京浦”，就是明确了是本案工程的门窗定作款）、2014年1月29日工商银行网上银行1500000元汇款凭证（凭证中明确注明用途为京浦门窗款）一份，用以证明在本案中被告为郑国代偿了涉案的铝合金门窗价款（包括材料款）合计为人民币3000000元的事实。
5、2012年12月7日郑国与徐永君签订的借款合同、同日郑
国出具给徐永君的借条、银行进账单和转账凭条各一份，均为复印件，借条和借款合同的复印件系徐永君提供给被告的，原件在徐永君处，郑国对借款合同和借条的真实性都作了确认，进账单和转账凭条内容与原告出示的一致，用以证明原告陈述的2000000元系郑国向徐永君的借款，而非被告，故被告没有理由向徐永君归还借款，被告于2014年1月支付给徐永君的是本案的铝合金门窗款。
原告质证意见：对证据1没有异议，这个施工合同证明了本
案的被告承接了发包人置业公司这个建设工程。工程质量保修书是被告与发包单位的约定，被告以这个合同上8年的保修期来要求本案的原告承担质量保证的期限，显然是不成立的。合同中也没有提到关于铝合金门窗的保修期限。证据2是本案的被告与郑国的内部协议，对外不具有效力，只在被告与郑国之间发生效力，对本案的原告不产生效力。对证据3，本案的案由，原告认为原告方是可以选择的，原告是选择建设工程施工合同纠纷。证据4，其中的定作合同仅用于浙江富丽华铝业有限公司（以下简称“富丽华公司”）开发票使用，根据原、被告签订的铝合金门窗合同，里面约定在被告支付工程款时由原告公司提供相应的正规材料发票，原告的材料是向富丽华公司去采购的，所以被告以恒裕公司名义与富丽华公司签订了材料的购买合同，这个恒裕公司是本案被告的关联公司，公司的法定代表人就是被告单位的财务人员，叫周茜。原告认可被告已经向富丽华公司在2013年12月2日支付过1500000元材料款，这个材料款就是抵作本案工程款。但是对于被告陈述在2014年还付过1500000元给原告，这个不是事实，从2013年付款的情况来看，如果被告付款，也应支付到富丽华公司账户，而这个1500000元是直接由被告打到徐永君个人账户的，不是支付本案的门窗工程款和材料款。该款项是本案原告的法定代表人个人曾经代被告支付了被告向征宇公司购买的混凝土货款，被告返还其中的1500000元给徐永君个人的，与本案无关联。证据5，借条和借款合同系复印件，不予质证。进账单及转账凭证确与原告提交的一致，但这2000000元是徐永君个人的行为，与本案没有关系，无论有无借款协议和借条，这2000000元确实系徐永君汇到了征宇公司，为被告付了货款的。被告所称的向公安局报案的情况，与本案无关。总之，2014年1月29日被告付给徐永君的1500000元并非是本案的工程款。
本院根据被告的申请，依职权向海盐县公安局武原派出所调取郑国借款合同、借条各一份及公安局分别向徐永君、郑国、周茜所作的询问笔录各一份，并当庭予以出示。
原告质证意见，从公安机关向徐永君、周茜所作的询问笔录
来看，是周茜当时作为被告单位工作人员以郑国和征宇公司涉及
诈骗为由到公安机关报案。实际被告公司与征宇公司的案件已在
法院执行阶段，如被告对执行过程有异议，也应通过执行程序或再审程序进行，而且据悉法院已查明没有多执行款项，被告报案纯属诬陷。这只是经济纠纷，公安机关不应插手，即使报案成立，办案机关也不是武原派出所，应该是经济犯罪侦查大队。总之公安机关介入调查属于不合理，超出其职权范围。对于郑国与周茜的笔录，属于证人证言，应出庭作证。故三份询问笔录不符合民事案件的证据标准。徐永君系按照郑国的要求，把2000000元打到征宇公司，是郑国代表或为被告向征宇公司支付货款的行为，这2000000元中的1500000元，就是被告认为3000000元工程款中的1500000元，是归还的借款，而且归还的对象也是法定代表人个人，并非原告公司。对于2000000元系通过郑国来借，徐永君划到征宇公司的事实，原告没有异议，但这个款项的主体与用途是不一样的。
被告质证意见，对借款合同和借条无异议，印证了被告向法
院出示的证据的合法性、真实性和本案之间的关联性。徐永君
在笔录中也承认了这二份材料的原件是由其持有。但徐永君在询
问笔录中其余情况与事实不符，被告不予认可。在对郑国的询问
笔录中，对于郑国陈述的2000000元借款的相对主体是徐永君与他本人之间发生的事实被告没有异议，至于借款后借款的处置和用途，被告也没有异议，但那是另外一个法律关系。对被告的财务总监周茜所作的询问笔录，被告对证据的三性均没有异议，同时可以证明询问笔录中所载的相关事实。
另为查明案情，本院于2016年3月24日向第三人郑国制作调查询问笔录一份，并当庭予以出示。
原告质证意见，这份笔录可以反映郑国和被告签订了内部承包合同，承包了本案争议的建设工程，也反映郑国和郑晓远之间的关系，即郑晓远是郑国的儿子。郑晓远也在这个工地上，而且在与本案的原告签订铝合金门窗的合同，是受被告的委派，代表被告行使职权。结合承包合同，在结算的时候，由郑晓远代表被告来结算，这是完全符合常理的。且郑国也陈述原告与被告进行了工程的结算，是在被告公司进行，结算时被告公司的潘雪明、原告的法定代表人徐永君、郑晓远、郑国都在，就是代表了被告的结算，所以对这份笔录没有异议。
被告质证意见，对郑国是涉案工程的内部承包人的事实予以确认。同时，对郑国所称的被告公司在工地上委派了相关的工作人员进行监督管理的事实，也表示确认。但对郑国所称的对外所签合同都是被告公司签订的事实不予认可，有些合同是被告公司签订的，有些工程是包工包料，由郑国负责。涉案的铝合金门窗工程，无论是原材料、辅料还是什么，对外发生的合同关系都是由郑国本人与他人发生关系的，与本案的被告没有关系。对郑国陈述的其不是被告的员工，也没有劳动合同的事实予以认可。对被告曾经在涉案工程中由潘雪明监督管理的事实予以确认。但是潘雪明以被告名义发生的行为必须由法定代表人书面授权，否则被告不予认可。项目部风险协议书是由郑国与被告签的，郑晓远在协议中无从体现。对结算单中郑晓远的签字行为不代表被告公司，对郑国就郑晓远的签字的陈述被告不予认可。
第三人郑国未到庭，亦未在法定期限内向本院提交证据材料
及书面质证意见，本院视其放弃举证、质证的权利。
本院综合认证意见：
对原告提供的证据1、2、3、7，符合证据三性，本院予以认定。对证据4，符合真实性、合法性及与本案的关联性，但是该证据系被告向政府审计部门提供，并非最终审计结果，对于总工程的最终工程量仍需以最终审计结果为准。对证据5，系徐永君与郑晓远就本案门窗工程的结算结果，本院认为结合原告对结算单的陈述、被告提供的项目部承包风险协议书及本院向郑国所作的询问笔录，该结算单的出具于法不悖，故本院予以认定。证据6，系原告认为被告提出的被告于2014年1月29日向原告法定代表人徐永君个人转账支付的1500000元并非本案工程款的解释说明的材料，结合被告提交的项目部承包风险协议书、原被告双方均确认的被告于2013年12月3日转账的1500000元的支付过程、本院向郑国所作的询问笔录及本院调取的证据材料来看，对于上述材料所证明的徐永君向征宇公司汇入过2000000元的事实本院予以确认。现被告认为系徐永君代郑国支付混凝土款，原告认为系代被告支付，但被告亦认可系“京浦花园”工程中的工程款款项，而被告为“京浦花园”工程的总承包人，郑国为该总工程的实际施工人（被告承包总工程后又全部转包给郑国）。又由于本案京浦花园门窗工程并非徐永君个人承包，而是原告公司，故综合以上情况来看，本院无法确认被告于2014年1月29日向徐永君个人转账的1500000元系本案的门窗工程款，该笔款项可由被告与徐永君个人另案处理。
对于被告提交的证据1，原告无异议，经本院审核，本院予以认定。证据2，结合本院向郑国所作的询问笔录，本院对其真实性及与本案的关联性予以确认，但被告自述郑国并非其员工，从协议内容看，被告与郑国之间就“京浦花园”IV标段工程的协议无论是被告所称的双方之间是内部承包还是转包关系，均不符合建设工程中的相关法律规定，故对其合法性本院不作确认。对证据3，系最高人民法院出具的文书及本院出具的相关法律文书，并非属于证据性质，但对于本案案由上，结合原告提供的《铝合金门窗栏杆施工合同》载明的施工内容，本院认为本案门窗工程不仅包括门窗材料的定做，还包括了所有门窗的安装，故更符合建设工程施工合同的相关内容，故本案案由定为建设工程施工合同纠纷并无不妥。对证据4，结合本院对原告提供的证据6的相关认定，对于被告已于2013年12月3日向原告支付过1500000元的工程款的事实本院予以确认，但对于被告于2014年1月29日向徐永君个人转账的1500000元，本院认为与本案无关联性，故不予确认。对证据5，结合本院调取的证据材料，能够相互印证，故对该证据的真实性本院予以确认。
对本院调取的证据材料及本院依职权出示的询问笔录，本院均予以认定。
据此，本院查明案件事实如下：2011年，被告海安公司（××）与置业公司（××）签订《建设工程施工合同》一份，合同约定被告承建海盐盛世钱塘二期（京浦花园）工程IV标段（以下简称京浦花园IV标段工程）建筑安装工程施工，承包范围包括24、26、27号多层住宅和一个高层组团（包括28、29、30、31、32、33、34、35号高层住宅和地下车库），以及室外消防工程，建筑面积89730.70平方米。合同价款203700770元，待工程竣工结算审价结束后，发包人根据确认的竣工结算报告在收到承包人支付申请后付款至工程结算总造价的95%（含工程预付款），余款5%作为质量保修金在工程交付使用二年质保期后无息返还。合同另约定承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，非经发包人同意承包人不得将承包工程的任何部分分包。合同另对工程施工的相关内容、违约责任、质量保修等作了明确约定。
2011年9月5日，被告（作为甲方）与第三人郑国（作为乙方）签订《项目部风险承包协议书》一份，协议约定郑国自愿组建独立核算的项目部，承担被告承建的京浦花园IV标段工程的风险承包，按被告与建设单位签订的《建设工程施工合同》的约定完成该工程的全部义务，工程内容为工程招标范围内的所有工程量。协议第六条约定，本工程包工包料，除业主供应材料之外，郑国自主向外采购项目所需的原材料，签订相应的采购合同，所有材料供应商的欠款纠纷及项目部人工工资纠纷，由郑国自行承担。协议第七条付款方式中约定，工程材料款、人工费等支付方式，由项目部负责核定每种材料、每项人工费用支付时间、数额，由公司从项目部工程款中予以支付，不足以支付的，由项目部筹措资金先行划入公司银行账户，再由公司代为支付。协议第九条约定，如该工程发生欠付人工费、材料费等其他一切应由工程项目部承担的费用时，由郑国自行承担解决，被告按承包协议不负支付责任。
2013年3月6日，被告公司（作为甲方）与原告公司（作为乙方）签订《铝合金门窗栏杆施工合同》一份，合同约定由原告承包京浦花园IV标段的铝合金门、窗、栏杆的安装工程（以下简称“门窗工程”），承包方式为项目部内班组承包，包工包料，独立核算，自负盈亏。合同第八条约定，本项目承包总价暂定为6000000元，结算方式按约定的各门窗种类单价乘以双方签认量进行结算，付款方式为：a、门窗框全部安装完成后支付合同暂定价的30%；b、窗扇全部安装完成后支付合同暂定价的35%；c、工程通过竣工验收后支付至结算总价款的95%；d、余款5%作为质保金，在质保到期时无息返还。支付前两次工程款时原告需提供相应金额的正规材料发票，当支付第三次工程款时需提供承包额的全额正规材料发票。合同落款甲方由被告公司加盖合同专用章，由郑国项目部施工员郑晓远在甲方委托代理人处签字，乙方则由原告公司加盖公章及由原告法定代表人徐永君签字。合同载明签订地点在被告公司京浦花园IV标项目部工程现场办公室。合同签订后，原告公司依约进行施工。
经查，京浦花园IV标段总工程已于2014年10月29日竣工验收，现已验收合格。2015年6月2日，海盐县住房和城乡规划建设部就上述工程准予备案。2016年1月5日，原告法定代表人徐永君与郑国项目部施工人郑晓远就原告施工的门窗工程签订《班组工程量结算单》一份，确认该工程的工程款为6200000元。原告公司及第三人郑国对上述结算单均予以确认。本案审理过程中，被告陈述郑国、郑晓远并非被告公司员工，双方不存在劳动关系。
另，庭审中，原、被告确认2013年富丽华公司与恒裕公司签订的《铝合金型材定作合同》系用于开具上述门窗工程工程款相关发票。2013年11月29日，富丽华公司向恒裕公司开具编号为23927600、23927601、23927602的三份增值税专用发票，总计金额为1500000元。2013年12月3日，恒裕公司向富丽华公司转账支付1500000元，转账备注“京浦工程铝材款”。上述1500000元款项，原、被告均确认实际系被告向原告支付的本案门窗工程的工程款。
另，2012年12月，郑国向徐永君借款2000000元用以向征宇公司支付京浦花园IV标段的混凝土款，并出具借条一份。徐永君于2012年12月7日根据郑国指示将上述借款2000000元汇入征宇公司账户。2014年1月29日，被告向徐永君个人转账支付1500000元，备注“京浦门窗款”。2014年5月6日，富丽华公司向被告公司开具编号为06196471、06196472、06196473、06196474的四份增值税普通发票，总计金额为1500000元，发票背面由徐永君备注为“京浦”。2014年12月5日，征宇公司作为原告与被告就京浦花园IV标段混凝土款达成调解协议，并由本院作出了（2014）嘉盐沈商初字第470号民事调解书。
本院认为，本案的主要争议问题是就涉案门窗工程被告对原告是否需承担付款责任的问题。
一、从原告方的角度来说，原告认为本案门窗施工合同的相对方是原告公司和被告公司。本院认为，首先，被告为京浦花园IV标段工程的总承包人，其就其中的门窗工程在《铝合金门窗栏杆施工合同》中在分包人一方加盖了合同专用章，也是合情合理的。其次，合同中被告的委托代理人为郑晓远，与原告提供的工程量结算单上结算人员一致，虽然原告未提供证据证明对于本案门窗工程的结算上郑晓远有被告公司的明确授权，但原告作为善意相对人有理由相信郑晓远有权对门窗工程进行结算。最后，在本案门窗工程施工过程中，被告也曾向原告支付过部分工程款。故被告的以上行为，足以让原告相信被告是本案门窗工程的合同相对人，故原告诉请要求被告承担本案门窗工程的工程款支付责任并无不妥。
二、从被告方的角度来说，被告认为本案门窗工程的合同相对人实际为郑国和原告公司。本院认为，根据本院查明的相关事实，被告作为京浦花园IV标段的总包人，实际系将该工程全部转包给了第三人郑国，而郑国又将该工程中的门窗工程再次分包给原告，根据建设工程施工合同的相关法律及司法解释的的相关规定，上述转包及分包应当认定为无效（即本案中的《项目部风险承包协议书》、《铝合金门窗栏杆施工合同》均为无效），但建设工程如经竣工验收合格的，作为实际施工人的原告仍可依据相关合同向违法转包、分包人主张支付其施工期间的工程价款。原告作为实际施工人，实际与其直接签订分包协议的虽然为第三人郑国，但被告在协议中加盖合同专用章的行为说明被告至少是明知且认可的，且原告实际代替履行的是被告与建设单位之间的权利义务关系，由此产生的工程款应由享受利益的被告承担。至于第三人郑国，由于原告经本院释明，未对其提出明确的诉请，故本院在本案中对于第三人郑国的相关责任无法作出判令。
综合上述分析，本院认为被告应当就本案门窗工程的工程款承担直接支付责任。对于本案门窗工程的总工程款，被告虽对郑晓远签订的结算书不认可，但该结算书已由被告全部转包的第三人郑国予以了确认，又结合门窗工程施工合同对于工程暂定价的约定以及被告提交至审计部门的审计材料，本院对于结算书中载明的工程款结算价6200000元予以确认。结合被告与郑国签订的《项目部风险承包协议书》，被告在承担支付责任后可以与第三人郑国另行结算。
根据原告与被告签订的门窗工程施工合同，工程通过竣工验收合格后支付至结算总价款的95%，余款5%作为质保金需在质保期到期后无息返还，质保期根据业主与被告签订的合同计算。现京浦花园IV标段工程系2014年10月29日竣工验收，目前该工程已通过竣工验收合格，根据业主与被告签订的合同，本案门窗工程质保期为二年，故本案门窗工程的质保期尚未到期。因此，被告现应付原告工程款5890000元（6200000元×95%），扣除本院确认的被告于2013年12月已向原告支付的1500000元，被告尚需支付原告工程款4390000元。对于质保金310000元，可在质保期到期后由原告再行向被告主张。
另，对于原告诉请经济损失赔偿的请求，根据本院上述认定，原告依照施工合同履行义务，本应在合同约定期间内获取工程款，现因被告非法转包致原告无法按期获取工程款，故被告存在重大过错，应当对原告承担相应的损失。故原告的该项请求，本院予以支持。但被告欠付的工程款应为4390000元，故利息损失应以4390000元为基数，可按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率进行计算。至于利息起算时间，本院认为，由于本案门窗工程款系原告于2016年1月5日才进行的结算，工程价款至该日才最终确定，故利息起算时间应以2016年1月6日进行计算为宜，计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
原告的其他诉讼请求，本院不予支持。第三人郑国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江海安建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴恒通节能门窗有限公司工程款4390000元，并赔偿原告相应的利息损失（以4390000元为基数，按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率从2016年1月6日起计算至判决确定支付之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费44400元，保全费5000元，合计49400元，由原告嘉兴恒通节能门窗有限公司负担3259元，由被告浙江海安建设有限公司负担46141元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 沈建良
代理审判员 李亚平
人民陪审员 王水明
二〇一六年六月十七日
书 记 员 马亚军
（附页）