.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋09民终1503号上诉人（原审被告）：刘京平，男，1957年2月3日出生，现住太原市。上诉人（原审被告）：岢岚县银河民用储售煤场，住所地忻州市岢岚县西会村。投资人：张爱明，男，1974年6月28日出生，汉族，住山西省忻州市岢岚县三井镇安吉村**号。委托诉讼代理人：贺晓云，山西杰昌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张爱明，男，1974年6月28日出生，住山西省忻州市岢岚县。委托诉讼代理人：贺晓云，山西杰昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山煤国际能源集团忻州有限公司，住所地忻州市忻府区光明西街秀容城S1幢。法定代表人：苏变生，执行董事。委托诉讼代理人：李建军，山西艾哲律师事务所律师。上诉人刘京平、岢岚县银河民用储售煤场（以下简称”银河煤场”）、张爱明因与被上诉人山煤国际能源集团忻州有限公司（以下简称”山煤公司”）买卖合同纠纷一案，不服忻州市忻府区人民法院（2018）晋0902民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘京平，上诉人银河煤场、张爱明及其共同委托诉讼代理人贺晓云，被上诉人山煤公司的委托诉讼代理人李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘京平、银河煤场、张爱明上诉请求：依法撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：上诉人刘京平虽与山煤公司签订煤炭买卖合同，并按照合同约定实际履行合同，但不认可返还预付煤款4291276.02元。在履行合同期间，上诉人刘京平先支付了全部站台承包费，后来山煤公司同意按照实际发运量收取，因此应返还上诉人刘京平2381921.21元。2012年土佑公司承包山煤公司安塘集运站煤炭发运一条线，并支付安塘集运站950万元的站台租赁费。但在土佑公司发煤三四个月后，因市场不景气，与山煤公司达成协议，按实际发运量结算站台承包费，故山煤公司应退还给土佑公司部分站台租赁费。经双方结算互相抵销，互不相欠。但是在2012年底山煤公司在财务结算时又按2012年最初的协议扣除了站台承包费2381921.21元，从而形成土佑公司还欠山煤公司站台承包费2381921.21元的债务，实际上就不应再收费。土佑公司与银河煤场是业务合作关系，上诉人刘京平当时正租赁着银河煤场，是银河煤场的实际经营人。银河煤场与山煤公司也是业务合作关系，山煤公司在未征得上诉人刘京平同意的情况下就将2381921.21元债务转让给上诉人刘京平，不符合合同生效的要件，不是上诉人刘京平的真实意思表示。因此，土佑公司不应承担站台租赁费2381921.21元，上诉人刘京平更不应该承担，应当在山煤公司主张的4291276.02元中扣除。银河煤场与刘京平2011年1月1日签订的租赁合同中约定，在租赁期内银河煤场将煤场使用权及相关合法手续租给刘京平，由刘京平独立自主经营。在刘京平租赁期间所产生的债权债务及其费用均由刘京平负责。山煤公司与刘京平的煤炭买卖合同发生在该租赁期内，银河煤场只是收取租金，对于刘京平如何经营、资金如何往来从不参与。刘京平在一审中也认可该债务应由其承担，与银河煤场和张爱明无关。银河煤场没有收取山煤公司的预付煤款，对于4291276.02元如何形成也不清楚，不认可。银河煤场与刘京平于2016年1月15日向山煤公司出具的《承诺书》，并非银河煤场的真实意思表示，而是山煤公司与刘京平恶意串通损害银河煤场利益的行为，属于无效承诺。在七份煤炭买卖合同中没有关于利息的约定，因此一审判决不应支持山煤公司的利息请求。山煤公司安塘集运站是山煤公司的分支机构，依法成立且有营业执照，具备独立的诉讼主体资格。在七份煤炭买卖合同中签章的都是山煤公司安塘集运站，按照合同相对性原则，山煤公司安塘集运站是必须参加诉讼的当事人，山煤公司不是适格的当事人。七份煤炭买卖合同的当事人是山煤公司和刘京平，刘京平并非银河煤场的投资人。山煤公司安塘集运站没有审查银河煤场的工商登记信息和刘京平是否有银河煤场的合法授权，认可刘京平的实际经营人身份和其在合同法定代表人处的签名效力，发生纠纷后，山煤公司安塘集运站应向刘京平主张权利。银河煤场和张爱明不应为本案被告，而应为第三人，不应承担返还预付煤款的责任。在2018年6月21日的一审庭审中，当事人均同意在一个星期内进行调解。但一审判决在2018年6月25日即作出，违背了调解原则，损害了当事人的合法权益。山煤公司辩称，上诉人刘京平提及的2381921.21元站台承包费系刘京平在经营过程中承包租赁站台产生的费用，与本案并非同一法律关系，不在本案的审理范围，上诉人刘京平应当另行主张权利。银河煤场与刘京平签订的租赁合同中约定，将银河煤场的经营手续租给上诉人刘京平只受益不担责的约定扰乱市场经营秩序，该约定违法，租赁关系不成立。银河煤场与刘京平之间无论是什么关系，银河煤场都应当对其从事经营活动，签订合同加盖公章的民事行为以及生产经营过程中产生的债权债务承担民事责任。银河煤场系个人独资企业，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，张爱明作为银河煤场的投资人，应以其个人财产对银河煤场生产经营过程中产生的债务承担清偿责任。在案涉七份煤炭买卖合同中约定，若银河煤场和刘京平逾期交付煤炭，应当每日按照逾期交付部分货款的1%向安塘集运站赔偿违约金。银河煤场和刘京平应返还预付煤款4291276.02元，且银河煤场和刘京平也承诺争取于2016年2月29日前返还。山煤公司考虑到约定的违约责任较高及近年煤炭市场的特殊情况，只暂时主张银行同期同类贷款利率利息，即从2016年3月1日起直至付清之日。银河煤场和刘京平2016年1月15日出具的《承诺书》加盖有银河煤场的公章，系其真实意思表示，属于有效承诺，银河煤场应当承担民事责任。至于上诉人主张的恶意串通行为没有提交证据证明，不应采纳。山煤公司安塘集运站是一人有限责任公司分公司，不具备独立的法人资格，依据《中华人民共和国公司法》第三十一条的规定，山煤公司安塘集运站在经营活动中产生的民事责任应由山煤公司承担，故山煤公司是本案适格的原告。银河煤场和刘京平与山煤公司签订的煤炭买卖合同中均加盖有银河煤场的公章，银河煤场应当按照合同履行义务，并对其经营行为产生的债权债务承担民事责任。张爱明作为银河煤场的投资人，应以其个人财产对前述债务承担共同清偿责任。所以银河煤场和张爱明是本案适格的被告，而非第三人。山煤公司向一审法院起诉请求：一、判令银河煤场返还预付煤款4291276.02元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担利息373341元（2016.3.1-2018.2.28）并直至付清之日起，目前本息共计4664617.02元；二、判令张爱明对上述预付煤款和利息共同承担返还责任；三、判令刘京平对上述预付煤款和利息承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、保全费、保全担保费由银河煤场、张爱明、刘京平负担。一审法院认定事实：2012年12月1日，2013年5月1日和2013年10月1日，山煤公司安塘站（甲方）与银河煤场（乙方）分别签订了三份”煤炭供需合同”，约定：乙方向甲方供应块煤共计11944.44吨，其中8304.44吨结算价格为320元/吨（含税价），3640吨结算价格为350元/吨（含税价），总价为3931420.8元。合同不能履行时，乙方将货款金额退给甲方。2013年6月30日、7月10日、10月3日和11月1日，银河煤场（甲方）与山煤公司安塘站（乙方）分别签订了四份”动力煤公路运输采购合同”，约定：由甲方出售乙方电煤共计53130吨，共计为18326000元，甲方逾期交付煤炭的，应当每日按照逾期交付部分货的1%向乙方偿付违约金。逾期交付超过10日的，乙方有权利解除合同，并要求甲方赔偿损失。上述合同签订后，安塘站按约履行了付款义务，共计预付煤款22664696.82元。银河煤场先后向安塘站供煤57389.44吨，合计价款18373420.8元。后双方达成终止履行上述买卖合同意见。2016年1月15日，银河煤场向山煤公司出具”承诺书”，对银河煤场应退还山煤公司安塘站预付煤款4291276.02元，承诺争取于2016年2月29日前退还该款。该”承诺书”盖有银河煤场公章，并有刘京平签名。2017年9月23日，刘京平又向山煤公司出具”承诺书”，对银河煤场应退还山煤公司安塘站预付煤款4291276.02元，其本人愿承担连带清偿责任。该”承诺书”上有刘京平签名捺印。另查明，2011年1月1日，银河煤场（甲方）与刘京平（乙方）签订了”租赁合同”，约定：甲方把银河煤场使用权及相关合法手续（煤炭经营资格证、工商营业执照、国、地税登记证、组织机构代码证、银河开启许可证）租给乙方，由乙方独立自主经营。租赁期暂定三年，从2011年1月1日起至2013年12月31日止，租金每年33万元。甲方负责做好每年煤炭经营资格、工商、税务、组织机构的年检工作，所产生的年检费用由乙方支付。租赁期间内所产生的债权、债务及其他费用均由乙方负责。又查明，银河煤场于2008年9月9日注册登记成立，为个人独资企业，投资人张爱明，住所地：忻州岢岚县西会村，经营范围为煤炭、铝矾土。上述事实，有山煤公司提供的三份”煤炭供需合同”、四份”动力煤公路运输采购合同”、银河煤场与刘京平签订的”租赁合同”和银河煤场和刘京平出具的”承诺书”及庭审笔录在案佐证。本院予以确认。一审法院认为，山煤公司安塘站与银河煤场签订”煤炭供需合同”和”动力煤公路运输采购合同”后，山煤公司安塘站按约支付了全部货款，银河煤场只履行了部分供货业务，在双方终止合同履行后，银河煤场应将剩余的预付款退还山煤公司。因银河煤场是张爱明个人独资企业，应对企业债务承担无限责任，故应与银河煤场共同承担退还山煤公司剩余预付款的责任。刘京平作为银河煤场的承包经营者，应对其承包期内的债务承担连带清偿责任。安塘站作为山煤公司的分支机构，不具有法人资格，对外民事责任由山煤公司承担。故符合山煤公司本案诉讼主体资格。综上，本院对山煤公司诉求判令银河煤场、张爱明退还预付煤款4291276.02元及按中国人民银行同期贷款利率计算支付从2016年3月1日起至执行完毕的利息，本院予以支持。刘京平承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决：一、岢岚县银河民用储售煤场和张爱明应在本判决生效之日起十日内退还山煤国际能源集团忻州有限公司4291276.02元。并按中国人民银行同期贷款利息计算支付从2016年3月1日起至执行完毕的利息。二、刘京平对岢岚县银河民用储售煤场上述退还煤款及利息承担连带清偿责任。案件受理费22058元，减半收取11029元，诉讼保全费5000元，由岢岚县银河民用储售煤场和刘京平共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，根据双方的上诉理由和答辩意见，本案的争议焦点是，一、银河煤场、张爱明和山煤公司在本案中的诉讼主体资格是否适格？二、银河煤场、张爱明、刘京平是否应向山煤公司承担连带返还预付煤款4291276.02元的责任？三、刘京平主张应从4291276.02元中扣除2381921.21元站台承包费的主张是否成立？四、一审判决支持山煤公司主张按中国人民银行同期贷款利率计算支付从2016年3月1日起至执行完毕的利息是否正确？一、银河煤场、张爱明和山煤公司在本案中的诉讼主体资格是否适格的问题。案涉煤炭买卖合同中均加盖有银河煤场的合同专用章或公章，银河煤场是案涉煤炭买卖合同的主体。山煤公司本案中主张的是买卖合同法律关系，因此银河煤场在本案中具备被告的主体资格。银河煤场系个人独资企业，张爱明是银河煤场的投资人，依据《中华人民共和国给个人独资企业法》第二条”本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，张爱明应当对银河煤场的债务承担无限责任。因此，张爱明在本案中亦具备被告的主体资格。在合同中加盖企业公章或合同专用章说明银河煤场认可合同条款，并享有合同权利承担合同义务。银河煤场和张爱明以山煤公司安塘集运站没有审查银河煤场的工商登记信息和刘京平是否有银河煤场的合法授权，认可刘京平的实际经营人身份和其在合同法定代表人处的签名效力，发生纠纷后，银河煤场和张爱明不应为本案被告，而应为第三人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。虽然依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他组织，可以作为民事诉讼的当事人，但是该规定并不排除由设立该分公司的总公司作为诉讼主体主张权利。根据《中华人民共和国公司法》第十四条”公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，由于山煤公司安塘集运站系山煤公司的分支机构，其订立的合同取得的权益归公司所有，故山煤公司作为与本案有直接利害关系的法人，是符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的适格原告，银河煤场和张爱明认为山煤公司不是本案适格当事人的上诉理由，不能成立。二、银河煤场、张爱明、刘京平是否应向山煤公司承担连带返还预付煤款4291276.02元责任的问题。山煤公司提交的《往来款项询证函》和2016年1月15日的《承诺书》可以证明银河煤场欠付山煤公司安塘集运站预付煤款4291276.02元的事实。银河煤场作为合同履行义务主体，应当向山煤公司承担返还预付煤款4291276.02元的责任。如前所述，张爱明依法应当对银河煤场的债务承担无限责任。案涉债务系刘京平承包经营银河煤场期间产生，刘京平在《情况说明》、《对账单》和三份《承诺书》中均签名确认并承诺与银河煤场承担连带清偿责任，故刘京平应对案涉债务与银河煤场承担连带清偿责任。因此，一审判令银河煤场和张爱明向山煤公司退还预付煤款4291276.02元，刘京平承担连带清偿责任并无不当。三、刘京平主张应从4291276.02元中扣除2381921.21元站台承包费的主张是否成立的问题。刘京平虽主张应从4291276.02元中扣除2381921.21元站台承包费，但刘京平没有提交任何证据佐证其主张，既不能证明实际存在2381921.21元站台承包费和刘京平先支付了全部站台承包费的事实，又不能证明4291276.02元中包含有站台承包费2381921.21元的事实，也不能证明山煤公司将2381921.21元债务转让给刘京平的事实，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对刘京平主张应从4291276.02元中扣除2381921.21元站台承包费的上诉理由，本院不予采信。四、一审判决支持山煤公司主张按中国人民银行同期贷款利率计算支付从2016年3月1日起至执行完毕的利息是否正确的问题。2016年1月15日的《承诺书》中署明”现承诺争取于2016年2月29日前退还该款”，说明银河煤场、刘京平与山煤公司达成了协议，自愿在2016年2月29日前向山煤公司承担退还预付煤款4291276.02元的责任。银河煤场和刘京平至今未返还山煤公司预付煤款4291276.02元构成违约。案涉煤炭买卖合同中虽然没有关于利息或逾期付款违约金的约定，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审判决支持山煤公司主张按中国人民银行同期贷款利率计算支付从2016年3月1日起至执行完毕的利息有事实和法律依据，依法成立。案涉煤炭买卖合同中虽约定若银河煤场和刘京平逾期交付煤炭，应当每日按照逾期交付部分货款的1%向安塘集运站赔偿违约金，但山煤公司在本案中并未主张银河煤场和刘京平有逾期交付煤炭的事实，故山煤公司依据前述合同约定反驳上诉人关于利息的辩解理由不能成立，本院不予采信。综上所述，银河煤场、张爱明、刘京平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41130元，由上诉人刘京平、岢岚县银河民用储售煤场、张爱明负担。本判决为终审判决。审判长杨建荣审判员刘海霞审判员冯慧波二〇一八年九月六日书记员张雅芬