浙江省宁波市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙甬执复字第55号
申请复议人（案外人）：中国邮政集团公司上海市分公司。住所地：上海市虹口区。
法定代表人：陈必昌，该××公司总经理。
申请执行人：华锦建设集团股份有限公司。住所地：浙江省象山县。
法定代表人：乐伟康，该××董事长。
被执行人：上海华虹建筑装饰工程有限公司。住所地：上海市闸北区。
法定代表人：臧夏迎，该××董事长。
申请复议人中国邮政集团公司上海市分公司不服浙江省象山县人民法院于2015年11月26日作出的（2015）甬象执异字第17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院审查查明：涉案标的物位于上海市闸北区海宁路某号的商业用房于2014年9月2日被执行法院依法裁定拍卖，2014年10月13日以488万元的价格拍卖成交。2014年11月4日，执行法院裁定该房屋的所有权及相应的其他权利归买受人陶雅茹所有，买受人陶雅茹已持裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。房产拍卖款488万元已于2014年11月6日、12月9日、2015年5月5日以423万元、50万元、15万元分别退出给各申请执行人。
执行法院认为：根据《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第六条的规定，案外人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。执行法院对案外人中国邮政集团公司上海市分公司异议指向的房产实施强制执行过程中，先后向案外人中国邮政集团公司上海市分公司发出房屋迁出公告、拍卖及限期腾退房屋告知书，案外人中国邮政集团公司上海市分公司均未提出异议。执行法院对该房产依法拍卖后，已将该房屋的所有权及相应的其他权利裁定归买受人所有，且拍卖所得款项已经作为被执行人的执行款分配完毕，因此对该房产的执行现已终结。案外人中国邮政集团公司上海市分公司现提出异议不符合法律规定的受理要求。据此，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二条第一款、第三款、第六条第二款之规定，裁定：案外人中国邮政集团公司上海市分公司的异议申请不予受理。
中国邮政集团公司上海市分公司不服上述裁定，向本院申请复议称：1.执行法院没有查明位于上海市闸北区海宁路某号的第一层商铺的真实权属情况和占有使用状况。中国邮政集团公司上海市分公司在得知其合法占有使用的房屋被执行法院错误拍卖成交后，多次口头向执行法院提出执行异议，并于2015年10月提交了书面的案外人执行异议。截止目前，位于上海市闸北区某第一层商铺尚未实际交付给买受人，故异议指向的执行标的还未执行终结，中国邮政集团公司上海市分公司提出的案外人异议符合法律规定的受理要求。2.即使是房屋承租人，也对该房屋享有优先购买权，而执行法院没有履行必要的通知义务，从而剥夺了中国邮政集团公司上海市分公司作为利害关系人参与拍卖和履行优先购买权的权利。3.上海市闸北区海宁路某号作为邮政网点，既承担邮政普遍服务又提供代理金融服务，执行法院的执行行为已严重影响到邮政网点的日常经营，并直接影响了周边邮政普遍服务的质量和附近居民的正常用邮，同时引发储蓄客户不必要的恐慌。综上，请求本院撤销执行法院不予受理异议申请的裁定，维护申请复议人的合法权益。
经本院审查查明：执行法院在申请执行人华锦建设集团股份有限公司（以下简称华锦公司）与被执行人上海华虹建筑装饰工程有限公司（以下简称华虹公司）（2011）甬象执民字第1294号案件执行中，于2014年9月2日依法裁定拍卖位于上海市闸北区海宁路某号的第一层商铺及海宁路某号的第二层商铺。2014年10月14日陶雅茹以488万元最高价竞得。2014年11月4日，执行法院裁定上述房屋的所有权及相应的其他权利归买受人陶雅茹所有，财产权自该裁定送达买受人陶雅茹时起转移。后执行法院将上述房产的拍卖款于2014年11月6日分配给韩景友423万元，2014年12月9日分配给华锦公司50万元，2015年5月5日分配给华锦公司15万元。
另查明，本案执行标的上海市闸北区海宁路某号及某号房屋于2003年12月登记于华虹公司名下，2008年抵押给了潘雄，2012年10月又抵押给了韩景友（剩余价值抵押）。
原告韩景友诉被告华虹公司民间借贷纠纷一案，上海市闵行区人民法院于2013年3月1日作出（2013）闵民二（商）初字第179号民事调解书，双方达成协议如下：1.华虹公司应归还韩景友借款本金400万元、利息39万元和律师费7万元，合计446万元，此款由华虹公司于2013年3月底前付清；2.韩景友、华虹公司间别无其他争议；3.案件受理费减半收取计2万元，由华虹公司负担（于2013年3月底前直接支付韩景友）。
2014年11月5日，上海市闵行区人民法院向执行法院发出（2013）闵执字第3739号协助执行通知书，以“申请执行人韩景友对该房产（上海市闸北区海宁路某号及海宁路某号房屋）享有抵押权，拍卖款应优先清偿给韩景友。现韩景友向我院申请，要求贵院将423万元直接支付给韩景友，其余抵押权韩景友表示予以放弃，由贵院处置”为由，请求执行法院协助将上述房产拍卖款中的423万元直接优先清偿给韩景友。
再查明，2014年7月7日执行法院发出公告，载明拟对上海市闸北区海宁路某号第一层商铺及海宁路某号第二层商铺进行拍卖，并告知该房产使用人在公告发出之日起十五日内向执行法院书面说明使用（租赁）情况，逾期不说明情况的，期限届满后自动退出房屋，否则将依法采取强制执行措施。该公告在中国邮政集团上海市闸北区西藏北路邮政所、中国邮政储蓄银行股份有限公司上海闸北区西藏北路营业所的经营场所予以张贴。2014年11月10日执行法院向中国邮政储蓄银行股份有限公司上海闸北区西藏北路营业所作出告知函，2015年1月30日执行法院向上海市邮政公司作出告知函，要求上述单位从其所使用的已拍卖房产中退出。2015年8月25日执行法院再次向中国邮政集团公司上海市分公司发出告知书，要求其退出已拍卖房产。
本院认为：首先，本案执行标的上海市闸北区海宁路某号及海宁路某号房产登记于被执行人华虹公司名下，并先后抵押给了潘雄、韩景友，执行法院对上述房产予以执行拍卖并无不当。现执行法院已将拍卖成交裁定送达给买受人陶雅茹，执行标的的所有权已经转移给了买受人，且拍卖所得款项已进行了分配，故本案中案外人异议指向的上海市闸北区海宁路某号房产已经执行终结，中国邮政集团公司上海市分公司再提出案外人排除执行异议显然不符合法院受理的规定。
其次，中国邮政集团公司上海市分公司提出即使是房屋承租人，也对该房屋享有优先购买权，执行法院剥夺了其作为利害关系人参与拍卖和履行优先购买权的权利。本院认为，这是中国邮政集团公司上海市分公司在申请复议时新增加的异议理由，一方面其没有提供证据证明租赁关系的存在，另一方面这明显与其提出的其系上海市闸北区海宁路某号房产的所有权人的主张相矛盾。
最后，中国邮政集团公司上海市分公司提出执行法院的执行行为已严重影响到邮政网点的日常经营，并直接影响了周边邮政普遍服务的质量和附近居民的正常用邮。本院认为，《中华人民共和国邮政法》规定，国家保障中华人民共和国境内的邮政普遍服务。正是基于此，执行法院在执行过程中始终本着将执行行为对邮政普遍服务的影响降到最小的原则，妥善兼顾执行行为的强制性和适当性。执行法院早在2014年7月7日尚未裁定拍卖涉案房屋之前就已发出公告，告知该房产使用人在公告发出之日起十五日内向执行法院书面说明使用（租赁）情况，且之后执行法院又多次函告，故中国邮政集团公司上海市分公司早已明知执行法院将对涉案房屋予以执行拍卖，其理应在尊重和配合法院强制执行的前提下，及时向有关主管部门反映，积极采取措施妥善处理和安排好原承担的邮政普遍服务，减少对周边居民的影响，若对法院的执行存在异议，也应及时通过合法途径提出。中国邮政集团公司上海市分公司的上述主张，实为曲解了国家保障邮政普遍服务的精神。现中国邮政集团上海市闸北区西藏北路邮政所、中国邮政储蓄银行股份有限公司上海闸北区西藏北路营业所拒不从执行法院已拍卖的房产中腾退，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》有关执行的规定，已构成妨碍执行的违法行为。
综上，中国邮政集团公司上海市分公司之复议申请，理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二条第三款、第六条第二款之规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林 波
审 判 员 张东风
代理审判员 闫 冰
二〇一六年二月十八日
代书 记员 张言蔚