福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1471号
上诉人（原审被告）湖南省浏阳市大瑶福兴花炮厂，住所地湖南省浏阳市大瑶镇南阳村，组织机构代码证代码71211806-6。
负责人胡景迪，执行事务合伙人。
委托代理人黄清国，福建朗天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛国锐，男，1979年3月17日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人郑文聪，福建扬民律师事务所律师。
原审被告陈金华，男，1967年11月3日出生，汉族，农民，住仙游县。
原审被告福建省仙游县供销社兴农中心，住所地仙游县城关海亭岭，组织机构代码证代码70517301-6。
法定代表人林金华，主任。
上诉人湖南省浏阳市大瑶福兴花炮厂（下称福兴炮厂）因与被上诉人薛国锐、原审被告陈金华、福建省仙游县供销社兴农中心（下称兴农中心）产品生产者责任损害赔偿纠纷一案，不服仙游县人民法院（2014）仙民初字第763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年2月10日24时许，原告薛国锐在仙游县象溪乡石峰村坑下37号自家门前燃放由被告陈金华销售的、被告福兴炮厂生产的“81发福满堂”组合烟花时，烟花突然不按正常轨道飞溅，致原告左眼等部位损害。原告受伤后当晚由仙游县医院120救护车送往莆田学院附属医院住院治疗3天，因伤情反复，又于2013年2月13日至2013年3月9日（计24天）、2013年3月8日至2013年4月20日（计32天）、2013年6月13日至2013年7月2日（计9天）、2013年9月20日至2013年10月11日（计21天）、2013年12月2日至2013年12月12日（计10天），相继在福建医科大学附属第一医院住院治疗106天（共计住院109天），花去医疗费人民币62466.47元。其中2013年3月16日行“左眼非正常晶体摘除＋前段玻璃体切除＋前房成形术”，2013年9月30日在局麻下行“左眼前段玻璃体切割格＋左眼人工晶体植入术＋左眼前房成形术＋左眼小梁切除术”。2013年5月16日，福建八闽司法鉴定所作出八闽司法鉴定所（2013）临鉴字第0510号鉴定意见书，鉴定确认原告的左眼视力盲目4级为八级伤残，左上眼睑完全性下垂为十级伤残。原告为此支付鉴定费人民币1600元。事故发生后，经原告薛国锐向被告陈金华、被告兴农中心的报告，2013年2月15日，被告兴农中心指派工作人员往石锋村坑下现场对组合烟花爆炸事故进行实地勘察，同时被告兴农中心亦向被告福兴炮厂报告事故发生的情况。本案组合烟花爆炸事故造成原告的各项经济损失为人民币301899.61元。因原、被告双方对事故赔偿问题无法达成一致意见，致原告诉至法院请求处理。
另查明，被告福兴炮厂生产的“81发福满堂”组合烟花没有相应合格产品质量报告。
原审认为，本案中涉案的组合烟花产品在没有检验合格的情况下投放市场，存在极大的安全隐患，并导致原告在燃放时烟花突然飞溅造成原告损害，被告福兴炮厂所生产的烟花产品存在缺陷，应对原告的损害承担赔偿的民事责任。在本案中，没有证据证明被告陈金华、兴农中心在销售过程中存在问题导致产品质量缺陷，故不承担赔偿责任。被告福兴炮厂应赔偿的范围，应当根据原告各项损失共计人民币301899.61元予以确定。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（一）项、第四十一条、第四十三条、第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、限被告湖南省浏阳市大瑶福兴花炮厂在本判决生效后十日内赔偿给原告薛国锐损失计人民币三十万一千八百九十九元六角一分；二、驳回原告薛国锐对被告陈金华、福建省仙游县供销社兴农中心的诉讼请求；三、驳回原告薛国锐其他诉讼请求。如果被告湖南省浏阳市大瑶福兴花炮厂未按本判决指定的期限履行上述义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5980元，由原告薛国锐负担人民币80元，由被告湖南省浏阳市大瑶福兴花炮厂负担人民币5900元。
宣判后，福兴炮厂不服，向本院提起上诉。
上诉人福兴炮厂上诉称，一、原审认定是上诉人的烟花炮造成被上诉人的损害是不当的。1、上诉人的产品不是按“81发福满堂”这具体的烟花产品进行鉴定，而是按系列尺寸大小中的抽取一份来鉴定，“81发福满堂”是属于2寸的系列，上诉人已提供2寸规格的鉴定合格证，但原审不予认定，并表示该鉴定不能作为认定满堂红的品牌是错误的；2、从被上诉人提供的证人可以看出，证人薛某自己也证明，当时有好多户在放鞭炮，其也在距离烟花五、六米处燃放，无法证实是哪家的鞭炮伤了被上诉人的眼睛，证言中也没有烟花“斜向”爆炸之词；3、烟花爆竹并非没有地方鉴定，全国有两家为湖南和江西各一家，而原审没有委托鉴定。故上诉人要求继续进行委托鉴定；4、争议的烟花外箱有明示“警示语”和“合格证存放在箱内的说明”等，发现不合格就不应该燃放，证明其箱内存有合格证存在；5、上诉人提供的检测产品规定与被上诉人点放的烟花没有违规的，都是合格的产品；6、引火线上的火药量小不会炸伤人，且有70公分的安全长度，不可能一经点燃就爆炸，被上诉人完全有可能在引火线燃尽后才离开，存在违规操作情况。二、原审按城镇居民赔偿标准计算是不合理的；1、其提供的企业在农村的山区，不能按城镇居民对待；2、被上诉人提供的房产证是在判决时间之后才进行质证，不能作为本案定案证据。请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人薛国锐对上诉人的诉讼请求。
被上诉人薛国锐答辩称，上诉人的上诉理由不符合客观，不能成立。一、关于产品质量方面。1、根据烟花爆竹安全与质量，国家有专门鉴定机构，每批产品应经质检部门检验合格，并出具合格证书可出厂；2、烟花执行的是抽样检测，不能涵盖全面产品，所以有存在个别产品瑕疵的可能性。二、证人薛某也在放鞭炮，但没有任何证据证明是薛某家的炮炸到被上诉人眼睛，如是这情况应由上诉人提供证据证实。三、鉴定机构的问题，原审法院有寻找了很长时间，没有找到鉴定机构，上诉人提供的所谓江西、湖南二家鉴定，纯粹是拖延时间。四、上诉人表示烟花没有炸筒，不存在会炸伤的情况，但烟花存在偏离与炸筒是两码事。五、上诉人表示引线长70公分，这个是在爆竹合格的情况下，如果有瑕疵就有可能没那么长。六、城镇居民标准有居民委员会等提供的证据证实。要求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈金华述称，本人是持有合格的烟花产品销售证、工商执照，所进的产品也是向原审被告兴农中心购买。2013年2月8日下午，被上诉人有到我店里购买了2发“81发福满堂”的烟花筒，并由其开车载走，本人有向其嘱咐要担心烟花燃放。除夕夜本人接到电话说被上诉人被炮炸伤。被上诉人住院期间我也于正月初二有去看望，正月初六兴农中心也有去看望。对原审判决结果，本人没有意见。
原审被告兴农中心述称，双方都是我方客户。因为湖南的检测机构是农业部的，只有检测一个系列。我方提供的花炮是合格的，因没有炸筒即装火药的纸筒没有被炸开的话，一般是正常燃放。被上诉人被炮炸伤，不能说明我方提供的产品质量有问题。但一审没有认定我承担责任是正确的，请求依法判决。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实，除上诉人认为原审认定“烟花突然不按正常轨道飞溅”以及“被告福兴炮厂生产的‘81发福满堂’组合烟花没有相应合格产品质量报告”有异议外，对其他事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。二审期间，被上诉人提供其女儿在龙岩市漳平市附属实验小学就读的证明。被上诉人的家庭住址也是在龙岩市漳平市菁城街道东环路民兴公寓605号。经质证，上诉人认为，1、真实性没有确认，无法证明被上诉人全家在一起生活；2、填写的家庭住址在此，也不能证实其家庭就在那个地方；3、被上诉人的单位地址与填写地址不一样。原审被告陈金华同意被上诉人的举证证明。原审被告兴农中心同意上诉人的质证意见。
本院认为，上诉人生产“81发福满堂”组合烟花质量是否存在缺陷以及与被上诉人薛国锐的眼睛受伤是否存在因果关系是案件的主要争议焦点。被上诉人薛国锐在2013年除夕夜，在燃放上诉人生产的该烟花之时，眼睛受该点燃的烟花冲击受伤，有在场的薛某等五人出庭作证，该各证人的证言内容基本一致，能够相互印证，故证人证言可以采信，即对各证人陈述的“原告在燃放烟花时，一点燃烟花后即发生烟花斜向袭击原告脸部，导致原告受伤”、“原告燃放的烟花是由浏阳市大瑶福兴花炮厂生产的‘81发福满堂’组合烟花”之事实可予以采信。上诉人提供的二份检验报告并未涵盖涉案的烟花，原审就此问题已说明清楚，上诉人主张其烟花产品是按系列尺寸大小进行质量检验，而不是按具体的品名进行检验理由不足，故原审认定涉案的“81发福满堂”没有质量合格报告予以确认。烟花爆竹本身属危险产品，上诉人将没有检验合格的烟花产品投放市场，已违反了产品质量法，被上诉人在购买该烟花进行燃放时，由于导火时间短又在燃放时被击伤，可以认定其存在因果关系，故原审认定上诉人作为生产该产品的厂家，应对被上诉人的损伤承担赔偿责任，并无不当。关于被上诉人伤残赔偿金的赔偿标准问题，被上诉人在原审2014年2月21日开庭时已提供被上诉人的私营企业登记基本情况表、验资报告、房权证，在宣判之前又补充提供漳平市菁城街道办事处和漳平市菁城街道办事处富山社区居民委员会证明书，在二审期间又提供其女儿在龙岩市漳平市附属实验小学就读的证明，以证明其住房、家庭在城区，本身在受伤之前是个体工商户业主，足以证实被上诉人不是以农业收入为生活主要来源，原审按城镇居民标准计算赔偿金，并无不当，应予以维持。被上诉人因本案受伤的经济损失为301899.61元，予以确认。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持，上诉人福兴炮厂主张不承担责任的理由不足，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1510元，由上诉人湖南省浏阳市大瑶福兴花炮厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
审 判 员 林仙清
代理审判员 陈福元
二〇一五年一月十六日
书 记 员 林爱如
附本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；