昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法黑民初字第25号
原告张云华，男，1964年9月10日出生，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人王影，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南天石建筑材料有限公司。
住所地：昆明市团结乡龙潭村委会***号。
法定代表人邱星克。
委托代理人孙凯，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。
被告刘保，男，1960年8月5日出生，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人刘福星，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。
第三人云南博涛贸易有限公司。
住所地：昆明市官渡区双凤路邦盛商城*幢****号。
法定代表人莫菲。
委托代理人王恩蒙，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。
第三人张睿，男，1983年10月7日出生，汉族，云南省昆明市人。
原告张云华诉被告云南天石建筑材料有限公司、刘保民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，在审理过程中依法追加云南博涛贸易有限公司、张睿作为第三人参加本案诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张云华的委托代理人王影，被告云南天石建筑材料有限公司的委托代理人孙凯，被告刘保的委托代理人刘福星，第三人云南博涛贸易有限公司的委托代理人王恩蒙到庭参加了诉讼，第三人张睿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案在审理过程中经法定程序审批，依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告张云华诉称：2012年3月27日，被告云南天石建筑材料有限公司以需要资金周转为由向原告借款，并于同日签订借款合同，约定借款金额为1050000元，借款期限为两个月，被告刘保作为保证人为该借款提供担保。此后，原告如约交付了出借款项1050000元。现还款期限已经届满，经原告多次向被告催要无果，故诉至法院请求：1、判令被告云南天石建筑材料有限公司归还原告借款1050000元；2、判令被告云南天石建筑材料有限公司支付原告自2012年5月27日起至还清款项之日止的违约金（按照日息0.21‰计算）；3、判令被告刘保对前项债务承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告云南天石建筑材料有限公司答辩称：1、本案中的借款合同名为借贷实为企业间的拆借，因为出借方是昆明神昌商贸有限公司，因此，原告并非本案适格主体，双方签订的借款合同应属无效；2、我方实际收到的借款金额为1000000元，因此借款金额应以实际交付的金额为准，对原告陈述的50000元，双方在签订合同时已经预先扣除，属于高利贷，不应计入借款本金；3、原告主张的违约金应以实际出借的1000000元计算。
被告刘保答辩称：我方并未在借款合同上签字，因此我不应承担保证责任，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
第三人云南博涛贸易有限公司答辩称：我方已经受被告云南天石建筑材料有限公司的委托向原告归还借款200000元，其他意见与被告云南天石建筑材料有限公司一致。
第三人张睿未到庭，亦无答辩意见。
原告张云华为支持其诉讼主张，提交了以下证据材料：
一、身份证、登记卡片，欲证明原、被告的身份信息；
二、借款合同、收条、代授权付款指令列表、企业网上银行电子回执、判决书两份，欲证明原告已经按照约定向被告交付借款1050000元及被告刘保为该借款承担保证责任的事实。
经质证，被告云南天石建筑材料有限公司、刘保及第三人云南博涛贸易有限公司对证据一认可，但对证明目的不认可，认为原告并非本案适格主体。对证据二中的借款合同未持异议，对其他证据的真实性认可，但认为实际收到的借款金额为1000000元，且该证据也证明了借款系昆明神昌贸易有限公司支付，原告支付的时间与合同签订的时间存在逻辑错误，从证据上可以看出是先转款，后签订借款合同。
被告云南天石建筑材料有限公司为支持其抗辩理由，提交了以下证据材料：
一、登记卡片、企业年检指定代表证明、委托书，欲证明原告是昆明神昌贸易有限公司法定代表人及张睿是昆明神昌贸易有限公司工作人员的事实；
二、借款合同、代授权付款指令列表，欲证明原、被告之间签订的借款合同违反了企业间不得相互拆解资金的规定而无效的事实，被告实际收到的金额为1000000元；
三、还款统计清单、还款凭证，欲证明被告已经向原告归还借款1084000元的事实；
四、情况说明、委托书、博涛贸易公司的主体材料，欲证明被告委托云南博涛贸易有限公司向昆明神昌贸易有限公司归还借款200000元的事实。
经质证，原告对证据一、二、三的真实性认可，但对证明内容不认可，认为出借款项系原告个人财产，与昆明神昌商贸有限公司没有关系，原告并未委托张睿或昆明神昌商贸有限公司收取任何款项。对证据四不认可，认为情况说明系单方陈述，需要其他证据予以佐证。被告刘保及第三人云南博涛贸易有限公司对被告云南天石建筑材料有限公司提交的证据未持异议。
被告刘保为支持其抗辩理由，提交了：登记卡片、有限责任公司变更登记申请书、股权变更事项告知确认书、股东会决议、股权转让协议、情况说明，欲证明在签订借款合同期间，被告刘保系被告被告云南天石建筑材料有限公司法定代表人的事实，刘保签字系因公司的经营活动需要而做出的职务行为。
经质证，原告对除情况说明外的其他证据无异议，认为情况说明是当事人单方陈述，其主张需要其他证据予以佐证。被告云南天石建筑材料有限公司及第三人云南博涛贸易有限公司对被告刘保提交的证据未持异议。
第三人云南博涛贸易有限公司在本案诉讼中未提交证据，第三人张睿未到庭亦无质证意见。
本院审核证据后认为，两被告及第三人云南博涛贸易有限公司对原告提交的证据真实性予以认可，本院认为具备真实性的证据符合法律规定的有效要件，故本院依法对具备真实性的证据的合法性予以确认，并依法确认证据记载的事实为案件事实；原告、被告刘保及第三人云南博涛贸易有限公司对被告云南天石建筑材料有限公司提交的证据一、二、三的真实性予以认可，本院认为具备真实性的证据符合法律规定的有效要件，故本院依法对具备真实性的证据的合法性予以确认，并依法确认证据记载的事实为案件事实。对证据四，虽原告对该证据的真实性不予认可，但本院核对证据原件后认为该证据具备有效证据的法定形式要件，故本院对该证据的真实性予以确认，而对情况说明，虽该证据系一方当事人的陈述，但该证据内容能够与其他有效证据相互印证，故本院依法对该证据的证明力予以确认；原告、被告云南天石建筑材料有限公司及第三人云南博涛贸易有限公司对被告刘保提交的证据一未持异议，本院依法确认该证据的证明力。对证据二，虽该证据系一方当事人的陈述，但该证据内容能够与其他有效证据相互印证，故本院依法对该证据的证明力予以确认。应当说明的是，庭审过程中，被告云南天石建筑材料有限公司确认第三人云南博涛贸易有限公司代其向原告履行还款而要求扣减的请求将另案主张，故本院在本案中不再对该事实进行审查认定，对该主张亦不予评判。
综上理由，根据原、被告双方当事人的诉辩主张及对证据的分析、认定，本院依法确认以下案件事实：
一、原告张云华与被告云南天石建筑材料有限公司于2012年3月28日签订《借款合同》，约定：云南天石建筑材料有限公司向张云华借款1050000元，借款期限为2个月，刘保在“借款方”处签字并加盖手印。合同签订时，刘保系云南天石建筑材料有限公司法定代表人。云南天石建筑材料有限公司及刘保于2012年3月27日向张云华出具《收条》，载明：“今收到张云华借款人民币壹佰零五万元整（其中伍万元为现金），收款人：云南天石建筑材料有限公司、刘保”。昆明神昌商贸有限公司于同日向云南天石建筑材料有限公司转账人民币1000000元。
二、云南天石建筑材料有限公司成立于2009年6月18日，法定代表人为邱星克。昆明神昌商贸有限公司成立于2011年3月15日，法定代表人为张云华，股东为张云华、钟月。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，当事人对《借款合同》未持异议，但被告云南天石建筑材料有限公司主张实际出借人并非原告，被告刘保亦主张其在合同中签字系履行其作为云南天石建筑材料有限公司法定代表人的职责，而并非担保人。对此，本院认为：首先，根据合同相对性原则，《借款合同》载明的权利义务人为原、被告双方，虽实际履行交付借款人系他人，但根据法律对合同履行的规定，当事人可以约定由第三人代为履行义务，现实际履行义务人亦明确表示其向被告云南天石建筑材料有限公司交付款项的行为系受原告的委托、指示，该行为后果应由原告承受，故本院对被告云南天石建筑材料有限公司的该项抗辩理由不予采信；其次，刘保系云南天石建筑材料有限公司的法定代表人，其在签订协议时存在身份竞合，根据合同载明的内容来看，刘保并未在合同中的“担保人”处签字确认，即意味着刘保并未有为该借款提供担保的意思表示。另外对刘保在“借款人”处签字的法律后果，因刘保在签订合同时存在身份竞合，本院结合收款人为云南天石建筑材料有限公司、借款用途为云南天石建筑材料有限公司资金周转等因素综合考量后确认刘保签字行为系履行法定代表人的职责，故本案诉争款项的借款人应为云南天石建筑材料有限公司。
对借款金额的认定，现当事人对借款金额各执己见，其中原告认为其向被告交付的借款为1050000元，两被告认为其实际收到的借款金额为1000000元。对此，本院认为，首先，本院对当事人无争议的借款1000000元部分依法予以确认；其次，对当事人争议的50000元，本院认为，根据《借款合同》、《收条》及转款凭证记载的内容来看，虽《借条》及转款凭证形成的时间早于《借款合同》，但根据法律对借款合同的规定，当事人可以实际行为或口头达成借款协议，因此，原告陈述其先行履行交付借款义务后再签订书面协议的主张不悖常理，同时，双方在收条中亦明确载明收到50000元的现金。综上，本院确认借款金额为1050000元。
违约金。本院认为，根据法律对违约责任的规定，本案中，被告在借款期限届满后怠于履行还款义务的行为已经违约，故原告要求被告承担违约责任的请求于法有据，应予支持，同时，当事人已就违约责任、违约金的计算等内容达成意思合意，现原告请求的违约金即不违反双方约定也不违反法律规定，故本院对原告要求被告按照日利息0.21‰承担违约金的请求予以支持。应当说明的是，被告认为其在借款期限届满后已要求原告受领款项，故此后产生的违约金不应由其承担。本院认为，虽被告云南天石建筑材料有限公司于2013年6月6日起诉要求原告受领诉争款项，但双方对应还款数额产生争议，原告有理由拒绝受领款项，故本院对被告的该项主张不予支持。
综上，本院确认由被告云南天石建筑材料有限公司归还原告借款1050000元，并承担违约金。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条第、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、由被告云南天石建筑材料有限公司于本判决生效后十五日内给付原告张云华借款人民币1050000元及违约金（自2012年5月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按日息0.21‰计算）；
二、驳回原告张云华对被告刘保的诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15377元，由被告云南天石建筑材料有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 李其恒
代理审判员 张 赟
人民陪审员 刘见岭
二〇一四年十一月五日
书 记 员 赵 娟