湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1304号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王伟，男，1984年2月25日出生，汉族，湘潭市人，原住湘潭市雨湖区韶山西路**号*栋*单元*号，现住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：刘建国，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：凌键军，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：何秀英，女，1944年5月17日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：姜高，男，汉族，1971年7月20日出生，住湘潭市雨湖区,系被上诉人何秀英之子。
被上诉人（原审被告）：湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室，住所�湘潭市雨湖区广云路**号培英综合楼。
法定代表人：王志刚。
委托诉讼代理人：唐溪婕，女，1988年10月6日出生，汉族，系湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室职工，住湘潭市雨湖区。
上诉人王伟因与被上诉人何秀英、湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室侵权纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0321民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
王伟上诉请求：1、撤销一审反诉部分判决内容；2、被上诉人退还租赁房屋时缴纳的押金3000元；3、被上诉人给付合理的过渡费、各项设施移机费、附着物补助费、营业设施搬迁费、营业费，损失合计8万元；4、维持一审装修费的判决；5、被上诉人承担合理的一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决由上诉人支付被上诉人利息损失错误。被上诉人是2016年10月22日签订的拆迁补偿协议，协议签订日不能等同于补偿款到账日，被上诉人应提供违约证据。被上诉人从未告知上诉人她已和被上诉人签订了拆迁补偿协议，这一切都是瞒着上诉人签订的。腾房时间表应以拆迁办的通知为准，上诉人并未收到涉案房屋的强制搬离通告，法院不能认定上诉人拒绝搬离及涉案房屋是强拆，也无证据证明被上诉人比别人晚拿到拆迁款52天。一审法院以房屋租赁协议没有约定为由，不予支持原告的其他诉求，被告却限定腾屋搬离时间为十天。二、上诉人租赁被上诉人何秀英的涉案房屋共交租金和押金9600元，每月房租1100元，上诉人不欠被上诉人钱，涉案房屋因拆迁，导致合同无法履行，3000元押金应该退还上诉人。三、请求二审支持上诉人合理的过渡费、设施移机费、附着物补助费、营业设施费、搬迁费及营业损失等各项诉求。上诉人办理了营业执照并开张营业，是合法的个体工商经营户，拆迁补偿安置协议包含过渡费、设施移机费、附着物补助费、营业设施搬迁费、营业费损失等各项内容，政府给了补偿，该补偿应由上诉人享有。房屋租赁协议没有约定，不等于上诉人放弃，也不等于被上诉人能独享。请求二审法院依法改判。
被上诉人何秀英答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。
被上诉人湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室答辩称，一审判决基本正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王伟向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿因房屋征收给原告造成的损失16万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
何秀英向一审�院反诉请求：1、判决确认被反诉人王伟违反了《房屋租赁合同》中约定的交付租金的义务，系违约一方，应承担违约责任并依法解除双方所签订的《房屋租赁合同》；2、判决被反诉人王伟支付拖欠的房屋租金8800元并承担因延期支付租金给反诉人何秀英造成的利息损失；3、判决被反诉人王伟因不配合政府拆迁工作导致房屋征收款不能发放给反诉人何秀英所造成的一切损失（包括征收款的利息损失、反诉人何秀英家人的误工损失、交通费损失等）；4、判决被反诉人王伟承担本诉和反诉的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月25日，雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室发布了《关于启动国有土地上房屋征收工作的公告》（雨征办征告【2015】4号），决定实施新马路拓改项目征收工作。2016年3月23日，被告雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室向原告�伟出具了一份证明，内容为“经核雨湖区中山路街道中山路215号所登记的房屋不在新马路拓改项目红线范围内”。此后，王伟与何秀英于2016年4月3日签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定由何秀英将其位于湘潭市雨湖区的两层商业门面房出租给王伟使用，房屋租金为1100元每月，每季度开始的月份交清本季度租金，先交钱后使用，另外再交押金3000元，不计息。合同还约定如遇政府行为需拆迁或人力不可抗拒的自然灾害，本协议自行终止，同时，何秀英应退还押金给王伟，不计息。有关损失各负其责。合同期内如遇政府拆迁，政府拆迁的装饰补偿款中，第一年租期中王伟可获得50%补偿，第二年租期中王伟可获得40%补偿，第三年租期中王伟可获得30%补偿，三年租期满后王伟没有任何补偿。《房屋租赁合同》中第十条显示该房屋已经于2016年4月2日交付给王伟�用。合同签订之后，何秀英于2016年4月3日收到王伟交来的3000元押金和3300元租金。何秀英于2016年8月1日收到王伟交来的3300元租金，租金交付至2016年10月31日。2016年10月14日，雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室发布了《关于启动国有土地上房屋征收工作的公告》（雨征办征告【2016】8号），决定实施湘江风光带（一大桥至望衡亭）项目征收工作。何秀英的房屋正好位于湘江风光带（一大桥至望衡亭）项目范围内。2016年10月22日，何秀英与雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室签订了一份编号为：潭雨政征字（2016）6-825号的《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，该协议约定将湘江风光带（一大桥至望衡亭）项目中的何秀英名下的位于雨湖区中山路街道中山路215号房屋进行征收，该征收房屋的《分户室内装饰装修设施设备及附属物计价表》中显示装饰装修、设施设备价值为87024.2元，附属物的价值为5628元。拆迁补偿协议书签订之后，原告王伟以征收办工作人员没有正式通知搬迁，只是房主通知搬迁为由一直未能自行搬迁。另查明，被告何秀英于于2016年12月22日取得了全部拆迁补偿款170.6万元。此后，该征收房屋于2017年2月份强制拆除。
一审法院认为：本案有以下几个焦点问题：一、本案的案由问题。本案立案的时候案由系房屋租赁合同纠纷。由于原告王伟当庭对立案案由提出异议，认为本案的案由是基于侵权关系所产生，应当是侵权之诉。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”故本案应按照原告王伟所选择的侵权之诉来处理。二、被告湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室和被告何秀英是否有侵权的事实。原告认为被告何秀英作为被征收人应当代表承租人争取应该得到的利益，而被告湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室在2014年7月31日就已经将原告承租的房子圈入红线范围之内，还向原告出具证明，证明其房屋不在红线拆迁范围之内，导致原告承租并装修，使得原告遭受重大损失，故两被告应当承担侵权责任。首先，被告何秀英的房屋位置是在湘江风光带（一大桥至望衡亭）项目范围内而并非原告王伟所认为的新马路拓改项目，被告湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室所出具的证明属实，其内容并未欺骗原告王伟，故被告湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室并未侵害原告的权益。故原告起诉被告湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室侵权没有事实和法律依据。其次，原告王伟与被告何秀英签订了《房屋租赁合同》，合同中已经明确约定了在合同期内如遇政府拆迁合同自行终止，政府拆迁的装饰补偿款中，第一年租期中王伟可获得50%补偿。被告何秀英应当在签订补偿协议之后支付原告王伟装饰补偿款中的50%，即43512.1元（87024.2元÷2）。三、原告王伟的损失问题1、根据王伟与何秀英所签订的《房屋租赁合同》，王伟可以得到的补偿款金额为43512.1元。何秀英至今未给付该笔补偿款已经侵害了王伟的合法权益，故何秀英应当承担给付补偿款和支付补偿款利息的责任。2、对于原告王伟提出过渡费、各项设施移机费、附着物补助费、搬迁费、营业费损失的请求，因王伟与何秀英在合同中并未约定，且王伟并未按照合同约定归还房屋，故王伟的该项请求没有合法依据，本院不予支持。三、反诉原告何秀英的反诉请求。1、对于何秀英提出解除《房屋租赁合同》的问题。《房屋租赁合同》约定如遇政府行为需拆迁或人力不可抗拒的自然灾害，本协议自行终止。且该租赁房屋已被拆除，租赁合同已自行终止。2、反诉原告何秀英提出反诉被告王伟未交纳租金的问题。反诉被告王伟举证证明租金已经交至2016年10月31日。而何秀英与雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室于2016年10月22日签订了《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》。故反诉原告何秀英与反诉被告王伟的租赁合同在签订《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》之日即自行终止。反诉被告王伟已经尽到了交付租金的义务并未违约，不应再承担支付租金的责任。3、反诉原告何秀英与反诉被告王伟合同自行终止之后，王伟负有归还租赁物给何秀英的义务。但是王伟并未归还租赁房屋，直接导致房屋不能征收补偿，从而导致何秀英直到2016年12月22�才拿到征收补偿款170.6万元，除去腾房的合理时间（本院酌情认定为十天），故王伟应当承担2016年11月2日至2016年12月22日期间给何秀英造成的利息损失。至于何秀英提出的家人误工费损失、交通费损失等诉讼请求，因何秀英未举证证明，故法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：一、由被告何秀英于本判决生效之日起十日内支付原告王伟拆迁装修补偿款43512.1元及支付利息（利息按照中国银行同期贷款利率从2016年12月22日起计算至被告清偿之日止）；二、由反诉被告王伟于本判决生效之日起十日内支付反诉原告何秀英征收补偿款的利息损失（利息以本金1706000元为基数，按中国银行同期贷款利率从2016年11月2日起计算至2016年12月22日止）；三、驳回原告王伟的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告何秀英的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3500元，反诉费50元，合计3550元，由原告（反诉被告）王伟负担2550元，由被告（反诉原告）何秀英负担1000元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，上诉人于2016年4月16日以经营者名义注册了湘潭市雨湖区上上清吧，经营场所即为本案涉案房屋。被上诉人何秀英与被上诉人湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室签订的湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书第三条约定，停产停业补偿为人民币62712元。另上诉人在一审诉讼请求中未要求利息损失。除此之外，一审法院认定的事实属实。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、上诉人是否应支付被上诉人征收补偿款的利息损失？2、上诉人所交纳的房屋押金被上诉人是否应退还？3、上诉人要求过渡费、各项设施移机费、附着物补助费、营业设施搬迁费及营业费损失能否支持？
关于焦点一，在一审审理过程中，被上诉人并未提交充足的证据证明上诉人拒绝搬迁，也无证据证明补偿款推迟发放及补偿款推迟发放的原因是上诉人造成，因此，上诉人要求撤销一审判决第二项补偿款利息损失的上诉理由成立，本院予以支持。
关于焦点二，根据上诉人王伟与被上诉人何秀英签订的《房屋租赁合同》第四条：“如遇政府行为需拆迁或人力不可抗拒的自然灾害，本协议自行终止，同时甲方应退押金给乙方……”的约定，涉案房屋因政府行为需拆迁，协议终止的同时被上诉�应将押金3000元退还给上诉人。
关于焦点三，上诉人要求过渡费、各项设施移机费、附着物补助费、营业设施搬迁费及营业费损失等8万元，经查，上诉人要求的过渡费、附着物补助费、营业设施搬迁费、各项设施移机费，在征收补偿协议书中未涉及，且双方在《房屋租赁合同》第四条中约定了有关损失各自负责，因此，上诉人要求的上述项目本院不予支持。上诉人要求营业损失，因在征收补偿协议书中明确了停产停业补偿为62712元，考虑到获取停产停业补偿是基于房屋的性质是否为营业用房及是否具备工商营业执照、税务登记证等，而在本案中被上诉人出租的房屋为营业用房，由上诉人办理的营业执照并实际经营，因双方在租赁合同中对停产停业补偿没有约定，本院酌情按各占50%进行分配，上诉人应得到的停产停业补偿为31356元。上诉人要求湘潭市雨�区土地和房屋征收事务管理办公室承担侵权责任，经一审查明，涉案房屋位置是在湘江风光带（一大桥至望衡亭）项目范围内而并非上诉人所认为的新马路拓改项目，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室所出具的证明属实，其内容并未欺骗上诉人，故湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室未侵害上诉人的权益，上诉人要求湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室承担侵权责任，本院不予支持。另上诉人在一审诉讼请求中未要求利息损失，一审判决利息损失程序违法，本院依法予以纠正。被上诉人何秀英应向上诉人王伟支付的款项为拆迁装修补偿款43512.1元、停产停业补偿款31356元，退还押金3000元，以上合计77868.1元。
综上，上诉人王伟的上诉请求部分成立，应予部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初210号民事判决；
二、由被上诉人何秀英于本判决生效之日起十日内支付上诉人王伟人民币77868.1元；
三、驳回上诉人王伟其他诉讼请求；
四、驳回被上诉人何秀英的反诉请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3550元，由上诉人王伟负担1806元，被上诉人何秀英负担1744元。二审案件受理费2125元，上诉人王伟承担1275元，被上诉人何秀英承担850元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 向兴礼
审 判 员 周 尧
二〇一七年�二月六日
代理书记员 严冰彬
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再�发回重审。