吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民一初字第407号
原告：赵国丰，男。
被告：吉林市晟兴工贸有限责任公司。
法定代表人：秦志成，该公司总经理。
委托代理人：王志学，吉林寒松律师事务所律师。
原告赵国丰与被告吉林市晟兴工贸有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵国丰、被告吉林市晟兴工贸有限责任公司（以下简称晟兴公司）的委托代理人王志学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵国丰诉称：2003年3月原告到被告处做车工工作，月工资4000元。原告在被告单位工作期间，被告一直没有与原告签订书面劳动合同，也没有为原告购买社会保险，以上的行为一直延续至2013年10月。因被告处拆迁欲整体搬迁至湖北省武汉市，故劳动关系无法继续，遂口头通知原告解除劳动关系，并告知单位财务部门结清帐目。原告于2013年10月离厂。2014年5月原告向吉林市丰满区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，后该仲裁委驳回原告的全部仲裁请求。原告认为仲裁裁决认定事实错误，且明显违背法律依据。具体理由如下：第一，该仲裁裁决认定被告提供了劳动合同备案表以此说明双方签有劳动合同的说法没有事实和法律依据。被告的劳动合同备案表不等于用工单位同原告签署了书面劳动合同。该备案表是被告自己打印的表格，表格上面没有被告及原告本人的签字确认。该表格中也没有记载劳动合同中有关合同必备条款的约定，没有合同的内容。仲裁委用劳动合同备案表来替代书面劳动合同有悖于劳动法的立法本意，而该备案表仅能体现被告办理过劳动用工备案手续。综上，被告应对是否存在书面劳动合同承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果；第二，被告违反相关规定口头解除同原告的事实劳动关系，理应承担违法解除劳动合同的经济补偿金；第三，关于原告主张要求被告交纳五险一金的请求，不属于劳动仲裁受案范围的说法，缺乏法律依据。综上，请求人民法院依法判令：一、被告依法支付原告解除劳动合同经济补偿金80000（4000元×20个月）；二、被告支付原告自2008年10月至2013年10月未签订书面劳动合同的60个月的双倍工资共计240000元；三、被告为原告补缴自2003年3月至2013年10月期间的各项社会保险；四、本案的诉讼费用由被告承担。
被告晟兴公司辩称：被告解除于原告的劳动合同关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的相关规定，不应向原告支付解除合同经济补偿金。原告于2003年3月到被告单位工作，在2007年8月1日离开。自2007年8月1日至2008年9月1日原告在其他单位工作。2009年原告重新回到被告单位工作，应重新计算工作时间。原告在诉状中称，因被告处拆迁欲整体搬迁至湖北省武汉市，才结束的劳动关系。该陈述不真实。在2013年10月被告单位没有拆迁，也没有迁至湖北省。被告单位是在2014年4月才决定迁至湖北省的。事实上，2013年10月原告是在未经被告单位允许的情况下，擅自离开单位的，原告旷工至今。不是因被告单位厂址搬迁，而与被告解除劳动合同关系的。因此，原告诉请要求的给予经济补偿金不应得到支持。关于未签订劳动合同的双倍工资问题，由于被告单位在搬迁时劳动合同书丢失，无法找到，但劳动合同书已在吉林市丰满区人力资源和社会保障局备案登记，该备案登记足以证明双方是有劳动合同的。假设被告单位无法提供书面劳动合同，原告所提出的该项诉请也超出诉讼时效。因此，原告的此项诉请应予驳回。关于原告要求交纳社会保险费的诉请，因该诉请不属于人民法院受理范围，应依法予以驳回。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告双方是否签订书面劳动合同；二、原、被告双方解除劳动合同的原因是什么；三、原告是否中途离厂，后又重新入职；四、被告是否应向原告支付解除劳动合同经济补偿金；五、原告要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资的诉请，是否已超过诉讼时效；六、原告的第三项诉请是否是法院民事案件受案范围。
庭审中，原告赵国丰向本院提供了如下证据：
证据1、劳动仲裁决定书。证明原告已经按照法律规定，行使仲裁裁决程序，仲裁中对原告的入职时间、工资标准予以确认。
证据2、证人刘春和出庭证言。证言证明：我原是吉林市晟兴工贸有限责任公司职员，2007年8月到该公司工作，2014年4月被辞退。我和原告原是吉林市转向机厂的职工。原告2008年到被告处工作，2013年被辞退的。当时我们都在车间，老板找原告谈话后，跟我们说把原告辞退了。当时在场的有安鹤年，其他人记不清了。
上述证据被告晟兴公司质证认为：对证据1无异议；证据2，证人证言不可信，证人和原告原是同一单位的职工。
庭审中，被告晟兴公司向本院提供了如下证据：
证据1、吉林市丰满区人力资源和社会保障局出具的劳动合同备案登记表。证明被告与原告签订过劳动合同。
证据2、2007年8月考勤表（3张）、2008年9月考勤表（2张）。证明原告于2007年8月1日离厂，2008年9月1日重新回到厂里工作。原告在被告处工作随意旷工、离厂，即不请示也不请假，2014年10月份也是自动离厂、旷工的。
证据3、2014年7月5日《江城日报》刊登的通知。证明原告旷工，违反企业的规章制度，被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，解除了与原告的劳动关系。同时证明不应向原告支付解除劳动合同经济补偿金。
证据4、被告公司管理制度汇编，该汇编第七项第四条规定旷工，企业可以给予除名。证明原告严重违反了企业规章制度，根据企业规章制度，被告解除了与原告的劳动关系。
证据5、11500元收条（1张）。证明原告自行缴纳2011年4月至2012年12月的社会保险后，被告为其报销了50%。
上述证据原告赵国丰质证认为：对证据1真实性有异议，根据《吉林市用工单位办理劳动合同备案具体规定流程》，需要用工单位向备案部门提交劳动者各项社会保险相关证明，及签订劳动合同备案名册或劳动合同书。如果有劳动者社会保险相关证明，原告认可备案；证据2无异议，该考勤表只能证明原告当时不在单位上班，不能证明原告如何离厂的；证据3，原告于2014年5月31日申请仲裁，6月22日仲裁开庭。这是被告针对仲裁所做的补救措施。该证据无效；证据4有异议，原告之前没有见过，该制度汇编可以随时打印；证据5无异议，依据相关法律规定，被告应当给职工缴纳社会保险，被告以现金的方式履行法定义务不符合法律规定。拿到钱之后，原告并没有缴纳相关费用。
上述原、被告提供的证据，本院综合评判认定如下：
一、原告赵国丰提供的证据1，因被告对其真实性没有异议，本院予以确认。证据2，因无其他证据佐证，无法确认证人证言的真实性，故对该证据不予采信；
二、被告晟兴公司提供的证据2、3、5，因原告对证据本身的真实性无异议，本院予以确认。证据1，因“劳动合同备案表”是劳动行政部门在见到劳动合同文本后，才给予备案的，故本院对该证据予以采信。证据4，该证据真实客观，应予采信
经审理查明：原告赵国丰于2003年3月到被告晟兴公司处工作。2007年8月1日离开公司，2008年9月1日重新回到公司工作。2012年9月至2013年10月原告赵国丰的月平均工资为4000元。原告在被告处工作期间，被告未为原告办理各项社会保险。经原、被告协商，被告给付原告2011年4月1日至2012年12月31日社会保险费11500元，原告收到此款后未交纳社会保险。
2014年7月5日，被告晟兴公司在《江城晚报》上公告通知，因原告赵国丰自2013年10月21日起旷工至今，严重违反公司规章制度，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，与原告赵国丰解除劳动关系。
另查明，2014年5月，原告到吉林市丰满区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求被告给付其解除劳动合同经济补偿金、未签订书面劳动合同的双倍工资及为原告支付五险一金。2014年7月15日，吉林市丰满区劳动人事争议调解仲裁委员会作出吉丰劳人仲字（2014）第19号仲裁裁决书，驳回赵国丰的全部仲裁请求。
本院认为：一、关于原告要求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资的诉请，原告赵国丰主张原、被告双方从未签订过书面劳动合同，而被告晟兴公司主张该公司与原告签订过书面的劳动合同，但因公司搬迁过程中，管理不慎将劳动合同全部丢失。被告现提供了吉林市丰满区人力资源和社会保障局的劳动合同备案表，以证明其曾经与原告签订过书面劳动合同。本院认为，被告晟兴公司提供的劳动合同备案表能够证明其曾经在吉林市丰满区人力资源和社会保障局进行过书面劳动合同的备案，并且该备案行为不止一次。该备案表虽然不能证明书面劳动合同的内容，但其能够证明书面劳动合同曾经签订过。现原告主张被告未与原告签订书面劳动合同，但却未能提供足够的证据加以反驳，故本院认为原、被告之间签订了书面的劳动合同，从而对于原告要求支付未签订书面劳动合同的双倍工资的诉请，本院不予支持；
二、关于原告要求被告支付违法解除劳动合同经济补偿金，被告晟兴公司辩称依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条解除劳动合同关系，不应向原告支付解除合同补偿金。本院认为，在仲裁时，劳动仲裁委员会以原、被告双方没有按法定程序解除劳动关系，认定原、被告劳动关系仍然存在，对原告按被辞退而请求解除劳动合同经济补偿金的请求未予支持。劳动仲裁委员向双方送达仲裁裁决书后，被告于2014年7月5日以原告旷工为由在报纸上公告通知与原告解除劳动关系。因情形发生变更，原告就违法解除劳动合同经济补偿金一事，应当先向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，对仲裁裁决不服的，可向人民法院提起诉讼，故对于原告的此项诉请不予支持；
三、关于原告赵国丰要求被告为其补缴自2003年3月至2013年10月期间的各项社会保险的诉讼请求，是否属于法院民事案件的受案范围的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”故关于原告赵国丰要求被告晟兴公司支付各项社会保险费的请求，不属于人民法院的劳动争议案件的审理范围，应向其劳动主管部门申请解决，故对于原告的此项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赵国丰的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告赵国丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李雪飞
审 判 员 郭青山
代理审判员 马 冰
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 罗 越