河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终12295号
上诉人（原审被告）：河南明声装饰工程有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路1356号157房。
法定代表人：陈明生，董事长。
委托诉讼代理人：李冰茹，女，汉族，1991年7月3日出生，住河南省内黄县。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郑州百宝利建材有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路22号D4号楼1-3层026号。
法定代表人：李峰，总经理。
委托诉讼代理人：骆婷婷，河南博正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李浩，男，汉族，1979年10月25日出生，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：吴建华，北京市盈科（郑州）律师事务所。
上诉人河南明声装饰工程有限公司（以下简称明声公司）因与被上诉人郑州百宝利建材有限公司（以下简称百宝利公司）、李浩买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人明声公司的委托诉讼代理人李冰茹，被上诉人百宝利公司的委托代理人骆婷婷，被上诉人李浩的委托诉讼代理人吴建华到庭接受了询问。本案现已审理终结。
明声公司上诉请求：1.撤销原判，改判李浩承担支付货款的义务或裁定发回重审；2.一审、二审诉讼费用由李浩承担。事实与理由:一、一审程序违法。一审法院在未向明声公司送达开庭传票的情况下开庭，致使明声公司不能进行有效抗辩。二、依据合同相对性原则，百宝利公司应向李浩主张货款。百宝利公司起诉所依据的《铝板采购合同》《吊顶轻钢龙骨、石膏板采购合同》，明声公司均不知情，明声公司也没有合同上所加盖的“河南明声装饰工程有限公司安阳国贸中心项目资料专用章”，明声公司对外签订合同用的都是公司公章或合同专用章。百宝利公司提交的销货清单也是李浩签收。故依据合同相对性原则，百宝利公司应向李浩主张货款。综上，请求支持上诉请求。
百宝利公司辩称，一、一审程序合法。一审法院在审理过程中，明声公司在答辩期提交有《送达地址确认书》，一审法院根据该确认书记载的地址进行有效邮寄送达。二、百宝利公司与明声公司签订有书面采购合同，合同中加盖有明声公司项目专用章，且百宝利公司根据合同要求，向明声公司供货的销货收货确认单以及项目资料中均有明声公司的项目章。另有百宝利公司提交的《技术核定单中》有建设单位、监理单位及明声公司的项目章，明声公司即为项目的施工单位，足以证明百宝利公司向明声公司实际供货的事实。三、百宝利公司与明声公司所签订的合同加盖有明声公司的安阳项目部章，在安阳项目中在与建设方监理方施工材料中，施工方的位置加盖的均为该枚印章，且在该印章处均有李浩的签字。证据可以证明，明声公司即为安阳项目施工方，李浩为实际施工人，作为装修装饰工程项目，明声公司发包给没有资质的个人，应由实际施工人李浩及明声公司承担连带责任。
李浩辩称，明声公司所称一审法院没有合法送达传票是没有任何依据的，从一审卷宗中的EMS快递回单可以看到，一审法院按照明声公司提供的送达地址确认书显示的地址进行了依法送达，并显示由本人签收。所以本案并不存在违法缺席的问题。依据合同相对性原则，涉诉合同是由明声公司和百宝利公司签订，与李浩无关，所以请求法院驳回明声公司的上诉请求。
百宝利向一审法院起诉请求：1.判令明声公司向百宝利公司支付材料款231449元及利息（自2015年9月15日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率支付，暂计至起诉之日为17359元），合计248808元，李浩承担连带支付责任；2.本案诉讼费用全部由明声公司、李浩承担。
一审法院认定事实：2015年7月24日，百宝利公司（供方）与明声公司（需方）签订《吊顶轻钢龙骨、石膏板采购合同》，项目名称为安阳红星美凯龙全球家居生活广场项目，工程地点为安阳紫薇大道与朝阳路交叉口，其中规格为9.5mm厚（品牌百宝利）纸面石膏板为18元／张、50系列1.2mm厚（品牌百宝利）轻钢主骨3.15元／m、50系列0.5mm厚（品牌百宝利）轻钢副骨1.7元／m、50系列主吊件0.4元／个，50系列卡扣0.2元／个、50系列接头卡0.35元／个，以上单价为郑州仓库交货价，石膏板单价为安阳工地交货价；交付时间及数量由需方通知，供方应当在收到通知之日起2日内交付；交付地点为：石膏板至需方工地，龙骨及铝板等其他材料为郑州供方仓库；每批货供完后30天左右需方结清该批货款。
同日，双方签订《铝板采购合同》，约定2.0mm厚冲孔铝板，单价175／㎡，数量约505，2.5mm厚冲孔铝板，单价185元／㎡，数量约1830。并注明：2.0mm厚冲孔铝板和2.35mm厚铝板均按展开面积计算，以上单价为供方仓库交货价，供方所供货不含发票。交付时间及数量由需方通知，供方接到通知订单之日起15日内交付。每批货供完后30天左右需方结清该批货款。
上述合同签订后，百宝利公司于2015年7月24日向明声公司供货价值82627元，7月27日供货价值39600元，8月15日供货109222元，三次供货均由刘中山签字确认。百宝利公司称销货单上及收货确认条上李浩的签字是在刘中山签字之后其向李浩确认，李浩本人签的字。李浩称该三处签字不是其本人所签，是其让工地上技术人员朱某代签的。两份合同及两份销货清单和一份收货确认条均加盖有河南明声装饰工程有限公司安阳国贸中心项目资料专用章。
一审法院认为，2015年7月24日，百宝利公司与明声公司签订《铝板采购合同》及《吊顶轻钢龙骨、石膏板采购合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。百宝利公司已按合同约定向明声公司供应了货物，明声公司应当按照约定及时向百宝利公司支付货款。对于百宝利公司主张明声公司欠其货款231449元，根据百宝利公司提交的两份购销合同及销货单和收货确认条和百宝利公司、李浩陈述，该院予以认定。故对于百宝利公司要求明声公司支付未付货款231449元的请求，该院予以支持。对于百宝利公司要求明声公司自2015年9月15日起至债务清偿完毕之日止以231449元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，根据双方关于付款时间的约定，该院予以支持。对于百宝利公司称李浩为实际施工人，明声公司、李浩系挂靠关系，证据不足，故对于百宝利公司要求李浩对明声公司的上述债务承担连带责任的请求，该院不予支持。明声公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，该院判决：一、河南明声装饰工程有限公司于判决生效后十日内向郑州百宝利建材有限公司支付货款231449元及利息二、驳回郑州百宝利建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5032元，由河南明声装饰工程有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
另，本院二审期间，明声公司出示两组证据，证据一，目标责任书以及688号民事判决，证明李浩是涉案实际施工人，应由李浩承担付款义务。证据二，截图以及录音，证明涉案合同所使用的项目资料章未经明声公司允许，且明声公司签订合同均为合同专用章，朱某本人否认是其本人签字。
被上诉人百宝利公司质证称，从证据目标责任书及688号判决书可以看出涉案项目安阳红星美凯龙项目系明声公司承建，百宝丽公司实际供货即为涉案项目所在地。可以证明百宝利公司向其实际供货。另外，根据判决书认定李浩系向涉案项目实际施工人明声公司承担连带责任。对于截图以及视频，真实性不清楚。
被上诉人李浩质证称，对证据一，首先明声公司提供的证据不属于二审合法的新证据，法院全部不应当采信。其次，目标管理责任书恰好证明河南明声装饰工程有限公司和李浩属于公司内部的管理关系，李浩是河南明声装饰公司的管理人员。对证据二，安阳文峰区法院的判决书没有生效证明，首先对其真实性有异议，无法确定是否已经生效。其次，判决书涉及的内容与本案没有关联性。而且判决书认定的施工人除了李浩还有第三人黄某。对截图的真实性和合法性都有异议，复印件不予质证。
本院认为，涉案项目安阳红星美凯龙全球家居生活广场项目系明声公司承接，明声公司与百宝利公司之间存在买卖合同关系。该事实可由上诉人二审出示的目标责任书进一步确认，该责任书显示有“公司项目负责人李浩”字样，涉案项目负责人李浩的行为后果应由明声公司承担。百宝丽公司实际供货即为涉案项目所在地，百宝利公司向明声公司实际供货，明声公司应当向百宝利公司支付货款。原判依据百宝利公司提交的两份购销合同及销货单和收货确认条确认的明声公司应付货款数额无误。明声公司与李浩之间对付款责任的异议可由其他途径另行解决。另，经审查，一审程序合法。综上所述，河南明声装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5032元，由上诉人河南明声装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉梅
审判员 李 黎
审判员 秦 宇
二〇一八年八月二十三日
书记员 林宁宁