安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初3794号
原告：安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司。住所地：舒城县城关镇桃溪路舒城三中对面。统一社会信用代码：913415237330283185。
法定代表人：汪道华，总经理。
原告：王玉琼，男，1966年10月20日生，汉族，舒城县人，居民，住舒城县。
以上两原告共同委托诉讼代理人：黄林，安徽继宏律师事务所律师。
被告：胡敬山，男，1974年2月19日生，汉族，庐江县人，居民，住庐江县。
委托诉讼代理人：张新生，安徽龙鼎律师事务所律师。
原告安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司（以下简称万佛湖公司）、原告王玉琼诉被告胡敬山建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月10日受理后，依法由审判员李启明独任审判，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告王玉琼及原告万佛湖公司委托代理人黄林、被告胡敬山及其委托代理人张新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万佛湖公司及王玉琼诉称：2013年5月31日，原告万佛湖公司与舒城县农业科学研究所签订建设工程施工合同，承建该所培训中心楼工程，承包方式为包工包料。2014年3月7日，万佛湖公司将该工程的大理石及铝塑板安装工程分包给原告王玉琼施工，分包方式为包工包料。王玉琼又将其中的铝塑板安装工程转包给刘进、刘某2二人，该二人雇请被告胡敬山实际施工。后经被告要求直接与王玉琼结算，原告王玉琼予以认可。因被告所完成的铝塑板安装工程不符合质量要求被建设方责令返工，造成原告返工费用、铝塑板、吊篮租赁费用等损失124310元，还导致原告错过结算工程款的最佳时机。原告起诉要求被告赔偿上述损失并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，在审理中向本院提出如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明及身份证复印件、原告王玉琼身份证、被告身份证复印件，证明原、被告身份信息。2、舒城县人民法院民事判决书一份，证明被告负责舒城县农业科学研究所培训中心楼工程铝塑板施工的事实。3、舒城县农业科学研究所证明和2014年5月26日工程质量整改通知书各一份，证明被告施工的铝塑板工程质量不合格被责令返工整改事实。4、原告购买铝塑板货单四份，证明因被告施工质量不合格，2014年6月20日原告返工额外购买铝塑板花费61200元的事实。5、吊篮租赁合同和吊篮租赁费用收条，证明原告租赁21台吊篮，每天每台50元，原定租期60天因被告施工质量不合格导致逾期31天，原告多支出吊篮费用32550元的事实。6、铝塑板施工协议、工程款结算单，证明因被告铝塑板施工质量不合格导致返工，原告王玉琼与程少昆、刘某1将重新签订施工合同，原告就返工部分额外支出点工费用30560元的事实。7、证人刘某1将（男，1984年4月23日生，汉族，肥西县人，居民，住肥西县××××村巢郢队，身份证号码：）到庭证实：其在原告分包的舒城县农业科学研究所培训中心楼铝塑板工程中做过500平方米返工工程施工，返工所用的铝塑板与原先安装的尺寸不一样。证人刘某2（男，1969年11月26日生，汉族，庐江县人，居民，住庐江县××水村××村民组，身份证号码：）出庭证实：其与刘进合伙在舒城县农科所做干挂大理石工程，同时分包原告的铝塑板安装工程，其找被告负责施工，同时约定由被告直接向原告索取劳务费用。因被告在铝塑板施工过程中出现质量问题，建设方找过我们，后原告对此进行了返工。证人付某（男，1984年10月10日生，汉族，河北省沧州市人，居民，住河北省沧州市××乡××号，身份证号码：）出庭证实：其代孙树起负责向原告出租吊篮，原租期两个月，但最终租赁期超了一个月。以上证人证言证明被告在施工工程中因工程质量不合格导致返工给原告造成损失的事实。
被告胡敬山辩称：一、原告的返工损失与被告无关，是因工程大理石铺设出现问题导致铝塑板安装出错，被告是按照施工图纸完成工作任务，因此赔偿责任不应由被告承担。二、原告将铝塑板劳务转包给刘进、刘某2二人并签订转包合同，与被告无关，被告仅是刘进、刘某2雇佣劳务施工，因此原告损失应由刘进、刘某2承担。三、原告将工程违法分包、转包，造成工程质量问题应依法承担相应责任。四、原告的诉请过高且没有事实和法律依据。五、原告的诉请已超过诉讼时效，铝塑板安装工程是2014年6月份发生的，2016年9月份因被告起诉原告要求支付农民工工资开庭时原告才提出返工损失，在这两年多的时间内并未向任何人主张过要求赔偿返工损失业已超过诉讼时效。
被告未向本院举证。
被告对原告证据质证认为：证据一、二无异议。证据三整改通知书真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，整改通知书指出铝塑板工程有质量问题但是并没有说明是铝塑铝问题还是施工问题，同时工程质量问题应由专门鉴定机构出具鉴定意见。证据四购买铝塑板货单三性均有异议，应提供正规发票来证明买卖关系确实存在；四份购货单也不能证明是因为被告施工质量不合格拆除铝塑板需要购买还是被告没有完工下剩500多平方安装需要才购买的。证据五吊篮租赁合同、收条真实性、合法性均有异议，从刚才证人证言可以证明合同上的付某并不是其本人签名，其老板孙树起也未出庭作证吊篮租赁费用为96000元。证据六施工协议真实性无异议，但支付的劳务工资明显过高与行业标准不符。证据七证人证言无异议，证言证明了原告拆除的铝塑板与重新购买铝塑板尺寸不一致，而新的铝塑板安装后符合质量要求可以看出原工程质量不合格是由于铝塑板质量问题造成；在重新安装铝塑板时同一地点仍然有门窗等施工队在施工，根据常识门窗施工需要吊篮，该部分吊兰费用是原告正常需要与返工无关；吊兰费用结算并非现场负责人付某，实际租赁费用无法确定。
本院认为，原告所举铝塑板工程整改通知书、双方的结算清单均证明被告对铝塑板施工存在质量问题无异议。原告所举与刘某1将的结算清单证明原告关于铝塑板工程的返工面积为500平方米。原告自认因返工购买铝塑板170片（1220mm×2440mm），经计算面积为506平方米与刘某1将返工的面积相吻合。以上证据具备合法性、客观性及与本案的关联性，本院对此予以确认。
据此，本院查明如下事实：2014年4月，原告王玉琼将自己分包自万佛湖公司承建的舒城县农业科学研究所培训中心楼工程中的铝塑板安装工程转包给刘进、刘某2二人，该二人雇请被告胡敬山实际施工。后被告要求直接与王玉琼结算，原告王玉琼及刘进、刘某2予以认可。2014年5月26日，因被告所完成的铝塑板安装工程不符合质量要求，建设方责令整改，被告在该整改通知书上签名。此后原告将该铝塑板的返工整改工程另行发包给证人刘某1将点工完成，耗费铝塑板170片、结算返工面积500平方米。2016年6月15日，原告王玉琼与被告就铝塑板施工工程进行结算，结算清单表明被告共完成铝塑板安装工程692平方米、总工程款88420元，被告在结算清单上签名并注明返工损失另外计算。因被告持该结算清单起诉要求原告给付余欠铝塑板施工工程款57560元，原告起诉被告要求承担不合格铝塑板返工损失124310元。审理中，经原告申请，本院就铝塑板返工损失委托鉴定，鉴定意见为692平方铝塑板返工损失114134.29元，支出评估费2000元。
本院认为：本案原告王玉琼与被告胡敬山签订的铝塑板施工合同虽然存在违法分包情形，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第一项的规定，作为引起返工的被告应当承担返工所造成的损失。被告在收到整改通知后未提出异议也未申请对不合格的面积进行评估，应推定全部不合格。但原告自认铝塑板工程实际返工面积为500平方米，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告胡敬山于判决生效之日赔付原告王玉琼、原告安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司铝塑板安装工程返工损失82466.97元（114134.29元×500平方米／692平方米）、鉴定费损失2000元，合计84466.97元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
给付义务人未按本判决确定的给付期限履行义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1395元，由被告胡敬山负担1000元，原告负担395元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 李启明
二〇一六年十二月十六日
书记员 韦 唯