辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第1206号
上诉人（原审被告）：辽宁际原房屋开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区嘉陵江街69号。
法定代表人：邵树连，该公司经理。
委托代理人：代文波，辽宁华恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳黄河商贸有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街34号。
法定代表人：隋焕清，该公司董事长。
委托代理人：田兰生，辽宁英伟律师事务所律师。
原审被告：辽宁泰合房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区昆山中路7-1号。
法定代表人：王建伟，该公司总经理。
委托代理人：吴文来，男，1969年9月18日出生，汉族，该公司员工。
上诉人辽宁际原房屋开发有限公司（以下简称“际原公司”）因与被上诉人沈阳黄河商贸有限公司（以下简称“黄河商贸公司”）、原审被告辽宁泰合房地产开发有限公司（以下简称“泰合公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民二初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，代理审判员李妍主审、代理审判员相蒙参加评议的合议庭，于2014年6月16日公开开庭审理了本案，上诉人际原公司的委托代理人代文波、被上诉人黄河商贸公司的委托代理人田兰生、被上诉人泰合公司的委托代理人吴文来均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2000年1月5日，黄河商贸公司与泰合公司签订拆迁协议一份，内容为：根据市政府有关部门批准，泰合公司在黄河大街西侧岐山路以北地区进行拆迁改造，涉及黄河商贸在黄河大街34号营业室及办公室拆迁事宜，双方经过充分协商，经皇姑区拆迁办协调达成协议，涉及黄河商贸公司拆迁的房屋共计建筑面积803平方米，其中区房产局直管营业用房建筑面积540平方米，黄河商贸公司自建无产籍建筑面积263平方米，泰合公司同意原地安置；产权划分，原来区房产局的直管营业房540平方米，仍还区房产局，由黄河商贸公司和房产经理一公司建立租赁关系，原有黄河商贸公司自建无产籍部分263平方米，由黄河商贸公司向泰合公司按每平米600元交差价；作为黄河商贸人员的工资及补偿，双方商定每月为66，000元，付款期限由1999年12月起，付款至泰合公司通知黄河商贸公司进住为止。2000年10月9日，泰合公司与际原公司签订联建协议一份，约定双方就黄河大街三段二号住宅项目进行联合建设，泰合公司负责办理开工前各种手续，并与际原公司共同进行组织施工，费用由际原公司支付，泰合公司在前期操作过程中，已经支付的费用共计881，055元，由际原公司在本协议签订后三日内一次性支付给泰合公司，际原公司同时给付该项目原联建单位前期投入费用2，900，000元后，上述单位退出该项目。前期遗留的欠动迁户300，000元补偿费由际原公司负责支付，泰合公司在前期动迁过程中与被动迁单位及个人签订的有关动迁、回迁、安置、补偿的有关协议，际原公司必须严格遵守。该协议签订后已实际履行。
2001年5月1日，黄河商贸公司又与泰合公司签订补充协议一份，内容为：涉及黄河商贸公司拆迁的房屋面积，回迁地理位置以及室内设施均按原协议执行，关于黄河商贸公司人员的工资补偿，建设超期后均按原协议每月66，000元，每半年付一次，2002年7月1日付款420，000元，以后按月支付。该协议签订后，因际原公司和泰合公司未对黄河商贸公司进行回迁安置，也未按时给付拆迁补偿费，黄河商贸公司多次起诉至法院要求泰合公司、际原公司给付拆迁补偿款，法院已作出相应调解、判决。
2005年，黄河商贸公司起诉至原审法院，请求泰合公司、际原公司按《拆迁协议》办理回迁，并给付2004年3月起的拆迁补偿费，原审法院作出（2005）沈皇民二房初字第270号民事判决，宣判后，际原公司不服，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院作出（2006）沈民（2）房终字第524号民事判决，驳回上诉，维持原判。后因该案无法执行，沈阳市中级人民法院于2011年8月15日作出（2011）沈中审民终再字第81号民事裁定书，撤销原一、二审判决，将该案发回皇姑区法院重审。原审法院重审后作出（2011）皇民二初字第2870号民事判决书。宣判后，际原公司、黄河商贸公司均不服，提起上诉，沈阳市中级人民法院于2013年10月16日作出（2012）沈中民再终字第143号民事判决书，判决泰合公司、际原公司给付黄河商贸公司2004年3月至2005年11月止的拆迁补偿费1，386，000元及利息、2011年1月至2011年10月止的拆迁补偿费660，000元及利息，并对黄河商贸公司予以货币安置，货币安置款金额以该判决生效时与沈阳市皇姑区黄河大街34号同类地段网点房价值评估鉴定结论为准，共计803平方米，其中540平方米按产权价值80%计算，另263平方米在产权价值的基础上每平方米扣除600元计算。该判决于2013年11月18日已生效。
原审法院另查，黄河商贸公司就泰合公司、际原公司拖欠的2006-2010年度拆迁补偿费，多次在法院起诉，原审法院已作出相应调解、判决，由泰合公司与际原公司共同支付拆迁补偿款及利息，均已生效，上述裁决文书正在执行中。
黄河商贸公司于2013年12月23日诉至原审法院，请求判令泰合公司、际原公司立即向黄河商贸公司给付2013年度拆迁补偿费792，000元及同期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算至泰合公司、际原公司全部给付之日止）；由泰合公司、际原公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案黄河商贸公司与泰合公司签订的拆迁协议及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约定履行合同义务。依据双方协议约定，拆迁补偿费付至泰合公司通知黄河商贸公司进住为止，即实际安置时止。因2013年时泰合公司仍未对黄河商贸公司安置完毕，故仍应支付拆迁补偿费。但鉴于沈阳市中级人民法院于2013年10月16日作出（2012）沈中民再终字第143号民事判决已判决泰合公司、际原公司对黄河商贸公司予以货币安置，且该判决于2013年11月18日已生效，故泰合公司应向黄河商贸公司公司支付自2013年1月1日起至2013年11月17日止的拆迁补偿费697，400元。际原公司虽未直接与黄河商贸公司签订协议，但在实际履行中，黄河商贸公司已承认泰合公司、际原公司于2000年10月9日所签订联建协议，际原公司已实际履行了黄河商贸公司曾提起诉讼的经判决或调解部分拆迁安置补偿费，且生效判决已确认泰合公司、际原公司应按拆迁协议、补充协议及联建协议约定对黄河商贸公司进行货币安置并给付拆迁补偿费，因此，原审法院亦确认黄河商贸公司与泰合公司签订的拆迁协议及补充协议对际原公司具有法律约束力。故泰合公司、际原公司应向黄河商贸公司支付2013年1月1日起至2013年11月17日止的拆迁补偿费697，400元。
关于黄河商贸公司要求泰合公司、际原公司给付自2013年1月1日起至2013年12月31日止拆迁补偿费利息的诉讼请求，虽然拆迁协议及补充协议未就迟延履行给付拆迁补偿费义务约定违约责任，但因泰合公司、际原公司存在拖欠拆迁补偿费的违约行为，故泰合公司、际原公司应向黄河商贸公司支付逾期给付期间的利息，但应自黄河商贸公司向原审法院主张时起开始计算，即自2013年12月23日起至2013年12月31日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、被告辽宁泰合房地产开发有限公司、辽宁际原房屋开发有限公司给付原告沈阳黄河商贸有限公司拆迁补偿费人民币697，400元（自2013年1月1日起至2013年11月17日止）。二、被告辽宁泰合房地产开发有限公司、辽宁际原房屋开发有限公司给付原告沈阳黄河商贸有限公司拆迁补偿费人民币697，400元的利息（自2013年12月23日起至2013年12月31日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。三、驳回原告其他诉讼请求。上述款项，被告于本判决生效后十日内一次性给付，如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，720元，由原告沈阳黄河商贸有限公司承担1400元，被告辽宁泰合房地产开发有限公司、辽宁际原房屋开发有限公司共同承担10320元。
宣判后，上诉人际原公司不服，上诉至本院。上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院以“依据双方协议约定，拆迁补偿费付至通知黄河商贸进住为止，即实际安置时止，因2013年时仍未对原告安置完毕”为由，判决上诉人给付被上诉人补偿款，认定事实错误。首先，上诉人给付被上诉人拆迁补偿费是有期限的，并非无期限，该期限应以上诉人明示违约之日为止。其次，造成被上诉人2013年仍无法安置的责任，不应由上诉人承担，在此期间的补偿款不应由上诉人承担。二、根据《中华人民共和国合同法》第113条的规定，被上诉人主张拆迁补偿费明显超过可预见损失数额的范围，上诉人无需再向被上诉人给付拆迁补偿款。三、被上诉人要求上诉人每月给付6.6万元拆迁补偿款的主张缺少事实依据。
被上诉人黄河商贸公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。上诉人与被上诉人签订的拆迁协议约定，上诉人应向被上诉人每月支付补偿费6.6万元，至上诉人通知被上诉人进住为止。至今，上诉人没有对被上诉人进行原地回迁安置，在市法院做出货币安置生效判决后，上诉人也未向被上诉人支付货币安置款。上诉人应于2002年对被上诉人进行原地回迁安置，造成被上诉人无法开展正常的生产经营活动，如果上诉人对被上诉人进行回迁安置，被上诉人用回迁安置房屋每年可以获得的收益大于每月6.6万元。
原审被告泰合公司述称：本案与我公司无关，诉争房产已经转让给上诉人，一审判决我承担连带责任错误。
本院查明事实与原审法院查明事实基本一致。
另查明，本院于2013年10月16日作出的（2012）沈中民再终字第143号民事判决，该判决中第三项判决上诉人与原审被告对被上诉人进行货币安置。现上诉人与原审被告仍没有按照协议进行房屋回迁安置或依据（2012）沈中民再终字第143号民事判决给付货币安置款。
上述事实，有拆迁协议书、补充协议、联建协议、判决书及当事人陈述笔录在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：黄河商贸公司与泰合公司之间签订的拆迁补偿协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力。泰合公司未按协议约定履行对黄河商贸公司回迁安置的义务，应按协议约定支付相应的拆迁补偿费。生效的（2012）沈中民再终字第143号民事判决书判决泰合公司、际原公司共同向黄河商贸公司履行货币安置的义务，故原审法院依据黄河商贸公司诉请，判决泰合公司、际原公司支付黄河商贸公司从2013年1月1日至（2012）沈中民再终字第143号民事判决书生效日前的拆迁补偿费及相应利息并无不当。原审判决认定事实正确，上诉人未能提供证据证明其上诉请求及理由成立，上诉人应当承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，720元，由上诉人辽宁际原房屋开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘冬
代理审判员 相蒙
代理审判员 李妍
二〇一四年六月十七日
书 记 员 王鑫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。