四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5915号
上诉人（原审被告）崔伟。
委托代理人黎湉，四川川商律师事务所律师。
委托代理人唐谊妮，四川川商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天威新能源控股有限公司。住所地：成都市双流县西南航空港经济开发区。
法定代表人边海青，董事长。
委托代理人阳龙，系公司员工。
上诉人崔伟因与被上诉人天威新能源控股有限公司（以下简称天威公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第436号民事判决向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人崔伟的委托代理人黎湉、被上诉人天威公司的委托代理人阳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，崔伟系天威公司员工，双方于2008年6月19日签订了书面劳动合同，合同期限为2008年6月19日至2011年6月18日止，崔伟从事采购员工作，实行标准工时制，合同第九条约定，如崔伟严重违反劳动纪律及天威公司的考勤管理制度、员工日常行为规范、基本行为准则等各项规章制度，构成重大过失的，天威公司可以解除合同。2008年6月19日，双方还签订了保密合同一份，约定崔伟基本工资和岗位工资的20%为天威公司向崔伟支付的保密费。2011年5月17日，天威公司向崔伟发放了《员工手册》，该《员工手册》规定，考勤情况由人力资源部每周进行一次统计汇总，员工个人原因的考勤异常和特殊情况外，员工应于本周（上周六至本周五）期间，持有效的原始证明，到人力资源部补录考勤，员工按规定流程办理各类请销假手续且在人力资源部备案，由人力资源部直接进行考勤补录；迟到、早退15分钟以内考核20元／次，15分钟-1小时，考核40元／次，1-2小时考核100元／次，2小时以上按旷工处理，旷工期间劳动报酬及其他福利待遇不予发放，旷工0.5个工作日考核100元，扣除当日工资（含基本工资、岗位工资和绩效工资）；旷工1个工作日，考核200元，扣除当日工资（含基本工资、岗位工资和绩效工资），连续旷工3个工作日及以上，或一年内累计旷工达5个工作日，或合同期内累计旷工8个工作日，视为重大过失行为，公司有权作辞退处理。2012年底天威公司对员工实行了通过指纹打卡进行考评的管理制度。2013年7月23日，天威公司对崔伟进行了部门制度解析培训，主要内容为人力资源制度解析。2011年6月19日，双方续签了劳动合同，续订期限为5年，从2011年6月19日至2016年6月18日，岗位为采购部业务主管。2013年9月4日，天威公司以崔伟在一年内累计旷工5个工作日及以上，严重违反公司制度为由与崔伟解除了劳动关系。2013年10月11日，崔伟向双流县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求天威公司向其支付违法解除劳动合同经济补偿金64669元、自2008年4月至今的保密费21335元、2013年8月的工资3500元和未休年休假的工资20250元。2013年12月10日，该仲裁委作出裁决，要求天威公司向崔伟支付2013年8月工资942.50元和赔偿金64669元，对崔伟的其他仲裁请求未予支持，该裁决书已于同日分别送达天威公司、崔伟。
另查明，崔伟的基本工资和岗位工资应发数为2650元／月、绩效工资为2670.07元／月、司龄津贴100元／月、学历津贴100元／月、特殊津贴1000元／月，崔伟离职前12个月平均工资为5983.76元。崔伟的工资发放周期为上月21日至次月20日，其8月份的工资为2013年7月21日至2013年8月20日，天威公司向崔伟发放了8月份的工资1289.99元。2013年8月26日，崔伟因工受伤，但未定残。崔伟于2013年7月、8月期间累计旷工10.5天，迟到12次。
上述事实，有社保缴费记录、银行流水清单、劳动争议仲裁裁决书以及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，天威公司、崔伟建立了劳动关系并签订了书面劳动合同，双方应当依据合同履行各自的义务。旷工是严重违反劳动纪律的行为，这是基本常识，天威公司针对旷工这一行为制定相应的规定进行管理，并针对员工考勤中可能出现的异常情况制定了考勤补录措施，其关于旷工的管理制度比较科学合理，并且天威公司已经通过《员工手册》等形式将这些规定告知了崔伟，崔伟应当自觉遵守上述规定，崔伟在认为自己在考勤中出现了特殊情况时，也应当按照这些规定及时履行补录手续。从崔伟提交的音频资料来看，当时崔伟及其他同事因为考勤补录手续没有完善找到其主管人员理论，该主管人员的回答是，符合条件的他都按规定报了，言下之意就是崔伟虽然向他说明了考勤异常情况，但是他不认为崔伟符合补录情形，所以没有报到公司的人力资源部，所以即使崔伟提交的上述音频资料可以证明存在打卡记录和实际情况存在出入，但在崔伟未能按天威公司的规定履行考勤补录手续的情况下，天威公司根据考勤记录将崔伟缺勤视为旷工并无不当。根据天威公司的打卡记录，崔伟在2013年7月、8月期间共计旷工10.5天，天威公司根据其考勤管理规定，以严重违反公司制度为由与崔伟解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定。崔伟虽然存在工伤的情形，但崔伟未证明其因此丧失或者部分丧失劳动能力，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定的不得解除劳动关系的情形。综上，天威公司与崔伟解除劳动关系并无违法情形，天威公司无需向崔伟支付违法解除合同经济赔偿金64669元。
对天威公司要求判决确认其已向崔伟足额支付了工资的诉讼请求，法院认为，崔伟在仲裁中要求天威公司向其支付2013年8月至仲裁时的工资3500元，根据天威公司的规定：“旷工期间劳动报酬及其他福利待遇不予发放，旷工0.5个工作日，考核100元，扣除当日工资（含基本工资、岗位工资和绩效工资），旷工1个工作日，考核200元，扣除当日工资（含基本工资、岗位工资和绩效工资），连续旷工3个工作日及以上，或一年内累计旷工达5个工作日，或合同期内累计旷工8个工作日，视为重大过失行为，公司有权作辞退处理”。崔伟在2013年7、8月期间旷工10.5天，根据上述规定，这期间的工资、福利待遇3051.07元［（2650＋2670.07＋1000）÷21.75×10.5］元应当从崔伟的当月工资中扣除，天威公司在扣除了崔伟的旷工期间的所有工资后再对崔伟处以每天100元的处罚，属于对崔伟旷工行为的重复处理，不应得到支持，对于迟到罚款的处理，因扣发20元的处罚低于崔伟的当日绩效工资，对此规定予以支持，崔伟2013年8月应发工资为3229元，扣除崔伟应承担的社会保险费用和公积金共800.50元后，其实得工资为2428.50元。天威公司已经向崔伟发放了工资1289.99元后，还应向崔伟支付1138.51元。
对崔伟在仲裁时提出的要求天威公司向其支付自2008年4月至今的保密费21335元、未休年休假的工资20250元的仲裁请求，仲裁裁决未予支持，在仲裁裁决送达后崔伟未通过诉讼方式进行主张，故应当视为崔伟认可了仲裁裁决的结果，本案不予审查。遂依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第八十七条之规定，判决如下：一、天威公司于判决生效之日起三日内向崔伟支付工资2013年8月份工资1138.51元；二、天威公司无需向崔伟支付赔偿金64669元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由天威公司负担。
宣判后，原审被告崔伟不服原判向本院提出上诉称：1、天威公司提交的考勤记录存在漏洞和错误，崔伟按照公司的相关制度已向天威公司提交了相应的考勤补录手续，原审法院根据天威公司提交的存在错误的考勤记录认定崔伟旷工，天威公司无需向崔伟支付违法解除劳动合同经济赔偿金是错误的；2、崔伟存在工伤的情形，天威公司不得与其解除劳动关系；3、天威公司应当向崔伟支付保密费和未休年休假的工资。请求二审法院予以改判。
被上诉人天威公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经二审审理查明的事实和证据与原判所查明的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，根据天威公司提交的打卡记录，崔伟在2013年7月、8月期间共计旷工10.5天。崔伟主张天威公司提交的考勤记录与事实存在出入，其已向天威公司提交了相应的考勤补录手续，其并不构成旷工。但从崔伟提交的音频资料来看，崔伟因考勤补录手续没有完善找到其主管人员理论，但该主管人员并不认为崔伟符合补录情形，故崔伟并未按天威公司的规定履行完善考勤补录手续，天威公司根据考勤记录将崔伟缺勤视为旷工并无不当。天威公司以此为由与崔伟解除劳动关系并无违法情形，天威公司无需向崔伟支付违法解除劳动合同经济赔偿金64669元。崔伟虽然存在工伤的情形，但崔伟未证明其因此丧失或者部分丧失劳动能力，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定的不得解除劳动关系的情形，其该项上诉主张，本院不予支持。
关于崔伟主张的保密费和未休年休假的工资，因在仲裁裁决送达后崔伟未通过诉讼方式进行主张，故原审法院视为崔伟认可了仲裁裁决的结果，对其不予审查并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人崔伟负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 赵云平