山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠民初字第22号
原告梁明奎，男，汉族，职工。
被告杜学亮，男，汉族，农民。
被告王建军，男，汉族，农民。
原告梁明奎与被告杜学亮、被告王建军民间借贷担保合同纠纷一案，本院于2012年11月29日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁明奎、被告王建军到庭参加了诉讼，被告杜学亮经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁明奎诉称：2012年3月1日，刘永河、刘春霞夫妻向原告借现金14万元，双方约定月息21‰，2012年4月30日偿还。以上内容由被告杜学亮、被告王建军进行了连带责任担保。后经原告催要，刘永河、刘春霞不予偿还且去向不明。请求判令被告杜学亮、被告王建军偿还原告本金14万元及利息（自2011年3月1日起按月息21‰计算到付款日）。
被告杜学亮辩称：原告诉称的杜学亮、王建军为刘永河、刘春霞借款担保属实，但刘永河、刘春霞借款数额是10万元，不是14万元，不同意原告的的请求。
被告王建军辩称：在杜学亮、王建军为刘永河、刘春霞借款担保时，刘永河、刘春霞说借10万元，不是14万元，借款时间是10天，不是两个月。王建军在空白的担保书上签的字。要求原告提供向刘永河、刘春霞交款的银行记录。不同意原告的请求。
经审理查明：2012年3月1日，刘永河、刘春霞夫妻与原告签订借款合同约定：刘永河、刘春霞向原告借款14万元，双方约定月息21‰，2012年4月30日偿还，以上内容由被告杜学亮、被告王建军进行了连带责任担保，担保期限为主债务到期后两年。担保书中显示了刘永河、刘春霞的抵押物磨床十四台，杜学亮的抵押物冷轧机两台，王建军的抵押物淬火炉一台。原告、刘永河、刘春霞、杜学亮、王建军对以上财产没有到工商部门办理抵押登记。原告当即向刘永河、刘春霞提供借款14万元。由刘永河向原告出具借据。后经原告催要，刘永河、刘春霞未偿还借款本息。本院在案件受理后，保全了杜学亮21260元银行存款。2013年3月19日，杜学亮在解除保全后将上述21260元交付原告，而未给付剩余款项。2012年3月1日，中国人民银行同期贷款基准利率为年利率6.56%，月利率为5.4667‰（6.56%÷12≈5.4667‰）。本院认定的上述事实有当事人陈述、原告所举双方签订的借款合同、担保书、借据、刘永河、刘春霞及被告的身份证复印件，本院调查笔录、庭审笔录在卷为凭，已经开庭质证。
原告不认可被告辩称的“借款期限是10天、借款数额是10万元、担保书在被告签字时是空白的”的等内容，举出以下证据：1.刘永河、刘春霞、杜学亮、王建军各自提供的身份证复印件；2.刘永河、刘春霞与原告签订的14万元借款合同一份；3.刘永河出具的14万元借条一份；4.二被告签字的担保书一份。借款合同显示了借款时间是2012年3月1日至2012年4月30日、借款金额是14万元。二被告签字的担保书显示了借款人刘永河、刘春霞的联系信息及抵押物磨床十四台信息，杜学亮的联系信息及抵押物冷轧机两台信息，王建军的联系信息及抵押物淬火炉一台信息。被告王建军在开庭前接受调查时称：“原告诉称的杜学亮、王建军为刘永河、刘春霞借款14万元担保属实，刘永河、刘春霞夫妇未还。”但在开庭时又称“在杜学亮、王建军为刘永河、刘春霞借款担保时，刘永河、刘春霞说借10万元，不是14万元，借款时间是10天，不是两个月。王建军在空白的担保书上签的字。要求原告提供向刘永河、刘春霞交款的银行记录。”原告称担保合同是二被告亲笔签的，签字时不是空白的，交付刘永河的是14万现金。被告没有举出反驳证据。综上，原告所举担保书有二被告作为担保人的亲笔签字，对原告诉称的内容能与借条、借款合同、被告的身份证信息相互印证，且形成了证据链，对本案有证明效力，本院应予认定原告诉称的事实。被告虽反驳原告诉称的借款数额、借款期限及签订担保书的细节问题，但其前后陈述不一致，王建军先陈述的不利于二被告的内容，与原告诉称的内容及原告所举证据相印证，应予认定，后陈述的利于二被告的内容，无证据支持，不予认定。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”原告与刘永河、刘春霞签订的借款合同本金及利息内容，被告杜学亮、被告王建军针对原告与刘永河、刘春霞之间的借款合同本金及利息内容负担的连带担保责任，均合法有效，应受法律保护，对当事人双方均具有约束力。原告诉称的借款利息可自借款日（2012年3月1日）起，按约定的月息21‰计算到付清日。14万元按月息21‰计算，每月利息应为2940元。2012年3月1日到2013年3月19日共计12个月20天，利息应为37240元。2013年3月19日，杜学亮给付原告的21260元应全是利息，可从本息总计中扣除。原告有权利要求被告杜学亮、被告王建军对14万元借款本金及合法利息负担偿还责任，被告杜学亮、被告王建军对14万元借款本金及合法利息有义务负担偿还责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告杜学亮、被告王建军偿还原告梁明奎借款本金14万元及利息（自2012年3月1日起，按月息21‰计算到付清日），在执行时，扣除已给付的21260元，待本判决书生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王运存
人民陪审员 代建斌
人民陪审员 李维彦
二〇一五年三月十七日
书 记 员 姜 颖