广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1602民初517号原告：张道行，男，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：温晓文，广东宝晟律师事务所律师。被告：李忠云，男，住深圳市龙岗区。被告：周伟良，男，住河源市源城区。两被告共同委托诉讼代理人：颜凯秀，广东华商律师事务所律师。原告张道行与被告李忠云、周伟良车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张道行及其委托诉讼代理人温晓文、被告委托诉讼代理人颜凯秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与两被告在2008年12月1日签订《集约经营河源至深圳往返路线客车租赁合同》，约定原告将自己所有的粤P013**号客车租赁给两被告使用，两被告每月支付租赁费8000元。合同履行后，于2010年5月27日，原告协助两被告将该车辆车牌号更新为粤P038**，随后原告办理好了车辆从河源市交通集团同发运输有限公司到河源市粤运汽车运输有限公司的变更手续，保证了两被告对车辆及线路牌的正常使用。两被告起初还能正常缴付租赁费，但从2014年12月份开始，两被告便开始拖欠租赁费（当月仅支付6500元），从2015年1月份起至今的租赁费分文未付，原告在无可奈何之下诉至法院，但在历时长达1年多的诉讼中，法院仅判决了从2014年12月份至2015年3月份租金(2014年12月15日至2015年4月14日），从2015年4月份以后的租金并未处理。原告为此多次向两被告催讨，但两被告在法院作出生效判决均拒不支付，且恶意通过诉讼的方式来达到拖延支付租金的目的。因此，原告为实现本次债权的费用应当由两被告承担。为了维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求：1、判令两被告以每月8000元人民币向原告支付实际占用车辆租赁费用，从2015年4月15日起计算至两被告实际返还租赁物等相关证件之日止，现暂计至2017年9月16日（即2015年4月份至2017年9月份租金）该租赁费用为240000元（诉中变更）；2、请判令两被告向原告以实际欠付租赁费用款按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付逾期付款利息，从2015年4月15日起计算至两被告付清款项之日止，现暂计至2017年9月16日该利息为69600元（诉中变更）；3、本案诉讼费用由两被告承担。原告对其起诉陈述事实提供的证据有：1、原告身份证；2、《集约经营河源至深圳往返线路客车租赁合同》、补充协议书；3、河源市交通集团同发运输有限公司《营运车辆责任合同书》复印件、河源市源城区粤运客运有限公司《客运车辆承包经营合同书》；4、（2015）河城法民一初字第460号判决书、（2016）粤16民终210号民事判决书。被告李忠云、周伟良辩称：一、被告主张租金的依据《集约经营河源至深圳往返线路客车租赁合同》属于无效合同。2009年12月1日，原告与被告签订《集约经营河源至深圳往返线路客车租赁合同》约定，原告将自己名下的粤P013**车辆证件（含线路牌、行驶证、营运证、河源、深圳各进站证）出租给被告，租金每月8000元，租用期限为12年（从2010年3月6日至2022年3月5日止），并且约定由于原车辆陈旧，更新车辆由被告出资，旧车由原告收回，被告出资购买了新车，更新车牌为粤P038**，旧车以23000元出售给被告，并约定河源同发运输有限公司要求原告交付责任款及其他一切费用由被告负责。上述事实说明，原告在本案中没有任何的成本，属于空手套白狼，原告每月靠违法出租车辆营运证榨取被告8000元，到2014年12月后被告的车辆营运收入还不够交给被告的8000元，无法经营。《道路交通运输管理条例》第三十四条规定“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租”，根据该条例规定，禁止转让、出租车辆营运证，被告认为双方签订的《客车运输线路牌租赁合同书》属于无效合同。因车辆营运证直接关系到公共安全，关系到人身健康和生命财产安全，如果原告这样对被告榨取高额利润，被告由于亏损而找低廉的司机，由于司机技能问题造成重大交通事故，损害的是第三人的生命和健康，损害的是公共利益。车辆营运证租赁合同损害了社会公共利益和第三人的合法权益，也违反了行政法规的强制性规定，具有《合同法》第五十二条规定的二、四、五项内容的无效情形，应当认定为无效合同。（二）原告请求支付出租车辆营运证的租金应当被驳回，并且人民法院应当向交通运输主管机关出具司法建议书，要求交通运输主管机关没收原告的违法所得。如前所述，由于原告出租车辆营运证的行为是行政法规禁止的行为，而且车辆也是被告重新购置的，原告收取车辆营运证的出租费全部为违法所得，应当予以没收，人民法院应维护公共安全，在驳回其诉讼请求的同时，向交通运输局出具司法建议，让交通运输局责令停止违法行为，没收违法所得。综上所述，原告利用其取得一辆客车营运证的机会，将自己车辆收回，空手套白狼，不顾公共利益和他人的人身安全，出租车辆营运证获取高额利润，违反了《道路交通运输管理条例》的禁止性规定，也损害了社会公共利益，该行为无效，无权要求被告支付租金并且原来所收取的违法所得应当予以收缴。请求法院驳回原告全部诉讼请求。原来生效的判决是错误的，被告己经向检察院申诉。被告对其抗辩提供的证据有：车辆转让协议书。本院查明：2009年12月1日，原告与被告签订《集约经营河源至深圳往返线路客车租赁合同》，约定原告将其所有的粤P013**客车租给被告使用，租赁期为2010年3月16日至2022年3月15日；租赁车辆在2010年3月16日前进行更新，更新费用由被告承担，更新车辆产权经营归被告所有，更新后车辆证件归原告所有，旧车辆由原告收回，车辆的《责任经营合同书》由原告负责到同发公司签订；被告应支付原告伍万元作为租赁车辆风险保证押金，车辆租赁费每月8000元，如被告延迟支付租金，则按租金的3‰按日支付利息；车辆租赁期间，如遇到国家政策变动和遇不可抗拒的自然灾害，导致合同无法正常履行的，合同自动终止，原告应在合同终止后三天内退回押金；如原告违约与第三方签订车辆证件手续租赁合同，则应赔偿被告损失30万元，同时退还5万元押金，如被告单方面终止合同，则应赔偿原告30万元，原告可取回车辆的证件和更新后的大客车，不再退回5万元押金。合同签订后，原告将车辆交付被告使用，被告随后出资购买更新了客车，并将粤P013**车牌变更为粤P038**车牌。2013年1月11日，广东省交通运输厅作出批复：同意河源市交通运输局提交的《关于河源市粤运汽车运输有限公司从事道路运输经营的请示》，同发公司与其余三家运输公司合作成立粤运公司，同发公司省际客运线路标志牌经营权单位变更为粤运公司。2014年10月24日，同发公司向源城分公司车辆承包经营者发出通知：因客运标志牌经营权已变更到粤运公司名下，同发公司道路运输经营许可证已于2014年9月30日到期，之后不再从事道路运输经营业务，请承包经营者在2014年11月10日前将运营车辆办理“三证”变更登记手续，统一登记至粤运公司名下，以确保车辆能继续正常经营。根据上述通知，原告办理了变更手续，并在2015年3月16日与河源市源城区粤运客运有限公司签订《客运车辆承包经营合同书》，约定原告取得河源至深圳营运线路牌一块，承包经营期为2013年1月1日至2018年12月31日，原告不能以任何理由擅自将车辆转让他人经营。另查明，涉案车辆粤P038**现还由被告继续管理使用，但原被告双方没有签订新的租赁合同。因被告调低租金，原告与被告发生车辆租赁纠纷，并于2015年3月诉至本院，请求判令两被告以每月8000元向原告支付实际占用车辆租赁费用（从2014年11月16日起计算至两被告实际返还租赁物等相关证件之日止，暂计至2015年3月16日为25500元）及相应利息。2015年10月12日，本院作出（2015）河城法民一初字第460号民事判决书，判决“被告李忠云、周伟良应在本判决生效后十日内支付原告张道行租金25500元及利息，利息从2015年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至款项清偿之日止；驳回被告李忠云、周伟良提起的反诉请求”。被告李忠云、周伟良对此不服提起上诉，河源市中级人民法院于2016年6月3日作出（2016）粤16民终210号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。又查明，因被告李忠云、周伟良未主动履行前述生效判决确定的义务，经原告申请执行，已经执行到位。从2015年4月起，原告没有再领取租赁费用，截至2017年9月16日止被告欠原告租金240000及相应利息69600元（按月利率2%计）。本院认为，本案系合同纠纷，原告与被告签订的《集约经营河源至深圳往返线路客车租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，属于有效合同。案中，原告认为自己依约履行了义务，被告应按约给付租赁费用；被告则认为《集约经营河源至深圳往返线路客车租赁合同》出租车辆线路牌和营运证，损害社会公共利益和第三人合法权益，违反了行政法规强制性规定，属于无效合同。对此，作如下评析：从双方订立的租赁合同内容来看，当事人签订合同的目的是租赁班线车辆的承包经营权。涉案的粤P038**的运营线路的道路运输经营权属于河源市源城区粤运客运有限公司，该公司将使用河源至深圳路线牌的粤P038**车辆交由原告承包经营。原告与两被告签订合同，约定出租的是车辆粤P013**及对应班车线路经营权的承包权益，内容实质是从事客运的承包经营主体资格的出租，即原告向被告出租运营车辆和其作为客运线路承包经营者获得收益的权利，原被告间的租赁属于承包权的租赁，但该班车线路的经营权依然属于河源市源城区粤运客运有限公司所有。虽然合同履行过程中出现车辆更新和客运公司主体变更等情况，但原告仍旧履行了确保被告对约定班线正常承包经营的义务，并未影响原被告租赁关系的继续履行。本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第三十四条“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租”的规定，针对的主体是取得运输经营许可证的客运经营者，即河源市源城区粤运客运有限公司，在本案的客运班线经营权人未变更的前提下，原被告间对原告的客运班线的承包经营权进行租赁并不违反该强制性规定。并根据已生效判决，本院认为原、被告合同的履行并不会损害国家利益和社会公共利益，该合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。故，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。结合本院查明事实及原告请求，被告应支付自2015年4月起至2017年9月份所拖欠的租金240000元，并应继续履行合同。根据双方合同的约定，被告延迟支付租金，应支付原告利息，但约定的每日3‰（则每月为9%）利息超出了法律规定的标准，对超出部分，本院不予支持，利息应从2015年4月16日起按月利率2%进行计付（其中截至2017年9月16日为69600元）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、一百零七条、一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李忠云、周伟良应在本判决生效后十日内支付原告张道行租金240000元及利息69600元，并从2017年9月17日起按月利率2%计付利息至本判决确定的履行期限届满止。如被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5944元（原告已预交），由被告李忠云、周伟良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  李振华审 判 员  张 敏人民陪审员  曾 铮二〇一七年十二月八日书 记 员  苏 思