浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终6086号
上诉人（原审原告）：陈理周，男，1956年12月24日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：邵必忠，浙江海昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李慧，浙江海昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州邦一液压科技有限公司。住所地：乐清市白石街道街口村。
法定代表人：卢建飞。
被上诉人（原审被告）：胡志开，男，1968年12月24日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：谢思思，浙江学优律师事务所律师。
上诉人陈理周因与被上诉人温州邦一液压科技有限公司（以下简称邦一公司）、胡志开买卖合同纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2016）浙0324民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日受理后，依法组成由审判员郑国栋担任审判长，审判员易景寿、叶雅丽参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。
陈理周上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判支持陈理周的原审诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费用由邦一公司、胡志开承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。首先，在送货单、称重单上的“碳棒”、“邦一”是原始就有还是事后添加的问题上，原审判决未经技术鉴定，就轻率认定单据抬头上的文字属于“自行添加”，属于认定事实不清。假定如果送回单左上角收货单位“邦一”两字是事后添加的，那么在添加之前该单据的收货单位是空白，送货对象不明确，这批货的收货人又应当是谁？其次，原判认为2016年6月18日送货单、2016年7月20日称重单、2016年8月23日称重单与（2014）温乐商初字第1881号案卷在交易时间、称重、金额等方面一致，因此就认定为上述三份单据系陈武林与温州帕克气动元件有限公司（以下简称帕克公司）之间发生的买卖关系，也属主观臆断。现实生活中，不同交易关系中的发生交易时间、重量、金额相类似甚至竞合不奇怪，特别是相同或类似产品交易更是如此。二、原审法院依职权调取乐清市人民法院（2014）温乐商初字第1881号案件相关材料，不符合《民事诉讼法》第六十四条第二款以及最高人法院相关司法解释第九十六条规定，该调取证据因违法而不具有证据效力。胡志开在2013年至2014年一直是帕克公司的股东兼采购员，对于乐清市人民法院（2014）温乐商初字第1881号案件相关材料，他完全有条件通过所在公司向法院调取，不存在当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据的问题。三、原审对邦一公司于2014年1月29日支付陈理周10000元不予认定是错误的。银行交易明细注明“邦一”字样，又是钱秀垟汇给陈理周的款项10000元，为什么不能证明是邦一公司支付给陈理周的货款呢？综上，原审判决存在认定事实不清且错误，违反调取证据，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人胡志开辩称：一、陈理周认为原审法院武断认为陈理周添加字样的理由不成立。很明显陈理周持有的第一联和邦一公司持有的第二联是不同的，第二联中少了碳棒、邦一字样，交易时间也是没有填写的，说明是陈理周事后添加的。同时另外两份称重单，胡志开也提供了帕克公司保留的称重单，陈理周也认可了其真实性，很明显也是没有碳棒、邦一字样，所以胡志开认为原审法院认定陈理周擅自添加的说法并无不妥。原审认定交易双方是帕克公司和上诉人儿子之间，并不存在收货人、送货对象不明确的问题。二、陈理周称原审法院仅凭交易时间、重量等一致性就认定是帕克公司与陈武林之间的交易，不正确。送货单、称重单同胡志开提供的证据以及1881号案卷中的单据交易时间、金额一致，结合陈武林、陈理周父子关系根据高度盖然性原则来认定陈理周提供的上述3份单据系陈武林与帕克公司之间的买卖关系并无不当。根据车牌号与1881号案件的车牌号一致，几次交易的时间、重量、金额完全一致，巧合的说法无法让人相信。胡志开在原审提供的帕克公司的采购入库单以及称重单能够相互印证，双方提供的称重单又完全一致，巧合的说法不成立。三、原审法院依职权调取案卷合法，相关证据，合法有效。1881号案件中胡志开不是当事人，没有权限调取材料，帕克公司已经停产，胡志开也无法以公司名义调取材料，原审中胡志开已经在自己的能力范围内提供了帕克公司的工商登记情况及乐清案的判决书，原审法院为查明事实，避免任何一方出现恶意损害他人合法权益，依职权调取案件完全是合法的。四、原审法院对1万元款项的认定，没有错误。陈武林在1881号案件庭审笔录中提到收到1万元，其母亲王彩芬作为催讨人。也就是说2014年1月28日，王彩芬或者陈武林向钱秀垟催讨货款，在催讨之后第二天，帕克公司转入1万元货款。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人邦一公司未作答辩。
2016年8月22日，邦一公司向一审法院起诉请求判令：1、邦一公司、胡志开共同支付陈理周货款82800.7元并赔偿利息损失，利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止；2、本案诉讼费由邦一公司、胡志开负担。庭审中，陈理周表示于2014年1月29日收到邦一公司货款10000元，应在货款总额中扣减，故变更部分诉讼请求，将请求支付货款由82800.7元变更为72800.7元，其他诉讼请求不变。
一审法院认定：陈理周及其妻子王彩芬、儿子陈武林均从事煤炭经营。邦一公司成立于2013年4月，住所地为乐清市白石街道街口村，从事液压和气压动力机械元件、密封件、五金件等制造、加工及销售业务；胡志开系邦一公司股东。帕克公司成立于2005年10月，住所地为乐清市××村，从事气动元件、仪器仪表、五金电器制造、加工及销售业务，法定代表人为钱秀垟；胡志开系帕克公司自然人股东之一，负责该公司采购工作。2013年至2014年间，帕克公司因生产经营需要煤炭，由胡志开联系，多次向陈武林购买煤炭，由陈武林或其父亲即陈理周运送煤炭至帕克公司，经过磅称重后卸货，由胡志开或帕克公司其他工作人员在送货单或者称重单上签字确认。其中部分送货单或称重单记载如下，2013年6月18日送货单记载：毛重10405千克扣减3415千克等于6990千克，乘以单价2350，金额为16426元，胡志开签名确认。2013年7月20日称重单记载：车号00538，毛重10430千克，皮重3405千克，净重7025千克，胡志开签名确认。2013年8月23日称重单记载：车号00538，毛重10595千克，皮重3440千克，净重7155千克，胡志开签名确认。交易时，送货单或者称重单均没有记载“邦一”，“碳棒”字样。对于上述三笔交易，帕克公司分别于2013年6月18日、2013年7月20日、2013年8月23日出具了单据号为CR2013060037、CR2013070032、CR2013080023三份采购入库单，自留存根一份，交付陈武林或其父亲陈理周一份。在交易过程中，帕克公司没有及时、足额支付货款。2014年间，经王彩芬向帕克公司负责人钱秀垟电话催讨，钱秀垟支付10000元。截止2014年8月29日，帕克公司尚欠陈武林货款17万元，陈武林提交了包括上述三份采购入库单在内的证据（不包括前述的胡志开签名的一份送货单和二份称重单）诉至乐清市人民法院请求追索。2014年11月4日，乐清市人民法院作出（2014）温乐商初字第1881号民事判决书，对包括单据号为CR2013060037、CR2013070032、CR2013080023三份采购入库单等予以认定，判令帕克公司支付陈武林货款170000元并赔偿利息损失。该民事判决书已经生效。后因帕克公司停产，未能偿还上述货款。2016年2月17日，陈理周提交包括上述送货单和称重单在内的五份单据为证据向原审法院提起诉讼，认为其与邦一公司、胡志开存在买卖关系，请求判令邦一公司及胡志开共同支付货款。另查明，1、（2014）温乐商初字第1881号案卷中，由陈武林提供的二份称重单由南祥喜签名确认，称重日期分别为2013年1月9日、2013年11月16日。该卷宗采购入库单汇总表记载：2013年9月21日，交易煤炭7175KG，单价2350元，金额为16861.25元。庭审中，陈理周称南祥喜系邦一公司门卫。2、该卷宗庭审笔录记载，陈武林称在2014年3月17日向帕克公司运送煤炭；而陈理周提供的2014年3月17日称重单记载送货时间为2014年3月17日。原审法院认为，陈理周提供的2013年6月18日送货单、2013年7月20日称重单、2013年8月23日称重单，同胡志开提供的证据以及该院调取的乐清市人民法院（2014）温乐商初字第1881号案卷在交易时间、重量、金额等方面一致，结合陈理周与陈武林的父子关系以及陈理周自行添写“邦一”、“碳棒”字样，依据高度盖然性原则，认定陈理周提供的上述三份单据系陈武林与帕克公司之间发生的买卖关系。陈理周以上述三份单据为凭主张其与邦一公司、胡志开存在买卖关系要求邦一公司、胡志开承担支付货款义务，理由明显不足，不予支持。陈理周提供的2013年9月18日称重单，其上记载由南祥喜签名确认；而（2014）温乐商初字第1881号案卷中陈武林提供的二份均由南祥喜签名确认称重单记载称重日期分别为2013年1月9日、2013年11月16日，显示2013年1月至11月间南祥喜在帕克公司务工，在帕克公司和邦一公司分别位于两地的情形下，同陈理周主张南祥喜于2013年9月18日作为邦一公司门卫在称重单上签名存有矛盾。同时，陈理周没有提供证据证明2013年9月18日称重单签名人员南祥喜属于邦一公司工作人员或受胡志开委托，应承担举证不能的不利后果，故对陈理周提供的2013年9月18日称重单不予认定。陈理周提供的2014年3月17日称重单上签收人员字迹潦草无法辨认其姓名。陈武林在乐清市人民法院审理陈武林与帕克公司买卖合同纠纷案件庭审中陈述，陈武林在2014年3月17日向帕克公司运送并出售一车煤炭；陈武林所陈述该笔交易是否即系陈理周提供的2014年3月17日称重单所记载的交易，陈理周与被告胡志开存有争议，该院在没有其他证据印证的情况下不能依据双方各自提供的证据作出判断。原审法院结合2014年3月17日称重单上签收人员字迹潦草无法辨认其姓名的实际情况，且陈理周亦没有提供证据证明该称重单上的签名人员属于邦一公司工作人员或受被告胡志开委托，应承担举证不能的不利后果，故该院对陈理周提供的2014年3月17日称重单不予认定。综上，原审法院对陈理周请求邦一公司、胡志开共同支付货款并赔偿利息损失的诉讼请求不予支持。基于以上，该院对胡志开关于超出诉讼时效的主张不作处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，于2016年10月24日作出判决：驳回陈理周的诉讼请求。案件受理费1620元，由陈理周负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交补充证据。就双方当事人争议的上诉人陈理周在原审法院提供的证据1即送货单1份、称重单4份的关联性及证明力问题，本院认为，1、证据2013年6月18日送货单、2013年7月20日称重单、2013年8月23日称重单，同乐清市人民法院（2014）温乐商初字第1881号案件中的证据在交易时间、重量、金额等方面一致，结合陈理周与陈武林的父子关系以及陈理周自行添写“邦一”、“碳棒”字样，依据高度盖然性原则，应当认定系陈武林与帕克公司之间买卖关系的凭证；2、证据2013年9月18日称重单，其上记载由南祥喜签名确认，但陈理周没有提供证据证明南祥喜属于邦一公司工作人员或受胡志开委托，而现有证据证明2013年1月至11月间南祥喜是在帕克公司务工，在帕克公司和邦一公司分别位于两地的情形下，陈理周主张南祥喜于2013年9月18日作为邦一公司门卫在称重单上签名存在矛盾；3、证据2014年3月17日称重单上的签收人员字迹潦草，无法辨认其姓名，而在乐清市人民法院审理陈武林与帕克公司买卖合同纠纷案件庭审中，陈武林陈述在2014年3月17日向帕克公司运送并出售一车煤炭，陈武林所陈述该笔交易是否即系陈理周提供的2014年3月17日称重单所记载的交易，陈理周与胡志开存有争议，在没有其他证据印证的情况下不能依据双方各自提供的证据作出判断，结合称重单上签收人员因字迹潦草无法确认，且陈理周亦没有证据证明系邦一公司工作人员或受被告胡志开委托，应承担举证不能的不利后果。因此，陈理周提供的上述证据缺乏关联性及证明力，故均不予以确认。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人陈理周主张被上诉人邦一公司、胡志开与其存在买卖关系，邦一公司、胡志开结欠其货款82800.7元，邦一公司于2014年1月29日支付10000元，尚欠72800.7元，虽然陈理周向原审法院提供证据即送货单1份、称重单4份，但无法证明其主张的上述待证事实，应承担举证不能的法律后果。另外，上诉人陈理周认为其于2014年1月29日收到钱秀垟支付的1万元货款，能够证明陈理周与邦一公司、胡志开存在买卖关系；胡志开认为该1万元就是另案中陈武林提到的2014年1月28日王彩芬或者陈武林向钱秀垟催讨货款，帕克公司于次日支付1万元货款。本院认为，在付款方已经作出合理说理的情况下，仅凭该付款凭证不能证明双方存在上述1份送货单及4份称重单所涉货物的买卖关系。在当事人已经提供了基础证据的情况下，原审法院为进一步查明事实调取证据，没有违反法律规定。综上，上诉人陈理周的上诉理由，依据不足，本院不予采信；其要求邦一公司、胡志开承担付款责任的上诉请求，本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1620元，由上诉人陈理周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 易景寿
审 判 员 叶雅丽
二〇一七年二月八日
代书记员 杨焰杰