福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2145号
上诉人（原审原告）厦门爱特鸥光电实业有限公司，住所地厦门市海沧区新阳工业区阳明路555号，组织机构代码61204230-8.
法定代表人程正勤，总经理。
委托诉讼代理人陈海泉，福建卓法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门精显科技有限公司，住所地厦门市海沧区新阳街道新美路9号2号厂房2-3楼。
法定代表人赵旭，总经理。
被上诉人（原审被告）厦门精显电子有限公司，住所地厦门市湖里区湖里大道54号4楼。
法定代表人赵旭，总经理。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人林坤武，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人公司厦门爱特鸥光电实业有限公司（以下简称爱特鸥公司）因与被上诉人公司厦门精显科技有限公司（以下简称精显科技公司）、厦门精显电子有限公司（以下简称精显电子公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第4160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人爱特鸥公司的委托诉讼代理人陈海泉、被上诉人精显科技公司和精显电子公司的共同委托诉讼代理人林坤武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人爱特鸥公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判被上诉人立即支付上诉人96575元并自一审起诉之日至实际还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人一审提供了合同、开具给被上诉人的增值税发票等证据证明被上诉人拖欠货款的事实，由于双方长期保持业务往来，交易次数多，账目较为复杂，一审法院怠于审查，就认定上诉人漏算10万元证据不足是错误的，对于被上诉人单项提出的2010年12月27日汇票事实，由于双方在记账时间上有分歧，有必要进行专项审计，上诉人提出专项审计申请，一审判决也不予采纳。经福建中浩会计师事务所有限公司专项审计被上诉人尚欠上诉人货款96575元至今未付。二、双方买卖合同是持续性，从2010年1月至2014年12月期间，被上诉人向上诉人购买货物，对于在此期间发生的债权债务，诉讼时效应当自2014年12月开始起算，一审判决认为上诉人超过诉讼时效是错误的。三、上诉人在2015年9月29日提起的（2015）海民初字第3342号案件中未提起10万元后撤诉的，正是由于上诉人事后发现账目有误才撤诉的，一审判决以上诉人向法院申请撤回起诉的理由就认定双方当事人对货款不再有争议实在牵强附会，当事人撤诉理由众多，不因为当事人撤诉就一定对案件实体问题没有争议。综上，原审判决认定事实错误，应当予以撤销。
被上诉人精显科技公司、精显电子公司辩称，一、一审法院认定“爱特鸥公司主张2011年5月11日结算时漏算100000元没有依据”完全正确。1、一审中，爱特鸥公司仅提供00136403-00136405的三份增值税专用发票，该三份发票金额计为254151.99元，而按爱特鸥公司的主张，2010年12月25日至2011年5月11日期间爱特鸥公司就供应了444952元货物，该些发票不能证明2011年5月11日结算时漏算了100000元，不能推翻双方确认的2011年5月11日《结算单》。2、2011年5月11日《结算单》是由爱特鸥公司出具，并由精显科技公司核实确认，双方均认可该《结算单》，该《结算单地》体现了双方截止至2011年5月11日买卖合同关系产生的权利义务情况，对双方均具有法律约束力。爱特鸥公司主张2010年12月25日前精显科技公司拖欠货款315235元，2010年12月25日至2011年5月11日期间爱特鸥公司再供应444952元货物，截止至2011年5月11日，精显科技公司应支付的货款是760187元。假设爱特鸥公司的上述主张成立，2010年12月25日至2011年5月11日，精显科技公司共计向爱特鸥公司支付货款415235元，截止至2011年5月11日，精显科技公司尚欠爱特鸥公司货款344952元，该款项数额与双方共同确认的2011年5月11日《对帐函》体现的数额完全一致，2011年5月11日结算单是双方的真实意思体现。3、2015年9月29日，爱特鸥公司向厦门市海沧区人民法院提起（2015）海民初字第3342号案件，要求精显科技公司支付货款44452元，接到起诉资料后，精显科技公司与爱特鸥公司再一次结算，最后确认精显科技公司尚欠爱特鸥公司48877元（比爱特鸥公司诉求款项还多出4425元）。2015年10月22日，精显科技公司将48877元支付给爱特欧公司。其后，爱特鸥公司撤回（2015）海民初字第3342号案件，双方货款就此结清，爱特鸥公司诉求精显科技公司偿还100000元货款没有依据。4、根据最高人民法院《关于适用﹤民诉法﹥的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，因爱特鸥公司在（2015）海民初字第3342号案件中，确认截至起诉时，精显科技公司尚欠爱特鸥公司44452元，故可以认定截止至2015年9月29日，精显科技公司尚欠货款44452元。二、爱特鸥公司的主张已超过诉讼时效。一审中，爱特鸥公司主张2011年5月11日对帐时漏算了100000元，即爱特鸥公司确认从2011年5月11日起精显科技公司就应支付该款项，从2011年5月11日起至爱特鸥公司2016年提起诉讼，已超过了2年的诉讼时效。上诉人当庭提供的审计报告只能作为证人提供的证词，其提供给审计公司的资料不能证实其真实性，且上诉人当庭没有提交审计报告所依据的发票等，故审计报告不能够推翻2011年5月11日作出的结算单。
爱特鸥公司向一审法院起诉请求：一、被告精显科技公司立即支付原告货款10万元，并自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；二、被告精显电子公司对被告精显科技公司的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：厦门精显赛特勒液晶显示有限公司于2012年3月变更登记为厦门精显科技有限公司，独资股东为厦门精显电子有限公司。2010年12月，爱特鸥公司与精显科技公司进行往来对账，《对账单》显示，截止至2010年12月25日，精显科技公司尚欠爱特鸥公司货款315235元，双方盖各自公司财务专用章确认。2011年5月11日，爱特鸥公司向精显科技公司发《对账函》，确认截止至2011年5月11日，精显科技公司尚欠爱特鸥公司344952元，且增值税发票已全部开出，双方均在《对账函》上盖各自公司的财务专用章。
一审法院归纳双方争议事实：编号为05361350的银行承兑汇票付款针对的交易期间是2010年11月26日至2010年12月25日还是2010年12月25日至2011年5月11日。爱特鸥公司认为，2010年12月24日爱特鸥公司收到该银行承兑汇票，并将该笔付款计入2010年11月26日至2010年12月25日期间的付款。但由于爱特鸥公司实际承兑并向精显科技公司开具收据的时间是12月27日，爱特鸥公司又误将该笔付款重复计入2010年12月25日至2011年5月11日期间。因此，该汇票付款应当归属于2010年11月26日至2010年12月25日期间的付款，精显科技公司在2010年12月25日至2011年5月11日期间只付款315235元，而不是415235元。爱特鸥公司的原法定代表人在2015年10月进行退休离职审计时发现被告精显科技公司尚欠爱特鸥公司10万元，故向法院起诉。精显科技公司主张，爱特鸥公司收到该汇票的时间是2010年12月27日，而非2010年12月24日，因为汇票上注明的承兑时间是2010年12月27日，收款收据上爱特鸥公司员工手写的收到汇票的时间均为2010年12月27日。故爱特鸥公司主张该笔付款属于2010年11月26日至2010年12月25日期间无事实依据。2010年12月25日至2011年5月11日期间，精显科技公司公付款415235元，并不存在爱特鸥公司所称的漏算10万元的事实。而且，爱特鸥公司于2015年9月29日向法院提起（2015）海民初字第3342号案件时，确认截止至2011年5月11日，被告精显科技公司尚欠货款344952元；2012年4月30日，双方就货款问题再次对账时爱特鸥公司亦未提起2011年5月11日对账单有遗漏核对10万元货款的问题。2015年10月22日，精显科技公司向爱特鸥公司支付因（2015）海民初字第3342号案件所欠的48877元货款。爱特鸥公司在另案中并没有提起漏算的问题，在被告支付万48877元货款后，双方货款就此结清，无其他债务纠纷。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。爱特鸥公司与精显科技公司关于INITO玻璃等货物的买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。现爱特鸥公司主张其于2015年10月发现双方2011年5月11日对账单漏算了10万元，却没有提供何时发现漏算行为的证据予以证实。即便存在漏算，爱特鸥公司自身难辞其咎，当下未能发现，也应在合理的时间内发现。况且，在2015年9月29日爱特鸥公司提起的（2015）海民初字第3342号案件中，爱特鸥公司从未提起其有漏算10万元的事情，而是在精显科技公司支付完其主张的欠款后，爱特鸥公司向法院申请撤回起诉，可以认定双方对于货款不再有争议。因此，一审法院认定，爱特鸥公司于2015年12月主张2011年的货款，已经超过诉讼时效期间。另外，在精显科技公司提供的05361350汇票上载有“原件已取，陈秀英2010.12.27”，汇票实际承兑的时间亦是2010年12月27日。爱特鸥公司主张，其于2010年12月24日领取到该汇票并计入2010年11月26日至2010年12月25日期间，与查明的事实不符，一审法院不予认定。综上所述，爱特鸥公司没有提供充分证据证实其主张，且其起诉超过了法律规定的诉讼时效期间，故其诉讼请求一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回爱特鸥公司的诉讼请求。本案一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由爱特鸥公司负担。
本院审理查明，双方对原审判决查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人爱特鸥公司提交一份福建中浩会计师事务所2016年3月21日出具的编号为福中浩专审字（2016）SZ053号的《厦门爱特鸥光电实业有限公司专项审计报告》。上诉人爱特鸥公司主张：，该专项审计报告是在一审判决之后出具的，属于是新证据；该审计报告表明，从2010年1月至2015年10月期间，上诉人向被上诉人开具了1753186.20元增值税发票，被上诉人已领取发票并抵税，被上诉人实际支付1656611.20元，尚欠96575元未支付；双方之间的买卖合同是连续性履行的，截止至2015年10月结束，本案爱特鸥公司起诉未超过诉讼时效。
被上诉人精显科技公司、精显电子公司经质证认为：该证据不是新证据，虽然该审计报告体现是在2016年3月21日作出的，但是该报告只是对2015年10月之前按上诉人提供的资料发表的一个意见，类似专家意见，故该报告不是新证据，报告的数据都是本案诉讼之前的也就是2015年10月之前；对该审计报告的真实性不确认，该报告是由上诉人自行委托第三方完成，所提供资料数据真实性完整性无法确认；双方此前已经进行了多次结算，双方已经按照结算的款项进行了支付，双方权利义务已经完成，上诉人提供该报告证明说2011年5月11日进行结算的时候漏算10万元没有依据；审计依据的这些基础数据均由上诉人爱特鸥公司掌控提交，存在不真实的情形，该审计报告是上诉人在二审中采取的证据手段。
鉴于上诉人爱特鸥公司已经提交该审计报告的原件供本院核对，本院对上述证据的真实性予以确认。该证据可以表明上诉人爱特鸥公司委托福建中浩会计师事务所对双方历史交易进行专项审计并出具专项审计报告的事实。
本院审理中，上诉人爱特鸥公司陈述，其诉讼请求的主张依据是双方在2010年12月25日对账确认被上诉人精显科技公司尚欠货款315235元，上诉人爱特鸥公司认定其支付的18万元中包括了一笔以承兑汇票支付的10万元，上诉人爱特鸥公司将10万元做入2010年12月24日之前的已付款中，而被上诉人精显科技公司将其列为2010年12月26日之后支付的款项，导致对该笔款项重复计算。
本院认为，上诉人爱特鸥公司与精显科技公司之间虽存在长期、延续的买卖交易行为，但在交易中多次进行对账、确认双方之间的债权债务。上诉人爱特鸥公司在一审提起诉讼请求所列明的事实和主张及其在本院审理中所做陈述均明确，讼争货款争议的原因系一笔发生于2010年12月的汇票款项计算错误导致其未收取该期间的货款10万元。查双方先后于2010年12月25日、2011年5月11日对交易往来进行对账、并对被上诉人精显科技公司尚欠的货款款项进行了确认，上诉人爱特鸥公司于2015年9月29日提起的（2015）海民初字第3342号案件时，其在起诉的事实和理由中明确陈述主张的是2011年2月至2014年12月期间的货款，亦并未涉及本案讼争款项。鉴于上诉人爱特鸥公司未能提供证据证明其在讼争款项发生后至2015年12月4日其提起本案诉讼期间曾向被上诉人精显科技公司提出有关该笔货款的主张，其起诉已经超过诉讼时效期间。一审法院结合对上诉人爱特鸥公司举证情况的分析和相关事实作出的上述认定，并无不当，应予维持。上诉人爱特鸥公司在本院审理期间提交的审计报告，仅为其单方委托进行的审计，且上诉人爱特鸥公司依该审计报告主张其提出的10万元货款之请求系双方交易长期积欠所得，明显与其在本案和其他案件中所做陈述、主张和所提交的证据相互矛盾。在上诉人爱特鸥公司未能提供其他充分证据以推翻其此前所做陈述和所提交证据的情况下，该证据不足以作为本案认定事实的依据，本院对其这一主张不予采纳。
上诉人爱特鸥公司还主张精显电子公司对精显科技公司的站务承担连带清偿责任，其依据是精显电子公司是精显科技公司的股东、两者的办公地点相同，但未能就精显电子公司与精显科技公司是否存在人格混同或存在其他依法应当对精显科技公司的债务承担连带清偿责任的情形提出明确主张并提供证据予以证明，上诉人爱特鸥公司的这一主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人爱特鸥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人厦门爱特鸥光电实业有限公司承担。一审案件受理费按原审判决承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶炳坤
审 判 员 陈 杰
审 判 员 胡 欣
二〇一六年八月八日
代书记员 崔新建
附：本案适用相关法律、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。