湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长中行征初字第00156号
原告周某某，男，2012年8月14日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区些。
法定代理人周某，女，1977年9月23日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系原告周某某母亲。
委托代理人阳建军，长沙市岳麓区湘声法律服务所法律工作者。
被告长沙市岳麓区人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区金星北路517号。
法定代表人刘汇，区长。
委托代理人刘晓辉，湖南越一律师事务所律师。
委托代理人郭杰，岳麓区洋湖街道办事处工作人员。
被告湘江新区管理委员会，住所地湖南省长沙市岳麓区麓景路850号。
法定代表人虢正贵，主任。
委托代理人袁清坡，湘江新区管理委员会工作人员。
委托代理人张慧，湖南湘达律师事务所律师。
被告长沙市国土资源局岳麓区分局，住所地湖南省长沙市岳麓区金星北路一段517号。
法定代表人罗亿清，局长。
委托代理人刘杜，长沙市国土资源局岳麓区分局工作人员。
委托代理人涂阳，国浩律师（长沙）事务所律师。
原告周某某诉被告长沙市岳麓区人民政府（以下简称岳麓区政府）、湘江新区管理委员会、长沙市国土资源局岳麓区分局（以下简称岳麓区国土局）要求履行征地补偿安置法定职责一案，于2015年7月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2015年11月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理本案，原告周某某的法定代理人周某及委托代理人阳建军，被告岳麓区政府的委托代理人刘晓辉、郭杰，被告湘江新区管理委员会的委托代理人袁清坡、张慧，被告岳麓区国土局的委托代理人刘杜、涂阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年10月起，原告母亲所处的月塘山组就陆续在搞征地拆迁。2010年1月7日，原告母亲结婚，被告在同年9月22日才开始征收原告母亲及爷爷的房屋。原告母亲的涉案房屋及土地被征收了一半，但该房屋并未在征收红线范围内，被告巧立名目地骗取了原告家人的信任，假装给原告预留各项享受的待遇。原告出生后，被告承诺的征收补偿和安置均未兑现，故原告及家人多次要求被告履行承诺。原告还要求被告提供涉案项目的征地批文和红线图，但被告均拒绝提供。原告同组居住的其他小朋友均享受到了补偿安置待遇，但被告却拒绝对原告补偿安置，仅仅是通过转账的方式向原告母亲汇款30.56万元。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求：判决被告给予原告房屋拆迁补偿及安置待遇（两个80平方米的安置房购房指标，两个45平方米的建房指标）。
原告向本院提交了如下证据：
1、常住人口登记卡、户口本复印件、结婚证、准生证、私人房屋征地调查表，拟证明：原告与房屋所有权人的身份关系，其具备诉讼主体资格。
2、独生子女证，拟证明：原告是独生子女，应享有征收补偿安置中的独生子女待遇。
3、存折，拟证明：原告依法属于农业人口，被告也实际给予了原告独生子女的征收补偿待遇。
4、收条，拟证明：原告方房屋的征收拆迁是连续进行的。
5、原告陈述意见，拟证明：原告方房屋的征收拆迁是连续进行的。
被告岳麓区政府辩称，一、原告的起诉已经超过起诉期限，人民法院应当不予受理。洋湖垸水利综合整治工程坪塘镇洋湖村月塘山征地的时间是2010年，同年7月将征地补偿相关情况书面告知房屋产权人（原告的外祖父及父母）。2012年8月原告出生，2015年7月原告向人民法院提起诉讼，其也超过了法定起诉期限。二、原告不能要求房屋拆迁补偿及安置。涉案被征房屋的产权人是原告的外祖父，2010年进行土地征收时已依照相关规定对房屋进行了补偿，且对周某某1户需要安置的人口全部进行了安置，而原告出生于2012年8月，故其不能要求安置补偿。综上，请求：驳回原告的起诉。
被告岳麓区国土局辩称，一、被答辩人无权要求答辩人给予其房屋拆迁补偿。被答辩人没有提供证据证明其系涉案被拆迁房屋的所有权人，其要求给予补偿没有法律依据。二、被答辩人无权要求答辩人给予其安置待遇。根据相关文件规定，岳麓区国土局作为国土行政部门，其职责主要包括征地补偿工作，并不包括征地安置工作。三、被答辩人的起诉超过了法定起诉期限。被答辩人生于2012年8月14日，其如果认为答辩人没有给予其拆迁补偿而侵犯其合法权益，应当在其出生后两年内提起诉讼。综上，请求：驳回原告的诉讼请求。
上述两被告向本院提交了以下证据：
1、私人房屋征地调查表，拟证明：在征地补偿安置过程中，两被告已对原告外祖父周某某1需要拆迁补偿的房屋进行了调查，并已记载了周某某1户需要安置的人口数量。
2、私人房屋征地补偿费用汇总表、征地补偿告知书送达回执、征地补偿增补告知书送达回执，拟证明：对应补偿安置对象的补偿安置情况、补偿金额，户主周某某1已经签字确认。
被告湘江新区管理委员会辩称，一、征地拆迁行为发生时被答辩人还未出生，不属于被拆迁和被安置的对象，被答辩人不具有本案原告的诉讼主体资格。二、答辩人不是作出行政行为的行政主体，不是本案适格被告。三、被答辩人就2010年的拆迁行为提起行政诉讼，已经超过了起诉期限。综上：请求驳回原告起诉。
经庭审质证，原告对被告岳麓区政府、岳麓区国土局提交的证据发表了如下质证意见：对证据的合法性有异议，征收项目没有经过法定批准程序。被告岳麓区政府、岳麓区国土局、湘江新区管理委员会对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3、4、5的关联性有异议，无法达到原告的证明目的。湘江新区管理委员会对被告岳麓区政府、岳麓区国土局提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4、5无法达到其证明目的，本院不予采信。双方当事人所提交的其他证据客观、真实，能够证明本案相关事实，可以采信为本案的定案依据。
经审理查明，2009年9月22日，被告岳麓区国土局对周某某1户进行了房屋入户调查，并制作了《私人房屋征地调查表》，该表记载常住户口人员情况：周某某1、周某某2、周某、帅某某。同日，被告岳麓区国土局制作了《私人房屋征地补偿费用汇总表》（房屋产权人周某某1），汇总表记载：总人口数4人，需安置4人，补偿合计1053444.64元等。
2010年7月20日，周某某1签收了《征地补偿告知书送达回执》，征收项目名称为洋湖垸片区二期。2010年12月15日，周某某1签收了《征地补偿增补告知书送达回执》。2015年2月3日，被告岳麓区政府通过转账方式向周某付款30.56万元。
另查明，周某某1系原告周某某的外祖父，周某系原告周某某的母亲，周某某系独生子女。周某某于2012年8月14日出生。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中，涉案被征房屋位于岳麓区洋湖街道，对该房屋进行调查认定及作出《征地补偿告知书》的主体系岳麓区国土局，故岳麓区政府、岳麓区国土局应对其所实施的征收行为负有举证责任。岳麓区政府、岳麓区国土局所提供的证据无法证实洋湖垸片区二期征收项目经过了法定的审批、公告等程序，其所实施的征收行为违反了相关法律规定，应认定为违法。该违法征收行为的实施主体并非湘江新区管理委员会，其不是本案适格被告。
《长沙市征地补偿安置条例》第二条第二款规定，本条例所称征地补偿安置，是指因依法征收农民集体所有土地而对被征地的农村集体经济组织、村民和其他权利人进行补偿、安置的行为。根据上述规定，岳麓区政府及岳麓区国土局是基于依法征收土地而对被征地的农村集体经济组织、村民和其他权利人具有补偿、安置法定职责。结合本案现有证据来看，涉案征收项目并不具备合法性，岳麓区政府、岳麓区国土局对涉案征收项目的被征收人不具有补偿安置的法定职责。即使周某某因违法征收行为导致其合法权益受到侵害，其也无法要求岳麓区政府及岳麓区国土局对其进行补偿安置。因为人民法院一旦判令岳麓区政府和岳麓区国土局履行补偿安置的法定职责的话，势必导致违法征收行为通过司法审查变为合法化的不利后果。本院已向原告进行释明，告知其是否就违法征收导致合法权益受到侵害提出诉讼主张，但其拒绝变更诉讼请求。故原告要求三被告对其进行补偿安置的诉讼请求没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，在涉案征收行为不具有合法化的前提下，三被告对原告不具备补偿安置的法定职责，特别是湘江新区管理委员会并非本案征收行为的实施主体，其不是本案的适格被告，依法理应驳回原告对其的起诉，为节约审判资源和减少当事人的诉累，本院对此不再另行制作裁定书，而是将对三被告的诉请一并处理。原告经本院依法释明后仍坚持要求三被告对其进行补偿安置的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周某某的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 彭 杨
代理审判员 陈邵明
代理审判员 廖国娟
二〇一六年十月十八日
书 记 员 吴 思
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。