浙江省宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬东行初字第252号
原告绍兴鼎盛劳务有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区平水镇若耶紫竹苑20幢111室。
法定代表人郦其坤，总经理。
委托代理人周斌照（特别授权代理），浙江中圣律师事务所律师。
委托代理人何俊（特别授权代理），浙江中圣律师事务所律师。
被告宁波市人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市江东区和济街95号。
法定代表人林雅莲，局长。
委托代理人计宁平（特别授权代理），宁波市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人杨玲（特别授权代理），宁波市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人孔德甫。
委托代理人何福民（特别授权代理），浙江亮明法律师事务所律师。
委托代理人邓立明（特别授权代理），浙江亮明法律师事务所实习律师。
原告绍兴鼎盛劳务有限公司不服被告宁波市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，于2015年12月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，分别于2015年12月28日、2016年1月25日向被告和第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人何俊，被告宁波市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人陈文伟、委托代理人计宁平、杨玲到庭参加诉讼，第三人委托代理人何福民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年8月25日作出甬人社工认（2015）0221号《认定工伤决定书》，内容如下：2013年10月12日上午，孔德甫在用人单位承包的宁波市轨道交通2号线一期工程TJ2014标藕池站施工工地工作时，因工地起吊钢筋材料的吊车操作不当，吊装材料发生侧翻，导致孔德甫不慎从高处坠落，造成其头部等处受伤，经宁波市医疗机构和河南省唐河县人民医院诊断为急性颅脑外伤，左顶枕叶脑挫裂伤，左枕部凹陷性骨折，右额颞部颅内血肿，外伤性癫痫，右肘关节软组织损伤。孔德甫是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。现依据《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项的规定，认定该起伤害事故为工伤事故，对孔德甫的急性颅脑外伤，左顶枕叶脑挫裂伤，左枕部凹陷性骨折，右额颞部颅内血肿，外伤性癫痫，右肘关节软组织损伤认定为工伤。
原告绍兴鼎盛劳务有限公司诉称，原告作出的甬人社工认（2015）0221号《认定工伤决定书》存在严重程序错误和事实认定错误。首先，第三人及其法定代理人为明确第三人与原告之间的劳动关系，曾向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认原告与第三人在2013年10月4日至2013年10月12日期间存在劳动关系。后仲裁委员会作出甬劳仲案字（2015）第76号仲裁裁决，但因原告不服该裁决向宁波市海曙区人民法院提起诉讼，被告遂中止了工伤认定程序。2015年7月17日，海曙区人民法院作出（2015）甬海民初字第683号民事判决认定第三人与原告在2013年10月4日至2013年10月12日期间存在劳动关系。然而2015年7月23日，前述一审判决尚未生效，被告即恢复了工伤认定程序。而被告作出认定工伤决定的2015年8月25日，原告与第三人为认定劳动关系而进行的诉讼尚在宁波市中级人民法院审理之中，甚至尚未经过开庭或询问程序。其后直至2015年10月22日，中级人民法院才作出（2015）浙甬民一终字第770号终审判决。因此，被告在作出甬人社工认（2015）0221号《认定工伤决定书》的过程中，并未经过法定程序确认原告为用人单位，原告也未能以用人单位身份在该过程中行使陈述、举证、申辩等各项权利，故该工伤认定程序存在严重错误。其次，该工伤认定中对部分事实认定有误。本案第三人系包工头于富贵招募进入宁波市轨道交通TJ2104标藕池站工程务工。根据原告在甬劳仲案字（2015）第76号劳动仲裁案、（2015）甬海民初字第683号案中提供的上海锦河建设工程有限公司（以下简称“锦河公司”）与中铁公司之间签订的《藕池站附属钢筋混凝土结构工程分包合同》以及锦河公司与于富贵之间签订的《协议书》能够说明，于富贵亦带队在锦河公司承包的工程中提供劳务。因此即便认为第三人与原告之间存在劳动关系，也不能否认第三人也在于富贵带领下参与了藕池站内非原告承包区域的施工工作。原告承包的“站台板、板下墙、柱”部分工程的施工区域，施工人员的作业离地高度上限约为2米左右，根本不可能发生第三人一方所述“7米高空坠落”的情况，因此原告认为其在发生本案所涉事故当时，并非在原告承包工地工作，亦即是说，第三人是在非原告工作场所、非因为原告工作的原因受到事故伤害，不符合工伤事故的认定标准。综上，请求法院判决撤销编号为甬人社工认（2015）0221号《认定工伤决定书》，并由被告承担本案诉讼费用。
原告绍兴鼎盛劳务有限公司起诉时向本院提交了以下证据：1.甬人社工认（2015）0221号《认定工伤决定书》复印件1份，用以证明涉诉的行政行为；2.（2015）浙甬民一终字第770号《民事判决书》复印件1份，用以证明被告作出工伤认定当时，原告和第三人之间的劳动关系尚在诉讼中；3.《藕池站附属钢筋混凝土结构工程分包合同》复印件1份，用以证明锦河公司自中铁隧道集团有限公司承包工程的情况；4.《协议书》复印件1份，用以证明包工头于富贵为锦河公司项目提供劳务的情况。
被告宁波市人力资源和社会保障局辩称，一、对孔德甫受事故伤害的工伤认定决定程序合法。孔德甫之女孔改新委托何福民、胡金瑞两律师于2014年5月26日向北仑区人社局提出工伤认定申请，称其父孔德甫系用人单位中铁隧道集团有限公司宁波北仑分公司职工，2013年10月12日上午在用人单位承建的宁波市轨道交通2号线工程工地工作时，不慎从高处坠落摔伤，并要求进行工伤认定。后因用人单位变更为绍兴鼎盛劳务有限公司，孔改新委托何福民、邓立明两律师于2015年1月6日向被告提出了工伤认定申请，经补正有关申请材料后，被告于同年4月20日依法予以受理。受理后，被告于同月24日向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》（2015-007），原告收到举证通知书后，于同月27日向被告提供了举证复函和海曙区人民法院受理案件（举证）通知书，同月29日被告依法中止了工伤认定。同年7月24日工伤认定申请人的受委托人邓立明律师将海曙区法院（2015）甬海民初字第683号《民事判决书》送至被告处，被告恢复工伤认定。综合有关证据，被告于同年8月25日作出认定工伤决定，并将决定书送达双方当事人。二、对孔德甫受到事故伤害认定为工伤的决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。根据工伤认定申请人提供的《工伤认定申请表》、甬劳仲案字（2015）第76号裁定书、（2015）甬海民初字第683号判决书、情况说明、证人证言、医疗病历等有关证据，被告依法认定第三人系因工伤原因受到事故伤害，认定其为工伤。三、原告在诉讼中提出的理由不应采信。一是原告认为被告在未经宁波市中级人民法院终审判决双方存在劳动关系之前，就作出工伤认定决定，属于程序错误。被告认为，根据劳动合同法等有关法律法规，人社部门具有劳动关系确认职责。《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。被告根据当事人提供的有关证据，依法具有确认双方存在劳动关系并作出工伤认定决定的法定职责。根据工伤认定申请人孔改新提供的证据已充分证明了第三人在工地工作时受到伤害的事实，没有法律法规规定人社部门在作出工伤认定决定时必须要等待法院劳动关系终审判决后才能作出。原告在2015年4月27日收到被告的举证通知书后提供的复函，证明了原告在工伤认定中已行使了陈述、举证、申辩等权利。因此，被告的认定工伤决定程序合法。二是用人单位认为孔德甫是在非原告工作场所、非因为原告工作的原因受到事故伤害的。被告认为，原告没有证据证明孔德甫所受到的事故伤害不是工伤。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1.《工伤认定申请表》、《授权委托书》、仑人社工补（2015）83号《申请工伤认定补正材料告知书》复印件各1份，用以证明孔改新委托律师于2014年5月26日向北仑区人社局提出工伤认定申请；2.《工伤认定申请表》复印件1份，用以证明孔改新变更用人单位后向被告提出工伤认定申请；3.身份证和户口簿复印件各1份，用以证明孔德甫与孔改新系父女关系；4.《授权委托书》复印件1份，用以证明孔改新委托何福民和邓立明处理孔德甫的工伤认定事宜；5.甬劳仲案字（2015）第76号《仲裁裁决书》复印件1份，用以证明孔德甫与原告存在劳动关系并在原告承包的建筑工地受到事故伤害的情况；6.孔德阁、孔维周的证人证言复印件各1份，用以证明孔德甫是在原告承包的工地因为工作原因受到事故伤害的事实；7.医疗病历复印件1份，用以证明孔德甫受伤后的诊治和诊断情况；8.甬人社工补（2015）7号《工伤认定补正材料告知书》复印件1份，用以证明被告要求申请人补正有关申请材料；9.甬人社工理（2015）221号《工伤认定申请受理决定书》复印件1份，用以证明被告依法受理了孔改新提出的工伤认定申请；10.《工伤认定举证通知书》复印件1份，用以证明被告要求原告举证的情况；11.《工伤认定举证复函》复印件1份，用以证明原告在收到举证通知后向被告提供了复函；12.（2015）001号《工伤认定中止通知书》复印件1份，用以证明被告依法中止工伤认定；13.（2015）甬海民初字第683号《民事判决书》、《事故情况说明》复印件各1份，用以证明孔德甫与原告存在劳动关系，是因工作原因受到事故伤害的；14.甬人社工认（2015）0221号《认定工伤决定书》复印件1份，用以证明被告依法作出了认定为工伤的决定；15.送达回证复印件1份，用以证明被告依法将《认定工伤决定书》送达了双方当事人。
被告宁波市人力资源和社会保障局向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
第三人孔德甫陈述称，被告作出的工伤认定决定程序合法，认定的事实也准确，不存在原告所说的程序错误、认定事实不清的情形。被告在作出认定第三人为工伤的行政行为过程中，在7天内也向原告发出了举证通知书，原告如果认为第三人不符合工伤的，应当提交相应的证据，原告认为被告剥夺了其举证抗辩的权利是于法无据的，也没有事实依据。原告在事实理由中说其与第三人没有劳动关系，但是在相关的法律文书中对该事实已经作出了认定，第三人确实是在工作时间、工作地点受伤，原告也递交了情况说明，该说明有工地的安全员及包工头对情况进行了确认。如果原告不能提供相反的证据，就应当认定第三人为工伤。我们认为依照相关的程序及法律认定的事实和第三人在提起工伤认定的过程中提供的其他证据，被告认定第三人所受的伤是工伤，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告提交的证据：证据1-证据3，被告和第三人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据4，被告和第三人对该份证据的真实性无异议，对其关联性有异议，本院认为，因被告和第三人对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
对被告提交的证据：证据1，原告和第三人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据2-证据5，原告和第三人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据6，原告对上述证据的真实性有异议，第三人对上述证据的真实性无异议，本院认为，上述两份证人证言仅陈述了第三人在工地受伤的过程，与原告起诉状中描述第三人受伤的过程基本一致，故本院对上述证据的真实性予以确认；证据7-证据12，原告和第三人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据13，原告和第三人对上述证据的真实性无异议，原告对上述证据中的《事故情况说明》的合法性有异议，原告认为，该份情况说明是不合法的，上面盖的是项目部的章，于富贵作为包工头很容易接触到这个章，这份情况说明是于富贵私自出具的，其原件已经被撤回且已被销毁，本院认为，因原告和第三人对上述证据的真实性无异议，且《事故情况说明》在（2015）甬海民初字第683号《民事判决书》和（2015）浙甬民一终字第770号《民事判决书》中均被法院予以确认，故本院对上述证据的真实性均予以确认；证据15，原告和第三人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
第三人未提交证据。
经审理查明，2013年10月12日上午，第三人孔德甫在原告承包的宁波市轨道交通2号线一期工程TJ2014标藕池站施工工地工作时，因工地起吊钢筋材料的吊车操作不当，吊装材料发生侧翻，导致孔德甫不慎从高处坠落，造成其头部等处受伤。2015年4月1日，宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出甬劳仲案字（2015）第76号《仲裁裁决书》，确认原告与第三人在2013年10月4日至2013年10月12日期间存在劳动关系。2014年5月26日，孔德甫之女孔改新向宁波市北仑区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，后因用人单位变更为原告，孔改新于2015年1月6日向被告提出工伤认定申请，经补正有关申请材料后，被告于2015年4月20日受理了上述工伤认定申请，并于同年4月24日向原告寄送了《工伤认定举证通知书》，原告于同年4月27日向被告提交了《工伤认定举证复函》和宁波市海曙区人民法院受理案件（举证）通知书，被告遂于同年4月29日中止了工伤认定。2015年7月17日，海曙区人民法院作出（2015）甬海民初字第683号《民事判决书》，认定第三人与原告在2013年10月4日至2013年10月12日期间存在劳动关系。被告遂恢复工伤认定程序，并于2015年8月25日作出甬人社工认（2015）0221号《认定工伤决定书》，认定第三人孔德甫为工伤。原告不服上述决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，宁波市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门具有进行工伤认定的法定职权。
原告认为，在宁波市中级人民法院未作出终审判决确认原告和第三人之间存在劳动关系之前，被告不能作出工伤认定决定，且被告未给予原告陈述、举证、申辩等各项权利。本院认为，根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项的规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，因此被告根据第三人提交的证明材料，依法具有确认第三人和原告之间是否存在劳动关系并作出工伤认定决定的法定职权，且并无法律法规规定被告必须在法院作出终审判决确认原告和第三人之间存在劳动关系之后才能作出工伤认定决定。同时，被告在作出工伤认定决定前，已经向原告寄送了《工伤认定举证通知书》，给予了原告举证、陈述和申辩的权利，原告也向被告寄送了《工伤认定举证复函》，因此，原告的观点无相应事实和法律依据，本院不予支持。
原告认为，第三人系在非原告工作场所、非因为原告工作的原因受到事故伤害，不符合工伤事故的认定标准。本院认为，被告在受理工伤认定申请后，依法向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告并未在举证期限内提交第三人系在非工作场所、非工作原因受到事故伤害的证据，在庭审中亦未提交相关证据以证实第三人系因为其他公司工作而发生事故。相反，第三人提交的《事故情况说明》、医疗病历、证人证言等证据足以证明第三人系在原告承包的宁波市轨道交通2号线一期工程TJ2014标藕池站施工工地工作时受到事故伤害的，因此，被告经过调查核实后，对第三人作出工伤认定决定并无不当。
综上所述，本院认为被告宁波市人力资源和社会保障局作出的甬人社工认（2015）0221号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无相应事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告绍兴鼎盛劳务有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告绍兴鼎盛劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 汪佳娜
人民陪审员 胡根世
人民陪审员 王志妃
二〇一六年二月二十九日
代书 记员 黄群英
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《工伤保险条例》
第五条……
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
……
第十八条提出工伤认定申请应当提交下列材料：
……
（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；
……
第十九条……
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
三、《工伤认定办法》
第十七条职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。