内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第5062号
原告鄂尔多斯市蒙凯汽车销售（集团）有限公司。
法定代表人赵永胜，系该公司董事长。
委托代理人邬二祥，男，汉族，1950年3月19日生，公司职工。
被告陈海清，男，汉族，1969年12月12日生，个体。
被告王金秀，女，汉族，1968年1月12日生，新华保险公司职工。
被告陈兆峰，男，汉族，1978年3月3日生，个体。
原告鄂尔多斯市蒙凯汽车销售（集团）有限公司诉被告陈海清、王金秀、陈兆峰买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员陈海燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告陈海清、王金秀、陈兆峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年9月22日，原、被告双方签订《汽车消费贷款购销合同》一份，按双方约定，原告将柳汽霸龙牌汽车两辆以消费贷款方式卖给被告，车辆单价377000元，总计车款754000元，被告提车时交首付款162000元，贷款452000元。陈兆峰为本合同主债人，陈海清、王金秀为购车担保人，应承担债务连带责任。原告经多次催告，被告找多种借口拖欠不予还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求一、判令被告给付车款本金109924.84元，违约金32900元，利息170163.64元，以上合计312988.48元；二、判决二被告承担债务连带责任；三、判决被告承担本案诉讼费。后在庭审中，原告变更事实理由并明确诉讼请求，称是被告陈海清、王金秀为合同主债人，陈兆峰为担保人。诉讼请求明确为一、请求被告陈海清、王金秀给付车款本金109924.84元，违约金32900元，利息170163.64元，以上合计312988.48元；二、被告陈兆峰承担债务连带责任。
原告针对其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、汽车消费贷款购销合同一份，证明被告陈海清、王金秀与原告购买了霸龙牌自卸车两辆，被告陈兆峰是担保人；
2、收据两张、转账凭证一张、领款单一张，证明被告陈海清分两次付了两辆车的首付款162000元和60000元，于2010年10月30日付了首付款10000元；
3、收据一张，证明被告陈兆峰给付原告10辆车共计100000元的首付款，其中20000元是给付被告陈海清购买的两辆车的首付款。
被告陈海清答辩，不同意原告诉讼请求，不同意给付车款，是被告陈兆峰用我的名下的户办的贷款，车辆实际是他在使用。以前因为车款，我与原告协商过，要求过原告扣车。
被告王金秀答辩，不同意原告诉讼请求，车不是我经营的，是被告陈兆峰用我的名义买的车，车是由被告陈兆峰在经营，受益人也是陈兆峰，所以应该由陈兆峰偿还。违约也是被告陈兆峰不给还款导致的，所以我不承担责任。
被告陈兆峰答辩，不同意原告的诉讼请求，车不是我在使用，车是以被告陈海清的名义购买的，车实际的使用人是案外人陈凤禄，首付款、车贷款都是陈凤禄付的，我是担保人。
被告陈兆峰针对其答辩，提供如下证据：收条一张、无折存款回单一张，证明除了原告所说的首付款还付过22050元。
庭审质证中，被告陈海清、王金秀对原告提供的证据1认可，对证据2、3不清楚。被告陈兆峰对原告提供的证据的真实性和证明问题均认可。原告对被告陈兆峰提供的证据不认可。被告陈海清、王金秀对被告陈兆峰提供的证据不清楚。
本院审查认为，原告提供的证据1，三被告认可，本院予以确认。原告提供的证据2、3，符合证据三性特征，予以认定。被告陈兆峰提供的证据，其中无折存款回单与本案缺乏关联性，不予认定。收条符合证据的三性特征，予以认定。
经审理查明，原告与被告陈海清、王金秀于2008年9月22日签订了《汽车消费贷款购销合同》，购买了两辆霸龙牌汽车，合同约定两辆车首付款302000元，贷款452000元。被告陈兆峰于同日签订了《同意担保承诺书》并附于《汽车消费贷款购销合同》后面。两辆车贷款已全部还清，其中原告垫付车辆贷款32724.84元。
另查明，被告陈海清向原告方共计购买本案诉争的两辆车。
本院认为，原告与被告陈海清、王金秀于2008年9月22日签订了《汽车消费贷款购销合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，符合合同的生效要件，该合同合法有效，对双方具有约束力。原告已全面履行了合同约定的义务，被告陈海清、王金秀也应按合同履行义务。被告陈海清、王金秀辩称，其二人不是真正的购车人，原告不认可，二被告未举证证明，且《汽车消费贷款购销合同》是其二人与原告签订，所有交纳车款及偿还贷款均是以二人的名义进行，故对原告请求被告陈海清、王金秀给付车款的诉讼请求予以支持。关于数额，原告与被告陈海清、王金秀在合同中约定首付款为302000元，原告共收到首付款252000元，核减后二被告欠原告50000元首付款。被告陈兆峰称首付款还偿还过24050元，原告不认可，被告提供的2009年6月11日的无折存款回单无法证明与本案有关，故对此笔是偿还的本案的车辆首付款不予认定。被告提供的2009年4月17日的收条，原告认可收款人韩文祥是其单位负责收款的，收条上写“陈海清车款12050元”，原告认可陈海清与其公司仅购买了本案诉争的两辆车，故本院认定12050元这笔款是偿还的本案车辆的首付款，即二被告尚欠原告首付款37950元（50000元－12050元）。原告请求被告陈海清、王金秀偿还原告为其垫付的车辆贷款32724.84元，三被告均认可，本院予以支持。原告及三被告均认可将被告交纳的保证金10000元抵顶车辆首付款，综上，二被告共欠原告车款60674.84元（37950元＋32724.84元－10000元）。原告请求被告陈海清、王金秀给付原告逾期利息37200元（50000元本金×时间从2008年10月1日至2014年7月1日×月利率0.8%）、违约金32977.46元［（50000元＋32724.84元＋37200元－10000元））×30%］、利息153894.78元［（50000元＋32724.84元＋37200元－10000元））×时间2008年9月22日至2014年7月1日×月利率2%］，原、被告在合同中未约定逾期付款违约金，原告也未举证证明其实际损失，原告的上述三项诉讼请求过高，根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定按以下方式支持，车辆首付款27950元（37950元－10000元）×月利率按中国人民银行同期同类贷款利率×时间2008年9月22日至2014年7月1日＋32724.84元车辆贷款的逾期损失为32724.84元×月利率按中国人民银行同期同类贷款利率×时间2010年9月22日（贷款截止日）至2014年7月1日。原告请求被告陈兆峰承担连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告陈兆峰应当承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告陈海清、王金秀于本判决书生效之日起五日内给付原告鄂尔多斯市蒙凯汽车销售（集团）有限公司车款60674.84元；
二、被告陈海清、王金秀于本判决书生效之日起五日内给付原告鄂尔多斯市蒙凯汽车销售（集团）有限公司违约金［车辆首付款27950元×月利率按中国人民银行同期同类贷款利率×时间2008年9月22日至2014年7月1日＋32724.84元×月利率按中国人民银行同期同类贷款利率×时间2010年9月22日（贷款截止日）至2014年7月1日］；
三、被告陈兆峰对上述车款及违约金承担连带保证责任，被告陈兆峰承担保证责任后，可向被告陈海清、王金秀追偿；
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2997元，由原告鄂尔多斯市蒙凯汽车销售（集团）有限公司负担2097元，由三被告负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 陈海燕
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 查苏娜