浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初6782号
原告：都昌县中发鞋业有限公司。住所地：江西省九江市都昌县土塘镇冯子桥王家岭村。
法定代表人：杨中华，该公司董事长。
被告：温州卓远进出口有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海梧*******室。
法定代表人：吴秀妙，该公司董事长。
被告：聂传军，男，1965年10月25日出生，汉族，住湖北省监利县。
两被告委托诉讼代理人：陈国领，温州市大众法律服务所法律工作者。
原告都昌县中发鞋业有限公司与被告温州卓远进出口有限公司（以下简称卓远公司）、聂传军买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审�。原告都昌县中发鞋业有限公司的法定代表人杨中华、被告聂传军、两被告的委托诉讼代理人陈国领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都昌县中发鞋业有限公司向本院提出诉讼请求：两被告共同支付原告货款707796.6元人民币及逾期付款违约金（从逾期之日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）。事实和理由：原告是鞋类生产商，被告系供销商。2016年5月25日，被告聂传军向原告寻求合作。双方经过洽谈，签订7份购销合同，约定由原告向被告卓远公司供应雪地靴货值共计1024192元人民币，由被告支付30%的预付款，余款于货物到交货地点后30天付清。合同签订后，被告仅支付预付款30万元人民币，未达约定的30%。后被告将其上家广州某公司介绍给原告，该广州公司要求原告按照高标准生产雪地靴，并由被告向原告承诺补差价（型号为ZFAP，�双补差价3.25元人民币及加包头切片0.75元人民币，共计43604.6元人民币）。后原告按被告要求生产鞋子，并经被告QC验货确认后分批次发货，但是被告收货检验后支付原告货款6万元人民币，之后再未支付任何款项。期间，被告曾到原告公司闹事，要求原告公司出货。2016年8月3日，经鞋都派出所调解，双方达成和解意见。后双方经丰门街道人民调解委员会确认双方的和解意见：1.被告向原告进行补差价；2.被告收货并获得单据后30天内应付清货款，若逾期未支付的，按照未支付货款的3%每天向原告支付违约金；3.货物质检由被告检验合格即可；4.出货时间按照双方协商同意的时间出货。上述和解协议签订后，原告按约向被告发货，但被告收货后却以上家提出异议为由克扣原告货款。现被告尚欠原告货款707796.6元人民币未付（包括差价部分）。同时，根据双方的协议，被�还应支付原告逾期付款的违约金。被告聂传军系被告卓远公司的委托代理人，2016年8月3日双方于派出所调解时，被告聂传军与原告签订调解协议。现被告卓远公司未能够依法履行协议内容，故被告聂传军应负相应的民事责任，应当与被告卓远公司共同承担连带还款责任。诉讼中，原告明确违约金从2016年10月1日起算。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书，被告卓远公司工商登记信息、被告聂传军公民身份信息复印件各1份，以证明原、被告的诉讼主体资格；
2.购销合同7份（其中原件6份、复印件1份），以证明：（1）2016年5月25日，原、被告签订合同，被告向原告订购雪地靴，约定总货款为1024192元人民币；（2）双方约定预付款30%，余款等货物到交货地点后30天付清；
3.调�书、调解协议书各1份，以证明：（1）2016年8月30日，被告持刀至原告公司闹事，威逼原告发货；（2）双方经过调解，确定原告先按约发货，被告必须在收货后30日内支付货款，否则按照未付货款的3%每天向原告支付违约金；
4.电子邮件及物流信息打印件若干份，实物入库凭单8份，增值税专用发票照片5份，以证明被告收取原告货物共计1067797元人民币及原告向被告开具发票的事实；
5.结算清单1份，以证明双方总货款为1067797元人民币，减去已支付的36万元人民币，尚欠货款707796.6元人民币未付的事实。
原告在举证期限届满后，当庭提供电子邮件打印件4份，以证明：（1）原告没有逾期交付；（2）存在质量问题的鞋子不是原告提供。
被告卓远公司答辩称，其受被告聂传军委托，为原告生产的鞋子办理出口外销事务，涉案货款与�告卓远公司无关，原告与被告聂传军之间、被告聂传军与外商之间的权利义务均由被告聂传军个人承担。
被告卓远公司在本院指定的举证期限内提供委托出口协议书1份，以证明两被告系委托合同关系。
被告聂传军答辩称：1.被告卓远公司受被告聂传军委托，为原告生产的鞋子办理出口外销事务，涉案货款与被告卓远公司无关，原告与被告聂传军之间、被告聂传军与外商之间的权利义务均由被告聂传军个人承担。2.原告存在严重违约行为，并造成被告损失，具体为：（1）未按约发货，原告有800双鞋子（货值40106元人民币）未出货，应按合同货款5倍支付被告违约金，该违约金计210530元人民币；（2）逾期交货，根据双方购销合同对交货时间的约定，原告逾期交付货物一个月，甚至两个月以上，而被告与外商约定逾期交货一周，扣总货款的15%，逾�交货两周，扣总货款的25%，逾期交货三周，扣总货款的35%，逾期交货超过一个月，外商有权解除合同；（3）货物存在车线与确认样不符、星星图标印刷不清晰、皮面色差等质量问题。逾期交货及质量问题造成被告聂传军被外商扣取违约金28026美元（汇率按6.7计算，折合187778元人民币）。3.被告聂传军为原告垫付款项共计265067.46元人民币，具体为港杂费33651.79元人民币、空运费67874.4元人民币、公路运输费2800元人民币、鞋底款144056.6元人民币、辅料及样品快递费1520.1美元（汇率按6.7计算，折合10184.67元人民币）、第三方检测费3722.72元人民币、超出二次检测费970.2美元（汇率按6.7计算，折合6500.34元人民币）。4.被告已支付原告货款36万元人民币，而原告只开具增值税发票38万元人民币。综上，应在货款中扣减的金额合计为1023375元人民币，而原告实际出货金额为1027690�人民币（双方总货款1067796元人民币减去未出货的800双鞋货款40106元），故被告聂传军只欠原告货款4315元人民币。
被告聂传军为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.委托出口协议书1份，以证明两被告系委托合同关系；
2.实物入库凭单复印件8份（即原告提供的证据4中的实物入库凭单）、电子邮件打印件5份，以证明原告逾期交货造成被告损失的事实；
3.证明、出库单各1份，照片若干张，以证明原告有800双鞋未发货，且原告货物质量不合格造成被告损失的事实；
4.港杂费清单（邮件打印件）15份，港杂费发票6份、港杂费发票复印件1份、港杂费支付凭证复印件5份，以证明被告垫付港杂费的事实；
5.空运费发票3份（其中1份为复印件）、银行支付凭证复印件2份、公路运费协议书1份，以证明被告垫付运费的事实；
6.情况说明、鞋底款请款单各1份，鞋底订购单传真件、出库单各14份，以证明被告为原告垫付鞋底款的事实；
7.运费单4份、检测被告1份，以证明被告垫付辅料及样品运费及鞋子检测费的事实；
8.增值税发票、支付凭证复印件各5份，以证明被告已付款36万元人民币，原告开具增值税发票38万元人民币的事实。
9.证人税元红的证言，以证明原告货物存在质量问题，并且原告有800双鞋没有出货的事实；
证人税元红的证言内容为：证人于2016年7月10日至10月30日期间担任“上亿鞋业”的厂长，负责生产、发货，“上亿鞋业”是原告法定代表人杨中华的公司。原告的鞋子是提供给卓远公司。2016年8月份，有2400双鞋子送到“比逊鞋业”检验，后因质量不合格没有通过验收，由证人将鞋子取回，并出具出库单（内容为退鞋2400双）一份。鞋子质量不合格具体表现为“星星”图案不明显，皮料质量不合格。后该2400双鞋子中有800双鞋子未再次出货。
上述证据，经庭审出示、质证，被告卓远公司对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，认为购销合同是原告与被告聂传军签订的，因货物需要委托被告卓远公司办理出口，故加盖被告卓远公司公章；对原告提供的其他证据均不清楚。被告聂传军对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，认为合同约定的港杂费应包括进港费以外的其他费用；对证据3的真实性无异议，认为不存在持刀闹事情况；对证据4中的实物入库凭单真实性无异议，但认为其中有2400双鞋子（实物入库凭单号为9856407）因质量验收不合格退货返工，但返工后只有1600双鞋子通过验收交货，有800双鞋子（货号为w1683309-56）至今未出货，对电子邮�及物流信息反映的收货情况无异议，认为电子邮件上反映的被告卓远公司方的邮箱地址是真实的，对增值税发票无异议；对证据5有异议，认为该证据系原告单方陈述，被告不予确认；对原告当庭提供的电子邮件内容无异议，但认为该证据不能证明原告按期交货，对于不是原告提供的鞋子所存在的质量问题，被告并未要求在原告的货款中扣减。原告对被告卓远公司提供的证据（即被告聂传军提供的证据1）真实性有异议，认为原、被告在2016年5月25日前并不认识，而该证据的签订时间在5月15日；对被告聂传军提供的证据2中实物入库凭单复印件无异议，对电子邮件的真实性有异议，认为电子邮件中提到的产品并非是原告的产品；对证据3的真实性有异议，认为原告当时没有收到2400双鞋子的退货，照片中只有带绳子的鞋子是原告生产的，其他鞋子均不是原告生产的，并且照片无法反映质量问题；对证据4、5、7有异议，认为与原告无关；对证据6有异议，对“巨旭鞋业”向东莞市先利鞋材有限公司订购鞋底的事实无异议，但认为不存在被告为原告垫付鞋底款的情况；对证据8无异议；对证据9证人税元红的证言有异议，认为证人系“上亿鞋业”的员工，与原告公司无关，证人的陈述不符合客观事实，实际上原告于2016年7月26日将2400双鞋运到“比逊鞋业”检验，后因担心被告不付货款于次日将上述鞋子运回，双方因此事闹至派出所，经派出所调解后，原告于2016年8月5日将上述鞋子发货，由案外人彭连清签收。被告卓远公司对被告聂传军提供的证据均无异议。
本院审查认为，原告提供的证据1，两被告质证无异议，本院依法予以确认；证据2，被告卓远公司、聂传军对其真实性无异议，该证据可以证明原告与被告卓远公司于2016年5月25日签订7份购销合同，被告聂传军为被告卓远公司代表人的事实；证据3，被告聂传军对其真实性无异议，结合证据2，可以证明被告聂传军作为被告卓远公司代表，与原告签订调解书和调解协议书的事实；证据4，被告聂传军对实物入库凭单及增值税发票的真实性无异议，对电子邮件及物流信息反映的收货情况无异议，该证据结合被告聂传军提供的证据2中实物入库凭单复印件及证据8中的增值税发票复印件，可以证明原告于2016年7月9日至9月1日期间陆续发送鞋子共计20742双，并分别于2016年8月18日、10月15日向被告卓远公司开具增值税发票共5张，金额共计382212.03元人民币的事实；证据5，被告聂传军不予认可，但结合被告聂传军提供的证据8中的支付凭证复印件及被告聂传军在诉讼中陈述双方总货款为1067796元人民币的情况，故该证据可以反映双方发生货款的总金额为1067796元人�币及被告卓远公司陆续支付原告货款共计36万元人民币的事实。被告卓远公司提供的证据（即被告聂传军提供的证据1），原告对其不予认可，该证据只能反映两被告之间的协议约定；证据2中的电子邮件打印件以及证据4、5、7，原告对其不予认可，由于上述证据无法反映与本案有关联性，被告亦没有提供其他证据予以证明，故本院对上述证据不予确认；证据3、9，原告不予认可，证据3中的证明、出库单系证据9证人税元红出具和签收，证人税元红系“上亿鞋业”员工，现已离职，并非原告公司的员工，证据3中的照片亦无法反映鞋子存在质量问题，故被告提供的上述证据不能证明原告有800双鞋未出货以及原告货物存在质量问题的事实；证据6，其中情况说明、鞋底款请款单系案外人东莞市先利鞋材有限公司的陈述，原告对此不予认可，而其余证据反映的是案外人东莞市�利鞋材有限公司与“巨旭鞋业”之间的业务往来情况，故该证据不能证明被告为原告垫付鞋底款的事实。
本院经审理，认定事实如下：2016年5月25日，原告与被告卓远公司签订购销合同7份，约定被告卓远公司向原告购买鞋子20742双，金额共计1024192元人民币；质量标准及验收方法为以原告提供给被告卓远公司的样品为准验货；交货地点为宁波港（港杂费由原告承担）；验货方法为对照封样，开箱抽检，不合格的由原告负完全责任；结算方法为预付款30%，余款等货物到交货地点后30天付清；特殊条款为货物出运后，因商品质量问题引起的外商要求索赔由原告负完全责任（除环保要求外）；违约条款为原告必须按质、按量、按期交货，如违约由原告负完全责任；备注为原告必须出具17%的增值税发票及税务缴款书，才能结算货款等。由被告聂传军在合同上�盖被告公司公章。合同签订后，被告卓远公司分别于2016年5月27日、6月22日、7月4日各支付原告货款20万元人民币、8万元人民币、2万元人民币，共计30万元人民币。2016年7月9日至9月1日期间，原告根据被告要求陆续发送鞋子共计20742双（金额共计1067797元人民币），由案外人彭连清签收，彭连清为被告聂传军方负责QC验货管理员。其中货号为w1683309-56的800双鞋子于2016年8月5日签收。2016年8月18日，原告向被告卓远公司开具增值税发票2份，金额共计108036元。被告卓远公司分别于2016年9月9日、9月14日各支付原告3万元人民币、3万元人民币，共计6万元人民币。2016年10月15日，原告向被告卓远公司开具增值税发票3份，金额共计274176.03元。
另查明，原、被告双方在履行合同过程中发生纠纷。经温州市鹿城区鞋都派出所进行调解，2016年8月3日，被告聂传军与原告签订调解书一份，内容为：1.双方因在生产过程和出货出现争执，原告要求被告卓远公司现金出货，现经鞋都派出所调解，总货款107万元人民币（含订金30万元人民币，含补鞋底款和毛线款，童鞋底补1元人民币，女鞋底1元3角人民币，补TPR底、毛线口6588双每双补毛线款3元2角5分人民币），出货余款按合同时间支付，如果逾期的每天3%计算并追究法律责任，双方有关受伤不再追究；2.货物按约定的时间出货；3.经QC验货后有关质量问题与工厂无关，不得私自扣款。2016年8月4日，被告聂传军与原告于温州市鹿城区丰门街道人民调解委员会签订调解协议书一份，内容为：1.被告卓远公司向原告进行补差价：童鞋鞋底每双补l元差价，女鞋TPR鞋底每双补1.3元人民币差价，毛线口6588双每双补毛线差价3.25元人民币；2.货款支付方式：双方同意后出货的，原告出货后应向被告卓远公司提供单据（税票），被告卓远公司获得单据后的30天内应付清货款，若逾期未支付的，按照未支付货款的3%每天向原告支付违约金；3.货物质检约定：经卓远方质检检验合格即可，卓远质检合格后出现的有关质量问题，中发鞋业不承担任何责任，且卓远不得因此扣货款；4.出货时间约定：按照双方协商同意的时间出货；5.原购销合同效力与本补充协议效力同等有效。
诉讼中，原告与被告聂传军明确2016年8月4日签订的调解协议书中的单据（税票）是指增值税发票。
本院认为，原告与被告卓远公司签订的购销合同合法有效。现本案的争议焦点一是两被告是否应共同承担支付原告货款的责任。原告认为根据购销合同约定，被告卓远公司应承担支付货款的责任，而被告聂传军作为被告卓远公司的委托代理人，与原告签订调解书与调解协议书，故应与被告卓远公司共同承担货款的清偿责任。两被告辩称两被告之间系委托出口关系，涉案货款与被告卓远公司无关，应由被告聂传军承担，由于原告及被告聂传军提供的证据均反映被告聂传军代表被告卓远公司与原告签订购销合同及履行合同的情况，后被告聂传军又以被告卓远公司名义与原告分别签订调解书与调解协议书，故原告有理由相信被告聂传军的行为系代表被告卓远公司。因此，原告要求被告卓远公司承担货款的清偿责任，符合合同约定，本院依法予以支持。鉴于被告聂传军对本案欠款金额有异议，对其应承担付款责任没有异议，故原告要求被告聂传军共同承担支付货款的责任，本院依法予以支持。
争议焦点二是涉案货款欠款金额认定问题。原告认为实际发货金额为1067797元人民币，被告聂传军对发货总额为1067797元人民币无异议，但辩称有800双鞋（货值40106元人�币）退回原告返工后未发货，应减去该800双鞋的货款，原告对此不予认可。由于原、被告于2016年8月3日在调解书中约定“经QC验货后有关质量问题与工厂无关”，本案中，该800双鞋系2016年8月5日由被告方负责QC验货的管理人员彭连清签收。现被告聂传军辩称该800双鞋因质量问题于2016年8月12日退回返工后未发货，但其提供的证据不足以证明800双鞋退回返工的事实，并且被告的辩称意见与该800双鞋已由负责QC验货的管理人签收的事实相矛盾，故本院对被告该辩称意见不予采信。被告聂传军辩称原告未按购销合同约定的交货时间发货，货物存在质量问题，造成被告损失，故应在货款中扣减相应违约金。本案中，虽然双方在购销合同中约定了交货时间，但在合同履行过程中，双方因生产过程及出货发生争执，分别于2016年8月3日、4日签订了调解书和调解协议书，被告没有在调解协议中要求原告承担逾期交货责任，反而与原告重新约定按双方协商同意的时间出货。原告在双方签订调解协议书后陆续出货，现被告根据购销合同约定的交货时间主张原告承担逾期交货的违约责任，依据不足。而被告提供的证据不足以证明原告货物存在质量问题的事实。被告聂传军辩称其为原告垫付港杂费、空运费、公路运输费、鞋底款、辅料及样品快递费、第三方检测费、超出二次检测费等共计265067.46元人民币，应在货款中抵扣。由于双方在合同中约定港杂费由原告负担，但被告提供的证据不能证明上述费用为本案的港杂费，亦不能证明其他费用系本案的费用及应由原告承担。故本院对被告聂传军的上述辩称意见均不予采纳。因被告已支付原告36万元人民币，故扣减后，被告尚欠原告的货款金额应为707796.6元人民币。
由于双方在调解协议书中明确约�：货款支付方式为原告出货后应向被告卓远公司提供单据（即增值税发票），被告卓远公司获得单据后的30天内应付清货款，若逾期未付，则按未付货款的3%每日支付违约金。现原告向被告卓远公司开具增值税发票共计382212.03元人民币，扣除被告已支付的款项36万元人民币，尚有22212.03元人民币未付。故本院对原告主张两被告支付货款22212.03元人民币的请求予以支持；余款685584.97元人民币因原告未开具增值税发票，故其要求被告支付该款不符合双方的约定。被告应在原告向其提供余款685584.97元人民币的增值税发票后30日内予以付款，被告逾期未支付的，原告可另行主张权利。因原告提供的证据无法反映被告收到382212.03元人民币增值税发票的具体日期，故原告主张两被告支付违约金，依据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告卓远公司、聂传军应于本判决生效后十日内偿付原告都昌县中发鞋业有限公司货款22212.03元人民币；
二、驳回原告都昌县中发鞋业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11163元人民币，减半收取5581.5元人民币，由被告卓远公司、聂传军负担168元人民币，原告都昌县中发鞋业有限公司负担5413.5元人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审�员黄雯思
二〇一七年二月二十八日
代书记员 倪剑秀
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件的受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3、当事人负担的诉讼费用应在裁判文书生效后10日内来院交纳；当事人需要退还诉讼费用的，应在裁判文书生效后10日内来院办理诉讼费用退费手续。
4、根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日�计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
6、拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。