福建省平潭县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）岚行初字第10号
原告赵玉钦，女，1968年7月1日出生，汉族，平潭县人，住福建省平潭县。
委托代理人赵念风，女，1987年12月17日出生，汉族，平潭县人，住福建省平潭县。系原告赵玉钦之女。
被告平潭县公安局，住所地平潭县。
法定代表人陈昌明，局长。
委托代理人郭政伟，平潭县公安局法制大队科员。
委托代理人翁悟建，平潭县公安局潭东边防派出所民警。
原告赵玉钦不服被告平潭县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，本院于2014年10月10日立案受理后，于2014年10月11日向被告送达起诉书副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院递交了相关证据材料和答辩状。本院依法组成合议庭，于2014年10月24日召开了审前会议进行了证据交换，同年10月30日公开开庭审理了本案。原告赵玉钦及其委托代理人赵念风，被告的委托代理人郭政伟、翁悟建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平潭县公安局于2014年7月18日作出《行政处罚决定书》，认定：赵玉钦由于房屋安置拆迁问题，于2014年6月份至7月份期间，多次到北京中南海周边地区以及国家信访局等信访场所非正常上访，期间赵玉钦曾多次被当地公安机关予以训诫，2014年7月18日赵玉钦被澳前镇政府相关接访人员接回平潭，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对赵玉钦处以行政拘留十日，并已执行。
原告赵玉钦诉称：平潭综合实验区澳前片区安置征迁项目开展过程中，工作人员对原告房屋未按实际面积丈量计算，致使本人一家利益受到巨大损失，合法的产权得不到合法的安置补偿，受到不法伤害。因此多次逐级上访至今未果，到京中央部门上访，请求高度重视，督促下级解决为盼。被基层领导屡次派员上京强行截访，且进行拘留。
原告认为：一、被告平潭县公安局对原告作出行政处罚认定事实错误。原告在上访过程中一直是正常反映诉求，未扰乱单位秩序。原告的行为未违法不应受到行政处罚。二、被告平潭县公安局不具有对原告作出行政处罚的管辖权。北京市公安机关未向被告移交对原告作出处罚的相关手续。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。原告在上访过程中如有违法，也应由北京市公安机关处罚。三、北京市公安机关对原告进行训诫后，被告平潭县公安局又对原告处以行政处罚，属“一事两罚”。四、被告平潭县公安局行政执法程序违法。原告被接访人员接回平潭县时，没有送原告回家，而直接到派出所拘留，没有履行告知义务；原告收到的《传唤证》、《被传唤人家属通知书》与被告存档的附卷件不一致，存在先处罚后取证，程序违法。
综上所述，被告对原告作出的平潭县公安局《行政处罚决定书》认定事实、适用法律以及程序上，均存在十分严重的错误。请求判令：1、撤销平潭县公安局《行政处罚决定书》；2、被告赔偿非法拘留原告十日所造成的精神损害抚慰金30000元、赔偿金20000元，共计50000元人民币；3、被告负担本案全部诉讼费用。
被告平潭县公安局辩称：一、2014年赵玉钦由于房屋拆迁安置问题，向平潭县澳前镇人民政府及相关信访部门提出要求政府部门给予其增加补偿的诉求，2014年5月13日澳前镇人民政府出具一份《信访事项答复意见书》，并于同年5月16日通过邮寄方式将《信访事项答复意见书》送达至赵玉钦。之后，赵玉钦未按《信访条例》规定，不服信访答复事项向上级信访部门提出复查、复核申请，而是于2014年3月份至2014年7月份期间，多次到北京中南海周边地区以及国家信访局等场所进行非正常上访。期间赵玉钦曾多次被北京当地公安机关予以训诫，并于2014年3月8日、7月16日被平潭县接访人员从北京接回。以上事实有原告赵玉钦本人陈述、证人证言、训诫书及其他证明材料等证据予以证明。被告在查清上述事实后，处罚前依法将拟对赵玉钦进行行政处罚的事实、理由及依据对其进行告知，同时告知其依法享有的陈述权、申辩权。后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第二条之规定，对赵玉钦处以行政拘留十日的行政处罚。
二、原告诉讼理由不能成立。㈠原告赵玉钦进京非正常上访，北京西城公安分局府右街派出所对其进行训诫后，将其送至马家楼接济服务中心，后该中心将相关手续移交平潭县政府接访干部一并带回平潭。在此期间，平潭县公安局发现原告赵玉钦存在扰乱单位秩序的违法行为，遂依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，对其进行传唤，展开调查并最终作出处罚决定。“非移交不得处罚”一说不成立。㈡原告赵玉钦在北京中南海地区进行非正常上访，北京西城公安分局府右街派出所对其进行训诫后，被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条及《依法处置进京非正常上访行为的意见》第二条第四项之规定，对赵玉钦非正常上访的行为，被告拥有对其进行处罚的权力。“没有管辖权”一说不成立。㈢根据《信访条例》第十八条第一款之规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《信访条例》第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查、复核。原告自收到澳前镇人民政府信访事项答复意见书后，未按照规定，以复查复核的形式进行权利救济，而是违反规定，以越级、到非信访接待场所等形式进行非正常上访，在多次被公安机关训诫后仍坚持非正常上访，扰乱了单位秩序，其行为已违法。“行为系维权而非违法”一说不成立。㈣关于原告收到的《传唤证》、《被传唤人家属通知书》与被告附卷件传唤时间不一致，因办案系统原因打印错误，后民警进行更改，由于工作疏忽未对存档原件进行修正。㈤被告对原告扰乱单位秩序行为予以相应的治安处罚依法依规，不存在“违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害”的情况，因此，“赔偿”一说无事实根据和法律依据。
综上所述，被告对原告赵玉钦的处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求，维持原处罚决定。
被告平潭县公安局在法定期限内提供的证据（均为复印件）有：
证据一、《行政处罚决定书》，证明对赵玉钦的行政处罚的法律文书；
证据二、呈请公安行政处罚审批报告，证明对赵玉钦行政处罚审批的法律文书；
证据三、《受案登记表》，证明案件来源；
证据四、呈请传唤审批报告，证明呈请传唤赵玉钦的法律文书；
证据五、《传唤证》，证明传唤赵玉钦的法律文书；
证据六、《被传唤人家属通知书》，证明传唤赵玉钦通知其家属的法律文书；
证据七、行政处罚告知笔录，证明行政处罚告知的法律文书；
证据八、《行政拘留家属通知书》，证明行政拘留通知家属的法律文书；
证据九、行政拘留执行回执，证明行政拘留已执行；
证据十、赵玉钦询问笔录；
证据十一、北京市公安局西城分局《训诫书》六份，证明原告赵玉钦于2014年6月至7月间多次到北京上访，2014年6月16日、2014年7月4日、10日、11日、12日、15日被北京市公安局西城分局府右街派出所予以6次训诫；
证据十二、工作说明；
证据十三、情况说明；
证据十四、蔡銮茂询问笔录；
证据十五、赵秀洪询问笔录；
证据十至证据十五共同证明原告赵玉钦扰乱单位秩序的案情事实；
证据十六、信访事项答复意见书及信访材料，证明澳前镇有出具信访意见，原告未进行复查、复核，到北京系非正常上访行为；
证据十七、赵玉钦、蔡銮茂、赵秀洪户籍证明，证明违法行为人、证人的身份信息；
证据十八、到案经过，证明赵玉钦到案情况；
证据十九、赵玉钦前科查询证明，证明原告赵玉钦无犯罪前科；
证据二十、案件研究笔录，证明赵玉钦系非法上访行为，被告经集体研究，对原告作出行政处罚决定，程序合法；
证据二十一、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，证明被告拥有管辖权；
证据二十二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，证明处罚的法律依据；
证据二十三、《中华人民共和国人民警察法》第七条，证明权力来源；
证据二十四、福建省高级人民法院、福建省高级人民检察院、福建省公安厅、福建省信访局《关于印发〈依法处置进京非正常上访行为的意见〉》，证明处罚依据；
证据二十五、公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》中第一部分“对扰乱信访工作秩序违法犯罪行为的处理”第2条之规定，证明处罚依据。
经庭审质证，原告对被告所提供证据一《行政处罚决定书》真实性无异议，关联性、合法性、证明对象有异议，不是到北京中南海上访而是寄信，已经被北京公安训诫，平潭公安局处罚是不合法的。证据二的质证意见同证据一。证据三的《受案登记表》时间为2点多，与《传唤证》原告1点多已经被传唤不符。被告举证的《传唤证》及《被传唤人家属通知书》与我方收到的正本时间不一致，时间有矛盾，这些是事后补的材料，程序上有问题。证据四至证据六的质证意见同证据三。证据七的材料是造假的，先处罚后取证。证据八的真实性、关联性、合法性、证明对象有异议，是被告造假的，没有通知家属。证据九的《行政拘留执行回执》的真实性、关联性、合法性、证明对象有异议，是造假的，现在我才第一次看到，我们没有收到该回执，接回来没有送回家而是到派出所。证据十的《权利义务告知书》真实性、关联性、合法性、证明对象有异议，完全没有告知我权利义务。《询问笔录》有做笔录，我不做笔录强押我做，我没讲话没签字。原告没念过书，笔录中有文绉绉的话，不是原告的表达，原告拒绝签字，笔录是不真实的。证据十一的《训诫书》的真实性无异议，关联性、合法性、证明对象有异议，有被北京公安机关叫到派出所，没有当场给原告训诫书，北京公安机关什么都没说。证据十二的《工作说明》的真实性、关联性、合法性、证明对象无异议。证据十三的《情况说明》的真实性无异议，关联性、合法性、证明对象有异议，我们没有到中南海周边上访而是去寄信路过。证据十四的《蔡銮茂询问笔录》的真实性无异议，关联性、合法性、证明对象有异议，他们直到将我们抢访到车上后才出现，林辉宁这几次去接我都没和我谈话，骗我说回来解决问题，但是都没解决。证据十五的真实性无异议，关联性、合法性、证明对象有异议，接访的时候是直接抢访押到车上。证据十六的答信访事项答复意见书有收到，第36页的管委会《证明》我有多次携带材料到信访局复查，对方不给我受理。证据十七户籍信息的真实性、关联性、合法性、证明对象无异议。证据十八的《到案经过》真实性、关联性、合法性、证明对象有异议，根本没有进行传唤，直接从北京接回到派出所去。证据十九的《赵玉钦前科查询证明》真实性、关联性、合法性、证明对象无异议。证据二十的《案件研究笔录》真实性无异议，关联性、合法性、证明对象有异议，我们不是非正常上访，没有扰乱秩序，不能对我处罚。证据二十一至证据二十五的真实性无异议，关联性、合法性、证明对象有异议，如果在北京违法应由北京处罚，不能移交给平潭县公安局。而且没有现场证据不能对我处罚。
原告提供的证据材料有：
证据一、居民身份证，证明原告的身份情况；
证据二、平潭县公安局《行政处罚决定书》，证明福建省平潭县公安局对原告作出行政处罚拘留十日；
证据三、北京市公安局西城分局所作出的《登记回执》；
证据四、北京市公安局西城分局所作出的《政府信息不存在告知书》；
证据三、证据四共同证明原告不存在到中南海周边非正常上访、扰乱公共场所秩序的信息公开依据。
证据五、邮件交寄清单，证明原告到中南海是邮寄信件，不是上访；
证据六、（系提交复印件）“2012年2月4日《中共政法委关于处理上访人员的要求规定》”，证明被告非法拘留的文件依据；
证据七、（系提交复印件）“《中共中央办公厅国务院办公厅印发﹤关于依法处理涉法信访问题的意见﹥的通知》”，证明被告未依照中办发文件执法；
证据八、（系提交复印件）“2014年1月7日至8日有关领导的重要讲话”，证明被告未依照有关领导重要讲话精神明确指出强调的规定依法办事。
补充证据1、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十一条、第九十八条之规定，证明如有违法应由北京公安进行处理，管辖权应为北京公安机关；同时原告没有扰乱秩序。
补充证据2、《传唤证》和《被传唤人家属通知书》，证明被告提供的证据与送给原告的副件时间不一致，是事后补的，程序违法。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一至证据二的真实性、合法性、关联性、证明对象均无异议。证据三至证据四的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，原告要求查询的是北京公安机关移交给被告的手续，但北京公安机关与被告不需要移交，被告拥有管辖权。依据《政府信息公开条例》第九至十四条，政府信息公开范围不包括对信访人的训诫相关文书信息。同时本案是被告在工作中发现，被告拥有管辖权，不存在北京公安机关移交。证据五的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，北京公安机关出具的六份训诫书分别是2014年6月16日、2014年7月4日、10日、11日、12日、15日，而原告寄信的时间是7月6日，时间不相符，不能证明是去寄信而非上访。证据六至证据七的真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，经查询无此两份文件，证据七与上次赵立进一案提交的不同，赵立进提交的文件左上角有“秘密”两字。证据八与本案没有关联性。被告是依法执法。讲话是拼凑而成并非原稿。对原告的补充证据1《行政处罚法》第二十条的质证意见，下一条有补充“行政法规另有规定的除外”。而依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，可以由居住地管辖。关于《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条，被告与北京公安机关没有存在管辖权争议问题。第九十八条与本案无关。补偿证据2：因系统原因打印错误，后进行更改，由于疏忽未对存档的原件进行修正。
本院对上述证据作如下确认：
第一、关于被告提供的证据：被告提供的证据真实、合法，且与本案具有关联性，应对其证明效力予以确认。第二、关于原告提供的证据：㈠证据1-2，具备证据特征，应予以采纳。㈡证据3-5，真实性应予确认，但不能证明原告的举证目的。㈢证据6-8，原告提供无法核对的复印件作为证据，被告对其真实性、合法性、关联性以及证明对象均有异议。根据《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》第五十七条第（六）项的规定：“下列证据材料不能作为定案依据：当事人无正当理由拒不提供原件、原物，又无其他证据印证，且对方当事人不予认可的证据的复制件或者复制品”、第七十一条第（五）项的规定：“下列证据不能单独作为定案依据：无法与原件、原物核对的复制件或者复制品”，原告仅向法庭提交无法核实的复印件，庭审中也未提供原件进行质证，被告不予认可，在无其他证据相佐证的情况下，难以确认其真实性；且其无法证明原告举证目的，不能作为本案定案依据，应不予采纳。补充证据1真实性予以确认，但不能证明原告的主张，本院不予支持。原告提供的补充证据2，能证明被告提供的《传唤证》和《被传唤家属通知书》附卷件与送给原告的副件时间不符。
本院根据上述有效的证据，查明如下事实：
2014年原告赵玉钦由于房屋拆迁问题，向平潭县澳前镇人民政府及相关信访部门要求政府部门给予补偿的诉求。2014年5月13日平潭县澳前镇人民政府出具《信访事项答复意见书》，并于同年5月16日通过邮寄方式将《信访事项答复意见书》送达至赵玉钦。嗣后，赵玉钦未按《信访条例》规定，不服信访答复事项向上一级行政机关提出复查、复核申请。
原告赵玉钦于2014年3月至7月多次到北京上访。2014年6月16日、7月4日、7月10日、7月11日、7月12日、7月15日赵玉钦到北京中南海周边非信访接待场所走访，被北京市公安局西城分局府右街派出所6次训诫，北京市公安局西城分局府右街派出所将赵玉钦进京信访和被训诫的相关材料通过北京马家楼接济服务中心，由平潭县接访人员带回转交被告平潭县公安局。被告平潭县公安局于2014年7月18日以原告赵玉钦非正常上访为由作出《行政处罚决定书》，对原告予以行政拘留十日，并以执行。原告不服，遂向本院提起行政诉讼及行政赔偿请求。
另查，原告赵玉钦拒绝在《传唤证》、《被传唤人家属通知书》《行政拘留家属通知书》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》及《赵玉钦询问笔录》上签名捺印。在上述法律文书上，均由被告俩名警察在笔录上作出说明并签名。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款的规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案违法行为虽发生于北京市，但由于违法行为人居住于福建省平潭县，被告平潭县公安局作为平潭县的公安机关，有权依法负责本行政辖区内的治安管理工作。因此，被告对原告作出被诉具体行政行为具有合法的权力来源。原告关于被告平潭县公安局不具有对原告作出行政处罚管辖权的主张，不能成立。
根据《信访条例》及《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，训诫是公安机关对非正常信访人员的一种教育方式，不属于《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》所规定的行政处罚的范畴。因此，原告赵玉钦关于被告平潭县公安局在北京市公安局西城分局对其训诫后不能再对其进行行政拘留处罚的主张于法无据，本院不予采纳。
根据《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第一部分对扰乱信访工作秩序违法犯罪行为的处理第二条规定，违反《信访条例》，拒不通过法定途径提出投诉请求，不依照法定程序请求信访事项复查、复核；符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定的，以扰乱单位秩序依法予以治安管理处罚。原告进行信访，应当依法有序进行。而原告虽主张其多次到平潭县人民政府办公室请求信访事项复查、复核，但未提供证据证明其已依照法定程序、通过法定途径以复查、复核的形式进行权利救济。且原告于2014年3月至7月期间，多次到北京中南海周边地区非信访接待场所进行非正常上访，被北京公安机关多次训诫，其应当明知中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，到中南海周边地区违规信访系扰乱单位秩序的违法行为。因此，关于原告到中南海周边地区是去寄信，而非“到不适合上访的场所上访”，未扰乱单位秩序的主张，理由不充分，应不予采纳。
被告送给原告的《传唤证》和《被传唤人家属通知书》与被告附卷件的传唤时间不一致，程序上存在瑕疵，但该瑕疵不影响案件的处理结果。而原告拒绝在《传唤证》、《被传唤人家属通知书》、《行政拘留家属通知书》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》、《行政案件权利义务告知书》及《赵玉钦询问笔录》上签名捺印，本案被告俩位办案民警依法在上述相关文书及笔录中注明并签名，符合《公安机关办理行政案件程序规定》，并无违法，原告提出被告没有履行告知义务，存在先处罚后取证，程序违法的主张理据不足，不予采纳。
综上，被告对原告作出的行政处罚，在处罚前已履行了告知义务，事实清楚，证据充分，程序基本合法，适用法律正确。原告诉请撤销的理据尚不充分，应不予支持。鉴于原告关于被告具体行政行为违法的主张不能成立，其要求被告赔偿精神损害抚慰金和赔偿金共计50000元的请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告赵玉钦的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元，由原告赵玉钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 佘 坚
代理审判员 郑洁虹
人民陪审员 林秀芳
二〇一五年一月九日
书 记 员 吴旭新
附：本案适用的主要法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥
若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
《信访条例》
第十八条信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。
多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。
第三十四条信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。
第三十五条信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。
复核机关可以按照本条例第三十一条第二款的规定举行听证，经过听证的复核意见可以依法向社会公示。听证所需时间不计算在前款规定的期限内。
信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。
第四十七条违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。
经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。
《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》
一、对扰乱信访工作秩序违法犯罪的处理
1、违反《信访条例》第十六条、第十八条规定，越级走访，或者多人就同一信访事项到信访接待场所走访，拒不按照《信访条例》第十八条第二款的规定推选代表，经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，依据《信访条例》第四十七条第二款规定，公安机关予以警告、训诫或者制止；符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二项规定的，以扰乱单位秩序、聚众扰乱单位秩序依法予以治安管理处罚。
2、违反《信访条例》第十四条、第十五条、第三十四条和第三十五条规定，拒不通过法定途径提出投诉请求，不依照法定程序请求信访事项复查、复核，或者信访诉求已经依法解决，仍然以同一事实和理由提出投诉请求，在信访接待场所多次缠访，经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，依据《信访条例》第四十七条第二款规定，公安机关予以警告、训诫或者制止；符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定的，以扰乱单位秩序依法予以治安管理处罚。