上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第1169号
上诉人（原审原告）施明。
委托代理人毕世元，上海市新闵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）上海华洋电脑纸品技术有限公司。
法定代表人包惠娜。
委托代理人常常，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人罗树刚，北京市隆安律师事务所上海分所律师
上诉人施明、上海华洋电脑纸品技术有限公司（以下简称华洋公司）因民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民二（商）初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人施明及其委托代理人毕世元、上诉人华洋公司的委托代理人常常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，华洋公司于2003年12月8日登记成立。成立之后，华洋公司向中国工商银行上海分行普陀支行发出《银行询证函（验资专用）》，该函显示“本公司聘请的上海华夏会计师事务所正在对本公司实收资本（股本）进行审验。……截至2003年11月24日止，本公司投资者（股东）缴入的出资额列示如下：缴款人施明、缴入日期2003.11.21……金额50，000元、款项用途投资款”，中国工商银行上海市分行普陀支行真南分理处在“数据证明无误”处加盖业务公章，施明亦在“投资者签章”处签名。2003年11月24日，上海华夏会计师事务所出具《验资证明表》［华夏会验字（2003）第928号］及《注册资本实收情况明细表》，证明施明作为股东以“货币方式缴纳出资额5万元”、“实缴注册资本占注册资本总额比例10%”等相关情况。
2004年6月3日，施明向华洋公司交付现金63，500元，华洋公司出具收据一份，载明收款事由“机器款”，并于收据下方加注“资本金”。华洋公司确认收到前述款项，施明亦表示未就该款的借款期限、利息等进行约定。因施明要求华洋公司返还款项未着，遂诉至原审法院，请求判令：1、华洋公司返还借款63，500元；2、华洋公司支付借款利息（以63，500元为基数，自2004年6月3日起至2014年6月3日止，按中国人民银行同期贷款利率6%计算）。
原审另查明，华洋公司章程第十五条规定“公司设立股东会，由全体股东组成，股东会行使下列职权：……（八）对公司增加或减少注册资本作出决议”；第十六条规定“股东会的议事方式和表决程序依《中华人民共和国公司法》的有关规定进行”；第十八条规定“每次股东会会议须作详细书面记录，并由出席会议的全体股东签名。会议记录由公司存档”。审理中，华洋公司认可未就本案系争款项形成任何书面决议，该款确用于购买机器，但无法提供财务账册等相关凭证。
原审审理中，华洋公司申请证人楼某某出庭，证人陈述其现任华洋公司财务经理，当时华洋公司总经理（案外人董在田）告知其将公司中层干部的资金集中作为股东资本金。证人遂按要求缴纳相应款项，华洋公司向其出具收据。但直至2004年底，证人才知晓未将其作为股东写入公司章程，故挂在华洋公司总经理名下，但双方未就挂名事宜签订书面委托协议。针对前述证言，施明表示证人仅就表面的收据上资本金进行陈述，并无证据证明资本金的具体情况，证人从未参加任何股东会议，隐名股东的事实亦无事实依据，故对该证言不予认可。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案双方均确认施明向华洋公司交付63，500元，但对该款的支付原因各执一词。施明虽为华洋公司股东，但其已于公司成立当年完成出资，并通过相关机构进行了验资，而本案系争款项发生在公司成立次年，且金额与工商部门登记备案及华洋公司章程显示的施明出资额不一致，故华洋公司辩称该款系发起人出资，并无事实依据，原审法院不予采信。再者，即使该款作为公司增资，亦应根据相关法律及华洋公司章程的规定，通过股东会决议、形成“详细书面记录，并由出席会议的全体股东签名”，且办理相应手续，以发生公司增资的法律效力，但华洋公司并未提供该方面的证据，故原审法院无法仅依据收据上载明的“资本金”及证人证言认定该款系施明出资或增资的事实，华洋公司的抗辩理由难以成立。根据现有证据，原审法院采信施明的说法。至于施明主张的利息，因双方未就期间与利息标准等进行约定，施明可以随时向华洋公司主张，但应给予一周的合理履行期间。现华洋公司届期仍未归还，应支付逾期利息。故施明的利息起算点应作相应调整，自其起诉之日一周后，即2014年5月16日起算。
原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第9条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、华洋公司应于判决生效之日起十日内归还施明借款本金人民币63，500元；二、华洋公司应于判决生效之日起十日内支付施明借款利息（以人民币63，500元为基数，自2014年5月16日起至同年6月3日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2，408元，减半收取计人民币1，204元，财产保全费人民币1，120元，合计人民币2，324元，由施明负担978.50元，华洋公司负担1，345.50元。
原审判决后，上诉人施明、华洋公司不服，均向本院提起上诉。
上诉人施明上诉称：华洋公司向公司中层干部集资购买机器，由于当时双方并非平等主体，施明无法与华洋公司达成有关利息的合意，而相应款项系用于华洋公司购买机器设备后经营获利，根据公平与诚信原则，华洋公司应当支付借用期间的利息。故此请求二审加判华洋公司支付利息47，142元（从付款次日起算，利率为银行同期贷款利率6.4%）。
上诉人华洋公司上诉称：1、施明在上诉状中确认双方未达成借款的合意，因此双方之间并未建立借款法律关系；2、施明作为华洋公司的股东在公司成立时并未实际出资，系争款项实际为施明补缴的注册资金，该节事实亦由华洋公司出具给施明的收据上记载用途为资本金予以证实。据此请求二审撤销原判，驳回施明的诉讼请求。
华洋公司对施明的上诉答辩称：因双方之间并不构成借款关系，故不存在支付利息的问题。
施明对华洋公司的上诉答辩称：华洋公司的注册资金在公司成立时均已到位，故不存在华洋公司所称的事后补足资本金的问题。系争款项是华洋公司要求公司中层领导集资购买机器设备而交付，性质应为借款。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2003年11月21日，施明向华洋公司在中国工商银行所开设的账户内存入50，000元作为注册资本金。
二审中，华洋公司申请证人楼某某到庭作证。楼某某称，华洋公司注册资金50万元，公司成立时由上海真联经贸有限公司（以下简称真联公司）出资225，000元（验资完成即抽回），包惠娜出资4万元，上海华洋电脑纸品有限公司垫付24万元，上海华洋电脑纸品有限公司的出资挂在董在田和施明名下。此后因华洋公司打算转制，真联公司的出资收回后，对亏空部分当时约定由个人出资，楼某某、夏秀忠也出资了，并约定应该要在工商登记部门登记为股东，但此后未予办理。楼某某提供12张支票存根、华洋公司记账凭证两份、工商银行于2003年12月26日出具的华洋公司从一个账户划入另一账户50万元的转账贷记凭证一份，旨在证明其所称的注册资金投入时的情况。施明对证人的证言不予认可；对上述证据认为，支票存根的日期在2004年，而华洋公司的设立在2003年，时间上无法对应；华洋公司的记账凭证是其自行制作，对真实性不确认；华洋公司的转账贷记凭证只能证明其在自己的两个账户间划款。综上，上述证据均不能证明上海华洋电脑纸品有限公司垫付24万元注册资本金的事实。
本院认为，本案中，双方争议的是施明于2004年6月3日向华洋公司支付的50，000元款项的性质。施明主张该款系华洋公司集资购买机器的款项，性质为垫资款。华洋公司主张该款系施明补缴的注册资本金。对此本院认为，华洋公司向施明出具的收据中记载的收款事由为“机器款”，虽然在收据的空白处又记载了“资本金”字样，但鉴于施明已于华洋公司成立时缴付了注册资本金50，000元，并无补缴的需要。且在华洋公司股东未作出增加注册资本金的合意前，也不存在需要另行缴付注册资本金的必要。另外，施明交付给华洋公司的款项63，500元与其认缴的注册资本金50，000元的金额不同，难以证明华洋公司的主张。华洋公司提供的证人证言及证据亦不能证明施明认缴的注册资本金由他人垫付的事实。综上，本院认为，施明交付给华洋公司的63，500元的款项系借款，依法应由华洋公司返还。因双方就借款并未约定利息，故施明主张借款期间的利息并无合同依据。但在施明主张返还时，华洋公司应及时返还，否则应承担给出借方造成的利息损失。原审法院判令华洋公司从施明起诉之日一周后起算利息损失并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，512.84元，由上诉人施明负担1，070.66元，上诉人上海华洋电脑纸品技术有限公司负担1，442.18元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤征宇
审 判 员 庄龙平
代理审判员 王蓓蓓
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……