重庆市永川区�民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初4027号
原告：唐绍全，男，1963年12月13日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师。
被告：钟富海，男，1965年12月22日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被告：杨大琼，女，1970年5月5日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：钟景超，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。
被告：重庆熙瑞房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区大安街道办事处双井街35号，统一社会信用代码915001185857224463。
法定代表人：钟富海，执行董事。
原告唐绍全与被告钟富海、杨大琼、重庆熙瑞房地产开发有限公司（以下简称熙瑞房产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日受理后，依�适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐绍全的委托诉讼代理人舒展，被告杨大琼的委托诉讼代理人钟景超和被告钟富海（系被告熙瑞房产公司的法定代表人）到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告唐绍全向本院提出诉讼请求：1、要求三被告返还借款928000元，并支付利息（2017年4月23日前的利息572000元，从2017年4月24日起至付清之日止按月利率2%计算）；2、要求三被告承担本案保全费和诉讼费。事实和理由：被告熙瑞房产公司系被告钟富海和杨大琼投资设立的有限责任公司。被告钟富海、杨大琼因公司经营之需，于2013年12月24日与原告签订借款协议，向原告借款928000元，双方约定按月利率3%支付利息，借款期限120天，定于2014年4月24日返还。协议签订后，原告转账支付800000万、支付现金128000元履行出借义务后，被告钟富海、杨大琼出具借条一份�载明：今借到唐绍全现金928000元，大写：玖拾贰万捌仟圆整。2017年4月23日，双方进行了结算，三被告欠原告借款本息1721600元，原告考虑到三被告经济困难，免除利息221600元。经原告多催收，被告对借款本息1500000元未履行偿还义务。
被告钟富海辩称，原告起诉金额不实，实际借款为800000元，借款后已支付458240元，请求依法判决。
被告杨大琼辩称，与原告签订借款协议属实，借款928000元包括应付利息128000元，实际借款为800000元。原告计算的利息超过法律规定的标准。对超过部分的利息要求冲抵借款，借款期限届满后应按月利率2%计算利息。双方结算时，原告没有通知其参加，不应承担本案民事责任，请求驳回原告要求其承担还款责任的诉讼请求。
被告熙瑞房产公司辩称，借款时公司尚未成立，公司没有在结算单上盖章，不应承担还�责任。
本院经审理认定事实如下：2013年12月24日，被告钟富海、杨大琼与原告签订借款协议，约定二被告向原告借款928000元，用于重庆市永川区大安街道办事处房地产开发项目，借款期限120天，定于2014年4月24日返还，若逾期未返还借款，从借款之日起按月利率3%支付利息，该借款协议还特别注明：捌拾万圆由银行转账，支付现金壹拾贰万捌仟圆。二被告于借款协议签订当日出具借条一份，载明：今借到唐绍全现金928000元（大写：玖拾贰万捌仟圆整）。2013年12月25日，原告唐绍全通过其农业银行账户转账800000元到钟富海在重庆农村商业银行开立的账号为的账户上。2017年4月23日，唐绍全与钟富海签订借款结算单，载明：截止2017年4月23日，借款人应偿还借款928000元，支付利息1113600元，合计2041600元，扣除借款人支付的利息320000元，欠借款本息1721600元，原告�愿放弃利息221600元，尚欠1500000元，借款人承诺尽快付清。借款后，被告钟富海四次付款给原告及其指定的收款人，分别是：2014年4月22日128000元、2014年8月27日128000元、2014年12月24日128000元、2015年7月7日74240元，合计458240元。按借款金额928000元以月利率3%扣除利息，超出月利率3%部分的款项冲抵借款，支付利息及抵扣借款金额的计算如下：
1、2013年12月25日至2014年4月22日应付利息110432元（928000元×3%÷30天×119天），2014年4月22日，被告支付128000元，扣除利息110432元后剩余17568元（128000元－110432元）冲抵借款，本期借款余额为910432元（928000元－17568元）；
2、2014年4月23日至2014年8月27日应付利息114714元（910432元×3%÷30天×126天），2014年8月27日，被告支付128000元，扣除利息114714元后剩余13286元（128000元－114714元）冲抵借款，本期借款余额为897146元（910432元－13286元）；
3、2014年8月28日至2014年12月24日应付利息106760元（897146元×3%÷30天×119天），2014年12月24日，被告钟富海支付128000元，扣除利息106760元后剩余21240元（128000-106760元）冲扣借款，本期借款余额为875906元（897146元－21240元）；
4、2014年12月28日后，被告于2015年7月7日付款74240元，按月利率3%计算，此74240元系支付85天（74240元÷875906元×3%÷30天）的利息，即从2014年12月29日至2015年3月23日。
截止2015年3月23日，被告尚有借款875906元未返还及之后利息未付。
另查明，2017年6月19日，重庆市永川区公安局大安派出所出具案（事）接报回执一份：报警人钟富海称唐绍全在其富水家园工地闹事，民警宣传相应法律、政策后，事态得以平息，双方当事人离开现场。
本院认为，本案争议焦点为：一、借款金额的认定；二、被告杨大琼、熙瑞房产公司是否承担本案的还款责任，现评析如下：
一、借款金额的认定问题。本案中，出借人提供的银行转账凭证载明的金额与借款协议、借条载明金额不一致，借款人钟富海主张128000元是计算的利息，原告未予支付，出借人主张128000元是采用现金方式支付，双方各执一词。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金……”的规定，应当初步认可债权凭证即借条的证明效力，推定借条上载明的金额为借款金额。2017年4月23日，唐绍全与钟富海对借款进行结算，钟富海在结算单上签字，再次对借款928000元的组成（转账800000元、支付现金128000元）进行了确认。借款协议、借条及借款结算单载明的借款金额均为928000元，结合本案原告的�济支付能力、财产状况等，本案初始借款金额认定为928000元为宜，按先息后本的原则，被告钟富海的每期付款按月利率3%扣除利息后，剩余部分应冲抵借款，抵扣后的借款余额为875906元；
二、被告杨大琼是否应当承担本案借款的返还责任。被告杨大琼虽然没有在2017年4月23日的借款结算单上签字，但该结算单对借款金额、支付方式、借款期限及利率标准进一步作了明确，是对原借款协议的补充和完善，原借款协议并没有解除，对双方当事人仍具有法律约束力，且借款协议和借条是证明双方存在借贷合意并已实际履行的直接证据，杨大琼作为共同借款人在借款协议上签字，并与钟富海共同出具借条，系共同借款人，且借款结算单并未免除杨大琼的还款责任，杨大琼作为原债务人仍应承担相关债务，应当与钟富海共同承担本案借款的返还责任，其辩称没有�借款结算单上签字，不应承担本案民事责任的理由，本院不予采信；
三、被告熙瑞房产公司是否应当承担借款偿还责任。
1、原告与被告钟富海、杨大琼于2013年12月24日签订的借款协议载明，借款用于重庆市永川区大安街道办事处房地产开发项目。借款后，被告钟富海并未否认借款不是用于该项目，根据权利义务相一致的原则，被告熙瑞房产公司应承担本案还款责任；
2、被告钟富海系熙瑞房产公司法定代表人，在2017年4月23日的借款结算单上除了以个人名义签字外，还在借款人栏：熙瑞房产公司的法定代表人处签字，该结算单虽未加盖公司印章，但其行为应当代表公司。首先，法定代表人代表公司行使职权。以法人名义对外作出的意思表示应由法人承担责任，加盖公章并非合同有效的必备条件，也就是说法定代表人的法律地位决定了他行使职权的权利来源，该职权由法律赋予，使其具有法律效力，盖具公章是合同成立的形式要件。《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”；第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，从借款结算单的文义看，系借贷双方当事人对以前已经发生的借款的结算和确认，是对以前债权、债务关系一次总的处理和新的认识，双方强调的合意而不是形式上的盖章。其次，对于借款结算单生效所要满足的要件，《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定的民事法律行为包括：“（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真�；（三）不违反法律或者社会公共利益”。被告钟富海作为熙瑞房产公司的法定代表人在借款结算单上签字，愿意承担本案债务，不违反法律、行政法规的相关规定，属于债务的加入。因此，原告要求被告熙瑞房产公司共同承担还款责任，符合相应法律规定。被告钟富海虽向法庭举示了报案记录，但不能证明其在借款结算单上受迫签字，故熙瑞房产公司不承担本案民事责任的辩解理由，本院不予采信。
综上所述，被告钟富海、杨大琼与原告签订的借款协议及原告与钟富海和熙瑞房产公司签订的借款结算单均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。被告熙瑞房产公司的法定代表人钟富海在借款结算单上签字，既代表个人，又代表公司，故原告要求三被告偿还借款的请求成立，本院予以支持。被告已支付的利息在月利率3%的范围内合法有效，对未支付的利息应按月利率2%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、钟富海、杨大琼、重庆熙瑞房地产开发有限公司于本判决生效后5日内返还唐绍全借款875906元，并从2015年3月24日起至付清之日止按月利率2%支付利息；
二、驳回唐绍全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取9600�，保全费5000元，合计14600元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 胡雁冰
二〇一七年七月十一日
书记员 黄兴婷