辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3341号
上诉人（原审被告）：大连利得驾驶员培训有限公司，住所地大连普湾新区炮台镇马炉村。
法定代表人：刘颖，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙方红，女，1989年3月16日生，汉族，住辽宁省普兰店市。
委托诉讼代理人：李德顺，大连瓦房店大众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：魏长福，男，1946年6月11日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：李丹，大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者。
原审被告：孙成孝，男，1964年7月12日生，汉族，住辽宁省普兰店市。
原审被告：郑明，男，1964年2月5日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
上诉人大连利得驾驶员培训有限公司因与被上诉人魏长福、原审被告孙成孝、原审被告郑明建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初3899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连利得驾驶员培训有限公司的委托诉讼代理人李德顺、被上诉人魏长福及其委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，原审被告郑明、孙成孝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连利得驾驶员培训有限公司上诉请求：一、请求二审法院撤销（2017）辽0214民初3899号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间不存在建设施工合同关系。2、郑明和孙成孝不能代表上诉人与被上诉人进行结算。3、案外人朱秀艳是案涉工程的土地使用权及房屋所有权人，朱秀艳与案外企业为工程实际利益享有人。二、原审法院程序违法。原审法院在孙成孝和郑明没有出庭的情况下违法强行让上诉人对单据原件的真实性承担举证责任错误。三、原审法院适用法律错误。原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条是错误的。
魏长福辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、在上诉人成立之前，上诉人的发起人刘世显同被上诉人之间对工程的范围和价格进行了协商，上诉人也曾认可同被上诉人之间存在工程施工的行为，只是辩称所有工程款已经付清。原审被告郑明、孙成孝是刘世显的姐夫和驾校的副校长，其二人负责对案涉工程管理及确定工程款。因其身份的特殊，其行为符合逻辑符合现实情况，被上诉人有足够的理由相信其二人履行的是职务行为。
郑明、孙成孝无答辩意见亦未提交书面答辩意见。
魏长福向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告共同给付原告魏长福工程款161,913元，并从2011年12月18日起至付清款项之日止支付利息，按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2010年至2011年，原告承揽了被告利得驾校位于炮台镇马炉村办公楼场地，围墙等施工工程。工程总造价为619,300元，被告利得驾校陆续给付原告工程款639,300元，尚欠原告161,913元，被告郑明、孙成孝为原告出具欠款凭证，该款经原告多次索要未果，故诉至法院请求判令被告给付工程款161,913元。
一审法院认定事实：2010年9月20日，原告儿子魏智勇受原告委托与刘世显签订了一份建筑合同，约定：由原告承建了刘世显发包的利德驾校办公楼工程，面积约为1,774.5平方米，每平方米单价为180元，每层主体完工，付总造价的70%，每层室外完工，付每层总造价的10%，每层室内完工，付每层总造价的10%，工程全部完工后，余款全部结清。施工结束后，经与工地负责人即被告郑明结算，原告施工的总工程款为462,237元。2011年，原告承建了被告利得驾校的训练场地、门岗房等工程，双方没有签订书面施工合同，施工结束后，经与工地负责人即被告孙成孝结算，原告施工部分的工程款共计318,976元。被告已支付原告工程款639,300元。
另查明，被告利得驾校成立于2010年12月28日，刘世显、朱秀艳系被告利得驾校的发起人。被告利得驾校自认被告郑明系利得驾校发起人刘世显的姐夫；被告孙成孝原系被告利得驾校的副校长。一审法院认为，原、被告之间是否存在建设施工合同关系，被告是否尚欠原告工程款是本案的争议焦点。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。被告利得驾校的发起人刘世显与原告签订了案涉建设施工合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。被告利得驾校成立后实际享有合同权利，使用该办公楼进行经营，故被告利得驾校应当对该笔债务承担偿还责任。双方签订合同时的合同金额虽为319,410元，但双方均认可在施工过程中存在增量部分，根据原告提供的被告郑明、孙成孝出具的两份欠款凭证合计金额为781,213元，扣除被告已给付的639,300元，被告利得驾校尚应支付原告141,913元。关于原告要求被告郑明、孙成孝承担共同付款责任一节，因二被告均系代表被告利得驾校出具欠款凭证，而非实际欠款人，故对原告的该项主张本院不予支持。
关于利息的一节，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条及第十八条之规定，利息从应付工程价款之日给付，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案中，被告利得驾校最后一次为原告出具欠款凭证日期为2011年12月17日，该日即为被告利得驾校应付工程款之日，原告未与被告利得驾校约定欠付工程价款利息给付标准，故原告要求被告利得驾校自2011年12月18日起至款项付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，于法有据，本院予以支持。被告郑明、孙成孝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告大连利得驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告魏长福工程款141,913元，并自2011年12月18日起至款项付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；二、驳回原告魏长福其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,540元，由被告大连利得驾驶员培训有限公司负担3,138元，由原告魏长福负担402元，公告费900元由被告大连利得驾驶员培训有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人是否成立建设施工合同关系以及上诉人是否拖欠被上诉人工程款。
关于上诉人与被上诉人是否成立建设施工合同关系一节。结合上诉人在诉讼中多次认可与被上诉人成立建设施工合同关系的事实、上诉人提举的被上诉人出具的收取工程款的收条，能够认定双方成立建设工程施工合同关系，一审法院对此阐述充分、认定正确，本院不再赘述。现上诉人主张案外人是案涉工程的土地使用权及房屋所有权人、工程实际利益享有人，不应由上诉人承担给付工程款的责任，因该主张有违合同相对性原则，亦并非本案应当审查的事实，本院对此不予支持。
关于上诉人是否拖欠被上诉人工程款一节。被上诉人提举的欠款凭证上包含工程项目、面积、单价、人工、总价款等内容，并由原审被告郑明、孙成孝签字，而原审被告郑明、孙成孝作为上诉人的利害关系人，拒绝参加诉讼，一审法院综合考虑当事人的举证能力、收集证据的能力以及距离证据的远近采信该两份欠款凭证并无不当。同时，上诉人主张已经足额支付了工程价款，但提供的证据不足以证明其主张。故一审法院认定上诉人拖欠被上诉人工程款，并依据欠款凭证及收条确定上诉人应当支付的工程价款及利息有事实依据，应予维持。
综上所述，大连利得驾驶员培训有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,138元，由大连利得驾驶员培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 丽
审判员 范瑞瑶
审判员 王迎春
二〇一八年八月二十七日
书记员 王 澜