山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民终1689号
上诉人（原审被告）山西天一生态农牧产业有限公司。
法定代表人王素军。
委托代理人柴燕平，山西天一生态农牧产业有限公司员工。
委托代理人李勇奇，山西晋浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李永鑫，男，汉族。
委托代理人李永林，山西晋安律师事务所律师。
上诉人山西天一生态农牧产业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院（2016）晋0431民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西天一生态农牧产业有限公司的委托代理人柴燕平、李勇奇，被上诉人李永鑫及其委托代理人李永林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告李永鑫的妻子杨蕊个体经营晋中开发区建恒物资经销站，工商核准经营范围：经销建筑机械设备及配件；钢质门、电动门五金交电；电缆电器开关；油漆、涂料等。2014年7月10日，原告李永鑫以自己的名义和被告天一公司签订《工程承包协议》，由原告承包沁源天一牧业养殖区驴舍钢制电动门制作安装，合同约定沁源天一牧业养殖区驴舍210扇钢制平开门制作安装实行单价承包，共计工程量为534000元，并约定了合同履行期工程款结算方式，及竣工验收、违约责任，在合同履行过程中，双方增加了工程量，原告按约将不同规格的电动门拉到被告施工场地，经被告现场工作人员的确认，并负责安装，总价款为673552.4元，期间，被告支付原告250000元，之后因电机出现问题，对部分电动门原告未进行安装，而且被告又因驴舍内驴被电死的情况发生，双方发生纠纷，对剩余工程款被告未支付原告。
原审认为，根据法律规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”一、本案原被告存在什么法律关系，是买卖合同关系还是定做承揽合同关系，是本案的争议焦点之一。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”该法第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”两种合同的区别有几点：（1）标的不同。承揽合同的标的是承揽人按照定作人的要求完成并交付一定工作成果。买卖合同的标的是以有偿的方式转让标的物的所有权。（2）承揽合同具有一定的人身性质。定作人选择承揽人通常是基于对承揽人能力、设备、技术等方面的考虑并决定是否签订合同。非经定作人同意，承揽人不得将其承揽的主要工作交由第三人完成。买卖合同中的买方一般只根据卖方现有的标的物的性能、条件，衡量是否满足自己的需要，虽然有时也询问有关制作生产的情况，但主要是基于标的物现有性能来考虑并进行买卖的。（3）是否移转所有权。承揽合同中不存在财产所有权的转移。而买卖合同是转移标的物所有权的合同。（4）买卖合同的标的物可以是种类物也可以是特定物。承揽合同的标的物只能是特定物。本案原告与被告签订的是工程承包协议，本案的标的物是210扇钢制电动门制作安装，从合同内容来看，原告为被告提供210扇钢制平开门制作安装，根据高度的不同，约定了每套的价格。安装费用全包括在工程单价里，从以上合同内容分析，虽然签订合同主体是原告李永鑫，但供货主体是原告妻子杨蕊成立的晋中开发区建恒物资经销站，该经销站属于个体工商户，组成形式是个人经营。该经销站的经营范围是经销建筑机械设备及配件；钢质门、电动门五金交电等，而不仅原告李永鑫，或者经销站均没有制作钢制电动门的技术和能力，只是销售不同规格的钢制门及电动门，那么本案的标的物钢制电动门是属于该经销站的经销范围，不是特定物，是种类物，原告根据被告的要求提供标的物不同种类的钢制电动门，双方确定了每套钢制门的价格，因此更符合买卖合同的性质，合同价款为673552.4元，被告已支付250000元，对此双方不持异议。但根据合同内容看出，出卖人提供标的物还有附属安装义务，安装费包含在合同单价里，而且还约定了标的物的质量保证期即缺陷责任期，因此本案属于附条件的买卖合同，即买卖安装合同，不属于承揽合同。二、关于原告是否具备原告主体资格问题。本案原告以自己的名义与被告签订合同，原告属于完全民事行为能力人，具备签订经济合同的主体资格，本案的合同性质是买卖安装合同，合同标的是电动门买卖和安装，对该标的内容的合同签订主体和履行主体国家并无禁止性的规定，本案原告的妻子个体经营晋中开发区建恒物资经销站，工商核准经营范围：经销建筑机械设备及配件；钢质门、电动门五金交电，属于个体工商户，在婚姻存续期间也属于家庭财产，登记业主是杨蕊，原告是实际经营人。依据《最高院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”因原告属于合同主体一方，在履行与被告的合同中以晋中开发区建恒物资经销站的名义出具发票，符合客观事实。据此原告具备主体资格。三、双方是否按照合同约定履行义务问题，原告安装的电动门是否存在质量问题。原告作为出卖方虽然已经将标的物交付被告，有入库单为证，但安装义务也在其合同约定的范围内，剩余价款被告未按合同约定按期支付，但原告也未按照合同约定的附属安装义务进行完成，也存有过错，只是被告主张因电动门安装不符合标准导致驴电死的事实，未有证据能够证明与原告提供的电动门的安装质量有因果关系，对此本院不予确认。原告认为已将标的物转移并交付，而且电动门大部分已安装完毕，剩余少量未安装，其已经完成合同义务的主张，不符合双方合同约定，本院不予支持。因双方对驴舍内驴被电死的事实发生纠纷，无法继续履行附属安装义务，双方均未提供已经安装的数量，和未进行安装的数量，因双方在合同中未约定安装费用，根据双方合同约定有缺陷保修金，双方未进行质量验收，本院酌情将其作为原告未安装工程量的扣减计算方式，673552.4元×5％=33677.6元。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案原告已履行合同主要义务，但被告未按约定支付价款，应承担合同责任。被告应偿还原告电动门款389874.8元（423552.4元－33677.6元=389874.8元）。原告主张逾期利息，双方在合同中约定验收后分期按比例付款，因双方未验收，而且原告未完成部分合同安装义务，也存有过错，对原告的这一主张本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第二百五十一条之规定，原审判决：一、被告山西天一生态农牧产业有限公司支付原告李永鑫货款389874.8元；于判决生效后三十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7976元，被告山西天一生态农牧产业有限公司承担7148元，原告承担828元。
判后，山西天一生态农牧产业有限公司不服，提起上诉。其上诉称：原审判决对涉案合同的性质认定错误，判决结果免除了被上诉人的主要合同义务，是对上诉人的严重不公；被上诉人不具有“买卖合同纠纷”的诉讼主体资格，本案中被上诉人并非经销站的登记业主，作为买卖合同纠纷的原告应为经销站的登记业主杨蕊，一审判决适用法律程序错误，请求二审依法改判驳回被上诉人的起诉或发还重审。
被上诉人李永鑫辩称：被上诉人已将电动门安装完毕，上诉人也已使用，但上诉人迟迟不予验收，被上诉人是适格的主体，其主体资格符合法律规定，虽经销站的登记业主为杨蕊，但实际经营者为被上诉人，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审依法维持。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，山西天一生态农牧产业有限公司虽与李永鑫签订的是《工程承包协议》，但本案的标的物确是钢制电动门制作安装，从双方所签订的合同内容来看，李永鑫是为山西天一生态农牧产业有限公司提供钢制平开门制作安装，并且根据钢制平开门高度的不同，双方约定了每套的价格，同时安装费用全包括在工程单价里，而从合同内容上来看，在签订合同时的主体虽是李永鑫，但供货的主体是李永鑫之妻杨蕊成立的晋中开发区建恒物资经销站，该经销站系个人经营，其经营范围内就包括有电动门等，李永鑫只是销售不同规格的钢制门及电动门，双方争议的标的物属种类物，并非特定物，故一审认定本案属于附条件的买卖合同，即买卖安装合同，不属于承揽合同正确，本院予以确认。在本案中，李永鑫是以其本人的名义与山西天一生态农牧产业有限公司签订的合同，并非是李永鑫之妻杨蕊个体经营的晋中开发区建恒物资经销站，但该经销站是经工商部门注册登记并核准经营钢制门及电动门，虽该经销站登记经营者为杨蕊，但实际经营者是李永鑫，因李永鑫系签订合同主体一方，并在双方履行合同中以晋中开发区建恒物资经销站的名义出具发票，并无不妥之处，故李永鑫具备诉讼主体资格，本院予以确认。本案中，李永鑫已按合同约定履行了自己的主要义务，但山西天一生态农牧产业有限公司未按约定支付李永鑫剩余价款。一审认定山西天一生态农牧产业有限公司应偿还李永鑫电动门款389874.8元适当，本院予以支持。基此，上诉人山西天一生态农牧产业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述,原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费7976元，由上诉人山西天一生态农牧产业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 程 琼
审判员 王 瑞
审判员 杨利兵
二〇一六年十一月二十二日
书记员 左樱桃