河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终10337号
上诉人（原审被告）：王萌，女，1970年9月28日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：石琳，河南洛韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许洁，女，1970年3月14日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：陈群英、李更（实习），河南洲冠律师事务所律师。
上诉人王萌因与被上诉人许洁物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初23140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王萌及其委托诉讼代理人石琳，被上诉人许洁的委托诉讼代理人陈群英、李更到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王萌上诉请求：撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初23140号民事判决依法改判，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、上诉人认为被上诉人办理房产证系被上诉人与冯紫筱合谋，将上诉人已出资购买的房屋办理在自己名下。一审判决认定被上诉人房屋系出租给冯紫筱，上诉人系无权占有，证据不足。上诉人自2005年出资购买本案房屋，2007年拿到房屋钥匙，即开始对房屋进行了装修，该房屋的物业管理人和办理房屋产权证的负责人均是被上诉人丈夫李刚，李刚有充分的职务便利将已出卖的房屋产权办理在自己名下。被上诉人称本案系冯紫筱租赁，证据不足。2016年所谓的租赁合同上冯紫筱签字并非冯紫筱本人签字，是虚假的合同。被上诉人对上诉人自2007年就居住在本案房屋内无法自圆其说，自2007年-2017年6月之前没有任何人向上诉人主张索要房屋，2017年5月中间人冯紫筱潜逃，被上诉人才要求上诉人搬离房屋，这样的时间节点恰恰证明被上诉人与冯紫筱之间是共谋关系。冯紫筱因本案房屋涉嫌诈骗犯罪已被公安机关立案侦查，被上诉人居住在本案房屋是基于购买所得，还是像被上诉人所称是冯紫筱租赁，是本案的关键，应该根据刑事案件侦查结果才可以判断，因此应该中止本案审理。二、一审判决上诉人按照另一案的房屋使用费支付每月4300元明显不当，房屋面积，是否装修，由谁装修，租赁时间长短，情况不同，房屋租金也不同。本案房屋上诉人自2007年拿到房屋钥匙，花费了12万元装修费用，因此上诉人使用的房屋系毛坯房，上诉人装修房屋为房屋本身增值了，况且一审判决的使用费超出郑州市调查数据。三、郑州市金水区人民法院一审严重违反《民事诉讼法》，一审中上诉人申请对案件涉及的客观书证进行司法鉴定并提交了正式的书面申请，鉴定结果直接关乎案件基本事实的认定，而一审没有进行鉴定，故该案应当发回重审。
许洁辩称：1、涉案房屋为许洁夫妇所有，该房屋是许洁夫妇与单位签订《出售公有住房协议》，并缴纳过房款，领取涉案房屋钥匙，2013年9月24日领取房产证，许洁夫妇依法享有涉案房屋的所有权、处分、收益的权利。2、一审中王萌提交的购房协议、证明、交纳房款的凭证、通知等不仅系复印件，且经省直机关查实复印件及印章均系伪造，恳请贵院向省直机关核实；3、从一审立案到送达应诉开庭手续，上诉人分别提出管辖权异议、鉴定申请、中止审理的申请，一直在拖延诉讼时间，企图达到继续非法占有涉案房屋的目的；4、上诉人提交的多人受骗报案材料，说明上诉人是被冯紫筱诈骗，与省直机关并无关系，与被上诉人也无任何关系，冯紫筱并非省直机关员工，其如何能够替省直机关事务管理局房管处对外出售房屋，且上诉人辩称的申小丽的案件被发回重审后，焦献民认识到自己确实被冯紫筱诈骗，现已腾空并搬离申小丽的房屋，在与本案类似的案件中，熊杰、李可、李新安均认识到受骗事实，腾空了房屋；5、上诉人侵犯被上诉人的物权，应依法返还并赔偿被上诉人相应损失，被上诉人从未就涉案房屋进行过出售，仅是出租给冯紫筱，在同冯紫筱解除合同后，去查看涉案房屋才发现上诉人实际占用；在未经涉案房屋所有权人同意的情况下，其属于无权占有，上诉人应腾空房屋并向被上诉人支付房屋占用使用费。
许洁向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即将郑州市××号院2-2-803号房屋腾空后返还给原告；2.请求依法判令被告向原告支付自2017年6月起至实际腾房日止的房屋、车库占有使用费（按4500/每月计算）；3.本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：1.2005年5月30日，河南省省直机关事务管理局房管处出具《证明》一份，载明：经我单位调查核实王萌确属无住房户，准予购买经济适用房一套。
同日，河南省省直机关事务管理局房管处作为甲方、被告作为乙方签订《住房安置协议（无房户）》一份，主要约定：被告属无房户经调查核实，拟安排到3号院2号楼7层B东号，建筑面积约103平方米；经济适用房房价1096元每平方米，合计房款203940元，房产证由甲方统一办理，办理房产证费用由乙方负担；工期自2005年元月起按18个月计算，协议签订时房款一次性付清，共203940元。河南省省直机关事务管理局房管处在落款处加盖公章、被告在落款处签字。
2.2005年5月31日，河南省省直机关事务管理局出具《收款收据》一份，载明：今收到王萌购房款203940元。该份收据上加盖了河南省省直机关事务管理局财务专用章。
3.2006年12月20日，河南省省直机关事务管理局房屋管理处向被告出具《通知》一份，载明：王萌请于2006年12月26日携带购房协议、收据以及原户主调配住房协议，到事管局房管处领取房钥匙，更换购房手续。
被告提交河南省省直物业管理有限责任公司出具《河南省统一财务收款收据》共计十一张，其中一张显示被告于2008年11月24日支付了暖气费3312元，其余十张票据显示支付费用的人均为李刚。
4.河南省省直机关房地产服务中心（售房单位）作为甲方、李刚（购房职工名称）作为乙方签订《出售公有住房协议》一份，主要约定：甲方将坐落于金水区纬四路18号2号楼2单元附803号、总建筑面积为172.04平方米的房屋出售给乙方，在控制标准内乙方按成本价或标准价购买房屋，售价每平方米2180元；乙方拥有该房屋建筑面积172.04平方米的全部产权，由甲方负责办理过户和产权登记手续。河南省省直机关房地产服务中心在落款处加盖公章、李刚及原告签字捺印。
5.2010年7月30日，河南省省直机关事务管理局作为出售方（甲方）、李刚作为购买方（乙方）签订《纬四路18号院地下车位出售协议》一份，主要约定：乙方自愿购买甲方在郑州市××号院地下停车位一个，本车位位于纬四路18号院地下停车场第59号车位，总价款10万元整；乙方所购车位，本人拥有使用权。落款处由中共河南省委河南省人民政府机关事务管理局房地产管理处加盖公章，李申代李刚签字。
6.2013年8月9日，河南省省直机关房地产服务中心向李刚出具《河南省省直公有住房出售收入专用收据》，显示：购房人为李刚，房屋坐落于纬四路18号2号楼2单元803号，房款为357843.2元。
同日，该中心出具的《河南省行政事业单位资金往来结算票据》显示，该中心代收了李刚纬四路18号院2号楼2单元803号房屋的天然气款4000元。
同日，该中心出具的《河南省住房专项维修资金专用票据》显示，李刚缴纳了纬四路18号院2号楼2单元803号房屋11182.6元的维修基金。
7.2017年8月21日，常三平出具的《证人证言》显示，常三平与原告系朋友关系，2007年常三平将自己的房屋租给案外人冯紫筱后，李刚问冯紫筱是否还需要租赁，冯紫筱说需要，常三平就把李刚的房子介绍给冯紫筱，由于李刚及原告夫妻二人工作比较忙，房租由常三平代收。2016年6月续签合同时，由原告和冯紫筱直接签订租赁合同，常三平不再代收租金。
8.2016年7月1日，原告作为出租方（甲方）、冯紫筱作为承租方（乙方）签订《房屋租赁协议》一份，主要约定：甲方将坐落在纬四路18-2-803定的房产（面积161.47平方米）及地下停车位一个租给乙方，租赁期为36个月，自2016年7月1日起至2019年7月1日止，房屋租金为4000元/月，一次性提前交付4个月，地下停车位租金为500元/月，一次性提前交付4个月。原告及冯紫筱均签字、捺印。
中信银行郑州商鼎路支行的客户回单显示，2016年6月28日，冯紫筱通过账号为62×××46的账户转给原告账号为62×××47的账户18000元；2016年11月1日，冯紫筱转给原告18000元；2017年3月5日，冯紫筱转给原告18000元。
9.2017年7月15日，唐学亮出具的《证人证言》载明：唐学亮与原告于2017年6月26日去金水区纬四路18号院2号楼2单元803室看到居住人不是签订租房合同的人，现住803室的人是被告。
10.河南省省直物业管理有限责任公司于2017年11月13日出具的《情况说明》显示，该公司自2015年12月12日起在郑州市××号院小区提供物业服务，本院位于2号楼2单元8层803的房屋所有人为许洁（41010219700314252X）、李刚夫妇，自2015年12月12日至今，实际由王萌居住，情况属实。
另查明，涉案房产于2013年9月29日登记在原告及案外人李刚名下，李刚系原告之夫。
再查明，河南省郑州市中级人民法院于2017年11月14日作出（2017）豫01民终14887号民事判决，该判决确认：位于郑州市××院××楼××号房屋每月占有使用费为4300元，该房屋建筑面积为171.09平方米。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。
根据本案双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被告是否应当向原告返还诉争房屋；二、被告是否应当向原告支付占用房屋、车库期间的损失。
针对争议焦点一：原告主张被告应当返还诉争房屋，应当对被告系无权占有承担举证责任。本案中，原告之夫李刚与河南省省直机关房地产服务中心签订《出售公有住房协议》，约定河南省省直机关房地产服务中心将金水区纬四路18号2号楼2单元附803号出售给原告及其丈夫李刚，原告作为买受人在协议落款处签字捺印。因此，对于其买受人的地位本院予以认可。二人在付清房款及其他费用后办理了房屋登记手续，依法取得了上述房屋的产权证书，故原告作为诉争房屋的合法共有权人，对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告主张其将诉争房屋出租给案外人冯紫筱、被告系无权占有并提交了其与案外人冯紫筱签订的《房屋租赁协议》及银行转账流水。被告辩称其系购买取得了诉争房屋并提交了《住房安置协议》及收款收据等证据予以佐证。但被告所提交的证据明显不足以证明其主张，因此对其抗辩本院不予认可。被告在未取得合法依据的情况下占有诉争房屋，已经侵犯了原告的合法权益，应当将诉争房屋予以返还。对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
针对争议焦点二：被告违法占有原告所有房屋的行为已经对原告的权利造成了侵害，故应当承担损害赔偿责任。本院参照与本案诉争房屋处于相同区域、面积相当的位于郑州市××院××楼××号房屋每月占有使用费为4300元，确定本案王萌为4300元/月。被告应自2017年6月起，按照4300元/月向原告支付房屋占有使用费至实际腾房之日。原告对此请求过高部分，本院不予支持。
被告另称本案因其通过案外人冯紫筱购买本案诉争房屋涉及刑事案件，本案应当中止审理。经查，即使案外人冯紫筱介绍被告购买本案诉争房屋涉嫌犯罪，案外人冯紫筱也应当以其个人对被告承担责任。案外人冯紫筱涉嫌犯罪与本案不属于同一法律关系，本案不应中止审理。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第三十四条、第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王萌于本判决生效后十日内将位于金水区纬四路18号院2号楼2单元8层803号房屋腾空后返还给原告许洁；二、被告王萌于本判决生效后十日内支付原告许洁占用位于金水区纬四路18号院2号楼2单元8层803号房屋期间的使用费（按4300元/月计算，自2017年6月1日起至被告王萌实际搬出房屋之日止）；三、驳回原告许洁的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告王萌负担。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为:《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。”
本案中，涉案房屋系河南省省直机关的房改房，房改房购买人是符合条件的特殊群体，即享有房改房购买资格的本单位职工，是参照职工工龄等其他情况的福利房。许洁的爱人李刚作为河南省省直机关的职工，从卷宗材料看涉案房屋系分给李刚的房改房，许洁作为李刚的爱人对涉案房屋拥有权利，此有许洁之夫李刚与河南省省直机关房地产服务中心签订《出售公有住房协议》，及许洁及其爱人在付清房款及其他费用后办理了涉案房屋登记手续，依法取得了上述房屋的产权证书在案佐证，故许洁为涉案房屋的合法共有权人应当得到认定。关于上诉人王萌称自己系购买李刚的房改房，并付出了相应的对价，该房屋的价款也都付给了案外人冯紫筱，河南省省直机关房地产服务中心也都与自己签订了相应的合同及购房票据，由于案外人冯紫筱已涉犯罪在逃，上诉人也没有提交自己与李刚关于涉案房屋交易的相应证据，河南省省直机关房地产服务中心也明确认定涉案房屋系分配给李刚的房改房，综合案卷中的其他证据，无法印证上诉人王萌对涉案房屋拥有所有权，一审判决王萌将涉案房屋腾空后返还给许洁并无不当。至于上诉人王萌称的房屋租金问题，王萌非法占有别人的房屋，在所有人要求其搬出的情况下拒不搬出，构成侵权，应承担侵权责任。一审法院依据相同地段、相当面积房屋的租金标准，判决上诉人王萌承担房屋占有使用费，符合法律规定。
综上所述，王萌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王萌负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 李运动
审判员 范亚玲
二〇一八年八月三十日
书记员 程晓芳