江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第839号
原告韩晓，男，1962年8月10日生，回族，住南京市鼓楼区。
委托代理人左锋、宋伟，均系北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告童志明，男，1967年9月13日生，汉族，住无锡市南长区。
委托代理人陆鸿亮，无锡市滨湖区希望法律服务所法律工作者。
原告韩晓与被告童志明民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩晓的委托代理人左锋，被告童志明及委托代理人陆鸿亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩晓诉称：童志明因其公司经营需要于2013年8月29日和9月15日分别向韩晓借款4万元和5000元，共计45000元。后童志明一直未予归还。虽经韩晓多次催要，童志明至今仍未予归还。请求判令，1、童志明立即归还借款45000元；2、本案诉讼费用由童志明承担。
被告童志明辩称：其没有向韩晓借款的意思表示，与韩晓之间不存在借贷关系。本案所涉45000元，并非其向韩晓的借款，而是韩晓投入到无锡赛尔博生物科技有限公司（以下简称赛尔博公司）用于530项目申报所需的前期费用。请求驳回韩晓的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了下列证据：
1、存款历史交易明细清单、中国银行的账户证明及银行流水单各1份，证明2013年8月27日韩晓委托案外人陆某借款给童志明，并在2013年8月27日将5万元打入陆某账户，陆某分别于2013年8月29日和9月15日转账40000元和5000元到童志明的账户上。
2、南京森沐生物科技有限公司（以下简称森沐公司）股东变更工商资料，证明在2014年4月10日，韩晓才成为森沐公司的股东，在2013年9月发生借款时，并非森沐公司的股东，对森沐公司没有任何投资或出资的法定义务，本案所涉45000元不是投入到森沐公司。
3、韩晓与童晓明于2014年2月16日、4月17日、5月13日互发的短信记录，证明韩晓在借款给童晓明后多次向其催要，要求其尽快归还个人借款45000元。
4、森沐公司对童志明查账函的回复，其中载明“你还向韩晓（陆某）、刘畅两位股东私人借款45000元和5000元，至今未还。”证明本案所涉45000元系童晓明向韩晓私人借款，且未归还。
5、证人陆某当庭陈述的证言，主要内容是：其是韩晓的表妹，并担任森沐公司的会计，当时森沐公司是童志明在负责日常业务；其跟韩晓说好几个月没有拿到工资，韩晓就委托其借钱给童志明，由童志明来给其发工资；韩晓平时比较忙，也不知道童志明的卡号，就将钱打到其银行卡上，童志明要借钱，就将其卡上的钱借给童志明，也可以监督资金用途；2013年8月27日，韩晓将钱打到其银行卡上，韩晓希望通过其借给童志明，用在森沐公司，给其发工资以及公司的日常开支，童志明拿到钱之后就发给其10000元的工资。
6、森沐公司章程及森沐公司股东会决议各2份，证明在2013年8、9月份，童志明不是森沐公司的总经理。
7、森沐公司股东会议纪要1份，证明本案所涉45000元是韩晓个人借款给童晓明，童晓明也同意还款。
被告童志明对原告韩晓提供的上述证据质证意见如下：
对证据1的真实性没有异议，但不能证明双方存在借贷关系。
对证据2的真实性没有异议，但与本案无关联性。
对证据3真实性没有异议，但是韩晓在短信中一直表明是将钱投到公司账上，与原告所称的个人借款是矛盾的。
对证据4，认为森沐公司对双方是否借款没有证明资格。
对证据5，对真实性和证明效力有异议。证人陆某与韩晓是亲戚关系，存在利害关系，其证言无证明效力。
对证据6的真实性无异议，但无关联性。
对证据7的真实性有异议，无股东签字，不符合常理。
被告童志明就其抗辩及所陈述的事实和理由向本院提供了下列证据：
1、韩晓、刘畅与童志明之间在2013年5月至2013年10月期间的短信和邮件，证明2013年5月起至2013年10月，韩晓、童志明及刘畅三人为申报无锡的“东方硅谷计划”（原530计划）进行了相应的准备工作。
2、赛尔博公司工商登记资料，证明该公司法定代表人是童志明，当时项目申报是其职务行为，而不是个人行为。
3、韩晓与童志明在2014年2月13日至2014年5月27日期间互发的短信记录及邮件，证明双方不存在借贷关系，本案所涉45000元是为了赛尔博公司项目申报而开支。
4、森沐公司执行董事的决定，证明2013年4月2日，森沐公司聘任童志明为公司经理。
5、股权转让协议，证明陆某伪造童志明个人签名侵吞童志明股份，故童志明对韩晓很多证据的真实性都存有异议。
6、韩晓申请专利的申报材料，证明该材料韩晓作为申报530项目计划的一部分发给童志明。
7、韩晓于2013年8月18日以电子邮件发给童志明的530项目计划书回复，证明韩晓一直参与530项目的申报工作。
8、赛尔博公司发票，证明本案所涉45000元已实际用于530项目申报。
9、无锡（惠山）生命科技产业园证明1份，证明赛尔博公司2012年注册于该园区，准备申报2013年度无锡市东方硅谷530项目；赛尔博公司确认申报的项目是韩晓的“一种木犀草素的新用途”，并提交了项目计划书初稿；韩晓到无锡（惠山）生命科技产业园参加了“2013年秋季招商会”。
10、锡委办发【2012】48号文件1份，证明申报530项目必须是无锡企业，对于企业的总经理或者董事长也有年龄、学位、学历及相关技术能力的要求，进而印证了赛尔博公司本身没有申报530项目的资格，是韩晓希望依托赛尔博公司申报530项目。
11、2013年10月17日韩晓和童志明的短信记录，证明韩晓与童志明就陆某在森沐公司的工资一事，双方只在2013年10月17日沟通过一次，时间是在韩晓将款项转入童志明账户之后。
原告韩晓对被告童志明提供的上述证据质证意见如下：
对证据1的真实性予以认可，但认为与本案没有关联性，无法证明韩晓及童志明对于530项目申报前期费用出资作出任何约定。因童志明让韩晓帮忙，韩晓向童志明提供了一个专利申报的内容，但韩晓从未参与530项目的申报。即使申报530项目，韩晓也只是以知识产权入股，不会进行金钱投资。
对证据2的真实性没有异议，但认为该证据只是证明童志明是赛尔博公司的法人，与韩晓借钱给童志明个人没有关系。
对证据3的真实性没有异议，但短信内容可以证明韩晓的真实意思绝对不是将该款投入到赛尔博公司及530项目。
对证据4的真实性没有异议，但认为该证据只是证明森沐公司成立时童志明是法定代表人，在2013年7月份公司法定代表人变更后，童志明已经不是该公司的法定代表人。
对证据5，认为与本案没有关联性。
对证据6的真实性无异议，但认为韩晓未做过530项目的计划书，也未参与项目的申报。
对证据7的真实性无异议，但认为韩晓从未作过530项目申报计划书，只是对计划书作了修改，没有参与项目的申报。
对证据8的真实性不予认可，且认为与韩晓与童志明之间的借款没有关联性。
对证据9的真实性、关联性均有异议。认为赛尔博公司是为了530项目申报而注册，但因童志明和另外的人没有合作成功，才请韩晓帮忙。韩晓只是把木犀草素项目的专利给童志明看了，后来因韩晓的项目没有获得专利授权，不具备项目申报资质，所以没有继续申请。且该证据无法证明韩晓有义务及意向向赛尔博公司予以投资。
对证据10的真实性有异议，认为该证据只是复印件，且与本案韩晓与童志明之间的个人借款没有关联性。且即使韩晓要申请530项目，也应把款项打入赛尔博公司，而非童志明的个人账户。
对证据11的真实性无异议，但认为该证据亦证明了韩晓借款的目的就是让童志明给陆某发工资。
本院对原告韩晓提供的证据，作如下认定：证据1、2、3、6，确认其真实性；证据4，森沐公司不具有认定民事主体之间法律关系有无的资质，且无证据表明该公司知晓韩晓与童志明之间款项流转的真实意思或直接经办该笔款项，故以该证据证明韩晓与童志明之间存在借款关系，不足采信；证据5，陆某虽经手了涉案款项的流转，但其对款项流转目的的陈述，主要是从韩晓处听得，且其系韩晓表妹，故该证人证言不足以证明韩晓与童志明之间存在借款关系；证据7，无法确认其如何形成，也无股东的签字和日期，无法确认其真实性。
对被告童志明提供的证据，作如下认定：证据1、2、3、4、6、7、9、11，确认其真实性；证据5与本案不具有关联性；证据8，无法确认系从本案所涉款项中支出，也无法确认与韩晓之间的联系，故不予采信；证据10，与本案所涉款项认定无关联性。
经审理查明：2013年8月27日，韩晓通过银行卡转账50000元至陆某的银行卡上。陆某分别于2013年8月29日和9月15日，将40000元和5000元转入童志明的银行卡上。庭审中，韩晓陈述，其很忙而且有转账，当时非常信任童志明，所以就没有借条。还陈述，通过陆某再转账给童志明，也是基于陆某是森沐公司的会计，可以对使用该款项有一定的监督作用。
另查明，2012年12月，赛尔博公司注册成立，由童志明担任法定代表人，并准备申报2013年度无锡市东方硅谷530项目。2013年5月至2013年10月期间，韩晓与童志明就530项目申报一事进行联系。2013年5月21日，韩晓通过号码为137××××2410的手机向童志明的号码为180××××5927的手机发送短信，主要内容是“你看了两个项目了吗？”、“怎么样？你要不要先和政府部门沟通一下”、“这是南京3**的格式，你可以改的”、“你和科技园联系了吗？”、“无锡科技园”，童志明回复“明天见面”，韩晓回复“好的，你觉得我们的这二个项目没问题吧？”、“就是一看就觉得不可能”，童志明回复“我还是看好保健品那个项目，因为可以产业化”，韩晓回复“好的”；5月22日，童志明向韩晓发送短信“韩老师，您能确认一下专利什么时候能拿到，或者公示的相关文件您有吗？”，韩晓回复“有公示的文件，我明天发给你”，童志明回复“好的”，“无锡这边我会努力的”；5月26日，韩晓向童志明发送短信“和官员见面了吗”，童志明回复“见了，具体我明天到南京跟您细聊”；8月18日，韩晓通过用户名为hx_210029@aliyun.com的邮箱向童志明的用户名为ｚｈｍ×××＠163.ｃｏｍ的发送邮件“童总，你好，我对计划书做了一下修改，你看看行不行，谢谢！韩晓”，并将“计划书改”的文件作为附件发送给童志明；同日，韩晓向童志明发送短信“计划书做了一点修改，已经发给你”，童志明回复“我收到了，其他还有哪些地方需要注意的？”，韩晓回复“大意在这儿了，就看怎么表达，图还是挺有说服力的”；8月27日，韩晓发送短信给童志明“童总，5万元已经转给公司”，童志明回复“好的，谢谢，9月17号惠山区约你和刘畅过来，要住在无锡的”；9月9日，童志明发送短信给韩晓“韩老师，您好！跟园区沟通过，12号您一定要来无锡一趟，办妥时间。下午三点左右跟园区领导见面…”，韩晓回复“好的…”。9月12日，韩晓来锡参加无锡市惠山区“2013年秋季招商会”。
又查明，2014年2月16日，韩晓向童志明发送短信，“我前面打到公司账上的5万块钱都不知道到哪儿去了”；童志明回复“那个钱我拿了四万五，跟园区交际花了一万多，那边办公室的水电物业工资半年花了近一万五。其余的不能动，那是无锡新公司以后申报项目的开支…”；韩晓回复“我觉得你最好不要把我投给南京公司的钱用在无锡”；童志明回复“当初说的就是无锡的钱啊，我当初说南京公司的钱都是我来”，“要说投在南京公司的，我不可能问陆姐要那四万五的”；韩晓回复“我没有说那是无锡公司的钱，其实我只想把南京公司办好，拿出这笔钱也是为了南京公司的运作”，“但是你没有告诉我你要用在无锡公司，否则我不会同意的，我不是很想介入无锡公司的事”；童志明回复“韩老师，你放心。等南京这边正常了我本来就应该把无锡那边的帐拿出来的”；韩晓回复“嗯，我请史教授到无锡是帮你的忙，也是帮他忙，但我自己不想介入无锡的事的”；童志明回复“哦，但是当时我们决定时是想在无锡做目犀草素项目的。而且我也跟您说过无锡那边把陆姐也放进董事会。股份按照南京公司”；韩晓回复“好像没有讲啊，而且我真的只想办好南京公司”；童志明回复“讲的，有天晚上我跟你发短信说的，你当时很满意。南京公司我一定会全力以赴的。我也想扎根在南京”。
2014年4月4日，童志明向韩晓发送短信“…我能否从公司我投入的钱里面预支2万？”；韩晓回复“对不起，童总，我们商量了一下，认为在你没有把公司的钱4万8千元和我的4万5以及刘畅的5万5千元结清之前，我们不敢给你预支钱了，请你理解！”
再查明：2013年4月2日，森沐公司的法定代表人、执行董事为童志明，该公司股东为童志明、刘畅；2013年6月27日，森沐公司股东会决议，同意免去童志明的执行董事职务，选举刘畅为执行董事，同意免去刘畅监事职务，选举童志明为监事；2013年7月10日，森沐公司的法定代表人由童志明变更为刘畅；2014年4月10日，森沐公司股东由童志明、刘畅变更为童志明、刘畅、韩晓、陆某。
上述事实，有原告提供的存款历史交易明细清单、中国银行的账户证明、银行流水单、森沐公司公司章程、森沐公司股份会议决议、南京市江宁区工商行政管理局公司准予变更登记通知书，被告提供的森沐公司执行董事的决定、赛尔博公司工商登记信息、原被告之间往来短信及邮件，原、被告陈述等证据予以证实。
本院认为：民间借贷关系必须具备借款合意与钱款交付两个法律要件。本案的主要争议在于韩晓与童志明之间是否达成了借贷合意，即韩晓经由陆某转账给童志明的45000元，是否是韩晓出借给童晓明个人的款项。童志明辩称该款项系韩晓投入到530项目申报的前期费用，但其所举证据并不能直接印证其抗辩理由，双方虽然就530项目的申报进行联系，但无证据表明韩晓明确表示将本案所涉款项投入该项目作为前期费用。
因双方之间未有借款借据等能够直接表明双方达成借款合意的凭证，韩晓仍需就双方已达成借款合意举证证明。但依据现有证据，尚不能充分认定韩晓与童志明达成了个人借款的合意。首先，2013年8月27日韩晓打款给陆某后，其即向童志明短信告知“5万元已经转给公司”，明确款项系转给公司。如若此时，韩晓与童志明已达成个人借款合意，却告知童志明款项已打给公司，其行为殊难解释其向童志明个人借款的意图。且从款项交付看，韩晓先打款给陆某，再由陆某又分两次转款给童志明，徒增中间环节，与其庭审所陈述，当时非常信任童志明且有银行转账凭证故未出具借条之说，不无矛盾。其既然可以通过银行卡转账到陆某银行卡上，也完全可以通过银行卡直接转账到童志明银行卡，转账凭证更为直接。其次，所谓合意，即双方达成一致意见，而不是仅有单方的意思表示。虽然，在之后的短信联系中，韩晓也向童志明提出本案款项系双方个人借款，但童志明始终未予认可，也未有由其个人还款的表示，且韩晓在之后的短信中也有对款项投给公司的再表述。综上，依据韩晓现有举证，尚不足以证明其已与童志明达成了借款的合意，进而形成了个人之间的借款关系，故本院对其要求童志归还借款的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回韩晓的诉讼请求。
本案案件受理费925元（已由韩晓预交），由韩晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 陈伟杰
代理审判员 茆倩娣
人民陪审员 许丽花
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 孔 飞
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。