浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初815号
原告：朱维玉。
委托代理人：冯阿根。
被告：沈强。
原告朱维玉为与被告沈强房屋买卖合同纠纷一案，于2016年3月28日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法由审判员邱剑锋适用简易程序于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告朱维玉的委托代理人冯阿根、被告沈强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱维玉起诉称，2013年10月14日，原、被告签订购房协议一份，原告将其所有的坐落于湖州市××和孚镇泉生中学旁保安桥前建筑面积约400平方米的二层六间店面转让给被告沈强，转让价款113万元，款项支付方式约定为合同签订时支付10万元，10月20日支付10万元，余款93万元于2013年12月31日前付清。同时约定逾期付款利息按1.5分计算，25台空调亦不再赠送。合同签订后，被告支付部分价款，余款25万元至今未予清偿，故向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告购房价款25万元及自2014年1月1日起至判决之日止按月利率1.5%计算的逾期付款利息；2、被告返还原告价值5.8万元的室内空调等设备25件；3、本案诉讼费由被告负担。
被告沈强答辩称，案涉购房款已全部清结，同时，原告朱维玉提交的购房协议中有关逾期付款利息及空调等手写文字系原告私自添加。
原告朱维玉为证明其事实主张，向本院提交如下证据材料：
1、购房协议一份，以证明原、被告之间关于房屋买卖合意形成、价款及逾期付款利息等约定的事实；
2、收条二份，以证明原告自案外人邱伟民处购买取得案涉房屋的事实；
3、2014年1月27日证明一份，由被告之父案外人沈根乔出具，以证明原告共收到被告支付的房屋价款88万元的事实；
4、2014年1月16日收款收据一份，由原告朱维玉出具，以证明共收到被告支付的房屋价款88万元，其中包括被告代原告向案外人邱伟民支付的款项14万元。
原告朱维玉提交的上述证据材料经被告沈强质证，对证据材料1的真实性有异议，认为打印文字后的手写文字系原告私自添加；对证据材料2无异议；认为证据材料3真实性无法核实；对证据材料4不予认可，认为系原告单方制作形成。
被告沈强为支持其抗辩意见，向本院提交如下反驳证据材料：
1、购房协议一份，除未有打印文字后的手写文字“注：如果没按协议书上付清款，按1.5分利息结算，不送空调25台”外，其余内容与原告提交的购房协议内容一致，以证明该手写文字系原告私自添加的事实；
2、原告于2014年1月27日出具的收条一份，以证明截至该日，被告已支付购房价款955000元的事实；
3、2015年11月12日案外人曹荣华出具的收条、2015年1月20日案外人宋美强出具的收条及2016年4月12日案外人邱伟民、曹荣华、宋美强等出具的证明各一份，以证明原告向案外人购买案涉房屋时未支付全部房屋价款，案涉购房协议签订后，被告代原告向上述案外人履行支付款项义务，合计付款14万元的事实；
4、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）客户回单联、案外人李平丽于2016年4月3日出具的证明及落款时间为2014年1月6日的案外人李平丽与被告之间签订的租房协议一份，以证明根据被告指示，案外人李平丽将结欠被告的房租15000元支付给原告，用以清偿被告结欠原告的购房价款的事实；
5、收条一份，以证明被告代原告向案外人支付原告结欠的材料款5600元及水电工等费用合计20160元，用以清偿被告结欠原告的购房价款。
被告沈强提交的上述证据材料经原告朱维玉质证，对证据材料1无异议，同时陈述称其提交的购房协议中手写文字系双方协商一致后原告书写形成，非其单方私自添加；对证据材料2的真实性无异议，但认为结合原告提交的证据材料3，该收条中载明的收到被告购房价款955000元应包括被告代原告向案外人邱伟民等支付的14万元款项；对证据材料3无异议，但认为应包含在上述收条中载明的已收到的款项中，不应另行计算；对证据材料4中转账凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与案涉原、被告之间的房屋买卖合同纠纷无关；对证据材料5的真实性、关联性有异议。
原、被告提交的上述证据材料，经对方质证，本院审核如下：
原告朱维玉提交的证据材料1购房协议与被告沈强提交的证据材料1购房协议除手写文字“注：如果没按协议书上付清款，按1.5分利息结算，不送空调25台”外，其余内容一致，本院予以确认，但对该手写文字，虽原告辩称系原、被告双方协议一致后由原告当被告面书写，但在被告否认且被告提交的购房协议中未有该手写文字的情形下，原告又未能提交证据予以证明，对该手写文字不予确认；原告提交的证据材料2经被告质证无异议，本院予以确认；原告提交的证据材料3经被告质证认为真实性无法核实，对证据材料4不予认可，但亦未提交相反的证据予以反驳，其中载明的事实与本案相关联，可以作为证据使用，对证明力问题在以下部分论述；被告提交的证据材料2、3经原告质证对真实性无异议，相关意见系对证明目的的异议，故可以作为证据使用，对证明力问题在以下部分论述；被告提交的证据材料4、5经原告质证均认为与本案事实无关联，本院审核后认为二份证据材料均系证人证言，但证人无正当理由未出庭作证，原告予以否认，被告亦未提交其他证据材料予以补强，该二份证人证言无法单独作为认定案件事实的依据，真实性、关联性无法核实，故本院不予确认。
经审理查明：2013年10月14日，原、被告签订购房协议一份，被告沈强向原告朱维玉购买坐落于湖州市南浔区和孚镇泉生中学保安桥前建筑面积约400平方米的二层六间房屋，房屋价款为113万元，付款方式约定为先支付房款10万元，10月20日支付10万元，余款于年底前付清，并载明本协议一式二份，双方各执一份，签字后生效。现案涉房屋已由被告实际控制并使用。2014年1月16日，原告在收款收据中手写形成“总房款收到捌拾捌万，包括邱伟民的壹拾肆万，此前的条子收据作废。”同年1月27日，被告之父沈根乔出具收条一份，载明房款收据88万元全部作废。同年1月27日，原告出具收条一份，载明“今收到沈强房屋款玖拾伍万伍仟元正（￥955000元正）。”2015年11月12日，被告代原告支付原告结欠其出卖人曹荣华的购房价款2万元，2015年1月20日，被告代原告支付其出卖人宋美强的购房价款12万元。
本院认为，原、被告对于房屋买卖、被告收取房屋并使用及房屋价款113万元的事实无异议，本院予以确认，双方争议主要围绕被告沈强对于支付购房价款义务的履行，焦点在于原告朱维玉于2014年1月27日出具的收条中载明的收到被告的955000元款项中是否包含被告代原告向案外人邱伟民等人支付的购房款14万元。
第一，2014年1月27日原告出具的收条中载明收到被告购房价款955000元，予以确认，故原告提交的证据材料3被告之父沈根乔出具的收到88万元购房款的内容已无继续审核之必要。
第二，案涉955000元中是否包括被告代原告向案外人支付的14万元款项。原告主张14万元应当包括在955000元中，为支持其诉讼请求向本院提交证据材料3被告之父沈根乔出具的载明截至2014年1月27日购房收据均已作废的证明及原告本人于2014年1月16日出具的载明收条中款项已包括该14万元的收款收据。本院综合双方当事人陈述后认为，首先，案外人沈根乔出具的证明可以证明该日前房款收据作废的事实，但本案中被告代原告向案外人支付购房款，其中12万元为2015年1月20日，2万元为2015年11月12日，款项的支付时间均在2014年1月27日之后，该证据经原告质证无异议，可以确认；其次，原告为证明其事实主张同时向本院提交证据材料4由其本人于2014年1月16日出具的收款收据一份，论述过程同上述关于行为时间的分析，另外，原告单方出具形成的对被告不利的证据，在被告不予认可且原告未能提交其他证据对真实性等予以补强的情形下，单凭该证据本身尚不足以证明其事实主张。综上，本院确认，被告已直接支付原告购房价款955000元，以代原告向案外人履行义务的方式支付价款14万元，合计支付购房价款1095000元，尚余35000元。
第三，对原告朱维玉主张的逾期付款利息及返还空调的主张，因其未能提交证据予以证明案涉手写文字系双方合意，应由其承担不利后果，本院不予支持。对被告沈强辩称的由其承租人以支付房租的方式代其向原告支付购房价款15000元及其代原告给付材料款5600元和水电工等费用20160元的抗辩意见，因其未能提交确实、充分的证据予以证明，应由其承担不利后果，本院不予采信。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告沈强应于本判决生效之日起十日内支付原告朱维玉购房余款35000元；
二、驳回原告朱维玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费5920元，减半收取2960元，由原告朱维玉负担2624元，由被告沈强负担336元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 邱剑锋
二〇一六年六月十三日
书记员 杨峰华