广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终650号
上诉人（原审被告）：颜观姝，女，1935年8月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：林德战，广东真智律师事务所律师。
委托代理人：蔡伟航，广东真智律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨坚，女，1934年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：陈巧娉，广东润正律师事务所律师。
上诉人颜观姝因与被上诉人杨坚民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年5月3日作出的（2015）阳城法民一初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：颜观姝与刘峰（2013年9月已故）原是夫妻关系，杨坚与刘峰原相互认识。
杨坚称刘峰向其三次借款共470000元，其提供有三份字据，其中第一份字据抬头为《收到》，内容载明：“杨坚同志交来岗美金甲场集资款壹拾万元正”，落款为：“经手收款人刘峰1994年4月21日”；第二份字据抬头为《借款收据》，内容载明：“兹借到杨坚同志现金拾叁万元正此据”，落款为：“借款人刘峰一九九九年五月二十九日”；第三份字据抬头亦为《借款收据》，内容载明：“兹借到杨坚同志现金贰拾肆万元正。此据”，落款为：“借款人刘峰二000年二月一日”。杨坚主张刘峰向其借款470000元未还，遂以借款是刘峰与颜观姝的夫妻共同债务为由，于2015年1月6日诉至原审法院，请求颜观姝偿还470000元，并按银行同期贷款利率从起诉之日计付利息至执行终结之日。
另查明，杨坚提供的两份中国农业银行电汇凭证载明：1997年11月24日杨坚向刘峰汇款20000元，1998年1月12日杨坚向刘峰汇款100000元。杨坚主张该两笔款项是1999年5月29日的借款。颜观姝提供的中国农业银行信汇凭证（回单）、电汇凭证（回单）各三份，记载刘峰六次汇款给杨坚，其中1998年5月29日汇款3600元，1999年2月5日汇款28800元，同年6月2日汇款3600元，2000年1月29日汇款14400元，同年5月17日汇款1800元，2001年2月5日汇款14400元。户号为006917637的常住人口信息表载明，户主：刘峰；与户主关系妻：颜观姝。
诉讼中，原审法院根据颜观姝的申请，依法委托广东南天司法鉴定所对上述三份字据进行鉴定，该鉴定所于2015年10月28日作出粤南（2015）文鉴字第370号鉴定意见书，鉴定意见为：“1、检材：1‘1994年4月21日’《收到》条与检材2：‘1999年5月29日’《借款收据》、检材3：‘2000年2月1日’《借款收据》内容及“刘峰”签名字迹为同一人所写；“刘峰”签名字迹与刘峰签名样本字迹是同一人所写；2、检材2：‘1999年5月29日’《借款收据》内容中的“拾”字与该《借款收据》其他文字不是同一支笔按顺序书写形成；3、检材3：‘2000年2月1日’《借款收据》手写体文字的形成时间与其标称时间不符，而应形成于2002年2月前后”。对于该鉴定意见，杨坚认为：对鉴定意见第1、2点无异议。而对1999年5月29日《借款收据》内容中的“拾”字，杨坚在其提供的《关于1999年5月29日的借款收据情况的说明》中称“该借款收据是刘峰当时邮寄给其的，很久以后才发现借款130000元写成30000元，于是其把借据寄回刘峰，让刘峰重新写借据，但后来刘峰再寄回的借据看来没有重新写，其电话询问刘峰，因刘峰患病，在医院留医，是刘峰让带信的亲人在原借据上代加上此字的，对于该‘拾’字，杨坚认为明显与刘峰的笔迹相差甚大，一眼便看得出来”，但杨坚在其提供的《关于刘峰找我借款的情况说明》中又称“1994年4月，刘峰到其家借款，说与人合伙养甲鱼，其借100000元给刘峰，1999年5月刘峰又去其家，说做生意，急需周转资金我，其又借给刘峰130000元，2000年2月刘峰又到其家，说生意非常急要用钱，否则亏损，就无法还借款，于是其又借给刘峰240000元，三次合计470000元，三次都写有借条”。杨坚称鉴定意见第3点中2000年2月1日《借款收据》落款时间与实际时间有差异，不影响刘峰向杨坚借款的事实，其不认可该《借款收据》是2002年写的。颜观姝对全部的鉴定意见无异议，其认为1999年5月29日《借款收据》内容中的“拾”字是他人添加的，并非刘峰所写。另外，杨坚提供的一封邮寄日期为2000年3月6日的信件，主张该信件为刘峰写给其，信件的抬头为“坚，你好！”落款为“峰字2000.3.2”信件的第二段内容讲到：“多蒙借款支持，使我（峰）在种养事业方面打下了好的基础，并有所发展……所欠借款，除每年付息之外，从明年起我打算在三年内还清，请放心好了。现附上借款收据两份请收”。
原审法院认为：1994年4月21日的《收到》载明“杨坚同志交来岗美金甲场集资款壹拾万元正”，该《收到》的内容显示刘峰收到杨坚的是集资款，而该《收到》的形式以及内容并不能证明刘峰向杨坚借款，或双方形成借贷关系。杨坚请求偿还该笔款项，理据不足，应不予支持。
1999年5月29日以及2000年2月1日的两份《借款收据》的形式以及内容能显示出杨坚与刘峰存在借贷关系。对于1999年5月29日的《借款收据》，虽经鉴定该《借款收据》内容中的“拾”字与该《借款收据》其他文字不是同一支笔按顺序书写形成，杨坚也认为该“拾”字是添加上去的，但从整张《借款收据》来看，该“拾”字的添加对其他借款内容并无影响。对于2000年2月1日的《借款收据》，虽然经鉴定手写体文字的形成时间与其标称时间不符，而应形成于2002年2月前后，但该鉴定结论并不影响刘峰向杨坚借款的事实。综合分析杨坚提供的《关于1999年5月29日的借款收据情况的说明》、《关于刘峰找我借款的情况说明》、信件，以及杨坚和颜观姝双方的陈述，1999年5月29日以及2000年2月1日的两份《借款收据》应是双方对借款的确认，所以，应认定1999年5月29日的借款金额为30000元，并非130000元，杨坚主张该笔借款为130000元的理据不足，应不予支持，认定2000年2月1日借款为240000元，以上两笔借款合共270000元。颜观姝认为1999年5月29日以及2000年2月1日的两份《借款收据》经鉴定存在瑕疵不应采用的理据不足，应不予采纳。
由于借款没有约定还款期限以及利息，刘峰在借款期间汇给杨坚的款项，应认定为刘峰偿还的部分借款，即1998年5月29日汇款3600元，1999年2月5日汇款28800元，同年6月2日汇款3600元，2000年1月29日汇款14400元，同年5月17日汇款1800元，2001年2月5日汇款14400元，共还款66600元。虽然前两笔汇款的时间较早，但杨坚提供的240000元借款收据的具体出具时间不能确定，如果该笔借款时间在1998年5月29日之前，则刘峰所汇款项应全部减除，反之，刘峰的前两笔汇款则不能减除，因该240000元借款收据存在瑕疵，造成借款时间不能确认，责任在杨坚，故还款利益应归刘峰，应认定上述汇款66600元为偿还借款本金，刘峰尚欠杨坚借款应为203400元。对于杨坚请求的利息，由于双方无书面约定借款期限以及利息，本案借款为不定期无息借款，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”的规定，杨坚请求从起诉之日（2015年1月6日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，合法合理，应予以支持。颜观姝主张本案借款已过诉讼时效，理据不足，应不予采纳。
刘峰在与颜观姝婚姻存续期间向杨坚借款，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，由于颜观姝未能提供证据证实债权人杨坚与债务人刘峰明确约定为个人债务，本案也不存在婚姻法第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，应认定上述借款本息属于夫妻共同债务，由于刘峰已故，该债务应由颜观姝负责偿还。杨坚请求颜观姝对借款及利息承担清偿责任，合法合理，应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，作出判决：一、颜观姝偿还杨坚借款203400元及利息（利息从2015年1月6日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至判决确定的履行期限届满之日止），限自本判决生效之日起十日内付清。二、驳回杨坚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8350元，由杨坚负担4736元，颜观姝负担3614元。
颜观姝不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审认定事实不清，证据不足。1、一审认定刘峰尚欠杨坚借款203400元理据不充分。首先，虽然杨坚出示了有刘峰签名的两份《借款收据》，但对于十多年前一次性交付堪称巨款的130000元、240000元，杨坚没有提供汇款凭条或者资金款项来源等证据用以证明借款已经交付的事实，且两份《借款收据》经鉴定均存在瑕疵，真实性存疑。杨坚在《借款收据》鉴定前后对与借款交付和借据书写的事实陈述自相矛盾，且杨坚对此又不能作出合理解释。其次，杨坚作为银行员工，深知信用借款的风险，且双方相隔两地，其在刘峰没有提供任何担保，以及从来没有偿还过本金和支付利息的情况下，多次将现金无利息、无期限出借给刘峰，不合情理。再次，杨坚主张刘峰向其借款时，双方均已六十多岁，且杨坚一直在银行工作，但其没有选择既安全又简便的转账汇款方式提供借款，反而要求刘峰从阳江乘坐长途汽车到佛山领取借款，且并非当场书写借款收据，而是刘峰冒着风险从佛山带巨款现金回到阳江，再从阳江通过信件邮寄借款收据到佛山，这不合常理。最后，杨坚称其丈夫最近十年身患多种疾病花去高额费用，其多次向刘峰催还借款，并知道刘峰有意转移财产，但其并没有在当时起诉刘峰要求还款，而是等到刘峰去世后起诉毫不知情的颜观姝还款，这亦不合常理。2、杨坚在起诉状中称借款后刘峰“分文未还”，但颜观姝在应诉期间从旧居找到刘峰生前向杨坚汇款的6份中国农业银行电汇凭证，证明刘峰有汇款给杨坚的事实，一审亦采纳为刘峰对杨坚的还款。可见，杨坚并没有如实陈述其与刘峰之间借款和还款的事实。即使刘峰收到了杨坚的全部借款，根据刘峰有转账汇款给杨坚的事实，刘峰极有可能经转账汇款或者以现金方式偿还了借款，但因为相隔两地而没有取回借款收据。而颜观姝确不清楚刘峰是否有向杨坚借款以及是否已经还清款项的情况，杨坚应当提供其银行账户与刘峰之间的转账交易记录，但杨坚拒绝提供。对此，一审在清楚杨坚存在虚假陈述的情况下，应当依法查明双方银行账户之间转账汇款的记录，以确定双方之间真实欠款的情况。（二）一审认定本案借款本息属于颜观姝与刘峰的夫妻共同债务是认定事实错误。正确界定夫妻共同债务或者个人债务，应当根据婚姻关系存续期间一方所负债务的性质、形式、负债原因、款项去向等因素综合认定。首先，《借款收据》均是刘峰个人经手向杨坚借款，颜观姝并不清楚，因此，颜观姝与刘峰不存共同举债的合意。其次，《借款收据》没有明确借款用途，杨坚称刘峰借款做生意，但做什么生意，与颜观姝有什么关联等，杨坚无法作出说明。而杨坚主张刘峰向其借款之时，颜观姝已退休十多年，有稳定的退休金，子女亦均已成家立业，不存在需要借款维持家庭共同生活的情况，因此不能认定该债务为维持共同生活或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务，应认定颜观姝并未共同分享刘峰所谓借款带来的利益。再次，本案没有证据显示涉案债务用于刘峰与颜观姝夫妻应当履行的法定义务或者道德义务。第四，杨坚在出借款项时，若认为日后需要刘峰及颜观姝共同偿还，在刘峰急于借款的情况下，完全有条件要求刘峰与颜观姝共同签名确认共同借款的事实，因此应认定杨坚提供借款当时有理由相信本案债务不是为刘峰和颜观姝的家庭共同利益设立。第五，杨坚主张十多年来向刘峰催还借款，但其在刘峰“分文未还”的情况下，也从未要求颜观姝还款，且其起诉时，也并非以夫妻共同债务为由请求颜观姝还款，而是明确提到颜观姝继承了刘峰的遗产，并主张适用继承法提起本案诉讼，可见，杨坚起诉本案借款时是以刘峰个人债务提出，要求颜观姝继承刘峰的遗产承担还款责任的。故一审认定涉案借款本息属于颜观姝与刘峰的夫妻共同债务超出了杨坚的诉讼请求。（三）杨坚虚假陈述，造成本案鉴定费用的额外支出，但一审并未判令杨坚承担鉴定费用，有失公允。从杨坚后来提交的《关于1999年5月29日借款收据情况的说明》可知，杨坚明知两份《借款收据》存在瑕疵，但在颜观姝质疑该两份《借款收据》的真实性并明确申请司法鉴定时，其称两份《借款收据》不存在任何瑕疵，在法院调取、质证鉴定材料时仍拒绝说明真实情况，直至鉴定意见书证明其陈述虚假后，杨坚才向法院提交《关于1999年5月29日借款收据情况的说明》，又主张“不用鉴定，谁都能一眼便看得出来了”。如果杨坚一开始就如实陈述，则完全不必要进行鉴定，也就不会产生相关鉴定费用。因此，是杨坚作虚假陈述致使颜观姝垫付了34300元鉴定费的额外支出，其应承担该鉴定费用，一审应当根据公平合理的原则判令杨坚承担相应的鉴定费用。颜观姝认为鉴定费用的分担方案如下：1、对于鉴定项目第1、2、3项共9660元并非本案争议焦点事项，应当按照判决中双方案件受理费比例由颜观姝承担4181元，杨坚承担5419元；2、对于第4项2800元费用的支出，经鉴定证实签名人为刘峰，因此该项费用应由颜观姝负担；3、对于第5至第11项鉴定费用共21840元支出，鉴定结果证明杨坚1999年和2000年的借据有伪造成分，也证实了杨坚虚假陈述，因此，杨坚应承担上述鉴定费用。故鉴定费用34300元中的6981元应由颜观姝承担，余下27319元应由杨坚承担。（四）一审认定颜观姝主张本案借款已过诉讼时效理据不足，是对举证责任的分配错误。根据法律关于诉讼时效期间的开始、届满、中断等规定，义务人主张借款诉讼时效期间完成，应当对诉讼时效期间的开始和届满承担举证责任，在义务人已经证明了诉讼时效期间的开始和届满的事实时，若权利人提出存在诉讼时效中断的主张，则该主张是对诉讼时效期间届满之抗辩主张的再抗辩，应当由主张诉讼时效中断的权利人就中断事由负举证责任，只有当双方因诉讼时效期间从何时开始、何时中断以及是否届满发生争议，且法院最终难以准确认定时，才由提出时效抗辩的一方承担不利的法律后果。在本案中，杨坚在起诉状中主张刘峰分别于1994年4月21日、1999年5月29日、2000年2月1日三次向其借款，“之后杨坚每年向刘峰催还借款，但刘峰总是以理由推脱”；“最近十年，杨坚丈夫身患多种疾病，花去高额费用，在此期间杨坚多次向刘峰催还借款，甚至寄去病历、治疗费用票据等资料，向刘峰说明此时急需用钱的事实，但刘峰及其家人没有任何回应，分文未还”。杨坚在起诉状的陈述构成自认，即可推定其最迟在最后一笔借款借出后的第二年即2001年已经向刘峰催还借款，而刘峰已经以实际行为明确表示不履行还款义务，故不应适用20年最长诉讼时效，而应适用两年诉讼时效。且一审确认刘峰于1998年5月29日至2001年2月5日共6次向杨坚还款66600元的事实，可以确定最迟于2001年2月6日为诉讼时效期间的开始，2003年2月5日为诉讼时效期间届满。杨坚未能举证证明其2015年1月6日起诉之前至少每两年有向刘峰催还借款的事实，即杨坚未能举证证明诉讼时效的有效中断，其应承担举证不能的不利后果，故本案应认定不构成诉讼时效中断。杨坚直至2015年1月6日提起本案诉讼，已超过两年诉讼时效期间，应当驳回其全部诉讼请求。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回杨坚的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由杨坚承担。
杨坚答辩称：（一）杨坚虽没有提出上诉，但并非完全认可一审判决，只是因杨坚年老体弱，健康状况每况愈下，且经常要到医院看病，日常花费巨大急需用钱，因此希望判决能够尽快生效并拿回借款才没有提出上诉。（二）本案的两份《借款收据》已经经过司法鉴定为刘峰的亲笔签名，结合刘峰于2000年3月2日写给杨坚的信件，信件中刘峰明确承认向杨坚借款的事实，并在信中载明“现附上借款收据两份请收”，以及刘峰6次向杨坚偿还款项的事实，上述证据已经形成完整的证据链，且满足了民事案件高度盖然性的证明标准，充分证实了杨坚与刘峰存在借贷事实，双方成立借贷关系。（三）颜观姝只是依靠个人推测认为不存在借款事实，但没有提供任何证据证明自身主张，其应承担举证不能的法律后果。（四）本案借款发生于颜观姝与刘峰夫妻关系存续期间，颜观姝未能提供证据证实杨坚与刘峰明确约定本案借款为个人债务，亦无法证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审认定本案借款本息属于颜观姝与刘峰的夫妻共同债务合法合理。因刘峰已去世，本案债务应由颜观姝负责偿还。（五）本案不存在超过诉讼时效的情形。本案中，杨坚与刘峰并没有就本案借款约定还款期限，依法属于不定期的借款关系，因此，本案的借款应当适用最长诉讼时效20年。同时由于刘峰没有明确表示不还款，只是一直以各种借口拖延还款，另外杨坚也提供了相关的病历等证据证明在起诉前的最近若干年其夫妻长期患病住院，已经证明最长诉讼时效的中断。因此，本案债务没有超过诉讼时效，颜观姝主张本案已超过2年的诉讼时效没有依据。（六）根据《诉讼费用交纳办法》第6、7、8条的规定，鉴定费不属于诉讼费用的范围。该办法第12条规定，鉴定费应根据“谁主张、谁负担”的原则由当事人直接支付。本案是由颜观姝向法院申请司法鉴定，而鉴定结果为刘峰的亲笔签名，故相关鉴定费用应由颜观姝负担。综上，本案借款真实、合法、有效，依法应受法律保护，同时本案债务属于刘峰与颜观姝的夫妻共同债务，刘峰身故后理应由颜观姝偿还，颜观姝的上诉主张没有依据，请求予以驳回。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：杨坚在一审庭审过程中明确表明其请求颜观姝承担偿还责任的依据是基于夫妻共同债务。
又查明：颜观姝一审向原审法院提交笔迹鉴定申请书，请求对杨坚提供的三份借款收据进行鉴定，颜观姝申请鉴定的事项如下：1、鉴定落款时间为1999年5月29日和2000年2月1日的两份《借款收据》上的笔迹与落款时间为1994年4月21日的收据上的笔迹是否同一人（刘峰）书写形成；2、鉴定1999年5月29日的《借款收据》中右起第二列最后的“拾”字与该收据中其他文字是否同一支笔按顺序书写形成；3、鉴定2000年2月1日的《借款收据》上的笔迹实际形成时间与其落款时间是否一致。原审法院根据颜观姝的申请，依法委托广东南天司法鉴定所对杨坚提供的三份字据进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2015年11月2日收取鉴定费用34300元。广东南天司法鉴定所于2015年11月10日出具《鉴定收费情况说明》，该说明载明“阳江市江城区人民法院：贵院（2005）阳城法民一初字第280号，原告杨坚诉被告颜观姝民间借贷纠纷一案，现将每项鉴定的收费情况说明如下：1、第一项笔迹鉴定收费9160元；2、第二项同源性鉴定及形成时间鉴定收费共14520元；3、第三项形成时间鉴定费10620元”。
再查明：原审法院于2015年8月28日向阳江市委组织部送达调查函，反映因刘峰原是离退休干部，刘峰干部档案在阳江市委组织部存放，为取得“刘峰”的签名样本以便进行笔迹鉴定，需向阳江市委组织部调取带有“刘峰”签名的干部档案资料原件。广东南天司法鉴定所进行鉴定的样本包括1990年12月18日刘峰的民主评议党员表、1991年11月27日刘峰的民主评议党员表、1988年刘峰的干部履历表。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，争议的焦点问题是，（一）原审认定刘峰生前向杨坚借款270000元，现在尚欠203400元是否正确；（二）若该债务属实，该债务是否属于刘峰与颜观姝的夫妻共同债务，颜观姝应否承担共同偿还责任；（三）本案的鉴定费用应如何负担；（四）本案是否已过诉讼时效。
关于争议焦点（一），原审认定刘峰生前向杨坚借款270000元，现在尚欠203400元是否正确的问题。杨坚提供1999年5月29日以及2000年2月1日两份《借款收据》，主张刘峰于1999年5月29日向其借款130000元以及于2000年2月1日向其借款240000元。对于杨坚提供的两份《借款收据》，颜观姝申请原审法院委托广东南天司法鉴定所鉴定。从广东南天司法鉴定所的鉴定意见第一项结论来看，杨坚提供的1999年5月29日以及2000年2月1日两份《借款收据》的内容及“刘峰”签名字迹为同一人所写，“刘峰”签名字迹与刘峰签名样本字迹是同一人所写。刘峰签名样本是原审法院向阳江市委组织部调取刘峰干部档案资料，档案上“刘峰”的签名为刘峰本人签名真实性高。按照广东南天司法鉴定所的上述鉴定意见，可推断1999年5月29日以及2000年2月1日两份《借款收据》上的内容为刘峰本人所写。上述两份《借款收据》表明刘峰向杨坚借款的事实，同时颜观姝提供的汇款凭证反映刘峰在借款期间曾汇款给杨坚，故原审根据杨坚提供的两份《借款收据》认定杨坚与刘峰存在民间借贷关系正确。对于1999年5月29日的《借款收据》，经广东南天司法鉴定所鉴定，其中的“拾”字与其他内容不是同一支笔按顺序书写形成，而其他内容与“刘峰”签名字迹为同一人所写，因此，原审认定1999年5月29日的借款金额为30000元并无不当。至于2000年2月1日的《借款收据》，虽然经鉴定手写体文字的形成时间与其标称时间不符，但该《借款收据》中的内容及签名经鉴定为刘峰所写，应为刘峰真实意思表示，故原审认定刘峰还向杨坚借款240000元并无不妥。从颜观姝提供的汇款凭证来看，刘峰自1998年至2001年期间向杨坚汇款共66600元，虽然有两笔汇款的时间早于两份《借款收据》载明的时间，但由于240000元是《借款收据》的具体出具时间不能确定，原审认定刘峰汇款给杨坚的66600元应视为偿还本案借款本金并无不当。因刘峰生前向杨坚借款270000元，已偿还借款本金66600元，原审认定刘峰生前尚欠杨坚203400元的事实正确。
关于争议焦点（二），该债务是否属于刘峰与颜观姝的夫妻共同债务，颜观姝应否承担共同偿还责任的问题。本案的两笔债务发生在刘峰与颜观姝夫妻关系存续期间，虽然两笔债务是刘峰以其个人名义向杨坚所借，但《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条已明确规定夫妻个人债务的证明责任在债务人配偶一方，故颜观姝主张两笔债务属于刘峰的个人债务，有责任提供证据证明。由于颜观姝未能提供证据其该主张，原审依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定该债务属于刘峰与颜观姝的夫妻共同债务，颜观姝应承担共同偿还责任正确。
关于争议焦点（三），本案的鉴定费用应如何负担的问题。颜观姝向原审法院申请鉴定，要求对杨坚提供的借据进行鉴定，并向鉴定机构预交了鉴定费用34300元。颜观姝向原审法院申请鉴定的事项有三项，包括：1、鉴定落款时间为1999年5月29日和2000年2月1日的两份《借款收据》上的笔迹与落款时间为1994年4月21日的收据上的笔迹是否同一人（刘峰）书写形成；2、鉴定1999年5月29日的《借款收据》中右起第二列最后的“拾”字与该收据中其他文字是否同一支笔按顺序书写形成；3、鉴定2000年2月1日的《借款收据》上的笔迹实际形成时间与其落款时间是否一致。广东南天司法鉴定所出具《鉴定收费情况说明》载明上述三项申请的鉴定费用分别为，第一项笔迹鉴定收费9160元、第二项同源性鉴定及形成时间鉴定收费共14520元、第三项形成时间鉴定费10620元。原审法院亦依据鉴定结论对本案事实进行认定。从广东南天司法鉴定所的鉴定意见来看，第一项鉴定结论为两份《借款收据》的内容及“刘峰”签名字迹为同一人所写，“刘峰”签名字迹与刘峰签名样本字迹是同一人所写，原审已依据该鉴定结论认定刘峰与杨坚之间存在借贷关系，因此，第一项笔迹鉴定的费用9160元应由颜观姝负担。第二项鉴定结论为1999年5月29日的《借款收据》内容中的“拾”字与其他文字不是同一支笔按顺序书写形成的，原审依据该鉴定结论认定1999年5月29日的借款本金为30000元而非130000元，即采信了颜观姝的主张，由杨坚承担不利的后果，因此，第二项同源性鉴定及形成时间鉴定费用14520元应由杨坚负担。至于第三项鉴定结论虽然反映2000年2月1日的《借款收据》手写体文字的形成时间与其标称时间不符，借据上存在瑕疵，但该瑕疵并不影响刘峰向杨坚借款事实的认定，因此，第三项形成时间鉴定费10620元仍应由颜观姝负担。综上，本案鉴定费用34300元，应由颜观姝负担19780元，杨坚负担14520元。原审遗漏对鉴定费用处理不当。
关于争议焦点（四），本案是否已过诉讼时效的问题。由于刘峰出具给杨坚的《借款收据》并没有载明还款时间，还款期限约定不明；且杨坚在起诉时陈述“每年向刘峰催还借款，刘峰总是以‘现在没有钱，等明年生意收了钱才有钱还’这个理由来推脱”，本案没有证据反映刘峰明确表示拒绝向杨坚偿还借款，故原审认定本案未过诉讼时效正确，颜观姝主张本案已过诉讼时效，理据不足。
综上所述，原审认定事实清楚，处理结果并无不当，但遗漏对鉴定费用处理不当，应予以纠正。颜观姝上诉部分理据充分，应予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4351元，由颜观姝负担。鉴定费34300元，由颜观姝负担19780元，杨坚负担14520元。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
审 判 员 何桂霞
代理审判员 莫怡华
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 林志鹏
詹礼迪