wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5090号
上诉人（原审被告）：佳格食品（中国）有限公司，住所地江苏省太仓市港经济技术开发区新区大连西路88号。
法定代表人：宣建生，董事长。
委托诉讼代理人：罗文超，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：郭鹏，男，1987年1月31日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区，
委托诉讼代理人：彭海波，男，住江西省吉安市永新县，系甘肃省酒泉市肃州区铧尖乡漫水滩村村委会推荐。
原审被告：武汉鲁巷广场购物中心，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜路***号。
法定代表人：吴建社，总经理。
委托诉讼代理人：罗文超，男，该公司职工。
上诉人佳格食品（中国）有限公司（以下简称佳格公司）因与被上诉人郭鹏及原审被告武汉鲁巷广场购物中心（以下简称鲁巷购物中心）产品责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
佳格公司上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人主张适用十倍赔偿的规定，应当举证证明其在鲁巷购物中心购买的商品违反了《中华人�共和国食品安全法》第一百五十条的规定，但是被上诉人并未举证证明涉案产品不符合应当有的营养要求，或者对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害。被上诉人借此请求十倍的赔偿的诉讼主张没有事实及法律依据，法院不应当支持。涉案商品标签标注内容不会对消费者造成误导，完全属于“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”但书的情形。
郭鹏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鲁巷购物中心述称，同意上诉人上诉请求。
郭鹏向一审法院起诉请求：1、佳格公司、鲁巷购物中心返还货款535.20元；2、佳格公司、鲁巷购物中心支付十倍赔偿5352元；3、本案诉讼费用由佳格公司、鲁巷购物中心承担。
一审法院查明，郭鹏于2016年12月25日在鲁�购物中心购买多力橄榄葵花食用调和油（净含量2.5L，单价66.90元）8桶，共计支付价款535.20元。该多力橄榄葵花食用调和油外包装显示有“精选多力葵花籽油和特级初榨橄榄油”并配有葵花籽以及橄榄果图像、“多力橄榄葵花食用调和油健康好里子爱家好理油”“同时享有橄榄油与葵花籽油两种好油，特别适合煎、炒、煮、榨、凉拌等中式烹饪”、“配料：葵花籽油、特级初榨橄榄油（字体加粗）”，但未标明葵花籽油、特级初榨橄榄油的添加量。该产品外包装还显示佳格公司系该多力橄榄葵花食用调和油的生产企业。
一审法院认为，郭鹏为生活消费需要购买商品，其权益受到《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。本案中郭鹏所购买的商品系食品，鲁巷购物中心作为该食品的销售者、佳格公司作为该食品的生产者，应为其生产经营食品的安全负�，应向包括郭鹏在内的广大消费者提供符合食品安全标准的食品。本案争议焦点为，本案讼争食品即多力橄榄葵花食用调和油是否符合食品安全标准。本案中多力橄榄葵花食用调和油系预包装食品，其预包装食品标签应当符合作为食品安全国家标准的《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）。根据《预包装食品标签通则（GB7718-2011）第4.1.4.1条的规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。本案中多力橄榄葵花食用调和油外包装上多次显示“葵花籽油”、“特级初榨橄榄油”字样且配以相应葵花籽以及橄榄果图像，在标注配料“葵花籽油”、“特级初榨橄榄油”时呈加粗字体，也含有“健康好里子”等表述，实际上是以特别强调的方式向消费者传达“葵花籽油�、“特级初榨橄榄油”作为配料在该食品中的价值和特性等信息，故应按照《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）在食品标签或说明书上标示“葵花籽油”、“特级初榨橄榄油”在该食品中的添加量或含量。本案中多力橄榄葵花食用调和油外包装上并未标示前述两种配料的添加量或含量，不符合食品安全标准。故法院对鲁巷购物中心、佳格公司关于橄榄油作为普通的食用植物油、不属于《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）所述的有价值、有特效的配料并且涉案产品并未“特别强调”橄榄油成分等辩称观点不予认可。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）系食品安全国家标准，理应为作为食品经营者的鲁巷购物中心所知悉，多力橄榄葵花食用调和油违反了《预包装食品标签通则》（GB7718-2011），但鲁巷购物中心仍予以销售，属于经营明知不符合食品安全标准的食品，故法院对鲁巷购物中心关于生产企业依法成立资质齐全且经营者履行了审核义务的辩称观点不予认可。佳格公司生产不符合食品安全标准的食品、鲁巷购物中心经营明知不符合食品安全标准的食品，郭鹏作为消费者据此要求鲁巷购物中心、佳格公司返还货款535.2元并支付十倍赔偿5352元的诉讼请求，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十五条、第一百四十八条的规定，判决：一、佳格食品（中国）有限公司于判决生效之日起十日内向郭鹏郭鹏返还多力橄榄葵花食用调和油（净含量2.5L，单价66.90元）8桶的货款535.2元，郭鹏收到上述货款的同时将上述产品如数退回给佳格食品（中国）有限公司，如不能返还上述产品，则按照原购买的单价折抵佳格食品（中国）有限公司返还给郭鹏的货款；二、佳格食品（中国）有限公司应于判决生�之日起十日内赔偿郭鹏5352元；三、武汉鲁巷广场购物中心对前述第一项、第二项返还货款以及赔偿承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由佳格食品（中国）有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，本案中多力橄榄葵花食用调和油系预包装食品，其预包装食品标签应当符合作为食品安全国家标准的《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）。一审中，佳格公司提交的上海市副食品质量监督检验站（2015）沪质监认字099号F2015090049《检验报告》证明系争商品标签符合《食品国家安全标准GB7718-2011预包装食品标签通则》规�。案涉商品并非不符合食品安全标准商品。郭鹏的一审诉讼请求无事实与法律依据，应予以驳回。
综上所述，佳格公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初2447号民事判决；
二、驳回郭鹏的诉讼请求。
一审案件受理费25元由郭鹏负担。二审案件受理费50元，由郭鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 钧
审判员 李 文
审判员 刘 阳
二〇一八年八月六日
书记员 熊雪婷
河北省博野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0637民初928号
原告：刘朋磊，男，1984年11月1日出生，汉族，住博野县。
被告：冉计伟，男，1982年5月23日出生，汉族，住博野县。
刘朋磊与冉计伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告刘朋磊于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘朋磊撤诉。
案件受理费576元，减半收取计288元，由原告刘朋磊负担。
审判员 赵建辉
二〇一八年九月十日
书记员 赵素静
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初8863号
原告：中国银行股份有限公司宿迁分行，住所地宿迁市宿城区幸福路2号。
负责人：周广峰，该分行行长。
委托诉讼代理人：王偲宇，江苏高来达律师事务所律师。
被告：李颜，女，1979年6月10日出生，住宿迁市。
原告中国银行股份有限公司宿迁分行（以下简称中行宿迁分行）诉被告李颜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王偲宇到庭参加诉讼，被告李颜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告李颜立即偿还借款本金49999.85元及利息、滞纳金、违约金（截止2017年8月4日利息为7304.98元，滞纳金、违约金为9713.98元，之后利息按合同约定标准计算至实际清偿之日止，之后滞纳金、违约金不再计收）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告李颜向原告申办信用卡，双方约定被告应依照账单按期还款，否则按月计收利息，标准为日利率万分之五、按月计收复利，同时按照最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。被告在持卡消费过程中未按约还款构成违约，截止2017年8月4日尚欠透支本金49999.85元、利息7304.98元、滞纳金274.35元、违约金9439.63元。
被告李颜未作答辩。
经审理查明的事实与原告的诉称基本一致。
以上事实有原告提供的信用卡申请表、交易明细、被告身份证复印件及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李颜未按约偿还信用卡欠款构成违约，原告据此要求其偿还借款本金并承担违约责任，于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金9439.63元，无合同约定，本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李颜于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司宿迁分行偿还借款本金49999.85元、利息7304.98元、滞纳金274.35元（利息计算至2017年8月4日，之后利息以49999.85元为基数，按照日利率万分之五的标准计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司宿迁分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1476元、公告费520元，合计1996元，由被告李颜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 严 庆
人民陪审员 吴 江
人民陪审员 王新权
二〇一八年五月十日
书 记 员 靳聪聪
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1002民初365号
原告赵树新，男，1973年10月18日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
委托代理人潘龙，黑龙江张艳律师事务所律师。
被告王海龙，男，1978年3月10日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区福民街115号。
法定代表人李子友，该公司总经理。
委托代理人解维亮，男，1975年1月13日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
本院在审理原告赵树新与被告王海龙、牡丹江亿丰建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年6月24日以继续搜集证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告赵树新的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵树新撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告赵树新负担。
审判员 陈慧媛
二〇一六年六月二十四日
书记员 朱 婧
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0902民初5466号
原告：周克才,男,1954年8月12日生,住盐城市亭湖经济开发区。
委托代理人：陈昌洋，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律服务工作者。
被告：程玉付,男,1970年2月27日生,住盐城市盐都区。
被告：熊建琴,女,1971年1月7日生,住盐城市盐都区。
原告周克才与被告程玉付、熊建琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴飞独任审判，并于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告周克才的委托代理人陈昌洋到庭参加诉讼。被告程玉付、熊建琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周克才诉称，原告与被告程玉付系朋友关系。2012年10月4日，被告程玉付向原告借款58000元。2013年3月24日，被告熊建琴归还10000元。借条下方还有一笔收到的被告的25000元系被告租赁原告钢管的租金，该案件也已经起诉至贵院，且该笔款项已经在租金中予以扣除。两被告系夫妻关系，被告目前仍差欠原告48000元借款，原告多次催要两被告均未能还款，现诉请法院判决：两被告归还原告借款人民币48000元及利息（利息计算期间及标准：从起诉之日起至实际偿还之日止按年利率6%计算）。
被告程玉付、熊建琴未作答辩。
经审理查明：2012年10月4日，被告程玉付向原告周克才出具借条一份，载明：“今借到周克才人民币伍万捌仟元，￥58000。借条人：程玉付。2013年3月24日收到程玉付人民币壹万元整，￥10000元，熊建琴。2013年7月12日收到程玉付人民币￥贰万伍仟元整（该款项是收的钢管租金）。”剩余48000元借款经原告多次向被告催要未果，遂诉至本院。
另查明：被告程玉付与被告熊建琴系夫妻关系。原告称该借条下方一笔归还的25000元系被告租赁原告钢管支付的租金，已经起诉至盐城市亭湖区人民法院，该笔款项已经在该案租金中予以扣除。
上述事实，有借条一份、结婚证复印件及结婚登记审查表各一份、诉状一份以及当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：（一）关于借款金额的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”被告程玉付向原告借款，有其出具的借条为证，本院依据查明的事实，依法认定双方的借贷关系成立，合法有效。借条出具后，被告程玉付应及时向原告归还借款，其仅偿还了1万元，余款48000元仍未予偿还，已构成违约，应承担相应的民事责任。（二）关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告要求被告承担从起诉之日起按年利率6%标准支付逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。（三）关于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告程玉付、熊建琴系夫妻关系，该借款行为发生在两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。故原告要求被告熊建琴共同偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告程玉付、熊建琴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，放弃了对本案原告所举证据质证权利的抗辩。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程玉付、熊建琴应于本判决生效后十日内共同偿还原告周克才借款人民币48000元并支付逾期还款利息（计息期间及标准：从2017年9月18日起至偿还之日止，按年利率6%标准计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取500元，由两被告共同负担（原告已预交，两被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 吴 飞
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 戴媛媛
附相关法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2．《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0902民初5466号原告：周克才,男,1954年8月12日生,住盐城市亭湖经济开发区。委托代理人：陈昌洋，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律服务工作者。被告：程玉付,男,1970年2月27日生,住盐城市盐都区。被告：熊建琴,女,1971年1月7日生,住盐城市盐都区。原告周克才与被告程玉付、熊建琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴飞独任审判，并于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告周克才的委托代理人陈昌洋到庭参加诉讼。被告程玉付、熊建琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周克才诉称，原告与被告程玉付系朋友关系。2012年10月4日，被告程玉付向原告借款58000元。2013年3月24日，被告熊建琴归还10000元。借条下方还有一笔收到的被告的25000元系被告租赁原告钢管的租金，该案件也已经起诉至贵院，且该笔款项已经在租金中予以扣除。两被告系夫妻关系，被告目前仍差欠原告48000元借款，原告多次催要两被告均未能还款，现诉请法院判决：两被告归还原告借款人民币48000元及利息（利息计算期间及标准：从起诉之日起至实际偿还之日止按年利率6%计算）。被告程玉付、熊建琴未作答辩。经审理查明：2012年10月4日，被告程玉付向原告周克才出具借条一份，载明：“今借到周克才人民币伍万捌仟元，￥58000。借条人：程玉付。2013年3月24日收到程玉付人民币壹万元整，￥10000元，熊建琴。2013年7月12日收到程玉付人民币￥贰万伍仟元整（该款项是收的钢管租金）。”剩余48000元借款经原告多次向被告催要未果，遂诉至本院。另查明：被告程玉付与被告熊建琴系夫妻关系。原告称该借条下方一笔归还的25000元系被告租赁原告钢管支付的租金，已经起诉至盐城市亭湖区人民法院，该笔款项已经在该案租金中予以扣除。上述事实，有借条一份、结婚证复印件及结婚登记审查表各一份、诉状一份以及当事人的陈述等在卷予以证实。本院认为：（一）关于借款金额的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”被告程玉付向原告借款，有其出具的借条为证，本院依据查明的事实，依法认定双方的借贷关系成立，合法有效。借条出具后，被告程玉付应及时向原告归还借款，其仅偿还了1万元，余款48000元仍未予偿还，已构成违约，应承担相应的民事责任。（二）关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告要求被告承担从起诉之日起按年利率6%标准支付逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。（三）关于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告程玉付、熊建琴系夫妻关系，该借款行为发生在两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。故原告要求被告熊建琴共同偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告程玉付、熊建琴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，放弃了对本案原告所举证据质证权利的抗辩。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程玉付、熊建琴应于本判决生效后十日内共同偿还原告周克才借款人民币48000元并支付逾期还款利息（计息期间及标准：从2017年9月18日起至偿还之日止，按年利率6%标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取500元，由两被告共同负担（原告已预交，两被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。代理审判员 吴 飞二〇一七年十二月十一日书 记 员 戴媛媛附相关法律条文1．《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2．《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。3．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执1487号
申请执行人王兰新
被执行人王承业，
本院依据已经发生法律效力的（2014）金永商初字第04591号，依法向被执行人王承业发出执行通知书，责令被执行人王承业履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王承业至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王承业（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××26的存款人民币260000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
AUT（））O
二〇一六年八月十五日
书记员 胡军敏
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执1487号
申请执行人王兰新
被执行人汪之沂，
本院依据已经发生法律效力的（2014）金永商初字第04591号，依法向被执行人汪之沂发出执行通知书，责令被执行人汪之沂履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人汪之沂至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结汪之沂（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币260000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力�
执行员 程圣权
二〇一六年五月十日
书记员 胡军敏
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异323号
案外人邓玉华，男，1965年2月8日出生。
申请执行人武汉茂升物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区劳动街解放公园路30号3栋1层。
法定代表人查理，该公司总经理。
委托代理人李丽平，湖北瑞通天元律师事务所，特别授权。
被执行人武汉金鼎建筑工程有限责任公司，住所地武汉市江岸区三阳小区34号楼3-6号。
法定代表人李舒宏，该公司经理。
被执行人中房江岸房地产开发（集团）公司，住所地武汉市江岸区澳门路11-12栋2楼。
法定代表人朱继环，该公司总经理。
本院在执行武汉茂升物业管理有限公司（下称茂升公司）与武汉金鼎建筑工程有限责任公司（下称金鼎公司）、中房江岸房地产开发（集团）公司（下称中房公司）借款合同纠纷一案中，案外人邓玉华针对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人邓玉华称，在法院查封前，其与中房公司就江岸区台东路59号一房屋签订了购房合同，并付购房全款243496元。中房公司隐瞒该房产已向银行抵押的事实，导致无法办理房产证，责任在中房公司。据此，请求解除对涉案房产的查封、拍卖，停止对房屋的执行。
被执行人中房公司称，台东路59号A栋和B栋13套商品房在办理抵押手续之前早已出售，且已交付购房人居住，无法拍卖还债。
申请执行人茂升公司辩称，（一）早在案外人与中房公司签订房屋买卖合同之前，案涉房产已用于抵押，并办理了抵押登记手续，抵押物未经抵押权人同意不得转让，案外人对中房公司享有的债权不能对抗申请执行人享有的担保物权。（二）中房公司隐瞒抵押事实，案外人应当向中房公司主张权益，中房公司提交的合同、发票证据等均为复印件真实性存疑。（三）邓玉华签订的《商品房买卖合同》没有办理合同登记备案。综上，请求驳回案外人异议。
本院查明，中国银行武汉市江岸支行（下称中行江岸支行）与金鼎公司、中房公司借款合同纠纷一案，本院于2004年7月15日作出（2004）武民商初字第148号民事判决书，判决金鼎公司向中行江岸支行偿还借款本金471.5万元及利息；中行江岸支行对已进行抵押登记的坐落于江岸区台东路59号A、B栋的13套商品房享有优先受偿权；如上述抵押物的价值不足以清偿金鼎公司所欠借款本息，则由中房公司对不足清偿部分向中行江岸支行承担赔偿责任。2003年6月3日，武汉市江岸区房产管理局向中行江岸支行颁发《房屋他项权证》，房屋坐落“江岸区台东路59号A、B栋部分”。2005年2月4日，中国信达资产管理公司武汉办事处向本院申请强制执行，本院以（2005）武执字第00074号立案执行。2005年3月20日，本院裁定将中国信达资产管理公司武汉办事处变更为本案申请执行人。2005年6月17日，本院作出（2005）武执字第00074-1号裁定终结本次执行程序，向申请执行人发放债权凭证。2009年3月，本院依职权恢复该案执行程序，因被执行人无财产可供执行，本院再次裁定终结本次执行程序。2013年7月29日，本院作出（2013）鄂武汉中执裁字第00059号执行裁定书，将茂升公司变更为（2005）武执字第00074号执行案的申请执行人。2015年6月8日，本院作出（2005）武执字第00074-2号执行裁定，查封被执行人中房公司名下12套房产，查封期限为三年。8月12日，本院张贴公告“拟对已查封的中房公司所有的位于本市江岸区台东路59号A栋；B栋的房产进行评估、拍卖”。
另查明，上述抵押房产性质为住宅。2002年5月10日，邓玉华与中房公司就台东路59号台中新居一房屋签订商品房买卖合同，约定总价款243496元,邓玉华已支付全部购房款。截至2005年6月，案外人已在上述房屋居住多年。以上有2006年5月24日归档的（2005）武执字第00074号执行案附卷的合同、发票、笔录为证。
本院认为，本案的焦点问题是案外人对执行标的享有的权益能否排除强制执行。
一、关于消费者权利与抵押权的权利位阶问题
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称<规定>）第二十七条，申请执行人对执行标的依法享有担保物权等优先受偿权的，案外人在法律、司法解释有特别规定的情形下可以排除执行。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（下称<批复>）第一条、第二条规定，法院办理执行案件中，应当认定建筑工程价款优先受偿权优于抵押权和其他债权，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，工程价款优先受偿权不得对抗买受人。如此,举重以明轻，既然上述消费者权利优先于建筑工程价款优先受偿权,而建筑工程价款优先受偿权优于抵押权,那么消费者交付购买商品房全部或者大部分款项后,得以对抗设立在商品房上的抵押权。《批复》之所以将购房消费者权利特殊化，是因为该权利涉及消费者生存权，生存权作为基本人权应优于抵押权等经营权利。根据《批复》规定，购房人对抗抵押权至少需要具备两个条件：一是购房主体为消费者,即目的是购买住宅用于居住而非购买商铺等用于投资炒房；二是购房人交付了全部或大部分款项。本案抵押房产性质为住宅，案外人购买该房产用于居住，且交付了全部款项，故属于《批复》给予特殊保护的购房消费者。综上，即使申请执行人茂升公司对案涉房产享有优先受偿的权利，案外人享有权利也能够对抗抵押权。
二、关于案外人是否符合排除执行的情形
《规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案案外人在法院查封房产前已与被执行人中房公司签订书面买卖合同，已按照合同约定支付全部价款，并实际占有涉案房产，只因中房公司原因未能办理过户登记，符合《规定》第二十八条之情形。故案外人此节异议理由成立，本院予以支持。
三、其他问题
1、关于案外人认为中房公司隐瞒房产抵押事实导致无法办证应当承担责任问题，属于合同一方当事人未能履行合同约定义务而向对方承担违约责任的问题，不在本案审查范围，当事人可通过其他途径解决。故案外人此项异议理由，本院不予支持。
2、关于茂升公司认为购房合同、发票证据等均为复印件真实性存疑的问题。因上述合同、发票已经（2005）武执字第00074号执行案件承办法官调查核实并附卷归档，故对上述证据，本院予以采信。
3、关于茂升公司认为邓玉华签订的《商品房买卖合同》没有办理合同登记备案的问题。根据合同法第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，办理登记备案并不是《商品房买卖合同》成立的要件。
综上，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项规定，裁定如下：
中止对江岸区台东路59号一房屋的执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审判长 喻英辉
审判员 谌 玲
审判员 张跃松
二〇一六年四月二十八日
书记员 王 珊
文书内容湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂01执异323号案外人邓玉华，男，1965年2月8日出生。申请执行人武汉茂升物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区劳动街解放公园路30号3栋1层。法定代表人查理，该公司总经理。委托代理人李丽平，湖北瑞通天元律师事务所，特别授权。被执行人武汉金鼎建筑工程有限责任公司，住所地武汉市江岸区三阳小区34号楼3-6号。法定代表人李舒宏，该公司经理。被执行人中房江岸房地产开发（集团）公司，住所地武汉市江岸区澳门路11-12栋2楼。法定代表人朱继环，该公司总经理。本院在执行武汉茂升物业管理有限公司（下称茂升公司）与武汉金鼎建筑工程有限责任公司（下称金鼎公司）、中房江岸房地产开发（集团）公司（下称中房公司）借款合同纠纷一案中，案外人邓玉华针对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人邓玉华称，在法院查封前，其与中房公司就江岸区台东路59号一房屋签订了购房合同，并付购房全款243496元。中房公司隐瞒该房产已向银行抵押的事实，导致无法办理房产证，责任在中房公司。据此，请求解除对涉案房产的查封、拍卖，停止对房屋的执行。被执行人中房公司称，台东路59号A栋和B栋13套商品房在办理抵押手续之前早已出售，且已交付购房人居住，无法拍卖还债。申请执行人茂升公司辩称，（一）早在案外人与中房公司签订房屋买卖合同之前，案涉房产已用于抵押，并办理了抵押登记手续，抵押物未经抵押权人同意不得转让，案外人对中房公司享有的债权不能对抗申请执行人享有的担保物权。（二）中房公司隐瞒抵押事实，案外人应当向中房公司主张权益，中房公司提交的合同、发票证据等均为复印件真实性存疑。（三）邓玉华签订的《商品房买卖合同》没有办理合同登记备案。综上，请求驳回案外人异议。本院查明，中国银行武汉市江岸支行（下称中行江岸支行）与金鼎公司、中房公司借款合同纠纷一案，本院于2004年7月15日作出（2004）武民商初字第148号民事判决书，判决金鼎公司向中行江岸支行偿还借款本金471.5万元及利息；中行江岸支行对已进行抵押登记的坐落于江岸区台东路59号A、B栋的13套商品房享有优先受偿权；如上述抵押物的价值不足以清偿金鼎公司所欠借款本息，则由中房公司对不足清偿部分向中行江岸支行承担赔偿责任。2003年6月3日，武汉市江岸区房产管理局向中行江岸支行颁发《房屋他项权证》，房屋坐落“江岸区台东路59号A、B栋部分”。2005年2月4日，中国信达资产管理公司武汉办事处向本院申请强制执行，本院以（2005）武执字第00074号立案执行。2005年3月20日，本院裁定将中国信达资产管理公司武汉办事处变更为本案申请执行人。2005年6月17日，本院作出（2005）武执字第00074-1号裁定终结本次执行程序，向申请执行人发放债权凭证。2009年3月，本院依职权恢复该案执行程序，因被执行人无财产可供执行，本院再次裁定终结本次执行程序。2013年7月29日，本院作出（2013）鄂武汉中执裁字第00059号执行裁定书，将茂升公司变更为（2005）武执字第00074号执行案的申请执行人。2015年6月8日，本院作出（2005）武执字第00074-2号执行裁定，查封被执行人中房公司名下12套房产，查封期限为三年。8月12日，本院张贴公告“拟对已查封的中房公司所有的位于本市江岸区台东路59号A栋；B栋的房产进行评估、拍卖”。另查明，上述抵押房产性质为住宅。2002年5月10日，邓玉华与中房公司就台东路59号台中新居一房屋签订商品房买卖合同，约定总价款243496元,邓玉华已支付全部购房款。截至2005年6月，案外人已在上述房屋居住多年。以上有2006年5月24日归档的（2005）武执字第00074号执行案附卷的合同、发票、笔录为证。本院认为，本案的焦点问题是案外人对执行标的享有的权益能否排除强制执行。一、关于消费者权利与抵押权的权利位阶问题根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称）第二十七条，申请执行人对执行标的依法享有担保物权等优先受偿权的，案外人在法律、司法解释有特别规定的情形下可以排除执行。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（下称）第一条、第二条规定，法院办理执行案件中，应当认定建筑工程价款优先受偿权优于抵押权和其他债权，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，工程价款优先受偿权不得对抗买受人。如此,举重以明轻，既然上述消费者权利优先于建筑工程价款优先受偿权,而建筑工程价款优先受偿权优于抵押权,那么消费者交付购买商品房全部或者大部分款项后,得以对抗设立在商品房上的抵押权。《批复》之所以将购房消费者权利特殊化，是因为该权利涉及消费者生存权，生存权作为基本人权应优于抵押权等经营权利。根据《批复》规定，购房人对抗抵押权至少需要具备两个条件：一是购房主体为消费者,即目的是购买住宅用于居住而非购买商铺等用于投资炒房；二是购房人交付了全部或大部分款项。本案抵押房产性质为住宅，案外人购买该房产用于居住，且交付了全部款项，故属于《批复》给予特殊保护的购房消费者。综上，即使申请执行人茂升公司对案涉房产享有优先受偿的权利，案外人享有权利也能够对抗抵押权。二、关于案外人是否符合排除执行的情形《规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案案外人在法院查封房产前已与被执行人中房公司签订书面买卖合同，已按照合同约定支付全部价款，并实际占有涉案房产，只因中房公司原因未能办理过户登记，符合《规定》第二十八条之情形。故案外人此节异议理由成立，本院予以支持。三、其他问题1、关于案外人认为中房公司隐瞒房产抵押事实导致无法办证应当承担责任问题，属于合同一方当事人未能履行合同约定义务而向对方承担违约责任的问题，不在本案审查范围，当事人可通过其他途径解决。故案外人此项异议理由，本院不予支持。2、关于茂升公司认为购房合同、发票证据等均为复印件真实性存疑的问题。因上述合同、发票已经（2005）武执字第00074号执行案件承办法官调查核实并附卷归档，故对上述证据，本院予以采信。3、关于茂升公司认为邓玉华签订的《商品房买卖合同》没有办理合同登记备案的问题。根据合同法第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，办理登记备案并不是《商品房买卖合同》成立的要件。综上，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项规定，裁定如下：中止对江岸区台东路59号一房屋的执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  喻英辉审判员  谌 玲审判员  张跃松二〇一六年四月二十八日书记员  王 珊
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温瑞陶商初字第125号
原告木瑞平，（公民身份号码：330325196404040314）。
被告黄建余，（公民身份号码：330325197701156430）。
被告孙成勇，（公民身份号码：330325197905276418）。
本院在审理原告木瑞平与被告黄建余、孙成勇民间借贷纠纷一案中，原告木瑞平在规定期限内未预交受理费，又未提出缓交、减交、免交受理费或提出司法救助的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理 审 判员 张丽平
二〇一三年三月十三日
（代）书记员 木聪慧
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0104执3498号
申请执行人吴松林，男，1933年9月24日出生，汉族。
被执行人蔡国春，男，1986年8月17日出生，汉族。
申请执行人吴松林与被执行人蔡国春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月23日作出的（2016）苏0104民初5915号民事判决已发生法律效力。该判决载明“一、被告李锋自南京市秦淮区罗廊巷x号房屋北侧门面房内迁出，并将该房屋返还原告吴松林（已履行完毕）；二、被告李锋于本判决生效之日起十日内支付原告吴松林房屋占有使用费11833元”。
本院认为，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当权利义务主体明确。本案中，法律文书确定的义务主体系李锋而非本案被执行人蔡国春，故本案无执行依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条之规定，裁定如下：
终结本案执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 叶运思
执 行 员 邹政文
执 行 员 苏 进
二〇一六年十月二十七日
见习书记员 李倩雯
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0722民初1340号
原告王玖玮，男，1990年10月12日出生，汉族，农民，现住河北省张北县。
被告张贵，男，1955年1月28日出生，汉族，居民，住河北省张北县。
原告王玖玮与被告张贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玖玮到庭参加诉讼，被告张贵经传票传唤届时未到庭。本案现已审理终结。
王玖玮向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付借款95000元及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月18日，被告向我贷款100000元，并约定于2018年6月17日归还，但被告在约定的时间内只给付5000元，剩余95000元经我多次催要被告以没钱为由拒绝给付。现为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。
被告张贵未答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年3月18日，原、被告双方出具了借条，借条载明“今本人（借款人）张贵向（出借人）王玖玮借款人民币壹拾万元整（100000元），本人张贵已确认收到人民币壹拾万元现金，还款日期为2018年6月17日，借款人张贵”。双方未约定还款利息。借款到期后，被告给付原告5000元，剩余95000元经原告催要至今未还。
上述事实，有当事人陈述，借款条等证据予以证实。
本院认为，被告张贵收取并向原告出具借条，原、被告之间借贷关系即成立，依法成立的借款合同应受法律保护。现原告王玖玮作为债权人向被告催要借款，被告张贵作为债务人理应及时归还。双方虽未约定利息，但被告未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张贵于本判决生效之日起十日内给付原告王玖玮借款本金95000元，并支付自2018年6月18日起至实际还清之日止，以本金95000元按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1088元，由被告张贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李建勋
二〇一八年八月二十九日
书记员 孟繁荣
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0721执2185号
申请执行人秦德刚
被执行人于华
被执行人李世军
本院在执行申请人秦德刚与被执行人于华、李世军民间借贷纠纷执行一案，前郭县人民法院于2016年4月19日作出（2016）吉0721民初字第1994号民事调解书。该调解书发生法律效力后，申请执行人于2016年11月23日向前郭县人民法院申请执行，要求被执行人给付欠款40000元及利息，本院于当日立案执行。在执行过程中，申请执行人于2016年12月21日向本院提出申请，由于被执行人暂无执行能力，申请人向本院提出申请，终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2016）吉0721民初字第1994号民事调解的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 耿 宏
审判员 杨建军
审判员 范伟旭
二〇一六年十二月二十一日
书记员 关 心
-1-
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初39号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人孟某，男，1980年9月8日出生，汉族，户籍地安徽省，暂住上海市徐汇区。
辩护人李萍，上海市嘉诚律师事务所律师，系上海市浦东新区法律援助中心指派。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉（2016）5号起诉书指控被告人孟某犯信用卡诈骗罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员席某出庭支持公诉，被告人孟某及其辩护人李萍到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控：2013年10月，被告人孟某向平安银行申领信用卡（卡号为：5268＊＊＊＊＊＊3362）一张后，在明知无还款能力的情况下，于2013年11月18日至2015年5月29日期间多次持卡透支消费及取现，累计透支本金共计人民币17，913.62元。2015年5月29日被告人孟某最后一次有效还款后，经该行多次催收，超过三个月仍未归还。
2015年11月13日，被告人孟某被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述犯罪事实。本案审理期间，被告人孟某在家属的帮助下，向银行退赔了上述全部透支本金。
上述事实，被告人孟某在开庭过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的平安银行出具的报案书、信用卡申请表、持卡人账单查询，相关催收记录，公安机关出具的案发经过，被告人孟某的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟某以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，超过规定期限透支，并经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。被告人孟某到案后能如实供述自己的罪行，且案发后退赔了全部透支本金，依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见予以采纳。为维护社会主义市场经济管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孟某犯信用卡诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。）
被告人孟某回到社区后，应当遵守法律法规，服从监管，参加公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 师坤鹏
二〇一六年一月二十日
书记员 张小延
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡的，或者使用以虚假身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0826民初58号
原告孟庆海。
被告张瑞武。
被告委托代理人张廷杰。
第三人张廷杰。
委托代理人庞建业，河北飞雁律师事务所律师。
原告孟庆海诉被告张瑞武、第三人张廷杰排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月4日审查受理后，依法由审判员温少平适用简易程序于2017年2月13日公开开庭进行了审理，原告孟庆海与被告张瑞武的代理人张廷杰及第三人张廷杰的委托代理人庞建业到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年我准备维修我家老房院时，发现被告家的房院西侧房山花占用我家宅基地搭建了小房和界墙。我家《集体建设用地使用证》记载：“东至自己地基外皮3.6米”，被告家《集体建设使用地使用证》记载：“西至自�地基外皮”,我们双方的使用证明确记载这四至，无重合。证实被告占用了我家建设用地使用权。为此，我找被告要求拆除，此时得知被告已经将该房屋出售给了本案第三人，经协商，第三人不愿意退出土地，为此请求法院依法判决，被告及第三人退还占用我家的宅基地。
原告为支持诉讼请求，提供的证据如下：1、1992年集体土地建设用地使用证一份。2、国土局集体土地建设用地适用登记卡一份。3、张瑞武77年的批示一份。4、撒二营村为两家做的证明一份。5、国土局关于张瑞武等争议调查处理决定一份。6、手机拍摄的现场照片一组。7原告土地使用证复印件。上列证据意在证实原告宅基地使用面积和被告侵权状况。
被告辩称：原告在诉状所述与事实不符，争议小房盖于1977年，是盖大房时一起盖的，我不存在恶意侵占这一事实。我们有买卖合同，证明房子是我买的。对原告提供的土地使用证真实性认可，但达不到证明效力，所争议的小房是我父亲1956年买韩宝宗的，我们一直使用至今，争议界墙也是当时的原状。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其主张，提供的证据如下：1、邱月顺、徐建章、张瑞有、邱月双、康会亭、徐建义、刘廷秀的自书证明各一份，证明被告大房小房是在1977年翻盖的。2、社员盖房申请占地呈请表一份。3、张瑞武集体土地建设用地使用权登记卡一张。4、1956年房屋买卖契约一份。
第三人述称：被告张瑞武将坐落在丰宁满族自治县大阁镇撒二营村正房及院落一处赠予给我，现仍然维持赠予时状况，我没有侵害原告宅基地使用权。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明：原告的父亲孟显武生前在丰宁满族自治县大阁镇撒二营村原自有房院一处，与被告张瑞武是东西邻居，1992年土地确权时，原告的父亲房屋的四至为东至地基外3.6米、西至地基外皮、南至北界向南27.1米、北至地基外皮。原告父母均已去世，现该房院由原告孟庆海继承，2015年孟显武去世后，原告准备对该房屋整修，与被告及第三人发生争议。1976年张瑞武申请翻盖旧房，申请占地呈请表四至其中西至孟显武的房子。被告张瑞武自有房屋在原告房屋东侧，1992年确权时其四至为东至地基外皮、西至地基外皮、南至北界向南27.7米处、北至地基外皮。被告述称：1977年翻盖旧房时，在原告和被告两家房子之间建小房一间，和老院界墙一直使用至今。第三人述称：被告将坐落在原告东侧的所有房屋、小房及院落赠予给我。现该房院实际所有人和管理人应是我。2016年9月21日丰宁满族自治县国土资源局关于张瑞武、张廷杰与孟庆海宅院集体土地使用权争议调查处理决定对1992年政府为张瑞武与孟显武两家颁发的集体土地使用证合法有效。
本院认为：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。他人妨碍权利人使用权利的，权利人可以请求排除妨害。原告请求被告张瑞武建在原告父亲孟显武集体土地建设用地使用范围内的小房及界墙予以全部拆除（北起顶在孟显武东侧山墙处至其院落南端）。现原告诉请排除妨害的主张，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第一百五十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《中华人民共和国民法通则》第一百三�四条第二、五项之规定判决如下：
被告张瑞武和第三人张廷杰于本判决生效十日内，将建在原告孟庆海父亲孟显武集体土地建设用地使用范围内的小房及界墙（北起顶在孟显武东侧山墙处至其院落南端）予以拆除，并将该范围内的杂物予以清除。
驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费100元由被告张瑞武及第三人张廷杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出的副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 温少平
二〇一七年二月二十日
书记员 曹 硕
湖南省长沙市开福区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）开刑初字第00504号
公诉机关长沙市开福区人民检察院。
被告人苗某，男，1974年10月14日出生于湖南省长沙市，汉族，高中文化，无业，2011年因犯盗窃罪被长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑一年八个月；因涉嫌本案犯罪，2013年5月29日被刑事拘留，同年7月2日被执行逮捕；现押于长沙市第一看守所。
被告人蓝某，男，1966年7月18日出生于湖南省长沙市，畲族，高中文化，无业，；2011年因盗窃被劳动教养一年六个月；因涉嫌本案犯罪，2013年5月29日被刑事拘留，同年7月2日被执行逮捕；现押于长沙市第一看守所。
长沙市开福区人民检察院以长开检刑诉（2013）499号起诉书指控被告人苗某、蓝某犯盗窃罪，于2013年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长沙市开福区人民检察院指派检察员吴辉勇出庭支持公诉。被告人苗某、蓝某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市开福区人民检察院指控：
2013年5月23日中午11时许，被告人苗某、蓝某在长沙市开福区四方坪商贸城A10栋上海绿色洗衣店趁被害人李某不备，偷走其放在店内桌子上的一台黑色三星手机。经价格证明，该手机价值950元。
2013年5月27日20时许，被告人苗某，蓝某在长沙市开福区四方坪商贸城A4栋中国联通旺福专营店内，由被告人蓝某进店行窃，被告人苗某望风，盗得被害人杨某一台黑色HTC牌A528W型手机、一台黑色HTC牌A620型手机、一台白色三星牌S7562I型手机、一台白色三星牌S9300型手机。经价格证明，上述被盗物品共计价值8468元。
2013年5月28日14时许，被告人苗某、蓝某在长沙县螺丝塘废品回收点，由被告人苗某进店行窃，被告人蓝某望风，盗得被害人周某黑色联想A298T型手机一台。经价格证明，该手机价值711元。
2013年5月28日23时许，二被告人在长沙市开福区四方坪宏发招待所接受民警盘查时，主动交代了上述盗窃犯罪事实。民警即将二被告人依法传唤，上述被盗手机均已由二被告人销赃得款挥霍。
上述事实，被告人苗某、蓝某在开庭审理中亦无异议，且有公安机关出具的抓获经过；被害人杨某、李某、周某的陈述；辨认笔录；被告人指认现场照片，案发时现场监控截图照片；价格证明书；被盗手机购买凭证；二被告人的户籍证明材料，前科刑事判决书、劳动教养决定书；二被告人的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苗某、蓝某以非法占有为目的，采取秘密手段多次盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人苗某、蓝某的罪名成立，依法应当追究二被告人的刑事责任。系共同犯罪，在实施的共同犯罪过程中，被告人苗某、蓝某相互配合的实施盗窃行为，共同挥霍赃款，均起主要作用，均系主犯，均应按其参与的全部犯罪进行处罚。被告人苗某、蓝某在接受民警盘查时，均主动如实供述了自己的犯罪事实，公诉机关提出二被告人系自首，可以从轻或减轻处罚的意见，予以采纳。被告人苗某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。被告人蓝某有劳教劣迹，酌情从重处罚。综合全案事实情节，公诉机关提出对被告人苗某处有期徒刑六个月至一年六个月，对被告人蓝某处有期徒刑六个月至一年，均并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。
综上所述，为严明国法，惩罚犯罪，保护公民的合法财产不受侵犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十五条第一款，第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条，第四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人苗某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月28日起至2014年5月27日止。罚金在本判决生效后一个月内缴纳至本院，由本院上缴国库）；
二、被告人蓝某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月28日起至2014年2月27日止。罚金在本判决生效后一个月内缴纳至本院，由本院上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
（本页无正文）
审 判 员 邵芳
二〇一三年十月三十日
代理书记员 朱银
西安市未央区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0112刑初1270号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人拓某，男，汉族。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉[2017]1066号起诉书指控被告人拓某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年5月19日0时28分许，被告人拓某酒后驾驶陕K1A4**黑色别克牌小型轿车沿本市文景路由南向北行驶至凤城四路与凤城五路之间时，适逢民警执勤检查，遂被查获并抽血送检。经鉴定，被告人拓某案发时血醇浓度为206.43mg/100ml。公诉机关建议判处被告人拓某拘役一至二个月，并处罚金。
被告人拓某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人拓某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，经西安市未央区司法局张家堡司法所调查评估，鉴于被告人拓某所在社区愿意接收被告人为社区矫正对象，故可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人拓某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑四个月，并处罚金5000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 吕红艳
二〇一七年十月三十日
书记员 甄生重
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂08民申30号
再审申请人（原审被告）：湖北京襄化工有限公司，住所地湖北省钟祥市胡集镇经济开发区。
法定代表人：邹明柱，董事长。
再审申请人（原审被告）：钟祥市楚钟磷化有限公司，住所地湖北省钟祥市胡集镇。
法定代表人：邹明年，董事长。
再审申请人（原审被告）：邹明柱，男，生于1962年12月21日，汉族，住湖北省钟祥市。
再审申请人（原审被告）：李心珍，女，生于1963年11月23日，汉族，住湖北省钟祥市。
再审申请人(原审被告)：邹明年，男，生于1967年6月28日，汉族，住湖北省钟祥市。
再审申请人（原审被告）：薛琴，女，生于1967年4月23日，汉族，住湖北省钟祥市。
上列六再审申请人委托诉讼代理人：伍光明，湖北飞奥律师事务所律师。特别授权。
被申请人（原审原告）：汉口银行股份有限公司荆门分行,住所地荆门市东宝区长宁大道21号。
代表人：龚阳华，行长。
委托诉讼代理人：张宝山，男，生于1970年6月29日，汉族，住荆门市东宝区，系该行员工。
委托诉讼代理人：彭莲芳，湖北京中金律师事务所律师。
再审申请人湖北京襄化工有限公司（以下简称“京襄公司”）、钟祥市楚钟磷化有限公司（以下简称“楚钟公司”）、邹明柱、李心珍、邹明年、薛琴因与被申请人汉口银行股份有限公司荆门分行（以下简称“汉口银行荆门分行”）借款合同纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2018）鄂0802民初396号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
京襄公司、楚钟公司、邹明柱、李心珍、邹明年、薛琴申请再审称，请求撤销原审判决，依法部分改判，驳回汉口银行荆门分行对申请人京襄公司要求支付200万元违约金的诉讼请求和楚钟公司、邹明柱、李心珍、邹明年、薛琴对支付200万元违约金承担连带责任的诉讼请求，部分诉讼费由汉口银行荆门分行承担。事实及理由：1、原审法院没有查清汉口银行荆门分行因申请人违约遭受的具体损失，而汉口银行荆门分行也未举证证明因申请人违约行为造成的实际损失，其再审申请符合民诉法第二百条第（二）项规定的情形。原判既判决申请人支付利息、罚息、复息，又判决支付违约金，导致总额远超过汉口银行荆门分行的实际损失。汉口银行荆门分行未举证证明其受到的实际损失达到或超过利息、罚息、复息和违约金之和；2、原审判决同时支持利息、罚息、复息和违约金，违背了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条规定精神，属适用法律错误，其再审申请符合民诉法第二百条第（六）项情形。对于逾期后的罚息、复息能否与违约金同时主张，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时根据情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。根据该条文，当事人订约时约定违约金和因违约产生的损失赔偿数额和计算方法可择一行使，同时行使远超出实际损失的权利请求没有法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条规定“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失为限，增加违约金后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。”该条文对违约金调整限度的规定，因一方违约给对方成损失的，无论支付违约金还是赔偿损失，均以实际损失限额为限。当事人对违约金还是赔偿损失同时主张，相对方最终承担的赔偿额也以实际损失为限，对方已对实际损失进行赔偿，则不应再支付违约金。就本案而言，罚息是在正常利息的基础上加收利息，复息则是对未支付的利息再计息，均是针对申请人的违约行为所设置的兼具性和补偿性的措施，本身已足够补偿申请人的损失。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，不应再为其提供特殊的救济机制，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。对此，最高人民法院（2016）最高法民申2505号中国农业银行股份有限公司海口金贸支行与儋州惠安庄园开发有限公司、儋州华诺房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案民事裁定书亦持有上述观点。
本案中，京襄公司、楚钟公司、邹明柱、李心珍、邹明年、薛琴在一审判决后无正当理由未在法律规定的期限内提起上诉，未通过法律规定的程序行使诉讼权利，本院对京襄公司、楚钟公司、邹明柱、李心珍、邹明年、薛琴的再审申请事由依法不予审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回湖北京襄化工有限公司、钟祥市楚钟磷化有限公司、邹明柱、李心珍、邹明年、薛琴的再审申请。
审判长 万 玲
审判员 李 欢
审判员 邓中华
二〇一八年九月四日
书记员 李 静
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙金辖终字第296号
上诉人（原审被告）：李留印。
被上诉人（原审原告）：金春斌。
原审被告：晏会珍。
上诉人李留印与被上诉人金春斌、原审被告晏会珍民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义廿三里商初字第316-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人李留印上诉称：上诉人的户籍所在地为宜春市宜丰县，根据“原告就被告”的管辖原则，该纠纷有管辖权的法院为宜丰县人民法院。《借款协议》中，甲方签名并非由上诉人所签，该纠纷并不适用协议第五条，因此义乌市人民法院无管辖权。故请求依法撤销原审裁定，移送至宜丰县人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，涉案《借款协议》第五条明确约定：“提交乙方（放款人）所在地方法院裁决”。本案乙方即被上诉人所在地位于浙江省义乌市，原审法院依法对本案享有管辖权，原审法院据此驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人主张《借款协议》中甲方签名并非由其所签，但未提供证据证明，故上诉人所提上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 陈进民
审 判 员 陈振升
二〇一五年六月一日
代书记员 管 盼
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0207民初2509号
原告：桥西区博一食品商行，住所地石家庄市桥西区和平西路华北食品城七区*号。统一社会信用代码：×××。
经营者：杨建红，男，1987年6月15日生，汉族，个体工商户，现住石家庄市桥西区。户籍所在地邢台市新河县。
委托代理人：安仕光，河北燕南律师事务所律师。
被告：孔凡春，男，1978年10月25日出生，汉族，农民，现住唐山市丰南区。
被告：韩昌宏，男，1970年3月21日出生，汉族，居民，现住唐山市丰南区。
被告：宋云香，女，1979年12月29日出生，汉族，农民，现住唐山市丰南区。
原告桥西区博一食品商行与被告孔凡春买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，审理过程中本院依法追加韩昌宏、宋云香为本案被告参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告桥西区博一食品商行的委托代理人安仕光、被告孔凡春、韩昌宏、宋云香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桥西区博一食品商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款人民币65310元。2、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系个体工商户，从事食品批发、零售业务。2018年3月4日被告与原告达成口头协议，约定被告从原告处购买小食品。自2018年3月4日起至2018年5月8日止，原告多次通过石家庄安急送快运有限公司将货物交付给被告。在此期间，原告共向被告出售货物的总货款为109095元。返回货物的货款为3785元，被告已分三次向原告支付货款为40000元，尚欠货款为65310元。原告交付货物后，被告没有按约定向原告足额支付货款，在原告多次催要的情况下，被告仍以各种理由推脱，原告为了维护自己的合法权益特诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。审理过程中原告将诉请数额变更为58910元。
被告孔凡春辩称，欠款具体数额我也不是很清楚，都是宋云香跟他联系的，认可原告变更后货款58910元，同意原告诉请。债务是合伙债务，应该由合伙人承担。
被告韩昌宏辩称，这事跟我没有关系，我们的款物、账都是宋云香负责，还与不还我都不清楚，这事我不承担责任。退换货问题我也不知情，现在不在一起经营管理了，但是账目没清。合伙有两辆车，可以拍卖还款。
被告宋云香辩称，这笔债务我不承担还款责任，应该是孔凡春还。具体孔凡春和韩昌宏怎么协商的我不清楚。因为我们分家时把所有货和外债都平均分了，我承担了欠天津的一个食品商行了，现在正在还着款。对于原告将诉讼标的改为58910元，没意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，证据本身亦未违反法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年11月至2018年5月间被告孔凡春、韩昌宏、宋云香合伙经营唐山市丰南区丰南镇昌宏食品店，期间向原告桥西区博一食品商行订购各种小食品，三被告均有收货和退换货行为。三被告对所欠原告货款事实无异议，对由谁承担还款责任存在争议。至2018年5月份三被告解除合伙关系，合伙账目未完全进行清算，欠原告货款58910元尚未结算，原告为索要货款诉至本院。
另查明，唐山市丰南区丰南镇昌宏食品店工商登记经营者为宋云香。
上述事实有原、被告陈述，原告提交的营业执照正副本、安急送货物运单、对账单以及被告提交的证明协议、营业执照副本等证据予以证实。
本院认为，原、被告间买卖合同关系事实清楚，其买卖行为系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，应认定买卖合同合法有效，受法律保护。三被告在合伙关系存期间对于个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。而在合伙关系存期间从事经营活动产生的债务，应属合伙债务。对于合伙债务，应由合伙人按照出资比例或协议约定，以各自的财产承担无限清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。原告桥西区博一食品商行已依约履行了供货义务，被告方理应履行付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。关于欠款数额，合伙人孔凡春认可原告变更后的货款数额58910元，，本院对所欠货款58910元予以确认。故原告要求被告方给付货款的请求，理据充足，本院予以支持。
另，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第三十四条第一款规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条以及《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定,判决如下：
被告孔凡春、韩昌宏、宋云香于本判决生效后十日内给付原告桥西区博一食品商行货款58910元，三被告互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,430.0元，减半收取计715.0元，由原告负担79元，由三被告负担636元，并互负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩军富
二〇一八年八月十七日
书记员 翟 元
四川省罗江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）罗执字第330号
申请人刘某某，男，生于19XX年XX月XX日，汉族，农民，住罗江县。
被执行人张某某，男，生于19XX年XX月XX日，汉族，农民，住罗江县。
被执行人彭某某，女，生于19XX年XX月XX日，汉族，农民，住罗江县蟠。
罗江县人民法院的（2015）罗民初字第328号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。申请人已于2015年9月29日向本院提出强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人彭某某的银行存款壹万陆仟壹佰肆拾元（小写16140元），或查封扣押其价值相当的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行员 罗晓霞
二〇一五年十一月十六日
书记员 吴晓博
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务,人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
四川省罗江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）罗执字第330号
申请人刘某某，男，生于19XX年XX月XX日，汉族，住四川省罗江县。
被执行人张某某，男，生于19XX年XX月XX日，汉族，住四川省罗江县。
被执行人彭某某，女，生于19XX年XX月XX日，汉族，住四川省罗江县。
罗江县人民法院的（2015）罗民初字第328号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。申请人已于2015年9月29日向本院提出强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人彭某某的银行存款贰壹万陆仟壹佰肆拾元（小写16140元），或查封扣押其价值相当的财产。
执行员 罗晓霞
二〇一五年十一月十六日
书记员 吴晓博
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省罗山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）罗执字第330号
申请执行人刘胜蛟，男，1970年7月20日出生，汉族，住罗山县城关镇南街陶元新村***号。
被执行人沈宏，男，1983年1月18日出生，汉族，现住罗山县水岸国际花园*号楼*单元***室。
申请执行人刘胜蛟与被执行人沈宏民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日作出（2014）罗民初字第1360号民事判决书已发生法律效力，但被执行人沈宏未履行生效判决确定的义务。刘胜蛟于2015年6月24日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人沈宏发出执行通知书，责令其履行生效判决书确定的义务，但沈宏未能履行义务，经本院调查也未发现其有可供执行的财产，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）罗执字第330号案的本次执行程序。
若发现被执行人日后有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判长 许朝地
审判员 杨中华
审判员 马政平
二〇一五年十一月二十三日
书记员 张世彩
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0207民初785号
原告：董建非，男，1981年4月28日生，现住唐山市。
委托代理人：康福臣，河北福山律师事务所律师。
被告：唐山瑞丰钢铁（集团）粤丰钢铁有限公司。
统一社会信用代码9113028210500506X8。
法定代表人：李全印，职务董事长。
委托代理人：董礼娟，河北朋涛律师事务所律师。
委托代理人：刘志花，河北朋涛律师事务所律师。
原告董建非与被告唐山瑞丰钢铁（集团）粤丰钢铁有限公司（以下简称粤丰钢铁公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞亭玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告董建非的委托代理人康福臣、被告粤丰钢铁公司的委托代理人董礼娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董建非诉称，原告系被告职工，因被告生产经营困难，于2015年8月份部分岗位停产，原告待岗。于是原告向丰南区人民法院提起劳动争议诉讼。要求被告支付经济补偿金及待岗工资。经丰南区法院庭前调解，原被告双方达成了一致协议。协议约定1、原被告双方于2017年4月14日解除劳动关系；2、被告应在2018年1月15日前向原告支付经济补偿金及待岗工资41308.8元。现履行期已过被告并未履行上述义务，故原告为维护自身权益特向贵院提起诉讼，要求判决被告向原告支付经济补偿金及待岗工资41308.8元。
被告粤丰钢铁公司辩称，1、原告董建非劳动合同的起止时间是2016年3月23日至2017年2月26日。该于2016年9月8日申请辞职，2016年9月12日办理好解除劳动关系手续，并向劳动主管部门备案。有原告的辞职申请书、劳动合同、劳动合同订立情况管理台账、解除（终止)劳动合同证明书予以证明。原、被告之间没有经济纠纷。2、原告诉状中称，因被告生产经营困难，于2015年8月份部分岗位停产，原告待岗，要求被告支付经济补偿金及待岗工资。原告2016年3月上班，被告2015年部分岗位停产与原告没有任何关系，其待岗工资不应当给付。依据劳动合同法第四十六条的规定，原告申请辞职的，不属于应当给付经济补偿金的情形，其经济补偿金不应当给付。3、庭审过程中，原告不承认”董建飞”与董建非是同一人，经被告核对交接班表，其签名均是”董建飞”，并且被告单位没有与原告重名的人。因此可以肯定，”董建飞”与董建非是同一人。4、在诉前调解过程中，协议书是同几十个人集体签订的。被告没有注意到原告的入厂时间及已经与原告解除了劳动关系等，而协议书是按照双方存在劳动关系签订的。协议书签订后，经被告核实，原、被告间的劳动关系已经于2016年9月8日协议解除。而原告起诉的依据”协议书”是2017年12月22日签订的。因此，协议书中关于被告对董建非的补偿，被告不予给付。综上，原告的诉讼请求不应当得到支持，请求人民法院依法裁判，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告董建非于2016年3月23日到被告粤丰钢铁公司上班。2016年9月8日，原告向被告提出辞职申请，被告于2016年9月12日对其请求予以批准。2017年12月22日，经本院组织诉前调解，原、被告自愿达成如下协议：”一、原、被告于2017年4月14日解除劳动关系；二、被告于2018年1月15日前向原告一次性支付经济补偿金及待岗工资人民币41308.8元。”协议签订后，被告以原告已主动辞职为由拒绝向原告支付补偿金及待岗工资。
另查明，原告曾于2017年6月6日向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请。因仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会未予受理。
上述事实，有原、被告陈述；原告提交的唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会丰劳人仲案[2017]第91号不予受理通知书，原、被告诉前调解协议书；被告提交的董建非辞职申请书、劳动合同订立情况管理台帐、解除(终止)劳动合同证明书以及本院对原告董建非的询问笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告所签订的诉前调解协议，系双方当事人在自愿的基础上就所争议事实达成的和解协议，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。法院应当根据案件审理查明的事实，按照基础法律关系进行审理。故本案属于劳动争议纠纷。被告所提交的证据《辞职申请书》落款签名为”董建飞”，但经与原告本人核实，该申请书系其本人签字书写，故可以确认该申请书内容系原告真实意思表示，本院予以采信。原告董建非作为劳动者，向被告粤丰钢铁公司提出辞职申请，原、被告解除劳动关系的行为不违反我国有关劳动法律、法规的强制性规定，程序合法。且原告无证据证明原、被告在劳动关系存续期间，被告粤丰钢铁公司有违反我国劳动法律、法规强制性规定的行为，原告以”主动辞职”的方式向被告提出解除劳动合同关系，不符合《劳动合同法》规定的用人单位向劳动者支付经济补偿金的情形，故原告无权向被告主张给付经济补偿金。原告所提交的证据亦不能证明其在2015年8月前曾与被告粤丰钢铁公司存在劳动合同关系，故对原告主张待岗工资的请求亦不予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告董建非的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告董建非负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 庞亭玉
二〇一八年四月十二日
书记员 陈宇阳
陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第01008号
原告方某某，男，住陕西省汉中市。
委托代理人王西茂，城固县博望法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权委托代理。
被告黄某，女，住陕西省汉中市。
被告黄某某（曾用名黄某某），女，住陕西省汉中市。
原告方某某与被告黄某、黄某某民间借贷纠纷一案，原告方某某于2015年6月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王西茂、被告黄某某到庭参加了诉讼，被告黄某经本院公告传唤，未到庭应诉、答辩。本案现已审理终结。
原告方某某诉称，二被告系姑侄关系，2013年6月23日，被告黄某以开店做生意为由向原告借款60000元，并口头约定为月息1500元，有黄某的借条及黄某某的担保为证。但借款期满后，二被告违背承诺，原告多次找被告黄某，被告久拖不还，最终避而不见，找担保人黄某某，不但未果，反而遭到被告的撕扯，至今二被告也未向原告还款。现诉至法院，要求被告黄某偿还所借原告的现金60000元及按照中国人民银行同期四倍利率支付利息，并由黄某某承担连带担保责任，本案诉讼费由被告承担。
原告方某某为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1、原告及二被告身份证复印件各一份。证明了原告及二被告的身份情况。2、2013年6月23日被告黄某所写的借据一份，上面有黄某，以及担保人黄某某的签名。证明被告向原告借款60000元的事实，并由黄某某进行了担保，至今没有偿还。
被告黄某经本院公告传唤，未到庭应诉、答辩。亦未提交证据。
被告黄某某辩称，方某某与黄某达成借贷关系的实际时间是2013年元月23日，双方约定的期限是半年，利息总计9000元（月息2.5分）。原告现在出示的借据为到期后借贷双方二次达成的延续期限。在2013年元月23日方某某和黄某之间发生借贷只不过是在被告黄某某家里，由黄某给方某某出具的借条，被告黄某某并未过目，利息的结付也是借贷双方协商达成，最后在方某某央求下让被告黄某某在借条上写的担保人。2013年6月23日借款到期后，被告黄某需要续期半年，双方又重新写下了2013年6月23日的借条，原告又让被告黄某某在上面签了字。原告借出款项，收取利息，就应当承担风险。双方的借贷发生在2013年元月23日，现在原告起诉，已超过法律诉讼时效。方某某与黄某的借贷关系，本人属于连带责任，但保证时限已经过期，故请依法免除被告黄某某的担保责任。
被告黄某某未向本院提交证据用以支持自己的主张。
经审查当事人提交的证据，结合黄某某的当庭质证，本院确认以下证据：1、原告及二被告身份证复印件各一份。2、原告提交的借条一份。
经审理查明，本院对本案的基本事实认定如下：2013年1月23日被告黄某以做生意需资金周转为由向原告借款60000元，双方约定借期半年，口头约定半年利息为9000元（月息2分5），当场由黄某支付了9000元利息，实际的借款数为51000元。双方约定的借款到期后，黄某和方某某约定对原借款进行约期，并在2013年6月23日重新书写了借条，条据上载明“今借到方某某现金陆万元整（60000元）借期半年，借款人黄某，2013年6月23日”，同时由黄某某在该借条上签署“担保人”。这实际上是双方对2013年1月23日借款的延续。借款到期后，原告找二被告催要借款，黄某要求再续期半年，同时通过黄某某给原告支付了2013年12月23日到2014年6月23日的利息9000元。双方约定的借款到期后，原告向二被告催要借款，黄某去向不明，黄某某认为自己不应还款，双方发生纠纷。2015年6月18日，原告诉至法院，要求被告黄某偿还所借原告的现金60000元及按照中国人民银行同期四倍利率支付利息，并由黄某某承担连带担保责任；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告方某某与被告黄某之间本身存在借贷关系，被告黄某于2013年6月23日对2013年1月23日向原告方某某原借款延续时又写下的借款60000元的借条，同时按照口头约定的利息2.5分计息，并约定了还款时间，就应当按约及时归还借款，在借款到期后被告黄某口头上通过黄某某向方某某再次约期半年（2013年12月23日至2014年6月23日），但到期后被告未能按约偿还本金，违背了诚实守信的原则。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息；故原告要求被告还本付息的诉讼请求，应当按照实际借款数51000元由被告黄某返还借款并计算利息。被告黄某某在2013年6月23日被告黄某向原告方某某出具的“借条”上签署“担保人”，被告黄某某作为具有完全民事行为能力的人，应当知道向他人承诺担保所应承担的法律后果。双方对保证方式没有约定，依法应当视为连带责任保证。保证人黄某某与债权人方某某未约定保证期间，保证期间依法应当为主债务履行期届满之日起六个月内，及从2013年6月23日至2014年6月23日。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。在借款到期后，原告方某某在2014年1月23日向二被告催要过借款本金，黄某向方某某再次约期半年，并由黄某某在2014年1月26日向方某某支付了半年（2013年12月23日至2014年6月23日）的利息9000元，借款到期后原告再次找到被告黄某某催要还款，但是因为找不到黄某，双方还为此发生过纠纷，故此黄某某的保证诉讼时效应当为两年。双方在借贷时口头约定的利息已经支付，原告要求被告支付剩余的利息，应当从2014年6月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息。黄某某承担连带保证责任后，有权向被告黄某追偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、二百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由黄某偿还方某某借款人民币51000元及利息（利息从2014年6月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至本判决确定的给付之日），由黄某某对上述债务承担连带清偿责任。限判决书生效后十日内付清。
二、黄某某承担保证责任后有权向黄某追偿。
未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 ：李善庆
人民陪审员 ：叶开胜
人民陪审员 ：杨敬一
二〇一五年十一月六日
书 记 员 ： 刘 嘉
陕西省城固县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第01008号
原告李某甲，男，汉族，住陕西省汉中市。
原告李某乙，女，汉族，住陕西省汉中市。
被告李某丙，男，住湖北省武汉市。
被告李某丁，男，汉族，住陕西省汉中市。
本院在审理李某甲、李某乙与李某丙、李某丁赡养纠纷一案中，原告李某甲、李某乙于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，不损害国家、集体及他人的利益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李某甲、李某乙撤回起诉。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由二原告承担。
审判员 ：李善庆
二〇一五年六月二十五日
书记员 ： 刘 嘉
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初4001号
原告：武汉亿房财富投资有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道62号关南福星医药园8幢6层7号。
法定代表人：李争光，董事长。
委托诉讼代理人：许峰（特别授权代理），湖北言达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张发达（特别授权代理），湖北言达律师事务所律师。
被告：万义山，男，1982年5月11日出生，汉族，住湖北省兴山县。
被告：代琳，女，1978年9月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
原告武汉亿房财富投资有限公司（以下简称亿房公司）与被告万义山、代琳借款合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，原告亿房公司向本院申请财产保全，本院依法作出（2016）鄂0102民初4001号民事裁定书，并采取相应的保全措施。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本案依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿房公司的委托诉讼代理人张发达、被告代琳到庭参加诉讼。被告万义山经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿房公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款人民币本金250，000元；2.判令两被告向原告支付罚息人民币16，602.7元（按年息24%计算，暂计算101天，自2016年2月9日起算至2016年5月19日，请求至实际返还借款本金之日止）；3.判令两被告向原告支付律师代理费5，000元；4.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年11月5日，两被告与原告代理人熊进签订一份《借款合同》，合同约定两被告向原告借款人民币250，000元用于资金周转，并约定月利率为2%，账户管理费为1%，借款期限为3个月。合同另约定了抵押物、权利义务、违约责任、争议解决等条款。合同签订后，原告于2015年11月9日向被告一次性支付了约定的全部借款。借款期限届满后，两被告拒不履行还款义务，经原告多次催要无果，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告万义山未作答辩。
被告代琳辩称，《借款合同》上的债权人是熊进，并非本案的原告。合同上约定的利息过高，超过了法律禁止性规定。合同中约定以物抵债违反了物权法规定，是无效的。被告代琳签订《借款合同》并非其真实意思表示，是受被告万义山欺骗签订的，借款全部由被告万义山卷走，未用于家庭共同生活。被告万义山因涉嫌诈骗已被公安机关依法立案侦查，本案应当中止审理。被告万义山与被告代琳已于2016年4月19日离婚，离婚协议约定本案的债务由被告万义山负责偿还。综上，请求法院驳回原告对被告代琳的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告代琳对原告亿房公司提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告代琳提交的证据的内容与本案诉争事实没有关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万义山和代琳于2015年5月11日登记结婚。2015年11月5日，万义山、代琳向亿房公司借款，亿房公司委托公司业务经理熊进处理该公司与万义山、代琳之间的借款事宜。同日，熊进与万义山、代琳签署《借款合同》一份，合同约定借款金额250，000元，借款期限3个月，月利率2%，账户管理费每月为借款金额1%。2015年11月9日，亿房公司在预先扣除3个月借款利息15，000元和相关手续费500元后向万义山转账支付234，500元。借款到期后，亿房公司催要未果，委托湖北言达律师事务所代为处理其与万义山、代琳之间的上述借贷纠纷，并支付代理费5，000元。
本院认为，万义山、代琳向亿房公司借款，有亿房公司提交的借款合同和支付凭证为据，双方的借贷关系合法有效。经查明，亿房公司实际支付借款本金234，500元，故对于亿房公司起诉要求万义山、代琳偿还借款本金2，500，000元的诉讼请求，本院予以部分支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”。因代琳的辩称意见均不是对本案借款合同法律效力和本案借贷事实提出的有效抗辩，故本院不予支持。万义山、代琳逾期未能偿还借款本金，亿房公司主张万义山、代琳按月利率2%计付逾期利息，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。对于亿房公司主张的律师费，本院认为，律师费虽系因一方违约所产生的损失，但违约损失应以法律保护范围为限，故亿房公司另行主张万义山、代琳支付律师费，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告万义山、代琳于本判决生效之日起十日内向原告武汉亿房财富投资有限公司偿还借款本金234，500元和逾期利息（以234，500元为本金，按月利率2%的标准，自2016年2月9日计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告武汉亿房财富投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，370元，保全费1，770元、邮寄费40元、公告费260元，共计7，440元由被告万义山、代琳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 易 鸣
人民陪审员 徐 水 清
人民陪审员 欧阳筱兰
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 姚 忠 全
吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2402民初728号
原告：崔宝玉，女，朝鲜族，无职业，现住延吉市公园街。
原告：李明，男，朝鲜族，无职业，住延吉市建工街。
原告:李军，男，朝鲜族，无职业，住延吉市建工街。
崔宝玉、李明、李军的共同委托诉讼代理人：金成俊，吉林华烁律师事务所律师。
被告：朴光洙，男，朝鲜族，无职业，现在大韩民国。
原告崔宝玉、原告李明、原告李军诉被告朴光洙追偿权纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行审理。原告崔宝玉以及原告崔宝玉、原告李明、原告李军的共同委托诉讼代理人金成俊到庭参加诉讼。被告朴光洙经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
崔宝玉、李明、李军向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告朴光洙向三原告支付代偿款14万元及利息（从2007年8月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同类贷款利率计算）。事实和理由：原告崔宝玉及案外人李基万（2014年9月12日去世）系夫妻关系，原告李明、原告李军系原告崔宝玉和案外人李基万所生婚生子。2000年5月22日，被告从王立军处借款5万元，利息为月利率2%，还款期限为2000年12月30日，该借款由原告崔宝玉及案外人李基万用共同所有的位于延吉市园西街的房屋作为抵押担保，并在延吉市房产局办理抵押登记手续。因该笔借款没有偿还，2002年12月20日图们市人民法院作出（2002）图民一初字第124号民事判决书，判令被告朴光洙偿还借款本金5万元及利息，原告及案外人李基万承担担保责任。203年9月15日图们市人民法院作出（2003）图执字第120号民事裁定书，裁定将原告崔宝玉及案外人李基万共同所有的位于延吉市园西街的房屋以73042元的价格转移给王立军。此后，经原告崔宝玉、案外人李基万与王立军协商，在2007年偿还13万元，2014年偿还1万元，为维护原告合法权益，故诉至法院。
朴光洙未到庭，未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：对有争议的证据，本院认定如下：1、王立军出具收条（2007年8月9日），因与本案没有关联性，故不予采信；2、执行和解协议及王立军出具的收条（2014年8月9日），因与本案没有关联性，故不予采信。
对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）2000年5月22日，王立军与朴光洙、李基万、崔宝玉签订《抵押借款合同》，合同约定：朴光洙向王立军借款5万元，借款期限自2000年5月22日起至2000年12月30日止，利息为月利率2%。李基万、崔宝玉用共同所有的房屋作为抵押。签订合同后，王立军、朴光洙、李基万、崔宝玉在延吉市房产局办理抵押登记手续。因朴光洙未按合同履行偿还借款本金及利息的义务，王立军起诉至图们市人民法院，要求朴光洙、李基万、崔宝玉偿还借款本金及利息。2002年12月20日，图们市人民法院作出（2002）图民一初字第124号民事判决书，判决内容为：一、朴光洙于本判决发生法律效力之日起五日内向原告支付借款本金5万元及利息（利息自2000年5月22日起至履行义务止按月利率1.98%计息）；二、李基万、崔宝玉对在抵押物价值的范围内承担连带保证责任。案件受理费3110元，财产保全费800元，公告费200元由三被告负担。
（二）因朴光洙、李基万、崔宝玉未在民事判决发生法律效力之日履行还款责任和保证责任，王立军于2003年4月4日向图们市人民法院申请执行。该案在执行过程中，将李基万、崔宝玉在延吉市园西街共有的房屋以73042元的价格移交给王立军。王立军同意终结此案。至此，该案全部执行完毕。
（三）李基万于去世，崔宝玉与李基万系夫妻关系，李明、李军系崔宝玉、李基万的婚生子。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”。本案中，我院于2003年9月15日作出民事裁定书，裁定将李基万、崔宝玉在延吉市园西街共有的房屋以73042元的价格移交给王立军。王立军同意终结此案。崔宝玉、李基万在履行保证责任后有权向朴光洙追偿，李基万去世，去世后崔宝玉、李明、李军作为李基万的合法继承人可以继承李基万对朴光洙享有的债权，有权向朴光洙追偿。现原告崔宝玉、原告李明、原告李军要求被告朴光洙归还上述代偿款并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张其他代偿款的诉讼请求，因案外人王立军未到庭，无法核实其真实性，即便真实也系自行偿还，缺乏向被告朴光洙主张追偿权的法律依据和事实依据。故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朴光洙于本判决发生法律效力之日起三日内向原告崔宝玉、原告李明、原告李军支付代偿款73042元及利息（从2007年8月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元（原告已预交）元，由被告朴光洙负担2660元，由原告崔宝玉、原告李明、原告李军负担440元，保全费750元和公告费600元，由被告朴光洙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 孔德欣
人民陪审员 周兰荣
人民陪审员 施春花
二〇一八年七月二十九日
书 记 员 崔 香
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温乐民初字第1039号
原告：陈露。
被告：黄加朋。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司。
代表人：吴泽忠。
委托代理人（特别授权代理）：李渊。
本院在审理原告陈露诉被告黄加朋、中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈露于2015年12月15日向本院提出了撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告陈露申请撤诉，系依法处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈露撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈露负担。
审 判 长 张绍国
人民陪审员 余倩光
人民陪审员 周 洁
二〇一五年十二月十五日
此件与原本核对无异
代书 记员 叶柠檬
河北省临漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0423民初1641号
原告：张少海，男，1970年5月18日生，汉族，住临漳县。
被告：赵学立，男，1974年9月8日生，汉族，住临漳县。
原告张少海与被告赵学立民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告张少海于2018年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张少海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张少海撤诉。
案件受理费4481元减半收取计2240.5元，由原告张少海负担。
审判员 崔福印
二〇一八年八月二十四日
书记员 郝飞超
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0207民初360号
原告：唐山市丰南区尖字沽乡望马泊大街村村民委员会。
负责人：张子仓。
委托诉讼代理人：王志伟、孙淑会，唐山市丰南区丰南镇阳光法律服务所，法律工作者。
被告：杜术祥，男，1947年2月14日生，汉族，现住址唐山市。
被告：杜焕合，男，1977年3月16日生，汉族，现住址唐山市（系被告杜术祥之子）。
原告唐山市丰南区尖字沽乡望马泊大街村村民委员会与被告杜术祥、杜焕合农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告唐山市丰南区尖字沽乡望马泊大街村村民委员会负责人张子仓及其委托诉讼代理人王志伟、孙淑会与被告杜焕合到庭参加诉讼。被告杜术祥经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市丰南区尖字沽乡望马泊大街村村民委员会向本院提出诉讼请求1、依法要求被告退还原告占地补偿款人民币26707.4元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系父子关系。2012年、2016年因国家修建张唐铁路及唐曹铁路占用原告村的土地。其中包括被告杜术祥经营的土地。因原告原来作出的关于张唐、唐曹铁路占地补偿方案与相关规定相抵触，故2017年2月23日原告召开村民代表会议，重新对张唐、唐曹铁路占用的土地补偿进行表决，最后形成决议：”两条铁路口粮田基础上开发的土地按纯开发地补偿标准发放，即每年每亩1000元，补偿年限自征地之日起到2028年12月31日止。”依据上述决议，经核实村内分地台账，被告两条铁路占地应得补偿款227303元，但由被告杜焕合实际领取了补偿款人民币254010.4元，故被告应退还原告26707.4元。原告多次索要无果，特起诉至贵院，望法院判如所请。诉讼程序中原告将诉状2016年变更为2014年。
被告杜术祥辩称，关于唐山市丰南区尖字沽乡望马泊大街村村民委员会起诉唐曹铁路占地占用杜术祥口粮田补偿之事。望马泊大街村民委员会已经侵害了杜术祥的权利和利益，杜术祥育有三个儿子，都各自成家，都独自承担着家庭的权利，杜焕合是杜术祥的第三个儿子，已分家另过，所有的利益和债务由他自己承担，与杜术祥毫无关系，张唐铁路占地补偿是2012年，而唐曹铁路占地补偿是2016年之事更不能混为一起。关于杜焕合支领的张曹铁路占地补偿，当时发放占地补偿款时也是通过望马泊大街村村民委员会两委会决定，村民代表会议决议，更是尖字沽乡党委政府领导层层把关及签字审批决定后才发放的，百姓是守法者，即使有所谓的错误给国家或村集体造成了经济损失也是执法者造成的，与百姓有何关系。法律是公平公正的，如果法院判决杜焕合侵占了村集体的利益也应该由杜焕合自行承担，不应该用杜术祥的利益来偿还杜焕合的债务。望法院驳回原告的诉讼请求，要求望马泊大街村委会支付杜术祥的唐曹铁路占地补偿。
被告杜焕合辩称，同意杜术祥的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：二被告系原告村民，杜焕合系杜术祥之子。杜术祥家庭户耕种土地未经村委会确认分割。2012年因修建张唐铁路和2014年修建唐曹铁路占用原告村集体土地，经测量并公示修建张唐铁路占用被告杜术祥家庭户名下耕种位于本村”丸子地”土地为4.739亩，修建唐曹铁路占用被告杜术祥家庭户名下耕种位于本村”丸子地”土地为1.85亩。但依据原告提供的尖字沽乡望马泊大街九八年度调口粮田台帐显示其中包括杜术祥家庭户名下在铁路占地范围内三十年不变承包土地（口粮田）为3.15亩，占用被告耕种其余土地为被告开发集体土地（无承包合同）。2014年6月20日、2016年8月19日原告召开两次村民代表会议，针对修建张唐铁路、唐曹铁路占地给予村民补偿作出决定，所占土地为土地承包经营权证书或30年不变延包土地台帐登记土地、在此基础上开发的土地按照区片地价80%给予补偿，对于纯开发土地按照实际面积每年每亩1000元给予17年、15年补偿。2016年8月19召开村民代表会议代表人数为44人，实到人数37人，决定方案得票数24票。后原告按照上述方案给被告发放了张唐铁路涉及占地补偿款项254010元，该款项均由杜术祥之子杜焕合支取。2017年2月10日唐山市丰南区尖字沽乡人民政府向原告出具关于责令改正《望马泊大街村民代表会议的决定》的通知，以该村2014年6月20日、2016年8月19日两次村民代表会议作出的关于张唐铁路、唐曹铁路占地补偿方案的决定，其中作出的口粮田开发的补偿标准的决定与相关法律政策相抵触，责令其即时组织召开村民代表会议，就两次铁路占地补偿方案中口粮田开发的补偿标准依法依规作出改正决定。2017年2月23日原告召开村民代表会议，表决通过同意口粮田开发地补偿标准按纯开发补偿标准即每年每亩1000元补偿，年限自征地之日起至2028年12月31日。2017年8月19日，原告向被告就张唐铁路、唐曹铁路占地补偿更正后补偿核算发出通知，要求被告退回多发放的占地补偿金26707.4元。
以上事实由当事人陈述、书证等证据予以证实。
本院认为，原告于2014年6月20日、2016年8月19日召开两次村民代表会议，针对修建张唐铁路、唐曹铁路占地给予村民补偿作出了”所占土地为土地承包经营权证书或30年不变延包土地台帐登记土地、在此基础上开发的土地，按照区片地价80%给予补偿”的决定，其中对无承包经营权的土地按照有土地承包经营权土地补偿方式给予了补偿，该决定侵害了本村集体经济组织及其他成员的利益。该项决定经上级人民政府责令改正后，原告于2017年2月23日召开村民代表会议，表决通过同意口粮田开发地补偿标准按纯开发补偿标准即每年每亩1000元补偿，年限自征地之日起至2028年12月31日。现原告依据改正后的决定向被告主张要求退回多发放的占地补偿金26707.4元，应予支持。因该款项系杜术祥之子杜焕合支取，应由其承担返还责任。二被告辩称已经分家分地另过，但对此原告村委会未予认可，被告已无证据予以证实，因此对被告主张不支持。故依据《中华人民共和国物权法》第五十九条、第一百二十七条、第一百三十二条；《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十四条；《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十一条；《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条的规定，判决如下：
被告杜焕合于本判决书发生法律效力后十日内返还给原告其张唐铁路、唐曹铁路占地补偿款多领取的款项人民币26707.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币235元，由被告杜焕合负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 肖 斌
二〇一八年六月二十六日
书记员 张晓丹
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴商初字第0601号
原告宿迁市满嘴香食品有限公司。
法定代表人王恒祥。
委托代理人韦正东。
被告高松云。
被告宋处正。
原告宿迁市满嘴香食品有限公司与被告高松云、宋处正买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理，依法由代理审判员卢国祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宿迁市满嘴香食品有限公司法定代表人王恒祥及其委托代理人韦正东到庭参加诉讼，被告高松云、宋处正经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宿迁市满嘴香食品有限公司诉称：2014年3月，被告从原告处购买价值10000元的饺子，当时未给付货款，两名被告共同向原告出具欠条一份，后原告多次向被告索款未果。原告认为被告行为严重侵犯原告的合法权益，特具此状提起诉讼，请求判令被告立即给付货款10000元，并承担本案诉讼费用。
被告高松云、宋处正未答辩。
经审理查明：2014年3月23日，两名被告出具欠条一份，欠条中载明“今欠饺子人民币10000元”。原告陈述，两名被告系合伙人，系共同欠款人，因被告高松云轻度中风，无法握笔，欠条由被告高松云妻子代为书写。欠款后原告多次催要未果，故诉至法院，要求被告给付原告货款10000元。
以上事实，有原告提供的欠条一份及当事人当庭陈述等证据为证。
本院认为：被告欠原告货款10000元，有原告提供的欠条为证，应予认定。被告高松云、宋处正不到庭参加诉讼，应视为放弃质证等权利，并不影响对原告提交证据的认定，被告依法应承担给付货款的责任。原告要求两名被告给付货款10000元的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告高松云、宋处正于本判决生效后立即给付原告宿迁市满嘴香食品有限公司货款10000元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告已垫交，被告在上述履行期限内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费50元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：201101040058888）。
（此页无正文）
代理审判员 卢国祥
二〇一四年十二月二日
书 记 员 李 静