广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）恭行初字第1号
原告恭城瑶族自治县栗木镇上枧村民委员会第5村民小组。
法定代表人潘xx，组长。
被告恭城瑶族自治县人民政府。
法定代表人林xx，县长。
第三人恭城瑶族自治县栗木镇马路桥村民委员会第22村民小组。
法定代表人盘xx，组长。
第三人恭城瑶族自治县栗木镇马路桥村民委员会第23村民小组。
法定代表人盘xx，组长。
原告恭城瑶族自治县栗木镇上枧村民委员会第5村民小组（以下简称：上枧第5组）不服被告恭城瑶族自治县人民政府（以下简称：县人民政府））2012年3月8日作出的恭政处（2012）1号《山林权属纠纷行政处理决定书》，向桂林市人民政府申请复议，桂林市人民政府于2012年6月18日作出市政复决字（2012）70号《行政复议决定书》，决定维持被告于2012年3月8日作出的恭政处（2012）1号《山林权属纠纷行政处理决定书》，原告于2012年6月18日收到《行政复议决定书》，于2012年7月3日向本院提起行政诉讼，本院认为，原告的行政起诉超过法定期限且无正当理由，于2012年7月9日作出了（2012）恭行立字第1号《行政裁定书》，裁定不予受理原告的起诉。原告不服裁定，上诉于桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院于2012年11月9日作出（2012）桂市立行终字第24号《行政裁定书》，裁定撤销恭城瑶族自治县人民法院作出的2012恭行立字第1号行政裁定；此案由恭城瑶族自治县人民法院立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月15日公开开庭进行了审理。原告上枧村第5村民小组法定代表人及其委托代理人XXX，被告县人民政府委托代理人XX、XX，第三人恭城瑶族自治县栗木镇马路桥村民委员会第22、23村民小组（以下简称：黄口氹屯）法定代表人均出庭参加了诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。
被告县人民政府于2012年3月8日作出的恭政处（2012）1号《山林权属纠纷行政处理决定书》，其主要内容是：现争议山场位于龟形井以西，其范围是：以万分之一地形图上标明的716.0米标高点处往东约20米处的大石块往东下至召兵岐（召兵岐双方认定）至龟形井（龟形井第5组认定）。此界线为第5组认定。以万分之一地形图上标明的850.4米标高点处的大石块往东下至召兵岐（召兵岐双方认定）至龟形井（龟形井黄口氹屯认定）。此界线为黄口氹屯认定。以万分之一地形图上标明的716.0米标高点处往北沿岭脊上到850.4米标高点处，这条界线为双方认定，面积约315亩。
解放前，黄口氹屯的盘家原在宝城（原垓里村）居住，耕种管理庙石山以南的召兵岐、龟形井、宝城、老虎头一带山场，并在庙石山以南的较平坦的地方种植了杉树和茶子树、松树。
解放后土改时，争议双方同属小营农会，小营农会包括小营、垒口、黄口氹、王家厂等自然村。当时分山场和分田、分地是按原耕管方式由各自然村分配。黄口氹屯的XXX在与龟形井相邻的松毛氹处分有山场，并颁发了《土地房产所有证》。
高级社时，黄口氹屯为小营高级社，上枧5组属上枧高级社。其山场、田地由各自所属高级社管理。
1962年“四固定”时，黄口氹屯属小营大队，王家厂屯属上枧大队。小营大队将庙石山以南的召兵岐、龟形井、宝城、老虎头至淌江、勾挂垒一带山场划给了黄口氹屯管理。
1971年、1974年，栗木锡矿开采老虎头矿区征用了黄口氹屯（原第10生产队，即现马路桥村民委员会第22组和23组，下同）管业的召兵岐、龟形井以南至老虎头一带部分旱地和林木、茶子树，并于1971年签订了《关于国家征用老虎头剥离范围内的树木问题的协议书》和1974年签订了《关于影响旱地处理问题协议书》。栗木锡矿对征用的部分林木、茶子树和旱地对黄口氹屯（原10队）给予一定的补偿。
1981年，上枧大队和马路桥大队签订了《关于宝城召兵岐的山界划分》协议书，该协议书明确了双方管业的界线是以“召兵岐以下凭龟形井，中间以召兵岐倒水为界，北面属上枧大队管，南面靠近宝城边属马路桥大队管，上面以大石块为界三点一线……”。此后双方各自管理所属山场，从未发生过争议。同年恭城县农业局为掌握全县土壤种类分布情况，以大队为单位，绘制了《土壤普查图》，上枧第5组提供的《上枧大队土壤普查图》主要是标明该区域内的土壤种类分布情况，作为土壤普查成果，指导农业生产之用。
1989年至1992年造林灭荒时，上枧井塘片与恭城县林业局签订了《恭城县1989年杉树工程造林联营合同书》。上枧大队第4生产队在与黄口氹屯现主张的界线以北种植了杉树，并在该界线边上种植了观音竹作为分界线；上枧大队第5生产队（现5组）种植的杉树在第4生产队的北面。
1992年，现争议山场被野火烧掉，其山场上的林木由黄口氹屯处理后补植了杉树和毛竹。
2007年现争议山场再次被野火烧掉，黄口氹屯再次在现争议山场上全部种上了杉树和毛竹。
2008年3月，上枧村第5组认为黄口氹屯越界造林，从而发生该山场权属争议。
2010年9月16日，县政府组织双方代表对现争议山场进行现场勘查，并核实《81年协议》所确定的范围。上枧第5组认定的大石块是一个大石头，站在这个大石头看不见勾挂垒。黄口氹屯认定的大石块位于山顶，该山顶旁边有一条小路。站在大石块处可看见勾挂垒。而且万分之一地形图上也标明该处标高点为850.4米，标记明显。双方认定召兵岐是同一个地方，其具体位置从龟形井往西北方向沿岭脊上至小路再上至约40米处的地方，上枧第5组认定的龟形井在一条小路上，没有标记。黄口氹屯认定的龟形井，位于召兵岐以东，松毛氹脚以西交汇处有一口水井的地方称为龟形井。该水井距庙石山约500米。龟形井往南约20米处种有芭蕉树。龟形井边有一座用水泥砖建的水泵房（现还保存）。该水常年流水不断。万分之一的地形图上也标明了该水井的流水线。该水井一直是马路桥村民委员会（黄口氹屯）和上枧村民委员会（第4村民小组）分界之处，符合实地位置。
被告县人民政府认为，现争议山场在1981年已经当时的上枧大队和马路桥大队就双方管业界线达成协议，确定双方管业的界线是以“召兵岐以下凭龟形井，中间以召兵岐倒水为界，北面属上枧大队管，南面靠近宝城边属马路桥大队管，上面以大石块为界成三点一线”，双方争议山场界线的焦点是“大石块、召兵岐、龟形井三点成一线”。黄口氹屯主张的界线是以大石块（即是在万分之一地形图上标明的850.4米标高点）处往东下至召兵岐至龟形井这三个地点互相对称，而且站在大石块可见勾挂垒。与1981年协议书确定的界线“大石块、召兵岐、龟形井三点成一线”相符。即龟形井、召兵岐与大石块这条界线一直是马路桥村民委员会黄口氹屯与上枧村民委员会第4村民小组山场交界处，而且黄口氹屯在该界线的南面山场上全部种植了杉树和毛竹，并种植了观音竹作为分界线。因此，黄口氹屯主张现争议山场所有权的理由成立，县人民政府予以支持。上枧第5组认定的大石块是一个大石头。站在这个大石头看不见勾挂垒，其认定的龟形井是在一条小路上，没有标志，即大石块（石头）、召兵岐、龟形井这三个地点不对称，与实地不相符，也与81年协议书确定的“三点一线”不相符，而且上枧第5组的山场不是与黄口氹屯的山场交界。同时上枧第5组在本案中提供的《上枧大队土壤普查图》和《恭城县1989年杉树工程造林联营合同书》不能作为本案确权依据。因此，上枧第5组主张争议山场权属的理由不成立，县人民政府不予支持。
为明确权属，解决纠纷，县人民政府依据《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发（1980）135号）第三条第（二）项“关于证据问题，根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作社、‘四固定’时的定论为依据。对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护”和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条“下列证据，可以作为调处权属纠纷确定权属的证据材料（以下简称权属凭证）”第六项“土地改革后当事人依法达成的协议”之规定，县人民政府决定：双方争议的山场权属归栗木镇马路桥村民委员会黄口氹屯集体所有。
被告县人民政府在法定期限内向本院所举并经庭审质证的证据有：
1、2008年4月9日、2010年9月16日、2011年3月23日现场勘查笔录及附图，证明争议范围及植被情况，龟形井（地名）的具体位置，龟形井与龟形颈同属一个地名，龟形井是一口水井，双方认定从龟形井到召兵岐上至大石块三点成一线，该界线以南属黄口屯，以北属王家厂。
2、1971年、1974年栗木锡矿与黄口（原10队）现第22、23组签订协议书。证明栗木锡矿开采老虎头矿区，征用了黄口氹（原10队）现第22、23组的部分旱地和林木，给予了黄口氹屯一定的补偿，并绘制了图。
3、1981年11月1日马路桥大队与上枧大队签订的《关于宝城召兵岐的山界划分》协议书。证明召兵岐以下凭龟形颈中间以召兵岐倒水为界，北面属上枧大队管理，南面靠近宝城边属马路桥大队管理，上面以大石块为界三点一线。
4、2011年3月9日恭城县农业局关于1981年本局绘制的《上枧村土壤普查图》说明。证明该图主要是标明该区域内土壤种类的分布情况，作为土壤普查成果，指导农业生产之用。
5、2008年4月18日XXX、XXX、XXX、XXX的询问笔录。证明争议双方同意按1981年11月1日马路桥大队与上枧大队签订的《关于宝城召兵岐的山界划分》协议书执行。
6、2008年3月21日、2008年10月7日XXX、XXX的调查笔录。证明了1981年11月1日马路桥大队与上枧大队签订的《关于宝城召兵岐的山界划分》协议书的形成过程。
7、2008年4月11日、2011年3月21日XXX的调查笔录。证明龟形井与龟形颈同属一个地名及《关于宝城召兵岐的山界划分》协议书的内容情况。
8、2010年12月20日XXX的证明材料。证明上枧第5组认定的大石块是一个石头，站在该处看不见勾挂垒。
9、2009年3月15日、2010年11月26日XXX、XXX的证词。证实土改时，争议双方同属小营农会（乡）。
10、解放初期盘玉福的《土地房产所有证》。证明XXX（黄口屯人）在松毛氹（地名）有一处松林。
被告县人民政府向本院提交的法律、法规依据有《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发（1980）135号）第三条第（二）项和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第六项。
原告上枧第5组诉称，一、原告有恭城县土地普查上枧大队土地图，图上四至标明与石头大队、马路桥大队、台塘大队交界线，1986年6月；二、原告与恭城林业局联营造林合同书一份，合同书上确定山界林权清楚造林地点：木皮界至宝城，造林面积982亩，木材分成办法：乙方（上枧5组）按投资造林面积每亩无偿交一立方米规格材给林业部门抵投资，交0.3立方米给栗木乡政府，交0.2立方米给上枧村公所作管理费，合同一式四份，甲（县林业局）、乙（上枧5组）乡政府、村公所各执一份，甲、乙、乡政府、村公所都盖有公章，时间自1989年10月18日签字之日生效；三有县林业局造林验收补助付款凭证一份，时间是1989年10月18日；四、81年的协议书，认定之点是龟形颈，而恭政处（2012）1号所认定改为龟形井，是错误的。
综上所述，被告县人民政府作出的处理决定，认定事实不清、证据不足，请求撤销被告作出的恭政处（2012）1号《行政处理决定书》。
原告上枧第5组在法定期限内向本院所举并经庭审质证的证据有：
1、《恭城县1989年杉树工程造林联营合同书》，证明争议地属原告所有。
2、《上枧大队土壤普查图》，证明争议地属原告所有。
3、《恭城县林业局造林验收补助付款凭证》，证明争议地属原告所有。
4、1981年11月1日马路桥大队与上枧大队签订的《关于宝城召兵岐的山界划分》协议书复印件，证明召兵岐以下凭龟形颈中间以召兵岐倒水为界，北面属上枧大队管理，南面靠近宝城边属马路桥大队管理，上面以大石块为界三点一线。
被告县人民政府辩称：
一、被告县人民政府作出的恭政处（2012）1号行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿充分。被告对争议山场进行了现场勘查，确定了争议山场四至范围及面积，原告与第三人均无异议。被告针对此案进行了调查取证，并结合双方提供相关证据，确定了“大石块、召兵岐、龟形井”三点的实际位置，以此三点一线划界线，通过界线来确权，符合“81协议”内容。
二、被告县人民政府处理程序合法。（一）该案曾由栗木镇人民政府调解未果后移交被告调处，被告按照法律程序依法立案调处；（二）该案有原告和第三人的申请调处报告及法定代表人身份证明书、授权委托书；（三）有依法组织原告和第三人现场勘查时制作的现场勘查记录和附图、调查询问笔录、调处协商会（含质证）记录和原告及第三人提供的相关证据。
三、原告提出的诉讼理由依法不成立。（一）1981年恭城县农业局为掌握全县土壤种类分布情况，以大队为单位绘制了《上枧大队土壤普查图》，该图主要是标明该区域内的土壤种类的分布情况，作为土壤普查成果，指导农业生产之用，不是界线确权图。（二）1989年至1992年造林灭荒时，上枧井塘片与恭城县林业局签订《恭城县1989年杉树工程造林联营合同书》，该合同的签订是县政府对造林者的一种经济补偿行为，并非山林确权行为。而且原告种植的杉树山场位于上枧村第4生产队山场的北面，远离现争议界线。
综上所述，被告县人民政府作出的恭政处（2012）1号行政处理决定认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法、实体处理得当，请求依法予以维持。
第三人黄口氹屯述称，请求依法维持被告作出的恭政处（2012）1号行政处理决定。
第三人黄口氹屯未向本院提供相关证据。
经庭审质证，本院对下列证据作出如下确认：
被告提供的1号证据，客观证实了争议范围、地名称呼、植被情况，应予采信。
被告提供的2号证据，真实记录了当时历史情况，应予采信。
被告提供的3号证据，1981年11月1日上枧大队与马路桥大队为处理两大队的山林土地权属纠纷，在充分协商的基础上，双方自愿达成的山界划分协议书是合法有效的，应予采信。
被告提供的4号证据，证据内容是真实的，但与本案没有关联性，不能作为本案确权依据。
被告提供的5号证据，争议双方同意按“81协议”来处理本案，应予采信。
被告提供的6号证据，两证人证言证实了“81协议”的形成过程及内容，应予采信。
被告提供的7、8、9号证据，四证人证言客观真实，应予采信。
被告提供的10号证据，真实记录了当时历史情况，应予采信。
被告提供的作出具体行政行为所适用的法律、法规，原告及第三人均无异议，应予采信。
原告提供的1、2、3号证据，证据内容是真实的，但与本案没有关联性，不能作为本案确权依据。
原告提供的4号证据，1981年11月1日上枧大队与马路桥大队为处理两大队的山林土地权属纠纷，在充分协商的基础上，双方自愿达成的山界划分协议书是合法有效的，应予采信。
本院制作的勘查笔录，原、被告及第三人均无异议，可作为本案定案依据。
经审理查明：现争议山场位于龟形井以西，其范围是：以万分之一地形图上标明的716.0米标高点处往东约20米处的大石块往东下至召兵岐（召兵岐双方认定）至龟形井（龟形井上枧第5组认定）。此界线为上枧第5组认定。以万分之一地形图上标明的850.4米标高点处的大石块往东下至召兵岐（召兵岐双方认定）至龟形井（龟形井黄口氹屯认定）。此界线为黄口氹屯认定。以万分之一地形图上标明的716.0米标高点处往北沿岭脊上到850.4米标高点处，这条界线为双方认定，面积约315亩。
解放前，黄口氹屯的XXX在宝城（原垓里村）居住，耕种管理庙石山以南的召兵岐、龟形井、宝城、老虎头一带山场，并在庙石山以南的较平坦的地方种植了杉树和茶子树、松树。
解放后土改时，争议双方同属小营农会，小营农会包括小营、垒口、黄口氹、王家厂等自然村。当时分山场和分田、分地是按原耕管方式由各自然村分配。黄口氹屯的XXX在与龟形井相邻的松毛氹处分有山场，并颁发了《土地房产所有证》。
高级社时，黄口氹屯为小营高级社，上枧第5组属上枧高级社。其山场、田地由各自所属高级社管理。
1962年“四固定”时，黄口氹屯属小营大队，王家厂屯属上枧大队。小营大队将庙石山以南的召兵岐、龟形井、宝城、老虎头至淌江、勾挂垒一带山场划给了黄口氹屯管理。
1971年、1974年，栗木锡矿开采老虎头矿区征用了黄口氹屯（原第10生产队，即现马路桥村民委员会第22组和23组，下同）管业的召兵岐、龟形井以南至老虎头一带部分旱地和林木、茶子树，并于1971年签订了《关于国家征用老虎头剥离范围内的树木问题的协议书》和1974年签订了《关于影响旱地处理问题协议书》。栗木锡矿对征用的部分林木、茶子树和旱地对黄口氹屯（原10队）给予一定的补偿。
1981年，上枧大队和马路桥大队签订了《关于宝城召兵岐的山界划分》协议书，该协议书明确了双方管业的界线是以“召兵岐以下凭龟形井，中间以召兵岐倒水为界，北面属上枧大队管，南面靠近宝城边属马路桥大队管，上面以大石块为界三点一线……”。此后双方各自管理所属山场，从未发生过争议。同年恭城县农业局为掌握全县土壤种类分布情况，以大队为单位，绘制了《土壤普查图》，上枧第5组提供的《上枧大队土壤普查图》主要是标明该区域内的土壤种类分布情况，作为土壤普查成果，指导农业生产之用。
1989年至1992年造林灭荒时，上枧井塘片与恭城县林业局签订了《恭城县1989年杉树工程造林联营合同书》。上枧大队第4生产队在与黄口氹屯现主张的界线以北种植了杉树，并在该界线边上种植了观音竹作为分界线；上枧大队第5生产队（现5组）种植的杉树在第4生产队的北面。
1992年，现争议山场被野火烧掉，其山场上的林木由黄口氹屯处理后补植了杉树和毛竹。
2007年现争议山场再次被野火烧掉，黄口氹屯再次在现争议山场上全部种上了杉树和毛竹。
2008年3月，上枧村第5组认为黄口氹屯越界造林，从而发生该山场权属争议。
2010年9月16日，县人民政府组织双方代表对现争议山场进行现场勘查，并核实《81年协议》所确定的范围。上枧第5组认定的大石块是一个大石头，站在这个大石头看不见勾挂垒。黄口氹屯认定的大石块位于山顶，该山顶旁边有一条小路。站在大石块处可看见勾挂垒。而且万分之一地形图上也标明该处标高点为850.4米，标记明显。双方认定召兵岐是同一个地方，其具体位置从龟形井往西北方向沿岭脊上至小路再上至约40米处的地方，上枧第5组认定的龟形井在一条小路上，没有标记。黄口氹屯认定的龟形井，位于召兵岐以东，松毛氹脚以西交汇处有一口水井的地方称为龟形井。该水井距庙石山约500米。龟形井往南约20米处种有芭蕉树。龟形井边有一座用水泥砖建的水泵房（现还保存）。该水常年流水不断。万分之一的地形图上也标明了该水井的流水线。该水井一直是马路桥村民委员会（黄口氹屯）和上枧村民委员会（第4村民小组）分界之处，符合实地位置。
本院认为，被告受理原告与第三人山场确权纠纷一案，符合法律法规的规定。被告受理此案后，分别向有关人员调查取证，组织原告及第三人的代表到争执地进行了现场勘查，制作了现场勘查图和勘查笔录，在调处阶段，对各方当事人所举之证及收集的证据进行了质证，在召集原告及第三人的代表进行调处协商未果后，对争执山场的权属纠纷依据相关规定作出了处理决定，并送达各方当事人，其处理程序符合法律规定。
现争议山场在1981年已经当时的上枧大队和马路桥大队就双方管业界线达成协议，确定双方管业的界线是以“召兵岐以下凭龟形井，中间以召兵岐倒水为界，北面属上枧大队管，南面靠近宝城边属马路桥大队管，上面以大石块为界成三点一线”，原告和第三人都同意按“81协议”来处理纠纷，而双方对“大石块、召兵岐、龟形井”这三点具体位置产生了分岐。经被告召集双方实地勘查及结合相关证据，认定了“大石块、召兵岐、龟形井”的准确位置，客观真实地还原了“81协议”所要表述的内容，依照所确定的三点成一线划分界线来看，争议地权属应归黄口氹屯集体所有。因此，黄口氹屯主张现争议山场所有权的理由成立，本院予以支持。上枧第5组提供的《上枧大队土壤普查图》主要是标明该区域内的土壤种类分布情况，作为土壤普查成果，指导农业生产之用；上枧第5组提供的《恭城县1989年杉树工程造林联营合同书》只是县人民政府对造林者的一种经济补偿行为，并非县人民政府对山场的确权行为，这两份证据均不能作为本案山林确权的依据。再有，上枧第5组的主张与“81协议”不相符，因此，上枧第5组主张争议山场权属的理由不成立，本院不予支持。
被告县人民政府依据查明的事实，依照相关法律法规作出的恭政处（2012）1号山林权属纠纷行政处理决定，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，并无不当之处，本院依法予以维持。第三人请求依法维持被告作出的恭政处（2012）1号行政处理决定的主张，于法有据，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，判决如下：
维持被告恭城瑶族自治县人民政府于2012年3月8日作出的恭政处（2012）1号《山林权属纠纷行政处理决定书》。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈绍斌
审 判 员 邓明祥
人民陪审员 刘绍明
二〇一三年一月十八日
书 记 员 梁 芳