安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终774号
上诉人（原审被告）：唐先柱，男，1966年7月2日出生，汉族，住安徽省含山县。
委托诉讼代理人：陈革，安徽三乐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：唐先香，男，1967年1月2日出生，汉族，住安徽省含山县。
委托诉讼代理人：陈革，安徽三乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽含山县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省含山县环峰镇环峰北路1号。
法定代表人：萨贤文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李兆龙，该公司职员。
委托诉讼代理人：张思远，安徽吴楚律师事务所律师。
上诉人唐先柱、唐先香因与被上诉人安徽含山县农村商业银行股份有限公司（以下简称含山农商行）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2017）皖0522民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐先柱、唐先香的上诉请求：依法撤销（2017）皖0522民初761号民事判决，改判驳回含山农商行的诉讼请求。事实与理由如下：1、含山农商行与案外人张成水恶意串通，在唐先柱办理案涉贷款手续后，并未将贷款合同项下的30万元贷款实际发放给唐先柱，而是发放给了张成水。一审法院认定含山农商行已履行案涉借款合同项下30万元贷款已交付给唐先柱，属事实认定错误。2、本案已过诉讼时效。含山农商行在书面诉状中陈述案涉借款的到期日是2015年1月2日，而含山农商行向一审法院提起诉讼的时间为2017年2月25日，本案已过诉讼时效。含山农商行提供的借款借据中记载2015年6月21日自助扣款归还了1.01元本金，唐先柱对此并不认可，也与事实不符，一审法院对此予以认定属认定事实错误。3、含山农商行提交的2016年1月10日的催款通知书上唐先柱的签名不是其本人所签。
含山农商行答辩称：同意一审判决，请二审法院依法维持原判，驳回唐先柱、唐先香的上诉请求。
含山农商行在一审法院的诉讼请求：1、唐先柱立即归还所借贷款本金300000元及利息（计算至2017年2月24日，利息金额为98038.99元，以及从2017年2月25日至实际还款日，按月利率9.75‰计算的利息）；2、对此笔贷款抵押担保的唐先柱、唐先香共同所有的位于含山县××镇××路房地权仙踪字第××号房产及含国用（2008）第01514号土地行使抵押权，优先受偿；3、唐先香承担连带清偿责任；4、唐先柱、唐先香承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实，2014年1月2日，唐先柱因经营需要，向原含山县农村信用合作联社仙踪信用社申请借款，原仙踪信用社经过审查，在收到唐先柱、唐先香出具的《抵押承诺函》后，与唐先柱签订了三年期最高额循环《仙踪行（社）个人借款合同》、《最高额抵押（质押）合同》及一年期《仙踪行（社）个人借款合同》。一年期《仙踪行（社）个人借款合同》约定：借款金额300000元，借款期限12个月，自2014年元月2日至2015年1月2日，月利率为7.5‰，逾期月利率为9.75‰。《抵押承诺函》承诺及《最高额抵押（质押）合同》约定，唐先柱、唐先香以其共有的位于含山县××镇××路的房产（房地权仙踪字第××号）及土地使用权（含国用（2008）第01514号）为该笔借款提供抵押，抵押担保期限自2014年1月2日至2017年1月2日，担保范围为借款300000元及利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。当日，设定抵押的房产及土地使用权办理了抵押登记手续〔含山县房地产他证仙踪字第20140002号、含他项（2014）第01号〕。合同签订后，原含山县农村信用合作联社仙踪信用社当即按一年期《仙踪行（社）个人借款合同》的约定，将300000元借款汇入唐先柱指定的银行账户上，唐先柱也在借款借据上签名确认。借款到期后，唐先柱仅支付利息至2014年3月20日。2016年1月10日，含山农商行向唐先柱送达贷款催收通知书，唐先柱收到贷款催收通知书后，仍未还款，以致成诉。
另查明，2014年4月12日，根据中国银监会安徽监管局皖银监复（2014）69号文件，含山县农村信用合作联社变更为含山农商行，含山县农村信用合作联社及其下属各信用社债权债务由变更后的企业承接。唐先柱、唐先香系夫妻关系。
一审法院认为，2014年1月2日，唐先柱与向原含山县农村信用合作联社仙踪信用社签订两份《个人借款合同》、《最高额抵押（质押）合同》，以及唐先柱、唐先香向原仙踪信用社出具的《抵押承诺函》，均为合法有效合同，合同当事人应严格按照合同约定履行自己的义务。原仙踪信用社已按合同约定履行了发放贷款的义务，唐先柱理应按照借款合同约定的日期还本付息。唐先柱仅支付利息至2014年3月20日，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。由于该笔债务发生在唐先柱、唐先香夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。唐先柱、唐先香共同向原仙踪信用社出具了《抵押承诺函》，含山农商行根据《最高额抵押（质押）合同》的约定和《抵押承诺函》中的承诺，要求对唐先柱、唐先香共有的用于上述借款设定抵押的房产及土地使用权行使抵押权，优先受偿，于法有据。唐先柱、唐先香第1、2项辩解，认为其与含山农商行之间不存在真实借款关系，自己没有收到300000元借款，含山农商行将300000元借款支付给了案外人张成水，均无证据支撑，不予采信。含山农商行在借款借据中，对还款及付息信息的记载，既是银行操作规程，反映借款人还款及付息情况，同时也减少了自己权利，无需借款合同相对人的认可；2016年1月10日，含山农商行向唐先柱送达了贷款催收通知书，唐先柱也签字认可，本案未超过诉讼时效，唐先柱、唐先香第3、4项抗辩意见，不能成立，不予支持。综上，含山农商行诉请成立，予以支持。据此原审法院判决如下：一、唐先柱于判决生效后十日内一次性给付含山农商行借款本金300000元及利息（以本金300000元为基数，2014年3月20日至2015年1月2日按月利率7.5‰计息，2015年1月2日至实际给付之日，按逾期月利率9.75‰计息）。唐先香承担连带清偿责任。二、如唐先柱、唐先香不能按期履行上述第一项确定的给付义务，含山农商行可与唐先柱、唐先香协议，以该抵押房产（位于含山县××镇××路，房地权仙踪字第××号）及土地使用权〔含国用（2008）第01514号〕折价，或者以拍卖、变卖该抵押的财产所得的价款优先受偿；协议不成，含山农商行可以请求法院拍卖、变卖该抵押的财产，并从所得价款中优先受偿。折价或者拍卖、变卖该抵押的财产后，其价款超过判决第一项确定的给付义务部分，归唐先柱、唐先香所有，不足部分，唐先柱、唐先香需继续清偿。案件受理费7280元，适用简易程序减半收取3640元，由被告唐先柱、唐先香共同负担。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的诉请是否已过诉讼时效；二、原审判决唐先柱、唐先香向含山农商行返还案涉借款及利息的依据是否充分。
关于争议焦点一，从本案查明的事实看，唐先柱于2014年1月2日与含山农商行签订的《个人借款合同》、《最高额抵押（质押）合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。该借款合同约定，案涉借款的借款期限为2014年1月2日至2015年1月2日。后唐先柱因未归还借款与含山农商行发生争议，以致成讼。依法律规定，含山农商行提起本案诉讼的时间应在2017年1月2日前，而本案中含山农商行实际提起诉讼的时间为2017年3月8日。如含山农商行不能提供证据证明其在提起本案诉讼之前有引起诉讼时效中断的事实，那么本案的诉请已过诉讼时效。含山农商行在一审中向原审法院提交一份催款通知书，该通知书发出的时间是2016年6月10日，且该催款通知书有唐先柱本人的签名，本案的诉讼时效于2016年6月10日中断，因此含山农商行就本案的诉请未过诉讼时效。虽然唐先柱、唐先香对该催款通知书的真实性并不认可，但并未提供证据证实其上诉主张，因此，对唐先柱、唐先香的此项上诉请求不予支持。综上，含山农商行就本案的诉请并未超过诉讼时效，原审法院对此认定并无不当。唐先柱，唐先香关于此项的上诉请求不成立，依法不予支持。
关于争议焦点二，从含山农商行提交的2014年1月2日的借款借据看，含山农商行已将案涉借款汇入了唐先柱指定的银行账户，且唐先柱也在该借款借据上签字确认。现唐先柱、唐先香上诉称案涉借款系案外人张成水实际使用，与其无关，含山农商行与张成水恶意串通损害其利益，案涉借款不应由其承担还款责任，但唐先柱、唐先香并未提供证据证实其上诉主张，本院不予支持，具体理由如下：1、唐先柱与含山农商行签订的借款合同合法有效，含山农商行依约已将案涉借款汇入到唐先柱的账户，至于唐先柱将该借款提供给谁使用，系唐先柱对自身权益的处分，与本案无关。2、如前所述，案涉《个人借款合同》、《最高额抵押（质押）合同》均由唐先柱本人与含山农商行签订，因此，其主张含山农商行与案外人张成水恶意串通损害其利益无事实依据。另，案涉借款发生在唐先柱和唐先香夫妻关系存续期间，唐先香也在《个人借款合同》、《最高额抵押（质押）合同》上签字确认了案涉债务，因此案涉借款系唐先柱和唐先香的夫妻共同债务，应由唐先柱和唐先香共同偿还。综上，原审判决亚唐先柱、唐先香向含山农商行返还案涉借款及利息的依据是充分，本院依法予以支持。唐先柱、唐先香关于此项的上诉请求不成立，依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7280元，由上诉人唐先柱、唐先香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍自涛
审 判 员 徐 婕
代理审判员 韦少兵
二〇一七年九月十五日
书 记 员 葛正英
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；