广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第44号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司绥化分行。
法定代表人：李再亮，行长。
委托代理人：唐德明，黑龙江千叶律师事务所律师。
委托代理人：李国栋，中国建设银行股份有限公司绥化分行经理。
被上诉人（原审被告）：蒋佳成。
委托代理人：冯水清，四川省广安市邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。
原审第三人：蒋林全。
原审第三人：蒋维波。
原审第三人：蒋静。
原审第三人：张元森。
原审第三人：甘碧兰。
原审第三人：绥化腾达汽车经销有限公司。
法定代表人：冯秀华，经理。
原审第三人：高龙波。
上诉人中国建设银行股份有限公司绥化分行（以下简称：建行绥化分行）因与被上诉人蒋佳成、原审第三人蒋林全、蒋维波、蒋静、张元森、甘碧兰、原审第三人绥化腾达汽车经销有限公司（以下简称：腾达公司）、原审第三人高龙波案外人执行异议纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法民二初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员郭志文担任审判长，审判员沈巍、陈金升组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年2月21日，建行绥化分行向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认建行绥化分行对腾达公司在建行绥化分行处开立的质押保证金账户存款享有优先受偿权；2、撤销惠州市惠阳区人民法院（2009）惠阳法执字第881-1号和（2012）惠阳法执外异字第8号执行裁定书；3、由蒋佳成承担本案的全部诉讼费用。
主要事实和理由是：建行绥化分行与腾达公司于2003年6月10日签订了《汽车消费贷款合作协议书》，同年7月23日又签订了《补充协议书》，约定建行绥化分行为腾达公司的购车人开办汽车消费贷款，乙方（腾达公司）必须在甲方（建行绥化分行）处开立基本账户，营销资金通过甲方结算。”“乙方自愿为借款人提供贷款本息全额担保，并在贷款行开立保证金账户，首批存入保证金账户金额不低于人民币500万元，乙方每贷款销售一台车辆，保证金金额需要累加人民币至少1万元。甲方对保证金账户行使管理权，借款人如不能按期还款，甲方有权从保证金账户扣划。”。
协议签订后，腾达公司履行了协议约定，在建行绥化分行银行开立了账户号为2300172365105000XXXX的质押保证金账户，首期存入500万元质押保证金。同时，又开立了账户号为2300172365105000XXXX基本账户，用于处理其他日常业务。腾达公司先后在建行绥化分行处为200余笔汽车贷款业务进行质押担保，至今仍有本息4400余万元的质押担保贷款未有归还。该保证金账户独立开户、专款专用，仅用于特定债务——汽车贷款保证金项下的支付，资金用途全部为扣划逾期贷款和交缴保证金。保证金账户的户主虽然是腾达公司，但存入的资金腾达公司不能自由支配，建行绥化分行已经实际上控制了该账户的使用。
然而，蒋佳成申请法院冻结了腾达公司在建行绥化分行处开立帐号为2300172365105000XXXX质押保证金账户。该行为侵犯了建行绥化分行的合法权益。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”故建行绥化分行对腾达公司在我行的质押保证金账户中的资金依法享有优先受偿权。综上所述，蒋佳成申请保全冻结了腾达公司在建行绥化分行银行的质押保证金银行账户，侵犯了建行绥化分行的合法权益。建行绥化分行为了维护合法权益，特提起诉讼。
蒋佳成答辩称：建行绥化分行处无法证实惠阳区人民法院所冻结的账户确系建行绥化分行处所称的质押保证金账户，因此建行绥化分行处不能享有优先受偿权；建行绥化分行处提交的汽车消费贷款协议书上没有约定担保金账户，第三人腾达公司与建行绥化分行处协议约定存入500万元保证金，建行绥化分行处没有提供500万元存入的证据，也没有提供保证金账户开户资料，我方无法确认现在的保证金账户与合作协议书中的保证金账户是同一账户。
建行绥化分行处在本案所涉执行活动中，向法院提供虚假信息，请求法院追究其相关刑事责任。《补充协议书》中，第三人腾达公司的签订时间是7月23日，建行绥化分行处的签订时间是9月23日，且《补充协议书》中的印章有编号，与《汽车消费贷款合作协议书》中印章不一致，无法证明在两份合同上签章的是同一个腾达公司，腾达公司虽然就此出具了说明，但是不能排除腾达公司与建行绥化分行处合谋损害蒋佳成利益。
原审第三人蒋林全、蒋维波、蒋静、张元森、甘碧兰共同述称，与蒋佳成答辩意见一致。
原审第三人腾达公司、原审第三人高龙波均未到庭参加诉讼，未提交书面答辩。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：原审法院在执行原审法院作出的（2007）惠阳法民一初字第367号民事判决书和广东省惠州市中级人民法院作出的（2009）惠中法民再字第4号民事判决书期间，于2012年5月22日作出（2009）惠阳法执字第881-1号执行裁定书，冻结了第三人腾达公司在建行绥化分行2300172365105000XXXX帐户内的存款人民币166592元。
2012年11月26日，建行绥化分行向原审法院提出异议，认为腾达公司在其处开设的2300172365105000XXXX帐户是保证金账户，帐户内的资金是质押资金，其对该资金享有优先受偿权，惠州市惠阳区人民法院冻结该帐户资金缺乏事实和法律依据。对此，原审法院于2013年1月8日组织了双方当事人进行了听证，并于2013年1月29日作出了（2012）惠阳法执外异字第8号执行裁定，裁定驳回了建行绥化分行提出的异议。建行绥化分行不服，于2013年2月25日向原审法院提起诉讼。
被冻结的账户情况：2003年2月25日，第三人腾达公司在建行绥化分行开立了一个帐号为2300172365105000XXXX帐户。2003年6月10日，建行绥化分行与腾达公司签订了一份《汽车消费贷款合作协议书》，约定：一、建行绥化分行指定腾达公司为开展汽车消费贷款业务的特约经销商，同意腾达公司在销售汽车时，建议购车者使用建行绥化分行开办的汽车消费贷款。二、腾达公司在建行绥化分行处开立基本结算帐户，营销资金通过建行绥化分行结算。三、腾达公司自愿为使用汽车消费贷款业务的借款人提供贷款本息全额担保，并开立保证金帐户，首批存入保证金帐户金额不低于人民币200万元，由建行绥化分行对保证金帐户行使管理权，借款人如不能按期还款，建行绥化分行有权从保证金帐户扣划。
2003年9月23日，建行绥化分行与腾达公司又签订了一份《汽车消费贷款合作协议书补充协议》，约定首批存入保证金帐户金额不低于人民币500万元。2004年5月14日，腾达公司在建行绥化分行银行开立了一个帐号为2300172365105000XXXX的帐户。该帐户在中国建设银行绥化分行《活期存款帐户资料查询》显示为保证金帐户，帐户余额为167105.41元，被冻结金额为166592元。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为，本案争议的焦点为腾达公司在建行绥化分行处开立的2300172365105000XXXX帐户内的资金是否为质押资金，建行绥化分行对该帐户内的资金是否享有优先受偿权。按照我国担保法规定，质押合同的成立需要同时具备二个条件，一是必须签订书面合同，明确双方的质押意思表示，二是质物移交质权人占有。
本案中，建行绥化分行和腾达公司并未对该保证金帐户用于质押担保作出明确约定，腾达公司也没有按照双方签订的协议要求存入500万元移交给建行绥化分行。建行绥化分行虽然控制了第三人腾达公司的保证金帐户，使得该帐户不能交易，但其取得的仅是债权性质的担保，即借款人如不能按期还款，建行绥化分行可以以该帐户的资金抵销债务人的借款，腾达公司不得抗辩建行绥化分行行使抵销权。建行绥化分行主张的事实不能满足法律规定质押合同成立的二个条件，因此，其主张对第三人腾达公司2300172365105000XXXX帐户内的资金享有优先受偿权，依据不足，应予以驳回。
本案在审理期间，第三人腾达公司、高龙波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响原审法院对该案的审理。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司绥化分行的诉讼请求。受理费3632元，由原告中国建设银行股份有限公司绥化分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人建行绥化分行不服原审判决，向本院上诉请求：1、依法撤销惠阳区人民法院（2013）惠阳法民二初字第59号民事判决书，并依法改判建行绥化分行对腾达公司在建行绥化分行处开立的质押保证金账户存款享有优先受偿权；2、诉讼费用全部由蒋佳成承担。
主要的事实和理由是：原审判决书判决认定事实不清，与本案的证据不符，适用法律错误，其理由如下：一、一审判决认定事实错误。1、建行绥化分行与绥化腾达汽车经销有限公司（以下简称腾达公司）已经对保证金账户作出了明确的约定。2、本案的基本事实：建行绥化分行于2003年6用10日与腾达公司签订了《汽车消费贷款合作协议书》，之后在同年7月23日又签订了《补允协议书》，约定建行绥化分行为在腾达公司的购买汽车的人开办汽车消费贷款，“乙方（腾达公司）必须在甲方（建行绥化分行）开立基本账户，营销资金通过甲方结算。”“乙方自愿为借款人捉供贷款本息全额担保，并在贷款行开立保证金账户，首批存入保证金账户金额不低于人民币500万元，乙方每贷款销售一台车辆，保证金金额需累加人民币至少1万元。甲方对保证金账户行使管理权，借款人如不能按期还款，甲方有权从保证金账户扣划。”
对于上述事实，建行绥化分行提交的《汽车消费贷款合作协议书》和《补充协议书》证明了双方对保证金账户进行了明确的约定，而原审判决却不顾合同中对保证金账户的明确约定，毫无任何依据的认为双方“并未对该保证金账户用于质押担保作出明确约定”是没有任何事实依据的。
腾达公司在建行绥化分行处开立的2300172365105000XXXX号账户是质押保证金账户，并一次性就存入质押保证金1235万余元。上述协议签订后，腾达公司履行了协议约定，在建行绥化分行银行开立了账户号为2300172365105000XXXX的质押保证金账户，存入质押保证金1235万余元。腾达公司先后在建行绥化分行处为200余笔汽车贷款业务进行质押担保，至今仍有本息4400余万元的质押担保贷款未有归还。该保证金账户独立开户、专款专用，仅用于特定债务汽车贷款保证金项下的支付，资金用途为扣划逾期贷款和交缴保证金。保证金账户的户主虽然是腾达公司，但按协议书的约定存入的资金腾达公司不能白由支配该账户和账户内资金，建行绥化分行已经实际上控制该账户的使用。
腾达公司出具的两份说明证明2300172365105000XXXX账户是腾达公司设立的保证金账户，腾达公司对保证金账户无支配仅，书证《活期存款账户资料查询》、《保证金进账单》证明腾达公司在建行绥化分行银行开立的质押保证金账户账户号为2300172365105000XXXX，并一次性就存入保证金1235万余元，该账户全国建行联网，在全国任何建行均能查询（也包括惠州建行）。同时，也说明了惠阳区法院冻结的账户就是质押保证金账户；《汽车消费贷款统计表》证明腾达公司在建行绥化分行处仍有4400余万元的担保汽车贷款未还。上述证据已经明确的证明了惠阳法院冻结的腾达公司的2300172365105000XXXX号账户，就是腾达公司的质押保证金账户，腾达公司已经按协议约定存入保证金1235万余元。而一审判决却武断的认为“腾达公司也没有按照双方签订的协议要求存入500万元移交给建行绥化分行。”试问1235万余元中不包括500万元吗？难道只有一次性存入保证金账户500万元才是保证金，存入1235万余元就不是保证金了吗应当清楚，协议约定的是“首批存入保证金账户金额不低于人民币500万元”，并不是仅约定了500万元的保证金，而且保证金账户内的数额是一个变量，不断的增加减少，扣划和存入，至惠阳区法院冻结时不也就仅剩16万余元了吗关键的问题是冻结的账户是不是保证金账户？是保证金账户账户内的钱就是保证金。原审判决既没有否定该账户是保证金账户，也没有否定腾达公司存入该账户1235万余元，那么原审判决依据什么来否定腾达公司没有按“协议要求存入500万元移交给建行绥化分行”
惠阳区法院冻结腾达公司的2300172365105000XXXX号的质押保证金账户，建行绥化分行享有优先受偿权。银行业务中所谓的保证金账户，其实就是保证金质押的一种惯称，其质押标的就是账户内的资金。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”此规定肯定了金钱质押的合法性，只要当事人约定将金钱特定化后，移交债权人作为债权担保，就可以成立金钱动产质押。但这里的特定化不应理解为金额的确定或不变，这里的特定应当是保证金账户的特定，凡是进入账户的资金均是保证金，作为债权的担保。而原审判决主观的认为是对约定数额的特定，也自相矛盾的认为保证金账户内的保证金仅是一种债权性质，否定质押。需知保证金账户的设立的前提是双方协议中的条款，建行绥化分行对特定的质押保证金账户中的金钱具有优先权，是最高法司法解释中明确规定的，原审判决抛开上述司法解释的规定认定事实，是没有任何法律依据的。
综上，第一，从建行绥化分行与绥化腾达公司签订协议约定的内容看，建行绥化分行与腾达公司签订的《汽车消费贷款合作协议书》显属双方就用保证金账户中资金作为贷款担保的书面合意，为书面质押合同。建行绥化分行与腾达公司且己经实际履行协议内容，建行绥化分行为腾达公司设立了专用账户，腾达公司一次性存入质押保证金1235万余元，将该款移交与建行绥化分行。腾达公司按照约定在建行绥化分行设立账户并存入资金即完成了金钱质押公示的要求。第二，协议中已经约定绥化腾达公司另立基本账户，保证金账户独立开户、专款专用，仅用于保证金项下的支付，资金用途全部为扣划逾期贷款和交缴保证金，与一般结算账户明显不同。保证金账户的户主虽然是腾达公司，但其存入的资金不能自由支配该账户和账户内资金，仅作为特定债权汽车贷款的担保，建行绥化分行实际控制了该账户的使用。只有当绥化腾达公司担保的借款人贷款逾期后，建行绥化分行才可以直接扣划用于偿还借款人没偿还的贷款本息。该保证金质押事实，完全符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定的保证金质押金钱特定化和转移占有的两个基本特征。2300172365105000XXXX号账户为腾达公司和上诉人约定设立的质押账户，建行绥化分行与腾达公司之间的质押关系成立并生效，建行绥化分行对该账户中资金依法享有优先权是不容质疑的。
一审判决适用法律错误。由于原审判决没有依据本案证据己经证明的事实，客观的认定保证金质押的事实，没有适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，回避了最高法关于债务人不履行债务时，债权人可以以保证金账户中金钱优先受偿的规定，错误的适用了法律，作出了错误的判决结论，错误的判决建行绥化分行没有优先受偿权，故原审判决是严重的适用法律错误。综上所述，请求惠州市中级人民法院依法撤销惠阳区人民法院（2013）惠阳法民二初字第59号民事判决书，并依法改判建行绥化分行对腾达公司在建行绥化分行处开立的质押保证金账户存款享有优先受偿权，以维护建行绥化分行的合法权益。
被上诉人蒋佳成答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
原审第三人蒋林全、蒋维波、蒋静、张元森、甘碧兰均未到庭参加诉讼，未提交书面答辩。
原审第三人腾达公司、原审第三人高龙波均未到庭参加诉讼，未提交书面答辩。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院根据当事人提交证据查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：建行绥化分行主张腾达公司开立账户为2300172365105000XXXX账户时，向该账户转入保证金12355740元，提交的证据7为2004年5月14日《转账支票》、《进账单》各一份，从上述两份证据的内容显示，2004年5月14日双鸭山市金龙汽车经销有限公司绥化分公司（以下简称：金龙汽车绥化分公司）向腾达公司出具《转账支票》，从金龙汽车绥化分公司名下229099000xxx账户转账支出12355740元到腾达公司名下229099000xxx账户。
二审中，建行绥化分行提交以下证据：1、金龙汽车绥化分公司名下229099单位其他保证金2003、2004年度存款明细账2页，用以证明金龙汽车绥化分公司名下229099000xxx账户转账于2004年5月14日支出12355740元到腾达公司名下229099000xxx账户的真实性；2、腾达公司名下229099单位其他保证金2004、2005年度存款明细账3页，用以证明腾达公司名下229099000xxx账户收到12355740元，并且列明为保证金账户，至2005年5月16日229099000xxx账户余额为1009384.00元；3、腾达公司名下2300172365105000XXXX号账户从2005年度至今存款明细账18页，用以证明由于系统升级，腾达公司名下229099000xxx号账户变更为2300172365105000XXXX号账户，变更前后的余额不变，2300172365105000XXXX号账户在2005年6月份启用时的结转余额为10009384.00元，与229099000xxx号账户在2005年5月16日最终余额一致，2300172365105000XXXX号账户是腾达公司设立的保证金账户。
针对建行绥化分行二审提交的证据，被上诉人蒋佳成质证认为，认可建行绥化分行提交证据的真实性，但不认可合法性和关联性。229099000xxx号账户注明为保证金账户，2300172365105000XXXX号账户没有注明为保证金账户，建行绥化分行在惠阳区法院委托北林区法院执行的过程中，回复腾达公司并未开设账户，但在惠阳区法院执行过程中却冻结了2300172365105000XXXX号账户内的存款，足以证明建行绥化分行陈述有假，没有其他证据证明2300172365105000XXXX号账户是由229099000xxx号账户变更而来。
针对双方争议的问题，本院向中国人民银行惠州市中心支行、中国建设银行股份有限公司惠州市分行发函调查，两家银行的复函内容简要如下：中国人民银行负责监督、检查银行结算账户，客户向建设银行提出开设保证金账户的申请，并提交相关的资料，由建设银行业务部门审核同意，出具保证金账户通知书后办理。2300172365105000XXXX号账户是否为保证金账户，应由开户银行确定。经向中国建设银行股份有限公司惠州市分行查询，该行确认2300172365105000XXXX号账户是保证金账户。
本院裁判理由和结果
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。建行绥化分行对主张优先受偿权，本案系案外人执行异议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、建行绥化分行对腾达公司在建行绥化分行处开立的2300172365105000XXXX账户内存款是否享有优先受偿权；（二）、惠州市惠阳区人民法院（2009）惠阳法执字第881号和（2012）惠阳法执外异字第8号执行裁定书是否应予撤销。
关于建行绥化分行对腾达公司在建行绥化分行处开立的2300172365105000XXXX账户内资金是否享有优先受偿权的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八十五条的规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。建行绥化分行主张对腾达公司2300172365105000XXXX账户内资金具有质权，应当提交证据予以证实。
本案中，建行绥化分行提交的《汽车消费贷款合作协议书》、《补充协议》，是双方当事人真实意思的表示，应当认定为合法有效。虽然建行绥化分行并未与腾达公司就保证金账户内资金质押事宜，另行签订书面的质押合同，并约定具体的保证金账户，但《汽车消费贷款合作协议书》、《补充协议》中明确约定腾达公司在建行绥化分行开立保证金账户，为购车消费者的贷款提供担保，首批存入不少于500万元。腾达公司在签订《汽车消费贷款合作协议书》、《补充协议》之后，实际履行合同约定，开立了229099000xxx号账户，转账存入12355740元，并且建行绥化分行明确注明该账户属于保证金账户，使该账户具有保证金账户的一般表现形式。
另外，根据建行绥化分行二审提交的存款明细账，由于建行绥化分行系统升级，腾达公司名下229099000xxx号账户，于2005年6月变更为2300172365105000XXXX账户，前后余额保持一致，并且2300172365105000XXXX账户的《活期存款账户资料查询》显示，该账户性质为“1600”，与《中国建设银行对公柜面业务操作手册》中关于保证金账户开户必须选择“1600保证金存款”的规定一致，同样对外起到公示的作用。中国建设银行股份有限公司惠州市分行根据查询全国联网的系统，对此也予以了确认。
从2300172365105000XXXX账户历史查询的交易明细显示，该账户内的资金，均由建行绥化分行直接划扣，代为偿还按揭贷款，该账户的使用有别于一般结算账户，符合《人民币结算账户管理办法》第13条关于专门账户是指“设立专用账户，并严格执行专项管理和支付的账户”的规定，建行绥化分行实际控制和使用该账户，可认定为对账户的“占有”。因此，腾达公司将金钱以保证金形式特定化后，移交给建行绥化分行占有作为债务的担保，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八十五条的规定，建行绥化分行对该账户内资金具有优先受偿权。
关于惠州市惠阳区人民法院（2009）惠阳法执字第881-1号和（2012）惠阳法执外异字第8号执行裁定书是否应予撤销的问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条的规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。惠阳区人民法院在执行过程中，作出的惠州市惠阳区人民法院（2009）惠阳法执字第881-1号执行裁定，仅对2300172365105000XXXX账户进行了冻结，虽然建行绥化分行对该账户内资金具有优先受偿权，仍然可以予以冻结，在建行绥化分行依法行使优先受偿权之后，余额部分用于清偿申请执行人的债权。因此，（2009）惠阳法执字第881-1号执行裁定并无不当，本院予以维持。（2012）惠阳法执外异字第8号执行裁定书认定建行绥化分行对2300172365105000XXXX账户内资金不具有优先受偿权不当，本院予以纠正，但该裁定驳回建行绥化分行执行异议的处理结果正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，本院本应予以维持，由于上诉人建行绥化分行二审提交新的证据，能够证明2300172365105000XXXX账户由229099000xxx号账户变更而来，属于保证金账户的性质，建行绥化分行对该账户内资金具有优先受偿权，本院予以支持，但因此造成的诉讼费用，由建行绥化分行负担。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法民二初字第59号民事判决。
二、上诉人中国建设银行股份有限公司绥化分行对原审第三人绥化腾达汽车经销有限公司开立的2300172365105000XXXX账户内资金具有优先受偿权。
三、驳回上诉人中国建设银行股份有限公司绥化分行的其他上诉请求。
一审诉讼费用按照一审判决负担。上诉费3632元，由上诉人中国建设银行股份有限公司绥化分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 沈 巍
审判员 陈金升
二〇一四年十月十六日
书记员 王 蔚
附：相关法律指引
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。