湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终1019号
上诉人（原审原告）：朱立梅。
上诉人（原审原告）：尹显青。
委托诉讼代理人：向书勇。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司。
负责人：李拥军。
委托诉讼代理人：尹娟，湖南振威律师事务所律师。
原审被告：林道中。
上诉人朱立梅、尹显青因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称人寿财险邵阳支公司）及原审被告林道中机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱立梅、尹显青上诉请求：1、依法撤销湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525民初2161号民事判决；2、判令被上诉人在交强险限额范围内赔偿上诉人朱立梅、尹显青医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费、精神抚慰金、生活补助、住宿费、营养补助、鉴定费等各项经济损失共计12.20万元；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，请二审法院对上诉人朱立梅的残疾赔偿金按城镇人口重新认定，朱立梅长期在城镇打工居住生活事实清楚，证据确实充分。二、一审法院适用法律错误，上诉人朱立梅、尹显青的所有损失都依法应在交强险限额范围内进行全部赔偿。
被上诉人人寿财险邵阳支公司辩称，一、一审法院认定朱立梅的残疾赔偿金按照农村标准计算正确。一审中朱立梅只提供了几个同村村民的证言证明其常年在外，却未能证明朱立梅在何时何地从事何种工作，朱立梅本人也未能提供单位的工作证明及合同书、工资表等证明其在城镇务工的事实，更未提供本人在城镇居住的租房合同、房产证等证据证明其主张，这些证据一审法官在一审已经向上诉人释明要提供这些证据，但上诉人未提供，因此朱立梅的残疾赔偿金只能按照农村标准计算；二、一审法院适用法律正确。一审法院依法认定的两上诉人各项赔偿项目没有错误，只是对于其中部分赔偿项目认定数额较高，且总金额计算错误，属认定事实错误，一审中两上诉人主张医疗费、护理费、误工费等项目总金额未超过交强险限额的，我方应当在交强险限额内全部赔偿，根据交强险条例实施细则，交强险的赔偿限额死亡伤残赔偿为11万元，医疗费限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元，因此本案两上诉人的损失不能全部要求我方在交强险限额内赔付，医疗费超过1万元限额的我方没有赔偿责任，同时两上诉人计算自己的损失明显存在错误。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，且对一审判决中的计算错误依法改判。
林道中未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
朱立梅、尹显青向一审法院起诉请求：1、请求判决人寿财险邵阳支公司、林道中赔偿朱立梅、尹显青各项经济损失12.20万元。
一审法院认定事实：2017年1月18日，尹显青驾驶两轮摩托车搭载朱立梅从洞口县山门镇驶往石柱乡方向，行驶至石柱乡柳江村路段与林道中驾驶的三轮摩托车相撞，造成朱立梅、尹显青受伤、摩托车受损的交通事故。朱立梅、尹显青受伤后，先后被送往洞口县人民医院、湘雅二医院接受治疗；邵阳市雪峰司法鉴定所对朱立梅的损伤进行了鉴定，作出司法鉴定意见书：1、被鉴定人朱立梅的损伤评定为拾级伤残；2、出院后门诊继续治疗费5000元内；3、二期手术治疗费捌仟元内；4、自损伤之日起，误工期270天。邵阳市雪峰司法鉴定所对尹显青的损伤进行了鉴定，作出司法鉴定意见书：1、被鉴定人尹显青的损伤不构成伤残；2、出院后门诊继续治疗费4000元内；3、自损伤之日起，误工期45天。洞口县公安局交通警察大队于2017年2月1日作出道路交通事故认定书，林道中承担本次事故的次要责任，尹显青承担主要责任，朱立梅无责任；朱立梅、尹显青治伤花费了医药费用，林道中驾驶三轮摩托车在人寿财险邵阳支公司购买了交通强制保险，且在保险期限内，案发后，朱立梅、尹显青与人寿财险邵阳支公司因赔偿事宜协商未能达成一致，故酿成纠纷。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由车辆承保的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自的比例分担责任。林道中购买了机动车交通事故责任强制保险，现朱立梅、尹显青要求人寿财险邵阳支公司赔偿交通事故的经济损失，应予以支持。林道中在人寿财险邵阳支公司投保了交通强制保险，交强险伤残赔偿限额为110000元，医药费赔偿限额为10000元，超出部分由朱立梅、尹显青和林道中按比例承担。林道中在案发后与朱立梅、尹显青就赔偿事宜达成了一致。对朱立梅、尹显青要求林道中赔偿的诉请，不予支持。朱立梅诉请伤残赔偿金按城镇人口进行赔偿，因其提供的证据不足以证明其主张，故不予支持。朱立梅的损失计算为：1、医疗费63894.58元；2、鉴定费1200元；3、住院期间伙食补助31天×50元/天=1550元；4、护理费31天×93.2元/天=2889元；5、误工费270天×93.2元/天=25164元；6、交通费酌情认定为2000元；7、营养费1000元；8、精神抚慰金认定为2000元；9、伤残赔偿金11930元/年×20年×10%=23860元；10、后续治疗费13000元。其中护理费、误工费、精神抚慰金、伤残赔偿金、交通费共计54236元，由人寿财险邵阳支公司在交通事故强制保险伤残赔偿限额内予以赔偿；医疗费、住院期间伙食补助、营养费、后续治疗费共计78545元，由人寿财险邵阳支公司在交通事故强制保险医药费限额内赔偿10000元，但本案朱立梅、尹显青两人受伤，按比例分担，赔偿朱立梅医药费7000元。尹显青的损失计算为：1、医疗费26700.20元；2、鉴定费1200元；3、住院期间伙食补助18天×50元/天=900元；4、护理费18天×93.2元/天=1678元；5、误工费45天×93.2元/天=4194元；6、交通费酌情认定为600元；7、后续治疗费4000元；8、摩托车受损赔偿2000元。其中护理费、误工费、交通费共计6472元，由人寿财险邵阳支公司在交通事故强制保险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿；医疗费、住院期间伙食补助、营养费、后续治疗费共计30700元，由人寿财险邵阳支公司在交通事故强制保险医药费限额内赔偿10000元，但本案朱立梅、尹显青两人受伤，按比例分担，赔偿尹显青30**元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在交通强制保险范围内赔偿朱立梅医疗费、护理费、误工费、精神抚慰金、伤残赔偿金、交通费等经济损失共计63813元。限本判决书生效后十日内付清;二、由中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在交通强制保险范围内赔偿尹显青医疗费、护理费、误工费、精神抚慰金、伤残赔偿金、交通费、车辆损失等经济损失共计11472元。限本判决书生效后十日内付清;三、驳回朱立梅的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人朱立梅、尹显青为支持其上诉请求向本院提交四份证据。1、黄某某调查笔录及租房协议书，拟证明朱立梅、尹显青夫妇长期租住、工作生活在广州数年；2、2015年、2016年朱立梅在广州某厂打工的工资表、工资条，拟证明朱立梅在广州打工数年之久；3、朱立梅、尹显青夫妇在广州的租住屋照片，拟证明朱立梅、尹显青夫妇长期租住、工作生活在广州；4、朱立梅、尹显青夫妇长期在广州使用的电话号码，拟证明朱立梅、尹显青夫妇长期工作生活在广州的事实。
被上诉人对上诉人提交的证据发表如下质证意见：上诉人提交的这些证据都不是二审新证据，我方不予质证。在一审时法院已经向上诉人释明这些证据的证据价值，并且要求上诉人在庭后提交，但一直到一审判决结束上诉人都没有向一审法院提交这些证据，属于其自己的重大过失。
被上诉人未向本院提交新的证据。
本院二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以认可。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审双方争议的焦点是：1、原审认定朱立梅的残疾赔偿金按照农村居民人均纯收入标准计算是否错误？2、原审认定朱立梅的误工天数为270天是否错误？3、原审适用法律是否错误？被上诉人是否应当在交强险122000元的限额范围内全额赔偿上诉人朱立梅、尹显青的事故损失？4、原审计算朱立梅交强险范围内的损失赔偿金额是否错误？本院对此评判如下：
关于争议焦点1，上诉人朱立梅诉称其虽系农村居民，但长期在城镇工作生活，残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算。而一审中朱立梅未能提供充分的证据证明其长期在城镇工作生活的事实，二审期间，上诉人朱立梅向本院提交了拟证明其长期在城镇工作生活的四份证据，但该四份证据应当在一审诉讼期间提交，上诉人朱立梅在二审期间才提交该四份证据，被上诉人以该四份证据已过举证期限为由，不同意质证，故该四份证据不能作为二审的新证据认定，属于上诉人朱立梅自己的重大过失，应由自己承担举证不能的责任。原审法院按农村居民人均纯收入标准计算朱立梅的残疾赔偿金并无不当，上诉人朱立梅的该上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，原审根据司法鉴定结论，认定朱立梅的误工天数为270天，被上诉人虽然在二审中对此提出了异议，但并未向本院提起上诉，本院只能在二审上诉请求范围内进行审理，被上诉人的该答辩异议，本院不作审理。
关于争议焦点3，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”据此可知，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司只在交强险责任限额内承担赔偿责任。另根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，交强险范围内被保险人有责任时的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本案原审认定上诉人朱立梅的损失为：1、医疗费63894.58元；2、鉴定费1200元；3、住院期间伙食补助费1550元；4、护理费2889元；5、误工费25164元；6、交通费2000元；7、营养费1000元；8、精神抚慰金2000元；9、伤残赔偿金23860元；10、后续治疗费13000元。其中护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计55913元，由被上诉人人寿财险邵阳支公司在交强险死亡伤残限额内予以赔偿；医疗费、住院期间伙食补助费、营养费、后续治疗费共计79444.58元，由被上诉人人寿财险邵阳支公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，因本案交通事故造成朱立梅、尹显青两人受伤，原审按比例认定人寿财险邵阳支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿朱立梅7000元。上诉人尹显青的损失为：1、医疗费26700.20元；2、鉴定费1200元；3、住院期间伙食补助费900元；4、护理费1678元；5、误工费4194元；6、交通费600元；7、后续治疗费4000元；8、摩托车受损赔偿2000元。其中护理费、误工费、交通费共计6472元，由被上诉人人寿财险邵阳支公司在交强险死亡伤残限额内予以赔偿；医疗费、住院期间伙食补助费、后续治疗费共计31600.20元，由被上诉人人寿财险邵阳支公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，因本案交通事故造成朱立梅、尹显青两人受伤，原审按比例认定人寿财险邵阳支公司在交强险医疗费用限额内赔偿尹显青30**元；摩托车损失2000元，由被上诉人人寿财险邵阳支公司在交强险财产损失限额内予以赔偿。综上，原审认定被上诉人人寿财险邵阳支公司在交强险122000元限额内承担赔偿责任，并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点4，本案原审认定人寿财险邵阳支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿朱立梅护理费2889元、误工费25164元、交通费2000元、伤残赔偿金23860元、精神抚慰金2000元，共计55913元；在交强险医疗费用限额内赔偿朱立梅7000元，故本案被上诉人应在交强险范围内赔偿朱立梅经济损失共计62913（55913+7000）元，而原审判决被上诉人在交强险范围内赔偿朱立梅经济损失63813元，属于结果计算错误，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人朱立梅、尹显青的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律正确，程序合法，但在计算上诉人朱立梅交强险限额内的赔偿数额时出现计算错误，本院应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525民初2161号民事判决第二、三项；
二、撤销湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525民初2161号民事判决第一项；
三、变更湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525民初2161号民事判决第一项为：由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在交通强制保险限额内赔偿上诉人朱立梅医疗费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、交通费等经济损失共计62913元。限本判决书送达之日起十日内付清；
四、驳回尹显青的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费910元，二审案件受理费910元，共计1820元，由上诉人朱立梅、尹显青负担910元，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司负担910元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 毅
审 判 员 蒋志强
审 判 员 彭淑婷
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 杨海芳
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……