辽宁省抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0403民初534号
原告：抚顺市东洲区明胜观赏鱼饲养场，经营者姓名：杨明超，组成形式个人经营，经营场所：抚顺市东洲区。
杨明超，男，汉族，1959年6月5日出生，住东洲区。
委托代理人：乔月海，系辽宁泽威律师事务所律师。
委托代理人：张国合，系抚顺市顺城区将军法律服务所法律工作者。
被告：抚顺伊科思新材料有限公司，住所地，东洲区。
法定代表人：郑江家，系该公司董事长。
委托代理人：安建军，系辽宁必达律师事务所律师。
委托代理人：李鑫，系该公司员工。
原告抚顺市东洲区明胜观赏鱼饲养场与被告抚顺伊科思新材料有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告抚顺市东洲区明胜观赏鱼饲养场的经营者杨明超，委托代理人乔月海、张国合，被告抚顺伊科思新材料有限公司的委托代理人安建军、李鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告损失鱼缸18个及窗户玻璃，价值20000元；二、赔偿原告损失印尼IIPK超级玫宝龙，体长700mm红龙鱼一条（以鉴定价格为准）；三、赔偿名贵观赏鱼帝王辣椒红龙鱼共计15条（以鉴定价格为准）；四、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为观赏鱼养殖业主，2015年11月17日18时15分，被告工厂发生爆炸，由于原告养殖场距离被告工厂1000米左右，爆炸气浪将原告养殖厂内18个鱼缸震碎，鱼缸中的印尼IIKP集团名贵优质上等瑰宝龙红龙样品鱼一尾，体长为700mm；帝王辣椒红龙鱼14尾，体长400mm。以上事实有原告营业执照和观赏鱼证书及编号在案佐证。事故发生后张甸社区领导和被告单位工作人员到原告养殖场实地勘察，并拍照留底，由于双方对赔偿数额分歧较大，未能达成协议。原告养殖场的观赏鱼为名贵品种，市场有出售，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院判令被告按照原告死亡的观赏鱼品种、长度、大小实物赔偿或作价赔偿。
被告辩称：一、原告诉请瑰宝龙红龙鱼及帝王辣椒红龙鱼为国外纯种正品，故应提供使领馆认证的证明，而且还要提供购买价格和交易凭证的证明，原告提供的证据不能证明其诉请；二、原告所受损失与被告的爆炸事故没有因果关系，因为距离爆炸点较近的抚顺石化工程建设有限公司吊装运输分公司的围墙、办公楼都没有损坏，原告的养殖场在吊装公司北侧，吊装公司的围墙与原告养殖场棚顶处于一个高度，假设有冲击波，吊装公司的围墙也会起到抵挡作用，而且养殖场薄铁皮盖都完好无损，不可能造成室内的鱼缸倒塌。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：证据一、营业执照及税务登记证，证明原告是观赏鱼养殖业主；证据二、高新区动迁办公室和张甸街道中心社区的证明材料，证明爆炸发生后被告到原告家进行了实际的勘察，并就赔偿问题进行了协商；证据三、玫宝龙红龙鱼的证书及芯片，证明这个鱼确实是印尼IP公司的超重量级玫宝龙；证据四、帝王辣椒红龙鱼的证书15张，证明死亡的鱼的品种；证据五、死亡鱼的照片及玻璃缸破碎的照片，证明鱼的死亡及玻璃缸损坏的事实；证据六、超级玫宝龙“说明”，证明该条鱼价值在70万至90万元之间。被告质证意见：证据一、没有异议；证据二、高新区的情况说明中写明，是杨明超本人说自己所养的红龙鱼死亡是爆炸造成的，去原告处是了解情况，不是谈如何赔偿的问题。“社区材料”说的非常清楚，杨明超自己说鱼缸倒了，鱼死了，但是社区的人没有给证明；证据三、证书的原件按照相关法律规定，必须由有资质的翻译机构翻译成中文提交到法庭，对证书的真实性不认可。证据四、这15份证书仍然认为按照我国相关法律规定必须由有资质的单位翻译成中文，不认可；证据五、原告提供的照片无法证明是拍摄于原告的玻璃棚内，更不能证明死鱼就是印尼进口的红宝龙鱼及帝王辣椒红龙鱼，鱼缸倒无法证明是人为造成的还是其他原因造成的，数量也明显不吻合，原告所述的价值100万的、体长700毫米红龙鱼现在看不出来。证据六、真实性不认可，假设是该公司出具的也是该公司自己的认为，在法律上不具有法律效力。
被告提供证据如下：证据一、照片两张，第一张证明杨明超家位于吊装公司后面，地处盆地，吊装公司的围墙高度与杨明超家玻璃棚顶同处一个高度，假设有冲击波也完全被吊装公司的围墙阻挡，而吊装公司办公楼的玻璃都完好无损，显然不存在冲击波，更不存在对玻璃棚内的鱼缸造成损失，吊装公司距爆炸点800米，杨明超家距离爆炸地点860米；第二张照片是杨明超家的玻璃鱼棚，是完好无损的，证明没有冲击波，不存在爆炸造成的鱼缸倒塌损失；证据二、三份情况说明,证明爆炸点距抚顺石化工程建设有限公司吊装运输分公司、辽宁森源化工股份有限公司、抚顺东联安信化学有限公司的距离，证明几个单位都完好无损。原告质证意见：证据一、被告提供的证据不能证明被告的爆炸未对原告造成损失，与本案没有关联性，被告家的鱼缸里面是有水的，一振动水会颤动，能产生冲击力量的。证据二、三份证明与本案没有关联。
经原告申请，抚顺市中级人民法院委托辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司出具的鉴定报告书一份。原告认为该报告书不符合法律规定，不予认可，被告认为该报告书合法有效，但与爆炸事件没有法律上的因果关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨明超系抚顺市东洲区明胜观赏鱼饲养场经营者，曾养殖瑰宝龙红龙鱼1尾、帝王辣椒红龙鱼14尾。2015年11月17日18时许，被告公司所有的碳五分离装置发生爆炸，造成原告厂房窗户玻璃，及养殖厂室内部分鱼缸损坏，因鱼缸损坏导致瑰宝龙红龙鱼一尾、帝王辣椒红龙鱼14尾死亡。2016年10月21日，辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司作出辽华渔鉴字[2016]第15号资产价值鉴定报告书：杨明超所属龙鱼资产价值为96000.00元。经本院询问，原、被告双方一致协商认定：原告受损鱼缸及窗户玻璃的价格为6000元。
本院认为，合法的财产权益应受法律保护，被告所有的装置发生爆炸造成原告养殖的红龙鱼死亡及鱼缸和窗户玻璃损坏，即应对原告的合理损失给予赔偿。对于被告辩称原告所受损失与被告装置发生爆炸没有因果关系一节，因被告装置发生爆炸事实存在，故将因果关系的举证责任分配给被告符合相关法律规定。针对本案因果关系，被告向本院提交了养殖场现场位置照片及抚顺石化工程建设有限公司吊装运输分公司、辽宁森源化工股份股份有限公司、抚顺东联安信化学有限公司的情况说明，证明距离爆炸点较近的建筑均未受损坏，而原告养殖场位于低洼处、距离爆炸点较远，且有抚顺石化工程建设有限公司吊装运输分公司的围墙抵挡，不应造成原告受损。因爆炸产生的冲击力大小及破坏方式无法确定；另结合日常生活经验及逻辑推理，原告自行将鱼缸打碎的可能较小，故被告的此节辩称本院不予采纳。关于原告对鉴定报告有异议，并申请重新鉴定一节，庭审中鉴定人对原告提出的异议进行了详细解答，且原告向本院提供证据的证明力也达不到重新鉴定的程度，故本院对原告的此节诉请不予支持，对辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司作出资产价值鉴定报告予以采信。
综上所述，原告诉请的鱼死亡损失及窗户玻璃、鱼缸损坏损失应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，判决如下：
被告抚顺伊科思新材料有限公司于本判决书生效后10日内赔偿原告抚顺市东洲区明胜观赏鱼饲养场102000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，鉴定费10000元，原告已预交，由被告抚顺伊科思新材料有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 肇 伟
审 判 员 杨兆平
人民陪审员 王 瑞
二〇一七年九月六日
书 记 员 陈冬卉