河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0502民初1112号
原告：崔某，男，1970年12月20日出生。
委托代理人：李长喜，安阳市开发区法律服务所法律工作者。
委托代理人：何宪忠，安阳市开发区法律服务所法律工作者。
被告：曹某，女，1974年12月25日出生。
委托代理人：徐保庆，河南中丰律师事务所律师。
原告崔某诉被告曹某离婚纠纷一案，本院2016年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日，公开开庭进行了审理。原告崔某及其委托代理人何宪忠、被告曹某及其委托代理人徐保庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.判令依法分割夫妻共同债务225000元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告在××××年××月××日结婚。婚前双方了解不深，且为再婚，感情基础不牢。被告脾气性格暴躁，经常与原告争吵，且未尽到继母的责任，导致儿子离家出走。2013年被告将原告家里的财产全部搬走，双方开始分居。再婚期间，原告做生意以夫妻双方名义对外借款450000元，其中在2011年后陆续向被告家人借款150000元。现原被告感情破裂，为尽快办理离婚手续，原告同意偿还150000元借款，再额外支付被告50000元，因此原告给被告出具了200000元借条。2014年10月12日分两次转款偿还被告105000元，原告是为了被告同意去民政局办理离婚手续才额外多给被告50000元，该50000元不应认定为借款，现原告实际下欠被告家人45000元。另有原告购车贷款132000元，2011年向亲属朋友借款168000元借款未偿还，以上为夫妻共同债务，要求被告共同偿还。双方无子女亦无共同财产。
曹某辩称，被告同意与原告离婚，双方没有共同子女。原告称曾向被告家人借款150000元，但该借款是从被告手中所取得，所以在借条中写明的是向被告借款，被告对此予以认可，但原告称其曾支付被告50000元用于偿还该借款，被告对此不予认可，该50000元是原告出具借条之前就已经支付给被告，是用于家庭生活，出具借条后原告陆续支付给被告55000元是用于偿还该借款，被告认为原、被告双方仍欠被告家人95000未偿还。原告主张其曾向证人张某借款80000元，向证人左某借款100000元，该两笔借款不真实，即使存在该两笔借款，也应由原告个人承担。被告认为位于安阳市××小区××楼××单元××楼东户的房屋一套为夫妻共同财产，房屋价值200000元，装修家具价值100000元，共计300000元，应依法予以分割。原被告双方在夫妻关系存续期间购买轿车一辆，价值约200000元应依法予以分割。夫妻共同债权为90000元，应依法予以分割，被告应分得共同债权的70%。原告在婚姻关系存续期间与其他女性存在长期同居关系，对被告造成严重伤害，原告依法应赔偿被告精神损害抚慰金50000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原、被告双方称婚后曾购买轿车一辆，车牌号为豫Ｇ×××××号，双方对该车辆价值无法达成一致意见，也未申请对该车辆的实际价值进行评估，因此对该轿车实际价值，本院不予确认；2.被告辩称安阳市××小区××楼××单元××楼东户房屋内装修及家具价值100000元，要求依法予以分割，并向本院提供原、被告通话录音，原告对此不予认可，本院认为，该录音无法明确证明装修及家具的实际价值及数量，且被告未提供其他相关证据予以佐证，原、被告双方对装修及家具未达成一致意见也未申请对装修实际价值进行评估，故对被告所称装修及家具本院不予确认；3.被告辩称其与原告有共同债权90000元，提供了与原告的通话录音予以证明，原告对此不予认可，本院认为该通话录音内容中并未明确显示原、被告之间存在夫妻共同债权90000元的事实，该证据不能直接证明被告的主张，且被告未向法庭提交其他相关证据予以佐证，因此对原、被告共同债权90000元的事实，本院不予确认；4.被告辩称原、被告向被告家人曹静借款150000元，因原告认为该款是经被告向曹静所借，因此借条中显示的债权人为被告，但该借款实为夫妻共同债务，并向本院提供2014年10月30日借条一份及电话录音一份，该电话录音中被告认可上述借款实际是向曹静所借，原告在庭审中对该借条及电话录音的真实性予以认可。原告称其已向被告支付105000元用于偿还该150000元债务，并提供了银行流水，原告提供银行流水显示原告曾于2014年9月29日向被告转款20000元，于2014年10月4日向被告转款30000元，共计50000元。另原告称该150000元中包括被告家人的一部分集资款，但未提供证据予以证明。被告认可原告曾向其支付55000元用于偿还上述150000元债务的事实，但被告辩称原告所称的105000元中的50000元是原告支付给被告用于家庭生活，故原、被告共同债务现为95000元。本院认为原、被告共同向曹静借款150000元，对于原告所称已支付给被告55000元用于偿还上述150000元债务的事实本院予以确认。对于原告所称的105000元中的另外50000元为偿还该夫妻共同债务，本院认为，该50000元为原告出具借条前向被告支付，故原告所述该50000元是用于偿还上述150000元借款，明显不符合常理，本院不予认定。本院确认原、被告双方尚有共同债务95000元；5.对原告称向被告出具200000元借条的事实，原告未向本院提交证据，对该事实本院不予确认；6.原告称其曾在与被告婚姻关系存续期间向证人张某借款80000元用于购买车辆，并提供借条及张某的证人证言，被告辩称其对该借款并不知情，证人张某对被告辩称予以认可，本院认为，原告称其用该80000元购买车辆，但未向法庭说明购买车辆的相关情况，未向法庭提交购买车辆的相关手续、车辆登记信息等证据对其购买车辆的事实予以佐证，故本院认为原告所称该80000元借款为夫妻共同债务，事实不清，证据不足，本院不予认可；7.原告称其曾向左某借款100000元用于购买房产，并提供借条及左某的证人证言，被告辩称对该借款不知情，证人张某对被告辩称予以认可，本院认为，原告称其借款100000元购买房产，但未向法庭说明购买房产的相关情况，未提供购买房产的相关手续、房产登记信息等相关证据对其购买房产的事实予以佐证，故本院认为原告所称该100000元借款为夫妻共同债务，事实不清，证据不足，本院不予认可；8.被告辩称原告婚内与其他女性同居，对被告造成严重伤害，对此被告提交其与原告通话录音1份，原告在通话录音中认可其曾与其他女性同居，但在庭审中原告称该通话录音中的内容是为尽快让被告同意离婚而编造的谎言，本院认为仅凭该通话录音不能直接证明原告在婚姻关系存续期间与他人同居的事实，故对原告在婚姻关系存续期间与他人同居的事实，本院不予确认。
本院认为，本案争议焦点为以下三点：1原、被告共同财产有哪些，应如何分割；2.原、被告原被告共同债权有哪些，应如何分割；3.原告是否对被告造成精神损害，原告应否赔偿原告50000元精神损失费。本院认为，感情是维系夫妻关系存续的基础。原、被告双方均同意离婚，综合应当认定双方的夫妻感情确已破裂，故原告崔某要求与被告曹某离婚的诉讼请求，本院予以支持。对于第一个争议焦点，原、被告均认可安阳市××小区××楼××单元××楼东户的房屋为共同共有，本院认为该房产为原、被告共同财产，但因原、被告双方尚未取得该房屋所有权，故该房屋依法不宜分割，在取得该房屋所有权后，双方均可另案进行主张。对于原、被告所称婚后购买轿车，车牌号为豫Ｇ×××××，双方对该车辆价值无法达成一致意见，也未申请对该车辆的实际价值进行评估，故本案暂不予处理。对于安阳市××小区××楼××单元××楼东户房屋内装修及家具。原、被告双方提供的证据无法证明该项为共同财产，双方也未申请对该装修及家具的实际价值进行评估，故本案暂不予处理。关于第二个争议焦点，被告所称95000元共同债权，被告未提供充分证据予以证明，因此对被告的要求分割该95000元债权的答辩意见，证据不足，本院不予采纳。关于第三个争议焦点，本院确认原、被告现有共同债务为95000元，原、被告双方各负担47500元。本院认为仅凭被告提供的通话录音不能直接证明原告婚姻关系存续期间与他人同居的事实，也不能证明对被告造成严重后果，故对被告该项答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十一条《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、准许原告崔某与被告曹某离婚；
二、共同债务95000元，由原告崔某、被告曹某分别承担47500元；
三、驳回原告崔某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告崔某负担100元，被告曹某负担100元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李 娟
审 判 员 郭晨曦
人民陪审员 李珊珊
二〇一六年九月三十日
书 记 员 陈 玮