wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0726民初202号
原告白金川，男，1984年11月16日出生，回族，无职业。
原告田喜成，男，1965年12月2日出生，汉族，无职业。
被告旭日，女，28岁，蒙古族，无职业。
原告白金川、田喜成诉被告旭日民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，于2016年4月26日依法由审判员萨其如拉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白金川、田喜成到庭参加诉讼，被告旭日经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告白金川、田喜成诉称，2014年9月21日被告旭日从原告田喜成借款20000元，约定此款于2014年11月21日偿还；于2014年10月1日从原告白金川借款20000元，约定此款于2014年11月1日偿还。借款届满后被告旭日未按约定偿还借款，于2015年6月6日被告旭日给原告白金川、田喜成重新书写了一份52000元的借条，并于2015年6月27日被告偿还了2500元。现原告白金川、田喜成要求被告旭日偿还借款49500元，并要求被告承担本案诉讼费。
被告旭日未递交书面答辩意见。
经审理查明，2014年9月21日被告旭日从原告田喜成借款20000元，约定此款于2014年11月21日偿还；于2014年10月1日从原告白金川借款20000元，约定此款于2014年11月1日偿还。借款届满后被告旭日未按约定偿还借款，于2015年6月6日被告旭日给原告白金川、田喜成重新书写了一份52000元的借条，其中包括本金40000元及12000元的利息（自2014年11月21起至2015年6月6日止），约定此款于2015年6月6日还清，借款期满后被告旭日于2015年6月27日偿还了2500元，其余借款至今未给付。
原告白金川、田喜成为支持自己的诉讼主张，提供了如下证据：
1、2014年9月21日被告旭日借款时出具的借条原件一份，证明被告旭日从原告田喜成借款20000元的事实。
2、2014年10月1日被告旭日借款时出具的借条原件一份，证明被告旭日从原告白金川借款20000元的事实。
3、2015年6月6日被告旭日书写的欠条原件一份，证明被告旭日借款届满后未按约定偿还借款后自愿给原告白金川、田喜成书写了一份52000元的欠条。
原告白金川、田喜成提供的以上证据能够证明被告旭日借款事实，对该证据的真实性和证明目的本院予以确认，并予以采信。
被告旭日未提交书面证据。
本院认为，被告旭日分别从原告白金川、田喜成借款20000元的事实客观存在，证据真实，合法有效。被告旭日未按约定偿还借款，于2015年6月6日给原告白金川、田喜成重新书写了一份52000元的欠条，原、被告对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具欠条，前期利率未超过年利率24%，故本院认定借款本金为52000元。借款期满后被告已偿还原告2500元，被告应偿还原告剩余借款49500元，故本院支持原告白金川、田喜成的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告旭日自本判决生效之日起十日内偿还原告白金川、田喜成借款49500，；
案件受理费1037元减半收取，由被告旭日负担518.50元。
义务人未按指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼
伦贝尔市中级人民法院。
审判员 萨其如拉
二〇一六年五月九日
书记员 纪 爽 爽
附本判决所依据的相关法律：
一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”
第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兴中法刑执字第1127号
罪犯魏宏亮，男，1979年12月23日，蒙古族，内蒙古通辽市科尔沁区人。现在内蒙古自治区乌塔其监狱服刑。
内蒙古通辽市中级人民法院于2004年6月25日作出（2004）通刑初字第27号刑事判决，以被告人魏宏亮犯盗窃罪，判处有期徒刑13年，并处罚金1万元。2005年1月24日又因漏罪判处有期徒刑5年，并处罚金2千元。决定执行有期徒刑17年，并处罚金1.2万元。2007年减刑7个月；2008年减刑8个月；2009年减刑9个月；2012年减刑8个月；2013年减刑9个月。刑期自2003年3月1日起至2016年10月28日止。
执行机关内蒙古自治区乌塔其监狱于2015年8月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为该犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，确有悔改表现，建议减刑。
保安沼地区人民检察院认为，执行机关呈报的减刑程序合法，符合减刑条件，同意减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，于2013年3月至2015年2月记功5次。并被评为2014年度监狱罪犯改造积极分子。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯魏宏亮在服刑期间，积极接受改造，悔改表现突出，符合减刑条件。鉴于其罚金未积极履行，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯魏宏亮的刑期减去有期徒刑一年一个月，（减刑后应执行的刑期自2003年3月1日起至2015年9月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白宏楠
审判员 吴 波
审判员 王志刚
二〇一五年八月二十四日
书记员 金 龙
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第3976号
原告包头市路丰信远汽车销售服务有限公司，住所地包头市青山区。
法定代表人安宁，总经理。
委托代理人苏小宇，包头市路丰信远汽车销售服务有限公司职员。
被告王煜春，男，1969年5月8日出生，汉族，包钢职工，住包头市昆都仑区。
被告陈宝领，女，1973年3月21日出生，汉族，无固定职业，住包头市昆都仑区。
原告包头市路丰信远汽车销售服务有限公司与被告王煜春、陈宝领《车辆融资租赁合同》纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理后，依法由审判员范忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包头市路丰信远汽车销售服务有限公司的委托代理人苏小宇与被告王煜春到庭参加诉讼。�告陈宝领经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告包头市路丰信远汽车销售服务有限公司起诉称，2014年1月21日，原告与被告王煜春、陈宝领签订了《车辆融资租赁合同》，并由原告包头市路丰信远汽车销售服务有限公司提供全程保证担保。根据合同，原告向被告发放贷款111432元，用于购买东风景逸汽车，借款期限为24个月。依据该合同，被告王煜春、陈宝领将其购买的东风景逸汽车过户给原告，待被告还款结束后，原告负责将车辆过户给被告。截止于2014年10月30日，被告王煜春、陈宝领，已逾期121天没有履行合同按时偿还借款，现欠到期的借款83574元及其滞纳金1800元，合计85374元。因二被告已经根本违约，为保护原告利益不受侵害，请求法院依法判令终止原告与被告之间的车辆融资租赁合同，并偿还已到期和未到期�借款共计85374元，诉讼费及其他费用由二被告承担。
被告王煜春答辩称，欠款金额准确，但无力偿还
被告陈宝领未到庭亦进行答辩。
经审理查明，2014年1月21日，原告包头市路丰信远汽车销售服务有限公司与被告王煜春、陈宝领签订了《车辆融资租赁合同》，双方约定，租赁车辆为东风景逸XL舒适性轿车一辆，租期24个月，自2014年1月21日起至2016年1月21日止，总租金111432元，分24期付清，每期租金4643元，双方未约定首付金额。同日，原告与被告王煜春、陈宝领签订忠告书及还款协议各一份。签订上述协议后，原告将涉案车辆交付二被告，二被告依约向原告支付了6个月的租金，金额合计27858元，后无力付款，原告遂将涉案车辆扣回，并诉至法院请求终止合同并要求二被告支付尚欠租金。
以上事实有《车辆融资租赁合同》、忠告书、还款协议及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择订立的买卖合同，出卖人应当按照约定向承租人交付标的物，承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利。本案中，原告与二被告签订的《车辆融资租赁合同》名为融资租赁合同实为分期付款买卖合同，二被告作为买受人应当按照约定的时间支付价款，因其未支付到期价款的金额达到了全部价款的五分之一，故原告作为出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。因原告自认卖售车辆已经收回，原告与二被告之间的买卖合同已经终止，故对原告诉请终止其与二被告之间买卖合同关系的要求，没有实际意义。因原告已经实际终止合同并将涉案车辆收回，故对原告诉请二被告�付剩余价款的要求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条第一百四十四条、第一百六十七条、第二百三十七条、第二百三十九条之规定，判决如下：
驳回原告包头市路丰信远汽车销售服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费967元（原告预交），由原告包头市路丰信远汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 范 忠
二〇一四年十一月二十日
书记员 张婷婷
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当�由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。
出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百三十九条出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择订立的买卖合同，出卖人应当按照约定向承租人交付标的物，承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初3558号
原告李珂，男，汉族，1985年3月12日出生，庆阳市西峰区人，住庆阳市西峰区。
委托代理人吴迪，甘肃凌东律师事务所律师。
被告方三郡，男，汉族，1970年7月14日出生，住庆阳市西峰区。
被告欠雯婷，女，汉族，1987年6月11日出生，住甘肃省正宁县。
原告李珂与被告方三郡、欠雯婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李珂的委托代理人吴迪、被告方三郡到庭参加了诉讼，被告欠雯婷经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告李珂诉称：2015年10月20日，被告方三郡以资金周转困难为由，向原告借款50000元，约定月息三分，借款期限5个月，并向原告出具了借条一份。当日，原告扣除第一个月利息1500元将48500元打到被告欠雯婷的账户上，被告欠雯婷将其所有的奔驰牌机动车登记证书押于原告，用于担保此笔借款。借条出具后，被告按月息三分向原告支付利息三个月，至2016年2月20日，共计4500元。还款期限届满后，原告多次向被告索款未果，现请求：1、二被告共同归还原告借款5万元；2、被告自2016年2月20日起按月息2分支付利息至还款之日止；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告方三郡辩称：我与被告欠雯婷系朋友关系。我欠原告钱合适着，约定的利息也合适着。因为生病导致我经济困难，暂时无力偿还。
被告欠雯婷未答辩。
经审理查明：原告与被告李珂经人介绍相识。被告李珂与被告欠雯婷系朋友关系。2015年10月20日，被告李珂以资金周转困难为由向原告借款50000元，并向原告出具借条一张，内容为：“李珂现金伍万元整（￥50000）借款人：方三郡，归款时间2016年3月20日。”原告与被告方三郡口头约定月利率3%。当日，原告扣除第一个月利息1500元后通过招商银行向被告方三郡指定的账户转账48500元。被告欠雯婷向原告提交了其所有的奔驰牌机动车登记证书。被告方三郡按月利率3%支付利息至2016年2月20日，共计4500元。还款期限届满后，原告多次向被告索款未果，遂诉至法院。
上述事实，有原、被告的陈述，借条，银行交易明细，机动车登记证书等证据在卷佐证，予以确认。
本院认为：民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构、企业之间的借款行为。原告与被告方三郡之间的借贷关系明确，事实清楚，《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”被告方三郡向原告借款50000元，预先扣除了1500元的利息，故应认定被告方三郡向原告借款本金为48500元。现原告要求被告方三郡归还借款，理由正当，予以支持。虽然被告欠雯婷向原告提交了其所有的奔驰牌机动车登记证书，但并未在借据上以担保人或是共同借款人的身份签名，被告欠雯婷不应承担还款责任，故对原告要求被告欠雯婷归还借款的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告要求被告方三郡按月利率2%支付利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告方三郡归还原告李珂借款48500元。并从2016年2月21日起按月利率2%计算利率至还款之日止。
二、驳回原告李珂要求被告欠雯婷归还借款的诉讼请求。
上述履行义务限本判决书生效后15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由被告方三郡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 文晓慧
代理审判员 次文博
人民陪审员 陈党平
二〇一六年十二月九日
书 记 员 任京旭
福建省厦门市同安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0212刑初150号
公诉机关厦门市同安区人民检察院。
被告人王某甲，男，1983年2月6日出生于福建省厦门市，汉族，初中文化，个体经营，户籍地厦门市同安区。因涉嫌犯赌博罪于2014年12月30日被刑事拘留，2015年1月29日、2016年1月28日分别被侦查机关、公诉机关取保候审，2016年3月16日经本院决定逮捕，于同年3月21日被执行逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
辩护人陈耀东，福建方定律师事务所律师。
厦门市同安区人民检察院以同检公诉刑诉（2016）128号起诉书指控被告人王某甲犯赌博罪，于2016年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。厦门市同安区人民检察院检察员黄妙芳出庭支持公诉。被告人王某甲及辩护人陈耀东到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月25日、12月27日、12月29日，被告人王某甲为营利在本区使用手机微信（微信昵称“微吧，我有在线”）接受吕某、孙某、戴某、王某乙、刘某、陈某、“黄艺平”、“许颜辉”、“张保育”“吴章权”等人投注“六合彩”赌博。公安机关接群众举报后，于2014年12月29日在厦门市同安区西湖村山坪里123号将正在使用手机微信接受他人投注的王某甲当场抓获，并缴获王某甲作案手机一部、投注记录单十张。该十张投注记录单记录有王某甲当日接受上述十人投注共计人民币（下同）34720元，扣除当日投注人中彩28320元，王某甲当日赢取6400元。归案后，王某甲对上述事实供认不讳。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的缴获的作案手机一部；证人吕某、孙某、戴某、王某乙、刘某、陈某的证言；户籍证明、到案经过、提取笔录、投注记录单、现场照片、微信聊天记录截图、行政处罚决定书、情况说明及被告人王某甲的供述与辩解等证据证实，足以认定。
辩护人对起诉指控的事实和罪名无异议，但提出被告人王某甲尚未取得上述赌资，系赌博犯罪未遂，属初犯、偶犯，有如实供述自己罪行的情节，认罪、悔罪态度较好。同时，王某甲还有2个未成年子女需要抚养，请求对王某甲判处拘役并适用缓刑。
本院认为，被告人王某甲以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某甲归案后如实供述自己的罪行，庭审时自愿认罪，依法可以从轻处罚。辩护人请求对被告人王某甲判处拘役的辩护意见，予以采纳，但提出王某甲系赌博犯罪未遂及请求对王某甲适用缓刑的辩护意见，因赌博罪并非结果犯，该辩护理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯赌博罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的三十一日折抵刑期三十一日，即自2016年3月21日起至2016年5月20日止；罚金已缴纳。）
二、随案移送的作案工具OPPOX9007手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 昌 明
二〇一六年三月二十一日
书记员 康珊良子
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬仑港民初字第118号
原告：宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司，住所地：宁波经济技术开发区环球经贸大厦一楼。
法定代表人：孙学军，该公司总经理。
委托代理人：王娜，该公司职工。
被告：宁波经济技术开发区美丽化工有限公司，住所地：宁波经济技术开发区环球经贸大厦6FB5。
原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司与被告宁波经济技术开发区美丽化工有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2012年9月13日立案受理，由于原告在收到本院预交诉讼费用通知次日起七日内未交纳案件受理费，也未提出司法救助申请，应按自动撤回�诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 蒋益芬
二〇一二年九月二十一日
代书记员 徐海盈
宁波市北仑区人民法院民 事 裁 定 书（2012）甬仑港民初字第118号原告：宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司，住所地：宁波经济技术开发区环球经贸大厦一楼。法定代表人：孙学军，该公司总经理。委托代理人：王娜，该公司职工。被告：宁波经济技术开发区美丽化工有限公司，住所地：宁波经济技术开发区环球经贸大厦6FB5。原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司与被告宁波经济技术开发区美丽化工有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2012年9月13日立案受理，由于原告在收到本院预交诉讼费用通知次日起七日内未交纳案件受理费，也未提出司法救助申请，应按自动撤回�诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 蒋益芬二〇一二年九月二十一日代书记员 徐海盈
洛阳市老城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）老民初字第1209号
原告：陈永芳，男，1963年5月21日出生。
委托代理人：王峰，河南天基律师事务所律师。
被告：中铁七局集团第一工程有限公司。住所地：洛阳市老城区春都路***号。
法定代表人：赵勇，该公司董事长。
委托代理人：段耀峰、张耕硕（实习），河南耀骅律师事务所律师。
被告：河南省康乐建筑劳务有限公司。住所地：郑州市金水区东风路*号*层***号。
法定代表人：贾水菊，该公司董事长。
委托代理人：王东峰，系该公司职员。
原告陈永芳因与被告中铁七局集团第一工程有限公司、河南省康乐建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，于2014年10月9日向本院提出诉讼，本院于同日做出受理决定，向被告中铁七局集团第一工程有限公司、河南省康乐建筑劳务有限公司送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。原告陈永芳及委托代理人王峰，被告中铁七局集团第一工程有限公司委托代理人段耀峰、张耕硕，被告河南省康乐建筑劳务有限公司委托代理人王东峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永芳诉称：陈永芳转包河南省康乐建筑劳务有限公司承建中铁七局集团第一工程有限公司发包的工程，陈永芳与中铁七局集团第一工程有限公司进行了决算，至今中铁七局集团第一工程有限公司尚欠陈永芳1150867.21元，质保金63388元，安保金177595元及农民工工资118397元，共计1510247.21元。现陈永芳请求法院判令中铁七局集团第一工程有限公司予以清偿。
经审理查明：2011年8月至12月河南省康乐建筑劳务有限公司与中铁七局集团第一工程有限公司下属的郑卢高速十一标段项目部签订了五份工程施工劳务分包合同，工程竣工后双方又进行了三次决算，在签订工程施工劳务分包合同和决算时，陈永芳系河南省康乐建筑劳务有限公司的代理人，不是合同的一方当事人。
本院认为：陈永芳不是建设施工劳务分包合同的一方当事人，与本案没有直接的利害关系，作为本案原告不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告陈永芳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王丽景
审 判 员 白小波
人民陪审员 李 璐
二〇一五年四月七日
书 记 员 白银芳
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0902执恢2号
申请执行人玉林市发达科技农业有限公司，所在地玉林市哉玉州区号。
法定代表人赵广林。
被执行人梁远。
被执行人梁娟。
申请执行人玉林市发达科技农业有限公司与被执行人梁娟、梁远民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2011）玉区法民初字第771号民事调解书已经发生法律效力，本院根据权利人的申请，于2013年5月2日立案执行调解书第一款第三项内容，标的：10500元。
本案在执行过程中，申请执行人玉林市发达科技农业有限公司与被执行人梁远元多次协商，被执行人梁远要求申请执行人放弃部分利息，被执行人梁远一次性付给申请执行人玉林市发达科技农业有限公司11842.88元（其中欠款5500元、利息6284.88元、执行费58元）。被执行人梁远交纳本案执行费58元。申请执行人自愿放弃余下部分利息，本案执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2011）玉区法民初字第771号民事调解书确定的内容第一款第三项内容终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 梁伟东
审判员 谭协飞
审判员 陈其冬
二〇一六年一月八日
书记员 周梦韵
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2896号
上诉人（原审被告）：王香莲，女，1978年6月22日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：贾逸斌（系被告爱人），男，住太原市。
被上诉人（原审原告）：广州天力物业发展有限公司太原分公司，住所地太原市杏花岭区解放路9号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：元强国，董事长。
委托诉讼代理人：张洁，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李华健，男，汉族，1988年2月23日生，该公司职工，住富力城F区16号楼一单元1102室。身份证号：×××。
上诉人王香莲因与被上诉人广州天力物业发展有限公司太原分公司物业服务合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初2859号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月25日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人王香莲委托诉讼代理人贾逸斌、被上诉人广州天力物业发展有限公司太原分公司委托诉讼代理人张洁、李华健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王香莲上诉请求：1、撤销太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初2859号民事判决，查清事实，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对本案原判决认定基本事实不清。上诉人认为，上诉人与被上诉人的权力和义务是对等的、相互匹配的，被上诉人有依法收取物业费的权力，但有依约提供物业服务的义务；同时，上诉人有接受良好物业服务的权力，但有依约缴纳物业管理费用的义务。在本案一审中，上诉人已向法庭出示证据证明，自上诉人入住富力城D区三年以来，由于上诉人所购房屋在一层，故被上诉人在该楼房地下室安装水泵所发生的噪音，每天24小时从不间断地对上诉人全家4口人造成严重的影响，直接导致上诉人全家4口人每天得不到正常安静的休息环境，以致于均产生不同程度的神经衰弱病症。几年来，上诉人与被上诉人就水泵噪音问题已多次交涉，并惊动驻地派出所公安人员出面参与协调，虽然被上诉人在2016年秋季更换过水泵，但噪音问题依然没有得到彻底解决。综上，一审判决只强调上诉人欠被上诉人物业费的问题，却不考虑上诉人暂时未交物业费的原因，上诉人丈夫是退伍的国家六级伤残军人，上诉人夫妇也始终是奉公守法的公民，只要被上诉人提供的物业服务不侵害上诉人全家的合法权益，上诉人也自然会按时足额缴纳物业管理费，故请求二审法院依法撤销一审法院民事判决，查清事实，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人广州天力物业发展有限公司太原分公司辩称：2013年4月7日，上诉人与被上诉签订购房合同，2014年1月5日上诉人办理了售楼手续。2013年4月7日上诉人支付物业费5243.87元。2015年1月7日起至2016年12月31日起，上诉人未支付物业服务费，拖欠物业服务费7639.64元。被上诉人的物业服务标准经太原市物价局核准标准为1.88元/平米，电梯运行费0.4元/平米。被上诉人已按照物业服务合同对上诉人进行了物业服务，上诉人理应向被上诉人支付物业服务费。上诉人所说的安装水泵的事情，与本案没有关联性。请法院支持上诉人向被上诉人支付物业服务费用7639.64元，维持原判。
原告广州天力物业发展有限公司太原分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告王香莲给付2015年1月7日至2016年12月31日物业服务费6295.81元，电梯运行服务费1343.83元，共计7639.64元；2、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2012年8月22日，原告与太原富力城房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定由原告向其开发的太原市富力城D区提供物业管理服务。2013年4月7日，被告王香莲与太原富力城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购得富力城D区51幢1单元0103号房，建筑面积140.71㎡。2014年1月5日，被告王香莲办理了收楼手续。同日，被告王香莲支付原告物业服务费5243.87元，自2015年1月7日起，被告王香莲未支付物业服务费用，至2016年12月31日,共计拖欠物业服务费、电梯运行服务费共计7639.64元。
另查明，经太原市价格监督服务中心核准，原告服务的太原市晋安东街富力城D区物业服务收费标准为每平方米每月1.88元，电梯运行服务收费标准为每平方米每月0.4元。被告王香莲居住的房屋地下室安装有水泵。
一审法院认为，本案被告居住的太原市晋安东街富力城D区51幢1单元0103号房由原告广州天力物业发展有限公司太原分公司承担物业服务事实清楚，双方均应全面履行自己的义务,原告要求被告支付所欠物业服务费及电梯运行费，本院予以支持。被告王香莲提出的地下室水泵产生噪音问题，属另一法律关系，应另案处理。判决：被告王香莲于本判决生效之日起十日内支付原告广州天力物业发展有限公司太原分公司2015年1月7日至2016年12月31日物业服务费6295.81元，电梯运行服务费1343.83元，共计7639.64元。
二审中,被上诉人向法庭出示如下证据:证据一：关于同意太原市富力城D区小区前期物业服务等级备案的通知。证明内容：被上诉人的服务内容是按照五星服务及超五星服务等级内容进行备案登记。证据二：太原市经营性服务收费登记表。证明内容：经物价部门核准，富力城小区D区物业服务费收费标准为1.88元/平米/月。电梯运行服务费收费标准为0.4元/平米/月。证据三：太原市物价局官方网站对富力城小区物业服务收费标准进行公示。证明内容：被上诉人物业收费标准经过物价局核准，并对外公示。证据四：公示物业收费标准的照片。证明内容：被上诉人将物业服务收费标准在小区进行了公示。
对上述证据,上诉人质证认为,对于小区收费标准有异议,小区里未见过收费标准的公示。对于被上诉人所举的证据不予认可。证据一二三系相关政府部门所作出，与本案具有关联性，应予采信，相关公示照片仅有公示内容，未证明公示地址，不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，关于双方争议的收费标准问题，上诉人认为被上诉人物业收费标准超过政府收费标准，但由于该超出部分有相关行政部门审核备案文件，不能认定被上诉人收费违规。现有证据尚不能证明被上诉人服务未达到五星或超五星服务的标准,故被上诉人提供物业服务后，上诉人应按时缴纳相应的物业服务费及电梯运行服务费。上诉人所提的地下室水泵产生噪音问题，与本案不是同一法律关系，应另行起诉处理。上诉人的其他上诉意见无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人王香莲的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王香莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 峻
审判员 刘 涛
审判员 郝文晋
二〇一七年十月十七日
书记员 张丹丹
常州市金坛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0482刑初31号
公诉机关常州市金坛区人民检察院。
被告人李某，男，1983年7月29日生，汉族，江苏金坛人，初中文化，无固定工作，住江苏省常州市金坛区。因涉嫌犯诈骗罪于2016年1月4日被刑事拘留，同年2月2日转取保候审，于2017年1月11日再次被刑事拘留，经本院决定，于2017年1月20日被逮捕。
常州市金坛区人民检察院以坛检诉刑诉[2017]30号起诉书指控被告人李某犯诈骗罪，于2017年1月20日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。常州市金坛区人民检察院指派代理检察员谢婷婷出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控：2015年10月间，被告人李某伙同袁明康（已被判决）经事先预谋，由袁明康冒充被告人李某的姑父，李某到常州市金坛区薛埠镇金果超市，虚构其老表结婚办喜酒需购买烟酒等物、事后由其姑父进行结账的事实，先后骗得被害人陈某软中华香烟2条、硬中华香烟3条、软玉溪香烟3条、硬红双喜香烟1条、洋河天之蓝白酒18瓶、千百知牌饮料24瓶、百年张裕干红葡萄酒12瓶，合计价值人民币9000余元。
被告人李某归案后能如实供述自己参与诈骗的事实。
案发后，被告人李某的亲属代其赔偿被害人陈某经济损失人民币1000元。袁明康向被害人陈某赔偿经济损失人民币400元。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有共同作案人袁明康的供述笔录，被害人陈某的陈述笔录，证人杨国平、徐某、刘某等人的证言笔录，辨认笔录，常州市金坛区价格认证中心出具的价格鉴证结论书，本院（2016）苏0482刑初415号刑事判决书，被害人出具的收条，常州市公安局金坛分局金城派出所、直溪派出所民警出具的发破案经过等证据予以证实。
本院认为，被告人李某伙同他人以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。属共同犯罪。公诉机关指控被告人李某犯诈骗罪，罪名成立，应予采纳。被告人李某在归案后能如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。庭审中，被告人李某自愿认罪，可酌情从轻处罚。案发后，被告人李某能部分退赃，有一定的悔罪表现，亦可酌情从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民的合法财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯诈骗罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年1月11日起至2017年4月10日止。首次刑事拘留的三十日折抵刑期。被判处的罚金应于判决生效后十日内缴纳）。
二、尚未退出的违法所得应当退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘丽疆
二〇一七年一月二十五日
书记员 马雁婷
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第7457号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告徐冰。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐冰信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嘉骏适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告徐冰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币112，688.22元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币112，688.22元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嘉骏
二〇一五年九月二十三日
书记员 王 珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2482号
上诉人（原审原告）：奥伯尼应用技术（苏州）有限公司，住所地张家港经济开发区杨舍塘市办事处东南大道中2号。
法定代表人：JustinMarkGallagher，公司董事长。
托诉讼代理人：祝云，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：丁汉猛，男，1972年10月3日出生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：毛凌飞，江苏国之泰律师事务所律师。
上诉人奥伯尼应用技术（苏州）有限公司（以下简称奥伯尼公司）因与被上诉人丁汉猛劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初8441民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
奥伯尼公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判公司无需支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金334800元，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人任公司生产经理一职时，利用职务之便，克扣纱线并出售上诉人的竞争对手，从中获利，严重损害了上诉人的合法权益，并违反了公司的规章制度，涉嫌职务侵占。
丁汉猛二审辩称，请求驳回上诉，维持原判。
奥伯尼公司向一审法院起诉请求：1、判令公司无需向丁汉猛支付赔偿金。2、本案诉讼费用由丁汉猛承担。
一审法院认定事实：丁汉猛于2006年5月18日进入奥伯尼公司工作，双方最近一份劳动合同为签订于2011年4月29日、起始时间为2010年5月8日的无固定期限劳动合同，合同约定的职务为营运经理，工资为13125元/月。
2016年4月6日奥伯尼公司向张家港经济技术开发区（杨舍镇）塘市办事处工会邮寄了《解除劳动合同通知工会函》。同年4月8日奥伯尼公司向丁汉猛发出《解雇通知书》，主要内容为丁汉猛涉嫌将奥伯尼公司独有产品卖给竞争者，竞争者将该产品卖给奥伯尼公司的客户；丁汉猛还私自低价出卖公司废料、授意下属故意将采购单分开，从而控制采购单的审批权限，规避公司的采购管控。上述行为给公司造成重大经济损失，严重违反公司规章制度，故于2016年4月8日解除与丁汉猛的劳动合同。2016年4月12日丁汉猛向奥伯尼公司邮寄了《通知》，认为奥伯尼公司解除行为违法，要求奥伯尼公司支付赔偿金，次日奥伯尼公司收到该通知。
丁汉猛向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求奥伯尼公司支付2016年4月1日至8日工资4865元。违法解除劳动合同赔偿金334800元。因奥伯尼公司已支付丁汉猛2016年4月1-8日工资，丁汉猛放弃该项仲裁请求。2016年7月13日仲裁委员会裁决奥伯尼公司支付丁汉猛违法解除劳动合同赔偿金334800元。奥伯尼公司对裁决不服，向一审法院提起诉讼。
双方确认奥伯尼公司通过民主程序制定《员工手册》并已向员工公示。
奥伯尼公司主张其根据《员工手册》第4.2.5第（3）、（19）、（23）项的规定作出与丁汉猛解除劳动合同决定。第（3）项为：任意地或故意地浪费属于公司、公司的供应商或客户或任何员工同事的材料或毁坏属于上述所有权人的财产。第（19）项为：给公司造成直接经济损失达5000元以上的违纪行为。第（23）项为：第二次未按操作流程规定进行操作。
奥伯尼公司确认其无证据证实丁汉猛有违反前述4.2.5第（3）项的行为；无证据证实丁汉猛之前已经至少有过一次符合前述4.2.5第（23）项的行为。对丁汉猛违反前述4.2.5第（19）项行为，奥伯尼公司提交以下证据：匿名英文举报信及相应的翻译件、曾经在奥迪亚斯母公司工作过的高管BradCurrell的英文证词及相应翻译件。举报信主要内容为丁汉猛低价出售公司产品，偷盗公司财产等；BradCurrell的证词为其所在公司购买的机织布是丁汉猛介绍的，间接来源为奥伯尼公司。对丁汉猛违反前述4.2.5第（23）项行为，奥伯尼公司提交：1、送货单、发票、采购订单，证实丁汉猛违反公司内部货物采购流程，先采购再审批；2、录音资料文字稿，证实丁汉猛指使手下员工规避采购权限。
丁汉猛对举报信真实性、合法性、关联性均不认可，认为奥伯尼公司提供的仅为一份不能说明来源的截图，即便是电子邮件也不符合电子签名法对证据原件的形式要求；对BradCurrell证词所反映的内容不予认可，认为证人并未出庭作证；对录音内容真实性不予认可，主张奥伯尼公司并未提供录音的原始载体。
奥伯尼公司对仲裁裁决的赔偿金数额无异议。
一审法院认为，奥伯尼公司作出解除劳动合同决定的理由不包括丁汉猛有先采购再审批的行为，对丁汉猛是否存在该行为及该行为是否违反公司规章制度，一审法院不予审查。奥伯尼公司提供的证据不足以证实丁汉猛存在违反《员工手册》第4.2.5第（19）项的行为；即使丁汉猛的确存在违反《员工手册》第4.2.5第（23）项的行为，奥伯尼公司也必须提供证据证实其已经是第二次违反该规定，奥伯尼公司未能就此举证，则不能依据该规定作出解除劳动合同决定。
双方无争议的部分，一审法院予以确认。
综上，一审判决：一、奥伯尼公司支付丁汉猛违法解除劳动合同赔偿金334800元，限于判决生效后10日内履行。二、驳回奥伯尼公司的诉讼请求。
二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，奥伯尼公司为主张丁汉猛存在克扣纱线并出售给公司的竞争对手之行为，提供了电子邮件截图及录音资料。但电子邮件截图并非原件，录音资料也未提供原始载体，在被上诉人均予否认的情况下，上述证据的真实性无法核实，故奥伯尼公司的上述证据不足以证实丁汉猛存在违规行为，一审法院据此认定违法解除并要求公司支付赔偿金符合事实及法律规定，本院予以确认。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确；奥伯尼公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由奥伯尼应用技术（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 王 媚
安徽省芜湖市三山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0208行初6号
原告：王德虎。
被告：芜湖市三山区社会保障服务中心，住安徽省芜湖市三山区。法定代表人：王金路，主任。
原告王德虎诉被告芜湖市三山区社会保障服务中心不履行法定职责一案，于2016年7月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
原告王德虎诉称：2013年11月14日，原告在下班途中发生交通事故受伤致残，三山区人社局认定为工伤，芜湖市劳动能力鉴定委认定劳动功能障碍9级。为此，原告持完备工伤待遇申领材料交被告，请求被告依法审核，并由工伤保险基金向原告支付工伤待遇60256．85元，因被告拖延不作为，侵犯了原告的合法权利，故向法院提起诉讼，要求履行职责。
本院认为：《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第七条“工伤保险基金实行设区的市统筹，逐步实行省统筹。”该规定已明确我市具有管理工伤保险基金支出、核定保险待遇的法定机构是芜湖市职工医疗保险管理中心。本案被告受芜湖市职工医疗保险管理中心委托，只负责工伤保险待遇初审，但无权支付工伤保险待遇，显然诉讼主体不适格。原告起诉本案被告，不符合行政诉讼法规定的起诉要件。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（三）项规定，裁定如下：
驳回原告王德虎的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 王 武
审 判 员 肖 珍
人民陪审员 梅 俊
二〇一六年八月八日
书 记 员 梁巧凤
附适用的法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（三）错列被告且拒绝变更的
天津市宁河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第2934号
申请执行人李洪涛。
被执行人天津市永利宇轩机械设备有限公司，地址宁河县潘庄镇白庙村。
本院在执行申请执行人李洪涛与被执行人天津市永利宇轩机械设备有限公司劳动争议纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院津宁劳人仲裁字（2015）第102号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯汉焦
二〇一五年十二月三十一日
书记员 啜启武
湖北省大悟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂大悟民执字第00181号
申请执行人黎菊华，居民。
申请执行人段朋，居民。
申请执行人段某。
被执行人杨宾波，司机。
申请执行人黎菊华、段朋、段某与被执行人杨宾波机动车交通事故责任纠纷一案，大悟县人民法院于2015年6月18日作出（2015）鄂大悟民初字第00395号民事判决书，申请执行人于2015年10月8日申请执行，本院于2015年10月9日立案执行，在执行过程中，于2015年10月14日向被执行人杨宾波送达执行通知书，被执行人杨宾波未按期执行，在执行中查明被执行人杨宾波有鄂A号小轿车一辆，本院予以查封，被执行人杨宾波暂无财产可供执行。本院将上述情�告知了申请执行人，同意对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2015）鄂大悟民初字第00395号民事判决书的本次执行程序。
二、申请人如发现被执行人有财产可供执行时（或终结本次执行程序情形消除后），可以凭生效法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩用家
审判员 罗 辉
审判员 张炜琳
二〇一五年十二月二十五日
书记员 汤 龙
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0525民初554号
原告：陈金盛，男，1992年12月28日出生，汉族，住福建省永春县。
委托诉讼代理人：刘建新，永春桃源法律服务所法律工作者。
被告：陈锌佳，男，1996年6月12日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：郑商焜，男，1995年8月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
原告陈金盛与被告陈锌佳、郑商焜民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案。原告陈金盛于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈金盛撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由陈金盛负担。
审判员 黄永煌
二〇一七年三月二十二日
书记员 李渊源
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0824民初1368号
原告：王金贵，男，1966年7月23日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗海流图镇。
被告：刘春涛，男，1967年4月3日出生，蒙古族，现住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗海流图镇。
原告王金贵与被告刘春涛合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王金贵到庭参加诉讼，被告刘春涛经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告王金贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金43540元及利息；2诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月26日，被告向原告借款43540元，用于贩卖硅石，当时答应用一个月，至今未付，要求被告偿还欠款本金43540元及利息，诉讼费由被告承担。
被告刘春涛未答辩。
本院认为，原告王金贵与被告刘春涛就合伙贩卖硅石进行结算，被告刘春涛向原告王金贵出具欠条，并注明还款期限，应及时还款，对原告主张的欠款事实予以确认，其给付欠款的诉讼请求予以支持，但双方未就欠款利息进行约定，原告要求给付利息，无法律依据，该请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告刘春涛给付原告王金贵欠款43540元，于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告王金贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费889元，减半收取计444.5元，由被告刘春涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 贾 东
二〇一六年十二月十六日
书记员 赵子月
本案适用的法律条款
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0603执327号
申请执行人张富帮，男，1974年9月19日生，汉族，住郑州市。
被执行人许建南，男，1975年10月19日生，汉族，住郑州市金水区。
本院在执行申请执行人张富帮与被执行人许建南建设工程合同纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。案经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0603民初538号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜晓华
代理审判员 付高强
代理审判员 杨 政
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 张 培
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0112民申8号再审申请人（原审被告）：苏润华，女，回族，1976年8月20日生，住址：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：吕翔，系云南南极律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：邓淑娟，系云南南极律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（原审原告）：周万春，男，汉族，1963年11月22日生，身份证住址：浙江省台州市路桥区。被申请人（原审被告）：勾延丰，男，汉族，1976年11月4日生，住址：云南省昆明市盘龙区。被申请人（原审被告）：马理雄，男，回族，1979年6月19日生，住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县金所乡。再审申请人苏润华因与被申请人周万春、勾延丰、马理雄民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）西法民初字第2788号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏润华申请再审称，（2015）西法民初字第2788号民事判决中，判令申请人苏润华与勾延丰及马理雄共同向周万春清偿借款2910000元，认定事实缺乏证据支持，适用法律错误。其理由为：1、原审法院错误的认定“本案系被告勾延丰的个人名义借款”属于事实认定错误。本案中，按照借款合同的约定，被申请人周万春是出借人，被申请人马理雄是借款人，被申请人勾延丰是担保人，借款合同的实际履行情况是出借人周万春按照合同约定，将借款直接汇至原审被告马理雄的个人账户，因此，该借款系马理雄在管理、支配和使用。2015年4月20日勾延丰及马理雄给周万春出具了《还款承诺书》，勾延丰认可了先后几笔借款的金额，并承诺按时归还，原审被告马理雄作为担保人签字。原审认为勾延丰以签署《还款承诺书》的方式作出了“债的加入”的意思表示，然而，即便是勾延丰自愿加入债的清偿，其加入行为仅导致其成为该笔借款的共同债务人，而不能将其作为实际获得款项的“借款人”对待；2、原审判决援引了《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条系错误的。借款方无法证明该借款用于家庭生产、生活时，推定该借款由夫妻双方共同承担清偿责任。该推定夫妻共同承担的基础来自夫妻一方是借款的收款人，是基于借款合同的实践性，是基于夫妻一方获得借款事实引导出的一个法律后果。本案中出借人是周万春，借款人是马理雄，实际获得借款的是马理雄，之后勾延丰因“债的加入”成为了借款的共同债务人，原审判决勾延丰承担共同清偿责任的基础来自于“债的加入”理论的适用，是基于拟制法律关系作出的判定，该法律关系的适用否定了同时适用借款合同实践性理论的适用，即不能在适用“债的加入”理论时认定勾延丰的法律地位为共同债务人，又适用借款合同实践性理论认定勾延丰的法律地位是借款人。而实际上勾延丰仅是基于拟制法律关系成为了本案借款的共同清偿债务人。故，申请法院再审。经审查确认，1、（2015）西法民初字第2788号民事案件适用普通程序公开开庭进行审理，经过庭审，确认事实如下：“（1）2013年3月26日，原告周万春出借人、被告马理雄借款人、被告勾延丰担保人签订了《借款合同》……等；（2）被告马理雄认可已收到本案所涉借款291万元……；（3）2015年4月20日，被告勾延丰、被告马理雄向原告出具还款承诺书，载明：本人勾延丰于2013年3月26日向周万春借款200万元；3月29日向周万春借款100万元；6月5日向周万春借款200万元；2014年8月22日向周万春借款200万元，合计700万元，本人郑重承诺于2015年5月30日前归还全部借款本金，6月30日前结清所欠款项的利息，本人对此承诺承担法律责任，保证人对此承诺承担连带保证责任，尾部承诺人处有勾延丰的签名和捺印、保证人处有马理雄的签名和捺印……；（4）被告勾延丰与被告苏润华陈述二人系夫妻关系。”2、原审判决认为：“原告与被告马理雄、被告勾延丰签订的《借款合同》未违反法律禁止性、强制性规定，应属合法有效，各方当事人应按约定履行义务。该合同涉及两笔借款的借款期限从2013年3月26日起三个月，至今借款期限已届满。据2015年4月20日的还款承诺书上确定的新的还款期限：本金、利息在2015年6月30日前还清，至今借款期限也已届满。从案涉《还款承诺书》来看，被告勾延丰与原告之间有多次借款关系，在无证据显示该承诺书有无效或可撤销情形存在时，应认定该承诺书是合法有效的，本案《借款合同》中借款人为被告马理雄，被告勾延丰又在《还款承诺书》中以借款人身份对偿还本案借款本息向原告作出承诺，应视为债的加入，故原告据此要求被告勾延丰、被告马理雄作为共同借款人偿还借款本息的主张应予以支持。原告要求被告苏润华承担共同偿还责任，本案债务发生在被告勾延丰、被告苏润华夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，虽然被告苏润华认为其有稳定的经济来源，且本案所涉借款并未用于家庭共同生活，而是生产经营，但本案系被告勾延丰的个人名义借款，应当按夫妻共同债务处理，在本案没有证据显示被告勾延丰、被告苏润华对共同债务的承担有特殊约定并且被原告所知晓，被告勾延丰的债务应按照夫妻共同债务处理，由被告勾延丰、被告苏润华共同承担。原告要求被告苏润华承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。”故，判决：马理雄、勾延丰、苏润华于判决生效后十日内偿还周万春本金291万元及自2015年5月10日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息、律师费等。3、与（2015）西法民初字第2788号案件有关联的案件为：（2015）西法民初字第2787号、（2015）西法民初字第2789号民间借贷纠纷，三案的原、被告均相同，（2015）西法民初字第2787号、（2015）西法民初字第2789号案件确认的实际借款人为苟延丰，借款用途为经营实业，担保人为马理雄。本院审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、承担认定的基本事实缺乏证据证明的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的”。1、（2015）西法民初字第2788号案件中，苟延丰向债权人周万春出具《还款承诺》，并获得债权人的接受，该行为符合民法通则第五十五条：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益”的规定，依法有效，对此，原审判决认定为债务加入并无不当。2、苟延丰自愿承担马理雄所欠周万春的债务人民币291万元的法律后果，已经涉及其家庭的重大事务，在没有证据证明苟延丰与本案再审申请人苏润华对婚姻关系存续期间有所得财产、债权债务存在约定或者债权人与债务人已约定该债务为个人债务的情况下，原审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，判决苏润华应作为共同的债务人承担责任，并无不妥。虽然（2015）西法民初字第2788号民事判决在表述判决理由中，将勾延丰加入到马理雄的债务中的事实，表述为“借款”，与事实认定存在矛盾，但并不影响对全案事实的认定和判决。（2015）西法民初字第2788号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审理由不符合上述法定再审情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人苏润华的再审申请。审判长 马 惠审判员 肖 非审判员 李丽玲二〇一七年六月五日书记员 鲁 丹
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈商初字第256号
原告：龚志焕，男，1967年2月4日出生，汉族，系浙ＸＸ鑫化纤有限公司副总经理，住慈溪市。
委托代理人：杨柳风，浙江杨柳风律师事务所律师。
被告：罗安国，男，1962年8月21日出生，汉族，农民，住慈溪市。
原告龚志焕为与被告罗安国民间借贷纠纷一案，于2011年4月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员丁睿智适用简易程序审理。因被告罗安国下落不明，本院于同年4月15日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年7月18日对本案公开开庭进行了审理。原告龚志焕的代理人杨柳风到庭参加诉讼，被告罗安国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龚志焕起诉称:原告与被告系朋友关系。2009年1月13日，被告因经商资金短缺，向原告借款100万元，承诺借款期限为一年，并出具借条一份。借款到期后，原告多次催讨未果，于2010年6月7日诉至本院，后经协商，被告承诺于2010年12月底归还借款，故原告于2010年11月15日向本院申请撤诉。因被告未按期还款，原告再次诉至本院。庭审调查中，原告对事实进行变更：2010年6月7日原告起诉后，原、被告之间并未就借款进行协商，只是作为前案撤诉的理由，原告也不知道被告的下落。庭审中诉请：1.判令被告即时归还借款人民币100万元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告罗安国未作书面答辩，亦未提供任何证据。
原告龚志焕为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.被告出具的借条一份，载明“今借龚志焕人民币现金壹佰万元<100万>借期一年借款人：罗安国2009.1.13日”，以证明2009年1月13日被告向原告借款100万元，借期为一年的事实。
2.借款清单（打印件）二份，以证明：原、被告之间确有100万元借款发生的事实。
3.（2010）甬慈商初字第493号民事判决书一份，以证明该案原告余建平与本案原告系夫妻关系，本案原告龚志焕基于朋友关系借款给被告，进而印证本案借款是真实的。
4.执行裁定书二份，以证明被告现无可供执行的财产，原告主张的借款是真实的，并无虚假诉讼的必要。
经审查，原告提供的证据1借条上有被告本人的签名，且被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对该借条的真实性予以确认。但本案原告以该借条为据曾向本院起诉，后撤回起诉，而原告在本案中关于借款时间、借款来源、借款用途、款项交付等事实的陈述与原告在先前案件中的陈述相互矛盾，具体体现在：1.关于借款时间，原告在前案中陈述，2007年左右被告一次性向原告借款100万元，而原告在本案中陈述，被告大概二十年前向原告借款，2009年1月13日当天再次向原告借款大概20万元，加上以前尚欠的借款共计100万元；2.关于借款用途，原告在前案中陈述，被告借款是为了去迪拜购买店铺，原告在本案中陈述，2009年1月13日被告借款用途是去迪拜做生意，而原告代理人则陈述系用于归还贷款；3.关于款项交付，原告在前案中陈述，系一次性交付被告100万元，交付地点在工商银行门口原告的车上，因为当时原告为被告提供担保去银行签字，而在本案中陈述，系陆续分次交付借款共计100万元；4.关于借条出具地点及在场人，原告在前案中陈述，考虑到诉讼时效问题，被告于2009年1月13日在家中重新出具借条，当时有被告老婆和厂里门卫在场，而原告在本案中陈述，借条是在银行门口原告的车上出具，除原、被告之外并无他人在场；5.关于资金来源，原告在前案审中陈述，一般几十万现金是有的，可能五、六十万元是从银行取出的，而原告在本案中陈述，全部借款都是原告手头上的现金，并未从银行取款。本院经审查认为，原告关于借款事实的陈述前后存在明显矛盾，仅凭原告提供的借条不足以证明原告向被告交付100万元借款的事实。原告提供的证据2清单系打印件，无被告签字确认，本院对此证据来源难以确认，原告认为清单中余建平的140万元借款以及建发染厂宋理成的欠款已由本院判决书所确认，进而可以印证该清单的真实性，理由并不充分，且即使该清单真实，也不足以证明原告向被告交付100万元借款的事实。原告提供的证据3民事判决书、证据4执行裁定书与本案借款事实并无关联，本院不予确认。
根据本院确认的证据及原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2009年1月13日，被告向原告出具借条一份，载明“今借龚志焕人民币现金壹佰万元<100万>借期一年借款人：罗安国2009.1.13日”。原告曾于2010年6月7日向本院起诉要求被告罗安国返还借款100万元，因被告罗安国下落不明，原告并未就借款事宜与被告进行协商，后原告于同年11月15日向本院撤回起诉。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。虽然被告向原告出具了借条，但借条并非认定借款事实发生的唯一证据，本案涉案标的达100万元，数额巨大，原告主张现金交付被告借款100万元，应承担进一步的举证义务以印证其主张，现原告未能提供交付资金的其他证据，且原告在本案中关于借款时间、款项交付及借条出具地点等事实的陈述，与原告在前案中的陈述存在明显矛盾，故本院对原告主张的借贷事实难以认定，对原告要求被告返还100万元借款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下:
驳回原告龚志焕的诉讼请求。
本案受理费13800元，由原告龚志焕负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 徐坚锋
代理审判员 丁睿智
人民陪审员 黄秋芬
二〇一一年七月十八日
代书 记员 张 严
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2011）甬慈商初字第256号原告：龚志焕，男，1967年2月4日出生，汉族，系浙ＸＸ鑫化纤有限公司副总经理，住慈溪市。委托代理人：杨柳风，浙江杨柳风律师事务所律师。被告：罗安国，男，1962年8月21日出生，汉族，农民，住慈溪市。原告龚志焕为与被告罗安国民间借贷纠纷一案，于2011年4月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员丁睿智适用简易程序审理。因被告罗安国下落不明，本院于同年4月15日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年7月18日对本案公开开庭进行了审理。原告龚志焕的代理人杨柳风到庭参加诉讼，被告罗安国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告龚志焕起诉称:原告与被告系朋友关系。2009年1月13日，被告因经商资金短缺，向原告借款100万元，承诺借款期限为一年，并出具借条一份。借款到期后，原告多次催讨未果，于2010年6月7日诉至本院，后经协商，被告承诺于2010年12月底归还借款，故原告于2010年11月15日向本院申请撤诉。因被告未按期还款，原告再次诉至本院。庭审调查中，原告对事实进行变更：2010年6月7日原告起诉后，原、被告之间并未就借款进行协商，只是作为前案撤诉的理由，原告也不知道被告的下落。庭审中诉请：1.判令被告即时归还借款人民币100万元；2.本案诉讼费由被告承担。被告罗安国未作书面答辩，亦未提供任何证据。原告龚志焕为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：1.被告出具的借条一份，载明“今借龚志焕人民币现金壹佰万元借期一年借款人：罗安国2009.1.13日”，以证明2009年1月13日被告向原告借款100万元，借期为一年的事实。2.借款清单（打印件）二份，以证明：原、被告之间确有100万元借款发生的事实。3.（2010）甬慈商初字第493号民事判决书一份，以证明该案原告余建平与本案原告系夫妻关系，本案原告龚志焕基于朋友关系借款给被告，进而印证本案借款是真实的。4.执行裁定书二份，以证明被告现无可供执行的财产，原告主张的借款是真实的，并无虚假诉讼的必要。经审查，原告提供的证据1借条上有被告本人的签名，且被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对该借条的真实性予以确认。但本案原告以该借条为据曾向本院起诉，后撤回起诉，而原告在本案中关于借款时间、借款来源、借款用途、款项交付等事实的陈述与原告在先前案件中的陈述相互矛盾，具体体现在：1.关于借款时间，原告在前案中陈述，2007年左右被告一次性向原告借款100万元，而原告在本案中陈述，被告大概二十年前向原告借款，2009年1月13日当天再次向原告借款大概20万元，加上以前尚欠的借款共计100万元；2.关于借款用途，原告在前案中陈述，被告借款是为了去迪拜购买店铺，原告在本案中陈述，2009年1月13日被告借款用途是去迪拜做生意，而原告代理人则陈述系用于归还贷款；3.关于款项交付，原告在前案中陈述，系一次性交付被告100万元，交付地点在工商银行门口原告的车上，因为当时原告为被告提供担保去银行签字，而在本案中陈述，系陆续分次交付借款共计100万元；4.关于借条出具地点及在场人，原告在前案中陈述，考虑到诉讼时效问题，被告于2009年1月13日在家中重新出具借条，当时有被告老婆和厂里门卫在场，而原告在本案中陈述，借条是在银行门口原告的车上出具，除原、被告之外并无他人在场；5.关于资金来源，原告在前案审中陈述，一般几十万现金是有的，可能五、六十万元是从银行取出的，而原告在本案中陈述，全部借款都是原告手头上的现金，并未从银行取款。本院经审查认为，原告关于借款事实的陈述前后存在明显矛盾，仅凭原告提供的借条不足以证明原告向被告交付100万元借款的事实。原告提供的证据2清单系打印件，无被告签字确认，本院对此证据来源难以确认，原告认为清单中余建平的140万元借款以及建发染厂宋理成的欠款已由本院判决书所确认，进而可以印证该清单的真实性，理由并不充分，且即使该清单真实，也不足以证明原告向被告交付100万元借款的事实。原告提供的证据3民事判决书、证据4执行裁定书与本案借款事实并无关联，本院不予确认。根据本院确认的证据及原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2009年1月13日，被告向原告出具借条一份，载明“今借龚志焕人民币现金壹佰万元借期一年借款人：罗安国2009.1.13日”。原告曾于2010年6月7日向本院起诉要求被告罗安国返还借款100万元，因被告罗安国下落不明，原告并未就借款事宜与被告进行协商，后原告于同年11月15日向本院撤回起诉。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。虽然被告向原告出具了借条，但借条并非认定借款事实发生的唯一证据，本案涉案标的达100万元，数额巨大，原告主张现金交付被告借款100万元，应承担进一步的举证义务以印证其主张，现原告未能提供交付资金的其他证据，且原告在本案中关于借款时间、款项交付及借条出具地点等事实的陈述，与原告在前案中的陈述存在明显矛盾，故本院对原告主张的借贷事实难以认定，对原告要求被告返还100万元借款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下:驳回原告龚志焕的诉讼请求。本案受理费13800元，由原告龚志焕负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  徐坚锋代理审判员  丁睿智人民陪审员  黄秋芬二〇一一年七月十八日代书 记员  张 严附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初12296号
原告：邓淑瑶，女，1983年10月23日出生，汉族，住佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：邓贵昌，广东上游律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何满珠，广东上游律师事务所律师。
被告：黄建锋，男，1981年9月7日出生，汉族，住佛山市顺德区。
第三人：蓝海锋，男，1976年4月8日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告邓淑瑶与被告黄建锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告邓淑瑶及其委托诉讼代理人邓贵昌到庭参加诉讼，被告黄建锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。第一次庭审后，为查明案件事实，本院依职权追加了蓝海锋为本案第三人，依法转为适用普通程序审理，于2016年11月17日再次公开开庭进行了审理，原告邓淑瑶及其委托诉讼代理人邓贵昌到庭参加诉讼，被告黄建锋、第三人蓝海锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还借款本金630000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至判决确定之日止，逾期履行双倍支付）；二、被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：原、被告系多年朋友，被告因生意和承包工程资金周转困难，多次向原告借款。原告在2015年7月14日、7月21日、7月27日、9月2日、9月25日、11月23日分六次向被告银行账户内转入借款共计630000元。借款后，原告多次向被告催讨无果，为此特提起诉讼。
被告及第三人均未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
诉讼中，原告提供如下证据：
1.原告的身份证复印件、被告的人口信息查询表各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.顺德农商行自助业务回单六份，证明被告以生意资金周转困难为由向原告借款，原告分别于2015年7月14日、7月21日、7月27日、9月2日、9月25日、11月23日通过银行转账向被告的账户转入借款100000元、200000元、100000元、200000元、20000元、10000元，共计630000元；
3.电话号码159××××8293自2016年7月至8月的通话记录、电话录音光盘两只及相应的文字材料各一份，证明被告通过136××××6668的号码与原告进行通话，通话内容被原告录音，被告在电话中承认涉案借款。
诉讼中，被告及第三人均未提交证据。
诉讼中，本院依职权调取了电话号码136××××6668及134××××2888的户主信息及两号码自2016年7月1日至8月25日的通话记录、被告在顺德农商行账户62×××05及原告在顺德农商行账户62×××01自2015年1月1日至2016年8月25日的账户交易明细。
原告质证后，对其真实性、合法性及关联性均无异议。
本案经开庭审理，被告黄建锋及第三人蓝海锋经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据符合证据形式要件，且与其起诉的事实具有关联性，故本院对原告提供的上述证据的真实性均予以确认。
案经开庭审理，结合采信的证据，本院对本案事实认定如下：
2015年7月14日、7月21日、7月27日、9月2日、9月25日、11月23日，原告通过其个人账户（开户行：顺德农商银行，账号为：62×××01）向被告黄建锋的账户（开户行为：顺德农商银行，账号为：62×××05）分别转入借款100000元、200000元、100000元、200000元、20000元、10000元，共计630000元。
另查，手机号码为“159××××8293”的号码显示用户名称为原告邓淑瑶。手机号码为“136××××6668”的登记用户名为第三人蓝海锋。通话记录显示双方在2016年8月8日、8月12日、8月15日、8月17日、8月18日、8月22日互有通话。
另查，原告在诉讼中提供的录音主要内容为：对方确认对原告提起诉讼知情，双方都住杏坛，十几年朋友，并不是不偿还借款，但目前暂无能力偿还。
诉讼中，原告明确其利息为自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。
诉讼中，原告称其与被告系同学关系，被告一直承包公路建设工程，因资金周转为由向原告借款，口头承诺周转最多五六个月可以偿还。借款后，被告一直未能偿还借款，遂于2015年12月开始催讨，被告自2016年2月份开始拒听原告电话。起诉后，被告有通过136××××6668的号码联系过原告，原告确认与136××××6668的登记使用人，即第三人蓝海锋之间并无经济往来。
以上事实，还有庭审笔录佐证。
本院认为，原告以民间借贷为由提起诉讼，并提供了款项转账的凭证证实其向被告支付了款项630000元的事实，故其对于款项交付的事实已经完成了举证责任；对于借款合意，原告在诉讼中提供了录音，且录音内容确认涉案630000元系借款，而被告未能就此提起抗辩，也没有对款项性质做出解释，故本院就涉案款项确定属于借款。上述借款发生后，被告未能提供证据证实其偿还了涉案款项，故本院确认被告尚欠原告借款本金630000元的事实。对于利息方面，虽然双方未能约定借款利息，但在原告起诉主张后，被告仍未能积极履行偿还义务，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，原告主张自起诉之日，即自2016年7月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告黄建锋应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告邓淑瑶偿还借款本金630000元及利息（以借款630000元为基数，自2016年7月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元（原告已预缴），由被告黄建锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 伍晖仪
审 判 员 朱士伟
人民陪审员 陈光奋
二〇一六年十二月一日
书 记 员 苏惠敏
第5页共5页
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第1897号
罪犯许某，现在杭州市东郊监狱服刑。
浙江省杭州市上城区人民法院于二〇一二年三月三十日作出（2012）杭上刑初字第141号刑事判�，以罪犯许某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月。并已发生法律效力，交付执行。杭州市东郊监狱于2014年1月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯许某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯许某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，2013年度受到监狱记功奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯许某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯许某提�减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯许某准予减刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
代理审判员 李文雇
代理审判员 李 云
二〇一四年二月十七日
书 记 员 龚蓓蓓
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涪民初字第739号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行，住所地：绵阳市警钟街63号。
法定代表人：赵琴，系该支行行长
委托代理人：罗在官，系该行员工。
被告：蒋开华，女，汉族，生于1965年3月17号，住绵阳市游仙区。
被告：夏元生，男，汉族，生于1958年12月15日，住绵阳市游仙区。
被告：刘永彬，男，汉族，生于1969年2月24日，住绵阳市游仙区。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行诉被告蒋开华、夏元生、刘永彬金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年3月17日向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自行处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行撤诉。
案件受理费144元由原告承担。
审判员 张曦
二〇一五年三月十九日
书记员 陶林
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0114刑初574号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人许某某，女，1984年5月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省东至县东流镇稠林村义城组*号；2015年11月6日因吸毒被上海市。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉（2016）543号起诉书指控被告人许某某犯容留他人吸毒罪，于2016年4月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院指派代理检察员刘某某出庭支持公诉，被告人许某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市嘉定区人民检察院指控，2015年10月底某日晚以及2015年11月4日下午，被告人许某某先后两次在其租住的嘉定区江桥镇海波路XXX弄XXX号XXX室书房内，容留储某某共同吸食毒品。
2015年11月5日下午，被告人许某某在上址容留储某某及一男子共同吸食毒品。当日，被告人许某某因吸毒被民警查获，其到案后主动交代了上述容留他人吸毒的犯罪事实。
上述事实，被告人许某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人储某某、曹某的证言，相关辨认笔录及照片，公安机关检查笔录，工作情况，毒品检测报告单，有关房屋租赁合同，被告人许某某的劣迹材料、户籍资料及有关供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某某容留他人吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人许某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关关于被告人许某某系自首，可从轻处罚的意见，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人许某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月11日起至2016年5月9日止。）
（罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 项永明
二〇一六年四月十九日
书记员 姚布依
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民初31511号
原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号520-78（集中办公区）。
法定代表人：柴继军，总经理。
被告：金吉列出国留学咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里14号楼东侧朝阳区体育综合楼5层408单元。
法定代表人：张世杰。
本院在审理原告汉华易美（天津）图像技术有限公司与被告金吉列出国留学咨询服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告汉华易美（天津）图像技术有限公司于2017年5月27日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告汉华易美（天津）图像技术有限公司自愿申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定裁定如下：
准许汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告汉华易美（天津）图像技术有限公司负担（已交纳）。
审判员 裘 晖
二〇一七年五月二十七日
书记员 杨品琛
书记员 李雯頔
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长法民初字第00596号
原告重庆洋世达物业管理有限公司，所在地重庆市南岸区南坪东路阳光华庭C2栋，组织机构代码20316470-X。
法定代表人何长君，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）宋渝，男。
被告张昱，男。
本院在审理原告重庆洋世达物业管理有限公司与被告张昱物业服务合同纠纷一案中，原告重庆洋世达物业管理有限公司于2014年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆洋世达物业管理有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆洋世达物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告重庆洋世达物业管理有限公司负担（原告已缴纳）。
审判员 冯 亮
二〇一四年一月七日
书记员 刘念弟
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0303民初3747号
原告：方稚中，男，1972年10月13日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
被告：翁瑞林，男，1952年11月5日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
被告曾玉妹，女，1963年7月20日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
原告方稚中诉被告翁瑞林、曾玉妹民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日立案，原告于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，方稚中以欲与翁瑞林、曾玉妹庭外协商解决为由，向本院申请撤回对翁瑞林、曾玉妹的起诉，其申请符合法律规定，应予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许方稚中撤诉。
案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由方稚中负担，免予收取。
审判员 章文贤
二〇一六年十二月二十三日
书记员 黄淑芳
本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0426民初2216号
原告：福建瑞景物业服务有限公司，住所地福建省尤溪县城关镇环城路2号。
法定代表人：杨明英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林芳，该公司员工。
被告：邹培锋，男，1979年8月29日出生，汉族，住福建省尤溪县。
原告福建瑞景物业服务有限公司与被告邹培锋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告福建瑞景物业服务有限公司于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，福建瑞景物业服务有限公司因与邹培锋已自行解决纠纷，向本院书面提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许福建瑞景物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福建瑞景物业服务有限公司负担。
审判员 纪 炳 耀
二〇一七年九月十三日
书记员 余淑玲（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）原民再字第1号
原审原告申某甲，退休工人。
原审原告田某，农民。
委托代理人朱约杰，原阳县法律援助中心律师。
原审被告申某乙，农民。
原审被告申某丙，农民。
委托代理人裴景丽，农民。
原审原告申某甲、田某诉原审被告申某乙、申某丙赡养纠纷一案，本院于2010年4月29日作出（2010）原民初字第273号民事判决，已经发生法律效力。2012年10月18日，本院以（2012）原民监字第3号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告申某甲、田某及其委托代理人，原审被告申某乙、申某丙的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原审原告申某甲、田某共生育四个子女，长子申某乙、次子申学胜、三子申学春、四子申某丙。十余年前就二原告的赡养事宜原、被告达成协议，即每人每年为二原告兑小麦300斤、玉米50斤，医疗费每人负担四分之一。二年后，二被告便不再按协议履行。随着二原告年岁渐高，经亲属和族人调解，原告与被告申某乙、次子申学胜、三子申学春再次达成协议。但二被告不同意按协议履行赡养义务。
原审认为：子女对父母有赡养的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。现二原告年岁已高，丧失了劳动能力，二被告应对原告履行赡养义务。原告要求二被告每年兑小麦300斤、玉米50斤，每月支付生活费、护理费400元的请求符合现有的生活条件，本院予以支持。医疗费二被告每人负担四分之一。需要护理时，二被告应对原告轮流护理。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条、第十二条、第十五条第二款之规定，判决如下：一、被告申某乙、申某丙于判决生效后十日内给付原告申某甲、田某赡养费用小麦300斤、玉米50斤，以后的赡养费用仍按上述条件执行，小麦于每年的7月30日前给付，玉米于每年的10月1日前给付；二、被告申某乙、申某丙于判决生效后五日内给付原告申某甲、田某生活费、护理费400元，以后于每月的月底前付清；三、二原告以后的医疗费二被告每人负担四分之一，需要护理时，依次从长子申某乙、次子申学胜、三子申学春、四子申某丙每人轮流护理10天。案件受理费100元，二被告负担50元。
原审判决生效后，原审原告申某甲、田某以原审判决第二项违背子女之间达成的赡养协议为由提起申诉，要求撤销原审判决第二项，并改判二被告按每人每月400元的标准支付赡养费。2012年10月18日，本院以原审判决书内容表述不确切为由，经审委会研究，决定对本案进行再审。
经再审查明，原审原告申某甲、田某共生育六个子女，长子申某乙、次子申学胜、三子申学春、四子申某丙和长女申桂兰、次女申爱兰。二原告现单独生活，居住在次子申学胜家中。原审原告田某生活在农村，已丧失劳动能力，无收入来源，并患有××、高血压等慢性疾病。农历2010年腊月初四，经亲友调解，原告与其四个儿子申某乙、申学胜、申学春、申某丙达成赡养协议，协议第二条内容为：弟兄四人每人每月向原告支付赡养费400元。被告申某丙未在协议书上签字，被告申某乙以赡养费过高为由拒绝履行。
查明的其他案件事实与原审一致。
本院认为，尊老爱幼是中华民族的传统美德，子女赡养父母，父母关爱子女，既是双方应享有的权利，同时也是双方应尽的义务，根据道德规范的要求，二被告作为原告的儿子，应当根据自己的实际情况给予一定的物质帮助。原告作为被告的父母亦应对其给予关爱和体谅。双方出现纠纷应当本着互谅互让的原则协商解决，共同努力创建和谐的家庭氛围。法律规范是道德的底限，根据法律规定，父母在无劳动能力或生活困难时享有要求子女支付赡养费的权利。根据中华民族的传统美德，父母年老体衰丧失劳动能力时，子女应当在力所能及的情况下给父母一定经济帮助和精神上的安慰，以宽慰父母之心。
虽然再审查明的部分案件事实与原审不一致，但不影响案件的总体判决的正确性。原审判决第一、三项内容符合案件客观实际和农村居民的生活现状，事实清楚，理由表述适当，适用法律正确，且当事人双方均不持异议，应当予以维持。原审判决第二项内容表述不清，在执行过程中容易产生歧义，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条、第十二条、第十五条第二款之规定，经本院审委会研究决定，判决如下：
一、维持本院（2010）原民初字第273号民事判决的第一、三项；
二、撤销本院（2010）原民初字第273号民事判决的第二项；
三、被告申某乙、申某丙于判决生效后五日内每人每月给付原告申某甲、田某生活费、护理费400元，以后于每月的月底前付清。
案件受理费100元，二被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 孟少华
审判员 闫智峰
审判员 张国栋
二〇一三年八月八日
书记员 安丹丹
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0281执3145号
申请执行人郑海波
被执行人史建波，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0281民初06821号，依法向被执行人史建波发出执行通知书，责令被执行人史建波履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人史建波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结史建波（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币20000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘多廷
AUT（））O
二〇一六年八月十一日
书记员 尚 洁
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第02920号
原告：杭州龙福物业管理有限公司。
法定代表人：陈卫星。
委托代理人：李瑞德、徐利文。
被告：朱萍。
原告杭州龙福物业管理有限公司（以下简称龙福物业）诉被告朱萍物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月22日受理后，依法由审判员陈毓华独任审判，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告龙福物业的委托代理人李瑞德到庭参加诉讼。被告朱萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告龙福物业诉称，2009年12月29日原告与荷风苑业主委员会签订《荷风苑物业服务合同》，合同约定由原告向荷风苑小区提供物业管理服务，合同期限为2009年12月13日至2012年8月10日。后经双方协商一致，服务期限延至2013年9月30日。被告作为荷风苑小区XX幢X单元XXX室的业主，房屋面积92.91平方米，物业管理服务费价格为每月0.8元／平方米。按照合同的约定，被告应当向原告交纳2009年12月13至2013年9月30日期间的物业管理费3389.25元，上诉费用产生违约金3389.25元，共计6778.5元。
合同履行期间，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告所在的小区实施规范的物业管理，但被告却未约定履行交费义务。原告曾多次向被告催缴物业管理费，但被告均拒不交纳。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告支付：1、立即支付2009年12月13日至2013年9月30日期间的物业管理服务费3389.25元；2、立即支付违约金3389.25元，以上费用总计6778.5元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告龙福物业为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.《荷风苑物业服务合同》、《提供事实服务说明》1组，欲证明原告曾是荷风苑小区的物业公司，依法依约对该小区实施物业管理，有权向被告收取物业费。
2.荷风苑入住手续书、业主居住情况登记表1组，欲证明被告作为荷风苑XX幢X单元XXX室的业主，有义务向原告缴纳物业管理费。
3.催缴通知单、荷风苑欠费业主公告照片、物业服务费催缴通知书、邮政挂号信交寄清单、邮政跟踪查询信息、律师函1组，欲证明原告曾经以多种形式向被告主张物业服务管理费等费用，被告至今仍未缴纳上述费用的事实。
被告朱萍未到庭，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。
上述证据，经原告当庭举证，本院作如下认证：针对原告龙福物业提交的证据，被告朱萍经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭质证，视为放弃质证权利。本院认为，原告龙福物业提交的证据，与本案待证事实相关，具有证明效力，本院予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述事实：
2009年12月29日，荷风苑业主委员会作为甲方与作为乙方的杭州龙福物业管理有限公司签订《荷风苑物业服务合同》一份，约定物业管理委托期限自2009年12月13日至2012年8月10日；物业服务收费标准为住宅0.8元／平方米／月等内容。2013年9月30日，龙福物业出台《关于杭州龙福物业在荷风苑提供事实服务说明》，明确物业服务期限为2012年8月11日至2013年9月30日止。被告朱萍系杭州市下城区北景荷风苑XX幢X单元XXX室（建筑面积92.91平方米）业主。因拖欠2009年12月13日至2013年9月30日期间的物业服务费共计3389.25元，原告龙福物业通过邮寄缴纳物业费通知等方式进行催讨。因被告朱萍仍未交纳，遂成讼。
本院认为，原告龙福物业与荷风苑业主委员会签订的《荷风苑物业服务合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告朱萍作为业主，接受了原告龙福物业提供的服务，未按合同约定支付物业服务费，应承担相应的民事责任。原告庭审时自认被告因对其服务不满而拒付物业费。本院认为，对于原告龙福物业主张的滞纳金3389.25元，因原、被告双方对合同履行存在争议，故本院不支持原告的滞纳金请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《物业管理条例》第四十二条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱萍于本判决生效之日起十日内支付原告杭州龙福物业管理有限公司自2009年12月13日至2013年9月30日期间产生的物业管理费人民币3389.25元。
二、驳回原告杭州龙福物业管理有限公司的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱萍负担（限于本判决生效之日后十日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 陈毓华
二〇一六年二月二十六日
代书记员 黄 晨
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执字第00060号
申请执行人：程爱琴，女，汉族，住安徽省宁国市。
被执行人：叶新华，男，汉族，住浙江省临安市。
被执行人：毛科成，男，汉族，住浙江省临安市。
申请执行人程爱琴与被执行人叶新华、毛科成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月28日作出的（2013）宁民一初字第01547号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2013年12月19日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案在执行过程中，被执行人已按法律文书履行义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2013）宁民一初字第01547号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴兆明
二〇一三年十二月三十日
书记员 晋 军
绥中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1421刑初80号
公诉机关绥中县人民检察院。
被告人韩某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月15日被取保候审。
绥中县人民检察院以绥检公诉刑诉（2017）59号起诉书指控被告人韩某犯危险驾驶罪，于2017年3月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绥中县人民检察院指派检察员王冠一出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月6日18时20分，被告人韩某在未取得机动车驾驶资格的情况下，饮酒后驾驶辽P×××××号轿车沿绥牛线公路由南向北行驶，当行驶至绥牛线公路牛彦章路口时，与相对方向行驶的杨乃河驾驶的辽P×××××号轿车相撞，造成两车均有不同程度损坏的后果。经绥中县公安局交通管理大队认定，被告人韩某负此事故的全部责任。经检验，被告人韩某血液中检出乙醇，每100毫升血液中含有乙醇139.53毫克。被告人韩某与杨乃河就本案的民事赔偿问题自行和解解决，被告人韩某亦取得了杨乃河的谅解。
上述事实，被告人韩某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述、驾驶人及机动车信息查询结果单、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、葫芦岛市公安司法鉴定中心出具的(葫)公(司)鉴(化验)字(2016)855号检验报告、绥中县公安局交通管理大队出具的绥公(交)认字(2016)第1440号道路交通事故认定书、赔偿协议书及谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某在饮酒后血液乙醇含量达到每100毫升80毫克以上的情况下，仍在道路上驾驶机动车，属醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人韩某具有无机动车驾驶资格，醉酒驾驶机动车造成交通事故，且负事故全部责任的情形，依法对其予以从重处罚。被告人韩某当庭自愿认罪，赔偿被害人经济损失，亦取得被害人的谅解，酌情对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人韩某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。）
（罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 解 丹
审 判 员 毕淑媛
人民陪审员 陶志辉
二〇一七年五月十二日
书 记 员 曹 旭
附相关法条：
附相关法条：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赛民初字第3305号
原告张宝华，女，汉族，农民。现住呼市赛罕区。
被告呼和浩特市赛罕区巧报镇小台什社区居民委员会（原小台村民委员会）。住所地该村。
法定代表人王玉明，主任
原告张宝华诉被告呼和浩特市赛罕区巧报镇小台什社区居民委员会（原小台村民委员会）承包地安置补助费纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理，依法由审判员钟黎明适用简易程序，公开开庭进行审理，原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，1984年国家在农村施行土地承包责任制，原告应在东大地分得承包地2.34亩。因为该地是荒沙地且有树不好种，多分给了原告2.23亩作为对赖地的补偿。2010年中海地产征用东大地1.61亩，青苗费及安置补助费都按已按1.61亩给付，2013年滨河指挥部实征用原告东大地2.96亩，青苗费已按照2.96亩给付，但土地安置补助费被告只按照土地台账记载的0.73亩给付。多分的2.23亩没有领到安置补助费。诉至法院请求判令被告给付59，095元。
被告未到庭亦未进行答辩。
庭审中原告举证土地台账，征用村民承包地协议书、花名册、图、证明、地上物补偿协议书用以证明多给分的2.23亩土地没给安置补助费。
经审理查明，一轮土地承包时原告张宝华承包被告东大地2.34亩，2010年中海地产征用东大地1.61亩，青苗费及安置补助费都按按照1.61亩给付，2013年滨河指挥部实征用原告东大地2.96亩，但土地安置补助费被告只按照土地台账记载的0.73亩给付。多分出的2.23亩没有给付安置补助费，青苗费已按照2.96亩给付。原告诉至本院要求被告给付2.23亩地安置补助费59，095元。
又查明，原告张宝华未按实际所种地交纳相关税费。
又查明，被告给被征地农民补偿是每亩53000元。
本院认为，原告张宝华从第一轮土地承包时即以赖地补偿的方式取得了现双方诉争的2.23亩土地的实际耕作权，其对该耕作的土地进行了改良投入和耕种已达20多年。对赖地进行补偿是当时解决土地承包矛盾的方式和结果。故原告张宝华实际耕作的4.57亩土地登记为2.34亩其责任不在原告，其超出登记的2.23亩土地系善意取得，法律应予保护。因此按照尊重历史，面对现实的原则，应当确认原告张宝华对2.23亩诉争土地享有实际承包权。鉴于原告张宝华在承包期间未按照实际承包土地交纳相关税费，也未对该承包地进行准确登记，故此应按照权利义务相一致及公平原则，对发放的安置补助费酌情予以分配。原告主张2.23亩土地安置补偿费，予以支持。依照《中华人民共和国农业法》第十二条，《中华人民共和国土地承包法》第七条、第十六条第二项，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的决定（试行）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告给付原告张宝华安置补助费59，095元（2.23亩×53000元／亩×50%），于判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1277元（原告已预交），减半收取639元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 钟黎明
二〇一四年一月十三日
书记员 李 巍
赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赛民初字第3305号
原告张宝华，女，61岁，汉族，农民。现住呼市赛罕区。
被告呼和浩特市赛罕区巧报镇小台什社区居民委员会（原小台村民委员会）。住所地该村。
法定代表人王玉明，主任
原告张宝华诉被告呼和浩特市赛罕区巧报镇小台什社区居民委员会（原小台村民委员会）承包地安置�助费纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理，依法由审判员钟黎明适用简易程序，公开开庭进行审理，原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，1984年国家在农村施行土地承包责任制，原告应在东大地分得承包地2.34亩。因为该地是荒沙地且有树不好种，多分给了原告2.23亩作为对赖地的补偿。2010年中海地产征用东大地1.61亩，青苗费及安置补助费都按已按1.61亩给付，2013年滨河指挥部实征用原告东大地2.96亩，青苗费已按照2.96亩给付，但土地安置补助费被告只按照土地台账记载的0.73亩给付。多分的2.23亩没有领到安置补助费。诉至法院请求判令被告给付59，095元。
被告未到庭亦未进行答辩。
庭审中原告举证土地台账，征用村民承包地协议书、花名册、图、证明、地上物补偿协议书用以证明多给分的2.23亩土地没给安�补助费。
经审理查明，一轮土地承包时原告张宝华承包被告东大地2.34亩，2010年中海地产征用东大地1.61亩，青苗费及安置补助费都按按照1.61亩给付，2013年滨河指挥部实征用原告东大地2.96亩，但土地安置补助费被告只按照土地台账记载的0.73亩给付。多分出的2.23亩没有给付安置补助费，青苗费已按照2.96亩给付。原告诉至本院要求被告给付2.23亩地安置补助费59，095元。
又查明，原告张宝华未按实际所种地交纳相关税费。
又查明，被告给被征地农民补偿是每亩53000元。
本院认为，原告张宝华从第一轮土地承包时即以赖地补偿的方式取得了现双方诉争的2.23亩土地的实际耕作权，其对该耕作的土地进行了改良投入和耕种已达20多年。对赖地进行补偿是当时解决土地承包矛盾的方式和结果。故原告张宝华实际耕作的4.57亩土地登记为2.34亩其责任不在原告，其超出登记的2.23亩土地系善意取得，法律应予保护。因此按照尊重历史，面对现实的原则，应当确认原告张宝华对2.23亩诉争土地享有实际承包权。鉴于原告张宝华在承包期间未按照实际承包土地交纳相关税费，也未对该承包地进行准确登记，故此应按照权利义务相一致及公平原则，对发放的安置补助费酌情予以分配。原告主张2.23亩土地安置补偿费，予以支持。依照《中华人民共和国农业法》第十二条，《中华人民共和国土地承包法》第七条、第十六条第二项，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的决定（试行）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告给付原告张宝华安置补助费59，095元（2.23亩×53000元／亩×50%�，于判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1277元（原告已预交），减半收取639元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 钟黎明
二〇一四年一月十三日
书记员 李 巍
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芦法民一初字第1458号
原告刘红娟，女，1974年8月28日出生，汉族。
被告黎伟，男，1969年5月2日出生，汉族。
原告刘红娟诉被告黎伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员张拥军任审理。2015年11月18日，本院公开开庭对本案进行审理。原告刘红娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，原告刘红娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费654元，减半收取327元，由原告刘红娟承担。
审判员 张拥军
二〇一五年十一月十八日
书记员 汤 敏