山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终2408号
上诉人（原审原告）：淄博桑特动力设备有限公司。住所地：山东淄博高新技术产业开发区民安路**号。
法定代表人：吕华锋，总经理。
委托诉讼代理人：王凯，山东名震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:湖南湘电长沙水泵有限公司。住所地：湖南省长沙高新开发区麓松路***号。
法定代表人：姚利民，董事长。
委托诉讼代理人：钟闽江，男，1955年4月15日出生，汉族，湖南湘电长沙水泵有限公司退休员工，住。
委托诉讼代理人：曹进波，男，1985年8月14日出生，汉族，湖南湘电长沙水泵有限公司法律顾问，住。
上诉人淄博桑特动力设备有限公司因与被上诉人湖南湘电长沙水泵有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院(2018)鲁0391民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博桑特动力设备有限公司的委托诉讼代理人王凯，被上诉人湖南湘电长沙水泵有限公司的委托诉讼代理人钟闽江、曹进波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博桑特动力设备有限公司上诉请求：1、依法撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院的(2018)鲁O3**民初747号民事判决。2、请求二审法院在查清事实的基础上,依法改判。3、请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1、一审中被上诉人认可上诉人主张的质保金尾款672000.00元未支付,一审判决予以认定。2、一审判决认定事实错误,定性不正确。一审法院认为质保期内双方对汽轮机的质量问题未进行确认,质保金在一年期满后经双方确认无质量问题20日内支付完毕,原告请求支付质保金不符合该条件。该认定错误。被上诉人购买上诉人的汽轮机及相关服务,用于蒲城清洁能源有限公司,惠生工程(中国)有限公司是总包方,由惠生对蒲城所建项目负总责。一审法院对上诉人提交的证据之一:三份汽轮机验收报告,已经由总包方为代表的惠生(中国)工程有限公司的盖章认可,确认为该涉案三台汽轮机运转正常,结论为合格。经过双方当事人的法庭质证,一审法院认定是有效证据。该证据证明上诉人已经按照合同约定履行了合同义务,并到得了总包方惠生工程(中国)有限公司和最终用户蒲城的认可。已经具备了被上诉人支付质保金的条件。上诉人分别在2015年3月4日、2015年6月20日将涉案合同标的物汽轮机运送到被上诉人指定地点,并履行了安装调试义务,不存在问题。自上诉人交货时起算,早就过了“货到现场18个月”的时间节点,被上诉人应支付质保金672000.00元。
被上诉人湖南湘电长沙水泵有限公司答辩称，同一审答辩意见。
淄博桑特动力设备有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告设备款672000.00元；2.判令被告支付原告利息损失336000.00元。
一审法院认定事实：2012年11月2日、2013年5月2日，原告与被告两次签订订货合同，约定：被告购买原告的汽轮机3台，总价款6720000.00元；质保期为设备调试运行合格后1年或货到现场18个月（以先到日期为准）；到货地点蒲城清洁能源化工生产基地；到货后被告应及时对设备型号、数量进行验收，若有异议应在10日内书面提出，否则视为到货验收合格；被告进行调试的时间自到货之日起不超过6个月，逾期视为调试运行合格，调试正常运行168小时后双方共同签订验收合格报告，被告未提出书面异议的视为调试运行合格；合同签订后10日内被告预付30%，货到现场，收到用户签署的验收文件无误后20日内付50%，调试运行168小时并收到最终用户的证明文件后10日内付10%，余10%质保金一年期满后经双方确认无质量问题，20日内支付完毕，如对质量问题有异议，待问题解决，用户支付完毕，20日内支付质保金；被告延期付款，每日按合同总额的1‰支付违约金，违约金不超过合同额的5%。2014年3月2日、6月17日、9月16日，原告将3台汽轮机发到合同约定地点。2015年1月16日、1月23日、2月4日，原告与惠生工程（中国）有限公司蒲城项目部进行3台汽轮机验收，结论为合格。2014年4月16日至2014年8月1日，原告为被告开具价值6720000.00元的增值税发票。2012年12月29日至2015年2月15日，被告共计支付原告设备款6048000.00元，剩余10%质保金计672000.00元未付。一审法院认为，原告与被告签订的订货合同成立有效，本案双方争议的焦点，就是原告主张的质保金是否具备了支付条件。原告的汽轮机安装完毕后调试运行验收合格，质保期即从2015年2月4日起算，至2016年2月4日质保期满，质保期内双方对汽轮机的质量问题未进行确认，按照双方合同约定，质保金一年期满后经双方确认无质量问题20日内支付完毕，原告请求支付质保金不符合该条件。被告认为原告的汽轮机质量不合格，按照双方合同约定，对质量问题有异议需待问题解决用户支付完毕20日内支付质保金，原告请求支付质保金亦不符合该条件。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：驳回原告淄博桑特动力设备有限公司的诉讼请求。案件受理费6936.00元，由原告淄博桑特动力设备有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交一份催款函和EMS的快递单，证明上诉人于2016年3月21日向被上诉人发出催款函，要求被上诉人支付质保金672000.00元。被上诉人经质证提出：该份协议不能证明根据合同所约定的付款条件成就。被上诉人提交：证据1，工作联络单，案外人惠生工程中国有限公司蒲城项目部给被上诉人发的一份函件，还有快递单和快递查询单。证明基于上诉人交付的汽轮机一直存在严重的质量问题，至今质量问题没有得到解决，致使业主单位无法对汽轮机进行验收合格。然后案外人上海惠生工程有限公司向被上诉人停止支付了设备的尾款。同时该份协议还证明上诉人在一审中提供的验收报告并非最终验收合格报告。证据2，被上诉人的工作联系书。证明因上诉人交付汽轮机存在严重的质量问题，致使被上诉人货款无法收回，被上诉人函告上诉人停止支付设备尾款。上诉人经质证提出：对被上诉人提交的证据有异议。根据合同约定，产品的质保期为调试合格运行后一年或货到现场18个月。现在被上诉人提交的这些证据是2018年7月10日，已经超出了产品的质保期，不能以工作联络单作为不支付保修金的抗辩理由。本院认为，上诉人提交的证据，内容完整，形式要件完备，且与待证事实具有关联性，对其证明力本院予以采信。被上诉人提交的证据，并不足以证明其拒付质量保证金，具备合同约定条件和法律规定事由，对其证明力，本院不予采信。本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是上诉人主张的质保金是否具备支付条件。涉案设备检验合格证明是目标公司出具,现该公司拒付被上诉人质保金的理由是相关设备质量问题,但未提供证据证明，对被上诉人提供的证明设备质量的证据,一审未予采信,其亦未提起上诉，故，被上诉人主张质保期内设备质量存在问题，证据尚不足，对该主张本院不予采信。质保金条款设立的目的是对相关设备质量的保证，在设备经验收合格可以认为质量得到保证的情况下，质保金就具备支付条件，在该情况下坚持双方签字阻却条款,与质保金设立目的有悖，且易给失信者创造了履行义务的借口，目标公司未给其支付质保金是另外的法律关系，其坚持目标公司给付质保金为前置条件理由不当，故对本案质保金被上诉人主张不具备支付条件,本院不予支持。原审判决处理不当，本院予以纠正。
在本案二审过程中，上诉人放弃对被上诉人请求支付利息损失的主张，本院依法予以准许。
综上所述，淄博桑特动力设备有限公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院(2018)鲁0391民初747号民事判决；
二、湖南湘电长沙水泵有限公司于本判决生效之日起十日内支付淄博桑特动力设备有限公司货款672000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6936.00元，由湖南湘电长沙水泵有限公司负担4624.00元，淄博桑特动力设备有限公司负担2312.00元；二审案件受理费13872.00元，由湖南湘电长沙水泵有限公司负担9248.00元，淄博桑特动力设备有限公司负担4624.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 边存鑫
审 判 员 郑 炬
二〇一八年九月五日
法官助理 祝奉田
书 记 员 孙丰芝