北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民（商）初字第14245号
原告孙迎辉，男，1974年12月26日出生。
委托代理人夏云波，北京市青天律师事务所律师。
委托代理人宋军霞，北京市青天律师事务所律师。
被告威尔沃自动化设备（北京）有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区林河大街21号，组织机构代码66991165-8。
法定代表人申应统，总经理。
委托代理人孟凡利，北京道盛律师事务所律师。
被告北京威尔沃科技有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区林河大街21号，组织机构代码78619575-0。
法定代表人申应统，总经理。
委托代理人李睿智，男，1981年1月3日出生。
委托代理人孟凡利，北京道盛律师事务所律师。
原告孙迎辉与被告威尔沃自动化设备（北京）有限公司（以下简称自动化公司）、被告北京威尔沃科技有限公司（以下简称科技公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张兰兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙迎辉及其委托代理人夏云波、宋军霞，被告自动化公司的委托代理人孟凡利，被告科技公司的委托代理人李睿智、孟凡利到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告孙迎辉起诉称：2012年3月20日，自动化公司与孙迎辉签订《代理合作协议书》，依照该协议，孙迎辉以个人名义担任科技公司山东区域的特约代理商，并约定双方商定的代理价为和孙迎辉含税结算价。自动化公司及科技公司一直履行《代理合作协议书》，直至2014年5月20日，科技公司在未通知孙迎辉且未与孙迎辉结清货款的情况下突然给客户发送《通知函》，通知该客户的业务交由刘志刚负责。故起诉要求：1.自动化公司与科技公司共同给付孙迎辉233420元；2.诉讼费由自动化公司与科技公司共同负担。
被告自动化公司答辩称：不同意孙迎辉的诉讼请求，2012年3月20日，自动化公司与孙迎辉签订了《代理合作协议书》，当时约定孙迎辉担任自动化公司山东代理人，双方约定的代理期至2012年12月31日结束，期满未续签合同，所以从2013年1月1日起孙迎辉代理的业务与自动化公司无关。
被告科技公司答辩称：2013年1月1日，孙迎辉与科技公司开始合作，孙迎辉负责山东地区的部分客户产品质量跟踪、催货款等客户服务工作，当时双方并未约定明确的服务费用，后来是随着工作的进行以及工作的成效逐渐协商的，双方的合作关系已经终止，应支付给孙迎辉的费用已经全部结清，不存在欠付费用的问题。
经审理查明：
2012年3月19日，孙迎辉与自动化公司签订了《代理合作协议书》，主要约定：1.1自动化公司同意授予孙迎辉以个人名义为其自动化产品山东区域（仅医疗器械行业）的特约代理商，有效期从本协议签订之日起到2012年12月31日止；5.1双方商定的代理价，经双方签字确认后应严格执行，此价格为最终和孙迎辉含税结算价，孙迎辉全年总销售额任务为50万元，其中协议期间自动化公司对孙迎辉实行奖励制度，孙迎辉完成或超额完成年度任务，任务内自动化公司按销售额的百分之一向孙迎辉支付返利，超额部分按百分之二支付返利，如果孙迎辉在规定时间内没有达到任务中销售额，下一年度将不能再享受次折扣价，自动化公司有权进行价格更改；5.2自动化公司直接与孙迎辉指定的用户签订《工矿产品购销合同》，此合同只有在孙迎辉签字备注传真后方视为有效结算合同，孙迎辉对此合同负有自动化公司内部职工同样的责任；5.3孙迎辉有权按照《工矿产品购销合同》签订的付款方式督促《工矿产品购销合同》签订之另一方及时付款，考虑到财务运作，所有款项一律汇入自动化公司指定的总代理商（即科技公司）的账户；5.4自动化公司在接到孙迎辉发货通知后，应及时发货；5.7自动化公司在收到本协议相关的《工矿产品购销合同》货款之全款后，两日内书面通知孙迎辉结算金额及对账明细表，经自动化公司确认无误后第三日付结算款给孙迎辉；5.9本协议签订后，如孙迎辉未完成协议第5.1条所列全年销售任务的70%，自动化公司可以调整孙迎辉的经销区域或变更经销商。该份协议上有自动化公司的盖章，同时在委托代理人处签字的为科技公司的职工刘志刚。该份协议附件中约定了部分型号设备的出厂价。该协议到期后，双方并未签订新的协议书。
自2012年3月至2014年3月，孙迎辉以科技公司的名义分别与山东潍坊精鹰医疗器械有限公司、淄博奥泰制药设备有限公司、淄博华周制药设备有限公司签订《工矿产品购销合同》70余份。2012年，孙迎辉应当按照《代理合作协议书》的约定获得佣金130884元。孙迎辉实际获得佣金268454元，该部分佣金是从申应统个人账户支出。
孙迎辉在代理销售设备的过程中，刘志刚是孙迎辉的联系人之一。双方的QQ记录显示孙迎辉与刘志刚在2014年仍在按照出厂价、结算价计算佣金。同时孙迎辉提供了2013年6月21日刘志刚向其传送的电子文档，内容为其代理的各种型号设备的出厂价，自动化公司、科技公司均否认该电子文档的真实性，但是无法提供刘志刚传送的文档的内容。同时，该电子文档中显示的设备出厂价与《代理合作协议书》附件中约定的设备出厂价一致，但是设备型号比《代理合作协议书》附件多。
经询问，自动化公司、科技公司均认可自动化公司负责生产设备，不负责销售，科技公司负责销售设备，科技公司签订的《工矿产品购销合同》由自动化公司负责发货。
诉讼中，孙迎辉、自动化公司、科技公司针对涉及争议焦点的下列问题产生了争议：
第一，《代理合作协议书》的主体以及履行期限。孙迎辉表示虽然《代理合作协议书》是自动化公司签订的，但是科技公司的职工刘志刚也在上面签字，且科技公司一直在履行《代理合作协议书》，故自动化公司与科技公司均是《代理合作协议书》的当事人，双方合作的期限为2012年3月至2014年3月。自动化公司、科技公司表示自动化公司是《代理合作协议书》的当事人，合作期限为2012年3月至2012年12月31日，该期限内的佣金应当按照《代理合作协议书》的约定计算，自2013年1月至2014年3月的业务均是科技公司与孙迎辉之间发生的，科技公司与孙迎辉之间并未签订书面协议书，不应按照《代理合作协议书》的约定计算佣金。
第二，孙迎辉收到的佣金均是谁支付的。孙迎辉表示其收到的佣金都是从申应统个人账户打的，因为申应统是自动化公司、科技公司的法定代表人，所以孙迎辉认为是自动化公司与科技公司共同向其支付佣金。自动化公司、科技公司均表示2012年的佣金是自动化公司支付的，2012年之后的佣金均是科技公司支付的。
第三，2013年1月至2014年3月的佣金应如何计算。孙迎辉表示虽然《代理合作协议书》的期限截止到2012年12月，但是双方并未签订新的协议，自2013年1月至2014年3月的佣金仍应按照《代理合作协议书》的约定计算，2013年1月至2014年3月，自动化公司、科技公司共应支付佣金371682元。自动化公司、科技公司表示《代理合作协议书》已于2012年12月到期，之后的佣金不应按照《代理合作协议书》的约定计算，双方并没有明确约定结算的方式，应当按照每月最终的销售情况按每月1万元的标准支付佣金，自动化公司、科技公司认可如果按照《代理合作协议书》计算，2013年1月至2014年3月应支付佣金371682元。
诉讼中，孙迎辉表示经过计算其诉讼请求的数额比实际应付佣金数额要低，但是仅主张233420元。
上述事实，有孙迎辉提交的《代理合作协议书》及附件、通知函、证明、《工矿产品购销合同》、交易明细、短信记录、QQ记录、企业信息以及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
自动化公司与孙迎辉签订的《代理合作协议书》存在且合法有效，本院予以确认。
虽然《代理合作协议书》是自动化公司与孙迎辉之间签订的，但是自动化公司与科技公司共同履行《代理合作协议书》，自动化公司与科技公司均是《代理合作协议书》的当事人。理由为：1.自动化公司与科技公司办公地点一致、法定代表人一致，且在《代理合作协议书》上签字的人是科技公司的职工；2.《代理合作协议书》明确约定孙迎辉以自动化公司的名义签订《工矿产品购销合同》，但是在实际履行过程中，孙迎辉所签的《工矿产品购销合同》均是以科技公司的名义签订的，且货款均打至科技公司的账户；3.已经支付给孙迎辉的佣金是申应统个人名义支付的，无法判定是哪个公司在向孙迎辉支付费用；4.涉诉设备均是由自动化公司生产、科技公司销售，科技公司签订的《工矿产品购销合同》均是由自动化公司发货；5.孙迎辉在履行《代理合作协议书》期间一直与科技公司的员工刘志刚联系。
虽然《代理合作协议书》约定的合作期限截至2012年12月31日，但是自2013年1月至2014年3月，孙迎辉仍在以科技公司的名义销售自动化公司的设备，科技公司与自动化公司也在履行孙迎辉签订的《工矿产品购销合同》，故孙迎辉、科技公司、自动化公司合作的期限应为2012年3月至2014年3月。科技公司、自动化公司主张2013年1月起双方的结算方式发生了变化，但是并未提交证据予以证明，且根据孙迎辉与刘志刚的QQ记录可以看出双方仍然按照《代理合作协议书》的约定计算佣金，故自动化公司、科技公司关于按照每月1万元的标准支付佣金的辩解意见没有事实依据，本院不予采信。虽然自动化公司、科技公司均否认刘志刚于2013年6月21日向孙迎辉发送的电子文档的真实性，但是自动化公司、科技公司均未能提交刘志刚发送电子文档的内容，且该电子文档中的部分设备的出厂价与协议附件一致，故在自动化公司、科技公司未提交相反证据的情况下，应当以2013年6月21日的电子文档中载明的出厂价进行结算。
综上，孙迎辉为自动化公司、科技公司代理销售设备，自动化公司、科技公司应当按照《代理合作协议书》的约定支付佣金，孙迎辉的诉讼请求并无不当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告威尔沃自动化设备（北京）有限公司、被告北京威尔沃科技有限公司共同给付原告孙迎辉二十三万三千四百二十元，于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告威尔沃自动化设备（北京）有限公司、被告北京威尔沃科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百零一元、保全费一千五百二十元，由被告威尔沃自动化设备（北京）有限公司、被告北京威尔沃科技有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张兰兰
二〇一四年十二月十日
书 记 员 刘蓉蓉