江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第1878号
上诉人（原审被告）吴荣。
委托代理人周超，江苏恒强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建梅。
委托代理人窦健，江苏南昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）刘成涛。
上诉人吴荣因与被上诉人王建梅、刘成涛申请执行人执行异议之诉一案，不服镇江市京口区人民法院（2014）京民初字第1487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人吴荣及其委托代理人周超，被上诉人王建梅的委托代理人窦健到庭参加诉讼。被上诉人刘成涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月17日，王建梅将刘成涛、吴荣列为共同被告诉至法院，要求其共同偿还借款62万元。镇江市京口区人民法院经审理后作出（2012）京民初字第2146号民事判决，认定该债务为刘成涛个人债务，吴荣对该笔债务不负偿还责任。因王建梅不服该判决而提起上诉，镇江市中级人民法院于2013年6月8日作出（2013）镇民终字第459号民事判决：驳回上诉，维持原判。以上判决书生效后，因刘成涛未按判决内容履行还款义务，王建梅对（2012）京民初字第2146号民事判决申请强制执行。执行过程中，镇江市京口区人民法院于2014年3月26日作出（2013）京执字第1618-1号民事裁定，拟对（2012）京民初字第2146号案件审理中已查封的位于镇江市置业新村10幢402室房屋（以下简称讼争房屋）50%的产权进行拍卖，用以清偿刘成涛所欠王建梅债务。对此，吴荣提出执行异议，认为讼争房屋已由吴荣与第三人刘成涛在离婚协议中约定归吴荣个人所有，双方未办理过户手续是因当时讼争房屋上尚有银行设定的抵押未解除，讼争房屋不应当作为刘成涛的被执行财产。原审法院经审查后遂作出（2014）京执异字第10号民事裁定，认为吴荣的异议理由成立，中止对讼争房屋的执行。
刘成涛与吴荣于2002年11月1日登记结婚，于2007年12月11日协议离婚。离婚时，双方约定讼争房屋及屋内财产全部归吴荣所有。
2014年7月4日，王建梅诉至原审法院，以刘成涛对讼争房屋享有50%的产权为由，请求法院判令：1、确认刘成涛享有镇江市置业新村10幢102室50%的产权（约59平方）；2、许可继续对镇江市置业新村10幢402室房屋进行执行。
吴荣辩称，其与刘成涛离婚时约定讼争房屋归其所有。因双方离婚时讼争房屋尚有银行抵押贷款未还，故未能及时办理过户手续。其对讼争房屋享有准物权。请求法院驳回王建梅的诉讼请求。
原审法院认为：根据不动产物权登记公示原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定进行登记。未经登记，除法律另有规定外，不发生物权转移效力。《合同法》第一百八十七条亦规定“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”据此，（2012）京民初字第2146号案件审理中所查封的讼争房屋，虽由刘成涛、吴荣在离婚协议中约定全部归吴荣所有，但该协议在离婚双方之间约定有效，其涉及物权变更的部分，在依法办理相关物权变更手续后才发生物权转移的效力。现因双方并未办理产权过户手续，吴荣取得的仅仅是受赠财产的债权，讼争房屋的物权并未发生移转。目前刘成涛仍未丧失对讼争房屋的共有权利。（2012）京民初字第2146号案件执行过程中，法院对讼争房屋作出（2013）京执字第1618-1号民事裁定，按夫妻共有的平均份额50%产权进行拍卖，以清偿刘成涛欠王建梅的债务并无不当，该执行行为应予准许继续执行。吴荣认为受赠房产已全部归其个人所有、无权对该房产进行处理的辩解，于法无据，不予支持。至于刘成涛未能按离婚协议的约定履行将房产给付吴荣的义务，属另一法律关系，本案中不予一并处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条之规定，判决：一、确认刘成涛对镇江市置业新村10幢402室房屋享有50%的产权；二、准许就刘成涛享有的镇江市置业新村10幢402室房屋产权继续进行执行。案件受理费80元，由吴荣负担。
吴荣不服原审法院判决，向本院提起上诉称：其对讼争房屋享有的权利足以排除强制执行。其未及时办理过户登记的原因是讼争房屋上尚有银行的抵押权，其在付清房款后，已两次起诉要求刘成涛协助办理过户登记。故请求二审法院：1、撤销一审判决，改判为驳回王建梅的一审诉讼请求；2、确认吴荣对讼争房屋享有100%的产权。
被上诉人王建梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审审理过程中，上诉人吴荣向本院提交如下证据：
1、发票及收据各一张，用以证明吴荣、刘成涛共同出资购买讼争房屋。王建梅对该证据的真实性无异议。
2、存折一本、存款凭证十张、公积金还款凭证三张。用以证明吴荣与刘成涛离婚后，讼争房屋的公积金贷款由吴荣偿还。王建梅对该证据质证认为，在未办理新的房屋抵押登记之前，该房屋仍是夫妻共有，且还款凭证上的户名都是刘成涛。
3、购房借款合同及抵押合同各一份。用以证明吴荣、刘成涛离婚时就讼争房屋还存在抵押贷款，无法办理过户。王建梅对该证据的真实性无异议。
4、民事起诉状、裁定书、诉讼费发票各两份。用以证明吴荣分别于2013年6月、2014年8月向原审法院提起诉讼，要求刘成涛协助办理过户手续。王建梅对该组证据的真实性无异议。
本院经审理查明：2002年11月1日，刘成涛与吴荣登记结婚，两人婚后购买讼争房屋。讼争房屋房屋所有权证上记载的房屋所有权人为刘成涛、共有人为吴荣。2005年4月22日，刘成涛与中国建设银行镇江市分行、镇江市住房公积金管理中心签订《职工住房公积金购房借款合同》，约定中国建设银行镇江市分行向刘成涛发放贷款125000元等。同日，刘成涛与镇江市住房公积金管理中心签订《抵押合同》，以讼争房屋设定抵押，吴荣作为产权共有人在合同上签字。2007年12月11日，刘成涛与吴荣协议离婚。离婚时，双方约定讼争房屋及屋内财产全部归吴荣所有。2013年6月17日，吴荣还清讼争房屋剩余贷款。2013年6月25日，吴荣曾向原审法院起诉要求刘成涛协助办理讼争房屋过户登记手续。
2012年9月17日，王建梅起诉刘成涛、吴荣，要求其共同偿还借款62万元。2012年9月19日，法院应王建梅申请查封讼争房屋。2013年6月8日，镇江市中级人民法院作出终审判决，认定该债务为刘成涛个人债务，吴荣对该笔债务不负偿还责任。后，王建梅申请强制执行（2012）京民初字第2146号民事判决。2014年3月26日，镇江市京口区人民法院作出（2013）京执字第1618-1号民事裁定，欲拍卖讼争房屋50%的产权（以下简称执行标的）。因吴荣提出执行异议，2014年6月16日，原审法院作出（2014）京执异字第10号民事裁定，认为吴荣的异议理由成立，中止对讼争房屋的执行。
本院认为，王建梅在申请执行人执行异议之诉中，仅就是否对执行标的继续执行有诉讼利益，故其只能提出对执行标的继续执行的诉讼请求。王建梅提出的确认刘成涛对讼争房屋享有50%的产权之诉请，法院不应对此作出实体判决。故原审法院判决确认刘成涛对讼争房屋享有50%的产权，显属不当，应予撤销。
王建梅诉请准许执行讼争房屋50%产权的关键在于：吴荣对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，即吴荣对执行标的所享有的民事权益能否优先于王建梅对刘成涛的普通债权。
首先，吴荣与刘成涛签订的离婚协议中约定，讼争房屋归吴荣所有，该处分行为合法有效。其次，在原审法院于2014年3月26日作出（2013）京执字第1618-1号民事裁定，欲对执行标的进行拍卖时，吴荣已经清偿完毕银行贷款。再次，吴荣一直在讼争房屋处居住，即一直实际占有讼争房屋。最后，吴荣对未办理房屋过户登记无过错。吴荣未办理过户登记的原因是抵押借款合同的借款人、抵押人均是刘成涛，在未还清银行贷款之前无法办理过户手续。在还清银行贷款之后，吴荣即向法院起诉要求刘成涛协助办理过户手续，但因讼争房屋被法院查封无法办理。
据此，本院认为，吴荣对执行标的所享有的民事权益可以优先于王建梅对刘成涛的普通债权得到保护。故王建梅准许就执行标的继续执行之诉请，依法不予支持。至于吴荣提出的确认其对讼争房屋享有100%产权之上诉请求，因属二审中提出的新诉请，本案不予理涉。
综上所述，上诉人吴荣的上诉理由部分成立。原审法院适用法律有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销镇江市京口区人民法院（2014）京民初字第1487号民事判决；
二、驳回王建梅的诉讼请求。
一审案件受理费80元，由王建梅负担；二审案件受理费80元，由王建梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
代理审判员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王 伟