广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛明法审监民再字第1号
原审原告石盼，男，1986年6月7日出生，汉族。
法定代理人石名进，男，1952年11月12日出生，汉族，系原审原告石盼的父亲。
委托代理人石彩云，女，1981年10月4日出生，汉族，系原审原告石盼的姐姐。
原审被告陈建荣，男，1975年7月23日出生，汉族。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司。
负责人朱杰勇，该分公司副总经理。
委托代理人黄忆梅，女，1982年8月18日出生，汉族。
原审原告石盼与原审被告陈建荣、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年3月20日作出（2012）佛明法民一初字第110号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2013年12月17日作出（2013）佛明法立民监字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，分别于2014年1月24日、3月19日公开开庭进行了审理。原审原告石盼的委托代理人石彩云、原审被告陈建荣、原审被告人保佛山分公司的委托代理人黄忆梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年1月4日，石盼起诉至本院，请求判令：1、陈建荣、人保佛山分公司连带赔偿石盼因本次交通事故而产生的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、住宿费、伙食费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费以及其他费用共计1376116.16元；2、本案诉讼费由陈建荣、人保佛山分公司承担。
原审查明，2011年1月29日1时55分，陈建荣驾驶粤E7D0**号轿车自文华路经文昌路往沧江路方向行驶，当行至文昌路与东华路交汇处路段，与行人石盼发生碰撞，造成石盼受重伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，陈建荣驾驶粤E7D0**号轿车逃逸。事故经佛山市公安局高明分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，陈建荣对此次交通事故承担全部责任。事故发生后，石盼被送往高明区人民医院抢救治疗，后于2011年3月15日转至珠江医院住院治疗，于2011年7月27日出院，同日再转至高明区人民医院进一步住院治疗，尚欠高明区人民医院医疗费100000元。2011年12月2日，佛山市医学会司法鉴定中心对石盼的伤情出具了鉴定结论，认定石盼四肢肌瘫、重型智力缺损、混合性失语分别构成二级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，后续需要进行康复治疗三个月，每月的费用不少于4500元。
陈建荣是肇事车辆粤E7D0**号轿车的驾驶人及登记车主，其在人保佛山分公司处为车辆粤E7D0**号轿车购买了交强险和不计免赔20万元商业第三者责任险，本案事故发生在保险期限内。石名进是石盼的父亲，1952年11月12日出生；赵贵兰是原告石盼的母亲，1953年1月26日出生，两人均住在湖北省监利县红城乡黄驹村8－1号。石名进与妻子赵贵兰现有成年子女6个。被告陈建荣已经垫付石盼各项费用共计390000元。
原审认为，交警部门作出的交通事故责任认定书，陈建荣虽然提出异议，但没有提供足以反驳的证据予以证明，其异议不成立，本院对交通事故责任认定书予以确认。因陈建荣为粤E7D0**号轿车的驾驶人及登记车主且对本次交通事故负全部责任，故其应对事故造成石盼的损失承担全部赔偿责任。粤E7D0**号轿车向人保佛山分公司购买了交强险，故人保佛山分公司应在有责任的交强险赔偿限额内先赔偿石盼的损失。因陈建荣肇事逃逸，按商业第三者责任险保险合同约定，超出交强险赔偿限额的损失由陈建荣承担赔偿责任，人保佛山分公司不对陈建荣的赔偿责任承担连带责任。石盼请求的各项损失作如下认定：1.医疗费，石盼在高明区人民医院门诊、住院花费的医疗费250556.8元（147556.8元＋3000元＋100000元），在珠江医院门诊、住院花费的医疗费352387.5元，证据确实充分，本院予以确认，医疗费合计为602944.3元。石盼自行购买的药品、医疗辅助用品、残疾辅助医疗器械费、康复护垫合计8250.1元（5520.1元＋2730元），与其的伤情治疗相对应，且提供了合法的票据，故本院予以确认。因本院支持了石盼的住院伙食补助费以及营养费，故对石盼在日用品中请求的营养品的费用不予支持。没有证据证明除上述物品以外的其他日用品与石盼的伤情治疗有必然关联性，故本院对石盼请求的其他日用品费用不予支持；2.护理费，护理费是根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定的。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。医院医嘱住院期间需3人全天护理，石盼由其3个姐姐石彩云、石翠红、石云梅护理，3人的月平均工资分别为2900元、2800元、2900元，石盼住院期间从2011年1月29日至2011年7月27日共计180天，故其住院期间的护理费为51600元［（2900元／月÷30天＋2800元／月÷30＋2900元／月÷30）×180天］。佛山市医学会司法鉴定中心鉴定石盼四肢肌瘫、重型智力缺损、混合性失语分别构成二级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，2010年佛山市城镇在岗职工年平均工资为37079元，本院支持石盼10年的定残后的护理费，10年后发生的护理费可再另行起诉，故定残后的护理费为185395元（37079元×50%×10年）。石盼应获得的护理费合计236995元（51600元＋185395元）；3.住院伙食补助费，按住院期间每天50元计算，石盼住院180天，住院伙食补助费为9000元（50元／天×180天）；4.误工费，误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定的。受害人因伤致残持续误工的，误工时间计算至定残日前一天。本案中，石盼于2011年1月29日受伤住院，2011年12月2日出具伤残司法鉴定意见书，按误工时间计算至定残日前一天，则误工时间为307天。石盼事故前三个月的月平均工资为2700元，故误工费为27630元（2700元／月÷30天×307天），其请求的超出部分本院不予支持；5.残疾赔偿金。⑴被扶养人生活费，石盼的父亲石名进和母亲赵贵兰现有成年子女6个，其父母均住在湖北省监利县红城乡黄驹村8－1号。故石名进、赵贵兰的生活费均为（5515.58元／年×20×96%÷6），即被扶养人生活费为35299.71元（17649.86元×2）。⑵残疾赔偿金，石盼提供的居住证明、工作证明可以证明其在城镇居住连续满一年且有固定收入，因此应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。石盼因此次事故造成3处二级伤残，伤残赔偿系数应为96%，残疾赔偿金为458837.76元（23897.8元／年×20年×96%）。依《中华人民共和国侵权责任法》规定将“被扶养人生活费”计入“残疾赔偿金”，石盼应获得残疾赔偿金为494137.47元（458837.76元＋35299.71元）；6.营养费，石盼因本次交通事故造成3处二级伤残，合理的营养可以促进康复，故石盼请求营养费3000元，合情合理，本院予以支持；7.后续治疗费，因有合法有效的司法鉴定结论，且鉴定结论载明了相应的治疗项目，石盼请求后续治疗费13500元（4500元／月×3），本院予以支持；8.交通费，石盼请求交通费9000元，虽然其提供的发票不能真实反映其因受伤而支付的交通费用，但综合考虑就医地点、时间，次数，本院酌情支持交通费3000元；9.鉴定费，石盼为鉴定伤残支付的鉴定费2700元以及检查费58元，提供了正式的发票，符合法律规定，本院予以支持；10.精神损害抚慰金，精神损害抚慰金是受害人因身体利益受到损害或遭受精神痛苦而获得的赔偿。石盼因此次交通事故造成3处二级伤残，被告应赔偿精神抚慰金给石盼，但其请求的精神损害抚慰金80000元过高，本院酌情支持精神损害抚慰金30000元。本院核定石盼因本次交通事故所受损失为1431214.87元，其中包括：医疗费611194.4元（602944.3元＋8250.1元）、护理费236995元、住院伙食补助费9000元、误工费27630元、残疾赔偿金494137.47元、营养费3000元、后续治疗费13500元、交通费3000元、鉴定费2758元、精神损害抚慰金30000元。本案中，粤E7D0**号轿车在人保佛山分公司购买了交强险，故人保佛山分公司应在交通事故责任强制险有责任限额内赔偿石盼损失，包括：部分医疗费10000元、部分残疾赔偿金110000元、部分鉴定费2000元，合计122000元。石盼超出交强险限额的损失1309214.87元（1431214.87元-122000元），由陈建荣承担赔偿责任，陈建荣已支付的390000元医疗费应予扣减，故其还应赔偿给石盼的费用为919214.87元（1309214.87元-390000元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决生效之日起十日内，在交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿122000元给石盼；二、陈建荣应于本判决生效之日起十日内赔偿919214.87元给石盼；三、驳回石盼的其他诉讼请求。本案受理费17185元，减半收取8592.5元（缓交），由陈建荣负担。
原审原告石盼在再审中称：诉讼请求、事实与理由均与原审起诉状一致。
原审被告陈建荣在再审中答辩称：再审的答辩与原审相同外，再补充以下几点：1.商业第三者责任保险免责条款违反保险法规定、诚实信用原则和公平原则，属于无效条款；2.签订保险合同时保险人并未对免责条款明示；3.免责事由不能对抗受害人；4.不能因为逃逸就推定肇事者承担全部责任；5.保险单上的签名不是投保人所签。
原审被告人保佛山分公司答辩称：第一、作为商业性质的保险合同及条款约定，应当受到法律的保护。肇事逃逸属于法定的禁止性行为，根据保险条款的显示，人保佛山分公司已经对条款中肇事逃逸属于责任免除进行了明确，并且使用黑体字进行提示，已经尽到提示义务，该条款属于生效条款。第二、肇事逃逸的法律后果应当由当事人自行承担，不属于保险人的赔偿范围，原因如下：1.根据保险合同的约定，“肇事逃逸”已经明确属于责任免除范围，并且符合法律及司法解释的生效条件，应当约束双方当事人；2.肇事逃逸导致事故事实无法查清，不属于保险人的赔偿范围，符合《保险法》的相关规定；3.肇事逃逸的当事人违反的是法定义务，该行为属于禁止性行为；4.肇事逃逸的行为得到的是法律的否定性评价；5.保险不予赔偿肇事逃逸所导致的损失，符合公序良俗原则。第三、肇事逃逸不符合保险制度的设立目的和保障范围。保险人在设计条款及费率的基础是基于普通大众出险概率事件进行测算，其测算基础在于各个当事人都尽到了相应义务的情况下，仍然发生事故的概率事件，具有射幸合同的特征，保险是针对事故发生以及损失的不确定性所导致风险转嫁方式，但交通肇事后逃逸则是属于明知事故发生而放任事故损失扩大，并继而被推定全责的事件，其不符合保险制度的设立目的和保障范围。综上，肇事逃逸不属于商业险的赔偿范围，原审判决的事实依据和法律依据充分，请法院依法维持原审判决。
原审原告石盼在再审期间没有提交新证据。
原审被告陈建荣在再审期间提交了如下证据：
1.《广东省农村信用社自助设备客户通知书》八份以及《收据》一份，证明原审判决生效后至第一次庭审前已支付了111700元给原审原告石盼。
2.《广东省农村信用社自助设备客户通知书》三份，证明本案第一次庭审后原审被告陈建荣又支付了6300元给原审原告石盼。
原审原告石盼、人保佛山分公司对证据1没有异议；对证据2，原审原告石盼称不清楚有无收到上述款项，不能确认其真实性，原审被告人保佛山分公司对证据2的真实性没有异议。
本院对上述证据的真实性予以采信。
原审被告人保佛山分公司在再审期间提交了如下证据：
1.原审被告陈建荣身份证以及行驶证复印件各一份，证明陈建荣自愿投保，并通过委托其他人代理购买保险；
2.投保单一份，证明陈建荣已知晓保单及条款内容；
3.商业保险单一份，证明人保佛山分公司已尽到提示义务。
原审原告石盼对上述证据没有异议。原审被告陈建荣对上述证据的真实性无异议，但认为人保佛山分公司没有尽到免责条款的说明义务。
由于原审原告石盼以及原审被告陈建荣对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以采信，对其证据内容在本院认为部分综合分析认定。
为了查清案件事实，本院依职权调取了陈建荣交通肇事案刑事侦查卷宗（证据卷），并出示了道路交通事故照片一组以及中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）复印件一份。
双方当事人对本院出示的上述证据均没有异议。
双方当事人对本院出示的上述证据均没有异议，且事故照片由交警部门依法拍照，中国人民财产保险股份有限公司机动车保险（正本）复印件经原审被告陈建荣提供给交警部门并与原件核对。因此，本院对上述证据均予以采信。
本院再审查明，一审认定事实清楚，本院再审予以确认。
另查明，陈建荣在人保佛山分公司处购买了交强险和商业第三者责任保险后交纳了保险费，陈建荣持有中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）原件，该保险单“重要提示”中注明：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。……3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。事故发生后，陈建荣向交警部门提交了上述保险单复印件。庭审中，陈建荣陈述往年也在人保佛山分公司购买了同种类保险，此次订立保险合同时没有亲自签字，人保佛山分公司亦不能确定是否由陈建荣亲自签字。双方当事人对原审认定的各项费用均无异议。
本院再审认为，再审争议的焦点是肇事逃逸商业第三者责任保险承保公司能否免责。根据本院查明的事实，虽然陈建荣主张订立保险合同时没有亲自签字，人保佛山分公司亦不能确定是否由陈建荣亲自签字，但投保人陈建荣系自愿投保并交纳了保险费，即便由他人代签，也应视为对代签行为的追认。因此，陈建荣与人保佛山分公司签订的保险合同合法有效，应受法律保护。本案保险单中已载明，保险合同由保险条款、投保单、保险单等组成，其中的机动车第三者责任保险条款约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿。人保佛山分公司已用黑体字对肇事逃逸免责条款加以明显标识，在陈建荣持有的保险单“重要提示”中亦注明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则”，且陈建荣往年也在人保佛山分公司购买同类保险，因而人保佛山分公司尽到了提示义务，该免责条款对投保人陈建荣发生效力，人保佛山分公司据此主张免赔，有理有据，本院予以采纳。
陈建荣辩称商业第三者责任保险免责事由不能对抗受害人的问题。商业第三者责任保险是基于投保人和保险人的自愿而设立，属于一般的财产责任保险。保险公司与交通事故的第三者无直接的合同关系，交通事故中的第三者对保险合同并无独立的保险利益。根据商业保险的一般原理，商业第三者责任保险投保人的合同目的是对其车辆运行风险进行转移，以较小保费获得较大的风险保障；保险人则通过承诺对保险事故的赔偿而取得保费收入。这与交强险设立的目的即保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿有着明显的区别。因此，陈建荣辩称的商业第三者责任保险免责条款不能对抗受害人理据不足，本院不予采纳。陈建荣辩称不能因为逃逸就推定肇事者承担全部责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。此次交通事故中，陈建荣肇事后驾车逃逸，其没有提供证据证明受害方有过错，原审推定肇事者陈建荣承担全部事故责任并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，再审予以维持。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2012）佛明法民一初字第110号民事判决。
本案原审受理费17185元，因原审适用简易程序，减半收取8592.5元（缓交），由被告陈建荣负担。本案再审受理费免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李炯君
审 判 员 伍翠婷
代理审判员 李慧英
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 叶静文
书 记 员 夏 蓓