宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北庄民初字第246号
原告：于世洋。
委托代理人：汤鹏炎，嵊州市黄泽法律服务所法律工作者。
被告：杭州铁诚建筑劳务有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区江城路***号***室。
法定代表人：何笛龙，该公司总经理。
委托代理人：郦周辉，浙江新兴律师事务所律师。
被告：郑国良。
被告：张维民。
原告于世洋为与被告杭州铁诚建筑劳务有限公司（以下简称铁诚公司）、郑国良、张维民提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年11月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员邹永明适用简易程序审理。本案审理期间，本院根据被告铁诚公司的申请依法委托宁波崇新司法鉴定所对原告的伤残等级进行司法鉴定。本案于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告于世洋及委托代理人汤鹏炎，被告铁诚公司的委托代理人郦周辉，被告郑国良，被告张维民到庭参加诉讼。本案审理期间，各方当事人申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告于世洋起诉称：2013年9月29日，原告在被告铁诚公司承包的宁波北站及货场搬迁工程庄桥工地工作期间意外受伤。原告受伤后被送往宁波市第九医院抢救治疗，诊断为：迟发性脾破裂，右侧第3—6肋骨骨折，两肺挫伤。原告出院后经宁波天童司法鉴定中心鉴定为八级伤残，误工期限为150日，营养期限为90日，护理期限为90日。此次事故给原告造成的损失有：伤残赔偿金250374元，被扶养人生活费4167元，误工费20100元，护理费12060元，营养费2700元，住院伙食补助费990元，交通费500元，鉴定费1600元，精神损害抚慰金8000元，合计300491元。原告认为，原告与三被告为雇佣关系，原告在从事雇佣活动中受到了人身伤害，三被告应当对原告因受伤造成的损失承担赔偿责任，但三被告仅支付了原告住院期间的医疗费用，其他损失经原告多次催讨，三被告均无理拒绝。原告起诉要求判令：1、三被告赔偿原告伤残赔偿金250374元，被扶养人生活费4167元，误工费20100元，护理费12060元，营养费2700元，住院伙食补助费990元，交通费500元，鉴定费1600元，精神损害抚慰金8000元，合计300491元；2、本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项变更为判令三被告赔偿原告医疗费35494.16元，伤残赔偿金250374元，被扶养人生活费4167元，误工费20100元，护理费12060元，营养费2700元，住院伙食补助费990元，交通费500元，鉴定费1600元，精神损害抚慰金8000元，合计335985.16元，扣除被告郑国良垫付的医疗费28000元，被告张维民垫付的医疗费3194.16元，尚需支付304791元。
被告铁诚公司答辩称：1、被告铁诚公司不是原告的雇主，不是赔偿主体。原告起诉称因工作原因受到伤害，根据原告提交的病历内容来看，原告送到医院时间是早上7点49分，原告受伤时间在早上7点十几分左右，不是在工作时间受伤。原告诉称被农用三轮车所伤，但原告并不是被告铁诚公司雇佣的驾驶员。原告并不是因工作原因受伤，也不是在工作时间受伤。2、原告主张伤残赔偿金按城镇居民标准进行赔偿没有事实依据，原告是农村居民户口，虽然原告到浙江打工提供了形式上的劳动合同，并不能因此参照城镇居民标准进行赔偿。原告主张的误工时间150天过高，原告主张误工费按每天134元标准计算过高，护理时间不合理，营养期限只应考虑住院期间33天，对原告主张的交通费、鉴定费、精神抚慰金没有异议。综上，请求驳回原告要求被告铁诚公司承担赔偿责任的诉讼请求。
被告郑国良答辩称：被告郑国良将承包的木工工程转包给被告张维民，原告是被告张维民雇佣的，工作由被告张维民安排，原告受伤的时候，被告郑国良既不在现场也不知情，被告郑国良不应承担责任。综上，请求驳回原告要求被告郑国良承担赔偿责任的诉讼请求。
被告张维民答辩称：被告张维民是被告郑国良叫来干活的，被告郑国良按每天260元标准发工资，被告张维民跟原告是老乡关系，就把原告叫过来一起干活，被告张维民不应承担责任。综上，请求驳回原告要求被告张维民承担赔偿责任的诉讼请求。
原告于世洋为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
（1）证明材料、单项工序劳务合作施工合同各一份，用以证明原告在被告铁诚公司所承包工地上受伤的事实。被告铁诚公司质证认为对施工合同的真实性没有异议，只能证明被告铁诚公司承建了工程，不能证明被告铁诚公司雇佣原告。对被告张维民出具的证明材料，被告铁诚公司并不清楚，该份证据是不真实的，被告铁诚公司已经把木工工程转包给被告郑国良，没有雇佣原告，原告不是在工作时间受伤，也不是因工作原因受伤。被告郑国良质证认为对两份证据均不清楚。被告张维民质证认为对施工合同不清楚，对证明材料无异议；
（2）病历本，手术记录单、住院病历、ct诊断报告、出院记录一组，用以证明原告受伤治疗的事实。三被告均质证认为无异议；
（3）宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，用以证明原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限的事实。三被告均质证认为无异议；
（4）流动人口登记表、暂住证、劳动合同、工资表一组，用以证明原告受伤前一年居住在城镇以非农收入为主要生活来源的事实。被告铁诚公司、郑国良共同质证认为对劳动合同及工资表的真实性有异议。劳动合同没有原告本人签字，从形式上并不成立，不可能既出现固定期限又出现无固定期限的合同，说明该份合同并不是正规的劳动合同。工资表是一份打印件，没有单位确认工资由谁发放以及是否发放工资，工资表不可能是单独一份，应是每个员工每个月的相应列表。暂住证的有效期限为2014年8月3日至2015年8月3日，与本案无关，暂住证是原告事发后办理，暂住地在杭州市萧山区，但原告工作期间应是暂住在宁波北站工地，暂住证并不能证明原告存在长期固定的居住地。综上，原告提供的该组证据不能证明原告主张的事实。被告张维民质证认为没有异议；
（5）证明一份，用以证明原告家庭成员的事实。三被告均质证认为无异议；
（6）医疗费发票一份，用以证明原告住院花费35494.16元的事实。三被告均质证认为无异议，其中被告郑国良垫付医药费28000元，被告张维民垫付医药费3194.16元，原告于世洋支付医药费4300元。
被告铁诚公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
结算单、木工结账凭据各一份，用以证明被告郑国良与被告张维民是包清工关系，不是点工关系的事实。原告于世洋质证认为该两份证据自相矛盾，结算单在形式上有欠缺，证明目的不强，不能证明被告郑国良和被告张维民之间是承包关系，内容系被告郑国良自行书写。两份证据的笔迹不同，被告张维民签字只是对付款事实进行确认。结算单只写了宁波工地，原告不清楚被告铁诚公司在宁波是否还有其他工地，结账凭据的证明力高于结算单的证明力。被告郑国良质证认为无异议。被告张维民质证认为对被告张维民本人签名没有异议，但被告张维民被逼才签字的，因为被告张维民不签字拿不到钱。
本院根据被告铁诚公司的申请依法委托宁波崇新司法鉴定所对原告的伤残等级进行司法鉴定，宁波崇新司法鉴定所出具司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份。各方当事人均质证认为无异议。
对上述证据，本院结合各方当事人的质证意见及庭审陈述，综合审查，分析认定如下：
对原告提供的证据（2）、（3）、（5）、（6），三被告均无异议，能够证明原告主张的相应事实，本院予以认定。对宁波崇新司法鉴定所出具司法鉴定意见书及鉴定费发票，各方当事人均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据（1）和被告铁诚公司提供的证据，结合各方当事人的庭审陈述，能够证明原告受伤经过以及被告铁诚公司将其承包的宁波北站及货场搬迁工程（站后工程）的部分木工工程转包给被告郑国良、被告郑国良将其转包的木工工程以包清工的方式转包给被告张维民、被告张维民安排原告于世洋等人工作并计算相应工作量、被告张维民给原告等人结算工资等事实，予以认定。对原告提供的证据（4），暂住证显示原告居住在农村，原告在劳动合同书约定的期限内自行前往其他工地工作，工资表没有表明原告的工资由谁发放以及工资是否发放，不能证明原告以稳定的非农收入作为主要的生活来源，因此，对原告的证明目的，本院不予认定。
根据各方当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2013年9月，被告铁诚公司将其承包的宁波北站及货场搬迁工程（站后工程）的部分木工工程转包给被告郑国良（无相应资质），被告郑国良将其转包的木工工程以包清工的方式再转包给被告张维民（无相应资质），三方未签订书面合同。2013年9月29日7时左右，原告于世洋受被告张维民安排到上述工程工地工作时被三轮车从胸部碾过受伤后被送至宁波市第九医院住院治疗，被诊断为：1、迟发性脾破裂；2、右侧第3-6肋骨骨折；3、两肺挫伤。2013年11月20日，经原告申请鉴定，宁波天童司法鉴定中心作出甬童司鉴（2013）临鉴字第2095号司法鉴定意见书，鉴定意见为：于世洋因故受伤致延迟性脾破裂后行脾切除、右侧第3-6肋骨骨折的××程度综合评定为八级，建议于世洋伤后的误工损失日为150日，护理期限为90日，营养期限为90日。本案诉讼过程中，本院根据被告铁诚公司申请，依法委托宁波崇新司法鉴定所对原告的伤残等级进行了司法鉴定。2014年10月31日，该所作出甬崇司鉴所（2014）临鉴字第1456号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为于世洋于2013年9月29日因故致迟发性脾破裂经脾切除术治疗的××程度为八级。该起事故给原告造成的经济损失为：医疗费35494.16元（其中原告支付4300元，被告郑国良垫付28000元，被告张维民垫付3194.16元），误工费20100元（48927÷365×150），护理费7842元（48927÷365×33＋60×57），交通费500元，住院伙食补助费990元（30×33），营养费2700元（30×90），××赔偿金127371元（123204元（20534×20×30%）＋被扶养人生活费4167元】，鉴定费1600元，合计196597.16元。因各方当事人就赔偿事宜协商不成，致纠纷发生。案经本院组织调解未果。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人知道或者应当知道接受发包的雇主没有相应资质的，应当与雇主承担连带责任。本案被告铁诚公司将木工工程转包给被告郑国良，被告郑国良又以包清工的方式转包给被告张维民，结合被告张维民安排原告于世洋在工地工作并计算相应工作量、被告张维民给原告等人结算工资等事实，可以认定被告张维民与原告于世洋构成雇佣关系。原告受被告张维民雇佣在工作过程中受伤，被告张维民应承担赔偿责任。原告在工作中未尽谨慎注意义务，对自身损害存在过错，也应承担相应的民事责任。根据原告与被告张维民各自的过错程度，结合案件实际情况，本院酌情确定原告、被告张维民对原告的损失各承担30%、70%的责任。被告张维民抗辩其无需承担责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。被告铁诚公司抗辩原告并非在工作时间以及因工作原因受伤，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告铁诚公司明知被告郑国良没有相应资质，被告郑国良明知被告张维民没有相应资质，层层转包工程，被告铁诚公司、被告郑国良应当与被告张维民承担连带责任。被告铁诚公司、郑国良抗辩其无需承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告郑国良和被告张维民垫付的医疗费用应当予以扣除。原告系农业居民户口，原告提供的证据不能证明其以稳定的非农收入作为生活来源，原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院不予支持。对原告主张的被扶养人生活费，结合被扶养人的情况和原告的伤残等级，本院予以支持。对原告主张的误工费，结合原告的误工时间，本院予以支持。结合原告伤情恢复情况、当地护工从事同等级别护理的劳务报酬、护理人数、护理期限等因素，原告主张住院期间的护理费按照全社会职工平均工资计算，本院予以支持；对原告出院后的护理费，本院酌定按每天60元的标准计算。对原告主张的住院伙食补助费、营养费，结合鉴定机构的意见以及原告的伤情，本院予以支持。对原告主张的交通费、鉴定费、精神损害抚慰金，三被告均无异议，本院予以支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告张维民赔偿原告于世洋医疗费35494.16元，误工费20100元，护理费7842元，交通费500元，住院伙食补助费990元，营养费2700元，残疾赔偿金127371元（含被扶养人生活费4167元），鉴定费1600元，合计196597.16元的70%计137618.01元以及精神损害抚慰金8000元，合计145618.01元，扣除被告郑国良垫付的医疗费28000元以及被告张维民垫付的医疗费3194.16元，尚需支付114423.85元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州铁诚建筑劳务有限公司、被告郑国良对本判决第一项确定的数额承担连带责任；
三、驳回原告于世洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5872元，减半收取2936元，由原告于世洋负担1642元，被告杭州铁诚建筑劳务有限公司、郑国良、张维民负担1294元。司法鉴定费1200元，由被告杭州铁诚建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 邹永明
二〇一五年三月二十五日
代书记员 罗燕燕