湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂2822民初865号原告：段滔，男，生于1952年5月16日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。委托诉讼代理人：李杰锋，建始县业州法律服务所法律服务工作者。被告：梁贤才，男，生于1967年1月1日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。被告：雷德宜，男，生于1964年6月15日，汉族，湖北省巴东县人，住建始县。委托诉讼代理人：谭德频，建始县业州法律服务所法律服务工作者。原告段滔诉被告梁贤才、雷德宜民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理。依法由审判员魏玮适用简易程序于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告段滔及其委托代理人李杰锋，被告梁贤才、被告雷德宜及其委托代理人谭德频到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请进行和解，期间内双方未达成和解协议。本案现已审理终结。原告诉称，二被告于2011年11月18日借得原告现金11万元，口头约定年利率24%，一年内还本付息。同年12月19日，二被告又借得原告11万元。2013年8月，被告梁贤才偿还借款本金2万元，利息5000.00元。诉讼请求：原告诉至本院，要求二被告返还借款20万元。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、收据、书写收据的笔记本、湖北省农村信用社存取款回单原件各1份。证明二被告2011年11月18日出具的凭据内容虽为“收据”样式，实为二被告借款11万元。2011年12月19日，二被告又借得原告11万元。二被告共计借款20万元。二、湖北建始农村商业银行股份有限公司账户交易明细查询单1份（段滔账号：81×××62.期间2011年10月1日至2011年12月31日）、户名为肖发军的中国农业银行银行卡复印件1份（卡号：62×××74）、肖发军居民身份证复印件1份、户名为段滔的农村信用社银行卡复印件1份（卡号：62×××89）、借条、借款合同原件1份。证明：2011年11月17日，原告为给二被告借款，从肖发军处借得10万元，段滔于2011年12月9日，向雷德宜账户转账8万元。三、合作协议复印件1份、照片打印件2份。证明二被告因承建工程借款后未还款，原告于2014年1月23日催讨借款。四、证人王某出庭所作证言。用以证明2011年腊月，二被告因资金周转向原告借款，原告从王某处借得4万元。2014年腊月，原告带王某与二被告见面催讨借款，雷德宜向王某表示钱肯定会“弄得到”。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见：证据一、三真实，但达不到原告的证明目的。证据二中的借条、借款合同系原告单方制作，不真实，该组证据中其他证据真实，但达不到原告的证明目的。证据四只能证明原告向证人借款，不能证明二被告借款的事实。二被告辩称，原告与二被告并非借贷关系，为合伙关系。原告与二被告2011年11月18日就合伙事宜协商达成一致，约定原告出资（现金）11万元入伙，同时二被告向原告出具“收条”。同年12月19日，原告将约定的投资款11万元汇入被告雷德宜账户。此后，二被告向原告补偿损失2.5万元。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。二被告为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：一、湖北省农村信用社存款回单原件1份。证明被告雷德宜收到合伙人资金后的资金流向。二、合作协议、租房合同复印件各1份。证明原、被告合伙承建修建案涉工程，租赁房屋用于处理合伙事宜。三、证人曾某出庭所作证言。曾某说明其不知案涉工程名称，不知道原、被告的关系，只知道原告被称为“段主任”。马常万及其子、曾某、原告、二被告曾一起去考察南漳的电站工程。考察结束后，曾某与其他人一起返建始，抵建始后，曾某回家，其他人去商量。此后，曾某等候马常万承建考察工程，期望能在马常万等人处承包工程。证人曾某对合伙的理解为：“证人与原、被告等同乘车去考察工程，如果证人去做工了，就是合伙。”四、熊岳生、门国兴出具的证明原件、居民身份复印件各2份。证明原、被告系合伙关系。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见：证据一真实，但与本案无关；证据二中的合作协议真实，不清楚租房合同是否真实；证据三只能证明原、被告同赴案涉工程现场，不能证明原、被告系合伙关系；证据四中的熊岳生、门国兴出具的证明不符合证据形式要求，证人应出庭作证，内容亦不真实。本院调取证据：一、肖发军中国农业银行银行卡交易记录查询单（卡号：62×××74，时间：2011年11月17日）。段滔湖北建始农村商业银行股份有限公司交易明细查询单（卡号：62×××89，时间：2011年11月17日）。证明：2011年11月17日，肖发军向段滔账户转账10万元。二、对肖发军的调查笔录1份。主要内容：肖发军证明其于2011年11月17日以转账方式借给原告10万元。三、对段滔的询问笔录1份。主要内容：2011年11月17日，原告为给二被告借款向肖发军借得10万元后，又取款1万元。次日，原告在被告梁贤才家中交付二被告11万元。经庭审质证，被告对本院调取证据的质证意见：对证据一、二、三真实性无异议，但认为原告的陈述不实，肖发军与段滔系亲戚关系，其证言效力低，同时肖发军与原告之间的借贷关系与本案无关。原告对本院调取的证据无异议，补充说明原告给二被告借款两次，第一次借款11万元，原告于2011年12月9日向被告雷德宜账户转款8万元，交付二被告现金3万元，2011年12月25日二被告就该11万元向原告出具“收据”，因原告向案外人肖发军借款的计息起算日为2011年11月18日，故“收据”落款日期倒签为2011年11月18日。第二次借款11万元，二被告未出具凭据，原告于2011年11月19日向被告雷德宜账户转款11万元。本院对双方证据的分析和评定：原告提交的证据与本院调取的证据相印证，本院对原告提交的证据真实性予以采信。被告的证据，或只能证明原告与被告等人共同考察案涉工程，或系证人未出庭所作证言，或系被告雷德宜的资金流向依据，或系二被告承建案涉工程证据，不足以证明原、被告系合伙关系。本院调取的证据，原、被告对证据的真实性均无异议，本院予以采信。经审理查明，2011年11月，二被告因承建南漳县杨家峡电站建设工程向原告筹集资金。同年11月17日，原告出据借得案外人肖发军现金10万元，约定借期1年，月息2‰。同年11月18日，二被告向原告出具凭据一份，内容为:收到段滔为工程借款：及人民币壹拾壹万元正。￥11.0000元收到人：梁贤才雷德宜2011年11月18号。2011年12月9日，原告向被告雷德宜账户汇款8万元。2011年12月19日，原告又向被告雷德宜账户汇款11万元。此后，二被告偿付原告2.5万元。2016年5月17日，原告诉至本院，要求二被告返还借款20万元。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告应对其主张的借贷法律关系成立的事实承担举证责任。原告主张二被告共借款22万元，第一笔11万元，原告以二被告出具的“收据”证明借款事实成立，但从“收据”内容看，不能证明双方达成借贷合意，故不能证明原告主张的该11万元借款事实成立，原告应承担举证不能的后果，其要求二被告返还该11万元借款的请求，本院不予支持。第二笔11万元，原告以2011年12月19日的银行转账凭证为证。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，二被告认可收到该11万元，但否认双方存在借贷关系，称该笔款项是双方合伙承建工程的投资款，并提供相应证据。尽管被告的证据存在一定瑕疵，不能完全确证原、被告系合伙关系的事实，但原告同样不能进一步证明其主张的借款事实。综合比较双方所提交证据证明力的大小，本院认定原告关于待证借款事实存在的证明，未能达到高度盖然性标准，故原告诉请返还该11万元借款的请求，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告段滔的诉讼请求。本案受理费4300.00元减半2150.00元，由原告段滔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  魏玮二〇一六年九月五日书记员  李爽