福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民初字第410号
原告（反诉被告）吴珠玲，女，1962年2月23日出生，汉族，住福州市。
委托代理人冯波，平潭县远大法律事务所法律工作者。
被告（反诉原告）林贻平，男，1972年11月27日出生，汉族，住平潭县。
委托代理人元武、张浩，上海瀛东律师事务所律师。
原告吴珠玲诉被告林贻平民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理，本案在审理过程中，被告林贻平于同年5月19日针对原告的诉请提出反诉，本院依法组成合议庭，于同年5月29日公开开庭合并审理。原告吴珠玲及其委托代理人冯波、被告林贻平的委托代理人元武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴珠玲诉称，被告以经商需要资金为由，于2011年11月24日、2012年1月18日分别向原告借款500000元、1500000元，合计2000000元。借款均由被告向原告出具借条，并约定按月息3%计息。借款后，原告因本身需要资金，多次向被告催讨，被告均以各种推脱，拒不偿还原告借款本息。后在原告多次催讨下，被告承诺于今年春节前偿还借款，并将福州中州岛店面产权证书抵押在原告处。但春节过后，被告仍然分文未偿还原告，给原告造成极大经济损失。
被告林贻平辩称，被告在双方债权债务确认后已履行还款义务，所偿还的金额已超过法律保护的利息范围，请求驳回原告诉讼请求。
反诉原告林贻平诉称，反诉原告与反诉被告之间长期存在借款关系，经双方核对，截止到2011年11月24日和2012年1月18日，反诉原告累计向反诉被告借款2000000元，双方约定月息为3%，对此以借条方式予以确认。反诉原告自借条出具之日，分别于2012年1月5日向反诉被告还款100000元，2012年2月7日还款2200000元，2013年2月9日还款240000元，2013年4月25日还款150000元，累计金额为2690000元，已远超约定的月息3%。根据我国法律对于民间借贷利息约定，反诉被告可收取的最高月利息为2%，且不得计收复利。为此，作为民间借款，反诉原告应向反诉被告支付的利息分别计算为：2011年11月24日至2012年1月5日期间500000元的利息金额为4000元；2012年1月5日到2012年2月7日期间400000元利息的金额为8533.33元；2012年1月18日到2012年2月7日期间1500000元利息的金额为20000元。以上包括本金利息总计为2032333.33元。同时，反诉被告还将反诉原告合法持有的福州中州岛店面产权证（分别为福州仓山区临江街道仓山中州岛商贸中心）非法占有，反诉原告有权要求一并予以返还。请求判令反诉被告向反诉原告退还多收取的利息657666.67元，反诉被告立即向反诉原告交还福州中州岛店面产权证三本；反诉被告承担本案诉讼费用。
反诉被告吴珠玲辩称，1.反诉原告的诉求缺乏事实与法律依据。反诉原告偿还反诉被告的2600000多元，并不是偿还本案的借款。因为反诉原、被告双方长期存在借贷关系，反诉原告所偿还的是与反诉被告之间的其他借贷关系。2.反诉原告只交给反诉被告两本房屋所有权证，体现的是三间店面，并非三本证书。2014年1月30日，反诉原告将上述房屋所有权证交给反诉被告，可以证明反诉原告还未清偿反诉被告的借款。
原告（反诉被告）为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、原告的身份证一份，证明原告身份信息；
证据二、借条一份，该借条载明：“今向吴珠玲借人民币伍拾万元正（500000元），利息3%。借款人：林贻平，2011、11、24。”，证明被告（反诉原告）于2011年11月24日向原告借款人民币500000元，月利率约定3%；
证据三、借条一份，该借条载明：“今向吴珠玲借人民币壹佰伍拾万元正（1500000元），利息3%。借款人：林贻平，2012、1、18。”，证明被告（反诉原告）于2012年1月18日向原告借款人民币1500000元，月利率约定按3%计算；
证据四、中国建设银行转帐凭条两份、中国农业银行卡取款业务回单四份、中国工商银行个人业务凭证一份及银行帐户清单十一张，证明被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）的款项4650000元远远超过被告（反诉原告）偿还原告（反诉被告）的款项；
证据五、原告（反诉被告）手机短信记录两份，证明被告（反诉原告）于2013年12月5日仍然答应会还钱，被告（反诉原告）未还清所欠原告（反诉被告）的借款；
证据六、房屋所有权证两本，证明被告（反诉原告）于2014年1月30日仍将房屋所有抵押在原告（反诉被告）处，保证还款。
经庭审质证，被告（反诉原告）对证据一无异议；对证据二、三真实性无异议，对证明对象有异议，认为借条并不代表2011年1月24日被告（反诉原告）向原告（反诉被告）借款人民币500000元、2012年1月18日借1500000元，而是双方之前债权债务关系的确认；对证据四真实性均无异议，但对2011年8月12日的450000元钱并不是本诉原告借给本诉被告的，而是本诉被告偿还本诉原告的款项，本案的起诉依据是两张借条，并不是双方的转帐凭证，故该证据与本案不存在因果关系；对证据五真实性无异议，认为被告（反诉原告）是基于原告（反诉被告）之间的高利贷款项未还清；对证据六真实性无异议，证明对象有异议，认为按照民间高利贷，原、被告仍存在未了的债权债务，因此被告（反诉原告）将房屋所有权证放在原告（反诉被告）处，是作为担保使用。
被告（反诉原告）为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、中国农业银行福建省分行数据查询单一份，证明被告（反诉原告）于2012年1月5日偿还原告（反诉被告）100000元；
证据二、中国农业银行福建省分行数据查询单一份，证明被告（反诉原告）于2012年2月7日向原告（反诉被告）还款2200000元；
证据三、中国农业银行福建省分行数据查询单一份，证明被告（反诉原告）于2013年2月9日、同年4月15日，分别偿还原告（反诉被告）240000元、150000元。
经庭审质证，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据一至三真实性均无异议，但其认为证据一中的100000元并不是清偿本案的借款，是偿还2011年12月20日借原告（反诉被告）的100000元；证据二、三还款都不是清偿本案的借款，而是其他债务。
通过原、被告双方对上述证据的举证、质证，本院分析证据如下：
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据一至证据三真实性无异议，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据一至证据六真实性无异议，本院均予以确认，可作为本案定案依据。
经审理查明，原、被告间长期有借贷关系，只有被告林贻平向原告吴珠玲借款，没有原告吴珠玲向被告林贻平借款，双方借款与还款没有现金支付，均是由银行账户汇款往来。原告吴珠玲于2011年1月3日、同年1月18日、同年12月20日、同年12月24日从其建设银行、农业银行、工商银行账户分别汇给被告林贻平200000元、800000元；2700000元、500000元、100000元，共计人民币4300000元。被告林贻平于2010年10月29日、2011年3月3日、同年8月12日、2012年1月5日、同年2月7日、2013年2月9日从农业银行分别汇还原告吴珠玲1000000元、30000元、450000元、100000元、2200000元、240000元、150000元，共计人民币4170000元。原、被告双方于2010年10月29日之前尚有债权债务往来，从2011年3月3日至2013年2月9日，被告只汇还原告人民币3170000元。2011年12月24日（原告吴珠玲当庭自认的时间，借条上2011年11月24日是被告林贻平时间上误写），被告林贻平向原告吴珠玲出具借条一份，对原告于2011年12月24日借给被告500000元的确认，并约定月利率3%计息。2012年1月18日，被告林贻平向原告吴珠玲出具借条一份，金额为人民币1500000元，约定月利率3%计息。该笔款是原告吴珠玲于2011年1月18日借给被告林贻平2700000元其中本金1500000元利息，按月利率3%计息已偿还原告一年，已还利息款540000元（1500000元×3%×12个月＝540000元）后，重新向原告出具的借条。2014年1月30日，被告林贻平将其所有的坐落于福州市仓山区临江街道仓山中洲岛商贸中心两本房屋所有权证（即三间店面权属证书）押在原告吴珠玲处，作为还款保证。本案在起诉之前，原告于2014年2月7日向本院提起诉前财产保全申请，要求对本诉被告林贻平在中国农业银行账户、中国建设银行账户予以财产保全，并提供登记其名下的坐落于平潭县城关海坛东路东段北侧豪香御景花园房屋及登记其丈夫曹宗强名下的坐落于平潭县潭城镇城北村瑞垅庄房屋作为担保。本院于2014年2月7日作出（2014）岚民保字第10号民事裁定书，裁定冻结被告林贻平上述银行账户，并对原告及担保人的上述房屋予以查封，原告支付诉讼保全费人民币5000元。现原告以被告借款本金2000000元及约定利息分文未还为由诉至本院，请求判令被告偿还其借款本金2000000元及相应利息（利息自借款之日起按月息3%计至还款之日止）。在案件审理过程中，被告于2014年5月19日针对原告的起诉提起反诉，以其向原告出具两份借条，是对原、被告双方之间的债务进行结算，此后，反诉原告林贻平共偿还反诉被告吴珠玲人民币2690000元，除偿还反诉被告债务本金及法律保护利息外，尚多还利息款657666.67元。请求判令反诉被告（原告）退还多收取的利息657666.67元，反诉被告立即向反诉原告交还福州中州岛店面产权证书两本。
另查明：金融机构公布的人民币贷款基准利率，2010年12月26日-2011年2月8日间，6个月至一年（含一年）金融机构人民币贷款的年基准利率为5.81%。
综上，本院认为，被告向原告借款的事实，有被告出具的借条及原告提交的银行转款凭条为据，事实清楚，证据充分，应予以认定。反诉原告主张反诉被告退还其多收取的利息657666.67元，庭审中反诉原告自认原、被告间没有生意往来，多年来只有反诉原告向反诉被告借款，没有反诉被告向反诉原告借款，原、被告间借款和还款都没有现金支付，都是从银行账户汇款往来。从原、被告双方向本院提交的银行汇款凭证的证据中，可见反诉被告自2011年1月3日至同年12月24日汇给反诉原告人民币4300000元，反诉原告自2011年3月3日至2013年2月9日汇给反诉被告人民币3170000元，双方汇款相差1130000元。由此可见，反诉原告尚未还清反诉被告的债务。原、被告并非亲戚关系，根据平潭县民间借贷交易习惯以及双方庭审陈述及在案借条，双方间借贷是有偿的，尚产生孳息。原、被告之间债权债务关系，并不能简单的根据双方银行汇款进行加减，而应以持有的借条并结合庭审自认等依法认定。反诉原告发送给反诉被告手机信息“表示还款”确认了欠其借款的事实，并于2014年1月30日将其所有的坐落于福州市仓山区临江街道仓山中洲岛商贸中心的三间店面房屋所有权证押给反诉被告，若反诉原告已还清债务，不但不要求反诉被告归还借条原件，还将其店面的产权证押给反诉被告，作为还款保证，这不符合常理。故反诉原告以其已还清反诉被告债务本息，并多还利息657666.67元的主张证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告于2012年1月18日向原告出具一份借条金额为1500000元，该款利息自2011年1月18日至2012年1月18日被告已按月利率3%支付利息一年，利息款为人民币540000元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷关系的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利息的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”依此规定，被告已支付原告的利息只能按同期银行贷款利率4倍计算，利息款应为1500000元×5.81%×4＝348600元，超出191400元（540000元－348600元＝191400元）应扣抵本金。原告与被告借条上约定的借款利率亦偏高，也应按银行同期贷款利率四倍计算，超过部分本院不予保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应清偿……”。故被告林贻平应负清偿债务人民币1808600元及相应利息义务。被告向原告出具一份借条金额为500000元，落款时间为2011年11月24日，庭审中原告自认时间应是2011年12月24日，故该笔债务的利息起算时间为2011年12月24日。反诉原告主张反诉原告返还两本房屋所有权证，因本案系审理民间借贷纠纷，反诉原告的主张属另一法律关系，同时反诉原告并未还清所欠债务，其诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷关系的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告林贻平应在本判决生效后十日内一次性偿还原告吴珠玲借款人民币1808600元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，其中借款人民币500000元自2011年12月24日起、借款人民币1308600元自2012年1月18日起均计至款项还清之日止）；
驳回反诉原告林贻平的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费人民币35040元，由原告吴珠玲负担5060元，被告林贻平负担29980元。诉讼保全费人民币5000元、反诉费人民币14160元均由被告林贻平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 张宗发
代理审判员 林月琴
人民陪审员 陈 云
二〇一四年八月八日
书 记 员 高巧萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。