甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民一初字第437号
原告樊林，男，汉族，甘肃省永昌县人。
委托代理人许正强，甘肃骊千律师事务所律师。
被告秦瑞昌，男，汉族，甘肃省永昌县人。
原告樊林与被告秦瑞昌承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理。依法由代理审判员张雪萍适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告樊林及其委托代理人许正强、被告秦瑞昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊林诉称：2012年11月，被告秦瑞昌与案外人金胜签订装修合同，由金胜负责装修被告经营的乾坤得意楼。2012年11月30日，案外人金胜与原告签订装修合同，约定由原告负责对被告经营的乾坤得意楼进行艺术玻璃装修，装修方式为包工包料，装修价格为白镜、黑镜、灰镜、茶镜每平米90元，镜面磨砂每平米120元，如果在装修过程中造成原告误工现象和价格过低，镜面磨砂每平米增加10元，面积按整张镜子版面面积计算，异形玻璃按对角线加100毫米计算平米等。合同签订后，原告依约履行合同，但金胜一直未向原告支付装修款。2013年，因金胜资金不足等问题，装修停滞。为避免损失扩大，2013年1月12日，被告与原告签订装修合同，约定：原告与案外人金胜签订的合同中的装修事项和装修价格不变；被告负责按照原告与金胜签订的合同的工程量和价格继续给原告进行结算。后原告依约履行完毕装修合同，但被告尚欠原告装修款45000元未付。现要求被告支付装修款45000元。庭审中，原告申请对装修玻璃的工程造价进行评估。
被告秦瑞昌辩称：被告经营的乾坤得意楼的装修工程由被告承包给案外人金胜，金胜又找原告负责艺术玻璃装修。2012年11月30日，原告开始装修玻璃，三楼的玻璃装修完后装修工程停工。后被告又与原告协商，由原告将一、二楼的玻璃装修完，被告把一、二楼的装修工程款付给原告。原告与金胜签订的合同中有约定的玻璃价格被告知道，没有约定的玻璃价格被告不知道。装修工程结束后，包括原告和其弟弟在被告经营的乾坤得意楼的消费额，被告共计付给原告装修工程款60000元。被告同意与原告结算乾坤得意楼一、二楼装修玻璃的工程款，结算的工程款，扣除被告已经付给原告的工程款，剩余款项，被告同意给付原告。但原告主张的玻璃面积的计算方法及合同中没有约定的玻璃种类的价格，被告不认可。
经审理查明：2012年11月30日，案外人金胜与原告樊林签订装修合同，合同约定：原告负责给金胜包工包料装修艺术玻璃，在水电和其他装修不影响的情况下，原告必须按时保质保量完成装修任务；装修价格为，白镜、黑镜、灰镜、茶镜安装，每平方米90元，镜面磨砂每平方米120元，如果确实在安装过程中给原告造成误工现象和价格过低，金胜给原告镜面磨砂增加每平方米10元；装修结算面积为，按整张镜子版面面积计算，异形玻璃按对角线加100毫米计算平米；结算方式为，装修完三楼后，一次性结算完三楼后再继续装修下一层、装修一层结算一层；装修时间为，第三层7天，第二层5天，第一层5天（不包括镜面磨砂）。合同还约定了双方的违约责任。合同签订后，因案外人金胜经营管理和资金不足等问题造成装修停工。2013年1月12日，被告秦瑞昌与原告樊林签订装修合同，合同约定：一、为避免给被告造成更大损失，被告决定直接和原告签订继续装修合同；二、原装修合同的装修事项和装修价格不变；三、被告负责按原合同的工程量和价格继续给原告进行结算。合同签订后，原告按照合同中约定的玻璃种类给被告经营的乾坤得意楼安装了玻璃，此外，还安装了黄色马赛克等工艺玻璃。装修工程结束后，双方对装修工程价款未进行结算。
庭审中，因被告不认可原告主张的各种玻璃的面积计算方式及合同中没有约定的艺术玻璃的价格，经原告申请，本院委托甘肃中联茂源工程造价咨询有限公司对原告为被告装修玻璃的工程造价进行评估。该公司于2015年11月23日做出鉴定报告，鉴定结论为：原告为被告经营的乾坤得意楼装修玻璃工程造价一楼为6302.60元、二楼为35921.10元、三楼为41144.40元，共计83368.10元，原告支付评估费4000元。
另查明：被告秦瑞昌于2012年12月15日向原告支付装修款10000元，12月23日付10000元，2013年1月29日付5000元，1月30日付5000元，2月7日付5000元，2月25日付1000元，8月4日付600元，11月26日付5000元，2014年2月17日付5250元。以上，被告共计向原告支付装修工程款46850元。
上述事实，由原、被告的陈述，原告提交的装修合同2份、施工清单24张，被告提交的收据3张、收条5张、借据1张，本院委托甘肃中联茂源工程造价咨询有限公司做出的评估报告1份、评估费票据1张在案证实。
本院认为：原告与案外人金胜签订装修合同后，施工中因工程停工，被告又与原告就同一装修事项重新签订了装修合同，应视为被告承继了原告与案外人金胜签订的装修合同中的权利义务。原、被告签订的合同中约定，由被告负责按原合同的工程量和价格继续给原告进行结算，该工程量应该和原告与案外人金胜签订的合同中约定的工程量一致。被告抗辩，原告与案外人金胜签订合同的时间为2012年11月30日，合同中约定的三楼的装修时间为7天，而原、被告签订合同的时间为2013年1月12日，按照原告与金胜签订的合同约定的内容，截止2013年1月12日，原告已经将三楼的玻璃装修工程全部完成，且原、被告签订的合同中明确约定，被告只是按照原合同的工程量和价格继续进行结算，因此，被告只负责给原告结算一楼和二楼的装修工程款。为证明其抗辩理由成立，被告提供了一份其与“金胜”的通话录音来证明案外人金胜已向原告支付了三楼的装修工程款及玻璃面积的计算方式，但因原告不认可该通话录音，且该通话录音对方是否是金胜无法确定，也没有其他证据相互印证，故对该通话录音的效力，不予认定。被告向本院提交的2012年12月15日和12月23日向原告支付工程款的收据可以证明，在原、被告双方签订合同之前，被告已经给原告支付了部分工程款，应视为被告同意按原告与案外人金胜签订的合同中约定的工程量给原告进行工程款结算。综上，对被告抗辩，不予采纳。原告主张的装修工程款的数额，根据甘肃中联茂源工程造价咨询有限公司的评估报告，认定为83368.10元。被告秦瑞昌虽不认可该评估报告，但其未提供足够证据证实原告主张的装修工程款的结算方式，对该评估报告的效力，予以认定。被告已向原告支付装修工程款46850元的事实，由其提供的收条、收据和借据在案证实，原告也认可，对该事实予以认定，因双方均同意借款抵顶装修工程款，故被告已付原告装修工程款46850元，应当在应付原告装修工程款中予以扣除。因原、被告双方未约定付款期限，原告完成玻璃装修工程后已将工程交付给被告，故被告应当在原告向其交付装修工程时支付工程款。但被告在原告多次索要后仍未全额支付，已违约，故原告要求被告支付装修工程款的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告秦瑞昌给付原告樊林装修工程款83368.10元，扣除被告秦瑞昌已经支付的46850元，剩余36518.10元，限于本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取463元，由原告樊林负担87元，被告秦瑞昌负担376元；财产评估费4000元，由原告樊林负担754元，被告秦瑞昌负担3246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
代理审判员 张雪萍
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 何亚男