山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2014）安民初字第3160号原告刘少良（反诉被告），男，1990年9月7日出生，汉族，居民，住安丘市。委托代理人王友诚，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。被告李友（反诉原告），男，1974年4月10日出生，汉族，居民，住安丘市。被告安丘市万众汽车出租有限公司，住所地：安丘市潍安路32号，企业组织机构代码：68591243-1。负责人宿廷进，董事长。委托代理人宋兆田，男，1969年6月16日出生，汉族，该公司职工，住。被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司，住所地：安丘市人民路95号，企业组织机构代码：86567046-8。负责人刘正茂，董事长。委托代理人王海燕，该公司法律顾问。原告刘少良与被告李友、安丘市万众汽车出租有限公司（以下简称万众汽车出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司（以下简称安丘人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张洪霞担任审判长，与人民陪审员杨晓丽、刘建祥组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘少良的委托代理人王友诚、被告李友、被告万众汽车出租公司的委托代理人宋兆田、被告安丘人民保险公司的委托代理人王海燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘少良诉称，2014年9月13日21时许，在安丘市商场路与兴安路交叉路口处，由于被告李友驾驶鲁Ｖ×××××号轿车未按交通信号通行，与原告驾驶摩托车沿商场路由西向北左转弯发生交通事故，致原告受伤，鲁Ｖ×××××号摩托车受损。经查，鲁Ｖ×××××号轿车登记车主系万众汽车出租公司，该车在被告安丘人民保险公司投保交强险及机动车第三者责任商业保险。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的损失30000元，诉讼费用由被告承担。被告李友答辩并反诉称，发生交通事故属实，责任划分无异议。肇事车辆鲁Ｖ×××××号小型轿车登记车主为万众汽车出租公司，该车驾驶人及实际车主均为我本人，该车挂靠在万众汽车出租公司名下经营，在安丘人民保险公司投保交强险及机动车第三者责任商业保险，商业险责任限额500000元（并投保不计免赔险）。原告主张的各项损失应由保险公司承担赔偿责任，保险公司赔偿以外的损失按照事故责任比例承担。本次事故给我造成了车辆损失9059元、停运损失14400元、评估费1140元、清障费600元，以上共计25199元，要求原告刘少良在交强险责任限额内先行赔偿原告损失2000元，剩余损失23199元由原告刘少良按照50%的比例承担赔偿责任，即要求原告刘少良赔偿被告各项损失13599.50元。被告万众汽车出租公司辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议。鲁Ｖ×××××号小型轿车登记车主为我公司，实际车主为李友，该车在安丘人民保险公司投保交强险及机动车第三者责任商业保险，商业险责任限额500000元（并投保不计免赔险）。鲁Ｖ×××××号车辆挂靠在我公司名下经营，原告的损失应由保险公司承担赔偿责任，我公司不承担赔偿责任。被告安丘人民保险公司辩称，发生交通事故属实，鲁Ｖ×××××号小型轿车在我公司投保交强险及第三者责任商业险属实，商业险责任限额500000元（并投保不计免赔险），事故发生在保险期间之内，我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，商业险部分按照商业险保险合同的约定进行赔偿。诉讼费、鉴定费、评估费等不属于保险公司的赔偿范围。原告刘少良针对被告李友的反诉辩称，李友不是本案适格反诉原告，肇事车辆登记车主为万众汽车出租公司，肇事车辆并不是挂靠，而是租赁经营，反诉原告李友应提交相应证据证明该车实际车主为其本人。交警为收集证据扣留事故车辆期间的停运损失非因侵权行为所致，要求原告赔偿扣车期间的停运损失不符合民事责任承担的法律规定。经审理查明，2014年9月13日21时许，被告李友驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车沿商场路由东向西行驶至安丘市商场路与兴安路交叉路口处时，由于未按交通信号通行，与沿商场路由西向北左转弯刘少良无证、酒后驾驶鲁Ｖ×××××号二轮摩托车发生交通事故，致刘少良受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，李友、刘少良承担事故的同等责任。原告发生事故后入住安丘市人民医院住院治疗32天，支出医疗费15905.13元。被告李友驾驶的鲁Ｖ×××××号车辆登记车主系被告万众汽车出租公司，实际车主系被告李友，该车挂靠在万众汽车出租公司名下经营，该车在被告安丘人民保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2014年3月12日0时始至2015年3月11日24时止；该车同时在被告安丘人民保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为500000元（并投保不计免赔险），保险期间自2014年3月12日0时起至2015年3月11日24时止。本案受理前，安丘市嘉泰价格评估有限公司、潍坊朝日价格评估有限公司受被告李友的委托，分别对李友驾驶的鲁Ｖ×××××号出租车修复费用、鲁Ｖ×××××号出租车的停运损失进行了评估。经评估，鲁Ｖ×××××号车辆修复费用为9059元、鲁Ｖ×××××号出租车在2014年9月14日至2014年10月19间的停运损失为14400元，为此被告李友分别支出评估费640元和500元。本案审理过程中，原告刘少良对鲁Ｖ×××××号车辆的车辆修复费用及停运损失提出异议并向本院提出重新评估申请，本院依法委托山东鲁伟保险公估有限公司对上述项目进行了评估，评估结论为：鲁Ｖ×××××号出租车车辆修复费用为8582元，鲁Ｖ×××××号出租车每日停运损失为280元、2014年10月13日至2014年10月19间的停运损失为1960元，为此原告刘少良支出评估费2000元。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告医疗费15905.13元，对原告主张的上述损失，三被告均无异议，本院直接予以确认。被告李友（反诉原告）根据山东鲁伟保险公估有限公司的评估报告变更诉讼请求，要求原告刘少良赔偿车损8582元、停运损失10360元、评估费1140元、清障费600元，要求其在交强险范围内先行赔偿原告财产损失2000元，剩余损失18682元按照50%的比例承担赔偿责任，即要求原告刘少良赔偿被告损失11341元。对被告李友主张的评估费1140元、车损8582元，原告刘少良（反诉被告）表示认可，本院直接予以确认。对被告李友（反诉原告）主张的清障费600元，原告刘少良（反诉被告）虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认。上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、机动车行驶证复印件、机动车驾驶证复印件、××历、住院结算单据、××人费用分类清单、交强险保单复印件、机动车第三者责任商业保险保单复印件，被告提供的车损评估报告、停运损失评估报告、评估费票据、清障费票据、出租车挂靠经营合同等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。本院认为，原告刘少良与被告李友发生交通事故并致原告人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定刘少良、李友承担事故的同等责任，本院对此予以确认。关于原告刘少良主张的各项费用，本院已经确认的损失为医疗费15905.13元。关于被告李友（反诉原告）主张的各项费用，本院已经确认的损失为车损8582元、评估费1140元、清障费600元，共计10322元。原告刘少良（反诉被告）辩称，李友不是鲁Ｖ×××××号出租车的车主，其不是本案适格反诉原告，因被告李友（反诉原告）庭后提交的出租车挂靠经营合同可证明鲁Ｖ×××××号出租车实际车主系其本人，该车挂靠在万众汽车出租公司名下经营，对原告刘少良（反诉被告）的上述辩解本院不予支持。关于被告李友（反诉原告）主张的停运损失10360元，因原告刘少良对事故的发生也有过错，正是由于侵权行为之发生，交警部门为收集证据才依法扣留事故车辆，扣车期间的停运损失与侵权行为之发生存在事实和法律上的因果关系，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的有关规定，原告的该项损失应由侵权人按其过错程度承担相应赔偿责任，对原告主张扣车期间停运损失不符合民事责任承担法律规定的辩解本院不予支持。综上，原告刘少良因本次交通事故造成的合理损失共计15905.13元；被告李友（反诉原告）因本次交通事故造成的合理损失共计20682元。因被告李友驾驶的鲁Ｖ×××××号车辆在被告安丘人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元。对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失5905.13元，因本案交通事故发生在机动车之间，且刘少良、李友在事故中承担同等责任，因此李友应承担50%的赔偿责任。因被告李友驾驶的鲁Ｖ×××××号出租车同时在被告安丘人民保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，对原告该部分损失，应由被告安丘人民保险公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内承担50%的赔偿责任，计款2952.57元。因原告刘少良的损失已由被告保险公司全部赔偿，故本案被告李友、万众汽车出租公司无需再承担赔偿责任。因原告刘少良（反诉被告）驾驶的二轮摩托车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对被告李友（反诉原告）要求原告刘少良（反诉被告）在交强险财产损失赔偿限额内赔偿被告李友（反诉原告）损失2000元的主张本院予以支持。对被告李友（反诉原告）的剩余损失18682元，因原被告所驾车辆均为机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，按照原被告双方的过错程度，本院依法确定原告刘少来良承担50%的赔偿责任，计款9341元。因此，原告刘少良（反诉被告）应赔偿被告李友（反诉原告）因本次交通事故造成的各项损失11341元。原告刘少良（反诉被告）支出的评估费2000元，因第二次评估改变了第一次评估的车辆修复费用和停运损失，且刘少良与李友在事故中承担同等责任，根据公平合理原则，本院确定原告刘少良、被告李友按照50%的责任比例各自分担1000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条及有关法律法规之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘少良医疗费10000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司在机动车第三者责任商业险赔偿限额内赔偿原告刘少良医疗费2952.57元；三、原告刘少良（反诉被告）赔偿被告李友（反诉原告）车损、停运损失、评估费、清障费共计11341元；四、原告刘少良（反诉被告）支出的评估费2000元，由被告李友（反诉原告）承担1000元，原告刘少良（反诉被告）承担1000元；五、驳回原告刘少良的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告刘少良负担426元，被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司负担124元；反诉费140元，减半收取70元，由原告刘少良负担42元，被告李友负担28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张洪霞人民陪审员  杨晓丽人民陪审员  刘建祥二〇一四年十二月二十四日书 记 员  石泉洁