.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋11民终956号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司。负责人：史振波，总经理。委托诉讼代理人：张某张某张某，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）:文水县文运汽贸有限公司。法定代表人：孔某孔某孔某，经理。委托诉讼代理人：蔚某蔚某蔚某，山西介治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田某田某田某，汉族，山西省文水县人，山西省文水县人，山西省文水县人。上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安财险山西公司）因与被上诉人文水县文运汽贸有限公司（以下简称文运汽贸公司）、田某田某田某财产保险合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2017）晋1121民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。平安财险山西公司上诉请求：（一）撤销山西省文水县人民法院（2017）晋1121民初955号判决，改判上诉人按照责任比例承担49689元、施救费2000元或发回重审；（二）一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人文运汽贸公司为涉案事故车辆的维修修理厂，其所诉求的车辆维修费、施救费等应由与上诉人签订保险合同的相对方华阳运业公司及保单约定的第一受益人庞大乐业公司共同主张，原审时其提交的权益转让书、索赔权转让书无相关证人出庭证明，故文运汽贸公司不能作为诉讼主体主张相关的保险理赔事宜，原审认定本案案由为保险合同纠纷亦是错误的。2.案涉事故为双方事故，原审在未核实清楚事故车辆是否已收到对方赔偿的情况下，直接将对方需承担的赔偿部分也判由上诉人承担，属认定事实不清，判决错误。3.原审以山西光大司法鉴定所作出的鉴定评估意见书作为定案的依据，并驳回上诉人要求被上诉人提供事故车辆实际维修单位的修车发票及维修清单，实属错误。4.鉴定费非案涉车辆的直接损失，一审判决由上诉人承担是错误的。车辆施救费无相应的施救费收费标准及施救公里数予以佐证，且被上诉人未按照就近原则前往出险地最近的服务站或汽修厂维修，而是将车拖回至文水县维修，因此所致扩大的损失应由其自行承担。综上，请求二审依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。文运汽贸公司辩称，1.文水县华阳运业有限公司仅是事故车辆的登记车主，对保险标的不具有保险利益；第一受益人庞大乐业租赁有限公司声明放弃索赔权；被上诉人田某田某田某作为事故车辆实际所有人、受益人，将本次事故所涉损失132628元向上诉人的索赔权全部转让给被上诉人文运汽贸公司，系双方真实意思表示，且符合债权转让的相关法律规定；2.根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》第十八条规定，因第三方对被保险机动车造成损害的保险事故，被保险人可以向第三方索赔，也可以向本保险人索赔，选择权属于被保险人。本案事故车辆在上诉人公司投保车辆损失险，上诉人有义务进行理赔，被上诉人文运汽贸公司向上诉人索赔与法有据，一审判决上诉人先行赔偿被上诉人文运汽贸公司各项损失是正确的。3.山西光大司法鉴定所及鉴定人员郭海林、赵江淮具有相应资质，采用的评估依据和评估方法符合国家相关规定，鉴定程序亦无不当之处，一审采信该鉴定结论符合法律规定。被上诉人文运汽贸公司主张赔付车辆损失的主要证据为评估或鉴定意见书，并非修理费收据及维修清单，修理费收据及维修清单在本案中仅属于辅助证据，且一审已提交法庭，并经过了庭审质证。上诉人以被上诉人未开具发票为由主张拒绝承担赔付责任，没有事实和法律依据。4.关于车损评估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该费用属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。关于施救费，保险合同未约定事故受损车辆必须在受损地就近修理，法律法规亦无此规定，被上诉人支付的施救费属于为防止和减少损失所支付的必要的、合理的费用，一审判决由保险人承担是正确的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。田某田某田某辩称，原判决正确，应予维持。文运汽贸公司向一审法院起诉请求：1.判令被告平安财险山西公司在机动车损失险责任范围内赔偿原告车辆施救费12400元、×××××××××号半挂牵引车车辆损失费114728元、评估费5500元，合计132628元；2.判令被告田某田某田某就上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年3月20日21时55分，苗永亮驾驶×××××××××号小型轿车（车上载有刘杨、刘春平）沿323省道由东向西超速行驶，当行驶至博兴县店子镇镇政府门口处，与前方顺行左转弯田乃潮驾驶的×××××××××/×××××××××号半挂重型车相撞，造成苗永亮、刘杨、刘春平等人受伤，两车损坏，刘春平经医院抢救无效死亡的交通事故。经博兴县公安局交通警察大队认定苗永亮与田乃潮各承担事故同等责任。×××××××××/×××××××××号半挂重型车系被告田某田某田某以分期付款方式向庞大乐业租赁有限公司购买，以文水县华阳运业有限公司名义进行的车辆登记并在被告平安财险山西公司处投保由交强险和机动车损失险，其中×××××××××半挂牵引车机动车损失险保险金额为276520元，×××××××××车机动车损失险保险金额为151640元，保险期间自2016年12月1日起至2017年11月30日止。事故发生后，被告田某田某田某支付施救费12400元，并将事故车辆委托由原告修理。2017年5月24日，文水县华阳运业有限公司委托山西诚凯资产评估有限公司对事故车辆进行评估，认定×××××××××号半挂牵引车车辆损失为114728元，支出评估费5500元。2017年8月6日，庞大乐业租赁有限公司和文水县华阳运业有限公司将其享有的被告平安财险山西公司处对×××××××××/×××××××××号半挂重型车的保险受益权转让给被告田某田某田某。2017年9月2日被告田某田某田某与原告签定权益转让书，将其向被告平安财险山西公司因本次事故的索赔权转让给原告，用以支付原告处的车辆维修费，并于2017年9月23日将该权益转让通知了被告平安财险山西公司。经被告平安财险山西公司申请，一审法院于2017年11月9日委托山西光大司法鉴定所对×××××××××/×××××××××号半挂车车损进行重新鉴定，确认车辆损失为101578元，更替零部件废品回收价值为200元，被告平安财险山西公司支付鉴定费6000元。一审法院认为，文水华阳运业有限公司与被告平安财险山西公司签订的×××××××××/×××××××××号半挂车保险合同，是双方真实意思的体现，无违反国家法律、法规的情形，属有效合同。被告田某田某田某将其索赔权转让给原告，并向被告平安财险山西公司履行了告知义务，是在法律允许的范围内对自身权利作出的处分，该权利转让对被告平安财险山西公司具有法律约束力，故被告平安财险山西公司应当向原告作出履行义务，在保险合同约定的范围内对本次事故车辆损失及施救费进行赔偿，原、被告支出的车辆评估费、鉴定费属于为查明事故原因和损失程度的必要合理费用，应由保险人�担，故原告符合法律规定的诉讼请求应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十三条之规定，判决：（一）被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十五日内给付原告文水县文运汽贸有限公司车辆损失费101378元，车辆施救费12400元，评估费5500元，以上共计119278元；（二）被告田某田某田某对上述费用承担连带担保责任。案件受理费2953元，减半收取1476.5元，由原告文水县文运汽贸有限公司负担67元，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担1409.5元。鉴定费6000元由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。二审审理期间，上诉人平安财险山西分公司提供庞大乐业公司的公章图案，来源是上诉人与庞大乐业公司的工作人员联系采集的公章，拟证明被上诉人提供的庞大乐业公司权益转让书真实性存疑。被上诉人文运汽贸公司的质证意见为，对上诉人提供的庞大乐业公司图案真实性有异议，公章是在空白的授权书上加盖的，而被上诉人提供的庞大乐业权益转让书是被上诉人田某田某田某去庞大乐业公司加盖的，同时提供庞大乐业公司业务员的联系电话。经本院当庭电话核实，庞大乐业公司业务员称，购车人田某田某田某已把车款付清，庞大乐业公司同意受益权转让。上诉人平安财险山西公司也当庭认可该权益转让的事实。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于被上诉人文运汽贸公司作为原审原告诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让；(二)按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让。本案保险合同的签订人为华阳运业公司，保单约定的受益人为庞大乐业公司，实际车主为田某田某田某。华阳运业公司为登记车主，不具有保险利益，受益人庞大乐业公司、田某田某田某将案涉事故车损132628元向上诉人索赔的权利全部转让给受损车辆维修单位被上诉人文运汽贸公司，该转让行为符合法律规定，不具有上述规定中不能转让的除外情形，转让行为真实有效。被上诉人文运汽贸公司作为原审原告主体资格适格。关于被上诉人能否选择向上诉人索赔全部车损的问题，上诉人二审审理中提供本案所涉车损保险条款（2014版），该条款第十八条规定，因第三方对被保险机动车的损害造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利；被保险人已经从第三方取得损害赔偿的，保险人进行赔偿时，相应扣减被保险人从第三方已取得的赔偿金额。二审已查明，被保险人未主张也未获得第三方赔偿，根据当事人签订的保险合同条款上述约定，被上诉人有权选择向上诉人索赔保险金额范围内的全部车辆损失。关于上诉人承担赔偿金额的依据问题。本案事故发生后，就案涉事故车损登记车主华阳运业公司曾委托鉴定，鉴定金额为114728元。上诉人不服该鉴定结论，经上诉人申请，一审法院委托山西光大司法鉴定所对事故车辆损失进行重新鉴定，确认车损金额为101578元，更换零部件回收价值为200元。上诉人认为鉴定金额偏高，但未能提供任何证据推翻该鉴定结论，一审根据该鉴定结论认定车损金额符合法律规定。关于鉴定费，《中华人民共和国保险法》第六十四条明确规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。关于施救费，上诉人认为施救费过高，未就近修理属于扩大的损失，但其未提供证据证明该损失为被上诉人扩大的损失。施救费属于为防止和减少损失所支付的必要的、合理的费用，一审根据被上诉人提供的票据认定施救费金额并判决由上诉人承担符合法律规定。综上所述，平安财险山西公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2686元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。本判决为终审判决。审判长闫红珍审判员王晓瑜审判员张晓艳二〇一八年六月五日书记员雷姗姗