辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终5598号上诉人（原审原告）：刘文华，女，1937年6月1日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：韩飞，北京市浩东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连海藻工业公司。被上诉人（原审被告）：于翠英，女，1944年10月14日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李娟（于翠英女儿），女，1963年8月22日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：董婉莹，辽宁双护律师事务所律师。上诉人刘文华因与被上诉人大连海藻工业公司（以下简称海藻公司）、于翠英所有权确认纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初6159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘文华上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、无据证明案涉房屋承租人变更为于翠英。2、案涉房屋房租一直由海藻公司转交倪淑贤，1992年之后倪淑贤收不到房租，去找海藻公司，海藻公司房产管修所出具证明说他们不管案涉房产了，上诉人去找于翠英家索要房租，于翠英家又去找海藻公司房产管修所在原证明内容基础上加了内容说房租已代扣至1992年12月末，不存在平房房主收房租事宜，房租事宜如何处理待研究。上述证明足以说明收取房租发生了纠纷，同时也说明海藻公司不是平房房主，上诉人为平房房主。3、证人李某1证言中有利于上诉人的证言一审选择性遗漏，李某1说当时没有给老太太（倪淑贤）房子，后来就不清楚了。该证言足以说明当时水产养殖公司没有给倪淑贤房子。二、证人李某1的证言中不利于上诉人部分不应被采信。证人李某2的证言不应被采信。于翠英提供的1994年的《关于住宅挡光问题的处理意见》恰恰证明在1994年还提出对案涉房产进行房产所有权的置换方案，在这之前没有达成置换。经法院调取的1995年《关于市海藻公司解体工作会议纪要》对海藻公司的全部资产、债权债务及职工安置都做了明确的安排，该纪要中没有涉及案涉房产，足以说明案涉房产不属于海藻公司。于翠英提交的1999年9月21日海藻公司房产管修所出具的证明明确了倪淑贤是平房房主。刘常权居住的X街11号2层8号房屋是其通过工龄等优惠后又支付12386元购买得来的，不是通过房产置换所有权得来的。三、自海藻公司解散时于翠英丈夫就丧失职工身份，自1993年起不再支付房租，于翠英居住案涉房产已无任何合法依据。四、一审法院适用生活经验法则错误。五、不管案涉房产置换协议是否存在，因其不是物权凭证、证明效力低于房产部门登记的物权效力，不能否定案涉房产为倪淑贤的遗产。六、案涉房产到底归谁所有，一审没有查清。七、本案的事实应当重新认定，不能直接适用前案的认定。被上诉人于翠英辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。理由：上诉人与被上诉人分别作为原被告提起过与案涉房屋有关的诉讼，再连同本次诉讼，此案历经有十余次的开庭审理，双方的证据情况及待证事实两级法院均多次审查清楚，被上诉人也将案涉房屋的公有住房租赁证多次提交给各法庭，其真实性已经得到生效法律判决的认可，但被上诉人认为没有证据证明案涉房屋承租人为于翠英不正确。海藻公司房产管理所出具的证明中，明确写道：李永厚同志的房租（平房）原由大连水产养殖公司代扣，并转交原大连海藻工业公司，不存在由平房房主收房租事宜。这样清楚明确的文字表达，足以说明案涉房屋的房租上诉人及其母亲倪淑贤都从未收取过，都是交给了大连海藻工业公司，这与公有住房租赁证的证明事项是完全吻合的。无据证明上诉人及其母亲倪淑贤在过去的三四十年中，对案涉房屋主张过权利，无论是返还房屋还是收取房租，都没有主张过。1994年《关于住宅挡光问题的处理意见》虽系复印件，但上诉人认可其证明力，其在上诉状中长篇引用该文件内容。该文件上面清楚写明在1976年职工住宅竣工的时候，已经拿出来一套两室住房给了平房户作为挡光补偿，平房户也将5间平房中的2间交给了公司。但在本次接建中，再提出以下处理意见。上述文字清楚不过的表明，1976年的事已经通过置换的方式处理完了，这是对1994年第二次接盖房屋五六层的处理意见。物权法的生效时间是2007年10月，法律从颁布之后生效。而案涉房屋的置换时间是1976年，且由于历史原因，置换的一方主体又经历了国企改制和公有住房改革，到物权法生效的时候，距案涉房屋置换的事件已经过去了31年，案涉房屋的所有权并不是像上诉人认为的那样，可以简单的依据物权法来解决。更关键的是，上诉人手中持有的房照已经作废。这是国家行政管理机关及大连市政府明文规定的。四、被上诉人于翠英的丈夫基于国有企业职工身份取得案涉房屋的居住权，后李永厚于翠英又基于大连海藻公司签订的公有住房租赁合同，享有对案涉房屋的承租权，海藻公司解体之后，该房屋如何交接及如何管理应由海藻公司的上级主管部门解决，或者由于是历史遗留问题，应由政府相关部门解决，但不可能像上诉人所说，于翠英就没有承租权利了。因为置换事实的发生和实际履行，至今已经42年，案涉房屋早就属于大连市水产局，至于具体由哪个下属企业公司管理和使用，那是水产局内部的事情。只是水产局及海藻公司目前因无人管理故无法向法院主张权利，但是不主张权利不等于没有权利，因此案涉房屋的所有权人是明确的，但肯定不是上诉人。所以上诉人认为原审法院没有查清所有权人的观点是错误的，只是人民法院坚持不诉不理的原则没有做出裁判罢了。海藻公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。刘文华向一审法院起诉请求：判令原告享有位于大连市沙河口区X街中村155号东两间房屋（即大连市沙河口区海湾街9-2号）的所有权。一审法院认定事实：刘文华的母亲倪淑贤原有平房五间，坐落于大连市沙河口区X街中村155号。1983年7月，倪淑贤以”房照丢失”为由，向房地产管理部门申请补发新照，并于1984年4月取得所换房契，载明：房产坐落于沙河口区X街中村155号，砖造平房瓦盖一栋五间，建筑面积107.25㎡。1987年6月14日，倪淑贤申请将五间平房的房契一分为二，由倪淑贤本人取得东贰间，面积42.90㎡的《房产执照》，由倪淑贤次子刘文龙取得西叁间，面积64.35㎡的《房产执照》，两个房产执照的管理号均为X。1992年5月11日，倪淑贤取得了与其东贰间《房产执照》相对应的《城镇土地使用权证》，载明：地址为大连市沙河口区X中村155号，土地使用者倪淑贤，用途为住宅，四至为：(略)，用地面积60.33平方米，建筑占地36.60平方米；该地上有房屋两间。2014年6月10日，经刘文龙申请，大连市沙河口区地名委员会办公室对大连市沙河口区X街中村155号的房屋进行地名命名，将东贰间房屋门牌号编号为X街9-2号，西叁间门牌号编号为X街9-1号。1993年7月，李永厚（于翠英丈夫）与大连海藻工业公司就案涉两间平房签订《大连市公有住房租赁合同》，该合同记载：由李永厚承租该公司自管的位于大连市沙河口区X公园4段，管理号为X，建筑面积43.40㎡的房屋，租赁期限为5年，自1993年7月1日起至1998年6月30日止，房屋租金为每月5.66元。1999年大连海藻工业公司房产管修所曾出具证明，证明李永厚的平房房租原由水产养殖公司代扣，并转交大连海藻工业公司，该房租扣至1992年12月末，不存在由平房房主收房租事宜。李永厚于2014年1月去世后，该房屋现由其妻，即本案被告于翠英居住使用至今。于翠英持有的上述《公有住房租赁合同》载明的房屋地址和管理号与刘文华持有的《房产执照》载明的房屋地址与管理号不同。依据1986年以前第三代户籍档案显示，李永厚与倪淑贤户籍地均在沙河口区X街道10委7组155号。依据1986年以后第四代档案显示，李永厚与被告刘文龙户籍地均在沙河口区X公园四段1号。（2016）辽0204民初14号案件诉讼中，双方均认可双方诉请标的物应为同一房屋。1994年9月14日，大连海藻工业公司向大连市规划土地局提交的《关于住宅挡光问题的处理意见》中载明：公司拟将X公园四段155号职工住宅楼接建两层。该住宅1976年竣工（因当时资金紧张设计6层只建了4层），为解决该楼北侧一平房住户（私房）的挡光问题，该楼竣工后公司在二楼已拿出一套两室住房给了平房户作为挡光补偿，平房户也将5间平房中的2间交给了公司。尽管在1976年对平房挡光问题已做出处理，但在本次接建中，公司从大局出发，对该平房户挡光问题，再提出以下处理意见：1、可在接建住宅中拿出2套合计67平方米给平房户，平房户将平房交经公司，且支付增设暖气的费用；2、如住户不想调换，可支付补偿费（不超过2万元）；3、如不想调换，也不想要补偿费，可免费安装暖气，费用不足2万元部分公司支付给平房户。后，大连海藻公司将接建楼层中的X街11号5层8号（面积37.58平方米）分给于翠英一家，李永厚去世后，该房屋承租人变更为于翠英。另查，大连水产养殖公司与大连海藻工业公司均隶属于原大连市水产局，均系全民所有制企业。大连水产养殖公司于1999年6月25日注销，大连海藻工业公司于1989年成立，2003年1月28日被吊销营业执照。现两公司的原始房产档案无从查证。在（2014）沙民初字第1068号返还案涉房屋的案件诉讼中，证人李某1于2014年4月1日出具《证明材料》一份，且于同年4月30日出庭作证，证明：大连水产养殖公司养殖二场于1973年经市政府批准在X街11号土地上新建职工家属楼，经二场领导安排其作为现场施工负责人，当时在待建楼房的后面有五间平房，按照相关的规定，建房的房与房之间距离不应低于11米，而实际间距不低于11米，但房主倪某一直说建楼挡光并阻碍我们建楼。为了让工程顺利进行，养殖场就与倪某交涉，答应在新盖的职工住宅楼中拿出两间房屋与倪某的东两间平房进行置换。在分房时，正赶上养殖场合并，为了保证让倪某分到楼房，其与单位领导都吵起来了。在房屋置换后，单位将该东两间平房分配给本场职工李永厚，由于当时证人也属无房户，单位与李永厚协商将其中一间借给其住了三年，后因重新分配住房后搬走。在（2014）沙民初字第1068号案重审过程中，本院法官根据被告提供的李某3（女，1931年生）等人的调查笔录，并根据被告的申请，到证人家中对证人李某3证言进行了核实，其证明如下：证人原系大连水产养殖公司职工，其丈夫房进喜系养殖二场革委会副主任，在1974年前后单位盖X街11号家属楼时，刘文华的嫂子一家人就住在楼下的平房里，因嫌建楼挡光，就与养殖二场谈解决的事，后来经过单位领导和刘文华的嫂子一家协商，场里将刘文华嫂子一家安排到新建家属楼的2楼8号居住，然后把李永厚分配到刘文华嫂子一家原来住的平房东两间住，之后李永厚一家一直在该房屋居住，至今已有三十多年。在（2014）沙民初字第1068号案重审庭审过程中，现居住于1976年置换给倪淑贤的X街11号2层8号房屋的刘常权，作为案件第三人认可：其是刘文民之子，称倪淑贤奶奶，其从小就在X村155号平房生活。现居住的X街11号2层8号房屋系1976年从水产养殖公司取得，刘文民去世后，其一直在该房居住。被告刘文龙的户籍证明显示：户主倪淑贤，次子刘文龙。刘文龙的高中毕业生登记表中记载的家庭人员情况：父亲刘景海、母亲倪淑贤、大姐刘述文、二姐刘文英、三姐刘文华、哥哥刘文民。2000年1月18日，刘文华与刘文龙之母倪淑贤死亡。2010年前后，刘文华曾持公证书到大连市房地产交易市场办理倪淑贤房屋继承手续，房产工作人员经实地考察发现此房有住户，因此没有给刘文华办理私有房产继承手续。2017年10月13日，刘文龙出具《放弃遗产继承声明书》，明确其自愿放弃继承案涉房屋上的一切权利义务。再查，2013年5月31日，刘文华将刘文龙诉至一审法院，要求继承倪淑贤所有的位于大连市沙河口区X街中村155号东两间房屋。6月14日，双方在一审法院达成调解协议，一审法院做出（2013）沙民初字第1959号民事调解书，该调解书主文为:”1.大连市沙河口区X街中村155号东两间房屋由原告刘文华继承；2.案件受理费3730元（原告已预交），退回原告1865元，由原告负担1865元。”在该继承案件审理过程中，刘文华及刘文龙没有向法庭陈述案涉房屋由于翠英实际居住的事实，该案没有通知于翠英作为第三人参加诉讼。2014年11月4日，于翠英将刘文华、刘文龙起诉至一审法院，请求撤销（2013）沙民初字第1959号民事调解书并由二被告承担律师费4000元，一审法院于2015年6月9日作出（2014）沙民初字第4151号民事判决，一、撤销大连市沙河口区人民法院（2013）沙民初字第1959号民事调解书；二、驳回原告其他诉讼请求。宣判后，刘文华、刘文龙不服，提起上诉，大连市中级人民法院于2015年10月9日作出（2015）大民一终字第01403号民事裁定，一、撤销大连市沙河口区人民法院（2014）沙民初字第4151号民事判决；二、发回大连市沙河口区人民法院重审。本院重审后，于2016年6月9日作出（2016）辽0204民初14号民事判决，一、撤销大连市沙河口区人民法院（2013）沙民初字第1959号民事调解书；二、驳回原告其他诉讼请求。宣判后，刘文华、刘文龙不服，提起上诉，大连市中级人民法院于2016年10月13日作出（2016）辽02民终4689号民事判决，驳回上诉，维持原判。在已生效的民事判决中，认定了以下事实”二被告的母亲倪淑贤原有平房五间，坐落于大连市沙河口区X街中村155号。1974年前后，原大连水产养殖公司在倪淑贤的五间平房南侧附近新建职工住宅楼，即大连市沙河口区X街11号楼。在建楼过程中，为了解决新建楼房与倪淑贤的平房挡光问题，水产养殖公司与倪淑贤经协商达成房屋调换协议并实际履行，即在1976年该楼房建成后，水产养殖公司将该楼的一套门牌号为X街11号2层8号、建筑面积43.2㎡的房屋分配给倪淑贤（该房现由自称倪淑贤孙子、刘文民之子的刘常权居住并购买了产权），同时，倪淑贤将其所有的五间平房中的东两间即案涉房屋交给了水产养殖公司，水产养殖公司将该两间房屋分配给本单位职工李永厚（原告丈夫）和李某1居住，后李某1因分得新房搬出另居，该两间平房由李永厚一家居住。李永厚于2014年1月去世后，该房屋现由其妻原告于翠英居住使用至今”。2014年3月，刘文华依据（2013）沙民初字第1959号民事调解书将于翠英诉至一审法院，称于翠英于1976年水产养殖公司建家属楼时，刘文华母亲将房屋借给于翠英丈夫居住，现要求于翠英返还大连市沙河口区X街中村155号东两间房屋。本院于2014年8月6日做出（2014）沙民初字第1068号民事判决，判决于翠英向刘文华返还上述房屋。宣判后，于翠英不服，上诉后，大连市中级人民法院裁定撤销（2014）沙民初字第1068号民事判决，发回一审法院重审。一审法院重审后，于2015年5月20日作出（2014）沙审民初字第58号民事判决，驳回刘文华诉讼请求。宣判后，刘文华不服，提起上诉，大连市中级人民法院于2016年11月22日作出（2015）大民二终字第01157号民事裁定，一、撤销大连市沙河口区人民法院（2014）沙审民初字第58号民事判决书；二、驳回刘文华的起诉。再查，1997年11月18日，建设部发布《关于颁布全国统一房屋权属证书的公告》，明确了1994年7月5日全国人大第八届第八次常委会议通过了《中华人民共和国城市房地产管理法》，确定了房屋所有权登记发证制度。该公告第一条规定，国家实行房屋所有权登记发证制度，各地必须使用建设部统一制作的房屋权属证书，其他部门、单位制作的房屋权属证书无效，不受国家法律保护。实行全国统一房屋权属证书前，权利人依法在市、县人民政府房地产管理部门领取的房屋权属证书仍然有效，受国家法律保护。第七条规定，直辖市、省会城市、计划单列市于一九九八年一月一日开始启用全国统一的房屋权属证书（经过特殊批准的除外），其他市、县可陆续启用，最晚延期至一九九八年七月一日。房屋产权发证机关在启用全国统一房屋权属证书之日，同时停止发放旧的房屋权属证书。1999年3月18日，大连市人民政府发布《关于换发全国统一房屋权属证书的通告》大政发（1999）27号，第一条规定，凡房屋坐落于大连市中山区、西岗区、沙河口区、甘井子区和大连高新技术产业园区国有土地范围内，1997年12月31日以前在市房地产行政管理部门登记并已领取《房产执照》的房屋所有权人和本通告发布前尚未确权登记领取房屋权属证书的单位和个人，均应申报请换发和确权登记领取全国统一房屋权属证书。其他县（市）、区和大连经济技术开发区、大连保税区、大连金石滩国家旅游度假区，按当地人民政府和管委会的有关规定，换发全国统一房屋权属证书。第二条规定，申请换发全国统一房屋权属证书的期限为1999年4月1日至1999年12月31日，特殊情况经批准后可延长至2000年6月30日。申报确权登记并领取全国统一房屋权属证书的期限为本通告发布之日起至1999年9月30日止。届时，原《房产执照》一律失效。2001年12月5日，大连市人民政府发布《关于废止部分政府规章和政策性文件的通知》，对包括《关于换发全国统一房屋权属证书的通告》大政发（1999）27号在内的142件政府规章和政策性文件因主要内容与后发布的法律、法规、党和国家的方针政策不相适应，或被新的法律、法规所代替，或适用期已过，调整对象消失，市政府决定将其废止。一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，刘文华提供了一九八七年六月十四日大连市人民政府为其母亲倪淑贤颁发的案涉房屋的房产执照及刘文龙放弃继承声明书主张对案涉房屋具有所有权，于翠英抗辩该房产执照已失效，且该房屋已通过房屋置换的方式，转归于大连水产局下属的大连水产养殖公司所有，并提供一九九三年其丈夫与大连海藻工业公司签订的公有住房租赁合同予以佐证。本院认为，案涉房屋具有一定的历史性，在同一处房屋上既存在房产执照，又存在公有住房租赁证的情况下，不能仅以房产执照或公有住房租赁证认定其权属，应结合房屋权利取得的历史沿革及本案的其他佐证认定房屋的权属。关于刘文华母亲倪淑贤与水产养殖公司是否就案涉房屋达成置换协议及房屋置换是否已履行的问题。根据1994年9月14日，大连海藻工业公司向大连市规划土地局提交的《关于住宅挡光问题的处理意见》中载明的内容已明确，X公园四段155号职工住宅楼1976年竣工，为解决该楼北侧一平房住户（私房）的挡光问题，该楼竣工后公司在二楼已拿出一套两室住房给了平房户作为挡光补偿，平房户也将5间平房中的2间交给了公司。而1994年又提出处理意见，是基于1976年建设X公园四段155号职工住宅楼时，因当时资金紧张设计6层只建了4层，在1994年时，大连海藻工业公司拟将X公园四段155号职工住宅楼接建两层，在本次接建的过程中，对于挡光问题如何处理的意见。虽该《关于住宅挡光问题的处理意见》系复印件，但依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条的规定，该复印件所载明的内容与当事人提供的其它证人证言等证据内容能够相互印证，并形成较为完整的证据链条。同时结合生效民事判决认定的事实，即”在建楼过程中，为了解决新建楼房与倪淑贤的平房挡光问题，水产养殖公司与倪淑贤经协商达成房屋调换协议并实际履行，即在1976年该楼房建成后，水产养殖公司将该楼的一套门牌号为X街11号2层8号、建筑面积43.2㎡的房屋分配给倪淑贤（该房现由自称倪淑贤孙子、刘文民之子的刘常权居住并购买了产权），同时，倪淑贤将其所有的五间平房中的东两间即案涉房屋交给了水产养殖公司，水产养殖公司将该两间房屋分配给本单位职工李永厚（原告丈夫）和李某1居住，后李某1因分得新房搬出另居，该两间平房由李永厚一家居住。李永厚于2014年1月去世后，该房屋现由其妻，即本案被告于翠英居住使用至今”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条（四）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。现刘文华未能提供相反证据推翻上述事实，故可认定1976年水产养殖公司与倪淑贤经协商达成房屋调换协议并实际履行，倪淑贤已将案涉房屋交给水产养殖公司。并且于翠英一家自1976年起居住案涉房屋至今，已有40余年，现无任何证据证明刘文华及其母亲在2014年诉讼前向于翠英主张过任何权利，即于翠英与其丈夫李永厚依据承租权对案涉房屋行使着控制使用权，且该权利的行使始终是在刘文华及其母亲明知且近在咫尺的情况下，刘文华及其母亲与于翠英一家非亲非故又无债权债务关系，在长达40年中，不收房租，且能够主张而不主张任何权利，不符合正常的逻辑推理和日常生活经验法则。故对刘文华确认案涉房屋所有权的主张，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于于翠英抗辩刘文华持有的其母倪淑贤名下的案涉房屋的房产执照已失效的意见，因换发房屋权属证书属于政府行政管理工作范围，在未换发全国统一的房屋权属证书的情况下，原有的房产执照是否失效，是否可以换发新的房屋权属证书，应由政府相关部门予以确认。故对于翠英的抗辩意见，一审法院不予采纳。关于于翠英抗辩刘文华不具有本案诉讼主体资格的意见，因本次诉讼与双方以往其他诉讼中的诉讼请求、法律关系及当事人均不同，刘文华持有的其母倪淑贤名下的房产执照中登记的房屋地址与于翠英持有的公有住房租赁证中房屋登记地址所指向的房屋为同一处房屋，倪淑贤去世后，其作为倪淑贤的女儿认为案涉房屋的权属有争议，具有诉讼主体资格。虽刘文华之弟刘文龙高中毕业生登记表中记载的家庭人员情况为父亲刘景海、母亲倪淑贤、大姐刘述文、二姐刘文英、三姐刘文华、哥哥刘文民，但倪淑贤是否还有其他子女以及其他子女是否主张案涉房屋的权利，均不影响刘文华作为本案原告的主体资格。故对于翠英的该节抗辩意见一审法院不采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告刘文华的诉讼请求。案件受理费1050元（原告已预付），由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘文华提交证据:海藻公司于平1995年6月16日写给”星海公司平房住户”的一封信，拟证明海藻公司在挡光处理问题意见当中提出的三种方案只是意见，不是协议，更不是决定。被上诉人于翠英质证认为，无法核实信是否是于平本人所写，该信内容与本案无关。本院认为，该证据中体现的内容是关于1994年针对X公园四段155号职工住宅楼接建两层的补偿事宜，与1976年是否置换房屋无关，故对该证据不予采纳。被上诉人于翠英提交证据：现场照片，拟证明1976年盖1-4楼时与平房户已经置换完毕，1995年又盖5、6楼，就5、6楼挡光问题重新谈下一步补偿方案，和1976年的置换不发生任何关系。上诉人刘文华质证认为该证据不能证明待证事项。本院认为，仅从现场照片无法证明于翠英拟证明的待证事项。故对该证据不予采纳。对一审查明的事实本院二审予以确认。本院认为，本案争议焦点为刘文华是否享有案涉两间房屋的所有权。刘文华提供了1987年6月14日大连市人民政府为其母亲倪淑贤颁发的案涉房屋的房产执照及刘文龙放弃继承声明书主张对案涉房屋享有所有权。于翠英则主张案涉房屋已经通过房屋置换方式由大连市水产局下属的大连水产养殖公司所有，并提供其丈夫李永厚与同为大连市水产局下属的海藻公司就案涉两间房屋签订的《大连市公有住房租赁合同》为佐证。本院认为，本院已经发生法律效力的（2016）辽02民终4689号民事判决查明以下事实：”在建楼过程中，为了解决新建楼房与倪淑贤的平房挡光问题，水产养殖公司与倪淑贤经协商达成房屋调换协议并实际履行，即在1976年该楼房建成后，水产养殖公司将该楼的一套门牌号为X街11号2层8号、建筑面积43.2㎡的房屋分配给倪淑贤（该房现由自称倪淑贤孙子、刘文民之子的刘常权居住并购买了产权），同时，倪淑贤将其所有的五间平房中的东两间即案涉房屋交给了水产养殖公司，水产养殖公司将该两间房屋分配给本单位职工李永厚（原告丈夫）和李某1居住，后李某1因分得新房搬出另居，该两间平房由李永厚一家居住。李永厚于2014年1月去世后，该房屋现由其妻原告于翠英居住使用至今”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。刘文华主张海藻公司房产管修所出具的证明中载明的”不存在由平房房主收房租事宜，此事如何处理待研究”一节内容能够证明其为案涉房屋所有权人。本院认为，该证明另载明”李永厚同志的房租原有大连水产养殖公司代扣，并转交原大连海藻工业公司”，据此显示，系海藻公司向于翠英一家收取房租，至于该证明中的”平房房主”并未表述清楚是案涉东两间房屋还是倪淑贤一家剩余的西三间房屋，且结合海藻公司于1994年9月14日向大连市规划土地局提交的《关于住宅挡光问题的处理意见》载明的内容也已经明确，案涉东两间房屋已经于1976年处理挡光问题时置换完毕。据此，海藻公司房产管修所出具的证明不足以证明刘文华一家为案涉东两间房屋所有权人。刘文华在本案中未提供足以推翻生效判决查明事实的相反证据，故能够认定1976年水产养殖公司与倪淑贤已经完成房屋置换，倪淑贤已将案涉东两间房屋置换给水产养殖公司。一审判决驳回刘文华要求确认案涉东两间房屋所有权的诉讼请求并无不当。综上所述，刘文华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘文华负担。本判决为终审判决。审判长  王亮审判员  季烨审判员  张钱二〇一八年八月二十七日书记员  宋敏