wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省三亚市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼02民初306号原告：王剑飞。委托诉讼代理人：曲歌。委托诉讼代理人：蒿伟。被告：三亚滨海天福源度假酒店有限公司。法定代表人：罗振。委托诉讼代理人：林积昌。被告：海南天福源房地产开发有限公司。法定代表人：余金虎。委托诉讼代理人：李爱民。被告：三亚天福源度假酒店有限公司。诉讼代表人：任渭生。委托诉讼代理人:林青霞。委托诉讼代理人：陈少蕊。原告王剑飞与被告三亚滨海天福源度假酒店有限公司（以下简称滨海天福源公司）、海南天福源房地产开发有限公司（以下简称天福源房地产公司）、三亚天福源度假酒店有限公司（以下简称天福源度假酒店公司）业主共有权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。王剑飞向本院提出诉讼请求：1.确认天福源酒店公共设施的所有权归属于包括王剑飞在内的所有业主；2.判令滨海天福源公司立即停止侵权、返还其侵占的公共设施；3.判令天福源房地产公司、天福源度假酒店公司按照购房合同约定的使用标准为王剑飞安装分户水电表，并保障业主正常使用水电的权利；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。经本院释明，王剑飞在本案立案后撤回了上述第三项诉讼请求。事实和理由：王剑飞于2006年与天福源房地产公司签订天福源酒店第二栋C214号房的《商品房买卖合同》及补充协议，又与天福源度假酒店公司签订《委托经营管理合同》，将上述房屋及附属设施与物品委托给天福源度假酒店公司经营管理，委托经营期限为签订合同之日起20年，天福源度假酒店公司每年须向王剑飞支付投资收益。合同履行期间，天福源度假酒店公司拖欠多年的经营回报款未付。2016年6月1日，天福源度假酒店公司向海南省三亚市中级人民法院申请破产清算。海南省三亚市中级人民法院已裁定受理，并于2016年10月12日召开第一次债权人会议。目前天福源度假酒店公司处于破产停业状态。2015年12月24日，三被告的实际控制人新成立一家公司即滨海天福源公司，擅自无偿占有、使用天福源酒店的公共设施，并向王剑飞收取每月每平方米9元的物业管理费。此外，对本属于业主共有设施的游泳池、停车场亦单独收费，严重侵害了王剑飞的合法权益。本院经审查认为，王剑飞等业主诉求确认天福源酒店的公共设施归全体业主所有，并要求滨海天福源公司停止侵权、返还其侵占的公共设施，属于业主与物业服务企业之间因建筑物共有部分的权利归属、使用、收益、处分等内容发生的纠纷，故本案案由为业主共有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十条”业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”和第七十六条”下列事项由业主共同决定：...（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条”改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第七项规定的有关共有和共同管理权利的'其他重大事项'”的规定，王剑飞等业主诉求的事项，应由天福源酒店的全体业主共同决定，相应诉权亦应由天福源酒店的全体业主行使，单个业主或部分业主提起诉讼应当符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款规定的条件，否则不能视为代表全体业主的意愿。王剑飞等业主在天福源酒店未设立业主大会和业主委员会的情况下，以其个人名义提起诉讼，要求对天福源酒店的公共设施主张权利，但未能举证证明其提起诉讼已获得天福源酒店专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的共同同意及授权，应认定王剑飞等业主不具备原告的诉讼主体资格，对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王剑飞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 黄学文审 判 员 李柔翰审 判 员 梁 泽二〇一七年十一月十七日法官助理 黄蕾燕书 记 员 陈 田附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的”其他重大事项”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省三亚市中级人民法院民事裁定书（2017）琼02民初306号原告：王剑飞。委托诉讼代理人：曲歌。委托诉讼代理人：蒿伟。被告：三亚滨海天福源度假酒店有限公司。法定代表人：罗振。委托诉讼代理人：林积昌。被告：海南天福源房地产开发有限公司。法定代表人：余金虎。委托诉讼代理人：李爱民。被告：三亚天福源度假酒店有限公司。诉讼代表人：任渭生。委托诉讼代理人:林青霞。委托诉讼代理人：陈少蕊。原告王剑飞与被告三亚滨海天福源度假酒店有限公司（以下简称滨海天福源公司）、海南天福源房地产开发有限公司（以下简称天福源房地产公司）、三亚天福源度假酒店有限公司（以下简称天福源度假酒店公司）业主共有权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。王剑飞向本院提出诉讼请求：1.确认天福源酒店公共设施的所有权归属于包括王剑飞在内的所有业主；2.判令滨海天福源公司立即停止侵权、返还其侵占的公共设施；3.判令天福源房地产公司、天福源度假酒店公司按照购房合同约定的使用标准为王剑飞安装分户水电表，并保障业主正常使用水电的权利；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。经本院释明，王剑飞在本案立案后撤回了上述第三项诉讼请求。事实和理由：王剑飞于2006年与天福源房地产公司签订天福源酒店第二栋C214号房的《商品房买卖合同》及补充协议，又与天福源度假酒店公司签订《委托经营管理合同》，将上述房屋及附属设施与物品委托给天福源度假酒店公司经营管理，委托经营期限为签订合同之日起20年，天福源度假酒店公司每年须向王剑飞支付投资收益。合同履行期间，天福源度假酒店公司拖欠多年的经营回报款未付。2016年6月1日，天福源度假酒店公司向海南省三亚市中级人民法院申请破产清算。海南省三亚市中级人民法院已裁定受理，并于2016年10月12日召开第一次债权人会议。目前天福源度假酒店公司处于破产停业状态。2015年12月24日，三被告的实际控制人新成立一家公司即滨海天福源公司，擅自无偿占有、使用天福源酒店的公共设施，并向王剑飞收取每月每平方米9元的物业管理费。此外，对本属于业主共有设施的游泳池、停车场亦单独收费，严重侵害了王剑飞的合法权益。本院经审查认为，王剑飞等业主诉求确认天福源酒店的公共设施归全体业主所有，并要求滨海天福源公司停止侵权、返还其侵占的公共设施，属于业主与物业服务企业之间因建筑物共有部分的权利归属、使用、收益、处分等内容发生的纠纷，故本案案由为业主共有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十条"业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利"和第七十六条"下列事项由业主共同决定：...（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意"以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条"改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第七项规定的有关共有和共同管理权利的'其他重大事项'"的规定，王剑飞等业主诉求的事项，应由天福源酒店的全体业主共同决定，相应诉权亦应由天福源酒店的全体业主行使，单个业主或部分业主提起诉讼应当符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款规定的条件，否则不能视为代表全体业主的意愿。王剑飞等业主在天福源酒店未设立业主大会和业主委员会的情况下，以其个人名义提起诉讼，要求对天福源酒店的公共设施主张权利，但未能举证证明其提起诉讼已获得天福源酒店专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的共同同意及授权，应认定王剑飞等业主不具备原告的诉讼主体资格，对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王剑飞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 黄学文审 判 员 李柔翰审 判 员 梁 泽 二〇一七年十一月十七日法官助理 黄蕾燕书 记 员 陈 田附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的"其他重大事项"。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
海南省三亚市中级人民法院民事裁定书（2017）琼02民初306号原告：王剑飞。委托诉讼代理人：曲歌。委托诉讼代理人：蒿伟。被告：三亚滨海天福源度假酒店有限公司。法定代表人：罗振。委托诉讼代理人：林积昌。被告：海南天福源房地产开发有限公司。法定代表人：余金虎。委托诉讼代理人：李爱民。被告：三亚天福源度假酒店有限公司。诉讼代表人：任渭生。委托诉讼代理人:林青霞。委托诉讼代理人：陈少蕊。原告王剑飞与被告三亚滨海天福源度假酒店有限公司（以下简称滨海天福源公司）、海南天福源房地产开发有限公司（以下简称天福源房地产公司）、三亚天福源度假酒店有限公司（以下简称天福源度假酒店公司）业主共有权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。王剑飞向本院提出诉讼请求：1.确认天福源酒店公共设施的所有权归属于包括王剑飞在内的所有业主；2.判令滨海天福源公司立即停止侵权、返还其侵占的公共设施；3.判令天福源房地产公司、天福源度假酒店公司按照购房合同约定的使用标准为王剑飞安装分户水电表，并保障业主正常使用水电的权利；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。经本院释明，王剑飞在本案立案后撤回了上述第三项诉讼请求。事实和理由：王剑飞于2006年与天福源房地产公司签订天福源酒店第二栋C214号房的《商品房买卖合同》及补充协议，又与天福源度假酒店公司签订《委托经营管理合同》，将上述房屋及附属设施与物品委托给天福源度假酒店公司经营管理，委托经营期限为签订合同之日起20年，天福源度假酒店公司每年须向王剑飞支付投资收益。合同履行期间，天福源度假酒店公司拖欠多年的经营回报款未付。2016年6月1日，天福源度假酒店公司向海南省三亚市中级人民法院申请破产清算。海南省三亚市中级人民法院已裁定受理，并于2016年10月12日召开第一次债权人会议。目前天福源度假酒店公司处于破产停业状态。2015年12月24日，三被告的实际控制人新成立一家公司即滨海天福源公司，擅自无偿占有、使用天福源酒店的公共设施，并向王剑飞收取每月每平方米9元的物业管理费。此外，对本属于业主共有设施的游泳池、停车场亦单独收费，严重侵害了王剑飞的合法权益。本院经审查认为，王剑飞等业主诉求确认天福源酒店的公共设施归全体业主所有，并要求滨海天福源公司停止侵权、返还其侵占的公共设施，属于业主与物业服务企业之间因建筑物共有部分的权利归属、使用、收益、处分等内容发生的纠纷，故本案案由为业主共有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十条"业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利"和第七十六条"下列事项由业主共同决定：...（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意"以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条"改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第七项规定的有关共有和共同管理权利的'其他重大事项'"的规定，王剑飞等业主诉求的事项，应由天福源酒店的全体业主共同决定，相应诉权亦应由天福源酒店的全体业主行使，单个业主或部分业主提起诉讼应当符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款规定的条件，否则不能视为代表全体业主的意愿。王剑飞等业主在天福源酒店未设立业主大会和业主委员会的情况下，以其个人名义提起诉讼，要求对天福源酒店的公共设施主张权利，但未能举证证明其提起诉讼已获得天福源酒店专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的共同同意及授权，应认定王剑飞等业主不具备原告的诉讼主体资格，对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王剑飞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 黄学文审 判 员 李柔翰审 判 员 梁 泽 二〇一七年十一月十七日法官助理 黄蕾燕书 记 员 陈 田附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的"其他重大事项"。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0423执72号
申请执行人袁淑玉,女，1965年2月7日出生，汉族，镇宁布依族苗族自治县人，县民族寄宿制中学教师，住镇宁布依族苗族自治县城关镇东大街。
委托代理人：朱宽心（系原告之丈夫），住镇宁布依族苗族自治县城关镇东大街金山路。
代理权限：特别授权代理。
被执行人张永春，男，1980年3月7日生，汉族，镇宁布依族苗族自治县民族寄宿中学教师，住安顺市西秀区迎宾路蓬赛斯花园。
被执行人尚国艳，女，1984年11月11日生，汉族，镇宁布依族苗族自治县人，住安顺市西秀区迎宾路蓬赛斯花园。
本院执行的袁淑玉与张永春、尚国艳民间借贷纠纷一案，按照判决，被执行人张永春、尚国艳应支付190000.00元及利息给申请执行人。执行中,经查实被执行人张永春、尚国艳无银行存款、有房产但已设置抵押贷款、有车辆但去向不明、无工商登记信息。另查实被执行人张永春因涉嫌集资诈骗罪现羁押在安顺市第一看守所，家中暂无财产可供执行。申请执行人袁淑玉不能提供被执行人张永春、尚国艳的可供执行财产和线索，表示同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 盛 勇
审判员 宋 颖
审判员 罗 万 金
二〇一七年六月二十四日
书记员 周田（代）
海晏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）青2223执15号
申请执行人海晏县农村信用合作联社，地址：青海省海晏县。
委托代理人李某某，海晏县农村信用合作联社市场部营销部经理。
被执行人徐某某，男，汉族，1965年11月14日生，住青海省海晏县三角城镇西海镇大街。
被执行人郭某某，男，汉族，1972年3月13日生，住青海省海晏县三角城镇西海镇大街。
本院在执行海晏县农村信用合作联社与徐某某、郭某某金融借款合同纠纷一案中，经查，徐某某在海晏县西海路151号有商住楼一幢。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人徐某某在海晏县西海路151号商住楼一幢房产手续，期限为2年。
本裁定立即执行。
审判员 芦海青
二〇一七年七月二十五日
书记员 祁兴旺
海晏县人民法院执 行 裁 定 书（2017）青2223执15号申请执行人海晏县农村信用合作联社，地址：青海省海晏县。委托代理人李某某，海晏县农村信用合作联社市场部营销部经理。被执行人徐某某，男，汉族，1965年11月14日生，住青海省海晏县三角城镇西海镇大街。被执行人郭某某，男，汉族，1972年3月13日生，住青海省海晏县三角城镇西海镇大街。本院在执行海晏县农村信用合作联社与徐某某、郭某某金融借款合同纠纷一案中，经查，徐某某在海晏县西海路151号有商住楼一幢。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐某某在海晏县西海路151号商住楼一幢房产手续，期限为2年。本裁定立即执行。审判员  芦海青二〇一七年七月二十五日书记员  祁兴旺
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终2339号
上诉人（原审被告）：卢娜，女，1989年9月29日出生，汉族，居民，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：马勇杰、王红艳（实习），河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐言岭，男，1990年6月16日出生，汉族，居民，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：马倩倩，系被上诉人妻子。
上诉人卢娜因与被上诉人徐言岭房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院(2018)豫1403民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢娜的委托诉讼代理人马勇杰、王红艳（实习）与被上诉人徐言岭及委托诉讼代理人马倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢娜上诉请求：1.请求撤销原判第一项，改判上诉人不承担责任。2.判决数额40000元，上诉人承担案件受理费2000元不符合法律规定，请求撤销。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人多支付的40000元属于合同违约金，上诉人不应返还。2.一审诉讼费的承担错误。原审被上诉人的起诉数额为88000元，缴纳诉讼费2000元，但最终判决上诉人退还40000元，上诉人应承担800元，而不应该承担2000元。
徐言岭辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。
徐言岭向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告退还原告购房款40000元并支付违约金48000元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告双方于2017年10月28日签订了一份房屋买卖合同，合同约定原告购买被告位于商丘市××区××路北侧蔡河西侧南楼一单元3层东户房屋一套，总价款400000元。合同签订后，原告于2017年10月31日通过中国建设银行向被告汇款200000元，原告的妻子马倩倩于2017年11月27日通过中原银行向被告汇款240000元，双方于2017年11月13日办理了房屋过户手续，但对于原告多支付的40000元购房款，经原告多次催要，被告拒不退还。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告签订的房屋买卖合同是双方真实意思的表示，双方约定房屋的总价款为400000元。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告分两次向被告汇款440000元，对于多支付的购房款40000元，被告应当予以退还，故原告要求被告退还购房款40000元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告支付违约金48000元的诉讼请求，因原告没有相关证据印证该主张，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告卢娜于本判决书生效后10日内退还原告徐言岭购房款40000元。二、驳回原告徐言岭的其他诉讼请求。案件受理费2000元，由被告卢娜负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人徐言岭提交了两份一审庭审后与卢娜的通话录音，与马倩倩于2017年11月22日通过中原银行向卢娜汇款240000元能够印证，能够证明多支付40000元的事实，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。另查明：马倩倩于2017年11月22日通过中原银行向卢娜汇款240000元。
本院认为，关于上诉人卢娜主张被上诉人徐言岭多支付的40000元属于合同违约金的问题，因上诉人卢娜未提供相应证据予以证明，本院不予支持。根据双方约定的房屋总价款400000元，被上诉人徐言岭分两次付给上诉人卢娜440000元，多支付40000元，上诉人卢娜应当予以返还，一审判决并无不当。
被上诉人徐言岭的违约责任请求没有得到人民法院的支持，相应诉讼费应当由徐言岭自己负担，原审分配给上诉人卢娜，错误，本院二审予以纠正。
综上所述，卢娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2000元，由卢娜负担800元，由徐言岭负担1200元。二审案件受理费800元，由卢娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱利民
审判员 宋 健
审判员 李念武
二〇一八年八月二十日
书记员 刘 畅
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁民辖终84号
上诉人（原审被告）：山东淄博山川医用器材有限公司，住所地山东省淄博市淄川区山川路88号。
法定代表人：车献梁，董事长。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市崂山区苗岭路28号金岭广场项目2号楼。
负责人：陈昊序，行长。
原审被告：山东淄博山川药业有限公司，住所地山东省淄博市淄川区山川路88号。
法定代表人：司宏利，总经理。
原审被告：车献梁，男，1958年3月23日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。
原审被告：鹿智兰，女，1957年10月2日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。
上诉人山东淄博山川医用器材有限公司因与被上诉人平安银行股份有限公司青岛分行、原审被告山东淄博山川药业有限公司、车献梁、鹿智兰金融借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民初1039号民事裁定，向本院提起上诉。
山东淄博山川医用器材有限公司上诉称，本案上诉人及其他几位被告的住所地均在淄博市，因此本案应当由淄博市中级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送山东省淄博市中级人民法院审理。
本院经审查认为:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”平安银行股份有限公司青岛分行与山东淄博山川医用器材有限公司签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》均就争议解决方式约定为向平安银行股份有限公司青岛分行所在地人民法院提起诉讼，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，属有效约定。原审法院作为涉案合同约定的平安银行股份有限公司青岛分行住所地有管辖权的法院管辖本案并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 颖
审判员 闫 慧
审判员 邓鲁峰
二〇一八年三月十二日
书记员 张 鑫
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑更1942号
罪犯刘越，男，1986年12月25日出生，汉族，初中文化。
河北省霸州市人，现在河北省保定监狱服刑。
河北省廊坊市中级人民法院于2009年12月11日作出（2009）廊刑初字第103号刑事判决，以被告人刘越犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人田某不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2010年5月21日作出（2010）冀刑三终字第61号刑事裁定，驳回上诉，全案维持原判。交付执行。河北省高级人民法院于2012年11月22日裁定对该犯减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利改为六年。本院于2016年1月27日裁定对该犯减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利六年不变。
执行机关河北省保定监狱于2018年4月28日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年7月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘越在2016年4月14日至2018年2月23日服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次,获计分记功奖励2次、表扬奖励1次。该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯刘越减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利六年不变（减刑后，刑期自2012年11月22日起至2030年2月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国芳
审判员 韩 皓
审判员 刘华锋
二〇一八年七月二十五日
书记员 王 萌
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑更2116号
罪犯赵海东，男，1978年12月30日出生，汉族，小学文化，河南省舞阳县人，现在河北省太行监狱服刑。
河北省安新县人民法院于2012年2月8日作出(2012)安刑初字第11号刑事判决,以被告人赵海东犯抢劫罪,判处有期徒刑九年九个月，剥夺政治权利一年,并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年6月15日、2016年12月27日分别裁定对该犯减去有期徒刑六个月和十一个月，剥夺政治权利一年不变。
执行机关河北省太行监狱于2018年7月10日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年8月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵海东在2017年1月15日至2018年4月25日服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次，获表扬奖励3次、司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励1次；该犯已缴纳罚金人民币5000元。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯赵海东减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变（减刑后，刑期自2011年8月29日起至2019年4月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国芳
审判员 韩 皓
审判员 刘华锋
二〇一八年八月二十七日
书记员 王 萌
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑更2295号
罪犯李建周，男，1986年1月22日出生，汉族，小学文化，河北省无极县人。现在河北省定州监狱服刑。
河北省无极县人民法院于2015年12月17日作出（2015）无刑初字第00128号刑事附带民事判决，以被告人李建周犯故意杀人罪，判处有期徒刑七年，附带民事赔偿人民币400元。被告人李建周不服，提出上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2016年2月22日作出（2016）冀01刑终270号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。
执行机关河北省定州监狱于2018年7月30日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年8月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李建周在2017年4月25日至2018年4月20日服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次，获记功奖励1次、表扬奖励3次；该犯已履行附带民事赔偿人民币400元。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯李建周减去有期徒刑九个月（减刑后，刑期自2015年4月12日起至2021年7月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩 皓
审判员 刘华锋
审判员 段 超
二〇一八年八月二十九日
书记员 王向颖
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0423执79号
申请执行人王贵龙，男，1976年2月20日生，仡佬族，贵州省镇宁自治县人，住本县黄果树镇黄果树新城。（2016）黔0423执222号案件申请执行人。
申请执行人卢洪，男，1975年5月25日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住本县城关镇起。（2016）黔0423执78号案件申请执行人。
被执行人杨凯，男，1983年2月17日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住本县城关镇南北大街。
被执行人汪娅，女，1987年8月16日生，布依族，贵州省镇宁自治县人，住本县城关镇南北大街。
本院依据已经发生法律效力的（2015）镇民初字第1076号民事判决书、（2015）镇民初字第1010号民事调解书，依法受理申请执行人王贵龙、卢洪与被执行人杨凯、汪娅民间借贷纠纷二案，因该二案的被执行人相同，决定两案合并执行。并向被执行人发出执行通知书，责令其收到通知书后即履行生效法律文书确定的偿还申请执行人卢洪借款人民币12000元，并支付申请执行费人民币180元的义务，被执行人逾期未履行。
执行中，本院依法查封了被执行人的房产,在执行过程中，因二申请执行人未缴纳评估费，致使无法处置被执行人的财产。该案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序，待评估机构出具评估结果后，申请执行人可持本裁定书向有管辖权的人民法院申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周盛勇
审判员 罗万金
审判员 宋 颖
二〇一七年六月二十九日
书记员 罗建北
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0106执2772号
申请执行人：张义江，男，1949年3月20日出生，回族，宁夏同心县人，无业，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
被执行人：海平，男，1980年5月6日出生，回族，宁夏彭阳县人，住宁夏回族自治区贺兰县。
被执行人：冶利木，男，1983年11月5日出生，回族，宁夏贺兰县人，个体，住宁夏回族自治区贺兰县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）宁0106民初2791号民事调解书，申请执行人于2017年9月22日向我院申请执行，本案应执行标的70000元，未执行标的70000元，执行过程中，因申请执行人张义江与被执行人海平、冶利木达成和解协议，无需本院强制执行，故申请执行人向本院申请撤销本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院作出的（2017）宁0106民初2791号民事调解书的执行。
本裁定送达立即生效。
审 判 长 秦慧超
代理审判员 马君平
代理审判员 沈天宇
二〇一七年十月二十一日
书 记 员 于双宝
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终2155号
上诉人(原审被告)：豆妥，女，汉族，1946年11月20日出生，农民，户籍所在地：上蔡县。
委托诉讼代理人：豆学礼（系豆妥之弟），男，汉族，1951年3月22日出生，农民，住上蔡县。
委托诉讼代理人：尹先锋，上蔡县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：侯玉英，女，汉族，1959年12月8日出生，农民，住上蔡县。
委托诉讼代理人：李学峰，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯云鹏，男，汉族，1940年6月5日出生，农民，户籍所在地：上蔡县。
上诉人豆妥因与被上诉人侯玉英、侯云鹏返还原物纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2018）豫1722民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人豆妥及其委托诉讼代理人豆学礼、尹先锋，被上诉人侯玉英及其委托诉讼代理人李学峰，被上诉人侯云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
豆妥上诉请求：依法撤销原审判决，并发回重审或改判驳回侯玉英的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定侯玉英系诉争房屋的实际产权人系认定事实错误。该房屋系双方共同购买，侯玉英无权起诉共同购买人返还房屋，属诉讼主体错误。2、该房屋一直由豆妥和侯云鹏共同生活居住并管理使用，而非侯玉英。如若返还房屋，豆妥和侯云鹏将无处居住，作为子女的侯玉英，应当对老人尽到赡养义务，让老人老有所养、老有所居。一审法院判决豆妥返还诉争房屋显属不当。
侯玉英辩称，在一审中侯玉英提交了相关证据，证明了李会军的父亲李得收于2007年7月8日从上蔡县住房委员会手中购买了一套经济适用房，2008年3月14日李会军和侯玉英签订了经适房转让协议，约定：李得收名下的一套经适房由李会军出卖给侯玉英。这充分说明了侯玉英才是诉争房屋的实际产权人和物权人。豆妥和侯云鹏诉称其二人对诉争房屋有出资购买不属实，也未提供相应证据证明其主张的成立。二人虽然自2008年3月份起就在诉争房屋居住，但不代表就拥有该房屋的产权，也不能认定其二人与侯玉英共同拥有该房屋。
侯云鹏辩称，豆妥的上诉理由根本不能成立，一审判决正确，请求维持原判。
侯玉英向一审法院起诉请求：豆妥返还其所占用位于建安小区六号楼三单元二楼东户的房屋。
一审法院认定事实：侯玉英系侯云鹏之女，豆妥与侯云鹏系再婚。2008年3月14日，侯玉英与李会军签订经济房转让协议一份，约定李会军将以其父亲李得收（已死亡）的名义购买的经济房六号楼三单元二楼东户（面积95.688平方米）转让给侯玉英，侯玉英给付李会军已预交的部分房款63000元，另给付李会军房款差价15000元，下余房款由侯玉英续交。该协议由侯玉英及李会军，中间人聂群中、于社教签字。协议签订后，侯玉英以李得收的名义于2008年5月29日续交购房款53695元。2008年5月29日，以侯玉英为代理人与上蔡县住房委员会签订上蔡县经济适用房住房预售合同一份，约定将诉争房屋以每平方米1100元出售给李得收，房屋价款为105557元（不含地下室11138元）。该房屋购买后，豆妥和侯云鹏即在该房屋中长期居住生活。2009年7月9日，上蔡县人民政府向侯玉英送达了上房权证字第××号房屋所有权证，该证显示：房屋所有权人李得收，房屋坐落蔡都镇通明××段东侧建安小区，所在层数2，面积95.688平方米。侯玉英与豆妥、侯云鹏因琐事发生纠纷后，侯云鹏现已搬出该房屋，但豆妥至今仍在该房屋内居住生活。
一审法院认为，侯玉英虽然未能对诉争房屋办理房屋过户手续，但根据庭审查明的事实，侯玉英作为诉争房屋的购买人，足以认定其即为诉争房屋的实际产权人。侯玉英作为诉争房屋的产权人，对诉争房屋享有直接支配和排他的权利，在他人占有该房屋时，侯玉英可以请求占有人返还原物。故对侯玉英请求豆妥、侯云鹏返还诉争房屋的诉讼请求，予以支持。豆妥辩称诉争房屋系双方共同出资购买，因其提供的证据不足以证明其主张，对于其该项辩称，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决侯云鹏、豆妥于本判决生效之日起30日搬出诉争房屋，将诉争房屋返还给侯玉英。
本院二审期间，关于上诉人豆妥提供的视听资料及证人证言，因被上诉人侯玉英、侯云鹏不予认可，且相关证人也未出庭作证，本院不予采信。其他查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，原审法院通过双方提供的证据及开庭审理，已查清了案件的事实，在此基础上，适用相关法律作出的判决，并无不当。综上所述，豆妥的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人豆妥负担。
本判决为终审判决。
审判长 王东风
审判员 李屹东
审判员 赵 飞
二〇一八年六月二十二日
书记员 丁宇慧
湖北省黄石市黄石港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0202刑初121号
公诉机关黄石市黄石港区人民检察院。
被告人张某，男，1986年7月6日出生于湖北省大冶市，汉族，大专文化，武汉华微科技有限公司股东。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月21日被黄石市公安局取保候审，同年5月28日被黄石市黄石港区人民检察院取保候审。本院于同年6月11日对其取保候审。
黄石市黄石港区人民检察院以鄂黄港检刑诉[2018]109号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2018年6月11日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法由审判员陶玲俐担任审判长，与人民陪审员朱泽山、汪慧组成合议庭，公开开庭审理了本案。黄石市黄石港区人民检察院指派检察员王安荣出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年3月12日20时52分许，被告人张某酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××小轿车行驶至黄石市黄石港区杭州东路情人路路口时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人张某血液中乙醇含量为124.5mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过、户籍证明、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、呼气式酒精检测记录等书证，证人曾某的证言，被告人张某在公安机关的供述，黄冈中泽法医司法鉴定所法医毒物分析报告书等证据予以证实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。以上罚金应在本判决生效后第二日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陶玲俐
人民陪审员 朱泽山
人民陪审员 汪 慧
二〇一八年八月三十日
书 记 员 黄笃闻
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑更2137号
罪犯宋连义，男，1971年5月13日出生，汉族，文盲，安徽省阜南县人，现在河北省太行监狱服刑。
河北省容城县人民法院于2016年6月7日作出（2016）冀0629刑初21号刑事判决，以被告人宋连义犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省太行监狱于2018年7月10日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年8月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯宋连义在2017年4月17日至2018年4月25日服刑期间，获记功奖励1次、表扬奖励2次、司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励1次。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯宋连义减去有期徒刑八个月（减刑后，刑期自2015年11月3日起至2018年9月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国芳
审判员 韩 皓
审判员 刘华锋
二〇一八年八月二十七日
书记员 王 萌
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0103刑初1031号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人黄双平，
被告人黄和平，
公诉机关以武江检公诉刑诉（2018）901号起诉书指控被告人黄双平、黄和平犯非法捕捞水产品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年4月18日凌晨6时许，被告人黄双平、黄和平相互纠合，在本市洪山区左岭镇闻家湾至鄂州市鄂州电厂偏南岸的长江水域，使用国家明令禁止的“电打鱼”方法捕捞渔获约24.25千克，后被公安机关抓获，捕捞工具已收缴，鱼已放生。公诉机关认为，被告人黄双平、黄和平具有归案后如实供述罪行的量刑情节，建议判处被告人黄双平、黄和平拘役五个月或单处罚金。
被告人黄双平、黄和平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人黄双平、黄和平犯非法捕捞水产品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人黄双平、黄和平具有归案后如实供述罪行的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人黄双平犯非法捕捞水产品罪，判处拘役五个月。
（刑期自2018年4月18日起至2018年9月17日止）
二、被告人黄和平犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币二千元（已缴纳）。
三、公安机关扣押的蓄电池、逆变器、电极杆、头灯、捞网等电捕鱼工具予以没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢 春
二〇一八年八月三十日
书记员 李伊伊
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁民辖终242号
上诉人（原审被告）：济南铸造锻压机械研究所有限公司,住所地山东省济南市长清区凤凰路500号。
法定代表人:张波,董事长。
被上诉人（原审原告)：中国建设银行股份有限公司济南历下支行,住所地山东省济南市历下区文化西路51号。
负责人:高立江,行长。
原审被告：一汽解放青岛汽车有限公司(原一汽解放青岛汽车厂),住所地山东省青岛市青岛汽车产业新城解放大道100号。
法定代表人:王瑞健,董事长。
上诉人济南铸造锻压机械研究所有限公司（以下简称济南机械研究所公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司济南历下支行（以下简称建行济南历下支行）、原审被告一汽解放青岛汽车有限公司（以下简称一汽青岛公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民初455号之一民事裁定，向本院提起上诉。
济南机械研究所公司上诉称：本案双方住所地均在济南，根据涉案标的额，本案不属于济南市中级人民法院管辖范围，请求将案件移送济南市长清区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。涉案《人民币流动资金借款合同》中约定争议解决方式为，“向乙方住所地人民法院起诉。”该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，为有效约定。涉案合同乙方即建行济南历下支行的住所地位于济南市××区，属原审法院辖区，本案诉讼标的额超过3000万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，原审法院作为涉案合同约定的乙方住所地具有级别管辖权的法院管辖本案并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 颖
审判员 闫 慧
审判员 马慧芹
二〇一八年六月二十六日
书记员 张 鑫
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0103刑初971号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人项彦翔，2011年8月因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元，刑期至2014年5月12日止。
辩护人尹齐平，湖北正康律师事务所律师。
公诉机关以武江检公诉刑诉〔2018〕922号起诉书指控被告人项彦翔犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年10月15日2时许，被告人项彦翔在本市汉口江滩缪斯酒吧内，趁被害人王某酒醉，将其放在沙发上的黑色帆布包盗走，包内有现金人民币4200元及价值人民币4340元的苹果牌iPhone6splus（64G）型移动电话1部。
2017年12月26日1时许，被告人项彦翔在本市汉口江滩缪斯酒吧内，趁被害人袁某不备，将其放在沙发上的黑色女士布包盗走，包内有现金人民币500元及价值人民币150元的艾灸石项链一条。
公安机关于2018年1月25日将被告人项彦翔抓获。被告人项彦翔家属已赔偿被害人王某人民币8200元，赔偿被害人袁某人民币500元。被害人均表示谅解。
公诉机关认为被告人项彦翔具有归案后如实供述、累犯的量刑情节，建议对其判处有期徒刑八至九个月，并处罚金。
被告人项彦翔对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人项彦翔犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人提出被告人如实供述罪行，赔偿被害人经济损失并取得谅解，请求从轻处罚的辩护意见符合法律规定，本院予以采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人项彦翔具有累犯、如实供述、赔偿损失并取得谅解等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人项彦翔犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（已预缴纳）。
（判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月25日至2018年9月24日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 曾望喜
二〇一八年八月十六日
法官助理 王 冠
书 记 员 韩顺冰
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘12民终602号
上诉人（原审原告）：怀化市日新洗涤有限公司，住所地怀化市鹤城区鸭嘴岩工业园14栋。
法定代表人：梁和宝。
委托诉讼代理人：杨隆礼，湖南清园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余华山，男，汉族，1981年9月28日出生，住址安徽省寿县。
上诉人怀化市日新洗涤有限公司因与被上诉人余华山承揽合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初2699号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
怀化市日新洗涤有限公司（以下简称日新洗涤）上诉请求：撤销（2017）湘1202民初2699号民事裁定，发回鹤城区人民法院重审。事实和理由：一审法院驳回上诉人起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。上诉人提起诉讼是要求被上诉人支付布草洗涤代加工费，而不是要求怀化美仑洗涤公司或怀化中天洗涤公司支付布草代加工费，更不是要求怀化美仑酒店管理有限公司，被上诉人是与上诉人签订承揽合同的相对方，一审认定被告主体不适格，明显错误。并且，民事诉讼法关于起诉条件要求有明确的被告，而未要求有适格的被告，被告不适格的裁判结果只能是驳回诉讼请求，而非驳回起诉。
余华山辩称，一审认定事实清楚，程序合法，应当驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认定的事实：2016年7月31日，日新洗涤（甲方）与佳美洗涤、美仑洗涤（乙方）签订《合作协议》，甲方代表：徐建华，乙方代表：余华山。余华山非佳美洗涤、美仑洗涤的法定代表人。一审法院认为被告余华山非本案的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定驳回原告怀化市日新洗涤有限公司的起诉。
本院审理查明，2016年7月31日，甲方日新洗涤与乙方佳美洗涤、美仑洗涤（中天）签订《合作协议》，甲方代表：徐建华，乙方代表：余华山。协议未加盖单位公章。2016年11月17日，委托人余华山将凯瑞达宾馆等8家酒店的洗涤布草业务委托日新洗涤公司加工，加工费直接支付给日新洗涤公司，第二个月的15日进行结账清算，物流由余华山承担。2016年12月14日，余华山出具欠条一张:“今欠到日新洗涤布草洗涤加工费约人民币肆拾万元。实际数额以双方实际结算为准。”二审中余华山提交了一份由怀化市美仑酒店管理有限公司盖章、落款时间为2018年2月1日的致鹤城区人民法院的《情况说明》，说明本案行为是余华山受怀化市美仑酒店管理有限公司指派，与余华山个人行为无关。
本院认为，从查明的案件事实看，2016年7月31日签订的《合作协议》上虽然写明乙方为佳美洗涤、美仑洗涤（中天），乙方代表余华山，但协议未加盖佳美洗涤、美仑洗涤（中天）的单位公章，且该单位是否实际合法存在也并未有证据证实。2016年11月17日将凯瑞达宾馆等8家酒店的洗涤布草业务委托给日新洗涤公司加工的委托函，委托人是余华山，物流也由余华山承担，该函中委托人未涉及任何单位。2016年12月14日出具欠到日新洗涤布草洗涤加工费约肆拾万元的欠条是余华山，欠款人没有涉及任何单位。原告日新洗涤据此将余华山作为被告起诉主体适格，起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的受理条件，应当予以审理。上诉人的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初2699号民事裁定；
二、本案指令湖南省怀化市鹤城区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 向敦来
审 判 员 朱湘辉
审 判 员 胡海雄
二〇一八年六月一日
法官助理 张 朗
书 记 员 向玉玲
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘12民终602号上诉人（原审原告）：怀化市日新洗涤有限公司，住所地怀化市鹤城区鸭嘴岩工业园14栋。法定代表人：梁和宝。委托诉讼代理人：杨隆礼，湖南清园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余华山，男，汉族，1981年9月28日出生，住址安徽省寿县。上诉人怀化市日新洗涤有限公司因与被上诉人余华山承揽合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初2699号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。怀化市日新洗涤有限公司（以下简称日新洗涤）上诉请求：撤销（2017）湘1202民初2699号民事裁定，发回鹤城区人民法院重审。事实和理由：一审法院驳回上诉人起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。上诉人提起诉讼是要求被上诉人支付布草洗涤代加工费，而不是要求怀化美仑洗涤公司或怀化中天洗涤公司支付布草代加工费，更不是要求怀化美仑酒店管理有限公司，被上诉人是与上诉人签订承揽合同的相对方，一审认定被告主体不适格，明显错误。并且，民事诉讼法关于起诉条件要求有明确的被告，而未要求有适格的被告，被告不适格的裁判结果只能是驳回诉讼请求，而非驳回起诉。余华山辩称，一审认定事实清楚，程序合法，应当驳回上诉，维持原裁定。一审法院认定的事实：2016年7月31日，日新洗涤（甲方）与佳美洗涤、美仑洗涤（乙方）签订《合作协议》，甲方代表：徐建华，乙方代表：余华山。余华山非佳美洗涤、美仑洗涤的法定代表人。一审法院认为被告余华山非本案的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定驳回原告怀化市日新洗涤有限公司的起诉。本院审理查明，2016年7月31日，甲方日新洗涤与乙方佳美洗涤、美仑洗涤（中天）签订《合作协议》，甲方代表：徐建华，乙方代表：余华山。协议未加盖单位公章。2016年11月17日，委托人余华山将凯瑞达宾馆等8家酒店的洗涤布草业务委托日新洗涤公司加工，加工费直接支付给日新洗涤公司，第二个月的15日进行结账清算，物流由余华山承担。2016年12月14日，余华山出具欠条一张:“今欠到日新洗涤布草洗涤加工费约人民币肆拾万元。实际数额以双方实际结算为准。”二审中余华山提交了一份由怀化市美仑酒店管理有限公司盖章、落款时间为2018年2月1日的致鹤城区人民法院的《情况说明》，说明本案行为是余华山受怀化市美仑酒店管理有限公司指派，与余华山个人行为无关。本院认为，从查明的案件事实看，2016年7月31日签订的《合作协议》上虽然写明乙方为佳美洗涤、美仑洗涤（中天），乙方代表余华山，但协议未加盖佳美洗涤、美仑洗涤（中天）的单位公章，且该单位是否实际合法存在也并未有证据证实。2016年11月17日将凯瑞达宾馆等8家酒店的洗涤布草业务委托给日新洗涤公司加工的委托函，委托人是余华山，物流也由余华山承担，该函中委托人未涉及任何单位。2016年12月14日出具欠到日新洗涤布草洗涤加工费约肆拾万元的欠条是余华山，欠款人没有涉及任何单位。原告日新洗涤据此将余华山作为被告起诉主体适格，起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的受理条件，应当予以审理。上诉人的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初2699号民事裁定；二、本案指令湖南省怀化市鹤城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 向敦来审 判 员 朱湘辉审 判 员 胡海雄二〇一八年六月一日法官助理 张 朗书 记 员 向玉玲
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘03民终620号
上诉人（原审被告）：陈小兰，女，1964年9月4日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人，祝超，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王晓，女，1971年6月2日出生，汉族，现住湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：潘湘涛，湖南绥之律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：湘潭市金桂名城小区业主委员会，住所地：湘潭市岳塘区河东大道48号3号楼1单元。
委托诉讼代理人：向文，湖南公畅律师事务所律师。
原审第三人：中国平安人寿保险股份有限公司湖南分公司，住所地：长沙市雨花区韶山中路415号凯宾商业广场南塔6、7�整层。
负责人：杨卫，总经理。
委托诉讼代理人：刘浩，男，1981年8月7日出生，汉族，系该公司职员，现住湘潭市雨湖区。
上诉人陈小兰因与被上诉人王晓、湘潭市金桂名城小区业主委员会，原审第三人中国平安人寿保险股份有限公司湖南分公司健康权纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，上诉人陈小兰于2018年8月25日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人陈小兰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人陈小兰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2106元，减半收取1053元，由上诉人陈小兰负担。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 李 焱
审判员 李亚勤
审判员 陈新民
二〇一八年八月二十八日
书记员 王 丽
湖北省黄石市黄石港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0202刑初165号
公诉机关黄石市黄石港区人民检察院。
被告人夏某某，男，1993年1月25日出生于湖北省红安县，汉族，初中文化，务工。因盗窃于2018年4月14日被黄石市公安局黄石港分局行政拘留十五日，因涉嫌犯盗窃罪于同年4月25日被该局撤销行政处罚决定刑事拘留，同年5月7日被该局执行逮捕。现羁押于黄石市第一看守所。
黄石市黄石港区人民检察院以鄂黄港检刑诉[2018]152号起诉书指控被告人夏某某犯盗窃罪，于2018年8月3日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法适用简易程序，由审判员陶玲俐独任审判，公开开庭审理了本案。黄石市黄石港区人民检察院指派检察员王安荣、代理检察员张晋文出庭支持公诉，被告人夏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黄石市黄石港区人民检察院指控：2018年4月14日13时40分许，被告人夏某某来到黄石市黄石港区华夏城肯德基店内，趁被害人李某不备，将其放在餐桌上一部苹果牌8PLUS型手机盗走，被李某发觉后随即追赶并大声呼喊抓小偷，群众柯某某、陆某某也加入其中但仍未追上。夏某某逃跑过程中见无人追赶，后来到附近的手机维修店欲将该手机变卖未果，随后夏某某走出店门时被群众柯某某、陆某某抓获并移交公安机关，公安民警将被盗手机发还被害人李某。经黄石市成本调查监审局认定，被盗手机价值人民币5594元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、户籍信息表、价格认定结论书等书证，证人曹某、柯某的证言，被害人李某的陈述，被告人夏某某在公安机关的供述，辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人夏某某以非法占有为目的，采取秘密窃取手段作案一起，盗窃他人财物价值人民币5594元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人夏某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年四月十四日起至二○一八年十月十三日止。以上罚金应在本判决生效后第二日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陶玲俐
二〇一八年八月十日
书记员 王 森
宁夏�族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）宁0106执86号
申请执行人：宁夏中银新型建材制品有限责任公司。住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：李兴年，该公司董事长。
被执行人：宁夏银晨建筑工程有限公司。住所地宁夏回族自治区银川市德胜工业园区。
法定代表人：黄昌俊，该公司总经理。
本院在执行申请执行人宁夏中银新型建材制品有限责任公司与被执行人宁夏银晨建筑工程有限公司（2017）宁0106民初403号买卖合同纠纷一案的过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议并由被执行人自动履行。因履行期限超出�定执行期限，故本案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初403号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦慧超
审 判 员 马君平
代理审判员 沈天宇
二〇一八年七月十九日
书 记 员 白 欣
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘05民终1439号
上诉人（原审原告）：王悦。
委托诉讼代理人：霍金元（王悦之妻），。
被上诉人（原审被告）：邵阳市双清华恒包装纸厂。
执行合伙企业事务的合伙人：雷双华。
合伙人：雷玉红。
合伙人：陈素恒。
合伙人：唐奇，曾用名唐成纲。
合伙人：王均云。
合伙人：岳建华。
合伙人：谢更祥。
上诉人王悦因与被上诉人邵阳市双清华恒包装纸厂（以下简称华恒包装纸厂）工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2018）湘0502民初290号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王悦上诉请求：撤销一审裁定，依法判令华恒包装纸厂支付王悦因工伤产生的停工留薪期工资福利114158元、停工留薪期的护理费290362.50元；一、二审费用由华恒包装纸厂承担。事实和理由：邵双人劳调字（2017）第10号仲裁调解书的内容约定不明确，且申请人没有签字，该调解书没有发生法律效力，被申请人也没有履行。该调解书没有对停工留薪期间的工资进行约定，不属于同一事实再起诉。故一审驳回王悦的起诉，无事实和法律依据。
王悦向一审法院起诉请求：1.判令华恒包装纸厂支付王悦因工伤产生的停工留薪期工资福利114158元、停工留薪期的护理费290362.50元，合计404520.50元，扣除已支付的80000元，还应支付324520.50元；2.华恒包装纸厂承担本案诉讼费用。
一审法院认为，双方当事人就王悦停工留薪期工资、护理费等问题在邵阳市双清区劳动人事争议仲裁委员会达成了调解协议，该仲裁委员会于2017年5月10日作出了邵双人劳调字（2017）第10号仲裁调解书，该仲裁调解书已发生法律效力。现王悦就同一事实起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回王悦的起诉。
本院审理查明，一审期间法院依职权从邵阳市双清区劳动人事争议仲裁委员会调取了王悦出具的授权委托书二份，受托人为霍金元（特别授权）、马某某（特别授权）；邵双人劳调字（2017）第10号仲裁调解书一份，案由：工伤赔偿一案，调解协议内容如下：被申请人（华恒包装纸厂）于每月30日之前一次性支付申请人王悦工资及其护理费伍千元整，直至工伤赔偿生效止。本调解书一经送达，即产生法律效力。若一方在规定期限内不履行，另一方可申请有管辖权的人民法院强制执行。调解书的送达回证三份，有霍金元、马某某的签名，签收日期为2017年5月10日。经一审组织质证，双方当事人对上述六份证据的真实性均无异议，但王悦一方认为对方没有按仲裁调解书执行，华恒包装纸厂则辩称其已按仲裁调解书执行。2016年12月7日，邵阳市劳动能力鉴定委员会出具劳动能力初次鉴定结论书（邵劳鉴161748号），鉴定结论为延长1年停工留薪期（延长至2017年11月2日）。2017年11月30日，邵阳市劳动能力鉴定委员会出具劳动能力初次鉴定结论书（邵劳鉴171311号），认定王悦为伤残一级，完全自理障碍程度。
本院认为，《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。王悦于2015年11月2日受伤住院治疗，双方协商达成调解协议时，正处于王悦享有的停工留薪期间，故仲裁调解书所涉按月支付王悦工资及护理费的内容指代明确，并非约定不明，该调解书也已由王悦的特别授权委托代理人签收，该调解书已经发生法律效力，对双方当事人均具有法律约束力。综上，王悦的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 颜锦霞
审 判 员 肖碧兰
审 判 员 彭国强
二〇一八年七月三十日
代理书记员 赵纯倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f0849b41-ca08-43c8-aa86-a95201006be5&imgId=ZjA4NDliNDEtY2EwOC00M2M4LWFhODYtYTk1MjAxMDA2YmU1MC5qcGVn01lydyh01)
湖南省邵阳市中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）湘05民终1439号	上诉人（原审原告）：王悦。	委托诉讼代理人：霍金元（王悦之妻），。	被上诉人（原审被告）：邵阳市双清华恒包装纸厂。	执行合伙企业事务的合伙人：雷双华。	合伙人：雷玉红。	合伙人：陈素恒。	合伙人：唐奇，曾用名唐成纲。	合伙人：王均云。	合伙人：岳建华。	合伙人：谢更祥。	上诉人王悦因与被上诉人邵阳市双清华恒包装纸厂（以下简称华恒包装纸厂）工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2018）湘0502民初290号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。	王悦上诉请求：撤销一审裁定，依法判令华恒包装纸厂支付王悦因工伤产生的停工留薪期工资福利114158元、停工留薪期的护理费290362.50元；一、二审费用由华恒包装纸厂承担。事实和理由：邵双人劳调字（2017）第10号仲裁调解书的内容约定不明确，且申请人没有签字，该调解书没有发生法律效力，被申请人也没有履行。该调解书没有对停工留薪期间的工资进行约定，不属于同一事实再起诉。故一审驳回王悦的起诉，无事实和法律依据。	王悦向一审法院起诉请求：1.判令华恒包装纸厂支付王悦因工伤产生的停工留薪期工资福利114158元、停工留薪期的护理费290362.50元，合计404520.50元，扣除已支付的80000元，还应支付324520.50元；2.华恒包装纸厂承担本案诉讼费用。	一审法院认为，双方当事人就王悦停工留薪期工资、护理费等问题在邵阳市双清区劳动人事争议仲裁委员会达成了调解协议，该仲裁委员会于2017年5月10日作出了邵双人劳调字（2017）第10号仲裁调解书，该仲裁调解书已发生法律效力。现王悦就同一事实起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回王悦的起诉。	本院审理查明，一审期间法院依职权从邵阳市双清区劳动人事争议仲裁委员会调取了王悦出具的授权委托书二份，受托人为霍金元（特别授权）、马某某（特别授权）；邵双人劳调字（2017）第10号仲裁调解书一份，案由：工伤赔偿一案，调解协议内容如下：被申请人（华恒包装纸厂）于每月30日之前一次性支付申请人王悦工资及其护理费伍千元整，直至工伤赔偿生效止。本调解书一经送达，即产生法律效力。若一方在规定期限内不履行，另一方可申请有管辖权的人民法院强制执行。调解书的送达回证三份，有霍金元、马某某的签名，签收日期为2017年5月10日。经一审组织质证，双方当事人对上述六份证据的真实性均无异议，但王悦一方认为对方没有按仲裁调解书执行，华恒包装纸厂则辩称其已按仲裁调解书执行。2016年12月7日，邵阳市劳动能力鉴定委员会出具劳动能力初次鉴定结论书（邵劳鉴161748号），鉴定结论为延长1年停工留薪期（延长至2017年11月2日）。2017年11月30日，邵阳市劳动能力鉴定委员会出具劳动能力初次鉴定结论书（邵劳鉴171311号），认定王悦为伤残一级，完全自理障碍程度。	本院认为，《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。王悦于2015年11月2日受伤住院治疗，双方协商达成调解协议时，正处于王悦享有的停工留薪期间，故仲裁调解书所涉按月支付王悦工资及护理费的内容指代明确，并非约定不明，该调解书也已由王悦的特别授权委托代理人签收，该调解书已经发生法律效力，对双方当事人均具有法律约束力。综上，王悦的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：	驳回上诉，维持原裁定。	本裁定为终审裁定。	审 判 长  颜锦霞	审 判 员  肖碧兰	审 判 员  彭国强	二〇一八年七月三十日	代理书记员  赵纯倩	附相关法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	……	第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘02民特57号
申请人：株洲市润发置业有限公司，住所地：攸县联星街道永佳社区进站路铁路小区1栋201号。
法定代表人刘运生，系该公司董事长。
委托诉讼代理人黄基望，湖南华安事务所律师，代理权限为特别授权。
被申请人徐东波，男，汉族，1980年8月3日出生，住址：湖南省攸县。
被申请人夏满媛，女，汉族，1988年10月23日出生，住址：湖南省攸县，与徐东波系夫妻关系。
委托诉讼代理人杨小江，湖南华安律师事务所律师，代理权限为特别授权。
申请人株洲市润发置业有限公司与被申请人徐东波、夏满媛商品房销售合同纠纷申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人株洲市润发置业有限公司申请：请求株洲市中级人民法院依法撤销株洲市仲裁委员会（2017）株仲裁字第329号裁决书。事实与理由：一、办理商品房房屋产权登记证和土地使用权证，是申请人和被申请人共同的责任，并不是申请人单独的责任；二、申请人承担逾期办理房权证件违约责任的前提是逾期未办理权证是“因申请人的原因”；三、本案被申请人没有证据证明，其所购买的房屋未及时办理土地使用证是因“申请人原因”造成；四、本案被申请人的国有土地使用权证至今没有办理好，不是由于申请人原因造成的，而是其他客观原因造成的；五、即使本案中逾期办理涉案土地使用权证书是因开发商原因导致，被申请人主张的违约责任也过重，不符合法定和约定的标准。
综上所述，为维护申请人的合法权益，特申请法院撤销该仲裁裁决。
被申请人徐东波、夏满媛辩称：一、申请人申请撤销裁决的理由不符合法律规定。法院对仲裁裁决的审查只能审查程序是否合法，对实体问题只能审查证据，而且也只能从程序的角度审查证据是否伪造以及是否隐瞒了关键性证据；二、申请人提出的撤销申请不符合法院受理的条件；三、株洲市仲裁委员会在本仲裁案件中除对答辩人的日万分之一点五的违约金裁决偏低、不符合双方签订的商品房买卖合同的约定外，对其他问题的裁决事实清楚、证据充分；四、申请人撤销仲裁裁决申请已超过6个月的提出时间。
故请人民法院依法查明事实，驳回申请人的请求，维持株洲仲裁委的仲裁裁决。
经审查查明：2017年11月24日，株洲仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第329号裁决：一、株洲市润发置业有限公司自本裁决书送达之日起十日内向徐东波、夏满媛支付逾期办理土地使用权证的违约金34153.37元（从2017年6月17日之后未计算在内）；二、驳回徐东波、夏满媛的其他仲裁请求。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。
申请人株洲市润发置业有限公司以事实不清、证据不足为由不服2017年11月24日株洲仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第329号裁决，特申请至法院要求撤销仲裁裁决。申请人株洲市润发置业有限公司未提交涉案裁决书违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的相关证据材料。被申请人未提交申请人撤销仲裁裁决申请已超过6个月的相关证据材料。
本院认为，本案争议的焦点是申请人株洲市润发置业有限公司要求撤销株洲仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第329号裁决，是否有事实和法律依据？当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。现综合分析如下：
从查明的事实看，申请人株洲市润发置业有限公司未提交涉案裁决书违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的相关证据材料。申请人是以涉案裁决事实不清、证据不足为由提出撤销申请，实际上涉及案件的实体审查问题。由于该问题属于案件实体问题，不属于《仲裁法》第五十八条规定的申请撤销仲裁事由，申请人据此申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。
综上所述，申请人株洲市润发置业有限公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人株洲市润发置业有限公司的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人株洲市润发置业有限公司负担。
审 判 长 祁湘清
审 判 员 彭德华
人民陪审员 袁文赞
二〇一八年七月十八日
法官 助理 陈 强
书 记 员 刘林玉
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘12民辖终76号
上诉人（原审原告）：甘某甲，男，1956年9月21日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。
被上诉人（原审被告）：甘某乙，女，1961年8月10日出生，汉族，住湖南省铜仁市万山区。
被上诉人（原审被告）：姚某，女，1965年8月8日出生，侗族，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人甘某甲因与被上诉人甘某乙、姚某赡养纠纷一案，不服湖南省新晃侗族自治县人民法院（2018）湘1227民初684号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
湖南省新晃侗族自治县人民法院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告甘丽萍住所地与经常居住地为贵州省铜仁市万山区，姚某住所地与经常居住地为湖南省长沙市雨花区，根据原告就被告原则，本案应由贵州省铜仁市万山区人民法院或湖南省长沙市雨花区人民法院管辖；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第九条规定：“追索赡养费的几个被告住所地不在同一辖区的，可以由原告住所地的人民法院管辖”，本案原告起诉的诉讼请求是要求被告分担丧葬费，不是追索赡养费，故本院无权管辖。被告申请将案件移送贵州省铜仁市万山区人民法院审理的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告甘某乙、姚某对管辖权提出的异议成立。本案移送贵州省铜仁市万山区人民法院处理。
甘某甲上诉称：被告甘某乙原籍新晃，在新晃有房产，新晃应为其经常居住地。且根据《民事诉讼法》第三十三条第（三）项规定：“因继承遗产提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖”，在（2017）湘1227民初663号民事判决中，一审法院参照《继承法》的顺序分配抚恤金，被继承人在新晃死亡，其主要遗产（抚恤金）也在新晃，本案为一审法院专属管辖。故请求撤销一审裁定，由一审法院审理本案。
本院经审查认为，本案系赡养纠纷，不是遗产继承纠纷，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（三）项专属管辖之规定，应适用一般地域管辖规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案原审被告甘丽萍的住所地与经常居住地均为贵州省铜仁市万山区，一审法院裁定本案移送贵州省铜仁市万山区审理并无不当，故上诉人提出的上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹家红
审 判 员 肖光申
审 判 员 蒲少良
二〇一八年八月二十七日
法官 助理 向杉杉
代理书记员 陈星蕾
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘12民辖终76号上诉人（原审原告）：甘某甲，男，1956年9月21日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。被上诉人（原审被告）：甘某乙，女，1961年8月10日出生，汉族，住湖南省铜仁市万山区。被上诉人（原审被告）：姚某，女，1965年8月8日出生，侗族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人甘某甲因与被上诉人甘某乙、姚某赡养纠纷一案，不服湖南省新晃侗族自治县人民法院（2018）湘1227民初684号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。湖南省新晃侗族自治县人民法院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告甘丽萍住所地与经常居住地为贵州省铜仁市万山区，姚某住所地与经常居住地为湖南省长沙市雨花区，根据原告就被告原则，本案应由贵州省铜仁市万山区人民法院或湖南省长沙市雨花区人民法院管辖；《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第九条规定：“追索赡养费的几个被告住所地不在同一辖区的，可以由原告住所地的人民法院管辖”，本案原告起诉的诉讼请求是要求被告分担丧葬费，不是追索赡养费，故本院无权管辖。被告申请将案件移送贵州省铜仁市万山区人民法院审理的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告甘某乙、姚某对管辖权提出的异议成立。本案移送贵州省铜仁市万山区人民法院处理。甘某甲上诉称：被告甘某乙原籍新晃，在新晃有房产，新晃应为其经常居住地。且根据《民事诉讼法》第三十三条第（三）项规定：“因继承遗产提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖”，在（2017）湘1227民初663号民事判决中，一审法院参照《继承法》的顺序分配抚恤金，被继承人在新晃死亡，其主要遗产（抚恤金）也在新晃，本案为一审法院专属管辖。故请求撤销一审裁定，由一审法院审理本案。本院经审查认为，本案系赡养纠纷，不是遗产继承纠纷，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（三）项专属管辖之规定，应适用一般地域管辖规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案原审被告甘丽萍的住所地与经常居住地均为贵州省铜仁市万山区，一审法院裁定本案移送贵州省铜仁市万山区审理并无不当，故上诉人提出的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  曹家红审 判 员  肖光申审 判 员  蒲少良二〇一八年八月二十七日法官 助理  向杉杉代理书记员  陈星蕾
海南省三亚市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼02民初344号
原告：朱国琪。
原告：李美华。
二原告共同委托诉讼代理人：曲歌。
二原告共同委托诉讼代理人：蒿伟。
被告：三亚滨海天福源度假酒店有限公司。
法定代表人：罗振。
委托诉讼代理人：林积昌。
被告：海南天福源房地产开发有限公司。
法定代表人：余金虎。
委托诉讼代理人：李爱民。
被告：三亚天福源度假酒店有限公司。
诉讼代表人：任渭生。
委托诉讼代理人:林青霞。
委托诉讼代理人：陈少蕊。
原告朱国琪、李美华与被告三亚滨海天福源度假酒店有限公司（以下简称滨海天福源公司）、海南天福源房地产开发有限公司（以下简称天福源房地产公司）、三亚天福源度假酒店有限公司（以下简称天福源度假酒店公司）业主共有权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。
朱国琪、李美华向本院提出诉讼请求：1.确认天福源酒店公共设施的所有权归属于包括朱国琪、李美华在内的所有业主；2.判令滨海天福源公司立即停止侵权、返还其侵占的公共设施；3.判令天福源房地产公司、天福源度假酒店公司按照购房合同约定的使用标准为朱国琪、李美华安装分户水电表，并保障业主正常使用水电的权利；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。经本院释明，朱国琪、李美华在本案立案后撤回了上述第三项诉讼请求。事实和理由：朱国琪、李美华于2006年与天福源房地产公司签订天福源酒店第一栋A517号房的《商品房买卖合同》及补充协议，又与天福源度假酒店公司签订《委托经营管理合同》，将上述房屋及附属设施与物品委托给天福源度假酒店公司经营管理，委托经营期限为签订合同之日起20年，天福源度假酒店公司每年须向朱国琪、李美华支付投资收益。合同履行期间，天福源度假酒店公司拖欠多年的经营回报款未付。2016年6月1日，天福源度假酒店公司向海南省三亚市中级人民法院申请破产清算。海南省三亚市中级人民法院已裁定受理，并于2016年10月12日召开第一次债权人会议。目前天福源度假酒店公司处于破产停业状态。2015年12月24日，三被告的实际控制人新成立一家公司即滨海天福源公司，擅自无偿占有、使用天福源酒店的公共设施，并向朱国琪、李美华收取每月每平方米9元的物业管理费。此外，对本属于业主共有设施的游泳池、停车场亦单独收费，严重侵害了朱国琪、李美华的合法权益。
本院经审查认为，朱国琪、李美华等业主诉求确认天福源酒店的公共设施归全体业主所有，并要求滨海天福源公司停止侵权、返还其侵占的公共设施，属于业主与物业服务企业之间因建筑物共有部分的权利归属、使用、收益、处分等内容发生的纠纷，故本案案由为业主共有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十条”业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”和第七十六条”下列事项由业主共同决定：...（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条”改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第七项规定的有关共有和共同管理权利的'其他重大事项'”的规定，朱国琪、李美华等业主诉求的事项，应由天福源酒店的全体业主共同决定，相应诉权亦应由天福源酒店的全体业主行使，单个业主或部分业主提起诉讼应当符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款规定的条件，否则不能视为代表全体业主的意愿。朱国琪、李美华等业主在天福源酒店未设立业主大会和业主委员会的情况下，以其个人名义提起诉讼，要求对天福源酒店的公共设施主张权利，但未能举证证明其提起诉讼已获得天福源酒店专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的共同同意及授权，应认定朱国琪、李美华等业主不具备原告的诉讼主体资格，对其起诉应予以驳回。
依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回朱国琪、李美华的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 黄学文
审 判 员 李柔翰
审 判 员 梁 泽
二〇一七年十一月十七日
法官助理 黄蕾燕
书 记 员 陈 田
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十六条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的”其他重大事项”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
海南省三亚市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼02民初344号原告：朱国琪。原告：李美华。二原告共同委托诉讼代理人：曲歌。二原告共同委托诉讼代理人：蒿伟。被告：三亚滨海天福源度假酒店有限公司。法定代表人：罗振。委托诉讼代理人：林积昌。被告：海南天福源房地产开发有限公司。法定代表人：余金虎。委托诉讼代理人：李爱民。被告：三亚天福源度假酒店有限公司。诉讼代表人：任渭生。委托诉讼代理人:林青霞。委托诉讼代理人：陈少蕊。原告朱国琪、李美华与被告三亚滨海天福源度假酒店有限公司（以下简称滨海天福源公司）、海南天福源房地产开发有限公司（以下简称天福源房地产公司）、三亚天福源度假酒店有限公司（以下简称天福源度假酒店公司）业主共有权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。朱国琪、李美华向本院提出诉讼请求：1.确认天福源酒店公共设施的所有权归属于包括朱国琪、李美华在内的所有业主；2.判令滨海天福源公司立即停止侵权、返还其侵占的公共设施；3.判令天福源房地产公司、天福源度假酒店公司按照购房合同约定的使用标准为朱国琪、李美华安装分户水电表，并保障业主正常使用水电的权利；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。经本院释明，朱国琪、李美华在本案立案后撤回了上述第三项诉讼请求。事实和理由：朱国琪、李美华于2006年与天福源房地产公司签订天福源酒店第一栋A517号房的《商品房买卖合同》及补充协议，又与天福源度假酒店公司签订《委托经营管理合同》，将上述房屋及附属设施与物品委托给天福源度假酒店公司经营管理，委托经营期限为签订合同之日起20年，天福源度假酒店公司每年须向朱国琪、李美华支付投资收益。合同履行期间，天福源度假酒店公司拖欠多年的经营回报款未付。2016年6月1日，天福源度假酒店公司向海南省三亚市中级人民法院申请破产清算。海南省三亚市中级人民法院已裁定受理，并于2016年10月12日召开第一次债权人会议。目前天福源度假酒店公司处于破产停业状态。2015年12月24日，三被告的实际控制人新成立一家公司即滨海天福源公司，擅自无偿占有、使用天福源酒店的公共设施，并向朱国琪、李美华收取每月每平方米9元的物业管理费。此外，对本属于业主共有设施的游泳池、停车场亦单独收费，严重侵害了朱国琪、李美华的合法权益。本院经审查认为，朱国琪、李美华等业主诉求确认天福源酒店的公共设施归全体业主所有，并要求滨海天福源公司停止侵权、返还其侵占的公共设施，属于业主与物业服务企业之间因建筑物共有部分的权利归属、使用、收益、处分等内容发生的纠纷，故本案案由为业主共有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十条”业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”和第七十六条”下列事项由业主共同决定：...（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条”改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第七项规定的有关共有和共同管理权利的'其他重大事项'”的规定，朱国琪、李美华等业主诉求的事项，应由天福源酒店的全体业主共同决定，相应诉权亦应由天福源酒店的全体业主行使，单个业主或部分业主提起诉讼应当符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款规定的条件，否则不能视为代表全体业主的意愿。朱国琪、李美华等业主在天福源酒店未设立业主大会和业主委员会的情况下，以其个人名义提起诉讼，要求对天福源酒店的公共设施主张权利，但未能举证证明其提起诉讼已获得天福源酒店专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的共同同意及授权，应认定朱国琪、李美华等业主不具备原告的诉讼主体资格，对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回朱国琪、李美华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 黄学文审 判 员 李柔翰审 判 员 梁 泽二〇一七年十一月十七日法官助理 黄蕾燕书 记 员 陈 田附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的”其他重大事项”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
海南省三亚市中级人民法院民事裁定书（2017）琼02民初344号原告：朱国琪。原告：李美华。二原告共同委托诉讼代理人：曲歌。二原告共同委托诉讼代理人：蒿伟。被告：三亚滨海天福源度假酒店有限公司。法定代表人：罗振。委托诉讼代理人：林积昌。被告：海南天福源房地产开发有限公司。法定代表人：余金虎。委托诉讼代理人：李爱民。被告：三亚天福源度假酒店有限公司。诉讼代表人：任渭生。委托诉讼代理人:林青霞。委托诉讼代理人：陈少蕊。原告朱国琪、李美华与被告三亚滨海天福源度假酒店有限公司（以下简称滨海天福源公司）、海南天福源房地产开发有限公司（以下简称天福源房地产公司）、三亚天福源度假酒店有限公司（以下简称天福源度假酒店公司）业主共有权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。朱国琪、李美华向本院提出诉讼请求：1.确认天福源酒店公共设施的所有权归属于包括朱国琪、李美华在内的所有业主；2.判令滨海天福源公司立即停止侵权、返还其侵占的公共设施；3.判令天福源房地产公司、天福源度假酒店公司按照购房合同约定的使用标准为朱国琪、李美华安装分户水电表，并保障业主正常使用水电的权利；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。经本院释明，朱国琪、李美华在本案立案后撤回了上述第三项诉讼请求。事实和理由：朱国琪、李美华于2006年与天福源房地产公司签订天福源酒店第一栋A517号房的《商品房买卖合同》及补充协议，又与天福源度假酒店公司签订《委托经营管理合同》，将上述房屋及附属设施与物品委托给天福源度假酒店公司经营管理，委托经营期限为签订合同之日起20年，天福源度假酒店公司每年须向朱国琪、李美华支付投资收益。合同履行期间，天福源度假酒店公司拖欠多年的经营回报款未付。2016年6月1日，天福源度假酒店公司向海南省三亚市中级人民法院申请破产清算。海南省三亚市中级人民法院已裁定受理，并于2016年10月12日召开第一次债权人会议。目前天福源度假酒店公司处于破产停业状态。2015年12月24日，三被告的实际控制人新成立一家公司即滨海天福源公司，擅自无偿占有、使用天福源酒店的公共设施，并向朱国琪、李美华收取每月每平方米9元的物业管理费。此外，对本属于业主共有设施的游泳池、停车场亦单独收费，严重侵害了朱国琪、李美华的合法权益。本院经审查认为，朱国琪、李美华等业主诉求确认天福源酒店的公共设施归全体业主所有，并要求滨海天福源公司停止侵权、返还其侵占的公共设施，属于业主与物业服务企业之间因建筑物共有部分的权利归属、使用、收益、处分等内容发生的纠纷，故本案案由为业主共有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十条"业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利"和第七十六条"下列事项由业主共同决定：...（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意"以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条"改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第七项规定的有关共有和共同管理权利的'其他重大事项'"的规定，朱国琪、李美华等业主诉求的事项，应由天福源酒店的全体业主共同决定，相应诉权亦应由天福源酒店的全体业主行使，单个业主或部分业主提起诉讼应当符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款规定的条件，否则不能视为代表全体业主的意愿。朱国琪、李美华等业主在天福源酒店未设立业主大会和业主委员会的情况下，以其个人名义提起诉讼，要求对天福源酒店的公共设施主张权利，但未能举证证明其提起诉讼已获得天福源酒店专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的共同同意及授权，应认定朱国琪、李美华等业主不具备原告的诉讼主体资格，对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回朱国琪、李美华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 黄学文审 判 员 李柔翰审 判 员 梁 泽 二〇一七年十一月十七日法官助理 黄蕾燕书 记 员 陈 田附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的"其他重大事项"。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省三亚市中级人民法院民事裁定书（2017）琼02民初344号原告：朱国琪。原告：李美华。二原告共同委托诉讼代理人：曲歌。二原告共同委托诉讼代理人：蒿伟。被告：三亚滨海天福源度假酒店有限公司。法定代表人：罗振。委托诉讼代理人：林积昌。被告：海南天福源房地产开发有限公司。法定代表人：余金虎。委托诉讼代理人：李爱民。被告：三亚天福源度假酒店有限公司。诉讼代表人：任渭生。委托诉讼代理人:林青霞。委托诉讼代理人：陈少蕊。原告朱国琪、李美华与被告三亚滨海天福源度假酒店有限公司（以下简称滨海天福源公司）、海南天福源房地产开发有限公司（以下简称天福源房地产公司）、三亚天福源度假酒店有限公司（以下简称天福源度假酒店公司）业主共有权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。朱国琪、李美华向本院提出诉讼请求：1.确认天福源酒店公共设施的所有权归属于包括朱国琪、李美华在内的所有业主；2.判令滨海天福源公司立即停止侵权、返还其侵占的公共设施；3.判令天福源房地产公司、天福源度假酒店公司按照购房合同约定的使用标准为朱国琪、李美华安装分户水电表，并保障业主正常使用水电的权利；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。经本院释明，朱国琪、李美华在本案立案后撤回了上述第三项诉讼请求。事实和理由：朱国琪、李美华于2006年与天福源房地产公司签订天福源酒店第一栋A517号房的《商品房买卖合同》及补充协议，又与天福源度假酒店公司签订《委托经营管理合同》，将上述房屋及附属设施与物品委托给天福源度假酒店公司经营管理，委托经营期限为签订合同之日起20年，天福源度假酒店公司每年须向朱国琪、李美华支付投资收益。合同履行期间，天福源度假酒店公司拖欠多年的经营回报款未付。2016年6月1日，天福源度假酒店公司向海南省三亚市中级人民法院申请破产清算。海南省三亚市中级人民法院已裁定受理，并于2016年10月12日召开第一次债权人会议。目前天福源度假酒店公司处于破产停业状态。2015年12月24日，三被告的实际控制人新成立一家公司即滨海天福源公司，擅自无偿占有、使用天福源酒店的公共设施，并向朱国琪、李美华收取每月每平方米9元的物业管理费。此外，对本属于业主共有设施的游泳池、停车场亦单独收费，严重侵害了朱国琪、李美华的合法权益。本院经审查认为，朱国琪、李美华等业主诉求确认天福源酒店的公共设施归全体业主所有，并要求滨海天福源公司停止侵权、返还其侵占的公共设施，属于业主与物业服务企业之间因建筑物共有部分的权利归属、使用、收益、处分等内容发生的纠纷，故本案案由为业主共有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十条"业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利"和第七十六条"下列事项由业主共同决定：...（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意"以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条"改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第七项规定的有关共有和共同管理权利的'其他重大事项'"的规定，朱国琪、李美华等业主诉求的事项，应由天福源酒店的全体业主共同决定，相应诉权亦应由天福源酒店的全体业主行使，单个业主或部分业主提起诉讼应当符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款规定的条件，否则不能视为代表全体业主的意愿。朱国琪、李美华等业主在天福源酒店未设立业主大会和业主委员会的情况下，以其个人名义提起诉讼，要求对天福源酒店的公共设施主张权利，但未能举证证明其提起诉讼已获得天福源酒店专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的共同同意及授权，应认定朱国琪、李美华等业主不具备原告的诉讼主体资格，对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回朱国琪、李美华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 黄学文审 判 员 李柔翰审 判 员 梁 泽 二〇一七年十一月十七日法官助理 黄蕾燕书 记 员 陈 田附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的"其他重大事项"。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。