呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2017）内01民终4831号上诉人（原审原告）：王瑞兵，企业股东，住内蒙古鄂尔多斯市。上诉人（原审原告）：董学理，企业股东，住内蒙古鄂尔多斯市。上诉人（原审原告）：任晓光，企业股东，住内蒙古呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司呼和浩特市如意开发区支行。负责人：申凌，任该支行行长。委托诉讼代理人：刘岩，内蒙古融兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：安峰，内蒙古融兴律师事务所律师。上诉人王瑞兵、董学理及任晓光因与被上诉人中国银行股份有限公司呼和浩特市如意开发区支行（以下简称中行如意支行）案外人执行异议之诉一案，不服呼和浩特市和林格尔县人民法院（2017）内0123民初1285号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王瑞兵、董学理，被上诉人中行如意支行的委托诉讼代理人刘岩、安峰到庭参加了诉讼。上诉人任晓光经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王瑞兵、董学理及任晓光的上诉请求：一、撤销和林格尔县人民法院（2017）内0123民初1285号民事裁定；二、指令和林格尔县人民法院进行实体审理；三、本案诉讼费用由中行如意支行承担。事实与理由：一、呼和浩特市蒙粤公司食品有限责任公司（以下简称蒙粤公司）公司章程第二十八条明确约定，执行董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规、公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。不得利用在公司的地位和职权谋取私利。本案法定代表人任文宽在公司股东不知情的情况下，通过抵押蒙粤公司的土地使用权及房屋所有权，向中行如意支行贷款950万元，并隐瞒贷款用途，将贷款用于个人挥霍。该行为明显违反了公司章程，损害了公司及其他股东的利益。王瑞兵、董学理及任晓光作为公司股东，已经启动了法律程序追究法定代表人任文宽的法律责任，执行程序与本案的审理结果有直接关联，所以应当中止本案的执行；二、中行如意支行在发放贷款时，没有对贷款用途进行严格审查和监管。王瑞兵、董学理及任晓光作为公司股东，既没有向法定代表人出具授权委托书，也没有在股东会决议上签字，中行如意支行提供的《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》不符合贷款流程。贷款发放后，中行如意支行也未核实和监管贷款用途，存在过错。综上，一审法院认定事实错误，适用和理解法律不当，请求二审法院支持王瑞兵、董学理及任晓光全部上诉请求。中行如意支行辩称，一、王瑞兵、董学理及任晓光作为上诉人主体不适格，蒙粤公司是一家公司法人，具有独立法人人格，王瑞兵、董学理及任晓光以股东身份提出执行异议之诉于法无据；二、中行如意支行依法实现抵押权，与蒙粤公司之间系合同关系，归还贷款是蒙粤公司履行合同义务，对于任文宽是否构成刑事犯罪及结果如何，均与本次审理无关，并不存在需要以刑事案件的结果确认本次民事责任的情况，且二者之间为两种不同法律关系；三、中行如意支行不存在监管不力的情况，且贷款监管与蒙粤公司是否实际借贷还款并无逻辑关系，若蒙粤公司账户内款项被个人使用也只能证明该公司内部管理混乱，王瑞兵、董学理及任晓光阻却执行于法无据。王瑞兵、董学理及任晓光向一审法院起诉请求：一、停止对蒙粤公司的土地使用权及房屋所有权的强制执行，并解除对上述不动产的查封；二、确认蒙粤公司与中行如意支行签订的《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》等相关合同全部无效。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》的规定，股东与公司人格相互独立。公司拥有独立的财产权，具有独立承担责任的能力。一审法院依据公证债权文书作出执行裁定中的被执行人系公司，与公司的股东无法律上的利害关系。另外，王瑞兵、董学理及任晓光提出的第二项诉请，不属于执行异议之诉的审理范围，故对其（股东）提起的执行异议之诉，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告王瑞兵、董学理、任晓光的起诉。二审中，王瑞兵、董学理及任晓光提交了三份新书面证据，并申请一位证人白喜平出庭作证。即证据一、蒙粤公司公司章程，拟证明王瑞兵、董学理及任晓光为该公司股东；证据二、立案通知书，拟证明蒙粤公司法定代表人任文宽就涉案贷款系通过假合同骗取，涉案贷款没有打入蒙粤公司账户，而是打入了任文宽指定的第三人账户，涉案贷款与蒙粤公司无关；证据三、蒙粤公司股东会决议，拟证明蒙粤公司就银行贷款及民间贷款必须经过全体股东同意，股东享有知情权及资金分配协议制定权；证人白喜平证言，拟证明蒙粤公司法定代表人任文宽在王瑞兵、董学理及任晓光三位股东不知情的情况下，向中行如意支行贷款，并没有用于公司的生产经营。中行如意支行对立案告知单真实性认可，对公司章程及股东会决议不予认可。本院二审查明如下事实：2016年5月17日，中行如意支行同蒙粤公司签订了《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，与任文宽及景玉梅签订《保证合同》，约定由中行如意支行向蒙粤公司出借950万元，借款期限为12个月，由任文宽及景玉梅提供保证责任，内蒙古公证处就上述合同作出了具有强制执行效力的（2016）内证经字第4823号公证书。后依中行如意支行申请，内蒙古公证处作出（2017）内执证字第11号强制执行证书，确定执行标的为本金950万元，截止2016年12月28日贷款利息255259.28元，罚息2631.39元。一审法院依据该公证书作出（2017）内0123执211号执行裁定，裁定评估、拍卖被执行蒙粤公司位于××县内房产证字号为和林格尔县字第183011301100号房产及字号为和林格尔县国用（2011）字第000534号的土地使用权。王瑞兵、董学理及任晓光对（2017）内0123执211号执行裁定不服，提出书面异议，一审法院于2017年8月1日作出（2017）内0123执异6号执行裁定，裁定驳回王瑞兵、董学理及任晓光异议。本院认为，关于王瑞兵、董学理及任晓光主张蒙粤公司法定代表人任文宽就涉案贷款已经涉嫌经济犯罪，要求将本案延期或中止审理的请求，因本案系案外人执行异议之诉，审查范围为案外人针对执行标的是否享有能够排除法院强制执行的民事权益，对于人民法院强制执行的依据即另案生效裁判文书或具有强制执行效力的公证债权文书等基础法律关系是否正确合法，不在本案审理范围，且法律亦赋予了案外人针对基础法律关系不服的救济方式，王瑞兵、董学理及任晓光应采取其他相应的法定程序救济权利，对此本院将在下文作具体评述，故本院对王瑞兵、董学理及任晓光主张延期或中止审理本案的请求不予支持。公司股东如认为其对于公司被执行的财产享有足以排除强制执行的民事权益，符合案外人异议之诉中案外人的主体资格，一审法院以公司股东与被执行的公司财产无法律上的利害关系为由驳回作为公司股东的王瑞兵、董学理、任晓光的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定："执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。"该条法律规定之所以要求执行异议之诉的诉讼请求与原判决、裁定无关，是因为执行标的与执行依据所确认的标的可能相同，如果原生效判决、裁定即指向执行标的，此时案外人对于执行标的主张的权利实质上是针对执行依据即原生效判决、裁定的异议，而执行异议之诉无法审查原生效判决、裁定是否正确，仅得通过审判监督程序处理。该立法理由同样适用案外人异议程序，如果案外人针对执行标的所提异议涉及原生效判决、裁定所指向的执行标的，那么应当裁定不予受理，告知其通过审判监督程序主张权利。简而言之，在执行标的和执行依据所确认标的相同的情况下，当事人不能通过案外人异议程序及执行异议之诉主张权利，而应当通过法律规定的其他途径寻求救济。公证机关作出的具有强制执行效力的公证债权文书是公证机关依照国家赋予的权力和法律规定的程序，对于追偿债款、物品的文书进行审查，认为事实清楚，双方没有争议并经当事人申请，依法制作的证明该项文书具有强制执行力的法律文书，同生效判决、裁定一样，属于具有强制执行力的法律文书，因此也应当属于上文所述执行依据，故当事人针对公证债权文书所指向的特定物提出执行异议的，应当裁定不予受理。本案中，2016年5月17日中行如意支行同蒙粤公司签订了《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，与任文宽及景玉梅签订《保证合同》，约定由中行如意支行向蒙粤公司出借950万元，借款期限为12个月，由任文宽及景玉梅提供保证责任，内蒙古公证处就上述合同作出了具有强制执行效力的（2016）内证经字第4823号公证书。后依中行如意支行申请，内蒙古公证处作出（2017）内执证字第11号强制执行证书，确定执行标的为本金950万元，截止2016年12月28日贷款利息255259.28元，罚息2631.39元。一审法院依据该公证书作出（2017）内0123执211号执行裁定，并作出相应的执行行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款关于对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行的规定，中行如意支行申请一审法院对于涉案执行标的的强制执行并无不当，本案所存在的争议不应通过案外人异议来解决。王瑞兵、董学理及任晓光的异议与作为执行依据的公证机关作出的具有强制执行力的公证债权文书有关，并非案外人异议及执行异议之诉的审理范围。《中华人民共和国公证法》第三十九条规定："当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以纠正。"故王瑞兵、董学理及任晓光应当依照该法律规定向出具涉案公证书的公证机关提出复查。综上，一审法院适用法律错误，但裁判结果正确，故对王瑞兵、董学理及任晓光的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨蔚堃代理审判员 韩东妹代理审判员 唐 谣二〇一七年一月六日书 记 员 齐兴宇