山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0785民初2945号原告：石杰。委托代理人：张汝涛。被告：赵书强。被告：山东海纳宏洲运输股份有限公司。法定代表人：贾三民。被告：中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司。负责人：董延兴。委托代理人：尹传亮。原告石杰与被告赵书强、山东海纳宏洲运输股份有限公司（以下简称海纳公司）、中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月5日公开开庭进行了审理，原告石杰及委托代理人张汝涛、被告保险公司委托代理人尹传亮到庭参加诉讼，被告赵书强及海纳公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告财产损失189132元、评估费11300元等共计200432元；2、第三被告在交强险与商业险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月6日被告海纳公司司机赵书强驾驶鲁Ｘ×××××、鲁XXX**挂的重型货车，沿高密三斗路由南向北行驶至三斗路10KV阚北线线杆045号处时，撞在路东侧线杆后，车辆发生侧翻，致车辆损坏，阚家镇环卫办绿化苗木、路沿石损坏，阚家供电所的水泥杆、铜塑线等物品损坏，高密市宇浩通信工程有限公司的线杆、光缆等物品损坏，路东侧住户即原告石杰的房屋、路面、车辆等物品损坏，路东侧住户张新合家的排水管道、绿化苗木损坏。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，赵书强承担事故全部责任。赵书强所驾鲁Ｘ×××××、鲁XXX**挂重型货车系被告海纳公司所有，赵书强为该公司职工，事故发生时系履行职务行为。鲁Ｘ×××××车在被告保险公司投保保交强险及商业三者险，商业三者险保险金额为50万元、不计免赔，该事故发生在保险期内。被告该次交通事故造成原告石杰的房屋及物品、路面和车辆损失，经山东省大公价格评估事务所评估以及高密市建华路桥工程有限公司进行预算总损失价值为189132元，原告支付评估费为11300元。共计200432元，要求被告赔偿。被告赵书强及海纳公司未作答辩。被告保险公司承认原告所主张的事故发生经过、车辆投保事实、所有权情况，但对原告主张的损失不予认可，辩称：1、评估价格过高，被告申请重新评估；2、评估报告中涉及的无牌富平飞虎四轮电动轿车一辆、轻骑牌三轮电动轿车一辆、鲁星牌电动轿车，无证据证明属于原告所有；3、原告损失与本次交通事故无关，从事故现场照片来看，事故车辆侧翻地点距路边房屋有九米左右，车辆与房屋无任何接触，周边设施也未因事故与房屋有直接接触，原告房屋也无明显受损。原告提供以下证据：1、事故责任认定书，证明事故发生经过；2、价格评估结论书，证明原告经山东省大公价格评估事务所评估，其房屋及物品、路面、车辆损失共计189132元；3、高密市建华路桥工程有限公司制作房屋及路面预算清单各一份及该公司营业执照一份，证明房屋修理预算为152732元，路面预算为21500元；4、评估费发票一份，证明原告支出评估费11300元；5、高密市阚家镇政府村建设办公室出具证明一份，证明原告享有房屋所有权；6、高密市豪杰新能源有限公司营业执照一份，公司法定代表人为本案原告石杰。被告对证据质证称：对证据1无异议，对证据2-3因系原告单方委托，不予认可，并申请重新评估，对证据4的真实性无异议，但不属于被告承担范围，对证据6无异议，但原告并非电动车所有人，而应是豪杰公司。本院经审查后认定：对被告无异议的证据1、4-6本院予以确认，对证据2-3因系原告单方委托，且被告已申请重新评估，本院不予采信。被告提供证据：照片一宗，证明原告房屋损失与本次事故无关。原告质证称，对照片无异议，但对被告证明内容不予认可。本院经审查后认定，该照片真实有效且与本次事故相关，本院予以采信。本院通过被告申请委托青岛大华保险公估有限公司对原告房屋、路面及车辆评估，经评估以上损失共计18737元，其中房屋、路面损失为16337元，车辆损失为2400元。双方对该鉴定报告均无异议，但被告认可该损失与本次事实无关。对该评估报告本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年6月6日，被告赵书强驾驶鲁Ｘ×××××、鲁XXX**挂的重型货车，沿高密三斗路由南向北行驶至高密三斗路阚北线线杆045号处时，撞在路东侧线杆后，车辆发生侧翻，致车辆损坏，阚家镇环卫办绿化苗木、路沿石损坏，阚家供电所的水泥杆、铜塑线等物品损坏，高密市宇浩通信工程有限公司的线材、光缆等物品损坏，路东侧住户石杰的房屋、路面、车辆等物品损坏，路东侧住户张新合家的排水管道、绿化苗木损坏。经高密市公安局交警部门认定，赵书强负事故全部责任。原告石杰损失经青岛大华公估有限公司评估，房屋及路面损失为16337元，原告在其住所地成立高密市豪杰新能源有限公司，为自然人独资，公司法定代表人为原告本人，公司经营范围为销售电动二轮车等，公司出具证明由石杰代为主张关于电动车损失。本院认为，被告赵书强驾驶机动车过程中车辆侧翻，致原告房屋、路面等受损属实，该事故经公安交警大队认定调查勘查后作出事故责任认定书，认定赵书强承担事故全部责任，对此本院予以确认。赵书强驾驶机动车未注意行安全，以致原告财产损失，侵害原告合法权益，应承担侵权责任，对原告损失予以赔偿。关于原告房屋及路面损失，被告保险公司虽辩称与本次事故无关并提供证据一宗，但从照片上并不能看出原告房屋受损与本次事故无关，事故中赵书强所驾重型货车并牵引挂车，本身质量较大，在侧翻的一瞬间砸向地面所造成的振动、对地面的破坏，以及飞溅起的石子将房屋墙面瓷砖的破坏，均有一定影响，不能仅因为事故车辆与房屋未产生实际接触而否认双方因果关系的存在，因此被告所辩称理由事实依据不足，本院不予采信。对于原告房屋及路面损失16337元本院予以支持。关于车辆损失，原告已提供证据证明，豪杰公司已允许本案原告杰代为起诉主张关于车辆的损失，因此原告主体适格，对于车辆损失2400元本院予以支持。对于原告支出的评估费11300元，虽为查明事故而支出的费用，但原评估损失与重新评估后的损失差别较大，因此对该项评估费本院酌情支持5650元。原告因本次事故共产生损失24387元。因被告赵书强所驾事故车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在交强险财产限额内赔偿2000元。对原告超出交强险的损失及不在交强险内赔偿的评估费共计22387元（24387-2000），因事故车辆同时在被告保险公司投保商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，及保险合同约定，该部分损失应由保险公司在商业三者险保险金额范围内予以赔偿。原告损失已由保险公司全部赔偿，因此被告赵书强不再承担责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告石杰2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告石杰22387元；三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4308元，减半收取2154元，由原告负担1892元，被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司负担262元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于潍坊市中级人民法院。审判员  王予娥二〇一七年四月二十一日书记员  单 蕾