江西省九江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）贛04执复字第04号
申请复议人（原异议人、利害关系人）江西九江长途汽车运输集团有限公司，住所地九江市浔阳区浔阳东路65号，组织机构代码：15930696-8。
法定代表人：刘凤林，该公司董事长。
申请执行人陈丽玲，女，汉族，1975年9月4日出生，住九江市浔阳区。
申请执行人陈俊军，男，汉族，1949年10月26日出生，住九江市开发区。
申请执行人舒健，男，汉族，1968年4月1日出生，住九江市。
被执行人陈文志，男，汉族，1970年8月24日出生，住九江市浔阳区。
申请复议人江西九江长途汽车运输集团有限公司（长运公司）不服浔阳区人民法院（2014）浔法执字第1068、1069、1070-5号裁定、（2014）浔法执字第1068、1069、1070-2号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，长运公司与被执行人陈文志签订的合同终止清算协议书明确了陈文志经营的车辆剩余价值为5417560元，扣除合同欠款及长运公司垫付款3730178元，长运公司应退还陈文志1687382元，故此款可视为陈文志的收入。长运公司明知执行法院已冻结该笔收入，却通过另行签订车辆责任经营合同书的方式，将陈文志该笔收入转成租赁款，致使生效判决无法执行。2014年9月4日长运公司与陈文志已结算完毕，陈文志并不欠长运公司任何款项，而长运公司却复函执行法院仍称陈文志拖欠长运公司租赁款、垫付款达数百万元，拒不协助执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条的规定，裁定驳回长运公司的异议申请。
申请复议人长运公司称，1、本案进入执行程序前，申请人不应负有协助执行义务。本案审理阶段，申请复议人收到审判部门送达的民事裁定书（浔阳区法院于2014年6月19日作出）及协助执行通知书（浔阳区法院于2014年7月24日作出），该协助执行通知书援引民事诉讼法第103条、第114条第（三）款的规定作为依据，属适用法律不当。且协助执行事项属执行程序中的执行措施，审理阶段提前适用，其程序不当。2、浔阳区人民法院（2014）浔法执字第1068、1069、1070-5号裁定认定申请复议人涉嫌妨碍执行无事实依据。申请复议人于2014年9月4、5日与被执行人陈文志进行清算及重新签约，行为合法及为国有资产保值增值，且上述行为发生在本案进入执行程序之前，不构成涉嫌妨碍执行。请求撤销浔阳区人民法院（2014）浔法执字第1068、1069、1070-5号裁定、（2014）浔法执字第1068、1069、1070-2号裁定。
本院查明，浔阳区人民法院在审理原告陈俊军、舒健、陈丽玲诉被告陈文志、被告江西九江长途汽车运输集团有限公司旅游运输分公司、被告江西九江长途汽车运输集团有限公司（长运公司）民间借贷纠纷三案中，于2014年7月24日向长运公司发出（2014）浔民一初字第969-1号、970-1号、971-1号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，要求长运公司扣留被告陈文志的收入或其他财产收益合计150万元。该三案判决生效进入执行程序后，浔阳区人民法院于2014年9月23日向长运公司发出（2014）浔法执字第1068号、第1069号、第1070号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，要求提取被执行人陈文志在长运公司的应收款合计1244240元。2014年11月10日向长运公司发出（2014）浔法执字第1068、1069、1070号《责令履行协助义务通知书》，要求长运公司履行协助义务。长运公司收到上述协助执行通知、责令履行协助义务通知后，于2014年11月13日复函称被执行人陈文志在长运公司处无应收款或其他财产收益，长运公司无法协助执行。浔阳区法院于2014年11月19日向长运公司发出《协助调查函》，长运公司复函称被执行人陈文志尚欠长运公司汽车租赁金、垫付款数百万元，长运公司无陈文志的收入或财产利益，并提交了《合同终止清算协议书》、《公车责任经营合同书》、《代垫薪资、押金协议书》及薪资、押金发放表、九江市人社局《调查询问通知》予以佐证。浔阳区法院于2014年12月23日向长运公司发出《责令继续履行协助义务通知》，要求长运公司将协助执行款1244240元汇至指定账户。浔阳区法院于2015年2月15日向长运公司发出《责令协助单位追款通知书》，要求长运公司三日内如数追回擅自支付的款项1244240元。由于长运公司未按通知书的要求履行，浔阳区法院于2015年5月25日作出（2014）浔法执字第1068、1069、1070-2号《执行裁定书》，裁定长运公司在拒不协助执行和擅自支付而未能追回的1244240元范围内，向申请执行人陈丽玲、陈俊军、舒健承担赔偿责任。同时向长运公司下达了（2014）浔法执字第1068、1069、1070号《罚款决定书》，决定对长运公司罚款30万元。长运公司不服，就（2014）浔法执字第1068、1069、1070-2号《执行裁定书》向浔阳区法院提出执行异议，浔阳区法院审查后以长运公司超出法定期限提出异议为由，作出（2014）浔法执字第1068、1069、1070-4号《执行裁定书》，裁定驳回长运公司的异议。长运公司不服该裁定，向本院申请复议。本院经审查后以浔阳区法院审查执行异议违反法定程序为由，裁定：1、撤销浔阳区法院（2014）浔法执字第1068、1069、1070-4号执行裁定。2、发回浔阳区法院重新审查。长运公司就（2014）浔法执字第1068、1069、1070号罚款决定向本院申请复议，本院以浔阳区法院未查实陈文志在长运公司确有收益的情况下，要求长运公司协助执行错误为由决定撤销该罚款决定书。浔阳区法院经重新审查，作出（2014）浔法执字第1068、1069、1070-5号执行裁定书，裁定驳回长运公司的异议申请。长运公司不服该裁定，向本院申请复议。
另查，2014年8月5日，长运公司代陈文志支付薪资、押金2242264元。2014年9月4日，长运公司旅游分公司与陈文志就24辆车租赁合同提前终止进行清算达成协议，该协议约定：1、截至2014年6月30日终止，陈文志尚欠长运公司1487914元。2、长运公司代陈文志垫付薪资、押金2242264元。3、陈文志将24辆车交给长运公司。3、经长运公司同意将原租赁合同约定的车辆折旧期限5年延长为8年计算车辆剩余价值，长运公司收回车辆后，应退还陈文志1687382元，24辆车在折旧剩余年限内，继续由陈文志按“4222”的方式租赁经营，长运公司应退还陈文志的1687382元通过双方另行签订车辆租赁经营协议解决。次日，长运公司旅游分公司与陈文志签订公车责任经营合同，该合同约定：24辆车租赁经营期限为2014年9月5日至2018年9月4日，第一年租金为2167024元，其余三年每年租金为1083512元，依据清算协议长运公司应付陈文志1687382元抵扣第一年租金后，陈文志应实交租金479642元…。长运公司旅游分公司系长运公司的分支机构，不具有独立法人资格。
本院认为，关于申请复议人提出在本案进入执行程序前，申请复议人不负有协助执行义务的主张，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第156条“人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。”的规定，浔阳区法院在本案审理阶段依法采取财产保全的方法和措施，适用民事诉讼法关于执行程序的相关规定，依据民事诉讼法第242条“人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”的规定，申请复议人应当协助执行。申请复议人该项主张与法不符，本院不予支持。关于申请复议人提出原裁定认定申请复议人涉嫌妨碍执行无事实依据的主张，本院认为，在执行法院发出协助查封扣留陈文志收入或财产收益150万元的执行通知时，申请复议人与陈文志签订的24辆车租赁经营协议尚处于履行中，双方存在租金交纳和取得车辆剩余价值的经济利益关系，执行法院将申请复议人确定为协助义务人并无不当，该协助执行通知效力及于陈文志在申请复议人处所有收入及财产权益，保全金额以150万元为限。申请复议人收到协助执行通知后，本应向执行法院报告其与陈文志之间经济往来情况及陈文志的财产权益情况而未及时说明及协助执行。申请复议人在与陈文志一起对原租赁经营协议清算完毕的情况下，明知其应退还陈文志1687382元合同款，却不履行协助执行义务，反而与陈文志签订新的租赁合同，将陈文志无权处分的1687382元用于抵扣新合同的第一年租金，故其行为构成拒不协助执行。根据清算协议，陈文志在申请复议人处的财产权益超过150万元，其对超过150万元的部分可自主处置。故申请复议人该项主张与事实不符，不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十一条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人江西九江长途汽车运输集团有限公司的复议申请，维持浔阳区人民法院（2014）浔法执字第1068、1069、1070-5号裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 庐
审判员 周 敏
审判员 易仁旺
二〇一六年七月二十日
书记员 向夏黎