上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第12128号
原告王黎昀。
委托代理人景卫，上海运帷律师事务所律师。
被告严晓莉。
委托代理人王文军。
原告王黎昀与被告严晓莉民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理。先适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序分别于2014年9月18日和2014年11月5日公开开庭进行了审理，原告王黎昀及其委托代理人景卫、被告严晓莉的委托代理人王文军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王黎昀诉称，2013年，其与被告通过朋友王甲介绍认识，被告在2013年10月至2014年4月期间，以生意急需等理由多次向原告借款。2014年4月25日双方经对账，确认被告尚欠原告人民币25万元（以下币种相同）本金并立下字据，该借款中13万元为原告通过银行转账方式向被告出借，另12万元中有11.5万元系通过现金分次交付被告，5，000元为原告用自己的信用卡为被告的游戏账户充资，在对账时，原告对信用卡支付的款项金额是估计的，实际信用卡对账单显示充资金额为9，500元，故借条上的借款本金写为25万元。因被告未按约还款，且原告发现被告另负有大量债务，故要求被告提供担保并对借款其他事项作出约定，被告于是在2014年4月30日重新出具借条一份，对借款期限、利率、违约责任等作出约定，被告因不能提供担保，故提出如到期不还将归还原告36万元本金。但被告未能依约还款，仅归还了6万元本金和5，000元利息。故原告诉至本院，要求判令：1、被告归还原告借款本金19万元，并支付自2014年5月31日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算的逾期付款利息；2、被告支付律师费9，500元。诉讼中，原告将其第一项诉请中的本金扣减原告以其信用卡为被告充资购买游戏币的5，000元，不在本案中主张。
原告为主张其诉讼请求，向本院递呈下列证据材料：
1、2014年4月30日借条1份、2014年4月25日欠条1份，证明原告陆续借给被告25万元，被告承诺在2014年5月30日前归还借款，并承担律师费等费用；
2、招商银行转账汇款电子回单，证明原告分别向被告转账3万元和10万元作为借款；
3、律师委托合同和律师费发票，证明原告聘请律师支付律师费9，500元；
4、原被告之间的QQ聊天记录，证明原告为被告充资购买游戏币，以及被告曾向原告要求借款；
5、证人孔甲的证人证言；
6、证人喻甲的证人证言；
7、户名为王甲、贺甲及原告的银行存折交易明细一组，证明原告系独生女儿，家里备有现金，具有出借的经济实力，以及原告出借款项的来源；
8、原告记账本1组，证明原告有记账习惯及向被告出借钱款的情况；
9、户口簿复印件1组，证明原告与王甲、贺甲之间的身份关系，原告及其父母有出借12万元现金的能力；
10、2014年3月和4月的招商银行信用卡对账单，证明原告用自己的招商银行信用卡为被告充资购买游戏币；
11、民生银行存款交易明细及交通银行存款交易明细，证明原告交付给被告的借款中，有一部分是原告取现所得。
被告严晓莉辩称，原被告的确是通过王甲介绍认识的，被告仅向原告借款13万元，均是通过银行划账方式出借的。但被告已经以交付2万元现金及4.5万元银行转账的方式归还了原告6.5万元，故被告仅认可尚欠原告6.5万元本金。因双方之间没有就借款约定过利息，故不应支付利息。2014年4月25日的“欠条”是被告在原告的哄骗下写的，因原告称自己父亲生病需要手术，母亲有病，为让原告父母相信原告有经济实力，故被告将借款的金额写多了，25万元借款是虚的。原告所述12万元现金出借不是事实，被告从未收到原告出借的现金。原告关于12万元出借的情况庭审陈述存在矛盾之处。2014年4月30日的借条是原告逼迫被告写的，被告曾经报警，但公安机关没有相关的报警记录，公安机关在2014年5月9日给被告开具一张验伤通知单，但被告没有去验伤。被告从未让原告给自己充资购买游戏币。
被告向本院呈递下列证据材料：
收据及银行汇款凭证一组，证明被告已经归还原告6.5万元，均为本金。
本院对上述证据出示并进行了质证，对原告提供的证据，被告认可证据1、2、7、9的真实性，欠条及借条上均系被告签名；不认可证据3的关联性；不认可4、5、6、8的真实性，两位证人分别证明不同的借款，系孤证；证据10的真实性无法确认，被告对此不知情；对证据11中的交通银行存款明细真实性无异议，民生银行存款交易明细没有原件，真实性不予认可，原告工资仅7，000余元，且借款均为整数，原告支取款项却精确到角分，不合常理。
对被告提供的证据，原告认可其真实性，其中6万元是归还本金，5，000元是归还利息。
经质证，并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：原被告系经他人介绍认识，原告于2013年10月23日向被告银行转账10万元，于2014年3月24日向被告银行转账3万元。2014年4月25日，被告向原告出具欠条一份，载明“本人严晓莉今欠王黎昀RMB250，000（贰拾伍万圆）整。就此双方确认。”同日，被告向原告支付2万元现金，原告就此出具收据一份。2014年4月30日，被告出具借条一份，载明“今收到王黎昀借给我的人民币￥360，000整（叁拾陆万圆），借款期限从2014年4月30日起至2014年5月30日止，利息按银行同期贷款利率四倍计算，利随本清”，“借款人逾期还款，除应向出借人归还本金及利息外，还应支付：1、逾期利息，按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率四倍计算；……3、出借人在催讨本金及利息期间实际发生的劳务费及差旅费、诉讼费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相关费用。”2014年5月25日，被告向原告银行转账45，000元，原告确认收到该笔款项。
另查明，原告为本次诉讼支付律师费9，500元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现原被告之间争议焦点在于原告是否在银行转账出借给被告13万元之外，另以现金方式向被告出借钱款。对此，原告提供了证人证言、个人银行账户明细，能够证明原被告之间存在现金交付借款且原告具备出借能力，因此，被告在2014年4月25日出具25万元本金的欠条，应视为其对之前借款事实的结算和确认。被告主张其因受原告哄骗而书写该欠条，没有相应证据证实，本院不予采信。现原告在本案中将仅主张被告应归还总借款24.5万元，系其对诉讼权利的处分，于法无悖，本院予以确认。
对于2014年4月30日的“借条”，原告确认在2014年4月25日之后没有另行向被告出借过钱款，该借条所载36万元本金系原被告对于过往借款总金额的累加，其中包含了被告已经归还原告的借款金额，并非当时被告实际未归还的借款金额，故原告仍旧依据4月25日欠条所载借款总金额作为本次诉讼的计算依据，但要求被告按照4月30日借条约定支付利息及律师费。而被告则主张该借条系在原告胁迫下书写，但未提供相应证据予以证明。对此，本院认为被告主张受胁迫书写借条证据不足，不予采信，原被告均明知该借条所载本金并非双方对于借款金额的真实结算，故不能按照该借条所载本金确认借款金额，但其他约定条款仍应视为双方关于借款归还的合议。因此，原告据此主张被告支付借款利息、自2014年5月31日起至判决生效日止按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算的逾期付款利息及律师费，于法无悖，本院予以支持。
对于被告2014年4月25日归还原告的2万元，因欠条上未约定利息，应视为无息借款，该两万元应为归还本金，故至2014年4月30日，被告的借款本金为22.5万元。对于被告2014年5月25日归还的4.5万元，首先应当支付2014年4月30日至2014年5月25日期间以22.5万元为本金，按照同期中国人民银行贷款利率4倍计算的利息140元，剩余44，860元应视为归还本金，故被告未归还的剩余本金应为180，140元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告严晓莉于本判决生效之日起十日内归还原告王黎昀借款本金180，140元，以及以180，140元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算的自2014年5月31日起至本判决生效之日止的逾期还款利息；
二、被告严晓莉于本判决生效之日起十日内支付原告王黎昀律师费9，500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，190元、保全申请费1，470元，由被告严晓莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王静波
代理审判员 施 蕾
人民陪审员 吴林芳
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 夏颖芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。