湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二初字第00274号
原告：王学武，男，汉族，1955年6月6日出生，住河北省张家口市赤城县。
委托诉讼代理人：李耀军，河北国器律师事务所律师。
被告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人：詹纯新。
委托诉讼代理人：王清，系公司法务。
委托诉讼代理人：刘坤，系公司�务。
原告王学武因与被告中联重科股份有限公司（以下简称“中联公司”）融资租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案，原告王学武及其委托诉讼代理人李耀军，被告中联公司的委托诉讼代理人苏磊到庭参加诉讼。原告王学武、被告中联公司当庭共同向本院申请鉴定，本院经审查认为，原告王学武、被告中联公司的申请符合法律规定，本院依法委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，于2016年11月4日第二次公开开庭审理了本案，原告王学武及其委托诉讼代理人李耀军，被告中联公司的委托诉讼代理人王清、刘坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学武向本院提出诉讼请求：1、被告�偿原告直接经济损失278.21万元及因停工造成的相关损失263.16万元；2、被告承担本案的诉讼费等费用。事实与理由：2012年3月23日原告与中联重科融资租赁（北京）有限公司签订了《融资租赁合同》，合同约定租赁物为被告公司生产的型号为HZS120的搅拌站一套（以下简称涉案搅拌站）用于张家口市赤城县友联建筑材料有限公司混凝土生产。同日，中联重科融资租赁公司与被告针对该产品签订了《产品买卖合同》。2012年5月4日涉案搅拌机组安装完成，5月5日经张家口市赤城县技术监督局标称合格后开始投入生产。5月10日发现送往各个工地的砼均出现不凝固现象。后经有关部分和相关人员进行实际试车，发现该机组的外加剂传感器失灵，导致外加剂的实际掺量大于配合比的掺量两倍以上，致使生产的砼在72小时不能达到初凝。事后，针对该工程质量问题赤城县质量监督局对原告所在的友联建筑材料有限公司作出了行政处罚，封存了“称重传感器”。友联建筑材料有限公司同时又对运往各工地的砼进行了拆除、清理、恢复等大量工作，由此造成经济损失2909266.02万元。事发后，原告曾多次要求被告和中联重科融资租赁公司派人商讨此时并致函于对方，就损失赔偿事宜和日后机器的正常使用问题进行洽谈，作出合理解决方案，而被告至今未作答复。被告及其行为已严重损害了原告的合法权益。给原告经济上造成了巨大损失。
被告中联公司辩称：一、被告交付的涉案搅拌站无质量问题，原告的诉讼请求没有事实依据。二、设备的称重传感器失灵，乃原告公司使用不当所致，因此而造成的损失应由原告自行承担。三、原告请求的损失赔偿没有事实依据和法律依据。四、原告主张的�失，即使客观存在，也是其未履行预拌混凝土出厂检验这一法定义务造成，与被告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原被告提交的证据，本院依法认定如下：对于原告提供的证据组一，被告对其真实性予以认可，本院认为，上述证据均有真实的签字、盖章，应认定其真实性，至于其证明目的，本院将综合全案事实予以考虑。对于原告提供的证据组二，被告对证据7、8、9、10的真实性均不予认可，本院认为原告未向本院提交证据7的原件予以核对，对其真实性不予认可。证据8《混凝土供应合同》没有甲方的盖章及签字，本院对其真实性不予认可。证据9、10《建设工程预算书》及《赔偿协议书》的三性，本院将综合全案事实予以考虑。对于原告提供的证据组三，被告对证据12的真实性有异议，本院认为，上述证据均有真实的签字、盖章，应认定其真实性，至于其证明目的，本院将综合全案事实予以考虑。
对于被告提交的三组证据，本院对其真实性予以认可，至于其证明目的，本院将综合全案事实予以考虑。
根据以上已采信的证据和当事人陈述，本院认定以下事实：
2012年3月23日，中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联融资公司）与被告签订《产品买卖合同》，购买被告公司生产的搅拌站一套（型号：HZS120），约定此合同所列设备以融资租赁方式销售，融资租赁合同号为CNPK-
RZ/HNT2012JB00000183，实际承租人为王学武。在供货人有迟延交货或交付的租赁物件存在质量、数量问题及其他违反供货合同约定的行为时，对其进行索赔的�利转让给承租人，由承租人直接向供货人索赔。同日，王学武与中联融资公司签订《融资租赁合同》。2012年4月30日，被告将涉案搅拌站交付原告调试交验，被告公司的安装调试代表、电气调试代表、售后服务代表与原告均在《中联重科产品安装调试交验单》上签字，调试结论为正常。2012年5月10日，原告向赤城县质量技术监督局提交申请，称涉案搅拌站于2012年5月9日所生产的混凝土出现不凝固现象，请求给予技术援助，帮助查找分析事故发生的原因。2012年6月5日，赤城县质量技术监督局向原告公司下达（赤）质监封字（2012）第0003号封存决定书，认为涉案搅拌站的称重传感器涉嫌存在计量失准问题，决定予以封存。
原告在庭审中陈述，2012年5月5日，涉案搅拌站经赤城县质量技术监督局验收合格后，我方投入适用，6、7、8日的混凝土可正常凝固，9日发现不凝固的问题，10日就停工了。
本案审理过程中，原被告共同申请对涉案搅拌站称重传感器进行鉴定，本院依法委托湖南大学司法鉴定中心对涉案搅拌站配置的“托利多牌”称重传感器不能正常工作的原因进行司法鉴定，鉴定结果为：1、涉案搅拌站配置的“托利多牌”称重传感器不能正常工作的原因是该传感器由于外力致使其产生了永久性的塑形变形；2、涉案传感器及现场看不出有过受力冲击的痕迹，也没有外加剂过载的纪录，所以无法判断致使该涉案传感器产生永久性塑形变形的外力的来源。
本院认为：原告与被告以及案外人中联融资公司之间签订的《产品买卖合同》、《融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约履行义务，基于上述合同产生的权利义务均受法律的保护。
关于原告诉请因上述合同中的涉案搅拌站在使用过中出现故障所致损失的赔偿问题。本院认为，根据本案现已查明的如下事实：一、涉案搅拌站在安装完成后，经过了原被告双方的安装调试交验，调试结论为合格，也经过了赤城县技术监督局的检查，认定合格后，再投入生产，且在生产的最初几天生产出来的混凝土系合格产品，可以证明涉案搅拌站在交付使用时系质量合格的产品；二、当发现涉案搅拌站生产出了不合格的混凝土的事故后，双方认可系因称重传感器产生的故障，但根据湖大司鉴中心【2016】质鉴字第1号鉴定意见，可知导致涉案搅拌站中配置的“托利多牌”称重传感�不能正常工作的原因是受外力作用引起的，排除了传感器本身的质量原因，这也再次证明导致本案中涉案搅拌站生产了不合格混凝土的原因并非系合同标的物的质量原因所致，相反有可能是其他因素导致了这一损害结果。因此，本院认为，现有证据不能证明涉案搅拌站具有质量问题；三、依据本案《产品买卖合同》、《融资租赁合同》，当事人就合同标的物并没有其他附加的质量约定的情形下，被告对该产品的质量保证义务经过上述分析可知已经履行完毕，故原告要求被告赔偿其损失的主张不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王学武的诉讼请求。
本案案�受理费49696元，由原告王学武承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 欧阳宁
审 判 员 张芳芳
人民陪审员 曹群湘
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 吴雅萍
附法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。