天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第2786号
原告天津市惠蓬海洋工程有限公司（反诉被告），实际经营地天津经济技术开发区第六大街9号。
法定代表人董学勇，总经理。
委托代理人李增华，该公司职员。
委托代理人李晓，天津谐海律师事务所律师。
被告（反诉原告）邯郸建工集团有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区中华南大街11号。
法定代表人宫克石，董事长。
委托代理人宋建东，天津世杰律师事务所律师。
委托代理人聂荣，该公司职员。
原告天津惠蓬海洋建设工程有限公司（以下简称惠蓬海洋）诉被告邯郸建工集团有限公司（以下简称邯郸建工）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理，反诉原告邯郸建工集团有限公司诉反诉被告天津惠蓬海洋建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理。受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。惠蓬海洋的委托代理人李晓、李增华，邯郸建工的委托代理人宋建东、聂荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告诉称，2011年9月1日，本诉被告与案外人欣钰达海洋工程（天津）有限公司签订施工总承包协议书，约定由被告承包欣钰达海洋工程（天津）有限公司位于天津开发区第六大街9号的海洋工程科技研发楼一期工程厂房工程，施工期限自2011年9月2日至2011年12月10日，合同总造价为580万元。部分项目竣工后，在保修期内，竣工项目多处出现质量问题，如墙体、窗、屋顶、地面、大门，室外散水等。2012年3月，欣钰达海洋工程（天津）有限公司被注销，其投资人惠蓬海洋作为权利义务的继受主体。原告曾于2014年3月21日向被告出具通知函，要求被告限期对工程质量问题予以修复，逾期发生的修复费用将从被告的质保金中予以扣除，此外，被告还应赔偿因其延迟修复给原告造成的一切损失。被告收到通知函后仍拒修复并承担赔偿责任，严重侵犯了原告的合法权益。为此原告起诉来院，请求判令：1、请求依法判令被告赔偿因其施工质量不合格给原告造成的维修损失573899元；2、诉讼费用由被告承担。
本诉原告为证明其主张，提供如下证据：证据1、天津市建设工程施工合同，证明原被告之间存在建设工程施工合同，由被告承揽原告建设的欣钰达海洋建设工程（天津）有限公司海洋工程科技研发楼一期工程生产车间，合同对于施工的工期及质量标准保修期限进行了明确约定；
证据2、天津市滨海新区人民法院（2012）滨功民初字2466号民事判决书，证明一是原告建设施工合同中发包方的权利义务继受主体，二是该工程于2012年4月10日竣工。
证据3、通知函及邮寄回执，证明原告在涉案工程保修期内于2014年3月21日向被告发出通知要求被告就涉案工程出现的多处问题在3日内修复，逾期原告将另行寻找第三方进行维修，所发生的费用及一切责任由被告承担。该通知函已送及被告。
证据4、鉴定报告，该报告系原告申请由贵院委托元旭工程咨询管理有限公司做出。明确该工程存在如下问题。1.墙体裂缝，影响使用功能应进行维修；2.窗户漏水，现状不满足设计和《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》，相关规定要求影响使用功能，应进行维修；3.厂房地面存在质量问题，属于施工缺陷，现状不满足设计和《建筑地面工程施工质量验收规范》，影响使用功能应进行维修；4.散水及坡道下沉断裂的主要原因是基层做法不符合设计要求，回填土密实度不足，现状不满足设计和《建筑地面工程施工质量验收规范》，影响使用功能应进行维修；5.厂房大门变形原因是安装在外墙门口上方轻钢夹芯板推拉大门的导轨支架向外侧出现了倾斜变形，导轨支架两端下垂，门口下端没有设置滑道及定滑轮所致，其现状不满足设计和中国建筑标准设计研究所《03J611-4》图集中对安装推拉门的要求。鉴定意见对于出现上述问题的给予了明确的维修方案以及准确的维修费用。
证据5、房屋建筑工程质量保修书，由原被告签署的关于涉案工程质量保修期保修责任，保修费用的约定，明确了涉案工程质量保修范围为承包合同的全部工程内容，除屋面防水保修期为5年，其他项目均为2年（包括钢结构项目）同时也规定了属于保修范围内容的项目、承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的发包人可委托他人修理，费用从保修金扣除，扣完为止。
证据6、漏雨的照片（16张），拍摄时间实在2013年5月27日，是在保修期间，证明在保修期间内涉案工程墙体有大面积漏雨现象。
本诉被告辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、该工程在2012年4月10号经过四方竣工验收，并经开发区建管站验收合格备案，同时该工程已交付原告使用3年。2、被告在施工中严格按照施工图纸和规范施工，在每个工程节点均由原被告监理设计质量监督站等单位进行验收合格后方可进行下一道工序，因此该工程不存在施工缺陷问题。因此请求驳回原告全部诉请。
本诉被告为证明其辩解，提供如下证据：证据1、工程竣工验收报告及建设单位对施工单位施工行为评价，证明涉案工程于2012年4月10日经四方验收竣工合格，以及建设单位对施工单位施工行为的认可；
证据2、建设工程质量监督报告，证明涉案工程经开发区建设工程管理中心验收满足设计要求质量验收合格；
证据3、涉案工程车间地面各道工序的施工验收记录土密度检验报告，证明涉案工程的地面做法均取得了监理单位的验收结果为合格并且也得到了原告的认可；
证据4、原告生产车间产品图片，证明原告生产的产品超重，超过了生产车间地面的承载力，地面下沉是由于其使用不当；
证据5、工程做法表，证明涉案工程地面设计变更之前的做法，没有体现地面沉降系数问题，应为设计缺陷。
本诉原告对本诉被告前两项证据无异议。证据3真实性认可，但只是施工做法，不能证明他的证明目的。证据4并不是涉案厂房，这是放货物的堆厂。证据5也是工程做法表，但并没有没有按照设计施工，鉴定意见书明确出现地面下沉问题属于施工缺陷，不能对抗鉴定意见。
本诉被告对本诉原告对证据1和2没有异议，对证据3通知函内容关于多次通知聂荣部分有异议，我们收到该函件，该函虽在两年质保期内发出但我们认为其目的是扣划被告的工程尾款。证据4是该鉴定意见未附有施工图，设计变更等没有附，作为鉴定的材料未经过法庭组织进行质证，对其真实性有异议。对鉴定内容中的墙体裂缝真实性无异议，但是其不应由被告方承担，原因是这属于设计缺陷，对窗户漏水有异议，该鉴定意见是在2015年7月做出，距2012年4月工程竣工验收已有3年多时间，超过保修期已有1年多时间，现住做出的鉴定意见并不能体现质保期内窗户有漏水现象，密封胶出现老化变形应属自然现象，且原告也没有提供窗户在2年质保期内出现质量问题的初步证据，该部分施工是有原告指定的钢结构施工单位制作施工，非被告施工，应由原告承担。厂房地面有异议，一是原告厂房内设备产品超过了地面的承载力，我们估算了他的设备有100多吨，再加上其运输设备的重量是致使地面下沉的主要原因，二是根据合同约定，地面施工甲方需要预埋设备底座，预埋件焊接完成后钢筋保护层已经有5厘米，再由监理验钢筋时已提出保护层超出偏差问题，但由于预埋件问题无法调整，保护层厚度在原告被告及监理沟通后才可进行施工，三是地面是由原图纸设计的300毫米改为现住的800毫米的土石硝，在图纸变更中和司法鉴定中，均没有体现原基层及土石硝的沉降系数，地面下沉是由于设计单位没有考虑下沉量和原告使用不当造成。我们对散水和坡道也有异议，厂房大门也是由钢结构施工，与我们无关。对证据6真实性不予认可，第一，原告在向被告发送违约通知函时没有提交该证据，立案时也没有提交该证据，该证据不能证明是在保修期间内出现的质量情况。虽然该照片显示日期为2013年5月27日，但是按照现在技术手段完全可以后加进去，认为照片是伪造的；第二，因为窗户属于钢结构，是由甲方指定分包的钢结构承包，在保修期内出现质量问题，应该由甲方指定的钢结构承担，与被告无关。
反诉原告诉称，2011年9月1日，邯郸建工与案外人欣钰达海洋工程（天津）有限公司签订施工总承包协议书，约定由被告承包欣钰达海洋工程（天津）有限公司海洋工程科技研发楼一期工程生产车间工程，施工期限自2011年9月2日至2011年12月10日，合同总造价为580万元，结算价格为600万元。工程于2012年4月10日竣工验收合格。根据合同约定，工程款的5%作为工程尾款，发包人自工程验收合格之日起满两年时在一个月内返还，期满后，反诉原告为此向反诉被告主张，但时至今日，反诉被告一直未予返还。现提出反诉，请求判令：1、请求判令被告向原告支付工程尾款30万元，及逾期支付利息的25879元（自2014年5月10日起至实际履行之日止，现暂计25879元），共计325879元；2、诉讼费由被告承担。
反诉原告为证明其主张，提供如下证据：证据1、天津市建设工程施工合同，证明双方存在施工合同关系，合同的主要内容以及合同中约定发包人支付工程尾款的期限；
证据2、欣钰达海洋工程科技研发楼一期工程生产车间（一）结算书两页，证明涉案工程结算额为600万元；
证据3、工程竣工验收报告4页，证明涉案工程于2012年4月10日经建筑单位、设计单位、监理单位、施工单位竣工验收合格。
反诉被告辩称，不同意反诉原告的反诉请求，30万元是工程的质保金，如果没有发生质量问题，反诉被告会按照合同约定支付给反诉原告。而涉案工程出现严重的质量问题，在质保期内反诉被告也以书面形式通知到反诉原告，并要求反诉原告马上派人维修。而反诉原告至今对涉案工程的质量问题置之不理，反诉被告认为该工程质保金应当扣除，涉案工程的维修费用以后如有剩余再支付给反诉原告。至于涉及到的详细的质量问题，以原告本诉事实为准。由于上述理由不同意支付逾期的利息和反诉费。
反诉被告就其上述辩解，提供其在本诉全部证据作为证据。
反诉被告对反诉原告的证据没有意见。
反诉原告对于反诉被告的证据同本诉中的质证意见。
经审理查明，2011年9月1日，欣钰达海洋工程（天津）有限公司（甲方）与邯郸建工（乙方）签订施工总承包协议书，约定由邯郸建工承包欣钰达海洋工程（天津）有限公司海洋工程科技研发楼一期工程生产车间，施工期限自2011年9月2日至2011年12月10日，合同总造价为580万元。其中专用合同条款第26条（5）约定，“其余5%作为工程尾款，发包人自工程验收合格之日起满两年时在一个月内返还。”
2011年9月1日，欣钰达海洋工程（天津）有限公司与邯郸建工签订《房屋建筑工程质量保修书》，该保修书第一项约定，“本工程的质量保修范围为承包合同内的全部工程内容，除屋面防水保修期为5年，其他项目均为两年（包括钢结构项目）。”保修书中还约定，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理，费用从保修金中扣除，扣完为止。
合同签订后，工程于2011年9月2日开工，全部工程于2012年4月10日竣工验收。
2011年5月20日，天津惠蓬船舶建造有限公司与欣钰达海洋工程（天津）有限公司签订合并协议，确定由天津惠蓬船舶建造有限公司吸收合并欣钰达海洋工程（天津）有限公司。后天津惠蓬船舶建造有限公司更名为天津惠蓬海洋工程有限公司。
2014年3月21日，惠蓬海洋向邯郸建工发送关于海洋工程科技研发楼一期工程厂房质量问题督促修复的通知函，函件中称该工程已竣工项目多处出现质量问题，如墙体、窗、屋顶、地面、大门、室外散水等。限邯郸建工于收到本函件起3日内对如上问题进行维修，逾期惠蓬海洋将另行寻求其他单位予以维修，所发生的维修费从质保金中扣除。该函件于2014年3月26日投递，由被告公司法定代表人宫克石签收。
2015年4月15日，惠蓬海洋向本院提出对海洋工程科技研发楼一期工程厂房工程出现的墙体、窗户漏水、地面下沉、室外散水塌陷、大门变形等是否存在质量问题及产生质量问题的原因进行鉴定。如有质量问题给予修复方案并对修复所需的费用进行评估。本院委托天津元旭工程咨询管理有限公司进行了鉴定，该公司于2015年7月24日出具了鉴定意见书。鉴定意见为诉争工程确实存在相关质量问题，同时就维修费用出具了造价标准，经鉴定，天津惠蓬海洋工程有限公司一期厂房工程的维修费用为573899元。
邯郸建工对上述鉴定结论不予认可，并对鉴定报告提出异议，经邯郸建工申请，鉴定人王××庭对邯郸建工对鉴定报告提出的异议进行了答复。经本院释明，邯郸建工当庭表示不申请重新鉴定。
上述事实，经双方当事人提供证据及双方当事人陈述证明属实。
本院认为，本案本诉的争议焦点为诉争工程是否存在质量问题。原被告之间的《天津市建设工程施工合同》对双方具有约束力，双方都应按照合同约定履行相关权利义务。根据双方签订的保修书中的约定，工程质量保修期自工程竣工验收合格之日即2012年4月10日起计算，本工程的质量保修范围为承包合同内的全部工程内容，除屋面防水保修期为5年，其他项目均为两年，其中其他项目包括钢结构项目。惠蓬海洋在保修期内以邮寄的形式向被告提出要求被告对质量问题进行维修的通告，本诉被告应按照保修书的约定履行保修义务。经鉴定，涉案工程确存在质量问题，本诉被告虽对该鉴定提出异议，但经本院释明，其当庭表示不提起重新鉴定，因该鉴定程序合法，鉴定结论有据，故本院对该鉴定结果予以确认。因迄今邯郸建工未进行维修，故依据保修书的约定，惠蓬海洋可以委托他人修理，费用从保修金中扣除，故本诉被告应支付本诉原告维修费用。经鉴定，诉争工程的维修费用为573899元，本院对该费用予以确认，本诉被告应支付本诉原告维修费573899元，对于本诉原告的诉讼请求，本院予以支持。
本案反诉的争议焦点为双方合同专用条款第26条（5）约定的5%的工程尾款的性质。反诉原告认为是工程尾款，反诉被告应予返还，而反诉被告认为该款项系质保金，现因涉案工程存在质量问题，该保修金应当扣除，填补涉案工程的维修费用后如有剩余，方可返还反诉原告。本院认为在通知函及保修书中均提及了保修金的概念，但在双方签订的合同中并未对保修金进行约定。结合合同内容，仅有合同专用条款第26条（5）约定的5%工程尾款具有保修金性质，经双方当事人确认，该尾款数额应为300000元。因经鉴定涉案工程存在质量问题，故依照保修书的约定，该款项应在扣除维修费用后方可返还原告，而该案维修费用经鉴定已超300000元，则反诉被告无需返还反诉原告该项费用，亦无须支付利息。
结合本诉、反诉的审理情况，本院综合认定本诉被告应支付本诉原告维修费273899元，而反诉被告无需向反诉原告返还300000元质保金，而将其作为部分维修费予以保留。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十八条的规定，判决如下：
一、本诉被告邯郸建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付本诉原告天津市惠蓬海洋工程有限公司维修金273899元；
二、反诉被告天津市惠蓬海洋工程有限公司无须支付反诉原告邯郸建工集团有限公司双方施工合同专用条款第26条（5）约定的质保金300000元，并将其作为维修金予以保留，赔偿其因工程质量问题造成的损失；
三、驳回反诉原告邯郸建工集团有限公司的全部诉讼请求。
如本诉被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
本诉案件受理费9539元，鉴定费116000元，由本诉被告承担，由其于本判决生效之日起十日内迳行给付本诉原告。反诉案件受理费2977元，由反诉原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 东
代理审判员 杨 婧
人民陪审员 朱瑞冬
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李洪英
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第七十八条当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。