安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00009号
上诉人（原审原告）：黄燕，女，1981年12月出生，汉族。
委托代理人：闻仁高，女，1950年7月6日出生，汉族。黄燕之母。
委托代理人：黄贤柏，安徽蒋平华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巢湖市住房和城乡建设局。
法定代表人：张晓江，局长。
委托代理人：刘如东，安徽天辰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：巢湖市安房置业有限责任公司。
法定代表人：郭钟慧，董事长。
委托代理人：陈达军，该公司职员。
委托代理人：聂结彬，安徽华洋帮乘律师事务所律师。
上诉人黄燕因诉被上诉人巢湖市住房和城乡建设局（以下简称住建局）房屋拆迁行政裁决一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2013）巢行初字第00040号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭审审理了本案，上诉人黄燕及其委托代理人闻仁高、黄贤柏；被上诉人住建局委托代理人刘如东；被上诉人巢湖市安房置业有限责任公司（以下简称安房置业公司）委托代理人聂结彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：黄燕于2003年6月9日取得巢湖市新村居委会新村南路119号的房产，该房产为砖混结构，上下两层，房屋用途为住宅。2006年5月，黄燕之母在该处经营烟酒百货。2008年4月，黄燕利用该处房产经营餐饮业。安房置业公司于2007年9月29日取得巢湖市健康中路与环城路交叉口原染织厂地块的拆迁许可。黄燕的上述房屋坐落在该地块。2007年11月1日，安房置业公司对黄燕的房屋进行实际测量，其测量面积为115.56平方米。因安房置业公司与黄燕就拆迁补偿安置达不成协议，2011年8月22日，安房置业公司向黄燕告之选择房产评估机构对黄燕的被拆迁房产予以评估，但黄燕未予选择。2011年10月12日，安房置业公司向原巢湖市住房和城乡建设委员会申请要求确定拆迁房产的评估机构。2011年11月8日，巢湖市房屋拆迁安置管理处进行了抽签确认，巢湖国信房地产评估事务所为拆迁房产的评估机构，并进行了公示。2012年6月1日，安房置业公司对黄燕被评估房产的结构、建成年代、楼层、面积进行了公示。2012年6月30日，巢湖国信房地产评估事务所根据安房置业公司的委托对黄燕的房产作出估价，总价为286589元。2012年7月1日，安房置业公司向黄燕送达评估报告，黄燕拒收该报告。2012年5月31日，巢湖国信房地产评估事务所根据安房置业公司申请，为黄燕回迁安置的房产进行了估价，价值为473387.3元。2013年3月5日，安房置业公司向住建局提出房屋拆迁行政裁决申请。住建局调解无果，于2013年4月28日作出巢房拆裁字（2013）第1号房屋拆迁纠纷裁决书，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，原《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、第二十四条、第二十五条，《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第二十五条、第三十五条、第三十六条，巢湖市市政府令第11号《巢湖市城市房屋拆迁管理办法》及相关文件的规定，并结合该区域拆迁指南及安置方案，裁决：一、申请人安房置业公司应付被申请人黄燕房屋补偿款计贰拾捌万陆仟伍佰捌拾玖元（￥286589元）。二、申请人提供的安置房为：曼哈顿小区15号楼1801室、建筑面积为138.62m2，上述房产经巢湖国信房地产评估事务所评估在2007年9月29日的市场价值为肆拾柒万叁仟叁佰捌拾柒元叁角（￥473387.30元）。三、申请人应当按照实际过渡期限另加4个月每月支付被申请人临时安置补助费376.68元。四、申请人应支付被申请人附属物及附属设施补偿费4000元。五、申请人应支付被申请人装修补偿费20000元，被申请人如不认可装修补偿费的具体金额，可申请评估并根据评估结果确定补偿金额。六、被申请人自行搬迁的，申请人应支付搬迁补助费260元／次。七、被申请人应当在本裁决生效之日起15日内自行将位于巢湖市人民路染织厂改造区域被申请人所属房屋腾空交申请人拆除。黄燕不服该裁决，向巢湖市人民政府申请复议。2013年7月29日，巢湖市人民政府作出维持巢房拆裁字（2013）第1号房屋拆迁纠纷裁决的复议决定。
一审法院认为：房屋拆迁管理部门按照2001年《城市房屋拆迁管理条例》和《安徽省城市房屋拆迁管理办法》规定的程序，对黄燕被拆迁的房屋和安房置业公司提供给黄燕的回迁安置房进行了评估，评估程序合法。黄燕虽拒收了评估报告，但未明确提出异议和向房屋拆迁管理部门提出估价鉴定。参照《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第二十八条第三款的规定，评估结果能够作为裁决机关裁决的依据。参照原建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，住建局裁决程序合法。另裁决所依据的法规、规章和其它规范性文件准确，裁决内容并无不当。黄燕诉称住建局裁决认定的事实不清，适用法律、法规错误，行政程序违法，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决：维持巢湖市住房和城乡建设局2013年4月28日作出的巢房拆裁字（2013）第1号巢湖市房屋拆迁纠纷裁决。
上诉人黄燕上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。事实上，上诉人不但拒收了评估报告，还拒收其他相关文书，并在裁决程序中多次在拆迁房屋面积、补偿等方面表达异议，住建局应组建房地产估价鉴定委员会进行鉴定。住建局没有鉴定，直接以上诉人有异议的评估结果作为裁决依据，而一审判决认定其评估程序合法是错误的。2、住建局的裁决对上诉人的房屋拆迁补偿是否公平合理，是否违反法律规定，系双方当事人的实体争议焦点，一审判决未予阐明。住建局无视拟拆迁房屋的经营状况及上诉人完全依靠该房屋从事个体经营以维持生活等相关事实，对上诉人补偿过低，违反国务院有关规定精神，系适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，并撤销住建局作出的巢房拆裁字（2013）第1号巢湖市房屋拆迁纠纷裁决书。
被上诉人住建局未在法定期限内提交答辩状，二审审理中辩称：1、依照《巢湖市城市房屋拆迁管理办法》第32条规定，黄燕对房屋拆迁评估报告有异议，应在收到该报告十日内书面申请鉴定，但黄燕仅拒收该报告，并未书面申请鉴定，即未通过合法合理途径表达异议。被上诉人在行政裁决程序中也未收到黄燕对房屋评估报告的书面异议。故裁决当事人没有申请启动重新鉴定程序，住建局依法也无权主动启动该程序。2、被上诉人的行政裁决符合法定程序。3、黄燕认可其被拆迁房是住宅房，其并在上诉状中引用了国务院（2003）42号文，《巢湖市城市房屋拆迁管理办法》的规定正是考虑到该文件精神，增加了对住宅房改变成经营房情况下如何拆迁补偿安置的规定。住建局系根据该管理办法及有关法律规定，对黄燕被拆迁房屋的性质作出了认定。综上，被上诉人作出的行政裁决具有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人黄燕的上诉请求。
被上诉人安房置业公司未在法定期限内提交答辩状，二审审理中辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持，其他方面同意住建局的答辩意见。
一审被告住建局向一审法院提供的证据（复印件）有：1、组织机构代码证和法定代表人身份证明书，证明住建局负有实施具体行政行为的职权。2、拆迁纠纷裁决申请书、企业法人营业执照、法定代表人身份证明书；3、裁决受理通知书、调解通知书；4、答辩通知书、调解通知书；5、送达回证。证据2-5证明住建局依法受理安房置业公司的拆迁行政裁决申请，并向安房置业公司、黄燕送达受理通知、答辩通知及调解书，书面告知黄燕享有的相关权利，黄燕拒绝签收。6、房屋拆迁许可证，证明安房置业公司取得了健康中路与环城路交叉口地块综合改造项目房屋拆迁许可，其拆迁期限为2007年9月29日至2008年9月29日。7、拆迁延长期限批复，证明安房置业公司分别于2008年9月19日、2009年9月11日、2010年9月17日、2011年8月15日、2012年9月15日五次取得健康中路与环城路交叉口地块综合改造项目拆迁期限延长批复，其拆迁许可期限实际延长至2013年9月29日。10、选择拆迁房产评估机构告知书，证明安房置业公司向黄燕书面告知选择房产评估机构，黄燕未作选择。11-21、关于要求确定人民路原染织厂拆迁区域拆迁房产评估机构的申请；告知抽签确定拆迁评估机构的公告及图片；抽签确定房地产评估机构笔录；告知拆迁评估机构的公告和图片；黄燕户房产调查表；谈话笔录（三份）；公示；黄燕被拆迁房地产估价报告；送达回证；拟被安置房屋的房地产估价报告；对黄燕的拆迁补偿安置方案。证明拆迁双方当事人达不成拆迁补偿安置协议，安房置业公司请求建设主管机关依法确定评估机构对拆迁房屋及拟被安置房屋进行价格评估及对黄燕拟订拆迁补偿安置方案的情况，并证明黄燕拒签被拆迁房屋评估报告。22-23房地产权证、个体户营业执照（两份）、税务登记证、发票领购记录、卫生许可证，证明黄燕于2003年6月取得位于巢湖市新村居委会新村南路119号房屋所有权，该房屋用途为住宅，并证明黄燕自2007年起从事个体餐饮业。24-27、现场踏勘记录及图片、调解笔录、裁决书及送达回证，证明住建局行政裁决程序合法。
一审原告黄燕向一审法院提供的证据有：1、身份证复印件，证明黄燕诉讼主体资格。2、巢湖市房屋拆迁纠纷裁决书、行政复议申请书、行政复议决定书（均为复印件），证明黄燕的起诉符合法定条件。3、食品卫生许可证、税务登记证两份、营业执照两份、临时营业执照、发票领购记录、房地产权证（均为复印件），证明黄燕被拆迁房屋作为经营用房使用，依法应作为经营用房补偿。4、视频资料一份，证明黄燕被拆迁房屋商业价值高，住建局裁决给予的补偿过低。
以上证据均已移送本院。
一审第三人安房置业公司未向一审法院提供证据。
本院经审查认为：一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：房屋拆迁管理部门按照原《城市房屋拆迁管理条例》和《安徽省城市房屋拆迁管理办法》规定的程序，对黄燕拟被拆迁房屋和安房置业公司提供给黄燕的回迁安置房进行了评估，评估程序合法。黄燕虽拒收了评估报告，但未向房屋拆迁管理部门提出估价鉴定。依照原《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第二十八条第三款“拆迁当事人申请鉴定的，以鉴定结论作为裁决机关裁决的依据；未申请鉴定的，以评估结果作为裁决机关裁决的依据；……”之规定，评估结果能够作为裁决机关裁决的依据。且住建局裁决程序符合原建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，裁决所依据的法规、规章和其它规范性文件亦无不当。黄燕的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人黄燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 李 萍
审判员 仇欲晓
二〇一四年五月十三日
书记员 程 文
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；……