山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第660号
上诉人（原审被告）华泰财产保险有限公司威海中心支公司，住所地威海市青岛北路2号中信大厦2006室。
代表人李洋，总经理。
委托代理人邱耿民。
被上诉人（原审原告）张鹏艳。
被上诉人（原审被告）侯锁良。
上诉人华泰财产保险有限公司威海中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2012）文民一初字第875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，鲁K×××××号重型半挂牵引车登记在原告名下，该车具有道路运输证。2011年12月17日15时10分，被告侯锁良驾驶鲁K×××××号轿车行至文登市环海路长会口大桥时，因冰雪路面致车辆失控，车辆前部与对行的案外人张宗丽驾驶的鲁K×××××号重型半挂牵引车前部相撞，致原告车辆损坏。本次事故经交警部门认定，被告侯锁良负事故的全部责任。事故发生后，原、被告就其他损失达成赔偿协议并理赔完毕，但原告车辆停运的损失双方协商未果。2012年9月20日，原告诉至原审法院，要求被告赔偿其停运损失及拖车费共计54000元。
原审诉讼中，原告申请对其车辆停运期间的损失进行评估。原审法院依法委托威海弘理资产评估有限公司进行了鉴定，该公司出具评估报告载明：委托评估车辆单日停运损失为840元。原、被告对该评估报告均无异议。原告为证实车辆停运天数，提供荣成市荣通汽车修理厂出具的书面证明一份，载明：兹证明鲁K×××××（鲁K×××××挂）号车，因交通事故于2011年12月24日至2012年3月28日在该厂维修，特此证明。二被告对该证据均有异议，认为车辆维修时间过长，并主张维修时间以10天为宜，其同时提供照片两张，拟证明该公司于2012年2月6曾到修理厂拍照定损。被告侯锁良认可其驾驶的车辆受损后也修理了三个月。
另查明，鲁K×××××号轿车在被告华泰财产保险有限公司威海中心支公司投保交强险及商业险共计50万元，本次事故发生在保险期内。本次事故导致原告交强险限额范围内的损失已由被告华泰财产保险有限公司威海中心支公司理赔完毕。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、保单、发票等在案为凭。
原审法院认为，侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。被告侯锁良驾车与案外人张宗丽驾驶的原告之车辆发生碰撞，致原告车辆损坏。该事故经公安交警部门认定，被告侯锁良负事故的全部责任。原告的车辆属于货物运输车，其在修理期间无法从事营运活动，必然产生停运损失，原告诉请被告赔偿该项损失，于法有据，予以支持。被告侯锁良所驾车辆在被告华泰财产保险有限公司威海中心支公司投保机动车商业三者险，本次事故发生在保险期内，故华泰财产保险有限公司威海中心支公司应对给原告造成的停运损失予以赔偿。被告华泰财产保险有限公司威海中心支公司关于不予理赔之辩，与法相悖，不予采纳。关于原告车辆每日停运损失数额，有评估报告佐证，二被告均无异议，予以采纳。关于车辆修理天数，原告提供了修理厂的书证，二被告虽然提出异议，但未提供有效的反驳证据，且根据被告侯锁良的陈述，其车辆亦维修了三个月，另据被告华泰财产保险有限公司威海中心支公司陈述，其定损亦在事故发生后的50日后进行，故原告要求三个月的停运损失并无不当，二被告关于车辆修理时间过长、被告华泰财产保险有限公司威海中心支公关于修理期限以10日为合理之主张，与事实不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，判决：一、被告华泰财产保险有限公司威海中心支公司在机动车商业三者险范围内赔偿原告张鹏艳车辆维修期间的停运损失54000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告要求被告侯锁良承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告侯锁良负担。
上诉人华泰财产保险有限公司威海中心支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人张鹏艳签订的商业第三者险合同中，明确约定因意外事故导致第三者停业、停产等损失，上诉人不承担赔偿责任。该部分条款字体加黑加大，上诉人尽到了充分的提示义务，属有效条款，上诉人据此不应承担被上诉人张鹏艳的停业损失。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人张鹏艳答辩称，原判正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人侯锁良答辩称，原判正确。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，本院依法对荣成市荣通汽车修理厂业主王某进行了调查，该证人证实涉案车辆于2011年12月24日送至该维修厂修理，证人多次通知上诉人定损，上诉人的工作人员直至2012年2月6日到维修厂拍摄了车辆照片并确定了维修方案，后上诉人以不同意维修厂的维修费用报价为由迟迟不予定损，根据规定及一般交易惯例，车辆定损前不能进行维修，后鉴于证人与被上诉人张鹏艳的朋友关系才提前进行了维修，并于2012年3月28日提车，但上诉人直至2012年4月1日才同意定损。维修时间的延长原因在于上诉人未及时定损。经质证，上诉人对上述维修时间没有异议，认可其于2012年4月1日才同意维修厂的报价。但主张上诉人曾多次到维修厂要求拆解车辆以便定损，但因维修厂原因未能及时拆解，原因在于维修厂。二被上诉人对该证人证言没有异议。上诉人在二审中提交车辆照片一宗，拟证实其曾多次到维修厂定损。经质证，二被上诉人对该证据没有异议。
另查明，涉案鲁K×××××号车辆的商业第三者保险合同中保险条款第七条约定，对于被保险机动车发生意外事故致使第三者产生停业、停产等损失，上诉人不负责赔偿。投保单投保人声明一栏中的字体进行了加黑加大，上诉人亦进行了提示和说明。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人张鹏艳的鲁K×××××号重型半挂牵引车具有道路运输证，平日亦经营运输，其因本次事故导致无法营运，由此产生的停运损失系其合理损失。上诉人与被上诉人侯锁良签订的商业保险合同中明确约定营运损失属于上诉人的免责范围，相关的免责条款字体进行了加黑加大，上诉人已尽到提示和说明义务，故该免责条款属有效条款，原审认定该条款无效有误，本院予以纠正。虽然根据保险合同约定，上诉人对被上诉人张鹏艳的营运损失可以免责，但根据双方当事人的陈述及证人王某的证人证言，可以认定事故车辆于2011年12月24日送至维修厂维修后，上诉人直至2012年4月1日才与维修厂就维修费用达成一致意见最终定损。根据该证人证言，结合一般商业惯例，在上诉人未进行定损之前，无法对事故车辆进行维修，故事故车辆维修时间过长的原因在于上诉人未及时定损，被上诉人侯锁良对此没有过错。综上本院认定，被上诉人侯锁良对事故负有全部责任，应当赔偿被上诉人张鹏艳的营运损失，上诉人未及时定损致使事故车辆维修时间延长，进而导致被上诉人张鹏艳的营运损失扩大，其对此负有过错，应当向被上诉人侯锁良赔偿因定损时间过长导致的扩大损失，即涉案车辆在2012年4月1日定损前的营运损失，为减轻双方当事人的诉累，经被上诉人侯锁良同意，可由上诉人直接向被上诉人张鹏艳承担相应的赔偿责任，故原审判决判令上诉人向张鹏艳赔偿2012年3月28日前涉案车辆的营运损失，并未侵害上诉人的合法权益。上诉人之上诉主张，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人华泰财产保险有限公司威海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 蒋 涛
代理审判员 侯善斌
二〇一五年五月七日
书 记 员 刘双双