辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第887号
上诉人（原审被告）：于淑平，女，1958年3月7日出生，汉族，沈阳铁路器材厂退休人员，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：于世纯，男，1952年2月21日出生，汉族，沈阳市总工会退休人员。
被上诉人（原审原告）：曲春成，男，汉族，1946年5月7日出生，沈阳市总工会退休人员，住址沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：刘淑琴，女，1947年1月11日出生，汉族，沈阳第二纺织机械厂退休人员，住址沈阳市铁西区。
二被上诉人委托代理人：刘悦，辽宁凯临律师事务所律师。
上诉人于淑平与被上诉人曲春成、刘淑琴房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第2564号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月5日受理后，依法由审判员刘冬担任审判长，与代理审判员郑竹玉、代理审判员相蒙（主审）组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭审理了本案，上诉人于淑平及其委托代理人于世纯，二被上诉人委托代理人刘悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告曲春成、刘淑琴诉称，请求法院判令被告支付原告44000元购房款以及逾期支付购房款的利息55000元（从2003年7月24日至开庭之日即今天）；2、诉讼费由被告承担。
原审被告于淑平辩称，被告方与曲春成不认识，原告多次催缴房款的事实不成立。涉案房屋不属于原告，原告属于配合单位领导进行产权过户，在这种情况下我们之间达成只是房产过户的协议，被告不应向原告支付购房款。
原审法院查明，原告曲春成、刘淑琴系夫妻。2003年7月24日，原告刘淑琴与被告于淑平签订《房地产买卖合同》，合同约定，卖方（甲方）为原告刘淑琴，买方（乙方）为被告于淑平，甲方自愿将坐落于沈阳市铁西区兴工南街15号135房间出售给乙方，该合同未载明房屋成交价款，也未载明付款方式及付款期限。2003年8月7日，原告曲春成、刘淑琴作为转让方与被告于淑平签署《沈阳市房地产转让登记申请审批表》，该审批表载明房屋址为铁西区兴工南街15号135房间，房屋所有权证号62043，建筑面积26.13平方米，房地产评估金额44000元，房地产成交金额处为空白。
另查明，原告向法庭提交的（2003）沈西证民字第2416号公证书载明：兹证明房产卖方刘淑琴与房产买方于淑平于二00三年八月七日双方在《沈阳市房地产转让登记申请审批表》上签名属实。
在庭审过程中，原告主张，原告与被告于淑平的哥哥于世纯协商购买涉案房屋的价款为44000元，协商房屋价款时被告于淑平在场。对于原告的上述陈述，原告未向法庭提供相应的证据材料。被告自认，被告购买过原告房屋，房屋位于兴工南街15号1-3-1-2，该房屋与原告向法庭提交的房地产转让登记申请审批表上载明的铁西区兴工南街15号135房屋为同一处房屋。
原审法院认为，本案原告主张将涉案的铁西区兴工南街15号1-3-1-2（兴工南街15号135）房屋卖与被告，并将该房屋更名过户至被告名下。被告在庭审中亦自认，购买过原告房屋，地址为兴工南街15号1-3-1-2（兴工南街15号135）。对于原、被告对于上述房屋的买卖合同关系，本院予以确认。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告向法庭提交的《房地产买卖合同》未载明房屋成交价款。原告主张原告与被告于淑平的哥哥于世纯约定房屋价款为44000元，但原告未提供证据予以证明原告与被告之间就涉案房屋的价款进行过约定或补充约定。《中华人民共和国合同法》第六十一规定合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。根据上述法律规定，本院认为，本案原、被告签订的涉案房屋《房地产买卖合同》未约定涉案房屋的买卖价款，双方亦未对此进行补充约定，根据合同的条款及交易习惯亦无法确定，故被告于淑平应按照订立合同时履行地的市场价格支付购房款。2003年8月7日，原告曲春成、刘淑琴与被告于淑平签署《沈阳市房地产转让登记申请审批表》时，涉案房屋的房地产评估金额为44000元。根据该评估金额可以认定该房屋当时在合同履行地的市场价应为44000元。原告要求被告支付原告44000元购房款，并无不当，本院予以支持。关于原告主张的要求被告支付原告逾期支付购房款的利息55000元的诉讼请求部分，本院认为，原、被告在签订的涉案房屋《房地产买卖合同》时并未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给付对方必要的准备时间。本案于2014年11月10日向本院提起诉讼要求被告支付逾期付款利息，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条的规定，判决：一、被告于淑平于本判决生效之日起10日内给付原告曲春成、刘淑琴购房款44000元；二、驳回原告曲春成、刘淑琴其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，减半收取1038元，由被告于淑平承担450元（原告已预交，由被告直接给付原告），由原告承担588元。
宣判后，上诉人于淑平不服原审判决，提出上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人原审诉讼请求。主要上诉理由为：我和二被上诉人均系市总工会职工，诉争的房子也是市总工会分配的公房，关于此事，市总工会纪检部门进行过调查，也形成了调查文件，证实该房与二被上诉人并无关系，是分配给于世纯的房子，二被上诉人只是协助于世纯过户，我与二被上诉人之间并无房屋买卖关系，所以也不应付款给二被上诉人。原审我就提供了纪委调查结论的复印件，但是原审法院不予核实，也不予采纳，请求二审法院调查核实。
二被上诉人辩称，纪委人员并非事发当时在场，所以其调查结论是存疑的；本案争议的房产系1998年6月30日取得的房产所有权，是被上诉人曲春城的私有房产，不能由被上诉人单位进行分配。在这个调查结论中显示有关本案争议的住房，分配时间是在1998年7月；如果本案向上诉人所说是单纯的一个转让更名行为，应该在房产局做的是赠与的过程，而不应该走买卖交易的形式。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，上诉人在原审中向法庭提交的沈阳市总工会机关纪律检查委员会出具的调查结论复印件，经本院会同上诉人与二被上诉人核查，沈阳市总工会机关纪律检查委员会确认该调查结论情况属实，该调查结论显示：曲春城为了参加其原工作单位沈阳市总工会的分房，向总工会上交了登记在其夫妻名下的诉争房屋，换取总工会分配给其位于沈河区太清宫街66号6-5-1的房屋以及人民币23，753元的货币补贴，诉争房屋产权实际上归市总工会，后市总工会于2003年将诉争房屋分配给于世纯，2003年8月7日，于世纯在曲春城夫妻配合下在沈阳市房产局，将该套房屋的产权直接转让给上诉人于淑平。
诉称房产系被上诉人曲春城与刘淑琴夫妻于1998年6月30日取得产权证。
上述事实，有双方陈述、《商品房买卖合同》、房款收据、物业费收据、铁西信访局及沈阳市总工会机关纪律检查委员会出具的证明材料等证据，经原审庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为，关于合同效力问题，合法有效的合同要求双方必须具有买卖房屋的真实意思表示，本案中，二被上诉人要求上诉人支付购房价款，必须建立在真实买卖基础上，但双方并非买卖房屋的当事人，理由为：从合同形式上，本案双方在买卖合同和房产转让审批表上均未约定转让价格，不符合房屋买卖的一般情况；从交易的实质内容方面，上诉人在原审提交了一份市总工会纪检部门的调查结论复印件，原审并未予以采纳，本院通过组织双方核实，对调查结论的真实性予以确认，根据该调查结论，二被上诉人为了从市总工会分配房屋，所以将登记在其名下的诉争房屋交给市总工会，所以虽然房产登记一直在二被上诉人名下，但实际的产权人已经变更为市总工会，二被上诉人从市总工会获得了相应的房屋补偿以及货币补偿，与本案诉争房屋已经没有关系，之后，市总工会将诉争房屋分配给于世纯，于世纯又将房屋转让给上诉人于淑平，所以二被上诉人在房产局将房屋登记变更为上诉人的行为并非是因为其将房屋卖给上诉人，而只是配合于世纯将房屋产权变更给上诉人于世纯，所以二被上诉人与上诉人之间并不存在真实买卖关系，二被上诉人无权要求上诉人支付购房款。原审没有核对上诉人提供的调查结论的真实性，简单依据房产登记审批表等证据认定双方系真实买卖关系，系认定事实错误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院做出的（2014）沈铁西民二初字第2564号民事判决；
二、驳回被上诉人曲春成、刘淑琴的诉讼请求。
一审案件受理费2075元，减半收取1038元，二审案件受理费2075元，均由被上诉人曲春成、刘淑琴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
代理审判员 相 蒙
代理审判员 郑竹玉
二〇一五年四月八日
书 记 员 那萌萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；