北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第7199号
原告中化化肥有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座10层。
法定代表人王红军，总经理。
委托代理人张志鹏，男，1979年1月6日出生。
委托代理人王颖，女，1979年6月11日出生。
被告北京禾瑞威生物科技有限公司，住所地丰台区丰管1号院8号楼3单元806号。
法定代表人章立功，总经理。
委托代理人陈刚，北京市青天律师事务所律师。
原告中化化肥有限公司（以下简称中化公司）与被告北京禾瑞威生物科技有限公司（以下简称禾瑞威公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官付广庆担任审判长，法官程洁玲、陈婵参加的合议庭，公开开庭进行了审理，中化公司委托代理人张志鹏、王颖，被告委托代理人陈刚到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
中化公司起诉称，中化公司与禾瑞威公司于2013年3月11日签订《农药销售合同》，该合同约定禾瑞威公司向中化公司分三批购买350克／升硫丹乳油400KL，截至到2014年12月31日，禾瑞威公司一直未按照约定完成剩余两批352KL硫丹乳油采购义务，在催促无果的情况下，中化公司不得已将剩余硫丹乳油进行低价处理从而遭受损失。故中化公司起诉至法院，诉讼请求为：1、判决解除中化公司与禾瑞威公司于2013年3月11日签订的《农药销售合同》；2、判决禾瑞威公司赔偿中化公司510.4万元及利息（自2014年12月31日起实际履行之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费禾瑞威公司由承担。
禾瑞威公司答辩称，同意中化公司第1项诉讼请求，但不同意中化公司第2、3项诉讼请求，因为中化公司的所称损失是将本案货物转售第三人时的价格与双方所签订合同的价格之差作为要求损失的依据，但该价格差是因为中化公司的货物即将过期导致。禾瑞威公司在准备提后两批货物时，发现与第一批货物生产日期大致相同，故提出降价，经双方协商未果，从而导致禾瑞威公司未能按期付款提货。
在本案审理过程中，中化公司向本院提交了如下证据：1、编号为2013NYX002的《农药销售合同》（含通用条款）；2、加盖禾瑞威公司公章的收货确认函；3中化公司与陕西汇丰源农业科技发展有限公司签订的《农药销售合同》（含通用条款）、发票、收货确认函，；4、编号为13IP-
NY-EXECL010的《合同》（含分析证明书）及翻译件、费用凭证及发票、检疫证明、报关单、农药收货确认单；5、加盖中化公司公章的委托函。
禾瑞威公司未向本院提交证据。
经庭审举、质证，本院依法对中化公司提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，上述证据可作为本院认定相关事实的依据。
经审理查明：
2013年2月28日，中化公司与敦尚贸易有限公司签订买卖合同，该合同约定：商品名称：硫丹，容量：400000升，总货值1128000美元，装运日期：2013年3月5日前装运第一批48KL，2013年3月31日前装运余下352KL。
根据中化公司提供的产品分析证明书所载明内容，400000升货物中，96000升货物生产日期为2013年2月，失效期为2015年1月，32000升货物生产日期为2013年4月，失效期为2015年3月，其余272000升货物生产日期为2013年3月，失效期为2015年2月。
2013年3月11日，中化公与禾瑞威公司签订《农药销售合同》，合同第一条约定：品种：350克／升硫丹乳油；1、第一批销售：200L／桶、48KL、单价2.3万元／KL（天津港堆场价）、本合同项下货物总价1104000元，2013年4月10日之前以现款方式支付全款，2013年4月30日之前完成港口提货。2、第二批销售：200L／桶、152KL、单价2.45万元／KL（中化公司仓库提货价）、本合同项下货物总价3724000元，2013年12月31日之前以现款方式支付全款。3、第三批销售：200L／桶、200KL、单价2.6万元／KL（中化公司仓库提货价）、本合同项下货物总价5200000元，2014年12月31日之前以现款方式支付全款。若由于禾瑞威公司原因未能在2013年12月31日前完成前两批货物的付款和提货，则前两批未完成的部分和第三批货物的单价变更为2.7万元／KL，且全部货物须在2014年12月31日前完成采购。合同的通用条款第一项约定，如购货方不能按时付款，购货方有权解除合同，即供货方解除合同的通知到达购货方时，合同解除。且供货方有权将合同项下的产品转售第三方。
中化公司在庭审中确认其与敦尚贸易有限公司签订合同采购货物是为履行其与禾瑞威公司的合同，其销售给禾瑞威公司的货物即中化公司向敦尚贸易有限公司购买的货物。
中化公司与禾瑞威公司双方确认双方签订的合同所约定的第一批销售48KL已经完成付款交货。
2015年1月4日中化公司与山西汇丰源农业科技发展有限公司签订《农药销售合同》，合同标的硫丹乳油，数量344KL，单价12500元每KL，第一条第3约定，本合同下货物的生产日期是2013年1-3月，鉴于该产品有效期已临近届满时限，因此在购货方充分知悉该产品性状的情况下，应购货方采购要求，供货方本次销售的产品已给予购货方价格优惠。购货方在产品有效期届满前自行使用处理，该批次产品在有效期届满后使用或销售等造成的一切质量、商务问题，均由购货方自行处理承担，与供货方无关如给供货方造成损失的，购货方应赔偿供货方的损失。
双方在庭审中一致认可：涉案合同所交易的货物的保质期对于价值有很大影响，如超过保质期则无价值，一般情况下经营者会选择当年生产的货物。
上述事实，有中化公司提交的《农药销售合同》、收货确认函、分析证明书等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，中化公司与禾瑞威公司之间的买卖合同关系，系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对合同双方当事人具有拘束力，当事人均应依照合同的约定行使权利、履行义务。
本案中双方当事人争议的焦点在于，禾瑞威公司是否应对中化公司留备交付的第二、第三批货物的贬值损失承担违约赔偿责任。
1、买卖合同对标的物质量的约定。
根据中化公司的陈述以及其提交的与敦尚贸易有限公司签订的合同，中化公司一次性采购了生产日期为2013年2-4月，失效期为2015年1-3月的货物，并将此分三批作为与禾瑞威公司约定的买卖合同标的物向禾瑞威公司交付。禾瑞威公司则述称，中化公司向其出售的每批货物都应该为距失效期有较长合理期间的货物，而因中化公司第二批、第三批货物距离失效期较近，质量不符合合同约定，故未予以购买。
本院对此的意见为，虽然涉案合同文本并未约定标的物的失效期，但对合同的解释除文义解释外，尚存在体系解释与目的解释等方法。根据双方陈述，本案所涉及的合同标的物价值随其失效期的临近而锐减，但本院注意到，合同约定的三批货物买卖价格系逐批次提高，根据一般生活常识可知，货物的价值与价格应当成正比，禾瑞威公司用更高的价格购买价值更低的货物显然非一般买卖合同应有之意。故在中化公司未提交证据予以证明的情况下，本院认为，双方约定的买卖合同标的物质量应包括在每期最后提货日之时，标的物处于距失效期具有合理期间以保证其价值的状态。而关于中化公司主张禾瑞威公司可以在约定的提货期间届满之前提货从而避免货物过期的意见，本院不予采纳。
2、第二批第三批货物贬值损失与合同履行的关联性。
本院对此的意见为，中化公司与禾瑞威公司签订的合同中并未明确约定，中化公司向禾瑞威公司提供的三批货物即其向敦尚贸易有限公司一次性购买的失效期均为2015年1-3月的货物，中化公司亦未向本院提交证据证明禾瑞威公司在签订合同时对此系明知。故双方签订合同时对标的物并未特定化。
诚如上文所述，双方签订的买卖合同约定的标的物为种类物，且未经特定化，中化公司在与禾瑞威公司签订合同前就购进硫丹乳油，并一直储存作为向禾瑞威公司履行的标的物，则并非其与禾瑞威公司签订合同所约定的必要且合理的履行行为，相反，中化公司为依约合理履行期供货义务，应当提供在禾瑞威购买剩余货物时具有保障货物价值的合理失效期之货物。
综上所述，根据双方所签订的合同，禾瑞威公司有权在2014年12月31日前选择提货时间，中化公司应当在禾瑞威公司选择的提货时间提供符合诚实信用原则及交易习惯的货物，即保质期仍在合理期间的货物，否则禾瑞威公司有权拒绝受领，且不构成违约。禾瑞威公司虽无证据证明其是否依约定时间履行提货义务，但中化公司的相关证据恰恰证明了其所备货物，在禾瑞威公司可选择的提货时间存在临近保质期、导致货物价值减损的必然性，因此，中化公司所主张的基于保质期将届满的货物价值贬损所导致的损失，与禾瑞威公司或未依约提货的情形不存在因果关系，故中化公司要求赔偿损失的诉讼请求，不应得到支持。
鉴于双方在庭审中一致同意解除合同，而涉案合同的标的已经转卖，对于中化公司要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、六十一条、第六十二条第一款，第一百四十八条之规定，判决如下：
一、确认原告中化化肥有限公司被告北京禾瑞威生物科技有限公司签订的编号为2013NYX002的《农药销售合同》解除；
二、驳回原告中化化肥有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费四万七千五百二十八元，由原告中化化肥有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 付 广 庆
审 判 员 程 洁 玲
代理审判员 陈 婵
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李淏书记员杭宇