福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0781民初52号
原告：聂利兰，女，1973年2月12日出生，汉族，个体工
商户，住邵武市。
委托诉讼代理人：胡日友，邵武市
者。
被告：金炜，女，1971年11月10日出生，汉族，个体工
商户，住邵武市。
委托诉讼代理人：宫一兵，福建欣开元律师事务所律师。
原告聂利兰与被告金炜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018
年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂利兰的委托诉讼代理人胡日友，被告金炜的委托诉讼代理人宫一兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂利兰向本院提出诉讼请求：判令金炜2017年9月18日的行为违法，金炜对其行为造成的后果，公开赔礼道歉并赔偿聂利兰财产损失860元。事实和理由：聂利兰与金炜都是经营鞋业，且原来有合伙经营鞋业。由于金炜的种种原因，双方分开经营，故聂利兰经营“格丽斯”鞋店，金炜经营“恒泰”鞋店。2017年9月18日聂利兰为了五一九路其店面整洁及市容市貌，叫广告公司来整理原固有的“格丽斯鞋行”的广告牌，金炜无理从店面冲出，恶言相对聂利兰，并持棍阻止广告公司工人施工，同时把固有的广告栏拆毁，造成聂利兰的广告牌无法上墙，同时造成店面外五一九路市貌不雅。为此，邵武市公安局“110”出警及邵武市城建监察大队出面制止，金炜行为侵犯聂利兰合法权益，并损坏聂利兰财产。
金炜辩称：一、聂利兰诉状中关于金炜故意损害其财产的陈述完全不符合客观事实，侵权人是聂利兰而不是金炜；
金炜与聂利兰分别在五一九路经营鞋店，金炜店面在东侧，聂利兰店面在西侧，两店相邻但不相通（非一幢楼），双方外墙间距54公分，两店门面不在同一平面，前后落差约98公分，紧贴金炜店面外墙安装有下水管及自来水管。2017年9月中旬，聂利兰在店面正上方已有“招牌”的情况下，欲利用金炜门面西侧外墙的空档处（高约250公分，宽约98公分）再次安装“招牌”，并雇请工人实地测量，金炜得知后，当即提醒聂利兰安装广告牌要向城管部门申请，同时要求聂利兰的广告“招牌”绝对不得固定在自己店面的外墙上，理由：1、会破坏外墙危及安全；2、下水管和自来水管被包裹住不利于维修、查看。然而聂利兰对金炜合情合理的劝说根本不当回事，继续让广告店制作“招牌”，并于9月18日让工人在金炜店面外墙上直接安装，金炜立即予以制止，聂利兰便强令工人安装，双方因此发生激烈争吵和肢体冲突。110及城管人员接警到达现场了解情况后，要求聂利兰立即拆除非法安装的广告牌，并告知聂利兰安装广告牌须按规定申请报批，随后聂利兰雇请的工人便自行拆除了广告牌；二、因广告牌被拆除而造成的损失应由聂利兰自行承担；聂利兰将广告牌直接安装在金炜店面外墙上，金炜的合法权利受到聂利兰侵犯，聂利兰罔顾事实将自己标榜为受害方，完全是非颠倒，据此，广告牌制作费用，聂利兰没有任何理由让金炜赔偿。另外，聂利兰举证的广告牌制作费用收据系2015年8月开具，而双方发生纠纷是在2017年9月18日，拿两年前的票据来索赔显然是聂利兰在作假，从实物照片上看实际发生的制作费也不可能会有800多元；三、事发后，双方签订了和解协议，聂利兰起诉金炜系不守诚信的违约行为。双方发生纠纷后，经本案聂利兰诉讼代理人调解，双方于2017年10月1日签订协议书，在确认两店外墙之间间隙为54公分基础之上，约定双方可以使用各自一侧的27公分。至此双方的纠葛终结。聂利兰在和解协议签订之后仅两个月就起诉金炜，显然是一种不讲诚信、不讲理性、不讲道德的违约行为。另外，按照协议约定，聂利兰店面正上方的“招牌”系越界安装，属于违约行为，金炜有权要求聂利兰拆除越界部分，如聂利兰不予拆除，金炜将另行起诉聂利兰。综上，聂利兰起诉没有事实与法律依据，且系“违约起诉”，金炜请求法院驳回聂利兰的起诉或者诉讼请求。
聂利兰围绕诉讼请求向本院提供书证四份：
证一、报警回执单一份。证明：聂利兰与金炜因广告牌问
题发生纠纷，并报警出警的事实；
证二、照片（格丽斯鞋行）一组。证明：该广告牌原来就
有的事实；
证三、照片（金炜损毁过程）一组。证明：金炜恶语伤人
并损毁聂利兰的财物（广告牌）的事实；
证四、收据（两张）一组。证明：金炜损毁的广告牌价值860
元的事实。
以上证据经金炜质证认为：
对证一、报警回执单一份，真实性没有异议，但是关联性有
异议。主要事实不是金炜引起的，而是聂利兰导致该起事件的发生；
对证二、首先说明一下原来确实是有，但是聂利兰制作的时候金炜就有异议，店家也存在异议。后来为了检查，城管让她拆除，并不是说要重新制作；
对证三、聂利兰陈述金炜恶语伤人并损毁聂利兰的财物不是事实。金炜当天拿了棍子是为了拆除，并不是破坏。整个广告牌的拆除是工人，而不是金炜；
对证四、这张收据看不出是聂利兰店面整体广告牌的价值还是损毁广告牌的价值。金炜认为是格丽斯店招及损毁广告牌所有的价值，并不是涉案广告牌的价值。
金炜围绕答辩的事实提供书证二份：
证一、协议书一份。证明：2017年10月1日双方鞋店相邻
之间墙体缝隙使用及设置广告发生纠纷，在邵武市148法律服务所达成调解协议，聂利兰的诉讼代理人胡日友作为调解人的事实。
证二、视频光盘一份。证明：2017年9月18日聂利兰制作
的广告牌侵犯金炜店面外墙，金炜制止后聂利兰工人才自行拆除及现场发生谩骂的是聂利兰而不是金炜恶语伤人的事实。
以上证据经聂利兰质证认为：
对证一真实性没有异议，但是与本案无关；
对证二视频的真实性不能确定，但是拍视频能和聂利兰的
证据相互印证，是金炜用棍子翘起广告牌，无法使用了，工人才把广告牌拆除，从该视频中恶言恶语的声音都是金炜，才发生了双方的相互谩骂。没有证据证明广告牌制作的墙体是金炜的，墙体外面的面积是业主的，金炜的业主也没有说不同意聂利兰制作广告牌。聂利兰格丽斯的店招也是紧挨着墙制作的，如果金炜称聂利兰侵犯了金炜的自身权利，金炜也可以起诉。
根据聂利兰、金炜相互举证、相互质证，本院综合认证如下：
1、2017年9月18日聂利兰为了五一九路其店面整洁及市
容市貌，将原固有的“格丽斯鞋行”的旧广告牌予以更换新广告牌时，遭到金炜的反对，金炜恶言相对聂利兰，导致双方发生恶言相骂的事实，予以确认；
2、金炜手持棍阻止广告公司工人施工，同时把固有的广告栏拆毁。之后，广告公司工人将已拆毁的广告栏自行拆除的事实，予以确认；
3、2017年10月1日聂利兰与金炜对使用及设置广告牌纠纷，在邵武市148法律服务所主持调解下，双方达成调解《协议书》，协议未涉及2017年9月18日发生的事情的事实，予以确认。
本院经审理认定事实如下，聂利兰与金炜原系合伙的经营鞋
业。由于种种原因，双方于2015年间分店经营，聂利兰经营“格丽斯”鞋店（五一九路221-30号店面），金炜经营“恒泰”鞋店（五一九路221-29号店面）。2017年9月18日聂利兰为了五一九路其店面整洁及市容市貌，将原固有的“格丽斯鞋行”的旧广告牌予以更换新广告牌时，遭到金炜的反对，金炜恶言相对聂利兰，导致双方发生恶言相骂，金炜并持棍阻止广告公司工人施工，同时把固有的广告栏拆毁。之后，广告公司工人将已拆毁的广告栏自行拆除。为此，邵武市公安局“110”出警及邵武市城建监察大队出面制止，纠纷得以平息。2017年10月1日聂利兰与金炜对使用及设置广告牌纠纷，在邵武市148法律服务所主持调解下，双方达成调解《协议书》，协议明确约定：“一、聂利兰与金炜在鞋店相邻之间墙体缝隙54厘米，聂利兰与金炜各使用27厘米；”协议对其他等条款均作了明确规定，同时载明以上协议系双方真实意思表示，经双方签字后立即生效。之后，聂利兰遂以2017年9月18日金炜行为违法，要求金炜赔礼道歉并赔偿聂利兰财产损失860元为由，提起诉讼。
本院认为，聂利兰经营“格丽斯”鞋店，金炜经营“恒泰”鞋店，双方店面相邻。2017年9月18日聂利兰为了五一九路其店面整洁及市容市貌，将原固有的“格丽斯鞋行”的旧广告牌予以更换新广告牌时，遭到金炜的反对，并恶言相对聂利兰，金炜对纠纷产生应负主要责任；之后聂利兰与金炜发生恶言相骂，聂利兰应负次要责任。为此，聂利兰要求金炜赔礼道歉。因双方均存在过错，只是过错大小不同，且2017年10月1日聂利兰与金炜对使用及设置广告牌纠纷，在邵武市148法律服务所主持调解下，双方达成调解《协议书》，该起纠纷圆满解决，聂利兰诉请金炜向其赔礼道歉，已无必要，故对聂利兰该项诉请，不予支持；聂利兰同时诉请要求金炜赔偿财产损失860元，因拆毁的广告牌系2015年双方分店经营时聂利兰就已制作，使用已达近三年，聂利兰支出的制作广告牌费用发票不是正式税务发票，财产损失860元也未经有资质的评估部门进行评估，聂利兰该项诉请，依据不足，故对聂利兰该项诉请，也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回聂利兰的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由聂利兰负担15元，金炜负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平
市中级人民法院。
审判员 肖吉培
二〇一八年三月十九日
书记员 王 琳
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法总则》
第七条：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
第一百一十九条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《中华人民共和国物权法》
第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。