淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初3364号
原告王树成。
原告周士兰（系原告王树成妻子）。
两原告共同委托代理人陈学文、孙风成，江苏大业天平律师事务所律师。
被告王国伟（系两原告之子）。
被告韩巧利。
委托代理人刘伟、时善勇，江苏宗泽律师事务所律师。
原告王树成、周士兰与被告王国伟、韩巧利确认协议无效纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告王树成、周士兰及其共同委托代理人陈学文和孙风成、被告王国伟、被告韩巧利及其委托代理人刘伟和时善勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王树成、周士兰诉称，2016年2月，两原告在被告韩巧利起诉被告王国伟后，才得知两被告协议离婚的事实。两原告曾出资购买了淮安国际商城的门面房，因拆迁安置取得淮安区板闸佳苑28幢304室房屋。被告王国伟利用与两原告的关系，在签订房屋拆迁协议过程中以自己的名义与拆迁人签订了拆迁协议。现两被告在《离婚协议书》中第三条将原告的两处房产进行了处分，侵犯了两原告的合法权益。两原告诉至法院，请求法院依法确认两被告《离婚协议书》中第三条处分两原告房屋的条款无效，并由被告承担本案的诉讼费。
被告王国伟辩称，两原告的诉称是事实，同意确认两被告《离婚协议书》中的第三条为无效条款，请求法院依法判决。
被告韩巧利辩称，两被告在婚姻关系存续期间购买了淮安国际商城物流中心商业4号楼北8号门面房，有购房合同及偿还按揭贷款证据证明，而两原告主张该房屋没有法律上的任何权利。被告王国伟作为被拆迁人在拆迁协议上与拆迁人达成协议，被拆迁人是指被拆迁房屋所有人，故被告王国伟即有权处分该房产。两被告之间的离婚协议是合法有效的。两原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王树成与原告周士兰系夫妻关系。原告夫妇婚后生育二个子女即：王国伟（本案被告）、王国芳。2008年10月8日，两原告所有的位于淮安区板闸南街房屋（集中居民点）因生态旅游商务中心工程建设的需要被政府拆迁，被拆迁人为原告王树成（被告王国伟代为签名），产权调换安置房为河下小区。2008年12月4日，被告王国伟与被告韩巧利在淮安市××（现××）民政局登记结婚。2009年3月20日，两被告生育一女王慧嫒。2010年2月24日，被告韩巧利以被告王国伟作为买受人与出卖人淮安裕康房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：买受人购买位于淮安国际商城汽车站物流中心商业4号楼北8号房，建筑面积95.48平方米（套内面积93.44平方米），每平方米价款4587.3元，总价款438000元。首付款228000元，余款办理银行商业贷款。购房尚欠的款项21万元，两被告用所购房屋作抵押从中国建设银行股份有限公司淮安楚州支公司办理了按揭贷款。从2010年6月1日起，由被告韩巧利以自己名义办理购房贷款偿还卡后进行还贷。2011年6月，两原告所有的位于淮安区板闸南街房屋（原购买的队房）又因生态新城建设需要被政府拆迁。2011年6月4日，原告周士兰、被告王国伟分别作为被拆迁人与拆迁单位签订了《淮安市楚州区房屋拆迁协议书》。2012年3月13日，被告王国伟、韩巧利办理了淮安国际商城汽车站物流中心商业4号楼北8号门面房所有权证书，由被告王国伟、韩巧利二人对该门面房为共同共有所有权。2013年6月5日，被告王国伟与被告韩巧利签订《离婚协议书》，双方约定：1、王国伟与韩巧利自愿离婚；2、子女抚养问题：小孩随女方生活并由女方抚养，男方不承担小孩生活费用，小孩教育及住院医疗费用均由男方一人承担。男方在不影响小孩学习和生活的情况下探视小孩，具体探视事宜双方协商确定。3、双方共同财产问题：双方名下的存款归各自所有，位于淮城镇国际商城4幢8号门面房和淮城镇板闸家（佳）苑28幢304室的房屋产权归女方所有。国际商城4幢8号门面房的房租由男方收取用于偿还此房的剩余贷款，贷款还完后男方即停止收取房租，房租由女方收取。4、双方共同债权与债务问题：国际商城4幢8号门面房的剩余贷款由男方偿还，如有其他债权与债务在谁的名下由谁承担。5、××史，具有完全民事行为能力。此协议为双方真实意愿表示，无任何欺诈、胁迫或重大误解行为，双方均予以认可。协议签订后，双方在淮安市××（现××）民政局办理了离婚登记手续。2016年1月3日，被告王国伟为被拆迁人的位于淮安区淮城镇板闸佳苑28幢304室安置房屋拆迁人已经交付给被拆迁人使用。2016年2月15日，被告韩巧利偿还了购买淮安国际商城汽车站物流中心商业4号楼北8号门面房按揭贷款尚欠余款77223.53元。2016年2月18日，被告韩巧利向有关部门申请注销了门面房按揭贷款的抵押权。2016年3月23日，被告韩巧利以离婚后财产纠纷为由向本院起诉被告王国伟。2016年4月7日，两原告诉至本院。
另查明，2016年5月10日，两原告又以被告王国伟及淮安新城投资开发有限公司为被告向本院提起诉讼，要求确认被拆迁人即被告王国伟已经取得拆迁安置的淮安区淮城镇板闸佳苑28幢304室房屋的《淮安市楚州区房屋拆迁协议书》无效。
庭审中，两原告认为位于淮安区淮城镇国际商城4幢8号门面房是自己所购买，因两原告年纪较大不能按揭贷款，又不认识字即以被告王国伟名义购买，购房款也是由两原告支付的；另外，位于淮安区淮城镇板闸佳苑28幢304室的房屋系被告王国伟为两原告经办拆迁事宜时以自己名义与拆迁人签订的房屋拆迁协议书，因该拆迁协议取得的安置房屋，也应当归两原告所有。综上，被告王国伟没有经两原告同意，而将两原告所有的两处房屋处分给被告韩巧利，是对两原告合法权益的侵犯，请求法院确认两被告在《离婚协议书》中将两原告的房产处分给被告韩巧利条款无效。被告王国伟对两原告诉称的事实无异议，其认为该两处房产应当归两原告所有，同意确认《离婚协议书》中处分给被告韩巧利的房产条款无效。被告韩巧利则认为在《离婚协议书》中被告王国伟处分房产的条款有效，该房产系两被告夫妻关系存续期间的共同财产。购买门面房时，两被告支付首付款14万元，两原告支付首付款88000元；但按揭贷款一直由两被告偿还，离婚后被告韩巧利偿还按揭贷款余款77223.53元，该门面房系两被告购买，并领取了所有权证书，而与两原告无关。被告王国伟有权处分被拆迁人为自己的房屋和所有权归自己的房屋，应当认定有效，请求依法判决。
上述事实，有当事人陈述的庭审笔录；原告提供的户籍及身份证明、原告王树成的工资收入证明、淮安市楚州区房屋拆迁协议书3份、证人赵某及韩某的证言、原告住所地居民委员会证明及购买被拆迁房屋付款收据、两被告的《离婚协议书》；被告王国伟提供的还款凭证及证明两被告关系的相关证据；被告韩巧利提供的《商品房买卖合同》及备案证明、购房发票、《房屋所有权证》、被告偿还按揭贷款对账单、个人贷款还款凭证、抵押权注销登记、与证人韩某通话记录、拆迁房屋安置交接单；本院收集的相关案件立案登记表等证据在卷，本院予以确认。
本院认为，法律规定，财产所有权的取得，不得违反法律规定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原、被告争议的是被告王国伟与被告韩巧利在《离婚协议书》中对位于淮安区淮城镇国际商城4幢8号门面房和淮安区淮城镇板闸家（佳）苑28幢304室的房屋约定归女方即被告韩巧利所有是否有效问题。关于两原告主张涉案的房屋归自己所有，被告王国伟将该房屋处分给被告韩巧利属于无权处分应当无效的诉讼请求，其中位于淮安区淮城镇国际商城4幢8号的门面房，两被告有《商品房买卖合同》及备案证明、购房发票、《房屋所有权证》、被告偿还按揭贷款对账单、个人贷款还款凭证、抵押权注销登记等证据证实，涉案的门面房系两被告婚姻关系存续期间所购买，两原告在购买门面房时的出资，应视为对两被告的赠与。两原告主张门面房的所有权其仅有陈述，而没有提供相关证据与其陈述相印证。而位于淮安区淮城镇板闸家（佳）苑28幢304室的房屋，从淮安市楚州区房屋拆迁协议书来看，被拆迁人系被告王国伟，在两原告当时没有提出异议时，被告王国伟处分属于自己名下的安置房屋，并无不当。该拆迁安置房屋现虽然已经交付使用，但尚未取得房屋所有权证书，故两原告作为两被告《离婚协议书》的案外人，应通过其他诉讼途径解决该安置房屋的纠纷。综上，因两原告没有就其诉讼请求提供足以证明其主张成立的证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第八条第一款、第二十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告王树成、周士兰的诉讼请求。
本案案件受理费人民币80元（原告已预交80元），由原告王树成、周士兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 杨才国
人民陪审员 吴云平
人民陪审员 孙 军
二〇一六年七月二十日
书 记 员 李 戈