重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初4584号
原告：重庆市荣牧科技有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌州大道东段18号，统一社会信用代码91500226595174674T。
法定代表人：贺远勇，董事长。
委托诉讼代理人：莫世萍，该公司职员。
委托诉讼代理人：向雁宾，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。
被告：罗建碧，女，1972年10月9日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：张家才（系罗建碧之夫），男，1970年12月10日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告重庆市荣牧科技有限公司诉被告罗建碧养殖回收合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市荣牧科技有限公司的委托诉讼代理人莫世萍、向雁宾，被告罗建碧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市荣牧科技有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告生产物资款121559.20元，并从2017年1月20日起以121559.20元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用损失至上述款项付清为止；2、本�诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年8月11日，原、被告及案外人重庆大北农饲料科技有限责任公司签订《生猪委托养殖协议》，约定原告委托被告养殖生猪，原告根据被告饲养的生猪种类、数量及技术标准以赊欠记账的形式为被告提供猪只、饲料、药物、疫苗等生产物资，案外人重庆大北农饲料科技有限公司协助原告为被告提供技术服务。2017年1月20日，经原、被告结算，原告为被告垫付的生产物资款已超过肥猪收购价174559.20元，该款项经原告催收未果，故请求法院依法支持原告的上述主张。
罗建碧辩称：1.根据《生猪委托养殖协议》，本案案由应当为委托代养关系，不是承包合同关系。依据协议第六条物资产权归属处理，原告在未完全结算前所有权属于原告所有。因此，不是承包关系，是委托关系，被告仅为提供劳务的一方。2.重庆大北农饲养科技有限责任公司作为《生猪委托养殖协议》中的丙方，应追加其为本案的诉讼当事人参加诉讼。3.原告没有提供合格的猪只，没有检验检疫合格证及耳牌。4.原告提供的结算单上我的签名不是我本人签的，对结算单不认可。
本院经审理认定事实如下：2016年，原告重庆市荣牧科技有限公司与被告罗建碧签订《生猪委托养殖协议》，该协议载明：“甲方为重庆市荣牧科技有限公司，乙方为罗建碧，丙方为重庆大北农饲养科技有限责任公司。第一条委托养殖的生猪名称、数量和养殖预付金：1.生猪名称、品种及数量：委托养殖数量330头，本批委托养殖的生猪品种为荣二元猪（荣昌猪母猪×长白或约克公猪）。2.乙方向甲方交付100元/头首期养殖周转金，本合同终止前，乙方不能要求退还养殖周转金，如确需领取须经甲方同意。本合同终止后，甲方在扣除乙方的养殖费用�，应将养殖周转金退回给乙方。第二条…1.甲方按合同向乙方提供第一条第1款确认的生猪品种及数量；2.甲方根据乙方所饲养的生猪种类、数量及甲方的技术标准以赊欠记账的形式为乙方提供养殖必需的猪只、饲料、药物、疫苗等生产物资；3.甲方向乙方所提供的猪只、饲料的价格按下文第四条《价格体系及结算方式》条款执行。4.甲方向乙方所提供的猪只、饲料的质量标准符合国家相关法律法规要求…。9.丙方协助甲方为乙方提供技术服务，包括选址、建场指导及代养户在饲养期间的技术跟踪服务。10.乙方必须按各项饲养管理制度和操作规范及生产技术指标的要求进行管理，丙方协助甲方对乙方的养殖全过程予以监督。第五条生产数据的确认：1.代养过程中，乙方须按甲方执行的《代养户生猪养殖周报表》认真、详细记录养殖过程的耗料、生猪死亡数、存栏数、异�情况等…作为代养过程中物料损耗和生猪存栏的有效凭证…。第六条物资产权的归属及异常处理：1.甲方提供给乙方代养的生猪、饲料、药物、生物制品，在生猪未上市、双方未结算前，由于双方的经济来往关系未完全清算，故其所有权属于甲方…。第七条生猪回收规定：1.甲方对乙方所代养生猪的收购标准及注意事项详见附件一…。4.甲方回收生猪按自身销售需求在规定的时间内完成，乙方需给予配合。拉猪时间原则上不超过15天…。附件：1.《重庆市荣牧科技有限公司生猪上市标准及规则》；2.《荣牧公司养户结算方案》；3.《养户肉猪管理作业指导书》；4.《耳牌确认清单》。甲、乙、丙分别签名或者加盖单位印章。”上述协议签订后，被告罗建碧于2016年开始收到原告交付的仔猪及相应的饲料。被告在收原告交付的仔猪过程中，被告罗建碧每次收到仔猪、饲料均�原告出具收条，收条中详细载明了仔猪的数量、单价等，（如：收条中载明：今收到重庆市荣牧科技有限公司仔猪106头，单价15.4元/斤，重量为3072.5KG，总金额为94633元，另：收取该批猪只杂项费20元/头，共计2120元，以上费用为赊欠费用……收货人罗建碧，2016年8月11日）。2017年1月20日，原告根据被告罗建碧养猪的实际情况制作了《荣牧科技-
罗建碧代养户结算报表》，该结算报表载明：“一、仔猪款：从2016年8月11日起至2016年8月15日止，被告罗建碧在原告处收到仔猪共计330头，总金额297343.20元，由公司（原告）垫付。二、物资消耗：从2016年7月19日起至2016年12月4日止，被告罗建碧在原告处的物资消耗总重量93560公斤，总金额为324010元，由公司（原告）垫付。三、育肥猪回收明细：从2016年12月31日起至2017年1月16日止，原告收到被告罗建碧交回的肥猪共计239头，总重量26080公斤，总金额为453394元。六、实付结算（日期为2017年1月20日）：总价值（肥猪收购453394元）－应收垫付款（物资消耗324010元+杂支费6600元+仔猪款297343.20元）=原告实付款（-174559.20元）”。原、被告均认可《荣牧科技-
罗建碧代养户结算报表》上罗建碧的签名系被告罗建碧的丈夫张家才所签，被告罗建碧对其丈夫签名表示认可。
另查明，双方履行过程中，被告罗建碧向原告交纳了每头仔猪保证金100元，共计33000元，并且于2017年7月向原告支付了20000元的生产物资款。针对上述《荣牧科技－罗建碧代养户结算报表》，原告认为系被告罗建碧与原告进行的最终结算，扣除被告罗建碧已交纳的保证金33000元及已支付的20000元后，即为原告垫付的金额，也为原告本次主张诉讼请求的金额121599.2元（174599.2元-33000元-20000元）。被告罗建碧认为结算表上自己的签名不是本人所签，该结算报表系为了原告公司在财务上做账所需而由其丈夫张家才签的字，也是为了领取相关养猪补贴，不是原、被告双方终局性结算。
《生猪委托养殖协议》中载明的附件4.《耳牌确认清单》，原、被告双方在庭审中均未提交给本院，对此，原告陈述双方签订时有关仔猪的耳牌及检验检疫证是随原告将仔猪交付时一并交给了被告。被告认为仔猪的耳牌及检验检疫证是体现仔猪是否通过检验检疫的重要证据，原告没有交付上述证据，因此，原告交付的仔猪不符合合同约定，且交付的仔猪系没有通过检验检疫的，导致被告在代养仔猪的过程中，猪只的大量死亡。针对猪只的死亡，被告罗建碧保留另行诉讼的权利。
上述事实有原、被告的陈述、《生猪委托养殖协议》、《荣牧科技-罗建碧代养户结算报表》、农副产品收购清单等证据，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：一、原告与被告签订的《生猪委托养殖协议》系委托合同、牧业承包合同（立案案由）还是养殖回收合同？二、被告罗建碧在原告作出的《荣牧科技-
罗建碧代养户结算报表》上签名是否系原告与被告罗建碧的结算及是否支持原告的本次诉讼请求？三、本案是否追加合同丙方即重庆大北农饲养科技有限责任公司作为当事人参加诉讼？
关于原告与被告签订的《生猪委托养殖协议》是委托合同、牧业承包合同（立案案由）还是养殖回收合同的问题。委托合同一般是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。其法律特征一般为1.合同标的是处理事务的行为；2.受托人须在委托人授权范围，以委托人名义从事与委托事务有关的活动，其活动后果由委托人承担；3.委托合同是诺成性、不要式合同；4.委托合同既可以是有偿，也可以是无偿；5.委托合同的订立和履行具有人身信任的属性。牧业承包合同一般是指发包方就开发经营和利用本集体经济组织所有的牧业资源，以及依法取得使用权的国家牧业资源，与承包方所签订的承包合同。养殖回收合同一般是指一方提供技术指导、技术或者动物家禽幼崽，甚至养殖饲料，保证成品达到一定标准，另一方负责喂养，成品由提供技术方保价回收的合同。结合本案原告与被告签订的《生猪委托养殖协议》内容，系原告提供仔猪、赊欠物资的方式将仔猪、物资以一定价额交由被告，由被告交纳保证金、提供场地、人力负责对仔猪进行饲养，待仔猪长大后原告又以肥猪的价额对被告饲养的猪进行回收，即具有养殖回收合同的法律特征，而不具有委托合同、牧业承包合同的各项法律特征，故该合同名为委托养殖合同，实为养殖回收合同。因此，对被告罗建碧辩称双方系委托合同关系的意见，本院不予采纳。对原、被告签订的《生猪委托养殖协议》系养殖回收合同，本院依法予以确认，并以此确定本案的案由。原、被告签订的该协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方应当按照约定全面履行各自的义务。
二、关于被告罗建碧在原告作出的《荣牧科技-
罗建碧代养户结算报表》上的签名是否系原告与被告罗建碧的结算及是否支持原告的本次诉讼请求的问题。虽然被告罗建碧未在《荣牧科技-
罗建碧代养户结算报表》上签名，但对其丈夫张家才代其签名予以认可，故根据原告举示的相关证据（即从《荣牧科技-
罗建碧代养户结算报表》、《农副产品收购清单》）可充分的证实，《荣牧科技-
罗建碧代养户结算报表》系原、被告双方对被告罗建碧收到仔猪的头数、重量、单价、物资消�、肥猪收购总价、原告垫付的金额等进行详细的结算，原告与被告罗建碧之间形成的债权债务关系明确，被告罗建碧应当按照该结算的金额履行给付义务，因此，对原告主张要求被告罗建碧支付生产物资款121559.20元（即174599.20元减去被告罗建碧已交纳的保证金33000元及已支付的生产物资款20000元）的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告罗建碧结算后没有约定支付时间。原告于2017年8月24日起诉至法院，要求被告罗建碧支付生产物资款121559.20元，对被告罗建碧进行了催收，被告罗建碧收到传票后到第一次开庭（2017年10月11日）前仍拒绝交纳。被告罗建碧未履行支付义务，必然给原告造成资金占用损失，故本院对原告主张资金占用损失的诉请，支持为被告罗建碧从2017年10月11日起以121559.20元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用损失至付清之日止。对被�辩称认为《荣牧科技-
罗建碧代养户结算报表》系为了配合原告财务上做账所需而由其丈夫张家才签的字、也是为了领取相关养猪补贴、不是原告与被告罗建碧双方终局性结算、原告交付仔猪没有通过检验检疫等意见，因无充分证据证明，本院不予采纳。
三、本案是否追加合同丙方即重庆大北农饲养科技有限责任公司作为当事人参加诉讼？根据原告与被告罗建碧及合同中丙方即重庆大北农饲养科技有限责任公司签订的《生猪委托养殖协议》内容看，可证实丙方重庆大北农饲养科技有限责任公司在上述合同中仅系协助原告为被告罗建碧提供一定技术服务，无相应的权利与义务的承担，且原告与被告之间对本次合同相关的债权债务关系进行了确认，也与合同中丙方即重庆大北农饲养科技有限责任公司无关联。因此，是否追加合同丙方即重庆大北农饲养科技有限责任公司作为本案当事人参加诉讼已不影响本案对事实的综合认定。故对被告罗建碧辩称认为应当追加重庆大北农饲养科技有限责任公司作为本案当事人的意见，本院不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告罗建碧于本判决生效后十日内支付原告重庆市荣牧科技有限公司生产物资款121559.20元，并从2017年10月11日起以121559.20元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用损失至付清之日止；
二、驳回原告重庆市荣牧科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告罗建碧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1366元（原告重庆市荣牧科技有限公司已预交），由被告罗建碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 员 肖祥君
二〇一七年十一月十七日
法官助理 颜剑箫
书 记 员 钟 菲