天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初883号
原告：天津丰乡园农业种植专业合作社，住所地天津市津南区北闸口镇御和新苑15-5号。
法定代表人：刘玉升，董事长。
委托诉讼代理人：赵建军，该合作社总经理。
委托诉讼代理人：刘学欣，天津简阳律师事务所律师。
被告：天津市津南区北闸口镇农业服务中心，住所地天津市津南区北闸口镇俊凌路*号。
法定代表人：郑利，主任。
委托诉讼代理人：刘俊娜，天津星泽律师事务所律师。
原告天津丰乡园农业种植专业合作社与被告天津市津南区北闸口镇农业服务中心土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月17日作出（2017）津0112民初3978号民事判决书。原告天津丰乡园农业种植专业合作社不服该判决，提起上诉。天津市第二中级人民法院经审理，于2017年11月20日作出（2017）津02民终5759号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清为由将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭审理了本案。原告天津丰乡园农业种植专业合作社委托诉讼代理人赵建军、刘学欣，被告天津市津南区北闸口镇农业服务中心委托诉讼代理人刘俊娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的《土地承包协议》；2.判令被告赔偿原告损失302850元（其中，平整土地费用160350元、耕地种植费用46500元、大棚损失96000元）；3.诉讼费用由被告承担。重审期间，原告增加诉讼请求：判令被告赔偿原告挖掘机平整土地费用65600元。事实与理由：原、被告于2013年12月签订《土地承包协议》，约定由原告承包位于天津市津南区幸福横河，以下简称涉案土地）；承包期限为四年，自2014年1月1日至2017年12月31日。协议签订后，原告对涉案土地进行了土地平整、拆除原建筑物，在涉案土地上进行了耕地种植、建设大棚的工作。2017年2月，被告自行组织队伍对涉案土地进行平整，并在涉案土地上进行了绿化施工。因被告行为，原告无法进行生产，《土地承包协议》无法履行。故原告呈讼，请求判如所请。
被告辩称，原告所称《土地承包协议》双方并未实际履行，涉案土地未交付原告使用，原告也未支付过承包费用，原、被告未实际建立合同关系。在2013年至2014年期间，涉案土地由案外人刘玉锋承包并实际使用；2015年之后因绿化需要，涉案土地不再对外发包。原告所诉相关损失与事实不符，请求依法驳回原告诉请。
本案争议焦点为：原、被告之间的《土地承包协议》是否实际履行；原告是否在涉案土地上实际经营。
当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交转账支票存根3张及对应的天津农商银行明细账记录，其中，编号为03698845的转账支票存根出票日期“2014年3月3日”，收款人“刘龙绪”，金额77000元；编号为03698847的转账支票存根出票日期“2014年3月13日”，收款人“刘增绪”，金额44000元；编号为03698850的转账支票存根出票日期“2014年8月1日”，收款人“曹亚宁”，金额70000元。证明原告已支付刘龙绪土地平整费用77000元，已支付刘增绪土地平整费用44000元，已支付天津博达沃温室工程有限公司工程款70000元。经质证，被告对证据的真实性、合法性认可，但对其证明目的不认可，认为三笔款项与涉案土地缺乏关联性。本院审查后认为，该组证据不能证实待证款项系因经营涉案土地而产生，对其证明效力本院不予确认。
2.原告提交欠条4张，2016年1月20日欠条内容为“我公司今欠张金友整地工资款共计18000元整（壹万捌仟元整）。天津丰乡园农业种植合作社”；另一2016年1月20日欠条内容为“我公司今欠马成邦整地工资款共计28500元正（贰万捌仟伍佰元整）。天津丰乡园农业种植合作社”；2016年8月7日欠条内容为“我公司今欠刘龙绪土方工程款（挖掘机、小金刚）共计83350元正（捌万叁仟叁佰伍十元整）。天津丰乡园农业种植合作社”；2016年8月27日欠条内容为“我公司今欠刘增绪工程款21600元（贰万壹仟陆佰元正）。天津丰乡园农业种植专业合作社”。证明原告尚欠案外人张金友土地平整工资18000元未付，尚欠案外人马成邦土地平整工资28500元未付，尚欠案外人刘龙绪土地平整费用83350元未付，尚欠案外人刘增绪土地平整费用21600元未付。经质证，被告对欠条的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，认为欠条是原告单方出具的，由作为欠款人的原告持有欠条原件有悖常理，且不能说明欠付款项与涉案土地的关系。本院审查后认为，该组证据不能证实待证款项系因经营涉案土地而产生，对其证明效力本院不予确认。
3.原告提交单体温室工程合同书1份，甲方“天津丰乡园农业种植合作社”，乙方“天津博达沃温室工程有限公司”，合同约定“甲方向乙方购买单体温室主体骨架及覆盖材料等配套设施：1.温室跨度8米，南北方向长度为80米，单栋面积640平方米，共3栋。2.温室跨度8米，南北方向长度为70米，单栋面积560平方米，共1栋……4栋温室配套实施总金额为人民币96000.00元……合同签字盖章生效后，甲方支付给乙方预付款人民币：50000.00元……主体材料达到工地，温室骨架开始安装，甲方支付乙方人民币：40000.00元……工程完工后，经验收合格，甲方支付乙方计人民币：6000.00元……日期：2013年10月30日”。证明原告与案外人天津博达沃温室工程有限公司签订单体温室工程合同书，约定原告购买单体温室主体骨架及相关材料，总价款96000元。经质证，被告对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，认为该证据形成时间早于原、被告之间《土地承包协议》签订时间，与本案缺乏关联性。本院审查后认为，该证据形成于2013年10月30日，当时原、被告尚未签订《土地承包协议》，且合同约定的工程款给付方式与原告提交的编号为03698850的转账支票存根不相符合，对该证据的证明效力本院不予确认。
4.原告提交涉案土地航拍图4张（拍摄时间2013年12月9日），证明涉案土地合同期间状况，图中显示在涉案土地存在四座建筑物。经质证，被告对该证据的真实性、合法性及与本案关联性均不认可。本院审查后认为，该证据显示的涉案土地上四座建筑物中的三座建筑物与津港快速路平行，另一座建筑物与津港快速路垂直，四个建筑物的状态与原告提交的单体温室工程合同书载明的四个温室的构造（三栋温室南北长80米，一栋温室南北长70米）不相符合，对该证据的证明效力本院不予确认。
5.被告提交2013年1月24日土地承包协议、2014年1月15日土地承包协议各1份，甲方均为“天津市津南区北闸口农业服务中心”，乙方均为“刘玉锋”，合同约定“乙方承包东右营村可种植耕地102亩（东起北闸口现代农业园区、西至津港快速路、南起双东路、北至幸福横河）”，承包期限“2013年1月1日-2013年11月15日止”和“2014年1月15日-2014年12月31日止”。证明涉案土地在2013年和2014年均发包给案外人刘玉锋承包使用。经质证，原告对两份土地承包协议的真实性、合法性均不认可。本院审查后认为，该证据能够反映被告与案外人刘玉锋签订土地承包协议的事实，对该证据的证明效力本院予以确认。
6.被告提交天津市行政事业单位资金往来结算票据1张，交款人“刘玉锋”，日期“2014年5月4日”，收款项目“2013、2014两年土地承包费”，金额67320元。证明案外人刘玉锋向被告交纳了涉案土地的承包费。经质证，原告对该证据真实性、合法性不予认可。本院审查后认为，该证据能够反映案外人刘玉锋交纳土地承包费的事实，对该证据的证明效力本院予以确认。
7.被告提交小站至北闸口排污管线拆迁补偿协议及补偿款发放表，其中，拆迁补偿协议中载明标的物坐落在“西右营村津港高速东侧”，补偿款发放表中载明村名为“西右营”。证明案外人刘玉锋领取了涉案土地的补偿款。经质证，原告不认可该证据。本院审查后认为，相关款项涉及村集体名称为“西右营”，与涉案土地所在村集体名称“东右营”不相符合，与本案缺乏关联性，对该证据的证明效力本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
天津丰乡园农业种植专业合作社是农民专业合作经济组织，业务范围为“农作物的培育及种植；水产品养殖；农产品初级加工及贮藏；果蔬的种植；林木的种植并组织采购、供应成员所需的农业生产资料；组织收购、销售成员产品；农业技术的开发、转让、咨询服务”。2013年12月1日，天津市津南区北闸口镇农业服务中心作为甲方，天津丰乡园农业种植专业合作社作为乙方，签订《土地承包协议》，约定“乙方承包东右营村可种植耕地102亩（东起北闸口现代农业园区、西至津港快速路、南起双东路、北至福横河）”，承包期限“2014年1月1日
--
2017年12月31日”，承包金额为“102亩×330元/亩=33660元，共计（大写）：叁万叁仟陆佰陆拾元整”。该协议中涉案土地的四至范围“北至福横河”，应为“北至幸福横河”。协议签订后，天津丰乡园农业种植专业合作社未依约交纳土地承包费用。
另查明，天津市津南区北闸口镇农业服务中心曾就涉案土地与案外人刘玉锋分别于2013年1月24日、2014年1月15日签订《土地承包协议》，约定刘玉锋就协议当年的涉案土地享有使用权，承包金额均为33660元。2014年5月4日，天津市津南区北闸口镇农业服务中心为刘玉锋出具天津市行政事业单位资金往来结算票据（编号No.0005761735），载明收取刘玉锋2013年、2014年两年的“土地承包费”67320元。
本院认为，本案争议焦点为原、被告之间的《土地承包协议》是否实际履行及原告是否在涉案土地上实际经营。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其实际使用了涉案土地，并对涉案土地进行了平整及温室大棚建设，但原告作为农民专业合作经济组织，其未能提交充分证据证明其主张的土地平整行为及相关费用与涉案土地的关联性；其提交的单体温室工程合同书载明的温室大棚的构造与航拍图显示的温室大棚状态不相符合，不足以证明其关于温室工程的款项与涉案土地的关联性。关于原告主张的耕地种植费用，其并未提交证据予以证明。且，被告提交证据证明其曾就涉案土地与案外人刘玉锋分别于2013年1月24日、2014年1月15日签订《土地承包协议》，案外人实际交纳了涉案土地的使用费用。现原告未提供充足证据证明其实际占有并经营了涉案土地，故原告关于各项经济损失的诉讼请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。
关于原、被告之间的《土地承包协议》，双方均认可其真实性，在本案原审审理过程中，原、被告对解除该《土地承包协议》达成一致意思表示，本院依法应予准许，故本院对原告请求解除该《土地承包协议》的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告天津丰乡园农业种植专业合作社与被告天津市津南区北闸口镇农业服务中心于2013年12月1日签订的《土地承包协议》；
二、驳回原告天津丰乡园农业种植专业合作社的其他诉讼请求。
案件受理费10022元，由原告天津丰乡园农业种植专业合作社承担5022元，由被告天津市津南区北闸口镇农业服务中心承担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李卫国
代理审判员 刘 静
人民陪审员 孟凡梁
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 段晨思
速 录 员 刘 颖
附：本法律文书适用的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。