北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第19631号
原告深圳市天威视讯股份有限公司，住所地深圳市福田区彩田路6001号。
法定代表人吕建杰，董事长。
委托代理人徐怡，北京市大都律师事务所律师。
被告中国联合网络通信集团有限公司，住所地北京市西城区金融大街21号。
法定代表人常小兵，董事长。
委托代理人王雪雷，安杰律师事务所律师。
委托代理人彭方如，安杰律师事务所律师。
原告深圳市天威视讯股份有限公司（以下简称天威视讯公司）与被告中国联合网络通信集团有限公司（以下简称联通公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官李媛独任审理，适用简易程序于2013年8月30日公开开庭进行了审理，原告天威视讯公司的委托代理人徐怡以及被告联通公司的委托代理人王雪雷、彭方如到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告天威视讯公司诉称：1996年6月3日原告与吉通通信有限公司（以下简称吉通公司）等签订合同书，约定共同出资成立深圳市天威数据网络股份有限公司（以下简称数据公司），其中原告天威视讯公司出资570万元，吉通公司出资75万元。1997年7月2日，因涉及公司验资问题，吉通公司与天威视讯公司协商后，吉通公司的全额出资由天威视讯公司先行垫付，吉通公司承诺出资款由其负返还义务。数据公司成立后经营至今，现数据公司面临清算，而吉通公司经上级单位批准进行了数次合并（现吉通公司已经合并至联通公司），天威视讯公司的此笔代垫出资款联通公司一直以各种理由拒绝返还。基于上述事实，天威视讯公司特起诉至法院，诉讼请求：1、判令被告联通公司向原告天威视讯公司返还投资款人民币75万元；2、判令被告联通公司承担本案诉讼费用。
原告天威视讯公司向本院提交以下证据予以证明：
1、《深圳市天威数据网络股份有限公司组建合同书》（以下简称《组建合同书》），证明天威视讯公司与吉通公司等组建数据公司的事实及对股权、出资等进行了约定。
2、《深圳市光明会计师事务所关于深圳市天威数据网络股份有限公司的验资报告》（以下简称《验资报告》），证明吉通公司以现金形式出资，而不是技术入股。
3、银行进账单及记账凭证。证明天威视讯公司在1997年7月2日代吉通公司垫付了出资款75万。
4、网络打印信息5页。证明吉通公司如何变更为被告联通公司。
被告联通公司答辩称：联通公司不同意天威视讯公司的诉讼请求，理由如下：第一，天威视讯公司不是适格的原告，75万元的出资款已经由数据公司偿还了原告天威视讯公司；第二，联通公司不是适格被告，吉通公司注销之前，天威视讯公司并未按照法定程序进行债权申报，吉通公司注销后，其法人人格绝对、永久地消灭，其不能清偿的债务也依法消灭，且最初是吉通公司对天威视讯公司负有债务，天威视讯公司应当举证证明联通公司承继了该笔75万元的债务；第三，即使天威视讯公司对联通公司享有75万债权，该债权已经超过2年诉讼时效期间，法院应判决驳回天威视讯公司全部诉讼请求。
被告联通公司向本院提交以下证据予以证明：
1、准予注销登记通知书。证明一、该公司2005年12月23日经国家工商总局批准后注销，注销之前吉通公司没有收到原告公司的债权申报；二、吉通公司注销后其法人资格绝对永久消灭、不能清偿的债务也依法消灭。天威视讯公司在无证据证明联通公司为75万元出资款的债务人的情况下，联通公司不是适格被告。
2、立信大华（深）审字（2010）号审计报告。证明一、该报告附注7载明“天威数据公司在2008、2009年度对中国网通集团公司（以下简称网通公司）存在其他应收账款75万元；二、数据公司已经代吉通公司向天威视讯公司偿还75万元，该债权已经转让至数据公司，天威视讯公司对吉通公司不存在债权债务关系，故无权对吉通公司（现联通公司）提起诉讼。
3、《关于深圳天威视讯股份有限公司拟收购中国网络通信集团公司持有的深圳市天威数据网络股份有限公司5%股权相工作的函》（以下简称《工作函》）。证明一、该《工作函》于2010年6月30日由天威视讯公司发给网通公司，天威视讯公司主张“扣除75万元收购款，代为归还天威数据公司”，证明吉通公司对天威视讯公司不负有债务，至于数据公司与吉通公司之间是否存在债权债务是另外的法律关系；二、即使作为天威视讯公司的催款函，该催收行为引起的诉讼时效期间为2010年6月30日至2012年5月29日，天威视讯公司在2013年5月31日提起的诉讼超过了诉讼时效，应当判决驳回原告天威视讯公司的诉讼请求。
经本院庭审质证，被告联通公司对原告天威视讯公司提交的证据1-3的真实性及证明目的予以认可，本院对上述证据的真实性、证明目的予以确认。
双方当事人对以下证据持有异议：
1、原告天威视讯公司提交的网络打印的信息5页（证据4），证明吉通公司如何变更为被告联通公司。
被告联通公司对该证据证明目的认可，但认为该证据系网络打印，故对真实性无法确认，因联通公司对该组证据的证明目的不持异议，故本院对该证据予以确认。
2、被告联通公司提交的准予注销登记通知书（证据1）。证明一、吉通公司2005年12月23日经国家工商总局批准后注销，注销之前吉通公司没有收到原告公司的债权申报；二、吉通公司注销后其法人资格绝对永久消灭、不能清偿的债务也依法消灭，天威视讯公司在无证据证明联通公司为75万元出资款的债务人的情况下，联通公司不是适格被告。
原告天威视讯公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，认为该证明仅仅是工商登记，不能证明吉通公司曾要求天威视讯公司申报债权，且公司注销后原公司的债务并不必然消灭。
本院认为联通公司对吉通公司与其他公司组建网通公司，网通公司合并为联通公司的事实予以认可，现联通公司认为其非75万元欠款的债务人应提供证据予以证明，而联通公司未能提供证据证明该项主张，故本院对该证据的真实性予以确认，但对其主张联通公司非适格被告的证明目的不予认可。
3、被告立信大华（深）审字（2010）231号审计报告（证据2）。证明一、该报告附注7载明“天威数据公司在2008、2009年度对网通公司存在其他应收账款75万元；二、数据公司已经代吉通公司向天威视讯公司偿还75万元，该债权已经转让至数据公司，天威视讯公司对吉通公司不存在债权债务关系，故无权对吉通公司（现联通公司）提起诉讼。
原告天威视讯公司认可该证据的真实性，但对于第一项证明目的不予认可，认为其他应收账款75万元，并不直接等同于出资款，进而对于第二项证明目的也不予认可。
本院认为，该证据的证明目的可以与联通公司提交的《工作函》相互佐证，故本院对此真实性和证明目的均予以确认。
4、《工作函》。证明一、该《工作函》于2010年6月30日由天威视讯公司发给网通公司，天威视讯公司主张“扣除75万元收购款，代为归还天威数据公司”，证明吉通公司对天威视讯公司不负有债务，至于数据公司与吉通公司之间是否存在债权债务是另外的法律关系；二、即使作为天威视讯公司的催款函，该催收行为引起的诉讼时效期间为2010年6月30日至2012年5月29日，天威视讯公司在2013年5月31日提起的诉讼超过了诉讼时效，应当判决驳回天威视讯公司的诉讼请求。
原告天威视讯公司认可该证据的真实性和第一项证明目的，对于第二项证明目的不予认可，认为与联通公司在发函之后还有沟通，天威视讯公司并没有放弃该笔债权。
本院认为，该《工作函》的内容为拟收购网通公司在数据中心的股份，且是否超过诉讼时不影响本案的裁判结果，故对于联通公司主张的超过诉讼时效的证明目的，本院不予判断。
通过对上述证据进行审查，本院对本案确认以下事实：
1996年6月3日，吉通公司与天威视讯公司、深圳市良林发展有限公司等共同签订了《组建合同书》，该《组建合同书》约定，原告天威视讯公司与吉通公司等五家公司，共同合资组建数据公司，其中吉通公司认缴出资额为人民币75万元计75万股，以公司提供互联网国际出口信道的技术形式折价入股，占公司股本总额的5%。1997年7月2日，天威视讯公司向数据公司在中国农业银行深圳市分行帐号为xxx的账户汇入75万元，注明“天威代吉通通信有限公司投资款”。1997年7月3日，深圳市光明会计师事务所出具的《验资报告》显示吉通公司的实际出资形式为人民币75万元。
后吉通公司与其他公司组建成立网通公司、网通公司又与其他公司合并为联通公司即本案被告。数据公司2006年6月12日的变更事项显示，吉通公司75万元占5%的股份由网通公司承继。
2010年6月30日，天威视迅公司给网通公司发《工作函》称“我司代吉通公司垫付75万元投资款后，与吉通形成债权债务关系。其后，天威数据公司向我司转账人民币75万元，代吉通公司垫付了75万元投资款，由此形成吉通公司对天威数据公司的负债。贵司系由吉通与其他公司合并成立，吉通公司的债权债务依法由贵司承接。因此，贵司应向天威数据公司归还该笔款项。”联通公司认可收到该《工作函》，并将《工作函》作为证据在本案中出示，据此证明该笔75万元债权已经得到了清偿的情况，庭审中，原告天威视讯公司亦对该笔款项已由数据公司向其清偿的事实予以认可。
上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
本院认为，吉通公司与天威视讯公司因垫付75万出资款而形成的债权债务关系，应属合法有效。对于吉通公司收到了天威视讯公司垫付的75万元的出资款的事实，双方并无异议。后吉通公司与其他公司组建网通公司，网通公司又合并为联通公司。吉通公司欠天威视讯公司的75万元出资款已经由数据公司代吉通公司偿还给原告天威视讯公司，对此笔欠款已经由数据公司偿还的事实，原告天威视讯公司在向网通公司发《工作函》及庭审中均予以认可，故天威视讯公司与吉通公司之间的债权债务关系已因数据公司代为偿还的行为而归于消灭。原告天威视讯公司在受偿后，仍基于该笔75万元欠款要求联通公司偿还的诉讼请求，无法律及事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告深圳市天威视讯股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费五千六百五十元，由原告深圳市天威视讯股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
代理审判员 李媛
二〇一三年九月十日
书 记 员 张昂