山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第84号
上诉人（原审原告）中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司。
负责人彭新，经理。
委托代理人宋雷，山东万桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙迅，男。
被上诉人（原审被告）袁丽君，女，系孙迅之妻。
委托代理人孙迅，身份情况同上。
上诉人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称信达资产管理公司）因与被上诉人孙迅、被上诉人袁丽君金融借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2013）李商初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月7日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
信达资产管理公司在一审中诉称，2002年8月22日，孙迅因购买汽车与中国银行青岛市李沧区支行（以下简称中行李沧支行）签订《中国银行个人汽车消费借款合同》（编号：2002年中广贷字第290号）一份，合同约定孙迅向中行李沧支行借款240000元，借款期限自2002年9月6日至2004年9月6日止，借款利率为月息4.575‰，逾期利息为日万分之二点一。2002年9月6日，中行李沧支行依约将该笔借款划入孙迅指定的账户。后孙迅未能按照合同约定履行还款义务，截止2013年2月25日拖欠贷款本金100000元，利息2058.75元、罚息67011元。袁丽君与孙迅为夫妻关系，根据我国《婚姻法》的规定，对婚姻关系存续期间产生的共同债务，袁丽君应当承担共同还款责任。中行李沧支行于2004年6月25日与信达资产管理公司（原名称：中国信达资产管理公司济南办事处）签订《债权转让协议》一份，将涉案债权转让给信达资产管理公司。上述债权转让事宜已按照法律规定发布了债权转让暨催收公告，履行了必要的、恰当的通知义务，信达资产管理公司是明确适格的债权人。为维护自身合法权益，信达资产管理公司提起诉讼，请求依法判令：1、孙迅立即向信达资产管理公司付清贷款本金100000元、利息2058.75元、罚息67011元（截止2013年2月25日）及自2013年2月26日起至本案裁决生效之日期间的罚息（按本金100000元，逾期利率按日万分之二点一计算）；2、袁丽君对上述债务承担共同还款责任；3、本案的诉讼费用、保全费用由其承担。
孙迅、袁丽君在一审中共同辩称，信达资产管理公司诉称的事实和理由不实。信达资产管理公司提交的证据从车号到签名均不真实，请求驳回信达资产管理公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，信达资产管理公司为证明其主张，提交证据一、《中国银行个人汽车消费借款合同》一份，证明：1、孙迅与中行李沧支行存在借款合同关系，借款本金240000元，借款时间自2002年9月6日至2004年9月6日止，借款利息为月息4.575‰，罚息每日万分之二点一，借款用途是购买国产解放牌汽车一辆，车牌号为鲁B×××××／挂2271；2、合同第六条明确约定孙迅所借该款项的具体方式；3、中行李沧支行对该笔债权的转让符合合同约定和法律规定。证据二、《中国银行借款借据》一份，证明：中行李沧支行依孙迅的要求将借款支付给了案外人青岛广隆达工贸有限公司，完成了合同约定的借款支付义务。证据三、《债权转让协议》一份，证明：中行李沧支行于2004年6月26日将其享有的债权转让给中国信达资产管理公司济南办事处（信达资产管理公司之前的名称）。证据四、报纸公告五份，证明：本案诉讼符合法律规定的诉讼时效，具体公告时间为2004年11月22日、2006年6月23日、2008年6月20日、2010年6月17日、2012年5月8日。证据五、企业变更情况表一份，证明：信达资产管理公司于2010年8月5日，将原名称中国信达资产管理公司济南办事处变更为现在的名称。孙迅、袁丽君共同质证称，其对证据一的真实性有异议，合同落款“孙迅”的签字及捺印不真实；对证据二的真实性有异议，借款借据上借款人处“孙迅”的签名及捺印不真实；对证据三、四、五的真实性均没有异议，但该证据与其没有关系。
2013年9月25日，孙迅提交司法鉴定申请书，申请对信达资产管理公司提交的证据一和证据二中“孙迅”的签名及捺印是否是其本人签名、捺印进行司法鉴定。经协商，双方就选择司法鉴定人未达成一致意见，原审法院依法指定并委托青岛正源司法鉴定所对孙迅申请的事项进行鉴定。2013年11月7日，青岛正源司法鉴定所向原审法院送达了青正司鉴（2013）文痕鉴字第268号、青正司鉴（2013）文痕鉴字第269号司法鉴定意见书。其中268号意见书的鉴定意见表述：检材一《中国银行借款借据（正本）》（第①联）借款人：处和检材二《一、中国银行个人汽车消费借款合同》第8页甲方：（签字、盖章）处“孙迅”签名与提供的样本中孙迅书写的签名均不是同一人所写。269号意见书的鉴定意见表述：（一）检材一《中国银行借款借据（正本）》（第①联）借款人：处“孙迅”签名上指印不是孙迅手指所捺印；（二）检材二《一、中国银行个人汽车消费借款合同》第8页甲方：（签字、盖章）处“孙迅”签名上指印不具备鉴定条件。2013年11月8日，原审法院依法向双方送达了青正司鉴（2013）文痕鉴字第268号、青正司鉴（2013）文痕鉴字第269号司法鉴定意见书。双方均陈述青岛正源司法鉴定所的鉴定程序合法，对鉴定意见书的鉴定意见没有异议。
原审法院对案件事实和证据认定如下：一、孙迅向原审法院提出司法鉴定申请，依其申请原审法院委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定。该所出具的青正司鉴（2013）文痕鉴字第268号、青正司鉴（2013）文痕鉴字第269号司法鉴定意见书表述清晰、完整，且鉴定程序合法。经询问信达资产管理公司、孙迅和袁丽君，双方对鉴定意见书均未表示异议，原审法院予以采信。二、孙迅和袁丽君对信达资产管理公司提交的债权转让协议一份、报纸公告五份、企业变更情况表一份的真实性未表示异议，对该组证据的真实性，原审法院予以确认。三、孙迅因诉讼申请司法鉴定，向青岛正源司法鉴定所交纳鉴定费人民币4600元，并提交发票证明。信达资产管理公司对此未明确表示异议，原审法院予以确认。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证证明的责任。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案信达资产管理公司凭借其提交的《中国银行个人汽车消费借款合同》和《中国银行借款借据》，证明孙迅与中行李沧支行间存在借贷关系，且孙迅未按合同约定履行还本付息义务，其应承担还款责任。庭审中，孙迅对信达资产管理公司提交的上述证据不予认可，并申请司法鉴定。经委托鉴定，青岛正源司法鉴定所出具的鉴定意见载明：《中国银行个人汽车消费借款合同》和《中国银行借款借据》中“孙迅”的签名并非孙迅本人签署，合同落款处“孙迅”签名上的指印非孙迅捺印，借据中“孙迅”签名上的指印不具备鉴定条件。该鉴定意见与孙迅提出的涉案《中国银行个人汽车消费借款合同》和《中国银行借款借据》不真实的抗辩意见相符，且双方对本案的司法鉴定程序及鉴定意见均未表示异议，因此信达资产管理公司提交的证据不能证明中行李沧支行与孙迅存在借贷关系，即中行李沧支行对孙迅不享有涉案债权。信达资产管理公司虽受让了中行李沧支行的涉案债权，但对孙迅不产生效力，孙迅对信达资产管理公司不负有还款义务。综上，信达资产管理公司的诉讼主张，因缺乏证据支持和法律依据，原审法院不予支持。关于鉴定费用负担问题。当事人一方申请司法鉴定，产生的法律后果由不利的一方当事人承担。据此，本案司法鉴定虽由孙迅提出，但鉴定意见对信达资产管理公司不利，故本案发生的司法鉴定费用应由信达资产管理公司负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回信达资产管理公司对孙迅、袁丽君的诉讼请求。本案案件受理费3681元、保全费1420元，共计人民币5101元，由信达资产管理公司负担。司法鉴定费用4600元（孙迅已预交），由信达资产管理公司负担。信达资产管理公司于判决生效之日起十日内支付孙迅人民币4600元。宣判后，信达资产管理公司不服，上诉到本院。
上诉人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司上诉称：一审判决认定事实不清，上诉人提交的借款合同和借据均真实有效，应判定借款人承担相应的还款责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙迅、袁丽君共同答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
二审审理过程中，上诉人提交证据一、青岛广隆达工贸有限公司保证书一份，证明：2002年8月孙迅以购买汽车为由，通过广隆达工贸有限公司向中行李沧支行申请借款，广隆达工贸有限公司向中行李沧支行出具保证书，保证借款的真实性。证据二、（2002）中广抵字第290号中国银行个人汽车消费贷款抵押合同一份、车辆登记证书二份，证明：孙迅以贷款所购车辆向中行李沧支行提供抵押担保，中行李沧支行与青岛恒发运输有限公司（孙迅所购车挂靠单位）签订抵押合同，并对抵押物向车辆登记机关进行车辆登记备案，抵押登记日期为2002年9月3日。抵押登记车编号为鲁B×××××，抵押权担保数额为14万元，鲁B×××××挂抵押担保债权数额为10万元。证据三、编号为（2002）中广保字第290号中国银行个人汽车个人贷款保证合同一份，证明：青岛广隆达工贸有限公司自愿为孙迅的贷款提供连带保证责任。被上诉人孙迅、袁丽君对上述证据共同质证认为：对上述证据的真实性均不认可，在青岛市市南区人民法院审理的案件中已认定该车已抵押给中国银行城阳支行且判决已生效。青岛广隆达工贸有限公司与孙迅没有任何关系。被上诉人提交（2002）中广贷字第166-2号、（2002）中广贷字第166号中国银行个人汽车消费贷款合同各一份，借款借据一份，车辆抵押登记证书两份（分别为鲁B×××××、鲁B×××××挂，抵押担保债权数额分别为15万元、9万元，合计24万元），青岛市市南区人民法院（2003）南民初字第20228号民事判决书一份，2004年2月19日中国银行城阳支行强制执行申请书一份。上述证据共同证明：鲁B×××××挂车于2002年6月24日已抵押给中国银行城阳支行，所以上诉人提交的证据是虚假的。上诉人对上述证据质证认为：对贷款合同、借据、抵押登记证书真实性不予确认。对青岛市市南区人民法院判决书、强制执行申请书真实性没有异议，但对证明事项有异议，虽然抵押行为有重合，但是不影响上诉人对被上诉人的债权。
上诉人在本院指定期限内未能提交关于本案中行李沧支行向青岛广隆达工贸有限公司实际支付贷款款项的银行帐户明细。本院对原审查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，虽然上诉人主张中行李沧支行与被上诉人孙迅之间存在借款合同关系，被上诉人孙迅应当按约承担相应的还款责任，但被上诉人孙迅对该借款事实予以否认，且青岛正源司法鉴定所出具的鉴定意见中载明：《中国银行个人汽车消费借款合同》和《中国银行借款借据》中“孙迅”的签名并非孙迅本人签署，借款合同落款处“孙迅”签名上的指印非孙迅本人捺印，上诉人对该鉴定意见并无异议，在本院指定期限内上诉人亦未能提交中行李沧支行实际发放贷款的其他相关证据，因此上诉人主张中行李沧支行与被上诉人孙迅之间存在借贷关系，证据不足。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3681元，由上诉人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 汪青松
代理审判员 林伟光
二〇一四年四月十七日
书 记 员 张馨月