广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂信法民一初字第179号
原告何某，女，住广东省信宜市。
原告李某乙（曾用名李某龙），男，住广东省信宜市。
原告李某丙，男，住广东省信宜市白石镇。
原告李某乙、李某丙的法定代理人何某（即本案原告何某）。
委托代理人邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告卢某某，女，住广东省信宜市。
第三人深圳市社会保险基金管理局，地址：广东省深圳市福田区彩田南路海天社保大厦。
法定代表人曾思克，该局局长。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所实习律师。
原告何某、李某乙、李某丙诉被告卢某某、第三人深圳市社会保险基金管理局共有物分割纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法由审判员陆智华适用简易程序于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告何某（也是原告李某乙、李某丙的法定代理人）的委托代理人邱任，被告卢某某到庭参加诉讼。第三人深圳市社会保险基金管理局经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何某、李某乙、李某丙诉称，李某甲系原告何某的丈夫，原告李某乙、李某丙的父亲，被告卢某某的儿子。李某甲生前在深圳市某机电安装工程有限公司任职，2014年6月5日在深圳市某有限公司坪山分公司因公外出发生工伤事故，经诊断为猝死。2014年9月28日，经深圳市人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年3月10日，深圳市社会保险基金管理局核发李某甲的工伤保险待遇为丧葬补助金29508元（按月供养亲属抚恤金1770.60元）、一次性工亡补助金539100元，共568608元。何某与卢某某就该工伤保险待遇如何领取及分配份额事宜，一直协商不了，后协商由第三人深圳市社会保险基金管理局将该工伤保险待遇直接支付至由何某、卢某某的联名账户上，但第三人后确认无法将该工伤保险待遇支付至该联名账户。至今，原、被告双方就该工伤保险待遇如何领取及分配问题，一直协商解决不了，第三人深圳市社会保险基金管理局亦末支付该工伤保险待遇。据此，原告认为：一、李某甲因工死亡后，依照《工伤保险条例》的规定，李某甲的直系亲属即原、被告双方有获得丧葬补助金和一次性工亡补助金的权利；分配时不能简单的均分死亡赔偿金应当适当照顾原告方，李某甲与何某于2001年登记结婚生活，李某甲的死亡对何某精神上的打击更大。同时，作为李某甲的两儿子（李某乙、李某丙），尚年幼，没有劳动能力，对补助金的依赖性强，假设李某甲仍存活在世，其花在儿子身上的心血肯定要比用在其母亲（被告）身上的心血多，毕竟李某甲的母亲已经年满70周岁。退一步说，李某甲的母亲除了李某甲赡养外，还有其他子女可以赡养她，得到的安慰方式、渠道相对较多。而现在，李某甲的两个儿子只有母亲一人了。二、何某作为李某乙、李某丙的法定监护人，依法具有管理和保护李某乙、李某丙名下财产的监护职责，故李某乙、李某丙获得丧葬补助金和一次性工亡补助金应有原告何某履行监护职责。三、第三人深圳市社会保险基金管理局已经核发李某甲工伤保险待遇为丧葬补助金29508元、一次性工亡补助金539100元，共568608元，由于原被告双方无法协商一致，至今尚未领取该工伤待遇，故法院应就原告所获得的丧葬补助金和一次性工亡补助金，由第三人直接向原告方支付。综上所述，原告为维护自身份的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，特诉至贵院，请法院依法判之所请。诉讼请求：一、请求判令对李某甲因工死亡的丧葬补助金和一次性工亡补助金568608元依法进行分割，并由第三人向原被告双方支付所获得的分割金额。二、请求判令本案诉讼费由原、被告依法承担。
被告卢某某辩称，一直都是被告带养原告何某与李某甲的儿子李某丙、李某乙。李某甲去世后，李某甲的工伤保险待遇568608元应归李某乙、李某丙所有。
第三人深圳市社会保险基金管理局述称，本案工亡职工李某甲近亲属向本机关提出关于该职工的工伤待遇申请，综合审查各项材料，本机关依法作出深工保决字（2015）第5754180号《深圳市工伤保险待遇决定书》。本案原、被告曾要求以联名账户的形式将工伤待遇予以报销。然而，本机关的财务系统确认其提供的联名账户实为两个户名，客观上无法予以操作支付。遂本机关提出原、被告协商后，可提供一个户名及对应的卡号，本机关会依法进行支付。该笔待遇的支付由于原、被告无法达成一致意见而搁置。现原告向贵院提起诉讼，要求与被告之间明确丧葬补助金及一次性工亡补助金的份额分配。关于上述共有物的分割，由贵院予以审查裁判。建议原、被告协商后，明确提供经过公证的一个户名及对应的卡号，以便本机关依法落实工伤待遇的支付。关于此后丧葬补助金与一次性工亡补助金的具体分配，原、被告可根据贵院的判决或调解书等法律文书予以内部分配执行。
经审理查明，李某甲系深圳市某机电安装工程有限公司职工，于2014年6月5日死亡。第三人深圳市社会保险基金管理局于2015年3月10日作出深工保决字（2015）第5754180号《深圳市工伤保险待遇决定书》，认定深圳市某机电安装工程有限公司已为李某甲办理工伤保险，工伤保险计发基数为2951元，根据工伤保险条例核发工伤保险待遇为“1.丧葬补助金为29508元（按月供养亲属抚恤金1770.60）；2.一次性工亡补助金539100元，合计568608元”。该工伤保险待遇决定生效后，原告何某、李某乙、李某丙与被告卢某某就568608元工伤保险待遇的分配，未能达成意见一致且可供第三人财务操作的方案，致使该工伤保险待遇现存放在第三人处未能向原、被告支付。三原告于2015年6月2日诉至本院，提出了上述诉称中的诉讼请求。
另查明，广东省信宜市公证处于2015年1月13日作出（2015）粤茂信宜第000012号《公证书》，认定李某甲的配偶、直系亲属共有以下五人：配偶何某、长子李某乙、次子李某丙、父亲李某某（已于2004年x月x日病亡）、母亲卢某某。对于原、被告的身份情况，原告在起诉时还提供三原告户口簿等证据以证实。庭审中，三原告确认李某甲的丧葬是由深圳市某机电安装工程有限公司负责，该公司支付了20000元丧葬费；三原告主张李某甲的丧葬补助金29508元应由原、被告平均分割；对此，被告未有异议意见表示。
本院认为，李某甲因工死亡，其近亲属有权按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，该工伤保险待遇属于李某甲近亲属共同所有。被告主张案中工伤保险待遇归原告李某乙、李某丙两人全部所有，本院不予支持。至于原告何某提出的李某乙、李某丙获得的工伤保险待遇后由谁履行财产监管职责的问题，是另一法律关系，当事人如有争议可另案处理。对本案的工伤保险待遇，原、被告可以协商确定分割方式，协商不成，应予以分割。因李某甲的丧葬费已经被其生前用工单位负责开支，原告在庭审中主张李某甲的丧葬补助金29508元由原、被告平均分割，被告没有异议表示，本院认为该分配方案合理可取，予以支持。对于一次性工亡补助金，原、被告未能协商一致，本院认为可以参照继承法及物权法的有关规定进行处理，并由原、被告按人数均等分配。对于原告请求由第三人向原、被告支付所获得的分割金额的问题，因原、被告对工伤保险待遇的分配支付有争议，第三人未能向原、被告支付，不属于故意拒绝支付，故该工伤保险待遇的分割份额确定后，原、被告应循正常程序领取，第三人也有义务按生效民事判决确定的份额向原、被告支付该工伤保险待遇。虽然第三人经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，但本案事实清楚，证据充分，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、因李某甲工伤死亡而产生的丧葬补助金29508元，由原告何某、原告李某乙、原告李某丙、被告卢某某各得7377元。
二、因李某甲工伤死亡而产生的一次性工亡补助金539100元，由原告何某、原告李某乙、原告李某丙、被告卢某某各得134775元。
三、第三人深圳市社会保险基金管理局对上述判决一、二项有按分配金额向原告何某、原告李某乙、原告李某丙、被告卢某某支付的协助义务。
案件受理费4743元，由原告何某、原告李某乙、原告李某丙、被告卢某某各负担1185.75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陆智华
二〇一五年七月二十八日
书记员 刘 婕
附录法律条文内容如下：
1.《中华人民共和国民法通则》第七十八条：财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
2.《中华人民共和国物权法》第九十五条：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第一百条：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
第一百零三条：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条：无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。