江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海民初字第2226号
原告泰州市神州广告装饰有限公司。
法定代表人陈某某，该公司总经理。
委托代理人耿世帅、陈旭旗，江苏律友律师事务所律师。
被告泰州市妇幼保健院。
法定代表人杨某某，该院院长。
委托代理人史进、张汉，江苏国安泰律师事务所律师。
原告泰州市神州广告装饰有限公司（以下简称神州公司）诉被告泰州市妇幼保健院（以下简称泰州妇保院）排除妨害纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理后，于2014年2月17日作出（2013）泰海民初字第3712号民事判决，原告神州公司不服，提出上诉，2014年7月2日，泰州市中级人民法院作出（2014）泰中民终字第0465号民事裁定，撤销本院（2013）泰海民初字第3712号民事判决，将该案发回我院重审。本院于2014年8月26日立案后，重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告神州公司之委托代理人耿世帅，被告泰州妇保院之委托代理人史进、张汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告神州公司诉称，泰州市海陵区某某路某某号裙楼系泰州市海陵区城东街道某某社区居委会（以下简称某某居委会）之资产。2012年5月28日，原告与某某居委会签订户外广告场地租赁合同一份，约定由原告租赁某某居委会所有的某某路某某号裙楼楼顶广告位。2012年9月3日，泰州市城市管理局对该楼顶广告位作出泰城广（固）许字［2012］第［0035］号许可证，准予原告施工、设置，然在广告牌施工期间，被告以西侧广告牌影响其采光为由多次阻止原告施工，并于2013年10月在原告不知情的�况下强行将广告牌拆除一次，给原告造成相应损失，原告为维护其合法权益，请求依法判令被告停止阻碍原告对海陵区某某路某某号裙楼楼顶北侧、西侧广告牌的施工，诉讼费由被告承担。
被告泰州妇保院辩称，我院系泰州市海陵区某某路某某1号房屋二楼至四楼的合法使用人，原告搭设的广告牌坐落于某某眼镜店、某某快餐店等商户楼顶，并非原告所称二楼楼顶及某某超市户外墙体，他人无权在我院租赁房屋和场地范围内搭建广告牌；且原告搭建的广告牌严重影响了妇保院病房的采光、通风、观景等，大风雨天气时，广告牌发出噪音极大，损害患者身心健康；原告搭设广告牌的平台不仅是妇保院工作、生活通道，还是重要的消防通道，原告搭设的建筑物堵塞了妇保院产科大楼二楼平台，存在重大安全隐患；最后，原告搭设广告牌仅取得户外广告设置许可证，广告牌属于建筑物范畴，依法应领取建设规划许可手续，并由具有施工资质的主体进行施工，本案原告未领取其他前置审批许可，且原告不具备施工资质，设置广告牌的行为违法，给被告造成安全隐患。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，案外人冯某从泰州市海陵区城东街道某某村村民委员会租赁了泰州市海陵区某某路某某号的房屋及场地后，将二楼、三楼、四楼房屋转租给被告泰州妇保院作为医疗用房使用。2011年7月15日，泰州市户外广告与夜景照明管理处（甲方）与原告神州公司（乙方）就某某路某某号裙楼楼顶广告位设置签订协议书一份，约定：设置地点为某某超市楼顶，甲方拥有该广告牌的所有权，并负责该广告牌设置审批手续及该广告牌使用权出让工作；乙方负责该广告牌的设计、施工、日常维护、保养及与大楼产权人（包括实际使用人）洽谈场地�用工作，并负责各种矛盾协调处理。2012年5月28日，原告神州公司与某某居委会签订户外广告位租赁协议一份，约定原告承租泰州市某某路某某号某某超市楼顶设置广告位。2012年8月20日，原告与泰州市某某超市有限公司签订广告位租赁协议，约定由原告租赁某某超市超市户外墙体广告位。2012年9月3日，泰州市户外广告与夜景照明管理处向泰州市城市管理局申领了“泰州市市区固定性户外广告设置许可证”，许可证上载明产权人为泰州市户外广告与夜景照明管理处，广告性质为公益性+经营性，设置地点为某某路某某号某某超市朝北侧、西侧楼顶，施工期限自2012年9月4日至2012年10月15日。该许可证下方载明：被许可人不按证设置，或者施工期满未设置的，本证不发生法律效力；许可事项涉及工商、市政、园林、绿化、旅游、公路、水利、公安、电力、占道等部分管理职能的，被许可人需依法办理相关手续；被许可人必须保证设置该固定性广告所涉的一切争议皆由本申请人自行负责协调解决，否则本许可证不发生法律效力。后原告神州公司依据上述许可证开始进行广告牌的施工，施工过程中，被告泰州妇保院及冯某向原告提出异议，因双方协商未果涉讼来院。
另查明，2013年8月22日，泰州供电公司配电运检工区向某某超市超市负责人送达电气设备隐患通知书，通知书载明：广告牌对我10KV线路安全距离严重不足，已危及线路安全运行，贵单位人员在广告牌安装及维修中易造成触电伤害，请接到该通知书后，立即进行整改并拆除该广告牌。整改后，泰州供电公司配电运检工区向泰州市户外广告与夜景照明管理处出具信息反馈一份，称：广告牌经我工区设备人员现场验收，缺陷已消除，并符合10KV架空线路安全运行距离要求。此外，2013�10月24日，原告发现已搭建的广告牌被部分拆除，原告报经公安部门出警处理未果。2013年12月13日，泰州市城管局向原告出具同意书一份，同意将某某超市朝北侧、西侧楼顶广告牌施工工期延长至2014年1月15日。
审理中，本院依被告泰州妇保院申请至现场进行勘查，经查，被告泰州妇保院租赁房屋在某某超市、某某快餐店、某某眼镜店上方，该处建筑物系裙楼，被告泰州妇保院房屋在裙楼平台以上。原告神州公司所设广告牌在裙楼平台外侧；原告神州公司所设广告牌属钢结构框架，设置地点为某某超市、某某眼镜店楼顶外墙上方（楼顶外墙高1米），广告牌高约7米，西面广告牌距离被告妇保院住院大楼最近处约5米，最远处约10米，北侧广告牌距离被告病房最近处约3米。另原告明确表示放弃要求被告泰州妇保院赔偿损失170000元的诉讼请求。
上述事实有资产租赁合同书、房屋转租合同、泰州市市区固定性户外广告设置许可证、户外广告场地租赁合同、广告位租赁协议、协议书、电气设备隐患通知书、律师函、同意延期证明、勘察笔录、照片、平面图及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，不动产物权的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案被告泰州妇保院在租赁期限内依法享有坐落于泰州市海陵区某某路某某号二楼、三楼、四楼房屋的使用权。原告神州公司与某某居委会、泰州市某某超市有限公司签订广告位租赁协议，依法取得合同载明的场地使用权，原、被告各自享有权利的标的物存在相邻关系，各自行使己方合法权利的同时，不得妨碍他人的合法权利。本案原告神州公司所设置广告牌西侧距离被告泰州妇保院病房大楼最近处仅5米，该广告牌高7米，广告牌最高处高出被告二层病房顶部约4米之多，被告泰州妇保院二楼朝西之窗户系该病房之唯一窗户，原告神州广告公司设置广告牌的行为已构成对被告泰州妇保院二楼房屋使用的妨碍；虽原告神州公司取得了泰州市城市管理局颁发的固定性户外广告设置许可证,亦不能以此实施妨害被告合法权利之行为。综上所述，原告要求排除妨害的诉讼请求，无事实和法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条之规定，判决如下：
驳回原告泰州市神州广告装饰有限公司对被告泰州市妇幼保健院的诉讼请求。
本案受理费人民币80元，由原告泰州市神州广告装饰有限公司负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币80元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 李三山
审 判 员 赵亚亚
人民陪审员 吴 震
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 汪妮娅