贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2622民初998号
原告：贵州黄平农村商业银行股份有限公司（简称黄平农商行）。注册地：黄平县新州镇四屏路；经营地：新州镇通海名城。
法定代表人：吴世礼，系该行董事长。
委托诉讼代理人：韩军，系该行合规风险部经理。
委托诉讼代理人：杨瑾洁，系该行合规风险部职员。
被告：陆天琴，女，1974年2月15日生，汉族，贵州省黄平县村民。
被告：聂义军（系陆天琴之夫），男，1967年4月25日生，汉族，贵州省黄平县村民。
被告：程建光，男，1962年6月3日生，汉族，系贵州省黄平县居民。
原告贵州黄平农村商业银行股份有限公司（以下简称黄平农商行）与被告陆天琴、聂义军、程建光案外执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用普通程序于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告黄平农商行及诉讼代理人韩军到庭参加诉讼，被告陆天琴、程建光出庭参加诉讼，被告聂义军经依法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理消灭。
原告黄平农商行向本院提出如下诉讼请求：1、判决确认原告对黄平县人民法院执行被告陆天琴、聂义军共同共有的位于黄平县旧州镇农贸商贸中心20号商业用房所得价款优先受偿；2、诉讼费及其他费用由二被告（被执行人陆天琴和聂义军）负担。
原告诉请所依据的事实与理由：2016年12月30日，黔东南州中级人民法院对申请执行人程建光与被执行人陆天琴、聂义军民间借贷纠纷一案作出终审判决。程建光申请法院强制执行，黄平县人民法院对二被执行人陆天琴、聂义军（以下简称陆、聂二人）所有的位于黄平县旧州镇农贸商贸中心20号商业用房（房产证号为黄房权证黄平县字第××号，以下称涉案房屋）予以查封并进行拍卖。因陆、聂二人于2013年2月28日向黄平农商行借款10万元用于种菜。借期三年，于2016年2月27日到期，贷款时将上述房屋抵押给黄平农商行，并办理了抵押登记手续。此笔借款到期后，原告积极催收，直到2016年10月20日才联系上借款人陆天琴，签收了贷款还本付息通知书。借款人于2016年12月份到农商行办理续贷手续，在办理过程中原告对借款抵押物已经被法院查封的情况并未知晓，直到房管部门进行抵押登记时才得知抵押物已被查封。虽然2017年12月27日对陆、聂二人所借款10万元是以借新还旧方式进行处理的，但是原告与陆、聂二人的债权债务自2013年2月28日至今未中断，且早于申请执行人程建光与被执行人陆天琴、聂义军民间借贷产生的时间，故对陆、聂二人房屋财产处置所得价款原告享有优先受偿权。综上所述，特依法起诉，请求人民法院依法判如所请。
被告陆天琴辨称：原告所诉属实，同意原告的意见。涉案房屋已经抵押给原告了，该房屋拍卖款应当先偿还原告的银行贷款，剩余部分再还程建光的私人贷款。
被告程建光辩称：原告所诉理由不能成立。因为，第一，按照原告所说，农商行贷款10万元是2013年2月28日，三年后即2016年2月27日就到期。2016年10月20日陆天琴收到农商行的还本付息通知书后已经到农商行还款了。按照政策规定，旧贷还了才可以借账，故2016年12月农商行再借款给陆、聂二人是新的借贷关系。黄平农商行关于其与陆、聂二的债权债务关系自2013年2月28日以来并未中断的说法不符合事实和政策规定。第二，涉案房屋已经于2013年3月17日抵押给原告，于2015年6月3日就因程建光的申请而被法院查封三年，以及2016年6月15日黄平县人民法院就程建光与陆天琴、聂义军等人民间借贷一案作出一审判决，将来会执行涉案房屋，等等这些情况陆、聂二人是完全知情的，只是故意隐瞒农商行而已，但陆、聂二人的行为与程建光无关；综上，陆、聂二人2013年在农商行的借款已还清才贷得到新款，说明2013年2月28日设定的抵押权已经消失；涉案财产因程建光与陆、聂二人的民间借贷案而被司法查封在前，农商行于2016年12月借款给陆、聂二人在后，且没有登记抵押。故此，农商行对涉案房屋不再享有优先受偿权，该房屋司法拍卖所得的价款应全部用于偿还程建光的债务。
在举证期限内，双方当事人向法庭提供了证据材料，庭审质证中对方当事人发表了质证意见，法庭对证据进行了分析认定或者说明。现分述如下：
原告举证有以下5组：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、法人代表居民身份证、被告陆天琴、聂义军身份证和二人的结婚证共6页，证明原告和被告陆天琴、聂义军的诉讼主体资格以及陆、聂二人的相互关系。2、房屋所权证书和他项权证书各1份，证明抵押物信息和已经依法登记抵押给原告的事实。3、借款申请书2份、借款合同2份、借款借据1份、抵押合同1份、利息计算表1张，共24页，证明陆、聂二人向原告借款10万元并用涉案财产作抵押；至2018年6月24日陆、聂二人尚欠原告利息32559.49元的事实。4、一、二审法院执行裁定书3份6页，证明原告主张执行异议的事实；5、证人田某当场证实旧州支行为陆天琴办理续贷、因涉案房屋被查填充没有办成抵押手续和陆天琴表示愿意拍卖款先还银行借款的事实。
被告程建光除身份证外，未提供其他证据材料。
法庭依法调取的证据有：执行法官针对黄平农商行对涉案房屋提出的执行异议向旧州支行工作人员的告知笔录1份，本院作出的关于程建光与陆天琴、聂义军、陆天林、杨再友民间借贷纠纷的（2015）黄民初字第358号民事判决书1份，2016年陆天琴在原告处还款和借款的凭证3份。
被告陆天琴和聂义军除陆天琴陈述外，均未向法庭提供其他证据。
上述证据经法庭质证，被告对原告提供的证据无异议，双方当事人对法庭调取的证据均无异议，法庭予以确认。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下案件事实：
（一）陆天琴、聂义军夫妻向黄平农商行初始借款，办理抵押登记情况和再次贷款情况。2013年2月28日，被执行人陆、聂二人与执行案件的案外人黄平农商行签订借款合同，合同约定陆、聂二人向黄平农商行（旧州支行）借款壹拾万元，借款期限为三年，并于同日签订抵押合同，约定用陆、聂二人共有的涉案房屋进行抵押，并办理了抵押登记手续，详见黄房黄平县他字第2013000089号。贷款于2016年2月27日到期后，陆、聂二人没有如期还款。经黄平农商行催收，陆天琴于2016年12月26日17时24分到原告的旧州支行还款156,478.04元（含本金、利息、罚息）。还款方式注明“现金”。2016年12月27日，陆、聂二人向原告申请，要求贷款15.6万元用于“房子装修”，双方达成新的借贷合同关系，黄平农商行同意借15.6万元给陆天琴、聂义军。
双方于2016年12月27日签订了一份《贵州省农村信用社农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同有甲方陆天琴和聂义军签字，乙方有原告旧州支行和负责人田某盖章。借款借据上有陆、聂二人签字，用途注明为“装修”。贷款手续办毕后，再办理抵押担保时，原告方知拟作抵押的涉案房屋已经早于2015年6月3日被法院查封，故原告未能办成抵押登记手续。
（二）陆天琴、聂义军夫妻向程建光借款、约定抵押、涉诉处理和执行情况。2013年10月，陆、聂二人向程建光借款。同月13日和24日，程建光分两次将借款转到陆天琴之兄陆天林的账户上后，陆天琴于2013年10月24日向程建光出具了《借条》一份，同日陆天琴还与程建光签订抵押协议，约定用涉案房屋为上述借款进行抵押，但未办理抵押登记。借款到期后，因二被执行人未按期归还借款，程建光于2015年3月17日向本院起诉，本院立案受理后，依据程建光的财产保全申请，于2015年6月3日裁定查封了涉案房屋，查封期限为三年。案经本院审理，于2016年6月15日作出（2015）黄民初字第358号民事判决。该判决宣告后，陆天琴不服，向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起上诉。案经该院审理后于2016年12月30日作出（2016）黔26民终1953号民事判决，依法撤销本院（2015）黄民初第358号民事判决，并改判由陆、聂二人偿还程建光借款本金37.15万元，并支付逾期利息。该判决发生法律效力后，程建光向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2017年7月4日作出（2017）黔2622执100号民事裁定，裁定查封涉案房屋，查封期限为三年。2017年11月7日，本院作出（2017）黔2622执100号之一民事裁定，裁定对涉案房屋进行拍卖。2017年12月11日，本院在淘宝网上对被查封的涉案房屋进行拍卖，次日拍卖成功，拍卖成交价为366481.00元。现该款因原告提出执行异议和正在进行的本诉尚未兑现，目前暂存本院。
（三）黄平农商行提出执行异议及法院对执行异议的处理情况。2017年12月20日，黄平农商行旧州支行向本院发出公函，称陆、聂二人尚欠该行借款本金156000.00元及利息，该行对本院拍卖的房屋享有优先受偿权，要求本院将拍卖所得价款中二被执行人所欠该行借款本息扣划至该行。2017年12月21日，本院告知黄平农商行旧州支行，因陆天琴、聂义军原贷款已经于2016年12月还清，2017年12月27日重新贷的这笔款未办理抵押登记手续，故黄平农商行不能从本院拍卖门面的价款中优先受偿。黄平农商行不服，向本院提出异议称其对拍卖的房屋价款享有优先受偿权，要求分配拍卖所得价款。该执行异议经本院审查后，以农商行提出的异议为要求本院将拍卖二被执行人房屋所得的价款由其优先受偿，该异议实为要求参与分配，不属于执行异议的审理范围为由，于2018年2月11日作出（2018）黔2622执异1号执行裁定书，裁定驳回黄平农商行的执行异议申请。黄平农商行不服，申请黔东南州中级人民法院复议。该院经复议后以黄平县人民法院适当法律错误为由，于2018年4月22日作出（2018）黔26执复字10号执行裁定书，撤销了黄平县人民法院的（2018）黔2622执异1号执行裁定。原告即于6月27日向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为：
一、关于原告的诉权问题。本案原告作为申请执行人程建光与被执行人陆天琴、聂义军执行一案[（2018）黔2622执100号]的案外人，对程建光与陆天琴、聂义军等人民间借贷一案的民事判决并无异议，只是以其对抵押物享有优先受偿权为由主张对涉案房屋变价款优先受偿。故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百二十七条规定和生效的黔东南州中级人民法院（2018）黔26执复字10号执行裁定书指引，提起案外人执行异议之诉，符合法律规定。
二、对双方争议焦点的分析认定。尽管民事诉讼法第二百二十七条所指案外人对执行标的提出的异议，其目的是排除对执行标的的强制执行。但从最高人民法院公布的同类案例的裁判要旨来看，抵押权人可以从执行标的的变价款中优先受偿，并不需要排除对抵押物的执行，强制执行程序可以保障抵押权人优先受偿权的实现。本案原告提出执行异议并不是排除对抵押物的强制执行，而是主张自己作为该抵押物的抵押权人可以从执行标的（涉案房屋）的变价款中优先受偿。因此双方争议的焦点是原告对涉案房屋的变价是否还享有优先受偿权。
根据本案事实和相关法律规定，本院认为原告不再对涉案房屋变价款享有优先受偿的权利。主要原因有二：
第一，原贷抵押权因还款而消灭，不能延续到后贷，原告主张的15.6万元这笔款并未依法用涉案房屋作抵押。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条规定，用房屋作抵押的应当办理登记，房屋的抵押权是自登记时设立。未经登记产生抵押权成立之效力。本案中，涉案房屋三次被作为借款抵押物使用。第一次是2013年2月27日陆天琴、聂义军在原告处贷款时将涉案房屋估价20万元作为10万元银行贷款的抵押物，并依法办理抵押登记，这一行为符合《中华人民共和国担保法》第四十一条和第四十二条的规定，是有效的。但抵押权随着主合同（借款合同）消灭而消灭。主合同因借款已经偿还完毕而终止，作为从合同的抵押合同关系同时消灭。第二次是2013年10月24日陆天琴、聂义军在向程建光借款时，陆天琴又与程建光签订抵押协议，约定用涉案房屋作为上述民间借款的抵押物，但未依法办理抵押登记手续。第三次是2016年12月27日陆天琴、聂义军向原告贷款15.6万元时，借贷双方均欲以涉案房屋作为抵押，因涉案房屋被人民法院依法查封而未办成抵押登记。既然在2016年12月27日贷款时没有依法签订抵押合同和未依法办理抵押登记，故原告所主张的抵押权并未设立，原告对涉案房屋不享有担保物权，自然不能对涉案房屋的变价款享有优先受偿的权利。
第二，原告主张的15.6万元这笔贷款并非严格意义的商业银行信贷业务中常见的“借新还旧”，新贷手续不规范，由此产生的信贷风险应由原告承担。从本案查明的事实来看，原告一方同意陆天琴、聂义军在2016年12月27日借款15.60万元，是在还清旧账的基础上而产生的新的金融借贷合同关系。因为：首先，还旧贷和贷新款的时间倒序，不能衔接。证据显示，2016年12月26日17时24分陆天琴就以现金方式偿还了2013年2月28日的借款本息。次日（即2016年12月27日），原告与陆天琴双方才签订借款合同，同意贷款15.6万元给陆天琴。其次，还旧贷的方式和贷新款的用途不符合“借新还旧”的操作。证据显示，前一日还旧贷的方式是“现金”，并非“转账”；后一日贷新款用途是“装修”而非“偿还旧贷”；再次，“借新”程序和手续不严格。按照信贷业务要求和降低信贷见险考虑，都应当是签订好借款合同、办妥抵押担保手续后才通过现金或者转账方式实际履行支付贷款给借款人的合同义务。如果这样操作办理，就不会出现办不到抵押登记手续又放了贷款的情况。
三、关于本案适用程序和缺席审判问题。本案是依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条规定，适用普通程序审理的民事案件，本案被告聂义军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，可以缺席判决。
综上所述，拟判如下：
驳回原告贵州黄平农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告贵州黄平农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，同时按规定预交上诉费100元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期未上诉，本判决发生法律效力。
审 判 长 余元芳
审 判 员 赵兴萍
人民陪审员 刘友华
二〇一八年八月六日
法官 助理 孙郅坪
书 记 员 陈 芳