山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终609号
上诉人（原审被告）北京九和拓普科贸有限公司，住所地北京市西城区复外木樨地29号楼国计招待所108房间。
法定代表人李维龙，该公司总经理。
委托代理人王阳，北京市华洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河北宇龙电缆桥架有限公司，住所地河北省文安县史各庄镇金三角工业园区。
法定代表人高志峰，该公司总经理。
委托代理人孙立国，山西得民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京中科软件有限公司，住所地北京市海淀区万柳中路6号院4号楼1层102室。
法定代表人殷越，该公司经理。
委托代理人李澄宇，男，汉族。
被上诉人（原审被告）大同市第五人民医院，住所地大同市御东新区文兴路****号。
法定代表人王迎宾，该院院长。
委托代理人张石玺，男，汉族。
上诉人北京九和拓普科贸有限公司（以下简称九和公司）因与被上诉人河北宇龙电缆桥架有限公司（以下简称宇龙公司）、被上诉人北京中科软件有限公司（以下简称中科公司）、被上诉人大同市第五人民医院（以下简称大同五医院）买卖合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第2925号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人九和公司的委托代理人王阳，被上诉人宇龙公司的委托代理人孙立国，被上诉人中科公司的委托代理人李澄宇，被上诉人大同五医院的委托代理人张石玺，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宇龙公司在一审中起诉称：2010年11月，原告宇龙公司与被告九和公司签订采购合同，双方约定采购桥架、弯头等材料，合同总价款为1753489.90元，合同约定交货地点为山西省大同市第五人民医院御东新区工地。该工程施工为被告九和公司借用被告中科公司资质，与被告大同五医院签订的施工合同。采购合同，原告积极履行了供货义务，但仅收到被告中科公司支付的五笔材料款总计1599965元，随后几被告拒绝支付剩余款项。截止2012年7月三被告共欠原告材料款本金474792.5元，违约金138507.74元，总计613300.24元。为了维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求判令三被告共同支付原告材料款及违约金613300.24元；本案诉讼费由三被告承担。
九和公司在一审中答辩称：本公司与原告是买卖合同关系，与其余二被告无关，对采购合同的真实性无异议，本公司已按照合同要求履行了付款义务未有拖欠行为。依据双方付款和合同履行情况，本公司最后委托付款的时间为2012年7月，原告已经超过诉讼时效，不同意原告的诉讼请求。
中科公司在一审中答辩称：原告仅以本公司支付货款为由，主张被告北京九和公司与本公司构成表见代理关系，于法律规定不符。本案中行为人并非以本公司名义，而是以自己名义签订合同，并无任何代理行为，不属表见代理。根据合同相对性原则，本案所涉及购销合同主体为原告与被告北京九和公司，本公司不是合同主体，不承担任何合同义务。原告以未支付部分款项为由起诉合同相对方一案，本公司不是适格的被告。本公司代为支付货款的原因：北京九和公司与本公司系分包合同关系，双方于2010年5月30日签订了《弱电安装工程承包合同》，根据交易习惯，为监督分包方的履约行为，确保分包合同中各项资金专款专用，避免因拖欠工程款导致工期延误，本公司代分包方向其供货方支付款项。本公司与被告北京九和公司无借用资质关系，本公司与被告北京九和公司是分包合同，根据大同市第五人民医院“关于中科软件桥架安装费用的说明”，工程最终审定金额为18928141元，桥架安装部分为1177771.81元，被告北京九和公司的工程费用不到总工程费用的7%，本案为购销合同纠纷，与工程分包合同为两个法律关系，即使存在违法分包的情形，追究的责任主体为大同市第五人民医院，该院在答辩意见中已表示工程结束，按约定支付工程款。综上，被告认为原告请求本公司支付材料款本金及违约金没有事实基础和法律依据，应驳回其对本公司的诉讼请求。
大同五医院在一审中答辩称：大同五医院是和被告北京中科公司签订的施工合同，价格是2575616.63元，其中招标文件中桥架部分价款为2146296.7元，后期工程跟不上，决定将被告北京中科公司更换为其他公司进行施工，已经完全支付了工程款，五医院不应成为本案的被告。
一审法院判决认定：2010年，原告河北宇龙公司与被告北京九和公司签订《采购合同》，约定被告北京九和公司向原告河北宇龙公司采购设备材料，总价为1753489.80元。按工程实际订购数量进行结算……。双方对“产品名称、型号、厂家及金额；质量要求技术标准；交货期限及地点；验收及保质、保修；违约责任；结算方式及期限；其他约定事项”共七项进行了约定。2010年5月30日，被告北京中科公司与被告北京九和公司签订《弱电安装工程承包合同》，约定由被告北京九和公司承包大同市第五人民医院御东新区医院弱电工程。2011年3月到2012年7月，被告九和公司委托被告北京中科公司向原告代为支付大同市第五人民医院御东新区医院弱电系统项目执行过程中所需设备款5笔，共计1599965元。
一审法院判决认为：原告与被告九和公司签订的采购合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方形成了买卖合同关系。被告九和公司接收货物后，应将相应的货款支付原告。现原告要求被告九和公司支付剩余货款474792.5元并无不当，该院予以支持。但原告要求其余二被告承担连带责任缺乏法律依据，该院不予支持。关于诉讼时效的问题，被告九和公司认为原告已超过诉讼时效。本案中，双方在采购合同中对“验收时间”和“最终结算时间”并未作明确约定，现原告起诉要求被告给付剩余货款并未超过诉讼时效，故对被告九和公司所辩该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决：一、被告北京九和拓普科贸有限公司于判决生效后十日内支付原告河北宇龙电缆桥架有限公司货款474792.5元；二、驳回原告河北宇龙电缆桥架有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9933元，由原告负担2243元，被告北京九和拓普科贸有限公司负担7690元（于判决生效后十日内给付原告）。
九和公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销大同市城区人民法院（2015）城民初字第2925号民事判决或发回重审，改判驳回被上诉人河北宇龙电缆桥架有限公司的诉讼请求，被上诉人河北宇龙电缆桥架有限公司承担本案所有诉讼费用。其主要上诉理由是：一、原审程序存在重大瑕疵。首先原审确定和起诉的案由为买卖合同纠纷，根据基本的法理原则，首先是确认合同关系的双方当事人，及合同相对性的问题，结合本案就是确定本案原告和被告，经双方出示的合同，上诉人与被上诉人宇龙公司存在买卖合同关系，另两名被上诉人并非本案适格的当事人，并且应依据上诉人与被上诉人的合同为依据审理本案，而依据合同第七项第2款，双方约定的法院为大同市中级人民法院，双方的约定明显违背了民法强制性的级别管辖的约定，应属无效约定。故本案管辖应根据上诉人与被上诉人宇龙公司一般管辖原则原告就被告的原则，由上诉人所在地有管辖的法院审理。二、本案已超过诉讼时效，被上诉人宇龙公司丧失胜诉权。首先根据被上诉人宇龙公司自己出示的证据，也是原审法院认定的依据中，设备材料需求采购计划表中的签字为2011年3月18日，设备材料采购入库明细总表2012年1月11日，上诉人委托付款最后一笔的时间为2012年7月，而被上诉人宇龙公司起诉时已明显超过法定的诉讼时效。上诉人认为被上诉人宇龙公司在立案时恶意规避法院的管辖，为其谋取不正当利益，原审法院在明知不归其管辖的案件，违法受理审理，并在原审原告明显超过诉讼时效的前提下违法判决，请二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人宇龙公司服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：一审判决适用法律正确，适用程序正确。虽然一审法院没有将给予违约金明确判决，但适用法律正确，程序运用得当。上诉人诉称一审法院管辖错误没有任何法律依据。因为一审法院审理过程中上诉人九和公司没有提出管辖权异议，在二审上诉状中声称管辖错误，已经违反程序性规定。而且大同市是合同履行地，大同市城区人民法院对此案行使管辖权没有任何法律障碍。上诉人声称诉讼时效已过没有任何法律依据。根据答辩人与上诉人签订的采购合同可以看出，双方并没有对货物验收时间及最终结算时间予以明确约定，所以上诉人九和公司主张诉讼时效已过没有任何法律依据。而且根据采购合同第六条第三款约定，上诉人将在保修期满后向答辩人支付剩余5%的货款，答辩人全部到货最后时间为2012年1月11日，保修期两年将延长至2014年1月10日，诉讼时效起算两年，最终诉讼时效到期日为2016年1月10日，而答辩人起诉日期为2015年10月20日（起诉状时间），所以上诉人的主张没有任何法律依据。综上，上诉人上诉请求不合理、不合法，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，依法维持原判。
大同五医院针对上诉人的上诉理由答辩称：大同五医院只和中科公司有合同关系，本案和答辩人没有关系。
中科公司针对上诉人的上诉理由答辩称：本案和答辩人没有关系。
上诉人与被上诉人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，对一审法院判决查明的事实，除上诉人认为货款已经付清外，对其余事实上诉人与三被上诉人均无异议，对各方无争议的事实予以确认。
本案的争议焦点为：一审程序是否违法？本案是否超过诉讼时效？上诉人应否向被上诉人宇龙公司支付货款以及具体货款数额？
被上诉人宇龙公司主张一审程序合法，并未超过诉讼时效，应由上诉人向其支付剩余货款474792.5，为证实其主张其在一、二审中提供了采购合同、设备材料需求采购计划表、设备材料年入库工程量总表、设备材料采购入库明细总表。
采购合同载明：购货单位北京九和拓普科贸有限公司，供货单位河北宇龙电缆桥架有限公司，第一条约定结算按照工程实际订购数量进行结算；第三条第二款约定交货地点山西省大同市御东新区文兴路大同市第五人民医院御东新区医院工地；第四条第三项约定设备材料产品保修二年，时间自合同签订之日起计算；第六条第三款约定所有批次剩余未结款在电缆桥架安试完毕验收合格后，最终时由甲方向乙方一次性支付合同总货款95%，剩余尾款5%待保修期满后甲方一次付清（保修期为两年）；第七条第二项约定合同未尽事宜如双方协商未果可向收货地大同市中级人民法院起诉；宇龙公司委托代理人张建签字。
设备材料需求采购计划表载明：项目名称大同市第五人民医院御东新区医院弱电系统，施工单位北京中科软件有限公司，日期2011年3月28日，价款总计38914.3元，刘玉琪签字并注明“实际收货清单数量”。
设备材料年入库工程量总表载明：项目名称大同市第五人民医院御东新区医院弱电系统，施工单位北京中科软件有限公司，日期2011年3月18日，价款合计1719014.7元，刘玉琪签字注明时间2012年1月11日，张建签字注明时间2012年1月11日。
设备材料采购入库明细总表载明：项目名称大同市第五人民医院御东新区医院弱电系统，供货单位河北宇龙桥架有限公司，施工单位北京中科软件有限公司，日期2011年3月18日，价款合计316828.5元，刘玉琪签字注明时间2012年1月11日，张建签字注明时间2012年1月11日。
上诉人九和公司对采购合同的真实性认可，设备材料需求采购计划表中采购时间是2011年3月28日，刘玉琪是上诉人采购组人员，其签字确认符合实际收货数量，这个时间已经发生了欠款纠纷。设备材料年入库工程量总表是上诉人的库存表，不清楚被上诉人宇龙公司如何拿到，表中签字时间是2012年1月11日，从这个时间起算已经超过诉讼时效。上诉人在2012年7月委托被上诉人中科公司支付了最后一笔款，从这个时间起算也已经超过了诉讼时效。
被上诉人中科公司与被上诉人大同五医院均认为与被上诉人宇龙公司不存在合同关系未发表质证意见。
关于一审程序是否违法一节。上诉人主张其与被上诉人宇龙公司签订的采购合同中第七条约定双方可向大同市中级人民法院起诉，但该约定不合法，合同的履行地并不是山西大同，应依据原告就被告原则到上诉人注册地或经营地起诉。被上诉人宇龙公司认为，在一审立案过程中，上诉人如对管辖有异议，应提交管辖权异议申请，但是对方没有申请，根据合同约定，送货地址是大同五医院项目部，可以看出该采购合同实际履行地为大同市，上诉人所称的中级法院管辖不合法，所以被上诉人在大同市城区人民法院起诉并无不当。本院认为，上诉人九和公司与被上诉人宇龙公司所签订的采购合同第三条第二款明确约定交货地点为“山西省大同市御东新区文兴路大同市第五人民医院御东新区医院工地”，上诉人九和公司在庭审中亦认可所采购货物安装于大同市五医院，被上诉人宇龙公司在一审起诉后，上诉人已应诉答辩并未对管辖提出异议，本案亦不违反级别管辖和专属管辖规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”，故上诉人的该项上诉主张并无事实和法律依据，对其该项上诉请求本院不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效一节。被上诉人宇龙公司认为，设备材料采购入库明细总表的签字时间是2012年1月11日，采购合同第四条第三款约定的设备材料产品保修期为二年，第六条第三款约定剩余尾款在保修期满后付清，从2012年1月11日到2014年1月11日保修期计算两年，从2014年1月11日到2016年1月11日是时效期间，被上诉人宇龙公司起诉未超诉讼时效。本院认为，上诉人九和公司与被上诉人宇龙公司所签订的采购合同系分批分次交付货物的买卖合同，其中对保修期的约定并不明确，对于货物的交付也未约定具体的时间，货款的结算时间也不明确，而2012年1月11日双方才确认了最后交付货物的数量，2012年7月上诉人九和公司仍委托被上诉人中科公司向被上诉人宇龙公司进行付款，虽上诉人主张被上诉人中科公司中途退出了大同五医院的施工项目不存在保修问题，但被上诉人宇龙公司交付的货物已安装于大同五医院工程项目，虽中科公司中途退出工程，但被上诉人宇龙公司的保修义务并不因此而免除，上诉人的该项主张并无法律依据，对其该主张本院不予采信。上诉人九和公司与被上诉人宇龙公司所签订的采购合同中对分批分次交付货物的保修期间约定并不明确，货款的支付期限也约定不清，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，被上诉人于2015年10月起诉上诉人九和公司要求其支付剩余货款并未超过诉讼时效，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于货款数额一节。本院认为，被上诉人宇龙公司提供的设备材料需求采购计划表、设备材料年入库工程量总表、设备材料采购入库明细总表对货物的数量、价款都进行了记载，总货款为2074757.5元，上诉人九和公司采购人员刘玉琪及被上诉人宇龙公司代理人张建均签字予以了确认，被上诉人宇龙公司认可已收到货款1599965元，故上诉人仍应支付剩余货款。上诉人九和公司主张已付清货款，但对其该项主张未提供任何证据予以证实，对其该项主张本院不予采信，一审法院对此节事实认定正确。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8422元，由上诉人北京九和拓普科贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年七月十二日
书 记 员 陈 霞