四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5169号
上诉人（原审被告）：四川省纺织品进出口公司。住所地：成都市新华大道江汉路***号**楼。
法定代表人：马中，董事长。
委托代理人：邓台洲，四川琴台律师事务所律师。
委托代理人：雷波，四川琴台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李紫彬，男，汉族，1968年9月26日出生，住成都市锦江区。
委托代理人：冯军，四川惠风律师事务所律师。
原审被告：徐文，男，汉族，1983年9月25日出生，住成都市武候区。
委托代理人：何华明，四川尺度律师事务所律师。
委托代理人：彭小芸，四川品贤律师事务所律师。
原审第三人：成都瑞祥制衣有限责任公司。住所地：四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园浩旺路**号。
法定代表人：白美春，职务不详。
委托代理人：赵硕，康悦律师事务所律师。
上诉人四川省纺织品进出口公司（以下简称“省纺公司”）与被上诉人李紫彬、原审被告徐文、原审第三人成都瑞祥制衣有限责任公司（以下简称“瑞祥公司”）承揽合同纠纷一案，因上诉人省纺公司不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第4466号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法公开开庭进行了受理。上诉人省纺公司委托代理人邓台州，被上诉人李紫彬委托代理人冯军，原审被告徐文委托代理人何华明、彭小芸，原审第三人瑞祥公司委托代理人赵硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人省纺公司的上诉请求：撤销（2014）青羊民初字第4466号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；事实与理由：1、原审判决错误分配举证责任，没有查明基本事实，导致判决错误，应予改判。2、原审判决错误认定职务行为，适用法律错误，应予纠正。综上，原审判决认定事实有误、适用法律不当、请求二审法院依法改判，依法驳回李紫彬对省纺公司的全部诉讼请求。
被上诉人李紫彬答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告徐文辩称：徐文签署的相关文书都属于履行职务行为，不应当作为本案被告和承担本案的相应的法律责任。
原审第三人瑞祥公司述称：意见与李紫彬的意见相同，案涉合同关系与第三人无关。
原审法院认定事实：李紫彬系新都区阳颜服装辅料厂业主。徐文系省纺公司业务一部副经理。2013年11月18日，徐文在《新都区阳颜服装辅料厂对账函》“数据证明无误”处签字，该函主要载明截止2013年11月18日，省纺公司欠阳颜辅料厂货款33331.42元，同时载明了2013年1月至7月往来款项明细，其中P0756软尺码贴花代号6829，单价0.18，数量8900，金额1602，P0756软袖唛代号6828，单价0.045，数量4120，金额185.4。该函以手写体注明“已付2013年11月26，3900元”。
以上案件事实有李紫彬的个体工商户营业执照、身份证、省纺公司的营业执照、徐文的身份证、《新都区阳颜服装辅料厂对账函》及李紫彬陈述等证据在案予以佐证，具有真实性、合法性、关联性，原审法院予以采信。
原审法院认为，《新都区阳颜服装辅料厂对账函》明确载明了省纺公司欠成都阳颜服装辅料厂的货款金额及往来明细。同时，徐文系省纺公司业务一部副经理，其有权代表省纺公司在其职权范围内与李紫彬进行业务洽谈及往来，李紫彬也有理由相信其有权代表省纺公司进行对账结算，故《新都区阳颜服装辅料厂对账函》与徐文向李紫彬发送的电子邮件内容能够互相印证，证明徐文系代表省纺公司与李紫彬之间建立了加工承揽合同关系，且其在上述对账函上签字并确认“数据证明无误”即确认合同欠款金额的行为，系代表公司的有权代理行为，相应的法律后果应由省纺公司承担，即省纺公司应按《新都区阳颜服装辅料厂对账函》确认的金额向李紫彬支付欠款29421.42元（33331.42元－3900元），故原审法院对李紫彬要求省纺公司给付款项的诉讼请求予以支持，对省纺公司关于徐文签字行为系个人行为，其不应承担责任的抗辩理由不予支持。因徐文系履行职务行为，其个人与李紫彬之间无合同及其他法律关系，故李紫彬主张徐文与省纺公司承担共同支付责任无合同及法律依据，原审法院不予支持。徐文与省纺公司主张李紫彬与瑞祥公司存在加工承揽合同关系，应由瑞祥公司向李紫彬支付货款的主张，因无相应证据予以证明，且李紫彬和瑞祥公司均否认双方建立过加工承揽关系，故原审法院对徐文与省纺公司的该抗辩理由也不予支持。综上，李紫彬对省纺公司的诉请成立，原审法院予以支持。李紫彬对徐文的诉请不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、四川省纺织品进出口公司于本判决发生法律效力之日起十日内向李紫彬支付货款29421.42元；二、驳回李紫彬的其余诉讼请求。如果四川省纺织品进出口公司未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，减半收取268元，由四川省纺织品进出口公司承担，该款已由李紫彬预交，四川省纺织品进出口公司在履行上述支付义务时一并支付给李紫彬。
本院二审审理期间，被上诉人李紫彬出示增值税发票一张(购货单位：瑞祥制衣公司，销货单位：蜀峰线业公司，金额：17800元)，银行进账单一张（出票人：瑞祥制衣公司，收款人：蜀峰线业公司，金额：4113.74元），被上诉梁某彬申请证人梁秀芬出庭作证，拟证明加工费梁某过程。证人梁秀芬称：李紫彬作为个体户没有开具增值税发票的资格，所以，在供货商处开具增值税发票，开具后由徐文拿到成衣厂指定成衣厂（包括瑞祥在内的成衣厂）向我方付款。成衣厂通过转账方式支付，李紫彬也有直接向省纺公司开具增值税发票（2011年8月24日开具），省纺公司直接向我方付款（2011年9月19日付款）。本院认为，该份证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以彩信。
二审审理查明的其它事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，省纺公司、瑞祥公司签订加工合同后，省纺公司将外销订单所需的主要原辅料采购后平调给瑞祥公司，并开具增值税专用发票给瑞祥公司；除合同规定应由瑞祥公司承担的辅料外，瑞祥公司在加工过程中需要的其他辅料由省纺公司凭瑞祥公司的付款委托书，将相应的辅料款付给辅料工厂；瑞祥公司收到全部原材料后，组织人工进行加工生产；加工完成，省纺公司对成品验货并确认产品合格后，瑞祥公司向省纺公司开具含有全部面辅料、加工费的增值税专用发票；省纺公司在收到瑞祥公司开具的全额增值税发票金额的基础上，扣除调拨原辅料及已付款后，将剩余的加工费支付给瑞祥公司，瑞祥公司收取加工费后，单笔业务完成。
本院认为，本案二审的争议焦点为：李紫彬的辅料款应当由成衣厂来支付还是应当由省纺公司赖支付。现评判如下；
首先，原审被告徐文对外与李紫彬进行商业洽谈、发出要约之时，仍系省纺公司业务一部经理，属于受聘期间，其通过邮箱联系李紫彬发出辅料采购单及样单，要求李紫彬按照其采购单和样单确定的规格、颜色、数量等加工生产相应辅料，并将产品发往其指定厂家的一系列行为均是代表公司意志的职务行为，相对人李紫彬依其权利外观，有理由相信对方为有权代理，由此产生的法律后果应当由省纺公司来承担。徐文履行职务行为，行使代理权利在先，与省纺公司解除劳动关系在后，省纺公司抗辩与徐文无合同关系，拒绝承担法律责任，该诉求于法无据。根据民法通则第六十三条：“代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”因此，在认定原审被告徐文的行为系履行职务行为的情形下，理应由省纺公司承担其法律后果。其次，上诉人省纺公司的员工徐文通过电子邮件代表省纺公司进行对账结算。根据《中华人民共和国合同法》第三十条的规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”根据《中华人民共和国合同法》的精神，书面合同并非合同的唯一形式。《新都区阳颜服装辅料厂对账函》与徐文向李紫彬发送的电子邮件内容能够互相印证，证明徐文系代表省纺公司与李紫彬之间建立了加工承揽合同关系。因此，上诉人省纺公司否认双方的承揽合同关系的辩解理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人四川省纺织品进出口公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费121元，由四川省纺织品进出口公司负担。本判决为终审判决。
审判长 王长军
审判员 谢 维
审判员 王晓川
二〇一六年十一月二十七日
书记员 张 磊