山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第106号
上诉人（原审被告）：玄承双，男，农民。
委托代理人：王庆森，聊城高新三名法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李志国，男，农民。
委托代理人：张彬，山东敏行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东阿县十六运输有限公司。住所地：东阿县大桥镇曹庄村。
法定代表人：李明，经理。
被上诉人（原审被告）：玄先乐，男，系上诉人玄承双之子。
上诉人玄承双因与被上诉人李志国、东阿县十六运输有限公司、玄先乐运输合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2014）茌商初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人玄承双及其委托代理人王庆森，被上诉人李志国的委托代理人张彬，均到庭参加诉讼。被上诉人东阿县十六运输有限公司、玄先乐经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告玄承双系鲁P×××××号车的实际车主，并挂靠于被告东阿公司经营运输业。2014年3月23日，原告李志国于与鲁P×××××号车的司机被告玄先乐达成运输协议，约定由鲁P×××××号车将原告李志国的20件密度板（注密度板2000张，货值108000元）从山东茌平县能通板厂运至河南省郑州市中牟县九龙镇圣峰木制品厂。运输途中，鲁P×××××号车发生交通事故，致使所托运货物毁损。后鲁P×××××号车未将所承运货物送达目的地，亦未将该货物运回原告李志国处，致使原告李志国因迟延履行被购货方解除合同，并赔付购货方违约金15000元。2014年3月25日，被告玄承双通过银行转账支付原告李志国货物赔偿款70000元。双方就赔偿事宜协商未果，原告李志国于2014年4月10日诉来本院，要求三被告赔偿各项损失53000元，并承担诉讼费用。本院于立案后依原告李志国申请对鲁P×××××号车采取了保全措施。
原审法院认为，本案争议的焦点有：一是原告李志国是否适格，二是三被告应否对原告李志国的损失承担赔偿责任，应如何承担。关于焦点一，原告李志国所提交的运输证明条并未显示托运方为茌平能通密度板有限公司或公司投资人姜孟友，被告方亦未能提交案述货物所有人系茌平能通密度板有限公司或公司投资人姜孟友的相关证据，原告李志国凭该运输证明条以托运人的身份向被告方主张权利，符合相关法律规定，被告方所持原告李志国主体不适格的主张不予采信。关于焦点二，运输证明条未显示货物承运方为被告东阿公司，原告李志国亦能未提交与被告东阿公司达成运输协议运输案述货物或被告玄先乐系被告东阿公司司机、其签署运输证明条之行为系履行该公司职务行为的相关证据，同时，被告玄先乐签署运输证明条之行为，亦不具备构成表见代理被告东阿公司的法律要件，原告李志国要求被告东阿公司承担案述赔偿责任的请求于法无据，不予支持。被告玄先乐系鲁P×××××号车的司机，其签署运输证明条的行为系履行职务行为，该行为所产生的法律效果，应由鲁P×××××号车的实际车主被告玄承双承担，原告李志国要求被告玄先乐赔偿案述损失的请求亦于法无据，不予支持。本案中，原告李志国与鲁P×××××号车司机被告玄先乐达成的运输协议，系双方之真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，应认定为有效协议，鲁P×××××号车于事故后既未将所托运货物送达目的地，亦未送回原告李志国处，构成根本违约，实际车主被告玄承双理应承担由此给原告李志国所造成的全部损失。关于原告李志国要求被告承担利息的请求，因被告已承担违约责任，故本院不予支持。综上，被告玄承双应赔付原告李志国各项损失53000元（108000元－70000元＋15000元）。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告玄承双于本判决生效后十日内偿付原告李志国经济损失53000元：二、驳回原告李志国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，诉讼保全费620元，共计1745元，由被告玄承双负担。
上诉人玄承双不服原审判决，上诉称：一、被上诉人李志国系茌平能通密度板有限公司的业务员，涉案货物的所有人系茌平能通密度板公司或该公司投资人姜孟友，并非李志国，被上诉人李志国不具备原审诉讼主体资格。二、上诉人与被上诉人李志国没有签订过任何形式的运输合同或协议，上诉人未构成违约，不能承担违约责任。被上诉人李志国于2014年3月22日与郑州中牟县九龙镇圣峰木制品厂签订的购销合同及该厂出具的违约金15000元的收条，上诉人并未质证。该木制品厂也未到庭，该合同及收条的真实性不能确定，原审对此认定事实不清。综上，请求依法改判驳回李志国的起诉或改判上诉人不承担涉案15000元违约责任。
被上诉人李志国答辩称：一、被上诉人有一审原告的诉讼主体资格。被上诉人购买茌平能通密度板公司的木地板后，找到玄先乐的车辆承运，虽未签订书面的运输合同，但双方有口头的运输协议，玄先乐为被上诉人出具了运输证明条一张。作为货主及口头运输合同货物的托运人，在承运的货物受损时有向承运人要求赔偿的权利。二、因玄承双承运的货物运输途中受损，货物不能按时送达目的地，致使被上诉人对涉案货物的买受人承担了违约责任，对此，承运人应当承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚正确，适用法律正确，应予维持
被上诉人东阿县十六运输有限公司、玄先乐未发表答辩意见。
二审审理过程中，本院多次组织双方就涉案纠纷进行调解。上诉人同意支付被上诉人李志国涉案剩余货物损失38000元及其他损失5000元，但要求被上诉人李志国为其开具与涉案货物价值相对应的发票，或不开具相关发票但要在上述数额内扣减相应的开具发票情况下应当支付的费用。后双方就此未达成一致，致本案调解未果。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人李志国是否具备原审原告诉讼主体资格。二、上诉人玄承双是否应当向被上诉人李志国支付违约金15000元。
关于争议焦点一，被上诉人李志国于原审中提交的2014年3月23日被上诉人玄先乐为其出具的运输证明条并未显示涉案货物的托运人系茌平能通密度板有限公司或该公司投资人姜孟友。上诉人仅以其先期支付的70000元是被上诉人李志国通知其打至姜孟友的账户，即认为涉案货物的所有人系茌平能通密度板公司或该公司投资人姜孟友，被上诉人李志国不具备本案诉讼主体资格，缺乏充分证据予以证明。上诉人的该项主张依法不能成立。
关于争议焦点二，关于被上诉人李志国原审中提交的其于2014年3月22日与郑州中牟县九龙镇圣峰木制品厂签订的购销合同及该厂出具的违约金15000元的收条，上诉人原审中对该两份证据的质证意见为：对其真实性有异议。上诉人关于其于原审中对该两份证据未予质证的主张不能成立。上诉人在涉案运输合同的履行过程中，因发生交通事故致使涉案货物受损，亦未能及时将货物送达至约定的运输目的地，依法应当承担违约赔偿责任。关于上诉人应当承担的违约赔偿责任的数额问题，被上诉人李志国原审中虽提交了上述两份证据，以证明其因上诉人在履行运输合同中的违约行为造成其向合同买受人支付违约金的主张，但该每天5000元，三天共计15000元的违约金确实过高，有违公平合理原则。上诉人主张其不承担该违约金数额即包括了对违约金过高的抗辩和主张。因此，本院认为，依据公平原则及涉案合同的履行情况，上诉人向被上诉人李志国支付的违约赔偿数额确定为4000元为宜。
综上，上诉人玄承双应当支付被上诉人李志国的各项损失为剩余货物损失38000元及违约赔偿金4000元，共计42000元。原审认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省茌平县人民法院（2014）茌商初字第215号民事判决；
二、上诉人玄承双于本判决生效后十日内支付被上诉人李志国损失42000元。
一审案件受理费1125元，由上诉人玄承双承担1050元，由被上诉人李志国承担75元。二审案件受理费175元，由上诉人玄承双承担100元，由被上诉人李志国承担75元。一审诉讼保全费620元，由上诉人玄承双承担490元，由被上诉人李志国承担130元。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一四年七月十三日
书记员 田 哲