浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建民初字第1242号
原告徐俊。
原告徐新发。
二原告的委托代理人（特别授权）叶苓。
被告建德市第一人民医院。
法定代表人钟泽。
委托代理人（特别授权）吴新东。
委托代理人（特别授权）夏忠勤。
原告徐俊、徐新发与被告建德市第一人民医院（以下简称建德一院）医疗服务合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，先由审判员刘道平适用简易程序于2013年12月3日、2013年12月31日两次公开开庭进行审理。后因本案案情复杂，依法转为普通程序，转由审判员刘承娜担任审判长，与人民陪审员毛毓菲、颜素君依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告徐俊及其委托代理人叶苓、被告建德一院的委托代理人吴新东和夏忠勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：汪爱琴系原告徐俊的母亲、原告徐新发的妻子。2013年10月9日下午，汪爱琴前往被告建德一院就诊，听从医生建议住院治疗。根据被告的要求，办理相关手续后，入住被告的第18层病房接受治疗。10月10日上午6点半左右，被告电话告知原告徐新发，病人汪爱琴不见了。原告徐新发赶到医院，被告知汪爱琴已经死亡，且刑警已在勘察。二原告对此突然变故无以适从。在此后的医调会上，刑警大队公布了勘察结果：病人只能从第18层的病房窗户坠落，并排除他杀，及病人坠楼身亡窗户的尺寸等。原告对照国家建筑等有关法规发现，被告病房建造根本无法满足国家强制性规定，而且被告护理及医疗都不到位。病人入住医院本想医疗病痛，不想短短不到一天时间竟然断送性命。被告作为建德最大的一家医院，治病救人的前提是自身的设施和医疗行为满足人身安全保障的基本要求，病人仅58岁，其离世给家人带来难以忍受的伤痛。二原告诉至法院请求依法判令：1.被告支付二原告赔偿金共计人民币540000元（其中包括丧葬费21246.50元、死亡赔偿金750220元，按照70%计算）。2.被告支付二原告精神损害抚慰金人民币50000元。3.本案诉讼费用由被告承担。
二原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1.入院七十二小时谈话记录（复印件）一份，证明病人汪爱琴于2013年10月9日下午3时左右入住被告的病房，诊疗方案明确对患者的护理是一级护理，所用药主要是酒石酸美托洛尔片、泮托拉唑针、环磷腺苷针、苦碟子针的事实。
2.临时医嘱单、长期医嘱单（复印件）各一份，证明病人汪爱琴的用药情况，长期医嘱中增加一味门冬氨酸钾镁针，并对每味药每天的用量作出限定，其中两味药酒石酸美托洛尔片和泮托拉唑针能引起不良反应：视力障碍、头晕、神经错乱、幻觉。
3.住院发票、用药明细（复印件）各一份，证明病人汪爱琴的医药费和用药明细，医生处方的五味药里面有三味药是超一半的剂量给患者注射，泮托拉唑针处方是每日40毫克，但实际注射是80毫克，门冬氨酸钾镁针处方是每日20毫升，但实际用量是40毫升，环磷腺苷针处方每日60毫克，但实际用量是120毫克，汪爱琴是9日晚上入院，10日早上6点被发现时已经死亡，所有用药都是9日当日用药，超额用药中的泮托拉唑针即使正常用药也会引起视力模糊。
4.住院病历（复印件）一份，证明患者发病以来神志清楚的事实。
5.建德市公安局新安江派出所开具的死亡证明及户籍证明各一份，证明患者汪爱琴是从医院18楼坠楼身亡的事实。
6.照片五份，证明医院病房所使用的窗户为外平开窗，窗户可以无限制打开，窗台高度90公分，窗户宽度60公分。
7.护理单（复印件）一份，证明被告未按一级护理进行查房，按照综合医院分级护理综合指导原则第14条规定，一级护理必须每小时巡视一次，而被告从10月9日20点查房一次、22点30分查房一次，其后没有任何查房记录，直至次日早上发现患者死亡，在9日22点左右发现患者不在病房未采取任何措施，也没有电话联系到患者家属。
8.鉴定意见书一份，证明被告在诊疗过程中存在过失应承担的责任是15%-20%，该过错责任不包括二原告在前两次庭审中所陈述的要承担的其他过错比例。
被告建德一院辩称：1.患者汪爱琴在被告建德一院住院期间坠楼死亡属实，对于该事件的发生被告深感遗憾。2.对于住院病人在住院期间坠楼死亡，医院是否应当承担责任的问题，被告认为应当根据法律规定来处理。被告对汪爱琴的诊疗行为以及汪爱琴所入住病房的安保设施与汪爱琴的死亡之间没有直接因果关系，被告不应该承担赔偿责任。3.关于本案事实的基本情况，患者汪爱琴于2013年10月9日14时21分因心悸一周入院，患者一周前无明显诱因下出现心悸，伴有胸闷，感头胀痛不适，心悸与活动无关，无气急，无胸痛咯血，无晕厥，无视物旋转，无耳鸣及听力减退，无肢体乏力，无腹胀腹痛，无恶心呕吐，当时未重视，症状持续，至被告处就诊。当时查心肌酶谱：ctnt正常；血常规白细胞计数2.50↓10e9／l。未予药物治疗，门诊拟“心悸待查”收入心内科。患者曾于2013年5月1日至5月12日在被告的妇科住院，诊断右卵巢畸胎瘤，更年期综合症，并于2013年5月7日在被告处行腹腔镜下双侧附件切除术、盆腔粘连松解术，6月至7月两次在被告消化科住院，诊断为急性胃肠炎，慢性浅表萎缩性胃炎，右卵巢畸胎瘤，更年期综合症，既往否认“糖尿病、冠心病、高血压、肺结核”等疾病史。整个询问病史中情绪稳定，对答切题，未诉抑郁症病史。入院体检：体温36.4度，呼吸20次／分钟，脉搏87次／分钟，血压122／70mmhg，消瘦貌，对答切题，神清，精神软，浅表淋巴结未及，心肺等听证无特殊，腹部平坦，未见胃肠型、蠕动波，无明显压痛、反跳痛，肠鸣音不亢进，四肢肌力、肌张力无特殊，病理征阳性。患者入院后予以心内科护理常规，一级护理，留陪护，低盐低脂饮食，监测血压，予以酒石酸美托洛尔片控制心率，泮托拉唑针制酸护胃、环磷腺苷针营养心肌、苦碟子针活血通脉改善微循环等对症支持治疗。2013年10月9日10时10分左右，护士巡房发现患者及家属未在病房，巡房完毕后于10时30分左右汇报值班医师，告知患者家属及患者均不在病房，且多次电话均无人接听，值班医师考虑患者留有陪护，可能系家属私自带患者回家休息未进一步处理。凌晨因需要抽血化验，再次电话联系患者家属，在反复拨打后家属接听电话，告知患者不在家中，汇报总值班，后接保卫科电话说住院部大楼3楼平台上发现一患者死亡，遂与总值班下楼，确认系心内科患者汪爱琴。法医现场取证，已确认死亡，随后家属赶至。被告认为，为患者实施诊疗的医生护士均持有执业医师、护士资格证，属依法行医；患者入院后初步诊断为心脏神经症、更年期综合症，予以心内科护理常规，一级护理，留陪护符合诊疗规范；被告的病房窗台、窗户按医疗机构有关规范进行设计建造并通过验收。因此，被告对患者汪爱琴的整个诊疗过程是依法行医并符合诊疗规范，在患者住院期间对其安全防护、管理也符合医疗机构的病人安全管理规范。因此被告对本案事故不承担赔偿责任。另外，原、被告双方于2013年10月22日经建德市医调会调解，双方达成协议，由被告支付二原告人民币30000元，双方纠纷由原告依法向法院起诉解决。根据协议，如果法院判决被告承担责任并超过30000元限额，已付30000元作为已付款项应予扣减，如果法院认定被告没有责任或者赔偿数额低于30000元，则已付款项作为补偿款。协议签订后，被告已向二原告交付了30000元。
被告建德一院为证明其抗辩的事实，向本院提交下列证据：
1.医疗机构执业许可证（复印件）一份，证明本案被告为合法设立的医疗机构。
2.执业医师、护士资格证（复印件）共五份，证明患者汪爱琴的主管医生季红慧具有合法执业资格的事实。
3.住院病历（复印件）一份，证明被告对于患者的诊疗符合规范。
4.入院七十二小时谈话记录（复印件）一份，证明被告对于患者的诊疗符合规范。
5.护理入院记录单（复印件）一份，证明患者入院后，护理人员进行相应护理，护理行为也符合规范。
6.系统评估护理记录单（复印件）一份，证明被告的护理合乎规范的事实。
7.护理记录单（复印件）一份，证明被告的护理合乎规范的事实。
8.病人宣教单（复印件）一份，证明被告的护理合乎规范的事实。
9.预防病员跌倒告知书（复印件）一份，证明被告的护理合乎规范、且告知到位的事实。
10.检验报告单（复印件）五份，证明对于部分临时医嘱已经执行，诊疗到位的事实。
11.长期医嘱单（复印件）一份，证明被告对患者作出的诊疗行为符合规范。
12.临时医嘱单（复印件）一份，证明被告对患者作出的诊疗行为符合规范。
13.体温测量记录表（复印件）一份，证明护理人员对于患者体温的测量符合规范。
14.证明一份，证明建德市医疗纠纷调解委员会证实在调解过程中该委对被告提供的原始病历进行了复印并作为调解审查的材料，调解过程中，原告徐新发认可其在住院病人须知上签名。
15.新安江调解委员会出具的证明一份，证明原告徐新发在住院病人须知上签字的事实。
16.住院病人须知样本一份，证明原告徐新发所签名的住院病人须知上的内容。
17.人民调解协议书（复印件）一份，证明本案诉前已经经过医调会调解，协议被告支付给原告30000元，原告通过诉讼解决纠纷，款项多不退少补。
18.领款收据（复印件）一份，证明被告已支付给原告30000元款项。
19.单位工程竣工验收结论表（与原件核对无异的复印件）一份，证明患者汪爱琴住院所在病房大楼是于2010年1月29日经过建设、勘察、监理、设计、施工五方主体验收合格的建设工程，病房设计是符合国家规定的事实。
20.2013年10月28日建德市医疗纠纷调解委员会出具的情况说明一份、建德市医疗纠纷调解委员会加盖印章的住院病历（复印件）一份，证明本案中被告提供的证据3-13病案资料与医调会存档的病案资料是一致的事实。
21.护理巡视卡一份，证明事故发生时被告的护士已尽到定期巡房的护理要求。
22.药物说明书四份，证明本案所使用的药物是对症治疗，其中酒石酸美托洛尔片的适应症有心脏神经官能症，对于初步诊断心脏神经官能症有相对应的药物进行治疗；环磷腺苷的适应症为气急胸闷，适用于器质性心脏疾病治疗，作为未排除器质性心脏病的预防性用药；门冬氨酸钾镁的适应症为水电解质补充用，该病人极为消瘦，初步考虑其胃纳欠佳，考虑补充水电解质；注射用泮托拉唑针为消化道用药，这些药物的使用不至于导致病人从高处坠楼的结果。
23.全国高等学校教材《内科学》第8版、《实用内科学》第13版、《实用心脏病学》第4版材料（复印件）各一份，证明目前教材理论均主张心脏神经症为心脏科的诊疗范围内，本案诊疗无过错，心脏神经症与广泛性焦虑症是有区别的。
被告解释证据3-13均为复印件，原件不慎遗失，复印件来源于建德市医疗纠纷人民调解委员会，与该调解委员会“与原件审核一致”的复印件相符。
本案在审理过程中，原告申请法院从建德市公安局刑事侦查大队调取了询问笔录三份、现场示意图一组、尸体勘验笔录一份。原告认为从张伟伟的询问笔录中可以看出病房的窗户可以开启，开启的角度是30度，邓皓月告知公安机关原告徐新发是当天晚上9点多离开病房，根据医调会笔录患者9点多坠落，在徐新发离开病房不到20分钟的时间患者就从窗户坠落，护士郎春的笔录中陈述徐新发9点多还在病房中，第二次去巡房发现患者不在病房时拨打了徐新发电话一直没有人接听，被告的护士没有通知到家属患者不在病房而直接判定患者已经回家，从该行为也明确表示被告在护理上有重大缺陷。现场示意图第三份显示第18层楼窗户是打开的，从现场示意图和张伟伟的笔录对照看出来窗户的打开程度最大30度角。以上证据都证明被告窗户及打开的幅度是不符合高层建筑要求的，原告徐新发在9点多钟离开病房后不到20分钟就发生了如此重大的事故，被告具有不可推卸的责任。被告认为公安机关对于三位证人的询问笔录可以证实本案原告徐新发离开病房的时间是晚上9点多，护理人员在巡房时发现汪爱琴不在病房及时向值班医生反映并电话联系汪爱琴的丈夫，但汪爱琴的丈夫未接电话，从汪爱琴以及其丈夫在护士巡房时均不在病房，作为护理人员按正常的判断汪爱琴离开病房没有任何过错，护理人员不可能考虑汪爱琴已经坠楼，从而证实汪爱琴的丈夫在汪爱琴坠楼时未在病房陪护，且在明知汪爱琴住院的状况下没有及时注意医院的联络电话，证明了汪爱琴的家属对于汪爱琴住院陪护不到位、关心不细致、对病人不重视。至于张伟伟所陈述的窗户打开角度是其个人判断，打开角度应以现场勘查为准。
被告申请法院从建德市公安局刑事侦查大队调取了通话记录照片一组、护理巡视卡照片一组。被告认为被告护理人员发现汪爱琴不在病房后多次电话联络原告徐新发，徐新发未接电话，从而证明原告未尽到对病人的陪护和保持通讯畅通的注意义务。本案护理人员是遵循一级巡视的规定，每小时巡视一次。原告认为医院发现患者不在病房时拨打了家属的电话，在家属没有接到医院通知而医院直接判断患者被家属带回家，这是一种不负责任、没有尽到相关注意义务行为。患者回家根据规定需要办理相关手续，护士发现患者不在病房时应查询相关登记手续才能确认患者是否离开病房，显然被告没有做到相关注意义务，护理存在重大缺陷。原、被告产生纠纷后，病历要求封存，被告在无法提供其他封存证据的情况下提供了这份巡视卡，其真实性无法确认，且巡视单上所有签字都是被告的单方行为。
本院依职权向建德市公安局刑事侦查大队调取了《情况说明》一份，主要内容为汪爱琴入住的病房南侧窗户窗台离地面高度为90cm，窗扇向外打开呈开启状，窗扇西侧边缘距固定窗框22cm，此时窗扇向外开启距离为最大限度。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提供的证据1，被告对其证据“三性”无异议，本院审查后予以认定。
二、原告提供的证据2，被告对其证据“三性”无异议，但认为泮托拉唑说明书显示的不良反应是偶见头晕、失眠，酒石酸美托洛尔片说明书上的不良反应是罕见记忆力损害、焦虑或幻觉，不足以证明患者使用这些药物后会导致神经错乱、跳楼的事实，汪爱琴当天晚上20时左右所有药物都输液完毕，通过静脉用药起效的时间是15分钟至30分钟，而患者跳楼时间是在晚上21时30分至22时10分。本院认为，被告对汪爱琴诊疗过程中，长期医嘱中增加了门冬氨酸钾镁针，双方均无异议，本院予以确认，对其证明对象是否认定，将在判决说理部分综合分析。
三、原告提供的证据3，被告对其证据“三性”无异议，但认为不能证明原告的待证事实。药物都是管床位的医生开具，医院上班是早上8点，管床位的医生8点钟到病房，而静脉输液配送中心上班是早上7点，所以泮托拉唑、门冬氨酸钾镁、环磷腺苷开的是两天的药，加好的药条形码刷掉就已经收费进去了，而苦碟子针是因为护士上班时及时告知配送中心该患者已经死亡，所以这味药退掉了。本院认为该组证据符合证据要件，予以认定，但购买药物的数量并不能证明一次的用药数量，药物用量是根据医嘱而不是按照所购买的药物数量进行使用，故对其证明对象本院不予认定。
四、原告提供的证据4、5，被告对其证据“三性”无异议。本院审查后予以认定。
五、原告提供的证据6，被告对其真实性无异议，但对待证事实有异议，认为原告所述医院的窗户是可以无限制打开的平开窗，与事实不符，事发现场的窗台勘查高度接近92公分，符合国家标准，如果不是故意，不可能从窗户上坠楼，窗户打开的角度刑侦大队也作了勘察，医院的现状可以由法院进行现场勘查，没有违反国家强制性规定之处，但是照片上显示的内容可以因为拍摄角度不同而不同。本院对该组证据的真实性予以认定，对其证明对象是否认定，将结合本院从刑侦大队调取的证据进行综合分析。
六、原告提供的证据7，被告对其本身的真实性无异议，但认为原告提供的是病情护理记录单，该记录单上只记录病人的病情变化，而对于一级护理巡视有专门的护理记录单，每小时巡视记录一次，这个记录单公安机关已经取证。本院对该组证据的真实性予以认定，对其证明对象是否认定，将结合本院从刑侦大队调取的护理巡视单照片进行综合分析。
七、原告提供的证据8，被告质证后有异议，认为浙江法会司法鉴定所不具备对本案进行鉴定的能力，法院曾向杭州市医学会、迪安鉴定所等鉴定机构委托移送鉴定，但这些鉴定机构均不予受理，未见浙江法会司法鉴定所有临床经验，也未见其有高于其他鉴定机构的资质。其在未对死因查明的前提下作出鉴定结论，关于医方过错的结论均与客观事实、相关药理以及诊断原则相违背，故对该份鉴定报告不予认可。经被告申请，本院审查后予以准许鉴定人出庭接受质询，原告认为被告对患者汪爱琴过量用药以及未保障其安全的责任，未包括在鉴定内容之内，该两项责任应另行承担。被告认为鉴定人的鉴定内容与当庭陈述相矛盾，一是鉴定认为未请精神科医生会诊存有过错，但鉴定人当庭陈述该病人非急诊病人，也承认关于心脏神经症的确诊首先要排除器质性心脏病，排除需要辅助心电图等客观检查依据，而本案事实是病人从入院到死亡是八小时左右，在进行初步诊断后，后续如心电图等客观检查的手段并未穷尽，本案并没有完成排除器质性心脏病的客观检查手段，故无论从普通会诊在48小时内组织，还是会诊在客观检查后才有会诊的前提，都不存在在本案病人死亡前未组织精神科专家会诊存有过错；二是鉴定人当庭陈述根据现场的状况从18楼坠楼至2楼平台无生还可能，医方护士在发现病人不在以后的报告行为无论是否违反医疗常规均不对本案死亡后果产生任何影响，与本案死亡后果无任何关系。本院认为关于鉴定机构的选择问题，根据双方当事人协商一致，本院曾委托杭州市医学会等鉴定机构对本案进行司法鉴定，但前述鉴定机构因故未予鉴定，后在对本案有鉴定资质的鉴定机构中选择，双方当事人协商一致由浙江法会司法鉴定所进行鉴定，故该鉴定机构的选择是双方一致同意的结果，该鉴定机构具有对本案进行司法鉴定的资质。对于鉴定意见是否认定，本院将在判决说理部分综合分析。
八、被告提供的证据1、2，原告质证后无异议，本院审查后予以认定。
九、被告提供的证据3-13、20，原告对证据3-13有异议，认为被告无法提供原件，不能证明待证事实。对证据20的真实性和来源无异议，但认为不具有证据效力，任何单位出具证明都不能恢复其作为原件的效力。本院认为证据3-13虽系复印件，但与建德市医疗纠纷调解委员会存有的复印件相一致，而建德市医疗纠纷调解委员会存有的复印件复印于原件，本院对其真实性予以认定，对其证明对象是否认定，将在判决说理部分综合分析。
十、被告提供的证据14、15、16，原告对证据14、15的“三性”无异议，但对内容有异议，认为调解过程中的言辞及所指向的病人入院须知，因被告无法提供原件，原告无法确认在这些材料上签字的真实性。原告对证据16的“三性”均有异议，认为住院病人须知是被告自行打印，是否与原告入院时签收的入院须知相一致，因被告无法提供原件，原告无法确认，即便从住院病人须知也可以看出，第二项住院期间医院明确规定病人不能任意离开医院，而本案在2013年10月9日9时30分按照巡房记录记载和当班护士发现病人不在的情况下自行认定病人已经离开医院回家，且被告并未联系到家属，被告以此论断致使汪爱琴到凌晨6点10分才发现已经坠楼身亡，同时也可以看出被告在护理上存在着重大缺陷。本院认为该三组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，该三组证据相结合，能够证明被告的待证事实，予以认定。
十一、被告提供的证据17、18，原告质证后无异议，本院审查后予以认定。
十二、被告提供的证据19，原告对其真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，无论本案所涉及的房屋是否有竣工验收报告，只要房屋建设不符合国家级行业的相关规定，原告都有理由要求被告赔偿，至于被告是否向第三方追偿或者放弃追偿权利以及如何追偿，原告都无权干涉。本院认为该份证据符合证据要件，予以认定。
十三、被告提供的证据21，原告对其证据“三性”有异议，认为原、被告发生纠纷后，原告对病历要求封存，被告在无法提供其他封存证据的情况下仅提供了这份巡视卡，其真实性无法确认，且巡视单上所有签字都是被告的单方行为。被告对此解释为护理记录和巡视卡是两个不同的概念，巡视卡没有与原遗失的病历放在一起保管，这个巡视卡当时公安拍过照片。对于该份证据是否认定，本院将结合调取的巡视卡照片进行综合分析。
十四、被告提供的证据22、23，原告认为自己不是专业医师，对此无法确认，教材会有错误，但对医生的初步诊断是否对症治疗以鉴定意见为准。本院对该两组证据的真实性予以认定，对其证明对象是否认定，在判决说理部分综合分析。
十五、被告提供的证据24，原告认为被告巡视至2013年10月9日晚10点10分为止，以后未承担一级护理责任，原告以此作为原因之一向被告主张赔偿。被告提供巡视卡并不是为了摆样子，按照规定每小时巡视一次是为了及时发现患者，而被告在没有患者请假条的情况下自行判定患者已回家，之后未再尽巡视义务，不符合一级护理的要求。本院认为该份证据与证据21相结合，符合证据的真实性，予以认定，但被告是否尽到了护理职责，本院在判决说理部分综合分析。
十六、本院向建德市公安局刑事侦查大队调取的证据，原、被告均无异议，本院予以认定。
根据本院认定的有效证据及原、被告庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：
原告徐新发、徐俊分别系死者汪爱琴的丈夫、儿子。2013年10月9日下午，汪爱琴因心悸去被告建德一院就诊，14时21分入院，住院病历记载主诉：心悸一周。现病史：患者一周前无明显诱因下出现心悸，伴有胸闷，感头胀痛不适，心悸与活动无关，无气急、无胸痛咯血，无晕厥，无视物旋转，无耳鸣及听力减退，无肢体乏力，无腹胀腹痛，无恶心呕吐，当时未重视，症状持续，昨来我院门诊就诊，查心肌酶谱、ctnt：正常。血常规：白细胞计数2.50↓10e9／l。未予药物治疗，今门诊拟“心悸待查”收入我科。患者发病以来，神情，精神软，胃纳、睡眠欠佳，小便正常，大便3日未解，体重无明显减轻。初步诊断：心脏神经症、慢性浅表-
萎缩性胃炎、右卵巢畸胎瘤术后，更年期综合症。诊疗方案：心内科护理常规，一级护理，低盐低脂饮食，监测血压；予“酒石酸美托洛尔片”控制心率，“泮托拉唑针”制酸护胃，“环磷腺苷针”营养心肌，“苦碟子针”活血通脉改善微循环等对症支持治疗，后在长期医嘱单中增加门冬氨酸钾镁针；完善相关检查；健康宣教，保持心态平和。
当天晚上10时10分许，护士巡房发现患者汪爱琴及其家属均不在病房，巡房完毕后于10时30分许向值班医生汇报，多次拨打汪爱琴及其丈夫即原告徐新发的电话均无人接听。值班医生认为患者留有陪护，可能家属私自带患者回家休息，未做进一步处理。
次日早上6时许，因需要抽血化验，被告的医护人员再次电话联系汪爱琴的家属，原告徐新发接听电话后告知汪爱琴不在家中，医护人员随即汇报总值班，后接到保卫科电话告知住院部大楼三楼楼顶平台上发现一名患者死亡，经确认死者系汪爱琴。6时20分许，建德市公安局新安江派出所接警后赶至现场，经刑事侦查大队现场勘查，汪爱琴入住的病房南侧窗户窗台离地面高度为90cm，窗扇向外打开呈开启状，窗扇西侧边缘距固定窗框22cm，此时窗扇向外开启距离为最大限度。窗北侧下方地面上有一个方凳，汪爱琴系从18楼高空坠楼死亡，死亡时间为2013年10月9日21时30分至22时30分许。
审理过程中，经原告申请，双方当事人协商一致由本院委托鉴定机构进行司法鉴定。2014年6月28日，浙江法会司法鉴定所出具了司法鉴定意见书。
经审核，二原告因汪爱琴死亡所造成的合理损失为：死亡赔偿金750220元（原告主张的数额），丧葬费21246.50元（原告主张的数额），合计人民币771466.50元。此外，二原告因汪爱琴死亡遭受了精神上的痛苦，本院酌情确定精神损害抚慰金为2500元。
本院认为，汪爱琴因心悸到被告建德一院住院治疗，双方之间形成了医疗服务合同关系。汪爱琴在住院期间坠楼死亡，原告徐新发、徐俊作为汪爱琴的丈夫、儿子，因此与被告产生纠纷。被告的医疗服务行为有无过错，与汪爱琴的死亡后果之间有无因果关系，系本案的争议焦点。二原告认为被告的病房设计不符合国家强制性规定，不能保障患者的人身安全；被告按照一级护理收费却没有提供一级护理服务，护理不到位；被告没有按照医嘱给汪爱琴用药，过量用药，被告应当对汪爱琴的死亡承担赔偿责任。被告认为其住院部大楼系经验收合格的工程，医疗服务行为没有过错，与汪爱琴的死亡后果没有因果关系，不应当承担赔偿责任。本院分析，首先，被告的住院部大楼经过验收合格，系合法建筑物。事发现场经建德市公安局刑事侦查大队勘察，汪爱琴入住的病房南侧窗户窗台离地面高度为90cm，窗扇向外打开呈开启状，窗扇西侧边缘距固定窗框22cm，此时窗扇向外开启距离为最大限度，从现场勘察情况可排除因为建筑物不合格的原因导致汪爱琴意外坠楼死亡。其次，关于被告对汪爱琴的诊疗行为，被告初步诊断汪爱琴为心脏神经症、慢性浅表-
萎缩性胃炎、右卵巢畸胎瘤术后，更年期综合症，给予酒石酸美托洛尔片、泮托拉唑针、环磷腺苷针、苦碟子针、门冬氨酸钾镁针等治疗。鉴定机构认为被告既然考虑到心脏神经症，应该请精神卫生科医师会诊，但未见有精神卫生科医师会诊的记载，视为不妥；被告诊断汪爱琴为心脏神经症，但治疗上给予环磷腺苷、门冬氨酸钾镁等静脉滴注和倍他乐克片口服，用药无针对性；汪爱琴所患的慢性浅表-
萎缩性胃炎系消化道慢性疾病，被告治疗给予泮托拉唑针静滴，存在适应症掌握不严，用药不够严谨，不符合药典规则。二原告认可鉴定机构的鉴定意见。被告认为其诊疗行为符合诊疗规范，系对症治疗，且与汪爱琴的死亡之间无因果关系。本院认为患者汪爱琴并非急诊病人，其从住院治疗到死亡时间为七八个小时，并没有超过普通病人48小时的会诊时间，被告在此时间内没有组织精神科医生会诊并没有违反医疗常规。被告给予用药的倍他乐克片的适应症之一为心脏神经症，环磷腺苷的部分适应症为心绞痛、心肌梗死、心肌炎及心源性休克，对改善风湿性心脏病的心悸、气急、胸闷等症状有一定的作用，门冬氨酸钾镁针的适应症为电解质补充药，因患者汪爱琴身体消瘦，尚未排除器质性心脏病，故被告给予上述用药不属于诊断与治疗不相符合。被告给予泮托拉唑针用于治疗慢性浅表-
萎缩性胃炎与高空坠楼并无因果关系。再次，关于被告对汪爱琴的护理行为，汪爱琴入院后被列为一级护理。2013年10月9日晚10时10分，护士巡房发现汪爱琴及家属未在病房，巡房完毕后于10时30分许向值班医生汇报，多次电话联系汪爱琴及家属均无人接听。值班医生考虑患者留有陪护，可能系家属私自带患者回家休息，未进一步处理。鉴定机构认为按诊疗、护理常规，上述巡房情况应该记录在案，但提供病历上并未反映，尤其是当发现患者失踪时应立即通知医院行政总值班、保卫科及拨打110，医方违反护理常规，存在一定的失职行为。二原告认可鉴定机构的鉴定意见。被告认为其护理行为与汪爱琴的死亡后果之间没有因果关系。本院认为按照卫生部的《综合医院分级护理指导原则（试行）》第十四条的规定，一级护理要点：1.每小时巡视患者，观察患者病情变化；2.根据患者病情，测量生命体征；3.根据医嘱，正确实施治疗、给药措施；4.根据患者病情，正确实施基础护理和专科护理，实施安全措施；5.提供护理相关的健康指导。一级护理要求每小时巡视患者，但并非仅做到每小时巡视就完成了护理任务，还需要根据患者的病情等采取相应的治疗、护理及安全等措施。本案被告在当天晚上发现患者汪爱琴不在病房并未能联系到其家属时，未进一步采取措施，直至第二天早上联系到其家属被告知其不在家中时，才联系医院行政总值班，后来发现汪爱琴已死亡。被告在对患者汪爱琴的护理上存在过失，在医疗服务上具有失职行为，应当对汪爱琴的死亡后果承担一定的赔偿责任，考虑医疗服务行为在汪爱琴死亡后果中的责任程度，酌定由被告对二原告因汪爱琴死亡所造成的合理损失承担5%的赔偿责任为41073.33元（771466.50元×5%＋2500元）。因被告已支付给二原告赔偿款30000元，故被告应再支付二原告赔偿款人民币11073.33元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告建德市第一人民医院于本判决生效后十日内再支付原告徐新发、徐俊赔偿款人民币11073.33元。
二、驳回徐新发、徐俊的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9700元，由原告徐新发、徐俊负担9518元，被告建德市第一人民医院负担182元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 刘承娜
人民陪审员 毛毓菲
人民陪审员 颜素君
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 刘爱萍