宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第1317号
原告：宁波宏佳国际物流有限公司。
法定代表人：胡慧琳。
委托代理人：张帅军，浙江欧硕律师事务所律师。
委托代理人：周玲玲，浙江瓯硕律师事务所律师。
被告：王玉如。
委托代理人：高金萍，浙江同舟律师事务所律师。
原告宁波宏佳国际物流有限公司为与被告王玉如劳动合同纠纷一案于2014年9月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈奕适用简易程序于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告宁波宏佳国际物流有限公司的委托代理人张帅军、被告王玉如的委托代理人高金萍到庭参加诉讼。本案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告宁波宏佳国际物流有限公司起诉称：被告于2009年7月1日进入原告单位工作，双方签订有劳动合同。2014年1月1日至2014年3月28日期间，被告累计迟到22次，且自2014年3月28日起，被告擅自离职。由于被告的行为已经违反了劳动合同法及单位的规章制度，故原告向被告送达了解除劳动合同通知书。原告与被告解除劳动合同的行为是用人单位合法行使劳动合同解除权，不需要支付经济赔偿金，被告提供的终止（解除）劳动合同通知书是其以领取失业金为由骗取原告出具，同时骗取原告重新与其签订劳动合同。仲裁时，原告曾提出对劳动合同落款处公章及手写文字形成时间进行鉴定，但被告拒绝提供劳动合同原件，故因承担举证不能的后果。终止（解除）劳动合同通知书上载明“因公司原因”解除，并未明确是公司单方面违法解除。原告已经以旅游及调休的方式让被告享受了年休假，被告在2013年请事假2.5天，2014年请事假0.5天，且被告请事假时，原告并未扣除其相应工资，故事假应当在年休假中予以折抵。被告于2012年登记结婚，却于2013年10月9日至10月15日期间向原告请婚假，故该部分假期应当于年休假中扣除。综上，请求判令：一、原告无需向被告支付年休假工资1204.70元；二、原告无需支付被告经济赔偿金23672元。
被告王玉如答辩称：仲裁认定事实清楚，适用法律正确，但在核定被告月工资时计算有误，应予纠正。首先，原告存在违法解除劳动合同的情形。2014年3月下旬，由于原告单位效益不佳，故原告与被告协商，要求减少工作时间，降低工资水平，被告亦同意以工作半天的方式履行劳动义务。2014年3月31日，原告却单方向被告出具终止（解除）劳动合同通知书和失业证明，并告知被告可据此领取失业保险金，原告亦会给予部分补偿。被告经向劳动部门咨询，得知原告应向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，故多次向原告主张，但原告均不愿支付。原告单位的规章制度于2009年3月1日颁布，而被告于2009年7月1日入职，被告入职后，原告未向被告告知该规章制度，因此，该规定对被告不产生约束力。同时，根据考勤记录，被告仅在2014年3月3日、3月12日有过迟到记录，故原告所述被告违反劳动纪律不属实。其次，原告应向被告支付年休假工资。原告故意混淆年休假、事假及婚假的概念，并无法律规定事假、婚假必须以年休假抵扣。故综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告提供规章制度及管理规定、会议纪要原件各1份，考勤记录打印件1份（共7页），拟证明原告单位制订有考勤管理制度，被告多次迟到、旷工、擅自离职已违反规章制度。经质证，被告对规章制度及管理规定、会议纪要的真实性有异议，该规章制度颁行时间在2009年3月，即被告入职前，而被告入职后，原告并未出示该制度，也未向被告进行告知，故该制度对被告不具有约束力。对考勤记录的真实性无异议，自2014年3月20日起，原告要求被告做半天休息半天，故考勤仅有半天。被告仅在2014年3月3日、3月12日存在迟到，在考勤记录“迟到分钟”一栏亦有体现。本院认为，因被告对考勤记录的真实性无异议，本院对考勤记录的真实性予以认定。虽原告提供了规章制度及管理规定、会议纪要的原件，但被告对此予以否认，且原告未提供其他证据证明被告知晓或应当知晓上述规章制度，故本院对上述两份证据的关联性不予认定。
2.原告提供解除劳动合同通知书、公证书原件各1份，快递查询记录复印件1份，拟证明因被告违反单位规章制度，原告依法向被告发送解除劳动合同通知书，且被告已经签收。为此，原告向本院申请调取该邮件寄送情况。经质证，被告认为，公证书仅能证明邮件的交邮时间，无法显示签收人及签收时间。原、被告劳动关系于2014年3月31日解除，该解除通知系原告事后单方出具，无法律依据。本院认为，因被告未对上述证据的真实性提出异议，且原告提供的证据间相互印证，本院对真实性予以认定，因此，原告的调查申请因已有相应证据支持，本院不予调取。根据快递查询记录，原告于2014年5月12日寄送该通知，2014年5月21日妥投，显示为“本人签收”。本院对上述事实予以确认。
3.原告提供请假申请单原件4份（共2页）、婚姻登记证明原件1份，拟证明被告在工作期间多次请假，应当在年休假中予以相应折抵；被告于2012年12月18日登记结婚，但于2013年10月14日请婚假，不符合常理。经质证，被告对上述证据的关联性均有异议，对2013年10月14日的请假条的真实性有异议，对其他3份请假条的真实性无异议。请假单应与考勤记录相对应，婚姻登记时间与被告选择何时休婚假并无法律强制性规定，而且被告因请假被扣除了相应工资，只是未扣除在农业银行的工资卡中。本院认为，因婚姻登记证明系原件，且为相关部门出具，本院对真实性予以认定。劳动法律法规并未就劳动者婚假的时间作出强制规定，亦未明确事假、婚假必须先行折抵年休假，故本院对上述证据的关联性不予认定。
4.原告提供仲裁裁决书、送达回执复印件各1份，拟证明本案已经仲裁前置程序，原告依法提起诉讼的事实。经质证，被告对真实性均无异议。本院认为，因被告对真实性均无异议，本院对真实性均予以认定。
5.本院依原告申请调取仲裁庭审笔录3份，拟证明原告单位制订有考勤管理制度并经公示，被告对此知晓。原告的工资均通过中国银行发放，无其他银行代发。被告在仲裁阶段自认工作至2014年3月31日，与本案就考勤记录的质证意见相悖。从仲裁庭审时证人证言亦可证明被告因违反考勤制度而被辞退。原告曾在仲裁时要求对劳动合同及终止（解除）劳动合同通知书形成时间及落款时间进行鉴定，但被告拒不提供原件，因此，被告应对此承担举证不能的不利后果。原告对仲裁庭审时自己的陈述意见予以认可。经质证，被告对真实性无异议，但仲裁时被告代理人陈述的农业银行卡上的工资金额有误，而且证人系原告单位员工，与原告存在利害关系，其证言应不予采信。本院认为，因原、被告对仲裁庭审笔录的真实性均无异议，本院对真实性均予以认定。因被告对证人证言的真实性不予认可，两名证人系原告单位工作人员，与原告存在利害关系，且证人未出庭接受质询，故本院对其证言的真实性及证明力不予认定。
6.被告提供终止（解除）劳动合同证明书、宁波市失业人员登记证明书、劳动合同原件各1份，拟证明原告单方违法解除劳动关系的事实及原、被告在劳动合同中约定社保个人缴纳部分由原告在被告的工资中代扣。经质证，原告上述证据的形式真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议。劳动合同中约定被告的月工资为1500元，但实际每月均超过1500元，且合同无法证明社保的代扣代缴。因被告违反单位规章制度，原告与其解除劳动关系。2014年4月3日，被告至原告处要求原告出具相关解除劳动关系的手续，并表示如果失业证的出具时间为2014年4月3日，则4月的失业金无法领取，故在被告的要求下，原告将终止（解除）劳动合同证明书、宁波市失业人员登记证明书的出具时间倒签至2014年3月31日，并应被告要求补签了一份劳动合同，落款时间为2009年7月1日。为此，原告提出鉴定申请，要求对终止（解除）劳动合同证明书、宁波市失业人员登记证明书及劳动合同的形成时间是否为2014年4月3日进行鉴定。本院认为，因原告对上述证据的形式真实性无异议，亦认可签章的真实性，故本院对该证据的真实性予以认定。庭审中，因被告认可劳动合同与终止（解除）劳动合同证明书、宁波市失业人员登记证明书落款时间一致，且存在倒签，故本院不予鉴定。虽原告对证据的合法性、关联性提出异议，但未提供反证，故本院对其辩称不予采纳，对上述证据的关联性、合法性均予以认定。
7.被告提供中国银行信用卡交易记录1份（共3页）、农业银行交易清单1份（共4页）、社保参保证明1份（共2页）、公积金个人帐户明细1份（共3页），同时本院依被告申请调取农业银行交易明细3份，拟证明原告通过两张银行卡向被告支付工资，且五险一金由原告代扣代缴的事实。经质证，原告对农业银行交易清单的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议。原告将工资均发放至被告中国银行卡中，并无通过其他银行卡支付，而且金额并未扣除社保，原告亦按国家规定为被告缴纳了社保。被告并未就仲裁裁决提起诉讼，故本案应仅审理原告的诉讼请求。本院认为，因被告未对仲裁裁决提出诉讼，故应视为对仲裁裁决的服从，故本院对上述证据的关联性不予认定。
本院经审理，认定事实如下：被告于2009年7月1日进入原告单位工作，双方签订了劳动合同，约定合同期限自2009年7月1日至2014年6月30日，被告月工资1500元。原告向被告出具落款时间为2014年3月31日的终止（解除）劳动合同证明书，并加盖有公章，内容为因公司原因，依据劳动合同法决定于2014年3月31日与被告终止（解除）劳动合同。落款时间为2014年3月31日的宁波市失业人员登记证明书亦加盖有原告公章及法定代表人印章，内容为被告在原告处缴纳失业保险费时间为5年，因非本人意愿与本单位脱离劳动关系，属解除合同。2014年5月12日，原告通过ems向被告邮寄送达其于2014年4月20日出具的解除劳动合同通知书，内容为因被告违反劳动合同法及公司规章制度，原告于2014年4月1日之前电话告知被告办理交接及领取解除劳动合同通知书，并于2014年4月3日当面送达，但被告拒收。现再次通知被告，原告于2014年4月2日与被告解除劳动合同。该邮件于2014年5月21日显示妥投，由本人签收。原告每月通过中国银行向被告发放工资。原告单位实行指纹考勤，其中2014年3月3日显示迟到5分钟，2014年3月12日显示迟到15分钟。2014年3月20日至2014年3月27日，原告仅工作半天。
另查明，被告2013年1月1日至2013年12月31日期间月平均工资为2146.80元。2013年4月1日至2014年3月31日期间月平均工资为2367.20元。
被告为劳动合同纠纷事宜向宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2009年7月1日至2014年3月31日期间应休未休年休假工资14889.57元及25%经济补偿金3722.39元、违法解除劳动合同赔偿金43179.75元。该委经裁决：原告需向被告支付2013年1月1日至2014年3月31日期间应休未休年休假工资1204.70元、原告需向被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金23672元。原告对此不服，诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点有二个，一、原告是否存在违法解除劳动合同的情形；二、被告是否已享受年休假。针对第一个争议焦点，本院认为，根据被告提供的终止（解除）劳动合同证明书，劳动合同的解除时间为2014年3月31日，虽然原告辩称证明书系被告通过欺诈方式骗取，但未提供充分证据，本院不予采信，故本院认定劳动合同的解除时间为2014年3月31日。原告虽于2014年5月12日以邮件方式向被告送达解除劳动合同通知书，并载明解除劳动合同系被告违反规章制度所致，但此时原、被告早已解除劳动合同，原告的该证据系后补证据，本院对证明力不予认定。结合上述理由，本院认为，原告构成违法解除劳动关系，故应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金23672元。针对第二个争议焦点，本院认为，年休假、婚假、事假系法律赋予劳动者休息的权利，并未有法律明文规定劳动所休的婚假、事假必须先行以年休假抵扣，这也违反了法律赋予劳动带薪年休假的本意，且被告的请假情形并不属于法律规定不享受当年年休假的情形，故本院认为，因原告未提供证据证明被告已休年休假或原告已向被告支付相应的年休假工资，故应向被告支付2013年度及2014年度相应的年休假，经核算，2013年1月1日至2014年3月31日期间年休假工资为1204.70元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第四条，《企业职工带薪年休假实施办法》第六条、第十条、第十一条、第十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告宁波宏佳国际物流有限公司的诉讼请求；
二、原告宁波宏佳国际物流有限公司支付被告王玉如违法解除劳动合同赔偿金23672元；
三、原告宁波宏佳国际物流有限公司支付被告王玉如2013年1月1日至2014年3月31日期间应休未休年休假工资1204.70元。
上述第二、三项合计24876.70元，原告宁波宏佳国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告宁波宏佳国际物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈 奕
二〇一四年十二月十五日
代书 记员 林静益