广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终4309号	上诉人（原审被告）：陈少民，男。	委托诉讼代理人：刘巨，广东卓效律师事务所律师。	委托诉讼代理人：谢楚媛，广东卓效律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：黄汉斌，男。	委托诉讼代理人：王作辉，广东宽和律师事务所律师。	委托诉讼代理人：徐祥全，广东宽和律师事务所律师。	原审被告：钟静音，女。	上诉人陈少民因与被上诉人黄汉斌、原审被告钟静音民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初6153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。	陈少民上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金900万元及利息（其中截止2015年11月12日的借款利息为558000元，自2015年11月13日起按照月利率2%的标准支付至款项清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由如下：	（一）依据双方签署的《对账单》，双方确认，截止2015年11月12日，上诉人尚欠被上诉人按月利率2.1%计算的利息585900元未还，然而截止2015年11月12日的利息依法应按月利率2%计算为558000元，此后利息按月利率2%计至清偿之日止。其体计算如下表：																											借款金额 (元）																							尚欠本金 (元）																							对账单中按月息2. 1%计算 尚欠利息（元）																							依法按月息2%计 算尚欠利息（元）																															2000000																							1000000																							73500																							70000																															1000000																							1000000																							75600																							72000																															2000000																							2000000																							163800																							156000																															5000000																							5000000																							273000																							260000																															合计																							9000000																							585900																							558000																2015年11月12日，上诉人与被上诉人就涉案借款予以结算并签署《对账单》确认，截止当日，上诉人仅结欠本金900万元及利息585900元。该《对账单》由被上诉人留存。2016年3月23日，被上诉人就涉案借款提起诉讼，起诉上诉人偿还涉案借款本金1000万元及自借款之日起按月息2.1%计算的利息。上诉人记得双方曾签署《对账单》确认结欠本金仅900万元，利息也偿还了很多，但苦于被上诉人不将《对账单》给上诉人，也未将该《对账单》作为证据提交，且双方合作多年，往来众多，涉及账号也多，上诉人仅记得结欠本金900万元，至于利息的偿还情况也仅找到部分转账记录，上诉人无奈限于已查到转账记录情况计算利息偿还情况并予以答辩。一审第一次开庭因上诉人对被上诉人提交的证据真实性存在质疑，并申请鉴定，一审庭审中止。一审庭后，被上诉人补充提交《对账单》作为证据，上诉人此时才得知具体的利息结算情况。一审第二次庭审时，上诉人对该《对账单》予以确认，确认结欠本金900万元，但主张《对账单》中的利息应按2%计算，而不是按2.1%计算。但一审法院未能准确理解上诉人的意见，仍按利息自2015年3月26日起计，这不符合事实也不符合双方主张。	（二）借款未用于夫妻家庭生活，并非基于家庭日常生活需要所负债务，与钟静音无关。钟静音也不知情，也未使用过借款，被上诉人也未提供任何证据证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其主张钟静音承担共同还款责任于法无据。	黄汉斌辩称，（一）一审判决正确，程序适当，虽然本案涉及到的借款是上诉人方与被上诉人方数千万元借款往来结算后所确认形成的，但是借款的金额是准确的，一审判决要求上诉人承担相应的借款本金及按照年利率24%的标准承担相应的利息，有相应的法律依据。（二）钟静音并未就本案判决其承担责任提出上诉，按照民事诉讼审理的相关法律法规规定，二审审理仅限于就当事人上诉提出争议的部分，钟静音的责任不应成为二审审理的内容。钟静音应根据一审判决的结果承担相应的责任。	钟静音述称，（一）钟静音对借款不知情，也无共同举债意思。（二）借款明显超出家庭日常生活所需，黄汉斌并未举证证明借款用于家庭日常生活。故钟静音不应承担责任。	黄汉斌向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还借款本金1000万元整及利息3810800元（利息按月利率2.1％计算，其中本金200万元从2014年7月28日暂计至2016年3月22日，本金600万元从2014年9月25日暂计至2016年3月22日，本金200万元从2014年10月16日暂计至2016年3月22日，利息应计至被告付清款项之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。	一审认定事实：2014年7月28日，原告黄汉斌作为出借人，被告陈少民作为借款人，双方签订了一份合同编号为zkn-5-20140728（借）号《借款合同》，约定被告陈少民向原告黄汉斌借款200万元，借款期限从2014年7月28日起至2015年10月15日，利息为月息2.1％。关于款项支付，2014年7月28日，原告通过自己的建设银行账户向借款合同中指定的户名为陈某的收款账户转入200万元。	2014年9月25日，原告黄汉斌作为出借人，被告陈少民作为借款人，双方签订了一份合同编号为zkn-3-20140925（借）号《借款合同》，约定被告陈少民向原告黄汉斌借款500万元，借款期限从2014年9月25日起至2015年10月15日，利息为月息2.1％。同日，被告陈少民出具《借款借据》，确认收到原告的500万元借款。关于款项支付，2014年9月25日，原告通过自己的建设银行账户向借款合同中指定的户名为王某的收款账户转入500万元。	2014年9月25日，原告黄汉斌作为出借人，被告陈少民作为借款人，双方签订了一份合同编号为zkn-5-20140925（借）号《借款合同》，约定被告陈少民向原告黄汉斌借款100万元，借款期限从2014年9月25日起至2015年10月15日，利息为月息2.1％。同日，被告陈少民出具《借款借据》，确认收到原告的100万元借款。关于款项支付，2014年9月25日，原告通过自己的建设银行账户向借款合同中指定的户名为王某的收款账户转入100万元。	2014年10月16日，原告黄汉斌作为出借人，被告陈少民作为借款人，双方签订了一份合同编号为zkn-5-20141016（借）号《借款合同》，约定被告陈少民向原告黄汉斌借款200万元，借款期限从2014年10月16日起至2015年10月15日，利息为月息2.1％。同日，被告陈少民出具《借款借据》，确认收到原告的200万元借款。关于款项支付，2014年10月16日，原告通过自己的建设银行账户、交通银行账户向借款合同中指定的户名为陈某的收款账户共转入200万元。	关于被告还款情况，双方均确认第一笔借款已归还本金100万元。另，2015年11月12日，原告黄汉斌与被告陈少民经核对后签署《对账单》，在该份文件中，被告陈少民确认尚欠原告借款本金900万元及利息585900元。被告陈少民确认已归还本金100万元，2015年3月26日前的利息已经还清。	一审另查明，被告陈少民与被告钟静音系夫妻。	一审认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。原告作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。原告在本案中提交的《借款合同》、《借款借据》、《对账单》、银行转账记录形式合法，内容清晰表明被告陈少民向原告黄汉斌借款的事实，二者之间存在借款关系，《对账单》显示被告陈少民尚欠原告黄汉斌借款本金900万元，被告陈少民对此也予以确认，故被告陈少民应向原告黄汉斌返还借款本金900万元。关于借款利息，合同中约定月息2.1％，原告按月息2％主张，法院予以支持。2015年3月26日前的利息被告陈少民已经还清，故被告陈少民应以本金900万元为基数，按照月息2％的标准支付自2015年3月26日起至实际清偿之日止的利息。被告钟静音与被告陈少民系夫妻，涉案债务形成于夫妻关系存续期间，故被告钟静音应与被告陈少民共同承担本案债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、民间借贷司法解释第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈少民、钟静音应于判决生效之日起三日内偿还原告黄汉斌借款900万元及利息（利息自2015年3月26日起按照月息2％的标准支付至款项清偿之日止）；二、驳回原告黄汉斌的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费104665元，由原告黄汉斌负担35095元，由被告陈少民、钟静音共同负担69570元；保全费5000元，由被告陈少民、钟静音共同负担；管辖权异议受理费100元，由被告陈少民负担。	本院对一审法院查明的事予以确认。	二审中上诉人主张《对账单》中记载的截止2015年11月12日尚欠利息应按每月2%计算为558000元，被上诉人确认如果《对账单》中的尚欠利息按2%计算，上诉人计算的金额正确。	本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审主要争议焦点是利息的计息等。	双方在2015年11月12日签订《对账单》，载明截止2015年11月12日尚欠利息按每月2.1%计算为585900元，上诉人主张按2%计算尚欠的利息应为558000元，被上诉人未提供具体的利息计算方法，其在二审调查中对上述上诉人按2%计算尚欠的利息558000元予以确认，故本院确认截止2015年11月12日尚欠利息按每月2%计算为558000元。一审的处理存在不当，本院予以纠正。	关于钟静音的责任，钟静音未对一审判决提起上诉，对其在二审中的请求以陈少民在二审中认为钟静音不应承担责任的请求，本院不予处理。	综上，上诉人陈少民关于利息计算的请求成立，本院支持其上诉请求。一审适用法律正确，但查明事实有遗漏，本院根据二审补充查明的事实，对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：	一、撤销深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初6153号民事判决第二项；	二、变更深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初6153号民事判决第一项为：上诉人陈少民、钟静音应于本判决生效之日起三日内偿还被上诉人黄汉斌借款900万元及利息（截止2015年11月12日尚欠利息为558000元，自2015年11月13日起的利息按月率2％的标准支付至款项清偿之日止）；	三、驳回被上诉人黄汉斌的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	一审案件受理费104665元，由被上诉人黄汉斌负担44665元，由上诉人陈少民和原审被告钟静音共同负担60000元；保全费5000元，由上诉人陈少民和原审被告钟静音共同负担；管辖权异议受理费100元，由被上诉人陈少民负担。	二审案件受理费9380元，由被上诉人黄汉斌负担。	本判决为终审判决。	审判长  肖宏开	审判员  黎康养	审判员  李东慧	二〇一八年六月二十七日	书记员  陈 嘉	附法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。