安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民二终字第00122号
上诉人（原审被告）：杜朝坤，男，1973年7月20日出生，汉族，农民，住安徽省临到。
上诉人（原审被告）：李新全，男，汉族，1965年3月27日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
上述上诉人共同委托代理人：何胜、吴坤鹏，安徽皖北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司临泉县支行，住所地安徽省临泉县。
负责人：于永强。
被上诉人（原审被告）：陈学军，男，1971年6月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。
上诉人杜朝坤、李新全与中国邮政储蓄银行股份有限公司临泉县支行（以下简称邮储银行）、李学军金融借款合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院于2014年12月21日作出的（2014）临民二初字第00055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年9月24日公开开庭进行审理，上诉人杜朝坤、李全新的委托代理人何胜、吴坤鹏，被上诉人邮储银行、被上诉人陈学军，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月2日，陈学军、杜朝坤、李新全与邮储银行签订小额贷款协议书，协议主要约定从2011年9月2日起至2013年9月2日止，甲方（原告）可以根据乙方（被告）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款额度不超过拾万元且联保小组合计不超过叁拾万元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；当乙方联保小组成员全部还清贷款时，经联保小组协商一致可以解散；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员的权利义务承担连带保证责任；作为保证人的联保小组成员向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金、律师费、差旅费和实现债权的费用等。该协议约定由邮储银行和杜朝坤、李新全、陈学军签字后生效。协议签订后，邮储银行即向杜朝坤、李新全、陈学军发放贷款30万元，其中，每户10万元。该笔贷款联保小组已全部还清，但联保小组没有协商申请解散。2012年9月6日，陈学军与邮储银行订立小款借款合同，约定贷款金额10万元，年利率为14.58%，借款期限一年，逾期还款加收50%的罚息。协议订立后，邮储银行向陈学军发放贷款10万元。后陈学军偿还欠款本金7791.03元，利息1344.37元，尚欠借款本金92208.97元，利息6831.6元及罚息20907.89元（利息及罚息计算至2014年3月20日，以后利息及罚息另计。），共计人民币119948.46元，至今未还。现邮储银行起诉本院。
原审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。邮储银行与陈学军、杜朝坤、李新全签订的小额贷款联保协议及与陈学军签订的小额联保借款合同是双方的真实意识表示，不违反法律规定，属有效合同。邮储银行按约定向陈学军发放了贷款，陈学军应当按约定偿还借款本金、利息及罚息。邮储银行要求陈学军偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的依照约定。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。邮储银行要求杜朝坤、李新全承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。杜朝坤、李新全承担保证责任后，有权向借款人陈学军追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条的规定，判决：陈学军于判决生效之日起20日内偿还中国邮政储蓄银行有限责任公司临泉县支行借款本金92208.97元，利息6831.6元，罚息20907.89元（利息及罚息计算至2014年3月20日，以后利息及罚息另计。），共计人民币119948.46元，杜朝坤、李新全承担连带清偿责任。如果当事人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2698元，由陈学军、杜朝坤、李新全负担。
上诉人杜朝坤、李新全不服安徽省临泉县人民法院上述民事判决，向本院上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人在签订协议过程中存在问题，涉案协议的某些条款属于霸王条款，上诉人并不知道，也不理解，协议条款对上诉人杜朝坤、李新全不产生法律效力。对于协议的内容“乙方任何一成员，自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。乙方其他成员均承担连带保证责任，该条款相当于以前的连坐制度，明显存在霸王条款的性质，该条款对于上诉人杜朝坤、李新全严重不利对于协议书的上述内容，上诉人作为一个普普通通的农民，并不是十分清楚，被上诉人也未向上诉人解释条款意思以及签字后的法律后果，涉案的协议中联保条款各上诉人的法律效力。二、借款人陈学军于2011年的贷款10万元已经还清，其后所借10万元贷款并未告知杜朝坤、李新全也未经上诉人同意，与上诉人无关，上诉人不应承担连带清偿责任。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回邮储银行的全部反腐倡廉请求，一、二审诉讼费用由邮储银行承担。
邮储银行、陈军学未到庭参加诉讼，视为对答辩、举证、质证等权利的放弃。
在二审举证期限内，上诉人杜朝坤、李新全均没有提供新证据。本院认证意见同与一审。综全庭审调查及当录事人所举证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：邮储银行与陈学军、杜朝坤、李新全签订的小额贷款联保协议及与陈学军签订的小额联保借款合同合法有效。双方当事人均应按合同约定履行义务。邮储银行按合同约定向陈学军履行了发放贷款的义务。陈学军没有按合同约定履行还本息及罚息的义务，属违约行为。根据小额贷款联保协议约定，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款额度不超过拾万元且联保小组合计不超过叁拾万元内发放贷款，具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同为准，当乙方联保小组成员全部还清贷款时，经联保小组协商一致可以解散，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员的权利义务承担连带保证责任。作为保证人的联保小组成员向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。保证范围包括借款的本金利息、违约金等实现债权的费用。原审法院依照双方签订的小额贷款联保协议及小额联保借款合同约定，判令陈学军偿还借款本息及罚息，保证人杜朝坤、李新全承担连带清偿责任并无不当。上诉人杜朝坤、李新全以一审法院认定事实错误，适用法律错误的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2698元，由上诉人杜朝坤、李新全共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 玉 贞
审判员 王 苏 华
审判员 褚 颍 芬
二〇一五年九月二十五日
书记员 叶志强（代）
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。