湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4441号
上诉人（原审被告）：成岗，男，1972年1月25日出生，汉族，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：黄和清，湖北今天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北今天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李金波，男，1975年11月6日出生，汉族，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：易以国，武汉市新洲区阳逻法律服务所法律工作者。
上诉人成岗因与被上诉人李金波合伙协议纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
成岗上诉请求：1、请求撤销一审判决；并依法改判或发回重审；2、由被上诉人李金波承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误，2015年11月26日的欠条是武汉市海事局工程结算，但对方提供的结算单是其自制的，无上诉人签字确认，一审也未采信。结合上诉人的银行流水与一审提交的证据，被上诉人收到的工程款是112万多，收到上诉人汇款68万多，共计2103227.59元。另外，对方用于工程支出的是85万元，汇款给上诉人的金额是380000元共计1158000元。从上述金额可知，上诉人没有欠付对方任何资金，反而是对方欠上诉人的。所以欠条没有任何依据，一审对欠条的认定是错误的。二、一审适用法律错误。一审认为上诉人没有在法定期限内行使撤销权，从而认定欠条合法有效系法律适用错误。自然人之间的借款合同系实践合同，不仅双方要达成借贷合意，还需实际支付，但上诉人未欠对方任何资金。应认定欠条无效。三、一审法院程序违法。一审违反法定程序审查与本案无关的事项。上诉人于2015年7月29日借对方5.9万元，此笔资金并未用于涉案工程，与本案无任何关联，而一审认为此欠款应包含于2015年11月26日出具的欠条中，一审违反法定程序审查与本案无关的事项。四、一审对自己调取的关键证据未质证，也未作为判案依据，系程序违法。
李金波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李金波向一审法院起诉请求：一、成岗立即支付合伙欠款人民币618080元；二、成岗自李金波主张权利之日按照银行同期贷款利率6%向李金波支付欠款利息；三、本案诉讼费由成岗承担。
一审法院查明，2013年8月6日，李金波与成岗签订了一份武汉海事局阳逻业务用房装修施工合作协议书。该合同主要约定，李金波与成岗就武汉海事局装修项目合作施工等细节进行充分协商，该项目最后决算收益分配按李金波占30%，成岗占70%。该项目由成岗负责业务前各项费用支出，施工过程中所发生的业务费用由双方协商决定支出，李金波为项目责任负责人，雷某生为项目财务人员，梅耀红为技术总监，李金波代表双方与业主签订施工合同。该项目进度款收入负责人为雷某生，支出负责人为李金波；所有入账凭证必须有雷某生与李金波双方确认签字才为有效票据。双方非工程需要借支单次金额不得超过1万元，前款未清后款不可再借。李金波与成岗签订合伙协议后，李金波于2013年9月13日以湖北美格建筑装饰设计工程有限公司的名义，代表双方与武汉海事局签订了长江海事局武汉监管救助综合基地辅助房装修工程施工合同。该合同主要约定，武汉海事局将其辅助房装修工程交由湖北美格建筑装饰设计工程有限公司施工。该工程完工后，李金波与成岗均以天石集团的名义在美格公司领取了武汉海事局支付的工程款。2015年11月26日李金波与成岗其中对合伙事宜以及双方经济往来进行了结算，即成岗应向李金波支付618080元，成岗向李金波出具了欠条，该欠条注明2015年11月26日前成岗对李金波出具的欠条均自动失效。该欠条包括成岗欠李金波之兄李宝金5万元，成岗欠代雄辉4.5万元及成岗因投资合伙外的其他项目向李金波借的5.3万元（该借款含3000元利息）。2016年1月20日成岗又向美格公司出具了一份承诺书，授权李金波在美格公司领取合伙项目工程全部质量保证金。2016年1月22日李金波至美格公司领取李金波与成岗合伙项目工程保证金203000元,领款方式为指定美格公司将该款支付至武汉义天建材有限公司的建行账户上，账户账号为42×××40。李金波当日向美格公司出具了收条一张。另查，美格公司在收到武汉海事局工程款后，因不能直接将工程款转入李金波与成岗的个人账户上，故李金波与成岗借用天石集团的账户，由美格公司将李金波与成岗合伙应得的工程款转入天石集团的账户上，李金波与成岗后从天石集团领取了工程款。
一审法院认为，李金波、成岗对2013年8月6日签订的合作协议书真实性均无异议，且该协议对李金波、成岗之间盈余分配、合伙分工进行了约定，故李金波、成岗系合伙关系。本案争议的焦点如下：一、2015年11月26日成岗的出具的欠条是否真实、有效。法院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>的通知》第55条，“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的按协议处理……。”本案中，李金波、成岗合伙工程完工后，2015年11月26日李金波、成岗双方对合伙事宜进行了结算，且成岗向李金波出具了欠条，同时欠条中注明了海事局项目工程款，故可以认定双方已经就该合伙项目的结算达成了书面协议。成岗辩称2015年11月26日结算欠条系其在非正常状态下出具的，不是其真实意思的表示，但成岗并未能提交相应的证据予以证实。同时，2016年1月20日成岗又向美格公司出具了一份承诺书，承诺由李金波领取合伙项目全部质保金。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭（一）具有撤销权的当事人自直到或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃”，成岗未在法定期限内向李金波主张撤销该欠条的权利，据此，成岗的该辩称，法院不予支持。二、本案中，成岗借李宝金5万元、借代雄辉4.5万元及2015年7月29日借李金波5.3万元是否在本案中一并处理。法院认为，成岗于2015年11月26日向李金波出具欠条618080元中包括成岗借李金波之兄李宝金5万元、成岗借案外人代雄辉4.5万元、成岗因合伙以外其他事项向李金波借款5.3万元关于这一节事实，李金波、成岗当庭均予以认可，但成岗庭审中不同意将上述借款在本案中一并处理。法院认为，关于成岗借李金波之兄李宝金的5万元、成岗借案外人代雄辉4.5万元这两笔借款，因本案系李金波、成岗的合伙协议纠纷，同成岗与李宝金、代雄辉之间债务关系，诉讼主体与法律关系均不一致，且成岗借代雄辉的款项，转移由李金波代为偿还一事，并未经过债权人代雄辉的同意，有债权人代雄辉的询问笔录证实在卷。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人，应当经债权人同意。”据此，成岗请求另案处理的辩称，法院予以支持，该两笔借款，应另案处理。关于成岗于2015年7月29日借李金波5.3万元，虽不是同一法律关系，但诉讼主体一致，且李金波、成岗在合伙结算时，已将该借款5.3万元与合伙欠款一并出具在2015年11月26日合伙欠条中，并在该欠条上注明2015年11月26日前成岗对李金波出具的欠条均自动失效，系李金波、成岗自行处理自己权利的行为，该行为合法、有效。故成岗主张其借用李金波的5.3万元应另案处理的辩称，法院不予采信。三、李金波在李金波、成岗合伙结算后，于2016年1月22日至美格公司领取了李金波、成岗合伙工程的保证金203000元，是否应予扣减成岗应支付的合伙款项。法院认为，李金波、成岗在合伙结算后，李金波至美格公司领取了李金波、成岗合伙工程质保金203000元，有李金波向美格公司出具的收条证实在卷。李金波认为该款用于和成岗成立武汉阳光劳务公司费用，因李金波的该主张未提交足够的证据，且成岗当庭不予认可，故该款应从成岗应支付的合伙款项中予以扣减。四、关于李金波请求成岗按6%年利率付合伙款项利息的诉讼请求是否应予支持。法院认为，李金波请求被告成岗按6%的年利率支付合伙款项利息，该主张因无事实、法律依据，故法院不予支持。综上，李金波、成岗之间的合伙结算款618080元扣除成岗向李金波之兄李宝金所借的借款5万元、成岗借代雄辉的4.5万元及李金波于2016年1月22日领取的保证金203000元，成岗实际应支付李金波合伙款项为320080元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十四条、八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>的通知》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、成岗于判决生效之日起十五日内向李金波偿付人民币320080元。二、驳回李金波的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案诉讼费9980元，由李金波承担4000元，由成岗承担5980元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，李金波、成岗于2013年8月6日签订武汉海事局阳逻业务用房装修施工合作协议书，双方当事人对该合作协议书的真实性均无异议。该协议对李金波、成岗之间盈余分配、合伙分工进行了约定，李金波与成岗之间合伙关系成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>的通知》第55条，“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的按协议处理……。”的规定，李金波、成岗在合伙工程完工后，双方于2015年11月26日对合伙事宜进行了结算，成岗向李金波出具了欠条。同时欠条中注明了海事局项目工程款，故可以认定双方已经就该合伙项目的结算达成了书面协议。同时，2016年1月20日成岗又向美格公司出具了一份承诺书，承诺由李金波领取合伙项目全部质保金，亦可以佐证成岗向李金波出具的欠条系其真实意思的表示。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭（一）具有撤销权的当事人自直到或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃”，成岗未在法定期限内向李金波主张撤销该欠条的权利，成岗应按该欠条履行自身义务。成岗于2015年11月26日向李金波出具欠条618080元中包括成岗因合伙以外其他事项向李金波借款5.3万元，该笔款项虽不是同一法律关系，但诉讼主体一致，且李金波、成岗在合伙结算时，已将该借款5.3万元与合伙欠款一并出具在2015年11月26日合伙欠条中，并在该欠条上注明2015年11月26日前成岗对李金波出具的欠条均自动失效，该行为系李金波、成岗自行处理自己权利的行为，该行为合法、有效。一审法院在本案中一并处理，符合法律规定。故对成岗的上诉理由，本院依法不予以采纳。
综上所述，成岗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9980元，由成岗负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 钧
审判员 李 文
审判员 刘 阳
二〇一八年七月九日
书记员 熊雪婷