山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终78号
上诉人（原审原告）：刘新玮，女，1992年10月7日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：赵俊霞，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨建波，女，1963年1月24日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：王建智，山东一天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王学尧，男，1947年7月7日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：王建智，山东一天律师事务所律师。
原审第三人：章文娟，女，1968年11月4日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
上诉人刘新玮因与被上诉人杨建波、被上诉人王学尧、原审第三人章文娟案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2017）鲁0683民初3542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘新玮的委托代理人赵俊霞，被上诉人杨建波、被上诉人王学尧及委托代理人王建智，原审第三人章文娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘新玮上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：诉争房屋于2009年3月26日交的定金，5月21日交的剩余购房款，发票于12月28日开具，以上事实均发生在借款之前。物业公司开具的证明可以证实房屋于2009年12月装修完毕，装修与借款无关。上诉人自2009年底居住至今。诉争房屋不是章文娟与潘光文的共同财产，因上诉人的父亲生前收入很高，诉争房屋系用上诉人父亲的遗产购买，另外有14万元来源于外祖父母。
被上诉人杨建波、被上诉人王学尧答辩称：原审判决正确。
原审第三人章文娟述称，同意上诉人的上诉意见。
原告刘新玮向一审法院起诉请求：1、确认位于莱州市慧丰苑住宅六号楼201室（房屋所有权证号为022824号）房屋归原告所有；2、不得执行莱州市慧丰苑住宅六号楼201室（房屋所有权证号为022824号）房屋，并解除查封措施。
一审法院审理查明，第三人与原告系母女关系，原告系第三人与刘成良生育的子女，第三人与潘光文于2001年9月25日登记结婚，2011年10月26日在民政局登记离婚。
被告杨建波、王学尧分别诉第三人、潘光文、原告民间借贷纠纷两案，一审法院审理中，经被告杨建波申请，一审法院于2011年12月15日作出（2012）莱州民初字第112-1号民事裁定，查封了涉案房产。该两案审理中，第三人曾主张：涉案房产购买时潘光文没有出资，是第三人利用出售原百大的房屋所得等款项购置。2012年9月29日，一审法院针对上述两案，分别作出（2012）莱州民初字第112号、（2012）莱州民初字113号民事判决，判决潘光文给付杨建波所欠借款10万元及相应利息，给付王学尧所欠借款10万元及相应利息，驳回二被告对第三人的诉讼请求。二被告均不服，各自提起上诉。2013年5月9日，烟台市中级人民法院分别作出（2013）烟民四终字第517号、（2013）烟民四终字第518号民事判决，判决第三人与潘光文共同偿还杨建波借款10万元及相应利息，偿还王学尧借款7万元及相应利息，驳回二被告的其他诉讼请求。上述一、二审判决均认定了潘光文于2010年8月23日向杨建波借款10万元、于2010年3月24日和9月15日两次向王学尧借款合计7万元的事实。2014年1月8日，一审法院作出（2012）莱州民初字第112-2号民事裁定，解除了对涉案房屋的查封。上述二审判决生效后，二被告分别申请一审法院强制执行。一审法院于2016年8月1日立案执行。在执行过程中，一审法院于2017年4月13日作出（2013）莱州执字第1450、1451-4号执行裁定，裁定：查封被执行人章文娟购买的登记在其女儿刘新玮名下的座落在城区府前西街99号慧丰苑6幢16号的小房及3-301室（房屋所有权证号：莱房权证城区字第××号）的房屋。2017年5月3日，原告提起书面执行异议。2017年5月15日，一审法院作出（2017）鲁0683执异36号执行裁定，认为：被执行人章文娟在案件审理中主张该房屋购买时潘光文没有出资，是章文娟将百大房子卖掉后购买了慧丰苑的房子，可以证明被执行人章文娟在一审法院查封的刘新玮名下的房产有资金投入，现涉案房屋所登记在案外人刘新玮名下，但该房产有被执行人章文娟份额，属共有财产，对被执行人与他人的共有财产，人民法院可以查封。故一审法院对案外人刘新玮名下的房产查封正确，案外人要求法院撤销对其采取执行措施的理由不能成立。裁定驳回了原告的执行异议。原告遂提起本案之诉。
庭审中，原告提供了上述（2012）莱州民初字第112号、（2012）莱州民初字113号民事判决书、（2013）烟民四终字第517号民事判决书、（2012）莱州民初字第112-2号民事裁定书、（2013）莱州执字第1450、1451-4号执行裁定书、（2017））鲁0683执异36号执行裁定书；被告提供了上述（2013）烟民四终字第518号民事判决书。
经质证，原告、被告、第三人对上述裁判文书的真实性均表示无异议。
原告主张，涉案房屋系由原告购买，属原告的个人财产。
第三人对原告主张予以认可，第三人并主张，原告购房资金来源于原告生父刘成良生前遗留下来的财产，××，生前与第三人商议：将来孩子长大后将刘成良留下的钱给孩子买房子，刘成良留下接近30万元，百大的房屋距离原告上小学和初中很近，那几年就没有买房屋，待原告上高中后就买了涉案的房屋，原告是在17周岁上高中二年级时购买的涉案房产；第三人又称，涉案房屋是第三人与刘成良（1998年去世）赠送给原告的，当时刘成良说第三人会再婚，将钱留给原告买房子，当时第三人是同意的。潘光文自己也有女儿，如果购房款有潘光文一分钱，潘光文也不会同意写原告的名字。对己方原在（2012）莱州民初字第112号、（2012）莱州民初字113号案件审理中关于“利用出售原百大的房屋所得等款项购置”涉案房产的主张，第三人解释为不是事实，当时单纯的认为百大的房屋系己方的婚前财产，与潘光文没有关系，考虑的简单就这么说了，实际涉案房屋是2009年5月21日交齐的全款，百大的房屋是2011年4月13日卖的。
原告对第三人主张的上述事实予以认可。
被告对原告及第三人主张的上述事实均不予认可。
原告还提供了以下证据：1、载明出具时间为2017年6月6日、盖有莱州市乐泰物业管理有限公司公章并有“姜维杰”签字内容的书证及该公司营业执照副本复印件各1份。该书证载明：“兹证明慧丰苑小区6号楼3单元201室于2009年12月装修完毕，装修押金贰仟元整（2000.00元）也于2009年12月退给户主刘新玮”。原告据以证明涉案房屋于2009年12月已装修完毕，该装修费用、装修事实发生在借款之前，故涉案房产与二被告的借款无关。2、载明落款时间为“2010年1月28日（补）”、出卖人为“青岛健发房地产开发有限公司莱州分公司”、买受人为原告的《商品房买卖合同》（载明售房价格为239303元）及开票日期为2009年12月28日的销售不动产和转让无形资产通用发票（载明销售不动产价格为239303元）各1份。原告称涉案房屋的购买时间为2009年3月份，2009年3月26日付定金2万元，2009年5月21日付剩余房款219303元，该房屋是原告在第三人的债务之前购买；原告据以证明涉案房屋系原告的个人财产。3、载明出具时间为2017年7月11日、盖有山东宏泰电器有限公司公章的书证及该公司营业执照副本复印件各1份。原告称山东宏泰电器有限公司系刘成良生前的工作单位。原告据以证明及刘成良生前的收入情况，借以印证其关于涉案房屋购房款来源于刘成良生前所留遗产的主张。4、盖有莱州市民政局婚姻登记处方章的“刘成良与第三人的结婚登记申请书”复印件1份。5、涉案房屋房权证、土地证各1份。6、第三人的离婚证1份。
经质证，第三人对原告上述证据表示无异议。被告除对原告证据3真实性不认可外，对其他证据的真实性表示无异议，认为山东宏泰电器有限公司与原告主张的宏祥公司系不同的公司，该证据与本案无关，如果刘成良确实在该公司工作，还应提交刘成良工资发放证明,不应采信;宏泰公司营业执照载明该公司于1998年7月21日才成立，也就更无法证明刘成良去世前的收入情况；对证据1，认为如果要达到原告的证明目的，还应提交该公司当时的押金交接单及押金退还单等书证来证明其原告的主张；对证据5，认为只能证明房屋登记在原告名下，不能证明原告所购买房屋的资金来源情况；对证据2，认为合同最后一页签订时间后写了一个“补”字，被告有理由怀疑合同实际签订的时间晚于合同载明的签订时间，也不排除第三人是为了逃避债务又以原告的名义补签了合同这一可能性；证据7，认为涉案房产购房款为239303元，款项数额巨大，2009年时，原告是根本没有能力负担这一笔购房款项的，其出资人应当是其继父潘光文和其母亲章文娟，所以，该房屋的资金来源应该是家庭共同财产，那么登记在原告名下的房屋应属于家庭共有财产，另外，章文娟在购买房屋时仅是百大公司的一名普通职工，收入一般在2000至3000元左右，如果按照该比例计算，购买涉案房屋需要10年左右的时间，所以，仅凭章文娟的能力是不足以购买该房屋的，所以，房屋应是潘光文与章文娟一起购买。
第三人未向一审法院提供证据。
一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
原告主张涉案房产购买于2009年3月份，则原告在涉案房产购买时尚不满17周岁，原告当时在高中就学，并无经济来源，不具备买房的能力。原告及第三人主张，原告购房资金来源于原告生父刘成良生前遗留下来的财产，又主张，涉案房屋是第三人与原告的生父刘成良赠送给原告的，对此，被告不予认可，原告及第三人就上述主张，或未提供证据，或提供的证据不足；另外，第三人在（2012）莱州民初字第112号、（2012）莱州民初字113号案件审理中，主张涉案房产的购房资金的来源与本案原告的主张并不一致，第三人虽对此进行了解释，但其解释不合理，故一审法院依法对原告的上述主张不予认定。
综上，涉案房产虽登记在原告名下，但原告关于己方独立享有对涉案房产所有权的证据不足，一审法院依法不予认定，其诉讼请求应予驳回。
另外，原告要求在本案中解除查封措施，系对执行行为提出的异议，非对执行标的的实体权利提出的请求，本案不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告刘新玮要求确认位于莱州市慧丰苑住宅六号楼201室（房屋所有权证号：莱房权证城区字第××号）的房屋归原告刘新玮所有及判决不得执行该房屋的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告刘新玮负担（已交纳）。
除原审判决认定事实外，二审期间上诉人提供了2009年5月21日张秀云向胡海霞账户转款14万元的银行凭证，张秀云系上诉人的外祖母。诉争房屋的房地产开发公司出具证明证实胡海霞系房地产开发公司的工作人员，该款系上诉人支付的诉争房屋的购房款。被上诉人以上诉人关于购房款来源前后陈述矛盾为由，不认可上诉人提供的证据。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，核心在于审查案外人对执行标的物是否享有排他性权利，足以排除人民法院对执行标的的强制执行。关于诉争房屋的购房款来源，上诉人一审称系百大房屋出售后所购，后又称用父亲的遗产购买，二审又称来源于外祖父母的赠与，不仅前后陈述矛盾，并且二审提供的证据也不能证明全部购房款均来源于外祖父母。购房时上诉人系未成年人，无经济收入，故房产虽形式上登记在上诉人名下，但不能认定系上诉人个人财产。故上诉人对涉案房产不享有排他性权利，上诉人请求排除对该房产的强制执行不符合法律规定，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人刘新玮负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕华
审判员 栾建伟
审判员 于 青
二〇一八年四月二日
书记员 王雪燕