湖北省随州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂13行终27号
上诉人（原审原告）蔡艳琴，女，1967年11月8日出生，汉族，住随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）随州市公安局曾都区分局。住所地：随州市曾都区沿河大道**号。
法定代表人王志坚，局长。
负责人夏定朝，该局副局长。
被上诉人（原审被告）随州市公安局曾都区分局北郊派出所。住所地：随州市曾都区沿河大道***号。
负责人高国波，所长。
委托诉讼代理人黄招，该局北郊派出所民警。
上诉人蔡艳琴因与被上诉人随州市公安局曾都区分局、随州市公安局曾都区分局北郊派出所治安管理行政处罚一案，不服随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蔡艳琴、被上诉人随州市公安局曾都区分局的负责人夏定朝、随州市公安局曾都区分局北郊派出所的委托诉讼代理人黄招到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：蔡艳琴因承包土地问题与其所在的磙山村村委会发生矛盾，多次携带上访材料到北京中南海周边地区上访。2016年11月至2017年3月期间，蔡艳琴到北京越级非法上访，多次被北京市城分局府右街派出所训诫并送至北京接济中心。2017年3月10日，蔡艳琴再次到北京中南海周边地区越级非法上访滞留，再次被北京市城分局府右街派出所训诫并送至北京××庄接济中心。后接济中心通知随州市人民政府并派曾都区北郊办事处干部龚道亮、方鹏鹏及磙山村村委会干部蒋保新、胡晓俊将蔡艳琴接回随州。随州市公安局曾都区分局根据蔡艳琴到北京中南海周边地区滞留越级非法上访，再次被北京市城分局府右街派出所查获并训诫，扰乱公共场所秩序的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对蔡艳琴作出曾公（北）行罚决字（2017）361号行政处罚决定书，对蔡艳琴行政拘留十日。蔡艳琴不服，遂诉至法院。蔡艳琴因承包土地问题，多次到北京中南海周边地区上访被北京市城分局训诫，随州市公安局曾都区分局亦根据蔡艳琴到北京中南海周边地区滞留越级非法上访，扰乱公共场所秩序的事实，已多次对蔡艳琴作出行政处罚。随州市公安局曾都区分局北郊派出所2016年11月16日对蔡艳琴2016年9月10日在随州市人民政府上访过程中，有在信访接待场所滞留、串联的行为作出006号训诫书。
原审法院认为，蔡艳琴因土地问题多次到北京中南海周边地区上访、滞留，并被公安机关训诫，且不听劝阻，仍我行我素，情节较为严重，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）、（二）项之规定，构成扰乱公共场所秩序；随州市公安局曾都区分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对蔡艳琴作出的曾公（北）行决字（2017）361号行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，处罚适当，其合法性予以支持。随州市公安局曾都区分局北郊派出所2016年11月16日作出的006号训诫书，系告知性教育方式，非具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，故对蔡艳琴要求撤销该训诫书的诉讼请求，不予支持，应予驳回。蔡艳琴诉讼主张要求随州市公安局曾都区分局赔偿其误工费、精神损失费并恢复名誉的诉讼请求，无事实和法律依据，均不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回蔡艳琴要求撤销随州市公安局曾都区分局作出的曾公（北）行罚决字（2017）361号行政处罚决定书的诉讼请求；二、驳回蔡艳琴要求撤销随州市公安局曾都区分局北郊派出所作出的006号训诫书的起诉；三、驳回蔡艳琴要求随州市公安局曾都区分局、随州市公安局曾都区分局北郊派出所赔偿其误工费、精神损失费并恢复名誉的诉讼请求。一审案件受理费50元，由蔡艳琴负担。
上诉人蔡艳琴上诉请求：一、请求依法撤销原判，撤销随州市公安局曾都区分局作出的曾公（北）行罚决字（2017）361号行政处罚决定书、撤销随州市公安局曾都区分局北郊派出所作出的006号训诫书；二、上述违法行政处罚给上诉人及家人造成严重的精神、尊严、名誉难以估量的损失，请求依据相关法律、法规进行赔偿；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决审理程序错误。一审期间上诉人已提交了北京市公安局西城分局作出的《政府信息答复告知书》，但一审法院未组织质证，且在判决中认定上诉人系非法上访，故审理程序错误。二、上诉人有证据证明一审判决和被上诉人作出的行政处罚所认定事实无证据支持。1、北京市公安局西城分局作出的《政府信息答复告知书》明确说明上诉人的上诉行为不构成违法。2、被上诉人作出的行政处罚决定书所依据的证人证言无法证明上诉人是否违法上访。3、北京市公安局西城分局未移交上诉人的违法材料、未移交需要地方行政处罚的手续。三、一审判决及被上诉人的行政处罚决定违反了法律法规和规范性文件的规定。四、被上诉人的行政拘留违反了“一事不再罚”的规定，且违反了《信访条例》。
被上诉人随州市公安局曾都区分局、随州市公安局曾都区分局北郊派出所答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人蔡艳琴向本院提交了两组新证据，即证据一、一审判决书一份。证明目的：一审法院未认真审理本案，枉法裁判。证据二、证据目录两份、鄂北都市报一份、曾都区公安分局北郊派出所出具的证明两份和训诫书一份、随州市曾都区北郊办事处出具的《关于对蔡艳琴在北郊办事处缠访的情况说明》一份。证明目的：随州市公安局打击违法上访的内幕。
经庭审质证，被上诉人随州市公安局曾都区分局、随州市公安局曾都区分局北郊派出所对证据一的真实性无异议，但认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确；对证据二认为与本案没有关联性，不应采信。
对上述有异议的证据，本院认为，上诉人提交的证据一系本案的一审判决书，不属于新证据，证据二与本案无关联性，故对上述证据依法不予采信。
经审理查明：原判认定的事实属实。
另查明：蔡艳琴于2017年3月30日向北京市公安局西城分局提出政府信息公开申请，2017年4月10日该分局向蔡艳琴作出了西公（2017）第124号政府信息答复告知书，该告知书的主要内容为：经查，蔡艳琴于2016年1月6日、5月11日、5月26日、8月2日、2017年3月10日在中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所训诫，后送至北京马家楼接济服务中心。未与当地公安局进行移交。一、2016年1月6日、5月11日、5月26日、8月2日、2017年3月10日蔡艳琴在中南海周边上访违法行为的具体法律依据的信息不属于《中华人民共和国信息公开条例》第二条规定的政府信息。西城分局府右街派出所执勤民警查获蔡艳琴违法行为立案查处的具体法律手续的信息，根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第三项，本机关未制作，该政府信息自始不存在。二、2016年1月6日、5月11日、5月26日、8月2日、2017年3月10日西城分局府右街派出所将蔡艳琴移交随州市公安局曾都区分局案卷材料及法律手续的信息，根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第三项，本机关未制作，该政府信息自始不存在。
还查明：2017年1月4日，随州市人民政府作出《关于蔡艳琴同志信访事项的复核意见》，作出了对蔡艳琴反映信访事项终结的结论。
本院认为，蔡艳琴在收到随州市人民政府作出的终结信访事项的处理意见后，又到北京市城区中南海周边进行非法上访，并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其行为扰乱了中南海周边的公共秩序，公安机关对其作出治安管理行政处罚程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：首先，在办理程序上，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定:行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。随州市公安局曾都区分局作为蔡艳琴居住地公安机关，有权对其进行治安管理处罚，同时法律亦未规定进行处罚必须要求其他公安机关的移送或移交手续，故在程序上并未违反法律法规的规定。其次，在认定事实上，根据北京市公安局西城分局府右街派出所对蔡艳琴作出的多份训诫书及多名证人的证言，可以充分证明蔡艳琴多次到北京中南海周边上访、滞留，扰乱公共场所秩序，不听劝阻，并被公安机关训诫的事实，随州市公安局曾都区分局在认定上述事实之后依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对蔡艳琴作出行政拘留的处罚决定并无不当，本院依法予以支持，同时因训诫并不属于行政处罚，故公安机关在蔡艳琴受到训诫之后对其作出行政拘留的行政处罚亦未违反一事不再罚的法律原则。上诉人蔡艳琴上诉称根据北京市公安局西城分局的政府信息答复告知书，其并没有违法事实，经查，该信息答复告知书中亦明确载明蔡艳琴存在多次在中南海周边地区非正常上访，被当地派出所训诫并送至北京马家楼接济服务中心的事实，只是其行为并未被当地公安机关进行行政处罚，随州市公安局曾都区分局在查明蔡艳琴的违法事实后对其依法作出行政处罚，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的该上诉理由不能成立，依法不予支持。此外，上诉人在庭审中还提出一审判决书末尾处书写的“案件受理费50元由原告王五承担”错误的问题，经查明，该处判决书系笔误，且一审法院在发现上述笔误后，已作出（2017）鄂1303行初19号补正裁定，将“原告王五”更正为“原告蔡艳琴”，故上诉人的该上诉理由亦不能成立，依法不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蔡艳琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐纯清
审判员 孙 峻
审判员 王 耀
二〇一八年六月二十九日
书记员 石雪娟