福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1569号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。
负责人：施培德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘若昀，福建明嘉律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：严洪，福建明嘉律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：林碧花，女，1953年12月9日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被上诉人（原审原告）：林志贵，男，1978年1月21日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被上诉人（原审原告）：林志强，男，1979年9月30日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被上诉人（原审原告）：林志勇，男，1983年5月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被上诉人（原审原告）：林志平，男，1985年10月4日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被上诉人（原审原告）：林阴菊，女，1981年10月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被上诉人（原审原告）：林救丁，男，1928年6月23日出生，汉族，住福建省漳浦县。
上列被上诉人共同委托诉讼代理人：陈万和，福建省漳州市漳浦县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘波，男，1974年4月17日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区，现羁押于漳浦县看守所。
被上诉人（原审被告）：厦门市安盈利物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路2号904室。
法定代表人：陈惠英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卜祥伟，福建方定律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康淑芸，福建方定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门市厦谷物流有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林北二里281号。
法定代表人：谷明亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卜祥伟，福建方定律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康淑芸，福建方定律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称人保厦门分公司）因与被上诉人林碧花、林志贵、林志强、林志勇、林志平、林阴菊、林救丁（以下简称林碧花等七人）、刘波、厦门市安盈利物流有限公司（以下简称安盈利公司）、厦门市厦谷物流有限公司（以下简称厦谷公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初7935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保厦门分公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判第一项为人保厦门分公司赔偿林碧花等七人170821.50元，剩余130821.50元由厦谷公司赔偿。事实和理由：一、交警已经认定厦谷公司涉案闽Ｄ×××××号挂车不仅存在缺陷，且缺陷与本案交通事故的发生有直接因果关系，一审判决遗漏该两项重要事实。1.漳浦交警出具的事故认定书关于挂车缺陷记载的事实是清楚的，包括：⑴车辆检验情况，闽Ｄ×××××号挂车第二轴右轮制动蹄片伸缩弹簧陈旧性折断，制动蹄下片摩擦片磨损已超过使用极限，不符合规定要求；⑵道路交通事故发生经过：刘波驾驶牵引车牵引闽Ｄ×××××号重型普通半挂车（经检验：机件不符合技术标准且有安全隐患）”，追尾碰撞受害人车辆；2.漳浦交警出具的事故认定书关于挂车的缺陷与事故有直接因果关系的记载是明确具体的，即道路交通事故证据及事故形成原因分析：“此事故的发生原因是刘波驾驶机动车上道路行驶前，未对机动车的安全技术性能进行检查；驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车….所致；”3.更为重要的是，一审法院有向承办交警制作过询问笔录，笔录内容中，交警再次确认闽Ｄ×××××号挂车不符合技术标准系本案事故形成的原因之一。二、一审判决未查清上述事实，进而没有正确适用法律，本案应当判决厦谷公司作为挂车的车辆所有人承担相应的过错赔偿责任，在本案中其应承担超过交强险部分50%的责任，即130821.50元。1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的。3.根据上述法律和司法解释，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》理解与适用中的相关指导精神，本案中，厦谷公司作为闽Ｄ×××××号挂车的所有人，其提供给刘波驾驶的该挂车在事故前制动片已经陈旧性折断，摩擦片超过使用极限，若系事故造成，交警显然不会认定不符合安全技术标准，因此，对于提供有缺陷的机动车，根据上述规定其存在过错，且经交警认定和法院询问笔录证实与事故有直接因果关系，应承担相应的过错赔偿责任。4.本案中，超过交强险部分林碧花等七人的损失为261643元，厦谷公司承担的过错比例为超过交强险损失的50%，金额为130821.50元，理由为，交警认定司机存在两项过错，一是驾驶有安全隐患的机动车，二是未按照操作规范谨慎驾驶，故厦谷公司提供有缺陷机动车应承担各半的责任，应为50%。
林碧花等七人辩称：一、本案事故是刘波驾驶的闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车后牵引闽Ｄ×××××号重型普通半挂车追尾碰撞蒙Ｊ×××××号货车造成的，碰撞蒙Ｊ×××××号货车的是主车闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车，不是闽Ｄ×××××号重型普通半挂车，即使闽Ｄ×××××号车存在缺陷，由于闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车向人保厦门分公司投保了100万元的商业三者责任险，且不计免赔，本案事故发生在保险期间，人保厦门分公司理应在承保的保险赔偿限额内承担保险赔付责任。人保厦门分公司的上诉请求与投保人订立保险合同的目的相悖，更不利于受害人得到及时足额的赔偿。根据保险损失补偿原则、合同权利义务一致原则，主车保险人在保险责任限额内承担赔偿责任并没有加重其保险责任，所以，主挂车连接使用发生交通事故，即使挂车没有投保商业三者险，仅有主车投保的，保险公司仍应在主车交强险和商业三者险保险责任限额内承担全部赔偿责任。二、本案事故发生时，闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ｄ×××××号重型普通半挂车仍在车辆管理部门检验确定的有效期内，事故车辆在上路前已经由安盈利公司检查后放行上路，驾驶员不是专业维修人员，要求驾驶员在路中每次停车后上路时检查车辆状况，确保车辆合格、安全确属强人所难。本案事故车辆机件不符合技术标准、具有安全隐患与保险公司提供条款中的“未按规定检验或检验不合格”是两个不同概念，肇事车辆发生交通事故时已经过“年检”，并在“年检”的有效期间内，况且保险公司没有对“检验合格”定义作明确的界定、解释，根据保险法的规定，应作出不利于保险公司的解释。综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
安盈利公司和厦谷公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律程序正确，请求二审法院维持一审判决。
刘波未作答辩。
林碧花等七人向一审法院起诉请求：判令人保厦门分公司在承保的闽Ｄ×××××重型半挂牵引车后挂闽Ｄ×××××机动车在交通事故责任强制保险和商业第三者责任险赔偿限额内赔付损失859692.5元（其中精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先支付）；刘波、安盈利公司对上述赔偿不足部分承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年3月15日19时00分许，刘波驾驶闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车后挂闽Ｄ×××××号挂车沿石佛线由赤土乡往湖西乡方行驶至路段），追尾碰撞由余深味驾驶的蒙Ｊ×××××号货车尾部，致蒙Ｊ×××××号货车乘员林友亮当场死亡，驾驶员余深味及乘员郑金明受伤。福建省漳浦县公安局交通警察大队认定，刘波负本次事故的全部责任，余深味无责任，乘员郑金明、林友亮均无责任。刘波的行为系履行安盈利公司的职务行为而发生交通事故。事故发生后，安盈利公司垫付给林碧花等七人30000元。
闽Ｄ×××××重型半挂牵引车的所有人登记为安盈利公司，车辆检验有效期至2017年4月。该车在人保厦门分公司投保交强险和商业三者险（额度1500000元及不计免赔）；商业三者险条款第6条第（十）项约定：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”，“保险人均不负责赔偿”。事故发生时，保险合同仍属有效期限内。闽Ｄ×××××挂车的所有人登记为厦谷公司，该车辆检验有限期至2017年10月。
一审法院另查明：林友亮的父母分别为林救丁、陈阿兰，陈阿兰已故，林救丁与陈阿兰还生育其他子女为林友章、林友太、林秀盆、林秀莲、林友文。林友亮的配偶为林碧花，两人生育的子女为林志贵、林志强、林志勇、林志平、林阴菊，均已成年。
一审审理中，本起事故的受害者余深味、郑金明与林碧花等七人就本案交强险的份额分配达成一致意见，即交强险医疗费用赔偿限额分配分别为5000元、5000元及0元；交强险死亡伤残费用赔偿限额分配分别为20000元、20000元及70000元。
以上事实，有道路交通事故认定书、亲属关系证明、行驶证、驾驶证、保险单、尸检鉴定书、户口注销证明、火化证、代抄单、第三者责任保险条款以及法庭笔录为证。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护。本案中，林友亮因本次交通事故死亡，林碧花等七人诉请赔偿，于法有据，应予支持。根据交警部门对本案责任认定之意见，刘波承担事故的全部责任。刘波在事故发生时系履行安盈利公司的职务行为，故相应赔偿责任由安盈利公司承担。由于安盈利公司所有的肇事牵引车投保于人保厦门分公司，应由该司在交强险和商业险的范围内赔付，不足部分再由安盈利公司承担，刘波在本次事故中负全部责任，其应与安盈利公司对保险公司赔付的不足部分承担连带责任。人保厦门分公司虽主张肇事牵引车和肇事挂车均存在交警认定的机件不符合安全技术标准情形，属于“检验不合格”的情形，商业三者险不予赔付，但事故发生时，肇事牵引车及挂车并未超过检验有效期，人保厦门分公司据此主张拒赔依据不足，不予采纳。故人保厦门分公司仍应按约定在交强险和商业三者险范围内先行赔偿林碧花等七人的经济损失。余深味、郑金明与林碧花等七人就本案交强险的份额分配达成一致意见，系各方之真实意思表示，可予照准。结合在案证据，认定林碧花等七人的各项损失为：丧葬费32160元、死亡赔偿金283275元、被扶养人生活费13583元、误工费2175元、交通费450元。综上所述，人保厦门分公司应当在交强险责任限额与商业三者险责任范围内赔付林碧花等七人331643元。鉴于安盈利公司已在保险理赔范围外垫付30000元，林碧花等七人应向其返还，该金额由人保厦门分公司向安盈利公司支付，并从人保厦门分公司应向林碧花等七人赔付的款项中予以扣除。故人保厦门分公司应向林碧花等七人支付301643元（331643元－30000元），应向安盈利公司支付30000元。因此，林碧花等七人之请求，一审法院在上述认定的范围内予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司于判决生效之日起十日内赔付林碧花、林志贵、林志强、林志勇、林志平、林阴菊、林救丁301643元；二、中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司于判决生效之日起十日内赔付厦门市安盈利物流有限公司30000元；二、驳回林碧花、林志贵、林志强、林志勇、林志平、林阴菊、林救丁的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于人保厦门分公司的责任范围。人保厦门分公司主张闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车、闽Ｄ×××××号挂车均存在交警认定的机件不符合安全技术标准的情形，属于“检验不合格”的情形，厦谷公司作为闽Ｄ×××××号挂车的所有人，应承担相应的过错赔偿责任，故本案中应由厦谷公司承担超过交强险部分50%的责任。鉴于闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车和闽Ｄ×××××号挂车均已依法进行年检，且事故发生时，上述车辆并未超过检验有效期，人保厦门分公司主张上述车辆属于“车辆检验不合格”的商业三者险免赔情形依据不足，一审法院不予采纳并无不当。本案中，刘波驾驶闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ｄ×××××号挂车发生事故，尽管该挂车的所有人为厦谷公司，但其使用人为安盈利公司，故应由安盈利公司对该车辆进行管理。因此，人保厦门分公司主张厦谷公司应对DK380挂号挂车摩擦片超过使用极限存在安全隐患承担过错责任依据不足，其主张厦谷公司承担超过交强险部分的50%的责任于法无据，本院不予采纳。刘波在本次事故中负全部责任，一审法院判令人保厦门分公司在交强险和商业三者险范围内先行赔偿林碧花等七人的经济损失并无不当。综上所述，人保厦门分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1004元，由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 庄伟平
审 判 员 陈丽端
二〇一八年六月四日
法官助理 张 艳
代书记员 林少怀
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-12-
-11-