山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民三终字第139号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司。
负责人关群，总经理。
委托代理人王雪冰，中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）沂南县嘉源物流有限公司。
法定代表人刘乃余，经理。
委托代理人陈辉，山东公允律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）左承叶。
被上诉人（原审被告）萧县欣达危险品运输有限公司。
法定代表人许成爱，总经理。
委托代理人陈志军，萧县欣达危险品运输有限公司职工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第2390号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司的委托代理人王雪冰，被上诉人沂南县嘉源物流有限公司的委托代理人陈辉，被上诉人萧县欣达危险品运输有限公司的委托代理人陈志军到庭参加诉讼。被上诉人左承叶经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月23日22时25分，施某驾驶皖L×××××／皖L×××××挂重型半挂牵引车沿泰新高速公路由西向东行驶至泰新高速公路14KM＋700M处时，与因车辆发生故障骑压行驶车道与应急车道分道线的陈某驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××号重型牵引车追尾相撞，致使施某当场死亡、皖L×××××／皖L×××××挂车辆乘员左承叶及鲁Q×××××／鲁Q×××××号重型牵引车驾驶员陈某、乘员郭某受伤，车辆及路产受损、危险化工产品泄露的道路交通事故。2013年9月27日泰安市公安局交通警察支队直属六大队作出（2013）第00044号道路交通事故认定书，认定原告司机陈某承担事故的次要责任，被告左承叶雇佣司机施某承担事故主要责任。原告沂南县嘉源物流有限公司司机陈某受伤后被送往泰山医学院附属医院住院治疗，被诊断为化学性结膜炎、皮肤擦伤，住院2天，花费医疗费2999.6元，原告雇员郭某受伤后入住该医院住院治疗2天，花费医疗费3338.45元；以上费用均由原告支付。2013年10月31日泰安市岱岳区价格认证中心作出（2013）第115号价格鉴定结论书，原告所有的车辆损失鉴定为132370元；2013年11月1日泰安市岱岳区价格认证中心作出（2013）第901号、第902号价格认证结论书，原告车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××号重型牵引车所载镀锌带钢损坏损失价值为75894元，该车每天的停运损失为1520元。被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司对原告车辆损失、所载货物损失要求重新鉴定，在重新鉴定过程中因被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司未缴纳鉴定费用，导致鉴定机构退回鉴定。另查明，皖L×××××／皖L×××××挂重型半挂牵引车登记车主为被告萧县欣达危险品运输有限公司，实际所有人为被告左承叶，被告左承叶挂靠在萧县欣达危险品运输有限公司经营，施某系其雇佣驾驶员，该车主挂车的交通事故强制责任保险均投保在被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司处，并投保危险货物承运人责任保险，该保险的第三者人伤及财产责任保险限额为30万元。陈某驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××号重型牵引车登记在原告沂南县嘉源物流有限公司名下，陈某及郭某均系原告雇员。庭审中，原告提交交通事故认定书一份，证实被告左承叶驾驶员承担事故主要责任，被告左承叶认为事故认定书表述的事实是真实的，但对事故形成原因的分析颠倒了事故形成的原因，责任认定不合法，请求法庭对事故责任根据事实进行重新认定。原告提交陈某的上岗证、驾驶证、诊断证明，证实陈某住院2天，出院后休息2周，主张陈某的误工费按照交通运输行业收入标准52697元／年／365天×误工时间16天（住院2天＋休息两周）=2310元，并主张住院伙食补助费按照30元／天×2天×2人=120元，被告认为住院伙食补助费标准过高，应以18元／天为宜。原告提交泰安市枫林汽车修理厂证明一份、修理厂营业执照复印件一份，证实原告车辆8月23日发生事故、9月28日开始修理到10月28日维修完毕，共计停运65天，主张车辆营运损失按照1520元／天×65天=98800元，被告认为营运损失每天1520元，与事实相违背，货车营运损失最多也就500元／天。原告提交泰安市金山汽车救援有限公司出具的拖车费发票一份证实鲁Q×××××车辆拖车费5800元，吊装费发票一份证实该车辆花费吊装费为16000元，清障和停车费发票一份证实该车辆清障服务费为4600元、停车费1800元，货物倒装费发票一份证实该车辆货物倒装费为4500元，被告认为车辆从事故地点到停车场也就是十几公里的路程，拖车费、吊装费、清障费明显与实际发生的金额不符。被告左承叶提交复核申请书、山东交运司法鉴定中心出具的鉴定意见书一份，证明鲁Q×××××半挂车因为车辆制动系统断裂，导致停止事故现场，被告左承叶在事故认定书出具后提出复核申请证据，对此原告认为交警部门出具的认定书系专业部门对交通事故作出的认定，没有足够的证据不能更改事故认定书认定的责任。
对于原告主张的各项损失，本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》的规定以及原告提交的证据、庭审中被告质证意见确定如下：1、原告沂南县嘉源物流有限公司雇员陈某，因交通事故受伤住院治疗花费医疗费2999.6元，郭某医疗费3338.45元共计6338.05元，该款已由原告支付，陈某住院2天休息2周，共计误工16天，其误工费2310元已由原告支付，以上费用系原告实际损失，本院予以确认；原告主张的住院伙食补助费未实际支付，本院不予认可。2、原告所有的车辆损失鉴定部门已确定为132370元，本院予以确认。3、原告车辆所载货物损失鉴定部门已确定为79685元，货物所有人河东区丰鑫钢管厂证实原告已赔偿其损失，应认定为系原告因本次事故造成的实际损失。4、原告车辆发生事故后不能正常营运，本案交警部门于2013年9月27日作出事故认定后，原告即可以提车修理，其合理的修理时间以20天为宜，车辆停运时间共计53天，根据鉴定部门作出的鉴定结论，该车辆每天停运损失为1520元，故原告车辆停运损失为1520元／天×停运时间53天=80560元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，营运车辆合理的停运损失及车辆施救费用系实际财产损失，被告应予赔偿。5、原告因本次事故花费的拖车费5800元、吊装费16000元、清障服务费为4600元、停车费1800元、货物倒装费为4500元，均系原告实际财产损失，被告应予相应的赔偿。
原审法院认为，被告驾驶员施某驾驶机动车与原告驾驶员陈某驾驶的机动车发生交通事故，致使施某死亡、原告沂南县嘉源物流有限公司驾驶员陈某、郭某受伤及车辆、货物受损，被告左承叶对事故责任认定有异议，但无证据证实交警部门作出的交通事故责任认定确有错误或严重不符合事实，泰安市公安局交通警察支队直属六大队作出的事故认定应作为本案定案的依据。事故认定书认定被告左承叶雇佣驾驶员施某负事故主要责任，对于该事故造成的原告人身损害、财产损失，被告左承叶应予以相应的赔偿。被告左承叶挂靠在被告萧县欣达危险品运输有限公司进行车辆运营，被告萧县欣达危险品运输有限公司与被告左承叶应承担连带责任。被告所有的皖L×××××／皖L×××××挂重型牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司投保了主、挂车的交通事故强制责任保险，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司作为保险人应在两份交通事故强制保险责任限额（医疗费限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产限额2000元）内对原告沂南县嘉源物流有限公司的损失先行赔偿。原告超出交强险限额的损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司按70%的比例赔偿，原告超出保险范围的损失由被告左承叶、萧县欣达危险品运输有限公司按70%的比例连带赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决生效之日起十日内、在交通事故强制责任保险限额内先行赔偿原告沂南县嘉源物流有限公司医疗费6338.05元、误工费2310元、车辆损失、停运损失4000元共计12648.05元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决生效之日起十日内、在第三者责任保险限额内赔偿原告沂南县嘉源物流有限公司车辆损失、停运损失208930元（132370元＋80560元-4000元）、货物损失79685元、货物倒装费4500元、施救费4600元共计295715元的70%计款207000.5元。三、被告左承叶于本判决生效之日起十日内赔偿原告沂南县嘉源物流有限公司拖车费5800元、吊装费16000元、停车费1800元共计23600元的70%计款16520元。四、被告萧县欣达危险品运输有限公司与被告左承叶承担连带责任。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5100元，由被告左承叶承担4000元、原告承担1100元。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司不服原审判决上诉称，一、上诉人不承担停运损失。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条免责条款以及商业险道路危险货物承运人责任保险合同第28条的约定，本案中被上诉人沂源县嘉源物流有限公司的停运损失属于免责条款中的受害人停驶造成的损失，系间接损失，不在保险公司交强险责任限额范围内，不应当由保险公司在交强险限额内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款、第十六条第三款的规定，该停运损失应当由被上诉人左承叶与萧县欣达危险品运输有限公司连带赔偿。二、按照商业险合同的约定扣除10%的免赔率。商业险合同已经明确约定每次事故扣除10%的免赔率，但一审法院遗漏了此点。请求改判上诉人不承担停运损失56392元的赔偿责任，按照商业险合同的约定扣除10%的免赔率，上诉人应承担原审判决第二项赔偿款为135547.65元。上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人沂南县嘉源物流有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人萧县欣达危险品运输有限公司辩称，被上诉人沂南县嘉源物流有限公司货物损失评估数额过高，因事故造成的费用明显与实际发生的金额不符。被上诉人所驾车辆具有重大安全隐患，依法应承担事故的主要责任。被上诉人左承叶不是公司员工，也不在其营运活动中获取任何收益，公司不应承担任何责任。
被上诉人左承叶未到庭也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，《道路危险货物承运人责任保险条款》第28条约定，下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（三）被保险人的间接损失。被上诉人萧县欣达危险品运输有限公司在投保单上载明：第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额为30万元，每次事故财产损失免赔额为1000元（手写）；特别约定：人身伤亡和财产损失每次事故免赔额1000元（手写）或免赔率10%（手写），二者以高者为准；投保人声明：保险人已将《道路危险货物承运人责任保险条款》（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解，上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同依据。保险单载明的每次事故财产损失免赔额为1000元。
其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点问题：一、上诉人是否应在商业三者险责任限额范围内承担被上诉人沂南县嘉源物流有限公司车辆停运损失56392元；二、上诉人是否应当按照商业三者险合同约定免赔10%。
按照《道路危险货物承运人责任保险条款》第28条约定，间接损失上诉人不负责赔偿。但未明确约定车辆停运损失属于间接损失，因此上诉人主张被上诉人车辆停运损失不予赔偿的理由，无合同和法律依据本院不予采纳。原审法院在交强险责任限额内并未判决车辆的停运损失由上诉人承担。被上诉人萧县欣达危险品运输有限公司投保时在每次事故财产损失免赔额手写为1000元，虽然在特别栏内又约定：人身伤亡和财产损失每次事故免赔额1000元（手写）或免赔率10%（手写），二者以高者为准，但保险单约定的每次事故财产损失免赔额为1000元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十四条的规定，本院依法认定每次事故财产损失免赔额为1000元，上诉人主张应按免赔率10%扣减财产损失的上诉理由证据不足，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第2390号民事判决第一项即：被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决生效之日起十日内、在交通事故强制责任保险限额内先行赔偿原告沂南县嘉源物流有限公司医疗费6338.05元、误工费2310元、车辆损失、停运损失4000元共计12648.05元。第四项即：被告萧县欣达危险品运输有限公司与被告左承叶承担连带责任。第五项即：驳回原告的其他诉讼请求及案件受理费部分即：案件受理费5100元，由被告左承叶承担4000元、原告承担1100元。
二、撤销泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第2390号民事判决第二项即：被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告沂南县嘉源物流有限公司车辆损失、停运损失208930元（132370元＋80560元-4000元）、货物损失79685元、货物倒装费4500元、施救费4600元共计295715元的70%计款207000.5元。第三项即：被告左承叶于本判决生效之日起十日内赔偿原告沂南县嘉源物流有限公司拖车费5800元、吊装费16000元、停车费1800元共计23600元的70%计款16520元。
三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人沂南县嘉源物流有限公司车辆损失、停运损失207400.5元。
四、被上诉人左承叶于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人沂南县嘉源物流有限公司拖车费5800元、吊装费16000元、停车费1800元、车辆损失1000元，共计24600元的70%计款17220元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 王 芳
审判员 梁丽梅
二〇一五年十一月二十三日
书记员 白金金