上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）沪一中民二（民）初字第4号
原告龙元建设集团股份有限公司。
法定代表人赖振元，董事长。
委托代理人冯建文，该公司员工。
委托代理人赵亮，上海合勤律师事务所律师。
被告上海电气临港重型机械装备有限公司。
法定代表人黄迪南，董事长。
委托代理人宋艳菊，上海东方环发律师事务所律师。
委托代理人邹红黎，上海市中茂律师事务所律师。
被告上海电气集团股份有限公司。
法定代表人徐建国，董事长。
委托代理人邹红黎，上海市中茂律师事务所律师。
委托代理人高杰，上海市中茂律师事务所律师。
原告龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元公司）诉被告上海电气临港重型机械装备有限公司（以下简称电气公司）、上海电气集团股份有限公司（以下简称电气集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月4日公开开庭进行了审理，原告龙元公司的委托代理人冯建文、赵亮，被告电气公司的委托代理人宋艳菊、邹红黎，被告电气集团的委托代理人邹红黎到庭参加了诉讼。本案经本院院长批准，延长了审理期限。本案现已审理终结。
原告诉称，电气公司系上海电气临港重型机械装备联合厂房项目工程（以下简称系争工程）的发包方，原告则通过招标成为该系争工程的总承包方。自2005年7月起，双方就系争工程先后签订了5份合同及3份补充协议书，上述合同及协议书明确电气公司将桩基工程、1-4区建安工程、5-6区建安工程、钢结构工程、设备基础工程、区域配套工程等发包于原告施工，双方还就合同造价、工期、计价方式、权利义务以及违约责任等内容进行了约定。
合同签订后，原告组织大量人力、物力进行了施工，并按要求于2007年7月30日全面完工并退场。电气公司在接到原告的竣工结算文件和资料后，以各种理由推脱竣工验收和结算，然而，事实上电气公司自2007年8月起即占用系争工程并实际使用。
2009年3月25日，原告与电气公司签订《工程款支付工作的协议》，该协议约定原告于2009年3月31日前向电气公司提交竣工结算报告，电气公司承诺在原告提交报告后60天内完成结算审价工作并支付工程款。原告按照该协议约定将相应材料提交给电气公司，然而电气公司却并未按此履行义务。在此情形下，原告于2009年11月10日向电气公司发送了经核对完成的竣工结算文件，该文件明确工程总造价为人民币（以下币种相同）75，998.2715万元（含钢结构工程）。原告在之后的核对中发现，上述款项中尚漏算了20，511，317元工程款。之后，由于钢结构工程的实际施工方起诉原告，要求支付该款项，原告在无奈之下只能于2010年7月23日起诉电气公司要求支付相应的钢结构工程款。经生效判决认定，钢结构工程款为24，659.488753万元。该判决目前已履行完毕。
至目前为止，电气公司共计仅向原告支付工程款55，246.260361万元（包括钢结构工程款24，659.488753万元）。原告虽多次向电气公司催付余款，但电气公司至今未予支付，故其应对此承担支付义务，并承担相应的利息损失。就利息损失而言，因双方并未在合同中明确约定工程款的支付时间，故应按照最高人民法院相关司法解释的规定，从工程交付之日予以起算。电气公司在未验收的情形下即使用系争工程，且双方最后一部分工程的整体交付时间为2007年8月17日，故电气公司延期支付工程款的利息应当从2007年8月18日起算。
电气集团系电气公司的唯一股东。2010年5月3日，电气集团作出了关于电气公司减资的股东决议，将电气公司的注册资本由10亿元减至4.1亿元，但却从未将此事项通知原告。2010年2月，电气公司向原告提交其单方委托确定的审价初稿，明确工程款为5.1亿元，然而截止该日电气公司仅支付工程款4.4亿元。显然，即使根据电气公司的核算，其亦尚有约7千万元款项尚未支付。在电气公司减资时，原告为其债权人，理应得到通知；同时，电气集团还承诺对电气公司未清偿的债务提供担保，因此，电气集团应对电气公司未向原告支付的相应工程款及利息承担连带责任。
综上所述，原告请求法院判令：1、电气公司支付拖欠的工程款22，312.16759万元；2、电气公司承担逾期付款利息8，408.467002万元；3、电气集团对电气公司的上述付款义务承担连带清偿责任。
庭审中，原告变更诉请为：1、电气公司支付拖欠工程款23，488.28529万元；2、电气公司承担逾期付款利息（以7，135.921776万元为本金，自2007年8月18日起自2011年3月28日；以23，488.28529万元为本金，自2007年8月18日起至判决生效之日止。两者皆以银行同期贷款利率为准计算。）；3、电气集团对电气公司的上述付款义务承担连带清偿责任。
两被告共同辩称，首先，根据电气公司委托的审价单位的结论，电气公司已全部支付了工程款，现因双方产生诉讼，法院委托鉴定机构确定相应的工程款，故该问题应由法院根据审价结果减去已支付的款项予以认定。其次，就原告提出的利息损失而言，一方面，2011年3月21日双方签署了会议纪要，明确电气公司支付原告7，135.9万元，但并未约定支付日期，而电气公司已于2011年3月28日支付了该款项，故原告无权就此主张利息损失；另一方面，原告的该项诉请并无法律依据和事实基础。再次，电气公司在减资时支付给原告的工程款已超过了双方施工合同约定的款项，因而电气公司减资时原告并非电气公司的债权人，电气公司并无义务将减资事宜通知原告；同时，电气公司完全按照工商登记的规定完成了减资事宜，因此，即使法院认定电气公司需向原告支付工程款，电气集团也无需就此承担连带责任。
经审理查明，2005年7月至2007年1月，原告与电气公司分别签订《上海电气临港重型机械装备联合厂房一至四区桩基工程施工总承包合同》、《上海电气临港重型机械装备基地联合厂房1-4区及辅房B施工总承包合同》、《上海电气临港重型机械装备基地联合厂房5-6区施工总承包合同》、《上海电气临港重型机械装备基地联合厂房建安工程1-6区施工合同补充协议（二）》、《上海电气临港重装备制造基地重装备一期项目联合厂房、动力站房区域配套工程》等协议，明确电气公司将系争工程发包于原告施工。依据上述协议的约定，所有施工合同约定的价款皆为暂定价。
原告据此对系争工程予以了施工。2007年7月17日，原告向电气公司提交了《关于对1-4区进行验收的通知》、《关于对5-6区进行验收的通知》。当日，原告还提交了《对设计变更增加的工程量不再施工的报告》、《关于对联合厂房及1-6区设备基础进行先验收再使用的报告》，前者明确因设计修改新增土建和安装工程量，经与业主协商一致，决定不再施工，请电气公司对原告完成的工程尽快进行验收和办理交接手续。后者表示电气公司自2007年3月以来对1-6区设备基础进行了使用。原告请电气公司必须按照国家和上海市的有关规定，在未经上海市安质总站进行验收办理竣工备案及交接手续前，对联合厂房及1-6区设备基础停止使用，否则由此引起的一切责任与后果由电气公司承担。
电气公司在收到上述材料后，并未对系争工程进行竣工验收。
2007年7月31日，原告与电气公司签订《室外总体道路交付使用签证单》；2007年8月1日，双方签订《5-6区及BC轴辅房交付使用签证单》；2007年8月17日，双方签订了《1-4区及所有辅房（包括办公楼探伤室）交付使用签证单》。依据上述三份签证单的约定，原告分别于相应签证单签订之日将工程交付于电气公司投入使用，今后的管理由接受方承担，原告进入保修状态。据此，电气公司在2007年8月17日起占用了系争工程并投入使用。
2008年1月21日，原告向电气公司提交《要求提供设备基础6，590万元工程款相应工程预算清单并进行共同会审后依据合同支付工程进度款的紧急报告》，明确表示对电气公司计算得出的设备基础工程款总额6，590万元不予接受，并要求电气公司尽快协商设备基础部分的工程造价并依据合同约定支付该部分工程款。
2008年12月24日，电气公司就系争工程向相关政府部门办理了竣工备案。
2009年3月10日，原告与电气公司签订《竣工资料移交清单》，原告将系争工程竣工资料移交给电气公司。
2009年3月25日，原告与电气公司签订《关于上海电气临港重型装备制造基地项目工程款支付工作的协议》，该协议第二条约定，乙方（即原告）承诺于2009年3月31日前向甲方（即电气公司）提交竣工结算报告，甲方承诺在乙方提交竣工结算报告后60天内完成结算审价工作。第三条约定，结算审价工作完成后，对双方无异议部分的工程款，甲方承诺按合同约定支付；对双方有异议部分的工程款，双方同意进一步协商解决；协商不成的部分，双方同意以仲裁或诉讼方式解决。
2009年3月30日，原告向电气公司邮寄了系争工程竣工结算书及文件汇总。
2009年5月11日，原告向电气公司寄送《关于尽快出具联合厂房设备基础工程竣工结算审价报告并按合同约定支付工程款的函》，该函件明确，联合厂房设备基础工程竣工结算已于2007年11月9日送交电气公司并签收，该项目送审结算总价为12，011.0057万元。请电气公司于15日内出具项目竣工结算审价报告，逾期视为认可原告的送审结算总价，并据此支付相应工程款。
2009年5月11日，电气公司向原告寄送《关于上海电气临港重装备一期项目1-6区设备基础的初审报告（征求意见稿）》与《要求对尽快出具核对意见的函》，明确电气公司已按照合同约定，委托审价机构上海沪港建设咨询有限公司（以下简称沪港公司）对该等竣工结算资料进行审价，设备基础工程核定造价为30，101，549元，要求原告于2009年5月22日对初审意见稿提出书面核对意见。
2009年5月16日，原告向电气公司提交《关于2009年5月11日函的复函》，该函表示，其早于2007年11月9日就将设备基础部分的全部竣工结算资料提交给电气公司，在一年半多时间内，其从未收到电气公司关于该项目竣工结算资料不全的任何联系函。同时，原告不同意沪港公司出具的造价仅为3，010万元的鉴定结论，要求电气公司本着实事求是、客观公正的原则尽快与原告就该项目工程结算进行详细核对。
2009年5月25日，电气公司向原告寄送《关于“龙元建设2009年5月16日复函”的复函》，该函提出原告的行为构成不作为，同时要求原告派员来接收沪港公司作出的除设备基础以外的其他部分的结算审价初稿。
2009年5月28日，沪港公司出具了《关于上海电气临港重装备一期联合厂房等工程的初审报告（二）》，该报告认定系争工程的土建和安装工程初审造价为22，197.1066万元。
2009年6月4日，原告向电气公司寄送《关于2009年5月31日函的复函》，该函确认，电气公司寄去的《上海电气临港重装备一期项目联合厂房1-4区桩基、联合厂房1-6区上部建安、联合厂房及动力站房区域配套工程初审意见稿》已经收到，但因电气公司未依据2009年3月25日签订的《关于上海电气临港重型装备制造基地项目工程款支付工作的协议》进行双方核对，且该审价初稿系电气公司单方面出具的，其内容不符合双方工程合同约定，故原告对此不予认可。
之后，双方就系争工程多次书信往来，各自主张自己的权利，驳斥对方的观点。
2009年7月30日，原告再次就设备基础工程向电气公司发函，要求电气公司支付该项目工程款12，011.0057万元。
2009年7月19日至2009年11月3日，原、被告签订了多份会议纪要，以核对系争工程的工程量。
2010年1月15日，原告向电气公司寄送其制作的《三方（业主方、审价方、施工方）已核对完成的竣工结算文件》，明确系争工程总造价为75，998.2715万元。
2010年2月，电气公司向原告提交沪港公司出具的《上海临港重型机械装备有限公司一期联合厂房等工程初审报告（三）》（征求意见稿），该报告载明，系争工程初审造价为51，661.9125万元。
2011年2月18日，原告向电气集团寄送《关于上海电气临港重型装备有限公司联合厂房等项目竣工结算情况及希望尽快完成竣工结算的请求》，表示根据电气公司的结算，系争工程初审造价为5.1661亿元，而经原告计算则为7.5507亿元。至当前为止，电气公司已支付工程款4.2784亿元，建议电气公司先行支付无争议的8，877万元。同时，原告表示双方应本着诚意原则，于2011年3月31日前完成系争工程的竣工结算。
2011年3月14日，原告致信电气集团董事长徐建国，表示因电气公司拖欠工程款，致使其无法支付其他债权人的钱款，请求重视和关心系争工程的决算工作。
2011年3月21日，原告与电气公司签署《上海电气临港重装备制造基地一期项目联合厂房等工程结算工作会议纪要》，该会议纪要第1条约定，电气公司同意以上海沪港建筑咨询有限公司2010年2月出具的《上海电气临港重型机械装备有限公司一期联合厂房等工程初审报告（三）》作为基础，先行支付5.1亿元审价初稿所确认的初审造价与重装备公司累计已支付金额的差额。其中第1.1条约定，本次支付不涉及双方有争议的，并已进入诉讼程序的钢结构差价部分。第1.2条约定，经双方核对确认，电气公司实际已累计支付44，525.99077万元，5.1亿元审价初稿所确认的初审造价与累计已支付数额之差额为7，135.921776万元。第1.4条约定，电气公司在本会议纪要经双方签字确认并收到发票后3个工作日内以支票方式支付。第2条约定，双方约定，贯彻有约从约的原则，先易后难，尽快完成联合审价和结算工作。
2011年3月28日，电气公司向原告支付了上述7，135.921776万元。
2011年6月27日，原告向电气公司寄送《请在2011年7月30日前完成联合厂房等工程竣工结算的函》，该函表示，原告提供的《送审稿》与电气公司委托沪港公司并进而单方出具的《审价初稿》就系争工程的造价差额为24，336.359万元。2011年3月21日，双方签订《上海电气临港重装备制造基地一期项目联合厂房等工程结算工作会议纪要》，原告提出，因目前钢结构工程的结算造价已经确定，故希望电气公司于2011年5月30日前完成尾款支付工作；同时，希望电气公司依据双方之间的工程款结算差额，确定联合审价工作计划，对争议工程款进行核对。原告在该函后面还详细附上了双方结算差额的具体项目。
2011年7月5日，原告向电气公司寄送《关于联合厂房等工程竣工结算问题对贵公司2011.7.5函件回复》，提出由于电气公司的原因，导致系争工程的竣工结算工作至今尚未完成。
2011年8月5日，电气公司向原告寄送《关于复函》，认为其并未存在故意拖延竣工结算的行为，并提出由于原告提出了新的审价方案，导致审价进度延误。
本院另查明，原告与电气公司曾就系争工程的钢结构价款支付发生争议。原告就此于2010年7月23日向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求电气公司支付相应的钢结构工程款以及逾期付款利息。上海市浦东新区人民法院于2011年1月30日作出一审判决，认定电气公司应支付原告工程款35，843，478.61元以及逾期付款利息218，975.47元。原告不服，提起上诉。本院于2011年5月9日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。经法院生效判决认定，系争工程的钢结构价款为246，594，887.53元。
本院再查明，电气集团系电气公司的唯一股东。2010年5月3日，电气集团作出《股东决定》，将电气公司的注册资本由原先的100，000万元减至41，000万元；实收资本由100，000万元减至41，000万元。
2010年7月1日，电气公司作出了《有关债务清偿及担保情况说明》，内容为：根据2010年5月3日电气公司关于减资的股东决定，电气公司编制了资产负债表及财产清单，在该决定作出之日起的10日内通知了债权人，并于2010年5月16日在东方早报上刊登了减资报告。现就减资所涉及的债务清偿及担保问题作如下说明：根据公司编制的资产负债表及财产清单，公司对外债务为105，000万元。至2010年7月1日，公司已向要求清偿债务或提供担保的债权人清偿了全部债务或提供了相应担保，未清偿的债务由公司继续负责清偿，并由电气集团在法律规定的范围内提供相应的担保。电气集团在担保人一栏中盖章对此进行确认。
2010年7月26日，上海市工商行政管理局浦东新区分局发出了《准予变更登记通知书》，决定同意电气公司的变更登记申请。
本院还查明，2012年5月4日，电气公司提起反诉，要求原告履行《房屋建筑工程质量保修书》项下的保修义务，并对系争工程的钢结构工程进行纠偏。2012年5月24日，电气公司撤回了反诉。
庭审中，电气公司提供了由沪港公司于2011年8月出具的《上海电气临港重装备制造基地重装备一期项目联合厂房等工程结算初审稿复核报告》，该报告载明系争工程的复核造价为56，670.4340万元（包括钢结构工程）。电气公司表示，其曾经将该报告提交给原告，但原告拒绝接受。原告则表示，其从未收到过该份报告，对其内容也不予认可。
双方当事人一致认定，电气公司共计支付原告工程款55，246.260361万元（包括钢结构24，659.488753万元）。
本案审理中，因原告申请，经上海市高级人民法院委托，上海中世建设咨询有限公司对系争工程的工程造价进行了司法鉴定，结论如下：
（一）按照合同口径，系争工程总造价为48，871.9908万元，其中含争议金额为6，720.4043万元。另有现场总包配合费204.8770万元，商票贴息691.0521万元，满张安全网估算金额120万元，发电机费用61.7万元、墙面污染清理费用23.5万元，此五项费用单独列示，不包括在总造价中。
双方的具体争议及鉴定单位的意见如下：
（1）监理单位委派的工程师的职权问题
原告提出，根据《施工总承包合同》第5.2条的规定：“监理单位委派的工程师，发包人委托的职权：对本工程施工阶段进行质量、工期、投资控制、安全、文明施工监理并执行本工程建设监理合同条款”。显然，监理工程师有投资控制权，因此亦享有签证权。由于监理系业主委托，并与业主有合同和利害关系，因此监理的签字有效并对业主具有拘束力。
被告提出，首先，监理的受托范围不包括工程签证权，发包人的现场代表才具有该职权。其次，有些技术核定单（四方签字：施工方、监理方、设计方、业主方）仅可作为技术认定的依据，尚需业主方与施工方签订签证单才可作为计价的基础。再次，原告与监理方签订的现场工程量确认单系原告故意隐瞒电气公司而制作的单证，不符合现场的实际情况，尚需其确认才能作为计价依据。
监理单位意见：一般情况下，投资控制权应当授予造价咨询工程师，然而，本案中双方当事人签订的5份合同中，有4份是将投资控制权授予施工监理的。桩基工程合同中并未明确施工监理有投资控制权，但此不等于监理工程师就无权签字，就工程的质量事项、施工方案、安全等内容其仍有权签字确认，只是无权直接确认该施工的款项为多少。从工程惯例分析，施工监理工程师是代表业主行使职权，故其签字对业主具有拘束力。当然，此处双方的争议涉及很多单据，鉴定单位将各项争议皆予以了列示。
（2）1-4区、5-6区挖基础土方工程量的问题
原告提出，首先，按照投标方案计算工程量是错误的，因为投标方案作出所依据的客观环境和条件均发生了重大变更，监理也根据上述变化重新确认了施工方案。其次，监理审批通过的施工组织设计对于原招投标文件进行了大幅度变更，双方应当按照专用合同第29.4条约定的变更原则计量、计价，即其有权按照监理工程师审批的施工方案计算所涉工程量。
被告提出，原告的变更施工方案并未获得业主方的同意。监理虽在该变更后的施工方案上签字，但并不等于认可原告的方案，仅是对原告施工的事实予以确认。因此，原告的行为属于擅自施工，应当按照03清单计价规则计算其工程量而不是根据监理工程师审批的施工方案计量。
鉴定单位意见：如果按照被告所述，以03清单计价规则计算原告的施工量，则需原告实际的施工方案与原投标的施工方案一致才可。经监理工程师签字，原告的实际施工方案显然区别于其原投标时的施工方案。本案的争议就是监理工程师的职权问题。如果监理工程师有变更的权限，则电气公司需按照审批后的方案向原告支付工程款。就基础土方而言，如果依据被告提出的以清单口径计算，则需从合同口径工程总造价中扣除金额205，437.18元。
（3）临时道路的问题
原告认为，首先，就开工典礼道路而言，原告的投标文件中并无开工典礼的道路。原告之所以做该道路，是在电气公司要求之下，为开工典礼所准备的。因此，该道路与其投标文件中提及的平整场地项目的临时道路是两条路。其次，就设备基础施工道路而言，原告也按照监理签字的现场工程量确认单进行了实际施工。在编号为008的《现场工程量确认单》上，原告与监理工程师因笔误皆签错了日期，双方皆将2007年签成了2006年，并不存在伪造的事项。
被告认为，首先，就开工典礼道路而言，与原告投标文件中提及的平整场地项目的临时道路的轴线图是重合的，因此，原告所说的开工典礼道路就是投标文件中的临时道路。就设备基础施工道路而言，因监理工程师签字的1-4区签证单在时间上前后矛盾，该单据涉嫌造假，故不应计算该工程量。
鉴定单位意见：原告共计施工6条道路，有争议的即为前述两条。就开工典礼道路而言，被告虽提出其与原告投标文件中提及的平整场地项目的临时道路存在重叠，但两条道路做法不同，材质不同，使用功能不同。如被告主张成立，则需从合同口径工程总造价中扣除金额2，241，730.4元。就设备基础施工道路而言，如果被告的主张成立，则需从合同口径工程总造价中扣除金额3，519，188.72元。
（4）桩基工程钻孔灌注桩铁件（2.5mm与3.5mm的差量及差价）技术核定单的问题
原告认为，根据2009年9月4日会议纪要（电气集团、电气公司、原告、沪港公司四方签订）的记载：“对于钻孔灌注桩后注浆钢管壁厚差异，三方同意原告补办技术核定单，按实调整。”之后原告提供的技术核定单得到了设计单位和监理单位的认可，是对已完成工程量的确认，是符合合同约定的结算文件。
被告认为，原告提交的技术核定单未经业主方的签字确认，且该文件记载的钢管壁厚未标注在竣工图上，应被视为无效的技术核定单。
鉴定单位意见：在施工图上，钻孔灌注桩后注浆钢管壁厚表明为2.5mm厚；在竣工图上，钻孔灌注桩后注浆钢管壁厚表明为2.5mm厚。原告、电气公司以及沪港公司三方签字的《重装备一期联合厂房结算审价联合小组会议纪要》（桩基工程续6）其中第二项“其他”中的第2条明确，“对于钻孔灌注桩后注浆钢管壁厚差异，三方同意龙元建设补办技术核定单，按实调整。”之后补办的技术核定单上有原告、监理、设计三方确认“壁厚为3.5mm”，但电气公司未签字。如若被告主张成立，则需从合同口径工程总造价中扣除金额852，640.39元。
（5）桩基工程桩基回填三皮土【技术核定单编号004（5-6区）】问题
原告认为，在原告向电气公司提交的技术核定单中载明“现在施工的5-6区钻孔灌注桩补桩，有205根设计桩顶标高为-1.000米的钻孔灌注桩，而现场实际地坪标高为-0.750米。现经过甲方、设计和监理商量决定，在标高-1.000米区域内回填三皮土至-0.500米高，保证50cm的超灌高度。”电气公司及监理工程师对此进行了确认，故应据此计算工程量并计价。
被告认为，此工程量非施工图内容，原告并未按照技术方案施工。因此，原告的上述施工不应另行计价，应纳入措施费包干范畴。
鉴定单位意见：在原告提交上述技术核定单后，设计单位手写意见为：“桩顶开凿后，若桩顶强度低于设计值，须将桩顶凿去，并接桩至桩顶标高，以保证桩顶强度。”监理单位和建设单位的意见为“按设计要求实施。”原告的技术核定单明确是堆土，但电气公司的回答是接桩，两者是两种不同的方式。如被告的主张成立，则需从合同口径工程总造价中扣减金额91，181.04元。
（6）桩基工程挖坏施工用水索赔（2006年6月4日工作联系单）
原告认为，原告于2006年6月4日向电气公司发送催告函，明确因临港经济开发有限公司挖坏施工用水管道，致使原告产生损失28万元。电气公司收到函件后未予理睬。根据双方桩基工程施工合同第36.2条的约定，电气公司自收到原告催告文件后未提出异议又不予答复的，视为其已经认可了原告的索赔主张。
被告认为，首先，工作联系单并非合同约定的计价文件，且该单据系原告单方面制作，并无业主的签字与确认。其次，即使原告的陈述属实，但因造成该损失的责任方不是电气公司，故电气公司无需承担赔偿责任。
鉴定单位意见：因第三方临港经济开发有限公司挖坏水管造成的损失以及相应赔偿问题是法律问题，故列为争议。如果被告的主张成立，则需从合同口径工程总造价中扣减金额28万元。
（7）桩基工程突发停电发生的索赔（2006年8月27日工作联系单）
原告认为，电气公司在原告施工过程中无故停电。原告就此于2006年8月27日向电气公司发函，明确因电气公司的上述行为，致原告产生了相应损失32万元。电气公司收到该函件后未予理睬。根据双方合同约定，电气公司在收到原告催告文件至今未提出异议且不予答复的，视为其已经认可了原告的索赔请求，应按照原告提出的金额进行赔偿。
被告认为，根据原告与电气公司签订的合同专用条款第13条的规定，如果非电气公司原因导致停电，原告可申请顺延工期。显然，原告在此情形下无权主张赔偿。
鉴定单位意见：在原告提交上述工作联系单后，电气公司签字明确：“停电事宜是临港某一地区电缆已坏，停电时间下午2时至7时。”如被告主张成立，则从合同口径工程总造价中扣减金额32万元。
（8）桩基工程运槽铁卡车压坏电缆发生的索赔（2007年5月23日工作联系单）
原告认为，因车辆（浙E01**）压坏电缆造成原告损失，原告于2007年5月23日向电气公司发函，要求电气公司赔偿经济损失5万元。电气公司收到该函件后未予理睬。根据双方合同约定，电气公司在收到原告催告文件至今未提出异议且不予答复的，视为其已经认可了原告的索赔请求，应按照原告提出的金额进行赔偿。
被告认为，首先，工作联系单仅为一般的收发文，并非合同约定的计价文件。其次，电气公司签字仅表示签收，不表示同意原告意见。再次，即使原告陈述属实，因上述车辆不属于电气公司所有，故原告的损失也不应当由电气公司赔偿。
鉴定单位意见：上述争议事项属于法律问题。如果被告主张成立，则需从合同口径工程总造价中扣减金额5万元。
（9）1-4区模板返工（技术核定单30）
原告认为，编号为30的技术核定单上载明的工程量已经电气公司、监理工程师复核并签字确认。电气公司应按照上述核定单上载明的数据和工程量支付相应工程款。
被告认为，该技术核定单载明，模板1#电梯井：支模一次，拆模一次；2#电梯井：支模两次，拆模两次。因此，被告愿意按照55.34＊2＊3计算向原告支付拆装费，而非核定单上计算的55.34＊2＊6=664.08平方米。
鉴定单位意见：因被告认为技术核定单的核定内容中文字部分与数字部分有出入，故列入争议。这种不一致的情况比较少见，如被告主张成立，则需从合同口径工程总造价中扣减金额8，965.08元。
（10）1-4区承台角钢支撑（现场工程量确认单94）；5-6区承台角钢支撑（2007年1月28日现场工程量确认单）
原告认为，上述两项目不属于原招投标文件范围，系新增项目。同时，原告的上述施工也取得了监理工程师的认可，因其在相应的工程量确认单上签字确认。显然，电气公司应据此支付相应工程款。
被告认为，上述施工系在原招投标文件范围之内，而原投标技术方案对于承台基础杯芯的固定有详细的描述，故应作为措施费包干。
鉴定单位意见：在上述工程量确认单的确认内容后，有监理工程师签署“工作量属实”的字样，此实际涉及监理工程师的权限问题。因监理新批准的方案同原承台杯芯模板支撑方案有相同的部分，鉴定人无法判断该相同部分是属于变更还是属于原投标内容（未明确材质），当然，该相同部分并未包含在鉴定单位计算的总价范围之列。同时，原告在该《现场工程量确认单》中提出，其需要使用角钢支撑，监理工程师签字确认。被告提出该项费用系包括在措施费包干范围之内的依据为招标文件，但该项施工包含在1-4区以及5-6区的施工总承包合同之内，根据上述合同约定的解释规定，招标文件并不包括在内。同时，相关施工合同协议书第2条约定的工程承包范围“包括（但不限于）”也不应当予以扩大解释，应当限定于与该条款所列内容有关的附属项目。退一步分析，即使该项目属于措施费包干范畴，但如果监理工程师有变更权限，就属于变更内容，原告可据此另行主张计价，而不是依据措施费包干主张费用。就争议而言，故要么全部扣除，要么全部计算，不存在只扣除相同部分，而就不同部分另行计价的情况。如被告主张成立，则就1-4区承台角钢支撑而言，需从合同口径工程总造价中扣减金额1，419，029.27元；就5-6区承台角钢支撑而言，需从合同口径工程总造价中扣减金额807，229.19元。
（11）1-4区厂房外墙脚手架（工程量签证单20）
原告认为，因电气公司多次对相关图纸进行设计修改以及原告为了配合电气公司指定分包的施工而重复搭建了脚手架，属于原合同范围外的工程量增加项目。同时，电气公司和监理工程师在相应签证单上亦确认：“1-4区脚手架重复搭设确有此事”。故电气公司应按照签证单的内容支付相应工程款。
被告认为，厂房外墙脚手架属于措施费包干，不应调整合同价款。
鉴定单位意见：此处争议的是两次搭建脚手架的原因。双方原先合同约定，原告需要做的是铝合金窗，后因变更为钢窗，所以搭建了两次脚手架。编号为20的《工程量签证单》内容为：“联合厂房1-4区…5、厂房外墙钢窗安装脚手架，搭设和拆除各一次。”电气公司和监理工程师签字明确：“1-4区脚手架重复搭设确有此事，能否计取，按合同约定。”如被告主张成立，则需从合同口径工程总造价中扣减金额516，598.50元。
（12）1-4区电梯井脚手架（2006年9月23日工作联系单）
原告认为，该内容与编号为20的工程量签证单内容不一致。同时，本项目为重复搭建脚手架，属于原合同范围外增加的工程量，应计取相应工程款。
被告认为，原告的上述施工与编号为20的工程量签证单内容重复，都是墙面维护。
鉴定单位意见，上述施工内容与编号为20的工程量签证单的内容是否重复，鉴定人无法判断，因为两张单子涉及的皆为电梯井的脚手架搭建，但从两张单子分析，搭建的原因不同。如被告主张成立，则需从合同口径工程总造价中扣减金额43，596.96元。
（13）1-4区承台麻袋保温、承台塑料薄膜保温（现场工程量确认单94）；5-6区承台麻袋保温、承台塑料薄膜保温（2007年1月28日现场工程量确认单）
原告认为，本项属于招投标文件范围以外的新增项目，且监理工程师也确认了原告按照施工组织设计施工的事实。上述方案中明确了麻袋及薄膜保温的实施部位及做法，应作为工程量计算的依据。因此，电气公司应据此支付相应工程款。
被告认为，首先，原告提供的工程量确认单与施工现场的实际情况不相符合。其次，原投标技术方案中也包括了此项内容，故薄膜、麻袋等施工项目属于投标技术措施费包干范围，不得另行计价。
鉴定单位意见：本项的意见同上述第（10）项争议。如被告主张成立，就1-4区承台麻袋保温、承台塑料薄膜保温项目的工程款而言，则需从合同口径工程总造价中扣减金额219，218.20元；就5-6区承台麻袋保温、承台塑料薄膜保温项目工程款而言，则需从合同口径工程总造价中扣减金额123，413.26元。
（14）1-4区轻型井点降水（井管深度7m）安装、拆除、使用（现场工程量确认单94）；5-6区轻型井点降水（井管深度7m）安装、拆除、使用（2007年1月28日现场工程量确认单）
原告认为，工程招标文件约定的工程承包第1条为现场清理及表层土排水，5-6区合同协议书第2条约定的承包范围包括但不限于现场清理及表层土排水。井点降水不包括在现场清理和表层土排水范围内，且不属于“包括但不限于”的范围。因此，原告的上述施工属于新增项目，监理工程师也对此进行了确认，故电气公司应当据实结算计价。
被告认为，首先，上述工程量确认单系原告在隐瞒电气公司的情况下所制作的单证，且与现场的实际情况不符。其次，投标技术方案中对基础开挖中做井点降水、基础保温等均有详细方案描述，已体现在商务标总价中。盲沟、井点降水、承台砼薄膜麻袋为投标技术措施费包干，投标前措施项目清单可以增减，但一旦中标，则不可以变更。工程变更应该是指实物工程的变更，而非措施费的变更。
鉴定单位意见：监理工程师已在上述两份现场工程量确认单上签字，并签署“工程量属实”字样，因双方对措施费包干范围的理解不同，故列入争议。从工程惯例来讲，措施费是可以变更的，井点降水也不属于表层土排水。同时，从合同的角度理解，“包括但不限于”也不应当包括井点降水。如被告主张成立，则就1-4区轻型井点降水（井管深度7m）安装、拆除、使用项目而言，需从合同口径工程总造价中扣减金额3，011，585.97元；就5-6区轻型井点降水（井管深度7m）安装、拆除、使用项目而言，需从合同口径工程总造价中扣减金额2，863，541.45元。
（15）1-4区脚手架（技术核定单103）
原告认为，此系原告为电气公司的指定分包单位所搭建，电气公司和监理工程师皆在相应的《技术核定单》上签字确认，故电气公司应据此向原告支付相应工程款。
被告认为，双方合同并未约定原告为电气公司的指定分包单位搭建脚手架所产生的费用需电气公司承担。同时，钢楼梯属于钢结构的范围之列，属于原告施工的措施费包干范围，不应进行调整计价。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"韩家义、陈玉�与韩春华认定公民无民事行为能力、限制民事行为能力案件特别程序民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-25\\\\\",\\\\\