河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初6518号
原告陶电许，男，1977年11月13日出生。
原告毛耐红，女，1976年5月10日出生。
二原告共同委托代理人范希魁，河南金太阳律师事务所律师。
被告范要军，男，1975年4月29日生。
委托代理人赵福生，男，1953年5月11日生，系被告范要军姐夫。
被告许昌ＸＸ客运有限责任公司。
法定代理人陈立友，职务董事长。
委托代理人李伟东，女，1978年10月28日生，公司职工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
负责人王建新，职务总经理。
委托代理人朱春霞，河南博纳律师事务所律师。
原告陶电许、毛耐红与被告许昌ＸＸ客运有限责任公司（以下简称“ＸＸ客运公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称“人寿保险许昌支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶电许、毛耐红的委托代理人范希魁，被告ＸＸ客运公司的委托代理人李伟东、被告人寿保险许昌支公司的委托代理人朱春霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶电许、毛耐红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、车辆损失、保全费等各项损失522778元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月30日10时46分许，在省道213线滑县留固镇沿村路口，被告范要军驾驶ＸＸ客运公司所有的豫Ｋ×××××大型普通客车自南向北高速行驶，与前方同向行驶骑电动自行车的陶友饶相撞。造成原告之子陶友饶当场死亡，车辆损坏的交通事故。经滑县交警大队认定，被告范要军负事故的主要责任，陶友饶负事故的次要责任。受害人陶友饶是二原告唯一的儿子，正值豆蔻年华。原告含辛茹苦将其抚养长大，本希望儿子前途无量，原告老有所依。谁料想，因被告的违法犯罪行为，使其瞬间与原告阴阳两隔，造成白发人送黑发人的人间悲剧。原告每日因痛失爱子而锥心泣血，痛不欲生。经查，肇事车辆系被告ＸＸ客运公司所有，已在被告人寿保险许昌市支公司投保了交强险，并在其公司内部设立投保了车辆互助第三者责任互助等商业保险。在协商无果的情况下，现依法具状起诉，望人民法院依法判如原告所请。
被告范要军辩称，范要军属于ＸＸ客运公司和车老板左彦铎的雇佣司机，肇事车辆的老板在人寿保险购买了交强险，在ＸＸ客运公司买了商业险，保额50万元，保险足够赔偿原告的各项损失，所以范要军不应当承担民事赔偿责任，而应当承担刑事责任。
被告ＸＸ客运公司辩称：1.本案事故认定划分为主次责任，车方只应当承担事故70%的责任。2.范要军并不是ＸＸ客运公司雇佣的司机，ＸＸ客运公司只是该车辆的登记车主。3.本案受害人的户口性质是农村居民，各项赔偿标准应按农村居民对待。4、本案属于刑事案件，不应该支持精神损害赔偿金，本案又为未成年人受害，不应该支持被扶养人生活费等其他损失。5、ＸＸ客运公司在本案事故中不应该承担任何责任。6、事故发生后ＸＸ客运公司已经垫付费用22000元，应当在原告合理损失的总数中予以扣除。
被人寿保险许昌支公司辩称：1、涉案车辆在人寿保险许昌支公司投保有交强险，如发生交通事故时车辆正常年检且驾驶人合法驾驶，人寿保险许昌支公司愿在交强险伤残赔偿限额内予以赔偿。2、本案已经涉及交通肇事刑事责任，对于原告所说的精神抚慰金不应予以支持。3、诉讼费、保全费不应由我公司承担。4、投保人应当提供合法有效的行驶证、营运证、驾驶证以及营运资格证，否则应当免除人寿保险许昌支公司的责任。
经审理查明：2017年6月30日10时46分许，被告范要军驾驶豫Ｋ×××××大型普通客车沿省道213线自南向北行驶至滑县留固镇沿村路口，与前方同向行驶的陶友饶驾驶的电动自行车左侧相撞，造成陶友饶当场死亡和两车损坏的交通事故。滑县公安交通警察大队作出滑公交认字【2017】第63002号道路交通事故认定书认定，范要军负此次事故的主要责任，陶友饶负此次事故的次要责任。豫Ｋ×××××大型普通客车登记所有人为被告ＸＸ客运公司，该车在被告人寿保险许昌支公司投保有交强险，在被告ＸＸ客运公司投保有责任限额为50万元的第三者责任互助险，并投保有不计免赔率险。保险期间均为自2016年9月2日0时至2017年9月1日24时止，事故发生在保险期间。
另查明：原告陶电许、毛耐红系受害人陶友饶的父母。陶友饶出生于2003年2月24日，于2016年9月1日到滑县××初级中学住宿就读。原告毛耐红提供与黄红印之间签订的房屋租赁合同，约定自2015年7月1日毛耐红租赁黄红印位于道城路××××号独院，租期三年，该租赁合同加盖有滑县城关镇金融社区居民委员会印章，无加印人签名。毛耐红另出具上官镇刘庄村委会证明、滑县安华建筑工程有限公司签订的劳动合同书及工资表，证明其与陶友饶自2015年7月1日在道城路××××号独院租住，毛耐红自2016年年2月18日在滑县安华建筑工程有限公司打工。
再查明，2017年或2017年一审辩论终结前河南省发生的交通事故或人身损害赔偿案件参照标准，职工平均工资45920元/年，农村居民人均纯收入11697元/年。
以上事实，有原告提交的事故责任认定书、行驶证、驾驶证、交强险保单、车辆安全互助合同、房屋租赁合同、上官镇刘庄村委会证明、劳动合同书、工资表以及原被告当庭部分陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”涉案事故经滑县公安局交通警察大队事故认定，被告范要军负事故的主要责任，陶友饶负事故的次要责任，原被告双方均未提出异议，故对于事故责任的划分，本院予以确认。对于陶电许、毛耐红的合理损失，首先应由被告人寿保险许昌支公司作为保险人在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告ＸＸ客运公司在第三者责任险限额内按照责任比例70%予以赔偿。
原告陶电许、毛耐红的合理损失有：1.丧葬费22960元（45920元/年÷12个月×6个月）；2.对于死亡赔偿金，原告主张按城镇居民计算，本院认为，原告陶电许、毛耐红系农村居民，原告陶电许一直在滑县上官镇刘庄村居住，原告毛耐红提供房屋租赁合同一份，但其未申请出租人黄红印出庭作证，虽加盖滑县城关镇金融社区居民委员会印章，但没有加印人签名，不能证明该证据的真实性，对该证据，本院不予采信；陶友饶在滑县××初级中学上学地址非县级及以上政府所在地，且在该校就学未满一年，故二原告所主张的死亡赔偿金按农村居民标准计算为宜，计算为233940元(11697元/年×20年)；3.精神抚慰金因陶友饶对事故的发生亦有过错，酌定为35000元；4.因处理丧葬事宜有关交通及误工费系实际支出费用，原告主张2000元合法合理。以上损失首先由被告人寿保险许昌市支公司在交强险限额内赔偿二原告精神抚慰金35000元、丧葬费22960元、死亡赔偿金52040元共计110000万元；下余死亡赔偿金181900元、交通费及误工费2000元共计183900元，由被告ＸＸ客运公司按70%赔偿，即128730元。二原告其他主张以及各项超出部分，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效后三日内在交强险限额内支付原告陶电许、毛耐红丧葬费、精神抚慰金、死亡赔偿金共计人民币110000元；
二、被告许昌ＸＸ客运有限责任公司于本判决生效后三日内在商业三责险限额内支付原告陶电许、毛耐红下余死亡赔偿金、交通费、误工费的70%即人民币128730元。
三、驳回原告陶电许、毛耐红的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9028元，由被告许昌ＸＸ客运有限责任公司负担4123元，原告陶电许、毛耐红负担4905元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 李庆兵
审判员 康素敏
审判员 杨海玲
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李 兰