绍兴市上虞区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绍虞行初字第14号
原告张国祥。
委托代理人张国兴。
被告嵊州市公安局。住所地：浙江省嵊州市剡湖街道官河横路***号。
法定代表人张永明，局长。
委托代理人张兴达，系嵊州市公安局工作人员。
委托代理人胡鑫江，系嵊州市公安局工作人员。
原告张国祥诉被告嵊州市公安局治安行政处罚一案，于2014年5月5日向嵊州市人民法院提起行政诉讼。因嵊州市人民法院报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中级人民法院指定本案由绍兴市上虞区人民法院管辖。本院于2014年7月2日受理后，于7月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭审理了本案。原告张国祥及其委托代理人张国兴，被告嵊州市公安局委托代理人张兴达、胡鑫江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月13日，嵊州市公安局对张国祥作出嵊公行罚决字（2013）第1896号公安行政处罚决定书，内容为：张国祥为达到信访目的，于2013年12月11日11时30分许、2013年12月12日10时41分许两次携带信访材料到北京市中南海周边，被北京市公安局府右街派出所民警查获。另查明张国祥因扰乱公共场所秩序于2013年7月12日被嵊州市公安局处警告的治安行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，嵊州市公安局决定给予张国祥行政拘留柒日的行政处罚。
被告嵊州市公安局于2014年7月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组事实证据，证明被告作出的嵊公行罚决字（2013）第1896号公安行政处罚决定事实清楚、证据确凿：1、张国祥询问笔录三份，证明原告张国祥于2013年12月11日、2013年12月12日两次携带信访材料在北京市中南海地区滞留的事实。2、北京市公安局西城分局训诫书二份，证明原告张国祥于2013年12月11日、2013年12月12日两次携带信访材料在北京市中南海地区滞留被北京警方查获并被训诫的事实。3、信访材料复印件，证明原告张国祥于2013年12月11日、2013年12月12日在北京市中南海地区滞留时随身携带有信访材料的事实。4、2013年7月12日行政处罚决定书一份，证明原告张国祥于2013年7月9日因携带信访材料在北京天安门广场上访被嵊州市公安局处警告处罚的情况。5、整存零寄交寄清单，证明原告张国祥于2013年12月11日、2013年12月12日在中南海邮局寄过信的事实。6、张国祥的人口信息，证明原告张国祥的身份情况。第二组证据，案件程序证据，证明被告作出的嵊公行罚决字（2013）第1896号公安行政处罚决定程序合法：7、嵊公受案字（2013）第5491号受案登记表，证明该案依法受理。8、证据保全审批表，证明被告对原告张国祥的信访材料进行证据保全经过审批。9、嵊公（崇）证保决字（2013）第29号证据保全决定书及清单，证明依法对原告张国祥的信访材料进行了证据保全和证据保全的具体内容。10、发还清单，证明被告将扣押的信访材料返还原告张国祥。11、公安行政处罚告知笔录，证明被告对原告作出行政处罚前已履行告知的义务。12、行政处罚审批表，证明被告对原告张国祥作出行政处罚决定经过合法审批。13、嵊公行罚决字（2013）第1896号公安行政处罚决定书，证明被告依法制作、送达行政处罚决定书。14、执行回执，证明被告已于2013年12月13日将原告送达嵊州市拘留所执行行政拘留处罚，并将拘留情况通知其家属。第三组法律依据，证明被告作出的嵊公行罚决字（2013）第1896号公安行政处罚决定适用法律正确：15、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，证明被告对原告作出公安行政处罚适用法律正确。
原告张国祥诉称：原告张国祥因唯一祖屋遭受他人霸占后，张国祥一家无家可归，报案后公安局不立案，当地政府处事不公，原告无法申诉只能进京上访。原告张国祥上访合理合法，并没有扰乱社会治安的行为，更没有扰乱社会治安的后果，被告嵊州市公安局称原告在北京扰乱社会公共秩序，完全属于滥用职权、捏造事实，侵犯公民的人身权利和尊严，是违背宪法的行为。综上所述，被告嵊州市公安局对原告的处罚没有事实依据，应当依法追究被告截访、拦访、关押伤害的违法责任并赔偿相关损失，请求：一、判令撤销被告作出的嵊公行罚决字（2013）第1896号公安行政处罚决定；二、依法追究被告拦访、截访、关押原告的违法责任；三、要求被告赔偿拦访、截访、关押原告的经济损失及精神伤害共计人民币20万元。原告张国祥于一审开庭前（2014年7月24日）向本院提交书面行政诉讼补充内容，即增加二项诉讼请求：四、要求被告赔偿剥夺原告政治权利选举权造成的精神损失人民币12万元；五、本案诉讼费由被告承担。
原告张国祥在开庭前向本院提交了下列证据：1、北京市公安局政府信息公开接待室（2014）第308号登记回执及政府信息不存在告知书一份；北京市公安局西城分局政府信息公开接待室（2014）第941号登记回执、（2014）第1094号政府信息不存在告知书，证明原告在北京未扰乱公共场所秩序。2、光盘及录音资料，证明被告保护“黑社会”及工作人员的情况。原告于开庭结束后（2014年8月6日）向本院提交了照片复印件二份，申请书一份及控告书一份。
被告嵊州市公安局辩称：一、被告对原告作出嵊公行罚决字（2013）第1896号公安行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。原告扰乱公共场所秩序的违法行为事实存在：2013年12月11日11时30分许、2013年12月12日10时41分许，原告张国祥两次携带信访材料到北京市中南海周边出现，扰乱了中南海附近区域的公共场所秩序。且张国祥于2013年7月9日因携带信访材料在北京市天安门广场上访被嵊州市公安局处以警告行政处罚。证明上述事实的证据有：2013年12月13日原告张国祥的陈述、北京市公安局西城分局出具的二份训诫书、相关信访材料复印件、前科材料、身份材料等，被告认为上述证据足以认定原告扰乱公共场所秩序行为成立。二、被告作出嵊公行罚决字（2013）第1896号公安行政处罚决定适用法律正确。被告对原告作出行政处罚有法可依。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”原告的行为显已构成扰乱公共场所秩序，应予处罚。故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对原告作出嵊公行罚决字（2013）第1896号公安行政处罚决定适用法律正确。三、被告对原告作出的嵊公行罚决字（2013）第1896号公安行政处罚决定程序合法。被告于2013年12月13日受理该案，由被告单位民警调查终结，依法履行告知义务后，作出行政处罚决定，整个办案程序合法。综上所述，被告作出的嵊公行罚决字（2013）第1896号公安行政处罚事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求人民法院予以维持。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的第一组证据，原告对其中的证据5、证据6无异议；对证据1，原告质证认为不是事实，故没有签名；对证据2，原告有异议，认为其未被训诫过。对证据3，原告对真实性无异议，但对证据的来源有异议；对证据4，原告对真实性无异议，但对处罚的内容有异议。被告提供的第二组证据，原告对其中的证据10无异议，系原告的信访材料并已经返还给原告；对证据11-证据14的真实性无异议，但对处罚有异议，且认为被告拘留原告已经超过柒天的时间，被告于2013年12月12日下午四点半左右开始限制其人身自由至拘留到期日止；对证据7，原告有异议，认为该份证据没有明确报案人是谁；对证据8，原告有异议，认为被告保全的证据没有来源；对证据9，原告认为是被告自己的行为，其没有看到过。且上面记录原告的地址已经不存在了。被告提供的第三组证据，原告对法律本身无异议，但适用原告是错误的。
本院认为，被告提供的第一组证据中的证据5-证据6、第二组证据中的证据10，原告均无异议，本院予以认定。被告提供的证据1，系被告单位工作人员于2013年12月13日对原告制作的三份询问笔录，无原告张国祥的签名和捺手印，结合笔录中两名工作人员共同签名注明：“张国祥拒绝签字”以及被告提供的其他证据，能够相互印证，故本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据2系北京市公安局西城分局府右街派出所出具的（2013）第201312110349号、（2013）第201312120166号二份训诫书，在被训诫人签名处显示“以上内容已经通过广播、展板等形式向该人宣读，该人无异议”，故本院对被告的证明目的予以认定，但本院需要指出上述训诫书中虽然有具体承办民警的签名，但训诫人一栏的名称应当予以体现。被告提供的证据3共3页，有被告单位工作人员共同签名注明“复印于张国祥随身携带的信访材料，经核对与原件一致”，原告质证对该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据4，系被告于2013年7月12日对原告作出的嵊公行决字（2013）第1243号行政处罚决定，原告质证对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据7，系被告受理该案的的书面载体，案件来源一栏显示“工作发现”，与原告质证认为无具体报案人不相矛盾，本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据8，系被告对原告张国祥的信访材料予以保全的审批手续，有案件情况及审批领导意见，本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据9，系证据保全决定书，原告质证认为决定书中显示原告的地址已经不存在的情况，经核查，原告身份信息中显示的地址并无发生变化，故本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据11-证据14，系被告作出具体行政行为的程序性证据，原告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。被告提供的证据15，系被告作出具体行政行为的法律依据，本院对该份证据的真实性予以认定。
原告提供的证据1，被告质证认为编号为308的登记回执及告知书均与本案无关，本案处理的是原告在2013年12月11日、12日的行为；编号为941、1094的相关材料，与被告收集的证据没有矛盾，不能排除被告证据的合法性，与本案无关。原告提供的证据2，被告质证认为其中内容与本案无关，光盘中的内容是2013年7月原告被北京警方处理后去北京一派出所打听情况的录音。
本院认为，原告提供的证据1，系北京市公安局政府信息公开接待室（2014）第308号登记回执及政府信息不存在告知书，北京市公安局西城分局政府信息公开接待室（2014）第941号登记回执、（2014）第1094号政府信息不存在告知书，本院对上述证据的真实性予以认定。原告提供的证据2，系原告获取的2013年7月9日的视听资料，与本案无关联性，对原告的证明目的本院不予认定。
根据上述采信的证据，本院予以确认如下事实：
2013年12月13日，被告嵊州市公安局对原告张国祥作出嵊公行罚决字（2013）第1896号公安行政处罚决定书，内容为：张国祥为达到信访目的，于2013年12月11日11时30分许、2013年12月12日10时41分许两次携带信访材料到北京市中南海周边，被北京市公安局府右街派出所民警查获。另查明张国祥因扰乱公共场所秩序于2013年7月12日被嵊州市公安局处警告的治安行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，被告嵊州市公安局决定给予原告张国祥行政拘留柒日的行政处罚。执行期限自2013年12月13日至12月20日，已经执行完毕。原告张国祥不服后，依法向人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的嵊公行罚决字（2013）第1896号公安行政处罚决定，并要求被告赔偿原告各项损失共计人民币32万元。
另查明，原告张国祥于2013年7月12日因伙同他人携带信访材料去北京天安门广场附近被北京公安民警发现并制止，因扰乱公共场所秩序被本案被告处以警告的行政处罚［嵊公行决字（2013）第1243号《公安行政处罚决定书》］。
关于原告诉称中房屋问题，本院为着力化解信访，于2014年8月21日组织人员积极协调，因故未成。
本院认为，首先，维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是法律赋予公安机关的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。故本案中被告嵊州市公安局作为原告张国祥居住地公安机关，具有法律赋予的行政处罚职权。
其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……本案中，原告张国祥于2013年12月11日11时30分许、2013年12月12日10时41分许两次携带信访材料到北京市中南海周边，扰乱了中南海附近区域的公共场所秩序，且原告张国祥于2013年7月12日因伙同他人携带信访材料到北京市天安门广场上访构成扰乱公共场所秩序被嵊州市公安局处以警告的行政处罚，故被告对原告张国祥作出行政拘留柒日的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确、程序合法，本院应予支持。
再次，《信访条例》第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（二）携带危险物品、管制器具的；（三）侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的；（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。本案中原告张国祥于2013年12月11日11时30分许、2013年12月12日10时41分许两次携带信访材料在北京市中南海地区滞留，信访事项未在规定的信访机关和地点进行表达，故原告携带信访材料在北京中南海附近滞留，扰乱了该地区的公共秩序，被告嵊州市公安局受理该案后，经调查终结，并依法履行了告知义务，作出对原告拘留柒日的行政处罚，并无明显不当。
最后，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。本案中，本院于2014年7月4日向被告送达了起诉状副本，被告于2014年7月14日向本院提交了答辩状及提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据，原告张国祥于一审开庭前（2014年7月24日）向本院提交书面行政诉讼补充内容，即增加的诉讼请求“四、要求被告赔偿剥夺原告政治权利选举权造成的精神损失人民币12万元”，因原告在起诉状副本送达被告后向本院提出增加上述新的诉讼请求无正当理由，本院不予准许。原告张国祥要求撤销被告嵊州市公安局作出的嵊公行罚决字（2013）第1896号公安行政处罚决定以及要求被告赔偿原告经济损失及精神损失费共计人民币20万元的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告张国祥诉请中第二项要求追究被告嵊州市公安局拦访、截访、关押原告的违法责任，不属于本案同一法律关系，可以另行主张权利救济，本院不予审查。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告张国祥要求撤销被告嵊州市公安局于2013年12月13日作出的嵊公行罚决字（2013）第1896号公安行政处罚决定、要求依法追究被告拦访、截访、关押原告的违法责任以及要求被告赔偿原告的经济损失和精神损失费共计人民币20万元的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张国祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。邮编312000，逾期不缴，按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 陶秋文
代理审判员 薛 敏
人民陪审员 金妙芬
二〇一四年九月十一日
书 记 员 徐淑娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第一条为维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，规范和保障公安机关及其人民警察依法履行治安管理职责，制定本法。
第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。
第二十条违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：
（一）有较严重后果的；
（二）教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的；
（三）对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的；
（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
《信访条例》
第二十条信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：
（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；
（二）携带危险物品、管制器具的；
（三）侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的；
（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；
（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；
（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十五条起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。