北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8222号
上诉人（原审被告）：冯惠兰，女，汉族，1963年5月8日出生，住北京市丰台区。
上诉人（原审被告）：刘建华，男，汉族，1965年9月14日出生。
上诉人（原审被告）：刘骥，男，汉族，1994年2月17日出生。
上述三上诉人之委托诉讼代理人：杨澄伟，北京市翔龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨何群，男，汉族，1960年1月7日出生，住北京市昌平区。
被上诉人（原审原告）：孙桂珍，女，汉族，1959年4月25日出生。
被上诉人（原审原告）：杨兰君，女，汉族，1991年11月11日出生。
上述三被上诉人之委托诉讼代理人：李松，北京市东元律师事务所律师。
上诉人冯惠兰、刘建华、刘骥（以下简称冯惠兰等三人）因与被上诉人杨何群、孙桂珍、杨兰君（以下简称杨何群等三人）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初20607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯惠兰等三人上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判：1.确认我三人与杨何群等三人签订的《房屋买卖合同》无效；2.由杨何群等三人自2012年12月24日至2016年10月13日止支付我三人房屋占用经济损失每月按4200元计算；3.本案一、二审诉讼费由杨何群等三人负担。事实与理由：我提交的有关证据显示涉案房屋为政府定向安置房，根据北京市政府定向安置房的有关政策该房屋从取得产权证五年之内不允许出售。根据《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见》第六条的规定，“相关政策、法规规定的限制上市交易期限内买卖已购经济适用房，当事人主张买卖合同无效的，可予支持”，故请求改判双方签订的房屋买卖合同因违反法律、法规强制禁止性规定而无效。无效合同自始就无效，因此杨何群等三人取得的房租利益应归还我三人。
杨何群等三人辩称，同意原判，不同意冯惠兰等三人的上诉请求。第一，本案涉案房屋性质为“定向安置房”，而非经济适用房，即使涉案房屋在限制交易期限内，也不影响房屋买卖合同的效力，且房屋买卖合同出自双方真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的房屋买卖合同合法有效。第二，《北京市住房和城乡建设委员会、北京市国土资源局关于加强“三定三限三结合”定向安置房产权登记及上市交易管理有关问题的通知》于2014年11月1日发布实施，而本案房屋买卖合同签订时该通知还没有发布实行。第三，涉案房屋为拆迁而得的定向安置房，是向特定人群出售的定向安置房，而非因摇号所得的经济适用房，故涉案房屋买卖并没有损害社会不特定公众的利益，亦未侵犯具备一般购买资格的社会不特定公众享受政府保障性住房公平配置的权益，亦不违反法律法规强制性规定，故房屋买卖合同合法有效。
杨何群等三人向一审法院起诉请求：1.请求法院判令杨何群等三人与冯惠兰等三人于2012年12月18日签订的《房屋买卖合同》有效；2.冯惠兰等三人立即将位于北京市丰台区方庄南路18号院10号楼15层4号房屋返还给杨何群等三人；三、请求法院判令冯惠兰等三人赔偿杨何群等三人的经济损失，赔偿标准以按照每月4200元的标准自2016年10月13日起至实际交付之日止；四、请求法院判令冯惠兰等三人承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月18日，北京世纪景房地产开发有限公司与冯惠兰签订《政府定向安置房屋买卖协议》，由冯惠兰以591675元的价格购买位于北京市丰台区方庄南路18号院10号楼15层4号房屋。
同日，杨何群等三人与冯惠兰等三人签订了《房屋买卖合同》，约定杨何群等三人以人民币1400000元的价格向冯惠兰等三人购买上述房屋。
上述合同签订后，杨何群等三人将房款1400000元交付了冯惠兰等三人，冯惠兰等三人将上述房屋交付杨何群等三人。
2016年10月13日，冯惠兰等三人将上述房屋收回。
另查，涉案房屋至今尚未取得房屋产权证书。
以上事实，有当事人陈述及相关证据在案佐证。
一审法院认为，杨何群等三人与冯惠兰等三人签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应按合同约定履行。双方虽未在合同中具体约定房屋交付时间，但在杨何群等三人履行了支付全部购房款的义务之后，根据权利义务对等原则，杨何群等三人有权随时要求冯惠兰等三人交付房屋，取得该房屋的使用权。冯惠兰等三人将房屋交付后，再将房屋收回的行为，系对其交付行为的撤销，属于违约行为，杨何群等三人亦有权再次要求冯惠兰等三人履行交付义务。冯惠兰等三人辩称杨何群等三人系自愿将该房屋退回，没有提供充足证据证明，法院不予采纳。现冯惠兰等三人使用该房屋，缺乏合同及法律依据，杨何群等三人要求冯惠兰等三人赔偿占用房屋期间的经济损失，法院予以支持。杨何群等三人主张的赔偿标准，具有合理性，法院予以采纳。判决：一、杨何群、孙桂珍、杨兰君与冯惠兰、刘建华、刘骥签订的《房屋买卖合同》为有效合同；二、冯惠兰、刘建华、刘骥于判决书生效之日起15日内将位于北京市丰台区方庄南路18号院10号楼15层4号房屋交付杨何群、孙桂珍、杨兰君；三、冯惠兰、刘建华、刘骥于判决书生效之日起15内向杨何群、孙桂珍、杨兰君赔偿房屋占用经济损失，自2016年10月13日始至实际将诉争房屋交付杨何群、孙桂珍、杨兰君之日止，每月按4200元的标准计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，冯惠兰等三人主张涉案房屋为政府定向安置房，该房屋从取得产权证五年之内不允许出售，且根据《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见》第六条规定，双方签订的《房屋买卖合同》因违反法律、行政法规强制性规定而无效；杨何群等三人主张涉案房屋性质为定向安置房并不影响《房屋买卖合同》的效力，该《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该《房屋买卖合同》有效。经查，涉案《房屋买卖合同》确系双方真实意思表示；《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见》第六条规定的“相关政策、法规规定的限制上市交易期限内买卖已购经济适用房，当事人主张买卖合同无效的，可予支持”针对的是经济适用房，而本案中并无证据显示涉案房屋的性质为经济适用房，故一审法院认定双方签订的《房屋买卖合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同正确。冯惠兰等三人关于《房屋买卖合同》无效的抗辩意见，法律依据不足，本院不予采纳。此外，冯惠兰等三人将涉案房屋交付于杨何群等三人后，于2016年10月13日将涉案房屋收回，该行为属违约行为，据此，杨何群等三人有权要求冯惠兰等三人履行交付义务，并有权要求冯惠兰等三人支付占用涉案房屋期间的经济损失，一审法院对此所作处理适当，本院予以确认。
另，冯惠兰等三人在一审审理期间并未针对要求确认《房屋买卖合同》无效及杨何群等三人支付其自2012年12月24日至2016年10月13日止房屋占用经济损失的诉求提起诉讼，故对于其三人在二审期间提出的上述诉求，本院不予处理。
综上所述，冯惠兰等三人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17740元，由冯惠兰、刘建华、刘骥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 管元梓
审 判 员 杨志东
审 判 员 史 伟
二〇一八年八月二十七日
法官助理 余 未
书 记 员 黄雅楠