天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终1068号上诉人（原审被告）四川省宏山建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀汉路235号4楼058号。法定代表人张晓平，总经理。委托代理人文继明，该公司员工。委托代理人叶科文，四川泓森律师事务所律师。上诉人（原审被告）吴吉林。被上诉人（原审原告）林德彪，无固定职业。委托代理人于家祥，天津市莆田商会法律顾问。原审第三人陈金美，无固定职业。上诉人四川省宏山建筑劳务有限公司（以下简称宏山公司）、上诉人吴吉林因与被上诉人林德彪、原审第三人陈金美买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第2055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏山公司的委托代理人文继明、叶科文，被上诉人林德彪的委托代理人于家祥，原审第三人陈金美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，林德彪与陈金美系合伙关系，共同经营天津市贵宁盛兴建材销售中心（以下简称贵宁销售中心），登记经营者为林德彪，该销售中心于2009年3月13日成立，2012年7月11日经工商北辰分局批准注销。2011年11月13日，吴吉林挂靠宏山公司承建烟台东海岸书香府第（四组团一标段）3﹟、4﹟、5﹟号楼工程。2012年5月28日，吴吉林持宏山公司的《法人授权证明书》与陈金美签订《建筑材料买卖合同》，约定宏山公司向贵宁销售中心购买木方、清水模板等建材。送货地点为上述工程的施工地点；送货数量以送货单为准；结算方式及期限为第一次支付30%，以后每五层付款10%，结构封顶30天内付清全部货款；如迟延付款，按欠款总额的每日3‰支付违约金；宏山公司指定许开兴接收货物。合同落款买受人处由吴吉林签字，出卖人处签名为“林德彪”并加盖贵宁销售中心印章。合同签订后，陈金美履约供货，2013年2月26日，经陈金美与许开兴对账，确认货款总额为2629909.5元。截止2013年3月13日，已付货款1301110元，现尚欠1328799.5元。另查，庭审中，林德彪主张涉诉工程于2013年1月封顶，宏山公司及吴吉林主张于2014年9月封顶。再查，本案一审收案时间为2015年5月12日。一审法院认为，陈金美与吴吉林签订的买卖合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，故该合同合法有效，受法律保护。本案争议焦点为：一、林德彪的主体资格问题；二、宏山公司、吴吉林是否应承担清偿责任。对此，一审法院分析如下：关于林德彪的主体资格问题。一审法院认为，林德彪与陈金美合伙经营贵宁销售中心，因涉案买卖合同所产生的权利、义务应由其二人共同承担。贵宁销售中心依法注销后，林德彪征得陈金美同意，持《建筑材料买卖合同》、对账单、供货单、收款等证据向宏山公司、吴吉林主张权利，符合法律规定，对林德彪的主体资格，予以确认。关于宏山公司、吴吉林是否应承担清偿责任的问题。一审法院认为，吴吉林持宏山公司出具的《法人授权证明书》与陈金美签订合同及付款，应视为履行职务行为，代表宏山公司的意思表示，宏山公司应向林德彪承担清偿责任。因庭审中，宏山公司、吴吉林均认可吴吉林挂靠宏山公司承建涉案工程的事实，即吴吉林为实际施工人，故宏山公司、吴吉林应共同向林德彪承担清偿责任。现林德彪要求宏山公司、吴吉林给付的货款的主张，符合法律规定，予以支持。关于林德彪诉请要求宏山公司、吴吉林按照人民银行同期贷款利率的四倍标准支付逾期付款违约金一节。一审法院认为，林德彪该项诉请低于双方约定标准，符合公平及“补偿为主，惩罚为辅”的原则，故对林德彪该项诉请，依法支持。双方在合同中约定，结构封顶后30天内付清全部货款。庭审中，林德彪主张涉诉工程于2013年1月封顶，宏山公司、吴吉林主张于2014年9月封顶。对此，双方均未提供证据证实，故一审法院酌情考虑起算时间自2014年10月1日为宜。另，关于宏山公司提出的本案管辖权问题，一审法院已作出裁定书确定，故对此不再赘述。综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，一审法院判决：“一、被告四川省宏山建筑劳务有限公司、吴吉林于本判决生效后五日内给付原告林德彪货款1328799.5元；二、二被告于本判决生效后五日内支付原告违约金（以1330909.5元为基数，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年10月1日起至本判决生效之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22360元，由二被告负担。”上诉人宏山公司、上诉人吴吉林均不服一审判决，向本院提起上诉，共同请求：撤销一审法院判决，发回重审，两审诉讼费由被上诉人林德彪承担。事实及理由：第一，一审法院审理程序严重违法。一、一审法院追加陈金美为第三人，没有告知宏山公司，违反了法律规定，剥夺了宏山公司的诉讼权利。二、一审法院将林德彪作为本案原审原告没有事实依据和法律依据。三、一审法院追加陈金美为第三人没有法律依据，一审判决确认陈金美与林德彪系合伙关系，共同经营贵宁销售中心没有证据，如果认定合伙关系存在，按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十条的规定，陈金美应为共同原告，而不是第三人。第二，一审法院对本案买卖合同关系事实认定前后矛盾，对买卖合同权利义务关系的主体认定不清，错误认定吴吉林与林德彪间存在合同关系，错误否定吴吉林与陈金美之间的事实合同关系的成立。第三，一审判决适用法律错误。一、一审法院将陈金美追加为第三人违反了民事诉讼法有关诉讼管辖、诉讼主体确定、诉讼程序的规定。二、一审法院错误适用合同相对性原则，认定林德彪与吴吉林之间存在生效的合同关系，并对债权债务进行处分，违反了合同法的规定。三、关于本案管辖权以及适用违约金条款，一审判决适用法律错误，对违约金的处理无事实依据和法律依据。被上诉人林德彪二审答辩称，宏山公司、吴吉林的上诉请求没有事实及法律依据，也没有任何证据予以支持。请求二审法院依法驳回宏山公司、吴吉林的上诉请求，维持原判。原审第三人陈金美二审述称，同意林德彪的答辩意见。经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致，对于一审查明的事实，本院予以确认。二审审理过程中，林德彪提供新的证据即验收报告一份，证明涉诉工程于2013年12月2日竣工验收，封顶时间也应为2013年12月2日。经质证，宏山公司、吴吉林对该证据的证明目的不予认可，认为该证据不能证明是涉诉工程的封顶时间。陈金美对该证据无异议。因林德彪未能就其主张的事实成立进一步举证证明，故本院对该项事实不予认定。经当庭核对，一审审理中吴吉林陈述的涉诉工程封顶时间为2014年9月与庭审笔录一致。经询，宏山公司、林德彪、陈金美对该项事实均无异议。庭审中，对于涉诉买卖合同的签订过程，吴吉林称，涉诉《建筑材料买卖合同》由其本人签字后交由陈金美拿回去签字盖章。开庭前，本案三方当事人曾自行和解，因对违约金的给付金额各持己见，故未能达成一致意见。经本院主持调解，当事人仍未能达成一致意见。本院认为，涉诉《建筑材料买卖合同》的内容未违反法律、行政法规强制性规定，并且已经实际履行，故该合同合法有效。现宏山公司、吴吉林对一审法院认定的涉诉《建筑材料买卖合同》已实际履行的事实及欠款金额均无异议，对涉诉《买卖合同》出售方有异议。对此，本院认为，在庭审调查中宏山公司、吴吉林对涉诉《建筑材料买卖合同》上买受人吴吉林的签字及出卖人处贵宁销售中心合同专用章的真实性未提出异议，结合庭审中吴吉林对涉诉《建筑材料买卖合同》签订过程的当庭陈述内容，本院认定陈金美的行为代表贵宁销售中心，故涉诉《建筑材料买卖合同》的出卖人为贵宁销售中心。现宏山公司、吴吉林对涉诉《建筑材料买卖合同》上出卖人处“林德彪”签字的真实性提出异议，并在本院庭审后提出书面材料申请司法鉴定。对此，林德彪向本院提出书面材料明确表示对《建筑材料买卖合同》上本人的签字不持异议，不同意鉴定。且宏山公司、吴吉林申请司法鉴定的事由与其向贵宁销售中心履行付款义务无关，故本院不予准许。关于宏山公司、吴吉林对违约金计算方法的上诉主张，涉诉《建筑材料买卖合同》约定，“结算方式及期限为第一次支付30%，以后每五层付款10%，结构封顶30天内付清全部货款；如迟延付款，按欠款总额的每日3‰支付违约金”。林德彪请求以人民银行同期贷款利率的四倍标准计算违约金，低于双方约定的标准，符合法律规定。一审审理中林德彪与宏山公司、吴吉林对于涉诉工程的封顶时间各持己见，一审法院酌情确定起算时间为自2014年10月1日起算并无不妥，本院予以维持。关于林德彪诉讼主体资格问题，本院认为，因贵宁销售中心为个体工商户，且在本案诉讼前已被注销，据此，林德彪作为该贵宁销售中心的登记经营者，作为原告向宏山公司、吴吉林主张权利，符合法律规定。林德彪、陈金美共同提供书面材料，明确贵宁销售中心为其二人合伙经营、共同收益、共同承担债务责任。另，一审审理中陈金美已明确表示，同意涉诉欠款由林德彪向宏山公司、吴吉林主张权利，根据民事诉讼相关法律之规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，陈金美的该项处分行为，符合法律规定。故宏山公司、吴吉林的该项上诉理由不能成立。关于宏山公司、吴吉林提出本案管辖权问题一节，一审法院已依法作出裁定，故本院不再赘述。综上，一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。宏山公司、吴吉林的上诉请求，未能提供证据且理由亦不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16759元，由上诉人四川省宏山建筑劳务有限公司、吴吉林共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  董丽莲审 判 员  赵慧敏代理审判员  苗 佳二〇一六年三月十四日书 记 员  姚 鹏附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……