上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终3749号
上诉人(原审被告)范建华，男，1982年10月25日生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人余光耀，上海正朴律师事务所律师。被上诉人(原审原告)王学超，男，1950年6月23日生，汉族，户籍地河南省。被上诉人(原审原告)薛成英，女，1955年8月19日生，汉族，户籍地河南省。被上诉人(原审原告)李某甲，男，1974年2月15日生，汉族，户籍地河南省。被上诉人(原审原告)李某乙，女，2003年12月16日生，汉族，住址同李某甲。被上诉人(原审原告)李某丙，女，2005年8月23日生，汉族，住址同李某甲。被上诉人(原审原告)李某丁，女，2007年5月28日生，汉族，住址同李某甲。被上诉人(原审原告)李某A，男，2009年4月24日生，汉族，住址同李某甲。法定代理人李某甲。以上七名被上诉人共同委托代理人丁兴锋，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审被告)中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人张渝，总经理。委托代理人刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。上诉人范建华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民一(民)初字第2753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。范建华的委托代理人余光耀、被上诉人王学超、薛成英、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某A的共同委托代理人丁兴锋，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太保财险上海分公司”)的委托代理人刘斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年8月29日18时31分，范建华驾驶牌号为沪AMXX**车辆沿宝山区江杨南路由北向南行驶至恒高路路口南侧约30米处时，与步行横过马路未走人行横道的潘环相撞，致使潘环倒地后送医经抢救无效死亡。经公安机关认定范建华与潘环承担同等责任。另查明，沪AMXX**车辆在太保财产上海分公司投保交强险、商业三者险，商业三者险限额为人民币(以下币种均为“人民币”)50万元并投保不计免赔。事发时在保险期限内。淮滨县公安局常住人口登记卡记载：薛成英系户主王学超之妻。芦集派出所于2014年11月3日证明：薛成英原丈夫多年前已过世，后改嫁于王学超。薛成英系潘环、潘雷之母。王学超系潘环、潘雷之继父。潘雷出生日期为1981年9月11日。该派出所于2015年5月14日再次出具证明：经调查王学超的邻居王永、潘家明和村干部，了解王学超无亲生子女，潘环为其继女。淮滨村委会于2015年5月11证明，兹有我村第十村民组王学超、妻子薛成英于1991年结婚，当时潘环为11岁，由王学超与薛成英扶养至成年。魏岗派出所于2015年5月7日出具证明：兹有我辖区魏岗乡邬桥村李围孜村民组村民李某甲，男，汉族，1974年2月15日出生，居民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，妻子潘环，女，汉族，1979年8月15日出生，居民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，与李某A，男，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，李某丙，女，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，李某丁，女，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，李某乙女，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX四人系亲子关系。闵行区颛桥镇北桥村委于2014年10月8日出具证明，兹有河南来沪务工人员潘环，女，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地址河南省淮滨县芦集乡淮滨村十组，于2013年4月至2014年10月期间租住于本村七林26号。房东姓名林萍，女，身份证号，XXXXXXXXXXXXXXXXXX，该村民户籍于2003年4月征地农转非，另该自然村所有村民户籍于2007年8月征地农转非。闵行区来沪人员居住登记表记载：潘环在沪居住地址，闵行区北桥村七林队26号2幢104室。工作单位名称上海涛臣化工有限公司。审理中，范建华提出预付医疗费836元、现金22,000元，王学超一方表示认可，同意一并处理。原审法院认为，侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等费用。同时投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依据公安机关的责任认定书，范建华负事故的同等责任，故太保财险上海分公司应首先在交强险限额范围内承担赔付责任，超出交强险部分，由太保财险上海分公司在商业险范围内按保险合同予以赔偿；仍有不足的，由范建华承担60%赔偿责任。保险公司提出王学超、薛成英无婚姻登记，对王学超的主体资格提出异议，相关户籍信息及证明可反映出，王学超与薛成英形成事实婚姻关系，并与潘环形成扶养关系，故对于保险公司的意见，法院不予采信。关于王学超、薛成英、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某A的各项赔偿费用：1、关于医疗费，主张836元，予以确认。2、关于死亡赔偿金，主张1,503,560元(47,710元/年×20年+被扶养人6人)，根据证据材料，可认定适用城镇标准；无法提供薛成英丧失劳动能力的相关证明，故对薛成英的被扶养人生活费不予支持，故被扶养人生活费确定为437,453元，死亡赔偿金确定为1,391,653元(47,710元/年×20年+437,453元)。3、关于丧葬费，主张30,216元，予以确认。4、关于精神损害抚慰金，主张30,000元，法院予以认定。5、关于交通费，主张7,242.5元，无法律依据，不予支持，因范建华自愿认可1,000元，法院予以准许。6、关于住宿费，主张5,746元，无法律依据，不予支持，因范建华自愿认可1,500元，法院予以准许。7、关于误工费，主张5,460元，无法律依据，法院不予支持。8、关于律师费，主张20,000元，法院确定为10,000元。故太保财险上海分公司在交强险范围内赔偿医疗费836元、精神损害抚慰金30,000元、死亡赔偿金80,000元，以上共计110,836元。太保财险上海分公司在商业险范围内赔偿死亡赔偿金500,000元。范建华按60%责任比例赔偿死亡赔偿金286,991.8元、丧葬费18,129.6元、交通费600元、住宿费900元、律师费10,000元，以上共计316,621.4元，扣除范建华已支付的22,836元，范建华需实际支付293,785.4元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围和限额内赔偿王学超、薛成英、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某A人民币医疗费836元、精神损害抚慰金30,000元、死亡赔偿金80,000元，共计110,836元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者商业责任保险范围和限额内赔偿王学超、薛成英、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某A人民币死亡赔偿金人民币500,000元；三、范建华于判决生效之日起十日内赔偿王学超、薛成英、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某A死亡赔偿金人民币286,991.8元、丧葬费18,129.6元、交通费600元、住宿费900元、律师费10,000元，以上共计316,621.4元，扣除范建华已支付的22,836元，范建华需实际支付293,785.4元；四、驳回王学超、薛成英、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某A其他的诉讼请求。判决后，上诉人范建华上诉称：1、潘环为农业户籍，居住地位自然村，且未完成农转非，应当适用农村标准计算死亡赔偿金；2、潘环提供的公司并未在注册地经营；3、原审认定律师费10,000元，但未按照责任比例分摊。故请求二审法院在查明事实基础上依法改判并支持其上诉请求。被上诉人王学超、薛成英、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某A的委托代理人认为，上诉人范建华的诉讼请求没有依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人太保财险上海分公司的委托代理人答辩称，本案应适用农村标准计算死亡赔偿金，原审判决此节事实认定错误，请求撤销原判，发回重审。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事赔偿责任。本案所涉交通事故根据公安交警部门的责任认定，事实清楚、依据充分，上诉人和被上诉人对此均不表异议。依据公安机关的责任认定书，范建华负事故的同等责任，故太保财险上海分公司应首先在交强险限额范围内承担赔付责任，超出交强险部分，由太保财险上海分公司在商业险范围内按保险合同予以赔偿；仍有不足的，由范建华承担60%赔偿责任。受害人潘环虽系农村户口，但其在本市城镇居住已满一年以上，并主要收入来源于城镇，原判决按城镇标准核定相关赔偿费用，并无不当。关于上诉人请求改判律师费的诉请，经查，该费用确系被上诉人王学超等为维护自身合法权益而寻求法律帮助所支出的合理损失，且原判决已酌情确定为10,000元，并无不当，上诉人的上诉请求缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,102元，由上诉人范建华负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 栾金娣
代理审判员 段 婷
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 祝丽娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。