山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威商终字第122号
上诉人（原审原告、反诉被告）：乳山市禧瑞德木业有限公司。
法定代表人：王淑新，经理。
委托代理人：方燕，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：威海三和涂料有限公司。
法定代表人：赵城培，总经理。
委托代理人：曲彩云，山东英良泰业律师师事务所律师。
上诉人乳山市禧瑞德木业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2011）威环商初字第555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2010年8月起，原告多次从被告处购买多种家具漆，用于涂刷家具板材。2011年1月21日，原告为被告提供业务对账单一份，载明截止2010年12月31日，未结算货款为90553元。2011年3月到8月，原告从被告处提货共计54815元（其中3笔共计10765元为以原告自身名义提货，另外8笔共计44050元以威海翔鹤和室木业有限公司名义提货）。
2011年9月15日，原告以被告2011年提供的油漆存在质量问题为由诉至原审法院，要求被告赔偿损失。被告提起反诉，要求原告支付货款。经原告申请，原审法院依法委托鉴定机构对油漆质量进行鉴定，但因原告所提供的材料不具备鉴定检材条件，无法鉴定。
原告为证实其已付清货款，提供了收据、电子回单、支票存根等付款凭证一宗，共载明付款金额为89000元，被告表示认可。被告还认可上述54815元供货的货款已经付清，但是表示该44050元付款包括在89000元总付款之中，并非另外付款。除上述89000元付款凭证之外，原告还提交了一份“收款收据”，该单据为一张给威海翔鹤和室木业有限公司供货的相关清单，清单下方写有“2011年5月25日孙庆新支取现金50000元，孙庆新”。被告否认为其单位业务员孙庆新所写，为核实签字笔迹真实性，原审法院依法委托鉴定机构对该签字笔迹是否为孙庆新本人书写进行了鉴定，山东永鼎司法鉴定中心出具鉴定意见书认为，经与孙庆新真实笔迹比对，不能认定该笔迹是否是孙庆新书写。
原审法院认为，原告称被告供应的油漆存在质量问题，但原告提供的证据无法直接证明其主张，而该证据也无法作为有效的鉴定检材使用，不能通过鉴定确定相关板材使用的是否是被告供应的油漆及该油漆是否存在质量问题，因此，在现有证据条件下尚不能认定原告所称的被告供应的油漆存在质量问题事实。故而原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于原告欠付货款的数额，对双方争议的“孙庆新”签字50000元“收款收据”真实性问题，通过笔迹鉴定来看，意见不明确即不能认定是还是不是孙庆新书写，现该笔收款也无其他实际付款凭证来佐证，故而不能确认该签字真实性及付款事实真实存在。因此，根据现有证据来看，2011年1月21日对账单确认的截止至2010年12月31日即2011年以前的欠货款额为90553元，2011年间供货价值为54815元，故总供货额为90553元＋54815元=145368元。可认定的付款金额为89000元＋10765元=99765元，故欠款额应为145368元-99765元=45603元，该欠款原告应当支付。被告之反诉请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、驳回乳山市禧瑞德木业有限公司要求威海三和涂料有限公司赔偿损失107200元的诉讼请求；二、乳山市禧瑞德木业有限公司支付威海三和涂料有限公司货款45603元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2444元，由乳山市禧瑞德木业有限公司负担；反诉费490元，由乳山市禧瑞德木业有限公司负担472元，威海三和涂料有限公司负担18元；鉴定费1000元，由乳山市禧瑞德木业有限公司负担。
宣判后，上诉人乳山市禧瑞德木业有限公司不服，向本院提起上诉，称，被上诉人对上诉人提供的被上诉人单位业务员孙庆新签名的收据的真实性有异议，上诉人申请对其签字是否为孙庆新本人所写进行鉴定，然而鉴定机构出具的鉴定意见存在歧义，上诉人因此提出异议，鉴定机构作出了补充鉴定，原审法院没有向双方出示及质证，原审程序不合法。另外，鉴定机构向上诉人作出了一份补充说明，为查清事实，请求重审鉴定。
被上诉人答辩称，原审鉴定程序合法，是上诉人得知鉴定结论对其不利，到鉴定机构无理取闹，鉴定机构在没有法庭要求的情况下，向法庭邮寄了一份补充意见，该补充意见来源不合法，原审对其未予质证正确。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
案经二审审理查明，原审诉讼过程中，山东永鼎司法鉴定中心于2012年8月15日向原审法院出具了一份《关于对乳山市禧瑞德木业有限公司所提异议的答复》，该答复中称：“本中心出具的鉴定意见表述为依据现有样本，不能认定JC中业务员‘孙庆新’署名字迹是孙庆新本人书写形成。该结论的意见为依据现有样本，不能确定JC中业务员‘孙庆新’署名字迹是否孙庆新本人书写形成，即本鉴定意见书未下明确性鉴定结论。”
本案二审过程中，上诉人提供了山东永鼎司法鉴定中心于2012年12月4日出具的《关于鲁永司鉴中心（2012）文鉴字第103号司法鉴定意见书的补充说明》，该说明中载明：“因乳山市禧瑞德木业有限公司对鉴定意见提出异议，现答复如下：本中心出具的鉴定意见表述为依据现有样本，不能认定JC中业务员‘孙庆新’署名字迹是孙庆新本人书写形成。该结论的意思为依据现有样本，不能确定JC中业务员‘孙庆新’署名字迹是否孙庆新本人书写形成，即本鉴定意见书未下明确性鉴定结论。综上所述，因原鉴定意见未下明确性鉴定结论，为还原事实真相，建议二审法院对该涉案材料中业务员孙庆新署名字迹真伪进行重新鉴定。”
本院审理查明的其他事实与原审认定的一致。
本院认为，根据《司法鉴定程序通则》的规定，司法鉴定机构在委托人增加新的鉴定要求、委托人发现委托鉴定事项有遗漏、委托人在鉴定过程中又提供或补充了新的鉴定材料等情况下，可以根据委托人的请求进行补充鉴定。本案中，山东永鼎司法鉴定中心系接受原审法院的委托对上诉人提供的证据中的字迹进行司法鉴定，即原审法院系本次司法鉴定的委托人。山东永鼎司法鉴定中心作出相应的鉴定意见书后，在既没有委托人要求，也不符合补充鉴定情形的情况下，又作出补充说明违反了《司法鉴定程序通则》的相关规定。本院对该鉴定中心于2012年12月4日出具的《关于鲁永司鉴中心（2012）文鉴字第103号司法鉴定意见书的补充说明》的效力不予认定。原审法院对该鉴定中心于2012年8月15日出具的《关于对乳山市禧瑞德木业有限公司所提异议的答复》，未组织双方质证亦无不妥，上诉人关于原审违反法定程序的上诉理由不当，本院不予支持。
虽然上诉人对鉴定机构作出的鉴定意见持有异议，并申请重新鉴定，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，应提出证据证明鉴定结论存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形。上诉人未提供证据证实该鉴定结论存在上述规定的应重新鉴定的情形，对该重新鉴定申请，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不当，不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费940元，由上诉人乳山市禧瑞德木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军辉
审 判 员 李秀霞
代理审判员 于 晶
二０一三年五月十四日
书 记 员 薛淑娴