河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）开民再初字第13号再审申请人（原审被告）桑平阳，男，1974年9月9日出生，汉族。再审被申请人（原审原告）黄文庆，男，1978年2月23日出生，汉族。委托代理人李黔，河南久灵律师事务所律师。委托代理人王文定，河南久灵律师事务所律师。再审申请人（原审被告）桑平阳与再审被申请人（原审原告）黄文庆买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月19日作出（2013）开民初字第4813号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人（原审被告）桑平阳不服该判决，向本院申请再审。本院于2014年8月12日作出（2014）开民申字第6号民事裁定，对本案提起再审。本院再审后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）桑平阳、再审被申请人（原审原告）黄文庆委托代理人王文定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审被申请人（原审原告）黄文庆2013年8月12日起诉时称，2013年1月至3月份期间，原告向被告供应蔬菜等食材，被告以”饕餮后味传说”名义对外经营。后被告由于经营原因突然停业，但对原告的货款未予支付，故起诉至法院，请求判令被告支付货款25430.9元及利息2000元。原审时被告桑平阳辩称，被告名下郑州市郑东新区藏秘传说酒店于2010年9月份已承包给武恒，武恒以何种形式经营与被告无关。原告送货期间该酒店已承包给他人，原告是否送货以及具体价格与被告无关。原审查明，原告向本院提交的销货清单载明2013年1月至3月间，原告向”后味传说”供应蔬菜等食材，食材总价值为25430.9元。郑州市工商行政管理局郑东新区分局出具的企业基本信息显示藏秘传说企业类型为个体工商户，经营者为被告，组织形式为个人经营，经营场所为郑州市郑东新区农业东路88号30幢1-2层1号房。被告提交的承包协议书显示其将藏秘传说酒店承包给武恒管理与经营，承包期限为四年，自2010年11月1日至2014年10月31日，承包方式为被告将酒店的现有设施交付武恒，不再出资与经营，不承担承包期间的任何费用和债权债务及法律责任，武恒投资、装修改造、合法经营，自担风险，被告拥有酒店的所有权，武恒无权改变用途。该承包行为未进行相关公示。原告提交的照片显示购货单位外墙面有”饕餮·后味传说”字样。庭审时，被告称饕餮后味传说酒店营业手续系藏秘传说的。原审认为，当事人之间没有买卖合同，一方以送货单、收货单等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方不履行合同义务的，应当承担赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的销货清单中明确载明了购货单位（为后味传说）、食材品名、单位、数量、单价、金额、合计金额、开票人、送货人等信息，结合购货单位外墙面”饕餮·后味传说”字样，本院确认原告向饕餮后味传说酒店供应了食材。根据被告与案外人承包协议约定，被告是酒店所有权人，庭审时，被告承认向外转包酒店时未进行公示、饕餮后味传说营业手续是藏秘传说的，本院认为，原告供应食材的酒店所有权人是被告，且该酒店使用藏秘传说合法主体进行经营，被告与案外人关于承包期间债权债务的约定系内部约定，原告作为食材供应者对此不了解符合常理，被告不应以此作为拒付货款的理由，故被告作为该酒店所有权人及藏秘传说登记业主，应向原告支付食材款25430.9元。至于被告与案外人武恒之间的纠纷，当事人可以另行通过合法途径解决。因销货清单中并未明确约定付款期限，故原告主张货款利息损失2000元证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决被告桑平阳支付原告黄文庆食材款二万五千四百三十元九角，于判决生效后十日内付清；驳回原告黄文庆的其他诉讼请求。原审判决生效后，再审申请人（原审被告）桑平阳不服该判决，向本院申请再审。再审中，再审申请人（原审被告）桑平阳主张，2010年9月至2013年9月，再审申请人将郑州市郑东新区藏秘传说酒店承包给武恒经营，武恒将该酒店名称变更为饕餮传说酒店。双方在承包合同中约定，在武恒经营期间的债权债务关系都由其承担，再审申请人（原审被告）不承担责任。在武恒承包经营期间，再审申请人（原审被告）没有参与经营管理，对在此期间的债权债务无从知晓，原审判决漏列了必须参加诉讼的当事人；再审被申请人（原审原告）提供的证据为孤证，原审认定的基本事实缺乏证据支持；请求撤销本院（2013）开民初字第4813号民事判决，改判其不承担25430.9元货款，原审和再审诉讼费由再审被申请人（原审原告）承担。再审中，再审被申请人（原审原告）黄文庆辩称，双方的内部协议没有对外公示，再审被申请人（原审原告）对此不知情，也无从了解，且该酒店经营手续为再审申请人（原审被告）所有，因此，再审被申请人（原审原告）只以登记业主即再审申请人（原审被告）为相对主体提起诉讼；再审被申请人（原审原告）主张的款项25430.9元有相应的证据支持，并且已得到生效判决确认；再审被申请人（原审原告）认为原审判决事实清楚，适用法律正确。再审中，再审申请人（原审被告）向本院提交新证据如下：1.（2011）开民初字第2385号民事判决书一份，证明再审申请人（原审被告）与武恒之间是承包合同关系，承包期间债权债务与其无关；2.桑平阳营业执照原件、武恒餐饮服务许可证复印件、武恒经营期间与桑平阳经营期间的店面门头照片对比图各一份，证明武恒经营的河南饕餮后味传说餐饮有限公司与店面门头一致，与再审申请人（原审被告）经营的藏秘传说酒店有本质上的区别，不应该由再审申请人（原审被告）承担责任。再审中，再审被申请人（原审原告）对再审申请人（原审被告）提交的新证据质证意见如下：1.对判决书的真实性无异议，对关联性有异议，该判决书与本案不具有关联性，判决确认的是再审申请人（原审被告）与武恒签订合同的效力问题，与本案中再审申请人（原审被告）与再审被申请人（原审原告）债权债务没有关系；2.对桑平阳的营业执照无异议，营业执照显示经营者是桑平阳，且营业执照并未进行变更登记，实际责任人是桑平阳；对武恒的餐饮服务许可证，因系复印件，不具有真实性和合法性；对彩印照片，不显示拍摄时间和地点，不排除裁剪加工可能，无法核对真实性，且与本案无关。再审中，再审被申请人未提交新证据。对再审申请人（原审被告）提交的新证据，本院认证如下：证据1（2011）开民初字第2385号民事判决书，对其真实性本院予以采信；对证据2中的营业执照，该证据真实有效，本院予以采信；对武恒的餐饮服务许可证，系复印件，再审被申请人（原审原告）对其真实性有异议，无法核实其真实性，对其证明效力，本院不予采信；对武恒经营期间与桑平阳经营期间的店面门头照片对比图，再审被申请人（原审原告）对其真实性有异议，该证据不能证明其主张，对其证明效力，本院不予采信。再审查明的事实与原审一致。本院再审过程中，向再审被申请人（原审原告）释明，根据法律规定，再审需要追加武恒为被告。再审被申请人（原审原告）明确表示不同意追加武恒为被告，只起诉营业执照登记的业主即再审申请人（原审被告），不起诉武恒。本院再审认为，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。当事人在法律规定范围内有权处分自己的诉讼权利。本案中，再审申请人（原审被告）作为藏秘传说酒店的登记业主，其与武恒签订承包协议后并未将工商登记经营的业主变更，庭审过程中其亦自认没有将双方的承包协议对外公示过，虽然再审被申请人（原审原告）可以向再审申请人（原审被告）与武恒主张权利，要求再审申请人（原审被告）与武恒共同承担责任，但其明确表示只起诉营业执照上登记的业主，放弃追加武恒为被告，系对其诉讼权利的处分，并不违反法律规定。再审申请人（原审被告）桑平阳申请撤销本院（2013）开民初字第4813号民事判决，改判其不承担25430.9元货款的请求，理由不足，本院不予支持。其与武恒之间的债权债务，可另行主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题意见》第46条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：维持本院（2013）开民初字第4813号民事判决。原审及再审案件受理费各四百八十六元，由再审申请人（原审被告）桑平阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 薛 灵审 判 员 李 华代理审判员 王 娟二〇一四年十二月十五日书 记 员 郭小艳