湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一初字第1400号
原告杨光艳，男，1975年11月11日出生，汉族，新宁县人。
委托代理人欧琼，湖南越城律师事务所律师。
被告谢远祥，男，1971年6月2日出生，汉族，新宁县人。
被告彭晓宏，男，1964年7月7日出生，汉族，新宁县人。
委托代理人尹大贵，湖南南天律师事务所律师。
原告杨光艳与被告谢远祥、彭晓宏确认合同无效纠纷一案。本院受理后，依法由审判员罗学军担任审判长，与人民陪审员夏久云、李斌组成合议庭，书记员陈燕担任法庭记录，于2015年1月28日、3月2日两次公开开庭进行了审理。原告杨光艳及其委托代理人欧琼，被告谢远祥、彭晓宏及其委托代理人尹大贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年10月28日，被告谢远祥与新宁县安山乡洪合村第一、五、六、七、八、九、十一、十三组达成租赁这些组所有尖架岭山地兴办红砖厂的协议，租赁期限为二十年，并支付租金。2007年11月10日，被告谢远祥将兴办红砖厂之事告知原告杨光艳，约定由原告出资25000元入股投资兴办红砖厂，双方签订了《新宁县安山乡洪合村尖架山开发协议》。2008年6月29日，原告杨光艳与被告谢远祥与刘德岭签订《场地租用协议》，原告又支付了30000元给被告谢远祥。原告自与被告谢远祥签订合同后，并未见被告谢远祥兴办红砖厂，尚未开展实际性的经营活动，投资未见收效。原告杨光艳于2013年4月2日与邓定洪签订《股份转让协议》。次日，原告杨光艳与被告谢远祥、被告彭晓宏达成《土地使用权转让协议》，被告谢远祥退出合伙，并由原告杨光艳返还被告谢远祥40000元股金，被告彭晓宏40000元股金。
岂料，邓定洪于2013年12月17日一纸诉状，将原告杨光艳、被告谢远祥等人告上法庭，本案经过一审、二审，由邵阳市中级人民法院作出终审判决，认定：1、杨光艳、谢远祥与新宁县安山乡洪合村第一、五、六、七、八、九、十一、十三组于2007年10月28日签订的《租地协议》无效；2、杨光艳、谢远祥与刘德领于2008年6月29日签订的《场地租用协议》无效。
综上所述，原告认为，原、被告所签订的《新宁县安山乡洪合村尖架山开发协议》、《土地使用权转让协议》等合同，是基于《租地协议》等改变了农村土地的用途，违反了法律强制性规定而被判无效，由于原告的合同目的无法实现，被告因该合同取得的财产应当返还。为此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。请求1、判决原告与被告谢远祥2007年11月10日签订的《新宁县安山乡洪合村光架山开发协议》无效；2、判决原告与两被告于2013年4月3日签订的《土地使用权转让协议》无效；3、判令被告谢远祥返还转让款95000元并赔偿损失，被告彭晓宏返还转让款40000元并赔偿损失。
被告谢远祥辩称，2008年10月29日，为了便于管理，双方就前期债权债务进行了全面清结，相互找补清楚，并签字认可，有据可查。尔后，在合作期间，将场地内表皮上的废煤渣、废煤矸石等出售给武岗、新宁等相邻砖厂得到部分收益，三人均分。从此，被答辩人认为此处有利可图，企图独揽，一是指责彭晓宏经常不在工地，又要上班；二是规劝我说：小谢，你事多，不如与彭晓宏退股算啦。我们认为确实事也比较多，特别是被答辩人来了以后，矛盾不断，内心也不想与被答辩人合伙，岂知，被答辩人设置诡计，于2013年4月2日就写了《股份转让协议》，次日又找答辩人与彭晓宏签订了《股份转让协议》，真的是一箭双雕，从中盈取暴利10.8万元。被答辩人与邓定洪得手后，根据没有创办企业的信心与决心，相关手续不去办，山场被社会上的一些闲散人员一顿乱采乱挖，最后导致整个山场失控，邓定洪眼见有利可图的一家企业，迅速夸下来，就一纸诉状，将所有人员诉至新宁县人民法院，本院就以（2013）宁民一初字第1289号下达了民事判决，认为违反了《农村土地承包法》第十二条等相关法律的强制性规定，判决所有合同无效。这是一份土地承包经营权的合伙纠纷，不存在合同有效与无效的问题，只要合伙关系成立，没有违反合伙关系的要素，在亏损时被答辩人要求确认合同无效，明显是一种不理智、不道德的行为。《合伙企业法》第三十三条明确规定：“合伙企业的利润分配，亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由企事业单位平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。退一万步来讲，只是一个合伙清算问题。而原、被告的清算有清算单，只不过是复核的问题，何况，被答辩人在清算时，反而搞了一点小动作，结算总额还相差19800元，到底是账户之错，还是有意，值得深思。
综上，被答辩人诉请确认合同无效，返还财产纯属是不合法的，其要求与法与理与情是行不通的，应依法予以驳回起诉或驳回全部诉讼请求。
为支持其诉讼主张，原告提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、被告谢远祥、彭晓宏的户籍证明，拟证明两被告的主体资格；
3、湖南省新宁县人民法院（2013）宁民一初字第1289号判决书、湖南省邵阳市中级人民法院（2014）邵中民一终字第551号判决书，拟证明原告、被告谢远祥签订的《租地协议》因违反法律强制性规定判决无效，原告、被告谢远祥签订的《场地租用协议》无效，原告与邓定洪基于上述合同签订的《股份转让协议》无效，诉讼费用开支；
4、《新宁县安山乡洪合村尖架山开发协议》，拟证明原告与被告谢远祥签订了此合同的事实，合同达成原告支付25000元的事实；
5、《土地使用权转让协议》，拟证明被告谢远祥、彭晓宏所签订的合同违反法律强制性规定无效；
6、领条，拟证明被告谢远祥、被告彭晓宏领取原告转让款的事实。
被告彭晓宏对杨光艳提供的1-6号证据均无异议。
被告谢远祥质证认为：对于三张领条只是我们以前的私人借款，这些钱早就还给他们，后来我们又写了新的条子，这些条子已经作废了。
被告彭晓宏提交了如下证据：
1、租地协议，拟证明被告谢远祥、杨光艳与安山乡洪合村1、5、6、7、8、9、11、13组协议租用尖架岭土地办红砖厂等相关企业；
2、新宁县安山乡洪合村尖架岭开发协议，拟证明被告谢远祥与被告杨光艳约定合伙共同在尖架岭办红砖厂等相关开发项目，被告杨光艳投入合伙资金2.5万元；
3、协议，拟证明被告杨光艳与谢远祥吸纳牛宪忠与李正刚为合伙人，并共同向鞠海购买挖掘机一台，原告彭晓宏是以李正刚的名义签订协议的；
4、结算书，拟证明原告彭晓宏与被告杨光艳和被告谢远祥进行合伙结算，原告彭晓宏包括付购买挖机款1.8万元在内，共计交付给被告杨光艳和被告谢远祥合伙出资款66455元；
5、土地使用权转出协议，拟证明原告彭晓宏与被告谢远祥将合伙承租的尖架岭土地及与刘德领所租土地转让给被告杨光艳个人经营，被告杨光艳支付给原告彭晓宏与被告谢远祥每人4万元的退伙费；
6、新宁县人民法院（2013）宁民一初字第1289号民事判决书，拟证明被告杨光艳、谢远祥与安山乡洪合村九个组签订的租地协议被法院确认无效，被告杨光艳、谢远祥与刘德领签订的场地租用协议无效，被告杨光艳与邓定洪签订的股份转让协议无效；
7、邵阳市中级人民法院（2014）邵中民一终字第551号民事判决书，拟证明被告杨光艳不服新宁县人民法院的上述民事判决而提起上诉，邵阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
原告质证认为：对1-2号证据无异议。对3号证据的真实性不持异议，但对其证明目的有异议，只能证明四人共同交付押金2万元，并不是彭晓宏单独付定金2万元。对4号证据的真实性有异议，对于证明目的66455元并没有出示交纳凭证，杨光艳没有收到这笔股金，这笔股金就算是真实的，也只是一个数字，并不能证明收到了这笔股金，还需其他证据予以佐证。对5号证据的真实性无异议。对6-7号证据无异议。
被告谢远祥质证认为：对1号证据的真实性无异议。对2号证据的真实性无异议，但对25000元有异议。对3号证据的真实性无异议。对4号证据的事实无异议，但对具体数字有异议，杨光艳作为会计应提供所有证据，被告可以进行核算。对5号证据的真实性无异议。对6-7号证据有异议，是推理性的判决，而不是事实的判决，我们正准备申请再审。
被告谢远祥提交了如下证据：
1、被告的身份证复印件，拟证明被告的基本情况及主体资格；
2、土地使用权转让协议，拟证明本协议系在自愿的前提下签订，属内部合伙关系的调整，不存在欺诈性，没有违反法律的强制性规定，经济互不相欠，进行了清算，体现了合伙关系成立，有违约责任，该协议签订符合法律的基本要素；
3、《租地协议》，拟证明是一份意向性协议，原判决撤销至少部分是违背真实性的，正在准备申请再审；
4、协议，拟证明原告倡议租用刘德领10亩场地，其目的是为了便于管理，二被告是同意该方案的，说明原、被告关系密切，合作愉快，有利可图，管理上还算可行，租金是原、被告共同认可的；
5、协议，拟证明当年合作愉快，购买了挖机，预付了定金二万元，而且有一定的产业，证实当时管理有水平，有利可图，更充分证实企事业单位关系的成立；
6、股份转让协议，拟证明原告事前就有预谋，2013年4月2号先与邓定洪就签股份转让协议，原告当时从中盈利10.8万元，原告自己不但没有退股，更证实当时这地是有利可图；
7、证明，拟证明原、被告与村组所签协议是经过乡政府备案的，而不是不想办手续，只不过是在筹备阶段，起码是得到政府认同的，不属非法开发的；
8、结算单，拟证明原、被告是进行过帐务清理的，原、被告合伙关系的成立，原、被告当时对帐目是公开承认，是有据可查的；
9、结算协议书，拟证明2008年10月29日前所有帐务全部清理，部分山场、产权各半非常明确；
10、煤矸石结算单部分证据，拟证明原、被告在合伙期间是有收入的，管理是比较完善的；
11、彭晓宏、杨光艳收、支情况，拟证明系谢远祥当时的记录；
12、杨光艳对煤矸石部分收据，拟证明当时卖煤矸石所收的钱全部由原告管理，有凭证可考；
13、合伙期间的一些细数，拟证明主要是合伙期间收、支情况；
14、彭晓宏的领据，拟证明合伙期间收、支情况；
15、会议记录，拟证明合伙关系的成立，拟证明合伙关系成立，合伙股金，合伙期间的管理制度；
16、牛宪忠管理帐务的清单，拟证明牛宪忠合伙期限内的清算，证实当时大家是友好的，帐务是清楚的，显示杨光艳与邓定洪给场所内搞乱了，造成现有状况；
17、刘德领的领据，拟证明谢远祥付定金一万元系刘德领所领；
18、刘德领的领据，拟证明原、被告谢远祥、杨光艳共同付款是实；
上述证据：1、主要证明企事业单位关系成立，帐务进行了清算，被告是一个见利忘义的人，三人的帐务在清数时，就侵吞了19800元，合伙期限内责任应由三人共担是通情达理的，但合伙人与邓定洪管理不善，不去办理相关手续，造成全场亏损，致使合同无效，被告是有重大责任与过错的，现在来责怪二被告，显然是不当的，想用推理性的方法来推脱是完全不当的。
原告杨光艳质证认为：对1号证据无异议。对2-4号证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，该协议的签订是建立在总合同的前提下，前提协议已被法院判决无效，那么后面的这个协议也就无效。对5号证据前面已经进行了质证了，只能证明四人共同交付押金2万元，并不是彭晓宏单独付定金2万元。。对6号证据有异议，生效的日期应是乙方交付转让款时生效，是附条件生效的合同。对7号证据有异议，该份证据被新宁县人民法院判决认定是无效合同。对8号证据已经进行过质证。对9号证据的真实性有异议，该份证据只是复印件，没有提供原件。对10号证据的真实性有异议，也只是一份复印件，且上面显示的是砖厂应付款，该砖厂并没有兴办成功。对12号证据不予认可，没有任何人的签名。对13-15号证据的真实性有异议，这只是谢远祥个人书写的数目，没有其他合伙人的签名，且结算项目是煤矸石，而杨光艳并没有与谢远祥开采过煤矸石，该份证据是虚假的。证据所证明的合伙关系成立不持异议，但并没有证据证明杨光艳既是会计又是出纳。对16号证据的真实性有异议，对于证明目的有异议，并不能证明是由于杨光艳的过错导致管理失控。并且这只是谢远祥个人书写的数目，没有其他合伙人的签名.对17、18号证据有异议，也只是提供了复印件，没有提供原件，并且该证据与本案无关。对于谢远祥提供的照片是没有时间显示的，不予以认可。
被告彭晓宏对谢远祥提供的证据没有异议。
本院对原、被告提交的证据，对方不持异议的证据予以确认，有异议的证据在认定事实时予以参考。
经审理查明，2007年10月28日，被告谢远祥与新宁县安山乡洪合村第一、五、六、七、八、九、十一、十三组签订《租地协议》，租用尖架岭山地办红砖厂等相关企业，租期二十年，租金总价18700元。2007年11月10日，杨光艳与谢远祥签订《安山乡洪合村尖架山开发协议》，约定由杨光艳投资25000元，拥有尖架山50%的开发权，在原有租地协议上加上了杨光艳的名字。2008年6月29日，谢远祥、杨光艳与刘德领签订《场地租用协议》，租用铁架山靠老园艺场的土地供办红砖厂使用，租期十年，租金6万元。2013年4月2日，原告杨光艳与邓定洪签订《股份转让协议》，邓定洪以188000元的价格受让租用土地及地上设施设备全部份额三分之二的股份。2013年4月3日，原告杨光艳与被告谢远祥、彭晓宏签订《土地使用权转让协议》，同意谢远祥、彭晓宏退股，原告杨光艳以8万元的价格购买了谢远祥、彭晓宏两人的股份。此后，原告杨光艳与邓定洪未开展实质性经营活动。2013年12月17日，邓定洪向本院提起诉讼，要求确认租地协议和股份转让协议无效，责令杨光艳退还转让款188000元。2014年5月28日，本院作出2013年宁民一初第1289号民事判决：“一、杨光艳、谢远祥与新宁县安山乡洪合村第一、五、六、七、八、九、十一、十三组于2007年10月28日签订的《租地协议》无效。二、杨光艳、谢远祥与刘德领于2008年6月29日签订的《场地租用协议》无效。三、邓定洪与杨光艳于2013年4月2日签订的《股份转让协议》无效。四、由被告杨光艳返还原告邓定洪转让款188000元，限本判决生效后十日内一次性支付”。杨光艳对此不服提起上诉，邵阳市中级法院（2014）邵中民一终字第551号民事判决，维持原判。杨光艳遂向法院起诉诉请：1、依法判决原告与被告谢远祥于2007年11月10日签订的《新宁县安山乡洪合村尖架山开发协议》无效；2、依法判决原告与两被告于2013年4月3日签订的《土地使用权转让协议》无效；3、依法判决被告谢远祥返还转让款95000元并赔偿原告由此造成的经济损失；被告彭晓宏退还原告转让款40000元及赔偿损失；4、本案诉讼费用由两被告承担。
本院认为，原告杨光艳与被告谢远祥签订的《新宁县安山乡洪合村尖架山开发协议》，目的是开办红砖厂，在创办过程中没有办理农用地转让手续，也没有办理改变土地用途的变更登记手续，故该协议违反了法律禁止性规定而无效。原告杨光艳与被告谢远祥、彭晓宏签订的《土地使用权转让协议》违反了土地管理法农村集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。故原告杨光艳与被告谢远祥、彭晓宏签订的《土使用权转让协议》无效。原告主张要求被告谢远祥返还投资款55000元，因涉及原、被告之间的合伙事务，另案予以处理。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第四十四条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告杨光艳与被告谢远祥2007年11月10日签订的《新宁县安山乡洪合村尖架山开发协议》无效；
二、原告杨光艳与被告谢远祥、彭晓宏2013年4月3日签订的《土地使用权转让协议》无效；
三、被告谢远祥返还原告杨光艳转让款40000元及利息（利息按银行同期贷款利率计算从2013年4月3日起至还清为止）；
四、被告彭晓宏返还原告杨光艳转让款40000元及利息（利息按银行同期贷款利率计算从2013年4月3日起至还清为止）；
上列第三、四项限两被告在判决生效后十日内支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3000元，由两被告各承担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 罗学军
人民陪审员 夏久云
人民陪审员 李 斌
二〇一五年三月三十日
书 记 员 陈 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国土地管理法》
第十二条依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。
第四十四条建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。
省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。
在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。
本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准。
第六十六条县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。
土地管理监督检查人员应当熟悉土地管理法律、法规，忠于职守、秉公执法。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。