辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第1304号
上诉人（原审被告）：李健，男，1983年9月26日出生，汉族，住址：沈阳市苏家屯区。
委托代理人：万小东，系沈阳市铁西区华强法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：罗海斌，男，1962年9月19日出生，汉族，住址：沈阳市苏家屯区。
委托代理人：冷忠群，系辽宁沈南律师事务所律师。
原审被告：李永生，男，1956年12月8日出生，汉族，住址：沈阳市苏家屯区。
原审被告：李辉，男，1954年7月25日出生，汉族，住址：沈阳市苏家屯区。
上诉人李健与被上诉人罗海斌，原审被告李永生、李辉债权债务概括转移合同纠纷一案，李健不服沈阳市苏家屯区人民法院2014年10月13日作出的（2013）苏民二初字第883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月27日受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，与代理审判员马晨光（主审）、何阳组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
罗海斌原审诉称，黑龙江红兴隆农垦振达房地产开发有限公司开发的位于黑龙江省红兴隆八五二农场的福泰祥和，二期工程的四栋楼房基础、2台吊车及现场钢材的资金全部由我垫付，经黑龙江红兴隆农垦振达房地产开发有限公司同意。2012年3月23日，我与李健、李永生达成协议，并签订协议书一份，约定上述垫付款425万元由李健、李永生承担。按约定其只支付50万元，余款375万元至今未付。我方多次向李健、李永生催要此款，其确以种种理由拒绝。为维护我方的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令李健、李永生、李辉偿还我方欠款人民币375万元，按银行同期贷款利率的4倍给付利息（自2012年3月23日至判决生效确定给付之日止），并承担本案诉讼费用。
李永生原审辩称，欠款375万元属实，50万元怎么支付的我不清楚，但是我听说了。
李健原审辩称，不同意罗海斌的诉讼请求。1、本案的案由为合同纠纷，而罗海斌的诉讼请求是偿还欠款，罗海斌与我方并没有债权债务关系，法律关系是不正确的。2、我从未与罗海斌签订过协议书，对我不产生任何法律效力。3、从该份协议书上所体现的文字内容反映，协议的甲方体现的是三个人，而罗海斌在本案中并未起诉许奉德，遗漏诉讼主体。4、协议书的内容体现乙方将二期工程四栋基础钢材是转让给甲方，是三个人一个整体，未做份额的区分，内容为有偿转让协议，而从卷中体现罗海斌在立案时并未体现其已履行了该协议的证据，而向我直接主张欠款是不正确的。罗海斌在当庭增加诉讼请求有悖法理依据。综上，请求驳回罗海斌的诉讼请求。
李辉原审辩称，我不是诉讼当事人，我不应当承担责任。
原审法院经审理查明，黑龙江红兴隆八五二农场的福泰祥和二期工程由黑龙江红兴隆农垦振达房地产开发有限公司开发建设，二期工程的四栋楼基础由罗海斌垫资建设，李永生、李健为投资人，李健为黑龙江红兴隆农垦振达房地产开发有限公司的法定代表人，2012年3月23日，罗海斌与李健、李永生、李辉（李辉与李健系父子关系）经协商达成债务承担协议书一份，甲方为李健、李永生、许奉德，乙方为罗海斌，内容为：一、位于黑龙江省红兴隆八五二农场的福泰祥和二期工程的四栋楼基础、2台吊车、现场所有钢材乙方全部有偿转让给甲方，产权归甲方所有，甲方支付乙方总价款425万元人民币。二、全部款项分四次付清。协议签订当日甲方支付乙方50万元，十日内再行支付50万元；5月30日前甲方再支付乙方100万元；其余款项于7月30日前付清。除当日支付的50万元外，其余款项甲方均支付乙方从协议签订日期起至付款当日止的利息，标准为3分利。三、吊车票据和合格证件由乙方移交给甲方，甲方要取得合格的完整产权，基础要有主管部门认定的合格产品，由乙方移交给甲方，如有误差乙方承担一切责任。四、乙方签订的施工队由甲方负责，妥善处理。五、本协议是根据现实状况甲、乙双方共同协商的结果，也是甲、乙双方真实意思的表达，要共同遵守，不得违约，如有违约将承担一切经济和法律责任。六、若甲、乙双方发生争议，由沈阳市苏家屯区人民法院处理。本协议甲、乙双方各执一份。具有同等法律效力。该协议达成后，双方签字（李健的签字由李辉代签），由黑龙江红兴隆农垦房地产开发有限公司加盖公章予以确认，因案外人许奉德当时未在场，后也未签字确认，协议签订后，李健、李永生向罗海斌支付了首次款50万元，罗海斌将四栋楼基础及相关设备交付给李健、李永生及黑龙江红兴隆农垦房地产开发有限公司，该工程后期由他人继续承建，余款375万元至今未付，现罗海斌诉至法院，要求给付375万元及利息。
上述事实，有罗海斌、李健、李永生、李辉陈述笔录，罗海斌向原审法院提供的协议书在卷佐证，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中争议的焦点是罗海斌与李永生、李健签订债务承担协议内容是否违反法律、行政法规的禁止性规定，是否是双方当事人真实意思表示，该四栋楼的基础质量是否合格，两台吊车及钢材是否交付，李健的签名由李辉代签是否具有法律效力，李健、李辉是否应承担责任，案外人许奉德未签字是否影响本合同的效力。关于该协议的内容是否有效，是否是当事人真实意思表示问题，罗海斌与黑龙江红兴隆农垦房地产开发有限公司建立的建设工程施工合同，罗海斌施工的是四栋楼的基础，并由罗海斌垫资完成，罗海斌垫资425万元，由李永生、李健自愿承担并经开发单位盖章确认并无违反法律及行政法规的禁止性规定，系当事人真实意思表示。该四栋楼的基础质量是否合格，两台吊车及钢材是否交付问题，因协议签订后，该工程已由他人继续施工建设，李健、李永生未对质量问题提出异议，亦未提供证据予以证明，应视为该工程质量合格，对吊车及现场所有钢材未交付问题，因李永生已承认收到，且对吊车及钢材价格没有明确约定，故对没有交付的主张不予支持。关于李健的签字由李辉代签的法律效力问题，李永生明确表述，该协议是在李健的办公室协商签订，李辉代李健签完字后，由李健指示公司工作人员加盖公章予以确认。且李健系该工程的主要投资人，又为该工程开发公司的法定代表人，建设工程中途变更施工人，基础工程产生的债务425万元由他人进行承担并已支付50万元，对此事实李健主张直到开庭前才知道，明显不符合常理，李辉的行为属于代理行为，故对其不承担责任的主张，原审法院予以支持。关于案外人许奉德未签字是否影响协议效力问题，罗海斌、李健、李永生签订协议时许奉德并未在场，虽然协议的甲方处有许奉德名字，但在个人签名处许奉德并未签字确认，事后也未追认，该协议应当视为是罗海斌与李永生、李健的意思表示，而且该协议已由实际所有权人加盖公章予以确认，款项也已支付50万元，属于部分履行了协议，故许奉德没有签字，不影响本协议的效力。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告李健、李永生于本判决生效后十日内给付原告罗海斌欠款人民币375万元。二、被告李健、李永生于本判决生效后十日内给付原告罗海斌欠款人民币375万元的利息（按银行同期贷款利率的4倍给付利息，自2012年3月23日至判决生效确定给付之日止）。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40800元，诉讼保全费5000元，由被告李健、李永生承担。
宣判后，李健不服，向本院提起上诉称：我是黑龙江红兴隆农垦振达房地产开发有限公司的法定代表人，涉案工程是由该公司开发建设的，也是该公司发包给罗海斌的，双方签订的协议书是对前期工程的结算行为，李辉以我和李永生的名义签订，公司在协议书上签章确认，协议签订后，该公司给付款项，也作出房屋抵付承诺。即涉案欠款的形成系由于黑龙江红兴隆农垦振达房地产开发有限公司开发建设的“黑龙江省八五二农场住宅楼”工程项目，罗海斌撤出施工时双方对已完工程及现场材料数额确认所发生。李辉系该工程实际负责人，虽以个人名义签字，但仍系职务行为。我是法定代表人，即使签字属实，也是履行职务行为，故按法律规定应由该公司承担付款责任，一审法院未将黑龙江红兴隆农垦振达房地产开发有限公司追加为当事人，而判决由我方承担责任属程序违法，事实认定错误，请求二审法院依法纠正，撤销（2013）苏民二初字第883号民事判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人罗海斌辩称：李健已明确承认其是黑龙江红兴隆农垦振达房地产开发有限公司的法定代表人，双方签订的协议中李健作为债务承担人在协议中明确了其权利和义务，黑龙江红兴隆农垦振达房地产开发有限公司作为产权人对该协议效力予以确认，李健和李永生将债务承担过去，符合法律规定。李健在上诉状中明确表述将已完基础工程及现场材料两台吊车作价425万元转让给其，其已自认。另外，协议签订当日，李健和李永生按协议约定支付我方50万元，该款项通过沈阳振达房地产开发有限公司支付，李健当时是此公司的法定代表人，故该协议是李健个人和李永生的真实意思表示，与黑龙江红兴隆农垦振达房地产开发有限公司在法律上没有关系，应由李健个人承担责任。
原审被告李辉辩称：2011年8月25日，黑龙江红兴隆农垦振达房地产开发有限公司以公司名义和行为签订协议发包4栋楼的基础，2011年9月2日罗海斌、庄殿海、李永生和我又签订工程补充协议，甲方仍然是黑龙江红兴隆农垦振达房地产开发有限公司，2012年3月23日又签订了一份协议，约定给付425万元，所有李健的签字都是我签的，李健不知道协议内容也没签过字。
原审被告李永生辩称：我同李辉、许奉德在涉案工程中是合伙关系，同罗海斌签订的协议是因为罗海斌不干了，所以把所有东西都给我们，由我们接着干。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为：关于李健提出其和李辉在协议书上签字的行为系履行职务行为，应当由黑龙江红兴隆农垦振达房地产开发有限公司承担责任的主张。本案中，2012年3月23日各方签订的协议书载明：“甲方：李健，李永生，许奉德”，“乙方：罗海斌”，协议落款处有李永生和李健的签名（李辉代李健签署），虽该协议加盖有黑龙江红兴隆农垦振达房地产开发有限公司的公章，但结合李永生自认其同李健、许奉德三人共同承包的陈述及李辉自认该工程是其同李永生、许奉德三人共同承包的陈述。应当认定黑龙江红兴隆农垦振达房地产开发有限公司不是合同相对方。虽然李健提出李辉代其签订协议是职务行为，该协议的权利义务应当归属于黑龙江红兴隆农垦振达房地产开发有限公司，但该黑龙江红兴隆农垦振达房地产开发有限公司系将该工程“发包”给罗海斌，黑龙江红兴隆农垦振达房地产开发有限公司应当依法向罗海斌支付工程款，双方并没有解除承包合同故不存在将该工程回购的情形，综上，无法认定李辉替李健签字的行为为职务行为。即黑龙江红兴隆农垦振达房地产开发有限公司不是该协议的相对方。同时，因该协议中盖有黑龙江红兴隆农垦振达房地产开发有限公司的公章，而当时李健为公司的法定代表人，结合该协议中约定的50万元亦是由李健作为法定代表人的公司汇款的事实，应当认定李健对该协议是知情的且李辉代其签字应当是李健的意思表示，原审法院依据该协议判决李健、李永生承担给付义务并无不当，对于李健该项上诉请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40800元由李健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
代理审判员 马晨光
代理审判员 何 阳
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；