湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘01行终809号
上诉人（原审原告）陶清霞。
委托代理人余小波，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）叶云峰（系原告陶清霞之子）。
委托代理人陶清霞。
被上诉人（原审被告）宁乡县城乡规划服务办公室，住所地宁乡县玉潭镇二环路行政中心。
法定代表人李命文，该办公室主任。
委托代理人刘辉，该办公室城区规划科科长。
委托代理人周子游，湖南严明律师事务所律师
被上诉人（原审被告）长沙市城乡规划局，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府二办公楼9楼。
法定代表人冯意刚，该局局长。
委托代理人罗德，国浩律师（长沙）事务所律师。
第三人（原审第三人）长沙兆龙房地产开发有限公司，住所地长沙市雨花区韶山中路421号方圆商务楼503房。
法定代表人盛茵，该公司董事长。
委托代理人崔丽君，系该公司副总经理。
陶清霞、叶云峰诉宁乡县城乡规划服务办公室（以下简称县规划办）、长沙市城乡规划局（以下简称市规划局）、第三人长沙兆龙房地产开发有限公司（以下简称兆龙公司）规划行政许可一案，陶清霞、叶云峰不服湖南省宁乡县人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0124行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月12日，被告县规划办根据宁乡县城区控制性详细规划要求，对宁乡县土地储备中心申请的位于世纪阳光小区E栋西侧的城建投拟出让0727号地块（剩余地块）确定规划条件（编号：宁规条字[2012]第17号）后，宁乡县国土资源局将该剩余地块出让给第三人兆龙公司，并于2012年7月11日与其签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2016年1月25日，第三人兆龙公司就已开发的世纪阳光小区原有停车场车位不够、拟在所购地块新建F栋地面停车库项目向宁乡县发展和改革局提出项目备案申请。该局经审查，认为第三人兆龙公司申请的项目符合备案要求，于2016年1月29日对其颁发了《宁乡县企业投资项目备案证》（宁发改备案[2016]9号）。同日，第三人兆龙公司持土地出让合同、项目备案证等材料向被告县规划办申请核发该项目的建设用地规划许可证，被告县规划办为其核发了宁规（城区）建规[地]字第2016003号《建设用地规划许可证》。原告陶清霞认为被告县规划办作出宁规（城区）建规[地]字第2016003号《建设用地规划许可证》的行政行为违法，向被告市规划局申请行政复议。被告市规划局于2016年4月11日依法受理后，因本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，决定将期限延长30日并于2016年6月3日通过快递将《行政复议延期审理通知书》送达给原告陶清霞。2016年6月22日，被告市规划局依法作出长规复决字[2016]02号《行政复议决定书》，该复议决定书维持了被告县规划办作出的宁规（城区）建规[地]字第2016003号《建设用地规划许可证》。原告陶清霞、叶云峰遂诉至本院。
原审法院判决认为，被告县规划办作出宁规（城区）建规[地]字第2016003号《建设用地规划许可证》的行政行为是否合法及被告市规划局作出长规复决字[2016]02号《行政复议决定书》的复议程序是否合法是本案原、被告及第三人争议的焦点。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定：“在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门不得在建设用地规划许可证中，擅自改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件。”本案中，第三人兆龙公司以出让方式取得世纪阳光小区E栋西侧0727号剩余地块后，持该土地出让合同、项目备案证等材料向被告县规划办申请核发该项目的建设用地规划许可证，被告县规划办为其核发宁规（城区）建规[地]字第2016003号《建设用地规划许可证》的行政行为证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序；被告市规划局的复议程序亦符合法定程序。故对原告陶清霞、叶云峰要求判决确认被告县规划办作出宁规（城区）建规[地]字第2016003号《建设用地规划许可证》的行政许可行为违法并依法予以撤销及要求判决被告市规划局作出的长规复决字[2016]02号《行政复议决定书》的行政行为违法并依法予以撤销的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告陶清霞、叶云峰的诉讼请求。
陶清霞、叶云峰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销湖南省宁乡县人民法院作出的（2016）湘0124行初70号行政判决；2、判决被上诉人宁乡县城乡规划服务办公室作出的宁规（城区）建规[地]字第2016003号《建设用地规划许可证》的行政许可行为违法并依法予以撤销；3、判决被上诉人长沙市城乡规划局作出的长规复决字（2016）02号《行政复议决定书》的行政行为违法并依法予以撤销；4、判令两被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院事实查明不清、证据认定错误，判决结果错误。2、一审法院适用法律错误。3、一审法院违反审判原则，肆意剥夺上诉人对证据进行质证的权利，将未经质证、验证的证据作为定案依据，程序违法。4、一审法院故意遗漏上诉人的诉讼请求，混淆“行政行为”和“行政许可行为”、“规划行政许可行为”。
被上诉人宁乡县城乡规划服务办公室答辩如下：原判决所依据的事实清楚、证据采信正确，法律适用准确，程序合法。答辩单位核发宁规（城区）建规[地]字第2016003号《建设用地规划许可证》的行为，符合法律、法规和规章的规定。上诉人的上诉请求和理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人长沙市城乡规划局未提供书面答辩意见。
第三人长沙兆龙房地产开发有限公司答辩如下：答辩人申请办理的宁规（城区）建规[地]字第2016003号《建设用地规划许可证》符合审批流程要求，符合法律规定。
当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为，《建设用地规划许可证》是建设单位经城乡规划行政主管部门确认建设项目位置和范围符合城乡规划的法定凭证，其行政相对人仅为建设单位，并不对其他当事人产生权利义务影响。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，第三人兆龙公司以出让方式取得世纪阳光小区E栋西侧0727号剩余地块后，持该土地出让合同、项目备案证等材料向被上诉人规划办申请核发该项目的建设用地规划许可证，被上诉人依法核发《建设用地规划许可证》的行为只对第三人产生权利义务影响，未对上诉人的合法权益产生实际影响。故上诉人的诉请依法应裁定驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省宁乡县人民（2016）湘0124行初70号行政判决；
二、驳回原审原告陶清霞的起诉。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈光辉
审 判 员 王真铮
代理审判员 刘 璋
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 吴 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；