广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终2947号
上诉人（原审被告）：顾涛，男，汉族，1997年5月14日出生，住广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：张辉铿，广东伟伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道陈江大道中8号。
法定代表人：袁沃钿。
委托诉讼代理人：刘坚，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘路娣，系该公司员工。
上诉人顾涛因与被上诉人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司（以下简称东盈银行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初8053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张辉铿、被上诉人的委托诉讼代理人刘坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾涛上诉请求：一、请求法院依法撤销（2016）粤1302民初8053号《民事判决书》并裁定发回重审或改判驳回被上诉人一审所有诉讼请求；二、请求法院判令被上诉人承担本案二审的案件受理费。事实和理由：一、原判决严重违反法定程序，依法应裁定撤销原判决，发回重审。（一）一审法院对被上诉人逾期庭外提交的两份《借款申请书》（即落款日期为2015年8月4日、2015年8月6日的两份借款申请书）、《采购合同》、《收据》、《关于顾涛申请个人综合经营性贷款900�元调查报告》，迟迟未告知上诉人，剥夺了上诉人对上诉证据材料质证的权利，且一审法院在上述证据材料没有经质证就予以认可，并据此作出了枉法裁判，属严重程序违法，依法应裁定撤销原判决，发回重审。1、一审法院对被上诉人逾期庭外提交的《借款申请书》、《采购合同》、《收据》、《调查报告》，未在一定程序之中责令被上诉人说明理由，未让上诉人在场，未保障上诉人对被上诉人逾期庭外提交的上述证据材料发表意见的机会，既不符合民事诉讼法的本意，不符合民事诉讼的规律，明显严重程序违法，依法应裁定撤销原判决，发回重审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、�款”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零一条“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据”之规定，在当事人逾期提供证据的场合，法律要求法院应当在一定程序之中责令逾期提供证据的当事人说明理由，这也就意味着必须有对方当事人在场，保障对方当事人发表意见的机会。也就是说在审查当事人逾期提供证据的理由时，应当注意对双方当事人的程序保障，应当基于程序公正的基本要求，为双方当事人提供平等的发表意见、辩论和举证的机会和程序。否则，既不符合民事诉讼法的本意，不符合民事诉讼的规律，也会对审判的公信力造成损害。而本案，根据一审笔录可知，被上诉人在举证期并未提供《借款申请书》、《采购合同》、《收据》、《调查报告》，在庭审过程中亦未提供上述证据，上述证据均是被上诉人在一审举证期届满且庭审结束后在庭外提交，是属于逾期庭外提交的证据。对于这样的证据，一审法院本应按照法律规定，在一定程序之中责令被上诉人说明理由，且该程序必须有上诉人在场，以保障上诉人发表意见的机会。但上诉人于2017年12月4日才收到（有法院专递邮件详情单予以证明）。上诉人收到该快递后的第4天，即2017年12月8日，一审法院即出具了（2016）粤1302民初8053号《民事判决书》。在出具该判决书前，一审法院对被上诉人逾期庭外提交的上述证据材料未在一定程序之中责令被上诉人说明理由，未让上诉人在场，未保障上诉人对被上诉人逾期庭外提交的上述证据材料发表意见的机会。2、一审法院对被上诉人逾期庭外提交的《借款申请书》、《采购合同》、《收据》、《调查报告》没有经质证就予以认可，并据此作出了枉法裁判，明显属严重程序违法，依法应裁定撤销原判决，发回重审。本案中，被上诉人在一审中主张将900万元合法贷款给了上诉人，但对于一个刚满18周岁，刚从高中毕业的学生来说，900万无疑是一个天文数字，一家银行将这样的巨款不经调查就直接给予贷款，这无疑是很荒谬的，也是非常不符合常理和逻辑的。更为荒谬的是，一审法院却在未说明是否将被上诉人提交的上述证据材料认定为新证据的情况下，也未经过上诉人对上述材料进行质证的情况下，直接将上述证据材料作为证据反驳上诉人在庭审“原告未按照规定对被告进行偿还能力调查”主张的依据，从而据此认定上诉人已尽到了相应的审核义务，据此认定案件关键事实，即“但原告提交的被告出具的借款申请书、采购合同、收据及原告对被告经济能力所作的调查报告等证据均显示，原告已按照�定对被告的资产实力进行了调查及审核，其已尽到了相应的审核义务”，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定，一审法院对被上诉人逾期庭外提交的《借款申请书》、《采购合同》、《收据》、《调查报告》没有经质证就予以认可，并据此作出了枉法裁判，明显属严重程序违法。3、一审法院剥夺了上诉人对被上诉人逾期庭外提交的《借款申请书》、《采购合同》、《收据》、《调查报告》的质证权，导致上诉人的程序性权利和实体性权利均受到严重损害，恳请贵院依法应裁定撤销原判决，发回重审。被上诉人在举证期提交的一系列文件均是在2015年8月31日签订的，从庭审笔录可知，整个庭审被上诉人从未提过2015年8月4日的《借款申请书》�而仅根据2015年8月31日的《贷款资金支付申请书》证明其向上诉人发放贷款的依据。但在上诉人质疑其未对上诉人的偿还能力进行调查后，上诉人立即在庭后即2017年3月2日（上诉人在2017年12月4日收到该证据）在庭审后补交《借款申请书》、《采购合同》、《收据》、《调查报告》。根据被上诉人在举证期提交的证据材料可知被上诉人的文件均是在一天内完成的（包括合同签订、贷款申请、资金发放），但却没有相关对一个刚满18岁的人的偿还能力进行调查的相关证据。由于对贷款人的偿还能力进行调查的时间必须在《贷款资金支付申请书》的时间之前，故我们有合理的理由怀疑，被上诉人为了证明案件的真实性，在庭审后制作了《借款申请书》、《采购合同》、《收据》、《调查报告》等材料，所以才会在庭审结束后才作为证据材料予以提交。若一审法院给予被上�人质证的机会和时间，上述人将申请鉴定《调查报告》公章及日期的形成时间和《借款申请书》落款日期的形成时间，以证明上述材料系被上诉人时候单方制作的，是不真实、不合法的，是不能作为证据予以采纳的。但遗憾的是，一审法院剥夺了上诉人质证的权利，导致了伪证据成为了定案的依据，而且还作出了对上诉人极为不利的判决，这严重损害了上诉人的程序性权利和实体性权利，恳请贵院依法应裁定撤销原判决，发回一审法院重新审理。（二）一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人和第三人，请贵院查明后，依法发回重审。1、一审法院遗漏了共同被告，依法应当发回重审。惠州国信融资担保有限公司、林某某是本案所涉的《最高额借款合同》的保证人，但被上诉人在起诉时并未列其为共同被告，上诉人认为，林某某是被上诉人的股东之一，十分清楚本案�事实真相，法院追加惠州国信融资担保有限公司、林某某后，不仅未损害本案被上诉人的利益，反而更有利于查清事实，更好地保障被上诉人的合法权益。因此上诉人在2017年3月14日向一审法院申请追加惠州国信融资担保有限公司、林某某作为本案的共同被告参与本案的诉讼，但一审法院却未予以理会，属于遗漏了共同被告，应当依法发回重审，追加保证人惠州国信融资担保有限公司、林某某作为本案的共同被告。2、一审法院遗漏了第三人，依法应当发回重审。根据被上诉人逾期提交的不论真假的《关于顾涛申请个人综合经营性贷款900万元调查报告》称上诉人是“为满足2015年销售计划所需，申请人于2015年7月与惠东县益昌贸易有限公司签订采购建筑材料的采购合同……，现资金缺口900万元”，不论本案借款是否真实发生，惠东县益昌贸易有限公司都是本案的关键，如其作为本案当事人参加诉讼将能查清案件的事实，也能查明本案借款的来龙去脉。因此，上诉人于2017年2月23日向一审法院申请追加惠东县益昌贸易有限公司作为本案第三人参加本案的诉讼，但一审法院却拒绝上诉人的追加申请，属于遗漏了第三人，依法应当发回重审，重新追加惠东县益昌贸易有限公司作为第三人参加本案的诉讼。（三）本案应当合并审理，而一审法院未合并审理，依法应当发回重审。本案与一审法院审理的两个案件【案号：（2016）粤1302民初8433号、（2016）粤1302民初8434号】实质上是同一个案件，上诉人在一审时提交了《录音材料》证明该事实，因此上诉人在2017年3月1日向一审法院申请合并审理，但一审法院无视该证据，并拒绝合并审理，二审法院依法应当发回重审，合并审理上述案件。二、原判决认定基本事实不清，依法应裁定撤销原判决，发回重审，或者查清事实后改判驳回被上诉人一审所有诉讼请求。（一）上诉人在2015年根本不具备偿还900万元的能力，不具备贷款的基本条件，按照规定银行不可能将900万元巨款贷给一个刚满18周岁且刚从高中毕业的名下没有任何资产且不具备偿还能力的人，故被上诉编造了贷款900万元给上诉人的基本事实，贷款并未真实发生。本案中，被上诉人主张将900万元合法贷款给了上诉人，但对于一个刚满18周岁，刚从高中毕业的学生来说，900万元无疑是一个天文数字，一家银行将这样的巨款不经调查就直接给予贷款，这无疑是很荒谬的，也是非常不符合常理和逻辑的。而且根据被上诉人逾期提交的不论真假的《关于顾涛申请个人综合经营性贷款900万元调查报告》显示，2015年6月上诉人还是一名中学生，2015年8月名下没有固定资产也没有值钱的动产，这个调查报告上显示的财产均为其家庭财产。而作为一家专业的银行机构，具备基本的法律常识，即银行认可18周岁即为完全民事行为能力人，能够独立行使民事行为，承担民事行为后果，那么就应该清楚，借贷行为的责任承担主体应为个人，而不是家庭。但是在900万元贷款中，银行提交的暂且不论真假的《关于顾涛申请个人综合经营性贷款900万元调查报告》调查的却是其家庭资产，而故意忽视顾涛个人资信情况。若银行真是将900万元巨款，贷款给一个刚满18周岁且刚从高中毕业的人，必定会对这个人进行全面资信审核，以确信该人具备偿还能力。但本案至始至终，均无证据显示被上诉人对上诉人个人进行了偿还能力的审核，均未证据证明上诉人个人具备被上诉人放贷的条件，而被上诉人作为一家专业银行，对900万贷款的发放，不可能如此儿戏，也不可能不按照规定办事。因此，只有一种可能，就是被上诉根本就未曾发放过900万元的贷款给上诉人，被上诉人编造了基本案件事实，贷款并未真实发生，被上诉人并未真实发放过900万元贷款给上诉人。（二）本案《借款合同》是惠城区法院在审案件（2016）粤1302民初8433号、（2016）粤1302民初8434号案件的续借合同，而不是上诉人另行申请的贷款。本案和一审法院审理的两个案件【案号：（2016）粤1302民初8433号、（2016）粤1302民初8434号】实质上是同一个案件，是由于上诉人家属的借款未能及时偿还，被上诉人作出的一系列文件让上诉人均签订，并未真实发生新的900万元借贷关系，而且上诉人在一审时向一审法院提交录音材料也证明被上诉人的总经理（周正光）亲口证实该借款实际上不存在。（三）上诉人与惠东县益昌贸易有限公司从没任何经济往来，不可能向其采购石材，《采购合同》是因上诉人家属的借款未�及时偿还，被上诉人作出的文件让上诉人签订的，900万元的贷款并未真实发生，而是被上诉人和他人串通的阴谋。虽然不知道惠东县益昌贸易有限公司与被上诉人到底存在何种关系，但被上诉人因上诉人家属的借款未能及时偿还而让上诉人在《采购合同》上签字了，而且在签订采购合同的被上诉人还让上诉人签订了《委托付款协议》，但上诉人签订上述文件后，惠东县益昌贸易有限公司并未向上诉人发送过任何货物，并不存在真实的买卖合同关系。而且一审过程中，为了便于查明案情，上诉人向一审法院申请追加惠东县益昌贸易有限公司为本案第三人参加诉讼，但一审法院未予以准许，且未说明理由。若真是采购，那么惠东县益昌贸易有限公司在收到900万元后，应予以发货；若真是采购，那上诉人真委托被上诉人付款900万元给惠东县益昌贸易有限公司后，其不发�，上诉人早就让其发货或者退款了。可事实是，上诉人根本就没有跟惠东县益昌贸易有限公司有过任何直接联系。被上诉人在说了是做一系列文件让其家属续借后，为何又打款900万元给惠东县益昌贸易有限公司？这其中的缘由只有被上诉人和惠东县益昌贸易有限公司知道。但上诉种种也表明，这900万元的贷款并未真实发生，而是被上诉人和他人串通的阴谋。综上所述，一审法院在本案事实尚未查明的基础上，剥夺上诉人的质证权利，作出不公正的《民事判决书》，严重损害了上诉人的程序性权利和实体性权利，请贵院依法发回重审或查清事实改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
东盈银行辩称，首先，本案已经过一审法院依法查明案件事实，贷款事实清楚，借贷法律关系合法。一审法院判决借款人顾涛向被上诉人承担贷款还款责任有理有据，依法合规。上�人在上诉状中陈述的事实和理由并不符合案件的真实情况，恳请二审法院依法查明案件事实，驳回上诉人的全部上诉理由。
东盈银行向一审法院起诉请求：1、判令被告清还原告发放的贷款本金余额人民币900万元及利息合计人民币9659592.82元(利息含正常利息、罚息，暂计至2016年9月6日共欠利息人民币659592.82元，利息按中国人民银行的规定及借款合同的约定计算至贷款本息全部清偿之日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于本案受理费、保全费、财产保全担保费等相关费用。
一审法院认定事实：原告与被告顾涛于2015年8月31日签订了《最高额借款合同》（合同号：0170001201508008），约定：从2015年8月31日起至2016年8月30日止，由贷款人（即原告）向借款人（即被告）提供贷款本金最高限额不超过人民币900万元；在此期间和最高贷款�额内，借款人可循环使用贷款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔贷款的金额、期限、利率、还款方式、贷款用途等以借款借据为准，借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款人将贷款划入借款人如下账户（账户名：顾涛，账号：70×××14），自借款人如下账户收到贷款人划入款项，即视为贷款人已履行完本合同约定的放款义务；借款人授权贷款人从如下账户（账户名：顾涛，账号：70×××14）内扣收用以支付本合同项下的到期贷款本息、逾期利息、复利、罚息及相关费用等；本合同项下贷款的执行利率及利率调整方式由借贷双方在借款借据中约定；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，贷款人有权对其未偿还的借款本金按日在贷款执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕止；对应付未付利息，贷款人依�中国人民银行规定计收复利，贷款逾期后改按本合同约定的罚息利率计收利息；计收罚息和复利，遇合同约定的贷款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利；还款方式由借贷双方在借款借据中约定；本合同项下的全部债务由惠州国信融资担保有限公司、林某某提供不可撤销的连带保证责任，并另行签订最高额保证担保合同，编号为01700012015080026、01700012015080027；双方还在合同中对合同的变更、解除、生效及法律适用等内容作出了约定。另查，2015年8月31日，被告与原告签订了《委托支付协议》，委托原告将上述借款合同的本金共900万元支付至惠东县益昌贸易有限公司账户（账号：70×××71）。当日，原告按约将上述900万元贷款发放至惠东县益昌贸易有限公司上述账户。上述贷款发放后，被告于当日分别向原告出具了由其签名捺印载并载有如下内容的两份《借款借据》，借据号为017000120150800801的《借款借据》中载明：“借款人顾涛；贷款金额伍佰万元整；借款日期为2015年8月31日，到期日期为2016年8月30日；贷款种类为新增；贷款用途为采购建筑材料；利率为固定利率，月利率为12.5‰；还款方式为按月结息，到期还本。”借据号为017000120150800802的《借款借据》中载明：“借款人顾涛；贷款金额肆佰万元整；借款日期为2015年8月31日，到期日期为2016年8月30日；贷款种类为新增；贷款用途为采购建筑材料；利率为固定利率，月利率为12.5‰；还款方式为按月结息，到期还本。”同日，原告与被告又签订了一份《补充协议》，约定：自2015年8月31日至2016年8月30日，借款合同项下的贷款按照贷款月利率7.5‰计算利息，按月付息；上述变更后约定的贷款月利率7.5‰与原贷款月利率12.5‰相差的利率（即差额月利率5‰）部分应付的差额利息，在贷款期限内实行半年结付的方式，即由借款人在2016年2月29日和2016年8月30日，分两次按照差额月利率5‰的标准计付差额利息，在约定的利息日期前，借款人必须对前述差额利息进行补足付清。原告称，上述贷款发放后，被告仅向其偿还了500万元借款本金2016年8月21日前的利息共计417190.30元、400万元借款本金的2016年7月21日前的利息325000元，此后未再支付过利息，借款本金也至今未还。原告还称，被告具备其公司的放贷条件，其还对被告的偿还能力做了调查报告。为对此进行证明，原告向一审法院提交了借款申请书、采购合同、收据、调查报告等证据。又查，本案受理后，被告分别于2017年2月23日、3月1日向一审法院提交追加惠东县益昌贸易有限公司作为第三人参加诉讼、合并审理本案与（2016）粤1302民初8433、8434号案件的申请书，一审法院经审查对被告提出的上述申请未�准许。再查，本案受理后，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，一审法院于2016年10月8日作出（2016）粤1302民初8053号民事裁定，裁定：驳回被告顾涛对本案管辖权提出的异议。被告对上述裁定不服，上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院于2016年12月13日作出（2016）粤13民辖终554号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，原告与被告之间签订的《最高额借款合同》（合同号：0170001201508008）合法有效，应受法律保护，合同双方均应恪守、履行。借款合同签订后，原告已依约发放了900万元借款，但被告并未依约偿还借款，仅偿还了部分利息，其中500万元的借款本金按月利率7.5‰标准偿还至2016年8月21日，共计还息417190.30元，400万元借款本金按月利率7.5‰标准已偿还至2016年7月21日，共计还息325000元，此后未再支付过利息，借款本金�至今未还，被告拖欠贷款本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任；因此，原告请求被告应偿还所欠的借款本金900万元及相应利息（暂计至2016年9月6日为659592.82元，从2016年9月7日起至款项付清之日止按合同约定利率计算），既有事实依据，又有法律依据，一审法院予以支持。被告认为，其所签订的最高额借款合同，实际上是另外（2016）粤1302民初8433、8434号的续借合同，是基于其父母的借款合同而与原告签订的续借合同，但被告并未提交相应的证据对此予以证实。被告还称，合同签订时，其刚满18周岁，无收入来源，不可能具有借款能力和偿还能力，但原告提交的被告出具的借款申请书、采购合同、收据及原告对被告经济能力所作的调查报告等证据均显示，原告已按照规定对被告的资产实力进行了调查及审核，其已尽到了相应的审核义务，因此，对于被告的上述抗辩，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告顾涛应于本判决生效之日起十日内向原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司偿还借款本金人民币900万元及利息（暂计至2016年9月6日为659592.82元，从2016年9月7日起至款项付清之日止按合同约定利率计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费79417元，由被告顾涛负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。顾涛提交了如下证据：1.单号为1014966854992的EMS邮封，证明上诉人于2017年12月4�收到法院邮寄的邮件，内容是《借款申请书》、《采购合同》、《收据》、《关于顾涛申请个人综合经营性贷款900万元调查报告》等文件，一审法院在我方收到材料后未经质证即作出一审判决书，属于查明事实不清，应当依法发回重审；2.追加共同被告申请书、单号为1033121838518的EMS邮封、物流信息，证明上诉人于2017年3月14日通过快递方式向一审法院申请追加惠州国信融资担保有限公司、林某某为共同被告，该两人是顾涛借款合同中的担保人，但一审法院故意遗漏上述共同被告，依法应当发回重审。
东盈银行质证认为：对第一份证据邮单的真实性无法确认，认为该证据与本案无关。对第二份证据的真实性无法确认，且认为被上诉人是否对保证人进行起诉，并不是本案的关键，被上诉人有权选择暂不起诉保证人。一审法院无须追加保证人作为共同被告，并无遗漏共同被告。
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、被上诉人在一审提交的《借款申请书》、《采购合同》、《收据》、《关于顾涛申请个人综合经营性贷款900万元调查报告》等证据与本案认定上诉人借款的事实是否有关联；（二）、本案是否遗漏必须参加诉讼的当事人；（三）、上诉人是否应承担偿还涉案900万借款本息的责任。
关于被上诉人在一审提交的《借款申请书》、《采购合同》、《收据》、《关于顾涛申请个人综合经营性贷款900万元调查报告》等证据与本�认定上诉人借款的事实是否有关联的问题。被上诉人主张其与上诉人之间存在金融借款合同关系，提交了《最高额借款合同》、《惠州仲恺东盈村镇银行借款借据》、《补充协议》、《贷款资金支付申请书》、《委托支付协议》、《特种转账传票》为证，其中，《最高额借款合同》、《惠州仲恺东盈村镇银行借款借据》、《补充协议》、《贷款资金支付申请书》、《委托支付协议》等证据均有上诉人本人签字捺印，上诉人亦对上述证据的真实性予以确认。从上述证据来看，已能形成完整证据链，认定被上诉人与上诉人之间存在金融借款合同关系，故而被上诉人一审提交的《借款申请书》等四份证据不影响本案金融借款合同关系之认定。
关于本案是否遗漏必须参加诉讼的当事人的问题。本案中，上诉人申请追加案外人惠东县益昌贸易有限公司作为第三人参加诉讼，但惠东县益昌贸易有限公司与上诉人是因签订《采购合同》而存在买卖合同关系，与本案金融借款合同纠纷并无关联，一审法院不准予追加第三人并无不当，本院予以认可。上诉人称应追加涉案借款的保证人为共同被告，但本案中，被上诉人仅起诉借款人即上诉人承担还款责任，未要求保证人承担保证责任，被上诉人不起诉保证人的行为是其对自身权益的处分行为，未违反法律、行政法规的强制性禁止性规定。保证人是否应承担保证责任并不影响本案金融借款合同纠纷之审理，对判定借款人即上诉人是否应承担偿还涉案借款本息的责任亦无影响，故本案并未遗漏必须参加诉讼的当事人。
关于上诉人是否应承担偿还涉案900万借款本息的责任的问题。上诉人对双方当事人签订的《最高额借款合同》、《补充协议》、《贷款资金支付申请书》、《委托支付协议》等证据的真实性均予以认可，则《最高额借款合同》等协议为双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性禁止性规定，合法有效，双方当事人理应遵守。上诉人辩称《最高额借款合同》是其父母借款合同的续借合同，未能提交充分证据予以证明，本院不予认可。被上诉人提交的证据能够形成证据链，证实其与上诉人存在金融借款合同关系且已履行合同义务，故上诉人应对涉案900万借款本息承担还款责任。
综上所述，顾涛的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79417元，由顾涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �淑敏
审 判 员 刘 艳 妹
审 判 员 刘 宇 慧
二〇一八年八月二十二日
法官助理 王 蔚
书 记 员 徐 静 华