浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第1628号
原告（反诉被告）绍兴主流家俱有限公司。
法定代表人马国军。
委托代理人（特别授权代理）楼芝华。
被告（反诉原告）宁波隆豪娱乐有限公司。
法定代表人但家文。
委托代理人（特别授权代理）郭芊伶。
原告绍兴主流家俱有限公司诉被告宁波隆豪娱乐有限公司定作合同纠纷一案，于2013年7月2日向本院起诉。诉讼中被告提起反诉，本院依法予以受理。本院依法组成合议庭，本诉与反诉于2013年12月10日公开开庭进行了审理。管辖权异议期限为2013年10月10日至2013年11月28日。原告（反诉被告）委托代理人楼芝华、被告（反诉原告）委托代理人郭芊伶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称与反诉辩称，原告与被告签订了家俱定制合同一份，约定为被告定制家俱，合同对家俱数量、金额、付款期限、违约责任均作了约定。合同签订后，原告依约履行，为被告共定制了价值人民币2007820元的家俱。然后，被告收货后除支付1757500元款项后，余款250320元至今未付。故请求判令被告立即支付定作款250320元及违约金（按每天1000元计算，直至付清日止）；二、本案诉讼费由被告承担。就反诉辩称，反诉被告制作的酒柜是按反诉原告要求制作的，是符合双方约定的，不存在不符合双方约定的情况，要求驳回反诉原告的诉讼请求。
被告辩称与反诉诉称，合同标的额为185万元，扣除答辩人已支付的1757500元，剩余的定作款应该是92500元，而不是原告主张的金额；3、原告制作的总价值221700元的全部酒柜不符合定作质量要求而且存在严重安全隐患，因此原告无权请求被告支付剩余的定作款。综上，原告不仅主张的诉讼请求无据，而且应当赔偿被告的相关损失。恳请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。并反诉称，反诉被告制作的33个酒柜不符合约定的要求，根据图纸酒柜是要实木连地，没有脚的，但原告制作的有四个脚；酒柜顶部图纸是圆形，而原告做的是方形的；酒柜顶部正中间图纸是有装饰物的，而被告制作的没有装饰物。根据反诉原告的经营管理经验，有四个脚的酒柜容易倾斜倒地，会砸伤顾客，不但存在安全隐患，而且会损害反诉原告的声誉。故提起反诉，请求：1、判令反诉被告按合同要求重作33个酒柜（或判令反诉被告返还不符合质量要求的33个酒柜价值221700元的定作款）；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。庭审中反诉原告明确第一项诉讼请求为要求反诉被告重作33个酒柜。
当事人提供的证据和质证意见：
本诉原告提供证据1、家俱定作合同1份、家俱报价单4页（附件1）、增加家俱报价单1份（附件2），证明原、被告签订定作合同并约定价格的事实。证据2、送货单15份、清单1份，证明合同履行的情况。证据3、送货安装回访单1份，证明原告交付的家俱是符合要求的。经质证被告认为：对证据1，定作合同的真实性、合法性没有异议，但对原告的证明目的有异议，根据该合同能够证明合同总金额是185万元；对报价单中的规格、数量真实性予以认可，是原告先给被告报价单，双方实际确定的价格是以定作合同中的185万元为准的。对证据2，送货单的真实性有异议，原告向法庭提供的证据复印件是没有金额的，现在原告提供的送货单上用铅笔注明了金额。对清单认为不能证明被告对酒柜进行了签收，对酒柜款式更改的认可。对证据3认为不能证明被告对全部家俱已验收。
本诉被告没有提供证据。
反诉原告提供证据1、家俱定作合同1本（共17页，包括合同、报价单、KTV方案家俱图纸和授权书），证明反诉原、被告签订家俱定作合同，合同金额最终确定为185万元，并对全部家俱款式、规格等进行了明确的图纸标准约定，同时约定由反诉原告法定代表人但家文签收、清点并验收原告送至指定地点的所有家俱。证据2、相片3页，证明反诉被告制作的33个总价值221700元的三种款式的酒柜不符合合同约定的图纸标准，酒柜下方是四个支角的且顶部装饰及顶部外观均不同于图纸要求，原告制作的酒柜不符合定作质量要求且存在严重安全隐患的事实。经质证反诉被告认为：对证据1，合同及报价单的真实性没有异议，但对证明内容有异议，第一个合同签订的价格是185万元，但后面又增加了家俱价格是229410元。对定作图纸的真实性有异议，没有反诉被告确认，而且图纸上有“但家文”签字，与原告方提供的证据上的但家文签字是一致的。对证据2，真实性有异议，照片不能确定是反诉被告制作的。反诉原、被告双方没有约定酒柜是否有脚，而且安装回访单上反诉原告法定代表人但家文已经确认。
反诉被告没有提供证据。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
1、本诉原告提供的证据1、家俱定作合同与家俱报价单，因被告无异议，予以认定。证据2、送货单上的内容，其中铅笔书写的部分与原告起诉时提供的不一致，不予认定，其余内容予以认定；清单，因有被告法定代表人的签名，予以认定。证据3、送货安装回访单，因有被告法定代表人的签名，予以认定。
2、反诉原告提供的证据1、家俱定作合同，因加盖了反诉被告的骑缝章，予以认定。证据2、相片，因无其他证据佐证，不予认定。
经审理本院认定，2012年5月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了家俱定制合同一份，约定：原告为被告定制家俱，合同金额为185万元，家俱的数量、单价、金额详见合同附件，合同附件是合同的组成部分；乙方可根据现场实际情况对款式、沙发长度及家具尺寸作适当修改和调整，合同价款不变；产品验收，外观质量，在家俱生产完工后甲方应在发货前到乙方工厂进行验收，内在质量，在产品安装完毕后，甲方应在5天内进行产品验收，逾期视为默认合格，未经验收不得使用，一经使用视为验收合格，如有异议，三天内提出；结算方式及期限为，1、合同签订日，甲方支付合同总金额的30%作为预付款；2、在合同签订后一个月内付款到总金额的60%；3、货到80%后付至合同总金额的95%；4、余款5%在最后二车卸货前付清；延迟付款则每天付违约金1000元直至付清为止。酒柜图纸显示：酒柜下方是实木连地还是四只脚支撑因图纸模糊看不清；酒柜上方为方形，不是圆形；酒柜上方正中有装饰图案。同日，双方增加家俱作为附件2，金额为229410元，并约定：增加家俱确认后先付50%，余款在发货前付清，其他条款参照原合同。2012年7月7日，双方确认：经双方清点，根据合同和增加合同，目前尚缺屏风2只、椭圆酒柜四只、电视柜1只、酒柜1只，多摆台1只，请尽快送到。2012年8月2日，被告法定代表人在送货安装回访单上确认货已安装完毕。被告收货后已支付家俱定制款1757500元。
本院认为，原告与被告之间所发生的加工定作关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。本诉部分争点为实际交易金额。原告认为是2007820元，包括合同部分185万元与增加合同部分的金额，被告认为合同部分与增加合同部分总共是185万元。本院认为，根据原、被告提供的定作合同，明确约定“合同金额为185万元，家俱的数量、单价、金额详见合同附件，合同附件是合同的组成部分”，因增加部分报价单明确记载为“附件2”，且时间也是5月2日，故增加部分报价单应是合同的附件。综上本案合同总金额应为185万元，减去被告已经支付的1757500元，被告尚欠92500元。现原告起诉要求被告支付定作款92500元的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持，超过部分不予支持。但要求被告支付自2012年6月21日至付清日止按每天1000元计算的违约金过高，且由于原告没有提供证据证明违约金的起算点，本院以2012年8月3日为起算点，故本院依法调整为自2012年8月3日至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计付违约金。反诉部分争点为酒柜是否符合合同约定。反诉原告认为反诉被告制作的33个酒柜不符合约定，图纸要求酒柜要实木连地，不是四只脚支撑，但原告制作的有四个脚；酒柜顶部图纸要求是圆形，而原告做的是方形；酒柜顶部正中间图纸是有装饰物的，而被告制作的没有装饰物；反诉被告认为符合合同要求。本院认为，第一，图纸分析。原告提供的图纸上酒柜底部是实木连地，还是四只脚支撑，因图纸确实模糊，无法辨认，反诉原告应承担举证不能的法律后果；酒柜顶部图纸是方形，反诉原告提供的照片显示有方形，也有椭圆形，且增加家俱报价单备注栏中也注明有“椭圆”；酒柜顶部正中间图纸是有装饰物的，反诉原告提供的照片显示没有装饰物。第二，合同约定。合同约定乙方即原告可根据现场实际情况对款式、沙发长度及家具尺寸作适当修改和调整，亦即原告可以单方调整款式。第三，质量抗辩。合同约定就外观质量，在家俱生产完工后甲方（反诉原告）应在发货前到乙方（反诉被告）工厂进行验收，亦即外观质量在工厂验收，现酒柜已经全部到达反诉原告，且2012年8月2日被告法定代表人在送货安装回访单上确认货已安装完毕，也没提出外观质量抗辩，以及根据合同约定“内在质量，在产品安装完毕后，甲方应在5天内进行产品验收，逾期视为默认合格”，反诉原告未在合理期限内提出质量抗辩，现提出质量抗辩明显已经超出合理的抗辩期。据此可以认定反诉原告已经认可酒柜质量。综上，对反诉原告的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告宁波隆豪娱乐有限公司应支付给原告绍兴主流家俱有限公司定作款计人民币92500元，并支付自2012年8月3日至本判决确定履行日止的违约金（按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算），于本判决生效之日十日内履行；
二、驳回原告绍兴主流家俱有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告宁波隆豪娱乐有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3784元，由原告负担2386元，被告负担1398元，应由被告负担部分在偿付上述款项时一并付清。反诉案件受理费2321元，由反诉原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6105元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
人民陪审员 唐百年
人民陪审员 卢水娟
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 宋海芳
附页：
第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付1、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付
第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”2、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付