河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00087号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司。
诉讼代表人：牛文刚。
委托代理人：雷静。
被上诉人（原审原告）：杨新亮。
委托代理人：刘韶强、刘新芳。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司因财产保险合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2013）西民二初字第00475号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审查明，刘永贵为冀A×××××／冀A×××××挂半挂车登记车主，原告为上述车辆的实际车主。原告为冀A×××××牵引车在被告处投保交强险、机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B）、车上人员责任险（司机）（D11）、车上人员责任险（乘客）（D12）、不计免赔率（M）覆盖A／B／D11／D12，其中第三者责任险保险金额为300000元、机动车损失险保险金额为249120元，保险期间自2012年8月16日0时至2013年8月15日时。原告另为冀A×××××挂半挂车在被告处投保交强险、机动车损失险（A）、第三者责任险（B）、不计免赔率（M）覆盖A／B等保险，其中第三者责任险保险金额为50000元、车辆损失险保险金额为92790元；保险期间自2012年8月20日0时至2013年8月19日24时。以上保险的保险费原告均已支付。被告为原告出具的保险单显示被保险人均为原告杨新亮，并特别约定：本保险车辆车主为刘永贵。2012年11月16日2时30分许，申振江驾驶冀A×××××／冀A×××××挂半挂车由西向东行驶至108线318km＋800m路段，遇前方由西向东行驶且正在右转弯驶入杨三停车场大门口的由李正新驾驶的晋H×××××／晋H×××××挂重型货车时，由于路面光滑操作否当，冀A×××××货车侧滑于晋H×××××挂车厢上，致使晋H×××××挂车厢又撞于杨三房屋上，造成杨三屋内妻子姚秀琴受伤，杨三房屋倒塌且两车受损的交通事故。繁峙县公安局交警大队出具交通事故认定书，认定申振江、李正新均负事故的同等责任，杨三一方无事故责任。事故发生后姚秀琴在繁峙县人民医院住院治疗，共计花费医疗费3963.23元。经山西嘉信司法鉴定中心鉴定，杨三饭店财产损失修复费用总计24842.42元。2013年3月7日被告出具保险车辆损失确认书，确认冀A×××××牵引车的损失为41700元（未扣减残值作价800元）。原告另支付施救费5000元。另查明，事故发生后，杨三将冀A×××××／冀A×××××挂半挂车扣押，刘永贵向山西省繁峙县人民法院起诉杨三返还原物，该院作出（2013）繁民初字第82号民事调解书，该调解书内容为：一、刘永贵一次性付给杨三人民币65000元，作为赔偿因刘永贵所有的车辆发生交通事故致使杨三妻子姚秀琴受伤后接受治疗所需的医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、营养费、交通费、住宿费等经济损失费用和精神损失费以及因交通事故给杨三房屋造成损失所需的修复费用；……四、因本次事故产生的与冀A×××××／冀A×××××挂重型半挂车有关的保险理赔事项由刘永贵负责办理，所得保险理赔款项归刘永贵所有。之后，原告杨新亮支付杨三相应赔偿款。再查明，中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款第八条规定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；……。中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第四条规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。第五条约定：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支出昀必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第七条规定：被保险机动车辆的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶入在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。公安机关交通管理部门未确定事故责任比例的，按下列规定确定事故责任比例：被保险机动车负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车负同等事故责任的，事故责任比例为50%；……。中国人民财产保险股份有限公司不计免赔特约保险条款规定：经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第四条约定，保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故强制责任强制保险各分项限额以上的部分负责赔偿；第八条约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。
以上事实，有原、被告陈述及原告提供的上述证据所证实，足以认定。
原审认为，冀A×××××／冀A×××××挂重型半挂车虽登记在刘永贵名下，但原告为该车的实际车主，对该车具有保险利益，其作为被保险人，为该车在被告处投保，上述车辆发生保险合同纠纷，杨新亮具备原告诉讼主体资格，被告主张杨新亮不具备本案原告主体资格不成立。原告为冀A×××××／冀A×××××挂重型半挂货车在被告处投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔险等保险并交付保险费，被告应按约定的时间开始承担保险责任。保险期间被保险机动车与晋H×××××／晋H×××××挂重型货车相撞，致杨三妻子姚秀琴受伤，杨三房屋倒塌及两车受损，原告赔偿姚秀琴、杨三医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、营养费、交通费、住宿费精神损失费以及房屋修复费用65000元；原告要求被告赔偿其已赔偿姚秀琴的医疗费3963.23元、杨三的房屋修复费24842.42元，据原告在被告处投保的保险合同约定、原告在事故中的责任比例及事故造成姚秀琴、杨三的损失，被告依法应赔偿姚秀琴医疗费1981.62元、杨三房屋损失12421.21元，故对原告要求被告赔偿此部分款项的请求予以支持，对原告要求被告赔偿的其余款项，不予支持。原告另要求被告赔偿车辆损失41700元、施救费5000元，被告主张其应按被保险机动车驾驶人在事故中的责任比例赔偿原告的车辆损失及施救费，该主张实质为被保险人未要求第三者依据事故责任比例承担赔偿责任，保险人对第三者对被保险人应承担的赔偿责任不承担保险责任，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。据上述规定，对被告的主张不予支持，相应的对原告要求被告赔偿车辆损失及施救费的请求予以支持。考虑到原告要求被告赔偿的车辆损失41700元未扣减残值作价800元，以被告赔偿车辆损失40900元，上述残值归原告所有为宜。综上，原审依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第五十七条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨新亮保险金60302.83元；二、冀A×××××牵引车的残值部分归原告杨新亮所有；三、驳回原告杨新亮其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。本案受理费1688元，减半收取为844元，原告杨新亮负担190元，被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司负担654元。
判后，中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司不服，向本院提起上诉称，依据《汽车损失保险条款》第七条（十四）项规定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额属于上诉人责任免除范围。同时，依据该条款第二十六条规定，本案本次事故是双方责任，对于车辆损失上诉人在车损险中承担50%的赔偿责任。一审法院判决全额承担车损明显违反双方保险合同约定。综上，请求二审人民法院查清事实真相，撤销原判决，依法改判。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由不成立。上诉人提出适用的条款属于格式合同中的免责条款。上诉人没有尽到告知义务，违反了法律强制性规定。该合同属于增加被保险人义务，免除保险人责任的合同，根据合同法相关规定，格式合同中约定的增加格式合同相对方义务条款无效。本案是保险合同纠纷，没有过错之分。依据保险法解释二第十九条规定，上诉人的主张不成立。
二审查明事实与一审一致，双方均未提交新的证据。另外，关于上诉人就相关保险条款是否尽到了提示义务，原审进行了调查，通过查阅原审卷宗，上诉人提交了《机动车交通事故责任强制保险投保单》二份、《机动车保险投保提示（2011版）》二份、《机动车交通责任强制保险费率浮动告知单》。被上诉人称只是在投保单上签字，签字表示合同成立，不能证明尽到了提示义务。涉及免责条款为无效条款。
本院认为，对于原审认定医疗费1981.62元、房屋损失12421.21元及施救费5000元均由上诉人承担，双方均未提起上诉，依法应视为双方对该认定已认可。二审根据上诉人的上诉内容及被上诉人答辩意见，本案双方争议焦点为：上诉人对车辆损失40900元是否应承担全部保险赔付责任。
本案，对于涉案车辆损失数额为40900元，双方无争议，本院予以确认。但是，上诉人应当承担多大份额责任，双方陈述不一。被上诉人认为，本案是保险合同纠纷，被上诉人应当承担因交通事故造成车辆损失的全部赔偿数额。涉及免责条款
属于格式合同中的免责条款，上诉人没有尽到告知义务，为无效条款。上诉人认为，依据《汽车损失保险条款》相关规定，结合本案本次事故是双方责任，对于车辆损失上诉人在车损险中承担50%的赔偿责任。本院认为，原审认定上诉人上述主张实质为被保险人未要求第三者依据事故责任比例承担赔偿责任，保险人对第三者对被保险人应承担的赔偿责任不承担保险责任。据此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定未支持上诉人的主张，并无不当。另外，上诉人称依据《汽车损失保险条款》相关规定只承担50%的赔偿责任，超出部分属于免责约定内容不予赔付。由于上诉人上述条款确系格式条款，因此，上诉人依法负有明确提示及对内容详细说明之义务，上诉人提交的证据不足以证明其对涉及车辆损失免责约定内容，已认真履行了详细说明及告知义务，故涉及车辆损失免责约定内容对双方没有法律约束力，上诉人对车辆损失部分依法应当承担全部赔付责任。
综上所述，原判决认定基本事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理据不足，上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1688元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭学彦
审判员 杨彦龙
审判员 刘瑞英
二〇一四年三月三日
书记员 李 莉