北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）房行初字第150号
原告北京紫阳福源混凝土搅拌有限公司，住所地北京市房山区阎村镇肖庄村东侧。
法定代表人韩梅，董事长。
委托代理人高书学，男，1970年3月29日出生。
委托代理人马兰，女，1988年1月6日出生。
被告北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人穆建山，局长。
委托代理人彭菲，女，1972年11月5日出生。
委托代理人王秀江，男，1963年9月1日出生。
第三人晋合林，男，1973年10月19日出生。
委托代理人隗功环，女，1974年5月12日出生。
原告北京紫阳福源混凝土搅拌有限公司（以下简称紫阳福缘公司）诉被告北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）不服工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。原告紫阳福缘公司的委托代理人高书学、马兰，被告房山区人保局的委托代理人彭菲、王秀江，第三人晋合林的委托代理人隗功环均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经隗功环（原告晋合林之妻）申请，被告房山区人保局于2015年1月4日对原告作出京房人社工伤认（1110T0283301）号《认定工伤决定书》（以下简称1110T0283301号《认定工伤决定书》），主要内容为：
受伤害部位／职业病名称：重度颅脑损伤，原发性脑干损伤，弥漫性轴索损伤，额骨骨折，额叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，慢性硬膜下血肿，前额部皮裂伤，胸部闭合性损伤，肋骨骨折，胸腔积液，肺挫伤，左侧肩胛骨骨折，腹部闭合性损伤，脾破裂，左前臂开放伤，应激性溃疡，腰椎骨折。
受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：晋合林于2013年6月29日上午6时24分上班途中途经北京市房山区炒十路炒米店路口时，与一辆农用运输车发生交通事故，造成身体多处受伤。
2014年6月25日受理晋合林的工伤认定申请后，调查核实情况如下：晋合林是紫阳福缘公司罐车司机，于2013年6月29日6时24分左右，驾驶二轮摩托车由房山区阎村镇万紫家园家中去单位上班途中行至房山区炒十路炒米店村路口时，发生交通事故造成全身多处受伤。经房山交通支队确定晋合林为次要责任。晋合林同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告房山区人保局于2015年4月22日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、2015年1月5日，送达回证，证明：被告作出《认定工伤决定书》后及时送达给双方当事人，并载明了送达时间。
2、2014年5月26日，工伤认定申请表，证明：申请人隗功环向被告提出申请事项及被告受理时间。
3、晋合林、隗功环的身×和结婚证、户口簿复印件，证明：晋合林、隗功环的身份情况及二人的关系。
4、出院证明书、诊断证明书，证明：晋合林受伤害情况及结果。
5、居住证明，证明：晋合林发生事故时的实际居住地。
6、2013年8月7日，京公交（房）认字（2013）第35号《道路交通事故认定书》，证明：发生事故情况及责任认定情况。
7、2014年6月13日，京房劳人仲字（2014）第1354号《受理案件通知书》，证明：2014年6月13日仲裁受理受伤害人晋合林与单位劳动关系的确认。
8、2014年7月7日，京房劳人仲字（2013）第1354号《裁决书》，及（2014）二中民终字第11377号民事判决书，证明：晋合林与原告存在劳动关系及伤害经过。
9、企业信息，证明：原告属于依法注册的合法用工单位。
10、2014年6月26日，委托书及受委托人身×，证明：受委托人身份情况。
11、2014年7月1日，紫阳福源公司关于晋合林工伤认定申请的答复意见，证明：用人单位对晋合林是否属于工伤的意见。
12、（2013）房刑初字第474号刑事附带民事判决书，证明：法院对晋合林交通事故作出刑事附带民事的判决。
13、2013年1月1日，劳动合同书，证明：原告与晋合林之间存在劳动关系，且合同书中有一部分与实际情况不太符合。
14、2014年6月25日，工伤认定申请材料接收清单，证明：晋合林之妻隗功环向被告提出工伤认定申请的时间及提交的材料。
15、2014年6月25日，京房人社工受字（2014）第0220042号《工伤认定申请受理决定书》、京房人社工伤举证第（201410）号《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明：被告在接到申请人的申请后进行了受理、并作出了举证通知书并送达及告知时间。
16、2014年6月25日，京房人社工中字（2014）第0000395号《工伤认定中止通知书》及送达回证，证明：晋合林与紫阳福缘公司的劳动关系在确认中，未结案。
17、2014年7月2日、7月3日、7月16日，调查笔录六份及证人身×，证明：晋合林属于上下班途中发生交通事故伤害。
原告紫阳福缘公司诉称，2015年1月4日，被告作出1110T0283301号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤，原告于2015年1月5日收到该工伤认定结论。原告认为：被告作出的工伤认定结论认定事实错误，导致错误认定第三人所受伤害为工伤；认定的事实没有法律依据及事实依据，没有合法有效的证据。第三人所受伤害完全是自身原因造成的后果，应当自行承担责任，被告认定第三人所受伤害为工伤纯属是滥用职权强行作出的，故依法应当撤销。综上，请求法院依法撤销被告作出的1110T0283301号《认定工伤决定书》，判决被告不予认定第三人所受伤害为工伤。
原告紫阳福缘公司向本院提供了以下证据：
1、1110T0283301号《认定工伤决定书》，证明：原告的主张是依法进行的。
2、2013年1月1日，劳动合同书，证明：原告与第三人晋合林自2013年1月1日签订了劳动合同，存在劳动关系。
3、2012年12月30日，《北京紫阳福源混凝土搅拌有限公司车队司机安全交底》，证明：公司针对企业职工尤其是司机制定了规章制度，有第三人晋合林签字确认的事实。
4、2012年12月30日，北京紫阳福源混凝土搅拌有限公司《2013年度司机交通、运营安全责任书》，证明：公司规定的规章制度第三人晋合林签字确认。
5、2013年6月13日，罐车司机值班表，证明：第三人晋合林所开车辆是18号车，按照规章制度应该是在2013年6月28日当晚值班的车辆，不准离岗。
6、证明六份，证明：值班制度已经向公司通报，开会通知，晋合林在2013年6月28日当晚应该是值班的车辆，不准离岗，晋合林离岗并未向队长说明。
7、（2013）房刑初字第474号刑事附带民事判决书，证明：晋合林发生事故没有在上班时间也并没有在上班途中所在的时间。
8、高书学的劳动合同书。
被告房山区人保局辩称，2014年6月25日申请人隗功环以其爱人晋合林于2013年6月29日去紫阳福源公司上班途中发生交通事故受伤为由，向被告提出工伤认定申请。被告经审核其申请材料于当日作出《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，由于当时晋合林与紫阳福缘公司因劳动关系确认案正在房山区劳动仲裁委员会仲裁当中，故于当日同时作出《工伤认定中止通知书》，被告于当日将上述相关行政送达文书送达隗功环和紫阳福源公司，2014年12月15日，申请人隗功环向被告提交北京市第二中级人民法院终审民事判决书，确认晋合林与紫阳福源公司存在劳动关系。经被告调查核实，晋合林于2013年6月29日上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》规定应认定为工伤的情形，2015年1月4日，被告作出《认定工伤决定书》，于次日起分别送达隗功环和紫阳福源公司。
原告所列的前三项诉求不成立。根据申请人隗功环提交的证据及被告调查双方提供证人所述情况可以确认：晋合林在该公司从事罐车司机工作，2013年6月29日6时24分左右，驾驶二轮摩托车由房山区阎村镇万紫家园家中去往房山区阎村镇肖庄村东侧北京紫阳福源混凝土搅拌有限公司上班途中，途经房山区炒十路炒米店村路口时与一辆三轮农用运输车发生交通事故受伤，经公安交通管理部门认定晋合林为次要责任。晋合林发生交通事故的时间、地点符合从居住地到单位去上班的合理时间和路线范围，依据《工伤保险条例》第十九条第二款、第十四条第六款的规定，原告在举证期间提交证据不能证明晋合林受伤不符合工伤认定范围，应承担举证不能的后果，而晋合林受到伤害符合工伤认定的情形，故原告所述理由没有事实和法律依据，被告作出的1110T0283301号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分、依据适当、结论正确、程序合法，请求法院依法维持被告作出的1110T0283301号《认定工伤决定书》。
第三人晋合林的诉讼意见与被告房山区人保局的答辩意见一致。
第三人晋合林未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告房山区人保局提供的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有真实性、合法性及关联性，故本院予以采纳。
原告紫阳福缘公司提供的证据1，系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用；证据2，能够证明晋合林与紫阳福缘公司的劳动关系的事实，故本院予以采纳；证据3-5，虽能够证明原告对司机安全制定了相关制度，晋合林予以签字确认，以及原告对司机值班作出了安排，但与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳；证据6，因不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于证人证言的规定，故本院不予采纳；证据7，能够证明本案的部分事实，故本院予以采纳；证据8，因与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳。
经审理查明，2010年7月2日，第三人晋合林入职紫阳福缘公司，从事罐车司机一职。2013年6月29日，晋合林在上班途中发生交通事故，经北京中正司法鉴定所鉴定，晋合林的损伤程度属重伤。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队对上述交通事故进行认定，晋合林负事故的次要责任。2014年5月26日，隗功环（晋合林之妻）填写了《工伤认定申请表》。
因晋合林与紫阳福缘公司存在劳动关系的争议，晋合林遂向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）申请劳动仲裁，2014年6月13日，房山区仲裁委受理了晋合林的申请。同年6月25日，隗功环向房山区人保局申请对晋合林工伤认定，并提交了相关申请材料，当日，房山区人保局予以受理。因晋合林与紫阳福缘公司就确认劳动关系的争议未解决，故房山区人保局于受理隗功环申请的当日决定中止对晋合林的工伤认定。
2014年7月7日，房山区仲裁委作出京房劳人仲字（2013）第1354号《裁决书》，确认晋合林2010年7月2日至2014年5月27日与紫阳福缘公司存在劳动关系。紫阳福缘公司不服该裁决书，遂向本院提起民事诉讼，经审查，本院作出（2014）房民初字第09812号民事判决书，确认了紫阳福缘公司与晋合林2010年7月2日至2014年5月27日存在劳动关系，并驳回了紫阳福缘公司的其他诉讼请求。紫阳福缘公司不服，上诉至北京市第二中级人民法院，经审查，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第11377号民事判决书，其中确认了紫阳福缘公司与晋合林2010年7月2日至2013年12月31日存在劳动关系，但对2014年1月1日至同年5月27日期间紫阳福缘公司是否与晋合林存在劳动关系未予确认。
针对晋合林工伤认定的申请，2014年7月1日，紫阳福缘公司向房山区人保局提供了劳动合同书、答复意见等材料，认为晋合林违反公司关于值班当晚不能回家的规定，故晋合林不符合工伤认定的条件，不应认为工伤，同时，紫阳福缘公司主张晋合林与其劳动关系已于2013年6月30日解除。经调查，2015年1月4日，房山区人保局作出1110T0283301号《认定工伤决定书》，认定晋合林的伤害为工伤。紫阳福缘公司不服，遂诉至法院，要求撤销房山区人保局作出的1110T0283301号《认定工伤决定书》。
本院认为，依据《工伤保险条例》的相关规定，房山区人保局作为社会保险行政部门，对本行政区域内的工伤申请具有依法认定工伤的法定职责。
根据本案合法有效的证据可以认定，晋合林在发生交通事故时与紫阳福缘公司存在劳动关系，且晋合林系在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故。庭审中，紫阳福缘公司主张晋合林违反单位值班不能回家的规定，故晋合林的伤害不符合工伤认定的情形，不应认定为工伤，本院认为，原告紫阳福缘公司提供的证据不足以证明其公司值班制度实行的真实性，故其上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。针对紫阳福缘公司提出工伤认定申请人系隗功环而非晋合林，故申请不符合法律规定的主张，依据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”据此，结合晋合林的伤情，隗功环作为晋合林的近亲属直接向房山区人保局申请工伤认定并无不当，原告紫阳福缘公司的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京紫阳福缘混凝土搅拌有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京紫阳福缘混凝土搅拌有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 杨忠东
人民陪审员 高庆斌
二〇一五年七月七日
书 记 员 张 冉