湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0204民初50号原告：石磊，男，1987年6月1日出生，汉族，户籍地址湖南省株洲市石峰区，现住株洲市石峰区。委托诉讼代理人：余浩，湖南天隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏昌盛，湖南天隆律师事务所律师。被告：湖南中天恒基房地产开发有限公司，住所地株洲市荷塘区新华东路1197号。法定代表人：唐起雄，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐海翠，女，1984年10月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系该公司法务。委托诉讼代理人：王慧明，女，1955年12月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系该公司法务。原告石磊诉被告湖南中天恒基房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石磊委托诉讼代理人余浩、被告湖南中天恒基房地产开发有限公司委托诉讼代理人唐海翠到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告石磊向本院提出诉讼请求：1、判决被告湖南中天恒基房地产开发有限公司为原告办理莱茵小镇29栋1508号房屋房产权属证书；2、判决被告湖南中天恒基房地产开发有限公司向原告支付逾期办证违约金（违约金以391640元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年10月31日开始计算，至被告湖南中天恒基房地产开发有限公司为原告办理恒基莱茵小镇29栋1508号房屋房产权属证书完毕之日止，暂计算至2017年12月31日违约金为40366元）；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年，被告湖南中天恒基房地产开发有限公司与原告签订株洲市商品房（预）销售合同。合同约定，原告购买被告恒基莱茵小镇房屋。合同还约定，被告定于2014年10月31日前将该房屋交付给原告，房屋交付的标志为甲方向乙方提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。甲乙双方在签署房屋交接书之日起365天内，由双方依法向株洲市房地产权属与市场管理处办理房屋所有权转移申请，办理该房屋的《房屋所有权证》（分户证）。后原、被告双方进行了房屋交接，被告将房屋交付给原告，并提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。原告接收房屋后，一直居住在该房屋内。但被告未按合同约定办理该房屋的《房屋所有权证》（分户证），是严重的违约行为，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告湖南中天恒基房地产开发有限公司辩称，被告对原告分户证的办理不存在违约行为，不应承担违约责任。被告对原告分户证的办理仅仅系协助义务。被告在莱茵小镇29栋不动产权证（大产证）取得后已向不动产权证办理部门提供了相应的证明文件即履行了相应的协助义务。双方在《株洲市商品房（预）销售合同》中明确约定若需被告代为办理，原告须提供相应的书面委托，否则由原告承担未能按期办理房屋权证责任。根据《株洲市商品房（预）销售合同》及其补充条款约定，以及原告与株洲市房地产担保有限责任公司签订的由该公司代办原告房屋有关登记手续的《委托代理协议》可知：1、双方应于大产证出来后30日签订《房屋交接书》并于《房屋交接书》签署后365日各自依法向房地产权属部门办理房屋所有权转移登记申请，办理分户证。涉诉商品房大产证于2017年6月26日取得，分户证应在2018年6月25日前取得。被告取得大产证后，已按照办理分户证提交的资料准备齐全，并在涉诉商品房所在小区多次贴公告告知办分户证要求提交的资料，被告履行了相应的通知义务。2、原告书面委托株洲市房地产担保有限责任公司代办房屋有关登记手续，并未书面委托被告办理。综上，被告按照法律规定和合同约定，在原告办理分户证的程序上履行了相应的协助义务，不存在违约行为。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方关于合法性、真实性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《株洲市商品房（预）销售合同》复印件，被告对办证时间的关联性有异议，本院认为该证据形式来源合法，内容客观真实，能证明双方在合同中明确约定办理《房屋所有权证》（分户证）的期限，予以采信；2、被告提交的莱茵小镇第4期不动产权证办理的紧急通知复印件，被告对合法性、真实性、关联性均有异议，认为没有原告的签字认可，且不含原告的名字和房号，本院认为，该证据虽系被告单方制作，但张贴于29栋电梯间，内容为通知提交资料不全或证件过期的业主，可以证明被告履行了通知义务，予以采信；3、被告提交的委托代理协议复印件，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为，证据形式来源合法，内容客观真实，与办理原告的房屋所有权证相关，予以采信；4、被告提交的莱茵小镇二期项目建设及竣工验收情况汇报，原告对合法性、真实性、关联性均有异议；被告提交的建设工程规划许可证、株洲市建设工程竣工规划核实测量成果报告书、建设工程竣工验收备案表、株证办函（2015）32号文件、株证办函（2016）74号文件，原告对合法性、真实性无异议，关联性有异议；关于莱茵小镇项目情况的说明、原告对合法性、真实性、关联性均有异议；被告提交的株洲市土地管理委员会会议2016年度第二次、第三次会议纪要、规划核实合格证明及核实审批单，原告对合法性、真实性无异议，对关联性有异议；被告提交的湖南中天建设集团股份有限公司关于“企业帮扶”项目情况汇报、株府阅[2017]35号文件，原告对合法性、真实性、关联性均有异议；本院认为，被告提交的上述证据形式来源合法，内容客观真实且相互印证，可以证明被告办理莱茵小镇29栋不动产权证（大产证）的过程，予以采信；5、被告提交的《不动产登记暂行条例》、株洲市人民政府关于在株洲市城区实施不动产统一登记的通告、株国土资告（2016）1号文件，原告对合法性、真实性无异议，对关联性有异议，本院认为该证据形式来源合法，内容客观真实，予以采信。根据本院上述采信的证据并结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：原告与被告于2012年11月24日签订了《株洲市商品房（预）销售合同》，原告向被告购买位于株洲市石峰区红旗北路849号恒基莱茵小镇29栋1508室商品房，购房总价款为391640元。双方在合同第十四条约定：“在甲方办理了新建商品房所有权初始登记并取得了房屋所有权总证（大产证）后30日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》。《房屋交接书》作为办理该房屋所有权转移登记手续的必备文件。甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起365天内，由双方依法向株洲市房地产权属与市场管理处办理房屋所有权转移登记申请，办理该房屋的《房屋所有权证》（分户证）。”合同签订后，原告向被告支付购房款391640元。被告于2014年10月31日将房屋交付给原告。另查明，恒基莱茵小镇29栋建成后，被告将莱茵小镇二期21、22、29栋及地下车库进行建设工程竣工验收备案，在《建设工程竣工验收备案表》中，勘察、设计单位于2015年2月2日验收合格，监理、施工、建设单位于2015年2月3日验收合格，城建档案管理部门于2015年7月验收合格。在建设工程竣工验收备案期间，2015年5月8日株洲市人民政府办公室发布了《株洲市建设投资项目审批改革实施方案（试行）》文件（株政办函[2015]32号），对株洲市建设投资项目审批进行改革，根据文件规定，莱茵小镇二期21#、22#、28#、29#及地下室于2016年3月23日取得《湖南省株洲市建设工程合并验收合格证明》。2016年3月24日备案机关在上述《建设工程竣工验收备案表》中签署意见“该工程的竣工验收备案文件已于2016年3月24日收讫，文件资料基本齐全。同意备案。”再查明，因被告在办理莱茵小镇二期不动产权证问题上受阻，2017年3月2日湖南中天建设集团股份有限公司在《湖南中天建设集团股份有限公司关于“企业帮扶”项目情况汇报》中提到“二、协调解决莱茵小镇二期因规划方案和拆迁等原因不能一次性验收以致无法办理不动产证等问题。……现国土部门检测以20#栋未建对该项目二期只能一次办理国土验收，不同意对莱茵小镇二期20#栋之外的其他栋号先行办理不动产证，而规划部门坚持原代征地块未拆除为由不审批20#栋规划，导致莱茵小镇二期已建四栋无法办理不动产证，住户反应强烈，多次投诉。……”2017年5月16日《株洲市人民政府专题会议纪要》（株府阅[2017]35号）登载了2017年4月18日企业帮扶年工作现场办公会的《企业帮扶工作现场办公会议纪要》，其中“二、湖南中天建设集团有关事项……（二）莱茵小镇二期建设问题，1.不动产登记证办理问题。为维护社会稳定、支持企业发展，由市国土资源局负责，抓紧办理已竣工验收4栋建筑的国土验收手续，并尽快为住户办理不动产登记证。……”，该会议纪要同时对莱茵小镇二期20#栋规划审批问题、B地块土地报批等前期手续、周边土地整体开发问题分别作出了处理。2017年5月8日，株洲市规划局颁发莱茵小镇二期21#、22#、28#、29#栋《株洲市建设工程竣工规划核实合格证明》，2017年6月8日，株洲市规划局出具该四栋的《建设工程规划核实审批单》。2017年6月26日，被告办理了位于株洲市石峰区红旗北路849号恒基莱茵小镇29栋的不动产权证（湘（2017）株洲市不动产权第0027101号）。2017年12月28日，被告在莱茵小镇29栋电梯间粘贴了不动产权证办理的紧急通知，通知29栋部分办证资料过期或缺失的业主，要求该部分业主补齐办证资料。2018年1月30日，原告石磊所购位于株洲市石峰区红旗北路849号恒基莱茵小镇29栋1508号房屋完成了不动产登记，不动产权证为湘（2018）株洲市不动产权第0006332号。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。原、被告于2012年11月24日签订的《株洲市商品房（预）销售合同》系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告应按约定全面履行自己的义务,包括办理产权证的义务。本院对本案争议评议如下：1、原告取得所购房屋不动产权证（分户证）的期限是否违反合同约定？根据原告与被告签订的《株洲市商品房（预）销售合同》第十四条：“在甲方办理了新建商品房所有权初始登记并取得了房屋所有权总证（大产证）后30日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》。《房屋交接书》作为办理该房屋所有权转移登记手续的必备文件。甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起365日内，由双方依法向株洲市房地产权属与市场管理处办理房屋所有权转移登记申请，办理该房屋的《房屋所有权证》（分户证）。”该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现因办理不动产权证不需要签署《房屋交接书》，故办理不动产权证（分户证）的时限应为甲方办理新建商品房所有权初始登记并取得不动产权证（大产证）之日起365日内。涉诉莱茵小镇二期29栋的不动产权证（湘（2017）株洲市不动产权第0027101号）于2017年6月26日取得，按照合同约定，办理分户证的时限应在2018年6月26日前，即原告在2018年6月26日前取得所购房屋的房屋不动产权证（分户证）不违反双方合同的约定。2、莱茵小镇二期29栋房屋初始登记时间较长是否是被告的原因导致？本案中，新建商品房所有权初始登记并取得不动产权证（大产证）是被告方的义务，虽行政审批、登记制度的变化及登记机关的效能不受被告控制，但被告应在建设项目合法、履行合同义务勤勉的基础上在合理的期间内完成初始登记。因此，导致登记时间延迟的被告方的原因应为被告建设项目违法（包括未取得规划、土地等手续，擅自变更规划设计等），或被告怠于履行合同义务。根据证据显示，被告于2015年2月2日即进行莱茵小镇二期21、22、29栋及地下车库建设工程竣工验收备案，所有竣工验收单位于2015年2月3日前均验收合格，作为备案机关之一的城建档案管理部门也于2015年7月验收合格。2015年5月8日《株洲市建设投资项目审批改革实施方案（试行）》（株政办函[2015]32号）实施后，莱茵小镇二期21#、22#、28#、29#及地下室于2016年3月23日取得《湖南省株洲市建设工程合并验收合格证明》。一天后，即2016年3月24日，备案机关在上述《建设工程竣工验收备案表》中签署“同意备案”的意见。针对莱茵小镇二期规划审批及国土验收等原因导致不动产登记无法办理的情况，湖南中天建设集团股份有限公司于2017年3月2日以书面形式将此问题向有关部门反映。2017年4月18日，株洲市人民政府组织相关单位负责人召开企业帮扶年工作现场办公会议，将已建成的4栋房产的不动产登记证办理、20#栋规划审批问题、B地块土地报批、周边土地整体开发等问题分别处理，要求尽快办理已竣工验收4栋建筑的不动产登记证。2017年5月8日，2017年6月8日，株洲市规划局分别出具《株洲市建设工程竣工规划核实合格证明》和《建设工程规划核实审批单》。2017年6月26日，被告完成莱茵小镇二期29栋的初始登记并取得不动产权证（湘（2017）株洲市不动产权第0027101号）。可见，并非被告的原因导致初始登记的时间较长，且在初始登记受阻的情况下，被告积极协调了相关部门予以解决。原告无证据证明莱茵小镇二期29栋是由于被告的建设项目违法或被告怠于履行合同义务而导致初始登记延迟。综上，由于双方当事人在《株洲市商品房（预）销售合同》中约定的办理房屋权属证书的期限尚未届满，且原告石磊所购位于株洲市石峰区红旗北路849号恒基莱茵小镇29栋1508号房屋于2018年1月30日完成了不动产登记（不动产权证：湘（2018）株洲市不动产权第0006332号），对原告诉请被告为其办理恒基莱茵小镇29栋1508号房屋房产权属证书及向原告支付逾期办证违约金的诉讼请求，本院不予支持。本案审理过程中，被告湖南中天恒基房地产开发有限公司书面表示自愿承担本案诉讼费，本院认为，该行为系当事人自主处分其民事权利，不违反法律规定，本院予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告石磊的诉讼请求。本案案件受理费808元，减半收取404元，被告湖南中天恒基房地产开发有限公司自愿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院，提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。户名：株洲市财政局非税收入专户，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，账号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审判员 张 剑二〇一八年三月二十一日书记员 夏晓宇