浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永岩民初字第11号
原告：陈某甲。
委托代理人（特别授权）：戴文良。
被告：李某甲。
被告：李某乙。
委托代理人（特别授权）：方园园。
原告陈某甲与被告李某甲、李某乙婚约财产纠纷一案，本院于2013年1月5日立案受理，依法由代理审判员汪晓东适用简易程序，于2013年1月22日公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托代理人戴文良，被告李某甲、被告李某乙及其委托代理人方园园均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称：原、被告于2012年经媒人陈某乙介绍订婚，原告通过媒人给付被告彩礼12万元，千足黄金二块60克计2.1万元，彩礼及千足金块均于定婚当日通过媒人亲自交给被告李某甲的父亲李某乙。另外还有见面礼8000元及订婚当日送去中华香烟5条、双喜香烟5条价值2400元，糖果1600元，猪肉80斤、鱼和鸡等合计1850元，香烟、糖果、猪肉、鱼和鸡等均挑去给两被告用于其定婚酒。此外，2012年6月17日，端午节当天送给被告3000元，加之被告李某甲的兄婶生小孩原告送月礼1800元。以上各项共计159650元。被告于定婚当日回礼28000元，故扣除回礼，两被告共收取原告彩礼131650元。
订婚后，由于被告李某甲向原告提出过高的要求，致使双方产生误会，导致原告缔结婚姻关系无法实现。故为维护自身合法权益，原告特向法院起诉请求判决两被告返还彩礼共计131650元，并承担本案诉讼费。
为证明自己主张的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证、被告李某甲、李某乙人口信息查询表各一份，以证明原、被告的身份情况；
2、陈某乙出具的证明一份，以证明原告给被告彩礼及其他财物合计131650元的事实；
3、银行取款单及金万年黄金质保单各一份，以证明原告给被告彩礼12万元及二块黄金的事实；
4、证人陈某乙、陈某丙的证人证言。证人陈春微某陈述，我与原、被告均系邻居关系，是原告陈某甲与被告李某甲的作媒人，双方经我介绍认识后确定婚妁的，我参与了双方订婚事宜的全过程。订婚当天早晨，我与原告母亲王春菊一起用红纸将12万元现金以及二块黄金包起来，和原告的阿姨即陈某丙一起送到被告家中亲手交给李某乙。
证人陈月飞某陈述，我与原告系邻居关系，之前与被告不认识。订婚当天早上，原告母亲王春菊和媒人陈某乙在包彩礼，后来我过去一起帮忙，我亲手将彩礼10万元一捆，2万元放在10万元边上，均用红纸包起来，二块黄金放在现金旁边，另有五条中华香烟放在上面。准备妥当后，我和媒人陈某乙等一起前往被告家，将彩礼及黄金一并交给被告李某乙，并由被告当场清点。
被告李某甲辩称：一、原、被告系2012年3月经媒人介绍认识，然后自由恋爱，经过一段时间的相处，双方均觉得比较合适，故于同年某月某日订婚摆酒，之后双方开始共同生活了一个多月时间。二、被告从未向原告索取过彩礼，彩礼是原告给我父亲李某乙的，当时媒人和我父亲是如何约定彩礼我并不清楚。原告给的见面礼8000元是我收取的，但原告诉称的黄金二块60克，我从未见过，原告曾于2012年5月29日给过我白金项链、戒指，但现在均已归还给原告；原告诉称的香烟、糖果、猪肉、鱼和鸡等均已用订婚宴席上，原告所说的给付我兄婶月礼1800元及端午节送给我3000元，我并不知情，即使确实存在，也不属于彩礼范畴。另外，原告所诉称的彩礼金额不属实，且彩礼的收取和返还是由我父亲负责的，与我无关。三、2012年某月某日摆订婚酒之后，我与原告开始共同生活。但共同生活期间，原告父母不仅没有履行之前承诺过的买车及将其所有的店面房租交由我和原告收取的承诺，反而向被告提出婚嫁车要求，因此导致双方家长互不信任，原、被告最终无法结合在一起共同生活。事实上，我与原告是存在感情基础，只要原告父母履行承诺，我仍然愿意与原告结婚。
综上，双方未能登记结婚的过错在于原告及其父母，被告不存在过错，请求驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告李某甲未向本院提供证据。
被告李某乙辩称：一、订婚当天，被告仅收到彩礼8.8万元，而不是原告所诉称的12万和黄金二块，且被告于当天回礼2.8万元，给付原告见面礼8800元及按农村习俗给付原告十大样（红枣、莲子、花生、桔子等）及陶瓷碗，分别价值4837元和5500元。另外，订婚当日，被告在中午及晚上合计摆了9桌酒席招待双方亲友，共花费37275元，加之根据当地订亲习俗赠与各亲属每人10斤猪肉，红包200元，共约40户左右，花费12000元。至于原告方所送的香烟、糖果、猪肉、鱼和鸡等均已在订婚酒席上消费，无法返还。
二、原告诉称的见面礼8000元、兄婶月礼及端午节探望被告李某甲母亲所给付的3000元，均不属于彩礼范畴，应视为赠与，不应返还。另外，被告方支付给原告见面礼8800元已超过原告所给付的见面礼部分，同时，原告所称的3000元，被告已于当天中午用于招待原告开销。
三、订婚后，被告李某甲就搬到原告家共同生活，原告所给付的彩礼大部分已用于订婚活动及双方共同生活开支。另订婚前，媒人告知说由原告父母订婚后给双方购车，并同意将店面房的租金7万元一并由他们夫妻收取。但事后，原告父母却反悔，称以上述承诺系媒人自作主张为由不予认可，因此双方家长产生矛盾。之后，原告父母私下通过媒人要求与被告解除婚约，索要彩礼，故原告与被告李某甲无法登记结婚系原告过错所致，是原告不愿意办理结婚登记手续，因此，即使彩礼除去消耗部分仍有剩余，亦应按过错原则酌情予以返还。
为证明自己主张的事实，被告李某乙在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、收款收据三份，以证明被告订婚当日摆酒席开销37275元、按农村习俗给付原告十大样价值4837元及陶瓷碗价值5500元的事实；
2、被告支出费用明细，以证明被告共为本次订婚支出费用合计95470元的事实。
对原告所提供的证据，被告李某甲、李某乙质证后认为，对原告提供的证据1无异议；证据2的真实性、关联性有异议，认为彩礼现金只收到88000元，二块60克的黄金并未收到；香烟、糖果、猪肉、鱼和鸡确实收到，但均已用于订婚酒宴；端午节礼3000元属实，但被告当天中午已将该笔钱用于招待原告吃饭开销；原告给的见面礼8000及李某甲兄婶月礼1800元应视为原告的赠与，不应返还，且被告亦对待给付原告见面礼8800元，已超出原告给付被告的见面礼；对证据3的关联性有异议，银行取款单和黄金质保单无法证明与本案有关；对证据4，两被告认为媒人陈某乙证言中关于见面礼、月礼数额及香烟等价值均是听原告母亲所说，且其平时称呼原告父母为三哥、三嫂，可见与原告关系密切，故其证言证明力低，不应予以采信；关于证人陈某丙证言，因为原告平常称呼其为姑姑，且其参与当天包、送彩礼的过程，故其与原告存在亲属及利益关系，其证言亦不应采信。
对被告所提供的证据1，原告质证后对其真实性、合法性均有异议，认为当天中午被告摆酒属实，但只看到被告摆了三桌酒，而不是九桌，另外摆酒的费用也没有那么高；关于十大样和陶瓷碗属实，但认为其真实金额并非像被告所说的那样高；关于证据2，对其中重复内容原告已发表质证意见外，原告认为该第2项所讲的按农村习俗被告给其自己的亲戚每户10斤猪肉和200元红包，共花费12000元，无任何证据证明，原告不予认可；该第6项所讲的被告李某甲为原告预订窗帘费用2520元，因双方闹矛盾后，该窗帘仍在被告家里，并未给原告；该第7、8项所列招待原告家人费用，原告认为被告的确曾招待过原告亲戚，但具体的金额并非被告所主张的那么多。
本院认为，对原告提供的证据1内容客观真实，且经被告质证无异议，可以证明原、被告具备相应的诉讼主体资格，依法予以确认。对证据3，银行取款单和黄金质保单形式上具有客观真实性。银行取款单显示原告母亲王春菊取款时间为2012年5月28日，取款金额15万元，该取款行为与原、被告的订婚日期某月某日及当天送彩礼给被告日期基本相符；黄金质保单中明确写明千足金条30克×2，金额21000元，与黄金的市场价格亦比较吻合，具有真实性，且与本案有事实上的关联，故对证据3予以确认。
关于证据2及证据4中证人陈某乙、陈某丙的证人证言认定问题。证据2事实上属于证人陈某乙证人证言的范畴，故应与证据4综合考虑一并认定。一、关于被告收取原告彩礼的数额及是否收取二块黄金的问题。根据证人陈某乙的证言，订婚当天，其与原告母亲王春菊一起用红纸将12万元现金以及二块黄金包起来，和陈某丙一起送到被告家中交给李某乙。考虑到陈某乙的媒人身份，其对双方订婚过程及彩礼收取多少最清楚，其陈述关于当天将彩礼12万元及黄金二块包起与陈某丙一起送给被告李某乙的证言与证人陈某丙的证言能够相互印证，即均明确讲到与原告母亲王春菊一起用红纸将12万彩礼及二块黄金包好，由两人一起送给被告李某乙的细节。该细节具体明确，且与原告的陈述基本一致，亦能与证据3中的银行取款单及黄金质保单互相印证，其证言的可信度高，原告提供的上述证据已经能够形成一个完整的证据链，达到了民事诉讼证据的高度盖然性证明标准，故对证据2和证据4证人证言中关于原告给付被告彩礼12万元及二块黄金计60克价值2.1万元的事实予以确认。被告主张两证人与原告存在亲属及其他密切利益关系，但未提供相应的证据予以证明，两证人亦否认与原告家庭间存在亲属关系，表示双方系邻居关系，因农村习俗和辈份原因而相互之间称呼哥、嫂和姑姑等。本院认为证人的解释具有合理性，且根据生活常理，能够作为原告一方参与原、被告之间的作谋、订婚过程的人，必定与原告家庭存在某种联系，但未必仅局限于亲属关系，朋友、邻居、乡邻等均有可能，但可以肯定的一点是，基本不太可能是以陌生人的身份参与原、被告的作谋、订婚过程。故被告以两位证人与原告存在某种特殊关联为由，即推定其证言不具有客观证明力的抗辩，既缺乏逻辑必然性，又不符合客观情理，本院不予采信。被告辩称仅收取原告彩礼88000元，而非12万元及二块黄金，但其除否认外，并未能提供任何证据证明其主张，故不予采信。
二、对证据2中所列的其他项目，证人陈某乙出具的证明中明确讲到香烟2400元、糖果1600元、猪肉、鱼和鸡价值1850元。在庭审中，陈某乙承认上述物品价值只是听原告母亲所说，并非其亲自经手，原告也无法举证证明上述财物价值；被告对收到上述财物予以认可，但对具体价值不知情，且认为上述财物均已用于某月某日当天摆订婚酒开销，原告对上述财物已用于定亲酒酒席开销亦表示认可。故对原告主张送给被告上述财物的事实予以确认，但对其主张的金额不予确认。另外，该证明中所列明的见面礼8000元、月礼1800元、端午节礼3000元，因被告对上述事实亦予以认可，故依法予以认定。
对被告所提供的证据1的三份收款收据，本院认为，对该三份收据中所载明的摆酒事实，陶瓷套碗及十大样本身，原告予以认可，本院予以认定。但关于金额方面，该三份收款收据未盖有公章，无法证明其来源，并不具备发票金额的法定证明力，被告亦无其他证据佐证其所主张的金额开销，证明力较弱，故对该金额不予认定，但能认定被告就上述事项花费了一定的费用。对证据2中的第1、3、4和第5项本院已作认定，故不再重复。对其中第2项，被告主张按农村习俗给其亲戚每户10斤猪肉和200元红包，共计12000元，但未能提供任何证据予以证明，即使该项开支属实，亦属于被告与其亲戚之间的人情往来，该金额多少与原告无关，故不予认定；对第6项关于窗帘费用，被告亦自认原告并未实际收到窗帘，故该项开支与原告无关，亦不予认定；对第7、8项所列设宴招待原告亲属费用，原告对招待本身并无异议，但认为金额有异议，本院认为被告未能提供任何证据证明其主张的招待金额，故对招待事实予以认定，但对其所主张的金额不予认定，但能够认定被告为此花费了一定的费用。
综合上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：原告陈某甲与被告李某甲经媒人陈某乙介绍认识，于2012年某月某日按农村风俗举行订婚仪式。订婚时，原告给付被告方彩礼12万元，黄金二块60克计2.1万元，给被告李某甲见面礼8000元。另外，订婚当天，原告方还给付被告方中华香烟、双喜香烟各五条以及糖果、猪肉、鱼和鸡等物品用于被告方中午摆订婚酒开销。而被告回给原告彩礼28000元，另给付原告见面礼8800元及按农村习俗的“十大样”、陶瓷套碗等财物。订婚后，原、被告共同生活了一段时间后，双方在关于买车、房屋租金收取等经济问题逐渐产生矛盾，导致双方因互不信任而无法继续共同生活，最终双方未能办理结婚登记手续。现原、被告为彩礼返还问题产生纠纷，经协商无果，原告诉至本院。
另查明，原告曾于订婚前给付被告李某甲白金项链、戒指，现被告已归还原告。此外，原告另给付被告兄婶月礼1800元，端午节礼3000元。被告李某甲曾预订过窗帘给原告，后因双方矛盾而未给付；被告方曾经设宴招待过原告方，花费了一定的费用。
本院认为：原告陈某甲和被告李某甲经媒人介绍订立婚约，原告给付被告彩礼现金12万元及黄金二块60克，价值2.1万元，扣除被告返还给原告彩礼2.8万元，被告方实收原告彩礼11.3万元。原告给付被告方彩礼的目的就是要与被告李某甲缔结婚姻关系。现双方未能办理结婚登记手续，原告的目的已经无法实现，故原告请求被告李某甲及其父亲李某乙返还按农村习俗给付的彩礼合乎情理，应予支持。但具体返还数额上，考虑到被告方已按农村习俗在当地召集亲友摆酒订亲，之后双方又共同生活了一段时间，解除婚约对双方无论情感或财产均造成了一定的损失，加之被告方当天为举办订婚酒席及平常招待原告亲属确实花费了一定的费用，在彩礼返还上应酌情予以体现。综上，本院酌情认定两被告部分返还彩礼为宜，对原告的诉讼请求依法部分支持。
另外，原告给被告的见面礼8000元，端午礼3000元，给被告兄婶月礼1800元，被告给原告的见面礼8800元以及按农村习俗给付的“十大样”、陶瓷套碗等均属互相赠送性质，双方要求返还的请求均不予支持。原告主张的五条中华香烟、五条双喜香烟以及糖果、猪肉、鱼和鸡等均已在当天的订婚酒席中消费掉，故原告主张返还的请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、被告李某甲、李某乙于本判决生效之日起十日内共同返还原告陈某甲彩礼85000元；
二、驳回原告陈某甲的其他诉讼请求。
如果被告李某甲、李某乙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2933元，减半收取1467元，由原告陈某甲负担534元，被告李某甲、李某乙负担933元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（上诉受理费2933元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到浙江省温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行分理处，账号：319-299901040006651，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 汪晓东
二〇一三年三月十一日
书 记 员 蒋小璋