淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮开民初字第0352号
原告江苏开逺建设工程有限公司。
法定代表人曹忠林，系公司董事长。
委托代理人孙卫东，江苏大业天平律师事务所律师。
被告董玉宏，男，汉族，1969年9月1日生。
委托代理人高祥美，女，汉族，1969年4月18日生。
委托代理人吉艳，江苏穿石律师事务所律师。
被告潘好成，男，汉族，1969年10月13日生。
委托代理人钱明义，男，汉族，1969年4月8日生。
原告江苏开逺建设工程有限公司（以下简称开逺公司）与被告董玉宏、潘好成建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告开逺公司委托代理人孙卫东、被告董玉宏及其委托代理人高祥美、吉艳，被告潘好成及其委托代理人钱明义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告开逺公司诉称：原告原名淮安市宏达建筑工程有限公司，2008年原告以原名称中标承建淮安经济技术开发区汕头小区B区段工程。2008年11月，原告将承建工程D1-5，D7号楼的木工、钢筋工、架子工、水电等项目承包给被告董玉宏施工，承包方式为劳务分包。后被告董玉宏未经原告同意又将该工程以包清工的形式转包给被告潘好成，在施工过程中，被告董玉宏在2009年8月因故停工，后于2010年1月19日，被告董玉宏与原告签订协议，被告董玉宏主动退场，并确定以及施工的工程价款为524万元。但被告董玉宏和被告潘好成在施工期间，拖欠工人工资，工人遂于2009年8月清河区人民法院起诉，法院遂要求原告代为垫付被告欠付的工人工资，工资表分别由两被告制作并签字确认，原告依据法院的要求于2009年8月24日代发两被告应付的工人工资1504205.4元，多垫付648905.4元。原告遂要再被告董玉宏的工程款范围内予以抵扣，但被告董玉宏予以拒绝。同时原告向被告1承包施工的工程提供商砼价1068743元，被告尚有179049.39元没有给付原告。原告为两被告多垫付工程款两项合计827954.79元。故诉至法院请求判令两被告连带返还864421.79元并承担逾期利息15000元并承担本案诉讼费。
被告董玉宏辩称：原、被告之间的建筑合同纠纷，已于2013年开发区法院进行审理，原告曾以本案的诉请作为抗辩理由，主张抵充原告欠被告的工程款，但此主张没有得到法律支持，（2013）河开商初字第0016号民事判决书，（2013）淮中民终字第0646号民事判决书认定双方工程款最终按2010年1月19日结算协议及汇总表执行，对原告主张支付工人工资及商品砼均由原告自行承担。原告诉请无事实及法律依据，请求驳回原告诉请。
被告潘好成辩称：原告对本案属于重复主张，请求驳回。
经审理查明：淮安经济开发区钵池山小区四期B区段工程由淮安开发控股有限公司开发建设，承建方为开逺公司。2008年11月，董玉宏与开逺公司签订联合施工协议，约定由董玉宏承接上述小区中D1、D2、D3、D4、D5、D7楼的施工。承包方式为劳务分包，代购材料，费用包干，合同价款为每平方米730元（含桩基工程55元／平方），工程总价款为14577954元。工程包括项目图纸范围内的桩基、土建、安装工程等。关于工程款结算，合同约定除经建设单位书面确认的变更、签证方可调整，本单价不做任何调整。合同还约定了有关工程款支付、材料采购等相关条款。合同签订后，董玉宏遂组织施工人员进场施工。2009年8月，董玉宏承接的工程因故停工。2010年1月19日，宏达公司副总经理朱其超代表被告与董玉宏签订协议，称“由于各种原因，董玉宏在中途停止上述工程施工，在开发区有关领导和现场监理见证下，董玉宏及宏达公司对上述已完工程量进行了测量，同时委托建友公司对已完工程量进行了核算。本着实事求是和双方各退一步的态度，经双方多次协商，共同确认董玉宏上述各类施工费用结算价为524万元（详见结算清单汇总表），此价款作为董玉宏为上述工程施工的最终结算总价（含预付款和代扣款项），对此双方均予认可永无反悔。宏达公司同意于2010年1月30日前付款80万元，余款经财务审核后在2010年2月10日前结清，否则违约方将承担每天1万元违约金”。在双方签名认可的各类费用结算清单汇总表中，D1、D2、D3、D4、D5、D7号楼的建筑主材费用计为2429206.99元；瓦工费用为252000元，单价28元／平方；钢筋工费用为144000元，单价16元／平方；木工费用为252000元，单价为28元／平方；水电工费用22500元，单价为2.5元／平方；模板40万元；脚手架144000元；塔吊租赁105000元；商品砼889693.61元；水电材料34500元；现场钢材57337.2元；塔吊进退费44000元；塔吊基础24000元；塔吊工资40800元；宿舍材料17895.12元；水池材料4368.76元；散水材料9079.44元；现场材料16586元；搅拌机4万元；配电箱1万元；电缆15000元；土方4万元；塔吊基础维护2400元；管理人员工资103000元；补贴142632.89元（财务等清单以外的各类费用），合计524万元。合同履行期间，董玉宏于2009年4月27日，向宏达公司出具收条，言明“今收到工程预付款45万元”；同年7月9日，董玉宏向宏达公司出具收据，言明收到“工程进度款1347961.50元”，另因宏达公司向董玉宏提供商品砼价值626851.10元，宏达公司所付的工程进度款扣除了所供商品砼的价款；2009年8月10日董玉宏向宏达公司借款363500元；同月13日董玉宏向宏达公司借款40万元；同年9月10日借款5万元用于支付塔吊租金；2010年2月12日董玉宏收到宏达公司支付工程款100万元。董玉宏所支取款项计为3611461.50元，扣除宏达公司所供商品砼价款后，计为2984610.40元。履行合同中，董玉宏向宏达公司交纳保证金5万元。因双方就结算款项未达成一致，董玉宏诉至淮安市清河区人民法院，请求依法判令被告给付所欠工程款1578865元、返还保证金5万元、支付违约金100万元。
另查明，董玉宏没有项目经理资格，其退出承接的工程后，未完工程另由他人承建，工程已完工并交付。淮安市清河区人民法院审理后判决：一、宏达公司于本判决生效后十日内，向董玉宏支付工程款及退还保证金合计408753.99元，并以此为基数，按银行同期贷款利率1.3倍，承担自2010年2月11日至判决之日逾期付款违约金；二、驳回原告董玉宏其他诉讼请求。双方均不服，提起上诉。江苏省淮安市中级人民法院审理后判决：一、撤销淮安市清河区人民法院（2013）河开商初字第0016号民事判决主文第一项，维持第二项；二、宏达公司于本判决生效后十日内，向董玉宏支付工程款及退还保证金合计301646.08元，并以此为基数，按银行同期贷款利率1.3倍，承担自2010年2月11日至实际履行之日逾期付款违约金。
以上事实，有联合施工协议、民事判决书等证据载卷证明，本院予以确认。
本院认为：关于工程款如何结算问题。双方协议共同确认董玉宏各类施工费用结算价为524万元，结算清单汇总表中并确认了具体的各项施工费用，现双方对于协议及结算清单汇总表的理解产生分歧。董玉宏认为结算清单汇总表中对相关费用均已作出确定，对于宏达公司代付的人工工资、商品砼等费用应按该确定的数额扣减；宏达公司则认为524万元系工程造价，对代付费用应按照其实际支出的数额扣减。本院认为，首先，工程造价决算是依据一定的计价规则对工程所需费用作出的客观确定。而本案中，宏达公司对于结算清单汇总表中载明的相关具体费用的计价方式未能提供明确依据，其实际价值无从反映，如将524万元确定为工程造价显然缺乏事实基础；其次，双方在订立协议之前，实际发生的人工工资及商品砼费用已经明确，但双方仍对该费用作出重新确定，在此情况下，应理解为双方均认可按该重新确定的价款进行结算，如该价款系指实际的工程造价，双方理应在协议中加以说明，但双方却并未对此作出明确；再次，从双方协议的用语表述来看，双方亦确认524万元系“最终结算总价”，而并未称其为工程造价。故综合比较双方的诉讼主张，应认定双方所确认的相关费用并非以已完工程的实际价值为标准确定，524万元并非董玉宏实际所完成的工程造价，双方系通过协商对该费用作出确认并作为双方一致认可的结算依据。基于524万元是结算价而非工程造价，因此，工程结算总价以及作为其组成部分的各分项费用既已协商确定，在结算时即应一体对待，而不应采取双重标准，针对总价按照协商价结算，针对分项费用按照实际发生的费用结算。故对于宏达公司代付的人工工资、商品砼费用应以结算清单汇总表中确定的数额为限予以扣减。因淮安市中级人民法院在（2013）淮中民终字第0646号民事判决书中已经判令被告董玉宏以结算清单汇总表中确定的数额为限向原告宏达公司支付代付的人工工资、商品砼费用，故原告宏达公司主张代付的人工工资、商品砼费用的超出部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。
经调解未果，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
驳回原告江苏开逺建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费14650元，由江苏开逺建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 谢国春
人民陪审员 杨康道
人民陪审员 周天虹
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 徐冰晶