湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终819号
上诉人（原审被告）：白海艳，女，1989年1月10日出生，汉族，居民，住新化县。
委托诉讼代理人：罗懿，新化县天骄法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：姜志成，1967年9月22日出生，汉族，居民，住冷水江市。
委托诉讼代理人：张斌，湖南迪坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙志荣，男，1968年4月26日出生，汉族，居民，户籍地新化县，现住新化县。
被上诉人（原审原告）：田兴，1988年2月26日出生，汉族，居民，住新化县。
上诉人白海艳、上诉人姜志成因与被上诉人孙志荣、田兴合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2018）湘1322民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人白海艳的委托诉讼代理人罗懿、上诉人姜志成的委托诉讼代理人张斌与被上诉人孙志荣、田兴均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白海艳上诉请求：撤销湖南省新化县人民法院（2018）湘1322民初90号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将案件发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、原审判决对《股份转让协议》中第二条、第三条并列使用的理解和认定是错误的。第二条是对偿还股份的约定，如果白海艳有连续三个月未付清利息时，白海艳立即归还转让所得40%股份，同时以白海艳自己所占20%股份作为违约金承担违约责任。第三条只是对转让款的还款期限、利息承担方式的约定。原审判决却认为白海艳既要归还40%转让股份，又要以20%股份承担违约责任，还要偿还40%股份折价160,000元的转让款，被上诉人在此次股份转让活动中就获得了重复赔偿，很明显是严重错误且显失公平的。2、白海艳与被上诉人在2015年2月28日签订协议，然后支付了两个月利息，但未付清5、6、7三个月的利息，根据协议第二条约定，被上诉人必须等到2015年8月才可将股份收回，原审判决认定白海艳应当在2015年6月前将店面60%的股份转让给被上诉人的时间点计算是错误的。二、原审判决的证据不足。被上诉人在一审时未向法庭提交其他任何证据证明其主张，一审法院仅凭对《股份转让合同》的曲解而作出判决，显然证据不足。白海艳提交的证人姚某、李某的证言证实被上诉人在白海艳不能按期偿还利息时，要求白海艳将60%的股份归还给被上诉人，以上证人证言能够作为认定案件事实的依据。三、一审判决根据《合同法》第六十条、第一百零七条判决白海艳承担偿还责任系适用法律错误。《股份转让协议》属于附解除条件的合同，协议第二条中的“若C方三个月内未付或未付清当前应付息钱”系解除条件，现该条件成就，店子的60%的股权归被上诉人所有，白海艳不需要再支付股份转让款。
孙志荣、田兴辩称，1、从协议文本结构来看，第二条和第三条是协议中两个并列的条款，从协议条款意思来看，协议第二条根本没有约定C方将持有的维意定制家具湖南新化店60%股份全部归A方所有后，白海艳不用再偿还被上诉人16万元本金，从法律效力来看，协议第二条和第三条都是双方当事人意思自治的体现，没有违反法律规定，没有损害他人利益，合法有效，从协议的内容来看，第二条主要是约束白海艳严格全面履行协议，而且带有惩罚性，若白海艳认为内容不公平，完全可以主张变更或撤销，但白海艳并未主张该权利，从实际履行情况来看，协议第二条指的是从协议签订之日起3个月内，C方未付或未付清当前应付息钱给A方的情况下，C方应承担的责任。“白海艳三个月内未付或未付清当前应付利息”是家具定制店的60%股份归被上诉人所有的条件，但该条件并不是整个协议终止或解除的条件、
姜志成辩称，白海艳的上诉理由是正确的，被上诉人不可能要求白海艳重复进行赔偿。
姜志成上诉请求：撤销湖南省新化县人民法院（2018）湘1322民初90号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将案件发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、原审判决将《股份转让协议》第二条单纯理解为违约责任是错误的，该条款既包括股份恢复到原状，被上诉人转让给白海艳的40%的股份归还被上诉人，恢复了原状，白海艳不再支付转让款的内容，也包括白海艳应承担的违约责任，白海艳自身的20%股份作为违约金予以处理。2、原审判决将《股份转让协议》中第二条、第三条认定为并列关系明显错误且显失公平。第二条和第三条不能并列存在，如果第二条成立，第三条就丧失了存在的基础。被上诉人的股份恢复了原状，白海艳就无须再支付转让款。一审判决使被上诉人在此次股份转让活动中获得了重复赔偿，明显不公。3、白海艳与被上诉人在2015年2月28日签订协议，然后支付了两个月利息，但未付清5、6、7三个月的利息，根据协议第二条约定，被上诉人必须等到2015年8月才可将股份收回，原审判决认定白海艳应当在2015年6月前将店面60%的股份转让给被上诉人的时间点计算是错误的。二、原审判决的证据不足。证人姚某、李某的证言能够证实被上诉人在白海艳不能按期偿还利息时，要求白海艳将60%的股份归还给被上诉人，白海艳明确表示同意。这些证据证实了白海艳自愿履行协议第二条的约定，其无需再支付16万元的转让费。三、一审判决根据《合同法》第六十条、第一百零七条判决白海艳承担偿还责任系适用法律错误。《股份转让协议》属于附解除条件的合同，协议第二条中的“若C方三个月内未付或未付清当前应付息钱”系解除条件，现该条件成就，店子的60%的股权归被上诉人所有，白海艳不需要再支付股份转让款。四、一审法院判决姜志成承担连带保证责任是错误的。姜志成与此次股份转让无关，当时作为转让双方的公证人签字，并不是担保人，借条上姜志成没有签字，依法不应承担连带偿还责任。
孙志荣、田兴辩称，姜志成作为担保人及公证人在协议上签字，说明姜志成能证明《股份转让协议》是真实的，转让协议的主要义务方是白海艳，姜志成为白海艳担保。
白海艳辩称，对姜志成的上诉事实部分没有异议，对于担保部分请求法院依法判决。
孙志荣、田兴向一审法院起诉请求：１、判决两被告连带偿还股份转让协议款160,000元，已产生利息86,000元（从2015年2月28日至起诉日利息，按月利息1.5%计算），及判决后至实际履行判决义务完毕之日止利息；3、判决两被告承担本案受理费。
一审法院认定事实：2013年5月，孙志荣、田兴、白海艳、曾令华、姜志成五人在新化县梅苑开发区学府路合伙开办经营“维意定制家具新化店”，约定孙志荣与田兴占股33%、白海艳与曾令华占股33%、姜志成占股33%，双方未签订合伙协议。2014年初，曾令华退出合伙，股份发生变化，孙志荣与田兴占股40%、白海艳占股20%、姜志成占股40%。2015年2月28日，原告孙志荣、田兴与白海艳签订《股份转让协议》，约定：1、孙志荣、田兴转让给白海艳维意定制家具湖南新化店40%股份(原始股金二十万元整，折现为十六万元整)，白海艳同意接受；2、孙志荣、田兴所持股份以借钱的形式转让给白海艳，白海艳须字据于孙志荣、田兴，白海艳以1.5%月息按月付利息给孙志荣、田兴，且定于每月的30号缴付，若三个月内白海艳未付或未付清当前应付利息钱给孙志荣、田兴，白海艳在维意定制家具湖南新化店所持有的该店60%股份（包括孙志荣、田兴转让给白海艳的该店40%股份在内）全部归孙志荣、田兴所有；3、白海艳须于两年内（2017年前）还清孙志荣、田兴折现本金十六万元整，归还方式：2015年内付清孙志荣、田兴50%本金，则此50%本金无需承担利息，若未能付还50%本金，则按100%支付利息，2016年内付清孙志荣、田兴所有余下本金，若未能付还清，则须支付孙志荣、田兴相应利息，以1.5%月息计算；4、本协议生效且白海艳按照本协议约定支付股份转让金对价后即可获得股东身份，白海艳经营期间，无论盈亏概与孙志荣、田兴无关……孙志荣、田兴、白海艳均在该协议上签字，被告姜志成作为担保和见证人在该协议上签字。同日，被告白海艳向原告孙志荣出具借条：“今借到孙志荣维意定制家具新化店股份转让金壹拾陆万元整（160000.00）借款人：白海艳2015.2.28”。后被告白海艳负责经营“维意定制家具新化店”至2015年8月。此期间被告白海艳向原告孙志荣、田兴支付了两个月的利息后不再支付利息。2015年8月，店面房租到期，因未续交房租，“维意定制家具新化店”关闭，被告白海艳外出打工。后经多次催讨，被告白海艳一直未按协议履行向原告支付股份转让款的义务。另，庭审中两原告表示不再要求被告白海艳转让“维意定制家具新化店”60%的股权，只要求被告白海艳支付股份转让款160,000元，并按协议约定支付利息。被告白海艳称其已按《股份转让协议》的第二条约定将“维意定制家具新化店”股权转让给了两原告，已承担了应负的违约责任。
一审法院认为，从原告孙志荣、田兴与被告姜志成、白海艳于2015年2月28日签订的《股份转让协议》看，原告孙志荣、田兴将其在“维意定制家具湖南新化店”40%股份折现为16万元，以借款形式转让给白海艳，由被告白海艳出具借条，按月息1.5%每月30日向原告支付利息，并约定如白海艳3个月内未付或未付清应付利息，则其在维意定制家具湖南新化店所持有的60%股份归两原告所有；白海艳须在两年内（2017年前）还清两原告折现本金16万元，否则应按1.5%月息支付利息。上述协议系原、被告自愿签订，且不违反法律规定，合法有效，依法应予确认。被告白海艳向两原告支付了两个月的利息后不再支付利息，且一直未予偿还股份转让款，被告白海艳存在违约，依法应按协议约定向两原告偿还股份转让款16万元，并按月利率1.5%从2015年2月28日起支付利息至款项付清之日止，已支付两个月利息应予核减。被告姜志成对上述款项承担连带偿还责任。被告白海艳以其已按协议第二条将其在维意定制家具湖南新化店所持有的60%股份转让给了两原告，承担了违约责任为由，拒绝向两原告偿还股份转让款。被告白海艳的此抗辩理由与事实及双方签订的协议约定不符，签订协议后白海艳仅支付了两个月利息未再支付利息，但其并未按协议约定“3个月内未付或未付清应付利息，则白海艳在维意定制家具湖南新化店所持有的60%股份归两原告所有”予以履行，即在2015年6月前将店面60%股份转让给两原告，而是继续经营店面至2015年8月；协议第二条、第三条是并列存在的，也就是说，即使被告白海艳因为违约导致其所持维意定制家具湖南新化店60%全部归两原告所有，其还应根据协议第三条偿还股份转让金16万元并支付利息，故对被告白海艳的该抗辩理由一审法院不予采纳。两原告当庭表示不再要求被告白海艳转让其所持维意定制家具湖南新化店60%股份，系其对自身权利的处分，不违反相关法律规定，一审法院照准。基此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告白海艳于本判决生效之日起五日内向原告孙志荣、田兴偿还股份转让款160,000元，支付截至2018年4月28日止的利息86,400元，以后利息从2018年4月29日起以本金160,000元为基数，按照月利率1.5%支付利息至股份转让款清偿之日止。二、被告姜志成在其担保责任范围内对上述款项承担连带清偿责任。本案受理费4,990元，由被告白海艳、姜志成共同负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有二：一是白海艳是否应当偿还孙志荣、田兴股份转让款160000元及相应利息；二是姜志成是否应当对上述款项承担担保责任。
关于争议焦点一白海艳是否应当偿还孙志荣、田兴股份转让款160000元及相应利息的问题。上诉人白海艳、上诉人姜志成都认为《股份转让协议》第二条与第三条是选择关系，白海艳已经将维意定制家具湖南新化店60%股份转给孙志荣，履行了该协议第二条，就不需要再履行协议第三条。被上诉人孙志荣、田兴认为《股份转让协议》第二条与第三条是并列关系，第二条是约定支付利息的方式，第三条约定本金的归还方式，孙志荣没有接收白海艳的股份。本院认为，双方签订的《股份转让协议》是双方的真实意思表示，依法应受法律保护，其中第二条约定白海艳支付利息的时间、利率以及未按照约定支付利息应承担的责任，第三条约定白海艳偿还本金的时间及方式，《股份转让协议》第二条、第三条之间并没有选择或包含的意思表示，虽然《股份转让协议》第二条约定的利息违约金过分高于造成的损失，但当事人可以请求人民法院予以适当减少。至于上诉人白海艳、上诉人姜志成都认为白海艳已经将维意定制家具湖南新化店60%股份转给孙志荣，但双方之间并没有签订书面的股份转让协议，其提交的证据不足以证明已经完成了合伙股份的转让。
关于争议焦点二，姜志成是否应当对上述款项承担担保责任的问题。姜志成在《股份转让协议》上以担保及公证人的身份签字，虽然在借条上没有签字，但白海艳向孙志荣出具的借条的内容与《股份转让协议》中约定白海艳应向孙志荣出具借条的内容及意思表示相一致，故姜志成应对股份转让款转化而来的借款承担担保责任。
综上所述，上诉人白海艳、上诉人姜志成的上诉主张均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,992元，由白海艳负担4,996元，由姜志成负担4,996元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王旺山
审 判 员 蒋国保
审 判 员 李云霞
二〇一八年八月二十八日
法官助理 李芳丽
书 记 员 邓凤禧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。