南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通山民初字第0038号
原告郁秀风，女，汉族。
委托代理人袁士章，男，汉族，系原告丈夫。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市人民中路203号。
负责人许峰，总经理。
委托代理人韩玉霞，江苏瑞慈律师事务所律师。
被告范晓成，男，汉族。
原告郁秀风与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太保南通公司）、范晓成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由代理审判员管丽君独任审判，于2014年1月15日、3月12日公开开庭进行了审理。1月15日，原告郁秀风及其委托代理人袁士章、被告太保南通公司委托代理人韩玉霞、被告范晓成均到庭参加诉讼。3月12日，原告郁秀风及其委托代理人袁士章、被告太保南通公司委托代理人韩玉霞到庭参加诉讼，被告范晓成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月23日20时25分左右，被告范晓成驾驶苏FXXX**轿车行经青年东路延伸段南通市通州区先锋镇永安村灯控路口地段，与袁士章驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、电动自行车损坏的道路交通事故。因无法查清事故成因，交警部门未作责任认定。经查，肇事车辆在被告太保南通公司投保交强险。为赔偿事宜，原、被告未能达成协议，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失122536.37元。
被告太保南通公司辩称，肇事车辆在答辩人处仅投保交强险，事故发生在保险期限内。答辩人经了解，被告范晓成系在前方绿灯时正常直行，电动车驾驶人有醉酒驾车的行为，且电动自行车违法搭载成年人，故该起事故的成因完全是原告方造成的，答辩人仅在交强险无责范围内进行赔偿。答辩人对鉴定结论有异议，要求重新鉴定。鉴定费不在保险责任范围内，答辩人不予赔偿。
被告范晓成辩称，对交通事故的发生没有异议，虽交警部门未作责任认定，答辩人认为原告也有一定责任，对原告交强险责任限额外的损失愿意赔偿一部分。
经审理查明，2013年6月23日20时25分左右，被告范晓成（持C1证）驾驶苏FXXX**轿车由南向北在南通市通州区先锋镇永安村灯控路口地段，该车前部右侧与由东向西袁士章驾驶的电动自行车（后乘坐原告郁秀风）左侧中后部发生碰撞，造成原告郁秀风受伤、两车损坏的交通事故。由于事发时路口的灯控运行情况无法查实，交警部门未作责任认定，仅出具交通事故证明。原告受伤后即被送往南通大学附属医院住院治疗，诊断为：左侧锁骨中段骨折，左侧第4-6肋骨骨折。6月26日，行左侧锁骨切开复位内固定术，原告共住院16天，于同年7月9日出院。同年8月2日，南通三院司法鉴定所对原告的伤情作出鉴定意见：1、郁秀风交通事故致左侧多发性肋骨骨折、左锁骨骨折、多处软组织伤；其肋骨骨折评定为交通事故十级伤残。2、郁秀风需休息5个月；住院期间需2人护理，出院后1人护理2个月；营养期限2个月。伤后经治疗，需二次住院手术，取出内固定，手术费用为6000元，二次手术需住院15天，住院期间每天2人（护理），出院后休息1个半月，护理1人半个月，营养2个月。现原告为赔偿事宜诉至本院，请求判令被告赔偿其损失122536.37元。
另查明，苏FXXX**轿车在被告太保南通公司投保交强险，事故发生在保险期限内。
以上事实，有当事人陈述、各项书证及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
在审理过程中，原告与被告范晓成于2014年1月15日自愿达成调解协议，被告范晓成在交强险责任限额外一次性赔偿原告郁秀风14000元并当场履行完毕。
本案的主要争议焦点：一、民事赔偿责任如何确定；二、南通三院司法鉴定所的鉴定意见能否采信；三、原告因本起交通事故所致损失为多少。
关于争议焦点一，原告主张由被告范晓成承担全部的民事赔偿责任。被告太保南通公司认为被告范晓成在本起事故中不承担事故责任，理由是该事故系原告丈夫袁士章酒后驾车及电瓶车搭载成人所致，故保险公司仅在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。被告太保南通公司就该辩解意见未能提供证据。被告范晓成认为原告方在本起交通事故中亦有过错，并对原告交强险责任限额外的损失一次性予以了赔偿。本院认为，江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第（二）款明确规定：对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，可适当减轻机动车方的赔偿责任。本案被告范晓成驾驶机动车与非机动车发生交通事故，但无证据证实非机动车驾驶人醉酒、闯红灯，仅凭非机动车拖带成年人就判定非机动车驾驶人承担全部责任无法律依据，故对被告太保南通公司承担无责赔偿的辩解意见本院不予采信。原告交强险责任限额内的损失应由被告太保南通公司予以赔偿，交强险责任限额外的损失因原告与被告范晓成已自愿达成调解协议并履行完毕，本院不再理涉。
关于争议焦点二，被告太保南通公司对南通三院司法鉴定所的鉴定结论有异议，并申请调取原告事发时的原始摄片对原告的伤残等级进行重新鉴定，其理由：1、原告单方委托鉴定违反鉴定程序。2、出院记录显示，原告第4－6肋骨骨折，未见第3根肋骨骨折，鉴定时的三维重建CT片显示第3根肋骨骨折、骨痂较大，在原告入院摄片中应可以显示，但原告的病历资料中并未有第3根肋骨骨折的记载，故对残疾赔偿金不予认可。本院认为，原告单方委托鉴定并将鉴定报告作为证据提交并未违反相关法律强制性规定。同期肋骨骨折时，因肋骨骨折形态等不同，可能出现肋骨骨折不完全显示，通过摄片复查或提高检查仪器的精密度可能会出现肋骨骨折数比以前多的情况，若第3肋骨骨痂较大、形成时间早于第4－6肋骨，则在住院检查时发现第3肋骨骨折的概率要比发现第4－6肋骨新鲜骨折的概率大，而住院检查时却未发现。鉴定机构采用的三维成像仪器精密度较高，三维成像显示原告左侧第3－6骨骨折，第3肋骨骨折与其他肋骨骨折部位相近，符合同一期形成的情况。根据原告的伤情，鉴定结论中护理期限亦在合理范围，被告太保南通公司申请重新鉴定的理由并不充分，故本院采信南通三院司法鉴定所的鉴定意见。
关于争议焦点三，原告主张的损失为：医疗费32367.47元、住院伙食补助费288元、营养费1200元、护理费6420元、误工费12600元、交通费500元、残疾赔偿金50450.9元、鉴定费2340元、精神损害抚慰金4000元、被扶养人生活费5770元、财产损失600元、二次手术费6000元。审理中，原、被告一致认可住院伙食补助费288元、营养费1200元、交通费200元，本院予以认定。原告明确表示放弃主张被扶养人生活费，本院不持异议。
对原、被告双方有争议的医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、财产损失、二次手术费，本院作如下认定：
1、医疗费，被告太保南通公司提出应剔除96.4元伙食费。经审核，原告提供的医疗费票据金额共计32159.47元，其中96.4元为伙食补助费，应予剔除，故本院认定原告医疗费为32063.07元。
2、护理费，被告太保南通公司对原告主张的护理费标准60元／天不持异议，但是仅认可护理期限30天。原告主张首次住院期间（16天）2人护理，出院后1人护理30天，二次手术期间（15天）2人护理，出院后1人护理15天，未超过鉴定意见中建议的护理期限，本院予以支持。原告主张护理费标准60元／天，未超过当地一般护工标准，被告亦不持异议，故本院支持原告护理费6420元（16×2×60＋30×60＋15×2×60＋15×60）。
3、误工费，原告提供证人施志新、袁小平的证言、施志新、袁小平的个体工商户营业执照、南通市通州区先锋镇永安村村委会证明及施志新提供的2013年3-6月考勤记录，证明事故发生前原告以打工为主要生活来源。被告太保南通公司质证认为原告提供的考勤记录系复印件，不能证明其工资收入，村委会无法证明原告在何处工作，证人出庭所作证词与其庭前提供的书面证言有出入，故对误工费不予认可。据证人施志新陈述，原告郁秀风自2012年年初为其提供劳务，主要工作是从事整烫、包装、剪线头、烧饭等杂物，双方约定如工作到年底，按照60元／天及出勤天数计算劳动报酬，若未工作到年底，则按照55元／天结算。2013年原告中途没来工作，双方最后以55元／天计算劳动报酬。本院认为，原告虽已超过法定退休年龄，但法律并不禁止超过退休年龄的人员从事力所能及的工作并获取劳动报酬。证人施志新的陈述较为客观地反映了原告郁秀风的工作及收入情况，结合村委会证明、施志新的个体工商户营业执照、考勤记录等，可以认定原告事故发生前在个体工商户施志新处从事纺织品的整烫、包装、剪线头等工作。原告实际结算工资55元／天，每月工作天数有多有少，并不固定，故本院酌情参照法定工作时间每月22天计算原告的误工损失。参照鉴定意见，原告伤后需休息5个月，二次手术期间需休息一个半月。衡情原告年事已高，尚需二次手术拆除内固定，其在拆除内固定后是否仍能从事目前从事的工作尚不得知，故无法判定原告在二次手术期间是否仍有误工费损失，对原告在本案中主张二次手术期间的误工损失暂不予处理。综上，本院认定原告误工费6050元（55×22×5）。
4、残疾赔偿金，原告的伤情构成交通事故十级伤残，因原告的主要收入来源于非农业，根据利益衡平及公平原则，可参照城镇居民人均可支配收入计算原告的残疾赔偿金。在本院释明上一年度城镇居民人均可支配收入的具体数据后，原告仍坚持按照2012年度城镇居民人均可支配收入29677元／年计算残疾赔偿金本院照准。原告定残时63周岁，故本院支持原告残疾赔偿金50450.9元（17×29677×10％）。
5、鉴定费2340元，有票据为凭，本院予以确认。
6、精神损害抚慰金，原告因交通事故致残，必然对其精神造成极大痛苦，应给予必要的经济慰藉，本院根据原告的伤情及当事人在本起事故中的过错、原告已参照城镇居民标注计算残疾赔偿金等因素，酌情支持原告精神损害抚慰金3000元。
7、财产损失，原告提供通州区张芝山镇大地车城开具的手工发票（项目内容：配件、金额：250元），主张电瓶车修理费250元，被告太保南通公司认为电瓶车修理费应开具修理费发票而非配件费发票，同时原告应提供正式发票。审理中被告太保南通公司自认对电瓶车定损900元。本院认为，袁士章与原告系夫妻关系，电瓶车应系夫妻共同财产，原告主张赔偿于法不悖。原告提供的证据客观反映了电瓶车的实际损失，且原告主张的修理费远低于被告太保南通公司定损的金额，故对原告主张财产损失250元本院予以支持。
8、二次手术费，原告的医疗费已经超过交强险责任限额，二次手术费应列入交强险责任限额外进行赔偿。因原告与被告范晓成就交强险责任限额外的赔偿已协商处理完毕，故本院对二次手术费不再理涉。
本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。被告范晓成驾驶苏FXXX**轿车与袁士章所驾电动自行车（后乘坐原告郁秀风）发生碰撞致原告受伤、车辆损坏的事实客观存在。虽交警部门因无法查实事发路口灯控运行情况而未定事故责任，但依据相关规定，被告范晓成应承担赔偿责任。被告范晓成所驾肇事车辆在被告太保南通公司投保交强险，故原告交强险责任限额内的损失：医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元、护理费6420元、误工费6050元、残疾赔偿金50450.9元、精神损害抚慰金3000元、交通费200元、财产损失250元，合计76370.9元应由被告太保南通公司在交强险责任限额内进行赔偿。鉴定费2340元列入诉讼成本，由原、被告按责分摊。超出交强险责任限额的损失，原告已与被告范晓成协议并履行完毕，同时原告自愿承担该部分赔偿的案件受理费145元，对此本院已予以确认，故对被告范晓成的赔偿责任本院不再作出判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告郁秀风医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元、护理费6420元、误工费6050元、残疾赔偿金50450.90元、精神损害抚慰金3000元、交通费200元、财产损失250元，合计76370.90元。
二、驳回原告对被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取506元、鉴定费2340元，合计2846元，由原告负担1076元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司负担1770元（原告已垫付，待执行时由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1012元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
代理审判员 管丽君
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 李金萍