宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民商初字第347号
原告银川市兴丰达贸易有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人马新宁，公司总经理。
委托代理人丁涛，宁夏合天律师事务所律师。
被告北京金运通商贸有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人余本金，公司经理。
委托代理人熊雪纯，女，1992年12月15日出生，汉族，本科文化程度，该公司法务工作人员，住北京市顺义区。
委托代理人任娜，女，1988年4月5日出生，汉族，大专文化程度，该公司会计，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
被告安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人左登宏，公司董事长。
被告安徽三建工程有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人刘顺利，分公司经理。
以上二被告共同委托代理人金鑫，宁夏方和圆律师事务所律师。
被告余本金，男，1963年2月19日出生，汉族，文化程度不详，个体，住北京市海淀区。
委托代理人熊雪纯，女，1992年12月15日出生，汉族，本科文化程度，北京金运通商贸有限公司法务，住北京市顺义区。
被告中融盈泰（北京）投资担保有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人余本金，公司经理。
原告银川市兴丰达贸易有限公司（以下简称兴丰达公司）与被告北京金运通商贸有限公司（以下简称金运通公司）、安徽三建工程有限公司（以下简称安徽三建公司）、安徽三建工程有限公司宁夏分公司（以下简称安徽三建公司宁夏分公司）、中融盈泰（北京）投资担保有限公司（以下简称中融盈泰公司）、余本金买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，被告金运通公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回后，被告向金运通公司银川市中级人民法院提起上诉，银川市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告兴丰达贸易公司法定代表人马新宁及其委托代理人丁涛，被告金运通公司委托代理人熊雪纯、任娜，被告安徽三建公司和安徽三建公司宁夏分公司的委托代理人金鑫，被告余本金委托代理人熊雪纯到庭参加诉讼，被告中融盈泰公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴丰达公司诉称，2013年5月至10月期间，被告安徽三建公司宁夏分公司通过被告金运通公司向原告采购钢材用于其在宁夏地区承揽的项目工程。原告与被告金运通公司签订了钢材买卖合同，双方在合同中就购销钢材的规格、型号、质量、运输、结算、合同价款变更及违约责任均作了明确约定。被告余本金以书面的形式承诺于收货后40日内付款，被告中融盈泰公司也以股东会决议方式承诺作为担保方对被告金运通公司（安徽三建）合同项下义务承担连带清偿责任。合同签订后，原告按合同约定通过被告金运通公司陆续向被告安徽三建公司�宁夏地区承揽的各项目工程供应钢材，被告金运通公司及被告余本金也陆续以现金或承兑汇票向原告支付部分钢材款。2014年7月31日经双方结算，被告金运通公司（安徽三建）累计拖欠原告钢材款3117102.00元未支付，给原告的生产经营活动带来重大困难。被告安徽三建公司应对其下设的宁夏分公司的债务承担连带清偿责任。原告诉至法院，请求：1.依法判令被告北京金运通商贸有限公司、余本金、安徽三建工程有限公司宁夏分公司共同偿还原告钢材款3117102.69元（截止2014年7月31日，拖欠钢材本金2108420.87元，钢材追价款1008681.82元）；并按合同约定承担自2014年8月1日至实际支付之日的追价款（每日每吨追加6元，暂计算至起诉日为563吨×410天×6元=1386564元），以上合计4503666元；2.判令被告中融盈泰（北京）投资担保有限公司对上述三被告的上述款项清偿义务承担连带保证责�；3.判令被告安徽三建工程有限公司对被告安徽三建工程有限公司宁夏分公司的偿付义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。
原告兴丰达商贸公司为证实其主张向法庭提交了如下证据：
证据一、钢材买卖合同，授权委托书，证明，承诺，股东会担保决议各一份，证明：1.被告安徽三建公司宁夏分公司因承揽宁夏地区工程项目需要，与被告金运通公司共同向原告采购钢材，二被告与原告成立钢材买卖合同关系；2.被告余本金以书面形式确认在收货后其承担付款责任的事实；3.证明被告中融盈泰公司以书面形式确认同意为被告安徽三建公司宁夏分公司欠原告钢材款承担连带保证责任，双方担保关系明确的事实；
经质证，被告金运通公司对第一组证据中钢材卖卖合同的真实性认可，但认为在签订该合同当时，需方一项是空白的；对�组证据中的其他证据因与其公司无关，真实性不清楚。
被告安徽三建公司及安徽三建公司宁夏分公司对钢材买卖合同内容真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议，认为该合同真实性不能认可，假使该合同是真实的，能够证明二被告公司与原告之间不存在买卖合同关系。合同中汪旺国的签字，证实他是被告金运通公司的工作人员，与二被告公司无关。对授权委托书不予认可，认为与该二被告公司无关，同时该证据证明汪旺国是由被告中融盈泰公司授权与原告签订欠款协议及提货单的。对证明有异议，认为该证明是由汪旺国个人书写，不能证明二被告公司向原告购买钢材。对承诺有异议，认为该承诺是被告余本金个人向原告出具，与二被告公司无关，同时证实与原告存在买卖合同关系的是被告余本金或金运通公司，还证实汪旺国是余本金认可的履行合�的经办人，该人与二被告公司无关。对股东会担保决议有异议，认为该证据是被告中融盈泰公司单方出具，没有经过二被告公司，其并不知情。
被告余本金对上述证据中承诺的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该证据仅是被告余本金代表被告金运通公司承诺的，与其本人无关。对钢材买卖合同、授权委托书的真实性认可，但认为与被告余本金本人无关。对证明、股东会担保决议不予质证，认为与被告余本金无关。
证据二、北京金运通商贸有限公司（安徽三建工程有限公司宁夏分公司）欠款及违约结算明细一份，欠款协议14张，证明：1.被告提货时与原告签订欠款协议，协议约定如未按约定期限清偿货款，则在原销售基础上按每日每吨加价6元的标准变更供货单价，双方约定系真实意思表示，合法有效，原、被告各方应按约定履行各自�务。2.经原、被告对账结算，截止2014年7月31日，被告欠付货款2108420.87元，违约金1008681.82元，合计3117102.69元未支付的事实。3.被告金运通公司所提货物均用于安徽三建承揽的工程项目，且在欠款协议上有被告安徽三建公司宁夏分公司的项目部印章，证实原告与被告金运通公司及安徽三建公司及其宁夏分公司买卖合同关系成立；
经质证，被告金运通公司对结算明细的真实性无异议，对证明目的有异议，认为结算明细上的金额与实际欠款金额不一致，且该明细上备注“以其财务核对事实为挂账依据，违约金不是本人（王立胜）确认范围”；对欠款协议没有异议。
被告安徽三建公司及安徽三建公司宁夏分公司对证据二中的结算明细有异议，认为该证据没有加盖二被告公司印章，同时能够证实涉案合同的签订主体及实际履行相对方是被告金运通公司，与该二被告公司无关。对欠款协议有异议，认为在该协议上签字的经办人王立胜，是被告金运通公司的工作人员，该结算是被告金运通公司的单方行为，不能证实二被告公司系涉案合同的买受方。
被告余本金对第二组证据的质证意见同被告金运通公司。
证据三、工商登记基本信息两份，从全国企业信用信息公示系统查询得到，证明：被告安徽三建公司宁夏分公司是被告安徽三建公司的内资分公司，没有独立的法人资格，不能独立承担民事责任，根据公司法的规定，应由总公司对其分公司的债务承担连带清偿责任；
经质证，被告金运通公司认为该证据与其公司无关。
被告安徽三建公司及安徽三建公司宁夏分公司对证据三的真实性没有异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为二被告与本案审理的买卖合同纠纷无关。
被告余本金认为上述证据与其无关。
证据四、建设工程材料采购协议一份（复印件），由汪旺国提供，证明：被告安徽三建公司宁夏分公司在宁夏地区承揽工程所需的建筑材料均委托被告金运通公司代购，该证据与钢材买卖合同内容相关联，相一致，证明钢材买卖合同主体包括被告安徽三建公司宁夏分公司。
经质证，被告金运通公司、安徽三建公司、安徽三建公司宁夏分公司、余本金均认为该证据系复印件，真实性无法核实。
被告金运通公司辩称，第一，对原告诉讼请求中钢材款的本金不予认可，高于实际欠款数额；第二，原告主张的追价款过高，请求法院予以调减。
被告金运通公司就其抗辩的事实向法庭提交了如下证据：
证据一、钢材买卖合同及承诺书各一份，证明：原告与被告金运通公司于2013年5月10日签订钢材买卖合同及被告余本金签订承诺书的事实；
经质证，原告对证据一的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可，该证据中虽然没有写需方，但从合同内容反映出与原告签订钢材买卖合同的是两个公司，分别是被告安徽三建公司及金运通公司。
被告安徽三建公司及安徽三建公司宁夏分公司对钢材买卖合同的关联性有异议，认为与二被告公司无关，同时证实原告出示合同中需方手写字体系由原告单方添加。对承诺书没有异议。
被告余本金对证据一没有异议。
证据二、出库结算单（复印件）24份及欠款协议（复印件）21份，原告出具，被告留存，证明：被告金运通公司收到原告（除现金结算外）总价款3779127.18元的货物的事实；
经质证，原告对第二组证据的真实性认可，但是认为双方已经对账结算，并盖章�认，欠付金额已经确定。
被告安徽三建公司及安徽三建公司宁夏分公司对证据二有异议，认为合同的实际履行过程二被告公司并未参与也不清楚，同时该证据也能证实涉案合同一直是由被告金运通公司与原告在履行，包括最终所有结算事宜的办理都是被告金运通公司与原告之间进行的，与二被告公司无关。
被告余本金对证据二无异议。
证据三、付款凭证5份，收据4份，证明：被告金运通公司已经向原告支付货款2289924.50元，剩余1489202.00元未付的事实；
经质证，原告对第三组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，认为该证据中的收据不仅仅是欠款收据，还包括现金收据。
被告安徽三建公司及安徽三建公司宁夏分公司对证据三有异议，认为合同的实际履行过程二被告公司并未参与也不清楚，同时该证据也能证实涉案合同一直是由被告金运通公司与原告在履行，包括最终所有结算事宜的办理都是被告金运通公司与原告之间进行的，与二被告公司无关。
被告余本金对证据三无异议。
证据四、收据5份，证明：被告金运通公司已向原告支付现买现付货物的全部货款1153271.50元的事实。
经质证，原告对第四组证据没有异议，但认为该证据从内容上反映出是由安徽三建公司在原告处以现金方式所购买的钢材。
被告安徽三建公司及安徽三建公司宁夏分公司对证据四有异议，认为该证据是由原告单方书写，整个付款行为与二被告公司没有关系，即便该证据是真实的，也证实合同的履行发生在被告金运通公司与原告之间，被告金运通公司向原告付款后，原告给出具的收据。
被告余本金对证据四无异议。
被告�徽三建公司、安徽三建公司宁夏分公司辩称，二被告公司与原告之间不存在买卖合同关系，请求法庭依法驳回原告对二被告公司的诉讼请求。
被告余本金辩称，原告主张的钢材款本金超过实际产生金额，追加款过高，请求法院酌情判决。
被告安徽三建公司、安徽三建公司宁夏分公司、余本金未就其抗辩主张向本庭提交证据。
被告中融盈泰公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
经本院审查，原告及被告金运通公司分别向本院提交的钢材买卖合同，经庭审质证，原告认可被告金运通公司出具的合同，该合同上需方处为空白，而原告所提交的合同上需方为手写字体，不排除系其单方填写的可能性，故对原告提交的合同本院不予采信，对被告金运通公司提交的合同，本院予以采信。原告�被告金运通公司提交的被告余本金书写的承诺，得到被告余本金认可，具有真实性，本院予以采信。原告提交的授权委托书、股东会担保决议，均有被告中融盈泰公司的印章及其法定代表人余本金的签字或盖章，内容具有真实性，本院予以采信。原告提交的证明，与本案审理的事实不具有关联性，本院不予采信。原告提交的欠款及违约结算明细，能够证明双方已经结算过，但应结合被告金运通公司提交的相关证据对欠款余额予以综合认定。原告提交的14份欠款协议与被告金运通公司提交的21份欠款协议中，部分内容相同，双方对对方出示的欠款协议均予以认可，本院予以采信。原告提交的两份工商登记基本信息，内容真实，来源合法，本院予以采信。原告提交的建设工程材料采购协议，系被告金运通公司与安徽三建公司宁夏分公司签订，与本案审理的事实不具有关�性，且系复印件，真实性无法核实，本院不予采信。被告金运通公司提交的出库结算单（复印件）24份、欠款协议（复印件）21份、付款凭证5份，收据4份及证据五收据5份，原告对真实性予以认可，该证据与本案审理的事实具有关联性、具有证明力，本院予以采信。
经审理查明，2013年5月10日，被告金运通公司（乙方）因承揽工程需要，与原告（甲方）签订钢材买卖合同一份，合同约定由乙方就所需钢材的品种、规格、数量向甲方送达钢材计划单，每批钢材的现款结算单价及金额以甲方开具的出库单价格为准，出库单应有乙方指定的采购人员签字确认，采购人员的确认及权利范围应由乙方书面告知甲方。双方对付款方式做出如下约定：如乙方提货后在40天以内以现款结算付款，则按甲方出库单所填价格及金额结算，如超过40天付款，则乙方在甲方出库单所填价格的基础上每吨每日追价6元结算，直至乙方付清全款为止。被告中融盈泰公司、余本金作为担保方（丙方）在合同上盖章并签字，合同并约定丙方为乙方拖欠甲方钢材款承担连带保证责任，保证范围包括但不限于：货款本金、追价款、银行承兑汇票贴现费等开支；担保期限自本合同签订之日起至乙方所欠货款全部结清时止。同日，被告中融盈泰公司、余本金向原告出具授权委托书一份，委托汪旺国、郑军办理在宁夏地区施工项目工程中购买钢材、签订欠款协议、授权委托他人提货等相关事宜。合同签订后，2013年5月11日至2013年10月20日期间，原告共向被告金运通公司供应钢材价值5007318.69元，其中当场支付钢材款1153271.50元（分别为：2013年8月24日259299.90元，2013年8月24日116737.60元，2013年8月29日274191.00元，2013年9月6日50万元，2013年9月7日3043.00元），后续又支付钢材款为2271837.00元（分别为2013年6月21日210571.00元，2013年6月28日201266.00元，2013年8月24日36万元，2013年9月21日100万元，2013年9月27日50万元），原告在庭后认可被告金运通公司于2013年7月27日退货价值74376.20元。
另查明，王立胜系被告金运通公司员工，欠款协议上所加盖的“安徽三建工程有限公司月湖名邸东B区1-6#楼工程项目部”印章系王立胜提货时所盖。
本院认为，原告与被告金运通公司之间签订的钢材买卖合同内容合法，意思表示真实，系有效合同，双方均应遵照执行。本案争议的焦点主要集中在：一、被告金运通公司实际拖欠原告钢材款数额及加价款应如何认定；二、被告安徽三建公司及安徽三建公司宁夏分公司是否应承担付款责任；三、被告余本金是否应承担付款责任。
关于被告金运通公司实际拖欠原告的钢材款数额及追价款的认定问题，虽然原告持有盖有被告金运通公司印章的结算明细，但被告金运通公司当庭出示的欠款协议、收据，足以推翻原告出示的结算明细，且该证据得到原告的认可，故被告金运通公司实际拖欠原告钢材款1507833.99元未付[总货款5007318.69元-退货74376.20元-现买现付款1153271.50元-已付款2271837.00元]；被告金运通公司认为原告诉请每天每吨钢材加价6元过高，庭后原告自愿按照年利率24%标准自最后一笔钢材交易时间（2013年10月20日）四十日后，即2013年11月30日开始计算追价款，为651384.24元（暂算至原告起诉之日2015年9月18日），依据钢材市场的交易习惯及公平原则，按照年利率24%标准计算钢材追价款未超出法律规定范围，本院予以支持。关于被告安徽三建公司及其宁夏分公司是否应承担付款责任的问题，该二被告公司并非钢材买卖合同中的主体，且依据庭审查明的事实，欠款协�上加盖的“安徽三建工程有限公司月湖名邸东B区1-6#楼工程项目部”印章，系被告金运通公司员工王立胜在提货时自行加盖，该印章并未得到被告安徽三建公司的认可；在本案钢材买卖交易过程中，原告亦未能举证证明被告安徽三建公司及其宁夏分公司与原告形成了事实上的买卖合同关系，故原告要求该二被告承担付款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于余本金是否承担付款责任的问题，结合原告当庭出示的钢材买卖合同、承诺、授权委托书，可以证实被告余本金个人在本案中系担保人身份，应对被告金运通公司欠付原告的上述款项承担连带清偿责任。被告中融盈泰公司在钢材买卖合同上作为担保方予以盖章，在保证期间内亦应对被告金运通公司欠付原告的上述欠款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京金运通商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告银川市兴丰达贸易有限公司支付钢材款1507833.99元及钢材追价款651384.24元（按照年利率24%标准，暂算至2015年9月18日，应计算至实际清偿之日止）；
二、被告中融盈泰（北京）投资担保有限公司、余本金对上述钢材款及追价款承担连带清偿责任；
三、驳回原告银川市兴丰达贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42830.00元，由原告银川市兴丰达贸易有限公司负担22296.00元，被告北京金运通商贸有限公司、中融盈泰（北京）投资担保有限公司、余本金负担20534.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 赵洪霞
人民陪审员 邓金珍
人民陪审员 唐淑兰
二〇一六年七月十二日
书 记 员 孙彩霞
本判决所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不�合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清�其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。