浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三民初字第592号
原告：祁高标。
委托代理人：倪辉，浙江金威律师事务所律师。
被告：三门县高枧初级中学，住所地：三门县珠岙镇方下洋。
法定代表人：林祥恩，该校校长。
委托代理人：方雪富，浙江持正律师事务所律师。
第三人：三门县教育局，住所地：三门县海游街道中海路1号。
法定代表人：金圣善，该局局长。
委托代理人：王昌妙，浙江持正律师事务所律师。
原告祁高标与被告三门县高枧初级中学、第三人三门县教育局人事争议一案，原告于2015年5月28日提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭审理了本案，原告祁高标及委托代理人倪辉、被告三门县高枧初级中学的委托代理人方雪富、第三人三门县教育局的委托代理人王昌妙到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告祁高标起诉称：原告于1974年9月参加工作，当时为民办教师，后于1981年9月毕业于台州师范专科学校，被三门县劳动人事局以干部身份分配到三门县沿江中学任教，后分别在浙江省三门中学、三门县海游中学等学校任教，于1989年5月10日调到被告处工作，同时被指派去分管勤工俭学工作，就是要求帮助学校增加收益，没有明确具体工作内容，原告本人也从事过多种工作，之后工资一直由学校代领。为执行《国务院批转国家教委等部门关于进一步发展中小学勤工俭学若干问题意见的通知》（国发（1989）9号文件）、浙江省人民政府《关于进一步发展中小学勤工俭学问题的补充通知》（浙政办（1989）9号文件），被告集体研究决定，指派原告去分管勤工俭学工作。原告与被告、第三人均未签订聘用合同。2014年10月，因国家出台事业编制人员社会保险制度，所以原告要求第三人重新安排工作。第三人于2014年10月23日发出告知书，告知原告工资考核年限到1993年，并在1994年10月停发工资。第三人以原告擅自离开工作岗位，未向原编制所在学校办理任何相关手续，依据三门县人民政府的三政（1992）43号文件规定属于自动离职。
原告认为，三门县人民政府的三政（1992）43号文件要求在编教师不搞停薪留职的规定，而原告是根据《国务院批转国家教委等部门关于进一步发展中小学勤工俭学若干问题意见的通知》（国发（1989）9号文件）、浙江省人民政府《关于进一步发展中小学勤工俭学问题的补充通知》（浙政办（1989）9号文件），被告集体研究决定，指派原告去分管勤工俭学工作，而且至今还从事该项工作，不适用该文件。因此，原告不是擅自离职，也不是自动离职。同时，原告分管勤工俭学工作期间，被告及第三人没有对原告作出任何处理决定，原告认为至今和被告存在人事关系。原告在2014年10月23日的告知书得知其被“自动离职”，但被告和第三人又拒绝提供自动离职的处理决定书。原告于2015年5月18日向三门县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但三门县劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月22日以“申请人的申请请求已超过法定申请时效”为由作出不予受理案件决定。但原告认为其于2014年10月23日得知被“自动离职”，未超过法定申请时效。故原告请求判令原告和被告存在人事关系。
被告三门县高枧初级中学答辩称：一、原告诉称其于1974年9月参加工作，当时为民办教师，后于1981年9月毕业于台州师范专科学校，被三门县劳动人事局分配到三门县沿江中学任教，后分别在浙江省三门中学、三门县海游中学等学校任教，于1989年5月10日调到被告处工作，同时被指派去分管勤工俭学工作属实，但原告的身份应以档案为准。原告与被告、第三人均未签订聘用合同。二、原告诉称其于1989年5月10日被调到被告处工作，被告集体研究决定指派原告分管勤工俭学工作，而且至今从事该项工作，这一说法没有事实根据。1、原告承认其于1989年5月调到被告处工作并分管勤工俭学工作，但原告没有证据证明其至今还在从事该项工作。2、从原告提供的证据来看，原告自1988年至1994年9月是停薪留职期间，这可以证明原告工作分配时是“分管勤工俭学”工作，后实为“自动离职”。三、对原告作自动离职认定有事实和文件依据。1、1994年3月10日，第三人颁布《关于对中小学教职工擅离岗位弃教经商等问题的处理意见》（三教（1994）27号文件），明确规定擅自离岗者必须于1994年3月底前回校任教，如不按时返校任教，县教育局即停发其四月份工资，学校不得将其造入工资名册，否则作其自动离职处理。第三人依据该文件自1994年10月开始即停发原告工资并无不当，自此原、被告不存在人事关系。2、2006年至2010年期间，第三人和三门县社保局向全社会发布公告，对全县中小学教师（幼儿园）开始实行公开招聘（选调）规定，允许类似原告等人以“原离职人员”身份参加报名招聘考试。但原告一直未参加该招聘考试，属自动放弃。3、1997年8月，依据《关于全县中小学实行校长负责制和教职工聘任制的通知》（三政发（1997）48号文件）的规定，原告可以自行去缺编学校联系聘用。而原告擅自离岗，不愿回校工作。4、2009年9月，被告根据《关于对擅自离岗教职工处理意见的请示》和《关于擅自离职教职工处理意见的批复》，告知擅自离职教职工（包括原告）可以参加教师招聘考试和考核，择优录用，重新聘用安排工作。但原告对被告再一次给予重新工作的机会视而不见，自行放弃了重新工作的机会，属自动离职。四、原告诉称其申请事项未超过法定申请时效的理由不能成立。1、原告没有任何证据可以证明其曾多次向被告以及任何组织和有关部门主张过权利。2、原告于2015年5月18日向三门县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，确定与被告存在人事关系的仲裁申请。2015年5月22日，三门县劳动人事争议仲裁委员会作出以原告超过法定申请时效为由不予受理的决定是正确的。现原告向法院起诉，根据《人事争议处理规定》第十六条的规定，原告早已超过诉讼时效。另外，原告的起诉不属于人民法院受理范围。综上，请求驳回原告的起诉。
第三人三门县教育局答辩称：同意被告的答辩意见，并补充以下几点：一、原告要求确认其与被告存在人事关系的诉讼请求，其中人事关系的概念比较模糊，且其含义和内容非常宽泛，故原告对其诉讼请求应予明确。二、原告于1974年9月参加工作，当时为民办教师，后于1981年9月毕业于台州师范专科学校，被三门县劳动人事局以干部身份分配到三门县沿江中学任教，后分别在浙江省三门中学、三门县海游中学等学校任教，于1989年5月10日调到被告处工作，同时被指派去分管勤工俭学工作属实。原告与被告、第三人均未签订聘用合同。关于“以干部身份分配”，这早已成为历史。1994年1月1日施行的《中华人民共和国教师法》第三条规定，教师是履行教育教学职责的专业人员。该法第十七条明确规定了教师聘任制。三门县人民政府于1997年7月4日颁布的《关于全县中小学实行校长负责制和教职工聘任制的通知》（三政发（1997）48号），该通知规定自发文之日起全县中小学校按编制数聘任教职工，明确了受聘的教师是履行教育教学职责的专业人员。因此，原告认为其是干部身份，这已成过去；原告认为其是事业编制公职人员，自原告被被告除名后，就已不是事业单位在编人员。三、原告在分管勤工俭学期间离岗，故自1994年10月起，工资名册就不再有原告名字。四、本案的人事争议不属于人民法院的受理范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。该规定明确人民法院审理的事业单位人事争议案件仅限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。所以本案的人事争议不属于人民法院的受理范围。五、原告在分管勤工俭学期间离校，1994年10月停发工资，并在工资名册中除名。申请仲裁的时效或诉讼时效从原告被停发工资或被除名开始计算，已超时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
（1）工作证复印件一份、三门县教职、员工工资发放花名册复印件三份，拟证明原告于1974年9月参加工作，身份是民办教师；于1981年9月毕业于台州师范专科学校，被三门县劳动人事局以干部身份经第三人分配到三门县沿江中学任教，后分别在浙江省三门中学、三门县海游中学等学校任教；于1989年5月10日调到被告处工作。
被告质证称：对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
第三人质证称：对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
（2）顾宏望（时任第三人局长）于2010年6月2日出具的证明原件一份、蒋道所（时任第三人副局长）于2010年6月3日出具的证明原件一份、俞某（时任被告校长）于2010年6月22日出具的证明原件一份、麻某（时任被告教导主任）于2010年6月25日出具的证明原件一份，拟证明原告于1989年5月10日调入被告处任教，并被指派分管勤工俭学工作，每年上缴利润、工资作为抵押款以及工资由学校出纳代领。
被告质证称：对证人的身份情况无异议，对该四人证言的真实性、合法性无异议，对原告所要证明的内容有异议。对俞某的证言有两点异议：1、其证言证实了原告当时在校期间工资由学校派人领取；2、被告没有收到原告当庭提交俞某出具的证明，与被告庭前收到的该证明不一致，但该二份证明均能证明原告自离开被告处后，原、被告之间的人事、工资关系已终止。被告收到的俞某出具的证明中记载“原告的人事关系和工资关系落在什么地方不清楚”，这证明原告的工资没有由被告发放时，原告的人事、工资关系已经不在被告处。3、对麻某出具的证明，原告的工资不在学校，在学校名册上已没有原告名字的时候就是原告自动离职的时间。该四人出具的证明所涉及的其他情况属实。
第三人质证称：同意被告的质证意见。
原告称：1、停发工资是被告做出的行为，不能以被告停发工资来推定原告系自动离职，也不能据此来推定原告的人事、工资关系不在被告处。2、俞某的二份证明都无法证明原告自停发工资之日起，人事关系不在被告处。
（3）原告扣款情况复印件一份，拟证明原告自分管勤工俭学工作后未领取工资，工资一直保留在被告处。
被告质证称：对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议。该证据只能证明原告于1988年9月至1994年9月期间是停薪留职，工资及奖金未领取，在校（18850.31元）作为中学收入。
第三人质证称：同意被告的质证意见。
（4）卷内目录（签收时间为2014年9月11日）复印件一份、三门县教育局信息公开申请告知书（落款时间为2014年9月19日）复印件一份，拟证明原告被被告指派去分管勤工俭学工作。
被告质证称：对卷内目录及告知书的真实性、合法性无异议，但不能证明原告在停发工资以后，还在从事分管勤工俭学工作。
第三人质证称：同意被告的质证意见。原告自行领取工资时间为1989年5月，该告知书的相应时间为笔误，现予以更正。
（5）卷内目录（签收时间为2014年10月8日）复印件一份、三门县教育局信息公开申请告知书（落款时间为2014年10月23日）复印件一份，拟证明：1、第三人将原告的工资考核到1993年（单年度考核）；2、原告被第三人依据三政（1992）43号文件认定为“自动离职”，告知时间是2014年10月23日；3、本案的仲裁时效没有超过一年，仍然有效。
被告质证称：1、对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议。被告认为原告自动离职的起始时间为1994年10月，原告的人事关系到1994年9月为止，但不在被告处，之后不存在人事关系。2、该组证据证明原告的起诉早已超过了诉讼时效，自1994年10月份至2014年10月23日收到这份告知书，长达21年期间内，原告既没有领取工资，又没有到被告处上班，更没有向任何部门要求安排工作，所以长达21年之从未向任何单位主张过权利，证明原告的起诉已经超过法定的诉讼时效。
第三人质证称：同意被告的质证意见。
原告称：人事关系争议不是因为工资未领取就认为争议已发生，如果工资争议必然会导致人事争议的话，那么就会导致用人单位因拖欠职员工资，可以解除劳动或者人事关系，这显然不可行，从而证明工资关系的争议不能必然引起人事关系争议。
（6）浙江省三门中学与王广赏签订的《合同》复印件一份，拟证明第三人下属管辖的浙江省三门中学和案外人王广赏在1991年9月签订承包校办企业合同，从而证实至少在1991年9月开始，三门县教育系统在实施并落实校办企业管理工作政策，具体表现为在编教师可以承包校办企业，并由第三人下属三门县校办企业公司管辖。
被告质证称：对该份证据真实性无异议，关联性有异议，该份证据与本案无关。王广赏是当时浙江省三门中学在职在编数学教师。王广赏成立的浙江省三门县环球制衣厂系第三人下辖的校办企业公司的下属企业。
第三人质证称：同意被告的质证意见。关于王广赏的身份情况属实。
原告称：关于王广赏的身份情况属实。
（7）卷内目录（签收时间为2014年11月24日）原件一份、《要求明确处理决定的报告》复印件一份，拟证明：原告于2014年11月24日要求第三人提供自动离职决定书，并且说明该决定作出的时间和生效时间，但第三人至今不提供也不作出说明。
被告质证称：对该组证据的真实性无异议。被告在相应的时间内收到原告的报告，但是被告已经口头告知原告，其行为属于自动离职。被告认为一二十年的自动离职要求被告现在作出决定没有依据，被告无法作出，只能口头告知。
第三人质证称：同意被告的质证意见。对于原告主张的第三人没有作出相应的书面处理决定，这是限于当时的历史条件，法律没有那么健全，没有现在这么规范，所以应该在当年的法律环境下进行衡量。
原告称：1、根据相关行政法规，教育行政主管单位对任何本单位或者本系统的工作人员作出行政处分，应当提供处理决定书，并要明确决定书作出的法律依据、事实依据以及处理决定，还要明确处理决定的生效时间、作出时间，可被告仅口头告知是不合法的。2、被告也承认无法作出，这就是说被告没有办法得到相关的证据依据来作出。被告和第三人至今未对原告作出任何的书面处分决定书，更无法告知原告该决定书是何时作出，何时生效。3、第三人对其作出的决定至今混淆不清，即承认自动离职，又认为对原告进行除名处理，可见第三人无法确定是否对原告进行过处理，是作出何种处理。
（8）仲裁申请书原件一份、三门县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书原件一份、三门县劳动人事争议仲裁委员会送达回执原件一份，拟证明本案已经仲裁程序。
被告质证称：对该组证据的真实性、合法性无异议，但不能证明原告没有超过诉讼时效，恰恰能证明原告的起诉已经超过了诉讼时效。
第三人质证称：与被告质证意见一致。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
（9）《关于中小学教师不得经商办企业的通知》［浙教人字（86）第30号文件］复印件一份、《关于教职工擅离岗位弃教经商等问题处理意见的通知》（三政（1992）43号文件）复印件一份、《关于对中小学教职工擅离岗位弃教经商等问题的处理意见》（三教（1994）27号文件）复印件一份，拟证明：1、在编教师不搞停薪留职；2、三门县人民政府和第三人曾要求各学校通知弃教人员回校任教，要负责通知到弃教从商教师本人及其家属；3、对执意弃教的，按自动离职予以除名。
原告质证称：1、对浙教人字（86）第30号文件的真实性无异议，对该证据的关联性和证明对象有异议。该文件是禁止中小学教师不得经商办企业的通知，而不是禁止勤工俭学。原告从事勤工俭学工作符合当时政策，所以该份文件不适用本案原告。2、对三政（1992）43号文件的真实性、关联性无异议，对证明内容有异议。文件发布于1992年6月11日，该文件第二条“不搞停薪留职”，文件下达前学校擅自批准停薪留职人员，责令学校通知其回校或者办理辞职。可是原告受被告指派管理勤工俭学工作，该文件下发后，被告没有按照这个文件通知原告回校。该文件第三条是禁止外出经商办企业也不是禁止勤工俭学，理由同上。该文件第四条允许教职工从事校企工作，但需要整顿。该文件第五条提出了辞职的概念，明确自动离职和辞职的手续和权限。这个程序是自动离职与学校上报材料，第三人调查核实办理，但是本案被告没有上报过原告所谓的材料，第三人也没有对原告进行所谓核实办理自动离职手续。3、对三教（1994）27号文件的真实性、关联性无异议，对证明内容有异议，该文件于1994年4月10日发布，该文件第一条要求被告将弃教从商或者擅自离岗人员名单在1994年3月30日前上报，责令学校通知上述人员回校。原告是受被告指派从事勤工俭学工作，不是经商办企业，而且被告也没有按照文件进行通知原告回校。第三人和被告也没有执行上述三个文件。4、该文件第三条对弃教者的自动离职，按规定办理辞职手续，可是被告和第三人现在提出的是按自动离职予以除名处理，可见这与该文件不相符。该文件第五条是与以上内容矛盾，允许学校的工勤人员办理停薪留职，既然没有限定停薪留职人员范围，那么应包含所有教职员工，可是这份文件第五条允许学校工勤人员办理停薪留职。该文件第六条允许从事校办企业和承包校办企业，并且还同意保留公职。以上文件结合本案的事实，说明：1、文件的规定相互矛盾；2、被告和第三人现在提出的给原告的处理决定不符合这三个文件。
第三人质证称：对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第一个文件的第一条和第二条已经明确了不允许教师经商办企业。第二个文件明确规定县府重申不搞停薪留职。针对第三个文件，也是规定了对教师不搞停薪留职。在第三个文件第五条是明确了工勤人员也没有权利办理停薪留职，所以这三个文件可以充分证明当时在编教师不允许搞停薪留职，并且也可以证明县政府、教育局曾要求学校通知弃教人员回校任教，如果不回校任教的话，按规定按自动离职处理，可以证明被告所要证明的内容。
（10）国务院办公厅转发人事部《关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》通知复印件一份、《三门县人民政府关于全县中小学实行校长负责制和教职工聘任制的通知》（三政发（1997）48号文件），拟证明：1、教师队伍的人事制度改革在2002年已有明文规定；2、三门县于1997年开始实行教师制度改革，开始实行教师聘任制。
原告质证称：1、对《关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》的真实性无异议，对证明内容和关联性有异议。该文件于2002年7月6日发布，之后被告也没有要求原告签订聘任合同，原告至今还属于任命制事业在编人员，故不适用于本案。该文件第六条规定解聘合同条件，而被告和第三人却认为原告按自动离职予以处理，没有依据该意见做出处理。文件第三条规定解聘等事项由聘用工作组提出意见报本单位负责人员集体决定，这是解聘程序，而被告和第三人至今未能提供相关证据。2、对三政发（1997）48号文件的真实性无异议，对证明对象和关联性有异议。该文件于1997年7月4日发布，被告也没有要求原告签订聘用合同，原告也没有拒绝聘任，故该文件不适用于本案。该文件第二条第一款“第三阶段”的规定，对落聘者实行辞退，而不是自动离职予以除名。聘用制本质是双方选择，对方不同意聘用只能采用辞退，不能除名。当时三门县落聘人员有40多位，至今没有一个按辞退处理。原告曾要求提供这些辞退文件，但第三人拒绝提供，根据人事争议处理规则，被告对此负有举证责任。
第三人质证称：该组证据可以证明国家实行事业单位人员聘用制度改革之后，如果要与事业单位建立人事关系，包括与学校建立人事关系都要签订聘用合同，包括之前按照人事分配制度分配到事业单位的人员都要重新与用人单位签订聘用合同。1997年，三门县全县中小学已经实行教职工聘任制，打破了教师的“铁饭碗”，要重新签订聘任合同才能确定双方的关系。因为原告是擅自离教以后没有回校签订聘任合同，所以第三人认为原告与学校的关系在自动离职以后已经不存在。
（11）《关于匡定三门县中小学等单位编制控制数的通知》［三编（90）025号文件］，拟证明学校的人事聘任受政府编制的限制，第三人也没有权力随便确定与他人的人事关系。
原告质证称：1、对三编（90）025号文件的真实性无异议，对关联性和证明内容有异议。文件于1990年9月19日下发，原告在这之后经录用进入学校，说明原告的编制被包括在内，因此被告应提供原告不在编制内的依据。2、三门县人事编制在1990年至2015年期间发生变化，编制人数为第三人和编制委员会之间关系，和原告确认与被告存在人事关系无关。
第三人质证称：该证据可以证明被告及教师的聘用都受政府编制限制，并不是由被告和第三人随便进行人员聘用，实际上在上报人事财政部门的工资名册中没有原告名字，就说明原告已不在编制内。
（12）关于2006年至2013年三门县中小学（幼儿园）教师公开招聘（选调）公告打印件一组，拟证明：1、第三人、三门县人事劳动社会保障局自2006年开始至今面向全社会公开招聘三门县中小学（幼儿园）教师并公告；2、公告中明确了招聘条件包括原离职正式教职工可参加本次招聘考试包括本案的原告，学历、年龄条件不限；3、自2006年开始被告已经执行了对教师聘用制度的规定，告知原告如果重新进入教师队伍必须通过报名考试，合格后签订聘用合同；4、原告在2006年公告之前就知道其是自动离职人员，并以自动离职人员参加报名考试；5、2006年之前，原告已经与被告脱离了人事关系；6、从公告的内容可以看出原、被告不存在人事关系。
原告质证称：对该组证据的真实性没有异议，关联性和证明内容有异议。1、该公告只能证明第三人于2006年开始到2010年向社会公开招聘其他新的工作人员，和社会上其他的工作人员产生人事聘用关系的前置程序，并不是招聘原告。2、公告明确了招聘条件，原离职正式教职工，证明被告和第三人认可这些原离职老师都是正式教职工。招聘公告对原离职正式教职工不考虑年龄、学历，说明招聘原离职教职工是不产生新的人事关系，如果要产生新的人事关系的话，招聘条件应该一致，这是因为原离职人员都是正式在编的教职工，所以不需要和社会人员一样的条件。3、被告于2006年开始执行聘用制度没有告知原告，该公告是第三人发出，不能证明被告与社会发生招聘关系。4、该招聘性质是对原离职教职工复岗考试。5、公告不能证明2006年公告之前原告知道被擅自离职，原告于2014年10月23日在第三人出具的告知书中才知道的。6、公告不能证明2006年以后原告已经和被告脱离关系。7、公告除招聘内容外，还有选调，报名的离岗正式教师属于选调范围。第三人从2006年开始到2015年每年都在发布此类公告，只在2014年和2015年取消了原离职正式在编教职工报名资格。8、该证据不能证明被告的主张。
第三人质证称：对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认可被告所要证明的内容，针对原告的质证意见，发表如下意见：1、原告曲解了公告中原离职正式教职工的含义，原离职正式教职工是原离职之前的正式教职工，并不是现在还是正式教职工，原离职教职工包括以前自动离职的教职工和以前违规停薪留职等一切原因离开教育岗位的教职工。2、该公告实际是对原离职教职工的政策照顾。3、该组证据结合三门县人民政府三政发（1997）48号文件可以确定自全县教师实行聘用制以后要想保留教师人事编制都必须按聘用制重新签订聘用合同，才能确定人事关系。4、该公告向全社会发布以后，告知了包括原告在内的所有离职教职工，在此之前人事关系已不再存在。
（13）2006年三门县教师招聘各项成绩汇总、2007年中小学招聘（选调）教师文化考试成绩汇总表、2007年中小学招聘（选调）教师报名汇总表、2008年中小学招聘（选调）教师报名汇总表、2009年至2010年中小学招聘（选调）教师文化考试成绩汇总表、三门县教师招聘各项成绩汇总打印件各一份，拟证明：1、原告类似公告汇总表中以自动离职身份参加考试的人员，与表格中以自动离职身份参加报名考试的人员应当是一致的，从而证明原告于2006年知道其属于自动离职人员；2、2006年至2015年期间，原告应当知道其系自动离职，出于某种原因没有参加报名。
原告质证称：参加报名的教师是以原离职正式教师的身份，不是原正式教职工离职后的身份。被告和第三人在庭审中已经确认没有对原告作出过任何处理决定，也不能据此推出原告知道已经离职，既然没有自动离职这种决定，表格中的人员和原告都不是自动离职人员。
第三人质证称：同意被告的意见，并且认为该组证据可以证实原告在此之前的教师人事编制关系已经不存在了，因为与原告情况相同的郑高桥等人都曾经按照公开招聘公告要求报名考试。
第三人未向本院提交证据。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：
被告和第三人对证据（1）、（8）没有异议，故本院予以采信。被告和第三人对证据（2）、（3）的真实性没有异议，故该二证据可以证明原告于1989年5月10日调入被告处工作，并受被告指派分管勤工俭学工作，而证据（3）涉及原告自1988年9月至1994年9月的工资情况，与证据（2）中证人俞某、麻某关于这一情况的陈述不一致，且该二人未出庭作证，故本院对原告据此主张原告每年上缴利润、工资作为抵押款以及工资领取情况不予认定。被告和第三人对证据（4）、（5）的真实性均无异议，故该二组证据可以证明原告分别于2014年9月11日、10月8日就其工资、工资考核年限以及停发工资原因等情况要求第三人公开政府信息，第三人分别于2014年9月19日、10月23日作出公开申请告知书对上述问题予以答复。被告和第三人对证据（6）的真实性均无异议，故该证据可以证明浙江省三门中学与王广赏于1991年9月签订《合同》，约定浙江省三门中学同意王广赏自行承办“浙江省三门县环球制衣厂”，独立经营，自负盈亏，但不能以一个案外人所签订的《合同》类推原告的情况以及当时三门县教育系统的政策。被告和第三人对证据（7）的真实性均无异议，故该证据可以证明原告于2014年11月24日向第三人提交《要求明确处理决定的报告》，要求第三人提供原告“属于自动离职”的决定书，并说明作出和生效时间。证据（9）、（10）、（11）为当时的政策、法规，故本院予以采信。原告和第三人对证据（12）、（13）的真实性没有异议，故该证据可以证明第三人和三门县人事劳动社会保障局于2006年7月10日至2013年期间发布三门县中小学（幼儿园）教师公开招聘（选调）公告，明确原离职正式教职工可参加本次招聘考试，学历、年龄条件不限。对原、被告陈述一致的事实，本院依法予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
1986年5月30日，原浙江省教育委员会下发《关于中小学教师不得经商办企业的通知》，规定：一、中小学教师必须忠诚人民的教育事业，为人师表，严守教书育人的崇高职责。中小学教师不得离教经商办企业，不得以任何形式参与家庭办的工厂、企业或者其他开店摆摊等经营活动。中小学教师擅自经商办企业，是党纪政纪所不允许的。二、县、市教育部门要对中小学教师经商办企业的情况，进行认真检查，分别作出处理。对于长期离教经商不愿归队的，应予通报除名。他们在离教经商期间在学校领取的工资，应全部予以追回。对以工商为主，以教学为辅和主要精力用于办家庭工厂、企业的，经教育不愿放弃所经营工厂、企业的，应正式办离职手续。对于愿意放弃经营工商业的，必须肩负起教师的职责，并与家庭所经营的工厂、企业等完全脱钩。三、中小学教师在经商办企业过程中发现有违法乱纪的，必须严肃处理，直到追究刑事责任。
原告于1989年5月10日调至被告处工作，受被告指派分管勤工俭学工作。原告为事业编制人员，未与被告或第三人签订聘用合同。
1990年9月19日，原三门县编制委员会下发《关于匡定三门县中小学等单位编制控制数的通知》对当时三门县的中小学等单位的编制进行匡定。1992年6月11日，三门县人民政府下发《关于教职工擅离岗位弃教经商等问题处理意见的通知》，对教职工弃教经商等问题形成处理意见。1994年3月10日，第三人下发《关于对中小学教职工擅离岗位弃教经商等问题的处理意见》，对学校私自同意教职工（含民办教师）弃教经商或擅离岗位弃教经商者形成处理意见。1997年7月4日，三门县人民政府下发《关于全县中小学实行校长负责制和教职工聘任制的通知》，决定在全县中小学范围内实行校长负责制和教职工聘任制。第三人和三门县人事劳动社会保障局于2006年7月10日至2013年期间发布三门县中小学（幼儿园）教师公开招聘（选调）公告，明确原离职正式教职工可参加本次招聘考试，学历、年龄条件不限。
原告分别于2014年9月11日、10月8日就其工资、工资考核年限以及停发工资原因等情况要求第三人公开政府信息。第三人于2014年9月19日作出公开申请告知书，告知，原告在教育系统最后任职的学校自行领取工资时间至1987年9月，停发工资时间为1994年10月；于同年10月23日作出公开申请告知书，告知，1、上报给县劳动人事局工资考核年限（正常晋升）至1993年；2、因原告擅自离开工作岗位，未向原编制所在学校办理任何相关手续，依据三门县人民政府三政（1992）43号文件规定，属于自动离职，停发工资。原告于2014年11月24日向第三人提交《要求明确处理决定的报告》，要求第三人提供原告“属于自动离职”的决定书，并说明作出和生效时间。
原告于2015年5月18日向三门县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，三门县劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月22日以申请人的申请请求已超过法定申请时效为由，决定不予受理。
本院认为，三门县人民政府于1997年7月4日下发《关于全县中小学实行校长负责制和教职工聘任制的通知》，决定在全县中小学范围内实行教职工聘任制。三门县中小学（幼儿园）于2006年7月10日开始公开招聘（选调）教师，原离职正式教职工也可参加，甚至不限学历与年龄条件。而根据浙江省人事厅于1998年7月16日发布的《浙江省事业单位实行聘用制暂行办法》，于1999年3月2日发布的《浙江省人事厅关于贯彻＜浙江省事业单位实行聘用制暂行办法＞若干问题的通知》第一条，国务院办公厅于2002年7月6日转发的人事部《关于在事业单位试行人员聘用制度意见》，以及人事部于2003年12月10日发布的《事业单位试行人员聘用制度有关问题的解释》的规定，本案中，被告要么与原告签订聘用合同，要么对原告作待聘、未聘安排，但是被告并未按上述规定行事，这侵害了原告的权利。而上述聘用制度改革在三门县教育队伍应属众所周知，原告也应知晓，故原告于聘用制实施时即应知晓其权利被侵害，但原告最早于2014年9月11日向第三人反映情况，于2015年5月18日申请仲裁，上述时间即使距离2006年7月10日也已逾八年，确实超过法定申请仲裁期间，故应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
驳回原告祁高标的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告祁高标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费10元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 俞晓波
代理审判员 方 刚
人民陪审员 韩 瑛
二〇一五年十一月二十三日
代书 记员 马晓珊