海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终326号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
（2018）琼97民终326号
上诉人（原审被告）：刘振华，男，1946年11月1日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
委托诉讼代理人：刘广标，男，1973年3月10日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县，系刘振华之子。
委托诉讼代理人：洪玉璋，北京德和衡（海口）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭志玲，男，1974年5月28日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
委托诉讼代理人：吴波，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。
上诉人刘振华因与被上诉人彭志玲排除妨害纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘振华上诉请求：1.撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027民初459号民事判决，裁定发回重审或改判驳回彭志玲的诉讼请求。2.案件受理费由彭志玲负担。事实和理由：1.一审判决违反法定程序。（1）刘振华一审时请求对涉案地上的370株荔枝树、5个水池、2间房子、1个变压器的价值进行评估，但一审法院以刘振华的行为系侵权行为应自行承担经济损失为由不予准许，该认定违反事实与法律规定。（2）刘振华一审时申请彭志师（彭志玲二哥）、刘其凤（彭志玲二嫂）出庭作证或作为第三人参加诉讼，一审判决以彭志师、刘其凤与本案没有利害关系为由不予准许，该决定违反法定程序。2.彭志玲将涉案地交给刘振华管理的行为属于表见代理，刘振华是善意第三人，不构成侵权。3.刘振华自2004年开始在涉案地上种植荔枝树，十三年来进行了大量的投资，其投资是合法的，应受到法律的保护，彭志玲诉请刘振华清理涉案地上的荔枝树及一切附着物是没有事实和法律依据的。彭志玲起诉后，刘振华已不在涉案地上新增投资和种植果树，已停止侵权。在彭志玲收回涉案地之前应给予刘振华适当补偿才合情合理。4.刘振华当年生活并不困难，且刘振华使用涉案地向农场交了地租并向彭志玲的二嫂交了5000元土地转让费。5.彭志玲曾回家探亲，不可能不知道刘振华在涉案地上耕种，但彭志玲却未提出异议。
彭志玲辩称，刘振华未经彭志玲许可在彭志玲承包的土地上种植荔枝树、建设附着物，侵害了彭志玲的合法权利。刘振华要求彭志玲进行赔偿不符合法律规定，一审判决不同意对涉案地上的荔枝树及附着物进行价值评估，符合法律规定。生效的海南省第二中级人民法院作出的（2016）琼97民终461号民事判决已判令刘振华把涉案地返还给彭志玲，但刘振华继续使用着涉案地不肯将涉案地返还给彭志玲。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
彭志玲向一审法院起诉请求：1.判令刘振华停止侵权、排除妨害，并清除种植在彭志玲承包地上的荔枝树及一切附着物（包含在地上的建筑物）；2.案件的诉讼费用由刘振华承担。
一审法院认定事实：2003年7月10日，彭志玲与国营乐中农场签订一份《荔枝（龙眼）基地土地承包协议书》，约定国营乐中农场将涉案地发包给彭志玲经营种植。合同签订后，彭志玲在该地上种植了龙眼树，后由于彭志玲外出打工，彭志玲将该地及地上的龙眼树交由其二嫂管理。彭志玲的二嫂经营一段时间后,考虑到其叔叔刘振华生活困难，就将该土地交由刘振华耕作，但彭志玲的二嫂并未通知彭志玲,也未得到彭志玲许可。刘振华耕作涉案地后，将彭志玲种植的龙眼树砍掉，种植上了荔枝树，并经营至今已有十多年。2016年，彭志玲回万冲镇后，得知刘振华在耕作自己的承包地，于是，彭志玲与刘振华进行交涉，要求刘振华将承包地返还给彭志玲使用，但遭到刘振华的拒绝。由此，彭志玲于2015年11月23日向海南省乐东黎族自治县人民法院提起诉讼，该院于2015年12月14日作出（2015）乐民初字第928号民事判决，驳回彭志玲的诉讼请求。彭志玲不服，向海南省第二中级人民法院提起上诉，海南省第二中级人民法院于2016年7月26日作出了（2016）琼97民终461号民事判决，撤销一审判决，改判刘振华将位于原国营乐中农场3队的山坡地9.9亩返还给彭志玲。该判决发生法律效力后，刘振华仍不将涉案土地上的荔枝树及地上附着物予以清除，将土地归还给彭志玲使用。另，涉案地上现有刘振华种植的荔枝树约370株（已达到丰产期）、5个水池、简易房2间及供电变压器等。
一审法院认为，案件争议的主要焦点是：刘振华的行为是否构成侵权。《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，彭志玲承包使用的土地属于原国营乐中农场所有的土地，原国营乐中农场将该地发包给彭志玲后，彭志玲对该地就具有自主经营、管理使用和收益的权利，任何组织和个人不得侵犯。刘振华未经彭志玲许可，擅自占用彭志玲承包的土地，并在该地上种植荔枝等农作物及建造蓄水设施、简易房屋等，造成彭志玲因不能正常行使土地承包经营权所遭受不必要的经济损失，刘振华的行为侵害了彭志玲的土地承包经营权，应承担相应的民事责任。2016年7月26日，海南省第二中级人民法院作出（2016）琼97民终461号民事判决，判令刘振华将位于原国营乐中农场3队的山坡地9.9亩返还给彭志玲，刘振华并没有自动履行生效判决确定的义务，将土地返还给彭志玲，而是继续使用彭志玲的承包地，刘振华的行为已构成侵权。因此，彭志玲诉请要求刘振华停止侵害、清除地上附着物和返还所侵占的土地（约9.9亩）给彭志玲的主张，合理合法，应予以支持。刘振华的行为属侵权行为，因刘振华的侵权行为给刘振华本身造成的经济损失，应由刘振华自行承担，对此，彭志玲不应承担赔偿责任。由此，在诉讼过程中，刘振华提出对其种植在彭志玲承包地上的荔枝树及地上附着物进行司法评估，理由不充分，不予准许。彭志玲请求刘振华排除妨害、恢复土地原状，与彭志师、刘其凤没有利害关系，因此，刘振华要求追加彭志师、刘其凤作为第三人参加诉讼的主张，于法无据，不予支持。综上所述，刘振华的行为构成侵权，彭志玲的主张于法有据，应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一项、第二项、第五项的规定，判决：一、刘振华应停止一切侵害彭志玲土地承包经营权的行为；二、限刘振华于判决发生法律效力之日起15日内清除在彭志玲承包的9.9亩地上种植的荔枝树及构建的附着物（蓄水池、简易房屋）,将土地返还给彭志玲使用。案件受理费100元，由刘振华负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：彭志玲诉请刘振华停止侵害、排除妨害并清理涉案地上的荔枝树及一切附着物是否具有事实依据及法律依据。经查，生效的海南省第二中级人民法院作出的（2016）琼97民终461号民事判决已判令刘振华于该判决生效之日起30日内将位于原国营乐中农场3队的山坡地9.9亩即本案涉案地返还给彭志玲，但刘振华并未及时履行该判决，刘振华不履行判决并继续占有使用涉案地的行为侵害了彭志玲对涉案地的合法权利，彭志玲诉请刘振华停止侵害、排除妨害并清理涉案地上的荔枝树及附着物具有事实依据及法律依据，本院予以支持。至于彭志玲是否应对刘振华进行补偿、是否应对涉案地上的荔枝树及附着物进行价值评估的问题，刘振华系侵权人，应自行承担其侵权行为给自身造成的经济损失，基于此，刘振华申请对涉案地上的荔枝树及附着物进行价格评估，一审未予准许，并无不当。关于一审对刘振华申请彭志师、刘其凤出庭作证或作为第三人参加诉讼的申请不予准许是否属于审判程序违法的问题，经查，彭志师、刘其凤与本案没有利害关系，且彭志师、刘其凤是否出庭作证不影响对刘振华不履行生效的海南省第二中级人民法院作出的（2016）琼97民终461号民事判决而侵害彭志玲合法权益的事实认定，不影响本案的处理，一审对于上述申请的处理，并无不当。
综上所述，刘振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由刘振华负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷琼艳
审判员 吴慧明
审判员 周翼腾
二〇一八年四月二十四日
书记员 郑若昕
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。