北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民（商）初字第11828号
原告（反诉被告）李俊东，男，1963年8月6日出生，身份号码×××。
原告（反诉被告）闫金娥，女，1981年9月11日出生，身份号码×××。
原告（反诉被告）赵召梅，女，1974年2月18日出生，身份号码×××。
三原告（反诉被告）之共同委托代理人李红洋，北京市青天律师事务所律师。
被告（反诉原告）赵志梅，女，1974年2月3日出生，身份号码×××。
委托代理人张俊建，男，1963年5月14日出生，北京市顺义区天竺镇法律服务所法律工作者。
原告李俊东（反诉被告，以下简称原告）、闫金娥（反诉被告，以下简称原告）、赵召梅（反诉被告，以下简称原告）与被告赵志梅（反诉原告，以下简称被告）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员李二焕独任审判，公开开庭进行了审理。原告李俊东、闫金娥及李俊东、闫金娥、赵召梅之共同委托代理人李红洋，被告赵志梅及其委托代理人张俊建到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李俊东、闫金娥、赵召梅起诉称：2010年1月1日，李俊东、闫金娥、赵召梅与赵志梅经过友好协商，签订了土地租赁合同用于种植蔬菜。该地块位于北京市顺义区赵全营镇稷山营村西的变电站路南，合同期限自2010年1月1日起至2018年1月1日止，租赁费为每年每亩11000元，于每年的1月1日交租赁费。合同签订后，赵志梅尚能按照合同履行，但自2013年春天起，赵志梅找各种借口找李俊东的麻烦，赶李俊东、闫金娥、赵召梅走。李俊东、闫金娥、赵召梅向赵志梅交2014年租金，但赵志梅无故拒收。现在赵志梅故意躲着李俊东、闫金娥、赵召梅，李俊东、闫金娥、赵召梅找不到赵志梅无法交租金。2014年6月24日早上，趁李俊东、闫金娥、赵召梅不注意，赵志梅偷偷将涉诉土地上的水、电全部掐断，导致李俊东、闫金娥、赵召梅种植在涉诉土地上的蔬菜全部枯死，直接经济损失达到5万余元。现诉至法院，要求：1.判令赵志梅继续履行土地租赁合同；2.判令赵志梅按照收取2014年土地租赁费11000元；3.判令赵志梅赔偿李俊东、闫金娥、赵召梅直接经济损失5万元；4.本案诉讼费由赵志梅承担。
被告赵志梅答辩称：不同意李俊东、闫金娥、赵召梅的诉讼请求。李俊东和赵志梅确实在2010年1月1日签订了《土地租赁合同》，当时虽是李俊东签的合同，但是李俊东是代表的闫金娥、赵召梅、于善和、李俊东四人。针对李俊东第一项诉讼请求，由于双方矛盾较深，李俊东一方打伤了赵志梅的母亲，已构成轻伤二级，该案公安机关正在侦查中，双方已无法再继续履行合同。水电设施在李俊东、闫金娥、赵召梅承包的地块内，是李俊东、闫金娥、赵召梅破坏的。针对李俊东第二项诉讼请求，我方要求李俊东、闫金娥、赵召梅支付2014年的土地租赁费11000元。针对李俊东、闫金娥、赵召梅第三项诉讼请求，根本不存在这些损失。针对李俊东、闫金娥、赵召梅第四项诉讼请求，我方要求由李俊东、闫金娥、赵召梅负担。
被告赵志梅反诉称：2004年11月8日，赵志梅与顺义区赵全营镇稷山营村经济合作社签订了合同，由赵志梅承包该村村南变电站南侧的荒地17.3亩。该地块在西南位置，因村民建房取土开挖了一个大深坑，在东边有两个高压电线的塔基基座，故此村经济合作社与赵志梅签订合同时减去了承包面积1.3亩。赵志梅实际可以使用的面积是16亩。赵志梅和经济合作社还书面约定，赵志梅于每年的12月20日前交纳承包费，每亩每年500元，共计每年8000元，承包期限自2004年12月1日至2019年12月1日止，共计承包期15年。合同期满时，在同等条件下，赵志梅有优先承包的权利。2014年6月25日，稷山营村村民委员会与赵志梅又签订了补充协议，租赁费在原合同的基础上每亩每年增加了500元。2010年1月1日，李俊东通过赵召梅与赵志梅协商请求转承包一部分上述土地。经双方协商一致，李俊东和赵志梅签订了书面的转承包土地租赁合同。赵志梅将其承包的地块南侧共计16亩土地中的11亩转承包给了李俊东。双方的书面合同约定承包期限自2010年1月1日至2018年1月1日，共计8年。每亩每年转租费为1000元，双方在违约书面条款中明确约定合同一经签订，双方均应认真遵守，履行各自权利义务，如果单方违约，将承担违约责任。如果李俊东一方违约，李俊东一方所投资的地上物归甲方所有，李俊东一方无权干涉。该合同签订后，双方开始信守履行。李俊东一方种植11亩地的实际经营人有李俊东、赵召梅、闫金娥，还有一个叫老四的人，共计四个家庭各自独立地在该11亩地内种植蔬菜。但是这四个各自独立家庭的成员又各自有矛盾纠葛。大约在2012年，那个叫老四的人不再在该地块种植经营，可是李俊东、赵召梅、闫金娥三家经常和赵志梅吵闹，并且三家自开始转承包经营后在赵志梅共计16亩蔬菜地的西北角位置建起了简易房，并在该处居住生活。在该地块内南侧由李俊东一方经营11亩蔬菜地，赵志梅在北侧种植5亩蔬菜地，在地块内水电费每度是0.7元，安装有电表。菜地内接通的电源是经过李俊东一方经营的菜地南侧向北输送电源。此后，双方在经营过程中，李俊东一方经常因生活琐事和赵志梅、赵志梅的弟弟赵志国、赵志梅的母亲史洪英发生争吵。李俊东、闫金娥、赵召梅对赵志梅和赵志梅的母亲均不能理解，平日生活中对赵志梅和其家人开口就骂。特别是自2012年开始，双方的矛盾逐渐升级。2013年，因李俊东伙同闫金娥、赵召梅对赵志梅和赵志梅母亲进行辱骂、殴打，赵志梅报警，赵全营公安派出所就曾三次出警。因矛盾不断升级，李俊东一方2014年1月1日之前按合同约定应交纳给赵志梅的承租费也不再交纳，并且李俊东多次让赵志梅无条件离开赵志梅种植的五亩蔬菜地，声称该十六亩蔬菜地均归他经营种植，如果赵志梅不离开，早晚将赵志梅和其母亲、孩子打死，并且自2014年1月份开始多次给赵志梅断水断电。李俊东和赵召梅、闫金娥等人还多次找村委会干部，要求重新签订由他们直接承包蔬菜地17.3亩的合同，声称不准赵志梅在该地块承包，也不准许赵志梅在该地块的简易房内居住生活。2014年6月13日，在李俊东指使下，赵召梅、闫金娥、姜智衡等人对赵志梅母亲史洪英再次进行毒打，将赵志梅母亲胸部左侧4、5、6、7、8五根肋骨殴打骨折，导致血气胸等严重伤情。后经公安机关鉴定，史洪英的伤情构成轻伤二级。赵志梅到医院护理史洪英看病，李俊东一方又强行占用了赵志梅的北侧5亩蔬菜地及赵志梅位于西北位置简易房二间，将赵志梅赶出了蔬菜地，并强行截断了通往赵志梅经营的蔬菜地的供水、供电。此后，李俊东、闫金娥、赵召梅用暴力手段强行霸占了赵志梅的16亩蔬菜地，和其种植的5亩蔬菜地至今，并占有了赵志梅的地上物全部财产。李俊东伙同他人至今占有居住生活在赵志梅的蔬菜地内。基于上述事实，李俊东、闫金娥、赵召梅颠倒黑白，向法院提起诉讼，要求履行合同，并要求赵志梅赔偿李俊东的经济损失5万元。赵志梅认为李俊东、闫金娥、赵召梅的上述行为不仅不近情理，也为国家法律所不许，并且双方之间的矛盾纠葛几年来逐渐升级，现已将赵志梅母亲打成轻伤二级，李俊东、闫金娥、赵召梅长期不交纳租赁费，水电费，自今年下半年开始又强行给赵志梅经营的5亩地内断水断电，将赵志梅和其母亲赶出了其居住的蔬菜地和简易房，并强行霸占蔬菜地至今。赵志梅认为双方之间的矛盾纠葛已达到了有生命危险的程度，双方已经失去了能够继续履行合同合作下去的基础。双方之间的确无法再继续履行转承租合同。现反诉要求：1.判令解除双方之间于2010年1月1日签订的土地租赁合同，李俊东立即腾退涉诉的16亩土地；2.判令李俊东给付赵志梅应于2014年1月1前交纳的土地租赁费11000元，水电费7200元；3.判令李俊东赔偿强行侵占赵志梅经营的5亩土地的经济损失5万元；4.判令李俊东承担本案诉讼费。
原告李俊东、闫金娥、赵召梅针对被告赵志梅的反诉答辩称：不同意反诉方的反诉请求。1.李俊东、闫金娥、赵召梅和赵志梅经双方友好协商一致同意签订合同自2010年1月1日起至2018年1月1日止，期限共8年。赵志梅让李俊东、闫金娥、赵召梅立即腾离蔬菜地没有任何理由，完全是谎言，事实不能成立。有关赵志梅给付李俊东、闫金娥、赵召梅违约金赔偿费之后可以离开，有双方签订的合同期限事实予以证实。2.赵志梅无故给李俊东、闫金娥、赵召梅停电，给李俊东、闫金娥、赵召梅造成的11亩地蔬菜的经济损失应当承担二人以上侵权责任，根据事实发包方和承包方承担连带责任。3.李俊东、闫金娥、赵召梅每年每月的电费全部付给赵志梅，不存在李俊东、闫金娥、赵召梅违约的行为，真正违约的是发包方赵志梅。有关11亩地每年租赁费和电费，自2010年1月1日至2014年1月1日前李俊东、闫金娥、赵召梅全部付清，有赵志梅给打的交款条证实。4.李俊东、闫金娥、赵召梅与赵志梅的母亲打架一事与本案无关，该事实可以另案起诉解决，不属于李俊东、闫金娥、赵召梅的违法行为。5.李俊东与赵召梅、闫金娥三家关系很好，没有闹过纠纷，赵志梅完全是捏造事实，没有这回事。综上，赵志梅的所作所为属于违反双方签订土地承包经营权出租合同的违约行为，和发包方无故停电的违约责任。6.双方产生矛盾的根源是赵志梅嫌地租便宜，欲收回土地，故经常找事。2014年6月13日，李俊东、闫金娥、赵召梅打人一事，是因为赵志梅的弟弟赵志国经常对闫金娥进行语言挑逗。当天闫金娥回家经过赵志梅地块时，赵志国拦住闫金娥对其进行猥亵，闫金娥大声呼救时，赵召梅出来后，赵志国就开始殴打闫金娥，史洪英受伤是因为赵志国打拳时，闫金娥一闪，就打在了史洪英身上，因此史洪英受伤是由于赵志国导致的，而非李俊东。该案公安机关终止了，原因不知。闫金娥受伤一案，我方已经立案。我方没有拒交2014年土地租赁费，是因为赵志梅自2014年1月1日后一直不收，我们也找不到她，没法给她交钱。赵志梅及其家人一直对赵召梅、闫金娥进行威胁。对此，我方没有书面证据向法庭提交。
经审理查明：
2010年1月1日，赵志梅与李俊东签订《土地租赁合同》，赵志梅为甲方，李俊东为乙方。该合同第一条约定：承租项目：菜地壹拾壹亩。该合同第三条约定：本合同有效期为捌年，即2010年1月1日至2018年1月1日终止。该合同第四条约定：承租方（乙方）每年每亩交给甲方壹仟元。双方协议达成后，每年1月1日前付清全年租金，逾期不付款，视为违约。该合同第五条第三款约定：3.甲方为乙方提供生产，生活电源，水源，其动照明，电费由乙方负责支付。
诉讼中，经询问，李俊东、闫金娥、赵召梅称“其动照明”就是“启动照明”，“其动照明”是写错了。
2014年9月10日的开庭笔录中，赵志梅称2010年1月1日与李俊东签订的《土地租赁合同》，当时虽是李俊东签的合同，但是李俊东代表的是闫金娥、赵召梅、于善和、李俊东四人。涉诉合同签订以后，涉诉11亩土地中，李俊东、于善和、赵召梅共使用10亩，各使用3.33亩，闫金娥使用1亩。
诉讼中，赵志梅和李俊东、闫金娥、赵召梅共同确认2010年12月31日前，于善和将承租的涉诉土地转给了赵召梅。自2011年1月1日起，涉诉11亩土地由李俊东使用4.4亩，赵召梅使用5.6亩，闫金娥使用1亩。
诉讼中，赵志梅和李俊东、闫金娥、赵召梅共同确认就涉诉11亩土地的土地租金和水电费与于善和没有争议。
诉讼中，李俊东、闫金娥、赵召梅明确诉讼请求为：1.判令赵志梅继续履行合同，维修水电设施，恢复使用；2.判令赵志梅收取2014年土地租赁费11000元；3.判令赵志梅赔偿李俊东、闫金娥、赵召梅直接经济损失5万元；4.判令赵志梅承担本案诉讼费。
诉讼中，李俊东、闫金娥、赵召梅称要求赵志梅赔偿该三人直接经济损失5万元系估算的，没有书面证据向法庭提交。
诉讼中，赵志梅明确反诉请求为：1.判令解除赵志梅和李俊东于2010年1月1日签订的书面土地租赁合同且解除赵志梅与闫金娥、赵召梅于2010年1月口头约定的土地租赁合同。要求李俊东、闫金娥、赵召梅立即腾离占用赵志梅的蔬菜地共计16亩；2.判令李俊东、闫金娥、赵召梅立即给付赵志梅应于2014年1月1日前交纳的土地租赁费11000元，水电费5880.28元；3.判令李俊东、闫金娥、赵召梅赔偿赵志梅强行侵占赵志梅经营的5亩蔬菜地经济损失5万元；4.案件受理费由李俊东、闫金娥、赵召梅负担。
诉讼中，赵志梅称其要求的水电费5880.28元涉及的期间为自2013年1月1日起至2014年6月24日止。李俊东、闫金娥、赵召梅认可水电费5880.28元涉及的期间为自2013年1月1日起至2014年6月24日止，并同意交纳该5880.28元水电费。李俊东、闫金娥、赵召梅称之前之所以不交是因为联系不上赵志梅。另，李俊东、闫金娥、赵召梅同意交纳涉诉11亩土地的租赁费11000元。
诉讼中，赵志梅称之所以第一项反诉请求要求李俊东、赵召梅、闫金娥腾退的土地为16亩，是因为自2014年6月13日起，李俊东、赵召梅、闫金娥就把涉诉11亩地旁边的5亩也占了。
诉讼中，赵志梅称要求李俊东、闫金娥、赵召梅赔偿强行侵占赵志梅经营的5亩蔬菜地经济损失5万元系估算的，没有书面证据向法庭提交。
诉讼中，赵志梅称其反诉请求第二项，即判令李俊东、闫金娥、赵召梅立即给付赵志梅应于2014年1月1日前交纳的土地租赁费11000元的依据是双方于2010年1月1日签订的《土地租赁合同》第四条约定：承租方每年每亩交给甲方壹仟元，双方协议达成后，每年1月1日前付清全年租金，逾期不付款，视为违约。
诉讼中，赵志梅认可李俊东、闫金娥、赵召梅在涉诉11亩土地旁边的5亩地上盖简易房是经过其允许的。
诉讼中，李俊东、闫金娥、赵召梅和赵志梅共同认可涉诉土地上的电是2014年6月24日断的。
诉讼中，李俊东、闫金娥、赵召梅和赵志梅共同确认对2013年及2013年以前的土地租赁费没有争议。
2014年12月25日的开庭笔录中，赵志梅称2010年1月1日的《土地租赁合同》是赵志梅与李俊东签订的，但是实际上使用涉诉土地的是闫金娥、赵召梅、李俊东、于善和，该四人是按照与赵志梅的口头约定各自独立向赵志梅交纳土地租赁费和水电费，但是该四人和赵志梅的口头约定恰好与赵志梅和李俊东所签的《土地租赁合同》约定的土地亩数、租赁费是一致的，只是期限不一致，当时口头没有约定租赁期限。闫金娥、赵召梅、李俊东称2010年1月1日的《土地租赁合同》虽然显示为李俊东一人所签，但实际上李俊东是代表闫金娥、赵召梅、李俊东、于善和四人签的，且该四人也是按照2010年1月1日的《土地租赁合同》的约定履行各自的权利和义务。
诉讼中，李俊东、闫金娥、赵召梅称第一项诉讼请求中要求赵志梅维修水电设施主要是要求赵志梅给李俊东、赵召梅、闫金娥的土地恢复通电。且该三人称恢复通电只能让赵志梅去，因为涉诉土地是赵志梅和村里签订的合同，该三人是从赵志梅手里租赁的，故该三人无法要求村里给涉诉土地恢复通电。赵志梅称确实只能赵志梅去，村里才给通电。
上述事实，有李俊东、闫金娥、赵召梅提交的《土地租赁合同》、地租收据、水电费收据、照片，赵志梅提交的《合同书》、补充协议、报案回执、史洪英就诊收据、诊断证明、门诊病历、证人证言、光盘及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点为：1.2010年1月1日《土地租赁合同》的合同主体问题；2.闫金娥、赵召梅与赵志梅之间针对涉诉11亩土地是否存在口头的土地租赁合同。
针对第一个争议焦点，本院作如下分析：2010年1月1日的《土地租赁合同》显示甲方为赵志梅，乙方为李俊东，李俊东、闫金娥、赵召梅称李俊东是代表李俊东、闫金娥、赵召梅、于善和四人与赵志梅签订的《土地租赁合同》，赵志梅按照李俊东、闫金娥、赵召梅、于善和从赵志梅处承租的土地亩数分别收取了土地租赁费和水电费。赵志梅称《土地租赁合同》的双方为赵志梅、李俊东。同时，赵志梅称在该《土地租赁合同》签订后，因为有闫金娥、赵召梅和于善和的加入，赵志梅又重新分别给闫金娥、赵召梅、于善和、李俊东四人丈量了土地，分别收取土地租金和水电费，且在书面土地租赁合同约定的11亩土地之外，又允许闫金娥、赵召梅、于善和、李俊东四人在涉诉11亩地旁边的5亩地上盖简易房，允许该四人在简易房中居住。综上，赵志梅认为2010年1月1日签订的《土地租赁合同》中涉及的土地并非李俊东一人所占，赵志梅认为对于没签订书面合同的，出租方可以随时要求解除合同。针对上述陈述赵志梅没有向法院提交相关证据予以证明。且赵志梅在2014年9月10日的开庭笔录中认可2010年1月1日的《土地租赁合同》，虽然是李俊东在乙方处签的字，但是李俊东代表的是闫金娥、赵召梅、于善和、李俊东四人。诉讼中，赵志梅称与于善和之间就于善和从其处承租的涉诉土地的租赁费和水电费没有争议。综上，本院认为，2010年1月1日的《土地租赁合同》上虽然显示为甲方为赵志梅，乙方为李俊东，但实际上该合同甲方为赵志梅，乙方应为李俊东、闫金娥、赵召梅、于善和。后，于善和不再从赵志梅处承租涉诉土地，赵志梅认可与于善和就涉诉土地的租赁费和水电费没有争议，李俊东、闫金娥、赵召梅亦认可与于善和就涉诉土地的租赁费和水电费没有争议。自2011年1月1日起，赵志梅又分别按照李俊东、闫金娥、赵召梅从其处承租的涉诉土地的亩数收取了土地租赁费和水电费，故自2011年1月1日起，可视为赵志梅和李俊东、闫金娥、赵召梅就《土地租赁合同》的内容重新达成了一致，即从2011年1月1日起，《土地租赁合同》的甲方为赵志梅，乙方为李俊东、闫金娥、赵召梅。
针对第二个争议焦点，本院作如下分析：赵志梅称2010年1月1日的《土地租赁合同》是赵志梅和李俊东签订的，但是实际上使用涉诉土地的是李俊东、闫金娥、赵召梅、于善和，该四人是按照与赵志梅的口头约定各自独立向赵志梅交纳土地租赁费和水电费，但是该四人和赵志梅的口头约定恰好与赵志梅和李俊东所签的《土地租赁合同》约定的土地亩数、租赁费是一致的，只是期限不一致，当时口头没有约定租赁期限。李俊东、闫金娥、赵召梅对此不予认可，且针对该陈述，赵志梅没有向法院提交相关证据予以证明。本院认为，赵志梅向李俊东、闫金娥、赵召梅、于善和收取土地租赁费和水电费的标准与2010年1月1日赵志梅与李俊东所签《土地租赁合同》上约定的一致，且赵志梅认可自《土地租赁合同》签订以后，涉诉土地即由李俊东、闫金娥、赵召梅、于善和实际使用，自2011年1月1日起，涉诉11亩土地由李俊东、闫金娥、赵召梅实际使用，赵志梅亦按照李俊东、闫金娥、赵召梅从其处承租的土地亩数收取土地租赁费和水电费。故赵志梅和李俊东、闫金娥、赵召梅均是按照《土地租赁合同》的主要条款在履行各自的权利和义务。综上，本院对赵志梅所称与赵召梅和闫金娥之间存在口头土地租赁合同的事实不予确认。
综上，2010年1月1日的《土地租赁合同》第三条合同期限约定，合同有效期为捌年，即2010年1月1日至2018年1月1日。现合同期限尚未届满，双方又未就合同解除达成一致意见，李俊东、赵召梅、闫金娥虽存在迟延交付土地租赁费和水电费的行为，但诉讼中，李俊东、赵召梅、闫金娥同意交纳涉诉11亩土地的租赁费11000元及2013年1月1日至2014年6月24日的水电费5880.28元，李俊东、赵召梅、闫金娥的行为不足以导致合同目的不能实现，故赵志梅反诉要求解除与李俊东于2010年1月1日签订的《土地租赁合同》没有事实及法律依据，本院不予支持。赵志梅反诉要求解除与闫金娥、赵召梅于2010年1月口头约定的土地租赁合同，闫金娥、赵召梅对此不认可，赵志梅亦没有相关书面证据向法庭提交，故赵志梅反诉要求解除其与闫金娥、赵召梅之间的口头土地租赁合同的主张，没有事实依据，本院不予支持。
双方签订的《土地租赁合同》内容不违反法律法规的强制性规定，双方均应按照合同约定继续履行相应义务。《土地租赁合同》第五条第三款约定甲方为乙方提供生产、生活电源、水源、启动照明，电费由乙方负责支付。故李俊东、闫金娥、赵召梅要求赵志梅给涉诉土地恢复通电的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。赵志梅反诉要求李俊东、闫金娥、赵召梅交纳涉诉土地2014年的土地租赁费11000元的主张，李俊东、闫金娥、赵召梅同意交纳，本院对此不持异议。赵志梅反诉要求李俊东、闫金娥、赵召梅交纳涉诉土地2013年1月1日至2014年6月24日的水电费5880.28元的主张，李俊东、闫金娥、赵召梅同意交纳，本院对此亦不持异议。李俊东、闫金娥、赵召梅要求赵志梅赔偿其三人直接经济损失5万元的主张，没有事实依据，本院不予支持。赵志梅反诉要求李俊东、闫金娥、赵召梅赔偿强行侵占赵志梅经营的5亩蔬菜地经济损失5万元的主张，由于该5亩地与本案涉诉合同涉及的11亩土地不是同一法律关系，本院在此不做处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）李俊东、闫金娥、赵召梅与被告（反诉原告）赵志梅于二○一○年一月一日签订的《土地租赁合同》继续履行，被告（反诉原告）赵志梅于本判决生效之日起七日内给原告（反诉被告）李俊东、闫金娥、赵召梅承租的涉诉土地恢复通电；
二、原告（反诉被告）李俊东、闫金娥、赵召梅于本判决生效之日起七日内交纳涉诉十一亩土地二○一四年度的土地租赁费共计一万一千元；
三、原告（反诉被告）李俊东、闫金娥、赵召梅于本判决生效之日起七日内交纳涉诉十一亩土地自二○一三年一月一日至二○一四年六月二十四日的水电费共计五千八百八十元二角八分；
四、驳回原告（反诉被告）李俊东、闫金娥、赵召梅的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）赵志梅的其他反诉请求。
如果原告（反诉被告）李俊东、闫金娥、赵召梅未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费五百二十五元，由原告（反诉被告）李俊东、闫金娥、赵召梅负担（已交纳）；反诉案件受理费七百五十三元，由被告（反诉原告）赵志梅负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李二焕
二〇一五年一月十六日
书 记 员 余冬梅