河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯县民初字第446号
原告赵跃兵。
委托代理人冯素燕，河北精深律师事务所律师。
被告李海献。
被告韩志雷。
被告程新增。
原告赵跃兵诉被告李海献、韩志雷、程新增买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵跃兵及其委托代理人冯素燕、被告李海献到庭参加诉讼，被告韩志雷、程新增经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营柴油生意，被告李海献自2012年8月份开始就从原告处使用柴油，开始还按时结算，后因长期业务往来，被告李海献就陆续在使用柴油后不及时结算，而是给原告打下欠柴油款的欠条。2013年5月16号，双方就往期账目进行对账，至此被告李海献共下欠原告柴油款140000元，但此后，被告李海献仍是以打欠条的方式陆续从原告处使用柴油，时至2013年9月11日，被告李海献共欠原告柴油款309126元。但自2013年5月16日到9月11日期间，被告李海献共支付给原告173000元柴油款，还下欠136126元，经原告多次催要，被告李海献拒不偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求：1、依法判令被告支付所欠原告的柴油款136126元；2、本案诉讼费由被告承担。后在该案审理过程中，原告通过被告李海献答辩，认为程新增和韩志雷与本案有利害关系，故申请追加两人为共同被告，并与被告李海献承担连带责任。
被告李海献辩称，其与原告赵跃兵不认识，两人之间没有任何买卖合同、协议或口头协议；关于柴油一事，是山西榆次人弓跃德送来柴油，是韩志雷承包山西盂县一个公司的一个矿点用的，他和韩志雷是雇佣关系，和程新增是同事关系，他是抓生产负责人，程新增是会计，韩志雷是老板。他和程新增只负责在过磅单上签名，表明收到多少吨柴油，过一段时间后由老板韩志雷和会计程新增结算付款，银行转款是韩志雷，现金支付是程新增。
被告程新增、韩志雷未答辩。
对当事人所举证据分析认定如下：
原告举证，欠款收据14张，证明三被告从2013年5月16日到9月11日期间共欠原告柴油款309126元，（其中2013年8月28日为李海献所打9984元，2013年8月30日为李海献所打9984元，2013年9月3日为李海献所打20088元，2013年9月5日为李海献所打20088元，2013年9月7日为李海献所打10044元，2013年9月7日为李海献所打10044元，2013年9月9日为李海献所打20088元，2013年9月10日为李海献所打10044元，2013年9月11日为李海献所打10044元，共计9张计款120408元。其中2013年5月14日为程新增所打140000元，2013年8月28日为程新增所打9984元，2013年8月30日为程新增所打9984元，2013年9月1日为程新增所打18954元，共计4张计款178922元。还有一张2013年5月16日没有签字的9796元。）
经被告李海献质证，对他自己签字的9张条认可，对没有签字的条有异议，对程新增签字的4张条不清楚。条上“欠”字是后写上去的。本院认为，被告李海献对他自己签字的9张条所证明的事实的真实性没有异议，本院对该9张条所证明内容的真实性予以确认；对于被告程新增签字的4张条，经本院2014年8月4日对其做调查笔录，其对4张条的真实性予以认可，本院对该4张条的真实性予以确认；对于2013年5月16日没有被告签字的9796元的条，因没有被告的签字，故本院不予确认。
被告李海献、程新增未提交证据。
被告韩志雷于2014年8月6日向本院提交《矿山承包协议》一份，证明山西盂县的矿点是被告李海献承包的，与他本人无关。本院为查清事实，于2014年8月14日组织当事人对该证据进行质证，原告赵跃兵无异议；被告李海献对其在承包方一栏签字的事实予以认可，但辩称是代被告韩志雷签的；被告程新增无异议。本院认为，原告赵跃兵、被告程新增对该证据无异议，被告李海献对其在《矿山承包协议》中承包方一栏签字无异议，虽辩称是代被告韩志雷签的，但未提供相应的证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，一方当事人提出的书证，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。故本院对该证据予以确认。
综上，本院经审理查明如下事实，被告李海献承包了山西盂县跃华物资有限公司的一个矿点，被告程新增为雇佣人员，原告赵跃兵向被告李海献承包的矿点送柴油，被告在收到柴油后在标有柴油款金额的条上签字，之后按有签字的条上金额给原告结算。被告自2013年5月16日至2013年9月11日，给原告签字的欠柴油款条共十三张，其中李海献所打的条有：2013年8月28日为9984元，2013年8月30日为9984元，2013年9月3日为20088元，2013年9月5日为20088元，2013年9月7日为10044元，2013年9月7日为10044元，2013年9月9日为20088元，2013年9月10日为10044元，2013年9月11日为10044元，共计9张计款120408元；被告程新增所打的条有：2013年8月28日为9984元，2013年8月30日为9984元，2013年9月1日为18954元，还有2013年5月14日打140000元欠条一份，共4张计款178922元。合计欠原告赵跃兵柴油款299330元。被告自2013年6月15日至2013年9月10日分五次向原告还款共计173000元，还下欠原告柴油款计126330元。后原告多次找被告催要，被告拒不偿还，故原告诉至法院。
本院认为，原告给被告送柴油，被告支付柴油款，原、被告之间形成事实上的买卖关系，应受到法律的保护。现原告请求被告支付柴油款符合法律规定；关于三被告之间的法律关系，被告李海献辩称山西盂县矿点是被告韩志雷承包的，他和被告韩志雷是雇佣关系，韩志雷是老板，他是抓生产负责人，但未提供相应的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。故对其上述主张不予支持；对于被告韩志雷提交的《矿山承包协议》证明矿山是被告李海献承包的，与他本人无关，被告李海献认可该协议承包方上签字是他本人签的，但他是代被告韩志雷签的，对此其并未提供相应的证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，一方当事人提出的书证，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。故本院对该《矿山承包协议》予以确认。因此，应认定被告李海献是承包该矿点的，被告程新增受雇于被告李海献，其在条上签字的行为是从事雇佣行为，因此，原告要求被告程新增给付欠款于法无据，所欠柴油款应由被告李海献承担偿还责任，故对于原告申请被告韩志雷、程新增与被告李海献承担连带责任于法无据，本院不予支持。被告韩志雷与原告之间不存在买卖关系，原告要求被告韩志雷给付欠款于法无据，本院不予支持。关于被告应支付原告柴油款具体数额问题，本院认为，被告欠原告赵跃兵柴油款299330元，除去已还原告柴油款173000元，还下欠原告柴油款126330元。超过本院认定部分应予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告李海献于本判决生效后十日内返还原告赵跃兵柴油款126330元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3023元，由原告赵跃兵负担218元，由被告李海献负担2805元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 裴凤平
审判员 张 豪
审判员 刘海峰
二〇一四年八月二十五
书记员 宁 磊