广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1030民初20号
原告：岑某某，男，1977年9月8日出生，壮族，广西西林县人，农民，住西林县。
委托诉讼代理人：盘某某，西林县八达镇法律服务所法律工作者。
被告：岑某某，男，1976年1月6日出生，壮族，广西西林县人，农民，住西林县。
委托诉讼代理人：岑某某，广西星云律师事务所律师。
原告岑某某与被告岑某某排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑某某及其委托诉讼代理人盘某某、被告岑某某及其委托诉讼代理人岑某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止阻碍原告的坡领杉木砍伐经营工程，侵犯原告合法权益的违法行为；2、由被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告于1984年在本村屯一地名为坡领的地方种植了一片杉木，面积约120亩，原告办理了坡领面积共120.24亩的林权，2010年12月11日，西林县人民政府向原告颁发了西林证字（2010）第0306020004号《林权证》。2004年3月，原告出售了坡领120亩的第一代杉木。2015年12月19日，原告与张某某签订了坡领原告种植的第二代杉木转让《协议书》，转让价款人民币162000元，该协议第一条第4点约定，在砍伐过程中，发生属于林区林木纠纷由原告解决。原告与张某某砍伐初期、中期，被告一直无任何异议，当原告与张某某在砍伐到后期，被告以原告的西林证字（2010）第0306020004号《林权证》四至范围不清楚为由，不允许原告与张某某继续砍伐，为达到阻止原告砍伐出售自种的杉木的目的，被告多次以镰刀、长柄砍刀等凶器强行阻拦，扬言如原告继续砍伐，被告将以武力阻止。为避免事态恶化，原告先后请求那卡村委会、西林县森林公安局等部门进行调解，调解过程中，调解人员向被告说明，如果原告与被告地界不明确，可以进行现场勘查，但这片杉木是原告种植的，是原告的合法财产，被告无权干涉。被告也承认这片杉木是原告种植，产权属于原告，但对调解工作人员要求其不要阻碍原告砍伐出售自己的杉木的劝阻不为所动，仍然坚持自己的错误主张，不允许原告继续砍伐、出售原告自己种植的杉木，原告不得以停工。
原告认为，这片杉木是原告自己种植，是原告的合法财产，原告有自行处分的权利，被告也承认这片杉木的财产属于原告，但被告以原告的《林权证》四至范围不清楚为由，强行阻止原告砍伐出售原告自己种植的杉木，导致原告不得不停工。原告还认为，如果被告认为原告的《林权证》四至范围不清，可以向有关部门申请重新进行勘查，作出最后的界限认定，但被告强行阻止原告砍伐出售自己种植杉木的行为，已严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、提供原告《身份证》复印件一份，用以证实原告的诉讼主体资格；2、《杉木基地分成协议书》复印件一份，用以证实本案诉讼所涉的地名为坡领，杉木为原告种植的事实；3、那卡村民委员会出具的《证明》复印件一份，用以证实本案诉讼所涉的地名为坡领，被告对原告砍伐出售自己的杉木进行阻拦的事实；4、《林权证》复印件一份，用以证实被告阻拦原告砍伐的坡领地杉木120.24亩产权属于原告的事实；5、《协议书》复印件一份，证实内容同上。
被告岑某某辩称，被告阻止原告砍伐位于被告林地内杉木的行为不是妨害原告行使合法权利的行为，是维护自己财产权的合法行为。原告诉称位于被告林地内的杉木是原告种植不完全是事实，是搬家户种植的，至于是否是原告提供杉木苗给搬家户被告不清，但是是种植在被告的林地内，被告有自留山证和现在的林权证能够证实。再说原告已经砍伐了种植在被告林地内的第一代杉木，在原告砍伐第一代杉木时被告并没有向原告主张要求分割部分林木（支付土地使用租金），现被告已经取得该林地使用权，拿到了林权证，林权证明确表示该林地使用权是被告所有、林木所有权是被告所有，可知现原告要求砍伐在被告林地内的杉木没有证据证实是原告所有，但是确实是在被告的林权证范围内。
该案件不是排除妨害纠纷案，而是林木所有权纠纷案件，西林县人民法院没有权利对林木所有权纠纷案件直接审判，必须先由西林县人民政府处理，属政府处理前置案件。原告诉称该林木是原告种植，那现被告取得该林地的林权证，林权证上明确表示林地使用权是被告，林木所有权是被告，是听从原告的陈述还是以西林县人民政府颁发给被告的林权证作为定案依据，很明显这一纠纷不是排除妨害纠纷，而是林木所有权权属纠纷，依照《森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。
综上所述，原告要求被告停止妨害砍伐的林木不是原告所有，至少原告没有证据证实这一林木属原告所有，而且被告有林权证证实争议的林木是在被告林权证内。原、被告本来就是亲戚，被告也想公平处理，西林县八达镇人民政府也到实地组织双方进行调解，当时原告也答应分割在被告林权证范围内第二代杉木的一半给被告，被告也同意，当时之后原告又反悔。说实在的原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉求。
被告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：《林权证》复印件一份，用以证实被告阻止原告砍伐的第二代杉木是在被告的林权证范围内的事实。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1没有异议；对证据2的关联性有异议，认为不能证实争议的林木是原告所有；对证据3，认为陈述的有部分是事实，确实得阻拦原告砍伐，但是林木并不是原告种植；对证据4的真实性没有异议，认为争议的林木并不在120亩的林地内，而是在被告的林权证范围内；对证据5的关联性有异议，认为争议地并不是坡领。原告对被告提交的证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为面积76.9亩，地名并不是坡领这个地名，原告诉称的地名是坡领，所以被告提供的该证据与本案无关。
依据全案证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：原告岑某某家于1984年雇请搬家户在本村本屯一地名为坡领的地方种植了一片杉木，面积约120亩。2004年3月，原告出售了坡领120亩的第一代杉木。2015年12月19日，原告与张某某签订了坡领原告家雇人种植的第二代杉木转让《协议书》，转让价款人民币162000元。原告与张某某在砍伐初期、中期，被告无异议，当砍伐到后期阶段，被告以原告的《林权证》四至范围不清楚为由进行阻拦原告和张某某继续砍伐杉木而引起纠纷。2010年12月11日，西林县人民政府向原告颁发了西林证字（2010）第0306020004号《林权证》，该《林权证》记载，主要树种为杉木，小地名为坡领，面积为120.24亩；同时向被告颁发了西林证字（2010）第0306020007号《林权证》，该《林权证》记载，主要树种为油桐，小地名为弄规，面积为76.96亩。
本院认为，争议的杉木是原告家于1984年雇请他人种植，原告于2004年已砍伐了第一代杉木，并于2010年12月11日领取了政府颁发的《林权证》，杉木的所有权归原告所有。现原告出售坡领的第二代杉木，是处分其财产的合法行为，本院予以支持。原告的主张有那卡村民委员会出具的《证明》证实，即争议的林地是坡领而不是弄规。原告的《林权证》记载主要树种为杉木，而被告的《林权证》记载主要树种为油桐。被告以约有10亩的第二代杉木是种植在其《林权证》范围内为由进行妨害，属于侵权行为，被告应排除妨害。即使杉木是种植在被告的《林权证》范围内，被告的《林权证》是2010年12月才取得，被告要开发利用该土地，也要通过合法途径由原告自行处理该土地上的杉木，因为杉木的所有权是原告的。被告辩解本案属于林木所有权纠纷应由政府处理，不应由法院直接审判，本院不予采纳。对于争议的林地是否在被告的《林权证》范围内，双方可申请政府实地调处。为此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
被告岑某某秋于本判决生效之日起排除对原告岑某某在坡领林地的妨害。
如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费50元，由被告岑某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，数额视当事人提出的上诉请求数额确定，（收款单位：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊保明
二〇一七年二月二十二日
书记员 陆春行