中华人民共和国
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第2179号
上诉人（原审被告）谢绍丹。
委托代理人赵赟，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗彼得。
委托代理人张海军，上海诺迪律师事务所律师。
委托代理人虞文隆，上海诺迪律师事务所律师。
上诉人谢绍丹因所有权确认纠纷一案，不服中华人民共和国上海市闸北区人民法院（2013）闸民三（民）初字第2699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，双方当事人于2003年相识恋爱，于2007年、2008年左右开始同居，至2013年年中分手。同居期间，两人居住位于上海市西藏北路XXX弄XXX号XXX室系争房屋内，该房屋建筑面积130.48平方米。分手后，谢绍丹更换了系争房屋的门锁，致罗彼得无法进入。该房屋现由谢绍丹居住。
从目前能查询到的银行转账付款记录显示，谢绍丹为购买系争房屋于2005年3月3日、25日分别向该房屋出卖人支付房款人民币（以下币种未特别注明的均为人民币）18万元、100万元。2005年3月30日，系争房屋产权经核准以买卖过户方式登记至谢绍丹一人名下。后谢绍丹取得该房屋钥匙。有关房屋产权过户留存于房地产登记部门的《上海市房地产买卖合同》落款时间为2005年3月20日，记载的买受人为谢绍丹，主要内容为：系争房屋转让价款为145万元；出卖人于2005年4月3日前腾出系争房屋通知对方交接验收；谢绍丹应于同年3月3日支付房款43万元、于同年4月3日前进交易中心当日支付房款10万元、于同年4月6日前交房物业过户当日支付房款2万元。
原审法院另查明，罗彼得曾多次将钱款从其英国银行账户转入谢绍丹银行账户：2004年12月22日转入6万英镑（当时英镑与人民币的汇率为15.8204：1），罗彼得转账时在付款人附言一栏中注明“事关PJLAWSON先生付款理由：房产购买”；2005年4月26日、11月8日、2006年2月13日、4月7日，分别转入1.8万英镑、3，500英镑、1，000英镑、4，000英镑，并于付款人附言一栏中分别注明“事关PJLAWSON先生房产购买”、“在中国的私人房产购买款的一部分”、“在中国的私人房产购买款”、“事关PJLAWSON先生理由：房产购买”。此外，罗彼得还曾于2006年5月2日、6月5日、9月1日、2008年1月9日分别向谢绍丹账户转账2，000英镑、2，500英镑、2，000英镑、2，000英镑，但均未在付款人附言中标注付款事由。
现罗彼得涉讼，请求法院判决确认系争房屋产权归其所有，如法院认为罗彼得仅享有该房屋产权部分份额，则要求确认其所占份额比例，并且谢绍丹均应协助其办理产权登记变更手续等。
原审法院审理中，罗彼得提供经有关公证处公证的一组电子邮件的截屏打印件，认为该组邮件是保存于罗彼得邮箱内的双方当事人于2004-2008年期间的往来邮件，可以证明谢绍丹以电邮方式告知罗彼得购房需150万元、罗彼得则发邮件告知己汇出款项金额及预计此后能汇出的款项、双方有共同购房的合意。谢绍丹对该组证据的真实性及关联性均不认可，并认为上述邮件均是罗彼得伪造的，首先，一个人不可能将十年前的电子邮件保存至今；其次，罗彼得于2007年起在谢绍丹所在公司任电脑工程师，能够掌控谢绍丹的邮箱，罗彼得有能力篡改、伪造邮件。
原审法院经审理后认为，关于双方当事人之间是否共同购房一节，2004年12月之时，双方已经是恋爱关系。6万英镑按照当时的汇率相当于人民币949，224元。罗彼得将该笔近百万元的款项转入谢绍丹账户且在附言中明确表明用途为罗彼得购房，可见，罗彼得的意思表示即为双方共同购房。谢绍丹收到该款后并无异议，即于2005年3月买入了系争房屋，此后双方还曾共同居住于系争房屋内数年之久，由此可以推定谢绍丹当时同意共同购房。关于谢绍丹提出该款系罗彼得赠与谢绍丹，且该笔款项并未用于购房的主张，因与罗彼得转账留言的意思不符，而且即使谢绍丹未将该笔款项用于支付房款，而是用于其他用途，转而将谢绍丹自己的资金用于支付房款，也不影响双方共同购房意思的成立，除非谢绍丹将该款返还罗彼得并明确告知双方不再共同购房。鉴于双方当时的合意为共同购房且罗彼得确有出资行为，故系争房屋应认定为由双方当事人共有。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。由于双方在购房之时对于房屋产权共有方式、共有比例未作约定，故应视为按份共有。鉴于两人之间曾系恋爱关系，而非单纯的共同投资关系，故双方各自所占产权比例应综合考虑出资及对系争房屋的贡献大小等情况来决定。罗彼得于本案中主张的出资款中，有部分款项转账之时没有任何附言，故无法认定款项的性质用途。还有部分款项的转账时间与系争房屋产权过户日期及房款最后支付日期间隔较远，且每笔均为小额款项，与通常的房款支付情况不符。故罗彼得关于系争房屋全部房款均由其出资的主张不能成立。谢绍丹显然出资支付了部分系争房屋房款，而且系争房屋的购买及产权过户均由谢绍丹负责办理。据此，双方各自享有的系争房屋产权比例由法院酌定为70%、30%。现罗彼得要求将自己登记为系争房屋产权按份共有人，并无不当，谢绍丹应协助其办理相应手续。
原审法院据此作出判决：一、上海市西藏北路XXX弄XXX号XXX室房屋由罗彼得（PETERJONATHANLAWSON）、谢绍丹按份共有，且分别享有该房屋70%、30%的产权份额；二、谢绍丹应于判决生效之日起十日内协助罗彼得（PETERJONATHANLAWSON）办理将上海市西藏北路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记情况变更为二人按份共有的手续（办理该手续所产生的税、费由双方按政策规定各自负担）。
原审判决后，上诉人谢绍丹不服，向本院提起上诉称：原审法院对于双方当事人共同购房的意思表示，仅凭被上诉人汇款留言中有购房字样的单方意思表示，在没有直接证据的情况下，即采取举证倒置，推定上述汇款的留言足以构成双方共同购房的意思表示，显缺乏足够的说服力。被上诉人以上诉人欺骗其外国人不能在国内购房，且知道可以在房产上具名后，多次向上诉人提出，但均未得到上诉人同意等理由，不足以排除被上诉人未作为系争房屋产权人登记的事实，且无任何证据证明其上述说法。被上诉人完全可以通过正当途径了解系争房屋的情况以及相关规定，其在购房5年之后才提起诉讼，已超过了法律关于诉讼时效的规定。我国物权法规定，不动产的物权归属应以登记为准，除非登记错误，但是系争房屋的物权登记并无差错，不存在双方当事人共同所有的情形。即使被上诉人在上诉人购买系争房屋时所汇的6万英镑中，上诉人仅将其中的3.7万英镑换汇后用于共同生活，剩余款项从未进行换汇使用，且该笔6万英镑汇款的时间也与上诉人购房时间完全不重合，故原审法院认定该6万英镑均属购房款，也与事实不符。上诉人仅收到对方6万英镑和1.8万英镑汇款，未收到其他款项，也从未看到相关银行汇款水单通知中的有关注明用途的核销专用第二联，而且上诉人提供的2005年3月4日、2014年8月28日从上述汇款交易银行调取的对账单也无相关留言信息，故上诉人根本没有看到过对方汇款时注明的用途，更不可能及时提出异议。原审法院仅凭上诉人收到对方汇款后，未提出异议，即认定上述6万英镑属于购房款，双方当事人有共同购房的合意，显法律依据不足。鉴于有关银行对于外汇汇款水单中汇款人所注明的用途，无需通知收款人知晓，而且对方当事人伪造其掌控的有关电子邮件，双方缺乏购房合意的证据，在上诉人不清楚对方汇款用途的情况下，难以排除系赠与的情况，法院应当准许上诉人要求向相关银行对此出具调查令的申请，查明事实真相。二审中，上诉人向当时参与购房的有关中介公司工作人员了解，证实上诉人为购房支付了佣金3万元，并承担了契税2万余元等全部过户、生活设备的费用，以及装修费用10万元等，原审法院仅判定上诉人享有系争房屋30%份额，也与上述事实不符。据此，上诉人认为原审法院认定事实不清，违背客观常识，滥用自由裁量权，故请求本院依法撤销原审判决，并改判驳回被上诉人的全部原审诉请等。
被上诉人罗彼得辩称：其支付了系争房屋全部房款，应享有该房产的全部权利，被上诉人还有其他证据足以证明其所述的内容是当时的真实情况，但因时间久远，难以查找。除汇款给对方6万英镑、1.8万英镑外，被上诉人还曾另外汇款，在原审法院审理中均已提供了相关的证据，有关转账凭证材料，对方提出异议，并曾申请调查令向有关银行进行调查，但调查也无结果反馈，故原审法院根据被上诉人提供的相关公证件等证据，进行了审理。二审审理中，上诉人提供有关中介公司人员的证词，欲证明除房款外，其还另行支付了近10万元，但因上述内容不是新证据，故被上诉人不同意进行质证。而且被上诉人支付给对方的汇款，远高于系争房屋的价款。被上诉人提供的银行材料均有我国驻英国大使馆的认证，并当庭再次出示原件，对方在原审法院中曾申请调查令，但无结果，其应承担相应的后果。鉴于钱款是种类物，被上诉人向上诉人支付了相应的钱款，不能因上诉人未使用这笔钱款，而动用了其他钱款，就能排除被上诉人为购房所作的出资。据此，被上诉人认为原审判决正确，请求本院依法维持。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人在原审法院审理中，提供了经依法公证的双方当事人电子邮件往来的内容，证明了双方对于共同购房曾进行过协商，达成了一致意见，其举证合法。经原审法院依法质证，上诉人认为上述电子邮件均系对方伪造，故不予认可，但上诉人并未提供足够的证据予以证明。原审法院鉴于被上诉人按照上述双方的协商，向对方通过汇款形式，支付了一定的资金，认为双方当事人对于共同购房达成了合意，本院予以认同。此外，被上诉人在汇款时的备注，证实了其通过上诉人购房的意思和汇款的特定用途。上诉人在收到对方汇款后，是否明知相关汇款水单上所注明的用途，并不影响双方当事人对于达成购房的合意。上诉人向本院提出调查令的申请，以及所提供的有关中介公司人员的证词，因不符合民事诉讼证据规则的规定，且被上诉人不愿进行质证等，故本院难以准许和采纳。原审法院按照相关法律规定，酌情对系争房屋双方所按份享有的份额，作出的判决，认定事实清楚、适用法律正确，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27，600元，由上诉人谢绍丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志煜
审 判 员 吴 俊
代理审判员 陈 俊
二〇一五年三月二日
书 记 员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……