北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第3476号
上诉人（原审原告）李庆平，男，1948年8月20日出生。
委托代理人李辛育（李庆平之子），1978年2月25日出生。
上诉人（原审被告）北京大学首钢医院，住所地北京市石景山区晋元庄路*号。
法定代表人雷福明，院长。
委托代理人陈利进，北京市华卫律师事务所律师。
委托代理人高伟，男，1969年12月7日出生，北京大学首钢医院职工。
李庆平与北京大学首钢医院（以下简称首钢医院）因医疗损害责任纠纷一案，均不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第1455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李庆平及其委托代理人李辛育，上诉人首钢医院之委托代理人陈利进、高伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李庆平在原审法院诉称：2011年7月28日，李庆平因突然昏厥摔倒被999救护车送到首钢医院急诊室，经静脉注射，未收住院。2011年8月1日晚，李庆平再次昏倒，被送至首钢医院急诊室，经静脉注射，未收住院。2011年8月2日，李庆平到首钢医院门诊诊断治疗，首钢医院初步诊断李庆平为脑梗塞，冠状动脉粥样硬化心脏病。李庆平至首钢医院精神内科1110病房第28床住院治疗。首钢医院医生连续三天为李庆平进行了静脉输液。8月5日，首钢医院为李庆平静脉输液输入将近三分之一时，李庆平突然感觉浑身剧痒疼痛，遂强令护士将针头拔掉，后李庆平全身肿胀并出现大面积斑疹，疼痛搔痒难忍。医生诊断为药物过敏性皮炎，并停止了静脉注射，仅给李庆平几粒口服药，三天没有做任何治疗。经李庆平与主治医生多次交涉，由皮肤科做了三天会诊，确诊为药物过敏性皮炎，但首钢医院明确告知李庆平查不出过敏原。经李庆平与主治医生多次交涉，首钢医院为李庆平进行静脉注射脱敏，并开出擦洗药进行脱敏治疗，未再进行脑梗塞和冠状动脉粥硬化性心脏病的治疗。8月5日，首钢医院为李庆平静脉输液剩余药品被首钢医院毁灭。李庆平于2011年8月29日出院，出院诊断为脑梗塞、药物过敏性皮疹，三型糖尿病、冠状动脉粥样硬化心脏病、劳累型心绞痛、肝功能异常。李庆平花费医药费13754.7元。首钢医院的医疗行为给李庆平造成了巨大的身体损伤和精神伤害，特别严重的是首钢医院不顾李庆平已经多次进行静脉注射，推脱责任，说李庆平系过敏性体质以掩盖医疗事故的责任，并在病案中抽出了皮肤科三次会诊的病案资料。首钢医院出具的复印病历中没有医嘱单。2011年10月31日，李庆平回原单位进行医疗保险报销，被单位告知因首钢医院出具的病历中没有医嘱单，不符合报销条件，而未予报销。李庆平花费交通费590元，住宿费300元。为起诉本案李庆平花费打字复印费300元。为维护李庆平的合法权益，特诉至法院，请求法院支持诉讼请求：1、判决首钢医院赔偿李庆平因医疗损害所造成的各项经济损失，包括医疗费13754.7元、伙食补助费2400元、营养费2400元、护理费3600元、打字复印费300元、精神抚慰金20000元；2、本案的诉讼费用由首钢医院承担。
首钢医院在原审法院辩称：不同意李庆平的诉讼请求。第一、我方的诊断明确，诊断治疗符合规范，并无过错。李庆平既往无特殊的药物过敏史，因脑梗入住我院神经内科。李庆平输液所用药物均无要求在使用前进行药物过敏试验，而且李庆平有使用上述药物的适应症，故我方为其制定的治疗方案没有违反诊疗常规，符合相关医学规定。李庆平在输液所出现的过敏性皮炎是不可预料的，一经发现，我们即给予了积极的对症治疗，并多次请皮肤科专家会诊，我们对于皮炎的治疗是及时和有效的，经治疗李庆平在出院时其胸前、后背部、双上肢皮疹以及小腿，双膝以下皮疹明显减少，未再诉皮肤搔痒。第二、李庆平所称的医疗费系治其自身疾病的合理支出，与我方的医疗行为无关。李庆平称为复印医嘱，导致医疗费未予报销。复印病历是李庆平的权利，因医疗费超期而单位不予报销。这一后果是因李庆平的原因造成的，与诊疗行为无关。我方不应承担赔偿责任。请求法院驳回李庆平的诉讼请求。
原审法院经审理查明：李庆平于2011年8月2日因”突发言语不清，右下肢体无力24小时”到首钢医院处就诊并住院，并于2011年8月2日至8月29日在首钢医院住院治疗。入院诊断为：1.脑梗塞；2.Ⅱ型糖尿病。其中8月4日12时左右，李庆平在静点马来酸桂哌齐特时胸部红色丘疹，散在丘疹，表面无突起，无出血点，表面皮肤无破溃。患者自诉伴有皮肤瘙痒。诊断：药物过敏性皮疹，给予停用马来酸桂哌齐特、舒血宁、前列地尔等药物治疗，给予川芎和依达拉奉治疗。给予盐酸西替利嗪抗过敏治疗。给予炉甘石洗液外用治疗。密切观察病情变化，随诊。出院诊断为：脑梗塞；药物过敏性皮疹；Ⅱ型糖尿病；冠心病、劳累型心绞痛；肝功能异常。出院情况：患者皮疹明显好转。出院医嘱：1.低盐低脂饮食，严格糖尿病饮食，戒烟戒酒；2.心血管内科门诊随诊冠心病，内分泌科门诊随诊糖尿病，皮肤科门诊随诊皮疹；3.规律服药，继续神经功能康复练习，定期神经内科门诊复查；4.定期复查血糖、血脂、肝肾功能。
本案在审理过程中，依据李庆平申请，经北京市高级人民法院摇号确定，依法委托北京中正司法鉴定所对被告是否存在医疗过错行为进行鉴定。该鉴定机构于2014年9月26日出具中正司法鉴所（2014）临鉴字第260号鉴定报告，该报告有如下内容：”......（三）关于北京大学首钢医院在对被鉴定人李庆平治疗过程中存在的医疗过错行为与损害后果之间的因果关系、责任程度的分析：1.医方对被鉴定人李庆平诊疗过程中存在以下医疗过错行为：（1）医方存在没有询问上述药物的过敏情况，在使用时未进行血液学检查。使用舒血宁时联合用药，未给与谨慎的注意。故此医疗行为存在过错。（2）患者李庆平在输液后出现药物过敏性皮疹症状后，医方未将药物封存、检验，其医疗行为存在过错。2.医方上述医疗过错行为与患者出现的过敏反应之间存在因果关系，考虑过敏反应的出现也与患者的自身体质有一定的关系，故此，医方负主要责任。五、鉴定意见：（一）被鉴定人李庆平在出现药物过敏后，北京大学首钢医院对李庆平患有脑梗塞、冠心病的病情仍给予了治疗，现有材料未显示停止治疗。（二）北京大学首钢医院不存在对李庆平病情延误的行为。（三）北京大学首钢医院对被鉴定人李庆平诊疗过程中存在以下医疗过错行为：1.医方存在没有询问上述药物的过敏情况，在使用时未进行血液学检查。使用舒血宁时联合用药，未给予谨慎注意。医疗行为存在过错。2.被鉴定人李庆平在输液后出现药物过敏性皮疹后，医方未将药物封存、检验的行为存在不足。（四）北京大学首钢医院上述医疗过错行为与李庆平出现的过敏反应之间存在一定的因果关系，医方负主要责任。......”为此，李庆平支付了鉴定费9650元。
李庆平、首钢医院均对鉴定的程序、过程无异议，但是对鉴定结果均有一定异议，但均未申请重新鉴定。
李庆平在首钢医院处住院期间共花费医疗费13754.70元。其中经双方核对，8月4日之前产生的费用为1384.1元。
原审法院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，李庆平在首钢医院住院治疗过程中的诊疗活动经法定程序由相关鉴定机构认定为存在医疗过错行为，且该过错行为与李庆平出现的过敏反应之间存在一定的因果关系，首钢医院负有主要责任。虽然李庆平、首钢医院均对鉴定结果部分存有异议，但是均未申请重新鉴定，亦未提交其他证据证实各自主张，故法院确认该鉴定机构鉴定结论有效，由首钢医院依80％的责任比例承担赔偿责任。
李庆平主张医疗费13754.7元，提交了相应的住院单据。依据李庆平、首钢医院确认的事实，8月4日之前发生的费用，即1384.1元的药物是治疗李庆平自身疾病，故该部分应予以扣除，故李庆平的该项请求应为12370.6元。李庆平主张首钢医院应支付1384.1元中可以报销的费用，因该主张与本案并非同一法律关系，故本案不予处理，李庆平、首钢医院可以另行解决。李庆平主张住院伙食补助费2400元，请求数额过高，应按照住院25天计算，共计1250元。李庆平主张营养费2400元，首钢医院不予认可。法院认为，李庆平在住院期间发生严重的过敏反应，考虑到李庆平年龄、具体病情，故对该项请求酌定为1250元。李庆平主张护理费3600元，首钢医院认为李庆平的病情无需护理。法院认为，李庆平的过敏反应较重，出现了呼吸困难的情况，应予以护理，故对该项请求法院酌定为2500元。李庆平主张打字复印费，首钢医院不予认可，法院认为该请求没有法律依据，故对该请求不予支持。以上各项费用，首钢医院按照其过失与李庆平损失后果之间的80％承担相应的赔偿责任。李庆平主张精神损害抚慰金20000元，首钢医院认为数额过高，法院综合考虑李庆平的实际病情及愈合情况、对此酌定为2000元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京大学首钢医院于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李庆平医疗费九千八百九十六元五角、住院伙食补助费一千元、营养费一千元、护理费二千元、精神损害抚慰金二千元，以上共计一万五千八百九十六元五角；二、驳回原告李庆平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李庆平不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律不当。第一，我方过敏的真正时间为2011年8月5日，一审法院以首钢医院单方提供的病历认定过敏时间，存在错误，而错误的过敏时间掩盖了首钢医院记录病程的不真实，且涉嫌篡改病历的问题。第二，一审法院判决认定的责任比例有误。首先，过敏反应与李庆平体质并无关系，我方对此提供了李庆平在其他医疗机构就诊并未发生过敏反应的证据；其次，首钢医院为李庆平使用的药物均是有过敏反应的副作用，而首钢医院在使用前未按照要求进行检测和检查；再次，在李庆平发生过敏反应后，首钢医院未依照《医疗事故处理条例》的规定通知李庆平对使用药物进行封存，未封存药物即可以认定药物存在假冒伪劣的情形，故首钢医院就李庆平的过敏损害应承担全部赔偿责任。第三，我方就医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、打字复印费和精神损害抚慰金提供了充分的票据等证据，一审法院未予全部支持是错误的。综上，请求二审法院撤销原审法院判决第二项，依法改判首钢医院赔偿李庆平医疗费12370.60元、住院伙食补助费1250元、营养费1250元、护理费3600元、打字复印费300元、精神损害抚慰金20000元，共计38770.60元；鉴定费9650由首钢医院负担。
首钢医院亦不服原审法院判决，向本院提起上诉称：本案中北京中正司法鉴定所出具的鉴定意见违背客观医学规范，不应作为法院判决的依据。首先，鉴定意见（三）认定，医院在对李庆平的诊疗过程存在医疗过错的意见，缺乏科学性，依据不足。鉴定意见认定医院未询问上述药物的过敏情况，但首钢医院在李庆平入院时已经询问其所有药物的过敏史，李庆平自述没有类似药物过敏，且临床上没有相关规范要求进行血液检查，故鉴定意见该条不符合临床实际，亦没有医学科学依据。另外，对于药物封存的问题，首钢医院在过敏发生的第一时间即告知李庆平为输液过敏反应，并未隐瞒，李庆平未提出异议也未要求封存药物，医院亦没有必须封存、检查药物的规定，故不应归责于医院。其次，首钢医院是否封存、检验药物与李庆平所称的”药物过敏”损害后果之间并无因果关系，李庆平输液后出现药物过敏性皮炎，即使进行了药物封存、检验也不能阻止过敏的发生，故首钢医院并不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判驳回李庆平的全部诉讼请求或将本案发回重审。
针对首钢医院的上诉，李庆平答辩称：不同意首钢医院的上诉请求和理由：鉴定意见认定首钢医院存在医疗过错是符合临床实际并有充分医学科学根据；过敏反应发生时，是李庆平强令护士撤销所有输药品，并不存在首钢医院告知的情形，当时李庆平出现了胸闷、心慌等严重反应，无法提出封存药物的要求，而首钢医院趁此毁灭了剩余药品，其他答辩意见同我方上诉意见。
针对李庆平的上诉，首钢医院答辩称：不同意李庆平的上诉请求和理由，答辩意见同我方上诉意见。
本院经审理，核对相关证据后认为，原审法院查明的事实正确。经查，李庆平的《首钢医院住院病案首页》记载，无过敏药物。庭审中，李庆平陈述其从无药物过敏史。合议庭询问李庆平，入院当天意识是否清醒，李庆平陈述从入院到出院均处于意识清醒的状态。病情告知书：主要告知内容......给予清除自由基（依达拉奉）、改善脑供血（舒血宁、前列地尔、脑心通）、减轻细胞内钙超载以保护脑细胞（马来酸桂哌齐特）及对症支持治疗，嘱患者戒烟酒。患者目前诊断脑梗塞，有可能病情加重，出现新的神经功能缺损。在使用扩张血管和活血药等药过程中，可能出现脏器出血和肝功能下降，白细胞减少及其他可能药物副作用。
二审审理中，经首钢医院申请，鉴定人王x出庭接受了质询。首钢医院就鉴定意见中医疗机构存在的医疗过错行为提出质询。鉴定人具体分析意见如下：
鉴定意见（三）关于首钢医院在对被鉴定人李庆平治疗过程中存在的医疗过错行为与损害后果之间的因果关系、责任程度的分析：
1.医方对被鉴定人李庆平诊疗过程中存在以下医疗过错行为：（1）医方存在没有询问上述药物的过敏情况，在使用时未进行血液学检查。使用舒血宁时联合用药，未给与谨慎的注意。故此医疗行为存在过错。
A．就”没有询问上述药物的过敏情况”，鉴定人认为，因为患者所患的疾病状况不同，导致入院时对患者药物过敏史的询问可能不足以表述患者的真实情况，且就本案马来酸桂哌齐特等治疗药物，药物说明书明确过敏者禁用，故应有针对性的和患者进行沟通，而首钢医院并未特别询问。
B.就”使用时未进行血液学检查”，鉴定人认为，李庆平当时使用的有三种药物出现过敏反应，医方应当进行相关血液检查找出过敏原，这样有助于患者避免再次过敏。
C.就”使用舒血宁时联合用药，未给与谨慎的注意”，鉴定人认为，依据长期医嘱单，李庆平出现过敏反应的当天，医方给其使用了马来酸桂哌齐特、舒血宁、前列地尔等药物，而舒血宁是严禁混合配伍使用，故医方对此存在过错。
（2）患者李庆平在输液后出现药物过敏性皮疹症状后，医方未将药物封存、检验，其医疗行为存在过错。
鉴定人认为，封存药物的目的是了解患者过敏反应的变化情况，通过对药品成分进行检测，明确是哪种药物成分致敏，这样有助于患者避免再次过敏。
综上，鉴定人认为医方存在上述过错，导致无法明确李庆平的过敏原，故鉴定意见认为医方上述医疗过错行为与患者出现的过敏反应之间存在因果关系。
2.医方上述医疗过错行为与患者出现的过敏反应之间存在因果关系，考虑过敏反应的出现也与患者的自身体质有一定的关系，故此，医方负主要责任。
李庆平就该点意见提出质询，询问鉴定人为何认定此次过敏反应与其自身体质有一定关系；鉴定人认为，首钢医院在李庆平发生过敏反应当天所使用的药物为治疗相关原发疾病的常规用药，治疗方案也是标准治疗方案，大部分人并不存在过敏反应，出现过敏反应是小概率事件，但李庆平出现了过敏反应，这提示李庆平的个人体质与常人有区别。
另，就如何识别混合用药及如何检测混合用药后的不良后果，鉴定人认为，从病历资料可以反映用药是否间隔，且所有药物输入到体内都会产生反应。如果当时进行抽血检测，可以反映每种药物代谢情况的高低，明确药物混合的情况。首钢医院认为，就鉴定人陈述的检测用药期间的血药浓度，此检测需要特殊的药剂盒，不属于临床诊疗常规内项目，首钢医院亦不开展使用此药剂盒检测临床用药期间血药浓度的项目。
首钢医院不认可鉴定人关于医疗过错行为的阐述，并认为：1、就询问患者过敏史问题，医方已经在患者入院时询问过其有无药物过敏史，而患者回答没有，这种情况下，要求医院在使用每一种药物之前都要进行单独询问是没有必要的，并且也不会得出不同的信息，同时也缺乏相应的医学科学依据；2、关于血液检查问题，鉴定人陈述血液检查目的是在患者出现过敏反应后查找过敏原，然而目前并无任何诊疗规范作此要求，且不论是否找出过敏原，医院对患者药物过敏反应的处置方式都是一致的，均为停用过敏药物，更换药物治疗原发疾病，这种处理方式并不因为明确过敏原而有所差异；3、关于”使用舒血宁时联合用药，未尽谨慎注意”，我方在使用马来酸桂哌齐特、舒血宁、前列地尔等药物时，系单独间隔使用，并非混合配伍使用；4、关于药物封存问题，我方确实没有对药物进行封存，但这与患者发生过敏反应并不存在因果关系，且发生过敏后患者并未要求医方进行封存，在不存在争议的情况下医方无需封存药物。综上，首钢医院认为鉴定意见中论述的医方上述过错并不成立，且与患者出现的过敏反应之间亦无因果关系。
李庆平认可鉴定人陈述的首钢医院存在的医疗过错行为，不认可鉴定人陈述”过敏反应的出现也与患者的自身体质有一定的关系”的意见。
鉴定人出庭费1000元，由首钢医院先行交纳。
李庆平原审及二审中均认为，其过敏反应发生在8月5日，因为当日还进行了其他相关检查，如果已经产生过敏便不会再行其他检查，故此认为医院篡改其药物过敏时间，存在篡改病历的行为。对此首钢医院陈述，相关检查在李庆平入院时即已开具，不能以8月5日是否做检查来否认病历记载的真实性，故过敏时间的认定应以病历记载为准。
另查，舒血宁的临床用药资料记载：［注意事项］：（5）严谨混合配伍，谨慎联合用药。本品应单独使用，禁忌与其他药品混合配伍使用。在住院长期医嘱记录单中显示医嘱处方：马来酸桂哌齐特注射液与葡萄糖注射液、胰岛素注射液配伍；舒血宁注射液与氯化钠注射液配伍；前列地儿与氯化钠注射液配伍；依达拉奉注射液与氯化钠注射液配伍。
上述事实，有住院病案、诊断证明、鉴定报告、医疗费单据及当事人、鉴定人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据《侵权责任法》第五十四条的规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案争议的焦点在于患者李庆平出现的药物过敏损害，首钢医院是否存在医疗过错行为，医疗过错行为是否与药物过敏损害之间存在因果关系。就本案患者发生的药物过敏损害而言，法院重点就疑似致敏药物在使用前是否需要提前测试、诊疗行为是否存在过错、过敏反应发生后是否处置得当等问题进行审查。
根据《民事诉讼法》第七十八条的规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。首钢医院和李庆平在原审审理中虽未申请重新鉴定，但争议焦点仍集中于鉴定意见提出的首钢医院在诊疗过程中是否存在过错及过错程度。二审审理中，首钢医院申请鉴定人出庭接受质询，符合《民事诉讼法》的规定，本院在审理过程中予以准许，并将鉴定人王x出庭陈述的意见作为鉴定意见的组成部分在下文进行认证。
根据本案已查明的事实，结合鉴定意见、鉴定人陈述及双方当事人的陈述，就首钢医院是否存在医疗过错行为，本院认定如下：
1、首钢医院是否存在没有询问涉案致敏药物的过敏情况。
首先，就涉案疑似致敏药物并没有相关诊疗规范要求使用前作过敏测试。其次，根据住院病历首页，首钢医院已经询问过患者李庆平的药物过敏情况，该病史系在李庆平意识清醒状态下采集，且如果要求再次单独询问过敏情况并不会得到不同信息，不会影响对治疗药物的选择。虽鉴定意见认为首钢医院存在没有询问致敏药物的过敏情况，但因该询问与李庆平的过敏反应损害并不存在因果关系，故本院对此点鉴定意见不予采信。对首钢医院上诉认为，已经尽到询问过敏史的义务，再次询问无依据的理由，有事实及法律依据，本院予以采纳。
2、首钢医院是否应当进行血液学检查明确过敏原。
本案中，患者李庆平系因脑梗塞等疾病收治入院，因在使用治疗脑梗药物后出现过敏反应，首钢医院发现后即停用了马来酸桂哌齐特等可能致敏的药物，给予抗过敏及外用洗液治疗，鉴定意见亦认为李庆平在出现药物过敏性皮疹症状后，医方停用马来酸桂哌齐特等药物治疗，处置得当，故法院认为在李庆平出现药物过敏反应后的处置方面，首钢医院不存在医疗过错行为。对鉴定意见认为首钢医院未进行血液学检查查找过敏原存在过错的理由，本院认为，首先，过敏后查找过敏原与本次药物过敏的发生没有因果关系，亦不影响药物过敏后的治疗处置；其次，鉴定意见就血液检查的内容包括查找过敏原的意见并未提出相应的诊疗规范依据；再次，查找过敏原不属于本次治疗脑梗塞等原发疾病的诊疗范围；故对鉴定意见认定的此点过错因缺乏相应诊疗规范依据，与药物过敏损害没有因果关系，本院不予采信。
3、医方使用舒血宁时联合用药是否存在未尽谨慎义务。
鉴定意见认为首钢医院违反了相关药物混合配伍禁忌，将药物混合使用或是间隔使用后药物在体内相互作用，所以存在舒血宁联合用药的过错，但是从首钢医院的长期医嘱单记录来看，在使用舒血宁时仅配伍了氯化钠注射液，并无其他药物混合配伍；且如果按照鉴定人的陈述，医方使用了禁忌的药物配伍方式又与鉴定人认为首钢医院给付李庆平脑梗塞治疗系常规治疗和标准治疗相矛盾，故对鉴定意见认为首钢医院存在舒血宁联合用药时未尽谨慎义务的意见，因缺乏相关事实依据，本院不予采纳。
4、首钢医院未将药物封存是否应该承担侵权责任。
《医疗事故处理条例》第十七条第一款规定，疑似输液、输血、注射、药物等引起不良后果的，医患双方应当共同对现场实物进行封存和启封，封存的现场实物由医疗机构保管；需要检验的，应当由双方具有检验资格的检验机构进行检验；双方无法共同制定时，由卫生行政部门制定。首钢医院未对疑似过敏药物进行封存和检验，违反了该条的规定，存在过错。在鉴定人出庭接受质询时，认为封存疑似药物的意义在于查找过敏原，从而避免李庆平再次过敏，就本案医方是否应承担查找过敏原的义务，前文已有论述，故首钢医院未封存涉案致敏药物所存在的过错与本次药物过敏的发生及发生后的治疗处置均无因果关系，此过错不能作为追究民事侵权责任的依据。对首钢医院上诉认为封存疑似致敏药物与本次损害发生和处置没有因果关系的理由，本院予以采纳。
对李庆平认为，未封存药物即可以认定药物存在假冒伪劣的上诉理由，本院认为医疗机构承担侵权责任的前提是其诊疗过错行为与损害后果之间存在因果联系，现未封存涉案药物与本次药物过敏的发生及处置不存在因果关系，也不能直接得出涉案药物存在缺陷的结论，且鉴定意见亦认为首钢医院在对李庆平出现过敏反应后的治疗处置得当，故李庆平该项上诉理由，依据不足，本院不予采信；就李庆平提出的首钢医院存在篡改病历的上诉理由，并无证据相佐证，故对李庆平的上诉请求，本院不予支持。
就本案因鉴定产生相关费用的负担，考虑到医疗行为的专业性，本院酌定此费用在首钢医院和患者李庆平之间按比例分担。
综上所述，原审法院参照鉴定意见，认定首钢医院存在医疗过错且认定该过错与李庆平出现的过敏反应之间存在一定因果关系，属于认定事实及判定责任有误，本院依法予以纠正，首钢医院的上诉请求，有事实及法律依据，本院予以采纳。李庆平的诉讼请求和理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十六条、第七十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第1455号民事判决；
二、驳回李庆平的全部诉讼请求。
鉴定费及鉴定人出庭费共计一万零六百五十元，由北京大学首钢医院负担六千三百九十元（本判决生效后七日内交纳），由李庆平负担四千二百六十元（已交纳）。
一审案件受理费七百六十九元，由李庆平负担（已交纳四百四十二元，余款三百二十七元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七百六十九元，由李庆平负担（已交纳一百七十元，余款五百九十九元于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 刘 佳
书 记 员 赵倬希