wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第1495号
原告东莞市车友汽车服务有限公司，住所地：东莞某。
法定代表人张东。
委托代理人朱宏明、陈现，分别系广东达维律师事务所律师、实习律师。
被告侯宗先，男，汉族，地址：安徽省太和县旧县镇范庙村委会侯王庄自然村**号，身份证号码：XXX。
原告东莞市车友汽车服务有限公司（以下简称“车友公司”）诉被告侯宗先挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员黄思亮适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱宏明、陈现到庭参加了诉讼。被告侯宗先经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2008年9月26日签订《车辆挂靠协议书》，协议约定被告购买的粤SXXX**号车辆以原告的名义办理入户，车辆所有权、使用权归被告所有，挂靠期为一年，到期后，协议自动终止。但协议到期后，被告未到原告处办理该车辆的过户登记手续，致使原告损失重大。故诉至法院，请求判令：1、确认原被告双方签订的《车辆挂靠协议书》于2009年9月25日终止；2、确认粤SXXX**号车辆归被告所有，并限令被告在判决生效后立即办理该车辆过户登记手续；3、被告承担本案诉讼费。
被告在答辩期限内未提出答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，2008年9月26日，原告与被告签订《车辆挂靠协议书》，约定：被告购买车辆（车牌号为粤SXXX**号）以原告的名义办理入户登记，该车的所有权和使用权归被告所有，挂靠期限从2008年9月26日至2009年9月25日止，到期后，若被告无续期要求，该协议自动终止。
案件审理过程中，原告明确其自愿承担本案的诉讼费用。
以上事实，有原告提供的车辆挂靠协议书、机动车注册登记信息以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告侯宗先经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃对原告陈述的事实及提交的证据提出抗辩和质证的权利。被告购买车辆后以原告的名义入户登记、经营，双方签订了《车辆挂靠协议书》，形成挂靠合同关系。双方签订的《车辆挂靠协议书》约定，粤SXXX**号车的所有权和使用权属于被告，挂靠期至2009年9月25日止，由于被告没有与原告就协议书续期，因此本院依法确认双方签订的《车辆挂靠协议》于2009年9月25日终止。根据双方挂靠合同约定，被告所有的车辆是以原告名义进行登记的，在双方挂靠关系解除后，被告的车辆不应继续登记在原告名下，故原告请求被告到车辆管理部门办理挂靠车辆转出手续，理由正当，本院予以支持。另，因原告明确其自愿承担本案的费用，本院予以确认。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市车友汽车服务有限公司与被告侯宗先于2008年9月26日签订的《车辆挂靠协议书》于2009年9月25日终止；
二、确认粤SXXX**号车辆归被告侯宗先所有，限被告侯宗先于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告办理粤SXXX**号车辆过户登记手续。
本案受理费50元，原告已预交，由原告自愿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 黄思亮
二〇一三年三月十五日
书 记 员 成 瑶
第1页共3页
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0202民初1981号
原告：金磊，男，1982年7月31日出生，住安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：徐文君，安徽吉和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙锡锋，安徽吉和律师事务所律师。
被告：招商银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市中山路步行街2号（原商贸大厦），统一社会信用代码91340200686880806Y（1-1）。
负责人：李健，行长。
委托诉讼代理人：戴娘军，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡琳，安徽国伦律师事务所律师。
原告金磊与被告招商银行股份有限公司芜湖分行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告金磊及其委托诉讼代理人孙锡锋，被告招商银行股份有限公司芜湖分行（以下简称招行芜湖分行）的委托诉讼代理人戴娘军、胡琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告被他人盗刷银行卡损失31800元；2、判令被告赔偿原告按31800元计算自银行卡被盗刷之日起至实际支付赔偿金之日的利息。事实和理由：2015年8月29日，几名销售人员在奥韵康城小区销售食用油，原告使用被告发行的银行借记卡刷卡支付69.9元购买一桶食用油。2015年9月1日晚，原告收到被告31800元转账消费的提示短信后立即到弋江派出所报案。2015年9月下旬两名犯罪嫌疑人被抓捕归案，2016年8月4日芜湖市镜湖区人民法院认定此案是犯罪分子利用改造的POS机在交易过程中获取受害人的银行卡信息，然后伪造银行卡并盗刷。原告在被告处办理银行卡，被告应保证原告的资金安全。盗刷人轻易获取了磁卡信息并盗刷，被告的终端机器对伪造的卡片未能有效识别，说明被告的资金信息管理系统存在重大安全隐患。被告理应赔偿原告的损失。
被告招行芜湖分行辩称，被告已履行储蓄存款合同义务，没有违约行为，不应承担赔偿责任；原告以明显低于市场价格并且不是正规场合下购买食用油且被要求只能刷卡消费，自身未尽到注意义务，存在重大过错，应自己承担损失。
本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，金磊在招行芜湖分行开户办理借记卡，双方形成储蓄合同关系，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，持卡人负有妥善保管银行卡及其密码的义务，招行芜湖分行应对金磊卡内的资金负有安全保管义务。依据本院查明的事实，金磊卡内的资金系犯罪分子使用伪造的银行卡盗刷的，招行芜湖分行作为银行卡的发行人，未能识别伪造的卡片，应承担相应的赔偿责任。本案犯罪分子在销售食用油时，要求购买人必须刷卡销售。金磊作为一个具有完全民事行为能力的人，应该能意识到强制刷卡销售本身就不正常，其中可能存在风险，可金磊作为持卡人，在刷卡消费的过程中并未尽到谨慎注意的义务,导致银行卡信息及密码泄露，银行卡被犯罪分子成功复制，犯罪分子使用密码顺利转出卡内资金，对此，金磊的过错略大于招行芜湖分行，应承担主要责任。本院酌情认定招行芜湖分行对金磊的存款损失承担40%的责任即赔偿金磊12720元。金磊自身承担60%的责任。金磊借记卡于2015年9月1日被犯罪分子盗刷，自2015年9月1日起至实际赔偿之日止的利息损失，招行芜湖分行应承担赔偿责任。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告招商银行股份有限公司芜湖分行于本判决生效之日起十日内赔偿原告金磊存款损失12720元，并按中国人民银行同期定期存款利率计算支付自2015年9月1日起至实际赔偿之日止的利息；
二、驳回原告金磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取298元，由原告金磊负担178元，被告招商银行股份有限公司芜湖分行负担120元(诉讼费原告已预交，被告于判决生效之日起十日内将其应负担的诉讼费支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 丁曲梅
二〇一七年六月十九日
书记员 刘淑芳
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0722民初1090号
原告：赵秀艳，女，1963年7月16日生，汉族，教师，住吉林省长岭县。
被告：李磊，男，1987年5月3日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。
原告赵秀艳与被告李磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法进行审理。
本院认为，原告不能提供被告的准确送达地址，本院无法找到被告，无法查明案件事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告赵秀艳的起诉。
诉讼费320元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
代理审判员 付佳
二〇一八年四月十三日
书 记 员 孙硕
福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0124民初837号
原告聂兆洮，男，1944年9月22日出生，汉族，住闽清县。
被告林典江，男，1974年10月1日出生，汉族，住闽清县。
被告杨林香，女，1974年10月7日出生，汉族，住福州市。
原告聂兆洮与被告林典江、杨林香民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法由审判员俞桂天适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告聂兆洮到庭参加诉讼，被告林典江、杨林香经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂兆洮诉称，2015年6月22日，被告林典江以投资做生意急需资金为由，向原告聂兆洮借款人民币10000元，并签订借条一张，约定月利率1.5%，借款期限从2015年6月22日至2016年6月22日。借款后，被告按约定支付息金至2015年度12月份止，从2016年1月份起被告就没有支付利息。被告林典江、杨林香系夫妻关系，上述借款属于俩被告婚姻关系存续期间的共同债务，应共同偿还。经原告多次向被告催讨借款本息，被告一直拖欠至今未还。为此，故诉至法院，请求依法判令：1.俩被告共同归还原告欠款本金人民币10000元，并支付从2016年1月起至还清借款之日止按月利息1.5%计算的利息。2.俩被告承担本案诉讼费。
被告林典江书面答辩称，答辩人作为原告的同事，本着为同事增加收入的目的，从同事手上转借款项。该借条上只有林典江一人签名，无杨林香的签名，该借款是转借他人，未用于家庭开支，与杨林香无关，非夫妻双方共同债务，请求人民法院驳回对杨林香起诉。
被告杨林香书面答辩称，答辩人认为在夫妻关系存续期间，二人长期两地分居。本人有工作单位，有稳定收入，完全有能力维持家庭开支，不需要借款，且该借款未用于家庭开支。本人不知情，该借条上只有林典江一人签名，无本人的签名，林典江单方私自与原告借款签字，所借款项本人根本不知情，非夫妻双方共同债务，请求人民法院驳回对本人的起诉。
原告对自己的主张向法庭提供借条一张，证明被告林典江于2015年6月22日向原告聂兆洮借款本金人民币10000元，约定利息为月1.5%，借期一年，每三月付息一次的事实。
经原告申请本院调取被告林典江、杨林结婚登记证、俩被告离婚证，证明俩被告于1999年8月26日登记结婚又于2016年3月15日协议离婚的事实。
经庭审质证，原告对法庭调取的证据得不持异议。
被告林典江、杨林香未到庭参加诉讼，亦未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。
经审查，原告及本院调取的证据，符合证据的真实性、合法性及关联性，予以采纳。被告林典江提供的证据，未提供原件核对无法确定其真实性，不予采纳。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院认定法律事实如下：2015年6月22日，被告林典江向原告聂兆洮借现金人民币10000元，约定月利率1.5%、借款期限一年及每三个月付息一次，被告林典江出据一张借条给原告。借款后，被告按约定的利率支付息金至2015年12月份，余下的借款本金及息金未支付给原告。另查明，被告林典江、杨林香于1999年8月26日在婚姻登记机关登记结婚，2016年3月15日协议离婚，借款发生于被告林典江、杨林香婚姻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林典江向原告聂兆洮借款人民币10000元，有被告林典江出具给原告的借条为据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效，被告应负返还之责。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，借款时，双方约定的息金月利率1.5%（年利率18%），未超过法律规定的范围，应予以支持。被告林典江的借款发生在俩被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案俩被告没有提供充分证据证明其所涉借款属于婚姻法第十九条第三款规定的例外情形，因此对俩被告辩解称借条上只有被告林典江一个人签名，被告杨林香未在借条上签字，且该借款未用于家庭开支系被告林典江私自转借他人，不属于夫妻共同债务辩解不予支持，上述借款属于被告林典江、杨林香夫妻共同债务，俩被告应共同偿还。被告林典江、杨林香经本院送达开庭传票，无正当理由逾期不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《》第、第、第、第、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林典江、杨林香应于判决生效之日起十日内共同向原告聂兆洮偿还借款人民币10000元，并支付相应利息（利息从2016年1月1日起至款项还清之日止，按月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币65元，减半收取人民币32.5元，由林典江、杨林香共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 俞桂天
二〇一六年六月十三日
书记员 陈莉莉
\--
福建省闽清县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0124民初837号原告聂兆洮，男，1944年9月22日出生，汉族，住闽清县。被告林典江，男，1974年10月1日出生，汉族，住闽清县。被告杨林香，女，1974年10月7日出生，汉族，住福州市。原告聂兆洮与被告林典江、杨林香民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法由审判员俞桂天适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告聂兆洮到庭参加诉讼，被告林典江、杨林香经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂兆洮诉称，2015年6月22日，被告林典江以投资做生意急需资金为由，向原告聂兆洮借款人民币10000元，并签订借条一张，约定月利率1.5%，借款期限从2015年6月22日至2016年6月22日。借款后，被告按约定支付息金至2015年度12月份止，从2016年1月份起被告就没有支付利息。被告林典江、杨林香系夫妻关系，上述借款属于俩被告婚姻关系存续期间的共同债务，应共同偿还。经原告多次向被告催讨借款本息，被告一直拖欠至今未还。为此，故诉至法院，请求依法判令：1.俩被告共同归还原告欠款本金人民币10000元，并支付从2016年1月起至还清借款之日止按月利息1.5%计算的利息。2.俩被告承担本案诉讼费。被告林典江书面答辩称，答辩人作为原告的同事，本着为同事增加收入的目的，从同事手上转借款项。该借条上只有林典江一人签名，无杨林香的签名，该借款是转借他人，未用于家庭开支，与杨林香无关，非夫妻双方共同债务，请求人民法院驳回对杨林香起诉。被告杨林香书面答辩称，答辩人认为在夫妻关系存续期间，二人长期两地分居。本人有工作单位，有稳定收入，完全有能力维持家庭开支，不需要借款，且该借款未用于家庭开支。本人不知情，该借条上只有林典江一人签名，无本人的签名，林典江单方私自与原告借款签字，所借款项本人根本不知情，非夫妻双方共同债务，请求人民法院驳回对本人的起诉。原告对自己的主张向法庭提供借条一张，证明被告林典江于2015年6月22日向原告聂兆洮借款本金人民币10000元，约定利息为月1.5%，借期一年，每三月付息一次的事实。经原告申请本院调取被告林典江、杨林结婚登记证、俩被告离婚证，证明俩被告于1999年8月26日登记结婚又于2016年3月15日协议离婚的事实。经庭审质证，原告对法庭调取的证据得不持异议。被告林典江、杨林香未到庭参加诉讼，亦未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经审查，原告及本院调取的证据，符合证据的真实性、合法性及关联性，予以采纳。被告林典江提供的证据，未提供原件核对无法确定其真实性，不予采纳。根据上述有效证据及庭审笔录，本院认定法律事实如下：2015年6月22日，被告林典江向原告聂兆洮借现金人民币10000元，约定月利率1.5%、借款期限一年及每三个月付息一次，被告林典江出据一张借条给原告。借款后，被告按约定的利率支付息金至2015年12月份，余下的借款本金及息金未支付给原告。另查明，被告林典江、杨林香于1999年8月26日在婚姻登记机关登记结婚，2016年3月15日协议离婚，借款发生于被告林典江、杨林香婚姻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林典江向原告聂兆洮借款人民币10000元，有被告林典江出具给原告的借条为据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效，被告应负返还之责。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，借款时，双方约定的息金月利率1.5%（年利率18%），未超过法律规定的范围，应予以支持。被告林典江的借款发生在俩被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案俩被告没有提供充分证据证明其所涉借款属于婚姻法第十九条第三款规定的例外情形，因此对俩被告辩解称借条上只有被告林典江一个人签名，被告杨林香未在借条上签字，且该借款未用于家庭开支系被告林典江私自转借他人，不属于夫妻共同债务辩解不予支持，上述借款属于被告林典江、杨林香夫妻共同债务，俩被告应共同偿还。被告林典江、杨林香经本院送达开庭传票，无正当理由逾期不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《》第、第、第、第、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林典江、杨林香应于判决生效之日起十日内共同向原告聂兆洮偿还借款人民币10000元，并支付相应利息（利息从2016年1月1日起至款项还清之日止，按月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币65元，减半收取人民币32.5元，由林典江、杨林香共同负担。本判决为终审判决。审判员  俞桂天二〇一六年六月十三日书记员  陈莉莉--
淮安市清河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0802执110号
申请执行人孙兆刚。
被执行人江苏淮阴船用机械有限公司，住所地淮安市珠海。
法定代表人王平，职务董事长。
孙兆刚与江苏淮阴船用机械有限公司经济补偿金、工资争议一案，淮安市劳动人事争议仲裁委员会作出的淮劳人仲案字（2015）第290号仲裁调解书已发生法律效力，依该调解协议：被申请人江苏淮阴船用机械有限公司一次性支付给申请人孙兆刚解除劳动合同经济补偿金、工资等费用共计人民币36900元整，并为申请人缴纳各项社会保险费至2015年9月30日。
因被执行人江苏淮阴船用机械有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孙兆刚向本院申请执行，本院于2016年1月11日立案受理。
执行过程中，因被执行人江苏淮阴船用机械有限公司未按本院执行通知规定期限履行义务，本院依法拍卖该公司机器设备，孙兆刚分配到人民币4000元。本院还为其缴纳各项社会保险费至2015年9月30日。余款无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款（五）项的规定，裁定如下：
终结淮劳人仲案字（2015）第290号仲裁调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 何友成
执行员 嵇淮平
执行员 刘 淼
二〇一六年六月二十日
书记员 张 敏
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初7914号
原告：蒋国泰，男，1933年3月3日出生。
委托诉讼代理人:李竞东，北京市信凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人:孔祥红，北京市信凯律师事务所律师。
被告：将军红资本管理集团有限公司（原名将军红实业集团有限公司），住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼B单元806。
法定代表人：侯兴平，董事长。
原告蒋国泰与被告将军红资本管理集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋国泰的委托诉讼代理人孔祥红到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款100000元并支付自2013年12月10日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算的利息；2、要求被告支付借款金额8%的违约金8000元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年12月10日，原、被告签订会员消费卡协议，约定被告以为原告办理会员卡的名义向原告借款100000元，合同到期后按照年利率15%向原告支付利息。会员消费卡协议签订后，原告依约履行了出借款项的义务。因被告至今未予还款付息，故原告诉至法院。
被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2013年12月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订会员消费卡协议（编号：0010023，会员卡卡号为至尊卡×××），协议约定甲方为扩大公司业务量，特发行会员消费卡，乙方申请成为会员；甲方应在乙方办理完会员手续后5个工作日内为其完成会员注册及激活等事宜，甲方应在乙方办理完会员手续后给乙方颁发会员消费卡及产品手册等资料；乙方在初次办理会员消费卡时可享受积分返利优惠政策（其中至尊卡赠14%积分），此卡可到将军商城及将军红集团各店面消费，消费金额从会员账户上直接扣除，此卡一年结算一次，7个工作日内完成结算，或转为下年重新激活继续使用；甲乙双方必须严格履行本协议，在协议有效期内，双方均不得要求提前解除协议，如有违反，违约方须扣除已增积分，按会员卡本金金额的8%作为违约金赔付给守约方。同日，被告为原告办理卡号为×××的将军红至尊卡，并出具票据，证明原告交款会员卡充值（壹年）100000元。
庭审中，原告称涉案会员消费卡协议与原、被告于2013年8月27日签订的会员消费卡协议所约定的利息计算标准一致，故诉请中的利息计算标准按照年利率15%计算。
另查，将军红实业集团有限公司于2015年11月30日经北京市工商行政管理局核准，名称变更为将军红资本管理集团有限公司。
上述事实，有原告提供的会员消费卡协议、将军红至尊卡、将军红（专用票据）、工商登记信息查询及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的会员消费卡协议具有借款合同的性质，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应予以遵守。本案中，被告出具票据对收到涉案款项予以确认，故本院据以认定原告履行了出借款项的合同义务。因被告未能按约还款付息，已构成违约，应当承担相应违约责任。现原告要求被告偿还借款并支付相应利息及违约金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告将军红资本管理集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋国泰借款十万元并支付利息（自二〇一三年十二月十日起至实际给付之日止，以十万元为基数，按照年利率百分之十五计算）；
被告将军红资本管理集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋国泰违约金八千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百六十元，由被告将军红资本管理集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 铮
人民陪审员 袭菊英
人民陪审员 齐淑萍
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘宇佳
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初7653号
原告：金志伟。
被告：杜立才。
原告金志伟为与被告杜立才民间借贷纠纷一案，于2016年9月2日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员朱娅适用简易程序独任审判，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告金志伟到庭参加诉讼，被告杜立才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告金志伟起诉称：2013年1月3日，被告杜立才因经商缺少资金，向原告借去人民币40000元。被告借钱后至今未还，原告多次向被告催讨欠款，被告均托词拒绝。现原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还给原告借款本金40000元并支付利息（自起诉日起至还清之日止按中国人民银行公布的贷款基准利率计算）;2、诉讼费用由被告负担。
被告杜立才未作答辩和举证。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院查明的事实，有原告陈述，借条1份等证据证实。
本院认为：原告与被告杜立才之间的借贷关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认其有效受法律保护。借款人应按照约定的期限返还借款。借条未约定归还借款的期限，故被告可随时返还借款，原告也可催告其在合理的期限内返还借款。现原告起诉要求被告返还借款，被告未及时履行还款的义务，显属违约，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜立才在判决发生法律效力之日起十日内归还原告金志伟借款本金40000元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2016年9月2日起算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告杜立才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费800元[（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 朱娅
二〇一六年十月二十一日
代书记员 王敏
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿商初字第81号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行。
负责人张磊，行长。
委托代理人郑建设，山东联邦律师事务所律师。
委托代理人李晨晨，女，1987年2月5日生。
被告宋永杰。
被告宋金美。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行诉被告宋永杰、宋金美金融借款合同纠纷一案，于2012年12月24日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑建设、李晨晨到庭参加诉讼，被告宋永杰、宋金美经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月11日，原被告签订中国邮政储蓄银行小额借款合同。被告宋永杰从原告处贷款80000元，被告宋金美以财产共有人的身份共同承担还款责任。原告已按照合同约定履行全部义务，被告未按约定还款。截止到2012年11月22日，被告共欠原告借款本金59630.74元及利息5228.29元，共计64859.03元未付。请求依法判令两被告偿还原告贷款本息64859.03元（利息计算至2012年11月22日，以后另计）。
被告宋永杰、宋金美均未提交答辩意见。
经审理查明，2011年8月11日，原告与被告宋永杰签订小额借款合同一份，约定被告宋永杰从原告处借款80000元，年利率为13.5％，借款期限自2011年8月至2012年8月（实际放款日与还款日以借款借据为准）；原告通过被告在原告处开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名宋永杰，账号为60×××13；借款还款方法采用阶段性等额本息还款法：借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还；被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同同时约定了其他事项。借款合同签订后，原告于当日将80000元贷款打入双方约定账号，并在借据中约定借款期限自2011年8月11日至2012年8月11日。后被告共返还原告借款本金20369.26元，并支付利息至2012年6月21日计7969.54元，余借款本金59630.74元及自2012年6月22日至今的利息未还。
另查明，被告宋永杰与被告宋金美系夫妻关系。被告宋金美作为宋永杰的配偶在农户保证贷款申请表上签字声明：我和我的家人（包括共同生活的配偶、子女、父母）承诺为借款人提供连带责任保证，我和我的家人的全部财产并没有分别所有的约定和划分。
上述事实，有原被告签订的中国邮政储蓄小额借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、农户／商户小额贷款申请表、被告的身份证复印件及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原被告签订的小额借款合同、（手工）借据均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告要求被告归还借款本金及利息的主张，有双方签订的借款合同、贷款放款单、贷款借据予以证实，应予支持。被告宋永杰借款后，未按合同约定的期限归还借款本息，应当承担清偿及违约责任。被告宋金美与被告宋永杰系夫妻关系，应当就婚姻关系存续期间形成的债务，承担共同偿还责任。两被告未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋永杰、宋金美于本判决生效后五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行借款本金59630.74元及利息（自2012年6月22日起按借款合同约定利息、罚息计算至本判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1421元、保全费720元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王世山
审判员 燕 华
审判员 房 艳
二〇一三年三月十五日
书记员 杨艳青
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2575号
上诉人（原审原告）北京市铭泰热力供应有限责任公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村8号。
法定代表人李学忠，总经理。
委托代理人吕中旭，北京汇都律师事务所律师。
委托代理人弓天鹏，男，1991年3月22日出生。
被上诉人（原审被告）张丽敏兼谭维克、谭雯昕之委托代理人，女，1964年1月20日出生。
被上诉人（原审被告）谭维克，男，1964年6月25日出生。
被上诉人（原审被告）谭雯昕，女，1989年8月21日出生，美国伦斯勒大学研究生在读。
上诉人北京市铭泰热力供应有限责任公司（以下简称铭泰公司）因与被上诉人张丽敏、谭维克、谭雯昕供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第40875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日受理后，依法组成由法官陈静担任审判长，法官王锦强、法官刘栋参加的合议庭，于2016年2月23日组织双方当事人进行了询问。上诉人铭泰公司的委托代理人弓天鹏、被上诉人张丽敏作为谭维克、谭雯昕共同的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
铭泰公司在一审中起诉称：铭泰公司是张丽敏、谭维克、谭雯昕居住小区的供暖单位，张丽敏、谭维克、谭雯昕至今未交纳2009-2010年、2010-2011年、2011-2012年的供暖费。现铭泰公司诉至法院，要求：1、张丽敏、谭维克、谭雯昕支付拖欠，2009年度-2011年度供暖费20541.6元；2、张丽敏、谭维克、谭雯昕赔偿利息损失，每年度均以6847.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，每年利息损失均从次年的3月16日起计算至实际给付之日止。
张丽敏、谭维克、谭雯昕在一审中共同答辩称：不同意铭泰公司的诉讼请求。张丽敏、谭维克、谭雯昕于2009年3月10日购买位于北京市朝阳区望京南湖南路10号大西洋新城××号房屋（以下简称××号房屋），该三人和铭泰公司之间没有签订任何供暖协议，小区的物业公司北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业）在收取物业费时同时代收供暖费，因此每年这两项费用一起交，××号房屋于2012年11月26日出售，张丽敏、谭维克、谭雯昕没有拖欠任何费用。在张丽敏、谭维克、谭雯昕居住期间铭泰公司的供暖温度过低。另外，张丽敏、谭维克、谭雯昕认为铭泰公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，从该三人2012年11月出售房屋到接到法院传票已经两年六个月，期间没有人通知过交供暖费。
一审法院审理查明：2009年度供暖季至2011年度供暖季期间，张丽敏、谭维克、谭雯昕是××号房屋的共有权人，房屋建筑面积228.24平方米。铭泰公司为张丽敏、谭维克、谭雯昕所在小区提供供暖服务，供暖方式为集中供暖。
庭审中，张丽敏、谭维克、谭雯昕提交均豪物业开具的发票联两张，付款单位：北京大果广告有限公司，项目：物业费，证明其在交纳物业费时同时交纳了供暖费。铭泰公司对该证据不予认可，称付款单位并不是张丽敏、谭维克、谭雯昕且项目是物业费，与供暖费无关。铭泰公司提交均豪物业说明，证明张丽敏、谭维克、谭雯昕所交纳物业费中不包括供暖费。
对于张丽敏、谭维克、谭雯昕的时效抗辩，铭泰公司称以电话、短信、通知单方式催缴过，但未提供任何证据。
一审法院判决认定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时效时期，诉讼时效重新计算。本案性质属于供用热力合同纠纷，诉讼时效为两年。铭泰公司主张2009年度至2011年度供暖费，未提供任何证据证明有诉讼时效中止及中断的情形，因此铭泰公司的诉讼请求超过诉讼时效，故对于铭泰公司的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百三十九条及第一百四十条之规定，判决：驳回铭泰公司的诉讼请求。
铭泰公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。铭泰公司上诉称：铭泰公司虽未与张丽敏、谭维克、谭雯昕签订供热协议，但双方形成事实上的供热合同关系。张丽敏、谭维克、谭雯昕欠费期间，铭泰公司以催缴通知单、电话、短信形式催缴供暖费，但由于客观原因，催缴证据难以保存。综上，一审法院对事实认定不清，适用法律错误，请求依法改判支持铭泰公司的一审全部诉讼请求。
张丽敏、谭维克、谭雯昕服从一审法院判决，其针对铭泰公司的上诉理由答辩称：一审法院判决事实清楚，证据确凿充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，铭泰公司提交《说明》一份，出具的主体为北京市朝阳区大西洋新城小区业主委员会和均豪物业，主要内容为：“因该小区业业主每年均存在欠交供暖费情况，铭泰公司从2007年至今均采取张贴通知单、交费告知函的方式向本小区的欠费业主催缴供暖费并向本业委会通报备案。”张丽敏、谭维克、谭雯昕对该证据的真实性不予可，并认为其从未收到催缴通知。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、备案登记证、证明、说明、发票复印件等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对该诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，铭泰公司在一审审理期间未提供证据证明其向张丽敏、谭维克、谭雯昕进行供暖费的催缴，该公司于二审审理期间提供的《说明》，不足以证明该公司曾于诉讼时效期间届满前向张丽敏、谭维克、谭雯昕主张过权利，本院对此不予采信，故铭泰公司对此应承担举证不利的法律后果。一审法院认定铭泰公司的诉讼请求超过诉讼时效正确，本院予以维持。
综上，铭泰公司的上诉理由均不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费220元，由北京市铭泰热力供应有限责任公司负担（已交纳）；二审案件受理费440元，由北京市铭泰热力供应有限责任公司负担负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 王锦强
代理审判员 刘 栋
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 田亚男
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0507执0060号
申请执行人:无锡积捷光电材料有限公司，住所地江苏省无锡市新区鸿山镇南塘村。
法定代表人：周伟，总经理。
被执行人：苏州福布斯科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道大庄村。
法定代表人：张国东，经理。
本院在执行无锡积捷光电材料有限公司与苏州福布斯科技有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人发出传票、财产申报令、执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人�在本院规定的时间内履行义务，亦未在本院传票规定的时间到庭。
执行中,经查被执行人苏州福布斯科技有限公司负债较多，现已停产，本院于2016年8月11日至该公司原生产经营地调查该公司财产状况，未查获该公司可供执行财产，本院目前亦无法查知该公司法定代表人张国东具体住所地。本院在（2015）相执字第0052号执行中，依法首先查封了被执行人名下2000KW真空垫压机一台、磨枚生产线MB1003-577一条，上述机器设备目前仍在处置中。本院向相关部门查询，未查获被执行人名下有房地产、车辆、银行存款等可供执行的财产。
由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，且不向人民法院申报其财产，本院依法将被执行人苏州福布斯科技有限公司列入全国失信被执行人名单。本院向申请执行人发出举证通知书，将查明的上述事实反馈申请人，要求其在七日内提供被执行人可供执行的财产或线索，但申请执行人未向本院提供。
本院认为:生效法律文书确认的债权依法受到法律保护。本案中被执行人应履行生效法律文书确认的还款义务，但由于未查获被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，因此本案符合终结执行的条件，可予以依法裁定终结执行。为此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 倪建达
执行员 路宽成
执行员 吴 坚
二〇一七年四月十三日
书�员王恒
苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0507执0060号申请执行人:无锡积捷光电材料有限公司，住所地江苏省无锡市新区鸿山镇南塘村。法定代表人：周伟，总经理。被执行人：苏州福布斯科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道大庄村。法定代表人：张国东，经理。本院在执行无锡积捷光电材料有限公司与苏州福布斯科技有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人发出传票、财产申报令、执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人�在本院规定的时间内履行义务，亦未在本院传票规定的时间到庭。执行中,经查被执行人苏州福布斯科技有限公司负债较多，现已停产，本院于2016年8月11日至该公司原生产经营地调查该公司财产状况，未查获该公司可供执行财产，本院目前亦无法查知该公司法定代表人张国东具体住所地。本院在（2015）相执字第0052号执行中，依法首先查封了被执行人名下2000KW真空垫压机一台、磨枚生产线MB1003-577一条，上述机器设备目前仍在处置中。本院向相关部门查询，未查获被执行人名下有房地产、车辆、银行存款等可供执行的财产。由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，且不向人民法院申报其财产，本院依法将被执行人苏州福布斯科技有限公司列入全国失信被执行人名单。本院向申请执行人发出举证通知书，将查明的上述事实反馈申请人，要求其在七日内提供被执行人可供执行的财产或线索，但申请执行人未向本院提供。本院认为:生效法律文书确认的债权依法受到法律保护。本案中被执行人应履行生效法律文书确认的还款义务，但由于未查获被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，因此本案符合终结执行的条件，可予以依法裁定终结执行。为此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  倪建达执行员  路宽成执行员  吴 坚二〇一七年四月十三日书�员王恒
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）睢民初字第163号
原告朱某某，女，1967年10月16日出生，汉族，农民，住所地睢县。
委托代理人韩某、屈某某，河南平民律师事务所律师。
被告陈某某，男，1969年4月3日生，汉族，农民，住所地睢县蓼堤。
原告朱某某因与被告陈某某离婚纠纷一案，于2014年1月21日向本院提起诉讼。本院同日作出受理决定，并依法组成合议庭，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书，向被告送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书及开庭传票。于2014年6月16日在本院公开开庭审理了本案，原告朱某某及其委托代理人韩凌、屈家强到庭参加了诉讼，被告陈某某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称，原、被告于1989年腊月结婚后生育了两个孩子，现两个子女都已长大成人。因结婚时原、被告夫妻感情一般，后来因被告经常殴打原告，致使原告多次受伤，甚至往原告身上浇热水，往原告嘴里灌农药。近几年来被告有家不回，原、被告的婚姻已名存实亡。于是，原告诉诸法院，要求与被告离婚，财产依法分割。庭审中原告对财产部分放弃归其儿子所有。
被告在法定期限内未作书面答辩。
原告针对其主张向本院提交的证据材料有：1、户口薄一份；2、原告代理人调查陈萍萍、陈霞光笔录各一份，还有出庭证人朱广亮、黄云秀的证言各一份；证明原被告双方的夫妻感情已彻底破裂；3、睢县蓼堤镇陈菜园村委证明一份，证明原被告夫妻共同财产有五间房屋，现在由原告和两个子女共同居住。被告未到庭，视为放弃了对原告提供证据提出异议的权利。本院认为，原告所举证据形式合法，内容客观真实，并与本案案件事实关联，对上述证据本院依法予以采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，可以确认如下案件事实：原、被告于1989年腊月结婚，婚后生育两个子女，长女陈萍萍于1992年11月3日出生，长子陈霞光于1994年8月18日出生。原、被告婚后，夫妻感情一般，因被告经常殴打原告，致使原告多次受伤，因家务事生气往原告身上浇热水、往原告嘴里灌农药，原告曾因家庭暴力报案。近几年来被告有家不回，现如今杳无音讯，家里也和他联系不上，被告也没有往家里寄过钱，对家里不管不问。
本院认为，原、被告于1989年腊月结婚，虽没有结婚登记档案，但已形成事实婚姻，其婚姻为合法婚姻。被告离家出走，至今未回，杳无音讯，现原、被告已经分居，被告经常对原告实施暴力，原告要求与被告离婚，依法应该予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚（一）……（一）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（四）因感情不合，分居满二年的……”之规定，应准予原、被告离婚。原告放弃对其婚前个人财产和婚后夫妻共同财产的分割，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》三十二条第二款、第三款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告朱某某与被告陈某某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 冯传庚
审 判 员 李中伟
人民陪审员 唐素英
二〇一四年六月十八日
书 记 员 王志方
湖南省湘阴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湘行审字第177号
申请执行人湘阴县人口和计划生育局。
被执行人蒋治坤。
被执行人陈素芬。
申请执行人湘阴县人口和计划生育局于2015年9月6日向本院提出申请，要求强制执行湘阴县人口和计划生育局对蒋治坤、陈素芬社会抚养费征收一案于2015年3月27日作出的湘阴县征决（2015）X226号征收决定。
本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭，对湘阴县人口和计划生育局作出的（2015）X226号征收决定书的合法性进行了审查。被执行人蒋治坤、陈素芬于2015年1月23日违法多生育一个小孩，申请执行人依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项的规定，对蒋治坤、陈素芬作出的湘阴县征决（2015）X226号征收社会抚养费决定书事实清楚，程序合法，适用法规正确，具有法律效力。
本院认为，湘阴县人口和计划生育局对上述案件作出的（2015）X226号征收决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准许强制执行湘阴县征决（2015）X226号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人蒋治坤、陈素芬在收到本裁定书之日起三日内自动将社会抚养费51332元整送交本院执行款专户。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨胜祥
审判员 周志安
审判员 汤 林
二〇一五年九月十日
书记员 刘 娟
河南省郑州市中原区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）中行初字第189号
原告徐永宁，男，1972年8月28日出生，汉族。
委托代理人肖少飞，河南雪阳律师事务所律师。
被告郑州市社会保险局，法定代表人连书平，职务局长。
委托代理人李健，该局法律顾问。
原告徐永宁不服被告郑州市社会保险局行政不作为，向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月13日受理后，于2015年5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年7月30日原告以被告已接收材料为由申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告徐永宁申请撤诉，没有违反法律的规定，符合撤诉的条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告徐永宁撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐永宁负担。
审判长 铁莹莹
审判员 高 青
审判员 张淑慧
二〇一五年七月三十日
书记员 王海莉
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中区法刑初字第01345号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人申某某，男，1961年11月2日出生于重庆市渝中区，汉族，初中文化，无业。因本案于2015年7月29日被捉获，同日因吸毒被行政拘留十二日，同年8月10日因本案被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2015）第1287号起诉书指控被告人申某某犯贩卖毒品罪，于2015年9月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于同年10月14日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员陈川出庭支持公诉。被告人申某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控被告人申某某于2015年7月29日9时许，与曾某约定，由申某某帮助曾某购买毒品海洛因，曾某支付100元作为好处费。随后，被告人申某某带领曾某来到本市渝中区临江门“家佳玺灯饰城”背后一个车库内，收取曾某购毒款420元后购得1.02克毒品海洛因，被告人申某某将该海洛因交给曾某并按约定收取曾某好处费100元，后被民警捉获，当场查获上述全部毒品及好处费。
为证明起诉指控被告人申某某的犯罪事实，公诉机关当庭出示物证毒品、毒资照片，书证到案经过材料、扣押物品清单、情况说明、前科材料等，证人曾某的证言，被告人申某某的供述和辩解，检查笔录、提取笔录、称量笔录、封存笔录以及鉴定意见重庆市公安局毒品检测中心物证检验报告等证据材料。公诉机关认为，被告人申某某明知海洛因是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定判处。
庭审中，被告人申某某对起诉指控其帮助曾某代购毒品海洛因的事实无异议，但辩称收取曾某的100元是帮曾某买烟用，并非好处费，其没有获利。
经审理查明，被告人申某某于2015年7月29日9时许，与曾某约定，由申某某帮助曾某购买毒品海洛因，曾某支付100元作为好处费。随后，被告人申某某带领曾某来到本市渝中区临江门“家佳玺灯饰城”背后一个车库内，收取曾某购毒款420元后购得1.02克毒品海洛因，被告人申某某将该海洛因交给曾某并按约定收取曾某好处费100元，后被民警捉获。民警当场查获上述全部毒品及好处费。
上述事实，有公诉机关当庭举证并经庭审质证的下列证据予以证实：
1、物证毒品、毒资照片。证实：民警对缴获的涉案毒品及毒资进行摄影保存。
2、书证到案经过材料。证实：2015年7月29日10时许，民警在本市渝中区临江门“家佳玺灯饰城”外的路旁将涉嫌贩卖毒品的申某某捉获，并当场从曾某处查获涉案毒品海洛因1.02克，从申某某处查获涉案毒资100元。
3、检查笔录、提取笔录、封存笔录。证实：民警依法从曾某身上查获涉案毒品海洛因，从申某某处查获涉案毒资100元，并依法予以提取和封存。
4、毒品称量笔录。证实：民警对缴获的全部涉案毒品进行称重，净重为1.02克。
5、书证扣押物品清单。证实：民警对曾某持有的净重为1.02克的毒品海洛因依法予以扣押。
6、证人曾某的证言。证实：2015年7月29日9时许，曾某找到申某某让其帮忙代购1克毒品海洛因并承诺给100元的好处，申某某答应了并说需要400元钱用于购买毒品。曾某遂给了申某某400元，之后便在申某某的指引下来到渝中区临江门“家佳玺灯饰城”外的路旁，停好车后，跟着申某某一起进入车库。曾某站在靠近出口的位置等，申某某则进入车库找人购买毒品。过了一会儿，申某某出来说差20元，曾某遂又给了他20元。又过了几分钟，申某某拿着一包毒品走到车库门口递给了曾某，两人一起上了车。在车上，曾某按事先约定将100元递给了申某某，但没有让其去买烟，申接过去放在了口袋内，刚离开时便被民警捉获。
7、被告人申某某的供述和辩解。证实：申某某供述的其帮助曾某购买了价值420元的净重为1克左右的毒品海洛因的经过与证人曾某的基本一致。关于好处费的约定，曾某是承诺事后给申某某几十元或者给点毒品海洛因，申某某才答应的。申某某将毒品交付给曾某后，两人一起上了曾某的车，曾某在车内给了申100元让其去买包烟，不久即被民警捉获。申某某准备在买完烟后将剩余的钱还给曾某。
8、鉴定意见重庆市公安局毒品检测中心物证检验报告。证实：民警缴获的涉案疑似毒品中检测出海洛因成分。
9、书证行政处罚决定书。证实：申某某因吸毒于2015年7月29日被行政拘留十二日。
上述证据系公安机关依法收集，内容客观真实，与本案具有关联性，证据与证据之间，证据与事实之间能够相互印证，形成证据锁链，足以证实起诉指控被告人申某某贩卖毒品罪的事实，本院予以确认。
本院认为，被告人申某某明知海洛因是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控成立。关于被告人申某某辩称其收取曾某的100元是帮曾某买烟用，并非好处费，其没有获利，经查，书证扣押物品清单、证人曾某的证言、提取笔录、封存笔录等证据与被告人申某某的供述和辩解能够相互印证，证实申某某为获取利益帮助曾某代购毒品海洛因，完成代购并向曾某交付毒品后收取了曾某给予的好处费100元，被告人申某某的辩解并无证据佐证，故本院不予采纳。根据被告人申某某犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人申某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月10日起至2016年8月9日止）
二、对涉案毒品海洛因1.02克依法予以没收。
上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 王 青
人民陪审员 蒋永明
人民陪审员 江福美
二〇一五年十月十九日
书 记 员 杨 岚
重庆市云阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）云法刑初字第00086号
公诉机关重庆市云阳县人民检察院。
被告人王某某，男，1952年5月14日出生于重庆市云阳县，汉族，小学文化，个体户。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年12月8日被云阳县公安局抓获，2014年1月3日被取保候审。
辩护人彭祖权，重庆龙脊律师事务所律师。
重庆市云阳县人民检察院以云检刑诉（2014）52号起诉书指控被告人王某某犯故意伤害罪，于2014年3月24日向本院提起公诉。经被告人王某某同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市云阳县人民检察院指派代理检察员李昊出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人彭祖权到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月8日上午，被告人王某某与被害人叶某甲在云阳县双龙镇屠宰场外因买猪发生口角纠纷，叶某甲动手打了王某某两拳，王某某便在路边捡起啤酒瓶并敲碎瓶底后刺向叶某甲，致叶某甲颈部、面部、鼻子受伤。经重庆市云阳县公安司法鉴定中心鉴定，被害人叶某甲的面部损伤程度系轻伤。
案发当日，被告人王某某主动到云阳县双龙镇安监办投案，并在民警到达后如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，被告人王某某与被害人叶某甲达成民事赔偿协议，王某某赔偿叶某甲各项损失共计20000元，叶某甲对王某某的行为予以谅解。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中无异议，并有报警案件登记表、受案登记表、抓获经过、相关强制措施文书等书证，被告人王某某的供述，被害人叶某甲的陈述，证人邵某某、张某某、刘某某、杨某某、叶某乙的证言，现场辨认笔录及照片，现场照片，办案说明，到案经过，法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定意见通知书，民事和解协议，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某故意伤害他人身体，致人轻伤的行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，依法应受刑罚处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人王某某主动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人王某某已赔偿被害人叶某甲的损失并获得其谅解，可酌情予以从轻处罚。
被告人王某某的辩护人提出王某某具有自首情节，事后积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解，王某某此前没有犯罪前科，系初犯、偶犯，依法可以从轻或者减轻处罚；被害人叶某甲先动手打人，对本案发生具有过错，王某某犯罪行为的社会危害性较小，应酌情对被告人王某某从轻处罚。该辩护意见符合查明的事实及法律规定，本院予以采纳。
根据被告人王某某的犯罪事实、犯罪性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对于社会的危害程度等，本院依法对被告人王某某从轻处罚并适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人王某某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 姜 宇
二〇一四年四月一日
书 记 员 雷童琼
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第1163号
上诉人（一审被告）蒙国周，农民。
委托代理人许绍强，广西田东县全兴法律服务所基层法律服务工作者。
被上诉人（一审原告）刘以绿，农民。
委托代理人陈婉华，广西东晖律师事务所律师。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司，住所地百色市中山二路百色学院对面。
负责人何景强，该公司总经理。
上诉人蒙国周机动车交通事故责任纠纷一案，不服田东县人民法院（2015）东民一初字第546号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭于同年11月3日开庭审理。上诉人蒙国周及其委托代理人许绍强、被上诉人刘以绿的委托代理人陈婉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年1月14日17时许，被告蒙国周驾驶桂L×××××号重型仓栅式货车沿平王至百敏公路由西往东方向行驶至7KM＋600M处时，车辆与对向由原告刘以绿驾驶的桂L×××××号普通二轮摩托车（搭乘李萧晓、黄莎莎及刘诗晴）发生碰撞，造成刘以绿、刘诗晴、李萧晓、黄莎莎受伤，两车不同程度损坏的交通事故。
2015年3月4日，田东县交警大队作出东公交认字（2014）第00014号《道路交通事故认定书》，认定蒙国周驾驶机件不符合技术标准的机动车在行经危险路段时未减速靠右行驶，单方过错造成事故，应承担事故的全部责任；刘以绿、刘诗晴、李萧晓、黄莎莎不承担事故责任。
刘以绿受伤后，于2015年1月14日到田东县人民医院住院治疗，经诊断伤势为创伤性脑出血、右侧额颞顶部硬膜下血肿、脑挫伤、左侧肩胛骨骨折等。至2015年3月17日出院，实际住院62天。刘以绿支付的医疗费为520O4.82元，蒙国周支付刘以绿的住院医疗费为15130.78元、门诊医疗费740.50元。刘诗晴在事故中受伤后已另案提起诉讼。
另查明，桂L×××××号货车属蒙国周所有，该车在被告人保百色公司投保了机动车交通事故责任强制保险即交强险。
一审法院认为，田东县交警大队认定被告蒙国周负事故的全部责任，原告刘以绿不负事故责任，该认定客观真实，责任划分恰当，予以采信。被告蒙国周辩称田东县交警大队作出的事故责任认定不能作为定案依据，但又未提供相应证据证明，其主张不予采纳。原告刘以绿主张的经济损失为医疗费520O4.82元、护理费4150.09元、住院伙食补助费6200元，共计62354.91元，有事实和法律依据，予以支持。被告蒙国周作为桂L×××××号车的实际车主，同时又是侵权人，依法应承担赔偿责任。被告人保百色公司系桂L×××××号车交强险的保险人，应当按照交强险合同的约定在责任限额内承担赔偿责任，即在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘以绿护理费4150.09元，在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费5000元（其余5000元分配给同在事故中受伤的另一个受害人刘诗晴），合计9150.09元。不足部分，由被告蒙国周予以赔偿53204.91元（62354.91元-9150.09元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司在交强险责任限额内赔偿原告刘以绿损失9150.09元；二、被告蒙国周赔偿原告刘以绿损失53204.91元。
一审判决后，蒙国周不服，在法定期间内向本院提起上诉称，被上诉人刘以绿存在交通违法行为，也应承担过错责任，一审认定刘以绿不承担责任有误。故请求二审法院撤销一审判决，改判由其承担60%的责任。
被上诉人刘以绿称，一审认定事实清楚、适用法律及判决正确，请求二审维持一审判决。
二审审理期间，各方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。
根据双方的诉辩和陈述意见，本案争议的焦点问题是，被上诉人刘以绿的交通行为对本案事故的发生是否有因果关系。
本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。关于本案争议焦点问题，上诉人蒙国周称被上诉人刘以绿的交通行为对本案事故的发生存在过错，应承担相应的责任，但没有提交证据证实刘以绿的交通行为与本案事故存在因果关系。本案事故发生后，交警及时到达现场固定好现场，进行勘验、检查、调查后才绘制现场图，并根据相关检验作出上诉人蒙国周驾驶机件不符合技术标准的机动车，行经危险路段未减速靠右行驶，其交通行为对本案事故发生有单方直接因果关系的认定书。该认定书根据双方当事人对事故发生的成因、作用力大小、过错程度结合交通事故相关法律法规作出客观评定，该事故认定书认定双方当事人责任正确。一审法院根据交警认定书确定上诉人承担事故的全部责任正确。上诉人蒙国周提出的意见不能成立，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒙国周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗翠航
审 判 员 卢荣旗
代理审判员 白凤艳
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陈 姿
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第1673号
原告日照建春包装有限公司。
法定代表人刘建春，总经理。
委托代理人桑寿增。
委托代理人孙超。
被告青岛东震食品有限公司。
法定代表人董成洋，总经理。
被告青岛洲震食品有限公司。
法定代表人董成洋，总经理。
二被告共同委托代理人王云鹏。
被告董成洋，农村居民。
被告朴成林，城镇居民。
被告金成文，城镇居民。
原告日照建春包装有限公司与被告青岛东震食品有限公司、青岛洲震食品有限公司、董成洋、朴成林、金成文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月1日和9月2日公开开庭进行了审理。原告日照建春包装有限公司的委托代理人桑寿增、孙超，被告青岛东震食品有限公司、青岛洲震食品有限公司的共同委托代理人王云鹏，被告朴成林、金成文到庭参加诉讼。被告董成洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告日照建春包装有限公司诉称，原告系被告青岛东震食品有限公司纸箱供应商。自2011年11月8日起，被告青岛东震食品有限公司累计欠原告货款624646.1元，原告经多次催要未果。被告青岛东震食品有限公司未经清算擅自将其银行账户注销，致使原告的债权至今无法得到清偿，严重损害了原告的利益。被告青岛洲震食品有限公司作为被告青岛东震食品有限公司股东，被告董成洋作为被告青岛东震食品有限公司实际控制人、实际经营人及法定代表人依法应当对被告青岛东震食品有限公司的债务承担连带责任。请求依法判令被告支付货款624646.1元及利息（自起诉之日至被告实际付款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告青岛东震食品有限公司辩称，原告请求被告青岛东震食品有限公司支付货款的诉讼请求没有充分的证据支持，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告青岛洲震食品有限公司辩称，原告请求被告青岛洲震食品有限公司作为股东承担责任无事实和法律依据，被告青岛洲震食品有限公司不应对青岛东震食品有限公司的债务承担连带责任。请依法驳回原告的诉讼请求。
被告董成洋未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告朴成林辩称，我于2011年5月至2013年4月期间在青岛东震食品有限公司干办公室文员，我是协助金成文工作。
被告金成文辩称，我于2011年5月至2013年7月期间在青岛东震食品有限公司干客户经理，负责国外订单，以及产品质量和生产。纸箱是我订的货，收货由孟召文收货，财务由徐艳艳和董晓菲负责付款。订货是电话和QQ联系。
经审理查明，原告系被告青岛东震食品有限公司纸箱供应商。自2011年11月份开始，被告青岛东震食品有限公司多次订购原告纸箱。2013年7月3日，被告青岛东震食品有限公司工作人员朴成林带着领料单与原告进行对帐：截止2011年12月30日，发货总额为331064元；截止2012年12月30日，发货总额为1449895元；截止2013年4月30日，发货总额为189812元。双方均在年度对帐单上面签字，以上合计人民币1970771元。期间被告青岛东震食品有限公司支付原告货款总额1403902元。
上述事实，有原告提交的送货单128份、入库单8份、原告的会计帐单13份、年度对帐单3份、被告东震出纳徐艳艳签字的确认单、朴成林收到条、被告工作人员签字的对帐单、银行转帐记录，双方当事人的陈述及本案庭审笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告青岛东震食品有限公司多次购买原告纸箱，双方之间成立买卖合同关系。原告提供了2013年7月3日被告青岛东震食品有限公司工作人员朴成林与原告进行对帐的年度对帐单3份，用以证明自2011年11月至2013年4月30日，双方交易总额为人民币1970771元；原告并提供了银行转帐记录用以证明期间被告青岛东震食品有限公司支付原告货款总额1403902元。被告青岛东震食品有限公司虽然对交易总额及支付货款总额有异议，但是被告青岛东震食品有限公司没有在举证期限内提供公司相关帐目予以核对，应承担举证不能的不利后果。原告提供了送货单8份和原告会计帐单用以证明自2013年9月18日至2013年10月18日被告青岛东震食品有限公司欠原告纸箱款57777.1元，因被告青岛东震食品有限公司不予认可，且原告提供的送货单和会计帐单系原告单方制作，没有经过被告青岛东震食品有限公司确认，原告的该项主张本院不予采纳。综上，被告青岛东震食品有限公司欠原告货款总额为566869元（1970771元－1403902元）。被告朴成林、金成文系被告青岛东震食品有限公司工作人员，其行使的是职务行为，应由被告青岛东震食品有限公司承担责任。原告要求被告青岛洲震食品有限公司、董成洋承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告董成洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛东震食品有限公司于判决生效之日起十日内给付原告日照建春包装有限公司纸箱款人民币566869元。
二、驳回原告日照建春包装有限公司对被告青岛洲震食品有限公司、董成洋、朴成林、金成文的诉讼请求。
三、驳回原告日照建春包装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10046元，邮寄费300元，合计10346元，由被告青岛东震食品有限公司负担9389元，由原告日照建春包装有限公司负担957元。因原告已预交，限被告青岛东震食品有限公司于判决生效后十日内直接给付原告9389元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于端尧
人民陪审员 孙显红
人民陪审员 王京先
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
二○一五年十月八日
书记员徐伟宁
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹民二初字第00172-1号
原告宁波志圣烘箱有限公司
住所地宁波市江北区。
法定代表人董春云，系该公司董事长。
被告禹州市永乐机械有限公司
住所地河南省禹州市。
法定代表人赵林培，该公司经理。
本院在审理原告宁波志圣烘箱有限公司诉被告禹州市永乐机械有限公司买卖合同纠纷一案过程中，因原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波志圣烘箱有限公承担。
审 判 长 刘伯强
审 判 员 张贵云
人民陪审员 黄培元
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张佳佳
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕商初字第1718号
原告山东滕州农村商业银行股份有限公司瑞丰支行。
负责人张全峰，该支行行长。
委托代理人黄明章，男，1961年8月21日出生，汉族，该支行客户经理，住滕州市。
被告于亮，男，1974年6月24日出生，汉族，住滕州市。
被告赵宁，女，1976年10月23日出生，汉族，住滕州市。
被告张瑞伦，男，1981年3月8日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告李文峰，男，1980年3月16日出生，汉族，住滕州市。
被告徐杰，男，1989年4月17日出生，汉族，居民，住滕州市。
原告山东滕州农村商业银行股份有限公司瑞丰支行（以下简称滕州农商银行瑞丰支行）与被告于亮、赵宁、张瑞伦、李文峰、徐杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄明章、被告于亮、张瑞伦、徐杰到庭参加了诉讼，被告赵宁、李文峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月31日，被告于亮与原告山东滕州农村商业银行股份有限公司瑞丰支行签订个人借款合同一份，于2014年5月19日到期，向原告借款本金100000元，被告于亮、赵宁、张瑞伦、李文峰、徐杰对上述借款提供了连带责任担保。合同到期后，经多次催要，被告至今尚未归还本息。现请求判令被告偿还借款100000元及相应利息；诉讼费用及其他费用由被告负担。
被告于亮辩称，向原告借款100000元属实，愿意偿还，现在很困难，拿不出来，借款期限内的利息已经还清了，逾期的利息还了一部分。
被告张瑞伦辩称，我为被告于亮向原告借款100000元担保属实，担保时于亮说有还款能力，所以我才为被告于亮签字担保。
被告徐杰辩称，我为被告于亮向原告借款100000元担保属实，担保时于亮说有还款能力，所以我才为被告于亮签字担保。
被告赵宁、李文峰未作答辩。
经审理查明，2013年5月31日，被告于亮与原告滕州农商银行瑞丰支行签订个人借款合同，其中约定借款金额100000元，借款期限为2013年5月31日至2014年5月19日，借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮85%确定即利率为9.25‰。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同日被告赵宁、张瑞伦、李文峰、徐杰与原告滕州农商银行瑞丰支行签订最高额保证合同，其中约定自愿为借款人于亮的借款提供担保，担保的债权最高余额为150000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年。合同签订后，原告依合同约定向被告于亮发放借款100000元，被告从2014年7月19日起未再支付利息。对于借款本金100000元及下余利息，被告未予偿还。原告于2014年8月11日诉来本院，要求被告偿还借款本金100000元及相应利息。庭审中，原告要求被告支付逾期利息（以借款本金100000元为基数，从2014年5月20日起至被告还清之日止，按9.25‰上浮100%计算）。
上述事实，有个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、庭审笔录在卷为凭。
本院认为，被告于亮与原告滕州农商银行瑞丰支行签订的个人借款合同系主合同，系双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应确认为有效合同，双方应按合同约定履行自己的义务。原告依合同约定向被告于亮发放借款100000元，已履行了自己的合同义务，而被告于亮未按照合同约定的借款期限归还借款本金并支付利息，属违约行为。因此原告要求被告于亮偿还借款本金100000元及逾期利息，理由正当，依法应予支持。被告赵宁、张瑞伦、李文峰、徐杰与原告滕州农商银行瑞丰支行所签订的最高额保证合同系从合同，是双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应确认为有效合同。被告应按照合同约定在其担保的债权最高额150000元范围内承担连带清偿责任。因此原告对被告赵宁、张瑞伦、李文峰、徐杰的请求亦合法有据，本院予以支持。被告赵宁、张瑞伦、李文峰、徐杰承担保证责任后，有权向债务人于亮追偿。被告赵宁、李文峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩权、举证权、质证权，应承担对其不利的诉讼后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于亮偿还原告山东滕州农村商业银行股份有限公司瑞丰支行借款100000元并支付逾期利息（以借款本金100000元为基数，从2014年7月19日起至本判决确定履行之日止，按在借款执行利率9.25‰基础上上浮50%计算），被告于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告赵宁、张瑞伦、李文峰、徐杰对上述第一项在最高债权额150000元范围内承担连带清偿责任；
三、被告赵宁、张瑞伦、李文峰、徐杰承担保证责任后，有权向被告于亮追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、财产保全费1020元，由被告于亮、赵宁、张瑞伦、李文峰、徐杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘书强
审 判 员 马真安
人民陪审员 司品义
二〇一四年十月十九日
书 记 员 朱绪然
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更4346号
罪犯王继华，男，1968年4月18日出生，汉族，重庆市合川区人，现在重庆市九龙监狱服刑。
重庆市巴南区人民法院于2012年4月17日作出（2012）巴刑初字第377号刑事判决，以被告人王继华犯抢劫罪,判处有期徒刑十一年,剥夺政治权利一年,并处罚金8000元,追缴赃款1100元。判决发生法律效力后于2012年4月28日交付执行。重庆市第五中级人民法院于2015年5月11日作出（2015）渝五中法刑执字第2582号刑事裁定，减去有期徒刑一年，刑期至2021年11月27日止。
执行机关重庆市九龙监狱于2016年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯王继华在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，有悔改表现，提请对其减去一年。
经审理查明，罪犯王继华在服刑期间获3次记功、1次表扬行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王继华在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王继华减去十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯海波
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一六年十月九日
书 记 员 何燕芸
重庆市永川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）永法刑初字第00444号
公诉机关重庆市永川区人民检察院。
被告人柘斌，男，1970年10月16日出生，汉族，小学文化，无业。因犯抢夺罪，于2005年4月14日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪，于2005年8月23日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金3000元，合并前罪，决定执行有期徒刑二年，并处罚金4000元。因犯盗窃罪，于2010年3月15日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。因犯盗窃罪，于2011年12月28日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元，2012年6月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年8月15日被抓获，同日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。
重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉（2014）406号起诉书指控被告人柘斌犯盗窃罪，于2014年9月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派检察员郭凯出庭支持公诉。被告人柘斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市永川区人民检察院指控，2014年8月15日8时许，被告人柘斌来到永川区玉屏桥桥头处一摊位前，用镊子将在该摊位前购买东西的被害人罗某某左侧裤包内的现金60元扒走，准备离开时即被公安民警抓获。公安民警从柘斌身上查获现金60元、镊子一把。被告人柘斌到案后，如实供述了上述犯罪事实。
案发后，公安民警将追回的现金60元发还给了被害人罗某某。
上述事实，被告人柘斌在开庭审理过程中亦无异议，且当庭认罪，受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口信息表、提取笔录、扣押物品清单、发还物品清单、指认现场笔录、刑事照片，刑事判决书、刑满释放证明书、拘留证、逮捕证，证人廖后炳的证言，被害人罗某某的陈述，被告人柘斌的供述等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人柘斌以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应负刑事责任。被告人柘斌在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人柘斌到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人柘斌的作案工具应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人柘斌犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元（限判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月15日起至2015年5月14日止。）
二、作案工具镊子一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢洪
二〇一四年九月十六日
书记员 薛莲
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第1468号
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司，组织机构代码：06012141-3，住所地临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人郭生业，董事长。
委托代理人朱树垒。
被告王树忠。
被告刘玉忠。
被告刘佃荣。
被告刘广伟。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称临朐农商行）与被告王树忠、刘玉忠、刘佃荣、刘广伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告临朐农商行的委托代理人朱树垒、被告王树忠、刘玉忠、刘佃荣到庭参加了诉讼，被告刘广伟经合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告临朐农商行诉称，借款人王树忠于2013年7月9日向原告借款49500元，约定月利率为9.00000‰，到期日为2014年5月8日；于2013年7月11日向原告借款84500元，约定月利率为9.00000‰，到期日为2014年5月8日；于2013年7月13日向原告借款90000元，约定月利率为9.00000‰，到期日为2014年5月8日；于2013年7月16日向原告借款226000元，约定月利率为9.00000‰，到期日为2014年5月8日；于2014年3月9日向原告借款110000元，约定月利率为8.40000‰，到期日为2014年5月8日，由被告刘玉忠、刘佃荣、刘广伟对以上借款本息承担连带保证责任。上述贷款到期后，经原告多次催收，借款人均未归还借款本息，被告刘玉忠、刘佃荣、刘广伟也未履行担保义务。现依法请求判令被告偿还所欠借款450000元及相应利息17000元。
被告王树忠辩称，借款属实。
被告刘玉忠、刘佃荣辩称，担保属实。
被告刘广伟未答辩。
经审理查明，2012年7月12日，被告王树忠、刘玉忠、刘佃荣、刘广伟与临朐农村信用合作联社（以下简称临朐农信）签订个体工商户最高额联合保证借款合同，约定四人互为连带保证责任的保证人；保证期间：为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；借款利息按月结算，结息日为每月的20日；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息；如遇中国人民银行贷款基准利率调整，仍执行本合同约定的利率；合同期间自2012年7月12日至2014年5月8日，在此期间被告王树忠的最高贷款额度为450000元。临朐农信依据个体工商户最高额联合保证借款合同于2013年7月9日向原告借款49500元，约定月利率为9.00000‰，到期日为2014年5月8日；于2013年7月11日向原告借款84500元，约定月利率为9.00000‰，到期日为2014年5月8日；于2013年7月13日向原告借款90000元，约定月利率为9.00000‰，到期日为2014年5月8日；于2013年7月16日向原告借款226000元，约定月利率为9.00000‰，到期日为2014年5月8日；于2014年3月9日向原告借款110000元，约定月利率为8.40000‰，到期日为2014年5月8日。借款到期后被告仅支付利息至2014年3月20日，担保人亦未履行担保责任。
另查明，2012年12月5日，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，临朐农村信用合作联社的债权债务由山东临朐农村商业银行股份有限公司承担。
上述事实，有借款合同一份、借款借据一份及当事人陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，临朐农信与被告王树忠、刘玉忠、刘佃荣、刘广伟的最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，被告王树忠应当偿还原告借款及相应利息。被告王树忠借款逾期未予偿还，被告刘玉忠、刘佃荣、刘广伟作为连带责任的保证人，依法应承担保证责任。现临朐农信的债权债务由原告临朐农商行承担，因此，原告临朐农商行要求被告王树忠返还借款并支付利息、要求被告刘玉忠、刘佃荣、刘广伟承担担保责任，事实清楚，证据充分，应予支持。被告刘广伟经合法传唤无正当理由未到庭应诉，是对自己诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王树忠返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款450000元并支付利息17000元（自2014年3月20日至本判决限定的付款之日止按合同约定利率计算），于本判决生效之日起五日内付清；
二、被告刘玉忠、刘佃荣、刘广伟对被告王树忠的上述债务承担连带保证责任，并可在承担保证责任后向被告王树忠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8304元，减半收取4153元，保全费2770元，由四被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 徐继明
二〇一四年十一月二十五日
书记员 张永明
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0602刑初882号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人孙孝丰，男，1977年11月27日出生，汉族，浙江省绍兴市人，初中文化，绍兴沁科贸易有限公司法定代表人，住绍兴市柯桥区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月19日被绍兴市公安局越城区分局取保候审。现取保候审于居住地。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2016）808号起诉书指控被告人孙孝丰犯危险驾驶罪，于2016年8月1日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员罗永根、被告人孙孝丰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2016年5月9日中午，被告人孙孝丰与同事等人在绍兴市柯桥区福全镇绍兴沁科贸易有限公司吃饭饮酒，次日1时56分许，被告人孙孝丰酒后驾驶一辆号牌为浙D×××××的奥德赛牌小型普通客车，行驶至绍兴市越城区环城北路黄酒博物馆门口地方时，被民警当场查获。经血样酒精含量鉴定，被告人孙孝丰血液中的酒精含量为164mg/100ml。
同日，被告人孙孝丰被依法传唤至公安机关。
上述事实，被告人孙孝丰在开庭审理过程中亦无异议，并有证人俞锡刚的证言、呼吸式酒精测试仪数据、血样提取登记表、乙醇浓度检验报告书、车辆及驾驶人信息查询结果、驾驶证及行驶证复印件、行政处罚决定书、驾驶员交通违法信息、行政强制措施凭证、现场执法视频、查获经过说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙孝丰违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人孙孝丰能自愿认罪，系初犯，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人孙孝丰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在本判决生效后即时缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏兴君
二〇一六年八月十日
书记员 李 奕
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理有对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初04758号
原告：台州市顶立胶粘剂有限公司。
法定代表人：周闰阳。
委托代理人：杨典定。
被告：吴六桂。
原告台州市顶立胶粘剂有限公司为与被告吴六桂买卖合同纠纷一案，原告于2016年6月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，因被告吴六桂下落不明，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告台州市顶立胶粘剂有限公司的委托代理人杨典定到庭参加诉讼，被告吴六桂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州市顶立胶粘剂有限公司起诉称：被告吴六桂向原告台州市顶立胶粘剂有限公司购买产品，尚未付清货款，于2014年1月28日出具欠条一张，欠条载明：“今欠顶立胶业货款共计贰万陆仟元正”。后被告于2015年2月16日支付货款2000元，仍有货款24000元未支付。之后顶立公司多次催告，被告均一再拖延。现原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款24000元并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自起诉之日起至付清之日止的利息;2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴六桂未作答辩与举证。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院查明的事实，有原告陈述，欠条1份等证据证实。
本院认为，根据原被告出具给原告的欠条，原、被告之间的买卖合同意思表示真实，不违反法律规定，应当确认有效。被告在收取原告供货后应当及时支付货款。现原告向法院提起诉讼，被告仍未及时支付剩余的货款，显属违约，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告的诉讼请求合法有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴六桂于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告台州市顶立胶粘剂有限公司货款24000元，并支付逾期利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2016年6月2日起算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告吴六桂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先缴纳上诉案件受理费400元[（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001。]
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 朱 娅
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一六年十月二十日
代书 记员 王 敏
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081民初2997号
原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地：北京市平谷区夏各庄镇公司院内。
法定代表人：于庆新，该公司董事长。
委托代理人：于文波，该公司员工。
被告：王仁苗。
原告北京市均豪物业管理股份有限公司为与被告王仁苗物业服务合同纠纷一案，于2016年3月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告北京市均豪物业管理股份有限公司于2016年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律许可的范围内自由处分自己的诉权，现原告申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京市均豪物业管理股份有限公司负担。
代理审判员 蔡渭奇
二〇一六年四月十九日
代书 记员 张明高
江西省上饶市信州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1102执1129号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号。
法定代表人：余飞。
被执行人：徐峰，男，汉族，1984年2月出生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被执行人徐峰金融借款合同纠纷一案中。现查明，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人确有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 郭信义
二〇一六年十二月三十日
书记员 付林源
福建省建宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0430民初1029号
原告李忠进，男，1974年1月10日出生，住建宁县。
被告揭杰强，男，1978年8月27日出生，住建宁县。
原告李忠进与被告揭杰强民间借贷纠纷一案，李忠进于2016年5月10日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员赵建敏独任审判，于2016年6月15日本院适用简易程序公开开庭审理了本案。李忠进到庭参加诉讼，揭杰强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李忠进起诉称，2014年8月8日，被告向原告借款30万元，约定月利率4%；2014年10月10日，被告又向原告借款5万元，约定月利率4%；上述借款被告均出具了借据，被告至今未偿还借款。诉讼请求：1、被告偿还原告借款35万元，并偿还该借款从2014年10月8日起的利息，利息按月利率2%计算；庭审中原告变更此项请求，主张被告偿还原告借款31万元，并偿还该借款从2015年2月16日起按月利率2%计算利息；2、被告支付原告律师费用1.6万元；庭审中原告放弃该请求；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告揭杰强提交书面答辩状辩称，1、原告起诉被告借款35万元中，实际本金30万元，其中5万元属约定支付原告的利息，35万元借款中已经包含利息，原告再主张利息没有事实及法律依据；2、原告起诉被告借款35万元，应当扣除2015年2月16日从第三人曾明海的里心工地建筑款中抵扣的4万元，实际未付31万元；3、原告主张以月利率2%计算利息没有事实及法律依据，请求驳回；4、原告要求被告支付律师费1.6万元，没有事实及法律依据，请求驳回。
原告李忠进提交《借款借据》二张，以证明其所述事实。二张《借款借据》载内容：2014年8月8日揭杰强向李忠进借款30万元、2014年10月10日揭杰强向李忠进借款5万元，二张《借款借据》借款人揭杰强均签名及捺指印、并附揭杰强公民身份号码及电话号码。
被告揭杰强提交《收条》一张，《收条》载内容：收到揭杰强还款4万元（曾明海里心工地款抵）、收款人李忠进、落款时间2015.2.16。原告质证意见：属实、无异议，同意抵扣涉案借款。
本院认为，本院已将原告李忠进的起诉状副本送达被告揭杰强，被告对原告诉称事实未提出书面异议，经本院传票传唤被告未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。根据原告的陈述及被告的书面答辩意见，本院对本案证据及事实予以分析、认定：1、被告对2014年8月8日揭杰强向李忠进借款30万元并出具《借款借据》的事实无异议，本院采信该《借款借据》并确认2014年8月8日揭杰强向李忠进借款30万元的事实；2、原告对《收条》及以曾明海的建筑款4万元折抵涉案借款的事实无异议，本院采信《收条》并确认原告折抵被告涉案借款4万元的事实；3、2014年8月8日的《借款借据》中未体现约定借款利息、被告对2014年10月10日5万元金额的《借款借据》系被告本人向原告出具的事实无异议，5万元金额的《借款借据》中“向李忠进借款5万元”而非“补偿利息5万元”，被告未提供证据证实5万元属利息非借款的性质，故对被告抗辩的“5万元非借款而是补偿原告利息”的事实，不予认定。
经审理查明，2014年8月8日揭杰强向李忠进借款30万元、2014年10月10日揭杰强向李忠进借款5万元、并于当日向原告出具《借款借据》二张；2015年2月16日李忠进与揭杰强协商同意曾明海里心工地建筑款4万元抵扣涉案借款。
综上事实，本院认为，原告李忠进提供的二张《借款借据》能够证实原告李忠进与被告揭杰强之间存在民间借贷法律关系。经查，揭杰强二次共计向李忠进借款35万元，后双方达成曾明海里心工地建筑款4万元抵扣涉案借款的意见，为此，揭杰强至今尚欠李忠进借款31万元，事实清楚，证据充分，合法的借贷关系受法律保护，李忠进要求揭杰强偿还该款的请求，于法相符，应予支持；《借款借据》中未体现约定利息及还款期限，李忠进亦无提供证据证明双方口头约定了利息，李忠进要求按月利率2%计算利息，无事实依据，不予支持；依照最高人民法院相关司法解释规定揭杰强依法应从起诉日起按年利率6%向李忠进支付资金占用期间的利息。揭杰强未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、揭杰强应当于本判决生效后十日内偿还李忠进借款本金31万元，并支付从2016年5月10日起至本判决确定的还款之日止按年利率6%计算的利息；
二、驳回李忠进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7840元，减半收取3920元，由李忠进负担400元，揭杰强负担3520元，案件受理费于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 赵建敏
二〇一六年七月八日
书记员 何 瑜
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催四告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
告知：
案件受理费请到建宁农行濉城分理处交纳
填写《一般缴款书》并将缴款收据提交给本院民一庭。逾期未缴，将移送执行。
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）北刑执字第1126号
罪犯苏祥坚，现在广西自治区北海监狱服刑。
广西壮族自治区东兴市人民法院于2012年12月6日作出（2012）东刑初字第86号刑事判决书，以被告人苏祥坚犯绑架罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。判决生效后交付执行，执行机关广西壮族自治区北海监狱于2015年8月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年9月7日立案审理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯苏祥坚在改造期间确有悔改表现，建议减刑一年。北海市人民检察院建议扣减报减刑期一个月。
经审理查明，罪犯苏祥坚在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，截止2015年4月份已获奖励分102.08分，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯苏祥坚在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。但其未履行生效判决确定的罚金义务，应扣减部分报减刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯苏祥坚减去有期徒刑一年（刑期从2011年11月28日起至2015年11月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶长程
审判员 魏 岚
审判员 张 骥
二〇一五年十月十五日
书记员 薛清龙
浙江省东阳市人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0783行初88号原告刘瑜东，男，1972年4月8日出生，汉族，住东阳市。委托代理人（特别授权）胡德云，浙江建经律师事务所律师。被告东阳市规划局，住所地东阳市行政中心。法定代表人顾在响，局长。委托代理人（特别授权）许洪钟，浙江良济律师事务所律师。第三人朱碧辉，男，1968年9月5日出生，汉族，住东阳市。原告刘瑜东认为被告东阳市规划局不履行拆除违法建筑法定职责，于2016年11月8日诉至本院。本院于同年11月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。因朱碧辉与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。原告委托代理人胡德云，被告东阳市规划局的负责人詹向红及委托代理人许洪钟到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘瑜东诉称，其于2013年1月30日通过竞拍获得位于东阳市虎鹿镇溪口村7号、8号地块的土地使用权，朱碧辉同时在同一地段拍得1-5号地块土地使用权。由于朱碧辉未办理建设工程规划许可证，不按照规划建设，侵犯了原告的日照、通风、采光等相邻权，严重影响原告的正常生活。原告于2015年6月开始多次向东阳市规划局、虎鹿镇政府对朱碧辉的违法行为进行举报。被告东阳市规划局于2015年7月15日作出责令停止违法行为通知书，并于2015年7月20日向朱碧辉送达该通知书。而朱碧辉对该通知书置之不理，反而加紧施工。2016年1月18日东阳市规划局和虎鹿镇政府组织相关工作人员前住现场处理，但仅是象征性地在违法建筑的外墙挖了几下，并未强制拆除。朱碧辉第二天就将拆的地方修补完善，并加快速度将整个外墙全部建设完毕。原告认为，被告东阳市规划局在责令朱碧辉停止违法建设而朱碧辉拒不停止的情况下应当限期强制拆除，而被告东阳市规划局没有履行自身职责，特诉至法院，请求法院判决被告东阳市规划局对朱碧辉收到《责令停止违法行为通知书》后继续建设部分采取限期强制拆除措施。原告向本院提供了以下证据：1、东阳市规划局对刘瑜东投诉的答复；2、责令停止违法行为通知书；证据1、2用以证明被告未履行其拆除第三人违法建设房屋的法定职责。3、建设项目规划设计条件，用以证明第三人所建房屋超过规划的限高，而被告未作出处罚。被告辩称，被告向朱碧辉送达《责令停止违法行为通知书》而朱碧辉拒不停止违法建设，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《浙江省城乡规划条例》第六十六条第一款和《浙江省违法建筑处置规定》第九条的规定，于2015年8月28日上报东阳市人民政府。东阳市人民政府已责成东阳市虎鹿镇人民政府强制拆除。被告本身并有强制拆除的法定职责，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提供了以下证据材料及所依据的规范性文件：1、立案审批表；2、身份证复印件；3、现场勘查笔录；4、违法建设现场平面示意图；5、2015年7月15日朱碧辉户房屋建设现场照片；6、责令停止违法行为通知书；7、调查笔录；8、2015年7月29日朱碧辉户房屋建设现场照片；9、平面布置图；证据1-9用以证明被告接到原告的举报后依法对朱碧辉违法建设行为进行查处，并责令朱碧辉停止违法建设行为。10、违法建设强制拆除呈批表及送达回证，用以证明被告在朱碧辉拒不停止违法建设行为后向东阳市人民政府报告，由东阳市人民政府责成东阳市虎鹿镇人民政府对朱碧辉收到《责令停止违法行为通知书》后继续建设部分的房屋建筑物采取强制拆除措施，并已送达给东阳市虎鹿镇人民政府。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》、《浙江省违法建筑处置规定》、《东阳市违法建设监督管理办法(试行)》、《东阳市违法建筑分类处置实施办法》。第三人未作陈述，也未向本院提供证据材料。经庭审质证，原告对被告证据的真实性、合法性无异议，对被告证据的证明目的有异议，认为被告未完全履行其法定职责，被告没有配合督促处罚决定的后续执行，且对第三人超高超限部分没有作出处罚。被告对原告证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告已经依照规定上报东阳市人民政府，由东阳市人民政府责成东阳市虎鹿镇人民政府采取强制拆除措施，已经履行了自身的法定职责。第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对上述证据认证如下：对原告证据1、2的真实性、合法性、关联性本院予以确认。原告证据3与本案无关，本院不予确认。被告证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。经审理查明，原告刘瑜东与第三人朱碧辉在东阳市虎鹿镇溪口村的房屋相邻。原告向被告东阳市规划局投诉第三人在东阳市虎鹿镇溪口村国有土地上未取得建设工程规划许可证违法建设，被告经立案调查于2015年7月20日向第三人送达《责令停止违法行为通知书》。第三人拒不停止建设，被告于2015年8月28日向东阳市人民政府报告。东阳市人民政府于同日责成东阳市虎鹿镇人民政府对第三人收到《责令停止违法行为通知书》后继续建设部分的房屋建筑物采取强制拆除措施，并送达给东阳市虎鹿镇人民政府。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《浙江省城乡规划条例》第六十六条第一款、《浙江省违法建筑处置规定》第九条第一款的规定，被告东阳市规划局在作出责令停止建设的决定后，当事人拒不停止建设的，由东阳市人民政府责成有关部门拆除继续建设部分，被告东阳市规划局没有强制拆除继续建设部分的法定职责。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告刘瑜东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  刘燕燕人民陪审员  叶春录人民陪审员  徐志林二〇一六年十二月二十二日代书 记员  陈英芝附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国城乡规划法》(2015修正)第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《浙江省城乡规划条例》第六十六条城乡规划主管部门作出责令停止建设的决定后，当事人不停止建设的，城乡规划主管部门应当立即向本级城市、县人民政府报告。城市、县人民政府应当自收到报告之日起十日内书面责成有关部门采取查封施工现场等措施。城乡规划主管部门作出责令限期拆除、限期改正的决定后，当事人逾期不拆除或者逾期不改正的，城乡规划主管部门应当自逾期之日起十五日内向本级城市、县人民政府报告。城市、县人民政府应当自收到报告之日起六十日内书面责成有关部门强制拆除或者代为改正，强制拆除或者代为改正的费用由违法行为人承担。《浙江省违法建筑处置规定》第九条城乡规划主管部门发现城镇违法建筑正在建设中的，应当责令当事人停止建设；当事人拒不停止建设的，设区的市、县（市、区）人民政府应当责成有关部门采取拆除继续建设部分的措施。对于依法应当由其他部门处置的违法建筑物和构筑物，城乡规划主管部门应当立即将案件移送相关部门处理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更2995号
罪犯何共玉，女，1951年2月10日出生，汉族，小学文化，湖南省道县人。现在湖南省女子监狱服刑。
湖南省郴州市中级人民法院于2013年4月28日作出（2013）郴刑一初字第2号刑事判决，以犯非法制造爆炸物罪，判处罪犯何共玉有期徒刑十年，附加剥夺政治权利一年。刑期自2012年5月3日至2022年5月2日止。在法定期限内提出上诉。湖南省高级人民法院于2013年11月25日作出（2013）湘高法刑一终字第204号刑事判决，驳回上诉，维持原判。于2014年1月9日交付执行。
执行机关湖南省女子监狱于2016年6月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城检察院出具检察意见，同意对该罪犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示，并进行书面审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯何共玉在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯何共玉在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯何共玉减去有期徒刑一年。（刑期至2021年5月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙 显 雄
---
审 判 员 旷 学 瑛
代理审判员 廖 雯 娜
二〇一六年六月三十日
书 记 员 李 霞
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘01刑更2995号罪犯何共玉，女，1951年2月10日出生，汉族，小学文化，湖南省道县人。现在湖南省女子监狱服刑。湖南省郴州市中级人民法院于2013年4月28日作出（2013）郴刑一初字第2号刑事判决，以犯非法制造爆炸物罪，判处罪犯何共玉有期徒刑十年，附加剥夺政治权利一年。刑期自2012年5月3日至2022年5月2日止。在法定期限内提出上诉。湖南省高级人民法院于2013年11月25日作出（2013）湘高法刑一终字第204号刑事判决，驳回上诉，维持原判。于2014年1月9日交付执行。执行机关湖南省女子监狱于2016年6月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城检察院出具检察意见，同意对该罪犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示，并进行书面审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯何共玉在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯何共玉在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯何共玉减去有期徒刑一年。（刑期至2021年5月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 龙 显 雄审 判 员 旷 学 瑛代理审判员 廖 雯 娜二〇一六年六月三十日书 记 员 李 霞
河南省杞县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杞刑初字第104号
公诉机关杞县人民检察院。
被告人张某某，男，1971年6月13日生，汉族，初中文化，农民。2012年10月11日因涉嫌犯盗掘古墓葬罪被杞县公安局监视居住。
杞县人民检察院以豫汴杞检刑诉（2012）396号起诉书指控被告人张某某犯盗掘古墓葬罪，于2013年2月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杞县人民检察院检察员谢军伟出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2011年11月份的一天晚上，湖岗乡后岗村村民张某伙同顾那村村民顾某甲、顾某乙以及被告人张某某等人，对湖岗乡湖岗村北地的一处古墓进行盗掘，三日后的晚上，上述人员和顾那村村民樊某某等人再次对该古墓进行盗掘，挖出铜镜一面。该古墓被杞县文物保护管理所认定为清代以前的古墓葬。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议且有杞县文物保护管理所证明、勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某某伙同他人盗掘具有历史、科学、艺术价值的古墓葬，破坏了国家对古墓葬的管理制度，其行为已构成盗掘古墓葬罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。杞县人民检察院指控被告人张某某犯盗掘古墓葬罪事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告人张某某犯罪情节较轻，认罪态度好，可酌定从轻处罚。被告人张某某犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百二十八条、第二十五条之规定，判决如下：
被告人张某某犯盗掘古墓葬罪，判处拘役五个月缓刑五个月，并处罚金人民币5000元（罚金于判决书生效后十日内缴纳）。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 郝爱良
审判员 孙美荣
审判员 周义林
二〇一三年三月十四日
书记员 谢启宏