河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1302民初3166号
原告邓光普，男，汉族，1975年3月16日出生，住河南省淅川县。
委托代理人靳西彬，河南威武律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告濮阳市中房建筑工程有限公司，住所地河南省濮阳市中原路与安凯路交叉口向南100米路东电子商务产业园。
法定代表人李普选，系该公司执行董事。
委托代理人姜风生，河南武侯律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告邓光普与被告濮阳市中房建筑工程有限公司南阳分公司、濮阳市中房建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2017年6月23日诉至本院。本院受理后，依法向被告濮阳市中房建筑工程有限公司和濮阳市中房建筑工程有限公司南阳分公司送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。在审理中，原告申请撤回了对被告濮阳市中房建筑工程有限公司南阳分公司的起诉。本院依法组成合议庭，分两次公开开庭审理了本案。原告邓光普的委托代理人靳西彬以及被告濮阳市中房建筑工程有限公司的委托代理人姜风生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓光普诉称：2016年2月28日，原、被告双方签订《内粉劳务分包合同》，被告濮阳市中房建筑工程有限公司南阳分公司将位于南阳市××与××交叉口东南角的卢浮公馆1＃公寓楼、2＃写字楼及商业裙楼的内粉工程发包给原告邓光普，合同对承包方式、价格、工期等事由均做了约定。该粉刷工程竣工并验收合格后，被告濮阳市中房建筑工程有限公司南阳分公司于2017年6月1日出具工程量确认单及内粉组用款审批表，确认邓光普实际完成内粉工程量为111386.47㎡、工程价款为1169557元。但时至今日被告濮阳市中房建筑工程有限公司南阳分公司却一直拖欠原告工程款不予支付。濮阳市中房建筑工程有限公司南阳分公司为濮阳市中房建筑工程有限公司的分公司。诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款646557元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告濮阳市中房建筑工程有限公司辩称：1、根据合同乙方没有完全完工，另外没有经过合格验收，2、整体工程尚未经过竣工验收，因此原告的起诉不应得到支持，因为合同第7条有详细的付款办法，3、原告提供了劳务，但原告无资质，严格来说是无效合同，考虑实际情况，可以调解解决。
原告为支持自己的诉讼请求，在第一次庭审中向法庭提交证据如下：
第1组二被告企业登记信息两份，证明二被告主体身份。
第2组内粉劳务分包合同1份，证明原告与被告签订的劳务分包的承包方式、内容、价格、质量结算标准、工期、安全要求、付款方式及双方责任、争议的解决。
第3组四层以上内粉组用款审批表、2017年6月1日工程量确认单1份。证明：被告于2017年6月1日给原告出示一份原告分包卢浮公馆1号公寓楼、2号写字楼内粉工程，原告完成的工程量及劳务费用的总数。具体工程量：1号楼内粉工程量60204.47平方米，每平方米10.5元，共计632146.9元；2号楼内粉工程量51182平方米，每平方米10.5元，共计537411元，其中扣除3000元罚款，合计劳务费1166557元。
被告濮阳市中房建筑工程有限公司对原告在第一次庭审中出示的上述证据发表质证意见如下：
对第1组没有异议，对第2组证据需要进一步确认项目部印章的真实性，因为南阳分公司负责人联系不到，即使是真的，也是无效的。合同第七条明确说明付款须经施工全部结束，验收合格并工程竣工验收后，双方决算支付，现没有达到完全支付的条件，被告在工程中已经支付了将近一半的款项，已经尽到相应的义务。对第三组没有公司的印章，不确定真实性，不知道是谁经办的，相应的工程量和款项应经过正规的决算和结算予以确认。
原告在第二次庭审中向法庭提交如下证据：
第1组濮阳市中房建筑工程有限公司文件复印件一份，濮中建字［2013］71号。证明2013年10月9日濮阳市中房建筑工程有限公司任命党运普为南阳市卢浮公馆公寓楼和写字楼工程项目经理。
第2组照片3张。证明：双方工程量确认单确认原告工程量111386.47㎡，包括原来的提升机洞口未粉部分，现在提升机洞口已粉刷完毕，工程已经全部完工。
第3组录音光盘1份及通话录音整理材料1份。证实原告把剩余部分的人货梯口内粉工程已施工完毕。
第4组原告申请法院对南阳市卢浮公馆公寓楼和写字楼工程项目经理党运普的《调查笔录》1份。证明：原告所施工的1#楼、2#楼内粉工程已经全部完工。
被告濮阳市中房建筑工程有限公司对原告的上述证据发表质证意见如下：
对第1组濮阳中房文件任命通知复印件，不太了解。对第2组局部照片，不清楚。对第3组不了解。对第4组调查笔录代理人不发表意见，由法院依法认证。
根据原、被告的举证、质证，本院对有关证据分析认证如下：
对原告在第二次庭审中提交的第1组证据濮阳市中房建筑工程有限公司濮中建字［2013］71号文件一份，该文件虽系复印件，但该文件系被告公司持有和出具，被告并未提交相反证据否认该证据的真实性，另经本院于2018年5月19日对被告公司文件涉及的项目经理党运普本人调查，党运普本人称其系该项目执行经理，党运普称该任命文件系被告濮阳市中房建筑工程有限公司出的，故应认定该证据系被告公司出具的真实文件。对原告在第一次庭审中出示的第3组证据四层以上内粉组用款审批表、工程量确认单1份，上面有该项目执行经理党运普签证认可，故本院对上述证据所证明的基本事实予以认定。对原告在第二次庭审中出示的第2组证据照片和第3组证据录音光盘，显示并证明原告所施工的内容已全部完工，结合本院于2018年5月19日对该项目执行经理党运普的调查，能够相互印证，进一步证明原告已经完成了2017年6月1日工程量确认单中全部工程内容。
经审理查明：2013年10月9日，濮阳市中房建筑工程有限公司出具濮中建字［2013］71号文件《关于党运普同志任命的通知》，“任命党运普同志为南阳市卢浮公馆公寓楼和写字楼工程项目经理，配合此项目负责人韩照宁全面主持日常工作。同时对项目部其他人员作出任命，通知如下：项目总工：王铁峰安全员：吴克武特此通知濮阳市中房建筑工程有限公司（公章）二○一三年十月九日”。
2016年2月28日，被告濮阳市中房建筑工程有限公司下属的南阳分公司作为发包方与原告邓光普(承包方)签订《内粉劳务分包合同》，约定被告将卢浮公馆1＃公寓楼、2#写字楼及商业裙楼发包给原告邓光普施工；结算价格为“内墙面、梁、柱等抹灰按照实抹实方实算10.5元/平方米”；施工内容为“（1）抹灰工序全部定额所含工作内容。（2）内粉抹灰面范围内所有架眼的封堵。……”
内粉劳务分包合同签订后，原告遂进场施工。2017年6月1日，经原告方与被告方对原告已完工工程量进行核对，被告方项目经理党运普给原告出具《工程量确认单》，确认内粉组（负责人邓光普）施工的“1＃、2＃楼四层以上内粉组工程量如下（含人货梯口未粉部分）：1、1＃楼内粉工程量：60204.47㎡；2、2＃楼内粉工程量：51182.00㎡。合计：111386.47㎡”。该项目经理党运普并在《工程量确认单》上签署：“工程量经由王工核实，属实。项目经理：党运普（签名）2017年6月1日”。同日，濮阳市中房建筑工程有限公司南阳分公司出具《四层以上内粉组用款审批表》，其中对工程量及工程款作出备注，内容是：“1＃、2＃楼四层以上内粉组工程量如下（含人货梯口未粉部分）：1、1＃楼内粉工程量：60204.47㎡*10.5元/㎡＝632146.9元2、2＃楼内粉工程量：51182.00㎡*10.5元／㎡＝537411元合计：1169557元其中扣除罚款3000元合计1166557元（1号楼提升机洞口未粉，完工后依实结算）。”项目经理党运普在该用款审批表上签署“依合同及工程量确认单属实”并签上了自己的名字。
原告称2017年11月前后将上述工程量中的“人货梯口未粉部分”、“1号楼提升机洞口未粉”部分全部施工完毕，并提供了施工完毕的照片及原告与项目经理党运普的对话录音予以证实，经本院对项目经理党运普调查，党运普证实原告所施工的内粉工程已经全部完工。
另原告称在起诉之前被告已支付原告工程款523000元，起诉之后被告又给了8万元，庭审中经法庭询问被告公司代理人，被告方对已付款数额未提出异议，庭审后也未提交相反证据否认该付款数额。
综上所述，本院认为：原告邓光普作为个人，并无承包相关建筑工程的资质，根据合同法第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，原告与被告濮阳市中房建筑工程有限公司下属南阳分公司签订的内粉劳务分包合同属无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。”因本案原告已经实际施工并完成了卢浮公馆1＃公寓楼、2#写字楼及商业裙楼内粉劳务分包工程项目，党运普作为被告方南阳市卢浮公馆公寓楼和写字楼工程的项目经理，给原告出具了工程量确认单，证明原告所分包的工程已经完工并经被告验收通过，原告作为实际施工人，享有要求发包方濮阳市中房建筑工程有限公司南阳分公司（即转包人或违法分包人）支付工程款的权利。但因濮阳市中房建筑工程有限公司南阳分公司不具备法人资格，其民事责任应由被告濮阳市中房建筑工程有限公司承担，故原告要求濮阳市中房建筑工程有限公司支付工程款理由正当，本院予以支持。根据被告方项目经理党运普出具的《工程量确认单》及《用款审批表》，减去原告认可被告已支付的工程款，据此计算被告下欠原告的工程款数额为：1166557元-523000元-80000元＝563557元，故被告应当限期向原告支付下余工程款563557元。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第一款的规定，判决如下：
限本判决生效后十日内，被告濮阳市中房建筑工程有限公司支付原告邓光普工程款563557元。
案件受理费10266元，由原告邓光普负担1318元，被告濮阳市中房建筑工程有限公司负担8948元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 梁延东
审 判 员 沈宗善
人民陪审员 王荣建
二〇一八年八月十五日
书 记 员 兰春阳