山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初3776号
原告：山西渝煤科安运风机有限公司。
委托诉讼代理人：刘俊、张猛，山西方立律师事务所律师。
被告：富源县老厂镇宏发煤矿。
被告：富源县十八连山镇丹烁煤矿。
二被告共同委托诉讼代理人：舒思平，云南和欣律师事务所律师。
被告：罗彪，男。
原告山西渝煤科安运风机有限公司（以下简称渝煤科安运风机公司）与被告富源县老厂镇宏发煤矿（以下简称老厂镇宏发煤矿）、被告富源县十八连山镇丹烁煤矿（以下简称丹烁煤矿）、被告罗彪买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渝煤科安运风机公司委托诉讼代理人刘俊、张猛，被告老厂镇宏发煤矿与被告丹烁煤矿共同委托诉讼代理人舒思平到庭参加诉讼，被告罗彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渝煤科安运风机公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告老厂镇宏发煤矿、被告丹烁煤矿立即支付拖欠原告的93万元货款并支付逾期付款利息（利率按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，自2013年10月18日起算至款还清之日止）；2、判令被告罗彪对被告老厂镇宏发煤矿、被告丹烁煤矿的上述债务承担无限清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原告与被告老厂镇宏发煤矿于2011年8月15日签订关于风机的工业品买卖合同，提供风机FBCDZNO28及扩散器、消音箱等相关设备，合同约定货交至被告老厂镇宏发煤矿，合同总价款230万元，货到矿安装运行一个月付清，留5%质保金半年付清。2012年2月12日，原告依约将设备送至被告老厂镇宏发煤矿指定地点，被告老厂镇宏发煤矿对到货清单清点无误后签字确认。2012年3月22日，被告老厂镇宏发煤矿要求被告丹烁煤矿对原告提供的相关设备验收合格，符合合同约定的付款条件。2013年8月1日，被告老厂镇宏发煤矿仅向原告支付50万元货款后，剩余款项一直未付。2013年10月17日，原告向二被告核实双方往来账数额，被告丹烁煤矿对拖欠原告的180万元货款数额无异议并加盖公章。另，2013年8月2日，原告向被告丹烁煤矿提供风机FBCDZNO28所需钢叶片，合同总价款为13万元，双方明确约定款到发货。后原、被告多次协商，2014年6月20日，原告向被告丹烁煤矿发送合同约定的相关设备，被告丹烁煤矿收到货物后签字确认。被告丹烁煤矿于2014年11月4日通过银行转账向原告支付50万元货款（包括钢叶片13万元货款），三被告现仍欠原告风机款93万元。被告老厂镇宏发煤矿系本合同一方当事人，理应承担合同付款义务。被告丹烁煤矿作为本案的发票接收方和对账确认单位，应认定存在买卖合同关系，亦应承担合同付款义务。同时，被告老厂镇宏发煤矿、被告丹烁煤矿均系被告罗彪投资的个人独资企业，被告罗彪应对上述债务承担无限清偿责任。
被告老厂镇宏发煤矿与被告丹烁煤矿辩称，1、诉讼主体问题，原告起诉被告丹烁煤矿、被告罗彪主体不适格，不应起诉被告丹烁煤矿、被告罗彪；2、关于欠款希望原告举出证据予以证实，欠款数额存在不清问题；3、原告诉讼请求已经超过诉讼时效，应该予以驳回。
被告罗彪经本院合法传唤无正当理由未到庭未答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告均无异议的2011年8月15日工业品买卖合同、2013年8月2日工业品买卖合同、发货清单2份、增值税专用发票、安运公司售后服务单2份、银行转账凭证3份、企业往来询证函1份等证据，本院予以确认。但被告老厂镇宏发煤矿与被告丹烁煤矿对原告提供的证据证明问题有异议，认为被告罗彪和本案无关，付款数额及欠款93万元是正确的；认为被告丹烁煤矿在关系中是代位履行，原告证据不能证明被告丹烁煤矿应该从什么样的关系中来承担责任，因此被告丹烁煤矿不应成为该案主体。被告老厂镇宏发煤矿与被告丹烁煤矿对原告提供的差旅费票据认为没有关联性，不能证明原告主张权利；对原告提供的视频资料，认为2017年4月21日发生的行为已经超出时效。对双方有争议的事实和证据，本院进行审查认证：对原告提供的差旅费票据及视频资料，被告老厂镇宏发煤矿与被告丹烁煤矿予以否认，认为与本案没有关联性，但未提供反驳证据，该组证据的真实性及关联性本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2011年8月15日，原告渝煤科安运风机公司与被告老厂镇宏发煤矿签订《工业品买卖合同》，双方约定：标的名称FBCDZNO28号、规格型号2*400KW、数量2台，交货时间8月底到矿等设备，总价款230万元。成套设备的安装与调试：出卖人负责指导安装调试。货到一个月内，因买受人原因，未能安装调试，视为已安装调试成功，买受人履行付款义务。结算方式及期限：货到矿安装好，运行一个月付清，留5%质保金,半年付清等。合同签订后，原告按约向被告老厂镇宏发煤矿提供了风机设备。被告丹烁煤矿于2011年3月22日对该设备验收合格。被告丹烁煤矿于2013年8月1日支付原告货款50万元。被告丹烁煤矿于2013年10月17日在双方企业往来询证函上对截止2013年10月15日欠原告货款180万元予以确认。
2013年8月2日，原告渝煤科安运风机公司与被告丹烁煤矿签订《工业品买卖合同》，双方约定：标的名称钢叶片，规格型号FBCDZNO28号、2*400KW，交货时间2013年8月26日，总价款13万元。成套设备的安装与调试：出卖人负责指导安装调试。货到一月内，因买受人原因，未能安装调试，买受人履行付款义务。出卖人根据买受人要求时间进行安装调试。结算方式、时间：款到发货等。合同签订后，原告按约向被告丹烁煤矿提供了钢叶片。被告丹烁煤矿于2013年10月5日对该设备验收合格。
被告丹烁煤矿于2014年11月4日支付原告货款50万元，于2015年1月16日支付原告货款50万元，现尚欠原告货款93万元未付。原告自2013年起至起诉前每年支派员工前往被告老厂镇宏发煤矿、被告丹烁煤矿处催要货款。
同时查明：被告罗彪系被告老厂镇宏发煤矿与被告丹烁煤矿的投资人。
审理中，原告向本院申请诉讼财产保全，并提供了担保。本院于2017年8月18日作出（2017）晋0802民初3776号民事裁定书，并进行了财产保全。
本院认为，首先，关于原告起诉是否超过诉讼时效问题。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，被告罗彪系被告老厂镇宏发煤矿与被告丹烁煤矿的投资人。原告与被告老厂镇宏发煤矿约定风机设备安装调试完一个月内付货款95%，剩余货款半年内付清。另，原告与被告丹烁煤矿约定钢叶片安装调试成功，买受人履行付款义务。被告丹烁煤矿分别于2011年3月22日、2013年10月5日对上述设备验收合格。且被告丹烁煤矿最后一次付款日期为2015年1月16日，故诉讼时效期间应从2015年1月17日开始起算。而原告自2013年起至起诉前每年支派员工向被告催要货款，存在诉讼时效中断情形。被告老厂镇宏发煤矿与被告丹烁煤矿以诉讼时效作为抗辩的理由，本院不予采纳。原告与被告老厂镇宏发煤矿、与被告丹烁煤矿分别签订的两份《工业品买卖合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告按约提供了风机及钢叶片，被告尚欠原告货款93万元未付属实。因被告老厂镇宏发煤矿与被告丹烁煤矿的投资人均系被告罗彪，被告老厂镇宏发煤矿系风机设备的买受人，被告丹烁煤矿在双方企业往来询证函上对其欠原告该债务予以确认，故原告要求被告老厂镇宏发煤矿与被告丹烁煤矿立即支付货款93万元，符合法律相关规定，本院予以支持。被告老厂镇宏发煤矿与被告丹烁煤矿未按约定期限付款，构成违约行为，应承担违约责任。被告老厂镇宏发煤矿与被告丹烁煤矿应自最后一次付款日即2015年1月16日后支付逾期利息。原告据此要求被告老厂镇宏发煤矿与被告丹烁煤矿按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。被告罗彪非本案合同相对方，原告要求被告罗彪对被告老厂镇宏发煤矿与被告丹烁煤矿上述债务承担无限清偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告富源县老厂镇宏发煤矿与被告富源县十八连山镇丹烁煤矿于本判决生效后十五日内共同支付原告山西渝煤科安运风机有限公司货款93万元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年1月17日起算至款付清之日止）；
二、驳回原告山西渝煤科安运风机有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13100元，保全费5000元，共计18100元由被告富源县老厂镇宏发煤矿与被告富源县十八连山镇丹烁煤矿共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 杨跃华
审判员 畅清泉
审判员 张 军
二〇一八年四月二日
书记员 张 腊 腊