山东省枣庄市中级人民法院文件稿签发：核稿：拟稿：朱运涛2015-3-27山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣知初字第7号原告：烟台三环锁业集团有限公司。住所地：烟台市芝罘区西南河路**号。法定代表人：张书亮，董事长。委托代理人（特别授权代理）：王允召，该公司法律顾问。被告：枣庄市市中区郊区供销合作社汇泉路综合门市部。住所地：枣庄市市中区汇泉路**号。负责人：米秀成，该门市部总经理。被告：枣庄市市中区郊区供销合作社。住所地：枣庄市市中区汇泉东路**号。负责人：董业强。原告烟台三环锁业集团有限公司诉被告枣庄市市中区郊区供销合作社汇泉路综合门市部、枣庄市市中区郊区供销合作社侵害商标权纠纷一案，于2015年1月19日向本院起诉。本院受理后依法由审判员关光明、朱运涛与人民陪审员赵春梅组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王允召到庭参加诉讼，被告枣庄市市中区郊区供销合作社汇泉路综合门市部、枣庄市市中区郊区供销合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：原告始建于1930年，是国内规模最大、历史最久的锁具产品生产企业。原告是“三环及图形”商标的所有人，该商标于1983年注册，注册号第133629号，使用在第6类锁商品上。1999年，“三环及图形”商标被认定为驰名商标，2011年被商务部评为“中华老字号”。“三环及图形”商标锁具产品荣获国家质量金质奖，畅销世界170多个国家和地区，在国内外享有极高声誉，是一个完全拥有自主知识产权的民族品牌，受到国家重点保护。原告发现被告销售假冒原告注册商标专用权的商品，随后原告委托公证处对被告售假行为进行了证据保全。原告认为，被告销售的涉案商品所使用的商标与原告注册商标相同，涉案商品与原告商标核准使用的商品也相同，被告的销售行为侵犯了原告的注册商标专用权，不仅严重扰乱了市场经济秩序，而且给原告的市场销售和商誉造成了重大损失。现诉至法院，请求：1、判令被告停止侵害原告商标专用权的行为；2、判令赔偿原告经济损失2万元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、公证费等合理支出）；3、诉讼费用被告负担。两被告均未答辩。经审理查明：1983年，山东烟台造锁总厂取得了第133629号“三环及图形”注册商标证，使用商品为第21类（后经国家工商总局核准转为商品国际分类第6类）。1999年1月5日，国家商标局下发编号为商标监（1999）43号的《关于认定“三环”商标为驰名商标的通知》，认定山东烟台造锁总厂注册并使用在锁商品上的“三环”商标为驰名商标，该通知附件“三环”商标图样即“三环及图形”。2001年7月，经国家商标局核准，该商标注册人变更为原告。该商标后经原告多次申请续展，有效期至2023年2月28日。2014年6月7日，原告委托代理人曲其德来到烟台市莱山公证处，申请对其在枣庄市购买“三环”牌锁具系列产品的行为及其结果进行保全证据公证。当月15日上午，烟台市莱山公证处公证员张磊与公证员助理杨仁虎同曲其德一起来到枣庄市市中区汇泉路，在公证员监督下，曲其德以普通消费者身份，在标有“市郊物资建材供应站”的门市，现场购买了标有“三环”标识的铁锁一把。曲其德索取了收据、名片各一张，并对该店面门头相关场景以及所购锁具、收据、名片进行了拍照后，将所购锁具、收据、名片、照片交公证人员，公证人员进行了封存并携带至该公证处。同年7月22日，上述两位公证人员在该公证处将上述锁具交给原告检验人员于江进行鉴定后，将该锁具重新进行了封存，并在密封处加盖了公证处公章。该公证处为此出具了（2014）烟莱山证经字第485号公证书。公证书所附收据（编号1115923）加盖有枣庄市市中区郊区供销合作社汇泉路综合门市部公章，载明锁具一把、金额为6元；名片为市郊物资建材供应站米秀成。原告于2014年7月22日出具鉴别证明一份，载明：经原告检验证实，市郊物资建材供应站2014年6月15日销售的带有“三环”商标的锁具并非原告或原告授权的任何一家公司生产的产品，系假冒原告商标的产品。经当庭拆封公证处封存的涉案商品并与正品比对，可见涉案商品外包装盒上印有“三环及图形”商标，锁具型号为No.365，但：1、涉案商品外包装盒封口处为钝角形状，而正品为圆弧形；2、涉案商品包装纸比正品的包装纸小，且质地差；3、涉案商品尺寸比正品小。另查明，被告枣庄市市中区郊区供销合作社是1989年成立的集体所有制非公司法人；被告枣庄市市中区郊区供销合作社汇泉路综合门市部系2008年成立的营业单位，系集体分支机构，不具备法人资格，有营业执照，隶属被告枣庄市市中区郊区供销合作社。以上事实，有山东省烟台市莱山公证处（2011）烟莱山证经字第283号、（2013）烟莱山证民字第154号、（2014）烟莱山证经字第485号公证书，鉴别证明，以及（2014）烟莱山证经字第485号公证书所附收据、名片、涉案封存商品，工商登记材料及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，原告是诉请保护商标的权利人，该商标处于法定保护期内，原告的合法权益应受保护，未经其许可，任何人不得生产或销售与其注册商标相同或近似的商品，亦不得实施其他损害其注册商标专用权的行为，否则应承担相应的法律责任。原告在被告枣庄市市中区郊区供销合作社汇泉路综合门市部营业场所购买了涉案商品，后者出具了收据和名片，该商品经原告鉴定，并非原告或原告授权的公司生产，结合本案查明的其他事实，该商品的标识与原告商标相同，足以使消费者误认为是原告生产的商品，因此，涉案商品是侵犯原告注册商标专用权的商品。被告枣庄市市中区郊区供销合作社汇泉路综合门市部的销售行为不仅侵犯了原告及消费者的合法权利，也违反了我国商标法及有关法律规定，应立即停止侵权，停止销售侵害原告注册商标专用权的商品，并赔偿原告的经济损失。至于原告请求判令被告赔偿经济损失2万元的主张，本院认为，本案中，除维权开支外，原告并没有提供证据证明其因侵权行为所遭受损失的数额或者被告因侵权获利的数额，依据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款之规定，本院综合考虑被告的经营规模、销售时间、获利程度、原告商标的声誉及其维权开支等因素，酌定被告赔偿原告经济损失1万元（包括维权合理开支）。被告枣庄市市中区郊区供销合作社汇泉路综合门市部是被告枣庄市市中区郊区供销合作社设立的分支机构，有营业执照，但不具有法人资格，其民事责任由被告枣庄市市中区郊区供销合作社承担。综上，原告提供的证据能证明案件事实，其诉讼请求部分有理，应部分予以支持；两被告经本院依法传唤，拒不到庭应诉答辩，是对自身诉权的处分，不影响本院依法裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、被告枣庄市市中区郊区供销合作社汇泉路综合门市部、枣庄市市中区郊区供销合作社于本判决生效后立即停止侵权，停止销售带有“三环及图形”标识的侵犯原告烟台三环锁业集团有限公司“三环及图形”注册商标专用权的商品；二、被告枣庄市市中区郊区供销合作社汇泉路综合门市部、枣庄市市中区郊区供销合作社于本判决生效之日起十日内赔偿原告烟台三环锁业集团有限公司经济损失1万元（包括维权合理开支）；三、驳回原告烟台三环锁业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告烟台三环锁业集团有限公司负担150元，被告枣庄市市中区郊区供销合作社汇泉路综合门市部、枣庄市市中区郊区供销合作社共同负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  关光明审 判 员  朱运涛人民陪审员  赵春梅二〇一五年三月二十七日书 记 员  徐龙辉