黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二民初字第13号
原告叶宇，男，1986年7月26日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托代理人张红，黑龙江恒辰律师事务所律师。
被告昆明邦聚银贵金属贸易有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市经开区南岗集中区长江路209号中浩华尔街A栋3层1号。
法定代表人王磊，男，职务总经理。
委托代理人周晓琳，黑龙江龙广律师事务所律师。
委托代理人金荣欣，男，1975年6月1日生，朝鲜族，该公司技术分析师，住哈尔滨市南岗区。
原告叶宇与被告昆明邦聚银贵金属贸易有限公司哈尔滨分公司（以下简称昆明邦聚哈分公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告叶宇及其委托代理人张红、被告昆明邦聚银哈分公司委托代理人周晓琳、金荣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告昆明邦聚哈分公司系从事贵金属交易投资理财项目的公司。2013年12月5日，原告叶宇与被告昆明邦聚哈分公司签订协议书，约定乙方利用甲方交易平台自主进行贵金属交易业务，甲方不得参与，自合作以来一直关系良好，原告也曾获利，但2014年7月4日，被告昆明邦聚哈分公司依据昆明贵金属交易所下发文件，强制将所持有仓单以收盘价格进行平仓，也就是说强制客户将持有的仓单卖出，因此无奈之下原告于2014年7月18日自己进行了一部分平仓，导致原告损失13493.76元，2014年8月9日，被告昆明邦聚哈分公司又依据昆交所发的（2014）13号文件，强制客户截止2014年8月9日凌晨4点将所持有仓单以收盘价格进行平仓，无论收益或亏损。导致原告亏损57197.93元，自事发之日起至今，原告无法正常的进行操作交易，但被告公司仍每日强行收取原告的库存费，截止到今日库存费已达到10975元，原告共计损失81648.69元。事发后，原告多次找到被告公司，协商赔偿事宜，被告公司承认给原告造成了巨大的损失，但被告公司却迟迟不予赔偿，故原告诉至法院，请求：一、被告向原告赔偿因强行平仓给原告造成的经济损失81648.69元；二、被告支付给原告造成损失的利息（自2014年7月4日起至给付之日起，按照中国人民银行同期存款利率4倍计算）；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，一、被告不存在过错，原告诉状事实和理由部分所述内容不真实。（一）本次系统升级并非被告的行为，而是昆明贵重金属交易所应上级监管部门的要求进行的系统升级，被告不存在过错，原告要求被告承担责任不应得到支持。（二）原告仓单并未被强制平仓，昆交所交易系统升级期间原告自行平仓的操作是根据市场趋势做判断，且客观上也是最佳平仓时间，与系统升级无关，事实上，被告从未强制对客户仓单进行平仓，客观情况是，与被告合作的昆交所的交易系统即将因为上级监管部门的要求进行升级，导致客户在系统升级的时间内无法新开仓，虽然昆交所下发了建议客户自行平仓的公告，但是并不存在任何强制平仓的情况。另外，2014年11月5日原告仍有入金的行为，故原告称其一直无法正常操作不真实，其诉请不应得到支持。二、原告诉讼请求中所称的损失不真实。原告称2014年8月9日其共损失57197.93元，但是该损失并未实际存在，因为直至开庭日，除2014年7月18日其因自身判断错误买错的仓单自行平仓后有部分损失外，其他两笔分别于2014年9月11日、2014年9月18日自行平仓的仓单系盈利仓单，另外的一笔2014年2月24日开立的仓单至今仍未平仓，即使有亏损也属于浮亏，将来平仓时是赚是赔现在未知。三、原告的损失与被告之间没有必然的因果关系。被告不存在过错、原告所称的损失并不实际存在，并且其所称的损失也与被告无因果关系，原告与被告签订的《客户协议书》及《风险揭示书》中均明确约定了交易风险由乙方自行承担，并同时约定了“由于国家法律、法规、政策的变化，紧急措施的出台，相关监管部门监管措施的实施，交易所交易规则的修改等原因，均可能对投资者的投资产生影响，投资者必须承担由此导致的损失。”按照此规定，在昆交所因上级监管部门要求进行升级的情况下，原告因此产生的损失与被告无关。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据及被告质证意见如下：
证据一、昆明贵金属交易所客户协议书。意在证明原告叶宇与被告昆明邦聚哈分公司签订协议，约定乙方利用甲方交易平台自主进行贵金属交易业务，甲方不得参与。
经质证，被告对证据一真实性无异议，但认为该客户协议书恰恰约定了乙方自负盈亏，由于国家法律法规导致乙方的风险，甲方不承担责任，根据这两规定，原告应该自己承担交易风险。
证据二、2014年7月4日昆明贵金属交易所下发的文件（复印件）。意在证明：2014年7月4日，被告依据昆明贵金属交易所下发文件，强制客户将所持有仓单以收盘价格进行平仓，也就是说强制客户将持有的仓单卖出。
经质证，被告对证据二真实性无异议，对证明问题有异议。因为被告确实有关于系统全面升级的公告，但是该公告是昆交所发给被告的，是由昆交所发出。在被告没有过错的情况下，要求被告承担责任是没有依据的。
证据三、昆明贵金属交易所发的（2014）13号文件（复印件）。意在证明2014年8月9日，被告依据此文件，强制客户在截止2014年8月9日凌晨4点将所持有仓单以收盘价格进行平仓，无论收益或亏损。
经质证，被告对证据三真实性无异议，对证明问题有异议。认为该通知并未强制客户平仓，客观上也并为强制客户平仓。
证据四、原告叶宇损失的电脑截图（4张）。意在证明原告第一次强行平仓损失13493.76元，第二次强行平仓损失57197.93元，库存费损失10975元（截止到起诉时），原告共计损失81648.69元。
经质证，被告对证据四认为原告此单平仓的时间是7月18日，昆交所所发的公告要求8月9日之前平仓，原告平仓的时间早于昆交所所发公告平仓的时间。7月18日原告平仓是其最佳平仓时机，此笔平仓损失是因为其自行判断错误，产生的交易损失，与此次昆交所的升级没有关系。原告第二笔亏损的单子是浮亏，直到今日依旧没有平仓，将来在原告平仓的时候，也可能这笔仓单是获利的仓单，原告举证库存费的损失，依据双方签订的客户协议书的约定原告应该支付的，不属于原告的损失。
证据五、原告叶宇与被告公司客户经理张云鹏的录音。意在证明被告公司承认强制平仓给原告造成的损失，并承诺公司一定会负责。
经质证，被告对该证据五真实性无异议，对证明问题有异议。认为原告提供的此份录音只有原告的话听的比较清楚，原告所称对话的张云鹏表述内容听不清，而且该录音是在张云鹏不知情的情况所做，张云鹏今天也没有到庭，且该内容恰恰证明了三点问题，一、如果此次系统升级存在补偿问题，那也是昆交所对客户进行补偿，而并非被告；二、从原告和张云鹏的对话当中，能看出张云鹏反复建议原告不要平仓，因为昆交所是否强制平仓不确定，而直至今天，原告任何一笔仓单都没有被强制平仓；三、张云鹏并没有对其作出任何承诺，而只是承诺会代其和昆交所进行沟通。
被告为证明其抗辩主张成立，向本院提供证据及原告告质证意见如下：
证据一、《客户协议书》、《风险揭示书》各一份。意在证明由于国家有关法律、法规、规章、政策的改变、紧急措施的出台等导致乙方的风险，甲方不承担责任。所以7.18日平仓的仓单的损失应由其自行承担。
经质证，原告对证据一认为昆交所的文件不属于国家法律法规，被告不能以此作为不承担责任的依据，不应当免责。昆交所下发文件并不是仅供参考，而是强行让客户平仓，因此，不符合免责条款中的条件。原告是与被告签订的合同，损失理应由被告公司承担。
证据二、1、昆明贵重金属交易所2014年7月4日、2014年7月10日、2014年8月7日关于系统升级的公告；2、昆交所关于系统升级公告的网络截图4份；3、国发（2011）38号国务院文件，国办发（2012）37号国务院文件。意在证明昆交所进行系统升级是依据两个国务院文件，应上级监管部门的要求。
经质证，原告对证据二中7月4日、8月9日、7月10日三份文件真实性无异议，对国务院文件真实性、证明问题均有异议。认为真实性无法核实，证明问题与本案无关。这份文件是2011年发布的，而本案是2014年发生的，不应适用此文件。而且此文件也没有明确指出，这种行为公司是否应当负责。
证据三、1、截止2015年1月22日叶宇的交易明细；2、原告叶宇2014年2月24日开多单、2014年7月18日平仓的银价走势截图；3、原告叶宇2014年2月24日开多单、至今尚未平仓的银价走势截图；4、原、被告协议期内银价总体趋势截图。意在证明：原告主张的损失不客观，与被告无关，原告主张被告赔偿无事实和法律依据。
经质证，原告对该证据三真实性无异议，对证明问题有异议。认为系统升级最后给原告带来的应该就是原告无法正常的建单和平仓，让原告不得已才平仓。如果没有此次事件，可以在更佳的点位平仓。
原、被告提供的证据证据客观真实，能够证明相应的案件事实，本院予以采信。
分析原告的诉讼主张及提供的证据，本院确认如下事实：
被告昆明邦聚哈分公司系昆明贵重金属交易所的客户，可以在昆明贵重金属交易所授权范围内拓展客户在昆明贵重金属交易所从事白银交易。2013年12月5日，原告叶宇与被告昆明邦聚银哈分公司签订《客户协议书》一份，约定原告利用被告交易平台自主进行贵金属交易业务，盈亏自负，由于国家有关法律、法规、规章、政策的改变、紧急措施的出台等导致原告风险，被告不承担责任。2014年7月4日，昆明贵金属交易所发出《关于交易系统全面升级的公告》，公告载明：昆交所交易系统将于2014年7月12日全面升级，届时，我交易所将全面停止使用现有交易系统。为保障广大投资者权益，昆交所决定于7月7日开盘起，停止所有产品新开仓，对尚持有仓单的客户请于7月11日收盘前自行平仓，若有客户未在截止时间前平仓，系统将自动转让全部持仓单。2014年7月10日，昆明贵金属交易所发出《关于7月11日收盘后在仓单处置办法的通知》，通知载明：7月11日收盘后未了结的在仓单，其持有人须在7月31日24点前了结收场。在此期间，交易佣金、仓储费将正常收取，出入金系统保持正常。2014年8月7日，昆明贵金属交易所发出《关于2014年8月9日后持仓单的处理通知》，通知载明：根据国发（2011）38号、国办法（2012）37号等文件精神，为配合云南省清理整顿工作的全面推行，应上级监管部门要求，昆交所即将按原计划对交易系统进行调整升级，对截止2014年8月9日凌晨4点收盘后的所有持仓单将以收盘价格进行平仓。2014年7月18日，原告进行部分平仓，产生获利-6900元、库存费6246.72元、手续费347.04元。原告诉称的57197.93元损失，现未实际平仓。
本院认为，原、被告签订的《客户协议书》系双方真实意思表示，合法有效。根据协议约定，由于国家有关法律、法规、规章、政策的改变导致原告风险，被告不承担责任。原告2014年7月18日平仓系因昆明贵金属交易所系统升级所致，被告不存在过错，不应对因此造成的损失承担赔偿责任。原告诉称的57197.93元损失，因未实际平仓，损失并未发生，故原告要求被告赔偿其损失57197.93元的诉讼请求，本院不予支持。原告诉称的库存费用系原告实际应支付费用，不属原告损失，故原告请求被告赔偿其库存费10975元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告叶宇的诉讼请求。
案件受理费1841元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵 欣
人民陪审员 陈淑华
人民陪审员 刘 静
二〇一五年三月十一日
书 记 员 李 月