上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第20325号
原告姚美琴。
委托代理人王聪，上海市为平律师事务所律师。
被告姚毅。
被告侯萌。
上列两被告共同委托代理人程晨，上海祺道律师事务所律师。
原告姚美琴与被告姚毅民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王金独任审判，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告姚美琴、被告姚毅的委托代理人程�到庭参加诉讼。后本院根据原告的申请，依法追加侯萌为本案共同被告参加诉讼，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告姚美琴及委托代理人王聪、被告姚毅、侯萌的共同委托代理人程晨到庭参加诉讼。后本案依法转为适用普通程序，由审判员王金、胡雪梅、人民陪审员王金霞组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告姚美琴的委托代理人王聪、被告姚毅、侯萌的共同委托代理人程晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚美琴诉称，原告与被告姚毅系姑侄。两被告系夫妻。
2010年底，被告姚毅说做生意缺少资金周转，让原告帮忙借1，000，000元（人民币，下同），约定月息为1.6分，借款期限为一年。后原告帮了这个忙。2010年10月，被告姚毅又以临时周转所需向原告借款400，000元。2010年11月，被告姚毅又让原告向别人借款100，000元。后被告姚毅拖欠不还。经原告与被告姚毅协商，被告姚毅同意将1，100，000元借款的利率调整至月息2分，每月利息22，500元。至2013年8月，被告姚毅开始不支付利息，也未还本金。原告多次催讨，被告姚毅均以种种理由避而不见。故原告请求法院判令两被告共同归还借款1，500，000元；两被告共同偿付原告自2010年3月至2014年5月的利息867，624元（其中2010年3月1日至2014年5月16日以本金510，000元为基数按月息2.5分计算利息为32，300元；2010年3月1日至2010年7月22日以本金100，000元为基数按月息2.5分计算利息为11，833元；2010年3月1日至2010年11月1日以本金100，000元为基数按月息2.5分计算利息为20，000元；2010年3月1日至2011年5月9日以本金150，000元为基数按月息2.5分计算利息为53，625元；2010年3月1日至2011年5月26日以本金40，000元为基数按月息2.5分计算利息为14，866元；2010年3月1日至2014年5月31日以本金40�000元为基数按月息2.5分计算利息为510，000元；2013年8月1日至2014年5月31日以本金100，000元为基数按月息2.5分计算、以本金1，000，000元为基数按月息2分计算共计利息为225，000元）；两被告共同偿付自2014年6月1日起至实际清偿日止按本金1，500，000元为基数按年利率25%计算的利息；由被告承担诉讼费。
原告提供了：1、结婚登记申请书，证明两被告于1991年8月20日登记结婚，系夫妻；
2、借条2份，证明被告姚毅自2007年12月14日起向原告借款，至2010年1月共计借款本金1，675，000元，被告姚毅已归还本金1，175，000元，支付利息891，500元，尚欠本金500，000元，其中100，000元在2010年11月转移到了1，000，000元的借条中，所以在2010年10月3日由被告姚毅出具了400，000元的借条；2010年6月被告姚毅向原告借款1，000，000元，约定月息1.6分，原告将984，000元划到被告姚毅约定的账户，扣除的16，000元是当月的利息，1，100，000元借条中的100，000元是上述500，000元借款中转移的100，000元，期间已经换过两次借条，但被告姚毅继续要借，但又一直拖欠不还。
3、电汇凭证、上海市房地产登记证明，证明原告于2010年6月28日向被告姚毅汇款984，000元及被告将名下的房屋进行抵押的事实；
4、汇款凭证17份、自制清单6页，证明自2007年12月14日至2010年1月12日，被告姚毅共向原告借款1，675，000元，扣除利息75，300元，原告实际汇划1，599，700元，至2010年2月，原告共收到被告姚毅归还的本金1，175，000元，支付利息891，500元，尚欠500，000元，其中100，000元转移到了1，100，000元借条中；
5、华夏银行华夏卡帐户交易明细对账单7份，证明2010年6月28日被告姚毅向原告借款1，000，000元，原告在扣除当月利息16，000元后，实际向被告姚毅汇款984，000元，之后被告姚毅自2010年7月起至2013年7月止共支付利息768，500元，其中2010年7月至2010年10月是按照月息1.6分计息的，2010年11月借款本金变成了1，100，000元，其中1，000，000借款的利息还是按月息1.6分计息，100，000元借款按月息2.5分计息，共计每月利息是18，500元，自2011年7月借款期限到了之后被告姚毅未能归还，所以1，000，000借款的利息变成月息2分，100，000元借款还是按月息2.5分计息；
6、原告与被告姚毅于2014年5月8日的短信记录，证明被告姚毅在短信中承认从借钱到未付利息已经支付了750，000元以上给案外人金某某。
被告姚毅、侯萌辩称，本案原告提供了两份借条，其中2010年10月3日被告姚毅出具的400，000元借条，原告实际没有给付借款，因此原、被告就该400，000元的借贷关系并不成立，所以也不存在该400，000元的利息。对于1，100，000元的借条，没有约定利息，原告实际给付被告姚毅984，000元，差额的116，000元系被告姚毅自愿补偿原告的利息。该1，100，000元借款被告姚毅已支付了1，058，500元，剩欠41，500元。而在原告与被告姚毅其它的借贷往来中，被告姚毅已多还了176，800元，应冲抵剩欠的41，500元，其余多还款项被告将通过其他方式主张权利。
被告提供了中国农业银行银行卡取款业务回单2份、中国农业银行金穗借记卡明细对账单2份，证明在984，000元的借款发生后，除了原告认可的768，500元外，被告姚毅另归还了原告290，000元，其中2010年7月21日汇出100，000元，2011年5月9日汇出150，000元，2011年5月26日汇出40，000元，据此，被告姚毅共计支付原告1，058，500元。
被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为400，000元借条是被告姚毅在2010年10月临时需要用钱，想向原告借款时出具的，但原告没有给付钱款；对证据3的真实性无异议，认�借款之后一直未出具借条，直到2013年4月29日才出具借条，被告姚毅为了给原告相应的保障，所以增加了116，000元作为利息补偿原告；对证据4汇划1，599，700元无异议，但根据原告提供的自制清单，被告姚毅已经归还了1，776，500元，不认可双方对利息有过约定；对证据5的真实性无异议，对支付原告的768，500元金额亦无异议，但认为双方对利息没有约定；对证据6认为该手机号码不是被告姚毅的号码，短信内容也无法确认。
原告对被告提供的证据无异议。
经审理查明，2007年12月14日至2010年1月12日，原告与被告姚毅依口头约定发生借贷关系，原告共给付被告姚毅1，599，700元。被告姚毅自2008年1月至2010年5月共支付原告1，776，500元。
2010年6月28日，原告汇入被告姚毅账户984，000元。被告姚毅自2010年7月至2013年7月共支付原告1，058，500元。
另查明，2010年10月3日，被告姚毅出具借条1份，确认向原告借款400，000元。
2013年4月29日，被告姚毅出具借条1份，确认向原告借款1，100，000元，该借条写明的借款日期为2013年4月29日，还款日期为2014年4月29日。
2014年5月30日，原告诉来本院。
第二次庭审后，原告补充提供了1、欠息计算表1份，证明原告主张的利息计算方式；2、原告整理的原告与被告姚毅往来短信内容1份，证明截止到2014年4月被告姚毅已有10多个月没有支付利息了；3、原告自制的情况说明1份，证明原、被告从第一笔借款到原告诉讼的过程。被告对原告补充提供的欠息计算表认为原告计算的大部分利息已超过诉讼时效，按月息2.5%利率的计算标准也已超过银行同期贷款利率的四倍，且原告主张利息没有任何依据；对原告与被告姚毅往来短信内容认为原告提交证据的时间已超过举证期限，即使符合举证规定，对其真实性、合法性及关联�不予认可；对情况说明认为是原告单方面制作，内容大多为原告就其诉请合理性的陈述，无相应证据予以证明，且其中存在不合理处。
审理中，原告主张上述2007年12月14日至2010年1月12日原告与被告姚毅依照口头约定发生借贷关系，借款本金为1，675，000元，扣除当月的利息后，原告实际汇出借款1，599，700元。至2010年2月，共收取被告姚毅归还的借款本金1，175，000元，支付的利息891，500元，剩欠借款本金500，000元。2010年10月3日，由被告姚毅出具了400，000元的借条，剩欠的100，000元借款则转移到了2013年4月29日1，100，000元借条中。该1，100，000元借条中的1，000，000元借款是2010年6月28日与被告姚毅发生的1，000，000元借贷关系中，扣除当月利息16，000元后，实际汇入被告姚毅账户的984，000元。当时被告姚毅出具有借条。后因被告姚毅拖欠不还，继续要借，中间已换过两次借条，最后一次借条是2013年4月29日出具的。被告姚毅自2010年7月起至2013年7月止共支付原告利息768，500元。对此被告认为前述原告交付被告姚毅的借款1，599，700元中，被告姚毅已归还了1，776，500元，多还了176，800元，原、被告之间没有利息的约定。1，100，000元的借款中，原告实际给付984，000元，当时双方并无书面的东西，只有银行凭证作为双方借贷关系存在的依据。2013年4月29日被告姚毅出具借条确认共向原告借款的金额，认可差额的116，000元系被告姚毅自愿补偿原告的利息，期间被告姚毅已陆续还款1，058，500元，尚欠41，500元，该款可用上述多还的176，800元进行冲抵，其余多还的款项被告将通过其它方式主张权利。
本院认为，本案原告诉求主张的1，500，000元借款中，根据原告在审理中的陈述，其中400，000元借款系其与被告姚毅依照口头约定发生的借款本金为1，675，000元中的借贷关系中，扣除当月利息后，实际汇划给被告姚毅1，599，700元，后共收取被告姚毅归还借款本金1，175，000元，支付利息891，500元，剩欠借款本金500，000元，被告姚毅于2010年10月3日出具了其中400，000元的借条而形成。对此被告姚毅认为其出具400，000元借条后，原告并未实际给付借款，而原告主张的1，675，000元借款本金的借贷关系中，其实际只收取了1，599，700元，其与原告之间未有利息的约定，其实际已归还原告1，776，500元，已多还了176，800元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告提供自制清单虽列明了被告姚毅在几年的时间中每月向原告付款的事实，但尚不足以证明被告姚毅的该些付款即为原告主张的双方�头约定的利息，据此，本院对原告主张的与被告姚毅口头约定有利息的意见因证据不足而不予采信，本院认定原、被告依照口头约定实际发生的借款金额为1，599，700元，而截止被告姚毅于2010年10月3日出具400，000元借条前，被告姚毅已支付原告1，776，500元，该金额与借款金额1，599，700元相抵后，被告姚毅已多还款176，800元。而原告在审理中陈述其主张的400，000元借款系与被告姚毅依照口头约定发生的借款本金为1，675，000元中的借贷关系中被告姚毅剩欠的借款，与原告在起诉状中对该400，000元借款的形成的表述内容不一致的情况，在本院作出前述认定后，对原告要求被告姚毅归还400，000元借款的请求本院当然不能支持。
对于原告主张的1，100，000元借款，原告认为其中的100，000元借款系与被告姚毅口头发生的1，675，000元借贷关系中被告姚毅剩欠的500，000元借款本�中的100，000元转移过来的（本院注：原告在诉状中对该100，000元借款的形成的表述与审理中陈述的意见不一），其余1，000，000元借款系与被告姚毅确立的借贷关系，在2010年6月28日扣除当月利息16，000元后，实际汇入被告姚毅账户984，000元，之后被姚毅自2010年7月至2013年7月共支付利息768，500元。对此被告姚毅认可实际收取984，000元借款，否认转移100，000元借款及利息的约定，但自认1，100，000元借款金额与984，000元之间的差额116，000元系其自愿补偿原告的利息，而其实际已归还了1，058，500元，尚欠41，500元。本院认为，现原告提供的华夏银行华夏卡账户交易明细对账单虽能反映被告姚毅在几年的时间中每月向原告付款的事实，但尚不足以证明被告姚毅的该些付款即为原告主张的双方口头约定的利息。当然，本院亦注意到被告出具1，100，000元借条的日期为2013年4月29日�该时间在被告姚毅还付原告钱款的过程中，但被告辩解的出具借条系确认向原告借款的金额尚属合理。据此，本院对原告主张的与被告姚毅对1，100，000元借款双方口头约定有利息以及该1，100，000元借款中的100，000元系从与被告姚毅口头借贷关系中剩欠的借款转移而来的意见，均因证据不足而不予采信，本院认定原、被告于2010年6月28日实际发生的借款金额984，000元，而被告姚毅实际已支付原告1，058，500元。被告姚毅自认其出具的借条金额1，100，000元与其实际收取原告支付的借款984，000元之间的差额11，600元系其自愿补偿原告的利息，于法无悖，本院予以认定。据此，被告姚毅实际支付原告的1，058，500元与1，100，000元相抵后，被告姚毅尚欠原告41，500元。被告姚毅在审理中主张以上述多还付原告的176，800元进行冲抵，于法无悖，本院予以采纳。原告要求被告姚毅归还1，100，000元借款的请求，因与本院查证的事实不符而不予支持。原告同时要求被告姚毅偿付借款利息及由被告侯萌共同承担归还借款及利息的请求，本院均不予支持。今后若原告有新的充足的证据证明原告与被告姚毅之间有借款利息约定的，可另行主张。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告姚美琴的诉讼请求。
案件受理费25，740元，由原告姚美琴负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 金
审 判 员 胡雪梅
人民陪审员 王金霞
二〇一五年一月八日
书 记 员 顾燕丽
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。