浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永岩民初字第356号
原告：董爱琼
委托代理人（特别授权）：吴守如。
被告：徐显秋。
委托代理人（特别授权）：吴元胜。
被告：周恩光。
原告董爱琼与被告徐显秋、周恩光确认合同无效纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理后，依法适用简易程序分别于2013年11月6日、2014年5月9日两次公开开庭进行了审理。原告董爱琼参加了第一次庭审；被告徐显秋参加了第二次庭审；原告的委托代理人吴守如、被告徐显秋的委托代理人吴元胜均到庭参加了二次庭审；被告周恩光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董爱琼诉称：原告与被告徐显秋原系夫妻关系，双方因夫妻感情于2012年10月经法院调解离婚。2013年3月，原告与被告徐显秋就离婚�坐落于永嘉县南城街道黄屿村隆屿路55弄302室、502室的两套属于夫妻共同财产的房产分割纠纷向法院提起诉讼。在诉讼中，被告徐显秋提供了的一份温州市浙南公证处所出具的（2011）浙南证内字第5084号房屋买卖委托公证文书。该公证书所公证的内容为一份《委托书》，该委托书中主要载明为：徐显秋、董爱琼特委托周恩光为合法代理人，代为办理相关502室房屋的转让、过户手续等事项。原告对该份委托书中“董爱琼”的签字是否为原告本人所签提出质疑，并就该事项申请温州律证司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构作出的温律司鉴所（2013）文鉴字第40号鉴定意见书的鉴定结论：《委托书》中的“董爱琼”签名字迹不是董爱琼本人笔迹。据此，根据笔迹鉴定意见可见该公证文书所公证的委托书的内容并非出自原告的真实意思表示，原告与被告周恩光从不认识，也从未�该房产与被告徐显秋一起委托过被告周恩光代为办理相关过户手续。故原告向法院提起诉讼，请求：依法确认原告董爱琼与被告周恩光之间于2011年11月7日签订的房屋转让、过户委托书无效。
原告为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、原告身份证、被告周恩光公民基本身份证明、被告徐显秋户籍证明各一份，以证明原、被告的身份情况；
2、房屋权属登记信息查询证明一份，以证明黄屿村隆屿路55弄502室房产现仍属于原告与被告徐显秋的夫妻共同财产并未分割的事实；
3、公证书、委托书及笔迹鉴定意见书各一份，以证明公证书所公证的委托书中“董爱琼”的签名并非原告董爱琼本人亲笔签名的事实。
被告徐显秋辩称：该份委托书中“董爱琼”的签名的确不是董爱琼本人所签，而是董爱琼叫她店里的一个叫林洁的营业员所代签的。因为502室的房屋早在2011年2月26日，即原、被告夫妻关系存续期间就已经出卖给岩头的陈国鹏所有，原告对该房屋出卖的事实是完全知情也是同意的。在2011年11月7日办理委托公证的当天，当时董爱琼因生病尚在医院住院，因此无法过去办理公证手续。因此，董爱琼提出让她店里的营业员林洁代为办理公证签字手续，我当时觉得反正也没什么大碍，也没提出反对。之所以在之前的诉讼中我一直坚持该委托书中的签字是原告本人亲笔所签，是因为在我脑里的印象记得一直原告本人所签，现在仔细回忆才突然想起来的确不是原告董爱琼本人所签的。因此，我也承认该份公证书是无效的，但出卖502室的房屋是事实，原告本人也是知情同意并参与的，故房屋买卖仍然是有效的。另外，原告的诉请已经超过诉讼时效期间，其诉讼请求应当予以驳回。
被告周恩光辩称：2011年2月26日，被告徐显秋将502室的房屋以33.6万元的价格出卖给我的亲戚陈国鹏所有。2011年11月7日，为了方便办理该房产过户手续，我接受亲戚陈国鹏委托，与原告董爱琼、被告徐显秋夫妻一起去公证处办理房产过户委托公证。因为我与原告董爱琼从不认识，当时随同被告徐显秋一起过来办理委托手续的女人是否就是董爱琼本人我并知情也不确认。如果委托书中“董爱琼”的签字的确不是其本人所签，那也是被告徐显秋及公证处的责任，与我无关，我不是本案适格的被告主体，而应作为第三人参与诉讼。
两被告在举证期限内未向本院提供证据。
针对被告徐显秋的答辩，原告反驳称：鉴于被告徐显秋现已明确承认该委托书中“董爱琼”的签名不是我本人所为，故原告不再要求再次进行笔迹鉴定，但被告所说的关于该套房屋出卖的情况我是知道并且同意的说法毫无根据。另外，被告�说是我指使店里的营业员代为自己办理委托公证并签字的经过亦不属实。事实上，对被告私自寻找他人冒充原告身份签字的行为，原告根本就不知情。
对原告所提供的证据，经当庭出示，被告徐显秋质证后对证据1、2没有异议；对证据3中的公证书、委托书没有异议；对笔迹鉴定意见书有异议，认为该鉴定系原告私自委托，且系拿着委托书复印件去申请鉴定，不具有法律效力。因被告周恩光无正当理由缺席，对原告所提供的证据无法进行当庭质证，视为自行放弃质证权利。原告提供的上述证据经本院审理核对后，尚未发现存有瑕疵和疑点，与本案具有关联性，且被告徐显秋亦已明确承认委托书中“董爱琼”的签名非其本人所签，故对原告提供的上述证据予以确认。
综合上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
原告董爱琼与被告徐显秋原系夫妻�系，坐落于黄屿村隆屿路55弄502室的房屋在房管部门的登记所有权人为原告董爱琼和被告徐显秋，共有情况为按份共有，份额各为50%，土地权属性质为集体土地。2012年10月23日，原、被告经法院调解离婚。2013年3月，双方曾因离婚后共同房产（其中包括公证书所涉及的502室房屋）的分割问题引发诉讼，被告徐显秋提供了一份温州市浙南公证处（2011）浙南证内字第5084号公证文书所公证的一份委托书，该委托书主要内容为：徐显秋、董爱琼特委托周恩光为合法代理人，代为办理相关502室房屋的转让、过户手续等事项。现原告认为该委托书中“董爱琼”的签名并非原告本人所签，并自行委托温州律证司法鉴定所进行笔迹鉴定。经该鉴定机构鉴定，委托书中的“董爱琼”签名字迹不是董爱琼本人笔迹。被告徐显秋在第二次庭审中亦明确承认“董爱琼”的签名并非其本人所签而系他人代签。故原告董爱琼以该份委托书并非其本人真实意思表示，对原告不具有拘束力为由而请求确认原告与被告周恩光之间的委托合同无效。
另查明，原告董爱琼与被告周恩光并不认识。2011年11月7日，被告徐显秋、周恩光与一个冒用“董爱琼”身份的女人一起前往温州市浙南公证处就坐落于黄屿村隆屿路55弄502室的房屋办理相关转让、过户的委托公证手续。三方签订了一份委托书并办理了公证手续。在委托书落款的委托人栏有“徐显秋”、“董爱琼”的名字及指印，在受托人栏有“周恩光”的签名及指印。
本院认为，民事法律行为以真实的意思表示为要件。本案所系争的委托书的法律性质实质属于房屋买卖交易之后委托他人代为办理相关转让等后续手续的一份委托合同，故各方当事人的意思表示必须真实。根据现查明的事实可知，该委托书中“徐显秋”及“周恩光”的签名均系二被告本人所签，但“董爱琼”的签名并非董爱琼本人所签，而是被他人冒用其身份以董爱琼的名义所为，属于无权代理行为，且原告事后并未对该行为予以追认，故该委托合同仅在被告徐显秋、周恩光之间发生并成立，而对原告董爱琼并不发生法律效力，即原告董爱琼与被告周恩光之间的关于该房产的委托合同无效，原告诉请于法有据，予以支持；被告徐显秋提出该代签行为系原告董爱琼授意并指使其店员所为，故该委托合同是有效的主张，因原告对此明确予以否认，被告亦未能提供证据予以证明，依法不予采信；被告徐显秋提出原告的诉请已超过诉讼时效，应予以驳回的抗辩意见。本院认为，本案属于民事确权纠纷，依法并不属于适用诉讼时效制度的适用范围，被告的抗辩于法无据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第�十五条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，判决如下：
确认原告董爱琼与被告周恩光之间于2011年11月7日签订的房屋转让、过户委托书无效。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告徐显秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（上诉受理费80元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 汪晓东
二〇一四年六月十八日
书 记 员 卢利广
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／