本溪市溪湖区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）辽0503民初824号	原告（并案被告）卢伟，男，1974年1月11日出生，满族，辽宁省凤城市人，无职业，现住辽宁省本溪市明山区西芬路。	委托代理人房永生，辽宁平正律师事务所律师。	被告（并案原告）本溪佰汇铜业有限公司，住所地本溪市溪湖区东风街道办事处新合村。	法定代表人王铁兵，该公司经理。	委托代理人王娟，系该公司工作人员。	委托代理人胡朋起，本溪市方正法律服务所法律工作者。	原告（并案被告）卢伟诉被告（并案原告）本溪佰汇铜业有限公司（以下简称“佰汇铜业”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（并案被告）卢伟及委托代理人房永生，被告（并案原告）佰汇铜业委托代理人王娟、胡朋起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告卢伟诉称：原告不服本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2017）本湖劳人仲字第88号仲裁裁定书,理由：1、该裁决书以2015年原告的平均工资为基数计算伤残就业补助金和经济补偿金是错误的；2、原告与被告不是协商解除劳动关系，是被告单方违法解除劳动关系，被告佰汇铜业应当支付赔偿金；3、原告的集资款5万元是发生在劳动关系存续期间，被告应当予以返还。请求法院依法判令1、确认原告2016年每月工资5000元，并以此为基数计算原告伤残就业补偿金为6万元；2、判决以5000元为基数计算经济补偿金为3万元，同时判决被告向原告支付单方解除赔偿金为3万元；3、确认被告无法定理由单方解除劳动合同，判决被告向原告支付违约金10万元；4、判决被告向原告返还集资款本金5万元及相应利息（按同期银行贷款利率计算），5、维持仲裁裁定书第二项、第四项裁决。	被告佰汇铜业辩称：不同意原告的诉讼请求。原告在其工作范围内违反企业规章制度不履行职责，长期旷工，给企业带来重大的经济损失及人员工伤、设备的诸多隐患，企业大会决定给开除的决定，被告表示接受认可，为此考虑到今后企业缴纳的保险能够领取到11月底，为此双方在2017年1月签订了一份劳动合同解除协议，该份协议并非双方合意解除劳动关系，而是由于被告的失职，其过错在先，在企业多次告知不改正的情况下，为此做出了开除。关于集资款，并非是真正意义上的集资，而是企业应发的年终奖当时没有钱而出具的，之后年终奖已一并补齐。故请求法庭依法驳回原告诉讼请求，各项费用由卢伟承担。	并案原告佰汇铜业诉称：原、被告于2011年1月签订了聘任合同，2016年始，被告卢伟私自旷工长达1个半月，未按合同约定履行职责义务，特别是2016年单位发生5起安全事故，完全是因被告未履行职责，指挥不力所导致，给原告企业造成重大经济损失，2017年1月原告决定将被告开除并解除劳动关系。在聘用期间，双方约定，被告胜任工作满10年，原告为被告出资30万元购买了坐落于本溪市明山区西芬路11栋4层1单元16号楼房，现被告违约消极怠工，且工作年限未满，按合同约定，被告应将上述房屋返还给原告。本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2017）本湖劳人仲字第88号仲裁裁定书，认定的事实不明，裁决补偿被告的各项补偿金无任何事实及法律依据，故请求法院依法判令,1、撤销本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2017）本湖劳人仲字第88号仲裁裁定书；2、被告返还原告坐落于本溪市明山区西芬路11栋4层1单元16号楼房。	并案被告卢伟辩称：1、原告所述被告的各项工伤待遇已经工伤保险部门赔偿完毕无事实及法律依据。2、原告列举被告违反工作职责及规章制度，无事实依据。3、原告主张是被告提出解除劳动合同是不存在的。4、关于房屋购房款，该房屋25万元购房款是聘用合同的福利待遇。5、关于办理社会保险，是原告迟迟不给被告办理社会保险，而不是被告拒不出保险合同。请求法庭驳回原告诉讼请求。	经审理查明，2011年1月1日，原告（并案被告）与被告（并案原告）签订了《聘用合同》，合同约定：佰汇铜业聘请卢伟为生产厂长，工资每月3950元，并为其缴纳三险，年终奖参照2011年各生产部门奖励制度执行。为创造一个良好的工作环境，解决卢伟生活后顾之忧，佰汇铜业在本钢文化中心附近为其购买房产一处，总价二十六万六千元并达成如下协议：1、佰汇铜业出资二十五万元，卢伟补齐余款；2、卢伟自愿在佰汇铜业工作10年后，此处房产归卢伟所有；3、由于卢伟原因不能在佰汇铜业工作。并且工作期限未满10年，此房归佰汇铜业所有，卢伟补齐的余款由佰汇铜业返还给卢伟，佰汇铜业给卢伟适当的补偿；4、由于佰汇铜业转产、停产等经营原因造成卢伟不能在佰汇铜业工作的，但卢伟连续在佰汇铜业工作6年以上，此处房产归卢伟所有。合同签订后，佰汇铜业为卢伟购买了落于本溪市明山区西芬路11栋4层1单元16号楼房。2012年卢伟在工作中受伤，被鉴定为工伤九级。2016年6月3日佰汇铜业制定了公司考勤制度，卢伟在该制度上签字，该制度第八条四项规定，未请假旷工者，矿工超过10日者，予以辞退。2016年2月佰汇铜业考勤记录表中显示卢伟13天没有出勤，2016年12月佰汇铜业考勤记录表中显示卢伟14天没有出勤。2017年1月15日，卢伟与佰汇铜业签订解除合同书，但双方均表示不是自愿签订的，卢伟认为是佰汇铜业单方违法解除合同，佰汇铜业认为是卢伟长期旷工、不履行职责，给企业造成重大经济损失，将其开除并解除劳动关系。2017年4月，卢伟以工伤赔偿、补缴社会保险、违法解除合同赔偿为由，向本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2017）本湖劳人仲字第88号仲裁裁定书，裁决如下：1、佰汇铜业给付卢伟一次性伤残就业补助金51600元；2、佰汇铜业补缴2011年1月至2012年5月社会保险；3、佰汇铜业支付解除合同经济补偿金25800元；4、支付失业保险金2772元。裁定书送达后，双方均不服，均向本院提出诉讼，本院并案审理。	另查明，本溪煜达铜业有限公司后更名为本溪佰汇铜业有限公司系自然人独资企业。	再查明，卢伟2016年在佰汇铜业月平均工资为4646元。	本院所确认的上述事实，有（2017）本湖劳人仲字第88号《仲裁裁定书》、《聘用合同》、卢伟2016年工资袋、《佰汇铜业考勤制度》、考勤记录表、仲玲、雷成钢、宋月刚证人证言及当事人陈述笔录等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。	本院认为，原、被告双方于2011年1月签订了《聘用合同》，建立了劳动关系，双方的合法权益均应依法予以保护。本案中，2016年6月3日，佰汇铜业制定的公司考勤制度，经公司全体职工表决通过，卢伟亦在制度上签字认可，该制度第八条四项规定，未请假旷工者，矿工超过10日者，予以辞退。从2016年12月佰汇铜业考勤记录表中显示卢伟14天没有出勤，庭审期间，证人雷成钢等也证明卢伟没有出勤的事实，卢伟亦未能提供证据证明其出勤，故佰汇铜业认定卢伟旷工14天的事实，本院予以采信；佰汇铜业依据卢伟严重违反企业规章制度将其辞退并依法解除劳动合同，依法有据。虽然双方当事人在2017年1月15日签订了协商解除合同，但庭审期间双方当事人均表示该解除合同不是双方的真实意志表示，该解除合同缺少合同生效的合意要件，因此该份解除合同不具有法律约束力。	关于一次性伤残就业补偿金问题，卢伟主张2016年每月收入为5000元，因没有证据佐证，本院不予支持；根据卢伟2016年的工资袋，本院认定卢伟2016年的月平均工资收入为4646元，其一次性伤残就业补助金为：九级伤残为12个月的本人工资，即4646元×12=55752元。	关于集资款返还问题，在案件审理期间，原被告均承认本案涉及的集资款实际是年终奖，因企业奖金的发放不属于法院调整范围，故对王伟要求返回集资款的诉讼请求，本院不予支持。	关于卢伟要求补交2011年1月至2012年5月社会保险及支付失业保险金2772元问题，该问题已经（2017）本湖劳人仲字第88号仲裁裁定书第二项、第四项裁决，佰汇铜业没有提出异议，本院予以维持。	关于房屋返还问题，根据2011年1月1日原告（并案被告）与被告（并案原告）签订的《聘用合同》第3条的约定，购买的房产应归佰汇铜业所有，补齐的余款16000元由佰汇铜业返还给卢伟，是本案的具体情况，本院酌定佰汇铜业补偿卢伟10万元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：	一、解除原告（并案被告）卢伟与被告（并案原告）本溪佰汇铜业有限公司劳动合同；	二、被告（并案原告）本溪佰汇铜业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告（并案被告）卢伟一次性伤残就业补助金55752元；	三、被告（并案原告）本溪佰汇铜业有限公司补缴原告（并案被告卢伟）2011年1月至2012年5月社会保险及支付失业保险金2772元；	四、原告（并案被告）卢伟于本判决生效之日起30日内将坐落于本溪市明山区西芬路11栋4层1单元16号房屋返还给被告（并案原告）本溪佰汇铜业有限公司，本溪佰汇铜业有限公司返还卢伟补齐购房余款16000元另补偿卢伟10万元；	五、驳回原告（并案被告）卢伟其它诉讼请求；	六、驳回被告（并案原告）本溪佰汇铜业有限公司其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费20元，财产保全费1770元合计1790元，由原告（并案被告）卢伟、被告（并案原告）本溪佰汇铜业有限公司各负担895元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。	审 判 长  马 力	人民陪审员  牟淑霞	人民陪审员  朱玉芹	二〇一七年九月二十一日	书 记 员  荐 锐	附：本案适用的法律法规、司法解释	《中华人民共和国劳动法》																											第二十五条 劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：							   （一）在试用期间被证明不符合录用条件的；							   （二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；							   （三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；							   （四）被依法追究刑事责任的。																《中华人民共和国劳动合同法》	第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。	依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。	第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。	《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》	第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。	《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）	第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。	第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。