北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5463号
原告泰州市海尔泰克数控机床有限公司，住所地江苏省泰州市开发区青年南路28号12室。
法定代表人王华群，执行董事兼总经理。
委托代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任
委托代理人张玲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告泰州市海尔泰克数控机床有限公司（简称海尔泰克公司）因商标申请驳回复审行政纠纷，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年8月25日作出的商评字〔2015〕第0000057031号《关于第13007096号“HIGHTECH”商标驳回复审决定书》(简称被诉决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月19日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告海尔泰克公司的委托代理人赵帅、商标评审委员会的委托代理人张玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对海尔泰克公司就第13007096号“HIGHTECH”商标（简称申请商标）提出的复审申请作出的。该决定认定：
申请商标与第7521585号“辽河HLIAOHE”商标（简称引证商标四）尚可区分，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请商标与第9547114号“HIGHITECH及图”商标（简称引证商标一）的主要认读部分“HIGHITECH”、与第11371003号“HIGH-
TECH＆YOUNG及图”商标（简称引证商标二）的主要认读部分“HIGH-TECH＆YOUNG”、与第4567387号“High-
tec及图”商标（简称引证商标三）的主要认读部分“High-
tec”在英文字母构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。申请商标指定使用的机床、金属加工机械等五项复审商品与引证商标一、二、三各自核定使用的商品属于同种或者类似商品。申请商标与引证商标在复审商品上并存，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认。海尔泰克公司提交的证据不足以证明申请商标经实际使用，相关公众已能将其与引证商标一、二、三相区别开来。综上，申请商标在上述五项复审商品上与引证商标一、二、三均已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指使用在同一类或近似商品上的近似商标。申请商标指定使用的压铸模、热室压铸机两项复审商品与引证商标一、二、三各自核定使用的商品不属于同一种或类似的近似商品。综上，申请商标在压铸模、热室压铸机两项复审商品上与引证商标一、二、三均未构成《商标法》第三十条所指使用在同一类或类似商品上的近似商标。
依照《商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：申请商标指定使用在压铸模、热室压铸机两项复审商品上的注册申请予以初步审定，申请商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。
原告海尔泰克公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：申请商标与引证商标一、二、三在整体外观、构成要素、视觉效果、含义等方面存在差异，申请商标与引证商标一、二、三不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。同时，申请商标指定使用的商品的相关给公众具有较高的注意力，进一步提高了区分申请商标与引证商标一、二、三的可能性。另外，原告申请注册申请商标并不具有攀附他人商标知名度的恶意。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持在被诉决定中的认定，原告的诉讼请求不成立，被诉决定程序合法，定性准确，适用法律得当，请求维持被诉决定，并判令原告承担本案的诉讼费用。
本院经审理查明如下事实：
申请商标（图样见附件）由海尔泰克公司于2013年7月31日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，商标申请号为13007096。该商标指定使用商品为国际分类第7类的模压加工机器、轧钢机、工业用拣选机、机床、压铸模、热室压铸机、金属加工机械、液压机、切割机、手动液压机。
引证商标一（图样见附件）海特克液压有限公司于2011年6月1日提出注册申请，核准注册号9547114，核定使用商品为国际分类第7类的泵（机器、发动机或马达部件）、泵（机器）、液压泵、液压机等。该商标专用期限至2024年1月6日。
引证商标二（图样见附件）江波于2012年8月20日提出注册申请，核准注册号11371003，核定使用商品为国际分类第7类的电砂轮机、发电机等。该商标专用期限至2024年2月6日。
引证商标三（图样见附件）李千军于2005年3月28日提出注册申请，核准注册号4567387，核定使用商品为国际分类第7类的搅拌机、电动卷门机、包装机等。该商标专用期限至2018年2月27日。
后，商标局经审查作出发文编号为×××的商标部分驳回通知书，决定：初步审定在第7类“模压加工机器，轧钢机工业用拣选机”上使用申请商标的注册申请；驳回在第7类“机床，压铸模热室压铸机，金属加工机械，液压机，切割机，手动液压机”上使用申请商标的注册申请，理由是：申请商标与引证商标一至引证商标四构成使用在类似商品上的近似商标。
2014年12月30日，海尔泰克公司向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：一、申请商标与诸引证商标在商标构成、整体外观、含义等方面存在巨大差异，不易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，不构成近似商标。二、申请商标的海尔泰克公司长期使用和宣传，已与海尔泰克公司形成唯一对应关系，足不会造成相关公众的混淆。据此，海尔泰克公司请求核准申请商标在复审商品上的注册申请。其并商标评审委员会提交了产品照片、网页宣传、名片等10余页用以证明申请商标实际使用、宣传等材料。
2015年8月25日，商标评审委员会作出被诉决定。
庭审过程中，原告明确表示对申请商标指定使用的“机床、金属加工机械、液压机、切割机、手动液压机”与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品不持异议。
上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、当事人提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条的规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告明确表示对申请商标指定使用的“机床、金属加工机械、液压机、切割机、手动液压机”与引证商标一、而、三核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。故本案的焦点主要在于申请商标与诸引证商标是否构成近似的问题。
通常而言，商标近似是指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。本案中，申请商标与诸引证商标的字母组成极为相近，虽二者在整体视觉等方面有一定的区别，且申请商标指定使用商品的相关公众具有相应的注意力，但其尚不足以排除相关公众将二者混淆误认的可能。而原告注册申请商标的主观心理状态与申请商标与诸引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标并无法律上的必然联系。鉴于申请商标指定使用的“机床、金属加工机械、液压机、切割机、手动液压机”与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品，故申请商标指定使用在上述商品上与诸引证商标已构成《商标法》第三十条所指使用类似商品上的近似商标。
综上，原告的相关诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告泰州市海尔泰克数控机床有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由泰州市海尔泰克数控机床有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王东勇
审 判 员 张晓丽
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 任 燕
书 记 员 潘 岙
附图：
申请商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三