云南省盐津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0623民初第47号
原告易某（许泽彬之母），女，生于1932年10月29日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
委托代理人郑龙，云南亨达律师事务所律师。
被告王某（许泽彬之妻），女，生于1972年12月3日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
被告许某1（许泽彬之女），女，生于2003年5月3日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住址同上。
被告许某2（许泽彬之女），女，生于2008年7月19日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住址同上。
被告许某1、许某2的法定代理人王某，系被告许某1、许某2之母。
三被告的委托代理人黄佑权，豆沙法律服务所法律工作者。
原告易某与被告王某、许某1、许某2法定继承纠纷一案，本院于2017年9月12日作出（2017）云0623民初1140号民事判决。宣判后，原告易某不服，向昭通市中级人民法院提出上诉。昭通市中级人民法院经审理后，于2017年12月27日作出（2017）云06民终2408号民事裁定，以原判认定本案的基本事实不清，适用法律错误为由，撤销盐津县人民法院（2017）云0623民初1140号民事判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭审理了本案。原告易某及其委托代理人郑龙、被告王某、许某1、许某2的法定代理人王某、三被告的委托代理人黄佑权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易某诉称，原告系许泽彬之母。1996年8月，许泽彬自建房屋三间二层二偏房，当年年底房屋修建完工。××××年××月××日，许泽彬与被告王某登记结婚。婚后生育子女许某1、许某2。1999年，许泽彬承包了盐津县黎山坪社“黎山槽”（地名）的两块土地约5亩。2009年，许泽彬承包了盐津县黎山坪社“黄草包湾”、“蚕桑树”、“金家坟”（地名）的林地11.5亩。原告一家分家时，原告随许泽彬、王某夫妻二人生活。2012年12月18日，许泽彬因病死亡。许泽彬病故后，被告王某不再赡养原告。原告在土地上种植的庄稼，也被被告王某无故毁坏。原告已年满85周岁，完全丧失劳动能力，且无生活来源。现水田村属于盐津重点开发地区，上述房屋、土地、林地皆属于政府征收范畴。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决：1、位于盐井镇水田村黎山坪社10号的房屋，由易某、王某、许某1、许某2共同分割，原告易某分其中一间一层；2、小地名为蚕桑树的树木归易某所有；3、由原告继续经营许泽彬的承包地，依法分割土地经营权。
被告王某、许某1、许某2辩称，1、原告易某诉称许泽彬修建房屋、承包林地和土地、被告与许泽彬登记结婚、生育子女、许泽彬因病死亡等案件事实，被告予以认可。2、原告易某请求分割房产，按照继承法规定，只能分割许泽彬个人份额50%的四分之一，不包括宅基地。3、原告易某请求分割林地和承包地，这两项请求不符合法律规定，原告易某无继承权。被告与豆沙镇石缸村炭厂社朱志奎同居生活，与原住地相距不到两公里，被告虽然离开原住地，但是对家庭承包的山林、土地仍享有经营管理权。4、原告易某诉称，分家后一直与许泽彬生活不是事实。分家后原告易某是与长子许泽友一起生活，这是当地群众都知道的。请求人民法院依法驳回原告易某的诉讼请求。
经审理查明，易某与许泽彬系母子关系。1996年8月，许泽彬在盐津县黎山坪社修建串架瓦房三间（房屋四周砌有石墙）、一间厨房、一间猪圈房（已垮塌），建筑面积约234㎡。××××年××月××日，许泽彬与王某登记结婚，婚后生育子女许某1、许某2。1999年1月，许泽彬承包了盐津县黎山坪社地名为蚕桑树、大屋基、庙湾三块土地，共计1.9亩。2007年12月31日，盐津县人民政府向许泽彬颁发了土地承包经营权证，共有人有王某、许某1。2009年8月22日，许泽彬承包了盐津县黎山坪社地名为蚕桑树、黄草包湾、金家坟三块林地，共计12.43亩，盐津县人民政府向许泽彬颁发了林权证。2011年11月7日，许泽彬因病死亡。2017年8月2日，易某向本院提起民事诉讼。
上述事实，有原告易某、被告王某、许某1、许某2的陈述、身份证复印件、常住人口登记卡、水田村委会的证明、结婚登记申请书、结婚证、集体土地使用证（复印件）、土地承包经营权证（复印件）、林权证（复印件）、死亡注销证明、现场照片、房屋勘验笔录等证据在卷，全案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
针对原告易某与被告王某、许某1、许某2对本案的争议焦点问题，本院评判如下：
一、许泽彬死亡后，其遗留的房屋原告易某是否享有继承权。婚姻法第二十四条第二款规定：父母和子女有相互继承遗产的权利。继承法第十条第一款规定：第一顺序继承人为配偶、子女、父母。原告易某系许泽彬的母亲，对许泽彬遗留的房屋享有继承权。本案争议房屋系石木结构瓦房，年久失修，猪圈房已垮塌，已无人居住，进行实物分割已无实际意义。因此，原告易某请求分割房屋一间一层，本院不予支持。争议房屋系许泽彬婚前个人财产，原告易某与被告王某、许某1、许某2对该房屋均享有继承权，对于该房屋的处理，可依法确认原告与被告在继承房屋中所享有的份额。
二、原告易某对许泽彬所承包林地的收益是否享有继承权。继承法第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的林木、牲畜和家禽。农村土地承包法第三十一条第一款规定：承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。因此，原告易某对许泽彬所承包林地的收益依法享有继承权。但对林地的承包系家庭共同承包，林地的收益系家庭共有财产。对于未确定各自份额的共同共有财产，需要协商一致才能分割。本案中，林地面积较广，无法具体评估经济林的价值，且原被告双方对林地树木的分割也未达成一致意见。为此，对于原告易某要求小地名为蚕桑树的树木归其所有的诉讼请求，本院不予支持。
三、原告易某对许泽彬所承包土地是否享有经营权。农村土地承包法第十五条规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。本案中，许泽彬对土地的承包方式系农村集体经济组织内部的家庭承包，共有人为王某、许某1。原告易某不是许泽彬承包经营户的家庭成员，不享有承包经营权。原告易某请求分割许泽彬承包的土地经营权，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第二十四条第二款、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、坐落于盐津县黎山坪社三间串架瓦房（房屋四周砌有石墙）、一间厨房、一间猪圈房（已垮塌），建筑面积约234㎡，该房的四分之一归原告易某所有，四分之三归被告王某、许某1、许某2所有；
二、许泽彬代表家庭在盐津县黎山坪社承包经营地名为蚕桑树、黄草包湾、金家坟三块林地，共计12.43亩，其中属于许泽彬一人的份额所产生的收益，原告易某和被告王某、许某1、许某2共同享有继承权；
三、驳回原告易某的其他诉讼请求。
案件受理费550元，由原告易某负担250元，被告王某负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 谢帮清
人民陪审员 徐天华
人民陪审员 杨英强
二〇一八年三月八日
书 记 员 黄春燕
附件：
本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第二十四条第二款父母和子女有相互继承遗产的权利。
二、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条第一款遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
三、《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
四、《中华人民共和国农村土地承包法》
第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。
第三十一条第一款承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。