辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民再初字第00001号
原告：刘月娟，女，1960年1月27日生，汉族，个体工商户。
委托代理人：胡秋实，男，32岁，汉族，个体工商户。
被告：王国强，男，1990年8月22日生，满族，个体户。
委托代理人：王祁，辽宁显法律师事务所律师。
原告刘月娟与被告王国强租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月26日作出（2013）西民一初字第00518号民事判决。宣判后，王国强不服，向铁岭市中级人民法院上诉，铁岭市中级人民法院于2014年6月16日作出（2014）铁民一终字第00328号民事判决。王国强仍不服，向铁岭市中级人民法院申诉，铁岭市中级人民法院于2014年12月17日作出（2014）铁审民提字第00006号民事裁定书，认为：再审申请人向本院提交一份称与原审刘月娟提交的销货清单均系刘月娟所写，两份证据内容不完全一致，原审法院依照被申请人刘月娟提供的证据的内容进行判决。现刘月娟陈述再审申请人的证据系作废证据。为便于查清事实。裁定：一、撤销铁岭市中级人民法院（2014）铁民一终字第00328号民事判决及西丰县人民法院（2013）西民一初字第00518号民事判决。二、本案发回西丰县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘月娟及其委托代理人胡秋实，被告王国强及其委托代理人王祁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘月娟诉称，2013年5月5日，原、被告签订了《房屋及设备租赁合同书》，原告将自己的胶合板厂内的部分生产厂房及部分生产设备租赁给被告。合同约定租赁期二年，每年租金人民币5万元，第一年租金于合同签订日一次性交付给原告，第二年租金于2014年4月5日前交付。合同还约定在承租期内发生一切责任事故、人身伤害及承租物的损坏由被告自己承担经济赔偿责任，被告在承租期内对承租物有维护、保养、爱护的责任，并在合同期满时对承租物中的专用设施保证以可靠运行状态，随同承包物归还原告。合同签订后，原、被告对承租期间的产品生产及销售达成口头协议和书面协议后，原告将另外部分机器设备以20万元低价转让给被告。合同约定被告按原告要求提供合格产品，供原告向他人供货，此约定已实质性履行。2013年5月5日，被告交付第一年租金后，原告将租赁物交付被告使用，被告开始生产经营。2013年9月下旬被告停止生产，在原告不知情的情况下将厂内生产设备、电线、电力设施私自随意拆卸运走。经查实租赁物品中丢失的有：电缆、电线、电力设施等价值10020元。租赁物中损坏的有：4缸7层液压机损坏。原厂原件左侧齿条1根丢失；原厂原件液压机平衡导向轴1根丢失（长2米，直径8厘米，实体圆钢）；压机缸座移位；机体主体框架，4根主体左前立柱发生横向整体断折（高3.64米，宽46厘米，厚2厘米），被告已粗糙焊接。液压机发生上述这些责任事故后，第七层压板于机体合拢后，左右间距误差6毫米，失去了原有的压机拉力及原始的拉力平衡，不能继续按标准精度生产，使液压机已达报废程度，要求被告对液压机的损坏赔偿10万元。被告对装板机的损坏：装板机交给被告时是新机器，可被告却擅自把装板机移出车间，在车间外置放至今，造成机体生锈、台板变形腐烂、电机丢失、传导系统失去功能，原告要求被告对装板机的损坏赔偿5000元。借用物品损坏的有：100A电平1个，价值500元；水旱切割枪1个，价值100元；风带30米，价值100元。借用物品中丢失的有：35吨千斤顶一个，价值255元；20吨千斤顶一个，价值155元；生产用的石英钟一个，价值40元，原告要求被告对借用的物品损坏与丢失赔偿1150元。对租赁物中电缆、电线、电力设施等丢失物品，原、被告双方于2013年10月14日达成赔偿协议，被告赔偿原告人民币8000元，分二期给付，第一期于一周之内给付4000元，下欠4000元于2014年10月14日前付清，但现在分文未付。对其他损坏及丢失物品双方未达成赔偿协议。被告于2013年10月13日将所有转让给他的生产设备全部运走，并于2013年11月13日向原告正式递交解除合同协议，请求解除合同。原告认为，被告在租赁期间造成租赁物品、借用物品损坏、丢失，应承担赔偿责任。承租期内被告单方解除合同、对已达成赔偿协议的赔偿款不予履行、欠款不按期偿还，不仅给原告造成严重的经济损失，而且由于被告中途解除合同，停止生产，使原告无法向他人供货，影响原告的经营利益20万元（有销售凭证），合同约定2014年租赁费5万元，原告要求被告赔偿违约金20万元（包括2014年租赁费），要求被告偿还拖欠货款4000元。根据《合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条的规定，及原、被告签订的房屋设备租赁合同书的约定，要求被告给付已达成协议的赔偿款8000元，赔偿承租期内对承租物和借用物品造成的损坏、丢失赔偿，合计106150元，要求被告赔偿违约金20万元，要求被告给付购货欠款4000元，总赔偿金额为318150元。并要求被告承担诉讼费、评估费及再审发回重审期间证人出庭作证费用1200元。
被告王国强辩称，一、关于本案纠纷涉及的范围问题：法院确定的案由是租赁合同纠纷，原告的诉讼请求既有租赁合同纠纷又有加工承揽合同纠纷，在一个诉内要求解决不同诉讼标的请求不符合法定程序。二、关于销货清单证明力的问题：被告向法院提交了0007284号销货清单第二联与原告提交法院的0007284号销货清单第一联内容不符。原告明确承认销货清单中第一联能证明存在加工承揽关系的相关内容是其自己添加上去的，这说明该证据不是双方的真实意思表示，该份销货清单关于加工承揽合同关系成立的证明力是不存在的。三、关于原告主张赔偿其经济损失的问题：第一，双方不存在加工承揽供货合同关系，被告不是合同相对方。第二，既然不存在加工承揽合同关系，被告就不存在因加工承揽合同而产生的违约责任。第三，根据第三方辽宁达亨木业有限公司（以下简称达亨公司）于2014年1月10日出具的《证实材料》来看，其内容显示“刘月娟按照我厂订单按时保质保量完成订单，是我厂长期合作的客户”。这份材料出具时间是在本案纠纷发生之后，说明所谓原告因违约质保金被达亨公司扣留造成经济损失根本不存在。也证明原告所述情况真实性存在极大的疑问。四、关于铁岭中实资产评估事务所为本案出具的《报告书》效力问题：被告认为，第一、该评估报告对设备维修费用评估为四万元采取什么评估方式得出的结论模糊不清，没有详细说明。第二，原审笔录中原告回答法庭提问所述该设备已经有至少30年的历史，当时价值仅值5万元。使用年限为20年。该液压机租赁给被告时已经超过了使用年限，鉴定报告中却没有体现。第三，该鉴定报告中确认被告违约给原告造成11万元经济损失。鉴定机构是鉴定部门不具有司法审判的职能。是否认定违约，只有人民法院审理后才能认定，作为鉴定机构根本无权认定。第四，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条规定，鉴定人应当出庭接受当事人询问，原审中鉴定人并没有出庭接受询问违反了法定程序。鉴于这份对于本案认定具有决定性意义的鉴定报告，内容含糊不清，缺乏明确的鉴定依据，且存在严重超越职能替代审判权的情况，请求人民法院再审时对该份鉴定报告不予采信。五，双方系自愿解除租赁协议，被告不存在违约行为，原告应当退还被告余下的25000元租金，否则构成不当得利。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告合法权益。
原告提供证据如下：
1、房屋及设备租赁合同书，证明原、被告签订了租赁合同的相关内容及期限从2013年5月5日至2015年5月4日止；欠条、协议书、补偿协议及丢失清单，证明原被告对丢失物品达成8000元赔偿协议；2013年11月7日赔偿协议，证明被告愿出500元作为设备丢失损坏的赔偿款，原告未签字；2013年11月13日解除合同协议，证明被告要求提前解除合同，原告未签字；2013年5月14日货款欠条，证明被告欠原告货款4000元；液压机、装板机损坏情况照片；保全费、评估费、诉讼费收据。以上证据经被告质证均无异议，本院予以采信。
2、承租物交接验收结果报告单，证明原被告承租物交接情况，签订时间为2013年10月31日。被告质证：对证据真实性无异议，但原被告以实际承租物交接的方式已解除了租赁合同，被告不应承担可期待利益责任。本院认为，证据真实、有效，予以采信。
3、设备转让合同、转让租赁设备清单，证明原告将设备转让给被告，被告履行2年租赁合同向原告供货。被告质证：合同事实存在，但未约定为原告供货2年。本院认为，证据具有真实性，对被告的质证意见结合本案证据综合认定。
4、证人王某一、王某二、金某证言（均系刘月娟、王国强工厂经营期间工人）。王某一证明液压机因瞬间超压被被告损坏。王某二证明被告将其辞退想把液压机搞坏。金某证明液压机瞬间超压造成损坏，在折坏的情况下不能正常出产品，大小千斤顶在被告生产时还有，电瓶、水电焊一直正常使用。被告质证：液压机损坏属实，但不能证明是被告损坏。证人王某二的证言与本案无关。证人金某证言无异议。本院认为，对证人王某一证实的液压机损坏的事实及证人金某的证言，证据相对方无异议，予以采信，证人王某二证言与本案不具有关联性，不予采信。
5、2014年1月10日、2月23日达亨公司证实材料2份，证明达亨公司每月下订单的数量3-4车和刘月娟能按时保质保量完成定单。被告质证：证据真实性无异议，证据出具时间是在合同解除后，说明原告对达亨公司不存在违约责任。本院认为，证据真实、有效，予以采信。
6、西丰县胜利综合修理部出具的机器设备修理报价单，证明修理设备需要金额100295元。被告质证：费用过高，人工费与鉴定费重复、不需要调运设备。本院认为，证据真实、合法，但报价单数额是修理费用的参考数额，具体维修费用将结合评估意见认定。
7、达亨公司2014年7月7日证实材料复印件，证明刘月娟2013年9月至10月没有按时向达亨公司供货，造成公司出口地板合同违约，刘月娟在该公司剩余质保金115385元，如因质量原因产生赔偿，要求原告承担，具体赔偿金额尚不确定。被告质证：材料中没能提供出口地板的许可证，质保金是什么、何时发生都无说明，在内容上与达亨公司2014年1月10日在先提供的刘月娟能按要求完成定单的证据相矛盾。本院认为，未证明刘月娟是否承担赔偿责任及具体金额，被告质证意见成立，该证据不予采信。
8、供货回单、出库单、借记卡明细对账单、西丰县西丰镇福丰装饰材料商行、申鑫胶合板厂营业执照证明：刘月娟向达亨公司送货的时间、数量并证明原告与被告达成的供销合同正在履行及原告获得利润的体现。证人吕某某证言证明（刘月娟雇用司机）：其2013年5月23日至9月21日从王国强租赁的板厂院内为刘月娟提货12车，之后将货物直接运送到达亨公司销售，达亨公司给刘月娟的收货回单由其带回交给刘月娟，每车运费1400元。被告质证：原被告之间没有包销合同，原告是否有损失与被告无关。供货回单真实性存在异议，无法证明原告存在违约行为。原告供货正常，也获得了利益。证人的身份及合法性存在质疑，证人证言仅能证明原告向达亨公司运送了货物，获得了利益。本院认为，被告未对其提出的质证意见提供相关证据依据，供货回单证据有达亨公司公章证明，与证人吕某某证言及其他证据之间能够相互印证，以上证据真实、有效，均予采信。
9、销货清单第一联（编号0007284）证明：在承租期内，双方约定被告生产，原告负责销售。证人金某、王某一再审证言均证实：刘月娟与王国强签订生产与销售的质量合同时其在现场，刘月娟在装货后要求王国强签一份质量保证合同写在了销货清单上，刘月娟把销货清单第二篇撕下来给王国强，后因王国强说质量保证单不完善，要求把原来的口头协议写在质量保证清单上，刘月娟写在原始单上后，又在下一张空白销货清单上手抄一份给王国强。王喜庆并证实王国强生产后5个月都是由刘月娟向被告提供的生产定单。被告质证：销货清单第一联（编号0007284）中“承租期内甲方负责向乙方提供自己的生产定单及销售产品，乙方负责按甲方要求生产出合格产品”的内容是原告自己填写的，原被告之间没有签订供销协议。对证人金某、王某一身份提出异议，无法证明二人是工厂职工及写销货清单时二人在场。本院认为，二证人在原审期间已经以刘月娟、王国强工厂经营期间工人身份出庭，对二人身份予以认定，原告承认销货清单一联中有关供销货内容为原告填写，被告提出的该质证意见成立，其他质证意见结合本案证据综合认定。
10、铁岭中实资产评估事务所铁中评报字（2014）第30号报告书及说明：刘月娟损坏设备修复费用为40000元，包括：自重40吨4缸7层液压机左侧前第一块立边支架断折，使液压机失去了原有的拉力和平衡。修复费用需36000元，自制装板机损坏（无电机），已不能使用修复费用约4000元；合同违约造成的经济损失为110000元。被告质证：报告缺少事实及法律依据，液压机修复费用不合理，原告的设备液压机超过使用年限，鉴定报告中没有体现；评估机构无权认定合同是否违约，合同违约的损失不能直接作为赔偿依据。本院认为，损坏设备修复费用40000元的评估意见合法有效，本院采信，对被告提出的液压机自身存在老化问题的意见在确认被告应赔偿原告经济损失数额部分酌情考虑；评估报告中合同违约造成经济损失的评估事项与本案原告刘月娟申请的经本院委托的因王国强违约致使刘月娟与他人签订的合同无法履行可获得利益损失的评估事项不符，对该项评估意见不予采信。
11、铁中评报字（2014）第30号报告书的补充评估报告书。评估意见为：刘月娟与王国强合同履行后可以获得的月利益评估值为16742.13元。被告质证：可期待利益损失不应补充报告，应重新评估。报告不符合法律程序。没有证据证实原、被告存在合作加工关系，评估报告书内容与本案没有关联性。本院认证：补充评估报告书评估的可期待利益损失是对原评估报告的补正程序并非新的评估。补充评估报告书合法有效、具有关联性，予以采信。
被告提供证据如下：
1、山东省临沂天顺机械厂及河北邢台学军机械厂传真件，证明原告同款新机器价格10万元左右；2014年3月12日被告在西丰县胜利综合修理部录取的录音资料，证明作为本案评估报告依据的报价单报价无法律依据及设备报废没有维修价值。原告质证：被告所说的液压机与原告的不一样不是同一型号，该证据与本案无关；录音资料不能证明证人自愿录音，要求证人出具书面材料并签字。本院认为，证据具有真实性，对原告质证意见结合本案证据综合认定。
2、销货清单第二联复印件（编号0007284）及再审审查庭审笔录复印件。证明与原告原审提供的同样编号清单的内容不同，双方不存在销售协议即委托加工协议。原告质证：销货清单二联早已客观存在且一直在被告手中保存，被告无任何理由未在有效举证期限内向法庭举证，现作为新证据再审不具备合法性；真实性不予确认，承认自己手中的销货清单多出的内容是后填写的，两份销货清单不一致的原因是2013年5月23日其在工厂提货期间，用销货清单写了一份要求被告对产品质量保证的保证书，并将销货清单二联撕下交给被告，被告认为质量保证内容只能对被告起到约束作用，要求其将以前口头约定的做货协议写在销货清单上。被告口述“甲方负责向乙方提供自己的生产定单并销售产品，乙方负责按甲方要求作出合格产品”由其书写在原来的销货清单一联上，其又抄写一份协议交给了被告。被告的销货清单二联（编号0007284）已经自行作废。本院认为，原告提出的证据再审合法性问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第十一条规定，对原判决、裁定的结果有实质影响、用以确定当事人主体资格、案件性质、具体权利义务和民事责任等主要内容所依据的事实，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百条第一款（二）项规定的“基本事实”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，当事人申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。故对该证据合法性予以确认。对原告提出销货清单二联（编号0007284）是作废清单的质证意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。被告与原告的销货清单属一式两份，分别为原件和复写件，均具有证明效力。虽然原告的销货清单一联内容多于被告的销货清单二联内容，但被告对于作为本案关键证据即原告提供的销货清单一联证据的真实性在原一审、二审期间均未提出异议，对再审期间原告提供的证实被告销货清单二联是作废清单的证人证言亦未提供足以反驳的相反证据，故本院认为原告提出的销货清单二联是作废清单的质证意见成立，对被告提供的该证据不予采信。
通过上述证据及原、被告陈述，本院查明如下案件事实：
经审理查明：2013年5月5日，原、被告签订房屋及设备租赁合同。双方在合同中约定：原告将自有产权位于西丰县老细木板厂生产地板基材的部分生产厂房及生产设备租赁给被告，租赁期2年，即从2013年5月5日开始至2015年5月4日止，每年租金为5万元，被告于签订合同之日交付5万元，于2014年4月5日前交付第二年租金5万元。合同提前终止或有效期届满，双方未达成续租协议的，被告应于提前终止之日迁离承包物，并将其返还原告。被告逾期不迁离或不返还承包物的，应向原告加倍支付租金，但原告有权书面通知被告其不接受双倍租金，并有权收回承包物，强行将承包场内的物品搬离，且不负保管的责任。被告在承包期内应爱护承包物，因被告使用不当造成承包物损坏，被告应负责维修，费用大的由被告承担。合同签订后，被告给付原告第一年的租金5万元。双方又于2013年5月23日书面约定：承租期内原告负责向被告提供自己的生产定单及销售产品，被告按原告要求生产出合格产品。原、被告履行合同至2013年10月间，被告以电力设备漏电存在隐患、液压机老化等原因为由欲与原告解除合同。经原告对承租物验收核查，被告在生产过程中，造成租赁的液压机、装板机损坏，将租赁的风机、室内电线及电力设施损坏或丢失。2013年10月14日，原、被告对丢失的大小风机2台、室内电线及电力设施的损坏达成赔偿协议，被告补偿原告8000元，被告给原告出具欠条，一周内给付4000元，2014年10月14日前给付4000元。2013年10月31日，原、被告签订了承租物交接验收结果报告单，承租物中7层4缸液压机损坏未达成赔偿协议。2013年11月13日，被告拟写解除合同协议书找原告签字，原告未签字不同意解除合同。另外被告于2013年5月14日给原告出具欠条一张，欠原告板款4000元。
2013年11月25日，原告向本院提起诉讼，并提出申请对设备损坏损失及可获得利益损失进行评估，本院委托铁岭中实资产评估事务所进行评估，该所于2014年3月10日作出铁中评报字（2014）第30号报告书，评估意见为：损坏设备修复费用为4万元；合同违约造成的经济损失为11万元。庭审过程中，依被告申请，本院依法传唤鉴定人出庭接受询问。经查，铁中评报字（2014）第30号报告书对合同违约造成的经济损失的鉴定事项与本案原告刘月娟申请的经本院委托的因王国强违约致使刘月娟与他人签订的合同无法履行可获得利益损失的鉴定事项不符，本院要求铁岭中实资产评估事务所对该评估事项进行补正，铁岭中实资产评估事务所于2015年5月21日作出铁中评报字（2014）第30号补充评估报告书，评估意见为：可以获得的月利益的评估值为16742.13元。原告刘月娟认为可获得利益期间应为承租期两年扣除已履行的5个月及每年一个月春节放假和生产前设备维修时间，即余下的17个月。现原告要求被告赔偿：丢失的大小风机2台、室内电线及电力设施损坏损失8000元；被告欠货款4000元；借用物品丢失及损坏损失1150元；液压机和装板机损失4万元；2014年租赁费5万元，合同履行后可得利益损失，按月利益损失16742.13元×17个月=284616.21元；并要求被告承担诉讼费、评估费及再审发回重审期间证人出庭作证费用1200元。
另查明，原告原审期间对租赁给被告的4缸7层液压机机体情况予以说明：4缸7层液压机机体自重40吨，已使用30余年，当时市值约5万元，液压机使用年限为20年左右。
本院认为，原、被告签订的房屋及设备租赁合同合法有效，应受法律保护。被告对承租的租赁物有妥善保管使用的义务，被告把承租的部分租赁物丢失损坏，被告有折价赔偿的义务；原、被告对租赁期内的产品生产及销售作出了约定，被告未按双方的约定履行义务，已构成违约，且本案原告将房屋及设备租赁给被告之前，处于生产经营状态，被告致原告设备损坏，造成的后果不仅是设备损失亦导致了原告不能自行生产经营，故被告应当承担相应的赔偿责任。
关于原告主张的损坏设备修复费用问题，被告提出了损坏设备修复费用中的液压机设备超过使用年限，评估报告中没有体现的抗辩意见。经查，该液压机使用年限20年，双方签订租赁协议时已超过使用年限10余年，原告对这一事实并没有向被告进行明确的告知，增加了被告在使用该设备过程中的风险负担，原告对设备的损坏应承担一定的责任。被告的抗辩意见成立，酌情确认被告对原告该项经济损失承担60%的赔偿责任，即36000元×60%=21600元；
关于原告主张可期待利益损失期间应为合同约定履行期二年的剩余期间，即17个月的问题，被告提出了原、被告于2013年10月已解除合同的抗辩意见。经查，原、被告于2013年10月对租赁物品验收，对赔偿事项未达成协议，被告于同年11月13日拟写解除合同协议书找原告签字，原告不同意未签字，双方对是否解除合同没有达成合意。本案经原审判决解除原被告签订的房屋及设备租赁合同，于2014年6月16日二审终审判决维持原判，双方对合同解除这一事实均未提出异议，故原告合同履行后可获得的利益赔偿期间应从被告不履行合同时起计算至合同解除时止，即2013年10月至2014年6月，减去原告自认年休假检修1个月期间，计7个月。考虑本案被告要求解除合同系因租赁的房屋及设备存在老化影响生产等原因，原告对此亦应承担一定的责任，酌情确认被告对原告该项经济损失承担60%的赔偿责任，即16742.13元（月利益损失）×7个月×60%=70316.95元。
关于原告诉请的2014年4月5日前应交付的租赁费5万元，因被告已明确表示并且以自己的行为表明不能履行合同，因此应解除合同，被告不再给付原告租赁费；原告诉请的被告借用物品丢失、损坏的损失1150元及证人二次出庭误工费1200元，未提供相关证据，本院均不予支持。
被告提出的原、被告已经实际解除了租赁合同，原合同租赁期二年，被告交一年租金5万元，实际租赁半年，原告应返还租赁费25000元的抗辩主张，不符合当事人的约定且无法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，根据原被告双方的约定和达成的赔偿协议以及评估报告书等，被告应赔偿原告：丢失的大小风机2台、室内电线及电力设施的损坏的损失8000元，损坏设备修复费用中的液压机损失21600元，装板机损失4000元，刘月娟与王国强合同履行后的可期待利益损失70316.95元，被告给付原告货款4000元，鉴定费2000元，共计109916.95元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条（二）项、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条一款、第二百二十二条之规定，判决如下：
一、解除原告刘月娟与被告王国强签订的房屋及设备租赁合同；
二、被告王国强赔偿原告刘月娟经济损失等共计109916.95元，于本判决书发生法律效力后20日内给付；
三、驳回原告刘月娟的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6070元，由原告负担2490元，由被告负担3580元。保全费620元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 梁晓莉
审 判 员 赵 华
代理审判员 徐 婷
二〇一五年六月十五日
书 记 员 冯 博