广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字2208号
上诉人（原审被告）：豪亿电子（深圳）有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道蚝一岗头工业区。组织机构代码：75565595-3。
法定代表人：覃代泽，总经理。
委托代理人：林超冰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：深圳市和盛兴科技有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道新沙路东塘社区永东兴大厦*楼。组织机构代码：68757444-8。
法定代表人：谢乔，总经理。
委托代理人：欧辉，广东鹏合律师事务所律师。
上诉人豪亿电子（深圳）有限公司（以下简称豪亿公司）因与被上诉人深圳市和盛兴科技有限公司（以下简称和盛兴公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第3060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：豪亿公司与和盛兴公司于2011年8月份开始发生业务关系，豪亿公司向和盛兴公司采购干膜产品，约定付款方式为月结30天。然豪亿公司拖欠和盛兴公司2012年11月份至2013年1月份货款共人民币21488元（以下币种均为人民币）一直未付，和盛兴公司催收无果，和盛兴公司诉至该院，请求判令：1、豪亿公司向和盛兴公司支付货款21488元及利息1080元（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年3月1日暂计至2013年11月1日，实际利息计至豪亿公司实际清偿之日止）；2、豪亿公司承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：和盛兴公司、豪亿公司双方约定和盛兴公司为豪亿公司提供货物，豪亿公司支付货款，双方之间形成买卖合同关系。和盛兴公司已依约为豪亿公司提供了货物，豪亿公司亦应依约如期向和盛兴公司履行付款义务。豪亿公司在庭审中承认和盛兴公司与豪亿公司之前也存在同类产品的买卖合同关系，而和盛兴公司在本案诉讼涉及的货物也是送达豪亿公司营业场所所在地，和盛兴公司在诉讼中所提交的一系列证据在民事诉讼中已经构成优势证据，足以支持和盛兴公司的诉讼请求，该院予以采纳。豪亿公司称其与和盛兴公司不存在买卖关系，不欠和盛兴公司货款的主张不能成立，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：豪亿公司于判决生效之日起三日内一次性给付和盛兴公司货款21488元及逾期付款之利息（按银行同期贷款利率从2013年3月1日起计判决确定的付款之日止）。如果豪亿公司未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由豪亿公司承担。
上诉人豪亿公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为，“和盛兴公司、豪亿公司双方约定和盛兴公司为豪亿公司提供货物，豪亿公司支付货款，双方之间形成买卖合同关系。和盛兴公司已依约为豪亿公司提供了货物，豪亿公司亦应依约如期向和盛兴公司履行支付货款的义务。”这是错误的。首先，原审法院认定豪亿公司与和盛兴公司双方形成买卖合同关系，没有事实依据。和盛兴公司在原审中提交的证据《销售合同书》、2011年12月24日《订购合同》，证明豪亿公司是本案适格的被告，然该两份证据均无原件，豪亿公司在庭审中也表示对该两份证据的真实性，合法性、关联性均不予认可。原审法院却擅自采纳和盛兴公司没有证据支撑的主张，主观臆断豪亿公司为本案的适格被告，是严重错误的。其次，豪亿公司在庭审中提出本案适格被告应是案外人深圳市xxxx科技有限公司（以下简称xxxx公司）。为了查明本案事实，豪亿公司在审理过程中依法申请原审法院追加xxxx公司作为共同被告参与本案诉讼，然原审法院对此置之不理，严重违反法律程序。最后，豪亿公司为证明其与本案无关，依法向原审法院提交了以下材料予以佐证：l、《深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》［案号：深宝劳人仲（沙井）案（2013）1782-1831号］；2、2012年8月份及2013年2月份有xxxx公司法定代表人王官荣签名确认的工资表：3、杨晓旭（豪亿公司提交的《月结清单》中的签字确认人）出具的证明其本人为xxxx公司会计的《证明》。上述证据主要用以证明涉案货款实际上是和盛兴公司与xxxx公司发生的业务往来，与豪亿公司没有任何关系。原审法院对豪亿公司的答辩意见、合法申请、完整的证据链均不予采纳，擅自认定豪亿公司是本案的适格被告，并据此作出没有事实依据的判决，严重侵犯了豪亿公司的合法权益。
二、原审法院认为，“豪亿公司在庭审中承认和盛兴公司与豪亿公司之前也存在同类产品的买卖合同关系，而和盛兴公司在本案诉讼涉及的货物也是送达豪亿公司营业场所所在地，和盛兴公司在诉讼中所提交的一系列证据，在民事诉讼中已经构成优势证据，足以支持和盛兴公司的诉讼请求。”这也是错误的。1、豪亿公司在庭审过程中仅承认其与和盛兴公司于2012年8月之前曾有业务往来，且已结清所有货款，并不存在拖欠其货款现象。而和盛兴公司所诉的交易期间为2012年8月份至2013年2月份，二者并不存在连续性，原审法院以类推的方式认定涉案货款的相对方是豪亿公司，严重违反法律规定。2、和盛兴公司所提交的《送货单》并未写明送达的详细地址，且和盛兴公司在诉讼中所提交的一系列用于证明豪亿公司是适格被告的证据，均是由和盛兴公司制作，由案外人xxxx公司的工作人员杨晓旭确认形成的，豪亿公司对此并不知情。原审法院以“构成优势证据”为由，采纳并支持了和盛兴公司的主张，擅自将本不属于豪亿公司负担的法律责任强加在豪亿公司身上，严重侵犯了豪亿公司的合法权益。
豪亿公司上诉请求撤销原审判决，并依法驳回和盛兴公司的诉讼请求。
被上诉人和盛兴公司未在法定期限内提交答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：一、和盛兴公司在本案中的交易对象为豪亿公司，《销售合同书》和2011年12月24日的《订购合同》均是与豪亿公司所签订，其中《订购合同》还盖了豪亿公司的合同专用章，豪亿公司在一审时也认可与和盛兴公司存在业务往来，因此豪亿公司为本案适格的被告。
二、豪亿公司辩称其于2012年8月之前与和盛兴公司有业务往来，之后就没有业务往来的抗辩理由完全不能成立。
三、豪亿公司辩称其将厂房出租给第三人xxxx公司经营，相关人员全部是xxxx公司的人员，因此抗辩货款应由xxxx公司承担，该理由不能成立。
四、豪亿公司在提出管辖权异议的申请书和上诉状中认为涉案合同的签订地及主要履行地是在深圳市罗湖区，这也说明豪亿公司已认可与和盛兴公司签订了涉案合同，并履行了合同，只是认为合同的签订地及主要履行地在深圳市罗湖区。现豪亿公司又否认没有与和盛兴公司签订合同，没有履行与和盛兴公司的合同，该抗辩理由与前述认可的事实是自相矛盾的，其否认的理由不能成立。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：和盛兴公司为证明其与豪亿公司存在买卖合同关系，向一审法院提交了三张有杨晓旭签名确认的《月结清单》及三张杨晓旭签名签收的《增值税专用发票》。2011年11月的《月结清单》确认金额为7268元；2012年12月的《月结清单》确认金额为9480元；2013年1月的《月结清单》确认金额为4740元。三张增值税专用发票分别为：号码为06348310，开票日期为2012年12月18日，价税为7268元；号码为06348346，开票日期为2013年1月8日，价税为9480元；号码为06348360，开票日期为2013年3月15日，价税为4710元。
另查，二审审理中，本院去函深圳市宝安区国家税务局沙井税务分局调查涉案三张购货单位为豪亿公司的增值税专用发票是否进行了抵扣。深圳市宝安区国家税务局沙井税务分局于2014年11月13日回函本院称，号码为06348310、06348346的两张发票已认证。号码为06348360的发票没有认证。
本院认为：本案的争议焦点为豪亿公司是否为本案适格的被告。和盛兴公司开具的以豪亿公司为购货单位的三张增值税专用发票，由“杨晓旭”签收，虽然豪亿公司主张杨晓旭并非其公司员工，但豪亿公司其后将其中两张增值税专用发票进行了认证抵扣，豪亿公司对此不能做出合理解释，足以证明豪亿公司认可杨晓旭作为其代理人与和盛兴公司进行的相关买卖交易行为，杨晓旭在豪亿公司与和盛兴公司买卖合同关系中相关民事行为的法律后果应当由豪亿公司承担。因此，本院确认三张由杨晓旭作为豪亿公司代表签字确认的《月结清单》的真实性，且该三张《月结清单》中的金额与三张增值税专用发票载明的金额能够一一对应，形成完整的证据链，和盛兴公司与豪亿公司之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认，双方当事人应当依约履行各自的合同义务。豪亿公司收货后未履行其付款义务已构成违约，应当承担相应的违约责任。豪亿公司主张其非本案适格被告的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费364元，由上诉人豪亿公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 梁 晴 敏
代理审判员 曹 圆 媛
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李东静（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。