山西省泽州县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0525民初545号
原告：林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：卢长奇，任公司董事长。
委托代理人：王英，山西佳邦律师事务所律师。
被告：泽州县巴公镇北板桥村村民委员会，住所地山西省泽州县巴公镇北板桥村。
法定代表人：李三元，任本村村委主任。
委托代理人：李海斌，山西君宜律师事务所律师。
原告林州市昌弘建筑工程有限公司诉被告泽州县巴公镇北板桥村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，原告于2018年3月5日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张祥太适用简易程序于2018年3月26日、２7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王英、被告委托代理人李海斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出下列诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告工程款593400.17元及按年利率6%计算从2013年12月1日至实际偿还之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：经过招投标程序，原、被告双方于2010年11月21日签订《建设工程施工合同》，工程内容为泽州县巴公镇北板桥村小学综合楼工程。合同期限：2010年11月25日至2011年7月25日。原告根据图纸按照合同约定进行了施工，另外，还修建了消防水池。施工结束后，该工程经竣工验收合格，双方进行了结算，工程价款为3723824.29元。后被告又委托晋城定坤工程造价咨询有限公司对此工程进行了审核，核定金额为3339609.32元，三方均在审核定案表上签章，后经原告多次催要，被告支付了部分工程款，现还欠593400.17元未付。原告认为，原、被告之间的建设工程合同真实有效，双方都应当诚信履行合同义务，原告按合同约定完成了施工，并进行了结算、审核，但被告除支付部分款项外，无正当理由拒不支付剩余工程款，依法应当承担违约责任，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。
被告辩称：原告未向被告出具发票；被告于2015年2月9日向被告支付最后一笔款后，被告再未主张过任何权利，现其权利已超过诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。
原、被告的争议焦点是：1、原告的诉求有何事实依据和法律依据；2、原告诉求是否超过诉讼时效。
原告针对自己的主张，出示了下列证据：
1、建设工程施工合同复印件一份，证明原告为被告施工的事实；
2、建设工程结算审核定案表一份，证明原、被告及第三方晋城定坤工程造价咨询有限公司共同进行了工程审核结算，审定金额为3339609.32元；
3、日期为2016年4月12日的发票一份，证明原告诉求未超过诉讼时效；
4、请示一份，证明原告诉求未超过诉讼时效；
5、被告村委会计李建刚出具的证明一份，证明被告已支付原告工程款2746209.15元，未支付工程款为593400.17元。
被告质证意见：对证据1无异议，对证据2、3有异议，对发票的真实性有异议，原告是法人，是一般纳税人，自己有开具发票的能力，不需要代开且该票据从未对村委出具过，故原告主张不成立。对证据4有异议，一般工程只有验收后，才付尾款，故不可能在2016年再进行审计。对证据5，被告认为此证明并不能证明是何人开具的，无法律效力。
本院认证意见：被告所持异议无相应反驳证据，结合本院调取的证据，经本院审核，上述证据，来源确切、内容真实，与案情紧密关联，应予采信。
被告针对自己的主张，出示了下列证据：
收款收据一份，证明：被告付给原告工程款的最后一笔款时间是2015年2月9日，由该时间可推知原告的诉求已超过法定的诉讼时效。
原告质证意见：该证据不能证明被告最后一次付款时间就是2015年2月9日。
本院认证意见：原告所持异议成立。因为付款凭证掌握在被告处，被告无正当理由不出示全部付款凭证，而仅出示其中一张，以偏盖全，难能全信；另外，仅凭这一张凭证也不足以证明原告在该时间以后就再没有向被告主张过权利。故该凭证上所载时间并不能证明原告的诉求已超过法定的诉讼时效。
本院依职权调取了下列证据：1、证明一份，证明涉案工程截止目前，被告共支付原告工程款2746209.15元；2、代开发票申请表一份，证明2016年4月12日原告向税务机关报税时，被告给原告盖有公章，说明被告认可欠原告工程款项的事实且未超过诉讼时效。
原告质证意见：对被告为原告垫付的费用不知情，其它无异议。
被告质证意见：对证明所证事实无异议，但形式上未加盖公章；代开发票申请表未加盖公章，也不能证明原告诉求未超过诉讼时效。
本院认证意见：该证明系被告方会计依职权出具，与原告方诉求金额相符，本院对该证据所证事实予以确认；该代开发票申请表系原、被告双方于2016年4月12日办理税票时给税务机关出具的，且盖有双方印章，说明双方为结算账务，双方互相协作办理税务发票，可以证实原告在该时间段有向被告主张债权的行为，也说明被告认可欠原告工程款项的事实，从该时段起算，原告诉求并未超过诉讼时效。故对上述证据予以采信。
根据当事人的陈述、举证、诉辩意见及本院认定的有效证据，本院审理查明以下事实：原、被告双方于2010年11月21日签订《建设工程施工合同》，工程项目为泽州县巴公镇北板桥村小学综合楼工程。此后，又另加了消防水池工程。合同期限：2010年11月25日至2011年7月25日。完工后，原、被告和同晋城定坤工程造价咨询有限公司进行了结算审定，核定金额为3339609.32元，三方均在审核定案表上签章。截止目前，被告支付了原告工程款2746209.15元，现还欠593400.17元未付，为此原告诉至本法院。诉中，被告称其为原告垫付手续费191800元，但未出示证据。。
本院认为，我国合同法第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告在平等、自愿的基础上签订了《建设工程施工合同》，约定由原告为被告修建小学综合楼，被告支付施工价款，该合同属于建设工程施工合同。此合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十条又规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告作为承包方，组织工人以其技术为被告进行了施工，为被告修建起了北板桥村小学综合楼及消防水池，如约履行了合同，而被告未如约全额支付原告施工价款，其行为违约，被告应当全面及时履行其付款义务。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告认为原告诉求超过诉讼时效，但其仅出示了一张付款凭证。因为全部付款凭据掌握在被告处，其无正当理由不出示全部付款凭证，而仅出示其中一张，以偏盖全，难能全信；另外，仅凭这一张凭证也不足以证明原告该时间以后就再没向被告主张过权利。相反，原、被告双方于2016年4月12日办理税票时给税务机关出具的代开发票申请表盖有双方印章，说明双方为结算账务，双方互相协作办理税务发票，可以证实原告在该时间段有向被告主张债权的行为，也说明被告认可欠原告工程款项的事实，从该时段起算，原告诉求并未超过诉讼时效。故被告认为原告的诉求已超过诉讼时效的主张不成立。关于原告的利息诉求，因双方无约定。另外，双方结算后，原告也未能及时给被告提供发票，影响被告财务工作，导致付款拖延，对原告该诉求本院不予支持。关于被告认为其为原告垫付手续费191800元，因被告未出示相关证据，本院无法认定，被告可另行起诉，主张其诉权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告泽州县巴公镇北板桥村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告林州市昌弘建筑工程有限公司工程款593400.17元；
二、驳回原告林州市昌弘建筑工程有限公司工程款利息的请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9734元，原告已预交，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判员张祥太
二〇一八年三月二十七日
书记员窦嘉彬