广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初13140号
原告：深圳市润恩达投资咨询有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道竹子林建安山海中心9G，统一系统信用代码：91440300MA5DL3CN5W。
法定代表人：胡菲,总经理。
委托诉讼代理人：胡强，广东深大地律师事务所律师，执业证号：14403200110226471。
委托诉讼代理人：陈艳，广东深大地律师事务所律师，执业证号：14403201511219266。
被告：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路，统一社会信用代码：91110000102845514P。
法定代表人：沙海,经理。
被告：中建一局集团安装工程有限公司深圳分公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路118号中建大厦13楼，统一社会信用代码：91440300892251218G。
法定代表人：王永立,经理。
被告：深圳市中建实业股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路2015号中建大厦二十六楼，统一社会信用代码：91440300192204904A。
法定代表人：王清波,董事长。
三被告共同委托诉讼代理人：王瑞，广东鼎义律师事务所律师，执业证号：14403200210172366。
三被告共同委托诉讼代理人：陈鹏，广东鼎义律师事务所律师，执业证号：14403201310015188。
原告深圳市润恩达投资咨询有限公司与被告中建一局集团安装工程有限公司（以下简称被告一）、被告中建一局集团安装工程有限公司深圳分公司（以下简称被告二）、被告深圳市中建实业股份有限公司（以下简称被告三）确认租赁合同无效纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡强、陈艳，及三被告的共同委托诉讼代理人王瑞、陈鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认三被告签订的《租赁合同》的租期超过20年的部分无效；2、判令被告一、二立即腾房搬离所占用的位于深圳市罗湖区深南东路中建大厦XX楼房屋并将该房屋交还原告。3、判令被告向原告支付非法占用原告房屋期间的占用费（占用费按每平方米80元/月计算，每月81704元，自2016年11月1日至2017年6月1日止暂合计571928元，2017年6月1日后的房屋占用费按上述金额计至实际交还房屋之日为止）。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年11月1日受让取得了位于深圳市罗湖区××中××大厦××楼整层房屋的所有权，并办理了该房屋所有权变更登记手续取得了不动产登记证书，不动产登记证号为粤（2017）深圳市不动产权利第xxx号。原告取得房产所有权后得知被告一、二与被告三就上述房产于1992年8月11日签订了《租赁合同》，使用期限为该大厦满限使用期全期租赁，即从中建大厦最后竣工之日起按照政府有关规定国家收回大厦房地产权之日截止。依据《合同法》第二百一十四条规定：租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。现三被告的租赁期已超过20年，上述房屋被被告一、二非法占用，原告取得房屋所有权后多次与被告交涉，要求被告交还房屋，但被告一直置之不理。为维护原告合法权益，原告特诉请法院判如所请。
被告一中建一局集团安装工程有限公司、被告二中建一局集团安装工程有限公司深圳分公司共同答辩称，根据执行裁定书（2015）洪中执第123-5号，裁定书的第3项，里面涉及到一个当事人，原告是从深圳市铜雀台装修设计有限公司（以下简称铜雀台公司）处执行过来的，本案是否应该增加铜雀台公司作为当事人，我方认为有必要，因为这里面涉及到铜雀台公司当时是如何购买的房产，因此应增加铜雀台公司作为本案当事人。
被告三深圳市中建实业股份有限公司答辩称，同意被告一、二答辩意见，另补充如下：原告公司按每月每平方米80元主张占用费不成立，因租赁合同约定50年租金为3389540元，面积为1093.4平方米，每月每平方米的租金为5.1667元（3389540÷1093.4÷50÷12）。
经审理查明：
一、涉案的位于深圳市罗湖区深南东路与东门路口交汇处的中建大厦第XX层房屋，房屋性质为协议自建房，土地用途为商业、办公，预售权利人为本案被告三，建筑面积1021.3平方米，使用年限50年即从1993年1月8日至2043年1月7日。
二、1992年8月11日，被告三出租人（甲方）、被告一作为承租人（乙方），双方签订租赁合同1份，约定：“建设大厦”产权归甲方所有，甲乙双方为出租人与承租人之间的关系，乙方所租赁的大厦面积只能作为本单位办公之用，不得外租，不得擅自改变房屋的使用功能；乙方租赁形式为大厦满期使用期全期租赁，即从大厦最后竣工之日起至按照政府有关规定国家收回大厦房地产权之日起截至；乙方承租大厦第XX层，建筑面积994平方米、加上设备及公共摊租面积99.4平方米，合计为1093.4平方米，租金为3100元每平方米，总计租金为人民币3389540元（以下均为人民币）；为保证大厦复建所需资金，使其按照预期施工进度早日投入使用，租金支付采取预付款的方式，乙方在大厦停缓建前（期间）提前支付给甲方的资金115万元当成租金提前支付；甲方负责大厦1992年6月开工报建。合同还约定了双方的其他权利义务。上述合同中的“建设大厦”即本案中建大厦。
庭审中三被告确认被告一、二已经按约向被告三支付了租金。
三、2016年11月1日，江西省南昌市中级人民法院出具（2015）洪中执字第123－5号执行裁定书，裁定被执行人深圳市铜雀台装修设计有限公司所有的涉案房产及相应的其他权利归买受人深圳市润恩达投资咨询有限公司所有，财产权自本裁定书送达时起转移。根据上述法院裁定，2017年3月7日，涉案房产从深圳市铜雀台装修设计有限公司名下转移过户至原告公司名下。
庭审中原告确认其系通过公开拍卖竞得涉案房产，原告取得涉案房产所有权后曾多次向被告发出通知要求被告腾退房屋,但均未果。
以上事实，有租赁合同、（2015）洪中执字第123－5号执行裁定书、不动产权资料电脑查询结果表，及当事人的庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，本案租赁合同签订于1992年，当时的法律、法规对租赁合同的期限没有具体规定，合同法实施后对租赁的期限才有了明确规定。本案租赁合同的履行期间跨越合同法实施之日，故对于合同法实施前已经履行的该部分合同内容，应适用“法不溯及既往原则”，即1999年10月1日之前的合同效力不应适用合同法关于租赁期限的规定，应认定有效。对于1999年10月1日之后的部分，则应适用《合同法》的规定，包括对于租赁期限的禁止性规定，因此，应认定涉案租赁合同自1999年10月2日起再计算20年的部分应认定有效，超过20年的期限之外部分的租赁合同应认定无效。即涉案合同从1992年8月11日到1999年10月1日有效，超出部分即从2019年10月2日起的合同无效。本案原告通过拍卖取得涉案房产，原告作为投资公司应具备在竞拍前仔细了解涉案房产已经由原产权人进行了出租、及承租人已经付清了满期租赁期间租金情况的能力，且目前涉案房产仍在租赁合同有效期内，故原告要求被告腾退搬离涉案房产并支付房屋占有使用费，理据不足，本院均不予支持。
关于是否追加铜雀台公司作为本案当事人的问题，本院认为鉴于原告并未起诉铜雀台公司，此系原告处分其民事诉讼权利的行为，符合法律规定，且不影响本案的实体处理，故本院不予追加铜雀台公司作为本案当事人。本案当事人与铜雀台公司之间就涉案房产的纠纷，可另循途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市中建实业股份有限公司与被告中建一局集团安装工程有限公司于1992年8月11日签订的《租赁合同》中约定的中建大厦第XX层使用期限自1992年8月11日至2019年10月1日有效，从2019年10月2日至2043年1月7日无效；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币9520元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘雁兵
人民陪审员 李丽慧
人民陪审员 颜敬民
二〇一八年四月三十日
书 记 员 杨 玲