杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第1536号
原告：俞红卫。
被告：中国移动通信集团浙江有限公司杭州分公司。
负责人：林长春。
委托代理人：郭超，浙江天册律师事务所律师。
被告：杭州市公安局上城区分局。
负责人：秦文。
委托代理人：王卫东，浙江五联律师事务所律师。
原告俞红卫与被告中国移动通信集团浙江有限公司杭州分公司（以下简称移动公司）、杭州市公安局上城区分局（以下简称上城区公安分局）侵权责任纠纷一案，于2015年8月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员吴媛媛适用简易程序独任审判，于2015年9月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告俞红卫，被告移动公司的委托代理人郭超，被告上城区公安分局的委托代理人王卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞红卫起诉称：2015年7月21日，原告使用的移动手机号135××××9360的铃声变成“你好，欢迎致电上城公安，上城公安竭诚为你打造品质治安，法制公安，满意民安。电话正在为你接通中，请稍候”的广告宣传语。但原告的手机号并未开通彩铃，原告对此感觉奇怪，拨打10086查询后得知是原告工作的单位上城区公安分局在移动公司办的集团彩铃，彩铃内容是上城区公安分局确认的，开通集团彩铃的手机号名单是上城区公安分局提供的，如果要取消集团彩铃要上城区公安分局来办理，个人不能取消该业务。后原告向移动公司投诉，向单位反映，于2015年7月21日中午收到10086短信告知彩铃已取消。原告是移动公司的客户，并与其签有客服协议，原告也是135××××9360手机号的拥有者，此手机号是原告的个人财产。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定，“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”，原告的合法财产受法律保护，二被告在原告不知情的情况下无权为其手机号开通彩铃，其行为侵犯了原告的合法权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”，二被告应当承担侵犯原告合法财产权所产生的民事责任。集团彩铃实际是一个商业广告，原告的手机号彩铃是广告的载体，二被告明知自己不是广告载体所有者，且未经载体所有者同意，强行将广告内容移植到其手机彩铃上，这是明显恶意串通侵害原告合法权益的行为。综上所述，原告认为二被告的行为显然构成对原告的侵权，故原告依法提起诉讼，请求依法判决：1、二被告向原告书面赔礼道歉；2、二被告赔偿原告因投诉、起诉产生的交通费、误工费、材料费共计600元；3、二被告承担本案诉讼费用。
被告移动公司答辩称：一、被告移动公司为原告开通彩铃的行为并不构成侵权。被告上城区公安分局与移动公司签订了合同，由被告上城区公安分局确认为包括原告在内的所属被告上城区公安分局的公务人员开通集团彩铃。该集团彩铃为被告上城区公安分局打造品质治安、满意民安的宣传语，在原告工作时间内使用。彩铃于正式开通使用以后，当天经原告投诉已取消。移动公司认为，其为原告开通彩铃的行为并不构成侵权，原告的合法权益并未因此遭到损害。原告主张其财产权受到侵犯是不成立的。因为：1、从财产权利上看，案涉手机号码所有权归属国家，原告仅是对其享有使用权。而据移动公司了解，原告手机号码所产生的话费是由被告上城区公安分局对其进行补贴的，也就是说，该号码虽登记在原告名下，但被告上城区公安分局通过出资补贴的方式，对该号码也享有部分使用权利。该号码并非原告所称的个人财产。2、从行为性质上看，原告是归属被告上城区公安分局管理的公职人员，被告上城区公安分局有权在工作时间内对其提出管理要求。移动公司为原告开通彩铃是基于与被告上城区公安分局的合同，正当合法。3、侵权客体不存在。原告的手机号码使用权并没有因为开通彩铃而受到任何损害。其通话、短信和数据服务也都正常使用。开通彩铃的行为没有给其使用该手机号码造成任何实质上的影响，侵权客体本身就不存在。二、原告的诉讼理由不能成立。1、移动公司在开通彩铃当日，也就是收到原告投诉之后，即刻给原告取消了彩铃服务，没有也不可能给原告造成损失。2、移动公司的行为没有侵犯原告的人格权、身份权，也没有给原告造成精神损害，不适用赔礼道歉。综上，请求依法驳回原告对被告移动公司的诉讼请求。
被告上城区公安分局答辩称：一、本案中被告上城区公安分局主体资格不适格，请求法院驳回原告对被告上城区公安分局的起诉，具体理由如下：1、增设彩铃是统一警务管理，加强社会监督的日常管理行为。彩铃的设定时间是上班时间，在上班时间原告的行为是公务行为，原告的电话费部分系国家补贴的，加诸彩铃的作用在于向社会公众亮明分局所属警察的身份，服务群众，接受群众监督。被告设定彩铃的行为系对日常警务统一管理的行为。2、鉴于原告既系公务员又是人民警察的特殊主体身份，原告有义务服从上级决定。公安部门作为一个特殊的半军事化机构，服从是警察的特定义务。我国《公务员法》第十二条、《人民警察法》第三十二条、《人民警察执业道德规范》第七项、警察的入警誓词等均规定了警察需服从上级的决定和命令。3、被告上城区公安分局是国家执法机关，并不是一个营利机关，所设定的彩铃是一种公益宣传、公务宣传，既未向原告或其他人推销产品，也未向原告或其他人兜售服务，也未从中获取任何利益，根本就不是一个商业广告。4、原告向被告主张权利的诉请途径不当，行政管理行为的恰当与否，不能通过民事诉讼途径解决，而应通过行政报告机制。综上，被告上城区公安分局认为，原告系被告上城区公安分局的工作人员，原、被告之间的关系是管理者和被管理者的关系，对于被告上城区公安分局的公务管理行为是否正确不属于民事诉讼管辖的范围，请求法院驳回原告对被告上城区公安分局的起诉。二、原告所诉的侵权行为不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一般民事侵权行为的成立，必须同时具备四个构成要件，即行为违法性、有损害结果、行为人主观上有过错、违法行为与损害结果之间有因果关系。本案原告认为被告上城区公安分局的行为侵犯了其财产权，但并未明确原告的财产受到了何种损害，对此原告也未予举证，既然没有损害的结果，当然民法意义上的侵权行为也不成立，即原告的诉请不成立，请求依法驳回原告的诉请。综上所述，被告上城区公安分局认为在本案中被告上城区公安分局的主体资格不适格，要求法院依法驳回原告对被告上城区公安分局的起诉，原告的侵权诉求也不成立，要求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、中国移动通信客户账单一份，证明135××××9360手机号的所有人为原告；
2、业务受理详请一份，证明二被告在135××××9360手机号上侵犯原告的权利，为其开通并删除集团彩铃的过程及时间；
3、录音一份，证明二被告为原告开通彩铃的内容，及二被告侵犯原告的隐私权、人格权。
被告移动公司未向本院递交证据材料。
被告上城区公安分局为证明其辩称的事实，向本院递交了如下证据材料：
4、上城区公安分局党委会议记录，证明被告上城区公安分局为原告开通彩铃的行为属内部管理行为。
审理过程中，本院向杭州市公安局上城区分局调取集团客户业务服务协议一份。
庭审中，原、被告对上述证据均进行了质证。原、被告的质证意见如下：
被告移动公司对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告对手机号码享有的是使用权；对证据2有异议，认为未提交证据原件；对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，认为公民的工作信息不是隐私的问题，彩铃的使用应该属于内部管理；对证据4及集团客户业务服务协议无异议。
被告上城区公安分局对证据1的真实性无异议；对证据2不予认可；对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，认为不构成侵权，并没有侵犯原告的人格权，公务员的手机号码亦并不属于隐私权的范畴；对客户业务服务协议无异议。
原告俞红卫对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为党委会议记录并没有说清楚哪个手机，且该文件未向全体民警公布，未征求过原告的意见，也未陈述包括所有民警的手机号码，所称的彩铃指的是原告诉称的彩铃，且会议记录是4月份的材料，不能证明7月份的事实，被告移动公司能否办理彩铃的协议原告至今未看到；对集团客户业务服务协议真实性无异议，对关联性有异议，认为移动公司与上城区公安分局签订的协议，不是与原告签的协议，协议也未显示原告的手机号包含在内。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定；证据2，因未提交证据原件，本院结合其他证据综合认定；证据3，本院对其真实性予以认定，该证据可以证明二被告为原告开通集团彩铃的内容，本院对该事实予以确认；证据4，本院对其真实性予以认定，对其证明对象综合认定；对于集团客户业务服务协议，真实、合法、且与本案有关联性，本院予以认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：原告系号码为135××××9360的手机用户。2015年7月，原告所在单位上城区公安分局与移动公司签订集团客户业务服务协议，为其单位职工办理了“您好，欢迎致电上城公安，上城公安竭诚为您打造品质治安，法制公安，满意民安。电话正在为您接通中，请稍候”的集团彩铃，彩铃播放时间为周一至周五上午9时至下午5时30分。2015年7月21日上午9时，原告被正式添加成为该集团彩铃套餐成员，经原告投诉反映后，当日上午11时31分原告从该集团彩铃套餐成员中被删除。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告虽然被添加成为单位集团彩铃套餐成员，但考虑到原告系被告上城区公安分局在职公务人员，该彩铃仅在工作日上午9时至下午5时30分播放，且为原告开通仅两个多小时后就停止使用，并未给原告造成不利影响，故原告要求二被告书面赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。原告要求二被告赔偿原告因投诉、起诉产生的交通费、误工费、材料费的诉讼请求，缺乏法律依据，且未提交任何证据证明，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告俞红卫的全部诉讼请求。
预收案件受理费50元，减半收取25元，由原告俞红卫负担，退回原告25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 吴媛媛
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 化耀民