wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终3366号
上诉人（原审原告）：李新华，女，1956年11月3日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：董恩升，山东鹏飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南二建集团工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王雪广，董事长。
委托诉讼代理人：孙浩城，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：济南二建集团工程有限公司工会委员会，住所地济南市。
法定代表人：张立昇，工会主席。
委托�讼代理人：于飞，男，该单位员工。
上诉人李新华因与被上诉人济南二建集团工程有限公司（以下简称二建公司）、济南二建集团工程有限公司工会委员会（以下简称二建工会）股东知情权纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初2519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人李新华委托诉讼代理人董恩升，被上诉人二建公司委托诉讼代理人孙浩城，被上诉人二建工会委托诉讼代理人于飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李新华上诉请求：1.撤销一审判决,改判支持我的诉讼请求或将本案发回重审;2.诉讼费用由二建公司、二建工会承担。
事实和理由：一、一审判决认定事实错误。二建工会于2004年9月4日，经有关部门批准接管并持有原济南市第二建筑工程总公司1436名出资持有的职工股。二建工会这种持股形式是当时国有企业为推进建立现代企业制度，进行公司化改造而形成的，是企业内部职工股管理机构，由于我国现行的《公司法》规定有限责任公司的投资主体上限为50人，所以当职工入股人数超过50人时，可以通过职工持股会这一形式解决内部职工持股问题，但二建工会并不具有股东身份；二建工会作为非盈利组织的社团法人，也不具有股东资格，它仅仅是组织者，其实际股东应为公司职工持股会成员，也就是包括我在内的1436名职工。二、一审判决适用法律明显错误。我作为隐名股东不同于一般的隐名股东，我虽然未记载于股东名册，其股权能够让二建工会接管，说明二建公司、二建工会及其他投资者知悉隐名股东的身份，也予以事实上认可。之所以没有登记在股东名册上只是因为法律的限制。二建�司、二建工会知悉并承认我是实际出资人，我依法应享有股东知情权。
二建公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判，驳回上诉请求。
二建工会辩称，二建工会并不掌握二建公司的财务账簿，将二建工会列为被告，是主体认定错误。根据相关法律规定，假使李新华作为原告主体适格，其也没有复制相应财务账本的权利。一审判决主体认定及法律适用都没有错误，请求维持原判。
李新华向一审法院起诉请求：1、判令“二被告”将自2004年成立以来的所有会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及应作为原始凭证附件入账备查的有关资料）提供给我查阅（复制）；2、诉讼费用由二建公司、二建工会承担。
一审法院认定事实：李新华2007年12月从二建公司退休。二建公司于2004年经济南市建筑管理局批准改制，并设立二建工会接管并持有原公司职工股权。代表1436名职工出资持有二建公司60%股权。现二建公司对李新华具有股东身份持否定态度。现二建公司的股东名录没有记载李新华为其股东。
一审法院认为，我国公司法第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报表。该权利明确规定仅限于股东，其他人不能行使。现李新华主张是二建公司股东，二建公司明确否认，并且工商登记也没有记载李新华为其股东，记载的只有二建工会。李新华行使权利应以明确的股东资格为前提，因此李新华应承担举证责任，其诉讼请求不能成立，不予支持。二建公司的辩称成立，予以采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十�条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回李新华的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由李新华负担。
二审期间，李新华明确其诉讼请求为：“查阅、复制二建公司自2004年成立以来的所有会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及应作为原始凭证附件入账备查的有关资料）”。一审起诉状诉讼请求第一项中的“二被告”实际是要求查阅二建公司的材料，并不要求查阅二建工会的材料，列二建工会为被告是为了查明案件事实。
另查明，二建公司工商登记材料记载，公司注册资本18017万元，二建工会持股165996000元、宋立新持股1202382.02元、寇学武持股1202382.02元、林琳持股1202382.02元、王雪广持股7485362.22元、杨莹持股856720.40元、姜峰持股1072382.02元、商卫持股1152382.02元。二建公司认可2004年改制时，当时的职工均被划入工会会员名单中，但二建公司及工会均未提交该名单。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，公司法规定的股东知情权的前提是请求知情权的当事人应为公司的股东。本案中，二建工会代表职工出资持有二建公司股权，是工商登记机关及股东名册记载的二建公司股东，其代表全体持股职工在二建公司行使股东权利，参与公司管理。因李新华不是二建公司的登记股东，不享有公司法和二建公司章程规定的股东权利，不能直接以股东身份向二建公司主张权利。故李新华主张的股东知情权的诉讼请求，缺乏法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。二建工会代表职工持股，应当代表职工依法行使股东权利，职工主张知情权应通过二建工会�使。综上，李新华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李新华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘培森
审判员 赵永先
审判员 吴 魁
二〇一八年六月十一日
书记员 胡晓炘
江西省吉安市吉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0802刑初243号
公诉机关吉安市吉州区人民检察院。
被告人吴勇如，男，1980年1月10日出生于安徽省天长市，汉族，初中文化，安徽华缆电缆销售有限公司法定代表人，户籍地安徽省天长市，家住天长市。2016年10月12日因涉嫌犯拒不执行判决罪被刑事拘留，10月20日被逮捕。现押于吉安市看守所。
辩护人杨志泉、李明秋，安徽天道律师事务所律师。
吉安市吉州区人民检察院以赣吉州检刑诉[2016]228号起诉书指控被告人吴勇如犯拒不执行判决罪，于2016年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉安市吉州区人民检察院指派检察员罗峰出庭支持公诉，被告人吴勇如及其辩护人杨志泉到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉安市吉州区人民检察院指控：2009年，被告人吴勇如注册成立安徽华缆电缆销售有限公司（以下简称安徽华缆公司），任法定代表人。2013年，安徽华缆公司与厦门江缆电缆有限责任公司（以下简称厦门江缆公司）签订电缆购买合同，至2014年2月28日，安徽华缆公司尚欠厦门江缆公司159.4613万元货款未付。2014年6月17日，安徽华缆公司同意厦门江缆公司将上述债权转让给陈某。因安徽华缆公司未按约定支付货款，陈生云向吉州区人民法院起诉安徽华缆公司及吴勇如。2014年12月12日，吉州区人民法院作出（2014）吉民二初字第627号民事判决书，认定吴勇如经营安徽华缆公司时抽逃公司资金500万元，判决安徽华缆公司偿付陈某货款159.4613万元及逾期付款违约金，限判决生效后十日内付清；吴勇如在500万元范围内对安徽华缆公司上述不能清偿债务承担补充赔偿责任。判决生效后，安徽华缆公司和吴勇如未自动履行该判决，陈生云遂于2015年2月5日向吉州区人民法院申请强制执行。2015年4月21日，吉州区人民法院将（2015）吉执字第192号执行通知书、报告财产令邮寄送达给吴勇如，但吴勇如拒不报告财产，也未在安徽华缆公司不清偿债务的情况下承担159.4613万元补充赔偿责任，致使法院判决无法执行。2016年10月12日，被告人吴勇如被公安机关抓获。公诉机关认为被告人吴勇如对法院判决有能力执行，而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪，提请依法判处。
另查明，被告人吴勇如妻子王某于2015年3月首付18万元按揭购买天长市滨河路东侧天森国际花都小区A15栋104房住房一套，于2016年3月首付12万元按揭购买宝马牌小型汽车一辆。
上述事实，被告人吴勇如在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某的证言，吉州区人民法院（2014）吉民二初字第627号民事判决书，强制执行申请书，吉州区人民法院执行案件受理通知书、执行通知书、报告财产令、送达回证，安徽华缆公司增值税专用发票开具情况表，补发婚姻登记证审查处理表，房地产登记册，汽车登记信息，被告人的常住人口基本信息表及归案情况说明等证据证实，足以认定。辩护人对上述事实及证据均无异议，提出被告人吴勇如主观恶性较小，社会危害性不大，自愿认罪，系初犯偶犯，建议对其从轻处罚并适用缓刑。若对被告人处以重刑，既缺乏裁判的正当性与合理性，也导致被告人更加难以履行还款义务，不利于保护债权人的合法权益。
本院认为，被告人吴勇如对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，致使债权人遭受重大损失，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后能如实供述犯罪事实并自愿认罪，依法可以对其从轻处罚；被告人归案后至今，仍未偿还分文债务，应当酌情予以从重处罚。辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人吴勇如犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑一年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月12日起至2018年4月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱 莉
二〇一六年十二月二十六日
书记员 朱玉迪
相关法律：
《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第1952号
罪犯田贺，男，1988年3月11日生，汉族，吉林省长春市人，普通高中毕业，现在吉林省长春兴业监狱服刑。
吉林省桦甸市人民法院于2007年11月8日以（2007）桦刑初字第250号刑事判决，认定被告人田贺犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，罚金人民币（以下币种同）7000元。判决发生法律效力后交付执行。2011年9月26日吉林省长春市中级人民法院作出（2011）长刑执字第3223号刑事裁定，依法裁定减刑一年九个月。执行机关吉林省长春兴业监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春兴业监狱认为罪犯田贺端正改造态度，劳动中积极肯干，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑二年，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，该犯于2007年6月26日，在桦甸市伙同他人经预谋蒙面持刀抢劫手机、挎包等物品三起，共价值3000余元；2007年5月24日，在长春市伙同他人盗窃电缆线86米，价值2320元。该犯现在吉林省长春兴业监狱一监区参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2011年度获得奖励2次，2011年度获得监狱积极分子1次，2012年度获得奖励3次，2013年度上半年获得奖励1次，2012年度获得监狱积极分子2次，获得考核积分434分。已执行财产刑700元，本次考核期内执行财产刑6300元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯田贺在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑，但该犯犯数罪，抢劫次数多，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯田贺减去有期徒刑一年六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年9月29日起，至2015年3月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁青科
审判员 李晓春
审判员 袁立范
二〇一四年九月二十九日
书记员 王庆岐
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）源民初字第57号
原告：宋志波，男，1971年6月28日出生，汉族。
委托代理人：李闽，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市香港中路66号。
负责人：武长奎，总经理。
委托代理人：邓雨明，男，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛人保财险专属保险代理有限责任公司。
原告宋志波诉被告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛人保财险专属保险代理有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李闽到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛人保财险专属保险代理有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月13日21时20分许，原告驾驶鲁C／×××××号轿车行至省道博沂路沂源县悦庄镇西埠村路口处时，与刘振伟驾驶的鲁B／×××××号重型集装箱半挂车相撞，事故致原告和乘员宋刚受伤，车辆受损。该事故经交警部门认定，原告负事故全部责任，乘员宋刚无责任。原告和宋刚受伤后分别入院治疗，现已基本治愈，因该事故原告花费部分费用，身体受伤构成残疾。因鲁B／×××××号重型集装箱半挂车在被告保险公司处投保交强险和商业险，被告应当在保险范围内承担赔偿责任。为此诉至法院，请求：1、被告在交强险责任范围内赔偿医疗费11297.3元、护理费560元（14天×40元／天）、误工费5812.7元（78.55／天×74天）、住院伙食补助费168元（14天×12元／天）、交通费500元、残疾赔偿金56528元（28264元／年×20年×10%）、被抚养人生活费19063.7元（母亲13年×6776元／年×10%；长子1年×15778元／年×10%÷2；长女12年×15778元／年×10%÷2）、车损104679.8元等共计198609.5元，主张26000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司辩称：1、本案已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼。2、我公司承保了鲁B／×××××号号车的交强险。3、因本次事故造成了2人受伤，我公司对于原告及另一伤者宋刚的赔偿总计不能超过交强险无责任限额，请法院划分两个伤者的赔偿份额。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛人保财险专属保险代理有限责任公司未提交书面答辩。
经审理查明：2012年9月13日21时20分许，原告驾驶鲁C／×××××号轿车行至省道博沂路沂源县悦庄镇西埠村路口处时，与刘振伟驾驶的鲁B／×××××号重型集装箱半挂车相撞，事故致原告和乘员宋刚受伤，车辆受损。该事故经交警部门认定，原告负事故全部责任，刘振伟以及乘员宋刚无责任。因鲁B／×××××号重型集装箱半挂车向被告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司分别投保主、挂车交强险，该保险业务由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛人保财险专属保险代理有限责任公司代为办理，但相关保单中加盖被告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司印章。
对于原告主张的赔偿项目及金额，本院作如下认定：由于鲁B／×××××号重型集装箱半挂车在本次事故中经交警部门认定不承担事故责任，故该车的保险人只需在交强险无责理赔限额内承担责任，即医疗费限额1000元；残疾赔偿金限额11000元；财产损失限额100元，在庭审过程中原告与乘员宋刚（另案原告）请求本院根据该车投保的二份交强险判令保险人在责任限额内向二人平均支付，其请求不违反法律规定，本院予以确认。而在原告主张的赔偿项目中有确凿证据证明的医疗费（收费单据、及相应的住院病历、用药明细、门诊检查收费单据等可证实医疗费10余万元）、残疾赔偿金（原告伤情构成十级伤残）、车损（车损鉴证报告证明车损10余万元）均已超出交强险无责理赔限额，故本院对原告主张的赔偿项目及金额在交强险无责理赔限额内予以认定。
以上事实由原告所举交通事故责任认定书、住院病历、医疗费单据、诊断证明、用药明细、交通费单据、伤残鉴定意见书、鉴定费单据、价格鉴证报告、原告的身份证、劳动合同、养老保险手册、工资表、护理人员身份证明等以及当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：交通事故所致损害首先应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，由于保险人承保的车辆在本案所及的交通事故中无责任，故保险人所承担的赔偿责任应为交强险无责赔偿责任，保险公司仅应在无责赔偿限额内承担责任，限额之外保险公司不负赔偿义务。原告与该事故另一受害人（另案原告）因同一事故遭受损害，各自在交强险责任限额内有权主张的赔偿金额依法应当按照交强险相应分项所对应的各自的损害金额的比例予以分割，但本案原告与另一受害人协商确定作平均分割，其协议不违反法律规定，本院予以认可。原告因事故受伤伤情较重，持续治疗的期间较长，于2013年4月30日才作出伤残鉴定，在此之前，原告的损害程度、赔偿项目及金额尚处于不确定状态，因此被告的时效抗辩不足成立。交强险保险合同虽由投保人与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛人保财险专属保险代理有限责任公司签订，但保险单中已加盖被告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司的印章，该行为表明保险合同直接约束被告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司，相应赔偿责任应由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险责任限额内赔偿原告宋志波医疗费1000元、残疾赔偿金11000元、车损200元，以上共计元12200元。
二、驳回原告宋志波对被告中国人民财产保险股份有限公司青岛人保财险专属保险代理有限责任公司的诉讼请求。
三、驳回原告宋志波的其他诉讼请求。
以上款项于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由原告宋志波承担250元，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 迂鲁丽
审 判 员 周纪虎
人民陪审员 翟 峰
二〇一四年四月四日
书 记 员 耿彩云
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）璧法民初字第03721-1号
原告刘某某，女，1972年1月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告陈某某，男，1970年3月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。
本院受理的原告刘某某与被告陈某某离婚纠纷一案。在诉讼中，原告刘某某于2015年10月29日自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告刘某某自愿申请撤诉，符合法律规定，且不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（5）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告刘某某负担（免交）。
审 判 长 王世修
人民陪审员 林 静
人民陪审员 王 花
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 李声琴
昆明市呈贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0114民初2006号
原告：王万辉，男，1973年6月29日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：陈菊梅，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王莹，云南万捷律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：云南博鼎房地产开发有限公司。
委托诉讼代理人：杨红玉，女，系公司员工，一般授权代理。
原告王万辉与被告云南博鼎房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，原告王万辉于2018年7月18日向本院申请撤回对被告云南博鼎房地产开发有限公司的起诉。
本院认为：原告王万辉申请撤诉是其真实意思表示，属自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告王万辉撤回对被告云南博鼎房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告王万辉负担。
审判员 方铮铮
二〇一八年七月十八日
书记员 黄馨漫
江西省广昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣1030刑初70号
公诉机关广昌县人民检察院。
被告人邱华梅，女，1986年3月30日出生于江西省广昌县，汉族，初中文化，农民，住江西省抚州市广昌县。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年2月14日被广昌县公安局刑事拘留，2018年3月23日被广昌县公安局执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。
广昌县人民检察院以广检刑诉（2018）65号起诉书指控被告人邱华梅犯开设赌场罪，于2018年6月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。广昌县人民检察院指派检察员高飞出庭支持公诉，被告人邱华梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告人邱华梅在2017年4月至2018年1月底期间，伙同他人创建多个微信赌博群,组织群成员在微信群内进行“滚筒子”赌博从中抽头获利。参赌的群成员主要通过庄家在微信群内发开始下注图片，闲家在微信群内发下注金额，群主或群内工作人员统计下注闲家人数后发出相应人数的金额红包给下注的闲家和庄家抢，红包金额十几元左右，参赌人员抢包后以所抢红包金额小数点后两位数相加比点数大小的方式赌博，点数超过八以上翻两番、两位点数一样翻三番、点数零零翻四番的方式赌博，输赢赌资和抽头通过微信或支付宝进行支付。具体犯罪事实如下：
1、2017年4月中旬至7月，被告人邱华梅伙同黄某1（另案处理）、罗某（另案处理）通过手机微信创建“雪子”微信赌博群，被告人邱华梅负责在群内发红包和理数等工作。该群按50元-200元/小时的标准向群内庄家抽取红利，共经营60天左右，非法获利20000余元。
2、2017年8月至9月底，被告人邱华梅伙同罗某通过手机微信创建“希望”微信赌博群，被告人邱华梅在群内负责发红包、理数、赔付等工作。该群按200元-300元/小时的标准向群内庄家抽取红利，共经营50余天，获利40000余元。
3、2017年10月国庆后至2017年11月底，由马某（另案处理）、薛某（另案处理）创建并经营“友情岁月”赌博微信群（与李某、陈某亮合群之前），邀被告人黎某（另案处理）、魏某2（另案处理）入伙，后黎某又邀邱华梅入伙，期间薛某因与参赌人员发生纠纷提前退伙离开，后由马某、黎某、魏某2、邱华梅经营，该群按每小时200元的计算方式向群内庄家抽取红利。该群共经营约50天，日均获利2000余元，总共获利100000余元。其中被告人邱华梅参与经营期间该群获利24000余元，被告人邱华梅实际获利6000元。
4、2017年12月10日至2018年1月31日期间，邱华梅、马某、黎某、魏某2等人经营的“友情岁月”与李某（另案处理）、陈某（另案处理）等人经营的赌博微信群合群，合并后统称为“友情岁月”群（合群后）。合群后由马某、黎某、魏某2、邱华梅、黄某2（另案处理）、李某、陈某、刘某2（另案处理）八人共同经营管理，八人平均分配所得盈利。合并后由黎某、黄某2联系加入了工作人员“机器人”、“发包手”。“机器人”负责统计参赌人数及结算，“发包手”负责发红包。“机器人”、“发包手”的工资当日结清，赌博结束后由当日群内财务从盈利中扣除工资通过支付宝转账支付。“机器人”工资每天1500元至1900元，共获利80000元以上；“发包手”工资每天500元，共获利25000元。该群持续经营50天，日均抽红10000元左右。2018年1月初该群分红，八个合伙人均分计算每人分得60000余元。分红之后到2018年1月29日赌博微信群解散期间，尚有70000、80000余元抽红未分配，该群经营期间总共获利660000余元。
在审理过程中，被告人邱华梅的家属代为退清非法所得50000元。
上述事实，被告人邱华梅在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯黎某、魏某2、刘某2、黄某1的供述与辩解、证人陈某、刘某1、魏某1等人的证言，支付宝交易记录，辨认笔录、指认照片，电子证物检查工作记录、电子证物检查笔录，广昌县公安局的抓获经过及归案情况说明，常住人口信息表，有关的书证、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱华梅伙同他人以非法盈利为目的，通过建立微信赌博群组织他人赌博，从中抽头渔利，其行为已构成开设赌场罪。广昌县人民检察院指控被告人邱华梅犯开设赌场罪的事实和罪名成立，本院予以确认。在共同犯罪中被告人邱华梅积极参与，平分获利，起了主要作用，系主犯。被告人邱华梅归案后如实供述自己的犯罪，具有坦白情节，且在庭审中认罪悔罪，依法可从轻处罚。被告人邱华梅的家属代为退清大部分非法所得，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人邱华梅犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金人民币70000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月14日起至2019年12月13日止，罚金限本判决生效后10日内缴纳）。
二、被告人邱华梅清退的违法所得予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 朱永泉
人民陪审员 戚培舰
人民陪审员 赖新华
二〇一八年八月二十三日
法官 助理 唐丽华
书 记 员 卓文娟
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）忠法民初字第03480号
原告重庆同生物业管理有限公司，住所地忠县忠州镇白公路11号附3号，组织机构代码69390277-8。
法定代表人李雪莲，系该公司总经理。
被告杜一弘，男，1983年8月19日出生，汉族。
本院在审理原告重庆同生物业管理有限公司与被告杜一弘物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆同生物业管理有限公司于2015年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆同生物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆同生物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），本院予以免收。
审判员 周红宇
二〇一五年十二月二十一日
书记员 覃诗倪
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初1011号
原告：王曙明，男，1953年8月23日出生，回族，住金水区。
委托诉讼代理人：王国梁，男，1956年8月13日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告：梅琳，女，1955年4月17日出生，汉族，住中原区。
委托诉讼代理人：杨共和，河南犀原律师事务所律师。
被告：姚亚民，男，1956年10月9日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：林萍，女，1960年7月12日出生，汉族，住金水区黄河路。
被告：林萍，女，1960年7月1日出生，汉族，住金水区。
原告王曙明与被告姚亚民、林萍、梅琳执行异议之诉一案，本院于2018年4月2日立案。本院审理期间，原告王曙明于2018年9月6日向本院提�撤诉申请。
本院认为，王曙明提交的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王曙明撤诉。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告王曙明负担。
审判长 郑志军
审判员 李 黎
审判员 秦 宇
二〇一八年九月六日
书记员 苑陈阳
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗双商初字第0217号
原告中国工商银行股份有限公司扬州分行。
负责人顾国庆，行长。
委托代理人余健，该银行员工。
被告陈双双。
被告扬州亿道担保有限责任公司。
法定代表人宋祖平。
原告中国工商银行股份有限公司扬州分行（以下简称工行扬州分行）与被告陈双双、扬州亿道担保有限责任公司（以下简称亿道担保公司）信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月10日公开开庭进行了审理。原告工行扬州分行的委托代理人余健出庭参加诉讼，被告陈双双、亿道担保公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈双双于2011年1月24日向原告申请办理钢材市场分期付款业务的信用卡，并于2011年1月27日开卡使用。经协商，被告亿道担保公司自愿作为担保人承担连带还款义务。被告陈双双使用透支额度后，未按约定每月还款。现提起诉讼请求判令：两被告连带偿还欠款本金29380.52元及利息（至2013年3月15日为913.84元；从2013年3月16日起，以29380.52元为基数，按同期银行贷款利率算至判决书确定的履行期限届满之日止）。
原告为支持自己的诉讼主张，提供了下列证据：1、中国工商银行牡丹信用卡领用合约、牡丹卡开户凭证、审批单及情况说明各一份，证明陈双双向原告申请办理牡丹信用卡业务，透支金额为20万元，分24期还款，以及逾期未偿还原告有权提前终止合同，要求其立即偿还透支未还的全部款项并有权收取透支利息及滞纳金；
2、信用卡业务合作协议、担保承诺函一份，证明亿道担保公司为陈双双在原告处的透支金额20万元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向原告提供连带责任担保；
3、账户信息，证明截止2013年3月15日，陈双双尚欠本金29380.52元，利息和滞纳金为913.84元未偿还。
被告陈双双、亿道担保公司均未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2011年1月，陈双双向工行扬州分行申请办理分期付款业务的牡丹信用卡。经原告审核向陈双双发放了卡号为×××1277的牡丹信用卡，额度为20万元，以按月分期方式向工行扬州分行偿还透支资金，分期还款期为24期。
牡丹信用卡领用合约约定：陈双双按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行计账日起至还款日止每日万分之五的透支利息。陈双双未能在到期还款日前偿还最低还款额的除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。陈双双连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用。
亿道担保公司向工行扬州分行出具担保承诺函一份，自愿为陈双双在原告处的透支20万元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向原告提供连带责任担保。
被告陈双双获得信用额度20万元，自2013年1月25日开始逾期。截止2013年3月15日，陈双双尚欠本金29380.52元，利息和滞纳金为913.84元未偿还。
上述事实有原告提供的证据及当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告陈双双向原告申请办理信用卡，在规定额度内透支、在约定期限内归还，原被告之间实为借款合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告陈双双获得信用额度透支后未能按约逐月还款，原告要求其偿还所有的欠款本息有合同依据且符合法律规定，应予支持。原告主张的利息计算标准低于合同约定，系其对实体权利的自由处分，应予准许。被告亿道担保公司自愿为陈双双的欠款提供连带责任担保，系其真实意思表示，故亿道担保公司应承担连带还款责任。两被告经本院合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈双双于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司扬州分行借款本金29380.52元及利息（截止2013年3月15日为913.84元；从2013年3月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按银行同期贷款基准利率计算）；
二、被告扬州亿道担保有限责任公司对被告陈双双的上述债务承担连带清偿责任；被告扬州亿道担保有限责任公司承担连带责任后有权向被告陈双双追偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元，由被告陈双双、亿道担保公司共同承担。此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费557元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行工商银行扬州分行汶河支行；账号1108020909000104857）。
审 判 长 戴 燕
代理审判员 谢云参
人民陪审员 姚盛雨
二〇一三年九月十日
书 记 员 汤丽君
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终12156号
上诉人(原审被告)：张继辉，男，1983年10月25日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被上诉人(原审原告)：郑其有，男，1963年11月29日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：李永超，河南春秋律师事务所律师。
原审被告：邢万垒，男，1978年7月8日出生，汉族，住河南省滑县。
上诉人张继辉因与被上诉人郑其有、原审被告邢万垒追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张继辉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人支付郑其有15707元，一、二审诉讼费用由郑其有承担。事实和理由：郑其有受雇于上诉人期间，无故旷工达16天，应扣除其16天的劳动报酬5893元，且上诉人曾向郑其有预支报酬2400元，也应当扣除，故上诉人应支付郑其有劳动报酬15707元。
郑其有辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邢万垒未发表陈述意见。
郑其有向一审法院起诉请求：1、张继辉、邢万垒向其支付劳动报酬24000元；2、本案诉讼费由张继辉、邢万垒承担。
一审法院认定事实：2017年7月3日，张继辉、邢万垒出具一份《证明》，载明：“郑其有同志（身份证号）于2017年3月至5月份在国龙矿建赵固风井项目部变电所干活，该工程有邢万垒、张继辉负责施工承包。今欠发郑其有同志2017年3月份工资捌仟元整；4月份工资捌仟元整；5月份工资捌仟元整；共计两万肆仟元整。特此证明。欠款人：张继辉、邢万垒2017年7月3日”。诉讼中，张继辉认可其与邢万垒共同承包上述工程，郑其有在该工地上工作了3个月，工资标准月薪8000元，尚欠郑其有3个月的工资。
一审法院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。依据张继辉、邢万垒出具的《证明》载明的内容，结合张继辉的庭审陈述，可确认郑其有受雇于张继辉、邢万垒，张继辉、邢万垒欠郑其有24000元劳动报酬的事实。故郑其有主张张继辉、邢万垒支付劳动报酬24000元的诉讼请求，理由正当，予以支持。张继辉辩称郑其有有借款未还及在上班期间有旷工的意见，郑其有当庭予以否认。鉴于张继辉未能提供相关证据予以证明，故对其该项辩称，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：被告张继辉、邢万垒于本判决生效后十日内向原告郑其有支付24000元劳动报酬。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告邢万垒、张继辉负担。
为支持其上诉请求，张继辉在二审中提交了邢会胜证言，证明郑其有向张继辉借款2400元，郑其有旷工16天。郑其有对该证人证言不予认可，仅有证人证言没有其他证据相印证，不能证明其证明目的。
本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张继辉称郑其有在受雇期间存在旷工行为应扣除相应报酬5893元及其曾向郑其有预支报酬2400元，均应从郑其有报酬中扣除，但张继辉在诉讼中未能提交充分有效的证据证明其上述主张，一审判决根据张继辉与邢万垒向郑其有出具的《证明》及张继辉一审庭审陈述，认定张继辉与邢万垒向郑其有支付劳动报酬24000元，合法有据，并无不当。
综上所述，张继辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张继辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张林利
审判员 张向军
审判员 张 晔
二〇一八年九月十三日
书记员 王梦娇
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终894号
上诉人（原审原告）：张小彩，女，1966年4月17日出生，汉族，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：郭志豪，河南龙云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平顶山学院，住所地平顶山市新城区未来路南段，。
法定代表人：苏晓红，院长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，1968年8月24日生，汉族，平顶山学院教职工，住平顶山市湛河区。
上诉人张小彩因与被上诉人平顶山学院劳动争议纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初3950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。张小彩及其委托诉讼代理人郭志豪，平顶山学院的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张小彩上诉请求：撤销原审判决，改判支持张小彩诉讼请求。理由是：原审适用法律错误，应当予以改判。我国对退休年龄有统一规定，一般达到退休年龄的人员均可以享受相应的养老保险待遇或领取退休金。但由于享受养老保险待遇或领取退休金的条件除了达到退休年龄外，还对工龄、社会养老保险费最低年限等有要求，还需办理相关的退休手续。因此，在实践中存在着劳动者达到了法定退休年龄，而不能享受养老保险待遇或领取退休金的情况。因此要理清达到法定退休年龄的人员与退休人员是两个不同�概念。只有达到法定退休年龄，并已经开始享受养老保险待遇或领取退休金的人员，才属于退休人员。而达到法定退休年龄的非退休人员，不能从社会获得退休福利待遇作为生活保障，若认为其与用人单位之间的用工关系属于劳务关系，用人单位可以随时与其终止用工关系，这些人员的合法权益就无法得到保障。根据劳动法和劳动合同法的相关规定，劳动者达到退休年龄，享受养老保险待遇或领取退休金之后，与用人单位之间的用工关系不属于劳动关系。但已达到退休年龄，未开始依法享受养老保险待遇的人员，与用人单位的用工关系仍为劳动关系。故劳动者达到法定退休年龄并不意味着其与用人单位的劳动合同自动终止，在办理完退休手续，开始享受养老保险待遇或者领取养老金之前，劳动者与用人单位之间仍为劳动关系。本案中，张小彩虽然于2015年1月31日达�法定退休年龄，但因为平顶山学院作为用人单位不履行为张小彩办理退休手续的法定义务，张小彩并未开始享受养老保险待遇或领取养老金。因此，2012年2月一直到2016年10月31日，张小彩在平顶山学院工作期间，与平顶山学院之间的用工关系仍系劳动关系，平顶山学院应当履行相关法律规定的用人单位的义务，未依法履行义务时应当承担相应的法律责任。张小彩于2016年8月16日申请仲裁，没有超过一年仲裁时效期间。故请求支持上诉请求。
平顶山学院答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张小彩的上诉理由不能成立。张小彩与平顶山学院雇佣的其他保洁人员工作性质相同，工作时间相似，待遇相同，张小彩属于非全日制用工，其没有理由按照劳动合同法的规定要求平顶山学院支付解除劳动合同的经济补偿金及其他待遇。请求驳回上诉，维持原判�
张小彩向原审法院起诉请求：1.判决平顶山学院因未给张小彩交纳社会保险费而给张小彩造成的损失19200元；2.判决平顶山学院补发给张小彩最低工资标准差额19819元；3.判决平顶山学院向张小彩支付解除劳动合同经济补偿金8000元。
原审法院认定事实：2012年2月至2016年10月31日，张小彩在平顶山学院从事保洁工作。期间，平顶山学院未为张小彩交纳社会保险费。关于工作时间：张小彩自述其工作时间是学生下课后到上课前；平顶山学院称张小彩的工作时间是中午12点至1点50分，晚上9点至10点。因自2016年11月开始，平顶山学院将保洁工作承包给了物业管理公司，张小彩与平顶山学院之间不再存在直接的用工关系。2017年8月16日，张小彩到平顶山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，平顶山市劳动人事争议仲裁委员会不予受理。张小彩来本院起诉，引起�讼。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。张小彩已于2016年4月达到法定退休年龄，故此后其与平顶山学院之间已不存在劳动关系，系劳务关系。张小彩与平顶山学院之间存在劳务关系的期间，受民法的调整。我国的《劳动法》、《劳动合同法》、《最低工资规定》中规定的经济补偿金、最低工资标准，均是在双方系劳动关系的基础上规定的。故张小彩自达到法定退休年龄起至其与平顶山学院解除用工关系之间，不适用我国最低工资标准的相关规定。平顶山学院于2016年11月与张小彩解除用工关系，因当时双方系劳务关系，故平顶山学院无需向张小彩支付经济补偿金。至于双方的劳动关系依法于张小彩达到法定退休年龄时终止，也不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十�条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的七种情形，故张小彩要求平顶山学院支付经济补偿金，法律依据不足，本院不予支持。因自张小彩达到法定退休年龄之后至其于2017年8月向平顶山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过仲裁时效，故其要求平顶山学院补足达到法定退休年龄之前的最低工资差额及要求平顶山学院赔偿因未给张小彩交纳社会保险费而给张小彩造成的损失，已超过仲裁时效。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张小彩的诉讼请求。
二审查明的事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。张小彩已于2016年4月达到法定退休年龄，根据上述规定，张小彩此后与平顶山学院之间已经不存在劳动关系。因张小彩请求的社会保险费损失、最低工资标准及经济补偿金等均是以双方存在劳动关系为前提的，且因张小彩从达到退休年龄至申请仲裁之日，已经超过法律规定仲裁时效期间，故原审对张小彩的诉讼请求未予支持并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，张小彩的上诉理由不能成立，对其上诉主张本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 陈 亚 超
审判员 �张新兰
审判员 尚 少 辉
二〇一八年二月二十三日
书记员 张 占 雷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民二初字第776号
原告：杨春云，男，1973年11月23日出生。
被告：乌鲁木齐市富通伟业商贸有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区阿勒泰路2324号。
法定代表人：郭立建。
本院在审理原告杨春云诉被告乌鲁木齐市富通伟业商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨春云撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。本院退还原告25元。
审判员 徐岚
二〇一四年九月二十六日
书记员 杨慧
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民一终字第253号
上诉人（一审被告）：哈尔滨市第五医院。住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区健康路**号。
法定代表人：王健，该院院长。
委托代理人：陆雁，北京知仁律师事务所律师。
委托代理人：王文东，黑龙江吉睿达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黑龙江四海园建筑工程有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区宣西小区**栋***单元*层***室。
法定代表人：罗兴远，该公司董事长。
委托代理人：刘文义，黑龙江远东律师集团事务所律师。
委托代理人：宋金仁，黑龙江远东律师集团事务所律师。
上诉人哈尔滨市第五医院（以下简称第五医院）为与被上诉人黑龙江四海园建筑工程有限公司（以下简称四海园公司）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服黑龙江省高级人民法院（2014）黑民初字第8号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审原告四海园公司以与第五医院存在建设工程施工合同纠纷为由诉至黑龙江省高级人民法院，请求判令第五医院给付工程款150240119.48元及利息23069888.43元共计173310007.91元，判令第五医院给付从2014年6月11日起至生效判决确定的给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。
一审被告第五医院在一审提交答辩状期间提出管辖权异议，主张第五医院的骨科、烧伤科病房综合楼扩建项目属于哈尔滨市政府重点投资项目，标的额巨大，社会影响大，案件应由最高人民法院管辖；四海园公司与黑龙江省高级人民法院有特殊关系，黑龙江省高级人民法院应回避此案的审理，请求将案件移送最高人民法院管辖。
黑龙江省高级人民法院认定：四海园公司通过招投标取得诉争工程，《中标通知书》中记载中标价为149539066.49元。第五医院未举示四海园公司与该院有利害关系的相关证据。
黑龙江省高级人民法院认为：本案诉争工程系市级医疗机构的综合医疗设施工程，无论投资规模及社会影响程度均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二十条第一项规定的情形。该院受理此案，符合最高人民法院（法释（2009）17号）《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》。第五医院主张该院与四海园公司存在利害关系亦无事实依据，其提出管辖权异议的理由不成立，裁定驳回第五医院对本案管辖权提出的异议。
第五医院不服上述一审裁定，向本院上诉称：一、涉案工程项目属于哈尔滨市政府大项目，目前不具备结算条件。如按被上诉人核算的总工程价款约3亿元以上，已严重超过该工程约1.4亿元概算，更需待审计完成后才能结算。二、上诉人目前不具备举证能力。该项目上诉人持有的全部业内资料已应要求送至哈尔滨市审计局，无法在一审法院指定的一个月内完成举证。三、被上诉人不配合审计，延误时间。本案涉及标的额巨大，涉及的工程项目属于公益项目。因被上诉人拖延或不配合审计，加大了审计的难度和延长审计时间。四、被上诉人明知政府项目的审批流程却欲借助法院绕开行政机关的审计，制造双重标准，以期达到按照自己的计算标准核算工程总价款的目的。五、被上诉人缺少确定起诉标的额的依据立案。其立案提供的证据提纲中的证据三《工程结算审核报告》，上诉人多次阅卷也没有见到该证据，其不具备立案条件。基于上述事实和案件的特殊性，此案应由最高人民法院管辖。
被上诉人四海园公司答辩称：一、本案不属于全国有重大影响的案件。上诉人第五医院所提出的上诉理由与是否符合级别管辖没有实质关联。依据《最高人民法院关于调整级别管辖标准的通知》第一条规定的高级人民法院管辖的第一审民商事案件标准，本案涉案标的额本息合计仅为1.7亿元左右，不属于标的额巨大，亦不在全国范围内产生巨大影响，不应由最高人民法院管辖。二、第五医院提出所谓级别管辖的目的是拖延审理期限，阻止答辩人的诉讼，为其创造有利的诉讼条件，达到拖延支付剩余工程款的目的。此管辖异议不应得到法律支持。
本院认为：本案争议焦点是本案应否由最高人民法院作为一审审理。对于最高人民法院管辖一审案件的法定条件，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十条有明确规定，即最高人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）在全国有重大影响的案件；（二）认为应当由本院审理的案件。“在全国有重大影响的案件”不仅指案件争议标的额的重大，而且案件应在全国范围内具有一定的影响力。本案四海园公司与第五医院之间产生建设工程施工合同纠纷，该纠纷并不在全国范围内产生一定影响，且涉案标的额为1.7亿余元，数额亦并不重大。根据最高人民法院法发（2008）10号《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》以及最高人民法院发布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，黑龙江省高级人民法院管辖诉讼标的额在1亿元以上的第一审民商事案件。本案诉讼标的额为1.7亿余元，符合黑龙江省高级人民法院管辖第一审案件标准，因此，该院作为第一审审理并无不当。至于上诉人第五医院提出的涉案工程不具备结算条件、其不具备举证能力、四海园公司不配合审计等等上诉理由，均不能成为案件由最高人民法院管辖的法定条件，且属于实体审理范畴，本院对此不予审理。对于四海园公司起诉是否具备立案条件问题，根据原审卷宗材料，四海园公司起诉时提供了相应的证据材料，具备起诉法定形式条件，至于其诉讼请求能否得到法律支持，则需待实体审理才能确定，并非本案审理范围。
综上，一审裁定适用法律正确。上诉人第五医院的上诉请求及理由缺乏法律依据，本院不予支持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回第五医院的上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张志弘
审 判 员 张 潇
代理审判员 李延忱
二〇一四年十月十一日
书 记 员 朱兰利
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏09民申184号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张常春，男，1977年2月24日生，汉族，响水县电信公司职工，住响水县。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王海荣，女，1978年1月11日生，汉族，响水县电信公司职工，住址同上。
上述再审申请人的共同委托诉讼代理人：单秀梅，江苏写真律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：沈洁，女，1972年11月29日生，汉族，响水县电信公司职工，住响水县。
委托诉讼代理人：李拥军，响水县小尖法律服务所法律工作者。
再审申请人张常春、王海荣因与被申请人沈洁民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏09民终4183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张常春、王海荣申请再审称，（一）原二审判决认定15万不是偿还本案借款是错误的。理由为：1.本案所涉2014年12月23日总额为26万元的两张借条是双方对之前的借款结算后重新（换据）立据分别形成的，以明确自2014年12月23日起停止付息，在该借条上注明了“无息”，上列两张借条26万元并没有实际交付款项，二审承办人仅凭被申请人的虚假陈述就否认结转借款的事实，显然缺乏依据。2.原二审认为在被申请人提供的借条上没有注明第三项还款（即2016年2月6日的15万元），且申请人未提及该15万还款就否定了该15万元是用于偿还涉案借款的事实，回避了备注内容只是被申请人自己的单方行为，而且针对的都是还款时被申请人没有出具收条的情况，在沈洁对申请人还款已经出具15万收条时，则无需在借条上进行注明。另外，原二审认定的15万元收条中，5万元是偿还涉案款项，10万元是偿还其他款项，亦无其他证据证实。3.在申请人偿还涉案三笔借款时被申请人并没有携带并交付申请人相关借条，才由被申请人出具15万元收条的情况，以便于最终结算，原二审认为相对应数额的借条没有收回就等于15万元不是偿还涉案款项完全是谬论。4.公证的短信内容，只是公证机关对被申请人单方提供的内容进行公证，并不能证明短信的连贯性，也不能证明内容是完整的、全面的，而且内容反映的都是被申请人单方言行，是被申请人不断地重复换借据时的约定。虽然申请人因持有还款收条而没有明显地提及2016年2月6日15万元的涉案还款，但是最后的短信回复已经确认自己尚欠的借款余额只有十几万元，即使在申请人没有特别提出时，也不能推定是申请人默认与本案无关。（二）二审违反法定程序，剥夺了申请人应当享有的权利。根据《民事诉讼法》第196条规定，二审对上诉案件应当组成合议庭开庭审理。《民事诉讼法解释》第333条规定了无须开庭审理的几种情形，本案不属于可以不开庭审理的情况。所以，二审没有组成合议庭开庭审理，而只由主办法官单独听证后进行判决，违反了法律的规定，也剥夺了再审申请人本应当享有的权利。（三）案涉借款实际是申请人为被申请人介绍借款，为被申请人赚取利息，并没有用于申请人的家庭生活，王海荣也不知情，所以，尚未偿还的实际借款12.8万元非夫妻共同债务，王海荣不应当承担责任。综上，二审判决认定的事实缺乏依据，审理程序违反法律规定，请求法院依法裁定进入再审。
被申请人沈洁答辩称，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回再审申请。
本院经审查认为，（一）关于张常春已经偿还的本金数额为23.2万元还是8.2万元的问题。经查：2014年12月23日10万元借条下方注明“2016.2.6已还5万，已打收据给张常春”、“2016.3.4已还1000元”、“2016.6.23还1.5万”、“2016.8.15还1.5万”；2014年12月23日16万借条下方注明“16.11.30还苏果卡1张共1000元”，以上合计还款8.2万元。以上还款明细虽为出借人沈洁单方备注，但沈洁已将上述借条通过彩信向张常春发送，从双方互发的多条短信来看，相关还款情况与借条上的备注相一致，张常春对此并无异议。关于2016年2月6日的15万收条，张常春虽主张除上述8.2万元还款外又向沈洁还款15万元，但该笔15万元还款既未在上述短信中提及，案涉三张借条下方又无相关备注，并且三张借条仍为沈洁持有，其未能对相关情况作出合理解释，而沈洁能够提供初步的证据证明该15万元款项中5万元已在借条下备注，剩余10万元系偿还双方其他借款（即沈洁丈夫谢以松2014年4月22日转账的28.92万元），张常春虽主张该笔28.92万元借款系通过其他现金及结转借款形式偿清，但未能提供充足的证据证明。鉴此，原二审结合双方当事人提供的证据、交易习惯及张常春抗辩的不合理性等综合情况，从证据高度盖然性的角度，依法认定张常春已经偿还的本金数额为8.2万元而非23.2万元，并无不当。（二）关于催要借款短信的效力问题。经查，江苏省响水县公证处于2017年7月26日作出的（2017）盐响证民内字第565号公证书已对沈洁手机内存中与中国电信集团内部职工短号67999（张常春）之间的短信息进行证据保全，现并无足以推翻上述短信内容完整性和真实性的证据，对该份证据提出的质疑不能成立。（三）关于案涉借款是否应当认定为夫妻共同债务的问题。经查，案涉借款发生在张常春、王海荣夫妻关系存续期间，二人虽主张案涉债务系张常春帮助沈洁放贷赚息，并非用于家庭生活，但未提供充足证据予以证实，原一、二审未予采信并无不当。（四）关于二审法院未开庭审理程序是否违法的问题。经查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。可见，合议庭有权对符合条件的二审案件决定是否开庭审理，本案亦由主审法官组织双方当事人进行询问，程序并不违反法律规定。综上，申请人的再审申请理由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的情形。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张常春、王海荣的再审申请。
审判长 朱莉青
审判员 祁海鸥
审判员 潘 虹
二〇一八年七月十六日
书记员 殷晨宁
江西省修水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0424刑初304号
公诉机关江西省修水县人民检察院。
被告人余长于，男，1983年1月15日出生，修水县人，汉族，初中文化，个体，户籍所在地修水县。因涉嫌犯非法经营罪，于2017年12月30日被修水县公安局刑事拘留，同年2月5日被逮捕，现羁押于修水县看守所。
江西省修水县人民检察院以修检公诉刑诉（2018）307号起诉书指控被告人余长于犯非法经营罪，于2018年7月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭审理了本案。修水县人民检察院指派检察员曾亮出庭支持公诉，被告人余长于已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明:
2017年12月29日，修水县烟草专卖局接举报后在被告人余长于经营的清水湾休闲城及其住所内查获中华、芙蓉王、利群等品牌12个品种的卷烟共计212条，并当场将余长于抓获，后将该案移送修水县公安局立案侦查。经查，�长于在未取得烟草专卖零售许可证的情况下，从网上购买卷烟向他人非法销售。经鉴别检验，本案中查获的卷烟，均为假冒注册商标且伪劣卷烟。根据江西省烟草专卖行政主管部门出具的零售价格计算，本案查获的涉案卷烟价格共计92339.32元。
另，公安机关从被告人余长于处扣押手机1部并随案移送。经查，余长于系使用该手机与上、下家联系卷烟交易及收付交易款项的。
上述事实，被告人余长于在侦查阶段作出了相关供述，并在开庭审理过程中亦无异议，且有证人汤某、徐某、曹某的证言，辨认笔录，查获经过，修水县烟草专卖局移送的检查笔录、证据先行登记保存通知书、涉案卷烟鉴别检验报告、价格认定意见书等证据材料，扣押清单，提取笔录，从余长于手机中提取的与其进行卷烟交易的对方微信账号资料以及其与上、下家进行卷烟交易�资金交付记录截图照片，修水县烟草专卖局出具的关于余长于未办理烟草专卖零售许可证的证明，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余长于违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，在无烟草专卖零售许可证的情况下，私自从网上购买卷烟予以销售，情节严重，依法应以非法经营罪追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人具有坦白情节，并自愿认罚，可对其从轻处罚。综合被告人的犯罪情节、量刑情节等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人余长于犯非法经营罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月30日起至2018年8月29日止。罚金已缴纳。）
二、对查获的涉案卷烟予以没收，由保管机关修水县烟草专卖局予以销毁；对随案移送的作案工具手机1部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 郑由平
人民陪审员 胡训才
人民陪审员 郑培华
二〇一八年八月一日
书 记 员 肖 强
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民辖终305号
上诉人(原审被告)：中国洛阳浮法玻璃集团有限责任公司，住所地河南省洛阳市西工区唐宫中路9号。
法定代表人：彭寿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：段耀峰，河南耀骅律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：洛阳龙新玻璃有限公司，住所地河南省新安县铁门镇。
法定代表人：张维华，该公司执行董事兼总经理。
诉讼代表人：洛阳龙新玻璃有限公司破产管理人，负责人：曾祥瑞。
原审被告：洛阳玻璃股份有限公司，住所地河南省洛阳市西工区唐宫中路9号。
法定代表人：张冲，该公司董事长。
上诉人中国洛阳浮法玻璃集团有限责任公司因与被上诉人洛阳龙新玻璃有限公司、原审被告洛阳玻璃股份有限公司为公司关联交易损害责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院作出的(2018)豫0323民初567号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”本院已经受理了原告洛阳龙新玻璃有限公司的破产申请，故本案应由本院管辖。被告洛玻集团的申请法律依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第(二)项之规定，裁定如下：驳回被告中国洛阳浮法玻璃集团有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人中国洛阳浮法玻璃集团有限责任公司不服原审裁定上诉称：请求依法撤销新安县人民法院(2018)豫0323民初567号民事裁定，请求将洛阳龙新玻璃有限公司诉上诉人公司关联交易损害责任纠纷一案移送洛阳市中级人民法院审理。事实与理由如下：2018年2月12日，上诉人收到新安县人民法院签发的被上诉人诉上诉人公司关联交易损害责任纠纷案的开庭传票、民事诉状等材料，上诉人在法定期间提出管辖权异议，上诉人认为新安县人民法院对本案无管辖权，本案应由洛阳市中级人民法院审理。2018年3月16日上诉人收到新安县人民法院(2018)豫0323民初567号民事裁定书，裁定书以“本院已受理了洛阳龙新玻璃有限公司(以下简称洛阳龙新公司)的破产申请，故本案应由本院管辖”为由驳回上诉人提出的管辖权异议。上诉人不服新安县人民法院(2018)豫0323民初567号民事裁定书，特提起上诉。一、本案不适用《中华人民共和国破产法》第21条规定确定管辖法院。2003年洛阳龙新公司成立，股东为上诉人与新安县发达建设投资有限公司，注册资金为8800万元。2013年3月4日新安县人民法院以(2013)新民破字第1-4号裁定书，裁定受理新安县发达建设投资有限公司的破产申请，2014年5月7日新安县人民法院作出(2013)新民破字第1-15号民事裁定书，裁定准予洛阳龙新公司破产重整，2014年12月29日新安县人民法院作出(2013)新民破字第1-24号民事裁定书，裁定：批准洛阳龙新玻璃有限公司重整计划草案;终止洛阳龙新玻璃有限公司重整程序。2015年11月25日新安县人民法院作出(2013)新民破字第1-25号民事裁定书，裁定洛阳龙新公司重整计划延长至2016年12月31日。2015年12月1日龙新公司完成重整，洛阳龙新公司股东变更为洛阳晨曦矿业有限公司和新安县发达建设投资有限公司，洛阳龙新公司目前已处于正常经营状态，现洛阳龙新公司重整期限已经结束，再依《破产法》第21条受理本案无依据。二、本案属一般民事案件，应依据级别管辖确定受理法院。由于本案属于一审民商事案件，且案件标的额高达46823994.30元，依据2015年4月30日最高人民法院下达《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发[2015]7号)规定“河南省中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件”，因此本案应由洛阳市中级人民法院管辖，综上，上诉人认为，新安县人民法院(2018)豫0323民初567号民事裁定书适用法律错误，洛阳龙新玻璃有限公司诉上诉人公司关联交易损害责任纠纷一案应当由洛阳市中级人民法院审理。
本院经审查认为：2013年3月4日，新安县人民法院作出(2013)新民破字第1-4号民事裁定，裁定受理新安县发达建设投资有限公司的破产申请，洛阳龙新玻璃有限公司即本案被上诉人（原审原告）进入破产程序，且破产程序尚未终结。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”故新安县人民法院作为受理破产申请的人民法院对本案具有管辖权，原审裁定并无不当，中国洛阳浮法玻璃集团有限责任公司的上诉理由不充分，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一八年六月二十九日
书记员 岳瑞莹
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初1859号
原告：王明海，男，汉族，1973年12月15日出生。
委托诉讼代理人:刘侃侃，上海市协力（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李龙飞，广东广和律师事务所律师。
被告：河南天草艾业有限公司。
法定代表人：余建敏。
原告王明海诉被告河南天草艾业有限公司侵害实用新型专利权纠纷案件，本院于2018年6月4日立案，原告王明海于2018年7月28日以双方达成和解并已经实际履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告王明海所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王明海撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王明海负担。
审判长 梁晓征
审判员 祝正涵
审判员 骆大朝
二〇一八年八月七日
书记员 刘润卿
西安市莲湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）莲刑初字第00317号
公诉机关西安市莲湖区人民检察院。
被告人XXX。2012年12月17日被抓获并被强制戒毒。2012年12月25日因涉嫌犯贩卖毒品罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留。2013年1月18日被依法逮捕。现羁押于西安市莲湖区看守所。
西安市莲湖区人民检察院以西莲检刑诉（2013）151号起诉书指控被告人XXX犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市莲湖区人民检察院指派检察员李天舒出庭支持公诉。被告人XXX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西安市莲湖区人民检察院起诉书指控，2012年12月15日，17日20时许，被告人XXX在本市两次向吸毒人员贩卖价值人民币300元的毒品海洛因。17日22时许，公安人员在本市莲湖区XX将XXX抓获，当场从其挎包里查获卫生纸包装的毒品15小包、马来酸咪达唑仑片56粒。经陕西省公安司法鉴定中心鉴定，检验意见为：毒品检出海洛因，净重0.8克；56粒马来酸咪达唑仑片中检出阿普唑仑（二类精神药品）。
上述事实，被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议，且有西安市公安局莲湖分局大莲花池街派出所接受刑事案件登记表、抓获经过、查获记录及扣押物品清单，证人XXX证言，吸毒人员XXX、XX证言，被告人XXX供述及指认毒品照片，被告人XXX尿检报告、强制隔离戒毒决定书，（陕）公（司法）鉴（理化）字（2012）312号毒品检验鉴定书及被告人XXX户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人XXX明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第三百四十七条规定的贩卖毒品罪。西安市莲湖区人民检察院指控被告人XXX所犯罪名和事实成立。鉴于被告人XXX当庭认罪，故对其从轻处罚。为维护社会管理秩序，打击毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款、第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人XXX犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2012年12月17日起至2013年8月16日止。所处罚金于本判决生效后一个月内交至本院，上缴国库）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 谢玲
二〇一三年五月二十三日
书记员 张滕
3
山东省平阴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）平行非执字第64-3号
申请执行人平阴县国土资源局，住所地平阴县。
法定代表人赵承韫，局长。
委托代理人高国栋，平阴县国土资源局工作人员。
被执行人高某某，男，1972年3月27日出生，住所地平阴县。
申请执行人平阴县国土资源局依据平国土资行处字（2014）118号行政处罚决定书于2015年5月4日向平阴县人民法院申请执行高某某土地行政处罚，申请内容为：1、责令高某某将非法占用的1861.10平方米集体土地退还高套村民委员会；2、没收其在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施；3、对其非法占用的1861.10平方米集体建设用地（采矿用地）按非法占用土地每平方米15元处以罚款，计人民币27916.50元，现申请执行人向平阴县人民法院申请执行第1、2项处罚内容。
本院经审查认定，申请执行人平阴县国土资源局作出的平国土资行处字（2014）118号土地行政处罚决定书，于2014年10月16日依法送达给被执行人高某某，被执行人虽已经缴纳罚款，但未将非法占用的1861.10平方米集体土地退还高套村民委员会。申请执行人平阴县国土资源局于2015年2月12日依法向被执行人送达了平国土催告字（2015）4号催告书，被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人平阴县国土资源局作出的平国土资行处字（2014）118号土地行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。但根据《国土资源行政处罚办法》第三十五条规定，申请执行人平阴县国土资源局向法院申请强制执行平国土资行处字（2014）118号行政处罚决定书的第2项内容不属于人民法院的受案范围，本院不予受理。对于申请执行人平阴县国土资源局向法院申请强制执行平国土资行处字（2014）118号行政处罚决定书的第1项内容，被执行人在法律规定的期限内既不复议也未起诉，经催告，仍未履行全部义务，故申请执行人平阴县国土资源局向法院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条、《国土资源行政处罚办法》第三十五条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人平阴县国土资源局申请执行平国土资行处字（2014）118号行政处罚决定书中第1项内容准予强制执行；
二、本案退还土地部分由申请执行人平阴县国土资源局组织实施；
三、对申请执行人平阴县国土资源局申请执行平国土资行处字（2014）118号行政处罚决定书中第2项内容不予受理。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李玉霞
审判员 张春雷
审判员 赵 香
二〇一五年六月十日
书记员 赵 琦
山东省夏津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1427执1010号
申请执行人：山东夏津农村商业银行股份有限公司，住所地：夏津县新市街3号。
法定代表人：苑化芳。
被执行人：张瑞强。
被执行人：张瑞云。
被执行人：张庆军。
被执行人：张丙志。
本院在执行申请执行人山东夏津农村商业银行股份有限公司等人与被执行人张瑞强等人借款合同纠纷一案中，于2016年12月21日立案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人张瑞强等人未履行法律义务。根据（2016）鲁1427民初1521号民事判决书，被执行人张瑞强等人应偿还山东夏津农村商业银行股份有限公司欠款本金45000元及利息。现申请执行人山东夏津农村商业银行股份有限公司撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁1427民初1521号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杜 杰
审判员 尹奎祖
审判员 赵海宁
二〇一七年六月二十日
书记员 李 锴
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0122民初3169号
原告：泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县纬二路西段与109国道交汇处，营业执照注册号，组织机构代码。
法定代表人：李某某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：马某某，男，汉族，1988年1月29日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区彭阳县人，大专文化，系泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司客服部经理，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：尹某某，男，汉族，1972年9月28日出生，安徽省太和县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。
原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司与被告尹某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司负担。
审判员 王进忠
二〇一七年六月十六日
书记员 曹佳贝
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂襄新执字第00456号
申请执行人朱兵，男，汉族。
被执行人宋水林，男，汉族。
被执行人宋水云，男，汉族。
本院于2015年8月27日作出的（2015）鄂襄新民初字第01090号民事调解书已经发生法律效力，被执行人宋水林、宋水云未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人宋水林、宋水云494**元银行存款、收入或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王忠军
代理审判员 梁家殿
代理审判员 刘长军
二〇一五年十月十日
书 记 员 胡华梁
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0184民初3109号
本院在审理原告唐伟彬诉被告张龙、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司一案中，原告唐伟彬于2016年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐伟彬的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：
准许原告唐伟彬撤回起诉。
案件受理费955元，减半收取478元，由原告唐伟彬负担。
审 判 员 郭 磊
二〇一六年六月三日
代理书记员 王雪珂
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迁民初字第2426号
原告：张艳平，教师。
原告：彭程，工人。
被告：唐山正东房地产开发有限公司
住所地：唐山市路北区
法定代表人：孙彦来，该公司经理。
委托代理人：谢丽令，系唐山正东房地产开发有限公司办公室副主任。
原告张艳平、彭程与被告唐山正东房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2015年8月21日立案受理后，依法由审判员李荣兴独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张艳平、彭程，被告委托代理人谢丽令到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
根据原、被告双方当事人的陈述及提交并经本院认定的证据，确认本案无争议的事实为：原告与被告于2011年11月14日签订《商品房买卖合同》，合同约定：“出卖人将位于迁西县喜峰中路东侧的新蓝湾花园南区301栋1单元601号面积116.81平方米，单价3638.4元／平方米，价款425002元；附属用房地下室301-1-28，面积12.17平方米，单价2200元／平方米，价款26774元，合计451776元给二买受人；出卖人应于2013年5月31日将楼房交给二买受人；逾期超过30日后，买受人要求继续履行合同的，自本合同规定的应交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一违约金”。原告按合同约定向被告交付房款451776元（包括中行贷款250000元）。被告于2015年1月24日通知原告交付房屋。依合同约定，被告自2013年6月1日起至2015年1月24日延期交房602天。被告应向二原告支付违约金27196.92元（451776元×0.01%元／日×602天）。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告唐山正东房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原告张艳平、彭程延期交房违约金人民币27196.92元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费481元，减半收取240.5元，由被告唐山正东房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向唐山市中级人民法院提出上诉。
审判员 李荣兴
二〇一五年十月二十日
书记员 王欢欢
附：法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
（2013／1／1-至今】
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
（2002／4／1-至今】
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
（1999／10／1-至今】
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）农民初字第436号
原告：韩树茂，男，1978年6月25日生，汉族，无职业，现住农安县。
委托代理人：初志伟，男，1982年1月2日生，汉族，现住农安县。
被告：刘晓艳，女，1961年7月9日生，汉族，现住农安县。（缺席）
被告：崔立国，男，1965年7月5日生，汉族，现住农安县。（缺席）
被告：崔东雪，女，1986年7月10日生，汉族，现住农安县。（缺席）
原告韩树茂诉被告刘晓艳、崔立国、崔东雪房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩树茂、委托代理人初志伟到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
韩树茂诉称：2014年9月30日，原告与被告签订房屋买卖合同，被告将坐落于农安县枫华府第小区一幢一单元北2门02号1-2越层出卖给原告，房屋作价2，500，000.00元，并于当天原告将购房款一次性交给被告，由被告出具收款收据，同时被告承诺上述房屋权属无纠纷、无欠费、无抵押、无查封，现因三被告与他人的债务纠纷，该房屋已被农安县人民法院查封，原告无法更名过户，致使不能实现合同目的，故原告依法要求解除合同返还购楼款及承担违约责任。
三被告未出庭，亦未提交反驳证据。
在本案审理中，韩树茂为证明自己的主张向法庭提供如下证据：
1、房屋买卖合同，证明韩树茂是买方，刘晓艳是卖方，房证上只有刘晓艳一人，当时怕有纠纷，让她姑娘崔东雪代崔立国签的。
2、商品房买卖合同，买房子的相关票据10张。证明刘晓艳交的契税款。
3、收据二张，证明被告收到我现金250万元。
4：刘晓艳和崔立国夫妻关系证明、户口信息及房屋信息登记证明。证明刘晓艳和崔立国是夫妻关系和房屋被法院查封的事实。
经过庭审，对原告提交的证据1、2、3、4的真实性和证明的问题予以确认。
综上，结合庭审及对证据的分析、认证，本院查明如下事实：
经审理查明，2014年9月30日，原告与三被告签订房屋买卖合同。被告刘晓艳、崔立国将自有所有权的坐落于农安县枫华府第的房产（小区一幢一单元北2门02号1-2越层，用途：商业、结构、框架，建筑面积985.46平方米，以250万元的价格卖给原告，并由被告刘晓艳、崔东雪给原告出具收据，收到购房款250万元。本合同被告刘晓艳承诺所卖房屋权属无纠纷、无欠费、无抵押、无查封。如因权属纠纷造成原告无法居住或无法更名，被告应无条件退还全部房款，并承担30%的违约金。现该房产已被查封，因此，诉至来院，请求解除双方房屋买卖合同，返还购楼款250万元及违约金75万元。诉讼费、保全费由被告负担。
本院认为，原告与被告刘晓艳、崔立国之间房屋买卖关系成立，由于二被告方违约，致使原告不能实现合同目的，被告刘晓艳和崔立国系夫妻关系，原告起诉被告刘晓艳、崔立国的诉讼请求本院予以支持。对被告崔东雪的起诉因原告在庭审中确认是代其父崔立国签的字，故应驳回诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告韩树茂与被告刘晓艳于2014年9月30日双方签订的房屋买卖合同。
二、被告刘晓艳、崔立国于判决生效后立即返还原告韩树茂购楼款250万元及违约金75万元。
三、驳回原告对崔东雪的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费32，800.00元、保全费5，000.00元和邮寄费216元由被告刘晓艳、崔立国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈明江
代理审判员 何 研
人民陪审员 孟 灵
二〇一五年八月七日
书 记 员 刘玉岚
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第436号
原告：韩树茂，男，汉族，1978年6月25日生，现住农安县。
被告：刘晓艳，女，汉族，1961年7月9日生，现住农安县。
被告：崔立国，男，汉族，1965年7月5日生，现住农安县。
被告：崔东雪，女，汉族，现住农安县。
本院在审理原告韩树茂诉被告刘晓艳、崔立国、崔东雪房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2015年1月26日向本院提出保全申请，要求查封被告崔立国、刘晓艳位于农安县农安镇枫华府第的1厢房1-2层北数2门（证号00024586）楼房，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
轮候查封被告崔立国、刘晓艳位于农安县农安镇枫华府第的1厢房1-2层北数2门（证号00024586）楼房。查封期限二年，查封期间，不得再设置他项权利及更名手续。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈明江
代理审判员 何 妍
人民陪审员 张立梅
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 刘玉岚
河南省民权县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）民行执字第00034号
申请人民权县人口和计划生育委员会，住所地河南省民权县冰熊大道。
法定代表人薛世运，任该委主任。
被申请人陶某某，男，1988年2月19日生，汉族，住所地河南省民权县龙塘镇陶郑庄村。
被申请人李某某，女，1987年7月6日生，汉族，住所地同上，系陶某某之妻。
申请人民权县人口和计划生育委员会，于2015年8月5日向本院申请执行对陶某某、李某某作出的社会抚养费征收一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请人民权县人口和计划生育委员会，于2015年4月16日作出的民人口征决字（2015）第1号行政征收决定程序合法，事实清楚，证据充分，引法正确，处理适当。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行：民人口征决字（2015）第1号行政征收决定。
即对陶某某征收社会抚养费22344元，对李某某征收社会抚养费22344元，合计44688元。
执行费570元，由被申请人陶某某、李某某负担。
审判长 李 勇
审判员 肖 超
审判员 杜 峰
二〇一五年八月五日
书记员 杨敬文
湖北省应城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂应城民初字第01123号
原告应城市农村信用合作联社。
法定代表人黄自芳，该社理事长。
被告丁祥海。
被告吴菊芳。
本院于2014年11月14日立案受理了原告应城市农村信用合作联社诉被告丁祥海、吴菊芳金融借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告应城市农村信用合作联社于2014年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告应城市农村信用合作联社自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告应城市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费25元由原告应城市农村信用合作联社负担。
审判员 周红兵
二〇一四年十一月三十日
书记员 普友法
四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第343号
原告唐秀，女，住威远县严陵镇。
被告刘彬，男，住威远县镇西镇。
原告唐秀诉被告刘彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐秀到庭参加了诉讼，被告刘彬经本院公告送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘彬分别于2013年1月31日及3月12日两次向原告借款共210000元，并出具借条二张交原告。原告多次向被告催收，但被告拒不归还。现要求被告立即偿还借款本金210000元及利息。
为证明自己的主张，原告唐秀提举了由被告刘彬书写的《借条》原件二张及由温利芬书写的《代还款协议》一份。
被告刘彬未提供答辩，也未向本院提交任何证据。
经审理查明：2013年1月31日，被告刘彬向原告唐秀借款150000元，并出具了内容为“今借到唐秀现金150000元大写壹拾伍万元整”的《借条》一张交原告执存。2013年3月12日，被告再次向原告借款，出具了内容为“今借到唐秀现金62400元大写陆万贰仟肆元整，定于2013年4月12日以前还清”的《借条》一张交原告执存。后，被告未归还借款。
原告唐秀于2015年1月起诉来院，要求被告立即偿还借款本金210000元及利息。庭审中，原告自述借款本金只有210000元，其中第二次借款只有60000元，《借条》上的金额62400元是包含了利息2400元。同时，原告认为因原、被告在第一次借款时口头约定月息3分、第二次为月息4分，故要求被告支付从借款之日起至还清借款时止的按中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算的利息。
原告在庭审中还自述在联系不到被告刘彬后，刘彬之妻温利芬向自己出具了《代还款协议》，内容为“我老公借唐秀欠款经商量同意还款协议如下：由我本人保证每月还现金2000元（贰仟元）于每月10日付清。还款人温利芬2013年8月9日，还款人：刘军，见证人：刘平、唐杰”。后，温利芬偿还了2000元。原告认为该2000元应为利息。同时，原告认为被告刘彬及其妻温利芬、其子刘军均应偿还自己的借款。
本院认为：被告刘彬于2013年3月12日向原告借款，其出具的借条上的金额虽为62400元，但庭审中原告自认借款的本金为60000元，2400元为利息。故被告刘彬向原告的两次借款本金共计210000元，其债权债务关系合法、明确。现被告刘彬没有按约定履行还款义务，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿……“、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》121条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理，没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；…”之规定，原告要求被告刘彬偿还借款的主张成立，依法应予以支持。对于原、被告双方虽未约定还款期限的150000元借款，原告可随时要求被告返还；对于原、被告双方约定了还款期限的60000元借款，被告应按约定返还。
被告刘彬向原告的两次借款210000元在《借条》上未载明约定有利息，原告向本院陈述原、被告之间为口头约定，现被告未到庭，不能证明原告所述的事实，且原告也未举证证明该两笔借款双方约定有利息。虽然原告陈述被告在第二次借款时按月息4%已给付了一个月利息2400元，但被告支付的该利息系一月的利息还是约定期限内的利息，本案证据不能证明，故不能由此认定原、被告之间的借款利率。根据交易习惯，应当认定为支付约定期限内的利息。故原告主张被告刘彬从借款之日起至还清欠款时止按中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算的利息无事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”及《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，对60000元借款的利息，应从被告约定还款期的次日即2013年4月13日起按债务发生时中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算；对于150000元借款的利息，因原告未向本院提交向被告主张权利的证据，则该笔借款的利息应从2015年1月6日原告诉讼主张权利起按债务发生时中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算。
原告自认被告之妻温利芬已给付2000元的现金系利息，本院认为，温利芬向原告出具《代还款协议》，该协议只是一个代为还款的协议，并未约定有利息。温利芬支付了原告的2000元应视为偿还的本金，应从有还款期限的借款即本金60000元借款中迭扣。原告在庭审中认为被告之妻温利芬、之子刘军向自己出具了《代还款协议》，故均应偿还自己的借款。本院认为，代还款只是一种自愿行为，对债权人不具有法定的还款义务，且原告主张被告之妻温利芬、之子刘军还款的请求不属于本案审理范围，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条、123条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告刘彬在本判决生效之日起30日内返还原告唐秀借款本金208000元并支付利息，其中借款150000元利息从2015年1月6日起计算至本判决书指定履行期间、借款60000元利息从2013年4月13日起计算至2013年8月9日止、58000元利息从2013年8月10日起计算至本判决书指定履行期间，利率均按债务发生时中国人民银行公布的同期同档贷款利率标准；
如未按本判决书指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告唐秀的其他诉讼请求。
案件受理费4450元，由被告刘彬负担。于本判决生效后三日内纳清。原告唐秀已预缴，由被告直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 李 虹
人民陪审员 张楠霓
人民陪审员 朱国华
二〇一五年七月六日
书 记 员 袁 壹
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0404执572号
申请执行人咸阳华朗窗业有限公司。
法定代表人王某，总经理。
被执行人陕西建工第一建设集团有限公司。
法定代表人章某某，总经理。
本院依据已经发生法律效力的咸阳市渭城区人民法院（2016）陕0404民初237号民事判决书，责令被执行人陕西建工第一建设集团有限公司向申请人咸阳某某窗业有限公司支付案件款210072.5元；承担案件诉讼费4629元、执行费3132元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人陕西建工第一建设集团有限公司的存款218024.5元或查封（扣押）同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 正
审判员 王西省
审判员 段边区
二〇一六年八月八日
书记员 郭 华
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0404执572号之一
申请执行人咸阳某某窗业有限公司。
被执行人陕西建工某某集团有限公司。
本院在执行咸阳某某窗业有限公司申请执行被执行人陕西建工某某集团有限公司承揽合同纠纷一案，在执行中已从被执行人陕西建工某某集团有限公司银行账户中扣划218024.50元，终结该案。现案件款218024.50元已支付给申请人咸阳某某窗业有限公司，该案已执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结咸阳市渭城区人民法院（2016）陕0404民初237号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 正
审判员 王西省
审判员 段边区
二〇一六年九月二十三日
书记员 郭 华
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江岸民初字第02046号
原告武汉市万吉物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区台北路106号澎湖公寓B座10楼2号。
法定代表人肖卫东，该公司总经理。
委托代理人张鸿颉（特别授权代理），湖北光年律师事务所律师。
委托代理人夏威（特别授权代理），湖北光年律师事务所律师。
被告陈倩。
原告武汉市万吉物业管理有限公司诉被告陈倩物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理。审理中，原告武汉市万吉物业管理有限公司于2015年7月8日向本院申请，请求撤回对被告陈倩的起诉。
本院认为，在本案审理终结前，原告武汉市万吉物业管理有限公司自愿申请撤回对被告陈倩的起诉，符合有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告武汉市万吉物业管理有限公司撤回对被告陈倩的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告武汉市万吉物业管理有限公司负担。
审判员 王雪涛
二〇一五年七月九日
书记员 宋琼韬
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1382民初397号
原告谢双弟，居民。
被告康小红，农民。
原告谢双弟与被告康小红民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李永华担任审判长，与人民陪审员邓建成、刘岸斌组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告谢双弟到庭参加了诉讼，被告康小红经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。
原告谢双弟诉称：2014年1月10日，被告康小红因资金紧张向原告谢双弟借款20万元，双方签订了借款合同，约定月利率3%，借期三个月。当日原告之夫张确清在中国工商银行转账20万元给被告康小红，借款到期后，原告多次催讨未果。现原告为维护自己的合法权益，特请求法院判令被告康小红偿还原告借款本金20万元并支付从2014年1月10起以20万元为基数按月息2%计算至实际清偿之日止的利息，本案全部诉讼费由被告承担。
为了支持其诉讼请求，原告谢双弟向本院提交了如下证据：
借据复印件一份及银行转账单复印件一份，拟证明被告康小红向原告借款了20万元的事实，并书面约定月利率3%；并由原告谢双弟之夫张确清通过中国工商银行向被告康小红转账20万元的事实。
被告康小红未答辩、亦未举证、质证。
对原告所举证据，被告康小红未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利。该证据，经本院审查，符合证据的“三性”，本院予以认定。
本案经开庭审理，根据当事人的举证、在庭审中的陈述以及本院的认证情况，本院确认如下法律事实：
2014年1月10日，被告康小红因资金紧张向原告谢双弟借款20万元，双方签订了借款合同，约定月利率3%，借期三个月。当日原告之夫张确清即通过其在中国工商银行62×××22的账户向被告康小红62×××20的银行账户转账20万元，被告康小红向原告出具了“今借到人民币贰拾万元整，￥200000,00元（借款用途、利率等见借款合同）。借款人康小红”的借据一张。借款到期后，原告多次催讨，被告未予偿还。原告遂于2016年3月1日向本院提起诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告康小红以资金紧张为由向原告谢双弟借款，并签订借款合同，双方形成的借贷关系明确且合法有效，依法应受保护。被告康小红未在双方签订的借款合同约定还款期限内还款，故原告谢双弟要求被告康小红偿还借款本息的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。据此，本院为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告康小红在本判决书生效后五日内偿还原告谢双弟本金20万元，并支付以20万元为基数按月利率2%计算从2014年1月10日起至借款全部偿还之日止的利息。
本案受理费4300元，公告费560元，合计4860元，由被告康小红负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。
审 判 长 李永华
人民陪审员 刘岸斌
人民陪审员 邓建成
二〇一六年六月十三日
书 记 员 谭桂芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0129民初367号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行（统一社会信用代码：912301296721219994），住所地黑龙江省延寿县延寿镇西同庆街13号。
法定代表人：张桂梅，行长。
委托诉讼代理人：许宝仁男，1963年5月5日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行清收员，住黑龙江省延寿县。
被告：马学君男，1968年3月20日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
被告：王红梅女，1966年2月20日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
被告：马学俊男，1975年1月4日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
被告：刘艳女，1979年2月21日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
被告：沈国柱男，1974年2月18日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
被告：徐延波女，1976年12月13日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行(以下简称邮储银行)与被告马学君、王红梅、马学俊、刘艳、沈国柱、徐延波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邮储银行的委托诉讼代理人许宝仁到庭参加诉讼，被告马学君、王红梅、马学俊、刘艳、沈国柱、徐延波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令马学君与王红梅给付借款77999.99元，到期利息34255.75元（利息计算至2017年1月4日），承担自2017年1月5日起至全部借款结清时止的逾期利息；2.马学君与王红梅、马学俊与刘艳、沈国柱与徐延波承担债务连带清偿责任。事实和理由：马学君与王红梅、马学俊与刘艳、沈国柱与徐延波均系夫妻关系，于2013年11月23日自愿组成联保小组，在邮储银行以家庭形式共计借款230000元。约定年利率为14.58%，最后还款日期2014年11月23日，并签订《小额贷款联保协议书》和《小额贷款借款合同》。逾期，经邮储银行多次索要未果，诉至法院。
马学君、王红梅、马学俊、刘艳、沈国柱、徐延波未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩意见，故无辩称。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：
2013年11月23日，邮储银行与马学君、马学俊、沈国柱三人签订了《小额贷款联保协议书》，约定联保小组任一成员自愿为邮储银行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，邮储银行与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。同日，邮储银行与马学君、马学俊、沈国柱分别签订了《小额贷款借款合同》约定邮储银行向马学君、马学俊分别发放贷款80000元，向沈国柱发放贷款70000元，共计发放贷款230000元，用于买农机具，贷款期限为一年，还款时间为2014年11月23日，贷款年利率为14.58%，逾期年利率为21.87%；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。马学君妻子王红梅、马学俊妻子刘艳、沈国柱妻子徐延波分别以配偶身份在《小额贷款借款合同》上签字。2013年11月23日邮储银行向马学君、马学俊、沈国柱发放了贷款。截止2017年1月4日，马学俊与刘艳、沈国柱与徐延波偿还了自身全部借款本息，马学君与王红梅偿还了借款本金2000.01元，尚欠借款本金77999.99元及利息34255.75元。
本院认为，邮储银行与马学君、马学俊、沈国柱签订的《小额贷款联保协议书》及《小额贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。马学君、马学俊、沈国柱以买农机具为由，向邮储银行借款，王红梅、刘艳、徐延波以配偶身份在《小额贷款借款合同》上签字，借款属夫妻共同债务，故马学君与王红梅应当共同偿还贷款本息。马学君、马学俊、沈国柱应对债务承担连带清偿责任。王红梅、刘艳、徐延波不是联保小组成员，对贷款不承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、马学君与王红梅于本判决生效之日偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行借款本金77999.99元、利息34255.75元（自2013年11月23日至2017年1月4日）；2017年1月5日以后的利息按年利率21.87%计算至履行完毕时止；马学俊、沈国柱对该借款本息承担连带清偿责任。
二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2545.11元、公告费560元,由马学君、王红梅、马学俊、沈国柱共同负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 汪彦昆
审 判 员 周丽靖
人民陪审员 张桂华
二〇一七年八月八日
书 记 员 杨环宇
云南省弥勒市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云2504刑初66号
公诉机关弥勒市人民检察院。
被告单位弥勒市中泰科技有限公司。
统一社会信用代码：915325263466383513
公司住所地：弥勒市弥阳镇温泉小区小康园127栋
法定代表人王向东，该公司总经理。
诉讼代表人刘江，男，生于1972年6月19日，昆明市人，家住昆明市五华区。系该公司经理。
被告人王向东，男，生于1971年7月26日，居民身份证编码：132628197107260016，蒙古族，河北省承德市平泉县人，高中文化，弥勒市中泰科技有限公司法定代表人，家住河北省承德市平泉县。现住云南省弥勒市。
弥勒市人民检察院以弥检公诉刑诉﹝2018﹞1号起诉书指控被告单位弥勒市中泰科技有限责任公司、被告人王向东犯非法占用农用地罪，于2018年3月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。弥勒市人民检察院指派检察员饶艳艳出庭支持公诉，被告单位弥勒市中泰科技有限公司的诉讼代表人刘江、被告人王向东到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年6月，被告人王向东出资帮助弥勒市钛丰矿业有限公司解决其债务问题，协议弥勒市钛丰矿业有限公司的所有权和经营权转让给王向东。为了以后进行公司所有权的过户，2015年7月13日，被告人王向东在弥勒市注册成立了弥勒市中泰科技有限公司，王向东为弥勒市中泰科技有限公司的法定代表人。2015年9月16日，弥勒市钛丰矿业有限公司名下的探矿权转入弥勒市中泰科技有限公司名下。
2016年初，弥勒市中泰科技有限公司决定以弥勒市钛丰矿业有限公司的名义整合原弥勒市钛丰矿业有限公司的经营状况，进行改造和扩建选矿场。同年3月份，弥勒市中泰科技有限公司在未办理林地征占用手续的情况下，在租用的位于弥勒市西一镇中和村委会石门坎村小组“白阿莱”（彝语小地名）的山上建设选矿场，引进施工队进行施工。至2017年6月，弥勒市中泰科技有限公司在该块地上分别建造了房子、安装机器设备和对空地进行混凝土硬化等永久性建筑，造成林地被大量毁坏。
经红河红林司法鉴定中心鉴定，被占用的该地块面积达19.88亩。其中，非林地面积9.62亩，有林地面积10.26亩，林地权属为集体，地类为灌木林地，林种为防护林，树种为栎类。
上述事实，被告单位弥勒市中泰科技有限公司、被告人王向东在开庭审理过程中均无异议，并有接受刑事案件登记表、立案决定书，户口证明，到案经过笔录，证人王某、方某等人的证言，现场勘查笔录、现场图及现场照片，现场辨认笔录及照片，鉴定意见及鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告单位弥勒市中泰科技有限公司违反国家土地管理法规定，非法占用林地，改变被占用林地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪；被告人王向东作为弥勒市中泰科技有限公司直接负责的主管人员，依法应当以非法上占用农用地罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告单位弥勒市中泰科技有限公司及被告人王向东的犯罪罪名成立。被告人王向东经森林公安民警电话通知主动到案，如实供述其罪行，系自首，依法可以从轻处罚。据此，根据被告单位弥勒市中泰科技有限公司、被告人王向东的犯罪事实，犯罪性质、情节，社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第三百四十六条、第三十一条、第六十一条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告单位弥勒市中泰科技有限公司非法占用农用地罪，判处罚金人民币50000元（已缴纳）。
二、被告人王向东犯非法占用农用地罪，单处罚金人民币20000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 鑫
审 判 员 王志平
人民陪审员 谭有福
二〇一八年五月七日
书 记 员 张月珠
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第2990号
罪犯韩海云，男，1972年1月4日出生，汉族，四川省宝兴县人，文化程度小学，现在四川省川西监狱服刑。
四川省宝兴县人民法院于2006年2月21日作出（2006）宝兴刑初字第6号刑事判决，以被告人韩海云犯盗窃罪，判处有期徒刑3年6个月，并处罚金人民币3000元。四川省名山县人民法院于2006年11月29日作出（2006）名刑初字第49号刑事判决，以被告人韩海云犯盗窃罪，判处有期徒刑6年，并处罚金人民币10000元；犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑6年；与前罪合并执行有期徒刑11年，并处罚金人民币13000（未执行），刑期起于2005年9月29日止于2016年9月28日。判决生效后交付执行。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院分别于2009年9月16日、2011年8月20日作出（2009）成刑执字第5516号、（2011）成刑执字第4353号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑1年1个月、1年，减刑后刑期止于2014年8月28。执行机关四川省川西监狱于2013年4月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯韩海云在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分120分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯韩海云在服刑期间，确有突出悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯韩海云减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利一年不变，减刑后刑期至二○一三年六月二十八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
代理审判员 张卫东
代理审判员 陈 浩
二〇一三年五月二十二日
书 记 员 汪云川
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）未行审字第01572号
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。住所地：西安市凤城八路109号。
法定代表人吕强，局长。
委托代理人曲秀峰，男，该局法规处干部。
委托代理人王萌，男，该局法规处干部。
被执行人陕西机构编制委员会办公室。住所地：西安市新城区新城广场省政府大楼。
被执行人陕西机构编制委员会办公室于2011年7月18日擅自将其所有的机动车停放在本市玄武路人行道上，影响行人正常通行。该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定。西安市城市管理综合行政执法局依据该法第九十三条第二款之规定，作出西城管执罚字4－01（2011）第0424号行政处罚决定对其进行处罚。因被执行人未在规定的期限内自觉履行该处罚决定所确定的义务，故申请本院强制执行。
经审查，申请执行人西安市城市管理综合行政执法局所申请执行的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理内容适当，应确认其合法。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
西安市城市管理综合行政执法局作出的西城管执罚字4－01（2011）第0424号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审 判 长 李 波
人民陪审员 邓志斌
人民陪审员 黄福全
二〇一二年九月十一日
书 记 员 杨 宁