西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第02691号原告马涛,男,1986年10月4日出生，汉族。委托代理人杨娜，陕西明萌律师事务所律师。被告邢滨，男，1977年6月29日出生，汉族。被告徐颖，女，1977年10月28日出生，汉族，系邢滨之妻。两被告共同委托代理人,张睿喆,陕西声远律师事务所律师。原告马涛与被告邢滨、徐颖财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马涛及其委托代理人杨娜、被告邢滨及其与被告徐颖的共同委托代理人张睿喆到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告马涛诉称，2011年2月23日，原告与被告签订128号邮政便民驿站转让协议，约定被告将自己位于长乐东路紫薇家天下的128号邮政便民驿站经营权转让给原告。原告当日向被告支付了45000元转让费，被告将店面及经营使用的设备实际交付给原告运营。因客观原因双方未办理过户手续。2013年5月2日，被告突然向邮局报停128号邮政便民驿站经营系统，致原告停业，造成经济损失。后被告两度将原告诉至西安市雁塔区法院，先要求支付转让费，后撤诉；继而又要求原告返还不当得利。西安市雁塔区法院经审理，认定马涛已按照协议付清转让费，遂驳回了邢滨、徐颖的全部诉请，同时支持了马涛主张赔偿损失的部分反诉请求，西安中院也基本维持原判。原告当时反诉时只主张了2013年5月2日到2013年11月2日的损失，在二审时虽追加2013年11月2日之后的损失，但对方不同意调解，被法院告知可另行起诉。现诉请法院判令被告赔偿原告2013年11月2日到2015年6月11日（系统恢复之日）期间的停业损失16811元、租金损失29300元、物业费损失321元，合计46432元。被告邢滨、徐颖辩称，第一,原告起诉的侵权主体不清，被告不应承担一切责任。邮局在明知原告取得经营权后还停止系统，责任应由邮局承担，被告并非恶意报停128号邮政便民驿站经营系统，而是进行权利自救，原告的损失应由邮局与被告按份承担；第二,原告主张损失的期限有误。原、被告签订的经营权转让合同于2014年7月27日已到期，合同权利义务至此已终止，原告将损失主张到2015年6月11日缺乏依据；第三，原告对损失计算有误。原告于2013年5月至今一直正常营业，租金损失无从谈起；另原告明知系统停止仍按年缴纳房租，即使有租金损失也是原告自己造成的；再退一步讲,128号邮政便民驿站经营系统停止虽有损失，但原告仍通过网络另一系统办理话费交纳等业务，故其主张停业损失没有根据。综上，表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2011年2月23日,原告马涛与被告徐颖签订转让协议,约定徐颖将其位于长乐东路紫薇家天下的中国邮政便民驿站经营权转让给马涛使用,经营使用的报刊柜、收款电脑、查询机等提供给马涛，马涛在2011年2月23日一次性付给徐颖转让费人民币45000元。经营权转让必须经过中国邮政便民驿站管理中心同意方可过户，如不同意，则取消协议。当日，徐颖将所涉及的物品交付给马涛，马涛也实际控制128号邮政便民驿站开始经营。2011年2月24日，被告邢滨、徐颖向西安市邮政局提交编号为128，驿站名称为“紫薇家天下”的经营权转让申请，但因故双方一直没有办理过户手续。2011年3月，马涛搬离上述经营场所，租赁位于西安市东仪路29号广场南4门面房，并按照邮政便民驿站装修要求进行装修，将128号邮政便民驿站经营场所设在此处继续经营。2013年5月2日，邢滨向西安市邮政局申请停机，理由为：“本人是中国邮政便民驿站128机主，因与他人转让便民驿站经营权产生纠纷，特申请停机，以便解决问题。”随后，西安市邮政局按照邢滨的要求对128号邮政便民驿站经营系统停机。2013年上半年，徐颖将马涛诉至西安市雁塔区法院，案由为债权债务概括转移合同纠纷，同年9月撤诉。嗣后，徐颖、邢滨又以返还不当得利为由，将马涛再次诉至西安市雁塔区法院(列西安市邮政局为该案第三),要求马涛返还128号邮政便民驿站的经营设备，并支付不当得利30000元。诉讼中，马涛提出反诉，要求徐颖、邢滨及西安市邮政局停止侵权，赔偿2013年5月2日至2013年11月2日的经济损失、租金及物业费损失等合计45100元。2014年11月，西安市雁塔区法院作出（2013）雁民初字第05979号民事判决书。对于马涛是否按照转让协议支付徐颖、邢滨转让费45000元的问题，该判决认为，依据转让协议约定,协议签订当日一次性付清转让费，以及协议签订次日，邢滨出具的转让申请，此后马涛实际经营邮政便民驿站两年有余等事实，结合民事交易习惯，足以认定马涛是在按照转让协议付清转让费后实际取得经营权并实际控制邮政便民驿站财产的……故徐颖、邢滨要求马涛返还不当得利，缺乏法律依据。对于马涛的反诉请求，该判决认为，马涛反诉要求西安市邮政局及徐颖、邢滨停止侵权，恢复邮政便民驿站经营系统的正常运行，符合转让协议约定，应予支持。因徐颖、邢滨提出停机申请直接影响了邮政便民驿站的正常经营和收费，对于马涛主张的租金损失9000元以及物业费损失100元，予以支持，对马涛主张的停业损失，因其自行记载的营业记录不足以证明其营业损失的实际情况，不予认可。遂依据《中华人民共和国合同法》的相关规定判决：一、驳回徐颖、邢滨的全部诉讼请求；二、西安市邮政局于该判决生效后立即恢复马涛经营的便民驿站经营系统的正常运行，徐颖、邢滨对恢复经营系统正常运行负有协助、配合义务；三、徐颖、邢滨于该判决生效后十日内支付马涛房屋租金损失9000元及物业费损失100元；四、驳回马涛的其余反诉请求。2014年12月宣判后，徐颖、邢滨及马涛均向西安市中院提出上诉,后马涛撤回了对中国邮政集团公司西安市分公司（西安市邮政局更名后的名称）的上诉。2015年5月，西安市中院作出（2015）西中民二终字第00449号民事判决书，鉴于邢滨与西安市邮政局签定的中国邮政便民驿站特许经营合同期限自2010年5月6日至2014年7月27日，合同已经到期，恢复经营系统无法实现，故对原判决予以部分变更，遂判决维持西安市雁塔区法院（2013）雁民初字第05979号民事判决书的第一、三、四项，撤销其第二项内容。2015年6月11日，马涛通过银行转账向中国邮政集团公司西安市分公司交纳了128号邮政便民驿站业务风险保证金3000元后，该单位为马涛开通了128号邮政便民驿站经营系统。另根据邢滨与西安市邮政局2010年5月签订的编号为128的中国邮政便民驿站特许经营合同第六条的规定，续签合同不再收取特许经营许可费。马涛租赁西安市东仪路29号广场南4门面房用于128号邮政便民驿站经营，该房屋月租金1500元，年租金18000元。128号邮政便民驿站被停止经营系统期间，马涛已向出租人分别交纳了租赁合同年度2013年、2014年、2015年的租赁费共计54000元及同期的物业垃圾费600元(每年200元)。另马涛在经营场所内同时通过网络另一系统经营一体机，并通过一体机可办理电话费交纳及游戏币充值，但是电话费交纳不能打印票据。庭审中，马涛称128号邮政便民驿站经营系统停止后，由于一体机不能打票，不能办理电子政务信息查询、电费交纳、一卡通充值等业务，人流变少，自己仅是偶尔经营，就没有关门。2011年3月至2013年5月2日，马涛经营128号邮政便民驿站两年多，中国邮政集团公司西安分公司按月给马涛返还经营性收益。根据马涛从128号邮政便民驿站经营系统操作平台调出的加盟商户明细表显示，马涛从2012年9月14至2013年5月15日每月经营性收益平均为860.64元。庭审中，马涛明确放弃对中国邮政集团公司西安分公司主张赔偿责任。以上事实有（2013）雁民初字第05979号民事判决书、（2015）西中民二终字第00449号民事判决书、转让协议、转让申请、停机申请、西安市邮政局中国邮政便民驿站特许经营合同、128号便民驿站业务风险保证金的银行转账凭证及中国邮政集团公司西安市分公司的收据、房屋租赁合同、租金及物业垃圾费收据、加盟商户明细表、庭审笔录等证据附卷佐证。本院认为，根据（2013）雁民初字第05979号民事判决书及（2015）西中民二终字第00449号民事判决书,原告已按照转让协议付清转让费后实际控制128号邮政便民驿站财产,取得经营权。因被告提出停机申请直接影响了便民驿站的正常经营和收费，已对原告造成侵权，被告依法应给予原告赔偿。原告以128号邮政便民驿站经营系统停机前10个月的正常经营收益为参考，要求被告赔偿停业损失，实为系统停机期间造成的经济损失，合理合法，本院予以支持。鉴于该系统停机期间，原告仍在经营场所内经营一体机，使用营业房，故其要求被告赔偿房屋租赁费及物业垃圾费一节，于法无据，本院不予支持。被告辩称其应与中国邮政集团公司西安市分公司按份承担赔偿责任之理由，因不符合无意思联络数人侵权的构成要件，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：一、被告邢滨、徐颖于本判决生效后十日内赔偿原告马涛停业损失16811元；二、驳回原告马涛的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费961元，由原告马涛承担500元，被告邢滨、徐颖承担461元（原告已预付，被告随前款直付原告）。如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  白小卫审 判 员  张 静人民陪审员  刘 莹二〇一五年九月八日书 记 员  安 琪