广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终1444号	上诉人（原审原告）：杨波。	委托诉讼代理人：杨金梅，广东金圳律师事务所律师。	委托诉讼代理人：张坤朋，广东金圳律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：深圳市翔大装饰工程有限公司。	法定代表人：陈君，系该公司总经理。	委托诉讼代理人：曹杰，广东德城律师事务所律师。	委托诉讼代理人：李倩，广东德城律师事务所实习律师。	被上诉人：胡君山。	被上诉人：郭志兵。	原审被告：深圳市建工集团股份有限公司。	法定代表人：刘裕兴，系该公司总裁。	委托诉讼代理人：李永华，该公司工作人员。	委托诉讼代理人：金云朋，该公司工作人员。	上诉人杨波因与被上诉人深圳市翔大装饰工程有限公司（以下简称翔大公司）、胡君山、郭志兵、原审被告深圳市建工集团股份有限公司（以下简称建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民二初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	杨波上诉请求：一、撤销原判决，依法改判被上诉人共同向杨波支付工程款1176859.34元。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。	事实与理由：一、杨波提供的郭志兵签字确认的《南方科技大学栏杆工程量汇总表（杨波班组包工包料）》等11分证据足以证明杨波为南方科技大学XX工程的实际施工人。根据一审法院已经查明的事实，涉案工程是建工集团将工程分包给翔大公司。翔大公司又转包给不具备施工资质的郭志兵。一审判决认定郭志兵是实际施工人，杨波属于其班组成员。但一审法院忽略了在工程施工合同中重要的几个问题，才导致郭志兵是涉案工程实际施工人的错误身份问题。1、郭志兵未组织人员进行施工，只是以翔大公司的名义承接了工程，而不对资金、材料、劳动力进入投入。其只是进行转包，而不进行施工的中间人，不能认定为实际施工人。郭志兵以翔大公司名义与建工公司签订分包合同后，找到杨波承接涉案工程，由杨波包工包料，组织人员进行施工，完成其通过翔大公司所取得的金属栏杆安分包工作。对于涉案工程如何如何实施，人员如何安排、材料如何购买，郭志兵并不能向法庭进行详细说明。杨波历时10个月，耗费2000多个工时，按时按质完成了涉案工程桥梁栏杆制作和安装，并经验收合格，正常使用至今，也提供了大量的证据证明其对人员、资金、材料进行了投入。因此，涉案工程的实际施工人是杨波。2、翔大公司与建工集团所签订《建筑工程施工专业分包合同》中的工程款是2975000元，郭志兵已经向杨波付款682000元，从付款关系上足以确认，杨波绝非班组成员或周某的副手、技术员的身份。杨波完成涉案工程后，郭志兵向杨波提交了翔大公司与建工公司的工程结算清单（证据11），以此作为杨波与翔大公司工程结算的依据，其中由杨波完成的工程项目【即《南方科技大学栏杆工程汇总表（杨波班组包工包料）》】做了独立核算，根据该结算清单，翔大公司确认应支付给杨波工程款共计1858859.34元（227-265页），在郭志兵的安排下，通过现金及转账共支付给杨波工程款682000元。郭志兵也确认这个事实。翔大公司与建工集团所签订《建筑工程施工专业分包合同》中的工程款是2975000元，而郭志兵已经支付给杨波的款项就几乎达到了四分之一，从这点也可以认定，杨波非班组成员或技术员的角色，一审法院的观点严重脱离了现实。	二、郭志兵一审时就已被列为本案的被告，一审法院应依法审查郭志兵在本案的民事法律责任，而不是建议“至于杨波与郭志兵、胡君山之间的结算问题，其可另循途径解决”，徒添当事人的诉累，增加维权成本。本案是工程施工合同纠纷，郭志兵被列为被告，经查明其是转包人的角色。根据翔大公司提供的证据，其已经将工程款与郭志兵进行了结算。而杨波是涉案工程的实际施工人，与郭志兵、翔大公司等存在事实上的合同关系，其依法向杨波支付工程款。而一审法院却违反民事诉讼的基本规定，将应依法处理事项而不予处理，图添当事人的诉累，增加维权成本。综上所述，一审判决认定事实不清，法律适用错误。现杨波依法提起上诉，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。	翔大装饰公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨波的上诉理由没有事实和法律依据，也无证据支撑，因此恳请法庭依法驳回杨波的上诉请求，维持原判。	建工集团辩称：一审法院判决合理，适用法律正确，杨波与我方不存在任何合同关系、劳务关系及其他法律关系，我方对杨波不承担任何付款义务，因此请求法庭驳回杨波的上诉请求，维持原判。	胡君山答辩称：一审法院判决合理。杨波是我下面班组长的技术员，杨波不是包工包料的包工头，我与杨波之间没有任何合同、协议或口头承诺。因此请求法院驳回杨波的上诉请求，维持原判。	郭志兵的答辩意见与胡君山一致。	杨波向一审法院起诉请求：1、翔大公司、建工公司支付拖欠杨波的工程款1176859.34元；2、翔大公司、建工公司承担本案诉讼费。	一审法院认定事实：2012年5月2日，建工公司（承包人、总包单位）与翔大公司（分包人、分包单位）签订《建设工程施工专业分包合同》，约定：工程名称：南方科技大学XX分包工程；分包合同总价款（暂定）2975000元；本工程采用可变总价包干方式发包，以发包人或审计部门最终审定对应分包项目的结算价为准，承包人向分包人收取该结算价的15%作为总包管理费和配合费，与本分包工程有关的所有规费和税金均由分包人承担。翔大公司出具《法人授权委托证明书》，委托郭志兵为其负责案涉工程有关事宜。郭志兵在上述分包合同落款委托代理人处签字。2012年9月18日，郭志兵向翔大公司出具《承诺书》，承诺：其负责南方科技大学XX分包工程合同的全面履行；本项目的配合管理费按本项目结算价的1%收取，在业主向翔大公司支付工程款时扣除；本项目的一切债权债务与公司无关，由郭志兵承担。2013年9月22日，建工公司与翔大公司签订《南方科技大学XX分包工程补充合同》，约定增加部分承包范围及内容，增加合同价款1543459.83元。	工程完工后，建工公司与翔大公司进行了结算，双方于2015年3月2日签署的《建设工程结算计算书》记载：报审造价为7322886.33元，审核造价为7322886.33元。建工公司提交的付款明细、付款通知书、支票存根等显示，其向翔大公司支付了工程款。翔大公司称，其中一笔金额为361668元的款项，开具了发票但没有收到相应款项。	郭志兵曾向翔大公司出具《委托收款证明》，要求将案涉工程工程款付至其本人、深圳全良建筑工程劳务分包有限公司、胡君山等人账户。翔大公司提交的收款收据、转账凭证显示，其向郭志兵指定的上述账户支付了工程款。郭志兵向翔大公司出具《不拖欠民工工资、供应商材料款承诺书》，承诺：按照《劳动法》规定雇佣和不拖欠民工工资；按照合同规定及时结付民工工资、供应商材料款，因其违约拖欠费用由其负全责；如果发生违反规定拖欠或克扣民工工资、供应商材料款，而造成民工、供应商上访闹事，及其它突发事件或公共事件，与翔大公司无关，由其对此负全责，并愿意接受翔大公司的处罚。	胡君山、郭志兵提交的《南方科大收款明细》记载，其向周某、杨波共计支付682000元。	庭审中，翔大公司确认胡君山、郭志兵是涉案工程的实际施工人，不是劳动关系，是其转包给胡君山、郭志兵，杨波属实际施工人的班组成员；胡君山、郭志兵称，杨波是其一个班组长周某的副手，为技术员；翔大公司、胡君山、郭志兵确认双方之间存在挂靠关系。	以上事实，有《南方科技大学栏杆工程量汇总表（杨波班组包工包料）》、《专业分包合同》、法定代表人证明、《法人授权委托书》、《建设工程施工专业分包补充合同》、《分包工程结算审核汇总表》、《建筑工程结算计算书》、付款明细、付款通知书、支票存根、《分包工程结算审核汇总表》、《南方科大收款明细》、欠条等证据及庭审笔录在卷佐证。	一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨波主张其为涉案工程的实际施工人，结算价格、欠款金额均系口头约定，工程款1858859.34元系依据《南方科技大学栏杆工程量汇总表（杨波班组包工包料）》与总包方的结算价自行制作的工程量汇总表计算得出，四被告对杨波的上述主张均不予确认。一审法院认为，杨波对其主张负有举证责任，但其提供的《南方科技大学栏杆工程量汇总表（杨波班组包工包料）》等证据，并不足以证明杨波为实际施工人；且据翔大公司、郭志兵、胡君山的庭审陈述，郭志兵、胡君山是实际施工人，杨波系实际施工人所属班组成员。故对杨波主张其为实际施工人，并据此要求翔大公司、建工公司支付工程款1176859.34元，一审法院不予采纳。至于杨波与郭志兵、胡君山之间的结算问题，其可另循途径解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：驳回杨波的全部诉讼请求。本案一审受理费15392元，由杨波负担。	本院对一审查明事实予以确认。	本院认为，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨波主张其为涉案工程的实际施工人，工程款逾180余万元，但均系口头约定，并未签署任何书面合同，与常理不符。杨波提供的《南方科技大学栏杆工程量汇总表（杨波班组包工包料）》等证据，并不能形成证据链条证明杨波与胡君山、郭志兵之间为工程转包关系而非劳务关系。杨波主张其与郭志兵、胡君山为工程转包关系，但一审时并未对郭志兵、胡君山提出明确的诉讼请求，应当另寻法律途径解决。	综上所述，杨波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费15392元，由上诉人杨波负担。	本判决为终审判决。	审判长 张   睿	审判员 聂   效	审判员 吴 春 泷			二〇一八年三月二十一日	书记员 陈颖(兼)