四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川09民终492号
上诉人（原审被告）：重庆两江建筑工程有限公司，住所地重庆市开县文峰街道开州大道东段1291号附1号2单元2-1。
法定代表人：张迅雷，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭成机，重庆简繁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：遂宁市船山区恒盛架管租赁站，经营场所遂宁市船山区南强街道办事处桐子垭社区*组。
经营者：何德芳，男，1974年11月29日出生，汉族，住湖北省红安县。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨兴绿，四川澹真律师事务所律师。
原审被告：赵传明，男，1965年3月7日出生，汉族，住重庆市垫江县。
上诉人重庆两江建筑工程有限公司（以下简称两江公司）因与被上诉人遂宁市船山区恒盛架管租赁站（以下简称恒盛租赁站）、原审被告赵传明建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初4208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人两江公司的委托诉讼代理人谭成机，被上诉人恒盛租赁站的委托诉讼代理人杨兴绿到庭参加诉讼。原审被告赵传明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两江公司上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初4208号民事判决，改判驳回被上诉人恒盛租赁站对两江公司的起诉；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，恒盛租赁站起诉两江公司错误，两江公司不是适格被告，二审应依法驳回被上诉人的起诉。一是上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系，一审认定双方存在租赁合同关系并以此为依据判决两江公司支付租金、违约金、赔偿损失是错误的；二是合同是当事人之间达成的合意，上诉人两江公司与被上诉人根本没有协商签订过《四川省建筑用转材料租赁合同》，没有形成租赁关系。2.一审判决适用法律错误。一审法院在上诉人与被上诉人不存在合同合意的情况下，认为两江公司与恒盛租赁站形成了租赁合同关系，并判决两江公司承担责任缺乏事实和法律依据，属于适用法律错误。3.一审程序违法。本案经一审法院审判委员会讨论决定，但未将审委会名单告知上诉人两江公司，使上诉人无法行使回避权。
恒盛租赁站辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，审理程序合法，请求驳回上诉人两江公司的上诉请求。
赵传明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。
恒盛租赁站向一审法院起诉请求：1.判令两江公司向恒盛租赁站支付截止2016年8月31日所欠付租金46,456.36元；2.判令两江公司向恒盛租赁站支付截止2016年8月31日的违约金16,527.2元，并向恒盛租赁站支付自2016年9月1日起至租金全部付清之日止的违约金（45.14元/天）；3.判令解除恒盛租赁站与两江公司签订的租赁合同，并判令两江公司向恒盛租赁站支付器材赔偿费29,509.98元（两江公司尚欠钢管2592.6米、扣件3006套、顶托33套、套筒2支未归还），并向恒盛租赁站支付自2016年9月1日起至合同解除之日止的后续租金损失（42.48元/天）；4.判令两江公司承担恒盛租赁站为实现其债权所支出的律师费9,449元、差旅费2,000元；5.判令两江公司支付本案诉讼费及保全费用。
一审法院认定事实：2015年1月3日，两江公司作为甲方与佳昌公司作为乙方签订《建筑工程劳务作业分包合同》，约定由具有劳务承包资质的佳昌公司承包遂宁正鸿磨具制造有限公司办公楼、宿舍楼及厂房工程的全部劳务部分，两江公司在甲方处盖章，佳昌公司在乙方处盖合同专用章，赵传国在乙方及代理人处签名。合同签订后，两江公司分别于2015年4月20日、2015年4月22日向赵传国支付了劳务工程款200,000元和600,000元，赵传国收款后向两江公司分别出具了收条。2015年1月4日，恒盛租赁站与两江公司签订《四川省建筑用转材料租赁合同》（该合同内页名为：建筑器材租赁合同），约定两江公司自2015年1月4日起租赁恒盛租赁站器材用于遂宁正鸿磨具有限公司的施工项目。合同对器材的成本价值及租金、结算方式、器材验收、器材使用和保管、器材赔偿、保证责任等进行了明确约定。合同同时确定赵传明为项目负责人、赵传国为预留项目负责人，赵传明在合同中两江公司负责人处签字。合同签订后，恒盛租赁站按照合同约定向两江公司提供了出租器材。2015年7月31日，赵传国与恒盛租赁站进行了结算，截止2015年7月31日，所欠租金合计32,632.7元，结存钢管17985米、扣件8550套、顶托700支、套筒650支。结算后，恒盛租赁站入库凭证显示，两江公司于2015年8月6日归还钢管2309.5米；于2015年8月7日分三次归还钢管7169.1米；于2015年8月9日分二次归还钢管2656米、扣件5544套、顶托667支、套筒640支；于2015年8月10日归还钢管3257.8米、套筒8支。赵传国在2015年8月10日的入库凭证上签名后，向恒盛租赁站支付租金5,000元，恒盛租赁站收到租金后出具收条一份，载明：“收条已收重庆两江建筑工程公司遂宁正鸿模具厂项目赵传国交来所租材料租金伍仟元整（5,000.00元）恒盛架管租赁站何德芳2015.10/8”。同日，赵传国在付款后返回路上出车祸死亡。两江公司之后未再向恒盛租赁站支付归还租赁物，亦未再支付恒盛租赁站租赁费。结合赵传国与恒盛租赁站进行结算的租赁站报表及入库凭证，一审法院确认截止恒盛租赁站主张的2016年8月31日，因租赁合同产生租金51,456.35元，扣除已支付的5,000元后，两江公司尚欠恒盛租赁站租金46,456.35元，未归还器材钢管2592.6米、扣件3006套、顶托33支、套筒2支。根据双方约定按照市场价计算为：钢管赔偿费2592.6米×6.8元/米=17,629.68元，扣件赔偿费3006套×3.8元/套=11,422.8元，顶托赔偿费33支×13.5元/支=445.5元，套筒赔偿费2支×6元/支=12元，合计29,509.98元。根据双方合同约定的租赁价计算，未归还部分器材每日租金为：2592.6米×0.008元/米/日+3006套×0.007元/套/日+33支×0.02元/支/日+2支×0.02元/支=42.48元。
一审法院认为，恒盛租赁站与两江公司之间形成的租赁合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点为：一、合同主体的确定。两江公司辩称恒盛租赁站提供的租赁合同上的印章系虚假，但其在与尧顺公司签订的施工合同中使用了与租赁合同上相同的项目章，其自行提供的加盖了印文为“重庆两江建筑工程有限公司”印章的《劳务合同》亦证明其确实承包了遂宁正鸿磨具制造有限公司工程项目，且该劳务合同亦载明的甲方为“重庆两江建筑工程有限公司遂宁正鸿磨具项目部”。由此可以认定“重庆两江建筑工程有限公司遂宁正鸿磨具项目部”亦是由两江公司设立。故《四川省建筑用转材料租赁合同》真实有效，合同承租方两江公司理应承担相应的法律责任。赵传明只是作为项目负责人签订合同，其签约行为系履行职务行为，应由两江公司承担相应法律责任。二、违约金及律师费、差旅费的认定。两江公司在一审庭审中对租赁合同约定违约金过高提出异议。《四川省建筑用转材料租赁合同》约定：“乙方应于每月末支付租金，未按时支付的，每天按应缴租金的1‰加收违约金至租金缴清之日止。”两江公司不履行合同义务，已构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。一审庭审中恒盛租赁站没有向法院提供因两江公司未及时支付租赁费给恒盛租赁站造成实际损失的证据，恒盛租赁站主张按照日1‰收取违约金过高，应当依法予以调整。据此，两江公司提出的违约金过高应予调整的意见，一审法院予以采信。当事人承担违约责任的方式可以选择适用。因违约责任的功能系损害填补功能，故违约金应以实际损失为基础，就本案而言，因两江公司的违约行为给恒盛租赁站造成的损失，主要体现为资金占用利息损失，结合两江公司的违约程度及恒盛租赁站的实际损失，一审法院对违约金酌情调整为未付租金的30%，即13,936.9元(46,456.35元×30%)为宜，对超出部分不予支持。对恒盛租赁站诉请两江公司承担恒盛租赁站为实现其债权所支出的律师费9,449元、差旅费2,000元的诉讼请求，因无相应证据予以证明，一审法院不予支持。三、恒盛租赁站诉请解除租赁合同，两江公司向恒盛租赁站支付截止2016年8月31日的租金46,456.35元、租赁器材赔偿费29,509.98元，后续租金损失自2016年9月1日起至合同解除之日止按42.48元/日计算是否应予支持。根据查明的事实，截止2016年8月31日两江公司尚欠付的租金46,456.35元，一审法院予以支持。两江公司无正当理由迟延支付租金，拖欠恒盛租赁站租金已逾两年，结合实际情况，双方的租赁关系已无继续履行的可能性。恒盛租赁站诉请解除双方之间的租赁合同的诉讼请求，在两江公司归还器材或支付器材赔偿费后，双方建筑设备租赁合同关系自动解除。对于器材赔偿费，返还租赁物与赔偿损失只能二选一，而两江公司至今没有归还恒盛租赁站上述租赁物，故此，两江公司应当依约赔偿恒盛租赁站租赁器材损失费。根据恒盛租赁站提供出库凭证与入库凭证及双方结算报表，两江公司尚欠恒盛租赁站未归还器材为钢管2592.6米、扣件3006套、顶托33套、套筒2支。参照本地建筑设备租赁的市场价格，恒盛租赁站未提供充分的证据证明恒盛租赁站的市场价过高或过低，恒盛租赁站主张的市场价与行情相符，故对于恒盛租赁站主张两江公司支付器材赔偿费29,509.98元的诉讼请求予以支持。对于恒盛租赁站要求两江公司支付自2016年9月1日起至合同解除之日止的后续租金损失（42.48元/天）的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，租赁费应当计算至合同解除或终止之日。两江公司于2015年8月10日归还恒盛租赁站部分器材并支付5,000元租金后，未再归还租赁物，亦未再支付恒盛租赁站租赁费。两江公司以实际行为表明其不再履行合同义务，该合同的解除日为本判决确定的租赁器材损失费赔偿之日。据此，恒盛租赁站提出的要求两江公司以42.48元/日为计算标准，从2016年9月1日起计算至租赁合同解除之日的诉求，符合双方约定和法律规定，予以支持。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、重庆两江建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向遂宁市船山区恒盛架管租赁站支付租金46,456.35元及后续租金，后续租金的计算方法为：以42.48元/日为标准进行计算，从2016年9月1日起至本判决确定的租赁器材损失费给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付租赁器材损失费，上述后续租金计算至租赁器材损失费付清之日止；二、重庆两江建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿遂宁市船山区恒盛架管租赁站租赁器材损失费29,509.98元、违约金13,936.9元；三、驳回遂宁市船山区恒盛架管租赁站对赵传明的诉讼请求；四、驳回遂宁市船山区恒盛架管租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2,380元，由遂宁市船山区恒盛架管租赁站负担380元，重庆两江建筑工程有限公司负担2,000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合二审诉辩双方的意见，围绕本案的争议焦点及相关问题逐一评述如下：
一、关于上诉人两江公司是否是本案适格被告，是否应该给付租赁费、承担损失费用的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据本案查明的事实来看，赵传明、赵传国代表重庆两江建筑工程有限公司遂宁正鸿磨具项目部与恒盛租赁站签订《四川省建筑用转材料租赁合同》的行为构成表见代理，主要体现在以下几个方面：第一，重庆两江建筑工程有限公司遂宁正鸿磨具项目部由两江公司所设立，属于两江公司的临时性内设机构，虽然两江公司认为该租赁合同上的项目部印章系虚假的，但该项目部印章被用于了其他多份合同、通知、报告之中，由此可以认定两江公司认可该项目部印章是其公司的外在表现形式之一，对与项目部发生业务联系的主体具有公信力，项目部能够对外代表两江公司；第二，赵传明、赵传国持有重庆两江建筑工程有限公司遂宁正鸿磨具项目部印章并作为公司负责人在租赁合同上签名，对外具有代理权表象，赵传明、赵传国是以项目部的名义而非其个人名义与恒盛租赁站签订合同；第三，恒盛租赁站基于对赵传明、赵传国提供的项目相关资料和合同中加盖的项目部印章的信任，有理由相信赵传明、赵传国能够代表两江公司签订、履行合同并进行结算，且在签订合同后恒盛租赁站实际履行了租赁合同，为涉案工程提供了租赁设备，其更加有理由相信是与两江公司建立的合同关系。因此，即使赵传明、赵传国不是两江公司的员工，但其代表重庆两江建筑工程有限公司遂宁正鸿磨具项目部与恒盛租赁站所签订的《四川省建筑用转材料租赁合同》并进行的结算对两江公司能够产生法律约束力，相应的法律责任亦应当由两江公司承担。两江公司认为其不是本案适格被告的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于一审程序是否合法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定了当事人有权要求审判人员回避的情形，同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十七条规定：“人民法院应当依法告知当事人对合议庭组成人员、独任审判员和书记员等人员有申请回避的权利。”第四十八条规定：“民事诉讼法第四十四条所称的审判人员，包括参与本案审理的人民法院院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员、助理审判员和人民陪审员。”由此可知，当事人申请回避的权利应当限于参与案件审理的合议庭组成人员、独任审判员和书记员，对“审判人员”的理解不应作扩大解释，亦只应限于参与案件审理的合议庭组成人员。上诉人两江公司认为一审程序违法的上诉理由缺乏法律依据，不予支持。
综上所述，两江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,380元，由重庆两江建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文晓萍
审判员 姚梓佳
审判员 魏 星
二〇一八年五月三日
书记员 陈 琳