河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第502号
原告杨杨，女，汉族，无业，现住河北省秦皇岛市北戴河区。
委托代理人孙佩双，河北港城律师事务所律师。
被告赵雨晴，女，汉族，个体，现住河北省秦皇岛市海港区。
委托代理人杨伟，河北海立律师事务所律师。
原告杨杨与被告赵雨晴租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孙佩双、被告委托代理人杨伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨杨诉称，2013年12月14日，原、被告双方签订了一份《门市转让合同》，合同约定：被告将正在经营的“婴儿游泳馆”及馆内的经营设施等一并转让给原告经营（该馆位于海港区，并约定转让费用为人民币100000元整。因原告接受转让是为了继续经营“婴儿游泳”项目，因此对于该经营项目是否为法律许可，在合同签订前多次向被告求证。被告告知该经营项目为法律所许可，被告也正在经营之中。为使原告相信，被告在其准备的《门市转让合同》的第五条中表述，该店铺的营业执照已由甲方（被告）办理，经营范围为婴儿游泳馆，租期内乙方（原告）继续以甲方（被告）名义办理营业执照。当原告看到被告提供的营业执照经营范围中并没有“婴儿游泳”这一经营项目时，再次向被告提出异议；被告解释营业执照中标有“家庭服务”这一经营项目，“家庭服务”涵盖了“婴儿游泳”这一“服务项目”，因此“婴儿游泳”这一经营项目肯定为法律所许可，没有任何问题，让原告放心。原告看到被告已经实际经营的现状，遂听信了被告的解释，签订了合同。合同签订后，原告依约将转让款100000元交付给被告，被告也将该婴儿游泳馆交给原告进行经营，后原、被告一起将原经营执照注销，以原告的名义申领了新的营业执照进行经营。但原告经营仅仅一个月有余，2014年1月22日，即被秦皇岛市海港区工商行政管理局南港工商分局责令整改，原因为无证经营。经原告与工商部门交涉，方知按照目前工商行政部门对于“婴儿游泳”的经营要求，原被告转让的店面的现实条件，根本不允许经营“婴儿游泳”项目，工商管理部门对于原、被告转让的店面，也不可能许可“婴儿游泳”这一经营项目。因此，被告之前向原告承诺的“家庭服务”涵盖了“婴儿游泳”项目，“婴儿游泳”的经营项目肯定为法律所许可的说法，并没有事实依据，属于虚假告知。原告认为，由于被告在合同签订过程中，做了不实的表述，具有欺诈故意，导致原告产生重大误解，因而签订了《门市转让合同》，符合法律规定的撤销合同的构成要件，因原告接受转让后无法通过工商管理部门办理“婴儿游泳”的营业许可，无法达到签订合同前预期的合同目的，特向法院起诉，依法判令撤销原、被告之间签订的《门市转让合同》，依法判令被告返还原告转让款人民币100000元，并赔偿原告损失1000元。
被告赵雨晴辩称，一、原告在诉状中所陈述内容与事实不符。1、答辩人在签订合同过程中不存在欺诈行为，原告对合同也不存在重大误解。双方在签订《门市转让合同》前，答辩人已经经营所转让的商店近一年的时间，除婴儿游泳之外，还有婴儿用品的销售，经营状况良好。原告不仅考察过答辩人的经营状况，而且也看到过答辩人的营业执照，对营业执照所列明的经营范围是明知的。营业执照显示的经营范围为：“一般经营项目（项目中属于禁止经营和许可经营的除外）：日用品、服装鞋帽、针纺织品、儿童玩具的零售；家庭服务”。也就是说答辩人并没有对原告存在任何隐瞒行为，至于家庭服务项目是否包括婴儿游泳，由于答辩人一直在经营，而且其他经营该项服务的单位所批准的也是家庭服务或家政服务，同样不是婴儿游泳，故不论是原告还是答辩人都相信经营婴儿游泳项目是合法的。答辩人并没有误导过原告，原告也并非是如其诉状中所称于“合同签订前多次向答辩人求证过”。所以答辩人在转让过程中并不存在故意隐瞒、欺诈等行为，双方之间的门市转让行为是双方的真实意思表示。2、原告支付给答辩人的转让费并非是10万元，而是9万元。双方约定的转让费总额为10万元，签订合同之前，原告支付了1万元订金，合同签订时，双方原本已经定好交纳剩余9万元，出于信任答辩人先给其出具了收到10万元的收条，但在双方均在合同上签字并且答辩人出具了收条之后，原告又提出还需要办理营业执照手续，所以要求押一万元，至营业执照办理完成后再支付，答辩人也同意了，并在合同上写明变更内容，但却忘记将所打的10万元收条收回重新出具。在2013年12月底原告办完营业执照之后，答辩人向原告索要剩余1万元，却遭到原告的拒绝，至今该笔款项仍未支付，所以即便合同解除需要返还转让费的话，也只应返还9万元，而非10万元。原告所主张与合同内容相悖。二、答辩人与原告之间的合同已经履行完毕，原告无权提出解除。答辩人已将店铺转让给原告，其原有营业执照已经予以注销，原告现有营业执照是重新申办的，而并非是在原执照的基础之上办理的变更，其经营范围的确定也是由原告申请的，如果原执照中不包括婴儿游泳项目原告完全可以提出申请来增加该经营范围，因此新的营业执照中是否包括婴儿游泳均与答辩人不再发生关系，双方之间的合同除剩余的1万元转让费外已经全部履行完毕，原告无权再提出解除合同。三、海港区工商局作出的行政处罚并不能构成双方合同解除的条件。1、海港区工商局向原告下发的是责令改正通知书，起因在于原告经营之后与客户之间发生纠纷，而使客户向相关部门进行投诉，而原告却未予改正，故而海港区工商局才认为原告所经营的店铺不具备开办婴儿游泳项目的条件而责令其停止经营，也就是说出现这一后果的责任在于原告，而与答辩人无关。2、原告称工商局对其作出处罚的原因在于转让的店面不具备婴儿游泳的条件，不允许经营“婴儿游泳项目”，但该通知书至今尚未发生法律效力，其作出的时间是2014年1月22日，依法原告可以在收到通知之日起90日内向法院提起诉讼，通过诉讼来确认工商局所作出的具体行政行为是否合法。在没有最终认定之前，原告提出解除合同的主张的基础并不存在。综上所述，原告所述没有事实及法律依据，故请求法院查明事实，依法作出公正裁决，对其诉讼请求不应予以支持。
经审理查明，原告（乙方）、被告（甲方）于2013年12月14日签订一份《门市转让合同》，合同约定“第一条、甲方于2013年12月14日前将位于海港区的店铺，面积为90平方米转让给乙方使用。第二条、该店铺的整体承租方为丙方（胡汉）。丙方与甲方签订了租赁合同，租期到2014年12月1日止，年租金为28000元人民币。店铺交给乙方后，乙方同意代替甲方向丙方履行该租赁合同，每年交纳租金及该合同约定由乙丙双方共同交纳的水电等各项费用。第三条、店内现有装修、装饰、设备（包括）全部无偿归乙方使用，租赁期满后不动产归丙所有，动产无偿归乙方（动产与不动产的划分按租赁合同执行）。第四条、乙方在2013年12月14日前一次性向甲方支付转让费共计人民币100000万元。第五条、该店铺的营业执照已由甲方办理，经营范围为婴儿游泳馆，租期内乙方继续以甲方名义办理营业执照、税务登记等相关手续，但在营业执照年检期由甲方将营业执照、税务登记等相关手续转到乙方名下，更名费用由乙方承担。第六条、甲方在此门市转让之前所产生的任何未完成的消费均由乙方继续无条件承担。第七条、本合同一式二份，自签字之日起生效。第八条、2013年12月14日之前所产生的员工工资及押金均为甲方所负担。”被告分别于2013年12月11日和2013年12月14日向原告出具了定金1万元和9万元兑店款的收据两张。2013年12月14日被告将房屋交付给原告使用，原告自2013年12月14日开始经营。2014年1月22日，秦皇岛市海港区工商行政管理局南港工商分局给原告下达了一份责令改正通知书，内容为“杨杨海港区西港路迪乐尼日用品商店：经查你（单位）涉嫌无证经营儿童游泳，上述行为违反了《无证经营查处取缔办法》第四条第一款的规定，构成了无证经营儿童游泳的行为，根据《无证经营查处取缔办法》第九条的规定，现责令你（单位）立即停止经营。”因此，原告自2014年1月22日起就停止了经营。
庭审中，原告认为原被告签订的《门市转让合同》的第五条中表述：该店铺的营业执照已由甲方（被告）办理，经营范围为婴儿游泳馆。即被告向原告肯定上所述婴儿游泳馆正在经营，该经营属合法经营。原告基于上述表述误认为该“婴儿游泳”经营项目系合法经营，产生重大误解。且原告2014年1月22日，被秦皇岛市海港区工商行政管理局南港工商分局责令整改，整改原因为涉嫌无证经营“婴儿游泳”，整改内容是立刻停止经营。因此原告认为签订的门市转让合同为重大误解，主张撤销合同。被告认为在此之前原告已经看过被告原营业执照，对营业执照上的内容是完全能够充分了解的，因此重大误解是不成立的。
庭审中，原告称原告的工商登记以及被告工商注销登记都是由被告找的熟人办理，原告并没有亲自办理；被告对此予以否认，认为从登记信息上看不能够证明原告新的营业执照是由被告所办理，因在登记前申请应该由申请本人签字确认，所以新的执照无论是谁办理，均应当认定为是原告所申请。
另查，原告在接手店面进行经营之后，经糯米团网站消费的团购明细为金额为38元的项目26次，金额为28元的项目7次。38元的项目是按照30.5元／次核算，28元的项目是按照23元／次核算，二者共计954元。被告对团购消费金额和数量没有异议，但表示该金额尚在糯米团账户上，被告没有确认收款。如果原告同意，被告可以在进行确认之后，把954元直接给付原告。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及相应证据在卷佐证。
本院认为，被告原在秦皇岛市海港区门市经营婴儿游泳项目兼婴儿用品销售。2013年12月3日，被告在58同城上发布了“（转让）好地段、好生意婴儿游泳馆出兑”信息，该信息中明确标明行业属于婴儿游泳馆，被告对于该信息的真实性予以认可。原告基于该信息与被告取得联系并签订了转让合同。虽被告提出原告仅支付转让费9万元，但被告给原告出具的收据为10万元的收据，因此，可以认定原告已经向被告交纳了10万元转让费。原告在经营婴儿游泳馆的过程中于2014年1月22日被秦皇岛市海港区工商行政管理局南港工商分局责令整改，整改原因为涉嫌无证经营“婴儿游泳”，并要求其立刻停止经营。原告签订合同的目的为继续经营婴儿游泳，但在签订转让合同过程中，双方对于家庭服务项目中是否包括婴儿游泳存在认识上的不同，且被告亦未能举证证明家庭服务项目中包括婴儿游泳，综上，原、被告签订合同时原告对此存在重大误解，故对原告要求撤销双方所签合同的诉讼请求，本院予以支持。因合同被撤销，被告应将所收取的转让费返还原告，原告亦应将房屋返还被告。但自2013年12月14日原告已实际使用房屋，故自2013年12月14日至2014年1月22日，原告进行了经营，在此期间的房屋租金3068元（28000元／365天＊40天）应当由原告负担；造成合同撤销，双方均存在过错，本院酌定原告杨杨自2014年1月23日起到实际交房之日按照46元／天的标准负担房租，上述房租应在10万元转让费中扣除。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、撤销原、被告之间签订的《门市转让合同》；
二、原告杨杨将秦皇岛市海港区门市的店铺及相关设施交付给被告赵雨晴；被告赵雨晴返还原告杨杨转让费10万元，但应扣除原告杨杨2013年12月14日到2014年1月22日的房屋租金3068元及原告杨杨自2014年1月23日起到实际交房之日按照46元／天的标准的房租；
三、被告赵雨晴给付原告杨杨糯米团消费金额954元。
上述二、三项于本判决生效后十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，由被告赵雨晴负担，在本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 莫 军
审 判 员 徐爱春
审 判 员 李 莉
二〇一四年七月二十四日
代书记员 张 虹