西藏自治区那曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）那民初字第105号
原告索朗达吉，系西藏巴青县人，现住西藏巴青县。
被告中国建设银行股份有限公司那曲分行，住址那曲地区浙江中路13号。
负责人蒋清明，该行行长。
委托代理人央金，系西藏恒丰律师事务所律师。
委托代理人赵雪，该行风险管理部风险经理。
被告色措，系那曲班戈县人。
委托代理人王宏龄，系那曲地区法律援助中心律师。
被告扎某某，小学四年级学生。
法定代理人色措，系班戈县人，文盲，系被告扎某某的母亲。
原告索朗达吉诉被告中国建设银行股份有限公司那曲分行（以下简称建行那曲分行）、色措、扎某某买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法决定由审判员边巴卓玛担任审判长，审判员张梅菊、戴兴华组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理，原告索朗达吉、被告中国建设银行股份有限公司那曲分行的委托代理人央金、赵雪、被告色措及其委托代理人王宏龄、被告扎某某的法定代理人色措到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告索朗达吉诉称，2013年7月份左右原告通过旦增森格介绍，次仁达杰于2013年10月13日声称是中国建设银行股份有限公司那曲分行统一收购虫草为由，从原告索朗达吉手里购买了0.33斤虫草，每斤价格为81000元，共计26730元，双方约定2014年1月1日付清。现次仁达杰已突然去世，无法兑现其赊欠的虫草款，就向建行那曲分行要钱。2014年2月，原告、建行那曲分行、边巴次仁律师，县法院2名同志以及县公安局1名同志一起进行和解，通过和解，建行那曲分行保证承担所有债务，并让原告于2014年3月10日到建行那曲分行拿钱，原告去要钱时，建行那曲分行不认账。请求法院判决被告中国建设银行股份有限公司那曲分行、色措、扎某某共同支付购买虫草赊欠的26730元，诉讼费由被告承担。
原告索朗达吉向本院提交以下证据予以证明：
1、条子1份（原件），拟证明原告索朗达吉与死者层达之间存在买卖虫草以及赊欠虫草款的事实。
2、证人旦某某的证言，拟证明原告索朗达吉与死者层达经旦增森格介绍进行了虫草交易。
被告建行那曲分行答辩称，首先，被告建行那曲分行系金融机构，不经营收购、销售虫草的业务，无须向外购买虫草，被告从未口头或书面委托过死者层达向外收购虫草。若被告需要购买虫草，也必然会签订书面购买合同，而且有能力支付购买虫草的款项，无需赊购、拖欠，更何况被告无需购买虫草，也无购买虫草的资金，更不会向外购买虫草。其次，原告所举欠条上无任何文字证实是被告在购买虫草，或受建行委托购买虫草，也未加盖被告的印章，因此，原告所举欠条不能证明与被告有任何关系。死者层达虽是被告的员工，但被告从未委托其在外购买虫草。且被告的规章制度规定员工不得在外经商，在平时也对员工进行思想教育，但被告不可能在八小时限制其员工的人身自由，所以被告对层达的个人行为不应承担任何责任。
被告建行那曲分行向本院提交以下证据予以证明：《考勤表》1份、《建行银行那曲分行员工出差、休假、学习申请单》1份、《视频会议签到单》1份，拟证明建行那曲分行死去的员工名叫层达，没有其他名字。
被告色措答辩称，首先，答辩人色措系死者层达的妻子，死者在世期间如真从原告索朗达吉处购买了虫草，那最起码能看到虫草或现金，死者也对此事从未提过，色措对此根本不清楚。其次，即使有此事，根据合同的相对性，作为不知情的色措认为没有责任，也没有义务支付此款。色措没有工作，也无任何生活来源，以前家里唯一的生活来源就是死者生前的工资，办理死者后事的钱也是建行干部职工和亲戚朋友捐的，现还有一个9岁的孩子需要抚养。今后，色措的生活维持都成问题，色措根本没钱给付原告。原告在起诉状中提到的2014年2月被告答应支付该款不是事实，当时的边巴次仁律师、县法院的同志可作证，被告色措根本没有承诺。
被告扎某某答辩称，被告扎某某与原告没有做过任何虫草生意，也不欠原告的钱。
被告色措、扎某某共同向本院提交以下证据予以证明：《个人购房担保借款合同》1份、《结婚证》1份、《建行那曲分行院内出入证》1份、层达的《工作证》1份，拟证明死者即被告色措的丈夫名叫层达，被告扎某某的父亲名叫层达，没有其他名字。
为查明案情，本院依职权调取了以下证据，那曲地区民乐商贸有限公司的《证明》1份，被告色措的询问笔录1份，那曲公安交通警察支队《关于那曲县人民法院协助调查函的回复》1份，被告建行那曲分行出具的《证明》1份，那曲县公安局刑事侦查大队提取的死者层达的左右手指纹痕迹1份，嘎桑的证人证言1份，那曲县公安局刑事侦查大队出具的《回复函》1份，建行那曲分行出具的《关于地区建行对那曲县人民法院协助调查的复函》1份及《西藏那曲县人民法院协助查询储蓄、存款通知书（回执）》1份。
本院根据上述认证查明，2013年12月23日晚上，层达进入被告建行那曲分行监控室，用存放在监控室内的防暴枪开枪自杀。其生前任被告建行那曲分行的守库押运员。层达生前的妻子为被告色措，儿子为扎某某。
2013年7月份左右原告通过旦增森格介绍，在2013年10月13日次仁达杰从原告索朗达吉手里购买了0.33斤虫草，每斤价格为81000元，共计26730元，约定2014年1月1日付清。并且在出具给原告索朗达吉的欠条上载明的单价以及署名次仁达杰上面按了手印。原告索朗达吉诉称死者层达就是次仁达杰并且欠条中次仁达杰签名上的手印以及单价上的手印就是层达按的。被告建行那曲分行及色措、扎某某不予认可，辩称死者层达没有其他名字，对原告出示欠条上的手印不是层达的手印。另，在庭审中被告建行那曲分行向本院提交了死者层达的相关笔迹，要求对其进行鉴定，但因原告索朗达吉提出异议，并未对笔迹进行鉴定。庭后，本院根据被告建行那曲分行的申请，依法调取了那曲县公安局刑事侦查大队调取的死者层达的左右手指纹痕迹，经双方质证未提出异议。故，我院遂委托西藏警官高等专科学校司法鉴定所对死者层达的左右手指纹以及原告出示的欠条中次仁达杰的签名上的指纹和单价上的指纹进行了手印鉴定，并于2014年6月26日西藏警官高等专科学校出具的（2014）痕检字第0136号鉴定意见书以及鉴定检验报告书，鉴定意见为欠条上单价处的指纹和次仁达杰签名处的指纹与死者层达本人的指纹是同一人所捺印。
本院依职权通过被告建行那曲分行的协助，调查到层达死后留有养老保险金73299.28元，企业年金53317.13元，存款10.87元，抚恤金292432.80元。
上述事实有各方当事人提交的上述证据，证人证言和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，根据原告索朗达吉出示的欠条以及当庭陈述、证人旦某某的证言，欠条中次仁达杰的签名上的指纹和欠条单价处的指纹与死者层达的手指指纹为同一人所捺印的鉴定结论可以形成完整的证据链条，死者层达生前赊购原告价值26730.00元虫草的事实成立，本院予以确认。由于死者层达生前赊购原告索朗达吉的虫草事实，通过鉴定得以确认，因此本案的鉴定费7283.20元由申请鉴定人被告建行那曲分行承担。死者层达遗留的养老保险金73299.28元，企业年金53317.13元，存款10.87元，合计126627.28元，根据《中华人民共各国继承法》第三条的规定，属于其遗产。但对于抚恤金292432.80元，根据抚恤金的性质是给予死者家属的一种补偿费用，是对死者家属的抚慰和经济补偿，应由受抚慰的家属享有。因此该笔抚恤金不属于遗产，而应由被告色措及扎某某共有。由于层达已去世，其所欠债务，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条由层达的继承人妻子色措及儿子扎某某以层达的合法遗产为限先行支付。不足部分，由于层达所欠原告索朗达吉的虫草款发生在与其妻子色措婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条规定，应认定为层达生前与其妻子色措的共同债务，其妻子色措对该部分债务承担连带清偿责任。被告色措及扎某某辩称死者层达赊购原告虫草的事实不存在，不应承担责任的意见不成立，本院不予支持。原告诉称层达生前受被告建行那曲分行的委托统一收购虫草的，因其未向本院提供任何证据，并且建行那曲分行对此不予认可，本院对原告的该诉称不予采信，原告要求建行那曲分行支付虫草款的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共各国继承法》第三条、第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、死者层达生前所欠原告索朗达吉的虫草款26730.00元，由被告色措、扎某某以层达的合法遗产126627.28元先行支付，此款在判决生效后一个月内一次性支付；
二、不足部分，由被告色措承担连带清偿责任；
三、鉴定费7283.20元由中国建设银行股份有限公司那曲分行承担；
四、驳回原告索朗达吉的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费468.00元，由被告色措负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲地区中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 边巴卓玛
审判员 张 梅 菊
审判员 戴 兴 华
二〇一四年九月十六日
书记员 强巴德吉