重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04260号
上诉人（原审被告）：重庆市福禄建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山县壁城街道东林大道4号9栋4-3，组织机构代码20394345-5。
法定代表人：陈天德，总经理。
委托代理人：毛咏，重庆市潼南县江北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张有军，男，1969年1月21日出生，汉族。
委托代理人：邓芳，重庆市荣昌县广顺法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市福禄建筑工程有限公司（简称福禄建司）与被上诉人张有军买卖合同纠纷一案，重庆市荣昌县人民法院于2014年6月28日作出（2014）荣法民初字第01851号民事判决，福禄建司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈秀良担任审判长，与审判员章若微、代理审判员王丽丹组成合议庭，适用普通程序于2014年11月10日公开开庭进行了审理，福禄建司的委托代理人毛咏，张有军及其委托代理人邓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年8月24日，荣昌县甘忠.坤等10户拆迁安置户与福禄建司签订《建设工程施工合同》，将安置房发包给福禄建司承建。王良全、陈军在该合同的承包人处签名，并加盖福禄建司公章。
承建过程中，王良全向张有军购买石材，并于2012年9月2日结算后由王良全出具欠条。欠条载明内容如下：“今欠到张有军材料款贰万玖仟陆佰五拾贰元（29652.00元），欠款人：王良全。”
张有军以福禄建司至今未支付货款为由诉至法院。福禄建司认为《建设工程施工合同》中的“王良全”系私自添加，与该公司无关。2014年5月29日，福禄建司申请对王良全签名与加盖公章的时间先后进行司法鉴定。原审法院认为王良全签名与加盖公章的时间先后并不能证明王良全不是该公司签订合同的人员，该鉴定无实质意义，对该公司的申请未予准许。
张有军一审诉称：2009年8月24日，荣昌县甘忠坤等10户拆迁安置户与福禄建司签订《建设工程施工合同》，该公司承建了上述十户的自建安置房。王良全、陈军在承包人处签了字，福禄建司加盖了公章。随后王良全与张有军联系了石子、石粉等石材，张有军为甘忠坤等10户自建安置房提供所需的石材，陆续结算。至2012年9月2日，福禄建司尚欠石材款29652元，王良全代表福禄建司出具欠条。张有军多次催收，福禄建司以种种理由推诿拒付。请求判令福禄建司支付所欠的建筑材料款29652元，从2014年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率承担资金占用利息；本案诉讼费由福禄建司承担。
福禄建司一审答辩称：1、王良全不是该公司职工，也非该公司委托的代理人，王良全的行为与该公司无关；2、张有军的诉讼请求不成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。
原审法院认为：福禄建司在承建荣昌县甘忠坤等十户拆迁安置户过程中向张有军购买石材的行为系买卖关系，该公司员工王良全与张有军结算后出具欠条，事实清楚，证据充分。福禄建司购买石材后没有履行支付货款的义务，张有军要求该公司支付货款的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。福禄建司抗辩王良全不是该公司员工，也非该公司委托的代理人，其行为系私人行为，与该公司无关。张有军申请人的证人甘忠坤出庭作证的证言也证明张有军出卖的石材是用于福禄建司承建的该工地，能印证本案买卖关系，原审法院对福禄建司的抗辩理由不予支持。双方对价款没有约定支付期限，张有军作为债权人可随时要求债务人支付，但应预留必要的准备时间。福禄建司于2014年5月8日收到起诉状副本，即视为张有军向该公司催告。从收到诉状副本到开庭时间原审法院认为是必要的准备时间，张有军主张资金占用利息的期限应从开庭之日即2014年5月27日起计算，为本金按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至货款付清为止。对张有军要求福禄建司从2014年4月28日起至本金付清之日止支付资金占用利息的主张，因无法律及事实依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项的规定，判决：一、限福禄建司于判决生效之日起五日内，向张有军支付货款29652元，从2014年5月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用利息至货款付清为止。二、驳回张有军的其他诉讼请求。案件受理费减半预交271元，实际收取271元，由福禄建司负担。
福禄建司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回张有军的诉讼请求，由其承担一二审诉讼费。其理由为：1、王良全不是该公司职工，该公司也没有授权他出具欠条。2、该工程2010年8月竣工，欠条时间为2012年9月2日，没有福禄建司盖印，不能确认欠款涉及的材料为福禄建司所用。甘忠坤与张有军是亲戚，有利害关系，其证言不应采信。因此应认为福禄建司在承建10户拆迁安置房时没有向张有军购买石材。3、王良全以个人名义出具欠条，没有代理福禄建司意思表示，属于个人行为，应由其承担责任。4、王良全没有在《建设工程施工合同》上签字，仅在保修书上签名。现在福禄建司已经找到王良全，他表示没有以福禄建司名义承包合同。
张有军二审答辩称：1、福禄建司承包工程的合同上，王良全在承包人位置签名，该合同是在建委备案的合同。石材用于福禄建司工程。工程完工后，经催促王良全出具了欠条，他的行为是职务行为。2、甘忠坤是发包方代表，能够证明当时的真实情况。甘忠坤与张有军没有亲戚关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审诉讼中，福禄建司为证明其主张举示了如下证据：
1、证人徐光树陈述：他不认识张有军、甘忠坤及陈军。王良全在荣昌卖建筑材料。徐光树在“三华建司”承建的一个工地建房（还建房）。王良全在徐光树做工的工地送石材，有没有向其他工地送不清楚。
2、徐光树与“重庆市三华建筑工程有限公司”签订的班组施工承包协议。
经过质证，福禄建司认为证人证言属实，应予采信。张有军认为证人证言不属于新证据，不应采信。对证据2，张有军认为真实性无法确认，与本案无关。
由于张有军提交的《建设工程施工合同》仅首页加盖了荣昌县城乡建设委员会的印鉴，双方对整份合同是否复印自荣昌县城乡建设委员会发生争议，本院从荣昌县城乡建设委员会调取了该合同交双方质证。张有军对该合同真实性无异议，认为能够证明其主张。福禄建司对合同的真实性无异议，但是认为“王良全的签名并没有在施工合同主文上。保修书上的签名是王良全办手续时加上的”。
本院认为：《建设工程施工合同》已经在荣昌县城乡建设委员会备案，应当认为记载内容真实，体现了真实的交易关系。该合同包括“协议书”、“专用条款”及附件“工程质保书”等部分。该质保书载明王良全作为福禄建司承包人代该公司签订“工程质保书”。由于“工程质保书”是合同的组成部分，“工程质保书”确定的王良全是福禄建司承包的人身份应予认定。证人甘忠坤是工程发包方代表，知晓当时的真实情况。没有证据显示甘忠坤与张有军存在亲戚关系，其证言应作为认定案件事实的依据。甘忠坤证明王良全等人代表福禄建司与拆迁户签订《建设工程施工合同》，张有军向拆迁安置工程供了石材。其证词与《建设工程施工合同》及王良全出具的欠条相印证，应认定福禄建司购买石材后没有履行支付货款的义务，由王良全出具了确认欠29652元的欠条。至于王良全是否福禄建司的职员，不影响上述事实的认定。
证人徐光树的证言及徐光树与“重庆市三华建筑工程有限公司”签订的班组施工承包协议，并不直接否定上述张有军与福禄建司建材买卖的事实，目前福禄建司的证据不足以推翻上述认定的事实，该公司的上诉请求不应支持。
基于上述认定，原审判决处理适当，应予维持；福禄建司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费542元，由重庆市福禄建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 吴跃辉