贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第989号
上诉人（原审被告）肖忠义，男，1973年12月2日生，汉族，农民，现住贵州省惠水县。
被上诉人（原审原告）肖忠臣，男，1959年6月26日生，汉族，农民，现住贵州省惠水县。
委托代理人王孝全，惠水县高镇镇法律服务所法律工作者。
上诉人肖忠义与被上诉人肖忠臣土地承包经营权纠纷一案，惠水县人民法院于2015年7月15日作出（2015）惠民初字第271号民事判决后，肖忠义不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原、被告系兄弟关系，田景珍系原、被告的母亲，第一轮土地承包时，原、被告的母亲田景珍独立作为一户向村委会承包责任田，田景珍自己管理耕种。原告肖忠臣独自立户，自行向村集体经济组织承包责任田。1991年10月18日家族长辈召开家庭会议达成协议，协议约定原告肖忠臣享有管理耕种母亲承包责任田土的权利，承担每年给母亲700斤稻谷的义务。1998年第二轮土地承包时，田景珍原承包的土地与原告肖忠臣承包的土地合并为一户与村委会签订土地承包合同，经相关部门登记造册，并办理了《农村土地承包经营权证》。第二轮土地承包完成后，田景珍自己耕种管理责任田至2012年过世，田景珍过世后，原、被告双方就田景珍原承包的责任田土的管理耕种问题发生争议，后经赤土村组织多次调解未果后，原告于2013年10月24日向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告停止对原告位于白杨山、黄泥冲两块责任田的耕种；2、由被告承担本案诉讼费。
原审原告肖忠臣一审诉称：原告肖忠臣与被告肖忠义系同胞兄弟关系，田景珍（已死亡）系原被告的母亲。1991年10月18日，原、被告与肖忠仁三兄弟协商，签订分家协议。协议约定，原、被告母亲田景珍生前与肖忠义共同生活，田景珍承包的责任田土由原告管理耕种，原告每年称出700斤稻谷给母亲生活。1998年第二轮土地承包时原告与母亲作为一户向村委会承包田土，母亲责任田土共三块：黄泥冲一块、白杨山两块，该三块土地在分家后一直由原告在耕种管理，2005年被告找到原告协商，要求耕种母亲的责任田土，考虑到母亲与被告一起居住，原告同意将母亲的责任田土暂交被告管理耕种，母亲过世后责任田仍归原告耕种管理。但母亲于2012年过世后，被告只将一块责任田（地名为白杨山）返给原告管理耕种，原告多次找被告要求其返还另外两块土地给原告耕种管理，被告均未返还，原告请求赤土村多次调解未有结果。为此，原告依法提起诉讼，请求：1、判令被告停止侵害原告承包田的经营权；2、由被告承担本案诉讼费。
原审被告肖忠义一审辩称：原告的请求与事实不符，被告并未侵犯原告及母亲的土地承包经营权。原、被告系兄弟关系，第一轮土地承包时，母亲田景珍（父亲1981年已过世）承包的责任田是独立作为一户承包，母亲管理耕种自己的责任田。原告已单独立户，并自己承包责任田。1991年10月18日家人共同协商达成协议，母亲承包的责任田土归原告耕种管理，原告每年出700斤谷子给母亲。至1998年第二轮土地承包时，原告将母亲第一轮承包的责任田与原告承包的责任田作为一户与村委会登记承包。第二轮土地承包后，因原告只出500斤谷子给母亲，母亲自己管理耕种原承包的责任田，2010年初，母亲病重，由肖忠秀（系原、被告之妹）召集家庭成员达成口头协议，约定母亲的后事由三兄弟共同承担，母亲承包的责任田由三兄弟一人耕种一块。母亲过世后，母亲原承包的责任田应按家庭协议分割，被告不存在侵占原告承包责任田的问题，不同意将原母亲承包的责任田退还给原告耕种管理，原告将母亲耕种的责任田登记在自己承包土地证上，该责任田实质应属被告承包管理，原告的行为，已侵害了被告的合法权益，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为：公民的土地承包经营权受法律保护，原告作为高镇镇赤土村集体经济组织的成员，于第二轮土地承包时，依法以承包主体身份与赤土村形成的土地承包关系，是其作为赤土村村民成员应享基本权利在土地承包关系中的具体实现，承包合同符合法律的规定，均合法有效，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”及第二十三条第一款“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”的规定，原告应按承包合同约定的管理范围行使权利，而被告肖忠义对白杨山、黄泥冲的两块责任田的管理，经庭审查实，并不属于被告的管理范围，被告侵占了原告承包证上地名为白杨山、黄泥冲两块责任田，已侵犯原告合法的土地承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”的规定，被告对此应承担相应的民事责任。被告辩解：一、第一轮土地承包时，原、被告的母亲田景珍独立作为一户向村委会承包责任田，田景珍自己管理耕种。原告肖忠臣独自立户，自行向村集体经济组织承包责任田。1991年10月18日由家族长辈召开家庭会议达成协议，约定母亲承包的责任田土归原告管理耕种，1998年第二轮土地承包时，原告将田景珍原承包的土地与自己承包的土地合并为一户与村委会签订土地承包合同。被告是按协议管理耕种母亲承包的土地，并未侵犯原告的土地承包经营权。二、田景珍自己耕种管理责任田至病重，肖忠秀召集原、被告及肖忠仁兄弟三人达成口头协议，母亲的后事由三兄弟分担，母亲的承包的责任田三兄弟一人管理耕种一块。母亲过世后，应将母亲的承包的责任田土按家庭协议分割。对第一个辩解意见，因为被告未向一审法院提供合法有效的证据予以证实，且经庭审查明，以原告肖忠臣为家庭成员的农户在第二轮土地承包时，承包程序合法有效，承包的责任田面积坐落清楚，四至明确。故被告第一个辩解意见，不予采纳。对第二个辩解意见，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，家庭承包方式的农村土地承包经营权，其承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营，因此这种形式的农村土地承包经营权只属于农户家庭，而不可能属于某一个家庭成员。根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民遗留的个人合法财产”的规定，农村土地承包经营权不属于个人财产，非经法定程序，任何人不得协议分割。本案诉争土地的承包经营权属于原告肖忠臣为家庭成员的农户，田景珍死亡后，其承包的责任田在承包期内可以由其他家庭成员继续承包经营，即为肖忠臣为家庭成员的农户继续承包经营，对被告第二个辩解意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十五条、第二十二条、第二十三条、第五十三条之规定，判决：限被告肖忠义于本判决书生效之日起十日内将占用的地名为白杨山、黄泥冲的两块责任田交还原告肖忠臣管理使用。案件受理费60元，由被告肖忠义负担。
一审宣判后，肖忠义不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回重审。主要理由：一、上诉人与被上诉人的母亲田景珍作为惠水县高镇镇赤土村一组的村民，同被上诉人合为一户承包责任田土，上诉人并没有异议，田景珍的农村土地承包资格没有任何人侵犯。上诉人现在坚持要求耕管母亲田景珍承包的白杨山（地名）、黄泥冲（地名）田土，是基于2010年田景珍在世时，经作为承包户主的被上诉人在场同意，为妥善处理母亲田景珍的生养死葬事宜，对田景珍的责任田土的耕管所作的安排，属于家庭承包土地经营自主的范围，不是土地承包资格的调整范围。二、证人肖忠秀、肖忠仁与上诉人和被上诉人都是同胞兄弟姊妹，其分别证实了2010年为安排好田景珍后事，一家人共同商议由上诉人、被上诉人和肖忠仁共同安埋田景珍，事后田景珍的承包田土三兄弟一人分管一块，被上诉人当时表示同意的事实，事实上田景珍于2012年去世时，其后事安排就是按此协商内容办理，原判却以肖忠秀、肖忠仁的证言不符合证据的构成特征，不予认定。三、上诉人没有继承母亲田景珍承包责任田土的要求，而是按2010年家庭协议，上诉人参与安葬母亲田景珍，那么在国家的第二轮土地承包期内，上诉人按家庭协议内容应从被上诉人的承包地中享有耕管母亲田景珍一块承包田土的权利，原判认为上诉人是要求继承并适用继承法，是认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人肖忠臣二审辩称：一、上诉人称被上诉人与上诉人的母亲田景珍作为惠水县高镇镇赤土村一组的村民，同被上诉人合为一户承包责任田地，被上诉人并没有异议，现上诉人坚持要求耕种管理母亲田景珍承包白杨山（地名）和黄泥冲（地名）田土，是基于2010年当时田景珍在世经作为承包户主的被上诉人在场同意，这不是事实。土地承包法中规定的是以户为单位，上诉人与被上诉人不是一户，被上诉人与上诉人早在l991年10月都分家了。上诉人又以参加了母亲的安埋，就要耕种母亲的一块田土，土地承包法中没有此规定，所以被上诉人认为一审法院的判决是非常正确的。二、关于对肖忠仁、肖忠秀的证言不予采信，根据《诉讼证据的若干规定》，两位证人都与双方有直接的利益关系，所以不符合证据的构成特征，法院不予采信是正确的。三、从整个案件的审理到终结，法院是以事实为依据，以法律为准绳，秉公无私，维护被上诉人的合法权益。综上所述，上诉人的诉讼请求、事实及理由缺乏法律支撑，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
二审中上诉人肖忠义补充提供如下证据：1号是情况说明，拟证实2010年以家庭协商达成口头协议即田景珍过世后由兄弟三人共同出资办理后事，田景珍名下承包的责任田三块白杨山二块归肖忠义、肖忠臣一人一块，黄泥冲一块归肖忠仁；2号是帐目记录，拟证实上诉人出资办事田景珍的后事；3号是土地承包明细登记及证明，拟证实其土地承包证上的梨木山脚田与黄泥冲田同属一块田。被上诉人质证意见：1号情况说明不具备证据要件，不能作证据使用；2号属实，属于上诉人自愿出资安葬母亲，但与本案无关联性；3号不属实，同一责任地只能有一个承包证。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人主张其是基于2010年当时田景珍在世，经作为承包户主的被上诉人在场同意，为妥善处理母亲田景珍的生养死葬事宜，对田景珍的责任田土的耕种管理所作的处理，属于家庭承包土地经营自主的范围，不是土地承包资格的调整范围。因上诉人对其主张未能提供充分有效证据证实，且被上诉人不予认可，同时根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，土地承包经营权应以相关部门登记造册为准，双方争议的承包地即双方母亲的承包地在第二轮土地承包时已并入被上诉人的土地承包证内，显然是被上诉人合法享有承包经营权。上诉人在二审中虽然提供有土地承包经营权证，主张其土地承包经营权证内登记的梨木山脚与被上诉人土地承包经营权证内登记的黄泥冲系同一责任地，经查该两块责任地的四至界线不一致，不能认定属于同一责任地。现双方争议的责任地登记在被上诉人的土地承包经营权证内，故一审法院认定上诉人存在侵犯被上诉人土地承包经营权的行为，应将该责任地交还被上诉人的事实清楚。上诉人上诉的理由不成立，不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人肖忠义承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 王 锦
代理审判员 陆良艳
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王 铨