河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4396号
上诉人（原审原告）泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地泊头市裕华路。统一社会信用代码：911309000759575700XW。
法定代表人庞冰，该公司董事长。
委托代理人刘长明，该公司职工。
委托代理人程增杰，河北孟祥栋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泊头市杨家永盛建筑器材租赁站（以下简称杨家永盛租赁站），住所地泊头市赵古屯村。组织机构代码：L8078933-0。
经营者杨树文。
委托代理人曹鑫峰，河北理苑律师事务所律师。
委托代理人吴月斌，河北世纪联合律师事务所律师。
原审第三人华诚联合融资担保有限公司（以下简称华诚担保公司），住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦4001号。统一社会信用代码：911100007699354387。
法定代表人曲洪海，该公司董事长。
委托代理人许彬，北京康德律师事务所律师。
上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司（以下简称泊头信用联社）因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年11月20日，原告与第三人签订保证金质押合同，第三人以人民币13215385.56元作为保证金出质为以前由第三人担保的在原告处的11笔借款（合计金额4700万）继续提供保证金质押担保。第三人按合同约定将13215385.56元保证金存入第三人在原告处开立的28×××69帐户中。2016年1月20日，泊头市人民法院在执行申请执行人杨家永盛租赁站与被执行人华诚担保公司保证合同纠纷一案中，作出（2016）泊执字第150号民事裁定书，划被执行人华诚担保公司在本案原告处开立的28×××65和28×××69帐户存款208816元。对此，泊头信用联社提出执行异议，认为上述帐户内存款为质押保证金，其享有优先受偿权。泊头市人民法院于2016年2月15日作出（2016）泊执异字第150号执行裁定书，驳回了泊头信用联社提出的异议。
原告为证明其对第三人在原告处的28×××65和28×××69帐户内存款享有优先受偿权，提供如下证据：
1、原告与第三人于2015年11月20日签订的保证金质押合同及担保贷款明细，证明第三人以13215385.56元为第三人原先担保的在原告处的11笔借款担供保证金质押担保，合同约定保证金存入第三人在原告处开立的28×××69帐户中。2、北京市方圆公证处出具的公证书一份，证明代表第三人与原告签订保证金质押合同的高少杰有合法授权。3、原告将28×××69帐户资金13215385.56元予以冻结的质押凭证，证明原告将帐户资金已冻结止付。4、涉案帐户28×××69交易明细。5、第三人质押担保的11份借款合同及保证合同，证明原告与第三人签订的保证金质押合同中所约定的11笔借款是真实存在的。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2真实性、合法性、关联性均不认可。对证据3合法性、关联性不认可，该质押凭证显示日期与签订质押合同及原告申请法院冻结该帐户资金均是同一日，系被告与第三人恶意串通，应属无效。对证据4原告提交的交易明细不完整，而且帐户资金存在流入与流出，恰恰证明该帐户不具有特定性。对证据5真实性无法确认，与本案也不具有关联性。
第三人质证意见：对证据1、2真实性、合法性无异议，与本案关联性不认可。对证据3真实性、合法性不认可。对证据4、5真实性认可，关联性不认可，不能证明担保金已特定化。
原审认为，本案是案外人执行异议之诉，原告撤销泊头市人民法院（2016）泊执异字第150号执行裁定书诉讼请求，不属本案审理范围。根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条之规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。关于涉案28×××65帐户资金，原告未提交任何证据证明该帐户资金属质押保证金。原告主张对该帐户资金享有优先受偿权，缺乏依据，本院不予支持。关于涉案28×××69帐户资金优先受偿权问题，原告所举的保证金质押合同和担保贷款明细虽能证明原告与第三人之间就涉案帐户资金有质押的合意，但质押合同未明确约定所担保的具体债权及具体数额和期限，只是概括性的约定被担保主债权为11笔借款，总金额4700万元，保证金金额没有与所担保的每笔债权一一对应，属被担保的债权不具体明确；且原告也未提交该11笔借款合同是否履行及履行状况的证据。另从原告提交的涉案帐户交易明细看，该交易明细不完整，帐户资金存在随意进出现象。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱的特户、封金、保证金特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，金钱质押生效必须具备“保证金特定化”的要件要求，从原告所提交的证据看，涉案帐户（28×××69）保证金明显不具备“特定化”的要件要求，故原告与第三人之间关于涉案28×××69帐户中13215385.56元质押担保金的约定应属无效。原告主张对该帐户资金享有优先受偿权，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六十四、第六十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，遂判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
宣判后，泊头信用联社不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：上诉人与原审第三人2015年11月20日签订了《保证金质押合同》，约定28×××69账户系原审第三人开立的保证金专户，用13215385.56元的保证金出质为他人向上诉人借款提供质押担保。并约定了被担保的主债权种类、本金数额和质押担保的范围及期限等。并且该合同随附借款合同明细一份，经双方盖章确认为质押合同所担保的主债权。同时在签订合同的当天，对本案原审第三人28×××69账户内的13215385.56元资金予以冻结止付。我方提交的保证金质押合同，原审第三人担保贷款明细，原审第三人质押担保的11份借款合同及保证合同和质押凭证等证据己经形成了完整的证据链条，足以证明涉案账户资金及所担保的11笔贷款均己特定化，上诉人取得对该账户的占有控制权，符合金钱特定化和移交占有的要求，即使该账户内资金余额发生浮动，也不影响该金钱质权的设立，因此，上诉人与原审第三人之间关于涉案28×××69账户中13215385.56元为质押保证金的约定合法有效。一审法院以上诉人提交的质押合同未明确约定所担保的具体债权及具体数额和期限，以及涉案账户资金存在随意进出现象为由判决驳回上诉人的诉讼请求显然是错误的。故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨家永盛租赁站辩称：1、上诉人上诉主张对账户19×××616×××69享有优先受偿权，在一审中上诉人未向法庭提交关于账户为19×××65的相关证据，该账户不享有优先权。2、16×××69该账户并非特定化的保证金账户，该笔账户内的款项并非由原审第三人打入，原审第三人自述上诉人对该账户资金不应当享有优先权。根据上诉人在一审提供的证据可以看出该账户的资金每一笔债权没有一一对应，担保的债权不具体明确，其提供的11笔借款没有证据证明履行状况，据我方所知，11笔借款大部分均已偿还，上诉人不享有该账户保证金的优先权。通过2015年11月20日上诉人与原审第三人签订的保证金质押合同，其签订合同的目的是为了损害其他债权人利益，使诉争的16×××69账户变为所谓的保证金账户，该保证合同的内容可以看出是对原合同进行的继续担保，其保证的项目对哪几笔不具体不明确，根据双方合同第6条约定可以看出，对他们所谓的保证金双方认可在不被司法机关或者其他有权机关查封冻结扣划或者其他强制措施的情况下才享有一定的权利，如果被查封，上诉人不享有优先权。11月20日上诉人与原审第三人订立的保证金合同，当日申请冻结该账户资金，并采取保全措施，我方认为其行为具有恶意。
原审第三人华诚担保公司陈述：我方认为该笔资金并没有特定化，且账户资金可以随时进出，我方认为上诉人不享有优先受偿权。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条之规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案上诉人主张涉案28×××65帐户资金及28×××69帐户资金属质押保证金，上诉人享有优先受偿权。关于涉案28×××65帐户资金。上诉人在一、二审庭审中均未能提供证据证明该帐户资金属于质押保证金，其主张对该帐户资金享有优先受偿权，理据不足，不予支持。关于涉案28×××69帐户资金。上诉人主张原审第三人于2015年11月20日一次性将13215385.56元资金打入涉案账户，该资金作为对11笔借款的质押保证金，其对该帐户资金享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱的特户、封金、保证金特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，金钱质押生效必须具备“保证金特定化”的要件要求，上诉人提供的保证金质押合同与担保贷款明细，只是概括性的约定被担保主债权为11笔借款总金额4700万元，保证金金额没有与所担保的每笔债权一一对应，被担保的债权不具体、不明确。从上诉人提交的涉案帐户交易明细看，该交易明细不完整，且帐户资金存在随意进出现象。上诉人提供的证据不足以证实涉案帐户28×××69资金具备“特定化”的要件要求。上诉人与原审第三人均认可涉案账户资金属于原审第三人的自有财产，但双方均不能提供2015年11月20日原审第三人将13215385.56元打入涉案帐户的证据，故上诉人主张涉案28×××69帐户的13215385.56元资金系原审第三人于2015年11月20日打入的11笔借款的质押保证金，其对该帐户资金享有优先受偿权证据不足，本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 位海珍
审判员 王济长
审判员 王兰英
二〇一六年九月二十九日
书记员 米 兰