湖南省衡阳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）湘04民再7号	再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：招商银行股份有限公司衡阳分行，住所地：湖南省衡阳市高新区汇景花园1-3楼。	负责人：张位富，行长。	委托诉讼代理人：文佳佳，湖南炜弘律师事务所律师。	委托诉讼代理人：彭凯，男。	被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈剑林，男。	再审申请人招商银行股份有限公司衡阳分行（以下简称招商银行衡阳分行）与被申请人陈剑林储蓄存款合同纠纷一案，湖南省衡阳市蒸湘区人民法院于2016年5月17日作出（2015）衡蒸民二初字第516号民事判决。被申请人陈剑林不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日作出（2016）湘04民终1050号民事判决。招商银行衡阳分行不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2017年12月4日作出（2017）湘民申2004号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院再审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人招商银行衡阳分行委托诉讼代理人文佳佳、彭凯，被申请人陈剑林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	再审申请人招商银行衡阳分行申请再审称，一、原二审判决认为再审申请人向被申请人提供的u盾不具备全面防范电脑病毒侵袭功能，应对被申请人损失承担次要责任是认定事实错误；二、原二审判决适用法律错误。请求撤销原二审判决维持一审判决，全部诉讼费用由被申请人负担。	被申请人陈剑林辨称，应维持原二审判决。	陈剑林起诉请求，判决被告招商银行衡阳分行赔偿其经济损失55059元，并从存款被盗之日起至赔款付清之日止按银行同期贷款利率计算利息，诉讼费用由被告负担。	一审法院认定，陈剑林于2015年6月24日在招商银行衡阳分行申请开立了网银账户。2015年9月1日，陈剑林收到自称是招商银行内部人员的短信，声称可以代办招商银行高额度信用卡，并附留联系电话13510504349（深圳移动）。之后，陈剑林通过该号码与“内部人员”多次联系，并于2015年9月6日决定通过该人办理信用卡。陈剑林根据“内部人员”的推荐与电话号码为13042167033（上海联通）的另一“招商银行工作人员”沟通，并与该“招商银行工作人员”通过QQ联系，陈剑林按该“招商银行工作人员”指示，先安装了“招商银行工作人员”通过QQ发送的“招商银行信用卡申请平台.exe”软件，又在招商银行衡阳分行官网下载安装了“招商银行大众版”网银软件。之后，陈剑林在电脑上插入招商银行网银U盾并输入密码后，电脑自动弹出信用卡办理页面，陈剑林根据弹窗提示再次输入密码。之后，陈剑林向衡阳市公安局蒸湘分局蒸湘北路派出所报案，声称账户中的55059元被盗，经陈剑林申请，招商银行衡阳分行将陈剑林招行银行网银账户进行冻结。陈剑林从收到代办信用卡短信到实际操作办理信用卡，未通过招商银行客服电话等方式与招商银行衡阳分行核实所谓代办信用卡业务的真实性。2015年9月6日，陈剑林的账户（6214837340601552）转账汇出55059元。	一审法院认为，本案为储蓄存款合同纠纷。陈剑林认为其账户被盗，但并未提供“内部人员”向其发送的代办信用卡信息，也未提供对方通过QQ发送的“招商银行信用卡申请平台.exe”软件，陈剑林提供的银行流水只能证明其账户中的55059元存款被转账支出，不能证明该转账性质系被盗，陈剑林应承担举证不能的法律后果。且即便陈剑林账户中的存款确实被盗，该过错亦在陈剑林。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈剑林的诉讼请求。案件受理费1176元由陈剑林负担。	本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明，2015年9月6日，陈剑林在其账户资金被转走后，即向衡阳市公安局蒸湘分局蒸湘北路派出所报案，该所于2015年9月7日受理。U盾是银行办理网上银行业务的高级别安全工具，它的作用是在办理网上银行业务时保护着网上银行资金安全，规避黑客、假网站、木马病毒等各种风险。	本院二审认为，本案争议的焦点为：一、陈剑林账户内资金55059元被转走，能否认定为其损失；二、如认定为损失，陈剑林与招商银行衡阳分行应如何担责。	一、陈剑林账户内资金55059元被转走后，即向衡阳市公安局蒸湘分局报案，公安机关审查后决定对陈剑林被电信诈骗一案立案侦查，陈剑林账户内资金被转走应认定为陈剑林的损失。	二、陈剑林与招商银行衡阳分行的储蓄合同关系合法有效，招商银行衡阳分行对陈剑林账户内资金负有安全保障义务，陈剑林作为储户，应对个人信息及密码负有妥然保管义务。陈剑林作为经常办理银行相关业务的成年人，应知道办理信用卡的正常程序，但其为规避正常途径办理信用卡所需手续，轻信他人谎言，与自称是招商银行工作人员电话、短信联系，并按其指示在电脑上下载软件，操作网上银行，导致电脑中病毒，个人信息、密码被泄露，账户内资金被盗走，应承担资金损失的主要责任。陈剑林在电脑上插入U盾，操作网上银行时资金被盗，说明招商银行衡阳分行为陈剑林提供的U盾不具备全面防范电脑病毒侵袭的功能，仍然存在漏洞，招商银行衡阳分行应对陈剑林的损失承担次要责任。	综上，陈剑林、招商银行衡阳分行对陈剑林的损失均有过错，陈剑林应承担70%的责任，招商银行衡阳分行承担30%的责任。因陈剑林在招商银行衡阳分行开设的是活期存款账户，招商银行衡阳分行应按人民银行同期活期存款利率支付相应利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决：一、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2015）衡蒸民二初字第516号民事判决；二、上诉人陈剑林的经济损失55059元，由被上诉人招商银行股份有限公司衡阳分行赔偿16517.7元及利息（从2015年9月6日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算），其余损失由陈剑林自负。此款限本判决生效后十日内付清。如招商银行股份有限公司衡阳分行未在本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案一、二审案件受理费共计2352元，由上诉人陈剑林负担1646元，被上诉人招商银行股份有限公司衡阳分行负担706元。	本院再审查明的案件事实与一、二审查明的案件事实一致，再审对一、二审查明的案件事实予以确认。	本院再审认为，陈剑林作为招商银行衡阳分行储户，对本人个人信息及银行帐户密码负有保密义务。陈剑林作为经常办理银行存、取款业务的成年人，轻信他人谎言，与自称是招商银行工作人员电话、短信联系，并按其指示在电脑上下载软件，操作网上银行，导致电脑中病毒，个人信息、密码被泄露，账户内资金被盗走，且未提供证据证明招商银行衡阳分行为其提供的U盾存在产品质量问题，应承担其资金损失的全部责任。招商银行衡阳分行申请再审理由成立,本院再审对其申请再审理由予以采纳。原二审判决认定招商银行衡阳分行应承担责任和适用法律错误，再审应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款(二)项、第二百零七条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：	一、撤销本院（2016）湘04民终1050号民事判决；	二、维持湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2015）衡蒸民二初字第516号民事判决。	本案一、二审案件受理费共计2352元，由陈剑林负担。	本判决为终审判决。	审 判 长  贺要生	审 判 员  谷芝兰	审 判 员  李雁宾	二〇一八年三月九日	代理书记员  王易薇																											校对责任人：贺要生 打印责任人：王易薇																															 																附相关法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	第一百七十条第一款(二)项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。	第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。	人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。	。