山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第734号
上诉人（原审原告）李宝民。
委托代理人张涛，山东信望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张永涛。
委托代理人王立璋，山东鸿祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张同荣。
被上诉人（原审被告）梁义国。
被上诉人（原审被告）康新翠。系被告梁义国之妻。
原审第三人马振武。
原审第三人郭世才（又名郭士才）。
上诉人李宝民因第三人撤销权之诉纠纷一案，不服肥城市人民法院（2014）肥民初字第789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月25日，原审法院受理了原告张永涛诉被告张同荣、第三人梁义国、康新翠、马振武、郭世才房屋买卖合同纠纷一案，案经审理，原审法院于2013年2月1日作出（2012）肥民初字第4352号民事判决。该判决查明的事实是：1997年4月10日，肥城市土地管理局作出肥土证字（1997）第38号《关于我局征用并出让土地使用权的批复》，该批复显示：该局征用肥城市汶阳镇政府吴店村耕地172.7平方米，并将该块土地的使用权出让给第三人郭士才，作为建设商业房用地，出让期限为四十年。1997年4月11日郭士才与肥城市土地管理局签订国有土地使用权出让合同一份，约定：该局将位于汶河路西、肥城市冲压设备厂北的172.7平方米土地出让给郭世才，用于商业用房建设，郭世才交纳土地使用权出让金2983.70元。1997年4月，郭世才取得肥城市建委批准的村镇规划选址意见书，该意见书显示建筑规模为182.4平方米，用地面积为172.71平方米。后郭世才在该块土地上建设二层沿街商业房一栋（四至分别为：东邻肥城市汶阳镇吴店村汶河路即汶阳镇驻地南北大街、西邻南北路、南邻姜广波的家、北邻吴代亮的家）。当年，郭世才将该楼房建完，并在该楼房居住。2000年10月28日，肥城市建委向郭世才颁发了建设用地规划许可证，该证显示建设规模为182.4平方米。2005年1月20日，肥城市建设局向郭世才补办了编号为2005年000008号的建设工程规划许可证。后郭世才对该楼房未办理所有权证书。2007年第三人郭世才因需要钱购房，以18万元的价格将涉案楼房卖给第三人马振武，并将该楼房及该楼房的相关手续交付第三人马振武。后马振武对该楼房未办理所有权证书。2009年6月2日，马振武与第三人康新翠签订购房合同一份，马振武将该楼房以25万元的价格卖给第三人康新翠，李某系见证人。第三人�新翠与梁义国系夫妻关系。当日马振武向康新翠、梁义国交付了该楼房及其相关手续。后康新翠、梁义国对该楼房未办理所有权证书。现康新翠、梁义国下落不明。2010年10月6日，第三人梁义国与被告张同荣签订购房协议书一份，梁义国将该楼房以39万元的价格卖给张同荣，李某系见证人。当日，梁义国、康新翠向被告张同荣交付了该楼房及其相关手续。后张同荣对该楼房未办理所有权证书。2012年5月31日，被告张同荣与原告签订购房协议书一份，被告张同荣将该楼房以28.5万元的价格卖给原告张永涛。当日，原告向被告支付购房款28.5万元，被告向原告出具收到条一张，被告将该楼房及该楼房的相关手续一并交付原告，至今该楼房一直由原告实际占有。2012年9月26日原告诉至原审法院，请求依法确认涉案楼房归原告所有；本案诉讼费由被告承担。
以上事实，由原�提交肥城市土地管理局关于征用并出让土地使用权的批复、国有土地使用权出让合同、村镇规划选址意见书、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、购房合同、婚姻登记证明、购房协议书、收到条、涉案楼房的照片、肥城市安驾庄镇上庄炉村民委员会出具的关于梁义国、康新翠系夫妻关系现下落不明的证明、原、被告及第三人的身份证复印件、证人李某的当庭证言及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
该判决中原审法院认为，涉案楼房由第三人郭世才经相关部门批准后（部分手续系后来补办）建设，后第三人郭世才将该楼房卖给第三人马振武，第三人马振武又将该楼房卖给第三人梁义国、康新翠，后第三人梁义国、康新翠又将该楼房卖给被告张同荣。2012年5月31日，原告张永涛与被告张同荣就涉案楼房达成房屋买卖合同，该合同是原、被告双方当事人真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，系有效合同，原审法院依法予以确认。原告已按照合同约定向被告支付了楼房价款，被告向原告交付了涉案楼房及建设该楼房的相关手续。涉案楼房由第三人郭世才建设完后未办理房产登记，之后的楼房买卖及转让也未办理所有权及变更登记。现原告实际占有该楼房，原告请求依法确认该楼房归其所有，符合法律规定，原审法院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：位于肥城市汶阳镇的二层沿街商住楼房（四至分别是：东至肥城市汶阳镇吴店村汶河路即汶阳镇驻地南北大街、西至南北路、南至姜广波的家、北至吴代亮的家）归原告张永涛所有。案件受理费100元，由被告张�荣负担。判决后，各方当事人均未上诉，判决生效。
2013年7月24日，张永涛根据该生效判决书将李宝民和其父亲李德长起诉，要求其将停靠在涉案楼房门前的红色面包车移走。原告李宝民在该案件受到的诉状和庭审中得知涉案房屋已确权给张永涛。2014年1月18日，原李宝民告曾通过特快专递向原审法院立案庭邮寄第三人撤销权立案材料一宗，被原审法院退件。2014年3月3日，原审法院受理了本案。本案中经审理查明的事实与原审法院（2012）肥民初字第4352号民事判决书中查明的事实一致。以上事实有（2012）肥民初字第4352号民事判决书一份、特快专递材料一份、排除妨害案件判决书一份、证人李某证言及当事人陈述为证。
庭审中，原告为证实其主张向法庭提交以下证据：（一）、2011年1月3日，原告李宝民与被告梁义国、康新翠签订购房合同一份，该合同载明：“甲方（卖方）梁义国康新翠（该房产由甲乙从郭士才处购买）乙方（买方）李宝民现经甲乙双方在公平自愿的基础上达成以下协议：一、甲方同意将汶河路沿街楼一处卖给乙方，双方自愿交易价格以收据为证。二、交款后，甲方向乙方提供原来购房合同及山东省建筑工程质量监督检验测试中心提供的鉴定报告，房产权归乙方所有。三、交易后房产手续关系到甲方，甲方应积极主动配合乙方办理，但甲方不支付任何费用。四、本房产交接定于2011年1月10日，2011年1月10日甲方搬出。五、本合同自双方签订后生效，双方应自觉遵守，否则给于对方双倍赔偿。”。（二）、欠、借条五份：1、2010年7月27日借款人宋绪勇担保人梁义国借李宝民现金4万元，欠条约定借款人到期不还，担保人自愿将汶河路沿街楼一处作为抵押。2、2010年11月14日，梁义国向李宝民借款5万元借条。3、2010年12月19日，梁义国向李宝民借款5万元借条。4、2010年12月22日，梁义国向李宝民借款6万元借条。5、2010年12月24日，梁义国向李宝民借款5万元借条。（三）、收到条一份，载明：今收到李宝民购房款壹拾陆万元整。（160000.00）收到人：梁义国康新翠。（四）山东省建筑工程质量监督检验测试中心鉴定报告一份。
依据上述证据，原告意在证明，其与被告梁义国、康新翠达成购买房产协议，约定房款41万元，梁义国、康新翠用向原告李宝民的五笔借款、担保借款折抵房款25万元，原告李宝民另支付购房款16万元。梁义国、康新翠将该房产的山东省建筑工程质量监督检验测试中心鉴定报告一份已交付给了原告李宝民。该房产的实际占有人是原告李宝民。对以上证据，被告张永涛否认其真实性，认为以上证据未经梁义国、康新翠确认，不足以�实原告关于购房约定及房款支付的主张。借条和欠条只是反映借款和担保关系，与本案无关。此外，原告无证据证实其对涉案房屋实际占有。案经开庭审理，调解未达成协议。
原审法院认为，《民事诉讼法》第五十六条规定：第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，被告张永涛依据已生效的（2012）肥民初字第4352号民事判决书，于2013年7月24日起诉李宝民、李德长排除妨害，原告李宝民得知房屋已被生效判决确权给张永涛后，于2014年1月18日通过邮寄的方式向原审法院提交了本案的诉讼材料，原审法院虽于2014年3月3日才受理了本案，但应�定为原告李宝民于2014年1月18日行使了诉权，故被告关于关于原告起诉超过法律规定的期限的辩称，不能成立。
本案的焦点在于原审法院（2012）肥民初字第4352号民事判决书的内容是否错误，是否侵害了原告李宝民合法权益。根据查明的事实及法律规定作如下分析：（一）被告梁义国、康新翠从马振武处购得房产后成为房产的实际所有人，该二人于2010年10月6日将房产卖与被告张同荣，并将该房产的所有手续交付给了张同荣，此后，张同荣实际占有该房产。双方的买卖合同是真实意思的表示，合法有效的，未侵害他人的合法权益，再后，被告张同荣将该房产又卖与被告张永涛，是其对自己财产的处分，不违背法律规定，也是合法有效的。因此，上述当事人之间的转卖房产的行为合法有效，他们之间的买卖合同系有效合同，房屋同时也实现了交付，买卖关系成立。因此，原审法院在（2012）肥民初字第4352号案件中，依据《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定判决该房产归张永涛所有，并无不妥，是正确的。（二）即使被告梁义国、康新翠与原告李宝民于2011年1月3日签订的房屋买卖合同客观存在，因张同荣购房在前且已履行完毕，在存在该种多重买卖行为的情况下，如果数个买受人先后均支付价款，已支付时间的先后为准，即则应当支持先行支付价款的买受人取得标的物的所有权。因此，张同荣先于李宝民取得了该房产的所有权。原告对于涉案房产无所有权，故已生效判决也未侵犯其合法权益。综上，原审法院（2012）肥民初字第4352号民事判决，认定�实和适用法律都是正确的，该判决未侵害原告李宝民的合法权益，因此，原告要求撤销该判决，并确认位于肥城市汶阳镇吴店村沿街商住楼一栋归其所有的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李宝民的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李宝民负担。
上诉人李宝民不服原审判决上诉称，1、（2012）肥民初字第4352号民事判决侵害其合法权利，应予以撤销。该案在审理时适用法律错误，缺少主体。2、本案也存在错误，涉案房屋应归其所有。综上，请求二审法院在查清事实的基础上依法支持其上诉请求。
被上诉人张永涛辩称，原审判决认�事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
被上诉人张同荣辩称，上诉人的陈述与事实不符，一审判决正确，要求维持原判。
被上诉人梁义国、康新翠未答辩。
原审第三人郭世才辩称，对上诉人的陈述我不清楚，与我无关。
原审第三人马振武未答辩。
二审中，上诉人提交汶阳派出所出具证明一份、肥城市公安局行政处罚决定书四份.汶阳派出所录音录像及被上诉人梁义国出具的证明和录音录像一份。证实涉案房屋由上诉人占有及被上诉人张永涛带人强行进入涉案房屋，并将上诉人打伤，制造实际占有房屋的假象。经质证，被上诉人张永涛认为，对证据一、二仅说明双方因房屋引起的争执及处理决定，不能证实其破门而入，也不能证明上诉人一直实际占有，因此与本案无关。对证据三视频资料的来源及合法性不能确定，不予质证。对证据四不予认可。被上诉人张同荣认为，上述证据与本案无关，不予认可。原审第三人郭世才称对上述证据不了解。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于涉案的房屋，原审法院已于2013年2月1日作出（2012）肥民初字第4352号民事判决，将涉案的房屋确权给被上诉人，该判决书认定事实及适用法律均正确，已经发生法律效力。因上诉人并未取得涉案房屋的所有权，且该判决书也未侵害上诉人的合法权益，故上诉人要求撤销该判决并确认涉案房屋归其所有，缺乏事实及法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人如认为其利益受到损害，可以向其合同相对人另行主张权利。关于上诉人提交的证据，均不能证实涉案的房屋归其所有，故该宗证据本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李宝民负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 郄延亮
审判员 宋许科
二〇一五年十月十日
书记员 李丹丹