河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫行再53号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）驻马店市宝路达运输有限公司。
法定代表人王华伟，董事长。
委托代理人王奇萌，河南精锐律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）刘伟，男，汉族，1970年6月26日出生，住驻马店市驿城区。
委托代理人赵志刚，河南北纬律师事务所律师。
一审被告驻马店市工商行政管理局。
法定代表人宋炳顺，局长。
委托代理人张桂花，该局工作人员。
委托代理人袁成志，北京市华联律师事务所郑州分所律师。
一审�三人王华伟，男，汉族，1977年3月18日出生，住驻马店市驿城区平安街**号*号楼*号。
一审第三人彭海波，男，汉族，1964年7月19日生，住驻马店市驿城区。
委托代理人古炜华，河南济世雨律师事务所律师。
再审申请人驻马店市宝路达运输有限公司（以下简称宝路达公司）因刘伟诉驻马店市工商行政管理局（以下简称驻马店工商局）工商行政登记一案，不服驻马店市中级人民法院（2016）豫17行终256号行政判决，向本院申请再审。2017年11月30日，本院作出（2017）豫行申962号行政裁定，对本案进行提审。本案提审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人宝路达公司法定代表人王华伟及委托代理人王奇萌，被申请人刘伟的委托代理人赵志刚，一审被告驻马店工商局的委托代理人张桂花、袁成志，一审第三人王华伟，一�第三人彭海波的委托代理人古炜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为：2011年3月15日，驻马店工商局对宝路达公司作出变更登记，变更事项为公司注册资金由50万元变更为200万元，其中股东刘伟以货币出资25万元，持股12.5%，股东彭海波以货币出资25万元，持股12.5%，股东王华伟以货币出资150万元，持股75%。
驻马店市驿城区人民法院一审查明，2004年3月24日经宝路达公司申请，驻马店工商局为该公司进行注册登记：公司名称宝路达公司；住所驻马店市驿城区文德路中段；法定代表人彭海波，经营范围普通货运、货运代办、汽车租赁、汽车销售、仓储服务；注册资本50万元；股东为自然人刘伟、彭海波；出资方式均为货币；出资额各25万元；出资比例各50%。2011年3月15日，宝路达公司提交变更登记申请书，以及变更登记�指定代表或者共同委托人的证明、公司章程、营业执照副本、自然人股东简况表、股东会决议、股东出资信息、验资报告、新增注册资本实收情况明细表、注册资本及实收资本变更前后对照表等手续，并由王华伟的父亲李通冒充李伟的名义向驻马店工商局递交，驻马店工商局经过审查，认为手续齐全，于2011年3月15日为宝路达公司作出被诉的变更登记行为。2016年2月，刘伟到工商行政机关进行查询，发现该变更登记行为将自己股权比例严重缩小，遂以侵犯自己的合法权益为由提起行政诉讼，要求确认该登记行为违法，并要求恢复股权比例的登记。诉讼中，刘伟发现驻马店工商局为登记企业进行两次变更登记，表示要求对先行的变更登记行为（即2011年3月15日所作出的变更登记）进行审理并确认其违法，恢复原登记中的股权比例。
驻马店市驿城区人民法院一�认为，驻马店工商局是法律法规授权的企业设立、变更、吊销的行政登记机关，本案的企业设立、变更登记是其职权范围。依照《公司法登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件，公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交有公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。”宝路达公司申请变更登记，没有按照上述规定向登记机关递交有效的申请变更登记材料。公司章程修正案、股东会决议、股东出资信息、有限责任公司变更登记申请书均未得到刘伟的认可；宝路达公司认为已经电话沟通，并征得刘伟同意，刘伟不予认可，且无其他证据能够印证，因此，公司申请变更登记材料虚假；王华伟的父亲出庭证明是其冒名刘伟办理的变更登记行为。由于宝路达公司申请变更登记提供了虚假材料导致作出变更登记行为时所依据的事实错误，登记行为不具有合法性。驻马店工商局应根据《最高人民法院办公厅<关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要>法办（2012）62号》第一条第（一）项规定“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。”在审理期间对此问题已经作出说明，驻马店工商局坚持不予更正，依法应当确认该变更登记行为违法。刘伟诉求的理由成立，应当予以支持。驻马店工商局及宝路达公司提出变更登记事实清楚、起诉超期的理由不足，不予采信。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十七条第二款第（三）项之规定，作出（2016）豫1702行初44号行政判决：确认驻马店工商局对宝路达公司变更登记行政行为违法；责令其依照规定的变更登记审查期限对宝路达公司进行更正登记。
宝路达公司和驻马店工商局提起上诉。
驻马店市中级人民法院二审认为，由于宝路达公司申请变更登记提供了虚假材料，导致驻马店工商局作出变更登记行为时所依据的事实错误，一审法院参照《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条之规定，判决确认驻马店工商局变更登记行政行为违法，并责令其进行更正登记正确，应予维持。宝路达公司和驻马店工商局的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中�人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，作出（2016）豫17行终256号行政判决：驳回上诉，维持原判。
宝路达公司向本院申请再审称：（一）变更登记经过刘伟本人同意，在一审法院开庭时，彭海波就当时变更登记的情况就已经向法院证明是电话通知刘伟本人并经其同意。（二）根据国家工商总局的规定，驻马店工商局对该行政行为的变更登记，只是对登记行为的形式要件进行审查，即对提交的材料是否齐全、材料记载事项是否违法进行审查，登记机关对于材料的不真实不应承担责任。（三）刘伟提起本案诉讼超过法定起诉期限。综上，请求撤销一、二审判决，驳回刘伟的诉讼请求。
刘伟答辩称，股东会议上的签名系他人冒充刘伟所为，刘伟并不知情，股东会决议虚假，变更登记行为违法；起诉不超过法定期限。原审判决�认变更登记行为违法正确，请求维持原审判决。
驻马店工商局陈述意见称：（一）刘伟是驻马店市公路局正式工作人员，作为公司股东违背法律、政策和党纪，刘伟不具备原告资格，本案应当驳回起诉。（二）刘伟起诉超过法定期限。（三）被诉行政行为不复存在，应驳回起诉。（四）驻马店工商局尽到了审查义务，变更登记程序合法。（五）一、二审法院以变更登记中“刘伟”签字非本人所签，认定变更登记属于行政行为不合法无事实和法律依据，适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款第（三）项的规定，属于适用法律错误。综上，请求撤销一、二审判决，裁定驳回起诉。
王华伟、彭海波同意申请人的意见。
本院再审查明的事实与原审一致。
本院�为：（一）刘伟提起本案诉讼未超过法定期限。刘伟2016年2月在工商行政机关查询到变更登记事项，应当认定刘伟此时知道工商变更登记的内容，刘伟2016年3月提起本案诉讼，符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款关于二年起诉期限的规定。宝路达公司和驻马店工商局主张刘伟提起本案诉讼超过法定期限，但并没有提供充分的证据证明刘伟知道或者应当知道工商变更登记行为的具体时间，该主张不能成立。（二）被诉工商变更登记行为违法。工商登记机关在进行工商登记时对相关材料负有审慎审查义务。本案股东会决议是宝路达公司申请工商变更登记的主要依据，驻马店工商局应当审慎审查股东会决议股东签名的真实性，以及内容是否符合法律、法规和公司章程的规定。根据《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款的规定，有限责任公司的股东会作出增加注册资本的决议，须经代表三分之二表决权的股东通过。宝路达公司原有刘伟、彭海波两名股东，各占50%股份，宝路达公司股东会作出增加注册资本的决议须经刘伟、彭海波表决通过。宝路达公司申请工商变更登记提交的股东会决议，“刘伟”签名并非刘伟本人所签，而是他人代签，宝路达公司主张他人代签经过刘伟本人授权同意，但并没有提供相应的证据证实代签经过刘伟本人的授权和追认，应当认为股东会决议未经代表三分之二表决权的股东通过，股东会决议内容虚假，驻马店工商局依据虚假材料作出变更登记行为违法。（三）原审判决结果适当。在本案再审庭审中，各方当事人均认可驻马店工商局2011年3月15日对宝路达公司作出变更登记后，又进行了多次变更登记，宝路达公司的股东、股�、法定代表人等事项与2011年3月15日登记情况并不完全一致，刘伟所诉变更登记行为已经不具有可撤销内容，原审法院判决确认违法并无不当。由于确认变更登记行为违法并不能将工商登记事项自然恢复到之前原始的状态，原审法院根据实际情况责令驻马店工商局限期进行更正登记，符合法律规定。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。宝路达公司的再审请求不能成立，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十九条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）的规定，判决如下：
维持驻马店市中级人民法院（2016）豫17行终256号行政判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦德平
审 判 员 杨 巍
审 判 员 段励刚
二〇一八年六月二十六日
法官助理 肖贺伟
书 记 员 李皓婧