四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川15民终1336号上诉人（原审被告）:张泽刚,男，1973年12月出生,汉族,住四川省江安县。委托诉讼代理人：王晓刚，四川酒都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘国华,男,1967年1月出生，汉族,住四川省合江县。委托诉讼代理人：成易梅，四川万盛行律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱静，四川万盛行律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）:泸州太昌建筑安装工程有限公司,住所地四川省泸州市龙马潭大通路23号楼2-2-2号。法定代表人：王涛，董事长。被上诉人（原审第三人）:泸州太昌建筑安装工程有限公司纳溪棉花坡分公司,住所地四川省泸州市纳溪区棉花坡镇安富村五社。法定代表人：陈天荣，总经理。上诉人张泽刚因与被上诉人刘国华、泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称太昌建司）、泸州太昌建筑安装工程有限公司纳溪棉花坡分公司（以下简称太昌建司纳溪棉花坡分公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2018）川1503民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张泽刚，被上诉人刘国华到庭参加诉讼。被上诉人太昌建司、太昌建司纳溪棉花坡分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。张泽刚上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回刘国华的诉讼请求；3.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.中国铁塔股份有限公司泸州市分公司（以下简称铁塔公司）向太昌建司纳溪棉花坡分公司支付的款项属于建设工程款，该工程款进入太昌建司纳溪棉花坡分公司账户后就成为太昌建司纳溪棉花坡分公司的财产，太昌建司纳溪棉花坡分公司对该款项的使用具有绝对的排他性，铁塔公司在支付用途中背书的内容对太昌建司纳溪棉花坡分公司不具有任何效力，一审法院从转账凭证背书内容分析认定太昌建司纳溪棉花坡分公司账户的资金属于刘国华的工资，属于专款专用，侵害了太昌建司纳溪棉花坡分公司的经营自主权和财产权；2.太昌建司纳溪棉花坡分公司尚欠刘国华的工资无优先受偿的依据。刘国华辩称，张泽刚冻结的430000余元款项是刘国华等8位工人的工资，该款项已查明用途，故其不属于太昌建司纳溪棉花坡分公司的财产。按照法律规定，民工工资具有优先权，刘国华应该享有该款项的优先权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。太昌建司、太昌建司纳溪棉花坡分公司均未作答辩。一审法院认定事实：太昌建司纳溪棉花坡分公司为案外人铁塔公司2015年第二批新建及改造站点土建工程项目的施工方，刘国华等人在该土建工程合江县基站项目务工。完工后经结算，尚欠刘国华等人的人工工资共计433130.89元。2017年8月18日，案外人铁塔公司将该项目尚欠的人工工资433130.89元转入太昌建司纳溪棉花坡分公司在泸州农商银行账户内（账号：88×××03），并注明收款用途为：付太昌土建审计后尾款人工工资，实际此款用于支付该公司人工工资。因张泽刚、太昌建司及泸州太昌建筑安装工程有限公司南溪分公司建设工程施工合同纠纷一案经宜宾市南溪区人民法院一审判决后，又由宜宾市中级人民法院作出维持原判的二审判决书后，张泽刚向一审法院申请强制执行。在执行过程中，2017年12月19日，一审法院依据宜宾市中级人民法院（2017）川15民终449号民事判决书作出（2017）川1503执1317号之十一、（2017）川1503执1317号之十二执行裁定书，裁定冻结太昌建司纳溪棉花坡分公司在四川省农村信用社联合社（现为农村商业银行）88×××03账户内存款254190元、7300元。刘国华就执行标的提出执行异议，一审法院于2018年4月18日作出（2018）川1503执异16号执行裁定书，驳回了刘国华的异议请求。故刘国华遂向一审法院提起案外人执行异议之诉，要求支持其诉讼请求。另查明，2018年2月2日，四川省合江县人民法院作出（2018）川0522民初620号民事调解书，调解书载明由本案太昌建司纳溪棉花坡分公司于2018年2月5日前支付刘国华人工工资62426元，太昌建司对上述债务承担连带清偿责任。2018年2月13日，刘国华通过四川省合江县人民法院强制执行了工资款项24790元，目前尚剩余37636元未得到支付。一审法院认为，太昌建司纳溪棉花坡分公司与铁塔公司之间系建设工程合同关系，建设工程款中除了承建方的工程利润以外，还包括材料款、民工工资等费用。案外人铁塔公司转账支付给太昌建司纳溪棉花坡分公司在泸州农商银行（原四川省农村信用社联合社，账号：88×××03）的款项433130.89元，其注明的收款用途为：付太昌土建审计后尾款人工工资，实际此款用于支付该公司人工工资。同时从金额上分析，该笔433130.89元汇款金额与刘国华等七名当事人在内的民工工资总额相符。充分说明案涉冻结款项433130.89元实质上系用于支付刘国华等人应得的民工工资，且属于专用款项。刘国华作为土建工程合江县基站项目的务工人员，应从该笔专属款项中得到优先受偿。对张泽刚辩称的“铁塔公司支付给太昌建司纳溪棉花坡分公司的款项属于建设工程款，是该公司的公司财产”的抗辩理由，不符合客观实际，依法不予支持。综上，刘国华就其对本案所涉的执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。对刘国华要求停止对该资金执行措施的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。太昌建司、太昌建司纳溪棉花坡分公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未提供证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。同时，太昌建司纳溪棉花坡分公司在铁塔公司向其支付了案涉工程款后，应当及时向刘国华等人员支付民工工资，其延期未支付民工工资，导致刘国华等人的专属款项被法院冻结，因而引发了本案诉讼，太昌建司纳溪棉花坡分公司对此具有过错，故一审法院认定由太昌建司纳溪棉花坡分公司承担本案诉讼费用。太昌建司在本案中仅作为查清案件事实的主体参加诉讼，在本案中既不享受权利也不负担义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第二款的规定，判决：一、不得执行泸州太昌建筑安装工程有限公司纳溪棉花坡分公司在四川省农村信用社联合社（现农村商业银行）88×××03的账户内资金254190元、7300元；二、泸州太昌建筑安装工程有限公司纳溪棉花坡分公司在四川省农村信用社联合社（现农村商业银行）88×××03的账户内资金37636元归刘国华所有。案件受理费784元，由泸州太昌建筑安装工程有限公司纳溪棉花坡分公司负担。二审中，当事人未提供证据。本院对一审查明的事实予以确认。经刘国华申请，本院调取了太昌建司纳溪棉花坡分公司案涉账户的银行流水，张泽刚对该证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为该证据不能证明该款项为民工工资。本院对该证据的真实性予以确认。太昌建司纳溪棉花坡分公司在四川省农村信用社联合社（现农村商业银行）88×××03的账户记载铁塔公司汇入433131.25元前案涉账户的余额仅有0.36元，从433131.25元汇入至今该账户除了利息外无款项进入。另查明，铁塔公司《关于恳请解封农民工工资结算款项函》记载“……在施工过程中，纳溪分公司（太昌建司纳溪棉花坡分公司，本院注）安排朱志忠、雷兵楠、李泽西、刘东森……八名农民工承接了部分我公司施工任务，但未按时支付农民工工资。我公司于2017年8月16日将241490元工程款汇入纳溪分公司在泸州市纳溪区农村信用社开立的银行账户（账号88×××03）。因纳溪分公司与第三人的债权债务纠纷，纳溪分公司的上述银行账户被重庆市第五中级人民法院冻结。……重庆市第五中级人民法院经调查核实后，本着实事求是、维护农民工合法权益的立场，于2017年12月15日将纳溪分公司上述银行账户解封以便发放农民工工资。纳溪分公司相关人员于2017年12月20日在八名农民工陪同下前往泸州市纳溪区农村信用社取款用以发放农民工工资，……”本院认为，本案争议的焦点刘国华对太昌建司纳溪棉花坡分公司银行账户内的37636元是否享有足以排除强制执行的民事权益。货币是特殊的种类物，本身存在无法辨别的特征，判断刘国华对账户资金是否享有阻却执行的权益，关键在于认定该账户内的资金是否特定化，是否与被执行人的其他资金相混同。本案中由于铁塔公司汇入争议的433131.25元时太昌建司棉花坡分公司案涉账户余额为0.36元，至今为止，该账户除了此433131.25元及相关利息外，并无其他资金进入该账户，故因铁塔公司汇入的433131.25元未与太昌建司棉花坡分公司案涉账户的其他货币混同，已特定化。根据铁塔公司出具的《关于恳请解封农民工工资结算款项函》及铁塔公司向太昌建司书写的汇款用途均可证明铁塔公司向太昌建司纳溪棉花坡分公司汇入433130.89元的原因是刘国华在内的八名农民工受太昌建司纳溪棉花坡分公司安排在铁塔公司的工程上提供了劳务但未领到工资，即是说铁塔公司汇入该款的目的是使包括刘国华在内的八名农民工共同取得该433130.89元的所有权。太昌建司纳溪棉花坡分公司在铁塔公司汇入该款后准备取出该款向包括刘国华在内的八名农民工支付工资的行为说明太昌建司纳溪棉花坡分公司未以权利人的主观意思占有该款，结合铁塔公司汇款的金额与八名农民工资完全相同的事实，本院认为太昌建司纳溪棉花坡分公司并非案涉款项的最终权利人。张泽刚称铁塔公司的背书内容干预了太昌建司纳溪棉花坡分公司资金所有权和支配权的上诉理由不能成立，本院不予支持。即使案涉款项属于太昌建司纳溪棉花坡分公司工程款，但民工工资是社会稳定的重要因素，是劳动者基本生存的依赖。如果不优先受偿，将损害劳动者的生存权，因此一审法院认为刘国华的工资优先于张泽刚的工程款并无不当。根据最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。”的规定，因刘国华对案涉款项享有足以排除执行的权利，一审法院的判决结果并无不当。综上所述，张泽刚的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费791元，由张泽刚负担。本判决为终审判决。审判长  张力骁审判员  李 荷审判员  罗 润二〇一八年八月二十日书记员  黄相中