wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第7218号
原告吴江平，男，汉族，1975年5月24日出生，住江西省南昌市安义县。
委托代理人周佳，四川承道律师事务所律师。
委托代理人赖鹏程，四川承道律师事务所律师。
被告李永富，男，汉族，1961年3月20日出生，住四川省成都市金牛区。
原告吴江平与被告李永富买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员秦溱担任审判长，审判员伍鸿飞和人民陪审员于春莲组成合议庭，于2014年2月7日公开开庭进行了审理。因被告李永富下落不明，本院依法向其进行了公告送达,在法定的期限内，被告李永富未到庭应诉，本院依法缺席审理。原告吴江平的委托代理人周佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告按约向被告供货35678元整，在2013年4月7日被告欠原告吴江平塑钢型材款共计35678元，原告多次向被告催要，被告均未履行付款义务。现诉至法院，请求判令被告支付货款共计35678元。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2013年4月7日，李永富向吴江平出具欠条一张，该欠条载明“今欠吴江平塑钢型材款35678元（大写叁万伍仟陆佰柒拾捌元整），工程用料成都理工大学”，署名为成都众望装饰工程有限公司（以下简称“众望公司”）经办人李永富。该欠条下方备注“清单：2012年5月13日388元、5月11日33365元、6月16日1925元，大写叁万伍仟陆佰柒拾捌元整”。
以上事实有原、被告身份信息一组、欠条等证据以及原告当庭陈述在案予以证实。
本院认为，案涉欠条清楚明确的载明了欠条的由来，并确定了原、被告双方的购销行为，该行为是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，原、被告双方所成立的事实上的买卖合同关系合法、有效。虽然该欠条落款处为“众望公司经办人李永富”，但该欠条由李永富本人出具，而且并无证据证实该欠条得到了众望公司确认，故买卖合同关系相对方应为原、被告双方。该欠条真实反映了原、被告双方债权债务关系，原告向被告履行送货义务后，被告未按约履行付款义务的行为已构成违约，应承担相应民事责任。对原告请求被告支付货款35678元的诉讼请求，本院予以支持。被告李永富经本院依法送达民事起诉状、传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
李永富于本判决生效后七日内向吴江平支付货款35678元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费692元，由李永富负担（此款已由吴江平垫付，李永富在支付上述款项时一并付清）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 秦 溱
审 判 员 伍鸿飞
人民陪审员 于春莲
二〇一四年二月七日
书 记 员 王玲玲
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第7218号
原告吴某某，男，汉族，1975年5月24日出生，住江西省南昌市安义县。
委托代理人周佳，四川承道律师事务所律师。
委托代理人赖鹏程，四川承道律师事务所律师。
被告李某某，男，汉族，1961年3月20日出生，住四川省成都市金牛区。
原告吴某某与被告李某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员秦溱担任审判长，审判员伍鸿飞和人民陪审员于春莲组成合议庭，于2014年2月7日公开开庭进行了审理。因被告李某某下落不明，本院依法向其进行了公告送达，在法定的期限内，被告李某某未到庭应诉，本院依法缺席审理。原告吴某某的委托代理人周佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告按约向被告供货35678元整，在2013年4月7日被告欠原告吴某某塑钢型材款共计35678元，原告多次向被告催要，被告均未履行付款义务。现诉至法院，请求判令被告支付货款共计35678元。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2013年4月7日，李某某向吴某某出具欠条一张，该欠条载明“今欠吴某某塑钢型材款35678元（大写叁万伍仟陆佰柒拾捌元整），工程用料成都理工大学”，署名为成都众望装饰工程有限公司（以下简称“众望公司”）经办人李某某。该欠条下方备注“清单：2012年5月13日388元、5月11日33365元、6月16日1925元，大写叁万伍仟陆佰柒拾捌元整”。
以上事实有原、被告身份信息一组、欠条等证据以及原告当庭陈述在案予以证实。
本院认为，案涉欠条清楚明确的载明了欠条的由来，并确定了原、被告双方的购销行为，该行为是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，原、被告双方所成立的事实上的买卖合同关系合法、有效。虽然该欠条落款处为“众望公司经办人李某某”，但该欠条由李某某本人出具，而且并无证据证实该欠条得到了众望公司确认，故买卖合同关系相对方应为原、被告双方。该欠条真实反映了原、被告双方债权债务关系，原告向被告履行送货义务后，被告未按约履行付款义务的行为已构成违约，应承担相应民事责任。对原告请求被告支付货款35678元的诉讼请求，本院予以支持。被告李某某经本院依法送达民事起诉状、传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
李某某于本判决生效后七日内向吴某某支付货款35678元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费692元，由李某某负担（此款已由吴某某垫付，李某某在支付上述款项时一并付清）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 秦 溱
审 判 员 伍鸿飞
人民陪审员 于春莲
二〇一四年二月七日
书 记 员 王玲玲
天津市西青区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0111民初4399号
起诉人：桧山电子薄膜（天津）有限公司，住所地天津市西青经济开发区新机械园B1号厂房。
法定代表人：桧山宽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈庄，广东敬海（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张前前，广东敬海（天津）律师事务所律师
2018年1月18日，本院收到桧山电子薄膜（天津）有限公司的起诉状。起诉人桧山电子薄膜（天津）有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令原告无需向被告支付补偿金11250元；2.请求贵院判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：秦华玮向天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年12月15日天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）西青劳人仲字第1689号仲裁裁决书，并于2018年1月4日送达起诉人，现起诉人桧山电子薄膜（天津）有限公司不服该裁决书裁决，故起诉。
本院经审查认为，2017年12月15日天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2017）西青劳人仲字第1689号仲裁裁决书的裁决数额未超过当地月最低工资标准十二个月金额，为终局裁决。桧山电子薄膜（天津）有限公司可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向天津市第一中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对桧山电子薄膜（天津）有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 靳红艳
二〇一八年一月二十四日
书记员 孙 明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条：人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
3.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
4.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项：仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初8273号
原告：中国建设银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区南京路19号增1号，统一社会信用代码91120000803060592A。
负责人：邱书民，行长。
委托诉讼代理人：孙辉，天津嘉滢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘赞，天津嘉滢律师事务所律师。
被告：郑富平，男，1989年9月18日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告中国建设银行股份有限公司天津市分行与被告郑富平信用卡纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘赞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告偿还截至2016年6月29日的信用卡借款本息共计39325.89元，并支付自2016年6月30日起至实际还款之日止的利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年3月13日，被告在原告处申请办理卡号为62×××25（账号21×××25）的龙卡信用卡，在办理过程中原告依照相关规定对被告的所提交的个人信息进行了审核，后依约核准发放。自2013年5月23日起，被告开始使用该卡进行透支消费，但为依约进行按时还款。原告自2015年8月起至今多次催促被告归还所欠的全部款项，但被告至今仍未偿还，故成讼。
被告未答辩亦未提供证据。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及对原告当庭陈述进行抗辩的权利。
经审查，原告提供的证据真实，与本案具有一定关联性，内容合法，本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月29日，被告向原告申请办理卡号为62×××25龙卡信用卡一张。自2013年5月23日起，被告开始使用该卡进行透支消费，截至2016年6月29日，被告尚欠原告信用卡欠款本金27043.16元、利息9380.72元、滞纳金2494.01元、分期手续费408元未还。
本院认为，原、被告签订的信用卡领用协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对该协议的效力本院予以认定。被告使用信用卡消费后，未能依约将透支款补足，属于违约行为，应当承担相应的违约责任。故原告诉请被告偿还信用卡欠款本金、利息及滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑富平于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司天津市分行截至2016年6月29日信用卡欠款本金27043.16元、利息9380.72元、滞纳金2494.01元、分期手续费408元，及自2016年6月30日起至本判决确定给付之日止的利息（利息按《信用卡领用协议》约定计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费783元，公告费720元，均由被告郑富平负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 赵宝利
审 判 员 蔡常余
代理审判员 曹 玥
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 赵宜楷
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
签发：
审核：
拟稿单位：立案庭
拟稿人：
江西省新余市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣05民辖终28号
上诉人（原审被告）：江西安源路桥工程有限责任公司，住所地江西省萍乡市安源区南环路5号。
法定代表人：阳梅芳，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：李欠水。
原审被告：巫小敏。
原审被告：张核块。
原审被告：刘猪仔。
上诉人江西安源路桥工程有限责任公司与被上诉人李欠水、原审被告巫小敏、原审被告张核块、原审被告刘猪仔建设工程合同纠纷一案，不服新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初786号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人江西安源路桥工程有限责任公司上诉称，此案发包方为江西安源路桥工程有限责任公司，承包方即施工方为李欠水，巫小敏、张核块、刘猪仔与本案不具有利害关系。上诉人与巫小敏、张核块、刘猪仔不存在挂靠的客观事实。原审裁定认定事实错误，适用法律错误，应依法予以撤销，并将案件移送至湖北省嘉鱼县人民法院或萍乡市安源区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为建设工程合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，建设工程合同纠纷由建设工程所在地人民法院专属管辖。本案所涉建设工程位于湖北省嘉鱼县，应由湖北省嘉鱼县人民法院专属管辖。新余市渝水区人民法院一审裁定适用法律错误，应予撤销。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
一、撤销新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初786号民事裁定；
二、本案移送湖北省嘉鱼县人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张勇
代理审判员 蒋欢
代理审判员 宁双
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 雷勇
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0114民初7334号
原告：沈阳丽桦和盛商贸有限公司，住址沈阳市和平区哈尔滨路58号。
法定代表人：仁丽，系公司经理。
被告：沈阳市于洪区大商新玛特购物休闲广场有限公司，住址沈阳市于洪区。
法定代表人：孙国团。
本院在审理原告沈阳丽桦和盛商贸有限公司与被告沈阳市于洪区大商新玛特购物休闲广场有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈阳丽桦和盛商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 吴清琪
二〇一八年八月三日
书记员 王晓琳
山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0881民初1694号
原告：冯海霞，女，1972年2月10日出生，汉族，农民。
被告：张玲玲，女，1986年11月25日出生，汉族。
原告冯海霞与被告张玲玲债务转移合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯海霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款50000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月，被告以开饭店急需用钱为由从原告处借走现金60000元。在2017年5月31日，被告归还了原告10000元，向原告出具了借条。后原告因用钱向被告催要，被告借故不予归还，无奈，原告只好诉至法院，请法院判决被告立即归还原告的借款50000元，并自借款之日起按中国人民银行同期借款利率计息至清偿之日。
被告张玲玲辩称，原告诉请我立即返还借款50000元及利息的诉讼请求因证据不足不能成立，应驳回其诉讼请求。事实理由如下：2015年5月我没有借原告的钱，事实是原告出借给他人钱，我是介绍人，而非借款人，所以原告起诉我没有事实依据。
原告冯海霞围绕诉讼请求依法递交了2017年5月31日，被告张玲玲出具的50000元借据一份。
被告张玲玲的质证意见为，借据属实，但钱是尚庆磊所借，我只是介绍人。
对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月，经被告张玲玲介绍，案外人尚庆磊向原告冯海霞借款60000元，尚庆磊向原告冯海霞出具了60000元借据，后因尚庆磊外出，2017年5月31日，被告张玲玲向原告冯海霞偿还借款10000元，并原告冯海霞手将被告尚庆磊出具的60000元借据抽走，就剩余的50000元借款以被告张玲玲名义向原告出具了一份50000元借据，内容为：“2017年5月31，今借到冯海霞5万元整，张玲玲”。后该借款50000元未能偿还原告，原告遂于2018年7月12日诉至本院。
庭审中，被告张玲玲辩称，我向原告冯海霞出具50000元借据后，我妈又让尚庆磊重新出具了一份借据给原告，但原告不要，现在这个条子还在我家放着。尚庆磊承认欠原告的钱，只是现在没有能力还，我只是介绍人，我没有拿到钱。
本院认为，被告张玲玲作为尚庆磊向原告冯海霞借款的介绍人，其本身无义务就尚庆磊的借款向原告冯海霞承担还款责任，但被告张玲玲于2017年5月31日向原告归还10000元借款后，将尚庆磊向原告冯海霞出具的借据抽走，自愿以其名义就尚庆磊的借款向原告冯海霞出具借据，原告冯海霞同意并接受，原、被告二人之行为符合《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，故本案立案时案由民间借贷纠纷不妥，应更正为债务转移合同纠纷。被告张玲玲自愿就案外人尚庆磊欠原告冯海霞的借款以其名义向原告出具借据之行为，系其真实意思表示，且符合法律规定，故张玲玲作为完全民事行为能力人理应对其该行为所产生的法律后果承担相应的民事责任，原告冯海霞作为债权人在被告张玲玲未及时履行付款义务时，诉讼要求其承担还款责任之请求，于法有据，本院予以支持。因被告张玲玲向原告冯海霞出具借据时并未载明利息，且原告冯海霞亦未能提供证据证实该利息约定情况，故对原告冯海霞主张的要求自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算之请求，本院不予支持；其利息之请求可按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，自原告冯海霞主张权利即诉讼之日起，按照年利率6%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告张玲玲于本判决生效之日偿还原告冯海霞50000元及利息（按照年利率6%计算，自2018年7月12日起计至给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用525元，由被告张玲玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 白玉砚
二〇一八年八月三十日
书记员 温丹阳
山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0826民初744号
原告：徐辉，女，1974年6月26日出生，汉族。
被告：绛县天通物流有限公司。
住所地:山西省运城市绛县县城中条山路。
法定代表人：乔小鱼。
原告徐辉诉被告绛县天通物流有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审查，本案案由变更为合同纠纷。原告徐辉到庭参加诉讼，被告绛县天通物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐辉向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款510000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处享有2012年12月4日至2014年7月6日期间的债权共计510000元，双方约定月息2分,未约定还款期限，被告按约定清偿借款利息至2015年4月6日，此后原告持续向被告主张债权，但被告再未向原告清偿借款本息。
被告绛县天通物流有限公司未递交书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据并在庭审时予以说明，被告未到庭参加诉讼视为放弃其质证权利。本院认为：原告向本院提交的证据材料真实合法且与本案事实具有关联性，综合可以证明原、被告之间存在民间借贷及债权转让合同的法律关系，本院对原告递交的证据材料均予以采信。
本院根据原告递交的证据材料结合庭审查明事实如下：1、原告徐辉与被告绛县天通物流有限公司之间存在民间借贷法律关系，原告为债权人，被告为债务人，2013年4月11日至2013年7月16日，原告分三次向被告支付借款共计210000元；徐晓成与被告绛县天通物流有限公司之间存在民间借贷法律关系，徐晓成为债权人，被告为债务人，2012年12月4日、2013年3月6日，徐晓成分二次向被告支付借款共计200000元；龚喜良与被告绛县天通物流有限公司之间存在民间借贷法律关系，龚喜良为债权人，被告为债务人，2014年7月6日，龚喜良向被告支付借款共计100000元；2、上述借款均约定借款月息2分，每月支付一次利息，其中2013年7月16日徐辉处借款利息支付至2015年4月16日，其他借款利息均支付至2015年4月6日；3、2018年5月25日，原、被告及徐晓成、龚喜良经协商一致，徐晓成、龚喜良将上述债权一并转让给徐辉所有；3、除上述支付利息之外，至庭审之日，被告再未向原告支付过借款本金及利息。
本院认为，经当事人协商一致，徐晓成、龚喜良已经将在被告绛县天通物流有限公司处的相应债权转让给原告徐辉，原告徐辉对自己在被告处原有的债权及受让后的债权均有权主张，即本案中原告在被告处的债权总额为510000元。被告作为债务人应向原告履行清偿义务而未履行。原告起诉要求被告偿还相应债权及约定利息具有事实依据，原告同时主张被告支付借款利息，本院认为，上述债权约定借款月息均为2%，未超过法律规定上限。本院对原告主张的被告未支付的借款利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：
被告绛县天通物流有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内向原告徐辉清偿债权510000元及利息（借款利率按年利率24%计算，其中500000元债权自2015年4月6日起至债权清偿之日止；10000元债权自2015年4月16日起至债权清偿之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8900元，减半收取计4450元由被告绛县天通物流有限公司负担；保全费3050元由被告绛县天通物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 员 王绛龙
二〇一八年七月二十五日
法官助理 张晓奇
书 记 员 侯林莺
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初46591号
原告：天津市博大物业管理有限公司，所在地天津市滨海新区汉沽太平街滨海花园院内。
法定代表人：李彭玲，职务总经理。
委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工。
被告：赵建媛，汉族，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津市博大物业管理有限公司诉被告赵建媛物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市博大物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 刘长文
二〇一八年八月二十日
书记员 杨天乐
河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0984民初3836号
原告：沈彦山，男，1980年6月6日出生，汉族，住河间市。
被告：河北中誉保险代理有限公司河间分公司，住所地河间市城苑东路北侧。
被告：吉林省速达救援服务有限公司，地址吉林省长春市经开区扬州街2000号312室。
原告沈彦山与被告河北中誉保险代理有限公司河间分公司、吉林省速达救援服务有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告沈彦山于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沈彦山撤诉。
案件受理费741元，由原告沈彦山负担。
审判员 石宝山
二〇一七年十月二十七日
书记员 白艳娜
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初1727号
原告：山西耐特安网络技术有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路80号8幢1号101室。
法定代表人：王俊飞，总经理。
委托诉讼代理人：刘传鼎，该公司员工，住太原市迎泽区。
被告：杜焱燊，男，1995年7月10日出生，汉族，无业，住山西省朔州市右玉县。
本院在审理原告山西耐特安网络技术有限公司与被告杜焱燊合同纠纷一案中，原告于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山西耐特安网络技术有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山西耐特安网络技术有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告山西耐特安网络技术有限公司负担。
审 判 员 梁宏军
二〇一八年六月七日
代书记员 程晓君
山西省太谷县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0726民初329号原告：肖杰，男。委托诉讼代理人：张烈桃，女。被告：曹春江，男。被告：华泰财产保险有限公司晋中中心支公司。负责人：侯晓昕，职务：经理。地址：晋中市开发区迎宾西街100号晋商国际B座1205室。委托诉讼代理人：席芳，女。原告肖杰诉被告曹春江、华泰财产保险有限公司晋中中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖杰及委托诉讼代理人张烈桃、被告曹春江、被告华泰财产保险有限公司晋中中心支公司的委托诉讼代理人席芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿各项损失合计人民币96675.03元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月11日22时30分许，被告曹春江驾驶晋Ｋ×××××号微型轿车沿内环路由东向西行驶，当行驶至上述路口时，与沿后观巷由南向北行驶的原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。后经太谷县公安局交通警察大队道路交通事故认定：被告曹春江与原告承担事故的同等责任。事故发生后原告被送往太谷县骨科医院住院治疗，诊断为：左内踝骨折，左距骨缺血坏死，住院8天，现原告虽已出院但并未痊愈。被告曹春江所驾驶的车辆晋Ｋ×××××号微型轿车在被告华泰财产保险有限公司晋中中心支公司投保交强险，保险期间为2016年1月13日起至2017年1月12日止，事故发生在承保期间内，故诉讼请求法院判决被告赔偿原告各项损失计96675.03元。被告曹春江口头辩称，对事故责任认定及事故发生的事实经过均无异议，但原告住院前在太谷县人民医院的治疗费用、以及在太谷骨科医院住院期间的治疗费、伙食费、三期评定的鉴定费都是本人垫付的，出院后另外支付给原告2000元补偿金。被告华泰财产保险有限公司晋中中心支公司口头辩称，对事故认定书、保单、住院票据及门诊票据、诊断建议书、住院证无异议。对住院病历有异议，病历显示原告在2016年11月17日之后没有后续治疗，住院天数应为5天；对三期鉴定有异议，出院时并无医嘱要加强营养和护理，作为赔偿依据不认可，产生的费用票据仅为收据而非正规发票，不予认可；对晋中市人民医院的鉴定意见书有异议，应按照《人体损伤致残程度分级》的标准进行鉴定，鉴定日期在2017年11月8日，该鉴定依据是道交标准，对鉴定结论不予认可，鉴定费用不属于赔偿范围；对营业执照证明内容有异议，仅能证明肖杰妻子高友爱从事的行业；对房产证有异议，因其提供的是复印件，不予质证；对物业公司的证明有异议，仅能证明居住地；未提供被抚养人白粉仙与肖杰身份关系的有效证明，对其身份不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的身份证复印件、交通事故认定书、保险单复印件、住院票据及门诊票据、诊断建议书等，庭审中原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实认定如下：1.被告华泰财产保险有限公司晋中中心支公司主张原告在太谷骨科医院的住院时间应该核减为5天，本院认为与原告提供的住院病历不符，不予采信；2.由于三期评定过程作为责任主体的华泰财产保险有限公司晋中中心支公司并未参加，故对该评定意见书的结论及产生的费用不予认可；3.被告华泰财产保险有限公司晋中中心支公司主张伤残鉴定的依据应适用《人体损伤致残程度分级标准》，于法无据，不予采信；4.营业执照、房产证复印件、天丽新都物业服务中心出具的证明可以认定受害人肖杰的收入来源和居住地均来自城镇，相关的计算标准应参照城镇居民的标准；5.原告肖杰母亲白粉仙的身份证、户口簿复印件以及太谷县阳邑乡石象村民委员会出具的证明能够证实肖杰系白粉仙的四个抚养人之一。结合庭审调查和对上述证据的认定，本院查明事实如下：2016年11月11日22时30分许，被告曹春江驾驶晋Ｋ×××××号微型轿车沿太谷县内环路由东向西行驶，当行驶至上述路口时，与沿后观巷由南向北行驶的原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。后经太谷县公安局交通警察大队道路交通事故认定：被告曹春江与原告承担事故的同等责任。事故发生后原告被送往太谷骨科医院住院治疗，诊断为：左内踝骨折，左距骨缺血坏死，住院8天，门诊费173.5元，医疗费4034.3元。被告曹春江所驾驶的车辆晋Ｋ×××××号微型轿车在被告华泰财产保险有限公司晋中中心支公司投保交强险，保险期间为2016年1月13日起至2017年1月12日止，事故发生在承保期间内。2017年12月7日，经山西省晋中市第一人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定：原告肖杰左内踝骨折，左踝关节骨性关节炎，经治疗，目前左踝关节活动受限，构成10级伤残。原告住院期间由其妻子高友爱陪侍，高友爱的收入按餐饮业标准为84.37元/天。原告肖杰母亲白粉仙今年74周岁，由肖杰及其他三人抚养。另外，事故发生后，被告曹春江支付住院期间的医疗费、门诊费、伙食费、三期评定的鉴定费及出院后的2000元补偿费。本院认为，晋Ｋ×××××号微型轿车在被告华泰财产保险有限公司晋中中心支公司投保交强险，该车辆发生交通事故致原告受损后，被告华泰财产保险有限公司晋中中心支公司理应依照法律规定在交强险分项限额范围内先向原告进行赔偿。由于三期评定过程作为责任主体的华泰财产保险有限公司晋中中心支公司并未参加，故不能依据该评定意见书确定的营养期、误工期、护理期进行赔偿，结合原告的伤情及病历资料，住院期间以外的营养期、护理期并无相应证据支持，原告诉请误工期98天，与原告伤情和病历资料能够印证，予以支持。原告肖杰与其妻高友爱为农村户口，但在城镇从事餐饮业，并居住在城镇，故其残疾赔偿金的计算标准应按照城镇标准计算，相应原告肖杰的误工收入及其妻高友爱的护理收入应按照餐饮行业的相关标准。另外对于被告曹春江垫付的在太谷骨科医院的治疗费用以及伙食费予以支持，对其辩称的在太谷县人民医院垫付的治疗费用，因无证据支持，本院无法认定；对其垫付的三期评定费用应由原告肖杰与其共同承担；对其出院后给付的2000元补偿费，应视为自愿赠与。本院根据相关法律规定进行核算，原告的经济损失为：医疗费4207.8元、伙食补助800元、营养费400元、误工费8268.26元、护理费674.96元、伤残赔偿金54704元、精神抚慰金5000元、鉴定费1500元、被抚养人生活费1003.63元，共计76558.65元。以上损失，由被告华泰财产保险有限公司晋中中心支公司向原告进行赔偿，被告曹春江共垫付5007.8元，原告取得赔款后，应向被告曹春江予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第16条、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国保险法》第65条、第66条、《最高人民法院关于适用的解释》第90条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司晋中中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告肖杰各项损失共计76558.65元。二、驳回原告肖杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2217元，原告肖杰负担487元，被告华泰财产保险有限公司晋中中心支公司负担1730元。案件受理费原告已预交，被告负担的款项在本判决生效后三日内支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  王艳萍人民陪审员  王建萍人民陪审员  李守宏二〇一八年三月五日书 记 员  弓旭东
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1002民初2598号
原告：张龙文，女，1952年1月8日出生，汉族，现住址及法律文书送达地址：临汾市。
原告：杨金江，男，1952年6月1日出生，汉族，现住址及法律文书送达地址：临汾市。
委托代理人：高春霞，临汾市尧都区乡贤街法律服务所法律工作者。
被告：刘阳阳，男，1993年10月7日出生，汉族，住洪洞县。
被告：华安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。
负责人：邵志卿，经理。
委托代理人：马景伟，公司员工。
原告张龙文、杨金江与被告刘阳阳、华安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（下称保险公司）道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人高春霞、被告保险公司的委托代理人马景伟到庭参加了诉讼，被告刘阳阳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告张龙文医疗费33200元、住院伙食补助费2000元、营养费3000元、伤残赔偿金28818元、护理费6336元、交通费500元、精神抚慰金5000元、鉴定费1500元，扣减被告已支付的3000元，要求被告支付63254元；2、被告赔偿原告杨金江医疗费1654元、营养费350元、财产损失2000元、交通费300元，共计4304元；3、保险公司在交强险内首先承担赔偿责任，不足部分由被告刘阳阳承担；4、诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保有交强险，出险后驾驶员未向我公司报案，诉讼费不在保险范围。
经审理查明：2017年10月28日16时许，被告刘阳阳驾驶×××“比亚迪”轿车由北向南行驶至临大线刘北门楼路段时，与由西向东杨金江骑驶的“信步”电动三轮车相撞，致杨金江及乘坐人张龙文受伤，两车损坏，造成交通事故。经临汾市尧都区公安局交通警察大队认定：刘阳阳负事故同等责任，杨金江负同等责任。原告张龙文于2017年10月28日至11月17日在临汾市人民医院住院治疗，诊断结论胫骨骨折（右侧），腓骨骨折（右侧），2型糖尿病。共支付医疗费33200元。被告刘阳阳已支付张龙文3000元。经临汾市道路交通事故司法鉴定所鉴定，张龙文的伤情构成十级伤残。被告杨金江因外伤后头痛头晕等在门诊治疗，共支付门诊医疗费1654元。
依照相关规定，对原告的各项损失核定如下：
一、张龙文：1、医疗费33200元有住院病历、住院费收据、门诊费收据等佐证，对其医疗费33200元予以认定；
2、住院伙食补助费：住院天数为20天，住院伙食补助费按每天100元计算，应为2000元；
3、营养费：按每天30元计算，天数计算住院期间，应为600元；
4、残疾赔偿金：按农村居民人均生活消费性支出8424与农村居民人均可支配收入10788元之和计算15年，残疾系数按0.1计算，残疾赔偿金应为28818元；
5、护理费：按居民服务业收入38547元计算住院期间20天，应为2112元；
7、交通费：本酌情支持200元；
8、精神抚慰金酌情支持1500元；
9、鉴定费1500元予以认定。
以上共计69930元。
二、杨金江的医疗费1654元有门诊病历及医疗费收据，对该费用予以认定；营养费无医嘱不予认定；财产损失酌情支持500元；以上共计2154元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险限额的部分按事故责任比例划分。对原告张龙文的损失69930元，其中有42630元在交强险限额内，由保险公司承担，超出部分27300元由被告刘阳阳承担50%的责任即13650元，扣减被告已支付的3000元，还应支付原告10650元。对原告杨金江的损失2154元，其中交强险限额的有500元，由保险公司承担，超出部分1654元，由被告刘阳阳负担50%的责任即827元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司临汾中心支公司赔付原告张龙文42630元，支付原告杨金江500元；
二、被告刘阳阳赔偿原告张龙文10650元，赔偿原告杨金江827元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
以上内容在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费1138元减半收取569元，由被告刘阳阳负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 郑云燕
二〇一八年八月一日
书记员 郭青平
山西省芮城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0830民初1587号
原告：张腊，男，1985年12月8日生，汉族，住芮城县X镇X村X组，农民。
被告：尹强，男，1990年6月28日生，汉族，住芮城县X镇X村，农民。
本院在审理原告张腊与被告尹强买卖合同纠纷一案中，原告以已私下和解为由，向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告张腊在诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张腊撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 赵 鸿
二〇一八年八月三十一日
书记员 李耀荣
河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0984民初4506号
原告：金长辉，男，1982年3月5日出生，满族，住河间市。
被告：马胜，男，1982年7月16日出生，回族，住河间市。
被告：马立平，女，1984年10月17日出生，回族，住河间市。
原告金长辉与被告马胜、马立平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告金长辉于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金长辉撤诉。
案件受理费1750元，由原告金长辉负担。
审判员 石宝山
二〇一七年十二月六日
书记员 白艳娜
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0106民初4103号
起诉人：张中海，男，1962年12月17日出生，汉族，住太原市。
2018年8月20日，本院收到张中海的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、请�法院判决山西五华塑胶有限公司（以下简称五华公司）将起诉人劳动档案中错误记载的工种（塑料工、工人、压制工）更正为压延工。2、本案的诉讼费由五华公司承担。事实和理由:张中海于1980年5月-1991年4月在五华公司（原太原市塑料五厂）挤塑车间从事压延工作。期间，起诉人一直在从事有毒有害的压延工作，实际工种应为压延工，而不是五华公司劳动档案中记载的“塑料工、工人、压制工”。按照国家规定，有毒有害工种工作满8年人员，可以55岁办理退休，但起诉人在向有关部门申请退休时因档案中记载的工种与实际工种不符，被拒绝办理退休手续。故起诉人为保障自身权益诉至法院，请求法院判如所请。
本院经审查认为，诉讼标的是民事诉讼的构成要素，是指当事人之间争议的，请求法院审判的民事法律关系或者民事实体权利，它是当事人提起�讼的必要基础，同时也是法院审判的对象。单纯地确认一个事实行为是否真实、是否需要更正，并不能通过诉讼在“争议”的双方之间确定任何权利义务关系，这样的诉，没有诉的实效性，因而欠缺诉的利益。没有诉的利益的诉，并不具有诉讼的标的，因此，即便起诉人劳动档案中错误记载了其工种，起诉人亦不能通过民事诉讼予以救济，起诉人的起诉并不属于民事诉讼的受案范围。综上所述，起诉人张中海请求法院判决五华更正其劳动档案中的工种，该诉讼欠缺诉讼标的，并不能成为民事审判的对象，起诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对起诉人张中海的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交�诉状，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 梁建波
人民陪审员 曾文珊
人民陪审员 梁慧敏
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 薛 蓉
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1002民初3115号
原告：贾万珠，男，1969年6月2日出生，汉族，现住临汾市。
被告：赵浩，男，1988年4月11日出生，汉族，现住临汾市。
原告贾万珠与被告赵浩追索劳动报酬纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告贾万珠到庭参加了诉讼。被告赵浩经本庭传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付欠原告的工资7900元及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告于2016年3月1日经人介绍给被告开车，约定工资每月4500元。原告从2016年3月1日起工作的九个月期间，被告一直未按时结算工资。在最后结算时，尚欠原告两个月工资未支付。后经原告多次催要，被告尚欠7900元未支付。被告于2016年11月16日向原告出具了一张7900元的欠条，承诺剩余工资在2016年12月5日前付清。但随后，被告仍未按期支付，无奈诉至贵院，请求判如所请。
被告赵浩在法定期限内未能递交书面答辩状，亦未在指定期限内提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对本案事实认定如下：原告于2016年3月1日经人介绍给被告开车，约定工资每月4500元。原告从2016年3月1日起工作了九个月时间。工作期间被告一直未按时结算工资，在最后工资结算时，被告尚欠原告两个月工资未支付。后经原告多次催要，被告尚欠7900元未支付。被告于2016年11月16日向原告出具了欠条一张，内容为：“今欠到人民币7900元整，12月5日前付清，赵浩，2016年11月16日”，欠条出具后，被告仍未按期支付工资，致使原告诉至我院。
本院认为,根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对他方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告为被告从事短期的工作，双方构成劳务合同关系。原告完成工作后，被告未按时支付其工资，在为原告出具欠条后，仍未按照欠条约定的时间支付，故本院认为被告的行为构成违约，原告请求其支付工资7900元的请求，本院予以支持。对于原告主张利息一节，由于被告未按时支付工资，造成资金占用损失，故原告利息的主张本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
赵浩于本判决生效之日起十五日内支付贾万珠欠款7900元，并支付该款自2016年12月6日起至清偿完毕之日止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告赵浩承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至临汾市中级人民法院。
审判员 张 浩
二〇一八年九月二日
书记员 陈宇乐
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初81427号
原告：天津金海岸物业管理有限公司，住所地天津开发区第三大街87号2号楼2-102。统一社会信用代码：9112011666033759XF.
法定代表人：李毅，董事长。
委托诉讼代理人：吕颖，天津津联律师事务所律师。
被告：叶亮，男，1974年10月10日出生，住天津经济技术开发区。
原告天津金海岸物业管理有限公司诉叶亮物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕颖到庭参加了诉讼，被告叶亮经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付2010年1月1日起至2018年1月31日止的物业费23811.56元；2.请求法院依法判令被告向原告支付滞纳金10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系物业服务合同关系。原告于2007年5月16日与天津天保控股有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，约定原告为天津经济技术开发区第三大街87号星缘轩小区全体业主提供物业管理服务，并对双方的权利义务、物业费用标准、违约责任等进行了明确约定。被告系星缘轩小区3-2-1803室业主，面积为163.65平方米。原告按照合同约定向星缘轩小区提供了各项物业服务，但被告却未按照合同约定履行交纳物业服务费的义务，拒不交纳2010年1月1日至2018年1月31日的物业服务费，原告多次催缴，仍未能交纳，原告为此呈诉。
被告未发表答辩意见。
本院经审理认定的事实如下：原告系物业管理企业，具有物业管理三级资质。2007年5月16日，原告作为受托方（乙方），与案外人天津天保控股有限公司作为委托方（甲方）签订了《天津市前期物业管理服务合同》，约定甲方将星缘轩二期委托乙方进行前期物业管理服务。该合同对委托物业的基本情况、物业管理服务合同期限、双方权利义务、物业管理服务标准及内容、物业管理服务费用等内容进行了约定。其中，合同期限自2007年5月16日起至首次业主会确�物业服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日止；物业管理服务费用标准住宅房屋按建筑面积每月每平米1.5元由业主交纳；交纳时间为每月10日前；逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起每天按应交物业管理服务费的万分之五交纳滞纳金。该前期物业管理已经备案。原告依约为被告小区提供了物业服务。
被告系开发区第三大街87号3-2-1803业主，房屋面积163.65平方米。被告于2008年4月3日签署了《确认书》对《前期物业管理服务合同》进行了确认。被告拖欠自2010年1月1日至2018年1月31日的物业管理服务费23811元至今。就上述欠交费用，原告分别于2012年11月、12月向被告邮寄物业费催缴通知。
合同签订后，原告为小区提供了物业管理服务。依据其他同小区业主在其他已生效案件中陈述，原告的服务存在瑕疵，比如在小区公共设施的维护方面，对�门损坏未修理、共用照明损坏未修理、地库监控设施损坏未修理；公共区域卫生不清洁；车辆停放无秩序；未及时协助业主进行房屋修缮；物业费收支未能每年公布明细等。
以上事实有营业执照、物业资质证书、天津市前期物业管理服务合同、备案证明、房屋权属证明、确认书及快递单、催收函及当事人陈述等作为证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。《物业管理条例》第七条规定，业主在物业管理活动中应履行的义务之一即是及时交纳物业服务费用。本案中，原告具有物业管理资质，接受开发建设单位委托签订的《天津�住宅前期物业服务合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律的规定，且被告亦对该合同进行了确认，本院依法确认该物业合同合法有效。被告对前期物业管理服务合同予以确认，该合同对被告具有约束力，因而原、被告双方之间存在着物业管理服务合同关系，原告提供了物业管理服务，被告应履行给付物业管理服务费的义务。虽然原告在履行合同的过程中存在着一定的瑕疵，但被告不能因此拒付全部的物业服务费，本着物业服务收费应当遵循合理以及质价相符的原则，适当酌减被告应交纳的物业服务费，对双方当事人方显公平。至于酌减的比例，本院认为酌减10%物业管理费为宜。故被告应支付原告2010年1月1日至2018年1月31日物业管理服务费21430元（163.65*1.5*0.9*97）。故原告上述范围内的主张，不违反法律规定，本院照准。超出部分，不予支持。
关于滞纳金的诉请，该滞纳金性质为违约金，鉴于被告拒交物业服务费属于行使合同履行抗辩权的行为，原告主张逾期付款违约金缺乏依据，故，原告请求被告支付逾期付款违约金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第六条第一款、第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶亮于本判决生效之日起十日内给付原告天津金海岸物业管理有限公司2010年1月1日至2018年1月31日的开发区第三大街87号星缘轩3-2-1803室的物业服务费21430元；
二、驳回原告天津金海岸物业管理有限公司其他诉讼请求。
上述给付事项，�被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计323元，由被告负担204元，原告负担119元。被告负担的部分由其于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 夏叶
二〇一八年六月二十日
书 记 员 姜金
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，�当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《物业管理条例》第六条第一项：房屋的所有权人为业主。业主在物业管理活动中，享有下列权利：（一）按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务；
4.《物业管理条例》第七条第五项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；
5.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初29018号
原告：杜国庆，男，1961年9月30日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区，
被告：杜文杰，�，1955年5月4日出生，汉族，天津市对外供应公司退休职工，住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：张倩，天津东法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪文娜，天津东法律师事务所律师。
被告：杜文惠，男，1957年2月28日出生，汉族，天津碱厂退休职工，住天津市滨海新区，
被告：杜锦，女，1959年9月6日出生，汉族，天津市塘沽蔬菜副食品公司下岗职工，住天津市滨海新区，
原告杜国庆与被告杜文杰、杜文惠、杜锦所有权确认纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜国庆、被告杜文杰、被告杜文惠、被告杜锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜国庆向本院提出诉讼请求：1、请依法确认对位于塘沽新华东里xxx房的房屋所有权归原告所有；2、本案诉讼费由�告承担。事实和理由：原告是三个被告的同胞弟弟，自幼和父母住在一起。长大成人，结婚生女。1998年12底拆迁。2001年还迁后原告还和母亲依然住在
--
起，就是现在的房产（新华东里xxx）。2004年天碱单位让把房子买下，母亲应允该房产归原告所有并让买下。所有票据、证、存根原件均可作为物证。该房屋自母亲去世后也一直是原告居住至今，是原告的唯一住房。在2018年7月9日天津市滨海新区人民法院中心法庭第二法庭的法官在经过多轮调解之后，兄姐弟没有达成一致意见。原告登门私下协商也未果。被告依然执意要平分上述房屋。综上，原告为了维护自身合法权益。不让唯-
住房被割分侵占。将向贵院提出诉讼、望判如所请。
杜文杰辩称，不同意原告的全部诉讼请求，本案诉争房屋系原告与三被告的母亲王玉英单独所有，其母生前没有应允过归原告所有�购买房屋的钱也是其母个人所有，本案诉争房屋应作为母亲的遗产法定办理，故原告要求确认诉争房屋所有权归原告的诉请没有任何事实和法律依据。
杜文惠辩称，不同意原告的诉讼请求，我认为该房屋是我们母亲遗留的遗产。
杜锦辩称，我听候法院判决，但我希望法院考虑到原告的情况，给原告多分。
本院经审理认定事实如下：案外人王玉英系原、被告之母，原、被告系兄弟姐妹关系。2004年8月5日，案外人王玉英与天津碱厂签订《公有住房买卖协议书》，约定由王玉英购买塘沽新华东里xxx号房屋100%产权，价款为11209元。根据原告提供的票据显示，以王玉英的名义已经缴纳了购房款及相关税费，该房屋于2004年10月18日登记在案外人王玉英名下。2009年，王玉英去世，原告一直占有、使用该房屋。
本院认为，当事人对自己�主张，有责任提供证据。原告主张诉争房屋归其所有，须提供充分的证据证实不动产登记簿记载内容有误，其为真实的权利人。根据原告提供的证据可知，诉争房屋登记在王玉英名下，但原告与王玉英及被告之间并未签订诉争房屋所有权分割、确认协议，原告提供的票据亦未能显示购房款均由原告出资，在被告对此有异议的情况下，原告提供的证据并不充分，不能对抗不动产登记簿的公示公信效力，根据民事诉讼法关于举证责任之规定，应由原告承担举证不能的后果，故本院对原告的诉讼请求难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告杜国庆全部的诉讼请求。
案件受理费减半收取4,400.0元，由原告自行负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 赵志富
二〇一八年八月二十日
书 记 员 仝 娜
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初2341号
原告:中信银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街9号王府大厦A座一至四层。
负责人：郭勇，行长。
委托诉讼代理人：赵仕智，山西盛道律师事务所律师。
被告：梁霞，女，1982年4月9日出生，汉族，无业，住太原市。
原告中信银行股份有限公司太原分行与被告梁霞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理,现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告梁霞支付信用卡欠款本金53916.41元、利息1597.78元、分期手续费677.12元、违约金706.21元，共计56897.52元（利息已计算至2018年3月1日），以及自2018年3月2日起按《中信银行信用卡领用合约》的规定计算至本金、利息、滞纳金等其他费用清偿之日止的利息。2、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月1日，被告向原告申请办理信用卡，种类为金卡，被告激活后多次使用该卡消费，截止2018年3月1日欠款本金53916.41元、利息1597.78元、分期手续费677.12元、违约金706.21元，共计56897.52元。原告多次催收，被告仍不予归还。
本院经审查认为，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。本案中，根据原告提供的《催收记录》显示，被告梁霞经原告多次催收后，并未在三个月内偿还透支款项，其行为符合“恶意透支”的情形，已经涉嫌刑事犯罪，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告中信银行股份有限公司太原分行的起诉。
案件受理费1222元减半收取611元，退还原告中信银行股份有限公司太原分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 梁宏军
二〇一八年六月二十五日
代书记员 程晓君
太原市杏花岭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0107民初2341号原告:中信银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街9号王府大厦A座一至四层。负责人：郭勇，行长。委托诉讼代理人：赵仕智，山西盛道律师事务所律师。被告：梁霞，女，1982年4月9日出生，汉族，无业，住太原市。原告中信银行股份有限公司太原分行与被告梁霞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理,现已审理终结。原告中信银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告梁霞支付信用卡欠款本金53916.41元、利息1597.78元、分期手续费677.12元、违约金706.21元，共计56897.52元（利息已计算至2018年3月1日），以及自2018年3月2日起按《中信银行信用卡领用合约》的规定计算至本金、利息、滞纳金等其他费用清偿之日止的利息。2、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月1日，被告向原告申请办理信用卡，种类为金卡，被告激活后多次使用该卡消费，截止2018年3月1日欠款本金53916.41元、利息1597.78元、分期手续费677.12元、违约金706.21元，共计56897.52元。原告多次催收，被告仍不予归还。本院经审查认为，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。本案中，根据原告提供的《催收记录》显示，被告梁霞经原告多次催收后，并未在三个月内偿还透支款项，其行为符合“恶意透支”的情形，已经涉嫌刑事犯罪，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中信银行股份有限公司太原分行的起诉。案件受理费1222元减半收取611元，退还原告中信银行股份有限公司太原分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 梁宏军二〇一八年六月二十五日代书记员 程晓君
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1002民初2036号
原告：交通银行股份有限公司临汾分行。
负责人：赵爱民，副行长。
委托诉讼代理人：李华，山西近道律师事务所律师。
被告：胡昭，男，汉族，1977年1月12日出生，住临汾市。
原告交通银行股份有限公司临汾分行与被告胡昭借款合同纠纷一案，本院于2018年4月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告交通银行股份有限公司临汾分行的委托诉讼代理人李华到庭参加了诉讼，被告胡昭经本院合法传唤无正当理由，本案现已审理终结。
原告交通银行股份有�公司临汾分行提出的诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告贷款本金39990.82元，所欠原告利息、罚息、复利、罚息共计3047.31元（该金额计算至2018年3月9日，自2018年3月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利、罚息按合同约定的标准计算）；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、催收费、保全费、公告费、执行费、差旅费及原告未催收借款本息所支出的其他费用。
被告胡昭未作答辩。
查明的事实
本院经审理，查明以下事实：
被告胡昭通过交通银行股份有限公司电子银行渠道向原告申请贷款，双方通过电子渠道签订”e贷通2.0”个人信用消费贷款合同，原告审核后向被告发放贷款70000，合同履行中，被告未按约还款，已形成逾期，至2018年3月9日被告尚欠借款本金39990.82元及利息、罚息、复利共计3047.31元。
判决的理由和结果
本院认为，原、被告通过交通银行股份有限公司电子银行渠道签订的”e贷通2.0”个人信用消费贷款合同，系双方当事人真实意思的表示，原告已按合同约定向被告胡昭发放贷款，被告胡昭即应按约履行还款义务，逾期应承担违约责任。被告胡昭经本院合法传唤无正当理由未到庭，未提交书面答辩及证据，视为其放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告胡昭于本判决生效后十日内归还原告交通银行股份有限公司临汾分行借款本金39990.82元及利息、罚息、复利（截止2018年3月9日的利息、罚息、复利共计3047.31元，自2018年3月10日起的利息、罚息、复利按合同约定的利率�算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元由被告胡昭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 郑春花
人民陪审员 赵 洋
人民陪审员 井鸿晋
二〇一八年八月六日
书 记 员 闫玉清
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0115民初2696号
原告：李林耀，男，1973年8月21日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市，现住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：张学侠(原告妻子)，户籍地吉林省榆树市，现住吉林省榆树市。
被告：李成严，男，1964年9月12日出生，汉族，现住辽宁省铁岭市银州区。
被告：辽宁大河重工起重机械有限公司，住所地辽宁专用车生产基地（铁岭县腰堡镇）。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司铁岭市中心支公司，住所地辽宁省铁岭经济开发区。
负责人：林松，该公司经理。
委托诉讼代理人：张鹏，男，该公司工作人员。
原告李林耀与被告李成严、辽宁大河重工起重机械有限公司（以下简称“大河重工公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司铁岭市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林耀委托诉讼代理人张学侠、被告人寿保险公司委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。被告李成严、大河重工公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李林耀向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医药费39,953.81元(含被告人寿保险公司垫付医疗费1万元)、伙食补助费11,000元(住院110天，每天要求100元)、误工费36,600元（暂时要求至2018年7月9日共计183天，每天要求200元）、护理费13,200元（二级护理110天，每天要求120元）、交通费3000元、营养费5500元（要求110天，每天50元），合计109,253.81元；2.保留伤残等级鉴定及后续治疗费用等损失的诉权；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月8日16时10分，在辽中区沈海线（沈西大道）63km（朱家房镇腰截子村），李成严驾驶辽M*****/辽M****挂号车由南向北行驶，冰雪路面发生侧滑致其挂车驶入路西侧，遇李林耀驾驶黑C*****/吉A****挂号车由北向南行驶发生碰撞，致两车损坏，李林耀受伤的后果。原告入沈阳市辽中区新华医院住院治疗3天，入榆树市人民医院住院治疗106天，入安济医院住院治疗1天，均为二级护理，花销医疗费39，953.81元(含被告人寿保险公司垫付医疗费1万元)。此事故经辽中交警大队认定李成严负此事故的全部责任，李林耀无事故责任。辽M*****/辽M****挂号车在中国人寿财产保险股份有限公司铁岭市中心支公司投保交强险及商业三者险30万元，含不计免赔。故诉至贵院，请求依法判决。
被告李成严、大河重工公司未作答辩。
被告人寿保险公司辩称，事故车辆辽M*****号车在我公司投保交强险和商业第三者责任险30万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。我公司同意依法赔偿。事故已在前两次开庭时赔偿相关费用，请求法院剔除赔偿款后在保险限额内赔偿。诉讼费不同意承担。原告提供的医疗费票据中有一张存根联不应作为报销凭证。对原告的房屋租赁协议、房屋出租合同书、社区证明的真实性存在异议，请求法院酌定。原告提供的工作证明仅为个人的证明情况，无法确认原告的实际收入，请求法院按照居民服务业赔偿。护理人为农村户口，护理费应按农业标准赔偿。
本院经审理认定事实如下：2018年1月8日16时10分，在辽中区沈海线（沈西大道）63km（朱家房镇腰截子村），被告李成严驾驶辽M*****号重型半挂牵引车牵引辽M****挂号重型低平板半挂车由南向北行驶，冰雪路面车辆发生侧滑，致其挂车驶入路西侧，遇原告李林耀驾驶黑C*****号重型半挂牵引车牵引吉A****挂号重型厢式半挂车(车载玉米)由北向南行驶发生碰撞，后黑C*****号重型半挂牵引车牵引吉A****挂号重型厢式半挂车与路西侧路肩行道树、电井电线等设施发生碰撞，致两车、树木、电井、电线等设施损坏，黑C*****号重型半挂牵引车牵引吉A****挂号重型厢式半挂车所载货物(玉米)污染、受损，李林耀受伤的交通事故。原告入沈阳市辽中区新华医院住院治疗3天，入榆树安济医院住院治疗1天，入榆树市人民医院住院治疗106天，均为二级护理，共花医疗费39，953.81元(含被告人寿保险公司垫付医疗费1万元)。此事故经辽中交警大队认定李成严负此交通事故的全部责任，李林耀无交通事故责任。事故车辆辽M*****在被告人寿保险公司投保交强险及商业三者险30万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。
本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李成严、大河重工公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视其放弃了答辩和质证的权利。公民的健康权受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。在本次交通事故中，李成严负此交通事故的全部责任，李林耀无交通事故责任，辽中县公安局交通警察大队的责任认定较为客观公正，本院予以采纳。根据原告的诉讼请求和本案的实际情况，经本院审查确认，原告可列入赔偿的项目和金额为：医疗费39，953.81元(含被告人寿保险公司垫付医疗费1万元)、住院伙食补助费11，000元、误工费33，708.6元(184.2元×183天，因原告系司机，本院参照交通运输业标准每天184.2元计算，误工时间根据原告受伤情况，本院酌定支持原告起诉的天数183天)、护理费11，831.6元(107.56元×110天，二级护理110天，本院参照居民服务业标准)、交通费2000元(根据原告的伤情及住院治疗的实际情况，本院酌情考虑)，原告上述损失共计98，494.01元。因辽M*****在被告人寿保险公司投保交强险及商业三者险30万元，故被告人寿保险公司在保险限额内赔偿原告上述损失。因原告损失没有超出保险限额，故被告李成严、大河重工公司不承担赔偿责任。对原告要求保留伤残等级鉴定及后续治疗费用等损失的诉权，是原告的诉讼权利，本院应当予以支持。对原告要求赔偿营养费的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司铁岭市中心支公司于本判决生效后10日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告李林耀部分医疗费1万元(已给付)；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司铁岭市中心支公司于本判决生效后10日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李林耀误工费33，708.6元、护理费11，831.6元、交通费2000元，合计47，540.2元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司铁岭市中心支公司于本判决生效后10日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告李林耀部分医疗费29，953.81元、住院伙食补助费11，000元，合计40，953.81元；
四、驳回原告李林耀其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1046元，减半收取计523元，由被告李成严、辽宁大河重工起重机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 罗红云
二〇一八年七月十六日
书记员 杨倩雯
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0681民初5760号
原告：东港市恒丰物业服务有限公司。住所地：东港市大东管理区。
法定代表人：李金强，董事长。
诉讼代理人：于开成，男，1981年2月3日出生，满族，该公司副经理，现住东港市合隆满族镇。
被告：鞠宝琴，女，1973年6月17日出生，汉族，职业不详，现住东港市。
原告东港市恒丰物业服务有限公司与被告鞠宝琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出该项申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告东港市恒丰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费30元（原告已预交），由原告自行承担。
审判员 侯贵嵋
二〇一八年八月二十九日
书记员 李怡璇
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽0522民初2267号
原告：桓仁峻航物业有限公司，住所地桓仁满族自治县桓仁镇向阳街。
法定代表人：张宝顺，系该公司经理。
被告：金丽，住桓仁满族自治县。
原告桓仁峻航物业有限公司诉被告金丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告桓仁峻航物业有限公司于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告桓仁峻航物业有限公司的申请符合法律规定，没有损害国家、集体和他人的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告桓仁峻航物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元(原�桓仁峻航物业有限公司预交)，由原告桓仁峻航物业有限公司负担。
审判员徐楠
二Ｏ一八年八月二十四日
书记员宋昕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省桓仁满族自治县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽0522民初2267号原告：桓仁峻航物业有限公司，住所地桓仁满族自治县桓仁镇向阳街。法定代表人：张宝顺，系该公司经理。被告：金丽，住桓仁满族自治县。原告桓仁峻航物业有限公司诉被告金丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告桓仁峻航物业有限公司于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桓仁峻航物业有限公司的申请符合法律规定，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告桓仁峻航物业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元(原�桓仁峻航物业有限公司预交)，由原告桓仁峻航物业有限公司负担。审判员徐楠二Ｏ一八年八月二十四日书记员宋昕
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0181民初598号
原告：刘文强，男，1977年11月8日出生，汉族，住址辽宁省新民市大红旗镇三合村090143。
委托代理人：张凤英，女，系新民市法律援助中心法律援助律师。
被告：中国电信股份有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市和平区南京南街82号。
负责人：孙伟，职务总经理。
委托代理人：李书宁，系该公司员工。
原告刘文强诉被告中国电信股份有限公司沈阳分公司（以下简称电信沈阳分公司）物件损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判长徐春良担任审判长并主审，与审判员胡水静、人民陪审员张俊组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文强、被告电信沈阳分公司委托代理人李书宁均到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告刘文强诉称，2017年11月23日22时许，在新民市轻工大厅南门道路上方线缆坠落，我所有的辽A178**号北京现代牌小型轿车经过该路段时因天黑无法看清该线缆导致我车辆前风挡玻璃损坏、车顶漆被划。事故发生后起初不知道是谁家的电缆，查清是被告的电缆后原告多次与被告协商索赔未果。为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告车辆修复费2,195.00元、评估费700元、租车费2,250.00元（150元/天×15天）。被告承担本案的诉讼费用。
被告电信沈阳分公司辩称，光缆下落原因实为墙体自然风化，固定物脱落，我公司作为受损方，为保证用户正常使用网络，不得己转接线路，也因此承受了一定损失。请求法院驳回原告替代车辆租金的请求。理由为：1、原告需提供证据证明其车辆受损是由我公司光缆下落所致。2、原告要求的替代交通工具损失毫无事实及法律依据。根据评估报告，损失项目主要为汽车喷漆、挡风玻璃划痕等，车体基本完好，车辆本身受损并未严重到完全不能开，因此原告的租车费无法律依据且极不合理。原告租车损失与修车费相近属于放任损失扩大的行为。3、原告与我公司多次索赔未果原因是原告不愿我公司为其维修车辆恢复原状，索赔过高，因此协商未果。4、原告车辆受损并非光缆下落所致，而是原告开车撞上去的，周边有路灯，视线良好，原告眺望不周，也应承担一定的责任。5、我方认可评估结果，但鉴定时间距事故发生己超过半年时间，不排除事后有其它受损事项发生。应确定原告是否己走车损保险理赔，原告不能要求多份赔偿。针对原告的租车证据，原告在第一次庭审期间己明确表示自己租车没有任何合同或者发票。2017年12月1日原告找到我公司，我公司领导同意对其受损车辆进行维修，但原告索要与其维修费不符的高额赔偿，因而才搁置。我公司认为原告自己也应为此承担一定责任。
经审理查明，2017年11月23日21点15分，在新民市轻工大厅南门道路上方被告电信沈阳分公司所有的线缆坠落，原告刘文强所有的辽A178**号北京现代牌小型轿车行驶至该路段时刮到下坠的线缆，导致原告车辆前风挡玻璃、后风挡玻璃、左右A柱、大顶等多项配件损坏。经本院委托，沈阳市价业价格鉴证服务中心于2018年4月26日作出评估意见：本次鉴定采用修复费用法，鉴定标的于价格鉴定基准日2017年11月23日的损失鉴定价格为人民币2,195.00元。原告支出评估费700元。原告从2017年11月25日至2017年12月10日在新民市永隆汽车租赁商行承租辽AJ11**号捷达轿车，日租金150元，共支出租车费2,250.00元。
以上事实，有当事人身份证明、报警情况登记表、原告行驶证、价格鉴定结论书、评估费发票、租车合同、租车费发票等证据，己经当事人质证，本院予以确认，并与庭审笔录在卷佐证。
本院认为，根据侵权责任法的规定，悬挂物发生坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。结合本案事实，被告电信沈阳分公司作为肇事线缆的所有人不能证明自己没有过错，应该承担全部赔偿责任。原告在夜间正常驾驶，没有观察到下坠的黑色的线缆符合常理，没有证据证明原告对本次事故的发生存在过错，所以原告对本次事故不承担责任。
根据物权法的规定，造成他人财产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案原告所有的车辆因本次事故受损，经评估修理费用为2,195.00元。原告支出评估费700元，原告要求被告电信沈阳分公司赔偿该全部损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告虽抗辩鉴定时可能存在事故发生后的二次损害，但未提供任何证据，所以对该抗辩意见本院不予采信。对被告提出原告可能走车损理赔的主张，本院认为不论原告是否获得车损险理赔，都不影响侵权人承担侵权责任。
对于原告主张的租车费2,250.00元（150元/天×15天），根据相关司法解释规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本次事故导致原告所有的辽A178**号小型轿车前风挡玻璃、后风挡玻璃、左右A柱、大顶等多项配件损坏，己经无法安全驾驶，所以原告租赁替代性交通工具符合常理。被告抗辩原告车辆未损坏到无法驾驶的抗辩意见本院不予采信。原告受损车辆为北京现代牌小型轿车，原告承租日租金150元的捷达轿车没有超过必要限度。因原告与被告就赔偿问题一直协商未果，被告虽抗辩原告索赔过高，但被告也未就其认为合理的数额先行赔付，导致原告在没有确定赔偿数额之前无法修车，所以原告主张从2017年11月25日至2017年12月10日共计15天的替代交通工具损失没有超过必要限度，本院予以支持。对于被告提出的租车合同、发票系后补不具有法律效力的抗辩，因原告租用替代性交通工具合法且没有超过必要限度，故其租车合同是否为后补均不影响其效力。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第八十五条；《中华人民共和国物权法》第三十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国电信股份有限公司沈阳分公司于本判决生效后五日内赔偿原告刘文强车辆修复费2,195.00元；
二、被告中国电信股份有限公司沈阳分公司于本判决生效后五日内赔偿原告刘文强评估费700元；
三、被告中国电信股份有限公司沈阳分公司于本判决生效后五日内赔偿原告刘文强租车费2,250.00元；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)。
案件受理费50元，由被告中国电信股份有限公司沈阳分公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 徐春良
审 判 员 胡水静
人民陪审员 张 俊
二〇一八年六月六日
书 记 员 祁 樊
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0114民初7585号
原告：吴生效，男，汉族，现住沈阳市于洪区。
被告：马磊，男，住所地沈阳市于洪区。
本院在审理原告吴生效与被告马磊劳务合同纠纷一案中，原告于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴生效撤回起诉。
案件受理费512.50元，减半收取255.50元，由原告负担。
审判员 吴清琪
二〇一八年八月二十一日
书记员 王晓琳
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽0522民初2290号
原告：天津罗川装饰工程有限公司。
法定代表人：林晋拱林某，系该公司经理。
被告：辽宁王朝五女山冰酒庄有限公司。
原告天津罗川装饰工程有限公司与被告辽宁王朝五女山冰酒庄有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，原告天津罗川装饰工程有限公司于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津罗川装饰工程有限公司提出撤回对被告辽宁王朝五女山冰酒庄有限公司起诉的理由符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津罗川装饰工程有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为5564元，由天津罗川装饰工程有限公司负担。
审判员关伟林
二Ｏ一八年八月二十七日
书记员徐放
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省桓仁满族自治县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽0522民初2290号原告：天津罗川装饰工程有限公司。法定代表人：林晋拱林某，系该公司经理。被告：辽宁王朝五女山冰酒庄有限公司。原告天津罗川装饰工程有限公司与被告辽宁王朝五女山冰酒庄有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，原告天津罗川装饰工程有限公司于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津罗川装饰工程有限公司提出撤回对被告辽宁王朝五女山冰酒庄有限公司起诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津罗川装饰工程有限公司撤诉。案件受理费减半收取为5564元，由天津罗川装饰工程有限公司负担。审判员关伟林二Ｏ一八年八月二十七日书记员徐放
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0181民初564号
原告：常淑珍，男，1956年5月12日出生，汉族，现住新民市。
委托代理人：任玉，系辽宁相如律师事务所律师。
被告：李阳，男，1977年3月15日出生，汉族，现住沈阳市铁西区。
被告：沈阳立阳机械厂。
住所地：沈阳胡台经济开发区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
住所地：辽宁省沈阳市大西路***号平安大厦。
负责人：叶青，系公司经理。
委托代理人：鄢恒辉，系辽宁振新律师事务所律师。
原告常淑珍诉被告李阳、沈阳立阳机械厂、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘会平独任审判，公开开庭进行了审理。原告常淑珍委托代理人任玉、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司委托代理人鄢恒辉到庭参加诉讼，被告李阳、沈阳立阳机械厂经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告常淑珍诉称：2017年11月22日，在新民市胡台镇开发区今日兴彩钢厂交叉路口，被告李阳驾驶辽AWU8**号车辆左转弯时与骑二轮电动车的原告常淑珍发生交通事故，造成原告常淑珍受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经新民市交通警察大队认定，被告李阳负此事故的全部责任，原告常淑珍无责任。原告受伤后入院治疗。现原告诉至本院要求被告赔偿原告医药费39456.3元、护理费10418.76元、伙食补助费3600元、交通费1000元、误工费3893元、伤残赔偿金62464.4元、鉴定费1000元、精神抚慰金5000元、电动车损失费800元、施救费100元、辅助器具费382元、单价租凭费用150元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告李阳未出庭，未答辩。
被告沈阳立阳机械厂未出庭，未答辩。
被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司辩称:被告车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，医药费按照医保标准核实，外购药品不同意赔偿，护理费同意按照居民服务业标准赔偿，护理证明记载表明均需1人护理，交通费过高，误工费同意按照农民标准给付，精神抚慰金过高，电动车损失同意700元，伤残赔偿金按照农村标准赔偿。
经审理查明，2017年11月22日15时45分，在新民市胡台镇开发区今日兴彩钢厂交叉路口，李阳驾驶辽AWU8**号车辆左转弯时与骑二轮电动车的常淑珍相碰，致两车受损，常淑珍受伤的交通事故。此事故经新民市交通警察大队认定，被告李阳负此事故的全部责任，原告常淑珍无责任。李阳驾驶辽AWU8**号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司投保了交强险和商业三者险50万元。原告受伤后入沈阳医学院附属中心医院、沈阳中大骨科医院住院36天，花费医药费39456.3元，住院期间一级护理1天，二级护理35天，出院休息37天。原告沈阳中大骨科医院住院期间雇佣家政人员护理，花费护理费8400元。原告肇事前在沈阳福达纸业有限公司工作，月工资1600元。原告住院期间购买气垫床花费280元，购买拐杖花费102元。肇事后，原告花费施救费100元。原告的伤于2018年5月7日经鉴定，被评为十级伤残，花费鉴定费1000元。现原告诉至本院要求被告赔偿原告医药费39456.3元、护理费10418.76元、伙食补助费3600元、交通费1000元、误工费3893元、伤残赔偿金62464.4元、鉴定费1000元、精神抚慰金5000元、电动车损失费800元、施救费100元、辅助器具费382元、担架租凭费用150元，并由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告常淑珍与被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司均同意电动车损失为700元。
以上事实有开庭笔录、道路交通事故责任认定书、医药费收据、病志材料、诊断书、伤残鉴定书、鉴定费收据等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民人身权受法律保护。原告常淑珍在交通事故中受伤，诉请被告方赔偿相应损失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大队对本次事故的责任认定书，本院予以确认，被告李阳负此事故的全部责任，原告常淑珍无责任。李阳驾驶辽AWU8**号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司投保了交强险和商业三者险50万元，故该公司应当对原告的损失承担替代赔偿责任。关于原告主张的担架租赁费问题，因该费用不为必要花费，故本院对该主张不予支持。关于原告主张的交通费问题，因原告主张过高，但考虑原告确有花费，本院酌情支持。关于原告主张的精神损害赔偿金问题，本院依据原告的伤残等级酌定。关于原告主张的误工费问题，原告已经提供了充分务工证据，故本院对原告的误工损失予以支持。关于原告主张的治疗辅助器具问题，考虑原告的具体伤情，本院对原告的该请求予以支持。关于原告主张的残疾赔偿金计算标准问题，因原告提供了在城镇居住的社区证明和收入证明，故本院依据城镇标准计算支持原告的残疾赔偿金。基于前述理由，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在判决生效后五日内在保险限额内赔偿原告常淑珍医药费39456.3元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在判决生效后五日内在保险限额内赔偿原告常淑珍护理费8507.56元。(39261元/365天*1天=107.56元107.56+8400=8507.56元)
三、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在判决生效后五日内在保险限额内赔偿原告常淑珍伙食补助费3600元。(36天*100元/天=3600元)
四、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在判决生效后五日内在保险限额内赔偿原告常淑珍交通费300元。
五、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在判决生效后五日内在保险限额内赔偿原告常淑珍误工费3893元。(73天*1600元/30天=3893.33元)
六、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在判决生效后五日内在保险限额内赔偿原告常淑珍残疾赔偿金62464.4元。(19年*32876元/年*10%=62464.4元)
七、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在判决生效后五日内在保险限额内赔偿原告常淑珍精神损害赔偿金4000元。
八、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在判决生效后五日内在保险限额内赔偿原告常淑珍鉴定费1000元。
九、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在判决生效后五日内在保险限额内赔偿原告常淑珍治疗辅助器具费(拐杖及气垫)382元。
十、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在判决生效后五日内在保险限额内赔偿原告常淑珍车辆损失700元。
十一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在判决生效后五日内在保险限额内赔偿原告常淑珍施救费100元。
十二、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项，如果当事人未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（按中国人民银行同期贷款利息计算）。
案件受理费500元，由被告李阳承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘会平
二〇一八年五月十八日
书记员 祁 樊
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0115民初1851号
原告：巴成，男，1980年12月16日出生，汉族，住辽宁省沈阳市辽中区。
委托诉讼代理人：陈冬，辽宁英伟律师事务所律师。
被告：闵强，男，1988年6月12日出生，汉族，住辽中区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区。
负责人：张镝，该公司经理。
委托诉讼代理人：周卫军，男，该公司工作人员。
原告巴成与被告闵强、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴成委托诉讼代理人陈冬、被告中华联合保险公司委托诉讼代理人周卫军到庭参加诉讼。被告闵强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巴成向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿车辆损失37，200元、鉴定费2060元、施救费1000元，共计40，260元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月22日13时40分，在辽中区外环路勾家屯路口，闵强驾驶其所有的辽A*****号车遇巴成驾驶其所有的辽K*****号车并与之发生碰撞，致两车损坏。此事故经辽中县交警大队认定闵强负此事故全部责任，巴成无事故责任。辽K*****号车经辽中县交警大队依法委托具有鉴定资质的“辽宁祥意价格评估有限公司”作出鉴定评估结论书，鉴定车辆损失37，200元、鉴定费2060元，施救费1000元。辽A*****号车在中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保强制险及第三者责任险100万，并投保不计免赔条款。故原告诉至贵院，请求依法判决。
被告闵强未作答辩。
被告中华联合保险公司辩称，事故车辆辽A*****号车在我公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。对原告合理的真实损失同意给予赔付。评估费、诉讼费不同意赔偿。肇事驾驶员应提供有效的驾驶证，保险车辆检验合格的行驶证。涉案车辆登记人为齐海涛，本案原告不具备诉权。涉案车辆损失评估未及时通知我公司，造成我公司不能及时参与评估，我公司作为赔偿方应有知情权、异议权，庭前经过我公司了解该车在辽中县振东修理厂已修理完毕，涉及的配件均由车辆送修方自行提供，承修厂只收取修理费，所以我公司要求提供购件专用发票，并对修理后的车辆进行复勘检验。对价格鉴定评估结论书的真实性无异议，关联性有异议，鉴定程序不符合法律规定，并且评估方未说明各受损部件价格来源，通过现场查勘部分部件未损坏，比如散热器、冷凝器等。修理发票不能反映该车的真实损失，因上面我公司所述配件并未在修理厂购买，修理厂代开发票行为不予认可，且发票开具日期非同时同一天出具，而提供的修车明细金额、发票总金额与车辆的评估金额惊人的一致，故我公司申请法院详细了解核实票据开具的真实性。车辆买卖协议真实性、关联性均有异议，依交通法规定车辆变更所有人需到车辆管理部门注册登记，除此之外的任何证实材料、协议等均不应受到法律保护。施救费通过我公司查勘员反馈该车并未真实施救。我公司申请对受损车辆真实损失进行重新评估。
本院经审理认定事实如下：2018年3月22日13时40分，在辽中区外环路勾家屯路口，闵强驾驶其所有的辽A*****号车遇巴成驾驶其所有的辽K*****号车并与之发生碰撞，致两车损坏。此事故经辽中县交警大队认定闵强负此事故全部责任，巴成无事故责任。经辽中县交警大队委托，辽宁祥意价格评估有限公司鉴定辽K*****号车车辆损失37，200元、鉴定费2060元。原告支出施救费1000元。事故车辆辽A*****在被告中华联合保险公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。
本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告闵强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视其放弃了答辩和质证的权利。公民的财产权受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。在本起交通事故中，闵强负此交通事故的全部责任，巴成无事故责任，辽中县公安局交通警察大队的责任认定较为客观公正，本院予以采信。经本院审查确认，原告可列入赔偿的项目和金额为：车辆损失37，200元、鉴定费2060元、施救费1000元，共计40，260元。因事故车辆辽A*****在被告中华联合保险公司投保交强险和商业三者险100万元，故被告中华联合保险公司在保险限额内赔偿原告上述损失。因原告损失没有超出保险限额，故被告闵强不承担赔偿责任。对被告中华联合保险公司关于涉案车辆登记人为齐海涛，本案原告不具备诉权的辩解，因被告中华联合保险公司未能提供证据证明原告提供的齐海涛与原告的机动车交易协议书存在虚假，故本院认定原告系辽K*****车实际车主，对该辩解不予采纳。被告中华联合保险公司关于对鉴定价格有异议，程序违法，评估金额与实际不符，对受损车辆真实损失申请进行重新评估的相关辩解，因公安交警部门作为司法机关有权就专业问题委托鉴定机构进行鉴定，被告中华联合保险公司不能提供证据证明交警部门委托的鉴定机构作出的鉴定结论在鉴定资质、鉴定程序方面存在瑕疵，鉴定结论明显依据不足等，故该相关辩解无事实及法律依据，对其重新评估的申请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第(六)项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后10日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告巴成部分车辆损失2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后10日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告巴成部分车辆损失35，200元、鉴定费2060元、施救费1000元，合计38，260元；
三、驳回原告巴成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费806元，减半收取计403元，由被告闵强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 罗红云
二〇一八年七月十九日
书记员 杨倩雯
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1002民初955号
原告:晋商银行股份有限公司临汾分行，住所地：临汾市尧都区滨河办事处向阳西路向阳华府2号楼。
负责人：冯朝辉，副行长。
委托诉讼代理人：赵广川，山西瀛明律师事务所律师。
被告：杨秀祯，男，汉族，1972年2月12日出生。
被告：乔旭平，女，汉族，1972年8月16日出生，现住址同上。
被告：贾俊祥，男，汉族，1982年3月4日出生。
原告晋商银行股份有限公司临汾分行（晋商银行临汾分行）与被告杨秀祯、乔旭平、贾俊祥借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵广川,被告杨秀祯到庭参加诉讼，被告乔旭平、贾俊祥经本院传票依法传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨秀祯、乔旭平夫妻二人偿还借款本金99975.63元及利息和逾期罚息(计算至清偿完毕之日)；二、判令被告贾俊祥承担连带还款责任；三、本案诉讼费等由三被告承担。事实和理由：2015年7月31日,原告与杨秀祯签订《晋商银行个人循环借欺/担保合同(卡易贷)》合同,循环借款额度为10万元,循环期内单笔借款期限为180天,合同约定:借款利率为年利率10%,还款方式为随借随还,借款用途为日常消费。同时,第三被告贾俊祥作为借款合同保证人在借款合同上签字愿与借款人一同承担连带还款责任;被告乔旭平作为杨秀祯的配偶,依据婚姻法相关规定,其应承担共同还款责任。原告按照合同约定,向被告发放贷款。借款期限届满后,原告多次催促三被告归还借欺,三被告均推诿拖延,拒不履行还款义务。原告为维护其合法权益,特向贵院提起诉讼,望判如所请。
被告杨秀祯辩称，对起诉的事实认可，但现在没有还款能力。
被告乔旭平、贾俊祥在法定期限内未能递交书面答辩状，亦未在指定期限内提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对本案事实认定如下：2015年7月31日,原告晋商银行临汾分行与被告杨秀祯签订了一份《晋商银行个人循环借欺/担保合同(卡易贷)》合同,循环借款额度为10万元,循环期内单笔借款期限为180天,合同约定:借款利率为年利率10%,还款方式为随借随还,借款用途为日常消费。同时,第三被告贾俊祥作为借款合同保证人在借款合同上签字愿与借款人杨秀祯一同承担连带还款责任。原告按照合同约定,在借款期限内向被告杨秀祯发放了贷款。但借款期限届满后，被告杨秀祯未能如约归还借款。被告乔旭平与被告杨秀祯系夫妻关系。
以上事实，有原告、被告陈述，《晋商银行个人循环借欺/担保合同(卡易贷)》合同、卡交易明细查询单等证据予以佐证。
本院认为，晋商银行临汾分行与被告之间签订的《晋商银行个人循环借欺/担保合同(卡易贷)》合同，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规的强制性规定，应属有效合同。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。被告杨秀祯在享受晋商银行临汾分行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还本金、利息及逾期罚息。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，被告乔旭平与被告杨秀祯系夫妻关系，该合同也约定该借款用于日常消费，故原告要求被告杨秀祯、乔旭平偿还本金、利息及逾期罚息的主张，本院予以支持。被告贾俊祥作为借款合同保证人在借款合同上签字，其应对被告杨秀祯的该借款承担连带保证责任。被告贾俊祥承担保证责任后，可向被告杨秀祯、乔旭平追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杨秀祯、乔旭平于本判决生效之日起十日内偿还晋商银行股份有限公司临汾分行借款本金99975.63元、利息3619.12元及自2017年8月8日起至清偿完毕之日止的逾期罚息（罚息利率按照年利率10.8%计算）。
二、贾俊祥对第一项判决内容承担连带清偿责任。
如未按本判决规定的期限内履行给付金钱的义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告杨秀祯、乔旭平负担。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 张 浩
人民陪审员 张 晶
人民陪审员 李 娟
二〇一八年九月一日
书 记 员 陈宇乐
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽0522民初2164号
原告：桓仁为民物业有限公司，住所地桓仁满族自治县桓仁镇向阳街。
法定代表人孟凡泽，系该公司经理。
被告：刘吉威，男，1980年1月9日出生，辽宁省桓仁满族自治县人，住辽宁省桓仁满族自治县桓仁镇隆兴小区2B-6-503。
本院在审理原告桓仁为民物业有限公司诉被告刘吉威物业服务合同纠纷一案中，原告桓仁为民物业有限公司于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告桓仁为民物业有限公司提出撤诉的理由符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桓仁为民物业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为二十五元（原告桓仁为民物业有限公司预交），由原告桓仁为民物业有限公司负担。
审判员潘宇
二Ｏ一八年八月九日
书记员宋昕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省桓仁满族自治县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽0522民初2164号原告：桓仁为民物业有限公司，住所地桓仁满族自治县桓仁镇向阳街。法定代表人孟凡泽，系该公司经理。被告：刘吉威，男，1980年1月9日出生，辽宁省桓仁满族自治县人，住辽宁省桓仁满族自治县桓仁镇隆兴小区2B-6-503。本院在审理原告桓仁为民物业有限公司诉被告刘吉威物业服务合同纠纷一案中，原告桓仁为民物业有限公司于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桓仁为民物业有限公司提出撤诉的理由符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告桓仁为民物业有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为二十五元（原告桓仁为民物业有限公司预交），由原告桓仁为民物业有限公司负担。审判员潘宇二Ｏ一八年八月九日书记员宋昕
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初758号
原告张春梅，女，1964年出生，汉族，现住阳泉市平定县。
委托代理人胡乃卿，山西泽晋律师事务所律师。
委托代理人白晓明，男，1958年出生，汉族，现住阳泉市。
被告阳泉市富百家购物广场有限公司
法定代表人李银花，职务总经理。
委托代理人郭玉蓉，女，1976年出生，汉族，该公司职工，现住阳泉市。
委托代理人卫红保，男，1981年出生，汉族，该公司职工，现住太原市。
本院受理原告张春梅诉被告阳泉市富百家购物广场有限公司租赁合同纠纷一案后，在审理过程中发现本案涉及经济犯罪嫌疑。
本院认为，因本案涉及经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，故应当驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(三)项之规定，裁定如下：
驳回原告张春梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 王兰萍
人民陪审员 杨彩虹
人民陪审员 李丽霞
二〇一八年六月六日
书 记 员 唐 奇
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1382民初2638号
原告：蔡海波，男，1992年9月23日出生，回族。
委托诉讼代理人：罗晓双，凌源市司法局148法律服务所法律工作者。
被告：范广伟，男，1976年12月21日出生。
被告：范翠梅，女，1971年8月1日出生。
被告：凌源市东子货物运输有限公司，住所地凌源市东环路71-3。
法定代表人：李连玲，总经理。
委托诉讼代理人：刘志敬，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街一段308号。
负责人：王守志，总经理。
委托诉讼代理人：邢仲恩，辽宁思达律师事务所律师。
原告蔡海波诉被告范广伟、范翠梅、凌源市东子货物运输有限公司（以下简称东子货运公司）、中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡海波的委托诉讼代理人罗晓双、被告东子货运公司的委托诉讼代理人刘志敬、被告平安保险公司的委托诉讼代理人邢仲恩到庭参加诉讼，被告范广伟、范翠梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告蔡海波向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费等共计26万元，保险公司在交强险内优先赔偿；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月4日2时0分许，原告驾驶两轮摩托车与停在路边被告范广伟驾驶的重型半挂牵引车车相撞，致原告受伤。原告受伤后在凌源市中心医院住院治疗，发生医疗费16万余元。此事故经凌源市交警大队出具了道路交通事故责任认定书，被告范广伟负次要责任，该车辆车主是范翠梅，以东子货运公司名义投保了保险，被告应予赔偿。
被告范广伟、范翠梅未到庭，也未提交答辩意见。
被告东子货运公司辩称：范翠梅用我公司的名义在平安保险公司投保了保险，我公司与范翠梅是挂靠关系。
被告平安保险公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险的事实存在，在该车合法手续齐全情况下，我公司对原告合理损失首先在交强险限额内赔偿，不足部分在商业险限额内按照责任比例赔偿，诉讼费和鉴定费我公司不承担。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：交通事故责任认定书、住院病志、诊断书、费用清单、医疗费收据、伤残等级意见书、鉴定费收据、职业资格证书、培训证书、护理人员身份证、车辆保险单、行驶证，用以证明交通事故发生事实及原告损失情况，同时证明车辆信息及保险情况。上述证据被告保险公司对伤残鉴定有异议，要求重新鉴定，对证明误工损失的证据有异议，其他证据无异议。被告东子货运公司及平安保险公司未提交证据。
根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月4日2时许,原告蔡海波醉酒后驾驶二轮轻便摩托车行驶至凌源市颐安嘉园小区路段时，与停在路边的被告范广伟驾驶的辽N60x**重型半挂牵引车、辽NF2**挂车尾部相撞，致原告蔡海波受伤，两车损坏之事故。原告被送往凌源市中心医院住院治疗177天，住院期间一级护理49天，其余为二级护理。流食41天，其余为普食，共花医疗费164,578.71元。原告的伤情经凌源市道路交通事故民事损害赔偿委员会委托凌源市中心医院法医司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为一个七级伤残，一个十级伤残。本次事故经凌源市交通警察大队作出责任认定，认定蔡海波无驾驶证醉酒后驾驶轻便二轮摩托车在道路上行驶，未在确保安全、畅通的原则下通行的行为，是造成此事故的原因，负事故的主要责任，范广伟驾驶机动车在道路上停车，妨碍其他车辆通行的行为是造成此事故的原因，负事故的次要责任。
另查，被告范广伟系车辆所有权人范翠芝的司机，该车以被告东子货运公司名义在被告平安保险公司投保了交强险和商业险，商业险限额为100万元，事故发生在保险期限内。
本院认为，原告蔡海波驾驶车辆与被告范广伟驾驶的停在路边车辆相撞发生交通事故，交警部门作出了责任认定，本院予以确认，根据事故发生的事实，本院确定主次责任比例为8：2。被告平安保险公司应先在交强险限额内赔偿，不足部分由被告平安保险公司在商业险限额内按照20%的责任予以赔偿。原告应得的损失已在保险公司赔偿范围内，被告范广伟、范翠芝、东子货运公司均无需承担赔偿责任，故应驳回原告对上述被告的诉讼请求。根据本院确定的事实及相关规定，参照辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿有关数据。原告蔡海波的损失为：1、医疗费164,578.71元；2、护理费24,308.56元（177+49天×107.56元），按居民服务业、修理和其他服务业标准计算；3、伙食补助费8850元（177天×50元）；4、交通费885元(177天×5元)；５、营养费2050元（50元×41天）；6、误工费21,256.52元（177天+59天）×90.07元；7、伤残赔偿金269,583.2（32,876元×20年×41%）；8、精神损害抚慰金25,000元，以上原告损失合计人民币516，511.99元。被告平安保险公司要求重新鉴定依据不足，本院不予准许。被告范广伟、范翠梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响人民法院依法判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题＞的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在交强险范围内赔偿原告蔡海波医疗费、误工费、护理费、交通费伤残赔偿金、精神损害抚慰金合计120,000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告蔡海波医疗费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金合计396,511.99元的20%即79,302.4元。
上述款项于本判决生效后十日内给付。
三、驳回原告蔡海波对被告范广伟、范翠芝、凌源市东子货物运输有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取900元，鉴定费1000元，合计1900元，由被告中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司负担1700元，原告负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 韩 彬
二〇一八年六月二十九日
书记员 王宏太
广东省江门市江海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0704民初71号
原告：黄某，女，汉族，住广东省江门市江海区，公民身份号码：×××0842。
委托代理人：严文标、朱萍，均系广东华南律师事务所律师。
被告：曹某，男，汉族，住广东省江门市江海区，公民身份号码：×××3313。
本院在审理原告黄某诉被告曹某离婚纠纷一案中，原告黄某于2016年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理过程中提出撤诉申请，是原告在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，且没有损害国家、集体或者第三人的利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
本案案件受理费300元，因撤诉结案减半收取150元，由原告黄某负担。
审判员 朱利民
二〇一六年三月七日
书记员 陈慧虹
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1527执244号
申请执行人舒小珂，男，1983年8月24日出生，汉族，居民，住四川省筠连县。
被执行人朱官华，男，1963年9月11日出生，汉族，居民，住四川省筠连县。
被执行人张邦惠，女，1963年4月1日出生，汉族，居民，住四川省筠连县。
本院在执行申请执行人舒小珂与被执行人朱官华、张邦惠借款合同纠纷一案中，依法向被执行人朱官华、张邦惠公告送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，查明，被执行人朱官华和张邦惠在筠连县筠连镇筠州南路河滨道共有的一套在银行办理了抵押贷款手续的住房，期间，本院依法查封了朱官华所有的奔驰牌小型汽车以及张邦惠所有的川东风牌小型汽车所用权。另查明，被执行人朱官华、张邦惠在筠连农村商业银行等多家银行暂无存款信息。因申请执行人表示暂不对该套房屋进行处理，且同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周晓兵
代理审判员 刘昌果
代理审判员 孙茂员
二〇一六年十月十三日
书 记 员 冉 茂
四川省筠连县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1527执244号申请执行人舒小珂，男，1983年8月24日出生，汉族，居民，住四川省筠连县。被执行人朱官华，男，1963年9月11日出生，汉族，居民，住四川省筠连县。被执行人张邦惠，女，1963年4月1日出生，汉族，居民，住四川省筠连县。本院在执行申请执行人舒小珂与被执行人朱官华、张邦惠借款合同纠纷一案中，依法向被执行人朱官华、张邦惠公告送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，查明，被执行人朱官华和张邦惠在筠连县筠连镇筠州南路河滨道共有的一套在银行办理了抵押贷款手续的住房，期间，本院依法查封了朱官华所有的奔驰牌小型汽车以及张邦惠所有的川东风牌小型汽车所用权。另查明，被执行人朱官华、张邦惠在筠连农村商业银行等多家银行暂无存款信息。因申请执行人表示暂不对该套房屋进行处理，且同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周晓兵代理审判员  刘昌果代理审判员  孙茂员二〇一六年十月十三日书 记 员  冉 茂