广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终8719号
上诉人（原审被告）：毛志荣，男，汉族，1985年1月30日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。
上诉人（原审被告）：邓慧娟，女，汉族，1985年3月5日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：毛志荣，男，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区，系上诉人邓慧娟丈夫。
被上诉人（原审原告）：李红梅，女，汉族，1968年6月20日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审原告）：杨正涛，男，汉族，1967年9月15日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。
上诉人毛志荣、邓慧娟因与被上诉人李红梅、杨正涛排除妨害纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初15985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人毛志荣、邓慧娟上诉请求：依法驳回被上诉人所有诉讼请求。事实与理由：1、判决依据不全面、不能客观反映“13D入户门全部打开后”D、E两户进出关系。事实上，受限于房型结构的历史设计，无论D户入户门是否触碰E户门，客观上不存在两户同时完全打开各自外开入户门进出之出行状态，两户应遵循生活常理按进出先后顺序通行，以时间换空间合理使用相邻公共区域。相邻物权使用人同时获取权利与限定义务。因此，当D户门先于E户门完全打开时，D户行使通行权利，E户应承担其通行权被限制之必要义务；同理，当E户门完全打开呈90度时，客观上存在对D户进出之影响（包括安全），但D户承担了其通行权被限制之法定义务，应配合E户通行权利之行使。此做法符合日常生活习惯与公德常理，切实有利于相邻权最优化调节有限资源的合理配置。2、桃源村各期建成近20年，期间装修换门不计其数，同时深圳市内各类物业相邻房型与13D、E户型入户门相同（包括遮挡或触碰对方入户门扇）或出入关系相似之物权人按生活常理顺序通行，从客观实际出发能够彼此理解在房型结构之客观局限下更应基于有利通行的原则，公平合理、互相包容地给予双方便利依次通行。3、入户门作为通行与安全载体，开合状态是时点需求而非持续状态。D户入户门“完全打开”不是生活常态亦不符合生活常理与日常习惯（开门行程过长不利于迅速关门），因“部分遮挡”之（入户门）时点状态就推定D户妨碍E户进出并做出严重损害被告人权利与利益之判决，难免片面主观，存在对相邻物权人单方权利保护过度而弱化其承担必要义务之嫌。
被上诉人杨正涛、李红梅对上诉人毛志荣、邓慧娟的上诉答辩称：1、一审判决客观事实清楚，适用法律得当。2、本案事实上是上诉人侵害我方相邻权的违法行为。3、双方入户门打开方向完全不同，我方入户门位于远离对方一侧。对方在开门时并不能看到门外情况，造成安全隐患。因此并不存在过度保护之说。4、原装的入户子母门并不存在安全隐患，改装用入户门如果依然与原装不符，则依然严重影响我方人身安全。
杨正涛、李红梅向一审法院起诉请求：1、二被告限期拆除被告桃源村100栋13D的违规外开防盗入户一体门并恢复原状，停止侵犯原告相邻权和人身安全，切实排除安全隐患，切实排除妨害；2、二被告赔偿原告因此案而产生的误工费、交通费、打印费等费用共计5000元；3、二被告在物业管理、业主委员会、社区工作站等相关人员在场的情况下向原告及受被告父母辱骂的邻居公开道歉。
一审法院查明本案相关情况如下：
二原告系位于深圳市××龙××大道南侧××房（以下简称13E房）的业主，二被告系该楼13D房（以下简称13D房）的业主。上述两房屋的入户门呈90度角的紧密相邻关系。
二原告主张，因二被告新安装的入户防盗一体门比原入户门宽，当该门完全开启时，将遮挡原告所在的13E房的入户门，给原告的进出造成妨碍。原告对此提交了以下证据：证据1、13D房入户门打开时的照片，证明13D房入户门外开后会阻挡13E房的出行，为原告生活带来不便和安全隐患；证据2、13E和13D房的入户门关闭时的照片，证明两户入户门的距离很近。二被告对上述证据真实性予以认可，但认为不能证明原告的主张。
二被告主张同栋楼内D、E户型的老款入户门同样会碰到相邻入户门，其他同户型业主新换的入户防盗一体门在开启最大角度时同样会触碰相邻入户门，但不会对隔壁的出行带来影响，为此提交了若干照片作为证据；二原告对上述证据真实性予以认可，但认为二被告描述情况与事实并不一致，不能证明二被告的主张，且其他住户有无更换入户门及是否对邻居产生影响与本案没有关联性。
二被告还提交了装修保证金收款收据的照片，以证明物业公司确认二被告的实际装修情况符合相关规章制度，不存在违章违规；二原告对该证据的证明目的不予认可，认为物业公司向被告退回押金，不代表装修不违规。
另查明，深圳市XX物业管理有限公司XX村管理处曾于2017年7月25日向二被告发送《违章整改通知书》，主要内容为通知100栋13D业主，因其违反了“不允许改变进户门洞尺寸，不允许外墙上包边，以及不动产权利人因通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害”等规定，对其予以警告并要求恢复原状、停止损害、限期一星期整改。二被告认可其签收了上述《违章整改通知书》，但表示其不同意该通知书内容，并主张在2017年8月2日实地测量时，物业公司认为二被告的入户门并没有违规。
审理过程中，法院工作人员到桃源村××房、××房进行现场勘查，勘查的情况为：13D房的入户门是一面新安装的整体防盗门，全部打开后将13E房的入户门部分遮挡至门锁位置（约10厘米），妨碍13E房的住户开门进出。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。二原告与二被告均居住在XX村××楼，分别为13E房及13D房业主，双方作为房屋的相邻方，亦应按照上述原则，正确处理通行等方面的相邻关系。
根据庭审查明的事实，原告与二被告的入户门呈垂直紧密相邻关系，原本两户的入户门均为子母门，基于二原告与二被告入户门的相对位置情况，双方在装修过程中重新安装入户门时本应充分考虑对方的通行便利及安全问题，但二被告在装修过程中采用了不同尺寸结构的新入户门，根据法院的现场勘查，13D房的入户门全部打开后，会将13E房的入户门部分遮挡至门锁位置，妨碍13E房的住户开门进出，对二原告通行造成妨碍及存在安全隐患，依法应予排除。因此，二原告主张二被告所安装的新入户门侵害了其作为相邻方所应有的通行便利及安全的权利，法院予以采信。二原告要求二被告排除妨碍，拆除该扇入户门，有事实和法律依据，法院予以支持，确认二被告应改装不妨碍二原告开门进出的入户门。
二原告要求二被告支付其因本案产生的误工费、交通费及打印费等共计5000元经济损失，但未能提交相关证据予以证明，法院对其该项诉求不予支持。
关于二原告要求二被告向其及其他邻居公开道歉的诉求，无相关事实和法律依据，法院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告毛志荣、被告邓慧娟应于判决生效之日起十日内拆除深圳市XX区XX大道南侧XX村100栋13D房的入户门，改装不妨碍深圳市XX区XX大道南侧XX村100栋13E房开门进出的入户门；二、驳回原告李红梅、原告杨正涛的其他诉讼请求。本案一审受理费人民币25元，由二被告负担。该款二原告已预缴，二被告应于判决生效之日起十日内迳付二原告，法院不另作收退。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据已查明的事实，上诉人毛志荣、邓慧娟的XX村100栋13D入户门在全部打开后，会对相邻的被上诉人13E房住户的进出通行造成妨碍，增加安全隐患。原审法院据此要求上诉人拆除13D现有入户门，改装为不妨碍被上诉人进出的入户门，处理妥当，本院予以维持。综上所述，上诉人毛志荣、邓慧娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人毛志荣、邓慧娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘杰晖
审判员 李小丽
审判员 谢 佳
二〇一八年七月六日
书记员 王 路