山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0211民初1000号
原告张某，男，汉族，1956年6月3日出生，住所地山西省广灵县。
被告大同市第五人民医院,住所地大同市御东新区。
法定代表人王迎宾，院长。
委托代理人康某，男，汉族，1959年2月27日出生。
委托代理人高某某，男，山西晨遥律师事务所律师。
原告张某诉被告大同市第五人民医院返还医疗内置物纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法由审判员邱慧丽与人民陪审员李宏、马庆组成合议庭，于2017年9月1日对本案进行了公开审理，原告张某、被告方委托代理人康某、高某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称：2016年1月13日原告内固定左锁骨钩板（即锁骨接骨板）须拆除，在大同市第五人民医院住院（见证据1）。次日下午原告在与手术医生康某的交谈中得知，康某与纪某（山西华晋骨科医院创始人，也是原告左锁骨内固定手术医生）曾经既是同学又是同事。2016年1月15日本来8点开始的手术，不明原因拖到11点才开始。
在手术过程中出现三个疑点：1.康某只是在手术结束后才出现在手术台旁边；2.一个仅肩部麻醉且十分简单最多20分钟的小手术，原告在手术结束后立即下了手术床被推回病房，而不是在手术床上继续躺30分钟才回病房输液；3.一个违背医学常理的手术操作动作
--
长时间、间歇性重复在原告左肩向外侧推压锁骨钩板，这不是拆除锁骨钩板的应有动作。分明是在继续拖延时间。康某在外面一直等待来自太原方面送来准备掉包的锁骨钩板。术后康某将一锁骨钩板放在原告回病房的床上。
在病房原告输液过程中，原告用手机拍下了被掉包后的锁骨钩板照片（见证据5）及其可以佐证的另三张照片（见证据5a、5b、5d）。根据商标图案后来确认原告手中的锁骨钩板是编号为A1310035****的安格尔锁骨钩板，与山西华晋骨科医院提供病例记载合格证编号相同，证明原告手中的锁骨钩板来自山西华晋骨科医院，但与原告在山西华晋骨科医院实际使用灭菌的;外调金鹿锁骨钩板;（见证据6）不同。这样相关原告另一案件的关键证据（拆除后的锁骨钩板）被康某掉包。2016年1月20日原告出院。十多天后原告在被告处复印病历时发现病历的关键部分《手术记录》、《手术同意书》等均不在其中，2017年5月11日原告要求再次复印一份完整的病历（见证据8），仍然不给复印。
与本案相关背景事实：2014年9月23日，原告在山西华晋骨科医院住院。《手术同意书》约定2014年9月25日纪某为原告做左锁骨切开复位内固定手术。术后从病历中发现原告使用的是灭菌的;外调金鹿锁骨钩板;，病历记载合格证却是材质为A（纯钛）的安格尔锁骨钩板（见证据6），当天一日清单又变成材质为T(钛合金）的锁骨钩板（见证据7），疑为纪某违法使用了废旧锁骨钩板。2015年9月9日原告以医疗欺诈为由将该骨科医院投诉到山西省医疗调解委员会。2015年9月16日原告将该骨科医院起诉至太原市万柏林区人民法院，其同意调解解决，要求原告先撤诉。2015年9月28日原告撤诉（见证据9）。调解时该医院代表解释，金鹿医疗器械有限公司是刚刚从安格尔医疗器械有限公司分离出去才成立的，金鹿锁骨钩板装在了安格尔包装盒里，合格证自然就是安格尔标识了，材质A变成材质T是医院电脑录入纯钛与钛合金不能区分所至;原告因此拒绝与之继续调解。只等拿到取出的锁骨钩板重新起诉。
综上原告认为，为掉包原告体内取出的锁骨钩板，被告故意大幅度拖延手术时间近3个小时，赢得充足的掉包时间。有关大幅度拖延手术时间病历中没有给出任何记载性说明，被告故意违反相关医疗规定。手术医生康某为接应来自太原方面送来的锁骨钩板故意长时间离开手术台，违反了《执业医师法》第二十二条的规定。在病历中被告对原告体内取出的锁骨钩板信息以及处置没有进行任何记载，故意让取出的锁骨钩板信息从病历中消失。锁骨钩板属植入性医疗器械，拆除后的锁骨钩板属感染性医疗废物，它的登记、消毒、接收流程有严格的规定，原告没有填写《手术取出植入物病人领取申请表》，没有在任何接收医疗废物登记表上签字，康某绕过诸多环节让取出后的锁骨钩板就此消失，把掉包后的锁骨钩板塞给原告，这样取出的锁骨钩板实际去向无从查询。
被告违反国家卫计委办公厅关于加强植入性医疗器械临床使用监督工作的通知【国卫办医函（2013）61号】第四条中”报废核查制度”、”去向可查询”要求，违反《医疗废物管理条例》第十二条，违反《医疗机构病历管理规定【国卫医发（2013）31号】第十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第61条。由于被告违反法律法规、医疗规范，使原告关于另一案（待诉山西华晋骨科医院）最为敏感的关键物证被掉包，给原告造成医疗损害，且原告受到的医疗损害与被告医疗行为有直接的因果关系。故请求判令：1.被告返还原告体内取出的金鹿牌锁骨钩板；2.被告以”不该掉包的接骨板”为题分别在大同电视台、黄河卫视晚黄金时间同时向原告（匿名为杨法）公开致歉五次；3.本案的诉讼费、原告食宿费、交通费由被告承担。
原告提供如下证据证明自己的主张：
1、原告在被告处住院的”住院病案首页”一页，证明原、被告存在诊疗关系。
2、原告的”临时医嘱单”一页，证明原告正常手术时间应为2016年1月15日8时20分。
3、原告的”手术记录”一页，证明对比证据2手术时间拖延3个多小时，对比手术室监控视频证实手术起止时间为捏造，以此为掉包争取时间。
4、原告的病房输液瓶照片，证明编号为A1310035****的锁骨钩板来自被告处，进一步证实手术时间拖延3个多小时。
5、病房原告所持锁骨钩板照片，包括（5a、5b、5c、5d)均予以证明编号为A1310035****的安格尔左五孔锁骨钩板来自被告。
6、原告在山西华晋骨科医院病历一页，证明原告实际使用的是灭菌的金鹿锁骨钩板，记载合格证编号与证据5拍摄的锁骨钩板编号吻合，编号为A1310035****的锁骨钩板来自山西华晋骨科医院。
7、山西华晋骨科医院的收费清单一页，证明材质T（钛合金）与证据6记载材质A（纯钛）相矛盾，原告只能等待在被告处取出锁骨钩板后弄清锁骨钩板的材质等事实。
8、原告在被告处复印病历首页、病历复印申请表，证明原告第二次办理病历复印，被告仍然不给复印包括《手术同意书》在内的完整病历资料。
9、2015年9月30日太原市万柏林人民法院的民事裁定书一份。
被告大同市第五人民医院的答辩及质证意见：原告主张被告掉包锁骨钩板不是事实，康某与纪某是三十多年前的同学，不是同事；我方掉包的目的何在？手术有多人在场，我方是依医规执行的。原告举证的第一至四项证据的真实性没有异议，但对其欲证明的内容即故意拖延手术时间以掉包锁骨钩板有异议；第五项证据不能证明是被告掉包过的锁骨钩板；第六项证据佐证我方没有掉包锁骨钩板；第七项证据与我方无关；第八项证据的真实性没有异议。
本院根据原告张某的请求，在被告大同市第五人民医院调取原告的相关病例十八页，原告对其真实性没有异议，但认为不完整；被告对其真实性没有异议。
被告大同市第五人民医院提供如下证据证明自己的主张：
1.被告的”内置物取出登记表”一页，证明手术后取出的锁骨钩板已给原告。
2.”说明”一页，证明被告医院的监控录像系统只能保存两周数据。
3.证人王某、薛某、常某、杨某的出庭证言，证明原告的手术由康某等多人共同完成；杨某证明手术取出的内置物应该由作为手术巡回护士的她交给病人家属。
原告张某的质证意见：;内置物取出登记表;的签字不是我写的，是假的；不认可;证明;的内容；证人的证言前后矛盾，不真实，不能采信。
本院通过庭审现查明:原告张某于2016年1月13日到被告大同市第五人民医院办理住院，同月15日11时许，原告接受被告大同市第五人民医院的骨科医生康某等人的手术治疗，将其体内以前手术安放的内固定左锁骨钩板（即锁骨接骨板）移除，术后锁骨钩板交由原告张某留存。
上述事实，有原、被告的举证、质证及庭审陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益，依法应予以保护。原告张某以被告大同市第五人民医院对其手术从体内取的原物应当是金鹿锁骨钩板，向被告主张予以返还。但是，从原告举证的全部证据分析，原告以手术时间推迟、手术医生与原来给其体内安放锁骨钩板的医生是同学、手术医生长时间离开手术台等，主张被告方在手术中;掉包;锁骨钩板，原告的推定没有证据佐证该主张的真实性，在因果关系、逻辑关系上不具有;不证自明;的合理性，故该主张本院不予采信。原告的诉讼请求因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第一条的规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 邱慧丽
人民陪审员 李 宏
人民陪审员 马 庆
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 王春叶