河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0828民初2221号
原告：胡水，男，1963年3月8日生，满族，市民，住河北省平泉县。
委托诉讼代理人：李然，围场满族蒙古族自治县纪元法律服务所法律工作者。
被告：董信，男，1969年6月5日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：刘迎春，女，1979年2月17日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：尹秀岐，男，1962年10月4日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告胡水与被告董信、刘迎春、尹秀岐借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡水的委托诉讼代理人李然及被告尹秀岐到庭参加诉讼、被告董信、刘迎春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡水向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告偿还借款本金70000.00元、每月利息991.67元，未付利息9个月，本息合计78925.00元；二、判令三被告按年利率24%给付逾期利息至借款还清为止；三、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年8月19日被告董信、刘迎春以资金周转为由，通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网从出借人处借款人民币70000.00元，被告尹秀岐为借款担保人，借款期限12个月，2015年8月19日至2016年8月18日，并签订了网络电子借条，年利率17%，每月偿还利息991.67元，总利息11900.00元，本息合计81900.00元，被告签署网络借款电子借条后，北京同城翼龙网络科技有限公司通过“国付宝”支付平台，将被告的借款70000.00元扣除各种费用后打入被告在中国农业银行围场支行账户，借款到期后，被告未能给付借款本金及9个月利息8925.00元。根据“网络借款电子借条”中出借方、借款方、资金管理方三方对权利义务的约定第2条第四项“出借人可以根据自己的意愿转让债权”，根据附加条款：借款人逾期超过30天未还借款时，资金管理人将由系统自动发布债权转让通知，如出借人在10日内未撤销转让的，由资金管理人（翼龙贷）系统自动完成债权收购，资金管理人成为债权人，并对债权进行了转让。2017年9月1日通过手机短信、电子邮件方式将债权收购及转让情况通知了被告，被告未作回应。被告签署的借款承诺书中明确约定，违约金为每日借款额的万分之五，逾期催收费为未还本金的1%，以及超期利息。而到期后被告未履行还款义务，翼龙贷网将该笔债权收购，并转让给原告胡水（围场县翼龙贷网加盟商）。债权收购转让后，已告知被告及担保人，原告也多次向其催要，被告以种种理由推脱至今，未偿还原告，担保人未履行担保义务，为此原告诉至法院。请求法院依法支持原告的诉求。
被告尹秀岐辩称，不清楚此笔贷款，没有担保签字及按印，担保函中的签字按印不是本人所书写及按印的。
被告董信、刘迎春未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月19日，被告董信、刘迎春作为借贷方，*丽娟、*华、*正、*海鹏作为贷出方，北京同城翼龙网络科技有限公司作为管理方，三方共同签订了《网络借款电子借条》，该借条约定被告董信、刘迎春共计借款70000.00元，借款期限为12个月，从2015年8月19日至2016年8月18日，借款利率为年利率17%，并详细约定了借款信息、各方权利义务、违约责任等事宜。其中承诺处载明“各方承诺在签署本协议时已明确知晓翼龙贷网收费说明，并对收费项目及金额无异议”。贷出方的权利和义务处载明“贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让。在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权人受让继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务”。管理方的权利和义务处载明“管理方有权向借入方收取双方约定的平台成交服务费，并在有必要时对借入方进行催收工作，包括但不限于电话通知、发律师函、登门催讨、对借入方提起诉讼等”。违约责任处载明“任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等，应由违约方承担。如违约方为借入方的，贷出方有权立即解除本协议，并要求借入方立即偿还未偿还的本金、利息、逾期罚息、违约金等”；“借入方应严格履行还款义务，如借入方逾期还款超过3天，管理方将收取平台逾期催收费作为网站电话提醒和催收服务的费用”；“如果借入方逾期支付任何一期还款超过60天，本协议项下的全部借款本息提前到期，借入方应立即清偿本协议下尚未偿付的全部本金、利息、逾期罚息、违约金及根据本协议产生的其他全部费用”。附则处载明“本协议采用电子文本形式制成，并通过电子邮件形式发送至协议各方预留在网站的电子邮箱，各方均认可该形式的法律效力”。附加条款处载明“北京同城翼龙网络科技有限公司作为平台管理方，为借贷双方提供金融对接管理服务。当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷网将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷网系统自动完成债权收购”。（其它条款详见合同文本）。协议签订后，按照借条约定和被告的承诺，北京同城翼龙网络科技有限公司将借款70000.00元扣除相关收费后支付给被告。依据约定，被告应每月18日向贷出者支付利息991.67元，并于2016年8月18日前向贷出方偿还借款本金70000.00元及当月利息991.67元。被告在依照约定支付了从2015年8月19日至2015年11月18日的利息后，未继续履行还款义务，借款到期后，被告未支付本金70000.00元及9个月利息8925.00元。北京同城翼龙网络科技有限公司依据约定于2017年9月1日将贷出方的全部债权收购，并于同日将上述债权转让给胡水，同时通知了被告。原告胡水已经取得了贷出方的债权人地位，成为新的债权人。
另查明，被告董信、刘迎春在借款时签订借款承诺书，承诺将严格按照翼龙贷网生成的电子借条上约定的时间履行还款义务，如果发生违约行为，愿意承担罚息（未还本金万分之五/每天）、逾期催收费（未还本金额的1%）以及超期利息。担保人签订《担保函》时承诺对被告的借款提供保证担保，担保范围包括主债权本金及其利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。保证方式为连带责任保证担保且该担保为无条件不可撤销担保。保证期间为主债务履行期届满之日起二年。保证人的权利义务包括“保证期间，贷出者依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证期间，当事人双方（即借款方和贷出者）可以协议变更主合同的全部内容。在不加重保证人责任的情况下，不需事先取得保证人的书面同意”。担保函同时约定了其它内容。
上述事实，有原告提交的翼龙贷家访记录表、借款承诺书、担保函、网络借款电子借条、资金结算账单、翼龙贷网运营中心贷款收费明细表、债权收购证明、债权收购通知信息、债权转让协议、债权转让通知信息、客户告知书等证据予以证实，且与当事人陈述相互印证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告、贷出方、北京同城翼龙网络科技有限公司签订《网络借款电子借条》后，被告即通过借款平台取得该笔借款，被告在借款后，未按约定偿还借款本金及利息，构成违约。北京同城翼龙网络科技有限公司作为借款平台的运营负责人，将该笔债权进行了收购，并依法再次转让给胡水，并将两次债权转让通知书以站内短信的形式发送给主债务人，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，且在《网络借款电子借条》中，对于债权转让也作出了约定，现北京同城翼龙网络科技有限公司将债权收购，并进行转让，同时按被告所留的联系方式通知了被告，履行了通知义务，故原告胡水取得了贷出方的债权人地位，有权向被告主张权利。
翼龙贷网作为借贷中介平台在得到双方当事人同意后收取相关费用不属于法律规定的提前扣除利息的行为；担保人签订的《担保函》约定担保人同意债权转让，该内容符合法律规定；综上，原告主张要求被告偿还借款本金70000.00元、2015年11月19日至2016年8月18日期间的利息8925.00元的诉讼请求应予支持。关于原告主张要求被告董信、刘迎春、尹秀岐按年利率24%给付逾期利息至借款还清为止的诉讼请求，被告董信、刘迎春、尹秀岐在签订借款承诺时对逾期罚息、逾期催收费及超期利息予以认可，但是上述各项费用总和超过年利率24%，原告主张按年利率24%计算逾期利息符合法律规定，因此对此项请求予以支持。
被告尹秀岐在庭审中称担保人签字及按印处并非其本人所为，但庭后未按要求进行相关鉴定，应视为其放弃鉴定，应承担举证不能的不利后果。
综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告董信、刘迎春于本判决生效后十日内偿还原告胡水借款本金70000.00元、利息8925.00元（2015年11月19日至2016年8月18日期间的利息），本息合计78925.00元。借款本金70000.00元自2016年8月19日起按年利率24%计算利息至借款本金还清为止；
二、被告尹秀岐承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1773.20元，由三被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 魏 兵
人民陪审员 丁亚军
人民陪审员 付贵山
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 吴 凡