山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终3024号
上诉人(原审被告)：青岛苏宁云商商贸有限公司台东店。
法定代理人：张风，经理。
委托诉讼代理人：李娜。
被上诉人(原审原告)：隋建荣。
原审被告：青岛风驰科技有限责任公司。
法定代表人：谭育清，经理。
委托诉讼代理人：邓美。
上诉人青岛苏宁云商商贸有限公司台东店(以下简称苏宁台东店)因与被上诉人隋建荣、原审被告青岛风驰科技有限责任公司(以下简称风驰公司)买卖合同纠纷一案，不服（2016）鲁0203民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人苏宁台东店上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：到一审起诉时，被上诉人于2011年4月30日购买的电脑已过三包有效期，出现电脑故障后，被上诉人没有按商品退换政策进行更换或维修，被上诉人已丧失退货权利。另外，原审判决根据修理两次仍不能正常使用的理由判决上诉人退款，但忽略了修理两次指的是销售者根据销售政策进行的修理而非其他第三方修理，被上诉人没有在三包期内交由上诉人修理，而是交由风驰公司修理，上诉人不应承担责任。另外，被上诉人2015年7月15日提交起诉状称，其购买电脑从事设备售后维护工作，国家电子计算机质量监督检验中心2014年12月26日出具的鉴定报告只侧重于表明该电脑故障属于保修范围，而没有鉴定该电脑所有配件是否均为原装，是否未被被上诉人替换，上诉人有理由怀疑该电脑零部件被更换，要求重新鉴定。一审判决全额退款3670元，没有计算折旧费，自2011年4月30日购机到退货使用多年，应扣除折旧费。
被上诉人隋建荣未答辩。
原审被告风驰公司述称，同意上诉人的上诉理由，原审判决错误，应改判。但本案与风驰公司无关，风驰公司不应成为被起诉对象。
隋建荣向一审起诉请求：要求法院判令隋建荣将所购海尔笔记本电脑退货，风驰公司、苏宁台东店返还隋建荣3670元货款，并支付隋建荣交通费36元、鉴定手续费5元、快递费56元，并赔偿隋建荣500元。2011年4月30日，隋建荣从青岛鲁宁电器有限公司（台东店）购买海尔笔记本电脑一台，价格3670元。后电脑出现故障无法正常使用，风驰公司不予维修。2012年11月7日，隋建荣曾到青岛市四方区消费者协会北岭分会投诉，风驰公司仍不予维修。
原审查明，2011年4月30日，隋建荣在青岛苏宁云商商贸有限公司台东店购买海尔简爱笔记本电脑一台，价款3670元，型号7G-2I32310G20500RDQCTH，机器编号JB0AQ4M0100JRB3M0484。2012年11月5日，隋建荣因反映该电脑存在不定时死机、电池有时无法正常充电、要求加2G内存、作三年延保、更换键盘等故障到风驰公司进行调试维修，青岛风驰科技有限责任公司对电脑免费重装系统并进行清灰。同年11月6日，隋建荣取机。同年11月7日，隋建荣又因反映该电脑存在SD卡（保修期二年）无法使用故障到青岛风驰科技有限责任公司维修，经检测，该电脑存在不读SD卡故障，因青岛风驰科技有限责任公司不能满足隋建荣提出的要求，致使该电脑未进入维修程序。此前，隋建荣于2012年5月至8月期间到风驰公司修理过不同型号的海尔电脑，其中退货二次，2012年8月13日，隋建荣向风青岛风驰科技有限责任公司出具保证称：“本次退机海尔电脑（笔记本）两台，对服务比较满意，以后不再对海尔电脑投诉，维护海尔电脑名誉！”
隋建荣于2012年11月7日到青岛市四方区消费者协会北岭分会进行投诉，经调解，2012年11月15日，该会作出投诉终止调解通知书，载明：2012年11月7日青岛市四方区消费者权益保护委员会（北岭分会）受理了消费者隋建荣对关于安达路海尔笔记本电脑售后服务中心拒绝受理笔记本电脑（2011年4月30日青岛苏宁云商商贸有限公司台东店购买）SD卡故障的投诉，现因消费者要求：1、售后服务中心现场打开电脑后盖，指明有无人为损害、进水等现象；2、对现场开盖后的电脑原主板拍照；3、要求海尔电脑售后合作伙伴——青岛风驰科技有限责任公司提交海尔厂家让消费者自行到厂家维修的书面说明。海尔电脑售后合作伙伴——青岛风驰科技有限责任公司认为：隋先生这是今年来维修的第四台不同型号相同故障的电脑，未提供送修电脑的购买发票。为查清可能存在的质量隐患，保护消费者的合法权益，海尔电脑厂家通知青岛风驰科技有限责任公司不能现场开盖处理，要求返厂鉴定故障原因。经调解，青岛风驰科技有限责任公司不能满足消费者的3条要求，双方无法达成一致意见，我会决定终止调解，特予通知。
后隋建荣具状要求法院判令风驰公司、苏宁台东店对其电脑予以维修，法院判决青岛风驰科技有限责任公司对隋建荣购买的型号为7G-2I32310G20500RDQCTH，机器编号为JB0AQ4M0100JRB3M0484的海尔简爱笔记本电脑存在的SD卡故障予以维修。隋建荣以2013年7月4日，风驰公司将隋建荣电脑维修，7月30日，隋建荣电脑又坏了，以青岛风驰科技有限责任公司不予维修为由具状原审法院要求判令隋建荣将所购海尔笔记本电脑返还苏宁台东店，风驰公司、苏宁台东店返还隋建荣3670元。原审法院以（2013）北民初字第2680号民事判决以青岛风驰科技有限责任公司既不是隋建荣所购电脑的生产者，亦不是隋建荣所购电脑的销售者，故隋建荣要求风驰公司、苏宁台东店退还其在青岛苏宁云商商贸有限公司台东店购买的电脑之诉讼请求不予支持。但风驰公司作为海尔电脑售后服务单位对隋建荣购买的海尔电脑在约定的保修期内负有维修的义务，且隋建荣所购海尔电源指示灯亮，但是机器无法正常启动属保修范围内的故障为由判决风驰公司赔偿隋建荣因此事产生的鉴定费1000元。隋建荣再次具状原审法院要求判如所请。
2014年12月26日，国家电子计算机质量监督检验中心出具检验报告载明：1、受检样品目前状态接通电源按下电源键，电源键指示灯亮，但是机器无法正常启动，该故障属于《微型计算机商品性能故障表》中所列的性能故障。2、《微型计算机商品性能故障表》为《微型计算机商品修理更换退货责任规定》中的附件，根根据《微型计算机商品修理更换退货责任规定》，该故障属于保修范围内的故障。
原审认为，国家电子计算机质量监督检验中心出具检验报告载明：1、受检样品目前状态接通电源按下电源键，电源键指示灯亮，但是机器无法正常启动，该故障属于保修范围内的故障。但隋建荣以涉案电脑经风驰公司多次维修仍不能使用为由要求退货，苏宁台东店称涉案电脑不符合三包退换条件。且涉案电脑经二次维修后已过三包期，故对隋建荣之主张不予认可。综上，涉案电脑故障虽属于保修范围内的故障，但该电脑经多次维修仍不能正常使用，故隋建荣要求苏宁台东店将从苏宁台东店处所购电脑退货，并退还隋建荣3670元之诉讼请求，应予以支持。隋建荣其他诉讼请求不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、隋建荣于判决生效之日起10日内将其从青岛苏宁云商商贸有限公司台东店处所购电脑退还青岛苏宁云商商贸有限公司台东店，同时青岛苏宁云商商贸有限公司台东店退还隋建荣人民币3670元。二、驳回隋建荣的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由青岛苏宁云商商贸有限公司台东店负担。
二审经审理查明，风驰公司系海尔的特约维修单位，海尔集团生产的电脑在保修期内由风驰公司提供免费维修服务。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，涉案电脑经特约维修单位风驰公司两次维修后仍不能正常使用，被上诉人投诉到消协，经消协调解，未能达成一致意见。被上诉人在风驰公司既不能维修、也不同意配合被上诉人将电脑交由生产厂家维修，亦不同意出具无人为损害、进水等证明，被上诉人不得已提起诉讼，要求风驰公司履行维修义务，但原审法院判决维修后，仍不能正常使用，被上诉人才提起本案退货的诉讼请求。涉案电脑经三次维修、一次消协调解、两次诉讼，电脑仍存在不能正常开机现象，被上诉人购买电脑正常使用的目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第一百十一条规定，“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。因此，被上诉人有权提出退货，解除合同的请求。
上诉人作为销售单位，并无维修电脑的能力，风驰公司系海尔电脑的特约维修单位，被上诉人根据维修服务要求在电脑出现故障后，要求风驰公司维修，视同向上诉人提出维修请求，故上诉人辩称超过三包期的主张不予支持。上诉人又称被上诉人存在自行更换零部件等主张，因被上诉人在消协调解期间，要求风驰公司对此作出说明，是否存在人为损害、进水等要求时而被拒绝，风驰公司有能力检查电脑是否存在人为损害、更换零部件等行为，但未作出说明，上诉人怀疑被上诉人人为更换零部件没有事实根据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人青岛苏宁云商商贸有限公司台东店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王云逸
书 记 员 姚 莉