浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终1766号上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司营业部。住所�：中国（上海）自由贸易试验区浦东大道720号26楼2602-2604、2606、2608室，统一社会信用代码91310000583450387P。负责人：海峰。上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司。住所地：上海市浦东新区康桥镇秀浦路68号1号楼五层F、G区，统一社会信用代码91310000579193007E。法定代表人：丛雪松，该公司董事长。二上诉人共同委托诉讼代理人：向群，上海市锦天城律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：夏瑜杰，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江博泰家具有限公司。住所地：浙江省安吉县递铺街道净土路2号1-3幢，统一社会信用代码91330523745072658K。法定代表人：周新，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵勇，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代�人：陈鑫萍，浙江广诚律师事务所律师。上诉人华泰财产保险有限公司（以下简称华泰公司）、华泰财产保险有限公司营业部（以下简称华泰公司营业部）为与被上诉人浙江博泰家具有限公司（以下简称博泰公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2016）浙0523民初4707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，并于2016年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人华泰公司、华泰公司营业部的共同委托诉讼代理人向群，被上诉人博泰公司的委托诉讼代理人赵勇、陈鑫萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回博泰公司对华泰公司的起诉；2.改判驳回博泰公司的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由博泰公司承担。事实与理由：一、华泰公司并非本案适格当事人，�判适用法律错误，应裁定驳回博泰公司对华泰公司的起诉。根据民诉法司法解释第52条第六项之规定、最高人民法院对该条的理解（见《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》P228-229）以及保险法司法解释（二）第二十条及最高人民法院对该条款的理解（见《最高人民法院关于保险法司法解释（二）理解与适用》P447-448），华泰公司不应作为本案的被告。司法解释之所以做出上述规定，是因为保险公司的分支机构都具有承担责任的能力，无论属于确认之诉还是给付之诉，也无论总公司在其后实施了何种行为，除非总公司明确替代分公司作为保险人，均不能以总公司作为被告。原判以本案属于确认之诉及总公司工作人员处理了部分事务为由，认为华泰公司主体适格，既无法律依据，也与最高院的相关规定相抵触，属于适用法律错误，应予纠正。二、本案争议的有关产品不属于被保险产品，原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.本案保险合同“承保明细表”中约定的被保险产品的名称是确定的，即“officechair”和“sofawithstool”，同时合同中也约定了被保险产品发生事故的保险责任，原判决适用的法律依据之一是保险法第18条，该条款是关于保险合同内容的规定，与本案争议没有关联，原判决适用该条款无任何意义，属于适用法律错误。2.博泰公司在起诉状中主张发生事故的BT-131-2-GG产品为合同中约定的“办公椅”，同时，其提交的第三、第九组证据也都是为了证明争议产品属于“officechair”。博泰公司的行为属于对涉诉产品的所述范围构成自认，华泰公司也认为本案争议焦点在于涉诉产品是否属于“办公椅”，故无论合同中约定的“sofawithstool”其中文意如何，均不影响本案的处理。本案应围绕涉诉产品是否属于�办公椅”（officechair）予以审理，“sofawithstool”对本案的处理没有任何意义。双方当事人在仅就“事故产品是否属于办公椅”发生争议的情况下，法院若认为争议产品属于“sofawithstool”，显然属于代理博泰公司主张其未主张的权利，既违反了不告不理、居中裁判的原则，也令人怀疑法院的公正性。另，博泰公司一审提交的第二组证据《产品图册》（p26-29）仅是单方面提交的材料，目的是为了证明“原告向被告投保时告知产品的情况”。一审庭审中华泰公司对该证据的真实性不予认可，博泰公司也承认没有证据证明在投保时向保险公司提交了这些图片，同时博泰公司也没证据证明该图片就是其生产的全部产品，原审法院以上述真实性未被法院确认的证据作为本案判决的依据之一，违法了民诉法司法解释第104条之规定，属于认定事实错误。3.本案的核心实际是对合同条款中有关用语即“officechair”的解释问题。在合同已经明确约定了被保险产品名称的情况下，并不涉及举证责任问题。原判决关于“二被告未能向本院举证具体经双方确认的仅有本保单声明的指定的被保险人生产、经指定经销商销售的officeChairandsofawithstool，因此引发争议，应该作出对保险人不利的解释”的认定，属于举证责任分配错误，导致其认定事实不清。4.原判扩大了最大诚信原则的适用范围。按照原判决逻辑，无论法律规定华泰公司是否具有说明义务，无论博泰公司出口的产品是否属于被保险产品，保险人都应该承担赔偿责任。原判决以最大诚信原则为依据认定保险人有说明义务，属于适用法律错误。本案中，保险人对“officechair”相关条款不负有说明义务。其一，保险合同是双务合同，缔约过程先有被保险人要约，才有保险人承诺。保险人仅能同意或者不同�对被保险人提出的产品进行投保，并无权改变被保险人投保的产品名称和种类。本案中“officechair”及相关条款的内容是博泰公司提出投保的产品，其当然理解该名称的准确含义，保险人无说明的必要。其二，根据保险法规定，本案中保险人对“承保明细表”的“被保险产品”条款不具有说明义务，原判适用法律错误。根据《保险法》第十七条的规定，该条第一款规定了保险人对格式条款的说明义务，第二款规定了对免责条款的提示和说明义务，本案的争议焦点在于保险人是否负有第一条款所规定的说明义务。根据最高人民法院对该条款的理解，相关条款属于格式条款，保险人负有说明义务，反之则不负有说明义务，本案关键在于确认“承保明细表”及其中的“被保险产品”是否属于格式条款。该条款只能根据博泰公司的特殊要求而确定，既非保险人为重复使用而预先设定，更非保险人在订立合同时未与对方协商的条款，故不属于格式条款。对此，原判也予以认定。既然非格式条款，保险人自无说明义务。原判一方面认定不是格式条款，一方面又以保险人未能举证对英文进行表述被保险产品范围时对博泰公司进行了说明为由认定保险人有说明义务，原审判决自相矛盾，属于认定事实不清。其三，原判认为本案不适用保险法司法解释（二）第十七条的规定，也是适用法律错误。上述条款系为了保护投保人、被保险人利益。对格式条款中的“非保险术语”法院尚且认可其符合专业意义的理解，举重以明轻，对非格式条款中的“非保险术语”，若其解释符合专业意义，法院应当予以认可。《浙江省高级人民法院关于审理财产保险合同若干问题的指导意见》第29条明确规定：“对保险合同条款发生争议的用语属于专业用语，应当按�其在专业上的意义予以解释。”该意见及最高院司法解释均为关于“非保险术语”不适用疑义利益解释原则的规定，在本案中应予以适用。本案中被保险产品的名称是明确的，即办公椅“officechair”和“sofawithstool”，其均非保险术语，而是属于家具名词，故根据上述规定，应当按照其专业意义予以解释。即本案应适用《中华人民共和国轻工行业标准——家具工业常用名词术语》和《中华人民共和国轻工行业标准——办公椅》（该标准P2明确了办公椅的英文名称即为officechair，与保险合同中约定的产品名称完全一致）上述标准是目前唯一有效的权威定义，应当成为认定本案争议产品是否属于被保险产品的依据。而根据上述专业规定，发生事故的产品并不属于办公椅的范畴。原判决适用法律错误导致认定事实错误。其四，从证据角度看，博泰公司提交的证据7，海外受害�的老板购买事故产品的日期是2011.6.16，而博泰公司提供的有关《出口货物报关单》所显示的产品出口日期为2012.2.25，故2012.2.25上的被称为“办公椅”的产品并不能证明2012.4.6发生事故的产品也是和博泰公司称为“办公椅”的同样产品，原判认定事故产品属于被保险产品没有事实依据。最后，一审法院适用保险法第十五条而未适用第十七条错误，本案应适用第十七条第一款的规定。三、本案应当适用诉讼时效的规定，博泰公司起诉已经超过了诉讼时效，应驳回其诉请。本案博泰公司起诉要求确认争议产品属于被保险产品的请求不属于支配权、抗辩权和形成权，其要求确认的根本目的实际还是为了保险人承担保险责任，故其属于请求权的范畴，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定及其理解适用的解释，博泰公司的请求权并不在诉讼时效制度适用的排除之列，且原判以本案属于确认之诉为由认为不适用诉讼时效的规定，没有法律依据，同样属于适用法律错误。华泰公司营业部上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回博泰公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由博泰公司负担。事实和理由：除华泰公司提到的主体不适格外，其他理由同华泰公司的上诉理由。博泰公司二审答辩称：一审判决适用法律正确，事实清楚，请求驳回华泰公司及华泰公司营业部的上诉请求。博泰公司向一审法院起诉请求：一、确认BT-131-2-GG产品是保险合同（保险单号：1019225122012000011）（以下简称涉案保险合同）项下的被保险产品；二、本案诉讼费由华泰公司及华泰公司营业部承担。一审法院认定事实：2011年12月22日，博泰公司取得盖有华泰公司营业部承保专用章的《出口产品责任险保险单》，对涉案保险合同的组成部分的表述为“本保险单内容主要包括承保明细表、责任范围、除外责任、承保条件、特别条款等。本保险合同还包括投保单及其附件，以及本公司今后以批单方式增加的内容。”对保险人的承保范围表述为“本公司同意按本保险单的约定负责在本保险单承保明细表中列明的保险期限内被保险人依法对第三者应承担的经济赔偿责任，并特立本保险单为凭。”“对于保险人由于本保险单约定的‘产品危险’而对第三人造成的‘人身损害’或‘财产损失’依法承担的损害赔偿责任，由本公司依本保险单的约定负责赔偿。”即承保范围为保险期间内被保险人的“产品危险”依法对第三者应承担的经济赔偿责任。《出口产品责任险保险单》中的承保明细表对被保险产品及保险期间的表述如下：“被保险人浙江博泰家具有限公司�，“被保险产品：officechairsandsofawithstoolmanufacturedbythenamedinsruedanddistributedviadesignatedvendorsunderthepolicyonly.ExcludinganyFoldingFurnitureInfant/Childern'sFurnitureandLadders”，“产品销售区域：美国/加拿大”及备注“*有新设计的任何产品或者产品线或出口美国的销售额有大幅度增加应该事先通知保险公司，并获得保险公司同意”。“保险期间自北京时间2012年1月1日0时至北京时间2012年12月31日24时”。《保险批单》增加“BELNICKINC”为指定经销商。根据这些要素得出：被保险产品为博泰公司生产的销售至美国或加拿大的“officechairsandsofawithstool…。”。经博泰公司举证的姑苏翻译社对承保明细表中列明的被保险产品翻译为“仅由本保单声明的指定的被保险人生产、经指定经销商销售的办公椅和沙发与凳子”，华泰公司及华泰公司营业部仅对“sofawithstool”的翻译提出异议，认为�该翻译成“带凳子的沙发”。经庭审询问，华泰公司及华泰公司营业部未能提供具体的“本保单声明的指定的被保险人生产、经指定经销商销售的出口产品”。2012年4月6日，博泰公司出口到美国××产品××路易斯受伤，引发路易斯起诉索赔。另，一审法院对双方有争议的事实作如下认定：路易斯起诉书（博泰公司提供证据之107-108页）中载明致其受伤的产品为博泰公司出售给BELNICKINC经销的“带拉丝铝的高密度塑料可调节坐凳”。博泰公司提供证据说明在2008年出口时，BELNICKINC在订单上将上述“带拉丝铝的高密度塑料可调节坐凳”命名为BT-131-2-GG，华泰公司及华泰公司营业部质证认为与本案无关联性，结合华泰公司在上海浦东新区人民法院的起诉陈述，可以认定致路易斯受伤的产品为BT-131-2-GG。华泰公司及华泰公司营业部主张路易斯老板购买该产品的日期为2011年6月16日�依据为博泰公司证据之138页，视为双方予以认可该节事实，一审法院予以认定。一审法院认为，诉辩双方争议如下：一、华泰公司营业部与华泰公司是否为适格的被告？二、路易斯事故的BT-131-2-GG产品是否为涉案保险合同项下的被保险产品？三、博泰公司的确认之诉是否超过了诉讼时效？针对争议点一、三，华泰公司营业部为华泰公司的分公司，博泰公司取得的《出口产品责任险保险单》加盖的是华泰公司营业部公章，而该保险单载明“鉴于本保险单承保明细表中列明的投保人/被保险人向华泰财产保险有限公司（以下简称‘本公司’）提交书面投保申请和有关资料……本公司同意按本保险单的约定负责赔偿……”。且，博泰公司产品在2012年4月6日出现保险事故后，华泰公司的工作人员丁海龙于2012年6月5日发邮件给上海诚源保险经纪有限公司的工作人员Katy“请查看�件中的产品照片，您能不能请被保险人鉴别产品，并确认被保险人是不是这些产品的生产商，或者只是本次索赔案件中的经销商？”（见博泰公司举证的证据第60页邮件），华泰公司及华泰公司营业部质证未提出异议，该邮件可以证明华泰公司已以保险人身份处理保险事故。2012年12月4日，华泰公司与博泰公司签订委托书并处理涉外保险事故。而，本案博泰公司提起的是“BT-131-2-GG产品为涉案保险合同项下的被保险产品”的确认之诉，而非要求保险人理赔的给付之诉，华泰公司营业部出具《出口产品责任险保险单》，华泰公司在接到产品事故报案后以保险人的身份先行处理路易斯受伤事故，在本案中均主体适格。同理，本案系确认之诉，在不在诉讼时效内提起均不影响本案的裁判结果。因此，华泰公司及华泰公司营业部对争议之一、三的抗辩，一审法院不予采纳。针对争议点二，博泰公司与华泰公司及华泰公司营业部对博泰公司因投保取得的《出口产品责任险保险单》、《保险批单》等内容组成的保险合同无争议，博泰公司在取得时保险合同依法成立，双方均应依约履行。本案中，致路易斯受伤的BT-131-2-GG产品为博泰公司生产并出口至美国经销商BELNICKINC经销的产品，博泰公司与华泰公司及华泰公司营业部均无争议。本案的争议焦点为：BT-131-2-GG产品是否为涉案保险合同约定的被保险产品？博泰公司主张BT-131-2-GG产品就是被保险产品“officechair”。华泰公司及华泰公司营业部认为BT-131-2-GG产品是“带拉丝铝的高密度塑料可调节坐凳”，非行业标准中的“officechair”，即不是《出口产品责任险保险单》中列明的被保险产品。对BT-131-2-GG产品是否为“officechair”，博泰公司认为按《中华人民共和国保险法》第三十条的规定应当按照通常�解予以解释，华泰公司及华泰公司营业部则认为应当按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十七条规定，对非保险术语所作的解释符合专业意义，人民法院应予认可。一审法院认为，不利解释原则只适用于保险合同的格式条款，上述争议属保险标的的争议，不属于格式条款的争议，不适用上述法律及司法解释的规定。保险合同为射幸合同，即保险人是否履行给付或赔偿义务取决于保险事故是否发生。同时，保险合同又是最大诚信合同。保险合同通常是由保险人草拟，博泰公司作为投保人必须依赖于保险人的说明才能完全了解保险合同的内容。承保明细表为涉案保险合同的组成部分，保险人未能举证对以英文进行表述“被保险产品”范围时对博泰公司进行了说明，华泰公司及华泰公司营业部对“officechairsandsofawithstool……”的解释是“办公椅和带凳子的沙发”，在博泰公司提交的产品图册中未发现有“带凳子的沙发”，而“带凳子的沙发”也是通常难以理解的产品，华泰公司及华泰公司营业部未能向一审法院举证具体经双方确认的“仅由本保单声明的指定的被保险人生产、经指定经销商销售的officechairsandsofawithstool……”，因此发生争议，应该以最大诚信原则作出对保险人不利的解释，结合涉案保险合同的其他约定内容，一审法院以博泰公司生产的出口于美国或加拿大并由指定经销商经销的产品为被保险产品。本案中，BT-131-2-GG产品为博泰公司生产的出口到美国纽约由指定经销商BELNICKINC经销的产品，于2012年4月6日发生危险致第三者路易斯受伤。从保险人承保范围为“被保险人的‘产品危险’依法对第三者应承担的经济赔偿责任”理解，双方约定的保险期间应界定为“产品危险”发生的时间期间，不应是产品生产的时间期间或是出口的时间期间，而BT-131-2-GG产品危险发生在保险期间内。华泰公司及华泰公司营业部从产品不符合officechair定义、出口时间至少在路易斯老板购买该产品的2011年6月16日之前等角度认为BT-131-2-GG产品非被保险产品的抗辩观点不能成立。综上，博泰公司生产的出口于美国纽约由指定经销商BELNICKINC经销的BT-131-2-GG产品，非投保后新设计的产品，在保险期间内发生危险，符合涉案保险合同对被保险产品及保险标的的定义，即BT-131-2-GG产品为双方涉案保险合同项下的被保险产品。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十八条第一款的规定，判决：博泰公司生产的致路易斯受伤的BT-131-2-GG产品为保险合同（保险单号：1019225122012000011）项下的被保险产品。案件受理费40元（已减半），由华泰公司及华泰公�营业部负担，限于判决生效之日起七日内交纳。二审中华泰公司及华泰公司营业部提交博泰公司产品图片两组，证据来源于博泰公司官方网站，证明博泰公司生产的图片不限于其一审中提交的产品图册中的产品，还证明合同中的“officechairs”和“sofawithstool”的范围，图片说明sofawithstool不是两个产品，而是一个。博泰公司质证意见如下：博泰公司未对上述证据真实性提出异议，但认为华泰公司及华泰公司营业部提交的休闲椅在产品系列中是功能沙发和组合沙发，明显不是其一审陈述的带凳子的沙发。博泰公司在一审中提交的是2008年和2010的产品图册，华泰公司及华泰公司营业部不能以2016年底的产品来推定事故发生时博泰公司有相应产品，而且图片只截取了部分产品，并没有任何表述为“sofawithstool”的产品。二审中博泰公司未提交新证据。本院对上述证据审查后认证如下：华泰公司及华泰公司营业部提交上述图片中的产品无法确定生产时间，不能证明在涉案保险合同签订时已存在，另，上述证据中华泰公司及华泰公司营业部认为是“sofawithstool”的产品在图片中的名称是“Recliner”，两者名称并不相同。据此，上述两份证据无法达到华泰公司及华泰公司营业部的证明目的，本院不予认定。二审对原审审理查明事实予以认可，二审审理查明事实与一审相同。本院认为，本案的主要争议焦点如下：一、华泰公司是否是本案适格被告；二、博泰公司的起诉是否超过诉讼时效；三、涉案产品是否是被保险产品。关于争议焦点一。本案中所涉保险单虽是由华泰公司营业部出具，但从保险合同相关资料看，《出口产品责任险续保报价书》的落款单位是华泰公司，最终�成的保险单中也明确记载博泰公司是向华泰公司递交的投保申请和有关资料，且华泰公司同意依照保单约定承担相应赔偿责任，据此可以看出华泰公司与博泰公司就投保事宜进行了洽谈，并同意对博泰公司的投保进行承保。另，博泰公司产品发生责任事故后，是由华泰公司工作人员与博泰公司进行沟通协调，并由博泰公司委托华泰公司以保险人身份处理海外索赔事件，且委托书中有“尽管贵司与我司生产的BT-131-2-GG产品是否属于出口产品责任保险合同（保单号：1019225122012000011）项下的被保险产品存在争议”的内容，华泰公司也未就委托书上述内容提出异议，由此可以认定华泰公司对自己的保险人身份也予以认可。从上述情况分析，华泰公司作为本案被告并无不妥。再者，本案是博泰公司要求确认涉案产品是否是被保险产品的确认之诉，因海外索赔事件均是由华泰公司代为处理，从案件事实查明角度出发，华泰公司作为本案被告也无不当。关于争议焦点二。根据我国法律对诉讼时效制度的规定，诉讼时效的客体为请求权，请求权是指权利人可以要求他人为一定行为或不为一定行为的权利，与之相对应的民事诉权为给付之诉，而本案博泰公司诉讼请求内容仅是要求确认涉案产品是否属于被保险产品，该诉讼为确认之诉，无与之相对应的请求权，因此，本案中诉讼时效并不适用。关于争议焦点三。本院认为本案当事人争议的涉案产品BT-131-2-GG应该属于被保险产品，理由如下：第一，一审中博泰公司举证的姑苏翻译社对被保险产品的翻译为“仅由本保单声明的指定的被保险人生产、经指定经销商销售的办公椅和沙发与凳子。”姑苏翻译社将被保险产品译为“办公椅、沙发、凳子”，而华泰公司及华泰公司营业部�为被保险产品为“办公椅、带凳子的沙发”，并将带凳子的沙发进一步解释为休闲椅，但该解释仅是保险公司作出的有利于己方的陈述，其并未能提供充分证据证明“带凳子的沙发”是博泰公司生产的哪一种产品，无法就此认定双方约定的被保险产品为“办公椅、带凳子的沙发”。第二，华泰公司及华泰公司营业部认为其与博泰公司的争议焦点仅在于审查涉案产品是否属于“officechair”即办公椅，而是否属于“officechair”应当依照《中华人民共和国轻工行业标准-家具工业常用名词术语》和《中华人民共和国轻工行业标准-办公椅》中对“officechair”的定义进行认定，根据上述标准中的定义，涉案产品并不属于“officechair”，故不属于被保险产品。本案审理中，华泰公司及华泰公司营业部认为被保险产品的英文名称是由博泰公司提供，保险人没有权利确定保险产品，依�这一陈述，博泰公司提供的英文名称所涵盖的产品应以博泰公司定义为准。一审中博泰公司提交的产品图册以及报关单等证据，足以证明博泰公司定义的“officechair”包含涉案产品。本案保险单中载明博泰公司是在提交了书面投保申请和有关资料后保险人才同意对博泰公司产品进行承保，故保险人应当对投保人的保险标的有充分了解，同时，承保明细表中特别指出“有新设计的任何产品或者产品出口线或出口美国的销售额有大幅度增加应该事先通知保险公司，并获得保险公司同意”，由此也可以知道保险人对投保人投保时所生产产品的具体种类、型号是有明确认知和具体掌握的。现华泰公司及华泰公司营业部既不能举证证明博泰公司提交的投保申请和有关资料中不包含涉案产品，也无法举证证明其承保的产品的具体种类、型号，其通过主张博泰公司对“officechair”�定义不符合专业意义上的理解来否定涉案产品属于被保险产品的理由不能成立。第三，承保明细表中除对被保险产品有描述外还对不承保产品范围进行了表述。该部分内容姑苏翻译社译文为“不包括任何可折叠家具、婴幼儿/儿童家具和梯子”，二审庭审中双方均确认博泰公司不生产此类产品，据此，保险合同并未将博泰公司生产的产品排除在承保范围之外。同时，保险合同所附保险条款第五部分第十三条：“被保险产品”是指除不动产外，由下列人员制造、销售、处理、分销或者处置的任何商品或产品：（1）被保险人；（2）其他已被保险人的名义进行交易的人或……部件或设备”，该条款对被保险产品的解释包括被保险人生产的任何商品或产品，亦可与承保明细表中未排除被保险人生产的产品相印证。第四，本案当事人发生争议的条款并非格式条款，华泰公司及华泰公司营业部认为应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十七条及《中华人民共和国保险法》第十七条的规定没有依据。本案是财产保险合同纠纷，当事人就非格式条款发生争议而保险法中对此并无规定，故应当适用《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定对合同条款进行解释。投保人之所以投保产品责任险，基本目的在于被保险产品发生保险责任事故后能够通过保险公司的赔偿弥补所遭受的损失，因此，本案中博泰公司就其向美国与加拿大地区出口的全部产品进行投保才符合其签订保险合同的目的，而且，结合前述分析，保险条款第五部分第十三条及承保明细表对被保险产品的约定与这一目的能够相互吻合。因此，一审法院认为涉案产品属于被保险产品的认定并无不当。综上所述，华泰公司及华泰公司营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人华泰财产保险有限公司营业部及华泰财产保险有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  江啸啸代理审判员  王丽慧代理审判员  郑 扬二〇一六年十二月二十六日书 记 员  丁晓岚