北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13598号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大�市分公司，营业场所山西省大同市新建南路83号。
负责人薛雁翔，经理。
委托代理人安金凤，山西民仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李文华，男，1981年8月21日出生。
委托代理人孙凌飞，北京刘明哲律师事务所律师。
原审被告徐海兵，男，1982年4月23日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保大同分公司）因与被上诉人李文华、原审被告徐海兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第04269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李文华在一审中起诉称：2013年6月9日22时55分，在北京市顺义区昌金路柳庄户路口东侧，石×驾驶重型普通货车（冀B×），内乘我和李×，由西向东行驶时，货车前部与徐海兵驾驶的因故障头东尾西停放的重型半挂牵引车相撞，造成我受伤。交管部门认定石×负事故主要责任，徐海兵负事故次要责任。此事故造成我如下损失：医疗费57805.23元、住院伙食补助费3400元、营养费12000元、交通费2324元、护理费12321元、误工费19800元、残疾赔偿金36674元、被扶养人生活费21458.92元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3150元。就上述损失的赔偿问题，我与徐海兵、人保大同分公司未能达成一致意见，故诉至一审法院，要求判令：1.人保大同分公司在保险范围内承担赔偿责任；2.超出部分由徐海兵按照30％的比例赔偿；3.诉讼费由徐海兵、人保大同分公司负担。
人保大同分公司在一审中答辩称：对事故事实及责任无异议，保险关系认可，事故发生在保险期间内，我公司同意在保险范围内进行赔偿。事故主车投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业第三者责任保险（以下简称三者险）50万元，挂车投保了三者险5万元，均有不计免赔，因石×死亡一案我公司已经进行了部分理赔，故同意在剩余的限额内赔偿李文华合理损失，但本案中徐海兵所驾驶车辆有超载情节，我公司主张三者险免赔10％。医疗费真实性认可，数额请法院核定。住院伙食补助费同意按照50元／天的标准依据住院天数进行核算。护理期认可60日，护理费数额请法院酌定。误工费请法院酌情判处。营养费认可3000元。交通费不认可李文华提交的证据，具体数额请法院酌定。残疾赔偿金认可。被扶养人生活费请法院依法核算。鉴定费不属于保险赔偿范畴。精神损害抚慰金认可。
徐海兵在一审中既未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
一审法院审理查明：2013年6月9日22时55分，在北京市顺义区昌金路柳庄户路口东侧，石×驾驶重型普通货车（冀B×，所有人李×），内乘李×、李文华，由西向东行驶时，重型普通货车前部与徐海兵驾驶的因故障头东尾西停放的重型半挂牵引车／重型厢式半挂车（所有人徐海兵，晋B×、晋B×1）后部相撞，造成石×、李文华、李×受伤，两车损坏。石×经医院抢救无效死亡。北京市公安局顺义分局交通支队经查证核实：石×、徐海兵均具有合法的驾驶资格；石×、徐海兵驾驶的车辆均已按规定定期检验；石×、徐海兵血液中均未检测出酒精；石×驾驶的车辆核定质量为8420kg，实际载货质量为24365kg，属超载行为；徐海兵驾驶的车辆核定载质量为32500kg，实际载货质量为40360kg，属超载行为。石×驾驶违反装载规定的重型普通货车违反分道行驶且未确保安全，徐海兵驾驶重型半挂牵引车／重型厢式半挂车发生故障后未按规定设置警告标志。综上认定：石×为主要责任，徐海兵为次要责任，李×、李文华为无责任。
李文华受伤后，于2013年6月10日至2013年6月22日期间，在北京市顺义区医院住院治疗12天；于2013年6月22日至2013年7月13日期间，在玉田县医院住院治疗21天。其伤情被诊断为：骨盆骨折、髋关节脱位、腹部损伤等症。李文华为治疗其上述伤情共计支付了医疗费57805.23元。
2014年1月7日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定结论，载明李文华左下肢目前符合Ⅹ级伤残，累计伤残赔偿指数为10％；建议误工期为120-180日、营养期为60-120日、护理期为60-90日。鉴定费3150元，由李文华支付。
李文华为农村居民，其主张的被扶养人为其父李×1，1940年5月24日出生，农村居民；其母李×2，1947年12月5日出生，农村居民；其女李×3，2012年3月6日出生。李×1与李×2共生育三名子女。
徐海兵驾驶的晋B×车辆在人保大同分公司处投保了交强险以及三者险，事故发生在保险期间内，其中三者险限额50万元（含不计免赔）；徐海兵驾驶的晋B×1车辆在人保大同分公司处投保了三者险，事故发生在保险期间内，保险限额为5万元（含不计免赔）。
就石×死亡一案所造成的损失，赵×、石×1、石×2、石×3、郝×将徐海兵、人保大同分公司诉至该院，该案案号为（2013）顺民初字第11245号，该院在该案中作出裁判如下：一、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险限额11万元范围内赔偿赵×、石×1、石×2、石×3、郝×各项损失合计6万元，在三者险范围内赔偿赵×、石×1、石×2、石×3、郝×各项损失合计165213.21元，于判决生效之日起7日内执行；二、驳回赵×、石×1、石×2、石×3、郝×的其他诉讼请求。人保大同支公司不服该判决提起上诉，本院作出（2014）三中民终字第01916号判决书，维持原判。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。徐海兵作为一审被告经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，该院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费属于李文华因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，该院根据双方一致确认的事实、李�华提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，该院不予支持。经过一审庭审质证，该院审核确认李文华因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费57805.23元，住院伙食补助费3300元，营养费3500元，交通费800元，护理费6千元，误工费1.2万元，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）57172.90元，精神损害抚慰金5千元。鉴定费3150元，该院作为诉讼费用酌定负担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于石×负此事故主要责任，徐海兵负此事故次要责任，故对于李文华因此事故造成的合理损失，首先应由人保大同分公司在交强险限额内不区分事故责任先行赔偿，鉴于此事故涉及多人损害，故对于人保大同分公司应对李文华承担赔偿责任的数额，该院予以酌定；超出部分，由人保大同分公司在三者险范围内按照30％的比例赔偿；仍有不足的，由徐海兵按照30％的比例赔偿。人保大同支公司主张徐海兵所驾驶车辆存在超载情节，三者险免赔10％，但未能就此提交�分证据予以证实，故对其免赔主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿李文华3千元，死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿李文华合计2万元，在商业第三者责任保险范围内赔偿李文华36773.44元，于判决生效之日起7日内执行；二、驳回李文华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保大同分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉请求为撤销一审判决，改判徐海兵承担10%的赔偿责任即3677元。主要事实和理由如下：依据保险合同的约定，因超载发生的交通事故保险公司有10%的免赔率。
李文华服从一审判决。其针对人保大同分公司的上诉答辩称：不同意人保大同分公司的上诉请求。
徐海兵服从一审判决。其针对人保大同分公司的上诉提交书面意见称：不同意人保大同分公司的上诉意见，对免赔条款不知情。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人一、二审陈述、事故认定书、保单、医疗费票、诊断证明、住院病历、鉴定结论、亲属关系证明、鉴定费发票、判决书等证据在案佐证。
本院认为：本案的上诉争议焦点是对于超出机动车交通事故责任强制保险限额范围的损失，人保大同分公司是否可以在商业第三者责任保险范围内主张免赔。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”同时，《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”本案中，人保大同分公司主张免责的条款属于上述法律、司法解释所规定的“免除保险人责任的条款”范畴。人保大同分公司主张其已经履行了提示和说明义务，但未提交证据予以说明，人保大同分公司依据上述商业第三者责任保险免责条款对李文华主张免责缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费528元（已由李文华全部预交），由李文华负担369元（已交纳），由徐海兵负担159元（于本判决生效之日起7日内交纳）。鉴定费3150元（已由李文华全部�交），由李文华负担2205元（已交纳），由徐海兵负担945元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 于洪群
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 耿梦琪