广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深宝法民三初字第431号
原告胜兴机械有限公司。
法定代表人赵汉宗。
委托代理人邓宗燎，广东深宝律师事务所律师。
被告深圳市宇麒实业发展有限公司。
法定代表人陈育奇。
委托代理人郑茂超，广东恒港律师事务所律师。
被告许进峯。
委托代理人陈晓林，广东深鹏律师事务所律师。
委托代理人海潋千。
被告深圳市鑫柏登五金制品有限公司。
法定代表人涂丽玲。
委托代理人陈晓林，广东深鹏律师事务所律师。
委托代理人海潋千。
原告胜兴机械有限公司（以下简称胜兴机械公司）与被告深圳市宇麒实业发展有限公司（以下简称宇麒公司）、许进峯、深圳市鑫柏登五金制品有限公司（以下简称鑫柏登公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法由审判员陈平担任审判长，与人民陪审员朱纯禄、陈远霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓宗燎，被告宇麒公司委托代理人郑茂超，被告许进峯、鑫柏登公司委托代理人陈晓林、海潋千均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告宇麒公司于1992年3月28日签订了《用地厂房有偿租用合同》，在深圳市宝安区人民法院（2003）深宝法房初字第445号民事裁定书中，法院认定原告与被告宇麒公司签订的该《用地厂房有偿租用合同》名为房地产租赁，实为房地产转让。而被告宇麒公司于2004年4月30日和2007年1月28日与被告许进峯签订了《租赁合同书》及补充协议，这种擅自把转让给原告的建筑物处分的行为是违法的。由于合同书中的乙方柏登五金制品（深圳）有限公司现已注销，故以该公司的股东许某为被告。而现在合同标的实际使用者为被告鑫柏登公司，故原告请求法院判决被告鑫柏登公司将租金直接支付给原告。为维护原告的合法权益特向法院起诉，请求判令：一、被告宇麒公司、许进峯于2004年4月30日和2007年1月28日签订的《租赁合同书》及补充协议无效，被告鑫柏登公司自起诉之日起的每月租金58，000元支付给原告；二、本案诉讼费用由被告方承担。
庭审前，原告增加一项诉讼请求为判令被告鑫柏登公司支付2013年3月-2014年2的租金696，000元（58，000元／月×12个月）。
被告宇麒公司答辩称：一、原告方没有独立请求权。首先，本案所涉及的用地厂房租赁合同是被告宇麒公司跟柏登五金制品（深圳）有限公司所签订，而原告并不是本合同的当事人，而且，租赁合同的履行情况对原告方没有直接的利害关系；其次，根据（2003）深宝法房初字第445号民事裁定书，可知原告已经退出了1992年3月28日所签订的《用地厂房有偿租用合同》，所以，原告并不是本案租赁合同以及厂房的权利人，原告没有资格提起本案诉讼。二、原告的起诉已经超过了诉讼时效。本案中被告宇麒公司是在2004年4月30日跟被告鑫柏登签订的合同，至今已过了十年；按照诉讼时效制度的规定，诉讼时效是应当知道侵权行为之日起两年内，所以，原告的起诉已经超过了两年的诉讼时效。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告许进峯、鑫柏登公司答辩称：一、关于本案涉案的土地、厂房的使用权问题，根据（2003）深宝法房初字第445号民事裁定书和深圳市新田田心恒业股份合作公司的《证明书》，可以证明本案涉及的土地使用权由原告所有。二、被告宇麒公司与柏登五金制品（深圳）有限公司签订的《租赁合同书》并不是柏登五金制品（深圳）有限公司的真实意思表示，柏登五金制品（深圳）有限公司是被胁迫的，因此，该份合同不能真实有效的反映柏登五金制品（深圳）有限公司的意思。三、1992年3月28日所签订的《用地厂房有偿租用合同》，是与原告的股东一起签的，原告应当是上述合同的一方。综上，请求法院在查明事实的基础上依法判决。
经审理查明：1992年3月28日，港龙发展公司、被告宇麒公司作为甲方与作为乙方的盛某机械（香港）股份有限公司签订了《用地厂房有偿租用合同》，约定甲方根据乙方需要将位于观澜镇新田窝背处的一幅工业用地8，000平方米、标准厂房三栋共4，941平方米、办公楼三层共1，120平方米、宿舍一栋2，250平方米租给乙方使用。甲方提供土地8，000平方米，作价每平方米102元，共897，600元；建筑总面积8，311平方米，作价每平方米450元，共3，739，950元，土地及建筑总面积总值为4，637，550元。在合同签订之日乙方须付用地及建筑物总价值一成给甲方作首期付款，在建筑至交付使用期再付两成半，余款分六期分期月供，月供为52，292元（免息）。乙方在完成六十期供后，土地及建筑物归乙方所有，甲方物权干涉，有效使用期为五十年。甲方提供给乙方建筑物务必在1998年2月1日交付使用，工厂水电开户由甲方负责。合同对其他相关事项亦进行了约定。被告宇麒公司及其法定代表人陈育奇在甲方一栏签章，胜兴机械公司、深圳市宝安区观澜库坑新隆机械厂及其负责人陈某甲、柏登五金制品（深圳）有限公司均在乙方一栏签章。
1997年12月9日，胜兴机械（香港）股份有限公司作为甲方与作为乙方的港龙发展公司和被告宇麒公司签订《协议书》，约定甲方愿将有偿租用土地中之厂房位于观澜镇XX窝背轻工厂房三栋、办公楼一栋、宿舍一栋交由乙方承建。甲方在和乙方签订后已交付80万元，现甲方员提供80万元交乙方购买建筑材料，分三期支付。甲乙双方协商，乙方必须于1998年2月1日完成验收标准轻工厂房三栋和宿舍楼一栋，1998年3月1日完成验收办公楼一栋。合同对相关其他事项进行了约定。柏登五金制品（深圳）有限公司在甲方一栏签证，被告宇麒公司及其法定代表人陈育奇在乙方一栏签章。
2003年9月25日，本院作出（2003）深宝法房初字第445号民事裁定，认为《用地厂房有偿租用合同》名为房地产租赁，实为房地产转让，当事人在政府主管部门对涉及违法用地与违法建筑进行处理后方可向人民法院起诉，据此，驳回宇麒公司的起诉，并驳回胜兴机械（香港）股份有限公司的反诉。该裁定于2003年12月1日生效。该案中，宇麒公司起诉胜兴机械（香港）股份有限公司、柏登五金制品（深圳）有限公司，请求判令解除上述《用地厂房有偿租用合同》，胜兴机械（香港）股份有限公司、柏登五金制品（深圳）有限公司支付租金130万元；胜兴机械（香港）股份有限公司提出反诉，称其已向宇麒公司支付预购款1，023，500元，但宇麒公司收到款项后，既未向胜兴机械（香港）股份有限公司交付预购标的物，亦未办妥标的物的产权证书，胜兴机械（香港）股份有限公司在事实上已经退出了该预购合同关系。因此，请求判令宇麒公司向胜兴机械（香港）股份有限公司返还土地使用权及建筑物预购款1，023，500元及利息。
2004年4月30日，港龙发展公司和被告宇麒公司作为甲方与作为乙方的柏登五金制品（深圳）有限公司签订《租赁合同书》，约定甲方将拥有的位于观澜镇XX村窝背地段的工业厂房、宿舍及相关附属设施出租给乙方使用，用地为10，000平方米，建筑面积为6，579平方米。租金每月48，000元，乙方必须于每月5日支付当月租金，在租赁期间内不得增价。租赁期间为五年，即自2004年4月1日至2009年3月30日。在合同签订之日，经双方协商对以前所签订的《用地厂房有偿租用合同》予以作废，乙方在此之前向甲方缴交的一切资金不予退回（大约100多万元），本合同签订之前甲方收取胜兴机械有限公司缴交的款项由甲方负责处理解决，与乙方无关（数额以甲方出具的有效单据为准）。在本合同期间，甲方如需在厂区内3号厂房处新建一栋二层厂房（建筑面积约2，000平方米），乙方应无条件协助，并同意以每平方米8元的价格向甲方承租。合同对其他相关事项亦进行了约定。被告宇麒公司及其法定代表人陈育奇在甲方一栏签章，柏登五金制品（深圳）有限公司在乙方一栏签证，深圳市宝安区观澜镇XX村民委员会签章确认情况属实。
2007年1月28日，港龙发展公司和被告宇麒公司作为甲方与柏登五金制品（深圳）有限公司签订《补充二零零四年四月三十日之租赁合同书》，约定对2004年4月30日签订的《租赁合同书》进行修改及补充，租期续签订六年，即2009年3月30日至2015年4月1日。新办公楼修建完成，于2007年4月1日乙方开始付给甲方租金，每月10，000元。合同还对其他事项进行了约定。被告宇麒公司及其法定代表人陈育奇在甲方一栏签章，柏登五金制品（深圳）有限公司在乙方一栏签章。
另查明，柏登五金制品（深圳）有限公司于1997年11月21日注册登记，市场主体类型为独资经营（台资），股东为许某，现已注销。被告深圳市鑫柏登五金制品有限公司于2010年1月5日注册登记，企业类型为有限责任公司，股东为郑某（股份占10％）、涂丽玲（股份占90％），法定代表人为涂丽玲。
庭审中，当事人均认可被告宇麒公司承建涉案建筑物，并交付给柏登五金制品（深圳）有限公司，一直由柏登五金制品（深圳）有限公司和被告鑫柏登公司使用，原告胜兴公司并未使用或控制过涉案建筑物；被告鑫柏登公司按照柏登五金制品（深圳）有限公司与被告宇麒公司签订的《租赁合同书》和《补充二零零四年四月三十日之租赁合同书》的约定向被告宇麒公司支付租金。
上述事实，有原被告当庭陈述及原告提交的《土地有偿使用合同》、《租赁合同》、《补充二零零四年四月三十日之租赁合同书》、（2003）深宝法房初字第445号民事裁定书、《协议书》等证据，被告宇麒公司提交的银行转账交易回执、收款收据等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，原告提起本案诉讼的前提为其系涉案租赁标的物的所有权人或合法占有权人。为证明其主张，原告提供了《用地厂房有偿租用合同》及本院（2003）深宝法房初字第445号民事裁定书。本院认为，原告依据上述合同所享有的权利为请求合同相对方交付合同标的物的请求权，在合同相对方未交付合同标的物前，其并不能依据该合同成为涉案标的物的所有权人或合法占有人；同时，根据庭审中当事人的陈述可知原告事实上并未占有使用过涉案标的物。综上，原告并非涉案标的物的所有权人或合法占有权人，与本案没有直接利害关系，其提起本案诉讼没有法律依据，依法应予驳回起诉。关于原告请求判令被告鑫柏登公司自起诉之日起每月支付租金58，000元的诉讼请求。本院认为，原告的该项诉讼请求实际上是请求本院判决原告与被告鑫柏登公司订立合同关系，违反了合同订立意思自治的基本原则，没有法律依据。关于原告请求判令被告鑫柏登公司支付2013年3月至2014年2月的租金696，000元的诉讼请求。本院认为，被告鑫柏登公司基于租赁合同关系，已向相对方支付了占有使用租赁物的租金，被告鑫柏登公司没有义务重复支付租金。关于被告许进峯的诉讼主体资格。根据原告提供的柏登五金制品（深圳）有限公司注册登记信息显示，柏登五金制品（深圳）有限公司的股东为许某，与被告许进峯是否为同一人存在疑问；考虑到被告许进峯对此并未明确提出抗辩，且不影响本案处理结果，因此，本院在裁定书对此进行说明，但不进行认定。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告胜兴机械有限公司的起诉。
案件受理费12，010元，原告已交纳，予以退还；保全费4，290元，由原告承担，保全费原告已交纳。
如不服本裁定，原告胜兴机械有限公司、被告许进峯可在裁定书送达之日起三十日，被告深圳市宇麒实业发展有限公司、深圳市鑫柏登五金制品有限公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 朱纯禄
人民陪审员 陈远霞
二〇一四年五月十二日
书 记 员 罗乐瑜
书 记 员 李燕妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院印发关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。1