上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终6027号
上诉人（原审被告）：上海强生出租汽车有限公司，住所地上海市长宁区安西路37号501室。
法定代表人：陈放，董事长。
委托诉讼代理人：俞培良，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：卢娟英，女，1952年10月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区成都北路600号13-22层。
负责人：刘祖疆，总经理。
上诉人上海强生出租汽车有限公司（以下简称强生出租汽车公司）因与被上诉人卢娟英、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初11361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
强生出租汽车公司上诉请求：撤销一审判决，在对伤情进行重新鉴定的基础上改判赔偿金额。事实和理由：鉴定结论错误，与实际伤情不符，应允许重新鉴定。
卢娟英、中华联合上海分公司均未提交答辩意见。
卢娟英向一审法院提出诉讼请求：医疗费60,729.39元、住院伙食补助费260元、营养费3,600元、护理费4,500元、误工费13,800元、残疾赔偿金187,788元、精神损害抚慰金10,000元（交强险内优先赔付）、交通费1,000元、物损费2,000元、鉴定费2,850元、律师代理费5,000元，要求由中华联合上海分公司依次在交强险及商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任，损失超出保险责任限额的部分，由强生出租汽车公司承担全部的赔偿责任。
一审法院查明，2017年6月7日6时25分，强生出租汽车公司员工倪某在执行工作任务过程中驾驶沪GXXX**小型普通客车与骑自行车的卢娟英在本市浦东新区XX路XX路东50米处发生事故，致卢娟英车损人伤。经交警部门认定，倪某开车门，负事故全部责任。事故发生后，卢娟英为治疗支出医疗费61,103.09元，并住院治疗13日；为本次诉讼聘请律师支出律师代理费5,000元。2017年9月27日，经上海浦东新区公利医院司法鉴定所鉴定：“被鉴定人卢娟英因道路交通事故致：左桡骨远端粉碎性骨折，尺骨茎突骨折，下尺桡关节脱位后遗左腕关节功能障碍构成九级伤残。其损伤后合计给予休息期180天、营养期90天、护理期90天。被鉴定人行取出内固定物等治疗，应赔偿其相应费用。”卢娟英为此支出鉴定费2,850元。卢娟英系本市非农业人口。沪GXXX**小型普通客车在中华联合上海分公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（责任限额100,000元，未投保不计免赔），事故发生时均在保险期间内。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本起交通事故发生于机动车与非机动车之间，并经相关职能部门认定强生出租汽车公司员工倪某负事故全部责任，一审法院予以确认。故对卢娟英的合理经济损失，应先由中华联合上海分公司在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，一审法院确认由侵权方承担全部的赔偿责任，该损失先由中华联合上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同承担赔偿责任（全部责任，扣减20%免赔率），余款由强生出租汽车公司基于职务关系承担。强生出租汽车公司申请对卢娟英的伤残等级及休息、营养、护理期限进行重新鉴定，但未提供足以反驳该鉴定结论的相关证据，故其申请一审法院不予准许。本案卢娟英合理损失的确认：1、医疗费，一审法院经审查医疗病史及相关票据，剔除住院费用中的伙食费后，凭据核定为61,103.09元，现卢娟英主张60,729.39元，强生出租汽车公司及中华联合上海分公司亦予以认可，于法无悖，一审法院予以支持。2、住院伙食补助费260元，当事人经庭审质证确认一致，一审法院予以支持。3、营养费，一审法院根据卢娟英的伤情，酌定按每日30元，结合法医鉴定结论计算90日，确认为2,700元。4、护理费，根据卢娟英的伤情，现其按每日50元，结合法医鉴定结论计算90日，主张4,500元，尚属合理，一审法院予以支持。5、残疾赔偿金，卢娟英按本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准（1年为62,596元），计算15年，强生出租汽车公司及中华联合上海分公司对此无异议，一审法院予以确认；卢娟英因伤致九级伤残，现根据其伤残等级（伤残赔偿系数为0.2），一审法院确认残疾赔偿金为187,788元。6、精神损害抚慰金，卢娟英因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，考虑卢娟英的伤害后果、当事人的过错程度等因素，现卢娟英主张10,000元，尚属合理，一审法院予以支持。卢娟英要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，于法有据，一审法院予以支持。7、交通费，根据本案具体情况，一审法院酌情支持500元。8、物损费，根据本案具体案情，一审法院酌情支持500元。9、鉴定费2,850元，强生出租汽车公司无异议并同意承担，一审法院予以支持。10、律师代理费，卢娟英为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，根据本案的涉诉标的及案件难易程度，现卢娟英主张5,000元，尚属合理，一审法院予以支持。关于误工费，事发时卢娟英已达退休年龄，亦未提供证据证明其工作及因伤实际产生误工损失的情况，故该项诉求一审法院不予支持。
综上所述，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，一审法院确认中华联合上海分公司在本案中应当承担的强制保险赔偿款为120,500元（其中医疗费用赔偿款10,000元、死亡伤残赔偿款110,000元、财产损失赔偿款500元）；根据法律规定及保险合同约定，结合商业三者险保险限额，一审法院确认中华联合上海分公司在商业三者险责任范围内(扣减20%免赔率)承担80,000元；余款74,327.39元由强生出租汽车公司承担。
一审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中华联合上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任险的责任限额范围内赔偿卢娟英200,500元；二、强生出租汽车公司于判决生效之日起十日内赔偿卢娟英74,327.39元；三、驳回卢娟英的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,469元,减半收取计2,734.50元，由卢娟英负担23.50元，强生出租汽车公司负担2,711元。
二审中，当事人没有提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉案交通事故发生后，鉴定机构认定了伤残等级。从鉴定的接受方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，该鉴定结论具有证明效力。一审法院依据该鉴定结论认定伤残并分配责任并无不当。故，强生出租汽车公司的上诉理由并无依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,658元，由上诉人上海强生出租汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年七月十八日
书记员 陆薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……