山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0304民初997号
原告：李克和，女，1930年1月15日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：赵玉亮，山东科力律师事务所律师。
被告：袁聿红，女，1965年7月9日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：董永（系被告袁聿红丈夫），身份事项同被告董永。
被告：董永，男，1968年10月17日出生，汉族，住博山区。
原告李克和与被告袁聿红、董永所有权确认纠纷一案，本院于2017年9月13日作出（2017）鲁0304民初1894号民事判决，被告袁聿红、董永不服该判决，向淄博市中级人民法院提起上诉。淄博市中级人民法院于2017年12月5日作出（2017）鲁03民终3507号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李克和及其委托诉讼代理人赵玉亮，被告袁聿红的委托诉讼代理人暨被告董永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李克和向本院提出诉讼请求：1、确认位于博山区××虎××楼××号房屋归原告所有；2、请求判令被告协助原告将上述房屋的所有权人变更登记为原告，并立即将上述房屋归还给原告。事实与理由：原、被告系母女关系。2002年被告所在单位淄博钢厂（淄博钢铁股份有限公司的民间俗称，下同）房改时，原告以被告名义购买淄博钢厂7号5号楼5栋101号房屋一套，并居住至今。2017年3月16日、3月17日被告连续两天对原告居住的房屋进行破坏，企图将原告从房屋中赶出，3月21日被告趁原告外出看病，乘机将房屋门锁更换并侵占，致使原告无法居住。为此，原告诉至法院要求处理。
被告董永答辩称，此房屋是被告多次向原单位淄博钢厂申请职工宿舍，因工龄积分不够并没有分到房屋。到了1997年，以我们俩双职工及独生子女加5分，累加分数达到分房分数后，加集资5000.00元，分到此房屋作为职工宿舍。此房屋分到后，因楼房有集体供暖，袁聿红本人未与我商议便让原告搬到此房居住。我知道此事后不同意，考虑到家庭和谐及孩子小等原因，态度不是很坚决，故原告一直没有搬走。从1997年我们没有向任何人出售或者转让过此房屋。
被告袁聿红的答辩意见与被告董永一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告李克和育有六个子女，分别为袁某1、袁聿东、袁聿传（已去世）、袁聿国、袁聿莲、袁聿红。两被告系夫妻关系，原均系淄博钢铁股份有限公司的职工。原告李克和并非淄博钢铁股份有限公司的职工。1994年两被告因其工龄、积分等条件符合购买条件，从淄博钢铁股份有限公司购买一套公有住房，坐落于博山区××虎××楼××号（购买时的房屋楼牌号为淄博钢厂1-4号院宿舍区4号楼3单元101号楼房）。本院自博山区不动产登记中心调取的单位公有住房出售审批表等手续载明，购房人为袁聿红，产权共有人为董永；合计工龄16年；本户建筑面积住房32.82㎡，封闭阳台3.92㎡；优惠：首次购房优惠10%,工龄折扣44.80元；住房出售合价为住房7539.41元，封闭阳台3**.20元，合计7899.61元。备注一栏注明：基价229.72元，交：7899.61元。
2001年9月5日，淄博市房产管理局向被告发放房屋权属登记证书，被告袁聿红为涉案房屋的所有权人，被告董永为共有人。2002年2月20日，淄博钢铁股份有限公司出具收款收据一份，载明：交款单位袁聿红事由：4#楼全产权售房款：7899.61元。该份单据由原告持有。原告自1998年至2017年3月一直在涉案房屋中居住。
原告主张，涉案房屋的购房款7899.61元是原告变卖了居住的老房子后取得的，加上两被告的工龄优惠，双方共同购买了涉案房屋，因双方涉案房屋的购房款是直系亲属，基于感情和信任没有书面的约定。被告对原告的上述主张不予认可，辩称涉案房屋系两被告购买，购房款也是两被告缴纳的，因收款收据存放在涉案房屋中，而原告一直在其居住，故收款收据由原告持有。
原审过程中，原告申请证人袁某1出庭作证，袁某1陈述：1997年因其母亲（即原告李克和）住的旧房四处漏雨，其三弟袁聿传就想给母亲购买房屋，当时其妹妹袁聿红的工龄可以从单位购买福利房，袁聿红说用她的名可以，但她没钱，其三弟袁聿传就出上钱交上了。实际在其母亲以袁聿红的名义购买涉案房屋之前，其母亲所居住的老房子是由除了袁聿红之外的四个儿子及一个女儿袁某1、袁聿东、袁聿传、袁聿国、袁聿莲购买的，后来以袁聿红的名义购买涉案房屋时，就将原有的老房子出售，以出售的钱顶了涉案房屋的购房款。其母亲没有资金，实际是其五个子女出钱购买涉案房屋赠与给母亲居住使用。证人黄某陈述，当初是袁聿传向单位缴纳的购房款。
另，2017年4月5日，原告李克和曾向本院起诉，要求确认位于博山区××虎××楼××单元××号房屋归其所有。在该案的起诉状事实与理由部分，原告自认由其三子袁聿传出资购买的房屋。后因原告的诉讼请求不具体，不符合起诉的条件，本院作出（2017）鲁0304民初815号民事裁定，驳回了原告李克和的起诉。该案审理过程中，原告陈述其系顶被告名义，由其四个儿子凑钱购买了涉案房屋。原告申请证人袁某2出庭作证。袁某2陈述称：涉案房屋是其父亲（即原告的三子袁聿传）在世时与其姑姑（即被告袁聿红）协商用其姑姑的名义给其奶奶（即原告李克和）购买，购房款当时是由其父亲支付。后来其大伯、二伯、叔叔把这个钱平摊了。
原告提供的2017年3月的录音录像是被告将涉案房屋门窗破坏，原告搬出房屋后，包括李克和、袁聿红及李克和的部分其他子女、孙子女在内的家庭成员共同协商时反映的状况。袁聿红认可购房时未出资。袁聿国提到“虽然单子是写你名，但她有居住权，你就是打到哪她也有居住权”。袁聿东提到“有居住权，没有买卖权，咱娘死了，这房就是你的，如果咱娘活着，什么时候死了什么时候算完事”。
本院认为，本案的争议焦点为如何认定涉案房改房的权属。
房改房，是指根据国家房改政策的有关规定，单位将原公房通过优惠的形式出售给已经承租或使用该房屋的职工，职工对其享有部分产权或者全部产权的居住用房。与普通商品房不同，其出售和价格的计算均受国家政策调整，房屋的价格不是单纯的市场价格，而是综合了包括职工工龄、职级等因素后确定的，并非取得该房屋的对价。根据相关法律规定，房改房的权属应由购买资格而非出资款来源决定。
涉案房屋原系淄博钢铁股份有限公司的公有住房，房产性质为职工福利房，符合分配住房条件的职工才具有购买资格。本案中，两被告均是淄博钢铁股份有限公司的职工，而原告并不是。故原告并不具备参加房改，购买涉案房屋的资格。依据购买资格确定权属的规则，涉案房屋的权属应归两被告所有。原告仅以出资为由要求确认对涉案房屋享有物权，要求两被告变更所有权登记、归还房屋，缺乏依据，本院不予支持。
虽然房屋权属本院已根据相关法律规定作出了上述认定，但根据原告子女等人的陈述及录音录像反映的情况，可以确定原告系出资人且最初购房的初衷系为原告养老居住使用，当事人均应按照当初约定履行。现因履行过程中产生纠纷，基于原、被告之间特殊的亲属关系，应首先协商处理，协商不成的，可另行主张权利。因该事项未形成诉讼，根据不诉不理原则，本案中不予一并处理。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李克和的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告李克和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 卜凡国
人民陪审员 薛连国
二〇一八年七月十九日
法官 助理 张 娜
书 记 员 郝文豪
附：证据目录
一、原告李克和提供以下证据：
1、淄博钢铁股份有限公司收款收据一份；2、淄钢居委会出具的证明两份；3、收据四份；4、博山区热力公司专用收据一份；5、原告申请法院调取的博山区人民法院（2017）鲁0304民初815号案件的庭审笔录和相关证据；6、原告申请法院调取的从淄钢居委会调取的证明一份；7、证人袁聿忠、黄献华的当庭证言各一份。
二、被告董永、袁聿红提供如下证据：
1、房产证一份；2、2017年4月原告的起诉状副本一份。
三、本院依职权向博山区房管局调取了涉案房屋的部分资料。