杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第3100号
原告：浙江省建设机械集团有限公司，住所地：杭州市朝晖路175号联锦大厦A座13层。
法定代表人：许惠铭，董事长。
委托代理人：石红晓、郑艳，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：胡继文。
被告：袁佳红。
委托代理人：胡继文。
被告：舒春雷。
被告：北京建研机械科技有限公司，住所地：北京市东城区安定门内方家胡21号
法定代表人：田广范，董事长。
委托代理人：谭志侠，北京市营建律师事务所律师。
委托代理人：刘勇，该公司员工。
原告浙江省建设机械集团有限公司（以下简称原告）诉被告胡继文、袁佳红、舒春雷、北京建研机械科技有限公司（以下简称建研公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法由审判员张争适用简易程序进行审理。2015年1月5日公开开庭进行审理。原告委托代理人石红晓，被告袁佳红的委托代理人即被告胡继文以及被告舒春雷、被告建研公司委托代理人谭志侠、刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月，被告胡继文因需融资租赁被告建研公司生产的锚杆钻机，被告建研公司委托原告以出卖人的身份向华融金融租赁有限公司（以下简称华融公司）办理融资租赁业务。同月16日，被告胡继文与华融公司签订了《融资租赁合同》，约定由被告胡继文承租MG130A钻机一台，租赁期为2年，首付租金52500元，此后每月20日交付月租金，逾期支付按欠款金额以每日万分之五支付违约金。被告袁佳红、舒春雷为被告胡继文提供担保。合同签订后，原告配合华融公司向被告胡继文交付了租赁物，被告胡继文支付租金至2013年4月20日，自2013年5月起不再支付租金，至今尚有13期租金未付，共计751522.72元。经原告和华融公司催讨，被告胡继文于2014年1月19日作出书面承诺，承诺于2014年3月25日前付清欠款，后仍未履行。2014年10月11日原告受让了上述《融资租赁合同》项下华融公司的债权，并将有关事宜通知了债务人。被告建研公司致函原告表示原意承担连带责任。故诉至法院要求判令被告胡继文支付支付租金751522.72元，违约金124001.25元（按合同约定以欠款金额每日万分之五计算至2014年10月20日，此后另计），合计875523.97元；判令被告袁佳红、舒春雷、建研公司对被告胡继伟的上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由四被告承担。
被告胡继文、袁佳红、舒春雷共同辩称：对原告所述的事实没有异议，因现资金周转困难，希能协商解决。
被告建研公司辩称：首先，本公司并非涉案融资租赁合同的相关方，本公司与原告签订的《协议》属购销合同，本公司已依约交付了标的物，履行了购销合同义务，本公司并无履行租赁合同项下的义务。其次，本公司与原告签订的《协议》第六条第四项中“乙方”系打印错误，应为“甲方”。事实上在《协议》最后签名盖章处也存在同样错误，且原告向融资租赁公司回购标的物的事实也印证了本公司对该条款关于“乙方”称谓系打印错误的解释。最后，本公司曾发函致原告称“我公司同意以你公司名义起诉胡胡继文”，现原告以此连同本公司直接诉至法院，显然不符合该函的真实意图，也有违基本逻辑。综上，原告将本公司列为被告并要求承担连带责任，缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原告为证明其主张，提交以下证据材料：
1、协议一份，证明原告受被告建研公司委托，以原告作为融资租赁物的出卖方签订MG130A钻机有关合同的事实；
2、融资租赁合同一份，证明被告胡继文与华融融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》及具体约定的事实；
3、租赁物买卖合同一份，证明原告以出卖人的身份与胡继文、华融融资租赁有限公司签订买卖合同的事实；
4、保证合同一份，证明被告袁佳红、舒春雷为被告胡继文提供担保的事实；
5、债权转让协议一份，证明原告已受让了华融融资租赁有限公司对被告胡继伟的债权。
6、情况说明一份，证明被告胡继文经原告催告后作出还款承诺的事实。
7、函一份，证明被告建研公司为被告胡继文承担连带责任的事实；
8、债权转让通知书、邮寄单各一份，证明四被告已收到债权转让通知书的事实。
被告胡继文、袁佳红、舒春雷、建研公司均未提交任何证据材料。
原告上述证据经当庭质证，被告胡继文、袁佳红、舒春雷没有异议。被告建研公司对上述证据质证如下：对证据1真实性没有异议，但对证明目的有异议；对证据2、3、4、6认为与本公司无关；对证据5真实性没有异议，相反该证据恰恰证明是原告履行了与本公司签订的合同义务；对证据7真实性没有异议，但对证明目的有异议；对证据8，该证据是原告发给被告胡继文的通知，故应向被告胡继伟主张权利。
根据四被告的质证意见，本院对原告提供的证据认证如下：对证据1、5、7被告建研公司对其真实性没有异议，且其他被告均无异议，故对其真实性本院予以确认；对证据2、3、4、6被告胡继文、袁佳红、舒春雷均无异议，被告建研公司称与其无关，故上述证据作为本案认定事实的依据，本院予以确认；关于证据8是原告向四被告邮寄债权转让通知书的凭证，被告胡继文、袁佳红、舒春雷对此没有异议，故对邮寄给胡继文、袁佳红、舒春雷的相关凭证本院予以确认；被告建研公司未作明确表示，根据原告提交的邮寄凭证及查询单，本院认定建研公司已收到该债权转让通知书。
根据上述本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2012年5月，被告胡继文因需向被告建研公司购买锚杆钻机一台，因胡继文无法满足建研公司一次性付款要求，建研公司遂将该业务介绍给具有融资合作平台的原告。为此建研公司与原告签订合同编号为JY20120504《协议》一份，甲方为原告，乙方为建研公司，合同约定：本标的物的制造商为乙方，甲方按本协议要求及时支付乙方货款，乙方负责承担上述《租赁物买卖合同》中约定的甲方对标的物的质量保证及责任、风险。《协议》还对标的物的名称、型号、计量单位、数量、金额、交货时间、支付方式、标的物验收、质量要求、乙方对质量负责的条件和期限、违约责任等作了明确约定。其中《协议》第六条第四项约定标的物的承租人（丙方）如未按期支付融资租赁款，乙方有催讨义务；如超过三期未付，融资租赁公司将租赁物回购手续及财产转移手续办妥后，乙方应负责回购租赁物，一次性支付全部应付融资款。《协议》第九条特别约定：甲方仅承担本合同约定支付款项事宜，有关融资租赁合同中的权利义务均由乙方承担。合同签订后，建研公司依约交付了标的物。同年5月16日，被告胡继文与华融公司签订了编号为：华融租赁（12）直字第1224203100号《融资租赁合同》一份，合同对租赁物及所有权、租期及租金、预付租金、保证与承诺、违约处理等均作了约定。同日，原告与华融公司、胡继文签订了《租赁物买卖合同》一份，合同对标的物及交付、标的物的价格及付款方式、质量保证及违约责任等也均作了明确约定。同日，华融公司又与被告袁佳红、舒春雷签订保证合同一份，合同约定：舒春雷、袁佳红保证担保的债务所依据的主合同为华融租赁（12）直字第1224203100号《融资租赁合同》，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于：租金、违约金、损失赔偿金、其他应付款项以及债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用，保证方式为连带责任保证，保证期间至主合同履行期届满后两年。上述合同签订后，华融公司依约交付了融资租赁标的物，胡继文支付租金至2013年4月20日，此后租金至今未付共计751522.72元，袁佳红、舒春雷也未尽担保之责。2014年2月9日，经原告及华融公司催讨，胡继文出具情况说明一份，承诺于2014年3月25日前将之前的欠款及滞纳金一并交付，后仍未履行。2014年9月1日，建研公司向原告出具信函一份，载明：你我公司于2012年5月4日签订的编号为JY20120504协议，因标的物实际使用人胡继文长期拖欠租赁费，你公司声明已从融资单位将租赁物回购。现我公司也在积极向胡继文催讨回购款，如胡继文仍不履行义务，我公司同意以你公司名义起诉胡继文。我公司按编号为JY20120504协议的约定承担连带责任。2014年10月11日，以华融公司为甲方（债权出让方）与原告为乙方（债权受让方）签订债权转让协议一份，协议约定：甲方作为出租人于2012年5月16日与承租人胡继文（身份证号：××）签订了华融租赁（12）直字第1224203100号《融资租赁合同》，该合同生效后，在履行过程中，承租人因经营不善，逾期偿还租金，已构成违约。乙方经多次催讨无果，向甲方申请回购融资租赁合同项下租赁物，甲乙双方已签订《补充协议》对上述回购事项予以明确；现甲乙双方经协商一致，同意解除上述《补充协议》，并签订本《债权转让协议》，乙方基于上述《补偿协议》向甲方支付的751523.72元回购款，作为本协议项下的债权转让价款，甲方将上述融资租赁合同项下对承租人享有的剩余债权及与此债权有关的结算、争议处理条款和租赁物所有权同时转让给乙方，乙方同意受让。债权转让协议签订后，华融公司分别向胡继文、袁佳红、舒春雷及建研公司送达了债权转让通知书。
本院认为：原被告及华融公司相互之间所签订的《协议》、《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《保证合同》、《债权人转让协议》等一系列合同未违反法律规定，应确认有效，各方当事人均应遵守。其中债权转让通知书已送达相关债务人，该债权转让对债务人已发生法律效力。被告胡继文未按约支付租金，尚欠租金751522.72元，应予支付，并按约定承担违约责任，支付违约金124001.25元（按合同约定以欠款金额每日万分之五计算至2014年10月20日，此后另计）。被告袁佳红、舒春雷未尽担保之责，应依约承担连带清偿责任。被告建研公司辩称其与原告所签订的《协议》第六条第四项中“乙方”系打印错误，应为“甲方”，原告向华融公司回购租赁设备也是在履行该协议条款，建研公司并非融资租赁合同的相对方，建研公司并非本案适格被告，也无需承担责任。本院认为，原告与建研公司签订的《协议》第九条特别约定：甲方仅承担本合同约定支付款项事宜，有关融资租赁合同中的权利义务均由乙方实际承担，该条款的内容与《协议》第六条第四项内容相吻合，且建研公司于2014年9月1日给原告的函件中明确表示同意按编号为JY20120504《协议》的约定承担连带责任，故建研公司的辩称缺乏事实依据，本院不予采信。建研公司应对胡继文的上述还款承担连带清偿责任。综上，原告之诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百第十八条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、胡继伟向浙江省建设机械集团有限公司支付租金751522.72元、违约金124001.25元（按合同约定以欠款金额每日万分之五计算至2014年10月20日，此后另计），合计875523.97元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、袁佳红、舒春雷、北京建研机械科技有限公司对胡继文上述还款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6278元，由胡继文负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。袁佳红、舒春雷、北京建研机械科技有限公司对胡继文的上述款项承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 张争
二〇一五年二月二日
书记员 金劼