湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5749号
上诉人（原审被告）：曾强，男，1987年10月20日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：刘彩环，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅定珠，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈朝源，男，1989年6月10日出生，汉族，住湖北省蕲春县，现住湖北省武汉市武昌区。
上诉人曾强因与被上诉人陈朝源民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
曾强上诉请求：撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初2549号民事判决，改判驳回陈朝源的全部诉讼请求或发回重审；由陈朝源承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院将陈朝源转给曾强的5万元认定为借款属认定事实错误，曾强与陈朝源之间并无借贷合意，一审未审查电子证据的真实性和完整性，对相互矛盾的地方亦未核实。本案涉嫌虚假诉讼，应移送有管辖权的侦查机关立案侦查。
陈朝源辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。由上诉人承担本案全部诉讼费用。
陈朝源向一审法院起诉请求：1、判令曾强偿还陈朝源借款本金5万元；2、判令曾强偿还陈朝源借款本金5万元从2016年12月28日起至还清本息为止的利息（利息按照年利率6%计算，暂截止2018年2月28日利息为3500元）；3、本案诉讼费用由曾强承担。
一审法院认定事实：陈朝源与曾强原系同事关系，2016年2月至2017年2月期间，陈朝源通过支付宝转账方式向曾强支付宝账户汇转6笔款项，共计71000元。具体为：2016年2月6日，转账2笔共15000元，其中一笔5000元，一笔10000元；2016年5月13日，转账2笔共24000元，其中一笔22000元，转账备注“强哥还房贷”，一笔2000元，转账备注“强哥还按揭”；2016年8月2日转账1笔27000元，转账备注“曾强装修款”；2017年2月9日转账一笔5000元，转账备注“装修”。
2016年12月至2017年6月，曾强向陈朝源转账4笔，共计21000元。具体为：2016年12月28日，支付宝转账5000元；2017年3月28日，支付宝转账2000元；2017年6月28日，银行转账10000元；2017年8月3日，支付宝转账4000元。
陈朝源认为，其向曾强转账的71000元均属于曾强向其借款，后曾强向其转21000元系曾强对其还款，双方存在借贷关系。并向一审法院提交了其与曾强之间的微信聊天记录。曾强承认陈朝源提交的微信号及微信聊天头像系曾强本人。但对微信聊天内容的真实性持有异议，认为其手机曾交给陈朝源使用过，但未向法庭提交相关证据材料。一审法院对曾强的意见不予采纳，对陈朝源提交的微信聊天记录予以确认。关于曾强提交的装修合同、收据、支付宝转账记录、曾庆有（系曾强父亲）的工资收入及短信记录因与本案无直接关联，一审法院不予确认。
一审审理中，双方对各自微信头像均予以确认，一审法院通过综合分析双方微信聊天记录内容如下：
2016年11月27日，陈朝源“你看能不能先还我5W，后面明年上半年”，曾强“嗯，好。我12月底尽量凑足给你”；2016年12月28日，陈朝源“已收到，感谢感谢啊”，与曾强2016年12月28日向陈朝源转账的行为吻合。
2017年3月28日，曾强“朝原……我已经转你支付宝了”，与曾强当日向陈朝源转账的行为吻合。
2017年3月30日，曾强“嗯，我4月上旬还你一部分”。
2017年6月23日，陈朝源“一共你还我钱64000”，与截止当日，双方转账差额64000元吻合。
2017年6月24日，陈朝源“我借你钱，我从来不知道你的身份证，你住在哪里我都不晓得，我对你是信任的吧，借条没有”，曾强“我一直都很感谢你的信任啊”。2017年6月28日，曾强“已转”，陈朝源“已收到”，与当日曾强向陈朝源转账的行为吻合。
2017年7月3日，陈朝源“你老这么拖着，我很困难啊，54000”，与截止当日，双方转账差额54000元吻合。
2017年9月28日，曾强“最近不太宽裕。公司基本年底解散，在处理最后的事情。我回陆续往你支付宝里转账。”
以上事实有陈朝源提交的支付宝转账凭证、银行转账记录、微信聊天截图、当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。该合同的生效要件包括双方有借款合意，款项实际交付。现双方对款项往来金额均无异议，争议焦点为是否存在借款合意。
关于借款合意，首先，从陈朝源的主张及举证分析，双方系熟人关系，陈朝源分6次向曾强转账，且其中4笔均备注转账用途，曾强亦向陈朝源转账4笔，双方微信聊天记录与部分往来款项相印证，从双方关系、交易金额、转账记录、微信聊天内容综合分析，双方通过口头方式约定借款事宜亦符合常理，足以证明陈朝源与曾强之间存在借款合意。其次，从曾强的辩称意见及举证分析，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，曾强虽辩称转账系陈朝源还款，但并未提交相关证据材料予以证明，曾强应当承担举证不能的不利后果，故对曾强的辩称意见一审法院不予采信。
综上，陈朝源的证据相较曾强的证据更具证据优势，且能够形成完整的证据链，根据证据规则，一审法院认定双方之间的借贷关系成立，曾强应当偿还陈朝源借款本金50000元。
关于利息，因陈朝源与曾强并未约定还款时间及利息，利息起算点以陈朝源起诉之日起为宜，故陈朝源主张曾强支付自2018年2月26日起诉之日起至付清之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，一审法院依法予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、曾强应于判决生效之日起十日内向陈朝源偿还借款本金50000元；二、曾强应于判决生效之日起十日内向陈朝源支付利息（以本金50000元为基数，按照年利率6%支付自2018年2月26日起至款项实际付清之日止）；三、驳回陈朝源的其他诉讼请求。案件受理费1138元，减半收取计569元，由曾强负担。（此款陈朝源已预交，曾强于判决生效之日起十日内连同上述款项一并向陈朝源支付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，曾强提交三星手机包装盒及代码，拟证明曾强的手机曾由陈朝源持有，陈朝源使用曾强的手机及微信编写信息发送给陈朝源，制造虚假的微信聊天记录。陈朝源认可其曾持有曾强的手机，但认为没有登录曾强的微信编写信息进行发送，其与曾强之间的微信记录均是真实的。曾强认可将上述手机交给陈朝源时手机内无电话卡，之后使用其他设备登录过自己的微信。经与陈朝源手机内的微信记录核对，曾强对陈朝源在一审中提交的微信聊天记录打印件与陈朝源手机内的微信聊天记录的一致性予以确认。
对于曾强在二审提交的证据，本院认为，由于陈朝源认可曾持有曾强的手机，故本院对该事实予以确认，但由于陈朝源持有的手机中并无曾强的手机卡，且此后曾强在其他设备登录过自己的微信，一审法院据以认定事实的微信聊天记录时间跨越近十个月，故不能证明陈朝源使用曾强的手机登录曾强的微信编写虚假的信息向陈朝源本人发送，即曾强提交的证据不能否定其与陈朝源微信聊天记录的真实性，对于曾强在二审提交证据的证明目的，本院不予采信。
陈朝源在二审没有提交新的证据。本院对一审经审理查明的事实予以确认。
本院认为，曾强主张其与陈朝源之间的微信聊天记录是陈朝源使用曾强的手机自行编造发送，但其提供的证据不能证明其该项主张，而微信聊天记录能够反映曾强与陈朝源之间相关款项往来的过程及原因，且能够与支付宝的转账记录互相印证吻合，证明曾强与陈朝源之间存在借贷关系的事实，故一审认定曾强与陈朝源之间存在关系正确，本院予以维持。
曾强主张陈朝源向其转款是用于归还陈朝源刷曾强的信用卡欠款，但曾强未提供证据证明陈朝源曾使用曾强的信用卡刷卡消费或取款，另，曾强主张其向陈朝源转款系退还“感谢费”，但其所陈述的过程、金额也与常理不符，故对于其该项上诉理由，本院不予采信。
综上所述，曾强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1138元，由曾强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 汤 晓 峰
审 判 员 万 军
二〇一八年八月三十一日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔