山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏商终字第447号
上诉人（原审被告）：陈金仓，农民。
上诉人（原审被告）：张增超，农民。
以上两上诉人共同的委托代理人：徐煜，北京市都城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李钦民，农民。
上诉人（原审第三人）：李钦华，农民，系李钦民的哥哥。
委托代理人：孔祥乾，郓城县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：李钦凤，农民。
委托代理人：李衍杰，山东正翔律师事务所律师。
上诉人陈金仓、张增超、李钦民、李钦华因与被上诉人李钦凤合伙协议纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2014）郓民初字第1692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈金仓、张增超及其委托代理人徐煜、上诉人李钦民、上诉人李钦华的委托代理人孔祥乾、被上诉人李钦凤及其委托代理人李衍杰参加了诉讼。
原审原告李钦凤在一审诉讼时诉称，2008年4月，李钦凤入伙陈金仓、张增超、李钦民合伙经营的一坑塘，四人并平分了该坑塘因被郓城煤化工业园区租用而支付的2009年租金及其他赔偿款合计170000元。之后四年的租金186480元被陈金仓、张增超、李钦民单独或合伙领走，但未分配给李钦凤，为此请求判令三人共同给付李钦凤2010年至2013年四年应得的合伙收入款46620元。
原审被告陈金仓、张增超、李钦民在一审诉讼时辩称，李钦凤在2008年加入陈金仓、张增超、李钦民之间的合伙，只是参与坑塘旁边果树的经营管理并平分收益，并不包括坑塘的承包经营权。因为当时陈金仓、张增超已经退出了二人与李钦华之间的合伙，该坑塘的实际承包人只有李钦华一人，坑塘被租用之后的租金也只属于李钦华。因坑塘被租用后无法经营果树，李钦凤与陈金仓、张增超、李钦民之间的合伙关系已经解除，李钦凤无权要求陈金仓、张增超、李钦民返还租金，请求驳回李钦凤的诉讼请求。
原审第三人李钦华在一审诉讼时辩称，涉案坑塘原为李钦华和陈金仓、张增超三人承包，后来陈金仓、张增超退股，由李钦华一人承包。该坑塘被租用时，李钦华因忙于生意，委托陈金仓代为签订了合同。郓城县煤化工业园区支付给李钦华的租金及各项补偿金，李钦凤和陈金仓、张增超、李钦民均无权参与分配。
原审法院审理查明，2002年12月15日，陈金仓、张增超、李钦华等三人与郓城县随官屯镇刘垓村民委员会签订坑塘承包合同一份，约定三人承包郓城县随官屯镇刘垓村民委员会的一处29.5亩的坑塘，承包期为30年。该合同签订后，李钦华因经常在外地经营运输生意，并未实际参与坑塘管理，而是由其弟李钦民与陈金仓、张增超共同管理。2008年4月1日，李钦凤投入8000元入股，由陈金仓、张增超、李钦民和李钦凤合伙承包坑塘。陈金仓、张增超、李钦民当日向李钦凤出具的证明中显示，村北29.5亩的土坑，经张增超、陈金仓、李钦民商议，同意李钦凤以8000元入股，有李钦凤1／4的产权，坑内财产由张增超、陈金仓、李钦民、李钦凤平分。2009年9月份，该坑塘被郓城县煤化工业园管理委员会征用，陈金仓在征用合同书中签字。2009年，郓城县煤化工业园管理委员会支付坑塘附着物损失及2009年当年的租金共计180000元，由陈金仓、张增超、李钦民、李钦凤、李钦华等人进行了分配。2010年至2012年，郓城县煤化工业园管理委员会每年支付坑塘租金44400元，2013年支付了53280元，其中2010年的租金由李钦民领取，2011年至2013年的租金由陈金仓领取，四年租金合计186480元，但该款没有分配给李钦凤，为此成讼。
原审法院认为，李钦华在与陈金仓、张增超共同承包郓城县随字官屯镇刘垓村民委员会的坑塘后，因故没有实际参与坑塘的管理，而是由其弟李钦民参与。陈金仓、张增超、李钦民于2008年4月1日向李钦凤出具的证明应视为四人管理坑塘的合伙协议，应认定陈金仓、张增超、李钦民与李钦凤合伙承包该坑塘，李钦凤享有四分之一的产权。陈金仓在2009年9月20日与郓城县煤化工工业园管理委员会、郓城县随官屯刘垓村民委员会签订坑塘租用合同，系代表四合伙人而为。郓城县煤化工业园管理委员会所支付2009年的坑塘租金及坑塘附着物损失180000元，已由四合伙人及李钦华进行了分配，但2010年至2013年四年的坑塘租金，由李钦民与陈金仓等人领取，没有支付给李钦凤，李钦凤要求陈金仓、张增超、李钦民支付属于自己的租金收入46620元（186480元÷4），应予支持。而陈金仓、张增超、李钦华对于所辩解的理由均没有提交相关证据，不予采信。因李钦华承认2010-2013年的租金为其占有，故李钦凤要求李钦华与陈金仓、张增超、李钦民共同支付租金的请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第七十二条第一款、第八十一条第三款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、被告陈金仓、张增超、李钦民与第三人李钦华共同支付原告李钦凤租金收入46620元，于判决生效后十日内支付。二、驳回原告李钦凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966元，由陈金仓、张增超、李钦民负担。
上诉人陈金仓、张增超、李钦民不服原审判决上诉称，陈金仓、张增超在2008年春节时退出了与李钦华之间的合伙，坑塘由李钦华一人承包，李钦民并不是合伙人。对于陈金仓、张增超的股金，三人约定用坑塘地的收益作为补偿。在此情况下，陈金仓、张增超、李钦民开始在坑塘内种果树，并吸收李钦凤入伙，2008年4月1日的证明中所指坑内财产就是果树。因坑塘被租用后无法经营果树，四人之间的合伙关系已经解除，并平分了郓城县煤化工工业园管理委员会支付的果树补偿款。之后坑塘的租金都交给坑塘的承包人李钦华，李钦凤无权要求分享。原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
上诉人李钦华不服原审判决上诉称，陈金仓、张增超、李钦民所述属实，在陈金仓、张增超于2008年春节退出合伙后，李钦华对坑塘进行了大量投资，属于实际经营人。至于李钦华委托他人进行经营管理、代签合同、代领租金等事项，不影响李钦华对坑塘的承包权。李钦华未委托陈金仓、张增超、李钦民吸收李钦凤入伙，坑塘的租金与李钦凤无关，故李钦凤无权向李钦华主张权利。原审法院认定事实不清，适用法律不当，审理程序违法，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人李钦凤答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律不当，理由如下：
一、案争的坑塘由陈金仓、张增超、李钦华于2002年12月15日承包经营，三人享有承包经营权。在李钦华等人的承包期内，李钦凤依据陈金仓、张增超、李钦民于2008年4月1日向李钦凤出具的证明起诉要求参与分配该坑塘被租用后的收益，在此应查清李钦凤的入伙是否经过了李钦华的同意，李钦民的签字行为能否代表李钦华，并对李钦凤所要求责任主体的适格性进行审查，根据查明的事实正确开列本案的诉讼主体。
二、坑塘内原来种植了果树是双方当事人不争的事实，李钦凤入伙参与经营是陈金仓、张增超、李钦民三人吸纳李钦凤参与坑塘内果树的经营还是陈金仓、张增超、李钦华等人吸纳李钦凤参与坑塘的承包经营是双方争议的主要焦点问题，即李钦凤享有的是坑塘内所种植果树的财产所有权还是整个坑塘的承包经营权。坑塘的承包经营人张增超、陈金仓、李钦华主张在李钦凤入伙之前张增超和陈金仓已经退出了合伙，二人只是与李钦凤、李钦民合伙在坑塘内种果树，所的收益冲抵二人的股金，但是张增超和陈金仓在2008年4月1日的证明中认可李钦凤对坑塘有1／4的产权；李钦凤主张坑塘由李钦凤与陈金仓、张增超、李钦民合伙经营，但2008年4月1日的证明中又约定由四人平分坑内的财产，即坑塘内种植的果树，故对该证明的性质应结合在案证据综合认定。
三、2009年9月份的坑塘征用合同是陈金仓出面与郓城县煤化工业园管理委员会签订的，陈金仓、张增超、李钦民和李钦华都认可陈金仓系受李钦华的委托而为，李钦凤对此不认可。二审诉讼期间，负责征用坑塘工作的郓城县随官屯镇人民政府原管区主任董建兵证明李钦华不在家，当时陈金仓、张增超不是说坑塘没有自己的股份，就是说自己不当家，后经侣同斋的协商才成功。侣同斋向本院证明，陈金仓、张增超当时说自己已经退伙，李钦华让陈金仓代表李钦华签订了征用合同，故对陈金仓与郓城县煤化工业园管理委员会签订征用合同系陈金仓代表李钦华还是代表陈金仓、张增超、李钦民和李钦凤也应作认真审查。
四、郓城县煤化工工业园管理委员会所支付坑塘2009年的租金及附着物损失已经由李钦华、陈金仓、张增超、李钦民与李钦凤等人分配完毕，五人并非平均分配。虽然每人具体的分配数额不一，但当时对此数额均未提出异议。郓城县煤化工工业园管理委员会在之后几年所支付的租金虽然有李钦民、陈金仓等人领取的，但李钦民、陈金仓和李钦华均认可该款已经交给了坑塘现在的承包人李钦华，故对征用合同签订之前补偿款的分配情况及之后坑塘租金的所得情况应作一并考虑，正确确定本案民事责任的承担。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销山东省郓城县人民法院（2014）郓民初字第1692号民事判决。
二、发回山东省郓城县人民法院重审。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 楚 军
代理审判员 朱晨曦
二〇一六年二月十七日
书 记 员 武文静