山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0481民初3033号
原告：郭和的，男，1954年1月6日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市。
委托诉讼代理人：孙小平，山东光复律师事务所律师。
被告：蒋宝霞，女，1969年2月1日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告：张允锋，男，1988年10月8日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告：张雷，男，1992年10月11日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告：张娜，女，1990年5月15日出生，汉族，农民，住滕州市。
以上四被告共同委托诉讼代理人：刘军，滕州市羊庄法律服务所法律工作者。
原告郭和的诉被告蒋宝霞、张允锋、张雷、张娜买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭和的及委托诉讼代理人孙小平，被告的诉讼代理人刘军及被告张允锋、张雷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭和的向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋宝霞偿还原告货款43800元及利息（利息计算自2016年4月16日起，以本金43800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部给付之日止）；2、如果被告蒋宝霞无法清偿以上货款及利息，判令以上四被告在继承张某遗产范围内以第一项诉讼请求数额为限，共同向原告清偿货款43800元及利息（利息计算自2016年4月16日起，以本金43800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部给付之日止）；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：2012年经熟人介绍，原告与以上四被告的亲属张某认识，2016年4月16日张某自原告处购买镰刀把28000根（单价1.6元/根），合计44800元。2016年4月17日，张某向原告支付货款1000元后因故身亡。并于2016年5月7日户籍被注销，后原告多次向以上四被告催要货款，四被告均拒不支付。
被告蒋宝霞、张允锋、张雷、张娜辩称，对原告的两项诉讼请求不予认可。一、原、被告之间没有业务往来，虽然诉状内容所称是被告蒋宝霞之夫即二至四被告之父张某与原告有业务往来，但作为四被告不予知晓，况且张某已经死亡，假如说本案真有业务往来欠款事实存在的话，也只是张某的个人行为，与蒋宝霞没有关系。二、原告要求被告在遗产继承的范围内承担责任没有依据，张某没有遗产，四被告也没有继承，故不应当承担在遗产继承范围内的清偿责任。原告的该项请求涉及继承，并不是今天审理的买卖纠纷。
原告郭和的围绕诉讼请求提交以下证据及被告质证意见：
1、滕州市公安局X派出所出具的户口注销证明一份，证明张某于2016年5月7日户籍被注销。被告无异议。
2、原告与张某共同书写的买卖合同一份，内容是：“和20200根运良4100根现良3700根共28000根x1.6元共款44800元3月初十日收货人：张某付款：壹仟元正2016年农历3月11日哥取款1000元。”“3月初十日”以上部分系原告书写；“收货人：张某”及以下部分是张某本人书写。该份证据证明涉案货款总计44800元，张某已经收到该笔货物并向原告支付了1000元货款，尚欠43800元。被告的质证意见是：该合同缺乏合同要件，也不是一人书写，也不能证明张某确已收货。
3、证人郭某（系原告之胞弟）出庭作证的证言，主要内容是：我们兄弟都做镰刀把生意。郭某与张某生前有四年的业务往来，以前未有过欠款。该笔业务由张某联系郭某要货镰刀把30000根，郭某当时没货，将该笔业务介绍给其兄原告，原告筹货28000根。2016年农历3月10日，郭某随物流的车携条随货于次日送货到张某家，并与张某及其妻蒋宝霞一同卸货。
4、证人庄某出庭作证的证言，主要内容是：庄某与张某生前也有镰刀把生意业务往来，张某尚欠庄某货款，2016年3月16日庄某去张某家要账时见到郭某、张某、蒋宝霞正在大路口往家里卸货。镰刀把1.6元一根是市场价。张某身故后去其家中慰问并想要账，见张某家中的货没有了。
5、证人王某出庭作证的证言，主要内容是：证明货是王某拉的。王某从事物流货运，跑邯郸和邢台的专线，在这之前也曾从原告处给张某拉过货。2016年3、4月份张某和原告郭和的及郭某都给其打电话说有一些镰刀把让其给捎货，郭和的说有镰刀把让其捎到滕州去，张某给其打电话说有镰刀把让其从河北给捎过来。在河北装货后其清点镰刀把28000根，当天下午从河北出发于次日拉到滕州市X村张某的门口，郭某跟车一块来的。郭某与张某两口子卸的货，张某给的运费，当时约定的一根镰刀把5分钱，共给1400元。
原告申请上述三证人出庭作证，证明原告与张某货物买卖、交付及张某已经支付1000元货款的事实。被告质证意见是上述证言内容不充分，有与原告事先商量之嫌；证人郭某与原告是兄弟关系，从事同一行业，与原告有利害关系。
6、证人翟某1出庭作证的证言，主要内容是：原告卖给张某的货中有其镰刀把3700根，该货款在本案中不再主张，待原告起诉完之后与原告算账。
7、证人翟某2出庭作证的证言，主要内容是：原告卖给张某的货中有其镰刀把4100根，该货款在本案中不再主张，待原告起诉完之后与原告算账。
原告申请上述二证人出庭作证，证明原告筹货情况及翟某1、翟某2在本案中不主张权利，仅与原告算账。被告质证认为二证人不能证明原告卖给张某的货中“运良4100根现良3700根”是其所有。
被告蒋宝霞、张允锋、张雷、张娜未提供证据。
本院经审查，对当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人的当庭陈述，结合当事人提交的证据，本院确认以下事实：2016年4月16日，张某向郭某联系购买镰刀把，郭某将该业务介绍给其兄原告郭和的，原告分别向翟某1、翟某2筹货3700根、4100根后凑足28000镰刀把，装在跑邯郸和邢台专线的王某车上，王某验货后于当日下午返回，郭某携条随车同来，便条记录“和20200根运良4100根现良3700根共28000根x1.6元共款44800元3月初十日”。翌日，王某将货拉至张某家处，郭某协同张某夫妇卸货，王某向张某结算运费，张某交付郭某1000元，并在郭某携带的便条上记录“收货人：张某付款：壹仟元正2016年农历3月11日哥取款1000元”。后张某于2016年5月亡故，余款未付。后原告向被告索要余款，被告未予给付。
另查明，张某生前从事家庭生产经营镰刀生意，未办理营业执照缴纳税收，庭审中，被告张允锋陈述其母亲蒋宝霞帮助其父从事该项经营。四被告对便条上部分内容是否由张某所写，提出异议，但未在本院规定的期限内提出鉴定申请。原告未提供证据证明张某的遗产及被告是否继承。四被告否认张某有遗产予以继承。
本院认为，根据当事人的陈述及相关证据，结合交易习惯，能够确认原告与张某买卖关系的事实，张某在凭条上签字，亦是对货物数量、单价及货款的确认。张某在给付了1000元之后余款43800元因故未予给付，此款系其生前从事家庭生产经营所负，根据法律规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻存续期间的共同债务承担连带清偿责任，故原告要求被告蒋宝霞偿还原告货款43800元及利息于法有据，本院予以支持。根据法律规定，对于价款的支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到货物后同时支付，本次买卖中，张某系2016年4月17日收到货物，货款应在该日交付，故原告要求逾期付款损失，应以2016年4月17日起算。
继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和债务以他的遗产实际价值为限。故对于被告蒋宝霞偿付原告郭和的货款43800元及利息不足的部分，被告蒋宝霞、张允锋、张雷、张娜应用其所得遗产予以清偿。
综上，故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条之规定，判决如下：
一、被告蒋宝霞偿还原告郭和的货款43800元及利息（利息计算自2016年4月17日起，以本金43800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部给付之日止）；
二、被告蒋宝霞、张允锋、张雷、张娜在继承遗产的范围内对上述第一项判决承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件审理费895元减半收取448元，由被告蒋宝霞、张允锋、张雷、张娜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 唐海林
二〇一八年八月三日
书记员 朱绪冉