安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一终字第00202号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：吴军，该公司经理。
委托代理人：段月娥，安徽昊华律师事务所律师。
委托代理人：陈永庆，安徽昊华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：路兰，女，1967年1月18日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审原告）：尹良侠，男，1962年4月18日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：杨子俊，男，1982年1月16日出生，汉族，船民，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审原告）：杨某甲，女，2006年10月19日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：杨某乙，男，2008年12月13日出生，汉族，住址同上。
以上两被上诉人共同法定代理人：杨子俊，男，1982年1月16日出生，汉族，船民，住址同上。
以上五被上诉人共同委托代理人：张绍东，安徽卞和律师事务所律师。
以上五被上诉人共同委托代理人：程世刚，安徽卞和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：娄开水，男，1974年5月4日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）因与被上诉人路兰、尹良侠、杨子俊、杨某甲、杨某乙、娄开水机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2012年9月16日作出的（2012）怀民一初字第00879号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月7日20时0分，娄开水未取得机动车驾驶证驾驶“苏M18C**”号“吉利”牌小型轿车由怀远县古城乡双路村驶往怀远县中医院，沿G206线自北向南行至古城乡境内852KM＋200M处，与前方同向未取得机动车驾驶证路兰驾驶的无号牌“宗申”牌二轮摩托车追尾相撞（摩托车载尹培利、杨某甲、杨某乙），造成尹培利当场死亡，路兰、杨某甲、杨某乙受伤并两车不同程度损坏的重大交通事故。路兰、杨某甲、杨某乙受伤后，被送往怀远县第二人民医院住院治疗，后杨某甲、杨某乙被转入蚌埠医学院附属医院住院治疗。路兰在怀远县第二人民医院共住院15天，花去医药费13804.25元。入院诊断为：1、胸部闭合性损伤，多发肋骨骨折，双肺挫伤，胸腔积液；2、肝挫伤；3、骨盆骨折；4、脑震荡。出院医嘱为：继续治疗三月；加强营养支持；门诊随访。杨某甲被送往怀远县第二人民医院共住院1天，花去医药费905.11元。入院诊断为：1、脑震荡……额骨骨折；出院医嘱为：继续止血，营养神经等治疗，门诊随访。2012年1月8日，杨某甲被送往蚌埠医学院附属医院住院治疗，共住院7天，花去医疗费3585.89元。入院诊断为：1、头部外伤，左侧额骨骨折。2、腹痛待查。出院医嘱为：门诊随访。休息营养3个月，成人监护。杨某乙被送往怀远县第二人民医院共住院1天，花去医药费1800元。入院诊断为：头部外伤、额骨骨折、双肺挫伤……出院医嘱为：建议继续治疗。2012年1月8日，杨某乙被送往蚌埠医学院附属医院住院治疗，共住院7天，花去医药费4561.54元。入院诊断为：1、头部外伤，右侧枕骨骨折；2、两肺挫伤，两侧胸腔积液。出院医嘱为：门诊随访。休息营养3个月，成人监护。
原审法院另查明：“苏M18C**”号“吉利”牌小型轿车的车主系许蓉，该车在平安财保上海分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期限为2011年4月14日0时其至2012年4月13日24时止，其中商业第三者责任保险的保险限额为500000元且不计免赔。
原审法院再查明：路兰系受害人尹培利母亲，1967年1月18日出生；尹良侠系受害人尹培利父亲，1962年4月18日出生；杨子俊系受害人尹培利丈夫，1982年1月16日出生；杨某甲系受害人尹培利之女，2006年10月19日出生；杨某乙系受害人尹培利之子，2008年12月13日出生。尹培利自2006年7月在“皖怀远货2299”号货船上任水手，从事船舶经营活动，该船的登记船主为“杨贤会”，系杨子俊父亲。安徽省2011年度国有经济单位在岗职工平均工资40460元，安徽省2011年度城镇居民家庭人均可支配收入18606元，农村居民家庭人均生活消费支出4957元。
原审法院认为：娄开水未取得机动车驾驶证驾驶“苏M18C**”号“吉利”牌小型轿车，其行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条前款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，其违法行为是导致此起事故的直接过错，负事故的全部责任，应该对路兰等五原告因该起交通事故造成的损失承担全部的赔偿责任。故对路兰等五原告要求娄开水承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。平安财保上海分公司作为“苏M18C**”号“吉利”牌小型轿车的承保公司，其应该按照保险合同的约定承担相应的赔偿责任。其辩称按照保险合同的约定，“无证驾驶”保险公司不承担赔偿责任，本案中，因娄开水无证驾驶，其只能在机动车交通事故强制责任保险赔偿限额内赔偿路兰等五原告10000元，其余部分不承担赔偿责任。因平安财保上海分公司未能提供充分的证据证明其已经就保险条款中的“免责条款”尽到明确的告知说明义务，故对平安财保上海分公司辩称的观点不予采信，对路兰等五原告要求平安财保上海分公司承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。因受害人自2006年7月在“皖怀远货2299”号货船上任水手，从事船舶经营活动，故其死亡赔偿金应该按照城镇居民的标准计算。路兰等五原告主张的赔偿项目中：死亡赔偿金372120元（18606元／年×20年），予以支持；丧葬费17507元（35014÷2），应为20230元（40460元／年÷12个月×6个月），因其只主张17507元，予以准许；精神损害抚慰金60000元，数额过高，结合本案的具体情况，酌定以50000元为宜；被扶养人生活费69398元{（13年＋15年）×4957元／年÷2人}，应为68778.37元{其中，杨某甲31807.42（4957元／年÷12个月×154个月÷2人）；杨某乙为36970.95元（4957元／年÷12个月×179个月÷2人）}；医药费24656.79元（其中，路兰13804.25元，杨某甲4491元，杨某乙6361.54元），因其只主张24656.27元，予以准许；误工费5835.9元（105天×55.58元／天），因原告路兰出院没有需要休息的医嘱，故对其出院后的误工费不予支持，应为833.7（15天×55.58元／天）；护理费20241元{其中，路兰为1438.95元（95.93元／天×15天），杨某甲为9401.14元（95.93元／天×98天），杨某乙为9401.14元（95.93元／天×98天）}，因杨某甲、杨某乙均系未满十周岁的未成年人，本身即需要护理，故对其出院后的护理费不予支持，且护理费的标准为87.8元／天，故其护理费应为2721.8{其中，路兰为1317元（87.8元／天×15天），杨某甲、杨某乙均为702.4元（87.8元／天×8天）}；住院伙食补助费为310元（其中路兰为150元，杨某甲、杨某乙均为80元）；营养费为3010元；交通费1500元，因路兰等五原告未能提供证据加以证明，不予支持，考虑到路兰等五原告及其亲属为处理该起交通事故确实需要花费一定的费用，酌定以1000元为宜；精神损害抚慰金5000元（其中，路兰3000元，杨某甲1000元，杨某乙1000元），鉴于已经就该三原告因其亲属尹培利死亡给予精神上的慰藉，故对该部分费用不予支持。
路兰等五原告因该起交通事故及其亲属尹培利因该起事故死亡造成的损失为：死亡赔偿金共计440898.37元［其中死亡赔偿金372120（18606元／年×20年），被扶养人生活费68778.37元］、丧葬费17507元、精神损害抚慰金50000元、医药费24656.27元，误工费833.7元、护理费2721.8元、住院伙食补助费310元、营养费3010元、交通费1000元，合计540937.14元。平安财保上海分公司应该对路兰等五原告因该起交通事故及其亲属尹良侠因该起事故死亡造成的损失在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内足额赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告路兰、尹良侠、杨子俊、杨某甲、杨某乙因该起交通事故及其亲属尹培利因该起交通事故死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各损失合计540937.14元；二、驳回原告路兰、尹良侠、杨子俊、杨某甲、杨某乙对娄开水的诉讼请求；三、驳回原告路兰、尹良侠、杨子俊、杨某甲、杨某乙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9595元，由原告路兰、尹良侠、杨子俊、杨某甲、杨某乙共同负担595元，被告娄开水负担9000元。
宣判后，平安财保上海分公司不服，提出上诉，其上诉认为：原审法院认定事实不清，适用法律错误。本案的被上诉人娄开水系无证驾驶，且上诉人已履行了明确的告知义务，上诉人不应当在商业险内承担赔偿责任，仅应当在交强险范围内承担责任，其余损失则应当由娄开水承担。
被上诉人路兰、尹良侠、杨子俊、杨某甲、杨某乙答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人娄开水未作答辩。
经审理查明：原审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人平安财保上海分公司虽然主张其对于商业险的免责条款已尽了明确的说明告知义务，但未对此提供充分证据予以证实，本院不予采信，故上诉人应当在机动车商业三者险的赔偿限额范围内承担民事赔偿责任。因此，上诉人平安财保上海分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9595元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刁元战
审判员 姚利华
审判员 庞 玲
二〇一四年四月十八日
书记员 房 鑫
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。