四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4813号
上诉人（原审被告）中国人民保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。
法定代表人姜晓香，总经理。
委托代理人舒一，四川路石律师事务所律师。
委托代理人肖前容，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓万相，男，汉族，1987年10月7日出生，住四川省苍溪县。
委托代理人黄明建，四川君合律师事务所律师。
委托代理人柴真亮，四川君合律师事务所律师。
原审第三人中国工商银行股份有限公司成都双流支行，住所地：成都市双流县东升镇丛桂街71号。
负责人李阳，职务不详。
委托代理人吴渝，公司员工。
委托代理人赵波，公司员工。
上诉人中国人民保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）与被上诉人邓万相、原审第三人中国工商银行股份有限公司成都双流支行（以下简称工行双流支行）财产保险合同纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月25日公开开庭对本案进行了审理。上诉人人保成都分公司的委托代理人肖前容，被上诉人邓万相的委托代理人黄明建、柴真亮，原审第三人工行双流支行的委托代理人吴渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年8月23日邓万相在四川港宏西物时代汽车销售有限公司购买了一辆黄色北京现代瑞纳汽车，车辆型号为BH7141MY，识别代码为LBERCACAXCX295067，发动机号为CB496205。车价为70400元（含税）。车辆购买当日邓万相在人保成都分公司处购买了交强险和包含盗抢险在内的商业险。2012年8月28日7时许，邓万相发现车辆被盗，遂向成都市公安局金牛区分局光荣派出所报案。光荣派出所向邓万相出具接受刑事案件回执单。2012年11月6日，光荣派出所向邓万相出具了情况说明，证明经过60日立案侦查后，未追回被盗车辆。
原审另查明，1、涉案车辆在投保时已登记临时号牌：暂A96205；保单登记第三人为该车辆保险第一受益人，截止2013年9月25日原告尚欠第三人购车贷款40670.67元，该金额未包含手续费。2、保险单特别约定处载明：“全车盗抢保险责任自本保险车辆领取正式号牌之日开始……”。投保人声明载明：“保险人……对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容”，邓万相在投保人声明处签字。3、《中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款》责任免除部分第五条第（九）款载明：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。
原审认定上述事实依据的证据有：《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、《接受刑事案件回执单》、《情况说明》、保险投保单、《中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款》及当事人陈述等。
原审认为，涉案财产保险合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议的焦点在于人保成都分公司是否应就取得临时号牌但尚未取得正式号牌的车辆被盗承担保险责任。经原审审查，人保成都分公司分别在其提供的保险单特别约定处，以及《中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款》责任免除部分第五条第（九）款均有载明，但该两处的载明内容有所不同。保险单特别约定处载明的全车盗抢险保险责任开始时间为车辆取得正式号牌时，也即车辆在没有号牌或取得临时号牌的情况下发生被盗抢的情况，人保成都分公司均不履行保险赔付义务。《中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款》责任免除部分第五条第（九）款载明，人保成都分公司就盗抢险免除保险责任的情况为被保险车辆没有行驶证或号牌，也即车辆在没有取得号牌的情况下发生被盗抢的情况，人保成都分公司不履行保险赔付义务，但在车辆取得临时号牌时发生被盗抢的情况，人保成都分公司应按照保险合同约定履行保险赔付义务。对比该两处保险免责条款，可以看出保险单特别约定处载明的免除人保成都分公司承担盗抢险保险责任的范围更为宽泛，对邓万相作为投保人的权益限制更多。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”第一百二十五条的规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中保险单、保险合同条款均为人保成都分公司提供的格式合同，就其中对其免除责任的部分出现不一致的约定及理解时，应综合考虑投保时的双方专业知识及诚实信用原则，适用不利于人保成都分公司的责任免除条款，即《中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款》责任免除部分第五条第（九）款载明的被告对全车盗抢险仅在车辆未取得任何号牌时免责。故本案中邓万相购买的车辆已取得临时号牌，保险期间车辆被盗，其主张人保成都分公司承担保险赔偿责任的诉请符合法律规定和合同约定，原审予以支持。综上，人保应赔偿总金额为80000元。
本案中由于工行双流支行为保险第一受益人，截止2013年9月25日邓万相尚欠工行双流支行贷款40670.67元，故人保成都分公司应首先就邓万相尚欠工行双流支行的购车贷款40670.67元履行保险赔付义务，剩余部分39329.33元（80000元-40670.67元）向邓万相履行保险赔付义务。（以上获赔金额分配计算截止于2013年9月25日，因邓万相仍处于持续偿贷中，具体金额分配应以邓万相与工行双流支行共同认可为准）。
据此，原审依据《中华人民共和国保险法》第二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保成都分公司于判决生效之日起五日内支付邓万相保险赔偿金39329.33元；二、人保成都分公司于判决生效之日起五日内支付工行双流支行保险赔偿金40670.67元。以上金额分配计算截止于2013年9月25日，因邓万相仍处于持续偿贷中，具体金额分配应以其与工行双流支行共同认可为准。一审诉讼费1800元，由人保成都分公司负担。
宣判后，原审被告人保成都分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回邓万相一审的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由邓万相承担。其主要理由为：一、保险单特别约定处载明的“全车盗抢保险责任自本保险车辆领取正式号牌之日开始……”，系根据《保险法》第十三条、第十四条规定对“何时开始承担保险责任”的约定，不是责任免除条款。二、即使上述约定属于责任免除条款，但其与《中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款》责任免除部分第五条第（九）款的责任免除条款没有任何不一致的地方，《中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款》责任免除部分第五条第（九）款载明的是“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”，约定了仅在无特别约定的情形下适用该责任免除条款。本案中，保险合同双方已就号牌相关情况作出了特别约定，当然适用特别约定。三、即便人保成都分公司应当支付保险赔偿金，赔偿金额也不能超过被保险车辆的实际价值。
被上诉人邓万相答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人工行双流支行称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为人保成都分公司是否应就邓万相的车辆被盗承担保险责任及若人保成都分公司应当承担保险责任，保险赔偿金为多少。关于人保成都分公司是否应就邓万相的车辆被盗承担保险责任的问题。保险单明确记载包括盗抢险在内的相关保险的保险期限自2012年8月24日0时起至2013年8月23日24时止，即在此期间被保险车辆发生保险事故，人保成都分公司应当承担保险责任。人保成都分公司关于保险单特别约定处载明的“全车盗抢保险责任自本保险车辆领取正式号牌之日开始”是对何时开始承担保险责任的特别约定的主张没有法律依据，与保险单明确记载的保险期限相悖，该上诉理由不能成立。人保成都分公司应就邓万相的车辆被盗承担保险责任。
关于人保成都分公司提出保险赔偿金不能超过被保险车辆实际价值的问题。保险单明确载明：“新车购置价80000.00元”，即双方就被保险车辆的保险价值进行了约定。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条关于“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，人保成都分公司应当以双方约定的保险价值80000元作为赔偿计算标准，原审对保险赔偿金总额的认定无误，人保成都分公司的该项上诉理由亦不能成立。
综上，上诉人人保成都分公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费1800元，由上诉人人保成都分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 冯 燕
代理审判员 戈金梁
二〇一四年十二月九日
书 记 员 张 翔