河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫01行初510号
原告孙海军，男，汉族，1956年12月24日生，住郑州市高新技术开发区。
委托代理人郭海峰,河南博扬律师事务所律师。
被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地郑州市高新区国槐街6号。
法定代表人王新亭，主任。
委托代理人杜安郑，郑州高新技术产业开发区管理委员会工作人员。
委托代理人燕雪松，河南省坦言律师事务所律师。
被告郑州高新技术产业开发区沟赵办事处，住所地郑州高新技术产业开发区玉兰西街与紫竹路交叉口。
法定代表人王凤霞，主任。
委托代理人陈建峰，该办事处工作人员。
委托代理人王喜文，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
第三人郑州高新技术产业开发区沟赵办事处牛砦村民委员会，住所地郑州高新区沟赵办事处牛砦村。
法定代表人韩伟锋，主任。
委托代理人刘书信，该村委会工作人员。
原告孙海军诉被告郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）、郑州高新技术产业开发区沟赵办事处（以下简称沟赵办事处）、第三人郑州高新技术产业开发区沟赵办事处牛砦村民委员会（以下简称牛砦村委会）履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭于2018年4月24日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告孙海军诉称，原告是高新区沟赵办事处牛砦村村民，原告所有的房屋位于牛寨村八组81号附2号。2013年左右，二被告对牛寨村进行拆迁改造，原告按照二被告和第三人的通知，积极响应拆迁改造政策，在规定时间内搬迁。2013年4月份，原告与第三人签订了《郑州高新区沟赵办事处牛砦村改造拆迁补偿安置协议》，协议编号为宅第8-052号，协议中第一条写明：乙方（原告）房屋位于牛砦村八组81号附2号，协议签订后，被告沟赵办事处及第三人迟迟不给原告发放拆迁补偿款。2015年10月11、12日，被告又拒绝与原告按高新区新政策签订120㎡房屋的补充协议，原告为维护自身合法权益提起本案诉讼，请求依法判令二被告履行职务行为，按高新区沟赵办事处牛砦村拆迁补偿安置政策对原告进行安置补偿，本案诉讼费用由被告承担。
原告孙海军提供的证据有：证据1.郑州高新区沟赵办事处牛砦村改造拆迁补偿安置协议一份。证明原告是合法的被拆迁人，原告的房屋位于牛砦村八组81号附2号，既有宅基地又有房屋的事实。根据第一次安置政策，乙方孙海军应安置人口1人，安置房屋面积为住宅房屋70平方米，商业用房面积20平方米的事实；证据2.2018年2月1日，牛砦村安置房分配公示（第一号）、安置房分配名单及面积照片，证明该公示表仅公布了孙海军已经分的90平方米拆迁安置房屋的事实，牛砦村与孙海军情况相同的多名人员均按照牛砦村第二次分配标准又分了120平方米房屋，即一人户家庭分配210平方米房屋（90+120=210）的事实；证据3.郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见（郑政文（2011）257号），证明被告高新管委会是适格被告。
被告高新管委会答辩称，一、答辩人不是适格被告。被答辩人诉请要求按高新区沟赵办事处牛砦村拆迁安置政策对其进行安置补偿，但根据原告起诉状自述，已于2013年4月与牛砦村委会签订了宅第8-052号拆迁补偿安置协议，证明被答辩人已经得到了实际安置补偿，补偿主体是本案第三人牛砦村委会。二、被答辩人诉请属于民事纠纷。与被答辩人签订拆迁安置补偿协议的主体是牛砦村委会，且其已经实际得到了安置补偿，即使没有得到补偿，依法也应是被答辩人与第三人之间的民事诉讼法律关系。综上所述，请求依法驳回被答辩人的诉讼。
被告高新管委会提供证据如下：
第一组证据：1.牛砦村关于实施改造拆迁的通告（第一号）、牛砦村改造拆迁补偿安置方案的通告（第二号）；2.郑州高新区牛砦村改造拆迁补偿安置方案、沟赵办事处牛砦村民委员会和孙海军签订的拆迁补偿安置协议资料一套（包括宅第8-052号改造拆迁补偿安置协议一份共4页、孙海军的改造家庭基本情况及安置房情况统计表一份、孙海军在2013年9月3日出具的附属物拆迁补偿收条一份、孙海军在2013年9月3日出具的自愿放弃增购承诺书一份）。
第二组证据：孙海军的家庭户口本及身份证复印件，共3页。
以上证据证明，1.牛砦村改造拆迁补偿安置方案是牛砦村支部会、村民委员会、全体代表会根据相关法律法规及政府政策共同制定的，该城中村改造拆迁安置补偿既符合国家的法律法规及郑州市当地的政策，又符合牛砦村的实际情况，更维护了广大村民的合法权益；2.牛砦村委会已同原告孙海军签订了改造拆迁补偿安置协议，已对原告补偿安置完毕；3.与原告签订拆迁安置补偿协议书的主体不是高新管委会，原告起诉的被告主体错误。
被告沟赵办事处答辩称，一、答辩人不是本案适格被告。本次牛砦村的补偿安置方案是该村根据我国《村民委员会组织法》及郑州市政府有关规定和政策，结合牛砦村实际情况，经村支部会、村民委员会和全体代表会研究一致通过后制定出来，并以牛砦村党支部和村民委员会的名义向全体村民公布了《牛砦村关于实施改造拆迁的通告》（第1号）、《牛砦村改造拆迁补偿安置方案的通告》（第2号）和《郑州高新区牛砦村改造拆迁补偿安置方案》，此后也是牛砦村两委严格依据该两份通告和补偿安置方案对牛砦村主导和实施了拆迁补偿安置行为，系牛砦村村民自治。根据我国《村民委员会组织法》第五条的规定，答辩人作为一级政府派出机构，只是负责监督该城中村拆迁改造方案的实施，保持社会稳定，没有义务同被答辩人签订拆迁补偿安置协议，故答辩人不是本案适格被告。二、牛砦村党支部和村委会已经对被答辩人补偿安置完毕。被答辩人原系牛砦村第八组人，曾居住在牛砦村81号附2号，因其原为郑州市管城回族区城东路第二小学教师，其户口在2009年1月份迁至郑州市管城回族区德济路9号院1号楼7单元93号。2013年，牛砦村在改造拆迁期间，被答辩人在牛砦村既无宅基地，也无建筑物，因其户口不在牛砦村，严格意义上讲，被答辩人并不是牛砦村合格的拆迁补偿安置对象，但考虑到被答辩人无配偶和子女，又被原单位辞退，经会议研究对其特殊照顾，给予其住宅用房70平方米、商业用房20平方米，并由牛砦村委会与其签订了编号为宅第8-052号《改造拆迁补偿安置协议》，被答辩人向村委会出具了收到过渡费3600元的收条和自愿放弃增购承诺书，由于已经对被答辩人给予房屋安置，就不存在向其发放拆迁补偿款的问题，因此，本次拆迁未侵犯答辩人的合法权利，其起诉没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼，支持答辩人的答辩理由。
被告沟赵办事处提供的证据与被告高新管委会提供的证据一致，证明目的：1.牛砦村改造拆迁补偿安置方案是牛砦村支部会、村民委员会、全体代表会根据相关法律法规及政府政策共同制定，该城中村改造拆迁安置补偿既符合国家的法律法规及郑州市当地的政策，又符合牛砦村的是实际情况，更维护了广大村民的合法权益；2.牛砦村委会已经同原告孙海军签订了改造拆迁补偿安置协议，已经对原告补偿安置完毕；3.与原告签订拆迁安置补偿协议书的主体不是郑州高新区沟赵办事处，原告起诉的被告主体错误。
第三人牛砦村委会未进行答辩，亦未向法庭提供相关证据。
经庭审质证，被告高新管委会对原告提供的证据真实性均无异议，认为其证据证明原告已经获得相应拆迁补偿，且分配方案系牛砦村村民自治行为，管委会仅对合村并城工作进行政策上的指导和管理。被告沟赵办事处、第三人牛砦村委会同意被告高新管委会的质证意见。
原告对被告高新管委会、被告沟赵办事处提供证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。认为第一组证据1通告中规定2013年4月16日至2013年4月30日为搬迁第一阶段，原告在该阶段签订协议、搬迁完毕，但被告并未给予其规定的两万元奖励。认为证据2安置协议实质属行政协议，本案应为行政诉讼，且该协议可以证明原告在牛砦村拥有宅基；认为村委会不具有制作、发布补偿安置方案的主体资格，故补偿安置方案不具有合法性；认为牛砦村改造家庭基本情况及安置房情况统计表仅证明原告孙海军在第一批次拆迁安置中补偿房屋面积为90㎡，并不能证明在第二批次拆迁安置中放弃了权利；认为附属物拆迁补偿收条仅证明原告孙海军收到拆迁补偿费3600元并未收到附属物补偿款按时拆迁奖励、搬家补助费等款项；认为自愿放弃增购承诺书证明原告孙海军自愿放弃增购单价2700元/㎡、面积为20㎡的增购房，并没有放弃后来被告又给类似原告单身家庭分配140㎡房屋的权利。对第二组证据的户口本及身份证复印件真实性、合法性没有异议，认为原告将户口迁出实质是为了减轻牛砦村的上访压力，但村里的一切福利待遇均予保留。
对上述证据认证如下：原告、二被告提供的证据，各方对真实性均未提出异议，本院予以认可。
本院经审理查明，原告孙海军原系牛砦村第八组村民，曾居住在牛砦村，其户口在2009年1月份迁至郑州市管城回族区德济路9号院1号楼7单元93号,此后其未在该村居住。2013年，牛砦村进行合村并城拆迁改造安置工作。牛砦村民委员会及其支部委员会第2号《牛砦村改造拆迁补偿安置方案的通告》规定，其中安置对象及标准规定为：按照牛寨村村规民约、户口在本村且享受村民待遇、履行村民义务的人员〔包括本村在校大中专学生、正在服役的义务兵和初级（一、二级）士官、正在服役的“两劳”人员〕，按照规定每人免费安置70平方米的住宅用房、20平方米的商业用房及自愿购买增购安置房。2013年4月30日，原告孙海军与第三人牛砦村委会签订《郑州高新区沟赵办事处牛砦村改造拆迁补偿安置协议》，约定安置原告住宅用房面积70㎡、商业用房20㎡，并一次性付清过渡费3600元，协议书中涉及宅基地房屋补偿部分、其他拆迁奖励、搬家补助、特殊人群补助等条款均被划去。原告孙海军于2013年9月13日签署《牛砦村拆迁改造自愿放弃增购承诺书》，放弃增购20㎡住宅安置用房的权利。依照协议，原告分得上述住宅及商业用房，过渡费也已领取。现原告以二被告拒绝发放拆迁补偿款及签订新政策规定的120㎡房屋补充协议为由，提起诉讼。
本院认为，一、关于被告是否适格问题。
郑政文[2011]257号《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》规定，各区政府（管委）是各辖区内合村并城工作的主体，对合村并城的拆迁补偿安置负总责。本案被告高新管委会是该辖区内合村并城工作的主体，其对拆迁安置补偿具有法定职责，因此高新管委会是本案适格被告，沟赵办事处不是本案适格被告，对其起诉应予以驳回.
二、原告的诉讼请求能否成立。
《郑州高新区牛砦村改造拆迁补偿安置方案》已经备案，被告认可该方案，原告亦是依据该方案为其请求权基础，故该方案是确定本案拆迁安置利益的基础。依据该方案规定，安置适用于按照牛砦村村规民约，户口在本村且享受村民待遇、履行村民义务的人员；拆迁补偿范围为牛砦村集体土地区域内，除规划保留的公共设施外，其他建筑物及附属物均纳入拆迁范围。原告孙海军的户口不在牛砦村，未履行村民义务，不属于该方案规定的安置对象；被告及第三人牛砦村委会均不认可原告在该村有合法宅基及房屋，原告亦未提供充分证据证明其在牛砦村享有合法宅基上房屋被拆除，其不符合该方案规定的拆迁补偿范围，其要求拆迁补偿亦证据不足。因此，原告要求被告高新管委会履行补偿安置职责缺乏请求权基础，本院不予支持。至于牛砦村委会是否补偿、如何补偿，是原告与该村委会之间的分配约定，与本案不属同一法律关系，不能成为本案政府履行安置义务的法定理由，原告可通过其他途径解决该争议。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙海军的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告孙海军承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，由我院开具上诉预交上诉案件受理费通知书，当事人于收到该通知七日内向河南省高级人民法院预交二审诉讼费，将附卷联交由我院后，上诉于河南省高级人民法院。
审判员 胡 涛
审判员 侯 贇
审判员 付保东
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘旭阳
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。