北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08527号
上诉人（原审原告）北京市合润伟业塑料制品有限公司，住所地北京市通州区漷县工业开发区。
法定代表人周建敏，总经理。
委托代理人刘希祥，男，1966年11月23日出生。
被上诉人（原审被告）刘龙，男，1984年7月30日出生。
上诉人北京市合润伟业塑料制品有限公司（以下简称合润公司）因与被上诉人刘龙劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第17551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官江惠担任审判长，法官邢军、郑慧媛参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
合润公司在一审中起诉称：合润公司与刘龙不存在劳动关系。合润公司为一家工程塑料产业公司，在业务中与刘龙相识，当时为开拓产品市场，便打算并通过自称是“吉林省交通招标中心”的刘龙协助合润公司联系招投标事宜，在交往过程中，该人来过公司，同公司有过交往，但其与公司并非劳动关系。另外，刘龙在与合润公司交往过程中煽动员工借口拖欠工资向公司恶意诉讼。综上，合润公司不服京通劳仲字（2013）第2803号裁决书的内容，请求判令合润公司不支付刘龙2013年5月1日至7月1日期间的工资5200元、不支付2013年5月1日至7月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额5200元；诉讼费用由刘龙承担。
刘龙在一审中答辩称：刘龙同意京通劳仲字（2013）第2803号裁决书的内容，不同意合润公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：刘龙于2013年4月1日入职合润公司处，岗位为业务员，月工资为2600元。工作期间，合润公司未与刘龙签订劳动合同，并拖欠其2013年5月1日至7月1日期间的工资未发，2013年7月1日，双方的劳动关系解除。
刘龙离职后向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求合润公司向其支付2013年5月1日至7月1日期间的工资5200元、2013年5月1日至7月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额5200元以及解除劳动关系经济补偿金2600元。后仲裁委作出京通劳仲字（2013）第2803号裁决书，裁决合润公司向刘龙支付2013年5月1日至7月1日期间的工资5200元、2013年5月1日至7月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额5200元并驳回了刘龙的其他仲裁请求。裁决作出后，刘龙认可该裁决结果，合润公司不服该裁决结果，诉至一审法院。
庭审中，刘龙主张其与合润公司之间存在劳动关系，其工作内容为通过查找相关单位并递送样品推销合润公司的产品，为证明其主张，刘龙提供了录音证据、合润塑料制品销售中心的宣传册、样品以及案外人吉林省长久物流有限公司的职员生×的证人证言，合润公司对上述证据均不予认可，称合润公司与刘龙不存在劳动关系，而是经过中间人介绍为合润公司进行业务招投标中介。为反驳刘龙的主张，合润公司提供了其自行制作的2013年4月至7月的工资表及考勤表、刘龙名片，并申请案外人毛×出庭作证，毛×称其不认识刘龙，但又称刘龙以一同分配索赔款项为由唆使其对合润公司申请劳动仲裁，同时，毛×认可其在合润公司处工作期间见过刘龙七、八次，但并不清楚刘龙的具体岗位。刘龙对上述证据均不予认可。合润公司未能提供单位全员花名册及入职人员登记表进一步证实其主张，亦未能提供相应的证据证实刘龙系业务招投标中介的身份，不能详细说明其与刘龙关于招投标事宜及报酬的具体约定、不能提供介绍人的姓名身份。
同时，根据合润公司提供的工资表、考勤表及庭审陈述，合润公司提供的考勤表有多处改动痕迹，工资表亦有多名员工未签名，名为张×的员工在2013年5月、6月的工资表上显示其出勤天数与考勤表显示的出勤天数不符，在2013年8月的离职人员工资表上显示毛×、张×、韩×的出勤天数为1.5天，但考勤表显示其出勤天数1天，合润公司对上述矛盾之处无法做出合理解释。此外，工资表上有名为才×的工资发放记录，但考勤表无其相关记录。
一审法院判决认定：劳动者的合法民事权益受法律保护；用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬；当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。根据查明的事实，刘龙主张其与合润公司存在劳动关系，并能够清楚描述合润公司的地址、内部构造及工作人员等具体情况，合润公司虽否认其与刘龙之间存在劳动关系，但其未能提供单位的全员花名册及入职人员登记表，且其提供的工资表有部分人员未签字、考勤表均无员工签字亦有明显改动的痕迹，考勤表与工资表上的员工以及出勤天数并非完全一一对应，且合润公司对此未能作出合理解释。结合刘龙提供的录音证据、工作记录、宣传册、样品及证人证言，一审法院认为，刘龙提交的证据能够相互印证，已经形成了完整的证据链，故一审法院对刘龙主张其与合润公司之间存在劳动关系的主张予以采信。在此前提下，合润公司未能提供真实、有效的证据证实刘龙的入职离职时间、工资发放情况，应当对此承担不利的法律后果，故对刘龙主张其于2013年4月1日至7月1日期间在职、合润公司未与其签订书面劳动合同、拖欠其2013年5月1日至7月1日期间的工资的主张，一审法院予以采信。因刘龙为合润公司提供了劳动，合润公司应当向刘龙及时足额支付劳动报酬，现在合润公司拖欠刘龙工资未付不妥，故对合润公司要求不支付刘龙2013年5月1日至7月1日期间的工资的诉请，无事实与法律依据，一审法院不予支持。用人单位与劳动者建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，合润公司超过用工期一个月，未与刘龙签订书面劳动合同，应当自第二个月起每月支付刘龙双倍工资，故对合润公司要求不支付刘龙2013年5月1日至7月1日期间的双倍工资差额的诉请，无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京市合润伟业塑料制品有限公司支付刘龙2013年5月1日至2013年7月1日期间的工资共计人民币5200元，自判决生效之日起7日内执行清；二、北京市合润伟业塑料制品有限公司支付刘龙2013年5月1日至7月1日期间的未签订劳动合同二倍工资差额共计人民币5200元，自判决生效之日起7日内执行清；三、驳回北京市合润伟业塑料制品有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
合润公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：刘龙为证明与合润公司存在劳动关系，向一审法院提交了合润塑料制品销售中心的宣传册及样品等，但以上证据系案外人廊坊市安次区永兴路合润塑料制品销售中心的，而该中心系案外人杨×在廊坊市安次区工商行政管理局登记注册的企业，与合润公司无关，恰能证明刘龙与合润公司之间无任何关系。故一审法院认定刘龙的证据形成完整链条进而做出的判决是错误的。故请求撤销一审判决，改判支持合润公司的诉讼请求或发回重审。
刘龙服从一审法院判决。其未向本院提交书面的答辩意见，庭审中其口头答辩称：同意一审判决，不同意合润公司的上诉请求，请求驳回其上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳仲字（2013）第2803号仲裁裁决书、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己主张的事实或反驳对方的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应对此承担相应的不利后果。刘龙主张其与合润公司存在劳动关系，并能够清楚描述合润公司的地址、内部构造及工作人员等具体情况，结合刘龙提供的录音证据、工作记录、宣传册、样品、证人证言及当事人陈述，以上证据能够相互印证，已经形成了完整的证据链。反观合润公司关于刘龙经人介绍联系招投标事宜的主张，其未能提供相应的证据证实刘龙系业务招投标中介的身份，不能详细说明其与刘龙关于招投标事宜及报酬的具体约定、不能提供介绍人的姓名身份。另，合润公司未能提供单位的全员花名册及入职人员登记表，且其提供的工资表有部分人员未签字、考勤表均无员工签字亦有明显改动的痕迹，考勤表与工资表上的员工以及出勤天数并非完全一一对应，且合润公司对此未能作出合理解释。综合双方证据证明力的大小及举证责任分配原则，一审法院对刘龙关于其与合润公司之间存在劳动关系的主张予以采信并无不当，在此基础上判决合润公司支付工资及未签劳动合同双倍工资差额亦无不当，本院予以确认。关于合润公司主张刘龙提交的宣传册及样品属于案外人合润塑料制品销售中心，与合润公司无关，故可以认定刘龙与合润公司之间不存在劳动关系的上诉意见依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京市合润伟业塑料制品有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京市合润伟业塑料制品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 惠
审 判 员 邢 军
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年六月二十日
书 记 员 刘 旭