wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第3375号
罪犯郑程志，男，1995年9月18日出生于福建省安溪县，汉族，小学文化，现在福建省未成年犯管教所服刑。
福建省安溪县人民法院于2011年11月18日作出（2011）安刑初字第727号刑事判决，以被告人郑程志犯抢劫罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一千元，共同退赔被害人谢清金等人的经济损失人民币1302元，追缴共同违法所得人民币950元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省未成年犯管教所于2014年5月14日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑程志在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012、2013年被评为监狱表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯郑程志本次缴纳罚金人民币1000元、赔偿金人民币375元及共同违法所得人民币225元。
本院认为，罪犯郑程志在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯郑程志确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯郑程志减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郑程志减去有期徒刑九个月。本次缴纳的罚金人民币1000元及共同退赔违法所得人民币225元上缴国库；缴纳的赔偿金人民币375元返还被害人谢清金等人。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年7月18日起至2018年4月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢红波
审 判 员 李 红
代理审判员 薛 晴
二〇一四年五月二十日
书 记 员 林 燕
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍越袍民初字第442号
原告马哈给。
被告田素珍。
本院在审理原告马哈给诉被告田素珍房屋租赁合同纠纷一案中，原告在本院通知的诉讼费用预交期内未预交诉讼费，又不提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 金宏刚
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张培琴
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0825执1918号
申请执行人白某某，男，汉族.
被执行人李某某，男，汉族。
申请执行人白某某与李某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日作出（2017）陕0825民初4057号民事判决书，确定由被执行人偿还申请执行人白某某借款本金人民币150000元及利息，并承担案件受理费1650元。但被执行人拒不履行该义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院根据陕西省定边县人民法院（2017）陕0825执1918-1号执行裁定书依法冻结了被执行人李某某在榆林市住房公积金管理中心定边管理部享有的住房公积金（账户：612000017483），执行费待执行完毕缴纳。在依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2017）陕0825执1918号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 屈文学
审判员 万 林
审判员 白小林
二〇一七年十一月二十八日
书记员 黄永波
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初23831号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告龚兵。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告龚兵信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告龚兵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币170,211.74元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币170,211.74元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌民执字第873号
申请执行人高璐，住吉林省吉林市，公民身份号码×××。
委托代理人：杨明，吉林市昌邑区孤店子镇法律服务所法律工作者。
被执行人吉林经济技术开发区九站街道通溪村民委员会，住所地吉林经济技术开发区九站街道通溪村。
法定代表人：郭佰华，该村村长�
申请执行人高璐与被执行人吉林经济技术开发区九站街道通溪村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年2月20日作出（2013）昌民一初字第1018号民事判决书，判决书主文内容为被告吉林经济技术开发区九站街道通溪村民委员会于本判决生效后五日内给付原告分配的土地补偿款13，212.00元，案件受理费130元，由被告吉林经济技术开发区九站街道通溪村民委员会负担。该判决发生法律效力后，申请执行人于2015年9月14日向本院申请执行，本院于同日立案，由执行员赵维民执行。申请人申请执行标的额为1.3342万元（不含迟延履行期间债务利息及相关费用），申请执行费100.13元。
本案在执行过程中，本院于2015年9月17日向被执行人已发送达了执行通知书和财产申报通知书。被执行人未履行给付义务，经本院财产核查，未发现其有可供执行财产，待发现可供执行财产，申请人可申请恢复执行。
鉴于申请人的申请执行标的未实现，故本案应予以终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民执字第873号执行案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴维国
审 判 员 于忠义
审 判 员 赵维民
二〇一五年十一月八日
代理书记员 徐惠敏
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1225民初2330号
原告尹辉。
被告阜南县春晖学校。
法定代表人张大成，董事长。
原告尹辉与被告阜南县春晖学校劳动争议一案，本院于2017年5月5日立案后，依法进行审理。
尹辉向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告为原告缴纳2006年9月至2010年8月在校工作期间的社会保险。事实和理由：原告于2006年9月与被告签订《员工聘用合同书》，至2010年8月工作期间，被告未给原告办理社会保险。原告向阜南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，未予受理。现诉至法院，望判如诉请。
本院经审查认为，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定，征缴社会保险费，属于社会保险费征缴部门的法定职责，尹辉应向社会保险机构申请解决，起诉请求法院判决被告为其办理社会保险，不属于人民法院受理民事案件的范围，法院不予审理，对其起诉依法应当驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回尹辉的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李 民
人民陪审员 王燕舞
人民陪审员 陈皖苏
二〇一七年六月九日
书 记 员 张 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《中华人民共和国劳动法》
第一百条用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。
《社会保险费征缴暂行条例》
第二十六条缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第200号
原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托代理人：蔡博，该公司职工。
被告：李洪基。
被告：张传荣。
被告：李水基。
被告：刘寿荣。
被告：李志强。
被告：付丽红。
被告：李明基。
被告：付玉凤。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告李洪基、张传荣、李水基、刘寿荣、李志强、付丽红、李明基、付玉凤金融借款合同纠纷一案，于2014年12月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡博到庭参加诉讼、被告李洪基、张传荣、李水基、刘寿荣、李志强、付丽红、李明基、付玉凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月8日，被告李洪基、张传荣经其余被告担保向原告贷款150000元，还款期限为2014年4月3日。贷款到期后，归还1960.32元，余款未归还。虽经原告多次催要，被告拒还。截止到2014年8月10日，尚欠原告借款本金148039.68元及利息8595.02元（利息计算至2014年8月10日，以后另计）。请求依法判令被告李洪基、张传荣偿还原告借款本金148039.68元及利息8595.02元（利息计算至2014年8月10日，以后另计）；判令被告李水基、刘寿荣、李志强、付丽红、李明基、付玉凤承担连带清偿责任。
被告李洪基、张传荣、李水基、刘寿荣、李志强、付丽红、李明基、付玉凤未提交答辩意见。
经审理查明：2013年4月2日，原告与被告李水基、李志强、李洪基、李明基签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定四被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年4月2日起至2016年3月12日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币1000000元），提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在合同约定的期限和授信额度（李水基180000元、李志强150000元、李洪基150000元、李明基250000）内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。联保小组成员未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之一百计收罚息，直至本息清偿为止。保证期间自本合同第一条约定期限届满之日起二年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。
2013年4月2日，被告张传荣、刘寿荣、付丽红、付玉凤分别作为被告李洪基、李水基、李志强、李明基的财产共有人出具共同清偿及连带责任担保书，载明：财产共有人对借款合同的内容知悉并了解，同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款（每笔借款的放款、支付、还款、金额、用途、期限、利率、利息计算等以相关业务档案、凭证记载为准），并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
2013年4月8日，原告与被告李洪基签订贷转存凭证（借款借据）一份，约定：借款金额为150000元，借款贷出日为2013年4月8日，到期日为2014年4月3日，借款月利率为9.75‰。同日原告将150000元贷款转入被告李洪基账户。借款后，被告李洪基按合同约定还息至2014年4月3日，2014年4月3日偿还借款本金1960.32元。截止到2014年8月10日，被告李洪基尚欠借款本金148039.68元及利息8595.02元未还。其余被告亦未履行保证责任。
上述事实，有原告提交的个人最高额联合保证借款合同、共同清偿及连带保证担保书、贷转存凭证（借款借据）、各被告的身份证复印件及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告要求被告返还借款本金及利息的主张，有原、被告签订的农村商业银行最高额联合保证借款合同、贷转存凭证予以证实，本院予以支持。被告李洪基作为借款人，被告张传荣作为共同债务人，未按合同约定的期限返还借款本息，应当承担清偿及违约责任。被告李水基、刘寿荣、李志强、付丽红、李明基、付玉凤作为连带责任保证人，未按约定履行保证义务，应承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，可向被告李洪基、张传荣追偿。被告李洪基、张传荣、李水基、刘寿荣、李志强、付丽红、李明基、付玉凤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李洪基、张传荣于本判决生效后五日内支付原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金148039.68元及利息8595.02元（该利息已计算至2014年8月10日，自2014年8月11日起按借款合同计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告李水基、刘寿荣、李志强、付丽红、李明基、付玉凤在合同约定的最高担保限额内对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担连带清偿责任后，有权向被告李洪基、张传荣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3433元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李学锋
审 判 员 李永惠
人民陪审员 崔维国
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 刘晓燕
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第2095号
罪犯姜某某，男，1976年1月5日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省白城市监狱服刑。
二0一二年八月七日，前郭县人民法院作出（2012）刑初字第345号刑事判决，认定罪犯姜某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省白城市监狱于二0一四年九月十五日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯姜某某在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，奖励一次。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯姜某某减去余刑（刑期至：本裁定送达之日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张盼盼
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑终字第508号
原公诉机关天津市和平区人民检察院。
上诉人（原审被告人）兰××，因涉嫌犯贪污罪于2013年2月1日被刑事拘留，同年2月17日被依法逮捕。现羁押于天津市和平区看守所。
天津市和平区人民法院审理天津市和平区人民检察院指控原审被告人兰××犯贪污罪一案，于2014年9月23日作出（2013）和刑初字第289号刑事判决，认定被告人兰××犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年六个月。宣判后，原审被告人兰××不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）兰××申请撤回上诉。
本院认为，原审人民法院认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人兰××撤回上诉。
天津市和平区人民法院（2013）和刑初字第289号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨雪梅
代理审判员 李草原
代理审判员 张玉峰
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 林仁博
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款：
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
第三百零八条：在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑终字第508号
原公诉机关北京市石景山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）岳×，男，19岁（1994年8月15日出生）。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年8月31日被羁押，同年9月30日被逮捕。现羁押在北京市石景山区看守所。
北京市石景山区人民法院审理北京市石景山区人民检察院指控原审被告人岳×犯盗窃罪一案，于2013年12月12日作出（2013）石刑初字第378号刑事判决：一、被告人岳×犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。二、在案扣押的作案工具手电筒一个，予以没�。三、责令被告人岳×退赔盗窃财物，退赔后分别发还被害人赵×、邢×、谢×、邓×。原审被告人岳×不服，提出上诉。在本案审理过程中，上诉人岳×申请撤回上诉。
本院认为，一审法院根据上诉人岳×犯盗窃罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。岳×撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人岳×撤回上诉。
北京市石景山区人民法院（2013）石刑初字第378号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 关 芳
代理审�员江伟
代理审判员 王 鹏
二〇一四年二月十七日
书 记 员 胡晓迪
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔东刑执字第566号
罪犯王朝武，男，1980年1月15日出生，苗族，农民，小学文化，原住贵州省黄平县翁坪乡党约村*组，现在贵州省东坡监狱服刑改造。
本院于2012年11月12日作出（2012）黔东刑终字第202号刑事裁定，认定被告人王朝武犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元（未缴纳，有困难证明）。系累犯。2013年1月16日从贵州省凯里新犯收押分流中心转入贵州省东坡监狱服刑改造。刑期自2012年4月22日起至2019年4月21日止。执行机关贵州省东坡监狱于2014年5月9日提出减刑建议书，2014年5月16日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关东坡监狱提供该犯在2013年2月至2014年1月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯王朝武在2013年2月至2014年1月获评劳动改造积极分子一次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王朝武减去有期徒刑五个月（刑期自2012年4月22日起至2018年11月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石修华
审判员 刘晓羽
审判员 杨晓春
二〇一四年六月五日
书记员 罗 维
安徽省阜阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阜刑终字第00160号
原公诉机关安徽省临泉县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李XX，男，1972年12月10日出生于安徽省临泉县，汉族，小学文化，农民，住XXX。因吸食毒品，于2013年11月29日、2014年7月30日，被临泉县公安局分别行政拘留十日、十五日并处罚款一千九百元。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2014年8月12日被临泉县公安局刑事拘留，同年8月25日被临泉县人民检察院批准逮捕，次日被临泉县公安局执行逮捕。现羁押于临泉县看守所。
安徽省临泉县人民法院审理临泉县人民检察院指控原审被告人李XX犯非法持有毒品罪一案，于二0一五年二月四日作出（2015）临刑初字第00054号刑事判决。原审被告人李XX不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年7月30日，被告人李XX因吸食毒品被执勤民警查获，后民警对其位于临泉县城关镇的住处进行检查，在李XX住处卧室床下查获嫌疑毒品八包，分别编为1号至8号。经当面称量，1号嫌疑毒品净重9.8克，2号嫌疑毒品净重3.9克，3号嫌疑毒品净重4.8克，4号嫌疑毒品净重3.6克，5号嫌疑毒品净重60克，6号、7号、8号嫌疑毒品因数量较轻，无法称量。经阜阳市公安局刑事科学技术研究所毒品检验鉴定：在送检的1号、2号、4号、6号、8号检材中均检出甲基苯丙胺成分，在送检的3号、5号、7号检材中均检出咖啡因成分。
原判依据书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、情况说明、行政处罚决定书、尿样检测报告、前科证明，证人李宁宁证言，阜阳市公安局刑事科学技术研究所毒品检验鉴定报告，搜查、称量笔录以及被告人李XX的供述等证据，认定上述事实。
原审法院认为：被告人李XX违反国家毒品管理法规，非法持有毒品，其行为已构成非法持有毒品罪。被告人李XX当庭自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款的规定，以被告人李XX犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元。
李XX上诉称：原判量刑过重，请求本院对其从轻处罚。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。二审期间，上诉人李XX未提交影响本案定罪量刑的新证据。因此，对一审认定的事实和证据，本院予以确认。
本院认为：上诉人（原审本被告人）李XX违反国家毒品管理法规，非法持有毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）17.3克、咖啡因64.8克，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。对于上诉人李XX提出原判量刑过重的上诉理由，经查，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定，非法持有甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。原判结合李XX的认罪态度，对其判处有期徒刑一年六个月，符合法律规定，量刑并无不当。因此，此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王廷华
代理 审 判员 李志军
代理 审 判员 郭连冬
二〇一五年三月二十六日
书记员（代） 袁理想
附：相关法条
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
福建省尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）尤执行字第233-2号
申请执行人郑文锋，男，1982年7月8日出生，汉族，公务员，住尤溪县。
被执行人郑基佳，男，1984年5月20日出生，汉族，自由职业，住尤溪县。
被执行人罗慧娟，女，1987年10月28日出生，汉族，自由职业，住尤溪县。
本院在执行过程中，依法向金融机构查询了被执行人郑基佳、罗慧娟的帐户，发现被执行人罗慧娟在中国农业银行尤溪县支行所有存款人民币8300元，已被本院划拨，但申请人向本院提出了暂缓对被执行人罗慧娟财产的执行，已划拨的8300元划还其账户，本院还多次到被执行人住所地调查，发现被执行人郑基佳去向不明，且无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结尤溪县人民法院作出的（2013）尤民初字第1053号民事判决书确定的应由被执行人郑基佳、罗慧娟返还申请执行人郑文锋借款本金人民币30000元及利息本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张世锦
审判员 纪炳耀
审判员 苏新耀
二〇一四年三月十二日
书记员 蒋满颖
附本案适用的法律、法规及司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）株中法民一初字第54-3号
原告鄢能文，男，1972年2月21日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。
委托代理人谭忠良，株洲市中良法律服务所法律工作者。
被告杨世华，男，1963年4月2日出生，汉族，株洲县人，户籍地为湖南省株洲县，现住湖南省株洲市天元区。
被告向继辉，女，1964年6月4日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
原告鄢能文诉被告杨世华、向继辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月15日依法受理并组成合议庭。本案在审理过程中，原告鄢能文以“双方已达成庭外和解协议，该案现再行审理已无实际意义”为由，自愿向本院申请撤回本案起诉。
本院经审查认为，原告鄢能文申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合相关法律规定，且未损害国家、集体或其他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告鄢能文撤回本案起诉。
本案案件受理费32470元，减半收取16235元，由原告杨长明负担。财产保全费5000元，由原告杨长明负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 廖文涛
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省五河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五执字第00074号
申请执行人：安徽五河农村商业银行股份有限公司（原五河县农村信用合作联社）
被执行人：李明，男，1979年7月27日出生，汉族，住五河县。
被执行人：巩明玉，男，1955年9月5日出生，汉族，住五河县。
本院依据已经发生法律效力的（2013）五民二字第00174号民事调解书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（施行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人巩明玉的存款67000元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 缪荣军
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 姚 磊
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第1821号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司。
负责人：张友林，总经理。
委托代理人：张博，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李艺行。
委托代理人：张男，河北昊海律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司（以下简称人保财险秦皇岛市分公司）为与被上诉人李艺行财产保险合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2013）海经初字第2318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人人保财险秦皇岛市分公司的委托代理人张博和被上诉人李艺行的委托代理人张男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月28日，李艺行与人保财险秦皇岛市分公司签订保险合同，李艺行为其所有的冀CA69**号奥迪汽车投保机动车损失险等险别，同时投保不计免赔，该保险单的承保险别一栏内容中包含车辆损失险，保险金额750000元，总保费为12212.43元，保险期间自2012年9月29日0时起至2013年9月28日24时止。李艺行依约交纳了保险费用。2013年7月9日，李艺行司机杨志梁驾驶投保车辆在行驶至秦皇岛海港区西港路地道桥路段时，因当天凌晨0时至早晨8时，海港区下大暴雨，降雨量为51.5毫米，造成桥内路面积水，杨志梁驾车行驶至桥中间时因车熄火无法行驶，造成事故车辆被淹。事发后，杨志梁向人保财险秦皇岛市分公司报险。李艺行就修理费用与人保财险秦皇岛市分公司未能协商一致。李艺行申请对车辆损失价值进行评估，原审法院委托秦皇岛市海港区物价局价格认证中心进行评估，2014年1月9日，该中心作出秦海价认司法字（2013）第216号《价格鉴定意见书》：车辆损失价值为429905元。李艺行预交评估费5000元，拆解费600元，施救费2400元。以上合计437905元。
原审法院认为，李艺行为其所有的冀CA69**号奥迪轿车在人保财险秦皇岛市分公司投保的车辆损失险系双方真实意思表示，合法有效。李艺行已履行了向人保财险秦皇岛市分公司缴纳保险费用的义务，人保财险秦皇岛市分公司应按保险条款约定履行理赔义务。投保车辆出险时间在双方约定的保险期间内，暴雨所致损失属于保险合同约定的保险责任范围。人保财险秦皇岛市分公司辩称投保车辆造成损失系李艺行的故意行为，理据不足，不予釆纳。李艺行主张按照评估结论429905元计算车辆损失，未超过其投保的车辆损失险750000元，法院予以支持。评估费及拆解、施救费用属于李艺行为主张损失实际发生的费用，法院予以支持。遂判决：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司给付李艺行保险金437905元，于判决生效后十日内履行。案件受理费7869元，由中国人民财产保全股份有限公司秦皇岛市分公司负担，于判决生效后十日内交纳。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人人保财险秦皇岛市分公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决错误。事故发生后上诉人工作人员查勘了第一现场，后分析被上诉人的报案录音，就事故发生经过做了笔录，经过对比后发现报案情况与笔录明显不符。原审中上诉人认为事故真实性不能确定，不排除被保险人的故意行为，申请法院调查，法院没有详细调查就作了判决，有失公平。被上诉人提交了二手车购买发票20万元，未提交实际付款凭证，原审法院委托海港区物价局价格认证中心对事故车辆进行物价评估，其中损失项目不包括发动机和变速箱等大件就已接近实际价值430500元，明显过高，评估报告也未扣除车辆残值。请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人李艺行答辩称：被上诉人为投保车辆在上诉人处投保是真实意思表示，被上诉人已交纳保费，上诉人应履行保险理赔义务。事故发生在双方约定的保险期间内，被上诉人主张的损失未超出投保金额。事故发生时被上诉人已及时向上诉人报告，上诉人告知被上诉人去附近的拆解中心进行定损，说明上诉人对车辆被水淹是认可的，上诉人认为事故是被上诉人故意所为没有依据。请求二审维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。二审期间双方当事人未提交新的证据。
本院认为：被上诉人李艺行为其所有的冀CA69**号奥迪轿车在上诉人人保财险秦皇岛市分公司投保车辆损失险，双方之间的保险合同合法有效。投保车辆出险时间在双方约定的保险期间内，暴雨所致损失属于保险合同约定的保险责任范围，上诉人应按保险条款约定履行理赔义务。上诉人认为本案事故真实性不能确定，但无事实依据。原审法院委托海港区物价局价格认证中心对事故车辆进行损失评估，车辆损失价值429905元未超过该车的投保金额750000元，上诉人亦无相反证据推翻价格鉴定结论，故上诉人应对被上诉人的损失依法理赔。综上，上诉人的上诉主张，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7869元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 刘 京
审判员 潘秋敏
二〇一四年十月二十日
书记员 王秀兰
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初1002号
原告：夏止昌，男，1959年4月4日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：夏海波，男，1982年2月28日出生，汉族，住舟山市定海区,系原告儿子。
被告：夏安岗，男，1964年6月11日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：徐红萍，女，1965年10月30日出生，汉族，住舟山市定海区。
两被告委托诉讼代理人：贺浩忠，浙江易腾律师事务所律师。
两被告委托诉讼代理人：诸颖，浙江易腾律师事务所律师。
原告夏止昌与被告夏安岗、徐红萍生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏止昌及其委托诉讼代理人夏海波、被告夏安岗、徐红萍及其委托诉讼代理人贺浩忠、诸颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令两被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等各�损失共计57940.11元。事实与理由：2016年7月3日下午15时30分许，在舟山市定海区××后门口××水泥路上，因被告运送“鸭草”弄脏该水泥路面的事情，原告及叶松妙（原告的配偶）与被告夏安岗、徐红萍发生争吵，后双方发生肢体冲突，两被告共同殴打原告造成原告受伤。原告经宁波市第二医院、舟山市中医院诊断为左胸第9前肋骨骨折，医嘱休养2.5个月。
两被告辩称：一、原告诉称存在损害结果，但没有提供能够证明侵权人的证据，应承担相应的不利后果。《行政处罚决定书》明确双方存在互殴事实，原告叶松妙的受伤是由原、被告及原告配偶四人互殴所致，并不能排除原告配偶在互殴中对原告造成损害，且行政处罚决定书中没有被告对原告的具体侵权行为；二、原告诉请的各项费用缺乏事实与法律依据；三、从处罚决定书来看，原告应当承担主要的责任，故各项损失原告自负90%，两被告赔付10%。
本院经审理认定：2016年7月3日下午，原告及其配偶叶松妙与两被告因两被告运送“鸭草”弄脏原告家后门口水泥路路面的事情，四人发生争吵，双方发生肢体冲突并殴打对方。后经鉴定，以上四人均构成了轻微伤。事件发生后，原告夏止昌被处以罚款三百元、案外人叶松妙被处以罚款五百元、被告夏安岗被处以罚款四百元、被告徐红萍被处以罚款二百元。
根据原、被告的诉辩主张，本案关键争议焦点在于：一、本案原告受伤的侵权人是谁，是两被告所致，还是两被告与案外人叶松妙；二、原告诉称的各项费用的合理性。
关于争议焦点一：原告认为系两被告对原告实施了侵权行为，并提供了行政处罚决定书；被告认为本案案件事实系互殴，无法排除案外人叶松妙对原告的受伤也造成了损害；本院依职权调取了公安机关对本案事实的询问笔录、视频资料说明、公开查处笔录，结合本案现有的证据材料来看，原告的受伤系两被告所致，两被告的主张无相关证据支撑，本院不予采纳，故确定本案侵权人为两被告。
关于争议焦点二：
1.医疗费3385.65元，被告无异议，予以确定；
2.交通费500元，根据原告的就诊次数及距离，结合其已提供的交通费发票，较为合理，可予确定；
3.护理费10721.46元、营养费5000元，原告未提供相关证据予以证实，不予确定；
4.误工费33333元，原告提供了证明、发票若干，被告认为证人应当出庭作证、且发票只能证明原告的产值，而无法证明其实际收入，不予认可，本院认为根据原告所提供的证据可证实确有误工损失存在，但其提供的证据无法证明其存在固定的收入金额，该项损失酌�按照2015年度浙江省全社会在岗职工年平均工资51463元/年进行计算，误工期限2.5个月予以确定，故该项损失共计10574.59元；
5.精神损害抚慰金5000元，因本案原、被告均对损害的发生存在过错，且未造成严重后果，不予支持。
上述费用共计14460.24元。
本院认为，两被告共同实施侵权行为，造成原告损害，应当承担连带责任，但原告对其损害的发生也有过错，可以减轻两被告的责任。根据现有证据，特别是本院向公安机关调取的视频可以看出，2016年7月3日15时40分至15时46分，被告夏安岗因弄脏原告后门而与原告发生争吵，随后两被告与原告发生肢体冲突，被告徐红萍持木板击打原告，原告也投掷木条，至此，两被告因故与被告争吵，共同殴打原告，存在较大过错，随后，第一次肢体冲突中断。15时53分开始，原告配偶叶松妙到达现场，双方再次发生争吵，原告随即率先持木条击打被告夏安岗，两人接着在菜地里互相扭打。原告配偶叶松妙也与原告配偶徐红萍互殴，且叶松妙持木条击打被告夏安岗，可看出原告及其配偶在第二次肢体冲突过程中过错较大。原、被告对本院向公安机关调取的证据均存在一定程度上的异议，但却未提供相关证据予以证实。综合事情的发展经过，结合就本案事实公安机关所作出的询问笔录、视频说明资料、公开查处笔录，本院酌情确定原告自负50%的赔偿责任，两被告亦赔偿50%。原告损失共计14460.24元，由两被告赔偿50%，共计7230.12元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条之规定，判决如下：
被告夏安岗、徐红萍于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏止昌医疗费、误工费、交通费7230.12元。
本案受理费1250元，减半收取625元�由原告夏止昌负担312.5元，由被告夏安岗、徐红萍共同负担312.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 王成挺
二〇一七年八月十日
书 记 员 金 力
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟执字第00392号
申请执行人淮安国脉邮电服务有限公司，住所地涟水县涟城镇涟洲花园D3号楼302室。
法定代表人辛炳忠，该公司总经理。
被执行人淮安市红太阳物流市场有限公司，住所地涟水县炎黄大道陶码大桥西侧。
法定代表人赵开宏，该公司董事长。
申请执行人淮安国脉邮电服务有限公司与被执行人淮安市红太阳物流市场有限公司服务合同纠纷一案，本院（2013）涟商初字第588号民事判决书已发生法律效力。该判决书规定：一、被告淮安市红太阳物流市场有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告淮安国脉邮电服务有限公司物业管理服务费141438.81元、前期介入费40877元、代办费用74855元、代垫电费22916元及违约金8429.89元，合计288516.7元。二、驳回原告淮安国脉邮电服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11212元，由原告负担6848元，被告负担4364元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2015年2月9日立案执行。
执行过程中，经本院调查查明，被执行人淮安市红太阳物流市场有限公司无可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）涟商初字第588号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 周 剑
执行员 潘 辉
执行员 薛玉春
二〇一五年八月七日
书记员 姜宇轩
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖0403执1407号
姚巍：
你（单位）与徽商银行股份有限公司淮南龙湖支行其他案由纠纷一案，本院作出的（2016）皖0403民初2931号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一六年九月十九日
四川省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川执复125号
复议申请人（案外人)：李文，男。
委托诉讼代理人：李清莲，四川明之鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王羽，四川明之鉴律师事务所律师。
申请执行人：吴传华，男。
被执行人：四川盛源置业集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区鼓楼北三街**号。
法定代表人：李胜元，董事长。
被执行人：谭红菊，女。
被执行人：四川星逸酒店有限公司。住所地：四川省成都市青羊区德胜路*****号。
法定代表人：谭红菊，董事长。
复议申请人李文不服四川省成都市中级人民法院(2016)川01执异194号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
四川省成都市中级人民法院查明，该院依据已经发生法律效力的(2015)成民初字第955号民事调解书，受理吴传华申请执行四川盛源置业集团有限公司、谭红菊、四川星逸酒店有限公司借款合司纠纷一案。执行中，于2015年5月26日作出(2015)成执字第816-1号执行裁定：“一、查封被执行人四川盛源置业集团有限公司所有的位于青羊区德盛路33号l栋房屋以及位于成都市高新区剑南大道中段1604号2栋面积为13521.27平方米车位；二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期内，被执行人不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年，2015年5月26至2018年5月25日”。异议人李文异议所涉车位在查封范围内。
另查明，在该院查封之前，成都市武侯区人民法院于2014年11月20日作出(2014)武侯民保字第702号裁定、(2014)武侯执保字第701号裁定对前述涉案车位进行了查封，查封期限至2016年11月20日；达州市达川区人民法院于2014年11月26日作出(2014)达达民保字第172-175号裁定对前述涉案车位进行了查封，查封期限为2016年11月26日。
四川省成都市中级人民法院认为，该院依据(2015)成执字第816-1号执行裁定实施的查封行为在成都市武侯区人民法院、达州市达川区人民法院裁定实施的查封行为之后，属于轮候查封，尚未发生查封的实际法律效力，未对异议人相关权利产生影响，异议人对未发生法律效力的执行行为提出异议不符合异议审查案件的受理条件。为此，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回李文的异议申请。
复议申请人李文称，申请复议人提供的证据已经表明所购买的位于成都市高新区剑南大道1604号2栋负l楼380号车位，不属于成都市武侯区人民法院于2014年11月20日作出(2014)武侯民保字第702号裁定、(2014)武侯执保字第701号裁定以及达州市达川区人民法院于2014年11月26日作出(2014)达达民保字第172-175号裁定查封的范围，(2016)川01执异194号执行裁定书认定事实错误和适用法律错误，请求本院撤销。
本院认为，本案经复议审查，现有证据均不能证明成都市武侯区人民法院（2014)武侯民保字第702号裁定、(2014)武侯执保字第701号裁定以及达州市达川区人民法院(2014)达达民保字第172-175号裁定所查封的范围涉及复议申请人购买的位于成都市高新区剑南大道1604号2栋负l楼380号车位，四川省成都市中级人民法院(2016)川01执异194号执行裁定认定基本事实不清，以不符合异议受理条件驳回异议申请不当，应予撤销并发回重新审查。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：
一、撤销四川省成都市中级人民法院(2016)川01执异194号执行裁定；
二、发回四川省成都市中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王用才
代理审判员 茅 勇
代理审判员 曹 阳
二〇一六年十月十三日
书 记 员 王 媛
附相关法律条文：
最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。
异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执8671号
申请执行人北京银行股份有限公司，营业场所北京市西城区金融大街甲17号首层。
负责人闫冰竹，董事长。
被执行人李峰，男。
关于北京银行股份有限公司与李峰信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2015）西民（商）初字第25076号民事判决书已经发生法律效力。北京银行股份有限公司依法申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明：被执行人应偿还申请执行人截至2015年7月18日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及费用共计9567.53元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付自2015年7月19日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，且向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息、承担本案案件受理费50元。本院未查找到被执行人李峰有可供执行的财产，申请执行人北京银股份有限公司亦不能提供被执行人李峰可供执行的财产线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院作出的（2015）西民（商）初字第25076号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 杨晓龙
审判员 罗 涛
审判员 黄建平
二〇一六年十一月二十五日
书记员 刘苗苗
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0102执8671号申请执行人北京银行股份有限公司，营业场所北京市西城区金融大街甲17号首层。负责人闫冰竹，董事长。被执行人李峰，男。关于北京银行股份有限公司与李峰信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2015）西民（商）初字第25076号民事判决书已经发生法律效力。北京银行股份有限公司依法申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中查明：被执行人应偿还申请执行人截至2015年7月18日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及费用共计9567.53元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付自2015年7月19日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，且向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息、承担本案案件受理费50元。本院未查找到被执行人李峰有可供执行的财产，申请执行人北京银股份有限公司亦不能提供被执行人李峰可供执行的财产线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市西城区人民法院作出的（2015）西民（商）初字第25076号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  杨晓龙审判员  罗 涛审判员  黄建平二〇一六年十一月二十五日书记员  刘苗苗
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民五（商）初字第5968号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，副总经理。
委托代理人陈军，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师
被告查涛。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告查涛信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告查涛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40，132.09元（包括利息、滞纳金，计算至2015年7月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币40，132.09元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一五年十二月十八日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大审刑执字第2086号
罪犯任远亚，现在辽宁省大连市监狱服刑。
浙江省杭州市萧山区人民法院于2008年4月28日作出（2008）萧刑初字第0519号刑事判决，以罪犯任远亚犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年六个月。宣判后，同案他罪犯不服，提出上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2008年6月20日作出（2008）杭刑终字第220号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行，2008年7月2日被投入浙江省南湖监狱服刑。后发现漏罪，浙江省杭州市萧山区人民法院于2009年2月12日作出（2009）杭萧刑初字第183号刑事判决，以罪犯任远亚犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元；两罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币4000元。与前判并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币4000元。于2009年2月24日押回浙江省南湖监狱服刑；2009年5月17日被投入辽宁省大连市监狱服刑。罪犯任远亚在服刑期间，于2013年1月18日解回再审，2013年6月24日，无罪解回辽宁省大连市监狱。2012年9月10日经本院以（2012）大审刑执字第2477号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币4000元不变。现刑期至2016年9月4日止。
执行机关辽宁省大连市监狱于2015年7月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯任远亚在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功4次，表扬1次。上述事实，有罪犯任远亚的证实材料、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯任远亚服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯任远亚减去有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元不变。
（刑期自2007年11月5日起至2015年9月4日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 张真洪
二〇一五年八月五日
书记员 刘丰采
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第1092号
申请执行人申请执行人林建盛，男，1956年10月18日出生，汉族，居民，住龙海市。
被执行人康丽端，女，1977年2月23日出生，汉族，农民，住龙海市。
本院在执行申请执行人林建盛与被执行人康丽端民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力又无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
龙海市人民法院作出的（2014）龙民初字第3332号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈李军
审判员 林赫频
审判员 连杭育
二〇一五年十一月二十五日
书记员 陈春强
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第1092号
申请执行人周健。
被执行人钟文。
申请执行人周健与被执行人钟文民间借贷纠纷一案，本院（2014）龙债初字第411号民事判决书已发生法律效力，但被执行人拒不履行该民事判决书所确定的义务。本案在执行过程中，经查，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，符合终结执行的条件，应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人财产线索的，申请执行人可以再次提出执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次对本院（2014）龙债初字第411号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效。
审判长 彭柯铭
审判员 蔡燕飞
审判员 邢益伟
二〇一五年七月十五日
书记员 林晓敏
山东省龙口市人民法院
执 行 决 定 书
（2015）龙执字第1092号
本院在执行李春发与田春明、王永顺劳务合同纠纷一案中查明，被执行人田春明、王永顺拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将田春明、王永顺纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月十七日
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐焦民初字第2318号
原告：陈爱英，女，住齐河县。
委托代理人：殷红燕，齐河县志成法律事务所法律工作者。
被告：颜新明，男，住齐河县。
原告陈爱英诉被告颜新明民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理。依法由审判员李思强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人殷红燕到庭参加诉讼，被告颜新明经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月1日，被告向原告借款100000元，被告出具借条一份，约定借款月利率为12.5‰。后经催要，被告至今未能偿还借款。为此诉至法院，请求判令被告偿还借款本息，并要求被告负担诉讼费用。
被告未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：被告颜新明于2014年7月1日向原告陈爱英借款100000元，并向原告出具借条一份予以确认，未约定借款期限。原告主张口头约定月利率为12.5‰，未举证证实，本院不予采信。该笔借款经原告多次催要，被告未偿还。
上述事实由原告提交借条一份及庭审笔录证实。
本院认为：债务应当清偿。被告颜新明向原告陈爱英借款，并出具借条予以确认，系双方真实意思表示，形成了明确的民间借贷法律关系。原告履行了自己的义务，向被告支付了借款，被告应当承担偿还借款的民事责任。该笔借款为约定利率，被告应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告自起诉之日始的利息损失。原告提供的证据能够证实其主张，因此，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告颜新明于本判决生效后七日内一次性偿还原告陈爱英借款本金100000元及利息损失（利息损失自2014年11月20日始至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1020元，由被告颜新明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉状于山东省德州市中级人民法院。
审判员 李思强
二〇一四年十二月二十九日
书记员 孙培良
四川省自贡市沿滩区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）沿滩非执审字第198号
申请执行人自贡市沿滩区人口和计划生育局，住所地自贡市沿滩区政府大院。
法定代表人吕泽余，该局局长。
被执行人邹某某，男，汉族，自贡市人，务农，住所地自贡市沿滩区。
被执行人郑某某，女，汉族，自贡市人，务农，住所地自贡市沿滩区，系被申请执行人邹某某之妻。
申请执行人自贡市沿滩区人口和计划生育局申请执行邹某某、郑某某计划生育一案，于2014年11月26日向本院申请强制执行，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。此案现已审查完毕。
本院认为：申请执行人系人口与计划生育行政主管部门，有权按国家有关法律规定对计划生育进行管理，其对被申请执行人邹某某、郑某某作出的征收社会抚养费决定，行政主体合法。申请执行人自贡市沿滩区人口和计划生育局自沿计生征字（2014）第36号决定书认定被申请执行人邹某某、郑某某于2014年7月28日违法生育一女孩，取名邹某甲，现健康存活。申请执行人自贡市沿滩区人口和计划生育局依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《四川省人口与计划生育条例》第四十二条之规定，作出征收社会抚养费决定，决定对邹某某、郑某某征收25602元的社会抚养费。因此，该具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法，被申请执行人邹某某、郑某某在法定有效期内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请人自贡市沿滩区人口和计划生育局自沿人口征决字（2014）第36号《征收社会抚养费决定书》合法有效，已经发生法律效力。准予强制执行违法超生人员邹某某、郑某某社会抚养费25602元及其按照征收决定书规定应该缴纳的滞纳金。
本裁定送达双方当事人即产生法律效力。
审判长 陈大川
审判员 邓 平
审判员 牟险峰
二０一四年十二月二日
书记员 庞英男
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙台商终字第817号
上诉人（原审被告）：陈林富。
上诉人（原审原告）：陈彐平。
被上诉人（原审原告）：黄群委。
上诉人陈林富、陈彐平为与被上诉人黄群委民间借贷纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2013）台路商初字第2329号民事判决，于2014年10月30日向原审法院递交上诉状后，未在递交上诉状之日起七日内向本院预交上诉案件受理费，应当按其撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人陈林富、陈彐平撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一四年十一月二十七日
代书 记员 何金飞
甘肃省临夏市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘2901民初444号
原告:中国农业银行股份有限公司临夏市支行。
负责人：妥建雄，系该银行行长。
委托诉讼代理人:马正清，系该行客户经理。
委托诉讼代理人：马学清，系该行职工。
被告:马知林。
被告:马则来给。
第三人：马得贵。
委托诉讼代理人：张海兵，临夏州法律援助中心指派律师。
原告中国农业银行股份有限公司临夏市支行与被告马知林、马则来给借款合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司临夏市支行委托诉讼代理人马正清、第三人马得贵及委托诉讼代理人张海兵均到庭参加了诉讼，被告马知林、马则来给经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司临夏市支行向本院提出诉讼请求：1.请求责令被告（债务人）偿还原告借款本金39.4万元及截止2016年4月10日利息为4.92万元，此后利息按借款合同的约定计算至本息还清时止；2.请求拍卖、变卖被告（担保人）位于临夏市水泉路22号市地毯厂住宅楼1单元122号的房产（权属证书编号：临市房权证字第306**号），清偿上述债务，原告在拍卖、变更价款内优先受偿；3.请求判令被告（保证人）对上述债务承担连带保证责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月2日原告与被告马知林（借款人）、马则来给（担保人）签订了编号为（2014）5002-1号的《个人担保借款合同》，约定被告马知林从原告处借款40万元，借款期限为1年（自2014年4月2日至2015年4月1日止）。约定被告马知林以自有的位于临夏市水泉路22号市地毯厂住宅楼1单元122号的房产（权属证书编号：市房权证字第306**号）为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证号为2014-1022号。上述合同签订后，原告如约向被告马知林发放了借款。借款期限届满后，被告马知林并未如约履行还款义务。截止2016年3月30日尚欠原告借款本金39.4万元，利息4.92万元。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院予以保护，判如所请。
被告未作答辩。
第三人辩称：2012年12月20日第三人经人介绍以44.5万元的价格从被告马知林手中购得了其位于临夏市水泉路22号市地毯厂住宅楼1单元122号的房产。购买后第三人入住，但被告马知林一直推拖未办理房产过户手续，同时也没有把房产证交付给第三人保管。直到2015年5月份，原告方工作人员才到第三人住处说明了房屋被抵押的一事。此时，第三人已经居住使用该房产三年之久。原告与被告的抵押合同签订于2013年3月25日，而此时第三人已经取得该抵押房产并居住使用。综上所述，第三人认为被告与原告签订抵押合同时第三人已取得该房屋所有权，并居住使用。因此被告对上述房产无权处分，原告方在与被告签订合同时未对该房产进行必要的核查，故第三人认为原、被告签订的抵押合同无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证认证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的房产抵押清单，拟证明被告以临夏市水泉路22号市地毯厂住宅楼1单元122号的房产为贷款作抵押担保。对此证据，第三人不予认可。由于原、被告在进行抵押担保时，被告已将用于担保的房产出售给第三人，且第三人已入住该房，故本院对此证据的证明效力不予确认；2.原告提供的照片，虽证明原告在进行贷款时曾对该房产进行过实地查看，但不能证明该房产的权属情况，故对其证明效力本院不予认可。
本院认为，2014年4月2日，原告中国农业银行股份有限公司临夏市支行与被告马知林签订了编号为（2014）5002-1号的《个人担保借款合同》，约定被告马知林从原告处借款40万元，借款期限为1年，自2014年4月2日至2015年4月1日止，同时约定被告马知林和马则来给以自有的位于临夏市水泉路22号市地毯厂住宅楼1单元122号的房产（权属证书编号：市房权证字第306**号）为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。而签订贷款合同之前，被告马知林已经将位于临夏市水泉路22号市地毯厂住宅楼1单元122号的房产出售给第三人马得贵，并在2012年12月20日签订房屋出售合同，合同签订后第三人马得贵即入住该房。原、被告的贷款合同期满后，经原告方工作人员多次催要，被告马知林只向原告偿还本金6000元，剩余款项至今未还。
综上所述，原告与被告签订的《个人担保借款合同》中借款内容是双方真实意思的表示，也符合法律规定，且签订后双方已进行了部分履行，该合同属有效合同，双方应继续予以履行。故原告要求被告偿还剩余贷款及利息的主张，本院予以支持。原、被告签订的《个人担保借款合同》中，被告以临夏市水泉路22号市地毯厂住宅楼1单元122号的房产对贷款进行抵押担保的内容，因双方签订贷款合同时，被告已将该房产出售给第三人，第三人已于2012年12月入住，虽然未办理产权变更登记手续，但第三人已实际取得该房屋产权，所以被告已无权对该房进行抵押，故原、被告签订的《个人担保借款合同》中抵押担保部分属无效内容。对原告提出变卖临夏市水泉路22号市地毯厂住宅楼1单元122号的房产，以偿还原告借款的诉讼请求，本院不予支持。原告要求担保人马则来给偿还借款的主张不能成立，本院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十六条之规定，判决如下：
一、被告马知林待判决生效后向原告支付剩余借款394000元及同期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司临夏市支行的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，由被告马知林承担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判长 马桂兰
审判员 牟小平
审判员 王文智
二〇一七年三月三十一日
书记员 马苏霞
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁09刑更601号
罪犯阿约尔洛，男，现在泰安监狱服刑。
莱芜市钢城区人民法院于二○一一年五月十一日作出（2011）钢刑初字第30号，以盗窃罪判处阿约尔洛有期徒刑十一年四个月，并处罚金10000元。自2011年5月31日起入监执行。本院于2014年6月25日裁定减刑1年，刑期至2021年3月31日止。
执行机关泰安监狱于2016年5月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，对阿约尔洛减刑一案书面进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：罪犯阿约尔洛在服刑改造期间表现稳定，能认罪服法，服从管教。自觉遵守行为规范，积极参加“三课”学习和生产劳动。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、学习教育档案、年度评估表、罪犯计分考核审核表、提请减刑建议书、检察意见书等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯阿约尔洛在刑罚执行期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，取得考核分81.5分，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条之规定，裁定如下：
对罪犯阿约尔洛减去有期徒刑一年的刑罚执行。刑期自2010年12月1日起，至2020年3月31日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕经纶
审 判 员 罗 斌
代理审判员 井 慧
二〇一六年六月一日
书 记 员 高 原
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终5234号
上诉人（一审原告）蔡虹，女，1958年11月28日出生。
委托代理人刘燕燕，北京市易凯律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人ＸＸ，北京市西城区人民政府工作人员。
委托代理人郑彦晖，北京市西城区房屋土地经营管理中心工作人员。
上诉人蔡虹因履行法定职责一案，不服北京市第四中级人民法院作出的（2016）京04行初2481号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件，起诉事项应当属于人民法院受案范围。不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，涉案房屋为北京佳安房产经营服务公司的产权房屋，并非直管公房，蔡虹要求北京市西城区人民政府对其提出购买公房的律师函作出答复，不属于北京市西城区人民政府履行公房行政管理职责的范围，不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件。一审法院据此裁定驳回蔡虹的起诉正确，本院应予维持。蔡虹提出撤销一审裁定、指令一审法院依法审理的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马宏玉
代理审判员
孙建
代理审判员
刘英飞
二〇一七年一月六日
书 记 员 姜 媛
书 记 员 张路遥
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京行终5234号上诉人（一审原告）蔡虹，女，1958年11月28日出生。委托代理人刘燕燕，北京市易凯律师事务所律师。被上诉人(一审被告)北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人王少峰，区长。委托代理人ＸＸ，北京市西城区人民政府工作人员。委托代理人郑彦晖，北京市西城区房屋土地经营管理中心工作人员。上诉人蔡虹因履行法定职责一案，不服北京市第四中级人民法院作出的（2016）京04行初2481号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件，起诉事项应当属于人民法院受案范围。不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，涉案房屋为北京佳安房产经营服务公司的产权房屋，并非直管公房，蔡虹要求北京市西城区人民政府对其提出购买公房的律师函作出答复，不属于北京市西城区人民政府履行公房行政管理职责的范围，不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件。一审法院据此裁定驳回蔡虹的起诉正确，本院应予维持。蔡虹提出撤销一审裁定、指令一审法院依法审理的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  马宏玉代理审判员     孙建代理审判员     刘英飞二〇一七年一月六日书 记 员  姜 媛书 记 员  张路遥
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民二初字第678号
原告张玉珍，农民。
委托代理人吴连新。
被告秦皇岛市抚宁县石门寨第一水泥厂一分厂。
组织机构代码证：××。
地址：秦皇岛市海港区石门寨镇南。
被告何月英，农民。
原告张玉珍与被告秦皇岛市抚宁县石门寨第一水泥厂一分厂、何月英买卖合同纠纷一案，原告于2015年8月24日向本院起诉，本案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告张玉珍及其委托代理人吴连新到庭参加了诉讼，被告秦皇岛市抚宁县石门寨第一水泥厂一分厂的法定代表人李文河与被告何月英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我一直给被告秦皇岛市抚宁县石门寨第一水泥厂一分厂供应盐泥，共欠我货款110000元整，被告何月英为我出具了欠条。2015年2月26日、2015年5月5日被告分别给付我货款2000元、6000元，尚欠我货款102000元。在我起诉后，被告又给付我28000元，现尚欠我盐泥款74000元，此款经我多次催要，被告总是找各种理由推脱未给付，故特向贵院起诉，请求法院判决二被告给付我盐泥款74000元。
二被告在法定期间内未提交任何答辩意见及证据。
原告为支持其主张，提供证据如下：1、秦皇岛市抚宁县石门寨第一水泥厂一分厂内资企业登记基本情况表1份，证明李文河是该企业的负责人。2、2012年2月26日二被告给原告出具的欠条复印件1张，证明二被告欠原告盐泥款102000元，因原告起诉之后，二被告又给付原告28000元，并重新给原告出具74000元的欠条1张，原件由被告何月英收回。3、2015年10月27日二被告给原告出具的欠条1张，证明二被告尚欠原告盐泥款74000元。
二被告虽未到庭参加诉讼，但原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实确认如下：原告给被告秦皇岛市抚宁县石门寨第一水泥厂一分厂供应盐泥，共欠原告盐泥款110000元整，后被告于2015年2月26日、2015年5月5日，分别给付原告盐泥款2000元、6000元，尚欠原告盐泥款102000元。在原告向本院起诉后，被告又给付原告28000元，现被告秦皇岛市抚宁县石门寨第一水泥厂一分厂尚欠原告盐泥款74000元。
另查明，被告何月英系被告秦皇岛市抚宁县石门寨第一水泥厂一分厂的会计。
本院认为，被告秦皇岛市抚宁县石门寨第一水泥厂一分厂欠原告盐泥款应及时给付，否则应承担相应的民事责任，故原告要求被告给付盐泥款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告何月英系被告秦皇岛市抚宁县石门寨第一水泥厂一分厂的会计，故原告要求被告何月英给付盐泥款的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后5日内，被告秦皇岛市抚宁县石门寨第一水泥厂一分厂给付原告张玉珍盐泥款74000元。
二、驳回原告张玉珍要求被告何月英给付盐泥款的诉讼请求。
案件受理费2340元，由被告秦皇岛市抚宁县石门寨第一水泥厂一分厂负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 刘凤云
审 判 员 谷 奎
代审判员 葛立昌
二〇一五年十一月十八日
代书记员 王爱萍
吉林省抚松县人民法院民 事 裁 定 书抚民二初字第678号原告：抚松县松江河物业管理有限责任公司，所在地：抚松县。法定代表人：王凡铭，该公司总经理。被告：孙增贵，男，汉族，职业不详，住抚松县。本院在审理抚松县松江河物业管理有限责任公司诉孙增贵物业服务合同纠纷一案中，抚松县松江河物业管理有限责任公司于2015年8月1日向本院提出撤诉申请。???本院认为，抚松县松江河物业管理有限责任公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：???准许原告抚松县松江河物业管理有限责任公司撤诉。???案件受理费25.00元，由抚松县松江河物业管理有限责任公司承担。审判员  刘增亮二〇一五年八月一日书记员  吴 烨
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民保字第248-2号
申请人日照银行股份有限公司，住所地：日照市。
法定代表人王森，董事长。
委托代理人徐艳红，山东东方太阳律师事务所律师。
被申请人日照市博文广告装饰工程有限公司，住所地：日照市。
法定代表人陈浩，董事长。
申请人与被申请人借款担保合同纠纷一案，申请人于2014年2月11日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人日照市博文广告装饰工程有限公司名下的日国用（××）××号土地使用权予以查封。保全标的额为260万元。原告已提供担保。
经审查，本院认为，申请人提出保全的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被申请人日照市博文广告装饰工程有限公司名下的日国用（××）××号土地使用权予以查封。查封期间，未经本院许可，不得处置。
二、查封期限为二年，原告撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请。
申请人申请延长期限的，应当在查封期限届满前办理续行手续。查封期限届满，未办理续封手续的，查封冻结的效力消灭。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，应在收到裁定书或者知道、应当知道标的被保全之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈为勇
二〇一四年二月十一日
书记员 陈祥贵
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民保字第248-2号
申请人日照银行股份有限公司，住所地：日照市烟台路197号。
法定代表人王森，董事长。
委托代理人徐艳红，山东东方太阳律师事务所律师。
被申请人日照市博文广告装饰工程有限公司，住所地：日照市海曲东路139号。
法定代表人陈浩，董事长。
申请人与被申请人借款担保合同纠纷一案，申请人于2014年2月11日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人日照市博文广告装饰工程有限公司名下的日国用（2011）XXXX号土地使用权予以查封。保全标的额为260万元。原告已提供担保。
经审查，本院认为，申请人提出保全的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被申请人日照市博文广告装饰工程有限公司名下的日国用（2011）XXXX号土地使用权予以查封。查封期间，未经本院许可，不得处置。
二、查封期限为二年，原告撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请。
申请人申请延长期限的，应当在查封期限届满前办理续行手续。查封期限届满，未办理续封手续的，查封冻结的效力消灭。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，应在收到裁定书或者知道、应当知道标的被保全之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈为勇
二〇一四年二月十一日
书记员 陈祥贵
湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1022民初265号
原告杨某，男，1947年4月17日出生。
被告裴某，女，1955年3月25日出生。
原告杨某与被告裴某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告杨某到庭参加了诉讼，被告裴某经本院传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉讼请求：判令原、被告离婚。
被告裴某未予答辩，亦未提交证据。
查明的事实
原告杨某与被告裴某于1975年经人介绍相识，相识几个月后双方确定了恋爱关系，并在原告杨某单位（中铁二局贵州龙里铁路工地）家属房同居，同时准备办理结婚登记。因结婚登记手续不全，双方未办理结婚登记手续。原、被告双方同居后一直以夫妻关系相称，单位同事及双方亲戚朋友均认为原告杨某与被告裴某系两夫妻。原、被告双方于1978年生下女儿杨某1，1982年生下儿子杨某2，现均已成年成家。原、被告双方婚后无共同财产亦无共同债权债务。1994年以前双方夫妻感情一般，1994年原告杨某退休以后双方因性格不和经常吵架，2004年以后双方因感情不和分居，互不来往，被告裴某随儿女共同生活，现分居已达12年。
判决的理由和结果
本院认为，原告杨某与被告裴某虽未办理结婚登记，但双方已在1994年2月15日之前以夫妻名义同居，属事实婚姻。婚姻关系的维持应以感情为基础，原、被告双方从1994年后夫妻感情开始恶化，2004年以后，原、被告双方因感情不和分居至今，分居时间长达达12年之久，互不来往。本案在审理过程中，经本院多次做原告的和好工作，但原告坚决要求离婚，可见夫妻感情确已破裂，无和好可能。原告请求法院判令与被告离婚，本院予以支持。被告裴某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条第一项、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告杨某与被告裴某离婚。
案件受理费100元（已减半），由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 李永鑫
二〇一六年五月二十五日
书记员 刘 思
附：相关法律规定
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）
第五条未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：
一、１９９４年２月１日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；
二、１９９４年２月１日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）………（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第0129号
罪犯孟海，男，1977年10月17日出生，汉族，中专文化，安徽淮南市人，现在安徽省白湖监狱管理分局滨西监区服刑。
安徽省淮南市田家庵区人民法院于2011年3月28日作出（2011）田刑初字第00086号刑事判决，以被告人孟海犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金五万元。案经安徽省淮南市中级人民法院二审，以（2011）淮刑终字第00075号刑事裁定，准许上诉人孟海撤回上诉。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯孟海在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月2日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯孟海在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。自2012年4月至2013年9月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯孟海在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯孟海减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯嘉志
审判员 洪 琳
审判员 潘常青
二〇一三年十二月三十日
书记员 葛 畅
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初24415号
原告河南先锋物业管理有限公司，住所地郑州市金水区北环路116号。
法定代表人张中林，总经理。
委托代理人魏雷明、肖连杰，河南千诺律师事务所律师。
被告花少国。
原告河南先锋物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告花少国物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼期间，原告自愿申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告河南先锋物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 郑文文
人民陪审员 杨巧云
人民陪审员 史 健
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 冯 涛
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民二终字第115号
上诉人（原审被告）廖国初，男，汉族。
被上诉人（原审原告）刘超群，男，汉族。
委托代理人李华菊，湖南鎏芳律师事务所律师。
上诉人廖国初因与被上诉人刘超群民间借贷纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2014）隆民二初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人廖国初、被上诉人刘超群及其委托代理人李华菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，廖国初的朋友因工程建设需要资金，向廖国初借款，其因提供不出资金，遂向好友刘超群借款，刘超群即向邓淑红借款3万元后，转借给廖国初。廖国初于2009年10月15日向刘超群出具了借条，内容为：“今借到刘超群人民币叁万元整（30000.00），此款2010年2月15日还清。月息叁分。借款人：廖国初2009.10.15”。此后，廖国初按月息3分支付了该笔借款利息至2010年5月15日，并先后于2011年2月2日偿还了刘超群借款本金10000元，2012年农历12月份偿还刘超群借款利息5000元、2013年7月3日偿还刘超群20000元，该20000元双方没有明确约定是偿还借款本金或是支付借款利息。刘超群认为廖国初尚欠其部分借款本金及利息未偿还。原审法院另查明，2013年7月，中国人民银行公布的六个月至一年期的年贷款利率为6％。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。公民之间合法的借贷关系受法律保护，廖国初向刘超群借款事实成立，现借款到期，廖国初依法应予以偿还。廖国初提出已偿还了刘超群的借款本金及利息，经查，廖国初已经支付给刘超群该30000元借款至2010年5月15日所产生的利息，该30000元借款按双方约定的月利率3%自2010年5月16日计算至2011年2月2日（廖国初于2011年2月2日偿还刘超群借款本金10000元）产生的利息为7680元；2011年2月3日开始按借款本金20000元、月利率3%计算利息至2013年7月3日（廖国初于2013年7月3日偿还20000元）产生的利息为17400元，利息合计25080元（7680元+17400元）。现廖国初已于2012年农历12月30日偿还刘超群借款利息为5000元、2013年7月3日偿还20000元（双方没有明确约定是偿本或是还息），根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务之规定。所以廖国初于2013年7月3日偿还的20000元，应当视为偿还借款利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。现该笔借款约定月利率为3％，超过中国人民银行2013年7月份（6个月至一年）同期贷款利率的四倍（年利率6%÷12个月×4倍=2%），违反法律规定，故自2013年7月4日开始应当按照月息2%计算，该2万元借款按2%的月利率自2013年7月4日计算至2014年3月31日（按刘超群诉请利息计算至2014年3月31日）产生的利息为3560元。现刘超群只要求廖国初偿还借款本金20000元及至2014年3月31日的利息3507.2元，系刘超群对自己权利的处分行为，应予以准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：廖国初在判决生效后十五日内偿还刘超群借款本金20000元、至2014年3月31日止的利息3507.2元、及2014年4月1日起至借款本金偿还之日止按月利率2％计算的利息，息随本清。案件受理费390元，减半收取195元，由廖国初负担。
廖国初不服上述判决，向本院上诉称，其于2009年10月15日向刘超群借款3万元属实，但双方约定的利息超出了同期同类银行贷款利率四倍的部分应不受法律保护。原审法院从2009年10月15日至2013年7月3日期间的利息按双方约定月息3分计算违反法律规定，应予撤销。其从向刘超群借款之日起至2013年7月3日止，已经偿还了41300元，其中2013年7月3日偿还的2万元，双方口头约定是借款本金，刘超群向其出具了收条，并表示双方的借款本息全部还清。而原审法院认定其付给刘超群的2万元为偿还借款利息错误。请求二审法院依法撤销原判，驳回刘超群的诉讼请求。
刘超群答辩称，其借给廖国初的3万元是基于朋友关系，才向他人借款而来的，同样已按月息3分支付了利息，且该利息的约定是双方的真实意思表示，并非高利息，原审判决合法。2013年7月3日所偿还的2万元其虽然向廖国初出具了收条，但双方并非约定是偿还本金，也没有约定全部还清借款，根据法律规定只能算支付利息。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案双方争执的焦点是1、2013年7月3日廖国初支付给刘超群的2万元是偿还借款本金还是借款利息，双方的借贷关系是否了结；2、原审法院从2009年10月15日至2013年7月3日按双方约定的月息3分计息是否符合法律规定。关于2013年7月3日上诉人支付给被上诉人的2万元是偿还借款本金还是借款利息的问题，由于双方当事人对2013年7月3日支付的2万元是偿还借款本金还是借款利息，没有明确的约定，根据《最高人民法院关于<适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，因廖国初在此之前欠刘超群的利息未全部付清，所以2013年7月3日支付的2万元应认定为偿还借款利息。廖国初上诉提出双方口头约定是偿还借款本金没有依据，其该诉讼主张本院不予支持。关于原审法院从2009年10月15日至2013年7月3日按双方约定的月息3分支付利息是否符合法律规定的问题。由于廖国初在向刘超群借款后，已实际按双方的约定予以支付，该民事行为是发生在刘超群向人民法院提起诉讼之前，是廖国初对自己的民事权利的自愿处分行为，人民法院应予以尊重，故原审法院对双方已按约定实际履行的部分未调整利率标准并无不当，廖国初提出其已按约定支付的利息应按同期同类银行贷款利率的四倍计算的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费390元，由上诉人廖国初负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 汤松柏
代理审判员 陈莉娟
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 徐 扬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邵中民二终字第115号上诉人（原审被告）廖国初，男，汉族。被上诉人（原审原告）刘超群，男，汉族。委托代理人李华菊，湖南鎏芳律师事务所律师。上诉人廖国初因与被上诉人刘超群民间借贷纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2014）隆民二初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人廖国初、被上诉人刘超群及其委托代理人李华菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，廖国初的朋友因工程建设需要资金，向廖国初借款，其因提供不出资金，遂向好友刘超群借款，刘超群即向邓淑红借款3万元后，转借给廖国初。廖国初于2009年10月15日向刘超群出具了借条，内容为：“今借到刘超群人民币叁万元整（30000.00），此款2010年2月15日还清。月息叁分。借款人：廖国初2009.10.15”。此后，廖国初按月息3分支付了该笔借款利息至2010年5月15日，并先后于2011年2月2日偿还了刘超群借款本金10000元，2012年农历12月份偿还刘超群借款利息5000元、2013年7月3日偿还刘超群20000元，该20000元双方没有明确约定是偿还借款本金或是支付借款利息。刘超群认为廖国初尚欠其部分借款本金及利息未偿还。原审法院另查明，2013年7月，中国人民银行公布的六个月至一年期的年贷款利率为6％。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。公民之间合法的借贷关系受法律保护，廖国初向刘超群借款事实成立，现借款到期，廖国初依法应予以偿还。廖国初提出已偿还了刘超群的借款本金及利息，经查，廖国初已经支付给刘超群该30000元借款至2010年5月15日所产生的利息，该30000元借款按双方约定的月利率3%自2010年5月16日计算至2011年2月2日（廖国初于2011年2月2日偿还刘超群借款本金10000元）产生的利息为7680元；2011年2月3日开始按借款本金20000元、月利率3%计算利息至2013年7月3日（廖国初于2013年7月3日偿还20000元）产生的利息为17400元，利息合计25080元（7680元+17400元）。现廖国初已于2012年农历12月30日偿还刘超群借款利息为5000元、2013年7月3日偿还20000元（双方没有明确约定是偿本或是还息），根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务之规定。所以廖国初于2013年7月3日偿还的20000元，应当视为偿还借款利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。现该笔借款约定月利率为3％，超过中国人民银行2013年7月份（6个月至一年）同期贷款利率的四倍（年利率6%÷12个月×4倍=2%），违反法律规定，故自2013年7月4日开始应当按照月息2%计算，该2万元借款按2%的月利率自2013年7月4日计算至2014年3月31日（按刘超群诉请利息计算至2014年3月31日）产生的利息为3560元。现刘超群只要求廖国初偿还借款本金20000元及至2014年3月31日的利息3507.2元，系刘超群对自己权利的处分行为，应予以准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：廖国初在判决生效后十五日内偿还刘超群借款本金20000元、至2014年3月31日止的利息3507.2元、及2014年4月1日起至借款本金偿还之日止按月利率2％计算的利息，息随本清。案件受理费390元，减半收取195元，由廖国初负担。廖国初不服上述判决，向本院上诉称，其于2009年10月15日向刘超群借款3万元属实，但双方约定的利息超出了同期同类银行贷款利率四倍的部分应不受法律保护。原审法院从2009年10月15日至2013年7月3日期间的利息按双方约定月息3分计算违反法律规定，应予撤销。其从向刘超群借款之日起至2013年7月3日止，已经偿还了41300元，其中2013年7月3日偿还的2万元，双方口头约定是借款本金，刘超群向其出具了收条，并表示双方的借款本息全部还清。而原审法院认定其付给刘超群的2万元为偿还借款利息错误。请求二审法院依法撤销原判，驳回刘超群的诉讼请求。刘超群答辩称，其借给廖国初的3万元是基于朋友关系，才向他人借款而来的，同样已按月息3分支付了利息，且该利息的约定是双方的真实意思表示，并非高利息，原审判决合法。2013年7月3日所偿还的2万元其虽然向廖国初出具了收条，但双方并非约定是偿还本金，也没有约定全部还清借款，根据法律规定只能算支付利息。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案双方争执的焦点是1、2013年7月3日廖国初支付给刘超群的2万元是偿还借款本金还是借款利息，双方的借贷关系是否了结；2、原审法院从2009年10月15日至2013年7月3日按双方约定的月息3分计息是否符合法律规定。关于2013年7月3日上诉人支付给被上诉人的2万元是偿还借款本金还是借款利息的问题，由于双方当事人对2013年7月3日支付的2万元是偿还借款本金还是借款利息，没有明确的约定，根据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，因廖国初在此之前欠刘超群的利息未全部付清，所以2013年7月3日支付的2万元应认定为偿还借款利息。廖国初上诉提出双方口头约定是偿还借款本金没有依据，其该诉讼主张本院不予支持。关于原审法院从2009年10月15日至2013年7月3日按双方约定的月息3分支付利息是否符合法律规定的问题。由于廖国初在向刘超群借款后，已实际按双方的约定予以支付，该民事行为是发生在刘超群向人民法院提起诉讼之前，是廖国初对自己的民事权利的自愿处分行为，人民法院应予以尊重，故原审法院对双方已按约定实际履行的部分未调整利率标准并无不当，廖国初提出其已按约定支付的利息应按同期同类银行贷款利率的四倍计算的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费390元，由上诉人廖国初负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  汤松柏代理审判员  陈莉娟二〇一四年八月二十六日书 记 员  徐 扬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；……
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）游民初字第5711号
原告绵阳市游仙区农村信用合作联社。
法定代表人李成旭，该社董事长。
被告赵长某。
本院在审理原告绵阳市游仙区农村信用合作联社诉被告赵长某借款纠纷一案中，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社于2014年8月19日向本院申请撤回对被告赵长某的起诉。
本院认为，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告绵阳市游仙区农村信用合作联社撤回对被告赵长某的起诉。
审判员 汪江
二〇一四年八月二十一日
书记员 李玲
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）游民初字第5711号
原告绵阳市游仙区农村信用合作联社。
法定代表人李成旭，该社董事长。
被告赵长柏。
本院在审理原告绵阳市游仙区农村信用合作联社诉被告赵长柏借款纠纷一案中，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社于2014年8月19日向本院申请撤回对被告赵长柏的起诉。
本院认为，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告绵阳市游仙区农村信用合作联社撤回对被告赵长柏的起诉。
审判员 汪江
二〇一四年八月二十一日
书记员 李玲
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0981执640号
申请执行人林凤，女，1983年11月4日生，住福安市。
被执行人刘雅辉，女，1983年7月17日生，住福安市。
申请执行人林凤与被执行人刘雅辉民间借贷纠纷一案，福建省福安市人民法院作出的（2016）闽0981民初1532号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，经查明，被执行人在银行无存款，在房地产管理局、国土资源局、公安局交通警察大队车辆管理所无房地产产权、土地使用权、车辆登记记录，申请执行人亦未能举证被执行人其他可供执行之财产，据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2016）闽0981民初1532号民事调解书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 范松荣
执行员 郑新仁
执行员 黄仲荣
二〇一六年十月十七日
书记员 陈姗姗
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初2238号
原告：侯建波，男，1965年2月26日生，汉族，住靖江市。
被告：朱美华，女，1962年10月8日生，汉族，住靖江市。
被告：吕汉明，男，1962年7月17日生，汉族，户籍地靖江市，现下落不明。
原告侯建波与被告朱美华、吕汉明为民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯建波、被告朱美华到庭参加诉讼，被告吕汉明经本院公告送达传票等诉讼文书后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
侯建波向本院提出诉讼请求：判令两被告立即归还借款16万元，并承担利息（按月利率2%自2012年12月17日起至实际还款之日止）。事实和理由：被告吕汉明自2009年开始多次请原告帮其向他人借款，借款金额共计10万元。另外，原告从事货物运输，吕汉明作为原告的驾驶员为原告运输货物，曾致原告的货物烧毁，价值十几万元。另吕汉明还向原告客户收取了原告的运费应收款计7、8万元。2012年12月17日，被告朱美华与原告结账，扣除此前其用一辆卡车用作抵款外，其确认尚欠原告16万元，并向原告出具了借条一份。后两被告未还款。因被告吕汉明与朱美华系夫妻关系，上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间，应由两被告承担共同还款责任。
朱美华辩称：对原告所述两被告为夫妻、原告为吕汉明向他人借款、吕汉明致原告货物损毁、向原告客户收取运费、吕汉明以车辆抵冲了部分债务、朱美华与原告结账并向原告出具借条等事实无异议，但结账时已将10万元借款先行抵销，故不再有利息一说，且原告还收取了吕汉明的应收款2万元，故实际只欠原告14万元。因目前经济困难，请求分期偿还。
吕汉明未作答辩。
侯建波围绕诉讼请求依法提交了借条，本院组织当事人对借条进行了质证，双方对借条无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：被告朱美华、吕汉明系夫妻。2012年12月17日，被告朱美华向原告出具借条一份，载明：“欠到侯建波人民币16万元。”后经原告催要未果，致起讼争。
本院认为：被告吕汉明经本院公告送达开庭传票等诉讼文书后未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩原告主张的权利。根据原告的陈述及举证，可以确认朱美华结欠原告16万元的事实成立。朱美华提出原告曾收取被告吕汉明的应收款2万元，因原告予以否认，且朱美华未提供证据证明，本院不予采信。双方结账出具借条，并未明确约定利息，原告亦无证据证明双方存在利息约定，可自起诉之日起参照年利率6%计算逾期还款利息。案涉债务发生于两被告婚姻关系存续期间，应为两被告的夫妻共同债务，两被告应当共同归还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱美华、吕汉明于判决生效后十日内归还原告侯建波16万元，并承担逾期还款利息（自2017年4月11日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6148元，由原告负担3100元，两被告负担3048元（两被告负担部分原告已交纳，两被告于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费6148元。费用缴纳至江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104xxx123。
审 判 长 展 飞
代理审判员 吉国庆
人民陪审员 朱汉明
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 朱 琴
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黑励民初字第01862号
原告王某，男，1957年7月1日出生，汉族，个体，现住北镇市。
被告刘某某，男，1958年7月7出生，汉族，个体，现住黑山县。
被告王某某，女，1962年2月10日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告王某与被告刘某某、王某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王某及被告刘某某到庭参加诉讼，被告王某某经传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告欠我饲料款41610元，虽经我多次催要，二被告未予给付。故起诉至法院。
被告刘某某辩称，欠款属实，但原告的饲料质量差，给我造成很大损失，且外面我也有欠账，故我没有能力偿还。
被告王某某经传票传唤未向本院递交答辩状。
经审理查明，原告生产猪饲料，二被告系夫妻关系，经营猪饲料。自2011开始，二被告多次在原告处赊购猪饲料，并陆续结算。截止2013年5月30日，经原、被告结算，二被告欠原告饲料款41610元，经原告催要，二被告未予给付。原告于2013年12月3日向本院起诉，要求被告立即偿还欠款。
上述事实，有双方当事人陈述，欠款欠据，经当庭质证、认证，本院予以采信。
本院认为，二被告在原告处赊购饲料，双方买卖合同成立。各自应按合同法的约定履行自己的义务。被告拒绝向原告支付饲料款，是一种违约行为。故依据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百零七条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
二被告于本判决生效10日内一次性支付原告欠款41610元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 韩彦明
代理审判员 王小单
人民陪审员 郭金阳
二〇一四年一月八日
书 记 员 刘 洋
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肥西执字第00938号
申请执行人宋锐，男，1979年10月1日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
被执行人合肥瑞杰制衣有限公司，住所地肥西县。
本院作出的（2015）肥西民一初字第01253号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人合肥瑞杰制衣有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
（冻结）扣划被执行人合肥瑞杰制衣有限公司所有的银行账户存款1000元。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 张正满
执行员 王洪波
执行员 周 伟
二０一五年七月二十二日
书记员 梁 露
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第2737号
罪犯李建明，现在天津市梨园监狱服刑。
天津市红桥区人民法院于2011年5月31日作出（2011）红刑初字第118号刑事判决，以被告人李建明犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年，刑期自2010年9月8日起至2014年9月6日止。
天津市梨园监狱于2014年6月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李建明在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯李建明在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获单项奖励三次。
本院认为，罪犯李建明在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李建明减去有期徒刑二个月（减刑后应执行的刑期自2011年9月8日起至2014年7月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张文艳
审判员 张福宏
二〇一四年六月二十日
书记员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第2737号
罪犯李建明，男，1978年12月5日出生，汉族，湖北省人，初中文化，现在天津市梨园监狱服刑。
天津市红桥区人民法院于2011年5月31日作出（2011）红刑初字第118号刑事判决，以被告人李建明犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年，刑期自2010年9月8日起至2014年9月6日止。
天津市梨园监狱于2014年6月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李建明在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯李建明在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获单项奖励三次。
本院认为，罪犯李建明在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李建明减去有期徒刑二个月（减刑后应执行的刑期自2011年9月8日起至2014年7月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张文艳
审判员 张福宏
二〇一四年六月二十日
书记员 史军锋