宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终1394号
上诉人(原审原告)：银川市德隆楼清真餐饮有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放东街91号。
法定代表人：刘德华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王秉，宁夏宁人律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国电信股份有限公司宁夏号百信息服务分公司，住所地宁夏回族自治区银川市高新技术开发区IBI育成中心11楼。
负责人：曹卫国，该分公司经理。
委托诉讼代理人：马勇，宁夏兴业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉婷，宁夏兴业律师事务所律师。
第三人(原审第三人)：号百商旅电子商务有限公司，住所地上海市虹口区四川北路61号1201室。
法定代表人：陈之超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：童坦，男，该公司职员。
上诉人银川市德隆楼清真餐饮有限公司（以下简称德隆楼餐饮）因与被上诉人中国电信股份有限公司宁夏号百信息服务分公司（以下简称电信宁夏号百分公司）、原审第三人号百商旅电子商务有限公司（以下简称号百商旅公司）名誉权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初9291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
德隆楼餐饮上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，被上诉人侵权行为事实清楚，证据充分，应当认定侵犯上诉人的名誉权。上诉人在一审提交的证据均能证明，被上诉人采取不正当手段故意刁难上诉人，多次向拨打114、118号码百事通的订餐电话播报”德隆楼餐厅已经满座”的虚假信息。其行为不仅违反了电信服务管理的规定，而且直接侵犯了上诉人的商业信誉和合法权益。一审法院对被上诉人不构成名誉权侵权行为定性错误。一审判决适用法律错误，上诉人认为，基于被上诉人名誉权侵权事实清楚，证据充分，符合法定侵权责任的构成要件，被上诉人应当对因其过错侵害上诉人合法民事权益的行为，承担侵权责任。
电信宁夏号百分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本案中既不存在侵权行为，也不存在损害后果，上诉人主张的侵权损害赔偿不能成立，应当依法驳回上诉人的上诉。
号百商旅公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
德隆楼餐饮向一审法院起诉请求：1、被告在银川晚报、新消息报等报纸上登报赔礼道歉，消除影响、恢复名誉；2、被告赔偿原告损失100000元（根据原告营业额计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：德隆楼餐饮系德隆楼餐厅的经营者。德隆楼餐饮向法庭提交其员工季玉萍、任斌、田明霞、吴永国的通话录音4份及通话记录一组。显示季玉萍于2017年5月15日拨打114电话，通话内容为季玉萍称需在德隆楼餐厅订餐，114客服人员称德隆楼餐厅已满座，给季玉萍推荐了羊羊得月楼餐厅；任斌于2017年5月15日拨打114电话，通话内容为任斌称需在德隆楼餐厅订餐，114客服人员称德隆楼餐厅已满座，给任斌提供了德隆楼餐厅电话号码；田明霞于2017年5月16日拨打114电话，通话内容为田明霞咨询114客服人员兴庆区涮羊肉名店，114客服人员推荐了羊羊得月楼，后田明霞询问德隆楼餐厅情况，114客服人员给田明霞告知了德隆楼餐厅北京路店及鼓楼店的电话号码；吴永国于2017年5月28日拨打114电话，通话内容为吴永国称需在德隆楼餐厅订餐，114客服人员向吴永国推荐了沙湖宾馆餐饮，并提供了德隆楼餐饮电话号码。电信宁夏号百分公司对该录音真实性予以认可，对关联性不予认可，称114电话服务不是由其提供。号百商旅公司对上述录音不予认可，称录音不能体现号百商旅公司存在侵权行为，114客服人员已向电话拨打者提供了德隆楼餐厅的电话，德隆楼餐饮与号百商旅公司之间没有合同关系，没有义务给电话拨打者推荐德隆楼餐厅。德隆楼餐饮还提交德隆楼餐厅营业日报、损失明细表、订餐单一组，称因电信宁夏号百分公司侵权行为，致使德隆楼餐厅不能满员，给德隆楼餐饮造成损失。电信宁夏号百分公司、号百商旅公司称该证据属单方制作，不予认可。另庭审中，电信宁夏号百分公司、号百商旅公司称电信宁夏号百分公司、号百商旅公司均属中国电信集团下属企业，114、118114号码百事通服务包括订餐、预定机票、预定酒店等，由电信宁夏号百分公司接听服务，但订餐电话电信宁夏号百分公司转接给号百商旅公司，由号百商旅公司提供服务，德隆楼餐饮不是电信宁夏号百分公司、号百商旅公司的合作客户，电信宁夏号百分公司、号百商旅公司不向客户推荐德隆楼餐厅，也不提供预订服务，但会给客户提供德隆楼餐厅的电话。
一审法院认为，名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价所享有的保有和维护的人格权。本案中，德隆楼餐饮主张电信宁夏号百分公司、号百商旅公司侵犯其名誉权，但从德隆楼餐饮提供的录音资料显示，订餐人员在拨打114、118114号码百事通电话后，114、118114服务人员并未向客户表达出德隆楼餐厅的菜品、环境、服务质量等不佳，或菜品、环境、服务质量等不如其他餐饮机构，亦未对德隆楼餐厅进行诋毁或者诽谤。虽114、118114服务人员称德隆楼餐厅已经满员，未直接替订餐人员预订德隆楼餐厅，但其已向订餐人员提供了德隆楼餐厅的电话号码，不能据此认定电信宁夏号百分公司、号百商旅公司侵犯了德隆楼餐饮的名誉权。故对于德隆楼餐饮的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，判决：驳回原告银川市德隆楼清真餐饮有限公司的诉讼请求。案件受理费800元，由原告银川市德隆楼清真餐饮有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案系名誉权纠纷，上诉人主张被上诉人在消费者电话订餐过程中，称上诉人餐厅已经满座并推荐、提供其他合作餐厅的电话给消费者，损害了上诉人的名誉权。依照法律规定，名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价所享有的保有和维护的人格权。本案中，上诉人主张的事实及提交的证据均不能证实被上诉人的行为侵犯了上诉人的名誉权。综上所述，银川市德隆楼清真餐饮有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由银川市德隆楼清真餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈勇军
审判员 胡春燕
审判员 邢雪梅
二〇一八年九月五日
书记员 哈 越
附:本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。