wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第02724号
申请执行人张忠国。
委托代理人王淑荣。
被执行人姜日安。
被执行人姜日清。
被执行人姜日香。
申请执行人张忠国与被执行人姜日安、姜日清、姜日香农村房屋买卖合同纠纷一案，东港市人民法院于2015年10月9日作出（2015）东民初字第4523号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年12月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
按判决书规定，三被执行人应协助申请执行人办理房屋所有权转移登记手续，并应承担本案执行费500元。现本院已向相关部门发出协助执行通知书，本案执行费由申请执行人承担（已付），故本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东民初字第4523号民事判决书所确定的权利义务的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 季四海
二〇一六年一月十八日
书记员 孙美艳
福建省邵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邵执字第571号
申请执行人李健，男，汉族，1964年8月19日出生，个体工商户，住邵武市。
被执行人官剑，男，汉族，1976年11月20日出生，邵武市俊丰工艺品制造有限公司执行董事，住邵武市五四路县。
本院在执行申请执行人李健与被执行人官剑保证合同纠纷[（2014）邵民初字第3704号民事调解书]一案中，已将被执行人官剑纳入失信被执行人信息系统，另经多次向金融、房管、国土、工商、车管等部门查询，被执行人除名下的位于李纲东路南侧锦绣佳苑206室房产被查封外，暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，现本院对上述被执行人的名下房产已依法进行处置，但未能在执限内执结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结邵武市人民法院（2014）邵民初字第3704号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 袁文渊
执行员 刘军伟
执行员 杨雪武
二〇一六年一月十四日
书记员 温惠彬
福建省邵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邵执字第571号
申请执行人李健，男，汉族，1964年8月19日出生，个体工商户，住邵武市。
被执行人官剑，男，汉族，1976年11月20日出生。
本院在执行申请执行人李健与被执行人官剑保证合同纠纷［（2014）邵民初字第3704号民事调解书］一案中，已将被执行人官剑纳入失信被执行人信息系统，另经多次向金融、房管、国土、工商、车管等部门查询，被执行人除名下的位于李纲东路南侧锦绣佳苑206室房产被查封外，暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，现本院对上述被执行人的名下房产已依法进行处置，但未能在执限内执结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结邵武市人民法院（2014）邵民初字第3704号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 袁文渊
执行员 刘军伟
执行员 杨雪武
二〇一六年一月十四日
书记员 温惠彬
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0881民初1841号之二
申请人湖北钟祥农村商业银行股份有限公司，住所地钟祥市郢中镇莫愁大道55号。
法定代表人张铁雄，该公司董事长。
委托代理人刘尚友，湖北祥鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被申请人王光荣，男，1965年7月19日出生，汉族，住钟祥市，
被申请人王世琴，女，1965年2月25日出生，汉族，住钟祥市，系王光荣之妻。
本院于2018年7月10日做出的(2018)鄂0881民初1841号之一民事裁定书，裁定冻结王光荣、王世琴在金融机构的存款65116元。湖北钟祥农村商业银行股份有限公司于2018年8月10日以王光荣、王世琴与申请人达成还款协议为由，向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，湖北钟祥农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：
解除对王光荣、王世琴在金融机构的存款65116元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯道功
二〇一八年八月十日
书记员 杨 琪
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0881民初1841号
原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司，住所地钟祥市郢中镇莫愁大道55号。
法定代表人张铁雄，该公司董事长。
委托代理人刘尚友，湖北祥鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告王光荣，男，1965年7月19日出生，汉族，住钟祥市，
被告王世琴，女，1965年2月25日出生，汉族，住钟祥市，系王光荣之妻。
本院在审理原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司诉被告王光荣、王世琴金融借款合同纠纷一案中，原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司于2018年8月10日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，本�在审理中，原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1427元，减半收取713元，由原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 冯道功
二〇一八年八月十日
书记员 杨 琪
湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0624民初1043号
原告：襄阳市南漳县九集法律服务所。住所地:南漳县九集镇甘沟街。组织机构代码：73086309-4。
代表人：湛华猛，襄阳市南漳县九集法律服务所主任。
被告：中国农业银行股份有限公司南漳县支行。住所地:湖北省南漳县城关镇水镜大道***号。统一社会信用代码：91420624157201438。
代表人：马志敏，中国农业银行股份有限公司南漳县支行行长。
委托诉讼代理人：汪荣海，湖北元领律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦进，湖北元领律师事务所律师。
原告襄阳市南漳县九集法律服务所与被告中国农业银行股份有限公司南漳县支行占有物返还纠纷一案，本院2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告襄阳市南漳县九集法律服务所代表人湛华猛、被告中国农业银行股份有限公司南漳县支行的委托诉讼代理人芦进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告襄阳市南漳县九集法律服务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还其强行占有原告资金26112.08元及同期存款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告处开办有银行账户，2012年3月28日，因原告原主任病故，该账户弃用。同年9月，九集镇政府任命湛华猛任该所主任。原告此后未在金融机构开立账户，为运转需要，原告收支使用湛华猛的个人账户。2017年，原告购买办公设备时，方知被告以湛华猛为他人向被告借款提供担保为由，将原告一直使用湛华猛个人账户的资金强行划拨，经原告与被告交涉未果。遂引起纠纷。
被告中国农业银行股份有限公司南漳县支行辩称，原告属于不适格主体，因被告划拨的是湛华猛个人账户资金，依据商业银行法规定，任何单位不能以个人名义开立账户。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明：1.原告曾在被告所属的九集农行营业所开立银行账户。2012年3月28日，原告原主任病故后，该账户弃用。同年9月，原告任命湛华猛为单位负责人，原告此后亦未在金融机构开立账户。2.湛华猛在原告处开立有两个账户。卡号分别为62×××77、62×××70。截止2017年6月12日，卡号62×××77账户余额为16112.08元，卡号62×××70账户余额为10317.18元。3.2012年11月14日，张斌作为借款人，湛华猛、李国强等作为张斌借款担保人与中国农业银行股份有限公司南漳县支行九集分理处签订了《农户贷款借款合同》，该合同1.1约定：借款金额伍万元；4.3约定：保证人未履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人在农业银行各分支机构开立的账号中划收；5.1.1约定的担保方式为保证方式提供普通担保。张斌借款5万元后，未按合同约定的期限履行偿还义务。2015年3月12日，中国农业银行股份有限公司南漳县支行向本院提起诉讼。经本院审理，作出（2015）鄂南漳民二初字第00032号民事判决书，判决张斌偿还中国农业银行股份有限公司南漳县支行借款本金5万元及利息，湛华猛对张斌上述借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任。判决生效后，张斌未履行生效文书确定的义务。2018年3月15日，原告将湛华猛卡号62×××77账户余额16149.70元和湛华猛卡号62×××70账户余额10340.85元，两账户余额共计26490.55元予以冲账。
上述事实，有原告提交的两个账号交易明细，被告提交的（2015）鄂南漳民二初字第00032号民事判决书及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提交的湛华猛在被告处开立的两个银行账户交易明细中虽有原告单位交、退诉讼费及执行款进出记录，亦有工作人员赵勇转存1万元记录，但不能对抗该账户系湛华猛个人账户事实，只能证明上述交易明细、记录系湛华猛个人行为，系湛华猛对其财产权利的行使，不能证明原告系被告所划收账户的权利人。且被告划收湛华猛个人账户余额行为，并未违反中国农业银行股份有限公司南漳县支行与湛华猛之间合同约定，对原告不构成侵占。综上所述，原告要求被告返还占有资金及利息没有事实和法律依据，本院不予支持。经调解，双方当事人未能达成协议。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回襄阳市南漳县九集法律服务所的诉讼请求。
案件受理费452元，减半收取226元，由襄阳市南漳县九集法律服务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 秦爱民
二〇一八年八月八日
书记员 乔 荣
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1282民初3523号
原告：陈丽玲，女，1957年7月16日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：刘中林，江苏硕扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范璐，江苏硕扬律师事务所实习律师。
被告：袁亚明，男，1980年12月27日生，汉族，住靖江市。
被告：中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司靖江营销服务部，统一社会信用代码913212827673744384，住所地靖江市环城南路68号。
负责人：张炜，总经理。
本院在审理原告陈丽玲与被告袁亚明、中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司靖江营销服务部为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，原告以“需补充证据”为由，于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈丽玲撤回起诉。
本案受理费400元减半收取200元，由原告负担（已缴纳）。
审 判 员 刘汉江
二〇一八年七月二日
法官助理 王丽君
书 记 员 陆 琰
江苏省涟水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0826民初5075号
原告：顾连平，女，1959年3月11日出生，汉族，居民，住涟水县经济开发新区。
委托诉讼代理人：刘家宽，涟水县法律援助中心指派法律工作者。
被告：崔素年，男，1968年12月3日出生，汉族，居民，住涟水县经济开发新区。
原告顾连平与被告崔素年追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。
本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。原告顾连平起诉的诉讼标的与（2018）苏0826民初5078号案件诉讼标的系同一种类，经原告顾连平同意，两案可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）苏0826民初5078号案件审理。
审判员 王丽
二〇一八年八月二十二日
书记员 钱泉
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0826民初5075号原告：顾连平，女，1959年3月11日出生，汉族，居民，住涟水县经济开发新区。委托诉讼代理人：刘家宽，涟水县法律援助中心指派法律工作者。被告：崔素年，男，1968年12月3日出生，汉族，居民，住涟水县经济开发新区。原告顾连平与被告崔素年追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。原告顾连平起诉的诉讼标的与（2018）苏0826民初5078号案件诉讼标的系同一种类，经原告顾连平同意，两案可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）苏0826民初5078号案件审理。审判员  王丽二〇一八年八月二十二日书记员  钱泉
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1122民初2216号原告鄢宗保，男，1963年10月30日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，委托代理人吴秀杰，湖北朴诚勇毅律师事务所律师，特别代理权限。被告时庆华，男，1982年10月29日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，被告秦威，男，1994年12月18日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。被告钱奇，男，1996年3月7日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，被告詹雄雄，男，1994年2月1日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，被告易传华，男，1983年7月20日出生，汉族，湖北省红安县人，住武汉市江岸区，原告鄢宗保与被告时庆华等人生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年11月20日受理后，依法组成合议庭于2018年5月10日对本案进行了公开开庭审理。原告鄢宗保及其委托代理人吴秀杰、被告时庆华、詹雄雄到庭参加了诉讼，被告秦威、钱奇、易传华经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年9月4日，被告时庆华邀约被告秦威、钱奇、詹雄雄、易传华、耿愿涛、秦咏康到红安县××××村原告家中，持木棒将原告打伤。原告受伤后被送到红安县人民医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院救治17天，共花去医疗费用28558.88元。原告的伤情经鉴定为：后续治疗费用5000元，全休时间为120天，护理60天。请求判令各被告共同赔偿原告各项经济损失共87032.68元。被告时庆华答辩称，伤害原告属实，但不清楚原告计算损失具体算法。被告秦威书面答辩称，多次找过原告协商，但没协商好。原告各项损失计算过高，护理应按医嘱计算60天、交通费500元才合理，误工费没有单位工资单。被告詹雄雄答辩称，伤害原告属实，但原告部分损失项计算过高，具体为：住院伙食补助费过高，护理费计算时间错了，适用的标准也高了，交通费计算高了，精神损害抚慰金高了，误工费的计算没有提供工资证明。原告鄢宗保为支持其主张，庭审时向法庭提交了如下证据：证据一、原告的身份证、户口本复印件、各被告的户籍证明，拟证明原告和各被告的身份及诉讼主体资格。被告时庆华、詹雄雄对此证据无异议。证据二、（2017）鄂1122刑初79号刑事判决书、(2017)鄂11刑终160号刑事裁定书各一份，拟证明所有被告寻衅滋事致原告受伤的事实。被告时庆华、詹雄雄对此证据无异议。证据三、红安县人民医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院出具的病历、出院记录、诊断证明、费用清单及收费收据复印件。拟证明：1、原告心房纤颤、脾挫伤、全身多处软组织损伤；2、原告受伤住院治疗17天，共花医疗费用28558.88元。被告时庆华、詹雄雄对此证据的意见为：原告是9月4日受伤的，到红安县人民医院急诊时间是9月5日，出院是9月6日，而到同济医院就诊时间是9月7日，中间隔了一天，对关联性有异议；对其他的病历资料、票据无异议。证据四、红科司鉴所[2017]法临鉴字第175号司法鉴定意见书及鉴定费收据，拟证明原告后续治疗费5000元、全休时间为伤后120日、护理期限60日、鉴定费1800元。被告时庆华、詹雄雄对此证据无异议。证据五、收入证明、工资流水、完税凭证复印件等，拟证明护理人员鄢欢有固定收入和护理费的计算标准。被告时庆华、詹雄雄认为应按国家标准确定护理费用。证据六、交通费票据，拟证明原告共花去交通费3054元。被告时庆华、詹雄雄对此证据质证意见：认可原告住院期间的交通费，对9月13日原告的火车票有异议，对其他人的车票不认可。各被告均未提供证据。对于原告提供的证据，本院认为：被告秦威、钱奇、易传华未到庭质证是其放弃质证权利，对于到庭被告无异议的证据本院予以采信，即：原告提供的证据一、二、四。原告提供的证据三来源合法，客观真实，与本案亦有关联，被告的质证意见与红安县人民医院出院记录上记载的出院时间9月7日11时的事实不符，对其质证意见不采纳，故对该证据予以采信。原告提供的证据五来源合法、客观真实，与本案亦有关联，还有证据六中的车票相佐证，故对其予以采信。原告提供的证据六虽有瑕疵，但该项损失必然存在，本院根据原告先后在红安县人民医院和武汉同济医院治疗和住院17天的事实，酌定交通费870元。经对上述证据举证、质证、认证，结合当事人陈述，本院查明如下事实：2016年9月4日，被告时庆华邀约被告秦威、钱奇、詹雄雄、易传华、耿愿涛，秦咏康到红安县××××村原告家中，持木棒将原告打伤。原告受伤后被送到红安县人民医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院救治17天，共花去医疗费用28558.88元。原告受伤后由其女儿鄢欢护理。原告的伤情经鉴定为：后续治疗费用5000元，全休时间为120天，护理60天。事后司法机关对被告时庆华、秦威、钱奇、詹雄雄、易传华以寻衅滋事罪追究了刑事责任。本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中被告时庆华、秦威、钱奇、詹雄雄、易传华、耿愿涛无故殴打无辜的原告致伤，在此事件中所有侵权人主观上有明显的故意，具有完全的过错，原告无过错，故侵权人应承担全部侵权责任。致害中被告时庆华起组织领头作用，其过错明显较其他人大；其他侵权人过错大小无法确定，其所应共同赔偿的部分平均承担；本院确定被告时庆华承担30%的责任，其余侵权人各承担14%。因所有侵权人具有共同的故意，故相互之间应承担连带赔偿责任。本案事故发生后，耿愿涛已就赔偿与原告达成协议并履行，原告已撤销了对其的诉讼且本院已允许，故耿愿涛应承担的责任已赔偿，其余侵权人就该部分赔偿免除连带责任。本案各被告的行为已构成犯罪，故本案还应适用刑事诉讼的相关规定，对于受害人的损失只赔偿直接损失部分，本院依法对原告的直接损失部分核定如下：1、医疗费28558.88元，2、后期医疗费5000元，3、护理费12400元（6200元/月÷30天×60天），4、交通费酌情认定870元，5、误工费16903.6元（51415元/年÷365天×120天），共计63732.48元。被告秦威、钱奇、易传华无正当理由拒不到庭参加诉讼，而本案事实清楚，故可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十六条、第三十二条、《中华人民共和国民法总则》第十七条、第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第二款、第一百六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告时庆华赔偿原告鄢宗保19119.74.74元，此款于本判决生效之日起五日内给付。二、被告秦威、钱奇、詹雄雄、易传华各赔偿原告鄢宗保8922.54元，此款于本判决生效之日起五日内给付。三被告时庆华、秦威、钱奇、詹雄雄、易传华相互承担连带赔偿责任。四、驳回原告鄢宗保其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费870元由被告时庆华、秦威、钱奇、詹雄雄、易传华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费870元,款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的,按自动撤回上诉处理。审判长  吴恒恩审判员  阮向南审判员  阮红玲二〇一八年五月十七日书记员  ＸＸ露
湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0506民初902号
原告：黄廷军，男，1964年4月24日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：黄龙，宜昌市夷陵区龙发法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：王剑，男，1968年2月12日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：秦建周，湖北民基（点军）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：徐海峰，湖北三峡律师事务所律师，一般授权。
本院在审理原告黄廷军与被告王剑民间借贷纠纷一案中，原告黄廷军于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄廷军申请撤诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：
准许原告黄廷军撤回起诉。
案件受理费人民币11400元（减半收取），由原告黄廷军负担。
审 判 长 肖 杰
人民陪审员 望西峨
人民陪审员 刘兴玉
二〇一八年九月十日
书 记 员 王 红
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0192民初2565号
原告：熊一鸣，男，白族，1992年5月18日出生，住湖南省长沙市雨花区。
被告：武汉宇酷网络技术有限公司，住所地：湖北省武汉东湖开发区关山大道20号中国光谷创意产业基地2号楼第3层第302-303号。
法定代表人：彭洪会。
原告熊一鸣诉被告武汉宇酷网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，原告熊一鸣向本院提交撤诉申请，请求撤回起诉。
本院经审查认为，原告熊一鸣的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告熊一鸣撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半），由原告熊一鸣负担。
（以下无正文）
审 判 员 彭 林
二〇一八年八月二十三日
法官助理 李思瑶
书 记 员 刘 璇
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0105民初1938号
原告：武汉澳雅物业管理有限公司。住所地：武汉市汉阳区龙阳大道**号。
法定代表人：谢业荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王新，湖北泓峰律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：徐林，该公司员工。一般授权代理。
被告：朝洪波，男，1972年12月31日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
原告武汉澳雅物业管理有限公司与被告朝洪波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法由审判员王海江适用小额诉讼程序于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告武汉澳雅物业管理有限公司的委托诉讼代理人王新、徐林，被告朝洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、物业公司与业主签订物业管理合同的时间：2009年10月14日签订前期物业管理服务协议。
二、物业公司管理的小区位置和名称：位于汉阳区××大道××南国明珠××期小区。
三、被告房产位置及面积：南国明珠二期×栋×单元×号，面积为142.42平方米。
四、被告物业费缴纳标准：每月每平方米1.5元，每月应缴213.63元。
五、欠缴物业管理服务费的时间及金额：2013年3月1日至2017年12月31日，共58个月，共计12,390.5元。被告辩称，自入住后，小区外围围墙无防盗措施。建筑垃圾堆放点设在业主楼下，影响生活，原告的主张已超过诉讼时效，只愿缴纳2016年5月以后的物业管理服务费。对于原告的物业管理问题多次提出，原告置之不理，故拒缴物业管理费和违约金。原告则认为，被告所述小区外围围墙，因该处开发商交房时就没有防护装置，且此处为一段五、六米高的土坡，无需防盗措施。原告已根据被告要求将建筑垃圾点整改，并通过安保巡逻、安装电子防护栏等方式保障小区安全，已尽到管理义务。
六、合同约定的物业管理服务费缴纳方式：每季度缴纳，每个季度的最后一个月的25-30日预交下一季度的物业费。
七、违约金缴纳标准及依据：合同中约定是从逾期之日起按照日千分之五计算。原告自行降低违约金标准，自2013年3月1日起按照银行同期贷款年利率6.9%的标准计算至2017年12月31日止，共计4,132.2元。被告认为无法律依据。
八、物业公司是否对物业管理服务费进行催收：已催收。原告提出上门张贴催收单及打电话催收；被告认为去年打过电话催收，但是催收单未见过。
九、需要说明的其他事项：因被告朝洪波欠缴物业管理服务费，原告向本院申请支付令，支付令申请费31元。
十、原告诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业管理费12,390.5元，违约金4,132.2元，共计16,522.7元（欠费起止时间2013.3.1-2017.12.31）。2、本案全部诉讼费（一审诉讼费及申请支付令的费用）由被告承担。
以上事项中，双方争议的主要问题是：1、《前期物业管理服务协议》是否合法有效。2、小区外围围墙是否无防盗措施，是否存在建筑垃圾堆放影响被告生活，原告是否对被告提出的该项问题置之不理。3、原告的起诉主张是否超过诉讼时效。其他事项双方无争议。
本院认为：原、被告之间签订的《前期物业管理服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性、禁止性规定，协议合法有效，应当受到法律保护。原告已按合同约定履行了物业管理的义务，被告亦应当按照合同约定履行缴纳物业管理服务费的义务。原告武汉澳雅物业管理有限公司提交的《前期物业管理服务协议》，能证明该协议适用的期限约定为：自房屋出售之日起至业主委员会与其选聘的物业管理企业的《物业管理委托合同》生效时止。被告朝洪波对该协议的效力提出异议，却未提供相反证据予以反驳，故对被告的该项抗辩理由不予采纳。原告武汉澳雅物业管理有限公司提交了其催缴物业费于2014年12月11日、2016年12月14日张贴缴费通知单的证据，能够证明此两次时间节点，原告向被告主张过权利，构成诉讼时效中断，故原告主张物业费的请求并未超过诉讼时效，被告朝洪波认为原告武汉澳雅物业管理有限公司主张的部分时间段的物业费超过诉讼时效的观点，本院依法不予采纳。关于被告提出小区外围围墙无防盗措施存在安全隐患，建筑垃圾堆放影响其生活，向原告提出后，原告置之不理，不愿缴纳物业管理服务费的抗辩理由，原告武汉澳雅物业管理有限公司认为被告所说建筑垃圾堆放处系交房初期为解决大部分业主装修垃圾堆放问题在小区16栋楼旁边设置了堆放点，后经物业公司协调已将此建筑垃圾堆放点移至小区以外区域。被告提出的其楼下围墙未安电子防护栏问题，因该处围墙及围墙下的土坡高五、六米，符合设计标准，无需安装电子防护栏，不存在对被告反映的置之不理，原告对此提供了相关照片证明，被告对该项抗辩向法庭提供视频资料，但从该视频中仅能看到小区围墙，无法证实其抗辩理由，对于建筑垃圾堆放问题，庭审中被告也认可目前已清理。故本院对被告的抗辩理由不予采纳。作为物业管理单位对于物业管理中业主提出的意见和建议应积极与业主沟通，取得业主的理解，主动接受业主的监督，在职责范围内尽可能提高物业服务标准和水平；作为小区业主的被告，也应支持、理解物业工作。业主与物业公司应共同努力，营造一个干净、整洁、有序、文明的和谐生活小区。鉴于被告并非恶意拖欠物业管理服务费，本院根据本案的具体情况，酌定免除被告支付违约金的民事责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告朝洪波于本判决发生法律效力之日起五日内向原告武汉澳雅物业管理有限公司支付从2013年3月1日起至2017年12月31日的物业管理服务费12,390.5元；
二、驳回原告武汉澳雅物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取107元，支付令申请费31元，两项合计138元，由被告朝洪波负担，此款原告武汉澳雅物业管理有限公司已预交，被告朝洪波于本判决发生法律效力之日起五日内直接支付给原告武汉澳雅物业管理有限公司。
本判决为终审判决。
审判员 王海江
二〇一八年七月二十三日
书记员 王宝华
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0302民初5213号之一
申请人：毛仁菊，女，1970年3月5日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被申请人：王庆明，男，1966年11月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被申请人：十堰市厦华房地产开发有限公司。住所地：十堰市人民路开元广场。
法定代表人王庆明，该公司总经理。
被申请人：刘永平，男，1966年5月14日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
本院在审理原告毛仁菊诉被告王庆明、十堰市厦华房地产开发有限公司、刘永平民间借贷纠纷一案，原告毛仁菊向本院提出申请，要求对被告王庆明、十堰市厦华房地产开发有限公司、刘永平价值146万元的财产进行保全，并提供了担保。
经审查，本院认为，原告毛仁菊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被告十堰市厦华房地产开发有限公司所有的位于十堰市茅箭区上海路申荣华园二期××号楼××号房产予以查封、扣押、冻结；
二、对被告王庆明持有的湖北××工程管理有限公司的45%股权予以封、扣押、冻结；
三、对被告刘永平持有的湖北××工程管理有限公司的10%股权予以封、扣押、冻结；
四、对担保人毛仁菊所有的大众牌小型普通客车（车牌号：鄂Ｃ×××××号）予以查封、扣押、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在保全到期前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。
审判员 张世林
二〇一八年一月十八日
书记员 石 珍
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初7588号
原告：周磊，男，1989年8月23日出生，汉，住靖江市。
被告：谢彬，男，1988年4月30日出生，户籍地靖江市。
被告：黄松，男性，1990年12月15日出生，户籍地靖江市。
原告周磊与被告谢彬、黄松为民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，两被告经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告归还原告借款50000元；二、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2016年11月30日，被告谢彬向原告借款现金50000元并出具借条一份，口头约定月息2分，被告黄松在借条下方以担保人身份进行了签字。借款后，两被告仅给付了原告10个月的利息计10000元，本金经原告催要，两被告至今未给付，且两被告自2017年9月起就无法联系，下落不明。
原告为证明其主张，向本院提交了：借款人署名为被告谢彬、担保人署名为被告黄松、落款日期为2016年11月30日、借款金额为50000元的借条原件一份及原告名下的江苏靖江农村商业银行银行卡交易明细一份（显示2016年11月30日借款当日原告现金支取50000元）。
两被告未答辩亦未举证。
本院认为：两被告经本院公告传唤，既未出庭应诉，亦未书面答辩，视为放弃抗辩原告主张的诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护，本案根据原告的陈述及提供的证据，可以认定被告谢彬向其借款50000元的事实成立，因本案借款未书面约定利息，原告虽主张双方存在月息2分的口头约定，但并未能举证证实其说，故本案借款应认定为无利息约定，原告审理中自认被告已给付的10000元应从本案借款中进行扣减，故本院认定被告现实际结欠原告的借款金额为40000元，此款被告谢彬应给付原告。被告黄松为谢彬的借款提供了保证担保，因双方未书面约定保证范围和保证方式，故被告黄松依法应对本案借款承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢彬于判决生效后十日内归还原告周磊借款40000元。
二、被告黄松对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由二被告负担（此款原告已预交，二被告于履行上述判决确定的义务时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本三份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1050元。
审 判 长 朱成良
人民陪审员 宋秀萍
人民陪审员 杜桂洪
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 陆 萍
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0683民初6217号
原告：冯杰，男，1981年3月5日出生，汉族，住河南省新野县，
委托诉讼代理人：杨文军，湖北道博（襄阳）律师事务所。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地：河南省南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层。
法定代理人：张某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁进喜，男，1988年3月5日出生，汉族，住河南省柘城县，系该公司员工。
原告冯杰诉被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称南阳人寿财保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冯杰的委托诉讼代理人杨文军，被告南阳人寿财保公司的委托诉讼代理人梁进喜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冯杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告在机动车损失保险限额内赔偿原告冯杰的各项损失24688元。2、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2017年6月14日2时许，案外人高某驾驶鄂Ｆ×××××小型轿车沿316国道由西向东行驶至枣阳市××红绿灯西侧路段（西郊水库南边）因避让车辆，与原告冯杰驾驶临时停放在道路上的豫Ｒ×××××（豫Ｒ×××××）重型半挂牵引车相撞，致高某、冯杰受伤，两车受损。经枣阳市公安局交通大队认定，高某负事故主要责任，冯杰负事故次要责任。冯杰是其所驾车辆的实际车主，该车挂靠登记在新野县华星物流公司（以下简称华星公司）名下，并在被告南阳人寿财保公司为豫Ｒ×××××牵引车投保有期限为2017年4月11日零时起至2018年4月10日二十四时止的不计免赔的机动车损失保险126940元，冯杰有经过年审的驾驶证、从业资格证、道路运输证、行驶证。该车在中衡保险公估股份有限公司进行了评估，在枣阳市汽车修理厂进行了修理，本案发生在以上承保期限内，被告应予赔偿，但至今未赔，特诉至法院，请求法院依法支持其请求。
被告南阳人寿财保公司答辩称：1、对交通事故认定书、原告身份证、车主证明、驾驶证、主车行驶证、挂车行驶证、从业资格证、道路运输证、机动车商业险保单无异议，2、对车损评估报告书有异议，评估的车损过高，系单方委托，该公司保留重新申请鉴定的权利，该公司不承担车损评估费，3、对停运损失的鉴定报告有异议，在五日内向法院提交相应的书面异议申请，停运评估费发票有异议，停运损失不属于赔付范围，鉴定的停运损失过高，停运损失应当由侵权人承担，本案中该公司并不是侵权人，该公司不承担停运损失费，4、对施救费有异议，该事故车辆从枣阳市西郊水库路段拖到交警队停车场，之后又拖至天宇汽车修理厂所花费的拖车费提出异议，认为该事故发生在国道上，施救难度并不大，该公司认为8003元的施救费过高，请法院依法酌定，车损险保险条款中并未约定赔付评估费，该公司不承担施救费，5、对修理经过的真实性有异议，原告提供的修理证明中该车修理时间过长。
对原告起诉状所述的交通事故发生的事实经过及责任认定，被告无异议，本院予以确认，同时查明：原告冯杰是其所驾驶豫Ｒ×××××7豫Ｒ×××××挂车的实际车主，该车挂靠登记在华星公司名下，并办理有道路运输证，冯杰持有A2驾驶证，并取得有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。冯杰以登记车主华星公司名义在被告南阳人寿财保公司为该车投有机动车损失险，责任限额为126940元，并购买有不计免赔险，保险期限为2017年2月11日-2018年2月10日。原告冯杰在事发后支付有施救费8003元。同时，其受损车辆经中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公估公司）评估，结论为该车损失价值为19930元（已扣残值750元）。该公司还对其车辆停运损失进行了评估，结论为：此次事故造豫Ｒ×××××7豫Ｒ×××××挂)欧曼牌BJ4258SNFKB-11(农牧牌QNM9401CCY)重型半挂牵引车营运损失共计52761元（人民币大写：伍万贰仟柒佰陆拾壹圆整），建议由事故双方根据事故责任划分进行承担。冯杰为此又支付车辆定损评估费1000元、营运损失评估费2600元。审理中，被告对中衡公司的定损及营运损失评估结论均有异议，但未申请重新鉴定。本案经当庭调解，原、被告双方均同意剔除原告的停运损失和该项评估费用后，剩余损失按原告30%的责任比例由保险公司赔偿8000元，但最终保险公司报上级审批时未获通过。但原告仍表示按调解意见剔除停运损失和该项评估费用后，由法院按责任比列判决，其余请求其自愿放弃。
本院认为：原告冯杰为其所有的豫Ｒ×××××重型半挂牵引车在被告南阳人寿财保公司购买了机动车损失保险，则在该车发生保险事故发生后，有权要求保险公司按投保约定进行赔偿。该被保险车辆在2017年6月14日发生交通事故，原告为此支付了8003元施救费，其车辆损失经定损为19930元，被告虽对该定损价格提出异议但并未申请重新鉴定，因此，本院对该定损结论予以采信。原告自愿要求将其停运损失和各项评估费予以剔除，属对自己民事权利的放弃，本院予以准许，以上两项施救费和车辆损失费以及原告支出的定损费用1000元均属机动车损失险的赔偿范围，应由被告南阳人寿财保公司予以赔偿。上述三项费用累计金额为28933元，按责任比例，应由冯杰按事故责任比例承担30%即8679.9元，未超出该项保险的责任限额，且不计免赔，故应由被告南阳人寿财保公司全部承担，被告辩称其公司不应承担鉴定评估费，但此项费用属为查明损失金额而所支付的必要、合理费用，而被告并未举证证明公司已对此免责事项向投保人冯杰履行明确告知和释明的义务，故本院不予采纳，其辩称施救费不属于机动车损失险赔偿范围，与法不符，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司在机动车损失险限额范围内赔偿冯杰施救费、车辆修理费、车辆定损费共计8679.9元，于本判决生效后十日内付清。
驳回原告冯杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取208.5元，由原告冯杰负担78.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担130元，因原告在起诉时已全额予先交纳，被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司应负担的130元诉讼费，可在本判决生效后十日内直接随标的款一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。账户17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谢时吉
二〇一八年六月二十九日
书记员 赵灵韵
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初6651号
原告：陈跃平，男，1954年9月12日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：陈波，系原告之子，1981年7月27日生，汉族，住靖江市。
被告：羊金琪，男，1966年1月19日生，汉族，住靖江市。
原告陈跃平与被告羊金琪为民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈波到庭参加诉讼。被告羊金琪经本院公告送达应诉通知书、传票等诉讼文书，期满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款30000元。事实与理由：原告在经营旅馆，被告于2015年在原告旅馆住宿1年。被告常年从事橱柜加工工作。2015年底，被告称要在长里附近开设自己的橱柜加工厂，需要借款。2016年1月1日，被告具条向原告借款30000元，没有约定利息。原告催要借款时发现被告开设的加工厂已经转让。因原告催要无果，故提起诉讼。
被告未作答辩。
经审理查明，2016年1月1日，被告羊金琪向原告出具借条一份，载明借到原告现金30000元。原告催要未果，遂提起诉讼。
上述事实，有原告提交的借条原件及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩原告主张的权利。根据原告的陈述和举证，可以确认被告向原告借款30000元的事实成立。合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款后负有及时归还的义务。现原告要求被告羊金琪立即归还借款的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告羊金琪于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈跃平借款30000元。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告羊金琪负担（该款原告已缴纳，被告在履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、并按照对方当事人数量提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费550元（费用缴纳至泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53行号：10x0123）。
审 判 长 凌 达
人民陪审员 张禺涯
人民陪审员 张 萍
二〇一八年三月五日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d7c1ac9b-d513-4e2e-9cd1-a9590020d039&imgId=ZDdjMWFjOWItZDUxMy00ZTJlLTljZDEtYTk1OTAwMjBkMDM5MC5qcGVn01lydyh01)
书记员刘杰
本案引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1282民初6651号原告：陈跃平，男，1954年9月12日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：陈波，系原告之子，1981年7月27日生，汉族，住靖江市。被告：羊金琪，男，1966年1月19日生，汉族，住靖江市。原告陈跃平与被告羊金琪为民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈波到庭参加诉讼。被告羊金琪经本院公告送达应诉通知书、传票等诉讼文书，期满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款30000元。事实与理由：原告在经营旅馆，被告于2015年在原告旅馆住宿1年。被告常年从事橱柜加工工作。2015年底，被告称要在长里附近开设自己的橱柜加工厂，需要借款。2016年1月1日，被告具条向原告借款30000元，没有约定利息。原告催要借款时发现被告开设的加工厂已经转让。因原告催要无果，故提起诉讼。被告未作答辩。经审理查明，2016年1月1日，被告羊金琪向原告出具借条一份，载明借到原告现金30000元。原告催要未果，遂提起诉讼。上述事实，有原告提交的借条原件及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩原告主张的权利。根据原告的陈述和举证，可以确认被告向原告借款30000元的事实成立。合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款后负有及时归还的义务。现原告要求被告羊金琪立即归还借款的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告羊金琪于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈跃平借款30000元。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告羊金琪负担（该款原告已缴纳，被告在履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、并按照对方当事人数量提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费550元（费用缴纳至泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53行号：10x0123）。审 判 长  凌 达人民陪审员  张禺涯人民陪审员  张 萍二〇一八年三月五日书记员刘杰本案引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1282民初4116号
原告：黄某1，女，2012年1月30日出生，汉族，户籍地靖江市，现住靖江市。
法定代理人：黄某2（系黄某1之父），1990年9月18日出生，汉族，户籍地靖江市，现住靖江市。
被告：沙某，女，1993年1月6日出生，汉族，住靖江市。
原告黄某1与被告沙某为抚养费纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代理人黄某2、被告沙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某1向本院提出诉讼请求：判令被告自2016年2月起每月给付原告抚养费1000元，直至原告18周岁止。事实和理由：黄某2与被告沙某婚后于××××年××月××日生育一女，即原告。后原告父母因感情不睦和平分手，于2015年办理离婚手续，并于同年12月2日签订了《自愿离婚协议书》，约定：原告由父亲黄某2直接抚养，被告每月支付原告抚养费（包括生活费、教育费、医疗费）1000元直至原告18周岁止。然被告仅支付了2016年1月份的抚养费，此后再未支付，原告遂提起诉讼。
被告沙某承认原告黄某1提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十二条规定，判决如下：
被告沙某自2016年2月起每月支付原告黄某1抚养费1000元，直至原告黄某1年满18周岁之日止：自2016年2月至2018年8月的抚养费计19,000元，于本判决生效后十五日内履行；自2018年9月起，被告沙某于每月20日前给付原告黄某1当月的抚养费计1000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元减半收取计40元，由被告沙某负担（此款原告已交纳，被告于履行判决义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审 判 员 高 佳
二〇一八年八月十七日
法官助理 倪伽任
书 记 员 张 楚
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0624民初856号
原告：蔚帮朝，男，1970年12月18日出生，汉族，住南漳县。确认送达地址同住址。
委托诉讼代理人：吴应宏，南漳县武安镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：蔚文波，男，1985年9月24日出生，汉族，住南漳县。确认送达地址同住址。
委托诉讼代理人：鲁德文，南漳县玉印法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告蔚帮朝与被告蔚文波民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔚帮朝及其委托诉讼代理人吴应宏，被告蔚文波的委托诉讼代理人鲁德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔚帮朝向本院提出诉讼请求：1.被告蔚文波偿还原告蔚帮朝借款20000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年7月27日，被告打电话向原告借款20000元，原告告知被告要回家与妻子商量。同年8月1日下午，被告再次打电话向原告借款20000元，原告让被告在涌泉农商行门口等原告取钱，下午3点左右，原告在银行柜台取款20000元现金交付于被告。2014年9月，原告准备建房，向被告索要借款，被告称没钱。2017年11月，原告再次索要借款，被告称等他从外地回来后再说。同年腊月29日，被告在原告大哥家玩，原告向被告索要借款，被告称如果原告在银行查询2013年7至8月有取款记录就还20000元钱。后原告在银行查询到在被告所说的时间段原告取钱的凭证记录，原告多次向被告及其父母索要均无果。为此，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告蔚文波辩称：原告所诉不属实。即使属实，2013年8月发生借贷，2014年9月原告第一次索要借款，第二次索要时间是2017年11月，已超过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，向本院提交了南漳县清河管理区雷家巷村民委员会人民调解委员会调解调查笔录7份、原告蔚帮朝在银行取款20000元的查询记录1份，原、被告通话录音1份。此外，原告还申请证人蔚某、木某出庭作证，用于证实被告曾向原告表示，如果原告查询到2013年7至8月在银行的取款记录，就认可借款同意还钱。经质证被告认为，调解笔录无被告参与和署名，不予认可；银行查询记录不能证明资金出借给了被告；录音不能证明被告向原告借款的事实；二证人与本案原、被告均是亲戚关系，证言效力低，且二证人是在原告主张借贷关系成立四年之后才知道二人之间的纠纷，不能证实借贷关系成立。
本院经审理查明，2013年8月1日，原告蔚帮朝从银行取款20000元。原告多次向被告索要借款无果，以被告不还款为由诉至本院，引起诉讼。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告蔚帮朝以被告蔚文波承诺如果原告在银行查询到取款的记录就同意还款，主张其有向被告提供借款的事实，但原告未能提交充分证据证实其向被告履行了交付20000元借款的出借义务，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告蔚帮朝的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告蔚帮朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗小明
二〇一八年五月二十八日
书记员 杨志东
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
支 付 令
（2018）鄂0505民督4号
申请人：赵玉萍，女，汉族，1962年9月10日出生，住宜昌市西陵区。
被申请人：宜昌泰和港埠有限责任公司，统一社会信用代码91420500760680395K，住所地宜昌市猇亭区猇亭大道(磨盘居委会内)。
法定代表人:李永翠，系该公司董事长。
申请人赵玉萍于2018年8月22日向本院申请支付令，要求被申请人宜昌泰和港埠有限责任公司偿还借款70万元，并已提交相关证据。
本院经审查认为，申请人赵玉萍的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人宜昌泰和港埠有限责任公司应当自收到本支付令之日起十五日内向申请人赵玉萍偿还借款70万元。
申请费3600元由被申请人宜昌泰和港埠有限责任公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 文巧玲
二〇一八年八月二十三日
法官助理 周 舟
书 记 员 肖玉霖
湖北省巴东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2823民初2522号
原告：邓兴早，男，1969年7月30日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。
被告：巴东县野三关镇凉伞坡村村民委员会，住所地：巴东县野三关镇凉伞坡村15组。统一社会信用代码：54422823ME186600XP。
法定代表人：郑远文，主任。
原告邓兴早与被告巴东县野三关镇凉伞坡村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告邓兴早于2018年9月5日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓兴早自愿申请撤诉，是其真实意思表示，并无规避法律的行为，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邓兴早撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓兴早负担。
审 判 员 田文艳
二〇一八年九月五日
法官助理 姚 瑶
书 记 员 张华丽
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0424民初994号
原告贵州安顺银城房地产开发有限公司。
住所：贵州省安顺市经济技术开发区北航路碧水园**号楼。
统一社会信用代码：9152040076137842XE。
法定代表人：邓成勇，职务：总经理。
委托代理人陈波，男，1984年8月4日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。系贵州安顺银城房地产开发有限项目经理。代理权限为特别授权代理。
委托代理人陈娅，女，1990年12月20日生，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县关索镇文化路***号。系贵州安顺银城房地产开发有限公司合同专员。公民身份号码：5225281990********。代理权限为特别授权代理。
被告刘勇，男，1968年10月23日生，布依族，户籍所在地贵州省关岭布依族苗族自治县，现住关岭布依族苗族自治县关索新区。
原告贵州安顺银城房地产开发有限公司诉被告刘勇商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案。原告贵州安顺银城房地产开发有限公司于2018年9月7日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告刘勇的起诉。
本院认为，原告贵州安顺银城房地产开发有限公司的申请是对自己诉讼权利的合法处分，不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告贵州安顺银城房地产开发有限公司撤回对被告刘勇的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告贵州安顺银城房地产开发有限公司负担。
审判员 陈 荣
二〇一八年九月七日
书记员 鲁小涵
湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9005民初1649号
原告：中国人民解放军95028部队农副业基地。
主要负责人：鄢来君，该基地主任。
委托诉讼代理人：张新龙，湖北江汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪付夏子，湖北江汉律师事务所律师。
被告：中国石化销售有限公司湖北潜江石油分公司。
主要负责人：向光新，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱倩，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：何飞，湖北楚天律师事务所律师。
原告中国人民解放军95028部队农副业基地与被告中国石化销售有限公司湖北潜江石油分公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告中国人民解放军95028部队农副业基地的委托诉讼代理人张新龙、汪付夏子，被告中国石化销售有限公司湖北潜江石油分公司的委托诉讼代理人朱倩、何飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告按协议返还原告土地、房屋及其他归属于原告的资产。事实和理由：2000年8月16日，被告收购湖北金虹石油化工有限公司所有的蓝天加油站，该加油站所占土地使用权归原告所有。2001年3月20日，原、被告就蓝天加油站所占土地签订《土地租用合同》1份，合同约定原告将汉沙公路往北55米、东围墙至西宽60米，占地面积3300平方米的土地有偿出租给被告；合同期间为2001年3月20日至2026年3月20日。2017年7月19日，依据中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》精神，原、被告经协商签订《解除〈土地租用合同〉协议书》1份，该协议约定，1、原、被告一致同意解除2001年3月20日签订的《土地租用合同》；2、被告在租赁期间添置的可移动物品归被告所有，被告应于2017年9月20日前将归属于被告的物品搬离租赁场地，同时向原告移交承租的场地、房屋及归属于原告的物品；3、被告逾期不移交的，视为被告自动放弃租赁场地内所有物品的一切权利，原告有权自行处置，并无偿收回租赁的场地、房屋及其他归属于原告的所有物品。除上述约定外，双方还就其他事项进行了约定。到期后，被告未按协议履行义务。现提起诉讼，请求判如所请。
被告承认原告主张的事实，但认为，1、被告虽同意与原告解除合同，但被告仍有权要求原告对租赁土地上的房屋予以经济补偿；2、被告曾多次要求向原告移交租赁土地及房屋，但原告却以地面资产未评估不能移交为由，予以拒绝；3、被告已交纳租赁期间的所有租金126000元，原告应返还自2018年8月20日起未履行租赁期间的租金38216元。
诉讼中，原告同意返还被告未履行租赁期间的租金38216元。
本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告同意返还被告未履行租赁期间的租金38216元，予以确认。原、被告签订的《土地租用合同》，系双方的真实意思表示，合同中除约定的租赁期限违反法律规定外，其余内容均合法有效，应予保护。原、被告协议解除《土地租用合同》后，被告未按约定时间返还承租的土地及其他相关资产，原告主张返还土地、房屋及其他归属于原告的资产，符合协议约定和法律规定，本院予以支持。此外，本案的处理涉及国家政策调整，时效性强，被告抗辩主张租赁土地上的房屋的经济补偿问题，不宜在本案中一并处理，被告可另行主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、被告中国石化销售有限公司湖北潜江石油分公司于本判决生效之日起五日内将承租的位汉沙公路北侧，面积为3300平方米的土地【土地使用权人为中国人民解放军总后勤部，土地使用证号为潜国用（2011）第2512号，使用权面积为846923.5平方米】、房屋及归属于原告中国人民解放军95028部队农副业基地的资产返还原告中国人民解放军95028部队农副业基地；
二、原告中国人民解放军95028部队农副业基地于本判决生效之日起五日内返还被告中国石化销售有限公司湖北潜江石油分公司租金38216元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，减半收取计1410元，由被告中国石化销售有限公司湖北潜江石油分公司负担1000元，原告中国人民解放军95028部队农副业基地负担410元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 冯传兵
二〇一八年八月十三日
书记员 戴 璇
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0103民初4480号
原告：严琳，女，1983年5月11日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托诉讼代理人：刘胜强，男，1981年10月29日出生，汉族，住湖南省岳麓区，系严琳所在公司推荐的人员。
被告：长沙凯富房地产开发有限公司，住所地长沙市天心区暮云经济开发区南湖大道凯富大厦6楼。
法定代表人：严运强。
委托诉讼代理人：黄峰，湖南联合创业律师事务所律师。
被告：长沙瑞佳物业管理有限公司，住所地长沙市天心区南托街道南湖路以北、市场路以东。
法定代表人：严灵甫。
委托诉讼代理人：彭文彬、卢江，系公司员工。
本院审理原告严琳诉被告长沙瑞佳物业管理有限公司、长沙凯富房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后原告严琳于2018年9月7日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告长沙瑞佳物业管理有限公司、长沙凯富房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告严琳有权处分自己的诉讼权利，其申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告严琳撤回对被告长沙瑞佳物业管理有限公司、长沙凯富房地产开发有限公司的起诉。
本案案件受理费2394元，减半收取1197元，由原告严琳承担。
审判员 刘煜
二〇一八年九月十日
书记员 何幸
贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0381民初2226号
原告：任家贵，男，汉族，1955年12月24日出生，住赤水市，
被告：赤水市国茂水电开发有限责任公司。住所地：赤水市官渡镇仙鹤村新房子组。统一社会信用代码：91520381584123150U。
法定代表人：陈国成，执行董事。
原告任家贵与被告赤水市国茂水电开发有限责任公司（以下简称国茂水电公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员袁成伟公开开庭进行了审理。原告任家贵到庭参加了诉讼。被告国茂水电公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任家贵向本院提出如下诉讼请求：请求依法判令国茂水电公司向任家贵支付劳务工资7500元。事实和理由：任家贵与国茂水电公司于2012年3月1日订立口头的劳务合同，约定任家贵在国茂水电公司投资修建的官渡金宝电站任安全员，由国茂水电公司向任家贵在提供劳务期间每月支付工资1500元。任家贵按约定为国贸水电公司提供劳务至2013年7月31日止，经结算国贸水电公司尚欠任家贵20**年3月1日至7月31日工资7500元至今未予支付，故要求国茂水电公司支付。
被告国茂水电公司未到庭参加诉讼，也未作答辩和提供证据。
本院经审理认定如下案件事实：
赤水市国茂水电开发有限责任公司成立于2011年10月19日，经赤水市市场监督管理局核准日期为2015年1月21日，注册资本为30000元，2015年1月1日前原股东为陈国成、袁某1；2015年1月1日新增股东卓自强、何银会、袁兴琼。公司执行董事兼法人代表为陈国成，认缴注册资本9000元，占注册资本30；公司监事何银会认缴注册资本9000元，占注册资本30；公司总经理卓自强认缴注册资本6300元，占注册资本21；公司副总经理袁某1认缴注册资本3000元，占注册资本10；自然人股东袁兴琼认缴注册资本2700元，占注册资本9。
国茂水电公司口头聘任任家贵为安全员，约定每月工资1000元、通讯费500元。任家贵自2013年3月1日起即为国茂水电公司提供劳务，2014年6月30日，时任国茂水电公司会计袁某2制作“赤水市国贸水电开发有限责任公司金宝电站工程员工出勤补助清册”，载明2013年3月1日至2013年7月31日应发给任家贵工资5000元、通讯费2500元，合计7500元，至今未予支付。
上述事实，有原告的身份证明，原告的当庭陈述，国茂水电公司的信息查询单、股东会决议、任免职文件，金宝电站员工出勤清册，证人袁某1、袁某2的当庭证言，庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，任家贵与国茂水电公司经口头约定，由国茂水电公司聘请任家贵担任安全员，并对劳务工资进行了约定，系双方真实意思表示，且不违反有关法律法规的强制性规定，本院认定为有效合同。任家贵自2013年3月1日事实上为国茂水电公司提供劳务之日起，双方即形成劳务合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”和第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，国茂水电公司应按照口头约定向任家贵履行支付劳务工资的义务。国茂水电公司所欠任家贵的劳务工资7500元，任家贵对此向本院提供有赤水市国贸水电开发有限责任公司金宝电站工程员工出勤补助清册予以佐证，并申请金宝电站工程员工出勤补助清册制作者袁某2、时任国茂水电公司法定代表人袁某1出庭作证；国茂水电公司在本院向其送达民事诉状副本、有关应诉文书及开庭传票后，在本院指定的举证期、答辩期内，未向本院针对该劳务工资7500元是否向任家贵支付而提出答辩或抗辩，故本院认定该劳务工资7500元，国茂水电公司未向任家贵予以支付。
为此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
由被告赤水市国茂水电开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告任家贵支付劳务工资7500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费50元，应减半收取计25元，由被告赤水市国茂水电开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 袁成伟
二〇一八年七月十九日
书记员 汪 箭
贵州省赤水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0381民初1968号
原告：秦茂才，男，1968年8月22日生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：蒋俊端，贵州良方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦中流，男，1991年9月28日生，汉族，住重庆市。
被告：肖鸿，男，1965年3月21日生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：李劲松，重庆言实律师事务所律师。
被告：余沛然，男，1963年9月2日生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：邹盛富，男，1952年6月12日生，汉族，住重庆市。
被告：李再宽，男，1964年2月1日生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：李劲松，重庆言实律师事务所律师。
被告：肖光平，男，1963年12月27日生，汉族，住重庆市。
被告：重庆鸿平建筑劳务有限公司，住所地：重庆市合川区南办处南津街78号23-2，统一社会信用代码：91500117305079194J。
法定代表人：高长福，经理。
第三人：重庆市渝中区第二建筑工程公司，住所地重庆市渝中区上清寺路234号，统一社会信用代码：91500103202900605H。
法定代表人：杨世学，经理。
委托诉讼代理人：邹盛富，公司员工。
委托诉讼代理人：吕生明，公司员工。
原告秦茂才与被告肖鸿、余沛然、李再宽、肖光平、重庆鸿平建筑劳务有限公司（重庆鸿平劳务公司），第三人重庆市渝中区第二建筑工程公司（重庆渝中二建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法进行审理。
原告秦茂才向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告肖鸿返还原告保证金50万元，利息按月1.5%（2014年10月1日起至2018年7月30日）33万元，合计83万元；2、依法判决被告肖光平返还原告保证金50万元，利息按月1.5%（2014年10月1日起至2018年7月30日）33万元，合计83万元；3、依法判决被告余沛然返还原告保证金50万元，利息按月1.5%（2014年10月1日起至2018年7月30日）33万元，合计83万元；4、依法判决被告李再宽返还原告保证金50万元，利息按月1.5%（2014年10月1日起至2018年7月30日）33万元，合计83万元；5、依法判决肖鸿、余沛然、李再宽、肖光平互相承担连带清偿责任；6、被告重庆劳务公司对肖鸿、余沛然、李再宽、肖光平承担连带清偿责任；7、第三人承担上列被告支付总款的连带责任。事实和理由：2014年4月11日，被告肖鸿、余沛然、李再宽、肖光平签订工程承包合同协议，合伙承包赤水市商贸物流建设工程项目；四被告将项目挂靠在重庆渝中二建司。2014年9月26日，原告以重庆鸿平劳务公司的名义与重庆渝中二建司签订建筑工程劳务分包合同（土建）。合同签订后，原告于2014年9月29日向重庆鸿平劳务公司交纳保证金200万元，但该公司此后将200万元保证金转交四被告。该借款四被告以重庆渝中二建司的名义借给赤水市诚信集团农产品商贸有限公司，在赤水市人民法院（2015）赤民初字第675号民事调解书中，其中借款451万元包括原告的200万元。合同签订后原告组织民工施工，但由于项目建设方的原因造成全面停工致合同无法继续履行。2015年12月13日，重庆鸿平劳务公司出具说明：原告交纳的保证金由被告直接返还给原告。同年12月27日，经重庆鸿平劳务公司、原告及四被告商议，由四被告退还原告200万元，四被告向原告出具欠条。被告肖鸿、余沛然、李再宽、肖光平拒不退还的保证金。原告向綦江区法院起诉，该院审理过程中将案件移送至赤水市人民法院管辖，2016年12月，赤水市人民法院以项目投资合伙人未参与诉讼驳回起诉。综上所述，被告肖鸿、余沛然、李再宽、肖光平应承担返还保证金义务，四人为合伙关系，应互相承担连带责任；保证金系重庆鸿平劳务公司收取，该公司将款项给付被告肖鸿、余沛然、李再宽、肖光平，故应承担连带责任。为此，请求法院依法判决。
本院经审查认为，被告肖光平于2017年6月30日死亡，已丧失民事权利能力和民事主体资格，原告在起诉时将已死亡的肖光平列为被告，其主体不适格，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告应在查清肖光平的合法继承人后，向其继承人主张权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条“裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；¨¨¨”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：
驳回原告秦茂才的起诉。
已减半收取的案件受理费16680元，本院依法退还原告秦茂才。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 何政江
二〇一八年八月十三日
书记员 李兆文
贵州省赤水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0381民初2737号
原告：成都博杰针织服饰有限公司，住所地四川省成都市金牛区人民北路二段肖家村三巷11号702-703号，统一社会信用代码：91510100684588414L。
法定代表人：王华，董事长。
委托诉讼代理人：孙东升，公司总经理。
被告：赤水市惠佰家生活超市，住所地贵州省赤水市文华丹霞金邸负一楼，统一社会信用代码：92520381MA6Gj71K5C。
经营者：袁祥华。
原告成都博杰针织服饰有限公司与被告赤水市惠佰家生活超市买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告成都博杰针织服饰有限公司于2018年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都博杰针织服饰有限公司申请撤诉，系其依法自行处分诉讼权利，且符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都博杰针织服饰有限公司撤诉。
已减半收取的案件受理费478.00元，由原告成都博杰针织服饰有限公司承担。
审判员 何政江
二〇一八年八月十八日
书记员 李兆文
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0221民初2877号
原告：水城县农村信用合作联社（以下简称“县联社”），住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。
法定代表人：何璞，系该社理事长。
特别授权委托代理人：黄橙橙，男，�县联社职工。
特别授权委托代理人：王林浩，男，系县联社职工。
被告：杨志明，男，苗族，1979年8月11日生，住贵州省水城县。
被告：费加军，男，汉族，1968年10月16日生，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：邓兴美，男，汉族，1985年10月7日生，住贵州省水城县。
原告县联社诉被告杨志明、费加军、邓兴美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告县联社的委托代理人王林浩到庭参加诉讼。被告杨志明、费加军、邓兴美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告县联社向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告杨志明偿还原告县联社滥坝信用社贷款本金余额99,980.85元及自2014年7月9日至2018年7月6日所欠利息￥91,264.18元，本息�计￥191,245.03元。余下利息按照合同约定逾期月利率16.9125‰算至借款清偿完毕之日止。2．被告费加军、邓兴美对上述请求债务承担连带偿还责任。3、诉讼费以及因实现债权的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨志明于2014年7月8日向原告水城县农村信用合作联社滥坝信用社借款￥10万元，到期日期为2016年7月7日，约定月利率为11.275‰，逾期月利率为16.9125‰；借款到期日为2016年7月7日，该笔贷款由费加军、邓兴美签订保证合同并承担连带偿还责任。借款到期被告未履行还款及担保义务，损害了我社的合法权益，因此要求借款人杨志明偿还借款本息；费加军、邓兴美对借款承担连带偿还责任。
被告杨志明、费加军、邓兴美未答辩，在举证期限内未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年7月8日，原告县联社下属分支机构滥坝信用社与被告杨志明（杨志明为甲方，滥坝信用社为乙方）签订《个人借款合同》一份，合同约定：“甲方向乙方借款人民币100,000元，借款用途为房屋装修，借款期限24个月，即2014年7月8日到2016年7月7日止，贷款月利率为11.275‰，逾期罚息利率为合同载明利率基础上加收50%”，即16.9125‰，该合同还约定了其他权利义务、违约责任等事项。同日，被告费加军、邓兴美分别与原告县联社下属分支机构滥坝信用社签订《保证合同》，保证合同编号：（水滥）农信社（2014）年保字048号，约定保证方式为连带保证责任，保证担保范围为债权本金及利息、违约金、赔偿金、和乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权而发生的一切费用，还约定了其他相关事项。原告水城县农村信用合作联社滥坝信用社于签订合同之日履行了发放贷款的义务。还款期届满后，被告杨志明未按约偿还原告借款本息，被告费加军、邓兴美未履行担保义务。截止2018年7月6日，被告杨志明尚欠原告借款本金99,980.85元，及2014年7月9日至2018年7月6日的利息91,264.18元，本息合计191,245.03元。上述事实，有原告提供的个人借款合同、借款借据、担保合同、利息清单等相关证据在卷佐证。
本院认为，被告杨志明、费加军、邓兴美经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及举证质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。本案被告杨志明与原告水城县农村信用合作联社的下属分支机构滥坝信用社签订的《个人借款合同》，以及担保人费加军、邓兴美与原告签订的《保证合同》法律关系均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告杨志明在约定贷款期限届满后�未按约归还借款本息，保证人费加军、邓兴美亦未履行担保义务，均已构成违约。现原告诉请杨志明偿还所欠借款本息，费加军、邓兴美承担连带清偿责任，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨志明于本判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金人民币99,980.85元，支付2018年7月6日前利息91,264.18元，本息合计191,245.03元；2018年7月7日以后的利息按双方合同约定逾期月利率16.9125‰计算，由杨志明支付到全部款项付清之日止。
二、被告费加军、邓兴美对上述款项承担连带清偿责任。保证人履行还款义务后，可向债务人行使追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,124元，因本案适用简易程序减半收取2,062元，由杨志明、费加军、邓兴美连带负担（原告已预交，限本判决生效后十内连同上述款项一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告水城县农村信用合作联社可在判决生效后二年内向本院申请强制执行。
审判员 冯帮奎
二〇一八年八月九日
书记员 杨 成
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0111民初5866号
原告：彭付，男，1990年5月16日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：汤柳萍，武汉市武昌区千年法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。
被告：潘超，男，1970年4月27日出生，汉族，住武汉市青山区。
原告彭付与被告潘超民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案。原告彭付于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告彭付撤诉。
审判员 唐培森
二〇一八年八月十七日
书记员 黄雨婷
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0624民初1133号
原告：李志勇，男，1974年5月13日出生，汉族，农民，住南漳县。
被告：谭永波，男，1973年9月26日出生，汉族，公司法人，住南漳县。
本院在审理原告李志勇与被告谭永波为民间借货纠纷一案中，原告李志勇于2018年8月10日申请撤回起诉。
本院认为，原告李志勇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李志勇撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李志勇负担。
审判员 王之卿
二〇一八年八月十一日
书记员 欧前卓
湖北省来凤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2827民初1102号
申请人田仕玉，女，土家族，生于1981年4月13日，湖北省来凤县人，住来凤县，
申请人杨彬，男，土家族，生于2002年10月6号，湖北省来凤县人，住址同上。
申请人杨莉，女，土家族，生于2007年12月3日，湖北省来凤县人。住址同上。
被申请人覃长庚，男，土家族，生于1971年2月23日，湖北省来凤县人，住来凤县，
被申请人余福军，男，苗族，生于1958年5月8日，湖北省来凤县人，住来凤县，
被申请人向锌平，女，土家族，生于1957年8月3日，湖北省来凤县人，住来凤县，0，系被告余福军之妻
申请人田仕玉、杨彬、杨莉与被申请人覃长庚、余福军、向锌平生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请人田仕玉、杨彬、杨莉于2018年7月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人覃长庚、余福军、向锌平在银行的存款65万元予以冻结或者对被申请人余福军夫妇在民兴路19-4号的土地使用权予以查封，申请人田仕玉、杨彬、杨莉提供了田仕玉在恩施兴福村镇银行股份有限公司来凤支行的存款总金额为20万元的存款单两份进行担保。
本院经审查认为，为有利于此案以后执行的需要，防止被申请人家庭共有财产的转移。申请人田仕玉、杨彬、杨莉的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
1、对被申请人覃长庚以其妻田琼之名在中国邮政储蓄银行股份有限公司来凤县支行账42×××0101的定期存款30万元、恩施兴福村镇银行股份有限公司来凤支行账80×××6262定期存款10万元、中国建设银行股份有限公司来凤支行账27×××7171的定期存款10万元予以冻结，冻结期限为一年。
2、对申请人田仕玉在恩施兴福村镇银行股份有限公司来凤支行的存款总金额为20万元的存款单两份（其中存单号为90489337、金额为壹拾伍万元整的存单一份；存单号为90492910、金额为伍万元整的存单一份）予以冻结，冻结期限为一年。
财产保全申请费3770元，由申请人田仕玉、杨彬、杨莉负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 张少民
审判员 袁志平
审判员 邓青桥
二〇一八年七月十六日
书记员 熊 蕾
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1102民初1306号
原告：中国工商银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市京口区解放路308号。
负责人：姜邗，该行行长。
委托诉讼代理人：刘向阳，江苏瀛镇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓悦，江苏瀛镇律师事务所律师。
被告：占祥雄，男，1982年9月23日出生，汉族，户籍地福建省福安市。
原告中国工商银行股份有限公司镇江分行（以下简称工行镇江分行）与被告占祥雄信用卡纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告工行镇江分行的诉讼代理人李晓悦到庭参加诉讼，被告占祥雄经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行镇江分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告欠款本金、利息、滞纳金合计49883.84元（截止至2016年3月10日本金40036.53元，利息8168.25元，滞纳金1689.06元），利息、复利、滞纳金按合同约定计算至全部还清之日止。事实与理由：被告于2012年3月在原告处申请办理信用卡一张，卡号为：52×××61。截止至今，该信用卡欠透支本金40036.53元，利息8168.25元，滞纳金1689.06元，合计49883.84元。
被告占祥雄未到庭亦未举证和答辩。
原告工行镇江分行围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、工银信用卡申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程、账户迟缴情况明细查询。本院经审查后认为，原告提供的办理牡丹信用卡（卡号尾号为0461）的相关证据均具备真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月26日，被告占祥雄向原告申请办理信用卡，原告审核后，同意向被告发放了卡号为52×××61的牡丹信用卡。双方于同日签订了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。
《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明：被告除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。被告在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款。被告按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收银行记账日起至还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用。
被告占祥雄领取上述尾号为0461的信用卡后开始刷卡消费，经原告核算，截止2016年3月10日，该信用卡有透支本金40036.53元，利息8168.25元，滞纳金1689.06元，合计49883.84元未归还。
本院认为，被告占祥雄以填写信用卡申请表的方式与原告签订了信用卡领用协议，并领取信用卡透支消费，双方之间的金融借款关系成立且有效。被告占祥雄使用信用卡透支后应按约还款，原告要求被告归还透支本金及相应利息、复利、滞纳金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告占祥雄于本判决生效后十日内给付原告中国工商银行股份有限公司镇江分行信用卡欠款49883.84元（其中本金40036.53元，利息8168.25元，滞纳金1689.06元，利息、滞纳金计算至2016年3月10日），及自2016年3月11日起至欠款本息实际还清之日止的利息、复利、滞纳金（按照领用协议约定的利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1047元，公告费606元，由被告占祥雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）
审 判 长 胡绪美
审 判 员 赵志华
人民陪审员 查 玫
二〇一八年一月十七日
书 记 员 唐 靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0192民初4211号
原告：明昌轩。
委托代理人：杨克本。
被告：唐如意。
被告：杨启俊。
被告：周霞。
委托代理人：杨启俊，系被告周霞之夫。
被告：亚太财产保险有限公司湖北分公司。
负责人：邓秋鸣，该公司总经理。
委托代理人：万险峰，该公司员工。
原告明昌轩诉被告唐如意、杨启俊、周霞、亚太财产保险有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。因本案审理与（2017）鄂0192民初2582号案件的审理有关联关系，而（2017）鄂0192民初2582号案件尚在重新鉴定中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 黄桂武
二〇一七年十一月十七日
书记员 于振婷
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0322民初2601号
原告：重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司。住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关镇北门。
负责人：何文德，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：游礼琳，桐梓县燎原法律服务所法律服务工作者。
被告：王明异，男，汉族，1941年3月11日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：王桂英，女，1968年5月12日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。系被告王明异之女。
原告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司与被告王明异合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司的委托诉讼代理人游礼琳、被告王明异及其委托诉讼代理人王桂英到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司向本院提出的诉讼请求：一、判令被告王明异向原告支付产权调换款82569元；二、判令被告承担利息10000元（以82569元为基数从2007年10月1日起按存款利率计算到起诉时）；三、案件受理费由被告负担。事实及理由：原告作为房地产开发企业，响应县委、县人民政府的号召，对桐梓县城北部旧城区实施旧城改造，并依法办理了立项、用地、规划、施工许可、拆迁许可等相关手续，被告王明异原拆迁旧房屋标的位于桐梓县老北街和平路153号属于旧城改造规划红线范围内，该房面积129.5平方米（其中门面31.6平方米）。2005年7月11日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订了《桐梓县旧城改造和平文笔路第二期房屋拆迁补偿安置协议书》，被告选择产权调换的方式，原告安置被告住房两套，面积215.72平方米，门面46.79平方米。根据安置协议的约定，被告应支付原告超面积价差款住宅为82795元，门面为66669元，合计为149464元。被告应承担办证费用10878元。扣除原告承担被告的过渡费6368元和原告支付被告的附属物等的补偿款19812元以及被告已交的7625元后，被告尚欠原告差价款为82569元。原告一直在向被告催收，被告拒不支付。为此，原告提起诉讼。
被告王明异辩称，早在2014年2月，原告就以本案的理由和诉求，向桐梓县人民法院起诉，经法院初审后，原告于2014年4月14日向法院提出书面撤诉申请，且已获法院的书面准许。答辩人在2007年9月7日依据原被告签订的房屋拆迁安置协议结算，已付清房屋拆迁补差款。从原告于2011年10月7日将涉案房屋产权证转交给答辩人，同时，收回原房屋拆迁安置协议书起，至今已六年多，早已超过相关法律规定的诉讼时效。从2007年9月7日付清房屋补差款至今，答辩人和原告无任何补充协议，期间，原告未提任何异议。综上，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年7月11日，原、被告双方签订了《桐梓县旧城改造和平文笔路第二期房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议约定被告将位于桐梓县老北街和平路涉案房屋交与原告拆迁安置，该房面积129.5平方米（其中门面31.6平方米）。被告选择产权调换的方式，原告安置被告住房两套，面积215.72平方米，门面46.79平方米。根据安置协议的约定，被告应支付原告超面积价差款住宅为82795元，门面为66669元，合计为149464元。还房时间2006年9月，付款时间2006年9月11日。2007年3月20日，被告向原告交纳还房补差款20000元，2007年10月20日，被告向原告交纳还房结算补款23968元。原告认为被告尚欠原告房屋补差款82569元。被告认为已经结算并已付清补差款，且原告主张权利已经超过了诉讼时效。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告提交的营业执照、拆迁安置补偿协议、收据两张、建设工程竣工验收备案资料、被告应补交款项的计算情况，被告提交的王明异交房结算表、通知等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告认为其与被告对案涉款项进行了结算，被告尚欠原告房屋产权调换款82569元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原告应当提供充足的证据予以证明。从原告提供的2007年10月20日被告向原告出具的收款收据看，该收据项目一栏内载明“还房结算补款23968元”，且在被告提交的龙乡苑售房交房结算表、房屋交房清单上有原告公司财务人员签字“已结清”、“还房款已结算”，虽然原告对该证据不予认可，但该证据上载明的房号、面积、金额与原告提交的收款收据、拆迁安置补偿协议可以相互印证，应当确认原、被告双方对案涉款项已经结算并履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项规定，原、被告双方的权利义务已经终止。因此，原告以被告欠付82569元提起诉讼，证据不够充分，依法应当承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司的诉讼请求。
减半收取的案件受理费1050元，由原告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 员 李 梅
二〇一八年七月二十四日
法官助理 吴永莎
书 记 员 敖 珣
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔法0322民初1547号
原告（执行案外人）：李世仙，女，傣族，1952年6月18日生，四川省铜梁县人，住桐梓县。
委托代理人：刘继贤，系原告李世仙之丈夫。
被告（申请执行人）：赵岚，女，汉族，1969年4月24日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人：令狐荣飞、谢志达（实习），系贵州名城律师事务所律师。
被告（被执行人）：罗开强，男，汉族，1968年11月10日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现在押桐梓县看守所。
委托代理人：徐逸序，系桐梓县中心法律服务所法律工作者。
第三人（被执行人）：简兴会，女，汉族，1966年9月4日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。系被告罗开强之妻。
原告李世仙与被告赵岚、罗开强、第三人简兴会案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、撤销（2014）桐法执字第247-2号执行裁定书；2、确认2013年8月27日，罗开强、简兴会与李世仙签订的“房屋买卖协议”符合法律有关规定，属有效协议。罗开强、简兴会应全面履行“房屋买卖协议”义务，并协助原告办理完成买卖房屋的产权变更手续；3、确认赵岚同罗开强于2014年3月31日，签订的《以物抵债协议》损害原告合法权益部分（含罗开强已卖给李世仙的建筑面积为120平米的房屋）无效；4、案件受理费由二被告承担。事实与理由；2013年8月27日，被执行人罗开强及其妻简兴会按照承诺将自己位于娄山关花朝门片区（房产证编号：桐城私字第××号）的120平米的房屋出售给原告。2016年1月20日，原告得知，2014年3月31日，赵岚与罗开强签订的《以物抵债协议》涉及房屋中包含了罗开强、简兴会已卖给原告的120平米房屋。罗开强将120平米房屋卖给李世仙的时间在《以物抵债协议》之前，《以物抵债协议》涉及房屋中包括罗开强已卖给李世仙的120平米的房屋，故《以物抵债协议》损害了原告的合法权益，应属无效，不具备法律效力。2014年4月10日，桐梓县人民法院以《执行裁定书（2014）桐法执字第247-2号》将该房屋查封。该执行行为损害了原告合法权益，2016年1月25日，原告向桐梓县法院递交了《执行异议申请书》。同年4月6日，桐梓县法院裁定驳回原告的申请。原告申请复议，遵义市中级人民法院以（2017）黔执复23号执行裁定书裁定：1、撤销桐梓县人民法院（2016）黔0322执异12号裁定书；2、指令桐梓县人民法院对申请人李世仙执行异议申请进行审查。桐梓县法院审查后认为李世仙请求将位于县府路86号附18号房屋（房产证编号：桐城私字第××号）中的120平米返还给李世仙是对房屋确权的请求，不属于执行异议案件的审查范畴。故至诉讼。
本院认为：经核查，2014年4月10日，桐梓县人民法院（2014）桐法执字第247-2号执行裁定书将涉案房屋即位于县府路86号附18号房屋（房产证编号：桐城私字第××号）予以查封，查封期限为2年。对此，李世仙于2016年1月28日提出书面执行异议，其异议请求事项为“一、确认李世仙申请执行异议理由成立；二、裁定变更债权人赵岚通过以物抵债协议执行方式取得的位于县府路86号附18号（房产证编号：桐城私字第1108号）的部分产权，将其中的120平米房屋返还给申请人李世仙。”，2016年4月6日，桐梓县人民法院（2016）黔0322执异12号执行裁定书以李世仙产权返还的请求不属于执行异议审查范畴为由，驳回其执行异议申请。李世仙不服该裁定，于2016年5月2日向遵义市中级人民法院申请复议。2017年6月26日，遵义市中级人民法院（2017）黔03执复23号执行裁定书裁定“一、撤销桐梓县人民法院（2016）黔0322执异12号裁定书；二、指令桐梓县人民法院对申请人李世仙执行异议申请进行审查。”。2017年12月11日，桐梓县人民法院（2017）黔0322执异15号执行裁定书载明“案外人请求将位于县府路86号附18号的房屋中的120平方米房屋返还给案外人是对房屋确权的请求，不属于执行异议案件审查范畴，故案外人异议理由不能成立。”，并裁定驳回案外人李世仙的异议。李世仙不服桐梓县人民法院（2017）黔0322执异15号执行裁定，提起执行异议之诉。2018年1月2日，桐梓县人民法院收到李世仙诉讼材料，并于2018年3月19日立案受理本案。本案审理中，经向李世仙委托代理人刘继贤释明是否坚持其诉讼请求，其表示坚持诉讼请求即1、撤销（2014）桐法执字第247-2号执行裁定书；2、确认2013年8月27日，罗开强、简兴会与李世仙签订的“房屋买卖协议”符合法律有关规定，属有效协议。罗开强、简兴会应全面履行“房屋买卖协议”义务，并协助原告办理完成买卖房屋的产权变更手续；3、确认赵岚同罗开强于2014年3月31日，签订的《以物抵债协议》损害原告合法权益部分（含罗开强已卖给李世仙的建筑面积为120平米的房屋）无效；4、案件受理费由二被告承担。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条规定，李世仙提起案外人执行异议之诉，应当具备“有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求”的条件，现李世仙诉讼请求中无明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，故其起诉不具备受理条件，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，依法应予裁定驳回其起诉。为此，依照上述法律规定，裁定如下：
驳回原告李世仙的起诉。
案件受理费100元，退还原告李世仙。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。
审 判 长 令狐昌友
人民陪审员 邹 立 春
人民陪审员 罗 友 富
二〇一八年八月六日
书 记 员 敖 体 燃
贵州省桐梓县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔法0322民初1547号原告（执行案外人）：李世仙，女，傣族，1952年6月18日生，四川省铜梁县人，住桐梓县。委托代理人：刘继贤，系原告李世仙之丈夫。被告（申请执行人）：赵岚，女，汉族，1969年4月24日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人：令狐荣飞、谢志达（实习），系贵州名城律师事务所律师。被告（被执行人）：罗开强，男，汉族，1968年11月10日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现在押桐梓县看守所。委托代理人：徐逸序，系桐梓县中心法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：简兴会，女，汉族，1966年9月4日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。系被告罗开强之妻。原告李世仙与被告赵岚、罗开强、第三人简兴会案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销（2014）桐法执字第247-2号执行裁定书；2、确认2013年8月27日，罗开强、简兴会与李世仙签订的“房屋买卖协议”符合法律有关规定，属有效协议。罗开强、简兴会应全面履行“房屋买卖协议”义务，并协助原告办理完成买卖房屋的产权变更手续；3、确认赵岚同罗开强于2014年3月31日，签订的《以物抵债协议》损害原告合法权益部分（含罗开强已卖给李世仙的建筑面积为120平米的房屋）无效；4、案件受理费由二被告承担。事实与理由；2013年8月27日，被执行人罗开强及其妻简兴会按照承诺将自己位于娄山关花朝门片区（房产证编号：桐城私字第××号）的120平米的房屋出售给原告。2016年1月20日，原告得知，2014年3月31日，赵岚与罗开强签订的《以物抵债协议》涉及房屋中包含了罗开强、简兴会已卖给原告的120平米房屋。罗开强将120平米房屋卖给李世仙的时间在《以物抵债协议》之前，《以物抵债协议》涉及房屋中包括罗开强已卖给李世仙的120平米的房屋，故《以物抵债协议》损害了原告的合法权益，应属无效，不具备法律效力。2014年4月10日，桐梓县人民法院以《执行裁定书（2014）桐法执字第247-2号》将该房屋查封。该执行行为损害了原告合法权益，2016年1月25日，原告向桐梓县法院递交了《执行异议申请书》。同年4月6日，桐梓县法院裁定驳回原告的申请。原告申请复议，遵义市中级人民法院以（2017）黔执复23号执行裁定书裁定：1、撤销桐梓县人民法院（2016）黔0322执异12号裁定书；2、指令桐梓县人民法院对申请人李世仙执行异议申请进行审查。桐梓县法院审查后认为李世仙请求将位于县府路86号附18号房屋（房产证编号：桐城私字第××号）中的120平米返还给李世仙是对房屋确权的请求，不属于执行异议案件的审查范畴。故至诉讼。本院认为：经核查，2014年4月10日，桐梓县人民法院（2014）桐法执字第247-2号执行裁定书将涉案房屋即位于县府路86号附18号房屋（房产证编号：桐城私字第××号）予以查封，查封期限为2年。对此，李世仙于2016年1月28日提出书面执行异议，其异议请求事项为“一、确认李世仙申请执行异议理由成立；二、裁定变更债权人赵岚通过以物抵债协议执行方式取得的位于县府路86号附18号（房产证编号：桐城私字第1108号）的部分产权，将其中的120平米房屋返还给申请人李世仙。”，2016年4月6日，桐梓县人民法院（2016）黔0322执异12号执行裁定书以李世仙产权返还的请求不属于执行异议审查范畴为由，驳回其执行异议申请。李世仙不服该裁定，于2016年5月2日向遵义市中级人民法院申请复议。2017年6月26日，遵义市中级人民法院（2017）黔03执复23号执行裁定书裁定“一、撤销桐梓县人民法院（2016）黔0322执异12号裁定书；二、指令桐梓县人民法院对申请人李世仙执行异议申请进行审查。”。2017年12月11日，桐梓县人民法院（2017）黔0322执异15号执行裁定书载明“案外人请求将位于县府路86号附18号的房屋中的120平方米房屋返还给案外人是对房屋确权的请求，不属于执行异议案件审查范畴，故案外人异议理由不能成立。”，并裁定驳回案外人李世仙的异议。李世仙不服桐梓县人民法院（2017）黔0322执异15号执行裁定，提起执行异议之诉。2018年1月2日，桐梓县人民法院收到李世仙诉讼材料，并于2018年3月19日立案受理本案。本案审理中，经向李世仙委托代理人刘继贤释明是否坚持其诉讼请求，其表示坚持诉讼请求即1、撤销（2014）桐法执字第247-2号执行裁定书；2、确认2013年8月27日，罗开强、简兴会与李世仙签订的“房屋买卖协议”符合法律有关规定，属有效协议。罗开强、简兴会应全面履行“房屋买卖协议”义务，并协助原告办理完成买卖房屋的产权变更手续；3、确认赵岚同罗开强于2014年3月31日，签订的《以物抵债协议》损害原告合法权益部分（含罗开强已卖给李世仙的建筑面积为120平米的房屋）无效；4、案件受理费由二被告承担。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，李世仙提起案外人执行异议之诉，应当具备“有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求”的条件，现李世仙诉讼请求中无明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，故其起诉不具备受理条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，依法应予裁定驳回其起诉。为此，依照上述法律规定，裁定如下：驳回原告李世仙的起诉。案件受理费100元，退还原告李世仙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。审 判 长 令狐昌友人民陪审员 邹 立 春人民陪审员 罗 友 富二〇一八年八月六日书 记 员 敖 体 燃
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1282民初3543号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司靖江分公司，统一社会信用代码91321282071043657M，住所地靖江市通江路160号。
负责人：李长江，总经理。
被告：陈义，男，1982年10月13日生，汉族，住靖江市。
被告：施平萍，女，1982年12月5日生，汉族，住靖江市。
本院在审理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司靖江分公司与被告陈义、施平萍为物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2018年7月18日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司靖江分公司撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 韩 萌
二〇一八年七月十八日
法官助理 夏 冬
书 记 员 葛玉婷
贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0123民初30号
原告李克华，男，汉族，1945年01月13日出生，住贵州省息烽县。
被告何小龙,又名何龙，男，汉族，1986年11月07日出生，住贵州省修文县。
被告张朝权,又名张权，男，汉族，1983年12月12日出生，住贵州省息烽县。
原告李克华与被告何小龙、张朝权民间借贷纠纷一案，本院于2016年01月06日立案受理。依法由审判员孙春光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李克华到庭参加了诉讼，被告何小龙、张朝权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李克华诉称，2015年07月04日，被告何小龙为支付工人生活费向原告借款20000.00元，并向原告出具了借条。双方口头约定被告于工程完工后一次性支付原告借款本金20000.00元及利息4200.00元。后因原告急需用钱，便要求被告还款，但遭到被告拒绝，被告至今仍未归还该笔欠款，而且拒绝与原告见面。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判决：1、二被告立即归还借款本金20000.00元并支付利息4200.00元；2、诉讼费由二被告承担。
被告何小龙辩称，1、本人确实向原告借款20000.00元，本人也同意偿还该笔欠款，但现在无力偿还；2、本人不同意支付原告利息4200.00元，借款时双方约定该笔借款每月利息为1400.00元，虽然现在欠付原告几个月利息，但本人之前已支付原告四个月的利息5600.00元，该款原告没有向本人出具收条，其中第一个月的利息是原告在借款本金中预扣的，本人实际得到借款18600.00元，对于之前所付的利息超过国家规定的部分，本人要求折抵今后的利息；3、被告张朝权担保的是向本人索要欠款，并未担保向原告还款，借款是本人使用的，就应该由本人承担还款责任。
被告张朝权未到庭，未作答辩。
经审理查明，原告李克华与被告张朝权系亲戚关系，被告何小龙系被告张朝权姐夫。2015年07月04日，被告何小龙由于资金周转困难，经被告张朝权介绍向原告借款20000.00元，双方口头约定每月利息为1400.00元。借款时，原告预扣利息1400.00元后实际支付被告何小龙借款18600.00元，被告何小龙向原告出具了借款金额为20000.00元的借条，被告张朝权作为担保人在借条上签字，李天华作为证明人在借条上签字，借条中未载明借款期限。后因被告何小龙未按时支付利息也未归还借款，原告经催要未果，遂诉至法院要求二被告归还借款并支付利息。
以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的身份证、借条及本院依职权制作的电话笔录一份等证据在卷佐证，被告何小龙、张朝权经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、抗辩权，上述证据，来源合法、客观真实，本院予以确认，作为定案依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何小龙向原告李克华借款并出具借条，双方形成借款合同关系，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。当事人应按照约定全面履行自己的义务，原告向被告何小龙提供了贷款，被告何小龙应当按照约定或法律规定偿还借款。因借款时原、被告未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告经向被告何小龙催要贷款未果起诉要求被告何小龙返还借款，于法有据，本院予以支持。被告张朝权作为担保人在被告何小龙向原告出具的借条上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告张朝权的担保属于连带责任保证。因原、被告对担保范围未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，被告张朝权应就被告何小龙对原告所负全部债务承担连带还款责任，原告起诉要求被告张朝权共同承担还款责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告何小龙辩称担保人张朝权不应承担还款责任，但被告何小龙未提供证据证实其主张成立，故本院不予采纳。对于借款本金数额的认定，因原、被告均认可原告预先在借款本金20000.00元中扣除利息1400.00元的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，借款本金数应认定为18600.00元。关于借款利息的确定，被告何小龙称其已支付原告利息共计5600.00元，而原告仅认可借款时在本金中预扣的利息1400.00元，因被告何小龙未提供相应证据证明其已支付原告利息5600.00元的事实，故本院对此不予采信。原、被告约定借款月利率7%,原告主张按月利率7%支付三个月利息共计4200.00元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告双方约定的借款年利率明显超过24%，原告该项请求违反国家法律规定，本院不予支持，本院酌情确定借款利息以18600.00元为本金，按月利率2%计算三个月，为18600.00元×2%×3月=1116.00元，故二被告仍应偿还原告的借款本息共计为18600.00元+1116.00元=19716.00元。被告何小龙、张朝权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何小龙于本判决生效之日起十日内偿还原告李克华借款18600.00元及利息1116.00元，共计19716.00元；
二、被告张朝权对上述被告何小龙应偿还款项承担连带责任；
三、驳回原告李克华的其余诉讼请求。
如果未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费203.00元，由被告何小龙、张朝权共同负担165.00元，由原告李克华负担38.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
本判决申请执行的期限为判决生效后，自动履行期限届满的二年内。
审判员 孙春光
二〇一六年三月二十四日
书记员 孔 璞