湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初4394号
原告：恩施州农发信用担保股份有限公司，住所地：湖北省恩施市金桂大道硒都茶城1幢390号，统一社会信用代码91422800784479047W。
法定代表人：马家敏，董事长。
委托诉讼代理人：陈腾（原告员工），女，生于1994年7月29日，土家族，湖北省咸丰县人，住湖北省咸丰县，
委托诉讼代理人：刘威，湖北雄视律师事务所律师。
被告：湖北省瀑源化工有限责任公司，住所地：咸丰县高乐山镇金烟路35号，统一社会信用代码914228267641402228。
法定代表人：莫汉林，总经理。
原告恩施州农发信用担保股份有限公司（以下简称农发担保公司）与被告湖北省瀑源化工有限责任公司（以下简称瀑源公司）抵押合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告农发担保公司的委托诉讼代理人刘威到庭参加诉讼，被告瀑源公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农发担保公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告替咸丰县裕丰农业科技开发有限责任公司（以下简称裕丰农业）代偿的代偿款1720000元，并从2008年9月28日起以1720000为基数，年利率24%支付利息至还清为止。事实及理由：2007年9月10日，咸丰县裕丰农业科技开发有限责任公司（以下简称裕丰公司）向中国农业发展银行咸丰县支行（以下简称咸丰农行）申请1800000元的贷款，原告为该笔借款提供担保。被告瀑源公司以其忠堡化工厂内价值3200000元的两万吨钛白粉生产线（机械设备）为裕丰公司提供反担保。咸丰农行将1800000元打入裕丰公司的账户。贷款到期后，经多次催收，裕丰公司仍不履行还款义务。2008年，咸丰农行起诉裕丰公司及原告，原告作为担保方为裕丰公司代为清偿1720000元贷款。多年过去，裕丰公司未履行还款义务。现基于被告为裕丰公司借款向原告提供反担保，特向法院提起诉讼。
被告瀑源公司辩称，原告为裕丰公司向咸丰农行借款提供担保，被告向原告提供反担保的事实属实。裕丰公司贷款到期后，没有按时归还，原告起诉裕丰公司归还该笔借款，没有起诉被告，也没有通知被告到法庭。目前，被告的反担保早就过了法律规定的追诉期，所以被告不再承担担保责任。
原告农发担保公司围绕诉讼请求依法提交了《营业执照》复印件、《法人身份证明书》《流动资金借款合同》《保证合同》复印件、《担保服务协议》《动产抵押反担保合同》《抵押物登记证》《履行保证责任通知书》、转账凭证复印件等证据。本院认为，原告提交的证据来源合法，与本案待证事实具有关联性，应当作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。被告瀑源公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月30日，裕丰公司与咸丰农行签订《流动资金借款合同》，约定：咸丰农行向裕丰公司提供借款1800000元，借款期限为12个月，即自2007年9月30日起至2008年9月29日止，利率为7.6545%。同日，原告与咸丰农行签订《保证合同》，约定：原告为裕丰公司与咸丰农行签订的《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证，担保期限为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。
2007年10月11日，原告与裕丰公司签订《担保服务协议》，约定：原告为裕丰公司向咸丰农行借款（具体以前述流动资金借款合同约定为准）提供担保，收取立项手续费1000元、评审费2000元、担保费30000元，合同还对各方权利义务、违约责任进行了约定。
同日，原、被告签订《动产抵押反担保合同》，约定：基于原告与裕丰公司签订的《担保服务协议》，原告为裕丰公司与咸丰农行签订的《流动资金借款合同》项下的还款义务提供担保并与咸丰农行签订了《保证合同》。被告以其合法享有的机械设备（检测设备1套、剥片机组1套、烘干机组1套），为裕丰公司向原告提供反担保，抵押期限自主合同生效之日起至主合同项下代偿款本金、利息及其他费用全部清偿之日止，合同还对其他内容进行了约定。次日，原、被告双方就反担保动产抵押财产（即检测设备1套、剥片机组1套、烘干机组1套）向咸丰县工商行政管理局申请并办理了抵押物登记。
2008年9月24日，咸丰农行通知原告履行保证责任。同年9月27日，原告代偿裕丰公司借款本息1720000元。嗣后，原告向裕丰公司通过诉讼主张过权利，未申请实现被告抵押动产的担保物权。
本院认为，案涉《流动资金借款合同》《保证合同》《动产抵押反担保合同》，系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉纠纷属抵押合同纠纷，立案案由追偿权纠纷应予变更。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依法缺席审理并作出裁决。本案的争议焦点是：1.原告的代偿行为是否符合《保证合同》约定；2.原告若申请实现案涉担保物权应否保护；3.被告有无偿还代偿款的义务。针对前述焦点，本院作如下分析评述：
一、原告的代偿行为是否符合《保证合同》的约定。原告系连带责任保证人，理应承担连带保证责任。原告在主债权即将到期日履行代偿义务，符合《保证合同》的约定，合法有效。
二、原告若申请实现案涉担保物权应否保护。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”案涉《动产抵押反担保合同》所担保的主合同债权为代偿款，该主债权发生于2008年9月27日。《动产抵押反担保合同》约定的抵押期限为“自主合同生效之日起至主合同项下代偿款本金、利息及其他费用全部清偿之日止”，应视为抵押期限约定不明。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”（民法总则施行前时效届满的适用民法通则）。据此，案涉《动产抵押反担保合同》担保的主债权诉讼时效应自代偿之日起计算两年，截至原告起诉时已近十年。审理中，原告未提供充分的证据证实，其向被告主张过权利或者主债权诉讼时效存在中止、中断的情形，应视为《动产抵押反担保合同》担保的主债权诉讼时效届满。原告若主张实现担保物权，本院不予保护。
三、被告有无偿还原告代偿款的义务。被告系抵押人而非保证人，《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款规定“债务履行届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”第二款规定“抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人偿还。”由此可见，被告不负有直接偿还代偿款的义务。
综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告恩施州农发信用担保股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费26137元（已减半计算），由原告恩施州农发信用担保股份有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭远双
二〇一八年七月二十三日
书记员 尹 丹