北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06096号
上诉人（原审被告）江苏华滨建筑公司，住所地江苏省盐城市滨海县大套乡夹堆村。
法定代表人陈胜会，总经理。
委托代理人刘洹岑，北京慎墨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张永水，男，1964年3月9日出生。
委托代理人周伟，北京市京畿律师事务所律师。
上诉人江苏华滨建筑公司（以下简称华滨公司）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第06279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月，张永水向原审法院起诉称：我于2012年2月21日到华滨公司上班，岗位是瓦工，天天上班，没有休息日，工作期间也经常延时加班，月工资5500元，双方未签订劳动合同，华滨公司没给我上社会保险。2012年8月31日我在大兴区黄村枣园路居住项目10号楼工地干活时，被地上密布的电线绊倒，摔伤左腿。我向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴区仲裁委）申请仲裁，大兴区仲裁委裁决：1.华滨公司与我自2012年2月21日至2013年3月1日存在劳动关系；2.华滨公司支付我2012年6月27日至2012年8月30日工资12000元及25%经济补偿金3000元。我不服仲裁，依法向人民法院起诉，要求人民法院依法判决：1.我与华滨公司自2012年2月21日至今存在事实劳动关系；2.华滨公司支付我2012年6月27日至2012年8月30日期间工资12000元及25%的经济补偿金3000元；3.华滨公司支付我2012年3�21日至2013年2月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额61050元。
华滨公司辩称：不同意张永水的诉讼请求，同意大兴区仲裁委的裁决。
原审法院审理后认为：用人单位和劳动者的合法权益均受法律保护。张永水主张其入职华滨公司位于大兴区黄村镇枣园路居住项目红木林小区10号楼工地的时间为2012年2月11日，华滨公司主张双方劳动关系起始日期为2011年10月1日，工作地点北京市朝阳区金盏乡长店村12号楼、14号楼，张永水完成技工工作任务时合同终止；华滨公司应当提交张永水在职期间的工资表和考勤表，证明其工作时间和工资情况。华滨公司未提交上述证据，不能证明其主张张永水2012年8月初被临时调到大兴区黄村镇枣园路居住项目红木林小区10号楼工地的事实和张永水的工资情况，法院采信张永水2012年2月21日第二次入职华滨公司的主张和张永水关于月工资的主张，华滨公司应当自张永水入职之日起一个月内与张永水签订书面劳动合同，华滨公司未履行上述义务，应当支付张永水2012年3月21日至2012年8月31日未签订书面劳动合同双倍工资差额。张永水2012年8月31日受伤后，未到华滨公司上班，亦未进行工伤认定和劳动能力鉴定，对张永水主张2012年8月31日至2013年2月21日未签劳动合同双倍工资差额，法院不予处理；张永水在工作期间受伤，法院认定张永水与华滨公司自2012年2月21日至今存在劳动关系；华滨公司应当支付张永水在职期间的工资，张永水要求华滨公司支付2012年6月27日至2012年8月30日工资12000元及25%的经济补偿金3000元，华滨公司认可大兴区仲裁委的裁决第二项，法院对此不持异议。
据此，原审法院于2014年4月判决：一、张永水与江苏华滨建筑公司自二〇一二年二月二十一日至今存在劳动关系；二、江苏华滨建筑公司于判�生效之日起十日内支付张永水二〇一二年六月二十七日至二〇一二年八月三十日工资一万二千元及百分之二十五的经济补偿金三千元；三、江苏华滨建筑公司于判决生效之日起十日内支付张永水二〇一二年三月二十一日至二〇一二年八月三十一日未签书面劳动合同双倍工资差额二万九千五百二十二元九角九分；四、驳回张永水的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，华滨公司不服，上诉至本院称：1.华滨公司与张永水只建立过一次劳动关系并签订了劳动合同，该劳动关系已于2012年11月25日终止，张永水不存在二次入职华滨公司的情况；2.张永水到大兴区黄村镇枣园路居住项目红木林小区10号楼工地工作，是华滨公司的临时安排，应属�出差，并非建立了新的劳动关系。华滨公司请求本院撤销原审判决第一项、第三项，改判其公司与张永水自2012年11月25日之后不存在劳动关系且无需向张永水支付未签订书面劳动合同双倍工资差额。张永水同意原判。
经审理查明：张永水在原审中主张其2011年10月1日第一次入职华滨公司，2012年1月20日双方劳动关系终止。2012年2月21日第二次入职华滨公司，担任瓦工，在大兴黄村枣园工地工作，双方未签订劳动合同，每月工资5500元，双方执行标准工时，在职期间华滨公司没有为其缴纳社会保险。2012年8月31日张永水在大兴区黄村枣园路居住项目10号楼工地干活时，被地上密布的电线绊倒，摔伤左腿。受伤之后，张永水一直未到华滨公司工作，亦未进行工伤认定和劳动能力鉴定。
华滨公司主张张永水2011年10月1日入职，工作地点朝阳区金盏乡长店村，担任瓦工，双方签订了劳动合同。劳动合同显示合同期限为2011年10月1日至张永水技工工作完成之日。华滨公司主张张永水技工工作完成之日为2012年11月25日。张永水每天工资70元，双方执行综合工时制度。2012年8月中旬张永水被临时派到大兴区黄村枣园路居住项目10号楼工地抢工，2012年8月31日张永水在大兴区黄村枣园路居住项目10号楼工地干活时受伤，2012年11月25日，双方劳动关系终止。
2012年11月21日，张永水向大兴区仲裁委提起仲裁，要求：1.确认其与华滨公司自2012年2月21日至2013年3月1日存在劳动关系；2.华滨公司支付2012年6月27日至2012年8月30日工资12000元及25%经济补偿金3000元；3.华滨公司支付2012年3月21日至2013年2月21日未签订劳动合同双倍工资的另一倍61500元。2013年4月19日，大兴区仲裁委作出京兴劳仲字（2013）第0247号裁决书，裁决：1.华滨公司与张永水自2012年2月21日至2013年3月1日存在劳动关系；2.华滨公司支付张永水2012年6月27日至2012年8月30日工资12000元及25%经济补偿金3000元。张永水不服仲裁裁决，诉至法院。
原审庭审中，张永水提交下列证据：1.裁决书，证明案件经过仲裁前置程序。华滨公司对该证据认可；2.结算单及考勤表，证明张永水、华滨公司存在劳动关系，华滨公司拖欠工资的事实。该证据载明：张永水在华滨公司所做所有工目（2012年2月21日）相应的工资今日全部算清。9月27日公司负责人到张永水在北京居住地跟张永水达成协议，共计欠17200元，当晚付2200元，现付1000元，剩余12000元工资2012年春节前付清。张永水与工地负责人胡冉在结算清单上签字，日期为2012年11月12日。考勤表日期为2012年7月，考勤表名称为“华滨公司劳务工作人员（含队长、班组长、农民工）考勤表”，考勤表中有班组长万仕枝和管理人员胡冉签字。华滨公司对该证据真实性认可，证明目的不认可；3.诊断证明、住院病历和医疗费收据、押金收据，证明2012年8月31日张永水在工作中受伤。华滨公司对该证据真实性认可，证明目的不认可；4.员工花名册，证明张永水工作地点是华滨公司位于大兴区黄村镇枣园路居住项目红木林小区10号楼工地。该证据载明合同名称为10号住宅楼，花名册中有胡冉的姓名和华滨公司盖章。华滨公司对该证据不认可，对该证据中华滨公司盖章的真实性不申请鉴定；5.10号住宅楼移交单和安全管理协议书，证明万仕枝是华滨公司管理人员，张永水的工作地点为大兴区黄村镇枣园路居住项目红木林小区10号楼工地。该证据载明移交单位华滨公司，移交项目为大兴枣园10号楼，3至18层，花架梁房间防护，华滨公司处有万仕枝签字。华滨公司对该证据不认可，认可大兴区黄村枣园路居住项目10号楼是华滨公司的工程；6.建委登记表复印件，证明大兴区黄村枣园路居住项目10号楼是华滨公司的工程。华滨公司对该证据不认可，认可大兴区黄村枣园路居住项目10号楼是华滨公司的工程；7.考勤记录本，证明张永水的出勤及加班天数。华滨公司对该证据不认可；8.仲裁开庭笔录，证明张永水的入职时间、华滨公司拖欠工资、胡冉和万仕枝系华滨公司员工、张永水受伤的事实。仲裁开庭中，华滨公司认可张永水2012年2月21日入职，认可胡冉和万仕枝系华滨公司管理人员，认可张永水在大兴区枣园工地受伤。华滨公司对该证据认可。
华滨公司提交下列证据：1.劳动合同，证明双方签订了劳动合同。该证据载明：2011年10月1日，张永水与华滨公司签订劳动合同，约定张永水工作起始日期为2011年10月1日，工作地点北京市朝阳区金盏乡长店村12号楼、14号楼，张永水完成技工工作任务时合同终止�双方执行综合工时，工资按照70元／天结算。张永水对该证据真实性不认可，并申请对该证据中“张永水”签字进行鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心作出司法鉴定意见书，劳动合同中“张永水”签字与样本中“张永水”签字系同一人书写。张永水认可鉴定意见书；2.竣工验收通知书，证明双方劳动关系2012年11月25日终止。该证据载明北京城建六建设有限公司金盏项目部于2012年11月25日向华滨公司出具竣工验收通知书，载明：关于金盏乡农民组团安置房项目12号楼、14号楼劳务施工，根据贵司报送的竣工验收资料，我司已验收完毕，施工符合合同约定，为配合项目后续工作进行，请贵司立即安排剩余工人在三日内全部撤离，并请做好农民工工资支付善后工作。张永水对该证据不认可。
上述事实，有双方当事人的陈述、劳动合同、竣工验收通知书、仲裁开庭笔录、考勤表、花名册、结算单、裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：双方均认可华滨公司支付张永水2012年6月27日至2012年8月30日的工资及25%经济补偿金，本院对此予以确认。本案争议的焦点在于张永水与华滨公司在2012年2月21日是否重新建立了劳动关系。
根据本案已查明事实，张永水与华滨公司曾于2011年10月1日签订劳动合同，约定张永水在华滨公司金盏乡长店村农民组团安置房12号楼、14号楼工程项目中担任技工，劳动合同于张永水完成技工工作任务时终止。张永水主张此份劳动合同于2012年1月20日终止，并于2012年2月21日重新入职华滨公司位于大兴区黄村枣园路项目，双方形成了新的劳动关系。鉴于华彬公司为张永水出具的结算清单上标注有2012年2月21日字样以及仲裁中华滨公司曾认可张永水系2012年2月21日入职的事实，本院对张永水所述主张予以采信，认定张永水与华滨公司于2012年2月21日重新建立了劳动关系。华滨公司在与张永水重新建立劳动关系后，未与张永水签订书面劳动合同，依据法律规定，应支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，原审法院此部分判决并无不当，应予维持。
华滨公司上诉认为其公司和张永水的劳动关系应于2012年11月25日解除，并提交竣工验收通知书予以佐证。本院认为，张永水作为技工，其负责的工作任务仅是整体工程项目的一部分，且大兴区仲裁委裁决张永水与华滨公司自2012年11月25日之后仍存在劳动关系，华滨公司对此亦未提起诉讼，故华滨公司上诉主张双方的劳动关系于2012年11月25日解除，依据不足，本院不予采信。
关于华滨公司提出张永水是其公司为赶工临时派遣到大兴区黄村镇枣园路居住项目红木林小区10号楼工地的上诉意见，本院认为，张永水与华滨公司签订的是以完成一定工作任务为期限的劳动合同，工作内容与工作地点较一般劳动合同应相对固定，华滨公司无权以“派遣赶工”为理由单方变更劳动合同，华滨公司的此项上诉意见，缺乏相应事实与法律依据，本院不予采信。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由江苏华滨建筑公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由江苏华滨建筑公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 侯晨阳
代理审判员 宋 鹏
二〇一四年八月十九日
书 记 员 董和平