中华人民共和国
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2013）沪海法商初字第23号
原告尉氏县凯华皮革有限公司，住所地河南省尉氏县。
法定代表人陆世英，该公司执行董事。
委托代理人罗本建，上海凯正律师事务所律师。
被告中远集装箱运输有限公司，住所地上海市洋山保税港区。
法定代表人徐敏杰，该公司董事长。
委托代理人程丝丝，上海格联律师事务所律师。
委托代理人张秀霞，上海格联律师事务所律师。
原告尉氏县凯华皮革有限公司为与被告中远集装箱运输有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2012年12月26日提起诉讼。本院于当月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年3月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗本建律师，被告委托代理人程丝丝律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月29日，原告向意大利供应商贝利吉格里奥有限公司（以下简称贝利公司）订购了四个货柜的盐湿羔羊皮，成交价格为CIF青岛，付款方式为信用证。涉案货物由贝利公司交由被告运输，其中两个货柜的货物于2011年11月5日在意大利那不勒斯港装船运往青岛，被告当地的代理分别签发了两套正本提单。之后贝利公司通过信用证交单议付将提单转让给了原告。涉案货物于2011年12月11日在青岛港卸货，并于12月19日交付给了原告。原告在拆封过程中发现货物发生了腐烂，及时向贝利公司、被告及货物保险人通知了货损情况。货物保险人委派公估公司进行了检验，并出具了检验报告。原告认为，涉案货物在被告运输期间受损，被告依法应承担赔偿责任。请求判令：1、被告赔偿原告货物损失164，611.20美元及利息；2、被告赔偿原告税款损失人民币218，599.22元及利息；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告没有提供证据证明其支付了货款，原告没有损失和诉权。
2、装港集装箱设备交接单显示集装箱完好，没有异常。
3、涉案货物是整箱货物，是托运人装箱，原告没有证明装箱时货物完好。
4、原告没有在货物交付后15日内提供书面通知，结合集装箱良好，证明货物按原状交付收货人。
5、根据检验报告记载，检验师勘查时间是2012年1月21日，距检验报告交付时间12月16日过了一个多月，由于涉案货物是生鲜冷藏货物，也超过了承运人责任期间，不能约束承运人。根据原告的检验报告，拆箱的时候集装箱完好，在青岛交付的时候完好，货物处于冷冻状态，加工的时候超过了承运人的责任期间，是属于货物的本身瑕疵。
6、检验报告根据原告的陈述，采用了据说，不是检验人的亲眼所见，检验报告也没有下结论，因此脱离了承运人的责任期间，不能约束承运人，货物自身瑕疵是涉案货物没有得到保险赔偿的原因。
7、货物的定损依据不足，检验报告不是检验人的结论，既使是检验人的结论，也没有依据，因此不是客观的结果，不能约束承运人。
原告为支持其诉讼请求提供的证据材料，被告的质证意见以及本院的认证意见如下：
1、提单，用以证明原、被告之间的海上货物运输合同关系。被告没有异议。本院对其证据效力予以确认。
2、检验报告，用以证明原告遭受货物损失164，611.10美元。被告对真实性无异议，但认为不能肯定检验人是否有资质，应提供相应的证书才能确认。检验报告不是检验人亲眼所见，检验报告与本案的关联性不予认可。从检验报告的照片来看，货物随意堆存在仓库，保存的不是良好，检验人在拆箱后一个多月才检验，不能反映拆箱当时货物的真实状况，而且已经超过承运人的责任期间。检验报告本身没有对货损原因下结论，根据检验报告的描述，货损可能是货物的本身原因所致。检验报告对贬值的相关依据，仅仅简单说货物贬值多少，但没有说如何得出，因此检验报告的结果不是客观真实的结果，不能约束承运人。本院认为，被告对真实性无异议，对其证据效力予以确认，证明内容将结合其他证据予以综合判断。
3、进口报关单，4、商业发票，5、装箱单，用以证明涉案货物的总价值。被告对真实性及关联性无异议。本院认为，被告对真实性及关联性无异议，对其证据效力予以确认。
6、进口关税缴款书，用以证明就货物受损部分原告遭受进口关税损失人民币73，180.30元。被告对真实性无异议，但认为按照海商法的相关规定，即使货损由承运人承担责任，关税也不是承运人赔偿的范围，而且关税是必然发生的，有货损可以向税务部门减免，与本案无关。本院认为，被告对真实性无异议，对其证据效力予以确认。
7、进口增值税缴款书，用以证明就货物受损部分原告遭受进口增值税损失人民币145，419.18元。被告的质证意见同证据6。本院认为，被告对真实性无异议，对其证据效力予以确认。
8、集装箱动态，用以证明就涉案货柜运输途中发生多次转船、装卸的事实。被告对关联性有异议，认为根据原告提供的检验报告，运输、转运是正常的，没有特别之处。本院认为，被告对真实性未表示异议，对其证据效力予以确认。
9、原告与被告青岛代理交涉邮件，证明原告向被告提出索赔。被告认为证据形式不符合规定，没有公证，并且原告在邮寄中也称箱子是完好的。本院认为，庭后原告已向法庭补充提供了经过公证的电子邮件，对其证据效力予以确认。
被告为支持其抗辩理由提供的证据材料，原告的质证意见以及本院的认证意见如下：
1、集装箱设备交接单，用以证明涉案集装箱交给托运人时设备完好。原告认为这是装港的设备交接单，应公证认证，被告的证据形式不合法，对证明内容也无法确认是否真实，从记录单上看，即使集装箱设备良好，也不能证明货物在运输途中是否保持在货物要求的零下18度的状态，因此不能证明集装箱在整个运输途中保持确定的冷冻温度。本院认为，集装箱设备交接单不是原件且未经公证认证，原告对其真实性不予确认，故对其证据效力不予确认。
2、集装箱温度记录表，用以证明涉案货物运输途中集装箱的温度正常，原告不能证明在被告的承运期间内发生货损，被告无需承担赔偿责任。原告对TRIU8184463及CBHU2834241号集装箱的温度数据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为无法确认温度记录仪在当时是否处于正常工作状态，因而不能确认温度记录仪所记录的数据是否真实地反映了集装箱箱内温度情况，不能证明货损系货物本身原因导致，而是由于集装箱装船前没有连续制冷导致的；对于TGHU9930751号集装箱的温度数据的真实性没有异议。本院认为，集装箱温度记录表经公证机关公证，原告亦未提供相应证据予以反驳，故对其证据效力予以确认，证明内容将结合其他证据予以综合判断。
根据对本案证据的分析认定，并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2011年9月29日，原告向意大利供应商贝利公司订购了65，000张盐湿羔羊皮，单价为6美元／张，价格条款为CIF青岛，付款方式为信用证。贝利公司并为上述货物向DSV保险公司投保了海洋运输一切险及战争险。
上述货物由贝利公司负责装箱，交由被告分两批运输，其中一批3个集装箱的货物于2011年11月3日交付给被告（集装箱号分别为：TRIU8184463、CBHU2834241、TGHU9930751），2011年11月5日在意大利那不勒斯港装船运往青岛，被告当地代理中远意大利有限公司签发了清洁已装船正本海运提单，提单记载：托运人为贝利公司，收货人凭指示，通知方为原告，装运港那不勒斯港，卸货港青岛，船名航次为鲁河180E，运输方式为整箱运输、堆场至堆场，货物为盐湿羔羊皮，冷冻温度为-18℃，其中箱号为TRIU8184463的集装箱装载货物数量为17，067张，毛重为24，861公斤，箱号为CBHU2834241的集装箱装载货物数量为15，725张，毛重为23，032公斤。
鲁河轮于2011年12月1日抵达香港，涉案集装箱被卸下等待转运，12月2日，涉案集装箱被装上中远高雄轮运往大连，2011年12月8日，中远高雄轮抵达大连，涉案集装箱被卸到码头等待进一步转运。2011年12月10日，涉案集装箱被装上中远荣耀轮运往青岛，该轮于2011年12月11日抵达青岛，涉案集装箱被卸到集装箱堆场。2011年12月14日，涉案货物在青岛报关进口，报关单记载的经营单位及收货单位均为原告，并且由原告支付了涉案货物的进口关税及进口增值税。2011年12月16日，涉案集装箱从青岛集装箱堆场被装上卡车运往原告在河南省开封市尉氏县的工厂。2011年12月19日，涉案集装箱运抵原告工厂并掏箱卸货，当时集装箱外表状况良好。
2012年1月6日，原告发送电子邮件给被告，称涉案货物发现货损，要求被告提供3个集装箱的温度记录。2012年1月11日，DSV保险公司向北京华泰保险公估有限公司申请对货物进行检验。2012年1月21日，检验人员在原告位于河南省开封市尉氏县的仓库对货物进行了检验。2012年2月8日，原告发送电子邮件给被告，就箱号为TRIU8184463及CBHU2834241的集装箱内的货物损失向被告提出索赔，索赔金额为166，696.80美元。2012年6月28日，北京华泰保险公估有限公司出具检验报告称：箱号为TRIU8184463及CBHU2834241的集装箱内的货物发生了腐烂，总计损失为164，611.20美元。关于货损的原因，检验报告认为：由于被告拒绝提供两个集装箱的温度记录表，虽然在掏箱检查后发现货物发生了腐烂，但很难判断腐烂是由于装运前货物自身的瑕疵还是运输途中温度变化所导致。
被告提供了三个集装箱自2011年11月1日至2011年12月20日的温度计录。集装箱的温度计录显示，三个集装箱在2011年11月1日至11月3日20时前均正常供电，箱内回风温度均为-18℃左右。11月3日20时被告收到涉案集装箱至11月5日22时装船期间，三个集装箱均存在不同时间长短的断电情况，箱号为CBHU2834241的集装箱最长断电时间为9小时，箱内回风温度最高升至-3℃，箱号为TRIU8184463的集装箱断电时间累计2小时，箱内回风温度最高升至-11℃，箱号为TGHU9930751的集装箱断电时间5小时，箱内回风温度最高升至-5.64℃。涉案三个集装箱在11月5日至11月30日的海上运输期间均正常供电，箱内回风温度均为-18℃左右。12月1日至12月15日，涉案集装箱在香港、大连进行了转运，最终运输至青岛卸下并存放在青岛的堆场，在此期间三个集装箱均存在不同时间长短的断电情况，箱号为TRIU8184463的集装箱最长断电时间为8小时，箱内回风温度最高升至3.1℃，箱号为CBHU2834241的集装箱最长断电时间为9小时，箱内回风温度最高升至-2.8℃，箱号为TGHU9930751的集装箱最长断电时间为8小时，箱内回风温度最高升至-4.41℃。12月16日至12月19日，涉案集装箱从青岛的堆场装上卡车运至原告的工厂，在此期间涉案三个集装箱一直处于断电状态，箱号为TRIU8184463的集装箱箱内回风温度最高升至7℃，箱号为CBHU2834241的集装箱箱内回风温度最高升至4.9℃，箱号为TGHU9930751的集装箱箱内回风温度最高升至8.37℃。
另查明，箱号为TGHU9930751的集装箱内的货物没有发生腐烂。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。涉案货物的装运港在国外，本案具有涉外因素。根据法律规定，合同当事人经协商一致可以选择解决合同纠纷的准据法，原、被告在庭审中均表示适用中华人民共和国法律，因此本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。
关于原告是否享有诉权。本院认为，原告向意大利供应商贝利公司订购涉案货物，通过信用证议付的方式支付货款，取得正本提单，并支付了涉案货物的进口关税及进口增值税，原告是涉案货物的所有权人，在涉案货物发生货损时享有向被告索赔的权利。
关于货损的原因。集装箱温度计录显示，三个集装箱从2011年11月1日至11月3日20时前均正常供电，箱内回风温度均为-18℃左右，证明集装箱在装载涉案货物前已经进行了预冷并达到了提单所要求的温度。涉案货物的装箱由托运人负责，涉案货物是盐湿羔羊皮，比较特殊，对于装箱时货物本身的温度和湿度均有一定的要求，装箱时也要求托盘的摆放不能妨碍冷风在集装箱内的循环。但原告没有提供证据证明涉案货物在装箱时品质完好并且温度和湿度达到装箱的要求。
从2011年11月3日20时被告收到涉案集装箱至2011年11月5日22时装船期间，三个集装箱均存在不同时间长短的断电情况，箱号为CBHU2834241的集装箱最长断电时间为9小时，箱内回风温度最高升至-3℃，箱号为TRIU8184463的集装箱断电时间累计2小时，箱内回风温度最高升至-11℃，箱号为TGHU9930751的集装箱断电5小时，箱内回风温度最高升至-5.64℃。原告认为正是由于涉案集装箱在这段时间有断电的情况，使得货物在装箱完毕后没有及时进入持续冷冻状态，从而导致托盘中心部位的货物长时间处于装箱时的室温状态而发生腐烂。按照原告的这种说法应当是断电时间最长，温度升高最多的集装箱内的货物腐烂最严重，而从涉案货物腐烂的情况看，断电时间最短，温度升高最少的箱号为TRIU8184463的集装箱内的货物腐烂的情况最严重，而断电5小时的箱号为TGHU9930751的集装箱内的货物却没有腐烂。本院对原告的上述说法不予认可。
从2011年11月5日涉案集装箱装船起运至2011年11月30日，涉案集装箱一直正常通电，箱内回风温度均为-18℃左右，处于深度冷冻状态，集装箱内的货物不可能解冻并腐烂；从2011年12月1日至2011年12月15日，虽然集装箱在进行转运时有多次断电的情况，但每次断电的时间均未超过10小时，大多数时间箱内回风温度都在-10℃以下，集装箱内已处于深度冷冻状态的货物也不可能解冻并腐烂。
2011年12月16日，原告从青岛的堆场提取了涉案货物，在提货时原告未对集装箱的外表状况、集装箱显示的冷藏温度等提出任何异议。从12月16日至12月19日，涉案集装箱从青岛的堆场装上卡车运至原告的工厂，在此期间三个集装箱一直处于断电状态，箱内回风温度最高升至8.37℃。2011年12月19日，涉案集装箱运抵原告工厂并拆箱。
在发现货损后，检验人员于2012年1月21日到原告的仓库进行检验，此时距货物拆箱已有一个多月时间。在检验报告中对于货物拆箱时的状况以及货物解冻拆封时的货损情况均使用了“据称”一词，检验人员均没有亲眼所见，原告也没有提供拆箱及解冻拆封当时的照片或其他影像材料予以佐证。不能排除在经过长达三天时间集装箱持续断电情况下的陆路运输，涉案货物已经发生腐烂的可能；也不能排除涉案货物在原告仓库保管及生产过程中发生腐烂的可能。
本院认为，被告提供了符合装运要求的冷藏集装箱，涉案货物的装箱由托运人负责，原告未举证证明涉案货物在装箱时是完好并符合装箱要求的；原告在提货时未对集装箱的外表状况、集装箱显示的冷藏温度等提出任何异议，原告收到货物后也未在法律规定的时间内书面通知被告货损的情况，应视为被告已完好交付货物；同一批次运输的三个集装箱均有断电的情况发生，但其中一个集装箱内的货物却没有发生货损；在涉案货物的海运及陆运区段，集装箱均有断电的情况，其中由原告负责的陆路运输区段的断电时间持续最长，集装箱内温度升高也最多，原告没有证据证明涉案货物的货损是发生在海运承运人被告的责任期间。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款、第四十八条、第八十一条第一、二款之规定，判决如下：
对原告尉氏县凯华皮革有限公司的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币17，137.90元，由原告尉氏县凯华皮革有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 钱 旭
代理审判员 陈 磊
代理审判员 董晓南
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 计晓庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海商法》
1、第四十六条承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。
……
2、第四十八条承运人应当妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物。
3、第八十一条承运人向收货人交付货物时，收货人未将货物灭失或者损坏的情况书面通知承运人的，此项交付视为承运人已经按照运输单证的记载交付以货物状况良好的初步证据。
货物灭失或者损坏的情况非显而易见的，在货物交付的次日起连续七日内，集装箱货物交付的次日起连续十五日内，收货人未提交书面通知的，适用前款规定。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……