wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0521民初1303号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司分宜县支行，住所地江西省新余市分宜县。
主要负责人：邹雪勇，该支行行长。
委托诉讼代理人：邓桃桃，女，该支行工作人员。
被告：黄政，男，1992年12月24日出�，汉族，住江西省新余市分宜县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司分宜县支行与被告黄政金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告于2018年8月21日以被告住址不详为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司分宜县支行的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，系依法行使处分权的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司分宜县支行撤诉。
案件受理费1886元，减半收取计943元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司分宜县支行负担。
审判员 张冬根
二〇一八年八月二十一日
书记员 张红玉
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1725民初2805号
原告：苏州康佳洁净技术有限公司，法定代表人：计利荣，经理。
被告：山东绅联药业有限公司，法定代表人：刘建洋，经理。
本院在审理原告苏州康佳洁净技术有限公司与被告山东绅联药业有限公司建设施工合同纠纷一案中，原告苏州康佳洁净技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费183元，由原告苏州康佳洁净技术有限公司负担。
审判员 王瑞菊
二〇一八年七月五日
书记员 刘守磊
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0902财保14号
申请人：刘少安（曾用名刘少国），男，汉族，1955年12月13日出生，住泰安市泰山区。
被申请人：宿永泉（曾用名宿永全），男，汉族，1953年2月20日出生，住泰安市泰山区。
被申请人：刘盛美，女，汉族，1950年5月31日出生，住址同上。
申请人刘少安于2018年1月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下银行存款6万元予以冻结或者查封相应价值财产，申请人已交纳保全费并用提交保险公司担保函提供担保。
本院经审查认为，申请人刘少安的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人宿永泉、刘盛美名下银行存款6万元整，冻结期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王翠萍
二〇一八年一月八日
书记员 赵忠臣
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0323民特185号
申请人：房新兰，女，1951年3月19日出生，汉族，住沂源县。
2018年8月6日,本院收到房新兰关于申请撤销监护人资格一案的申请书。申请人房新兰称，限制本人人身自由，阻断本人与人的正常交往，请求撤销房新民监护人资格。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百五十一条的规定,被指定的监护人不服指定,应当自接到通知之日起三十日内向人民法院提出异议。本案中房新兰作为申请人,申请撤销监护人资格,主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百五十一条的规定，裁定如下：
驳回申请人房新兰的申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 杜兆满
二〇一八年八月十五日
书记员 曹春燕
山东省沂源县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0323民特185号申请人：房新兰，女，1951年3月19日出生，汉族，住沂源县。2018年8月6日,本院收到房新兰关于申请撤销监护人资格一案的申请书。申请人房新兰称，限制本人人身自由，阻断本人与人的正常交往，请求撤销房新民监护人资格。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十一条的规定,被指定的监护人不服指定,应当自接到通知之日起三十日内向人民法院提出异议。本案中房新兰作为申请人,申请撤销监护人资格,主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十一条的规定，裁定如下：驳回申请人房新兰的申请。本裁定为终审裁定。审判员  杜兆满二〇一八年八月十五日书记员  曹春燕
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0803财保136号
申请人:南京医药（淮安）天辉有限公司，住所地：淮安市淮安区淮城镇西长街343号。
法定代表人：王辉，该公司董事长。
诉讼委托代理人：洪要武，该公司职工。
被申请人：淮安市苏嘴镇中心卫生院，住所地：淮安市淮安区苏嘴镇。
法定代表人：该医院院长。
申请人南京医药（淮安）天辉有限公司于2018年8月9日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人淮安市苏嘴镇中心卫生院在淮安区苏嘴镇建设银行开设的320828XXXXX5693银行账号上的存款20万元。申请人提供中国大地财产保险股份有限公司淮安市淮安区支公司的等额保单作为担保。
本院经审查认为，申请人南京医药（淮安）天辉有限公司申请诉前财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人淮安区苏嘴镇中心卫生院在淮安区苏嘴镇建设银行开设的320828XXXX5693银行账号上的存款20万元，期限一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
审判长 梁春林
审判员 于 俊
审判员 陈 慧
二〇一八年八月九日
书记员 张云蔚
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初9213号
原告：江苏沭阳农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码91321322608519951E,住所地沭阳县沭城街道台州南路与苏州东路交汇处。
负责人:王昌林,该行董事长。
委托诉讼代理人：宋亚洲，该行员工。
委托诉讼代理人：董飞翔，该行员工。
被告：王凤成,男,1983年2月8日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：张凤国,男,1971年8月13日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：宋成梅,女,1962年6月5日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：刘成东,男,1970年11月5日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：章安桂,男,1957年3月20日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告江苏沭阳农村商业银行股份有限公司诉被告王凤成、张凤国、宋成梅、刘成东、章安桂金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案。原告于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回对五被告的起诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏沭阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费78元，已减半收取39元，由原告负担。
代理审判员 孟丽娟
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 刘晓云
日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1103民特46号
申请人:乔征鹤，女，1959年4月5日出生，汉族，居民，住莒南县。
申请人：日照市佳怡食品有限公司，住所地安东卫仁家村，统一社会信用代码：91371103573197995D。
法定代表人：周小旦，经理。
本院于2018年5月29日立案受理两申请人关于司法确认调解协议的申请,并进行了审查,现已审查终结。
两申请人因劳务合同纠纷一案，于2018年5月29日经日照市岚山区碑廓镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
日照市佳怡食品有限公司还需支付乔征鹤欠款5331元。于2019年2月10日前按欠额的30%支付1599元，于2019年12月30日前支付剩余3732元。如有违约应另行按欠款额的10%承担违约金，且申请人可立即申请法院强制执行全部欠款。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
两申请人于2018年5月29日经日照市岚山区碑廓镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审 判 员 任 杰
二〇一八年五月三十日
法官助理 王欣欣
书 记 员 孙 蕾
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民特9号
申请人：胡昕，男，1983年1月24日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
被申请人：胡善康，男，1951年11月17日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
代理人：谢怡华，女，1954年12月17日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
申请人胡昕申请认定被申请人胡善康无民事行为能力一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人胡昕称，其与被申请人胡善康系父子关系。胡善康于2010年3月31日因高血压突发脑中风（脑干出血），经手术治疗后，生命体征平稳，但丧失行为能力和语言表达能力，目前已卧床8年。为此请求宣告胡善康为无民事行为能力人，并指定监护人。
代理人谢怡华称，对申请人的陈述无异议，同意认定被申请人胡善康无民事行为能力，并指定申请人为监护人。
经审理查明，胡善康和谢怡华系夫妻关系，生育一子胡昕。胡善康之父胡申园于1990年3月8日去世，胡善康之母陈红梅先于胡申园去世。2018年4月28日，经本院委托，常州市德安医院司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见：胡善康患血管性痴呆，无民事行为能力。
本院认为，不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人。胡善康经常州市德安医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见载明胡善康患血管性痴呆，应当认定其无民事行为能力。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条、第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：
一、宣告胡善康为无民事行为能力人。
二、指定胡昕为胡善康的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 储丽
二〇一八年六月十三日
书记员 贺娴
江西省彭泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0430民初1246号
原告：彭泽县工业园区管理委员会，住所彭泽县龙城镇双峰大道行政中心14楼。统一社会信用代码1236043078411913XF。
法定代表人：方忠生，主任。
委托诉讼代理人：梅芳滨，江西民群律师事务所律师。
被告：丁建发，男，1977年9月5日生，住彭泽县。
被告：汪结才，男，1983年8月27日生，住彭泽县太泊湖农业开发区。
原告彭泽县工业园区管理委员会与被告丁建发、汪结才侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。原告彭泽县工业园区管理委员会于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因双方已达成协议且两被告已按协议履行完毕，为此原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告彭泽县工业园区管理委员会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 朱建中
二〇一八年八月十六日
书记员 李 颖
淮安市洪泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0813民初73号
原告：江苏洪泽农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区人民路23号。
法定代表人：张雪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：童洪兵，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵洪连，该公司工作人员。
被告：朱广球，男，1978年11月28日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。
被告：徐小艳，女，1984年2月19日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。
被告：刘厚准，男，1990年6月9日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。
原告江苏洪泽农村商业银行股份有限公司与被告朱广球、徐小艳、刘厚准金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，先适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵洪连到庭参加诉讼，被告朱广球、徐小艳、刘厚准经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告朱广球偿还原告借款本金50000元及合同约定利息21600元（利息从2015年1月19日暂计算至2017年9月21日，以后利息、罚息顺延计算至实际还款日），合计71600元整；2、被告刘厚准、徐小艳对被告朱广球的债务承担连带偿还责任；3、由被告朱广球、徐小艳、刘厚准承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月19日，被告朱广球、刘厚准与原告签订《个人担保借款合同》，借款金额为50000元用于购买涂料，双方在合同上约定按照年利率11.52%计算，逾期未归还在原定利率基础上上浮30%，并由被告刘厚准提供连带责任保证担保。2016年1月18日，借款到期后，经原告多次催收，被告未履行还款义务，故引起诉讼。
被告朱广球、徐小艳、刘厚准未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及任何证据材料。
当事人提交的个人担保借款合同、江苏省农村信用社借款借据、洪泽农商行个人客户用信申请审查审批表、贷款账户明细、贷款还款明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月19日，被告朱广球、刘厚准与原告签订个人担保借款合同，原告为贷款人，被告朱广球为借款人，被告刘厚准为担保人。合同约定：借款金额（大写）人民币伍万元整，借款用途购涂料，借款期限自2015年1月19日起至2016年1月18日止。贷款利率为固定利率，年利率11.52%。合同有效期内合同利率不变。借款人与贷款人约定实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。借款的担保方式为保证担保，保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。担保范围为本合同项下借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之叁拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。2015年1月19日，被告朱广球从原告处借款50000元，年利率11.52%，到期日结息。被告徐小艳承诺：本人知悉申请人在你行申请贷款伍万元一事，并愿意以共有财产及本人财产为被告朱广球的借款提供连带责任担保，保证期间自借款日起至贷款到期后二年。已累计支付利息1.19元。2016年1月18日，借款到期后，未按约履行还款义务，尚欠本金50000元及利息20445.21元（截至2017年12月21日），经原告催收未果，引起诉讼。
本院认为，原告与被告朱广球、刘厚准签订的个人担保借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告朱广球没有按照合同约定全面履行还款义务，被告徐小艳、刘厚准为被告朱广球的借款提供连带责任保证担保。当借款人不能依约还款时，债权人可以向借款人主张债权，也可以向连带责任保证人主张债权，也可以同时向借款人和保证人主张债权，故原告要求还款的诉讼请求有法律依据，本院予以支持。被告朱广球、徐小艳、刘厚准经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，且未说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引起的不利法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告朱广球于判决生效后十日内偿还原告江苏洪泽农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息20445.21元（截至2017年12月21日，从2017年12月22日至实际给付日以本金50000元按年利率14.976%计算）；
二、被告徐小艳、刘厚准对被告朱广球的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1590元，由被告朱广球、徐小艳、刘厚准负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号：62×××92）预交上诉案件受理费。
审 判 长 邓金龙
人民陪审员 陈加付
人民陪审员 潘富友
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 张秀菊
书 记 员 唐 元
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初5743号
原告：新余顺川物业管理有限公司，住所地：新余市仰天西大道359号宜和新苑8栋77室。
法定代表人：彭敏捷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：涂娟娟，渝水区城南办法律服务所法律工作者。
被告：康梅连，女，汉族，住新余市。
原告新余顺川物业管理有限公司与被告康梅连物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告新余顺川物业管理有限公司于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新余顺川物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告新余顺川物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，由原告新余顺川物业管理有限公司负担。
审 判 员 胡淑燕
二〇一八年八月二十九日
法官助理 廖 雄
书 记 员 王 航
江苏省海安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0621民初4008号
原告：张某1，男，2005年4月1日生，住海安市。
法定代理人：张某2，系张某1父亲，男，1979年10月30日生，住址同上。
被告：花春山，男，1965年3月18日生，住海安市。
被告：紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市城山路129号4号楼三楼。
负责人：单培春，系公司总经理。
委托诉讼代理人：顾玲丽，系公司职工。
本院在审理原告张某1诉被告花春山、紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张某1向本院申请撤诉。
本院认为：原告张某1申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某1撤回起诉。
案件受理费463元，减半收取232元，由原告张某1负担。
审判员 吕群
二〇一八年七月二十日
书记员 王蕾
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0902财保17号
申请人：董萍，女，汉族，1977年4月14日出生，住泰安市泰山区。
被申请人：李洪涛，男，汉族，1977年8月14日出生。
被申请人：泰安市宇诚投资有限公司
申请人董萍于2018年1月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下银行存款60万元予以冻结或者查封相应价值财产，申请人已交纳保全费并用提交保险公司担保函提供担保。
本院经审查认为，申请人董萍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李洪涛、泰安市宇诚投资有限公司名下银行存款60万元整，冻结期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王翠萍
二〇一八年一月九日
书记员 赵忠臣
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1523民初2897号
申请人：张克胜，男，汉族，1972年3月19日出生，住茌平县。
被申请人：东阿县绿地生物能源科技有限公司。
法定代表人：曹勇，经理。
住所地：东阿县刘集镇驻地（S324）。
被申请人:姚会勇，男，汉族，1953年6月10日出生，住东昌府区
申请人张克胜诉被申请人东阿县绿地生物能源科技有限公司、姚会勇买卖合同纠纷一案，申请人于2018年9月6日向本院提出财产保全申请，请求法院依法冻结、查封被申请人东阿县绿地生物能源科技有限公司、姚会勇名下银行65万元或同等价值的财产。申请人张克胜以阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
经审查，本院认为，申请人提出的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对申请人东阿县绿地生物能源科技有限公司、姚会勇名下银行65万元予以冻结或查房同等价值的财产。
案件申请费3770元，由申请人张克胜预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 崔洪伟
二〇一八年九月六日
书记员 王双龙
日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1103民特34号
申请人:高月竹，女，1946年6月14日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
申请人：日照市佳怡食品有限公司，住所地安东卫仁家村，统一社会信用代码：91371103573197995D。
法定代表人：周小旦，经理。
本院于2018年5月29日立案受理两申请人关于司法确认调解协议的申请,并进行了审查,现已审查终结。
两申请人因劳务合同纠纷一案，于2018年5月29日经日照市岚山区碑廓镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
日照市佳怡食品有限公司还需支付高月竹欠款2857元。于2019年2月10日前按欠额的30%支付857元，于2019年12月30日前支付剩余2000元。如有违约应另行按欠款额的10%承担违约金，且申请人可立即申请法院强制执行全部欠款。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
两申请人于2018年5月29日经日照市岚山区碑廓镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审 判 员 任 杰
二〇一八年五月三十日
法官助理 王欣欣
书 记 员 孙 蕾
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1523民初2904号
申请人：ＸＸ，男，1981年3月29日出生，汉族。住茌平县。
被申请人：窦晓辉，男，1979年1月1日出生，汉族。住茌平县。
被申请人：初同雷，男，1981年12月24日出生，汉族，住茌平县。
原告ＸＸ与被告窦晓辉、初同雷民间借贷纠纷一案，原告于2018年9月6日向本院申请财产保全，请求对被告窦晓辉、初同雷在银行的存款180000元予以冻结或查封同等价值的财产。并由阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司为该财产保全提供担保。
经本院审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人窦晓辉、初同雷银行存款180000元予以冻结或对同等价值的财产予以查封。
案件申请费1420元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 崔洪伟
二〇一八年九月七日
书记员 王双龙
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1631号
原告：南昌市青山湖区住房和城乡建设局。
法定代表人：胡国华，系该局局长。
被告：叶标珍。
原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局诉被告叶标珍合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案，原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，�昌市青山湖区住房和城乡建设局申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由南昌市青山湖区住房和城乡建设局负担。
审判员 万爱国
二〇一八年六月五日
书记员 张 涛
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1564号
原告：南昌市青山湖区住房和城乡建设局，住所地：南昌市青山湖区×××路。
法定代表人：胡国华，系该局局长。
被告：刘贱苟。
原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局诉被告刘贱苟合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案，原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，南昌市青山湖区住房和城乡建设局申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由南昌市青山湖区住房和城乡建设局负担。
审判员 万爱国
二〇一八年六月五日
书记员 张 涛
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1602民初2438号
原告：滨州泰达燃气有限公司，住所地滨州市黄河七路渤海十一路路口东30米路南，统一社会信用代码9137160072077467XU。
委托诉讼代理人：宋玉亮，山东齐英律师事务所律师。
被告：刘志芳。
原告滨州泰达燃气有限公司（以下简称：泰达燃气公司）与被告刘志芳供用气合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰达燃气公司委托诉讼代理人宋玉亮、被告刘志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰达燃气公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠燃气费4215.90元；2.被告按年利率4.75%支付逾期付款违约金；3.案件受理费由被告承担。
事实和理由：2007年6月20日，泰达燃气公司与刘志芳签订《居民管道燃气供用气协议》，约定由泰达燃气公司向刘志芳供应天然气。协议约定，刘志芳按月向泰达燃气公司交纳燃气费用，逾期不交费时，甲方有权以应收取燃气使用费为基础按每日3%加收逾期违约金。2017年8月17日，泰达燃气公司工作人员在检查刘志芳家天然气设备过程中，发现其燃气表上的机械数为3443立方。这一计量值表明，刘志芳购买的天然气总量与实际使用的天然气总量不相符。按照现在天然气单价2.3元/立方米计算，刘志芳欠交天然气款4215.90元。泰达燃气公司曾多次向刘志芳催促支付拖欠的燃气费用，对方均以种种理由推诿。为维护原告合法权益提起诉讼，请求依法查清事实，支持原告泰达燃气公司的诉讼请求。
被告刘志芳辩称，2017年，泰达燃气公司的工作人员到刘志芳家中检修燃气表，期间告知刘志芳的家人拖欠燃气费4215.9元。检修中泰达公司说燃气表损坏，那么损坏的燃气表计量的数值是否准确，刘志芳表示怀疑。2012年以后，刘志芳从和本案相关的房屋搬走，刘志芳的父母便住在该处房屋里。自此刘志芳的父母在此生活，正常使用燃气，直至2017年8月泰达燃气公司停止向涉案住户供气。由于质疑燃气表计量的准确性，刘志芳不同意支付泰达燃气公司主张的燃气费用。综上，泰达燃气公司提出的诉讼请求缺乏事实和法律根据，应依法驳回。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的居民管道燃气供用气协议、开户登记单、身份证复印件、燃气公司入户安检单、企业变更登记信息情况表及双方当事人陈述等证据，因其来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认，作为定案依据。本院经审理认定事实如下：
2007年6月20日，刘志芳与滨州华燊燃气有限公司（以下简称：华燊燃气公司）向签订居民管道燃气供用气协议，确定由华燊燃气公司向居民用户刘志芳位于滨州市滨城区某室的住宅供应管道天然气。协议约定，燃气价格按物价部门核定的执行，遇物价部门调整燃气价格时，按照调价文件规定执行；双方以经当地技术鉴定部门检定、认定的管道燃气计量器具的计数为依据按月进行结算；甲乙双方任何一方对计量器具的准确性提了质疑时，应由质疑方负责联系委托技术监督部门进行鉴定，所需费用由未获支持方承担；每月由甲方收费员入户抄表，并根据乙方使用燃气量填发燃气使用费收据，乙方应按收据所填数额当即以现金方式交费。收费员当月入户收费，因两次乙方家中无人未能收费时，即向乙方下达收费通知单，乙方应按通知单的指定日期至指定地点交费；依照法律、法规和规章的规定，对乙方的用气设施运行状况和安全管理进行安全检查，监督乙方采取有效方式保证安全用气；按月向乙方收取燃气费用，乙方逾期不交费的，有权以应收取的燃气使用费为基础按每日3%加收逾期违约金；乙方逾期交费达到两个月的，有权中断供气等。
协议签订以后，刘志芳向华燊燃气公司购买燃气，自2007年6月20日至2012年4月7日，刘志芳向华燊燃气公司购买燃气35次，购买燃气共计1610立方米，购气金额共计3391元。2012年4月7日以后，刘志芳的家人仍然正常使用家用燃气，但其未再购买和支付燃气费用。
2017年燃气公司工作人员到刘志芳家检修燃气设备、查看燃气计量表金额，发现燃气机械计量表计量燃气消耗量为3443立方米。此后燃气公司催促刘志芳补交燃气费用未果，遂发生诉讼。
另查明，2013年8月22日，滨州华燊燃气有限公司名称变更为滨州泰达燃气有限公司。
本院认为，华燊燃气公司与刘志芳签订且实际履行的管道燃气供用气协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律行政法规有关效力方面的强制性规定，未损害社会公共利益和第三人利益，依法成立属于有效合同。合同订立以后，双方应恪守诚信履行各自义务。华燊燃气公司依约向用户刘志芳供应管道燃气，履行了约定义务。而刘志芳未购买支付燃气费用，经相对方催促后仍未支付，构成违约，依法应承担违约责任。在燃气供用气合同履行期间，起始阶段，供受气双方实际上系由接受供应一方向供气方交费预先购买燃气，然后再实际使用燃气消费。这一方式实际上变更了合同约定的后付费的交费模式。但不论哪种交费模式，接受燃气供应的一方应当向供气方支付与供应燃气相对应的价款。刘志芳累计购买燃气总量1610立方米，而其实际使用消耗的燃气为3443立方米。换言之，刘志芳对其实际使用消耗的燃气中有1833立方米没有支付价款。燃气公司请求刘志芳支付燃气费用的诉讼请求于法有据，本院予以支持。合同约定燃气费在实际消耗之后按照使用数量交纳费用，而履行之后则实际采用预付费先购买燃气然后再使用消费的方式。不论上述两种付费方式的哪一种，均是以居民用户家中机械式燃气计量表的计量数字作为结算依据。被告刘志芳答辩中提出燃气计量表损坏，不能正确计量燃气用量的主张，其未提供相应证据佐证，本院不予采纳。从现有证据（包括当事人陈述）足以认定，自2012年4月7日刘志芳购买50立方米的燃气之后，未再购买燃气，亦未再支付燃气费用。而刘志芳自述其家庭使用管道燃气并未终止或中断，始终处于正常使用状态。那么在长达5年以上的时间内，参照刘志芳家以往使用燃气的频率数量，其实际消耗燃气要远超出所购买的50立方米。而机械式燃气计量表计量的数量亦显示实际使用量大于其购买燃气数量。通过以上证据分析，足以认定居民用户刘志芳拖欠燃气费用的事实。案件诉讼过程中，无其他证据反驳、推翻机械式燃气计量表计量的燃气用量，且此计量方式系双方在合同中约定遵寻的计量结算方式。华燊燃气公司名称变更不影响其民事权利和诉讼权利，行使权利应当以变更以后的滨州泰达燃气有限公司作为主体。据上述数据计算，未支付价款部分燃气用量1833立方米×2.3元/立方米=4215.9元。泰达燃气公司主张按照19%的年利率支付逾期付款违约金647.4元，系在法律规定范围内对己方民事权利和诉讼权利的处分，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告刘志芳支付原告滨州泰达燃气有限公司供用燃气价款4215.90元及逾期付款违约金647.40元，于本判决生效之日起五日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘志芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 刘忠诚
二〇一八年七月二十四日
书记员 周小延
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初4047号
原告：朱迎，女，1990年9月3日出生，汉族，住本市泉山区。
被告：张锦，男，1991年11月28日出生，汉族，原住所地本市鼓楼区，现下落不明。
原告朱迎与被告张锦民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，因被告张锦下落不明，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱迎到庭参加诉讼，被告张锦经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱迎向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款100,000元，并向原告支付按中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月10日至起诉之日的逾期利息2900元；二、要求全部的诉讼费用由被告来承担。
事实和理由：2016年4月至12月底，被告分数次向原告借款100,000元。被告于2017年1月3日给原告补写一张欠条，约定一周内还款。但至今拒不还款，故提起诉讼。
因被告张锦下落不明，本院依法向其公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、传票等诉讼文书，但该被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩和证据。
根据原告朱迎陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月3日，被告给原告出具欠条一张，约定欠原告的100,000元在一周内还清。该借款由原告在此前以支付宝转账陆续转给原告或被告指定人员。该事实有原告提交的欠条一张、与原告手机中支付宝账单相一致的支付宝账单详情打印件予以证实。
被告张锦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据，致使本案亦无法调解。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付占用期间利息的，人民法院应予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告提交的欠条一张、与原告手机中支付宝账单相一致的支付宝账单详情打印件是证明原、被告存在借贷合意及被告向原告借款100,000元的直接证据，本院予以确认。
综上，对原告朱迎的诉讼请求，本院予以支持。被告张锦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
被告张锦于本判决生效后七日内返还原告朱迎借款本金100,000元并支付逾期利息2900元，合计102,900元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元、公告费600元，合计2960元（原告朱迎已预付），由被告张锦负担（于本判决生效后七日内给付原告朱迎）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 纵兆斌
人民陪审员 范庆成
人民陪审员 林晓春
二〇一八年五月七日
书 记 员 高丽丽
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0302民初4047号原告：朱迎，女，1990年9月3日出生，汉族，住本市泉山区。被告：张锦，男，1991年11月28日出生，汉族，原住所地本市鼓楼区，现下落不明。原告朱迎与被告张锦民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，因被告张锦下落不明，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱迎到庭参加诉讼，被告张锦经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱迎向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款100,000元，并向原告支付按中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月10日至起诉之日的逾期利息2900元；二、要求全部的诉讼费用由被告来承担。事实和理由：2016年4月至12月底，被告分数次向原告借款100,000元。被告于2017年1月3日给原告补写一张欠条，约定一周内还款。但至今拒不还款，故提起诉讼。因被告张锦下落不明，本院依法向其公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、传票等诉讼文书，但该被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩和证据。根据原告朱迎陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月3日，被告给原告出具欠条一张，约定欠原告的100,000元在一周内还清。该借款由原告在此前以支付宝转账陆续转给原告或被告指定人员。该事实有原告提交的欠条一张、与原告手机中支付宝账单相一致的支付宝账单详情打印件予以证实。被告张锦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据，致使本案亦无法调解。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付占用期间利息的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告提交的欠条一张、与原告手机中支付宝账单相一致的支付宝账单详情打印件是证明原、被告存在借贷合意及被告向原告借款100,000元的直接证据，本院予以确认。综上，对原告朱迎的诉讼请求，本院予以支持。被告张锦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告张锦于本判决生效后七日内返还原告朱迎借款本金100,000元并支付逾期利息2900元，合计102,900元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元、公告费600元，合计2960元（原告朱迎已预付），由被告张锦负担（于本判决生效后七日内给付原告朱迎）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  纵兆斌人民陪审员  范庆成人民陪审员  林晓春二〇一八年五月七日书 记 员  高丽丽
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1445号
原告：江西万佳物业管理有限公司。
法定代表人：彭俐，总经理。
委托代理人：曲涛，系该公司职工。
委托代理人：张群，系该公司职工。
被告：何桂林。
原告江西万佳物业管理有限公司诉被告何桂林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案，原告江西万佳物业管理有限公司于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西万佳物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西万佳物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告江西万佳物业管理有限公司负担。
审判员 万爱国
二〇一八年六月二十日
书记员 张 涛
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0105民初3016号
原告：浙江易顺担保有限公司，住所地：杭州市拱墅区康中路16号3幢309室。
法定代表人：樊君鹏。
委托代理人：鲁玉警，系公司员工，特别授权代理。
被告：蓝铭宇,男,壮族,1982年9月17日出生,住广西。
原告浙江易顺担保有限公司诉被告蓝铭宇追偿权纠纷一案,于2018年3月21日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告支付原告代偿款67441.45元并支付自2018年3月1日起按日利率万分之六计算至代偿款款清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理，依法适用简易程序审理，于2018年6月6日公开开庭审理，原告的委托代理人鲁玉警到庭参加诉讼，被告蓝铭宇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
经审理查明，2016年12月7日，原告与被告签订了《汽车按揭贷款担保服务合同》，约定：被告委托原告代办信用卡汽车分期贷款手续，并由原告为被告承担连带责任保证担保；被告应当按时还款，如因被告不按约归还银行借款，致使原告承担保证责任或为其垫付逾期借款的，原告可以追究被告的违约责任，并要求被告赔偿经济损失等。同时，合同第十三条、第十四条约定：如被告违约，导致原告代为偿还银行借款的，被告应承担原告垫付款的30%作为违约金。且被告应承担原告代偿支付的相关费用，包括利息、手续费等，利息、手续费等费用自原告代偿之日起算，利息率按日万分之五计算截至被告偿还之日止。2016年12月15日，被告与杭州联合农村商业银行股份有限公司签订了《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，约定被告向该银行贷款92458元，用于购买车辆，还款期限为36期。上述合同签订后，银行按约向被告发放了此笔贷款，但被告未按期归还贷款，导致原告于2017年8月28日代偿3000元，2017年9月28日代偿3000元，2018年1月9日代偿1370.8元，2018年2月6日代偿2812.5元，2018年3月1日代偿57258.15元，合计代偿67441.45元。
上述事实，有信用卡大额分期卡分期付款借款合同、汽车按揭贷款担保服务合同、代偿证明等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的《汽车按揭贷款担保服务合同》对各方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行。原告作为担保人代被告向银行支付代偿款67441.45元后，即取得向被告追偿的权利。原告主张被告归还代偿款67441.45元以及支付利息的诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蓝铭宇于本判决生效之日起十日内支付原告浙江易顺担保有限公司代偿款67441.45元并支付自2018年3月1日起按日万分之六计算至实际付清之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计996元，由被告蓝铭宇负担。
原告浙江易顺担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蓝铭宇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 于雷
二〇一八年六月六日
代书记员 王熠
�西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初5100号
原告：中国工商银行股份有限公司新余新钢支行，住所地：新余市团结西路。
负责人：胡保荣，该支行行长。
原告委托代理人:胡冬敏，该行员工。
被告：潘新晨，男，1992年7月6日生，汉族，江西新余人，住江西省新余市渝水区，
原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行（下称原告）与被告潘新晨（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年7月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡冬敏和被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还信用卡透支款本金109702.3元，利息9662.36元及违约金4431.92元，合计123796.58元（利息暂计算至2018年3月5日，此后至实际还清之日的透支利息按剩余本金以日利率万分之五收取，违约金每月按剩余本金的5%收取）；2、原告对抵押车辆（赣Ｋ×××××）在拍卖、变卖或折价处置所得价款享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费用。
二、被告辩称，对欠款本金没有异议，剩余的欠款本金被告会尽快归还，但希望利息和违约金可以适当减免。
本院查明的事实
一、2016年11月30日，被告向原告申请办理了牡�卡，卡号为36×××94。当日，第一被告与原告签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》及分期付款业务提示，其中约定：1、被告为购买汽车，向原告申办购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为120000元，分期还款共分36期，首期偿还的金额为3345元，以后每期偿还的金额为3333元；2、如第一被告没有按照本合同约定及时足额存入还款资金的，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向第一被告收取透支利息、复利、违约金等；3、被告同意以其所有的赣Ｋ×××××号车辆为该笔透支提供抵押担保；4、分期付款最大违约次数不能超过3次，如违约按规定受到如下处罚：1、按剩余本金以日利率万分之五收取利息；2、每月按剩余本金的5%收取滞纳金（最高500元）；3、对超过信用额度的金额，每月收取5%的超限费（最高500元）；4、终止该笔分期付款业务，提前还清欠款。
二、2016年12月20日，当事人双方为赣Ｋ×××××车辆办理了抵押登记，抵押权人系原告。
三、被告使用该卡透支后，截至2018年3月5日，被告尚欠原告透支款本金109702.3元，利息9662.36元及违约金4431.92元，合计123796.58元。
裁判理由及结果
本院认为，被告向原告申领牡丹信用卡并签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡透支购车后，截至2018年3月5日，被告尚欠原告透支款本金109702.3元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求�告偿还截至2018年3月5日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计123796.58元（此后的利息按剩余本金的日万分之五计算，违约金每月按剩余本金的5%计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张对抵押车辆（赣Ｋ×××××）在拍卖、变卖或折价处置所得价款享有优先受偿权的诉请，本院认为，原、被告签订的《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中约定将被告所有的赣Ｋ×××××车辆作为抵押物，为信用卡透支款提供担保，并对抵押车辆办理了抵押登记，故原告的该主张于法有据，本院予以支持。关于被告辩称利息和违约金主张过高的意见，本院认为，原告主张的利息和违约金有合同约定为依据，且该合同约定未违反法律强制性规定，双方均应按照合同约定履行，故本院对被告的上述抗辩意见不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百�七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第四十一条、第四十六条，第五十三条、第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘新晨应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行透支款本金109702.3元，利息9662.36元及违约金4431.92元，合计123796.58元（利息等算至2018年3月5日，此后的利息按剩余本金的日万分之五计算，违约金每月按剩余本金的5%计算）；
二、原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行对抵押车辆（赣Ｋ×××××）在拍卖、变卖或折价处置所得价款在上述第一项的债权范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1388元，由被告潘新晨承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 胡淑燕
二〇一八年八月六日
法官助理 廖 雄
书 记 员 王 航
江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0521民初313号
原告：卢艳明,女，1982年3月17日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。
被告：李小毛，男，1982年10月5日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。
原告卢艳明（以下简称原告）与被告李小毛（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理，依法适用普通程序于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告货款50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月29日，经原、被告结算，被告尚欠原告油款50000元，被告当场向原告出具了欠条，后原告多次找被告要求偿还所欠货款，但被告至今拖延拒付，为维护原告的自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告在法定期限内未提出答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了欠条及照片各一份，拟证明被告欠原告油款50000元。本院认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，故对该组证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年起原告与被告开始合伙做生意，经原、被告结算，被告尚欠原告油款50000元，并于2017年7月29日向原告出具了欠条一份。但被告至今未支付货款，故原告诉至法院。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。
庭审查明事实可知，被告出具的欠条足以证实双方买卖合同关系成立并有效以及被告拖欠原告货款50000元的事实。原、被告双方之间的买卖合同关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，对履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。本案中，被告于2017年7月29日向原告出具欠条，双方未约定履行期限，原告在给被告必要的准备时间后，于2018年2月6日提起诉讼。故对原告要求被告支付货款50000元的诉讼请求，本院予以支持。
被告经本院传唤未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李小毛自本判决生效之日起五日内向原告卢艳明支付货款50000元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李小毛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 聂卫东
人民陪审员 宋力勤
人民陪审员 朱水生
二〇一八年六月六日
法官 助理 刘雪婷
书 记 员 林 晶
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0302财保16号
申请人：金华，男，1958年1月25日生，汉族，住萍乡市。
申请人：李明，男，1964年11月18日生，汉族，住萍乡市。
申请人:胡蓉，女，1966年9月18日生，汉族，住萍乡市。
申请人：胡炳吉，男，1935年11月18日生，汉族，住萍乡市莲花县。
被申请人：佟霞，女，1970年12月15日生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。
申请人金华、李明、胡蓉、胡炳吉于2017年12月28日向本院申请诉前财产保全，申请立即查封被申请人佟霞名下的房产（不动产编号：赣（2017）萍乡市不动产第0014241号、第0014245号、第0014244号、第0014246号）、或冻结被申请人名下5300000元的银行存款。申请人提供了安邦财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险5300000元作为担保。
本院经审查认为，申请人金华、李明、胡蓉、胡炳吉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人佟霞名下的房产（不动产编号：赣（2017）萍乡市不动产第0014241号、第0014245号、第0014244号、第0014246号）、或冻结被申请人名下5300000元的银行存款。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 邹小蓉
二〇一七年十二月二十九日
代理书记员 肖天凤
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初531号
原告：裴勇辉。
原告：裴春水。
以上两原告共同委托诉讼代理人：况懿，江西策源律师事务所律师。
被告：南昌洪川实业有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区×××路×××号，现下落不明。
法定代表人：庄剑峰。
原告裴勇辉、裴春水诉被告南昌洪川实业有限公司（以下简称洪川公司）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员胡恋梅担任审判长并主审、人民陪审员周锋、陈梅兰参加评议的合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告裴勇辉、裴春水共同委托诉讼代理人况懿到庭参加了诉讼，被告洪川公司经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
裴勇辉、裴春水向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还财产526551元人民币并承担逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起至还清款项之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与案外人南昌市金润物流中心有限公司（以下简称金润公司）于2013年11月商议丰源金润广场28#楼写字楼购买事宜，合同签订过程中，原告依金润公司要求将部分款项计526551元转入被告账户，并由被告向原告出具收据一份。后因案外人不能如期交房，原告向南昌仲裁委员会提起仲裁要求解除合同退还购房款，审理过程中，金润公司否认案涉款项系其指令被告向原告收取，南昌仲裁委员会据此认定案涉款项并非购房款。原告认为被告收取案涉款项并无合法根据，构成不当得利，应予返还。
洪川公司未作答辩。
裴勇辉、裴春水围绕诉讼请求提交了以下证据：
证据一、《南昌市商品房买卖合同》五份、中国民生银行支付业务回单、2013年11月4日《收据》、吁爱红出具的《说明》、洪川公司工商登记信息，证明裴勇辉、裴春水与金润公司商议丰源-
金润广场××#楼×层房屋购买事宜过程中，裴勇辉、裴春水委托吁爱红将部分购房款526551元支付给洪川公司，收款人符建平为洪川公司经理和股东。
证据二、南昌仲裁委员会裁决书及送达回证各五份，证明裴勇辉、裴春水向南昌仲裁委员申请仲裁要求解除合同，南昌仲裁委员会认定526551元款项非金润公司收取的购房款，故洪川公司收到的诉争款项构成不当得利。
洪川公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，上述证据客观真实、来源合法，本院均予以认定并采信。
本院根据上述采信的证据，结合原告的陈述，认定本案事实如下：
2013年11月4日，裴春水妻子吁爱红通过其中国民生银行账户向时任洪川公司经理符建平转账汇款526551元，洪川公司于同日出具《收据》一份，收款事由载明“金润物流28#楼8层房款”，《收据》加盖洪川公司财务专用章，经办人处签写“符”。2013年11月20日，裴勇辉、裴春水与金润公司签订《商品房买卖合同》，约定由金润公司将丰源.金润广场××#楼写字楼×××室房屋出售给裴勇辉、裴春水；裴勇辉另与金润公司签订4份《商品房买卖合同》，约定由金润公司将丰源.金润广场××#楼写字楼×××室和×××室、×××室和×××室……房屋出售给裴勇辉。2016年1月13日，裴勇辉、裴春水就上述五份《商品房买卖合同》向南昌仲裁委员会申请仲裁，请求解除该五份《商品房买卖合同》、由金润公司退回包括上述526551元在内的购房款等。南昌仲裁委员会分别以（2016）洪仲裁字第18号、19号、20号、21号、22号立案受理。在该五起仲裁案件中，裴勇辉、裴春水主张通过吁爱红支付给洪川公司的房屋差价款合计526551元是按金润公司指示向洪川公司支付，应计入向金润公司支付的购房款中，但金润公司在仲裁案件审理中对此均予以否认，其在答辩意见中均表示“没有得到更没有使用这笔款项”、“买受人交的购房差价款与出卖人无关”等。2016年12月9日，南昌仲裁委员会作出（2016）洪仲裁字第18号、19号、20号、21号、22号裁决书，对金润公司的该项答辩意见予以采纳，认定裴勇辉、裴春水主张的526551元款项不能证明是由金润公司收取，故不应计入向金润公司支付的购房款中，对裴勇辉、裴春水主张由金润公司退还上述款项的请求未予支持。裴勇辉、裴春水遂于2017年4月5日以洪川公司不当得利为由诉至本院。
另查明，2016年12月27日，吁爱红出具《说明》，表示2013年11月4日向洪川公司转账的526551元款项系受裴勇辉、裴春水委托。本案审理过程中，裴勇辉、裴春水向本院出具《说明》表示，裴春水、裴勇辉为父子关系，涉案款项为两人共同共有。
本院认为，没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。裴勇辉、裴春水委托吁爱红向时任洪川公司经理的符建平转账汇款526551元，洪川公司就该款项向吁爱红出具了《收据》，故洪川公司为收取该款项的相对人。虽然该《收据》上载明收款事由为“金润物流28#楼8层房款”，裴勇辉、裴春水在申请南昌仲裁委员会仲裁过程中也主张该526551元为其两人向金润公司购买房屋时按金润公司指示向洪川公司支付的购房款，但金润公司在仲裁审理程序中不认可收到过该款项，并认为与其无关，南昌仲裁委员会在（2016）洪仲裁字第18号、19号、20号、21号、22号生效裁决书中也认定上述款项不能计入金润公司收取的购房款中，对裴勇辉、裴春水主张由金润公司退还上述款项的请求未予支持。上述事实已为仲裁机构的生效裁决所确认，在无相反证据足以推翻的情况下，本院对该事实予以认定。现洪川公司收取526551元款项既无合同依据，亦无其他事实依据，洪川公司的行为构成不当得利，裴勇辉、裴春水作为实际付款人，主张洪川公司返还上述款项，于法有据，应予支持。洪川公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告南昌洪川实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告裴勇辉、裴春水526551元并承担逾期利息（逾期利息以526551元为基数，自2017年4月5日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9066元，公告费600元，合计9666元，由南昌洪川实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡恋梅
人民陪审员 周 锋
人民陪审员 陈梅兰
二〇一八年三月十四日
书 记 员 刘晶晶
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初1283号
原告：江西安隆投资有限公司，住所地本市安源区广场路95号，统一社会信用代码913603007697864446。
法定代表人：蔡足焕，执行董事。
委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭宇，江西广予律师事务所实习律师。
被告：何义，男，1996年8月16日出生，汉族，住本市上栗县。
原告江西安隆投资有限公司与被告何义房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告江西安隆投资有限公司于2018年5月18日以另行主张权利为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西安隆投资有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西安隆投资有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计210.67元，由原告江西安隆投资有限公司负担。
审 判 员 邹小蓉
二〇一八年五月十八日
代理书记员 肖天凤
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1602民初1843号
原告：耿芳。
委托诉讼代理人：王赫、刘萍，山东志城律师事务所�师。
被告：济南飞鸿房地产营销策划有限公司，住所地济南市历城区辛祝路17号609室，统一社会信用代码91370105582231211T。
原告耿芳与被告济南飞鸿房地产营销策划有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿芳委托诉讼代理人刘萍到庭参加诉讼。被告济南飞鸿房地产营销策划有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿芳向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《百盛广场商铺委托经营管理合同》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月13日，原被告签订《百盛广场商铺委托经营管理合同》，合同约定，原告将其购买的位于滨州市渤海花园项目百盛�场10号楼编号为3-C24、3-C26的商铺交付给被告，由被告进行统一经营管理，被告向原告支付商铺委托管理收益，托管收益在每年的6月1日至30日和12月1日至30日分别存入原告指定的账户。如果被告逾期超过30日或因被告经营不善导致不能支付原告的托管收益，原告有权解除合同。合同签订后至今，被告尚未支付原告托管收益，为维护原告的合法权益，特具状贵院，望判如所请。
被告济南飞鸿房地产营销策划有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了房产证两份、《百盛广场商铺委托经营管理合同》两份。本院经审查认为，原告提交的上述证据真实客观、来源合法、与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月13日，原被告协商签订《百盛广场商铺委托经营管理合同》，约定，原告将位于滨州市渤海花园项目百盛广场10号楼编号为3-C24、3-C26（房产证载明的房号为3C-24、3C-26）的商铺委托给被告代为统一经营管理，管理期限为20年，自2013年12月31日起至2033年12月30日止；自2015年12月30日起，对于租金的弹性收益，业主享受年回报的90%，被告抽取年回报的10%作为管理费用；被告按照约定在每年的6月1日至30日和12月1日至30日分两次将托管收益打入原告指定账号……因被告经营不善不能支付原告委托经营的托管收益，原告有权解除合同。
至今，被告济南飞鸿房地产营销策划有限公司未向原告支付任何托管收益。
本院认为，原被告双方就委托经营管理事项签订的委托合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行义务。原告按照约定向被告交付了商铺，至今，被告未向原告支付任何收益，也未对原告的合法诉求作出合理解释。原被告所签委托合同约定的托管收益为弹性收益，即出租后有租金收益原告才有回报。对于是否存在实际收益、收益多少，原告无从知晓也无法予以监督，且涉案百盛广场10号楼其他房主陆续与被告解除委托管理合同，被告也未向已起诉房主支付过托管收益，原告对被告的托管行为失去信任，双方签订的委托合同关系失去了信任的基础。另外，由于情势的变化，继续履行合同已失去意义，客观上已达到履行不能状态，符合法律规定的解除条件。综上，本院对原告提出的解除合同关系的诉讼请求予以支持。被告济南飞鸿房地�营销策划有限公司未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其质证权的放弃，本院依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告耿芳与被告济南飞鸿房地产营销策划有限公司于2013年3月13日签订的《百盛广场商铺委托经营管理合同》。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告济南飞鸿房地产营销策划有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 员 韩晓�
二〇一八年六月一日
法官助理 孔 琳 雪
书 记 员 周 小 延
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1453号
原告：江西万佳物业管理有限公司。
法定代表人：彭俐，总经理。
委托代理人：曲涛，系该公司职工。
委托代理人：张群，系该公司职工。
被告：孙洪伟。
原告江西万佳物业管理有限公司诉被告孙洪伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案，原告江西万佳物业管理有限公司于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西万佳物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西万佳物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告江西万佳物业管理有限公司负担。
审判员 万爱国
二〇一八年六月二十日
书记员 张 涛
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1453号之一
原告：江西万佳物业管理有限公司。
法定代表人：彭俐，总经理。
委托代理人：曲涛，系该公司职工。
委托代理人：张群，系该公司职工。
被告：孙洪伟。
原告江西万佳物业管理有限公司诉被告孙洪伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案，原告江西万佳物业管理有限公司于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西万佳物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西万佳物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告江西万佳物业管理有限公司负担。
审判员 万爱国
二〇一八年六月二十日
书记员 张 涛
江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0830民初816号
原告：欧阳小武，男，1992年6月11日出生，汉族，住江西省永新县。
被告：刘根华，男，1977年11月17日出生，汉族，住江西省永新县。
原告欧阳小武与被告刘根华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳小武到庭参加诉讼，被告刘根华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告欧阳小武向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金11000元；2.依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系经人介绍相识。2018年1月5日，被告以资金周转为由向原告借款，原告通过现金的形式向被告交付借款11000元。当日原、被告结算后，被告向原告出具了一份借条，声称于2018年2月5日之前将借款归还原告。时至今日，原告一直催促还款，被告仍未偿还。为维护原告合法权益，遂向法院起诉。
被告刘根华未作答辩。
原告欧阳小武围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
2、借条一张，证明被告刘根华于2018年1月5日向原告借款11000元的事实。
被告刘根华未到庭进行质证。
本院认为，上述两组证据均系原件，结合原告的陈述，可以证实2018年1月5日被告刘根华向原告欧阳小武借款11000元，故对该证据本院予以确认。
被告刘根华未向法庭提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告经朋友刘栗介绍相识。2018年1月5日，被告以资金周转为由向原告借款，原告通过现金的形式向被告交付借款11000元。当日被告向原告出具了一份借条，借条载明“今借到欧阳小武现金人民币（大写）：壹万壹仟元整。（小写）：￥11000.00元，借款期限1个月，用于生意周转，到期日为2018年2月5日。如借款逾期，除支付约定利息外，另按本金支付人民币每日千分之三的违约金（罚息）出借人：欧阳小武身份证号：联系电话：137××××0004借款人：刘根华身份证号：联系电话：182××××2225签订时间：2018.1.5”。借款后，被告未归还借款。
本院认为，结合原告提供的证据及其陈述，可以证实2018年1月5日被告向原告借款11000元的事实。在借条中原、被告已约定借款期限为2018年2月5日，现借款期限已届满，故原告主张被告归还原告借款本金11000元本院予以支持。庭审中原告欧阳小武只要求被告归还本金11000元，自愿放弃利息，这是原告对自己权利的处分，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
被告刘根华于本判决生效后十日内一次性归还原告欧阳小武借款本金11000元。
如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，减半收取37.5元，由被告刘根华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 刘 琼
二〇一八年七月二十四日
书记员 肖小琛
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0302民初3036号
原告:魏明亮。
委托诉讼代理人：花一鑫，江苏苏安律师事务所律师。
被告：李建。
委托诉讼代理人：周文博，江苏好佳律师事务所律师。
原告魏明亮诉被告李建追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理。原告魏明亮于2018年6月28日向本院提出申请，申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告自愿撤回对起诉，系对其诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告魏明亮撤回起诉。
案件受理费130元，由原告负担（已付）。
审判员 任正辉
二〇一八�六月二十八日
书记员 张沥丹
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0302民初3037号
原告:朱广民。
委托诉讼代理人：花一鑫，江苏苏安律师事务所律师。
被告：李建。
委托诉讼代理人：周文博，江苏好佳律师事务所律师。
原告朱广民诉被告李建追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理。原告朱广民于2018年6月28日向本院提出申请，申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告自愿撤回对起诉，系对其诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱广民撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担（已付）。
审判员 任正辉
二〇一八年六月二十八日
书记员 张沥丹
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1588号
原告：南昌市青山湖区住房和城乡建设局。
法定代表人：胡国华，系该局局长。
被告：胡新。
原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局诉被告胡新合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案，原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，南昌市青山湖区住房和城乡建设局申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由南昌市青山湖区住房和城乡建设局负担。
审判员 万爱国
二〇一八年六月五日
书记员 张 涛
江西省金溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1027民初1188号
原告（反诉被告）：王永安，男，1980年10月5日，汉族，住抚州市临川区。
委托代理人：陈军，男，1985年10月12日出生，系王永安合伙人，代理权限为特别授权。
委托代理人：王睿，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）：张雷，男，1969年11月8日出生，汉族，住金溪县。
委托代理人：吴金明、熊绍永，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告王永安与被告张雷承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告王永安于2018年8月29日向本院提出撤诉申请，被告张雷于2018年8月28日向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，原、被告已达成和解协议，现原告自愿撤回起诉，被告申请撤回反诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）王永安撤诉；
二、准许被告（反诉原告）张雷撤回反诉。
本诉案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告王永安负担，反诉案件受理费300元，减半收取计150元，由被告张雷负担。
审 判 长 邹 峰
人民陪审员 朱海芳
人民陪审员 李菊华
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 谌玉婷
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0803财保133号
申请人：陈玉海，男，1967年2月3日出生，汉族，住淮安市淮安区。
被申请人：江苏文通建设有限公司，住所地：淮安市淮安区经济开发区白果路9号。
法定代表人：张建文，该公司董事长。
申请人陈玉海于2018年8月1日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人江苏文通建设有限公司在中国建设银行开设的3200172XXXX1818银行账号中的存款52万元。申请人提供天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司的等额保单作为担保。
本院经审查认为，申请人陈玉海申请诉前财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人江苏文通建设有限公司在中国建设银行开设的3200172XXXX1818银行账号中的存款52万元，期限一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
审判长 梁春林
审判员 于 俊
审判员 陈 慧
二〇一八年八月一日
书记员 张云蔚
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0521民初1279号
原告：新余市安居物业管理有限公司，住所地新余市新钢公司桂花村二楼4号。
法定代表人：徐和新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐晨艳，女，该公司员工。
被告：袁茂桂，男，成年，汉族，住新余市分宜县。
被告：林小云，女，成年，汉族，住新余市分宜县。
原告新余市安居物业管理有限公司与被告袁茂桂、林小云物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告新余市安居物业管理有限公司于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告新余市安居物业管理有限公司的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新余市安居物业管理有限公司撤诉。
案件受理费103元，减半收取51.5元，由原告新余市安居物业管理有限公司负担；因原告新余市安居物业管理有限公司已交纳103元，本院予以退回51.5元。
审 判 员 朱文洪
二〇一八年八月二十八日
法官助理 蒋文娟
书 记 员 任丽芳
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1376号
原告：江西银湾物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区×××大道××××号南昌××××大厦×栋××××室（第××层）。
法定代表人：胡祝帮，系公司董事长。
委托代理人：黄克武，系该公司职工。
委托代理人：仲伟喜，江苏怀容律师事务所律师。
被告：熊建明。
原告江西银湾物业管理有限公司诉被告熊建明物业服务管理合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案，原告江西银湾物业管理有限公司于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，江西银湾物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许江西银湾物业管理有限公司撤诉。
案件受理费53元（已减半），由江西银湾物业管理有限公司负担。
审判员 万爱国
二〇一八年六月二十七日
书记员 张 涛
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初6138号
原告：中国农业银行股份有限公司新余分行，住所地：新余市北湖中路206号。
负责人：黄磊，该行行长。
委托代理人：张强强，该行员工。
被告：邹建平，男，1992年12月19日生，汉族，江西省高安市人，住新余市渝水区，
原告中国农业银行股份有限公司新余分行（下称原告）与被告邹建平（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年8月8日受理后，依法适用简易程序于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张强强到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还所欠信用卡本金49985.52元，利息3127.5元，违约金2449.05元，合计55562.07元，以及自2018年7月24日至全部借款清偿之日止的利息、违约金；2、判令被告承担本案一切费用。
二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2017年12月5日，被告向原告申请办理了贷记卡，卡号为62×××64，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，其中签字确认：“本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容……。”
二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》中明确约定：利息按日利率万分之五计息，按月计收复利；违约金按每期最低还款额未偿还部分的5%计收；境内本行预借现金取现、转账和充值的收费标准为交易金额的1%/笔，最低1元；境内紧急取现收费标准为提现金额的2%，且最低2元。
三、被告自2017年3月刷卡消费以来，于2017年5月开始未能按时偿还本息，截至2018年7月23日被告尚欠原告借款本金49985.52元，利息3127.5元，违约金2449.05元，合计55562.07元。
裁判理由及结果
本院认为，被告向原告领取金穗贷记卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2018年7月23日，被告尚欠原告透支款本金49985.52元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2018年7月23日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计55562.07元的诉讼请求以及要求按合同约定支付自2018年7月24日至款项付清之日止的利息和逾期违约金的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹建平应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司新余分行借款本金49985.52元，利息3127.5元，违约金2449.05元，合计55562.07元（利息等算至2018年7月23日，应按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》继续计算利息、违约金等至本息付清之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费596元，由被告邹建平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 胡淑燕
二〇一八年八月二十七日
法官助理 廖 雄
书 记 员 王 航
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初8330号
原告：胡国飞，男，1955年7月10日出生，汉族，住慈溪市。
被告：胡敖齐，男，1957年9月10日出生，汉族，住慈溪市。
原告胡国飞与被告胡敖齐民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月1日向本院起诉，诉请：1.被告归还原告借款469000元，并支付利息90000元，合计559000元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。
本院经审理认定：被告胡敖齐陆续向原告胡国飞借款共计469000元，于2014年9月15日向原告出具借款金额为469000元的借条一份。后，被告又向原告出具金额为45000元的欠条共2份，确认欠原告上述借款自2014年9月15日至2016年9月15日的利息共计90000元。上述借款与利息，被告至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡敖齐应于本判决生效后七日内归还原告胡国飞借款469000元，并支付利息90000元，合计559000元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费9390元，减半收取计4695元，由被告胡敖齐负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 胡枫君
二〇一八年八月二十二日
代书记员 杨芳芳
常州市天宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0402民初1966号
原告：戴伟建，男，1959年10月8日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。
原告：何忠全，男，1980年10月7日生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。
原告：周文平，男，1969年5月22日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。
以上三原告的共同委托诉讼代理人：杨春霞，江苏鼎国律师事务所律师。
被告：何红芬，女，1970年3月17日生，汉族，无锡市人，住无锡市惠山区。
原告戴伟建、何忠全、周文平与被告何红芬合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。
原告戴伟建、何忠全、周文平向本院提出诉讼请求：1、被告一次性向三原告支付转让款40万元；2、诉讼费、律师费7000元由被告承担。事实和理由：原、被告曾于2016年10月8日就迎桂汤庄店的转让事宜达成一致，三原告一致同意将迎桂汤庄店的合伙份额及房租以总价40万元转让给被告，被告于2016年10月10日接盘经营（营业款也由被告收取），被告应于2016年10月11日向三原告付清40万元转让款，但被告至今分文未付。此后，被告向三原告保证于2016年12月15日付清所有各项款项，如违约，已付的15万元保证金不予退还，但被告仍未依约支付前述转让款。2016年12月18日，原、被告及案外人常州市迎桂餐饮有限公司共同签订三方协议，就相关事项进行了约定。协议签订后，被告仍未依约履行自己的义务。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原、被告就迎桂汤庄店的转让达成协议，被告注册的新北区汤庄何红芬小吃店的登记经营场所为新北区罗溪镇汤庄桥人民路82号，故本案合同履行地在本市××区。被告的住所地在无锡市××山区。原、被告虽然在协议中约定协商不成由甲方或丙方所在地人民法院管辖，但丙方即常州市迎桂餐饮有限公司并非本案当事人，其住所地也不属于与本案争议有实际联系的地点，故双方对于本案管辖的该项约定无效，本院对本案无管辖权。本案应移送至常州市新北区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送常州市新北区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 储丽
二〇一八年五月二日
书记员 贺娴
常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0402民初1966号原告：戴伟建，男，1959年10月8日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。原告：何忠全，男，1980年10月7日生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。原告：周文平，男，1969年5月22日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。以上三原告的共同委托诉讼代理人：杨春霞，江苏鼎国律师事务所律师。被告：何红芬，女，1970年3月17日生，汉族，无锡市人，住无锡市惠山区。原告戴伟建、何忠全、周文平与被告何红芬合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告戴伟建、何忠全、周文平向本院提出诉讼请求：1、被告一次性向三原告支付转让款40万元；2、诉讼费、律师费7000元由被告承担。事实和理由：原、被告曾于2016年10月8日就迎桂汤庄店的转让事宜达成一致，三原告一致同意将迎桂汤庄店的合伙份额及房租以总价40万元转让给被告，被告于2016年10月10日接盘经营（营业款也由被告收取），被告应于2016年10月11日向三原告付清40万元转让款，但被告至今分文未付。此后，被告向三原告保证于2016年12月15日付清所有各项款项，如违约，已付的15万元保证金不予退还，但被告仍未依约支付前述转让款。2016年12月18日，原、被告及案外人常州市迎桂餐饮有限公司共同签订三方协议，就相关事项进行了约定。协议签订后，被告仍未依约履行自己的义务。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原、被告就迎桂汤庄店的转让达成协议，被告注册的新北区汤庄何红芬小吃店的登记经营场所为新北区罗溪镇汤庄桥人民路82号，故本案合同履行地在本市××区。被告的住所地在无锡市××山区。原、被告虽然在协议中约定协商不成由甲方或丙方所在地人民法院管辖，但丙方即常州市迎桂餐饮有限公司并非本案当事人，其住所地也不属于与本案争议有实际联系的地点，故双方对于本案管辖的该项约定无效，本院对本案无管辖权。本案应移送至常州市新北区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送常州市新北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  储丽二〇一八年五月二日书记员  贺娴
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初551号
原告：胡某，女，1979年12月16日生，汉族，江西省峡江县人，住新余市渝水区。
被告：黄某1，男，1971年6月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告胡某（下称原告）与被告黄某1（下称被告）离婚纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告的婚姻关系；2、婚生小孩黄某2、黄某3由被告抚养，原告每月支付每个小孩抚养费700元至小孩成年止。事实和理由：原、被告于2003年3月3日经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××××××年××月××日分别生育两个儿子，取名黄某2和黄某3。婚前，原、被告缺乏了解而仓促结婚，双方没有感情基础。婚后被告又干涉原告的人身自由和正常人际交往，对原告的身心造成了极大地伤害。综上所述，原、被告感情彻底破裂，为此原告向法院起诉并提出上列诉请。
被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日自愿登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名黄某2，并在××××年××月××日再生育一子，取名黄某3。婚初，原、被告的感情尚可，但原告认为被告对其缺乏基本的信任，故近年来双方经常因家庭琐事发生争吵，影响了夫妻感情，故原告起诉至法院并提出上列诉请。
以上事实有结婚证及原告的陈述予以证实。
本院认为，本案属离婚纠纷。原、被告自愿登记结婚至今已有十余年，且婚后生育两个儿子，双方的感情基础较好。现原告要求与被告离婚，未向本院提交充足的证据证明夫妻感情已完全破裂，故本院依据原、被告的感情基础、夫妻关系现状等认定双方夫妻感情尚未破裂并对原告要求与被告离婚的诉请不予支持。希望双方加强沟通，互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告胡某要求与被告黄某1离婚的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告胡某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 胡淑燕
二〇一七年五月二日
书记员 李 丽
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0681民初2137号
陈式炉，男，1962年12月7日生，汉族，住浙江省。
委托代理人张娴，浙江钟声律师事务所律师。
被告南通市旺达石化工程股份有限公司，住所地启东市滨海工业园江州路6号。
法定代表人黄汉冲，该公司董事长。
本院在审理原告陈式炉诉被告南通市旺达石化工程股份有限公司请求公司收购股份纠纷一案中，原告于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈式炉的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈式炉撤回起诉。
本案受理费依法减半收取525元（原告已预交），由原告陈赞负担。
审判�吴永飞
二〇一八年四月十八日
书记员 施芊伊
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0105民初1857号
原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦*幢****室。
法定代表人：杜小明，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐王燊，男，19xx年x月x日出生，汉族，系原告公司员工。
被告：周晋军，男，19xx年x月x日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。
被告：施剑勇，男，19xx年x月x日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告周晋军、施剑勇合同纠纷一案，原告凝睿公司于2018年1月30日向法院提起诉讼，诉请：1、被告周晋军立即向原告凝睿公司返还垫付款23550.88元；2、被告周晋军向原告凝睿公司支付利息6368.55元（暂按垫付款的日利率万分之六从垫付之日第二日起计算至2018年1月15日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3、被告施剑勇对被告周晋军的上述债务承担连带清偿责任；4、被告周晋军、施剑勇承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年6月5日公开开庭进行审理。原告凝睿公司委托诉讼代理人徐王燊到庭参加诉讼，被告周晋军、施剑勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年6月23日，凝睿公司与周晋军、施剑勇签订《分期购车履约保证合同》一份，约定：周晋军为购买车辆，委托凝睿公司代办信用卡购车透支贷款等手续；凝睿公司为周晋军的信用卡透支贷款提供连带责任担保；施剑勇为凝睿公司的担保提供连带责任反担保，对周晋军在履行本合同过程中给凝睿公司造成的一切债务和损失提供连带责任保证；如周晋军未能及时还款导致凝睿公司垫付的，周晋军应当及时向凝睿公司归还垫付款并按每日千分之一的利息向凝睿公司支付相应资金占用费用。2014年6月27日，周晋军与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》及《抵押合同》各一份，约定：周晋军购买汽车一辆，交易总价62000元，周晋军自行支付首付款18602元，并向工行艮山支行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为43398元；透支分期还款期数为36期，一个月为一期；手续费4122.81元，分期支付。周晋军以所购车辆作为抵押物向工行艮山支行提供抵押担保。此后，工行艮山支行按约发放了贷款，但周晋军未按约定归还，工行艮山支行宣布债务提前到期，要求凝睿公司承担共同偿债责任。为此凝睿公司于2016年5月25日垫付6312.88元、于2016年9月23日垫付5608.03元、于2017年1月24日垫付11629.97元。后周晋军、施剑勇未履行还款义务。
本院认为，原、被告签订的《分期购车履约保证合同》真实、有效，各方均应按约履行。根据合同约定，凝睿公司为周晋军垫付银行欠款后，有权向周晋军进行追偿。周晋军未及时偿还凝睿公司代偿款，应当承担违约责任。现凝睿公司自愿将利息的计算标准调整为以代偿款为基数按日利率万分之六计算，符合法律规定，本院予以支持。施剑勇作为连带保证人，应当对周晋军的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周晋军于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款23550.88元及利息（利息自各笔代偿款垫付之日第二日起按日万分之六分段计算至2018年1月15日为6368.55元，此后按此标准继续计算至实际履行之日止）。
二、被告施剑勇对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费548元，由被告周晋军负担，被告施剑勇连带负担。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日十五日内向本院申请退费；被告周晋军、施剑勇于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭丁观
人民陪审员 胡亦安
人民陪审员 金利民
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 田 恬
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0302民初3444号
原告：李培芳，女，1969年9月29日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
原告：耿前程，男，1992年7月13日出生，汉族，住邳州市。
原告：唐学英，女，1936年3月15日出生，汉族，住邳州市。
三原告的共同委托诉讼代理人：吴继礼。
三原告的共同委托诉讼代理人：张新友。
被告：徐州市盈润商贸有限公司，住所地徐州市某某路256号A9库房办公室。
法定代表人：周建，该公司经理。
原告李培芳、耿前程、唐学英诉被告徐州市盈润商贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法进行审理。
原告李培芳、耿前程、唐学英向本院提出诉讼请求：判令被告支付丧葬费36342元，一次性工亡补助金727920元，供养亲属抚恤金每月1090元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：耿道渠系原告李培芳之夫、原告耿前程之父、原告唐学英之子。2016年，耿道渠进入被告处工作。2016年12月27日，耿道渠驾驶车辆前往食品城送货的途中突发疾病，经抢救无效后死亡。2017年12月18日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字[2017]第249号认定工伤决定书,认定耿道渠受到的事故伤害属于工伤。此后，原、被告就工伤待遇协商未果，向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但该委员会不予受理，故原告诉至法院。
本院经审查认为，起诉必须符合人民法院受理民事诉讼的条件。就本案而言，原告是基于徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字[2017]第249号认定工伤决定书提起关于工伤待遇的民事诉讼，但被告针对该认定工伤决定书向徐州铁路运输法院提起了行政诉讼，徐州铁路运输法院已经立案受理，即该认定工伤决定书尚不能作为原告主张工伤待遇的前提及依据，故原告提起的本次诉讼不符合人民法院受理的工伤待遇纠纷的条件，依法应驳回其起诉。待起诉条件具备后，原告可依法另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李培芳、耿前程、唐学英的起诉。
免收案件受理费，诉讼保全费4520元由原告李培芳、耿前程、唐学英负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 董方
二〇一八年八月二十八日
书记员 杨帆
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0302民初3444号原告：李培芳，女，1969年9月29日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告：耿前程，男，1992年7月13日出生，汉族，住邳州市。原告：唐学英，女，1936年3月15日出生，汉族，住邳州市。三原告的共同委托诉讼代理人：吴继礼。三原告的共同委托诉讼代理人：张新友。被告：徐州市盈润商贸有限公司，住所地徐州市某某路256号A9库房办公室。法定代表人：周建，该公司经理。原告李培芳、耿前程、唐学英诉被告徐州市盈润商贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法进行审理。原告李培芳、耿前程、唐学英向本院提出诉讼请求：判令被告支付丧葬费36342元，一次性工亡补助金727920元，供养亲属抚恤金每月1090元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：耿道渠系原告李培芳之夫、原告耿前程之父、原告唐学英之子。2016年，耿道渠进入被告处工作。2016年12月27日，耿道渠驾驶车辆前往食品城送货的途中突发疾病，经抢救无效后死亡。2017年12月18日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字[2017]第249号认定工伤决定书,认定耿道渠受到的事故伤害属于工伤。此后，原、被告就工伤待遇协商未果，向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但该委员会不予受理，故原告诉至法院。本院经审查认为，起诉必须符合人民法院受理民事诉讼的条件。就本案而言，原告是基于徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字[2017]第249号认定工伤决定书提起关于工伤待遇的民事诉讼，但被告针对该认定工伤决定书向徐州铁路运输法院提起了行政诉讼，徐州铁路运输法院已经立案受理，即该认定工伤决定书尚不能作为原告主张工伤待遇的前提及依据，故原告提起的本次诉讼不符合人民法院受理的工伤待遇纠纷的条件，依法应驳回其起诉。待起诉条件具备后，原告可依法另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李培芳、耿前程、唐学英的起诉。免收案件受理费，诉讼保全费4520元由原告李培芳、耿前程、唐学英负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  董方二〇一八年八月二十八日书记员  杨帆
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0192民初1039号
原告：金红叶纸业集团有限公司,住所地:苏州工业园区金胜路1号,统一社会信用代码:×××99Ｂ。
法定代表人:黄志源，该公司董事长。
被告：南昌市邓建国纸业有限公司,住所地:江西省南昌市青山湖区昌东工业区佛塔村,统一社会信用代码:×××283。
法定代表人：邓建国。
本院在审理原告金红叶纸业集团有限公司与被告南昌市邓建国纸业有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告金红叶纸业集团有限公司以双方已和解为由,于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金红叶纸业集团有限公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告金红叶纸业集团有限公司负担。
审判员 黄颖群
二〇一八年九月七日
书记员 陈文娟
淮安市洪泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0813民初1157号
原告：张守华，男，1947年8月18日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：颜洪梅，女，1967年6月15日出生，住江苏省淮安市清河区，系原告妻妹。
被告：赵国太，男，1972年6月9日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：夏友琴，淮安市洪泽区高良涧法律服务所法律工作者。
原告张守华与被告赵国太民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告张守华的委托诉讼代理人颜洪梅、被告赵国太的委托诉讼代理人夏友琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张守华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金350000元，并按月息2%从借贷期间届满之日起支付约定利息至实际还款之日；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告赵国太因经营需要，于2016年11月28日向原告借款200000元，约定于2017年9月8日还款；2016年12月2日，被告再次向原告借款150000元，约定于2017年12月2日还款。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未归还借款，故向法院提起诉讼。
被告赵国太辩称：被告不欠原告350000元；被告欠案外人陈金官、颜洪梅338000元，已还24000元，尚欠314000元，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告赵国太因经营需要，向颜洪梅借款。颜洪梅表示其系公职人员，不宜向被告出借，介绍其姐夫即本案原告张守华向原告出借。2016年11月28日，被告向原告出具了200000元的借条，约定借贷期间至2017年9月8日。原告通过颜洪梅的银行卡向王静的银行卡转账188000元，原告称之所以向王静的银行卡转账是应被告的要求。2016年12月2日，原告通过颜洪梅以现金的方式向被告出借150000元，书面约定借贷期间至2017年12月2日。借贷关系发生后，被告赵国太分别于2017年3月8日、2017年4月8日向颜洪梅的银行卡转账，共计转账24000元，余款未付。对此，被告认为其只欠颜洪梅150000元，且已支付24000元。原、被告双方因此发生争议，致原告向本院起诉。
以上事实，由原、被告的当庭陈述、借条、被告赵国太提供的王静银行卡的交易流水、被告赵国太银行卡的交易流水等证据加以证明，本院依法予以确认。
本院认为，从原告提供的两份借条来看，被告赵国太向原告出具的两份借条所确立的债权人均为本案原告，原告的诉讼代理人颜洪梅，也就是被告赵国太所称的案外人（实际债权人）在庭审中的相关陈述足以证明本案原、被告形成了借贷合意。
被告赵国太称其仅从颜洪梅处领取现金150000元，原告通过颜洪梅向王静转账188000元与其无关。本案中，被告赵国太在答辩时承认其借颜洪梅338000元，而在法庭调查中又称其仅借颜洪梅150000元。对此被告赵国太还提供了王静银行卡的交易记录，证明2016年12月28日颜洪梅向王静转账188000元，以此说明其向原告出具了200000元借条，但原告未履行出借义务。被告在本案中就同一事实作出两种相互矛盾的陈述，其陈述不可信。王静的银行卡交易流水系王静的个人隐私，该交易流水流转到被告手中，本身就说明被告与王静存在某种利害关系。按被告赵国太所说其向原告出具了200000元的借条，分文未获，而又未采取任何救济措施，有悖常情。综合本案证据，应认定原告分别向被告履行了150000元（现金）、188000元（转账）的出借义务。原、被告双方约定了借贷期间，被告未按约定履行全部还款义务，应负纠纷的全部责任。故原告要求被告归还本金的诉讼请求有事实依据，本院依法予以支持。
公民之间就借贷未约定借贷利率的为无息借贷，原告提供的两张借条没有关于利率的记载，原告单方面陈述借贷利率口头约定为月2%，被告予以否认。原告未提供充分证据证明原、被告之间的借贷为有息借贷，且借贷利率为月2%。原告应当承担举证不能的法律后果，应认定本案原、被告之间的借贷为无息借贷。鉴于原、被告就借贷约定了借贷期间，被告应从逾期之日起按年6%向原告支付逾期还款的利息至实际还款之日止。
被告共向原告还款24000元，有原、被告的陈述以及被告赵国太的银行交易流水为证。而本案的两份借条中，金额为200000元的借条借贷期间届满在先，应认定被告所支付的24000元是对188000元借贷的债务履行。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告赵国太于本判决生效之日起十日内向原告张守华偿还借款314000元，届时利随本清（利息以164000元为基数，从2017年9月8日起、以150000元为基数从2017年12月2日起，均按年利率6%计算逾期还款利息至实际还款之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，诉讼保全费2270元，合计5545元，由原告张守华负担460元，由被告赵国太负担5085元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号：62×××02交上诉案件受理费。
审判员 陶春
二〇一八年七月十一日
书记员 俞洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依
照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返
还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初5532号
原告：袁芳，女，1983年6月1日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县，
委托诉讼代理人：张果，江西仁实律师事务所律师。
被告：新余赣铁置业有限公司，住所地：江西省新余市竹山路298号。
法定代表人：刘丽平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟秋华、李玲，渝水区城南办法律服务所法律工作者。
原告袁芳与被告新余赣铁置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告袁芳于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁芳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告袁芳撤诉。
案件受理费100元（已减半收取），由原告袁芳负担。
审 判 员 胡淑燕
二〇一八年八月二十日
法官助理 廖 雄
书 记 员 王 航
江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0830民初710号
原告：杨简，女，1995年2月14日出生，汉族，住江西省安福县。
被告：文平，男，1991年12月12日出生，汉族，住江西省永新县。
原告杨简与被告文平民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨简到庭参加诉讼，被告文平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨简向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款30000元以及自2017年10月24日起至今为7个月的利息4200元，共计34200元；2.依法判令本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年7月25日，被告以资金周转为由向原告借款，原告通过手机银行转账的形式向被告转账交付借款30000元,当时双方约定借款期限2个月，月利率按2分计算。被告分别于2016年8月25日转了1500元、2016年9月24日转了1500元、2016年10月26日转了1500元、2016年11月29日转了1500元、2017年3月25日转了1500元、2017年5月26日转了1500元给原告，共计9000元，折计15个月利息。时至今日，原告一直催促还款，被告仍未偿还。为维护原告合法权益，遂向法院起诉。
被告文平未作答辩。
原告杨简围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、借据一张，证明被告文平向原告借款30000元的事实。
2、汇款查询明细及手机汇款凭证截图，证明原告通过手机银行将3万元借款转给被告。
被告文平未到庭进行质证。
本院认为，证据1系原件，结合证据2及原告的陈述，可以证实被告文平向原告杨简借款30000元，故对上述证据1和证据2本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系朋友关系。2016年7月25日，被告以资金周转为由向原告借款，原告通过手机银行转账的形式向被告转账交付借款30000元。当时约定借期2个月，月利率按2分计算，并出具了借条。到期后被告要求展期续借，并于2016年9月24日向原告重新出具了一份借条，借条载明“今借到杨简现金人民币（大写）：叁万元整。（小写）￥30000.00元，借款期限2个月，到期日2016年11月24日，月利率2%。如借款逾期，除支付约定利息外，另按本金支付人民币每日千分之三的违约金（罚息）”，2016年7月25日写的借条就此销毁。借款后，被告分别在2016年8月25日、2016年9月24日、2016年10月26日、2016年11月29日、2017年3月25日和2017年5月26日各转了1500元共计9000元给原告，余款未付。
本院认为，结合原告提供的证据及其陈述，可以证实被告向原告借款30000元的事实。在借条中原、被告已约定借款期限及利率，且约定的利率未超出法律规定的上限，现借款期限已届满，故原告主张被告归还原告借款本金及利息本院予以支持。但原告计算剩余本金及利息有误应予调整。被告分段归还金额应分段计算归还本息。截止2017年5月26日尚欠原告借款本金应为26444元，欠息138元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
被告文平于本判决生效后七日内一次性归还原告杨简借款本金26444元及2017年5月26日前的利息138元，并支付2017年5月27日起至还清款项之日止的逾期利息（以本金26444元为基数，按月息2分计算）
如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费655元，减半收取327.5元，由被告文平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 刘 琼
二〇一八年六月二十六日
书记员 肖小琛
附已归还本息结算表
时 间
|
本 金（元）
|
付息天数（天）
|
应付利息（元）
|
已付款（元）
|
归还本金（元）
|
剩余本金（元）
|
欠息（元）
---|---|---|---|---|---|---|---
2016.07.25-2016.08.25
|
30000
|
32
|
640
|
1500
|
860
|
29140
|
0
2016.08.26-2016.09.24
|
29140
|
30
|
583
|
1500
|
917
|
28223
|
0
2016.09.25-2016.10.26
|
28223
|
32
|
602
|
1500
|
898
|
27325
|
0
2016.10.27-2016.11.29
|
27325
|
34
|
619
|
1500
|
881
|
26444
|
0
2016.11.30-2017.03.25
|
26444
|
116
|
2045
|
1500
|
0
|
26444
|
545
2017.03.26-2017.05.26
|
26444
|
62
|
1093
|
1500
|
0
|
26444
|
138