北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）京73民初481号
原告常河，男，1980年3月1日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告潘建波，男，1983年12月31日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托代理人贺丽娜，女，1981年8月30日出生，潘建波妻子，住山西省乡宁县。
原告常河诉被告潘建波计算机软件开发合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年11月25日公开开庭进行了审理，原告常河、被告潘建波的委托代理人贺丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月，原被告签订《软件项目开发合同》（简称开发合同），原告常河委托被告潘建波在2015年9月20日前完成开发停车软件，并就软件内容、功能等形成EP项目外包软件一期开发功能点（简称开发功能说明），合同总价6万元。随后，原告向被告支付5.6万元合同款。合同期满，停车软件并未开发完成，双方同意进行延期。截止2016年4月，原告无法联系上被告。原告常河认为，由于被告的原因导致合同无法按期交付，构成违约，依据《中华人民共和国合同法》（简称合同法）和开发合同约定，请求法院判决被告承担违约责任，返还5.6万元并赔付违约金6万元，由被告承担诉讼费用。
为证明其主张，原告提交如下证据：
原告身份证复印件；
被告经常居住地证明；
双方电子邮件打印件；
EP项目外包软件一期开发功能点；
开发合同；
微信记录打印件；
被告提供的软件界面和功能截图；
被告让原告注册的用于支付功能开发的ping++网站使用记录；
通话记录打印件；
原告通过中间人联系被告的证明；
原告通过同事手机联系被告的证明；
原告向被告发送的违约后果的通知；
以被告手机号查询的支付宝账号结果打印件；
以被告支付宝账号查询的支付宝账号结果；
Icoufen.cn/com域名注册信息；
北京云购科技有限公司注册信息打印件；
Icoufen.cn/com域名在工信部的域名信息备案打印件。
被告潘建波答辩称：一、双方并未形成明确的软件开发需求，开发说明并未经被告签字确认；二、合同期届满后，双方同意延期，且被告已经完成了项目的90%；三、原告始终没有形成明确的需求，且需求在不断变化，后来原告因为没有拿到预期项目，想取消合同并拿回投入；四、原告在语言上威胁被告。因此，被告请求解除开发合同，并请求法院驳回原告全部诉讼请求。
为证明其答辩理由，被告提交如下证据：
第三方平台代码提交历史清单；
停车软件IOS版和android版编译提交记录。
本院经审理查明：
2015年7月18日，原告常河委托被告潘建波开发停车软件，签订了开发合同。合同约定常河委托潘建波开发停车软件，内容包括：1.包括用户端和车场管理端软件，后台管理系统以及相应网站建设；2.前端软件开发完成后可以安装到安卓平台和IOS平台的手机；3.前端软件和后台系统的具体模块功能见附件（停车外包软件开发说明）。合同总价6万元，双方在2015年9月20日前完成项目验收。
关于开发合同中的附件“停车外包软件开发说明”，原告主张该附件是常河提交的证据中2015年5月31日的开发功能说明。但被告对此不予认可，认为双方并未形成书面的开发功能说明，认为被告并未在该开发功能说明上签字，且该开发功能说明的形成时间在开发合同签订前。
原被告电子邮件打印件显示，2015年7月16日，常河用×××邮箱向被告潘建波邮箱（janpo.×××）发送了《EP外包软件开发说明-20150611》的附件；2015年7月18日中午发送了《软件开发合同》附件；2015年7月18日下午潘建波回邮件称：“附件内是加了联系方式及签字的PDF扫描件，合同内容我没有做任何修改，请查收”，附件为《停车APP合同》。
被告对原告已经支付给被告合同款5.6万元予以认可。
2015年11月30日，被告潘建波在与原告常河微信聊天中称：“常河，真是对不住，你再容我最后一周时间吧，如果我不能把编译的问题搞定，往前推进，我就把钱退给你”。2015年12月16日，潘建波称：“又引发了新问题，估计要等官方更新了。能不能这样，我先帮你做些其他项目，完全免费的，以表我的欠意”。2016年4月29日，潘建波称：“还在弄，最近两天会出一个新版本。”
开发合同第八条第一款约定：本合同一经签订，不得无故终止，如一方违约导致合同终止或项目验收延期30个工作日以上，则需按照该项目合同总价赔付对方违约金。
庭审过程中，原被告对对方提交的证据的真实性均不持异议，但对证据的证明目的不予认可。此外，关于开发周期，被告承认合同签订时需求内容并未明确，约定两个月的开发周期比较短，并认为每一个软件开发都会延期；关于违约条款，被告认为在签订合同时被告并未注意到该条款。关于软件开发最终结果，被告潘建波承认尚未完成最终开发，也尚未向原告常河交付。关于原告常河的过错，被告潘建波认为常河的具体需求变化导致开发周期延长。
被告潘建波提交的证据显示，被告向第三方平台提交代码共计429次，IOS版本和android版本编译提交记录显示有多次提交和下载记录。
以上事实，有开发合同、EP项目外包软件一期开发功能点说明、微信记录打印件、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
开发合同为双方当事人真实意思表示，未违反相关法律法规，成立生效后，双方当事人应当依据合同内容履行义务并享有权利，构成违约的应当承担相应的责任。
本案中，被告潘建波作为软件开发的受委托方，应当按照开发合同约定的时间和软件成果需求或标准完成开发工作并交付。合同期限届满仍未完成开发后，双方协商同意延期但未明确具体延期期限，在此过程中，原告常河一直在催促被告，被告也多次声称短期内可以完成，这种情况下，被告应当在合理时间或声称可以完成的时间内完成软件开发并及时交付。但截止本案原告起诉，距合同届满已经超过半年，被告仍未完成开发并交付，构成违约。
关于被告答辩称开发合同约定的时间较短，而且一般的软件开发合同都会延期的理由，本院认为被告作为软件开发的受委托方，应当具有软件开发的一般常识，在合同订立时就开发难度和周期等问题有充分的预估，并按照合同约定时间履行义务。
关于被告提出的双方并未形成明确的软件开发需求的理由。本院查明，开发合同约定了项目内容，其中第三项明确“前端软件和后台系统的具体模块功能见附件（停车外包软件开发说明）”，尽管2015年7月16日原告发给被告的电子邮件附件的《EP外包软件开发说明-20150611》名称与开发合同约定的附件名称不同，但从举证责任分配角度而言，可以认为原告完成了证明其向被告提出了需求说明的初步证明责任，被告潘建波对此事实如有异议，有义务且完全有能力举证证明该邮件附件《EP外包软件开发说明-20150611》或EP项目外包软件一期开发功能点并非开发合同附件，或双方并未就附件达成一致等情形。这种情况下，本院可以采信原告在开发合同签订时明确提出了软件需求。至于后期需求变更是否导致了开发延期的问题，亦应由被告潘建波举证，但被告未提交充分的证据予以证明。故被告答辩称原告存在需求不清和变化的问题导致开发逾期的理由缺乏事实依据，本院不予采信。
关于被告称已经完成了项目的90%的理由。在尚未完成全部软件开发并在约定及延长的合理期限内交付软件的情况下，该理由不能成为被告未违约的合理抗辩。
关于被告称“原告始终没有形成明确的需求，且需求在不断变化，后来原告因为没有拿到预期项目，想取消合同并拿回投入”和“原告在语言上威胁被告”等抗辩理由，均缺乏相应的证据支持，亦和本案被告是否违约缺乏关联性。
关于民事责任的承担。依据合同法第九十四条的规定，当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，合同可以解除。本案中，截止本案起诉，已经远远超出合同约定的期限，被告经原告催告后在合理期限内仍未履行，而且本案被告亦同意解除合同，故开发合同予以解除。相应地，原告已经支付给被告的5.6万元款项应当予以返还。合同法第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中，开发合同第八条第一款约定：本合同一经签订，不得无故终止，如一方违约导致合同终止或项目验收延期30个工作日以上，则需按照该项目合同总价赔付对方违约金。依据该合同条款，被告应当支付相应违约金。关于违约金数额的问题，鉴于被告潘建波认为约定违约金数额过高，本院将以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以酌定。考虑到被告为履行开发合同进行了部分工作，原告常河亦未提交证据证明因为本案合同违约造成的实际损害或预期利益的损失等，本院酌定违约金数额为2万元。
综上，原告常河的起诉理由部分成立，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，本院判决如下：
一、原告常河和被告潘建波于二〇一五年七月十八日签订的《软件项目开发合同》予以解除；
二、被告潘建波返还原告常河已支付的合同款项五万六千元；
三、被告潘建波向原告支付违约金二万元；
四、驳回原告常河的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百二十元，由原告常河负担六百二十元（已交纳），被告潘建波负担二千元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 栋
审 判 员 许 波
人民陪审员 李红冰
二〇一六年十二月十四日
法官 助理 菅蓓蕾
书 记 员 宋云燕