江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初5512号
原告：新余市渝南房地产开发有限责任公司，住所地江西省新余市康居路135号。统一社会信用代码：91360500756789339A。
法定代表人：李志刚。
委托诉讼代理人：李春红，新余市金春法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：罗华仁，男，1963年4月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告：罗华仁，男，1963年4月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：贵州省都匀市赣新投资有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市平桥北巷平惠9号3单元3层G型。统一社会信用代码：915227015519086482。
法定代表人：占细英。
被告：占细英，女，1959年5月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
被告：申家云，男，1953年3月14日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。
被告：申国琴，女，1982年1月10日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。
被告：宋婷，女，1986年2月21日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：申国海，男，1984年2月7日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。
六被告委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。
原告新余市渝南房地产开发有限责任公司（下称第一原告）、罗华仁（第二原告）与被告贵州省都匀市赣新投资有限公司（下称第一被告）、占细英（下称第二被告）、申家云（下称第三被告）、申国琴（下称第四被告）、宋婷（下称第五被告）、申国海（下称第六被告）合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月19日立案受理后，由审判员周军华担任审判长，与人民陪审员易胜、丁美瑞组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。第一原告委托诉讼代理人李春红、第二原告及第六被告、六被告委托诉讼代理人廖小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、判令六被告向原告归还合伙期间投资到有关部门协调及拆迁调查摸底和相关招待费用50万元、人力工资10万元、投资款利息4.5万元及补偿款4.2万元，合计68.7万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告合伙与新余市粮油工业公司建设穗南花园穗南商城项目，并于2010年4月16日以贵州省都匀市赣新投资有限公司的名义与新余市粮油工业公司签订建设合作协议书。协议签订后，原告投资1000万元，占45.5%，被告投资1200万元，占54.5%，参与该项目的招投标。为了胜利完成该项目的工作，原告为前期准备工作投入了64.5万元，被告投入了15.5万元。在该项目的招标过程中，由于招标额过高，放弃了招标，致使该项目未能达成合作协议，被告以合伙人的名义多次向新余市粮油工业公司索赔，因协商未果，依法向人民法院提起诉讼，在提起诉讼过程中，当时第一原告的法定代表人即第二原告与当时第一被告的法定代表人宋婷签订了一份协议书，约定：如胜诉，扣除第一被告在该项目开发期间、上诉期间及终审为止的本金利息及费用，扣除第一原告合作过程中产生的费用。第一被告与第一原告分别按70%、30%的比例分享收益及承担诉讼产生的相关费用；如败诉，则因诉讼产生的全部费用及责任由第一被告承担，第一原告不承担任何责任。因该协议双方都未加盖公章，且法定代表人的委托手续不齐，存在瑕疵，即使该约定无效，应按照合伙比例，扣除相关成本，原告按45.5%、被告按54.5%进行分摊亏损和收益。该案于2014年12月25日江西省高级人民法院作出（2014）赣民一终字第169号民事调解书，达成如下协议：“一、粮油公司同意再向赣新公司支付130万元用于补偿赣新公司、占细英的损失”。此款已汇给第二被告，被告收到上述补偿款后，一直向原告进行隐瞒，直到2016年10月份原告才得知，在诉讼中被告得到了补偿款，经原告与被告多次协商，被告均以自己在诉讼中亏损为由不同意支付应当支付原告的项目前期投资款和应得的30%补偿款。因第四、五被告为实际投资人，应承担相应亏损。因此，原告起诉到法院。
六被告辩称，1、原告的诉请没有事实和法律依据，原、被告之间不存在合伙关系，原告也没有投入原告所主张的68.7万元，原告也没有提交任何证据证实其投入了上述费用，开发期间的所有开支费用都是第一、二被告所支付，原告没有投入分文，第五被告与原告所签订的协议书是无效协议，第一被告从未认可，该协议书对第一被告来说从未成立过，更谈不上生效，第一被告从未委托第五被告签订该协议，对协议内容也不知情，更不认可。2、原告所主张的应从江西省高级人民法院的调解金额中进行分配的观点是与事实不符的，省高院的调解金额补偿对象是第二被告，本金150万元的利息及第二被告和第一被告在项目开发期间相关费用的补偿，而不是原告方费用的补偿，原告方在省高院和新余市中级人民法院的案件中，从未提交过其存在投入和损失的证据，省高院130万元的调解金额与原告方所主张的所谓投入和损失没有任何关系。3、被告在新余市中级人民法院提起的诉讼，全部败诉，且省高院调解的金额与在新余市中级人民法院诉请完全不一样，省高院也没有支持一审的诉请，这个案件两审都是败诉的，即便按照原告所主张与第五被告的协议有效，这个案件也是败诉的，省高院的调解实际上是另外一个新的案件，也就是第二被告投资本金150万元借款的利息及占细英开发期间以及诉讼期间的费用的补偿及第一被告在项目开发期间的费用补偿，而不是市中院一审中开发利润2600万元这一诉请的补偿，是第二被告等亲属不断上访自力救济而在市粮食局、市粮油公司班子会议一致后由省高院司法确认。4、原告的主张也超过了两年的诉讼时效。综上，省高院130万元的补偿与两原告没有任何的关联性。
经审理查明，2009年5月12日，案外人新余市粮油工业公司与第二被告为共同投资开发新余市解放西路农贸市场和美食广场，签订了一份合作投资意向协议，约定第二被告于该协议之日起次日向案外人注入合作前期工作担保金50万元，项目申报成功后，该五十万转入投资款，项目审批成功后案外人只能与第二被告合作投资开发。2010年3月16日，第一被告经工商登记注册成立，为自然人独资公司，注册资本500万元，其当时法定代表人申国琴系第二被告之女儿。2010年4月16日，案外人新余市粮油工业公司与第一被告签订了穗南花苑穗南商城项目建设合作协议书，协议约定双方拟开发的项目坐落于解放西路北侧的新余市粮油集贸市场与市粮油美食广场，项目由第一原告与第一被告共同投资并以第一原告的名义与案外人合作开发，协议书对有效期限、项目出资及利益分配、合作方式、违约责任等事项进行了约定，其中约定拆迁工作完成后，案外人应尽快地办妥该宗地的挂牌受让，以便第一被告顺利摘牌。2011年6月14日，经过竞拍，涉案宗地被案外人新余市中维投资开发有限公司取得，此后，第一、二被告多次向案外人新余市粮油工业公司索赔未果，第一被告遂于2014年4月29日向新余市中级人民法院提起诉讼，市法院于2014年9月25日驳回了第一被告的诉讼请求。2014年12月10日，案外人新余市粮油工业公司主动返还了第二被告150万元借款本金。第一被告不服市法院的判决，提起上诉，2014年12月25日经江西省高级人民法院调解，双方达成了调解协议，即新余市粮油工业公司同意再向第一被告支付130万元用于补偿第一、二被告的损失，一、二审案件受理费共计257700元由第一被告承担。第二原告与第五被告签订了一份协议书，载明第一被告诉案外人新余市粮油工业公司结案后，如胜诉，扣除第一被告在项目开发期间、上诉期间及终审为止的本金利息及费用，扣除第一原告合作过程中产生的费用，第一原告与第一被告再分别按30%、70%的比例分享收益及承担诉讼产生的相关费用，如败诉，则因诉讼产生的全部的费用及责任由第一被告承担，第一原告不承担任何责任。但第一原告及第一被告未在该协议书上盖章，仅有第五被告及第二原告作为代表人在该协议书上签字，但未提交相关授权文书。2014年6月11日，第五被告向原告出具了一份承诺书，承诺2014年6月15日补盖第一被告的公章，否则承担连带责任。另查明，第五、六被告于2008年2月1日登记结婚。
上述事实有原告提交的建设合作协议书、协议书、承诺书、2014赣民一终字第169号民事调解书、结婚登记审查处理表，被告提交的2014余民一初字第16号民事判决书、2014年12月24日会议记录及庭审笔录为证。
本院认为，本案属合伙协议纠纷。原告方主张要求六被告向原告归还合伙期间投资到有关部门协调及拆迁调查摸底和相关招待费用50万元、人力工资10万元、投资款利息4.5万元及补偿款4.2万元，合计68.7万元。首先，原告提交了一份关于渝南房地产开发有限责任公司所提问题的答复（复印件），由于其未提交原件予以证实，其真实性无法确认，且该答复表明案外人新余市粮油工业公司因涉案项目无法进行，同意补偿第一原告前期协调、调查工作和招待费用等及支付第二被告的借款150万元及收益150万元，即使该答复具有真实性，但该费用计算仅为案外人的估算，双方也并未协商一致，致使被告方向市法院提起诉讼。其次，第一原告与第一被告的协议书没有公司盖章也没有授权委托手续，其约定第一被告向市法院起诉的案件如胜诉，第一原告按30%分享收益的协议不被第一被告认可，该协议内容不发生法律效力。再次，第一原告认为即使协议无效，也应按投资比例即其投资1000万元，占双方投资的45.5%进行分摊亏损和分享收益。由于上述已陈述其实际投入损失没有证据予以证实，且第一被告向市法院起诉，其不服判决上诉，经省高院调解案外人人新余市粮油工业公司同意再向第一被告支付130万元用于补偿第一、二被告的损失，但并不能证实该130万元哪些属于第一被告损失，哪些属于第二被告的损失，而第二被告的损失系其借款150万元借款的利息损失，与本案没有关联性。最后，第二原告未提交证据证实其系涉案项目的合伙人，合伙人应系第一原告与第一被告，第二原告不具有诉讼主体资格。另查明，江西省高级人民法院于2014年12月25日制作了民事调解书，第二被告已于2014年12月30日收到案外人新余市粮油工业公司支付的补偿款130万元，至2017年9月30日止已超过两年，而原告于2017年11月9日至本院起诉主张权利，其丧失胜诉权。综上，对原告的主张应予以驳回。据此，依照《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告新余市渝南房地产开发有限责任公司、罗华仁的诉讼请求。
案件受理费10670元，由两原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 周军华
人民陪审员 易 胜
人民陪审员 丁美瑞
二〇一八年五月十八日
书 记 员 罗温声