北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8534号
上诉人（原审被告）：深圳市旭彤投资管理有限公司，住所地广东省深圳市盐田区沙头角保税区保发大厦十三楼F房。
法定代表人：夏昕，总经理。
委托诉讼代理人：袁操，北京法贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟先江，男，1971年9月16日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
上诉人深圳市旭彤投资管理有限公司（以下简称旭彤公司）因与被上诉人钟先江网络购物合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2017)京0115民初21209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
旭彤公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判旭彤公司无需退还钟先江货款4600元、无需向钟先江给付赔偿金46000元；2.本案一、二审诉讼费用由钟先江承担。事实和理由：一、一审法院认为旭彤公司“作为专业的市场经营者应当对其销售涉案商品进行严格审查，现其未尽到审查义务，致使涉案商品得以售出，应视为明知涉案商品不符合食品安全标准而销售”不符合事实，且适用法律错误，应当依法予以纠正。旭彤公司作为经营者审查了涉案商品生产企业深圳康在此原生态健康食品有限公司（以下简称康在此公司）的许可证、食品出厂检验合格证等相关资质，并且要求其提供了历年的产品检验检疫合格证等文件。对标签脂肪含量的审查也要求生产企业提供了检验证明，均符合要求，旭彤公司尽到了必要的审查义务，不存在任何明知或者故意的行为。一审法院主观推论并适用《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第一百四十八条第二款的规定作出认定，显然不符合事实，且适用法律错误，应当依法予以纠正。旭彤公司审查了脂肪标注的来源，与标签�示显示一致，即便发生变化，经营者审核时亦不可能对脂肪测定值存在明知。且涉案商品所执行标准为QB2076，根据该国家标准，对于出厂检验项目以及判定是否合格的标准并不包含营养成分含量，所以，涉案商品中所标注的脂肪等营养成分含量标示依据，不属于《食品安全法》第五十三条第一款规定的经营者在采购食品时必须检查的食品出厂检验“合格证明文件”中的必备要件。旭彤公司对涉案商品脂肪含量是否超标并不存在明知，一审法院适用《食品安全法》第一百四十八条第二款的对旭彤公司作出认定为适用法律错误，应当依法予以纠正。二、一审法院以钟先江提供的由北京东×××售出商品的检验报告来认定旭彤公司的产品标签超出了标注范围，属于事实认定错误，应当依法予以纠正。本案钟先江一审时提供的检验报告检测日期为2017年11月7日，委托单位为北�东×××，报告出具单位为北京东×××。而钟先江提供的检测费发票日期为2017年11月21日，购买方为钟先江，销售方为杭州检测科技有限公司，服务名称为技术服务费（见一审判决第3页）。暂且不论所检测产品是否为旭彤公司所售商品，仅从证据形式上就可以看出与事实明显不符，与涉案商品没有任何关联性。钟先江并未提供任何证据能够证明旭彤公司所售涉案商品存在标签瑕疵问题。而一审法院在明知存在与事实不符的情形下仍然以此作为依据认定旭彤公司所售涉案商品商标超出标注范围，属于严重事实认定不清，应当依法予以纠正。三、旭彤公司所售涉案商品质量符合要求，为合格产品，商品标签也符合要求，经营者要求生产者提供了标签检测数据来源，不含有虚假内容，经营者尽到了必要的审查义务，不存在“明知是不符合食品安全标准的食品而销售”的情�，一审法院认定事实错误，应当依法予以纠正。第一，涉案商品系符合安全标准的合格产品。《食品安全法》第一百五十条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”，该规定明确了食品安全的标准。涉案商品未违反食品安全标准。钟先江没有提交任何证据证明涉案商品被食品安全监管部门认定为不符合食品安全标准，或存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，或已经对其身体健康造成危害的情形。相反，旭彤公司提供了生产者自2012年至2017年历年的检验报告，包括龙岩市质量技术监督局、福建省质量技术监督局、以及国家级和福建省级产品质量检验研究院等国家行政机关对所生产的香菇脆片产品进行检查、监督抽检所取得的检验报告，结果均为合格。第二，涉案商品商标标签亦符合要�，不存在故意误导消费者的情形。旭彤公司审查过生产者标签标准参数来源，生产者出具了由通标标准技术服务有限公司出具的测试报告，其脂肪含量检测结果为5.7，与标签一致。同时，生产者于2017年9月19日将生产日期为2017年5月20日的康在此香菇脆片产品（与本案相同的产品）送往福建出入境检验检疫局检验检疫技术中心对脂肪进行了检测，结果脂肪含量为6.2（g/100g）;还提供了对其2017年6月生产的香菇脆片产品检测报告，经深圳市中鼎检测技术有限公司检验检测，结果脂肪含量为3.3（g/100g），以上结果均说明标签符合规定。第三，旭彤公司所售的涉案商品脂肪值参数远低于《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）（以下简称《预包装食品营养标签通则》）规定的参考值。根据《预包装食品营养标签通则》附录A“营养素参考值”规定脂肪含量应为≤60g，即大于该数值才可能对人造成危害，而旭彤公司的香菇脆片产品脂肪含量无论是哪次检测均远低于标签通则规定的安全参考值，不会对人体造成任何急性、亚急性或者慢性危害。而且事实上也未对钟先江的身体造成任何损害。第四，即便涉案商品存在脂肪标签瑕疵，也不能据此认定其不符合食品安全标准。一审法院混淆食品标签瑕疵与食品安全标准的概念。脂肪本身属于人体所必需的一种营养物质，不属于对人身有毒、有害或导致急性、亚急性或慢性危害的物质，故脂肪本身不属于影响食品安全的物质。另外，香菇脆片为蔬菜类休闲食品，正常情况下不可能长期、大量食用，即便脂肪含量为38%也不会对人体造成危害。钟先江也未提供任何证据证明其因购买或食用涉案商品遭受人身损害的情形。第五，钟先江并非普通消费者，而是有组织的职业打假人�其购买产品目的并非用于食用，而是利用司法资源牟利，一审法院未查清事实，应当依法予以纠正。钟先江在持续几个月的时间内分别在旭彤公司处、生产者处及其他经营者处先后多次恶意购买香菇脆片类产品，而且购买金额逐渐增大。通过钟先江的购买行为以及其起诉书中所述“……食用后觉得油腻”后，反而增大了购买量，充分说明钟先江显然并非对涉案商品标签产生误解而购买，是有组织有预谋的故意购买行为，其目的是为了获取不当利益。而且此后，钟先江确实分别就同一产品、同一事实和理由向法院重复提起至少3起诉讼，其行为明显是在利用司法资源通过恶意诉讼的手段，最终实现多次获利的目的，这种严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源的行为不应当获得法律的支持。另外，钟先江此前也曾多次以标签问题提起过大量的诉讼，并以此获�了巨大的利益。以上事实均能充分证明钟先江并非普通消费者，而是通过所谓的打假行为牟取利益的职业打假人。就在一审法院就有多起相同的诉讼，一审法院未对钟先江的职业打假人的身份予以审查，也必然导致裁判结果的错误，应当依法予以纠正。
钟先江辨称，不同意旭彤公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
钟先江向一审法院起诉请求：1.判令旭彤公司退还货款4600元；2.判令旭彤公司十倍赔偿46000元；3.判令旭彤公司承担检测费500元，合计为51100元；4.诉讼费由旭彤公司承担。
一审法院认定事实：2017年5月30日，钟先江向旭彤公司在京东×××“康在此旗舰店”购买香菇脆片，数量为200瓶，单价为23元，应付总金额4600元，实际支付4600元。
钟先江在一审审理中当庭所提交的商品实物外包装载明：商标为“康在此”，品�为香菇脆片，净含量85克，产品标准号为QB2076，委托商为深圳康在此原生态健康食品有限公司，被委托生产商为大地生机（福建）农业发展有限公司，生产日期为2017年5月20日。商品营养成分表注明脂肪5.7克/100克。
为证明涉案商品不符合食品安全标准，钟先江提交2017年11月7日检测报告载明：出具单位为北京东×××，委托单位北京东×××，产品名称为香菇脆片，注册商品为康在此，规格型号为85克每瓶，生产日期为2017年5月20日，检测结论为脂肪35.8克/100克。
钟先江提交的检测费发票载明：日期为2017年11月21日，购买方为钟先江，销售方为杭州简测科技有限公司，服务名称为技术服务费，金额为600元。
《预包装食品营养标签通则》第3.1条规定：预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的�养作用或其他作用。第6.4条规定：在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定；表2中规定，食品的能量和脂肪的允许误差范围≤120%的标示值。
为证明已履行了进货的检验义务，旭彤公司通过邮寄的方式提交检测报告、抽查报告、抽样报告等证据材料复印件。钟先江对上述证据的真实性不予认可。因旭彤公司未提交证据原件，故一审法院对上述证据的真实性不予采信。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，旭彤公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃在庭审中陈述、质证和辩论等诉讼权利。钟先江从旭彤公司购买涉案商品，双方之间形成合法有效的网络购物合同关系。本案争议的焦点为涉案商品是否符合食品安全标准。《食品安全法》第二十六条第四款规定，食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。该法第七十一条第一款规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能；生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。《预包装食品营养标签通则》第3.1条规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。第6.4条规定，在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定；表2中规定，食品的能量和脂肪的允许误差范围≤120%的标示值。一审法院认为，旭彤公司作为涉案食品的销售者未能举证证明其销售的食品脂肪含量标注符合上述规定，应承担举证不能的不利后果。故涉案商品未真实标注脂�含量会对消费者造成误导，应认定为不符合食品安全标准的食品。故钟先江有权要求旭彤公司退货、退款，具体退还货款的金额根据钟先江能退还商品的数量予以确定。
《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”。本案中，旭彤公司作为专业的市场经营者应当对其销售的商品进行严格审查，现其未尽到审查义务，致使涉案食品得以售出，应视为明知涉案食品不符合食品安全标准而销售。故对钟先江要求旭彤公司支付十倍赔偿款的诉讼请求，一审法院予以支持。
对于钟先江所主张的检测费，因检测费发票中载明的销售方与其提�的检测报告不一致，故对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、深圳市旭彤投资管理有限公司于判决生效之日起十日内退还钟先江货款4600元；钟先江于判决生效之日起十日内退还深圳市旭彤投资管理有限公司“康在此香菇脆片85克”200瓶（如不能退还实物，则从应退还的货款中予以扣除）；二、深圳市旭彤投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付钟先江十倍赔偿金46000元；三、驳回钟先江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
旭彤公司提交证据一《营业执照》（旭彤公司）、证据二《食品经营许可证》（旭彤公司），证明旭彤公司合法存续并具有合法经营的资质。钟先江对证据一、证据二的真实性认可，关联性不认可。本院对证据一、证据二的真实性予以确认。
旭彤公司提交证据三《营业执照》（康在此公司）、《食品经营许可证》（康在此公司），证据四《产品代销合作协议》，证据五《授权书》，证据六《进货单》、《入库单凭证》、《成品出厂检验报告》，证明旭彤公司进货渠道正规合法，产品经过出厂检验为合格，所售产品为合法产品，旭彤公司已尽到审查义务，涉案商品是旭彤公司代康在此公司销售。钟先江对证据三的真实性认可，对证据四、证据五、证据六的真实性不认可，对以上证据与本案的关联性均不认可。本院对证据三的真实性予以确认，对其他证据不予确认。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辨意见，本案二审审理期间的争议焦点为旭彤公司是否应向钟先江承担支付涉案商品价款十倍赔偿金责任。
《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”该法第五十三条第一款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明(以下称合格证明文件)。”依据《食品安全法》第一百四十八条第二款规定可知，经营者向消费者承担所购食品价款十倍赔偿金责任的前提是经营者存在销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为。根据旭彤公司提交的证据，旭彤公司在采购涉案商品时已尽进货查验义务。钟先江所主张的涉案商品实际脂肪含量高于《预包装食品营养标签通则》规定的标示值允许误差范围的问题，非经专业机构检测不能发现。钟先江亦未能提供证据证明旭彤公司存在销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为。因此，对于旭彤公司不存在销售明知是不符合食品安全标准的食品的上诉主张，本院予以采信。一审法院判决旭彤公司向钟先江支付涉案商品价款十倍赔偿金46000元，处理有误，本院予以纠正。
关于退货退款问题。钟先江主张涉案商品实际脂肪含量�于《预包装食品营养标签通则》规定的标示值允许误差范围，并提交了对“康在此”香菇脆片的检测报告，检测得出的脂肪含量高于《预包装食品营养标签通则》规定的标示值允许误差范围。因此，一审法院判决钟先江与旭彤公司相互退货退款，处理正确，本院予以维持。
综上所述，旭彤公司的上诉请求部分成立，本院对其上诉请求中合理的部分予以支持，对不合理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初21209号民事判决第一项；
二、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初21209号民事判决第二项、第三项；
三、驳回钟先江的其他�讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1078元，由钟先江负担981元（已交纳），由深圳市旭彤投资管理有限公司负担97元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费1065元，由深圳市旭彤投资管理有限公司负担97元（已交纳），由钟先江负担968元（于本判决生效后七日内交至本院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
审 判 员 石 东
审 判 员 孙 盈
二〇一八年八月二十四日
法官助理 张笑文
书 记 员 贾珊珊