河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）范民初字第00037号
原告：杨兴党，农民。
委托代理人：林旭，河南忠义律师事务所律师。
被告：李德福，农民。
委托代理人：李向允，河南百特律师事务所律师。
被告：葛孔刚，又名葛喜刚，农民。
被告：丁献清，农民。
原告杨兴党与被告李德福、葛孔刚提供劳务者受害责任纠纷一案，原告杨兴党于2014年12月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告李德福、葛孔刚送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、告知合议庭组成人员通知书。被告李德福于2014年12月30日向本院提出申请，要求追加丁献清为被告，本院依法予以准许，并向丁献清送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、开庭传票、告知合议庭组成人员通知书。本院于2015年02月02日对本案进行了公开开庭审理。原告杨兴党及委托代理人林旭、被告李德福及委托代理人李向允、被告葛孔刚、被告丁献清到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告李德福承包被告葛孔刚的楼房建设后，雇佣原告等人为被告葛孔刚进行建设。2014年11月12日下午，原告在被告提供的脚手架上面工作时，因二被告未采取安全措施，致使原告从脚手架上跌落摔伤，原告随即被送入濮阳市人民医院进行治疗。经诊断，原告胸椎体骨折滑落、完全截瘫、闭合性胸外伤-
肋骨骨折、肺挫伤并右侧胸腔积液等症状。经手术及相应治疗后，原告遵医嘱于2014年12月09日出院回家保守治疗，并同时间断性采取输液等后续治疗措施。对此，被告李德福除垫付2000元医药费外，再无任何表示。被告葛孔刚明知被告李德福无建设资质，仍将自己的楼房建设发包给李德福，应与李德福承担连带责任。原告起诉请求二被告连带赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、辅助器具费等共计61983元（残疾赔偿金待定残后另行确定）。庭审中原告将诉讼请求变更为：要求被告葛孔刚、李德福、丁献清连带赔偿原告各项损失66756元。
被告葛孔刚辩称：被告葛孔刚需要建设一座家用楼房，经朋友介绍，葛孔刚找到了李德福，除了建房用的沙子、水泥、石子、钢筋、砖等建筑材料外，其他建筑材料及设备都是由李德福提供的，盖房子用的工人也都是李德福负责找的，葛孔刚和李德福属于清包关系。
被告李德福辩称：李德福与葛孔刚确实是清包关系，但李德福又将钢筋工、木工、砌砖抹灰工分包了出去，分包的这几项工种都签订有合同。其中抹灰工是分包给了丁献清，但与丁献清未签订合同。丁献清又将抹灰工分包给了三个小组，原告杨兴党就是这三个小组中间其中一个小组里面的人。李德福发包出去的这几个工种都是由其本人提供的干活设备。抹灰方面的款项都是李德福与杨兴党直接结算，具体是内粉每平米6.5元、外粉每平米11元，丁献清与其他三个小组怎么结算李德福并不知情。原告出事故并不是被告李德福提供的设备有问题，而是原告为了干活便捷而没有使用安全设施和设备，其他的小组都找了小工，唯有杨兴党所在的小组里没有找小工，这个工种如果没有小工帮忙是很容易出事故的。
被告丁献清辩称：案外人李某甲给杨兴党打电话，说是辛庄有个楼房建设需要用工，杨兴党又告知了丁献清此事，说的是外粉每平米11元，丁献清与李某甲去了辛庄工地，并见到了李德福，双方确定下来由丁献清干抹灰活。三天之后，丁献清开始动工，动工两天后原告加入了进来。抹灰结算的钱都是李德福按照丁献清、李某甲、曹章来、杨兴党四人的工程量提前计算好的，领钱时是由丁献清和李某甲一起去的，由丁献清与李某甲一起在领款凭据上签名，签名后，丁献清将李某甲的钱当场给了他，曹章来、杨兴党的钱由丁献清代捎了回去。
庭审中，原告根据自己的主张，提交如下证据：1、原告的身份证，证明原告的身份信息；2、濮阳市人民医院住院证、诊断证明、全套病历、出院证，证明原告建设楼房从高处坠落后，入住濮阳市人民医院治疗的情况，并作为原告起诉请求中各项费用的计算依据；3、濮阳市医疗费票据、郭群涛收据、证明各一份，证明原告在住院期间及出院后因治疗支出的医疗费用；4、销货清单、结算凭证、销售小票、信谊大药房回执各一份，证明原告住院期间及出院后因病情需要购买的辅助器具所支出的费用；5、事故现场照片一组，证明事故发生时现场的状况，被告没有采取安全措施致使原告受伤。
被告葛孔刚质证意见如下：该事故与葛孔刚没有任何关系，故对原告所交证据不发表意见。
被告李德福质证意见如下：对证据1无异议。对证据2本身无异议，但对其证明目的有异议：误工费等费用的计算依据过高。对证据3中的医疗费票据无异议，对郭群涛收据、证明有异议：证据形式不合法，应提供正规的发票。对证据4有异议：证据形式不合法、用途不清晰，应提供正规发票。对证据5有异议：不显示制作时间制作地点、不提供照片的合法来源，且不能证明未提供安全措施，达不到证明目的。
被告丁献清未发表质证意见。
本院认为，原告提交的证据1、2及证据3中的医疗费票据、范县辛庄镇南徐庄村卫生室证明符合证据的各形式要件，本院予以确认。原告提交的证据3中的郭群涛出具的收据因其本人未出庭作证，且无其他证据相互印证，故本院对该收据不予采信。原告提交的证据4、5不具备证据完整的形式要件，本院不予采信。
被告葛孔刚未提交证据。
被告李德福提交如下证据：1、分包协议书三份。证明部分少量工程由李德福清包给了其他人。2、证人李某乙的证言。证人李某乙系被告李德福之子，证人李某乙当庭证明李德福将抹灰活包给了丁献清。3、证人王某的证言。证人王某当庭证明：抹灰活儿如果不配小工是很危险的，证人作为工地上的技术员多次催促原告找小工，但原告不听劝阻。原告是自己踩空从架板上摔下来的，工地上都配备有防护网，但原告认为离地面仅剩3米多高，没有必要安装防护网。另外，被告李德福将抹灰的活承包给丁献清了。
原告质证意见如下：该三份协议与本案无关联性，且根据李德福与郭忠臣签订的协议内容显示外墙粉刷需带安全带，但被告并未提供。证人李某乙与被告李德福系父子关系，其证言不能采信。证人王某的证言恰好证明被告李德福未安装防护网。
被告葛孔刚质证意见如下：该三份协议与葛孔刚无关系，对证人李某乙、王某的证言未发表质证意见。
被告丁献清对三份协议书未发表质证意见。对证人李某乙、王某证言有异议：丁献清根本没有承包抹灰活，因为丁献清和其他三组抹灰的人拿到的报酬是一样的，丁献清并未从中抽取任何利润。
被告李德福对证人李某乙、王某的证言无异议。
本院认为，被告李德福的证据1与本案无关联，本院不予采信。证据2、3因与当事人在庭审中的陈述相互矛盾（在庭审中，原告、被告李德福、被告丁献清均认可“内粉6.5元一平米、外粉11元1平米”，工地上未安装防护网），故本院对证据2、3不予采信。
被告丁献清提交如下证据：1、证人李某甲的证言。证人李某甲当庭证明：李某甲是四组抹灰人里的其中一组，四组抹灰人都是为李德福干活，报酬由李德福发给四组，丁献清并未抽取其他三组抹灰人的报酬。原告抹灰一组里配有小工，原告的儿子即是原告的小工，工地上根本就没有挂安全带的地方，抹灰活都是11元一平。2、证人丁某的证言。证人丁某系被告丁献清之子，证人丁献清当庭证明：原告抹灰时配备有小工，小工就是原告的儿子。施工的工地上未安装任何安全防护设备。
经质证，原告对证人李某甲、丁某的证言无异议。
被告葛孔刚对证人李某甲、丁某的证言未发表质证意见。
被告李德福对证人李某甲、丁某证言有异议：证人李某甲在陈述证言时说四层楼的高度为20米不合常理。证人丁某系被告丁献清的儿子，其证言不可采信。
被告丁献清对证人李某甲、丁某的证言无异议。
本院认为，被告丁献清提交的证据1、2符合证据的形式要件并能相互印证，本院予以确认。
根据以上认定的有效证据及当事人陈述，可查明以下事实：范县辛庄乡辛庄西街村民葛孔刚需要盖一处家用三层楼房，并将整个楼房的建筑工程发包给被告李德福，葛孔刚仅负责提供沙子、水泥、石子、钢筋、砖等基础建筑材料，其余建筑用设备及建筑工人均由被告李德福负责提供与组织。被告李德福找到了被告丁献清负责抹灰活，被告丁献清又另外找到了原告杨兴党、证人李某甲等四人负责干抹灰活，四人分别成立了四个抹灰小组，抹灰的价格是外墙粉刷11元一平米、内墙粉刷6.5元一平米，四组抹灰工均是这个价格，抹灰款由李德福统一支付给这四个小组。整个墙面粉刷过程中工地上并未安置防护网、工人也未配带安全带。原告杨兴党在粉刷外墙时从脚手架上跌落摔伤，经濮阳市人民医院诊断呈现有胸椎体骨折滑脱、完全截瘫、闭合性胸外伤-
肋骨骨折、肺挫伤并右侧胸腔积液等症状，原告因此于2014年11月12日至2014年12月09日在濮阳市人民医院住院治疗27天、于2014年12月30日至2015年01月06日在濮阳市人民医院住院治疗8天。
另查明，原告杨兴党的损失有：1、医疗费。依据原告方提交的正规医疗票据计算，共计58138.57＋3011.58＋210=61360.15元。2、护理费。原告住院治疗期间由其妻子对其护理，因未提交相关收入证明，按农林牧渔业职工平均工资24457元计算为24457元÷365天×35天=2345.19元。3、误工费。原告未提交收入证明，按农林牧渔业职工平均工资24457元计算误工费为24457元÷365天×35天=2345.19元。4、营养费。原告住院治疗35天，按每天10元标准计算，共计350元。5、住院伙食补助费。原告住院治疗35天，伙食补助标准按每人每天30元计算，共计1050元。6、交通费。原告未递交相关交通费票据，但考虑到其发生的必要性，本院酌定为400元。7、精神损害抚慰金，因原告尚未定残且未提供相关证据，本院对该项不予支持。原告杨兴党各项经济损失共计67850.5元。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告杨兴党受雇于被告李德福形成个人之间的劳务关系，原告杨兴党提供劳务期间在高处作业因被告李德福未提供安全防护措施致使原告跌落地面受伤住院。被告李德福作为接受劳务者在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务，对提供劳务者的职业活动提供必要的保障是接受劳务者的责任，被告李德福未为原告提供必要的安全保障措施，因此被告李德福对原告的受伤应负主要责任。原告杨兴党作为成年人在高处作业，未尽到安全注意义务，应承担事故的次要责任。结合本案事实，本院酌定被告李德福承担事故的90%的赔偿责任，原告杨兴党承担10%的赔偿责任。被告李德福辩称其在原告出事故时垫付2500元，而原告认可被告李德福垫付2000元，因被告李德福并未出具任何证据加以证明，故本院认可被告李德福垫付2000元的事实。被告李德福赔偿数额为67850.5元×90%-2000元=59065.5元。被告葛孔刚违反法律规定将建设工程承包给没有资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告葛孔刚明知道被告李德福不具备建筑资质仍将建筑工程承包给李德福，应当对李德福对原告杨兴党的赔偿责任承担连带赔偿责任。因被告丁献清与其他三组抹灰工拿到的是一样的报酬，故被告李德福辩称的其“将抹灰活分包给被告丁献清、被告丁献清又将抹灰活分包给其他三组抹灰工”本院不予认可，故被告丁献清不需要对原告杨兴党的损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告李德福于本判决生效后十日内赔偿原告杨兴党医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费各项损失共计59065.5元；
二、被告葛孔刚对上述判决内容承担连带赔偿责任；
三、驳回原告杨兴党其他的诉讼请求。
案件受理费1350元，由原告杨兴党负担135元，被告李德福负担1215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 祖 伟
代理审判员 李芳旗
人民陪审员 赵志祥
二〇一五年五月十一日
书 记 员 季兴猛