杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第786号
原告苏银凤。
委托代理人（特别授权）宗丽艳。
被告路广东。
被告浙江杭州安邦护卫有限公司。
法定代表人郑雪林。
委托代理人（特别授权）李剑。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司。
负责人楼磊。
委托代理人（特别授权）章敏。
原告苏银凤诉被告路广东、浙江杭州安邦护卫有限公司（以下简称安邦护卫）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司（以下简称中国人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理，被告中国人保申请对原告的医疗费用合理性及误工、护理期限进行重新鉴定，本院予以准许。本案由代理审判员倪晓花独任审理，于2015年1月15日公开开庭进行了审理，原告苏银凤及其委托代理人宗丽艳、被告路广东、被告安邦护卫的委托代理人李剑、被告中国人保的委托代理人章敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏银凤诉称，2013年4月23日11时50分，被告路广东驾驶被告安邦护卫所有的牌照为浙a×××××的大货车在滨康路由西向东右转时与苏银凤所骑电动三轮车相撞，造成原告及乘坐电动车的占苏寿受伤的交通事故。经交警认定，被告路广东承担事故的全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告中国人保处投保，双方因赔偿事宜无法协商一致故提起诉讼，请求判令：1、被告路广东、安邦护卫赔偿原告医药费20442.11元、误工费31360.98元、交通费903元、护理费7170元、住院伙食补助费1200元、营养费1200元、施救费85元、电动车修理费1120元；共计63481.09元；2、被告中国人保在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告中国人保辩称，对事故发生及责任认定无异议。被告车辆投保交强险和商业险100万，不计免赔险。商业险与被保险人约定仲裁，不同意商业险部分在本案中一并处理。医药费扣除不合理部分8734.66元及非医保用药1251.66元；误工费经过鉴定认可120天，100元／天；交通费认可300元；护理费60天，100元／天；住院伙食补助费30元／天，24天；营养费25元／天，24天；修理费、施救费不认可，应出示由我方开具的定损单；诉讼费不承担。
被告路广东、安邦护卫的辩论意见同被告中国人保一致。
原告举证如下：
证据1、出院记录1份，证明原告住院情况及花费。
证据2、诊断证明书一组，证明医院建休9个月。
证据3、医疗费发票一组，证明原告支出的医疗费用。
证据4、收费收据一组，证明原告支出的护理费。
证据5、收款收据一份，证明原告辅助用品花费。
证据6、交通费发票一组，证明原告支出的交通费用。
证据7、劳动合同、工资表各1份，证明原告受伤前工资。
证据8、收款收据1份，证明电动车修理费。
证据9、施救费发票1份，证明施救费用。
证据10、交通事故责任认定书1份，证明事故发生经过及责任认定。
被告中国人保提供：
证据11、司法鉴定报告1份，证明原告护理期限、误工期限及不合理用药费用。
证据12、保险代抄单1份，证明商业险部分约定争议解决方式为仲裁，不同意本案中一并处理商业险。
被告路广东、安邦护卫未举证。
经庭审质证，本院对证据1、10予以采纳并确认其证明效力；证据2，本院对真实性予以确认，但结合司法鉴定意见，本院对原告的误工期限认可4个月；证据3，结合司法鉴定意见，本院确认事故后支出的20442.11元医疗费用中，不合理的医疗费用为8737.62元，该部分应予以剔除；证据4，本院对真实性予以确认，但将结合鉴定意见确认其护理费用；证据5，为占苏寿花费的残疾辅助器具费用，已在另案中处理，本院不予采纳；证据6，交通费用支出，本院将结合其实际诊疗情况予以确认；证据7，本院对真实性予以确认，将结合鉴定意见确认的误工天数确定其误工损失；证据8、9，本院对真实性予以确认，保险公司提出需提供定损单的异议，但未提供相反证据证明原告未产生电动车损失或实际损失低于其主张的损失，故本院对该证据予以采纳并确认其证明效力。证据11，系本院委托鉴定的鉴定意见，本院予以采纳并确认其证明效力。证据12，本院对真实性予以确认，但保险公司据此主张商业险部分不在本案中处理依据不足，本院不予采纳。
根据上述有效证据和各方当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2013年4月23日11时50分，被告路广东驾驶浙a×××××号大货车在杭州市滨江区滨康路由西向东行驶至西兴路口右转弯时与同方向行驶由西向东直行由苏银凤骑行的电动自行车相撞，造成苏银凤和电动车乘员占苏寿受伤，大货车右前部损坏，电动车侧翻损坏的交通事故。经交警认定，路广东不按规定让行，承担事故的全部责任。事故发生后，原告随即前往杭州市萧山区中医院住院治疗，于同年5月17日出院，共住院治疗24天。经本院委托司法鉴定，原告因本次交通事故伤后误工期为120日，护理期为60日。
另查明，被告路广东驾驶浙a×××××号大货车系在履行职务过程中发生交通事故，该车为被告安邦护卫所有，在中国人保投保有机动车交通事故强制责任保险和责任限额为100万元的第三者责任商业保险及不计免赔险。
再查明，本事故中另一伤者占苏寿已向本院另案提起机动车交通事故责任纠纷诉讼（案号为：（2014）杭滨民初字第785号，以下简称占苏寿案）。
本院认为，一、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额122000元（即医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）范围内分项承担赔偿责任。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿，路广东驾驶车辆时系履行职务，相应的责任应由安邦护卫承担。二、医疗费用项下：原告伤后实际支出医疗费20441.07元，剔除不合理费用8737.62元后为11703.45元，其中医保自费自理部分为1251.66元。因占苏寿案中预留交强险医疗费用项下811.29元，为保障受害人权益，该金额优先用于赔付医保自费自理部分，超出部分的医疗费用10892.16元，其中医保自费自理部分440.37元，由被告安邦护卫赔偿，其余10451.79元，由中国人保在商业险责任限额内赔偿。原告主张住院伙食补助费1200元（50元／天＊24天）、营养费1200元（50元／天＊24天），均属合理，本院予以确认，该损失由中国人保在商业险责任限额内赔偿。伤残赔偿金项下：原告主张护理费7170元，根据需护理60日的鉴定意见，应属合理，本院予以支持；就误工损失，原告伤前实际月收入为3200元，本院确认其误工损失为12800元（3200元／月＊4月）；就交通费，结合其诊疗情况，本院酌情予以支持400元。因占苏寿案中预留交强险伤残赔偿金项下21637.51元，原告该项下损失共计20370元均可在交强险中获得赔偿。原告主张电动车损失1120元，及施救费85元，共计1205元，应属合理，本院予以确认，首先由占苏寿案预留的交强险800元财产损失额赔偿，超出部分的405元由中国人保在商业险中赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司于本判决生效后15日内在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内赔偿原告苏银凤因交通事故造成的各项损失21981.29元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司于本判决生效后15日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告苏银凤因交通事故造成的各项损失13256.79元；
三、被告浙江杭州安邦护卫有限公司于本判决生效后15日内赔偿原告苏银凤因交通事故造成的医疗费损失440.37元；
四、驳回原告苏银凤的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1384元，减半收取692元，由原告苏银凤负担303元，由被告浙江杭州安邦护卫有限公司负担389元。原告苏银凤于本判决书生效之日起十五日内来本院交纳应负担的诉讼费（申请缓交）；被告浙江杭州安邦护卫有限公司于本判决书生效之日起十五日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78702011307282）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
代理审判员 倪晓花
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 姜舒雯