四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第226号
原告中信银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市高新区。
负责人邱泉，行长。
委托代理人涂强，四川康维律师事务所律师。
委托代理人赵爱华，四川康维律师事务所律师。
被告四川广汉士达炭素股份有限公司。住所地：四川省德阳市。
法定代表人张士公，董事长。
委托代理人刘志国，男，汉族，1979年10月1日出生，住成都市武侯区。公司员工。
被告四川士达贸易有限公司。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人宋志强，总经理。
委托代理人刘志国，男，汉族，1979年10月1日出生，住成都市武侯区。公司员工。
被告德昌士达炭素有限公司。住所地：四川省凉山州德昌县大坪工业区。
法定代表人张建明，执行董事兼总经理。
委托代理人刘志国，男，汉族，1979年10月1日出生，住成都市武侯区。公司员工。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行）与被告四川广汉士达炭素股份有限公司（以下简称士达炭素公司）、四川士达贸易有限公司（以下简称士达贸易公司）、德昌士达炭素有限公司（以下简称德昌士达公司）借款合同纠纷一案，。本院于2013年12月13日受理后，士达炭素公司在答辩期内提出管辖异议，本院裁定驳回被告士达炭素公司对本案提出的管辖异议。被告士达炭素公司不服本院对管辖异议作出的裁定提起上诉，2014年8月8日，四川省高级人民法院作出（2014）川民终字第532号民事裁定，驳回被告士达炭素公司提出的管辖异议上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2014年11月10日公开开庭审理了本案。原告中信银行的委托代理人涂强、赵爱华，被告士达炭素公司、士达贸易公司、德昌士达公司的委托代理人刘志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行诉称，一、主债权设立情况。1、2012年12月5日，原告与士达炭素公司签订了编号为2012信银武综字第220161号《综合授信合同》。该合同约定：被告士达炭素公司可向原告申请授信额度为人民币5000万元；授信额度使用期限为2012年12月12日至2013年12月12日止。担保方式包括士达贸易公司、德昌士达公司提供保证担保（保证合同编号分别为：2012信银蓉武最保字第220161号、第220161-1号），士达炭素公司提供最高额抵押担保（抵押担保合同编号为：2012信银武最抵字第220161号）。2、2012年12月13日，原告与士达炭素公司签订了编号为2012信银武贷第220161号的《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向士达炭素公司贷款人民币2700万元；贷款期限从2012年12月13日起至2013年12月13日止。前述借款合同签订后，原告按约发放了借款，借款本金总额2700万元。3、2013年8月21日、2013年8月26日、2013年9月13日及2013年10月15日，应士达炭素公司申请，原告为其分别开立了编号为61000LC1300201、61000LC1300205、61000LC1300225、61000LC1300246的“跟单信用证”，金额分别为426000美元、105000美元、800000美元、425000美元（实际承兑金额分别为434520美元、105000美元、839520美元、423413.9美元），上述信用证均已交单并承兑。4、2013年11月6日，原告与士达炭素公司签订了编号为（2013信）银蓉押字第1300189号《进口押汇合同》，就士达炭素公司履行编号为61000LC1300189信用证项下付款义务，原告向士达炭素公司发入押汇款476760美元，押汇期限自2013年11月6日至2014年1月10日。合同签订后，原告按约发放了押汇款476760美元。
二、担保合同的签订及对应关系。1、2012年12月5日，原告与士达炭素公司签订编号为2012年信银蓉武最抵字第220161号的《最高额抵押合同》，约定为确保原告与士达炭素公司在2012年12月12日至2015年12月12日期间因办理授信业务（包括但不限于各类贷款、信用证等银行业务）而签订的相关法律性文件（主合同）项下一系列债权的实现，士达炭素公司愿意提供主债权最高额度为3610.51万元的抵押担保，抵押物包括：1）、位于四川省广汉市西外乡金谷村站北路35号1幢、2幢、3幢、4幢、5幢、6幢、7幢、8幢、12幢共9幢房屋，该9幢房屋的房屋所有权证号依次分别是：广权字50241-2号、广权字50256-2号、广权字50257-2号、广权字50258-2号、广权字50240-1号、广权字50255-1号、广权字34376-1号、广权字第50254-1号、广权字50244-2号，建筑面积分别为：1775.85平方米、885.37平方米、798.07平方米、916.31平方米、2515.35平方米、4126.24平方米、3504.35平方米、1992.53平方米、4203.73平方米；2）、上述抵押房屋占用范围内的位于四川省广汉市西外乡金谷村站北路的两块国有土地使用权，国有土地使用权证分别为广国用（2009）第4701-1号、广国用（2009）第4702-1号，使用权面积分别：33996.10平方米、32001.40平方米。该《最高额抵押合同》所担保范围涵盖前述借款合同、押汇合同及信用证项下的所有债务。双方并已依法办理了抵押登记手续。2、2012年12月5日，原告与士达贸易公司签订编号为2012信银蓉武最保字第220161-1号的《最高额保证合同》，约定：为确保原告与士达炭素公司在2012年12月12日至2013年12月12日期间因办理授信业务（包括但不限于各类贷款、信用证等银行业务）而签订的相关法律性文件（主合同）项下一系列债权的实现，士达贸易公司愿意提供主债权最高额度为5000万元的连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下本金余额及由此产生的利息、罚息、违约金、费用等。该《最高额保证合同》担保范围涵盖前述借款合同、押汇合同及信用证项下全部债务。3、2012年12月5日，原告与德昌士达公司签订编号为2012信银蓉武最保字第220161号的《最高额保证合同》，约定：为确保原告与士达炭素公司在2012年12月12日至2013年12月12日期间因办理授信业务（包括但不限于各类贷款、信用证等银行业务）而签订的相关法律性文件（主合同）项下一系列债权的实现，德昌士达公司愿意提供主债权最高额度为5000万元的连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下本金余额及由此产生的利息、罚息、违约金、费用等。该《最高额保证合同》担保范围涵盖前述借款合同、押汇合同及信用证项下全部债务。三、被告违约事实。近期，士达炭素公司向原告提出申请，称其因“生产经营出现困难，资金周转不灵”，将不能按照上述借款合同约定期限还款。根据《综合授信合同》第8.2及8.3条约定、借款合同第13.3条的相关约定，士达炭素公司明确表示不能按照借款合同约定履行义务，原告有权宣布全部贷款立即到期，要求士达炭素公司立即偿还所有贷款本金、利息及费用，并要求担保人承担相应担保责任。请求：1、判令被告士达炭素公司立即偿还原告借款本金人民币2700万元、美元2279213.9美元及至本金还清之日止的利息（包括利息、罚利、复利。暂计至2013年11月11日，人民币利息258490元，美元利息333.58美元）及原告实现债权的费用；2、请求判令确认原告对被告士达炭素公司就前述债务提供的抵押物享有抵押权，抵押物为位于四川省广汉市西外乡金谷村站北路35号的9幢房屋（该9幢房屋的房屋所有权证号依次分别是：广权字50241-2号、广权字50256-2号、广权字50257-2号、广权字50258-2号、广权字50240-1号、广权字50255-1号、广权字34376-1号、广权字第50254-1号、广权字50244-2号）及上述抵押房屋占用范围内的两块国有土地使用权（国有土地使用权证分别为广国用（2009）第4701-1号、广国用（2009）第4702-1号），并有权以拍卖、变卖抵押物所得价款优先清偿前述债务。3、判令被告士达贸易公司、德昌士达公司就士达炭素公司的前述债务在其最高额担保范围内承担连带保证责任。
被告士达炭素公司、士达贸易公司、德昌士达公司答辩称，1、原告提供的合同是格式合同，签订时未经双方协商，其中有加重被告责任的条款，故罚息和复利条款应属无效，请求调整为最高不能超过基准利率上浮30%的标准；抵押范围不能以原告起诉的欠款金额为最高限额，应以合同约定为限；本案是因原告单方面宣布贷款提前到期所致，对本案的发生原告也有一定过错，请求诉讼费用由双方分担。
经审理查明，2012年12月5日，中信银行成都分行与士达炭素公司签订编号为2012信银武综字第220161号的《综合授信合同》，约定士达炭素公司可向中信银行成都分行申请授信额度为人民币5000万元；授信额度使用期限为2012年12月12日至2013年12月12日止。本合同项下综合授信额度可用于下列一种或多种业务种类：贷款、票据承兑、票据贴现、开立信用证、打包贷款、进口押汇、出口押汇、开立担保函或中信银行成都分行认可的其他授信业务种类。在本合同履行过程中，如发生以下情形之一的，即视为士达炭素公司违约：在本合同有效期内，士达炭素公司明确表示或者以自己的行为表明其不能按照或未按照本合同或具体业务合同的约定履行义务；……。担保方式包括士达贸易公司、德昌士达公司提供保证担保（保证合同编号分别为：2012信银蓉武最保字第220161号、第220161-1号），士达炭素公司提供最高额抵押担保（抵押担保合同编号为：2012信银武最抵字第220161号）。
2012年12月13日，中信银行成都分行与士达炭素公司签订编号为2012信银武贷第220161号的《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行成都分行向士达炭素公司贷款人民币2700万元；贷款期限从2012年12月13日起至2013年12月13日止；借款利率按照实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮12%；士达炭素公司停止偿还到期债务或不能或表示其不能偿还债务，中信银行成都分行有权单方停止或终止发放本合同项下尚未提取的任何款项，并要求士达炭素公司立即偿还所有已提贷款、应付利息及士达炭素公司依法应当承担的其他费用，中信银行成都分行要求士达炭素公司偿还前述款项之日即为本合同项下的债务提前到期之日。中信银行成都分行有权从士达炭素公司在中信银行成都分行及其分支机构处开立的任何账户中直接捐款不以抵偿中信银行成都分行在本合同项下的债务；士达炭素公司未能按约偿还本金，中信银行成都分行有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息，对士达炭素公司不能按时支付的利息，中信银行成都分行有权根据实际逾期天数，按照上述约定的罚息利率计收复利。
前述借款合同签订后，中信银行成都分行按约发放了借款，借款本金总额2700万元。
2013年8月21日、2013年8月26日、2013年9月13日及2013年10月15日，应士达炭素公司申请，中信银行成都分行为其分别开立了编号为61000LC1300201、61000LC1300205、61000LC1300225、61000LC1300246的“跟单信用证”，金额分别为426000美元、105000美元、800000美元、425000美元（实际承兑金额分别为434520美元、105000美元、839520美元、423413.9美元），上述信用证均已交单并承兑。
2013年11月6日，中信银行成都分行与士达炭素公司签订了编号为（2013信）银蓉押字第1300189号《进口押汇合同》，就士达炭素公司履行编号为61000LC1300189信用证项下付款义务，中信银行成都分行向士达炭素公司发入押汇款476760美元，押汇期限自2013年11月6日至2014年1月10日；押汇利率执行放款当日中信银行成都分行公布的3个月的LIBOR＋48BP组成的固定利率，逾期罚息利率为按上述约定的押汇利率的基础上加收50%，利息的支付方式为到期付息，利息随对应的本金一并支付。合同签订后，中信银行成都分行于2013年11月6日发放了押汇款476760美元。该笔押汇款到期后，士达炭素公司未偿还进口押汇项下本金及利息。
2013年12月3日，中信银行与士达炭素公司签订了编号为（2013信）银蓉押字第1300205号《进口押汇合同》，就士达炭素公司履行编号为61000LC1300205信用证项下付款义务，中信银行成都分行于2013年12月3日向士达炭素公司发放押汇款84000美元，押汇期限自2013年12月3日至2014年1月10日，押汇利率执行放款当日中信银行成都分行公布的的3个月的LIBOR＋48BP组成的固定利率，逾期罚息利率为按上述约定的押汇利率的基础上加收50%，利息的支付方式为到期付息，利息随对应的本金一并支付。该笔押汇款到期后，士达炭素公司未偿还进口押汇项下本金及利息。
2013年12月7日，编号为61000LC1300201号信用证项下约定付款期限届满，士达炭素公司未按约履行付款义务，中信银行成都分行于2013年12月7日承兑该信用证项下款项434520美元，在扣划士达炭素公司保证金89460美元后，为其垫款345060美元，该笔垫款利率为2013年12月17日1年期LIBOR＋779bp（520bp上浮50%）。
2014年1月16日，编号为61000LC1300225号信用证项下约定付款期限届满，士达炭素公司未按约履行付款义务，中信银行成都分行于2014年1月16日承兑该信用证项下款项839520美元，在扣划士达炭素公司保证金168000美元后，为其垫款671520美元，该笔垫款利率为2014年1月16日1年期LIBOR＋780bp（520bp上浮50%）。
2014年1月27日，编号为61000LC1300246号信用证项下约定付款期限届满，士达炭素公司未按约履行付款义务，中信银行成都分行于2014年1月27日承兑该信用证项下款项423413.9美元，在扣划士达炭素公司保证金89250美元后，为其垫款334163.9美元，该笔垫款利率为2014年1月27日1年期LIBOR＋780bp（520bp上浮50%）。
另查明，2012年12月5日，中信银行成都分行与士达炭素公司签订编号为2012信银蓉武最抵字第220161号的《最高额抵押合同》，约定为确保中信银行成都分行与士达炭素公司在2012年12月12日至2015年12月12日日期间因办理授信业务（包括但不限于各类贷款、信用证等银行业务）而签订的相关法律性文件（主合同）项下一系列债权的实现，士达炭素公司愿意提供主债权最高额度为3610.51万元的抵押担保，抵押物包括：1）、位于四川省广汉市西外乡金谷村站北路35号1幢、2幢、3幢、4、幢、5幢、6幢、7幢、8幢、12幢共9幢房屋，该9幢房屋的房屋所有权证号依次分别是：广权字50241-2号、广权字50256-2号、广权字50257-2号、广权字50258-2号、广权字50240-1号、广权字50255-1号、广权字34376-1号、广权字第50254-1号、广权字50244-2号，建筑面积分别为：1775.85平方米、885.37平方米、798.07平方米、916.31平方米、2515.35平方米、4126.24平方米、3504.35平方米、1992.53平方米、4203.73平方米；2）上述抵押房屋占用范围内的位于四川省广汉市西外乡金谷村站北路的两块国有土地使用权，国有土地使用权证分别为广国用（2009）第4701-1号、广国用（2009）第4702-1号，使用权面积分别：33996.10平方米、32001.40平方米。该《最高额抵押合同》所担保范围涵盖前述借款合同、押汇合同及信用证项下的所有债务。双方并已依法办理了抵押登记手续。
2012年12月5日，中信银行成都分行与士达贸易公司签订编号为2012信银蓉武最保字第220161-1号的《最高额保证合同》，约定：为确保中信银行成都分行与士达炭素公司在2012年12月12日至2013年12月12日期间因办理授信业务（包括但不限于各类贷款、信用证等银行业务）而签订的相关法律性文件（主合同）项下一系列债权的实现，士达贸易公司愿意提供主债权最高额度为5000万元的连带责任保证担保，主债权即主合同项下本金数额，在本合同中系指主合同项下借款本金数额、承兑商业汇票票面金额、保函及信用证载明的金额及其他授信业务本金数额，士达贸易公司承担保证责任的主债权最高额度仅系对士达贸易公司担保的和合同项下本金的限制，士达贸易公司在本合同约定的担保范围内对主合同项下的本金余额（不超过前述主债权最高额度）及由此产生的利息、罚息、违约金、费用等均承担连带保证责任；无论中信银行成都分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、中信银行成都分行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，士达贸易公司在本合同项下的保证责任均不因此减免，中信银行成都分行均可直接要求士达贸易公司依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。
2012年12月5日，中信银行成都分行与德昌士达公司签订编号为2012信银蓉武最保字第220161号的《最高额保证合同》，约定：为确保中信银行成都分行与士达炭素公司在2012年12月12日至2013年12月12日期间因办理授信业务（包括但不限于各类贷款、信用证等银行业务）而签订的相关法律性文件（主合同）项下一系列债权的实现，德昌士达公司愿意提供主债权最高额度为5000万元的连带责任保证担保，主债权即主合同项下本金数额，在本合同中系指主合同项下借款本金数额、承兑商业汇票票面金额、保函及信用证载明的金额及其他授信业务本金数额，德昌士达公司承担保证责任的主债权最高额度仅系对德昌士达公司担保的和合同项下本金的限制，德昌士达公司在本合同约定的担保范围内对主合同项下的本金余额（不超过前述主债权最高额度）及由此产生的利息、罚息、违约金、费用等均承担连带保证责任；无论中信银行成都分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、中信银行成都分行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，德昌士达公司在本合同项下的保证责任均不因此减免，中信银行成都分行均可直接要求德昌士达公司依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。
2013年11月12日，士达炭素公司向中信银行成都分行提出申请，称其因“生产经营出现困难，资金周转不灵”，将不能按照上述借款合同约定期限还款。2013年12月11日中信银行成都分行向士达炭素公司发出通知，要求士达炭素公司立即偿还所有贷款本金、利息，并向担保人发函要求担保人承担相应担保责任。
士达炭素公司未支付2013年9月20日之后的利息，2013年12月21日扣收士达炭素公司的利息414.86元。
庭审后，中信银行成都分行与士达炭素公司共同确认：2014年11月12日士达炭素公司在中信银行成都分行尚有保证金人民币233480.98元、美元91101.41元，人民币233480.98元全部用于清偿编号为2012信银蓉武贷字第220161号的《人民币流动资金贷款合同》的贷款本金，清偿后，该笔贷款本金余额为26722519.02元；美元91101.41美元用于清偿编号为61000LC1300205信用证押汇形成的贷款本金84000美元，清偿后，该笔押汇形成的贷款本金为零，剩余7101.41美元用于清偿编号为61000LC1300189信用证押汇形成的贷款本金，清偿后，该笔押汇形成的贷款本金余额为469658.59美元。
上述事实，有下列证据予以证实：原告营业执照、金融许可证、被告士达炭素公司、士达贸易公司、德昌士达公司的企业法人营业执照，《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》及放款凭证、编号分别为61000LC1300201、61000LC1300205、61000LC1300225、61000LC1300246的“跟单信用证”开立及交单承兑凭证等、（2013信）银蓉押字第1300189号《进口押汇合同》及放款凭证、61000LC1300205“跟单信用证”的《进口押汇申请书》《进口押汇合同》、《保证金存款解冻、出账通知书》4份、单位借款凭证2份、转账凭证2份、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》2份、申请书、通知函等以及庭审中当事人的陈述。
本院认为，中信银行成都分行与士达炭素公司签订的《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《进口押汇合同》，中信银行成都分行与士达炭素公司签订的《最高额抵押合同》，中信银行成都分行与士达贸易公司、德昌士达公司签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效。中信银行成都分行按约向士达炭素公司发放贷款人民币2700万元，发放押汇款1911503.90美元。士达炭素公司在借款期限内，表示不能按约归还借款本息，中信银行根据合同约定，宣布贷款提前到期，不违反法律规定和合同约定，士达炭素公司应当承担不能按期还款的违约责任。士达炭素公司主张合同中关于银行有权宣布贷款提前到期的约定无效的理由，因双方的约定并不违反《中华人民共和国合同法》的规定，并未加重士达炭素公司的责任而不能成立，本院不予支持。中信银行成都分行主张士达炭素公司偿还借款人民币26766519.02元、美元1820402.49美元以及人民币26766519.02元从2013年9月21日起至2013年12月8日的期内利息和2013年12月9日起至付清之日止的罚息、复息，美元1820402.49美元的利息、逾期利息的诉讼请求成立，本院予以支持。士达炭素公司主张合同中关于罚息和复息的约定过高的理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。中信银行成都分行对士达炭素公司提供的士达炭素公司位于四川省广汉市西外乡金谷村站北路35号1幢、2幢、3幢、4、幢、5幢、6幢、7幢、8幢、12幢共9幢房屋（该9幢房屋的房屋所有权证号依次分别是：广权字50241-2号、广权字50256-2号、广权字50257-2号、广权字50258-2号、广权字50240-1号、广权字50255-1号、广权字34376-1号、广权字第50254-1号、广权字50244-2号，建筑面积分别为：1775.85平方米、885.37平方米、798.07平方米、916.31平方米、2515.35平方米、4126.24平方米、3504.35平方米、1992.53平方米、4203.73平方米）和上述抵押房屋占用范围内的位于四川省广汉市西外乡金谷村站北路的两块国有土地使用权（国有土地使用权证分别为广国用（2009）第4701-1号、广国用（2009）第4702-1号，使用权面积分别：33996.10平方米、32001.40平方米）在最高额抵押金额3610.51万元范围内享有抵押权。士达贸易公司、德昌士达公司作为连带责任保证人应对士达炭素公司的还款在最高额保证金额5000万元本息范围内承担连带清偿责任，并有权在实际承担责任后向士达炭素公司追偿。综上，本院对中信银行成都分行的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告四川广汉士达炭素股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还贷款本金人民币26766519.02元及利息、罚息、复利（期内利息从2013年9月21日起至2013年12月8日止按合同约定的利率计算，逾期利息从2013年12月9日起至款付清时止按合同约定的利率计算，复息按合同约定计算，扣除已付利息414.86元）；
二、被告四川广汉士达炭素股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还押汇款美元1820402.49美元及利息、罚息（469658.59美元期内利息从2013年11月6日起至2013年12月8日止，逾期利息从2013年12月9日起至款付清时止按合同约定的利率计算、345060美元逾期利息从2013年12月17日起至款付清时止、671520美元逾期利息从2014年1月16日起至款付清时止、334163.90美元逾期利息从2014年1月27日起至款付清时止，期内利息、逾期利息、复息均按合同约定的利率计算）
三、原告中信银行股份有限公司成都分行对被告四川广汉士达炭素股份有限公司设立抵押的位于四川省广汉市西外乡金谷村站北路35号1幢、2幢、3幢、4、幢、5幢、6幢、7幢、8幢、12幢共9幢房屋（该9幢房屋的房屋所有权证号依次分别是：广权字50241-2号、广权字50256-2号、广权字50257-2号、广权字50258-2号、广权字50240-1号、广权字50255-1号、广权字34376-1号、广权字第50254-1号、广权字50244-2号，建筑面积分别为：1775.85平方米、885.37平方米、798.07平方米、916.31平方米、2515.35平方米、4126.24平方米、3504.35平方米、1992.53平方米、4203.73平方米）和上述抵押房屋占用范围内的位于四川省广汉市西外乡金谷村站北路的两块国有土地使用权（国有土地使用权证分别为广国用（2009）第4701-1号、广国用（2009）第4702-1号，使用权面积分别：33996.10平方米、32001.40平方米）享有抵押权，在被告四川广汉士达炭素股份有限公司到期不履行上述付款义务时，可以协议折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款在36105100元范围内优先受偿。
四、被告四川士达贸易有限公司对被告四川广汉士达炭素股份有限公司的上述给付义务承担连带保证责任。被告四川士达贸易有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告四川广汉士达炭素股份有限公司追偿。
五、被告德昌士达炭素有限公司对被告四川广汉士达炭素股份有限公司的上述给付义务承担连带保证责任。被告德昌士达炭素有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告四川广汉士达炭素股份有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费247434元，诉讼保全费5000元，共计252434元，由被告四川广汉士达炭素股份有限公司、四川士达贸易有限公司、德昌士达炭素有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
人民陪审员 张志凯
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 刘一颖