浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1604号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地：绍兴市越城区人民西路192号。统一社会信用代码：91330602704481703Q。
主要负责人：徐虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪建海、平蓥，浙江策力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杭州阳力化工设备有限公司，住所地：杭州市萧山区南阳经济开发区。统一社会信用代码：913301092557846360。
法定代表人：李建荣。
委托诉讼代理人：程鑫梁，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹奔靖，浙江丰国律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保公司）因与上诉人杭州阳力化工设备有限公司（以下简称阳力化工公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初3005号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。现已审理终结。
上诉人人保公司上诉请求：撤销原判决，改判支持人保公司原审全部诉讼请求，诉讼费用由对方当事人承担。事实和理由：一、一审法院依照刑事案件中物价部门评估结论认定事故损失2329377元是错误的。1、公安机关委托的物价部门出具的鉴定意见存在以下问题：因评估形成距事故发生仅20天，此时大部分损失无法整理、清点和确认，因此物价鉴定结论仅评估了能够清理的损失，造成评估项目和内容不全。评估项目缺少存货一项。设备损失仅评估了一小部分。刑事案件出现两份评估报告且金额不一，百兴事务所出具的意见为2723594元，柯桥区价格认证中心出具的意见为2329377元。2、物价评估报告进行了自我否定评价，不能作为民事赔偿依据。两份物价评估报告均作出特别说明：评估仅限于评估人员能核实查证的损失；评估仅限于为公安提供价格参考，不做其他用途也不作为财产损失方索赔依据；存货均为危险品，部分入罐后无法准确确定数量，经征得委托方意见后，确定本次评估不包括存货等。3、柯桥区安监局作出的事故调查报告确认损失448.4万元，一审法院根据刑事案件作出的损失金额与之矛盾，同时也与万丰公司出具的情况说明矛盾。4、本上诉人提交的保险公估报告系有鉴定资质的评估机构作出，具有真实性、公正性和专业性，应当优先采信。而一审法院依据的评估报告相关机构没有鉴定资质，不具有真实性、公开性和专业性，不能作为民事判决的依据。二、一审法院认定的事故责任比例错误。调查报告并未确认事故责任，仅确认了事故主要原因。基于侵权，因对方公司员工负刑事责任，侵权人系对方公司，万丰公司无须分担责任。基于合同，本上诉人提交的万丰公司与对方公司的设备安装协议约定，对方公司对安装期间的安全负责，承担一切安全责任及经济损失。故无论基于侵权还是违约，对方公司均应承担全部赔偿责任。三、保险人代位求偿权是一项法定追偿权，自保险赔偿之日起的利息损失应由对方承担。四、为查清事实、分清责任，本上诉人在一审要求追加刑事责任人范张炎、张应强为被告、万丰公司为第三人，一审法院不予追加程序错误。五、一审法院对对方的重新鉴定申请不予准许、对本上诉人的公估报告不予采纳是错误的。
阳力化工公司二审辩称：1、人保公司认为价格认定书不能作为民事赔偿依据的理由不能成立。2016年6月28日并非人保公司认为的评估形成时间，而是公安机关委托百兴事务所进行评估的时间，且公安机关采信的是柯桥区价格认证中心于2016年10月25日出具的意见。事故调查报告认定损失为五车间厂房、原材料及部分设备，说明存货中的物料、半成品并未受损。根据公安出具的情况说明，无法鉴定原料损失系万丰公司无法提供受损原料的资料。因此，人保公司认为评估时间仓促导致评估项目和内容不全，是不符合事实的。人保公司在上诉状中提到的5点说明中，第1-4点系百兴事务所的评估意见中的内容，根据这4点内容，评估人员能查证的损失已经定损，原料入罐后无法准确确定数量，因此原料未定损，这与公安出具的情况说明相符。第5点系价格认定书根据万丰公司提供的材料所作，符合事实。故上述5点非但不能认为价格认定书作出了自我否定评价，反而印证公安委托的鉴定机构是严格以事实为依据评估定损。2、本案损失已经生效判决认定。本案火灾刑事案件中，公安确认了鉴定意见，检察审查起诉，人民法院作出生效判决认定财产损失2329377元。3、公估报告定损依据虚假或没有依据，定损金额严重虚高。在刑事案件调查审理及事故调查报告中，均未认定有物料和半成品损失，而原料损失系万丰公司无法提供相关资料所致，故公安机关认定的损失为房屋、设备。公估报告认定损失为房屋、设备和存货，其中存货包括原材料、物料和半成品。作为原料定损依据的所有领料单没有领料人签名，多张领料单发生在火灾三天之前，多张入库单发生在火灾之后。公估报告还存在无过火痕迹的废旧设备充作受损设备，用其他车间的新设备发票冒充五车间火灾受损旧设备的发票，未提供机物料发票就定损。4、公估报告不能推翻生效判决认定的事实。公估报告由对方单方委托形成于起诉前，公估机构非民事诉讼法规定的鉴定人，报告不是司法鉴定报告，没有公信力。公估程序没有通知阳力化工公司参与提出意见。该报告对本公司没有约束力。5、根据万丰公司出具的情况说明，事故调查报告中的损失金额系万丰公司自报，并非行政认定，且早于公安鉴定意见通知，不能作为定损依据。6、作为公估报告附件的设备安装协议涉及工程系车间设备及管道检修，上述工程在火灾前已完工，与本次事故无关。事故调查报告及刑事判决均认定万丰公司对事故发生负有一定责任，无论从合同还是侵权角度，本上诉人无须承担全部赔偿责任。7、本案起诉前万丰公司和人保公司均未向本上诉人提出赔偿请求，人保公司主张利息损失没有事实和法律依据。8、本案系保险人代位求偿权纠纷，范张炎、张应强系阳力化工公司员工，一审法院不予追加上述人员及万丰公司为当事人是正确的。
阳力化工公司上诉请求：撤销原判决，改判驳回对方当事人全部诉讼请求，诉讼费用由对方承担。事实和理由：1、根据对方当事人提交的保险单，并不能证明火灾标的即五车间房屋和设备系保险标的，故对方不应向万丰公司理赔。2、根据事故调查报告，作业环境存在重大安全隐患是火灾发生直接原因，构成重大过失行为，根据财产险条款规定，保险人不负责赔偿。故对方当事人不享有代位求偿权。3、事故调查报告存在事故原因不清、责任认定等错误，本上诉人不应承担70%的赔偿责任。
人保公司二审辩称：要求法院调取刑事卷宗查清事故情况。
人保公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告保险赔偿款损失492万元，并支付自2017年2月16日起至实际赔偿款付清之日止按人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月15日8时30分，位于绍兴市柯桥区滨海工业区安滨路万丰公司五车间西面墙外靠南区域起火，起火点位于该区域内的污水池，起火原因为电焊残渣掉落到污水池，引燃污水池里的可燃物。事故发生后，经绍兴市公安局柯桥区分局委托绍兴市价格认证中心对案涉事故的损失进行评估，并由绍兴市公安局柯桥区分局出具鉴定意见通知书，认定：浙江万丰化工有限公司被烧毁的五车间房屋和设备的价格为2329377元人民币。被告万丰公司在原告处投保了财产损失险，事故发生后，经原告与万丰公司委托泛华公司对案涉事故的损失进行评估，后原告与万丰公司协商一致由原告向万丰公司赔偿492万元，现原告在履行完上述赔偿义务后诉至法院，要求被告赔偿相应款项，遂成讼。
一审法院认为，本案争议焦点在于以下几个方面：
首先，被告是否应就本案火灾事故向万丰公司进行赔偿。根据庭审中原、被告的陈述以及原告提供的火灾事故认定书以及调查报告，虽然认定书及调查报告有细微的不一致，但其大致内容相同，可以认定案涉事故系因被告的员工范张炎、张应强在进行焊接工作的时候未做好防范工作导致电焊残渣掉落在带有甲醇、甲苯残留物的地沟起火，火势沿着地沟、污水池向五车间蔓延。从上述事故原因可以看出，本案火灾事故发生的直接责任人为范张炎及张应强，应由该二人对案涉事故的损失承担相应的赔偿责任，但根据被告在庭审中的陈述以及调查报告所载明的事实，范张炎及张应强系被告职工，被告亦认可因该二人在本次事故中所造成的经济损失应由被告负责，故对于被告应就本次事故向万丰公司进行赔偿的事实予以确认。被告辩称万丰公司就本案事故存在重大过错，其无需向万丰公司赔偿但是未能提供相应证据予以证明，对此不予采纳。
其次，原告是否已取得万丰公司对被告的索赔权。被告辩称原告向被告转账的492万元并非本案所涉事故的赔偿款，但是未能提供证据予以证明，对此不予采信。被告辩称未发现证据证明万丰公司已经将向被告主张赔偿的权利转让给原告，该院认为保险合同中向第三人索赔的权利的转移属于法定权利，无需万丰公司出具任何文书，在原告将相应的赔偿义务履行完毕后，该索赔权即转移给原告所有，故对于原告已取得万丰公司对被告的索赔权的事实予以确认。
第三，万丰公司因本次事故所遭受的损失数额是多少。本案中范张炎、张应强因本次事故构成重大责任事故罪并已由本院判决确认，在本案中，公安机关对于万丰公司的房屋和设备损失已经进行了确认，即为2329377元；同时绍兴市公安局柯桥区分局滨海派出所亦出具情况说明称：起火的绍兴市柯桥区滨海工业区万丰公司五车间内有相关原料若干，现万丰公司无法提供五车间内原料的相关资料，故无法对原料的价值进行鉴定。综合上述情况，以及火灾事故认定书及报告书中认定的本次事故中万丰公司的损失包括五车间厂房、原材料及部分设备，可以认定万丰公司因本次事故所受损失数额为2329377元。原告据以定损的由泛华公司出具的公估报告其所需材料均由万丰公司提供，现原告提供的该份报告所得数额与公安机关认定的数额存在巨大差异，原告主张万丰公司在向公安机关提供的证据有所隐瞒，公安机关认定的损失并非万丰公司的全部损失。首先，原告并没有证据证明该主张；其次，即使万丰公司确实在刑事案件中对于事故损失向公安机关进行了瞒报，也应当由公安机关对该事实予以补充侦查并对该事实予以确认，故对于原告的该项主张不予采信。
最后，被告就本次事故所应承担的责任比例。根据原告提供的调查报告，认定被告未对承接的检维修作业工程项目开展系统性安全检查，对员工的电焊作业上岗资格管理不良，安全意识教育不力，未按化学品生产单位特殊作业安全规范的要求经审批就开展动火作业，对事故的发生负有主要责任。结合上述认定的事实，确认被告应就本案事故承担70%的赔偿责任。
综上，被告应就本次事故向原告赔偿其所垫付的保险款共计2329377元×70%=1630563.9元。原告主张被告应支付自2017年2月16日起按银行同期贷款利率计算的利息损失，没有事实和法律依据，对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决：一、被告杭州阳力化工设备有限公司应支付给原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司保险垫付款1630563.9元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司其他诉讼请求。如果被告杭州阳力化工设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理46160元，财产保全申请费5000元，合计51160元，由原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担26684元，由被告杭州阳力化工设备有限公司负担24476元。
上诉人人保公司二审提供万丰公司与阳力化工公司签订的设备安装协议二份，证明协议约定阳力化工公司对安装期间的安全负责，承担一切安全责任及经济损失。上诉人阳力化工公司对证据真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议，一份没有时间，一份签署于2016年4月6日，约定工期40天，到火灾发生时已完工，协议约定是车间设备及管道检修工程，但火灾所涉工程是屋面雨水不锈钢水沟改造，故上述协议与本案无关。
上诉人阳力化工公司为此提供反驳证据即万丰公司出具的谅解书，证明万丰公司自认火灾所涉工程为屋面雨水不锈钢水沟改造。上诉人人保公司认为双方存在常年合作关系，双方合同是常年安装合同。
本院认为：两份设备安装协议一份没有签署时间，一份签署于2016年4月6日，约定工期40天，而本案火灾发生于2016年6月15日，已超过约定工期；同时，事故调查报告载明火灾涉及工程为雨水收集管道外移改道，万丰公司出具的谅解书载明火灾涉及工程为屋面雨水不锈钢水沟改造，而两份设备安装协议约定工程为车间设备及管道检修，故两份设备安装协议与本案缺乏关联，即使与本案有关，但协议在约定阳力化工公司责任同时，也约定万丰公司负有安全监督及安全防护措施的责任，故对人保公司主张对方应依约承担全部赔偿责任的证明目的，本院不予采纳。
阳力化工公司二审提供绍兴市公安局柯桥区分局绍公柯刑诉字（2016）1587号起诉意见书、柯桥区人民检察院绍柯检公刑诉（2017）115号起诉书、柯桥区人民法院（2017）浙0603刑初122号刑事判决书复印件，证明公安、检察、法院在刑事诉讼中均认定火灾损失为2329377元。经当事人申请，本院向原审法院档案室调取了相关证据原件，交当事人发表意见。人保公司认为价格认定书出具于2016年6月28日，在事故发生后20天内出具认定，损失标的无法清点整理，故该价格认定书仅仅包括房屋和一部分机器设备，不包括存货。
本院认为，公安、检察、法院在刑事诉讼中均将绍兴市柯桥区价格认证中心价格认定书（定损2329377元）作为移送起诉、起诉和判决的依据，故对上述证据予以认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，保险单载明保险标的为万丰公司所有的固定资产和存货，而本案火灾损失即五车间及设备等系万丰公司所有的事实清楚，故均系上述概括性保险标的范畴。根据事故调查报告认定，火灾主要责任在阳力化工公司，故万丰公司不构成重大过失，同时重大过失免责条款与本案不是同一法律关系。根据保险法第六十条规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，即取得代位行使被保险人请求赔偿的权利。故上诉人人保公司享有本案代位赔偿请求权。事故调查报告由有权机关作出，该报告已认定阳力化工公司作为工程作业方对事故发生负有主要责任，万丰公司作为工程发包方负有一定责任，结合消防部门火灾事故认定书载明的起火原因，原审法院确定由阳力化工公司承担70%的赔偿责任并无不当。生效刑事判决认定案涉火灾造成房屋建筑和机器设备损失为200余万元，且火灾定损为2329377元的价格认定书已作为生效刑事判决定案依据，而人保公司所依据的公估报告系其单方委托，阳力化工公司又提出异议，不足以推翻生效判决所确认的事实。至于存货未列入鉴定范围问题，公安出具的情况说明已明确系万丰公司无法提供原料相关资料所致。本院注意到万丰公司出具情况说明称应阳力公司为减轻公司员工刑事责任要求，低报事故损失，以上即使属实，不利后果应由其自行承担。事故调查报告记载的损失448.4万元系万丰公司自报损失，应以鉴定结论为据。本案案由为保险人代位求偿权纠纷，赔偿权利人和赔偿义务人即为两上诉人，故原审法院不予追加相关自然人或者法人参加诉讼并无不当。本案实质系侵权纠纷，人保公司要求计付损失利息缺乏事实和法律依据。综上，两上诉人的上诉请求均不能成立，原审判决基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46160元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担30860元，上诉人杭州阳力化工设备有限公司负担15300元。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 黄叶青
审判员 张 帆
二〇一八年五月十七日
书记员 叶碧菁