湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民三终字第187号
上诉人（原审原告）鲍海水
委托代理人张继新，湖北君泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李望林
委托代理人熊乾坤，赤壁市赤马港法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）谢助平
委托代理人谢立龙
委托代理人田源，湖北君泽律师事务所律师。
原审原告黄九林
上诉人鲍海水因与被上诉人李望林、谢助平、原审原告黄九林撤销权纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2014）鄂赤壁民初字第00674号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，1、2007年5月，被告谢助平与赤壁市机械厂C栋商品房承建商张计强签订房屋买卖合同，张计强收到了谢助平购房款9万元。同年12月17日，谢助平找到张计强，要求其按合同交付房屋，原告黄九林、被告李望林当时在场。经协商，改由李望林出具收到谢助平购房款9万元的收条，并约定购买的房屋为白鹤路52号二楼三室两厅房屋一套。2008年12月16日，李望林向谢助平出具承诺书，承诺2009年5月底退还谢助平的购房款，或在2009年8月份交付房屋，黄九林作为证明人在承诺书上签了名。
2、白鹤路52号（原蒲圻办事处宝塔一巷）系原告鲍海水私宅。2009年6月，经赤壁市城市规划管理局批准，鲍海水取得了私人住宅建设工程规划许可证。2007年5月12日，鲍海水将白鹤路52号私宅旧房改造工程发包给张计强承建，双方签订了一份旧房改造合同，约定鲍海水提供土地给张计强开发，张计强交还新建住房三套给鲍海水，其他房屋的所有权归张计强。2008年9月28日，张计强因故向李望林、黄九林出具书面授权委托书：“白鹤路52号鲍海水楼房建设全部由李望林、黄九林建设，我不参与本工程建设，无权对外出售房屋，其经营权力全部由李望林、黄九林共同协商出售，……”。李望林、黄九林与鲍海水未另行签订合同。
3、2009年6月，谢助平以“李望林收到其购房款未履行义务”为由，向原审法院提起诉讼。黄九林作为李望林的全权委托代理人参与开庭和调解，经法院主持调解，双方达成了一致调解意见，内容为“李望林将位于白鹤路52号二楼三室两厅房屋一套（面积120㎡）给谢助平”。原审法院作出了（2009）赤民初字第712号民事调解书，并于2009年8月11日送达给了双方当事人。2010年8月10日，谢助平将下欠的购房款16320元付给了李望林。2011年5月27日，鲍海水收取了谢助平的水、电开户费5300元。房屋通电后，谢助平每月向电力部门缴纳了电费。
原审认为，（2009）赤民初字第712号民事调解书所确定的内容是2009年8月谢助平、李望林在原审法院主持下达成的一致调解意见，黄九林作为李望林的全权委托代理人参与了调解，但黄九林对调解内容并未提出异议。白鹤路52号是鲍海水私宅，其旧房改造工程承包给张计强或李望林、黄九林后，双方约定只是还建鲍海水住房三套，其他住房由承包人出售。李望林将房屋出售给谢助平，并不违反双方的约定。且鲍海水2011年5月收取谢助平水、电开户费时亦未提出异议。故原告黄九林、鲍海水诉称“（2009）赤民初字第712号民事调解书损害了其合法权益”的理由不成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，第三人可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提出诉讼。本案原告作为第三人行使撤销权之诉，黄九林实际参与了原诉讼的全过程，自始至终就知道白鹤路52号二楼三室两厅住房已出售给谢助平，原告鲍海水收取水、电开户费时间，应视为其知道之日，均已超过了法律规定提起诉讼的时间。对原告黄九林、鲍海水的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决：驳回原告黄九林、鲍海水的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告黄九林、鲍海水负担。
宣判后，原审原告鲍海水不服上诉称：一、赤民初字（2009）712号调解书严重违反法定程序，对上诉人没有任何约束力。该调解书在上诉人不知情的情况下将自己依法取得合法物权的房屋，抵偿调解给被上诉人李望林抵还了自己私自的债务。2014年3月28日承包建房人游华装修此房时，出现谢助平也要装修该房，才知道被上诉人李望林用该房抵付了自己的债务。二被上诉人有共同隐瞒事实真像的故意。最起码也在执行时才明白。因此，不存在诉讼时效的问题。因此原审认定（2014）鄂赤壁民初字第00674号民事判决书合法是错误的。综上，（2009）赤民初字第712号民事调解书的审理违反法定规定程序，应当撤销。特请求：一、撤销（2014）鄂赤壁民初字第00674号民事判决书；二、撤销（2009）赤民初字第712号民事调解书。
被上诉人李望林辩称：一、上诉人鲍海水上诉所诉与事实不符，被上诉人处置的房屋属于张计强转移所获。被上诉人有权处理。上诉人鲍海水依旧房改造协议约定已得到三套房屋已实现应获利益，上诉人鲍海水再无权主张三套房屋之外的其他房屋权利。二、上诉人鲍海水的诉讼主体不适格，且已经超过法定的诉讼时效。上诉人无理上诉，应依法驳回。综上所述，一审判决书所认定的事实确凿，证据充分，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人谢助平辩称：一、上诉人鲍海水明知被上诉人合法取得房屋所有权，却故意多次恶意诉讼出尔反尔实属无赖。2009年6月，被上诉人将李望林起诉到法院后，黄九林作为李望林的代理人参与诉讼，经过法院调解争议的房屋归被上诉人谢助平所有，被上诉人谢助平亦将剩余的房款10万余元交给了李望林，并将所购房屋所需要开设的水电费用5300元交付给了上诉人鲍海水，由此可见，上诉人对于被上诉人取得其旧房改造建设楼房中的其中一套房屋的事实是完全明知的。二、一审法院判决所认定的事实清楚证据充分，已经生效的调解书合法有效。综上所述，一审判决书所认定的事实确凿，证据充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的无理上诉。
经审理查明，原审认定的案件事实属实，二审继续予以确认。另查明，上诉人鲍海水的旧房改造后新建房屋14套，上诉人鲍海水除按旧房改造协议已得到三套新建房屋外，上诉人鲍海水于2011年4月10日，向被上诉人李望林购买新建房屋白鹤路52号楼6楼602房一套。
本案的争议焦点是，（2009）赤民初字第712号民事调解书是否应当撤销。
本院认为，上诉人鲍海水与案外人张计强于2007年5月12日签订的旧房改造合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。该合同约定，乙方张计强交还甲方鲍海水新房三套，其余房屋均由乙方张计强所有，鲍海水不得以任何理由干涉。2008年9月28日，张计强将上诉人鲍海水的旧房改造工程转让给原审原告黄九林和被上诉人李望林承建和享受权利；上诉人鲍海水对黄九林及李望林负责承建从未提出异议。房屋竣工后，上诉人鲍海水得到了与案外人张计强约定的三套新房。被上诉人李望林曾为张计强担保出售一套房给被上诉人谢助平。后因李望林未主动履行，故被上诉人谢助平于2009年8月将被上诉人李望林诉至原审法院。李望林在该诉讼中委托原审原告黄九林为其诉讼代理人。原审法院审理此案主持调解时，上诉人鲍海水，原审原告黄九林均到庭参与了诉讼。黄九林并以委托代理人的身份在调解协议书上签字。2011年5月27日上诉人鲍海水收取被上诉人谢助平从被上诉人李望林手中购买的，经原审法院于2009年8月10日调解所得的赤壁市白鹤路52号房屋的5300元水电报装费。综上所述，本院认为，首先，上诉人鲍海水根据其与案外人张计强的旧房改造协议约定，取得了三套新房，实现了其合同约定的利益。其次，因李望林不履行与被上诉人谢助平房屋买卖担保义务，谢助平将李望林诉至原审法院，原审原告黄九林接受李望林的委托参加诉讼，并在调解协议上签字，且上诉人鲍海水亦参加了诉讼调解。故上诉人鲍海水上诉提出，其不知晓李望林将白鹤路52号房屋一套调解给被上诉人谢助平的上诉理由不能成立。其三，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，上诉人鲍海水应在知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，上诉人鲍海水在2009年8月10日就已知晓所争议房屋已出售给被上诉人谢助平。但其在2014年4月28日才主张撤销权，已超过诉讼时效。综上，上诉人鲍海水的主张早已超过诉讼时效，且其请求撤销的事实证据和法律依据不足，本院不予支持。原判驳回原审原告黄九林，鲍海水的诉讼请求正确应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2050元，由上诉人鲍海水负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨三华
审判员 吴晓梅
审判员 杨荣华
二〇一四年十二月十六日
书记员 成 刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；