昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0114民初2212号
原告（反诉被告）：冯龙飞，男，1962年1月16日出生，汉族，身份证住址：浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：杨贽亦，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：宋其志，男，汉族，1979年8月26日出生，身份证住址：湖南省。现住云南省昆明市呈贡区。
被告（反诉原告）：胡继红，男，汉族，1988年9月29日出生，身份证住址：湖南省双峰县。现住云南省昆明市呈贡区。
两被告共同委托诉讼代理人：杨赋强，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。
原告冯龙飞与被告宋其志、胡继飞孔德云买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日受理后，在诉讼过程中，被告宋其志、胡继红提出反诉，经本院审查，被告宋其志、胡继红的反诉成立，本院予以受理，并适用简易程序于2018年7月18日本、反诉合并公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）冯龙飞的委托诉讼代理人杨贽亦，被告（反诉原告）宋其志、胡继红及其共同委托诉讼代理人杨赋强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）冯龙飞向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告一、被告二立即支付原告货款204000元及该款自起诉之日起至实际还款之日止按人民银行同期贷款利率计算的资金占用费；2、本案案件受理费、公告费由被告一、被告二共同承担。事实与理由：被告一与被告二共同在云南省第一监狱内生产加工取暖器，被告三系其驾驶员。原告自2017年9月至12月向被告一、被告二供应其所生产的取暖器外壳，交货地点为云南省第一监狱的生产加工车间，货物签收人为被告二、被告三，被告一、被告二承诺2017年底前结清货款。期间，被告一及其妻子朱时英累计向原告支付货款80万元。截至2018年2月11日，被告一、被告二尚差欠原告204000元货款未支付。其后，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第10条、第109条之规定提起诉讼。基于以上事实和理由，恳请人民法院支持我方诉讼请求。
被告宋其志、胡继红答辨并反诉称：第一、我们是合伙经营取暖器销售及售后服务业务，第三人孔德云是我们的驾驶员。2017年9月12日，我们与原告冯龙飞签订了取暖器外壳买卖口头协议，约定原告出售取暖器外壳给我们：大五面47000个，小五面20000个，并约定不超过2017年11月底前全部货物送至云南省第一监狱。交货时间到期后原告交付给我们小五面19426个，大五面外壳44812个，剩余还差大五面2188个以及小五面574个。因原告未按照约定的数量交付货物，造成我们损失共计55240元。第二，对于冯龙飞的送货明细，我们对单价是有异议的。经过我们核算以后总的价款应该是962000元，我们累计转账支付的875000元，未支付的贷款只有87000元；期间被告还退了29000元的货给原告，因此欠付的87000元减掉退的29000元，实际我们只欠原告方58000元。为此，特提出如下反诉请求：1、判令原告（反诉被告）赔偿反诉原告因其违约造成的损失55240元；2、反诉费用由反诉被告承担。
原告（反诉被告）针对反诉请求辩称：第一点，双方并未约定反诉被告必须于2017年11月底前完成送货义务。从送货时间来看，反诉被告最后一次送货时间为2017年的12月4日，反诉原告接收货物且未提出过任何的异议，可见反诉原告主张反诉被告违约纯属虚构，否则反诉原告完全可以采取拒收货的形式来进行对抗。第二点，反诉被告已经依约完成了交货义务，所交货物的数量已经反诉原告签字确认，也就是我们提供的出库单，反诉原告未对数量提出过任何的异议，包括书面的。第三点，因反诉被告无违约行为，无侵害行为，反诉原告提出的赔偿请求无事实及法律依据。最后一点，反诉原告支付的货款，其中有75000元实际上是反诉原告代案外人支付的款项，不应计为支付我方的货款，故不应计算在其已支付的款项中。
当事人围绕诉讼请求和答辩主张，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告（反诉被告）提交的《送货明细》、《出库单》，经被告（反诉原告）质证对其三性无异议，但不认可其上载明的单价，对其价格的认定，本院于后文评述；2、对原告（反诉被告）提交的《情况说明》，其系案外人在原告要求下出具，被告（反诉原告）对其不予认可，对其合法性和关联性本院不予认可；3、对被告（反诉原告）提交的《银行流水》，其系原件，本院对其真实、合法、关联性予以认定，该证据能证明被告（反诉原告）已向原告支付货款总计875000元；4、被告（反诉原告）提交的照片系其单方制作，本院对其真实性不予认定。
本院根据双方当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：被告（反诉原告）宋其志、胡继红两人合伙从事取暖器销售及售后服务业务。2017年9月，原告（反诉被告）冯龙飞与被告（反诉原告）宋其志、胡继红达成口头协议，约定原告（反诉被告）冯龙飞向被告（反诉原告）宋其志、胡继红提供取暖器外壳，（反诉原告）宋其志、胡继红支付相应货款。2017年9月至2017年12月期间，原告（反诉被告）冯龙飞共向被告（反诉原告）宋其志、胡继红提供大五面分体（无边）3000台、大五面分体（包边）17000台、大五面包边（无侧反光板）7000台、小五面包边20000台、大五面连体20000台，其中出库单上记载了单价的为大五面包边（无侧反光板）14.5元/台、小五面包边14元/台、大五面连体15元/台，而大五面分体（无边）与大五面分体（包边）的价格出库单上无记载，原告（反诉被告）冯龙飞认为其单价应分别为14元/台与16.5元/台。被告（反诉原告）宋其志、胡继红则认为各个货物的实际价格均应比原告（反诉被告）冯龙飞认定的价格低1元，即各货物的单价应为大五面包边（无侧反光板）13.5元/台、小五面包边13元/台、大五面连体14元/台、大五面分体（无边）13元/台、大五面分体（包边）15.5元/台。另查明，被告（反诉原告）宋其志、胡继红已实际支付原告（反诉被告）冯龙飞875000元。
综上所述，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告（反诉原告）宋其志、胡继红与原告（反诉被告）冯龙飞达成口头协议，就取暖器外壳形成买卖合同关系，现原告（反诉被告）冯龙飞按照约定提供了货物，被告（反诉原告）宋其志、胡继红却未足额支付货款，其行为已构成违约，故对原告（反诉被告）冯龙飞要求被告（反诉原告）宋其志、胡继红支付所欠货款的诉讼请求，本院予以支持。至于所欠货款的数额，本院认为，原、被告双方对货物的种类和数量无争议，但对货物的单价未能达成一致，本院根据双方提供的证据认为，出库单上有单价记载的，应按出库单上记载的价格认定，出库单上无记载的，本院根据双方对价格的认定及本案实际情况，酌情认定为大五面分体（无边）13.5元/台、大五面分体（包边）16元/台，则原告（反诉被告）冯龙飞提供的货物的总价款为（13.5*3000+16*17000+14.5*7000+14*20000+15*20000
=994000元）。期间，被告（反诉原告）宋其志、胡继红已陆续支付875000元，则其还欠货款119000元。对原告（反诉被告）冯龙飞认为其中75000元不是货款而是被告（反诉原告）宋其志、胡继红代案外人支付的欠款的观点，本院认为，将支付款项认定为代他人支付的款项，应取得付款方同意，现被告（反诉原告）宋其志、胡继红并不认可代付的事实，原告（反诉被告）冯龙飞亦无其他证据证明被告（反诉原告）宋其志、胡继红同意代付，故该75000元应认定为支付原告（反诉被告）冯龙飞的货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告（反诉被告）冯龙飞请求被告（反诉原告）宋其志、胡继红承担所欠货款自起诉之日至实际还款之日按人民银行同期贷款利率计算的资金占用费用的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。对被告（反诉原告）宋其志、胡继红辩称其退还了部分货物应予以扣减的答辩观点，因其未提交证据证明，原告（反诉被告）冯龙飞亦不认可退货的事实，故对该答辩观点，本院不予采信。至于被告（反诉原告）宋其志、胡继红请求原告（反诉被告）冯龙飞赔偿反诉人因其违约造成的损失的诉讼请求，被告（反诉原告）宋其志、胡继红仅提供了其单方制作的照片作为证据，其真实性本院不予认定，故对其诉讼请求，无证据证实，本院不予支持。孙德云只是被告（反诉原告）宋其志、胡继红的管理和驾驶员，与本案不具有法律上权利义务关系，与本案的处理结果也没有利害关系，不具备本案第三人的诉讼主体资格，原告将其列为第三人参加诉讼，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）宋其志、胡继红于本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）冯龙飞支付所欠货款119000元，并承担自起诉之日即2018年5月30日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费。
二、驳回原告（反诉被告）冯龙飞的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）宋其志、胡继红的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4360元，减半收取计2180元，由被告（反诉原告）宋其志、胡继红承担1180元，原告（反诉被告）冯龙飞承担1000元。反诉案件受理费591元，减半收取计295.5元，由被告（反诉原告）宋其志、胡继红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 黄云
二〇一八年七月二十五日
书记员 廖平