河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第234号
上诉人（原审原告）：冯维友。
委托代理人：周化芹。
被上诉人（原审被告）：冯义华。
上诉人冯维友与被上诉人冯义华之间排除妨害纠纷一案，河北省廊坊市安次区人民法院于2014年11月28日作出（2014）廊安民初字第1061号民事判决。冯维友对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，双方当事人系东西邻居，冯维友家在东，冯义华家在西，中间隔一伙道，双方当事人两家多年来常因伙道的事情发生纠纷，经镇政府、村街多次调解，双方当事人于2012年就该伙道的使用达成了一致意见，现在该伙道宽度适宜，冯维友称冯义华家之墙体现在已不妨害其通行。冯维友认为冯义华在1994年秋垒墙占去伙道57公分、在2010年5月中旬在伙道上栽葱占去伙道70公分等行为影响了其正常出行，故诉至来一审法院，要求冯义华赔偿因占道给冯维友造成的各项经济损失共计38562元。
一审法院认为，双方当事人系相邻关系，在共同生活中应彼此提供便利。本案中，双方当事人多年来常因伙道的事情发生纠纷，经镇政府、村委会多次调解，双方当事人达成了一致意见，并于2012年签订了协议书，但该协议书并未载明冯义华应赔偿冯维友因伙道纠纷一事而造成的经济损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现冯义华对冯维友的妨害已排除，冯维友亦认可伙道的现状并不影响其正常通行的事实，冯维友主张冯义华曾经占用伙道影响其正常通行，仅对2012年以前冯义华对其出行妨害造成的损失提出赔偿请求，并未提供充足证据，一审法院无法认定，故其主张冯义华赔偿其各项经济损失共计38562元的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，如下：驳回冯维友的诉讼请求。案件受理费764元由冯维友承担。
上诉人冯维友不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，1、请求法院传唤双方所在村的前任村长郑广瑞及现任村长于洪山到庭配合审案；2、请求法院重新勘查双方的宅基地和共用通道；3、请求法院对被上诉人堵塞通道，影响上诉人房屋没能装修和院内盖三间房及装修现在比2010年装修多花的工钱、料钱给予鉴定；4、请求依法判决被上诉人赔偿给上诉人因堵塞通道造成的经济损失38562元（包括玉米损失1695元、驴车不能外出打工少挣10000元、装修4间房和盖3间厢房及装修的工钱、料钱现在比2010年多花20158元、走信访花车费1029元、误工费5680元）；5、一切诉讼费用由被上诉人承担。其理由是，双方当事人共用一条宽2.67米（八尺）的通街伙道，上诉人在东面且宅基地和土地使用证都是宽14.5米、长43米，过去的前邻居张庆华的宅基地也是14.5米宽，证明上诉人的宅基地是南北同宽。被上诉人在西面，宅基地是梯形的，北宽12.8米、长32米，南宽12.1米、面积398.4平米，所以被上诉人的宅基地是梯形。而被上诉人宅基地使用证所记载的面积与实际不符。该伙道系上诉人的必经之路。被上诉人按照宅基地使用证标注的面积占用通道给上诉人生产、生活造成影响、经济造成重大损失。1994年秋，被上诉人打墙头时占道宽57公分，当时上诉人家老爷子阻拦不了，上诉人车辆改为前面拐弯出入，2004年上诉人盖房时，14.5米宽的宅基地盖14米，留半米为过车方便，可是2010年5月中旬，被上诉人又在宅基地南头把葱栽在伙道上，占道70公分，又是上诉人车辆拐弯处，使车辆无法进入，村委会解决不了。根据有关相邻通行关系的法律规定，被上诉人应赔偿上诉人损失。因被上诉人堵塞伙道，上诉人2009年收的三亩半玉米约3500斤，因买玉米的车进不来，到2010年秋后才卖出，比春季九角七分一斤少卖一角二分，卖时只剩2000斤，共损失1695元。上诉人家中驴车不能外出打工，共少挣10000元。上诉人2004年给儿子盖的房，准备2010年装修，因为院里屋里都缺土，驴车出不去，拉不了土，没能装修，2013年装修和盖房的工钱、料钱比2010年多花20158元，这两年半时间上诉人少挣多花，攒的装修和盖厢房钱现在已经不够，房屋装修不起。上诉人走信访两年半时间花车费、误工费6709元。如果纠纷一开始发生村干部及时解决，就不会给上诉人造成重大经济损失，因此村干部对纠纷有直接关系，所以请求法院传唤两任村长到庭配合审案。葛渔城法庭勘查现场时没有勘查纠纷发生的南头，所以系审理不清。
被上诉人冯义华答辩称，我不认可对方的说法。
本案二审庭审中，上诉人冯维友共提交了三张照片。第一张照片为，通行伙道照片，拟证明被上诉人家的房头曾占道的事实。第二张照片为，照有枣树和道路的照片，拟证明被上诉人家的枣树占用伙道的事实。第三张照片为，上诉人家房子的照片，拟证明上诉人家房子现在仍没装修的事实。
经庭审质证，针对上诉人冯维友提交的第一张照片，被上诉人冯义华认为照片上的内容并不真实，其并没有占道。本院认为仅从该照片记载的内容来看既不能看出照片形成时间为上诉人自述的2010年也不能看出所照地点是否为双方争议的伙道和被上诉人房头曾经占道的事实，且被上诉人对该照片的真实性亦不予认可，因此本院对该照片记载内容的真实性无法核实，故本院对上诉人提交的该份证据的证明力不予认可。针对上诉人冯维友提交的第二张照片，被上诉人冯义华认为枣树确实是自己的，主张2011年时其枣树没有那么大，不能占道，且该道路不是双方共用的。本院认为仅从该照片记载的内容来看不能看出照相时间为上诉人自述的2011年，且照片中显示该道路无法通行，因此不能证明其主张的2011年时此枣树占道的事实。针对上诉人冯维友提交的第三张照片，被上诉人冯义华认为其不能确定是否为上诉人家房屋。本院认为仅从该照片中所照内容来看确实不能确定是否为上诉人家房屋，且被上诉人对此事实也不予认可，因此本院无法核实照片所照内容的真实性，故本院对上诉人提交的该份证据的证明力不予认可。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人对其主张的各项损失除其本人陈述外均未能提供证据予以证明，且在上诉人于一审中提交的码头镇东辛庄村村委会为调解双方当事人之间纠纷所写的协议书中已载明双方就彼此之间纠纷已达成一致意见，但该协议内容中并未提及上诉人是否有损失产生以及被上诉人应予赔偿的问题，该协议由双方当事人及村委会成员共同签字确认，现已实际履行，因此应视为双方当事人对此调解结果的认可，故上诉人主张被上诉人应赔偿其损失的理由于法无据本院不予支持。关于上诉人主张的请求法院传唤双方所在村的前任村长郑广瑞及现任村长于洪山到庭配合审案的问题。本院认为，在本案中郑广瑞、于洪山二人既不是本案诉讼当事人又与本案没有法律上的利害关系，故其二人不属于必须参加诉讼的当事人，因此上诉人的此项主张于法无据，本院不予支持。关于上诉人主张的请求法院重新勘查双方的宅基地和共用通道的问题。本院认为，一审法院依上诉人申请已于2014年11月26日前往现场进行过勘验，双方当事人也均在现场形成的勘验图上签名并注明对测量图认可，因此在上诉人不能提供相反证据证明原审勘验记录有误的情况下，再次申请本院重新勘验于法无据，本院不予支持。关于上诉人主张的请求法院对被上诉人堵塞通道，影响上诉人房屋没能装修和院内盖三间房及装修现在比2010年装修多花的工钱、料钱给予鉴定的问题。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本案中上诉人于一审举证期限内并未提交鉴定申请，应视为其放弃申请鉴定的权利，故上诉人于二审中再主张此项权利于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费764元，由上诉人冯维友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 倪芳华