吉林省延边朝鲜�自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终1079号
上诉人（原审被告）：全松哲，男，朝鲜族，1968年10月9日生，住吉林省延吉市。
被上诉人（原审原告）：方春植，男，朝鲜族，1969年3月21日生，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：赵明，吉林林海律师事务所律师。
上诉人全松哲因与被上诉人方春植之间委托合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初6626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人全松哲、被上诉人方春植及其委托诉讼代理人赵明到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
全松哲上诉请求：1.撤销一审判决，并驳回方春植的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由方春植承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。一审认定全松哲在廉京日处要回110万元（其中10万元是全松哲的报酬），但没有认定全松哲把100万元分几次给了方春植的债权受让人曹玉善的事实，方春植应向曹玉善索要这笔款项；2.一审程序不合法。一审法院于2018年2月9日开庭并没有直接通知我，而是以公告的形式通知我。公告是不知当事人去向的时候采取的方法，但当时我在延吉市，方春植也知道我的电话和地址，所以用公告形式送达，程序不合法。在我没有到庭的情况下，方春植的收据证据不应当采用。3.一审判决适用法律错误。全松哲在廉京日处收到100万元是2011年12月15日，方春植于2014年11月27日向延边仲裁委员会申请仲裁。当时实行的是《民法通则》，诉讼时效为2年，因此2014年11月27日已过诉讼时效。综上，请求二审法院依法支持全松哲的上诉请求。
方春植辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，全松哲所称的10万元辛苦费不存在。
方春植向一审法院起诉请求：判令全松哲给付委托收取的资金35万元。事实和理由：2006年，方春植与案外人廉京日合伙在北朝鲜投资开矿，因廉京日经营不善导致方春植金钱受到损失，后廉京日同意偿还方春植全部投入资金。但是一直到2011年12月廉京日仍未给方春植退还资金，迫于无奈，方春植委托全松哲代收该笔资金，全松哲于2011年12月分三次从廉京日处收到方春植投入款共计110万元。该笔款项是方春植的投入款，理应给方春植，但一直到现在全松哲将该笔资金据为己�，经多次索要无果，故诉至法院。
全松哲一审辩称：2011年方春植委托全松哲向廉京日要回投资款100万元，其中10万元是全松哲的报酬。全松哲从廉京日处收到110万元后，把100万元分几次给了方春植的债权受让人曹玉善，故方春植应向曹玉善索要该笔款项，且方春植的诉讼请求已过诉讼时效，故应驳回方春植的诉请。
一审法院认定事实：2011年12月15日，方春植向全松哲出具一份授权委托书，内容为“合伙人廉京日与方春植之间的纠纷一事。现委托全松哲进行财产处分，委托权限为：代收方春植向朝鲜投入款、选矿厂设备；代为方春植与廉京日解除合同并结算”。当日，方春植与廉京日签订一份解除合同协议书，约定：解除双方的合伙协议；方春植原投入200余万元当中，2008年退给方春植10万美金；现向朝鲜方面投入的部分因朝方没有信用，无法挽救投入，双方认可已经投入的部分基本亏损；在现有情况下，廉京日再向方春植支付人民币110万元，对剩余的部分视为全部亏损；廉京日向方春植支付110万元的同时，双方解除合同，对双方的投入已经结清账目；受委托人以往从廉京日处收取方春植投入的现金部分，方春植予以追认。当日，全松哲向廉京日出具一份收据，载明：从廉京日处分三次共收方春植投入款人民币110（壹佰壹拾）万元整。
另查，关于方春植诉讼请求中诉讼标的数额，方春植称只起诉35万元的原因是110万元的诉讼费过高，且现在找不到全松哲，现只查到全松哲名下有一套价值约为35万元的房屋，故只起诉35万元。
另查，廉京日于2011年11月24日、2011年12�15日通过中国农业银行向全松哲分别汇款20万元、30万元，共计50万元。经一审法院对廉京日调查，廉京日认可与方春植解除合伙协议，关于委托书和解除合伙协议书，廉京日称全松哲一开始口头提出方春植从廉京日处应收的款项交给全松哲即可，后廉京日通过现金及汇款方式向全松哲交付部分款项之后，担心将来会出现问题，要求全松哲找方春植出具委托书，后来全松哲将委托书及解除合同协议书拿过来之后，才向全松哲支付了最后一笔30万元款项。关于110万元中其余60万元，廉京日称有现金交付和银行转账，但未能提供相应凭证，就提出全松哲最后向其出具的一份收到110万元的总的收据。
一审法院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。方春植向全松哲出具授权委托书，并委托全松哲收取投资款并解除合伙协议，方春植与全松哲之间形成委托合同关系，该委托合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。
关于全松哲提出110万元中包含其委托报酬10万元的主张，方春植不予认可。因全松哲未能提供证据证明其主张，故对全松哲的上述主张不予支持；关于全松哲提出从廉京日处取得的100万元后将该款转交给方春植的债权人曹玉善的主张，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”规定，全松哲应及时将其从案外人廉京日处收取的投资款转交给委托人方春植。审理中方春植称未同意将款项转交给他人，且否认其与曹玉善之间存在债权债务关系，全松哲对该主张亦未能提供证据证明，故对方�植在本案中要求全松哲给付35万元的诉求，予以支持。
关于诉讼时效问题，一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起生效施行，虽然《中华人民共和国民法通则》并未废止，且相关规定及其司法解释依然有效，但民法通则与民法总则的规定不一致的，根据新法优于旧法的原则，适用民法总则的规定，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，自方春植应当知道全松哲从廉京日处收款之日起即2011年12月16日（出具收据时间）至方春植提起仲裁之日即2014年11月27日止，虽然按照当时的法律规定超过了两年的诉讼时效，但根据现行法律规定，并未超过三年的诉讼时效；方春植于2014年11月27日向延边仲裁委员会申�仲裁，延边仲裁委员会出具2014延仲字1086号决定书，以合同中未达成仲裁协议为由，决定不予受理。自方春植提起仲裁之日起诉讼时效应当重新计算，方春植提起诉讼的时间为2017年11月10日，故其主张未过三年的诉讼时效，本院对全松哲诉讼时效的抗辩不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：全松哲于本判决生效后立即给付方春植人民币35万元。案件受理费6550元，公告费600元，共计7150元，由全松哲负担。
本院二审期间，全松哲、方春植均未提供新的�据。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
另查明：2011年12月份，为了方便从廉京日处要回投入款，曹玉善虚构了方春植拖欠曹玉善外甥200万元的事实，由曹玉善找到廉京日，要求廉京日将其拖欠方春植的投入款110万元交给曹玉善代为偿还方春植与曹玉善外甥的“债务”。曹玉善并非方春植的债权受让人。
2012年11月，方春植联系到了曹玉善，后曹玉善找到了全松哲，告知全松哲说方春植要求见面协商解决110万元款项的事宜。后全松哲和曹玉善约见了方春植，该次见面三方未达成任何共识。过几日，全松哲、曹玉善、方春植及廉京日相约在延吉市某茶座见面，协商该110万款项的解决事宜，后因协商中发生口角，不欢而散。2013年1月初，曹玉善等人又一次找到了方春植，向方春植支付了20万元。方春植称，该20万元为廉京日支付，是本案所涉款项外的入伙投资款，并不包含在110万元的款项中；全松哲也未提供证据说明该20万元是否包含在110万款项中，同时也承认廉京日实际拖欠方春植240余万元。方春植在一审承认除本案所涉110万元外，其余投入款140万方春植已经通过其他途径从廉京日处取得。
方春植于2012年9月向延边州公安局报案，全松哲称当时曹玉善也接到了公安机关的电话。2016年方春植多次寻找全松哲未果，考虑到多次协商该笔款项过程均由全松哲、曹玉善及廉京日与方春植接触，方春植于2016年冬天找到廉京日协商该笔款项事宜，但经多次协商无果，方春植于2016年12月31日砍伤廉京日被公安机关拘留。2017年2月25日方春植赔偿廉京日医疗费10万元，取得廉京日谅解，过了两、三天廉京日给方春植材料让方春植去找公安机关询问2012年9月份报案情况，经方春植到公安机关询问后才得知因原办案民警吕建涛已经去世，2012年9月的报警案件因无人处理，已经撤销。延吉市人民检察院于2017年6月23日作出了延市检刑不诉（2017）137号不起诉决定书，决定对方春植涉嫌故意伤害罪不予起诉。2017年11月10日，方春植提起本案诉讼。
方春植曾于2014年11月27日向延边仲裁委员会申请仲裁。当日，延边仲裁委员会以合同中未达成仲裁协议为由，作出2014延仲字1086号决定书，决定对方春植的仲裁申请不予受理。
本院认为：方春植向全松哲出具授权委托书，委托全松哲代为收取投入款并解除合伙协议，该委托合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规�，故有效。全松哲依据委托合同收取了廉京日拖欠方春植的投入款110万元。诉讼中，全松哲主张其已经将该110万元支付给了方春植的债权受让人曹玉善，方春植应向曹玉善索要该110万元。对此方春植不予认可。庭审查明，曹玉善并非方春植的债权受让人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”规定，全松哲应将其要回的110万元交给方春植，故对全松哲该主张本院不予支持。另外，全松哲主张110万元中有10万元报酬，对此方春植予以否认，因全松哲未能举证证明其主张的事实，故该主张本院不予支持。
一审法院第一次开庭审理是根据公告送达起诉状、开庭传票等情况进行的。第二次开庭时全松哲本人参加诉讼，并依法行使了其诉讼权利，不存�剥夺全松哲诉讼权利的情形，故全松哲提出一审审判程序违法的主张本院不予支持。
全松哲在2011年12月15日出具收取廉京日110万元的收据。方春植因无法收回涉案款项于2012年9月向公安机关报案，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关……报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断……上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算……”规定，本案诉讼时效从方春植报案之日即2012年9月份起中断，2017年2月末方春植得知公安机关撤销案件时起重新计算诉讼时效期间。方春植提起本案诉讼时间是2017年11月10日，故方春植起诉并未超过诉讼时效期间。因此，全松哲提出方春植起诉已过诉讼时效的主张，本院不予支持。
一审判决对诉讼时效的认定存在适用法律上的瑕疵，对此本院予以纠正，但一审判决结果正确，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”规定，本院对一审判决结果予以维持。
综上,全松哲的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，审判程�并无不当，虽然适用法律存在瑕疵，但判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元（全松哲已预交），由上诉人全松哲负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 董志忠
审判员 葛福祥
二〇一八年七月十八日
书记员 金慧敏