山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第1187号
上诉人（原审被告）中国平安保险股份有限公司山西省分公司，住所地太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。
负责人郭强，总经理。
委托代理人高宇，女，汉族。
被上诉人（原审原告）邢俊林，女，汉族，太原市小店区村民，住小店区。
被上诉人（原审被告）程光，男，汉族，山西省沁县村民，住本村。
被上诉人（原审被告）：陈灵春，男，出生日期不详，汉族，住太原市。
上诉人中国平安保险股份有限公司山西省分公司因与被上诉人邢俊林、程光、陈灵春机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2014）小民初字第131号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安保险股份有限公司山西省分公司委托代理人高宇，被上诉人邢俊林到庭参加诉讼。被上诉人程光、陈灵春没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年8月21日10时50分许，被告程光驾驶被告陈灵春所有的晋A×××××号桑塔纳轿车，在小店区文昌小区由北向南行驶至金鑫小区北门前左转弯时，与由东向西骑自行车行驶的原告相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经太原市公安局交警支队六大队交通事故认定书认定，被告程光负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往山西医科大学第二医院住院治疗24天，经诊断为左肱骨干粉碎性骨折、左股骨中上段粉碎性骨折。2008年7月2日，原告在该院行左股骨干钢丝内固定取出术，住院13天。2013年1月11日在太原市杏花岭区中心医院行左股骨干髓针及钛板内固定取出术，住院6天。在此期间，原告共发生医疗费46934.15元，二被告给原告垫付60000元。原告在庭审中表示，不再要求二被告程光、陈灵春赔偿。2013年10月10日，原告委托小店司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，经鉴定原告伤情构成九级伤残。被告中国平安财产保险股份有限公司山西省分公司对鉴定结论不服申请重新鉴定，经本院委托山西医科大学司法鉴定中心鉴定原告伤情构成十级伤残两处。原告的被扶养人包括原告父母邢连娃、邢红活及子女郑某甲、郑某乙。
另查明，本案所涉肇事车辆晋A×××××号桑塔纳轿车的登记所有权人为被告陈灵春，被告程光为事发时车辆驾驶员。同时，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司山西省分公司投保一年期交强险，交强险责任限额为122000元。事发时上述保险处于保险期间内。此外，对于被告中国平安财产保险股份有限公司山西省分公司提出的诉讼时效问题，原告表示在事发后多次进行手术治疗，直至2013年治疗终结。
原判认为，本案中被告程光驾车致原告受伤，就本案所涉交通事故经交警部门认定，被告程光负事故全部责任，原告无责任。对这一认定结论因双方均无异议，本院予以采信。被告程光作为事发时车辆驾驶员和事故直接责任人应对原告损失承担赔偿责任，被告陈灵春作为肇事车辆登记所有权人应对原告损失承担连带赔偿责任，原告在庭审中放弃对上述二被告的赔偿主张是对其自身权利所做的处分，本院予以确认。被告中国平安财产保险股份有限公司山西省分公司作为肇事车辆交强险的承保方，应在相关保险责任限额内向原告理赔。对于被告中国平安财产保险股份有限公司山西省分公司提出本案已过诉讼时效的主张，考虑到在事发后原告因交通事故导致的伤情三次住院，根据病历记载体现了治疗的连续性和关联性，最后一次住院发生在2013年1月，故被告仅凭事发时间认为已过诉讼时效的抗辩意见有失偏颇，与本案所查明的事实不符，本院不予采信。就原告主张的各项损失，对于医疗费46934.15元，有相关票据和病历佐证，本院予以确认；对于住院伙食补助费，根据原告住院43天按每天50元计算为2150元；对于营养费，结合�告住院天数，酌情按每天50元计算43天为2150元；对于误工费，仅凭原告提供的误工证明缺乏工资单等证据佐证，不足以证明原告的误工损失，根据原告治疗情况和诊断建议酌情按2013年山西省居民服务、修理和其他服务业27476元的标准计算六个月为13738元；对于护理费，护理人误工证明缺乏工资单等证据佐证，不足以证明护理人的实际误工损失，根据原告伤情并结合原告伤情酌情按每天62元计算60天为3720元；对于交通费，根据原告治疗情况酌情确定为1000元；对于残疾赔偿金，原告系城镇所辖区居民，故其相关赔偿标准应按城镇居民计算，结合其十级伤残两处的鉴定结论和被告中国平安财产保险股份有限公司山西省分公司的意见按照2013年山西省城镇居民人均可支配收入20411.7元的标准计算，22456×20×12%即53894.4元；对于精神损害抚慰金，根据原告伤情酌情确定为6000元；对�被扶养人生活费，被扶养人为原告父母邢连娃、邢红活及子女郑某甲、郑某乙，其中邢连娃、邢红活的扶养年限分别为11年和10年，扶养人为5人，依照山西省2013年城镇居民人均消费性支出13166元计算邢连娃的被扶养人生活费为13166×11×12%÷5即3475.82元，邢红活的被扶养人生活费为13166×10×12%÷5即3159.84元；郑某甲、郑某乙的扶养年限分别为6年和7年，扶养人为2人，依照山西省2013年城镇居民人均消费性支出13166元计算郑某甲的被扶养人生活费为13166×6×12%÷2即4739.76元，郑某乙的被扶养人生活费为13166×7×12%÷2即5529.72元，合计被扶养人生活费为16905.14元；对于财产损失，酌情确定为500元。上述费用合计146991.69元。核减二被告程光、陈灵春已垫付的60000元后，剩余赔偿款86991.69元由被告中国平安财产保险股份有限公司山西省分公司在交强险死亡伤残费项下赔偿原告误工费4972.15元�护理费3720元、伤残赔偿金53894.4元、精神损害抚慰金6000元、被扶养人生活费16905.14元、交通费1000元、财产损失500元，合计86991.69元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西省分公司于本判决生效之日起五日内在其承保的交强险责任险限额内赔偿原告邢俊林误工费4972.15元、护理费3720元、伤残赔偿金53894.4元、精神损害抚慰金6000元、被扶养人生活费16905.14元、交通费1000元、财产损失500元，合计86991.69元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
中国�安财产保险股份有限公司山西省分公司不服原判决，上诉本院称，一审法院认定事实不清、证据不足，判决结论无视法律规定，适用法律错误，依法应当予以撤销。理由如下：一、被上诉人邢俊林在诉讼时效已过将近6年的情况下，提出相关诉求，依法应当丧失胜诉权，一审法院判决结论无视法律规定，剥夺法律赋予上诉人的合法权利，应当依法予以撤销。根据《民法通则》第136、137条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》第168条规定：人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。本案中，事故发生时间是2007年8月21日，被上诉人邢俊林在事故发生后立即送到医院诊治，在第一次住院诊断中（2007年8月27日）即被诊断为：左肱骨骨干粉碎性骨折等症状。交警队于2007年9月3日出具了“并六字公交认字（2007）第09019号”事故认定书，事故认定书中明确写明了事故发生的时间、经过、具体责任人及责任比例。可见被上诉人邢俊林在2007年8月21日已经知道其权利被侵害，2007年8月27日伤势确诊，在9月3日已经知道具体侵权人是谁，侵权人应当承担什么责任，其应当在诉讼时效期间内积极维护自己的合法权益。但被上诉人邢俊林在知道权利被侵害，事过近7年后才向上诉人主张损害赔偿。在上诉人提出时效抗辩的情况下，一审法院仅凭‘治疗的连续性和关联性’，剥夺上诉人的时效利益，是不合理的。被上诉人邢俊林被鉴定为十级伤残两处，可见其受伤时的伤情并未达到无法行使诉权的程度，况且法律也规�了代理人制度，“连续治疗”并不是时效中断的法定情形。时效制度的设定，是为了防止权利滥用，督促权利人及时行使权利，以保护义务人基于时间的经过而享有的认为权利人不再行使权利的合理信赖利益，避免义务人受到不正当请求或者过时请求的干扰，以维护法律关系和社会交易秩序的稳定，进而维护社会公共利益。一审法院无视法律规定，无视时效制度存在的法理基础，径行作出裁决，有失公允，应当依法予以撤销。二、一审判决认定事实不清，证据不足。因诉讼时效经过，权利人丧失胜诉权，并未丧失诉权，在一审法院开庭审理期间，上诉人有权对被上诉人的各项证据依法质证。其中，医疗费证据，2007年8月21日和2008年7月1日两次住院花费的医疗费用，无住院病历，无医嘱诊断，也无用药明细，仅为山西医科大学第二医院财务部门出具的手写证明一份，无法核实此两次诊疗确系交通事故引起的相关诊疗，是否存在诊疗其他病症的情形，不得而知。被上诉人邢俊林称被上诉人程光、陈灵春因本起事故垫付给其60000元，并未向法院提交任何证据，被上诉人程光、陈灵春系本起事故的侵权人，事故发生后其究竟垫付给邢俊林多少钱，被上诉人邢俊林是否存在重复索赔的情形，这些情况一审法院都应当调查核实，但一审法院在被上诉人程光、陈灵春未到庭的情形下，主观认可被上诉人邢俊林口头所述的60000元，属于事实不清、证据不足的情形，依法应当不予认可。综上，恳请二审法院以法律为准绳，依法改判为盼!
被上诉人邢俊林辩称，一、交通事故造成本人肱骨粉碎性骨折通过2007年治疗及最后2013年1月取出钢板、钢针，治疗是系列的、连续的、关联的，伤残鉴定是停止治疗后进行的，所以本案不存在超过时效问题。二、山医二院两次住院治疗医药费及杏花岭中心医院出院证等系列证据，已经递交人民法院，并非无据可证。三、肇事人程光已部分赔偿本人，并垫付了大部分医药费，有事故处理协议为证。四、事故发生后，肇事人程光一直联系上诉人，对方说先治疗，治愈后再说，到如今却以超过诉讼时效推脱责任，职业道德何在？综上，强烈要求市中院保护受害者利益，驳回上诉维持原判。
经审理查明，原判查明事实属实，本院予以确认。
二审中，被上诉人邢俊林出示一份其同程光委托代理人郭晓华签订的《事故处理协议》，其中第二项载明：除保险赔偿费外，甲方（郭晓华）再赔偿乙方（邢俊林）各方面全部费用陆万元整（60000元）；上诉人表示对协议真实性认可。
本院认为，本案所涉交通事故经交警部门认定，被上诉人程光负事故全部责任，被上诉人邢俊林是受害人无责�。上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西省分公司作为肇事车辆交强险的承保方，应在相关保险责任限额内向被上诉人邢俊林理赔。根据《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》第168条规定：人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。本案所涉交通事故虽发生在2007年8月，但被上诉人邢俊林因该起交通事故身体受到伤害的最后一次治疗发生在2013年1月，2013年10月由山西医科大学司法鉴定中心作出伤残鉴定，其于2013年12月起诉并未超过一年的诉讼时效，故上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西省分公司上诉主张被上诉人邢俊林在诉讼时效已过将近6年的情况下，提出相关诉求，依法应当丧失胜诉权的意见，本院不予采纳�上诉人称原审认定2007年8月和2008年7月两次住院治疗医疗费及程光垫付60000元无事实依据，经查医疗费认定在案卷内有山西医科大学第二医院2007年8月和2008年7月两次住院治疗的住院病历及相关单据为证，程光垫付60000元有上诉人认可的《事故处理协议》佐证，故上诉人主张一审判决认定事实不清、证据不足的理由不能成立。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西省分公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一四年九月二十三日
代理书记员 张煜婧