海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第826号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司。
代表人：项勇，总经理。
委托代理人：黎寿珠，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：宋明悦。
委托代理人：马维秋、余青梅，海南嘉天律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称太保海南分公司）因与被上诉人宋明悦保险合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民二初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员谭晓梅担任审判长，代理审判员陈铭、王春芬参加的合议庭进行审理，上诉人太保海南分公司的委托代理人黎寿珠，被上诉人宋明悦的委托代理人马维秋、余青梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月5日，双方签订一份神行车保系列产品保险合同，约定宋明悦向太保海南分公司投保梅赛德斯-
奔驰BJXXXXA3F（车牌号为琼A9SJ**号）家庭自用车保险；保险期间自2013年7月6日起至2014年7月5日止；承保险别为车辆损失险（赔偿限额为398000元）、第三者商业责任险（赔偿限额为300000元）、全车盗抢损失险（赔偿限额为398000元）、车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款及盗抢不计免赔条款。合同签订后，宋明悦向太保海南分公司支付了保险费10029.3元。
另查明，2013年11月15日15时，宋明悦允许的合法驾驶员姬帅驾驶宋明悦所有的琼A9SJ**号小轿车在海口市碧海大道自北向南行驶，因不慎与琼XX**号小轿车追尾，造成两车损坏的交通事故。经海口市公安局交警支队认定，姬帅承担事故的全部责任。事故发生后，姬帅即向太保海南分公司报案。太保海南分公司于当日也派员到现场进行了勘查。2013年11月16日和17日，太保海南分公司两次向宋明悦发出《定损告知函》，同意宋明悦将车送至海口美兰顺鹤兴汽车美容维修中心进行修理及对事故所渋及到的车辆损失进行估损。2013年12月5日，受海口市公安局交警支队美兰大队事故中队的委托，海口市价格认证中心作出市价交鉴字（2013）112号《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，确认需要更换的零配件共26项，需修理的项目共11项，随车损坏物品共0项；损失价值为：更换零配件价值为71193元、修理费价值为5080元、物品损坏价值为0元，合计总值为76273元。宋明悦为此支付了鉴定费3100元。事故车辆维修完毕后，宋明悦曾与太保海南分公司协商理赔事宜，但因双方对赔偿金额存在分歧，而协商不成。故宋明悦诉至法院。案在审理中，太保海南分公司于2014年2月19日对宋明悦的事故车辆进行了定损，核定修理费总金额为35698元，并制作了《机动车辆估损单》，但宋明悦并未在该《估损单》上签字予以认可。
再查，太保海南分公司《神行车保机动车综合险》第九条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：．．．．．．（九）．．．．．．诉讼费．．．．．．，以及未经保险人事先书面同意的．．．．．．鉴定费、评估费”。
宋明悦一审诉讼请求：1、判令太保海南分公司在车辆损失险的保险责任限额内向宋明悦赔偿车辆修理费76273元、误工费6000元、手机损失费5000元、车辆损失鉴定费3100元，合计90373元。2、由太保海南分公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：双方之间签订的保险合同合法有效，涉保车辆在保险期间发生交通事故，保险公司应按保险合同的约定对宋明悦进行赔付。宋明悦的车辆损失经海口市价格认证中心鉴定损失总值为76273元，鉴定费3100元，该损失未超过车辆损失险的赔偿限额，太保海南分公司应予以赔付。太保海南分公司称车辆定损应以35698元为准，但太保海南分公司没有提供有效证据证明其主张，对此不予采信。关于太保海南分公司称依照保险合同不应承担鉴定费和诉讼费用，对此太保海南分公司未提供证据证明其曾向宋明悦进行过提示和明确说明，故关于太保海南分公司不应承担鉴定费和诉讼费用的条款不产生效力，且鉴定费用是为查明和确定车辆损失程度所支付的必要的、合理费用，根据《保险法》第六十四条之规定，应由保险人承担。宋明悦主张太保海南分公司赔偿其误工费和车上物品手机损失，没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条、第六十六条的规定，原审法院判决如下：一、限太保海南分公司于本判决生效之日起十日内向宋明悦支付被保险机动车修理费76273元、鉴定费3100元，合计79373元；二、驳回宋明悦的其他诉讼请求。本案适用简易程序审理减半收取案件受理费1030元，由宋明悦负担138元，太保海南分公司负担892元。
太保海南分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实有误，与客观事实不符。⑴、2013年11月15日15时许交通事故发生后。太保海南分公司在接到驾驶人姬帅的事故报案电话后即刻调派工作人员进行现场查勘并告知相应的理赔处理流程，太保海南分公司更于2013年11日16日和2013年11月17日连发两份《定损告知函》，通知宋明悦出面或授权其他人与我司一同就车辆的修理项目、方式和费用等事宜进行协商。2013年12月28日，我司在现场查勘及到修理厂复核的基础上将事故造成琼A9SJ**号车辆损失在系统内录入预估为35698元，随后将估损结果告知宋明悦并未获得认可。在此之后，宋明悦就不再与太保海南分公司就该车修理事宜进行任何协商，而是单方将车辆维修，甚至对损失评估我司也一无所知。在收到法院送达的诉讼材料后，为了应诉需要，我司在2014年2月19日将《机动车辆估损单》（琼A9SJ**号车）打印并盖章作为证据提交法院，并非判决书中所述“太保海南分公司于2014年2月19日对宋明悦的事故车辆进行了定损，但宋明悦并未在该估损单上签字予以认可”。⑵、琼A9SJ**号车辆维修实际费用的确定，宋明悦提供的由“海口联名汽车服务有限公司”出具的四张维修工料费发票金额共计34600元，而由“海口美兰顺鹤兴汽车专业美容维修中心”出具的五张修理工时费发票共计却为41673元。虽票面总和为76273元，但是从中可知：工时费用超过工料费，这显然与现实中的维修费用不符合。退一步来讲，即使维修工料费34600元依法可予支持，则维修工时费41673元就不应被支持，因为41673元不仅远超出太保海南分公司预估维修工时费2450元，也超出了《车辆损失价格鉴定书》认为的修理费5080元。所以，根据上述事实可以推断：琼A9SJ**号车辆维修工料费应为33048元—34600元之间，维修工时费为2450元—5080元。故琼A9SJ**号车辆维修实际费用应为35498元—39680元之间，法院判决认定车辆维修费用76273元显然与事实不符。
二、原审法院适用法律不正确，依法应当予以纠正。《民事诉讼法》第六十四条明确规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，宋明悦未能提供充分证据则应当承担举证不能的法律后果。首先，宋明悦提供由海口市价格认证中心所出具的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》中已明确“仅作为公安交警事故处理部门依法处理道路交通事故责任的依据，不做它用”；同时，太保海南分公司在庭审质证过程中已明确该车辆损失价格鉴定过程未通知太保海南分公司参与，对其真实性、关联性等存疑。即便如此，法院仍以此为定案依据显然超出该份材料的限用范围，也无法支持宋明悦的具体诉求，更不符合民事诉讼法关于举证责任的规定。其次，宋明悦提供的发票系连号孤证，更是分别由海口联名汽车服务有限公司和海口美兰顺鹤兴汽车专业美容维修中心出具，在没有相应维修明细清单等证据加以佐证的前提下，无法充分证明琼A9SJ**号车的实际维修费用。特别值得强调的是，海口美兰顺鹤兴汽车专业美容维修中心出具的五张修理工时费发票共计高达41673元，这显然与现实中的维修工时费用不符合，该组证据对车辆维修不具有证明效力且不应被支持。所以，宋明悦所提供的证据材料无法充分支持其诉讼请求，一审法院简单的、机械的依据《道路交通事故车物损失价格鉴定书》及所谓的维修发票就判定太保海南分公司承担赔偿76273元显然适用法律不正确。
综上所述，太保海南分公司认为一审判决存在诸多与法律规定不符合的地方，为维护太保海南分公司的合法权益，特上诉请求：1、依法撤销龙华区人民法院（2014）龙民二初字第89号民事判决第一项并依法改判太保海南分公司仅承担赔偿35698元；2、本案一、二审诉讼费由宋明悦承担。。
被上诉人宋明悦答辩称：首先，在宋明悦允许的合法驾驶人姬帅与第三人于2013年11月15日发生的交通事故之中，驾驶人姬帅负事故全责，并致使宋明悦所有的车辆发生实际损坏，宋明悦在事故发生后已报险，并按照太保海南分公司的要求进行损失鉴定、确定修理厂家、修理项目和方式，产生了76273元的修理费用，但太保海南分公司在事故发生后未及时依保险合同的约定与宋明悦办理相关理赔手续，从太保海南分公司在上诉状中诉称为应诉需要在2014年2月19日将《机动车辆估损单》（琼A9SJ**号车）打印并盖章作为证据即可佐证其迟延履行赔付义务。
其次，关于涉保车辆维修实际费用的确定。定损并非是受损车辆的实际损失，而只是对损失的一种预先估算，且定损是太保海南分公司内部的工作程序，并不能以此来抗辩宋明悦车辆受损后的产生的实际维修费用。宋明悦征得太保海南分公司同意在顺鹤维修中心进行修理，但因该中心需向外采购部分汽车零配件，因此，最终的修理费用系由顺鹤维修中心和联名汽车服务有限公司分别开具9张发票，发票数额与海口市价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》中认定的损失价格是一致的，该损失未超过车辆损失险的赔偿限额。太保海南分公司应予赔付。至于维修工料、工时费的收费标准，应以修理厂家确定的价格为准，而非以太保海南分公司片面认识来否定。
最后，针对太保海南分公司认为海口市价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》仅限于作为公安交警事故处理部门依法处理道路交通事故的依据，而无法用于支持宋明悦的诉讼请求的主张，宋明悦认为，《道路交通事故车物损失价格鉴定书》系由具有价格鉴定资质的有关部门作出的鉴定结果，其在证据种类上属于《民事诉讼法》第六十三条规定的鉴定意见，该证据的取得客观合法，与本案具有关联性，宋明悦据此主张事故车辆的损失费用，且该费用与车辆修理厂家实际产生的费用相符，各证据之间能相互印证，宋明悦已依法履行了举证责任，所提交的证据均经一审法院质证并采信，太保海南分公司此项主张无法律依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法。请求二审法院依法维持原审判决，驳回太保海南分公司的上诉请求，并由太保海南分公司承担本案的全部诉讼费。
二审期间双方当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点为宋明悦的车辆损失数额问题。交通事故发生后，双方均同意将涉保车辆送至海口美兰顺鹤汽车美容维修中心进行修理和对事故涉及到的车辆损失进行估损。宋明悦已向法院举证海口市价格认证中心受公安机关委托出具的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，证明其车辆损失为79373元，该鉴定书有具体的修理项目和换件项目，客观真实，本院予以采信。太保海南分公司提交法院的机动车辆估损单，系其单方制作，宋明悦未予签字认可，太保海南分公司亦未举证证明已将其估损结果告知宋明悦，对该证据，本院不予采信。太保海南分公司上诉主张只按其机动车辆估损单的估损结果赔偿宋明悦车辆损失35698元缺乏事实依据，不予支持。
海口联名汽车服务有限公司和海口美兰顺鹤汽车美容维修中心出具的发票总额与价格鉴定书确定的车辆损失数额一致，至于发票金额与价格鉴定书确定的更换零配件价值和修理费价值不符问题，应由税务部门依相关法律法规处理，不应作为认定车辆损失的依据，太保海南分公司主张以发票金额推断车辆维修实际费用缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2060元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭晓梅
代理审判员 陈 铭
代理审判员 王春芬
二〇一四年九月××日
书 记 员 郑珊珊