辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5590号
上诉人（原审原告）：孙光文，男，1983年3月3日生，汉族，无业，住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：金悦琳，辽宁同城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张引强，辽宁同城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：肖应惠，男，1960年3月5日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。
上诉人（原审被告）：薛桂喜，女，1963年4月23日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孙冠男，辽宁正良律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：许寒冰，辽宁正良律师事务所律师。
上诉人孙光文、肖应惠、薛桂喜因返还原物纠纷一案，均不服大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙光文上诉请求：1、请求二审法院维持原审判决第一项；2、请求二审法院撤销原审判决第二项，并依法改判肖应惠、薛桂喜向孙光文支付自2012年10月16日起至实际返还之日止的租金损失，每年4万元，暂计21万元；3、本案上诉费用由肖应惠、薛桂喜承担。事实和理由：2009年10月20日孙长军与肖应惠、薛桂喜达成协议，孙长军雇佣肖应惠、薛桂喜为其经营和管理位于普兰店星台镇徐大屯长德畜牧养殖场的五号鸡舍，肖应惠、薛桂喜负责五号鸡舍鸡的饲养以及鸡舍和相关配套设施的日常管理和维护。在协议约定的履行期限内，肖应惠、薛桂喜应按协议要求尽职尽责履行合同义务。协议履行期满后，若孙长军与肖应惠、薛桂喜对协议履行无争议，肖应惠、薛桂喜可取得该五号鸡舍的所有权；若肖应惠、薛桂喜未能按照协议要求如实尽到合同义务或给孙长军造成重大损失，孙长军有权解除本协议并要求肖应惠、薛桂喜赔偿损失。协议履行至2012年10月15日，因肖应惠、薛桂喜未能按照协议约定如实尽到鸡舍的经营管理义务，孙长军与肖应惠、薛桂喜围绕鸡舍经营管理问题的矛盾日益突出，协议目的不能实现，孙长军通知肖应惠、薛桂喜解除合同，离开鸡舍，肖应惠、薛桂喜也认可孙长军曾于2012年10月15日通知其解除合同。后因肖应惠、薛桂喜拒不搬离，孙长军多次报警求助。从2012年10月15日至今已5年有余，肖应惠、薛桂喜始终占据五号鸡舍拒绝返还，孙光文因无法利用鸡舍，所受经济损失重大。
肖应惠、薛桂喜辩称，不同意孙光文的上诉请求。双方当事人之间并不存在雇佣关系。双方签订的协议书是符条件的赠与合同。
肖应惠、薛桂喜上诉请求：1、请求法院撤销原判，依法发回重审或改判，不予支持孙光文的腾退请求；2、诉讼费用由孙光文承担。事实和理由：孙长军与肖应惠、薛桂喜于2009年10月20日签定协议书，约定由肖应惠、薛桂喜管理鸡舍，四年合同期满即2013年10月19日后，鸡舍的所有权归肖应惠、薛桂喜所有。合同虽然约定了给付肖应惠、薛桂喜1,200元/月/人的报酬，但这仅是为肖应惠、薛桂喜提供了最低生活保障，与同行业的平均收入水平相差甚远。肖应惠、薛桂喜基于对取得鸡舍所有权的期待，同意以低廉的生活成本不分日夜、尽职尽责的管理了三年，给孙长军创造经济收益。合同履行期间，双方虽有摩擦，但并未升级到诉讼。2016年案外人宋吉生起诉孙长军履行其买卖合同约定的交付鸡舍义务，肖应惠、薛桂喜作为第三人参加了诉讼。在宋吉生案件中，孙长军称解除了与肖应惠、薛桂喜之间的协议书，肖应惠、薛桂喜均未表示同意。根据合同法规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达双方时解除。”通知”的形式原则上采取书面形式，但对于口头合同的解除可以采取口头形式。本案中，双方签订的是书面合同，合同的解除也应当采取书面形式通知，但孙长军从未向肖应惠、薛桂喜发出过书面解除通知，肖应惠、薛桂喜当然不负有退还鸡舍的义务，孙光文称案涉合同已经被解除于法无据。合同在履行期内没有被解除的，双方当事人均应按照约定正当、完全履行。合同期满，肖应惠、薛桂喜取得鸡舍所有权的合法权益应当得到保障。从其行为分析，其也没有确信向肖应惠、薛桂喜明确表达过解除合同的意思，否则其可以直接起诉肖应惠、薛桂喜腾退鸡舍。综上所述，肖应惠、薛桂喜依据依法生效且有效的赠与协议，对案涉鸡舍享有合法的所有权，不应腾退。恳请法院支持肖应惠、薛桂喜的诉讼请求。
孙光文辩称，不同意肖应惠、薛桂喜的上诉请求，请求法院依法支持我方的上诉请求。
孙光文向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告腾退位于大连市普兰店区星台镇徐大屯长德畜牧养殖场的五号鸡舍；2、请求判令二被告向原告支付从2012年10月16日起至实际返还之日的租金损失，每年4万，暂计21万元；3、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告孙光文系孙长军之子，孙长军于2018年2月9日因病去世，孙长军的其他法定继承人均明确表示放弃参加诉讼，本案相关诉讼权利均同意由原告一人行使。原告孙光文父亲孙长军生前曾与案外人赵德振签订合作协议及补充协议，双方约定共同出资兴建、经营普兰店市星台镇徐大屯村长德畜牧养殖场，具体包括鸡舍五座，其中孙长军所有并经营三座，包括案涉的五号鸡舍。二被告系夫妻关系，2009年10月20日，孙长军与二被告签订协议书一份，约定自2009年10月20日至2013年10月20日，由孙长军委托二被告夫妇二人全面管理孙长军所有的徐大屯长德畜牧养殖场内的五号鸡舍及配套设备、设施等财产，包括日常饲养、卫生管理、设备设施的维护等全套服务，孙长军每月向二被告支付劳动报酬2,400元；若违反以上规定，出现一次给予警告、2次罚款200元、三次或者造成重大损失，孙长军有权解除本协议并要求二被告赔偿损失；二被告保证尽心尽力对委托的财产进行管理，在协议履行期间，因二被告过错给孙长军财产或应得收益造成损害，应按实际损失承担赔偿责任，否则，孙长军有权单方解除本协议；合同到期后，若双方无争议，则案涉鸡舍则归二被告夫妇所有。在履行协议过程中，孙长军与二被告发生矛盾，2012年10月15日，孙长军以二被告未按协议履行义务，没有保障协议中约定的卫生及日常管理条件，口头向二被告明确表示要求解除该协议，庭审中，被告肖应惠自认2012年10月15日，孙长军确实向其单方提出解除协议，但被告表示不同意，但二被告均未向人民法院或仲裁机构主张确认解除合同的效力。2015年3月10日，孙长军与案外人宋吉生签订了案涉鸡舍的买卖协议，并自认收到宋吉生给付的转让款35万元。
一审法院认为，本案的争议焦点是原告是否有权主张被告肖应惠、薛桂喜腾退案涉鸡舍。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知达到对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，当事人对合同法第九十条规定的合同解除虽有异议，当事人没有约定异议期间，在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。根据2009年10月20日孙长军与二被告签订协议可知，该协议约定了解除权，被告肖应惠亦自认孙长军曾于2012年10月15日通知其解除合同，被告肖应惠虽对孙长军提出的解除合同存在异议，但未在三个月内向人民法院或仲裁机构主张确认解除合同的效力，故孙长军与被告夫妇于2009年10月20日签订的协议，已于2012年10月20日解除，二被告应将案涉五号鸡舍返还给原告。关于原告主张每年租金损失4万元一节，孙长军与二被告签订的协议已于2012年10月20日解除，但庭审中原告并未提供证据证明孙长军积极联系二被告，协商处理腾退事宜，亦未向法院提起诉讼要求二被告腾退，而是放任二被告实际控制案涉鸡舍，在2015年3月与案外人宋吉生就案涉鸡舍签订买卖协议发生纠纷后，才于2018年向法院起诉要求二被告腾退案涉鸡舍，原告方怠于行使自身权利，首先存在过错。其次，鸡舍出租并非是原告方经营鸡舍可必然获得的利益，原告未提供证据证明其存在租金损失，应由其承担举证不能的法律后果。再次，孙长军于2015年3月10日已将案涉鸡舍转让给案外人宋吉生，并收取宋吉生支付的转让款35万元，自2015年3月11日起，原告方更不可能获得租金利益。故对原告要求二被告支付租金损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告肖应惠、薛桂喜于本判决生效之日起15日内将位于普兰店区徐大屯村长德畜牧养殖场中的五号鸡舍腾退给原告孙光文；二、驳回原告孙光文的其他诉讼请求。案件受理费收取4,450元，由被告肖应惠、薛桂喜负担100元，由原告孙光文负担4,350元。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。
另查明：上诉人孙光文于2018年8月8日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人孙光文的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以照准。本案争议的焦点问题为肖应惠、薛桂喜是否应将案涉鸡舍腾退给孙光文。2009年10月20日孙光文父亲孙长军与肖应惠、薛桂喜签订协议书一份，约定肖应惠、薛桂喜对案涉鸡舍进行日常管理、工资支付及附条件赠与等事项。后双方在履行协议过程中因肖应惠、薛桂喜日常管理等问题发生矛盾，双方还曾报警及通过普兰店市星台镇人民调解委员会调解解决，并于2012年10月15日孙长军通知肖应惠、薛桂喜解除协议，至此，按照双方协议约定，在赠予生效时间节点前所附赠予条件没有成就，肖应惠、薛桂喜负有将案涉鸡舍的腾退义务，故肖应惠、薛桂喜之不腾退案涉鸡舍的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，肖应惠、薛桂喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,450元，由肖应惠、薛桂喜负担100元；由孙光文负担4,350元，减半收取2,175元。
本判决为终审判决。
审判长 付 丽
审判员 张真洪
审判员 范瑞瑶
二〇一八年八月十日
书记员 李 玲