吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终642号
上诉人（原审被告）：秦禹迪，男，1990年7月1日生，汉族，个体，现住吉林省长岭县。
委托诉讼代理人：安娜，吉林飞达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董旭月，男，1991年3月3日生，汉族，个体，现住吉林省白城市洮北区。
委托诉讼代理人：张铁成，吉林亚非律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁忠武，吉林金辉律师事务所律师。
上诉人秦禹迪因与被上诉人董旭月财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦禹迪上诉请求：改判上诉人与被上诉人分担争议车辆损失，二审案件受理费由被上诉人分担。事实与理由：1.一审认定被上诉人将车辆出借给上诉人事实错误。上诉人与被上诉人互换车辆自行驾驶和使用，上诉人无驾驶证件，被上诉人早就清楚和明白，在这种情况下将自有车辆交给上诉人开走，且未交付车牌，造成事故，车主本身就是过错，由于借车的民事行为合法，未要求或强制上诉人驾车等理由，根本上违背事实和法律。2.一审委托鉴定并依据鉴定判令上诉人承担全部损失，违背法律程序。第一，只有认定了赔偿全部损失的协议，未考虑协议的法律效力及此协议的前提条件是该车在4s店修复中，修复车辆单位已经承诺该车修复费用只需30万元。第二，法院无需鉴定，可依据修车实际支出下判。第三，在鉴定机构出具预报告后，法院未认真审查和征求当事人意见，致使一些项目混乱，涉案车辆零件的毁损，无证据证明是否与本次事故有因果联系，也无证据证明是否因为被上诉人使用中损害，还是由本次事故所产生。另外，该车辆在2017年4月到5月间已经发生交通事故，涉案车辆的损坏是否与本次事故有关难以界定。第四，不该委托鉴定却委托鉴定，不该更换能够修复使用的零件予以归还，由此发生故意扩大损失的费用当然不该由上诉人承担。
董旭月答辩称，秦禹迪的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
董旭月向一审法院起诉请求：1、要求判令秦禹迪赔偿原告车辆修理费、贬值损失费共计745,621.00元；2、诉讼费、保全费、鉴定费、评估费用由被告承担。事实与理由：原告系×××号玛莎拉蒂牌小型汽车的所有人。2017年8月19日原告将该车借给被告无偿使用，被告在使用该车辆时没有悬挂号牌，并在2017年8月19日19时许在白城牧校门口处发生交通事故，事故发生后弃车逃逸。经白城公安交通警察支队事故追踪大队出具的事故认定书，认定被告因未悬挂号牌并且逃逸的承担事故全部责任。事故发生后，原告与被告签订赔偿协议，被告自愿承担车辆全部修复损失，但仅给付人民币14.5万元，后以各种理由拒绝给付。故诉至法院。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、原告车辆损害的过错责任如何划分。2、原告主张被告赔偿车辆修复费、贬值损失费共计745,621.00元是否符合法律规定。本案的法律关系是侵权责任纠纷。经审理查明，原告系×××号玛莎拉蒂牌小型汽车的所有人。2017年8月19日原告将该车借给被告无偿使用，被告在使用该车辆时没有悬挂号牌，于2017年8月19日19时许在白城牧校门口处发生交通事故。事故发生后，被告弃车逃逸。经白城公安交通警察支队事故追踪大队出具的事故认定书，认定被告因未悬挂号牌并且逃逸，承担事故全部责任。事故发生后，原告与被告达成赔偿协议，被告自愿承担车辆全部修复损失。已给付原告修车款145,000.00元。在审理中，原告提出鉴定申请，要求对车辆损失进行鉴定，一审法院委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司进行鉴定，鉴定结论为：原告的车辆维修费、贬值损失费共计人民币895,621.00元。原告花费鉴定费36,587.00元。上述事实清楚，证据充分，予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十五条规定“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”被告秦禹迪借用原告车辆后，因交通事故造成车辆损害，被告秦禹迪应承担全部责任。原告将车辆借用被告秦禹迪是合法的民事行为，原告对其车辆损害不存在过错行为，不承担民事行为。原告的车辆损失，经鉴定，车辆维修费、贬值损失费共计人民币895,621.00元，被告已给付原告修车款145,000.00元，故，原告主张被告赔偿车辆修复费、贬值损失费共计745,621.00元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于原告主张鉴定费36,587.00元的诉讼请求，因被告拒付车辆维修费，该鉴定是因被告未履行修复及赔偿义务造成的，被告存在过错行为，故，原告主张被告承担鉴定费36,587.00元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告抗辩主张，1、原告明知被告无驾驶证，而将车辆出借给被告，原告有过错行为，应承担部分责任。2、维修费不应以鉴定为赔偿标准，应以实际发生的数额赔偿。一审法院认为，原告出借给被告的是车辆，不是要求被告驾驶车辆。借车是合法的民事行为。被告没有驾驶证而驾驶车辆，被告本人存在过错行为。庭审中，被告未能提供是原告要求被告驾驶车辆或强迫被告驾驶车辆的证据，故，被告该抗辩主张，不符合法律规定，一审法院不予支持。关于维修费是否应以实际发生的数额赔偿问题，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具的鉴定结论书，是根据该车维修单位提供的资料和实地勘察现场鉴定的，应该是车辆的损失的实际情况和实际维修情况，被告抗辩主张应以实际发生数额赔偿，因未向法庭提供反驳证据和法律根据，依法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条规定，判决如下：被告秦禹迪于本判决生效后3日内给付原告董旭月车辆修复费、贬值损失费合计745,621.00元，给付鉴定费36,587.00元。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担侵权责任。本案中，董旭月与秦禹迪互换车辆驾驶，秦禹迪驾驶董旭月享有所有权的案涉车辆发生交通事故，后弃车逃逸，交警部门根据《道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”之规定，认定秦禹迪负事故全部责任。秦禹迪酒后驾驶案涉车辆发生交通事故，后弃车逃逸，对事故的发生存在主观过错，对在事故中造成案涉车辆损坏的后果理应承担赔偿责任。秦禹迪主张其与董旭月互换车辆驾驶，董旭月对其未取得驾驶证的情况是明知的，董旭月对互换车辆存在过错，对案涉车辆的损害后果应承担一定的责任，于法无据。董旭月依据鉴定机构出具的鉴定意见请求秦禹迪赔偿案涉车辆维修费，与法有据。秦禹迪认为鉴定机构评估的维修费数额与实际不符，但未举出充分证据证明鉴定意见存在明显依据不足的情形，且秦禹迪未申请重新鉴定，原审采信鉴定意见并无不当。
综上所述，秦禹迪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,800.00元由秦禹迪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙金芹
审 判 员 常宗仁
代理审判员 李春晓
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 其木格