广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民三终字第113号
上诉人（一审原告）黎某。
法定代理人黎海祥。
法定代理人冯春丽。
委托代理人欧锐湛，桂平市城区法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）辛叶桂。
上诉人（一审被告）黎海波。
上诉人（一审被告）黎洋波。
上诉人（一审被告）黎群英。
上诉人（一审被告）黎海燕。
上述五上诉人的共同委托代理人黄赞阳，广西桂力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）桂平市南木镇大黎村民委员会，住所地桂平市南木镇大黎村。
法定代表人卢敏，村主任。
上诉人黎某、黎海祥、冯春丽因与上诉人辛叶桂、黎海波、黎洋波、黎群英、黎海燕，被上诉人桂平市南木镇大黎村委会（以下简称“大黎村委会”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年2月17日10时0分，黎连初驾驶属黎海波所有的桂R×××××号二轮摩托车载辛叶桂由桂平市南木镇和社村往大黎村方向行驶，黎某驾驶无号牌轻便二轮摩托车载黎海祥从相对方向驶来，至南木镇大黎村路段，两车相会时发生碰撞，造成黎某、黎海祥、黎连初及辛叶桂受伤，其中黎连初经送医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安局交通警察大队处理，作出浔公交认字（2015）第093号道路交通事故认定书，认定黎连初持失效的机动车驾驶证驾驶未依法定期进行安全技术检验且未依法投保法定保险的机动车在道路上行驶，途经有障碍路段，没有遵守让行规定，在事故中存在严重过错，负事故的主要责任；认定黎某未依法取得摩托车驾驶资格的情况下驾驶未依法投保法定保险且未经公安机关交通管理部门依法登记的机动车在道路上行驶，没有按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成本次事故的次要原因，负事故的次要责任；认定黎海祥、辛叶桂在本次事故中没有过错。黎某受伤后，当日被送到桂平市人民医院住院治疗，于同年3月9日出院，住院20天；2015年3月16日至3月18日，黎某又到上述医院住院治疗2天，共用去医疗费77228.84元。按照黎某的起诉请求并参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，事故造成黎某的经济损失81101.52元，包括：1、医疗费77228.84元、住院伙食补助费2200元、护理费1472.68元、交通费200元。另查明，辛叶桂是黎连初的妻子，黎海波、黎洋波、黎群英、黎海燕均是黎连初的子女。桂R×××××号车未依法投保交强险。以上事实，有黎某、黎海祥、冯春丽提供的道路交通事故认定书、疾病证明书、医疗费发票、入院和出院记录、病人费用清单以及当事人的陈述等证据在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，关于事故责任如何划分，民事责任如何分担问题。桂平市公安交警大队的认定书适用法律法规正确，责任划分适当，应予采信，可作为认定案件事实的依据。被上诉人辛叶桂等虽然对上述事故认定提出异议，主张由黎某负事故同等责任，但是没有提供充足的证据推翻上述事故认定，不予采纳。根据交警部门的事故认定，事故责任按主次责任划分，即黎连初负主要责任，黎某负次要责任，因本案系机动车与机动车之间发生的事故，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，并根据责任人对本次事故发生所起的作用和原因力比较，民事责任按7∶3比例分担比较适当。关于事故造成黎某的经济损失是多少，应由哪个当事人承担赔偿责任问题。黎某提供的疾病证明书、医疗费发票、入院和出院记录、病人费用清单，足以证明黎某两次住院治疗共22天，开支了医疗费77228.84元，据此，黎某请求赔偿的医疗费、住院伙食补助费符合法律规定，被告亦无异议，予以支持。法律已明确规定，护理费属于应当赔偿的范围，并没有规定需要医疗机构的证明证实，故黎某请求赔偿护理费，应予支持，其主张的护理时间和标准均符合法律规定，予以支持。黎某虽然没有提供交通费票据，但黎某到医院就医交通费是需要开支的，根据黎某居住的地址与就医医院的距离，住院的时间以及本案的实际，黎某请求赔偿500元过高，酌情支持200元。黎海波所有的桂R×××××号车未依法投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，黎某的损失，先由投保义务人黎海波在交强险限额内赔偿；超出交强险限额部分由黎某自行承担30%责任，黎海波将车辆交给没有驾驶资格的黎连初驾驶，存在一定过错，对于黎连初应承担的70%赔偿责任，由黎海波承担其中的20%赔偿责任。由于黎连初的法定继承人放弃继承黎连初的遗产，应由黎连初承担的70%赔偿责任，除黎海波承担其中的20%赔偿责任外，黎连初的其他法定继承人依法不应承担赔偿责任。交警部门作出的事故认定书，已确定事故发生的原因是黎某和黎连初的违法行为造成；黎某主张事故的发生是大黎村委会焚烧垃圾所冒出的烟雾致使能见度低造成，没有提供证据证实；同时，从黎海波提供的照片可以看出，烟雾并非吹向道路中间，而是吹向道路外。因此，黎某的上述主张与事实不相符，不予采信。故黎某请求大黎村委会承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。黎某的经济损失81101.52元，先由黎海波在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，在死亡伤残限额内赔偿1672.68元；超出交强险限额的69428.84元，由黎某自行承担20828.65元，黎海波赔偿9720.04元。
一审法院遂判决：一、被告黎海波在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失11672.68元给原告黎某；二、被告黎海波赔偿经济损失9720.04元给原告黎某；三、驳回原告黎某的其他诉讼请求。
上诉人黎某、黎海祥、冯春丽不服一审判决，上诉称，1、一审法院认定被上诉人大黎村委会不需承担赔偿责任是错误的。村委会作为垃圾清理、管理的负责人，事发地点属于村委指定的垃圾临时堆放点，根据交警现场勘查证实，道路西侧堆放有垃圾，该垃圾部分正在燃烧，并且发出大量烟雾。根据黎海波提供的现场照片也反映出垃圾占道且正在燃烧，该行为与事故的发生存在因果关系，被上诉人大黎村委会对本次事故的发生有不可推卸的责任。2、一审法院认为被上诉人黎海波只应承担黎连初应承担责任的20%是错误的。黎连初驾驶车辆的所有人是黎海波，黎海波将车辆交给无驾驶资格的黎连初驾驶，存在管理过错，肇事车辆未年检，该车行驶证已经失效，根据法律规定，黎连初驾驶的车辆禁止上路行驶。黎海波对事故的发生存在过错，根据机动车交通事故过错归责原则，由有过错一方承担责任，因此，被上诉人黎海波应对黎连初应承担的责任承担共同赔偿责任。3、一审法院认为黎连初的法定继承人放弃继承，则不承担赔偿责任。上诉人认为，一审法院虽然有法律依据，但本案黎连初的法定继承人并非放弃继承黎连初的遗产，黎连初的法定继承人在法庭上表示放弃继承，目的是规避责任。上诉人与被上诉人是同一个村子的，黎连初生前留下两幢楼房，价值不少于100万。因此，一审法院认定部分事实错误，请求法院维持一审判决书第一项，撤销一审判决书第二、三项，重新判决由上诉人黎海波赔偿经济损失48600.26元给上诉人，并由被上诉人黎海波、黎群英、黎海燕、大黎村委会共同赔偿。
二审期间，上诉人黎某、黎海祥、冯春丽提交证据有：黎运初、黎敬祥的证言及照片一张，拟证明黎连初遗留有遗产房屋2幢。
上诉人辛叶桂、黎海波、黎洋波、黎群英、黎海燕亦不服一审判决，上诉称，1、一审判决对交通事故承担责任比例认定错误，一审法院认定上诉人黎某、黎海祥、冯春丽承担事故责任的30%，比例偏低。从事故现场照片看，上诉人黎某驾驶的车辆的车头撞坏程度明显比黎连初驾驶车辆的车头撞坏程度严重，可看出黎某驾驶车辆的速度比黎连初驾驶车辆的速度快，黎某明知前方道路有障碍，且烟雾弥漫没有减速慢行，反而载人超速通过，且黎某作为未成年人没有驾驶资格，也没有能力及时采取措施减速，是事故发生的主要原因。黎连初在事故发生前已经在障碍路段入口处停车避让，是上诉人黎某主动撞上黎连初驾驶的摩托车，上诉人黎某应在本次事故中承担与黎连初同等过错责任。2、一审法院认定被上诉人大黎村委会不承担赔偿责任是错误的。大黎村委会平时就收取该村村民的垃圾管理费，上诉人一审也已提交了村委会收取上诉人户垃圾管理费所出具的收条。作为该村垃圾的管理者，村委会没有及时清除垃圾，只是就地燃烧，致使散发出大量烟雾导致事故路段能见度低，这也是导致本次事故发生的一个原因。大黎村委会违反了《侵权责任法》第八十九条的规定，对本次事故的发生存在一定过错，也应承担相应的赔偿责任。一审法院认为上诉人提供的照片中烟雾并非吹向道路中间，而是吹向道路外，从而认为大黎村委会燃烧垃圾的行为不影响交通安全是与客观事实不相符的。风向是随时变动的，而且垃圾堆放地点遗留下占道一米多的燃烧痕迹同样能证实垃圾堆放及燃烧的事实。综上，一审法院没有查明案件事实，请求撤销一审判决，依法对事故责任作出重新划分，大黎村委会存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。
对于上诉人黎某、黎海祥、冯春丽的上诉意见及在二审时提供的证据，上诉人辛叶桂、黎海波、黎洋波、黎群英、黎海燕答辩认为，对于上诉人黎某方提供的房屋照片，只是拍摄两幢楼，缺乏真实性、关联性与本案无关，无法证明是黎连初的财产。上诉人黎某所说的这两幢楼确实是上诉人黎海波、黎洋波一方的，但并不是上诉人黎某所说的黎连初的遗产，这两幢楼建设的时间分别是2008年、2012年，这两幢楼是黎连初一家分家之后其儿子黎海波、黎洋波出资所建设，而且其中一幢土地使用证和房产证所有人都写的是黎海波，另一幢是黎洋波的，因为黎洋波长期在广东工作，还没有办理该楼房的土地房产登记，所以从两幢楼所建设的时间和本案交通事故的发生看，上诉人黎某一方认为这两幢楼是属于黎连初的遗产没有根据。另外这两幢楼价值超过100万元，黎连初是农民，没有经济能力建设楼房。
被上诉人大黎村委会辩称，本案是交通事故引发人身伤亡的赔偿纠纷，桂平市交警大队已经作出责任认定，一审法院也经过公开审理作出了合情、合理、合法的判决。垃圾并非由村委会清理，而是由上级党委政府聘请的环卫工人清理。上诉人称垃圾堆放点是村委会点指定地点没有证据证实。事故发生时因近除夕，村民为方便而在事故地点堆放垃圾，由于环卫工人放假而没有及时清理，上诉人没有证据证实是村委会点燃垃圾。从上诉人拍摄的照片看，烟雾并非吹向路中间，因此，事故并非烟雾引起，而是黎连初、黎某二人车速过快造成的。事故中，两人均是无证驾驶无牌车辆，没有年检也没有投保交强险，事故是由于二人的违法行为造成的，事故责任就应由二人承担。请求二审法院驳回上诉人不合理的请求。
对上诉人黎某一方在二审中提供的证据，本院认为，两位证人只证实了黎连初参与了两幢房屋的建设，这两幢房屋是黎连初的遗产只是两位证人的推测，因而不能根据这两份证言确认这两幢房屋是黎连初的遗产。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于被上诉人大黎村委会应否承担赔偿责任问题。因交警部门作出的事故责任认定书并未认定上诉人所提到的烟雾是事故发生的原因，且两方上诉人均没有切实、充分、有效的证据证实大黎村委会在事故中存在过错，因此，一审未判决大黎村委会在本次事故中承担赔偿责任是正确的，本院予以维持。关于上诉人辛叶桂、黎海波、黎洋波、黎群英、黎海燕提出的事故责任比例问题，桂平市交通警察大队作出的事故认定书，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，一审法院依法予以采信正确，本院予以维持。上诉人辛叶桂、黎海波、黎洋波、黎群英、黎海燕主张黎某应负事故的同等责任没有事实和法律依据，本院依法不予支持。关于上诉人辛叶桂、黎海波、黎洋波、黎群英、黎海燕是否应当共同赔偿上诉人黎某损失问题。上诉人辛叶桂、黎海波、黎洋波、黎群英、黎海燕在一审审理过程中明确表示自愿放弃继承黎连初的遗产，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款的规定则应由黎连初的法定继承人在继承遗产范围内承担的赔偿责任应当予以免除，一审法院对该问题处理正确，本院予以维持。参照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，黎连初的遗产应当用于清偿其生前的债务，包括黎连初生前因侵权产生的侵权之债，因上诉人黎某一方提供的证据不足以证实黎连初遗留有房屋两幢，也没有证据证实黎连初的法定继承人继承有黎连初的遗产，因此，上诉人黎某一方请求上诉人辛叶桂、黎海波、黎洋波、黎群英、黎海燕承担赔偿责任，本院不予支持。如果上诉人黎某一方确有证据证实黎连初有遗产，可另案主张，用黎连初的遗产清偿其应负的债务。综上所述，两方上诉人的上诉均无理，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人黎某、黎海祥、冯春丽及上诉人辛叶桂、黎海波、黎洋波、黎群英、黎海燕的上诉请求，维持原判。
二审案件受理费1107元，由上诉人黎某、黎海祥、冯春丽负担772元（上诉人黎某已预交917元，多预交的145元由本院退回），上诉人辛叶桂、黎海波、黎洋波、黎群英、黎海燕负担335元（上诉人辛叶桂、黎海波、黎洋波、黎群英、黎海燕已预交1834元，多预交的1499元，由本院退回）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 陆志然
代理审判员 程 荧
二〇一五年十一月二日
书 记 员 黄延肖