四川省广安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）广法行终字第48号
上诉人（原审原告）梅世均，男，汉族，生于1952年5月13日，住前锋区。
被上诉人（原审被告）广安市广安区人力资源和社会保障局，住所地广安市广安区希望街2号。
法定代表人熊祥全，局长。
委托代理人向敬雄，男，汉族，生于1966年7月1日，系广安市广安区人力资源和社会保障局干部，住广安区。
委托代理人苟占芳，四川信和信律师事务所律师
上诉人梅世均因劳动和社会保障行政确认一案，不服广安市前锋区法院于2014年6月24日作出（2014）前锋行初字第49号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭，上诉人和被上诉人未对合议庭组成人员及书记员提出回避。本院于2014年8月19日公开审理了本案，上诉人梅世均、被上诉人广安广安区人力资源和社会保障局委托代理人向敬雄、苟占芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决根据被告的举证并经庭审质证后认定的事实是：梅世均1974年起在原广安县氮肥厂做土建工，2002年因体制改革，广安县氮肥厂（中途曾名为广安金丰化工有限公司）改制为四川广安恒立化工有限公司。梅世均又被该公司招为土建及零杂工至2008年6月19日。2012年12月7日广安市广安区人力资源和社会保障局根据梅世均报送的退休材料，作出《关于梅世均同志退休的批复》，审批表中认定梅世均参工时间1997年12月，其缴费年限从1997年12月至2012年11月，没有视同缴费起止年限；经组织、人事劳动部门办理招工手续的年限，军龄年限，知青年限这三栏均没有填写内容并被斜线划掉；2012年12月24日核定没有过渡性养老金，梅世均认为广安市广安区人力资源和社会保障局的认定有误，诉至法院。原审法院同时查明，1998年4月2日和20O0年5月梅世均在金丰化工有限公司（广安氮肥厂）的领款凭据上记载为民工工资。梅世均缴纳养老保险费的实际缴费年限从1997年12月至2012年11月。在广安市广安区人力资源和社会保障局对梅世均进行退休审批时，梅世均档案中没有相关部门已经办理了正式招工手续的资料，梅世均庭审中称没有知青年限、军龄年限和有关部门的正式招工手续。经国务院批准，2013年2月成立前锋区人民政府，原广安区护安镇人民政府归前锋区人民政府管辖。原审认为：广安市广安区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内社会保险工作的法定职责。审批表中对视同缴费起止年限、实际缴费年限等认定系广安市广安区人力资源和社会保障局作出的具体行政行为，故广安市广安区人力资源和社会保障局是本案的适格被告。广安市广安区人力资源和社会保障局作出的上述具体行政行为系2012年12月，当时护安镇人民政府属于广安市广安区人民政府管辖，广安市广安区人力资源和社会保障局称梅世均住所地现归前锋区人民政府管辖，其不是本案被告的理由不能成立，本院不予支持。根据《四川省劳动和社会保障厅关于印发﹤四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则﹥的通知》的规定，梅世均在进行退休审核时没有提供证据证明其存在能够视同缴费以及计算连续工龄的情形。根据川劳社发（2006）17号《关于印发﹤四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法﹥的通知》的规定，过渡性养老金是针对1995年12月31日及以前未建立个人账户的累积缴费年限计算享受的养老金，虽然梅世均1995年12月31日以前在原广安氮肥厂做土建临时工，但现在没有证据证明梅世均存在可以视同累积缴费年限的情形。故梅世均要求1997年前的23年工作时间视同缴费年限以及要求享受过渡性养老金的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，遂判决驳回梅世均的诉讼请求。
上诉人梅世均上诉称，1974年起就在原广安县办国企氮肥厂做泥水工工作，至2008年6月止共计34年，中途从未间断工作时间，2002年这个厂宣告破产改制，改制后恒立化工公司依法为梅世均补办了工作期间的职工养老保险手续，补缴参保费。2002年改制前的养老保险按氮肥厂的职工养老保险标准，用国企改制时的申请证明建立了改制前的养老保险档案，自己补缴了应该作为视同缴费的5年参保费9865元，票据上出据的是原氮肥厂长期临时工，2002年氮肥厂破产，没有资金给厂职工缴纳养老保险，从2002年起都没建立个人账户，正式职工都是作为视同缴费计算。广安市广安区人力资源和社会保障局在计发梅世均的退休工资时，对他1974年至1997年共23年没做连续工龄计算视同缴费认定，对连续工龄的计算，《劳动法》和国家政策都有明文规定。广安市广安区人力资源和社会保障局霸王逻辑否认梅世均的视同缴费年限，违规更改梅世均的进厂工作日，严重侵害了梅世均的合法权益，违反了《劳动法》、川府法（1997）l51号文件实施范围第一条规定。为此梅世均向前锋区人民法院就视同缴费认定、过渡性养老金计法等争议问题提起行政诉讼。前锋区法院在审理过程中，对梅世均的已建立劳动关系的合法真实证据没做公正认定，适用法律错误，支持了广安市广安区人力资源和社会保障局不合法的更改进厂工作时间的霸王逻辑行为，未能维护梅世均的合法权益，故请求依法判令撤销广安市前锋区人民法院（2014）前锋行初字49号行政判决书、判令广安市广安区人力资源和社会保障局认定和计发梅世均在国有企业氮肥厂工作23年的连续工龄计算视同缴费，判令广安市广安区人力资源和社会保障局改正违规更改梅世均的进厂工作日的不作为行为，立即更正进厂工作日，即退休之日起计发过渡性养老金。
被上诉人广安市广安区人力资源和社会保障局答辩称：梅世均年满六十周岁，缴费年限为1997年12月至2012年11月，交费年限达到15年，可依法认定其符合退休，故同意其退休，并依法作出了《关于梅世均同志退休的批复》并依法进行养老金核定，梅世均到答辩人处领取了其提交的材料及该批复，该批复及养老金核定系他局依照法律、法规、政策等规定作出，程序合法。他局作出《关于梅世均同志退休的批复》和其养老金核定有法律、法规、政策等依据。梅世均于2012年11月申请退休，按照法律、法规、政策等规定审核其提供的资料，一、梅世均没经组织劳动部门正式招工，从梅世均复印的领条上看，其领条日期是1998年，其只能证明1998年是该单位的民工；二、梅世均不是从临时工招录的正式工，因此，临时工工作期间不能计算连续工龄，作为视同缴费年限。也就是说，他提供的上述复印件根本不能作为认定工龄的依据。因此，答辩人根据国发（1978）104号、川劳人险（1988）019号、川劳社发（2006）18号、（64］中劳薪字第344号等文件规定，同意梅世均正常退休，但其工龄只能以其实际缴费年限计算，梅世均从1997年起缴纳养老保险费，因此，其参工时间定为1997年1月，从1997年1月起实际缴费的年限为其缴费年限，1997年以前不能作为视同缴费年限。原一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当维持。
本院依据有效证据认定的事实与原审一致。
本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第七条的规定，被上诉人区人社局属县级以上地方人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的社会保险管理工作，企业职工退休有关事宜的认定、审批是社会保险管理工作内容之一，被上诉人广安市广安区人力资源和社会保障局是本案适格的被告。本案现有证据证明上诉人梅世均没有视同缴费年限和计算连续工龄的情形，上诉人梅世均要求领取过渡性养老金也不符合国家政策规定，本院对上诉人梅世均的主张不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人梅世均承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 文术峰
审判员 文达成
二〇一四年八月二十日
书记员 贺 丹
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。