安徽省肥西县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肥西行初字第00054号
原告：安徽省畅龙建设工程有限公司。
负责人：管守郁，总经理。
委托代理人：刘晓军，安徽美林事务所律师。
被告：肥西县人力资源和社会保障局。
法定代表人：李侠法，局长。
委托代理人：魏继春，该局副局长。
委托代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。
被告：合肥市人力资源和社会保障局。
法定代表人：朱正跃，局长。
委托代理人：侯琪琳，该局工作人员。
委托代理人：沈勇，安徽弘启律师事务所律师。
第三人：胡永福，男，汉族。
原告安徽省畅龙建设工程有限公司（以下简称畅龙公司）不服被告肥西县人力资源和社会保障局（以下简称肥西人社局）作出的认定工伤决定及被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥人社局）作出的复议决定，于2015年12月8日向本院提起行政诉讼。因胡永福与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。原告畅龙公司的委托代理人刘晓军、被告肥西人社局的委托代理人魏继春、张宇平、被告合肥人社局的委托代理人侯琪琳、沈勇，第三人胡永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告肥西人社局于2014年9月29日作出肥西人社工伤认定（2014）313号认定工伤决定书，认定2014年7月29日，胡永福在畅龙公司承包的合肥繁华西路安利合成革股份有限公司污水处理站二期土建工程工地上施工时，不慎从高处坠落，致使其受伤。胡永福受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告畅龙公司不服，向被告合肥人社局申请行政复议，被告合肥人社局于2014年3月5日作出合人社复决（2014）45号行政复议决定书，维持了被告肥西人社局的工伤认定。
原告畅龙公司诉称：2014年2月27日，原告与王定波签订了承包协议，约定由王定波承包在安利污水站二期搬迁工程部分模板工程项目。但是本案第三人胡永福跟原告没有关系，非原告聘用或雇佣的，且“安利合成革股份有限公司污水处理站二期工程”施工过程中没有叫胡永福的人，所以胡永福与原告无任何劳动关系。该工地也未发生任何事故，被告未尽核查义务，直接认定胡永福与原告之间存在事实劳动关系，认定胡永福系工伤的决定是错误的。原告提出行政复议，并提供相关证据，被告合肥人社局在没有核实的情况下，作出维持“肥西人社工伤认定（2014）313号认定工伤决定书”的复议决定，程序违法。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院1、依法撤销被告肥西人社局作出的肥西人社工伤认定（2014）313号《认定工伤决定书》；2、撤销被告合肥人社局合人社复决（2014）45号行政复议决定书；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告畅龙公司提供的证据有：1、认定工伤决定书、行政复议决定书、送达回执、委托书，证明被告是适格诉讼主体、在肥西法院管辖权范围内、诉讼在法定期间内；2、分包合同、王定波身份证复印件，证明畅龙公司劳务分包给王定波的事实；3、工资表、证明，证明王定波在“安利合成革股份有限公司污水处理站二期工程”施工过程中没有叫胡永福的工人，工地上也没有发生工伤事故且畅龙公司和胡永福没有劳动关系；4、申请书复印件，证明肥西人社局在工伤认定中程序违法。
被告肥西人社局及被告合肥人社局辩称：根据胡永福提供的相关材料及被告依法调查的证据等证实，胡永福于2014年4月7日，在原告承包的合肥繁华西路安利合成革股份有限公司污水处理站二期土建工程工地上施工时，不慎从高处坠落致伤。证据相互印证，形成证据链，证实胡永福与原告之间具有事实劳动关系，其是在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害。被告受理劳动者的工伤认定申请后，已依法向原告送达了举证通知书，告知其举证责任和逾期不举证的法律后果，但其未能在举证期限内给予书面答辩，或提供相关证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤，用人单位应当承担举证责任；综上，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法予以支持。
被告肥西人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
第一组：《工伤认定申请表》复印件、《企业基本注册信息查询单》复印件、胡永福身份证复印件、王文祥、陆世民的证言及身份证复印件、管守郁与王文祥的电话录音及光盘，原告畅龙公司提供的《授权委托书》、《律师事务所函》、《申请书》、《班组内部分分包合同》复印件，肥西人社局调查并制作的《工伤认定询问笔录》复印件、胡永福的《出院记录》及《考勤表》复印件，《安利合成革股份有限公司污水处理站二期土建工程承包合同》复印件，证明该起工伤认定符合法定受理条件，胡永福与原告形成了事实劳动关系，其所受伤害依法应当认定为工伤；
第二组：《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及送达回执复印件、《认定工伤决定书》及送达回执复印件，证明工伤认定程序合法；
第三组：《工伤保险条例》第十四条第一项，作出工伤认定的法律依据。
第四组：《组织机构代码证》，证明答辩人主体适格。
被告合肥人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、行政复议受理通知书及送达回证复印件；2、行政复议答复通知书及送达回证复印件；3、参加行政复议告知书及送达回证复印件；4、行政复议决定书及送达回证复印件。
第三人胡永福述称：我认为我是为畅龙公司工作的，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人胡永福未向本院提供证据。
经庭审质证，对被告肥西人社局所举证据原告的质证意见为：第一、二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。第三组证据的真实性无异议，但被告认定过程中程序违法该法条不能作为证据使用；第四组证据无异议。
对被告合肥人社局所举证据原告的质证意见为：无异议。
对原告所举的证据被告的质证意见为：证据1三性无异议，但对证明目的有异议。证据2、3三性和证明目的均有异议。证据4关联性、合法性和证明目的有异议。
本院对当事人所举证据作如下确认：
对被告肥西人社局所举的证据认定如下：第一组证据均具有真实性、合法性，与本案也具有关联性，故对该组证据的证明效力予以认定。第二组证据中的《认定工伤决定书》具有真实性、关联性，其合法性是本案审查的客体。该组中的其余证据均具有证据特征，对其余证据的证明效力予以认定；第三组证据系现行有效的行政法规，能作为被告作出工伤认定的法律依据。第四组证据，能够证明被告的主体资格。
对被告合肥人社局所举的证据认定如下：符合证据三性的规定，对其证明效力予以认定。
对原告畅龙公司所举的证据认定如下：证据1中的《认定工伤决定书》肥西人社局已作为证据提供，与前述认定一致，该组证据中的《行政复议决定书》及送达回执能说明畅龙公司系在法定期限内提起诉讼，故对其证明效力予以认定。证据2的真实性予以认可，对其合法性和关联性不予认定。证据3的证据三性均不予认定。证据4的关联性、合法性不予认定。
经审理查明：2014年2月27日，原告与王定波签订了承包协议，约定由王定波承包在安利污水站二期搬迁工程部分模板工程项目。该承包协议的发包方由畅龙公司的负责人签字，并加盖了项目部公章，承包方由王定波个人签字；胡永福虽然没有和原告畅龙公司签订劳动合同，也未与王定波个人签订劳务合同，但是被告肥西人社局出具的证人证言、询问笔录以及考勤表等证据已经形成了完整的证据链充分证明胡永福在王定波承包畅龙公司的安利污水站二期搬迁工程部分模板工程项目中从事木工工作。2014年4月7日早上，胡永福在工地干活时，不慎从高处摔下致伤。经合肥市滨湖医院诊断为：左侧多发肋骨骨折，左肺挫伤，左侧胸腔积液，左侧气胸；脾破裂，腹部闭合性外伤；2014年6月14日，胡永福向肥西人社局申请认定其所受伤害为工伤，并提供了相关证据材料。同年9月2日，肥西人社局作出前述《认定工伤决定书》。畅龙公司对此认定不服，遂具状向本院提起前述诉讼请求。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，被告在本县行政区域内具有依法认定遭受事故伤害的职工是否构成工伤的行政职权；本案中，畅龙公司虽未与胡永福签订劳动合同，但胡永福确系在其分包工程施工中受伤，事实是清楚的。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，在该项工程中，用工主体责任理应由畅龙公司承担。同时，胡永福是在工作时间和工作场所内，因工作原因而受到事故伤害。因此，其所受伤害符合工伤的认定条件，肥西人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对胡永福所作出的工伤认定，符合法律规定，本院依法予以支持。畅龙公司诉称其与胡永福不存在劳动关系，因而肥西人社局所作出的工伤认定应予撤销的主张，不能成立，本院依法不予采纳；同时，畅龙公司认为合肥人社局做出维持的复议决定程序违法未列出事实和法律依据，因此本院依法也不予采纳。综上，经本院决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安徽畅龙建设工程有限公司的诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，由原告安徽畅龙建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕朝晖
审 判 员 金 蓉
人民陪审员 韩卫民
二〇一六年八月八日
书 记 员 向俊洲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。