湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终785号
上诉人（原审原告）：邬美君，女，1949年11月1日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：熊红林，湖北征和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仙桃市天怡大酒店有限公司，住所地湖北省仙桃市沔阳大道47号。
法定代理人：王某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖慧，湖北为维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾梦莹，湖北为维律师事务所律师。
上诉人邬美君因与被上诉人仙桃市天怡大酒店有限公司（以下简称天怡大酒店）公共场所管理人责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
邬美君上诉请求：撤销原判，依法改判天怡大酒店赔偿邬美君各项经济损失共计112032.59元（一审已认定的损失103032.59元以及营养费9000元）。事实和理由：1、一审判决认定邬美君作为完全民事行为能力人，在天怡大酒店就餐后上厕所期间，没有尽到应当注意的义务，存在过错，判令其自行承担50%的责任，适用法律不当。2、一审判决驳回邬美君主张的营养费，缺乏事实和法律依据。邬美君是年逾六十周岁以上的老人，其受伤致十级伤残，补充营养是其身体恢复的必然要求，其伤残等级鉴定报告中引用的条款应包括营养期的评定，但鉴定报告遗漏了营养期，邬美君对营养费主张权利，有相应的事实和法律依据。
天怡大酒店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邬美君一审诉讼请求：1、判令天怡大酒店赔偿邬美君医疗费37426.02元、后续治疗费15000元、护理费10743.12元（32677/年÷365天×120天）、交通费、家属陪护住宿费、伙食费2000元、住院伙食补助费1100元（50元/天×22天）、营养费12000元（50元/天×240天）、残疾赔偿金35263.02元（29386/年×12年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1200元，合计119732.16元；2、本案诉讼费用由天怡大酒店承担。
一审法院认定事实：2017年5月30日，邬美君与家人一行到天怡大酒店二楼包间用中餐，后邬美君去包间外的公共洗手间上厕所，因其不识字，误入男厕所，在出厕所时在厕所门口的台阶处摔倒受伤。后被其寻来的儿子、儿媳拨打120急救电话送至医院。事故发生后，邬美君在仙桃市中医医院、仙桃市第一人民医院住院治疗21天，支付医疗费33816.02元。2018年1月25日仙桃市第一人民医院法医司法鉴定所作出鉴定意见：邬美君所受损伤鉴定为十级伤残，建议给予鉴定后后续治疗费15000元，自受伤之日起继续休息治疗240天，护理120天（包括后期手术后休息治疗护理时间）。
一审法院认为，邬美君在天怡大酒店处用餐，双方之间形成消费服务合同关系。本案争议焦点在以下二个方面：
一、关于天怡大酒店作为管理人在本案中是否尽到安全保障义务，邬美君在本案中是否存在过错及责任的划分。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第37条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。天怡大酒店为邬美君等人提供服务，其作为酒店管理人，就其管理的酒店范围对邬美君负有安全保障义务。邬美君受伤地处于天怡大酒店经营的酒店范围内，该酒店附设的厕所与门口地面处有台阶，虽然该台阶不高，但进出人员对该处不甚熟悉，天怡大酒店应采取积极的方式予以区分，避免踏空，对此，依法认定天怡大酒店对邬美君未尽到安全保障义务，对邬美君造成的损害应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。邬美君在出厕所时在厕所门口的台阶处摔倒受伤，其在进入厕所时应当注意到该处有台阶，出门时更应予以注意，其作为一名完全民事行为能力人，且年过六旬，应对其行走安全尽到审慎的注意义务。综合考虑双方的过错程度，结合本案实际，由邬美君和天怡大酒店各自承担50%的责任为宜。
二、邬美君所主张的各项损失是否符合法律规定。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。据此，对于邬美君受伤后的损失，依法认定如下：
邬美君诉请的后续治疗费15000元、残疾赔偿金35263.02元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，依法予以认定；其诉请的医疗费37426.02元中有3300元系护理费，在医疗费中对该费用予以扣减；另有一张130元票据系残疾辅助器具费，虽票据存在瑕疵，但结合本案实际及邬美君的伤情恢复的需要，依法对该残疾辅助器具费130元依法予以认定；对其他的医疗费票据扣除两张非正规票据（门诊缴费单）费用180元，对其余医疗费33816.02元依法予以认定；其诉请的护理费10743.12元，因其将住院期间的护理费3300元误计算在医疗费中，该3300元护理费是邬美君实际支付的，对该费用予以认可，对其余98天的护理费8773.55元予以认可，故认定护理费为12073.55元；其诉请的交通费、家属陪护住宿费、伙食费2000元，邬美君未提供相应的票据，但考虑到其受伤后必然产生相应的交通费，依法酌情支持交通费500元，对其他的家属陪护住宿费、伙食费于法无据，依法不予支持；其诉请的住院伙食补助费1100元，因计算天数有误，依法认定为1050元（21天×50元/天）；其诉请的营养费12000元，无病历、无医嘱且未提供相关的证据佐证，对营养费不予支持；其诉请的精神损害抚慰金5000元，结合其伤情及本地经济生活水平，酌情支持4000元；其诉请的鉴定费1200元，虽未提供票据，但确因本次事故鉴定实际支出，依法予以认定。
综上，邬美君各项经济损失共计103032.59元。天怡大酒店承担50%的赔偿责任，即51516.30元，其余损失由邬美君自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第六条第一款，第十五条第一款第六项，第十六条，第二十条，第二十二条，第二十六条，第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、天怡大酒店于判决生效之日起十日内赔偿邬美君经济损失51516.30元；二、驳回邬美君的其他诉讼请求。案件受理费2694元，减半收取1347元，由邬美君负担673.5元、天怡大酒店负担673.5元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，当事人双方对案件事实无争议，仅对法律适用提出上诉，故本案依法适用书面审理。经审理，本案争议焦点为：1、一审判决认定邬美君自行负担50%的过错责任是否有事实和法律依据；2、一审判决对邬美君主张的营养费不予支持是否有法律依据。对于上述争议焦点，本院分别评判如下：
一、关于一审判决邬美君自行负担50%的过错责任是否有事实和法律依据的问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”根据该条规定，对此类纠纷应适用过错责任原则。安全保障义务本身并没有对注意的内容和标准给出确定的规则，判断是否违反了安全保障义务还需要借助其他法律法规等的规定（法定注意义务）和理性人（审慎管理人）的判断标准。通常以行为人是否尽到了同类交易情形下通行的注意义务作为衡量的尺度，并根据每个具体案件的实际情况加以确定。本案中，天怡大酒店作为湖北省仙桃市辖区内的规模较大的星级酒店，主要经营宾馆住宿，其经营的餐饮业务，系为星级酒店配套设置的相应附随业务。法定的安全保障义务的相应规定更多见于宾馆住宿人身、财产安全保障等方面，而对于餐饮食品的安全、卫生和顾客在就餐过程中的人身安全等方面，应适用一般通用的餐馆、饭店的管理标准。而对于为顾客在就餐过程中提供入厕方便等方面的义务，并未见相应强制性法律规定的安全保障义务（如有的餐馆、饭店并不为顾客提供厕所服务）。因此，对本案的处理应根据具体案情进行相应判断其安全保障义务。邬美君所举证据只能证明其一个人在入厕过程中摔倒在厕所的地面上，并不能证明厕所当时的实际状况是否符合相应的管理标准以及天怡大酒店对厕所的管理违反了哪些相应标准，而天怡大酒店所举证据能证明其在厕所内设置了相应的警示标志，尽到了一般的安全保障管理义务，一审判决根据本案具体情形，认定邬美君作为完全民事行为能力人，自身及其家人未尽到审慎注意义务，并适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的相应规定，酌定邬美君与天怡大酒店各自承担50%的过错责任，有相应的事实和法律依据。邬美君认为天怡大酒店应承担全部过错责任的上诉理由依法不能成立。
二、关于一审判决对邬美君主张的营养费不予支持是否有法律依据的问题。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，邬美君虽因伤致十级伤残，但其提交的鉴定意见并未载明或鉴定其需要营养费，也未提交其住院病历证明医疗机构认为其需要补充营养，故一审判决不支持其主张的营养费有相应的法律依据。邬美君的该项上诉理由不能成立。
综上所述，邬美君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540.65元，由邬美君负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 哲
审判员 颜 鹏
审判员 赵湘湘
二〇一八年九月十一日
书记员 ＸＸ燕