江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7890号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地江苏省南京市建邺区河西大街198号同进大厦四单元十楼1005室。
负责人周树岭，安盛天平财产保险股份有限公司南京中心支公司总经理。
委托代理人张延战，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托代理人张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张信如，女，汉族，1966年7月19日生。
委托代理人朱文鑫，江苏衡鼎律师事务所律师。
原审被告徐金海，男，汉族，1973年2月14日生。
原审被告孙英，女，汉族，1982年10月11日生。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称安盛天平南京支公司）因与被上诉人张信如，原审被告徐金海、孙英机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨板民初字第550号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年11月23日23时10分，徐金海驾驶苏A×××××号轿车行驶至梅山桥路口时因疏于观察，撞伤张信如，张信如因此入院治疗并被诊断为胸、髋部挫伤，胫骨骨折。同时，徐金海还造成张信如车辆及个人财产的损害。经南京市公安局交通管理局八大队认定，徐金海承担事故全部责任，张信如无责任。肇事车辆的所有人为孙英，其为肇事车辆在安盛天平南京支公司投保了交强险和50万元第三者责任险（含不计免赔）。2014年11月23日，张信如委托江苏宁价保险公估有限公司对张信如在交通事故中摔碎的手镯损失金额进行评估，结论为实际损失4317元。2015年6月18日，张信如委托南京康宁司法鉴定所进行伤残等级鉴定，该所出具的鉴定意见为：被鉴定人张信如右胫骨平台粉碎性骨折致右下肢丧失功能10%以上，构成十级伤残。张信如误工期限以伤后180日为宜，护理期限以伤后90日为宜，营养期限以伤后90日为宜。在南京市雨花台区人民法院做出的2014雨铁民初字第785号调解书中，张信如与安盛天平南京支公司、徐金海、孙英约定安盛天平南京支公司先行赔偿张信如交强险医疗费项下的10000元和商业险中的医疗费47250.40元，2015年9月23日，张信如诉至原审法院，请求孙英、徐金海及安盛天平南京支公司赔偿除先行赔付的医疗费之外的各项损失135153.37元并承担诉讼及鉴定费。
经过庭审质证，法院对张信如的各项经济损失认定如下：1、医疗费，安盛天平南京支公司要求扣减医疗费中10%的非医保用药费用，缺乏法律依据，法院不予采纳。根据医院医疗费发票，法院依法认定张信如医疗费为17180.03元（不包含安盛天平南京支公司已经调解支付的57250.40元医疗费）。2、住院伙食补助费，按照61天及15元／天的标准，依法认定为915元。3、营养费，按照90天及15元／天的标准依法认定为1350元。4、护理费，按照住院61天及70元／天，出院后29天及60元／天的标准，依法认定为6010元。5、误工费，法院根据张信如事故发生前三个月申报纳税的平均收入5533元，按误工期180日计算，再扣减张信如误工期内申报纳税的收入13567元，依法认定张信如误工费为19631元。6、残疾赔偿金，以上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元／年×20年×10%，依法认定为68692元。7、精神抚慰金依法认定为5000元。8、交通费依法酌定为300元。9、手镯损失，张信如单位保卫部门的工作人员在事故发生的第一时间到达现场，勘查后发现张信如在事故中手镯摔碎并提交书面证明。安盛天平南京支公司无相反证据证明手镯受损与本案事故之间缺乏关联性，故法院对张信如手镯受损的事实依法予以确认，且根据公估结论认定损失金额4317元。10、车辆损失依法酌定为150元。11、鉴定费及公估费，有鉴定及公估机构的发票为证，法院依法认定为2790元。综上，除2790元鉴定（公估）费外，张信如在本案中的各项损失为123545.03元。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、保险单、病历、诊断证明、医疗费发票、鉴定（公估）费发票、鉴定（公估）报告、户口本、收入证明、交通费发票、调解书等证据予以证实。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公安机关交通管理部门的交通事故认定具有事实和法律依据，法院予以采信。徐金海驾驶的肇事车辆的保险人为安盛天平南京支公司，该公司应在交强险及商业三责险范围内向张信如承担赔付责任。经审核，除2790元鉴定（公估）费外，张信如的各项经济损失为123545.03元。安盛天平南京支公司通过调解协议已经在交强险医疗项下赔偿张信如10000元医疗费，在商业三责险范围内赔偿张信如47250.40元医疗费。现还需在交强险伤残项下赔偿张信如99633元，在交强险财产项下赔偿张信如2000元，在商业三责险范围内赔偿张信如21912.03元损失，共计赔偿张信如123545.03元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司南京中心支公司于判决发生法律效力之日起十五日内给付张信如交通事故赔偿款123545.03元。二、驳回张信如的其他诉讼请求。
宣判后，安盛天平南京支公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、本案伤残等级鉴定不合理。首先本案系张信如单方委托南京康宁司法鉴定所进行伤残鉴定，鉴定前未通知上诉人对相关送检材料进行质证。其次，根据相关规定，若伤者内固定在位影响关节活动度的，对伤残等级有影响的，应待取内固定后再评定伤残。本案即属于固定在位对伤残等级有影响的情形，应该等内固定取出后再进行伤残鉴定；2、原审法院认定手镯损失不合理。出险当时及之后，张信如并未告知手镯损坏一事，且在交通事故认定书中亦未注明本案中存在物损。在此情况下，原审法院依据张信如所在单位保卫部门同事的书面证言可信度低；3、医疗费中应当扣除非医保用药。被保险人孙英已经同意上诉人提出的扣减10%非医保用药的意见，原审法院不予采纳违背了民事诉讼处分原则。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人张信如辩称：1、本案的伤残鉴定意见是具有鉴定资质的合法机构作出的，而且上诉人在一审法院开庭审理期间亦未申请重新进行鉴定。按照南京市相关鉴定规定，被上诉人的伤情属于不需取出内固定而直接予以鉴定的情形，上诉人否认伤残等级没有法律依据；2、关于手镯的损失，被上诉人的单位保卫部门第一时间赶至现场，对手镯的损坏出具了证明。原审被告徐金海也对该事实予以确认。上诉人认为不存在手镯损失与事实不符；3、关于是否扣减非医保用药的问题，被上诉人产生的医疗费系其在医院就诊时需支付的合理费用，上诉人在一审中亦未提交任何证据证明其与投保人在扣除非医保用药方面存在具体约定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告徐金海、孙英未提交答辩意见。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。各方当事人二审中均未提交新证据。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、涉案的伤残等级鉴定意见是否具有法律效力；二、原审法院认定张信如存在手镯损失是否妥当；三、上诉人要求扣除非医保用药是否应予以支持。
关于争议焦点一，本院认为，本案所涉的宁康司鉴所（2015）临鉴字第210号鉴定意见书虽系张信如单方委托南京康宁司法鉴定所作出的，但该鉴定所具有法定的鉴定资质，其按照南京地区人体伤残程度司法鉴定中“关于四肢长骨粉碎性骨折在伴有内固定存在时，除了以活动功能为结果进行评残的外，其鉴定时机不受内固定是否取出的影响”指导意见，在张信如受伤后行右侧胫骨平台粉碎性骨折切开复位内固定术临床体征稳定的情况下，对其进行伤残鉴定并无不妥，安盛天平南京支公司虽抗辩其不符合鉴定时机，但其未能提供证据予以证明，对其该项上诉意见，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审法院依据张信如提交的其单位保卫部门工作人员在事故发生的第一时间到达现场勘查后的书面证明，确认张信如手镯在事故中摔碎，并依据江苏宁价保险公估有限公司的公估结论确定手镯损失为4317元并无不当。上诉人虽抗辩该手镯损失与本案事故缺乏关联性，但未能提供证据予以证明，对其该项上诉意见，本院亦不予采纳。
关于争议焦点三，本院认为，上诉人虽然提出扣除被上诉人张信如的非医保用药，但其在本案审理期间未能提供证据证明张信如的医疗费中存在非医保用药费用或者其他可替代性药物，亦未能举证证明原审被告孙英明确同意扣除10%的非医保用药费用，对此上诉人应承担举证不能的法律后果。对于上诉人的该项上诉意见，本院亦不予采纳。
综上，上诉人安盛天平南京支公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由安盛天平南京支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 安媛媛
代理审判员 冯婧雅
二〇一六年二月十九日
书 记 员 张可欣