甘肃省舟曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘3023民初63号
原告：杜彩军，汉族，甘肃省舟曲县人，现住舟曲县。
原告：王建慧，汉族，甘肃省舟曲县人，现住舟曲县立节乡系受害者之子。
原告：王建兰，汉族，甘肃省舟曲县人，现住舟曲县立节乡系受害者之女。
原告：王海秀，汉族，甘肃省舟曲县人，现住舟曲县立节乡系受害者之母。
委托代理人：杨小军,甘肃正天合律师事务所律师。
被告：李海平，汉族，甘肃省舟曲县人，现住舟曲县,农民，小学文化程度。
被告：杨永林，汉族，甘肃省舟曲县人，现住舟曲县，农民，初中文化程度，系村委会主任。
原告杜彩军、王建慧、王建兰、王海秀诉被告李海平、杨永林生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杜彩军、王建慧及委托代理人杨小军、被告李海平、杨永林到庭参加诉讼，原告王建兰、王海秀未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告向原告支付受害者死亡赔偿金161520元、丧葬费32863元、被扶养人王海秀的生活费40148.5元、王建慧的生活费8029.7元，搜救人员交通费1000元，精神损失费50000元，以上费用共计293561.2元；2、请求人民法院判令二被告在上述赔偿范围内承担连带责任；3、本案诉讼费3550元由二被告承担。事实与理由：2017年5月9日上午，受害者驾驶自家的皮卡车到大峪乡香杭行政村，给被告李海平家搭礼，按照当地习俗，作为主人的被告李海平给受害者更是频频敬酒，且受害者与主管白事的被告杨永林猜拳喝酒好长时间，致使受害者酩酊大醉，后受害者在此情形下要驾车回家时，二被告也未加劝阻，而让醉酒的受害者驾车回家，在途经大峪乡老地村附近路段时，车辆驶出路面坠入山崖下，致使发生车毁人亡的严重事故。事发至今，二被告对此事故不闻不问，置之不理，甚至缺乏一个基本的人道态度。为了维护公民的合法权益，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告李海平辩称：受害者是来过我家，我只给他发了一根烟，午饭后我再没见受害者。
被告杨永林辩称：原告所说的我和受害者猜拳喝酒好长时间，致使受害者酩酊大醉不属实，2017年5月9日上午，我应邀到李海平家主管事务，我一直在忙下葬烧纸的事务，受害者来时我未接待他，也未与他猜拳喝酒。忙完之后我就一直与李海平家中的外村娘家人冯朝德、冯军林、冯五十七等人一起喝酒、聊天。至于原告说我未劝阻受害者要驾车回家，是因为我与受害者素不相识，当日未接待他，并不知道他是驾车来李海平家，也不知道他离开的时间，原告的起诉不合理。
本案在审理过程中，原告就其诉讼请求和主张，向法庭提交了如下证据：
1、四原告身份证复印件、户口本复印件，证明四原告适格的诉讼主体资格。
2、甘肃天信司法鉴定所鉴定意见书一份，关于受害者交通事故案的情况调查说明一份，证明受害者在死亡之前，在被告家中有饮酒行为，酒精含量为：196.28mg/100ml，其发生事故是被告没有履行劝告和安全保障义务，存在侵权行为。
被告李海平未在举证期间提交证据，当庭申请证人李某丙、蒋某某出庭作证。证人李某丙，证明受害者于午饭之前离开被告李海平家；证人蒋某某，证明受害者离开被告李海平家的时间为上午十一点
被告杨永林未在举证期间提交证据，当庭申请证人冯某某、刘某某出庭作证，证明被告杨永林和受害者没有一起喝酒。
证人李某丙的证词：2017年5月9日早上七点多我到李海平，我主要是负责给客人倒茶，十点多见的受害者，他来李海平家只是吃了碗肉，喝了杯茶，午饭后再一直未见受害者，我知道受害者是因出事前十几天见过一面，认识的人都说他是王满朝弟弟。
证人蒋某某的证词：我早上十一点多从李海平家的坟地上回来，看见受害者从李海平家出来的路上过去了，我确定那就是离开，我和他相距30米左右，我认识受害者，是从他的头型、背影判断出他就是受害者。
证人刘某某的证词：我当时是给李海平家当娘家人，中午一点到李海平家，杨永林安排了一个桌子，陪我们坐了会儿，吃喝之后我和杨永林一起去了李海平家坟上，四点多李海平家事情结束，我就离开了，没见过香杭村以外的人。
证人冯某某的证词：我当时是给李海平家当娘家人，早上九点半到李海平家，总管杨永林九点多到十二点在陪我们吃饭，我们喝的是土酒，但具体不知道有哪些人喝酒了，杨永林没有喝酒，下午四点半我们吃完饭就走了，走的时候是杨永林一直把我们送到快到阳坡大庄。
经庭审质证，原告提供的证据1，二被告无异议；经合议庭评议对该证据当庭予以认定；原告提供的证据2，被告李海平对该份证据的证明目的有意见，5月9日上午十时许王双朝来我家，中午吃饭的时候我就没见王双朝，在我家王双朝没喝酒；被告杨永林对该份证据的真实性、关联性没有异议，但对证明目的有意见，认为受害者生前最后陈述的永林不一定是自己因为少下村也有一个永林,经合议庭评议对甘肃天信司法鉴定所鉴定意见书证明的死者王双朝醉驾的事实予以认定；对关于王双朝交通事故案的情况调查说明，仅证明受害者生前喝过酒，但不足以证明原告诉状中说的二被告有频频敬酒，猜拳饮酒的侵权行为。
证人李某丙的证词，证明受害者午饭之前离开被告李海平家的时间；原告认为证人只是在午饭后没见过受害者，并未证明受害者离开的时间；合议庭评议认为证人李某丙的证词仅证明受害者到被告李海平家的时间，但对受害者的活动轨迹该证人并没有证明清楚，故对被告李海平申请该证人出庭作证的目的不予采信；证人蒋某某的证词，证明受害者于中午十一点多离开被告李海平家；原告认为证人与受害者的熟悉程度能否在相距30多米且在众多人中仅凭背影就能辨认出受害者，有待确认，证人的证词不能证明被告所要证明的目的；合议庭评议认为证人蒋某某的证词仅证明了他从墓地回到被告李海平家时为中午十一时许，看到受害者向少下阳坡大庄方向行走，因其陈述他主要在墓地帮忙，至于受害者是否又于下午返回被告李海平家他并不清楚，证人蒋某某的证词并不能完全证明受害者是否于中午十一点确实离开了被告李海平家的事实，故该证词的证明目的不予采信。证人刘某某的证词，原告认为证人刘某某只是称自己没见其他人，并不能证明就没见受害者，其证明目的与本案没有关联性；合议庭评议认为证人刘某某的证词证明了他与被告杨永林一起在宴席上和去坟地的事实，对该证人证明的事实应予采信；证人冯某某的证词，原告认为该证人的证词恰好说明5月9日被告李海平家提供了土酒，用于招待客人，结合交警大队出具的死者活动轨迹，直接证明死者醉驾是在被告李海平家饮酒所致，被告存在侵权行为且未尽到安全保障和合理的劝阻义务，致使死者因醉驾引发交通事故身亡，合议庭评议认为2017年5月9日李海平家举办祖母和曾祖母下葬事宜时，向前来送礼的客人，提供酒品的事实予以认定，对被告杨永林是否劝阻受害者饮酒的事实证人冯某某的证词含糊其词，并没有证明清楚，也没有其他证人证言相互印证，故对证人冯某某的证词不清楚的部分不予采信。
法庭依原告的申请，调取了交警大队的事故调查材料，就事故材料被调查人陈述摘要：
1、报案人王某某称，事发时间为下午四点半左右，当时除了事故车辆没见其他车辆，只听见车辆翻滚下山的声音。
2、朱某某的陈述：5月9日下午四点左右我在庄可村搭乘一辆皮卡车，在老地村下车，我当时乘车时车上只有驾驶员一人，没有发现驾驶员喝酒。
3、李海平的两份陈述：5月9日上午大概十时王双朝到我家，后我去坟上送东西，大概十二时我回到家，发现王双朝已经离开，王双朝在我家并未饮酒，因为我们的乡俗是白天不来人，晚上才来人。
4、刘某某陈述：我是大峪乡政府职工，5月9日我、辛某某、杨海龙、杨建辉、陈保全一起去李海平家吊唁，大概十二时到十三时在阳坡的岔路口遇见王双朝开着一辆皮卡车下来了，车上只有他一个，不知道王双朝是否饮酒。
5、辛某某陈述：我和李海平认识四五年了，我俩是朋友关系，5月9日我、刘某某、杨海龙、杨建辉、陈保全一起去李海平家搭礼，在阳坡路口碰见两辆灰色皮卡车，没有和皮卡车里的人打招呼，大概下午四时到五时我们到李海平家，到他家后我们被安排在厅房，同坐的还有另外两个不认识的人，我们相互碰着喝了点酒，离开时李海平送我们到门口。
6、安某某的陈述：2017年5月9日，我去给李海平家帮忙记账，大概十点左右时，一个人拿了两瓶酒说他叫王双朝，是立节乡花年村的，我就记账上了，之后再没注意王双朝，按当地习俗到李海平家的客人都给敬过酒，具体谁喝了我没看见。
杨永林的两份陈述：王双朝到李海平家是十点左右，我不认识王双朝，只是听人说他是王满朝弟弟，之后也没在意，我就去忙了。李海平家当天没有办宴席，就准备了羊肉，我不知道王双朝怎样到李海平家的，也不知道他离开的时间，第一波娘家人大概是和王双朝同时到的，我陪第一波娘家人到中午十二点多就结束了，第二波娘家人到李海平家是下午一点多，我一直陪第二波娘家人将近下午三点结束，陪娘家人的桌子有人喝酒，但王双朝没有安排在娘家人的桌子上坐席。
王满朝的陈述：5月9日接同村李逵等人说我弟弟王双朝在大峪乡建力沟把车开翻了。
苗某某的陈述：5月9日中午一点多我去李海平家帮忙，我不认识王双朝，白天没见人喝酒，晚上信用社的几个人喝了点酒，我没在李海平家喝酒。
付某某的陈述：我认识王双朝，5月9日下午三点十分左右我看见王双朝坐在李海平家沙发上喝茶，下午三点四十左右我和王双朝一起离开李海平家，我用摩托车把他带到他停皮卡车的地方（阳坡水泉）后，我就骑着摩托车走了。当天我在李海平家没见人喝酒，都在闲着喝茶，所以我不确定王双朝是否饮酒。
冯某某的陈述：5月9日上午十点左右王双朝在我的铺子里买了两瓶酒，说是要去少下村李李海平家烧纸，当时王双朝没有饮酒，下午快五点的时候王双朝到我的小卖部说自己酒喝醉了，欠的酒钱改天再给，王双朝去李海平家时是一个人。
对王某某的询问笔录，原、被告及代理人均没有异议，合议庭评议认为对王某某的询问笔录所证明的事实依法予以采信；对辛某某、冯某某的询问笔录与原、被告要证明的事实没有关联性；对王满朝的询问笔录，原告无异议，二被告提出异议，被告李海平认为其未给受害者敬过酒，被告杨永林认为受害者没有说出他的全名，他不认可；合议庭评议认为，对王某某陈述发生事故的事实予以认定，但受害者说的名字不完整，不具有唯一性，故受害者所说的这个名字是否就是本案的被告杨永林的事实无法认定；对朱某某、李海平、刘元朝、杨永林、苗某某的询问笔录，二被告均无异议，原告提出异议，对证人朱某某的询问笔录原告认为朱某某当时给他们说受害者喝酒了，给交警队又说受害者没有喝酒，合议庭评议认为朱某某的询问笔录仅证明朱某某在搭乘受害者的车从庄可村至老地村这一段时间受害者未饮酒的事实予以认定，该询问笔录与本案没有关联性，不予采信；对李海平的询问笔录原告认为被告李海平说的与事实不符，受害者在李海平家也有饮酒行为，合议庭评议认为原告虽提出异议，但并没有提供证据加以证明，故对李海平的证词中受害者到他家的时间，予以采信，对李海平所述当天其家中未提供酒品的事实，不予采信。对刘某某的询问笔录原告认为刘某某说的不是事实，受害者从李海平家离开的时间为下午三点到四点左右，而刘某某说是十二点到一点，这个时间点受害者还在李海平家，合议庭评议认为原告虽提出异议，但并没有提供证据加以证明，结合辛某某的陈述，俩人是一起去被告李海平家吊唁的，但在陈述时间点及路上见到的情况上二者所述差异太大，故对刘某某、辛某某的证词均不予采信；对杨某乙的询问笔录，原告认为杨永林只是认识受害者的哥哥，知道受害者的名字，未见过受害者本人，合议庭评议认为杨永林的询问笔录与证人李某丙的证词相互印证了受害者到李海平家的时间及李海平家未办宴席的事实，对该事实予以认定。对苗某某的询问笔录原告认为其陈述李海平家白天没有人喝酒的事实与安某某陈述李海平家给来的客人都有敬酒相互矛盾，苗某某的说法不成立，合议庭评议认为苗某某的陈述与本案没有关联性，不予采信。安某某的询问笔录，原告及代理人认为，安某某的询问笔录正好认可了李海平家有喝酒的事实，说明杨永林确实存在敬酒的行为，从侧面间接地证明受害者在被告李海平家有饮酒的行为；被告杨永林对安某某询问笔录的意见他开始敬酒的时间是在下午五点；合议庭评议认为结合庭审，安某某的询问笔录只反映了受害者到被告李海平家的时间及李海平家给来的客人都有礼仪性敬酒，并没有反映出原告提到的被告杨永林给受害者敬酒及猜拳饮酒的事实，且原告对此也没有提供证据加以证明，故对安某某的询问笔录中李海平家提供酒水的事实，予以采信；对付某某的询问笔录，原告认为付某某的询问笔录恰好证明5月9日下午三时四十分其与受害者一起离开李海平家及受害者在李海平家有饮酒行为；被告李海平认为他不知道付某某来他家和离开他家的时间；合议庭评议认为付某某的询问笔录陈述了受害者离开被告李海平家的时间，但该份笔录作为孤证没有其他证据相互印证，对见到受害者时以及受害者和他一同离开时是否知道受害者饮酒的情况没有清楚说明，故对付某某的陈述不予采信。
经审理查明，2017年5月9日被告李海平家办理入土下葬祖母与曾祖母的事宜，被告杨永林受央为李海平家主管丧葬事务，当天受害者驾车前去吊唁，于十点多到达李海平家。依当地习俗，李海平家只对入土的祖母和曾祖母的两拨娘家人摆席以尽丧礼，对前来吊唁的人没有摆席宴但提供了食物与酒水，同年下午16时30分受害者在舟曲县大峪乡老地村附近路段发生道路交通事故，经交警大队现场勘查认定当事人王双朝是醉酒后驾车，也是此次事故发生最主要的原因。
本院认为，本案受害者虽属驾车发生事故，但原告起诉的事由属侵权责任，故案由为生命权、健康权、身体权纠纷。本案中原告主张二被告是与受害者一起饮酒且二被告以敬酒之意向受害者频频敬酒，致使受害者醉酒发生事故。我国各地法院在受理醉酒引发人身损害案件的过程中，大量的判例表明，法律并没有规定在一起饮酒的相关法律权利与义务，作为完全民事行为能力人，对自己的人身安全及健康应负有较高的注意义务。本案中原告主张二被告与受害者一起饮酒且有频频敬酒的行为，但原告并未提供证据加以证明二被告是与受害者一起饮酒且二被告有频频敬酒的行为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告所提交的证据也不能证明二被告在受害者发生事故中存在其他过错，因此，其诉讼请求本院难以支持，原告应当承担证据不足的不利后果。综上所述，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回四原告的诉讼请求。
案件受理费3550.00元，由四原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 王彦明
审 判 员 杨文瑛
人民陪审员 韩乖成
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 杨慧玲