山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第1149号
上诉人（原审被告）甲公司，住所地XXX。
负责人张健，总经理。
委托代理人孟园，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛某。
委托代理人王乃亮，吕梁市离石区凤山街道办法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李某。
被上诉人（原审被告）乙公司，住所地XXX。
法定代表人韩广民，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市任城支公司（以下简称保险公司）与被上诉人薛某、李某、乙公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2015）离民一初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人孟园、被上诉人薛某及其委托代理人王乃亮均到庭参加诉讼。被上诉人李某、乙公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月31日15：30时许，左传东驾驶鲁H×××××号带挂鲁H×××××号头东尾西停靠在离石区南安东路道路南侧，与趴在其左侧车门外的原告交谈过程中，因左传东操作不当，致原告薛某摔下车外受伤，造成道路交通事故。原告薛某受伤后，被送往吕梁市离石区人民医院，诊断为：左股骨颈骨折。住院治疗235天，花费医疗费用43327.87元，出院诊断为：左股骨颈骨折。治疗建议：院外疗养加继续治疗、每半年拍片复查1次、1年至2年半视骨折愈合情况决定行股骨头置换或行内固定取出术、骨折愈合之前：①加强营养、②休息。原告为证明出院花费医疗费用提供门诊病历两份，医疗费用票据17支，共计1121.9元；原告为证明××辅助器具提供了2014年6月29购买轮椅发票一支和吕顺物流公司提货单，价格1980元；提供收据一支，维修花费1160元；原告为证明交通费提供了出租车票55支，共计784元；原告提供饭费票据3支，共计300元。被告对以上证据有异议。原告提出伤残鉴定申请后又放弃鉴定。庭审后被告保险公司提出对原告住院天数进行鉴定，因不具备鉴定条件，原审法院查看了原告的一日治疗清单，并在治疗医院了解了具体情况，原告至今未完全康复，需继续治疗。该事故离石区公安局交警大队作出离公交认字（2014）第1165号道路交通事故认定书，认定：左传东负本起事故的全部责任，原告薛某不负本起事故责任；左传东驾驶的鲁H×××××号带挂鲁H×××××号挂靠被告乙公司，实际车主是被告李某，左传东系李某雇用驾驶员，该车在被告甲公司主车投保交强险、主车和挂车投保商业险，车上人员险为100000元、商业险第三者责任险为1100000元，事故发生在保险期限内。
原审认为，侵害公民身体造成伤害的，应承担民事赔偿责任。被告保险公司辩称原告事发时系车上人员，原告的损失应在车上人员险范围内承担赔偿责任。按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该条例第二十一条所规定的“本车人员”应当理解为“在保险事故发生时机动车内的承载人员”，而原告并非车内人员。另外，在机动车交通事故责任强制保险中，“第三者”和“车上人员”均是在特定条件下的临时身份，二者可以因特定时空条件的变化而变化。本案中，原告在受伤前趴在事故车左侧车门外，而当原告摔下车，在本人完全脱离该车车体后接触地面受伤，其身份已经转变，应依法在交强险责任限额内和第三者责任险限额内进行赔偿。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；。”本案被告左传东驾驶机动车辆将原告致伤，经公安交警部门认定，被告左传东负本起事故的全部责任，原告不负本起事故责任，该认定结论符合客观事实，依法予以认定；事故发生时被告左传东驾驶的鲁H×××××号带挂鲁H×××××号车挂靠被告乙公司，实际车主是被告李某，该车在被告甲公司主车投保交强险、主车和挂车投保商业险，第三者责任险为1100000元，事故发生在保险期限内，保险公司应当在责任限额内赔偿。被告李某作为左传东的雇主应当承担赔偿责任；被告乙公司应当承担连带责任；被告李某预付的6万元，因本案系部分诉讼，在原告治疗终结后的诉讼中一并处理；结合原告提供相关票据及诉求，薛某受伤损失：一、医疗费用：原告请求医疗费用44449.16元，被告辩称住院时间过长，原审法院查看了一日治疗清单、病历、以及医院了解情况，原告至今未痊愈，还需继续治疗，故原告的该请求予以支持，被告辩称不予采信；二、住院伙食补助费：原告请求11750元，原审法院认定235天×15元／天=3525元；三、营养费：原告请求3525元，因235天×15元／天=3525元，予以认定；四、护理费：原告请求35250元，认定27476÷365×235天（住院期间）=17690元；五、××辅助器具：原告请求3140元，该轮椅价格1980元，修理费用1160元，且该轮椅原告至今使用，该请求予以支持；六、交通食宿费：原告请求1084元，该请求结合轮椅修理情况，酌情考虑500元；上述共计72829.16元。原告请求误工费、××赔偿金、护理等级费、后续治疗费及精神抚慰金因未对伤残和护理进行鉴定，待鉴定后一并处理。被告保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，死亡伤残项下赔偿21330元；在商业险第三者责任险内赔偿41499.16元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、第十六条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，判决：一、被告甲公司赔偿原告的款项为，在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费用、住院伙食补助费、营养费等共计10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、××辅助器具、交通食宿费21330元，在商业第三者责任险内赔偿41499.16元，以上款项共计72829.16元；二、驳回原告的其他诉讼请求。以上款项在本判决生效之日起15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元，由被告李某负担1621元，原告负担659元。
判后，上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判上诉人在车上人员险范围内少承担27704.41元的赔偿责任；2、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1、一审法院认定被上诉人薛某系事故车辆的第三者，明显属于认定事实不清，被上诉人在事发时候是趴在事故车辆的左侧车门外面的，明显属于车上人员，其受伤是因为脱离车体后与地面发生接触所致的，因此被上诉人并不属于事故车辆的“第三者”，应以车上人员对待。上诉人认为，即使是承担责任，也应该是在车上人员责任险范围承担赔偿责任。2、被上诉人薛某存在挂床的现象，不应该按照235天计算相关赔偿费用，根据薛某住院病案医嘱单显示，2014年5月7日之后就无相应的记载内容，可见其并非是连续住院235天，上诉人在一审中申请对被上诉人住院天数进行鉴定，但一审法院在无明确事实依据的情况下就直接驳回上诉人的申请。一审法院未核减非医保费用，一审中上诉人已经与李某等明确了非医保用药的比例及金额，同意按照15%的比例进行计算，因此应当扣减非医保费用6667.37元。被上诉人的轮椅及修理费不应予以支持，轮椅并非遵医嘱所必须购买，修理费也非正规票据。3、一审法院对李某垫付的6万元不作处理是错误的，该6万元应在本案中予以处理，本案是否为该起交通事故中的部分诉讼案件，尚不明朗，薛某是否仍就其未定损失再行主张权利尚属未定情形，该费用应予以返还。
被上诉人薛某辩称，上诉人的上诉理由及上诉请求不能成立，被上诉人薛某并非是车上人员，应认定为车外人员，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予以维持。
二审审理查明事实同一审，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人薛某是否为“第三者”；2、被上诉人薛某因本起交通事故造成的赔偿数额。
关于被上诉人薛某应否认定为第三者，涉及其是否为车上人员问题。薛某受伤前是趴在车辆左侧车门外，事故是由司机操作不当导致其摔下车外受伤，故事故发生时被上诉人已脱离车体，一审法院关于车上人员与第三者之间的转化论述充分清晰，本院不再赘述，故结合事故发生情况应认定被上诉人已从车上人员转化为第三者。
关于被上诉人薛某各项损失问题，上诉人对被上诉人住院时间有异议，主张被上诉人薛某从2014年5月29日至9月17日期间存在挂床现象，本院经查实被上诉人提供的住院一日清单（从2014年3月1日至11月20日）可知，被上诉人在上列时间段内并非完全不进行治疗，如6月23日、6月30日、7月25日、8月20日等时间都存在用药及治疗情况，被上诉人主张该时间段内存在非连续性治疗完全系遵医嘱之行为，故上诉人仅依据被上诉人每日花费情况认定其住院的某一时间段内存在挂床，证据不足，本院依法不予支持。关于车主李某垫付的6万元，本院认为，按照医嘱被上诉人需在一年至两年视骨折愈合情况进行后续手术，故车主先行垫付的6万元应在被上诉人治疗终结后其另行主张权利的诉讼中一并解决。
综上，上诉人保险公司的上诉请求证据不足，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费493元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市任城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海强
审 判 员 王晓强
代理审判员 任慧慧
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 张利梅