甘肃省崇信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民初字第250号
原告张世祥，男，汉族，生于1947年11月20日，甘肃省崇信县人，农民。
委托代理人李弘炳，甘肃翰维律师事务所律师，一般代理。
委托代理人李海瑞，甘肃翰维律师事务所实习律师，一般代理。
被告富常奎，男，汉族，生于1966年12月27日，甘肃省崇信县人，农民。
委托代理人富佳佳，男，汉族，生于1993年7月18日，甘肃省崇信县人，农民，系富常奎之子，特别代理。
委托代理人张永锋，甘肃慧源律师事务所律师，一般代理。
原告张世祥与被告富常奎土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员梅超群独任审理。原告张世祥及其委托代理人李海瑞、被告富常奎的委托代理人富佳佳、张永锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1987年土地二轮承包时，原告分得原铜城乡马沟村一社川地1.6亩、东塬0.96亩、西塬1.2亩、山地1.19亩、老虎沟门山地3亩、黄家滩山地1.8亩、大坡头山地0.8亩、阳洼检山地1.2亩、厥塬地0.5亩、东塬烟地0.85亩、上川水地1.4亩、下川水地0.6亩，共计15.1亩。2006年7月7日，原、被告达成买房协议，约定原告将其位于马沟村唐湾一社的房屋及宅基地转让给被告，同时约定将原告承包的10.15亩土地由被告免费耕种，并约定原告有权收回该承包地。原告后来外出经商，因近年生意不佳，原告欲经营土地，遂于2014年11月与被告协商收回土地，但被告以土地与房屋一并转让为由拒不返还。后原告向法院提起诉讼，因被告提供土地经营权证书进行抗辩，原告于是撤诉。后经崇信县农牧局查证，被告所持土地经营权证书属伪造，不具备法律效力。现原告诉至法院，要求依法解除原、被告的土地转包协议，被告归还承包地10.15亩及收益4480.00元，并要求被告承担本案诉讼费。
被告富常奎辩称，原告所诉不是事实。2006年，被告与原告达成房屋买卖协议，原告将其位于马沟村一社的住宅出售给被告，同时将其10.15亩耕地转让给被告耕种。原、被告在卖房协议中明确约定，该耕地由被告无条件耕种，对于土地证的办理费用也由被告自付。2006年7月9日，马沟村村委会依协议将土地发包给被告，承包期限为2006年7月9日到2028年6月1日。崇信县有关单位向被告颁发了土地承包经营权证，故该土地的承包经营权现在由被告享有。土地承包经营权转让是房屋买卖合同成立的一个条件，是双方的真实意思表示，合法有效，现在原告要收回土地没有根据，原告的诉请应依法驳回。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：
1.原告身份证复印件和户口本复印件各1份，证明原告身份信息及原告是马沟村村民的事实；
卖房协议1份，证明原、被告房屋买卖及原告名下10.15亩土地交予被告耕种的事实；
3.马沟村村委会证明1份，证明第二轮承包时原告名下土地亩数；
4.张银侠、富彦英、王某证明各1份，证明原告并未转让土地的承包经营权；
5.马沟村村委会证明1份，证明被告种原告土地期间土地收益情况；
6.平头沟村证明1份，证明被告在平头沟村有29.21亩承包地的事实；
7.崇信县农牧局档案材料复印件13页、复函2页，证明被告持有的土地承包经营权证系伪造，原、被告存在土地承包经营权流转，但无期限的事实；
8.（2015）崇民初字第11号民事裁定书1份，证明原告曾经起诉又撤诉的事实；
9.申请证人王某出庭作证，证明土地承包经营权没有转让给被告；
10.崇信县人民医院出院证明复印件和住院结算单复印件各1份，证明被告迁到马沟村不是为了土地，是因为和原来所住村庄的村民有矛盾才迁来的。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、8无异议；对证据4、5、6、10有异议，认为原告证据4、6达不到其证明目的，认为原告证据5、10与本案无关联。对原告证据7的真实性无异议，但认为土地经营权证真假与本案无关联，土地经营权证不是被告本人伪造，另外，原告证据7崇信县农牧局复函同时也证明了原、被告的土地流转符合法律规定。对原告方出庭作证的证人所述的卖房协议中有违背原告真实意思的内容的原因不予认可。经审查，原告证据1、2、3、8内容客观真实，被告质证无异议，可以作为本案的定案依据予以采信；原告提供证据4证人证言及证据9出庭作证的证人证言，因与原、被告签订的卖房协议部分内容不符，且原告没有其他有力的证据证实卖房协议中有违背其真实意思的地方，故对原告的证据4、9与卖房协议不符的地方不予采信；原告提供的证据5，因没有相关的领款凭证进行佐证，不能证明土地收益情况的真实性，故对原告的证据5不予采信；原告提供的证据6、10，因与本案原、被告的土地承包经营权纠纷没有关联，故对原告的证据6、10也不予采信；对原告提供的证据7，因崇信县农牧局崇农牧函（2015）12号复函中已经认定，原、被告所持有的土地承包经营权证书均属伪造，因此对原告证据7中原、被告的土地经营权证书复印件部分不予采信，对其他部分予以采信。
为证明其诉讼主张，被告向本院提交了以下证据：
被告户口本登记事项变更和更正记载复印件一份，证明被告户口迁出事实及时间；
2.被告户口本复印件一份，证明被告迁入马沟村的事实；
3.卖房协议复印件一份，证明房屋买卖及土地流转的事实；
4.土地承包经营权证书复印件一份，证明土地承包经营权的归属；
5.承包地块登记表复印件一份，证明土地面积；
6.马沟村土地变更登记档案复印件一份3页，证明土地变更情况及地块情况；
7.农业税核产定税分社花名册复印件一份，证明张世祥纳税土地面积为1.6亩；
8.诉状副本一份，证明原告两次诉请为同一事实；
9.裁定书一份，证明原告曾经撤诉的事实；
10.宅基地证书复印件一份，证明宅基地归属。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3、8、9、10无异议；对被告提供的证据5、6、7真实性无异议，但认为被告证据5、6、7不能证明土地承包经营权转让了的事实；对被告提供的证据4有异议，认为被告证据4是伪造的。经审查，被告提供的证据1、2、3、8、9、10内容客观真实，原告质证无异议，可以作为定案的依据予以采信；对于被告提供的证据4，因崇信县农牧局崇农牧函（2015）12号复函中已经认定，原、被告所持有的土地承包经营权证书均属伪造，因此对被告提供的证据4不予采信；原告虽认为被告证据5、6、7不能证明土地承包经营权是转让了的事实，但对三份证据的真实性并无异议，因此被告提供的证据6、7本院予以采信；因被告提供的证据5是土地承包经营权证书的内容，土地承包经营权证书已被认定是伪造，故对被告提供的证据5本院不予采信。
经审理查明，2006年7月7日，原告与被告签订卖房协议，约定原告以28600.00元的价格将其位于马沟村唐湾社的农村住宅一处卖与被告，并约定原告的承包地10.15亩由被告无条件耕种，办理土地证的费用由被告负担。原告于2014年11月20日向崇信县人民法院起诉，要求马沟村委会和被告富常奎归还原告承包地10.15亩，后原告申请撤诉，崇信县人民法院于2015年2月10日做出准予原告撤诉的裁定。原告申请撤诉后向相关政府部门信访，2015年5月5日，崇信县农牧局和崇信县国土资源局联合发文对原告的信访问题进行了回复，认定原、被告所持有的农村土地承包经营权证书均属伪造，原、被告于2006年7月7日签订的《卖房协议》中涉及土地流转内容体现了双方真实意愿，并在村级档案中进行了备案，符合国家相关土地流转政策。
本院认为，依法形成的农村土地承包经营权流转关系应当受到法律保护。原告虽认为其和被告的土地承包经营权流转关系为转包关系，但原、被告在所签订的卖房协议第2条中已经约定，原告的承包地10.15亩由被告无条件耕种，办土地证费用自付，并没有约定原告有收回土地承包经营权的权利及收回时间，可以看出原、被告的土地承包经营权流转关系应为转让。原告虽认为办“土地证费用自付”的约定放置错误，但并没有提供有力的证据进行证明，被告也当庭对此予以否认，因此对原告的此辩解意见本院不予采纳。从原告提供的证据7崇信县农牧局档案材料复印件和复函可以看出，原、被告所在村委会和农村土地管理部门已对原、被告的土地承包经营权流转行为进行了认可；崇信县农牧局和崇信县国土资源局虽认定原、被告所持有的土地承包经营权证均属伪造，但从马沟村村委会关于被告所持有农村土地承包经营权证书情况的说明中可以看出，对马沟村农民集体所有的土地具有发包权的马沟村村民委员会，已经对被告具有10.15亩农村土地承包经营权的权利进行了认可。故对原告要求被告返还承包土地的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条，《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第四条之规定，判决如下：
驳回原告张世祥的诉讼请求。
案件受理费70.00元，减半收取35.00元，由原告张世祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
代理审判员 梅超群
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 肖东辉