河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0122民初4231号
原告：毛俊召，男，1985年4月1日生，汉族，住河南省中牟县。
原告：毛俊超，男，1988年8月27日生，汉族，住址同上。
二原告委托诉讼代理人：张晓伟，河南佳鑫律师事务所律师。
被告：毛松强，男，1972年4月3日生，汉族，住郑州市惠济区。
被告：河南新天宇汽车服务有限公司，住所地：郑州市金水区文化路76号院8号楼12号。
法定代表人：毛松强，总经理。
二被告委托诉讼代理人：冯蕾蕾，河南修谨律师事务所律师。
原告毛俊召、毛俊超与被告毛松强、河南新天宇汽车服务有限公司（以下简称新天宇公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛俊召，二原告委托诉讼代理人张晓伟，被告新天宇公司法定代表人、被告毛松强，二被告委托诉讼代理人冯蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛俊召、毛俊超向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还购车款148000元；2.判令二被告三倍赔偿原告444000元；3.诉讼费、律师费均由被告承担。事实和理由：2015年7月24日原告为了生活需要在被告毛松强处购买一辆非运营大众迈腾轿车供自己及家庭使用，成交价为148000元，原告与被告毛松强签订了购车协议。原告购买车后正常使用，但后来发现车辆严重燃烧机油。2017年初车辆离合器出现问题按照车辆保养规定应当免费更换，但4S店经查询告知：该车公里数已经超出了保质期，原告购车之前行驶公里数就被人为的篡改，并且有多次事故维修记录。原告找到被告毛松强后，被告毛松强称不会出售任何事故车且其代表被告新天宇公司卖车，系新天宇公司的法定代表人，该公司经营多年绝对有良好信誉，否认对原告的欺诈行为。原告认为二被告将一辆多次出事故的车辆更改了行驶数据后隐瞒了出过事故和真实行驶公里数等情况出售给原告构成了对原告的严重欺诈。依据《消费者权益保护法》的第四条、第二十条、第五十五条之规定，原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请法院依法裁判。
毛松强辩称：一、本案交易是自然人间的买卖，被告不属于消费者权益保护法规定的经营者，不适用消费者权益保护法规定。《购车协议》合法有效，被告与原告均应当按照协议约定，全面履行自己的义务。合同履行过程中，被告不存在任何违约行为。（1）根据《购车协议》第二条的规定，当事人需向原告交付无事故逃逸的车辆。根据被告在4S店查询的涉案车辆的维修记录，截止至被告向原告交付车辆日止，被告向原告交付的涉案车辆不存在事故逃逸的情形。（2）《购车协议》签订时，被告与原告对涉案车辆的公里数未做任何约定，被告不存在违约行为。（3）被告与原告于2015年7月24日签订《购车协议》，协议签订后，被告向原告交付了完全符合协议约定的涉案车辆，并于2015年7月28日为原告办理了车辆过户手续，完全履行了合同义务。二、被告在该次交易中不存在欺诈行为。（1）2015年7月19日，被告与第三人达成了购车意向，2015年7月20日，第三人向被告提供了涉案车辆，被告从第三人处购买了涉案车辆，并于2015年7月21日将购车款支付给第三人，第三人于2015年7月22日将车辆交付至被告。被告与原告于2015年7月24日签订《购车协议》，协议签订后，被告向原告交付了完全符合协议约定的涉案车辆，并于2015年7月28日为原告办理了车辆过户手续。根据被告在4S店对涉案车辆的维修记录查询，原告诉称的行驶公里数异常系发生在2015年6月13日，当时被告与涉案车辆尚不存在任何关联，对涉案车辆也毫不知情，因此，被告不可能篡改涉案车辆的行驶公里数，原告诉称不具有客观可能性，且无任何依据，应当驳回原告的诉讼请求。（2）根据原告提交的2017年3月20日的电话录音第5、17行显示，被告对车辆行驶公里数为17ＸＸ的事实是不知情的，被告不存在欺诈行为。三、原告购买车辆前，对车辆进行了察看、检验、行驶测试后，认为涉案车辆符合其要求，才与被告签订了《购买协议》。在合同履行过程中，原告存在违约行为。现合同依法终止后，原告无正当理由要求被告退还购车款，违反诚实信用原则，属于违约行为。（1）原告未按照合同约定结清购车款，构成违约。依照《购车协议》第一条约定，过户当天原告应当结清剩余购车款。而原告在过户当天，尚余1万余元，被告后到中牟找原告索要余款。（2）根据《购车协议》第二条的约定，原告不得以车况、价格等各种理由退车。现原告无正当理由要求退车，违反诚实信用原则，构成违约行为。（3）根据一汽大众有限公司的《三包凭证》规定，涉案车辆的三包有效期为24个月或50000km（以先到达者为准），保修期为36个月或100000km（以先到达者为准），质量担保期自购车之日起计（以购车发票为准）。而涉案车辆的购车发票显示的开票日期为2011年10月1日，原告购买涉案车辆的时间为2015年7月24日，购买时，涉案车辆已满三年，已不在保修期内，这是原告购车时车辆的事实状态，并非因被告原因导致车辆无法免费更换，现原告以离合器无法更换为由要求退还购车款属于原告的单方悔约行为。综上，本案交易是自然人间的买卖，被告不属于消费者权益保护法规定的经营者，不适用消费者权益保护法的规定。涉案《购车协议》是被告与原告的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为合法有效的协议。被告充分履行了合同义务，不存在任何违约行为，更不存在欺诈行为，原告诉称无任何事实及法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
新天宇公司辩称：一、《购车协议》上没有新天宇公司的盖章，新天宇公司不是合同的当事人。根据合同的相对性原则，新天宇公司不属于本案的适格被告，应当驳回原告的起诉。二、《购车协议》的签订时间是2015年7月24日，合同的当事人不是河南大宇汽车服务有限公司（以下简称大宇公司），大宇公司于2016年11月2日变更名称为新天宇公司，因此，涉案合同签订时，以“新天宇公司”命名的法人主体尚不存在，根据《民法通则》、《公司法》的相关规定，新天宇公司需要承担的是大宇公司的权利义务，而合同的一方当事人也不是大宇公司，原告起诉新天宇公司没有任何依据，应当驳回原告的诉讼请求。
经庭审，依据有效证据及当事人陈述，本院确认下列案件事实：2015年7月24日，原告毛俊召与被告毛松强签订《购车协议》一份，主要内容为：甲方（卖方）毛松强，乙方（买方）毛俊召；甲方自愿将此车辆转卖给乙方，车牌号豫Ｆ×××××，厂牌型号大众，车辆初次登记日期2011-10-13，车架号050960，发动机号067647，该车车款总价148000元，大写壹拾肆万捌仟元整，车款两次付清，预付定金3000元，余款145000元过户时结清，过户费由甲方承担；交车时间：2015年7月24日，该时间前所有问题由甲方承担，该时间至过户完毕前所有问题由乙方承担。该协议落款处为“甲方（卖方）：天宇车行，乙方（买方）：毛俊召”。毛俊召、毛俊超系兄弟关系，2015年8月24日，买卖双方将涉案车辆由张同彬名下转移登记至毛俊超名下。2016年2月3日，原告将车送至4S店进行保养，经查询发现涉案车辆里程数异常，该车辆进厂里程显示：2015年4月25日171500公里，6月13日79600公里，2016年2月3日76600公里。原告认为被告将篡改过行驶公里数的车辆卖给原告的行为构成欺诈，后双方协商未果，二原告诉至本院。
另查明，河南大宇汽车服务有限公司成立于2015年2月15日，于2016年11月2日变更登记为河南新天宇汽车服务有限公司，该公司法定代表人系毛松强。庭审中，毛松强称其从事车辆过户有十多年，买卖车辆有两三年。
在案件审理过程中，原告毛俊召申请查封被告毛松强名下位于金水区文化路××楼××号产权登记证号02××76的房产一套，本院作出（2017）豫0122民初4231号保全裁定，并于2018年2月6日将毛松强名下位于金水区文化路××楼××号（产权证号02××76）的房产一套予以查封。
本院认为，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。价款已经支付，买受人主张返还减价后多出部分价款的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
本案中，原告毛俊召于被告毛松强签订购车协议并履行了该协议，毛俊召与毛松强之间存在买卖合同关系。按照交易习惯，行驶里程数是影响二手车价格的重要因素，车辆表显里程数应当与实际里程数一致。毛俊召在毛松强处购买涉案车辆前，该车行驶里程数被人为由17万多公里篡改为7万公里左右。涉案车辆表显里程数与实际里程数相差10万公里左右，足以对毛俊召判断是否购买车辆、商定车辆价格产生重大影响。毛松强作为专业从事二手车买卖、具有专业优势的卖方，其对于车辆行驶里程数负有注意义务和审查义务，在其收购二手车时，理应对车辆状况进行全面查验。虽然毛俊召提供的证据不足以证明毛松强存在故意隐瞒车辆状况，但是毛松强对此至少具有重大过失。毛松强交付的车辆不符合交易习惯，属于瑕疵履行，毛俊召可以要求毛松强减少价款，因全部价款已经支付，毛松强应当将减少的价款返还毛俊召。本院综合考虑买卖双方在合同订立中的过错程度、标的物本身状况，酌定减少的价款为10万元。故此，原告毛俊召要求被告毛松强退还购车款10万元，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告毛俊召提供的证据不足以证明被告毛松强存在欺诈行为，其请求退还车款超过10万元的部分及三倍赔偿444000元，证据不足，本院不予支持。毛俊召、新天宇公司不是买卖合同双方当事人，毛俊召的诉讼请求及毛俊召对新天宇公司的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告毛松强于本判决生效之日起十日内退还原告毛俊召购车款100000元；
二、驳回原告毛俊召的其他诉讼请求；
三、驳回原告毛俊超的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9720元，由原告毛俊召、毛俊超负担7420元，被告毛松强负担2300元；保全费3480元，由原告毛俊召负担2460元，被告毛松强负担1020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李印召
人民陪审员 刘松喜
人民陪审员 王立功
二〇一八年四月十六日
书 记 员 尹思嘉