广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙民初字第384号
原告马泽健，居民。
原告张健铨，居民。
两原告共同委托代理人吴容鉴，广西桂江律师事务所律师。
原告覃颂沙，居民。
被告黎文正，农民。
第三人蒙山县黄村镇平原村委。
诉讼代表人李克安，系该村委主任。
委托代理人李德林，农民，系平原村委会副主任。
原告马泽健、张健铨、覃颂沙与被告黎文正、第三人蒙山县黄村镇平原村委林业承包合同纠纷一案，本院于2013年12月10日作出（2013）蒙民初字第16号民事判决。原告马泽健、张健铨不服，向梧州市中级人民法院提起上诉。2014年5月12日梧州市中级人民法院作出（2014）梧民三终字第39号民事裁定，撤销蒙山县人民法院（2013）蒙民初字第16号民事判决。发回蒙山县人民法院重审，本院依法另行组成合议庭，由审判员黄聘荣担任审判长，审判员邓建生和人民陪审员莫辉组成合议庭，书记员唐冬梅担任记录，于2014年10月31日公开开庭审理了本案。原告马泽健、张健铨的共同委托代理人吴容鉴，被告黎文正、第三人的委托代理人李德林到庭参加诉讼，原告覃颂沙经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马泽健、张健铨诉称，第三人蒙山县黄村镇平原村委的集体公山分三片发包，2005年1月29日将其中一片发包给冯文华、盘福华，另外二片分别于2005年6月15日、2006年1月12日发包给了姚春。为了方便管理，冯文华、盘福华将与第三人签订的合同转让给姚春，因此姚春对第三人发包的六刮冲尾公山林木享有林木承包权。2006年8月11日，姚春将其合法取得的上述三份合同所确定的地界范围内的所有松、杂木的所有权经营权转让给饶新海、李少安。2008年9月7日饶新海、李少安，将从姚春处转让取得的全部松、杂木的所有权经营权全部转让给了原告覃颂沙、马泽健、张健铨。2012年2月25日，原告马泽健、张健铨与被告黎文正签订《协议书》，将其享有平原村六刮山杂木承包份额转让给被告黎文正经营，并约明被告黎文正应当向两原告支付山根款办法，现被告黎文正至今已经对约定地界范围内约1500立方米的林木进行砍伐，按合同约定被告应当向两原告支付山根款30万元，扣除合同约定的12万元，被告黎文正还需要向两原告支付20万元。因此，请求被告支付山根款20万元并承担本案诉讼费。
原告马泽健、张健铨向法庭提供的证据有：
1、原告马泽健身份证复印件1份，拟证明原告马泽健身份情况；
2、原告张健铨身份证复印件1份，拟证明原告张健铨身份情况；
3、冯文华、盘福华于2005年1月29日签订合同复印件1份，拟证明冯文华、盘福华取得六刮冲尾公山松木、杂木的承包经营权；
4、姚春与平原村委于2005年6月14日签订合同复印件1份，拟证明姚春取得六刮冲尾第二段公山松木的承包经营权；
5、冯文华、盘福华与姚春于2005年6月15日签订转让协议书复印件1份，拟证明冯文华、盘福华将2005年1月29日与平原村委签订的山林承包合同转让给姚春；
6、姚春与平原村委于2006年1月12日承包砍伐六刮山部分松杂木协议书复印件1份，拟证明姚春取得了约定的山界内的林木的承包经营权；
7、姚春与饶新海、李少安于2006年8月11日转让山林砍伐合同复印件1份，拟证明姚春将其合法取得的2005年6月14日、6月15日、2006年1月12日取得的三份合同转让给饶新海、李少安；
8、饶新海、李少安与马泽健、张健铨、覃颂沙于2008年9月7日转让山林砍伐合同复印件1份，拟证明饶新海、李少安将其从姚春处取得的三份合同转让给马泽健、张健铨、覃颂沙；
9、马泽健、张健铨与黎文正于2012年2月25日协议书复印件1份，拟证明原告马泽健、张健铨将协定地界范围内的所有杂木的砍伐经营权转让给被告黎文正，被告黎文正应当按照协议书约定的山根款林木每立方米按210元，柴火每吨按40元支付两原告钱款；
10、柴火记录单据5张，拟证明被告黎文正砍伐柴火579吨，价值23160元；
11、汇昌木业加工厂木材验收单11张，拟证明被告黎文正砍伐木材2000多立方，价值42万元。
被告黎文正辩称，第三人将林木发包时均约明承包砍伐期最长至2011年6月底止。2012年2月25日被告黎文正与原告马泽健、张健铨签订的砍伐协议不管承包砍伐权如何转让，其砍伐期均受原合同制约，应到2011年6月23日止，因此该合同无效。即使有效被告也不用支付山根款给原告，在被告黎文正与覃颂沙、唐禹签订合同之前，六刮山所剩的林木总数应为200立方米左右，被告黎文正实际砍伐的林木不足100立方米，砍伐柴火不足200吨。按照协议的计算方法，砍伐上述的林木、柴火所得山根款共计不足3万元，远远不够扣除被告黎文正按协议收回付给覃颂沙、唐禹合同中的山根款12万元，更无法落实协议的第六条由被告黎文正代扣还给吕文超的购柴预付款2万元。综上所述，原告提出的诉讼请求要被告支付山根款20万元，无理无据，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黎文正向法庭提供的证据有：
1、被告身份证复印件1份，拟证明被告黎文正身份情况；
2、黄某证明1份，拟证明2011年3月23日被告黎文正与覃颂沙、唐禹签订的转让山林砍伐合同即是2006年1月12日姚春与平原村委签订的合同，该合同有效期至2011年9月30日前；
3、黄某关于覃颂沙、唐禹与黎文正签订转让山林砍伐合同情况说明1份，拟证明覃颂沙、唐禹与黎文正协商转让的是2006年1月12日姚春与平原村委签订的合同，且告知双方该份合同有效期至2011年9月底；
4、平原村委证明3份，拟证明：（1）黄某、李德林身份情况；（2）2006年1月12日签订的合同涉及的山林木方数约为300立方米，约定的山根款缴交时间及合同有效期至2011年9月30日前；
5、平原村委会议记录1份，拟证明2006年1月12日平原村委与姚春签订的合同发包的山林范围及木方数约为300立方米；
6、收款单1份，拟证明2009年6月23日卢景云代覃颂沙交来2006年1月12日合同约定的山根款中的最后一笔款项12500元；
7、2011年3月23日转让山林砍伐合同1份，拟证明覃颂沙、唐禹与黎文正签订的转让合同系2006年1月12日姚春与平原村委签订的协议书约定的内容以及黎文正已向覃颂沙、唐禹支付山根款12万元；
8、2012年9月10日协议书1份，拟证明黎文正因执行与覃颂沙、唐禹签订的合同而超出合同范围错砍平原村委其他林木；
9、吕文超证明1份，拟证明黎文正与马泽健、张健铨2012年2月25日签订协议，由黎文正在扣足协议约定的12万元山根款后代马泽健、张健铨退还吕文超2万元预购柴火款。但黎文正未能扣足12万元，故吕文超的2万元尚未退还，应由马泽健、张健铨清偿；
10、证人黄某证言，拟证实平原村委从2005年7月至2011年底关于发包、转包六刮山林木的情况。
第三人黄村镇平原村委述称，唐禹及原告覃颂沙与被告黎文正2011年3月23日签订的“转让山林砍伐合同”，是经过第三人同意的，但第三人从未派人到过现场指界，该份合同中的山林范围即是2006年1月12日第三人与姚春签订的协议书中的山林范围，林木约为300立方米，合同有效期至2011年9月底结束。原告马泽健、张健铨与被告黎文正于2012年2月25日签订转让平原村六刮山的杂木砍伐协议时，未经第三人同意，且已无权转让，该协议为无效协议。被告黎文正与覃颂沙、唐禹签订上述合同后，具体砍伐了多少立方林木，第三人不清楚。但是被告黎文正因为对砍伐山林界限不清楚，导致其在2012年错砍第三人其他地段的林木，曾赔偿第三人12500元。
第三人向法庭提供的证据有：
1、2012年12月20日平原村委证明；
2、2006年1月12日平原村委与姚春签订的协议书；
3、2011年3月23日覃颂沙、唐禹与黎文正签订的转让山林砍伐合同；
4、平原村民代表大会讨论山林发包的会议记录；
5、2012年9月10日平原村委与黎文正签订的协议书。
以上1-5证据证明（1）原告与被告签订的合同有效期限为2011年9月，合同的期限已经到。原告与被告签订合同时，合同有效期限已过，且未经第三人同意。（2）证明2006年1月12日平原村委与姚春签订的合同发包的山林范围及木方数。
综合当事人举证和质证，本院对上述证据作如下认定：
被告对原告提供的证据1、2无异议；原告对被告提供的证据1无异议。本院对双方均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据3、4、5真实性无异议，但认为与本案无关，此三份合同已经过期；对证据6、7、8真实性无异议，认为此三份证据均系证据6合同的再三转包，系原告转包给被告的合同，该合同的有效期到2011年9月30日前；对证据9内容无异议，但被告认为原告马泽健、张健铨与被告黎文正签订的合同无效，原告在此份协议中没有合同主体资格，转包的合同无效，无权利转包，对证据10、11有异议，认为没有原、被告的签名确认不能作为证据。第三人对原告提供的所有证据坚持答辩意见，认为原告与被告签订的协议已过合同期限，协议无效。原告对被告提供的证据2黄某的身份无异议，但对证明的内容及真实性有异议；对证据3有异议，认为不符合证据要求，不能作为证据；对证据4客观性无异议，但对证明对象及其内容有异议，双方应以合同为准，而不能以村委的会议记录为准；对证据5客观性无异议，但对证明内容有异议；对证据6，原告认为与本案无关，不能作为本案证据；对证据7、8内容无异议，但与本案无关；对证据9真实性无异议，但对其证明内容有异议，不能证明被告黎文正砍伐林木的数量及价款；对证据10有异议，认为证人证明的内容主要是村委与姚春签订的合同有效期，但应当以协议书为准，证人证明村委证明的林木数300立方米并无实际根据，证人证言的砍伐时间与实际砍伐时间出入太大，不应作为本案证据采信。第三人对被告提供的证据无异议。原告对第三人提供的证据1认为不符合证据规则，村委会不能作为证人出具证明，村委会与被告有特殊的关系，不应该采信其证明，该份证据既然是出具给被告的，村委不应该持有原件；对证据2三性无异议，对证明内容有异议；对证据3三性无异议，这份证据没有第三人签名及盖章，不能证明第三人知情；对证据4、5与被告提供时质证意见一致。被告对第三人提供的证据无异议。
本院认为，被告提供的证据2、3不符合证据的三性要求，且原告有异议，被告提供的证据9与本案无关。原告提供的证据10、11没有原告与被告的签名确认，且被告有异议，故本院不予认定；原告提供的证据3、4、5、6、7、8，被告提供的证据7、8，第三人提供的证据2、3、5，是他们的真实意思表示，与本案具有关联性，符合证据要求，本院予以认定；对原告提供的证据9，被告提供的证据4、5、6、10，第三人提供的证据1、4，本院将结合法庭调查以及相关证据予以综合认证。
综合原、被告及第三人的陈述与举证，以及庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：2005年1月29日，第三人平原村委将六刮冲尾其中一片公山发包给与冯文华、盘福华双方签订砍伐合同。2005年6月14日，第三人平原村委将六刮冲尾第二片公山发包给姚春，双方签订合同。2005年6月15日，冯文华、盘福华将与第三人签订的砍伐合同转让给姚春，双方签订协议书。以上三份合同均约定承包砍伐时间从签订合同之日起到2009年1月29日止。2006年1月12日，姚春与第三人平原村委就六刮山其他片林木又签订协议书，其中第三条载明“砍伐时间在领取砍伐证后两年内砍伐完毕，因政策性影响可延长砍伐期限”。2006年8月11日姚春将其取得的三份合同所确定的所有松、杂木材的经营权转让给饶新海、李少安，合同第三条约定“乙方砍伐木材时间按原合同（协议）为依据”。2008年9月7日，李少安、饶新海将从姚春处获得的木材承包砍伐经营权转让给原告覃颂沙、马泽健、张健铨，双方签订转让合同，合同第四条载明“乙方砍伐木材时间按原合同（协议）为依据”。2011年3月23日唐禹、原告覃颂沙将取得的平原村六刮山的承包经营权转让给被告黎文正，并得到第三人同意，同时口头约明砍伐期至2011年9月底止。2012年2月25日，原告马泽健、张健铨又与被告黎文正签订转让协议书，该份转让协议未经过第三人的同意。2012年11月29日原告马泽健、张健铨以被告黎文正已经对约定地界的林木进行砍伐，应向原告支付山根款20万元为由诉至法院。2013年12月10日，本院作出（2013）蒙民初字第16号民事判决，驳回原告张健铨、马泽健要求被告黎文正支付山根款20万元的诉讼请求。原告不服提起上诉，梧州市中级人民法院于2014年5月12日作出（2014）梧民三终字第39号民事裁定，裁定发回重审。
本院认为，原告马泽健、张健铨依据2012年2月25日与被告黎文正签订的承包砍伐协议，向被告黎文正主张权利，该协议中约明的权利和义务均不涉及覃颂沙，因此覃颂沙与本案没有直接利害关系，不属本案当事人。黄村镇平原村委是六刮山林场所有人、发包人，与本案的处理结果有法律上的利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，通知平原村委作为本案的第三人参加诉讼。原告马泽健、张健铨与被告黎文正签订的协议前身为姚春取得的三份合同，其中两份合同明确约定砍伐有效期至2009年1月29日。另一份是姚春与第三人于2006年1月12日签订的协议，协议约明砍伐时间为领取砍伐证后两年内砍伐完毕，因政策性影响可延长砍伐期限。众所周知，林木自然成长，产生收益，无条件延长砍伐，对发包方是不合理、不公平。按照习惯，砍伐合同签订之后应一年之内申请砍伐，除非发包方同意或因政策原因不批准砍伐，本案原告未提供因政策性影响砍伐期限的相关证据，但发包方即第三人同意承包砍伐期延长到2011年9月底止，因此该份协议约定的林木砍伐期的最长有效期应至2011年9月底止。姚春将依合同取得的林木经营权转让给李少安、饶新海，之后二人再转让给三原告，不管怎样转让，转让多少手，但其承包林木的砍伐期均受原合同约定的制约，不能超越原合同约定的最后砍伐期。2012年2月25日，原、被告就承包砍伐林木达成的转让协议，已超出上诉合同所约定的承包经营期限，因原告此时已无承包经营权，又不经林木所有人即本案第三人同意，故该转让协议无效。同时原告方也没有提供承包经营期限延长及被告黎文正拖欠其具体数额山根款的证据。现原告张健铨、马泽健要求被告黎文正支付山根款20万元的诉讼请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，经本院审委会讨论决定判决如下：
驳回原告张健铨、马泽健要求被告黎文正支付山根款20万元的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告张健铨、马泽健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 黄聘荣
审 判 员 邓建生
人民陪审员 莫 辉
二〇一四年十二月九日
书 记 员 唐冬梅
适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人的财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第4页共12页