上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民二（商）初字第805号
原告上海中金钢铁物资有限公司。住所地上海市宝山区牡丹江路***号*******室。
法定代表人聂晓楠，该公司执行董事。
委托代理人陈会平，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告中铁上海工程局集团有限公司。住所地上海市闸北区江场三路***号。
法定代表人荣树森，该公司董事长。
委托代理人凌志强。
被告中铁上海工程局集团有限公司第四分公司。住所地天津市滨海新区中新生态城动漫中路***号创展大厦第*层901-910。
法定代表人韩传祥，该公司总经理。
委托代理人张义。
委托代理人焦永民。
原告上海中金钢铁物资有限公司与被告中铁上海工程局集团有限公司（以下简称中铁公司）、被告中铁上海工程局集团有限公司第四分公司（以下简称中铁第四分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，先适用简易程序，于2015年7月30日组织双方进行证据交换，后本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈会平、被告中铁公司委托代理人凌志强、被告中铁第四分公司委托代理人焦永民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海中金钢铁物资有限公司诉称，2012年8月24日，原告与被告中铁第四分公司签订了《钢材买卖合同》，约定原告在2013年8月至2013年5月期间向被告承建的天津市南港工业区红旗路立交桥项目供应钢材，被告应于结算后10日内付清货款。截至2013年12月31日止，原告向被告销售钢材4，093.946吨，钢材货值15，684，359.20元（人民币，下同），原告已全部开具发票并送交被告，被告支付货款15，381，382.49元，拖欠货款302，976.71元，被告对此等事实均予以确认。上述拖欠的货款302，976.71元最迟应当于2014年1月10日之前支付，但被告至今未付。截至2015年3月31日，被告逾期付款445天，应按照银行同期贷款基准利率四倍的标准承担违约责任，支付逾期付款利息83，890.88元。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、两被告支付拖欠的货款302，976.71元；2、两被告支付拖欠利息损失（以302，976.71元为基数，从2014年1月10日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍即年利率22.4%计算）。
原告为证明其主张提供如下证据：
1、钢材买卖合同，证明双方之间买卖合同关系及相应权利义务。
2、送货单，证明原告已履行的送货数量；该送货单上有被告员工签字确认。
3、收款明细，证明被告已付原告款项15，381，382.49元；原告认可案外人中铁三局集团有限公司天津南港工业区红旗路互通式立交工程项目（以下简称中铁三局）的付款行为为被告中铁第四分公司的付款行为。
4、发票，证明原告已经开具发票；最后一张发票开具时间为2013年12月25日。
5、往来账项询证函，证明被告确认其应支付原告的货款金额为302，976.71元，即原告诉请1金额。
被告中铁公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。被告中铁公司已根据末次清算协议履行了相应义务，与原告的债权债务关系已结清。
被告中铁公司未提供证据证明其主张。
被告中铁第四分公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。与原告之间的债权债务已经结清。若法院认定有欠款，利息损失也应该从2015年3月23日双方最后一次对账后开始起算，而且利率过高要求调整。
被告中铁第四分公司为证明其主张提供如下证据：
1、末次清算协议，证明双方于2013年7月17日就被告中铁第四分公司结欠原告款项事宜进行对账：截止2013年7月16日被告中铁第四分公司欠原告5，615，719.10元。
经庭审质证，被告中铁公司对原告证据1真实性无异议；对证据2真实性均无异议，但送货钢材型号与厂家未按合同履行；对证据3真实性均无异议；对证据4中除2013年12月25日发票外，其他证据的真实性均无异议，对2013年12月25日发票的金额有异议，认为该发票虽已收到，但在末次清算协议签订五个月之后提供；对证据5真实性有异议，认为印章系被告中铁第四分公司原印章，在2015年3月23日已不使用，另该证据的内容与发票不一致，与末次清算协议的内容不一致。被告中铁第四分公司对原告证据1真实性无异议，供货周期是2012年8月-2013年5月，实际履行中原告单方变更了送货数量、规格、金额、时间及开具发票的时间；对证据2真实性均无异议；对证据3真实性均无异议，被告的确已付原告货款15，381，382.49元，中铁三局确实是代被告中铁第四分公司付款；对证据4真实性均无异议，最后一张发票是2013年12月25日开具，但发票中货物内容与合同约定不一致，且被告最后一次提货在2012年11月；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，询证函是核对账户所用，并非对债权债务和拖欠货款金额的确认。2015年9月7日庭审中，被告中铁第四分公司对证据5印章的真实性有异议。
原告对被告中铁第四分公司证据1真实性无异议，但认为末次清算协议的履行情况应以询证函为准。被告中铁公司对被告中铁第四分公司证据1的真实性无异议。
经审理查明：
一、2012年8月24日，原告作为出卖人与作为买受人的被告中铁第四分公司签订《钢材买卖合同》。上述合同第一条约定钢材名称为线材（HPB235）、二级螺纹钢（HRB335），单价为“我的钢铁网”当天工地指导价，每月供货数量按照买受人根据当月钢材需要量提报的钢材需求计划为准，钢材总量暂估6，320吨，结算以实际进货数量为准。第二条约定合同价款。钢材结算单价按照批次确定，按照确认的到货当日以天津建筑钢材市场“我的钢铁网”公布的工地指导价，一次性以“附件一”书面形式确定（双方每批确定供货单价的书面材料是本合同的组成部分，作为供料和结算依据）。第三条约定价款支付。支付方式为支票、电汇。支付时间为现款结算，货到验收合格、出卖人提供合格税务发票后7日内付清货款；按月结算，当月钢材供货款约定当月25日为结算日，当月的结算款项结算后5日内出卖人向买受人提供合格税务发票，10日内买受人付清货款。第四条约定钢材交货方式为由出卖人送货至天津市南港工业区红旗路立交桥项目工地买受指定地点（大港油田南港工业区内）。第六条约定买受人的验收人员为徐明、代晓龙、杨晋辉，出卖人的验收人员为卜祥琴，只有经此验收人员签认的凭证方能作为双方结算的原始依据。第八条约定违约责任。买受人未按合同约定向出卖人付款，出卖人有权追究其违约责任。
上述合同签订后，原告陆续向被告中铁第四分公司供货。被告中铁第四分公司亦向原告支付相应款项，即：于2012年9月25日付款300万元；于2012年9月28日付款300万元；于2012年9月29日付款270万元；于2012年10月26日付款81，382.49元；于2013年1月25日100万元；上述付款人名称均为中铁三局集团有限公司天津南港工业区红旗路互通式立交工程项目，双方对此一致确认上述付款人支付的款项为本案系争款项。
二、2013年7月17日，原告与被告中铁第四分公司签订《钢材买卖合同末次清算协议》。该协议载明：1、经双方确认，截止2013年7月16日，原告向被告中铁第四分公司实际供货金额为15，397，101.59元，被告中铁第四分公司实际支付原告货款金额为9，781，382.49元，尚欠钢材款5，615，719.10元。2、自本协议签订起5日内，原告支付被告中铁第四分公司现金240万元，同时将剩余钢材发票2，579，134.32元一并开与被告中铁第四分公司。3、被告中铁第四分公司在收到发票和现金后，委托其母公司中铁公司在5日内出具期限为6个月的银行承兑汇票计800万元给原告，用以支付被告中铁第四分公司欠付原告的货款5，615，719.10元及原告向被告中铁第四分公司支付的现金240万元。因办理承兑汇票所发生的费用等由中铁第四分公司承担。4、自原告收到被告中铁第四分公司委托其母公司所办理的800万元承兑汇票之日起，双方就本合同债权债务就此结清，不存在任何争议。
2013年7月19日，原告向被告中铁第四分公司支付240万元。同年7月24日，被告中铁公司出具承兑汇票给原告，金额为800万元。
2013年12月25日，原告向中铁三局开具增值税发票一张，金额为287，257.61元。
2015年3月17日，原告向被告中铁第四分公司发出往来账项询证函。该函载明：截止2014年11月30日，已配送贵司货物的货值为15，684，359.20元，已销售给贵司金额（开具发票）15，684，359.20元，贵司已回款金额为15，381，382.49元，已配送未回款302，976.71元，已销售开票未回款金额为302，976.71元。……本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。2015年3月23日，被告中铁第四分公司在该函信息证明无误栏中盖章确认。
另查明，中铁上海工程局有限公司第四分公司现已更名为中铁上海工程局集团有限公司第四分公司，即本案被告。
以上事实由钢材买卖合同、送货单、付款凭证、汇票、发票、往来账项询证函、末次清算协议及证据交换笔录、庭审笔录等为证。
本院认为，原告与被告中铁第四分公司签订的《钢材买卖合同》、《钢材末次清算协议》及《往来账项询证函》均系双方当事人真实意思表示，且合法有效，应予以恪守。原告已按合同约定向被告中铁第四分公司供应钢材并交付全部发票，被告中铁第四分公司委托中铁三局向原告支付部分货款后，未再继续支付，显属违约。被告中铁公司作为被告中铁第四分公司的设立方，理应承担应由被告中铁第四分公司向原告承担的货款支付义务及相应的违约责任，故对原告主张被告中铁公司支付货款并承担相应违约责任，本院予以支持。
关于两被告提出与原告的债权债务已结清的抗辩意见。本院认为，《钢材末次清算协议》虽约定原告收到被告中铁公司所办理的800万元承兑汇票之日起，原告与被告中铁第四分公司就系争合同债权、债务就此结清，不存在任何争议。但2015年3月17日，原告向被告中铁第四分公司出具《往来账项询证函》，就双方截止2014年11月30日的债权债务进行账目复核，被告中铁第四分公司在该函上盖章，且未提出书面异议，两被告现亦无充足证据证明该金额的不合理性，应视为被告中铁第四分公司对该函记载的尚欠原告款项予以确认，故对两被告上述抗辩意见不予采纳。
至于原告主张的利息损失及相应标准、起算节点。本院认为，原告于2013年12月25日向被告开具发票系原告单方行为，在原告未提供充足证据证明该开票金额已经被告确认的情况下，系争发票的开票日期并不等同于双方合同中约定的付款条件已成就的日期，故对原告主张的以2014年1月10日作为利息损失的起算点，本院难以支持，鉴于被告认为即便尚欠原告款项，也应按《往来账项询证函》确认之日作为利息损失的计算起点，故本院将利息损失的起算点调整至即2015年3月23日。另外，原告与被告并未约定利息损失计算标准，且被告认为原告主张的计算标准过高，原告也未提供证明证据其主张标准的合理性，结合系争发票的开具系原告对账遗漏产生之事实，本院对原告主张的利息损失酌情调整至年利率5.6%。
综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百条零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中铁上海工程局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海中金钢铁物资有限公司支付货款302，976.71元；
二、被告中铁上海工程局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海中金钢铁物资有限公司支付利息损失（以302，976.71元为基数，从2015年3月23起至实际清偿之日止，按年利率5.6%计算）；
三、驳回原告上海中金钢铁物资有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费为7，103元，原告上海中金钢铁物资有限公司已预缴，由被告中铁上海工程局集团有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 谢 君
人民陪审员 陶佰明
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 梁诗园
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。