贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终1184号
上诉人（原审被告）苏新里，
委托代理人朱方红，贵州崇实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）堵萍。
被上诉人（原审被告）张献平。
上诉人苏新里因与被上诉人堵萍、被上诉人张献平民间借贷纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2015）清民初字第1149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，被告张献平于2010年12月17日立据向原告堵萍借款人民币20000元，借条载明：“今借到堵萍人民币贰万元正（20000.00元正），此据，张献平，2010年12月17日”；2011年10月6日被告张献平又立据向原告堵萍借款人民币20000元，借条载明：“今借到堵萍人民币计贰万元正（20000.00元正），此据，借款人张献平，2011年10月6日”。两次借款均未约定还款期限及利息。借款后被告未归还，原告诉讼法院，请求判决：二被告偿还借款40000元并由二被告承担本案诉讼费用。另查明，被告张献平与被告苏新里原系夫妻关系，双方于2013年1月24日在清镇市民政局登记离婚，离婚证字号为L520181-2013-000079，离婚协议约定夫妻关系存续期间各自债务各自承担。
原判认为，被告张献平立据向原告堵萍借款，双方借贷关系成立，因未约定还款期限，原告可随时要求被告归还。借款时被告张献平、苏新里系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间所借款应属共同债务，原告堵萍诉请要求被告张献平、苏新里归还借款40000元，于法有据，予以支持。对被告苏新里辩称不知道借款及与被告张献平于2009年已分居的情况，其提供的证据不足以证明辩称的事实，二被告离婚协议上约定夫妻关系存续期间各自债务各自承担，不能对抗债权人，对被告苏新里辩称不予釆信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：限被告张献平、苏新里在本判决生效后十日内归还原告堵萍借款人民币40000元。案件受理费800元，由被告张献平、苏新里负担。
原审判决宣判后，上诉人苏新里不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误。原判仅凭被上诉人堵萍提交的二张不规范的《借条》就判令上诉人苏新里与被上诉人张献平连带清偿40000元债务缺乏事实和法律依据。首先，因被上诉人张献平未到庭，未对《借条》发表质证意见，故《借条》是否为被上诉人张献平出具尚且不能确定。其次，上诉人苏新里对借款不知情，且上诉人苏新里在原审时已经提交清镇市岭北居委会出具的《证明》、清镇市第一人民医院出具的《证明》以及王继群、陈桂芬的证人证言证明，上述证据已经形成证据链条证明上诉人苏新里与被上诉人张献平分居的事实。即便被上诉人张献平与被上诉人堵萍之间存在40000元债务，也属于被上诉人堵萍的个人债务，与上诉人苏新里无关。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人堵萍对上诉人苏新里的诉讼请求。被上诉人堵萍答辩称：被上诉人张献平向被上诉人堵萍借钱时，与上诉人苏新里系夫妻关系，案涉债务为夫妻共同债务，理应由上诉人苏新里与被上诉人张献平连带清偿。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张献平答辩称：上诉人苏新里与被上诉人张献平已经在2009年分居，并于2013年1月24日协议离婚。案涉债务是被上诉人张献平向被上诉人堵萍的个人借款，与上诉人苏新里无关。请求驳回被上诉人堵萍对上诉人苏新里的诉讼请求。
二审审理过程中，被上诉人张献平提交其银行流水证明，拟借款后已经偿还被上诉人堵萍16000元本金。被上诉人堵萍认可收到16000元的事实，但是主张16000元系被上诉人张献平支付的利息。另，被上诉人张献平在二审审理中认可《借条》由其出具，但是主张被上诉人堵萍在出借借款预扣借款利息。被上诉人张献平仅实际得到37000元借款本金。被上诉人堵萍认可预扣了1000元借款本金，主张实际出借的本金金额为39000元。经二审审理查明的其余事实与原判认定事实一致。本案事实有当事人的陈述、《借条》、清镇市岭北居委会出具的《证明》、清镇市第一人民医院出具的《证明》、王继群的调查笔录及身份证、陈桂芬的调查笔录及身份证、苏新里与张献平的《离婚证》及《离婚协议书》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人张献平主张借款本金为37000元的，被上诉人堵萍主张借款本金为39000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院认定，被上诉人堵萍实际出借的借款本金为39000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”被上诉人张献平向堵萍出借的两张《借条》并未约定利息，应该视本案借贷关系未约定利息，被上诉人张献平已经提交证据证明在借贷关系发生后向被上诉人堵萍偿还16000元人民币的事实，因本案未约定利息上述金额应当充抵本金，则被上诉人张献平尚欠被上诉人堵萍借款23000元。
本案争议的焦点为上诉人苏新里是否应就讼争借款承担连带清偿责任。本案借贷关系发生时，上诉人苏新里与被上诉人张献平系夫妻关系。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所得的财产清偿。”，上述规定规定了夫妻任何一方不承担另一方所借债务的除外情形。关于夫妻关系存续期间，配偶一方以个人名义举债的，另一方主张不承担责任的，应就所借债务没有用于夫妻共同生活举证证明，没有证据证明的依法应就债务承担连带清偿责任。本案中，上诉人苏新里借款不知情不是其免除夫妻共同债务清偿责任的合法理由，且上诉人苏新里也没有提供证据证明与被上诉人张献平存在婚姻关系存续期间取得财产归各自所有及被上诉堵萍知晓该约定。另外，清镇市第一人民医院出具的《证明》系传来证据，不能直接证明上诉人苏新里与被上诉人张献平分居的事实。清镇市岭北居委会出具的《证明》也仅能证实居委会在走访时，上诉人苏新里与其母亲居住在百花新城六栋二单元202室，并未证明上诉人苏新里与被上诉人张献平分居的事实。王继群、陈桂芬的调查笔录属于证人证言的范畴，按照民事诉讼法的规定证人应当出庭作证，但是王继群、陈桂芬并未出庭，本院对无法核实王继群、陈桂芬的《调查笔录》的真实性，故本院对王继群、陈桂芬的《调查笔录》的证明力不予采信。
综上，原判判令上诉人苏新里承担讼争债务连带清偿责任并无不当。原判认定事实部分不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销贵州省清镇市人民法院（2015）清民初字第1149号民事判决；
二、苏新里、张献平于本判决生效后十日内归还堵萍借款人民23000元；
三、驳回原告堵萍的其余诉讼请求。
一审案件受理费800元，由堵萍负担336元；由张献平负担464元。二审案件受理费800元，由堵萍负担336元；由张献平负担464元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
一审案件受理费800元，由堵萍负担336元；由张献平、苏新里负担464元。二审案件受理费800元，由堵萍负担336元；由张献平、苏新里负担464元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周俊
代理审判员 彭攀
代理审判员 庞敏
二〇一六年六月二十日
书 记 员 曹艳