山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第259号
上诉人（原审被告）李绍山。
委托代理人柳建峰，山东国宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）代金娥。
原审被告赵超。
原审被告赵修江，个体，高密市醴泉街道城里社区古城小区13号3单元302室。
委托代理人罗彬，山东升信律师事务所律师。
原审被告王丽萍。
原审被告管祥梅。
委托代理人罗彬，山东升信律师事务所律师。
原审被告高密市晶江玻璃制品有限公司，住所地：高密市柏城镇三真大道西侧500米。
法定代表人王丽萍，总经理。
委托代理人罗彬，山东升信律师事务所律师。
上诉人李绍山与被上诉人代金娥、原审被告赵超、赵修江、王丽萍、管祥梅、高密市晶江玻璃制品有限公司（下简称晶江玻璃公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高民初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，被告赵修江与王丽萍系夫妻关系，被告赵超系赵修江与王丽萍之子，被告王丽萍系晶江玻璃公司的法定代表人。
2013年2月7日，因经营所需，被告王丽萍、赵修江、赵超、晶江玻璃公司和管祥梅约定向原告代金娥借款600000元，未书面约定利息和使用期限。2013年2月8日，原告代金娥交付被告525000元，扣除75000元的利息，被告赵超、王丽萍、赵修江、晶江玻璃公司为原告代金娥出具借据一份。2013年12月18日，被告王丽萍、赵修江、管祥梅、晶江玻璃公司为原告代金娥重新出具借条一份，内容为：“借代金娥现金（大写）陆拾万元（小写）600000元该款是现金交付，未经银行转账。借款人：王丽萍赵修江管祥梅高密市晶江玻璃制品有限公司担保人：李绍山担保日期自2013年12月18号到12月25号止。经办人：ＸＸ”。
原告代金娥未提交证据证明其主张的被告晶江玻璃公司所有的高国用（2010）第282号国有土地使用权归其所有，登记变更过户费用由被告承担。
原告代金娥借款后被告未偿还本息，被告主张于2013年3月8日偿还500000元。从原告代金娥提交及法院调取的借款人的对帐单可以看出，原告代金娥扣除利息75000元，实际支付给被告525000元，另被告支付的500000元是偿还另外一笔3700000元借款的本金（该3700000元借款在（2014）高民初字第298号案中处理）。
上述事实有借条、借据、对帐单、网上银行电子回单及当事人陈述等为证，足以认定。
原审法院认为，根据原告代金娥提供的借条、借据及双方的对账单，结合法院查明的事实，可以认定原告代金娥与被告王丽萍、赵修江、赵超、晶江玻璃公司和管祥梅之间的借贷关系成立。该借款行为系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效。按照法律规定，借款利息预先在本金中扣除的，按实际借款数额返还借款并计算利息，故被告应偿还本金525000元。原告代金娥未提交证据证明其主张的月利率，但根据被告的记账单可算出双方实际约定的月利率超出法律规定的中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分，不予支持，因借款合同是实践合同，故利息应自2013年2月8日开始计算。被告李绍山自愿在2013年12月18日至12月25日对该笔借款承担保证责任，因担保人未约定方式和范围，原告代金娥要求其对全部债务承担连带责任保证，予以支持，其承担保证责任后，享有对借款人的追偿权。原告代金娥未提交证据证明其主张的被告晶江玻璃公司所有的高国用（2010）第282号国有土地使用权归其所有，登记变更过户费用由被告承担，对该项诉讼请求，不予支持。被告辩称已偿还的500000元，在（2014）高民初字第298号案中已另案解决，本案不再重复处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丽萍、赵修江、赵超、高密市晶江玻璃制品有限公司和管祥梅共同偿还原告代金娥借款525000元及利息（本金525000元自2013年2月8日始，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告李绍山对上述第一项判决内容承担连带保证责任，其承担责任后有权向被告王丽萍、赵修江、赵超、高密市晶江玻璃制品有限公司和管祥梅追偿；三、驳回原告代金娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告负担750元，由被告负担9050元。
李绍山不服原审判决，上诉称：本案所诉借款为2013年2月7日代金娥提供的借款，上诉人担保的借款签订于2013年12月18日，与2013年2月7日的借款并非同一笔借款，且2013年12月18日的借款未实际交付，故上诉人不应承担责任。即使认定2013年12月18日的借款是2013年2月7日的借款，此情况属于新贷还旧贷，因没有证据证明已经告知李绍山，故李绍山不承担担保责任，请求依法改判。
被上诉人代金娥未作书面答辩。
原审被告赵修江述称，对李绍山的上诉及原审判决均无意见。
原审被告赵超、赵修江、王丽萍、管祥梅、晶江玻璃公司未作书面陈述。
本院查明，原审诉讼中，代金娥称，2013年2月被告向其借款600000元，并当场出具收到条，因未约定还款期限，其于2013年12月份要求被告付款，因被告无法付款，提供新的担保人李绍山，并于2013年12月18日出具了新的借条，担保人在新借条上签字。李绍山称，2013年12月份，赵修江和代金娥一起找到李绍山，李绍山在借条上明确注明了担保时间。
本院查明其他的事实与原审基本相同。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是上诉人李绍山对涉案借款是否应当承担担保责任。代金娥提供的2013年2月7日借条及相应的支付凭证，可以证明2013年2月7日借条所涉借款的实际履行情况。代金娥诉称，其于2013年12月份向借款人催要借款时，借款人无法付款，于2013年12月18日重新出具了借条，并提供新的担保人李绍山，该陈述明确表明2013年12月18日的借条是对此前借款的重新确认。在2013年12月18日的借条中，出借人、借款人及担保人均对借款金额签字予以确认，同时明确该借款的履行情况为现金交付，未经银行转帐，应视为各方当事人对于该借条所涉借款的情况是明知的，且该借条载明的“该款是现金交付，未经银行转帐”与代金娥诉称的借款人重新出具借条对此前已经交付的借款进行确认并不矛盾。且从常理讲，在借款人未偿还巨额借款的情况下，出借人再次出借给借款人相同金额的借款，与常理亦不相符。另外，对涉案前后两份借条进行比较，可以看出两份借条载明的借款金额相同，出借人及借款人基本一致，不同之处在于2013年12月18日李绍山为该借款提供担保，该事实与出借人代金娥关于其2013年12月份向借款人催要借款，借款人未还，重新出具借条并提供新的担保人的陈述相符。综上，可以认定2013年12月18日借条是对2013年2月7日借款的重新确认。关于李绍山是否应当对涉案借款承担担保责任的问题，依据2013年12月18日借条借条载明的内容，结合当事人的陈述，可以认定李绍山对借款人赵修江等向代金娥借款提供担保的事实。李绍山作为完全民事行为能力人在借款人、出借人均在场的情况下为600000元借款提供担保，并明确约定了担保期限，应当对其所担保的债权的基本情况（包括借款数额、支付方式等）有明确的了解，即应当知晓2013年12月18日担保的款项为对2013年2月7日借条所载明的款项，原审法院据此判决上诉人李绍山承担担保责任并无不当。上诉人李绍山关于2013年2月7日的借款与2013年12月18日的借款并非同一笔借款、2013年12月18日的借款并未实际交付，即使认定2013年12月18日的借款是2013年2月7日的借款，此情况属于新贷还旧贷，因没有证据证明已经告知李绍山，故不应承担担保责任的理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人李绍山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 代艳峰
代理审判员 孟 义
二〇一五年六月十六日
书 记 员 李昱萱