河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0533民初252号
原告：张佳庆，男，1966年10月12日出生，汉族，威县人，初中毕业，系新合家欢粥屋房主。
委托代理人：刘燕，威县洺州长江法律服务所法律工作者，特别授权。
被告1：国网河北省电力公司威县供电分公司，住所地：河北省威县中华北大街与开放西路交叉口，统一社会信用代码：91130533MA07M2D60G。
法定代表人：张涛，系该公司经理。
委托代理人：赵江平，河北正纲律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：靳旭，河北正纲律师事务所律师，一般代理。
被告2：申龙，男,出生于1988年2月5日，住威县，初中毕业，系新合家欢粥屋经营者。
委托代理人：王金霞，河北邢广习律师事务所律师，特别授权。
被告（追加）3：石家庄市和记永和餐饮管理有限公司。住所地：石家庄市长安区庄窠（ke）小区4-4-502，统一社会信用代码911301025935893079。
法定代表人：邢英伏，男，系该公司经理。
被告（追加）4：石家庄市和记永和餐饮管理公司威县分公司。住所地：河北省威县中华大街东侧，统一社会信用代码911305330657101425。
法定代表人：庞立军，系该公司经理。
被告3、4的委托代理人：李洪波，河北天捷律师事务所律师，一般代理。
被告3、4的委托代理人：张晓波，河北天捷律师事务所律师，一般代理。
被告（追加）5：戚之君，男，1956年3月19日出生，汉族，威县洺州镇北街村人，初中毕业，现住本村。身份证号码：1322351956********。系永和豆浆房主。
委托代理人：孙奎计，威县东方法律服务所工作者，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解特别授权代理。
原告张佳庆与被告国网河北省电力公司威县供电分公司（以下简称威县供电公司）、申龙、石家庄市和记永和餐饮管理有限公司（以下简称永和石家庄公司）、石家庄市和记永和餐饮管理有限公司威县分公司（以下简称永和威县分公司）、戚之君财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张佳庆及其委托代理人刘燕、被告国网河北省电力公司威县供电分公司的委托代理人赵江平和靳旭、被告申龙的委托代理人王金霞、被告石家庄市和记永和餐饮管理有限公司和被告石家庄市和记永和餐饮管理有限公司威县分公司的委托代理人李洪波、被告戚之君及委托代理人孙奎计到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张佳庆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿我房屋损失费、房屋租赁费、评估费等项经济共计100000元，后变更为741740元。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在威县中华大街有一处门市楼房，该楼房地上三层砖混结构，使用土地面积162平方米。该房屋一直用于商业租赁。2014年11月8日原告与被告申龙签订门市租赁合同，双方约定租赁期限为5年。申龙在该房屋经营一家饭店（新合家欢粥屋）。
2016年6月22日16时11分许，和记永和豆浆与新合家欢粥屋连接处的西侧外墙上和记永和豆浆的电表箱处突然发生电气打火，电表箱处起火燃烧，火势迅速向南北两侧蔓延至新合家欢和优谷稻，导致房屋被烧毁。威县公安消防大队作出威公消火认字第0002号火灾事故认定书，认定火灾发生原因系和记永和豆浆计费的电能表接线瑞子处电气故障引发。本次火灾为原告造成经济损失巨大。
综上所述，国网威县分公司对电力设施未尽到管理、检查等应尽的义务；申龙在租赁使用房屋期间，对房屋未尽到保护义务，导致原告的房屋受损。为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。
被告威县供电公司庭审时书面辩称，1、本案中作为被告的永和威县分公司负责人庞立军因涉嫌构成犯罪，且已被刑事立案侦查，该刑事案件正在审理中，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第五款之规定，本案应当中止审理。2、本案被告戚之君（永和豆浆威县分公司房主）应承担相应赔偿责任。根据我公司与被告戚之君签订的《供用电合同》约定的报装容量是8KW，被告戚之君在出租房屋时未对承租人永和豆浆威县分公司合法用电进到合理审慎之义务，且在更换智能表之后未及时更换电表箱，也未按《供电营业规则》第十六条规定申报增加用电容量导致承租人超负荷用电，故依法应当承担相应责任。3、永和威县分公司在经营过程中，未遵守《供用电合同》报装容量8KW的约定，长期超负荷用电导致电气打火，永和威县分公司应对电气打火承担责任。4、根据邢台市人民政府关于（威县中华大街临街门市“6.22”火灾事故调查报告》的批复永和威县分公司消防安全设施不达标，消防主体责任落实不到位，违反《中华人民共和国消防法》之规定，是造成本次火灾事故的主要原因，根据《侵权责任法》之规定永和威县分公司应承担主要责任。因永和威县分公司不具备独立承担民事责任能力，故对于本次火灾事故导致的损失依法应当由永和石家庄公司承担。5、威县供电分公司作为电能提供单位，采用的电力设施均符合国家规定，且定期对供电线路进行巡视、检查，已尽到了合同注意义务，发生火灾的供电线路当日运转正常，本次火灾事故与供电方无关，威县供电分公司无过错，不应承担责任。
综上所述，本次火灾事故是因永和威县分公司超负荷用电、消防安全设施不达标、消防安全责任主体落实不到位，房屋出租方戚之君未对承租人合法用电进到审慎义务、未及时更换电表箱、未按规定申报增加用电容量等共同造成，故本案损失依法应当由永和石家庄公司、戚之君共同承担。被告威县供电分公司无过错，不应承担民事赔偿责任。
被告申龙的代理人庭审时口头辩称，本次事故是第三方引起的，我方在事故中没有过错，不应承担赔偿责任，原告的所有损失应由直接责任人或责任单位赔偿。
被告永和石家庄公司和永和威县分公司的委托代理人庭审时口头辩称，第一，本次事故原因是由于威县供电分公司所有并负责安装的电能表接线端子处故障引起火灾，并且威县供电分公司在2016年3月份更换电能表过程中未按照国网河北省电力公司智能表推广应用及配套项目管理实施细则的要求采取分步实施的做法，智能表更换后仍使用未设置断路器的旧电表箱，威县供电分公司还存在事故中的施工人员管理不到位，更换后未做到逐块质检，也没有涉案线路巡视记录。因此，威县供电分公司应对原告主张的所有赔偿承担责任。第二，我方不是涉案电能表的安装者、管理者、所有者，并且，在永和威县分公司经营过程中不存在超负荷用电的情形，6.22火灾事故调查报告记载的失火原因中均未提到永和威县分公司存在超负荷用电的情况。并且我方在经营及此次事故中尽到了相应责任，不存在任何过错，因此对于原告主张的所有赔偿不应承担责任。
被告戚之君辩称，被告国网公司答辩中说的与我方的供电合同是伪造的，合同中的签字及手印不是戚之君所为，事故发生之前戚之君并不知道供电合同的存在。戚之君对原告的损失无关联及因果关系，作为本案被告不适格。
四、事实认定
当事人提交证据及法庭对证据的认定情况：
原告为支持自己的诉讼请求，提交如下证据：证据1、身份证、证明原告主体资格。证据2、事故调查报告、证明电表端子打火引起火灾。证据3、房屋租赁合同，证明每年租金9万元，租赁期限至2019年12月8日到期。证据4、产权分界点公示照片两张。证明被告威县供电公司低压整改后均在电表上贴上了产权分界点公告，该公告明确载明电表出线、接线端子0.1厘米处以上资产归供电公司，以下资产归用户。证据5、HSJD[2017]司鉴字第010号鉴定书，证明原告的楼房受损较重、受损程度为D级，应拆除。证据6、第008号意见书和补充意见书，明确了房屋重置费和房屋清理费。证据7、威县消防认定书，证明电表端子打火引起火灾、证据8、房屋所有权证，土地使用证，证明对土地有合法使用权，房屋归原告所有。9、衡水方圆第028号鉴定意见书，鉴定拆除及建设工期为122天；10、五张鉴定服务费票据，其中鉴定费三张，鉴定人出庭费用两张；11、中国农业银行出具的翟威饭店向原告支付租赁费9万元的转账记录，证实租赁合同是真实存在的；12、原告的营业执照一份，证实原告的经营范围，从事加工制造业。
对原告的证据除被告1对部分证据有异议，其他被告未提出异议。
被告1对原告提交的证据1、身份证。证据2、事故调查报告。证据7、威县消防认定书。证据8中的房屋所有权证，建设规划许可证无异议，本院予以认证。对其他证据的认定情况为：本院认为被告1虽对证据3、房屋租赁合同租金数额有异议，但结合证据11、中国农业银行出具的翟威饭店向原告支付租赁费9万元的转账记录的佐证，本院对原告提交的证据3和证据11予以认证。证据4、产权分界点公示照片两张，被告1未提反证本院予以认证。证据5、HSJD[2017]司鉴字第010号鉴定书，被告1提出让鉴定人出庭作证，其向鉴定人提出为何未按规划面积鉴定，鉴定人称面积不是鉴定内容，我方只鉴定建筑损坏程度，本院对该鉴定书予以证证。被告对证据6和证据9提出异议并申请鉴定人出庭作证，提出鉴定情况，为何鉴定面积与房产证面积不一致等，鉴定人称不是依房产证为依据，是按现场实际测量面积鉴定，本院认为，原告的实际损失应以财产实际损失计算，至于原告建筑是否合法应由有关职能部门处理，本院对鉴定书予以认证证。对于证据10五张鉴定服务费票据，其中鉴定费三张，鉴定人出庭费用两张，被告1对真实性未提出异议，认为不应由其承担，本院对票具的真实性予以认证。对于证据12，原告的证明目的是误工费的计算方式，本院对其真实性予以确认，但认为与本案无关。
被告1提交如下证据：证据一、邢台市政府关于事故调查报告的批复、证据二、河北省安全委员会关于事故调查报告的通知，证据三、威县消防大队事故认定书，证明永和威县分公司消防安全设施不达标，消防安全责任主体落实不到位，违反消防法的规定，是造成本次火灾的主要原因。证据四、永和豆浆供用电合同，证明房屋出租方戚之君未对承租人合法用电尽到审慎义务、未及时更换电表箱、未按供电营业规则第16条规定申报增加用电容量，依法应承担相应的赔偿责任。证据五，包括四项内容，（1）县城线0531线路20-22曰负荷曲线，证明涉案的10KV线路运转正常。（2）永和三家的用电情况，（3）巡视记录，证明威县电力公司已经依据相关规定对涉案线路进行巡视，未发现缺陷，电力公司已尽到相关职责，依法不应承担责任。（4）测试记录，证明涉案供电线路在供电部分未出现任何异常现象，事发后，对漏电保护器进行测试，正常动作可跳。接线端子出打火与供电行为无关。原告各项损失与供电企业的供电行为不存在因果关系。
原告对证据一、证据二、证据三无异议，本院予以认证。认为证据四不是原告签字，不真实，证据五无第三方印证，是自己为自己出具的证据，没有证据效力，本院对证据四、五不予认证。
其他被告同原告意见。
据以上认证情况查明，原告在威县中华大街有一处门市楼房，该楼房系三层砖混结构，使用土地面积162平方米。2014年11月8日原告与被告3申龙签订门市租赁合同，双方约定租赁期限为5年，租赁费每年90000元。申龙在该房屋经营一家饭店（名称为新合家欢粥屋）。
2016年6月22日16时11分许，被告4永和威县分公司与新合家欢粥屋连接处的西侧外墙上永和威县分公司的电表箱处突然发生电气打火，被告4永和威县分公司有关工作人员用灭火器灭火，火基本扑灭，但电表处再次打火，周围群众用灭火器进行扑救但未扑灭，永和电表箱处起火燃烧，引然永和广告牌和空调外机，火势迅速向南北两侧蔓延至新合家欢和优谷稻饭店，导致房屋被烧毁。威县公安消防大队作出威公消火认字第0002号火灾事故认定书，认定火灾发生原因系和记永和豆浆计费的电能表接线端子处电气故障引发。后经事故调查组调查也确认电能表接线端子处电气故障是引发火灾的直接原因。另外，威县供电分公司在2016年3月份实施智能表更换项目中，未严格落实《国网河北省电力公司智能表推广应用及配套项目管理实施细则（试行）》要求，采取分步实施的做法，智能表更换后，仍使用旧电表箱（旧电表箱未设置断路器），旧电表箱不符合2014年2月1日实施的《电能计量柜》（GB/T16934-2013）第6.3.4条“进线侧应装隔离刀闸，出线侧应装断路器”的规定；被告4永和威县分公司消防安全措施不达标，消防主体责任落实不到位等也是这次事故的间接原因。
此次事故给原告造成了巨大经济损失。经鉴定机关鉴定原告房屋损坏程度为D级，需拆除重建，房屋拆除费用为39834.60元，房屋损坏价值为472636.27元。鉴定原告被损毁房屋拆除及建筑装修工期为122天。房屋损坏至重建期间的租赁费十万多元（计算方法为自2016年12月8日起至判决生效重建之日，再加122天工期，按每天90000÷365＝246.57元计算）。鉴定费36000元。鉴定人出庭费2000元。
本院认为，给原告造成财产损失的直接原因是由被告威县供电公司所有和管理的电能表接线端子处电气故障引发火灾所致，因此被告1应负此事故的主要责任，因被告1的工作人员在智能表更换后，仍使用旧电表箱（旧电表箱未设置断路器），电表箱也未按规定在进线侧安装隔离刀闸，出线侧安装断路器，致使虽发现电表箱打火后未能及时断电，造成重大火灾事故，存在重大过夫，应加重被告1的责任，另外被告4永和豆浆威县分公司消防措施不达标，消防主体责任不到位，在该次事故中也承担一定的次要责任，本院认为以被告1承担80%的责任，被告4承担20%的责任为宜。在此次事故中被告1威县供电公司和被告4永和豆浆威县分公司在工作中存在共同过失，负有共同侵权责任，应依法承担连带赔偿责任。因被告4永和豆浆威县分公司是被告3永和石家庄公司的分公司，不具备独立法人资格，其责任应由被告3承担。因无证据证实其他被告在本次事故中存在过错，其他被告依法不承担赔偿责任。原告诉请让被告承担火灾发生之日至房屋建成后的误工费无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条和《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告张佳庆房屋拆除费用39834.60元，房屋损坏价值472636.27元，鉴定费36000元，鉴定人出庭费2000元，共计人民币550470.87元，由被告1国网河北省电力公司威县供电分公司承担440376.70元，被告3石家庄市和记永和餐饮管理有限公司承担110094.17元；
二、原告张佳庆的房屋租赁费损失（天数按2016年12月8日起至判决生效之日止，再加122天工期为赔偿天数，按每天赔偿90000÷365＝246.57元计算）由被告1国网河北省电力公司威县供电分公司承担80%，被告3石家庄市和记永和餐饮管理有限公司承担20%；
三、被告1和被告3承担连带赔偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11200元，减半收取5600元，由被告1负担4480元，被告3负担1120元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 宋文生
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王立欣