沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0112民初497号
原告：沈阳重青水泥制品有限公司，住所地新民市陶家屯镇陶荒地村。
法定代表人：马凤梅，系总经理。
委托诉讼代理人：闫学刚，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
被告：沈阳市苏家屯区泰鑫盈物资经销处，经营场所沈阳市苏家屯区白清街道办事处营盘村。
经营者：赵某某，男，1975年11月26日出生，汉族，系经理。
委托诉讼代理人：邓锐，系辽宁晟盟律师事务所律师。
被告：赵兵，男，1983年4月24日出生，汉族，无职业，住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：邓锐，系辽宁晟盟律师事务所律师。
被告：赵双，女，1980年5月17日出生，汉族，无职业，住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：邓锐，系辽宁晟盟律师事务所律师。
原告沈阳重青水泥制品有限公司与被告沈阳市苏家屯区泰鑫盈物资经销处（以下简称：泰鑫盈经销处）、赵兵、赵双买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫学刚、被告泰鑫盈经销处、赵兵、赵双等均委托诉讼代理人邓锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付货款705，112.2元；2、判决被告从2015年9月16日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际给付之日止，至起诉日暂走为上计为10，000元；3、由被告承担本案的全部费用。事实与理由：被告赵兵系被告泰鑫盈经销处的实际控制人，被告赵双系被告赵兵的姐姐。2015年8月19日，被告赵兵以被告泰鑫盈经销处的名义与原告签订“水泥稳定碎石购销合同”，被告根据该合同从原告位于沈阳市浑南汪家的工厂拉走价值705，112.2元的水泥稳定碎石，双方口头约定用上述碎石款抵销宝马工地的工程款。2016年11月7日，被告赵兵因宝马工地工程款一事将原告的实际控制人陈玫诉至沈阳市大东区人民法院，并当庭否认上述顶账事实。为此，原告依法提起诉讼，请法院支持原告的请求，以维护原告的合法权益。
被告泰鑫盈经销处辩称，欠款事实不存在。不同意偿还欠款。
被告赵兵、赵双均辩称，不同意承担连带偿还责任，不是合同主体，与本案无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告向本院提举了：一、水泥稳定碎石购销合同1份，证明原告与三被告于2015年8月19日签订，合同的主体是三被告，合同第8条约定，如逾期付款，按应付货款的日千分之五给付违约金。被告泰鑫盈经销处对此证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明的问题有异议，认为合同并未实际履行。被告赵兵对此证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明的问题有异议，认为与其无关。被告赵双对此证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明的问题有异议，认为被告赵双只是签订合同的委托代理人，不应在此案中承担相应的责任，与其无关。二、对账单2份，证明于2015年8月27日、10月9日分别签订的，8月27日是与被告赵兵的工作人员赵某签订的，欠款总额为690，807元、10月9日是与被告赵兵的工作人员郑世川签订的，欠款总额为14，305.2元，合计为705，112.2元，对账单打印的用料单位为被告赵兵。被告泰鑫盈经销处对此证据对此证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均有异议，认为被告泰鑫盈经销处并未授权任何人与原告签订对账单。被告赵兵对此证据对此证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均有异议，认为被告赵兵并未授权任何人与原告签订对账单。被告赵双对此证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均有异议，认为被告赵双并未授权任何人与原告签订对账单。三、大东区法院（2017）辽0104民初9869号卷宗笔录1份，证明：1、沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初第9869号判决第二次庭审笔录第12行“真实性无异议，因双方最后没有对账，所以数额不确定”，第16-19行，被告赵兵承认确实在本案原告处拉走了碎石，也确实欠本案原告钱，具体数额不清楚需要核实，但是不同意和被告抵账；沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初第9869号判决第一次庭审笔录，该笔录第7页21、22行，被告赵兵承认“沈阳市苏家屯泰鑫盈物资经销处是赵兵哥哥开的，赵兵用该账户存取支票”及第10页1、2行“该经销处是原告的哥哥赵某某开设的，因原告是个人，所以将支票存入该经销处”。两次庭审笔录中被告赵兵承认只是借用被告泰鑫盈经销处签订合同，被告赵兵是本案的实际购货人，同时，被告赵兵也承认确实从原告处拉走了碎石和沥青混凝土，被告赵兵上述两次庭审笔录中的自认具有法律效力，结合“水泥稳定碎石购销合同”、“沥青混凝土购销合同”，这两份合同的首页当事人显示“甲方泰鑫盈（赵兵）”字样，并且被告泰鑫盈经销处加盖公章确认、“原始入库单上记载有苏家屯泰鑫盈物资经销处（赵兵）字样”、结合被告赵兵在本案庭审中自认的赵双是其雇佣人员，由此确认被告赵双签字行为是代表被告赵兵，由此产生的法律责任应由赵兵承担。因此，两次庭审笔录可以作为有力证据证明本案中被告赵兵是实际购货人。2、关于三被告如何承担责任，被告赵双是被告赵兵的雇佣人员，被告赵双签字行为是代表被告赵兵，由此产生的法律责任应由被告赵兵承担，因此，被告赵双在本案中可以不承担责任，被告赵兵是本案的实际购货人，其在本案中应当承担给付货款的责任，被告泰鑫盈经销处在本案中同意给付货款，视为债务加入，因此，被告泰鑫盈经销处应当与被告赵兵承担共同给付货款的责任。三被告均对此证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，因为在笔录中由于双方均同意调解，所以，被告泰鑫盈经销处授权给被告赵兵承认此数额。并且，实际购买人是被告泰鑫盈经销处。四、证人马恩加的证言1份，证明原告方签订合同的代理人为马恩加，马恩加能够证明与原告进行交易的是被告赵兵，被告赵兵是借用被告泰鑫盈经销处的名义与原告签订的合同，被告赵兵是实际购货人。三被告均对此证据的合法性有异议，认为马恩加系原告的工作人员，与原告有利害关系，请法庭不予采信。
经审查，由于原、被告对上述证据中的水泥稳定碎石购销合同、大东区法院（2017）辽0104民初9869号卷宗笔录1份没有异议，本院对以上证据的真实性予以确认，关于原告与被告泰鑫盈经销处（赵兵）于2015年8月19日签订的水泥稳定碎石购销合同是否已经实际履行、被告赵兵是否是实际购货人、是否应当承担偿还货款的民事责任及利息损失、被告泰鑫盈经销处是否属于债务加入，并承担共同偿还货款的民事责任等，本院将结合其他证据予以评述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告泰鑫盈经销处（赵兵）于2015年8月19日签订水泥稳定碎石购销合同，约定：原告按被告泰鑫盈经销处（赵兵）需求向其指定的工程地点冷鲜库（沈抚二号线）供应水泥稳定碎石，供货期从2015年8月开始，价格为单价为60元/吨，以双方签字过磅单为结算依据，结算付款方式为收货后1个半月结清全部材料款，违约责任为被告泰鑫盈经销处（赵兵）不能按期给付货款，应按日按应给付货款的千分之五给付原告违约金，直至给付应付全部货款之日止，并由原告经办人马恩加及被告泰鑫盈经销处（赵兵）经办人赵双在合同上签字盖章。
在合同履行过程中，原告按被告泰鑫盈经销处（赵兵）需求向其指定的工程地点冷鲜库（沈抚二号线）供应水泥稳定碎石，经原告于2015年8月27日与赵某对账，确定货款数额为690，807元、2015年10月9日与郑世川对账，确定货款数额为14，305.2元，合计为705，112.2元，并注明票据收回，在对账单用料单位及需方一栏均有“本溪赵兵”字样，现原告认为被告赵兵、泰鑫盈经销处应当偿还欠款，由此，双方产生纠纷，原告诉至本院。
另查明，在沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初第9869号案件庭审笔录中，被告赵兵自认拉走原告水泥稳定碎石，欠原告水泥稳定碎石货款，并在本院（2018）辽0112民初第3913号案件庭审笔录中，被告赵兵自认被告赵双是其雇佣的财务人员，被告泰鑫盈经销处注册经营者赵某某与被告赵兵、赵双均系亲属关系，被告赵兵曾使用被告泰鑫盈经销处的账户进行经济往来。在庭审中，原告明确表示放弃对被告赵双主张权利。
本院认为，原告与被告泰鑫盈经销处（赵兵）于2015年8月19日签订水泥稳定碎石购销合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自义务。
本案争议焦点，原告与被告泰鑫盈经销处（赵兵）于2015年8月19日签订的水泥稳定碎石购销合同是否已经实际履行、被告赵兵是否是实际购货人、是否应当承担偿还货款的民事责任及利息损失、被告泰鑫盈经销处是否属于债务加入并承担共同偿还货款的民事责任等。
原告认为，被告赵兵是被告泰鑫盈经销处的实际控制人，被告赵兵是以被告泰鑫盈经销处的名义与原告签订合同，被告泰鑫盈经销处注册经营者赵某某与被告赵兵、赵双均系亲属关系，被告赵兵使用被告泰鑫盈经销处的账户进行经济往来，并且，被告赵兵在沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初第9869号案件庭审笔录中，自认拉走原告水泥稳定碎石，欠原告水泥稳定碎石货款，被告赵双是被告赵兵雇佣的财务人员，原告是与被告赵兵进行的经济往来，所以，被告赵兵是本案的实际购货人，应当承担偿还货款的民事责任，并按合同约定收货后1个半月结清全部材料款，最后一次对账时间为2015年10月9日，顺延1个半月即2015年12月4日前支付全部材料款，并从2015年12月4日开始计算欠款的利息损失，被告泰鑫盈经销处同意偿还欠款，视为债务加入，应共同承担偿还货款的民事责任，放弃对被告赵双主张权利，并提举了水泥稳定碎石购销合同、对账单、沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初第9869号案件庭审笔录、证人马恩加的证言等。
经审查，结合本案已查明的事实，虽然原告与被告泰鑫盈经销处（赵兵）签订的水泥稳定碎石购销合同，并加盖被告泰鑫盈经销处合同专用章，并由委托代理人赵双签字，但在合同中注明“赵兵”字样，并且，被告泰鑫盈经销处注册经营者赵某某与被告赵兵、赵双均系亲属关系，被告赵兵曾使用被告泰鑫盈经销处的账户对外进行经济往来，还有,被告赵兵在沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初第9869号案件庭审笔录中，自认拉走原告水泥稳定碎石，欠原告水泥稳定碎石货款，被告赵兵承认雇佣被告赵双参与经营活动。在实际经济往来过程中，原告也是与被告赵兵及指派的经办人进行结算，赵某、郑世川在对账单上的签字，并在对账单用料单位及需方一栏均有“本溪赵兵”字样，原告有理由相信被告赵兵是借用被告泰鑫盈经销处名称与其签订的书面合同，并进行的经济往来，结合在本院（2018）辽0112民初第3913号案件庭审笔录中，被告赵兵自认被告赵双是其雇佣的财务人员等，可以认定，被告赵兵是实际购货人，应对赵某、郑世川在对账单上的签字所确认的货款数额705，112.2元，承担偿还责任，原告提举的证据所证明的问题，能够形成完整的证据链，更能客观真实的反应双方经济往来的全部内容，被告泰鑫盈经销处、赵兵提出的不同意承担偿还欠款的民事责任,对此应承担举证责任，因其未能提供相应的证据证明，所以，对其的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。由于被告泰鑫盈经销处在本案中是合同签订人，故被告泰鑫盈经销处应当与被告赵兵共同承担偿还欠款的民事责任。由此本院可以认定，原告主张的要求被告赵兵、泰鑫盈经销处共同承担偿还欠款的民事责任，依法有据，由于被告赵兵、泰鑫盈经销处拖欠货款未能按约定期限偿还，对此应承担拖欠款的利息损失，利息损失应从2015年10月9日最后一次对账，顺延1个半月即2015年12月4日开始计算。由于原告在庭审中认为被告赵双是一种代理行为，明确表示放弃对被告赵双主张权利，本院予以采信。
综上，对原告要求被告赵兵、泰鑫盈经销处共同给付拖欠货款705，112.2元，并承担拖欠款的利息损失符合法律规定部分的诉讼请求，本院予以支持。对被告赵兵、泰鑫盈经销处提出的抗辩意见，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、被告赵兵于本判决生效后十日内付清拖欠原告沈阳重青水泥制品有限公司货款705，112.2元；
二、被告赵兵承担拖欠款利息损失，从2015年12月4日起，以欠款705，112.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；
三、被告沈阳市苏家屯区泰鑫盈物资经销处对上述款项承担共同给付责任；
四、驳回原告沈阳重青水泥制品有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10,951元、保全费4,170元，由被告赵兵、沈阳市苏家屯区泰鑫盈物资经销处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑天冰
审 判 员 马 娜
人民陪审员 黄 超
二〇一八年七月二日
法官 助理 李丽君
书 记 员 崔樱莲