安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1242号
上诉人（原审原告）:宁松琴，女，1982年9月10日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托代理人：陶应东，江苏金坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李笑年，男，1991年12月15日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市全椒县，现住安徽省全椒县。
委托代理人：史德兴，安徽敬梓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贲晋，男，1994年3月1日出生，汉族，住安徽省滁州市全椒县。
上诉人宁松琴因与被上诉人李笑年、贲晋合伙协议纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2018）皖1124民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宁松琴上诉请求：一、撤销（2018）皖1124民初第232号民事判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由李笑年、贲晋承担。事实与理由：一、一审判决事实认定不清。（一）一审认为李笑年、贲晋、宁松琴于2017年12月9日各签订一份《简易解除劳动合同协议书》，其真实意思表示为散伙协议，故《三方合作协议》实际已解除，属于事实认定错误。事实上，宁松琴的《简易解除劳动合同协议书》并未实际履行，宁松琴并未收到协议第二条约定的由李笑年支付的26000元，并已提供所有银行流水证实。通过庭审已证实，三方合作经营的资金一直是存放在宁松琴的两张银行卡处。庭审中，李笑年称三人于2017年12月9日从宁松琴农业银行卡内取现60000元，贲晋、宁松琴各获得26000元，剩余8000元由李笑年自己收取。根据宁松琴农业银行流水及当庭陈述，宁松琴事实上没有收取该26000元，而是待贲晋走后，将宁松琴的26000元与剩余的8000元一并于2017年12月10日存入农业银行账户，最后于2017年12月12日将两张银行卡中的钱全部取出交给李笑年（总金额116840元，包括之前宁松琴的26000元在内），此有贲晋作为被告当庭予以证实。宁松琴已提供充足且客观的银行流水予以证实，其并未收取该26000元，并经李笑年认可，宁松琴的所谓散伙协议并未实际履行，其仍是“全椒一诺装饰服务部”合伙人之一。（二）证人证言不真实，依法应当不予采信。根据证人宋某当庭证言，证明宁松琴、贲晋、李笑年于2017年12月9日签订六份《简易解除劳动合同协议书》，三人各两份，并且三人在签订协议时无人针对协议内容提出异议。然而根据贲晋陈述，其在看到《简易解除劳动合同协议书》时，曾对此有异议，认为三人是合伙关系并非劳动关系。以及李笑年当庭陈述，其与贲晋、宁松琴签订的解除协议书一共四份，李笑年本人不可能与自己签订协议。证人宋某的证言与贲晋、李笑年当庭陈述存在诸多矛盾之处，证人证言依法不应当予以采信。二、一审举证责任分配有误。一审将合伙期间利润的举证责任分配给宁松琴，属于举证责任分配不当。根据本案事实，宁松琴于2017年12月12日已按照李笑年的要求交出账本及合伙期间所有资金，方便李笑年予以清算。2017年12月12日以后，李笑年单方面不认可宁松琴合伙人地位，排除宁松琴参与合伙经营的一切权利。也即在其起诉之时，李笑年掌握经营期间所有的合伙收入、账目、合同、支出，了解到目前为止的各项目的装修工程进度。宁松琴作为合伙人之一有权知晓并分配合伙经营期间产生的利润及合伙财产，并且已尽到初步举证责任证明其为合伙人之一。合伙期间是否存在经营利润、经营利润为多少应当由实际掌握者李笑年出示证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”而一审无视公平和诚实信用原则，在明知李笑年具有绝对的证据优势的前提下将举证责任分配给宁松琴，于法于理均不合。
李笑年辩称，宁松琴的上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。
贲晋辩称，一审已经判决的很清楚，大家已经散伙了，并各自都拿到了钱，散伙的当晚其也看到宁松琴拿到钱了。
宁松琴向一审法院起诉请求：一、确认宁松琴合伙人地位及三分之一的投资份额；二、按照出资比例分割经营利润；三、李笑年、贲晋承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：宁松琴与李笑年、贲晋，于2017年8月9日，经协商一致签订《三方合作协议》，甲方李笑年，乙方宁松琴，丙方贲晋，协议约定：一、由甲方出面办理工商营业执照，实际为三方合作经营，公司地点位于全椒县宏海世纪城1幢110号，该店名为，一诺装饰高端工作室，主要经营，装修服务、瓷砖批发兼零售。二、投资及分红比例：1、该店投资额为：51000（大写：伍万壹仟元整），投资比例为三方平均出资，各方出资为：17000（大写：壹万柒仟元整），资金在2017年8月9日前到账。2、该店每月核算一次经营情况，如有利润，原则上每月分红一次，如需扩大经营经营追加投资或出现亏损，则按上述投资比例出资（即三方平均分摊）。3、利润分配为三方平均分配。4、购置的一切资产数三方共同所有，共有份额按投资比例和实际投资数额单据凭证记账。三、甲方委托全权负责日常的店面管理及经营管理等事宜，但重大决策需由甲、乙、丙三方一致同意后方可实施。四、该店的投资款，经营资金由乙方（宁松琴）管理，甲、乙、丙三方均有权监督查看账户收支状况。五、该店的一切收入，支出，结存等发生情况，均如实记账。账户应每月由共同三方核对一次。六、该店由三方共同选定的采购或供应商供货。七、合同因下列情况解散：1、合同期限届满；2、甲乙丙三方同意终止合作关系；3、本合作项目连续亏损，甲、乙、丙任何一方均可退出合作。合作解除时，按照出资比例分配利润、资产和负债。八、三方合作该项目，应秉承诚信、无私的合作原则，合作经营期间，如遇未尽事宜，经友好协商一致意见后，可签订补充协议。在《三方合作协议》签订后实际履行中，李笑年主要负责装修设计，贲晋主要负责装修现场施工，宁松琴主要负责联系客户及管理账目和现金。在经营四个月后，李笑年、贲晋和宁松琴三方产生矛盾，经协商一致，李笑年分别与贲晋和宁松琴于2017年12月9日各签订了一份《简易解除劳动合同协议书》，协议内容“一、解除劳动合同的日期为：2017年12月9日；二、李笑年支付贲晋和宁松琴各经济补偿金（违约金）26000元。”庭审中，宁松琴、李笑年、贲晋均认可该《简易解除劳动合同协议书》其真实意思表示散伙协议。贲晋承认收到李笑年26000元，宁松琴也自认收到26000元，但后又陈述26000元存放在账户上。另证人宋某也证实他们三方散伙这一事实情况。12月12日，宁松琴将管理的账目和现金转交给李笑年后离开全椒一诺装饰服务部。后认为账目算错仍有利润起诉到一审法院。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提出证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于宁松琴诉讼请求是否有事实依据，证据是否确实充分。关于宁松琴诉讼请求1、确认宁松琴合伙人地位及三分之一的投资份额，从一审法院查证的事实，李笑年分别与贲晋和宁松琴于2017年12月9日各签订了一份《简易解除劳动合同协议书》，其真实意思表示散伙协议，证人宋某也证实散伙情况。宁松琴、李笑年、贲晋《三方合作协议》实际已解除，故宁松琴要求确认合伙人地位及三分之一的投资份额无事实依据。关于宁松琴诉讼请求2、按照出资比例分割经营利润，从一审法院查证的事实，宁松琴、李笑年、贲晋自2017年8月9日签订《三方合作协议》至12月9日散伙四个月经营期间，宁松琴主要负责联系客户及管理账目和资金。宁松琴有条件在账目及利润未算清的情况下，可以拒绝交账交款，但其于2017年12月12日将账目和现金交纳给了李笑年。现宁松琴提交的证据无法证实合伙期间利润多少。综上，宁松琴的诉讼请求无事实依据，证据不确实充分，故对其诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告宁松琴的诉讼请求。案件受理费80元，适用简易程序审理减半收取40元，由原告宁松琴负担。
二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方诉辩意见，本案二审争议焦点是：宁松琴要求确认合伙人地位和三分之一投资份额以及分割合伙利润等诉讼请求能否得到支持。
本案中，虽然宁松琴与李笑年、贲晋之间原存在合伙关系，宁松琴为合伙人之一，但2017年12月9日李笑年分别与贲晋、宁松琴各签订了一份《简易解除劳动合同协议书》，对该协议书三人均表示其真实意思即为散伙协议。基于此，三人签订的《三方合作协议》已实际解除，宁松琴要求确认合伙人地位的基础已不存在。宁松琴虽解释签订《简易解除劳动合同协议书》的真实目的系想叫贲晋走人，其和李笑年继续合伙，但并未举示证据予以证明，也未得到李笑年、贲晋认同，且宁松琴也未与李笑年签订继续合伙的书面协议。宁松琴上诉称未收到《简易解除劳动合同协议书》中约定的26000元，主张该协议书未实际履行，其没有退伙。经审查，宁松琴实际收取了上述协议书中的26000元，后其将该款又存入其银行卡中，由于宁松琴银行卡既用于其个人存款也用于合伙公户，其存入26000元银行卡中并不代表其未收到“退股款”，况且有没有收到“退股款”属于协议履行问题，但不能据此认定宁松琴与李笑年之间存在继续合伙事实。另外，如果宁松琴陈述属实，在贲晋离开合伙体后，宁松琴应该继续管理账目和现金，而非将账本、装潢款取现交予李笑年。因此，宁松琴要求确认合伙人地位和三分之一投资份额，依据不足，对其该诉请，应不予支持。
根据各方陈述，在签订《简易解除劳动合同协议书》时，各合伙人对合伙期间账目进行了清算，贲晋、宁松琴均认可收取了26000元，虽然后来三人又对账，但最终贲晋收取了26000元退出合伙，宁松琴也将账本、钱款交予李笑年离开全椒一诺装饰服务部，表明贲晋、宁松琴系认可当初的清算结果，虽然宁松琴取现11万多元交予李笑年，但李笑年否认为合伙期间盈余款，辩称合伙承接的九家工程均未完工，后期的材料费、人工费均未出账，其辩解存在合理性。宁松琴上诉称一审将合伙利润多少举证责任分配给其，不符合法律规定，根据上述分析，宁松琴签订《简易解除劳动合同协议书》即散伙协议、收取退股款，并将合伙账本、钱款交出，前述行为表明宁松琴以实际行动退出合伙，并对合伙账目清算结果无异议，现宁松琴再主张分配合伙利润，李笑年否认清算的11万多元为合伙利润，且其解释具有合理性，宁松琴主张分配合伙利润，其应对合伙利润为多少负有举证证明责任，一审将此待证事实的举证责任分配给宁松琴，符合法律规定。宁松琴关于一审将举证证明责任分配给其不当的上诉主张，本院不予采信。
宁松琴上诉提出证人证言不能采信问题。经审查，证人宋某证言证实了三人散伙事实，其证言也得到李笑年、贲晋的认可，宁松琴上诉称证人证言与李笑年、贲晋陈述有诸多矛盾之处，不应采信。由于证人宋某并非合伙当事人，并未实际参与散伙清算，对散伙中一些细节陈述与合伙人李笑年、贲晋陈述不一致，符合客观实际，如其证言与李笑年、贲晋陈述完全一致，与其证人身份明显不符。故对宁松琴关于证人证言不能采信的上诉主张，本院不予采信。
综上所述，宁松琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人宁松琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一八年八月八日
书记员 宗 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。