宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中宁民初字第1798号
原告中宁县兴峰养殖专业合作社，住所地：宁夏回族自治区中宁县新堡镇刘营村。
法定代表人马再熬，该合作社场长。
委托代理人祝永成、郑伟，宁夏怀远律师事务所律师。代理权限均为特别授权。
被告蒋旗，男，生于1964年7月7日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告中宁县清水河林场，住所地：宁夏回族自治区中宁县新堡镇刘营村。
法定代表人王廷华，该场场长。
委托代理人张仲奇，宁夏新中元律师事务所律师。代理权�为特别授权。
原告中宁县兴峰养殖专业合作社诉被告蒋旗、中宁县清水河林场物权保护纠纷一案。本院于2015年8月10日立案受理。依法由审判员陈霞旻适用简易程序于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托代理人、被告蒋旗、被告中宁县清水河林场法定代表人及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案当事人申请给予一个月时间协商解决，但未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告中宁县兴峰养殖专业合作社诉称，在中宁县农牧局、中宁县发改委、中宁县土地局、中宁县城建局及被告中宁县清水河林场的大力支持及审批下，原告法定代表人马再熬以招商引资对象的身份于2008年在中宁县清水河林场4队成立中宁县兴峰养殖专业合作社，投入500余万元建设肉牛养殖场。养殖场建好后，为养殖场的经济循环发展，原告依据城建局出具的选址意见书，将其中的16亩荒地开垦用于经济作物种植。自2009年至今，原告每次开垦种植时都遇到二被告无理由阻挠。原告多次与二被告协商无果，致该地块至今荒芜，给原告造成巨额经济损失。现要求：一、判令二被告排除妨害，不再对原告开垦、开发利用荒地的行为进行阻挠；二、判令二被告赔偿原告财产损失280000元；三、案件受理费由被告承担。
原告为证实其主张，向法庭提交如下证据：
一、中宁县畜牧局中宁牧发（2009）12号文件及中宁县发展和改革局中宁发改审发（2010）248号文件各1份，中宁县住房和城乡建设局文件处理单、建设项目选址意见书、兴峰肉牛养殖场平面位置图各1份，中宁县清水河林场向中宁县发展改革局及中宁县国土资源局报告各1份，拟证实：（1）、原告是经被告同意及中宁县畜牧局、中宁县发展和改革局的批准�同意后在林场内建设养殖场，且中宁县住房和城乡建设局亦向原告颁发选址意见书及其附件中平面图可直观看出养殖场的用地；（2）、原告诉状中所述16亩荒地在养殖场用地平面图中，原告拥有合法使用权；（3）、二被告行为属侵权行为的事实；
二、中宁县人民法院（2014）中宁民初字第1388号民事判决及中卫市中级人民法院（2015）卫民终字第66号民事判决各1份，拟证实：（1）原告是该荒地的合法使用权人及二被告行为侵害原告合法权益；（2）原告诉请损失赔偿依据被告中宁县清水河林场在另案中要求的土地使用费标准计算，即每亩地土地使用费每年1200元，原告按16亩地每年1200元赔偿标准计算7年的事实；
三、证人证言4份，拟证实二被告一直阻拦原告开垦种植其牛场内土地的事实；
四、视听资料1份（该录音系被告中宁县清水河林场�工马忠强的录音），拟证实马忠强今年受被告中宁县清水河林场领导指派阻挡过原告开垦种植其牛场内荒地的事实；
五、照片3张，拟证实原告牛场内被阻挡种植的土地依然荒芜的事实；
六、数据1份，拟证实宁夏地区玉米亩产约803.35公斤，单价2.19元／公斤，原告43亩土地，自2009年至今的损失约280000元的事实；
七、证人胡某、王某某、ＸＸ当庭作证证言3份，拟实二被告阻拦原告开垦荒地的事实。
被告蒋旗辩称，2005年，我经过中宁县清水河林场同意，投入资金及人力开发涉案土地，将该土地挖成坑，便于我经营砖厂。后马再熬建牛场，挖青储池时挖出的土填平我挖的坑，随说土地是他的，马再熬开垦该地时，我进行了阻挡，清水河林场没有阻挡。该片土地清水河林场有土地使用证。
被告中宁县清水河林场辩称，我�是涉案土地合法使用权人，我场未阻挠原告开发荒地，不承担排除妨害和赔偿损失的责任，请驳回原告诉讼请求。
被告中宁县清水河林场向法庭提交《国有土地使用证》1份，拟证实清水河林场对涉案土地拥有合法、排他的土地使用权的事实。
对原告、被告中宁县清水河林场提交的证据，经庭审质证，本院分析、认定如下：
原告提交的证据，被告中宁县清水河林场对证据一、二真实性、合法性无异议，对关联性持有异议，认为该组证据不能证明原告对涉案土地有合法的使用权；对证据四认为证人未出庭，不应作为认定案件的依据；对证据五真实性、合法性、关联性均持有异议，认为该三张照片不能证实与涉案土地有关及被告实施了侵害行为；对证据六真实性、合法性、关联性均持有异议，认为是网上下载，原告没有种植，没有造成损�；对证据三、七中胡某证言合法性持有异议，ＸＸ证言真实性、合法性、关联性均持有异议，王某某证人证言认为与被告清水河林场无关。
被告蒋旗对原告提交的证据一、二、三、四、五、六的真实性均持有异议；对证据七无异议。
经审核，原告提交的证据一、二具有证据的真实性、合法性、关联性，对原告的相关主张具有证明效力，本院予以确认；证据三、四、五、六及证据七中被告中宁县清水河林场阻挡原告开垦荒地无其他证据相互印证，不能证实原告的证明目的，本院不予确认；证据七中对蒋旗阻挡原告开垦荒地的事实予以确认。
被告中宁县清水河林场提交的证据，原告对真实性、合法性无异议，对关联性持有异议，认为清水河林场已将涉案土地给原告使用；被告蒋旗无异议。经审核，被告中宁县清水河林场提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2007年，中宁县清水河林场为了综合利用林场荒芜土地，吸引社会力量投资开发，引进兴峰肉牛养殖场在其场内进行肉牛养殖。2008年3月，兴峰肉牛养殖场以中宁县兴峰养殖专业合作社的名称进行工商登记，负责人为马再熬，企业类型农民专业合作经济组织。2009年1月2日、2010年8月17日中宁县畜牧局、中宁县发展和改革局批准和同意原告在被告中宁县清水河林场内建设养殖场。2010年5月13日、8月10日被告清水河林场就原告占用其场内荒地建设养殖场分别向中宁县国土资源局及中宁县发展改革局予以报告。2010年8月25日，中宁县住房和城乡建设局向原告颁发了建设项目选址意见书，拟用地面积43亩，本案讼争土地在该选址意见书中。原告自建场后一直在该养殖场进行养殖。2014年9月18日，被告中宁县清水�林场将原告以物权保护纠纷诉至我院，要求原告停止侵权、腾出所占林地，排除妨害，将所占林地恢复原状，同年12月1日，本院判决驳回被告中宁县清水河林场的诉讼请求后，清水河林场向中卫市中级人民法院提起上诉，该院于2015年3月31日驳回上诉，维持原判。同时查明，被告蒋旗对涉案土地无使用权，原告在使用该土地时，被告蒋旗进行了阻拦，被告中宁县清水河林场未阻拦。
本院认为，原告占用被告中宁县清水河林场经营管理的国有土地建设肉牛养殖场的建设项目得到了相关部门的审批同意，被告中宁县清水河林场亦同意原告在其管理的土地范围内建设肉牛养殖场，建设部门亦同意其建设用地的选址意见，原告有权继续使用该土地。被告蒋旗对涉案土地无合法使用权，故对原告要求被告蒋旗排除妨害，不再对原告开垦、开发利用荒地的行为进行阻挠的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告中宁县清水河林场排除妨害，不再对原告开垦、开发利用荒地的行为进行阻挠的诉讼请求，因原告无证据证实该场对其开垦、开发利用荒地进行阻挠，故对该项诉讼请求不予支持；对原告要求二被告赔偿财产损失280000元的诉讼请求，无证据证实，不予支持。关于被告中宁县清水河林场辩称，其场未阻挠原告开发荒地，不承担排除妨害和赔偿损失的辩解意见，予以采信；关于被告蒋旗辩称，2005年，其经中宁县清水河林场同意，开发涉案土地的辩解意见，无证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告蒋旗排除妨害，不得对原�中宁县兴峰养殖专业合作社开垦、开发利用荒地的行为进行阻扰；
二、驳回原告中宁县兴峰养殖专业合作社的其他诉讼请求。
案件受理费5600元，减半收取2800元，由被告蒋旗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审判员 陈霞旻
二〇一五年十一月三十日
书记员 陈萧华