山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初2835号
原告：曲伟，男，1971年3月20日出生，汉族，住山东省莱州市。
委托诉讼代理人：侯昊，山东盛诚律师事务所律师。
被告：孙启刚，男，1975年10月20日出生，汉族，住山东省莱州市。
委托诉讼代理人：李怀省，山东颜山律师事务所律师。
第三人：李晓玲，女，1973年12月9日出生，汉族，住山东省莱州市。
原告曲伟与被告孙启刚，第三人李晓玲合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告曲伟及其委托诉讼代理人侯昊，被告孙启刚及其委托诉讼代理人李怀省到庭参加诉讼。后本院根据被告孙启刚申请，追加李晓玲为本案第三人，依法适用简易程序，于2018年7月6日再次公开开庭审理了本案。原告曲伟及其委托诉讼代理人侯昊，被告孙启刚的委托诉讼代理人李怀省到庭参加诉讼。第三人李晓玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曲伟向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告投资款340000.00元。事实与理由：自2014年8月开始，原、被告合伙在博山区晨光山水缘工程中承揽外墙石材干挂工程。原告投资340000.00元，由被告对外签订合同，双方共同进行管理施工。2016年9月1日工程结束，原、被告决定散伙，被告承诺向原告返还投资款340000.00元。原、被告对该款项的退还约定为：第一笔返还款项由被告从工程甲方支付的520000.00元中直接向原告支付150000.00元；第二笔款项由被告从工程甲方支付的工程款（甲方付给操国兵二期工程款75%约110000.00元）中协商数额向原告支付；第三笔款项从工程甲方付给操国兵二期95%的工程款约300000.00元中全部付清。但被告并未按照约定返还原告款项。原告多次催要未果，为此提起诉讼，望判如所请。
被告孙启刚辩称，1、原告曲伟诉称投资现金340000.00元与事实不符，曲伟实际投资200000.00元，我和曲伟2016年9月1日约定返还的340000.00元包括了投资款和利润。2、曲伟起诉要求我支付全部340000.00元款项不符合法律规定。我和曲伟所约定的付款分为三笔，均是附条件的付款，每一笔都需所附条件成就时才具备付款条件，但现三笔款项均不具备付款条件。第一笔款项约定从工程甲方支付的520000.00元工程款中直接给付曲伟150000.00元，但工程甲方至今仅支付给我100000.00元，我已经分别于2016年9月12日和2016年10月27日各给付曲伟50000.00元和20000.00元，给付方式均是以转账方式将款项转至曲伟妻子李晓玲名下账户内，已经超额提前预付了款项。第二笔、第三笔款项需要从工程甲方支付给操国兵的二期工程款中支付，但至今操国兵并没有从二期工程款中支付给我一分钱，我就此已于2017年12月5日向贵院提起诉讼，将工程甲方淄博洪润房地产开发有限公司（以下简称淄博宏润公司）和操国兵起诉至贵院，要求支付工程款。因此，根据相关法律规定，本案款项约定的所附条件尚未成就，不具备付款条件，曲伟无权要求我支付约定的款项。3、曲伟尚欠我部分工程款，双方应对账冲减。其中在青岛天津总铁工程中，曲伟帮助我联系挂靠公司，我从深圳光华中空玻璃有限公司拿回支票一张给了曲伟，金额为190000.00元，曲伟将支票交付给了挂靠公司，在扣除4%的管理费用后，剩余款项曲伟至今也没有给付我；曲伟还以495.00元每平方米的价格承包了东营科达集团在青岛的天意花苑工程，后将外墙干挂工程以240.00元每平方米的价格分包给了我，我全部按时完工，曲伟从发包人处将工程款全部结算完毕，但至今尚欠我工程款180000.00元未付。综上，我认为，曲伟的起诉不符合法律规定，双方所约定的三笔款项所附条件均未成就，不具备付款条件，且我已经提前支付了曲伟70000.00元，请人民法院查明案件事实，驳回曲伟起诉，维护我的合法权益。
第三人李晓玲庭前向本院提交陈述意见述称，2016年1月份，被告孙启刚通过原告曲伟介绍向我借款65000.00元，并许诺半年后还清本金65000.00元，另加5000.00元效益利润，合计70000.00元。孙启刚并写下了一张70000.00元的借条存放在我处，半年后，孙启刚以没有拿回工程款为由，一直拖延不归还我借款。我一直催促曲伟帮我向孙启刚要钱，后来，孙启刚在2016年9月12日和2016年10月27日分两次给我打款50000.00元和20000.00元，还清了这部分欠款。孙启刚留存在我这里的数额为70000.00元的借条我也通过曲伟转交给了孙启刚。孙启刚是在2016年1月份借了我的钱，在此时我和曲伟处于离婚状态，我们两人各自独立生活，互不影响和干涉对方的情感和经济等各方面生活。孙启刚借的是我的钱，将钱打入我的银行卡中归还我的借款，天经地义、理所应当、合情合理。孙启刚称这部分钱是返还曲伟部分款项，与事实不符，人民法院不应予以采信。孙启刚向我打钱时，我和曲伟处于离婚状态中，这点有离婚材料可以为证。
原告曲伟围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、还款承诺书一份；2、欠条一份；3、预支生活费单据十一份；4、收据七份；5、离婚协议书一份；6、结婚证一份；7、手机短信截屏图片一份。被告孙启刚围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、起诉状一份；2、案件受理费发票一份；3、中国农业银行卡卡转账小票两张；4、操国兵同意付款的声明一份；5、中国农业银行业务凭证一页。第三人李晓玲未提交任何证据。本院依职权从本院（2017）鲁0304民初3335号卷宗中调取庭审笔录及（2017）鲁0304民初3335号民事判决书各一份。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曲伟与被告孙启刚系朋友关系。曲伟与第三人李晓玲系夫妻关系，但两人曾于2015年3月17日协议离婚，后又于2017年2月21日复婚。2016年9月1日，孙启刚给曲伟出具付款承诺书一份，内容为：“我孙启刚和曲伟在淄博晨光山水缘工程项目中曲伟投资叁拾肆万元整（340000.00），工程结束第一笔款我付曲伟拾伍万元整（150000.00）[前提从甲方付给孙启520000.00（伍拾贰万元）工程中扣除，[第二笔从甲方付给操国兵二期工程75%工程款中双方协商具体数目付给曲伟，[第三笔从甲方付给操国兵二期工程款95%工程款全部付清欠曲伟的工程余款（如不够从青岛项目中付清。2016.9.1日孙启刚。”原、被告均认可，双方之间原系个人合伙关系，共同承包淄博市博山区晨光山水缘石材干挂装饰工程，该付款承诺书实际系两人的散伙协议。原、被告另均认可付款承诺中的甲方系指淄博宏润公司。
另查明，对于付款承诺书中约定的340000.00元款项，原告曲伟主张被告并未给付，被告孙启刚则主张已给付70000.00元，具体给付方式为于2016年9月12日和2016年10月27日分别向第三人李晓玲银行账户转账50000.00元和20000.00元。对此，曲伟主张系孙启刚与李晓玲之间另存在民间借贷法律关系，上述转账系孙启刚归还李晓玲借款。李晓玲认可收到上述两笔转账款，但亦主张系其与孙启刚之间另存在民间借贷法律关系，上述收款系孙启刚在归还借款。
还查明，2017年12月5日，孙启刚以操国兵、淄博宏润公司拖欠博山区晨光山水缘1号楼、3号楼、5号楼、18号楼石材干挂装饰工程款为由向本院提起诉讼，要求操国兵、淄博宏润公司共同支付拖欠的工程款700000.00元。操国兵同时提起反诉，要求孙启刚赔偿延期交工造成的损失253089.20元。2018年2月27日，本院对该案作出（2017）鲁0304民初3335号民事判决书，判决：一、操国兵支付孙启刚价款351410.00元。二、孙启刚赔偿操国兵162894.03元。三、以上判决确定的债务折抵后，操国兵自判决生效之日起十日内支付孙启刚188515.97元。四、驳回孙启刚的其他诉讼请求。五、驳回操国兵的其他反诉请求。该民事判决书同时认定，孙启刚及操国兵均无证据证实淄博宏润公司拖欠工程款，故淄博宏润公司在该案中不承担责任。另根据该民事判决书查明情况，在2016年9月1日之后，孙启刚仅于2017年9月21日从淄博宏润公司领取了100000.00元款项。现（2017）鲁0304民初3335号民事判决书已发生法律效力。
本院认为，原告曲伟与被告孙启刚合伙承包博山区晨光山水缘石材干挂装饰工程，双方在工程完工后协议散伙，孙启刚就散伙后应给付曲伟的款项340000.00元为曲伟出具付款承诺书，此系当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，故合法有效，孙启刚应按照约定给付曲伟该部分款项。虽然孙启刚在付款承诺书中对于该340000.00元款项的给付又约定了条件，款项给付需以淄博宏润公司给付工程款为前提条件，但经本院作出的（2017）鲁0304民初3335号生效民事判决书认定，无证据证实淄博宏润公司存在拖欠工程款的情况，淄博宏润公司并不负有支付工程款的责任。故孙启刚以淄博宏润公司尚欠工程款未支付，不具备付款承诺书中约定的条件为由拒绝向曲伟付款，理由不能成立，本院不予支持。
被告孙启刚另主张对于涉案340000.00元款项其已给付原告曲伟70000.00元，应从中扣除。对此，本院认为，根据法律规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系的变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，其一，该70000.00元款项系打给第三人李晓玲，并非曲伟，而打款当时李晓玲与曲伟并非夫妻关系；其二，根据付款承诺书的内容并结合双方相关陈述，孙启刚和曲伟之间除涉案款项外，双方之间还存在其他的债权债务关系；其三，从付款协议书的内容来看，孙启刚在2016年9月1日为曲伟出具付款承诺书时认为淄博宏润公司尚拖欠其工程款，故在付款承诺书中明确约定给付曲伟的第一笔150000.00元款项需待淄博宏润公司给付其后再从中支付给曲伟，但根据本院（2017）鲁0304民初3335号案件查明的情况，孙启刚在2016年9月1日为曲伟出具付款承诺书后直到2017年9月21日才从淄博宏润公司领取了100000.00元，此与其所持的就涉案款项在2016年9月12日和2016年10月27日就已分别给付曲伟50000.00元和20000.00元的主张相矛盾。故孙启刚的该两笔共计70000.00元的打款并不能当然的认为系给付曲伟涉案款项，孙启刚对其所持该主张需进一步提供相关证据加以证实，但孙启刚并未提供其他证据证实其主张，曲伟及李晓玲又均不认可该70000.00元款项系给付涉案340000.00元款项中的一部分，孙启刚作为承担举证责任的一方，提供的证据不足以证实其主张，应自行承担不利的法律后果，故本院对孙启刚所持就涉案款项已给付曲伟70000.00元的主张，不予采信。
被告孙启刚还主张，原告曲伟亦欠其部分债务未还，双方应对账冲减，但孙启刚对双方之间其他债权债务的具体情况并未提供证据证实，曲伟亦否认在其他工程中对孙启刚负有债务，故本院对其所持该主张，亦不予支持。如双方之间还存在其他债权债务关系，均可另案主张权利。
第三人李晓玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
被告孙启刚于本判决生效之日起十日内给付原告曲伟款项340000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200.00元、诉讼保全费1520.00元，均由被告孙启刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 董军戈
二〇一八年八月三日
法官助理 姜 波
书 记 员 徐汇莹