河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0782民初3282号
原告：张良玉，男，1960年4月24日生，汉族，住河南省辉县。
委托诉讼代理人：李志辉，辉县市148法律服务所法律工作者。
被告：中国移动通信集团河南有限公司新乡市辉县分公司。住所地：河南省辉县市西环路**号。
负责人：许朋，总经理。
委托诉讼代理人：万映波，男，1982年10月26日生，汉族，系该公司网络维护主管。住河南省辉县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：河南省郑州市金水区农业路**号国际企业中心*座*楼。
负责人：邓俊英，总经理。
委托诉讼代理人：曹乾伟，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。
原告张良玉与被告中国移动通信集团河南有限公司新乡市辉县分公司（以下简称中国移动辉县分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理。根据被告中国移动辉县分公司申请，本院依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋财险郑州中心支公司）为被告参加诉讼。依法适用普通程序，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。原告张良玉及其委托诉讼代理人李志辉、被告中国移动辉县分公司的委托诉讼代理人万映波、被告太平洋财险郑州中心支公司的委托诉讼代理人曹乾伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张良玉向本院提出诉讼请求：1、要求两被告赔偿原告桃树损失60000元、14米长、2.5米高的围墙损失5000元、鉴定费5000元、10棵未鉴定桃树损失10000元，共计80000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年7月19日，因下大雨，被告中国移动辉县分公司在我桃园的电线杆翻倒两根，砸坏了我成品桃树60棵、14米长、2.5米高的果园围墙；2017年3月16日，被告中国移动辉县分公司的电线杆又翻倒，砸坏了我的7棵桃树，经鉴定，损失大约为6万元，故为维护我的合法权益，请法院查清事实，依法裁判。
被告中国移动辉县分公司辩称，对原告主张砸坏其60棵成品树的数量无异议，但鉴定结果赔偿损失费用数额过高。原告主张的14米长、2.5米高的围墙我公司愿在2017年12月底前为原告重新搭建。未见到原告所说的未列入鉴定的10棵桃树。第二次线杆翻倒的时间经确定为2017年3月16日。
被告太平洋财险郑州中心支公司辩称，我们不应承担赔偿责任，我们已赔偿过整个河南地区的损失。鉴定报告确定的桃树损失不合理，应参考当地政府征地补偿标准及补偿价格，并且应适当降低，因为补偿价款是一次性的，而本案土地还在承包，原告还可以继续种植。鉴定费、诉讼费属间接损失，我们不予承担。围墙损失和不在鉴定内的10棵桃树不应赔偿。
原告张良玉向本院提供如下证据：
1、辉县玉森林园工程设计有限公司林业鉴定意见书一份。
证明：桃树损失数额。鉴定是在法院相关鉴定机构主持下，各方当事人均同意下进行鉴定，各方不应对鉴定结果有异议。
2、照片8张；
3、辉县市上八里镇郎岸村村民委员会证明一份；
证明：原告桃树被砸坏的事实。
4、鉴定费票据50张，共5000元。
证明：因鉴定花费5000元，被告应承担。
被告中国移动辉县分公司向本院提供如下证据：
中国移动河南公司与太平洋保险河南分公司保险协议和中国移动通信集团河南有限公司新乡分公司保险单各一份。
证明：移动公司与保险公司之间签有保险协议，损失应由保险公司承担。
被告太平洋财险郑州中心支公司向本院提供如下证据：
民太安财产保险公估股份有限公司对2016年7月整个河南省遭受的洪灾损失进行评估。
证明：新乡地区的损失为6729000元，赔偿款已支付到中国移动通信集团河南有限公司帐户上。
经庭审质证，被告中国移动辉县分公司、太平洋财险郑州中心支公司对原告提供的鉴定意见有异议，认为：1、鉴定意见书中53棵桃树并非全部毁坏，不认可鉴定意见；2、鉴定意见按市场均价3元/千克偏高，应依据地头价，因为从果园到市场会产生费用；3、损失价值按年均产值的8倍计算无依据，因为鉴定报告已说明损害的桃树生长了7年，本案也不适合一次性赔偿；4、鉴定数额没有计算扣除种植的成本，如农药、肥料、浇水等，平均一棵树1000元远高于当地拆迁补偿标准，根据实际应低于该标准，故评估事实依据不足、结论错误，评估结果不应采信。对村委会证明有异议，证明中的签名应是法定代表人签名，证明中的60棵桃树与14米围墙共5000元的数额与鉴定意见出入较大。对照片本身无异议，但从照片上看，电线杆对桃树造成的损伤并不大，另因去年大雨，树的死因是否电线杆造成也无法确认。
原告及被告中国移动辉县分公司对公估报告的真实性无异议，但原告张良玉认为：该报告未显示对张良玉进行赔偿，也没有原告张良玉的赔偿清单，原告张良玉也未接到对树木勘验现场的通知。原告及被告太平洋财险郑州中心支公司对保险协议及保险单据的真实性均无异议。
经审核，原告提供的证据，除上八里乡郎岸村村委会证明外，被告对其真实性均无异议，本院对证据的真实性均予认定。上八里乡郎岸村村委会证明属证人证言性质，无出具单位负责人及制作证明材料的人员签名，且其证明内容与本案当事人当庭陈述事发时间不一致，本院依法不予认定。被告中国移动辉县分公司提供的保险协议及保险单、太平洋财险郑州中心支公司提供的公估报告的真实性，各方对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
依据有效证据，结合庭审调查，本院可以确认以下案件事实：
2016年7月，因辉县市下暴雨，被告中国移动辉县分公司位于原告张良玉桃园地内的电线杆翻倒，砸坏原告张良玉桃园内的桃树及桃园围墙。事发后，原告张良玉与被告中国移动辉县分公司联系，经被告中国移动辉县分公司网络维护人员万映波与原告张良玉现场查勘，双方确定此次事件造成原告张良玉桃树损坏共计60棵，但双方对桃树赔偿问题未能协商一致。
2017年，被告中国移动辉县分公司位于原告张良玉桃园内的电线杆被风翻倒，造成原告张良玉桃园内的桃树再次受损，砸坏桃树计7棵。被告中国移动辉县分公司对此亦予认可。但原告起诉书中称此次线杆翻倒在2017年5月，庭审中确定实际时间为2017年3月16日，被告中国移动辉县分公司对原告陈述的时间均无异议。
中国移动通信集团河南有限公司与太平洋财产保险河南分公司2016年5月6日签订有2016年度财产保险协议，保险期限为2016年5月10日至2017年5月9日。其中第三者责任险保险金额为1000万元，不区分财产和人身伤害。
被告太平洋财险郑州中心支公司称因2016年7月河南普降暴雨，太平洋财产保险河南分公司与中国移动通信集团河南有限公司共同委托民太安财产保险公估股份有限公司对河南地区受损进行评估。2017年4月10日，民太安财产保险公估股份有限公司对中国移动通信集团河南有限公司新乡分公司2016年7月9日暴雨损失作出公估报告，该报告中显示辉县两处发生三者损失，其中一处为线杆倒地后，线缆砸中桃园，造成35颗成熟桃树受损。核定赔偿损失为5300元。整个新乡地区的损失为6729000元，赔偿款已支付到中国移动通信集团河南有限公司账户上。被告中国移动辉县分公司对上述事实予以认可，并认可公估报告中“一处线杆倒地后，线缆砸中桃园”一事，即是指本案所涉张良玉起诉所称2016年7月19日桃园受损一事。原告张良玉虽对公估报告真实性无异议，但认为公估报告所涉查验桃树及评估损失事项均无人通知其参与。
因原告张良玉与被告中国移动辉县分公司就桃树受损无法达成赔偿协议，原告张良玉遂向本院提起诉讼。庭审中，被告中国移动辉县分公司同意于2017年12月底为原告搭建桃园围墙，原告张良玉撤回对两被告要求搭建围墙或赔偿损失5000元的该项请求。
原告张良玉桃园两次受损，诉讼中经本院委托鉴定，辉县市玉森林园工程设计有限公司鉴定意见认为被毁坏桃树价值为59616元。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
本案中，被告中国移动辉县分公司位于原告张良玉桃园内的线杆两次翻倒，将原告张良玉的桃园桃树砸坏，导致原告张良玉财产受损的事实，被告中国移动辉县分公司均不持异议，虽然客观上事发时气象条件差，但造成线杆翻倒主要与被告中国移动辉县分公司对线杆缺乏用拉线固定有关，故被告中国移动辉县分公司应对其线杆翻倒造成原告张良玉的损失承担侵权赔偿责任。
本院注意到，原告主张第一次线杆翻倒的时间为2017年7月19日，而各方当事人均无异议的公估报告显示第一次的事发时间为2017年7月9日，两者不一致；第二次线杆翻倒的时间，原告起诉主张和提供的证据显示的时间为2017年5月，后更正为2017年3月16日。原告和被告中国移动辉县分公司前后两次线杆翻倒时间的表述均存在不一致之处，且无证据提供，导致本院无法确定事发确切时间。但综合本案案情，考虑到线杆两次翻倒造成桃树损失的事实客观存在，且各方不持异议，故上述时间不一致，不影响本案被告中国移动辉县分公司侵权事实的成立及责任的承担。
经司法鉴定，被告中国移动辉县分公司两次线杆翻倒造成原告张良玉桃树损失共计59616元，两被告均有异议，但并无相关证据予以反驳，故综合本案案情，本院对该鉴定意见予以采纳。除桃树损失外，原告张良玉另支付的鉴定费5000元，也应属其损失范围，两者相加共计64616元，被告中国移动辉县分公司应依法予以赔偿。
被告中国移动辉县分司虽提供中国移动通信河南有限公司与太平洋保险河南分公司的保险协议，但其认可被告太平洋财险郑州中心支公司关于前述两公司共同委托公估公司对全部损失进行公估并已实际支付全部赔偿款的事实，且本案鉴定是对两次事故损失一并鉴定，而第二次事发时间是否发生于保险期间，根据本案事实无法确定，故被告太平洋财险郑州中心支公司在本案中承担赔偿责任，缺乏依据。本院对原告张良玉要求被告太平洋财险郑州中心支公司承担赔偿责任的请求，依法不予支持。被告中国移动辉县分公司可在承担赔偿责任后，依据其与太平洋财险郑州中心支公司之间的保险协议另行解决双方争议。
原告张良玉主张鉴定之外的10棵桃树损失，被告均不予认可，其主张该损失缺乏事实依据，本院依法不予支持。原告张良玉主张的围墙损失，因双方在庭审中就如何处理达成一致，原告张良玉在本案中放弃该项请求，不损害国家、社会公共利益和他人利益，本院予以准许。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国移动通信集团河南有限公司新乡市辉县分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告张良玉64616元。
二、驳回原告张良玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告张良玉承担350元，被告中国移动通信集团河南有限公司新乡市辉县分公司承担1200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 王世远
审判员 李启庆
审判员 石 瑛
二〇一七年十二月二十二日
书记员 夏应海