安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02335号
上诉人（原审原告）：中铁十二局集团有限公司，住所地山西省太原市万柏林区西矿街130号，组织机构代码11007118-4。
法定代表人：宋津喜，董事长。
委托代理人：彭强。
被上诉人（原审被告）：姜和利，木工。
委托代理人：丁绪康，安徽巢达律师事务所律师。
上诉人中铁十二局集团有限公司（以下简称中铁十二局）与被上诉人姜和利劳动争议纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第03061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中铁十二局原审诉称：2013年9月，中铁十二局北沿江高速公路巢湖至无为段跨合福铁路分离立交桥项目部与安徽省桐城市建筑工程有限公司（以下简称桐城市建筑公司）签订劳务合同，项目部将工程部分分包给该公司。后桐城市建筑公司组织劳务人员进场提供劳务。姜和利系桐城市建筑公司的工人，接受该公司管理，与中铁十二局并无任何关系。姜和利发生事故后申请劳动仲裁。巢湖市劳动人事争议仲裁委员会违反法定程序未通知中铁十二局到庭，作出了（2014）巢劳人仲裁字247号仲裁裁决书，裁决如下：姜和利与中铁十二局集团有限公司之间具有劳动关系。中铁十二局收到该仲裁裁决书不服故起诉至本院，要求：1、请求判决确认中铁十二局、姜和利之间不存在劳动关系。2、本案诉讼费用由姜和利承担。
姜和利原审辩称：中铁十二局诉状中承认姜和利于2014年2月8日在中铁十二局中标承建的北沿江高速公路巢湖至无为段合福铁路分离立交桥工程系从事木工工作。中铁十二局认为姜和利与桐城建筑工程有限公司存在劳务关系或劳动关系观点是错误的。中铁十二局与桐城建筑工程有限公司签订的劳务合同真实性无法确认。即便合同真实存在，该合同因违法而无效，对姜和利不具有约束力。姜和利完成的木工工程是中铁十二局承包的范围工程。仲裁委员会已于2014年9月16日通知中铁十二局参加仲裁，中铁十二局于2014年9月19日收到邮件。故仲裁程序不存在违法。综上，仲裁委仲裁姜和利与中铁十二局存在劳动关系是正确的。
原判认定：2013年8月，中铁十二局中标成为北沿江高速公路巢湖至无为段合福铁路分离立交桥工程的施工单位。2014年2月，姜和利至该工程工地从事木工工作。2014年4月18日，姜和利在工作中被高处掉落的千斤顶砸伤。姜和利受伤后姜和利送至安徽医科大学附属巢湖医院救治，同年7月22日出院。2014年7月23日，中铁十二局北沿江高速公路巢湖至无为段合福铁路分离立交桥项目经理部向安徽三康司法鉴定所出具委托书，委托该所为姜和利办理工伤司法鉴定。该所出具的鉴定意见为：1、多处损伤，评为一个七级伤残，一个八级伤残，一个九级伤残，两个十级伤残，最后评为七级伤残。2、后续治疗费用约需人民币7000元。后姜和利就与中铁十二局确认劳动关系劳动争议申请劳动仲裁。2014年9月16日，巢湖市人社局仲裁院将该案开庭通知、应诉通知书（1人×7份）按中铁十二局登记的住所太原市西矿街130号邮寄给中铁十二局，中铁十二局于2014年9月19日予以签收。2014年10月15日，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会公开开庭对该案进行了审理，中铁十二局未到庭。该委经过审理作出（2014）巢劳人仲裁字247号仲裁裁决书，裁决如下：姜和利与中铁十二局集团有限公司之间具有劳动关系。中铁十二局收到仲裁裁决书后不服起诉至原审法院。
原审法院审理后认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。中铁十二局提交中铁十二局北沿江高速公路巢湖至无为段合福铁路分离立交桥项目经理部与桐城市建筑公司签订劳务协议、桐城市建筑公司职工刘昌云、章卫胜出具的证明，认为姜和利系由桐城市建筑公司派至中铁十二局处提供劳务，中铁十二局与姜和利间不存在劳动关系。中铁十二局提供的劳务协议为复印件，未提供原件予以核对，无法确定其真实性。刘昌云、章卫胜均未出庭作证，证明上无桐城市建筑公司公章，中铁十二局亦未能举证证明桐城市建筑公司和姜和利签订劳务合同、发放劳务报酬等。中铁十二局提供的证据不能相互验证形成证据锁链，不能证明中铁十二局主张成立。巢湖市劳动人事争议仲裁委员会已通过邮寄方式将仲裁的相关文书寄送给中铁十二局，中铁十二局亦已签收。中铁十二局未按规定时间参加庭审，该仲裁委适用缺席审理、仲裁符合法律规定。姜和利在中铁十二局承建的工程工作受伤，中铁十二局该工程项目部亦出具委托书，委托对姜和利进行工伤鉴定。中铁十二局作为北沿江高速公路巢湖至无为段合福铁路分离立交桥工程的施工中标单位，是符合法律规定的用工主体。姜和利在该工程工地工作，是符合法律规定的劳动者。综上，中铁十二局和姜和利之间存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中铁十二局集团有限公司与姜和利之间存在劳动关系；二、驳回中铁十二局集团有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费10元，减半收取5元，由中铁十二局集团有限公司负担。
上诉人中铁十二局上诉称：1、中铁十二局项目部将部分劳务工程分包给桐城市建筑公司，姜和利是桐城市建筑公司的劳务人员，接受该公司管理和该公司领受工资。中铁十二局与未签订任何协议，也从未向其发放过劳务报酬、缴纳社会保险，姜和利也不受中铁十二局的规章制度约束和项目部管理。2、桐城市建筑公司全权委托在中铁十二局项目部工地从事劳务管理工作的委托代理人刘昌云、劳务班组负责人章卫盛等出具的证明虽无桐城市建筑公司盖章，但具有代表桐城市建筑公司的行为效力，应据此认定姜和利是桐城市建筑公司的劳务人员。3、原判仅以中铁十二局是案涉工程施工中标单位、是符合法律规定的用工主体、姜和利在该工地上工作就简单认定姜和利与中铁十二局存在劳动关系，忽略了姜和利系桐城市建筑公司安排至该工地从事木工劳务的事实，没有法律依据。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。确认中铁十二局与姜和利之间不存在劳动关系。
被上诉人姜和利答辩称：1、中铁十二局提供的将涉案工程木工劳务分包给桐城市建筑公司的《劳务协议》系复印件，不符合证据要求。刘昌云、章卫盛作为证人应当出庭作证。故原判未采信中铁十二局关于已将涉案工程木工劳务分包给桐城市建筑公司的主张，是正确的。2、中铁十二局在本案中未能提供其他合法用工主体，且中铁十二局的工程项目部也出具了一份授权委托书要求对姜和利的伤情进行劳动能力障碍鉴定，原判根据高度盖然性证明标准并结合日常生活经验推定中铁十二局与姜和利存在劳动关系，并无不当。3、即使中铁十二局违法将工程分包给不具有用工主体资格的桐城市建筑公司，根据相关法律规定，也应由中铁十二局承担用工主体责任。综上，请求二审法院驳回中铁十二局的上诉。
对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：中铁十二局在处理姜和利伤残鉴定事宜过程中以中铁十二局北沿江高速公路巢无段跨合福铁路立交桥项目经理部名义，委托安徽三康司法鉴定所办理工伤鉴定，后安徽三康司法鉴定所出具了伤残鉴定和后续治疗费方面的鉴定意见，作为涉案劳动争议的处理依据之一。在仲裁阶段中铁十二局未出庭行使自己的应有权利，在一审诉讼过程中提供了其与桐城市建筑公司的《劳务协议》以及刘昌言、章卫盛关于姜和利系桐城市建筑公司雇佣劳务人员、以及委托中铁十二局北沿江高速公路巢无段跨合福铁路立交桥项目经理部处理姜和利伤残鉴定事宜的相关证言。对此，本院认为，中铁十二局以中铁十二局北沿江高速公路巢无段跨合福铁路立交桥项目经理部名义处理姜和利伤残鉴定事宜，对外具有公示性效力，其现称将涉案工程木工劳务分包给桐城市建筑公司，虽提供与桐城市建筑公司的《劳务协议》，但并未提供桐城市建筑公司已予认可的证据，刘昌言、章卫盛虽出具了相关证言，但既未出庭作证以便核实，相关身份也未得到桐城市建筑公司在本案中予以认可的证据，更为重要的是，即使上述情形成立，中铁十二局本案所举证据也不能完全排除姜和利是其涉案工程项目部人员的可能。综上，中铁十二局上诉请求缺乏足够证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人中铁十二局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；