天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5002号
上诉人（原审被告）：秦绍成，男，1965年3月23日出生，汉族，个体经营者，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：姚宝宽，北京中洲（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王戒非，男，1945年2月10日出生，汉族，天津市棉纺五厂退休职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王雷（王戒非之子），男，1971年10月4日出生，汉族，中国移动有限公司天津东丽分公司职工，住天津市河东区。
上诉人秦绍成因与被上诉人王戒非公共场所管理人责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初6449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦绍成上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉请。事实和理由：被上诉人不听劝阻，在水位不足以洗澡且水温高的情况下强行进入热水池烫脚，造成坐入池中被烫伤的损害后果，责任应归责于被上诉人。上诉人的工作人员在灌注热水期间提醒、劝阻顾客进入热水池，属于履行了“合理限度范围内的安全保障义务”，上诉人不应承担责任。
王戒非辩称，驳回上诉，维持原判。
王戒非向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告医疗费53402元、住院伙食补助费2500元、营养费5000元、护理费9873元、交通费600元、精神损失费10000元，共计81375.61元；二、原告保留继续治疗的权利；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼期间原告增加诉讼请求：被告支付原告伤残赔偿金30690.90元、鉴定费1500元，撤销第二项关于保留继续治疗权利的诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年7月24日上午9时许，原告在被告无照经营的“山水浴池”洗浴期间被池水烫伤，被告工作人员于当天将原告送至天津市第四医院治疗，经诊断原告为热烧伤12%，双手烧伤、高血压病、糖尿病、双下肢静脉炎，住院治疗25天，现已治愈，其入院记录记载原告伤情为：创面见于四肢，表皮大部分脱失，基底红白相间，部分以白为主，触痛存，未见明显皮革样变及血管栓塞。诉讼期间原告申请伤残等级鉴定，2017年4月13日天津市中慧物证司法鉴定所作出鉴定意见，原告双小腿、足背部烫伤，瘢痕形成达人身体表面积4%以上，构成十级伤残。
再查，“山水浴池”内设温水、热水两个水池，二池紧邻，中间由一道矮墙分隔。热水池边距地面约70厘米高，备水时为热水凉水同时注入，其上无保护或警示设施。事发当天原告系于正常营业期间购票进入浴池，原告经常到该浴池洗浴，对其中分为温、热两个水池情况知情。
再查，原告住院期间支出医药费用62402.61元，被告为其垫付10221.62元。诉讼期间原告支出伤残等级鉴定费1500元。
一审法院认为，公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告无照经营浴池，在正常营业期间向浴池内灌注足以烫伤他人的热水，对此却未设置任何警示标识，亦未作任何保护措施，存在明显管理疏忽，对于原告的烫伤，被告应负赔偿责任。但原告作为该浴池常客，对于浴池内环境熟知，其作为成年人，在进入热水池之前应先进行试水。且根据相关证据，事发当天原告进入热水池之前已有人提醒其池水温度高，原告未听劝阻进入热水池，则对其烫伤，其本身亦负有责任。综合上述分析，酌定对于原告烫伤，由被告承担70%责任，由原告自己承担30%责任。对于原告主张的损失赔偿数额，分析如下：
1、对于原告主张医药费62402.61元，有医疗机构诊断证明、住院报告及收费票据为证，对此采信，被告主张原告治疗与其烫伤没有关联性，无确切证据证明，不予支持。按照双方责任比例，被告应承担原告医药费用的70%即43681.83元(62402.61*70%)，被告既已垫付10221.62元，则还应给付原告医药费33460.21元，对于原告主张的超出部分，不予支持；
2、对于原告主张的残疾赔偿金，原告经鉴定为十级伤残，根据其年龄及定残时间，结合事故发生时本市上一年度（2015年）城镇居民人均可支配收入计算，其残疾赔偿金数额应为27280.8元（34101*10%*8），按照双方责任比例，被告应给付原告伤残赔偿金19096.56元（27280.8*70%），对于原告主张的超出部分，不予支持；
3、对于原告主张的住院伙食补助，其住院时间为25天，则其伙食补助应为2500元。按照双方责任比例，被告应给付原告住院伙食补助1750元（2500*70%），对于原告主张的超出部分，不予支持；
4、对于原告主张护理费9873元，原告年龄偏大，且伤在四肢，住院治疗期间应当需要他人护理，原告出院时已治愈，此后其未证明还有护理必要，则其护理期即以住院时间为准。原告住院共25天，其中第一天请护工一名，花费270元，该笔费用显示于其医药费收费票据之上，在前项医药费中已一并计算，在此不再重复计算。对于剩余住院24天，原告主张由其家人护理，但未提交护理人员的收入证明，则参照本市上一年度居民服务业平均收入计算其护理费数额为2227.86元（33882/365*24），按照双方责任比例，被告应给付原告护理费1559.5元，对于原告主张的超出部分，不予支持；
5、原告主张交通费600元，对此并未提交证据，根据原告伤情及就医情况，酌定其数额为200元。按照双方责任比例，被告应给付原告交通费140元（200*70%），对于原告主张的超出部分，不予支持；
6、原告主张营养费5000元，原告医嘱上虽未注明加强营养，但考虑其年龄及伤情，在治疗期间适当加强营养亦属合理需求。据其住院治疗时间计算，其营养费数额应为1250元（25*50），按照双方责任比例，被告应给付原告营养费875元（1250*70%），对于原告主张的超出部分，不予支持；
7、原告主张精神损失赔偿金10000元，根据其残疾等级，酌定数额为5000元，按照双方责任比例，被告应给付原告精神损失赔偿金3500元（5000*70%）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款规定，判决：一、本判决生效之日起十五日内，被告给付原告医药费33460.21元、伤残赔偿金19096.56元、住院伙食补助1750元、护理费1559.5元、交通费140元、营养费875元、精神损失赔偿金3500元，以上共计60381.27元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2571元，减半收取计1285.5元，由原告负担600元，由被告负担685.5元，鉴定费1500元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人是否已经完全履行了安全保障义务，应以事实为根据以法律为准绳予以评判。本案事实情况为，事发当天被上诉人系于正常营业期间购票进入浴池，热水池正在进行备水，池上无保护或警示设施，被上诉人坐入热水池被烫伤。上诉人作为浴池的管理人应在正常经营期间保障各项设施可以安全使用，而不应在正常营业期间仍在进行浴池备水且灌注足以致伤的热水，并根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，上诉人确未尽到善良管理人的安全保障义务，应当承担责任。
关于被上诉人的各项合理损失数额。经查，上诉人对于住院伙食补助费和营养费无异议，下面就其他各项损失予以分析认定：
一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。据此，上诉人关于不认可医疗费的意见依据不足，不能成立。
二、被上诉人就诊的“入院记录”记载“患者于入院前2小时，在洗浴过程中，不慎被热水烫伤四肢”、“创面见于四肢，表皮大部分脱失，基底红白相间，部分以白为主，触痛存，未见明显皮革样变及血管栓塞”；“出院记录”记载“出院时情况：患者一般情况良好，……，现残余左膝及双足部分创面位于，其中双足以诸趾背侧及指蹼为主，……”。据此，上诉人关于不认可《司法鉴定意见书》的理由不能成立。进而，一审法院关于残疾赔偿金之判项并无不当。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。上诉人不认可被上诉人在住院期间全程需要护理，但是鉴于被上诉人的伤情为四肢烫伤，且至出院之时医嘱包含“未愈合创面继续正规换药治疗，定期门诊复查，变化随诊”的内容，因此可以认定被上诉人在住院期间确需护理，上诉人的该项上诉理由缺乏事实依据，不能成立。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。据此，一审法院酌定交通费数额并无不当，予以维持。
五、被上诉人因被烫伤已致残，且其年事已高，因此一审法院根据伤残等级酌定上诉人赔偿精神损失赔偿金数额亦属正确。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费404元，由上诉人秦绍成负担404元。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 李 敏
二〇一七年八月十六日
书 记 员 张新进