沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民二初字第02341号
原告沈阳双兴建设集团有限公司。
法定代表人：张卫国，系该公司总经理。
委托代理人：尚齐新，系该单位法律顾问。
委托代理人：李春龙，系该单位项目经理。
被告沈阳外事服务学校，住所地沈阳市和平区北六经街一号。
法定代表人：马英，系该校校长。
委托代理人：刘璇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：杨彩虹，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告沈阳双兴建设集团有限公司与被告沈阳外事服务学校建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年7月17日来院起诉，本院立案受理后，依法由审判员王萍适用简易程序于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人尚齐新、李春龙、被告委托代理人刘璇、杨彩虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称双兴公司）诉称，2011年7月12日，原、被告双方签订《建筑工程施工合同》，约定原告为被告施工沈阳市服务学校砂山校区新建实训楼建设工程。合同签订后，原告按约定施工并经竣工验收后，原告提供给被告的工程结算书由《沈阳市基本建设工程预决算审核中心》委托沈阳维华工程造价咨询有限公司审核。2013年3月25日，《沈阳市基本建设工程预决算审核中心》通知沈阳维华工程造价咨询有限公司审核结果通过，可以出具审核报告，送审金额32，541，880.05元，审定金额29，206，469.69元。《沈阳市基本建设工程预决算审核中心》于2013年4月15日组织了建设单位（被告）、审计单位、委托单位三方协调会，通过了该审定结果。此时被告应当向原告付清全部工程款29，206，469.69元。但是被告仅在此前给付工程款21，476，291元，再减去双方同意扣除部分1，001，991.51元，尚欠工程款6，728，187.18元。2013年7月30日，沈阳维华工程造价咨询有限公司以［《沈阳市外事服务学校砂山校区新建实训楼工程》项目审核的说明］的形式，通知原告该工程项目已经审定完结，工程款金额已经确定。此后原告多次找被告索要工程款未果，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告给付拖欠原告工程款并承担逾期给付责任。诉讼请求：1、判令被告给付工程款6，728，187.18元及工程款利息。利息从2013年4月15日起至判决确认的给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算；逾期按民诉法的有关规定执行（暂算至2015年7月15日，工程款利息约102万元）（以上本息合计7，748，187.18元）。2、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更被告赔偿利息损失的诉讼请求为，利息损失以6391777.82元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2012年的6月19日计算至2014年6月18日；以6728187.18元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2014年6月19日计算至判决确认给付之日。
被告沈阳外事服务学校（以下简称外事学校）辩称，1、原告的诉求没有事实依据，依据双方签订的《沈阳市外事服务学校砂山校区新建实训楼工程补充合同》第六章工程价款中的约定：“合同价款由沈阳市财政局预决算审核中心审定后作为结算依据；合同价款最终以财政审核结算为准。”目前诉争工程因原告提交的结算金额超过了合同金额的10%以上，所以财政部门不予收件，按沈阳市使用财政资金相关的管理规定，需要向发改委部门申请调整概算，原告主张以维华公司所做的审计结果作为认定本案工程价款的依据，我们认为没有事实及法律依据，由于本案工程款尚未通过财政部门审定，未形成结算工程款的有效证据，未达到合同约定的付款条件，因此原告的诉求没有事实依据，特别是关于利息的主张与事实不符。
经审理查明，2011年7月12日，原告双兴公司与被告外事学校双方签订《建筑工程施工合同》1份，约定原告为被告施工沈阳市外事服务学校砂山校区新建实训楼建设工程。该合同分三部分。第一部分为协议书，第二部分为通用条款，第三部分为专用条款。该合同还包括附件1、2、3。其中协议书约定，该工程承包范围为土建施工工程（以工程量清单为准）；开工日期为2011年6月17日，竣工日期为2011年10月17日；项目资金来源为财政拨款；合同价款为25，431，801.05元；专用条款第26条工程款支付约定，按形象进度付款。（一）基础地下室封顶（二）主体结构框架封顶（三）所有砌体全部完成（四）内外墙粉饰工程全部完成。按工程进度付80%工程款，工程竣工后经综合验收合格之日起10日内付至工程总价的95%，其余工程总价款的5%作为保修金。（保修金及具体返还方式见工程保修合同）每次拨款前，承包人需开具与拨款额相同的税务发票，报发包人审核，支付。该合同附件3约定，关于质量保修期，地基基础工程的主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水、有防水要求的卫生间、房间、和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为2年……同时，原告（乙方）与被告（甲方）签订《沈阳市外事服务学校砂山校区新建实训楼工程补充合同》1份，其中，第六章工程价款约定，一、本合同价款采用综合单价合同：1、合同综合单价不因劳务、材料、利率或其他影响合同实施成本的事项发生价格变动而进行调整。钢筋市场价增长超过10%，根据情事变更原则给予调整。2、风险范围以外合同价款调整方法：合同中已有使用于变更工程的价格，按合同已有的价格变更合同价款；合同中只有类似于变更工程的价格，可以参照类似价格变更合同价款；合同中没有适用或类似于变更工程的价格，根据辽宁省2008年建筑、装饰、安装工程实物量定额、估价表中同类子项目的消耗量进行换算，经双方确认后执行，按投标报价中的人、材、机按丙级取费进行价格结算。并由沈阳市财政局预决算审核中心审定后作为结算依据。3、清单工程量与实际不符的，按实际工程量进行结算。二、合同价款为人民币25431801.05元整，最终以财政审核结算为准。……四、工程款支付约定，……工程款支付共分四次：（1）桩基及承台完成验收合格支付已完成工程款的80%；（2）主体封顶验收合格支付此工程款的80%；（3）内外墙粉饰完成经验收合格支付此工程款的80%；（4）工程全部完工经综合验收合格后支付余款至工程总价款的95%。第十三章竣工决算约定，乙方在工程竣工验收后30天内向甲方提交竣工结算报告及完整的结算资料，甲方自签收之日起30日内（含乙方与甲方的核对时间）将结算审核完毕，并报送财政审计部门审定，审定后的结算书作为双方结算工程款的有效证据。
上述合同及补充合同签订后，原告按约定施工，该工程于2012年6月8日竣工验收合格。依据原告提供给被告的工程结算书由沈阳市基本建设工程预决算审核中心委托沈阳维华工程造价咨询有限公司（以下简称维华公司）对讼争工程的工程款进行审核。2013年4月1日，维华公司作出沈维工程审字（2013）第0301号审计报告。审计结果为送审金额32，541，880.05元，审定金额为29，206，469.69元。庭审中，被告对该报告提出异议。对此，原告提供维华公司出具《沈阳市外事服务学校砂山校区新建实训楼工程》项目审核的说明一份，证实如下，2013年1月11日，维华公司接受沈阳市基本建设工程预结算审核中心的委托（2013年第039号），对沈阳市外事服务学校砂山校区新建实训楼工程项目进行结算审核。2013年2月28日，完成了对本项目的审核，上报到沈阳市基本建设工程预决算审核中心；2013年3月25日，沈阳市基本建设工程预决算审核中心评审部陈喜德部长通知我公司，审核结果通过，可以出具审核报告；委托单位送审金额32541880.05元，审定金额29206469.69元。委托单位评审部陈喜德部长在2013年4月15日，组织了建设单位、审计单位、委托单位三方协调会，对建设单位提出的异议，由我公司进行了详细解释、说明，建设单位基建部门主管董主任表示对审核结果已经没有异议了；因为建设单位没有在我们出具的《工程结算审核定案表》上盖章，所以我公司没有出具正式的审核报告，特此说明。该审定金额不包括弱电工程、电梯工程、消防工程工程款。在原告施工过程中，上述三工程非原告施工范围。
2013年，原、被告签订《沈阳市外事服务学校砂山校区综合实训楼工程补充协议》1份，双方确定在诉争工程中，原告未完成的工程量造价为1001991.51元。同时该协议第6条约定，双兴公司应于2013年11月底前完成沈阳市外事服务学校砂山校区实训楼主体工程的交竣工结算工作。
2014年1月6日，双方及监理单位签订《沈阳市外事服务学校新建实训楼建设工程结算范围》1份，约定，沈阳市外事服务学校新建实训楼建设工程原合同签订额为：25431801.05元。其中：弱电工程（632112.85元）、电梯工程（838397.34元）、消防工程（1364102.00元）三项单项工程为暂估价。1、按发改委招标相关规定，上述三项单项工程进行了二次公开招标，经公开招标后三项工程由其它施工单位中标施工。该三项工程的暂估金额在沈阳双兴建设集团有限公司的新建实训楼工程施工合同内扣除。2、因施工单位原因，未能完成施工的工程量，经甲乙双方协议扣除的合同的工程量为1001911.51元。扣除上述两项工程量后，本次结算实际由沈阳双兴建设集团有限公司完成的沈阳市外事服务学校新建实训楼工程合同工程量为：21595277.35元。
因被告仅给付原告工程款21，476，291元，故原告起诉来院。
上述事实有原告向法庭提供的《建设工程施工合同》、建筑工程施工许可证、主体工程验收报告、《沈阳市外事服务学校砂山校区新建实训楼工程》项目审核的说明、沈阳市外事服务学校砂山校区新建实训楼工程审核报告、证人张某证实、被告向法庭提供的《沈阳市外事服务学校砂山校区新建实训楼工程补充合同》、《沈阳市外事服务学校砂山校区综合实训楼工程补充协议》、《沈阳市外事服务学校新建实训楼建设工程结算范围》及原、被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审审查，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《建设工程施工合同》、《沈阳市外事服务学校砂山校区新建实训楼工程补充合同》系双方在平等、自愿的基础上订立的，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方应按约履行。因该工程已于2012年6月8日竣工，被告应按合同约定向原告支付工程款，也即按《建设工程施工合同》专用条款第26条之约定，于工程主体竣工后10日内付清除质量保修金外的全部工程款，故被告应最迟在2012年6月18日向被告支付除质量保修金外的剩余工程款，又因原告施工工程为土建工程，工程保修期为二年，现保修期已过，故对原告要求被告支付剩余工程款的诉讼请求本院予以支持。对于剩余工程款的数额确定的问题，因该工程为财政拨款项目，依补充合同约定，工程款总额应以沈阳市财政局预决算审核中心审定后作为结算依据，因该中心已委托维华公司对诉争土建工程进行决算审核，维华公司已作出审核报告，审定了土建工程款总额，故土建工程款的总额以维华公司审定的金额为准，即29206469.69元。因双方已确认，该土建工程中有1，001，991.51元为原告未施工工程，故应予扣除，另外，扣除被告已给付的工程款21，476，291元，故被告应给付原告尚欠的工程款6，728，187.18元（包括保修金），对原告诉请给付工程款6，728，187.18元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告认为该报告并非真正的审核报告，不能以此为依据的抗辩，依据维华公司及证人证言，该审核报告业经沈阳市财政局预决算审核中心认可，正式的审核报告未能作出的原因在于被告未在维华公司出具的《工程结算审核定案表》上盖章，故正式审核报告未能作出的责任在于被告，被告不能以此为由否认2013年4月1日作出的审核报告的真实性、合法性，故对被告的抗辩，本院不予采信。对于被告提出的诉争工程因原告提交的结算金额超过了合同金额的10%以上、财政部门不予收件的抗辩理由，其责任不在原告，对被告抗辩，本院不予采信。对于原告要求被告给付未支付工程款利息的诉讼请求，尽管合同约定应工程主体竣工后10日内付清除工程款，因审核报告系于2013年4月1日作出，之前被告未付工程款并非恶意拖欠，故尚欠工程款的利息损失应从2013年4月2日起计算，保修金的利息损失保修期结束之后即从2014年6月9日开始计算。对原告该项诉讼请求，本院部分予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳外事服务学校于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳双兴建设集团有限公司尚欠的工程款6，728，187.18元（其中工程款5317963.28元，保修金1410223.9元）。
二、被告沈阳外事服务学校于本判决生效之日起10日内赔偿原告沈阳双兴建设集团有限公司尚欠的工程款5317963.28元的利息损失，从2013年4月2日起开始计算至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；
三、被告沈阳外事服务学校于本判决生效之日起10日内赔偿原告沈阳双兴建设集团有限公司保修金1410223.9元的利息损失，从2014年6月9日起开始计算至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费66037元（原告已预交），减半收取33019元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王萍
二〇一五年八月二十一日
书记员 乔雪
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。