河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终909号
上诉人（原审原告）：齐汝科，男，1962年10月29日出生，汉族，住济源市。
上诉人（原审原告）：齐汝学，男，1965年2月15日出生，汉族，住济源市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：姚虎成，河南剑光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：侯勤勤，女，1954年2月9日出生，汉族，住济源市。
上诉人（原审被告）：刘丽丽，女，1982年7月6日出生，汉族，住址同上。
上诉人齐汝科、齐汝学与上诉人侯勤勤、刘丽丽所有权纠纷一案，均不服济源市人民法院（2018）豫9001民初3071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人齐汝科、齐汝学及其委托诉讼代理人姚虎成、上诉人侯勤勤、上诉人刘丽丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐汝科、齐汝学上诉请求：撤销一审判决，在原判基础上增加56817.9元。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、2018年3月16日，刘丽丽除在齐铭宣的个人退休工资账户取款21087元以外，还在齐铭宣的其他银行账户取款共53635.79元，一审认为其他账户取款53635.79元应当认定为齐铭宣和侯勤勤共同财产严重错误。首先，侯勤勤与齐铭宣仅是生活上的相互帮助关系，并不是法律上的夫妻关系，也不是事实婚姻关系；其次，在齐铭宣名下的53635.79元，侯勤勤不能证明是自己务工收入，货币属于特定物，持有即占有，因此齐铭宣名下的存款应当认定为齐铭宣个人所有；第三，法律规定同居生活期间，只有共同所得收入才能认定为共同共有，个人所得收入仍为个人所有，侯勤勤没有举证证明齐铭宣名下的存款是双方共同所得收入或者是一方所得收入。2、侯勤勤的女儿刘丽丽离婚后，经常居住在侯勤勤处，侯勤勤打工收入不足以弥补生活开销，根本没有多余存款，即便有存款，侯勤勤一审时也认可自己的存款存入担保公司要不回来，齐铭宣名下存款不属于二人共同财产。二、一审适用公平原则裁决本案，是对公平原则的滥用，也是严重错误的。1、本案应当严格适用举证规则，侯勤勤认为该存款属于自己所有，应当提供证据证明，否则应承担举证不能的后果。2、2018年3月15日齐铭宣死亡，在齐铭宣家人办丧事的第二天，侯勤勤、刘丽丽把齐铭宣在各个银行的存款全部取走，做法令人寒心，这些款项均是定期存款，在取款时均不到期，侯勤勤、刘丽丽的做法就是为了侵吞齐铭宣的遗产。三、一审庭审过程中，刘丽丽认可2017年12月15日在齐铭宣的退休账户上取走30000元，该款项也应予以返还。刘丽丽辩称是齐铭宣委托其取款，取款后又交给了齐铭宣，但是该时间段内是齐铭宣住院期间，住院期间医疗费用扣除医保费用后仅仅有700余元，且700余元全部是由齐汝科、齐汝学出资，××。事情发生后，齐汝科、齐汝学曾经质问过侯勤勤，侯勤勤称该款是齐铭宣给侯勤勤的补偿。2、侯勤勤、刘丽丽的辩称前后矛盾，刘丽丽取款后30000元又交给齐铭宣，应当承担把30000元交给齐铭宣的举证责任，在举证不能的情况下承担不利后果。
侯勤勤、刘丽丽辩称，2017年12月15日的30000元取款是齐铭宣让刘丽丽从银行取款交给了齐铭宣，刘丽丽在医院把30000元给了齐铭宣，至于齐铭宣如何支配该30000元是齐铭宣的权利。本案的财产不应作为共同财产分割，账户上的款项是侯勤勤的个人收入，具体意见同其上诉意见。
侯勤勤、刘丽丽上诉请求：撤销一审判决。一、一审判决将侯勤勤工资的一半26817.9元作为共同财产给齐汝科、齐汝学，判决不合理，该财产应属于侯勤勤个人所有。齐汝科、齐汝学不孝顺，对齐铭宣不尽赡养义务。二、齐铭宣退休金账户的21087元应属于双方共同财产，齐铭宣只有退休金这一笔收入，并且生前交代在齐铭宣去世后给侯勤勤养老用。三、侯勤勤年纪大且是文盲，去银行取钱只能委托已经出嫁的女儿办理，刘丽丽取钱后连同存折和钱一起给了侯勤勤，此事已与刘丽丽没有关系，刘丽丽不应承担偿还责任。四、2006年侯勤勤开始与齐铭宣共同生活，十三年来一直居住在北海纸厂家属院齐铭宣单位分配的房子，其与齐铭宣有约定，齐铭宣承诺将房子给侯勤勤。五、齐铭宣的丧葬费和20个月工资，其认为属于共同财产的一部分，应由其分得一半。六、齐铭宣生前和安葬时，刘丽丽均是以女儿的身份赡养善终，现在不承认刘丽丽女儿的身份，应该归还刘丽丽在齐铭宣安葬时支付的礼金500元以及侯勤勤支付的1000元左右的开销；如果承认女儿的身份，就应该享有跟儿子一样享有继承权。
齐汝科、齐汝学辩称，侯勤勤、刘丽丽提出的上诉理由四、五、六项不属于本案二审的审理范围。对于侯勤勤、刘丽丽提出的一、二、三项理由，其中21087元是齐铭宣的个人退休工资，属于个人财产；2018年3月16日刘丽丽在齐铭宣其他账户取款的53635.79元也是齐铭宣的个人财产，刘丽丽、侯勤勤认为该财产属于个人财产的话，应当提供证据予以证明。通过一审庭审可以看出，刘丽丽是本案的共同侵权人之一，至于该款项在谁手中，不影响刘丽丽承担返还款项的责任。
齐汝科、齐汝学向一审法院起诉请求：侯勤勤、刘丽丽共同返还齐汝科、齐汝学105722.79元。
一审法院认定事实：齐汝科、齐汝学的父亲齐铭宣与侯勤勤经人介绍后同居生活，齐汝科、齐汝学称同居开始时间为2012年左右，侯勤勤、刘丽丽称同居开始时间为2006年。2017年12月13日，齐铭宣因头晕入济源市人民医院接受治疗，2017年12月25日出院，2018年3月15日去世。2017年12月15日，刘丽丽在中国工商银行股份有限公司济源天坛路支行齐铭宣的工资账户中取款30000元，刘丽丽称该款取出后交给齐铭宣了；2018年3月16日，刘丽丽在中国工商银行股份有限公司济源天坛路支行齐铭宣的账户中取款11323.82元；2018年3月16日，刘丽丽在中国工商银行股份有限公司济源天坛路支行齐铭宣的工资账户中取款21087元；2018年3月16日，刘丽丽在河南济源农村商业银行股份有限公司西关分理处齐铭宣的账户中取款6229元；2018年3月16日，刘丽丽在交通××××大道支行齐铭宣的账户中取款294元；2018年3月16日，刘丽丽在中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市天坛路营业所齐铭宣的账户中取款10195.17元、在中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行齐铭宣的账户中取款20391.83元；2018年3月16日，刘丽丽在中国农业银行股份有限公司济源金汇支行齐铭宣的账户中取款5201.97元；庭审中，刘丽丽称其2018年3月16日所取款项均系受侯勤勤委托，款项取出后均交给了侯勤勤，该款现在侯勤勤手中，侯勤勤对此认可。另查明，侯勤勤与齐铭宣共同生活期间曾在外务工，但收入不固定。
一审法院认为，虽然本案中双方当事人对侯勤勤与齐铭宣开始同居生活的时间陈述不一，但侯勤勤与齐铭宣长期共同生活，保持着密切的生活和经济联系这一事实可以认定；依据法律关于同居生活期间双方共同所得的收入，按一般共有财产处理之规定，鉴于侯勤勤在与齐铭宣共同生活期间仍有务工收入，在齐铭宣去世后，侯勤勤对二人同居期间的共同财产应当享有份额，按照公平原则，确定侯勤勤的占有份额为二分之一。对于侯勤勤与齐铭宣双方共同所得的收入，鉴于中国工商银行股份有限公司济源天坛路支行17×××21账号系齐铭宣的工资账户，刘丽丽从该账户中取走的款项21087元应认定为齐铭宣个人财产，其余齐铭宣账户中的存款均应按照侯勤勤与齐铭宣共同财产处理，本案涉及的二人共同财产为53635.79元，侯勤勤应当分得26817.90元。2017年12月15日，刘丽丽在中国工商银行股份有限公司济源天坛路支行齐铭宣的工资账户中取款30000元，系齐铭宣生前所取，在齐汝科、齐汝学没有证据证明该款是在违背齐铭宣意思表示情况下支取时，应当认定侯勤勤、刘丽丽陈述意见属实，对齐汝科、齐汝学要求返还该30000元的诉讼请求，不予支持。2017年12月26日齐铭宣工资账户中取款1000元，因齐汝科、齐汝学不能举证证明系侯勤勤、刘丽丽支取，且发生在齐铭宣去世之前，故对齐汝科、齐汝学要求返还该1000元的诉讼请求不予支持。综上，齐汝科、齐汝学作为齐铭宣的法定继承人，齐铭宣存款中47904.9元应归齐汝科、齐汝学所有。虽侯勤勤、刘丽丽均称2018年3月16日刘丽丽所取款项均系受侯勤勤委托，款项取出后均交给了侯勤勤，该款现在侯勤勤手中，但因二人系母女，存在利害关系，为维护齐汝科、齐汝学合法权益，确定侯勤勤、刘丽丽对该47904.9元承担共同返还责任。根据《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、侯勤勤、刘丽丽于判决生效后十日内偿还齐汝科、齐汝学47904.9元。二、驳回齐汝科、齐汝学其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2414元，由侯勤勤、刘丽丽负担1100元，齐汝科、齐汝学负担1314元。
齐汝科、齐汝学二审提供视频资料一份，证明侯勤勤在视频中称30000元是齐铭宣对侯勤勤的补偿。
侯勤勤、刘丽丽对该证据质证认为不能证明齐汝科、齐汝学的主张。
侯勤勤、刘丽丽提供证人曹某证言，曹某到庭陈述：齐铭宣和侯勤勤是经曹某介绍，侯勤勤嫌齐铭宣年龄大，齐铭宣一直让曹某去和侯勤勤说，齐铭宣说齐铭宣的退休工资用于齐铭宣和侯勤勤日常生活，侯勤勤打工的工资等侯勤勤儿子结婚用。
齐汝科、齐汝学对证人证言的质证意见如下：其从来没有听齐铭宣说过曹某是双方的介绍人；曹某所述是单方陈述，没有其他证据能否印证，不能作为定案依据。
本院对双方提供证据认证意见如下：1、齐汝科、齐汝学提供的视频资料中侯勤勤的谈话内容不清晰，不能证明其主张；2、对曹某的证言，齐汝科、齐汝学表示不知道曹某是双方的介绍人，证人身份和所述内容没有其他证据印证，不足以证明侯勤勤、刘丽丽的主张。
本院二审查明的案件事实与一审查明事实一致。
本院认为，侯勤勤与齐铭宣长期共同生活，一审对双方共同生活期间所得的收入，按一般共有财产处理，处理原则并无不当。其中，中国工商银行股份有限公司济源天坛路支行17×××21账号系齐铭宣的退休工资账户，刘丽丽从该账户取走的款项21087元应认定为齐铭宣个人财产；刘丽丽从其余齐铭宣账户取款的款项应按照侯勤勤与齐铭宣共同财产处理，刘丽丽共取款53635.79元，按共有的份额，侯勤勤应当分得26817.90元。另关于双方争议的2017年12月15日刘丽丽在中国工商银行股份有限公司济源天坛路支行齐铭宣的工资账户取款30000元，该款项支取时间是在齐铭宣生前，齐铭宣生前对自己的财产享有处分权利，并不能直接推定刘丽丽的取款行为违背了齐铭宣本人的意志或指示，齐汝科、齐汝学要求侯勤勤、刘丽丽返还30000元的上诉请求不能成立，应予驳回。对于刘丽丽在本案是否应承担还款责任的问题，虽然侯勤勤、刘丽丽均称2018年3月16日刘丽丽所取款项系受侯勤勤委托，款项取出后均交给了侯勤勤，由侯勤勤持有，但从取款情况来看，刘丽丽办理了取款手续，款项取出后是否交付侯勤勤，齐汝科、齐汝学并不清楚也未认可，齐汝科、齐汝学要求侯勤勤、刘丽丽共同承担返还责任，符合本案的实际情况，应予支持。侯勤勤、刘丽丽要求对齐铭宣的房屋、丧葬费和二十个月工资予以处理，其二人在一审并未提出请求，且与本案不属于同一法律关系，二审对此不予涉及。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2320元，由齐汝科、齐汝学负担1220元；侯勤勤、刘丽丽负担1100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 慧
代理审判员 琚磊磊
代理审判员 王淑蕾
二〇一八年九月十四日
书 记 员 张二鑫