wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初4912号
原告：张弋，男，1983年2月2日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄玉奇，四川易通律师事务所律师。
被告：徐某，男，1983年5月23日出生，汉族，住成都市高新区，现羁押在成都市双流区看守所。
被告：吴某某，女，汉族，1983年9月7日出生，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：胡乐，北京康达律师事务所律师。
原告张弋与被告徐某、吴某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张弋及委托诉讼代理人黄玉奇、被告徐某、被告吴某某的委托诉讼代理人胡乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张弋向本院提出诉讼请求：判令1.徐某、吴某某归还借款本金52.4万元(庭审中变更后的金额)及资金利息（资金利息的计算方法为：以借款本金52.4万元为基数，自2017年1月7日起按月息2%计算至实际付清时止）；2.诉讼费由徐某、吴某某承担。事实与理由：徐某因资金周转及家庭开支需要，于2015年4月起陆续从张弋处借款，借款利息为月息2%。2017年1月7日，张弋与徐某对双方之间的资金往来进行结算后，徐某向张弋出具《情况说明》，确认徐某欠张弋37.4万元。2017年5月21日，徐某向张弋借款15万元，并签订了《借款合同》，约定借款利息为月息2%。截止2017年6月2日，张弋向徐某出借资金为122万元，徐某偿还部分借款，尚余借款52.4万元未归还。
被告徐某辩称，张弋起诉的借款本金和利息标准属实，尚欠张弋52.4万元未归还，但该笔借款系徐某个人借款、个人债务，徐某从未将向张弋借款一事告知吴某某，且借款也从未用于家庭生活。徐某借款时向张弋虚构借款用途为购房，事实上，借款均是用于购买彩票及偿还高利贷，与吴某某无关。
被告吴某某辩称，吴某某有稳定的工作、稳定的收入，不需要因为家庭生活对外举债。吴某某从不认识张弋，张弋未与吴某某、徐某形成共同的举债合意，案涉借款并非用于家庭共同生活，不是家庭共同债务。徐某长期沉迷于赌博、博彩，并因此欠下巨额债务甚至涉嫌刑事犯罪，案涉借款系徐某个人债务，吴某某不应当承担共同还款责任。
原告张弋围绕案件事实提交了身份证、户籍证明、婚姻登记审查处理表、借款合同、借条、收条、情况说明、中国工商银行转款凭证等证据，被告吴某某围绕争议焦点提交了银行账户流水记录信息、部分消费票据、徐某出具的悔过书等证据，被告徐某未向本院提交证据。本院依法组织当事人进行举证、质证，结合审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：徐某与吴某某系夫妻关系。2015年4月至2017年6月2日期间，徐某向张弋多次借款，借款金额共计122万元，双方在庭审中均认可借款利息为月息2%。其中，2015年4月2日，徐某以购房需要为由向张弋借款16.5万元。之后，徐某偿还了借款本金69.6万元，至庭审辩论终结时尚欠本金52.4万元。张弋和徐某在庭审中确认该52.4万元组成为：2017年1月7日，徐某向张弋出具《情况说明》，确认尚欠37.4万元未归还，未载明还款期限；2017年5月21日，徐某与张弋另行签订《借款合同》，徐某再次向张弋借款15万元，合同未约定还款期限。同日，张弋通过其名下银行账户（6222×××1045）分三次向徐某名下银行账户（6013×××4647）转账15万元。庭审中，徐某自述所有的借款均是用于个人赌博、购买彩票以及偿还高利贷，并未用于家庭共同生活开支，“购房需要”是虚构的借款理由，吴某某对上述借款均不知情。
另查明，吴某某是某电子研究所员工，每月有稳定收入。吴某某在庭审中提供2013年3月15日徐某书写的《悔过书》欲证明徐某长期沉迷赌博、博彩，对外负债累累。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，徐某作为借款人，于2015年4月至2017年6月2日期间多次向张弋借款共计122万元，截止庭审辩论终结时，尚欠52.4万元未归还，该52.4万元未约定还款期限，张弋可随时要求归还，故徐某应当向张弋偿还借款本金52.4万元，并应支付利息。其中37.4万元借款本金的利息，张弋主张从2017年1月7日起按月息2%计算至实际付清时止，符合法律规定，本院予以支持；其中15万元的利息，只能从实际出借之日起即2017年5月21日起，按月息2%计算至实际付清时止。
对案涉借款52.4万元本息是否为夫妻共同债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。根据该条规定，张弋主张案涉借款用于徐某、吴某某购房等夫妻共同生活，其应当举证证明。本案中，2015年4月2日，张弋与徐某签订的借款合同虽约定，徐某因购房需要向张弋借款16.5万元，但该笔借款系张弋诉状陈述的多笔借款中较早的一笔，张弋认可徐某已归还了69.6万元，按照常理，该16.5元应当已予以归还。张弋未举证证明尚未归还的案涉借款52.4万元系徐某为家庭生活所需所借的款项，故案涉借款不能认定为徐某与吴某某的夫妻共同债务，案涉借款为徐某个人债务，由徐某个人承担还款义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定之规定，判决如下：
一、徐某于本判决生效之日起十日内向张弋偿还借款本金52.4万元并支付利息，利息计算方式为：1.以37.4万元为基数，从2017年1月7日起按月息2%计算至37.4万元实际付清之日止；2.以15万元为基数，从2017年5月21日起按月息2%计算至15万元实际付清之日止；
二、驳回张弋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，减半收取4650元，保全费3270元，由徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 施建华
二〇一八年二月二十三日
书记员 唐 艳
河南省�丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0922民初2757号
原告：王风阁，女，汉族，1936年6月15日出生，住清丰县。
委托诉讼代理人：南慧铭，河南惠信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈跃行，河南惠信律师事务所律师助理。
被告：清丰县住房和城乡规划建设局，住所地：清丰县春晖路28号。
负责人：韩学广，该局局长。
委托诉讼代理人：刘伟伟，河南金谋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晓晓，河南金谋律师事务所实习律师。
原告王风阁、李兆函、李玲淑、李照献、李照选与被告清丰县住房和城乡规划建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法进行了审理。庭前原告李兆函、李玲淑、李照献、李照选撤回了起诉，本院予以准许�
原告王风阁向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告清丰县住房和城乡规划建设局给付原告房屋评估价值59939元、搬迁补偿费3000元、过渡安置补偿费4800元合计67739元；2、诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，2017年6月30日被告清丰县住房和城乡规划建设局与原告王风阁签订了党校县社棚户区征收安置补偿协议，约定原告在规定时间内搬迁走后，被告给付原告房屋拆迁安置补偿款67739元。协议签订生效后，被告不履行该协议，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项规定：“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”，属于行政诉讼法的收案范围，该案不属于民事诉讼法的收案范围。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百�十四条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回王风阁的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 郭国田
二〇一八年八月二十八日
书记员 李攀攀
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉08民终463号
上诉人（原审被告）：吉林省城建实业有限公司，住所地吉林省长春市高新建设开发区硅谷大街3355号。
法定代表人：董海龙，董事长。
委托诉讼代理人：冯波，女，1962年11月20日生，该单位职工。
被上诉人（原审原告）：夏殿生，男，汉族，1952年8月15日生，个体，现住长春市双阳区。
委托诉讼代理人：李俊峰，吉林于晓辉律师事务所律师。
第三人：杨国才，男，汉族，1957年12月22日生，个体，现住长春市二道区。
上诉人吉林省城建实业有限公司因与被上诉人夏殿生及原审第三人杨国才建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2016）吉0882民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人吉林省城建实业有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人吉林省城建实业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3372元，减半收取1686元，由上诉人吉林省城建实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 刘志国
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 赵惠子
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1681民初3480号
原告：葛怀斌，男，汉族，1970年3月11日生，住项城市。
被告：闫本卿，男，汉族，1972年12月15日生，住湖南省怀化市鹤城区。
被告：凡淑兰，女，汉族，1970年7月23日生，住湖南省怀化市鹤城区。
原告葛怀斌与被告闫本卿、凡淑兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛怀斌到庭参加了诉讼，被告闫本卿、凡淑兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛怀斌向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告偿还原告借款200000元及利息；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2014年4月2日，二被告（夫妻）因家庭生活需要及经营周转向原告借款人民币200000元，并出具的借款条，被告借款之日起一直没有向原告按约定支付本息，经原告多次催要未果，原告为维护自己的合法权益，为此诉至法院。
被告闫本卿、凡淑兰未作答辩。
原告葛怀斌围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告的身份；证据二、二被告婚姻登记审查处理表一份，证明二被告系夫妻关系；证据三、借条一份，证明2014年4月2日被告闫本卿向葛怀斌借款200000元，借款期限为三个月;证据四、中国工商银行银行流水一份，证明2014年4月4日原告向被告闫本卿转账179000元。
经开庭审理，被告闫本卿、凡淑兰因缺席未对上述证据进行质证。对原告提供的上述证据本院依法确认原告提交证据，属有效证据，具有证明效力。
经本院审理认定事实如下：被告闫本卿、凡淑兰系夫妻关系，原告葛怀斌与被告闫本卿系战友。2014年4月2日被告闫本卿向原告葛怀斌借现金200000元，被告闫本卿向原告出具借条一份，该借条记载：“今借到葛怀斌现金人民币200000元，借款期限三个月，到期如期归还还，借款人闫本卿”。出具借条后原告于当日向被告闫本卿交付现金21000元，于2014年4月4日原告通过银行转帐向被告闫本卿交付179000元。借款到期后，经原告催要被告未予偿还，为此原告诉至法院。
本院认为，本案的焦点是原告的诉请是否合法有据。被告闫本卿借原告葛怀斌款200000元事实清楚，证据充分，由被告闫本卿出具的借条予以佐证，依法应当清偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案二被告未提供相关证据证明该笔借款系夫妻一方的个人债务，故该债务应当认定为夫妻共同债务，被告凡淑兰应承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。其借条未书面约定，亦未提供证据证明，故该请求本院不予支持。故对原告合理合法部分的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闫本卿于本判决生效之日起十日内偿还原告葛怀斌借款200000元，被告凡淑兰承担连带清偿责任；
驳回原告葛怀斌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告闫本卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 魏陆军
二〇一七年八月十七日
书记员 王亚丽
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1681民初3480号原告：葛怀斌，男，汉族，1970年3月11日生，住项城市。被告：闫本卿，男，汉族，1972年12月15日生，住湖南省怀化市鹤城区。被告：凡淑兰，女，汉族，1970年7月23日生，住湖南省怀化市鹤城区。原告葛怀斌与被告闫本卿、凡淑兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛怀斌到庭参加了诉讼，被告闫本卿、凡淑兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛怀斌向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告偿还原告借款200000元及利息；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2014年4月2日，二被告（夫妻）因家庭生活需要及经营周转向原告借款人民币200000元，并出具的借款条，被告借款之日起一直没有向原告按约定支付本息，经原告多次催要未果，原告为维护自己的合法权益，为此诉至法院。被告闫本卿、凡淑兰未作答辩。原告葛怀斌围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告的身份；证据二、二被告婚姻登记审查处理表一份，证明二被告系夫妻关系；证据三、借条一份，证明2014年4月2日被告闫本卿向葛怀斌借款200000元，借款期限为三个月;证据四、中国工商银行银行流水一份，证明2014年4月4日原告向被告闫本卿转账179000元。经开庭审理，被告闫本卿、凡淑兰因缺席未对上述证据进行质证。对原告提供的上述证据本院依法确认原告提交证据，属有效证据，具有证明效力。经本院审理认定事实如下：被告闫本卿、凡淑兰系夫妻关系，原告葛怀斌与被告闫本卿系战友。2014年4月2日被告闫本卿向原告葛怀斌借现金200000元，被告闫本卿向原告出具借条一份，该借条记载：“今借到葛怀斌现金人民币200000元，借款期限三个月，到期如期归还还，借款人闫本卿”。出具借条后原告于当日向被告闫本卿交付现金21000元，于2014年4月4日原告通过银行转帐向被告闫本卿交付179000元。借款到期后，经原告催要被告未予偿还，为此原告诉至法院。本院认为，本案的焦点是原告的诉请是否合法有据。被告闫本卿借原告葛怀斌款200000元事实清楚，证据充分，由被告闫本卿出具的借条予以佐证，依法应当清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案二被告未提供相关证据证明该笔借款系夫妻一方的个人债务，故该债务应当认定为夫妻共同债务，被告凡淑兰应承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。其借条未书面约定，亦未提供证据证明，故该请求本院不予支持。故对原告合理合法部分的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫本卿于本判决生效之日起十日内偿还原告葛怀斌借款200000元，被告凡淑兰承担连带清偿责任；驳回原告葛怀斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告闫本卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  魏陆军二〇一七年八月十七日书记员  王亚丽
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1729民初3292号
原告：王某1，女，1975年4月3日生，汉族，住河南省新蔡县。
被告：杨某，男，1961年4月23日生，汉族，住河南省新蔡县。
原告王某1与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、被告杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：1.准予原被告离婚；2.婚生女王某2由原告抚养、原告自己承担抚养费用；3、婚前各自财产归各自所有，婚后共同财产合理分割；4、本案的诉讼费用合理分担。事实与理由：我与被告1995年6月相识，相识后不久就一起同居生活。××××年××月××日补办结婚登记手续。婚后生育两个女儿，长女杨圆圆于××××年××月××日生，现已成年结婚；次女王某22005年1月8日出生。我与被告结婚后，因性格不合，经常生气吵架，被告还对我实施家庭暴力。当初我为了孩子没有提出和被告离婚，从2014年至今，双方之间的矛盾越来越多，被告对我不信任，猜疑我，多次无故找我的错，殴打我，我忍受不了被告的暴力行为，在此期间，我多次与被告商量离婚，被告对我的打骂行为，已经让我不敢再和他一起共同生活，夫妻之间已经不信任，夫妻感情已经达到破裂的程度，没有必要继续生活。为了不影响双方今后的幸福及孩子的成长，为此我起诉到法院，提出上述请求。
被告杨某辩称，我和原告结婚20多年了，原告对家庭对老人确实不错，最近三二年我不在家，原告传出很多绯闻，我和原告吵过也打过，最后我去原告的厂家那里，她不干了，她那时候和别人住一个房间半年，然后我打她了，我不同意离婚，我不想我母亲因此受到打击。
本院经审理认定事实如下：原被告1995年6月自由恋爱后同居生活，××××年××月××日补办结婚登记手续。××××年××月××日生长女杨圆圆，2005年1月8日生次女王某2，原被告婚后夫妻感情一般，最近因被告猜疑原告产生不信任而生气吵架发生打架，原被告至今分居一个多月。
本院认为，婚姻是以夫妻感情为基础、以夫妻权利义务关系为纽带的结合，是彼此的郑重承诺和终身托付，双方均应付出心血去认真经营并承担家庭责任。在家庭生活中，夫妻之间因感情不信任产生矛盾，双方均应理智面对和正确理解，但离婚并非解决夫妻矛盾的最佳方法，生活中过多的争执是非对错，不利于夫妻感情的增进，反而容易产生隔阂和误会，夫妻间彼此相互包容、相互理解、给对方以温暖和安全感，才是夫妻的相处之道。本院望被告杨某充分重视原告王某1诉称的事由，有则改之，无则加勉，努力加强与原告王某1的沟通及夫妻感情的修复，而原告王某1积极回应被告杨某希望维持家庭完整的良好愿望。综上，原被告自由恋爱同居后登记结婚，共同生活二十多年，具有较好的感情基础，原告王某1请求与被告离婚，但未提供充分证据证明其夫妻感情确已破裂，无法挽回的程度，且被告不同意离婚，故对原告请求与被告离婚的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告王某1要求与被告杨某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王煜良
二〇一八年八月二十四日
书记员 赵 宁
河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1325民初1360号
原告：杨柯俊，男，汉族，1963年8月14日出生，住河南省内乡县。
被告：杨永强，男，汉族，1974年7月27日出生，住内乡县。
被告：李晓，女，汉族，1975年4月6日出生，住内乡县。
被告：陈新亚，男，汉族，1970年5月26日出生，住河南省内乡县。
原告杨柯俊与被告杨永强，李晓、陈新亚为民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨柯俊、被告李晓到庭参加诉讼，被告杨永强、陈新亚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨柯俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨永强、李晓偿还原告借款15万元及利息，被告陈新亚负连带清偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月15日，被告杨永强、李晓因做生意资金周转向原告借款15万元并出具借条一份，被告陈新亚对该笔借款提供担保。借款到期后，被告杨永强、李晓没有偿还借款，被告陈新亚也没有承担担保责任，后经原告多次催要，2018年1月15日，被告杨永强、李晓向原告出具还款计划书，被告陈新亚再次提供担保，但被告杨永强、李晓并没有按照还款计划书约定履行还款义务。
被告李晓辩称，对于原告的起诉我不认可，我不同意还钱。当时陈新亚和杨永强只是让我回去签字，我就是签字、按指印。
被告杨永强、陈新亚缺席未发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示的借条一份、借款协议书一份，被告李晓对真实性无异议，但具体内容我不清楚，我只是签字、按指印；李晓作为完全民事行为能力人，称其对借条和借款协议书中的内容不清楚，该异议理由不成立，不予采纳，该组证据作为认定案件事实的依据。原告出示的还款协议书，被告李晓无异议，作为认定事实的依据。被告李晓出示的离婚协议书，原告无异议，作为认定事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月15日，被告杨永强、李晓与原告杨柯俊签订借款协议，协议约定借款本金150000元，借期自2011年12月15日至2012年2月15日。同日，杨永强、李晓向原告出具借条。被告陈新亚作为连带责任担保人在借款协议和借条中签字。2018年1月15日，被告杨永强、李晓向原告出具还款协议书，协议载明杨永强、李晓支付利息至2018年1月15日，自2月15日起每月按1%支付利息；被告陈新亚再次提供担保，并在还款协议书中签字。
另查明，该笔借款的150000元，被告杨永强自愿用其房权证作抵押，房权证由杨柯俊保管。
本院认为，被告杨永强、李晓向原告杨柯俊借款150000元，原告将本金150000元交付被告，双方之间民间借贷合同成立生效。借款到期后，二被告未偿还借款，构成违约，原告请求二被告偿还借款本金的理由成立，应予支持。原告与被告杨永强、李晓在2018年1月15日签订的还款协议中约定利息自2018年2月15日起按月利率1%计算，被告自2018年2月15日起未付息，原告请求二被告支付利息的理由成立，应予支持，二被告自2018年2月15日起按月利率1%支付利息至本金还清之日止。被告陈新亚在还款协议书中以担保人的身份签字，同意为杨永强、李晓提供担保；原告与陈新亚未约定担保范围，陈新亚应对全部债务承担责任；双方未约定担保责任，陈新亚应承担连带担保责任；双方未约定担保期间，陈新亚自其在还款协议书上签字之日起六个月内承担保证责任，陈新亚的担保期间应为2018年1月15日至2018年7月14日止，原告请求被告陈新亚对借款本金及利息承担连带担保责任的理由成立，应予支持。被告李晓认为其对借款不知情，只是签字、按指印，该项抗辩理由不成立，不予采纳。被告杨永强、陈新亚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告杨永强、李晓于本判决生效之日起五日内偿还原告杨柯俊借款本金150000元及利息，利息自2018年2月15日起按月利率1%计算至本金付清之日止；被告陈新亚对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告杨永强、李晓负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 杨宗华
二〇一八年六月十三日
书记员 张 航
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1325民初1360号之一
本院2018年6月13日对原告杨柯俊与被告杨永强，李晓、陈新亚为民间借贷纠纷一案作出的（2018）豫1325民初1360号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）豫1325民初405号民事判决书中第一页第九行“412926197407270611”应为“412902197407270611”。
审判员 杨宗华
二〇一八年六月二十八日
书记员 张 航
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0728民初4150号
原告王建平，女，1976年7月16日生，汉族，住长垣县。
被告长垣金博大购物广场有限公司。
法定代表人：孙亚杰，任董事长。
住所地：长垣县宏力大道与山海大道交汇处。
统一社会信用代码：9141072839667529XB。
委托代理人朱莉莹、王利锋，河南泽重律师事务所律师。
原告王建平诉被告长垣金博大购物广场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理。在审理过程中，王建平于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王建平自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许王建平撤回起诉。
案件受理费70元，减半收取35元，由王建平承担。
审判员 葛丽
二〇一八年九月六日
书记员 张硕
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初7069号
原告济源市恒润小额贷款有限公司，住所地：济源科技园区王屋路东100米。
法定代表人牛芳喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人崔永鹏、王新玲，河南凌峰律师事务所律师。
被告杨幸福，男，1968年4月13日出生，汉族，住河南省济源市。
被告张会生，男，1979年12月10日出生，汉族，住河南省济源市。
被告葛小路，男，1969年10月2日出生，汉族，住济源市。
原告济源市恒润小额贷款有限公司与被告杨幸福、张会生、葛小路合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。2018年5月16日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔永鹏到庭参加诉讼，三被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨幸福立即偿还原告借款本金人民币500000元及利息（2014年9月29日至2015年3月14日以本金500000元按月利率18‰计算，2015年3月15日至实际还款之日以本金500000元按月利率19.8‰计算）；2、判令被告张会生、葛小路对上述债务承担连带还款责任。事实和理由：原告是依法成立的办理各项小额贷款的企业法人。原告和被告杨幸福于2014年9月29日签订《保证借款合同》（济恒借字2014-153号），借用原告本金人民币500000元，被告张会生、葛小路为连带责任保证人，保证期间为借款到期后两年。后原告依约履行借款义务。借款到期后，三被告未能履行还款付息义务，经多次讨要，至今未果。
三被告未答辩，未提供证据。
原告提供的证据有：1、河南省工业和信息化厅豫工信企业【2009】11号、【2015】30号文件、原告营业执照各1份，证明原告是依法设立从事各项小额贷款的企业法人；2、保证借款合同及借款借据各1份，证明（1）被告杨幸福于2014年9月29日向原告借款本金50万元，借款期限为2014年9月29日至2015年3月14日止，借款期间借款月利率为18‰，展期（逾期）借款月利率19.8‰。（2）被告张会生、葛小路为上述债务承担连带保证责任，保证期限为借款期间及借款到期后两年；3、中国农业银行单笔转账交易信1张，证明原告依约完全履行了出借义务；4、杨幸福身份证复印件、中国邮政特快专递单、被退回的邮件各一份，证明原告于2017年1月5日通过邮政特快专递方式向被告杨幸福主张权利，要求其承担还款付息责任；5、张会生身份证复印件、中国邮政特快专递单、邮件跟踪单各一份，证明原告于2017年1月5日通过邮政特快专递方式向被告张会生主张权利，要求其承担连带责任；6、葛小路身份证复印件、中国邮政特快专递单、被退回的邮件各一份，证明原告于2017年1月5日通过邮政特快专递方式向被告葛小路主张权利，要求其承担连带责任；7、最高人民法院民二他字【2003】第6号复函1份，证明债权人以特快专递方式向保证人发出催收通知书，应认定债权人向保证人主张了权利。
本院认为：原告提供的证据客观真实，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据均予以认定。
根据原告意见及以上有效证据，本院确认如下案件事实：原告与三被告于2014年9月29日签订《保证借款合同》一份，约定：“杨幸福借用原告款人民币500000元，借款期限至2015年3月14日，月利率18‰，每月29日结清利息；如被告因特殊情况不能按期偿还贷款，应在贷款到期前10天内向原告提出书面申请，经原告同意，签订展期申请书后，方可延长还款期，但借款利率按19.8‰计收利息。被告张会生、葛小路对该债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括本金、利息及原告实现债权的一切费用。”当日原告将500000元转入杨幸福银行账户。以上借款及利息至今未归还原告。
本院认为：原告与三被告签订的《保证借款合同》，系当事人真实意思表示，协议签订后原告将500000元交付杨幸福，已经履行了合同义务，但杨幸福在借款到期后未偿还借款，被告张会生、葛小路作为连带保证人,亦未偿还该款项，原告有权要求三被告承担还款责任。对于原告要求的利息，借款合同中虽约定有19.8‰的月利率，但该利率支付条件是原告同意被告展期，因原告未提供该方面证据，故利息仍应按照合同约定的正常月利率18‰计算，计算时间为从2014年9月29日起至本判决确定的履行期间届满之日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨幸福于本判决生效后十日内归还原告济源市恒润小额贷款有限公司500000元及利息（按照月利率18‰计算，从2014年9月29日支付至本判决确定的履行期间届满之日止）,被告张会生、葛小路承担连带清偿责任。
如未按本判决确定期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费8900元，公告费480元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 徐晶晶
人民陪审员 李海荣
人民陪审员 周冬梅
二〇一八年五月十七日
书 记 员 李清霞
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0522民初1873号
原告：安阳县水冶镇人民政府，住所地安阳县水冶镇辅岩路。
负责人：郝海涛，职务：镇长。
委托诉讼代理人：贾路，河南金鼎律师事务所律师。
被告：林云州，男，1951年4月6日出生，汉族，住安阳县。
原告安阳县水冶镇人民政府与被告林云州合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，原告安阳县水冶镇人民政府在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告安阳县水冶镇人民政府撤回起诉处理。
审 判 长 张怀彬
人民陪审员 ：高锐
人民陪审员 ：潘红
二〇一八年七月一日
书 记 员 李 欢
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1322行审569号
申请执行人新化县卫生和计划生育局。
法定代表人张政兵，该局局长。
委托代理人蔡其焕，该局案审室主任。
委托代理人邹治华，该局案审室工作人员。
被执行人刘为光，男。
被执行人康建宏，女。
申请执行人新化县卫生和计划生育局向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2016年4月21日对被执行人刘为光、康建宏作出的新计生征决字[2016]第12021号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员袁仕斌担任审判长，与审判员曾卫华、曾海丰组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行了审查。
本院审查后认为，被执行人刘为光、康建宏于2011年登记结婚，婚后于2012年3月6日生育第一个女孩，于2013年7月10日生育第二个女孩后，又于2016年1月29日生育第三个男孩，属违法多生育一个子女性质的违法生育。申请执行人新化县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的规定，于2016年4月21日作出新计生征决字[2016]第12021号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费21648元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于2016年4月21日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2016年10月21日作出新人口催字[2016]第12021号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于2016年10月21日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新化县卫生和计划生育局于2016年4月21日对被执行人刘为光、康建宏作出的新计生征决字[2016]第12021号征收社会抚养费决定书。
被执行人刘为光、康建宏应立即缴纳社会抚养费21648元。
案件申请费225元，由被执行人刘为光、康建宏负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁仕斌
审 判 员 曾卫华
审 判 员 曾海丰
二〇一六年十二月十四日
代理书记员 曾电新
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305财保867号
申请人:樊立民，女，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被申请人：洛阳市银洛机械有限公司，住所地：洛阳市洛龙区。
法定代表人：肖红军，总经理。
被申请人：肖红军，男，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
被申请人：洛阳市展豪轴承股份有限公司，住所地：洛阳市洛龙区。
法定代表人：肖玉周，总经理。
申请人樊立民与被申请人洛阳市银洛机械有限公司、肖红军、洛阳市展豪轴承股份有限公司为借款合同纠纷一案，申请人于2017年10月19日向本院提出财产保全申请，要求依法查封被申请人洛阳市银洛机械有限公司、肖红军、洛阳市展豪轴承股份有限公司名下银行存款750万元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并向本院提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人洛阳市银洛机械有限公司、肖红军、洛阳市展豪轴承股份有限公司名下银行存款750万元或查封、扣押其同等价值的其他财产（其中对洛阳市展豪轴承股份有限公司的保全额以450万元为限额）。
二、查封担保人朱宁宁名下位于洛龙区英才路8号中泰华庭12幢3-2601号（房产证号：洛房权证市字第002819**号）房产一套；查封担保人樊峻凯名下位于洛阳新区英才路中泰华庭1幢1-1702号（不动产权证：豫（2017）洛阳市不动产权第00498689号）房产一套。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘红坡
二〇一七年十月十九日
书记员 吴 雪
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1321民初2165号
原告：王建新，女，汉族，生于1962年6月16日，住南召县。
被告：张明成，男，汉族，生于1963年3月17日，住南召县。
原告王建新诉被告张明成民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员焦太升独任审理。在诉讼中，经审查，因原告提供的被告张明成的地址经查没有该人。依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）、第一百五十四条（三）之规定，裁定如下：
驳回原告王建新的起诉。
本案案件受理费525元，退还原告王建新。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 焦太升
二〇一八年七月二日
书记员 王誉栋
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0104民初5937号
原告：河南兰德路华汽车销售服务有限公司，住所地：郑州市管城回族区郑汴路北、中原国际博览中心东。
法定代表人：李然，董事长。
委托诉讼代理人：郭昌贵，河南昊隆律师事务所律师。
被告：张剑，男，1983年10月25日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
被告：曹丹，女，1985年10月25日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
原告河南兰德路华汽车销售服务有限公司与被告张剑、曹丹买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告河南兰德路华汽车销售服务有限公司于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告河南兰德路华汽车销售服务有限公司自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河南兰德路华汽车销售服务有限公司撤诉。
案件受理费7420元，减半收取计3710元，由原告河南兰德路华汽车销售服务有限公司负担。
审判员 王文霞
二〇一八年九月三日
书记员 谢小静
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0104民初6809号
原告：周正娟，女，1982年7月17日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：张文品，河南扬善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨娜，河南扬善律师事务所实习律师。
被告：田炳灿，男，1967年1月18日出生，汉族，住郑州市。
被告：白靖雯，女，1979年5月3日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告：河南亚鑫企业管理咨询有限公司，住所地郑州市管城区航海东路2号8号楼2单元2层东户。
原告周正娟与被告田炳灿、白靖雯、河南亚鑫企业管理咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告周正娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按周正娟撤诉处理。
审判员 王桂英
二〇一八年八月十日
书记员 刘雪玉
河南省息县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1528民初647号
原告赵庆东，男，1960年4月1日出生，汉族，住息县。
原告徐继友，男，1947年1月13日生，汉族，住息县。
原告张振和，男，1964年4月15日生，汉族，住息县。
原告朱世政，男，1962年8月25日生，汉族，住息县。
原告刘志勇，男，1962年2月17日生，汉族，住息县。
被告盛辉，男,1973年2月2日生，汉族，住息县。
被告盛明，男，1963年10月5日生，汉族，住息县。
原告赵庆东、徐继友、张振和、朱世政、刘志勇与被告盛辉、盛民追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行了审理。
原告赵庆东、徐继友、张振和、朱世政、刘志勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告工资款392400元及利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015在息××××村兴达米厂门面楼做工，工程已经结束，按之前的约定兴达米厂老板盛明、盛辉应付清工人工资，可至今仍拖欠工人工资392400元。经原告多次向被告催要欠款，被告以种种理由拒不支付，因此起诉。
本院经审查认为，原告刘志勇承揽被告盛辉的工程，并带领赵庆东、徐继友、张振和、朱世政等工人施工，施工完成后刘志勇与盛辉因工程质量及工程款发生纠纷，四原告赵庆东、徐继友、张振和、朱世政系原告刘志勇的工人，是刘志勇欠赵庆东、徐继友、张振和、朱世政的工钱，四原告赵庆东、徐继友、张振和、朱世政在庭前已向本院申请撤诉，且四原告赵庆东、徐继友、张振和、朱世政与被告盛明、盛辉并无直接法律关系，盛明亦不是适格的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:
驳回原告刘志勇的起诉。
本案诉讼费7186元不再收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当时人的人数提出副本，上诉于信阳
市中级人民法院。
审判员 姜 辉
二〇一八年三月二十七日
书记员 李昱德
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1528民初647号原告赵庆东，男，1960年4月1日出生，汉族，住息县。原告徐继友，男，1947年1月13日生，汉族，住息县。原告张振和，男，1964年4月15日生，汉族，住息县。原告朱世政，男，1962年8月25日生，汉族，住息县。原告刘志勇，男，1962年2月17日生，汉族，住息县。被告盛辉，男,1973年2月2日生，汉族，住息县。被告盛明，男，1963年10月5日生，汉族，住息县。原告赵庆东、徐继友、张振和、朱世政、刘志勇与被告盛辉、盛民追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行了审理。原告赵庆东、徐继友、张振和、朱世政、刘志勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告工资款392400元及利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015在息××××村兴达米厂门面楼做工，工程已经结束，按之前的约定兴达米厂老板盛明、盛辉应付清工人工资，可至今仍拖欠工人工资392400元。经原告多次向被告催要欠款，被告以种种理由拒不支付，因此起诉。本院经审查认为，原告刘志勇承揽被告盛辉的工程，并带领赵庆东、徐继友、张振和、朱世政等工人施工，施工完成后刘志勇与盛辉因工程质量及工程款发生纠纷，四原告赵庆东、徐继友、张振和、朱世政系原告刘志勇的工人，是刘志勇欠赵庆东、徐继友、张振和、朱世政的工钱，四原告赵庆东、徐继友、张振和、朱世政在庭前已向本院申请撤诉，且四原告赵庆东、徐继友、张振和、朱世政与被告盛明、盛辉并无直接法律关系，盛明亦不是适格的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:驳回原告刘志勇的起诉。本案诉讼费7186元不再收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当时人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员 姜 辉二〇一八年三月二十七日书记员 李昱德
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1528民初635号
原告周慧，女，1981年7月17日生，汉族，住息县。
委托代理人崔松林，男，系息县金淼律师事务所律师。
委托代理人张新，男，系息县金淼律师事务所实习律师。
被告罗培成，男，1965年2月1日生，汉族，住息县。
委托代理人马英，女，1963年3月3日生，汉族，住息县。系罗培成的妻子。
原告周慧诉被告罗培成买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周慧的其委托代理人张新、被告罗培成的委托代理人马英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周慧诉称：2015年5月19日被告在我处购买货物欠款17050元，经我多次催要，被告支付了7050元，剩余10000元货款就是不予偿还。为维护我的合法权益，诉至贵院，请求判决被告支付欠款10000元，被告承担本案的诉讼费用。
被告罗培成辩称：欠钱是事实，但是还了10000元，还欠7050元未还，不是原告诉称的欠10000元。
经审理查明，2015年被告罗培成从原告处购买货物共计欠款10750元，并给原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告支付了7050元，尚欠10000元一直未支付。原告诉至本院，请求法院判决被告支付10000元欠款。庭审中，原告周慧举证有：被告罗培成出具的欠条复印件一份。被告罗培成未举证。以上证据材料及庭审笔录附卷证明。
本院认为，合法有效的合同关系应受法律保护，民事行为双方应遵守诚实信用原则，积极全面履行合同义务。被告罗培成购买原告的货物，并给原告出具欠条一份，证明双方自愿形成了买卖合同关系,此合同关系是双方的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。被告罗培成应积极全面履行合同义务。庭审中，被告罗培成辩称已支付10000元，剩余7050元未付，但未提交相关证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定,判决如下：
被告罗培成于本判决生效后十日内一次性支付原告周慧欠款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由被告罗培成承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省
信阳市中级人民法院。
审 判 长 姜 辉
人民陪审员 杨 倩
人民陪审员 杨 刚
二〇一八年五月十一日
书 记 员 李昱德
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙状商初字第750号
原告：温州斯玛特科贸有限公司。
法定代表人：高尚霞。
委托代理人：崔波，浙江光正大律师事务所律师。
被告：常山县怡海电子有限公司。
法定代表人：金志水。
原告温州斯玛特科贸有限公司与被告常山县怡海电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理。本案依法由审判员黄慧慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温州斯玛特科贸有限公司的委托代理人崔波到庭参加诉讼，被告常山县怡海电子有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温州斯玛特科贸有限公司起诉称：2014年2月25日，原、被告双方签订一份购销合同，被告从原告处购买感光胶、绷网、定位片等货物，货款按月结算。截止2015年6月25日，被告欠原告货款293966.5元。故原告诉至法院，请求判令被告支付货款293966.5元。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、被告工商信息、组织机构代码各一份，以证明原、被告的主体；
2、购销合同及欠款凭证各一份，以证明被告欠款事实；
3、出货清单（打印件）一份，以证明原告的出货情况。
被告常山县怡海电子有限公司未作出书面答辩，在本院指定的举证期限内也没有提供证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1系身份信息，客观真实，本院予以认定。证据2由被告公司盖章，经办人签字确认。证据3系原告发货单，现被告未提出答辩且未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，对证据的真实性本院均予以认定。
经审理查明本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告向原告购买配件，双方之间形成的买卖关系合法有效。现原告主张债权，被告应当予以偿还。对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常山县怡海电子有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告温州斯玛特科贸有限公司货款293966.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5710元，减半收取2855元，由被告常山县怡海电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 黄慧慧
二〇一五年九月十八日
书记员 项 施
四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第1840号
原告张正荣，女，汉族，住四川省。
委托代理人陈学刚，四川省长宁县蜀南法律服务所法律工作者。
被告康中前，男，汉族，住四川省。
被告长宁县竹都运业有限责任公司。住所地：四川省宜宾市长宁县。
法定代表人夏平，经理。
委托代理人曹文，公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地：四川省宜宾市。
负责人杨涛，经理。
委托代理人李光金，公司员工。
原告张正荣与被告康中前、长宁县竹都运业有限责任公司（以下简称长宁竹都公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称中华联保宜宾公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡小松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张正荣的委托代理人陈学刚，被告长宁竹都公司的委托代理人曹文，被告中华联保宜宾公司的委托代理人李光金到庭参加了诉讼。被告康中前经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张正荣诉称，2014年3月13日，被告康中前驾驶川xx号大型普通客车从长宁县人民医院方向经富康街往长宁县客运站方向行驶，18时40分，当车行驶至长宁县长宁镇富康街公交车站处，车上乘客张正荣在下车过程中，车辆启动将原告挂倒在地，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后在长宁县中医院住院至2014年7月31日出院。经长宁县公安局交通管理大队认定，被告康中前承担此次事故的全部责任。另查明，被告康中前驾驶的川Q**号大型普通客车在中华联保宜宾公司投保了道路客运承运人责任保险。原告出院后，经与被告协商，未达成一致意见，特诉至法院，请求判决被告赔偿原告住院生活补助费2100元、护理费15260元、残疾赔偿金24604.8元、精神损害抚慰金3000元、后期医疗费4000元、鉴定费1300元、交通费772.5元，共计51037.3元。
被告康中前未予答辩。
被告长宁竹都公司辩称，对事故的发生及事故责任认定无异议，但事故车投保了保险，应由保险公司承担相关责任。
被告中华联保宜宾公司辩称，对交通事故的发生事实及交通事故责任认定无异议；保险公司只承保了道路客运承运险，应按照保险合同约定承担赔偿责任。
经审理查明，2014年3月13日，康中前驾驶川Q**号大型普通客车从长宁县人民医院方向经富康街往长宁县客运站方向行驶，18时40分，当车行至长宁县长宁镇富康街公交车站处，车上乘客张正荣在下车过程中，车辆启动将原告挂倒在地，造成张正荣受伤的道路交通事故。2014年3月27日，长宁县公安局交通管理大队认定：“被告康中前驾驶机动车在车辆车门没有关好时行车，承担此次事故的全部责任，张正荣在此次事故中无责任。”张正荣受伤后在长宁县中医院住院治疗，被诊断为：“左股骨颈骨折。”住院至2014年7月31日出院，共计住院140天，支出医疗费29808.55元，该费用由长宁竹都公司支付。事故发生后，长宁竹都公司垫付张正荣4000元费用。张正荣出院后，委托四川临港司法鉴定所鉴定，四川临港司法鉴定所鉴定后，鉴定意见为：“1、张正荣因交通事故致左股骨颈骨折。现遗留左下肢丧失功能23%，评定为十级伤残；2、张正荣行康复治疗之续医费用，约需人民币肆仟圆。”张正荣支出鉴定费1300元。张正荣现居住在长宁县古典尚城小区8栋1单元204室。
川Q**号车属长宁竹都公司所有，发生交通事故时系长宁竹都公司雇请的驾驶员康中前在驾驶。长宁竹都公司为该车在中华联保宜宾公司投保了道路客运承运人责任保险等险种。
上述事实，有张正荣身份证复印件，道路交通事故认定书，保单复印件，康中前驾驶证、从业资格证复印件，长宁竹都公司行驶证复印件，长宁县中医院住院病历，四川临港司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，商品房买卖合同复印件，成都市泰和物业管理有限公司专用收据，张正荣户籍簿复印件，杨顺平、何大连房权证复印件，杨顺平、何大连结婚证复印件，长宁县长宁镇竹海社区居民委员会证明，何大连火车票，绍兴市新怡纺织品有限公司用工证明、工资表，商业险保单复印件，中华联保宜宾公司保险服务承诺书，医疗费发票，何大连收条及到庭当事人的庭审陈述等证据证实。
本院认为，民事主体的健康权依法受法律保护。原告张正荣在事故中受伤造成的损失依法应得到赔偿。事故发生后，长宁县公安局交通管理大队对该事故的责任认定，原、被告均无异议，本院依法予以采信。对于原告因本次事故受伤产生的经济损失，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告的合法诉求应予以支持。
对于原告请求的住院伙食补助费2100元（140天×15元／天），符合法律规定，本院予以支持；对原告请求的护理费15260元，因原告未举证证明护理人员情况，本院依法支持护理费为7000元（140天×50元／天）；对于原告请求的残疾赔偿金24604.8元，因原告出生于1944年8月17日，其残疾赔偿金应为23307.47元（22368元／年×（20年-9.58年）×0.1】；对原告请求的精神损害抚慰金3000元，符合法律规定，本院予以支持；对原告请求的后续医疗费4000元，系鉴定结论确认，本院予以支持；对原告请求的鉴定费1300元，符合法律规定，本院予以支持；对原告请求的的交通费772.5元，原告未提供其支出的交通费依据，结合原告就医实际，本院依法支持其交通费为200元。
综上，原告因本次事故产生并请求的损失有住院伙食补助费2100元、护理费为7000元、残疾赔偿金23307.47元、精神损害抚慰金3000元、后续医疗费4000元、鉴定费1300元、交通费200元，合计40907.47元。上述损失应由侵权人康中前承担赔偿责任，但因康中前系长宁竹都公司雇请的驾驶员，康中前在驾驶车辆过程中造成他人损害，侵权责任应由长宁竹都公司承担，因被告长宁竹都公司已付5000元，请求在本案中一并处理，为减少诉累，本院一并处理，经品迭后，应由长宁竹都公司赔偿张正荣35907.47元。原告张正荣请求中华联保宜宾公司承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告长宁县竹都运业有限责任公司于本判决生效后十五日内赔偿原告张正荣因本次事故造成的各项损失35907.47元；
二、驳回原告张正荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，依法减半收取537.5元，由原告张正荣承担137.5元，由被告长宁县竹都运业有限责任公司承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 胡小松
二〇一四年十一月二十五日
书记员 徐吉连
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第1840号
原告陶某。
委托代理人牛国良，长垣县148法律服务所法律工作者。
被告翟某甲。
委托代理人翟付印。
委托代理人王振中。
原告陶某诉被告翟某甲变更抚养关系纠纷一案，本院于2014年6月29日作出受理决定，于2014年7月14日向翟某甲送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书和开庭传票，后依法组成合议庭于2014年8月29日公开开庭进行了审理。陶某及其委托代理人牛国良，翟某甲及其委托代理人王振中、翟付印到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
陶某诉称，陶某与翟某甲原系夫妻关系，2012年3月7日，经长垣县人民法院判决准予双方离婚，双方之女翟某乙由翟某甲抚养。判决生效后，翟某乙一直由陶某抚养，翟某甲未尽抚养义务。翟某乙出生后，一直随陶某生活，改变生活环境对其成长不利，且翟某甲身患××，无经济能力抚养翟某乙，陶某起诉要求判决变更为翟某乙由陶某抚养，翟某甲每月支付抚养费300元，至翟某乙年满18周岁时止。
翟某甲辩称，陶某所诉不实，长垣县人民法院（2011）长民初字第2127号民事判决书已判决翟某乙由翟某甲抚养，陶某在判决生效后未支付过抚养费，翟某乙一直随翟某甲及其家人生活，后被陶某偷偷接走，翟某乙系翟某甲家唯一的的后代人，翟某甲全家人均对翟某甲疼爱有加，陶某生活环境不稳定，翟某乙应以继续由翟某甲抚养为宜。
根据陶某的起诉意见和翟某甲的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：陶某要求判决婚生女儿翟某乙变更为由陶某抚养、翟某甲每月支付抚养费300元有无事实根据和法律依据。
针对本案的争议焦点，陶某向本院提交的证据材料有：长垣县人民法院（2011）长民初字第2127号民事判决书1份（复印件），据此证明翟某甲、陶某原系夫妻关系，2012年3月7日经长垣县人民法院判决离婚，婚生女翟某乙随翟某甲生活，陶某要求变更为翟某乙由陶某抚养。
经庭审质证，翟某甲对陶某提交的证据的真实性无异议，本院予以采信。
针对本案的争议焦点，翟某甲向本院提交的证据材料有：1、长垣县公安局南蒲派出所证明1份，据此证明翟某乙系被陶某偷走。2、长垣县南蒲办事处西郭庄村委会证明2份，据此证明2013年系翟某甲为翟某乙在南蒲办事处梨园村幼儿园交的学费，翟某乙一直在西郭庄村随翟某甲生活，翟某乙上学期间被陶某偷走。3、2012年3月1日保华幼儿园证明1份，证明翟某乙一直随翟某甲生活。4、2014年8月1日河南省大河重型机械有限公司证明1份，据此证明翟某甲每天的工资为150元。5、2014年7月14日河南省顺安建设有限公司证明1份，证明翟某甲在工地干活，翟某甲有能力抚养孩子。6、户口簿（复印件）一份，据此证明翟某乙从出生到被陶某偷走前一直都在翟某甲家生活。
经庭审质证，陶某对证据6无异议，本院予以采信。陶某对证据1的真实性无异议，但认为派出所的证明仅证明陶某和翟某甲之间发生抚养纠纷，对证据2有异议，认为村委会的两份证明内容虚假，且没有负责人签名，因证据1、2关于翟某乙在随翟某甲生活期间，翟某甲和陶某因翟某乙的抚养问题生纠纷，翟某乙被陶某接走的陈述相一致，且长垣县南蒲办事处西郭村委会作为翟某甲的户籍所在地村民自治组织，对其辖区内村民翟某甲的家庭成员的生活情况应为熟知的，其内容应当客观真实，故陶某对证据1、2所提的异议，本院不予支持。陶某对证据3有异议，认为证据3载明的交费时间，陶某和翟某甲还未离婚，因证据3写明的交费时间为2012年3月1日，长垣县人民法院作出离婚判决的时间为2012年3月7日，故陶某对证据3的异议理由，本院予以支持。陶某对证据4、5有异议，认为翟某甲没有在河南省大河重型机械有限公司和河南省顺安建设有限公司的工地上班，因证据4、5上均加盖单位印章，证明翟某甲在其单位上班，陶某认为翟某甲没有在河南省大河重型机械有限公司及河南省顺安建设有限公司的工地上班，但未提交相反证据予以证明，故陶某对证据5、6所提异议，本院不予支持。
根据上述有效证据和到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：陶某和翟某甲原系夫妻关系，双方于2005年12月2日办理结婚证，于××××年××月××日生育女儿翟某乙，2012年3月7日，长垣县人民法院判决翟某甲和陶某离婚，长女翟某乙随翟某甲生活。判决后，翟某乙一直随翟某甲生活，2013年农历2月份，翟某乙随陶某生活至今。2014年6月26日，陶某以翟某乙随翟某甲生活对翟某乙成长不利为由，要求变更翟某乙由陶某抚养。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以主张，当事人提交的证据不足以证明其主张的应当由其承担不利后果。翟某甲和陶某之女翟某乙经长垣县人民法院判决由翟某甲抚养，陶某要求变更翟某乙由陶某抚养，在法院作出判决后，翟某乙一直随翟某甲生活，虽然现在随陶某生活，但生活时间较短，仅凭陶某提交的证据不足以证明翟某乙继续随翟某甲生活对其成长不利，也不足以证明翟某甲对翟某乙不尽抚养义务、无抚养能力或者有虐待翟某乙的行为，以及其他符合《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条规定的变更抚养权的法定情形，故陶某要求变更翟某乙由其抚养的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条之规定，判决如下：
驳回陶某的诉讼请求
案件受理费100元，由陶某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵利军
审 判 员 苑书昌
人民陪审员 李永昌
二〇一四年十一月四日
书 记 员 高晓明
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初30387号
原告：李世勇，男，1971年12月4日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号，统一社会信用代码91120102752244841G。
法定代表人：宋琦，执行董事。
被告：天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场，住所地天津市滨海新区塘沽河北路5322号，统一社会信用代码911201160520840668。
负责人：刘智强，经理。
二被告委托诉讼代理人：张虹，女，天津市人人乐商业有限公司法务主管。
二被告委托诉讼代理人：袁战胜，男，天津市人人乐商业有限公司法务经理。
原告李世勇与被告天津市人人乐商业有限公司（简称人人乐公司）、天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场（人人乐公司河北路购物广场）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告李世勇到庭参加诉讼，被告人人乐公司、人人乐公司河北路购物广场经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
李世勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告人人乐公司退还货款23.96元；2.判令被告人人乐公司给付原告赔偿金1000元；3.本案全部诉讼费用由被告人人乐公司承担。事实和理由：2017年9月1日,原告在被告人人乐公司河北路购物广场购买“石榴”，支付价款23.96元。购买后发现该食品无生产日期、无保质期。销售方的销售行为违反《中华人民共和国食品安全法》第六十八条相关规定，因人人乐公司河北路购物广场是人人乐公司的分支机构，其民事责任应由被告人人乐公司承担，故依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，提起诉讼。
人人乐公司、人人乐公司河北路购物广场未出庭、未答辩。
本院经审理认定如下事实：2017年9月1日,原告在被告人人乐公司河北路购物广场购买“石榴”，支付价款23.96元。购买后发现该食品无生产日期、无保质期。
本院认为，原告提供的购物小票、实物及照片，能够认定涉案食品自人人乐公司河北路购物广场购买，原告与人人乐公司河北路购物广场形成买卖合同关系，且涉案食品外包装上无生产日期和保质期。原告与人人乐公司河北路购物广场之间的买卖合同合法有效，受法律保护。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定，涉案食品，属于不符合食品安全标准的食品。人人乐公司河北路购物广场销售涉案食品的行为，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品，依法应当承担相应的民事责任。由于人人乐公司河北路购物广场是人人乐公司的分公司，其民事责任应由被告人人乐公司承担。现原告要求被告人人乐公司退还货款并支付赔偿金1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告李世勇货款23.96元；
二、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告李世勇赔偿金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由天津市人人乐商业有限公司负担（于本判决生效之日起五日内给付李世勇）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 常红旭
二〇一七年九月十五日
书记员 郝金亮
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈民初字第2004号
原告于某1，男，1992年3月5日出生，汉族，住沈丘县。
原告于某2，男，1969年7月24日出生，汉族，住沈丘县，系于某1之父。
原告辛某，女，1969年3月4日出生，汉族，住沈丘县，系于某1之母。
三原告委托代理人赵中华，河南恪信律师事务所律师。
被告郭某1，又名郭锦锦，女，1992年9月4日出生，汉族，住沈丘县。
被告郭某2，男，1969年12月14日出生，汉族，住沈丘县，系郭某1之父。
被告周某，女，1970年2月2日出生，汉族，住沈丘县，系郭某1之母。
三被告委托代理人王树俊，河南恪信律师事务所律师。
原告于某1、于某2、辛某诉被告郭某1、郭某2、周某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员樊耀奎独任审判，公开开庭进行了审理。原告于某1、于某2、辛某及三原告共同委托代理人赵中华、被告郭某1、郭某2、周某及三被告共同委托代理人王树俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于某1、于某2、辛某诉称：原告于某1和被告郭某1经人介绍相识并确立恋爱关系，原告于2014年农历1月10日购买8800元的首饰交给被告，2014年农历1月12日到被告家下礼定亲（俗称押贴），交给被告彩礼现金66000元、见面礼1660元及其它礼品。2014年农历1月16日又给付被告彩礼5660元。2014年农历8月2日双方商定举行婚礼的日期时，原告方又向被告方给付彩礼现金46000元、见面礼3000元及价值数千元的其它礼品。定亲后，原告方多次给被告见面礼，并购买其他物品，花费数万元，再加上原告汇给被告的人民币和给被告的港币，原告为定亲下礼所支出的费用高达168470元，给原告家庭造成严重的经济困难。××××年××月××日原告于某1与被告郭某1举行结婚仪式共同生活后，被告郭某1不履行相关义务，双方没有实质的同居生活，尤其是被告郭某1声称其有其他男友，导致双方根本无法共同生活。双方至今未办理结婚登记，属非法同居关系。被告郭某1于2014年12月1日回其娘家居住。举行结婚仪式后，被告郭某1在原告家生活的时间不足3个月，在双方无法继续共同生活的情况下，被告依法应返还彩礼，而在原告要求被告返还彩礼时，被告方拒不返还。为维护原告的合法权利，特提起诉讼，请求三被告共同返还原告彩礼120000元及金项链1条、金耳钉1副、金戒指1枚、钻戒1枚，并承担本案的诉讼费用。
被告郭某1、周某、郭某2辩称：郭某1和于某1于2014年农历1月定婚，原告方下彩礼11万元是事实，但导致双方同居关系破裂的过错在于原告方，原告方应承担全部责任。举行婚礼后，双方同居生活，三个月后才知道原告于某1不具有过正常性生活的能力，郭某1回娘家后向母亲说出实情，被告的父母与原告父母沟通，要求原告去检查、××，但原告父母却责怪被告郭某1这不好、那不好。原告隐瞒其病情，没有勇敢、冷静地面对其病情，并提出返还彩礼的要求，最终导致双方同居关系破裂。关于彩礼的返还，应该按照相关法律的规定，根据案件的客观事实作出处理，原告方下的彩礼，被告承认，一次66000元、另一次44000元，共11万元现金，这11万元彩礼已经全部开支了，购置电器、家具、沙发、柜子、被子、被套、衣物等嫁妆，花去了84470元，除了电动车一辆之外，其余嫁妆现在都在原告家里，剩余的两万多元钱，也在日常生活中支出了。关于三金和钻戒，这些东西都有，被告愿意返还。这些彩礼都用于原、被告举行婚礼、同居生活了，被告的父母没有占用一分，被告周某、郭某2不应承担返还责任。
经审理查明：2014年农历1月份，原告于某1与被告郭某1经人介绍相识。同年农历1月8日原告于某1为被告郭某1购买了金项链1条、金耳钉1副、金戒指1枚、钻戒1枚。同年农历1月12日原告方按照当地风俗习惯到被告郭某1、周某、郭某2家下订婚彩礼（俗称“押帖”），当时给付现金彩礼66000元及其他礼品，并给付被告见面礼1660元。2014年农历1月16日，原告于某2又向被告方给付现金彩礼5600元。2014年农历8月2日，双方商定举行婚礼的日期时，原告方又向被告方给付现金彩礼46000元及其它礼品，并给付被告见面礼3000元。××××年××月××日，原告于某1与被告郭某1举行婚礼后共同生活，未办理结婚登记。共同生活期间，原告于某1与被告郭某1常因琐事发生矛盾，双方感情不和，2014年农历10月10日，被告郭某1回其娘家居住，双方分居至今。原告于某1提出解除婚约，要求被告退还彩礼，遭被告拒绝，双方因此引起纠纷，原告于某1诉致本院。
上述事实有证人证言、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告于某1在与被告郭某1未办理结婚登记而同居生活，属同居关系，依法不予保护。原告于某1在与被告郭某1订立婚约的过程中三次给付的彩礼117600（66000＋5600＋46000）元，在双方同居关系解除时，被告方应当酌情返还。考虑到双方确已同居生活近三个月，可由被告方返还原告彩礼的60%，计款70560元。原告于某1在订婚过程中为被告郭某1购买的金项链1条、金耳钉1副、金戒指1枚、钻戒1枚属于彩礼的范畴，也应当予以返还。原告在下订婚礼时给付被告的其它礼品为消费物品，不再返还。原告向被告给付的见面礼，属于赠与性质，依法不应再要求返还。被告在庭审中要求以嫁妆与彩礼相抵偿，因双方没有达成一致意见，且被告也未提起反诉，本院不予审理，当事人可另行处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告郭某1、周某、郭某2于本判决生效之日起十日内返还原告于某1彩礼70560元；
二、被告郭某1、周某、郭某2于本判决生效之日起十日内返还原告于某1金项链1条、金耳钉1副、金戒指1枚、钻戒1枚；
三、驳回原告于某1、于某2、辛某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告于某1、于某2、辛某负担560元，被告郭某1、周某、郭某2负担790元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 樊耀奎
二〇一五年一月三十一日
书记员 张 启
黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑8107民初532号
原告：符建铭，男，1987年3月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克山县。
被告：车成文，男，1966年2月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克山县。
被告委托诉讼代理人：安志强，男，1964年7月9日出生，汉族，黑龙江省克山农场工人，住黑龙江省克山县。
被告：初守龙，男，1974年1月27日出生，汉族，黑龙江省克山农场工人，住黑龙江省。
原告符建铭与被告车成文、初守龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告符建铭又于2018年8月7日向本院主动提出撤诉申请。
本院认为，原告符建铭撤诉的理由，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告符建铭撤诉。
案件受理费人民币569.00元，由原告符建铭负担。
审判员 孙晓光
二〇一八年八月六日
书记员 赵 蕊
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1528民初564号
原告张景合，男，1967年12月25日生,汉族,住息县。
被告陈梅，女，1969年6月15日生,汉族,住息县。
被告李建华，男，1968年8月18日生,汉族,住息县。
原告张景合诉被告陈梅、李建华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张景合、被告李建华到庭参加诉讼。被告陈梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张景合诉称：2016年12月23日，被告陈梅、李建华(夫妻关系)以发展生产急需用钱为由向原告借款30000元，并向原告出具借条一份，承诺2017年12月23日前还本付息。经原告多次向被告催要，被告以种种借口推脱，拒不还原告欠款。为维护原告之合法权益，特诉至贵院，请求判令被告返还欠款30000元及利息。被告承担本案诉讼费及其他费用。
被告李建华辩称：欠三万属实，经济遇到困难，近期还不上，
我想办法还钱。
被告陈梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2016年12月23日，被告陈梅、李建华向原告借款30000元，并向原告出具借条一份：“借条，今借到张景合现金叁万元整，（￥30000.00元）。到2017年12月23日还清，如不还清按三分的利息加息。借款人：陈梅、李建华2016年12月23日。”
以上事实有当事人陈述、原、被告身份证复印件、借条复印件及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告双方债权债务关系明确，被告当庭承认借款且有借条为证，对原告的合理合法诉请应予以支持。因借条上约定的利息超过了法律规定的年利率24%，对于超过部分不予支持。被告陈梅经本院传票传唤未到庭应诉，也未提供书面答辩意见，视为对其自身答辩权利的放弃，由此引起的败诉风险由其承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陈梅、李建华于本判决生效十日内返还原告张景合3万元及利息（利息按年息24%计算自2016年12月23日起至偿还完毕为止）。
二、驳回原告张景合的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费由被告陈梅、李建华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 王波
二〇一八年三月二十日
书记员 罗庚
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0502民初4547号
原告：毕节市新进物业管理有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区兰苑花园西苑*组团A-2704。统一社会信用代码：915205000720328293。
法定代表人：冯情菊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：汪春梅（特别授权代理），该公司行政部经理。
委托诉讼代理人：张庆敏（一般代理），该公司人事部经理。
被告：李键，男，1981年4月24日出生，住贵州省毕节市七星关区。
原告毕节市新进物业管理有限公司与被告李键物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告毕节市新进物业管理有限公司于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告毕节市新进物业管理有限公司的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告毕节市新进物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25.00元（已减半收取），由原告毕节市新进物业管理有限公司负担。
审判员 刘玉桂
二〇一八年九月四日
书记员 张婵婵
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣09刑更357号
罪犯姚庆华，男，1977年8月17日出生，汉族，湖南省安化县人，现在江西省赣西监狱服刑。
浙江省宁波市中级人民法院于2008年5月13日作出（2008）甬刑终字第139号刑事判决，认定姚庆华犯寻衅滋事、敲诈勒索、聚众斗殴、故意伤害、非法买卖枪支、非法持有枪支、赌博罪，判处有期徒刑二十年，并处罚金一万元。判决生效后交付执行。服刑期间，浙江省金华市中级人民法院、本院分别以（2011）浙金刑执字第3218号、（2014）宜中监刑执字第71号裁定书，对其分别减去有期徒刑14个月、12个月，减刑后，刑期自2006年8月10日至2024年6月9日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年3月7日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯姚庆华能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得月表扬、单项表扬多次，监狱改造积极分子1次的奖励。2015年11月受警告处分1次。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励、惩罚审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯姚庆华在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯姚庆华减去有期徒刑九个月。
减刑后，刑期自2006年8月10日起至2023年9月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐建国
审 判 员 周海燕
代理审判员 陈可伊
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 阳 青
贵州省金沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0523民初409号
原告：郑谋利，男，汉族，1976年3月1日生，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。
委托代理人（特别授权）：宋振刚，北京致敦律师事务律师。
委托代理人（特别授权）：蔺伟，北京致敦律师事务律师。
被告：四川宏固劳务有限公司，地址成都市武侯区聚龙路68号一幢7层34、35号，统一社会信用代码：915101076988798106。
法定代表人：李子洪。
被告：李子洪，男，汉族，1973年2月1日生，四川省安阳县人，住四川省安阳县。
本案在审理原告郑谋利诉被告四川宏固劳务有限公司、李子洪建设工程施工合同纠纷一案中，原告郑谋利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告郑谋利自动撤诉处理。
案件受理费人民币1170元（已减半收取），由原告郑谋利负担。
审判员 龚雪莹
二〇一八年三月六日
书记员 周 曼
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）武诉执字第217号
申请执行人武穴市武穴法律服务所
负责人司新涛，男，该所主任。
被执行人饶华胜，男，生于1956年7月13日，汉族，个体，住武穴市。
申请执行人依据已生效的（2002）武民一民督字第32号支付令。于2002年8月29日向本院申请执行。本院受理后立案执行。
本院在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人已按协议履行义务，申请执行人申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
（2010）武诉执字第217号案执行结案。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨建农
执行员 陈 彬
执行员 李至学
二〇一〇年十一月三日
书记员 陈友才
四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川11民终1037号
上诉人（原审原告）：程桦，女，1943年12月27日出生，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审被告）：乐山市住房保障和房地产管理局，住所地：四川省乐山市市中区嘉兴路29号。
法定代表人：张艳炬，局长。
委托诉讼代理人：曹兴元，四川益华律师事务所律师。
上诉人程桦因与被上诉人乐山市住房保障和房地产管理局虚假登记损害责任纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院(2017)川1102民初1383号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
程桦上诉请求：1.撤销一审裁定；2.改判乐山市住房保障和房地产管理局返还程桦位于X房屋；3.判决乐山市住房保障和房地产管理局赔偿程桦维权损失3544.50元；4.乐山市住房保障和房地产管理局列入社会失信黑名单予以公布。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。程桦是案涉房屋的产权人，乐山市住房保障和房地产管理局未经程桦同意且在程桦不知情的情况下，将该房屋产权人由程桦变更为李兴华，系虚假登记行为，造成权利人房屋损害并产生维权损失，应当承担赔偿责任。
被上诉人乐山市住房保障和房地产管理局辩称，民事诉讼解决的是平等主体之间的财产和人身关系纠纷，而本案是因为被上诉人作为行政机关就房屋登记行为产生的纠纷，并不是平等主体之间的财产和人身关系而是行政行为，如果行政机关的行政行为给行政相对人造成损失，不属于民事诉讼审理范围。且程桦针对该行政行为提起过行政诉讼，该案经过一审、二审、再审，最终确认房管局的登记行为合法，所以一审裁定正确。
程桦向一审法院起诉请求：1.乐山市住房保障和房地产管理局返还其位于X房屋；2.乐山市住房保障和房地产管理局赔偿其维权损失3544.50元。
一审法院经审查认为：乐山市住房保障和房地产管理局系房屋登记机关，其登记行为属于行政登记行为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条“申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任”的规定，房屋登记机构因登记违法所产生的赔偿责任，属于行政赔偿范畴，因此程桦主张乐山市住房保障和房地产管理局虚假登记造成其损失要求赔偿的请求，不属于民事案件管辖范畴。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回程桦的起诉。本案案件受理费25元，全额退还程桦。
本院经审查认为：本案是因程桦认为不动产登记机关工作人员工作失误、审查不严导致案涉房屋登记错误，从而给其造成财产损害而提起的损害赔偿之诉，其针对的是不动产登记机关的行政行为本身，而非国家机关或国家机关工作人员在执行职务过程发生的侵权行为。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条的规定，不动产登记机关因为登记错误承担的赔偿责任为国家赔偿责任，属于行政诉讼受案范围，而非民事诉讼受案范围。
综上所述，程桦的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周文勤
审判员 刘一铭
审判员 周 全
二〇一七年五月二十三日
书记员 吴秋芸
四川省乐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川11民终1037号上诉人（原审原告）：程桦，女，1943年12月27日出生，住四川省乐山市市中区。被上诉人（原审被告）：乐山市住房保障和房地产管理局，住所地：四川省乐山市市中区嘉兴路29号。法定代表人：张艳炬，局长。委托诉讼代理人：曹兴元，四川益华律师事务所律师。上诉人程桦因与被上诉人乐山市住房保障和房地产管理局虚假登记损害责任纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院(2017)川1102民初1383号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。程桦上诉请求：1.撤销一审裁定；2.改判乐山市住房保障和房地产管理局返还程桦位于X房屋；3.判决乐山市住房保障和房地产管理局赔偿程桦维权损失3544.50元；4.乐山市住房保障和房地产管理局列入社会失信黑名单予以公布。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。程桦是案涉房屋的产权人，乐山市住房保障和房地产管理局未经程桦同意且在程桦不知情的情况下，将该房屋产权人由程桦变更为李兴华，系虚假登记行为，造成权利人房屋损害并产生维权损失，应当承担赔偿责任。被上诉人乐山市住房保障和房地产管理局辩称，民事诉讼解决的是平等主体之间的财产和人身关系纠纷，而本案是因为被上诉人作为行政机关就房屋登记行为产生的纠纷，并不是平等主体之间的财产和人身关系而是行政行为，如果行政机关的行政行为给行政相对人造成损失，不属于民事诉讼审理范围。且程桦针对该行政行为提起过行政诉讼，该案经过一审、二审、再审，最终确认房管局的登记行为合法，所以一审裁定正确。程桦向一审法院起诉请求：1.乐山市住房保障和房地产管理局返还其位于X房屋；2.乐山市住房保障和房地产管理局赔偿其维权损失3544.50元。一审法院经审查认为：乐山市住房保障和房地产管理局系房屋登记机关，其登记行为属于行政登记行为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条“申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任”的规定，房屋登记机构因登记违法所产生的赔偿责任，属于行政赔偿范畴，因此程桦主张乐山市住房保障和房地产管理局虚假登记造成其损失要求赔偿的请求，不属于民事案件管辖范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回程桦的起诉。本案案件受理费25元，全额退还程桦。本院经审查认为：本案是因程桦认为不动产登记机关工作人员工作失误、审查不严导致案涉房屋登记错误，从而给其造成财产损害而提起的损害赔偿之诉，其针对的是不动产登记机关的行政行为本身，而非国家机关或国家机关工作人员在执行职务过程发生的侵权行为。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条的规定，不动产登记机关因为登记错误承担的赔偿责任为国家赔偿责任，属于行政诉讼受案范围，而非民事诉讼受案范围。综上所述，程桦的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周文勤审判员  刘一铭审判员  周 全二〇一七年五月二十三日书记员  吴秋芸
黑龙江省宝泉岭农垦法院
民 事 判 决 书
（2018）黑8101民初210号
原告：谷某某。
被告：刘某某。
原告谷某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷某某到庭参加诉讼，被告刘某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告谷某某向本院提出诉讼请求：1.要求偿还借款本息49056元；2.负担本案诉讼费用。事实与理由：被告刘某某于2017年1月8日向原告谷某某借款43,800.00元，约定借款期限为1年，利息1分，现已到期，被告未按照约定还款。原告谷某某诉请判令被告刘某某偿还借款本金43,800.00元及利息5,256.00元。
被告刘某某未作答辩。
原告谷某某为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、借据一份（原件）。主要内容为：“谷某某借给刘某某人民43,800.00元，借款期限自2017年1月8日起至2018年1月8日止，利率为月息1分，利息金额为5,256.00元，于2018年1月8日一次性偿还，借款人：刘某某，借款日期2017年1月8日。”证明被告刘某某向原告谷某某借款43,800.00元及约定利息5,256.00元的事实情况。
2、黑龙江省汤原农场振兴管理区证明一份（原件）。主要内容为：“振兴管理区居民刘某某，女，公民身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXX，该人这两年外出打工现不在本管理区居住。并有xx外勤民警证明情况属实的签章”证明被告刘某某现不在汤原农场居住。
本院依职权调查XX干部赵某某询问笔录一份。内容为：“刘某某是XX管理区居民，赵某某自2014年2月到XX管理区任职就没有见过她，她在此之前就离开xx现不知去向”。
被告刘某某未向本院提供证据。
本院的认证意见为：被告刘某某经本院合法传唤无正当理未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据1、2，能够证明其证明方向，经本院综合审查认定具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信。
根据采信的证据及庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：
被告刘某某于2013年以耕种土地需要资金为由向原告谷某某借款40,000.00元。2017年1月8日被告刘某某向原告谷某某重新出具借条，将2013年借款本息共计43,800.00元作为本金，约定自2017年1月8日到2018年1月8日止，按月利率1%计算，到期一次性偿本息49,056.00元。借款到期后被告未按照约定履行还款义务。现被告离开原居住地去向不明。故由原告谷某某诉至本院。
本院认为，被告刘某某向原告谷某某借款并出具借据，系真实意思表示，能够证明双方借贷关系成立。不违反法律规定，借款合同有效，被告刘某某应按照借款的约定承担还款责任。原告谷玉华要求被告刘某某偿还借款本息49,056.00元的诉讼主张本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘某某于本判决生效之日起十日内偿还原告谷玉华本金43,800.00元及利息5,256.00元，本息合计49,056.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,026.40元，由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 张洪岩
审 判 员 王佩玉
人民陪审员 张 宇
二〇一八年六月二十日
本件与原本核对无异
申请执行期限二年
书 记 员 贾 延 林
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0105民初813号
原告：吴方，男，1983年12月11日出生，回族，住济南市历城区。
被告：闫龙飞，男，1989年3月4日出生，汉族，住济南市天桥区。
原告吴方与被告闫龙飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴方到庭参加诉讼。被告闫龙飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴方向本院提出诉讼请求：1.判令闫龙飞偿还吴方借款115000元并支付相应利息（利息以115000为基数，按年利率6%，自2018年1月25日至实际给付之日止计算）；2.闫龙飞承担本案诉讼费用。事实和理由：吴方与闫龙飞系朋友关系，2013年-2015年期间，闫龙飞因经营公司急需用款陆续向吴方借款共计115000元，上述借款有转账方式给付的，也有现金方式给付的。2016年3月6日，经吴方与闫龙飞对账后闫龙飞向吴方出具了一张总借条，原借条收回。借条载明闫龙飞向吴方借款115000元，约定于2017年10月底还清。借条出具后经吴方多次催要，闫龙飞一直未能偿还借款。故吴方诉至法院，提出如上诉请。
闫龙飞未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，吴方提交的借条、齐鲁银行账户部分交易历史查询明细表的内容及形式符合法律规定，闫龙飞未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院确认本案事实如下：吴方分别于2014年2月20日、2014年3月17日、2014年3月18日、2014年5月9日、2014年5月13日、自其齐鲁银行账号向闫龙飞转账17000元、4300元、40000元、6000元、5000元，共计72300元。
吴方分别于2014年2月27日、2014年2月28日、2014年3月3日、2014年3月5日、2014年3月6日自其齐鲁银行账号按照闫龙飞的指示向其亲戚闫军账户转账5000元、40000元、17000元、10000元、5000元，上述转账共计77000元。
2016年3月6日，闫龙飞向吴方出具了借条一份，主要内容为：“今借吴方现金人民币大写拾壹万伍千元整。还款计划：闫龙飞到2017年10月底还清……。”
庭审中，吴方述称，其自2013年-2015年间，陆续向闫龙飞借款，闫龙飞也偿还了部分借款，2016年3月6日经双方对账后，闫龙飞向其出具了借条，自借条出具后至法庭调查结束时止，闫龙飞一直未偿还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴方要求闫龙飞偿还借款本金115000元，并提交了借条及转账记录予以证明，通过吴方提交的转账记录可以看出，其与闫龙飞之间存在多笔交易，转账的数额不等，时间也不定，后2016年3月6日，经吴方与闫龙飞对账后，闫龙飞向吴方出具了借条一份，上述借条经对账后形成的过程符合公民间存在多笔民间借贷关系时经对账出具借条的交易习惯。上述借条、转账凭证及吴方的庭审陈述能够形成较为完整的证据链，故对于吴方主张的115000元借款，既有借据，又有转账凭证，证据充分，予以支持。
吴方与闫龙飞未约定借期内及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，应予支持。故吴方要求闫龙飞支付逾期利息，以115000元为基数，按年利率6%，自2018年2月1日起至实际给付之日止计付，符合上述法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、闫龙飞于本判决生效之日起10日内偿还吴方借款115000元；
二、闫龙飞于本判决生效之日起10日内支付吴方逾期利息（利息计算方式为：以115000元为基数，自2018年2月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由闫龙飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 张 兴
审判员 陈士连
审判员 毛心宇
二〇一八年七月十一日
书记员 周维霞
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0305财保666号
申请人洛阳市安达汽车运输有限公司，住所地洛阳市涧西区310国道北王湾村路东（市运公司交通物流中心三楼301-304）
法定代表人王聚旗。
被申请人湖南华远通特种物流有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区汽车东站货运信息市场东楼1号。
法定代表人刘立新。
被申请人刘立新，男，1962年11月10日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
被申请人李胜亚，男，1979年6月17日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被申请人胡铁赞，男，1976年6月18日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
申请人洛阳市安达汽车运输有限公司因与被申请人湖南华远通特种物流有限公司、刘立新、李胜亚、胡铁赞合同纠纷一案中，申请人洛阳市安达汽车运输有限公司于2016年11月1日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人湖南华远通特种物流有限公司、刘立新、李胜亚、胡铁赞名下银行存款35万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。并已向本院提供了相应的担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人湖南华远通特种物流有限公司、刘立新、李胜亚、胡铁赞名下银行存款35万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘红坡
审 判 员 王张洋
人民陪审员 杨建省
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张 弘
黑龙江省七台河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑09刑更337号
罪犯王全利，男，1992年5月20日出生，汉族，高中文化，现在黑龙江省七台河监狱服刑。
七台河市新兴区人民法院于2010年8月12日作出（2010）新刑初字第79号刑事判决，以被告人王全利犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币2000元。判决生效后，2010年8月25日交付七台河监狱执行。本院于2013年9月13日裁定对其减去有期徒刑一年，刑期自2010年1月27日起至2018年1月26日止。七台河监狱于2016年12月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，在公示期间内未收到意见。现已审理终结。
执行机关黑龙江省七台河监狱提出，罪犯王全利在服刑期间确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯王全利在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务。累计获有效奖分150分，其中当年获有效奖分47分。该犯的减刑间隔时间和年度有效奖分符合规定。罚金已缴纳。以上事实有罪犯减刑审核表、罪犯计分考核情况综合表、减刑建议书等证据予以证实。
本院认为，罪犯王全利在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关报请的减刑幅度适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王全利减去有期徒刑一年。
（刑期自2010年1月27日起至2017年1月26日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王继忠
审判员 汤文光
审判员 孙国军
二〇一六年十二月十六日
书记员 王 东
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1528民初1354号
原告：吕松松，男，1991年2月15日出生，汉族，住息县。
被告：宣爱军，男，1977年12月17日出生，汉族，住息县。
被告息县农村客运有限责任公司，住所地息县城关香米贡大道，统一社会信用代码：91411528685685961W。
法定代表人：喻得豹，公司总经理。
委托诉讼代理人：郑洪钊，公司副经理。
被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地信阳市新华西路168号，统一社会信用代码：91411500785097825Y。
法定代表人：肖宏，公司总经理。
委托诉讼代理人：王思龙，公司工作人员。
原告吕松松与被告宣爱军、息县农村客运有限责任公司、阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月15日受理后，依法适用小额诉讼程序于2018年4月12日公开开庭进行了审理，原告吕松松、被告宣爱军、息县农村客运有限责任公司委托诉讼代理
人郑洪钊、阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司委托诉讼代理人王思龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求是：1.依法判令被告赔偿原告拖车费、车辆损失费、维修费、交通费等各项费用1万元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年1月30日9时30分许，被告宣爱军驾驶车牌号为豫Ｓ×××××的中型客车，沿337省道由东向西行驶至息县凯旋广场路段时，与原告吕松松驾驶的豫Ｓ×××××的小型客车相撞，致原告车辆受损的道路交通事故。经息县公安局交警大队事故责任认定，被告负本次事故的全部责任。事故发生后，原告车辆经息县远大拖车救援中心进行拖车，受损车辆经信阳俊海汽车销售服务有限公司维修花费相关费用4700元，经查，被告宣爱军驾驶车牌号为豫Ｓ×××××号中型客车车辆所有人为息县农村客运有限责任公司，该车辆在阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保有交强险及商业三责险，且均在保险有效期内；根据《民法通则》、《保险法》、《侵权责任法》等相关规定，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求判如所请。
被告宣爱军辩称，车辆投有保险，应该由保险公司在法定范围内予以赔偿。
被告息县农村客运有限责任公司辩称，我们和宣爱军驾驶的车辆属于租赁关系，不承担任何责任。
被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称，对
车辆定损，维修费3900元，我们予以承担，其他间接损失不予承担。
本院经审理认定事实如下：2018年1月30日9时30分许，被告宣爱军驾驶车牌号为豫Ｓ×××××的中型客车，沿337省道由东向西行驶至息县凯旋广场路段时，与原告吕松松驾驶的豫Ｓ×××××的小型客车相撞，致原告车辆受损的道路交通事故。经息县公安局交警大队事故责任认定，被告负本次事故的全部责任。事故发生后，原告车辆经息县远大拖车救援中心进行拖车，拖车费800元，受损车辆经信阳俊海汽车销售服务有限公司维修花费相关费用3900元，豫Ｓ×××××车辆在阳光保险信阳中心支公司购买有交强险和商业险。
上述事实有拖车收据、维修发票、维修清单、保险单、当事人陈述等证据证明。
本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的按照过错比例分担责任，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告宣爱军系肇事车辆的驾驶人，交通事故认定书认定被告宣爱军负本次交通事故的全部责任，原告吕松松无责任，因被告驾驶的豫Ｓ×××××车辆购买了交强险和商业三责险，对原告的损失，被
告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司应在交强险和商业险的限额之内予以赔偿。被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称：“我们只承担车辆维修费用3900元，拖车800元我们不予承担”，该辩称意见缺少事实和法律依据，本院不予采纳。原告主张车辆折旧费，因车辆维修期间自己“打车”的费用缺少事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，对原告诉讼请求的合理部分予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十五日内向原告吕松松赔付4700元；
二、驳回原告吕松松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告宣爱军承担。
本判决为终审判决。
。
审判员 李学国
二〇一八年四月十三日
书记员 杨 光
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初4929号
原告：刘联合，男，1968年3月20日出生，汉族，住济南市市中区。
委托诉讼代理人：ＸＸ山，山东鹏飞律师事务所律师。
被告：王恩环，男，1962年6月3日出生，汉族，户籍所在地济南市天桥区。
原告刘联合与被告王恩环民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘联合的委托诉讼代理人ＸＸ山到庭参加诉讼，被告王恩环经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘联合向本院提出诉讼请求：1.判令王恩环偿还借款本金30万元并支付利息（以30万元为基数，按年利率24%，自2014年6月19日起计算至实际给付之日止）；2.案件受理费、申请费由王恩环承担。事实和理由：刘联合与王恩环系老乡关系，王恩环因经营需要资金周转，多次向刘联合借款。2014年6月19日，双方进行对账，王恩环尚欠刘联合借款30万元，王恩环出具借款条予以书面确认。后经刘联合多次催要，王恩环一直未偿还借款。为维护合法权益，刘联合诉至法院，提出如上诉请。
王恩环未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据。经审查，刘联合提交的借款条、中国工商银行活期一本通及银行交易明细的形式及内容符合法律规定，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院认定本案事实如下：刘联和分别于2013年3月11日、2013年5月23日、2013年10月13日、2013年12月3日自其工商银行账户取款50000元、50000元、20000元、20000元，上述取款共计140000元；于2013年2月25日、2013年2月26日、2013年4月18日、2013年6月28日、2013年12月3日自其中国建设银行账户取款11000元、5000元、70000元、9000元、20000元，上述取款共计115000元。
刘联和之妻朱立华分别于2013年11月17日、2013年12月21日自其招商银行账户取款10000元、10000元，上述取款共计20000元。
2014年6月19日，王恩环向刘联合出具借款条一份，内容为：“今借刘联合现金人民币叁拾万元正，月息2%。”
庭审中，刘联合自述自2011年至2013年间，王恩环多次向其借款，刘联和均以现金方式向王恩环支付借款。后经双方对账，王恩环于2014年6月19日向刘联和出具借款条一份。自借款条出具后至法庭调查结束时止，王恩环共偿还10000元利息，未偿还借款本金。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘联合要求王恩环偿还借款300000元，并提交了借款条及银行取款凭证对双方之间借贷关系予以证实。刘联和庭审中述称，自2011年至2013年之间，王恩环多次向其借款，其均系现金支付，因其与王恩环系老乡关系，故未要求王恩环出具借条，直至2014年6月19日，经双方对账后，王恩环向其出具借款条。刘联和的陈述与其提交的证据对应一致，能够形成完整的证据链，故刘联和主张截止2014年6月19日王恩环尚欠其借款本金300000元，予以认定。借款到期后，王恩环未能及时偿还，应承担相应的民事责任。
刘联合要求王恩环支付逾期利息，以300000元为基数，按年利率24%，自2014年6月20日起至实际给付之日止计付。因刘联和与王恩环在借款条中约定月息2%，未违反法律法规关于限制利率的规定，故上述逾期利息计算方式符合法律规定，予以支持。因在借款期内王恩环向刘联合偿还10000元利息，故应予以扣减，扣减后利息起算时间为2014年8月10日【10000÷（300000*24%÷360）】。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、王恩环于本判决生效之日起10日内偿还刘联合借款本金300000元；
二、王恩环于本判决生效之日起10日内支付刘联合借款逾期利息（利息计算方式为：以300000元为基数，自2014年8月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9260元，申请费3320元，由王恩环负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 陈士连
审判员 张 蕾
审判员 毛心宇
二〇一八年五月二日
书记员 王 慧
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2725民初1169号
当事人基本情况及案件审理经过
原告黔南交运有限责任公司瓮安县分公司，住所地瓮安县文峰路县运管所内，统一社会信用代码91522725741133476F。
法定代表人王绪碧，该公司经理。
委托代理人冉勇，该公司公交车承包人。
委托代理人张裴，该公司公交车承包人。
被告钟荣富，男，汉族，1972年6月3日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
被告黄成锡，男，成年人，基本情况不详，住所地贵州省瓮安县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司瓮安县支公司，住所地瓮安县雍阳办事处星辰国际二楼十号、十一号商铺。统一社会信用代码915227250903225208。
法定代表人蒋泰恒，系该公司经理。
委托代理人沈佳，系该公司员工，代理权限为特别授权。
本院于2017年3月20日立案受理原告黔南交运有限责任公司瓮安县分公司（以下至判决主文前简称交运瓮安公司）诉被告钟荣富、黄成锡、中国人寿财产保险股份有限公司瓮安县支公司（以下至判决主文前简称人寿瓮安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员龙治平适用简易程序于2017年4月11日公开开庭进行了审理，原告交运瓮安公司的委托代理人冉勇、张裴，被告钟荣富、被告人寿瓮安公司的委托代理人沈佳到庭参加了诉讼，被告黄成锡经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定进行了缺席审理，本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告交运瓮安公司的诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告停班、停运损失费15061元。
被告钟荣富的答辩意见：该车投了全保，由保险公司承担赔偿责任。
被告人寿瓮安公司的答辩意见：我公司已经在保险范围内承担了赔偿责任，营运间接损失不属于我公司的赔偿范围。
审理查明的事实
一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分
（一）事故发生的基本情况：2017年1月31日，被告钟荣富驾驶贵ＪV××××号小型普通客车由玉山往瓮安方向行驶，约12时40分许，其所驾驶车行驶至205省道122公里130米处（鱼河三岔路）时，与肖军驾驶的贵ＪU××××号公交车发生交通事故，经公安机关认定，钟荣富承担全部责任，肖军无责任。
（二）肇事车辆权属及保险情况：
贵ＪV××××号小型普通客车的所有人系被告黄成锡，保险人系被告人寿瓮安公司，保险种类为机动车交通事故责任强制保险、商业三者险50万元等，事故发生时在保险期限内；贵ＪU××××号公交车的所有人系交运瓮安公司，冉勇、张裴系该车承包人。钟荣富持有合法驾驶证。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议部分
（一）人寿瓮安公司应当承担赔偿责任。被告钟荣富要求被告人寿瓮安公司承担赔偿责任，被告人寿瓮安公司称根据保险条款的规定，造成第三者停业损失属于间接损失，不属于商业三者险的赔偿范围，但未能提供黄成锡亲笔签名的保险条款，因此人寿瓮安公司应当承担举证不能的后果。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，原告要求被告赔偿合理停运损失，符合法律规定。贵ＪV××××号小型普通客车投有商业三者险，故人寿瓮安公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。
（二）贵ＪU××××号公交车因交通事故停运9天。由珠藏镇发往瓮安县城的公交车有28辆，珠藏到瓮安约64公里，事发时为2017年1月31日中午12时40分，珠藏镇距离事故发生地约50公里，原告发车的时间应为11时左右，可以认为是该车当天营运的第一次出车，事故发生后其他车辆将乘客接走，故贵ＪU××××号公交车当天视为未营运。被告称原告于2017年2月6日将车接走营运，并提供修车发票一张。原告则称是2月6日被告将修理费交清后修理厂出具发票后才发材料来修车，当天车并没有修好。结合原告提交的修理厂证明及珠藏公交车队结算账单，可看贵ＪU××××号公交车在2月1日至8日未参加营运，而当时正值春运期间。原告还称2月9号未营运，但没有提供证据证实。因此，贵ＪU××××号公交车事故后实际停运9天。
（三）停运损失10395.36元。庭审中，双方当事人均不要求中介机构对停运损失进行评估，被告要求法院对贵ＪU××××号公交车停运的损失进行核实，并按结算账单载明的事实进行处理。原告提交的2月1日至8日账单载明，有27辆公交车营运，8天总收入325329元，666班，每班油费100元。由于旅客总量相对固定，故贵ＪU××××号公交车平均每天的停运损失为【325329÷28-（666÷28）×100】÷8＝1155.04元，9天的损失为1155.04×9＝10395.36元。对于超出部分，本院不予支持。
认定上述事实，有各方当事人的陈述，原告提交事故认定书、证明、结算账单及被告提交的修车发票等在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
判决理由和结果
本院认为，在本次交通事故中，贵ＪU××××号公交车停运损失10395.36元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，
被告应当赔偿。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司瓮安县支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告黔南交运有限责任公司瓮安县分公司停运损失人民币一万零三百九十五元三角六分；
二、驳回原告其余诉讼请求。
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取88元，由被告钟荣富承担。
权利义务告知
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审判员 龙治平
二〇一七年四月十二日
书记员 吴 珊