云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云04民终332号
上诉人（原审原告）柴文潮，男，1961年3月9日生，汉族。
委托代理人冯丽，红塔区州城法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南世博建设监理有限责任公司。
法定代表人李竹莹，总经理。
委托代理人汤云勇，男，1975年11月20日生，汉族。代理权限：特别授权代理。
上诉人柴文潮因与被上诉人云南世博建设监理有限责任公司（以下简称世博公司）劳动争议纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月16日公开开庭进行了审理，上诉人柴文潮及其委托代理人冯丽，被上诉人世博公司的委托代理人汤云勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，柴文潮于2012年11月6日进入世博公司工作，双方签订了从2012年11月6日至2015年12月30日终止的劳动合同。2015年12月23日，柴文潮以身体原因为由到公司办理了辞职手续。在世博公司工作期间，柴文潮一直自行缴纳养老保险费和医疗保险费。
2015年12月16日，柴文潮向玉溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认其与世博公司在2012年11月6日至2015年11月20日期间存在劳动关系；2、由世博公司支付其经济补偿金9450元；3、由世博公司支付其2015年2月10日至2015年3月1日的工资1490元；4、由世博公司赔偿其缴纳的2012年11月6日至2015年11月20日的养老保险费10830元、医疗保险费11238元；5、因公司一直未为其缴纳社会保险费，其要求与世博公司解除劳动关系。仲裁委于2016年1月29日作出玉劳仲案字〔2016〕第3号仲裁裁决：一、确认申请人柴文潮与被申请人云南世博建设监理有限责任公司在2012年11月6日至2015年11月20日期间存在劳动关系；二、驳回申请人的其它仲裁请求。
2016年2月15日，柴文潮对仲裁裁决不服，起诉至一审法院，请求：1、判令世博公司支付其经济补偿金9450元；2、由世博公司支付其2015年2月10日至3月1日的工资1490元；3、由世博公司赔偿其缴纳2012年11月6日至2015年11月20日的养老保险费10830元、医疗保险费11238元。后又变更诉讼请求，增加仲裁申请的第一、五项诉讼请求。
原审经审理认为，柴文潮要求确认与世博公司在2012年11月6日至2015年11月20日期间存在劳动关系的主张，世博公司提交了双方于2013年1月6日签订的从2012年11月6日开始至2015年12月30日终止的劳动合同，柴文潮在庭审中认可劳动合同上的签字为其本人签字；2015年11月23日，柴文潮到世博公司办理辞职手续。故对柴文潮的主张，予以确认。对因世博公司一直未为柴文潮缴纳社会保险费用，柴文潮要求与公司解除劳动关系的主张，因柴文潮已于2015年11月23日到公司办理了辞职手续，双方劳动关系已于2015年11月23日解除。庭审中已查明柴文潮在进入公司工作后已经清楚公司并未为其购买社会保险，但《离职登记表》上记载柴文潮是以身体原因辞职，柴文潮认可《离职登记表》上的签名为其本人签名；双方解除劳动关系的原因是柴文潮以身体原因辞职，而不是柴文潮以公司未为其购买社会保险而与公司解除劳动关系。且双方均认可已于2015年11月23日解除劳动关系，故对因世博公司一直未为柴文潮缴纳社会保险费用，柴文潮要求与公司解除劳动关系的主张，不予支持。对柴文潮要求裁决公司支付经济补偿金9450元的主张，双方解除劳动关系的原因是柴文潮以身体原因辞职，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情况。故对柴文潮要求判决世博公司支付经济补偿金的主张，不予支持。对柴文潮要求判决公司支付2015年2月10日至3月1日的工资1490元的主张，因该期间为春节放假，柴文潮并未上班。根据考勤表2015年2月，柴文潮出勤“10+3”天，其中“10天”为2015年2月1日至2月10日正当上班，“3天”为春节法定带薪假日3天。且柴文潮提供的银行流水中2015年3月10日柜台代发工资1660元；与公司提出的2015年2月因出勤天数不足，而未全额发放工资的主张相符。故对柴文潮要求判决公司支付工资1490元的主张，不予支持。对柴文潮要求判决公司赔偿其缴纳的2012年11月6日至2015年11月20日的养老保险费10830元、医疗保险费11238元的主张，从双方签订的《劳动合同》第14条、《云南世博建设监理有限公司工作人员登记表》中人事部门意见、工资表的社保补贴，能够证明公司向其发放的工资中包含600元/月的社保补贴费用。柴文潮提交的4张养老保险缴费单总金额为10830元；6张医疗保险缴费单总金额为11238元，但柴文潮的医疗保险费缴至2016年3月31日，根据单据上2015年4月1日至2016年3月31日的医保个人缴费总额3444元平均计算，柴文潮截至2015年11月31日的医疗保险缴费金额应为10090元（11238元-3444元÷12个月×4个月）；柴文潮自己缴纳的2012年11月至2015年11月的养老保险费和医疗保险费合计21328元。从2012年11月6日至2015年11月23日，柴文潮在世博公司工作36个月零17天。按36个月计算，世博公司发放给柴文潮的社保补贴总额为21600元（600元/月×36个月）。因公司支付给柴文潮社保补贴费用高于柴文潮缴纳的养老保险费和医疗保险费总额，对柴文潮要求判决公司赔偿其缴纳的2012年11月6日至2015年11月20日的养老保险费10830元、医疗保险费11238元，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，判决：“一、原告柴文潮与被告云南世博建设监理有限责任公司在2012年11月6日至2015年11月20日期间存在劳动关系；二、驳回原告柴文潮的其它诉讼请求。”
宣判后，柴文潮不服原审判决向本院提起上诉，请求：一、撤销原判；二、判令双方于2012年12月25日至2015年12月30日期间存在劳动关系，并解除双方的劳动关系；三、由世博公司支付其经济补偿金3000元/年×3年＝9000元；四、由世博公司支付其2015年2月10日至3月1日的待岗工资1490元；五、由世博公司支付其2015年11月20日至12月20日的工资3000元；六、由世博公司赔偿其缴纳的从2012年11月6日至2015年11月20日的养老保险费10830元、医疗保险费11238元；七、由世博公司支付其未签订劳动合同期间的双倍工资3000元×11月＝33000元；八、由世博公司支付其2012年11月6日至2015年11月20日的加班工资3000元/月÷21.75÷8×加班小时约（48小时/月×36个月）×1.5倍＝44689.65元。理由为：一、2012年11月6日至2015年11月20日，其在世博公司工作，双方约定其每月工资为3000元＋150元伙食补助费。工作期间，公司未为其购买社会保险，工资表其从未见过，上面的出勤天数、加班工资及社保补贴等内容是对方编造的，公司应为其缴纳2012年11月6日至2015年11月20日的养老保险费和医疗保险费。二、其在公司工作期间直至2014年12月之前公司一直未与其签订过劳动合同，而2014年12月是公司把其等人叫到办公室说为应付上级检查，在未让其看劳动合同的情况下让其快点签字。其当时看见其他同事都没有看就签了，其也没有多想就跟着签了。根据劳动合同法第八十二条规定，公司应支付每月二倍的工资。三、关于待岗工资。2015年2月10日至3月1日，并非其出勤天数不足，而是公司通知放假，应支付此期间的待岗工资1490元。四、2015年11月20日至12月30日，其被公司安排到昭通工作但未提供食宿，昭通工地负责人叫其先回玉溪公司报到。其回到玉溪公司后，公司拿出几张纸让其照着写，不写就不发其最后一个月的工资及赔还其廉政金押金，其被迫写了离职情况说明。公司变相辞退其，应额外支付其一个月的工资3000元。五、加班工资。其每月工作28—29天，按照规定公司应支付其不低于工资的150%的工资报酬44689.65元。六、经济补偿金。按照劳动合同法第三十八条第一、二、三项和第四十条、四十六条、四十七条之规定，公司应支付其经济补偿金9000元。
被上诉人世博公司答辩认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经二审审理，除柴文潮对一审认定的以其身体原因为由到公司办理辞职手续提出异议外，其余查明的案件事实与一审认定相一致，依法予以确认。另查明，2015年2月18日至24日是春节放假期间。
上诉人柴文潮在二审中主张的上诉请求第五、七、八项，明确在仲裁和一审时未提出过，二审中只是根据事实进行主张；至于上诉请求的第二项，即请求确认双方存在劳动关系的时间上诉状上写成2012年12月25日至2015年12月30日，属于笔误，以仲裁认定的时间2012年11月6日至2015年11月20日为准。关于社会保险是否交纳的问题，二审中柴文潮陈述：其进公司前，曾找过公司一个姓冯的总监问公司是否能为其购买保险，冯总监叫其先进公司做着再说。其进公司干了一个多月后又问冯总监，冯总监说：“我都没有买，你买什么？”当时想着其都在公司上班了，所以之后其就没有再提买社保的事了。一审中邹某甲出庭证实：2015年2月10日到3月1日，工地上工人都走完了，公司通知说没有事情就不用来了。邹某乙陈述：2015年2月10日到3月1日世博公司通知全体放假。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、世博公司是否应支付柴文潮经济补偿金；二、柴文潮主张由世博公司支付其待岗工资1490元的请求是否成立；三、柴文潮主张由世博公司赔偿其自行缴纳的养老保险费及医疗保险费的理由是否成立。
关于争议焦点一，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。柴文潮上诉主张由世博公司支付其经济补偿金9000元，理由是公司未为其购买社会保险，但《辞职登记表》上“本人意见”一栏载明“身体原因辞职”，并由柴文潮本人签字确认。柴文潮虽主张当时系被迫写了上述字样，但并未提供证据证明。故柴文潮主张经济补偿金与查明的事实不符，原判未支持其该项主张并无不当。
关于争议焦点二，劳动部关于印发《工资支付暂行规定》的通知〔劳部发（1994）489号〕第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。……”柴文潮主张由公司支付其2015年2月10日至3月1日的待岗工资1490元。双方均认可2月份发放的工资为1660元，世博公司抗辩主张2015年2月不是公司放假而是柴文潮自己请假，公司是根据柴文潮出勤天数发放工资，但并未提供由柴文潮提交的请假条予以证实，且柴文潮在一审中申请出庭的证人邹某乙、邹某甲均陈述此期间是公司通知放假，故应认定柴文潮待岗并非其自身原因所致。世博公司应按劳动合同规定的标准付清柴文潮2015年2月的工资。因双方签订的劳动合同对工资的约定与实际发放的金额不符，故公司应按实际发放的金额3150元付清差额，现已发放1660元，故柴文潮主张世博公司还应再支付其2015年2月工资1490元符合法律规定，应予支持。一审未予支持不当，应予纠正。
关于争议焦点三，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”柴文潮主张公司未为其交纳社会保险要求赔偿，但经审查，柴文潮已自行缴纳相关保险费用，其退休时是可以享受社会保险待遇的，加之在双方履行合同过程中对于公司应缴纳的部分，公司也以工资发放的形式支付给了柴文潮。现柴文潮并未提供相应的证据证实其主张，故柴文潮主张由公司赔偿其自行缴纳的养老保险及医疗保险费用的主张于法无据，不予支持。此外，因柴文潮上诉请求的第五、七、八项在仲裁和一审时均未提出过主张，故二审不作审查。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初321号民事判决第一项；
二、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初321号民事判决第二项；
三、由云南世博建设监理有限责任公司支付柴文潮2015年2月10日至2015年3月1日的待岗工资1490元；
四、驳回柴文潮的其他诉讼请求。
一审案件受理费5元，由柴文潮负担；二审案件受理费10元，由柴文潮负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 曹 燕
审 判 员 吴晓琳
代理审判员 吴佳黛
二〇一六年六月二十日
书 记 员 吕晓娟