浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象商初字第2045号
原告：绍兴市建堂针纺有限公司。住所地：绍兴市越城区东浦工业园区鹅池桥以**幢***室。
法定代表人：盛建堂，该公司总经理。
委托代理人：王永刚，浙江越泽律师事务所律师。
委托代理人：徐菲，浙江越泽律师事务所律师。
被告：象山亲亲制衣有限公司。住所地：象山县丹东街道桥头林村。
法定代表人：郑国荣，该公司总经理。
委托代理人：沈国峰，浙江象港律师事务所律师。
原告绍兴市建堂针纺有限公司（以下简称建堂公司）为与被告象山亲亲制衣有限公司（以下简称亲亲公司）买卖合同纠纷一案，于2015年9月21日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员励芝燕适用简易程序审理。2015年9月28日，原告向本院申请冻结被告在象山县信用联社营业部的存款。同日，本院作出裁定予以准许，并依法采取了保全措施。2015年11月2日本院公开开庭进行了审理。原告建堂公司的法定代表人盛建堂及委托代理人王永刚、徐菲，被告亲亲公司的委托代理人沈国峰到庭参加诉讼。同日，原、被告申请庭外和解15日，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告建堂公司起诉称：原告与被告有针织布业务往来。2015年3月9日，被告共计向原告购买价值76399.05元的针织布，原告向被告开具一份增值税专用发票，但被告未支付货款。经多次催讨未果，现请求判令：被告支付原告货款76399.05元，并支付利息损失（按中国人民银行同期贷款利率自2015年9月21日起计算至判决给付之日止）。
为印证上述诉称事实，原告在本院指定的举证期限内提供以下证据：
1.布匹划码单三份，拟证明2014年12月18日原告根据被告的要求将被告订购的货物交付被告员工李兴祖，原告已完成货物交付的事实；
2.增值税发票一份，拟证明被告尚欠原告货款76399.05元的事实；
3.申请证人李某出庭作证及录音光盘一份，拟证明被告在2014年12月18日将划码单上的布匹委托李某运送到被告处及原告于2015年5月至7月曾向被告公司负责人的妻子进行催讨的事实。
证人李某出庭陈述称：证人系从事普通货物运输的个体经营户。2014年12月17日，原告方人员胡惠祥致电证人，要求证人将原告方的布匹于第二天早上送去象山。第二天早上八点，证人在原告处，花了一个小时将大概127匹布装完并送至被告亲亲公司。当时证人系跟亲亲公司老板联系，老板负责接证人，老板娘负责点货。点完货，证人将一式二份的布匹划码单红色一联交给被告亲亲公司老板娘，回单上面字是谁签的忘记了。
被告亲亲公司答辩称：原告与被告从未发生相关业务往来，也未建立买卖合同业务关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告亲亲公司为证明其辩称主张成立，向本院提供如下证据：
1.工商登记基本情况和公司设立登记申请书各一份，拟证明被告公司从设立至今名称均为亲亲公司的事实；
2.参保职工名单一份，拟证明被告单位没有李兴祖员工的事实。
经原、被告在庭审中举证、质证，本院认证如下：
对于原告提供的证据1，被告质证后对真实性有异议，认为三份划码单里均有涂改，真实性难以保证；抬头所开的客户是“青青制衣”，而不是本案被告“亲亲制衣”；划码单中“李兴祖”的签名身份不明，“李兴祖”代表收货方还是出售方不清楚，上面亦未盖被告单位公章，且被告单位没有“李兴祖”人员。
对于原告提供的证据2，被告质证后对证据的表面真实性没有异议，但认为该证据并不能证明原告的证明目的，亦不能证明原、被告经过结账及双方存在买卖合同关系。
对于原告提供的证据3，被告质证后对证人证言的真实性有异议，认为证人长期与原告公司有业务往来，双方可能存在利害关系；证人对送货时间记得非常清楚，但对被告老板的联系电话却记不清楚，真实性有异议；对证人证言的关联性有异议，证人交货的地点是“青青制衣”，并不是本案被告“亲亲制衣”；对于录音光盘认为被录音的人不是被告公司的负责人，无法确认向谁催讨、向谁录音及催讨哪笔款项，涉及到谈话内容被告均不清楚。
对于被告提供的证据1、2，原告质证后对真实性无异议，认为本案被告确是亲亲公司，但对证明内容有异议，该证据只能证明被告公司参保职工的情况，有可能被告公司没有给李兴祖参保，故无法证明被告公司没有李兴祖员工的事实。
本院认为，证据1抬头虽然载明“青青制衣”及时间、字体有涂改现象，但结合原告提供的证据2增值税发票、证据3证人李某的出庭陈述及被告在庭审中自认该批货实际系原告从李兴祖处买来，李兴祖再叫原告开具发票等陈述，三份证据之间能够相互印证，形成完整的证据链，故对上述证据1、2予以认证。对于证据3证人陈述的以上事实本院予以认证，对于证人陈述的其他事实，本院将结合其他证据予以认定。对于录音光盘，因是录音资料，无法确认其真实性，且被告提出异议，故对该录音光盘本院不予认证。对被告提供的证据1、2的真实性予以认证，但该证据并不能证明李兴祖并非被告单位员工，亦有可能被告与李兴祖之间存在其他关系，对此被告并未举证说明被告公司具体员工数、工资单发放及被告与李兴祖之间就该增值税发票载明货物存在买卖关系和付款的相关事实。而相反被告自认收到增值税发票及进行认证抵扣属实，对此亦能证明原告主张。
综上，本院认定本案事实如下：
2014年12月18日，原告委托案外人李某将127批布匹运送至被告处，案外人李兴祖在布匹划码单上签字。2015年3月9日原告向被告开具一份金额为76399.05元的增值税发票。被告收到该货后分文未付。
另查明，原告提供的宁波增值税专用发票，经本院向税务机关核实，已作认证处理。
本院认为，原告提供的3份布匹划码单、增值税发票以及证人李某的证词能相印证，原告举证已形成证据链，能够证明原、被告之间存在买卖合同关系。被告向原告订购针织布匹，原告履行了交付义务，并向被告开具了增值税发票，被告应支付货款。经原告催讨，被告分文未付，显属违约，故原告要求被告支付货款76399.05元，并支付逾期利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称双方不存在买卖关系，同时又认为案涉货物系原告与李兴祖发生关系，李兴祖之后再与被告发生买卖关系，因未提供相关证据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告象山亲亲制衣有限公司于判决生效后五日内支付原告绍兴市建堂针织纺有限公司货款76399.05元，并支付逾期付款利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年9月21日起计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1710元，减半收取855元，由被告象山亲亲制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：39×××03，开户银行：工商银行象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 励芝燕
二〇一六年一月四日
书记员 黄 莎