广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民一终字第289号
上诉人（一审被告）湛江市住宅建筑工程公司，住所地湛江市赤水区潮州塘小区2号楼二层。
法定代表人郑衍，该公司总经理。
委托代理人温海波，广西皓元律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）叶伟杰。
委托代理人叶伟新。
委托代理人麦志翔，广西争鸣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）蔡武明。
被上诉人（一审被告）梧州正茂房地产开发有限公司，住所地梧州市奥奇丽路8-1号（恒祥24号楼）B幢201房。
法定代理人刘春宁，该公司董事长。
委托代理人甘堃，广西益远律师事务所律师。
委托代理人柳洁，广西益远律师事务所实习律师。
上诉人湛江市住宅建筑工程公司（以下简称湛江建司）因与被上诉人叶伟杰、蔡武明、梧州正茂房地产开发有限公司（以下简称正茂公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第233号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人湛江建司的委托代理人温海波，被上诉人叶伟杰及其委托代理人叶伟新、麦志翔，被上诉人蔡武明，被上诉人正茂公司的委托代理人甘堃、柳洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年12月16日，被告正茂公司与被告湛江建司签订《中正华庭建设工程施工合同》约定工程总造价为1180万元。被告湛江建司与被告蔡武明达成口头协议约定，由被告蔡武明承建中正华庭建设工程。2014年4月14日，原告叶伟杰与被告蔡武明签订了一份《工程承包合同》，约定由原告向被告蔡武明以包工、包材料、包生产机械、包工期、包质量、包安全形式承包中正华庭商住楼外墙花岗石装饰工程。外挂石装饰工程单价为445元∕平方米，暂定总价为840000元，工程验收后，工程量按照被告确定的竣工图纸，图纸变更及签证按实计算；工程完工后3个日历天内被告支付至完成工程量的80%给原告，工程竣工并结算后一个月内被告付款至结算总价的95%给原告，待本单项工程保修期满后5个日历天内被告一次性（不计利息）支付余下结算总价的5%给原告。原告与被告蔡武明签订合同之后，原告依约规范施工并根据被告正茂公司的施工要求完成中正华庭商住楼外墙花岗石装饰工程。期间，被告正茂公司根据原告工程进度代被告蔡武明分期汇付工程进度款500000元。之后，原告多次向梧州市住房和城乡建设委员会、梧州市人力资源和社会保障局等单位投诉并请求处理，但虽经梧州市住建委建管科、梧州市劳动保障监察支队与被告蔡武明、正茂公司多次协商无果，原告于2015年1月30日诉至法院成讼。
诉讼中，被告正茂公司认为其发包给被告湛江建司承建的中正华庭建设工程应包括原告施工的范围，欠付原告的工程款应由被告湛江建司承担。被告湛江建司就承建中正华庭建设工程对被告正茂公司支付给其和蔡武明的工程款数额未进行结算及确认。现被告正茂公司和湛江建司对承建中正华庭建设工程未进行结算。
另查明，在原告投诉上述单位的备案材料反映，经原告认可，被告正茂公司施工管理人员黄佳恒等人核实，原告所完成中正华庭商住楼外墙花岗石装饰工程，其中外挂石2073平方米，每平方米445元，共922485元，线条磨边1803米，每米5元，共9015元，柱梁磨边倒边2314米，每米5元，共11570元，合计943070元。以上事实，有原告提供《工程承包合同》、银行交易明细清单，工程确认单，被告正茂公司提供的《中正华庭建设工程施工合同》及原、被告双方在庭上陈述记录等证据证实，该院予以确认。
一审法院审理认为，被告湛江建司与被告正茂公司签订的《中正华庭建设工程施工合同》，是两被告的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合同合法有效。被告湛江建司与被告蔡武明达成口头协议属于转包合同，原告与被告蔡武明签订的《工程承包合同》属于分包合同，其性质是基于建设工程施工合同派生出来的合同关系。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”原告作为实际施工人，有权向发包人、转包人、违法分包人主张权利。在本案被告湛江建司、蔡武明没有提交证据证明其合法转包，应认定其违法转包、分包。本案根据原告向梧州市住房和城乡建设委员会、梧州市人力资源和社会保障局投诉的备案材料反映，经原告认可，被告正茂公司施工管理人员黄佳恒等人核实的工程单，原告所完成中正华庭商住楼外墙花岗石装饰工程包括外挂石2073平方米，每平方米445元，共922485元，线条磨边1803米，每米5元，共9015元，柱梁磨边倒边2314米，每米5元，共11570元，合计943070元，减除被告正茂公司已付给原告500000元，余下443070元，由被告蔡武明支付，被告湛江建司承担连带责任。被告正茂公司在未付工程款的范围内对原告承担连带责任。原告请求被告支付的利息应从起诉日2015年1月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第二十六条的规定，判决：一、被告蔡武明应支付原告叶伟杰工程价款443070元；二、被告蔡武明应向原告叶伟杰支付上述债务的利息（利息计算，从2015年1月30日起至本判决确定的履行之日止，以443070元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）；三、被告湛江市住宅建筑工程公司对被告蔡武明上述第一、二项的债务负连带责任；四、被告梧州正茂房地产开发有限公司对被告蔡武明、湛江市住宅建筑工程公司的上述债务在欠付的工程款价款范围内对原告叶伟杰承担连带责任。案件受理费7946元，由被告蔡武明负担。
上诉人湛江建司不服一审判决，上诉称：1、一审法院认定错误，上诉人转包给被上诉人蔡武明是合法有效的。至于正茂公司与蔡武明怎么转包与上诉人无关。2、上诉人与蔡武明没有法律关系，不应对蔡武明支付给叶伟杰的工程款承担连带责任。综上，请求二审法院依法撤销梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第233号民事判决第二项，改判上诉人不需对蔡武明的债务承担连带责任。
被上诉人叶伟杰、蔡武明、正茂公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人认为与蔡武明没有法律关系是不客观的。因为上诉人作为本案工程的中标方，其将部分工程交由蔡武明施工，而蔡武明又将工程交由叶伟杰施工。上诉人要在欠付工程款的范围内对蔡武明支付给叶伟杰的工程款承担连带责任。一审在判决主文表述有误，本院予以纠正。正茂公司与蔡武明没有合同关系，但作为发包人，应当在欠付给上诉人的工程款范围内承担连带责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第233号民事判决第一、二项；
二、变更梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第233号民事判决第三项为“上诉人湛江市住宅建筑工程公司在欠付被上诉人蔡武明的工程款范围内对被上诉人蔡武明上述第一、二项的债务负连带清偿责任”；
三、变更梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第233号民事判决第四项为“被上诉人梧州正茂房地产开发有限公司在欠付上诉人湛江市住宅建筑工程公司的工程款价款范围内对被上诉人蔡武明上述第一、二项的债务负连带清偿责任”。
一审案件受理费7946元，二审案件受理费7946元，合计15892元，由上诉人湛江市住宅建筑工程公司负担7946元，被上诉人蔡武明负担7946元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 超
审 判 员 蒋鸣平
代理审判员 莫 芮
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 梁 军