江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民二（版）初字第15号
原告刘斯登，男，1951年＊月＊日生，身份证号码362127＊＊＊＊********，汉族，江西省安远县人，务农，住江西省安远县＊＊镇＊＊村＊＊号。联系电话：＊＊＊＊****。
原告余鹏，男，1973年＊月＊日生，身份证号码362127＊＊＊＊********，汉族，江西省安远县人，居民，住江西省安远县＊＊镇＊＊路＊＊室。联系电话：＊＊＊＊****。
两原告委托代理人刘石城，安远县孔田法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告刘文明，男，1962年＊月＊日生，身份证号码362127＊＊＊＊********，汉族，江西省安远县人，居民，住江西省安远县＊＊镇＊＊号，现住江西省安远县＊＊镇＊＊小区。联系电话：＊＊＊＊****。
被告刘敏，男，1969年＊月＊日生，汉族，江西省安远县人，务农，住江西省安远县＊＊镇＊＊村＊＊号，现住江西省安远县＊＊镇＊＊小区。联系电话：＊＊＊＊****。
两被告委托代理人汪雪松，江西均衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告刘斯登、余鹏诉被告刘文明、刘敏建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理后，依法由审判员刘辉明适用简易程序于2013年6月14日公开开庭进行了审理。原告刘斯登及两原告的特别授权委托代理人刘石城、被告刘文明及两被告的特别授权委托代理人汪雪松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘斯登、余鹏诉称，2007年原告取得原版石中心小学内的土地使用权。2008年2月原告把版石中心小学内的部分土地使用权转让给被告并于2008年5月7日签订了土地转让合同，约定土地使用权转让费150000元；同时约定超出上述面积需要出檐用地，按50%收取土地使用权转让费。被告规划出檐用地18.972平方米，收取人民币7114元。被告在签约前已交130000元转让费，其余2万元于签约当天向原告出具欠条，计划6月底付清。另外，被告出檐用地使用权转让费7114元没有给付。对被告所欠上述款项，原告每年催告给付，被告至今分文未付。为维护原告合法权益，根据法律规定，特向法院起诉，请求：1、依法判决被告给付土地使用权转让费20000元，并从2008年7月1日起按银行同期贷款利率计算利息；2、判决被告给付出檐用地使用权转让费7114元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘文明、刘敏辩称，原告转让给答辩人使用的土地的总转让款金额为15万元，答辩人共支付了原告14万元土地转让款，尚欠原告1万元，并不存在欠原告2万元的事实。答辩人于2008年5月7日向原告出具的欠条系答辩人对支付了原告多少土地转让款这一事实存在重大误解的情况下出具的，并不能真实的反映答辩人尚欠原告多少转让款的事实，更不能成为本案的定案依据。原告未依据其与答辩人签订的土地转让合同的约定为答辩人办好“三证”即土地使用证、规划证、准建证的情况下，其要求答辩人给付7114元出檐用地使用权转让款及相应利息既无合同依据，又无法律依据。本案原告的起诉已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告无理的诉讼请求。
经审理查明，2007年，在国土局挂牌出让原版石镇版石中心小学土地使用权时，原告刘斯登、刘敏等人取得该土地使用权。2008年2月份，两原告将部分土地使用权转让给被告刘文明、刘敏。被告刘文明与被告刘敏系两兄弟。2008年5月7日，原告余鹏、刘斯登与被告刘文明、刘敏签订正式的土地转让合同。合同约定转让地块为原版石小学教学楼，排例编号﹤4-7号﹥4间2套，长12米，宽15.3米，转让价格150000元。合同同时约定，转让地块的土地使用证、规划证、准建证应由两原告负责，房产证等税费由两被告负责，被告超出面积的一切费用由被告负责。出檐按规划部门规定出檐1米，出檐土地面积费用按50%收取共7114元。合同还约定超面积金额在办好“三证”时交换结清。审理中查明，“超面积”即出檐面积。
2008年2月，被告向刘斯登付款120000元。2008年5月7日，被告刘文明向原告刘斯登出具欠条一张，欠条载明“今欠到刘斯登卖原版石小学教学楼房屋及地皮款贰万元正。（计划在5月底还壹万元，6月底还壹万元）。”欠条底部有原告刘斯登所写备注，2008年3月25号汇1万=余2万元，已写收据，存折汇转3月26号。其中，两处时间中的“3”及金额“2”原告刘斯登用修改液修改。后原告刘斯登多次向两被告要求偿付20000元及7114元，被告均未偿付。至2013年6月9日，原、被告尚通过中间人在协商还款问题。另查明，原告于2012年12月5日已为两被告办好了土地使用证，但规划证、准建证未办理。
上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交的土地转让合同、收据、欠条、土地使用证及证人古林元、陈同清证言，被告提交的收据予以证实，上述证据经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告土地使用权转让事实清楚，双方对价款、出檐费等均不持异议。本案主要争议焦点有三个：第一、本案是否已过诉讼时效。本院认为，本案系土地使用权拖欠转让款构成的一般债务关系，适用一般债务2年诉讼时效的规定。但诉讼时效为可变期间，适用中断、中止、延长的规定。被告向原告出具欠条的时间虽然为2008年5月，约定还款期限为2008年6月底。但通过庭审中原、被告的陈述及证人古林元、陈同清的证言可查明，原、被告双方一直就支付剩余款项在进行协商，最后一次为2013年6月9日。原、被告每次的协商，诉讼时效中断，重新计算。故本案并未超过诉讼时效。本院对被告辩称超过诉讼时效的答辩意见不予采纳。
第二、两被告一共给付了多少转让款给原告。庭审中，被告刘文明提交2008年2月28日120000元收据一张，2008年5月5日10000元收据一张，2008年3月21日10000元中国邮政储蓄银行转账凭单一份，证明已付原告转让款140000元。对于120000元的收据，其与原告提交的收据能够相互印证，本院予以认定。而10000元的收据和10000元的转账凭单，原告质证称系同一款项。被告刘文明转账时间为2008年3月21日，接到原告刘斯登的收据的时间为2008年5月5日，而被告刘文明向原告刘斯登出具20000元欠条的时间为2008年5月7日。本院认为，5月7日的欠条应是原、被告双方对之前给付转让款的最终结算。欠条上原告刘斯登虽有部分涂改，但该涂改系刘斯登对自己备注的涂改，综合本案其他证据材料对时间的印证，该涂改对欠条本身内容并无影响，本院对被告庭后申请对涂改字迹进行鉴定不予准许。故本院认定被告尚欠原告转让款20000元。被告欠原告土地使用权转让款并出具欠条，欠条上约定还款期限为2008年6月底，两被告未按照约定期限及时还款，现原告主张从2008年7月1日按银行同期贷款利率计算利息符合相关法律的规定，本院对原告的此项诉求予以支持。
第三、原告请求被告支付出檐用地使用权转让费7114元有无依据。依据原、被告签订的土地转让合同，原告应为被告办好土地使用证、规划证、准建证，在交付“三证”时被告将出檐费结清。现原告仅为被告办好了土地使用证，尚有规划证、准建证未办理，被告要求按合同约定待原告办好“三证”后支付7114元于法有据，本院予以支持。原告可在办好“三证”后再行向被告主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘文明、刘敏于本判决生效后十日内支付原告刘斯登、余鹏土地使用权转让款20000元，并从2008年7月1日起按银行同期同类贷款利率计算利息至款清之日止。
二、驳回原告刘斯登、余鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费478元，减半收取239元，由被告刘文明、刘敏承担150元，由原告刘斯登、余鹏承担89元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。逾期不预交上诉费则按自动撤回上诉处理。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）
审判员 刘辉明
二〇一三年七月二十五日
书记员 钟志敏