辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1282民初585号
原告：邹继良，男，1975年4月12日生，汉族，住西丰县。
委托诉讼代理人：于显利，系辽宁博恒律师事务所律师。
被告：张峰，男，1976年4月14日生，汉族，住西丰县。
被告：西丰县明德乡利泽丝绵厂，地址西丰县明德乡明德村。
法定代表人：张柏林，该厂厂长。
被告：张云，男，1978年1月17日生，汉族，住西丰县。
委托诉讼代理人：曾研，女，1976年12月30日生，汉族，住址同上，系被告张云妻子。
原告邹继良与被告张峰、张云、被告西丰县明德乡利泽丝绵厂买卖合同纠纷一案，原告邹继良于2016年6月1日向西丰县人民法院提起诉讼。2017年4月19日西丰县人民法院以（2016）辽1223民初654号民事判决书判令：1、被告张峰、被告西丰县明德乡利泽丝绵厂给付茧壳款231600元及利息；2、如西丰县明德乡利泽丝绵厂的财产不足以清偿上述债务，对不足部分，由被告张云负偿还责任；3、西丰县明德乡利泽丝绵厂和张云承担责任后，有权就承担偿还责任的数额向张峰追偿。宣判后，被告西丰县明德乡利泽丝绵厂和被告张云不服一审判决提起上诉审。铁岭市中级人民法院审理后主要观点认为：2015年4月28日的欠据在欠款人处有张峰的个人签名和手印及公章。张云认为“公章”系张峰个人伪造，并非利泽丝绵厂公章。“鉴定书”并未对案件的欠条公章进行检验，无法确定与哪个样本一致，应予以确认及进一步认定事实。于2017年7月13日以（2017）辽12民终989号民事裁定书，裁定撤销西丰县人民法院（2016）辽1223民初654号民事判决书，发回西丰县人民法院重审。西丰县人民法院审理过程中，被告张云申请该院回避。2017年12月14日，西丰县人民法院向铁岭市中级人民法院提请指定管辖。2018年1月10日，铁岭市中级人民法院以（2018）辽12民辖2号民事裁定书指定由开原市人民法院审理。本院于2018年2月12日立案后依法适用普通程序，于2018年4月19日在本院第2号审判庭公开开庭进行了审理。原告邹继良及委托诉讼代理人于显利，被告张云及委托诉讼代理人曾研到庭参加庭审。被告张峰、被告西丰县明德乡利泽丝绵厂经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹继良向本院提出诉讼请求：1.要求三被告给付货款231600元及利息；2.三被告承担连带给付责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月28日，原告将4825斤茧壳卖售给被告明德乡利泽丝绵厂，单价48元/斤，总价款231600元，由丝绵厂实际生产经营管理人被告张峰为原告出具了欠条，加盖了该厂的公章。经原告多次催要以各种理由拖欠。被告张云是被告张峰的弟弟，是丝绵厂的投资人应承担给付责任。请求依法裁判。
被告张云辩称，被告张峰私刻企业公章是原告授意的，存在恶意串通行为，是原告与张峰的个人行为，投资人和企业并没有授权购买原告的货物。被告张峰与原告发生赊购茧壳时，张峰已独立开办公司，自主经营，茧壳也正是张峰公司所必需的原材料，该材料并不是我厂使用原材料，没有运入我厂院内。西丰法院认定的“表见代理”是为了将该笔债务转移到答辩人身上，是在制造冤假错案。请求依法驳回对被告张云的诉讼请求。
原告邹继良为其诉讼请求提供证据如下：
1.欠条一份，证明被告方欠货款231600元。
2.商标注册复印件一份，证明注册人是利泽丝绵厂，注册地点明德乡明德村，注册时间2016年1月20日起至2022年1月20日止，商标使用人是张峰，证明张峰经营的与被告丝绵厂具有关联性。
3.张峰询问笔录，证明张峰是“利泽丝绵厂”管理者，查封物品是机械设备等，这些物品是丝绵厂的，
4.录音记录，证明张峰是利泽丝绵厂管理人，该厂是张云与张峰的合伙干的，证明张峰与企业之间的关系。
5.救援预案一份、安全生产责任制一份、名单一份、丝绵厂预案一份、安全生产责任状一份、安全生产记录一份、责令改定责任书一份，证明张峰是企业的管理者和经营者。
6.公安机关询问张云笔录两份、张峰笔录三份，证明被告在对张峰是否是企业管理者上陈述不一致，证明被告在陈述企业的材料归谁管，属于谁的前后不一致。
7.张云和丝绵厂上诉状一份，证明被告张云陈述上和事实不一致，张峰是公司经营的管理者，上诉状张云说张峰借用厂房，公安机关被告说租给张峰的。
8.照片两份，证明原告和张峰、张云合照，关系不错，有经济往来。
被告张云为其辩述理由提供证据如下：
1.辽宁大学司法鉴定中心鉴定书一份、辽宁德恒物证司法鉴定所鉴定书一份，证明原告所出具的欠据和买卖合同公章不是丝绵厂公司的公章，我们在银行预留的公章和张云公章一次性鉴定，鉴定结论是一致的。
2.丝绵厂营业执照一份、张织绵床上用品二部营业执照、张织绵床上用品有限公司营业执照、证明张峰和张云各自有不同的企业，欠款的时候，张峰是其他企业的独立法人。
3.张峰和原告每次还款的业务凭证、结息清单两份，证明张峰和高贺在履行还款义务和上丝绵厂没有关系。
4.张峰提供的原始借条8张及复印票据，证明原告起诉的“借条”并不是当时发生的，而是由历次结息之后重新打的借据，原始欠据上并没有加盖丝绵厂公章，是原告起诉的时候，原告要求张峰加盖的。
5.高贺住院病历一份，证明高贺正在住院生小孩，不可能参与企业的生产。
6.刻章收据一份，证明丝绵厂刻章途径。
7.验资报告书一份，证明企业在刻章的时候当日就使用了。
8.个人企业年检报告书8份、委托协议书一份、验资业务约定书一份，证明企业从建厂一直使用一枚公章，欠条上的公章不是我们企业的公章。
9.检验质量一份、整改通知一份、集体合同一份、生产责任状两份、执行文法文书一份，证明乡政府在管理随意性和不规范性，并不能证明原告所证明的张峰是企业管理者，这些法人签字都不是我们本人签字。
10.录音记录一份，证明该记录为张峰与原告录音记录，是原告向法庭提供的，我方打印的，是原告与张峰恶意串通。
11.照片一张，证明原告和张峰关系密切，原告应该知道张峰不能代表丝绵厂欠款。
12.减壳、减扣物证，证明原告卖给张峰生产原料是茧壳，我们利泽丝绵厂并不用这种原材料。
13.证人卢艳杰出庭证词一份，证明2015年4月28日在丝绵厂上班，原告没有在利泽丝绵厂卸过茧壳。
14.证人赵广波出庭证词一份，证明购买茧壳时，张峰派我上原告处查验这批货物，购买这批茧壳是我秤的斤，张云根本不知道购买这批货的事实。
被告张峰、高贺，被告西丰县明德乡利泽丝绵厂未提交答辩意见及相关证据。
庭审中，被告对原告提供的证据1号证据无异议，对其他证据均有异议。对2号证据认为，本身无异议，商标是我们企业注册的，但是我们转让给张峰使用，如果挣钱就给我们利润，不挣钱就拉到；对3号证据认为，对证据本身无异议，笔录不属于证据类，当时查封的时候张峰自己去的，张峰说酒后说的，笔录中记录的不全；对4号证据认为，这份证据是经过剪辑、拼接合成的录音材料，这份录音中显示原告与张峰串通嫌疑；对5号证据认为，材料本身无异议，这些材料都是政府部门为了上级检查虚构的，就是为了政府检查，我们有证据证明张峰为什么代表张云签字；对6号证据认为，这属于公安机关调取的，不属于证据范畴之内，证明不了原告想证明的问题，张峰在这个院生产他自己的东西；对7号证据认为，因为张峰与张云亲哥俩，租跟借没有区别，有钱就给租金，没有钱不给租金我也没办法；对8号证据认为，与本案没有关联。
原告对被告提供的证据14号证据无异议，对其他证据均有异议，对1号证据认为，对这两份意见书本身无异议，对被告想证明的问题有异议，借据上的章不是企业的章不确实，借据上的章和欠据上的章与被告丝绵厂向法院提交的章不一致，只能证明提供的信用社章与原告欠据章不一致，证明不了哪个企业哪个不是企业的，哪个真哪个假，被告向鉴定机构提供的所谓企业印章并不是在工商局预留印鉴当中公章，也不是经公安机关指定机关刻制的公章，无法证明哪个是企业的印章，第二次鉴定当中辽宁德恒鉴定信用社提供的印件卡，与法院在信用社调取的印件卡不一致，法院调取的没有信用社盖有的业务章，鉴定上的有，法院调取的没有手写日期，鉴定上的填写的日期，电话号码XXXXX****X这是张峰的电话，并不是张云的电话号，其实印件真实的，张峰是企业管理者；对2号证据认为，对执照本身无异议，张峰成立的公司，在土特产公司，并不在明德乡利泽丝绵厂，营业执照不能证明欠款和借款是用于该企业，没有关联性；对3号证据认为，真实性无异议，一审的时候张峰和高贺出庭的时候已经对账完事了，其余两张看不清怎么形成的，这个应该是张峰和高贺经手的，这是以前的，根本案无关，银行回执显示已经清算完的；对4号证据认为，复印件在原审的时候确实向法庭提供过，不是张峰提供的，是丝绵厂提供的，当时提出异议了，张峰的借条怎么在丝绵厂手里，借据本身都是被告本人书写的，跟原告之间没有任何联系，原始收据，如果是真的，已经作废了，本身都是张峰和高贺所书写的，原告不予认可，这几份证据应该由张峰和高贺出具，不应该丝绵厂出具，张云提供与丝绵厂有关；对5、7号证据认为，与本案没有关联性；对6号证据认为，对这据不认可，属于白条，无法认定真实性，刻章三枚，是给谁刻的章，都没有名字，证实不了，国家规定印章应该到国家认定；对8号证据认为，证明不了被告问题，不能证明是唯一的章，另外都是复印件；对9号证据认为，作为单位签字应该有经手人、负责人签字，名字和章并不相符，证据来源无法核实，其他几份材料，与本案无关；对10号证据认为，被告是哥俩，怎么能和原告恶意串通；对11号证据认为，照片本身无异议，证明不了“串通”，能证明原被告间有经济往来关系；对12号证据认为，证明不了被告想证明的问题，与本案没有关系，生产什么怎么生产由被告方自己确定；对13号证据认为，证人证明和被告陈述不一致，相互矛盾，证明问题不具有关联性。
经庭审质证认证及双方陈述、法庭抗辩，确认以下事实，原告与被告张峰系朋友关系，原告经常性的为被告张峰筹措资金用于生产等，或为被告张峰生产所需原料提供货物。被告张峰与被告张云兄弟关系。原告诉讼时，被告西丰县明德乡利泽丝绵厂投资人为张云。诉讼中，2016年3月7日，被告张云将该厂投资人更名为父亲张柏林，无货币交易。2015年4月，原告与被告经协商，被告张峰向原告购买茧壳，约定每斤48元，被告张峰共计购买茧壳4825斤，货款231600元。2015年4月28日，被告张峰为原告出具欠条一份，金额231600元，加盖被告明德乡利泽丝绵厂公章。西丰法院审理中，被告张峰辩称以上欠据中的货款已经通过给付原告蚕丝被抵顶7-8万元。原告对此无异议，但提出因存在另案的民间借贷纠纷不应该减额，被告张峰同意两案一并结算。因此，本案货款数额仍为231600元。
另查，西丰县明德乡利泽丝绵厂由孙显红于2002年5月成立。2005年6月21日，孙显红与被告张云达成买卖协议，被告张云购买该厂的房屋及屋内外附属物，孙显红将房屋所有权证、土地使用证，营业执照等交付给张云。同年10月14日，变更为张云名下，企业性质个人独资，经营范围及方式茧丝、挽手、加工销售、茧产品加工销售，出资额30万元。该厂成立后，被告张峰负责买料、送货、生产等工作。西丰县人民法院审理中调取的档案材料显示，2012年3月27日，张峰代表该厂与明德乡政府签订生产责任状，并加盖该厂公章；西丰县环保局行政处罚中2014年9月15日记载显示被告张峰为利泽丝绵厂的负责人。2015年9月29日，明德乡政府安监部门到该厂进行现场检查，对该厂存在的安全生产问题做出了现场检查记录和责令改正指令书，被告张峰在被检查单位负责人处签名，职务记载为厂长。2015年12月11日，西丰县法院根据原告的申请采取诉前保全时，对被告张峰做了现场查封笔录。张峰自述这个企业是弟弟张云投资所有，自己是负责企业生产运营管理。原告提供的2015年12月21日与张峰录音，被告自述“人家张云两口子，挣钱我就给分点钱，不挣钱就拉倒”。诉讼中，被告张峰抗辩为原告加盖的“公章”是自己私刻的，并非企业公章，被告利泽丝绵厂和被告张云不承担给付责任。随后，被告“利泽丝绵厂”以此为理由申请鉴定真伪，经西丰县人民法院委托，辽宁大学司法鉴定中心对两枚“公章”真伪进行鉴定。2016年10月26日，该鉴定中心出具鉴定意见为：检材1-8与样本1上的“西丰县明德乡利泽丝绵厂”公章印文不是同一印章盖印，与样本2上的“西丰县明德乡利泽丝绵厂”公章印文是同一印章盖印。即8张送检借据上的公章系出自张峰所称私刻的公章盖印。
2016年11月22日，西丰县人民法院以被告张峰私刻企业“公章”为由，将该案移送至西丰县公安局立案侦查。西丰县公安局经审查认为，张峰出具的借据上的公章经鉴定虽然与西丰明德乡利泽丝绵厂现使用的公章不一致，但是无法证实借据上的公章与该厂公司在公安机关治安部门或者银行部门预留的印鉴不一致，所以现有证据不足以证明张峰有伪造公司公章的行为，故不予以立案。2017年10月12日，经被告张云申请，西丰县人民法院委托辽宁德恒物证司法鉴定所对2015年4月28日的欠条上的公章进行鉴定。2017年11月22日，该鉴定部门作出鉴定意见为，2015年4月28日《欠据》上“西丰县明德乡利泽丝绵厂”的印章印文与提供样本上“西丰县明德乡利泽丝绵厂”印章印文不是同一印章盖印。即原被告买卖纠纷一案中的“欠条”并非张云提供的公章所盖印。
庭审中，双方诉讼争议焦点为：被告张峰欠款与“利泽丝绵厂”的关系；被告张峰用“私刻”的公章加盖在欠据上，是个人行为还是“企业”行为，如何认定两枚“公章”在本案中的作用，被告张云及“利泽丝绵厂”是否承担给付义务。
本院认为，原告提供的由被告张峰出具的欠据，可以证明向原告购买茧壳欠款231600元的事实，被告张峰应对欠款承担给付义务。而被告张峰在这里有一个特殊的身份，从原告提供的大量证据可以认定，“利泽丝绵厂”虽投资人为被告张云，但实际经营者应认定为被告张峰。首先，西丰县人民法院对该案2016年2月29日第一次庭审时，被告张峰出庭，提供了两枚“利泽丝绵厂”印章，证明“利泽丝绵厂”存在真假两枚公章，说明被告张峰对两枚“公章”均有掌控权。而从两次对“公章”鉴定结论看，“利泽丝绵厂”确实存在两枚相近似的印章。被告张峰陈述是根据原告的要求，无奈为原告的“欠条”加盖了自己私刻的印章。然这个行为让原告确信“欠款”与“利泽丝绵厂”存在关联性。这里是否存在被告张峰欺诈。根据西丰县公安局的不予以立案材料看，被告张峰将西丰法院查封的“利泽丝绵厂”原材料变卖15万元，其中10万元用于偿还原告的债务，另5万元用于生活，自述与原告合伙经营，原告撤出后拖欠的投资款未还，其躲债期间仍然指挥该厂及商店的生产经营。被告张云陈述，该厂的设备、厂房为自己所有，原材料、成品均为张峰所有，是两个人分别在同一个院内经营。可诉讼中查明，该厂房无任何标志性牌匾，无法认定两个经营实体存在，且被告张云提供的证人证言也不能证明“哥俩”分开经营的事实。可奇怪的是，被告张云在西丰法院查封该厂的所有设备、厂房后，将投资人更名成父亲张柏林。更名中却没有买卖类的交易。以上种种迹象表明，“利泽丝绵厂”是家族性质企业，由被告张峰对外打理“企业”的经营活动，被告张云因有“公职”在身，虽挂有“投资人”名号，但不参与企业的经营活动。庭审中，被告方抗辩张峰于2012年就离开“利泽丝绵厂”，可从原告提供的公安局讯问笔录、录音证据、救援预案、安全生产责任制、安全生产责任状、安全生产记录、责令改定责任书等证据看，被告张峰至今仍然对该“企业”的生产经营实施管理。本院对原告提供的上述证据予以认定。被告张云提供了检验质量、整改通知、集体合同、生产责任状、执行文法文书等证据，借以证明乡政府等部门在管理上存在随意性和不规范性。然被告的上述证据恰恰证明了当地政府等各部门的认知与原告同性，均认为该企业系张峰所有。因此，被告张云的证据无法起到证明的效果。从实情看，现有企业的所有者与经营者不同是常见的一种现象，投资人委托经营，雇佣经营比比皆是，被告张峰系被告张云的亲哥哥，持有两枚“公章”只能说明该企业管理混乱，或者有不可告人目的故意为之。况且，因被告张云的“公章”并未在工商部门注册或在公安部门备案，无法认定那枚公章为真，那枚公章为假，其行为后果不能损害第三人的合法利益，即作为投资人张云对被告张峰的行为承担后果责任。其对第三人承担责任后，对行为人造成的损害后果享有追偿的权利。故被告张云的证据链条不能摆脱与其“哥哥”在“利泽丝绵厂”的特殊关联性，对其证明目的不予以采信。关于被告张云提供的两份鉴定意见书，被告张云想要证明的是被告张峰持有假的“公章”对外没有效力。本院对鉴定结论予以认同，对被告张云想要证明的事实无法采纳。一个企业存在两枚“公章”是违反相关规定的行为，作为投资者应承担不利于己的后果责任，不能以此推卸责任，故作为投资者及其所属企业应该对发生的债务承担偿还义务。至于被告张云变更投资人为父亲张柏林，因表述并未交易财产，其变更又在法院诉讼保全内，对变更行为不予以认可，被告张云仍应承担投资人的义务。关于原告请求给付利息，从原告提供的欠条看，双方无约，可从原告诉讼之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至本院确认给付之日止。故本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国独资企业法》第二条的规定，判决如下：
一、被告张峰，被告西丰县明德乡利泽丝绵厂给付原告邹继良货款231600元，并承担从2016年6月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至本院确认给付之日止；
被告张云对判决第一项承担连带责任；
本判决书发生法律效力后10日内执行。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费4770元，由被告张峰，被告西丰县明德乡利泽丝绵厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉费于7日内汇至辽宁省财政厅非税收入财政专户，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX-
XXXX，开户行建行沈阳崇宁支行，收款人铁岭市中级人民法院，备注当事人名字，逾期按撤回上诉处理。
审 判 长 刘 军
审 判 员 史书娟
人民陪审员 周晓明
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 李娇雪