吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）磐民一初字第117号
原告磐石宏城建筑有限责任公司，住所地：磐石市红旗岭镇。
法定代表人王雪松，经理。
委托代理人常忠山，磐石市福安街法律服务所法律工作者。
被告磐石市吉银村镇银行股份有限公司，住所地：磐石市振兴大街399号。
法定代表人王维刚，董事长。
委托代理人董洪斌，男，1983年8月24日生，汉族，该公司总经理，住磐石市隆昌上城。（220102198308245916）
委托代理人姜维东，吉林佳誉律师事务所律师。
第三人吉林瀚邦电子科技有限公司，住所地：磐石市经济开发区。
法定代表人贾文亮，经理。
委托代理人崔金财，男，1964年10月6日生，汉族，无职业，住磐石市福安街富余委**组。（220223196410064239）
原告磐石宏城建筑有限责任公司诉被告磐石市吉银村镇银行股份有限公司、第三人吉林瀚邦电子科技有限公司案外人执行异议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告磐石宏城建筑有限责任公司的委托代理人常忠山，被告磐石市吉银村镇银行股份有限公司的委托代理人董洪斌、姜维东，第三人吉林瀚邦电子科技有限公司的委托代理人崔金财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告磐石宏城建筑有限责任公司（以下简称宏城公司）诉称，2011年5月20日，原告承建吉林瀚邦电子科技有限公司（以下简称瀚邦公司）生产车间及办公楼建筑施工工程，约定原告全额垫付工程款，工期至2011年9月30日止。由于瀚邦公司未按约定如期支付工程款，致使原告无法按照约定竣工日期完成，该工程至今未竣工。原告未及时请求给付工程款及拍卖、变卖建筑物价款优先受偿时，瀚邦公司将其公司及建筑物整体出售。同时，被告磐石市吉银村镇银行股份有限公司（以下简称吉银银行）申请人民法院对出售价款中人民币235，000.00元划拨至人民法院。2013年10月29日，原告对执行标的提出书面异议，经人民法院审查，于2013年12月23日作出（2013）磐执外异字第18号执行裁定书，驳回原告的异议，并告知诉权。原告认为，本案瀚邦公司整体出售款中原告对建设工程款享有优先受偿权，被告与瀚邦公司之间系借贷关系产生债权，故原告诉至法院请求判令：一、原告享有瀚邦电子科技有限公司出售所得价款人民币235，000.00元实体权（优先受偿权），对划拨标的停止执行；二、由被告承担诉讼费。
被告磐石市吉银村镇银行股份有限公司（以下简称吉银银行）辩称，被告申请执行瀚邦公司借款合同纠纷一案，已经执行终结，原告要求停止执行无法支持。原告诉权已经丧失，磐石法院送达的（2013）磐执外异字第18号执行裁定书于2013年12月26日对双方送达，原告本案诉讼时间为2014年1月20日。即使原告诉权未丧失，但原告提出的优先受偿权并未得到法律确认，且已超过法律规定行使优先受偿权的期限。瀚邦公司在转让资产时，转让价格为487万元，而磐石法院（2013）磐民一初字第1026号调解书确认的原告对瀚邦公司享有工程价款债权为389万元，瀚邦公司转让款足以支付原告的工程价款，被告并未妨害原告债权实现。原告承建的瀚邦公司工程项目，至今未竣工，而双方建设工程施工合同约定的竣工日期为2011年9月30日，原告已超出优先受偿权行使的期限。原告对债务人非来源于建设工程本身的其他款项无权优先受偿。故原告的诉讼请求理由不成立，应予以驳回。
第三人吉林瀚邦电子科技有限公司述称，同意235，000.00元由第三人支付给原告，其他具体情形由于代理人不知情，不能说明。
通过原告宣读诉状、被告答辩，总结本案的争议焦点是：原告对本案争议的执行标的是否享有实体权利？执行程序是否应当停止？
原告磐石宏城建筑有限责任公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：【1】（2013）磐执外异字第18号执行裁定书，证明执行错误，原告对该裁定不服，且裁定书并未说明本案诉争标的执行完毕；【2】送达回证，证明送达裁定书的时间与被告答辩的时间是不一致的，给本案原告送达的时间是不一致的；【3】营业执照、企业代码证复印件，证明原告主体资格；【4】（2013）磐民一初字第1026号民事调解书，证明第三人欠付原告工程款；【5】2013年10月28日起诉状，证明本案原告在当时起诉第三人即提出要求对拍卖、变卖建筑物价款优先受偿，同时证明当时企业已经变卖。第三人吉林瀚邦电子科技有限公司质证对原告提交的证据均无异议。被告磐石市吉银村镇银行股份有限公司质证对原告提交的证据【1】【3】没有异议，本院依法予以采信；对原告提交的证据【2】真实性有异议，提出送达日期1月9日与被告收到的送达回证日期不一致，被告所签送达回证有原告的签字，签收日期是2013年12月26日，经审查，该送达回证复制于本案执行案卷卷宗，对该证据真实性本院予以确认；对证据【4】真实性无异议，提出调解书载明的是欠付工程款，本案诉争的235，000.00元并不是工程款，也可能是企业整体出售的其他款项。经审查，该证据真实、合法，可以证明原告对第三人享有债权的事实，本院依法予以采信；对证据【5】真实性有异议，提出起诉状系单方作出，没有法院的副本确认。经审查，该起诉状无本院确认，系原告单方作出，本院不予确认。
被告磐石市吉银村镇银行股份有限公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交证据如下：【1】第三人与原告签订的建设工程施工合同，证明工程约定的竣工日期是2011年9月30日；【2】（2013）磐执外异字第18号卷宗送达回证复印件，证明（2013）磐执外异字第18号执行裁定书送达给本案原告的时间是2013年12月26日；【3】（2013）磐执外异字第18号执行裁定书，证明原告主张优先权的理由和依据不成立，并由法院驳回；【4】转让协议书，证明吉林瀚邦电子科技有限公司转让时间为2013年7月8日。第三人吉林瀚邦电子科技有限公司质证对上述证据均无异议。原告磐石宏城建筑有限责任公司质证对证据【1】【4】没有异议，本院依法予以采信；原告对证据【2】有异议，提出裁定书后经修改，又于2014年1月9日重新送达。经审查，该证据为我院案件卷宗复印件，对真实性本院予以确认；对证据【3】真实性没有异议，提出该裁定违法，送达裁定时并未执行终结。经审查，该证据系我院作出司法文书，对真实性本院予以确认。
第三人吉林瀚邦电子科技有限公司未向法庭提交证据。
通过以上证据分析，本院确定如下事实：2011年5月20日，原告磐石宏城建筑有限责任公司（以下简称宏城公司）与第三人吉林瀚邦电子科技有限公司（以下简称瀚邦公司）达成建设工程施工合同，约定由原告承建第三人的办公楼及生产车间，承包方式为包工包料，约定竣工日期为：2010年9月1日至2011年9月30日止。2013年11月5日，经本院调解处理，以（2013）磐民一初字第1026号民事调解书确定本案第三人瀚邦公司于2013年11月15日前一次性给付原告宏城公司工程款人民币3，895，400.00元。第三人瀚邦公司于2013年7月8日将其公司院内建筑物及附属物转让予磐石经济开发区管理委员会，转让价款总计487.471万元。被告吉银村镇银行股份有限公司（以下简称吉银银行）对第三人瀚邦公司享有债权235，000.00元，并已于2013年12月30日执结完毕。2013年10月29日，被告吉银银行经我院对第三人瀚邦公司司法执行过程中，原告提出书面异议，后经我院（2013）磐执外异字第18号执行裁定书驳回原告的异议，该裁定于2014年1月9日最终送达给本案原告。原告于2014年1月20日向本院提起诉讼，要求确认原告享有瀚邦电子科技有限公司出售所得价款人民币235，000.00元实体权（优先受偿权），对划拨标的停止执行，并要求被告承担诉讼费。
本院认为：原告应就自己所主张的权利提交证据予以证明。本案中，原告与第三人在建设工程施工合同中约定工程竣工日期为2011年9月30日，原告主张其施工工程未实际竣工，原告与第三人系经本院调解确定原告对第三人享有3，895，400.00元债权。由于金钱非特定物，原告主张享有被告吉银银行对第三人瀚邦公司执行的235，000.00元的实体权（优先受偿权），应举证证明被告执行的款项系对原告优先受偿权的侵犯。第三人瀚邦公司转让价款为4，874，710.00元，原告对第三人瀚邦公司享有的合法债权为3，895，400.00元，转让总价款与原告享有的债权差额为979，310.00元。被告吉银银行对第三人瀚邦公司的执行款为235，000.00元，并未超出第三人转让价款与原告债权的差额。原告主张被告的执行行为侵犯其实体权，但未能举证证明被告所得执行款235，000.00元包含于原告的合法债权，亦不能证明该235，000.00元的性质系原告承建建设工程转让价款部分。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告磐石宏城建筑有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告磐石宏城建筑有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张嘉辉
代理审判员 王丽力
人民陪审员 张 龙
二〇一四年四月九日
代理书记员 房 颖