湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘12民终167号
上诉人（原审原告）：刘育新，男，1957年8月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：胡海发，北京市炜衡（广州）律师事务所专职律师。执业证号14401201110471939。
委托诉讼代理人：谢荣福，男，汉族，1961年6月16日出生，住广东省广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：辰溪县杉木溪煤业有限责任公司，住所地辰溪县板桥乡板桥村。统一社会信用代码91430000097131508Y。
法定代表人：李太江，董事长。
被上诉人（原审被告）：王星，男，1988年8月1日出生，汉族，住湖南省辰溪县。
被上诉人（原审被告）：杨坚，男，1972年9月14日出生，汉族，住湖南省辰溪县。
委托诉讼代理人：娄宏良，男，汉族，1966年8月18日出生，住湖南省辰溪县，辰溪县辰阳镇东风社区居民委员会推荐的诉讼代理人。
上诉人刘育新因与被上诉人辰溪县杉木溪煤业有限责任公司、王星、杨坚侵害企业出资人权益纠纷一案，不服辰溪县人民法院（2016）湘1223民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，经询问当事人后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘育新上诉请求：1.撤销辰溪县人民法院（2016）湘1223民初26号民事判决；2.判令辰溪县杉木溪煤业有限责任公司向刘育新返还1668000元，杨坚、王星承担连带责任；3.本案诉讼费用由辰溪县杉木溪煤业有限责任公司、杨坚、王星承担。事实与理由：1.《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条规定：“除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：……（三）处分合伙企业不动产；（四）转让或处分合伙企业知识产权和其他财产权利。”2016年9月28日，王天球、杨坚在签署辰溪县杉木溪联矿清算报告以及在2016年10月12日签署合伙决议时，均未征得刘育新的同意。王天球、杨坚未经全体合伙人同意，将辰溪县杉木溪联矿全部剩余财产37395722元转留至辰溪县杉木溪煤业有限责任公司，刘育新有权追回。2.辰溪县杉木溪煤业有限责任公司在诉讼过程中自认，2016年9月28日前后未支付过转让费用给王天球、杨坚。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，善意取得应支付合理对价。刘育新已提交充分证据证实辰溪县杉木溪煤业有限责任公司已经取得辰溪县杉木溪联矿的剩余财产，且未支付任何价款，即便王天球、杨坚作为合伙企业代表，其行为代表合伙企业，但辰溪县杉木溪煤业有限责任公司取得合伙企业财产不构成善意取得，应当予以返还。3.《中华人民共和国合伙企业法》第九十七条规定：“合伙人对本法规定或者合伙协议约定必须经全体合伙人一致同意始得执行的事务擅自处理，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。”杨坚、王天球未经全体合伙人同意，擅自处分合伙企业财产，造成刘育新损失应当赔偿。
杨坚辩称：合伙协议及补充协议签订时间是2006年5月份和9月22日，刘育新认为其出资人权益受到侵害，应在合伙企业成立之时知道或应当知道，故刘育新的起诉已超过诉讼时效，一审判决认定刘育新起诉未超过诉讼时效，适用法律错误。刘育新出资开办原杉木溪联矿大丘田井，即便其权益受到损害，应由王天球承担责任。设立合伙企业的注册资本为1000000元，王天球出资500000元、杨坚500000元，显然王天球并未将刘育新的出资注入到辰溪县杉木溪联矿，不存在转留到辰溪县杉木溪煤业有限责任公司。辰溪县杉木溪煤业有限责任公司是由辰溪县杉木溪联矿改制设立的，企业改制设立公司时刘育新并未反对，现辰溪县杉木溪煤业有限责任公司被强制关闭，负债1.5亿余元，刘育新要求返还财产，缺乏事实和法律依据。
辰溪县杉木溪煤业有限责任公司、王星未进行答辩。
刘育新向一审法院起诉请求：1.判令辰溪县杉木溪煤业有限责任公司向刘育新返还财产1668000元，杨坚和王星（王天球继承人，在其继承的财产限额内）承担连带责任；2、诉讼费由辰溪县杉木溪煤业有限责任公司、杨坚、王星共同承担。
一审法院认定的事实：2006年5月6日，辰溪县人民政府召开会议就板桥乡杉木溪联矿管理体制改制的要求，形成《关于板桥乡杉木溪联矿管理体制改制的会议纪要》，其内容为：“杉木溪联矿实行统一经营、统一管理；推选主井矿主王天球为负责人，各矿井原有投资者通过继续参股或退股等形式进行整合，具体债权债务由王天球与投资者进行协商处理，并在此基础上成立了辰溪县杉木溪联矿。”2006年5月9日，刘育新以湘潭县鑫典贸易有限公司（乙方）的名义与辰溪县杉木溪联矿（甲方）签订了《杉木溪联矿合伙经营协议》，约定：乙方原投入板桥乡杉木溪联矿大丘田井的1980000元从2006年5月8日起转投至辰溪县，甲方同意接受并认可收到1980000元的投资款，乙方所投资的1980000元占辰溪县杉木溪联矿总投资额24000000元的8.25%股份；若杉木溪联矿出售，则按出售总额的8.25%支付给乙方；乙方每吨煤抽回成本加利润共计8元，乙方不参与甲方的生产经营活动，乙方从甲方出煤开始，每月结算并付清利润结算款。根据《杉木溪联矿合伙经营协议》，2006年9月22日辰溪县杉木溪联矿（甲方）与湘潭县鑫典贸易有限公司（乙方）又签订了《补充协议》，约定：甲方同意接受并认可乙方1668000元的投资款，乙方占甲方投资款24000000元的7%股份；原协议的第3、4、5改为从2006年10月起至2007年1月30日止，甲方无条件的分四次付给乙方208000元视作为煤的利润分配，乙方不参与甲方的生产经营活动，甲方自理生产启动资金400000元；自2007年2月1日起，双方再根据具体情况商谈利润分配方案。此后，辰溪县杉木溪联矿未按《补充协议》约定在2006年12月31日前支付承诺分配给刘育新的利润208000元，亦无证据证明双方就此后煤矿的利润分配达成过协议。2008年3月14日王天球出具收条载明收到刘育新另行投入杉木溪联矿资金200000元。2007年10月23日辰溪县杉木溪联矿出具过委托书，就决定增加合伙人事项委托刘育新指定的谢荣福去湖南省工商局复印原合伙协议。2014年3月24日，辰溪县杉木溪联矿召开合伙人会议，同意注销辰溪县杉木溪联矿，并成立清算组，清算组成员为：李太江、杨坚、王天球。2016年9月28日辰溪县杉木溪联矿清算组作出的《辰溪县杉木溪联矿清算报告》第（四）项清算剩余财产分配情况，其内容为：“企业剩余财产37395722元，经全体合伙人同意，全部转留给在本矿基础上升级后的辰溪县杉木溪煤业有限责任公司”，清算报告第（五）清算及其他情况，其内容为：“因企业升级，债权债务由新成立的辰溪县杉木溪煤业有限责任公司承担法律责任”。2016年10月12日，辰溪县杉木溪联矿召开合伙人会议，会议决议：确认2016年9月28日辰溪县杉木溪联矿的清算报告；债权债务已清理完毕，如有遗留问题由转型升级后辰溪县杉木溪煤业有限责任公司承担连带责任；辰溪县杉木溪联矿已转型升级为辰溪县杉木溪煤业有限责任公司，确认注销辰溪县杉木溪联矿等内容。
另查明，辰溪县杉木溪联矿系普通合伙企业，成立于2006年10月19日，合伙人杨坚、王天球认缴出资额均为500000元，持股比例均为50%，辰溪县杉木溪联矿于2016年10月19日被注销，注销原因为：转型升级为公司制企业。辰溪县杉木溪煤业有限责任公司成立日期为2014年4月2日，《辰溪县杉木溪煤业有限责任公司章程》载明：原辰溪县杉木溪联矿转型升级为“辰溪县杉木溪煤业有限责任公司”，原合伙人为杨坚、王天球，增加3位新股东李太江、李成方、余绍进，全体股东确认如有未列明的债权债务由辰溪县杉木溪煤业有限责任公司承担连带清偿责任。公司法定代表人李太江，公司股东为：李太江、杨坚、余绍进、王天球、李方成。王天球死亡后，户口于2016年9月4日被注销，其子王星系其第一顺序唯一法定继承人，已出具书面声明，放弃对王天球遗产继承。
一审法院认为：本案属侵害企业出资人权益纠纷。侵害企业出资人权益纠纷是指所出资企业或者出资人侵犯企业其他出资人的合法收益引起的纠纷。本案争议的焦点如下：
一、关于诉讼时效。杨坚辩称，刘育新的诉讼请求超出了诉讼时效。该院认为，原辰溪县杉木溪联矿确认该矿清算报告的时间为2016年10月12日，刘育新于2016年1月11日提起诉讼，未超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为2年的规定，故对杨坚的提出诉讼时效抗辩理由，不予支持。
二、关于刘育新在辰溪县杉木溪联矿权益。刘育新以湘潭县鑫典贸易有限公司名义与辰溪县杉木溪联矿签订《杉木溪联矿合伙经营协议》及《补充协议》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，能够确认辰溪县杉木溪联矿接受刘育新16680**元的投资款，至2006年9月22日，刘育新占辰溪县杉木溪联矿投资款24000000元的7%股份。
三、关于辰溪县杉木溪煤业有限责任公司是否应当向刘育新返还财产1668000元。辰溪县杉木溪联矿清算报告载明原企业剩余财产37395722元，经辰溪县杉木溪联矿全体合伙人同意，全部转留给升级后的辰溪县杉木溪煤业有限责任公司；辰溪县杉木溪煤业有限责任公司章程亦确认辰溪县杉木溪煤业有限责任公司系原辰溪县杉木溪联矿转型升级，辰溪县杉木溪联矿如有未列明的债权债务由其承担连带清偿责任。刘育新依据签订《补充协议》所确认的7%股份，向辰溪县杉木溪煤业有限责任公司主张返还其财产1668000元。但辰溪县杉木溪联矿的工商注册登记中，作为企业出资人的刘育新并未记载于该企业的合伙人名册中。辰溪县杉木溪煤业有限责任公司接收经辰溪县杉木溪联矿记名合伙人王天球、杨坚同意的原辰溪县杉木溪联矿企业剩余财产并无不当，且无证据证明所接收财产的确定金额。当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的，故刘育新请求本院判决辰溪县杉木溪煤业有限责任公司向刘育新返还财产1668000元，杨坚、王星（王天球继承人，在其继承的财产限额内）承担连带责任的诉讼请求，该院不予支持。就2006年9月22日签订《补充协议》时，刘育新占原辰溪县杉木溪联矿投资款24000000元的7%股份的相关权益，因辰溪县杉木溪联矿已注销，刘育新可另行向原辰溪县杉木溪联矿权利义务继受人主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第四十三条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘育新的诉讼请求。案件受理费19830，由刘育新负担。
二审期间，当事人双方未提交新证据，一审法院查明的案件事实与本院查明一致，予以确认。
本院补充查明，原辰溪县杉木溪联矿2006年的合伙协议记载的合伙人为王天球（货币出资500000元）、杨坚（货币出资500000元），执行合伙事务人王天球。《杉木溪联矿合伙经营协议》有王天球签名并加盖有原辰溪县杉木溪联矿印章。
本院认为：《中华人民共和国合伙企业法》第十九条规定：“合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。”根据该规定，合伙协议是确认出资人合伙身份依据。本案中，原辰溪县杉木溪联矿合伙协议记载的合伙人为王天球、杨坚，并没有记载刘育新为合伙人。同时，《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条规定：“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。”根据该规定，新合伙人入伙权利义务关系发生在新合伙人与原合伙人之间。刘育新20**年订立的《杉木溪联矿合伙经营协议》，虽然由王天球签名，但加盖的是原辰溪县杉木溪联矿印章，且未得到全体合伙人签名认可或同意，该协议不具备入伙协议的特征，仅约束刘育新与原辰溪县杉木溪联矿，不能认定刘育新入伙原辰溪县杉木溪联矿。因此，虽然刘育新将板桥乡杉木溪联矿大丘田井1980000元的投资权益转投至原辰溪县杉木溪联矿，订立的协议也冠名“合伙协议”，但该转投资不是入伙法律行为，刘育新不具备原辰溪县杉木溪联矿合伙人身份，其以原辰溪县杉木溪联矿出资人身份主张出资人权益受损，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原辰溪县杉木溪联矿进行公司化改造的清算期间，合伙人会议已决议债务由新设立的辰溪县杉木溪煤业有限责任公司承担，原辰溪县杉木溪联矿履行《杉木溪联矿合伙经营协议》及补充协议不符合约定的，刘育新可另行向辰溪县杉木溪煤业有限责任公司主张权利。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……。”刘育新以原辰溪县杉木溪联矿公司化改造主张出资人权益受损，其知道或应当知道权利受到侵害应在2014年3月24日的合伙人会议决议清算之后，于2016年1月11日提起诉讼，未超过2年诉讼时效期间，故杨坚提出诉讼时效的抗辩理由，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，刘育新的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国合伙企业法》第十九条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案件受理费19812元，由刘育新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 张 朗
代理书记员 舒灵慧