wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林商初字第99号
原告林甸县农村信用合作联社
法定代表人王亮，男，系林甸县农村信用合作联社理事长。
委托代理人吴聪，男，1976年2月15日出生，汉族，林甸县农村信用合作联社资产保全部经理，住林甸县林甸镇大祁街建设路1-9号3门601室。
被告姜文勇，男，1972年4月25日出生，汉族，住林甸县宏伟乡核心村二屯。
原告林甸县农村信用合作联社与被告姜文勇借款合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，于2015年11月5日由审判员何明光担任审判长、代理审判员周娜、人民陪审员刘坤依法成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林甸县农村信用合作联社到庭参加诉讼，被告姜文勇经本院公告传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告姜文勇于2013年10月30日以养殖为由，向原告林甸县农村信用合作联社（宏伟信用社）申请抵押借款165000.00元。并签订了抵押借款合同，双方在合同中约定：借款金额为16500.00元，借款月利率为8.40‰，使用期限为36个月；被告姜文勇用其所有的坐落在林甸县宏伟乡核心村二屯375.30平方米砖木住宅的产权及土地使用权作抵押，并在林甸县住房和城乡建设局登记备案。借款逾期后，经原告派员催要无果，截止2015年4月9日，被告姜文勇尚欠原告借款本金165000.00元，利息28043.40元，合计193043.40元，故诉至法院要求被告偿还借款本金165000.00元及利息28043.40元；对被告姜文勇提供的抵押物享有优先受偿权；并由被告承担本案诉讼费用。
被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。
在法庭审理过程中，原告为证实自己的主张提交如下证据：
1、由被告向原告签订的个人借款申请审批表一份、最高额担保个人借款合同用款申请书一张、最高额个人担保借款合同一份以及借款凭证一张（以上复印件与原件核对一致），该组证据欲证明被告向原告申请借款，经原告审查符合贷款条件，于2013年10月30日向被告支付贷款165000.00元的事实。被告未出庭无质证意见，本院对该组证据的真实性及欲证明的问题予以采信。
2、房地产抵押物清单及房屋权属证明（以上复印件与原件核对一致），欲证明被告将自己的房屋在原告处进行抵押，并且在房产部门已经办理了抵押登记手续的事实。被告未出庭无质证意见，本院对该证据的真实性及欲证明的问题予以采信。
被告未向法庭提交证据，应承担相应的法律后果。
经审理查明，被告姜文勇于2013年10月30日以养殖为由，向原告林甸县农村信用合作联社（宏伟信用社）申请抵押借款165000.00元。并签订了抵押借款合同，双方在合同中约定：借款金额为16500.00元，借款月利率为8.40‰，使用期限为36个月；被告姜文勇用其所有的坐落在林甸县宏伟乡核心村二屯375.30平方米砖木住宅的产权及土地使用权作抵押，并在林甸县住房和城乡建设局登记备案。借款逾期后，经原告派员催要无果，截止2015年4月9日，被告姜文勇尚欠原告借款本金165000.00元，利息28043.40元，合计193043.40元，故诉原告至法院要求被告偿还借款本金165000.00元及利息28043.40元；对被告姜文勇提供的抵押物享有优先受偿权；并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原、被告双方签订的最高额个人担保借款合同及借款凭证合法有效，对双方当事人具有约束力，其中约定月利息8.4‰符合法律规定。被告应按期予以履行偿还义务，而被告怠于履行该义务，属于违约行为，应承担继续履行的违约责任。故要求被告偿还欠款本金165000.00元及利息28043.40元（自2013年10月30日至2015年4月9日止，按照月息8.40‰计算）的诉求本院予以支持。另外本案中还涉及的抵押条款合法有效，并且已经在房产部门办理了抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，债权人林甸县农村信用合作联社对抵押物享有抵押权，故原告对被告抵押物享有优先受偿权的诉求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姜文勇于本判决发生法律效力之日，给付原告林甸县农村信用合作联社欠款本金165000.00元及利息28043.40元（自2013年10月30日至2015年4月9日止，按照月息8.40‰计算），逾期利息按照实际履行时合同约定计息；
二、原告林甸县农村信用合作联社对被告提供的抵押房屋（房产证号第83200909070**号，建筑面积为375.30平方米，坐落林甸县宏伟乡核心村二屯）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4161.00元，由被告姜文勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 何明光
代理审判员 周 娜
人民陪审员 刘 坤
二〇一五年十二月一日
书 记 员 赵富国
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申609号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盛建英。
委托代理人：欧阳建胜，黑龙江李哲律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘贵宝。
委托代理人：常正华，黑龙江正大律师事务所律师。
再审申请人盛建英因与被申请人刘贵宝房屋买卖合同纠纷一案，不服牡丹江市中级人民法院(2015)牡民终字第385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
盛建英申请再审称:（一）其有新的证据即2009年7月8日《中国邮政储蓄银行转款凭单》，证明刘贵宝以其自已名义归还借款利息，足以推翻原判决认定的此笔借款的实际借款人、使用人及偿还人均为宋春英的事实。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。《欠条》明确该笔借款的欠款人系刘贵宝，宋春英系担保人，以宋春英的名义偿还借款，不能证明宋春英是借款人。（三）原判决认定“宋春英与其雇佣司机刘贵宝签订借房照”的《证明》系伪造。（四）本案其提起的系物权保护中“返还原物”纠纷，而原判决按照“买卖合同纠纷”裁判案件，适用法律与案件性质明显不符，适用法律确有错误。原判决确定民事责任明显违背当事人的约定。原判决确定案由为买卖合同纠纷，却不适用合同法裁判案件，明显违反法律适用原则。如果真的是“名为买卖实为抵押借贷”，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。原判决以“协议属于流质协议”为由，认定《房屋买卖协议书》属无效合同，明显违背当事人约定以及立法原意。其与案外人宋春英之间约定回购内容，对刘贵宝并无约束力，更非法律上禁止的流押条款。（五）其与刘贵宝之间的房屋买卖协议依法成立、合法有效并已实际履行，其诉请合法有据，人民法院应判令刘贵宝返还房屋。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项之规定申请再审。
本院认为：关于双方当事人签订的房屋买卖协议是否真实、有效以及刘贵宝应否向盛建英交付房屋的问题。盛建英与刘贵宝于2009年1月15日签订《房屋买卖协议书》，盛建英于该协议签订八个月之后到房产部门办理房屋产权转移登记手续，但诉争房屋至今仍由刘贵宝占有、使用。盛建英未举示充分证据证实此前曾要求刘贵宝交付房屋。盛建英与刘贵宝于签订《房屋买卖协议书》的当日又另行签订了一份借款合同，约定借款金额为65000元，借款人为刘贵宝，担保人为案外人宋春英，盛建英自认该笔借款的实际借款人为宋春英且一直由宋春英进行还款，并且盛建英此后又与宋春英签订了关于本案诉争房屋的回购协议，故盛建英与刘贵宝之间的房屋买卖行为违背常理，亦不符合正常的交易习惯，综合全案证据，能够认定盛建英与刘贵宝签订的《房屋买卖协议书》实为借款抵押担保协议，依据《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”，再依据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”。本案中所涉及的诉争房屋买卖协议属于流质契约，违反了法律的强制性规定，应认定合同无效。原判决认定双方之间不存在真实的房屋买卖关系，并据此驳回盛建英的诉讼请求并无不当。盛建英的再审申请事由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，盛建英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回盛建英的再审申请。
审 判 长 刘东兴
代理审判员 白 捷
代理审判员 陈春雷
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 董国策
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民申609号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盛建英。委托代理人：欧阳建胜，黑龙江李哲律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘贵宝。委托代理人：常正华，黑龙江正大律师事务所律师。再审申请人盛建英因与被申请人刘贵宝房屋买卖合同纠纷一案，不服牡丹江市中级人民法院(2015)牡民终字第385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。盛建英申请再审称:（一）其有新的证据即2009年7月8日《中国邮政储蓄银行转款凭单》，证明刘贵宝以其自己名义归还借款利息，足以推翻原判决认定的此笔借款的实际借款人、使用人及偿还人均为宋春英的事实。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。《欠条》明确该笔借款的欠款人系刘贵宝，宋春英系担保人，以宋春英的名义偿还借款，不能证明宋春英是借款人。（三）原判决认定"宋春英与其雇佣司机刘贵宝签订借房照"的《证明》系伪造。（四）本案其提起的系物权保护中"返还原物"纠纷，而原判决按照"买卖合同纠纷"裁判案件，适用法律与案件性质明显不符，适用法律确有错误。原判决确定民事责任明显违背当事人的约定。原判决确定案由为买卖合同纠纷，却不适用合同法裁判案件，明显违反法律适用原则。如果真的是"名为买卖实为抵押借贷"，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。原判决以"协议属于流质协议"为由，认定《房屋买卖协议书》属无效合同，明显违背当事人约定以及立法原意。其与案外人宋春英之间约定回购内容，对刘贵宝并无约束力，更非法律上禁止的流押条款。（五）其与刘贵宝之间的房屋买卖协议依法成立、合法有效并已实际履行，其诉请合法有据，人民法院应判令刘贵宝返还房屋。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项之规定申请再审。本院认为：关于双方当事人签订的房屋买卖协议是否真实、有效以及刘贵宝应否向盛建英交付房屋的问题。盛建英与刘贵宝于2009年1月15日签订《房屋买卖协议书》，盛建英于该协议签订八个月之后到房产部门办理房屋产权转移登记手续，但诉争房屋至今仍由刘贵宝占有、使用。盛建英未举示充分证据证实此前曾要求刘贵宝交付房屋。盛建英与刘贵宝于签订《房屋买卖协议书》的当日又另行签订了一份借款合同，约定借款金额为65000元，借款人为刘贵宝，担保人为案外人宋春英，盛建英自认该笔借款的实际借款人为宋春英且一直由宋春英进行还款，并且盛建英此后又与宋春英签订了关于本案诉争房屋的回购协议，故盛建英与刘贵宝之间的房屋买卖行为违背常理，亦不符合正常的交易习惯，综合全案证据，能够认定盛建英与刘贵宝签订的《房屋买卖协议书》实为借款抵押担保协议，依据《中华人民共和国担保法》第四十条规定："订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有"，再依据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定："抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有"。本案中所涉及的诉争房屋买卖协议属于流质契约，违反了法律的强制性规定，应认定合同无效。原判决认定双方之间不存在真实的房屋买卖关系，并据此驳回盛建英的诉讼请求并无不当。盛建英的再审申请事由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，盛建英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回盛建英的再审申请。审 判 长  刘东兴代理审判员  白 捷代理审判员  陈春雷二〇一六年七月二十八日书 记 员  董国策
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）复执字第366号
申请执行人熊怡濒，男，1977年12月20日出生，汉族，住邯郸市复兴区。
被执行人靳海江，男，1973年12月20日出生，汉族，住邯郸市。
本院依据已发生法律效力的（2015）复民初字第703号民事判决书，于2015年11月16日向被执行人靳海江发出了执行通知书，责令被执行人即日向申请执行人熊怡濒返还定金10000元及违约金10000元，案件受理费218元，向本院缴纳申请执行费203元，共计20421元。但被执行人至今靳海江未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人靳海江银行存款20421元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴永强
二〇一五年十一月十九日
书记员 杨 超
江西省鄱阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄱执字第443号
申请执行人黎桃芳，女，1980年7月10日出生，汉族，江西省抚州市南城县人，住江西省鄱阳县。
被执行人张尚恩，男，54岁，1961年8月20日出生，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。
本院在执行申请执行黎桃芳与被执行人张尚恩民间借贷纠纷案，申请执行人杨拔金与被执行人张尚恩民间借贷纠纷案，申请执行人张庭林与被执行人张尚恩民间借贷纠纷案，分别于2015年9月23日、2015年12月18日、2016年6月28日要求协助提取（扣留）被执行人张尚恩在江西久兴建设工程有限公司未领取的工程款51183元及利息、99458元及利息、128770元及利息。因江西久兴建设工程有限公司擅自向被执行人张尚恩支付工程款150000元，本院于2017年3月13日依法向江西久兴建设工程有限公司发出责令协助单位追款通知书，限其于7日内追回擅自支付的款项150000元，但江西久兴建设工程有限公司至今未按通知书履行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条的规定，裁定如下：
江西久兴建设工程有限公司在擅自支付未能追回的150000元范围内向申请执行人黎桃芳、杨拔金、张庭林承担责任。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘忠发
审 判 员 邹合印
代理审判员 毛孝有
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 宋 君
江西省鄱阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄱执字第443号
申请执行人黎桃芳，女，1980年7月10日出生，汉族，江西省抚州市南城县人，住江西省鄱阳县。
被执行人张尚恩，男，54岁，1961年8月20日出生，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。
本院在执行申请执行黎桃芳与被执行人张尚恩民间借贷纠纷案，申请执行人杨拔金与被执行人张尚恩民间借贷纠纷案，申请执行人张庭林与被执行人张尚恩民间借贷纠纷案，分别于2015年9月23日、2015年12月18日、2016年6月28日要求协助提取（扣留）被执行人张尚恩在江西久兴建设工程有限公司未领取的工程款51183元及利息、99458元及利息、128770元及利息。因江西久兴建设工程有限公司擅自向被执行人张尚恩支付工程款150000元，本院于2017年3月13日依法向江西久兴建设工程有限公司发出责令协助单位追款通知书，限其于7日内追回擅自支付的款项150000元，但江西久兴建设工程有限公司至今未按通知书履行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条的规定，裁定如下：
江西久兴建设工程有限公司在擅自支付未能追回的150000元范围内向申请执行人黎桃芳、杨拔金、张庭林承担责任。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 邹合印
审 判 员 章黎选
代理审判员 毛孝有
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 宋 君
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初11245号
原告重庆诚祥房地产经纪有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路26号2幢5-1，组织机构代码75307849-4。
法定代表人李沛，经理。
委托代理人贾明月，公司员工。
委托代理人董婉，公司员工。
被告谭丽，女，生于1989年6月3日，土家族，住重庆市北部新区。
本院受理的原告重庆诚祥房地产经纪有限公司与被告谭丽居间合同纠纷一案，原告重庆诚祥房地产经纪有限公司于2016年8月24日向本院申请撤诉。
本院认为：原告自愿向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆诚祥房地产经纪有限公司撤回起诉。
本案案件受理费880元，减半收取440元，由原告重庆诚祥房地产经纪有限公司负担。
代理审判员 赵嘉志
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李爱芳
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初11245号
原告重庆诚祥房地产经纪有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路26号2幢5-1，组织机构代码75307849-4。
法定代表人李沛，经理。
委托代理人贾明月，公司员工。
委托代理人董婉，公司员工。
被告谭某，女，生于1989年6月3日，土家族，住重庆市北部新区。
本院受理的原告重庆诚祥房地产经纪有限公司与被告谭某居间合同纠纷一案，原告重庆诚祥房地产经纪有限公司于2016年8月24日向本院申请撤诉。
本院认为：原告自愿向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆诚祥房地产经纪有限公司撤回起诉。
本案案件受理费880元，减半收取440元，由原告重庆诚祥房地产经纪有限公司负担。
代理审判员 赵嘉志
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李爱芳
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3729号
原告高秀敏。
委托代理人张立双，河北杰大律师事务所律师。
委托代理人王庆久，河北杰大律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。
负责人张小军，职务经理。
委托代理人孟令广，系被告处法律顾问。
原告高秀敏诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理，依法由代理审判员刘晓杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张立双、王庆久，被告代理人孟令广均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，车牌号冀B×××××小轿车属原告所有。2014年10月20日，原告在被告处投保交强险（保险期间自2014年10月29日0时起至2015年10月28日24时止）以及机动车损失保险、不计免赔险等商业险（保险期间自2014年11月14日0时起至2015年11月13日24时止）。2015年10月4日18时50分许，李志伟驾驶该保险车辆途径唐山市路北区大学道北环城水系路段时，撞上限高护栏墩子，造成该车辆受损。事故发生后，驾驶人及时电话通知被告，被告出险。原告的车辆损失有盛华（北京）保险公估有限公司出具的公估结论：冀B×××××车辆损失金额为42550元、评估费1270元、施救费200元，共计损失44020元。原告认为该事故发生在车辆保险期间，被告理应就上述车辆损失承担赔偿责任。原告多次与被告交涉，就损失数额双方未能达成一致意见。根据相关法律规定，为维护公民的合法权益，提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失42550元、评估费1270元、施救费200元，共计44020元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，于此次事故发生时，该事故车辆及驾驶员均应持有合法有效的行驶证、驾驶证，且保单在保险期间内，若无其他拒赔及加免情形，对原告有合法证据证明的损失，我司同意在保险限额内承担赔偿责任，但该事故没有证据证明是保险责任事故，虽然保险公司出了现场勘验、定损，但并不表示保险公司一定赔偿此次事故损失，属于保险责任的事故前提下依据保险条款赔付，另原告主张车损数额过高，公估时并未告知我方，与我方委托圣源祥公估数额差距较大，差距额属于原告擅自扩大的损失，我司不予赔偿，评估费、施救费、诉讼费属于间接损失应由直接侵权人承担我司不予赔偿，对于原告其他诉请合理、合法性待质证中具体审查。
经审理查明，原告高秀敏系冀B×××××号车辆所有人。2015年10月4日，李志伟驾驶冀B×××××号车行驶至唐山市路北区大学道北时撞上墩子，造成车辆前部及右侧受损。事故发生后，李志伟及时报险，被告派员工到现场进行了查勘。经盛华（北京）保险公估有限公司公估，冀B×××××号车损失金额为42550元，原告对该车进行了修复，实际花费工时费5665元、汽车配件费37050元。
另查明，2014年10月28日，王金玉作为被保险人为冀B×××××号车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险及不计免赔率等保险，机动车交通事故责任强制保险的保险期间自2014年10月29日零时起至2015年10月28日二十四时止，机动车损失保险及不计免赔率的保险期间自2014年11月14日零时起至2015年11月13日二十四时止。2015年7月7日，上述两份保单均进行了变更登记，车牌号码由冀B×××××变更为冀B×××××，被保险人、车主王金玉变更为吴瑞权。2015年8月19日，上述两份保单再次进行了变更登记，车牌号码由冀B×××××变更为冀B×××××，被保险人、车主吴瑞权变更为高秀敏。
本院认为，冀B×××××号车在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔率，不计免赔覆盖机动车损失险，因此被告应在保险限额内对原告的车辆损失及合理费用予以赔付。原告车损经公估为42550元，被告提交了河北圣源祥保险公估有限公司的公估报告，经查原告委托的公估机构及公估人员具有合法资质，公估程序无明显瑕疵，且有修理费、配件费票据及维修配件清单等证据相佐证，能够证实事故发生所造成的客观损失，被告提交的公估报告因系单方委托，且与原告的实际修车费用差距较大，本院不予采信。原告提交的公估报告对残值估价过低，本院酌情按照更换配件金额10%计算残值为3805元。原告主张施救费200元理据充足，本院予以支持。原告主张公估费1270元，因该公估系原告单方委托，与保险合同约定双方共同核定保险损失相违背，故对原告的此项诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决……”之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后十日内给付原告高秀敏赔偿款人民币39945元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费901元，减半收取450.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 刘晓杰
二〇一六年一月十九日
书 记 员 曹晨轩
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第3729号
原告：中海物业管理有限公司长春分公司，住所长春市净月开发区卫星路商住区临河街7477号。
负责人：王新刚，该公司总经理。
委托代理人：宋永超，该公司职员。
委托代理人：苏雪娇，沈阳瀛沈律师事务所律师。
被告：马春旭，男，汉族，1983年3月20日出生，住长春市。
本院在审理原告中海物业管理有限公司长春分公司与被告马春旭物业服务合同纠纷一案中，原告中海物业管理有限公司长春分公司在接到本院预交诉讼费通知后，未在法定期限内向本院交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 王丛强
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 于卓识
安徽省蚌埠市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖03执120号
申请执行人：李仙春（曾用名：李锦雄），男，1977年10月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被执行人：蚌埠市飞达制罐有限公司，住所地安徽省蚌埠市张公山公园西侧2号楼3层，组织机构代码77280669-6。
法定代表人：刘平，该公司董事长。
被执行人：刘平，男，1955年12月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
李仙春与蚌埠市飞达制罐有限公司、刘平民间借贷纠纷一案，蚌埠市禹会区人民法院作出的（2015）禹民二初字第00610号民事调解书已发生法律效力，并于2016年5月3日立案执行。现因执行工作需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《安徽省高级人民法院关于加强统一管理执行工作的若干规定》第六条、第十七条第（四）项规定，裁定如下：
蚌埠市禹会区人民法院（2015）禹民二初字第00610号民事调解书由固镇县人民法院执行。
蚌埠市禹会区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送固镇县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审 判 长 刘雪峰
审 判 员 姚昌米
审 判 员 李丰年
二〇一八年七月九日
法官助理 许 翔
书 记 员 吴 宁
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《安徽省高级人民法院关于加强统一管理执行工作的若干规定》
第六条中级法院执行局参照省高级法院执行局的职责，负责对辖区基层法院执行工作的统一管理。
第十七条下列执行案件，上级法院可以指定执行或提级执行：
（一）有财产可供执行，超过六个月未执行的；
（二）存在地方和部门非法干预，难以执行的；
（三）上级法院责令执行法院限期自行纠错或限期执结，执行法院到期未纠正或未执结的；
（四）下级法院报请或上级法院函示提级执行、指定执行的；
（五）其他重大、复杂、疑难的案件。
白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0802民初528号
原告：白城市兴北日杂综合商店
经营者：韩秀杰，女，1950年12月20日生，汉族，住吉林省白城市洮北区。
委托诉讼代理人：侯立军，吉林九辩律师事务所律师。
被告：白城市隆源新百合商贸有限责任公司
法定代表人：郭金玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：方永刚，上海尚域律师事务所律师。
原告白城市兴北日杂综合商店（以下称兴北日杂）与被告白城市隆源新百合商贸有限责任公司（以下隆源新百合）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴北日杂经营者韩秀杰、委托诉讼代理人侯立军、被告隆源新百合委托诉讼代理人方永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴北日杂向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告立即给付货款71574.21元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：从被告开业经营开始，原告常年向其供货，被告并未全额支付货款。截止2104年10月27日被告共计欠货款71574.21元，经多次催要，被告拒不给付。现原告为维护合法利益特向人民法院提起诉讼，请贵院依法审理，保护原告如上所请。
隆源新百合辩称，原告的诉讼主体错误，原告在2016年12月31日前所送货物系原金百合所收，当年的金百合和新百合虽由金百合统一管理，但均是独立的法人单位。在2016年12月31日后新百合已经移交给新的管理人郭金玲，原新百合法定代表人卢晓静出兑给现经营人郭金玲，所以原告诉现隆源新百合郭金玲主体错误。按照原告诉状，所陈述的欠款日期现已超过法定时效期间，即原告已无诉权，法律不应保护其诉权。原告提供的证据并非是欠款凭据，而是业务对账凭据，详见对账单上的公章是业务专用章，并非财务专用章，不能作为欠据使用。在被告接到诉状后，被告向金百合进行了调查，由金百合提供了原告与金百合的对账和记账详单，根据记载，金百合已将本案原告的货款支付完毕。综上，请法庭驳回原告请求。
本院经审理认定事实如下：隆源新百合为兴北日杂出具《截止2014年2月18日对账单》，确认账面余额71574.21元，加盖隆源新百合业务专用章，赵鸿飞代表兴北日杂签字确认。以上事实有《截止2014年2月18日对账单》证明，故本院予以确认。
隆源新百合为兴北日杂出具对账单，对账单中载明兴北日杂为“供应商”，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”规定，兴北日杂为隆源新百合提供货物，双方买卖合同关系成立。隆源新百合认为兴北日杂将货物提供给了金百合，但未提交证据予以证明，故本院对隆源新百合的辩驳主张不予支持。
隆源新百合称2016年12月31日其原法定代表人卢晓静已将隆源新百合出兑给郭金玲，所以兴北日杂诉郭金玲主体错误。本院认为，兴北日杂诉本案被告为隆源新百合，而非郭金玲个人。依照《中华人民共和国合同法》第七十六条：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”规定，双方形成买卖合同关系后，隆源新百合法定代表人的变更不影响双方权利义务的履行，故本院认为兴北日杂的告诉不存在主体错误。
双方在《截止2014年2月18日对账单》中对双方的合同往来账目进行了确认，但未约定付款时间。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款：“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定:（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”规定，兴北日杂可以随时要求隆源新百合履行付款义务，本诉讼时效应从兴北日杂主张权利而隆源新百合拒绝履行义务之日起计算，故隆源新百合主张兴北日杂诉讼已超过诉讼时效本院不予支持。
《截止2014年2月18日对账单》载明：至2014年2月18日，兴北日杂在隆源新百合的账面余额为71574.21元，即隆源新百合尚欠兴北日杂货款71574.21元。在对账单下手写记载：2014年2月28日至2014年9月30日结算，3月10日-11日返货122.40元，6月28日调价79.10元，6月30日调价39.40元，10月28日返货307.60元，合计548.50元。经庭审询问，兴北日杂确认返货和调价部分应从隆源新百合应付货款中扣除。兴北日杂称该账单形成时间为2014年10月27日，手写记载的返货和调价部分已从应付货款中扣除，即71574.21元应付货款系已扣除返货和调价款的应付款。本院认为，兴北日杂主张对账日期为2014年10月27日，但未提交证据予以证明，“14.10.27”亦为赵鸿飞手写，无证据证明经隆源新百合确认，故本院对其该项主张不予支持。据该份对账单载明71574.21元货款系截止至2014年2月18日的应付货款，而手写返货和调价款时间为2014年2月28日之后，系双方确认账单的截止之后发生，故应从71574.21元应付货中予以扣除，即隆源新百合尚欠兴北日杂货款应为71025.71元（71574.21元-548.50元）。
综上所述，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条规定，判决如下：
被告白城市隆源新百合商贸有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付原告白城市兴北日杂综合商店货款71025.71元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费795.00元，由兴北日杂负担7.00元，由隆源新百合负担788.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 黄海鹰
二〇一八年三月二十一日
书记员 于佳琪
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 保 全 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘01执保154号
中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司、郴州市兴桂房地产开发有限公司、湖南兴桂建筑工程有限公司：
中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司与郴州市兴桂房地产开发有限公司、湖南兴桂建筑工程有限公司、湖南千里马创新企业投资有限公司、刘桂平、唐桂英债权转让合同纠纷一案，2018年7月25日中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司向本院申请诉讼保全。本院依据（2018）湘01民初4266号之一民事裁定书于2018年8月20日冻结了郴州市兴桂房地产开发有限公司持有的湖南兴桂建筑工程有限公司100%（3000万）的股份，冻结期限为贰年。同日查封了郴州市兴桂房地产开发有限公司名下位于湖南省郴州市青年大道东段的国有土地使用权（土地证号：郴国用（2014）第0072号、郴国用（2014）第00**号），查封期限为叁年。上述查封、冻结财产如需续保,请在查封、冻结期限届满前15日向本院书面申请续保，逾期未申请造成该查封、冻结财产自行解封、解冻的,由你方自行承担相关法律责任。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案以保全完毕方式结案。
特此通知。
湖南省长沙市中级人民法院
二〇一八年八月二十二日
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀02民终9836号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。
代表人：魏宝兴，该公司总经理。
委托代理人：李阳，该公司员工。
委托代理人：赵青，北京龙谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王洪梅，女，汉族，1966年8月22日生，住唐山市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司与被上诉人王洪梅因侵权责任纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初2389号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院认为，一审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项”原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初2389号民事判决；
二、发回河北省唐山市路南区人民法院重审。
二审案件受理费7194元，退还上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
审判长 王树丽
审判员 杨晓娣
审判员 邹辉平
二〇一七年十二月二十二日
书记员 葛 辰
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0106民初322号
原告：史根寿，男，1944年8月5日出生，汉族，南京市无线电厂退休职工，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：史洁（系原告之女），女，1969年12月7日出生，汉族，江苏金天下国际旅游有限公司会计，住南京市鼓楼区。
被告：南京市鼓楼区建设房产和交通局，社会统一信用代码113201060129812XT，住所地南京市鼓楼区山西路98号。
法定代表人：徐淮舟，该局局长。
委托诉讼代理人：孙华武，江苏孙华武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤莉，江苏孙华武律师事务所律师。
原告史根寿与被告南京市鼓楼区建设房产和交通局（以下简称鼓楼区建交局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院于2018年1月3日立案后,依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告史根寿的委托代理人史洁，被告鼓楼区建交局的委托代理人汤莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史根寿向本院提起诉讼请求：1.被告协助原告办理房屋不动产登记手续；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告是原告被拆迁房屋即南京市鼓楼区湖南路04、05片的拆迁主体。2013年7月23日，原、被告签订一份《南京市城市房屋拆迁补偿协议》。原告选择了产权调换方式，被告于2013年12月30日交付安置房。根据双方所签订的上述协议第八条第二款关于“甲方保证调换房屋符合国家质量安全标准，产权清晰且无权利限制，并承诺协助乙方办理房屋及土地权属登记手续”的约定，被告应协助原告办理产权证。被告至今拒不履行上述义务，被告要求原告补交房款依据不足，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告鼓楼区建交局辩称：第一，《南京市城市房屋拆迁补偿协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人都应按照合同的约定全面履行自己的义务。第二，原、被告签订的协议中约定调换房屋面积为96.11平方米，实际测绘面积是97.8平方米，超出面积为1.69平方米。根据双方的约定，超出面积应当按照17100元/平方米补交房款。原告至今未补足超出面积的价款，未履行先履行合同义务，因此无权要求被告协助办理产权证。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2013年7月23日，原告（乙方）与南京市鼓楼区建设局（甲方，现变更为被告）签订了一份《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，约定：甲方经宁拆许字[2010]第026号《房屋拆迁许可证》批准，于2010年8月10日至2013年12月31日，在本市鼓楼区湖南路04片地块，委托南京市鼓楼区房屋拆迁安置办公室，实施湖南路04片项目的房屋拆迁；被拆迁房屋为南京市鼓楼区湖南路110号401室房屋（建筑面积53.89平方米）；甲方应当支付被拆迁房屋的货币补偿金额为820799元；甲方应当以双方约定的划拨方式支付补助费用合计244941元；乙方选择产权调换的拆迁补偿方式，并同意接受甲方提供的坐落于南京市××××室（以下简称涉案房屋），建筑面积为96.11平方米，交付时间为2013年12月30日的房屋，实行产权调换；甲方保证调换房屋符合国家质量安全标准，产权清晰且无权利限制，并承诺协助乙方办理房屋及土地权属登记手续；乙方选择的过渡方式为自行过渡；协议各方同意所调换房屋的价款为价值相等、产权相当等等。在附件《产权调换补充协议》中，双方约定：产权人根据湖南路拆迁优惠政策，选择产权调换房，应选房屋建筑面积为70.06平方米，因家庭住房困难，现选择南京市××××室96.11平方米房屋，超出应置换房面积26.05平方米的部分按规定支付房款299455元，其中（5㎡×5000元/㎡=25000元，16.05㎡×17100元/㎡=274455元，合计299455元）；房屋拆迁补偿款不能支取，不计利息，用于调换96.11平方米的房屋，价值相等不结算差价等等。
2013年底，被告向原告交付涉案房屋，原告居住使用至今。现经测绘部门确认该房屋实测建筑面积为97.8平方米。
对于上述双方无争议的事实，本院予以确认。
另查明：本院于2015年3月9日曾受理原告史根寿与被告拆迁安置补偿合同纠纷一案,原告诉请因交付房屋结构不符，要求赔偿损失、交付房屋性质定性产权调换房超过约定交付面积计价提供依据等，本院于2015年6月9日作出（2015）鼓民初字第1672号民事判决，判决鼓楼区建交局赔偿10000元，驳回原告的其他诉讼请求。该案判决后，原告史根寿不服，于2015年7月23日上诉于南京市中级人民法院，2015年10月13日南京市中级人民法院作出（2015）宁民终字第4256号民事判决：驳回上诉，维持原判。2016年3月22日原告史根寿向本院申请强制执行，2016年5月17日被告自动履行完毕，本院（2016）苏0106执1008号案件执行完毕。
上述事实，有原、被告陈述，当事人提供的南京市城市房屋拆迁补偿协议、住宅房屋拆迁补偿金额评估表、南京市房屋测绘成果报告、相关生效裁判文书及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，依法订立的合同受法律保护。原、被告之间签订的房屋拆迁补偿安置协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。
双方的主要争议焦点：原告认为因房屋结构变更即协议安置房屋减少一道墙，导致房屋建筑面积增加1.69平方米，测绘部门按照房屋现状进行测量，与协议约定交付房屋产生面积差，原告无需向被告支付差价款；被告认为办理产权证应当按测绘部门测定面积确定，原告未按约定补交房屋差价款，未履行先履行合同义务，因此无权要求被告协助办理产权证。本院认为，住宅套内建筑面积是套内使用面积、套内墙体面积和阳台建筑面积之和；套内建筑面积各部分的计算原则如下：住宅套内使用面积按《住宅建筑设计规范》的方法计算；商品房各套内使用建筑空间周围的维护或承重墙体有共用墙及非共用墙两种；商品房各套之间的分隔墙、套与公用建筑空间之间的分隔墙以及外墙（包括山墙）均为共用墙，共用墙墙体水平投影面积的一半计入套内墙体面积；非共用墙墙体水平投影面积全部计入套内墙体面积；阳台的建筑面积按国家现行《建筑面积计算规则》进行计算，故套内建筑面积=套内使用面积+套内墙体面积+阳台建筑面积。因此，原告认为两卧室之间减少一面墙体影响建筑面积的意见不能成立，本院不予支持。
根据原、被告双方签订的房屋拆迁补偿安置协议，被告已经履行交付房屋的义务。双方在《产权调换补充协议》就涉案房屋实际测绘面积超出的价款如何结算进行了约定。现涉案房屋实际测绘面积为97.8平方米，超出了约定面积，因此原告应按补充协议的约定履行义务。
原告至今未补足超出协议约定面积的房屋价款，未履行先履行义务，故被告享有先履行抗辩权。因此对于原告的主张，本院不予支持。原告应当在履行该义务即补足房屋面积差价后，再行要求被告协助原告办理房屋过户登记手续。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告史根寿的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告史根寿负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 李仁军
二〇一八年三月十四日
书记员 汪慧娣
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云23执异21号
异议人（案外人）苏再明，男，1973年3月26日生，汉族。
申请执行人韦柳忠，男，汉族，1979年3月28日生。
被执行人黄立平，男，1965年6月23日生，汉族。
被执行人禄丰旺业房地产开发有限公司。住所地：禄丰县金山镇侏罗纪大街东侧。统一社会信用代码：9153233155777357XG。
法定代表人黄立平，该公司总经理。
本院在执行韦柳忠申请执行黄立平、禄丰旺业房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人苏再明提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人苏再明称:异议人于2017年1月11日向禄丰旺业房地产开发有限公司购买旺业龙城世家商铺4幢12号，禄丰旺业房地产开发有限公司开具了购房收款收据，但未到禄丰住建局进行备案。此房在贵院于2017年3月9日作出的(2017)云23执11号之一执行裁定中被查封的房源之中，此房购房时间早于贵院下达执行裁定时间，异议人认为贵院对此房屋的查封不合理不合法，请求对此房屋予以解除查封。
异议人苏再明提交了收据一份（复印件）作为证据材料。
本院查明，本院依据已发生法律效力的由云南省楚雄彝族自治州中级人民法院于2016年9月29日作出的（2016）云23民初80号民事调解书，责令被执行人黄立平、禄丰旺业房地产开发有限公司向韦柳忠履行下列义务：一、由韦柳忠支付借款1530万元，并支付从借款之日起至2016年6月的利息8455000元（年利率24%），从2016年7月开始按年利率24%计算支付利息至借款清偿之日止；二、承担案件受理费84252.5元，执行费91239元。但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年3月9日作出的(2017)云23执11号之一执行裁定，裁定：一、查封被执行人禄丰旺业房地产开发有限公司在禄丰县金山镇世纪大街北延长线龙城世家商住小区4-1-3-1、4-1-3-2、4-1-4-1、4-1-4-4、4-1-6-1、4-1-6-3、4-1-6-4、4-2-6-1、4-2-6-2、4-2-6-3、4-2-6-4、4-2-3-2、4-3-6-2、5-1-6-3、5-1-4-1、5-2-3-3、5-3-4-1、5-3-4-3、5-3-3-1、6-1-6-3、6-1-6-4、6-1-4-2、6-1-4-3、6-1-3-3、7-1-6-1、7-1-6-2、7-1-6-4、7-1-5-2、7-1-4-2、7-1-4-3、7-1-3-4、8-1-6-1、8-1-6-2、8-1-6-4、8-1-4-1、8-2-6-1、8-2-6-4、8-2-5-4、8-2-3-1、8-2-3-4、8-3-6-1、8-3-6-2、8-3-6-3、8-3-6-4、8-3-5-1、8-3-4-4的住房46间及商铺62间4-07、4-13、4-19、4-25、4-02、4-08、4-14、4-20、4-26、4-03、4-09、4-15、4-04、4-16、4-05、4-11、4-23、4-06、4-12、4-24、5-01、5-07、5-13、5-19、5-25、5-08、5-14、5-03、5-09、5-15、5-04、5-10、5-22、5-05、5-11、5-23、5-06、5-12、5-18、5-24、6-01、6-07、6-02、6-08、6-09、7-07、7-01、7-02、7-08、7-09、7-06、8-01、8-13、8-19、8-25、8-08、8-14、8-20、8-15、8-16、8-23、8-24。二、查封期限为三年。三、在查封期间内，查封财产交由被执行人负责保管，不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。后苏再明提出上述异议。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，位于禄丰县金山镇世纪大街北延长线旺业龙城世家4幢12号商铺的产权系登记在被执行人禄丰旺业房地产开发有限公司名下，故本院依法查封该商铺并无不当。异议人苏再明提出其系该商铺的产权人，并提交了收据一份作为证据，因不符合相关法律规定，故其请求本院解除对旺业龙城世家4幢12号商铺的查封于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第十六条第（二）款的规定，裁定如下：
驳回异议人苏再明的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 常 云
审 判 员 申宋强
代理审判员 张勇祥
二〇一七年五月四日
书 记 员 李相华
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第938号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区卫国路259号。
负责人：单维红，该公司经理。
委托代理人：侯再爽，河北东明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁珍。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2013）北民初字第3333号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2012年12月8日，原告梁珍为其冀B×××××号车在被告处投保了交强险和车辆损失险（不计免赔）、商业三者险（不计免赔）等商业保险，其中车辆损失险保险金额14万元、商业第三者责任保险保险金额20万元，保险期间自2012年2月9日起至2013年12月8日止，被保险人梁珍。2013年9月23日8时50分，朱军驾驶B5550W号轿车沿唐港高速港口至唐山方向行至53公里加400米处时，不慎撞在公路护栏上，造成车辆受损、护栏受损的交通事故。唐山市公安交通警察支队唐港高速大队认定，朱军负事故全部责任。经鉴定，冀B×××××号轿车车损98613元。另原告赔偿公路路产损失4580元，支付价格鉴证费2960元、拖吊费3500元。
一审法院认为，原告梁珍与被告签订的《机动车辆保险合同》是双方的真实意思表示，合法有效。当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务，因事故造成的损失应按照保险合同约定进行赔偿。原告梁珍要求被告给付保险赔偿金109653元的主张，理据充足，本院予以支持。被告当庭对冀B×××××号车车辆损失数额不予认可，但并未提供确实充分的证据反驳，故被告提出原告的车损价格过高且未提交修车发票应扣除17%的增值税的辩解，无事实和法律依据，理据不足，本院不予采纳；鉴定费系确定事故损失所支付的必要的、合理地费用，故被告提出鉴定费不予承担的辩解，理据不足，本院不予采纳。遂判决：被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效后10日内，给付原告梁珍保险理赔金109653元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2493元，由被告承担。
判后，中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服一审判决，提起上诉。其主要上诉理由为：被上诉人在没有通知上诉人参加的情况下，单方做的的评估，评估损失数额过高。被上诉人没有提交修车发票，应扣除17%的增值税。
被上诉人答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决结果合理合法，被上诉人在事故发生后经交警队委托有资质的鉴定机构确认了车辆损失情况，所作出的评估结论具有事实和法律依据，能够确定被上诉人的损失数额，法律并未规定需要提交修理票据确认损失，上诉人提出的扣除17%增值税费的说法没有法律依据，且纳税不属于被上诉人义务，请二审法院驳回上诉人上诉请求。
本院二审查明事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，此事故造成被上诉人梁珍车辆的损失，经唐港高速交通警察大队委托滦县价格认证中心鉴定损失总金额98613元，上诉人主张车损过高并未提交足够的证据予以反驳，本院不予支持。被上诉人提交了公估费票据，该费用是确定损失数额必要、合理的支出，应由上诉人承担。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2493元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴利民
代理审判员 杨 柳
代理审判员 赵君优
二〇一四年六月十日
书 记 员 李 杰
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）五民二初字第00245号
原告：安徽五河农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：王守岩，该公司董事长。
被告：陈先伦，男，1954年9月3日出生，汉族，住安徽省五河县。
原告安徽五河农村商业银行股份有限公司诉被告陈先伦借款合同纠纷一案中，原告于2015年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在法律规定的范围内处分其诉权，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告安徽五河农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费222元，减半收取111元，由原告负担。
审判员 朱翠红
二〇一五年二月十三日
书记员 张海燕
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蒙商初字第249号
原告蒙阴县农村信用合作联社。企业代码：26714532-1。住址：蒙阴县新城东路***号。
法定代表人徐长青，理事长。
委托代理人公海霞，女，1971年6月15日出生，汉族。
被告刘养军，居民。
被告孙云美，居民。
被告刘同友，居民。
被告刘养宝，居民。
被告刘磊，居民。
被告刘龙，居民。
原告蒙阴县农村信用合作联社与被告刘养军、孙云美、刘同友、刘养宝、刘龙、刘磊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人公海霞到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙阴县农村信用合作联社诉称，被告刘养军向原告借款165000元。双方签订了借款合同，约定月利率为11.0425‰，到期还款。被告孙云美自愿对其夫的借款承担连带还款责任。被告刘同友、刘养宝、刘龙、刘磊对该借款进行了担保，并签订了保证合同。原告依约向被告发放贷款后，被告未按合同约定按时归还利息，经原告多次催要，被告仅结息至2012年4月21日。为维护原告合法权益，现要求被告刘养军、孙云美偿还借款本金人民币165000元及利息，被告刘同友、刘养宝、刘龙、刘磊承担连带清偿责任。
被告刘养军、孙云美、刘同友、刘养宝、刘龙、刘磊未答辩。
经审理查明，2010年5月11日，被告刘养军与原告蒙阴县农村信用合作联社签订借款合同一份，约定向原告借款165000元，还款期限至2011年4月25日。合同签订后，原告于2011年5月27日、2011年5月28日、分两次向被告发放贷款90000元、75000元，到期日均为2012年4月20日，借款利率均为11.0425‰。2010年4月28日，被告孙云美自愿签订借款人配偶共同还款承诺书，对被告刘养军的借款承担连带还款责任。2010年5月11日，被告刘同友、刘养宝、刘龙、刘磊与原告签订保证合同，对上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息，保证期限为债务人履行债务期限届满之日起2年。上述借款到期后，经原告多次催要，被告一直未付。为此，原告于2013年1月16日诉至本院，要求被告刘养军、孙云美偿还借款本金人民币165000元及利息，被告刘同友、刘养宝、刘龙、刘磊承担连带清偿责任。
上述事实有原告提供的借款合同、借款凭证、最高额保证合同及当事人陈述予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，原告蒙阴县农村信用合作联社与被告刘养军签订的借款合同、与被告孙云美签订的借款人配偶共同还款承诺书、与被告刘同友、刘养宝、刘龙、刘磊签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。被告刘养军借原告现金人民币165000元未按约定的期限归还，也未按约定支付利息已构成违约，原告要求被告刘养军、孙云美偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院应予支持。被告刘同友、刘养宝、刘龙、刘磊应按保证合同的约定承担相应的保证责任，原告要求被告刘同友、刘养宝、刘龙、刘磊对被告刘养军的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘养军、孙云美于本判决生效后十日内偿还原告蒙阴县农村信用合作联社借款本金人民币165000元及利息（利息按借款合同约定，自2012年4月22日起至本判决确定的履行期届满之日止）。
二、被告刘同友、刘养宝、刘龙、刘磊对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 张夫如
审判员 吕胜锦
审判员 王加海
二〇一三年三月十五日
书记员 刘慧群
河北�承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）双滦民初字第774号
原告承德康达物业服务有限公司。
法定代表人贾城满。
委托代理人张国兴，河北承天律师事务所律师。
委托代理人王莉莉，河北承天律师事务所律师。
被告胡宪超。
本院在审理原告承德康达物业服务有限公司与胡宪超物业服务合同纠纷一案中，原告承德康达物业服务有限公司于2013年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告承德康达物业服务有限公司的申请合法、自愿，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告承德康达物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告承德康达物业服务有限公司负担。
审判员 刘明昌
二〇一三年三月十四日
书记员 栾云花
四川省会理县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会理民初字第925号
原告龚某某，女，生于1988年11月10日，汉族，四川省会理县人，居民。
被告洪某甲，男，生于1970年9月27日，汉族，四川省隆昌县人，村民。
本院立案受理了原告龚某某与被告洪某甲离婚纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告双方均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2008年认识，2009年1月4日在会理县城关镇人民政府登记结婚。2009年5月22日生育一女洪某乙。原告与被告婚前缺乏了解，婚后夫妻感情一般，被告有暴力、赌博等不务正业的行为，经原告多次苦心规劝仍劣性不改，严重伤害了夫妻感情。原告于2010年3月向会理县人民法院起诉离婚，经调解原、被告自愿和好。调解和好之后被告没有改变，双方感情无丝毫改善迹象，原告再次向人民法院起诉，请求依法判决原、被告离婚；婚生女由原告抚养；并依法分割夫妻共同财产；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
1、结婚证，用于证明原、被告是夫妻。
2、2015年1月28日与会理县成立建材经营部签订的《劳动用工合同》一份。证明原告在会理县成立建材经营部上班，有抚养婚生女的能力。
被告辩称：1、坚决不同意离婚，认为与原告仅仅是因为家庭琐事发生争吵，夫妻感情并未破裂；2、被告与原告相识1年多才登记结婚，有一定的婚姻基础；3、被告从2007年开始一直做电器生意，早出晚归，根本没有时间像原告说的一样在外赌博；4、婚生女年龄还小，被告想给女儿洪某乙一个完整的家，且原、被告家庭收入主要来源于被告，原告没有独自抚养女儿的能力。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的结婚证无异议；对《劳动用工合同》有异议，表示知道原告姐姐在会理成立建材经营部上班，但原告是否在该处上班不知道。，
综合原、被告的举证、质证意见，本院对原告提交的证据认定如下：结婚证合法、真实，能够证明案件事实，本院予以采信。对《劳动用工合同》，虽然被告对此有异议，但并未提供相反的证据证明自己的主张，《劳动用工合同》为直接证据，能证明原告与会理县成立建材经营部有劳动合同关系，能够证明案件事实，本院予以采信。
经审理查明，原、被告于2008年自由恋爱，于2009年1月4日到会理县城关镇人民政府登记结婚，婚后夫妻感情正常，于2009年5月22日生育一女洪某乙。后原、被告因家庭琐事发生纠纷，原告于2010年3月向会理县人民法院提起民事诉讼，要求与被告离婚，后经调解双方自愿和好。现原告再次起诉，要求与被告离婚并抚养婚生女，依法分割夫妻共同财产。在审理过程中，被告当庭出示《保证书》，内容如下：“为了改善我和龚某某的夫妻关系，我保证改掉不好的习惯，不再吵闹，打人，搞好家庭关系。保证人洪某甲”，表示希望与龚某某和好。
本院认为，原、被告是经过相互了解后自愿结婚，有婚姻基础。婚后，双方共同生活期间也有一定的夫妻感情。原、被告虽因家庭琐事产生矛盾，但双方的婚姻尚未达到夫妻感情破裂的程度。原告诉称被告有暴力、赌博等行为，严重伤害夫妻感情，但未向本院提供证据证明该主张。本案中，原、被告的女儿年纪尚幼，为了婚生女的健康成长，双方均应珍惜夫妻感情，共同维护家庭和睦。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告龚某某的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币130元，由原告龚某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 李会宁
二〇一五年四月十五日
书记员 赵 露
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）由赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
贵州省江口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0621民初78号
原告李江，男。
原告王新文，男。
被告孙皓，男。
原告李江、王新文诉被告孙皓民间借贷纠纷一案，本院2016年1月19日立案受理，依法由审判员曾建敏适用简易程序于2016年3月3日进行了公开开庭审理。原告李江、王新文到庭参加诉讼，被告孙皓经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：因被告孙皓无力偿还欠中国工商银行江口支行的贷款本金及利息，经原、被告协商，原告二人分别出借人民币100000元给被告孙皓，用来偿还被告欠中国工商银行江口支行的贷款本金及利息。被告于2014年12月28日出具了200，000元的总借条一张，约定一年内偿还原告该笔借款本金及利息，约定利息按银行同期活期利率计算。现借条约定的还款期已届满，被告一直未偿还原告该笔借款本金及利息。为维护原告的合法权益，请人民法院判决被告立即一次性偿还原告借款本金人民币200，000元，并支付从借款之日起至被告还清借款之日止的利息，同时判决被告承担原告因本次诉讼产生的诉讼费�其他相关费用。
原告在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证实原告的身份情况。
2、借条一张，拟证实原告向被告出借人民币200，000元的事实。
3、催收通知书，拟证实原告在合理期间向被告主张过权利的事实。
4、还款明细、转账记录，拟证实原告已向被告出借人民币200，000元，以及被告向中国工商银行江口支行偿还贷款本金及利息的事实。
被告孙皓未答辩亦未向本院提供证据。
本院依职权向案外人姚敏作的询问笔录一份，该笔录内容为原告通过姚敏出借200，000元借款给被告孙皓的过程。
�庭审举证、质证，原告提交的1、2、4号证内容真实、来源合法，与本案具有关联性，且2号证与4号证能相互印证，足以证实二原告向被告出借200，000元借款的事实，本院依法予以采信。3号证的内容为原告二人以私人名义向被告催收欠中国工商银行江口支行的贷款本息，不具有合法性，且该证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。
根据以上采信证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
被告孙皓为偿还其在中国工商银行江口支行的贷款本金及利息，向原告李江、王新文各借款100，000元，并于2014年12月28日向原告出具了一张金额为200，000元的借条，借条约定还款期限为一年，利息按中国人民银行同期活期存款利率计算。还款期届满后被告一直未偿还原告借款本金及利息。此外，原告在庭审中放弃向被告主张因本次诉讼产生的其他费用的诉讼请求。
本院认为：被告孙皓向原告李江、王新文借款人民币200，000元并出具借条的事实清楚，原、被告之间的借贷关系合法有效，本院依法予以确认。借条约定的还款期届满后，被告一直未履行偿还借款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，……”的规定，原告请求法院判决被告偿还借款本金人民币200，000元（原告李江、王新文各100，000元）并按中国人民银行同�活期存款利率支付从借款之日起至借款还清之日止利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
被告孙皓于本判决生效之日起十日内偿还原告李江、王新文借款本金人民币各100，000元及利息（按中国人民银行同期活期存款利率计算，从2014年12月28日起至被告还清借款之日止）。
上述义务，被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，300元，减半收取2，150元，由被告孙皓承担。原�李江、王新文预交的2，150元案件受理费在本判决生效后予以退还。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 曾建敏
二〇一六年三月八日
代理书记员 陈启龙
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1125执85号
申请执行人：岳某，男，1972年11月6日出生，汉族，农民，住江苏省宿迁市宿城区。
被执行人：刘某，男，1872年10月15日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
申请执行人岳某与被执行人刘某买卖合同纠纷一案，本院（2016）皖1125民初2350号民事判决书已发生法律效力，申请执行人岳某于2016年11月28日向本院申请强制执行。本院于2017年1月5日依法立案执行。本案执行标的为61300元。
本院在执行岳某与刘某买卖合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请人也不能提供其财产线索，现经申请人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋广胜
审判员 陈汇泉
审判员 刘 伟
二〇一七年五月二日
书记员 许 良
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0521民初4634-1号
原告:敖凤珍，女，1959年6月15日出生，蒙古族，个体工商户，高中文化，现住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
委托代理人：包迪，内蒙古典鉴律师事务所律师。
被告：楼国中，男，1965年2月15日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：楼章仙，女，1967年10月20日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市。
原告敖凤珍诉被告楼国中、楼章仙合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。
本案在审理过程中，原告敖凤珍于2016年11月9日病逝。
本院经审查认为，原告敖凤珍死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第一项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 姜黎黎
二〇一六年十一月九日
书记员 才美芳
甘肃省民乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0722民初1614号
原告：李文，男，汉族，1977年5月出生，大专文化程度，甘肃省民乐县人，无业。
被告：张鸿，男，汉族，1965年4月出生，初中文化程度，四川省南部县炎峰乡白庙村人，无业。
原告李文诉被告张鸿建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，经审查，本院认为被告张鸿具体地址不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条之规定，裁定如下：
驳回原告李文的起诉。
案件受理费5350元，全额退还原告李文。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。
审 判 员 姚存花
审 判 员 朱希功
代理审判员 王 琳
二〇一六年十二月十一日
书 记 员 胡其超
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0525民初4682号
原告：顾永芳，男，满族，无业，1967年9月2日出生，现住内蒙古通辽市。
被告：韩秀杰，女，蒙古族，农民，1981年3月2日出生，现住内蒙古通辽市。
被告：李艳德，男，蒙古族，农民，1979年1月16日出生，现住内蒙古通辽市。
原告顾永芳与被告韩秀杰、李艳德买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾永芳、被告韩秀杰到庭参加了诉讼，被告李艳德经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告顾永芳向本院提出诉讼请求：要求被告韩秀杰、李艳德偿还饲料款合计19500元，并承担案件诉讼费用。事实与理由：2014年被告韩秀杰在我处赊欠饲料款两笔，即2014年3月29日赊欠12250元，2014年6月14日赊欠7250元，合计19500元。后经原告顾永芳多次催要，二被告一直未偿还。
被告韩秀杰辩称，对两枚欠据的真实性没有异议，欠条确实是本人签的，但是饲料款本金没有这么多钱，具体多少钱记不清了。
被告李艳德未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告韩秀杰、李艳德系夫妻关系，被告韩秀杰在原告顾永芳处购买羊饲料，于2014年3月29日赊欠饲料款12250元，2014年6月14日赊欠饲料款7250元，合计19500元。该事实有被告韩秀杰签字的欠据两枚及原告顾永芳、被告韩秀杰当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护，债务应该清偿。本案中被告韩秀杰分两次在原告顾永芳处赊欠饲料款合计19500元。被告韩秀杰答辩称对两枚欠据的真实性没有异议，欠条确实是本人签的，但是饲料款本金没有这么多钱，具体多少钱记不清了。因原告顾永芳不认可，被告韩秀杰亦未提供证据证明，故对被告韩秀杰的该抗辩主张本院不予支持。原告顾永芳诉称被告韩秀杰、李艳德系夫妻关系，应为夫妻共同债务。被告李艳德未抗辩，被告韩秀杰陈述该两笔欠款为赊欠的饲料款，购买的饲料用于家里养羊，该两笔欠款为韩秀杰以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。本院对于原告顾永芳要求被告韩秀杰、李艳德夫妇共同偿还该两笔欠款的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告韩秀杰、李艳德于本判决生效后十日内一次性偿还原告顾永芳赊欠的饲料款共计19500元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元,减半收取330元，由被告韩秀杰、李艳德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 安 靖
二〇一八年七月二十日
书记员 欧啸宇
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0881民特46号
申请人：山西永济农村商业银行股份有限公司，住所地：永济市银杏西街7号。
法定代表人：任晓鹏，董事长。
委托诉讼代理人：刘红艳，系城西支行部门经理。
申请人：王春洋，男，1984年5月11日出生,汉族。
本院于2018年8月17日立案受理申请人山西永济农村商业银行股份有限公司（以下简称：永济农商行）、王春洋关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因请求确认人民调解书协议效力，于2018年8月16日经永济市司法局社会矛盾调解中心主持调解，达成调解协议如下：
一、申请人王春洋于2017年4月29日所借申请人永济农商行借款本金190000元，由申请人王春洋于本调解协议签订之日起一个月内（即2018年9月7日）之前返还借款本金30000元；剩余借款本金160000元，由申请人王春洋自2018年9月7日起至2019年4月7日止，在7个月内还清，申请人王春洋每月返还申请人永济农商行22857.14元；
二、申请人王春洋应承担的利息及计算方法：
自2017年4月29日至2018年8月9日的利息共计31379.65元，以及自2018年8月10日之后至本金结清之日的利息，按双方在借款合同中约定的利率及罚息执行，且以所归还的本金数额递减计算，于2019年4月30日之前付清；
三、双方再无其他争执。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人山西永济农村商业银行股份有限公司、王春洋于2018年8月16日经永济市司法局社会矛盾调解中心主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 谢焕玲
二〇一八年八月二十四日
书记员 李旭娟
山东省淄博市周村区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0306刑初243号
公诉机关淄博市周村区人民检察院。
被告人石某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年6月14日被淄博市公安局周村分局刑事拘留。现羁押于淄博市周村区看守所。
淄博市周村区人民检察院以周检公诉刑诉［2016］230号起诉书指控被告人石某犯危险驾驶罪，于2016年6月18日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。淄博市周村区人民检察院指派检察员张涛出庭支持公诉，被告人石某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市周村区人民检察院指控：
2016年5月19日19时55分许，被告人石某饮酒后驾驶鲁C×××××号二轮摩托车顺淄博市周村区某某路由东向西行驶至某某街路口时，因饮酒后的交通违法行为被民警查扣。经鉴定，其血液中乙醇含量为183.6mg／100ml，已达醉酒状态。
经审理查明：淄博市周村区人民检察院指控犯罪事实属实。
另查明，案发后，被告人石某主动投案，如实供述其罪行。
上述事实，被告人石某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、鉴定意见、被告人石某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人石某主动投案，如实供述其罪行，系自首，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人石某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月14日起至2016年7月18日止。）
（罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 贾玉婷
二〇一六年六月二十日
代理书记员 张小季
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0521民初1982号
原告：科左中旗万峰种子经销处
经营者：鲍代兄，女，1983年1月26日出生，蒙古族，个体工商户，
委托诉讼代理人：崔春林，男，1988年12月14日出生，蒙古族，科左中旗万峰种子经销处职工
被告：石乌恩，男，1989年6月26日出生，蒙古族，农民
本院在审理原告科左中旗万峰种子经销处与被告石乌恩买卖合同纠纷一案中，本院于2018年3月7日立案，原告科左中旗万峰种子经销处于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
??本院认为,原告科左中旗万峰种子经销处的撤诉申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
??准予原告科左中旗万峰种子经销处撤回起诉。
??案件受理费93元，公告费400元，由原告科左中旗万峰种子经销处负担。
审 判 长 张 文 波
人民陪审员 孙 家 刚
人民陪审员 张 建 星
二〇一八年七月十四日
书 记 员 王特日格乐
白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0802民初1252号
原告吴凤云，女，1958年3月6日生，汉族，个体。
委托诉讼代理人侯立军，系吉林九辩律师事务所律师。
被告白城市隆源新百合商贸有限责任公司
法定代表人郭金玲，系经理。
委托诉讼代理人方永刚，系上海尚域律师事务所律师。
原告吴凤云诉被告白城市隆源新百合商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨国发独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人侯立军，被告委托诉讼代理人方永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴凤云向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告立即给付原告货款26,665.52元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：从被告开业经营后，原告常年向其供货，但被告从未向原告支付货款。2014年2月18日，原、被告双方经对账确认，被告欠原告货款26,665.52元。
被告白城市隆源新百合商贸有限责任公司辩称，原告所诉案件不能成立，系恶意诉讼，请依法驳回。一、原告与另案原告丑丽明、许德强共同所持“对账单”，系被告收到原告送来商品的业务凭证，其印章也是“业务专用章”。业务对账单不能等同于财务“结算对账单”，两者的证明内容截然不同，不能相提并论。业务对账单不具有《会计法》财务信息的性质，不能证明被告与原告之间的债权债务关系。2014年2月18日的对账单，只能证明被告与原告之间存在业务往来关系，当被告将原告人的商品入库之后，才能形成财务上的“应收应付”账款，在这期间财务出具的“结算对账单”并加盖“财务专用章”的，才是债权债务关系的凭证。为此，原告及另案原告丑丽明、许德强共同所持加盖业务专用章的“对账单”，因不符合财务程序要求，不能作为债权债务关系的凭证。二、被告与原告在2014年2月18日前的债权债务金额，被告于2014年2月20日分两笔汇入，汇入原告×××账户，金额是39,986.23元。至此，被告与原告及另案原告丑丽明、许德强2014年2月18日之前的债权债务关系就此终结。被告的汇款事实证明，原告在诉讼中称：“但被告从未向原告支付货款”的表述，纯属子虚乌有，原告及另案原告丑丽明、许德强共同以其持有的业务凭证“对账单”向被告索款，显属恶意诉讼。综上答辩内容与事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案的审理焦点为：原告请求被告给付货款的事实是否成立。原告与另案原告丑丽明、许德强共同持有的2014年2月18日的对账单，证明了原告与被告之间存在业务往来，但不足以证明原告与被告之间的债权债务关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告所提供的证据不足以证明原告的事实主张，系证据不足，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴凤云的诉讼请求。
案件受理费233.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 杨国发
二〇一八年六月四日
书记员 邢 丹
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第1200号
申请执行人杨向明，居民。
申请执行人彭美荣，居民。
被执行人陈庆海，居民。
本院在执行杨向明、彭美荣与陈庆海民间借贷纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2013）平民初字3445号民事调解书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 郝建业
审判员 陈玉东
二〇一五年十一月十一日
书记员 陈贵华
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）宁02执85号
申请执行人：宁夏银洪金属制品有限公司,住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人：陈玉霞，宁夏银洪金属制品有限公司总经理。
被执行人：宁夏博宇红星特钢集团有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。
法定代表人：刘红星，宁夏博宇红星特钢集团有限公司董事长。
申请执行人宁夏银洪金属制品有限公司与被执行人宁夏博宇红星特钢集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区高级人民法院（2018）宁民终1号民事判决书，向被执行人宁夏博宇红星特钢集团有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人宁夏银洪金属制品有限公司交付钢坯4885.6703吨，支付一、二审案件受理费、保全费、诉讼保全费共计103169元，并承担本案执行申请费1448元。被执行人在本院规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、38条、39条、40条规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人宁夏博宇红星特钢集团有限公司在金融机构等单位的存款或扣留、提取被执行人的收入104617元(含执行申请费1448元），或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产；
二、被执行人宁夏博宇红星特钢集团有限公司向申请执行人宁夏银洪金属制品有限公司交付钢坯4885.6703吨。
本裁定立即执行。
审判员 杨中军
二〇一八年四月十七日
书记员 周昱潼
潍坊市坊子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）坊法执字第674号
申请执行人黄德江，农民。
被执行人黄德宝，农民。
本院在执行申请执行人黄德江与被执行人黄德宝（2012）坊峡民初字第75号健康权纠纷一案中，涉案案款11620.9元及利息未执行。现查明被执行人黄德宝暂无还款能力，且无财产可供执行，申请执行人黄德江申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结潍坊市坊子区人民法院作出的（2012）坊峡民初字第75号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效，如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。
审判员 张建文
二〇一三年十一月二十二日
书记员 辛芳芳
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0781民初2057号
原告：扶余市农村信用合作联社，住所地扶余市。
法定代表人：张晓东，系理事长。
委托诉讼代理人：丁会荣，女，扶余市农村信用合作联社风险合规部员工。
委托诉讼代理人：苏瑞喜，男，扶余市农村信用合作联社三岔河信用社主任。
被告：王建玲，女，1970年5月24日出生，住扶余市。
委托诉讼代理人：赵金辉，男，1969年7月15日生，住扶余市。
被告：赵井伟，男，1970年11月20日出生，住扶余市。
委托诉讼代理人：杜柏利，扶余市鼎利法律服务所法律工作者。
原告扶余市农村信用合作联社与被告赵井伟、王建玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扶余市农村信用合作联社委托诉讼代理人丁会荣和苏瑞喜、被告王建玲的委托诉讼代理人赵金辉、被告赵井伟及其委托诉讼代理人杜柏利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扶余市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告王建玲及担保人赵井伟立即给付贷款本金3万元及到给付之日止的利息、罚息及承担诉讼费。事实和理由：被告王建玲于2013年12月12日在原告处贷款3万元，利率为10.59‰，约期为2014年12月11日到期，被告赵井伟承担连带保证责任。被告王建玲在贷款到期后，未按合同约定偿还本金及利息，致使贷款形成不良，经原告多次向被告催要，被告无意偿还。
原告为证明自己的主张，提交贷款凭证一枚及吉林省农村信用社农户联保借款合同，证明王建玲贷款及赵井伟担保的事实。2017年8月30日吉林省农村信用社逾期贷款催收通知书回执，证明对王建玲的借款向赵井伟发放催收通知书。
被告王建玲的代理人答辩称贷款不是自己使用，原告没找我要过，不同意偿还贷款。
被告赵井伟及代理人答辩称贷款不是自己使用，并且贷款期满后没有收到催收通知书，不同意偿还贷款。
二被告当庭提交公安机关询问笔录二份，公安机关立案通知书，证明二被告贷款不是自己使用。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，经当庭对证据的核实，对上述证据的证明力予以确认。
根据双方当事人的陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年12月12日，被告王建玲在原告扶余市农村信用合作联社，与被告赵井伟以农户联保的形式借款3万元，借款期限是2013年12月12日至2014年12月11日，借款月利是10.59‰。2014年12月11日到期后，被告王建玲没有偿还借款，原告于2018年向法院提起诉讼。
本院认为，原告扶余市农村信用合作联社与被告王建玲、赵井伟签订的《吉林省农村信用社农户联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原告按合同约定向被告王建玲发放了贷款，有权收回贷款本金及利息，被告王建玲应向原告履行还款付息义务。被告赵井伟是王建玲借款的保证人，那么其对王建玲产生的债务承担保证责任。二被告答辩称借款不是自己使用，不同意清偿贷款，经查，被告在原告处办理贷款的相关手续后，亲自到柜台取走借款，其对借款的支配及使用是其自己的处分权，不能以此对抗原告的诉求。二被告联保的形式借款于2014年12月11日到期，到期后，原告没有提供证据证明其在法律规定的时间内向被告催收还款，原告虽于2017年8月30日向被告赵井伟送达了催收通知书，但其已超过保证期间，并且二被告以超过诉讼时效抗辩原告的诉求，故被告的抗辩理由成立，应予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：
驳回扶余市农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费275元，由扶余市农村信用合作联社自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 卢 欣
二〇一八年七月二十八日
此件与原本核对无异
书记员 范丽莉
青海省海东市乐都区人民法院
支 付 令
（2018）青0202民督82号
申请人：海东市乐都区农村信用合作联社，住所地：青海省海东市乐都区碾伯镇新乐大街15号。
法定代表人：宋维彪，该社理事长。
委托诉讼代理人：焦成杰，该社合规与风险管理部工作人员。
被申请人：郭继琰，男，汉族，青海省乐都区洪水镇下街村人。
申请人海东市乐都区农村信用合作联社于2018年7月20日向本院申请支付令。申请人海东市乐都区农村信用合作联社称，申请人海东市乐都区农村信用合作联社与被申请人郭继琰于2010年11月12日签订了一份《借款协议》，协议约定被申请人郭继琰向申请人海东市乐都区农村信用合作联社借款7800元，期限为一年，协议签订后，申请人海东市乐都区农村信用合作联社按约定将该款项交付被申请人郭继琰,但该借款到期后，被申请人郭继琰未全面履行约定的还款义务。要求被申请人郭继琰给付申请人海东市乐都区农村信用合作联社借款本金7000元，截止2018年6月15日利息12022.4元，合计19022.4元。
本院经审查认为，申请人海东市乐都区农村信用合作联社的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人郭继琰应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人海东市乐都区农村信用合作联社借款本金7000元，利息12022.4元，合计19022.4元(以上利息暂计至2018年6月15日)。
申请费92元，由被申请人郭继琰负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 马延香
二〇一八年七月二十日
书记员 王福秀
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2401民初1561号
原告：延边习华房地产开发有限公司，住所为吉林省延吉市局子街西河滨路
法定代表人：黄东植，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。
被告：朴银珠，女，朝鲜族，个体工商户，现住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：崔峰，吉林延大律师事务所律师。
原告延边习华房地产开发有限公司（以下简称习华公司）与被告朴银珠劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告习华公司的委托诉讼代理人朴永春、被告朴银珠及其委托诉讼代理人崔峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
习华公司向本院�出诉讼请求：1.撤销延边州劳动人事争议仲裁院延州劳人仲字（XXXX）第X号仲裁裁决书，并判决驳回朴银珠的仲裁请求；2.诉讼费由朴银珠承担。事实与理由：延边州劳动人事争议仲裁院延州劳人仲字（XXXX）第X号仲裁裁决书认定事实错误，适用法律不当。习华公司与韩春锦签订商铺包销合同，韩春锦是习华公司的合同相对人，而朴银珠是韩春锦的雇员，且销售商铺人员不需要任何资质，因而谈不上韩春锦有无用工资格问题，因此，不能适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，也不能追究习华公司未与韩春锦的雇员即朴银珠签订劳动合同的责任，故特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
朴银珠辩称，延边州劳动人事争议仲裁院作出的仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律正确，朴银珠与习华公司于2017�5月24日形成劳动关系，朴银珠从事延吉市时尚阳光购物广场有限公司地下商场的商铺招商、销售工作，并签订为期两个月的试用合同，工资为4000元/月，并盖有习华公司的印章。试用期届满后，朴银珠继续为习华公司工作。2017年10月16日，朴银珠收到习华公司的终止合同通知单，该通知单上印有习华公司的公章。习华公司与韩春锦之间系承包合同关系，因韩春锦无用工资质，依据《关于确定劳动关系有关事项通知》第四条规定，应由习华公司承担用工主体责任，且试用合同及终止合同通知单上均由习华公司盖章。根据《劳动合同法》第10条、第19条规定，建立劳动关系应订立书面劳动合同，且试用期应订立在劳动合同期限内，仅订立试用期的，试用期不成立，且试用合同并未包含劳动合同法第17条内容，故合同违反了法律规定。双方劳动关系成立后，习华公司并未与�银珠订立正式劳动合同，应支付自2017年6月至10月期间双倍工资即20000元。2017年10月16日，习华公司以合同到期为由，解除劳动关系，故应支付经济补偿金2000元，因未提前30天通知解除劳动关系，额外支付一个月工资，并为朴银珠缴纳用工期间的社会保险金。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明，2017年5月24日，朴银珠与习华公司签订《员工试用合同》，约定朴银珠自2017年5月24日至同年7月23日期间在习华公司招商、销售部门从事招商、销售工作，试用期为两个月，试用期工资为4000元/月。试用期满后，朴银珠继续在习华公司工作。2017年10月16日，习华公司向朴银珠发《习华公司员工终止合同通知单》，通知朴银珠已被习华公司解聘，解聘原因为合同已到期。朴银珠不服向延边州劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求依�裁决习华公司向朴银珠支付2017年6月至同年10月的未签订劳动合同的双倍工资2万元（4000元/月）、奖金5517元、额外1个月工资4000元、经济补偿金2000元、补交自2017年5月至同年10月的社会保险金。2018年2月23日，延边州劳动人事争议仲裁院作出仲裁裁决书，裁决如下：一、习华公司支付朴银珠2017年6月24日至2017年10月16日止，未订立书面劳动合同的双倍工资4000元×3个月＋183.91元×21天=15862.11元；二、习华公司额外支付朴银珠1个月工资4000元；三、习华公司支付朴银珠解除劳动合同经济补偿金4000元×0.5个月=2000元；四、驳回朴银珠的其他仲裁请求。习华公司收到仲裁裁决书后不服，向本院提起诉讼。
另查，2017年6月1日，习华公司与案外人韩春锦签订《承包合同》，约定自2017年6月1日至2018年5月31日期间，习华公司委托韩春锦全权进行步行街地下商场招商项目的招商代理工作，韩春锦派驻8名工作人员在习华公司现场办公（招商销售总经理1名、招商总监及销售总监个1名、招商员5名），习华公司向韩春锦支付招商销售费50万元，参加招商工作人员工资由韩春锦支付。2017年6月至同年10月期间，韩春锦以转账的方式向朴银珠支付工资。
认定上述事实的证据有双方当事人的陈述、延州劳人仲字[2018]第3号仲裁裁决书、承包合同、习华公司缴税凭证、视频资料、习华公司员工终止合同通知单、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据证明，本院予以确认。
习华公司出具2017年习华公司职工工资明细表，证明韩春锦与朴银珠并非习华公司职工，其从未向朴银珠支付过工资。上述证据中无制表人、审批人、收款人等签字，无法核实其真实性，且无法�明习华公司的证明内容，故本院对该证据未予采纳。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系后，应当签订劳动合同，明确双方权利义务关系。本案中，原、被告于2017年5月24日签订《员工试用合同》，该劳动合同仅约定试用期，合同期满后，双方虽未签订劳动合同，但朴银珠继续在习华公司工作至2017年10月16日，故双方之间存在事实上的劳动关系。关于朴银珠与案外人韩春锦存在雇佣关系的主张，习华公司与韩春锦签订承包合同，约定习华公司全权委托韩春锦进行招商代理工作，习华公司向韩春锦支付费用，由韩春锦向员工支付工资，上述合同系习华公司与韩春锦之间的约定，韩春锦向朴银珠发放工资的行为系基于上述约定，对朴银珠不具有溯及力，且习华公司于2017年10月16日发出《习华公司员工终止合同通知单》，可以认定习华公司与朴银珠之间存在劳动关系，故习华公司的上述主张不成立；关于未签订劳动合同的双倍工资，因朴银珠工作之日签订了两个月的员工试用合同，该合同实为劳动合同，故习华公司无需向朴银珠支付双倍的工资，但习华公司未提前三十日以书面形式通知朴银珠本人或额外支付劳动者一个月工资，单方提出终止合同通知书解除劳动合同，故应向朴银珠支付额外一个月工资4000元，且朴银珠在习华公司工作不满六个月，故习华公司应向朴银珠支付经济补偿金2000元即半个月工资。朴银珠主张习华公司应向其支付奖金5517元，但未能提供证据加以佐证，故其主张不成立。另，社会保险费的征缴属于社保行政部门职权范围内事宜，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，故本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十九条第四款、第四十条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，判决如下：
延边习华房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日一次性支付给朴银珠额外一个月工资4000元、经济补偿金2000元，合计6000元。
如延边习华房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（延边习华房地产开发有限公司已预交），减半收取计5元，由延边习华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 许 玲
二〇一八年五月十五日
书记员 王雨平
陕西省凤翔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凤翔执字第00209-2号
申请执行人凤翔县农村信用合作联社。
法定代表人王波峰，系凤翔县农村信用合作联社理事长。
住所地凤翔县东湖路。
委托代理人何志军，系凤翔县农村信用合作联社职工，特别授权代理。
被执行人宋永利，男，生于1957年7月27日，汉族，住凤翔县彪角镇郭店社区，农民。
被执行人衡新科，男，生于1958年11月22日，汉族，住凤翔县彪角镇郭店社区，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2012）凤翔民督字第09号支付令，在执行凤翔县农村信用合作联社与宋永利、衡新科借款合同纠纷一案中，由于被执行人宋永利、衡新科暂无其他财产可供执行，亦无工商登记，申请人同意本案退出本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2012）凤翔民督字第09号支付令的本次执行。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可随时申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 宇
审判员 张五堂
审判员 杨文博
二〇一四年十月三十一日
书记员 王 钊
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初5830号
原告：甘肃保利国际旅行社有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区临夏路街道庆阳路488号23层001号。
法定代表人：吴庶明，总经理。
委托诉讼代理人：盛军华、黄云鹿，北京中银（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州金艺旅行社有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道山一村陈家村177号1层。
法定代表人：张艺群，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：傅林放、沈琼，浙江四海方圆律师事务所律师。
原告甘肃保利国际旅行社有限责任公司（以下简称保利公司）与被告杭州金艺旅行社有限公司（以下简称金艺公司）合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月1日、4月6日公开开庭进行了审理。双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保利公司向本院提出诉讼请求：1、金艺公司立即支付保利公司地接服务价款80500元，支付自2015年8月10日起计算至付清日止的逾期付款利息损失（其中计算至起诉日计5000元）；2、本案诉讼费用由金艺公司承担。
事实与理由：2015年7月，金艺公司在杭州组织团号为“HZJOY150802”旅游团，委托保利公司为该旅游团提供地接服务，双方在2015年7月28日签订《地接团队计划确认单》，并在此后8月2日-9日期完成了该旅游团地接服务。金艺公司应支付保利公司地接服务价款130500元，约定“出团前预付50%团款，余款行程最后一天结清”。金艺公司在签订《地接团队计划确认单》后支付了50000元，余款至今未支付。经多次催讨仍无故拖欠。上述地接服务价款应在2015年8月9日付清，但金艺公司一直拖欠并已造成保利公司损失。现依法起诉，请求支持。
金艺公司辩称：双方确实有合作，但是保利公司主张的诉请有问题。1、双方口头约定金艺公司支付给保利公司7500元/人*11人=82500元，出行前先支付50000元，该50000元已经支付；2、金艺公司不存在违约，由于保利公司行程安排不合理，滨江法院已于2016年2月22日判决的（2016）浙0108民初4180号判决书由金艺公司承担违约责任，但是该违约责任是由保利公司造成的，故该损失应由保利公司承担；3、剩余团款应为32500元，因保利公司违约造成金艺公司损失为36602元，已经超出尚未支付的团款，应由保利公司支付给金艺公司违约损失。请求法院驳回保利公司的诉请。
保利公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1、《甘肃保利国际旅行社地接团队计划确认单》1份（打印件加盖旅游监督所公章），证明2015年7月，金艺公司在杭州组织团号为“HZJOY150802”旅游团，委托保利公司为该旅游团提供地接服务，双方在2015年7月28日签订《地接团队计划确认单》，并在此后8月2日-9日期完成了该旅游团地接服务，金艺公司应支付保利公司地接服务价款130500元，约定“出团前预付50%团款，余款行程最后一天结清”。金艺公司在签订《地接团队计划确认单》后支付了50000元，余款至今未支付。
证据2、行政处罚决定书2份（打印件加盖旅游监督所公章），证明《甘肃保利国际旅行社地接团队计划确认单》原件在杭州旅游监督所的事实；金艺公司在和游客接待宣传和签单过程中违反旅游行业规定被行政处罚的事实，金艺公司的行为与保利公司没有关联性。
金艺公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1、（2016）浙0108民初4180号判决书1份，证明因保利公司作为地接社擅自变更航班、游览莫高窟景点时没有提前购票等违约行为，致使游客起诉金艺公司，杭州市滨江区人民法院于2017年2月22日做出（2016）浙0108民初4180号判决书，判令金艺公司退还给杜艳萍等游客旅游费共计33000元。
证据2、境内旅游合同及八日游行程单各1份（复印件，原件存于（2016）浙0108民初4180号判决书中），证明金艺公司与游客约定的航班与实际乘坐的航班不一致。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
对保利公司提供的证据，金艺公司对证据1未发表质证意见。经审查，该证据符合证据形式要件且能证明本案事实，本院对该证据予以采信。金艺公司对证据2真实性无异议，关联性有异议，行政处罚的违法行为是因为金艺公司在向游客介绍服务内容时涉及酒店住宿时用到了“最”，故被行政处罚。经审查，本院对该证据真实性予以确认，但该证据与本案不具关联性，故本院不予采信。
对金艺公司提供的证据，保利公司对证据1、2未发表质证意见。经审查，该证据符合证据形式要件且能证明本案事实，本院对该证据予以采信。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2015年7月10日，保利公司与金艺公司签订《甘肃保利国际旅行社地接团队计划确认单》1份，对保利公司负责接地团队的人数、用房、用车、行程进行了约定，并约定12400元/人，出团前预付50%团款，余款行程最后一天结清。后金艺公司向保利公司支付5000元。
保利公司在地接涉案团队过程中未正常安排旅游者游览莫高窟景点，并致旅游者投诉。
本院认为，双方签订的《甘肃保利国际旅行社地接团队计划确认单》系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方应按约履行各自合同义务。就合同总价，应按《甘肃保利国际旅行社地接团队计划确认单》约定为12400元/人计算。就金艺公司提出的相应抗辩，因未提供相应证据证明，故本院不予采信。就保利公司要求金艺公司支付余款的诉求，经查，保利公司基本完成地接合同义务，但未正常安排旅游者游览莫高窟，并致旅游者投诉，已构成违约，故应酌情减少价款。扣除已支付款项，金艺公司还应支付57400元。就利息损失，应自2015年8月10日按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州金艺旅行社有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告甘肃保利国际旅行社有限责任公司地接服务款57400元并支付利息损失（以57400元为基数，自2015年8月10日至付清之日，按年利率6%计算）；
二、驳回原告甘肃保利国际旅行社有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1938元、保全费820元，共计2758元，由原告甘肃保利国际旅行社有限责任公司承担588元，被告杭州金艺旅行社有限公司承担2170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈一伟
人民陪审员 谢建儿
人民陪审员 马燕芬
二〇一七年五月十八日
代书 记员 徐心伊
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺汤民初字第00167号
原告：金华市路畅交通设施有限公司。
法定代表人：金鸳。
委托代理人：王小明，浙江八婺律师事务所律师。
被告：盛如根。
委托代理人：朱佩珊，浙江振进律师事务所律师。
原告金华市路畅交通设施有限公司为与被告盛如根确认劳动关系纠纷一案，于2015年9月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员钱建平独任审判，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告金华市路畅交通设施有限公司的委托代理人王小明、被告盛如根及其委托代理人朱佩珊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金华市路畅交通设施有限公司起诉称：原、被告确认劳动关系争议一案，2015年9月6日，金华市婺城区劳动人事争议仲裁委员会作出金婺劳人仲案字（2015）第0156号仲裁裁决，原、被告之间存在劳动关系。原告认为，该裁决依据不足，被告提交的证据不能当然证明双方存在劳动关系。原告请求法院判令：原、被告之间不存在劳动关系。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：
1、原告企业法人营业执照副本复印件一份、组织机构代码证副本复印件一份（均与原件核对无异）、法定代表人身份证明，用以证明原告诉讼主体资格。
2、金婺劳人仲案字（2015）第0156号仲裁裁决书一份，用以证明被告与原告没有劳动关系的基本事实及被告在仲裁委提交的证据不能当然证明原、被告劳动关系的成立。
被告盛如根答辩称，1、原、被告双方劳动关系事实清楚，现有证据已能充分证明原、被告双方存在劳动关系。2、原告认为原仲裁裁决依据不足，请求判决原、被告间不存在劳动关系，答辨人认为原告方诉请没有事实和法律依据。答辨人认为金华市婺城区劳动人事争议仲裁委员会作出的金婺人仲案字（2015）第0156号仲裁裁决书认定事实清楚、裁决正确，原告方诉请毫无事实和法律依据，原告提起诉讼主要是想拖延赔偿时间，主观恶意显而易见。答辨人因伤至今无法工作，并且该伤痛对日后找工作也有较大影响，家里还有老小需要抚养，生活实在是非常困难，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告盛如根向本院提交的证据有：
1、被告身份证复印件一份（与原件核对无异），用以证明被告诉讼主体资格。
2、被告盛如根妻子王爱芳银行流水一份，用以证明原告按月向被告发放工资的事实。
3、结婚证复印件一份（与原件核对无异），用以证明王爱芳与盛如根系夫妻关系的事实。
4、被告身着工作服照片四张，用以证明被告盛如根在原告单位工作系原告单位职工的事实。
经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：
1、对原告提供的证据1，被告无异议，本院对其证明力予以确认。
2、对原告提供的证据2，被告对真实性、合法性无异议，认为该裁决认定事实清楚，原、被告存在劳动关系。本院认为，该证据能证明金华市婺城区劳动人事争议仲裁委员会依法作出裁决的事实，不能达到原告的证明目的。
3、对被告提供的证据1、3，原告无异议，本院对其证明力予以确认。
4、对被告提供的证据2，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告在原告每月有得到工资的事实。本院认为，原告的异议不能成立，对该证据的证明力予以确认。
5、对被告提供的证据4，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告系原告职工的事实。本院认为，该证据于2015年5月由被告女儿盛佳佳在金华城东清风公园门口在非工作状态下拍摄，不能证明被告系原告职工的事实，故对该证据不予采信。
根据本院确认证明效力的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原告金华市路畅交通设施有限公司系企业法人，主要经营交通设施零售，交通设施、建筑的安装及维护，法定代表人金鸳。被告盛如根与王爱芳系夫妻关系。2014年6月起至2015年1月，原告金华市路畅交通设施有限公司通过其法定代表人金鸳于每月20日左右向被告盛如根妻子王爱芳开立于中国建设银行的账户62×××17转账3000元，该款为被告盛如根的工资款。2015年2月16日，原告通过其员工洪满英向上述账户转入8000元。2015年9月6日，金华市婺城区劳动人事争议仲裁委员会作出金婺劳人仲案字（2015）第0156号仲裁裁决书，裁决原、被告之间存在劳动关系。
本院认为，原告每月20日左右通过其法定代表人金鸳向被告妻子王爱芳银行账户转入3000元工资款事实清楚，原告对金鸳向王爱芳账户每月固定时间转入固定款项并标注为工资的行为未能作出合理解释，庭审中其承认原告及其法定代表人与王爱芳之间不存在任何关系，且王爱芳账户明细中明确载明2014年9月22日转入的3000元为盛如根工资，故足以认定原、被告之间存在劳动关系，原告的诉讼请求不予支持。原告称其与被告之间存在劳务关系，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
驳回原告金华市路畅交通设施有限公司的诉讼请求。
本案免收受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 钱建平
二〇一五年十月二十日
代书记员 叶林峰
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭建商初字第930号
原告建德市××信用合作联社，住所地建德市××街道
××东路××号。
法定代表人张××。
委托代理人蒋××、胡××。
被告方甲。
被告方乙。
原告建德市××信用合作联社与被告方甲、方乙金融借
款合同纠纷一案，本院于2009年3月30日立案受理后，依法组
成合议庭，于2009年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委
托代理人蒋××到庭参加了诉讼，被告方甲、方乙经本院合法
传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当
庭宣告判决。
原告诉称，2006年10月20日，我联社所属大慈岩信用社
与被告方甲、方乙签订保证借款合同一份，该合同约定，由大
慈岩信用社向被告方甲提供借款人民币40000元，借款期限自2
006年10月20日至2007年9月30日，借款利率为月息8.67‰，如
不按期归还本金，从逾期之日起利率按月息13.005‰计算；被
告方乙对被告方甲的贷款承担连带保证责任，保证期间为自贷
款期限届满之日起两年。合同签订当日，我联社所属大慈岩信
用社依约向被告方甲发放了借款40000元。现借款已到期，被告方甲仅支付了利息46.24元，被告方乙也未履行保证义务。
经我联社多次催收，两被告至今未履行义务。故我联社诉至法
院，要求判令：1、被告方甲归还借款本金40000元，并支付利
息13340.24元，合计53340.24元（该利息计算至2009年3月25
日，2009年3月26日起至判决确定给付之日止的利息按所欠借
款本金的日万分之四点三三五另行计某）；2、本案诉讼费用
由被告方甲承担；3、被告方乙对被告方甲上述应付款承担连
带清偿责任。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据材料：
1、保证借款合同复印件（提供原件核对，原件当庭退回
）一份，证明被告方甲向原告贷款40000元并由被告方乙提供
连带责任保证的事实；
2、借款借据复印件（提供原件核对，原件当庭退回）一
份，证明原告已依约向被告方甲发放贷款的事实。
被告方甲、方乙未进行答辩，亦未提供证据。
对原告所提供的上述证据材料，被告方甲、方乙经本院
传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期间内亦未
提交书面答辩状及证据材料，应视为其放弃对本案事实进行抗
辩和对证据进行质证的权利。对原告提供的上述证据，本院认
为符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认。
综上，本院认定本案事实如原告所述。
本院认为，原告建德市××信用合作联社与两被告签订
的保证借款合同，系双方当事人的真实意思表示，应为合法有
效。被告方甲借款后未按约还清借款本息，其行为已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任；被告方乙为被告方甲借
款提供连带责任保证，而在合同规定的履行期限届满后，被告
方甲未按约还清借款本息构成违约的情况下，被告方乙应在保
证期间和保证范围内承担保证责任。现原告要求被告方甲归还
借款本金及支付相应利息，并由被告方乙承担保证责任的诉讼
请求，符合法律规定，本院予以支持。被告方甲、方乙经本院
公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席
判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条
及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，
判决如下：
一、被告方甲于本判决生效后十日内归还原告建德市×
×信用合作联社借款本金人民币40000元，并支付利息人民币1
3340.24元（该利息算至2009年3月25日，从2009年3月26日起
至本判决确定给付之日止的利息按所欠本金的日万分之四点三
三五另行计某）。
二、被告方乙对被告方甲上述应付款项承担连带清偿责
任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1134元，由被告方甲负担，被告
方乙连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币
1134元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处
理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号1202
024409008802968，开户行（工商银行湖滨分行）】。对财产
案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请
求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 崔 姗
代理审判员 黄曙光
代理审判员 何世俊
二〇〇九年八月十八日
书 记 员 黎 明