山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1726民初441号
原告：鄄城县宏润混凝土有限公司，住所地山东省鄄城县。
法定代表人：胡玉彩，经理。
委托诉讼代理人：盛配（特别授权代理），山东敬人律师事务所律师。
被告：侯培合，男，住山东省鄄城县。
被告：袁月华，男，住山东省鄄城县。
被告：肖广秋，男，住山东省鄄城县。
被告：鄄城江南房地产开发有限公司，住所地山东省鄄城县。
法定代表人：吴春泉，经理。
委托诉讼代理人：肖彦（特别授权代理），山东自胜律师事务所律师。
原告鄄城县宏润混凝土有限公司（以下简称宏润公司）与被告侯培合、袁月华、肖广秋、鄄城江南房地产开发有限公司（以下简称江南公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宏润公司的委托诉讼代理人盛配，被告侯培合、袁月华、肖广秋，被告鄄城江南房地产开发有限公司的委托诉讼代理人肖彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏润公司向本院提出诉讼请求：1.撤销鄄城县人民法院（2018）鲁1726执异1号裁定书；2.判决继续执行鄄城县人民法院（2015）鄄执字164-4号执行裁定书（金额185000元）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：一、债权人没有履行通知义务，债权转让对债务人不发生效力。《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该条款明确规定债权转让需要债权人通知债务人，而不是受让人通知，未经债权人通知，债权转让对债务人不发生效力。债权人作为大型房地产开发公司应当以书面通知为要件，不能以口头通知。口头通知一方面使债务人分不清楚通知人员到底是不是公司人员，另一方面不能确定是不是公司真实意思表示。本案中债权人由于负债多，公司早已人去楼空，已经找不到上班人员。债权人既没有口头通知，也没有书面通知，因此债权转让对债务人不发生转让效力。鄄城县人民法院（2018）鲁1726执异1号裁定书是错误的。二、德清县人民法院既没有将和解协议的内容告知债务人，也没有对债务人发出协助执行通知书，更没有通知债务人将应交款交给何人，因此德清县人民法院也没有履行通知义务，对债务人也不发生效力。本案中德清县人民法院应杨根法的申请查封冻结了邢玉本、王东月的应交购房款，既然在执行中杨根法、江南公司与侯培合等三人达成执行和解协议，德清县人民法院应当首先向邢玉本、王东月做调查笔录，确认该债权是否真实存在。德清县人民法院向邢玉本、王东月发出解除查封冻结的同时，应当将和解协议的内容告知邢玉本、王东月，并同时向邢玉本、王东月发出协助执行通知书，通知邢玉本、王东月向谁缴纳房款，这样才履行了通知义务。邢玉本、王东月并没有接受德清县人民法院的调查询问，只是收到了德清县人民法院邮寄的查封冻结裁定书，并没有收到德清县人民法院将房款交给谁的通知。因此德清县人民法院也没有履行通知义务，被告所谓的执行和解协议对债务人并不发生效力，债务人仍然可以向债权人履行义务。三、德清县人民法院查封冻结邢玉本、王东月等人应交购房款后，江南公司的其他债权人可以参与分配。被告擅自达成执行和解协议侵害了其他债权人的利益，应当属于无效行为。《民诉法意见》第297条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的或者已经起诉的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”本案中江南公司虽然属于公司法人，但其财产已经严重不足以清偿其债务，德清县人民法院查封冻结邢玉本、王东月等人应交购房款后，江南公司的其余债权人均可以参与分配，原告作为其债权人之一，早就申请法院强制执行当然有参与分配权，因此被告擅自达成执行和解协议损害了其他债权人的利益，应当属于无效行为。综上几点理由，特在收到裁定书后15日内提出执行异议之诉，请依法支持原告的诉讼请求。
被告侯培合、袁月华、肖广秋辩称，侯培合、袁月华、肖广秋建设的是鄄城县历山花苑47号楼和48号楼，江南公司没有能力偿还工程款，在指挥部的调解下，侯培合、袁月华、肖广秋三人针对拖欠的工程款和江南公司达成协议，江南公司把购房户所欠的购房款抵偿给侯培合、袁月华、肖广秋作为其工程款。在2017年11月份，有江南公司的娄某领着侯培合、袁月华、肖广秋三人，到66户购房户逐一通知每户所欠的房款抵给侯培合、袁月华、肖广秋三人，并且在各个楼门入口贴了书面通知，内容是限购房户在一星期内把所欠的购房尾款交到指挥部账户，指挥部出具购房单据，侯培合、袁月华、肖广秋三人只负责催要购房款，不收取任何费用。在侯培合、袁月华、肖广秋催要过程中，德清县人民法院给66户购房户邮寄了协助执行通知书，侯培合、袁月华、肖广秋三人接到通知书后，就去德清县人民法院和杨根法进行协商，在德清县人民法院的主持下，杨根法和侯培合、袁月华、肖广秋三人以及江南公司达成了一份三方协议，内容主要是收取的购房款80%的部分是侯培合、袁月华、肖广秋三人的，剩余的20%给杨根法。达成协议以后就按照协议的内容进行履行，在履行的过程中原告又申请查封江南公司的购房款，侯培合、袁月华、肖广秋三人不服，向鄄城县人民法院申请了执行异议，鄄城县人民法院作出裁定中止对江南公司在王东月、邢玉本处收入的执行。原告又不服，向鄄城县人民法院提起申请人执行异议之诉。侯培合、袁月华、肖广秋三人认为鄄城县人民法院的（2018）鲁1726执异1号执行裁定书不能撤销，这些购房款应该归侯培合、袁月华、肖广秋三人和杨根法所有。
被告江南公司辩称，江南公司已于2017年9月26日把鄄城县历山花苑47号楼和48号楼买方尾款的债权转让给侯培合、袁月华、肖广秋，并已通知了债务人王东月、邢玉本，这两人的尾款已不属于江南公司所有，原告申请撤销（2018）鲁1726执异1号执行裁定书没有事实和法律依据。合同法第80条规定的是债权转让，应当通知债务人，但是并非原告所说的必须书面通知，可以邮寄、口头，也可以通过微信等方式，对此合同法没有强制性规定，所以请求法院依法驳回原告的执行异议诉讼请求。
原告宏润公司向本院提交了下列证据材料：1.鄄城县人民法院作出的（2018）鲁1726执异1号执行裁定书一份，拟证明作出的执行裁定书事实认定错误，适用法律错误，应当依法撤销；2.鄄城县人民法院作出的（2014）鄄商初字第826号民事判决书及出具的证明各一份，拟证明原告对江南公司享有的债权为1976000元以及鄄城县人民法院经依法拍卖现仍欠原告上述部分债权，该判决真实合法有效，是原告向鄄城县人民法院申请执行的依据以及江南公司尚欠部分价款的依据；3.鄄城县人民法院（2015）鄄执字第164-3号及第164-4号执行裁定书各一份，拟证明原告已向鄄城县人民法院申请扣留提取江南公司在王东月、邢玉本处的收入合法有效。综上，原告是依据鄄城县人民法院作出的生效判决申请依法执行江南公司，上述两份裁定书载明的查封王东月、邢玉本处的收入是在德清县人民法院解除查封之后出具的裁定，足以排除三方协议及（2018）鲁1726执异1号执行裁定书。
被告江南公司、侯培合、袁月华、肖广秋对原告宏润公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，通过该执行裁定书可以看出，江南公司欠原告的债权，但侯培合、袁月华、肖广秋三人不欠原告债务，因此在江南公司把该购房户的尾款转让给侯培合、袁月华、肖广秋三人后，该笔款项已不属于江南公司所有，所以该裁定中止执行是完全正确的；对证据2的真实性无异议，但是对原告的证明目的提出异议，该证据只能证明江南公司尚欠原告工程款，但不能证明侯培合、袁月华、肖广秋三人欠原告工程款，所以原告申请执行侯培合、袁月华、肖广秋三人的应得款项没有法律依据；对证据3的真实性无异议，但是对原告的证明目的提出异议，江南公司转让给侯培合、袁月华、肖广秋三人47号、48号楼的购房尾款是在2017年9月26日，三方达成协议的时间是2017年12月11日，均在原告提交的两份执行裁定书之前，所以在鄄城县人民法院未执行之前，江南公司已把该债权转让，该笔尾款已不属于江南公司，因此原告执行的不是江南公司的款项，依法应当予以驳回诉讼请求。
被告江南公司向本院提交了下列证据材料：1.江南公司与侯培合、袁月华、肖广秋三人签订的债权转让协议书一份，拟证明2017年9月26日江南公司因无力偿还侯培合、袁月华、肖广秋三人的工程款，在拆迁指挥部的调解下，同意把鄄城县历山花苑47号楼、48号楼购房尾款债权转让给侯培合、袁月华、肖广秋三人，并附购房尾欠清单三张，共计66户，其中就包括本案原告起诉涉及的王东月、邢玉本两户；2.2017年12月11日签订的协议书一份，拟证明在德清县人民法院的调解下，杨根法、江南公司以及侯培合、袁月华、肖广秋三人达成协议，对于鄄城县历山花苑47、48号楼的购房尾款进行分配，时间在（2015）鄄执字第164-3号、第164-4号裁定书之前，该笔工程尾款属于侯培合、袁月华、肖广秋三人及杨根法两方所有，已不是江南公司的款项。
原告宏润公司对被告江南公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，该份证据没有通知各债务人，对各债务人不发生效力，另外该份证据是江南公司与另外三被告私自达成的协议，不具有公示力，仅对其双方有效，不能对抗善意的原告；对证据2的真实性有异议，德清县人民法院仅仅将查封裁定和解除裁定邮寄给债务人，没有将该协议书一同邮寄给债务人，也没有对各债务人发出协助执行通知书，更没有通知各债务人将楼房尾款交到何处，该协议书仅仅约束杨根法、江南公司和另外三被告，不具有公示力，仅对其三方有效不能对抗善意的原告。综上两份证据江南公司私自处置其名下的应收房款，损害了其他债权人的利益，在江南公司严重资不抵债的情况下，江南公司的其他债权人有参与分配的权利，上述两份协议的内容违反了民诉法及其司法解释的规定，应属无效协议，不应当作为定案的依据。
被告侯培合、袁月华、肖广秋对被告江南公司提交的证据无异议。
被告侯培合、袁月华、肖广秋申请证人娄某、田某当庭作证。证人娄某证明：娄某是江南公司的办公室主任。江南公司欠侯培合、袁月华、肖广秋三人工程款，后来通过双方协商把江南公司66购房户所欠的购房尾款抵偿给侯培合、袁月华、肖广秋三人作为工程款，让侯培合、袁月华、肖广秋三人自己上门去收款，具体经办这件事的是江南公司的吴春泉总经理，娄某只是知道这件事，德清县人民法院邮寄给66户购房户协助执行通知书这件事情是娄某后来知道的。在德清县人民法院主持下达成三方协议后，德清县人民法院又解除了对66户购房尾欠款的冻结，现在66户购房尾欠款已经抵偿给侯培合、袁月华、肖广秋三人的工程队了。江南公司转让给侯培合、袁月华、肖广秋三人购房尾欠款的事情，是娄某和侯培合、袁月华、肖广秋三人及其他人利用晚上的时间，以侯培合、袁月华、肖广秋三人为主，逐户登门口头进行通知，通知他们购房尾款已经抵偿给侯培合、袁月华、肖广秋三人，购房尾款要交到鄄城历山花苑南片区开发指挥部（以下简称指挥部）。是侯培合、袁月华、肖广秋三人以及其他几个工程队的人去王东月、邢玉本家通知他们的。证人田某证明：2017年11月份田某、江南公司以及侯培合、袁月华、肖广秋三人一起收取购房户拖欠的购房尾款，他们把通知贴到了购房户所住单元楼的楼门旁，通知的具体内容是以工作组的名义把欠江南公司的尾款转让给侯培合、袁月华、肖广秋三人，限三日内把尾欠款交到指挥部的指定账户。同时上门催要让购房户把尾欠款交到指挥部的指定账户。他们多次找邢玉本、王东月等购房户催要，有些购房户向指挥部交过购房尾款，但直到本案开庭时邢玉本、王东月还没有交尾欠款。
对于证人娄某、田某的证言，原告提出异议，被告侯培合、袁月华、肖广秋及江南公司没有异议。
2018年3月8日，江南公司和侯培合、袁月华、肖广秋三人向本院提交调查取证申请书，申请调取德清县人民法院对杨根法、江南公司以及侯培合、袁月华、肖广秋三人签订和解协议的有关情况。2018年4月12日，本院询问了德清县人民法院执行局执行员鲍某，鲍某证实：在杨根法申请执行江南公司民间借贷纠纷一案中，根据杨根法提供的江南公司的财产线索，江南公司有购房户的尾款收入可供执行，德清县人民法院通过法院邮政快递向66户购房户分别送达了协助执行通知书和执行裁定书。根据杨根法的申请，冻结了江南公司的购房款。德清县人民法院冻结购房户的尾款后，侯培合、袁月华、肖广秋三人给德清县人民法院邮寄了执行异议申请书，德清县人民法院就通知了杨根法，并召集江南公司的法定代表人吴春泉一起协商处理，后来在德清县人民法院的主持下，侯培合、袁月华、肖广秋三人以及杨根法、江南公司三方在自愿的基础上达成一致意见，形成了真实意思表示的书面协议书，侯培合、袁月华、肖广秋三人撤回了异议申请。根据三方协议的约定及杨根法的申请，德清县人民法院对66户的购房尾款解除冻结并制作执行裁定书送达当事人。签订三方协议后，部分购买江南公司楼房的购房户已经将购房款交到指挥部，指挥部向德清县人民法院汇款20万元用于支付杨根法案件的执行款。通知购房户把房款交到指挥部是江南公司及侯培合、袁月华、肖广秋三人通知的，德清县人民法院没有通知义务。江南公司法定代表人吴春泉到德清县人民法院处理案件，根据其表达的意思，江南公司目前尚未到人去楼空的地步。在侯培合、袁月华、肖广秋三人向德清县人民法院提出执行异议后，德清县人民法院才知情江南公司与侯培合、袁月华、肖广秋三人之间达成的债权转让协议。德清县人民法院在执行过程中没有对66户购房户（包括邢玉本、王东月）进行调查，但向江南公司进行了调查核实，江南公司认为属实。在杨根法申请执行江南公司民间借贷纠纷一案中，宏润公司并没有向德清县人民法院提出参与分配申请。
对于本院调查的德清县人民法院执行局执行员鲍某的证人证言，原告质证认为各购房户仅仅收到了查封裁定书和解除查封裁定书，而没有收到协助执行通知书，对向谁支付购房尾款各购房户均不知情，另外三方协议书是三方的内部协议，德清县人民法院及各被告均未通知购房户，对各购房户的债务不产生约束力。三方协议侵犯了其他债权人的利益，通过调查笔录可知德清县人民法院不清楚66户购房户是否知情三方协议的具体内容，德清县人民法院应当对66户购房户是否欠尾款等基本事实进行核实，在未核实的前提下就主持调解，显然是不合法不合理的；被告侯培合、袁月华、肖广秋质证无异议；被告江南公司质证没有异议，认为询问笔录明确记载三方协议中杨根法已经收到了指挥部的汇款20万元，可见江南公司与侯培合、袁月华、肖广秋三人已经履行了债权转让及三方协议的通知义务。
根据江南公司和侯培合、袁月华、肖广秋三人的调查取证申请，本院调取了以下书面证据：1.德清县人民法院（2017）浙0521民初76号及（2017）浙05民终595号民事判决各一份，证明杨根法与江南公司民间借贷纠纷一案的生效判决两份；2.德清县人民法院向邢玉本邮寄执行裁定和协助执行通知书的快递详单及江南公司提供给德清县人民法院的39号楼安置户汇总表；3.2017年12月11日的三方协议书；4.德清县人民法院的（2017）浙0521执1285号之一执行裁定书及送达回证、询问杨根法的笔录、杨根法的申请书；5.德清县人民法院的（2017）浙0521执1285号之二执行裁定书及送达回证、邮寄快递详单，该执行案件现在已经终结；6.德清县人民法院给王东月、邢玉本的协助执行通知书及执行裁定书书各一份。
原告宏润公司对本院调取的书面证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议；对证据2的快递详单上面明确载明仅仅是1285号，另外该详单也没有邢玉本的签字，是否签收不清楚，是谁签收也不清楚，仅仅是执行裁定，该执行裁定是冻结江南公司的存款；对证据3的质证意见同以上对该证据的质证意见；对证据4没有异议，该执行裁定解除之后原告才申请的冻结王东月、邢玉本的收入，符合法律规定；对执行询问笔录上面的时间有异议，上面时间是2017年12月27日13时40分至22日14时20分，显然是违背常理；对证据5德清县人民法院送达回证上（2017）浙0521执1285号文书上的受送达人写明的是购房人，也没有受送达人、代收人的签名及日期；对证据6给王东月、邢玉本的协助执行通知书没有异议，且对上述两人的冻结款项已经解封。综上，也不能说明向邢玉本、王东月送达了协助执行通知书，德清县人民法院或者江南公司也未曾向购房人送达相关手续。
被告侯培合、袁月华、肖广秋、江南公司对本院调取的书面证据没有异议。
经本院庭审审查和质证，原告宏润公司提交的证据1-3被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议；被告江南公司提交的证据1-2，被告侯培合、袁月华、肖广秋无异议，原告虽对其真实性有异议，但并没有提交足以反驳的相反证据；对于证人娄某、田某的证言，原告提出的异议不足以证明自己的主张，被告侯培合、袁月华、肖广秋及江南公司没有异议，因以上证据均符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于本院调查鲍某的证人证言及本院调取的书面证据1-6，被告无异议，原告虽对其中的部分内容提出异议，但该证据符合证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性，本院认定其证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月6日，江南公司作为建设单位，鄄城恒信建筑工程有限公司（以下简称恒信公司）作为施工单位，双方签订江南房地产历山花苑47#、48#住宅楼建筑工程施工协议各一份，约定由恒信公司建设历山花苑47#、48#住宅楼。2018年1月10日，恒信公司出具证明一份，证明恒信公司承建历山花苑47#、48#楼工程，系项目经理侯培合、袁月华、肖广秋三人自筹资金建设，本公司未投入资金。2017年9月26日，江南公司与恒信公司项目经理侯培合、袁月华、肖广秋在县拆迁建设指挥部协调下，达成欠47#、48#楼工程款债权转让协议书一份，协议内容为：一、双方原定历山花苑47#、48#楼两幢楼的工程款共计983.6万元先由侯培合、袁月华、肖广秋垫资建设，因江南公司至今未办成合法开工手续和销售手续，现该两幢楼已近封顶，仍未能销售回款。侯培合、袁月华、肖广秋已无力再垫资建设下去。为解决侯培合、袁月华、肖广秋工程款问题，江南公司同意将历山花园部分尾欠款债权转让给侯培合、袁月华、肖广秋，由侯培合、袁月华、肖广秋催讨得款后，作为工程款支付。二、催讨的尾欠款按侯培合、袁月华、肖广秋实际取得金额为准，如不足工程款金额，再以47#、48#楼商品房抵偿。其中江南公司的购房尾欠款户包括邢玉本、王东月二人。
杨根法申请执行江南公司民间借贷纠纷一案，2017年11月8日德清县人民法院向邢玉本、王东月送达了协助执行通知书和执行裁定书，冻结了江南公司66户购房尾欠款户包括在邢玉本、王东月处的购房款，冻结期间，停止支付。2017年12月3日，侯培合、袁月华、肖广秋向德清县人民法院提出执行异议申请。2017年12月11日，杨根法作为申请人、江南公司作为被申请人，侯培合、袁月华、肖广秋作为第三人，三方在德清县人民法院的主持下达成协议书一份，协议内容为：一、申请人杨根法同意解除德清县人民法院（2017）浙0521执1285号执行裁定书及（2017）浙0521执1285号之一至六十六号协助执行通知书。二、由第三人侯培合、袁月华、肖广秋负责收取被执行人江南公司在鄄城县历山花苑小区的应收房款，拖欠房款项统一交至鄄城历山花苑南片区建设指挥部账户中。三、江南公司在鄄城县历山花苑小区的应收房款缴纳至鄄城历山花苑南片区建设指挥部后，由申请人杨根法与第三人侯培合、袁月华、肖广秋按比例分配领取，杨根法领取比例为20%，侯培合、袁月华、肖广秋领取比例为80%。四、若经查实第三人侯培合、袁月华、肖广秋擅自领取的，则由第三人侯培合、袁月华、肖广秋对本案被执行人江南公司所负申请人杨根法的债务人民币201万元承担连带清偿责任。五、本协议由鄄城县历山花苑南片区开发指挥部为鉴证方、经三方签字后生效。本协议一式五份，三方当事人各执一份，交鉴证方指挥部及德清县人民法院存档一份。2017年12月11日，德清县人民法院作出执行裁定，解除对被执行人江南公司在鄄城县历山花苑小区的应收购房款收入的冻结。在杨根法向德清县人民法院申请执行江南公司民间借贷纠纷一案中，原告宏润公司没有向德清县人民法院提出过参与分配的申请。
杨根法、江南公司与侯培合、袁月华、肖广秋三方签订协议书后，江南公司与侯培合、袁月华、肖广秋逐户分别对鄄城县历山花苑47#、48#楼包括邢玉本、王东月等人的66户购房尾欠款户进行通知，通知其欠江南公司的购房尾款已经抵偿给侯培合、袁月华、肖广秋三人，其所欠的购房尾款统一交到鄄城县历山花苑南片区开发指挥部账户。现已有部分购房尾欠款户按照通知要求将所欠的购房款交到了鄄城县历山花苑南片区建设指挥部账户。鄄城县历山花苑南片区建设指挥部向德清县人民法院汇款200000元用于支付杨根法申请执行江南公司民间借贷纠纷一案的执行款。
宏润公司与江南公司债务转移合同纠纷一案，本院于2014年12月10日作出（2014）鄄商初字第826号民事判决，判决：江南公司于本判决生效之日起十日内支付宏润公司混凝土款1557487.5元，违约金及损失418512.5元，共计1976000元。该判决发生法律效力后，江南公司未履行判决确定的义务，宏润公司向本院申请执行，本院于2017年12月22日分别作出（2015）鄄执字第164-3号、164-4号执行裁定，扣留/提取被执行人鄄城江南房地产开发有限公司在王东月处收入164976元，在邢玉本处收入187134元。
本院认为，执行异议之诉的实质在于确认执行标的物的实体权利归属，并在此基础上进而判断该实体权利是否可以对抗或阻却申请执行人对执行标的物的申请强制执行。本案中，2017年9月26日江南公司与侯培合、袁月华、肖广秋双方自愿签订了历山花苑47#、48#楼工程款债权转让协议书一份，江南公司同意将历山花园包括邢玉本、王东月二人的部分尾欠款债权转让给侯培合、袁月华、肖广秋作为工程款；宏润公司申请执行江南公司债务转移合同纠纷一案，2017年12月22日本院作出（2015）鄄执字第164-3号、164-4号执行裁定，查封了江南公司对王东月、邢玉本的债权，从时间上看，江南公司将债权转让给侯培合、袁月华、肖广秋在前，本院查封江南公司对王东月、邢玉本的债权在后，在本院查封江南公司对王东月、邢玉本的债权之前，侯培合、袁月华、肖广秋三人已经成为案涉债权的受让人，案涉债权已经不属于江南公司所有。2017年12月11日，杨根法、江南公司与侯培合、袁月华、肖广秋三方在德清县人民法院的主持下达成协议书一份，江南公司与侯培合、袁月华、肖广秋分别通知了鄄城县历山花苑47#、48#楼包括邢玉本、王东月等人的66户购房尾欠款户。江南公司作为债权人将部分债权转让后，从已有部分购房尾欠款户将所欠的购房款交到了鄄城县历山花苑南片区建设指挥部账户可以证实，江南公司与侯培合、袁月华、肖广秋及时履行了通知各债务人66户购房尾欠款户的义务，该债权转让对66户购房尾欠款户发生效力。原告诉称债权人没有履行通知义务，债权转让对债务人不发生效力与事实不符，本院不予采信。德清县人民法院不是债权转让的一方当事人，只是对杨根法、江南公司与侯培合、袁月华、肖广秋三方达成协议进行了主持，其没有通知义务，原告诉称德清县人民法院没有履行通知义务，对债务人也不发生效力于法无据，本院不予采信。原告虽诉称德清县人民法院查封冻结邢玉本、王东月等人应交购房款后，江南公司的其他债权人可以参与分配，被告擅自达成执行和解协议侵害了其他债权人的利益，应当属于无效行为，但在杨根法向德清县人民法院申请执行江南公司民间借贷纠纷一案中，原告宏润公司并没有向德清县人民法院提出过参与分配的申请，且被告江南公司与杨根法、侯培合、袁月华、肖广秋在德清县人民法院主持下达成的协议书，是在各方当事人自愿的基础上签订的，系各方当事人真实意思表示，内容不违背法律规定，该协议并不存在无效的情形，原告作为被告江南公司的债权人，可以另行申请执行被告江南公司的其他财产清偿债务，故原告的诉称无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，被告侯培合、袁月华、肖广秋在案涉执行标的被本院查封后，依据债权转让协议书及在德清县人民法院主持下达成的协议书等证据取得了对所查封的执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，可以对抗或阻却原告作为申请执行人对执行标的物的申请强制执行，原告宏润公司提出的执行异议理由不能成立，故原告请求撤销本院（2018）鲁1726执异1号裁定书，继续执行本院（2015）鄄执字164-4号执行裁定书的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告鄄城县宏润混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费4000元，由原告鄄城县宏润混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 徐文娟
人民陪审员 李勋芳
人民陪审员 陈广存
二〇一八年八月一日
书 记 员 王誉颖