重庆市铜梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜法民初字第03102号
原告邓云礼。
委托代理人陈仕伟（特别授权），重庆渝礼律师事务所律师。
被告陈贵彦。
委托代理人陈贵伟（特别授权），系被告陈贵彦之兄。
被告陶兴国。
委托代理人陈德，重庆锦世律师事务所律师。
被告陈琼。
委托代理人陈德，重庆锦世律师事务所律师。
原告邓云礼与被告陈贵彦、陶兴国、陈琼合伙协议纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法由审判员王伟伟担任审判长，与审判员游洪、人民陪审员杨金平组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2013年9月11日公开开庭进行了审理。原告邓云礼及委托代理人陈仕伟，被告陈贵彦的委托代理人陈贵伟，被告陶兴国、陈琼及其委托代理人陈德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓云礼诉称，原、被告系合伙关系，原告出资400万元，三被告共同出资180万元。在合伙期间，三被告已于2009年7月8日前陆续将投资款180万元全部退回，原告只退回投资款180万元，余款220万元至今未退（未退部分从2009年7月8日起至2013年7月8日止按银行商业贷款利率计算应支付利息53.9万元）。原、被告共同起诉重庆少云房地产开发有限公司（以下简称少云公司）时原告垫付了诉讼费、鉴定费251105.73元，律师代理费8万元；另被告陶兴国在重庆市合川区教育建筑工程有限公司（以下简称教育建司）拨付工程款时用合伙人的工程款偿还了自己的借款和其他工程款633583元，被告陈琼借款5万元，出纳账上余额有3万元。经结算，被告陈贵彦应支付给原告165488.17元，被告陶兴国应支付给原告294070.19元，被告陈琼应支付给原告215488.18元。原、被告双方经协商未果，为维护原告的合法权益，请求：1、解除原、被告于2007年10月29日签订的《铜梁县政府招待所改建工程承包方内部合伙协议》；2、将原、被告在少云公司享有的债权（工程款）2368594.87元判归原告邓云礼所有；3、被告陈贵彦给付原告165488.17元；4、被告陶兴国给付原告邓云礼294070.19元；5、被告陈琼给付原告邓云礼215488.18元；6、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告陈贵彦辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求，请法院依法判决。
被告陶兴国辩称，原、被告之间的合伙事项已结束，同意原告的第一项诉讼请求。三被告的投资本金尚有9.5万元未退回，双方之间的合伙工程虽已结束，但尚未进行结算，应在结算后再计算各自所得，现既未结算，原告起诉的理由就不能成立。对于用合伙工程款支付李云海、杜长春的50万元，原告只享有25万元，应由三被告平均承担。原告要求主张垫付的诉讼费、鉴定费、律师费系原告邓云礼和被告陈贵彦个人恶意扩大诉讼金额造成，被告陶兴国、陈琼不应承担该费用。原告要求未退还的投资款220万元计算利息，因合伙协议未作约定，应不予主张。被告陶兴国支付材料款系履行职务行为，不是支付个人欠款。综上，请求驳回原告的其他诉讼请求。
被告陈琼除赞同被告陶兴国的辩称意见外，还认为被告陈琼并未个人借合伙工程款5万元，相反被告陈琼因该合伙事项垫付了16.6万元，请求一并处理。
原告邓云礼在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
第一组、《铜梁县政府招待所改建工程承包方内部合伙协议》（复印件），拟证明原、被告之间存在铜梁县政府招待所改建工程承包方内部合伙关系及对双方权利义务的约定的事实。
第二组、原、被告于2009年9月28日签订的《铜梁县政府招待所片区改造工程承建施工方出资股东会议决定》，拟证明原、被告合伙期间购置了小轿车一辆作价10万元出售，该车登记在被告陈琼之夫名下，现一直由被告陈琼控制使用，应由被告陈琼给付原告10万元的事实。
第三组、重庆市第一中级人民法院（2011）渝一中法民初字第00084号民事判决书、重庆恒兴工程造价咨询有限公司出具的铜梁县政府招待所片区改造工程-
增减工程竣工结算价款司法鉴定费发票二张，拟证明原、被告在少云公司有尚未收取的债权工程款2368594.87元及原告为起诉少云公司建设工程施工合同纠纷一案支付了诉讼费和鉴定费251105.73元的事实。
第四组、铜梁县人民法院（2009）铜法民初字第2820号民事调解书，工程项目排水管件材料结账单、叶发群出具的收条、领条各一张，马光恒防水材料结账单，被告陶兴国向教育建司出具的收条复印件一张，教育建司承建铜梁县政府招待所片区改造工程结算确认清单，拟证明被告陶兴国多支付材料款27550元给叶发群、多支付材料款69032.01元给马光恒、偿还其个人原做工程欠谢昌全材料款32000元、用合伙人工程款支付三被告个人借款50万元及原告尚有股金220万元未退还、三被告已全部退还股金的事实。
第五组、被告陶兴国于2009年12月11日出具的支付工程外欠材料及工资尾款单（复印件），拟证明被告陈琼个人借合伙工程款5万元的事实。
第六组、2009年8月19日收据一张、2009年10月25日的费用报销单，拟证明合伙项目账上有余额71947.16元在出纳处、出纳尚有合伙项目支出费用191846元未报销的事实。
被告陈贵彦质证后无异议。
被告陶兴国对原告提交的第一组、第三组、第五组证据材料无异议。对第二组证据材料有异议，认为会议决定只有原告邓云礼和被告陈贵彦的签名，没有被告陶兴国和陈琼的签名，被告陶兴国和陈琼没有参与该会议，也不清楚会议的内容，其会议决定载明的车牌号是渝C23**，而登记在被告陈琼之夫韩明名下的车牌号是渝CF23**，不是同一辆车，且该车是被告陈琼个人的财产与合伙无关。对第四组证据材料的真实性本身无异议，但对其证明目的有异议，认为调解书是断章取义，没有事实依据，原告提供的结账单没有相对人签字，不能作为结算依据，被告陶兴国是在教育建司的委托授权范围内进行结算，经该公司同意后支付给叶发群、马光恒、谢昌全的材料款，被告陶兴国并未多支付，也没有支付自己在外欠款，至于经其同意并出具领条由教育建司直接支付给李荣海、杜长春50万元的事实虽然属实，但应由三被告共同承担，而不是由被告陶兴国一人负责。对第五组证据材料的真实性无异议，但认为是项目预验收时没钱，公司就先给了5万元垫付，因是被告陈琼在负责支付，所以就写成陈琼借款，但实际不是被告陈琼的个人借款，故后以项目部合伙人的工程款支付。对第六组证据材料中的账上余额的证据无异议，对费用报销单不予认可。
被告陈琼质证后对原告提交的第一组、第二组、第三组、第六组证据材料的质证意见与被告陶兴国的质证意见相同。对第四组证据材料中铜梁县人民法院（2009）铜法民初字第2820号民事调解书的真实性本身无异议，但对其拟证明的三被告已全部退还股金的事实有异议，事实上三被告至今尚有9.50万元股金未退回，对该组证据材料中的其余证据材料未发表质证意见。对第五组证据材料有异议，认为被告陈琼并未向教育建司借合伙人的工程款，该单据上注明的借款5万元是公司拨付用于工程预验收的费用，后已实际支付。
被告陈贵彦向本院提交了以下证据材料：
第一组、龙城国际工程收支明细表，机动车销售发票、注册登记机动车信息栏、机动车行驶证、机动车登记所有人身份证，（均为复印件），拟证明原、被告合伙期间购置有小轿车一辆，登记在被告陈琼之夫韩明名下的事实。
第二组、三被告于2007年10月16日签订的《承建铜梁龙城国际项目工程借款本金利息分摊及利润分配协议》，拟证明三被告投资的资金来源及权利义务如何承担的事实。
第三组、被告陶兴国、陈贵彦与李荣海、杜长春之间于2007年11月19日签订的投资协议，拟证明向李荣海、杜长春借款100万元实际应是李荣海、杜长春的投资款，李荣海、杜长春应是三被告内部的合伙人的事实。
原告邓云礼质证后，对被告陈贵彦提交的证据材料的真实性表示无异议，但认为被告陶兴国、陈贵彦与李荣海、杜长春之间的投资协议与原告方无关。
被告陶兴国质证后，对被告陈贵彦提交的第一组证据材料的证明目的有异议，认为合伙没有购置车辆。对被告陈贵彦提交的第二、第三组证据材料的真实性无异议，归还李荣海、杜长春50万元就是按此约定支付的。
被告陈琼质证后，认为龙城国际工程收支明细表虽然是被告陈琼制作的，但是其算起玩的时候写的，明细表也并未指明按揭小车的车牌号，合伙并未购置轿车。对被告陈贵彦提交的第二、第三组证据材料的质证意见与被告陶兴国的质证意见相同。
被告陶兴国在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
第一组、龙城国际防水面积结算单（复印件），拟证明向马光恒支付防水材料款是经教育建司与马光恒按面积共同结算支付的，被告陶兴国并未多支付的事实。
第二组、教育建司出具给被告陶兴国的授权委托书（复印件），拟证明被告陶兴国向材料供应商付款是在承建方教育建司授权范围内履行职责的事实。
第三组、计帐凭证二张、收据二张（均为复印件），拟证明被告陶兴国因合伙投资了80万元的事实。
第四组、出纳陈贵东2009年9月30日出具的收条一张，拟证明杨安贤归还向合伙项目的借款12万元在出纳陈贵东处，应由原告拿出来共同分割的事实。
第五组、2009年9月14日的铜梁县政府招待所片区改造工程外欠款统计表，拟证明合伙项目欠外债2000多万元的事实。
第六组、被告陈贵彦出具的借条一张（复印件），拟证明被告陈贵彦个人向少云公司借款70万元，而少云公司抵扣了合伙工程款，应由被告陈贵彦负责的事实。
原告邓云礼质证后，对被告陶兴国提交的第一组证据材料有异议，认为结算人是否是教育建司的职工不清楚且该公司也无权进行结算；对第二组证据材料有异议，认为合伙人并未委托陶兴国进行结算支付款项；对第三组证据材料无异议；对第四组证据材料的真实性无异议，但认为不能达到被告陶兴国的证明目的，根据今年6月15日清理合伙项目账款双方签字认可的意见，抵扣出纳陈贵东应报销的费用后，现陈贵东处只有3万元余额，原告邓云礼愿意替陈贵东拿出来共同分割；对第五组证据材料有异议，认为合伙项目现对外没有债务；对第六组证据材料有异议，认为不属实：一是若被告陈贵彦向少云公司借款且加盖有项目部的印章，在向一中院起诉少云公司时，少云公司就会提出要求抵扣，二是若借了钱，借条也应在少云公司而不应在被告陶兴国处。
被告陈贵彦质证后，除赞同原告邓云礼的质证意见外，还认为教育建司明知原、被告是挂靠该公司施工，无权干涉合伙人的内部事宜，对被告陈贵彦的权力进行罢免。
被告陈琼质证后对被告陶兴国提交的证据材料均无异议。
被告陈琼在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
第一组、渝CF23**号小车的行驶证、发票、注册登记机动车信息栏，拟证明渝CF23**号小车的所有证件原件均在被告陈琼处，该车登记车主是被告陈琼之夫韩明，是被告陈琼的个人财产，与合伙无关。
第二组、原、被告于2013年6月15日签订的《龙城国际项目部实际清理帐款》，关于合伙项目安装防盗门支付的付款凭条二张、计帐凭证一张、收据一张、合川法院执行裁定书一份及农商行特种转账贷方传票一张（复印件），拟证明原、被告在合伙期间购置的办公设备现保存于被告陈贵彦处，应由被告陈贵彦负责；工程完工后活动板房、电线、电缆已由刘建攀处置，出纳陈贵东多支付了水泥款50000元给刘江、收回罗开田借款10000元未入账，出纳陈贵东领取防盗门款210368元未支付、尔后又被法院执行扣划合伙项目工程款184407元，因刘建攀、陈贵东是原告方的人员，故应由原告承担；被告陈琼个人垫付了鉴定接待费6万元、工程前期招待费10.60万元，应由合伙人共同负责的事实。
第三组、购买办公设备票据若干，拟证明原、被告合伙期间购置有电脑、相机等办公设备若干的事实。
第四组、铜梁县政府招待所改造工程预验收会议签到表及支出凭证10张，拟证明被告陈琼并未个人借款、该借款是教育建司先拿来用于工程预验收的费用，后实际也支付于此的事实。
第五组、退还股金收据五张，拟证明三被告仅退回股金170.50万元，尚有股金9.50万元未退回的事实。
原告邓云礼质证后，对被告陈琼提交的第一组证据材料的真实性无异议，但认为双方的合伙协议已载明了合伙按揭购有一辆轿车，车辆由被告陈贵彦负责调度使用。对第二组证据材料的真实性无异议，但认为出纳陈贵东系合伙人共同聘请的，只是代表原告签订合伙协议，并不是合伙过程中原告授权的委托代理人，关于清理账款中指明由陈贵东负责的刘江水泥款5万元和罗开田借款1万元，可另行处理，对防盗门款问题，陈贵东先领取的防盗门款已支付给供货单位，后法院执行的是差的尾款，不存在陈贵东领取防盗门款21万余元未支付，对被告陈琼垫付的费用认为既然已签字，现仍表示认可，只是不知实际是否产生，是为了双方达成共识的一种妥协。对第三组证据材料无异议。对第四组证据材料有异议，认为开支在前，借款在后不符合常理，且合伙协议也明确规定要经被告陈贵彦同意才能支出。对第五组证据材料的真实性无异议，但认为09年的调解书已查明三被告已全部退回股金180万元，是三被告认可了的事实，因三被告已认可，故未再开具9.50万元的退款收据。
被告陈贵彦质证后，对原告提交的第一组证据材料的真实性虽无异议，但认为不能达到被告陈琼拟证明的目的，因被告陈琼系合伙项目的会计，其资料原件当然保存于被告陈琼处，不能因此说明所购置的车辆就是被告陈琼的，此事的真相还可以通过银行支付按揭款的信息予以证实。对第二、三、五组证据材料的质证意见与原告邓云礼相同。对第四组证据材料有异议，认为项目预验收产生费用属正常开支，账目就不应显示借款，既然现在显示的是借款，就应是被告陈琼的个人借款。
被告陶兴国质证后无异议。
本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：
原告提交的第一组、第三组证据材料，被告均无异议，本院认为具有真实性、合法性及关联性，予以采信；其提交的第二组证据材料因原、被告双方均同意涉及的小轿车不在本案中处理，故在本案中不作为证据采信；其提交的第四组证据材料中的铜梁县人民法院（2009）铜法民初字第2820号民事调解书虽具有真实性、合法性、但不能达到原告拟证明的目的，该组证据材料中被告陶兴国向教育建司出具的收条虽系复印件，但三被告均予以确认，能够达到原告拟证明的目的，本院予以采信，该组证据材料中的其余证据材料虽具有真实性、合法性，但缺乏关联性，本院不予采信；其提交的第五组证据材料虽系复印件，但三被告对其本身的真实性无异议，结合原、被告认可的被告陈琼举示的《龙城国际项目部实际清理帐款》的证据材料载明的内容，本院认为具有合法性、关联性，予以采信；其提交的第六组证据材料因已被原、被告认可的被告陈琼举示的《龙城国际项目部实际清理帐款》的证据载明的内容所包含，故不再作为证据采信。
被告陈贵彦提交的第一组证据材料因其拟证明的小轿车，原、被告双方均同意在本案中不作处理，故在本案中不作为证据采信；其提交的第二组证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；其提交的第三组证据材料因涉及原、被告合伙之外的第三人，是否是三被告与他人之间的再合伙与本案不具有关联性，故在本案中不予采信。
被告陶兴国提交的第二、三组证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；其提交的第一组证据材料因原告邓云礼及被告陈贵彦不予认可且系复印件，其真实性不能确认，故本院不予采信；其提交的第四、第五组证据材料虽具有真实性、合法性、但与本案缺乏关联性，不能达到被告陶兴国拟证明的目的；其提交的第六组证据材料不具有真实性，本院不予采信。
被告陈琼提交的第一组证据材料因其拟证明的小轿车，原、被告双方均同意在本案中不作处理，故在本案中不作为证据采信；其提交的第二组证据材料中原、被告于2013年6月15日签订的《龙城国际项目部实际清理帐款》具有真实性、合法性、关联性，予以采信，该组证据材料中的其余证据材料虽具有真实性、合法性、关联性，但不能达到被告陈琼拟证明的目的；其提交的第三组证据材料因原、被告均同意涉及的办公用品在本案中不予处理，故在本案中不作为证据采信；其提交的第四组证据材料虽具有真实性、合法性，但不能达到被告陈琼的证明目的；其提交的第五组证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院根据当事人举证及陈述，对本案事实确认如下：
2007年10月3日，被告陈贵彦、陶兴国借用教育建司的建设工程施工资质与少云公司签订了《建设工程施工合同》，约定：少云公司将“铜梁县政府招待所片区改建工程”（实际名称为龙城国际）发包给教育建司进行施工。
2007年10月16日，教育建司与被告陈贵彦、陶兴国签订了《项目管理目标责任书》，约定：教育建司承建的铜梁县政府招待所改建工程全权委托给项目经理（项目负责人）陈贵彦去履行与业主方签订的《建设工程施工承包合同》的全部内容，独立行使管理权利和义务；认真负起公司制定的《项目经理责任制》的职责；项目实行成本独立核算，投资项目负责人完成应缴的税费、管理费后“利润独享、亏损自担”，被告陈贵彦、陶兴国在“项目负责人”处签字。同日，被告陈贵彦、陶兴国、陈琼签订了《承建铜梁龙城国际项目工程借款本金、利息分摊及利润分配协议》，约定三被告投资的180万元均为借款（其中注明在杜长春、李云海处借款100万元，利息50万元），其借款本金及利息均由陈贵彦、陶兴国、陈琼共同清偿，所获的利润由陈贵彦、陶兴国、陈琼平均分配，被告陈贵彦、陶兴国、陈琼均在该协议上签字。
2007年10月29日，以被告陈贵彦（被告陶兴国、被告陈琼为股东）为甲方，原告邓云礼为乙方签订了《铜梁县政府招待所改建工程承包方内部合伙协议》，约定：铜梁县政府招待所改建工程于2007年10月12日经发包方（少云公司）和承包方（教育建司）委托人陈贵彦正式签订施工合同。因承包方系多人共同出资承建该工程，为进一步加强该工程项目的管理及保证出资人的利益，特达成如下协议（各股东方内部协议各另行文）：承包方内部又以被告陈贵彦、陶兴国和原告邓云礼为两大股东的代表人各投入500万元。被告陈贵彦、陶兴国和原告邓云礼双方自工程施工合同签订之日起至2007年11月15日前各到位投资资金400万元，共计800万元。……余下200万元，双方根据工程进度商议时间各注入100万元。……甲、乙双方以该工程项目总利润各50%进行分红，分红金额以工程结算量为准。……甲、乙双方就该工程项目成立项目部。被告陈贵彦任该工程项目投入人甲方代表及该工程项目总负责人，被告陶兴国任该项目的常务负责人，原告邓云礼任该工程项目投入人乙方代表及该工程项目的财务总监，被告陈琼任该工程项目的总会计及各种材料的收发监管员。该协议还对工程财务管理、车辆管理、涉及该工程重大决策事项、违约规定进行了约定。被告陈贵彦、陶兴国作为甲方代表，陈贵东作为原告邓云礼的委托代理人在该协议上签字。该《合伙协议》签订后，原告邓云礼交纳了投资款400万元，被告陈贵彦、陶兴国、陈琼于2007年10月15日、2007年11月22日分别交纳了投资款80万元、100万元，共计180万元。在合伙过程中，双方均未再交纳投资款，2009年1月5日起至今，三被告分五次退回投资款共计170.50万元，尚有投资款9.50万元未退回，原告邓云礼至今退回投资款180万元，尚有投资款220万元未退回。该《合伙协议》在履行过程中因出资等问题发生争议，原告邓云礼向本院提起了诉讼，本院于2010年7月7日作出（2009）铜法民初字第2820号民事调解书，调解由三被告各向原告邓云礼支付违约金15万元。
原、被告合伙施工建设的龙城国际于2009年9月由少云公司交付购房业主使用。2009年9月22日，原、被告合伙的龙城国际项目进行了预验收，教育建司拨付了5万元到合伙的账上，被告陈琼提供了支出凭证10张，共计费用50889元。2009年11月20日，教育建司向被告陶兴国出具《授权委托书》，载明陶兴国系铜梁县政府招待所片区改造工程项目负责人之一，投资合伙人之一，现全权委托其代为办理以下事宜：1、代为完善此项目实体上的未完项目和遗留问题处理。2、代为协助公司核定此项目的劳务分包、材料供应等合同的履行情况并进行签认。3、代为协助公司对分包合同欠款的支付。4、代为协助公司办理此项目决算。2009年12月7日，被告陶兴国向教育建司出具了收到龙城国际项目部工程款50万元，还原借李云海、杜长春借款的收条一张，教育建司凭此收条将项目部工程款50万元支付给了杜长春、李云海。2009年12月11日，被告陶兴国向教育建司出具了“支付工程外欠材料及工资尾款”的单据一张，其中注明陈琼借款5万元，教育建司据此抵扣了项目工程款5万元，被告陶兴国通过教育建司陆续支付了对外债务。
原、被告合伙施工的龙城国际项目于2009年12月15日竣工验收合格，因与开发商少云公司就欠付工程款的金额发生争议，由邓云礼、陈贵彦作为原告向重庆市第一中级人民法院提起了诉讼，重庆市第一中级人民法院通知陶兴国、陈琼作为共同原告参加了诉讼，诉讼中邓云礼、陈贵彦、陶兴国、陈琼均各自聘请了律师为其代理人。重庆市第一中级人民法院于2013年4月22日以（2011）渝一中法民初字第00084号民事判决书作出了判决，判决少云公司于判决生效之日起十日内向陈贵彦、邓云礼、陶兴国、陈琼支付工程款2368594.87元，案件受理费164905.73元、鉴定费102600元，共计267505.73元，由陈贵彦、邓云礼、陶兴国、陈琼负担251105.73元，少云公司负担16400元。陈贵彦、邓云礼、陶兴国、陈琼应负担的案件受理费及鉴定费251105.73元已由邓云礼一人垫付。
2013年6月15日，陈贵彦、邓云礼、陶兴国、陈琼对其合伙的龙城国际项目实际账款进行了清算，载明如下：1、陈贵东担保刘江水泥款50000元，陈贵东负责；2、罗开田的借款10000元，陈贵东负责；3、工程购买的仪器、办公设备（电脑、相机），陈贵彦负责；4、工程完工后板房、电线、电缆等出售款，刘建攀负责；5、账上余额3万元，陈贵东负责；6、陈琼垫会鉴定接待费60000元（项目部负责），工程前期招待费106000元（项目部负责）。项目部负责建委的劳动保证金10万元、防盗门款21万元左右、关于向合川教育建司退税款差额（总工程约0.04%）、关于项目部向旦开勇追讨多付工程款问题、项目部向少云房地产开发公司追讨质保金100万元。注：以上费用由负责人个人负责，落实完清。项目部负责事项由合伙人共同负责落实。陈贵彦、邓云礼、陶兴国、陈琼均在合伙人签字处签名。之后，原、被告双方对在少云公司的应收工程款如何分配及内部的权利义务如何具体承担不能达成协议，原告邓云礼于2013年7月8日向本院提出了诉前财产保全的申请，本院于同日依法以重庆市铜梁县人民法院（2013）铜法民保字第00098号民事裁定书裁定冻结了原告邓云礼与被告陈贵彦、陶兴国、陈琼在少云公司的工程款2368594.87元，查封了被告陶兴国与朱加明共有的位于铜梁县安溪镇街道的商业门面一个（证书号209-2012-00616）及被告陈琼与韩明共有的位于铜梁县巴川街道办事处和平路43号1-14-4的住房一套（证书号2010-08837），同时查封了担保人蒋代华的渝AAG0**号奥迪轿车一辆、刘建攀的渝AU85**号雷克萨斯轿车一辆、傅光明的渝A5M3**号丰田轿车一辆、敖奇正的渝AAG6**宝马轿车一辆、孟华林的渝ALQ6**号奥迪轿车一辆，为此，原告邓云礼交纳了财产保全费5000元。2013年7月29日，原告邓云礼向本院提起了诉讼。
本院认为，根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人经营积累的财产，归合伙人共有。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。原、被告签订的《铜梁县政府招待所改建工程承包方内部合伙协议》约定了各自投入的资金、分红方式、管理模式、财务管理、车辆管理及违约责任等内容，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力。现合伙事项已结束，原告要求解除原、被告于2007年10月29日签订的《铜梁县政府招待所改建工程承包方内部合伙协议》的请求符合法律规定，本院依法予以支持。原、被告之间的合伙协议解除后，涉及到合伙
资产、对外的债权债务及内部债权债务的处理。
一、合伙资产的问题：
1、关于双方争议登记在被告陈琼之夫韩明名下的渝CF23**号轿车是否是合伙资产及其如何处置的问题，因涉及合伙人以外的人，原、被告双方均同意另行处理，在本案中不予解决，本院予以准许。
2、关于合伙期间购置的电脑、相机等办公设施资产的处置问题，原、被告均同意由原、被告自行协商处理，在本案中不予解决，本院予以准许。
3、关于合伙期间购置的活动板房、电线、电缆等材料出售款的问题，因该部分材料已被处置，但原、被告均不能说明处置所得的价款金额，且涉及其内部管理，原、被告均同意在本案中不予解决，本院予以准许。
除上述争议的合伙资产外，原、被告未提出还有其他合伙资产。综上，原、被告解除合伙协议后，在本案中对合伙资产不予处理。
二、对外的债权债务问题：
1、双方一致认可在少云公司尚有工程款2368594.87元未收取，对此有重庆市第一中级人民法院的（2011）渝一中法民初字第00084号民事判决书予以证实，本院予以确认。
2、关于原、被告双方争议的2013年6月15日共同签字认可的《龙城国际项目部实际清理账款》中的债权陈贵东负责刘江水泥款5万元、罗开田借款1万元、项目部负责防盗门款21万元左右、建委的劳动保证金、向合川教育建司退税款差额、向旦国勇追讨多付工程款、向开发公司追讨质保金的问题，原、被告双方一致同意其中建委的劳动保证金、向合川教育建司退税款差额、向旦国勇追讨多付工程款、向开发公司追讨质保金在本案中不予处理，本院予以准许；被告陶兴国、陈琼要求其中陈贵东负责刘江水泥款5万元、罗开田借款1万元、项目部负责防盗门款21万元左右在本案中一并解决，因涉及合伙人之外的人，需另案处理，本院限在休庭后20日内自行协商或协商不成向法院另行起诉，逾期则在本案中不予处理，逾期原、被告均未提交双方协商的结果或已另行起诉的依据，故在本案中不予处理。
3、关于被告陶兴国提出原、被告合伙的项目对外尚有债务2000多万元的问题，本院认为，被告陶兴国举示的外欠款统计表是2009年9月14日制定的，而2013年6月15日双方实际清理合伙项目账款时并没有提到债务，且现双方均未提供对外债务的其他依据，故在本案中不予确认。
综上，关于对外的债权债务，在本案中应予以处理的仅为在少云公司的债权工程款2368594.87元。
三、原、被告之间合伙的内部债权债务问题
1、关于原、被告双方争议的被告陶兴国是否多支付了材料款27550元给叶发群、多支付材料款69032.01元给马光恒、偿还其个人原做工程欠谢昌全材料款32000元的问题，本院认为，原告提供的结账单没有供货人的签字认可，实际系项目部单方制作的结账单，现有证据不足以证明被告陶兴国是否多支付了材料款给叶发群、马光恒以及具体金额，原告提供的重庆市合川区教育建筑工程有限公司承建铜梁县政府招待所片区改造工程结算确认清单虽注明了支付原欠谢昌全32000元，但不能证明是支付了谁原欠款，本院（2009）铜法民初字第2820号民事调解书在查明事实部分虽称被告陶兴国扩大了应付金额、用合伙后工程款支付了合伙前欠他人的个人债务，但也没有具体的金额及支付对象，故现有证据不能证明支付原欠谢昌全32000元就是被告陶兴国的个人原欠款，上述争议项目，如有新证据可另案处理。
2、关于原告邓云礼要求原、被告因起诉少云公司建设工程施工合同纠纷一案原告邓云礼个人垫付的诉讼费和鉴定费251105.73元、律师费8万元要求由原、被告共同承担的问题，被告陶兴国、陈琼认为系原告邓云礼与被告陈贵彦恶意扩大诉讼请求金额所致，与被告陶兴国、陈琼无关，被告陶兴国、陈琼不应承担该费用。本院认为，虽然原、被告各方在共同起诉少云公司建设工程施工合同纠纷一案中邓云礼、陈贵彦与陶兴国、陈琼所请求的金额不一致，邓云礼、陈贵彦所请求的金额高于陶兴国、陈琼的主张，但在诉讼中，陶兴国、陈琼并没有明确表示只对其主张的金额享有权利，而是被邓云礼、陈贵彦的诉讼主张所包容，现有证据亦不能证明邓云礼、陈贵彦所请求的金额高于实际判决主张的金额是恶意诉讼故意损害陶兴国、陈琼的利益，既然陶兴国、陈琼最终并不只在其自己主张的金额范围内享有权利而是与邓云礼、陈贵彦所主张的金额范围内一并享有权利，相应也应一并承担诉讼风险，故原告邓云礼所垫付的诉讼费和鉴定费251105.73元应由原、被告根据其内部的合伙协议按比例承担。根据原、被告的合伙协议和三被告之间的协议，此费用应由原告自行承担1／2，三被告各承担1／2的1／3，即由被告陈贵彦、陶兴国、陈琼各给付原告邓云礼41850.96元（251105.73元÷2÷3）。而原告提出所支付的律师费8万元因不是原、被告共同商议聘请的律师且在此次诉讼中各自分别聘请了代理人，故该费用应由原告自行承担。
3、关于原告邓云礼提出被告陶兴国通过教育建司用原、被告合伙的工程款支付了三被告的个人债务50万元应由三被告平均退回作为合伙收入共同分配的问题，此事实，三被告均无异议，本院认为，合伙的工程款三被告共同享有1／2，故三被告仅需给付原告25万元。
4、关于原告邓云礼提出其未退还的投资款220万元从2009年7月8日起至2013年7月8日止按银行商业贷款利率计算的利息53.9万元应由三被告给付原告的问题，对此，被告陶兴国、陈琼均不予认可，本院认为双方的合伙协议并未对投资款退回的时间不同是否计算利息作出约定，在分别退回投资款时也没有相应的补充协议，原告邓云礼至今尚未退回投资款220万元的责任并不能全部归责于三被告，故其要求三被告支付未退回投资款的资金占用利息的请求不符合法律的规定及双方的约定，本院不予支持。
5、关于被告陈琼是否个人向教育建司借款5万元而被教育建司抵扣合伙项目工程款应由被告陈琼承担及被告陈琼提出其垫付的鉴定接待费6万元和工程前期招待费10.6万元应由合伙人共同承担的问题，根据庭审中双方各自发表的意见和查明的事实，在合伙的工程项目进行预验收时，教育建司拨付了5万元到合伙的账上，预验收产生的费用系被告陈琼在负责支付，后教育建司在合伙的工程款中抵扣了5万元，被告陶兴国作为合伙项目的后期负责人在支付清单上注明被告陈琼借款5万元，在2013年6月15日双方对合伙项目清理账款时均认可被告陈琼因预验收垫付了接待费6万元、工程前期招待费10.6万元由项目部负责，由此可见，教育建司拨付的工程款5万元系被告陈琼在支付，应从预验收垫付的接待费6万元中予以扣除，加上工程前期被告陈琼垫付的招待费10.6万元，合计被告陈琼垫付了11.6万元，应由原、被告共同承担，根据原、被告之间的合伙协议对投资及利润分配的约定，该笔费用应由原告邓云礼承担1／2，即58000元（116000元÷2），三被告共同承担58000元。至于三被告之间如何分担，因涉及三被告之间的权利义务关系，在本案中不宜处理。
6、关于被告陶兴国提出被告陈贵彦个人向开发商借款70万元已被抵扣合伙工程款应由被告陈贵彦负责的问题，本院认为，该笔债务是否存在不能仅凭在被告陶兴国处的借条认定且被告陶兴国也未提供开发商抵扣了合伙工程款的依据，故在本案中不予确认。
7、关于账上余额的问题，根据原、被告2013年6月15日最后一次清理合伙项目账款时一致认可的账上余额为3万元在出纳陈贵东处，本院予以确认，被告陈琼及被告陶兴国要求由原告邓云礼拿出来共同分割，原告邓云礼亦表示同意，根据双方的合伙协议，该余额原告应享有15000元，三被告各享有5000元，应由原告给付三被告各5000元。
综上，原、被告之间签订的《铜梁县政府招待所改建工程承包方内部合伙协议》解除后，在本案中应予以处理的为在少云公司的应收工程款，原告在起诉少云公司建设工程施工合同纠纷一案中垫付的诉讼费、鉴定费，三被告挪用的合伙工程款，被告陈琼垫付的费用，合伙账上的余额。关于在少云公司的应收款如何分配，现原告尚有投资款220万元未收回，三被告有投资款9.5万元未收回，在少云公司的应收工程款额已超出双方未退回的投资款，故首先应从在少云公司的应收工程款中退回原、被告双方的投资款，剩余部分再按比例分配，即先扣除220万元归原告享有、扣除9.5万元归三被告享有，剩余73594.87元（2368594.87元-2200000元-95000元）由原告享有36797.44元（73594.87元÷2），三被告共同享有36797.43元，合计在少云公司的应收工程款2368594.87元由原告邓云礼分得2236797.44元，三被告共同分得131797.43元。由于三被告挪用合伙工程款50万元用于偿还三被告的债务应由三被告给付原告25万元，现原告愿意从三被告在少云公司应收取的工程款中予以抵扣，即扣除三被告在少云公司应分得的工程款131797.43元后，三被告对此笔债务只需各自给付原告39400.86元［（250000元-131797.43元）÷3］。品迭原告在起诉少云公司建设工程施工合同纠纷一案中垫付的诉讼费、鉴定费，被告陈琼垫付的费用，合伙账上的余额，各自应承担及相互给付的金额后，原告邓云礼除全部享有对少云公司的债权工程款2368594.87元外，被告陈贵彦、陶兴国还应分别给付76251.82元（原告垫付诉讼费、鉴定费应承担金额41850.96元＋挪用合伙工程款应返还金额39400.86元-账上余额应由原告给付金额5000元）给原告邓云礼，被告陈琼还应给付18251.82元（原告垫付诉讼费、鉴定费应承担金额41850.96元＋挪用合伙工程款应返还金额39400.86元-账上余额应由原告给付金额5000元-原告应给付被告陈琼垫付费用58000元）给原告邓云礼。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
一、解除原告邓云礼与被告陈贵彦、陶兴国、陈琼于2007年10月29日签订的《铜梁县政府招待所改建工程承包方内部合伙协议》。
二、原告邓云礼与被告陈贵彦、陶兴国、陈琼在重庆少云房地产开发有限公司的应收工程款2368594.87元归原告邓云礼享有。
三、被告陈贵彦、陶兴国各给付原告邓云礼76251.82元，被告陈琼给付原告邓云礼18251.82元，此款限本判决生效后五日内付清。
四、驳回原告邓云礼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31149元，诉前财产保全费5000元，合计
36149元，由被告陈贵彦、陶兴国、陈琼各负担受理费5192元、诉前财产保全费833元，原告邓云礼负担受理费15573元、诉前财产保全费2501元，被告陈贵彦、陶兴国、陈琼应负担的诉前财产保全费已由原告邓云礼垫付，履行时一并给付原告邓云礼。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费31149元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王伟伟
审 判 员 游 洪
人民陪审员 杨金平
二〇一三年十二月四日
书 记 员 唐路明