海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终554号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
（2018）琼97民终554号
上诉人（原审原告）：王启选，男，1962年6月3日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
委托诉讼代理人：曹海涛，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮志龙，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐东绿源农业科技发展有限公司，住所地海南省乐东黎族自治县利国镇利园市场。
法定代表人：林丽英，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙国海，海南唐海律师事务所律师。
上诉人王启选因与被上诉人乐东绿源农业科技发展有限公司（以下简称绿源公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王启选上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持王启选的诉讼请求；2.判令绿源公司承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决仅因《转让土地协议》和《土地转让合同书》约定的土地四至边界一致就否认两份合同的独立性证据不足。1.两份合同要素不同。两份合同中除了当事人和标的物的四至相同外，其他要素均不同，事实上系同一块土地分两份合同两块土地转让的结果。2.两份合同约定四至所确定的土地面积远远大于300平方米或者306平方米。3.绿源公司在另案中对王启选使用超过《利国国用（2008）第020号国有土地使用证》登记的土地的东边土地没有异议。二、一审判决依据一审法院（2012）乐民初字第473号民事判决和本院（2013）海南二中民一终字第60号民事判决认定利国国用（2008）第020号国有土地使用证》系依《转让土地协议》和《土地转让合同书》取得的事实没有法律依据。1.上述两份判决未确定一审判决认定的事实。2.王启选在另案中并未对一审判决认定的事实进行任何主张。3.王启选没有义务在另案中对一审判决认定的事实进行否定。综上，请二审法院支持王启选的上诉请求。
绿源公司辩称，绿源公司与王启选土地转让真实意思仅为一块土地，一审法院认定事实清楚。本案中，两份协议约定的四至一致，同一天签订的两份协议转让价格，一份150000元，一份33660元，价格相差巨大；实际履行中，王启选只支付了150000元土地转让款。王启选提出权利主张是在协议签订12年后，且在之前的侵权诉讼中也没有提出该主张，显然不符合常理。目前争议土地由绿源公司控制及占有。另，一审法院（2012）乐民初字第473号民事判决及本院（2013）海南二中民一终字第60号民事判决，在本院查明部分仅涉及一块土地。据此，从合同内容约定、合同履行及王启选权利主张行为来看，双方关于土地转让真实意思表示仅有一块土地。综上，请求二审法院驳回王启选的上诉请求。
王启选向一审法院起诉请求：1.确认王启选与绿源公司之间的《土地转让合同书》有效，继续履行；2.判令绿源公司配合办理四至：东至原五间包厢房的西边墙角对齐止；西至原商住楼；南至原主大道公路边止；北至原商住大楼后墙对齐（除已经登记的306平米以外）300平米的土地使用权人变更；3.判令绿源公司支付违约金450000元；4.诉讼费用由绿源公司负担。
一审法院认定事实：2005年12月22日绿源公司将其取得的原利国糖厂国有土地一部分转让给王启选，同时签订《土地转让合同书》及《转让土地协议》，土地四至：东至以五间包厢的西边墙角对齐止；西至现有商住大楼东墙一点五米止；南至主大道公路止；北至现有商住大楼后墙对齐止，共306平方米，王启选依合同约定交付150000元转让款给绿源公司，绿源公司也依合同约定办理利国国有（2008）第020号《土地使用权证》给王启选。2012年7月23日，双方因土地侵权提起诉讼，一审法院及本院分别作出（2012）乐民初字第473号民事判决及（2013）海南二中民一终字第60号民事判决。王启选主张《土地转让合同书》及《转让土地协议》标的物为两块地，绿源公司只履行《转让土地协议》，未履行《土地转让合同书》，双方因此发生纠纷。
一审法院认为，该案争议的焦点是：王启选的主张是否有事实根据与法律依据。首先，《土地转让合同书》与《转让土地协议》四至相同，东至以五间包厢的西边墙角对齐止；西至现有商住大楼东墙一点五米止；南至主大道公路止；北至现有商住大楼后墙对齐止，王启选主张《土地转让合同书》与《转让土地协议》为两个独立合同，标的物为两块地，与事实不符。其次，一审法院（2012）乐民初字第473号民事判决及本院（2013）海南二中民一终字第60号判决中，王启选提供了《土地转让合同书》与《转让土地协议》并没有主张《土地转让合同书》与《转让土地协议》的标的物为两块地，其提供的两份证据主要证明合法取得利国国有（2008）第020号土地使用证涉及的306平方米土地，其取得的利国国有（2008）第020号土地使用证，是以双方签订的《土地转让合同书》及《转让土地协议》取得的，而王启选又以《土地转让合同书》主张权利，没有法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回王启选的诉讼请求。案件受理费8050元，由王启选负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王启选提交三份证据：《争议地块周边历史图像》、四张彩色拍摄图像复印件、《争议土地示意图》，拟证明两份土地转让协议不是同一份合同，按照合同四至现行可确定的地块面积为459.43平方米。绿源公司不予认可，因该三份证据均由王启选自行制作，本院对该证据的真实性不予采信。绿源公司提交一审法院（2012）乐民初字第473号案件的开庭笔录一份，拟证明双方在另案确认2005年12月22日绿源公司转让王启选一块住宅用地。王启选对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
一审判决查明的事实本院予以确认。另查明，《土地转让合同书》载明面积为300平方米，转让价款为150000元；《转让土地协议》载明面积为306平方米，地价为33660元。王启选向绿源公司实际支付土地转让款为150000元，2008年12月28日乐东黎族自治县人民政府给王启选颁发的《土地使用权证》载明使用权面积为306平方米。王启选认为按照合同四至现行可确定的地块面积约为459平方米。
以上二审另查明事实有《土地转让合同书》《转让土地协议》《土地使用权证》以及当事人当庭陈述等证据在案证实，足以认定。
本院认为，本案二审的争议焦点为2005年12月22日绿源公司与王启选签订的《土地转让合同书》《转让土地协议》为两份独立的土地转让合同还是实质为同一份土地转让合同。首先，双方于2005年12月22日签订的两份《土地转让合同书》《转让土地协议》，在内容与形式上虽有不同之处，但两份合同载明所转让土地的四至相同。其次，从合同的实际履行来看，王启选向绿源公司支付150000元土地转让款（《土地转让合同书》的内容），转让土地的实际面积为306平方米（《转让土地协议》的内容），即双方实际履行的是两份合同的综合体。再者，王启选主张《土地转让合同书》《转让土地协议》为两份独立的合同，系同一地块分两份合同转让，若属实则两份合同涉及转让土地面积应为606平方米，与其自认按合同载明的四至面积约为459平方米相矛盾。结合一审法院（2012）乐民初字第473号绿源公司诉王启选侵权纠纷案中，王启选从未主张2005年12月22日从绿源公司受让两块土地。且若为两份独立的土地转让合同，其中一份2008年履行完毕，而另一份双方十几年互不主张权利，亦不合常理。因此，2005年12月22日绿源公司与王启选签订的两份《土地转让合同书》《转让土地协议》，实质应为同一份土地转让合同，且已履行完毕。故王启选以《土地转让合同书》主张本案权利，缺乏事实根据及法律依据，一审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，王启选的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由王启选负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张模金
审 判 员 何昌恩
审 判 员 王天琳
二〇一八年六月二十六日
法官助理 路仪婷
书 记 员 刘昕昕
速 录 员 林 赏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。