湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民三初字第00740号
原告：王碧云。
委托代理人：程洪波，湖北维思德律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：阮瞩，湖北维思德律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：姚富耀。
委托代理人：聂飞，湖北山河律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：湖北省禾正行投资有限公司。住所地：武汉市阳逻经济技术开发区创业服务中心**层**号。
法定代表人：李玉英，该公司总经理。
委托代理人：聂飞，湖北山河律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告王碧云与被告姚富耀、湖北省禾正行投资有限公司（以下简称禾正行公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，原告提出诉讼财产保全申请，本院于2015年8月20日下达民事裁定书，对被告禾正行公司的财产采取了查封。2015年9月25日，本案由审判员熊伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王碧云及其委托代理人程洪波、阮瞩，被告姚富耀、湖北省禾正行投资有限公司的委托代理人聂飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王碧云诉称，2013年5月15日，被告姚富耀向原告出具800000元的借条，确认已经借到票号为23695912和23696878的承兑汇票两张，两张承兑汇票的总面额为300000元，另再借现金500000元，约定借款期限为三个月（自被告姚富耀的账户收到原告现金转账之日起算），被告禾正行公司提供担保。2013年5月16日，原告王碧云依约将500000元现金转账给被告姚富耀。2014年5月4日和2014年12月15日，被告姚富耀先后两次承诺尽快偿还前述800000元的借款，被告禾正行公司都在承诺书上签章。2014年12月15日，被告姚富耀向原告出具欠条一份，确认截止2014年12月15日尚欠利息124000元，并承诺自2014年12月15日起按月息3%计算利息，被告禾正行公司作为担保人在承诺书上确认签章。
截止起诉之日，被告姚富耀所欠原告借款本金800000元，以及逾期借款利息共计300000元（包含2014年12月5日前的124000元利息和2014年12月15日起至今的利息176000元），经原告多次催款，被告姚富耀仍未偿还，被告禾正行公司作为保证人未承担连带清偿责任。现请求判令：1、被告姚富耀向原告偿还借款本金800000元及利息300000元（2014年12月15日之前的利息按照月利率2%计算，此后的利息按照月息3%暂时计算至起诉之日）；2、判令被告禾正行公司对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由两被告共同承担。
原告王碧云为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
证据一、原告身份证。证明原告主体资格；
证据二、被告姚富耀身份证、被告禾正行公司工商登记信息。证明被告主体资格；
证据三、借条一份。证明姚富耀向原告借款800000元，被告禾正行公司提供担保的事实；
证据四、承诺书二份。证明借款及被告承诺还款的事实、双方当事人对2014年12月15日以后的利率作出约定的事实；
证据五、欠条一份。证明2014年12月15日前的利息为124000元的事实；
证据六、500000元的银行转账记录。证明原告已经将借款支付给被告姚富耀的事实。
被告姚富耀辩称：向原告借款属实，2014年12月15日以前已经支付利息401000元，该利息是按照每月3%计算，前期支付利息以及后期原告主张的利息，我方认为应该按照法律规定的标准计算，超出法律标准的部分应予以抵扣借款本金。
被告姚富耀为支持其抗辩理由，在庭审中提交了资金明细表。通过现金及银行转账的方式，向原告偿还的401000元的利息，利率为月息3%。
被告禾正行公司辩称：我公司对被姚富耀的借款不知情，虽然原告出具的借条和承诺书上有公司的盖章，但是并没有公司法定代表人的签字以及股东会的认可，因此本案的借款我方不应该承担连带责任。
经庭审质证，被告姚富耀、禾正行公司对原告提交的全部证据的真实性无异议，但对于证据三、四的担保效力有异议，认为借条及承诺书无公司法定代表人的签名及股东会担保的决议，同时承诺书中约定的利息高于法律规定，超出部分无效；对证据五做出了说明，该欠条是在被告已经支付了401000元的利息情况下，就剩余的利息出具的。
原告对被告姚富耀提交的证据真实性及关联性不予认可。
被告禾正行公司对被告姚富耀提交的证据表示不清楚。
本院认为，原告提交的证据三、四，能够证明原告与被告姚富耀之间的借贷事实，以及被告禾正行公司为该借款提供担保的事实，故本院予以采信。原告提交的证据五、六能够达到其证明目的，本院予以采信。被告姚富耀所提交的证据，系其单方制作的表格，无法达到其证明目的，本院不予采信。
经审理查明，2013年5月15日，被告姚富耀向原告出具借条一份，内容为“今借王碧云人民币捌拾万元整（其中人民币叁拾万元是原借承兑汇票续借，票号：23695912和23696878，另加现金转账人民币伍拾万元整，以到账时间为准），借期叁个月，到期全部归还”，被告姚富耀在借款人一栏签名，被告禾正行公司在担保人一栏盖章。2013年5月16日，原告通过银行转账向被告姚富耀支付了500000元。2014年5月4日，被告姚富耀向原告出具承诺书一份，承诺在2014年5月31日前归还原告的借款800000元，被告禾正行公司作为担保人在承诺书上盖章。2014年12月15日，被告姚富耀又向原告出具承诺书一份，内容为“本人姚富耀于2013年5月15日向王碧云借款人民币捌拾万元整，本人承诺该借款及其2014年12月15日起的利息（按月息3%计算）尽快还清”，被告禾正行公司作为担保人在承诺书上盖章。同日，被告姚富耀向原告出具欠条一份，内容为“截止2014年12月15日，欠王碧云利息壹拾贰万肆仟元整（其中11月份转入王碧云农行卡中贰万元已在利息中扣除）”。后被告姚富耀及禾正行公司均未偿还借款。
另查明，被告禾正行公司的股东为姚富耀、姚昀言，二人系夫妻关系。
本院认为，原告王碧云与被告姚富耀之间系合法的借贷关系，受法律保护，被告姚富耀未按约定的期限偿还借款，应承担民事责任，对原告要求被告姚富耀偿还借款800000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，通过被告姚富耀于2014年12月15日出具的欠条，可以确认从原告借款之日至2014年12月15日，被告姚富耀共欠原告利息124000元；其后的利息，原告主张按照被告承诺的月息3%的计息，但其约定超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分无效，其他部分仍具有法律效力。被告姚富耀辩称已经偿还了401000元的利息，因无证据证明，本院对其抗辩不予采信。被告禾正行公司为被告姚富耀的借款提供担保，被告禾正行公司虽辩称未经公司股东会决议，该担保无效，但《中华人民共和国公司法》第十六条规定有限责任公司对外提供担保需经股东会或董事会决议，实质是关于公司内部控制程序的规定，目的是保护公司其他股东的合法权益，不能以此约束交易相对人，即该规定属于管理性强制性规范，而非效力性强制性规范，仅违反该规定并不必然导致其对外担保行为无效。且被告禾正行公司的股东仅为姚富耀、姚昀言夫妻二人，被告姚富耀借款行为发生在二人夫妻关系存续期间，被告禾正行公司为被告姚富耀的借款提供担保，并未损害他人的利益，故被告禾正行公司的抗辩理由，本院不予采信。被告禾正行公司提供的担保，因未约定具体方式，属于连带责任保证，应对被告姚富耀借款的本息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零一条第二款、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告姚富耀偿还原告王碧云借款本金800000元及2014年12月15日前的利息124000元；
二、被告姚富耀以800000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告王碧云支付从2014年12月15日起计至本院指定的付款期限止的利息；
三、被告湖北省禾正行投资有限公司对上述二项的借款本息承担连带清偿责任。
（上述款项分别于本判决生效之日起十日内付清）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7350元及财产保全费5000元，共计12350元，由被告姚富耀、被告湖北省禾正行投资有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：0793；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊 伟
二〇一五年十月二十三日
书记员 杨韩宇