浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐商初字第450号
原告：昆山鸿峰精密带钢有限公司。
法定代表人：崔雁峰。
委托代理人：郗玉柱。
委托代理人：王东。
被告：嘉兴海晟灯头有限公司。
法定代表人：朱江妹。
委托代理人：王海跃。
被告：王海跃。
原告昆山鸿峰精密带钢有限公司为与被告嘉兴海晟灯头有限公司（以下简称海晟公司）、王海跃买卖合同纠纷一案，于2013年5月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员樊晶独任审判，于2013年5月24日、2013年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郗玉柱两次到庭参加了诉讼。被告王海跃暨被告海晟公司的委托代理人参加了第一次庭审，被告海晟公司、王海跃暨被告海晟公司的委托代理人参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年1月以来，被告海晟公司多次向原告采购带钢，用于制造灯头。截至2012年3月底，被告累计欠原告货款49027元。原告多次催讨未果。2013年2月7日，原告到被告处催讨货款，王海跃向原告出具承诺书，确认尚欠原告货款的事实。但此后，王海跃未兑现承诺，至今尚欠原告上述货款。原告诉请本院判令：一、两被告连带支付货款人民币49027元，并支付从2012年3月22日起至实际付款之日止的银行同期贷款利息损失3300元（后原告将上述诉请变更为“被告连带支付货款人民币56034元，并按照银行同期贷款基准利率支付从2012年3月22日起至实际付款之日止的利息损失”）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告海晟公司、王海跃答辩称：被告都是以预付款的形式支付原告货款，原告诉请的金额中被告已经支付了49000元，目前已不欠原告货款，即使欠款也只欠200余元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、增值税专用发票四份，证明原告向被告供货的货款总额为274379.65元，其中2011年1月15日的发票上的76582.45元实为向明久公司的供货的事实。
2、银行付款凭证四份，证明被告海晟公司已向原告支付部分货款，其中7007元的付款实际是海晟公司代明久公司支付的事实。
3、承诺书一份，证明被告王海跃承诺向原告付款的事实。
4、公司基本情况一份，证明海盐明久电光源有限责任公司（以下简称明久公司）的法定代表人是被告王海跃，该公司于2012年5月份注销的事实。
5、增值税专用发票、付款凭证、磅码单、送货单各一份，证明原告与明久公司的业务往来关系。
6、短信一条，证明原告曾以短信的形式向被告王海跃催款，后被告王海跃出具承诺书的事实。
被告海晟公司、王海跃质证认为：对证据1、2、3、4的真实性无异议，但证据1、2中的增值税专用发票和付款凭证上的业务均系原告与被告海晟公司之间的业务，与明久公司无关；证据5系原告和明久公司的业务，与本案无关；对证据6无异议。
被告海晟公司、王海跃为支持其反驳主张，向本院提交如下证据：
付款凭证一份，证明被告海晟公司支付原告货款49000元，目前已不结欠原告货款的事实。
原告质证认为：对该证据的真实性无异议，但该笔付款是被告海晟公司代明久公司付款，不是本案原告与被告海晟公司业务中的款项，不应从原告诉请的款项中扣除。
本院认证认为：对原告提供的所有证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以认定，对其证明内容将在之后进行分析和说明；对被告提供的证据的真实性予以认定，对其证明内容亦将在之后进行分析和说明。
本院经审理查明：原告和被告海晟公司存在带钢买卖关系，由原告向被告海晟公司提供带钢。双方合作以来，原告陆续向被告海晟公司开具了四份增值税专用发票，开具时间和金额分别为2011年1月15日为76582.45元，2011年1月17日为68846.40元，2011年2月25日为72916.80元，2012年1月16日为56034.00元，金额共计274379.65元。被告海晟公司共五次向原告付款，付款时间和金额分别为2011年1月19日付76582.45元，2011年1月26日付49000元，2011年2月22日付72916.80元，2011年6月14日付68846.40元，2012年3月20日付7007元。
被告海晟公司成立于2009年12月14日。明久公司成立于2001年11月20日，于2012年5月15日注销。该公司的法定代表人为被告王海跃，其与被告海晟公司的法定代表人朱江妹系夫妻关系。海晟公司与明久公司具有相似的经营范围，且两家公司登记的住所地相同，均为海盐县通元镇长山河村。2010年，原告与明久公司亦有业务往来关系。原告发给明久公司的送货单上，朱江妹曾在收货单位处予以签字。
2012年10月4日，原告的总经理曾与被告王海跃互发短信，商谈本案结账事宜。
2013年2月7日，被告王海跃向原告出具承诺书一份，内容为“海晟灯头有限公司所欠昆山鸿峰带钢货款由王海跃本人支付，从2013年3月开始每月支付5000元，付清为止。金额估计49000元，以实际账目为准。”被告王海跃书写该承诺书所用的便签纸的抬头为“海盐明久电光源有限责任公司”。
本院认为：被告海晟公司与案外人明久公司在2009年至2012年间曾同时存续，且两家公司经营范围相似，登记的住所地相同，海晟公司的法定代表人朱江妹和明久公司的法定代表人王海跃又系夫妻关系。被告王海跃出具给原告的承诺书，用的是抬头为“明久公司”的便签纸。原告发给明久公司的送货单，收货单位处却由海晟公司的法定代表人朱江妹签字。以上情况表明，在与原告的业务往来中，海晟公司和明久公司在送货、收货、货款结算方面存在混同和交叉现象。本院认为，被告海晟公司于2011年1月26日付给原告的49000元货款，系代明久公司支付，而非支付本案货款。理由如下：一、被告海晟公司向原告的付款中，有三次付款的金额和发票开具金额一致，且该三份发票上的款项双方已结清，若49000元系用于支付原告与海晟公司的货款，只能是56034.00元发票上的款项，而这两笔金额并不相符，且49000元的支付时间远远早于金额为56034.00元发票的开具时间；二、该49000元也并非两被告所称的预付款，因为双方未就本案业务签订买卖合同，也未约定被告需向原告支付预付款，且被告已支付的三笔款项，均是按照发票金额整笔支付，不存在预付款，支付预付款与双方的交易惯例不符；三、2010年下半年，原告和明久公司亦存在业务关系。如前所述，海晟公司和明久公司存在业务混同现象，且在原告与明久公司的业务往来中，确实存在着海晟公司的法定代表人代明久公司签字的行为，同理，海晟公司于2011年1月26日以其名义代明久公司付款也不无可能；四、若真如两被告所称，49000元系支付原告与海晟公司的货款，则已付款项与原告开具的发票抵消后，海晟公司仅应欠原告27元货款，而被告王海跃却在之后的2013年2月7日向原告出具一份承诺书，对海晟公司尚欠原告货款约49000元的事实予以确认，这本身就与被告辩称的49000元系用于支付海晟公司的款项自相矛盾，亦与常理不符。关于被告海晟公司2012年3月20日所付的7007元货款，究竟是支付海晟公司的货款，还是代明久公司付款，原告在两次庭审中的陈述相互矛盾，且原告并未提供证据证明该笔货款系海晟公司代明久公司支付。从时间上来看，原告与明久公司的业务已于2010年下半年结束，远早于该笔货款的付款时间。对于原告的两次自相矛盾的陈述，本院以原告作出的对己不利的陈述为准，认定7007元支付的是本案中海晟公司的货款，应从原告诉请的56034元货款中予以扣除，故被告海晟公司尚欠原告货款49027元。关于被告王海跃的责任问题，其作为海晟公司的法定代表人朱江妹的丈夫，在海晟公司负责销售事宜，其身份关系特殊。另外，被告王海跃于2013年2月7日向原告出具承诺书时，言明该款由其本人支付，表明其自愿加入原告与海晟公司的债权债务关系中来，与海晟公司共同承担付款责任。综上，原告与被告海晟公司之间的买卖关系合法有效。原告按照被告的要求供货后，被告应及时履行付款义务，而被告收到货后至今未付余款的行为，侵害了原告的合法权益，应立即支付原告余款49027元及相应利息。关于利息，本院按照银行同期贷款基准利率，以被告王海跃出具的承诺书所承诺的还款时间分段计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴海晟灯头有限公司、王海跃支付原告昆山鸿峰精密带钢有限公司货款49027元，并支付原告逾期付款的利息损失140元（暂算至2013年6月30日，后续利息按照年利率5.6%算至实际给付之日），合计49167元，由被告嘉兴海晟灯头有限公司、王海跃于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告昆山鸿峰精密带钢有限公司的其它诉讼请求。
本案受理费600元，由原告昆山鸿峰精密带钢有限公司负担74元，被告嘉兴海晟灯头有限公司、王海跃负担526元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，被告必须履行。被告拒绝履行的，原告可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。
审判员 樊 晶
二〇一三年七月二十四日
书记员 步军谊