上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第1762号
原告上海博闻汽车配件有限公司。
法定代表人朱强华。
委托代理人余能军，北京观韬（上海）律师事务所律师。
被告张季军。
委托代理人周安安，上海刁骅律师事务所律师。
原告上海博闻汽车配件有限公司（以下简称博闻公司）诉被告张季军借款合同纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李腾独任审判。本院于2014年6月18日公开开庭进行审理。原告博闻公司委托代理人余能军，被告张季军委托代理人周安安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博闻公司诉称，2011年3月1日，原、被告签订《借款协议》，约定被告因购房而向原告请求借款。借款金额为人民币46万元（以下币种相同），但由于笔误在《借款协议》中记为40万元。该笔借款的借款期限为四年。其中第四条约定，借款利息按借款当年第三个月的上海公积金贷款利率的80%计算，还款期间每年根据当年第三个月上海公积金贷款利率的80%进行调整。第七条约定次年利息为上一年剩余本金＊次年第三个月上海公积金贷款利率＊80%，以此类推，直至完成本协议。被告每还款一次，由原告出具一份收款凭证，直至还款结束。该协议第六条约定，被告将房产证交于原告后，由原告将贷款全额汇入被告提供的帐户。第十条约定，被告如果不按照规定用途使用贷款，对违约使用部分，按照人民银行的规定加收罚息；因被告问题危及贷款安全时，原告有权提前收回贷款。2011年3月16日，被告在尾号为64739的中国工商银行支票存根上，作为收款人签字，金额为46万元。2011年3月23日，原告通过中国工商银行上海市分行，就凭证号尾号为64739的凭证向帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的帐户汇款46万元。2011年10月25日，原告向被告出具《张季军第一次还款明细》，约定被告使用3Q报站器2010年权益金冲抵2011年和2012年两年借款利息；使用2011年7月1日之前的4Q权益金、4Q开发费用以及被告自行销售的50块4Q主板提成款偿还借款本金。双方同时在该明细中确认，被告剩余借款本金为389，780元，利息还至2012年年底，2013年再根据剩余借款本金计算利息。但此后，被告并未继续向原告履行还款义务，原告遂起诉来院，故原告诉请：1、判令被告偿还原告借款46万元；2、判令被告偿还原告计算自2011年3月2日起至2014年2月28日止的利息48，782元；3、判令被告支付原告自2014年3月1日起至实际付款日止的利息（按同期银行贷款利率计算）；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。在2014年6月19日的庭审中，原告将诉请变更为：1、判令被告偿还原告借款46万元；2、判令被告偿还原告计算自2011年3月2日起至2014年2月28日止的利息48，782元；3、判令被告支付原告自2014年3月1日起至判决书生效之日止的利息（按同期银行贷款利率计算）；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告博闻公司为证明其主张，提供以下材料作为证据：
1、《借款协议》，证明双方存在借款，目的是为了资助被告买房，由原告提供低息借款。
2、中国工商银行支票存根（XXXXXXXX），证明由被告作为收款人实际签收支票。
3、中国工商银行上海市分行公司客户存款对账单，证明相应支票已经自原告帐户转出，金额为46万，已同城票据交换。
4、《张季军第一次还款明细》，证明被告于2011年底再次确认借款发生的事实。
5、上海市房地产权证原件（沪房地闵字（2009）第047286号），证明借款实际发生，被告为此按照《借款协议》的约定将房产证原件放置于原告处。
被告张季军辩称，不同意原告的诉讼请求。系争《借款协议》并未实际履行，因此不承担还款付息的义务。
被告张季军未提供证据。
经庭审质证，被告张季军对原告博闻公司提供的所有证据的真实性、合法性没有异议，但对于关联性及证明事项有异议。被告张季军认为，双方的确签署过《借款协议》，签订后，原告博闻公司亦确实开具现金支票，被告本人也签收了，记载金额为46万元，但被告得到告知，只能凭票取现40万元。但被告拿支票去提现时，银行告知此支票是对公支票，不能由被告提款，被告后将该支票还给了原告总经理。原告总经理承诺款项会支付于被告。被告在签订证据《张季军第一次还款明细》（以下简称还款明细）时，原告总经理认为，由于尚未到年底，一旦到年底即向被告汇款，故被告签订还款明细。中国工商银行上海市分行公司客户存款对账单中，交换对方的账号并非被告帐号，被告没有实际取得借款。对于证据5，被告认为，原告提供的借款为福利性质，被告取得后并不一定需要购买房产，房产证原件在原告处，是因为将房产证交予原告为付款的条件，被告曾经向原告索要，但是原告未予返还。
经审核，被告张季军对于原告博闻公司提供的全部证据材料均予以认可，且原告均能提供原件，故本院予以采信。
根据本院采纳之证据以及双方当事人庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2011年3月1日，原、被告签订《借款协议》，约定被告因购房而向原告请求借款。借款金额为40万元，借款期限为四年。其中第四条约定，借款利息按借款当年第三个月的上海公积金贷款利率的80%计算，还款期间每年根据当年第三个月上海公积金贷款利率的80%进行调整。第七条约定次年利息为上一年剩余本金＊次年第三个月上海公积金贷款利率＊80%，以此类推，直至完成本协议。被告每还款一次，由原告出具一份收款凭证，直至还款结束。该协议第六条约定，被告将房产证交于原告后，由原告将贷款全额汇入被告提供的帐户。第十条约定，被告如果不按照规定用途使用贷款，对违约使用部分，按照人民银行的规定加收罚息；因被告问题危及贷款安全时，原告有权提前收回贷款。
2011年3月16日，被告在尾号为64739的中国工商银行支票存根上，作为收款人签字，金额为46万元。
2011年3月23日，原告通过中国工商银行上海市分行，就凭证号尾号为64739的凭证向帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的帐户汇款46万元。
2011年10月25日，原告向被告出具还款明细，约定被告使用3Q报站器2010年权益金冲抵2011年和2012年两年借款利息；使用2011年7月1日之前的4Q权益金、4Q开发费用以及被告自行销售的50块4Q主板提成款偿还借款本金。双方同时在该明细中确认，被告剩余借款本金为389，780元，利息还至2012年年底，2013年再根据剩余借款本金计算利息。但此后，被告并未继续向原告履行还款义务，原告遂起诉来院。
本院另查明，被告目前将其房产证原件（沪房地闵字（2009）第047286号）保存于原告处。原告并未向被告实际支付过《张季军第一次还款明细》中所列明的各项权益金。
本院认为，《借款协议》系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应当恪守。支票的兑付需要填写明确的收款人，现被告在支票存根上收款人处签字领取支票，亦未向原告提出其他异议，故难以认定支票收款人为同被告无关的第三方。现该支票已经实际兑付，被告亦依据《借款协议》的约定，将房产证原件存于原告至今，且于签订《借款协议》近八个月后的2011年10月25日，仍然确认借款金额，并且将其权益金对借款本息进行抵扣，故难以认定被告没有收取系争借款。被告相应抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。现被告在2011年10月25日后至今均未还款，显著危及贷款安全，故原告有权依据《借款协议》第十条的约定提前收回贷款。
关于系争借款的本息确定问题。本院认为，根据原告自行提供的《借款协议》以及还款明细均确认借款金额为40万元，而在还款明细中，双方已经合意将借款本金在进行抵扣后，确定为389，780元，并确定利息还至2012年年底，自2013年再根据剩余借款本金计算利息，现原告虽然认为借款金额为工作人员未予核对造成，但是并未提交其他相反的证据否认该明细的记载，且原告亦并未向被告实际支付明细中扣除的权益金，故本院依据该明细的约定确定借款本金以及利息计算期间。
对于计算利息损失的利率，原告认为应当依据《借款协议》第十条的约定，按照中国人民银行的利率水平加收罚息，但本院认为，该条约定适用的条件为被告未按照合同约定的用途使用贷款，而本案中，原告未提供证据证明被告存在上述情况，故不适用该条约定。且在《借款协议》尚未届期而提前到期时，被告可以预见的原告受到的利息损失不超过依据《借款协议》第四条确定的当年第三个月的上海公积金贷款利率的80%计算的利息损失，故本院仍然依据《借款协议》第四条中约定的当年第三个月的上海公积金贷款利率的80%确定为利息损失的计算利率，并自2013年1月1日起算。原告的诉请中，超出该明细确定的本息范围的，不具有事实和法律依据，不应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告张季军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海博闻汽车配件有限公司欠款人民币389，780元。
二、被告张季军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海博闻汽车配件有限公司欠款利息（以人民币389，780元为基数，按当年第三个月上海市公积金贷款利率的80%为年利率，自2013年1月1日计算至判决书生效之日止）。
三、驳回原告上海博闻汽车配件有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8，887.82元，适用简易程序减半收取人民币4，443.91元（原告已经预付），由原告上海博闻汽车配件有限公司负担人民币1，039.41元，由被告张季军负担人民币3，404.50元，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李腾
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 程茜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。