江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第1337号
上诉人（原审原告）周刚。
上诉人（原审原告）朱楠亭。
上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司镇江分公司，住所地：镇江市电力路18号。
法定代表人姚岳，该公司总经理。
委托代理人曹建国，江苏金荣恒律师事务所律师。
委托代理人洪奎，江苏金荣恒律师事务所律师。
上诉人周刚、朱楠亭，上诉人中国电信股份有限公司镇江分公司（以下简称电信镇江公司）因电信服务合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2014）润民初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱楠亭，上诉人电信镇江公司委托代理人曹建国到庭参加诉讼。上诉人周刚经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
经审理查明：周刚、朱楠亭系电信镇江公司小灵通8218×××9和固定电话8888×××5的机主，其中固定电话8888×××5用于通话和网络电视，全年收费1188元，周刚、朱楠亭预付费1年至2014年3月到期。小灵通8218×××9用于上网，收费标准为每月60元限200小时，后因科技的进步和城市的发展，小灵通上网业务无法完全提供服务，双方于2011年9月重新订立合同，替代小灵通上网业务，收费标准为每月200元／120小时（3G上网服务）。自2011年9月以来，周刚、朱楠亭仍按照原先小灵通上网业务的60元／月的标准预交上网服务费用，对超出部分费用由电信镇江公司进行减免，至2013年10月后，电信镇江公司不再对该费用进行减免，造成欠费。因上述两个号码在交付时系捆绑的，故电信镇江公司于2013年12月10日对周刚、朱楠亭的所有号码停止服务，同日周刚、朱楠亭找到电信镇江公司交涉，电信镇江公司开通服务。2014年1月10，电信镇江公司再次停止服务，双方商谈无果，故周刚、朱楠亭起诉至法院，要求电信镇江公司继续按照E灵通上网业务的标准履行合同并赔偿损失10000元。
审理中，周刚、朱楠亭仍按月预付小灵通8218×××9的费用至2014年3月。固定电话8888×××5的合同履行期限至2014年3月届满，双方没有续签合同。
原审法院认为：本案的争议焦点是双方2011年9月份办理的每月200元／120小时的资费套餐是原先小灵通上网业务的替代方案还是新的合同，对此，周刚、朱楠亭认为是原先小灵通上网业务的替代方案，故收费标准仍应为每月60元不限时，几年来，双方均是以周刚、朱楠亭预交、超出部分退费的形式进行，故要求电信镇江公司按此标准继续履行合同；电信镇江公司认为由于科技的进步和城市的发展，小灵通上网业务无法完全提供服务，双方重新订立合同，就应按照新的资费标准收费，之前的减免行为没有约束力，现电信镇江公司不同意减免，周刚、朱楠亭不交费造成欠费，电信镇江公司有权停止服务。原审法院认为，首先，小灵通作为固定电话网的补充和延伸，采用的是微蜂窝技术，受区域范围之内信号源的影响，受外界干扰（如建筑物）较强，为利于科技的进步和城市的发展，小灵通业务退出市场是必然趋势。其次，在国家有关部门没有出台相关规范明确要求小灵通业务退出市场之前，而原先办理的小灵通业务又无法得到保证的情况下，各地电信部门应本着诚信的原则对小灵通用户进行过渡性安排。本案双方基于上述背景，于2011年9月份办理了每月200元／120小时的资费套餐（双方实际按照每月60元不限时的资费标准履行）应视为过渡性合同。电信镇江公司在无法提供小灵通上网业务的客观情形下，提供上述过渡性合同履行，符合实际情况；同时，电信镇江公司应及时开发新产品向周刚、朱楠亭提供与原有小灵通上网业务相近似的服务标准的新上网业务，该新上网业务必须经过有关机关审批且能够善意地继续履行上网业务，电信镇江公司据此与周刚、朱楠亭协商变更合同，协商不成，电信镇江公司有权提起仲裁或诉讼要求变更或解除合同。本案中，电信镇江公司在未经协商一致变更合同也未经仲裁机关或人民法院裁（判）决解除合同的情况下，对周刚、朱楠亭的上述两个号码停止服务，显属不当。故周刚、朱楠亭要求电信镇江公司按照小灵通上网业务的资费标准履行合同的诉讼请求，原审法院予以支持。对于周刚、朱楠亭要求赔偿损失的问题，停止服务期间，周刚、朱楠亭已交纳的小灵通费用为120元（60元／月×2月）、固定电话8888×××5预付的费用297元（1188元／年×3月×1年／12月），合计417元，电信镇江公司应予以返还；其余损失，周刚、朱楠亭无证据予以证实，不予支持。据此，判决：一、中国电信股份有限公司镇江分公司于判决生效后10日内继续按照原E灵通上网业务的资费标准（每月60元、不限时）向周刚、朱楠亭提供上网服务；二、中国电信股份有限公司镇江分公司于判决生效后10日内返还周刚、朱楠亭停机期间的损失417元；三、驳回周刚、朱楠亭其他诉讼请求。案件受理费130元，由中国电信股份有限公司镇江分公司负担。
上诉人电信镇江公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，要求撤销原判，改判上诉人不承担责任。主要理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决认定小灵通8218×××9用于上网业务，收费标准为每月60元且不限时错误，实际资费标准为每月60元200个小时，被上诉人亦确认。被上诉人已交费1188元包年套餐到期日为2014年3月31日，2014年2月10日欠费停机，2月21日即复机，实际停机时间为11天。2014年4月8日欠费停机，当日又强行复机，直至2014年6月8日欠费停机，2014年7月1日强行复机，至今固话和宽带仍未停止服务，实际补偿使用时间已超过3个月。原审判决上诉人退还3个月固话和宽带费用无事实依据。二、鉴于社会发展和通讯科技的不断进步，小灵通作为淘汰即使必将退出历史舞台，基于小灵通的上网业务合同从事实和法律上均不能履行，双方已经实际解除了原小灵通上网服务合同，签订了书面的新的套餐合同200元包120小时，双方应按新的合同履行，原审判决继续履行原合同，属于适用法律不当。
周刚，朱楠亭答辩称，电信镇江公司随意停机、复机并没有通知我们和法院。
上诉人周刚、朱楠亭不服上述民事判决，向本院提起上诉，要求改判支持上诉人损失费用10000元。主要理由：本案是一起电信镇江公司恶意违约的合同违约案，双方是电信服务合同关系，双方都应当接受合同的约束，乙方履行责任和义务。电信镇江公司擅自关闭周刚、朱楠亭所有的通信服务，属违约侵权。给周刚、朱楠亭造成损失，应予以赔偿。损失包括误工费、法律咨询费、交通费、重新购买手机费、重新购买网络电视机顶盒、违约金（镇江电信公众宽带上网协议书第2条中明确指出消费者违约承担违约金5000至10000元，根据对等原则，要求电信镇江公司2倍赔偿计20000元），现仅要求电信镇江公司赔偿10000元。
电信镇江公司答辩称：周刚、朱楠亭主张违约金无事实依据，预付了二、三个月费用，公司已经补偿了。
二审期间电信镇江公司向本院提供2014年8月31日《京江晚报》上《公告》，拟证明小灵通业务将自2014年9月30日起实施停止服务，用户有权选择升级或终止使用小灵通。
周刚、朱楠亭认为公告应有相应的行业行规，真实性需要确定。
本院另查明，小灵通业务已于2014年9月30日在镇江停止服务。
本院认为：本案争议的焦点为，一、电信镇江公司对周刚、朱楠亭户停机是否构成违约；二、周刚、朱楠亭要求电信镇江公司继续按照原E灵通上网的资费标准提供上网服务是否合理；三、周刚、朱楠亭提出的10000元损失赔偿能否支持。
对于争议焦点一，本案系电信服务合同纠纷。周刚、朱楠亭与电信镇江公司签订的1188元套餐用于通话和网络电视及小灵通用于上网（E灵通）的电信服务合同均合法有效。后因科技的进步，小灵通上网业务无法完全提供服务，双方于2011年9月份重新办理了每月200元／120小时（3G）的资费套餐，但在实际操作中，电信镇江公司仍按照之前小灵通每月60元200小时资费标准提供服务。此种情况的出现，也是因为原先办理的小灵通业务无法得到保证的情况下，各地电信部门应本着诚信的原则对小灵通用户进行的过渡性安排。双方对此均予以认可且照此履行了两年之久。故合法有效，对双方均有约束力。2014年1月，电信镇江公司在未经协商一致变更合同也未经仲裁机关或人民法院裁（判）决解除合同的情况下，对周刚、朱楠亭的上述两个号码停止服务，违反了合同约定，构成违约，应承担相应的违约责任。
对于争议焦点二，周刚、朱楠亭要求电信镇江公司继续按照原E灵通上网的资费标准提供上网服务，本院认为，双方于2011年9月份重新办理的业务实际是替代之前的小灵通业务，周刚、朱楠亭也陈述，该替代业务双方约定至小灵通退市为止，现小灵通业务在镇江地区已全面停止服务，电信镇江公司也已实际行动表明不履行该替代业务，实际双方的替代业务已解除，且未重新签订新的服务业务。故周刚、朱楠亭要求电信镇江公司继续按照原E灵通上网的资费标准提供上网服务不符合双方约定，也没有法律依据，故该诉请不予支持。原审法院对此判决不当，应予纠正，且原审判决认定按每月60元不限时上网，电信镇江公司也无此项业务收费。
对于争议焦点三，周刚、朱楠亭提出的10000元损失赔偿能否支持，周刚、朱楠亭提出的损失包括误工费、法律咨询费、交通费、重新购买手机费、重新购买网络电视机顶盒、违约金及未提供服务的预付费等，本院结合案件实际情况，酌定由电信镇江公司赔偿周刚、朱楠亭各项损失计5000元。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。上诉人的上诉部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销镇江市润州区人民法院（2014）润民初字第0154号民事判决；
二、中国电信股份有限公司镇江分公司赔偿周刚、朱楠亭人民币5000元整，于本判决生效后十日内支付完毕；
三、驳回周刚、朱楠亭的其他诉讼请求。
如果中国电信股份有限公司镇江分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费130元，由中国电信股份有限公司镇江分公司负担。二审案件受理费180元，由周刚、朱楠亭负担50元，中国电信股份有限公司镇江分公司负担130元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一四年十二月三日
书 记 员 景 晶