甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民三终字第10号
上诉人（原审被告）陈世玉，男，汉族，甘肃博华房地产开发有限公司经理，住××××市×××。
委托代理人淳岩，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）嘉峪关天宇物流有限责任公司，住所地×××市×××。
法定代表人周飞萍，该公司执行董事。
委托代理人王明善，嘉峪关五一街道法律服务所法律工作者。
上诉人陈世玉因返还原物纠纷一案，不服嘉峪关市中级人民法院（2014）嘉民一初字第45号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈世玉及其委托代理人淳岩，被上诉人嘉峪关天宇物流有限责任公司（以下简称天宇物流公司）的法定代表人周飞萍及其委托代理人王明善均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2006年7月26日，案外人温永民通过出让取得涉案土地，土地规划用途为仓储，用地项目名称为农产品物流公司。2008年，嘉峪关市天宇物流有限公司成立，并以建设单位名义在涉案土地上建设工农产品物流中心1号综合楼。2010年，因欠付嘉峪关市第四建筑安装工程公司等多家单位及个人的债务，嘉峪关市天宇物流有限公司被嘉峪关市人民法院及劳动争议仲裁委员会判决、裁决向各债权人承担金钱给付义务，期间涉案土地、房屋被依法采取保全措施。上述判决、裁决生效后，嘉峪市天宇物流有限公司未能自觉履行相关义务，案件全部进入强制执行程序。2010年11月18日，嘉峪关市天宇物流有限公司与甘肃巨旌矿业有限公司肃南分公司共同向嘉峪关市人民法院出具情况说明两份，称王二命为两公司共同负责人，两公司所欠债务可以互相抵顶，嘉峪关市天宇物流有限公司同意将其在嘉峪关市的房产及附属设施、设备，包括温永民名下的20000平方米土地使用权作价抵顶公司所欠债务。2011年3月18日，温永民向王二命出具授权委托书，授权王二命为其办理涉案土地使用权过户手续。同年5月16日，王二命携带上述授权委托书及相关股权转让协议至嘉峪关市人民法院，经询问核实，其表示愿意以300万元价格出让涉案土地及地上建筑物，所得价款交由法院用于偿还嘉峪关市天宇物流有限公司与甘肃巨旌矿业有限公司肃南分公司债务。同日，陈世玉向嘉峪关市人民法院递交书面申请，表示愿意购买该土地及房屋，并于当日向法院汇款300万元。2011年5月23日，陈世玉通过委托代理人王辉又向法院汇款20万元。2011年5月24日，嘉峪关市人民法院作出（2010）嘉法执字第582、584、585、670、728、729号执行裁定书，确定涉案土地使用权及地上建筑物以320万元转让于陈世玉，同日，周飞萍向嘉峪关市人民法院打款320万元。2011年5月26日，王二命向嘉峪关市人民法院提出执行异议，称其与周飞萍之间存在转让协议，法院将涉案土地及房屋裁定给陈世玉不当，并申明对该土地使用权及房屋不再同意转让，对于其公司所欠债务将以现金支付法院。2011年6月1日，嘉峪关市人民法院作出（2010）嘉法执字第582、584、585、670、728、729-1号执行裁定，驳回王二命的执行异议，并退回周飞萍320万元转让款，陈世玉据此接管涉案土地及房屋。此后王二命不服，向甘肃省高级人民法院申请复议，2012年6月l0日，嘉峪关市人民法院作出（2010）嘉法执字第582、584、585、670、728、729-2号执行裁定，依法撤销了此前执行裁定。2012年l0月12日，周飞萍向嘉峪关市人民法院转账320万元用于执行嘉峪关市天宇物流有限公司所欠债务，同年10月16日，嘉峪关市人民法院裁定解除对涉案土地及房屋的查封，并出具了嘉峪关市天宇物流有限公司所欠债务履行完毕证明。2012年11月20日，嘉峪关市天宇物流有限公司登记注销，同年11月27日天宇物流公司注册成立。2013年1月9日，温永民向嘉峪关市国土资源局申请将涉案土地变更至天宇物流公司名下，2013年5月5日，天宇物流公司取得涉案土地使用证。涉案土地及房屋解封后，嘉峪关市人民法院已将320万元转让款退还于陈世玉，但陈世玉以其相关损失未获赔偿为由拒绝腾退土地及房屋。关于天宇物流公司主张的10994950元损失赔偿问题，天宇物流公司申请撤回该项诉讼请求，原审法院依法予以准许。
原审法院认为，天宇物流公司从2013年5月5日取得涉案土地国有土地使用证时起，依法对涉案土地拥有排他性权利，其有权主张陈世玉搬离涉案土地。陈世玉虽通过法院执行程序交付320万元转让款，并依据（2010）嘉法执字第582、584、585、670、728、729号执行裁定书接管了涉案土地及房屋，但该执行裁定后经上级法院复议监督而被依法撤销，其所交转让款也已全部退回，故陈世玉依法应退还涉案土地及房屋。陈世玉抗辩称，因其购买涉案土地而产生的相关损失未获赔偿，故不同意退还涉案土地的问题，因陈世玉主张的相关损失是否成立应依法另案进行解决，其上述抗辩主张不予采信。综上，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决：被告陈世玉搬离原告嘉峪关天宇物流有限责任公司名下坐落于嘉峪关嘉文路857号的土地及地上建筑物，于本判决生效后10内履行完毕。案件受理费32400元，由被告陈世玉承担。被告应在本判决生效后10日内径付原告32400元。
一审宣判后，陈世玉不服，向本院提起上诉，认为：一、一审法院适用法律错误，陈世玉取得本案争议的不动产属于有权占有，被上诉人无权让上诉人搬离。（一）嘉峪关市人民法院出具（2010）嘉法执字第582、584、585、670、728、729号执行裁定书，裁定本案争议的土地使用权及地上建筑物所有权自本裁定生效之日转移给陈世玉，故陈世玉此时已经取得本案争议不动产的物权，为该不动产的合法权利人。（二）上诉人依据法律规定取得涉案物权在先，而被上诉人在后依照变更登记取得涉案土地使用证的程序违法，故不应认定其取得的权属证书上的登记信息有效。（三）依据相关规定，涉案执行财产已经被第三人合法取得的，执行回转时应当由原申请执行人折价抵偿，涉案执行财产原所有人的权利通过申请国家赔偿程序来主张，而不应让第三人合法取得的财产进行回转。由于原嘉峪关市人民法院的执行回转错误行为才造成了当前双方当事人僵持不下的局面，但是天宇物流公司无权让陈世玉搬离。二、陈世玉为争议不动产的合法权利人，如天宇物流公司愿意赔偿全额损失，陈世玉同意搬离，化解矛盾。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人天宇物流公司答辩，1、陈世玉是依据法院的裁定取得的涉案的不动产，但是法院执行裁定后来又被撤销，故陈世玉又丧失了该权利；2、天宇物流公司取得涉案物权的程序是合法的，程序是否违法也不是本案涉及的问题，且本案不属执行回转引发的纠纷；3、天宇物流公司已经合法取得涉案土地使用权，陈世玉的损失不是由天宇物流公司造成的，所以天宇物流公司不应赔偿。
本院经审理查明，原审判决查明的基础事实清楚，予以确认。二审补充查明，涉案土地位于嘉峪关嘉文路857号，使用权面积18605.60平方米，已于2013年5月5日经相关政府部门变更登记在本案被上诉人天宇物流公司名下，国有土地使用证号为嘉国用（2013）第2387-2号。涉案土地上所建的天宇物流综合楼，经天宇物流公司申请，于2014年11月13日登记在其名下，房屋所有权证号为嘉市字第00124863号。
本院认为，被上诉人天宇物流公司诉请上诉人陈世玉搬离涉案土地及房屋，对于该主张，其提交了涉案土地及地上房屋登记在其名下的土地使用证及房屋所有权证，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明．．．．．．”及第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，天宇物流公司的诉请有法律依据，有权要求占有人陈世玉搬离涉案土地及房屋。关于陈世玉在一审答辩及二审上诉所提出其是涉案土地及房屋的合法权利人，其有权占有的理由能否成立，经本院审查，陈世玉占有涉案土地及房屋的直接依据是嘉峪关市人民法院作出的（2010）嘉法执字第582、584、585、670、728、729号执行裁定，该裁定将涉案土地使用权及地上建筑物所有权转移给陈世玉，陈世玉也已支付相应的转让款并占有涉案土地及房屋，因此，当时陈世玉的占有并无过错，但该裁定经本院复议监督，嘉峪关市人民法院于2012年6月10日又作出（2010）嘉法执字第582、584、585、670、728、729-2号执行裁定，撤消了原作出的裁定，此时，其已丧失了合法占有的依据，在现有合法权利人天宇物流公司要求其退出占有的土地及房屋的情况下，应当予以退出，现因其不退出，造成天宇物流公司无法行使合法权利，构成侵权，故原审法院判决支持天宇物流公司的诉请并无不当。基于以上理由，陈世玉上诉认为已经取得本案争议不动产的物权，为该不动产的合法权利人并有权占有的上诉理由不能成立。天宇物流公司取得的涉案土地使用权及房屋所有权系通过转让取得，不属于法院执行回转所得，故不存在陈世玉所主张法院执行回转错误的问题。至于陈世玉提出天宇物流公司对其赔偿相关损失的要求，对此，原审判决已释明相关损失能否成立其可另案解决。综上，原审判决查明的基础事实清楚，适用法律及处理均无不当，应予维持。上诉人的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32400元，由上诉人陈世玉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 红
代理审判员 刘锦辉
代理审判员 李雪亮
二〇一五年三月十九日
书 记 员 赵婉蓉