山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市中商初字第504号
原告：枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行，住所地：枣庄市市中区解放北路192号。
负责人：孙法超，行长。
委托代理人：王家欢、张鹏，该行工作人员。
被告：李书海。
被告：王猛。
被告：陈庆中。
委托代理人：李昊，山东鼎赢律师事务所律师。
原告枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行（以下简称振兴支行）与被告李书海、王猛、陈庆中金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王家欢、张鹏与被告陈庆中的委托代理人李昊到庭参加了诉讼，被告李书海、王猛经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告振兴支行诉称，被告李书海于2012年8月20日向原告借款70万元，借款期限为11个月，结息方式为按月结息，并由王猛、陈庆中提供担保，到期日为2013年7月16日，借款期限已届满。截至2014年12月12日，已偿还借款本金405元，目前剩余借款本金699220元及相应贷款利息仍未偿还。因被告拒不履行还款义务，在原告多次催要无果的情况下诉至法院，请求法院依法判决。诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告偿还贷款699220元及相应贷款利息337797.93元（自2015年8月25日起至判决生效之日止，利率按借款合同约定计算）；2、诉讼费、保全费、执行费及其他费用由三被告承担。
被告陈庆中辩称，1、本案陈庆中担保合同无效，因为主合同没有成立。担保合同未生效。2、201255-45原告明确回答没有，主合同201255，陈庆中没有提供连带担保，根据担保法规定，担保合同是从合同，而原告说没有这份合同，陈庆中没有提供连带保证责任。
被告李书海、王猛均未作答辩。
原告振兴支行为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
1、开业批复一份，证明我行的名称变更问题，主体适格。
2、身份证明复印件各一份，证明被告主体适格。
3、个人借款合同一份，证明2012年8月17日被告与原告建立借贷关系。利率按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮120%，罚息按照贷款执行利率基础上上浮50%计收。
4、贷转存凭证（借款借据）一份，证明2012年8月20日原告向被告李书海发放贷款70万元，月利率11.000‰，到期日为2013年7月16日，并经被告签字，原告已完成相关义务。
5、保证合同一份，证明保证人王猛、陈庆中为借款人李书海的借款承担连带保证责任。
6、欠款明细一份，证明截止到2015年8月24日借款人尚欠借款本金699220.00元，利息337797.93元。
被告陈庆中对上述证据发表如下质证意见：
对证据1、2无异议。对证据3真实性存在异议，被告李书海未到庭，是否是被告1所为。通过个人借款合同，李书海签名和贷转凭证签名字体不一致，尤其在借款凭证只有指纹，李书海的海字没有，通过凭证无法证明本案原告是否按照借款合同的约定履行了放款义务。请注意，借款合同编号201255号，在合同第5页明确载明担保合同的编号为201255-45。针对第二份保证合同存在异议，第一点，本案陈庆中所担保的主合同并非是原告庭审当中所提供的李书海借款合同，请法庭注意的是保证合同的编号明确载明了201253-34，显然，这份保证合同与本案原告提供的主借款合同无关联性。第二，在保证合同第一页导语上明确载明了所提供的担保合同201253-34的借款合同，本案主合同原告未提供，我方认为担保合同不成立。第三，第4页签署日期上有明显改动痕迹，我方对这份合同真实性存在异议。贷款明细是原告单方制作，不具备证据的要件。
被告李书海、王猛未发表质证意见。
被告李书海、王猛、陈庆中未提供证据。
经庭审，对当事人提供的证据，本院认证如下：
针对原告振兴支行提供的证据1、2、3、5，本院予以认可，针对原告振兴支行提供的证据4，对其真实性予以确认，对其关联性本院不要认可。对由于被告李书海、王猛未到庭应诉，视为其对质证的放弃。
经审理查明，2012年8月17日，原告与被告李书海（借款人）签订了《个人借款合同》一份，合同编号：201255号，合同主要约定：借款金额（人民币大写）柒拾万元整，借款期限自2012年8月17日至2013年7月16日；借款方式为非循环方式；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式为利随本清：即借款到期一次性归还所有本金及利息；非循环方式借款的担保为普通担保，担保合同另行签订。担保合同编号为201255-45；借款人未按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止；等等。同日，原告与被告王猛、陈庆中签订《保证合同》一份，合同编号：201253-34号，合同约定：为确保李书海（下称债务人）与债权人（原告）签订的编号为201253-34《借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权种类为短期借款，本金数额为人民币柒拾万元整；保证担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；本合同保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；等等。原告于2012年8月20日将人民币70万元支付给被告李书海，李书海在借款借据上签字（按手印）予以确认，借款借据载明月利率为11‰，借款到期日为2013年7月16日。借款到期后，除系统自动扣除部分本金外，剩余借款本金及利息一直未偿还。截止2015年8月24日被告尚欠借款本金699220元，利息337797.93元。
另查明，由于枣庄市市中区农村信用合作联社已改制，改设为枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行、枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行、枣庄农村商业银行股份有限公司恒兴支行，该案债权转为枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行承担。
本院认为，原告与被告李书海签订的借款合同，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，对双方签约当事人均具有约束力。双方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，亦应当按照合同约定全面履行各自义务。原告已经履行完毕放贷义务，借款人李书海就应按合同的约定承担偿还借款本息的责任。该借款到期后，被告李书海未按时足额偿还借款本金及利息，截止2015年8月24日，被告尚欠原告借款本金699220元，利息337797.93元。原告有权按合同约定要求李书海偿还借款本金699220元，利息337797.93元。本案的争议焦点为被告王猛、陈庆中是否应承担保证责任。本案借款合同中约定的保证合同的编号为201255-45号，被告王猛、陈庆中与原告签订的保证合同的编号为201253-34号，且该保证合同约定的主合同编号为201253-34号，与本案的主合同不一致，原告陈述201253-34号保证合同所对应的主合同即201253-34号不存在。故被告王猛、陈庆中所担保的主合同与本案的主合同并非同一合同，因此，被告王猛、陈庆中对本案借款不承担保证责任。被告李书海、王猛经本院公告送达未到庭应诉，依法视为其放弃答辩与质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李书海偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行借款本金人民币699220元，利息337797.93元及逾期利息（以借款本金699220元为基数，自2015年8月25日起至本判决生效之日止，利率按原借款执行月利率11‰基础上上浮50%计算），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行对被告王猛、陈庆中的诉讼请求和其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10796元，由被告李书海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 赵 宁
人民陪审员 任泽昌
人民陪审员 岳崇法
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 王艳丽