深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初16770号
原告：曾爱华。
委托代理人：宋姝琳，广东联建律师事务所律师，执业证号：14403201411064895。
委托代理人：王劲松，广东联建律师事务所律师，执业证号：14403200310694706。
被告：深圳尚谋信息咨询有限公司（以下简称“尚谋公司”），住所：深圳市罗湖区深南东路2017号华乐大厦第三层302C。
法定代表人：喻玉。
被告：喻玉。
第三人：深圳市海韵行商贸有限公司，住所地：深圳市罗湖区沿河南路南侧怡都大厦17D。
法定代表人：喻玉。
两被告及第三人共同委托代理人：陈宝丽，广东华商律师事务所律师，执业证号：14403200911373187。
两被告及第三人共同委托代理人：曾丽，广东华商律师事务所实习律师。
上列原告诉两被告及第三人侵害公司权益责任纠纷一案，本院于2016年9月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋姝琳、两被告及第三人共同委托代理人陈宝丽、曾丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告深圳尚谋信息咨询有限公司为第三人深圳市海韵行商贸有限公司（下简称海韵行公司）的股东，双方各持有50%股权，被告尚谋公司的股权由被告喻玉代持。2013年4月，被告尚谋公司以办理贷款为由，哄骗原告将海韵行公司的法定代表人兼执行董事更换为了被告喻玉，之后一直由两被告实际掌控海韵行公司。两被告掌控海韵行公司至今，不仅未为海韵行公司创造任何收益，还多次损害公司权益：1、案号为（2015)深罗法民二初字第525号的合同纠纷中，被告尚谋公司作为原告起诉海韵行公司，要求海韵行公司承担500万元违约金。按照法律规定与合同约定，海韵行公司无需承担任何法律责任，但两被告掌管的海韵行公司没有进行任何抗辩，庭审中承认应付违约金，且称违约金数额不高，无需调减，严重侵害海韵行公司权益。2、海韵行公司的全资子公司深圳市文钦科源传媒有限公司（下简称文钦公司）委托给了深圳市华富创新投资有限公司（下简称华富公司）进行管理，在华富公司继续管理将产生收益时，两被告不理会原告的意见，擅自以海韵行公司的名义终止了与华富公司的管理协议，使文钦公司的经营重新陷入困难，间接侵害了海韵行公司权益。3、在案号为SHENDT2014090的股权转让纠纷中，两被告掌控海韵行公司在应诉中未合理抗辩，导致海韵行公司承担了755万元及利息的应付款，并被深圳市中级人民法院强制执行。综上，两被告掌控海韵行公司期间侵害公司利益，给公司和股东均造成了损害，原告向监事钟金海发函请求起诉未果。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼,请求法院依法判令：1、两被告配合办理第三人法定代表人、执行董事等的工商变更登记手续，将法定代表人变更为原告曾爱华；2、两被告赔偿第三人损失人民币100万元；3、由两被告承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。
被告尚谋公司答辩称，原告认为被告尚谋公司损害公司利益，要求更换法定代表人没有事实依据的。一、首先，（2015）深罗法民二初字第525号判决书判决第二项本案被告尚谋公司有权依法没收曾爱华支付的定金人民币100万元，第三项驳回原告及被告尚谋公司的其他诉讼请求。因此，该案中判决已经明确第三人无需承担任何法律责任。其次，第三人在525号案中所有的表现均是从公司利益出发，尽量降低对第三人的损害，也是在尊重客观事实的基础上作出了应诉，是正常的诉讼行为。再次，525号案件中涉及的合同中已经明确约定第三人承担的仅是保证连带责任，即使法院判决要求第三人承担法律责任，第三人也将依据合同的约定向原告进行追偿，并不会损害第三人的任何权益。因此，原告认为被告尚谋公司损害公司利益，要求更换法定代表人没有事实及法律依据。二、根据原告起诉的事实与理由，华南国际经济贸易仲裁委员会做出的华南国仲深仲2016D13号裁决书，该裁决书第45页至46页已经明确说明第三人解除与华富公司的管理协议，解除的依据及事实，该裁决书的内容是2014年9月之前华富公司向第三人委派的刘芳提交上述规划和财务资料，但之后停止向第三人报送相关资料，华富公司辩称改为向文钦公司报送，仲裁庭认为华富公司的做法不符合管理协议的约定，也未取得第三人的同意，使得第三人对文钦公司的经营状况处于无法知晓的状态，鉴于文钦公司处于华富公司受托管理之下，华富公司向文钦公司报送有关规划、财务资料没有意义，华富公司的行为构成违约，第三人请求解除管理协议，仲裁庭予以支持。由此可见，华富公司违约在先，第三人出于维护权益，并向华南仲裁机构提起仲裁，请求得到仲裁支持，并非原告所称的擅自终止管理协议给第三人造成损失。三、关于原告在事实与理由中的第3点，第525号案件上诉后的终审判决书（2015）深中法商终字第1880号第25页已经明确说明框架协议约定由曾爱华向文钦公司原股东支付第一期尾款500万元，曾爱华未按照约定支付，框架协议签订时间为2014年1月24日，文钦公司原股东向华南国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁的时间是2014年5月5日，因此仲裁裁决第三人向文钦公司原股东承担违约金、律师费等债务，第三人的财产被法院查封，不能认定系被告尚谋公司未履行保证义务。从前述表述中已经明确说明是原告自身违约，导致第三人利益受损，并不存在被告尚谋公司损害公司利益的情形。四、本案起诉状具状人的签名并非原告本人所签，原告的主体不适格，属于虚假诉讼，应当依法驳回原告的起诉。
被告喻玉答辩意见同被告尚谋公司答辩意见。
第三人陈述意见同被告尚谋公司答辩意见。
原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：1、企业档案查询结果；2、第三人股东信息，证明原告为第三人股东，持有50％股权。3、合作投资经营深圳海韵行商贸有限公司之股东协议，证明被告尚谋公司的股权由被告喻玉代持。4、深圳市海韵行商贸有限公司2013年4月17日工商变更事项，证明原告本是第三人法定代表人，2013年4月因被告称可以到银行借到贷款，用于购买文钦公司的股权，而哄骗原告将法定代表人兼执行董事变换为了被告喻玉。5、公司章程，证明法定代表人的任期为三年，被告三年早已期满。6、（2015）深罗法民二初字第525号民事起诉状、庭审笔录，证明被告尚谋公司起诉第三人要求支付违约金500万元，从法律和事实上第三人均无需承担任何责任，两被告却不进行抗辩，同意支付违约金且不需要调减。7、华南国仲深裁（2016）D13号裁决书，证明两被告强制要求终止与深圳市华富创新投资公司的管理合同。8、华南国中深裁（2014）D147号裁决书；9、（2014）深中法执字第1753号执行令，证据8、9证明两被告未合理抗辩，导致第三人承担755万元及利息的应付款，并被深圳市中级人民法院强制执行。10、第三人成员信息、监事钟金海身份证复印件，证明钟金海为第三人的监事，钟金海监事的联系地址。11、致监事钟金海的起诉请求函、EMS快递单、快递送达情况，证明原告要求监事向法院提起诉讼，监事没有答复与回应。
两被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1、《关于文钦科源传媒有限公司、深圳市海韵行商贸有限公司股权事宜之框架协议》，证明（1）755万元的出资义务属于原告的义务，因原告未履行，导致第三人产生损失，与被告无关；（2）被告尚谋公司有权在（2015）深罗法民二初字第525号案中要求第三人承担连带责任，第三人承担后将向原告进行追偿，故并不会造成第三人的实际损失。2、《关于文钦科源传媒有限公司、深圳市海韵行商贸有限公司股权事宜之框架协议之补充协议》，证明若原告违约，被告尚谋公司有权没收100万元的定金。3、深圳市罗湖区人民法院民事判决书（2015）深罗法民二初字第525号；4、广东省深圳市中级人民法院民事判决书（2015）深中法商终字第1880号，证据3、4共同证明该案从一审到二审均判决原告应承担违约责任，但两份判决并未判决第三人承担任何责任，即第三人并没有任何实际损失。
第三人为支持其陈述意见，向本院提交如下证据：1、2014年10月21日华富公司向海韵行发出《联络函》；2、2014年11月11日华富公司向海韵行发出的联络函，3、关于联络函之回复，证据1至3共同证明华富公司一直没有尽到管理任何的合理管理义务，且多次向海韵行公司致函表示要求终止管理协议，海韵行公司依法与其解除管理协议是属于避免损失进一步扩大的初衷，且经过了生效的裁决书认定全部案件事实。
经审理查明：原告与被告尚谋公司为第三人的股东，双方各持有50%股权，被告尚谋公司的股权由被告喻玉代持。2013年4月17日，第三人的法定代表人由原告变更为被告喻玉。第三人的《公司章程》第四章第二十五条规定：“执行董事为公司法定代表人，可以由股东推举产生。任期三年（不超过三年）”，第二十七条规定：“执行董事任届期满，可以连任。在任期届满前，股东不得无故解除其职务。”
2014年12月29日，被告尚谋公司将原告、第三人及案外人文钦公司诉至法院，要求解除被告尚谋公司与原告于2013年9月22日签订的《文钦科源传媒有限公司、深圳市海韵行商贸有限公司股权事宜之框架协议》和2014年1月24日签订的《关于深圳市文钦科源传媒有限公司、深圳市海韵行商贸有限公司股权事宜框架协议之补充协议》；没收原告向被告尚谋公司支付的人民币100万元定金；原告向被告尚谋公司支付违约金500万元及因原告违约造成的损失人民币1912666.67元，支付仲裁案裁决的律师费人民币25万元、仲裁费人民币10万元及诉讼费；并要求第三人及案外人文钦公司对原告的上述债务承担连带责任。该案经本院一审后出具（2015）深罗法民二初字第525号判决书，判令：“一、解除原告深圳尚谋信息咨询有限公司与被告曾爱华、深圳市海韵行商贸有限公司、深圳市文钦科源传媒有限公司于2013年9月22日签订的《关于文钦科源传媒有限公司、深圳市海韵行商贸有限公司股权事宜之框架协议》和2014年1月24日签订的《关于深圳市文钦科源传媒有限公司、深圳市海韵行商贸有限公司股权事宜框架协议之补充协议》。二、原告深圳尚谋科技信息咨询有限公司有权依法没收被告曾爱华支付的定金人民币100万元。三、驳回原告深圳尚谋信息咨询有限公司的其他诉讼请求。”后被告尚谋公司不服一审判决，提起上诉，经深圳市中级人民法院二审后，出具（2015）深中法商终字第1880号终审判决：“一、维持深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第525号民事判决书第一项、第三项；二、变更深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第525号民事判决第二项为：上诉人深圳尚谋信息咨询有限公司没收上诉人曾爱华支付的人民币100万元”。
2016年1月18日，华南国际经济贸易仲裁委员会对本案第三人与案外人华富公司及文钦公司之间的仲裁申请进行审理后出具了华南国仲深裁［2016］D13号裁决书，裁决解除了第三人与案外人文钦公司于2013年3月29日签订的《深圳市华富创新投资有限公司作为经理人（或经理人或管理公司）和深圳市海韵行商贸有限公司、深圳市文钦科技有限公司作为委托方之广告经营业务管理协议》。
2016年6月29日，华南国际经济贸易仲裁委员会对曾观明、郭智勇、梁少明向本案第三人提起的仲裁申请作出华南国仲深裁［2014］D147号裁决书，裁决第三人向曾观明、郭智勇、梁少明支付股权及债权转让款人民币755万元。
本院认为：本案系损害公司利益责任纠纷诉讼，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十二条的规定，董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。本案原告为有限责任公司的股东，在起诉前曾向公司监事提出书面请求，已经履行了股东代表诉讼的前置程序，其提起本案诉讼符合法律规定，其是适格的原告。两被告主张原告立案时提交的起诉状非原告本人所签，有虚假诉讼的嫌疑，要求进行笔迹鉴定，本院在收到鉴定申请后传唤原告本人到本院面签了起诉状，且原告亦确认本案诉讼为其本人的真实意思表示，并不存在有人冒用其名义进行虚假诉讼的情形，故本院认为原告的起诉主体适格，并非虚假诉讼，没有鉴定的必要。
关于原告主张将第三人的法定代表人变更为原告曾爱华的诉讼请求，原告认为，根据《公司章程》的规定，法定代表人兼执行董事，任期3年（不超过3年），期满后需要重新推选。且在被告喻玉担任第三人法定代表人期间，没有为第三人带来收益，而原告虽为公司股东却没有任何股东利益。对此，本院认为，根据第三人《公司章程》第四章第二十五条规定“执行董事为公司法定代表人，可以由股东推举产生。任期三年（不超过三年）”及第二十七条规定：“执行董事任届期满，可以连任。在任期届满前，股东不得无故解除其职务。”可见，虽然公司章程规定法定代表人的任期不超过三年，但是也规定了任届期满后是可以连任的。而且，公司法定代表人的确定由股东推举产生，即使被告喻玉作为法定代表人的任期届满需要更换，也需要依照公司章程的规定重新选任，而并不能因原告称其虽为公司股东却没有任何股东利益就可以要求将公司的法定代表人直接变更为原告。综上，原告要求将第三人的法定代表人变更为原告曾爱华的诉讼请求没有事实和法律的依据，本院不予支持。
关于原告要求两被告赔偿第三人损失人民币100万元的主张，原告认为两被告未给第三人带来任何收益，还多次损害公司权益，具体事由为：1、案号为（2015)深罗法民二初字第525号的合同纠纷中，被告尚谋公司作为原告起诉海韵行公司，要求海韵行公司承担500万元违约金。按照法律规定与合同约定，海韵行公司无需承担任何法律责任，但两被告掌管的海韵行公司没有进行任何抗辩，庭审中承认应付违约金，且称违约金数额不高，无需调减，严重侵害海韵行公司权益。2、海韵行公司的全资子公司文钦公司委托给了华富公司进行管理，在华富公司继续管理将产生收益时，两被告不理会原告的意见，擅自以海韵行公司的名义终止了与华富公司的管理协议，使文钦公司的经营重新陷入困难，间接侵害了海韵行公司权益。3、在案号为SHENDT2014090的股权转让纠纷中，两被告掌控海韵行公司在应诉中未合理抗辩，导致海韵行公司承担了755万元及利息的应付款，并被深圳市中级人民法院强制执行。对此，本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。第一百四十八条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产”。判断公司股东、董事、高级管理人员的行为是否损害了公司利益，其基本原则是考量股东、董事、高级管理人员的行为是否符合法律、行政法规和公司章程的规定，是否符合公司的根本利益。我国公司法规定的董事、高级管理人员不得为的损害公司利益的行为主要包括利用职权收受贿赂或者其他非法收入，挪用、侵占公司的财产，擅自与本公司订立合同或者进行交易、利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务，擅自披露公司秘密等。具体在本案中，被告尚谋公司为公司股东，被告喻玉为公司法定代表人及执行董事，两被告是否有损害公司利益的行为，本院做如下分析：1、在原告主张的（2015)深罗法民二初字第525号的合同纠纷案件中，一审二审判决均未要求第三人承担任何责任，第三人并未产生任何实际损失；2、仲裁裁决解除了第三人与案外人文钦公司于2013年3月29日签订的《深圳市华富创新投资有限公司作为经理人（或经理人或管理公司）和深圳市海韵行商贸有限公司、深圳市文钦科技有限公司作为委托方之广告经营业务管理协议》，原告未提交证据证明第三人因此遭受到任何实际损失；3、在案号为SHENDT2014090的股权转让纠纷中，仲裁庭做出第三人向曾观明、郭智勇、梁少明支付股权及债权转让款人民币755万元的裁决结果，是在对案件事实充分查明的前提下做出的客观的裁决，被告的抗辩行为对裁决结果的影响并不是决定性的，而且，原告亦未提交证据证明两被告实施了掌控第三人未进行合理抗辩的行为。综上，原告既无法提供证据证明两被告存在公司法中所规定的违反法律、行政法规和公司章程的行为，也无法证明第三人因两被告的相关行为遭受的实际损失，故原告提出的要求两被告赔偿第三人人民币100万元的主张没有事实和法律的依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告曾爱华的全部诉讼请求。
案件受理费人民币6900元，由原告曾爱华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 朱丽娜
二〇一六年十二月一日
书记员 欧 雪