天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津民终269号
上诉人（原审原告）天津博泰天瑞商贸有限公司，住所地天津市北辰区铁东路与淮河道交口（辰泰桥东南角）。
法定代表人石林，经理。
委托代理人冯莉，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人曹梦楠，天津四方君汇律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审被告）盛大融信（天津）实业发展有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街75号602-11。
法定代表人郑香芬，总经理。
委托代理人王海，天津明义律师事务所律师。
委托代理人钟清茹，天津明义律师事务所律师。
原审第三人孙博。
委托代理人王铁军，天津星卓律师事务所律师。
上诉人天津博泰天瑞商贸有限公司（以下简称博泰天瑞公司）因与被上诉人盛大融信（天津）实业发展有限公司（以下简称盛大融信公司）、原审第三人孙博不当得利纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2015）二中保民初字第0001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案，上诉人博泰天瑞公司委托代理人冯莉、曹梦楠，被上诉人盛大融信公司委托代理人王海、钟清茹，原审第三人孙博委托代理人王铁军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月5日，博泰天瑞公司分三笔通过银行向盛大融信公司转账2000万元。其中两笔各900万元，摘要记载“借款”，一笔200万元，摘要记载“其他”。
对于上述款项，博泰天瑞公司述称：孙博称盛大融信公司向其借款，孙博因资金紧张，无法提供借款，找到博泰天瑞公司，博泰天瑞公司的业务员苏建与盛大融信公司法定代表人郑香芬联系后，商定使用时间一至二周，月息2%，博泰天瑞公司按照盛大融信公司提供的账户信息和数额向盛大融信公司汇款。双方曾见面，没有形成书面合同，双方之前并不认识，也没有业务往来。博泰天瑞公司与孙博认识，与孙博没有资金拆借。
盛大融信公司对此不予认可，述称：孙博于2011年1月10日向盛大融信公司借款2800万元，期间曾还款300万元，该借款于2014年1月13日到期。盛大融信公司向孙博催款，孙博向博泰天瑞公司借款2000万元偿还盛大融信公司，为简化手续直接从博泰天瑞公司账户打至盛大融信公司账户，打款时孙博在博泰天瑞公司公司，口头告知盛大融信公司。博泰天瑞公司与盛大融信公司之间没有业务往来。
孙博对盛大融信公司的陈述不予认可，主张盛大融信公司与孙博之间债务已经还清，诉争款项系盛大融信公司因倒贷向孙博拆借资金，盛大融信公司的经理找到孙博，孙博找到博泰天瑞公司法定代表人，博泰天瑞公司认可借款，第二天即打款。孙博在打款前一天与盛大融信公司法定代表人通了电话，口头约定借期三天，利息日2.5‰，博泰天瑞公司与盛大融信公司未见面。博泰天瑞公司的股东和盛大融信公司的业务经理通过电话沟通此事，划款时孙博未在场，亦未见过汇款凭证。孙博与盛大融信公司有过业务往来，孙博之前向盛大融信公司有过借款，博泰天瑞公司与孙博之间没有往来，博泰天瑞公司与盛大融信公司无业务往来。
就诉争款项博泰天瑞公司曾以企业借贷为由在原审法院起诉盛大融信公司，后于2014年12月18日申请撤诉，原审法院予以准许。该案于2014年12月8日开庭，庭审中，孙博作为证人出庭，陈述其为天津市东儒商贸发展有限公司董事长，盛大融信公司借款2000万元用于倒贷，通过其找到博泰天瑞公司，其公司财务、博泰天瑞公司财务、盛大融信公司董事长及负责人通了电话，同意借款。双方没有见面。天津市东儒商贸发展有限公司经理陈鹏出庭作证，称其公司董事长即孙博告知陈鹏，盛大融信公司向其公司借款，其公司帮助联系了博泰天瑞公司，博泰天瑞公司借出了2000万，孙博把盛大融信公司的账户发给陈鹏，陈鹏与博泰天瑞公司打款至盛大融信公司账户。
2011年1月10日，孙博（债务人）与盛大融信公司（债权人）签订《借款协议》，约定盛大融信公司借给孙博2800万元，孙博应于2014年1月13日前全部归还，案外人天津市博祥投资发展有限公司提供连带责任担保。2011年3月15日，案外人天津市博祥投资发展有限公司向天津展发强商贸有限公司汇款300万元，盛大融信公司认可该款系孙博偿还盛大融信公司2800万元中的部分款项。2012年3月23日，天津市东儒商贸发展有限公司对天津展发强商贸有限公司汇款1300万元和1200万元，孙博主张该款系偿还盛大融信公司2800万元中的其余款项，盛大融信公司不予认可。
工商登记档案显示，盛大融信公司原名称天津展联商贸有限公司，2013年8月5日变更为现名称。天津市东儒商贸发展有限公司法定代表人自2009年11月4日为孙博，2013年4月1日变更为陈鹏，2014年12月11日变更为孙博。天津展发强商贸有限公司法定代表人为郑册册，郑册册在盛大融信公司单位担任会计。
一审法院认为，博泰天瑞公司现以不当得利为由起诉要求返还，后又主张双方系企业借贷关系。针对博泰天瑞公司的诉请，从不当得利角度分析，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。审查不当得利有四个要素，即一方受损、另一方得利、受损与得利之间存在因果关系、得利没有合法根据。双方焦点在于得利是否没有合法根据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”法律行为各构成要件的举证责任在于主张一方，举证责任倒置的法律另有规定。本案中，“得利没有合法依据”是不当得利的构成要件之一，不当得利请求权人应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，故博泰天瑞公司应就此承担举证责任。本案中，博泰天瑞公司、盛大融信公司虽就转账原因和经过陈述不一致，但对博泰天瑞公司主动转账至盛大融信公司账户2000万元这一行为并无争议，博泰天瑞公司为主动引起财产变动的主体，其对盛大融信公司占有现状的否定评价是建立在否定自身转账行为的基础上，博泰天瑞公司更有能力对自身的行为提供证据，但其未能提供证据证明其向盛大融信公司转账缺失给付原因，应对举证不能承担不利后果。博泰天瑞公司不能证明盛大融信公司得利没有合法依据，对博泰天瑞公司认为盛大融信公司不当得利的主张，不予支持。关于企业借贷关系，博泰天瑞公司依法同样负有相应的举证责任。博泰天瑞公司此前曾以企业借贷纠纷起诉，后撤诉，之后形成本次诉讼，在本次诉讼第二次开庭中，博泰天瑞公司主张双方系企业借贷关系，博泰天瑞公司、盛大融信公司均系法人单位，博泰天瑞公司主张向盛大融信公司汇款系企业间借贷，本案诉争款项数额巨大，但博泰天瑞公司并无借款合同或借据。博泰天瑞公司的转账行为，证明双方之间发生了2000万元的资金流转，博泰天瑞公司提供的转账凭证虽有两张在摘要一栏记载了“借款”，但不能证明系双方合意形成，亦不能证明双方就此进行了协商。博泰天瑞公司虽主张双方就借款金额、借款期限、偿还时间、利息存在约定，但盛大融信公司对此不予认可，博泰天瑞公司亦未提供有证明力的证据予以支持，同时孙博关于借款期限、利息、沟通经过等陈述亦与博泰天瑞公司的陈述存在不一致，故博泰天瑞公司主张双方就借贷关系形成了合意，依据不足；盛大融信公司对诉争款项抗辩，该款系博泰天瑞公司代替孙博还款，并提供了孙博的借款合同。孙博主张该款已经还清，但提供的证据显示款项并非转账至盛大融信公司单位，盛大融信公司对其中的2500万元单据不予认可，故现有证据下，无法认定孙博提供的2500万元转账凭证系偿还盛大融信公司与第三人之间的债权债务；本案孙博陈述，其为中间人，帮助盛大融信公司向博泰天瑞公司借款，但其在本案陈述和另案证言中，都认可原、盛大融信公司双方并未见面，此点与博泰天瑞公司陈述并不一致，孙博陈述的博泰天瑞公司、盛大融信公司电话联系人员亦存在不一致的情形，且博泰天瑞公司、盛大融信公司之间没有业务往来，孙博自述与博泰天瑞公司亦无业务往来，故孙博陈述双方仅电话沟通即达成口头借款协议，不符合常理，故不能据此认定博泰天瑞公司、盛大融信公司形成借款合意。综上，博泰天瑞公司并未提供有证明力的证据证明双方形成了借款的合意，故其主张双方之间系企业借贷的法律关系并要求返回2000万元借款，依据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回博泰天瑞公司的诉讼请求。案件受理费141800元，保全费5000元，由博泰天瑞公司负担。上诉人博泰天瑞公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销天津市第二中级人民法院（2015）二中保民初字第1号民事判决。2、改判支持博泰天瑞公司的诉讼请求。3、两审诉讼费用由盛大融信公司承担。主要理由为：（一）原审判决事实不清。原审法院认为盛大融信公司收到博泰天瑞公司2000万元，即非借款又非不当得利，实际默认了博泰天瑞公司系替孙博还款，属认定事实错误。在一审中第三人明确表明并不是替其还款，是孙博的沟通协调下，博泰天瑞公司出借给盛大融信公司的借款。（二）原审判决适用法律错误。本案应适用最高院关于民间借贷的司法解释。原审判决在没有查清基本事实的情况下，判决驳回博泰天瑞公司的诉讼请求，导致盛大融信公司在无任何法律依据的情况下，占有博泰天瑞公司人民币2000万元，属适用法律错误。
被上诉人盛大融信公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。在原审中博泰天瑞公司先以不当得利为由起诉要求返还，后又主张双方系企业借贷关系。双方虽就转账原因和经过陈述不一致，但对博泰天瑞公司主动转账至盛大融信公司账户2000万元并无异议。博泰天瑞公司应该对自己的行为提供证据证明自己的主张，但是其未能提供，应承担举证不能的不利后果。
原审第三人孙博辩称，同意博泰天瑞公司的上诉请求。博泰天瑞公司通过孙博的沟通协商，借款给盛大融信公司。盛大融信公司提供的2800万借款合同，证明诉争2000万元系归还上述借款。孙博认可存在2800万的借款，但该借款并非孙博和盛大融信公司之间存在借款关系。原审法院没有核实孙博是否欠盛大融信公司借款。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
二审诉讼中，博泰天瑞公司坚持本案案由为借款合同。同时提交一组涉及六家公司的工商登记信息，证明博泰天瑞公司与盛大融信公司无合作的情况下，基于对孙博的信任才达成了口头借款协议。
盛大融信公司质证意见为：该组证据不是新证据，在一审中除了孙博和苏建设立的天津侑泰投资有限公司没有涉及之外，其他均涉及了。对真实性没有异议，但是证明目的不认可，该证据与本案没有关联性。
孙博质证认为，同意博泰天瑞公司的意见。
本院认为，本案争议焦点为，博泰天瑞公司主动转账至盛大融信公司账户2000万元的性质是否为借款。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”又根据谁主张谁举证的原则，博泰天瑞公司应就本案所涉2000万元转账行为系借款性质负有举证责任。博泰天瑞公司所提交的其向盛大融信公司的转账凭证，只能证明双方之间存在款项往来，如博泰天瑞公司主张借款，还应提交其他证据予以证明。首先，博泰天瑞公司虽然提交了向盛大融信公司的转账凭证，但是未提交双方对出借款项的借款合同，且在一审庭审中博泰天瑞公司与孙博就借款期限、利息、沟通经过等陈述均不一致；博泰天瑞公司提供的转账凭证虽有两张在摘要栏载明“借款”，但此记载系博泰天瑞公司自行填写，不能证明双方形成借款合意。其次，博泰天瑞公司与盛大融信公司之间从未发生过业务往来，博泰天瑞公司作为从事商事活动的法人单位，在双方从无业务往来、未签订借款合同、又未提供任何担保的情形下，不考虑商业风险，轻易将2000元巨资借给他人，显然有悖常理。故原审法院认定博泰天瑞公司主张双方之间系企业借贷的法律关系，并要求返还2000万元借款，事实及法律依据不足，判决驳回其诉讼请求，是正确的。至于对盛大融信公司辩称诉争款项系博泰天瑞公司代替孙博还款，对此孙博称该款已经还清一节，本院认为，由于孙博提供的证据显示，相关款项并非转账至盛大融信公司账户，盛大融信公司对其中的2500万元单据不予认可，原审法院据此对孙博关于2500万元转账凭证，系偿还盛大融信公司与孙博之间的债权债务的主张，不予认定，亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费141800元，保全费5000元，二审案件受理费141800元，由上诉人天津博泰天瑞商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐志兰
代理审判员 刘智晶
代理审判员 赵 蕾
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 徐红红