广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法荷民一初字第426号
原告佛山市高明亿阳塑胶有限公司，住所地：佛山市高明区。
法定代表人区健辉。
委托代理人林文芳，女，汉族，××年××月××日出生，住广州市天河区，是。
被告梁锦明，男，汉族，住广东省佛山市高明区，身份证号码：×××6919。
原告佛山市高明亿阳塑胶有限公司诉被告梁锦明不当得利纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林文芳及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年3月1日成为原告复合车间机台员工，按班组产量计算工资。2014年10月，原告发现被告的车间产量工时错套单价，2013年1月至2014年8月期间多发被告工资31167元。原告为此要求被告返还多发的工资30%，被告不同意并办理了离职手续。原告停发了被告2014年9月至11月工资11314.32元用于抵扣多发的工资。后来，被告申请劳动仲裁，要求原告支付上述三个月工资。2015年5月15日，仲裁委员会裁决原告需支付被告2014年9月至11月工资11314.32元，并且驳回了原告的反申请。
原告认为，原告多发给被告的工资31167元属于不当得利，相当于提前支付了被告工资31167元，已经多发被告工资19852.68元，故无需再支付被告2014年9月至11月工资11314.32元。为此，请求法院判令：1、被告返还原告多发的工资19852.68元；2、被告承担诉讼费用。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各1份，证明原告的诉讼主体资格；
仲裁裁决书、送达回证各1份，证明本案经过劳动仲裁裁决；
2013-2014年复合机员工应退回工资签名确认表2张，证明包括被告在内有个别员工多发工资的情况，整个车间的工资是统一发放的；
工价表3份，证明其单价和收入情况；
2014年8月复合机台产量工资1张（正确与错误对比），证明以2014年8月份为例说明机台产量工资如何计错；
6、2014年8月复合员工产量工资对错对照表1张（正确与错误对比），证明以2014年8月份为例说明产量工资如何算错；
7、2014年8月复合机班组产量明细汇总表（01班、02班）23页，证明说明产量如何计错；
8、2013年1月-2014年8月复合机台产量工资正确与错误对比汇总20份，证明2013年-2014年8月机台产量工资套错单价从而多算工资，其中单价和产量统计没有算错，但在统计工资的时候把产品对应的应为58元／吨，算价员以165元／吨算错了；
9、2013年1月-2014年8月复合员工工资对比表（错误与正确）汇总1份，证明2013-2014年计算被告的工资有误；
10、2013年1月-2014年8月工资条，证明总工资由产量工资加其他补贴组成，而工资表中产量工资是按错误产量工资计发的，工资由被告的产量和福利组成；
11、2013-2014银行工资发放表，证明2013年-2014年8月工资是按工资表中实发所得；
12、2013-2014年各车间每月平均收入明细表对比1份，证明该复合车间（六贴车间）与其他车间工资比较，每天8小时工资远远高于其他车间工资，从而证明工资计错；
13、说明1份，证明1.2-2.0mm的透明压延产品单价应按58元／吨而不是按165元／吨。
被告的质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3有异议，被告不认同多发工资，其他人的签名与被告无关；对证据4，被告没见过2013年3月和2014年1月的工价表，而且工价表上应该有两个班长签名，但是上面只有一个班长的签名，对2014年10月份的工价表无异议。另外被告离职前没有见过梅俊文，被告的班长叫做梅建华，班长也没有在工价表上面签名，谭桂芬是被告的主管；证据5的正确部分被告入职以来没有见过，对错误的部分无异议；对证据6的8月份的实发工资没有异议，对于应该计算产量工资、多发工资有异议；对证据7是原告单方面制作的，而且由于时间太长了，记不清楚其产量；对证据8原告称正确的那部分，从被告入职以来都没有见过，对其真实性不确认；对证据9的实发工资无异议，但认为多发工资有异议；对证据10、11无异议；对证据12的六贴车间是被告的车间，但是被告每日工作12小时，比其他班工作时长，被告理应得到这个数额的工资；对于证据13，被告不同意该说明，所有压纹都是按照165元／吨计算。
本院认定证据的意见如下：被告对证据1、2、10、11、12无异议，本院对证据予以确认；被告对证据3有异议，但没有否认该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以确认，但对原告的证明内容不予确认；被告对证据4之2014年10月20日的工价表的真实性没有异议，本院予以确认。被告对其余两份工价表的真实性有异议。本院认为证据4其余两份工价表是原告内部计算产量工资的一个依据，仅有部分车间班长签名，也没有证据证明当时向被告等人公示过，故本院对其真实性不予确认；被告对证据5、6、8、9没有异议的事实予以确认，有异议部分属于争议焦点，在本部分不予认定；被告对证据7有异议，但没有提供反驳的证据，本院对证据7予以确认；被告对证据13有异议，由于证据13只是原告单方面对有关产品产量、单价的计算说明，不符合证据的基本特征，本院不予确认。
被告辩称，被告没有多收工资，原告要求非常无理。该工价表应该由2个班长签名，但是只有一个班长签名，且被告的班长梅建华没有签名，另外被告也没有见过这份工价表，怀疑是原告事后制作的。
被告在诉讼中举证如下：1、2014年9月复合机台产量工资、复合机一班工资表各1份，证明原告第一次计算产量、单价以及每人工资都是以这份单计算。
原告的质证意见如下：对证据1没有异议。
本院认定证据的意见如下：原告对证据1没有异议，但该证据不在原告主张的范围，本院对其关联性不予确认。
根据当事人的陈述，结合已确认的证据，本院认定以下事实：
被告于2011年3月1日入职原告公司，任复合车间机台员工，按车间班组产量计算工资。2014年10月，原告向被告所在的车间员工提出，该车间2013年1月至2014年8月期间产量工时错套单价，把产品应按每吨58元错算为每吨165元，多发了车间员工的工资，其中多发被告工资合计31167元。原告于是提出要求被告返还多发工资30%的方案，部分车间的员工同意了该方案，但被告等人不同意该方案。原告为此扣发被告等人2014年9月至11月的工资，其中扣发被告的工资为11314.32元。期间，原告于2014年10月20日对工价进行修改，把透明复合压纹的规格进行了细化，其中把1.11-3.5mm规格的透明复合压纹的工价明确为58元／吨。之前原告没有对透明复合压纹的工价进行如此详细的规定。被告于2014年11月离职。
另查，被告所在的复合车间又称六贴车间，分为两个班，每班工作时间为12个小时，原告其余车间正常工作时间为8个小时。班长每天签名确认当天的产量，车间主管、员工等在每个月10日对上月的产量进行确认，而员工在每月25日签工资表，工资表（单）包含了实际出勤天数、产量工资、加班时数及其他工资等内容，然后通过银行转账发放工资。在双方对产品的工价发生争议之前，被告车间的复合透明膜及透明压纹是按如下方式计算工价：复合透明膜0.6-1.0mm规格68元／吨、1.0-3.0mm规格58元／吨／3.1mm规格以上100元／吨；透明压纹165元／吨。
本院认为，本案的争议焦点是被告在2013年1月至2014年8月期间的工价是否错套单价多发工资的问题。原、被告之间属于劳动合同关系，双方受劳动合同等法律法规约束和保护。被告的工资是按车间班组产量计算的。原告认为多发了被告2013年1月至2014年8月期间的工资，原告应提供充分的证据予以证明。原告认为1.11-3.5mm规格的透明复合压纹的工价为58元／吨，计算工价时错套为165元／吨。从原告提供的证据显示，2014年10月20日的工价表对1.11-3.5mm规格的透明复合压纹的工价有详细的规定，但之前没有该规定。由于被告等员工明确反对原告在2014年10月20日的调整工价的行为，并选择了离职，故2014年10月20日的工价调整不能作为2013年1月至2014年8月期间的工价计算依据。由于被告所在车间员工的工资从2013年1月开始都是按165元／吨计算透明复合压纹，每天的产量、每个月产量工价、工资单都经过原、被告双方多次签名确认，原告认为从2013年1月开始多发被告工资是不合情理的。因此，原告主张2013年1月至2014年8月期间多发被告工资31167元的理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市高明亿阳塑胶有限公司的诉讼请求。
本案受理费296元，适用简易程序减半收取148元，由被告佛山市高明亿阳塑胶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 曾永锋
二〇一五年七月八日
书记员 陈俊杰