广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第162号
上诉人（原审被告）：广州元潮物业管理有限公司。
法定代表人：林荣，档案监察部�监。
委托代理人：梁志威，广东国盟律师事务所律师。
委托代理人：陈海凤，广州元潮物业管理有限公司行政助理。
被上诉人（原审原告）：曾运州，男，汉族，1987年7月31日出生。
委托代理人：黄霆，广东晟典律师事务所律师。
上诉人广州元潮物业管理有限公司（以下简称广州元潮公司）因与被上诉人曾运州房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法民三初字第179号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明：曾运州与广州元潮公司签订了《A商铺租赁合同》，承租A购物中心负一层0J-B02、B03号商铺的铺位，并收取保证金1万元。广州元潮公司在统一收取营业款后，每月扣除22%的营业额作为租金，每月10日前与曾运州对账，并通过现金或者转账的方式向曾运州返还营业额�曾运州每月3日前以现金或者转账的方式向广州元潮公司支付管理费，不准许有任何性质的延期和扣除；在合同期内，如一方违约，导致合同无法履行，守约方可以书面形式通知对方解除合同，违约方收到通知后，合同即行解除，以及其他条款。
曾运州提供了向广州元潮公司发出的催款函件及律师函件，证明其已向广州元潮公司催收拖欠的货款的事实，广州元潮公司否认收到上述函件。2013年1月23日，广州元潮公司向曾运州及其委托的黄霆律师发出《回复函》，确认未能及时返还营业款的责任在广州元潮公司一方，并向曾运州作出了返还营业款的分期计划。曾运州向原审法院提交了《原潮销售返款情况》及《A原潮区12月返款明细表》，以证明其诉请金额（明细详见原审判决附表），广州元潮公司以上述证据为曾运州单方制作为由不予确认。曾运州向原审法院提交了�行交易流水清单，以证明广州元潮公司曾以“案外人一”的名义向曾运州支付部分货款的事实，广州元潮公司认为上述证据与本案没有关联性，不予确认。
2013年1月30日，曾运州向广州元潮公司发出《退铺通知书》，载明因广州元潮公司拖欠货款及合同到期，将于2013年1月31日晚10点退场。广州元潮公司否认收到该退铺通知。2013年2月1日，“案外人二”及“案外人三”以收条或者《退铺验收单》的形式签收了商铺的钥匙并标注了铺位电表读数以及保证金及待返款数额，并注明“待财务统计”。广州元潮公司辩称“案外人二”仅为其工程部员工，在收铺时的签字确认仅为对设备情况进行的确认，而“案外人三”并不是广州元潮公司的员工，无权代表广州元潮公司从事民商事活动。
曾运州原审请求法院判令：1、广州元潮公司向曾运州偿还2012年8月、9月、2012年12月的货款合计41084.7元（17006.2元＋14977.9元＋9100.6元）；2、广州元潮公司向曾运州支付自2012年9月30日起所欠货款17006.2元、自2012年10月30日起所欠货款14977.9元的利息，按中国人民银行同期贷款利率暂计算至起诉之日为574元（17006.2元×4／12年×6.10%＋14977.9元×3／12年×6.10%），并按中国人民银行同期贷款利率计算至付清所欠借款之日止；3、广州元潮公司向曾运州偿还2013年1月的货款6989.8元；4、广州元潮公司向曾运州返还租赁店铺保证金10000元；5、本案诉讼费用由广州元潮公司承担。以上款项，共计58648.5元。
原审法院认为：曾运州与广州元潮公司签订的《A商铺租赁合同》系各案合同双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，合同当事人均应严格依约履行合同。因曾运州与广州元潮公司的合同已经到期，在2013年2月1日解除合同前，曾运州仍继续按照原租赁合同使用涉诉商铺，广州元潮公司亦未提出异议，故曾运州与广州元潮公司之间的《A商铺租赁合同》仍然有效，租赁合同为不定期合同。
本案争议的焦点为广州元潮公司是否拖欠曾运州的部分货款及具体数额如何确定。曾运州向原审法院提交了相应的对账单及货款明细表等证据，虽然广州元潮公司对曾运州提供的证据均不予确认，但广州元潮公司的回复函中确认了其拖欠曾运州货款未能返还的事实，并已向曾运州作出了返款的计划即还款承诺，并且广州元潮公司未能进一步提供相应的对账单等证据对其是否拖欠曾运州货款及具体数额进行反证。在本案中，曾运州关于2013年1月货款的诉请数额少于原审法院查明所认定的数额，曾运州亦向原审法院说明系因对账单在起诉前未能最终生成之原因所导致，并确认其主张的数额不变，应视为对自身诉讼权利的自�处分，原审法院予以照准。
关于本案中的租赁保证金。因合同已经到期，且广州元潮公司并未能向原审法院举证证明曾运州存在违约行为，故曾运州要求广州元潮公司支付货款及退还租赁保证金的诉讼请求有事实和法律依据，原审法院予以支持。
关于曾运州主张的拖欠货款的利息问题。因曾运州与广州元潮公司的租赁合同未对利息部分进行约定，而约定了守约方解除合同的救济途径，故对于曾运州关于利息部分的诉讼请求，无事实依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，原审判决：一、广州元潮公司应于本判决生效之日起十日内向曾运州支付拖欠的货款总计48074.5元（具体数额详见原审判决附表）；二、广州元�公司应于本判决生效之日起十日内向曾运州退还保证金10000元；三、驳回曾运州的其他诉讼请求。
上诉人广州元潮公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、驳回曾运州要求支付货款48074.5元；2、本案诉讼费用由曾运州承担。其所依据的事实与理由为：（一）本案中关于拖欠货款及具体数额，应当由曾运州举证。根据《A商铺租赁合同》第三条租金第二项第二点，曾运州的一切收入由上诉人提供中央收银统一收取，第十六条第七项规定，曾运州不得私自收取顾客的现金和找赎。实际情况是顾客到曾运州处消费，曾运州开具一张单据，请顾客凭单据到上诉人处交款，上诉人收到款后在一张单据中盖章确认，顾客凭上诉人己盖章的收据回曾运州处，交给曾运州。所以上诉人的中央收款必须是曾运州先做成生意，上诉人才能收款，且曾运州一定持有上诉人确认的收款凭据。事实中曾运州经常私自收取款项，没有实施合同约定的上诉人中央收款。本案就是曾运州私自收取顾客的款项，反过来还要求上诉人支付贷款，有违诚实信用原则。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”曾运州应当对其诉求承担举证责任。现曾运州未能提供证据证明，所以要承担举证不能的责任。（二）原审法院依据上诉人的回函就确认拖欠贷款的事实，与事实不符。上诉人只发回函给曾�州，上诉人的回函也明确了有承租人私下卖货收款的事实，原审法院没有查明这个事实。三、若法院认为上诉人的回函证明了拖欠货款，则回函的时间是2013年1月23日，不应该视为对2013年1月份明细确认。根据双方签订的《A商铺租赁合同》第五条第一款第（一）规定，是次月对数的。所以2013年1月的明细应当是2013年2月15日前对数后才明确。2013年1月出具的回函不可能确认一月份的营业额。综上所述，曾运州应当证明实际的营业额，再计算返还货款的数额。现曾运州私下收钱，违反合同的约定，现还编造数据返还货款。恳请法院以事实为依据，以法律为准绳支持上诉人的诉求。
曾运州答辩认为：（一）首先，关于拖欠货款及具体数额，我方已充分行使了举证责任，提交了广州元潮公司销售房款情况、银行流水、催款函件、律师函、回复函等证据，充分证明了起诉的事实及广州元潮公司拖欠货款的具体金额。其次，广州元潮公司一再怠于履行举证责任，广州元潮公司作为中央收银系统的所有权人，更显然的持有曾运州的证据，诉讼参与人有协助法庭查清事实的庭审义务，广州元潮公司持有本案的充分证据，却从未进行提交，反而在被上诉人已充分履行举证责任的情况下，仍诉称被上诉人承担举证不能的责任，实在是荒谬之极。（二）原审法院依据上诉人的回函确认拖欠货款的事实，与事实相符。首先，曾运州认为广州元潮公司的回复函已自认了其拖欠货款的事实。其次，广州元潮公司的回复函中所称的有承租人私下卖货收款系广州元潮公司单方的认定，未有任何证据可以证明曾运州存在上述行为。最后，除了律师函、回复函外，被上诉人尚提交了其余证据，足以证明广州元潮公司存在拖欠货款的严重违约行为。（三）首先，广�元潮公司称回函时间是2013年1月23日，不能认为系其对2013年1月份明细的确认，我方认为除了回复函，所提交的广州元潮公司销售房款情况、银行流水、催款函件，往来邮件等证据，足以充分证明广州元潮公司拖欠货款的具体金额。其次，广州元潮公司持有本案最全面的收款证据材料，无正当理由却未进行提交，依法应当承担不利的法律后果。综上，广州元潮公司为了取得不当利益，罔顾客观事实，持续损害被上诉人的合法权益，法院应查清事实，作出公正判决，维护被上诉人的合法权益。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是广州元潮公司是否拖欠曾运州的部分款项。经审查，曾运州提供的由广州元潮公司出具的“返款明细表”与曾运州收款银行对账单等证据，印证了各月已返还款项的具体数额。对于尚未返还的2012年8-9月、12月和2013年1月款项，广州元潮公司在给曾运州的回函件中确认了欠款事实并提出还款承诺，且没有提供反驳证据否定上述“返款明细表”所列数额的真实性，故原审法院采信“返款明细表”认定广州元潮公司欠款数额，符合民事诉讼举证责任分配的规定，本院予以确认。广州元潮公司主张曾运州违反合同约定，避开其中央结算系统而私自与顾客结算的上诉意见，没有证据证明，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1472元，由上诉人广州元潮物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 爽
代理审判员 唐 毅
代理审判员 路德虎
二〇一四年三月十一日
书�员伍圣权
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。