江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第1534号
上诉人（原审原告）潘艾如，居民。
委托代理人李少祥，男，1955年12月16日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）江苏建湖农村商业银行股份有限公司，住所地在建湖县近湖镇冠华路。
法定代表�曹生华，该公司董事长。
委托代理人王学辉，江苏唯博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司建湖县支行，住所地在建湖县近湖镇汇文路。
负责人王国强，该行行长。
委托代理人王洪兵，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘学军，居民，现羁押于建湖县看守所。
上诉人潘艾如因与被上诉人江苏建湖农村商业银行股份有限公司（下称建湖农商行）、中国邮政储蓄银行股份有限公司建湖县支行（下称邮储银行建湖支行）、潘学军民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2014）建颜民初字第0095号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告潘艾如与被告潘学军均系建湖县九龙口镇九龙口村村民。被告潘学军曾经在建湖县原蒋营�用社（现为建湖农商行九龙口支行）设立的九龙口村信用站上班，做银行的代办员。该信用站被撤销后，被告潘学军就在原来信用站附近开了一个移动通讯便民服务店，继续收取村民的钱代存到金融部门，收取手续费。当地许多村民通过被告潘学军将现金存入银行，都能及时领取相应的银行正式存单。但自2008年，特别是2011年至2012年期间，被告潘学军使用邮政储蓄银行的空白专用开户凭单，在该凭单上注明存款期限、存款利率，加盖“凭此据换取储蓄存单”条章及被告潘学军的私人印章的手段，谎称为当地村民代办存款，收取潘德义等160余名村民现金合计200余万元。同时，被告潘学军还以个人单独出具借据的形式向包括原告潘艾如在内的24名村民借款约121.55万元。其中，2012年4月19日，被告潘学军向原告潘艾如出具借据1张，载明：“今借到，潘艾如人民币叁万肆仟�整，￥34000.00，利息1分，借款人潘学军，2012年4月19日”。因被告潘学军未能偿还所经手的资金，涉嫌诈骗罪，被公安机关立案侦查。一审法院刑事审判庭审理后认为，被告潘学军以非法占用为目的，利用自己以前做过银行代办员的身份，采取向村民开具邮政储蓄专用开户凭单，在该凭单上注明存款期限、存款利率，注明“凭此据换取储蓄存单”字样、加盖被告潘学军的私人印章的手段，骗取潘德义等160余名九龙口村及附近村的村民现金合计200万元，数额特别巨大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。被告潘学军经一审法院以诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币三十万元。而潘学军以个人单独出具借据形式向包括原告潘艾如在内的24名村民借款121.55万元的有关情况，并未作为犯罪事实加以认定，原告等人遂于2014年1月26日向一审法院提起民事诉讼。
一审另�明，被告建湖农商行在被告潘学军门市处放置一台多功能储蓄利息计算机，部分九龙口镇储户的储蓄存折通过被告潘学军可在该机上进行结算，储户将存折在该机上刷过后，相应数目的金额即转至被告潘学军的账户上，被告潘学军在存折对应的空白处写上支取日期、金额、余额并加盖潘学军个人私章后便将对应数目的现金当场发放给储户，而后，储户在建湖农商行柜面进行存折结算登记时，建湖农商行再将储户在潘学军处的取款记录登记打印在存折上，其摘要栏内均登记为“代理”。如：2012年7月3日、8月7日，储户严秀珍在潘学军处，经潘学军手写登折后，分别取款300元、120元。后被告建湖农商行将该两笔取款记录打印登记在该用户存折上；2012年7月3日、8月7日，储户潘亮洪在潘学军处，经潘学军手写登折后，分别取款300元、400元，后被告建湖农商行将潘亮洪在2012年8月7日的取款记录打印登记在该用户存折上；2012年9月9日，储户潘海宝在潘学军处，经潘学军手写登折后，取款670元，后被告建湖农商行将该笔取款记录打印登记在该用户存折上；2012年9月9日，储户居金和在潘学军处，经潘学军手写登折后，取款670元，后被告建湖农商行将该笔交易打印登记在该用户存折上；2012年9月15日，储户潘洪友在潘学军处，经潘学军手写登折后，取款1370元，后被告建湖农商行将该笔交易分为1000元、370元两笔打印登记在该用户存折上。
一审法院经审理认为，被告潘学军收取原告潘艾如等人资金，并单独出具借条，未被刑事判决认定为犯罪事实，被告潘学军与原告潘艾如之间形成的民间借贷关系合法有效，被告潘学军对该款应承担还款责任。原告诉称，被告潘学军是银行工作人员，其向原告出具借条实际上是揽储行为，而并非个人借款，被告潘学军的行为也构成了表见代理，被告邮储银行建湖支行是被代理人。经庭审举证、质证，一审法院认为，潘学军虽然以前做过银行代办员，但其出具借条时已不再担任该职务，其无权代理被告建湖农商行、邮储银行建湖支行。被告建湖农商行虽然在被告潘学军处放置多功能储蓄利息计算机，但该机仅是为村民取款提供方便，并不能通过该机存款，并且被告建湖农商行及邮储银行建湖支行均未在被告潘学军处放置空白的专用开户凭条，因此，没有证据表明原告潘艾如在交付款项给被告潘学军时相信潘学军有权代理建湖农商行或邮储银行建湖支行揽收存款。而原告潘艾如在将资金交给被告潘学军时，既未核实潘学军身份及有无代理权，又未要求被告建湖农商行或邮储银行建湖支行盖章确认，故其本身亦有过失。故被告潘学军的行为不符合代理或表见代理的特征，该借�不能反映被告潘学军有代理被告建湖农商行或邮储银行建湖支行签订存款或借款合同的意思表示。该借条所能确定是被告潘学军向原告借款的事实，本案应系民间借贷纠纷，借款人系被告潘学军，故原告要求被告建湖农商行及邮储银行建湖支行承担民事责任无事实与法律依据。据此，一审法院判决：一、被告潘学军于判决发生法律效力后十日内偿还原告潘艾如借款3.4万元。二、驳回原告潘艾如对被告江苏建湖农村商业银行股份有限公司。三、驳回原告潘艾如对被告中国邮政储蓄银行股份有限公司建湖县支行的诉讼请求。
上诉人潘艾如不服上述一审法院的民事判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定事实有误，把“存储纠纷”定性为“民间借贷纠纷”。上诉人从未表述过偿还借款，而是要求偿还存款，如属于民间借贷，上诉人也不会把建湖农商行、邮储银行建湖�行列为被告。2.潘学军出具“借条”是揽储行为，是受建湖农商行、邮储银行建湖支行委托，应适用民法通则第67条的规定。潘学军是建湖农商行、邮储银行建湖支行的协储员，其门市门口放置有被上诉人建湖农商行的一台多功能储蓄利息计算机，潘学军从1987年到2013年不间断的从事协储行为，潘学军与建湖农商行、邮储银行建湖支行领导有口头约定，其出具借条的行为是受上述两被上诉人委托的揽储行为。3.案外人潘德义等168户农民没有核定潘学军的身份及有无代理权，也没有要求两被上诉人签章确认，而却获得赔偿70%的资金，而一审法院对上诉人潘艾如却未能适用同一法律标准，从而判赔上诉人70%的资金，明显不公。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人建湖农商行答辩称：1.上诉人提交的借条清楚地反映本案是民间借贷纠纷，不是储蓄存款合同�纷。2.被上诉人潘学军出具借条的行为不是被上诉人建湖农商行的委托行为，被上诉人建湖农商行不会给出月息1%的高利息。3.在另案潘德义等168户农民200万元中，因潘学军构成犯罪，故与本案案情不同，一审法院不存在对同样的案件采取两种处理方法的问题。综上，一审判决正确，认定事实清楚，请求驳回上诉人的诉求。
被上诉人邮储银行建湖支行答辩称：1.潘学军从未担任被上诉人邮储银行建湖支行的协储员，被上诉人也没有雇佣协储人员。2.上诉人没有明确其上诉请求事项，对承担连带责任应当有明确的法律规定，本案被上诉人邮储银行建湖支行不应当承担偿还借款责任，也不应当承担连带责任。
被上诉人潘学军未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，代理系指代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案被上诉人潘学军虽然曾受建湖农商行的委托从事揽储业务，是建湖农商行的协储员，但由于2005年年底前建湖农商行已将全部协储员辞退，故自2006年起，建湖农商行与潘学军之间不再具有委托代理关系，潘学军已不能代表建湖农商行进行揽储，上诉人所称的潘学军受建湖农商行委托从事揽储没有事实依据，本院不予采信。同时，由于上诉人未能就潘学军与邮储银行建湖支行之间存在委托代理关系进行举证，故上诉人所称的潘学军受邮储银行建湖支行委托从事揽储没有事实依据。本案诉争借据系潘学军以个人名义出具，而并非以被上诉人建湖农商行或邮储银行建湖支行名义，同时作为一个完全民事行为能力人，潘艾如应当能知道商业银行存款的正常利率远低于月息1分的�率，故潘艾如在本案中未能尽到合理注意义务，不能构成主观上的善意无过失。同时，潘学军门市前虽有建湖农商行放置的多功能储蓄利息计算机，但该事实亦不足使潘艾如相信潘学军有代表被上诉人建湖农商行进行揽储，潘学军与建湖农商行之间亦不存在表见代理关系。由于潘学军与建湖农商行之间不存在代理关系，故一审判决被上诉人建湖农商行在本案不承担责任符合法律规定，本院予以维持。案涉3.4万元虽曾系潘艾如委托潘学军在被上诉人邮储银行建湖支行的存款，但由于该3.4万元存款到期后由上诉人交潘学军使用，潘学军亦向上诉人出具了3.4万元的借条，上诉人也予以接受，同时潘学军与邮储银行建湖支行之间亦不存在代理关系，故上诉人主张被上诉人邮储银行建湖支行在本案承担责任没有事实依据，本院不予支持。上诉人潘艾如起诉系依据潘学军向其�具的一张借条，潘艾如与潘学军双方对借款也进行了月息1分的约定，本案也未被刑事判决认定为犯罪事实，故一审认定本案系民间借贷纠纷并无不当，上诉人称本案系储蓄存款合同纠纷的理由不成立。由于本案系民间借贷纠纷，与上诉人所称的潘学军诈骗潘德义等168户农民诈骗犯罪不同，故一审不存在同案不同判的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人潘艾如负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 荀玉先
代理审判员 张 雷
二〇一四年十二月十日
书 记 员 谢 超