山东省青岛市黄岛区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黄行初字第88号
原告：青岛信利源汽车销售服务有限公司。住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人刘召艳，女，该公司经理。
委托代理人夏淑光，男，山东丰通律师事务所律师。
被告：青岛市黄岛区人力资源和社会保障局。住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人董华峰，男，该局局长。
委托代理人鞠友杰，男，，系该单位工作人员。
委托代理人董传基，男，山东雅圣律师事务所律师。
第三人：何敏，男，汉族，籍贯黑龙江省庆安县，现住青岛市黄岛区。
原告青岛信利源汽车销售服务有限公司（以下简称信利源公司）不服被告青岛市黄岛区人力资源和社会保障局（以下简称黄岛区人社局）作出的青南人社伤认决字（2013）第JN000937号《工伤认定决定书》，于2014年10月20日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因何敏与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2014年11月12日、11月18日在第四审判庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人夏淑光、被告的委托代理人董传基、第三人何敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告黄岛区人社局于2014年7月23日作出青南人社伤认决字（2013）第JN000937号工伤认定决定书（以下简称工伤认定决定书）认为第三人系原告的职工，2012年12月26日在外出办理公司业务途中发生交通事故受伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，予以认定工伤。被告于2014年10月31日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、道路交通事故认定书；2、病历材料；3、调查何敏笔录；4、调查王文斌笔录；5、单位意见；6、工伤认定申请表；7、接收证据材料清单、补正材料告知书；8、工伤认定受理送达证；9、申请；10、接收材料清单；11、受理通知书；12、受理通知书送达证；13、举证通知书；14、限期举证告知书送达证；15、工伤认定决定书送达回证（何敏）；16、工伤认定决定书送达回证（信利源）；17、何敏身份证复印件；18、道路交通事故证明；19、工资收入证明；20、何敏授权委托书；21、信利源授权委托书、营业执照。法律依据：《工伤保险条例》。被告以上述证据证明具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。本院保留证据复印件存卷。
原告信利源公司诉称：被告作出的工伤认定决定书事实采信有偏差，法律适用有误，第三人不能认定为工伤。理由是：1、第三人受伤不是发生在工作场所，是在未向公司主管人员请假并说明外出理由的情况下擅自外出发生交通事故；2、第三人在申请工伤认定时未写明认定工伤的事实和法律依据，未提供证据；3、被告向原告送达的限期举证通知书未说明认定工伤的事实依据，导致原告收到后无法针对第三人要求举证；4、被告未依法进行调查核实，据以认定的证据原告至今未见到；5、无证据证明第三人系因公外出，被告未向原告出示第三人的证据及听取原告申辩。请求撤销被告作出的工伤认定决定书；诉讼费用由被告负担。原告向本院提供以下证据：1、车辆销售单；2、收款收据及银行卡在POS机上划款的签字单；3、机动车销售发票。
被告黄岛区人社局辩称：1、被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分，有病历材料、交通事故认定书、工资收入证明、调查笔录等证据证实；2、被告的工伤认定适用法律正确；3、工伤认定程序合法，已将法律文书送达相关当事人。应驳回原告的诉讼请求。
第三人何敏述称：被告所作工伤认定正确。第三人提交如下证据：1、2012年12月26日、12月27日第三人手机通话详单复印件；2、许鹏涛签名的书面证明复印件：“2012年12月26日许鹏涛买长安双排车，交定金，下午5.30分在胶南珠海路与琅琊台体育馆处。特此证明许鹏涛2013年6月7日。”
经原告申请，本院向银行调取了许鹏涛持有的银行卡（卡号6223190219921431）在2012年12月21日至12月30日期间的交易明细，载明该银行卡于2012年12月26日在POS机消费支出10000元，但银行无消费的具体时间和用途的信息记录。经第三人申请，本院调取了交警部门在处理第三人交通事故案件卷宗中调查王文斌、许鹏涛、第三人及其妻子逄焕春的笔录共7份。在调查王文斌的笔录中其称事故发生当日下午四点左右，第三人“说是上体育馆那儿去接客户，之后没回单位。晚上十点左右，他给我打电话说是他叫车撞了住院了。”在调查许鹏涛的笔录中其称：“2012年12月份，我忘了是二十几号了，我上午到飞宇汽车城卖长安汽车的地方看车，是个五十来岁的男的在那儿。……我跟车行的那个男的谈价格谈好三万七左右，我把身份证复印件留下，定好下午五点左右在体育馆那儿交定金。……下午五点我坐公交车去了体育馆那儿，等了半个小时没见车行的那个人去，我就给他打电话，第一遍没接，第二遍是个女的，说是他出车祸了。”
经庭审质证，本院对证据作如下认定：被告提交的1、2、5、7-21号证据，原告及第三人无异议，本院确认为有效证据；3、4、6号证据，原告对其内容有异议但无证据证明，对此本院不予采信，对上述证据本院确认为有效证据。原告提交的1号证据“车辆销售单”，原告以该证据证明第三人受伤前已与客户签订销售单，因此第三人称系为接客户许鹏涛而外出是虚假的。对该证据第三人不认可，认为虚假且有涂改，该销售单不是第三人所开，车辆也不是第三人办理的手续。本院认为该证据系间接证据，即使如原告所述系第三人所开，也不能确实充分的否定第三人事故发生当日外出系为与购车客户许鹏涛见面的事实，故对原告主张的该证据的证明效力本院不予确认；2号证据“收款收据”及银行卡在POS机上划款的“签字单”，原告称“签字单”的划款时间是2012年12月26日的12时33分，但该“签字单”字迹模糊不清无法辨认，经本院核查开户银行亦无法查明具体时间和具体用途。对此证据第三人不予认可。本院认为该证据系间接证据，字迹模糊不清且无其他证据相印证，即使原告主张的许鹏涛在2012年12月26日“12时33分”已支付购车款10000元的事实属实，也不能确实充分的否定许鹏涛、王文斌在交警部门或被告处所作陈述，故综合全案证据的证明力，对原告主张的该证据的证明效力本院不予确认；3号证据“机动车销售发票”系间接证据且系原告自行开具，对原告主张的该证据的证明效力本院不予确认。综合上述分析，对原告要求对1号证据中“何敏”签字是否是第三人所签以及2号证据中POS机划款“签字单”上相关内容进行鉴定的申请，本院不予准许。对第三人提交的1、2号证据，原告提出异议，因系复印件且无原件进行核对，故对上述证据本院不予确认；对本院调取的银行卡交易记录明细和交警部门询问笔录，本院确认为有效证据。
经审理查明：第三人何敏系原告信利源公司职工，与另一职工王文斌在原告设立的飞宇汽车城销售部办理销售业务。2012年12月26日上午，第三人因与购车客户许鹏涛谈好购车事宜并约好下午在体育馆见面，故于下午四时许向王文斌打招呼后，即骑自行车沿琅琊台路向北去约定地点，行至与海王路交叉路口时发生交通事故，致第三人受伤，被送往医院治疗多日。该事故经交警部门处理，认定事故对方当事人负全部责任，第三人不负事故责任。2013年11月4日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告受理后，于2014年5月29日向原告邮寄送达限期举证通知书，原告收到通知书后未向被告提供证据，仅提供书面意见称不同意认定工伤。被告于2014年7月23日作出工伤认定决定书，认为第三人符合工伤认定范围，依法认定为工伤。工伤认定决定书送达后，原告不服诉来本院。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”第五条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间。”
本案中，第三人作为原告职工从事汽车销售业务，其在工作时间内外出发生交通事故受伤属实。本案争议焦点是第三人外出是否是“因工外出”。从本案证据来看，许鹏涛、王文斌在交警部门所作陈述及王文斌在被告处所作陈述与第三人及其妻逄焕春等人的陈述基本一致，能够与交通事故责任认定书、病历材料等记载的内容相互印证，足以证明第三人系在工作时间内前往约定地点会见购车客户的合理路线上发生交通事故，故对第三人系因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间受伤的事实，本院予以认定。现原告否认第三人系“因工外出”，但其提供的证据均系间接证据，不足以推翻上述证据证明的事实，本院不予采信。另外，原告主张被告工伤认定程序违法，因无证据证明且法律依据不足，本院不予支持。
综上，被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应依法驳回原告诉讼请求。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告青岛信利源汽车销售服务有限公司要求撤销被告青岛市黄岛区人力资源和社会保障局2014年7月23日作出的青南人社伤认决字（2013）第JN000937号工伤认定决定书的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 车成驹
审判员 孙德华
审判员 杜 勇
二〇一四年十一月二十八日
书记员 周菲菲