福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终952号
上诉人（一审被告）：三明市三泰车业有限责任公司，住所地福建省三明市下洋花园20幢8号店。
法定代表人：罗淑文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴耀宗，福建明经律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：吴作益，男，1978年11月7日出生，汉族，住福建省大田县。
委托诉讼代理人：赖金林，福建邱宁江律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：安邦财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼19层。
负责人：叶元钗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋洪龙，男，该公司员工。
上诉人三�市三泰车业有限责任公司（以下简称三泰公司）、吴作益因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称安邦保险公司）追偿权纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2018）闽0403民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三泰公司的委托诉讼代理人吴耀宗、上诉人吴作益及其委托诉讼代理人赖金林、被上诉人安邦保险公司的委托诉讼代理人蒋洪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三泰公司上诉请求：1.撤销（2018）闽0403民初379号民事判决，改判三泰公司不承担责任；2.本案诉讼费用由安邦保险公司承担。事实和理由：一审判决推定三泰公司存在过错，判决三泰公司承担30%的赔偿责任没有事实和法律依据。1.安邦保险公司将三泰公司�为赔偿主体，属于主体不适格。三泰公司仅是三元区富兴堡汽车维修园的房东（业主），不是起火房屋的实际使用人。该起火房屋三泰公司已于2015年11月1日出租给吴作益，租赁期限至2018年10月31日。根据三泰公司与吴作益签订的《店面租赁合同》，三泰公司只提供电源至该出租店面电表箱内，该店面电路的设计和铺设均由承租人根据自身需要装修并使用。因此，承租人在承租期间因可能电气故障的原因引发火灾造成的损害，应当由承租人承担，与房东无关。2.三泰公司与吴作益是平等的民事主体，双方签订《店面租赁合同》后，依法应各自按照合同和法律独立承担相应民事责任。消防部门的《火灾事故认定书》不仅认定起火部位“位于三元区富兴堡汽车维修园B、C幢B-09一楼办公区域南部距墙0至2米”（即吴作益承租的房屋内），还认定“起火原因可以排除放火、雷击自燃、生活用火、祭祀用火不慎引发火灾的可能性，不排除电气故障引发火灾的可能性。”未认定具体的责任主体。因起火点在出租店面内，况且起火几天前吴作益已经发现店内插座有异常情况而未引起注意。此外，吴作益在租赁合同履行期间，作为房屋的占有人和使用人，对“承租房屋负有管理义务，应对火灾造成的损失承担赔偿义务，无论起火原因如何均与三泰公司没有直接的因果关系。因此，在本次火灾未明确责任人未分清责任的情况下，一审判决要求三泰公司承担30%赔偿责任于法无据。3.根据侵权责任法的相关规定，除法律另有规定外“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，也就是说承担侵权责任的前提是必须有过错，而本案三泰公司出租房屋的行为本身并无过错，与承租人用电不慎引发火灾也没有必然的因果关系。在无法证明三泰公司有过错的情形下，要求三泰公司承担赔偿责任于法无据。4.三元区富兴堡汽车维修园是以维修汽车等为主的综合性生产经营场所，即不是对外开放的停车场也不是可以随意停车的公共场所。受损车辆在未经许可的情况下擅自停放在园内并造成损害，且该损害并非人为故意造成的，其受到的损害只能由车主自己承担，与维修园无任何关系。5.本案中三泰公司不仅不是侵权人，而是受害人，三泰公司在火灾事故中也遭受了严重的损失。
吴作益辩称，本案没有证据证明吴作益有过错行为，因此不需要承担赔偿责任。
安邦保险公司辩称，本案闽Ｇ×××××8号载货汽车（受损车辆）停放在三元区富兴堡汽车维修园内�造成车辆受损的直接原因是该维修园起火引燃车辆，房产的起火原因不影响本案事实的认定，一审判决认定事实清楚，应当予以维持。
吴作益上诉请求：1.撤销（2018）闽0403民初379号民事判决中的第一项，改判驳回安邦保险公司对吴作益的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由安邦保险公司承担。事实和理由：本案不适用过错推定责任原则，一审法院适用法律错误。适用过错推定原则归责必须是法律的明确规定的特殊侵权行为，包括雇用人侵权责任、法人工作人员侵权责任、法定代理人的侵权责任以及建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害责任。本案火灾事故，引发火灾的行为并不属于特殊的侵权行为，因此本案并不适用过错推定责任原则归责。首先，本案火灾发生在早晨6点左右，吴作�夫妻还在睡觉，因此不存在生活用火的可能性。吴作益的机器设备电源也处于关闭状态，因此也不可能是机器设备用电引发火灾。消防部门的《火灾事故认定书》认为不能排除电气故障引起火灾，但是电气故障引起火灾的可能性有多大无法确定，因此本案无法确认是吴作益承租建筑物内的物件引起火灾。其次，吴作益与三泰公司签订的《店面租赁合同》第一条约定，店面水电设施齐全。说明该出租屋内的水电设施均由房东提供，本案没有证据证明是吴作益自己的电气设备引起的火灾。根据《商品房租赁管理办法》的有关规定，出租人应当定期对房屋进行检查维修，使房屋处于正常的使用状态，因没有及时维修房屋而造成的任何人身伤害和财产损失由出租人承担赔偿责任。本案中，如果三泰公司没有尽到安全维修义务，因输电线路老化而引起的火灾，由出租人承担�偿责任。本案中没有证据证明火灾是由吴作益引起的，是什么原因引起的。第三，本案的出租房屋不符合消防防火要求。火灾发生时，该处的一个消防栓坏了，无法供水，导致无法及时灭火。因此出租房屋存在消防安全隐患，是导致火灾不能及时被扑灭以及造成更大损失的原因。最后，三元区富兴堡汽车维修园不是对外开放的停车场所，受损车辆未经许可擅自停放在维修园内造成损害，应由车主自行承担损失。
三泰公司辩称，消防部门的《火灾事故认定书》并未认定起火的原因，因此吴作益认为三泰公司作为出租人没有尽到安全维修义务、出租房屋因线路老化引起火灾没有事实依据，其认为三泰公司应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。对于火灾发生时，消防栓是否无法供水，吴作益并未提供相应证据。
安邦保险公司辩称，受损车辆是停放在三元区富兴堡汽车维修园内，因维修园起火引燃汽车，至于是什么原因引起维修园起火，不影响本案事实的认定。本案车辆受损的直接原因是吴作益承租的房屋起火引燃，因此一审法院推定吴作益、三泰公司对火灾的发生存在过错，应承担赔偿责任是正确的，应予维持。
安邦保险公司向一审法院起诉请求：1.判令三泰公司、吴作益偿还其赔付给被保险人三明市闽聚物流有限公司（以下简称闽聚公司）的车辆维修费11850元；2.本案诉讼费用由三泰公司、吴作益承担。
一审法院认定事实：2017年3月27日，闽聚公司所有的、由安邦保险公司承保闽Ｇ×××××8号载货汽车停放在三元区富兴堡汽车维修园内，因维修厂着火，火势蔓延导闽Ｇ×××××8号车被烧受�，随后现场报消防部门处理，消防部门认定该维修园的BC幢B-09一楼办公区域着火，经了解着火的维修园归三泰公司所有。事故发生后，经核闽Ｇ×××××8号车损失金额为11850元，因各方不履行其应负的赔偿责任，经闽聚公司申请，安邦保险公司对上述定损金额予以赔付。同时，闽聚公司与安邦保险公司签订了《机动车索赔权益转让书》，将追偿权转让给安邦保险公司。该公司因而提起本案诉讼。
一审法院认为，双方当事人争议的焦点问题是本案财产损失与火灾的因果关系以及发生火灾的过错责任承担。关于因果关系问题。从当事人双方举证均能证明事发当日是因车辆维修滞留而停放于维修园内，至于是否交费后停车和什么原因停车，与发生火灾没有必然的联系，也不影响车主财产受损后的权利主张。本案中可以确定的是受损车辆�生火灾时确实停放在事发维修园内，因火灾确实造成车辆损害，火灾是车辆损伤的直接原因，火灾着火部位是吴作益承租、三泰公司出租的房屋，因此应认定火灾发生与讼争车辆损伤具有因果关系，故应确认本案车辆受损失与发生火灾存在因果关系。关于过错问题。本案中车辆受损是因所停放车辆的维修园内发生火灾。火灾的原因虽然消防部门未直接认定准确的原因。但是“起火原因可以排除放火、雷电、自燃、生活用火、祭祀用火不慎引发火灾的可能性”，在一方占有使用的建筑物发生火灾殃及财产所有权人时，因火灾的发生在受害人所能控制的范围外，受害人往往不知道引起火灾的事由和情况，无法提取相关证据，因此应当采用过错推定的归责原则，即加害人应就其对火灾的发生没有过错负证明责任，如果不能证明的，则推定加害人�在过错，并承担赔偿责任。本案中的两名责任人未能举证证明火灾的发生系第三人行为、不可抗力等非其本人过错的外来因素所致，应承担举证不能的不利后果，推定本案火灾事故的发生系吴作益和三泰公司的过错所致，其应对事故造成的损失承担相应的民事赔偿责任。结合本案实际情况和查明的情形，吴作益与三泰公司分别按70%和30%分摊车辆损失。综上所述，一审法院认为，安邦保险公司与闽聚公司因确立保险合同关系而由安邦保险公司理赔闽聚公司的车辆维修损失11850元，安邦保险公司理赔闽聚公司该维修费后，接受闽聚公司的代位求偿权。因闽聚公司的闽Ｇ×××××号车辆停放于三泰公司建造的维修园时受损，其损坏是因期间该维修园的BC幢B-09一楼办公区域着火，根据本案实际情况，酌情分别按70%和30%确定由吴作益与三泰公司分担该损失。判决�一、吴作益应赔偿安邦保险公司代偿的维修费8295元，该款项吴作益应于判决生效后二十日内履行完毕；二、三泰公司应赔偿安邦保险公司代偿的维修费3555元，该款项三泰公司应于判决生效后二十日内履行完毕。案件受理费96元，由吴作益负担67元、由三泰公司负担29元。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。根据双方的诉辩主张，二审双方当事人争议的焦点在于：三泰公司、吴作益对案涉火灾事故是否存在过错并承担损害赔偿责任。对此，本院根据本案事实和到庭双方当事人陈述分析认定如下：
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人�偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中虽然发生了保险事故（火灾造成车辆受损），安邦保险公司已经向被保险人闽聚公司赔偿了保险金，但是安邦保险公司提起保险代位求偿的基础是侵权关系，其对“因第三者造成保险标的的损害”应承担举证责任。本案中，引起保险事故的原因为火灾，火灾事故责任属于一般侵权行为，承担侵权赔偿责任的要件之一是行为人对火灾的发生存在过错。根据三明市公安消防支队三元区大队作出的《火灾事故认定书》，认定起火原因排除纵火、雷击、自燃、生活用火、祭祀用火不慎，但不能排除电气故障引发火灾。该《火灾事故认定书》未认定火灾的具体起火原因，仅依据该《火灾事故认定书》无法认定三泰公司、吴作益对火灾的发生以及对�险标的的损害具有过错。此外，安邦保险公司亦未提供其他证据证明三泰公司、吴作益作为起火房屋的所有者和租用者，对火灾的发生及对保险标的的损害具有管理上的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款的规定，过错推定原则适用于法律明确规定的特殊侵权行为，而火灾事故责任属于一般侵权行为，不适用过错推定原则。本案中火灾原因不明，没有证据证明三泰公司、吴作益对火灾发生具有过错，也不能推定三泰公司、吴作益对火灾发生存在过错，因此安邦保险公司的代位求偿权不能成立，其要求三泰公司、吴作益偿还其赔付给被保险人闽聚公司的车辆维修费11850元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院适用过错推定原则，推定本案火灾事故的发生系三泰公司、吴作益的过错所致，系适用法律不当，本院予以纠正。
综上所述，三泰公司、吴作益的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省三明市三元区人民法院（2018）闽0403民初379号民事判决；
二、驳回安邦财产保险股份有限公司福建分公司的诉讼请求。
一审案件受理费96元，二审案件受理费96元，均由安邦财产保险股份有限公司福建分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴朝生
审 判 员 阙 斌
审 判 员 廖 春
二〇一八年八月二十七日
法官助理 陈姝玥
书 记 员 陈玉麒
附：主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律�误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。