安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一初字第00730号
原告：常晓东。
委托代理人：龚斌。
被告：陈维停。
被告：安徽省阜阳市快捷运输有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区西湖15号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地：安徽省阜阳市清河东路365号。
负责人：郑亚东，该公司总经理。
委托代理人：张家涛，安徽相和律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地：安徽省淮南市田家庵区人民南路西侧综合楼。
负责人：倪世波，该公司总经理。
委托代理人：曹成光。
原告常晓东诉被告陈维停、安徽省阜阳市快捷运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司、淮南市鑫美汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法由代理审判员程红适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告撤回了对被告淮南市鑫美汽车运输有限公司的起诉。原告常晓东委托代理人龚斌、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司委托代理人张家涛、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司委托代理人曹成光到庭参加了诉讼。被告陈维停、安徽省阜阳市快捷运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法扣除鉴定期限119天。本案现已审理终结。
原告常晓东诉称：2013年11月22日5时20分，被告陈维停驾驶皖K×××××／D5906号挂重型自卸半挂货车，沿长丰县双凤经济开发区双凤路由东向西至与合水路交叉口处左转弯，遇巨良驾驶的皖C×××××／C5S90挂重型普通半挂货车，沿合水路由南向北行驶至该路口，因避让不及，两车发生侧碰，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经长丰县公安局交通管理大队认定，陈维停负此次事故的全部责任，巨良无责任。经评估皖C×××××／C5S90挂重型普通半挂货车的车损为107000元，停运损失为48633元。被告陈维停是肇事车辆皖K×××××／D5906挂重型自卸半挂货车实际车主，该车的主车皖K×××××挂靠在被告安徽省阜阳市快捷运输有限公司经营，被告安徽省阜阳市快捷运输有限公司为该主车在被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，保险期间为2013年6月1日0时起至2014年5月31日24时止。肇事车辆挂车D5906挂靠在被告淮南市鑫美汽车运输有限公司经营，被告淮南市鑫美汽车运输有限公司为该挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司投保了不计免赔商业三者险，保险期限为2012年7月3日0时起至2013年7月2日24时止。故原告起诉要求几被告赔偿损失合计170273元（吊车费990元，施救费、停车费、修理费1350元，转运货物费2000元，车辆运费3600元，车辆损失费107000元，车辆停运损失费48633元、评估费6700元）。
被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司辩称：1、肇事车辆皖K×××××号车是在阜阳市颍东支公司承保的，阜阳市颍东支公司具有独立的诉讼主体资格，应该由其承担相应的赔偿责任，因此请求法院驳回原告对我公司的起诉；2、原告评估数额过高，评估项目明显与事实不符（驾驶室总承评估金额54500元、实际其损害较小，通过修理完全可以恢复原状，不需要更换；车架大梁总承并未损坏，在评估明细中列明26500元，其损失明细中第68-71项评估数额过高，其评估明细第59项前驾驶室翻转机构总承包含在驾驶室总承范围内重复计算，第76项驾驶室后锁总承也是驾驶室总承的部分，单列出来也是重复计算），请求法院准许我司重新申请评估；3、原告车辆受损发生地点是长丰县，其维修地点是怀远县，违反了事故车辆就近维修的原则，其目的是显而易见的，是通过熟悉的维修单位更换不必要的维修项目套取保险资金，由于事故发生地点是长丰县，其将车辆拖运所产生的费用是扩大性支出，不应当由被告承担赔偿责任；4、车辆停运损失应当由实际侵权人承担，保险合同中对于停运营业间接损失有明确约定，有被保险人和投保人盖章确认，保险人尽到了明确说明义务，免责条款依法生效；5、评估费用属于原告单方评估所产生，保险人在事故发生后30日内已经对原告车辆损失查勘定损，其单方评估没有经过任何其他一方共同委托，其评估项目也未经他方确认，评估费也是扩大性支出，应当由原告自行承担；6、皖K×××××挂载的D5906与原告车辆发生追尾事故，应当由挂车D5906挂先行承担责任，我司承保的牵引汽车没有与原告车辆接触，只有在挂车的保险限额不足后再由牵引车的保险公司承担责任；7、保险公司不是本案的侵权责任人不承担本案的诉讼费；8、原被告在交警部门处理事故时协商过说明损失以保险公司定损的数额为依据。
中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司辩称：1、事故车辆皖D×××××号挂车如证照齐全，我公司愿意按照保险合同约定对原告合理的诉请进行赔付。2、事故车辆皖D×××××号挂车仅在我公司投保了商业三者险50000元，而主车皖K×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司投保了交强险和商业三者险500000元，我公司按照挂车的承保比例仅承担9%的赔付责任。3、原告诉请的施救费、停车费、修理费不再我公司赔偿范围。修理费存在重复计算且不是正规发票。4、原告诉请的货物转运费、车辆运费、车辆损失费、停运损失费过高，我公司不予认可。5、事故发生时车辆皖D×××××号挂车提供的车架号模糊，我公司不能确认事故发生时的车辆即为皖D×××××号挂车，原告应提供证据予以证明，否则我公司不予赔付。6、本案的评估费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，我公司不予承担。我公司不同意中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司代理人所陈述的由挂车D5906挂投保的保险公司先行承担责任，挂车本身不能自行行驶，需要牵引车进行牵引才能行驶，故人保代理人要求挂车D5906挂投保的保险公司先行赔付，我公司不予认可。
被告陈维停、安徽省阜阳市快捷运输有限公司未到庭也未提供书面答辩意见。
原告常晓东针对自己的主张向本院提供的证据有：1、原告身份证、皖C×××××／C5S90行驶证、道路运输证、驾驶员的驾驶证，证明原告的主体资格，驾驶员具有合法的驾驶资格、受损车辆属于原告所有，同时是从事道路运输的运营事务；2、交通事故认定书，证明事故发生的事实及责任的承担，被告陈维停负全责；3、被告陈维停的驾驶证、皖K×××××／D5906行驶证，证明被告的合法驾驶；4、保险单三份，证明事故车辆的投保情况，且本起事故发生的保险期间内，被告保险公司应承担赔偿责任；5、怀远县华宇物流有限公司营业执照、机构代码证、道路运输经营许可证、挂户协议、声明各一份，证明原告所有的皖C×××××／C5S90车辆挂户在怀远县华宇物流有限公司从事道路运输，原告具有诉讼权利；6、吊车费、施救费（包括停车费、修理费）、转运货物费、车辆运费发票各一份，证明交通事故给原告造成的部分损失7940元；7、车辆损失评估报告书、评估费用发票各一份，证明皖C×××××／C5S90车损是107000元；8、怀远县华宇物流有限公司证明二份、怀远县永平南方小汽车修理厂营业执照、机构代码证一份、证明二份、永诚市天运物流有限公司证明一份、车辆营运损失评估报告、评估费用发票，证明原告所有的皖C×××××／C5S90的停运损失是48633元。
被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市支公司向本院提供的证据有：1、营业执照和组织机构代码证，证明我公司的资格；2、投保单和保险单，证明营运损失、鉴定费、诉讼费我司不予承担，且已经向投保人对免责条款进行了告知，由投保人盖章确认；3、人保财险机动车损失情况确认书、零部件更换项目清单，证明原告车辆经由我司定损为50128.41元；4、原告车辆事故照片5份，证明原告车辆驾驶室损害并不严重，无需更换，且原告车辆的大梁完好无损，无需更换，也无需维修。5、皖C×××××车损评估报告，证明经我公司申请法院委托重新鉴定，原告车损为69781元。
中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司向本院提供的证据有：1、公司营业执照和组织机构代码证，证明我公司的资格；2、投保单和免责条款告知书，证明投保金额5万元，营运损失、鉴定费、诉讼费我公司不予承担，且已经向投保人对免责条款进行了告知，由投保人盖章确认；3、安徽省物价局文件，证明车辆施救费用的标准；4、皖D×××××号车辆的照片，证明车辆照片模糊，看不清两图片是否是同一辆车。
被告陈维停、安徽省阜阳市快捷运输有限公司未提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市支公司对原告常晓东所举证据的质证意见如下：对证据1、3无原件核对，我方不予质证；对证据2无异议，但损害结果经过双方协商，有事故双方当事人的签字，损害以保险公司的定损为准，该协商是依法有效的；对证据4的保单上可以看出投保的公司是阜阳市颍东支公司，原告起诉的诉讼主体错误；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，需要提供购车发票予以佐证，对证据6真实性无异议，对合法性和关联性有异议，属于扩大性支出；对证据7合法性、真实性、关联性均有异议，从照片上来看驾驶室损害并不严重，且该评估是单方委托，评估项目没有经过双方共同确认，能够维修恢复原状的车辆项目进行了更换夸大了损失程度；对证据8怀远县华宇物流有限公司证明三性均有异议，怀远县华宇物流有限公司与本案原告是挂靠关系，在法律上属于有利害关系的当事人，其出具的证明不具有合法性；对怀远县永平南方小汽车修理厂营业执照、机构代码证无异议，但证明有异议，证明使用了大约的数据，应当以实际发生的数额为准，维修天数应当在维修完毕后通知双方当事人，其直接出具证明程序不合法，对于营运损失评估报告我方同答辩意见。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司对原告常晓东所举证据发表质证意见如下：对证据1本身无异议，但是其未提供原件，不予质证，同人财保质证意见，需要原告提供购车发票；对证据2本身无异议，对证明观点有异议，同人财保质证意见；对证据3没有原件，我方需要核对原件；对证据4无异议；对证据5同身份证的质证意见；对证据6不在保险理赔范围内，且提供的是非正规发票，车辆运费有人为造成损失扩大的行为在里面；对证据7同人财保质证意见，且从原告所提交的证据中显示原告驾驶室及车身大梁应当依据保险公司定损的标准，评估费不属于保险公司的理赔范围，保险公司不予承担，评估报告是单方委托作出，没有告知任何他方，因此对此不予认可；对证据8中怀远县华宇物流有限公司证明是其挂靠公司出具的证明，是单方面出具的证明，不具有法律效力，不予认可；且车辆营运损失评估报告同之前的质证意见，是单方面作出的所以不予认可，且评估报告的内容以及书写的过程可以看出评估报告中每趟15次往返，以及过桥费的问题不符合实际情况；原告举证的永诚市天运物流有限公司证明没有提交，我方没有看到。
原告常晓东对被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司所举证据发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2投保单复印件无异议，且该证据恰恰证明了保险公司应当承担责任，鉴定费、车辆损失应由保险公司承担，且我方没有看到保险公司对免责条款进行了提示说明义务；对证据3清单是人保公司单方作出的，不具有合法性；对证据4真实性无异议，事故和损害是确实存在的，对其证明目的不予认可。对证据5三性无异议，但是对评估报告的车损定损的各项数据持有异议。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司对被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司所举证据发表质证意见如下：对证据1-4均无异议。对证据5三性无异议，较原告常晓东自己提供的车损评估报告更为公正合理。
原告常晓东对被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司所举证据发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2投保单真实性无异议，且该证据恰恰证明了在保险公司投保了三责险，约定了不计免赔，保险公司应当承担赔偿责任，对免责条款告知书不予质证；对证据3文件是2008年3月4日颁发，该文件有说明使用期限是2年。2年后根据实际情况重新订制，因此该文件不予认可；对证据4可以看出照片清晰，所以对其证明目的不予认可。
被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司所举证据发表质证意见如下：对证据1-4均无异议。
经庭审举证、质证，本院对原告常晓东所举证据认证如下：
证据1-5相互印证，形成证据锁链，能够证明原告车辆因交通事故受损，原告与受损车辆的关系以及受损车辆的投保情况，故对该几组证据的证明效力依法予以认定。证据6，其中的吊车费、施救费发票符合证据的三性特征，且被告对其真实性无异议，故对该发票的三性依法予以认定。其中的2013年11月22日的收款收据1350元，不符合证据的三性特征，故对其证明效力依法不予认定。转运货物费、车辆运费发票因看不出与事故发生具有关联性，故对其证明效力依法不予认定。证据7中车损评估报告，因被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司申请重新鉴定，故以本院组织重新鉴定的报告为准，对该证据的三性不予确认。对其中的评估费发票依据重新鉴定与原鉴定车损比例认定。证据8该组证据之间能够相互印证，结合安徽中平价格评估有限公司对车辆停运损失价值所做评估报告，能够证明原告车辆停运期间的损失情况，被告虽有异议，但未提出相反的证据予以反驳，故对该几份证据的证明效力本院依法予以认定。
本院对被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司所举证据认证如下：证据1具备证据三性特征，且原告无异议，故依法予以认定。证据2真实性予以认定，但被告所举保险条款并非如投保单上所述的在投保人签字确认的投保单的反面，且被告不能证实其就该保险条款向投保人尽到了告知说明义务，故对该证据的证明目的依法不予认定。证据3、4真实性予以认定，但该两份证据的证明效力为被告所举证据5推翻，故对该两份证据的证明效力依法不予确认。证据5符合证据的三性特征，对其证明效力依法予以认定。
本院对被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司所举证据认证如下：证据1符合证据的三性特征，且原告无异议，对该证据的三性予以认定。证据2保险条款和保险单真实性予以确认，但被告不能证实其就该保险条款中的免责事项向投保人尽到了告知说明义务，故对其证明目的不予认定。证据3真实性予以认定，证明目的不予认定。证据4照片系复印件，且没有其他证据材料相佐证，故对其三性不予认定。
根据上述认定的证据村料，结合庭审中当事人的陈述，本院审理查明的事实为：2013年11月22日5时20分，被告陈维停驾驶皖K×××××／D5906号挂重型自卸半挂货车，沿长丰县双凤经济开发区双凤路由东向西至与合水路交叉口处左转弯，遇巨良驾驶的皖C×××××／C5S90挂重型普通半挂货车，沿合水路由南向北行驶至该路口，因避让不及，两车发生侧碰，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经长丰县公安局交通管理大队认定，陈维停负此次事故的全部责任，巨良无责任。事故发生后原告常晓东就车辆损失和车辆停运损失委托安徽中平价格评估有限公司评估，评估认定原告车损价值为人民币107000元，停运损失共计人民币48633元。原告常晓东为车损评估花费评估费4200元，停运损失评估花费评估费2500元。被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司对原告自行委托的车损评估有异议，向本院提出重新评估申请，经本院委托安徽汇嘉保险公估有限公司重新公估，原告车损价值为人民币69781元。
另查明，被告陈维停是肇事车辆皖K×××××／D5906挂重型自卸半挂货车实际车主，该车的主车皖K×××××挂靠在被告安徽省阜阳市快捷运输有限公司经营，被告安徽省阜阳市快捷运输有限公司为该主车在被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司投保了交强险和不计免赔商业三者险500000元，保险期间为2013年6月1日0时起至2014年5月31日24时止。肇事车辆挂车D5906挂靠在淮南市鑫美汽车运输有限公司经营，淮南市鑫美汽车运输有限公司为该挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司投保了不计免赔商业三者险50000元，保险期限为2012年7月3日0时起至2013年7月2日24时止。巨良驾驶的皖C×××××／C5S90挂重型普通半挂货车实际车主为原告常晓东，该车事故发生前挂靠怀远县华宇物流有限公司经营。
本院认为：公民的财产权利受法律保护，侵害公民的财产造成损失的，依法应当承担赔偿责任。本案中被告陈维停违反道路交通安全法的规定行车，致使原告常晓东车辆受损，该起事故经该事故经长丰县公安局交通管理大队认定，陈维停负此次事故的全部责任，巨良无责任。该责任认定符合事实和法律规定，本院予以确认。本院对原告常晓东因本次事故造成的损失核定如下：1、车辆损失费69781元；2、营运损失费48633元；3、吊车费、施救费990元；4、鉴定费，原告车辆损失部分因经保险公司申请重新鉴定车损为69781元，因此对其单方委托鉴定支出的鉴定费本院按照比例支持2739元，原告车辆停运损失价值评估部分鉴定费2500元予以支持。以上原告各项损失合计为124643元。原告以上损失未超出肇事车辆投保的保险限额，故对原告的上述损失应由承保的保险公司直接予以赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司应在其承保的机动车交通事故强制保险内首先对原告车损承担2000元。原告在交强险外的损失122643元（124643元－2000元）由被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司和中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司按照其各自承保的机动车商业三者险比例承担，其中被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司应承担111493.6元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司应承担11149.36元。有关原、被告的其他主张和辩解，因无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的保险限额内一次性赔偿原告常晓东损失113493.6元（其中交强险内承担2000元，商业三者险承担111493.6元）；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业三者险限额内一次性赔偿原告常晓东损失11149.36元；
三、驳回原告常晓东的其他诉讼请求。
案件受理费3705元减半收取为1853元，由原告常晓东负担496元，被告陈维停负担1335元，被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担22元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决书生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
代理审判员 程红
二〇一四年九月十七日
书 记 员 杨娟
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向被保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
付款：开户行：安徽长丰农村商业银行营业部
账号：20000011287110300000018
户名：长丰县人民法院代管款