湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘12民终228号
上诉人（原审被告）：洪江市景冲水力发电有限责任公司。住所地洪江市熟坪乡罗翁村。统一社会信用代码：914312811890823790。
法定代表人：蒙喜元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向建平，男，1959年9月29日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
被上诉人（原审原告）：洪江市八面山水库管理所。住所地洪江市熟坪乡罗翁村。统一社会信用代码：12431281448226972Q。
法定代表人：易益华，该所所长。
委托诉讼代理人：曾宪辉，湖南星星律师事务所律师。执业证号：14312201510523860。
上诉人洪江市景冲水力发电有限责任公司（以下简称景冲水力发电公司）因与被上诉人洪江市八面山水库管理所（以下简称八面山水管所）合同纠纷一案，不服洪江市人民法院于2017年12月20日作出的（2017）湘1281民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人景冲水力发电公司的上诉请求：1、请求撤销洪江市人民法院（2017）湘1281民初594号民事判决；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人收取上诉人的工程水费，违背了我国现行的法律、法规、政策的规定。被上诉人不是经营性单位，却以经营性收费文件为依据，即《湖南省水利工程水价核对及水费计收使用管理办法》湘政发［2003］17号、怀市价［2015］44号、洪市价［2015］8号文件收取上诉人的水利工程水费。被上诉人属于事业单位，应当执行《湖南省涉企行政事业性收费项目清单》，而项目清单中没有水利工程水费这一项，被上诉人无权收取水利工程水费。被上诉人收取经营性工程水费必须出示经营性营业执照及《收费许可证》。2014年被上诉人收取水利工程水费因没有《水费许可证》而被罚款15万元，今天，无证收费仍然属于乱收费行为。《供水合同》是上诉人在被逼迫的情况下签订的，违反了《合同法》第五十二条第（五）项的规定。
被上诉人八面山水管所辩称：1、一审认定事实清楚。一是被上诉人收取水利工程水费有省政发（2003）17号文件及洪江市物价局、洪江市水利局联合颁发的洪市价（2015）8号文件作为合法依据。二是双方签订的《供水合同》合法有效，上诉人认为该合同是在被逼迫的情况下所签没有事实依据。三是上诉人未按《供水合同》约定履行，属于违约行为。2、一审法院适用法律正确。3、一审法院审理程序合法。故应驳回上诉人的上诉，维持原判。
八面山水管所向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告支付2016年5—12月的工程水费80370元及逾期付款利息（按同期商业银行贷款利率计算，从2017年1月1日起计算到付清之日止）；2、判令被告支付2017年1—5月的工程水费43869元及逾期付款利息（按同期商业银行贷款利率计算，从2017年6月1日起计算到付清之日止）。
一审认定的事实：原告八面山水管所系经核准登记的事业单位法人，宗旨和业务范围：为已建水利工程正常运行提供管理保障、供水、发电。被告景冲水力发电公司系八面山水库下游电站。2016年5月28日，原、被告签订《供水合同》（原告为甲方，被告为乙方）。合同约定：“一、乙方根据自身实际情况提出合理的用水申请，甲方根据水库调度运行方案和水库库容、降雨情况给乙方供水，并提供供水调度方案。在确保防讯抗旱的前提下，遵照2008年农委、水利局关于景冲电站低水头电力调度补偿会议纪要办理［（洪农办［2008］10号）］文件。二、甲方根据《湖南省水力工程水价核定及水费计收使用管理办法》及政府物价部门核定的收费标准向乙方收取工程水费。收费标准按乙方售电收入的10%支付工程水费，实行一月一结制。收费方式是乙方委托电力公司在支付乙方电费中代扣工程水费，由电力公司将代扣款付给甲方。三、甲方水库工程实行有偿供水，在合同规定期限内，乙方应向甲方足额交付水费，无论采取何种经营模式，均不得影响工程水费的收缴，逾期不交者，甲方有权限制供水直至停止供水，并依法追缴水费，要求乙方赔偿逾期付款利息损失。合同对争议解决等事项均作了约定。合同签订后付诸履行。
另查明：湖南省人民政府关于印发《湖南省水利工程水价核定及水费计收使用管理办法》（湘政发［2003］17号）的通知中规定：第四条：“水利工程实行有偿供（排）水，受益单位和个人必须依照本办法向水管单位缴纳水费。”第五条“水利工程供（排）水价格实行统一政策、分级管理，根据不同用途、性质和规模分别核定水价，由县及县以上人民政府价格主管部门区分不同情况实行政府定价或政府指导价”。洪江市物价局、洪江市水利局联合发布的洪市价（2015）8号文《关于洪江市八面山水库下游水力发电用水价格的通知》：一、经怀化市物价局核定，八面山水库下游各水电站缴费标准为：“景冲水力发电公司按售电电价的12%……”。
再查明：被告2016年5月—2016年12月发电收入为803700元；被告2017年1月—2017年5月发电收入为438691.52元；中国人民银行2017年1年以内的贷款利率为4.35%。
一审法院认为：水资源属于国家所有，国家对水资源依法实行取水许可制度和有偿使用制度。洪江市八面山水库系国家修建的水工程，原告系八面山水库的管理单位，被告系自八面山水库取水发电经营的单位，按照国家相关规定应当向供水单位缴纳工程水费，原、被告为此签订的《供水合同》合法有效，双方应依法按约履行。故原告有权要求被告按约按规定支付所欠水费并收取逾期利息。被告2016年5月—2016年12月发电收入为803700元，按合同约定应缴工程水费80370元；被告2017年1月—2017年5月发电收入为438691.52元，按合同约定应缴工程水费43869.15元；原告自愿放弃0.15元是原告对民事权利的处分。被告未按合同约定的时间付款，按合同约定被告应承担逾期付款利息损失，原告主张2016年5月—2016年12月应缴的工程水费自2017年1月1日起计付利息、2017年1月—2017年5月应缴的工程水费自2017年6月1日计付利息该院予以支持。利率按中国人民银行2017年1年以内的贷款利率为4.35%计算。被告辩驳原告无权收取工程水费、合同无效不欠工程水费的辩解意见无事实与法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国水法》第七条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告洪江市景冲水力发电有限责任公司在本判决生效后10日内支付所欠原告洪江市八面山水库管理所2016年5月—2016年12月工程水费80370元，并按中国人民银行同期贷款利率4.35%从2017年1月1日起计算至付清之日止；二、被告洪江市景冲水力发电有限责任公司在本判决生效后10日内支付所欠原告洪江市八面山水库管理所2017年1月—2017年5月工程水费43869元，并按中国人民银行同期贷款利率4.35%从2017年6月1日起计算至付清之日止。本案案件受理费2785元，申请财产保全费1170元，合计3955元，由被告洪江市景冲水力发电有限责任公司负担。
二审中上诉人向本院提交了以下证据：1、缴纳水资源费的发票复印件4张。证明上诉人已经按照《湖南省涉企行政事业性收费项目清单》交清水资源费。2、地方水利建设基金票据五张。证明《湖南省水利建设基金筹集和使用管理办法》真实有效，八面山水库的维修、养护等费用是由水利建设基金中的收入支付。3、黔阳县水电报字（1988）第6号。证明八面山水库的投资人不是水管所，是电站投资的。4、水管所收取水利工程水费收据。证明2011年之后，水管所收取水利工程水费票据不合法，现在使用的收据是企业收费发票。5、怀化电视台两期节目。证明上诉人与被上诉人签订《供水合同》是被逼迫的。被上诉人二审中提交了以下证据：1、洪江市人民政府专题会议纪要［（2007）3号］、洪江市机构编制委员会文件［洪编（2007）1号］。证明被上诉人的主要职能是负责水库枢纽工程的防洪、维护、安全运行及工程水费的收缴等。2、怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202行初46号行政裁定书。证明怀市价（2015）44号《批复》是被上诉人收取工程水费的法律依据之一。对上诉人提供的证据1、2、3、4，被上诉人认为真实性没有异议，但与本案没有关联性。对证据5，认为当时确实发生过争议，但并没有逼迫上诉人签合同。对于被上诉人提供的证据1，上诉人认为被上诉人已经变成了全额拨款事业单位，收费不合法。对证据2，上诉人认为裁定书只是说明上诉人起诉过时效了，没有说明被上诉人收费合法。本院认为上诉人所提供的证据都不能达到上诉人要证明的目的，对上诉人提供的证据不予采信。对被上诉人提供的证据1，符合证据采信的条件，予以采信。被上诉人提供的证据2，已经在一审中提供过，不属于新证据。根据采信的证据，二审查明，被上诉人改制为财政差额拨款的正科级事业单位后，具有负责水库枢纽工程的防洪、灌溉、维护、管养、安全运行及工程水费的收缴等工作职能。一审查明的其他案件与二审一致，本院予以采信。
本院认为：根据洪江市机构编制委员会的文件，被上诉人具有负责水库枢纽工程水费收缴等职能，怀化市物价局、怀化市水利局所作的怀市价（2015）44号《关于重新核定洪江市八面山水库下游水力发电用水价格的批复》，核定被上诉人可向上诉人收取12%的水利工程水费，该批复也已按相关程序向湖南省水利厅进行了备案。根据该批复，洪江市水利局、洪江市物价局向被上诉人作出了洪市价（2015）8号《关于洪江市八面山水库下游水力发电用水价格的通知》。以上关于被上诉人向上诉人收取水利工程水费的文件生效之后，一直处于有效之中。因此，被上诉人具有向上诉人收取水利工程水费的主体资格，上诉人应当按照以上文件的要求并结合双方所签订的《供水合同》向被上诉人支付水利工程水费，也不存在被上诉人逼迫上诉人缴纳水费的问题。
综上所述，洪江市景冲水力发电有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2785元，由洪江市景冲水力发电有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向敦来
审 判 员 朱湘辉
审 判 员 胡海雄
二〇一八年六月二十五日
法官助理 张 朗
书 记 员 向玉玲