福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）仓行初字第92号
原告江钟坚，男，1974年3月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被告福州市交通运输委员会，住所地福建省福州市仓山区。
负责人刘起宏，副主任。
委托代理人陈琳晖，福建中天成律师事务所律师。
委托代理人程祥，系被告之工作人员。
原告江钟坚诉被告福州市交通运输委员会交通行政处罚一案，原告于2014年9月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，2014年10月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。原告江钟坚、被告的委托代理人陈琳晖、程祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市交通运输委员会于2014年5月29日作出闽榕交执（2014）罚字第3590号《交通行政处罚决定书》，该决定的主要内容是：对原告江钟坚罚款人民币贰佰元整。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：A1、交通执法案件审批表，证明被告对原告持无效《服务监督卡》从事营运的违法行为进行立案审批；A2、行政执法证，证明黄忱、罗胜林、施孝春等工作人员是被告的行政执法人员；A3、交通执法询问笔录，证明被告对原告持无效《服务监督卡》从事营运所作的询问笔录；A4、证据先行登记保存审批表，证明被告对原告的《道路运输证》、《服务监督卡》进行证据先行登记保存内部审批表；A5、证据登记保存清单，被告对原告的《道路运输证》、《服务监督卡》进行证据先行登记保存；A6、道路运输证，证明闽AT13**从事道路运输证件；A7、服务监督卡，证明闽AT13**的服务卡有效期为2012年4月16日至2014年4月15日，被告执法时该卡已失效；A8、取回证据登记保存物品收据，证明原告于2014年5月29日取回被保存的证据《道路运输证》及《服务监督卡》；A9、交通行政处罚告知书，证明被告对原告持无效《服务监督卡》从事营运的违法行为责令其纠正并拟处以200元罚款，并告知其相应权利；A10、交通行政处罚决定书，证明被告对原告处以200元的行政处罚；A11、罚款收据，证明原告已按处罚决定缴纳了200元罚款；A12、交通行政处理结案报告，证明被告对原告持无效《服务监督卡》从事营运的违法行为进行行政处罚后按规定结案。
被告提供被诉具体行政行为所适用法律依据：《福州市客运出租汽车管理办法》第五十三条第二款第一项。
原告江钟坚诉称，2014年5月22日16时许原告驾驶闽AT13**出租车在汽车北站附近好运宾馆门口等候乘客。被告的执法人员就上前以站外揽客为由暂扣营运证、服务监督卡，并作笔录要求原告承认违法事实，原告予以拒绝。原告要求被告执法人员出具暂扣凭证，因他们未出具，原告即向市交通执法支队投诉反映并报警，后执法人员才出具《证据登记保存清单》。之后原告要求被告出具交通行政处罚决定书，被告知必须承认违法事实才能出具。原告因担心证件被被告销毁，所以于2014年5月29日前往违章处理中心，被迫按照被告工作人员的意愿在笔录上签名。原告缴纳罚款后，被告才出具《交通行政处罚告知书》。数日后，原告持该告知书向福州市人民政府申请复议，被告知只有告知书不能申请复议，原告又多次向被告索要处罚决定书后，才收到交通行政处罚决定书的第一联（存根）。现原告不服该处罚请求法院撤销被告于2014年5月29日作出的闽榕交执（2014）罚字第3590号《交通行政处罚决定书》；本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了如下证据：B1、报警回执单，证明被告扣押证件不开具凭证；B2、《证据登记保存清单》，证明被告扣押原告的证件；B3、《交通行政处罚告知书》，证明被告只给原告告知书，致原告无法维权；B4、《交通行政处罚决定书》，证明2014年6月10日原告才收到决定书。
被告福州市交通运输委员会依法递交了书面答辩状，并在庭审中辩称，2014年5月22日16时许，原告驾驶闽AT13**出租车停靠在汽车北站附近的好运宾馆前，并处于营运待租状态。因该区域位于火车站出租车营业站点场所外，不能停车载客；因此，被告的执法人员上前对其进行依法检查，发现原告持有的闽AT13**出租车《服务监督卡》已经过期失效，认为原告的行为违反了《福州市客运出租汽车管理办法》第二十二条第二款的规定，拟对其行政违法行为进行立案调查，并对其持有的《道路运输证》和《服务监督卡》采取证据登记保存；但原告拒绝配合调查和提供《道路运输证》和《服务监督卡》，直到110警察到场后原告才交出《道路运输证》和《服务监督卡》，被告执法人员当场向原告开具了《证据登记保存清单》，依法对原告持有的《道路运输证》和《服务监督卡》进行证据登记保存。被告对原告的违法行为根据《福州市客运出租汽车管理办法》拟给予其人民币200元的罚款，并依据相关法律依法告知其有要求陈述、申辩的权利，但原告选择是放弃上述权利，要求立即处理。于是被告于2014年5月29日对其作出罚款人民币200元的行政处罚，并告知了原告救济途径。被告对原告的处罚事实充分，程序合法，符合法律规定，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：
原告对证据A1、A2、A4、A5、A6、A8、A9、A11、A12无异议，对证据A3有异议，是被告自编自写的，笔录上的签名是被迫所签的，也不是5月22日所作；证据A7是监督卡时效是被告自编的，没有法律依据；对证据A10有异议。
被告对证据B1真实性无异议，但对证明对象有异议，是当时原告拒绝出示证件，所以警察才到现场；对证据B2、B3真实性无异议；对证据B4真实性无异议，事实是原告持处罚决定书的第二联在2014年5月29日到银行缴纳了罚款，所以原告所称2014年6月10日收到处罚决定书不属实。
本院认为，原告对证据A1、A2、A4、A5、A6、A8、A9、A11、A12均无异议，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，以上证据的真实性本院予以采纳。证据A3、A7、A10被告取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。
根据上述有效证据，本院确认以下法律事实：
2014年5月22日16时30分，原告江钟坚驾驶车牌号为闽AT13**出租车在火车站好运宾馆前，持无效服务监督卡进行营运。同月29日被告福州市交通运输委员会根据《福州市客运出租汽车管理办法》第五十三条第二款的规定，作出闽榕交执（2014）罚字第3590号《交通行政处罚决定书》，对原告江钟坚处以罚款人民币贰佰元整。原告不服该处罚，于2014年9月30日诉至本院。
本院认为，根据《福州市客运出租汽车管理办法》第四条规定，福州市交通运输委员会是出租车行业的主管部门，负责对出租车经营活动实施日常监督管理，故被告福州市交通运输委员会的权力来源合法。
本案被告在发现原告持已过有效期的福州市出租车驾驶员服务监督卡进行营运后，即进行调查，对原告进行询问、制作询问笔录，并对相关证据进行证据保存。被告在处罚前履行了处罚告知程序，向原告告知拟作出行政处罚的事实理由和依据，保障原告应享有的陈述申辩权，后依法对原告江钟坚作出了处罚，程序合法。原告在2014年5月22日由其本人签名确认的交通执法询问笔录里亦承认其驾驶闽AT13**出租车在营运时，所持的服务监督卡系过期失效的。原告的违法行为违反了《福州市客运出租汽车管理办法》第五十三条第二款的规定，故被告对原告的处罚事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。原告提出其是被迫在询问笔录上签名，但无证据予以证实。另证据A11体现原告于2014年5月29日缴纳了罚款200元，可以认定原告当时是知道并持有被诉的《交通行政处罚决定书》的。故原告请求撤销闽榕交执（2014）罚字第3590号《交通行政处罚决定书》的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告江钟坚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江钟坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 蒋书敏
人民陪审员 张 力
人民陪审员 吴建英
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 王秋娜
附主要法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。