湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0281民初552号
原告：湖南将军烟花鞭炮制造有限公司，住所地：湖南省醴陵市青云北路26�金塔商贸中心6楼。
法定代表人：吴明国，董事长。
委托诉讼代理人：钟紫芳、李剑，湖南弘扬律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：邓绍柏，男，1972年12月7日生，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市，
委托诉讼代理人：朱光清，醴陵市蓝天法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：叶国祥，男，1968年9月19日生，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市，
原告湖南将军烟花鞭炮制造有限公司与被告邓绍柏、叶国祥买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理，原告湖南将军烟花鞭炮�造有限公司的委托诉讼代理人李剑、被告邓绍柏的委托诉讼代理人朱光清、被告叶国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南将军烟花鞭炮制造有限公司向本院提出诉讼请求：1．两被告支付原告货款30084.27元及相应利息；2．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年期间，被告邓绍柏与原告发生多次业务往来。被告邓绍柏从原告处采购纸箱、标签、银粉等原材料，然后生产鞭炮，将鞭炮卖给原告。原告与被告邓绍柏的业务往来都由原告下属泉山分厂的负责人被告叶国祥经办。在原告清理与被告邓绍柏的往来时，被告叶国祥于2012年1月20日向原告保证，原告与被告邓绍柏对账冲减被告邓绍柏未入账的供货后，所欠原告货款，其一定负责全部追回。2013年1月25日，原告与被告邓绍柏进行了对账，冲减未入账供货后，被告邓绍柏�原告货款30084.27元。此后，原告多次找两被告要求收款，但两被告相互推诿，故原告将欠款人被告邓绍柏及担保人被告叶国祥一同诉至法院。
被告邓绍柏辩称，原告主张的货款金额应当扣减相关的款项及费用，且不应当计算利息。一、该货款金额要扣减标签、纸箱款11420.57元。标签、纸箱是原告提供给被告邓绍柏用于包装成品，放在仓库里面的，后淋湿成废纸了，被告邓绍柏没有使用，不应由被告邓绍柏承担该费用；二、该货款金额要扣减运费1200元、装车费1440元、仓库租金费800元。被告邓绍柏为原告制作鞭炮，原告的仓库放不下，经原告同意，双方达成口头协议，由被告邓绍柏在其附近租仓库用来存放成品，多产生的运费、装车费、仓库租金费归原告承担；三、被告邓绍柏在对账单上签字时，原告就知道被告邓绍柏没有能力可�付清，故不存在向原告支付利息。
被告叶国祥辩称，这是原告与被告邓绍柏之间的买卖纠纷，与被告叶国祥没有关系。被告叶国祥与原告曾是雇佣关系，双方没有买卖关系，其出具被告邓绍柏下欠公司款项一事的陈述给原告是为了协调双方的纠纷，协助原告追回货款，并不是由被告叶国祥承担支付货款的责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1．2013年1月25日与邓绍柏对账单，原告拟证明被告邓绍柏欠原告货款18663.71元，标签、纸箱款11420.57元，共计30084.27元。被告邓绍柏认为货款应当扣减运费、装车费等，标签、纸箱没有使用，与其无关。被告叶国祥对证据的真实性、合�性没有异议，但认为与其无关。因为被告邓绍柏在对账单上予以签名，其质证意见没有证据证实，故本院不予采纳。对该证据，本院予以认定；2．被告叶国祥出具的邓绍柏欠公司款项一事陈述，原告拟证明被告叶国祥对被告邓绍柏所欠的货款承担连带担保责任。被告邓绍柏认为与其无关。被告叶国祥对真实性没有异议，但表示其负责追回是进行协调，追回货款，而不是负责承担货款。因被告叶国祥出具的陈述中没有表明愿意对货款承担连带担保责任，故本院对证据的真实性、合法性予以认定，证明目的不予认定。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本案案件事实确认如下：2011年6月30日，原告（需方）的代表人被告叶国祥与被告邓绍柏（供方）签订了《货物购销合同》，合同约定：产品的名称、品种、规格、价格；需方计价提供纸箱、标签；产品的交货地点和接货人由需方指定；供方负责短途运输、装货；每批交货付足70%（含材料），年底付足总金额的85%，余款在次年三月付一部分，次年端午节前全部付清等等。双方于当年发生了多次业务往来。2012年1月20日，被告叶国祥向原告出具关于被告邓绍柏欠公司货款一事陈述，内容是被告邓绍柏有两笔送货产品，原告没有进行冲减，请公司查对后进行账目冲减，冲减后被告邓绍柏所欠公司余款，被告叶国祥一定负责全部追回。2013年1月25日，原告与被告邓绍柏对账，对账单记载：截止2011年年底欠公司货物款18663.71元（不含应退回的标签、纸箱计币11420.57元），此款在2012年农历24日后，29日前结清账务。被告邓绍柏在对账单下方签名。后被告没有支付货款，原告诉至法院。
本院认为，原、被告签订的《货物购销合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，属于合法有效的合同，双方应依法全面履行约定的义务。根据原告提交的对账单能够证实被告邓绍柏拖欠原告货款的事实，被告邓绍柏辩称应当扣减标签款、纸箱款、运费、装车费、仓库租金费，并无充分证据证实，本院不予采纳，故原告要求被告邓绍柏支付货款30084.27元，本院予以支持。对于原告主张要求被告邓绍柏按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2013年2月10日（即：农历2012年12月30日）起至判决之日止的利息，因对账单载明2012年农历29日（即：农历2012年12月29日）前结清账务，被告邓绍柏没有按约支付货款，应当承担违约责任，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告要求被告邓绍柏支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告叶国祥对拖欠的货款及利息承担连带担保责任，其理由是被告叶国祥出具的陈述中：“本人一定负责全部追回”。被告叶国祥辩称是进行协调，其没有要承担支付货款的意思。因该陈述中被告叶国祥没有表明对货款承担连带担保责任，且被告叶国祥曾系原告员工，其负责全部追回的真实意思是联系被告邓绍柏，帮原告收回货款，把以前的工作完成，故对原告的该项诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告邓绍柏于本判决生效后十日内向原告湖南将军烟花鞭炮制造有限公司支付货款30084.27元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2013年2月10日起计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告湖南将军烟花鞭炮制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费752元，减半收取376元，由原告湖南将军烟花鞭炮制造有限公司负担188元，被告邓绍柏负担188元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审判员 文茂
二〇一八年五月七日
书记员 黄芳
本判决所引用法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照�定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。