广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）那民一初字第193号
原告：莫仙琼，农民。
被告：黄凯，居民。
被告：黄光成，居民。
被告：岑爱华，居民。
三被告共同委托代理人：冯绘铭，广西镇边律师事务所律师。
原告莫仙琼诉被告黄凯、黄光成、岑爱华民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法由审判员韩良波担任审判长，与审判员岑丽华、人民陪审员黄耀德组成的合议庭，于2015年4月22日、5月27日公开开庭进行了审理。书记员张秀连担任记录。原告莫仙琼、被告黄光成及其委托代理人冯绘铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莫仙琼诉称：2011年3月9日，被告黄凯多次向原告借款用于生意，至2014年10月6日，累计借款24万元整。于2014年10月7日已还款1万元整，尚欠借款23万元整。以上借款借期不一，但均已到期。被告黄凯的父母黄光成和岑爱华于2014年10月6日向原告承诺愿意承担共同偿还责任。事后经原告多次追索未果，为此诉至法院，请求法院判决：被告黄凯偿还原告莫仙琼借款本金23万元并支付利息（自2014年10月7日起算至还清借款之日止）；被告黄光成、岑爱华与黄凯共同承担偿还债务的连带责任。
原告对其陈述的事实，在举证期限内提供以下证据：
1．原告及三被告的身份证复印件各1份。证实原、被告的主体资格。
2．零售客户交易明细清单1份。证实自2013年12月30日至2014年1月14日间，原告通过手机银行向被告黄凯交通银行转户内转入379250元的事实。
3．承诺书。证实2014年10月6日，被告黄光成、岑爱华承诺自愿和黄凯一并承担偿还莫仙琼2400**元债务的事实。
4．字据1份。证实2014年10月7日，三被告向原告莫仙琼还款10000元，注明尚欠230000元借款的事实。
5．录音光碟两张。证实2015年4月16日，黄凯与莫刚龙的手机通话内容中，黄凯承认尚欠莫仙琼2300**元的事实；2015年4月22日，莫仙琼与岑爱华的手机通话中，岑爱华承认欠款一事并承诺要还款的事实。
被告黄光成、岑爱华辩称：一、被告黄凯并没有借原告的钱，因此，两被告不同意承担连带偿还该债务的责任。原告对其支付借款的能力、借款的过程均无有力证据予以证明，且原告没有提供黄凯向其借款的任何凭据，因此，被告黄光成、岑爱华不认可该笔借款，也不同意赔偿该笔借款；二、关于两被告书写给原告“承诺书”的缘由。2014年10月5日晚9点30分许，岑爱华接到从南宁打来的陌生电话称其子黄凯因借款被绑，需要岑爱华拿20万元来赎人。因岑爱华与黄光成对南宁人生地不熟，因此便想到与黄凯谈了几年恋爱的原告，并求助于原告的哥哥莫刚龙，莫刚龙建议说不能报警，可以由其与绑匪进行交涉，但是有个前提条件：几年来，黄凯借莫仙琼20多万元无能力偿还，现要求你们父母偿还，拟作为交换条件。两被告迫于无奈，在莫仙琼起草并口述的，被告黄光成照抄并由岑爱华、黄光成签名的情况下写了承诺书。综上，两被告不同意对原告诉求的借款承担连带赔偿责任。
三被告除了辩解，未向法庭提供书面证据。
本院依原告莫仙琼的申请，于2015年5月19日向交通银行广西区分行调取到原告莫仙琼与被告黄凯银行资金往来的明细清单共13份。证实原告莫仙琼用其交通银行（卡号62×××67）向被告黄凯交通银行（卡号为62×××96）于2014年12月30至2015年1月14日间共转入379250元的事实。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1没有异议。对于证据2，被告认为明细清单中仅显示转出帐号是原告的，未显示转入帐号是黄凯的，即使显示也不能证明双方存在借款事实，因此对该证据不予认可。对于证据3，被告认为该承诺书可以视为一个担保书，担保是以存在借款事实为前提，但是原告没能提供借据证实借款事实，并且该承诺书上没有黄凯的签字，另外承诺书虽然是黄光成书写并由其与岑爱华签字确认，但并非他们自愿书写，因此不予认可该证据。对于证据4，被告承认支付原告10000元的事实，但认为与本案无关联，故不予认可。对于证据5，被告认为光碟制作时间在本案立案之后不符合证据规定，并且该录属于非法证据，未经有资质部门进行鉴定，故不予认可。对于本院调取到的银行流水信息，原告无异议，被告对其真实性无异议，但认为与本案没有关联性，不予认可。
本院质证意见为：原告提供的证据2及本院调取到的银行流水明细是真实、合法的，能相互印证，该证据反映原告与被告黄凯之间存在资金往来的事实，与本案具有关联性，对该证据予以认可。对于原告提供的证据4，该字据是在原告及三被告人共同在场的情况下书写，内容是客观真实的，本院予以认可。对于原告提供的证据5，原告录音虽未经对方同意，但原告取得该视听资料的手段并不存在严重侵害他人合法权益及违反法律强制性规定等应予排除的情形，并且录音内容清晰连贯，客观反映案件事实，故对该证据，本院予以认可。对于证据3，鉴于承诺书是在被告黄光成、岑爱华夫妇救子心切，情急之下，按照原告口述后而照抄书写的，并非两被告真实意思的表示，故对该证据，本院不予认可。
综合全案证据，本院确定以下法律事实：被告黄光成、岑爱华系夫妻关系，被告黄凯是他们的儿子。原告莫仙琼与被告黄凯在恋爱交往期间，原告莫仙琼曾于2013年12月至2014年1月期间，通过交通银行上的手机客户端陆续向被告黄凯交通银行账户（卡号为62×××96）转入共计379250元。2014年10月6日晚，被黄光成与岑爱华在接到陌生人电话称黄凯被绑架后赶到南宁处理此事，他们向莫仙琼的哥哥莫刚龙求助，莫刚龙答应帮忙出面处理，但需要被告黄光成、岑爱华签署承诺书，承诺对黄凯尚欠莫仙琼的240000元借款一起承担偿还责任。当晚在原告莫仙琼事先起草好承诺书内容的情况下，被告黄光成照抄写下承诺书，承诺黄光成与岑爱华作为黄凯父母自愿一并和黄凯承担履行偿还莫仙琼2400**元债务的义务。在立下承诺书后不久，当晚黄凯就回到父母身边。2014年10月7日，三被告一起找到原告莫仙琼，向原告还款10000元，被告黄光成当场在承诺书背面立下字据，注明已还款10000元及尚欠230000元的事实。事后，原、被告就还款一事发生纠纷，原告遂向本院起诉。
本院认为，本案的争议焦点是：第一，原告莫仙琼与被告黄凯之间是否存在230000元的民间借贷关系？第二，被告黄光成、岑爱华是否应承担还款的连带偿还责任？
一、原告莫仙琼主张被告黄凯尚欠其230000元借款的事实，纵观本案证据，有银行明细清单、黄光成于2015年10月7日出具的字据及录音光碟等证据相互认证，形成完整的证据链，足以认定原告莫仙琼与被告黄凯之间存在230000元的借贷合同关系。
二、被告黄光成、岑爱华是否需要承担还款的连带责任，关键在于承诺书是否具有法律效力。庭审中原、被告双方对于签署承诺书的背景均无异议，当时是被告黄光成、岑爱华夫妇得知儿子黄凯被人绑架，赶到南宁时求助于原告哥哥莫刚龙出面帮忙救出黄凯，应原告莫仙琼及莫刚龙的要求，原告莫仙琼事先起草好承诺书后而由黄光成照抄写下的承诺书，该承诺书不是两被告的真实意思表示，故该承诺书不具有法律效力，以此由两被告与黄凯承担连带偿还责任，有悖于民法通则的自愿、公平原则，因此，被告黄光成、岑爱华不应承担偿还借款的连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告黄凯于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告莫仙琼借款本金230000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率自2014年10月7日起计算至借款还清之日止）。
二、驳回原告莫仙琼要求被告黄光成、岑爱华与黄凯共同承担偿还230000元债务连带责任的诉讼请求。
本案受理费4900元，由被告黄凯负担。（原告已经预交本院的诉讼费，本院不予退回，由被告黄凯在清偿借款时一并将诉讼费支付给原告）。
上述债务，义务人应在本判决规定的期限内自觉履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4900元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩良波
审 判 员 岑丽华
人民陪审员 黄耀德
二〇一五年六月三日
书 记 员 张秀连