浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初1819号
原告瑞安市磊安对外贸易有限公司。
法定代表人郑立美，执行董事兼总经理。
委托代理人姜正、张也，浙江合一律师事务所律师。
被告浙江海发鞋服有限公司。
法定代表人卢海勇，董事长。
委托代理人刘曙勤，浙江光正大（上海）律师事务所律师。
原告瑞安市磊安对外贸易有限公司（以下简称磊安贸易公司）为与被告浙江海发鞋服有限公司（以下�称海发鞋服公司）买卖合同纠纷一案，于2016年2月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员朱文亮适用简易程序于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告磊安贸易公司委托代理人张也、被告海发鞋服公司委托代理人刘曙勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告磊安贸易公司起诉称：原告从事出口贸易生意，出口货物的增值税发票能退还相应税款。2013年原告与被告海发鞋服公司签订多份《购销合同》，后被告开具十二张增值税发票，剩余价值38350元的发票迟迟未开具，导致原告无法在规定的时间退税，造成17%退税款即6519.5元无法退回。现原告请求依法判令：一、被告赔偿原告因无法退税造成的损失6519.5元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求中损失6519.5元变更为5572元。
被告海发鞋服公司答辩称：原告磊安贸易公司与被告之间的买卖关系真实。2013年双方签订五份《购销合同》，被告按照合同约定及原告指示共开具十三张发票，全部按期寄给原告。原告收到十二张，谎称38350元的发票没有收到。双方发生争执后原告发邮件谎称未收到第十三张发票，被告在催讨货款时提供丢失增值税发票证明，原告也称没有收到，后来改口说已经收到交给公司财务，可见原告违背诚实信用作虚假陈述。原告凭借丢失增值税发票证明补开增值税发票，可办理退税手续。原告没有去补开，也未在六个月内办理退税，损失自行承担。
原告磊安贸易公司为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
1、企业信用公示信息、组织机构代码证，拟证明原告磊安贸易公司的�讼主体资格。
2、企业信用公示信息、组织机构代码证，拟证明被告海发鞋服公司的诉讼主体资格。
3、（2015）温瑞陶商初字第165号复印件、庭审笔录复印件、（2015）浙温商终字第2988号复印件，拟证明被告海发鞋服公司未在约定时间出具票面额为38350元的增值税发票。
被告海发鞋服公司为证明其辩称的事实，向本院提交了以下证据：
4、增值税专用发票复印件，拟证明原告磊安贸易公司收到增值税发票的次日或几日内付款，付款时间与开票时间很接近。
5、往来邮件复印件，拟证明原、被告发生争执，原告磊安贸易公司指责被告海发鞋服公司态度恶劣，故而在2014年7月3日在邮件中表示发票未收到。
6、民事反诉状复印件，拟证明2015年5月11日原告磊安贸易公司提起反诉，未将退税损失列入反诉请求。
7、谈话笔录复印件，拟证明郑玲玲虚假陈述的事实。
8、（2015）温瑞陶商初字第165号复印件，拟证明瑞安市人民法院认定被告磊安贸易公司在此案审理中多次虚假陈述，违背了民事诉讼的诚实信用原则。
经庭审出示、质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：
被告海发鞋服公司对证据1、2无异议，本院予以确认。
被告海发鞋服公司对证据3关联性有异议，认为无法证明被告没有在约定时间出具增值税发票，况且有无出具和有无收到发票是两码事，能否退税和是否需要补开增值税发票也不能一概而论。本院认为，证据3中的两份判决书已经生效，庭审笔录来源于本院卷宗，内容真实，但结合本案其他证据材料，可知诉争的增值税发票已于2014年4月28日开具，故对待证事实不予确认。
原告磊安贸易公司对证据4关联性�异议，认为2014年4月28日的增值税发票未收到。本院认为，原告在（2015）温瑞陶商初字第165号案件庭审中对证据4的真实无异议，且该组证据最终被此案认定作为定案依据，故本案中亦予以认定。
原告磊安贸易公司对证据5认为能够证明被告海发鞋服公司未开具发票且未交付的事实，退税损失可以直接从货款中扣除，故未在反诉中主张。本院认为，该证据系被告提供的双方业务洽谈往来邮件，原告磊安贸易公司于2014年7月3日发邮件给被告，明确告知最后一张发票未收到，本院予以确认。
原告磊安贸易公司对证据6、7关联性有异议。本院认为，该两组证据与本案缺乏关联性，不予确认。
根据以上本院认定的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告磊安贸易公司因需与被告海发鞋服公司签订多份《购销合同》，均约定：数量和金额允许5%溢短装、货物以确认样质量为标准，交货地点为FOB宁波，20%预付款，发货后供方提交收货凭证（FCR）给需方，需方在七至十个工作日内结清货款等内容。合同签订后，原告于2013年11月18日向被告支付预付款200000元。被告陆续向原告交付货物。期间，被告先后开具编号为03339124、03339125、03339126、03339127、03339128、03390085、03390086、03390143、03390144、03390145、03390146、03657954十二份增值税专用发票，共计金额972295.81元，2014年4月28日开具最后一张金额为38350元的发票（编号03658009）。原告于2014年2月13日向被告支付货款361872元，2014年2月25日支付货款173792.4元，2014年3月19日支付货款144195.6元，2014年4月28日支付货款80000元。2015年4月28日，被告向本院起诉要求原告支付货款，本院依法作出（2015）温瑞陶商初字第165号判决，判令原告支付被告货款43978.57元及利息损失。原�不服判决提出上诉，温州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。经执行，原告已履行完毕。
另查明，2016年2月18日，中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率（一年以内）为4.35%。
本院认为：原、被告之间发生的买卖关系是当事人真实意思表示，合法有效。原告磊安贸易公司向被告海发鞋服公司支付了货款，被告除向原告交付货物外，还需开具并交付相应的增值税专用发票，以便原告及时向税务部门抵扣税款。根据国家税务总局《关于调整增值税扣税凭证抵扣期限有关问题的通知》规定，增值税一般纳税人取得2010年1月1日以来开具的增值税专用发票、公路内河货物运输业务统一发票和机动车销售统一发票，应在开具之日起180日内到税务机关办理认证，并在认证通过的次月申报期内，向主管税务机关申报抵扣进项税额。本案中，被告于2014年4月28日开具编号为03658009的增值税专业发票，原告于2014年7月3日发邮件告知该发票未收到，但被告未予答复，也未采取补救措施，导致无法在180日内前往税务机关进行认证，由此给原告造成的税款损失应由被告承担。被告辩称其已向原告交付发票，应对此承担举证责任。现被告只提供了其开具的发票，并未提供证据证明被告已经向原告交付发票，本院对被告的辩称不予采信。原告凭本案所涉的增值税专用发票可向税务部门退税4916.67元（38350元/1.17*15%=4916.67元），其主张抵扣税款损失外还要求赔偿相应的利息损失，符合法律规定，予以支持，利息损失参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率即年利率4.35%计算为宜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江海发鞋服有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告瑞安市磊安对外贸易有限公司退税款4916.67元，并赔偿利息损失（以退税款4916.67元为基准，从2016年2月18日起按年利率4.35%计算至履行完毕之日止），款交本院转付。
二、驳回原告瑞安市磊安对外贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告浙江海发鞋服有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 朱文亮
二〇一六年五月十�日
书记员 金 丹