贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3364号
上诉人（原审原告）：杨博，男,1976年2月19日出生,汉族,户籍地址四川省渠县，现住贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：周登开，贵州今阳律师事务所律师，执业证号15201199910282718。
委托诉讼代理人：邓文政，贵州今阳律师事务所律师，执业证号15201201110344607。
被上诉人（原审被告）：刘学，男，1976年9月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：邹欧，女，1984年11月14日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：贾明，国浩律师事务所律师，执业证号15201200110326559。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨昇，国浩律师事务所律师，执业证号15201201610334357。
上诉人杨博因与被上诉人刘学、邹欧居间合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成了合议庭进行审理，本案现已审理终结。
杨博上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.《居间协议》的内容违反法律的强制性规定为无效合同，依据该合同所取得的财产应当返还；2.即使合同有效，被上诉人也未尽到居间人应尽的义务，未促成委托人目的达成，故不能取得报酬。
刘学、邹欧辩称：劳务清包合同与居间合同系两个独立的合同，故居间合同有效。现杨博已经与贵州创天建设桥梁工程有限公司签订合同，委托人的目的已经达成。
杨博向一审法院提出诉讼请求:1.依法确认原被告于2015年3月18日签订的《居间协议》无效；2.判令被告返还原告人民币300000元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月18日，被告邹欧（甲方）与原告杨博（乙方）签订《居间协议》，约定：“因乙方受甲方委托，介绍瓮安县北部新城商住楼工程项目，待乙方同中标方或有项目管理决定权的一方签订工程施工合同时，对甲方参与办事的全部人员，协调诸方关系，通过人脉关系，找到项目来源。付出的有形、无形所支付的费用及大量的辛勤劳动共产生的报酬，乙方无条件予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第426条和第427条及相关法规的规定，对居间方本着有偿服务的原则，按照施工方（乙方）同中标方或有项目决定权的一方签订的合作施工或分包合同、协议书总额支付劳务居间费。从中按合同总额拿出伍拾万元正，签合同时拿出叁拾万元正，进场再给贰拾万元正作为支付甲方劳务居间费。居间费支付办法：施工方（乙方）同中标方或由项目决定权的一方签订合作施工或分包合同、协议书、交纳履约保证进的同时，应支付居间方居间费。”同日，贵州创天建设桥梁工程有限公司（甲方）与原告杨博、申蜀平（乙方）签订《建设工程劳务清包合同》，约定贵州创天建设桥梁工程有限公司将其承包的瓮安县北部新城商住楼工程的劳务大清包承包给原告。合同第十六条安全质量保证金条款约定，90天内若不能进场，后按银行利息的3倍支付乙方；第十七条第五项约定，甲方负责办理一切与施工有关的外部手续，如甲方手续问题造成乙方施工中断、工期延长、费用增加，甲方必须承担一切责任，同时赔偿乙方一切经济损失。合同同时对承包单价、付款方式、双方责任等事项进行约定。合同签订当日，原告通过建设银行向被告邹欧打款300000元。庭审中，原告主张向贵州创天建设桥梁工程有限公司交纳800000元，并提交该公司出具的收据为证。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案争议的焦点问题是：1.本案居间合同的效力；2.被告是否按居间合同约定全面履行了义务；3.居间报酬如何计算。
关于《居间协议》的效力问题。原告与被告刘学、邹欧签订协议的目的旨在通过被告刘学，能够与瓮安县北部新城商住楼工程项目的中标方或有项目管理决定权的一方签订工程合作施工或分包合同，被告据此取得居间报酬，故该协议系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律的禁止性规定，为有效协议。被告刘学虽没有在居间协议上签字，但作为实际居间人，与邹欧均系居间协议的一方当事人。
关于被告是否全面履行了合同义务的问题。居间协议签订当日，原告作为自然人与贵州创天建设桥梁工程有限公司就上述工程签订了《建设工程劳务清包合同》，该协议虽违反建筑法及合同法相关规定无效，但该合同的无效并不影响居间协议的效力，亦不能否认被告已按居间协议的约定为原告提供了订立上述合同的机会或媒介服务的事实，故被告已全面履行了居间合同义务。
关于居间报酬问题。根据《居间协议》关于“从中按合同总额拿出伍拾万元正，签合同时拿出叁拾万元正，进场再给贰拾万元正作为支付甲方劳务居间费”的约定，本案居间报酬费为500000元，被告在与贵州创天建设桥梁工程有限公司签订《建设工程劳务清包合同》时已支付300000元，因被告未能提交原告已进场施工的证据，原告亦主张工程合同没有实际履行，故合同中关于进场再支付200000元的条件未成就。
综上所述，原告以劳务清包工程合同无效主张居间合同无效，并请求返还居间费用，与法律规定不符，一审法院不予支持。同时指出，原告可根据与贵州创天建设桥梁工程有限公司签订的《建设工程劳务清包合同》，向该公司另行主张权利。
判决：驳回杨博的全部诉讼请求。案件受理费5800元，由杨博负担。
二审审理中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第十二条规定：从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。故杨博并不具有从事建筑活动的建筑施工企业的资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，故杨博与贵州创天建设桥梁工程有限公司签订的《建设工程劳务清包合同》无效。第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。也就是说，委托人签订居间合同的最终目的是签订其他合同。故上诉人与被上诉人签订的《居间协议》的最终目的是签订无效的《建设工程劳务清包合同》。《中华人民共和国合同法》第七条规定：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。故本案双方当事人订立居间合同的目的违反了法律、行政法规的效力性规定，具有《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项：“有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定。”规定的无效事由，本院对上诉人主张确认其与被上诉人邹欧2015年3月18日签订的《居间协议》无效的主张予以采纳。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故被上诉人邹欧依据无效的《居间协议》所取得30万元居间报酬应予以返还。关于上诉人主张刘学承担民事责任的问题，因《居间协议》的签订主体为杨博与邹欧，其付款30万元的对象亦是邹欧，其请求刘学承担民事责任的诉请没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，杨博的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初392号民事判决；
二、确认杨博与邹欧于2015年3月18日签订的《居间协议》无效；
三、邹欧于本判决生效之日起10日内返还杨博依《居间协议》取得的人民币30万元；
四、驳回杨博的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审减案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，均由邹欧负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢清明
审判员 喻厚智
审判员 袁波文
二〇一七年十月十日
书记员 杨林翰