呼和浩特市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）内01行终60号上诉人（原审原告）孟祥云，男，蒙古族，个体户，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。委托代理人李纪平，内蒙古新广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）呼和浩特市公安局交通警察管理支队车辆管理所。住所地，内蒙古自治区呼和浩特市回民区西二环与海拉尔西街交叉口。法定代表人云美生，局长。委托代理人李巨宏，男，蒙古族，该单位副所长，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。委托代理人白莺，女，蒙古族，该单位机动车业务组组长，住内蒙古自治区呼和浩特市内蒙古师范大学。被上诉人（原审第三人）赵俊，男，汉族无业，住内蒙古自治区呼和浩特市乌拉特中旗。上诉人孟祥云因与被上诉人呼和浩特市公安局交通警察管理支队车辆管理所（以下简称呼市车管所）、赵俊机动车转移行政登记一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2015）回行初字第00005号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孟祥云及其委托代理人李纪平，被上诉人呼市车管所的委托代理人李巨宏、白莺，被上诉人赵俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，2014年1月13日，卞培丽（乙方）与刘姝均(甲方)签订购车协议,协议约定;甲方同意将车辆自愿卖于乙方。2014年2月18日，卞培丽（甲方）与孟祥云（乙方）签订了协议,协议约定:甲方因欠乙方购砖款27万元，甲方愿意将全新胜达汽车（车牌号蒙A20C15，车主：卞培丽）顶账于乙方所有。并约定顶账后汽车过户等事宜。再查明，蒙AJ6511机动车原所有人姓名为刘姝均，该车于2014年1月13日办理转移登记，转移登记后的机动车所有人为卞培丽，车号变更为蒙A20C15。2014年4月25日再次办理转移登记，转移后机动车所有人为赵俊，车牌号为蒙A36F68,从呼和浩特市永裕祥二手车交易市场出具的二手车销售统一发票转移登记联上显示：转移登记后的机动车所有人为赵俊，车牌号为蒙A36F68,车价合计壹万元整。2014年10月10日，该车又办理转移登记，机动车所有人为周富强，车牌号为蒙A28L16。另查明，本案转移登记的车辆所涉及的案外人贺长在经呼和浩特市赛罕区人民法院以（2015）赛刑初字第00377号刑事判决书认定犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年,并处罚金人民币贰拾万元，并退赔被害人孟祥云人民币八十万叁仟元。贺长在不服上述一审刑事判决，上诉于呼和浩特市中级人民法院，之后贺长在申请撤回上诉，呼和浩特市中级人民法院作出（2015）呼刑二终字第00083号刑事裁定书准予贺长在撤回上诉。以上事实有呼市公安局赛罕区分局刑警大队出具的证明材料、呼公赛刑诉字（2014）487号起诉意见书、（2015）赛刑初字第00377号刑事判决书、（2015）呼刑二终字第00083号刑事裁定书、协议、购车协议、卞培丽的证词、车辆转移登记档案复印件及各方当事人的陈述等在案佐证。原审法院认为，本案系公安行政登记纠纷。本案的争议焦点是原告的诉讼主体是否适格？被告做转移登记的行政行为是否合法？围绕第一项争议焦点，被告抗辩称原告不具备主体资格，本案中，诉争车辆的原车主刘姝均是与卞培丽签订购车协议，将车卖给卞培丽，之后由卞培丽与孟祥云之间以顶账方式将本案诉争的行政行为项下的车辆抵顶给孟祥云，之后孟祥云也实际占有了该车辆；故孟祥云与该车辆的转移登记行为有利害关系，为本案适格原告。围绕第二项争议焦点，根据《机动车登记规定》（公安部令第124号）第十九条：申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车驾驶证；……本案中，第三人赵俊是按照本条款的要求提交了上述资料，交验了机动车；而被告呼市车管所依法享有办理车辆过户登记的职权，该所根据当事人的申请及提交的相关资料，经查验机动车并审核后在法定期限内作出对该机动车转移登记的行政行为，该行政行为并未违反相关法律法规的规定。因此原告请求撤销被告行政行为的主张不成立，本院不予支持。原告请求被告赔偿27万元的主张无事实和法律依据，本院亦不支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孟祥云的诉讼请求。上诉人孟祥云上诉称，请求依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。本案涉案车辆属于犯罪嫌疑人贺长诈骗上诉人孟祥云的车辆，并经生效的刑事判决认定。既然是诈骗车辆，司法部门就应当依法追缴诈骗的车辆，不存在所谓合法登记和过户的问题，被上诉人对涉案车辆作出的行政登记行为违法。上诉人提供了足够的证据证明上诉人是涉案车辆的所有人，作为机动车所有人，上诉人没有向被上诉人填写申请表，也没有向被上诉人提交机动车转移的证明、凭证，违反了公安部《机动车登记规定》第十条的规定。被上诉人在作出机动车转移登记的过程中，没有尽到法律规定的审查义务，登记行为严重违法。被上诉人作为行政机关向一审法院提供了相关证据材料，该证据材料当中有很多地方签有上诉人孟祥云的签名，这些签名都不是孟祥云本人所签，上诉人在一审中要求进行鉴定，但一审法院没有进行鉴定，一审判决严重违法。被上诉人向一审法院提交的上诉人身份证复印件也不是上诉人本人所提交，是犯罪嫌疑人贺长提供给二手车市场，该身份证复印件不能作为证据予以采信。被上诉人行政行为违法，应当赔偿被上诉人无法追回车辆的损失。根据生效的刑事判决，损失数额能够确定，被上诉人呼市车管所有义务依法赔偿。被上诉人呼市车管所答辩称，一审法院判决公正有效，办理机动车登记转移时，我们仅审核的是“现机动车所有人”，即本案第三人，孟祥云属于“原机动车所有人”。上诉人提出的赔偿请求是无事实及法律依据的。被上诉人赵俊答辩称，我办理机动车转移登记时手续齐全。二审期间各方当事人均未提交新的证据，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《机动车登记规定》第十九条规定“申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车驾驶证；……”第六十四条第(六)款规定“机动车来历证明是指:1、在国内购买的机动车，其来历证明是全国统一的机动车销售发票或者二手车交易发票。……”被上诉人赵俊按照上述规定填写了申请表并提交了相关的申请材料，申请材料齐全，被上诉人呼市车管所经查验机动车并审核后在法定期限内作出的机动车转移登记的行政行为符合法律规定。上述法定申请转移登记材料并不需要原机动车所有人孟祥云签字。针对孟祥云上诉认为其作为卖车方没有到场申请，被上诉人呼市车管所没有审查机动车买卖合同及机动车来源，没有尽到法定审核义务的上诉理由，根据《机动车管理规定》第十九条规定，申请机动车转移登记应该提供法定材料中，不包括原机动车所有人的身份证明以及机动车买卖合同。根据《二手车流通管理办法》（商务部、公安部、工商总局、税务总局2005年第2号令）第十五条、第十六条、第十九条的规定，进行二手车交易应当签订合同，二手车交易市场负有确认卖方身份证明的义务，并且对于出售无所有权或处置权的的车辆应当承担相应的法律责任。第二十三条亦规定了二手车交易市场交易违法车辆应当承担的法律责任。二手车的买卖双方在二手车交易市场完成交易后，二手车交易市场即向买方开具二手车交易发票，该二手车交易发票是经过二手车交易市场依照相关法律规定进行审核后开具的，具有较高的证明效力。根据《机动车登记规定》第六十四条第(六)款的规定，二手车交易发票属于机动车来历证明。故被上诉人呼市车管所机动车转移登记行为程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孟祥云承担。本判决为终审判决。审判长 周 燕审判员 辛宗寿审判员 王 颖二〇一六年七月十二日书记员 王 燕