吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉05民终490号上诉人（原审原告）：慈红梅，女，1975年8月10日生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。被上诉人（原审被告）：张淑杰，女，1981年7月7日�，汉族，住吉林省梅河口市。上诉人慈红梅因与被上诉人张淑杰身体权纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2015）梅民初字第2663号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月24日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告慈红梅一审时诉称：慈红梅与张淑杰居住同一小区，两家孩子上初中不同班，张淑杰家孩子经常欺负慈红梅家孩子，并时常偷偷长按慈红梅家门铃，慈红梅家生活受到侵扰。2015年9月24日17时许，张淑杰按慈红梅家门铃说是孩子家长，慈红梅以为是上来道歉的，就开门让张淑杰上楼。上楼后发生争吵，并故意挑衅将慈红梅打伤，造成慈红梅头面部外伤、左眼周外伤、右肘前擦皮伤、颈部软组织挫伤、右拇指外伤，住院6天，花医疗费2694.89元，伤未愈出院。因张淑杰拒绝赔偿而依法提起诉讼，请求判令�淑杰赔偿慈红梅医疗费2694.89元，住院伙食补助费600元，护理费744.48元，误工费2481.6元，交通费200元，合计6720.97元。原审被告张淑杰一审时辩称：打仗那天张淑杰带孩子去按慈红梅家门铃，慈红梅给张淑杰开门，张淑杰就上去了，张淑杰进屋后慈红梅说张淑杰家孩子按慈红梅家门铃骚扰她家了，张淑杰孩子承认按了两次，当时说的不愉快，张淑杰就带孩子出慈红梅家屋里。在等电梯时，慈红梅用鞋子和盒子向张淑杰扔过来，慈红梅夫妻俩就一起出来打张淑杰，张淑杰孩子在一旁哭，张淑杰就用右手去挡，左手拿手机，根本没有能力还手，之后张淑杰就带孩子下楼了。下楼后遇见张淑杰老公，张淑杰老公就报警了，后来警察就来了。慈红梅的伤情不是张淑杰造成的，不同意赔偿。一审法院经审理查明：慈红梅与张淑杰系同一小区居住，两家孩子系初中同学不同班，因张淑杰家孩子按过慈红梅家门铃发生过不愉快。2015年9月24日17时许，张淑杰带自家孩子去慈红梅家，在慈红梅给张淑杰开门上楼后，因为孩子按门铃事宜进行理论，在双方理论过程中发生争吵，发生肢体接触并相互厮打，双方各有不同程度损伤，后双方均向公安机关报案。慈红梅因伤入住梅河口市爱民医院住院治疗6天，诊断为头面部外伤、左眼周外伤、右肘前擦皮伤、颈部软组织挫伤、右拇指外伤，花医疗费2694.89元。张淑杰未住院治疗。后慈红梅与张淑杰均被以违法行为人身份被公安机关治安处罚200元。一审法院认为，在本案中，双方互相实施了侵犯他人身体健康的行为，应各自承担相应的侵权民事赔偿责任。通过庭审双方的陈述和辩解及双方在公安机关的询问笔录，关于发生事件的起因双方陈诉一致，系因张淑杰家孩子按慈红梅家门铃而引起。关于在张淑杰去慈红梅家后是哪一方先行动手厮打，双方陈述不一致，公安机关卷宗询问笔录的双方陈述也不一致，对此无法评述。综合本案庭审和证据，对双方发生语言冲突和肢体接触并发生厮打予以综合认定，即双方互相实施了侵犯他人身体健康的行为，对各自实施的侵权行为，应各自承担相应的民事责任；关于张淑杰辩驳的自己没有实施侵害慈红梅人身健康权的行为，从慈红梅提供的病历、诊断及法院调取的公安机关卷宗中的询问笔录，可以认定双方发生肢体接触并发生厮打，且张淑杰本人在公安机关的询问笔录中也予以自认，对此辩驳，不予支持；关于张淑杰提出自己亦有受伤，但没有住院治疗问题，从庭审和公安卷宗记载，张淑杰陈述属实，在本案中，其没有提出反诉，张淑杰可另行主张权利；关于慈红梅主张的诉求的合理性，根据吉林省�级人民法院《关于二0一五年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》的相关规定，其中支出医疗费2694.89元，根据病历和出院诊断记载，住院6天，出院休息二周，住院伙食补助费为600元（6天×1人×100元/天），护理费744.48元（6天×1人×124.08元/天），误工费2481.6元（20天×1人×124.08元/天）。交通费慈红梅主张200元，根据本案的实际情况及就医路途，应保护20元为宜；关于责任划分，双方均存在一定过错，根据庭审和证据采信情况，综合本案实际，行使法官自由裁量权，张淑杰应负本次侵权责任的60%、慈红梅应自负本次侵权责任的40%为宜。在本案中，原、被告因孩子问题而发生纠纷，在发生矛盾后，双方应通过对话及其他有益于孩子身心健康成长的方式进行处理矛盾，而不应在孩子面前发生争吵且发生厮打。发生矛盾，应各自退让一步，退一步海阔天空。另孩子还处在未成年阶段，未成年人有未成年人的交往方式，做为家长应该给孩子创造和谐、乐观、向上的成长氛围，而不应一味的激化矛盾。法院虽然以判决给付金钱的方式解决此案，但金钱不能弥补各自心灵上的伤痕，更不应该在各自的心灵上留下让人难以弥补的遗憾，法院希望双方在以后的生活中，应该将此次事件引以为戒，多为他人着想，多为孩子着想，不能因此给孩子身心留下阴影，在生活中做到互谅互让，给自己多留一点空间，多给他人留下一点空间。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、吉林省高级人民法院《关于二0一五年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》的规定，遂判决：被告张淑杰赔偿原告慈红梅医疗费2694.89元、住院伙食补助费600元、护理费744.48元、误工费2481.6元、交通费20元，合计6540.97元的60%，即3924.58元，于判决生效后立即给付。案件受理费250元（减半收取），由原告慈红梅负担100元，被告张淑杰负担150元。上诉人慈红梅对一审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1、一审判决张淑杰承担60%的赔偿责任不合理，严重损害了慈红梅的合法权益，也纵容了张淑杰的非法行为；2、案发后是慈红梅家人先报的案，而派出所卷宗却体现是张淑杰先报的案，派出所负责人在电话中也承认对慈红梅罚重了，欲以个人名义退还行政处罚款；派出所的一些材料不真实，并且记笔录时也没有按慈红梅所说的记录；在2015年12月2日慈红梅接到了自称张淑杰好姐妹王某的电话，说其认识市领导，并以此威胁说只能给医药费。经核实，并无此�。综上，请求二审法院撤销原判，重新审理此案：（1）张淑杰因提供假证言、证词，伪造与事实不符的信息证据,防碍司法部门正确判案,要求其承担全部赔偿责任及追究其刑事责任；（2）要求张淑杰赔偿慈红梅打官司纠缠三个月之久的损失20000元，具体为慈红梅在司法所工作的工资收入、兼职做保险的收入、开美容院的收入、开微店的收入。被上诉人张淑杰辩称：慈红梅的伤不是张淑杰造成的，张淑杰拒绝赔偿；张淑杰的证言证词都是真实的；慈红梅说派出所办事不公，欲返还其200元。张淑杰问过派出所，没有此事，派出所不会以个人名义返还200元；张淑杰姐姐给慈红梅打电话，不会有恐吓的意思。根据双方当事人一、二审中的诉辩及举证质证意见，本院审理查明事实与一审认定事实相同。本院认为：慈红梅因与张淑杰身体权纠纷向一审法院提起民事诉讼，诉讼请求为要求法院判令张淑杰赔偿其医疗费2694.89元，住院伙食补助费600元，护理费744.48元，误工费2481.6元，交通费200元，合计6720.97元。经一审判决后，慈红梅不服提出上诉，其主要上诉请求为3项：1、要求法院判令张淑杰赔偿其因打官司三个月之久的损失20000元，具体为慈红梅在司法所工作的工资收入、兼职做保险的收入、开美容院的收入、开微店的收入。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款规定:“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”慈红梅的该项上诉请求非其一审诉求范围，张淑杰亦不同意通过调解的方式在二�中协商解决，本院对其该项请求不予审理裁决；2、要求追究张淑杰的刑事责任。依据刑事诉讼法的相关规定，当事人要求追究他人刑事责任的，应向公安、检察机关提起，或是向被告住所地的基层人民法院提起刑事自诉，慈红梅的该项上诉主张亦不属于二审法院民事案件审理范围，本院不予审理评判；3、要求张淑杰对其损失承担全部赔偿责任。该项主张系慈红梅对一审法院判决张淑杰承担60%的赔偿责任不服而提出的上诉请求，依法属于二审法院审理范围。根据双方当事人在庭审中以及在公安机关陈述的案件发生过程、当事人提交的照片等证据，慈红梅与张淑杰在此事件中互相实施了侵犯他人身体的行为，对损害结果的发生双方均有过错，原审法院根据双方当事人的过错程度，行驶自由裁量权，判决张淑杰对慈红梅的合理损失承担60%的赔偿责任，并无不当�综上，上诉人的上诉主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人慈红梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴兴彦代理审判员  盖晓晨代理审判员  李尧川二〇一六年五月十日书 记 员  张 楠