湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）益法民一终字第520号
上诉人（原审原告）曾辉。
上诉人（原审原告）曾建红。
上诉人（原审原告）王运辉。
上述三上诉人之共同委托代理人贺伟春，湖南滨湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省科农林业科技开发有限公司沅ＸＸ信大酒店。
负责人章劲华，该酒店董事长。
委托代理人周建森，系该酒店副总经理。
上诉人曾辉、曾建红、王运辉（以下简称曾辉等三人）与被上诉人湖南省科农林业科技开发有限公司沅ＸＸ信大酒店（以下简称沅ＸＸ信大酒店）租赁合同纠纷一案，曾辉等三人不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2014）资民一初字544号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。曾辉等三人之共同委托代理人贺伟春、沅ＸＸ信大酒店之委托代理人周建森到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明，2011年1月23日，曾辉与沅ＸＸ信大酒店签订《华信大酒店客房承包经营合同》，与曾建红、王运辉合伙租赁沅ＸＸ信大酒店的客房进行经营。经营一个月后，双方因客房费用结算不能达成一致协议，后双方终止租赁关系，就曾辉等三人交纳的押金退还等事项发生纠纷。曾辉等三人起诉至法院，要求退还押金。双方签订的《华信大酒店客房承包经营合同》第十一条约定争议解决方式为“如发生争议不能调解，则应提请当地仲裁机构进行仲裁，直至通过法律程序解决”。就该条款的理解，沅ＸＸ信大酒店于2011年12月20日提出书面异议，认为益阳市仲裁委员会为当地唯一仲裁机构，该条款内容能够确定益阳市仲裁委员会为本争议的仲裁机构，本案应当由仲裁机构受理，不属于人民法院受案范围。曾辉等三人于2011年12月28日提出书面异议，认为当事人在该条款中对争议的解决方式既约定了仲裁程序，又约定了其他法律程序，具有随意性，并无选择一裁终局的意思表示，同时，根据合同中关于“当地仲裁机构”的约定也无法确定具体的仲裁机构。故双方约定的该条款无效，本案应由人民法院受理。
原审法院认为，本案曾辉与沅ＸＸ信大酒店经自愿协商订立的合同无违法情形，后经曾建红、王运辉追认并由曾辉等三人实际履行，该合同对曾辉等三人及沅ＸＸ信大酒店均具有约束力。双方发生争议，应依照合同约定的方式解决。本案争议的焦点是，本案是否属人民法院受理范围。根据合同约定的“提请当地仲裁机构进行仲裁，直至通过法律程序解决”的内容，尤其是通过对该条中“直至”二字的理解，可判断，提请仲裁与其他法律程序解决之间是顺序关系，而非选择关系，双方合意是首选仲裁程序，仲裁意愿明确。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定：仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。第六条规定：仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。本案双方当事人同在益阳市所辖的沅江市，益阳市仅有一家仲裁机构即益阳仲裁委员会，即“当地仲裁机构”能够确定是益阳仲裁委员会，双方约定的仲裁机构明确。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。本案曾辉等三人主张仲裁协议无效，在未经法定程序确认前，不能认定协议无效。综上，本案不属人民法院受案范围，受理后应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国仲裁法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条、第六条之规定，裁定：驳回曾辉等三人对沅ＸＸ信大酒店的起诉。
宣判后，曾辉等三人不服，向本院提起上诉称：1、双方虽在合同中约定有“提请当地仲裁机构进行仲裁，直至通过法律程序解决”的内容，但通过此内容并不能解读出双方有出现纠纷后首选仲裁程序解决纠纷的真实意愿，且仲裁程序是排他的，双方一旦选择仲裁解决纠纷，就意味着必定放弃其他司法途径，如不放弃其他程序，则仲裁程序的选择是无效的，而该合同条款中仲裁、法院都是选择对象，故合同中该仲裁条款约定无效。2、双方在合同中约定的“当地仲裁机构”并未明确为益阳仲裁委员会，双方当事人均在沅江，而沅江并没有仲裁机构，合同中该仲裁条款属约定不明确，故合同中该仲裁条款约定无效。原审裁定存在任意解释法条，错误适用法律，偷换概念等错误，在逻辑推理过程中更是任意设置虚假前提和条件，导致裁判结论明显错误。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。
沅ＸＸ信大酒店答辩称：1、法院对此案无管辖权。双方在合同中已明确约定争议解�方式为“如发生争议不能调解，则应提请当地仲裁机构进行仲裁，直至通过法律程序解决”。“直至通过法律程序”，主要是指对仲裁裁决结果不服的，可依法申请撤销仲裁裁决或申请不予执行，并不是在仲裁与诉讼之间进行选择。双方自愿签订合同，并约定通过仲裁程序解决纠纷，从而排除了法院的管辖权。2、合同中约定的“当地仲裁机构”可以推出为益阳仲裁委员会。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。该解释第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。由此，该案应由益阳仲裁委员会管辖。请求二审法院维持原裁定。
本院经审查认为，本案双方争议的焦点问题为，本案是否属人民法院受理范围。
本案中，曾辉与沅ＸＸ信大酒店签订的《华信大酒店客房承包经营合同》，经曾建红、王运辉追认并由曾辉等三人实际履行，该合同对曾辉等三人及沅ＸＸ信大酒店均具有约束力。双方签订的上述合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依照合同约定的方式解决争议。该合同对双方争议解决方式在第十一条约定，“如发生争议不能调解，则应提请当地仲裁机构进行仲裁，直至通过法律程序解决”，该约定有三层意思，且层层递进：如发生争议，首选调解；调解不成，其次选仲裁；仲裁不成，直至也即最终通过法律程序解决。依“直至”之意，该约定中仲裁与诉讼并非并列的选择关系，即双方既可选择仲裁又可选择诉讼来解决双方争议，而是�进之意，即仲裁不成后，双方可再行选择法律程序最终解决双方争议。双方该约定并未违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条有关仲裁协议效力的规定。故曾辉等三人上诉提出其在仲裁与诉讼之间没有首选仲裁之意，而是仲裁与诉讼同时被选择，应属仲裁条款无效的主张，本院不予支持。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。同时，该解释第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。本案中，双方当事人同在益阳市所辖的沅江市，益阳市仅有一家仲裁机构即益阳仲裁委员会，即“当地仲裁机构”能够确定是益阳仲裁委员会，双方约定的仲裁机构明确。故曾辉等三人上诉提出合同中该仲裁条款属约定不明确，该仲裁条款应无效的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。本案中，双方在合同中约定的仲裁条款不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效的法定情形，故本案不属于人民法院受案范围。
综上所述，曾辉等三人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 喻 宁
代理审判员 刘艳芝
代理审判员 刘觅琼
二�一四年十一月五日
书 记 员 何 帆