河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0429民初93号
原告：河北省邯郸市永年区焦窑煤矿，住所地永年区永合会镇焦窑村。
法定代表人：王占峰，该矿矿长。
委托诉讼代理人;白海生，河北贯云律师事务所律师。
被告：陈天友，男，1962年6月18日出生，汉族，职业，现住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：王永民，河北久恒律师事务所律师。
河北省邯郸市永年区焦窑煤矿与被告陈天友确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北省邯郸市永年区焦窑煤矿的委托代理人白海生、被告陈天友及其委托代理人王永民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北省邯郸市永年区焦窑煤矿向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法确认被告与原告之间不存在事实劳动关系。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告于2016年12月23日收到邯郸市水年区劳动人事争议调解仲裁委员会做出的永劳人仲案（2016）37号裁定书，该裁定书认定被告同原告之间存在事实劳动关系，原告认为该裁定认定被告与原告之间存在事实劳动关系是错误的。理由是、1、被告自2015年11月23日起就先后到劳动部门申请认定与邯郸市紫山特钢集团有限公司是事实劳动关系，与四川煤矿建设第六工程处是事实劳动关系、与原告河北省邯郸市永年区焦窑煤矿是事实劳动关系。究竞被告与那个单位是事实劳动关系，被告自己也不知道，是被告为达到非法目的，滥用诉权，实施虚假诉讼。2、原告从2010年8月27日到2016年8月25日期间已将该矿采煤先后发包给了四川煤矿建设第六工程处承包，邯郸市恒丰矿山工程有限公司承包、河北晋升矿山工程有限公司承包。如果被告是受雇于承包方的工人，那么也是与承包方是事实劳动关系。与原告之间不存在任何法律关系。因此永年区劳动人事争议调解仲裁委员会认定被告同原告之间存在事实劳动关系是错误的。请人民法院依法给予裁判，支持原告的诉讼请求。
被告陈天友辩称，被告刚开始到焦窑煤矿进行体检，然后焦窑煤矿带领陈天友观看安全生产制度，原告将采2号煤是不是转包给人被告方不清楚。退步说即使原告将采2号煤发包给他人，也是属于原告内部发包，不影响原、被告之间事实劳动关系的认定。四川煤矿建设工程处、河北晋升矿工程有限公司、邯郸市恒丰矿山工程有限公司三个公司均没有采煤的用工主体资格。即使是发包也是无效的发包合同。应当认定原被告之间存在事实劳动关系。
本院经审理认定事实如下：被告于2010年11月至2015年10月26日在原告煤矿150水平北翼（采2号煤）即采煤二队工作，负责出煤。2016年4月6日，永年县劳动人事争议调解仲裁委员会作出永劳人仲案（2016）6号仲裁裁决书，裁决河北晋升矿山工程有限公司与本案被告陈天友自2015年8月25日至2015年10月26日存在事实劳动关系，河北晋升矿山工程有限公司不服该仲裁裁决书向河北省磁县人民法院提起诉讼。2016年9月6日，河北省磁县人民法院就河北晋升矿山工程有限公司与本案被告陈天友劳动争议纠纷一案作出（2016）冀0427民初1224号民事判决书，判决河北晋升矿山工程有限公司与本案被告陈天友自2015年8月25日至2015年10月26日存在事实劳动关系。河北晋升矿山工程有限公司不服提起上诉，河北省邯郸市中级人民法院于2017年4月6日作出（2017）冀04民终750号民事判决书，判决撤销河北省磁县人民法院（2016）冀0427民初1224号民事判决，河北晋升矿山工程有限公司与本案被告陈天友自2015年8月25日至2015年10月26日期间不存在事实劳动关系。2016年5月16日，陈天友向永年县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决其与四川煤矿建设第六工程处存在事实劳动关系，原告作为第三人参加了仲裁。2016年7月1日，永年县劳动人事争议调解仲裁委员会作出永劳人仲案（2016）20号仲裁裁决书，裁决驳回陈天友的仲裁请求。原告和被告陈天友均未因不服仲裁裁决而提起诉讼，该裁决书已经发生法律效力。2016年11月21日，邯郸市永年区劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯永劳人仲案（2016）37号仲裁裁决书，裁决被告陈天友与原告存在事实劳动关系。原告不服该仲裁裁决书，向本院提起诉讼。
此外，本院就原告与燕如勇劳动争议纠纷一案于2013年3月27日作出（2012）永民初字第02890号民事判决书，认定杨兴智当时系原告焦窑煤矿的安全矿长，燕如勇于2010年9月至2012年4月2日在原告煤矿采煤二队工作，并判决原告与燕如勇存在事实劳动关系。原告不服提起上诉，河北省邯郸市中级人民法院于2013年12月10日作出（2013）邯市民二终字第970号民事判决书，二审查明的事实与一审查明事实一致，并判决驳回本案原告上诉，维持原判。
原告为支持自己的主张，提交了如下证据：1、2010年8月27日原告与四川煤矿建设第六工程处签订的合同书、2014年8月18日原告与邯郸市恒丰矿山工程有限公司签订的劳动合同书、2015年8月25日原告与河北晋升矿山工程有限公司签订的劳动合同书。证明原告已将该矿采煤权承包给上述三个单位，合同明确规定，劳动者工伤、医疗、养老、福利均由承包方承担。2、三份网络信息证明复印件，证明上述三个公司的主体资格与采煤的资质。因原告提供的三份承包合同中均明确约定原告以工资形式给付承包方工程款，每月付款时间与原告当月开支时间相同，故本院责令原告限期提供三个承包方收取工程款的证据，以证明上述三份承包合同已经实际履行，但原告未在规定期间内提供。
被告为支持自己的诉讼主张，提供了张圣利、孔聚申、梁乃琼的证言，三位证人出庭作证，证明被告陈天友自2010年11月至2015年10月26日原告煤矿150水平北翼（采2号煤）即采煤二队处工作，负责出煤。
另查明：本院在审理原告邯郸市永年区焦窑煤矿与被告祝师贵劳动争议纠纷一案中，依据原告的申请追加了四川川煤第六工程建设有限公司（原四川煤矿建设第六工程处）、河北晋升矿山工程有限公司、邯郸市恒丰矿山工程有限公司作为第三人参加诉讼。在该案的审理过程中，原告焦窑煤矿诉称：原告自2010年8月27至2016年8月25日期间已将该矿232采区工作面采煤，先后发包给了四川煤矿建设第六工程处承包、邯郸市恒丰矿山工程有限公司承包、河北晋升矿山工程有限公司承包，被告祝师贵是受雇于承包方的劳动工人，被告祝师贵与原告之间不存在任何事实劳动关系。被告祝师贵辩称：原告的诉求不能成立，被告系原告第二采煤队放顶班的职工，从2010年9月到原告的煤矿工作至2016年3月26日，但双方没有签订劳动合同，属于事实劳动关系。被告被招工时是焦窑煤矿对外招工的，被告在工作中受原告劳动规章制度的管理且工资由原告支付，原、被告之间存在事实劳动关系。原告与三个第三人签订的劳动合同因违反法律法规强制性规定，属于无效合同。原告与另一劳动者燕如勇劳动争议一案已经被法院生效判决认定原告与燕如勇存在事实劳动关系。同理，原告与被告之间存在劳动关系无可争议。第三人四川川煤公司述称：一、我公司改制前即四川煤矿建设第六工程处（以下简称川煤六处）未与焦窑煤矿签订任何承包合同，其追加我公司为第三人的事实与理由依法不成立。在陈天友与川煤六处、焦窑煤矿劳动争议纠纷仲裁一案中，焦窑煤矿提供了一份与川煤六处于2010年8月27日所签订的《合同书》，发现加盖的“四川煤矿建设第六工程处”字样印章编码不同，且印章雕刻字样布局、结构、笔势、运笔、笔画转折等均有本质差异，明显系伪造；同时，焦窑煤矿不能提供川煤六处的承包资质，永年县劳动人事争议调解仲裁委员会遂以不能认定为有效合同为由，驳回了其仲裁请求。此外，2010年8月27日所签订的《合同书》结尾承办单位法定代表人签字处所签的杨兴智，不是川煤六处的法定代表人，也不是任何工作人员，而与川煤六处无关。我公司将保留追究相关单位及行为人相关法律责任的权利。二、焦窑煤矿发包工作面采煤，不管承包人系自然人、单位以及有采煤资质的单位，均违反了国家的强制性、禁止性效力规范，均系违法无效行为，焦窑煤矿均应依法承担用工主体责任。根据《煤炭法》第20条、第24条、《矿产资源法》第39条、《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》第5条、第8条规定，煤矿生产必须依法取得采矿许可证、安全生产许可证、营业执照、矿长资格证、矿长安全资格证（即一照四证），否则从事生产即属于非法煤矿。煤矿将井下采煤工作面进行劳务承包，属于重大安全生产隐患行为。承包人所从事的工作面采煤，不管有无资质，其生产经营的主体仍然是煤矿，因始终不具备在该矿采煤的主体资格，实质就在于采矿许可证明确界定了采矿权人、采矿范围等。三、我公司及前身川煤六处营业执照登记的经营范围中无采煤经营范围，与矿山相关联的经营范围只有矿山建设，所以均无采煤主体资格。第三人晋升公司述称：1、程序上，不管原告追加我方为第三人还是仲裁时，被告均对我方没有明确的诉讼请求，原告也没有明确诉讼请求。我方不能进行相应的答辩。2、实体上，因我方公司与原告签订承包协议后，又转承包给其他人，因此晋升公司在原告公司处未实际经营过。因此，本案被告应该是原告的劳动工人，与我方没有关系。第三人邯郸市恒丰矿山工程有限公司未予答辩。
此外，在本院审理原告邯郸市永年区焦窑煤矿与被告祝师贵劳动争议纠纷一案的过程中，原告认可本案被告陈天友与祝师贵系工友。
本院认为，本案原、被告双方均符合法律规定的主体资格，被告主张其自2010年11月至2016年10月26日在原告煤矿150水平北翼（采2号煤）即采煤二队处工作，从事出煤，提供了三位证人证言予以证明，且原告对此没有提出异议，本院予以认定。关于原告是否系用工主体问题：原告虽然主张自2010年8月27至2016年8月25日期间已将被告工作的煤矿采区工作面采煤先后发包给了四川煤矿建设第六工程处承包、邯郸市恒丰矿山工程有限公司承包、河北晋升矿山工程有限公司承包，被告是受雇于承包方的劳动工人，被告与原告之间不存在任何事实劳动关系，并提供了其单位2010年8月27日与四川煤矿建设第六工程处签订的合同书、2014年8月18日与邯郸市恒丰矿山工程有限公司签订的劳动合同书、2015年8月25日与河北晋升矿山工程有限公司签订的劳动合同书。但是原告未能提供已与上述三个承包单位实际履行了承包合同的证据，故对原告上述主张，本院不予支持。在审理原告与燕如勇劳动争议纠纷一案中，本院（2012）永民初字第02890号民事判决书和河北省邯郸市中级人民法院（2013）邯市民二终字第970号民事判决书，均已认定原告自2010年9月至2012年4月2日仍是被告工作的煤矿采区工作面采煤业务的用工主体，故应认定被告陈天友自2010年11月开始与原告存在事实劳动关系。在审理河北晋升矿山工程有限公司与本案被告陈天友劳动争议纠纷一案中，河北省邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终750号民事判决书已经查明本案被告陈天友自2015年8月25日至2015年10月26日期间受雇于马龙，故本院认定被告陈天友自2015年8月25日至2015年10月26日期间与原告不存在事实劳动关系。综上所述，本院认定被告自2010年11月至2015年8月25日期间在原告处工作，服从原告的管理，从事原告安排的有报酬的劳动，且被告提供的劳动系原告单位的业务组成部分，原、被告之间已形成事实劳动关系。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
原告河北省邯郸市永年区焦窑煤矿与被告陈天友自2010年11月至2015年8月25日期间存在事实劳动关系。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 侯书平
二〇一七年十一月十三日
书记员 陈莎莎