辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终5911号上诉人（原审原告）：庞冬林，女，1963年9月5日出生，汉族，住广西兴业县。委托诉讼代理人：宋永进，辽宁盛恒（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连鲜悦达冷链物流有限公司，住所地辽宁省大连保税区西环路盛和派蒂盟大厦A单元8层3号。法定代表人：吴君，总经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司，营业场所辽宁省大连市西岗区唐山街55号。负责人：李宁，总经理。委托诉讼代理人：任婧，辽宁兴中律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昌寅，辽宁兴中律师事务所律师。原审第三人：广西实力冷链物流有限公司，住所地广西省防城港市港口区东部吹镇区立交桥南侧。法定代表人：孟祥哲。上诉人庞冬林因与被上诉人大连鲜悦达冷链物流有限公司（以下简称鲜悦达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称太平洋保险公司）、原审第三人广西实力冷链物流有限公司（以下简称实力公司）运输合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞冬林上诉请求：撤销一审判决，改判鲜悦达公司赔偿案涉菠萝蜜损失146027元，返还运费19400元或发回重审。事实和理由：1.一审法院对案涉菠萝蜜的损失数额认定错误。公估公司系太平洋保险公司单方联系的机构，与太平洋保险公司之间有利害关系。在案涉菠萝蜜到达沈阳后，鲜悦达公司及太平洋保险公司未通知我方并瞒着我方直接定损，故该公估报告不能作为定损的依据。一审时，鲜悦达公司及太平洋保险公司认为案涉菠萝蜜为1268个，我方怀疑定损时有812个菠萝蜜未定损。2.我方将案涉菠萝蜜转运外地销售是为了防止损失扩大，而并非如一审法院认定的扩大了损失。3.依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三百一十一条规定，鲜悦达公司作为承运人应适用过错推定原则，在其未提供证据的情况下，一审法院将造成损失的举证责任分配给我方明显错误。4.案涉事故发生后，车头严重变形，菠萝蜜应发生挤压碰撞，而鲜悦达公司在两天之后才通知我方，有可能在31个小时未按照合同约定保持冷藏，构成违约。鲜悦达公司辩称，不同意庞冬林的上诉请求。1.公估报告可以作为定损的依据。案发时我公司第一时间报案，对货物的损失进行了评定，评估机构第一时间到沈阳进行现场处理，对于有问题的货物也进行了称重处理和登记。2.我公司只认可到沈阳之后产生的损失，在沈阳又转运到其他地方，卖多少钱我公司均不了解。3.一审法院举证责任分配合理。4.案涉事故后我公司第一时间通知庞冬林并将视频发送给庞冬林，并安排冷藏车倒运到沈阳。发生事故的时候我们就通知他了，而且我们把相关的视频都发给他了。太平洋保险公司辩称，不同意庞冬林的上诉请求。1.一审法院参照公估公司查勘的公估报告确定损失数额正确，且公估公司具有资质，流程合法，可以作为定损依据。2.菠萝蜜属新鲜水果，长途转运等均会导致价值下降，因此案涉货物腐烂及销售量下降的责任应由庞冬林自行承担。3.一审法院对案涉菠萝蜜价格的确定合理有据。4.公估公司已对受损情况进行了清点及称重并留有照片，应以其查勘情况为准。至于庞冬林主张当时看不出损坏，之后出现腐烂变质，其并未提供证据证明。实力公司未作陈述，亦未提交书面意见。庞冬林向一审法院起诉请求：1.要求鲜悦达公司、太平洋保险公司赔偿菠萝蜜损失220110元。2.要求鲜悦达公司、太平洋保险公司赔偿证人路费、误工费、住宿费2198元。一审法院认定事实：2017年4月10日，庞冬林作为托运单位通过实力公司与承运单位大连曲牌信息科技有限公司签订《实力冷藏运输公司货运合同书》。合同约定：大连曲牌信息科技有限公司向庞冬林承运菠萝蜜2080件（吨），总价值30万元。4月10日19时30分发车，限于50小时内到达目的地沈阳，超时后果由承运单位自负。途中车厢内温度应保持6-8摄氏度，保持24小时开机。万传海在承运单位处签字。4月13日1时20分，万传海驾驶BM5816/×××行驶至京哈高速沈阳方向239KM+645M处时发生交通事故，车头受到撞击无法继续行驶。经交警部门认定，万传海负此次事故的主要责任。事故发生后，大连曲牌信息科技有限公司另行安排车辆赶至事故发生地，于4月14日8时将承运的货物运至目的地沈阳。大连曲牌信息科技有限公司为本次货物投保了运输险。2014年4月14日11时，受太平洋保险公司的委托，民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）在沈阳市卸货地点，就受损货物进行检验和勘查，勘查结果本次运输菠萝蜜共计23000公斤，其中559.5公斤菠萝蜜顶部根茎折断，切开后汁水外流，内部部分腐烂，需重新购置；1651公斤菠萝蜜外表变色，有轻微外伤，需按照40%补偿，折价销售。2018年3月13日，大连曲牌信息科技有限公司更名为大连鲜悦达冷链物流有限公司。一审法院认为，鲜悦达公司运输过程中对庞冬林货物的毁损，应当承担损害赔偿责任。关于赔偿额，按照双方的约定及法律规定，仍不能确定货物损毁的赔偿额的，按照应当交付货物到达地的市场价格计算。关于毁损货物数量，庞冬林未能提供有效证据证明，一审法院参照民太安公司就受损货物检验和勘查结果，即”559.5公斤菠萝蜜受损需重新购置；1651公斤菠萝蜜有轻微外伤，需按照40%补偿，折价销售”予以确定。关于同时期沈阳菠萝蜜市场价格，庭审过程中，庞冬林自认”鲜悦达公司挑好的菠萝蜜341个进行销售，销售金额33543元”，结合菠萝蜜每个重量在15-20斤左右及上述销售情况，一审法院确定菠萝蜜市场价格每公斤11元。鲜悦达公司运输途中致庞冬林货物毁损额为13148.90元（559.5公斤×11元+1651公斤×11元×40％）。按照合同约定，鲜悦达公司应于50个小时内到达目的地沈阳，案涉货物起运时间是4月10日19时30分，鲜悦达公司至迟应于4月12日21时前到达目的地，现鲜悦达公司于4月14日8时到达，已超过规定时限35个小时，属违约，应承担相应的违约责任。庞冬林与鲜悦达公司签订的《实力冷藏运输合同货运合同书》中针对鲜悦达公司超时限到达目的地，应如何承担违约责任约定不明。故庞冬林对由此造成的损失负有举证责任。现庞冬林在未与鲜悦达公司达成一致意见的情况下，自行将部分菠萝蜜转运至距离沈阳较远的城市北京、青岛销售，对损失扩大负有过错。另菠萝蜜销售价格及销量受供求关系、地域、气候及消费水平等诸多因素影响。现庞冬林提供的证据不能形成完整的证据链条证明其主张损失220110元客观存在，且其主张以货值额扣减销售额认定损失额，亦缺乏法律依据及事实依据，故应自行承担举证不能的法律后果。综上，庞冬林主张损失220110元，其中13148.90元合理有据，予以支持。超出部分，不予支持。关于太平洋保险公司是否承担赔偿责任。一审法院认为，由于本案系货物运输合同纠纷，合同当事人为庞冬林与鲜悦达公司，太平洋保险公司并非该合同当事人。根据合同相对性原则，庞冬林应向鲜悦达公司主张赔偿。《保险法》第65条第2款规定：”责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本案中，庞冬林以货物运输合同纠纷起诉鲜悦达公司，双方之间形成合同之债，在未经法院判决之前，鲜悦达公司对庞冬林的赔偿责任并非确定的。即便是鲜悦达公司的赔偿责任确定，太平洋保险公司也只能根据鲜悦达公司的请求向庞冬林支付赔偿保险金，且现在并无证据证实鲜悦达公司怠于向太平洋保险公司主张权利，故本案不符合上述法律规定的情形，庞冬林向太平洋保险公司请求赔偿于法无据，不予支持。关于庞冬林要求赔偿证人路费、误工费、住宿费2198元之诉请，于法无据，不予支持。鲜悦达公司关于承运菠萝蜜1268个、重量约16吨的辩解意见，证据不足，亦与审理查明的事实不符，不予采纳。实力公司未到庭应诉应视为其放弃相应的抗辩权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告大连鲜悦达冷链物流有限公司赔偿原告庞冬林经济损失人民币13148.90元。二、驳回原告庞冬林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4602元，减半收取2301元，由原告庞冬林负担2237元，由被告大连鲜悦达冷链物流有限公司负担64元。二审中，当事人均未提交新证据。鉴于当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院补充查明：庞冬林自认于2017年4月14日11时左右到达沈阳卸货地点。庞冬林、鲜悦达公司及太平洋保险公司对案涉菠萝蜜按照11元/公斤计算均无异议。本院认为，庞冬林以鲜悦达公司运输车辆发生交通事故且对事故发生负主要责任及未按约定时间送达货物导致案涉菠萝蜜果皮、果肉烂伤为由，主张鲜悦达公司依据《合同法》第三百一十一条规定就案涉菠萝蜜损失对其予以赔偿。鲜悦达公司认可案涉菠萝蜜存在部分损失，但认为应以公估报告所确定的损失为准。故本案二审的争议焦点为：案涉公估报告是否可作为菠萝蜜损失确定的依据以及案涉菠萝蜜损失的赔偿数额如何确定？本院认为，案涉菠萝蜜于2017年4月13日在运输途中因运输车辆发生交通事故而造成部分损坏，在4月14日早8时被运至沈阳后，民太安公司接受太平洋保险公司委托于当日11时对案涉菠萝蜜受损情况进行检验及勘查，并作出损失的认定，应系专业公司的客观认定。庞冬林虽主张该公估报告系鲜悦达公司与太平洋公司隐瞒其作出，但从二审查明的事实来看，民太安公司在卸货地点勘验时，庞冬林亦在现场，其不可能对此不知情。庞冬林对该勘验结果如有异议，应在第一时间提出，其在勘验后半年之久才诉至法院并对公估结果提出异议，不符合常理，故一审法院以公估报告确定庞冬林的损失并无不妥。关于庞冬林提出菠萝蜜当时无法看出损坏，而两天后才会发生损坏的上诉理由，因案涉事故发生于4月13日1时左右，民太安公司最早应于4月14日11时开始勘验，同时还需对案涉菠萝蜜进行称重，至事故发生至勘验结束，已近两日，此时损失应已固定。在此之后发生的菠萝蜜损坏，鉴于其新鲜水果的属性，在庞冬林未提供充分证据证明公估之后菠萝蜜损坏与事故之间存在因果关系的情况下，其主张不能成立。一审法院对其自行转运造成的损失判决由其自行承担并无不妥。至于庞冬林提出怀疑812个菠萝蜜并未定损的上诉理由，因其一审时自认案涉菠萝蜜为2080件，在二被上诉人依据其提供的销售明细表提出运输的菠萝蜜数量为1268个时，一审法院曾要求庞冬林进行解释说明，庞冬林仍坚持总数为2080个，并称鲜悦达公司只装货1268个，剩下的812个菠萝蜜由其转运到青岛进行销售。但无论菠萝蜜的数量是2080个还是1268个，民太安公司确定损坏的菠萝蜜数额确定。即使如庞冬林所述剩余812个菠萝蜜由其转运至青岛，其要求鲜悦达公司就812个菠萝蜜承担损失赔偿责任亦无事实及法律依据。鉴于当事人在二审中对一审法院认定案涉菠萝蜜数量为2080个均无异议，故本院仍确定以此数量为准。庞冬林该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于庞冬林提出货损的举证责任由其承担错误的上诉理由，因鲜悦达公司对案涉菠萝蜜毁损承担损害赔偿责任系确定的，双方仅对赔偿数额存在争议，对损失数额依据谁主张、谁举证的原则，应由庞冬林对其主张的损失承担举证责任，其提供的证据不足以证明其主张的损失完全由鲜悦达公司违约造成及损失数额，应承担举证不能的不利后果。关于损失赔偿额的确定问题，因公估报告可以作为定损的依据，以菠萝蜜市场价格每公斤11元计算，一审法院确定鲜悦达公司运输途中致庞冬林货物损失的赔偿额为13148.90元并无不妥。关于庞冬林提出案涉菠萝蜜从事故发生时至沈阳可能存在未冷藏的上诉理由，从一审双方均无异议的车辆事故照片可以看出，仅为车头损坏变形，冷藏挂车部分并未见明显异常，且即使如庞冬林所主张的案涉菠萝蜜从事故发生地至卸货地未予冷藏，那么公估定损是在卸货地作出，即此时的损失可能比事故发生地的损失更大。在双方对违约责任未明确约定的情况下，依据《合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，在案涉事故发生后，鲜悦达公司已另行安排车辆将菠萝蜜运至目的地，并及时报告保险公司，并同意以公估报告确定的损失承担赔偿责任，即应视为其对可能存在的违约行为承担了相应的违约责任。至于庞冬林在定损之后将案涉菠萝蜜转运所造成的损失，一审认定其对扩大损失存在过错，并以其提供的证据不能形成完整证据链证明其主张损失客观存在及以货值抵扣销售额认定损失缺乏事实及法律依据为由判决由其承担不利后果并无不当。另，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：”第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。二审中，庞冬林明确其上诉请求为要求鲜悦达公司赔偿其案涉菠萝蜜损失146027元、返还运费19400元或发回重审，故本院对不属于该项上诉请求的部分不予审理。综上所述，庞冬林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4602元，由上诉人庞冬林负担。本判决为终审判决。审判长  刘勇峰审判员  周欣宇审判员  孙文英二〇一八年八月十日书记员  张 宁