湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0581民初1148号
原告：邹家炎，男，1968年12月1日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，个体工商户，
原告：雷芳清，女，1969年8月6日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，个体工商户，
二原告委托诉讼代理人：陈超，湖北三立律师事务所律师。
被告：湖北大地基置业有限公司，住所地宜都市陆城长江大道50号。
法定代表人：肖玉，公司董事长。
委托诉讼代理人：郭正文，公司职工。
委托诉讼代理人：曾建�，湖北峡光律师事务所律师。
原告邹家炎、雷芳清与被告湖北大地基置业有限公司（以下简称大地基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月30日作出（2013）鄂宜都民初字第02078号判决。大地基公司不服该判决，向湖北省宜昌市中级人民法院提起上诉。湖北省宜昌市中级人民法院于2017年4月26日作出（2017）鄂05民终189号裁定，发回本院重审。本院依法适用普通程序审理，另行组成由审判员彭拥军担任审判长，审判员吴泽新、聂其玺参加的合议庭，于2017年9月13日、2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告邹家炎及二原告的委托诉讼代理人陈超，被告大地基公司的委托诉讼代理人郭正文、曾建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹家炎、雷芳清向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告违约损失126387元，包括房屋折损119387元，鉴定费7000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由如下：原告与被告于2010年9月24日签订商品房买卖合同,购买被告开发在建的雅斯国际广场10幢A区2-13号预售房，2-13号房为二楼，设计为商铺。原告依约支付了房款。被告后来变更设计将原告商铺靠南与13号商铺之间预留伸缩缝，导致房屋存在严重瑕疵：（1）按合同中的设计图纸墙中对墙中宽度为4.2米，但在交付前，原告发现房屋墙中对墙中的宽度为3.85米，向被告反映后，被告将原告商铺靠北的墙壁拆除与相邻的商铺共一面墙，原告室内面积才达到合同面积；（2）被告因设计变更致13号商铺增加伸缩缝，被告将原告靠南墙体拆除后，其伸缩缝就自然地出现在原告购买的房屋中。被告对伸缩缝的处理方式简单，用白铁板将缝隙包住，以铆钉固定，如此整改，给原告房屋留下了渗漏的隐患；（3）被告采取补救措施后，因该房为框架结�，靠南墙体拆除后，框架结构的立柱就留在了商铺内。因此，原告的商铺跟其它相同面积、相同价格的商铺相比，外在形象和室内布局均有明显差异，从而影响了原告商铺的使用价值，原告商铺的出租价格明显低于其它商铺。
被告大地基公司辩称：（一）商铺符合规划设计，质量合格，被告交付房屋符合合同约定，原告已签字收房。1、房屋已经通过竣工验收，并办理了备案登记，质量合格，符合规划设计，具备使用和交付条件，房屋增加伸缩缝不是被告行为造成，是设计方要求的，工程完工验收后质量合格，涉案房屋没有质量问题；2、原告商铺与合同附图不一致属于设计变更，而不是不符合合同约定，设计变更没有通知原告，在合同第十二条中已经就设计变更进行约定，结合合同的履行过程，被告对房屋整改后原告签字确认并接收，视为双方就实际变更达成了一致的处理意见；3、原告首次验收时提出房屋有瑕疵，要求整改，被告按照原告的要求进行了整改，原告再次验收时已经认可了商铺的现状，商铺的伸缩缝、门柱、室内柱等在验收时直观可见，应当认为原告签字认可接受设计变更。（二）原告主张被告承担违约责任，既违反合同约定，也违背诚实信用原则。1、对于发生设计变更的处理方式，合同第十二条已有专项约定。按照约定，原告不接受设计变更，也不能与被告协商达成补充协议的，只能选择退房，获得相应利息补偿，现原告签字收房后，又主张赔偿损失，违反了合同约定；2、原告以租金低为由主张房屋贬值与事实不符。租金收益由市场行为决定，房屋的出租率及租金收益高低与商铺外观无必然联系。房屋商业价值的表现形式是市场价格，只有设计变更造成市价下跌低于合同总价的，才存在贬值损�，但原告房屋价格相对原告购买时已有大幅升值，并不存在贬值损失，原告主张房屋贬值损失没有事实依据。（三）估价报告中的损失系租金损失，是依据原告自己向鉴定机构提供的两份租赁合同得出的结论，用租金计算房屋贬值不合理，违背了基本的鉴定原则，房屋贬值跟租金没有关系；评估报告取价依据仅提供了在同一位置个别商铺的租金标准，并未全面考虑雅斯广场的租金水平，评估报告所评定的内容双方有合同约定，评定内容是依据房屋实际使用面积减少，关于房屋面积双方在合同第五页第八条已经明确约定了面积有误的处理方法，不认可本次评估结果。
当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
双方当事人对真实性无异议的2010年9月24日原被告签订的房屋买卖合同和附件各一份，雅斯国际1号A区2层楼面结构图一份，（2014）鄂宜都民初字第01156号民事判决书、（2015）鄂宜昌中民二终字第00106号民事判决书、（2016）鄂民申317号民事判决书各一份，工程设计变更通知单、施工图纸设计文件审查合格书各一份，竣工验收备案证明书一份，商品房交房确认表、提前装修申请书各一份，商铺委托经营协议和承诺书各一份等书证，本院予以采信。
对当事人有争议的证据本院认定如下:1、2017年8月30日宜昌信诚房地产估价咨询有限公司出具的房地产估价报告及评估费发票各一份，证明原告的房屋贬损价值为119387元，评估费为7000元，合计126387元。被告认为用租金计算房屋贬值不合理，违背了基本鉴定原则。本院审查认为，估价报告是原告单方面委托鉴定机构出具的，对渗漏瑕疵问题的描述是因装修无法核实，假定有瑕疵情况下确定的价格贬损，估价报告缺乏客观性，不能作为定案依据，依法不予采信。2、鄂长信评报字【2018】第024号评估报告及发票各一份，证明原告房屋贬损价值为100398.02元，支付鉴定费10000元。被告认为评估报告所评定的内容双方有合同约定，评定内容是依据房屋实际使用面积减少，关于房屋面积双方在合同第五页第八条已经明确约定了面积有误的处理方法，不认可评估结果。本院审查认为，评估报告是原被告双方选定的鉴定机构出具的，评估依据充分，评估方法合理，评估程序规范，评估结论能够反映涉案房屋因设计变更导致增加构造柱、伸缩缝，房屋使用面积减少从而导致的房屋价值贬损，且被告未能举出足以推翻评估报告的证据，评估报告具有真实性、合法性、关联性，依法予以采信。
经审理查明：原告于2010年9月24日与被告签订两份商品房买卖合同，购买被告开发建设的雅斯国际广场第10幢A区2-13号、14号商铺（分别为同一栋楼的二层、一层）。2-13号商铺买卖合同主要内容为：1、项目建设依据（第一条）：商铺土地使用年限自2010年4月30日至2050年4月29日；2、商品房基本情况（第三条）：商品房主体结构为框架结构。2-13号商品房建筑面积共95.43平方米，其中：套内建筑面积89.88平方米，公共部位与共有房屋分摊建筑面积5.549平方米；3、计价方式及价款（第五条）：2-13号商品房单价为每平方米7128元，总房价款680225元；4、付款方式及期限（第六条）：2-13号房合同签订之日，首付房价款的50.02%，计340225元，剩余房价款340000元，由原告用银行按揭方式一次性付清；5、买受人逾期付款违约责任（第七条）：逾期付款在30日之内，原告应向被告按日支付逾期应付款万分之三的违约金。逾期超过30日，被告有权解除合同；原告愿意继续履行合同，经被告同意，合�继续履行；自本合同规定的应付款期限的第二日起至实际全额支付之日止，原告应向被告按日支付逾期付款万分之四的违约金；6、交房期限及条件（第九条）：被告应在2011年10月31日前，将商品房交付原告使用；7、规划、设计变更的约定（第十二条）：经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致影响到原告所购商品房质量或使用功能的，被告应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知原告。被告未在规定期限内书面通知原告的，原告有权退房；8、合同附件与本合同具有同等法律效力（第二十二条）。本合同及其附件内空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力；9、合同附件一：2-13号房合同所附2-3、2-5、2-7、2-9、2-11、2-13、2-15、2-17、2-21号商铺平面图载明，商铺门面宽度为4.2米，建筑面积为95.43平方米。合同签订后，原告于当天支付两间商�的首付款300000元，于2010年11月1日补交首付款350000元，于2010年11月23日补交首付款150000元，于2010年12月6日补齐首付款余额182770元，2011年4月11日与中国人民建设银行三峡支行签订借款合同，两套商铺按揭贷款980000元，于2011年4月26日转入被告银行账户。
同时查明，（一）被告在与原告签订商品房买卖合同之前，于2010年5月30日对宜都雅斯国际广场原告购买的10#-A区2-13号商铺与相邻的2-12号商铺之间进行了变更设计，增加伸缩缝、加粗构造柱，致使原告的商铺门面宽度由合同约定的4.2米变为3.8米，商铺室内面积缩小。商铺毛坯建成后，被告通知原告看房，原告指出了商铺存在的瑕疵。后被告将原告商铺靠南的墙壁拆除，与相邻的2-12号商铺共一堵墙，原告商铺室内面积达到合同的约定，但商铺存在构造柱加粗致使门面宽度变窄、使用面积减少，增加伸缩缝存在渗漏隐患等瑕疵。因商铺主体为框架结构，原告商铺门面宽度无法整改。被告对商铺进行整改后于2011年11月1日交房，原告签字确认收房。
（二）诉讼中，原告申请对案涉商铺因设计变更造成的房屋贬损价值进行鉴定，本院依法委托原被告选定的湖北长信资产评估有限公司对2-13号商铺的贬损价值进行鉴定。2018年3月15日湖北长信资产评估有限公司出具《邹家炎、雷芳清共同共有的房地产贬损价值资产评估报告》【鄂长信评报字（2018）第024号】，评定房屋贬损价值在评估基准日2015年5月1日的评估价值为100398.02元，原告支付鉴定费10000元。
上述事实，有当事人在庭审中的陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：被告交付的房屋不符合合同约定应否承担违约责任。
被告认为设计变更后房屋面积减少已经原告同意进行整改，面积已符合合同约定，原告已签字接受商铺，被告不应承担违约责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物的质量说明的，交付的标的物应当符合说明的质量要求。”第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”本案中，虽然被告交付的房屋经过整改面积达到合同约定的面积，但存在门面宽度变窄、增加伸缩缝、构造柱加粗、房屋使用面积减少的瑕疵，依法应承担瑕疵担保责任。原告签字收房并不等于被告交付的房屋符合合同约定，并不意味着原告放弃追究被告违约责任的权利。被告该辩称理由没有法律依据，依法不能成立。原告商铺的贬损价值经资产评估机构评�为100398.02元，该贬损价值应认定为原告的损失，依法应由被告予以赔偿。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告湖北大地基置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹家炎、雷芳清商铺（位于雅斯国际广场10幢A区2-13号）贬损价值100398.02元；
二、驳回原告邹家炎、雷芳清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2138元，鉴定费10000元，合计12138元，由被告湖北大地基置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 彭拥军
审判员 吴泽新
审判员 聂其玺
二〇一八年六月十一日
书记员 龙苗苗