wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执14974号申请执行人：陈伟，男，1983年11月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵浩杰，北京提顿律师事务所律师。被执行人:徐佰柱，男，1972年7月9日出生，满族，户籍所在地吉林省德惠市。第三人：成前，男，1978年12月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：李岩，行长。委托诉讼代理人：霍斯扬，男，平安银行股份有限公司北京分行员工。本院在执行陈伟与徐佰柱追偿权纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人徐佰柱的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王金鑫审判员  李春荣审判员  周丽军二〇一八年三月二十七日书记员  王 鹏
河北省武强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1123民初522号
原告：徐灵芬，女，1961年4月4日出生，汉族，武强县人，现住该村。
被告：尹苗苗，女，1981年3月10日出生，汉族，武强县人，现住武强县。
被告：刘羊群，男，1978年5月2日出生，汉族，武强县人，现住武强县。
原告徐灵芬与被告尹苗苗、刘羊群、中国人民财产保险股份有公司衡水市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告徐灵芬于2018年8月1日向本院提出撤回对被告尹苗苗、刘羊群起诉的申请。
本院认为，原告徐灵芬的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐灵芬撤回对被告尹苗苗、刘羊群的起诉。
审判员 鲍国辉
二〇一八年八月一日
书记员 李 莉
河北省固安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1022民初1544号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。
住所地：深圳市福田区福田街道金田路****号荣超大厦**层**号。
法定代表人：蒋维成，职务：董事长。
组织机构代码：914403000515489145。
委托代理人：刘思宇，河北张克锋律师事务所律师。
被告：邸铮，女，1994年9月22日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县，
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告邸铮追偿权纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。
案件受理费13元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。
审判员 付春山
二〇一八年五月十八日
书记员 申海洋
河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0435民初1006号
原告：曲周县泰航星小额贷款有限公司，住所地河北省邯郸市曲周县新华路39号。
法定代表人：陈希文，公司执行董事。
委托诉讼代理人：郭志安，该公司员工。
被告：苏瑞岐，男，1959年9月22日出生，汉族，河北省邯郸市曲周县曲周镇北甫村***号，住本村。
被告：苏庆河，男，1973年6月10日出生，汉族，河北省邯郸市曲周县曲周镇东街村***号，住本村。
被告：邯郸市新润纺织有限公司，住所地曲周县新华路。
法定代表人：苏芮艇，公司执行董事。
原告曲周县泰航星小额贷款有限公司（以下简称泰航星公司）与被告苏瑞岐、苏庆河、邯郸市新润纺织有限公司（以下简称新润纺织公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭志安、被告新润纺织公司到庭参加诉讼。被告苏瑞岐、被告苏庆河经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰航星小额公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏瑞岐归还原告借款本金125.13万元（实际借款130.13万元，2017年1月23日还本金5万元）和2014年12月30日至2017年1月23日5万元相关利息125.13万元自2017年1月24日至2018年5月28日借款合同上相关利息，并支付该借款125.13万元自2018年5月28日起至付清借款本金之日止的相关利息；2、判令被告苏瑞岐归还原告自2014年12月30日至2017年1月24日5万元的相关信息服务费及125.13万元自2017年1月24日至2018年5月28日借款协议上相关的信息服务费并支付2018年5月28日起至付清借款本金之日止的相关信息服务费；3、判令被告苏庆河、新润纺织公司对借款本金125.13元及利息和信息服务费承担连带保证责任；4、判令被告、苏瑞岐、苏庆河、新润纺织公司承担本案诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、差旅费等一切费用。
事实与理由：2014年12月30、31日被告苏瑞岐向原告申请借款三笔共计130.13万元，月利率18.7‰，借款期限6个月，用途用于购买棉花，实际用款人是新润纺织公司，借款手续均由苏瑞岐的胞弟苏庆河做保证担保。原告在2014年12月30日和31日,通过石家庄华夏银行对公账户借款打到苏瑞岐的农行卡上，卡号：62×××62。另外，2014年12月30日被告与原告还签订了两份《协议》(240万元包括徐敬河50万元)，被告苏瑞岐在借款期间每月向原告支付信息服务费分别：2.982万元（包括徐敬河借款50万元信息服务费1.06万元）和0.8545万元。借款到期后，在原告多次催要下,被告苏庆河于2017年1月23日归还本金5万元，剩余本金125.13万元，被告苏瑞岐、苏庆河于2017年5月24日和6月1日，与原告签订了还款计划，还款计划继续由苏庆河做保证担保，2017年6月14日实际用款人新润纺织公司，又为以上的借款做了保证担保，并且有法定代表人苏芮艇的亲笔签字，至今本金未付，利息未结。综上所述，原告认为与被告的合法借贷关系受法律保护，被告迟迟不予还款付息的行为损害了原告的合法权益，特向法院提出起诉，请依法支持原告的诉请。
被告新润纺织公司辩称，我公司不承担130.13万元的信息服务费的连带责任，不承担本案诉讼费、保全费、差旅费等费用，我公司只承担借款本金及利息。
被告苏瑞岐、苏庆河未答辩、举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，新润纺织有限公司与原告公司签订的担保承诺书三份；本院予以确认并在卷佐证。另原告提交被告苏瑞岐贷款借据、贷款申请、还款计划各三份、协议二份、银行转账凭证、还款凭证金额5万元，被告苏庆河保证担保借款合同、保证合同、承诺书各三份。因被告苏瑞岐、苏庆河经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，故被告苏瑞岐、苏庆河视为对以上证据放弃质证。对此，本院对原告方证据的证明力予以确认。即2014年12月被告分三笔向原告借款计130.13万元，2017年1月23日归还本金5万元,目前被告尚欠借款本金125.13万元，借款月利率18.7‰。被告新润纺织公司、苏庆河为该三笔借款担保人。
本院认为，被告苏瑞岐分三笔向原告借款计130.13万元，目前被告尚欠借款本金125.13万元，被告为原告出具贷款借据、贷款申请、还款计划、协议二份、银行转账凭证等，并约定借款利息，符合民间借贷的一般特征，本院依法认定原、被告之间的借贷关系成立，故被告应向原告偿还该三笔借款。经原告催要被告未及时偿还借款，应属违约，故对原告请求被告偿还借款本金，本院予以支持。对利息约定及计算，因双方约定月息利率较高，违反法律强制性规定，现原告放弃超过法律规定部分的利率，故对原告要求被告按月息利率2%支付借款利息，本院予以支持。本院依法确认双方利息为月息利率2%，结算日按借款本金为基数即2015年1月1日、2017年1月23日为利息起算日。原告主张被告新润纺织公司、苏庆河对其作为借款的保证人，应履行依法承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。被告苏瑞岐、苏庆河经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，视为对原告所陈述的事实和提供的证据放弃当庭抗辩和质证的权利，并承担由此产生的法律后果，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席审理本案。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苏瑞岐于本判决生效后十日内偿还原告曲周县泰航星小额贷款有限公司借款本金125.13万元。
二、利息计算及给付，1、被告苏瑞岐以借款本金130.13万元为基数自2015年1月1日至2017年1月23止，按月息2%计算利息；2、被告苏瑞岐以借款本金125.13万元为基数按月息2%计算利息，自2016年7月16日至本判决确定偿还完毕之日止）；
三、被告新润纺织公司、苏庆河对上述第一、二项义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告曲周县泰航星小额贷款有限公司其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,061.7元，减半收取计8030.85元，保全费5000元，由被告苏瑞岐、新润纺织公司、苏庆河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 徐新东
二〇一八年八月十九日
书记员 刘水田
附：相关法律、司法解释的规定：
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍。《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1102民初933号
原告：杨建忠，男，汉族，1970年5月28日出生，现住衡水市经济开发区。
委托诉讼代理人：于晓燕，衡水市正元法律服务所法律工作者。
被告：陈拥端，男，汉族，1980年6月30日出生，身份证登记地址：衡水市枣强县，现住址不详。
第三人：宋书杰，男，汉族，1982年1月15日出生，现住址不详。
原告杨建忠诉被告陈拥端、第三人宋书杰债权转让纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨建忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈拥端偿还原告借款73000元以及逾期利息14600元（2018年3月1日之后的利息按照年利率24%计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。原告杨建忠委托诉讼代理人于晓燕到庭参加诉讼；被告陈拥端、第三人宋书杰经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案系缺席审理；本案现已审理终结。
本院经审理查明，原告对第三人宋书杰为法定代表人的衡水华邦投资管理有限公司存在到期债权，衡水华邦投资管理有限公司对被告陈拥端存在到期债权；2016年12月1日经三方协商，原告杨建忠与被告陈拥端以及衡水华邦投资管理有限公司法定代表人宋书杰签订《三方协议》一份，约定由被告陈拥端偿还原告杨建忠人民币7.3万元，截至原告起诉被告陈拥端并未给付上述款项。以上事实由原告提交证据以及庭审笔录在卷为据。
本院认为，涉案《三方协议》实质为衡水华邦投资管理有限公司将其对被告的到期债权转让给原告的债权转让协议，协议明确了债权转让的金额，该转让协议不违反法律规定，故一经三方签字即对三方产生法律效力，各方均应诚实信用的履行各自义务。截至原告起诉，被告陈拥端未按约定偿还款项，其行为已属违约，故原告诉请被告陈拥端偿还款项7.3万元的主张，本院予以支持。
关于原告主张的利息问题，因原告方在与被告陈拥端签订《三方协议》中并未约定利息以及最终的还款时间，故原告主张的利息应自原告起诉之日按照年利率6%计算至款项付清之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈拥端于本判决生效之日起十日内偿还原告杨建忠款项7.3万元以及相应利息（利息以7.3万元为基数，按照年利率6%，自起诉之日起计算至款项付清之日止。）；
二、驳回原告杨建忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1990元、公告费300元，由被告陈拥端负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 孙瑞尊
审 判 员 辛阳阳
人民陪审员 刘 钊
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 野丽霞
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1002民初1547号
原告：高宁，男，1987年11月25日出生，汉族，住廊坊市安次区。
委托诉讼代理人：陈立，廊坊市爱民东道明珠法律服务所法律工作者。
被告：张伟，女，1985年4月2日出生，汉族，住廊坊市安次区。
被告：孙连朋，男，1962年5月14日出生，汉族，住廊坊市经济技术开发区。
原告高宁与被告张伟、孙连朋民间借贷纠纷一案，原告高宁于2018年6月26日向本院申请财产保全，请求对被告孙连朋名下在价值560000元以内的财产予以查封。并提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函进行担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
查封被告孙连朋名下的坐落于廊坊市经济技术开发区大官地村4组93号房屋一套。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李萍
二〇一八年六月二十七日
书记员 张雪
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1002民初1547号原告：高宁，男，1987年11月25日出生，汉族，住廊坊市安次区。委托诉讼代理人：陈立，廊坊市爱民东道明珠法律服务所法律工作者。被告：张伟，女，1985年4月2日出生，汉族，住廊坊市安次区。被告：孙连朋，男，1962年5月14日出生，汉族，住廊坊市经济技术开发区。原告高宁与被告张伟、孙连朋民间借贷纠纷一案，原告高宁于2018年6月26日向本院申请财产保全，请求对被告孙连朋名下在价值560000元以内的财产予以查封。并提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函进行担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封被告孙连朋名下的坐落于廊坊市经济技术开发区大官地村4组93号房屋一套。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李萍二〇一八年六月二十七日书记员  张雪
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉02执复86号
复议申请人(被执行人)：李太山，住吉林市丰满区。
申请执行人：侯玉兰，住吉林市丰满区。
第三人（原审第三人）：吉林市丰满区人民政府红旗街道榆树村民委员会，住所地吉林市丰满区红旗街道榆树村。
法定代表人：吴利华，该村村长。
复议申请人李太山不服吉林市丰满区人民法院（2018）吉0211执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
吉林市丰满区人民法院查明，原告侯玉兰与被告李太山、第三人吉林市丰满区人民政府红旗街道榆树村民委员会（以下简称榆树村委会）排除妨害纠纷一案，吉林市丰满区人民法院于2017年11月27日作出（2017）吉2011民初2432号民事判决书，查明的事实是，1990年4月30日，榆树村委员会与李太山签订了一份《果树地承包合同》。合同约定：榆树村委会将村集体所有的6垧1亩2分果树地（于家沟南山，东至红旗村边界，西至相忠成果树地，南至市养鸡场边界，北至黄世文、于振顺、李太文果树地）发包给李太山，合同期限为20年，即至2009年12月30日承包期届满。合同签订后，双方如约履行了合同。合同期限届满后，双方未再续签合同。2011年1月15日，侯玉兰所在户获颁了农村集体土地承包经营权证，承包了该村7.5亩集体土地（位于上述李太山承包的土地范围内）。但上述土地一直由李太山经营至今，栽种了果树和葡萄等附着物。吉林市丰满区人民法院判决，一、李太山于本判决生效后三十日内移除其在侯玉兰所在户承包的7.5亩集体土地（四至以承包范围为准）上栽种的果树和葡萄；二、驳回侯玉兰的其他诉讼请求。李太山对判决不服，上诉至吉林市中级人民法院，中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因李太山未按期履行判决义务，侯玉兰于2018年3月30日向吉林市丰满区人民法院申请执行，吉林市丰满区人民法院依法立案受理，执行案号为（2018）吉0211执474号。在本案执行过程中，李太山向吉林市丰满区人民法院提出书面执行异议。
吉林市丰满区人民法院认为，本院依据生效的裁判文书依法执行，其执行行为合法。本案的执行依据即生效的（2017）吉0211民初2432号民事判决书中并未涉及到异议人果树及附着物的赔偿问题，即使应予赔偿，李太山亦应向第三人榆树村委会主张权利，不应以此为由不履行生效判决确定的义务。李太山认为2011年榆树村委会就已决议同意赔偿果树，但一直未履行决议，在这种情况下李太山更应通过法律途径解决其赔偿问题，而李太山自2011年起至2017年侯玉兰提起排除妨害诉讼及2018年申请执行时，一直未向第三人榆树村委会主张赔偿，李太山明知自己权益受损，而怠于行使权利，其法律后果应由其自行承担，所以李太山提出果树及附着物未得到赔偿，本案不应继续执行的主张不予支持。关于第三人榆树村委会在本执行案件中的地位，因执行依据中第三人榆树村委会不承担责任，所以第三人在本执行案件中不应是被执行人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回李太山的异议请求。
复议申请人李太山向本院提出复议称，请求：1.撤销（2018）吉0211执异9号执行裁定、依法裁定该执行案件暂时中止执行；2.依职权职责建议原审法院启动审判监督程序纠正据以执行的依据，追加第三人榆树村委员为被执行人履行协助义务，使该原审判决与同一法院、同一法庭、同一事实、同一法律关系的（2014）丰民一初字第449号判决在认定主体和适用法律上口径一致、标准一致。事实和理由：1.执行法院原裁定严重侵犯复议申请人法定诉权，执行法院要求我将异议申请事项中“异议人依果树地承包合同所栽培的果树在没有得到村民代表大会全票通过的给予赔偿的情况下而径行进入执行程序强行铲除是否违宪”中的“违宪”二字去掉，方可收案。2.吉林市丰满区人民法院（2011）吉丰民一初字第622号案件对我提起的反诉一拖七年不审，而在当庭接收我反诉状后不但没有审理，反而判决支持榆树村委会的恶意，确为枉法裁判。吉林市丰满区人民法院在本次对我提出执行异议的审理中，原裁定不但极力规避对我当年提起的反诉，吉林市丰满区人民法院怠于作为无任何理由一拖七年不审的事实于不顾，反而以“李太山明知自己权利受损，而怠于行使权力，其法律后果应由其自行承担”而驳回我提出的暂时中止执行的异议请求，认定事实确有错误。3.2015年我根据吉林市丰满区人民法院和主审法官的告之已起诉榆树村委会赔偿果树和附着物，并对（2015）丰民一初字264号判决申请立案执行，而吉林市丰满区人民法院在我支付的诉讼费2050元，司法鉴定费6100元都没执行回一分钱的情况下，却以（2016）吉0211执132号裁定终结执行。
本院查明，李太山诉榆树村委会、第三人宋桂芹、丛国有、丛淑娥、丛淑红农村土地承包经营权纠纷一案，吉林市丰满区人民法院于2015年8月10日作出（2015）丰民一初字第264号民事判决，判决如下：一、李太山与榆树村委会于1990年4月30日签订的果树地承包合同有效；二、榆树村委会于本判决书生效后五日内赔偿李太山经济损失469283元的50%即234641.5元。案件受理费4100元减半收取2050元，由吉榆树村委会承担1025元，原告李太山承担1025元。判决生效后，李太山向吉林市丰满区人民法院申请执行。在执行过程中，因榆树村委会暂无执行能力，吉林市丰满区人民法院于2016年6月27日作出（2016）吉0211执132号执行裁定，终结本次执行、保留债权。其他查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”之规定，本案中，复议申请人提出的对其反诉七年未予审理的主张，针对的为执行依据，而非执行行为，故对其异议应裁定驳回申请；复议申请人提出的追加榆树村委会为被执行人的主张，因本案执行依据中第三人榆树村委会不承担责任，所以对其该项主张本院不予支持；复议申请人提出的执行法院要求其将“违宪”二字划掉方可立案的主张，由于其没有相关证据予以证明，故对其该项主张本院不予支持；复议申请人提出的其作为原告的（2015）丰民一初字第264号民事判决中，虽因榆树村委会暂无执行能力，执行法院终结本次执行、保留债权的理由，由于该案与本案系两个不同的案件，当事人主体不同、需要履行义务亦不相同，故复议申请人不能因此作为条件不履行（2017）吉2011民初2432号民事判决中所确定的义务。综上，复议申请人提出的复议理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人李太山的复议申请，维持吉林市丰满区人民法院(2018)吉0211执异9号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐爱忠
审 判 员 刘任成
代理审判员 季海滨
二〇一八年八月二十日
书 记 员 牟 丹
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0702民初1284号
原告：李信，男，汉族，1953年12月10日出生，张家口市金汇环保产业有限公司退休职员，住所地张家口市桥东区。
被告：徐力川，男，1955年6月22日出生，汉族，怀安县左卫镇安顺建筑工程队业主，住所地张家口市怀安县。
原告李信与被告徐力川民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告李信，被告徐力川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李信向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐力川立即归还借款本金128585元，并给付自2016年9月24日始按月息1.2%计算至实际给付日止的利息及2‰月计算的违约金。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告徐力川自2011年以来，一直承揽张家口市金汇环保产业有限公司的土建工程。因资金紧缺，于2011年5月向原告借款两次共计11万元。双方约定利率2%，在年底结清。但是，被告直至2016年7月5年多的时间，经原告多次催要，仅偿还了小部分利息，2016年7月24日，在原告的催要下，被告重新给原告出具了借条，写明“今借到李信现金174400元，月息1.2%，8-9月中旬还100000元，余款在2017年6月底还清，如还不完追加月息万分之二十”，并注明“以前借条作废”。当年9月24日，被告偿还了5万元。此后至今分文未付。截止2018年8月24日，被告尚欠本息169989元。经原告多次催要，被告总是借故推脱。故诉至法院，请求判如所请！原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如其所述的借条。
被告徐力川辩称：原告所诉完全属实。只是因资金困难，未能归还。
本案在审理过程中，原告申请对被告的财产采取财产保全措施，本院依法将被告在张家口市金汇环保产业有限公司尚欠其工程款19万元予以冻结。
经本院征求当事人意见，原告不愿意调解。
本院认为，合同当事人应当诚实守信地履行约定义务，否则应当承担违约责任。被告徐力川应当立即归还尚欠原告李信借款本金，并应给付所欠金额依约定利率相应的利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”；原被告约定的年利率在24%以下，处于法定绝对有效区间，符合法律规定，依法应予支持。其双方于2016年7月24日将所欠借款本息合并，由被告重新出具借条的行为，不违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，原告的诉讼请求应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十条第一款第（二）项规定判决如下：
被告徐力川应于本判决生效后10日内归还原告李信借款本金128585元，并应同时给付原告按月利率1.4%计算自2016年9月24日始至本判决规定的给付期内的付清日止相应的利息（至本判决落款日已为42184.45元，128585元×2%×23个月+128585×2%÷30×13＝42184.45元，本、息合计170769.45元）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3716元，减半收取计1858元，财产保全申请费1470，合计3328元，由被告徐力川负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 员 李颖喆
二〇一八年九月五日
法官助理 杨振楠
书 记 员 郭 琴
附件：适用的法律、司法解释
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条：调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十条第一款第（二）项：适用简易程序审理的案件，有下列情形之一的，人民法院在制作判决书、裁定书、调解书时，对认定事实或者裁判理由部分可以适当简化：（二）一方当事人明确表示承认对方全部或者部分诉讼请求的。
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0702民初1284号
申请人：李信，男，1953年12月10日出生，汉族，住所地张家口市桥东区。
被申请人：徐力川，男，1955年6月22日出生，汉族，住所地张家口市怀安县。
申请人李信因与被申请人徐力川民间借贷纠纷一案，于2018年8月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人徐力川名下190000元的财产进行保全。申请人李信以马继军名下的东风牌汽车（车牌号为冀Ｇ×××××）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人徐力川的存款190000元或查封、扣押其相应价值的财产或债权。（自采取保全措施之日起，冻结被申请人银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权利的期限不超过三年。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院书面提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。）
申请费1470元，由申请人预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 李颖喆
二〇一八年八月三十日
法官助理 杨振楠
书 记 员 郭 琴
河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0702民初1284号原告：李信，男，汉族，1953年12月10日出生，张家口市金汇环保产业有限公司退休职员，住所地张家口市桥东区。被告：徐力川，男，1955年6月22日出生，汉族，怀安县左卫镇安顺建筑工程队业主，住所地张家口市怀安县。原告李信与被告徐力川民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告李信，被告徐力川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李信向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐力川立即归还借款本金128585元，并给付自2016年9月24日始按月息1.2%计算至实际给付日止的利息及2‰月计算的违约金。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告徐力川自2011年以来，一直承揽张家口市金汇环保产业有限公司的土建工程。因资金紧缺，于2011年5月向原告借款两次共计11万元。双方约定利率2%，在年底结清。但是，被告直至2016年7月5年多的时间，经原告多次催要，仅偿还了小部分利息，2016年7月24日，在原告的催要下，被告重新给原告出具了借条，写明“今借到李信现金174400元，月息1.2%，8-9月中旬还100000元，余款在2017年6月底还清，如还不完追加月息万分之二十”，并注明“以前借条作废”。当年9月24日，被告偿还了5万元。此后至今分文未付。截止2018年8月24日，被告尚欠本息169989元。经原告多次催要，被告总是借故推脱。故诉至法院，请求判如所请！原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如其所述的借条。被告徐力川辩称：原告所诉完全属实。只是因资金困难，未能归还。本案在审理过程中，原告申请对被告的财产采取财产保全措施，本院依法将被告在张家口市金汇环保产业有限公司尚欠其工程款19万元予以冻结。经本院征求当事人意见，原告不愿意调解。本院认为，合同当事人应当诚实守信地履行约定义务，否则应当承担违约责任。被告徐力川应当立即归还尚欠原告李信借款本金，并应给付所欠金额依约定利率相应的利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”；原被告约定的年利率在24%以下，处于法定绝对有效区间，符合法律规定，依法应予支持。其双方于2016年7月24日将所欠借款本息合并，由被告重新出具借条的行为，不违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十条第一款第（二）项规定判决如下：被告徐力川应于本判决生效后10日内归还原告李信借款本金128585元，并应同时给付原告按月利率1.4%计算自2016年9月24日始至本判决规定的给付期内的付清日止相应的利息（至本判决落款日已为42184.45元，128585元×2%×23个月+128585×2%÷30×13＝42184.45元，本、息合计170769.45元）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3716元，减半收取计1858元，财产保全申请费1470，合计3328元，由被告徐力川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 员 李颖喆二〇一八年九月五日法官助理 杨振楠书 记 员 郭 琴附件：适用的法律、司法解释《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条：调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十条第一款第（二）项：适用简易程序审理的案件，有下列情形之一的，人民法院在制作判决书、裁定书、调解书时，对认定事实或者裁判理由部分可以适当简化：（二）一方当事人明确表示承认对方全部或者部分诉讼请求的。
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执12663号
申请执行人：北京绿色苹果技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号时代网络大厦6层6008号。
法定代表人：韩军峰。
委托代理人：陶斌权，北京市昆泰律师事务所律师。
委托代理人：史晨，北京市东请律师事务所律师。
被执行人:天津润财科技有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）迎宾大道1988号1号楼-1008-13。
法定代表人：徐凯杰。
本院在执行北京绿色苹果技术有限公司与天津润财科技有限公司买卖合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的其他财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限�消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩毅强
审判员 李小滨
审判员 张瀚文
二〇一七年十二月十八日
书记员 程 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执12663号申请执行人：北京绿色苹果技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号时代网络大厦6层6008号。法定代表人：韩军峰。委托代理人：陶斌权，北京市昆泰律师事务所律师。委托代理人：史晨，北京市东请律师事务所律师。被执行人:天津润财科技有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）迎宾大道1988号1号楼-1008-13。法定代表人：徐凯杰。本院在执行北京绿色苹果技术有限公司与天津润财科技有限公司买卖合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的其他财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限�消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩毅强审判员  李小滨审判员  张瀚文二〇一七年十二月十八日书记员  程 鹏
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执8608号
申请执行人：广发银行股份有限公司北京西三环支行，北京市海淀区西三环北路72号A座1层1A、1B、1C、1D、1E。
法定代表人：闫伟，行长。
委托诉讼代理人：周静，广发银行股份有限公司北京分行职员。
委托诉讼代理人：陈昕，广发银行股份有限公司北京分行职员。
被执行人：北京康香远盛商贸有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院5号楼1层1单元1-1。
法定代表人：吴春华。
被执行人：北京润易韩香商贸有限公司，住所地北京市西城区广安门外马连道6号院5号楼一层028室。
法定代表人：沈为春。
被执行人：北京鸿京昌盛贸易有限公司，住所地北京市西城区马连道南街6号院1号楼14层1416。
法定代表人：刘瑞明。
被执行人：北京盛世茗饮商贸有限公司，住所地北京市西城区马连道路11号1-3层(马连道茶城市场一层一排7号)。
法定代表人：吴永发。
被执行人：北京山水香茶业有限公司，住所地北京市西城区马连道路14号15幢平房-119号。
法定代表人：黄海峰。
被执行人：沈为春，男，1967年6月22日出生，汉族，住北京市西城区。
被执行人：刘爱琴，女，1966年3月24日出生，汉族，住北京市西城区。
被执行人：刘慧，女，1986年12月7日出生，汉族，住北京市西城区。
被执行人：刘瑞明，男，1981年9月12日出生，汉族，住北京市西城区。
被执行人：李飞艳，女，1993年6月4日出生，汉族，住北京市西城区。
被执行人：吴永发，男，1971年4月4日出生，汉族，住北京市西城区。
被执行人：阮吓眉，女，1972年6月14日出生，汉族，住北京市西城区。
被执行人：吴春华，男，1975年12月1日出生，汉族，住北京市西城区。
被执行人：余细妃，女，1977年8月3日出生，汉族，住北京市西城区。
被执行人：黄海峰，男，1984年12月24日出生，汉族，住北京市西城区。
被执行人：ＸＸ芳，女，1984年12月2日出生，汉族，住北京市西城区。
本院在执行广发银行股份有限公司北京西三环支行和北京鸿京昌盛贸易有限公司、北京润易韩香商贸有限公司、北京盛世茗饮商贸有限公司、北京康香远盛商贸有限公司、北京山水香茶业有限公司、沈为春、刘爱琴、刘慧、刘瑞明、李飞艳、吴永发、阮吓眉、吴春华、余细妃、黄海峰、ＸＸ芳金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京鸿京昌盛贸易有限公司、北京润易韩香商贸有限公司、北京盛世茗饮商贸有限公司、北京康香远盛商贸有限公司、北京山水香茶业有限公司、沈为春、刘爱琴、刘慧、刘瑞明、李飞艳、吴永发、阮吓眉、吴春华、余细妃、黄海峰、ＸＸ芳的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王金鑫
审判员 李春荣
审判员 周丽军
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执8608号申请执行人：广发银行股份有限公司北京西三环支行，北京市海淀区西三环北路72号A座1层1A、1B、1C、1D、1E。法定代表人：闫伟，行长。委托诉讼代理人：周静，广发银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：陈昕，广发银行股份有限公司北京分行职员。被执行人：北京康香远盛商贸有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院5号楼1层1单元1-1。法定代表人：吴春华。被执行人：北京润易韩香商贸有限公司，住所地北京市西城区广安门外马连道6号院5号楼一层028室。法定代表人：沈为春。被执行人：北京鸿京昌盛贸易有限公司，住所地北京市西城区马连道南街6号院1号楼14层1416。法定代表人：刘瑞明。被执行人：北京盛世茗饮商贸有限公司，住所地北京市西城区马连道路11号1-3层(马连道茶城市场一层一排7号)。法定代表人：吴永发。被执行人：北京山水香茶业有限公司，住所地北京市西城区马连道路14号15幢平房-119号。法定代表人：黄海峰。被执行人：沈为春，男，1967年6月22日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：刘爱琴，女，1966年3月24日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：刘慧，女，1986年12月7日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：刘瑞明，男，1981年9月12日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：李飞艳，女，1993年6月4日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：吴永发，男，1971年4月4日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：阮吓眉，女，1972年6月14日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：吴春华，男，1975年12月1日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：余细妃，女，1977年8月3日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：黄海峰，男，1984年12月24日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：ＸＸ芳，女，1984年12月2日出生，汉族，住北京市西城区。本院在执行广发银行股份有限公司北京西三环支行和北京鸿京昌盛贸易有限公司、北京润易韩香商贸有限公司、北京盛世茗饮商贸有限公司、北京康香远盛商贸有限公司、北京山水香茶业有限公司、沈为春、刘爱琴、刘慧、刘瑞明、李飞艳、吴永发、阮吓眉、吴春华、余细妃、黄海峰、ＸＸ芳金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京鸿京昌盛贸易有限公司、北京润易韩香商贸有限公司、北京盛世茗饮商贸有限公司、北京康香远盛商贸有限公司、北京山水香茶业有限公司、沈为春、刘爱琴、刘慧、刘瑞明、李飞艳、吴永发、阮吓眉、吴春华、余细妃、黄海峰、ＸＸ芳的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王金鑫审判员  李春荣审判员  周丽军二〇一七年十二月二十一日书记员  王 鹏
河北省高阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0628民初551号
原告：魏玉光，男，1968年5月5日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。
委托诉讼代理人：于文忠，河北兴阳律师事务所律师。
被告：苏凤英，女，1969年5月11日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。
被告：刘义军，男，1968年12月25日出生，汉族，现住河北省保定市高阳县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。
负责人：邢运江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李斌，该公司员工。
原告魏玉光与被告苏凤英、刘义军、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏玉光的委托诉讼代理人于文忠、被告苏凤英、被告刘义军、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏玉光向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计80000元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年2月14日20时30分许，被申请人驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿高阳县宏润大街由北向南行驶至高阳县宏润大街金色家园门口闯红灯时，与前方由西向东左砖弯的申请人所驾冀Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，造成申请人与被申请人受伤，双方车辆受损的交通事故。事故发生后被申请人弃车逃逸。申请人无责任，被申请人负事故的全部责任。经查，肇事车辆冀Ｆ×××××号小型轿车所有人为苏凤英。为了维护原告的合法权益，原告无奈将被告诉至贵院、请求依法支持原告的诉讼请求。
刘义军辩称，按照法律程序，保险公司赔付不够的我再承担。
苏凤英未发表答辩意见。
保险公司辩称，被告车辆在我司保有交强险、第三者责任险30万，我司在核实该车辆行驶证驾驶证合法有效后，对原告合理损失进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：2018年2月14日20时30分许，刘义军驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿高阳县宏润大街由北向南行驶至高阳县宏润大街金色家园门口闯红灯时，与前方由西向东左转弯的魏玉光所驾冀Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，造成魏玉光、刘义军受伤，双方车辆受损的交通事故。事故发生后刘义军弃车逃逸。此事故由高阳县公安局交通管理大队作出高公交认字[2018]第044号道路交通事故认定书，认定刘义军负事故的全部责任，魏玉光无责任。事故发生后，魏玉光到高阳县职工医院治疗，住院20天，支出医疗费共计3266.83元，有医疗费票据3张，支出救护车费70元，有票据1张。原告在高阳县医院检查，支出医疗费1440元，有医疗费票据1张。事故发生后，原告支出施救费800元。原告受损车辆冀Ｆ×××××号小型轿车经圣源祥保险公估有限公司鉴定，车辆损失为10255元，公估费3000元。
另查明，刘义军驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车登记车主为苏凤英，在被告保险公司处投保有交强险和商业三者险30万，含不计免赔。
上述事实有住院病案、医药费票据、费用清单、事故认定书及庭审笔录等证据为证。
本院认为，此次事故经高阳县公安局交通管理大队作出高公交认字[2018]第044号道路交通事故认定书，认定刘义军负事故的全部责任，魏玉光无责任。各方当事人对事故认定书无异议，因刘义军在事故发生后弃车逃逸，故本案原告损失先由保险公司在交强险责任限额内赔偿责任，不足的部分由被告刘义军承担赔偿责任，无证据证明苏凤英在此次事故中存在过错，苏凤英不承担赔偿责任。
原告魏玉光因此次事故造成的损失有：医疗费4706.83元，有原告提交的医疗费票据、住院病案予以证实，本院予以认定。被告保险公司对原告主张住院天数21天不认可，认为原告住院天数为3天，原告提交住院病案显示原告住院20天，被告未能提交证据证明己说，故本院认定原告住院天数为20天，住院伙食补助费按100元/天计算20天共计2000元，本院予以认定。高阳县职工医院出具的诊断证明书中载明了加强营养，营养费按100元/天计算20天共计2000元，本院予以认定。原告主张误工期2个月，原告月工资5000元，主张误工费共计10000元，主张护理期21天，主张护理费按月工资4800元计算21天共计3360元，被告保险公司对原告主张误工费及护理费计算标准及时间均不认可，本院认为原告在高阳县住院治疗20天，认定误工期及护理期均为20天，原告提交原告及护理人员刘会珍工作单位高阳县讯通货物转运站营业执照复印件、法定代表人身份证明、工资停发证明及工资表。本院认为原告及护理人员刘会珍未能提交纳税证明，无法证明二人工资真实情况，二人均在高阳县讯通货物转运站工作，本院认定误工费及护理费均以河北省其他服务业年工资37349元为标准进行计算，及误工费为37349元÷365天×20天=2047元，护理费亦为2047元。原告主张交通费200元，有救护车票据1张，结合原告住院治疗情况，本院认定交通费200元。车辆损失费10255元及公估费3000元。施救费800元，有票据1张800元，被告保险公司对原告施救费金额不认可，但未能提交证据予以反驳，故本院认定施救费为800元综上所述，原告魏玉光的损失为：医疗费4706.83元、住院伙食补助费2000元、营养费2000元、误工费2047元、护理费2047元、交通费200元、车辆损失费10255元、公估费3000元、施救费800元，共计27055.83元。
本案需在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿的损失为4294元（误工费2047元、护理费2047元、交通费200元），未超过保险赔偿限额；需在交强险医疗费用赔偿项下赔偿的损失为8706.83元（医疗费4706.83元、住院伙食补助费2000元、营养费2000元），未超过赔偿限额；需在交强险财产损失赔偿限额向下赔偿的损失为14055元（车辆损失费10255元、公估费3000元、施救费800元），因交强险财产损失赔偿限额为2000元，故被告保险在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，剩余12055元（14055元-2000元）由被告刘义军承担赔偿责任。综上，被告保险公司赔偿原告魏玉光损失为15000.83元（4294元+8706.83元+2000元+1385元），刘义军赔偿原告魏玉光损失为12055元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿原告魏玉光损失15000.83元，判决生效后十日内付清；
二、被告刘义军赔偿原告魏玉光损失12055元，判决生效后十日内付清；
三、驳回原告魏玉光其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，保全费620元，由原告魏玉光负担1006元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担285元，被告刘义军负担229元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张文辉
二〇一八年六月二十八日
书记员 苏晓莹
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉02执异130号
案外人：宋争，现住吉林省吉林市昌邑区。
申请执行人：都吉达，住吉林省吉林市丰满区。
被执行人：吉林市北泰房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区湘潭街25-1号。
法定代表人：周庆春，总经理。
本院在执行申请执行人都吉达与被执行人吉林市北泰房地产开发有限公司（以下简称北泰公司）借款合同纠纷一案中，案外人宋争于2018年7月11日对查封标的向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人宋争称：请求解除对吉林市龙潭区汉阳南街汉阳新居小区0118198号房屋的查封。事实及理由：汉阳新居小区0118198号住宅在2015年12月17日已由北泰公司以抵顶工程人工工资的形式抵给宋争，有抵账合同，请解除查封。
本院查明，都吉达与北泰公司借款合同纠纷一案，本院于2012年11月20日作出（2012）吉中民二初字第67号民事判决，判决：“一、被告吉林市北泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告都吉达欠款本金1090万元及逾期付款利息（自2012年8月1日起计算至付清之日止，按中国人民银行一年期贷款利率四倍计算，扣除2012年8月31日吉林市北泰房地产开发有限公司已经支付的利息10万元）；二、驳回原告都吉达的其他诉讼请求。”后双方均不服此判决，上诉至吉林省高级人民法院。吉林省高级人民法院于2013年4月1日作出（2013）吉民一终字第6号民事判决，判决：“一、维持吉林省吉林市中级人民法院（2012）吉中民二初字第67号民事判决主文第二项；二、变更吉林省吉林市中级人民法院（2012）吉中民二初字第67号民事判决主文第一项为：吉林市北泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付都吉达欠款本金1170万元及逾期付款利息（自2012年8月1日起计算至付清之日止，按中国人民银行一年期贷款利率四倍计算，扣除2012年8月31日吉林市北泰房地产开发有限公司已经支付的利息10万元。”因北泰公司未能自动履行该判决所确定的义务，都吉达于2013年4月17日向本院申请执行。本院于2013年5月2日作出（2013）吉中民执字第26号执行裁定，预查封了北泰公司开发建设中的坐落于吉林市龙潭区汉阳南街的汉阳新居所有在建工程，查封期限自2013年5月2日起至2015年5月1日止。在查封期内，不得对查封财产进行变卖、抵押等。同日，对该查封进行公告，并向公司负责人、财会等进行了送达。2015年1月4日，本院作出（2013）吉中民执字第26-1号执行裁定,查封了汉阳新居1-2层及55套住宅。查封期限2年，自2015年1月4日起至2017年1月3日止。2015年4月21日，作出（2013）吉中民执字第26-2号执行裁定，查封了汉阳新居住宅楼包括涉案房屋在内的315套房屋，查封期限三年，自2015年4月21日起至2018年4月20日止。2018年4月20日，本院作出（2016）吉02执恢45号之九执行裁定，查封了汉阳新居125套房屋，查封期限三年。
另查，2015年12月17日，北泰公司与宋争签订房屋买卖协议，约定宋争购买汉阳新居0118198号房屋，付款方式为抵工程工资款。北泰公司为宋争开具收据，收据标明“作工程抵押”。
本院认为，本院于2015年1月4日及2015年4月21日即查封了北泰公司开发建设的包括涉案房屋在内的汉阳新居的相关房屋，而北泰公司系在本院查封后（2015年12月17日）与宋争签订《房屋买卖协议》，因此，该《房屋买卖协议》显然不具有合法性。且在异议审查程序中，本院无法就抵债协议的效力问题进行裁判，故案外人的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人宋争的异议。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 徐爱忠
审 判 员 刘任成
代理审判员 季海滨
二〇一八年七月十六日
书 记 员 牟 丹
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0984民初1841号
原告:李引，男，2000年3月2日出生，汉族，住河间市。
法定代理人：田某，女，1963年9月10日出生，汉族，住河间市，系原告之母。
委托诉讼代理人：姚静，河北京南律师事务所律师。
被告：河间市农村信用合作联社，住所地：河间市北街口，信用代码：91130984796586384X。
法定代表人：田茂林，理事长。
委托诉讼代理人：张鹤伦，职员。
第三人：杨占江，男，1969年10月23日出生，汉族，住河间市。
第三人：田某，女，1963年9月10日出生，汉族，住河间市。
原告李引诉被告河间市农村信用合作联社、第三人杨占江、田某执行异议之诉一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李引的法定代理人田某及其委托诉讼代理人姚静、被告河间市农村信用合作联社的委托诉讼代理人张鹤伦、第三人田某到庭参加诉讼，第三人田某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李引向本院提出诉讼请求：要求立即停止对原告10170元的银行存款的强制执行，并解除对该存款的冻结。事实与理由：原告自幼智障，其父亲已经去世，其母亲田某系唯一监护人。青县工伤保险管理所按月给原告发放残疾抚恤金，并打到原告母亲名下的银行卡上。贵院在执行(2015)河民初字第3548号民事判决书过程中，对田某名下为存款7445.09元进行了冻结。因该财产属于原告所有，对贵院的执行提出案外人异议，贵院作出民事裁定，裁定驳回原告的异议申请。根据《民事诉讼法》的相关规定，原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请法庭支持原告的诉求。
被告河间市农村信用合作联社辩称，原告的诉讼请求不能成立，河间市人民法院依据生效的法律文书，对被执行人田某名下的存款进行冻结，是符合法律规定的。原告并不能证明田某名下冻结的存款是其所有。
第三人田某述称，法院冻结的存款是给我的孩子李引的，不是我的财产。
第三人杨占江未向法庭提交书面意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告李引以及法定代理人田某的常住人口登记卡各一份、原告的残疾证一份、青县工伤保险管理所出具的证明一份、田某被冻结的银行卡的交易明细一份、（2015）河民初字第3548号民事判决书复印件一份。第三人田某及被告河间市农村信用合作联社对其真实性均无异议。本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及经审查的证据，本院对本案事实认定如下：2015年12月28日，河间市人民法院作出(2015)河民初字第3548号民事判决书，判决：一、被告田某偿还原告河间市农村信用合作联社借款本金60000元及利息；二、杨占江承担保证责任后，可向被告田某进行追偿。本院在执行河间市农村信用合作联社与杨占江、田某借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人田某名下的邮政储蓄银行青县支行账号为60×××29的银行账户。另查，原告李引系第三人田某的母亲，李引为智力残疾等级三级，第三人田某系李引的法定监护人。青县工伤保险管理所自2014年4月4日起将李引的供养亲属抚恤金每月拨付到其法定监护人田某的60×××29银行卡账户上，至2018年3月30日共冻结田某名下的账户存款10170.78元，且田某名下的60×××29银行卡账户自2013年11月19日开户至2018年3月30日的银行交易明细显示均是给李引的供养亲属抚恤金，没有其他款项的交易。
本院认为,《中华人民共和国民法总则》第三十四条第一款、第二款规定：监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。本案中，田某作为李引的法定监护人，有权利和义务保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益，故青县工伤保险管理所向原告李引支付的供养亲属抚恤金，田某作为李引的法定监护人有管理和为保护李引的合法权益进行支配的权利和义务。青县工伤保险管理所向原告李引支付的供养亲属抚恤金，具有人身专属性质，发放到其监护人田某账户上，由田某代为管理和支配，不应因其他人的债务而被查封或冻结，故原告的诉讼请求应得到支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第(一)项、第二百四十条之规定，判决如下：
一、停止对第三人田某名下邮政储蓄银行青县支行账号为60×××29的银行账户中青县工伤保险管理所向原告李引支付的供养亲属抚恤金的执行；
二、解除对第三人田某名下邮政储蓄银行青县支行账号为60×××29的银行账户中，至2018年3月30日青县工伤保险管理所向原告李引支付的供养亲属抚恤金账户余额10170.78元的冻结。
案件受理费100元，由被告河间市农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 成东峰
审判员 石宝山
审判员 郝秀芳
二〇一八年五月十八日
书记员 白艳娜
河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0984民初1841号原告:李引，男，2000年3月2日出生，汉族，住河间市。法定代理人：田某，女，1963年9月10日出生，汉族，住河间市，系原告之母。委托诉讼代理人：姚静，河北京南律师事务所律师。被告：河间市农村信用合作联社，住所地：河间市北街口，信用代码：91130984796586384X。法定代表人：田茂林，理事长。委托诉讼代理人：张鹤伦，职员。第三人：杨占江，男，1969年10月23日出生，汉族，住河间市。第三人：田某，女，1963年9月10日出生，汉族，住河间市。原告李引诉被告河间市农村信用合作联社、第三人杨占江、田某执行异议之诉一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李引的法定代理人田某及其委托诉讼代理人姚静、被告河间市农村信用合作联社的委托诉讼代理人张鹤伦、第三人田某到庭参加诉讼，第三人田某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李引向本院提出诉讼请求：要求立即停止对原告10170元的银行存款的强制执行，并解除对该存款的冻结。事实与理由：原告自幼智障，其父亲已经去世，其母亲田某系唯一监护人。青县工伤保险管理所按月给原告发放残疾抚恤金，并打到原告母亲名下的银行卡上。贵院在执行(2015)河民初字第3548号民事判决书过程中，对田某名下为存款7445.09元进行了冻结。因该财产属于原告所有，对贵院的执行提出案外人异议，贵院作出民事裁定，裁定驳回原告的异议申请。根据《民事诉讼法》的相关规定，原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请法庭支持原告的诉求。被告河间市农村信用合作联社辩称，原告的诉讼请求不能成立，河间市人民法院依据生效的法律文书，对被执行人田某名下的存款进行冻结，是符合法律规定的。原告并不能证明田某名下冻结的存款是其所有。第三人田某述称，法院冻结的存款是给我的孩子李引的，不是我的财产。第三人杨占江未向法庭提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告李引以及法定代理人田某的常住人口登记卡各一份、原告的残疾证一份、青县工伤保险管理所出具的证明一份、田某被冻结的银行卡的交易明细一份、（2015）河民初字第3548号民事判决书复印件一份。第三人田某及被告河间市农村信用合作联社对其真实性均无异议。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查的证据，本院对本案事实认定如下：2015年12月28日，河间市人民法院作出(2015)河民初字第3548号民事判决书，判决：一、被告田某偿还原告河间市农村信用合作联社借款本金60000元及利息；二、杨占江承担保证责任后，可向被告田某进行追偿。本院在执行河间市农村信用合作联社与杨占江、田某借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人田某名下的邮政储蓄银行青县支行账号为60×××29的银行账户。另查，原告李引系第三人田某的母亲，李引为智力残疾等级三级，第三人田某系李引的法定监护人。青县工伤保险管理所自2014年4月4日起将李引的供养亲属抚恤金每月拨付到其法定监护人田某的60×××29银行卡账户上，至2018年3月30日共冻结田某名下的账户存款10170.78元，且田某名下的60×××29银行卡账户自2013年11月19日开户至2018年3月30日的银行交易明细显示均是给李引的供养亲属抚恤金，没有其他款项的交易。本院认为,《中华人民共和国民法总则》第三十四条第一款、第二款规定：监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。本案中，田某作为李引的法定监护人，有权利和义务保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益，故青县工伤保险管理所向原告李引支付的供养亲属抚恤金，田某作为李引的法定监护人有管理和为保护李引的合法权益进行支配的权利和义务。青县工伤保险管理所向原告李引支付的供养亲属抚恤金，具有人身专属性质，发放到其监护人田某账户上，由田某代为管理和支配，不应因其他人的债务而被查封或冻结，故原告的诉讼请求应得到支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第(一)项、第二百四十条之规定，判决如下：一、停止对第三人田某名下邮政储蓄银行青县支行账号为60×××29的银行账户中青县工伤保险管理所向原告李引支付的供养亲属抚恤金的执行；二、解除对第三人田某名下邮政储蓄银行青县支行账号为60×××29的银行账户中，至2018年3月30日青县工伤保险管理所向原告李引支付的供养亲属抚恤金账户余额10170.78元的冻结。案件受理费100元，由被告河间市农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  成东峰审判员  石宝山审判员  郝秀芳二〇一八年五月十八日书记员  白艳娜
河北省固安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1022民初2557号
原告：孙艳成，男，1959年9月18日出生，汉族，河北固安县人，现住固安县。
原告：孙艳良，男，1962年8月8日出生，汉族，河北固安县人，现住固安县。
原告：孙艳芳，女，1964年10月7日出生，汉族，河北固安县人，现住固安县。
被告：崔占刚，男，1987年1月8日出生，汉族，河北固安县人，现住固安县。
被告：崔占营，男，1988年2月29日出生，汉族，河北固安县人，现住固安县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。
住所地：北京市西城区复兴门内大街***号远洋大厦**层。
原告孙艳成、孙艳良、孙艳芳与被告崔占刚、崔占营、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序进行了审理。
本院经审查认为，原告孙艳成、孙艳良、孙艳芳所诉交通事故发生后，已经报案并经公安交通警察大队现场堪验、检查、调查，原告起诉未提供公安交通警察大队相关事故认定，由些，原告的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国道路安全法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告孙艳成、孙艳良、孙艳芳的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 付春山
二〇一八年八月二十八日
书记员 申海洋
河北省隆尧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0525民初1046号
原告：张福海（曾用名张黑蛋），男，1958年5月20日出生，汉族，农民，高中文化，住隆尧县。
被告：邢台市胜隆种植专业合作社，住所地：隆尧县。组织机构代码：69205854-4。
负责人：王宪英，女，1965年1月7日出生，汉族，住隆尧县。
委托诉讼代理人：梁正正，该合作社员工。
委托诉讼代理人：牛新年，该合作社员工。
原告张福海与被告邢台市胜隆种植专业合作社（以下简称胜隆种植合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福海、被告胜隆种植合作社负责人王宪英及诉讼代理人梁正正、牛新年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张福海向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告购鲁原502小麦种款1600元。事实与理由：原告于2017年9月5日自备车与隆尧县双碑乡亦城村村民张江子到被告胜隆种植合作社购买了“鲁原502”小麦种，20袋1000斤，单价1.6元/斤，合计1600元。原告向被告支付了种子款1600元。被告向原告出具了购种凭证。原告又从被告在隆尧县隆尧镇沙湾村的家里购买了“济麦22”小麦种，20袋1000斤，单价1.6元/斤，合计1600元（已付现款）。被告承诺种子保证质量，不满意，用不完，管退。原告将种子拉回后，发现“鲁原502”小麦种袋内蟓虫较多，不宜种植。随即让张江子打电话给被告要求其将种子拉走。被告于2017年10月5日下午驾驶面包车到亦城村，将“鲁原502”小麦种子1000斤拉走。原告要求其退还种子款时，被告称没带钱，便向原告打了欠条予以证明，承诺回门市后随时给原告退还购种款。后原告多次去种子门市索要欠款，被告以种种理由推脱。原告又发现“济麦22”种子也存在质量问题，联系未果，诉至法院。
胜隆种植合作社辩称，2017年9月5日下午，原告张福海在被告门市购买“鲁原502”小麦种子1000斤，单价1.6元/斤，合计1600元。原告付款1600元，被告开票后去隆尧县隆尧镇沙湾村仓库取货。到仓库取货时，原告又要购买“济麦22”小麦种子1000斤，单价1.6元/斤，合计1600元。但原告没有付款，也没有出具欠条，但王宪英在门市发票中记载了“欠条”，发票第二联也未交付原告。后原告打电话称“鲁原502”种子没卖完，要求调回。2017年10月5日梁正正将1600斤“鲁原502”种子调回，但该种子款1600元没有给原告，用以抵顶“济麦22”小麦种子款。被告不应退还原告购种款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的“鲁原502”种子款1600元收据、“张黑蛋”是张福海的隆尧县双碑乡双碑村村委会证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2017年9月5日原告到被告胜隆种植合作社购买了“鲁原502”小麦种，20袋，1000斤，单价1.6元/斤，合计1600元。原告付款1600元，被告向原告出具了购种凭证。原告到被告位于隆尧县隆尧镇沙湾村的仓库拉种时，又购买了“济麦22”小麦种，20袋，1000斤，单价1.6元/斤，合计1600元，原告未支付购种款。2017年10月5日经原被告沟通，被告员工梁正正调回“鲁原502”小麦种1000斤。被告未向原告退还“鲁原502”购种款1600元，该款项用以抵顶原告欠付的“济麦22”的购种款。
另查明，胜隆种植合作社系农民专业合作社，依法在工商行政管理部门办理工商注册登记取得法人资格，法定代表人梁爱峰。梁爱峰现已死亡，现胜隆种植合作社的实际负责人为梁爱峰妻子王宪英。
本院认为，原告从被告处购买了“鲁原502”、“济麦22”两个品种的小麦种子各1000斤，价值各1600元，共计3200元。本案争议焦点在原告实际支付给被告购种款金额是多少。原告称支付种子款现金3200元，但原告仅出具1600元“鲁原502”的购种凭证；被告称原告支付了“鲁原502”种子款1600元无异议，但“济麦22”的种子款未付。提交了其门市“发票”（实为购种凭据），称“济麦22”种子卖出有记录，但注明了“欠条”，买方应持有的第二联凭条因原告未付款仍在被告处。原告称其在仓库付款1600元购买了“济麦22”1000斤，被告没有向其出具购种凭证，其把钱给了王宪英的女儿。被告称原告在门市仅支付了“鲁原502”种子款1600元，在仓库购买的“济麦22”的种子没有付款，后来“鲁原502”种子调回，“鲁原502”种子款1600元用以抵顶了“济麦22”的种子款。
由于买卖双方的交易方式为现金交付。根据种子买卖合同的日常交易习惯，往往是卖方在买方支付种子款后向买方出具购货及收款凭证，该凭证中有卖方签字盖章确认，以此认定双方存在种子买卖合同法律关系的直接证据。本案双方在“鲁原502”种子交易中履行的手续符合日常交易习惯。而在“济麦22”种子交易中，原告称其已向被告付购种款1600元，但并未提供相应的证据，与本案及日常的交易习惯不符。同时被告对原告的欠款行为作出合理解释：因原告购种后欠付1600元的购种款，但被告在2017年10月5日将“鲁原502”种子1000斤调回，被告称已付的1600元抵顶了“济麦22”种子款1600元。被告解释符合常理，本院予以采纳。
在原被告间种子买卖合同中，原告仅支付了一个品种的购种款1600元，且该种子（转移到“济麦22”种子）已经由原告取得并使用，该份买卖合同的权利义务已经终止。现原告要求被告退还未实际形成买卖事实的另一个品种的种子款，于法无据，与事实不符，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十一条、第一百三十条规定，判决如下：
驳回原告张福海的诉讼请求。
案件受理费减半收取计25元，由原告张福海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 郝春刚
二〇一八年七月五日
书记员 贾 蓓
河北省隆尧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0525民初1046号
本院于2018年7月5日对原告张福海与被告邢台市胜隆种植专业合作社买卖合同纠纷一案作出的（2018）冀0525民初1046号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）冀0525民初1046号民事判决书中第3页第一行“2017年10月5日梁正正将1600斤‘鲁原502’种子调回”补正为“2017年10月5日梁正正将1000斤‘鲁原502’种子调回”。
审判员 郝春刚
二〇一八年七月十二日
书记员 贾 蓓
河北省隆尧县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0525民初1046号本院于2018年7月5日对原告张福海与被告邢台市胜隆种植专业合作社买卖合同纠纷一案作出的（2018）冀0525民初1046号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）冀0525民初1046号民事判决书中第3页第一行“2017年10月5日梁正正将1600斤‘鲁原502’种子调回”补正为“2017年10月5日梁正正将1000斤‘鲁原502’种子调回”。审判员  郝春刚二〇一八年七月十二日书记员  贾 蓓
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执13215号
申请执行人：程凌，男，1990年9月9日出生，汉族，住所地北京市海淀区。
委托诉讼代理人:雷海军，北京市银雷律师事务所律师。
被执行人:潘启农，男，1994年8月30日出生，汉族，住所地北京市海淀区。
本院在执行程凌与潘启农合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人潘启农的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王金鑫
审判员 李春荣
审判员 周丽军
二〇一八年三月二十一日
书记员 王 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执13215号申请执行人：程凌，男，1990年9月9日出生，汉族，住所地北京市海淀区。委托诉讼代理人:雷海军，北京市银雷律师事务所律师。被执行人:潘启农，男，1994年8月30日出生，汉族，住所地北京市海淀区。本院在执行程凌与潘启农合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人潘启农的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王金鑫审判员  李春荣审判员  周丽军二〇一八年三月二十一日书记员  王 鹏
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉24执25号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托人：马爽，该公司职员。
被执行人：李艳艳，女，现住吉林省安图县。
本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人李艳艳民间借贷纠纷一案中，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00243331裁决书，已经发生法律效力。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行，本院于2018年1年10日立案执行。
在执行过程中，依法对被执行人李艳艳进行了多方查找，并且通过当地派出所和社区仍无法查找和联系到被执行人，对被执行人李艳艳银行存款、车辆、证券、不动产进行了查询，但无可供执行财产。现申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司书面申请撤销执行申请。
本院认为，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的申请符合法律要求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，现裁定如下：
终结（2018）吉24执25号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力
审判长 蔡银实
审判员 申成日
审判员 金京泉
二〇一八年六月二十日
书记员 郝乾坤
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1023民初2031号
原告：廊坊市乐家物业服务有限公司。住所地：廊坊市广阳区丰盛路家属宿舍楼****号。
法定代表人：韩秀颖，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙大伟，该公司法律顾问。
被告：高队员，男，1970年1月30日出生，汉族，农民，住永清县。
原告廊坊市乐家物业服务有限公司与被告高队员物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告廊坊市乐家物业服务有限公司于2018年8月27日以双方庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廊坊市乐家物业服务有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告廊坊市乐家物业服务有限公司撤诉。
案件受理费215.5元，由原告廊坊市乐家物业服务有限公司负担。
审判员 孙德刚
二〇一八年八月二十九日
书记员 缑佳霖
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0984民初2547号
原告：河间市瑞丰复合材料有限公司，住所地河间市果子洼乡后黑马村，统一社会信用代码91130984559088285G。
法定代表人：王万兴，男，该公司经理。
委托代理人：孙车领，男，河北一力律师事务所律师。
被告：赵立新，男，1966年8月16日出生，汉族，住献县。
原告河间市瑞丰复合材料有限公司与被告赵立新买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河间市瑞丰复合材料有限公司委托代理人孙车领到庭参加诉讼，被告赵立新经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河间市瑞丰复合材料有限公司诉称：原告销售碳纤维预浸布，被告赵立新多次在原告处购买碳纤维预浸布，至2017年12月2日欠原告碳纤维预浸布20000元，有被告所写欠条为证。经多次催要，被告以各种理由推拖。要求被告偿还所欠货款20000元并承担诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：被告赵立新在原告处购买碳纤维预浸布，至2017年12月2日欠原告货款20000元，有被告赵立新签字的欠条证实。
被告赵立新未提交答辩及证据。
本院认为，本案被告赵立新给原告河间市瑞丰复合材料有限公司出具的欠条能够证实双方存在事实上的买卖关系，依法应予保护。故被告赵立新对所欠原告20000元货款应予偿还。被告赵立新经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己举证、质证、辩论等合法权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵立新自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告河间市瑞丰复合材料有限公司货款人民币20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费150元、保全费300元，由被告赵立新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王全利
二〇一八年六月二十九日
书记员 张 悦
中华人民共和国
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津01执258号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区京津公路北辰区政府南。
负责人：张敬涛，该支行行长。
委托诉讼代理人：李艳蓉，女，该行工作人员。
委托诉讼代理人：张向影，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被执行人：天津市聚龙贸易有限公司，住所地天津市北辰区炭黑路北。
法定代表人：杨学犟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜菲，女，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：高志，天津至大律师事务所律师。
被执行人：杨学犟，男，1964年5月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：高志，天津至大律师事务所律师。
被执行人：闫志成，男，1973年10月17日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：高志，天津至大律师事务所律师。
被执行人：天津龙威粮油工业有限公司，住所地天津市天津港保税区扩展区F－7地块。
法定代表人：杨学犟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜菲，女，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：高志，天津至大律师事务所律师。
被执行人：天津市邦柱贸易有限责任公司，住所地天津市北辰区炭黑路北（天津市聚龙贸易有限公司院内）。
法定代表人：黄伯年，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：姜菲，女，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：高志，天津至大律师事务所律师。
被执行人：天津聚龙嘉华投资集团有限公司，住所地天津市天津港保税区海滨五路136号301室。
法定代表人：杨学犟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜菲，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：高志，天津至大律师事务所律师。
被执行人：天津市超卓贸易有限公司，住所地天津市北辰区炭黑路北（天津市聚龙贸易有限公司院内）。
法定代表人：张冰，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜菲，女，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：高志，天津至大律师事务所律师。
被执行人：天津市久舰商贸有限公司，住所地天津市北辰区炭黑路北（天津市聚龙贸易有限公司院内）。
法定代表人：杨建立，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜菲，女，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：高志，天津至大律师事务所律师。
被执行人：印尼格拉哈·英迪·嘉亚责任有限公司（PT.GRAHAINTIJAYA）。住所地印度尼西亚共和国。
法定代表人：拉加·安哥拉·达林蒙迪（RAJAANKOLADALIMUNTHE），该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜菲，女，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：高志，天津至大律师事务所律师。
被执行人：印尼普特拉·邦固·波赛马责任有限公司（PT.PUTRABANGUNBERSAMA）。住所地印度尼西亚共和国。
法定代表人：拉马德·阿迪·希达亚都拉（RAHMADADEHIDAYATULAH），该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜菲，女，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：高志，天津至大律师事务所律师。
被执行人：靖江龙威粮油港务有限公司，住所地江苏省靖江经济开发区新港园区安宁村岳怀埭160号。
法定代表人：李树标，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜菲，女，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：高志，天津至大律师事务所律师。
申请执行人中国农业银行股份有限公司天津北辰支行与被执行人天津市聚龙贸易有限公司、杨学犟、闫志成、天津龙威粮油工业有限公司、天津市邦柱贸易有限责任公司、天津聚龙嘉华投资集团有限公司、天津市超卓贸易有限公司、天津市久舰商贸有限公司、印尼格拉哈·英迪·嘉亚责任有限公司、印尼普特拉·邦固·波赛马责任有限公司、靖江龙威粮油港务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院（2017）津01民初453号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2018年4月9日依法予以立案，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令。
在执行过程中，本院轮候查封了被执行人名下房地产、股权、机器设备。被执行人靖江龙威粮油港务有限公司所有的坐落泰州××区新港作业区粮食物流中心711米长江岸线码头资产（即本案抵押物）系轮候查封且为第三顺位抵押，暂不具备处置条件。经对被执行人其他财产情况进行调查及网络查询，未发现可供执行的财产，申请执行人对此予以确认。2018年7月20日，本院向被执行人发出限制消费令。本案现已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 韩 莹
审判员 刘 强
审判员 郝玉珠
二〇一八年七月三十一日
书记员 冯 芫
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1121民初331号
原告：刘彦民，男，1972年4月26日出生，汉族，籍贯枣强县，现住枣强县。
委托诉讼代理人：宋连志，河北事杰律师事务所律师。
被告：刘世泽，男，1964年3月6日出生，汉族，现住枣强县。
被告：邢秀珍，女，1964年5月28日出生，汉族，现住枣强县。
原告刘彦民与被告刘世泽、邢秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告刘彦民的委托诉讼代理人宋连志到庭参加诉讼，被告刘世泽、邢秀珍经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘彦民向本院提出诉讼请求：要求被告刘世泽、邢秀珍共同偿还借款本金50万元及利息38.8万元（自2014年8月1日起按约定年利率20%计算至2018年1月24日，之后利息顺延算至清偿之日止）。事实和理由：被告刘世泽、邢秀珍系夫妻关系，经营一家门店字号“丰泽酒业”。2012年5月28日二被告因需要资金周转，经人介绍后向原告刘彦民借款50万元，并出具借条，载明“今借现金伍拾万元整，年息10万元整，壹年共计陆拾万整”被告刘世泽、邢秀玲在借条落款处××并××县丰泽酒业的印章。原告刘彦民同家人凑齐50万元后将款交付二被告，刘世泽另附情况说明“今借伍拾万元整以现金方式交付，刘世泽”。借款后，二被告仅偿还利息22万元（按约定年息10万元计算已付至2014年7月底），剩余本息经原告催要未付成诉。诉讼中，刘世泽于2018年7月5日出具还款计划一份，载明“本月月底前泸州原浆壹仟件抵2012年5月28日借款抵清，每瓶单价168/瓶，每件六瓶”，该还款计划出具后并未兑现履行。
被告刘世泽、邢秀珍未提交答辩状，亦未提交任何证据。
原告刘彦民为证明其主张，向本院提交二被告的婚姻登记证明、2012年5月28日借条、收款情况说明、2018年7月5日还款计划各一份。
经审理查明的事实与原告主张的事实相一致，有原告提交的以上证据和庭审陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据刘彦民提交的借条、还款计划等证据，可以认定双方之
间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。
刘彦民已依约向刘世泽、邢秀珍出借款项共50万元，刘世泽、邢秀珍未能偿还全部借款，构成违约。刘彦民要求刘世泽、邢秀珍偿还借款本金50万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原被告双方在借条中约定“年息10万元整”即说明年利率为20%，该约定未超过法律规定，故原告要求被告按该利率支付逾期利息（自2014年8月1日起按约定年利率20%计算至2018年1月24日为38.8万元，以后利息顺延算至清偿之日止），于法有据，本院予以支持。
被告刘世泽、邢秀珍经合法传唤未到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求抗辩权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告刘世泽、邢秀珍于本判决生效之日起五日内共同偿还原告刘彦民借款本金50万元并支付逾期利息（自2014年8月1日起按年利率20%计算至清偿日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12680元，由被告刘世泽、邢秀珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡
水市中级人民法院。
审判长 范永烈
审判员 屈其凯
审判员 张玉乔
二〇一八年八月二十日
书记员 王 丹
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川15执恢25号
申请执行人：刘春，女，1966年4月出生，汉族，住四川省宜宾市。
被执行人：宜宾市万玺房地产开发有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区滨江路1号万玺花园23楼，组织机构代码70906082-8。
法定代表人：刘铭锋，经理。
刘春申请执行宜宾市万玺房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，宜宾仲裁委员会（2016）宜仲案字第64号裁决书已发生法律效力，宜宾市万玺房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘春向本院申请强制执行。本院于2016年12月20日作出(2016)川15执225号之一执行裁定,终结本次执行程序。2017年2月7日本院依职权恢复对本案的执行，经对被执行人财产完成五查，未发现可供执行财产。经合议庭合议，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何松涛
审 判 员 罗晓天
代理审判员 周 媛
二〇一七年六月十九日
书 记 员 郭志强
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）川15执恢25号申请执行人：刘春，女，1966年4月出生，汉族，住四川省宜宾市。被执行人：宜宾市万玺房地产开发有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区滨江路1号万玺花园23楼，组织机构代码70906082-8。法定代表人：刘铭锋，经理。刘春申请执行宜宾市万玺房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，宜宾仲裁委员会（2016）宜仲案字第64号裁决书已发生法律效力，宜宾市万玺房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘春向本院申请强制执行。本院于2016年12月20日作出(2016)川15执225号之一执行裁定,终结本次执行程序。2017年2月7日本院依职权恢复对本案的执行，经对被执行人财产完成五查，未发现可供执行财产。经合议庭合议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  何松涛审 判 员  罗晓天代理审判员  周 媛二〇一七年六月十九日书 记 员  郭志强
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉02执异168号
异议人（被执行人）：吉林市韬世建设建筑工程有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区交行花园3号楼三单元30号。
法定代表人：周春生，经理。
委托诉讼代理人：于雷，吉林光大法律服务所法律服务工作者。
申请执行人：国强，住吉林市昌邑区。
异议人吉林市韬世建设建筑工程有限公司于2018年8月15日向本院提出异议，后又于2018年8月20日向本院提交撤回异议申请书，请求撤回异议申请。
本院认为，异议人撤回异议申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款之规定，裁定如下：
准许异议人吉林市韬世建设建筑工程有限公司撤回异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐爱忠
审 判 员 刘任成
代理审判员 季海滨
二〇一八年八月二十日
书 记 员 牟 丹
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0114执3069号
申请执行人:北京科汇饲料厂，住所地北京市昌平区兴寿镇东营村。
法定代表人任广西，职务厂长。
被执行人：杨青松，男，1970年11月12日出生，满族，农民，户籍地河北省承德市滦平县。
被执行人：张秋菊，女，1982年12月3日出生，满族，农民，户籍地河北省承德市滦平县。
北京科汇饲料厂与杨青松、张秋菊买卖合同纠纷一案，我院作出的(2017)京0114民初11821号法律文书已发生法律效力。北京科汇饲料厂向我院申请执行，要求被执行人给付人民币共计12.0623万元。本院于2018年3月5日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人杨青松、张秋菊送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人杨青松、张秋菊名下有银行账户，但余额极少；杨青松名下有机动车两辆，张秋菊名下有机动车四辆，我院已委托当地法院查封；两被执行人名下均无房产、证券以及其他可供执行的财产。
本案申请执行人北京科汇饲料厂申请执行的12.0623万元已执行0元，尚有12.0623万元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。本院依法将被执行人杨青松、张秋菊纳入失信被执行人名单，限制被执行人杨青松、张秋菊高消费及有关消费。
经申请执行人确认，被执行人杨青松、张秋菊确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 波
审判员 郝丙坤
审判员 薛恩同
二〇一八年九月五日
书记员 赵文成
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郓民初字第1348号
原告:李良勋,男,1954年11月20日出生,汉族,居民,住郓城县。
委托代理人:陈立保（特别授权）,男,1961年4月27日出生,汉族,郓城县法律援助中心法律工作者,住郓城县。
被告:吕寻芹（又名吕寻勤）,男,1955年11月4日出生,汉族,居民,现住郓城县。
原告李良勋与被告吕寻芹民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,于2013年10月11日公开庭进行了审理。原告李良勋及委托代理人陈立保、被告吕寻芹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李良勋诉称,2010年4月26日之前被告借原告5万元用于买客车,当时约定月息1分,期限为1年。愈期后还了1万元,余款计算后在2010年4月26日给原告出了份借据,月息1分，约定被告卖了车马上还清借款,期间仅还2.23元,余欠至2013年6月30日止本金和利息合计4.85万元经催要未还。为维护原告的合法权益,特提起诉讼,要求被告偿还借款及利息4.85万元。
被告吕寻芹辩称,2010年之前被告借原告现金5万元,2010年6月6日还了1万元,本金及利息给原告打了欠条,欠条上4万元,当时被告在原告家给原告安装太阳能,说好只还4万元的本金,原告也认可了。太阳能钱是2千2百元,后来又还了两次共2万元，原告在被告商店用商品计274元,从4万元中去除这些,再加上1.56万元的息，被告愿分两期偿还,因为被告经营客车赔钱现在仍欠很多债。
经审理查明,原告李良勋与被告吕寻芹曾是单位同事,2010年之前被告因与其他人合伙买车向原告借款50000元,2010年4月26日被告支付给原告10000元现金后为原告书写了欠条一份,该欠条载明:借款肆万元,月息壹分,欠息壹万伍仟陆佰，合计伍万伍仟陆佰。吕寻勤。2010、4、26。2010年6月6日原告用被告太阳能一套,计款2200元;2010年11月14日被告偿还给原告现金5000元;2011年5月12日被告偿还给原告现金15000元;原告用被告的商品计款274元。原告认可被告自书写欠条后又偿还了22474元。
上述事实,由当事人陈述、借条、收条记录在卷为凭,并经双方当事人质证,足以认定。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告向被告主张权利,提供的证据欠条记载借款数额明确,月息1%的约定不违反法律规定,被告对其签字的借条认可,原、被告之间的借贷关系明确,对原告提供的证据借条,本院依法予以确认。被告辩称在为原告书写欠条后不再支付利息的主张,原告不认可,被告未提供证据加以证实,且欠条上载明月息1分,故对原告要求被告偿还40000元的本金及利息的主张，本院依法予以支持。对被告书写欠条后又偿还的现金22474元，原告主张应首先支付以前（2010年4月26日以前）结欠的利息15600元，再从40000元本金中去除6874元，被告自2011年5月12日尚欠原告33126元本金及利息（利率按约定的月息1分计算）。原告的上述主张，不违反法律规定，放弃部分利息是对自已权利的处分。综上,对原告要求被告偿还借款33126元本金及利息的诉请应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定,判决如下：
被告吕寻芹于本判决生效后十日内偿还原告李良勋借款本金33126元及利息（自2011年5月12日起按月息1%计算至本判决确定的履行之日止）。
案件受理费1012元,原告李良勋负担212元,被告吕寻芹负担800元（原告已垫付，由被告与借款一并交付给原告）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 吴福连
审 判 员 秦方敏
人民陪审员 王英轩
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 张雯雯
注：本判决生效后,义务人逾期不履行判决书所确定的义务,权利人向人民法院申请执行的期限为二年。
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郓民初字第1348号
原告：李良勋，男，1954年11月20日出生，汉族，职工。
委托代理人：陈立保，男，郓城县法律援助中心法律工作者。
被告：吕寻芹（又名吕寻勤），男，1955年11月4日出生，汉族，职工。
原告李良勋与被告吕寻芹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李良勋及委托代理人陈立保、被告吕寻芹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李良勋诉称，2010年4月26日之前被告借原告5万元用于买客车，当时约定月息1分，期限为1年。逾期后还了1万元，余款计算后在2010年4月26日给原告出了份借据，月息1分，约定被告卖了车马上还清借款，期间仅还2.23元，余欠至2013年6月30日止本金和利息合计4.85万元经催要未还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求被告偿还借款及利息4.85万元。
被告吕寻芹辩称，2010年之前被告借原告现金5万元，2010年6月6日还了1万元，本金及利息给原告打了欠条，欠条上4万元，当时被告在原告家给原告安装太阳能，说好只还4万元的本金，原告也认可了。太阳能钱是2千2百元，后来又还了两次共2万元，原告在被告商店用商品计274元，从4万元中去除这些，再加上1.56万元的息，被告愿分两期偿还，因为被告经营客车赔钱现在仍欠很多债。
经审理查明，原告李良勋与被告吕寻芹曾是单位同事，2010年之前被告因与其他人合伙买车向原告借款50000元，2010年4月26日被告支付给原告10000元现金后为原告书写了欠条一份，该欠条载明：借款肆万元，月息壹分，欠息壹万伍仟陆佰，合计伍万伍仟陆佰。吕寻勤。2010、4、26。2010年6月6日原告用被告太阳能一套，计款2200元；2010年11月14日被告偿还给原告现金5000元；2011年5月12日被告偿还给原告现金15000元；原告用被告的商品计款274元。原告认可被告自书写欠条后又偿还了22474元。
上述事实，由当事人陈述、借条、收条记录在卷为凭，并经双方当事人质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告主张权利，提供的证据欠条记载借款数额明确，月息1%的约定不违反法律规定，被告对其签字的借条认可，原、被告之间的借贷关系明确，对原告提供的证据借条，本院依法予以确认。被告辩称在为原告书写欠条后不再支付利息的主张，原告不认可，被告未提供证据加以证实，且欠条上载明月息1分，故对原告要求被告偿还40000元的本金及利息的主张，本院依法予以支持。对被告书写欠条后又偿还的现金22474元，原告主张应首先支付以前（2010年4月26日以前）结欠的利息15600元，再从40000元本金中去除6874元，被告自2011年5月12日尚欠原告33126元本金及利息（利率按约定的月息1分计算）。原告的上述主张，不违反法律规定，放弃部分利息是对自己权利的处分。综上，对原告要求被告偿还借款33126元本金及利息的诉请应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告吕寻芹于本判决生效后十日内偿还原告李良勋借款本金33126元及利息（自2011年5月12日起按月息1%计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1012元，原告李良勋负担212元，被告吕寻芹负担800元（原告已垫付，由被告与借款一并交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 吴福连
审 判 员 秦方敏
人民陪审员 王英轩
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 张雯雯
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人向人民法院申请执行的期限为二年。
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执2469号
申请执行人台州银行股份有限公司
被执行人张小军，
本院依据已经发生法律效力的（2014）台路商初字第03762号，依法向被执行人张小军发出执行通知书，责令被执行人张小军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张小军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张小军（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币71173.65元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
二〇一六年七月二十二日
书记员 缪哈奈
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执2469号
申请执行人台州银行股份有限公司
被执行人虞连华，
本院依据已经发生法律效力的（2014）台路商初字第03762号，依法向被执行人虞连华发出执行通知书，责令被执行人虞连华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人虞连华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结虞连华（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××0＃钞的存款人民币71173.65元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
二〇一六年七月二十二日
书记员 缪哈奈
山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第620号
原告张小军，男，1977年1月30日生，汉族，高平市人。
委托代理人苏继东，山西炎焱律师事务所律师。
被告秦艳，女，1980年2月27日生，汉族，高平市人。
委托代理人赵晋丑，男，1982年12月19日生，住山西省晋城市。系被告秦艳妹夫。
原告张小军与被告秦艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张小军及其委托代理人苏继东，被告秦艳及其委托代理人赵晋丑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小军诉称，原、被告系朋友关系，2014年7月份至10月份，被告以做生意资金紧张为由，陆续向原告借款414000元，被告以其在高平市兆丰润达房地产开发有限公司购买的房产作抵押，被告借款后至今未归还，经原告多次追要未果，请求判令被告归还原告借款414000元，诉讼费用由被告负担。
原告提交的证据有：1.被告为原告书写的借条和欠条七支。分别为2014年7月2日借条3万元；7月25日借条20万元；8月20日借条5.1万元；8月23日欠条4.5万元；9月23日欠条4.5万元；10月5日欠条3.2万元；10月10日欠条1.1万元；计41.40万元。用以证明被告向原告借款41.40万元。2.商品房买卖合同一份。2014年10月3日被告在高平市兆丰润达房地产开发公司开发的赵庄*蓝色家苑购房一套，用以证明被告用此合同作抵押。3.存单两支。被告两支存单30万元，用以证明被告将两支存单抵押给原告。
被告秦艳辩称，一、被告共从原告处借款154000元（其中：信用卡两张，一张30000元，一张9000元；现金一次，30000元；2014年工行卡转账三次，第一次10000元，第二次20000元，第三次10000元；2015年工行卡转账三次，2月16日5000元，3月21日20000元，3月23日20000元），除30000元信用卡当时打有欠条外，其余款项，原告曾于2014年年底在其单位逼迫被告一次打下多张欠条，落款时间则为不同日期。2015年4月12日上午9时许，原告在其住处强迫被告打下200000元欠条，所签日期为2014年7至8月，并欺骗被告将以前所打欠条销毁。另外，被告在2015年5月17日在其单位还过原告50000元，原告拒绝签收据。原告还多次获取被告钱物，三台乐视电视机（计约7500元），两台净水机（计约5000元），一部三星note2手机4000元，另一部三星手机1898元，一台山地自行车3000元，二人一起外出旅游、消费等也大多由被告付钱，计约20000余元，原告还多次在被告赢钱后从中抽钱消费，计约5000余元。被告只同意偿还原告剩余欠款49800元。二、原、被告并非朋友关系，二人实际为情人关系。原告所述借款原因、房产抵押不实。
被告提交的证据有：转账信息七条。用以证明2014年8月13日（两次）、15日、18日、21日、9月11日、18日给原告转账7800元。
原、被告提交的证据，经庭审质证，本院确认如下：1.对原告提交的证据，被告称，对七支借条和欠条，除7月25日20万元、8月20日5.1万元为原告逼迫所写外，对其它的没有异议。对此，被告不能提供证据证明是被逼迫所写，因此，不能认定是受胁迫，七支条子具有证据效力。2.对商品房买卖合同和存单，被告称是放在原告那里的，没有作过任何抵押。存单被告已支取，已无意义；合同书本身不属于物权法和担保法规定的抵押财产的范围，因此，对以此作抵押不予采信。3.对被告提交的证据，原告称跟41.40万元没有关系，是还的另一部分钱。对此，原告没有证明，确认被告付给原告7800元。
根据以上有效证据和原、被告的陈述，本院查明以下事实，2014年7月至10月期间，被告分七次从原告处取款，为原告出具借条和欠条七支。分别为2014年7月2日借条3万元；7月25日借条20万元；8月20日借条5.1万元；8月23日欠条4.5万元；9月23日欠条4.5万元；10月5日欠条3.2万元；10月10日欠条1.1万元；计41.40万元。2014年8月至9月，被告七次给原告转账7800元。被告将自己的商品房买卖合同和两支存单（30万元）存放于原告处，存单被告已挂失支取。被告称，2015年5月17日在其单位还过原告50000元，原告拒绝签收据；原告还多次获取被告钱物，三台乐视电视机，两台净水机，手机两部，一台山地自行车。原告认可有两台电视机，两台净水机，一台山地自行车。对其它，原告不认可，被告也没能提供证据。
本院认为，债务应当清偿。被告欠原告钱，应当偿还。虽然被告对所欠数额有异议，但不能推翻自己书写的借条，被告称被原告逼迫所写，也不能提交相关证据，因此无法确认被胁迫。被告给原告转账的7800元，从中扣除。被告要求物品抵账，原告不允，原告应将物品返还被告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告秦艳在本判决生效之日起三十日内偿还原告张小军欠款406200元。
二、原告张小军返还被告秦艳两台电视机，两台净水机，一台山地自行车。
案件受理费7510元，由原告张小军负担50元，被告秦艳负担7460元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 常晋豫
人民陪审员 黄富生
人民陪审员 史晓黎
二〇一五年九月八日
书 记 员 赵 赟