南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初8809号
原告：陈昊，男，汉族，1977年8月6日生，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：范玉夫，安徽永阳律师事务所律师。
被告：广东顺德创喜邦盛家居有限公司，统一社会信用代码914406060868030142，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园大道1号605室。
法定代表人：杨继东,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵栩，女，该公司法务。
被告：来安碧桂园房地产开发有限公司，统一社会信用代码913411225663888339，住所地安徽省滁州市来安县汊河镇政府办公楼。
法定代表人：杨文杰,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴玉婷，女，该公司员工。
原告陈昊诉被告广东顺德创喜邦盛家居有限公司（以下简称创喜邦盛公司）、来安碧桂园房地产开发有限公司（以下简称来安碧桂园公司）、第三人王锋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈昊及其委托诉讼代理人范玉夫、被告创喜邦盛公司委托诉讼代理人赵栩、来安碧桂园公司委托诉讼代理人吴玉婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。另，庭审中，原告申请撤回对第三人王锋的起诉，本院口头裁定予以准许。
原告陈昊向本院提出诉讼请求：1、判令被告创喜邦盛公司退还原告购买家具款38305元，被告来安碧桂园公司承担连带给付责任；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年10月，原告在被告来安碧桂园公司处购买了两套住房，当时被告创喜邦盛公司租用来安碧桂园公司的销售大厅推销家电和家具；2014年7月5日，原告在该销售大厅处，通过创喜邦盛公司的销售人员赵忠向该公司订购了两套住房的家电和家具，并当场支付定金2000元；2014年11月9日，原告到上述场所选定具体家电和家具，创喜邦盛公司出具销售合约单，原告按赵忠要求支付家电款32512元及家具款38305元（均为当场刷卡支付）；原告付款后，赵忠说收据用完了，故安排一个叫王锋的工作人员向原告出具了一张收条，言明收到原告家具家电全款70817元；后由于购买的房屋问题，原告一直未拿钥匙，故创喜邦盛公司未送货；2016年11月初，来安碧桂园公司将房屋交付原告，原告要求创喜邦盛公司送货，但赵忠称已不在创喜邦盛公司工作，要原告联系王锋，但原告始终联系不上王锋，且原销售大厅已无原来的商铺展厅；经原告交涉，创喜邦盛公司退还原告家电款32512元及定金2000元，但称未收到家具款38305元，故不予退还；原告认为，其系按创喜邦盛公司销售人员赵忠安排订购家具、家电，亦按其要求支付货款，故创喜邦盛公司应负退还全部款项责任；来安碧桂园公司作为场地出租方，亦应负赔偿上述款项义务，且两被告系关联公司；故原告诉至法院。
被告创喜邦盛公司辩称：原告主张的诉讼标的与被告没有任何法律关系，原告将创喜邦盛公司列为本案被告主体不适格；被告与案外人王锋不存在合作关系，王锋并非被告公司员工；通过原告提交的招商银行信用卡对账单可知，案涉家具款38305元，系由名为“川樱电器”账户收取，与被告无任何法律关系；请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告来安碧桂园公司辩称：其作为被告的主体资格不适格，原告要求被告负连带责任没有事实和法律依据；本案原告主张的是买卖合同纠纷，而原、被告之间从未签订过家具买卖合同，被告也不经营家具买卖业务，与原告之间不存在买卖合同关系；请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提交了商品房买卖合同、创喜邦盛公司宣传单、收据、创喜邦盛公司网站截图、销售合约单、收条及汇款凭证、微信截图及快递回单等证据；创喜邦盛公司提交电子交易回单、招商银行信用卡对账单、付款证明等证据。
本院经审理，结合上述证据认定事实如下：
2012年10月，原告与其哥哥在被告来安碧桂园公司开发的碧桂园城市花园楼盘共购买了两套住房；2014年7月，原告就两套住房向被告创喜邦盛公司在碧桂园城市花园销售处订购家电、家具，各支付定金1000元；被告创喜邦盛公司向原告出具收据两份，其上均载明：客户姓名为陈昊，金额1000元现金，销售员姓名赵忠等，但未有定金字样，亦无交款因由。
创喜邦盛公司制作的宣传单上载明：“活动一：签约即享家居优惠1.来就送精美礼品一份；2.交1000返1000（定金双倍返还）；3.满额送购物满3万元，即赠电磁炉一个；满6万元，即赠洗衣机一台；满9万元，即赠电视机一台。活动二：样板房征集，五星级设计方案点亮新家……。活动三：四免服务，完整家居1.免费家居设计；2.免费工程造价预算；3.免费送货；4.免费安装。”
原告提供2014年11月9日的销售合约单四张，其上写明原告选购的家具、家电的型号、价格等。在其中一张销售合约单的上方，写有王峰（锋）的名字及电话号码。
当日，王锋向原告出具收条一张，内容为：今收到陈昊家具家电全款70817元等。
原告当日分两笔刷卡支付70817元，其中电器款32512元系支付至创喜邦盛公司，另外38305元家具款支付至“川樱电器”账户。
其后，因未能送货，原告与被告创喜邦盛公司交涉，该公司退还原告32512元电器款及2000元定金；对38305元家具款，创喜邦盛公司认为其未收到，故拒绝退款。
庭审中，被告创喜邦盛公司陈述：对王锋按照赵忠安排出具收条事实不予认可，王锋不是其公司员工，但赵忠是其公司员工，已于2015年5月20日离职，被告只认可代收家电款的行为，代收家具款其不认可，其未授权给赵忠。被告来安碧桂园公司陈述：王锋与其无任何劳动合同关系，不是其员工。
本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提供的两份各1000元的收据、付款凭证并结合被告创喜邦盛公司事后予以认可并退款的事实，可以确认原告与被告创喜邦盛公司形成价值32512元家电的买卖合同关系；但该合同关系并不当然推及双方就价值38305元的家具亦形成买卖合同关系。
本案中，原告提供的1000元收据，未有系购买家电、家具所缴纳之定金的明确内容，不能据此直接推导出此系购买家电和家具定金的意思表示；原告提供的四份销售合约单上，虽列有家电、家具的明细，但无任何创喜邦盛公司的印章，亦无公司销售员赵忠的签字认可；原告陈述家电家具明细系赵忠所写，但未提供其他证据予以佐证，且即使系赵忠所写，亦不代表实际买卖合同相对方即系创喜邦盛公司；原告最后付款系分家电、家具两笔款项支付，POS签购单上已可明确家具款非创喜邦盛公司收取；案外人王锋出具的收条，亦不能当然视为创喜邦盛公司的意思表示。综上，原告提交的证据未达到高度盖然性，不能证明赵忠有权代表创喜邦盛公司与原告达成购买案涉家具的合意。故创喜邦盛公司并非案涉家具买卖合同的相对方，原告主张其退还家具款38305元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张来安碧桂园公司对退款承担连带责任的诉讼请求，无相应法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈昊的诉讼请求。
案件受理费758元、公告费300元，合计1058元，由原告陈昊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 苗 军
人民陪审员 陈春兰
人民陪审员 阮海玲
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 范惠文
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。