江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2161号
上诉人(原审原告)：谢招招，女,1947年4月6日生,汉族，住江西省赣州经济技术开发区。
上诉人(原审原告)：沈秋菊，男,1981年8月11日生,汉族，住江西省赣州经济技术开发区。
上诉人(原审原告)：沈小平，男,1985年4月6日生,汉族，住江西省赣州经济技术开发区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：肖云龙，江西南芳律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：钟云霞，江西南芳律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道3号。
负责人：张美明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴中彦，广东华商（赣州）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：叶婷，女，1992年11月1日生，汉族，住江西省吉安市万安县。
被上诉人(原审被告)：汤锦峰，男，1992年2月27日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：廖美兴，江西创兴律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李永慧，江西创兴律师事务所律师。
上诉人谢招招、沈秋菊、沈小平及中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司因与被上诉人叶婷、汤锦峰机动车交通事故责任纠纷一案，均不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2017）赣0791民初475号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人谢招招、沈秋菊、沈小平上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第一、二项，改判被上诉人赔偿上诉人损失118811元（与一审判决差额部分为53312元)；2、一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定上诉人垫付医疗费错误，少计算1000元。上诉人支付医疗费54495.23元，而非一审法院认定的53495.23元，少计算1000元。2、上诉人在一审中提供了公共租赁住房租赁合同、江西燕兴物业管理有限公司、赣州市开发区香江居委会证明，庭后补充提供了租赁期限从2015年6月1日至2017年5月31日的公共租赁住房租赁合同以及2016年1月份至2017年7月份缴纳房租的流水。这些证据足以证明事故发生前一年，死者沈某及其妻子谢招招与其小孩沈小平一起居住在赣州经济技术开发区黄金家园××区××室，其居住地和生活消费均在城镇。故其死亡赔偿金应按江西省城镇标准计算，即死亡赔偿金229384元。二审中，上诉人谢招招、沈秋菊、沈小平变更诉讼请求第一项为：由中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司赔偿其损失308393.3元，其中包含中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司与被上诉人叶婷已经垫付的部分。补充事实与理由如下：一审判决书中已认定沈某与其儿子沈小平一直在赣州市开发区黄金家园居住。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司上诉请求：1、一审法院判决上诉人多承担72000元,请二审法院依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为交强险不应当扣减交通事故参与度是错误的，依法应予纠正。经鉴定，本案交通事故对沈某死亡的参与度为40%，上诉人与被上诉人对此均无异议。交强险作为机动车交通事故责任纠纷法律关系之下的保险险种，只赔偿因交通事故所造成的损失，对于交通事故之外的原因造成的损失，不在交强险赔偿范围内。因此，在交强险内应按损伤参与度的比例来确定赔偿限额，即：上诉人应承担的赔偿责任为184081.3元（460203.26×40%），抵扣上诉人已预付的医疗费110000元，上诉人应承担74081.3元。
被上诉人叶婷、汤锦峰辩称：请求二审法院维持原判。
针对谢招招、沈秋菊、沈小平的上诉，中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司辩称：其上诉理由不能成立，根据一审的证据不能证实沈某生前在城镇居住，一审对该部分判决认定事实清楚，请二审法院驳回谢招招一方的上诉请求。
针对中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司的上诉，谢招招、沈秋菊、沈小平辩称：一审判决认定事实清楚，本次交通事故中沈某不承担事故责任。根据法律规定，除受害人故意造成交通事故保险公司在交强险范围内不承担责任外，没有其他法律规定保险公司存在不承担责任的情形，且沈某的个人体质不是法律规定的受害人存在过错，所以保险公司上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院予以驳回。
上诉人谢招招、沈秋菊、沈小平向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告叶婷、汤锦峰赔偿原告各项损失共计人民币267634.7元；2、被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月12日21时09分，被告叶婷驾驶赣Ｂ×××××号轿车沿华坚路由北往南行驶，当行驶至华坚路杨梅新村公交站台路段时，与行人沈某相撞，造成沈某受伤、车辆损坏的交通事故。事故经赣州市公安局交通警察支队开发区大队认定，被告叶婷驾驶机动车时思想麻痹大意，遇紧急情况未及时采取避让措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是造成此次事故的直接原因，应承担此事故的全部责任。沈某无违法行为，不承担此事故责任。事故发生后沈某被送往赣南医学院第一附属医院住院治疗8天，用去医疗费16652.37元，后转至赣州市人民医院继续住院治疗102天，用去医疗费223895.23元。原告合计住院110天，用去医疗费240547.6元，其中原告支付53495.23元，被告叶婷支付77052.37元，被告保险公司支付11万元。另查明，被告叶婷驾驶的赣Ｂ×××××号轿车系被告汤锦峰所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元并投保不计免赔，事故发生在保险责任期间内和车辆检验有效期内。再查明，原告谢招招系死者沈某的妻子，沈秋菊、沈小平系死者沈某的儿子，死者沈某于1945年5月16日生，系农业家庭户口，2013年起一直随儿子沈小平居住于赣州市开发区××大道黄金家园××区××室；妻子谢招招为三级残疾人。被告叶婷另垫付护理费3530元。
一审法院认为，本案交通事故的责任已经交警部门予以认定，被告叶婷事故的全部责任，死者沈某不承担责任。原、被告对该事故认定均未提出异议，一审法院对交警部门作出的事故认定书予以采信。事故车辆赣Ｂ×××××号轿车虽系被告汤锦峰所有，但本案中无证据证明被告汤锦峰对本案事故的发生有过错，因此被告汤锦峰在本案中不承担责任；被告叶婷系本案事故侵权人，应承担本案的赔偿责任。由于被告叶婷所驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司处购买了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险，肇事时处于保险责任期间和检验有效期间内，因此保险公司应在保险限额内对本案承担赔偿责任。另被告保险公司提出，根据原告提供的鉴定结论，交通事故参与度为40%，应先对总损失结合参与度进行计算，确认其损失后再与商业险及交强险进行计算，根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对受害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，保险公司的主张于法无据，一审法院不予支持。死者沈某系农业家庭户口，原告提供的证据不足以证明死者沈某及其被抚养人谢招招在事故发生前已在城镇工作、生活、居住满一年以上，原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村标准予以计算。原告主张的医疗费有医疗费发票证明、一审法院对该主张予以支持。原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费符合法律规定，予以支持；交通事故给原告造成巨大的精神伤害，一审法院将根据当地生活水平和审判实践予以酌定。原告主张的处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、食宿费过高，一审法院将根据当地生活水平和审判实践予以酌定。原告主张的购买日常用品及护工为死者穿衣等费用，未提供正式票据且无法律依据，本案不予支持。被告叶婷支付医疗费、护理费及被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司支付医疗费，在本案的赔偿款中予以抵扣。经计算原告谢招招、沈秋菊、沈小平的各项合理损失为：医疗费240547.6元、住院伙食补助费3300元（110天×30元/天）、营养费3300元（110天×30元/天）、护理费13790元、死亡赔偿金97104元（12138元/年×8年）、丧葬费28735元（57470元/年÷12个月×6个月）、被扶养人生活费30426.66元（9128元/年×10年÷3人）、处理丧葬事宜人员误工费、交通费3000元、精神损害抚慰金40000元，合计人民币460203.2元，减去商业险中应当扣除的参与度后原告的损失为256081.3元{（460203.26元-120000元）×40%+120000元}。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告叶婷赔偿原告谢招招、沈秋菊、沈小平医疗费240547.6元、住院伙食补助费3300元、营养费3300元、护理费13790元、死亡赔偿金97104元、丧葬费28735元、被扶养人生活费30426.66元、处理丧葬事宜人员误工费、交通费3000元、精神损害抚慰金40000元，合计人民币460203.2元，减去商业险中应当扣除的参与度的损失合计人民币256081.3元。该款由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在保险责任限额内承担，（被告保险公司已付医疗费110000元），剩余146081.3元由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在交强险责任限额内承担110000元，在商业三者险限额内承担36081.3元。二、上述款项由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司支付给原告谢招招、沈秋菊、沈小平70812.93元，支付给被告叶婷75268.37元（已抵扣诉讼费5314元）。三、上述款项限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如未在上述期限内履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5314元，由被告叶婷承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人谢招招、沈秋菊、沈小平向本院提交了一份赣州市章贡区水东镇马祖岩村委会和赣州市公安局开发区分局黄金岭派出所共同出具的证明，拟证明：死者沈某在发生本案交通事故前一年在赣州经济技术开发区××大道黄金家园××区××单元××室居住，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司质证认为：对该证据的三性均有异议，村委会的经办人员及派出所的经办人员未签名，对其证明目的也有异议，根据一审中谢招招一方提供的公租房合同可以证实沈某不在公租房的共同居住人中，因此该证据不能达到其证明目的。被上诉人叶婷、汤锦峰质证认为：对该证据的真实性有异议，上诉人提供的该证据与一审中提供的租赁合同、燕兴物业出具的居住证明的居住时间存在冲突。
本院经审查认为，上诉人谢招招、沈秋菊、沈小平提交的上述证据内容真实，来源合法，与其在一审中提交的证据能够互相佐证，故本院予以采信。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司与被上诉人叶婷、汤锦峰在二审中均未向本院提交新的证据。
本院二审对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。除诉争的医疗费、死亡赔偿金及交强险是否应计算参与度以外，当事人对于原审判决认定的其他赔偿项目及金额均不持异议，本院予以确认。关于诉争医疗费的问题。因死者沈某因交通事故所花费的医疗费总额为240547.6元，其中中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司垫付了110000元，被上诉人叶婷在赣南医学院第一附属医院支付沈某医疗费16652.37元，在赣州市人民医院预付住院费用59400元，还于2017年4月2日通过微信向上诉人沈小平转账1000元，故上诉人谢招招、沈秋菊、沈小平共支付医疗费53495.23元。二审中，上诉人沈小平对于被上诉人叶婷通过微信向其转账1000元的事实予以认可，故上诉人谢招招、沈秋菊、沈小平的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于诉争死亡赔偿金的问题。根据相关司法解释的规定，人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、主要收入来源地等因素，确定适用城镇或农村相应标准。受害人户籍性质属于计算死亡赔偿金的参考因素，但并不是唯一决定因素，只要满足受害人经常居住地或者主要收入来源于城镇的，可以按照城镇标准计算死亡赔偿金。本案中，死者沈某虽原为农村户籍，但根据上诉人谢招招、沈秋菊、沈小平在诉讼中提交的赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处香江居民委员会与江西燕兴物业管理有限公司共同出具的证明、赣州市章贡区水东镇马祖岩村委会和赣州市公安局开发区分局黄金岭派出所共同出具的证明、赣州市中心城区公共租赁住房租赁合同及超市购物小票、银行流水等证据，可以证明死者沈某自2013年起随儿子沈小平居住于赣州经济技术开发区××大道黄金家园××区××单元××室，其经常居住地和消费地均在城镇，诉争死亡赔偿金可以按照城镇相应标准计算为229384元（28673元/年×8年）。原审法院按照农村相应标准计算诉争死亡赔偿金属适用法律错误，本院予以纠正。
关于交强险范围内是否应按40%的参与度进行计算的问题。本院认为，根据赣州市公安局交通警察支队开发区大队作出的道路交通事故认定书认定沈某在本起交通事故中不承担事故责任，故其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。虽然沈某的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，其自身体质状况等客观因素与损害结果的发生并不存在法律上的因果关系，亦不符合减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形，因此对于受害人主张的符合法律规定的赔偿项目和标准，均属于赔偿范围，不应在认定各项赔偿费用时计算参与度。但鉴于上诉人谢招招、沈秋菊、沈小平在一审法院起诉时的诉讼请求已对商业险计算40%的死亡参与度，属于对其自身权利的处分，应予认可。故上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司主张沈某的各项赔偿费用在交强险范围内也应按40%的参与度进行计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。
因此，经本院核定，上诉人谢招招、沈秋菊、沈小平因沈某死亡所产生的各项合理损失为：医疗费240547.6元、住院伙食补助费3300元、营养费3300元、护理费13790元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）259810.66元（229384元+30426.66元）、丧葬费28735元、处理丧葬事宜人员误工费、交通费3000元、精神损害抚慰金40000元，合计人民币592483.26元，减去其所主张的商业险中扣除参与度后的损失为308993.3元[（592483.26元-120000元）×40%+120000元]。因上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司已垫付医疗费110000元，剩余198993.3元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在交强险和商业险范围内承担。被上诉人叶婷已垫付的款项可由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司直接予以返还。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持江西省赣州经济技术开发区人民法院（2017）赣0791民初475号民事判决第三项；
二、变更江西省赣州经济技术开发区人民法院（2017）赣0791民初475号民事判决第一项为：由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在保险限额内支付上诉人谢招招、沈秋菊、沈小平124857.93元；
三、变更江西省赣州经济技术开发区人民法院（2017）赣0791民初475号民事判决第二项为：由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在保险限额内支付被上诉人叶婷74135.37元（已抵扣诉讼费6447元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5314元，二审案件受理费2733元，合计8047元。由被上诉人叶婷负担6447元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担1600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年七月二十六日
代理书记员 李丽华
代理书记员 雷 娜