湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01458号
上诉人（原审被告）：武汉市江岸区市场开发服务中心，住所地武汉市江岸区育才一村付**号。
法定代表人：张红涛，该中心主任。
委托代理人：丁红敏，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：江厚军，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市德强贸易有限责任公司，住所地武汉市江岸区洞庭村7号。
法定代表人：肖光德，该公司经理。
委托代理人：常伟，湖北诚明律师事务所律师。
上诉人武汉市江岸区市场开发服务中心为与被上诉人武汉市德强贸易有限责任公司委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民商初字第01781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2008年9月19日，武汉市德强贸易有限责任公司（合同甲方，下称德强公司）与武汉市江岸区市场开发服务中心（合同乙方，下称江岸市场服务中心）签订《武汉港花鸟市场C区委托管理合同书》，约定：德强公司将其所属的武汉港花鸟市场C区日常经营管理工作全权委托给江岸市场服务中心，委托范围为C区所属的门面商户及地摊摊位独立经营户，托管内容主要包括江岸市场服务中心代为收取上述商户门面、场地的租金、水费、电费、保安费、卫生费及其他相关费用，代为承担市场消防安全、守法经营、市场卫生秩序、小额维修以及对外协调等管理责任；托管时间依据市场存在的时间同步；市场收费由江岸市场服务中心提供统一收据，市场开发服务中心凭收费收据附联及台帐，每月30日前用现金（或转支）向德强公司结算，结算内容包括江岸市场服务中心应向德强公司支付的代收摊位费，德强公司应向江岸市场服务中心支付的托管服务费（另行说明），两项相抵后的实际发生额；水电费全权由江岸市场服务中心每月按抄表实数直接与德强公司的房东进行结算，实行盈亏自理，德强公司不负担差额；政府管理部门向市场C区摊派的其他费用，如防汛费、卫生费、保安费、环保费以及相关协调费用，由江岸市场服务中心全权办理，德强公司不再承担其他责任；德强公司向江岸市场服务中心支付的托管服务费由以下项目组成：（1）代收代付防汛管理费每年度2万元；（2）市场代管服务费每年度3万元；（3）市场管理协调费每年度3万元；（4）德强公司应提留的税费每年度4万元；（5）市场维修费、治安费、卫生费每年度4万元。以上合计每年度16万元，自2009年7月1日起，德强公司向江岸市场服务中心每月支付托管服务费1.33万元（以上费用为包干价）。江岸市场服务中心必须在每月5日前向德强公司支付上月的代收摊位租赁费（扣除德强公司应向市场开发服务中心支付的托管服务费），从第6日起，每拖延l天，按应交总额的3‰加收江岸市场服务中心的滞纳金，如无故拖延时间超过30天，德强公司则无条件终止本协议。双方还对市场小额维修、对外协调、德强公司遗留问题等进行了约定。德强公司、江岸市场服务中心在《武汉港花鸟市场C区委托管理合同书》上签字盖章确认。同日，双方还签订《武汉港花鸟市场C区市场托管补充说明》，就未尽事宜进行了补充约定。
合同签订后，双方均依约履行。2010年7月12日，江岸市场服务中心向德强公司发出《解除托管合同的函》，函载：遵照武汉市人民政府武政规（2010）17号文件《市人民政府关于武汉客运港周边环境综合整治的通告》的指令，武汉港花鸟市场在2010年7月30日之前拆除。按照双方关于托管时间“依据市场存在的时间同步”的约定，由于市场即予关闭、拆除，托管工作已无法履行，双方于即日起解除2008年9月19日签订的《武汉港花鸟市场C区委托管理合同书》，德强公司予以认可。2011年4月15日，江岸市场服务中心财务科以《关于武汉港花鸟市场C区托管清算的请示》确认：江岸市场服务中心与德强公司2010年1月至2012年2月已结算完毕，经财务清算就2010年3月至2010年6月各项收费应一次性向德强公司支付363031元。江岸市场服务中心负责人及德强公司在该《请示》上签字确认。2012年3月14日、2013年1月7日，江岸市场服务中心分别向德强公司支付了173031元、18万元租金，至今还余1万元未付。故德强公司起诉至原审法院，请求：1、判令市场开发服务中心向我公司支付欠款1万元并承担违约金10.5万元；2、判令市场开发服务中心承担本案诉讼费用。
原审法院认为：德强公司与江岸市场服务中心签订的《武汉港花鸟市场C区委托管理合同书》及相关补充协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对双方当事人具有法律约束力。双方争议的焦点在于：1、江岸市场服务中心是否还应向德强公司支付代收租赁费？2、江岸市场服务中心是否应向德强公司承担违约责任？对此，原审法院分别评判如下：
一、江岸市场服务中心是否还应向德强公司支付代收租赁费？
江岸市场服务中心向德强公司发出《解除托管合同的函》后，《武汉港花鸟市场C区委托管理合同书》即告终止，德强公司与江岸市场服务中心委托管理关系解除。在2011年4月15日的《关于武汉港花鸟市场C区托管清算的请示》中，双方已就市场开发服务中心应向德强公司支付的扣减各项费用后的租赁费363031元予以确认，江岸市场服务中心应向德强公司一次性支付此款。江岸市场服务中心分别向德强公司支付了173031元、18万元租赁费，至今还余1万元未付，江岸市场服务中心抗辩1万元应扣减部分税款及代管期间发生的修缮费用，但双方已明确约定税费、市场维修费包含在德强公司应支付的托管服务费中，且该费用为包干价，江岸市场服务中心的抗辩无事实依据，不予采信，故对于德强公司要求江岸市场服务中心支付代收租赁费1万元的诉讼请求予以支持。
二、江岸市场服务中心是否应向德强公司承担违约责任？
如前所述，江岸市场服务中心未按合同约定向德强公司全面履行支付代收租赁费的义务，其行为已构成违约，应向德强公司承担继续履行的义务并承担违约责任。关于违约损失的计算标准，虽然《武汉港花鸟市场C区委托管理合同书》约定了每拖延一天，按应交总额的3‰加收滞纳金，但江岸市场服务中心抗辩该违约金计算标准过高，应予调整。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，双方约定的违约损失计算标准每日3‰明显过高，德强公司的违约损失实为江岸市场服务中心逾期付款造成的利息损失，酌定调整为中国人民银行同期逾期贷款利率。依据双方关于江岸市场服务中心必须在每月5日前向德强公司支付上月的代收摊位租赁费的约定，江岸市场服务中心至迟应于2010年7月5日向德强公司支付2010年3月至2010年6月的租赁费，但其于2012年3月14日、2013年1月7日才向德强公司分别支付173031元、18万元，故江岸市场服务中心应向德强公司支付的违约金为：（1）以363031元为本金，自2010年7月6日起算至2012年3月14日止；（2）以19万元为本金，自2012年3月15日起算至2013年1月7日止；（3）以1万元为本金，自2013年1月8日起算至判决确定给付之日止，均按中国人民银行同期逾期贷款利率计算。对于德强公司要求江岸市场服务中心支付违约金10.5万元的诉讼请求予以部分支持。综上，原审法院经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、江岸市场服务中心于判决生效之日起五日内向德强公司支付代收租赁费1万元；二、江岸市场服务中心于判决生效之日起五日内向德强公司支付违约金（以363031元为本金，自2010年7月6日起算至2012年3月14日止；以19万元为本金，自2012年3月15日起算至2013年1月7日止；以1万元为本金，自2013年1月8日起算至判决确定给付之日止，均按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；三、驳回原告德强公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元、邮寄送达费20元，共计2620元，由江岸市场服务中心负担。
上诉人江岸市场服务中心不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，并改判驳回被上诉人德强公司原审的诉讼请求。其上诉的事实和理由是：1、虽然双方当事人约定税费、市场维修费包含在德强公司应支付的托管服务中，且该费用为包干价，但双方是按月由上诉人直接扣除该费用，由于当年的税款并未实际扣除，且金额应为2万元，故上诉人要求扣减1万元并无不当。2、双方确认的《关于武汉港花鸟市场C区托管清算的请示》是一份独立的法律文书，是对应付款新的确认，同时也是被上诉人放弃追究上诉人前期未按约定时间支付代收租赁费行为之违约责任的确认，另外，该文书上并未载明付款时间，应当认定上诉人可以随时支付，被上诉人可以随时要求支付。被上诉人直至2012年3月14日才到上诉人处办理领款手续，其并未提供证据证明其此前曾要求支付而上诉人拒绝支付，原审认定上诉人未按约定支付方式履行支付代收租赁费的义务，确有错误。3、上诉人应当于2012年3月14日付款而未及时支付，确实构成违约，但上诉人不应当就此前的时间和已支付的款项承担违约责任，原审法院判令上诉人从2010年7月6日开始承担违约责任，适用法律错误。4、被上诉人于2014年4月24日起诉，其要求上诉人对2012年4月25日以前的款项承担违约责任，超过了诉讼时效期间的规定。
被上诉人德强公司辩称：1、双方约定税款是包干的，不应当另行扣款1万元。2、《关于武汉港花鸟市场C区托管清算的请示》是一个补充，不能作为单独法律文书。3、被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效期间的规定，且上诉人在原审期间并未提出过诉讼时效方面的抗辩。请求驳回上诉，维持原判。
双方在二审期间均未提交新的证据。
经查，《关于武汉港花鸟市场C区托管清算的请示》由江岸市场服务中心财务科打印形成，并加盖了该财务科印章，具体内容为：“中心领导：武汉港花鸟市场已于2010年7月正式拆除，中心与市场C区的托管关系也已解除。现将期末财务及清算请示如下：1、甲方（即德强公司）上期结算至2010年2月8日。由甲方程根海经办，结算1月至2月金额共计125176.1元。2、2010年3月至6月底，市场办公室上交各项收费454754元（共9次）；其中支付客运港水电费38523元（共3次），相抵后账面结存416231元；3、我方应提留3月至6月托管费14050元×4＝56200元；4、根据双方协商，甲方认可市场整治费2万元，我方认可甲方应收租金2.3万元，相抵后甲方应抵扣托管费0.3万元。由此双方财务清算的公式是：416231元－56200元－20000元＋23000元＝363031元。此款项应一次性支付给甲方，双方财务清算即告完毕。”该材料中打印的落款日期为2011年4月15日。2012年3月14日，双方当事人均有人员在该材料上签字，德强公司还加盖了公章。原判认定其他事实属实，本院予以确认。二审中，双方当事人均认可江岸市场服务中心当年应当支付的款项363031元，必须由双方对帐并经计算才能确定。
本院认为：虽然从形式上看，《关于武汉港花鸟市场C区托管清算的请示》是江岸市场服务中心财务科向上级请示相关事宜的材料，但因其中载明的江岸市场服务中心应付款数额、时间和“双方财务清算即告完毕”等内容明确、具体，并由双方签名、盖章予以确认，故该请示材料实际就是双方协商解除原有托管关系相关事宜的最终结果。根据《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”的规定，双方于2012年3月14日签名、盖章之日，依此请示材料形成合同关系。该请示材料是双方当事人真实意思的表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依此履行相应义务。
该请示材料载明江岸市场服务中心应支付款项363031元，现其已支付了353031元，原审法院判令其继续支付余款1万元，适用法律正确。双方依该请示材料于2012年3月14日形成合同关系，根据其中“此款项应一次性支付给甲方，双方财务清算即告完毕”的约定，应当认定双方当时均已放弃该请示材料以外的其他权利，原审法院判令江岸市场服务中心承担2012年3月14日以前的相关责任，适用法律有误，本院予以纠正。江岸市场服务中心上诉要求将余款1万元用于抵扣德强公司当年应支付的税款，也没有事实和法律依据，本院不予支持。
虽然双方在上述请示材料中未就江岸市场服务中心不及时付款的违约责任进行明确约定，但其未及时履行付款义务期间，实际占用了德强公司的资金，原审法院判令其以欠付款项为基数，按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率标准，向德强公司承担责任，实体处理并无不当。江岸市场服务中心上诉称其不应当就未及时付款承担违约责任，没有法律依据，本院不予支持。
江岸市场服务中心在原审期间未提出诉讼时效方面的抗辩，又未在二审中提交新的证据，从而证明德强公司的请求权已超过诉讼时效期间的规定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，其上诉称德强公司的诉讼请求超过了诉讼时效期间的规定，本院不予支持。
综上，江岸市场服务中心的部分上诉请求和理由成立，本院相应予以支持。原判认定事实基本清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民商初字第01781号民事判决第一项，即：“一、武汉市江岸区市场开发服务中心于判决生效之日起五日内向武汉市德强贸易有限责任公司支付代收租赁费1万元”；
二、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民商初字第01781号民事判决第二、三项，即：“二、武汉市江岸区市场开发服务中心于判决生效之日起五日内向武汉市德强贸易有限责任公司支付违约金（以363031元为本金，自2010年7月6日起算至2012年3月14日止；以19万元为本金，自2012年3月15日起算至2013年1月7日止；以1万元为本金，自2013年1月8日起算至判决确定给付之日止，均按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；三、驳回武汉市德强贸易有限责任公司其他诉讼请求”；
三、武汉市江岸区市场开发服务中心于判决生效之日起五日内向武汉市德强贸易有限责任公司支付资金占用费（以19万元为本金，自2012年3月15日起至2013年1月7日止；以1万元为本金，自2013年1月8日起至付清之日止，均按中国人民银行公布的同期一年期银行贷款基准利率上浮50%计算；
四、驳回武汉市德强贸易有限责任公司的其他诉讼请求。
如果武汉市江岸区市场开发服务中心未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2600元、邮寄送达费20元，共计2620元，由武汉市江岸区市场开发服务中心负担1000元，由武汉市德强贸易有限责任公司负担1620元。
二审案件受理费2600元，由武汉市江岸区市场开发服务中心负担1000元，由武汉市德强贸易有限责任公司负担1600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何义林
审 判 员 周 靖
代理审判员 易齐立
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 胡 鹏