河北省肃宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0926行初17号
原告：易军辉，男，1970年1月29日生，汉族，农民，住肃宁县。
被告：肃宁县行政审批局
法定代表人：段云兴，该局局长。
住所地：肃宁县。
统一社会信用代码：11130926MB1085309D
委托诉讼代理人：刘铁乐，河北秦镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张健，男，1976年6月7日，汉族，住肃宁县。系该单位工作人员。
被告：肃宁县市场监督管理局
法定代表人：魏青云，该局局长。
住所地：肃宁县。
统一社会信用代码：111309263590760449
委托诉讼代理人：李双双，女，1993年4月1日生，汉族，住肃宁县。系该单位法律顾问。
委托诉讼代理人：张红兵，男，1967年10月25日生，汉族，住肃宁县。系该单位工作人员。
原告易军辉因认为被告肃宁县行政审批局、肃宁县市场监督管理局不履行法定职责行为，于2018年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月4日立案后，于2018年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭审理了本案。原告易军辉，被告肃宁县市场监督管理局的委托诉讼代理人李双双、张健，肃宁县行政审批局的委托诉讼代理人刘铁乐、张健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易军辉诉称：1、依法确认被告肃宁行政审批局和肃宁市场监督管理局“不履行纠正自身错误行政行为职责”的不作为行为；
2、并判令肃宁行政审批局、肃宁市场监督管理局依法履行法定职责，主动纠正自身错误，撤销法定代表人的变更登记。
事实与理由：2017年5月，本人收到法院送达给肃宁隆兴煤炭购销有限公司的法律文书后，才得知自己现为该公司的法人代表，但事实上本人并不是隆兴公司的股东，也从未参与过隆兴公司的任何事务和经营活动，对如何成为隆兴公司法人代表一事并不知情。
为了查清事实，本人是向法院申请并查阅了（2010）肃民初字第678号民事卷宗。（2010）肃民初字第678号民事判决书第3页载明：“本院调取了肃宁隆兴煤炭购销有限公司的工商登记查明：……自2010年4月9日起，法定代表人刘新亭变更为易军辉，股东张浩林、易明合、刘新亭变更为易军辉、易明合。经调查，此次变更申请的手续均不真实，并向肃宁县工商局提出司法建议未果。”；第4页载明“对2010年4月9日肃宁隆兴煤炭购销有限公司工商登记的变更，由于其登记内容是不真实的，本院不予认定。”判决书中这两段表述足以证明法院调查查明2010年4月9日的企业变更是一次虚假变更。
此次变更无效。肃宁县工商局在收到法院纠正错误登记信息的司法建议后，理应将此次虚假变更及时纠正，但直到2017年5月，本人收到法院送达给肃宁隆兴煤炭购销有限公司的法律文书后，本人从“工商网”上查询隆兴公司的企业登记信息发现，肃宁县工商局在收到法院司法建议书后，并未按照司法建议要求及时纠正错误登记信息，至今登记信息依然错误显示本人为该公司股东及法定代表人，并且工商部门2015年7月13日已将该公司列入“经营异常名录”，3年后将被列入“严重违法失信企业名单”；并且在“信用中国网”查询隆兴公司信息，显示该企业因与他人合同纠纷，已于2017年6月12日被法院列入失信被执行人黑名单。
以上工商部门及法院给予隆兴公司的两项处罚措施，都因工商部门没有及时纠正自身错误企业登记信息，而导致本人作为该公司法定代表人，名誉权和信用权受到严重侵害。为了维护自身权利，本人于2018年6月向肃宁市场监督管理局和肃宁行政审批局提出了纠正错误企业登记信息的书面申请，均被拒绝受理。
肃宁市场监督管理局和肃宁行政审批局拒绝履行法定职责，任由错误行政行为对个人及国家产生持续危害，已属行政不作为。故请求法院判令肃宁行政审批局、肃宁市场监督管理局依法履行法定职责，主动纠正身错误，撤销隆兴公司2010年4月9日的变更登记。
原告易军辉向本院提交了以下证据：1、（2010）肃民初字第678号民事判决书复印件一份、从网上下载的隆兴煤炭公司失信黑名单一份、肃宁县人民法院司法建议书复印件一份。证明2010年的变更登记是错误的，对我确实产生了危害。2、手机录音一份，是2018年5月30日我到肃宁市场监督管理局找到杨宝兰副局长的对话。3、2018年6月6日在市场监督管理局魏局长办公室用手机录的录像一份。证实被告看到过我的申请，口头也提了，书面材料也出示了，但是他们没有收。
被告肃宁行政审批局辩称，原告易军辉的诉讼请求依法不应支持，应依法驳回其诉讼请求。
首先，原告的起诉已经超过起诉期限。
原告所诉的具体行政行为是在2010年4月9日作出，至今已有八年多的时间，已经超过法定的起诉期限。原告系(2010)肃民初字第678号判决的当事人，其在当时就已经知道该具体行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告的起诉超过了法定的起诉期限，法院不应当受理，受理后也应依法驳回其起诉。
其次，肃宁隆兴煤炭销售有限公司因经营异常，被列入经营异常名录，完全符合《企业经营异常名录管理暂行办法》第四条的规定，并无不当。
第三，原告易军辉所述，隐瞒事实真相，扭曲事实作出虚假陈述，属混淆视听，依法不应采信。
肃宁隆兴煤炭销售有限公司在2010年4月份办理工商登记变更书，是由原告易军辉的父亲易明合经手办理，且易明合系肃宁隆兴煤炭销售有限公司的股东，做为代理人其提交的相关材料符合变更要求。在2013年9月份，原告做为肃宁隆兴煤炭销售有限公司的代理人再次申请办理该公司的工商变更登记事宜，所提交的相关资料，一致表明原告系该公司的法定代表人。原告在诉状中称，2017年5月份才知自己为该公司法人代表明显说谎。同时，也可表明原告至始至终就知道自己的法定代表人身份。
第四，原告做为肃宁隆兴煤炭销售有限公司的法定代表人有责任和义务做好公司的管理工作，纠正公司的经营异常状况，维护公司的商业信誉，服从主管行政部分的行政管理。但原告不履行其法定代表人职责，简单要求撤销其法定代表人身份，毫无依据，法定代表人身份的变更，须由肃宁隆兴煤炭销售有限公司依法依规申请变更并提供符合要求的资料才能依法变更。
综上，原告所诉超过起诉期限，且所诉理由不能成立，应依法驳回其诉讼请求。
庭审时又补充以下答辩意见，请合议庭考虑原告的主体资格是否适格，因为本案所涉及的工商登记是针对企业公司法人的申请是否予以行政审批，而不针对公民、自然人的申请进行行政审批。因此我们认为原告的诉讼主体资格是不适格的。
被告肃宁行政审批局向本院提交了以下证据：一、2013年隆兴煤炭公司企业变更登记相关材料1、2013年9月17日有限责任公司变更登记审核表一份（共两页）。2、有限责任公司变更登记提交材料目录一份。3、2013年9月16日有限责任公司变更登记申请书一份。4、2013年指定代表或者共同委托代理人的证明一份。5、2013年9月12日肃宁隆兴煤炭购销有限公司股东会决议一份。6、2013年9月12日肃宁隆兴煤炭购销有限公司章程修正案一份。7、2013年肃宁工商行政管理局责令改正通知书一份。8、肃宁隆兴煤炭购销有限公司经营资格证两份、企业法人营业执照一份。9、承诺书一份。10、企业登记证照颁发及归档记录表一份。以上证据证明2013年原告系隆兴煤炭公司的法定代表人并为该公司的代理人向原肃宁工商管理局递交了变更登记申请并提供了相关资料，最后其领取了换发执照，同时也证明了原告对其本人法定代表人身份的知晓情况，更证明了其对2010年相关变更登记内容（股东变更、法定代表人变更），其是知情且认可的。
二、2010年隆兴公司的相关变更登记材料：1、有限责任公司变更登记审核表一份（共两页）。2、有限责任公司变更登记提交材料目录一份。3、有限责任公司变更登记申请书一份。4、指定代表或者共同委托代理人的证明一份。5、沧州新闻报纸的声明一份。6、肃宁隆兴煤炭购销有限公司关于转让股权的股东会决议一份。7、肃宁隆兴煤炭购销有限公司股权转让后股东会决议一份。8、肃宁隆兴煤炭购销有限公司章程修正案一份。9、张浩林与易明合的股权转让协议书一份。10、刘新亭与易军辉的股权转让协议书一份。11、公司登记附表董事、监事、经理信息一份。12、公司登记附表法定代表人信息一份。13、有限责任公司变更登记附表股东出资信息一份。14、企业登记证照颁发及归档记录表一份。15、企业法人营业执照复印件一份。以上证据结合前面提交的2013年的该公司的材料可以充分证明我们的观点。
被告肃宁市场监督管理局辩称，一、原告起诉要求确认答辩人不作为已经超过起诉期限。
根据原告诉状可知其所诉的具体行政行为是2010年4月9日作出，至今已有八年多的时间，已经超过法定的起诉期限。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十五条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年。其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。根据以上规定，即使原告不知道2010年作出了具体行政行为，但由于作出具体行政行为之时至今己有五年的时间，超过了法定的起诉期限，法院不应当受理，受理后应当驳回其起诉。
二、由于职能划转，答辩人无权办理企业法定代表人的变更登记，答辩人不是适格的被告。
2017年7月31日肃宁县人民政府颁布《关于印发向县行政审批局划转第一批行政许可事项的通知》，企业设立、变更、注销登记的行政许可已不由答辩人行使，相关的行政诉讼、行政复议由职能的承接的单位应诉。因此答辩人不是本案适格的诉讼主体。
综上所述，由于职能的划转，答辩人不是本案适格的被告，而且原告的起诉已经超过起诉期限，故此，请法院依法驳回原告的起诉。
庭审时，又补充了两点答辩意见，一、根据《最高院关于适用行政诉讼法的解释》第六十八条的规定，原告的第一项诉讼请求不属于具体的诉讼请求，根据该解释第六十九条的规定，应裁定驳回起诉。二、原告的第二项诉讼请求属于重复起诉，就该事项原告曾于2017年向肃宁县人民法院起诉，法院裁定驳回原告易军辉的起诉，该裁定作出后，原被告均未上诉，现已生效。根据《最高院关于适用行政诉讼法的解释》第六十九条的规定，应驳回原告起诉。
被告肃宁市场监督管理局向本院提交了以下证据：1、（2017）冀0926行初23号行政裁定书复印件一份，证明原告要求撤销变更登记属于重复起诉行为。2、肃宁县人民政府办公室关于印发向县行政审批局划转第一批行政许可事项的通知一份。
经庭审质证，被告肃宁行政审批局对原告提交的证据质证认为，对判决书的真实性无异议，但是从该判决书可以看出，原告在2010年就是该案的被告，该判决中对工商登记有所表述，原告就应知道2010年隆兴公司工商变更登记事实，所以判决书可以证明原告起诉超过了期限。对失信名单是法院的执法行为，是合法的。对原告的录像并不能证明原告依法依规申请变更，起诉期限与民法的时效是不同的。对司法建议书，我们在卷宗中没有看到过，也没有看到相应的送达凭证，变更登记的主管部门根据公司法及相关法规，予以办理，即使有司法建议也应有相应的申请才能办理。原告的手机录音与行政审批局无关，从内容上看，也不能证明原告所述。
被告肃宁市场监督管理局质证认为，同于行政审批局的意见，我方从未收到过该司法建议书，对失信名单与本案焦点
没有关联性，对于录像因已超过举证期限，该录像不是一个完整的录像，只是其中的一部分，对于该事情的最终结果如何不能确定，不能排除原告方又将申请书带走的情形。即使原告确实向我方进行了申请，根据《行政诉讼法》第四十七条的规定，原告的起诉也不符合该条中的两个月的期限。对于录音，一、根据行政诉讼法司法解释第三十五条的规定，原告未在开庭前交证据，已超举证期限。二、对于该证据的真实性因为原告所说的被录音人员没有在场，对真实性我方存疑。三、该证据并不能证实原告向我方提出了申请，其只是进行了咨询，工
作人员告知了原告，因为职能划转其应该怎么做。
对被告提交的证据，原告质证认为，因为我没有去做过被告所提供的这些东西，都不是我本人的签名。二被告提交的证据与本案没有关联性且不具有真实性，被告所述的重复起诉是不对的，因为诉讼请求不一样。对被告提交的（2017）冀0926行初23号行政裁定书的真实性无异议。对被告提交的政府的文件没有异议，对被告提交的企业变更登记材料有异议，对真实性存在质疑，材料中易军辉的签字都不是我签的，不知道是谁办理的。
原告庭后提交从法院（2010）肃民初字第678号民事卷宗中复印的送达回证复印件一份，田振海、苗春波、刘东苓签字的说明复印件一份，证明法院给工商局发了司法建议书，到工商局找到吴局长说了登记错误这件事，并要求其自行改正。
经审理查明，2010年4月，被告肃宁市场监督管理局为肃宁隆兴煤炭购销有限公司做出了变更法定代表人和股权的登记，公司的法定代表人变更为易军辉。2017年9月原告向本院提起行政诉讼要求撤销肃宁隆兴煤炭购销有限公司股东和法人代表变更登记的具体行政行为，本院作出（2017）冀0926行初23号行政裁定书认为原告的起诉已超起诉期限，裁定驳回了原告的起诉。2018年7月4日，原告起诉被告不作为，称2018年6月向二被告提出纠正错误企业登记信息的书面申请均被拒绝受理。二被告均认可自2017年12月31日职能划转交接以后，企业设立、变更、注销登记是肃宁行政审批局的职责，原告对此也无异议。
以上事实有被告提交的（2017）冀0926行初23号行政裁定书及庭审笔录予以证实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。
自2017年12月31日职能划转交接以后，企业设立、变更、注销登记是肃宁行政审批局的职责。原告称向被告肃宁行政审批局提出过申请，被告肃宁行政审批局不认可，原告也没有证据证实，对此本院不予认定，所以原告起诉被告不作为理由不能成立，应驳回原告的诉讼请求。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告易军辉的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 员 李红芳
人民陪审员 韩思成
人民陪审员 鞠双士
二〇一八年八月六日
书 记 员 宋慧雯