广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤01执复8号
申请复议人（原审执行异议申请人）：陈通金，男，1957年11月29日出生，汉族，住浙江省苍南县宜山镇益盛巷**号。公民身份号码：3303271957********。
申请复议人陈通金不服广东省广州市增城区人民法院对其执行异议申请不予受理的（2015)穗增法立执字第3号执行裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
申请复议人认为，原审法院认为广州市增城区石滩镇人民政府与谢海富、广州市成河纺织有限公司签订的《挂绿湖水利工程核心区（石滩湖区）厂房拆迁搬迁补偿协议书》是当事人之间的行为是错误的，该《协议书》是2015年8月24日签订的，而申请复议人诉广州市成河纺织有限公司买卖合同纠纷一案[(2014)穗增法民二初字第26号]民事判决书于2014年9月6日生效，申请复议人于2014年9月25日向原审法院申请强制执行。2014年12月3日，原审法院查封了广州市成河纺织有限公司内一批设备，原审法院的《查封（扣押）清单》有谢某乙、庄某的签名确认，而谢某乙明知广州市成河纺织有限公司、庄某在法院有债权债务还协助广州市成河纺织有限公司、庄某签订上述《协议书》及《委托书》，谢某乙的行为是恶意串通广州市成河纺织有限公司、庄某转移财产。上述《协议书》约定委托谢某乙收到所属广州市成河纺织有限公司的征地拆迁款3506089元后七日内交还给广州市成河纺织有限公司，但谢某乙在收到该款项后并没有按约定将该款归还给广州市成河纺织有限公司、庄某。很明显，广州市增城区石滩镇人民政府与谢海富、广州市成河纺织有限公司签订的《挂绿湖水利工程核心区（石滩湖区）厂房拆迁搬迁补偿协议书》，是广州市成河纺织有限公司、庄某为了逃避上述判决书的义务而恶意串通谢海富转移财产的行为。上述款项为广州市成河纺织有限公司的工厂设备搬迁费用和停产停业损失费，属于广州市成河纺织有限公司，申请复议人申请对上述款项查封、冻结是合理合法的。综上，申请复议人认为原审裁定认定事实不清，适用法律不当，请求本院支持其提出的执行异议的申请。
本院经审查认为，从申请复议人向原审法院申请执行异议提交的执行异议书及其相关的证据材料显示，原审法院在执行申请人（申请复议人）陈通金与被执行人广州市成河纺织有限公司、陈远河、庄红琼买卖合同纠纷[案号：（2014）穗增法执字第3343号]一案中，申请复议人作为该案的当事人认为被执行人与案外人谢富海、广州市增城区石滩镇人民政府签订《挂绿湖水利工程核心区（石滩湖区）厂房拆迁搬迁补偿协议书》，将属于被执行人广州市成河纺织有限公司征地补偿款3506089元，由被执行人委托案外人谢某乙收款划入案外人谢某乙指定帐户，案外人谢某乙并没有把款项交还给被执行人而将该款项另行转移。为此，申请复议人于2015年10月30日向原审法院提交书面申请书，要求原审法院向案外人谢某乙发出协助执行裁定，指令案外人谢某乙将该款项划到原审法院或者追加案外人谢某乙为本案被执行人，查封、冻结案外人谢某乙价值3506089元的财产。因原审法院没有作出裁定追加案外人谢某乙为本案被执行人，没有作出裁定查封、冻结案外人谢某乙价值3506089元的财产。申请复议人于2015年11月23日向原审法院提交《执行异议申请书》，认为被执行人广州市成河纺织有限公司在广州市增城区“挂绿湖工程”征收项目范围内，上述征收补偿款3506089元，由广州市增城区石滩镇人民政府统一发放。根据被执行人广州市成河纺织有限公司（作为承租方）、庄红琼与案外人广州市增城区石滩镇人民政府、谢海富（作为权属人）三方签订的《挂绿湖水利工程核心区（石滩湖区）厂房拆迁搬迁补偿协议书》，以及被执行人广州市成河纺织有限公司、庄某委托案外人谢海富收取征地拆迁款的委托书，案外人广州市增城区石滩镇石滩财政所将所属广州市成河纺织有限公司（承租方）的征地拆迁款3506089元划入案外人名下的交通银行广州新塘支行银行帐户（账号：6253）。至今，案外人谢海富仍未将上述征地拆迁款3506089元交还给广州市成河纺织有限公司（承租方）。据此，申请复议人向原审法院提出执行异议申请，请求：一、撤销《挂绿湖水利工程核心区（石滩湖区）厂房拆迁搬迁补偿协议书》及被执行人广州市成河纺织有限公司、庄某委托案外人谢海富收取所属被执行人广州市成河纺织有限公司的征地拆迁款3506089元的委托；二、查封、冻结案外人谢海富价值3506089元的财产。
因此，申请复议人陈通金在申请人（申请复议人陈通金）与被执行人广州市成河纺织有限公司、陈远河、庄红琼买卖合同纠纷[案号：（2014）穗增法执字第3343号]执行一案的执行过程中，因被执行人不能清偿债务，以被执行人故意怠于行使对案外人谢海富的到期债权以达到其逃避债务目的为由，请求查封、冻结案外人谢海富价值3506089元的财产，其目的是由于被执行人不能清偿债务，但对案外人谢海富享有到期债权，要求原审法院执行被执行人对案外人谢海富的到期债权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条第一款的规定：“人民法院执行被执行人对他人到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。”原审法院在申请人（申请复议人）陈通金与被执行人广州市成河纺织有限公司、陈远河、庄红琼买卖合同纠纷[案号：（2014）穗增法执字第3343号]执行一案的执行过程中，是否对案外人谢海富的财产进行查封、冻结的行为，属于原审法院在该执行案件中的执行行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”的规定，申请复议人认为原审法院没有查封、冻结案外人谢海富价值3506089元的财产的执行行为违反法律规定，向负责执行的原审法院提出书面异议，符合人民法院受理执行异议案件的条件，原审法院应予立案受理进行审查。审查原审法院以案外人谢海富不是该执行案件的被执行人，申请复议人的该项执行异议申请不符合人民法院受理执行异议案件的条件为理由，裁定对申请复议人的该项执行异议申请不予受理不当，本院予以纠正。
关于申请复议人要求撤销《挂绿湖水利工程核心区（石滩湖区）厂房拆迁搬迁补偿协议书》及被执行人广州市成河纺织有限公司、庄某委托案外人谢海富收取所属被执行人广州市成河纺织有限公司的征地拆迁款3506089元的委托的执行异议申请。由于《挂绿湖水利工程核心区（石滩湖区）厂房拆迁搬迁补偿协议书》的合同签订行为及被执行人广州市成河纺织有限公司、庄某委托案外人谢海富收取所属被执行人广州市成河纺织有限公司的征地拆迁款3506089元的委托行为，属于合同当事人之间的民事行为，不是执行法院的执行行为，故对该民事行为是否撤销，不属于人民法院受理执行异议案件的范围。申请复议人对该民事行为主张撤销的，应当依法另寻法律途经解决。审查原审法院以不符合人民法院受理执行异议案件的条件为由，裁定对申请复议人该项申请不予受理，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，第一百七十五条，第二百二十五条的规定，裁定如下：
一、撤销广州市增城区人民法院（2015)穗增法立执字第3号执行裁定;
二、对申请复议人请求撤销《挂绿湖水利工程核心区（石滩湖区）厂房拆迁搬迁补偿协议书》及被执行人广州市成河纺织有限公司、庄红琼委托案外人谢海富收取所属被执行人广州市成河纺织有限公司的征地拆迁款3506089元的委托的执行异议申请，不予受理；
三、指令广州市增城区人民法院对申请复议人陈通金要求查封、冻结案外人谢海富价值3506089元的财产的执行异议申请立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘志刚
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一六年一月十三日
书 记 员 郑丽璇