河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终282号
上诉人（原审被告）何荣庆。
委托代理人徐文峰，河南宛东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙英芝。
委托代理人潘广群，河南雷雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓州市庆达皮革有限公司。
住所地邓州市产业集聚区。
法定代表人何荣庆，任该公司总经理职务。
上诉人何荣庆与被上诉人孙英芝、邓州市庆达皮革有限公司民间借贷纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2015）宛民初字第2513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何荣庆的委托代理人徐文峰，被上诉人孙英芝的委托代理人潘广群到庭参加了诉讼。被上诉人邓州市庆达皮革有限公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，因资金周转困难被告何荣庆为其任法定代表人的被告邓州市庆达皮革有限公司，向原告借款并出具借条：1，2013年11月25日“今借到孙英芝现金陆拾万元（600000），利息3分5厘／月。”2，2014年9月9日借条：“原2013年9月11号借款叁佰万元已按时归还，另在2014年9月9日借款贰佰万元整。”3，2014年11月3日借条：“今借到孙英芝现金壹佰万（1000000）元整。”4，2015年1月24日出具借条：“今借到孙英芝现金叁拾万元（300000）。5，2015年5月4日出具欠条：“今借到孙英芝现金捌拾万（800000）元整。”上述五笔470万元借款借条均有何荣庆手写，其中2014年11月3日、2015年1月24日出具借条加盖有邓州市庆达皮革有限公司的公章。2015年11月14日，被告何荣庆在原告提交的2013年11月25日借款600000元借条复印件，2014年9月9日借款200万元借条复印件，2014年11月3日借款100万元借条复印件上书写：“此借款月息3分5厘，用于邓州市庆达皮革有限公司资金周转。”2015年12月7日，被告何荣庆在询问笔录中承认原、被告之间借款属实，但对2015年1月24日借款300000元，2015年5月4日借款800000元，借款数额有异议。2015年5月4日借款800000元无约定利息。以上借款共计470万元，其中2013年11月25日、2014年9月9日、2014年11月3日、2015年1月24日借款合计390万元，月利率3.5%。
借款发生后，原、被告之间借款利息已支付至2014年12月31日。2015年1月1日之后，被告分别于2015年4月2日通过民生银行支付原告100000元，于2015年4月24日通过民生银行支付原告120000元，于2015年7月29日分两次通过民生银行支付原告100000元。以上三笔款项合计320000元，原告同意按照借款本金470万元月利率3.5%折抵自2015年1月1日之后的利息。2014年4月22日，被告支付原告105000元，该笔借款发生在原告起诉借款之前，与本案无关；2015年1月24日，被告分两次支付原告100000元，该笔款项系原、被告之间买卖酒水的货款，与本案无关；2015年2月15日，被告支付冯春100000元，该笔款项与本案无关；2015年8月5日，被告支付原告8000元，该笔款项系原、被告之间因其他业务支付的过户费，与本案无关。
原审认为，原告孙英芝将款470万元出借给被告，被告何荣庆向原告出具借条，被告何荣庆在询问笔录中承认原、被告之间借款属实，因此原、被告之间的民间借贷合同关系成立，虽被告何荣庆对2015年1月24日借款300000元，2015年5月4日借款800000元，借款数额有异议，但未有相关证据予以证明，不予采信。被告何荣庆系被告邓州市庆达皮革有限公司的法定代表人，现原告要求二被告共同偿还借款及利息，依法予以支持。其中2013年11月25日、2014年9月9日、2014年11月3日、2015年1月24日借款合计390万元，月利率3.5%，利息已支付至2014年12月31日。被告于2015年1月1日前偿还的借款利息，系其自愿支付，且已实际履行完毕，依法予以认可。借款月利率3.5%过高，依据合同法第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”故后期利息应当按照月利率2%计付为宜。被告于2014年4月22日、2015年1月24日、2015年2月15日、2015年8月5日支付原告合计313000元，与本案无关，该四笔款项不予认定。被告于2015年4月2日、2015年4月24日、2015年7月29日支付原告合计320000元，应当首先按照借款本金390万元、月利率2%折抵自2015年1月1日之后的利息，多余部分应当折抵借款本金。被告何荣庆于2015年5月4日借款800000元，虽无约定利息，依据相关法律规定应当自起诉之日起按照中国银行同期贷款利率支付利息至欠款清偿之日。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十一条第二款之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，被告何荣庆、邓州市庆达皮革有限公司偿还原告孙英芝借款3900000元，并自2015年1月1日起按照月利率2%支付利息至欠款清偿之日止（被告于2015年1月1日后支付给原告320000元折抵后期利息，若多余折抵借款本金）。二、判决生效之日起十日内，被告何荣庆偿还原告孙英芝借款800000元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款清偿之日止。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费44400元，保全费5000元，由被告何荣庆、邓州市庆达皮革有限公司承担。
何荣庆上诉称，1、原审认定孙英芝借给上诉人80万元是错误的。虽然何荣庆向孙英芝出具了80万元的借条，但此借条系何荣庆逾期偿还孙英芝其他借款时出于无奈而给孙英芝打的借条，孙英芝未将80万元交给何荣庆，原审孙英芝也未提供转账凭证，原审仅凭借条定案是错误的。2、原审认定孙英芝借给上诉人30万元是错误的。虽然何荣庆向孙英芝出具了30万元的借条，但按转账凭证，只转20万元。应按20万元认定。3、原审认定2014年11月3日孙英芝借给上诉人100万元是错误的。借条系100万元，预先扣除4.5万元利息，只能按实际借款95.5万元认定。4、原审认定2014年9月9日孙英芝借给上诉人200万元是错误的。借条系200万元，预先扣除7万元利息，只能按实际借款193万元认定。5、原审原告变更诉讼请求要求支付利息，原审未给被告答辩期，程序违法。请求改判或者发还重审。
孙英芝答辩称，1、关于上诉人所称的80万元问题。该笔借款有借据，何荣庆在原审庭审笔录中认可80万元的真实性，只是对额度有异议。被上诉人原审提交的证言也可以证实。2、关于上诉人所称的30万元问题。20万元系转账，10万元系现金交付，这也符合交易习惯。3、关于上诉人所称的100万元问题。被上诉人自认借款金额为95.5万元。4、关于上诉人所称的200万元问题。被上诉人已提交证据证实通过工商银行向上诉人转出两笔，每笔100万元，共计200万元。5、增加或减少利息不属于诉讼请求的根本变化，不影响对方的基本权利，且上诉人一审也未要求答辩期。请求驳回上诉。
邓州市庆达皮革有限公司未答辩。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
本院经二审另查明，上诉人所称的100万元问题，被上诉人二审庭审中自认借款金额为95.5万元。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一、关于上诉人何荣庆上诉所称的80万元问题。该笔借款有欠条为证，何荣庆在原审询问笔录中认可欠条系其亲笔书写，只是称对具体的还款数额要进一步协商，说明何荣庆对该笔欠款的来龙去脉是清楚的，原审对该笔欠款予以认定并无不当。二、关于上诉人所称的30万元问题。被上诉人称20万元系转账，10万元系现金交付，符合交易习惯。何荣庆在原审询问笔录中称对其中的10万元没有印象，但并未就该10万元未实际发生作出合理的说明，原审根据本案事实对借贷事实予以认定符合法律规定。三、关于上诉人所称的100万元问题。被上诉人在庭审中自认借款金额为95.5万元，该笔借款应按95.5万元予以认定。四、关于上诉人所称的200万元问题。被上诉人原审已提交工商银行的转账凭证，证实向上诉人转款200万元，原审对该笔借款认定正确。原审审理程序不违反法律规定。综上，原审认定部分事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持原审判决的第二项及诉讼费、保全费负担部分。
二、变更原审判决第一项为：本判决生效之日起十日内，何荣庆、邓州市庆达皮革有限公司偿还孙英芝借款3855000元，并自2015年1月1日起按照月利率2%支付利息至欠款清偿之日止（何荣庆、邓州市庆达皮革有限公司于2015年1月1日后支付给孙英芝320000元折抵后期利息，若多余折抵借款本金）。
二审案件受理费13935元，由上诉人何荣庆负担13435元，由被上诉人孙英芝负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 宋池涛
审判员 张继强
二〇一六年三月二十一日
书记员 王恒嵩