河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第730号
上诉人（原审被告）河南宏奇建筑工程有限公司。住所地：邓州市。
法定代表人马春奇，该公司总经理。
委托代理人秦超贤、李珏曦，河南天基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任柏生。
委托代理人孙春生，河南恒翔律师事务所律师。
上诉人河南宏奇建筑工程有限公司因与被上诉人任柏生劳务合同纠纷一案，不服渑池县人民法院（2014）渑民初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南宏奇建筑工程有限公司的委托代理人秦超贤、李珏曦，被上诉人任柏生及其委托代理人孙春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月21日，被告河南宏奇建筑工程有限公司作为承包人与三门峡市烟草公司渑池县分公司签订《建设工程施工合同》，由被告河南宏奇建筑工程有限公司承包渑池县坡头乡西川村、不召寨村、土岭村、段村乡柏隆村、南村乡原烟站院内烟叶育苗大棚土建工程。合同约定：根据施工地点由承包人自行安装计量表并承担安装费用和水电使用费用；承包方负责施工用水、电、通讯、道路等设施日常维护工作，以确保施工正常安全进行，费用自理；已完工程的成品保护工作由承包方负责；施工场地每日清理，费用由承包方承担；被告河南宏奇建筑工程有限公司委派杨丰先为项目经理，投标文件中确定的项目部成员必须坚守工作岗位，项目经理每周现场办公不少于五个工作日，未经发包方同意，不得随意更换；工程材料由承包方采购，购置前必须得到发包方认可，依据现场签证依实调整材料价格；本工程中没有发包人同意承包人分包的工程，承包方必须使用本企业施工队伍进行施工，不得以任何形式转包、或者违法分包给他人。合同第四部分关于工程现场勘察特别约定：本次招标要求施工单位开标前进行现场勘察，明确要求各投标单位“要综合考虑育苗大棚建设场地的土方平整和土方调配，工程量清单报价时一次体现”；特别提醒，施工单位现场勘察时要实地调查当地的建筑材料具体单价和运输成本，工程量清单报价时要慎重填报。
被告河南宏奇建筑工程有限公司签订合同后，约定的项目经理及其他管理人员并没有到工地现场组织施工。具体负责大棚建设的是白占伟，因建设工地众多，白占伟又雇佣刘点章负责寻找人员施工、接收建材、结算劳务费用、材料款、水电费用、运输费用等。被告河南宏奇建筑工程有限公司在坡头乡西川村建设大棚期间，由原告任柏生拉水。2013年5月10日，白占伟给原告任柏生出具欠条，载明欠原告任柏生拉水建大棚款3640元。因被告河南宏奇建筑工程有限公司至今未付，遂提起诉讼。
另查，2013年10月9日，被告河南宏奇建筑工程有限公司与三门峡市烟草公司渑池县分公司对涉案工程进行结算，工程总造价为86万余元。2013年12月22日，被告河南宏奇建筑工程有限公司收取工程款73万余元。
诉讼中，被告河南宏奇建筑工程有限公司认为原告任柏生等人要求的欠款数额，和被告河南宏奇建筑工程有限公司已支付的款项，已超过合同约定的造价，并申请对所建大棚工程实际造价进行鉴定。法院认为，因被告河南宏奇建筑工程有限公司承包工程后合同约定项目经理及其他管理人员没有到工地履行职责，而实际由白占伟负责施工，白占伟又雇佣刘点章进行管理，施工过程中因土地平整费用承担、大棚选址、建造规格、工程进度等与发包方多次协调，存在着管理不善、窝工、返工、突击施工的问题，实际造价与合同约定造价存在差异实属正常，故对被告河南宏奇建筑工程有限公司的鉴定申请，不予支持。被告河南宏奇建筑工程有限公司在实际承担建造大棚的材料费用和劳务费用等费用后，若用于工程的开支超过合同造价，可依据其他法律关系向有关责任人员追偿。
原审认为：权利义务相一致是我国法律的基本原则。在民事领域，公民、法人或其他组织享有权利必然以承担义务为前提。本案中涉案工程由被告河南宏奇建筑工程有限公司承包，根据法律规定和合同约定，涉案工程必须由被告河南宏奇建筑工程有限公司自行完成并不存在允许分包的项目，但实际负责施工的是白占伟，白占伟又雇佣刘点章在工地负责；被告河南宏奇建筑工程有限公司不认可白占伟、刘点章与其关系，却依据白占伟交付的施工成果进行结算、获取工程款，违反了权利义务相一致的原则。经白占伟辨认，原告任柏生起诉的欠款确实因建设大棚产生，故被告河南宏奇建筑工程有限公司应当先行支付，之后可依据其他法律关系与相关人员进行结算。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：
被告河南宏奇建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告任柏生3640元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南宏奇建筑工程有限公司承担。
宣判后，河南宏奇建筑工程有限公司不服，上诉称：1、本案不应适用简易程序。2、河南宏奇建筑工程有限公司与任柏生没有合同关系，任柏生提交的欠条与河南宏奇建筑工程有限公司的工程没有关联，白占伟、刘点章不是河南宏奇建筑工程有限公司的员工，河南宏奇建筑工程有限公司没有对其出具任何授权和委托，本案债务应由白占伟、刘点章承担。请求撤销原判，改判驳回任柏生的诉讼请求或发回重审。
被上诉人任柏生辩称：1、一审是个案合并审理，符合法律规定。2、任柏生与河南宏奇建筑工程有限公司之间有劳务合同关系，依据承包合同能够确定承包人为河南宏奇建筑工程有限公司，河南宏奇建筑工程有限公司将工程转包给没有资质的个人，任柏生等人为工地提供了劳务和建筑材料，并且持有工地负责人出具的拖欠劳务费欠条或拖欠材料费欠条，河南宏奇建筑工程有限公司应当承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的基本事实与原审一致。
本院认为：由于本案所涉及的标的数额不大，权利义务关系较为明确，适用简易程序审理并无不当。河南宏奇建筑工程有限公司称本案不应适用简易程序审理的上诉理由不能成立。
河南宏奇建筑工程有限公司与三门峡市烟草公司渑池县分公司签订了《建设工程施工合同》，双方在合同中约定由河南宏奇建筑工程有限公司承建工程项目，河南宏奇建筑工程有限公司委派杨丰先为项目经理，投标文件中确定的项目部成员必须坚守工作岗位，未经发包方同意，不得随意更换，工程中没有发包人同意承包人分包的工程，承包方必须使用本企业施工队伍进行施工，不得以任何形式转包、或者违法分包给他人。但河南宏奇建筑工程有限公司在签订合同后，约定的项目经理及其他管理人员并没有到工地现场组织施工，而是层层转包给没有施工资质的白占伟，白占伟又与刘点章共同管理工地、组织施工，是工地的实际负责人，河南宏奇建筑工程有限公司在二审庭审中也予以认可，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，河南宏奇建筑工程有限公司将工程转包的行为无效，该工程已经施工完毕并结算，河南宏奇建筑工程有限公司应当对白占伟、刘点章出具欠条的行为承担清偿责任。由于河南宏奇建筑工程有限公司将工程转包给没有资质的个人，而没有使用专业的施工队伍进行施工，也没有履行充分的管理义务，如果出现实际施工费用超出合同造价的情况，河南宏奇建筑工程有限公司可向相关人员追究责任，而不能以此作为不支付工资、材料款的抗辩理由。河南宏奇建筑工程有限公司称本案债务应由白占伟、刘点章承担，河南宏奇建筑工程有限公司不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河南宏奇建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琼
审 判 员 乔建刚
代理审判员 白彦安
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 郎玉萍