上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第24715号
原告上海凌某仓储有限公司。
法定代表人杨嘉明。
委托代理人王家岚，上海市锦天城律师事务所律师。
被告上海高某投资管理中心。
法定代表人凌仕丰。
委托代理人韩明志，上海韩明志律师事务所律师。
委托代理人徐丹，上海韩明志律师事务所律师。
原告上海凌某仓储有限公司与被告上海高某投资管理中心合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年7月23日、9月24日公开开庭进行了审理，两次庭审原告上海凌某仓储有限公司的法定代表人杨嘉明及其委托代理人王家岚、被告上海高某投资管理中心的委托代理人韩明志均到庭参加诉讼，9月24日第二次庭审被告上海高某投资管理中心的另一位委托代理人徐丹亦到庭参加诉讼。经原、被告一致同意，本案简易程序延长一个月。本案现已审理终结。
原告上海凌某仓储有限公司诉称，自1992年起，位于上海市浦东新区高桥镇高家浜村东至高三港、南至4－4C地块、西至丁二烯、北至凌海路的24亩土地（以下至判决主文前简称系争土地），一直由原告的法定代表人杨嘉明负责的案外人上海浦高仓储站（实际投资人系杨嘉明）占有使用。2005年原告上海凌某仓储有限公司成立，杨嘉明担任法定代表人兼董事长，上述系争土地继续由原告占有使用，并与被告签订了土地租赁使用合同。系争土地由案外人上海浦高仓储站占有使用期间，杨嘉明曾个人出资建造了数千平方米建筑物，其中有权证的建筑物为1099.03平方米。2002年系争土地被带征，相关部门未对该土地上的建筑物予以补偿。2004年杨嘉明自行将有权证的1099.03平方米建筑物拆除，并将系争土地转租给案外人，由案外人在系争土地上重新建造了新的建筑物。2007年11月为解决带征土地上的历史遗留问题，原、被告就系争土地上有权证并已拆除的1099.03平方米建筑物签订了补偿协议，由被告补偿原告人民币（以下币种同）2，500，000元。2010年被告通过诉讼方式终止了原、被告之间的土地租赁合同，原告也迁出了系争土地，被告理应将补偿款2，500，000元支付给原告，然被告一直以各种理由拒付。为维护自身合法权益，原告起诉要求被告支付原告补偿款2，500，000元，并以2，500，000元为本金按年利率6%支付原告自2011年2月10日起至判决生效日止的利息。
被告上海高某投资管理中心辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，补偿款的支付是附条件的，目前条件尚未成就，根据原、被告于2007年11月22日签订的协议书第三条“该地块今后如国家需要进行动迁时……，但锁定250万元由甲方支付给乙方。”可见，补偿款2，500，000元的支付条件是系争土地被动迁，但目前系争土地尚未被动迁，故支付条件未成就；其次，补偿款的支付对象有争议，根据案外人上海翔某国际物流有限公司发给被告的书面函件显示，案外人与某某于2007年4月18日签订了《土地租赁合同》，以2，500，000元的价格受让了原告在系争土地上的建筑设施（包括有权证建筑面积1099.03平方米），且明确约定，在权证范围内的补偿款均归属案外人所有，2007年11月22日，原、被告才就系争土地上有权证建筑物的补偿款锁定达成协议，可见，原告与案外人之间的出售行为在先，原、被告之间的锁定行为在后，该补偿款的归属已转让于案外人，现案外人亦向被告主张权利，故补偿款2，500，000元的支付对象存有争议；最后，原、被告于2014年1月15日签订的《人民调解协议书》第四条“……房屋补偿款250万元问题，由乙方通过诉讼途径解决”的表述，仅是告知原告解决该问题的途径，并不表示被告同意在系争土地未动迁时就支付原告补偿款2，500，000元。
经审理查明，2007年2月，上海市浦东新区高桥镇人民政府（甲方）与被告上海高某投资管理中心（乙方）签订《高桥镇带征地管理委托协议书》，约定甲方委托乙方对位于上海市浦东新区高桥镇区域内的带征地进行管理和临时使用；带征地在按规划用途供应土地前，乙方可以将带征地组织临时使用。2007年11月6日，原告上海凌某仓储有限公司与被告上海高某投资管理中心签订《外高桥功能区带征土地临时租赁使用协议》，约定被告将位于上海市浦东新区高桥镇高家浜村东至高三港、南至4－4C地块、西至丁二烯、北至凌海路的24亩土地租赁给原告使用；租赁期限为两年，自2008年1月1日起至2009年12月31日止。2007年11月22日，原告上海凌某仓储有限公司与被告上海高某投资管理中心就系争土地上有权证建筑物的补偿问题签订《协议书》，约定按历史遗留问题处理该有权证的1099.03平方米建筑物，锁定补偿款为2，500，000元，由被告支付给原告。协议签订后，原告将沪房地浦字（1999）第042964号集体产权证交付于被告。2009年租赁期限届满后，因原告存在违规违约转租行为，原、被告未达成续租协议。2010年3月18日，被告诉至法院，要求原告迁出系争土地，本院于2010年11月26日作出相关判决：判令原告从系争土地上迁出。后原告不服，上诉至上海市第一中级法院，二审法院于2011年2月9日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。2014年1月15日，原、被告在上海市浦东新区高桥镇人民调解委员会的主持下签订沪浦高桥调（一般）（2014）第1号人民调解协议书，就原、被告之间继续租赁系争土地、2010年11月16日至2013年12月31日期间的预期租赁收入补偿等问题达成一致意见，但未解决系争土地上有权证建筑物的锁定补偿问题。鉴于双方无法协商解决，原告遂于2014年7月2日提起本案诉讼，诉请如前。
审理中，原告提供被告出具的证明一份，证明被告明确承认系争土地上有权证的1099.03平方米建筑物系原告出资建造，不属于村级和镇级集体资产，且已于2005年12月被拆除。
以上事实，有外高桥功能区带征土地临时租赁使用协议、协议书、人民调解协议书、（2010）浦民一（民）初字第8803号民事判决书、（2011）沪一中民二（民）终字第17号民事判决书、土地租赁合同及其补偿协议、高桥镇带征地管理委托协议书、关于协助支付李家宅XXX号“沪房地浦字（1999）第042964号”有证范围内房屋动迁补偿款的函、证明及当事人的庭审陈述为证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告与上海市浦东新区高桥镇人民政府签订的高桥镇带征地管理委托协议书系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，应属合法有效，被告对系争土地享有使用、出租的权利，亦负有日常管理、维护的义务。原、被告于2007年11月22日就系争土地上有权证建筑物锁定补偿款签订的协议书亦系双方真实意思的表示，其内容亦不违反法律规定，亦属合法有效，双方应按约履行。现原告要求被告按约支付补偿款2，500，000元，于法有据，且符合双方协议书约定，本院予以支持。被告辩称，根据2007年11月22日签订的协议书，上述补偿款的支付是附条件的，只有系争土地被动迁，被告才应支付原告补偿款，本院认为，被告上述辩称意见缺乏事实依据，且不符合协议书条文本义解释，故本院不予采信。被告还辩称，原告在与被告锁定系争土地上有权证建筑物补偿款具体数额之前就已将该补偿款的取得权转让于案外人上海翔某国际物流有限公司，因此，该补偿款的支付对象应为案外人上海翔某国际物流有限公司而非原告，本院认为，原告是否已将该补偿款的取得权转让于案外人上海翔某国际物流有限公司，系原告与案外人上海翔某国际物流有限公司之间的债权债务关系，与本案无关，根据合同相对性原则，案外人上海翔某国际物流有限公司可另案诉讼，本院在本案中不予处理，故本院对被告上述辩称意见亦不予采信。关于利息，原告要求被告以补偿款2，500，000元为本金按照年利率6%支付自2011年2月10日起至判决生效日止的利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海高某投资管理中心于本判决生效之日起三十日内支付原告上海凌某仓储有限公司补偿款人民币2，500，000元；
二、驳回原告上海凌某仓储有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币26，800元，减半收取计人民币13，400元，由被告上海高某投资管理中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 龚文诒
二〇一四年十月二十七日
书记员 姜 辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。