贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初9880号
原告:韩高，男，汉族，1964年3月7日生，住本市南明区。
委托诉讼代理人：张格彬，贵州奔达律师事务所律师。执业证号：15201201110757571。
被告:李红伟，男，汉族，1972年9月27日生，住贵州省贵阳市小河区。现在贵州省安顺市轿子山监狱服刑。
被告：贵阳新闻报刊发行物流有限公司，地址在本市云岩区中山东路25号报业大厦。
法定代表人：吴应国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张娇，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201611936487。
被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，地址在本市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）1层。
法定代表人：王益琨，该公司总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，地址在深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
负责人：尤程明，该公司总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司，地址在贵阳市花溪区花溪乡大寨村三组。
负责人：姚源，该公司总经理。
以上三被告共同委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师。执业证号：15201201110139270。
被告:中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司，地址在贵阳市云岩区三桥南路282号。
负责人：毛希亚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵义，该公司员工。
被告：韩德厚，男，汉族，1969年8月28日生，户籍地在贵州省大方县，现住贵阳市云岩区。
被告：肖某，女，汉族，1993年2月1日生，住贵州省修文县。
被告:杨福英，女，汉族，1953年2月22日生，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：肖某，自然情况同前。
被告：邵某，女，汉族，2016年2月1日生，住贵州省修文县。
法定代理人：肖某（系邵某母亲），自然情况同前。
原告韩高与被告李红伟、贵阳新闻报刊发行物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司、中国平安财产股份有限公司深圳分公司、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、中国中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司、肖某、杨福英、邵某、韩德厚机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩高及委托诉讼代理人张格彬、被告贵阳新闻报刊发行物流有限公司委托诉讼代理人张娇、被告中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司、中国平安财产股份有限公司深圳分公司、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司共同委托诉讼代理人刘柳、被告韩德厚、肖某到庭参加诉讼。被告中国中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩高向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告残疾赔偿金55405.41元、医疗费57530.7元、住院伙食补助费3500元、误工费17962.8元、护理费5840.22元、营养费9000元、后续治疗费8000元、鉴定费1900元、精神抚慰金5000元、交通费3000元等各项损失共计167139.13元；2、依法判令被告保险公司在保险限额内优先承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月18日5时30分许，韩德厚所有的贵Ａ×××××号小型面包车在贵阳市××××路大理石路路段靠道路右边停放，邵海驾驶的贵Ａ×××××号轻型厢式货车停放于贵Ａ×××××号小型面包车的左侧车行道上准备下车转运货物时，被告李红伟驾驶贵Ａ×××××号小型轿车由兴关路转盘方向沿沙冲路往小河方向行驶，行至沙冲路大理石路路段未安全驾驶，与车行道上停放的贵Ａ×××××号轻型厢式货车，刚从贵Ａ×××××号轻型厢式货车下车的驾驶员邵海、路边行人韩高发生交通事故，贵Ａ×××××轻型厢式货车下车的驾驶员邵海、路边行人韩高发生交通事故，贵Ａ×××××号轻型厢式货车被撞后又撞向路边停放的贵Ａ×××××号小型面包车。本次事故经贵阳市公安交管局南明分局依法作出筑公交认字[2017]第520102201708852号道路交通事故认定书认定：被告李红伟承担该起事故的全部责任，邵海承担次要责任，原告韩高无责任。受伤后，原告5月18日至6月5日在贵州省骨科医院住院治疗18天，出院后因伤情未见好转又继续住院治疗。后经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，原告因交通事故造成十级伤残，后期治疗费用6000-8000元，误工期120日，护理期60日，营养期90日，原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法判决如前诉请。
被告李红伟辩称，事故责任书我收到后想去澄清的时候已经过了时间。我的车辆已经投保了交强险和第三者商业责任险，应该由保险公司来赔付。从视频上只能看到车辆打滑，没有看到车辆相撞，我是先横撞到面包车，打反方向车子上了隔离带，下车没有看到人我自己也受伤了就打车去医院了，去医院途中我给保险公司打了电话，不属于肇事逃逸，我收到责任认定书是在周五，并提出复核申请，不过交警回复说已经超过复核期限。事故中的无责车辆是违停，我认为也应该有责任。
被告贵阳新闻报刊发行物流有限公司辩称，原告受伤住院治疗出院后13天再次入院，再次出院后又间隔10天第三次入院，不能排除在这期间原告因其它原因入院可能，且原告未提交证据证明后面两次入院时属于必要行为，第二次、第三次住院所花的费用是原告主观扩大的损失，不应由被告承担，且原告第三次住院入院诊断为“腰椎间盘突出”并不是本案交通事故导致的伤害，故原告第二次第三次住院治疗的医疗费依法不应在本案当中得到支持。原告主张的各项费用计算标准过高，应参照农村居民的标准进行计算。
被告中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司辩称，1、被告李红伟的车辆在我支公司购买了交强险，在深圳支公司购买了第三者商业责任险（责任限额50万元），事故发生后我公司在交强险范围内预赔了邵海（已故）丧葬费26547元，韩高医疗费10000元，上述费用应该在交强险内予以扣除。由于本案李红伟驾驶的车辆，涉及交通肇事逃逸，因此根据商业第三者责任险的规定：“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；……”我司不承担保险赔偿责任。2、交通肇事逃逸是法律明确禁止的行为，我司将其列为免责条款。针对该免责条款，我司以区别于其他一般条款的加黑加粗字体予以区分提示，投保人对保险条款中免责条款明确知晓，且自愿投保，我司在已经履行免责告知义务，法院应当依法认定免责条款合法有效，且合同效力不但针对合同相对人即投保人、被保险人，而且束及收益人即本案原告。3、原告主张的赔偿金额过高且不合理，请法院依法判决。综上，请法院判决我司在商业险范围内不承担赔偿责任，交强险范围内承担责任后，有权向相关责任人追偿。
被告中国平安财产股份有限公司深圳分公司辩称，同中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司的答辩意见一致。
被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司辩称，我公司承保的被告韩德厚车辆，在事故发生时停放在路边，原告是与邵海驾驶的车辆以及被告李红伟驾驶的车辆发生的碰撞，并未与被告韩德厚的车辆发生接触，因此韩德厚的无责车辆对于原告受伤的结果，无直接因果关系，因此我公司不承担保险赔偿责任。
被告中国中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司辩称，贵Ａ×××××号厢式运输车被保险人是贵阳新闻报刊发行物流有限公司，该车在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额30万元。该起交通事故损害赔偿纠纷，属于侵权案件，我公司不是直接侵权人，诉讼费不应由我公司承担。此次事故系多车碰撞事故，原告的各项损失核定后，请法院先在两车交强险责任限额之和内判决被告保险公司平均分摊原告损失，超出交强险责任限额的，再在商业险内按照当事人的责任比例判决承担原告相应损失。
被告肖某、杨福英、邵某辩称，事故中三辆车都购买了机动车交强险和第三者商业责任险，因为当日邵海是在履行职务，保险公司赔偿不足或不赔偿的部分，应该由被告贵阳新闻报刊发行物流有限公司承担。我们是邵海的家属，事故认定书中的责任主体邵海已在事故中去世，故我们家属不应承担赔偿责任。
被告韩德厚辩称，我的车辆在该起事故中无责，所以我不应该承担任何责任，我还要求保险公司承担我的修车费，我保留向保险公司主张此次交通事故造成的损失的权利。
经审理查明，被告李红伟系贵Ａ×××××号小型轿车所有人，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告中国平安财产股份有限公司深圳分公司处投保了责任限额为50万元的机动车商业第三者责任险。被告贵阳新闻报刊发行物流有限公司系贵Ａ×××××号厢式运输车所有人，该车在被告中国中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为30万元的商业第三者责任保险。被告韩德厚系贵Ａ×××××号小型面包车所有人，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为50万元的商业第三者责任保险。
2017年5月18日5时30分许，韩德厚驾驶的贵Ａ×××××号小型面包车在贵阳市××××路大理石路路段右侧停放，邵海驾驶的贵Ａ×××××号轻型厢式货车停放于贵Ａ×××××号小型面包车的左侧车行道上准备下车转运货物时，李红伟驾驶贵Ａ×××××号小型轿车由兴关转盘方向沿沙冲路往小河方向行驶，行至沙冲路大理石路路段未安全驾驶，与车行道上停放的贵Ａ×××××号轻型厢式货车、刚从贵Ａ×××××号轻型厢式货车下车的驾驶员邵海、路边行人韩高发生交通事故，贵Ａ×××××号轻型厢式货车被撞后又撞向路边停放的贵Ａ×××××号小型面包车。事故造成三车受损，驾驶人邵海、行人韩高受伤。邵海经贵州省骨科医院抢救无效于当日死亡。该事故发生后被告李红伟弃车逃逸，于2017年5月19日9时许，到贵阳市公安交通管理局南明区分局投案自首。该事故经贵阳市公安交通管理局南明区分局作出筑公交认字[2017]第520102201702852号《道路交通事故认定书》认定，李红伟承担此次道路交通事故的主要责任，邵海承担此次交通事故的次要责任，韩德厚、韩高不承担此次道路交通事故的责任。
事故发生当日，原告韩高被送往贵州省骨科医院住院治疗18天（2017年5月18日至2017年6月5日），医疗票据13张，合计金额人民币31205.64元。经诊断主要为：右侧第3、4肋骨骨折；其他诊断：1、头颅外伤：脑震荡、头皮裂伤；2、创伤性湿肺；3、双肺少量胸腔积液；4、右侧锁骨骨折。出院医嘱：出院带药恒古骨伤愈合剂及接骨七厘胶囊促进骨折愈合；患者隔日换药，术后两周拆线；加强肩关节功能锻炼，右上肢抬高悬吊8-12周，适当做耸肩活动；注意活动右侧肘关节。每周复查X线片，视骨愈合情况锻炼右侧肩关节功能，不适随诊。术后一年至一年半时间拆除右侧锁骨内固定。2017年6月18日至2017年6月26日原告韩高再次住院，医疗费票据4张，合计金额人民币14276.89元。经诊断为：左下肢深静脉血栓、滤器置入溶栓术后。出院医嘱：1、低盐低脂饮食；2、下地行走时佩戴弹力袜；3、避免左下肢剧烈运动及摔伤；4、口服立伐沙班1粒podq;5、下周复治取滤器。2017年7月5日至2017年7月14日，原告韩高第三次住院，医疗费票据11张，合计金额人民币7844.37元。经诊断为：下腔静脉滤器置入术后、腰椎间盘突出症。出院医嘱：坚持口服利法沙班抗凝1月。予迈之灵片及壮骨止痛胶囊巩固治疗。2017年8月18日，贵州警官职业学院司法鉴定中心受贵阳市公安交通管理局南明分局委托对原告韩高伤残程度、后期医疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，并于2017年9月25日作出司法鉴定意见书（编号：贵警院司鉴中心[2017]临鉴字第1408号）：被鉴定人韩高因交通事故致右侧锁骨骨折经手术治疗后，现遗留右肩关节功能部分丧失，已达十级伤残。被鉴定人韩高右侧锁骨骨折钢板、螺钉内固定取出所需的后期医疗费用评定为6000元至8000元之间。被鉴定人韩高因交通事故所受损伤的误工期限为120日、护理期限60日、营养期限90日。本次事故发生在贵Ａ×××××、贵Ａ×××××、贵Ａ×××××三车的保险期内。事故发生后，被告中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司在交强险范围内预先赔付原告韩高1万元。
另查，2017年12月5日,因本案交通事故，被告李红伟被本院以交通肇事罪判处有期徒刑三年。
又查，邵海生前系被告贵阳新闻报刊发行物流有限公司员工，系被告杨福英之子，其生前与被告肖某系夫妻关系，二人共同生育有一女邵某。
再查，因本次交通事故中邵海系创伤失血性休克死亡，其家属杨福英、肖某、邵某，已另案向本院提起机动车交通事故责任纠纷之诉。
审理中，原告韩高提交了：1、原告身份证、户口本、派出所证明，证明韩高父亲是韩发祥，居住地属于城镇，其父亲需要抚养。被告李红伟、肖某、韩德厚无异议，被告贵阳新闻报刊发行物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司、中国平安财产股份有限公司深圳分公司、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司对该证据真实性无异议，抚养费应按照农村标准计算；2、住院病案、住院花费明细，证明住院费用。被告贵阳新闻报刊发行物流有限公司对该证据真实性无异议，证明目的有异议，出院情况表示了伤情好转，后期间隔时间长，不清楚是否是该次事故导致，可能是原告自己扩大的损失，故不认可原告第二次、第三次住院的医疗费。被告肖某同意贵阳新闻报刊发行物流有限公司的意见，第三次住院是腰椎疾病，不是第一次住院诊断的病情。右锁骨的内固定已取出不存在后续治疗费。被告中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司、中国平安财产股份有限公司深圳分公司、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司对该组证据的真实性无异议，中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司已在交强险范围内先行垫付1万元应该扣除。被告李红伟认为原告韩高当时告诉他只有2万多元医疗费，现在又说要5万多元，原告前后表述不一致，其他意见同意贵阳新闻报刊发行物流有限公司的质证意见；3、司法鉴定2份及鉴定费发票1张，证明李红伟的车辆无制动问题。贵州警官学院司法鉴定意见书证明原告诉请的范围，是在治疗完做的鉴定。被告中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司、中国平安财产股份有限公司深圳分公司、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、肖某、韩德厚、李红伟对该证据无异议，后续治疗费应该取中间值，被告贵阳新闻报刊发行物流有限公司认为护理费与误工费三期不应当以最高值来计算，请法院认定；4、事故责任认定书，证明起诉的依据。被告肖某、中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、中国平安财产股份有限公司深圳分公司、贵阳新闻报刊发行物流有限公司、韩德厚、李红伟对该证据无异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司、中国平安财产股份有限公司深圳分公司提交了：1、投保单、保险条款，拟证明事故车在深圳分公司第三者责任险限额50万，根据投保人李红伟的签字申明来看其收到了商业险保险条款，并对免责条款知晓后自愿投保，根据商业保险条款第2章第24条第2款事故发生后逃逸，保险公司不承担赔偿责任。针对该条款有加粗字体提示，该条款合法有效。2、机动车综合商业保险免责事项说明书及李红伟签字的投保人说明，拟证明保险公司将条款中涉及的免责条款告知了投保人，李红伟亲笔签字与日期，也说明已知悉保险条款的内容。被告李红伟对上述证据认为不是其本人签字，其得到的保险合同是邮寄过来的，具体的条款也不清楚，交强险与商业险保险是同一天在花溪门面上买的。被告肖某认为不能根据格式化的投保单来证明保险公司尽到了提示的义务。车辆是没有逃离的，没有影响事故的勘察，因为保险合同均是格式合同应该做出对其不利的解释，车是在事故现场的，不影响事故现场的勘察。且签字是“万红伟”，主体不对，不是本人的签名与本案无关；且日期是更改过的，原本是2月14日然后将2改为3的。被告贵阳新闻报刊发行物流有限公司、韩德厚质证意见同被告肖某。
被告肖某向本院提交了劳动合同、社保卡、社保记录、工资表、工资卡银行流水账，证明邵海当日在履行职务行为。原告韩高表示无法核实其关系。
被告贵阳新闻报刊发行物流有限公司向本院提交了保险单，证明车辆在中国中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司投保了交强险和第三者商业责任险。原告韩高、被告中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司、中国平安财产股份有限公司深圳分公司、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、韩德厚、李红伟对该证据无异议。
上述事实，有双方当事人陈述及道路交通事故认定书、保单及提交其他证据在卷佐证，并经庭审质证核实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告李红伟驾驶贵Ａ×××××号小型轿车行驶至沙冲路大理石路路段未安全驾驶，与车行道上停放的贵Ａ×××××号轻型厢式货车、刚从贵Ａ×××××号轻型厢式货车下车的驾驶员邵海、路边行人韩高发生交通事故，贵Ａ×××××号轻型厢式货车被撞后又撞向路边停放的贵Ａ×××××号小型面包车。事故造成三车受损，邵海死亡、行人韩高受伤。此事故经交警部门认定被告李红伟承担此次道路交通事故的主要责任，邵海（已故）承担此次道路交通事故的次要责任，韩德厚、韩高不承担此次道路交通事故责任。现各方当事人对此均无异议，本院对该事故责任划分予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任”以及第（一）项“机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，应先由承保涉案事故车辆交强险的保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足的部分，由过错各方按照各自过错的比例进行分担。现本案焦点在于：一、被告中国平安财产股份有限公司深圳分公司是否应在承保车辆贵Ａ×××××号小型轿车的第三者商业责任险限额内承担赔偿责任；二、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司是否应在承保车辆贵Ａ×××××号小型面包车的交强险责任限额内承担赔偿责任；三、原告诉请的各项损失是否合理。
关于焦点一，被告中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司、中国平安财产股份有限公司深圳分公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》及《机动车综合商业保险条款》均为格式条款，提交的投保人声明投保人签章处签名笔迹与被告李红伟庭审签名有明显差异且被告李红伟不予认可，故二被告提交前述证据不足以证明保险公司已对免责条款尽到提示或明确说明之义务，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”之规定，原告韩高属于该车投保的交强险和第三者商业责任险的保险责任范围，故被告中国平安财产股份有限公司深圳分公司应在承保车辆的第三者商业责任险的限额内承担赔偿责任。
关于焦点二，被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司虽辩称通过交通事故发生的视频监控来看原告未与被告韩德厚停放的贵Ａ×××××号车发生接触，但通过庭审查明事实以及事故发生时的监控视频画面，并不能排除原告韩高与贵Ａ×××××号车接触的事实，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，原告韩高在本次交通事故中受伤，属于该车投保的交强险保险责任范围，故被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司应在承保车辆的交强险责任限额内承担赔偿责任。
关于焦点三，原告主张住院医疗费57530.7元。庭审中，原告提交了28张医疗费票据及三次住院医疗记录，本院认为，根据第一次诊断，原告伤情诊断为：右侧第3、4肋骨骨折；其他诊断：1、头颅外伤：脑震荡、头皮裂伤；2、创伤性湿肺；3、双肺少量胸腔积液；4、右侧锁骨骨折。而原告第二次住院诊断为：左下肢深静脉血栓、滤器置入溶栓术后。第三次住院诊断为：下腔静脉滤器置入术后、腰椎间盘突出症。原告未提交证据证实第二次、第三次住院治疗与该次道路交通事故所受损伤之间的关联性，故对原告诉请要求被告支付第二次医疗费14276.89元、第三次医疗费7844.37元，本院不予支持。对原告该项诉请，本院予以支持其第一次医疗费用合计金额31205.64元。
关于原告主张住院伙食补助费3500元。伙食补助费可以参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告第一次住院18天，第二次住院8天，第三次住院9天，按照省内100元/天计算18天为1800元，故对原告该项主张，本院酌情支持1800元。
关于原告主张营养费9000元。法医临床鉴定原告营养期营养期90日，结合现在的居民生活水平，本院酌情按照50元/天计算90天，予以支持原告营养费4500元。
关于原告主张误工费17962.8元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。庭审中，原告未向本院提交工作及误工的证明，本院参照2016年居民服务、修理和其他服务业平均工资38246元/年÷365天=104.78元/天，计算120天，酌情支持原告误工费12573元。
关于原告主张护理费5840.22元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。对于护理人员的收入状况及人数，原告庭审中未提交相关证据，但结合原告伤情和法医临床鉴定护理期60日，对原告该项主张，本院予以支持。
关于原告主张伤残赔偿金55405.41元。法医临床鉴定原告伤残等级为十级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款之规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的按五年计算。原告主张按城镇居民人均可支配收入作为计算标准，原告身份证住址系贵州省××南明区××洞路××号附23号2单元14号，发证机关：贵阳市公安局南明分局，有效期限2007年6月29日至2027年6月29日。故本院按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，本院予以支持原告残疾赔偿金26742.62元/年×20年×10%=53485元。
关于原告主张后续治疗费8000元。根据法医临床鉴定意见，原告后期医疗费需人民币6000元-8000元，后续医疗费虽尚未发生，但结合鉴定意见及医嘱，原告出院后确需复查及需行内固定取出术，本院酌情支持7000元。
关于原告主张精神抚慰金5000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。由于原告所受损伤评定为十级伤残，对原告该项主张，本院予以支持。
关于原告主张交通费3000元，原告未向本院提交证据证明其主张。鉴于原告伤后及复查确需就诊用车，确会产生交通费用的事实，本院酌情支持500元。
关于原告主张鉴定费1900元，系因本次交通事故原告申请鉴定实际支出费用，对原告该项主张，本院予以支持。
综上，本院确认支持原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金等合计123804元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，因驾驶员邵海在本次交通事故中死亡，其家属已在本院另案起诉，本院酌定被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司、中国中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司各按交强险责任限额的10%的比例赔付本案原告韩高的损失，即分别为122000元×10%=12200元，其中，被告中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司已支付原告韩高10000元，故该公司在交强险范围内再赔付原告韩高2200元，余款123804-12200×3=87204元，由事故过错各方按主、次责任各承担70%和30%的赔付责任。根据交通事故责任认定书认定被告李红伟承担此次道路交通事故的主要责任，邵海（已故）承担此次交通事故的次要责任，故被告李红伟承担70%的赔偿责任，即87204×70%=61043元。因本次事故发生时，驾驶员邵海将涉案车辆停放在路边是为了转运报纸，系在执行工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，故由被告贵阳新闻报刊发行物流有限公司承担30%的赔偿责任，即87204×30%=26161元。因被告李红伟所有的贵Ａ×××××号小型轿车及被告贵阳新闻报刊发行物流有限公司所有的贵Ａ×××××号轻型厢式货车分别在被告中国平安财产股份有限公司深圳分公司及被告中国中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司处投保了机动车商业第三者责任保险，故上述款项分别由被告中国平安财产股份有限公司深圳分公司及被告人保财险贵三桥支公司在商业第三者责任限额范围内直接支付给原告韩高。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔付原告韩高精神抚慰金及其他各项损失共计2200元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔付原告韩高精神抚慰金及其他各项损失共计12200元；
三、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔付原告韩高精神抚慰金及其他各项损失共计12200元；
四、被告李红伟应赔偿原告韩高医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、后续治疗费等各项损失共计61043元，该款由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决书生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告韩高；
五、被告贵阳新闻报刊发行物流有限公司应赔偿原告韩高医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、后续治疗费等各项损失共计26161元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司于本判决书生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告韩高；
六、驳回原告韩高其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3643元，由原告韩高负担883元，由被告李红伟、贵阳新闻报刊发行物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司负担2760元（因此款原告韩高已预交，由被告在支付上述款项时一并支付原告韩高）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 何 骧
审判员 欧阳灵
审判员 邵良书
二〇一八年五月三十日
书记员 王 芳