河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）古民初字第174号
原告周玉旺，男，1959年1月22日生，汉族，唐山市工人，住唐山市。
委托代理人侯建波（系原告周玉旺之妻），女，1979年2月21日生，汉族，唐山市琳丰石矿工人，住唐山市。
原告侯建波，女，1979年2月21日生，汉族，唐山市琳丰石矿工人，住唐山市。
被告河北汇源炼焦制气集团有限公司
住所地：唐山市古冶区卑家店镇毛山村南
法定代表人徐建国，职务董事长。
委托代理人赵金荣，职务该公司车队队长。
委托代理人杜沛明，职务该公司车队副队长。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司
住所地：唐山市古冶区唐林北路。
负责人王爱平，职务经理。
委托代理人王颖，职务该公司法律顾问。
原告周玉旺、侯建波诉被告河北汇源炼焦制气集团有限公司（以下简称汇源公司）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告侯建波、原告周玉旺的委托代理人侯建波，被告汇源公司的委托代理人杜沛明，被告保险公司的委托代理人王颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周玉旺、侯建波诉称，2012年9月21日21时10分许，原告侯建波驾驶冀BZF2**号小型客车行驶至古冶区外环线二十七公里处时与杜沛明驾驶的被告河北汇源炼焦制气有限公司的冀BYN2**号小型客车发生相撞的交通事故，造成二原告受伤，车辆受损。此次事故经唐山市公安交警支队第四大队认定，被告河北汇源炼焦制气有限公司的司机杜沛明负责事故的全部责任，二原告无事故责任。另被告河北汇源炼焦制气有限公司所有的冀BYN2**号肇事车辆在被告保险公司投保了机动车强制险。且本次事故发生在保险期间，故被告保险公司应承担赔偿责任。综上所述，杜沛明驾驶被告河北汇源炼焦制气有限公司车辆违章行驶发生交通事故，致二原告受伤，原告侯建波车辆受损，其行为给二原告造成了巨大的经济损失，故原告特向法院起诉，请人民法院依法判令：一、被告保险公司在机动车强制保险和商业三者险限额内赔偿原告周玉旺医疗费、法医鉴定费6224.52元，病例复印费10.40元，误工损失费1个月×3300元=3300元，护理费18天×93.98元／日=1691.64元，住院期间伙食补助费18天×20元／天=360元，交通费500元，合计12086.56元。赔偿原告侯建波医疗费、法医鉴定费8102.42元，病例复印费11.60元，误工损失费1个月×3400元=3400元，护理费18天×93.98元／日=1691.64元，住院期间伙食补助费18天×20元／天=360元，交通费500元，车辆损失费23420元，车辆损失评估费703元，合计38188.66元。不足部分由被告河北汇源炼焦制气集团有限公司赔偿。二、被告河北汇源炼焦制气集团有限公司负责给原告侯建波的车辆提出停车场或给付人民币9200元。
被告保险公司辩称，1.我公司在被保险车辆行驶证、驾驶证合法有效的前提下在交强险限额内承担赔偿责任。2.医疗费我公司只担负医保限额内的用药，超出部分我公司不承担赔付责任。3.原告主张护理费用，并未提交任何证据予以证明，因此对原告主张的护理费用我公司不予认可。4.原告主张的车损数额过高，并且由原告单方委托出具的公估报告，我公司认为该证据不具有证明力，对原告主张的车损我公司不予认可。5.复印费、鉴定费、评估费均为间接损失，不应由保险公司负担。6.其他损失数额在质证过程中再详细说明。
被告汇源公司辩称，同意赔偿二原告合理的经济损失。
在审理过程中，原、被告对唐山市公安交通警察支队第四大队第×××号道路交通事故认定书（简易程序）认定的事实及责任，汇源公司系肇事车辆冀BYN2**号小客车的所有人，肇事司机杜沛明系汇源公司的员工，肇事车辆冀BYN2**号小客车在保险公司投保了强制保险及商业保险等事实没有异议，本院予以确认。原、被告双方主要围绕着二原告要求被告赔偿各项经济损失数额及依据这个的争议焦点进行了举证、质证。
1.原告周玉旺主张被告赔偿医疗费5939.92元，向本院提交了住院收费收据1张、门诊票据7张、用药明细1份、诊断证明书1、出院证1张、住院病历1份、门诊病历1份。经质证被告保险公司认为原告存在挂床现象，应剔除不合理的住院期限及非医保用药，对其他证据无异议。被告汇源公司同意保险公司意见。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。经审查被告保险公司虽然对原告治疗合理性（住院天数及用药费用）提出异议，但没有提交证据予以证实，故本院对二被告质证意见不予采信，对原告周玉旺的医疗费5939.92元予以确认。二被告对原告提交的其他证据无异议本院予以确认。
2.原告周玉旺主张被告赔偿住院伙食补助费360元，住院18天，按每天20元计算。经当庭询问，二被告对此无异议，本院予以确认。
3.原告周玉旺主张被告赔偿误工费3300元，向本院提交了误工证明1份、事发前三个月的工资表复印件（盖章）1份及法医伤损鉴定书1份，用以证明周玉旺误工一个月，月收入每月3300元。经质证，被告保险公司认为原告提交的误工证明及工资表不具有真实性，并且误工证明仅是原告的月工资收入情况的证明，并不说明因本次交通事故而发生的误工。对伤损鉴定不予认可，认为司法机关（公安局）无权从事司法鉴定业务，伤损鉴定不具有证明力。经审查原告提交误工证明虽然没有单位负责人签字，但与交通事故发生前三月工资表能够相互佐证，能够反映出原告的真实工资水平，故本院对原告周玉旺月收入3300元的事实予以确认，而原告主张休治期间一个月只提交了古冶区分局法医伤损鉴定书，没有提供其他证据予以佐证，且原告未提交证据证实鉴定部门的具有相应的资质及鉴定人员具有相关资质，故本院只支持原告住院期间18天的误工，其余误工不予支持，原告周玉旺的误工费为1980元（3300元÷30天×18天）。
4.原告周玉旺主张被告赔偿住院期间护理费1691.64元，没有向本院提交证据。经当庭询问，二被告对原告此项主张不予认可。经审查原告周玉旺的住院病历可以看出本次交通事故造成头部、胸壁、大腿等多处损失，故其主张住院期间护理费应酌情予以支持，护理费标准应参照河北省上一年度城镇居民人均可收入18292元计算，原告周玉旺的护理费为902.07元（18292元÷365天×18天）。
5.原告周玉旺主张被告赔偿交通费500元，向本院提交车票票据总计为500元。经质证被告对此交通费票据不予认可，认为交通费过高。经审查原告提交票据不能准确反映原告交通费的真实情况，交通费票据应与就医地点、时间、人数、次数相符合，根据原告的伤情及就医远近本院酌情确定周玉旺的交通费为300元。
6.原告周玉旺主张被告赔偿鉴定费210元，向本院提交鉴定费票据1张。经质证二被告认为鉴定费票据并非正式发票不能作为证据使用，并且保险公司认为鉴定费属间接损失，不在保险赔偿范围内。经审查原告提交鉴定费票据并非正规发票不能完全证明原告此项主张，且原告委托进行的鉴定机构不具有相关鉴定资质，故本院对原告主张的鉴定费210元不予确认。
7.原告侯建波主张被告赔偿医疗费7831.42元，向本院提交了住院收费收据1张、门诊票据7张、用药明细1份、诊断证明书1、出院证1张、住院病历1份、门诊病历1份。经质证被告保险公司认为原告存在挂床现象，应剔除不合理的住院期限及非医保用药，对其他证据无异议。被告汇源公司同意保险公司的意见。经审查被告针对原告存在挂床现象及应剔除非医保用药质证意见没有提供合理依据及证据予以佐证，故本院对二被告的质证意见不予采信，对原告医疗费7831.42元予以确认。
8.原告侯建波主张二被告赔偿住院伙食补助费360元，按每天20元计算，住院18天。经当庭询问二被告对此无异议，本院予以确认。
9.原告侯建波主张被告赔偿误工费3400元，向本院提交了误工证明、事故发生前三个月的工资表及法医损伤检验鉴定书各1份，用以证明原告伤后休治1个月，月收入为3400元。经质证被告保险公司对古冶区公安分局出具伤损鉴定书不予认可，认为公安机关无权对外接受委托进行鉴定，只认可原告住院期间误工，对原告误工证明及工资表不予认可，认为证明没有单位负责人签字及盖章，只同意按河北省上一年度社会保障服务业标准93.90元／日给付误工费。被告汇源公司同意保险公司的意见。经审查原告休治期间一个月的主张只提交古冶区分局法医伤损鉴定书，没有提供其他证据予以佐证，且原告未提交证据证实鉴定部门的具有相应的资质及鉴定人员具有相关资质，故本院只支持原告住院期间18天的误工。原告提交的误工证明及工资表没有财务经办人及单位负责人签字，不符合完整的证据形式要件，且不能完全证实其实际误工损失故本院不予采信。而二被告同意按河北省上一年度社会保障服务业标准93.90元／日给付误工费的质证意见较为合理，本院予以采信，原告侯建波的误工费为1690.20元（93.90元／天×18天）。
10.原告侯建波主张被告赔偿护理费1691.64元，没有向本院提交相关护理情况的证据。经质证二被告不认可原告主张的护理费。经审查从原告侯建波的住院病历中可以看出本次交通事故造成其头部、胸部、左肘、左膝等多外损伤，故原告主张住院期间护理费应酌情予以支持，护理费标准应参照河北省上一年度城镇居民人均可收入18292元计算，原告侯建波的护理费为902.07元（18292元÷365天×18天）。
11.原告侯建波主张被告赔偿交通费500元，向本院提交了500元交通费票据。经质证二被告对原告提交的交通费票据不予认可，只认可原告交通费为300元。经审查二被告质证意见较为合理，符合原告的交通费实际花费情况，故本院对原告交通费300元予以确认。
12.原告侯建波主张被告赔偿车辆损失23420元，评估费703元，向本院提交了公估报告1份及评估费票据1张。经质证保险公司认为公估报告系单方委托，不能证明其车辆损失，只认可原告侯建波的车辆损失为17287元，评估费系间接损失保险公司不予承担。被告汇源公司同意保险公司的质证意见。经审查保险公司虽对公估报告提出异议，但对自己的主张未提供证据予以证实，且在本院限定期限未内向本院提出重新鉴定申请，应视为对评估鉴定结论的认可，故本院对原告的车辆损失23420元予以确认。评估费70元系是车辆损失鉴定必要合理花费，本院予以确认。
13.原告侯建波主张被告赔偿鉴定费210元，向本院提交鉴定费票据1张。经质证二被告认为鉴定费票据并非正式发票不能作为证据使用，并且保险公司认为鉴定费属间接损失，不在保险赔偿范围内。经审查原告提交鉴定费票据并非正规发票，且原告委托进行的鉴定机构不具有相关鉴定资质，故本院对原告主张的鉴定费210元不予确认。
14.原告侯建波主张被告赔偿拆解费3500元，拖车费500元、停车费5200元，向本院提交了拖车费票据1张、拆解费票据1张、停车费收据1张、定额发票27张。经质证二被告认为汽车修理厂无权收取存车费用，且收据不能作为证据使用。拖车费为间接损失不予赔偿。拆解费不能另行主张，车辆损失中已经包括拆解费用。经审查原告提交的拖车费发票为正规票据能够证明其拖车实际发生的费用，且拖车费是在交通事故发生后救援相关车辆必然花费，故本院对原告主张的拖车费500元予以确认。原告提交停车费收据及定额发票不是正式票据，不符合完整的证据形式要求，且不能完全证明原告此项主张，故本院对原告停车费5200元不予确认。关于拆解费3500元，原告虽然提交了正规票据并主张是为评估车辆损失而发生，但票据中记载的时间为2013年1月11日，与原告车辆损失评估的时间（2012年11月9日）不一致，且原告针对受损车辆评估而必然进行拆解也未提供证据予以证实，故本院对原告主张3500元拆解费不予确认。
根据上述举证、质证及认证和法庭辩论，本院认定本案事实如下：2012年9月21日10分许，杜沛明驾驶冀BYN2**号小客车，行驶至外环线启新水泥厂东侧，与侯建波驾驶的冀BZF2**的小型客车相撞，造成侯建波及乘车人周玉旺受伤的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第四大队第×××号道路交通事故认定书（简易程序）认定：杜沛明负全部责任，侯建波无责任，周玉旺无责任。周玉旺受伤后入住唐山市第三医院住院治疗18天。侯建波受伤后入住唐山市第三医院住院治疗18天。2012年11月9日，侯建波所有的冀BZF2**小客车经河北博泰安保险公司公估有限责任公司编号为×××号机动车辆损失公估报告书（车损）损失评估为车物实际损失金额合计为23420元。原告周玉旺的合理损失如下：医疗费5939.92元、住院伙食补助费360元、误工费1980元、护理费902.07元、交通费300元。原告侯建波的合理损失如下：医疗费7831.42元、住院伙食补助费360元、误工费1690.2元、护理费902.07元、交通费300元、车辆损失23420元、车辆损失评估费703元、拖车费500元。
另查明，杜沛明系河北汇源炼焦制气集团有限公司的员工。河北汇源炼焦制气集团有限公司所有的冀BYN2**小客车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司投保交通事故责任强制保险及第三者责任保险（含不计免赔），强制保险及第三者责任保险的保险期间均为自2012年4月7日0时至2013年4月6日24时止。河北汇源炼焦制气集团有限公司已为原告侯建波垫付的相关费用27000元。
本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车的双方按照各自的过错比例承担责任。被告保险公司应在强制保险医疗费责任限额内赔偿原告周玉旺、侯建波医疗费、住院伙食补助费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告周玉旺误工费1980元、护理费902.07元、交通费300元，在伤残赔偿限额内赔偿原告侯建波，误工费1690.20元、护理费902.07元、交通费300元、车辆损失2000元。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次交通事故造成周玉旺及侯建波两人受伤，因两人在强制保险医疗费用赔偿限额下损失总额已经超过强制保险责任限额10000元，故保险公司应在医疗费用责任限额10000元应按两人在医疗费责任限额内损失比例予以赔偿。（其中赔偿原告周玉旺4347.37元，赔偿原告侯建波5652.63元）。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告汇源公司所有的小客车冀BYN2**在被告保险公司投有三者责任保险（含不计免赔）及驾驶该车发生交通事故的当事人杜沛明负全部责任，故原告周玉旺在强制保险以外损失医疗费、住院伙食补助费1952.55元应由被告保险公司在第三者责任险范围予以全部赔偿。原告侯建波的拖车费500元及评估费703元属必要合理的费用，与强制保险赔偿以外的医疗费、住院伙食补助2538.79元、车辆损失21420元也应由被告保险公司在第三者责任险范围内予以全部赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司于本判决生效之日起二十日内在强制责任保险范围内赔偿原告周玉旺医疗费、住院伙食补助费人民币4347.37元、误工费人民币1980元、护理费人民币902.07元、交通费人民币300元，共计人民币7529.44元。
二、中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司于本判决生效之日起二十日内在强制责任保险范围内赔偿原告侯建波医疗费、住院伙食补助费人民币5652.63元、误工费人民币1690.20元、护理费人民币902.07元、交通费人民币300元、车辆损失人民币2000元，共计人民币10544.9元。
三、中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司于本判决生效之日起二十日内在第三者责任保险范围内赔偿原告周玉旺医疗费、住院伙食补助费人民币1952.55元。
四、中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司于本判决生效之日起二十日内在第三者责任保险范围内赔偿原告侯建波医疗费、住院伙食补助费人民币2538.79元、车辆损失人民币21420元、车辆损失评估费人民币703元、拖车费人民币500元，共计人民币25161.79元。
五、被告河北汇源炼焦制气集团有限公司为原告侯建波垫付的相关费用人民币27000元在第二项、第四项中扣除。
六、驳回原告周玉旺、侯建波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币383元，由被告河北汇源炼焦制气集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 芦丽群
审 判 员 李 佳
代理审判员 王明星
二〇一三年三月一日
书 记 员 李金玲
附相关法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。