贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终2332号
上诉人(原审被告)：姜方秀，女，1975年12月1日生，苗族，户籍所在地贵州省盘州市保基乡雨哪洼村马桑树组（原盘县），现住贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：黄攀，系贵州省六盘水市钟山区汪家寨法律服务所法律服务工作者，证号32409051102519。
被上诉人（原审原告）：李红霞，女，1980年12月24日生，汉族，户籍所在地贵州省盘州市乌蒙镇坡上村六组（原盘县），现住贵州省盘州市，
委托诉讼代理人：杨瑞荣，系贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201610815687。
原审第三人：敖茶美，女，1972年2月3日生，汉族，住贵州省盘州市柏果镇迤民村六组（原盘县洒基镇迤民村*组），公民身份号码5202021972********。
上诉人姜方秀因与被上诉人李红霞、原审被告母忠琦、原审第三人敖茶美合伙协议纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院(2017)黔0222民初3807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜方秀及其委托诉讼代理人黄攀、被上诉人李红霞的委托诉讼代理人杨瑞荣、原审被告母忠琦、原审第三人敖茶美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜方秀上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人姜方秀不承担母忠琦债务的连带责任；本案诉讼费用由被上诉人李红霞承担。事实和理由：一、2014年11月28日李红霞与母忠琦签订的协议并未履行，在一审庭审中，母忠琦不知道李红霞是怎样出资的，既然是合伙协议，合伙人母忠琦应当知道合伙的情况，所以合伙协议并未履行，母忠琦不应当承担责任。二、一审�院是以合伙协议纠纷立案审理的，但对李红霞和母忠琦是怎样合伙的没有审理清楚，按照《合伙企业法》的规定，合伙人应当进行清算，在李红霞和母忠琦未进行清算前，不能判决母忠琦返还李红霞出资款109000元，支付利息17440元。三、既然是合伙，又认可李红霞是出资，出资做生意和商业经营都要遵循“投资有风险，盈亏共享”的原则，投资款不可能计算利息，一审判决承担利息错误。四、2014年11月28日的协议是李红霞和母忠琦商量好，签好协议后才找姜方秀签字的，当时讲的是见证，姜方秀也以为只是见证才签字的。就算是担保人，也未讲清是为李红霞担保，还是为母忠琦担保，担保约定不明，姜方秀不应当承担担保责任，一审法院推定是为母忠琦担保没有事实和法律依据，判决姜方秀承担担保责任错误。五、109000元是李红霞向姜方秀购买完美产品的货款，李�霞和姜方秀之间是买卖合同关系，不是合伙关系，这一事实有李红霞和姜方秀出示的销售单、支付款凭证等证据予以证实。六、2014年11月28日的协议并未解除，对协议内容未进行清算，不能判决协议双方当事人任何一方承担责任，原告的诉请不应当得到支持。综上所述，一审判决认定事实不清，判决错误，依法应当改判上诉人姜方秀不承担担保责任。
李红霞辩称，姜方秀、原审被告母忠琦与被上诉人李红霞签订的协议有三方当事人亲笔签字并按手印，其中母忠琦作为甲方，李红霞作为乙方，姜方秀作为担保人，该协议内容并未违反相关法律禁止性规定，协议内容真实有效，李红霞出资协助母忠琦考完美产品专卖店，协议签订后李红霞基于协议分八次出资共计128383元，其中在2014年11月份以现金的方式在第三人敖茶美的专卖店出资19383元，向担保人姜方秀的�行卡打款总计109000元，以上事实有李红霞一审提交的证据相互印证，充分证实，其中对款项的出资也是三方均予以认可。根据协议第四条的约定，自签订协议之后两年内所约定的原始股并未下发，李红霞依据该条约定向原审被告母忠琦主张按3%的月利率算取所有出资款，本金和利息一次性付清，依法有据，应当得到支持，其中姜方秀在担保人处签字，根据担保法的相关规定，姜方秀对以上债务承担连带保证责任。
母忠琦述称，这个案件都是在说钱，整件事情的钱都是打在担保人卡上，我虽然在协议上作为甲方，但钱我未得到，所以我在协议上的甲方身份不成立，应该钱到谁哪里谁才是真正的甲方。在整个打款过程中我并不知道她们打款的多少，我只知道第一个月在第三人专卖店购买的19383元，其他的我都不知道，所以要判决这个钱由我出我不认可，这�事情我才是真正的最大受害者，因为是在我决定放弃不做完美的时候，姜方秀沟通李红霞参与投资四分之一，最后分四分之一的原始股，我投资四分之三，如果没有李红霞参与，我的四分之三就损失了，她的四分之一和我的四分之三都打给了姜方秀，一审判决对我不公平，如果这件事不是姜方秀策划，李红霞参与作担保，我就不会履行接下来的五十多万，也就不会有李红霞出资十几万这件事，姜方秀说她不承担担保责任，如果没有她的担保，我不会在协议上签字，她担保整个协议所产生的不良后果，所以我才签字，她说这个协议是我和李红霞签订后她才签的并不属实，是她签字后我才签字的。综上，我认为由姜方秀承担责任。
敖茶美述称，李红霞起诉的合伙协议与我没有关系，我不承担任何责任。
李红霞向一审法院起诉请求：判决被告母忠琦�姜方秀连带返还原告出资款128383元，支付原告自2014年11月30日至2017年7月30日的利息107396.19元，并按月利率3%支付原告自2017年2月起至款项付清之日止的利息。
一审法院认定事实：被告母忠琦自2014年6月起参与考完美产品专卖店，即每月购买75000元的完美产品，满9个月后即可获批完美产品专卖店。2014年11月，被告母忠琦因考完美专卖店缺乏资金，被告姜方秀作为母忠琦的“指导老师”，在被告母忠琦位于红果的完美产品工作室认识原告李红霞，动员原告与母忠琦一起考完美产品专卖店，其中母忠琦出资四分之三，李红霞出资四分之一。2014年11月28日，原告李红霞与被告母忠琦签订协议一份，协议内容：“经甲（母忠琦）乙（李红霞）双方商议，乙方出资协助甲方考《完美产品》专卖店，达成具体协议如下：一、在甲方未考到专卖店之前（不得超过10个月），乙方每月完成相应产品购买任务，专卖店考完后，金额以票据实收金额为准。二、专卖店考完后，公司总原始股的四分之一股，乙方按投资月数进行核算（乙方若是算到不低于投资加利息的原始股金额，乙方只要原始股金额，不再收回投资本金和利息。若原始股金额低于投资本金和利息总金额，甲方应该按3%的月利按月算给乙方）。三、乙方所购产品暂由乙方支配使用，公司所发工资由乙方自己领取，甲方付乙方本金和利息或原始股清算后，乙方再把所有产品归还甲方，乙方产品不足，用现金补足。四、二年后，原始股还未下发，乙方有权向甲方按3%的月利率清算乙方所有投资的全部金额，本金和利息一次还清，若原始股推迟下发，乙方有权利享受原始股，但必须返还甲方本金和利息。五、本协议由担保人出示有效证件（身份证、许可证或营业执照）作担�。六、本协议一式三份，担保人、甲方、乙方各一份。七、本协议必须由担保人、甲方、乙方同时签字生效。”被告姜方秀作为担保人在协议上签字。协议签订后，原告于2014年11月向第三人敖茶美的工作室支付了19383元购买完美产品，敖茶美向原告交付了相应的完美产品；2014年12月至2015年6月，原告应被告姜方秀的要求，通过支付宝付款等方式向姜方秀每月支付了8000元至18000元不等款项，共计支付了109000元，付款过程中，被告姜方秀、母忠琦均未提出过异议。因母忠琦的完美产品专卖店一直未获批，原告自2015年7月未再付款，被告母忠琦独自购买一个月完美产品后，也未再继续考完美产品专卖店。2016年12月，因双方约定的原始股未下发，原告要求被告按约定返还出资，二被告拒绝，原告向本院提起诉讼。上述事实，有原告提交的协议、销售单、支付宝付款凭证、借记卡账户历史明细清单、报单汇总表及当事人陈述予以证实。被告母忠琦申请证人张某、彭某出庭作证，证人张某陈述：姜方秀是母忠琦考完美专卖店的指导老师，母忠琦考了一段时间说坚持不下去了，姜方秀就找李红霞与母忠琦一起考。姜方秀、母忠琦、李红霞一起商量和签协议时我不在场。被告姜方秀无异议，但认为不能证明本案事实。证人彭某未出庭，被告母忠琦庭前提交了证人的书面证言。被告姜方秀认为证人未出庭，其证言不能采纳。证人张某的证言与本案基本事实无关联性，不予采信；证人彭某的书面证言，因其未出庭作证，不予采信。被告姜方秀提交了报单汇总表、协议及销售单，以证明原告支付款项给被告姜方秀是向被告姜方秀购买产品，而不是履行出资义务，协议约定姜方秀用身份证、营业执照及许可证担保，担保不合法，被告姜方秀已向原告交�相应的货物。原告认为付款给姜方秀是事实，但被告姜方秀并未向原告交付产品，要求姜方秀提供担保是因为原告与姜方秀并不认识，要求姜方秀提供有关证件才能相信姜方秀，而不是用相关证件提供担保。对被告提供的报单汇总表，原告无异议，予以采信；对协议，因被告姜方秀在协议上担保人处签字，应当认定姜方秀本人提供担保，对被告提交协议证实姜方秀提交相关证件担保不予采信；对销售单，因无原告签字确认收到相关产品，不予采信。
一审法院认为，原告李红霞与被告母忠琦就共同考完美产品专卖店事宜协商后，共同签订协议，协议约定原告与被告母忠琦共同出资购买完美产品，以获取完美产品专卖店经营资质以及原始股，双方的约定未违反法律法规的强制性规定，亦没有合同无效的其他情形，故双方签订的协议应属有效合同；被告姜方秀以担保人身份在协议上签字，因其在协议过程中主要是与原告协商，故应当认定被告姜方秀是为母忠琦向李红霞履行债务提供担保。合伙经营权利共享、风险共担是原则，但在当事人有约定的情况下，应按当事人的约定履行。本案中，被告母忠琦为了获得完美产品专卖店经营资格及原始股，与原告李红霞在协议中约定，如原始股未下发，应返还原告李红霞的投资款，并按月利率3%支付利息。原告已按协议约定履行出资义务，因不可归责于原告的原因，双方约定的原始股并未下发，被告母忠琦应按照协议约定返还原告出资款，并按月利率3%支付原告利息。被告姜方秀在提供担保时，未明确担保方式，应当认定为母忠琦的债务承担连带责任保证。被告母忠琦提出原告未按照协议足额出资，原告只出资8个月，未履行协议约定出资10个月的义务，因原告向被告姜方秀�付款项时，其并未提出异议，且双方协议约定原告出资不超过10个月，并非被告所说的应当出资10个月，故本院对被告母忠琦的该意见不予采纳。被告母忠琦提出姜方秀以合法形式掩盖非法目的，因未提供证实，且其在2015年7月未再考完美专卖店后，未申请撤销协议，对该意见不予采纳。被告姜方秀提出协议未明确约定姜方秀是为谁提供担保，且协议约定是用姜方秀的身份证、营业执照提供担保，因被告姜方秀就提供担保事宜是与原告协商，应当认定被告姜方秀是为被告母忠琦向原告履行债务提供担保，且被告姜方秀以担保人身份在协议上签字，应当认定姜方秀本人对母忠琦的债务承担担保责任。关于返还的数额，原告支付给敖茶美的款项，其已获得相应的产品，不应返还，其余109000元，应当返还。关于利息，因双方未约定利息从何时计算，结合协议的约定，双方约定如两年后原始股不下发，被告应返还投资，并支付利息，故应当从2016年11月29日起计算利息至判决确定的履行期限届满之日止;同时，原告主张的利息超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，应按年利率24%计算，至2017年7月30日，利息共计17440元，原告主张超过部分，不予支持。综上所述，对原告要求被告母忠琦返还出资款并支付利息、被告姜方秀承担连带责任的请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决�一、被告母忠琦于本判决发生法律效力后十五日内返还原告李红霞出资款人民币109000元，支付原告利息人民币17440元,并按月利率2%支付原告李红霞自2017年7月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；被告姜方秀对上述债务承担连带责任。二、驳回原告李红霞的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人姜方秀应否对案涉款项承担连带偿还责任，上诉人的上诉请求应否得到支持？
上诉人姜方秀上诉的主要理由是不应对案涉债务承担连带偿还责任。上诉人姜方秀称，收到的109000元是李红霞向其购买产品的货款，但其一审提交的证据不足以证实其与李红霞之间存在买卖合同关系�2014年11月28日，被上诉人李红霞与原审被告母忠琦签订的协议约定“二年后，原始股还未下发，乙方有权向甲方按3%的月利算息，乙方所有投资的全部金额，本金和利息一次还清”，上诉人姜方秀在协议的担保人处签字。经审查，协议所记载的“原始股”并未真实存在或取得，一审判决母忠琦承担偿还责任并根据上诉人姜方秀作为担保人在该协议上签字按印的行为，判决上诉人姜方秀承担连带责任并无不当。综上所述，上诉人姜方秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4836元，由上诉人姜方秀负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 王秋红
审判员 瞿继红
审判员 张 丽
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王 岚