湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民初44号
原告：黄峥奇，男，1968年7月17日出生，汉族，住湖南省东安县。
原告：尹时元，男，1959年12月18日出生，汉族，住湖南省东安县。
以上二原告委托诉讼代理人：张振智，湖南济人律师事务所律师。
被告：广西建工集团第三建筑工程有限公司。
法定代表人：温岳斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄坤华，广西佑成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晏宜，广西佑成律师事务所律师。
被告：道县华盈置业有限公司。
法定代表人：申再新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张永红，男，1966年11月25日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省永州市零陵区。
第三人：广西建工集团第三建筑工程有限公司桂林公司。
原告黄峥奇、尹时元与被告广西建工集团第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）、道县华盈置业有限公司（以下简称华盈公司）、第三人广西建工集团第三建筑工程有限公司桂林公司建设工程施工合同纠纷一案。本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄峥奇、尹时元及委托诉讼代理人张振智，被告三建公司的委托诉讼代理人黄坤华，被告华盈公司的委托诉讼代理人张永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄峥奇、尹时元向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告三建公司向原告给付拖欠的工程款1,600万元及损失500万元；被告华盈公司在欠付工程价款范围内承担连带给付责任。二、依法确认原告对涉案工款折价或拍卖所得享有优先受偿权。三、本案案件受理费等费用由二被告承担。事实和理由:2013年8月1日，被告三建公司作为承包人与发包人即被告华盈公司在广西壮族自治区柳州市北雀路98号签订道县华盈置业有限公司东方丽都1#-16#楼工程项目《建设工程施工合同》一份。其中约定：1、工程内容：土建、水电安装（电梯除外）、道路、装修（二次装饰除外）、大门、人防、围墙、绿化等施工图纸范围内的所有工程。2、工程承包范围：发包人提供的施工设计图范围内除已施工人工挖孔桩外的基础工程、土方工程、基坑支护工程、主体工程、装饰装修工程、门窗工程、室内水电安装工程、屋面工程、机电工程、小区总平及道路工程、绿化等工程及因设计变更、工程变更引起的增项工程、扩建工程。3、计划开工日期为2013年8月10日（以实际开工日为准），工期共1,460天即四年。4、工程质量符合合格标准。5、签约合同价为274,612,000元（最终结算总价以有审计资质的第三方中介机构按本合同审定的结果为准）；合同价格形式：可调价格合同，工程量按照湖南省工程定额及工程量计算规则计算。6、在合同订立及履行过程中形成的与合同有关的文件均构成合同文件组成部分。7、进度款支付：第一次工程进度款承包人垫资施工到完成合格工程量约4,000万元，发包人支付该部分的80%，以后每次完成工程量800万元付该批次的80%；每次工程量确认由承包人在每月25日前将当月实际完成的工程量以书面形式报告给发包人。8、发包人不按合同的约定时间和金额支付承包人工程进度款或按期返还履约保证金，或因发包人原因导致承包人不能按施工进度连续施工的，发包人按所欠款项每月2%利率支付承包人资金占有费。9、发包人未按本合同约定接收全部或部分工程的，违约金的计算方法为：每延误一日按工程结算总价的万分之五向承包人支付违约金。10、争议的解决：因履行合同及与合同有关的事项发生争议的，向工程所在地人民法院起诉。被告三建公司签订上述协议后，于2013年8月19日以三建公司桂西分公司即次发包人名义与二原告即实际施工人签订《项目施工内部承包合同》及《项目施工内部承包合同补充协议》各一份。其中约定：1、桂西分公司将前述东方丽都2#、5#、7#及部分阳光车库包工包料给二原告承建。2、建筑面积约35,576平方米，按施工合同总造价5,000万元向桂西分公司上交管理费2%，在工程回款时逐笔预交。3、桂西分公司对发包工程进行财务管理，监督、控制二原告的资金使用。4、对二原告采购的材料进行验收；对技术进行指导、参加工程竣工验收，配合二原告办理工程变更签证手续。5、二原告垫资到工程主体（含车库、门面）二层后，桂西分公司按完成工程量下浮11%后的80%支付工程进度款，以后据此按月支付进度款。6、桂西分公司若未按约定支付工程进度款，则在第一个月内按欠款数额的2%付息；此后则按欠款数额的4%付息。前述东方丽都1#、3#、6#及部分阳光车库包工包料给了第三人三建公司桂林公司实际施工承建。二原告签订上述协议后，于2013年8月中旬进场。经精心组织、按图施工，至2015年6月因被告未能支付工程款被迫停工。2015年9月28日经结算，二原告共完成2#楼的土建及安装面积4,585.31平方米、计工程款5,107,344.7元；完成5#楼的土建及安装面积10,468.71平方米、计工程款12,581,658.5元；完成7#楼（含售楼部）的土建及安装面积12,379.68平方米、计工程款11,578,960.1元；还与第三人三建公司桂林公司共同完成了阳光车库的土建及安装面积5,434.69平方米、计工程款8,728,756.4元（各完工50%计价款4,364,378.2元）；与第三人三建公司桂林公司共同完成了旋挖桩及探岩计工程款6,286,519.06元，其中二原告完成的工程量计价款50多万元。至2016年4月13日止，被告方共向二原告支付工程款16,462,700元，下欠工程款即民工工资等1,600万元，给二原告造成了500万元以上的经济损失，现经多次协商无果，诉诸贵院。综上所述，二原告现为维护自身合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条等相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法审判。
三建公司辩称，一、关于项目内部承包合同效力的问题。从内部承包合同的内容看，公司将工程项目承包给原告施工，因原告属个人承包，不具备相应的工程施工资质。根据《建设工程司法解释》第一条规定，该内部承包合同应属无效的合同。二、关于2、5、7号楼的工程结算问题。根据最高人民法院《建设工程司法解释》第二条规定，合同无效，但建设工程合格的，承包人可请求参照合同约定结算工程款。《项目施工内部承包合同补充协议》第一条约定，按工程主合同结算标准后下浮11%再和乙方进行结算，根据前案的工程造价司法鉴定结果，2、5、7#楼工程造价合计：23,930,672.2元。下浮11%后结算金额为：23,930,672.2元×（1-11%）=21,298,290.2元；第五条约定，发包人按工程总价上浮了2%部分金额归被告三建公司所有，扣减2%后结算金额为：21,298,290.2元×（1-2%）=20,872,330元；《项目施工内部承包合同》第3.2条约定，乙方暂时按5000万元的2%向甲方上交管理费。原告应上交的管理费为2%，即扣除管理费后工程款为20,872,330元×（1-2%）=20,454,883.4元。三、关于阳光车库、旋挖桩及探岩的问题。经桂林分公司与贵西分公司核对，阳光车库工程桂林公司完成比例为62%，原告以桂西公司名义完成比例为38%。旋挖桩工程桂林公司完成比例为95.4%，原告以桂西公司名义完成比例为4.6%。探岩部分由桂林分公司完成，原告并没有参与施工。该部分亦应扣除2%的管理费。四、应另行扣减的金额。根据前案判决书第15页，在司法鉴定的基础上扣减的项目有：水电费216,525.36元；实际未施工，但已经计入报告的造价未94,883.52元；由他人施工，但已计入报告的造价为209,605元，合计521,014.37元；增加项目有检测费159,400元；签证单38,146元；砌体工程7,722元，合计为：205,271元。上述费用在第二、三条金额基础上作相应的扣减和增加，由于原告完成的2、5、7#楼的工程量占总工程量的比例约为42%，因此扣减金额为521,014×42%=218,825元；增加金额为：205,271×42%=86,213元。五、根据最高人民法院关于建设工程司法解释第二条规定的理解，施工合同无效，承包人应参照合同约定主张工程款。本案中，原告主张按照三建公司与发包人之间的合同进行结算，没有合同依据和法律依据，不应予以支持。由于《项目施工内部承包合同》和《项目施工内部承包合同补充协议》是双方的真实意思表示，在施工合同无效情况下，应参照该约定进行结算，实际施工人不能因合同无效反而获得比合同约定更多的利益。同类参考案例：湖南省永州市中级人民法院民事判决书(2017)湘11民终1764号，湖南省永州市中级人民法院民事判决书（2015）永中法民二初字第27号，六、三建公司已经支付工程款的问题。经统计，三建公司累计已经向原告支付工程款金额为16,359,640元。七、建议中止审理本案。因湖南省高院对前案正在审理，尚未作出生效判决，本案应以前案的审理结果作为依据，因此，建议中止审理本案，待前案作出生效判决后，在恢复审理，避免出现与前案判决冲突的情形。
华盈公司辩称，华盈公司已依据合同约定支付三建公司工程款总计50,514,112.59元，已达到了三建公司实际完成工程造价的90%以上，远远超过了按合同约定的支付80%的规定，华盈公司没有拖欠三建公司的工程款，更没有拖欠黄峥奇、尹时元的工程款，本案与华盈公司没有关联，至于三建公司是否按时足额支付了黄峥奇、尹时元的工程款，华盈公司并不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告黄峥奇、尹时元为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、建设工程施工合同一份。拟证明1、2013年8月1日，发包人即被告华盈公司与承包人即被告三建公司在柳州市北雀路98号签订华盈公司东方丽都1#-16#楼工程项目《建设工程施工合同》一份，2、工程内容为：土建、水电安装（电梯除外）、道路、装修（二次装饰除外）、大门、人防、围墙、绿化等施工图纸范围内的所有工程，3、工程承包范围：发包人提供的施工设计图范围内除已施工人工挖孔桩外的基础工程、土方工程、基坑支护工程、主体工程、装饰装修工程、门窗工程、室内水电安装工程、屋面工程、机电工程、小区总平及道路工程、绿化等工程及因设计变更、工程变更引起的增项工程、扩建工程，4、计划开工日期为2013年8月10日（以实际开工日为准），工期共1,460天即四年，5、工程质量符合合格标准，6、签约合同价为274,612,000元（最终结算总价以有审计资质的第三方中介机构按本合同审定的结果为准）；合同价格形式：可调价格合同，工程量按照湖南省工程定额及工程量计算规则计算，7、进度款支付：第一次工程进度款承包人垫资施工到完成合格工程量约4,000万元，发包人支付该部分的80%，以后每次完成工程量800万元付该批次的80%；每次工程量确认由承包人在每月25日前将当月实际完成的工程量以书面形式报告给发包人，8、发包人不按合同的约定时间和金额支付承包人工程进度款或按期返还履约保证金，或因发包人原因导致承包人不能按施工进度连续施工的，发包人按所欠款项每月2%利率支付承包人资金占有费，9、发包人未按本合同约定接收全部或部分工程的，违约金的计算方法为：每延误一日按工程结算总价的万分之五向承包人支付违约金，10、争议的解决：因履行合同及与合同有关的事项发生争议的，向工程所在地人民法院起诉，11、附件对每栋工程项目的建筑面积及工程质量保修等作了约定；证据二、项目施工内部承包合同，拟证明1、被告三建公司签订上述协议后，于2013年8月19日以三建公司桂西分公司即次发包人名义与二原告即实际施工人签订《项目施工内部承包合同》及《项目施工内部承包合同补充协议》各一份，2、桂西分公司将前述东方丽都2#、5#、7#及部分阳光车库包工包料包给二原告承建，3、建筑面积约35,576平方米，按施工合同总造价5,000万元向桂西分公司上交管理费2%，在工程回款时逐笔预交，4、桂西分公司对发包工程进行财务管理，监督、控制二原告的资金使用，5、对二原告采购的材料进行验收；对技术进行指导、参加工程竣工验收，配合二原告办理工程变更签证手续，6、二原告垫资到工程主体（含车库、门面）二层后，桂西分公司按完成工程量下浮11%后的80%支付工程进度款，以后据此按月支付进度款，7、桂西分公司若未按约定支付工程进度款，则在第一个月内按欠款数额的2%付息；此后则按欠款数额的4%付息；证据三、道县东方丽都住宅小区汇总表，拟证明1、2015年9月28日经结算，二原告共完成2#楼的土建及安装面积4,585.31平方米、计工程款5,107,344.7元，2、完成5#楼的土建及安装面积10,468.71平方米、计工程款12,581,658.5元，3、完成7#楼（含售楼部）的土建及安装面积12,379.68平方米、计工程款11,578,960.1元，4、与第三人三建公司桂林公司共同完成了阳光车库的土建及安装面积5,434.69平方米、计工程款8,728,756.4元（各完工50%计价款4,364,378.2元），5、与第三人三建公司桂林公司共同完成了旋挖桩及探岩计工程款6,286,519.06元，其中二原告完成的工程量计价款50多万元，6、至2016年4月13日止，被告方共向二原告支付工程款15,810,000元，下欠工程款即为欠民工工资及材料款等；证据四、建筑工程造价司法鉴定意见书一份12页，拟证明1、经鉴定二原告已完工的2#楼对应的工程款为4,240,277.34元，2、二原告已完工的5#楼对应的工程款为10,351,201.73元，3、二原告已完工的7#楼对应的工程款为9,339,184.2元，4、二原告与第三人三建公司桂林公司共同完成的阳光车库对应的工程款为7,267,764.34元，5、二原告与第三人三建公司桂林公司共同完成的二期签证工程对应的工程款为31,754.52元，6、提前解除合同对二原告及第三人三建公司桂林公司造成的损失为6,912,433.68元，7、延期支付二原告及第三人三建公司桂林公司的工程款，至2017年6月26日的利息损失为6,633,794.61元；证据五、收据一份1页，拟证明被告华盈公司于2013年10月25日收取二原告“安全防护文明措施费”5万元。(未提交)；证据六、桩基结算书，拟证明本案的二原告为东方丽都2#5#7#垫付工程款97,923元；证据七、水电费缴费票据复印件，拟证明原告施工期间已支付的水电费用；证据八、三建公司方财务付款明细，拟证明原告所借的70万元本金及利息已经在被告退还履约保证金中已经扣除，另外被告方提供的清单中，我方对其中有6笔款项有异议。
被告三建公司的质证意见为，对证据一的真实性没有异议，但我方认为原告并不是施工合同的主体，该证据与本案没有关联性；对证据二的真实性没有异议，我方已答辩该合同属于无效合同，本案可以参照该合同中约定的结算标准作为结算依据，但是原告未提到结算标准这一条；证据三的汇总表是三建公司单方面做出的汇总表提交给华盈公司的，里面的工程造价均是桂林公司与桂西公司完成，工程造价应当以我方的申请司法鉴定最终确定的结果为标准，另材料进度款不能证明二原告的完成的工程量，该证据不能达到证明目的；对证据四司法鉴定意见书中的2栋5栋7栋以及阳光车库的工程造价无异议。而鉴定意见书中解除合同造成损失，我方认为该损失与原告没有关系的，且内部承包合同是无效合同，无效的合同至始至终都是无效的，就不存在解除合同，对方主张是没有依据的，对违约金也是一样的，没有事实法律依据的。对证据五无异议；对证据六，我方不同意对方的证明目的，桩基部分是由大家一起施工的，因原告是找其他劳工施工队完成的，所以安全防护费这些费用应当是由原告方承担的义务，且该费用与本案没有关联性；对证据七，水电发票用户名称是华盈公司并非是原告，该证据无法证明这些水电费是由原告缴纳的；对证据八，该证据上面没有盖章，对该证据的真实性不予认可。
被告华盈公司的质证意见为，我方认为原告所提交的证据一、二、三、四、六与我方没有直接的关系；对证据五，桩基结算单收取文明措施费5万元的真实性没有异议，请求法院审核该证据的合法性合理性；对证据七、八，我方没有意见。
经当事人举证、质证，本院对原告提供的证据认证认为，证据一、仅能证实三建公司与华盈公司签订了施工合同，该证据与本案无关联性，本院不予采纳；证据二、被告三建公司、华盈公司对其均无异议，该证据本院予以采纳；证据三、汇总表中无法反映原告黄峥奇、尹时元所对应的工程量，该证据本院不予采纳；证据四、本案当事人对建筑工程造价司法鉴定意见书中的2栋5栋7栋以及阳光车库工程造价无异议，该证据本院予以采纳；证据五、华盈公司收取二原告“安全防护文明措施费”5万元，该证据与本案无关，该证据本院不予采纳；证据六、因庭审中被告三建公司与原告黄峥奇、尹时元相互认可，原告方旋挖桩工程量占旋挖桩总工程量4.6%，该证据本院不予采纳；证据七、经查东方丽都小区水电是由华盈公司开户，原告仅提供了三张水电费票据原件与其提供的六张复印件核对，故本院采纳以下三张票据2013年11月29日缴纳23,601.20元电费票据、2014年12月26日缴纳的11,835元水费票据、2014年12月26日缴纳3,024元水费票据；证据八、原告称该清单是由三建公司提供，而三建公司并未在该清单上盖章确认，该清单真实性无法确认，该证据本院不予采纳。
被告三建公司向本院提交了以下证据：证据一、民事起诉状；证据二、永州市华林司法鉴定所工程造价司法鉴定意见书；证据三、致湖南省永州市中级人民法院鉴定意见书回复函，证据一、二、三拟证明三建公司就本案相同标的物，已起诉华盈公司至贵院，贵院正在审理中，尚未判决，本案的争议焦点为工程造价和工程质量，本案争议的工程造价和工程质量与上述案件争议的问题一致，本案须以该案的审理结果为依据，根据法律规定，本案应中止审理。证据四、项目施工内部承包合同；证据五、项目施工内部承包合同补充协议，证据四、五，拟证明该合同由于原告无施工资质，合同无效，合同中约定按总承包合同结算下浮11%的结算依据，应作为本案结算依据，为此应待前案对工程造价作出认定后，才能计算本案原告的工程量，本案应当中止审理。证据六、情况说明；证据七、东方丽都一期工程报量汇总；证据六、七，拟证明车库施工情况为：桂林公司完成比例62%，原告以桂西公司名义完成比例38%，旋挖桩施工情况为：桂林公司完成比例为95.4%，原告以桂西公司完成比例为4.6%；证据八、会议纪要；证据九、停工通知书和停工施工报告；证据八、九，拟证明工程未能继续施工是因为华盈公司未能及时、足额支付工程款造成的，由此产生的一切后果应由华盈公司承担；证据十、三建公司支付工程款清单，拟证明三建公司已向原告支付16,359,640元工程款；证据十一、领据、工程派工单各十一份，拟证明7栋后期零星的整改费用39,000元。
原告黄峥奇、尹时元质证意见为，对证据一、二、三的真实性没有异议，但是该证据的起诉状与目录以前面生效判决文书内容为准，对司法鉴定意见书的真实性没有异议，但该意见书中有十几处是判决书中的对司法鉴定作出的参考依据并不是最终的鉴定结果；对回复函也是生效判决时的内容为准；对证据四、五的没有异议；证据六、七，我方认可我方施工量占阳光车库总施工量38%，也认可我方施工量占旋挖桩总施工量4.2%。；对证据八、证据九真实性有异议，且该证据证明的内容不能抗辩我方诉请；对证据十原告对工程款清单其中的八笔数目均有异议，第一是第1页、第4页及13页，何先厚领取的8万元，4月9号、5月5号、3月9号三笔总共领取是16万，一个8万元，两个4万，对于这16万原告没有收到分文，这个款是三建公司直接支付给何先厚的，据原告后面得知，这16万元是三建公司应该给何先厚的中介费，原告至始至终都不认识何先厚，与何先厚没有也什么任何经济往来，假如原告不再领条下面签字，对方就不拨付原告给付工程款，所以我方不得不在领条下面签字，这16万不应当由原告承担。第二是第10页，对2014年彭汝佳领取的48,400元，原告也没有收取分文，原告也不认识彭汝佳这个人，原告与彭汝佳也没有经济往来，对方支付给彭汝佳是什么钱我原告清楚，如原告不在领条上面签字，对方就不拨付工程款给原告。第三是第9页，蔡九怀2014年2月17号领取的20,000元，蔡九怀原先原告公司工作了一段时间就离开了，在蔡家怀在离开之前我们之间的工钱已经结算清楚，2014年蔡九怀领取的2万元时，已经是离开的公司的事，现有三建公司有蔡九怀领取的2万元领条，原告怀疑双方是否有不正当的联系；第四是第3页的4月23号支付的347,040元，这笔钱确实是被告支付给我们，但对方支付的目的，是被告支付履约保证金的利息，根据三建公司跟华盈公司签订的合同P81页约定履约保证金是6,000,000元，退还的时间是120天，期间按月利率2%支付利息，原告方于2013年8月19和8月20号按原告共交保证金3,600,000元，2014年1月13日退还保证金时间是4个月25天，按照这个利率计算正好是347,040元；第五是第14页、27页，有两笔款项，一笔是50万借款，一笔是20万的借款，总共是70万，是原告之一王黄峥奇借款事实，该借款原告于2014年1月13号退还保证金的过程中已经扣除了，还包括了这70万中的利息5万，在退还履约保证金时均一并扣除了，不存在是原告领取的工程款，我方认可已经领取总资工程款是15,784,200元，我方认可的工程款与被告方提交的账目差距不大，差异的是中间被告支付的70万元不是工程款；对证据十一，首先该派工单与领条没有原告的签名，原告是不知情的，其次派工单和领据条是发生的时间，实在原告退出该工地之前，按照约定被告对原告的施工有异议，应当通知原告进行返工，最后综合以上两个意见，我方认为这十一份派工单和领据均是不真实的，不能作为认定本案事实的依据。
被告华盈公司质证意见为，我方对三建公司提供的十一份证据没有异议。
经当事人举证、质证，本院对三建公司提供的证据认证认为，证据一、三，虽原告黄峥奇、尹时元及被告华盈公司对其真实性均无异议，本案并不以另一案的审理结果为依据，上述证据本院不予采纳；证据二、该证据与原告提供的证据四为同一份证据，该证据本院予以采纳；证据四、五，原告黄峥奇、尹时元与被告华盈公司对其无异议，上述证据本院予以采纳；证据六、七，原告黄峥奇、尹时元认可上述证据的证明内容，上述证据本院予以采纳，证据八、九，会议纪要和停工通知书不能证明华盈公司未及时支付工程款，也亦未载明工程未施工所产生的后果由华盈公司承担，上述证据本院不予采纳；证据十，虽原告对工程款支付清单中的八笔款项有异议，但其并未提供相应的证据进行佐证，且该工程借款单中也详细载明了借款用途，原告也在工程借款单上的借款人处签字确认，故该证据本院予以采纳；证据十一，领条和派工单中无法证明，整改费用与原告有关联，原告亦未在领条和派工单中签字，该证据本院不予采纳。
被告华盈公司向本院提交了以下证据：证据一、东方丽都一期支付广西三建工程款的记录，拟证明华盈公司支付三建公司的工程款5,500万元。
原告黄峥奇、尹时元质证意见为，华盈公司支付了多少工程款给三建公司我方不清楚，但我方只收的1,581万。
被告三建公司质证意见为，华盈公司支付三建的工程款记录是5,500万上一个案子华盈公司提交支付的工程款记录是4,140万，两笔款存在差距。
经当事人举证、质证，本院对华盈公司提供的证据认证认为，证据一、该证据与本案无关联，该证据本院不予采纳。
本院依据以上采信的证据和原、被告在庭审中的陈述，认定以下基本事实：
华盈公司、三建公司双方于2013年8月1日就华盈公司投资开发的东方丽都住宅小区房地产项目签订了《道县华盈置业有限公司东方丽都1-16#楼工程项目建设工程施工合同》，东方丽都住宅小区房地产项目由三建公司组织施工。广西建工集团第三建筑工程有限公司桂西公司和黄峥奇、尹时元于2013年8月19日签订了《项目施工内部承包合同》及《项目施工内部承包合同补充协议》，合同及补充协议约定1、三建公司将上述东方丽都住宅小区中2栋、5栋、7栋及部分阳光车库包工包料包给二原告承建，2、建筑面积约35,576平方米，按施工合同总造价5,000万元向桂西分公司上交管理费2%，在工程回款时逐笔预交，3、三建公司对发包工程进行财务管理，监督、控制二原告的资金使用，4、三建公司对二原告采购的材料进行验收；对技术进行指导、参加工程竣工验收，配合二原告办理工程变更签证手续，5、三建公司按主合同结算标准下浮11%后与原告黄峥奇、尹时元结算工程款，二原告垫资到工程主体（含车库、门面）二层后，三建公司按完成工程量下浮11%后的80%支付工程进度款，以后据此按月支付进度款，乙方上缴甲方的管理费，按下浮11%的工程结算价上缴，6、三建公司若未按补充协议的约定支付工程进度款时，三建公司应当承担逾期支付工程进度款的违约责任，违约第一个月三建公司按应付工程款总额的单利月息2分付息，第二个月及以后按应付工程款款总额（不含前月份欠息）单利月息4分付息。2013年8月原告黄峥奇、尹时元开始进场施工，后因三建公司未能按约支付工程款，导致工程被迫停工。2016年2月3日三建公司向原告支付最后一笔工程款。
另查明，三建公司另案起诉华盈公司建设工程施工合同纠纷一案中，已申请委托永州市华林司法鉴定所对东方丽都住宅小区已完成工程造价及华盈公司提前解除合同造成的经济损失及可得利润、延期支付工程款的利息进行鉴定。庭审中各方当事人依据该建筑工程造价司法鉴定意见书就涉案的2栋、5栋、7栋、阳光车库的工程造价及工程签证费用进行了确认。确认2栋对应的工程款为4,240,277.34元，5栋对应的工程款为10,351,201.73元，7栋对应的工程款为9,339,184.2元，阳光车库对应的工程款为7,267,764.34元（其中原告黄峥奇、尹时元施工量占阳光车库总施工量38%，对应工程款为2,761,750.45元）。
根据原告黄峥奇、尹时元提供的证据七和三建公司提供的证据六、七、十以及当事人当庭确认的旋挖桩工程量占比的情况来看，确认原告黄峥奇、尹时元完成旋挖桩工程量所对应的工程款为217,186元（旋挖桩总工程量造价为4,582,814元，其中原告黄峥奇、尹时元占比4.6%），缴纳水电费共计38,460元，东方丽都住宅小区二期签证工程费用为31,754元，工程施工期间水电费用为296,870元。被告三建公司于2013年11月至2016年2月之间向原告黄峥奇、尹时元支付工程款共计16,359,640元。
再查明，广西建工集团第三建筑工程有限公司桂西公司系三建公司设立的分公司，而桂西分公司未在工商登记部门进行登记。
本院认为，本案中《项目施工内部承包合同》及其补充协议系广西建工集团第三建筑工程有限公司桂西公司与原告黄峥奇、尹时元签订，而广西建工集团第三建筑工程有限公司桂西公司未在工商登记部门进行登记，桂西分公司应视为三建公司的内设机构，桂西公司作为内设机构不具备独立的法人资格，也就不具备合同的主体资格，但在桂西公司与原告黄峥奇、尹时元签订《项目施工内部承包合同》及其补充协议时，三建公司虽并未授权桂西公司签订《项目施工内部承包合同》及其补充协议，但三建公司确依照合同中的条款履行了其义务，该行为应当认定为三建公司对该合同及其补充协议进行了追认，因此本案中《项目施工内部承包合同》及其补充协议应视为三建公司与原告黄峥奇、尹时元所签订。黄峥奇、尹时元系自然人组织施工，并不具备相应施工资质，其与三建公司签订《项目施工内部承包合同》，根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第一条的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定建设工程施工合同无效，因此，该《项目施工内部承包合同》因违反法律效力性强制性规定而无效。原告黄峥奇、尹时元提出的第二项诉讼请求，因在本案中，两被告没有表示不支付工程价款，原告不得行使对所建房屋进行折价和拍卖的权利，其提出对建设工程款享有优先受偿权的请求与事实不符，与法律相悖，本院不予采纳。本案各方当事人诉争的焦点为：一、被告华盈公司在本案中是否应当承担连带责任；二、被告三建公司尚欠二原告多少工程款未支付；三、被告三建公司是否需要承担逾期支付工程进度款的违约责任。
第一、关于华盈公司是否需要承担连带责任的问题。原告黄峥奇、尹时元作为东方丽都住宅小区2栋、5栋、7栋以及阳光车库的实际施工人，其在本案中起诉要求华盈公司在欠付工程价款范围内承担连带给付责任。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任之规定。故华盈公司作为东方丽都住宅小区工程的发包人，其应在欠付工程价款范围内对原告黄峥奇、尹时元承担连带给付责任。
第二、关于三建公司尚欠多少工程款的问题。参考前案鉴定意见书，结合全案证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认三建公司尚欠原告黄峥奇、尹时元工程款6,449,710.98元。理由如下：1、本案中东方丽都住宅小区2栋、5栋、7栋工程款合计为23,930,663.27元，原告所对应的阳光车库工程款为2,761,750.45元，共计26,692,413.72元。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持之规定。三建公司与原告黄峥奇、尹时元签订《项目施工内部承包合同》及其补充协议系无效合同，而在本案审理过程中三建公司已认可原告黄峥奇、尹时元所建工程合格，同时双方签订的《项目施工内部承包合同》及其补充协议中也就如何支付工程价款做了约定，合同约定了三建公司在东方丽都住宅小区2栋、5栋、7栋、阳光车库的工程中，其按主合同结算标准下浮11%后与原告黄峥奇、尹时元结算工程款，原告黄峥奇、尹时元按下浮11%后的工程结算价向三建公司缴纳2%的管理费，且发包人按工程总价上浮2%的金额由三建公司所有，故三建公司在东方丽都住宅小区2栋、5栋、7栋、阳光车库的工程中应向原告黄峥奇、尹时元支付工程款为26,692,413.72×（1-11%-2%-2%）=22,688,551.66元；2、经各方当事人确认，原告所对应的旋挖桩工程款为217,186元，且三建公司与原告黄峥奇、尹时元未就旋挖桩工程款的结算方式进行约定，故三建公司应向原告黄峥奇、尹时元支付旋挖桩工程款为217,186元；3、东方丽都住宅小区二期签证工程费用为31,754元，经三建公司与原告黄峥奇、尹时元确认，双方同意按照双方工程的比例负担该费用，故原告黄峥奇、尹时元应负担10,161.28元，三建公司应负担21,592.72元；4、三建公司辩称鉴定报告中将水电费用计算到已完成工程造价中，该水电费用也应当按照双方工程的比例负担该费用。考虑鉴定报告中已将东方丽都住宅小区施工期间水电费用296,870元包含在了已完成工程造价中，工程施工中的水电费支出又是必须支出的费用，并结合华盈公司庭审中“原告缴纳水电费后的会有发票，以缴纳的发票的为准”的陈诉和原告黄峥奇、尹时元提交的证据七的情况来看，工程施工期间的水电费应当是由原告黄峥奇、尹时元与三建公司共同承担，三建公司关于水电费用应按照双方工程的比例负担该费用抗辩理由符合案件实际，本院予以采纳，水电费用应按照双方工程的比例负担，故水电费由原告黄峥奇、尹时元负担124,685.4-38,460=86,225.4元,由三建公司负担172,184.6元。综上所述，三建公司应付原告黄峥奇、尹时元工程款为22,688,551.66+217,186-10,161.28-86,225.4=22,809,350.98元，三建公司于2013年11月至2016年2月之间支付原告黄峥奇、尹时元工程款共计16,359,640元，故三建公司尚欠原告黄峥奇、尹时元工程款为22,809,350.98-16,359,640=6,449,710.98元。
第三、关于三建公司是否需要承担违约责任的问题。经查，三建公司于2016年2月3日向原告黄峥奇、尹时元支付最后一笔工程款后，再未向原告黄峥奇、尹时元支付工程款，同时《项目施工内部承包合同补充协议》第七条明确约定了，三建公司若未按补充协议的约定支付工程进度款时，三建公司应当承担逾期支付工程进度款的违约责任，违约第一个月三建公司按应付工程款总额的单利月息2分付息，第二个月及以后按应付工程款款总额（不含前月份欠息）单利月息4分付息。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息之规定，三建公司应当就其逾期支付工程进度款承担违约责任。本院考虑到该条款中第二个月后单利月息4分的利息计算标准，已远高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍，本院结合本案实际酌情将第二个月后的单利月息4分降为2分，庭审中双方确认三建公司于2016年2月3日向原告黄峥奇、尹时元支付了最后一笔工程款，故利息应从2016年2月4日起计算至2018年1月18日，共计23.5个月，三建公司因违约应向原告黄峥奇、尹时元付息6,449,710.98×23.5×2%=3,031,364.17元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第六十条第一款、第二百八十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司于本判决送达之日起三十日内向原告黄峥奇、尹时元支付工程款6,449,710.98元；
二、限被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司于本判决送达之日起三十日内向原告黄峥奇、尹时元支付拖欠工程款违约利息3,031,364.17元（利息计算至2018年1月17日，2018年1月19日起的利息按本金6,449,710.98元，月利率2%计算至本判决指定的履行期限止）；
三、被告道县华盈置业有限公司在其欠付工程价款范围内对原告黄峥奇、尹时元承担连带给付责任。
四、驳回原告黄峥奇、尹时元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146,800元，由原告黄峥奇、尹时元负担88,080元，被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担44,040元，被告道县华盈置业有限公司负担14,680元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 唐治生
审 判 员 魏 蓉
人民陪审员 何 云
二〇一八年一月十八日
书 记 员 吴亚妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;
二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。