辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5207号
上诉人（原审原告）孙宝军，男，1966年4月30日生，汉族，无职业，住黑龙江省绥滨县。
委托诉讼代理人：乔宏鹏，大连市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）大连开成物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区恩泽南园7号1单元1层1号。
法定代表人张朝晖，该公司董事长。
委托代理人董晶，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：于宏伟，辽宁知本律师事务所律师。
上诉人孙宝军因与被上诉人大连开成物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙宝军上诉请求：撤销一审判决，请求改判被上诉人向上诉人支付2017年2月14日至2017年11月13日工资27720元，请求改判被上诉人向上诉人支付单方面调岗且不给交纳社保，上诉人要求解除劳动合同的经济补偿金10780元。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1.认定劳动合同关系解除的时间错误。双方签订的书面劳动合同是到2017年9月21日才到期，2017年1月8日被上诉人单方调岗，双方没有达成协议，上诉人被迫停止工作。在此情况下原审直接认定双方自2017年2月14日起劳动合同关系解除无事实和法律依据。且已经生效的甘劳仲字（2017）第066号仲裁裁决已经认定双方劳动关系继续存在。2.原审判决认为经济补偿金请求未经过仲裁前置且过了起诉期限错误。上诉人要求解除劳动合同，请求被上诉人支付经济补偿金与本案有关联性，且该项请求已经经过了仲裁前置程序，西岗区劳动仲裁委员会曾出具了不予受理通知书，不予受理的事项就是经济补偿金。最高院也明确，对仲裁机构不予受理的劳动人事争议事项，人民法院应当予以受理，但并未规定起诉期限。因此对不予受理通知的时效应当适用普通的诉讼时效。仲裁委虽然在文书中进行规定，但根据立法法第8条规定，也不能发生法律效力。二、原审判决认定事实错误。双方劳动合同载明工作地点是大连，概念模糊，实际工作地点是大连妇儿医疗中心，上诉人与被上诉人的另一个项目没有关系，因此上诉人的实际工作地点是且仅是妇儿中心。被上诉人提供的”人员调动申请书”也非本人签字，不应采纳。
被上诉人大连开成物业管理有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。一、上诉人无权索要其自动离职后的工资，自2017年1月8日起上诉人拒绝履行劳动合同，没有为被上诉人提供实际劳动，依据劳动部办公厅关于自动离职与旷工除名如何界定的复函第一条和劳动部关于贯彻执行劳动法若干问题的意见第33条的规定，双方之间的劳动合同因上诉人的自动离职而解除，上诉人无权索要工资。2、即便劳动合同没有在2017年1月8日解除，上诉人也无权索要工作：一是上诉人拒不履行劳动义务，构成劳动合同的违约行为；二是上诉人所称的单方面调岗被迫停止工作等理由均没有提供证据加以证明，三是自甘井子区劳动仲裁开庭时起每次庭审被上诉人都告诉上诉人，被上诉人仍为上诉人保留工作岗位，希望上诉人能够上班，但是上诉人都拒绝，其过错显而易见。四是自2017年3月起，上诉人与其他用人单位签订了劳动合同，此节事实表明上诉人有能力提供劳动刻意不履行劳动合同，主观上存在过错。综上，无论案涉劳动合同是否解除，因上诉人拒不上班工作，拒不履行劳动合同义务，其过错明显，其无权索要工资。二、关于上诉人第二项诉讼请求我们认为原审的判决是正确的。理由如下：就上诉人第二项上诉请求上诉人没有经过劳动仲裁的前置程序，其证据是西岗区劳动人事争议仲裁委员会裁决书，裁决书明确对上诉人第一项诉讼请求进行的裁决，而没有涉及到第二项诉讼请求，也就是说没有经过劳动仲裁的前置程序。三、上诉人的第二项诉讼请求违反程序法也没有实体上的法律依据，不应该得到支持。首先，上诉人第二项诉请与西岗仲裁不予受理通知书所陈述的请求事项不一致，并非上诉人所称的完全一致。其次，假定两者是一致的，上诉人超过西岗劳动仲裁委员会不予受理通知书所载明的起诉时效没有向人民法院提起诉讼，显然丧失了诉权。再次，假定不予受理通知书载明的起诉期限有误，但由于仲裁裁决书与不予受理通知书的性质不同，上诉人没有法律依据在不服仲裁裁决书的诉讼案件中一并就不予受理通知书的事项提起诉讼。实体上，依据劳动合同法的规定，上诉人第二项诉讼请求成立的前提条件是被上诉人没有为其缴纳社保，且上诉人依法解除了劳动合同，两个缺一不可。具体到本案劳动合同于2017年1月8日因上诉人自动离职导致解除，一份合同只能解除一次不可能解除两次，即便是劳动合同没有解除，劳动合同于2017年9月21日因劳动合同期满而终止，对于已经终止的劳动合同不存在再解除一次的情况。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应该予以维持。
孙宝军向一审法院起诉请求：判令被告支付2017年2月14日至2017年11月13日工资27720元、解除劳动合同经济补偿金10780元。
一审法院认定事实：原告自2014年9月22日起到被告处工作，双方于2014年10月8日订立书面劳动合同，期限自2014年9月22日起至2017年9月21日止，约定原告在物业岗位从事物业维修相关工作，工作地点为大连，月工资1300元。被告有两个物业项目，分别为大连市妇儿医疗中心、大连市中心医院，原告入职后在大连市妇儿医疗中心处工作，被告每月15日至18日以现金形式向原告发放上月工资，原告签字领取。2017年1月6日，被告通知原告工作地点变更为大连市中心医院，但双方协商未果，原告自2017年1月8日起不再向被告提供实际劳动。被告于2017年1月16日作出解除劳动合同决定，但未实际向原告送达。
2016年2月13日，原告向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2017年1月1日至2017年2月13日（申请仲裁之日）期间的工资4298．46元、违法解除劳动合同经济赔偿金15400元，该仲裁委作出甘劳人仲案字（2017）第066号仲裁裁决书，认为被告作出的解除劳动合同决定未经民主程序且未实际送达原告，故双方劳动合同并未实际解除，截至至2017年2月13日双方存在劳动关系，被告应自2017年1月1日至7日支付原告工资958元，自1月8日至2月13日支付休息待岗生活费1510元。
原告不服该裁决，诉至法院，大连市甘井子区人民法院作出（2017）辽0211民初4153号民事判决书，认为原告自2017年1月8日起不再向被告提供实际劳动，应视为自动离职，导致劳动合同解除，故不予支持违法解除劳动合同经济赔偿金，仅支持被告向原告支付2017年1月1日至1月7日的工资984．83元。
原告不服上诉，后申请撤回起诉，大连市中级人民法院于2017年10月24日作出（2017）辽02民终7600号民事裁定书，撤销（2017）辽0211民初4153号民事判决，准许原告撤回起诉，故甘劳人仲案字（2017）第066号仲裁裁决书生效，被告于2018年1月履行了该裁决书确定的给付义务。
2017年10月30日，原告向大连市西岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2014年9月22日至2017年9月21日没交保险终止劳动合同经济补偿金9240元，该委于2017年11月2日作出西劳人仲不字［2017］第051号不予受理通知书，决定不予受理，同时列明原告对该通知不服，可自收到本通知书之日起15日内向法院起诉，原告于11月3日收到该通知但未起诉。
原告另于2017年10月30日向大连市西岗区劳动人事争议仲裁委员会申请，要求被告支付2017年2月14日至2017年9月21日期间的工资22409.6元，该委作出西劳人仲案字（2017）第154号仲裁裁决书，以原告不服从企业调岗安排，且不再提供劳动为由，驳回原告的请求，原告不服该裁决，向一审法院提起诉讼，其在庭前诉讼请求为：要求被告支付2017年2月14日至2017年11月13日工资27720元，并支付违法解除劳动合同赔偿金21560元，后于2018年2月28日当庭提出与被告解除劳动合同，解除日期为2018年2月28日，一审法院当庭释明原告此举将导致其无法主张违法解除劳动合同经济赔偿金，原告遂变更第二项诉讼请求为要求被告支付经济补偿金10780元。
一审法院认为，我国针对劳动争议案件实行”一裁两审”制度，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条对此亦有表述，因此劳动争议事项诉至法院的前提是已履行了劳动仲裁前置程序且对仲裁裁决不服，针对同一劳动者与用人单位之间不同的仲裁事项，劳动仲裁委员会可能出具多份裁决或不予受理通知，则双方应当按照不同文书注明的主张权利方式，分别向法院提起诉讼。本案中，原告不服西劳人仲案字（2017）第154号仲裁裁决书，则一审法院据此对该裁决书涉及的劳动争议事项，即被告是否应当支付2017年2月14日至2017年11月13日工资进行审理，而原告在诉讼中增加了要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的请求，该请求并未经过仲裁前置程序，一审法院依法不予处理。原告主张西岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的西劳人仲不字［2017］第051号不予受理通知书是该请求的前置程序，但该通知对应的仲裁事项与原告增加的诉讼请求并不完全一致，且原告并未在该通知注明的期限针对该通知提起诉讼，已丧失了该前置程序对应的诉讼权利。故原告的主张不成立。
本案的争议焦点为劳动合同的解除时间。原告主张于2018年2月28日因原告当庭提出而解除，被告主张于2017年1月8日因原告离职而自动解除。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第四十六条确定了按劳分配的原则，因此，除法定理由外，劳动者获得劳动报酬的基础是劳动付出，故劳动关系的存续时间应当根据劳动者付出劳动、用人单位支付劳动报酬以及双方对劳动关系维系的意愿综合判断。本案中，原告自2017年1月8日起即不再为被告提供实际劳动，且双方因调整岗位难以协商一致，劳动合同陷入僵局，不存在继续履行的可能性，劳动关系即应解除，倘若仅因解除劳动合同的程序瑕疵就认定该劳动合同始终存续，迫使双方维系名存实亡的劳动关系，显然不符合劳动法原则，而由于甘劳人仲案字（2017）第066号仲裁裁决书现已生效，本案作为后续案件尊重该案认定的事实，即截至2017年2月13日，双方劳动关系存续，故应认定双方劳动关系于2017年2月14日起解除，而原告主张其不能提供劳动的原因在被告，故要求被告持续支付2017年2月14日至2017年11月13日的工资，脱离了劳动关系的实际情况，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，判决如下：驳回原告孙宝军的诉讼请求。案件受理费10元由原告孙宝军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于本案是否应该审理经关于经济补偿金诉请一节。法律法规上对于不服不予受理通知书起诉的时间虽未作明确规定，但并不代表当事人可以无限期保留行使相关的诉权。上诉人作为申请人启动了仲裁程序，应当知道及时维权的必要性和及时性。在劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书中明确记载，如对该通知不服，可自收到该通知书之日起15日内向有管辖权的法院起诉的情况下，上诉人应当及时向法院起诉。在没有证据证明存在合理理由的情况下，一审法院认为上诉人在15日后丧失了仲裁前置程序对应的诉讼权利并无不当。上诉人认为应当适用2年诉讼时效的观点无法律依据，本院不予支持。
关于被上诉人是否应当向上诉人支付2017年2月14日至2017年11月13日工资问题。双方劳动合同中约定工作地点为大连，新调入的岗位也在大连，并不违反双方之间的合同约定；同时，基于生产管理的必要对劳动者的部署、调派属于用人单位管理权范围内。上诉人不同意公司调动，从2017年2月14日之后，上诉人并未提供劳动，也未履行请假手续，其二审中自述找到了临时工作，因此上诉人要求支付2017年2月14日后的工资缺乏依据。
综上所述，孙宝军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由孙宝军负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋广洲
审判员 苏 娓
审判员 梁 爽
二〇一八年八月十日
书记员 郑 颖