广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河市民一终字第77号
上诉人（一审原告）：兰园。
上诉人（一审原告）：兰丽满。
上诉人（一审原告）：兰天富。
三上诉人共同委托代理人：莫光永，河池市河池法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：广西河池肉类联合加工厂。
法人代表人：杨雄，该厂厂长。
委托代理人：甘瑞强，该厂职工。
委托代理人：黄尚国，广西桂金星律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：韦小误。
被上诉人（一审被告）：韦柳春。
被上诉人（一审被告）：蒙红辉。
委托代理人：黄乃道，广西金城江律师事务所律师。
上诉人兰园、兰丽满、兰天富因触电人身损害责任纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2012）金民初字第1579号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员蒋林飞担任审判长，审判员潘嘉芳、吴亚玲参加的合议庭，于2013年3月28日公开开庭审理了本案，书记员彭华担任法庭记录。上诉人兰园、兰丽满和上诉人兰园、兰丽满、兰天富的委托代理人莫光永，被上诉人广西河池肉类联合加工厂（以下简称河池肉联厂）的委托代理人甘瑞强、黄尚国，被上诉人韦小误、韦柳春，被上诉人蒙红辉的委托代理人黄乃道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告韦小误与韦柳春系夫妻，2011年3月，二人未办理建房批准手续，也未向电力部门或附近高压电线产权人请示，在位于河池市金城江区金城江街道办事处维六社区的自家菜地上新建一栋二层半砖混结构楼房，至同年8月该楼房的主体部分完工，该房二楼楼顶正面墙面距离屋前高压电专线的直线距离最近处为1.87米。2011年8月26日，被告韦小误找到被告蒙红辉，与其协商由蒙红辉找人来做不锈钢楼梯扶手安装工程，价格为95元／米，被告蒙红辉遂找到蒙成将，约定由蒙成将自带工具、自行购买材料、按照蒙红辉指定的规格和样式接手韦小误房屋的不锈钢楼梯扶手安装工程。蒙成将遂与受害人兰天祝共同进入韦小误房屋，实施不锈钢楼梯扶手安装。2011年8月30日下午16时许，兰天祝在该房屋二楼楼顶进行楼梯扶手安装施工时，在搬运不锈钢管过程中，将不锈钢管伸出房屋外，致使该不锈钢管触碰屋外高压电专线，导致兰天祝触电，经河池市第三人民医院抢救无效死亡，抢救费530.40元（韦小误已支付）。2011年8月31日，韦柳春支付了20000元“死者家属处理后事款”给原告兰园。
另查明，兰天祝系河池市金城江区拔贡镇寨熬村岜向屯人，父母、祖父母、外祖父母均已去世，兰天祝生前未生育有子女，直系亲属有兄兰园、姐兰丽满及弟兰天富三人。兰天祝触电的高压电专线的产权人系被告河池肉联厂，电压为10千伏，产权界点为河池市金城江区六圩镇老街变电站至河池肉联厂，兰天祝触电的高压线处于该范围内。
一审法院审理认为：死者兰天祝在施工过程中，因所持不锈钢管触碰高压电线，导致触电身亡，三原告基于此请求被告承担人身损害赔偿责任，因此，本案应定性为“触电人身损害责任纠纷”。河池肉联厂认可事发路段的高压电线自上世纪70年代就归属河池肉联厂，由河池肉联厂管理、使用，河池肉联厂系该高压电线的产权人，河池供电局仅依照约定向河池肉联厂供电，非高压电线的产权人，因此，本院不予通知河池供电局为本案共同被告参与诉讼。
公民的生命健康权受法律保护，根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题解释》第二条“因高压线造成人身伤害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任，致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则应承担相应的责任”的规定，触电人身损害责任应由电力设施产权人承担无过错责任，同时由具有原因力的致害人承担过错责任。被告河池肉联厂作为事发地高压线的产权人，应依法承担相应的无过错责任，对河池市肉联厂辩称兰天祝的死亡与河池肉联厂没有因果关系，不应当承担责任的辩称本院不予支持。被告韦小误、韦柳春未向有关部门办理建房批准手续，也未向电力部门或附近高压电线产权人请示，擅自在自家菜地建房，且该房建成后二楼正面墙面距离高压线不足2米，根据《电力设施保护条例》第十条：“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米。”及第十五条：“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：……（三）不得兴建建筑物、构筑物；……”的规定，被告韦小误、韦柳春属在电力保护区内建房，其行为违反了《电力设施保护条例》的相关规定，应承担相应的责任；受害人兰天祝为具有完全民事行为能力的人，在从事楼梯扶手安装工作过程中，明知房屋旁有高压电线且距离较近的情形下，在搬运不锈钢管的过程中，疏忽大意，未尽谨慎义务，将不锈钢管伸出房屋外，导致触电身亡，其行为本身存在过错，是导致其触电身亡的直接原因，应对自己的死亡后果自行承担相应的责任。本案，没有充分证据证实被告蒙红辉是被告韦小误楼梯扶手安装工程的承包人，亦无证据证实受害人兰天祝受雇于被告蒙红辉，故被告蒙红辉不承担责任。蒙成将、兰天祝从事的楼梯扶手安装工作操作简单，技术要求不高，并不属于《中华人民共和国合同法》第二百七十条所称的“建筑工程”，因此对被告河池肉联厂主张蒙红辉、兰天祝没有建筑资质应承担相应责任的抗辩本院不予采信。综上，依据各方当事人对受害人兰天祝触电死亡结果发生的原因力大小，确定承担此事故责任比例分别为：被告河池肉联厂承担10%的责任，被告韦小误、韦柳春承担60%的责任，受害人兰天祝自行承担30%的责任。
受害人兰天祝死亡的各项损失应计算为：1、死亡赔偿金，兰天祝系河池市金城江区拔贡镇寨熬村岜向屯人，其死亡赔偿金应按农村居民计算为5231元／年×20年=104620元；2、丧葬费，2846元／月×6个月=17076元；3、误工费。三原告请求家属处理后事误工费并无法律依据且未举证证明其误工损失，本院不予认可；4、精神损害抚慰金，根据当地的经济状况和生活水平及受害人本身亦存在过错，本院酌情予以支持10000元。综上，兰天祝死亡的损失共计131696元，依照前文所述的责任比例，应由被告河池肉联厂承担10%即131696.80×10%=13169.68元，被告韦小误、韦柳春承担60%即131696.80×60%=79018.08元，因韦柳春在事故发生后已支付了20000元赔偿给原告兰园，因此韦小误、韦柳春还应赔偿79018.08元-20000元=59018.08元，兰天祝自行承担30%即131696.80×30%=39509.04元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题解释》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、二十九条的规定，判决：一、由被告广西河池肉类联合加工厂赔偿13169.68元给原告兰园、兰丽满、兰天富；二、由被告韦小误、韦柳春赔偿59018.08元给原告兰园、兰丽满、兰天富；三、驳回原告兰园、兰丽满、兰天富的其他诉讼请求。
上诉人兰园、兰丽满、兰天富不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定被上诉人蒙红辉不是韦小误楼梯扶手安装工程的承包人，不是兰天祝的雇主，不承担兰天祝死亡的赔偿责任，此属认定事实错误。首先，在发生兰天祝触电死亡当天，公安机关对房主韦小误进行了询问，其在《询问笔录》中说到：“前几天，由于施工需要，我喊‘阿辉’帮我找人来做不锈钢扶手，按一米95元的价格承包给‘阿辉’，三天前，‘阿辉’和两个工人一起来做不锈钢扶手，”这个笔录中韦小误讲得很清楚，他将楼梯扶手的安装工程承包给‘阿辉’了。‘阿辉’就是本案的被上诉人蒙成辉，其带来的“两的工人”一个是蒙成将，另一个就是死者兰天祝。其次，在本案一审的法庭审理过程中，房主韦小误也多次坦承他把楼梯扶手的安装工程承包给蒙成辉，只跟蒙成辉谈楼梯扶手的工价和规格、式样等条件，没有与其他人谈过这些，因发生兰天祝触电死亡后，工程也没有做完，蒙成辉没有来进行结算。第三，在发生兰天祝触电死亡当天，公安机关对工人蒙成将进行了询问，其在《询问笔录》中说到“好的，我现在是在外做装修零工的，2011年8月28日我的老板叫阿辉的他的具体姓名我不懂，他介绍了我和同事兰天祝一起到金城江原市粮校对面的那个村子（金城江区维六社区五组）一个韦小误的家帮他家做楼梯扶手。”在一审庭审后，一审法院依职权对蒙成将进行了询问，其在《询问笔录》中说到：“好的。那天蒙红辉打电话给我，说维六有一家要做楼梯扶手，你们得空没？得空的话第二天下午就带去看，当天或者是第二天下午我不记得了，我和他一起去那家看，就是去测量看多少材料，测量完就去另外一家看楼梯扶手的样式。然后就回家了，过了两天的晚上他打电话给我，问我按照那样的样式做要多少钱一米？我说100块，他说太贵了，少点得不得？我就说90元还是95元一米我不记得了，反正是给他少了，肯定没有100块”。“没有，都是和蒙红辉谈，我们跟主家没有直接接触。”蒙成将的两份《询问笔录》，充分证明了蒙红辉承包楼梯扶手安装工程后雇佣蒙成将、兰天祝进行施工的事实。
二、一审法院以受害人兰天祝“明知房屋旁有高压电线且距离较近”为由，判决兰天祝对自己的死亡后果自行承担30%责任。此判决理由不能成立。请二审法院明查，依法改判。（一）兰天祝并不“明知”房屋旁边有高压电线。理由如下：首先，房屋旁边的电线路没有设置高压标志和危险警示标志；其次，电力的运行有其特殊性，从电线路外表无法判断是否有电，是否低压电还是高压电；第三，兰天祝是外乡人，不是维六村本地人，初次来维六做工，其不了解当地的电线路情况；第四，一起做工的蒙成将在兰天祝出事之前也不知道那电线路是高压电。其在一审法院的询问笔录中讲到，他们去做工韦小误及其家人没有跟他们说过相关的注意事项，在出事之前他们都不知道那里是高压线。（二）兰天祝不应对自己的死亡后果承担责任。理由如下：第一、根据《民法通则》第123条的规定和《侵权责任法》第73条的规定，高压电线路属高度危险作业，实行无过错原则，只有是受害人故意或者不可抗力造成的，产权人才得以免责。本案无此二种情形。第二、兰天祝不是《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题解释》第二条中的“致害人”，而是受害人，不应对自己的死亡后果承担责任。
三、一审法院判决精神损害抚慰金过低，是适用法律不当；不支持家属处理后事的误工费，是适用法律错误。请二审法院予以改判。精神损害抚慰金，一审法院仅判决支持10000元，这明显过低，根本与当地的经济状况和生活水平不相适应，根本没有考虑到侵权行为所造成的死亡后果，根本不能抚慰三上诉人失去亲人的精神痛苦，恳请二审法院予以改判。死者仅有上诉人三位亲人，三上诉人因处理死者的后事，误工是必然发生的事情，其误工费应得到法律的保护。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”三上诉人的误工费应当得到法律保护，恳请二审法院予以支持。
四、被上诉人河池肉联厂存在疏于管理高压电线路、明知被上诉人韦小误、韦柳春所建房屋与高压线路间的距离未达到安全距离，而放任他们将房屋主体建成的严重过错，一审法院对于这个事实没有认定，是造成判决不公、判决错误的主要原因。第一、根据我国法律规定，高压电线路等电力设施在运行过程中对周围环境具有高度危险，高压电线路的产权人负有高度注意义务，有采取安全防范措施等管理和保证电力设施运行安全的义务。而在本案中河池肉联厂对其所有的线路在其线路上和周围并无设置相应的高压电保护区域划定标识或设施，亦无设置提示社会不特定公众加以注意的高压电警示标志和安全设施，严重违反了法律的规定。第二、从韦小误的笔录及法庭调查的陈述、以及河池肉联厂提供的证人证言表明，河池肉联厂明知韦小误、韦柳春在与高压线路间的距离未达到安全距离的地方建房，采取默认的态度，而没有采取坚决的制止措施或向有关职能部门申请对在建房进行停工、移位或拆除，放任他们将房屋主体建成，又不采取任何的安全防范措施。这是造成本案兰天祝触电死亡的根本原因，河池肉联厂对兰天祝的死亡应承担主要责任。
五、一审法院划分责任不公，本末倒置，将应承担主要赔偿责任的河池肉联厂，判决其仅承担10%的责任，是适用法律错误。如上所述，河池肉联厂违反法律规定，不履行法定的对其所有的高压电线路的管理义务，特别是明知韦小误、韦柳春在与高压线路间的距离未达到安全距离的地方建房后，未采取任何的安全管理措施，放任他们将房屋主体建成，是发生本案的根本原因。如果当时河池肉联厂依法履行了管理义务，划定了高压电保护区域、设置了高压电的警示标志、设置了安全设施，发现韦小误、韦柳春建房后坚决采取制止措施，或者向有关部门申请对在建房进行停工、移位或拆除等安全管理措施了，则本案兰天祝就不会有在离高压电如此近的房子内安装楼梯扶手，本案的触电死亡事件根本就不可能发生。因此，河池肉联厂对兰天祝的死亡后果应承担主要的赔偿责任。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致一审判决明显不公。上诉人恳请二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人合法权益。
被上诉人广西河池肉类联合加工厂辩称：一、本案河池肉联厂应不承担赔偿责任，理由为：
（一）、该电力设施产权单位河池肉联厂的高压线架设在先（上个世纪70年代就建好），而房主违章建房在后。中华人民共和国水利电力部《关于颁发架空配电线路设计规程SDJ4—79的通知》第九章第78条中作了明确规定：高压导线与地面或水面的最小距离在居民区为6.5米，非居民区为5.5米，交通困难地区为4.5米……。该产权单位所架设的输电线路均达到国家规定的标准，符合国家安全规程的规定。（二）、是因为房主韦小误、韦柳春的故意行为造成事故发生。韦小误、韦柳春故意非法建房（建房无审批、在电力设施保护区内建房）造成了房屋离电线不足2米。事发当日，韦小误、韦柳春在施工时没有向河池肉联厂域者电力管理部门请示是否能施工，就擅自在电力电线保护区范围内施工作业。（三）、是因为死者兰天祝行为造成的。《广西壮族自治区建设厅关于家庭居室装饰装修管理办法》第六条“从事家庭居室装饰装修工程施工的企业，须取得国家或自治区建设行政主管部门颁发的《建筑业企业资质证书》或《家庭居室装饰装修施工企业资质证书》”。第九条“从事家庭居室装饰装修的技术工人，应当持有自治区有关部门颁发的技能证书或培训合格证，凡未取得技能证书或培训合格证书的，不得从事家庭居室装饰装修工作。”第十条“凡未取得《建筑业企业资质证书》、《家庭居室装饰装修施工企业资质证书》的单位和个人，不得承接家庭居室装饰装修工程。各业主把工程发包给无资质证书的单位和个人，其合法权益不受保护”。
根据上述法规，死者兰天祝明知自己无相关施工资格仍然违规施工，这是死者的一个故意行为。其次，死者没有服从雇主安排，明知高压线离房屋不足2米，仍然擅自拿着6米长的不锈钢管到危险地带作业，并且把不锈钢管伸出房外触到电线，最终导致本案发生，所以说是死者的故意行为造成本案发生，河池肉联厂亦不承担赔偿责任。
（四）、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条因高压电造成他人人身损害有下列情形之一的，电力设施产权人不承担民事责任：1、不可抗力；2、受害人以触电方式自杀、自伤；3、受害人盗窃电能，盗窃、破坏电力设施或者因其他犯罪行为而引起触电事故；而受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为。《电力设施保护条例》第十条“电力线路保护区：架空电力线路保护区：导线边线向外侧延伸所形成的两平行线内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米”第十五条“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（三）、不得兴建建筑物”。《电力法》第五十四条“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业”。死者就是在电力设施保护区内从事非法施工（无施工资格，没有请示就在电力设施保护区内违法施工），是法律、行政法规所禁止的行为，根据上述法规的规定，河池肉联厂亦不承担民事责任。
（五）、本案死亡后果的发生与河池肉联厂没有任何因果关系，河池肉联厂也没过错。
1、本案事发时，河池肉联厂在该电线没有任何作业行为，也无任何职员在现场，事故的发生也不是因为电线、电杆被风吹、树刮至断倒致人死亡，与河池肉联厂无因果关系，河池肉联厂为此不应承担责任。
2、上诉人以管理有过错为由认为河池肉联厂承担责任是没有法律依据的。
（1）、上诉人以河池肉联厂在电力保护区没有设立警示标志为由认定河池肉联厂有过错而应承担责任是无法律依据的。理由为：《电力设施保护条例实施细则》第九条规定，电力管理部门应在下列地点设置安全标志：
（一）架空电力线路穿越的人口密集段；
（二）架空电力线路穿越的人员活动频繁的地区；
（三）车辆、机械频繁穿越架空线路的地段；
（四）电力线路上变压器平台。
本案事发现场原是无人居住的土地，此地段现也只是独有韦小误、韦柳春一家的房屋，其他村民的房屋离此处有100米以上的距离，此地段没有当地村民日常进出的道路。该地段不属于上述法规规定一定要设立安全警示标志的地方，所以河池肉联厂在此并无过错之处。
（2）、上诉人以河池肉联厂在韦小误、韦柳春建房时没有阻止为由认定河池肉联厂有过错而承担责任无法律依据。
河池肉联厂的职员在韦小误、韦柳春建房时曾两次劝阻韦小误、韦柳春不要在电线下建房，在一审审理时，河池肉肉联厂的证人都某证明，上诉人也认可河池肉联厂有人对韦小误、韦柳春建房时阻止过，只是认为阻止措施没有强硬到能制止韦小误、‘韦柳春建房。然而，根据《电力法》第六十九条“违反本法第五十三条规定，在依法划定的电力设施保护区内修建建筑物、构筑物或者种植植物、堆放物品，危及电力设施安全的，由当地人民政府责令强制拆除、砍伐或者清除”的规定，河池肉联厂对违法建房无强制执行权，为此河池肉联厂只能口头警告韦小误不要在电线下建房。这证明河池肉联厂已尽到管理责任。特别说明：一个非法房屋的建设本是建房人自己的故意违法行为，对这种违法行为只有政府行政机关才有权即公权才能制止，然而原告却要求河池肉联厂这样一个没有行政公权力的企业承担管理义务，是没有任何法律依据的。
（3）、在一审中，韦小误、韦柳春通过证人及某某等证据来证明河池肉联厂对电线管理不到位（如电线被竹子刮对）是没有事实和法律依据的。首先，照片是事发一年后才拍照的，已失去证据意义。其次，证人的证言都不是指事发当时现场电线的周边情况。事发当日更不是因为竹子刮对电线才导致死者触电死亡的。韦小误、韦柳春提供的证据与事故无任何关联性，该证据无证明力。
（4）、河池肉联厂管理上是否有过错都不是本事故发生的原因。一审中的证据可证明：死者、韦小误作为一个具有完全民事行为能力的人，完全知道在高压线下作业的危险性。就是因为他们的冒险性、违法性才导致本事故的发生。
综上以几点，上诉人要求河池肉联厂承担责任是无法律与事实依据。
二、本案死亡事故发生，责任由韦小误、韦柳春承担：是因为韦小误、韦柳春的原因造成本事故发生，这是本案发生的最主要原因，理由为：
1、韦小误、韦柳春建房无任何建设、规划审批手续。
2、韦小误、韦柳春所建的房屋在架空电力线路保护区内的范围内，房屋离电线不足2米。
3、韦小误、韦柳春雇请无施工资质资格的人员为其房屋施工。
4、韦小误、韦柳春在施工时没有向河池肉联厂或者电大管理部门请示是否能施工，就擅自在电力电线保护区范围内施工作业。
5、在施工现场，韦小误、韦柳春作为雇主没有设立必要安全保护措施，没有及时阻止死者拿长钢管上楼作业。从一审的审理提供的现场证据，、可以证明韦小误、韦柳春在楼房与电线之间没有任何安全保护措施。并且，韦小误看见死者肩杠长不锈钢管进入危险地带时，没有采取有效阻止措施阻挡住死者前行。
三、死者兰天祝本人的原因是本事故发生的另一主要原因，亦应担相应的责任，理由为：
1、死者明知自己无相关房屋施工上岗资质，仍然从事作业。一审认定房屋装修工程施工人员不需具备相关建筑资质是错误的，因为根据法律这些施工资质人员有明确的规定。
2、死者在韦小误房做工已有几天时间，对该房的周边情况己了解，特别是高压电线离房屋不足2米的情况更加一目了然，并且房东己多次告诉死者“此电线为高压电线，只能在一楼切割不锈钢管”。死者不听房东劝阻，执意拿着长不锈钢管到危险地带作业，并且把不锈钢管伸出房外，最终导致事故发生。
四、蒙红辉在本案亦承担相应的责任
蒙红辉明知自己无施工资质，仍然接受韦小误的雇请从事施工，又另雇请无施工资质的人员进行施工，在一审的证据可证明蒙红辉就是承包方。蒙红辉应先承担雇主的责任。其次，蒙红辉没有对施工人员进行任何施工安全培训，没有提供任何安全防护措施，并且案发当时不在现场。但一审法院以蒙红辉没有收到工钱为理由认定蒙红辉不是承包人是错误的，因为该房屋装修工程未完工就发生事故，故韦小误没有支付工钱给蒙红辉。
综上所述，本事故的发生是因为房东韦小误、韦柳春、兰天祝、蒙红辉的违法行为造成的，其责任应由实施违法行为的人员承担。一审中，上诉人及韦小误、韦柳春以不懂法律有关规定为由提出抗辩是无法律依据的。上诉人要求河池肉联厂承担责任并且是主要主要责任是无事实和法律依据的。一个违法行为产生的后果由一个合法经营并且无过错的企业承担，这不符合社会主义的法制原则。一审判决判河池肉联厂承担10％的责任是无法律依据的，但居于人文关怀、人道主义，河池肉联厂才没有上诉。最后，河池肉联厂根据“以事实为依据，以法律为准绳”的法律原则，恳请二审法院驳回上诉人对河池肉联厂的上诉。
被上诉人韦小误、韦柳春辩称：疏于管理的肉联厂本应承担主要责任，而一审判决肉联厂承担10%责任是错误的。我将房内楼梯扶手工程承包给蒙红辉，蒙红辉作为兰天祝的雇主他不承担责任也是错误的。我家老房建在前，高压线建在后，并不是我们非法建房，我没有办建房手续，但与本案无关。事发时我有提醒过他们要注意安全，兰天祝自己也有一定责任。
被上诉人蒙红辉辩称：1、韦小误的房子楼梯装修承包人不是蒙红辉，没有任何证据证明是蒙红辉承包。他们之间并没有书面合同，也没有口头合同。2、蒙成将和兰天祝不是蒙红辉雇请的，蒙红辉和兰天祝并不认识，案发后公安调查笔录已经证明蒙红辉仅把韦小误家有楼梯扶手装修的信息告诉蒙成将，蒙成将自己找兰天祝做。3、蒙红辉没有获得任何利益，包括已得利益或预得利益。一审判决是正确的。
二审经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据当事人的诉辩主张及理由，归纳本案的争议焦点为：一、兰天祝因本案触电死亡，其本人、肉联厂、韦小误及韦柳春、蒙红辉是否有责任？如有，责任应如何划分？二、兰天祝因本案死亡，应赔偿多少精神抚慰金比较合理合法？处理兰天祝后事的误工费是多少？是否应予支持？
本院认为：一、关于兰天祝因本案触电死亡，其本人、肉联厂、韦小误及韦柳春、蒙红辉是否有责任？如有，责任应如何划分的问题。兰天祝在韦小误及韦柳春房屋二楼楼顶进行楼梯扶手安装施工时，在搬运不锈钢管过程中，将不锈钢管伸出房屋外，致使不锈钢管触碰屋外高压电专线，导致兰天祝触电抢救无效死亡。兰天祝触电的高压电专线的产权人系被上诉人河池肉联厂，兰天祝触电的该高压电专线处，河池肉联厂的架设不存在违规；上诉人韦小误、韦柳春未向有关部门办理建房批准手续，也未向电力部门或附近高压电线产权人请示，擅自在高压电线旁建房，且该房建成后二楼正面墙面距离高压线不足2米，根据《电力设施保护条例》第十条：“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米。”及第十五条：“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：……（三）不得兴建建筑物、构筑物；……”的规定，韦小误、韦柳春属在电力保护区内建房，其行为是导致本案触电的主要原因。受害人兰天祝为具有完全民事行为能力的人，在从事楼梯扶手安装工作过程中，明知房屋旁有高压电线且距离较近的情形下，在搬运不锈钢管的过程中，疏忽大意，未尽谨慎义务，将不锈钢管伸出房屋外，致使不锈钢管触碰屋外高压电专线，导致触电身亡，其行为本身存在过失，是导致其触电身亡的直接原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”为此，一审认定兰天祝因本案触电死亡可减轻高压电线经营者被上诉人河池肉联厂90%的责任（即承担10%的责任），被上诉人韦小误、韦柳春承担60%的责任，受害人兰天祝自行承担30%的责任并无不当，本院予以确认。因被上诉人韦小误称其与蒙红辉谈好做不锈钢扶手，按一米95元的价格，而实际施工人蒙成将出庭作证证实其做被上诉人韦小误、韦柳春不锈钢扶手，按一米95元价格收费。据此，可认定蒙红辉是介绍蒙成将、兰天祝做工。上诉人兰园、兰丽满、兰天富主张被上诉人蒙红辉是韦小误楼梯扶手安装工程的承包人，是蒙成将、兰天祝的雇主，证据不足，本院不予采信。
二、关于兰天祝因本案死亡，应赔偿多少精神抚慰金比较合理合法？处理兰天祝后事的误工费是多少？是否应予支持的问题。一审根据当地的经济状况和生活水平及受害人本身亦存在过错，酌情予以支持精神损害抚慰金10000元并无不当，本院予以确认。三上诉人作为兰天祝家属，处理兰天祝后事误工事实存在，其请求三天的误工费790元，亦合情合理，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”为此，被上诉人河池肉联厂应赔偿三上诉人误工费790元×10%=79元，被上诉人韦小误、韦柳春应赔偿三上诉人误工费790元×60%=474元。
综上，一审认定事实清楚，程序合法，但不支持误工费有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持河池市金城江区人民法院（2012）金民初字第1579号民事判决；
二、被上诉人广西河池肉类联合加工厂应赔偿上诉人兰园、兰丽满、兰天富误工费79元；被上诉人韦小误、韦柳春应赔偿上诉人兰园、兰丽满、兰天富误工费474元。
一审案件受理费3750元，减半收取1875元，由上诉人兰园、兰丽满、兰天富负担1000元，被上诉人广西河池肉类联合加工厂负担200元，被告韦小误、韦柳春负担675元。二审案件受理费3750元，由上诉人兰园、兰丽满、兰天富负担3000元，被上诉人广西河池肉类联合加工厂负担200元，被告韦小误、韦柳春负担550元。
上述义务，由义务人于本判决生效之日起15日内履行完毕债务，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 蒋林飞
审判员 潘嘉芳
审判员 吴亚玲
二〇一三年五月二十二日
书记员 彭 华