广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初3647号
原告：姜红兵姜某某，男，1971年5月17日出生，住珠海市香洲区。
委托代理人：郑宇，广东大同（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：易煜灯，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被告：刘潇刘某，男，汉族，1989年2月15日出生，住广州市白云区，系被告刘萍刘某儿子。
被告：林丹琼林某某，女，汉族，1986年6月1日出生，住广州市白云区，系被告刘潇刘某妻子。
被告：刘萍刘某，男，汉族，1963年8月17日出生，住广州市白云区，系被告刘潇刘某父亲。
原告姜红兵姜某某诉被告刘潇刘某、林丹琼林某某、刘萍刘某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜红兵姜某某及委托代理人郑宇、易煜灯、被告刘潇刘某、林丹琼林某某、刘萍刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月4日，原告与被告刘潇刘某、林丹琼林某某、刘萍刘某签订《借款协议》，约定：1.原告向被告刘潇刘某、林丹琼林某某提供借款人民币850000元整，被告刘萍刘某为保证人，并为刘潇刘某、林丹琼林某某承担无限连带担保责任；2.借款期限自2015年11月29日至2016年3月28日止；3.借款利息为每月壹万元；4.违约责任：如果借款人未按照约定期限付息和归还借款，利息按照每月贰万元计算；出借人有权立刻追回借款，并按照借款额的20%收取违约金；借款人承担因违约而引起的诉讼费用（如法院诉讼费、律师代理费、催款差旅费等）。同日，被告刘潇刘某、林丹琼林某某、刘萍刘某向原告出具借条，并注明虽然原借款协议中所载借款为850000元，但实际借款为810000元。合同签订后，原告即向被告刘潇刘某、林丹琼林某某实际提供了借款现金人民币810000元，其中通过交通银行交易一笔496506.96元、通过中信银行交易一笔200000元、通过交通锒行交易一笔43493.04元、通过中信银行交易一笔70000元。但被告刘潇刘某、林丹琼林某某、刘萍刘某并没有在还款期限届满后向原告偿还借款本金人民币810000元以及支付利息。
原告诉讼请求如下：1.判令三被告向原告偿还借款本金人民币810000元整；2.请求法院判令三被告自2016年1月1日起按照每月利息10000元的标准，向原告支付利息，计至2016年3月28日为人民币29333.3元；3.判令三被告自2016年3月28日起按照每月利息20000元的标准，向原告支付接口利息至借款本金偿还完毕之日，暂计至2016年5月29日为人民币40000元；4.判令三被告按照借款额20%的标准，向原告支付违约金162000元；5.判令三被告共同承担本案诉讼费、律师费。
原告于庭审中明确诉讼请求5中的律师费为25077元，具体计算方式为：100000元律师费是代理本案及另案标的为2420000元两案的诉讼纠纷，因此本案律师费应为25077元（810000元／（810000元＋2420000元）＊100000）。
原告提交了以下证据：1.借款协议；2.借条；3.三被告身份证复印件；4.银行交易凭证；5.委托合同。
三被告辩称：认可原告诉讼请求中的借款本金810000元及利息属实，目前欠本金810000元。对原告诉讼请求中20%的违约金有异议，违约金约定过高。担保人被告刘萍刘某名下位于广州市白云区高尔夫盈月居F405某房的房产，原打算出售用于偿还借款，但出售过程中由于房子抵押给了原告，原告没有注销抵押导致没有出售成功，所以没有还款。
被告林丹琼林某某提交了一份存量房买卖合同作为证据。
经审理查明：2015年12月4日，原告与三被告签订《借款协议》，原定被告刘潇刘某、林丹琼林某某向原告借款850000元用于购买广州市保利房产元用于购买广州市某房产（二套）的首付款，房产具体情况为：1.保利茉莉花园3栋B梯1501某单元；2.保利茉莉花园6栋A梯2503某单元。借款期限自2015年11月29日至2016年3月28日止，自2016年1月1日开始计息，每月利息10000元。被告刘萍刘某为被告刘潇刘某、林丹琼林某某上述借款承担无限连带担保责任，承诺三个月内出售广州白云区高尔夫盈月居F405某住房和江西宜春丽景滨江某住房，在归还原告原借款1700000元后，所余房款优先代被告刘潇刘某、林丹琼林某某还款。如未按时还款，三被告同意：1.利息按照每月20000元支付；2.原告有权立即追回借款，并按照借款额的2%收取违约金；3.承担原告的诉讼费用（诉讼费、律师代理费、催款差旅费等）。
同日，三被告向原告出具《借条》，载明：“今借到姜红兵姜某某现金（银行刷卡）交购房首付款，共计捌拾壹万元整（￥810000）。其中刷卡共肆笔，明细如下：1.交通锒行496506.96元；2.浦发银行200000元；3.交通银行信用卡43493.04元；4.中信银行信用卡：70000元。注：原借款协议中注明为借款850000元，实际借款为810000元。刷卡凭证在购房买卖中。借款人：刘潇刘某。借款人：林丹琼林某某。保证人：刘萍刘某。2015年12月4日。”
2015年12月4日，据中信银行账单明细，原告向广州中耀实业投资有限公司支付70000元，通过现金支出200000元；据交通银行账单明细，原告向广州中耀实业投资有限公司分别支付496506.96元和43493.04元。
根据原告与广东大同（珠海）律师事务所签订的《委托合同》，原告委托广东大同（珠海）律师事务所代理诉讼事宜，原告于签订合同之日向广东大同（珠海）律师事务所支付律师费10000元，于结案之日支付律师费90000元。
原告于庭审中称，原告与被告刘萍刘某另有2420000元的经济纠纷尚未起诉。借款合同中约定的广州市白云区高尔夫盈月居F405某房虽有办理抵押登记，但并非对应本案的诉讼标的，而是针对原告与被告刘萍刘某的另案2420000元债权债务关系设置的。
三被告于庭审中称，案涉借款用途是购买广州保利房产的首付款，《借款合同》及《借条》中三被告的签名及捺印都是真实的。被告刘潇刘某和林丹琼林某某实际收到借款810000元，收到借款后并未偿还过本金和利息，但三被告愿意承担借款协议约定的自2016年1月1日起计算的利息。被告刘萍刘某与原告另有经济纠纷，但金额应为1700000元左右，广州市白云区高尔夫盈月居F405房的抵押的确是针对1700000元经济纠纷设置的。
本院认为，原告持有被告出具的《借款合同》、《借条》、银行凭证等证据中载明的内容表述清楚，形式完整，能够作为认定事实的证据，本院对上述证据予以采纳。三被告于庭审中认可收到原告的810000元借款，本院认定案涉借款本金为810000元。至于利息，《借款合同》中约定自2016年1月1日开始计息，每月利息10000元，如未于2016年3月28日按时还款，利息按照每月20000元支付。以借款本金810000元计算，2016年1月1日至2016年3月28日月息10000元未超过我国相关法律关于利息不得超过每月2%的规定，但逾期利息每月20000元已超过上述规定。本院将2016年3月29日至还清之日止的应还利息利率调整为按照每月2%计算（810000元＊2%=16200元），即被告刘潇刘某、林丹琼林某某应向原告偿还以借款本金810000元为基数，2016年1月1日至2016年3月28日、按照每月10000元计算的利息及2016年3月29日至还清之日止按照每月16200元计算的利息。
至于违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告诉讼请求中同时主张案涉借款的利息和违约金超过了我国上述规定，本院对于原告请求违约金的主张不予支持。
至于律师费问题，原被告签订的《借款合同》中书面约定因被告需承担原告的诉讼费用（诉讼费、律师代理费、催款差旅费等），原告现主张被告方负担本案律师费25077元有合理依据，且该律师费金额并未超过我国相关法律法规的规定，本院予以支持。
至于被告刘萍刘某的责任问题。被告刘萍刘某在《借款协议》上作为担保人盖章，根据《中华人民共和国担保法》的十八条规定，应对还款承担连带责任，因此，对于原告请求被告刘萍刘某承担连带责任的主张，本院予以支持。被告刘萍刘某承担连带责任后，有权向被告刘潇刘某、林丹琼林某某追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》的十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘潇刘某、林丹琼林某某于本判决生效之日起十日内向原告姜红兵姜某某偿还借款本金810000元；
二、被告刘潇刘某、林丹琼林某某于本判决生效之日起十日内向原告姜红兵姜某某偿还借款利息（以借款本金810000元为基数，2016年1月1日至2016年3月28日、按照每月10000元计算，2016年3月29日至还清之日止按照每月16200元计算）；
三、被告刘潇刘某、林丹琼林某某于本判决生效之日起十日内向原告姜红兵姜某某支付律师费25077元；
四、被告刘萍刘某对被告刘潇刘某、林丹琼林某某上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告姜红兵姜某某其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取7199元，由三被告负担6000元，由原告负担1199元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 员 石 淼
二〇一六年七月十八日
法官助理 吴晓璐
书 记 员 肖 念