河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初5933号
原告（反诉被告）：刘来志，男，1959年6月22日出生，汉族，住河南省驻马店市。
委托诉讼代理人：刘国强，河南北纬律师事务所律师。
被告（反诉原告）：河南七建工程集团有限公司，住所地：安阳市。
法定代表人：李方波，该公司总经理。
被告（反诉原告）：罗连塔，男，1965年6月19日出生，汉族，现住济源市。
二被告的委托诉讼代理人：李海伟，河南九威律师事务所律师。
二被告的委托诉讼代理人：王菲菲，河南九威律师事务所律师。
原告刘来志与被告河南七建工程集团有限公司（以下简称七建公司）、被告罗连塔劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，于2016年4月28日作出（2015）济民一初字第5087号民事判决，原告不服，提起上诉，河南省济源中级人民法院作出（２０１６）豫９６民终592号民事裁定，撤销该判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘来志及其委托诉讼代理人刘国强、二被告委托诉讼代理人王菲菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告罗连塔挂靠被告七建公司承建济源市两级法院审判综合楼及济源市职教园区护理楼项目，2012年4月，其与被告签订一份施工劳务合同，约定被告承包的济源市两级法院审判综合楼由原告施工，承包方式为包工不包料，承包价格以合同约定及签证为准，职教园区护理楼工程也由原告施工，清包价为每平米215元（不包括钢筋制作安装、内墙涂料、外墙瓷片、室内地板砖等）。后原告进场施工，现工程已经完毕，但被告仍拖欠其总工程款521365.5元未付。现要求二被告连带给付其工程款计521365.5元、利息损失162722.4元。
二被告辩称：二被告不欠原告任何工程款，请求驳回原告的诉讼请求，并提出反诉，要求原告返还超领工程款171596.3元。
针对二被告的反诉，原告辩称：二被告的反诉无任何事实及法律依据，请求驳回二被告的反诉请求，支持原告的诉讼请求。
原告提供的证据有：1、农民工劳务协议一份，载明双方约定的承包方式及承包范围，承包价格：主体部分人工费每平方米130元，后期工程每平方米110元（有改动痕迹），共计每平方米240元。
2、两级法院审判综合楼和职教园区护理楼人工费清单各一份，证明两项工程被告共计拖欠原告人工费521365.5元。
3、原告向被告提出的审判综合楼遗留问题的异议书一份，证明该工程合同外已实际施工增加的工程量及确定价格。
4、原告向被告提出的异议被告在上面所签写的部分项目的同意价格，证明被告对原告提出的异议进行回复，并且对部分异议进行确认。
5、被告负责人王永刚列出的审判综合楼工程结算单，证明被告对原告施工提出异议部分的工程价格的确认。
6、审判综合楼工程二次窗口包口价格证人证言，证明该工程窗口的数量是808个，包边的人工费为60元/个。
7、原告与被告签订的审判综合楼配套工程消防水池施工协议1份，证明该消防水池双方协商包干价为7万元。
8、审判综合楼工人住房费、水电费等清单若干份，证明该工程原告共计支付工人房费、水电费共计16300元，合同约定由被告支付。
9、审判综合楼门厅增加变更手续、设备基础变更手续、二次装修墙体改造等项目的签证手续若干份，及门厅变更图纸1份，证明门厅增加的工程量为85921.5元，签证的人工费是26702元。
10、原告的借款及利息证明各1份，证明因被告不及时支付人工费，原告借款支付工人工资117000元。
11、职教园区护理楼工程，原告与被告协商承包价格的录音一份，证明被告认可该工程按照215元每平米的承包价格与原告进行结算。
12、护理楼工程工人的住房费、水电费、受伤人员的医疗费、生活补助费、误工费等清单若干份，证明该工程原告工地支付工人房费、水电费共计28905元，受伤人员的费用共计16097.89元。
被告对原告提供证据的质证意见：对证据1真实性有异议，该合同有明显改动痕迹，合同单价中后期工程原是每平方米100元，被改为110元。
对证据2认为系原告单方制作，为无效证据。
对证据3真实性无异议，但该证据不能证明原告的诉讼主张，该证据系两级法院审判综合楼施工期间原告提出的异议，并不能证明系合同外增加工程，也不能证明任何合同价格。
对证据4、5真实性有异议，并且该证据系复印件，不予质证。
对证据6证人证言真实性有异议，原、被告双方施工应以合同及工程量清单签证为准，证人证言无法证明原告的诉讼主张。
对证据7真实性无异议，但该证据系复印件；对原告的证明目的也无异议，双方已对该工程款进行了结算。
对证据8系原告单方制作，不予认可。
对证据9无异议，但双方已对该工程款进行了结算。
对证据10真实性有异议，且与本案无关。
对证据11录音资料真实性有异议，且该录音根据原告整理的文字资料显示系王宾与王生文之间的录音，按原告在起诉书中所列事实，本案诉争工程系被告罗连塔以被告七建公司的名义承揽的工程，本案实际转包方系被告罗连塔，故本案中实际双方合同相对人系罗连塔与原告之间，故对施工中工程款的单价应以原告和罗连塔之间的约定为准。
对证据12系原告单方制作，真实性有异议，不予认可。
被告提供的证据有：1、2013年6月24日，原告和被告方代表陈志刚签订的协议书一份，证明原告诉称的7万元消防水池款由被告方支付，护理楼工人工资12万元由原告负责支付，法院综合楼工程款双方约定验收决算后支付，但该协议签订后，原告却拒绝支付其应支付的12万元工人工资，该费用后由被告罗连塔负责支付。
2、2015年4月13日原告和被告罗连塔针对两级法院审判综合楼以及护理楼双方制作的结算清单，证明原告实际施工的工程款总额为8046958.7元，被告罗连塔实际支付其工程款8218555元，已超支171596.3元。以上两组证据共同证明原告诉称的工程款双方已经结算，且双方约定的两级法院综合楼工程价款为每平方米230元，护理楼工程款为每平方米200元，并超额支付。
3、提供2015年4月17日刘来志制作的结算清单，该结算单上有刘来志加盖的个人私章，证明刘来志认可两级法院综合楼的工程单价为每平方米230元。
4、提供2014年12月15日刘来志书写的一份保证书，该保证书中同样加盖有刘来志本人的私章，以印证被告提供的2015年4月17日刘来志制作的结算清单中加盖的刘来志私章的真实性。
5、提供2011年12月20日济源市第二建筑公司出具的收据一份，证明在筹建两级法院综合楼期间因原告不具备提供劳务的资质，故以二建公司的名义提供劳务，被告代原告缴纳劳务资质管理费6000元，同时护理楼也采取同样的方式。
6、农民工劳务协议一份，载明双方约定的承包方式及承包范围，承包价格：主体部分人工费每平方米130元，后期工程每平方米100元，共计每平方米230元。
原告对被告提供证据的质证意见：对证据1真实性无异议，对12万元被告并未实际支付给工人，是由原告支付的。对7万元，应当是由被告支付给原告后，由原告向工人发放，但被告并没有将7万元支付给原告。
对证据2，该证据是由被告单方制作，并没有原告的签字确认，对真实性及证明目的都有异议。
对证据3，对2015年4月17日刘来志制作的结算清单，我没有私章，我不知道，不认可。
对证据4，保证书是我写的，私章也是我盖的，但被告提供的结算清单上我的私章不是我盖的，我不知道怎么回事。
对证据5，二建公司出具的收据有异议，该建筑公司与原告无任何关系，对6000元收据不予认可。
对证据6，超过举证期限、在一审辩论终结后提供，且系伪造证据，不应采纳。
本院依职权调取的证据：
1、调查被告原技术人员王永刚的笔录；
2、调查被告公司济源区域经理王生文的笔录，当时协商过职教园区护理楼原告施工价格为每平方米215元，对原告提供的录音无异议，当时还有罗连塔的外甥陈志刚及发包方等在场协商。
3、调查被告职教园区工地现场负责人陈志江（刚）的笔录，其系罗连塔的外甥，曾代表罗连塔于2013年6月24日与原告签订协议，协商施工价格时其在场，原告提供的录音真实。
4、调查李金生的笔录，其是职教园区机电楼的项目部负责人，机电楼和护理楼结构、面积完全一样，只是两楼面朝的方向不一样，护理楼工程钢筋工除外每平方米195元，并提供了和清包人的结算单据。
原、被告对本院调取的证据真实性均无异议，但原告称李金生陈述的与其不具有关联性，不予认可。
认证意见：被告对原告提供的证据3、7、9本身真实性无异议，对其真实性予以认定；原告提供的证据1，被告有异议，且协议单价中后期工程部分有改动痕迹，结合原告提供的证据5及被告提供的证据3、6的内容，对该证据中该部分不予认定，对其余部分予以认定；原告提供的证据8，被告虽不认可，但双方在协议中有约定，予以认定；原告提供的证据11，被告虽有异议，但结合被告提供的证据3中显示职教园区护理楼人工费为每平方米220元的内容及本院调取的证据2、3，故予以认定；原告提供的证据2、12均系原告单方制作，被告不认可，本院不予认定；证据4、5、6、10，被告的质证意见成立，对该4组证据不予认定。
原告对被告提供的证据1真实性无异议，对该证据予以认定，证据2，原告的质证意见成立，本院不予认定，证据3，原告有异议，但结合其他证据，对其中与本案事实相符部分予以认定，其余部分不予认定，证据4，原告认可是自己写的，对证据本身真实性予以认定，证据5，合同中并未约定，本院不予支持，证据6，内容完整，无改动，本院予以认定。
本院调取的证据，系本院依法进行，与本案事实相符部分，予以认定。
根据以上有效证据以及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实:
被告罗连塔挂靠被告七建公司承建济源市两级法院审判综合楼及济源市职教园区护理楼项目，2012年4月9日原告与二被告签订一份农民工劳务协议，约定被告承包的济源市两级法院审判综合楼由原告施工，承包方式为包工不包料，承包价格以合同约定主体部分工程人工费每平方米130元，后期工程每平方米100元计算；被告应负责工人生活住处及生活用水、用电。后原告组织工人进场施工，现已施工完毕，但对是否结算产生争议，原告称未结算，被告称已经结算清楚。但双方认可该工程原告施工的总面积为17700.59平方米。双方认可门厅新增面积的人工费为85921元、消防水池的人工费为70000元、后期配合施工签证项目的费用为26700元。另原告还支出有工人租房、水电费计16300元。原告称还应计算的项目有：地下回填土费用20000元、高架支模板费用增加人工费3000元、塔吊司机三个月配合其它标段吊料工资应与被告各承担一半7500元、二次装修窗口包边抹灰人工费48480元。被告对此均不认可。被告认为还应扣除地下室、值班室顶棚等未粉刷项目26100元，原告对此不认可，认为不应扣除。
职教园区护理楼工程也由原告施工，但双方未签订合同，施工也已经结束，双方对总面积19096.51平方米无异议，但对清包价格有异议，原告不申请鉴定，称应为每平方米215元（不包括钢筋制作安装、内墙涂料、外墙瓷片、室内地板砖等）。被告称为每平方米200元，也不申请鉴定。原告提供录音资料证明，该录音资料中，七建公司济源区域经理王生文称：“当时在工地彩板房里大概说过按215元结账”，接着发包方王处长称：“亲兄弟好算账，原来说过的，多少就是多少，215元就215元”，原告认为被告还应承担工人住房、水电费28905元、工地工人工伤费用16097.89元。被告对此不认可，称其从未承诺该费用由其承担。
对于上述两项工程被告已经支付原告人工费的总额8180308元，双方无异议，但被告认为原告还应承担两级法院工程植钢筋分摊7800元，上交两个工地劳务资质费12000元，借支模板价值825元，原告对此均不认可，认为上述费用不应由其承担。原告认为被告还应支付利息损失162722.4元，被告不同意。
本院认为：关于两级法院审判综合楼工程，总面积为17700.59平方米双方无异议，予以认定，双方对每平方米价格有异议，因原告提供的协议显示价格为每平方米240元，但该协议中有改动痕迹，所以应以被告提供的协议中的每平方米230元为准，该工程款计4071135.70元，加上双方认可的门厅新增面积的人工费为85921元、消防水池的人工费为70000元、后期配合施工签证项目的费用为26700元，以上共计4253756.70元。对于原告要求的该项目的工人住房费用及水电费16300元，因双方协议中约定由被告承担，所以对该费用，本院予以支持。对该项工程其他双方陈述应计算项目，对方互不认可，各自提供的证据也无法证明其主张成立，故均不予支持。
对于职教园区工程，总面积19096.51平方米双方无异议，予以认定，对于价格原告称为每平方米215元，被告称为每平方米200元，双方虽未订立书面协议，但双方曾协商过价格，且经发包方等多人在场，应以协商过的每平方215元为准，根据该价格计算该工程的施工费为19096.51平方米×215元=4105749.65元。关于原告提出被告还应支付工人住房水电费28905元、工地工人工伤费用16097.89元，因双方对此未约定，所以其要求被告承担的理由不足，本院不予支持。
综上，两个工地的劳务人工费为8375806.35元，已付8180308元，下欠195498.35元，二被告应共同支付。关于原告要求的利息损失162722.4元，因双方未约定，本院不予支持。对于被告的反诉请求，因其并未超付施工人工费，所以其请求本院也不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告河南七建工程集团有限公司、罗连塔在判决生效后十日内支付原告刘来志劳务费195498.35元；
二、驳回原告刘来志的其他诉讼请求。
三、驳回被告河南七建工程集团有限公司、罗连塔的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9114元，原告负担4904元，二被告负担4210元，反诉费1866元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 李文革
人民陪审员 王冬青
人民陪审员 张素平
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 李亚男