北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11551号
上诉人（原审被告）：北京斯普锐思文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡大洋路168号院2层D119。
法定代表人：陈晶，总经理。
委托诉讼代理人：李英华，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京今日星光文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区通惠家园惠生园11号（住宅）楼5门301室。
法定代表人：常卫东，总经理。
委托诉讼代理人：武希奇，北京市京师律师事务所律师。
上诉人北京斯普锐思文化传媒有限公司（以下简称斯普锐思公司）因与被上诉人北京今日星光文化传播有限公司�以下简称今日星光公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初34585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
斯普锐思公司上诉请求：1.撤销一审法院判决第一项，改判斯普锐思公司无须向今日星光公司支付设备、制作及服务费24500元；2.一、二审案件诉讼费用由今日星光公司负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，今日星光公司向斯普锐思公司主张的设备、制作及服务费没有事实依据。首先，今日星光公司称与斯普锐思公司达成了关于北京嘉里中心酒店的合同，今日星光公司应当举证证明双方存在《服务合同》的书面或口头约定，或是今日星光公司实际完成了服务，其对于服务合同的内容应当承担举证责任，而一审中今日星光公司向法庭提交的服务合同上面没有斯普锐思公司公章，�明双方没有达成北京嘉里中心酒店的书面合同。其次，今日星光公司向法庭提交的欠款清单上面只有法定代表人签字，而未加盖斯普锐思公司公章，斯普锐思公司的法定代表人根本不记得此事，未经财务核算、未有公章确认也不符合正常的公司对账流程，该份证据无法证明斯普锐思公司拖欠今日星光公司服务费用。最后，一审法院判决双方当事人之间存在事实合同关系，但今日星光公司连双方合作最基本的定作要求都没有，今日星光公司称其已提供设备，进行了制作及服务，但未提交任何证据证明其实际将北京嘉里中心酒店的项目制作完成并实际进行了验收，对于存在承揽的事实合同关系以及已经完成了承揽合同的工作成果没有完成举证责任，一审法院不应认定双方之间存在事实合同关系。2.欠款清单在本案中系孤证，且存在瑕疵，一审法院定案证据不足。该欠款清单上仅有法定代表人签字，缺少斯普锐思公司的公章，且欠款清单中所列的2013年6月马丁邯郸站的活动根本没有进行，法院判决确定了马丁公司在活动未开始之前已经解除了与斯普锐思公司之间的承揽合同，今日星光公司在庭审中亦承认该合同未实际履行，一审法院依据具有瑕疵的孤证进行定案，明显证据不足。
今日星光公司辩称，同意一审判决，不同意斯普锐思公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
今日星光公司向一审法院起诉请求：1.判令斯普锐思公司支付设备、制作及服务费24500元；2.判令斯普锐思公司支付违约金（以24500元为基数，从2014年7月26日起至实际给付之日止，按照日百分一的标准计算）；3.判令斯普锐思公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：诉讼中，今日星光公司提交一份落款日期为2014年4月20日，斯普锐思公司作为甲方与今日星光公司作为乙方的《服务合同》，载明：乙方为甲方在会议、活动中提供综合服务，时间2014年4月25日，地点为国贸三期6层，服务内容包括搭建、视频、音箱系统、灯光及其他，费用总计24500元；甲方预付50%费用，余款在3个月内付清全款;本合同一式两份，双方各执一份，签字盖章后生效并具有同等法律效力。《服务合同》落款处加盖有今日星光公司的公章，但未加盖斯普锐思公司的公章。今日星光公司表示：其在合同上盖章后送至斯普锐思公司，但直至活动结束斯普锐思公司仍未加盖公章。
今日星光公司另提交一份欠款清单，证明斯普锐思公司认可欠款事实。该欠款清单载明：2012年、2013年及2014年欠款清单及明细，其中2014年欠款清单列明，日期2014年4月25日，活动地点北京嘉里中心酒店，应付24500元，未结24500元，已开发票24500元；2012年9月-2014年7月，未结账总金额724500元；截止2014年7月27日止斯普锐思公司欠今日星光公司活动服务款合计724500元。该欠款清单落款日期为2014年10月10日，落款斯普锐思公司负责人处手写有陈晶的签字。斯普锐思公司不认可该欠款清单上陈晶签字的真实性，并申请对陈晶的签字进行真伪鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定，法院委托北京明正司法鉴定中心作为本案的鉴定机构。北京明正司法鉴定中心于2017年8月15日作出京正【2017】文鉴字第143号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材字迹与样本字迹是同一人书写。今日星光公司认可该《司法鉴定意见书》，斯普锐思公司不予认可，并表示：鉴定机构使用的送检样本存在重大瑕疵，且鉴定结论未阐述使用何种方法进行的鉴定，直接出具鉴定结论，违反鉴定程序。
经查，2015年11月3日、12月31日，斯普锐思公司分别向今日星光公司支付100000元、99998元。斯普锐思公司表示:上述款项系向今日星光公司支付的工程欠款，具体支付的哪个项目无法确认，但不包括涉案款项。今日星光公司亦表示上述付款不包括涉案款项。
诉讼中，斯普锐思公司另提交（2014）朝民初字第24656号民事判决书及（2015）三中民终字第01678号民事判决书，证明鉴定结论不符合实际情况，欠款清单不是陈晶本人签字。今日星光公司不认可上述证据的证明目的。
一审法院认为，今日星光公司虽提交一份《服务合同》证明双方存在承揽合同关系，但该《服务合同》仅有今日星光公司的公章，未加盖斯普锐思公司公章，且斯普锐思公司不予认可，现有证据亦不足以证明双方就《服务合同》内容已协商一致，故《服务合同》因未经双方签字或盖章，应属未生效。关于今日星光公司与斯普锐思公司是否存在事实上的承揽关系。法院认为，欠款清单明确载明活动日期为2014年4月25日，活动地点为北京嘉里中心酒店，应付款项24500元，未结款项24500元，陈晶作为斯普锐思公司法定代表人，在该欠款清单上签字的行为应属职务行为，应视为斯普锐思公司认可工程内容及欠款金额，双方存在事实上的承揽合同关系。斯普锐思公司虽否定陈晶签字的真实性，但经北京明正司法鉴定中心鉴定，检材与比对样本系同一人书写，斯普锐思公司提交的民事判决书不足以推翻上述鉴定结论，法院对该鉴定结论予以采信。斯普锐思公司主张鉴定结论存在重大瑕疵，未阐述使用方法，违反鉴定程序，无事实及法律依据，法院不予采信。现今日星光公司依据欠款清单要求斯普锐思公司支付北京嘉里中心酒店的承揽工程款，于法有据，法院应予支持。斯普锐思公司虽提交证据证明其�今日星光公司支付了工程款，但庭审中，斯普锐思公司与今日星光公司均表示支付的款项不包括涉案项目款项，法院不持异议。关于今日星光公司主张的违约金，因无证据证明双方就《服务合同》内容达成一致意见，今日星光公司主张的违约金，无合同依据，法院不予支持。
综上，今日星光公司的部分诉讼请求，于法有据，该院予以支持。判决：一、北京斯普锐思文化传媒有限公司于判决生效之日起十日内支付北京今日星光文化传播有限公司设备、制作及服务费二万四千五百元；二、驳回北京今日星光文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费662元，由北京今日星光文化传播有限公司负担192元（已交纳），由北京斯普锐思文化传媒有限公司负担470元（于判决生效后七日内交纳）。
本院二审期间，今日星光公司提交其公司员工柏杨与斯普锐思公司员工刘爽之间的沟通邮件，欲证明涉案项目由今日星光公司实际完成，斯普锐思公司对该邮件不予认可。
另，经本院询问涉案项目是由谁完成，斯普锐思公司表示涉案项目系其自行完成，但并未提交其实际履行的相关证据予以证明。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对此本院予以确认。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张及本院查明的事实，本案二审争议焦点为今日星光公司与斯普锐思公司就涉案项目是否存在合同关系，斯普锐思公司应否支付相应承揽款项。
本案中，今日星光公司所提欠款清单载明斯普锐思公司认可欠付涉案项目的承揽款项，�述欠款清单中载有斯普锐思公司法定代表人签名，经对欠款清单内容进行审查，其上述签名行为为行使职务行为，相应法律后果应由斯普锐思公司承担。现斯普锐思公司虽对其法定代表人前述签名的真实性予以否认，但相应的笔迹鉴定意见并不能支持斯普锐思公司的该项主张；斯普锐思公司又称欠款清单中“马丁邯郸站”项目相关合同已经提前解除，该公司不可能认可向今日星光公司支付相关费用，但依据斯普锐思公司起诉马丁公司委托合同纠纷一案的判决可知，斯普锐思公司在前述案件中主张针对该项目已进行了前期工作并产生了相应费用，故斯普锐思公司与马丁公司就该项目所签合同未履行完毕与斯普锐思公司法定代表人在欠款清单中认可欠付今日星光公司相关费用并不相互矛盾，且依据双方陈述，对于一审法院判决斯普锐思公司向今日星光公司支付“马丁�郸站”项目承揽款项的一审判决，斯普锐思公司并未提出上诉，现该判决已经发生法律效力，故依据现有证据并不能认定该清单并非斯普锐思公司真实意思；今日星光公司就涉案项目所提供的《服务合同》中虽无斯普锐思公司签章，但结合双方陈述，双方之间存在长期合作关系，故今日星光公司关于其基于双方的长期合作而对斯普锐思公司存在信任，故在未正式签订合同及收取预付款的情况下先行完成了承揽工作的陈述，具有合理性。而反观斯普锐思公司的主张及举证情况，该公司认可涉案项目系其承揽的活动项目，并在二审陈述上述项目系由其自行实施完成，但未就此提供证据加以佐证。综上，本院对今日星光公司所提交欠款清单的真实性及证据效力予以确认，通过对两方所提证据进行综合分析比较并结合本案查明的其他事实，本院认为，现有证据可以证实双方虽未签订书面合同，但就涉案项目存在事实上的承揽合同关系，一审对此加以认定并依据斯普锐思公司法定代表人签字确认的欠款清单所载数额判令斯普锐思公司支付诉争工程款正确，本院予以维持。
综上所述，斯普锐思公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费662元，由北京斯普锐思文化传媒有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年九月十八日
法官助理 黄 蕾
法官助理 曾琪惠
书 记 员 李月明