吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终26号
上诉人（原审被告）：吉林市昌邑区兴彬炉渣综合利用厂。住所：吉林市昌邑区。
经营者：郭克彬，住吉林市昌邑区。
委托代理人：贲春学，吉林江城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林市铁联企业管理服务处。住所：吉林市昌邑区。
法定代表人：郑文义，该公司处长。
委托代理人：王玉林，该公司法律顾问。
上诉人吉林市昌邑区兴彬炉渣综合利用厂（以下简称兴彬炉渣厂）因与被上诉人吉林市铁联企业管理服务处（以下简称铁联服务处）房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院于2015年3月11日作出的（2014）昌民一初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴彬炉渣厂的经营者郭克彬及委托代理人贲春学，被上诉人铁联服务处的委托代理人王玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铁联服务处在原审时诉称：2012年11月15日，双方签订了《房屋租赁协议书》，约定甲方（铁联服务处）将林荫路151号预制车间、仓库、场地租给乙方（兴彬炉渣厂）使用。租赁期限一年。租赁金额人民币四万元。租赁期间，如遇企业转让、国家动迁，甲方提前通知乙方，甲方退还乙方租金，协议终止等内容。现租赁期限已过，合同已失效。租赁期届满前，吉林市人民政府开始对铁联服务处所有的土地、房屋征收动迁，铁联服务处于2013年12月书面通知兴彬炉渣厂限期腾迁，并进行协商，未果。兴彬炉渣厂的行为严重影响了政府征收动迁工作的顺利进行，侵害了铁联服务处的合法利益，造成了经济损失。请求：1.兴彬炉渣厂立即从位于林荫路151号预制车间、仓库、场地腾迁搬出，交付给铁联服务处；2.赔偿因合同期满后继续占用房屋的经济损失（每年四万元，按月计算至腾迁为止）。
兴彬炉渣厂在原审时辩称：1.铁联服务处起诉状所述事实与实际不符，不存在租赁期满兴彬炉渣厂拒不腾迁的事实。本案不是租赁纠纷，更不属于腾迁纠纷，而是拆迁补偿纠纷，兴彬炉渣厂位于林荫路151号，成立于2004年，原名为昌邑区英彬炉渣精选厂，后变更为现在名称，成立时即在此地址，租用铁联服务处车间仓库场地，采用一年一签的方式租赁，但一直租赁到2013年。其间，为了生产，兴彬炉渣厂进行了生产设备、设施、厂房的投资建设，并按规定进行了审批，特别是环保项目审批。而且整个租期内双方约定遇国家征收动迁兴彬炉渣厂投资建设的基础设施、国家补贴归兴彬炉渣厂所有。2011年7月4日，吉林市政府决定征收林荫路151号所在位置进行旧城区改造，实施棚户区改造项目。可时至今日，兴彬炉渣厂自行建造的房屋设施停产停业损失等没有得到一分征收补偿，因此本案不是租赁合同纠纷，而是拆迁补偿纠纷；2.兴彬炉渣厂依法有取得拆迁补偿的权利，合法利益应当受到法律保护。兴彬炉渣厂的上述财产受物权法的保护，依据物权法第42条的规定“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益”，“任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。”依据吉林市人民政府令第213号第22、26条的规定，都应依法给予相应的补偿。兴彬炉渣厂到现在也没有得到补偿款，双方从未协商过，不存在铁联服务处通知腾迁事宜。因此本案属于拆迁补偿纠纷；3.兴彬炉渣厂不存在影响征收动迁工作的情形，也未损害铁联服务处的合法权益。政府的征收、补偿都应在法律范围内进行，依法应当给予兴彬炉渣厂的补偿是铁联服务处不能以腾迁之诉剥夺的。否则，同样侵害了兴彬炉渣厂的合法权益；4.是政府征收行为导致的租赁纠纷，兴彬炉渣厂的财产没有得到征收补偿前不予腾迁没有过错，2011年7月7日政府决定征收时仍在租赁期内，之后2012年又继续签订了协议，2013年没有续签是因拆迁。综上，请求法院依法驳回铁联服务处的诉讼请求。
原审法院查明：2012年11月15日，甲方沈阳铁路局黄旗屯氧气厂服务公司与乙方兴彬炉渣厂签订房屋租赁协议书，约定甲方将位于吉林市昌邑区林荫路151号预制车间、仓库、场地租赁给乙方使用，期限为2013年1月1日至2013年12月31日，年租金4万元。合同到期后，双方未续约。现兴彬炉渣厂一直占用预制车间、仓库、场地未搬迁。
另查，2013年5月20日，沈阳铁路局黄旗屯氧气厂服务公司将企业名称变更为吉林市铁联企业管理服务处。
原审法院认为：一、根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款规定“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”2013年5月20日，沈阳铁路局黄旗屯氧气厂服务公司将企业名称变更为吉林市铁联企业管理服务处，沈阳铁路局黄旗屯氧气厂服务公司的权利和义务应由铁联服务处承继。故铁联服务处作为本案原告，主体适格。二、双方订立的租赁合同系双方真实的意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效，双方均应全面履行合同义务。双方签订的合同有效期至2013年12月31日，合同到期后，兴彬炉渣厂应及时从租赁场地内迁出，现其依然占用租赁物属违约行为，故铁联服务处诉请其从租赁物中腾迁，予以支持。三、铁联服务处要求兴彬炉渣厂赔偿因合同期满后继续占用房屋的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”双方原合同到期后，兴彬炉渣厂未及时腾迁，也未给付逾期占用期间的租金，已经给铁联服务处造成了实际损失，故铁联服务处要求其赔偿合同期满后继续占用房屋的经济损失于法有据，予以支持，具体损失额应按照其双方签订的合同的租金计算至兴彬炉渣厂腾迁时止，计算方式为4万元÷12×租赁期满后实际占用月数。四、兴彬炉渣厂在其答辩中陈述其应因拆迁得到相应的补偿款，因与本案不属同一法律关系，故其可另行告诉。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百一十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、兴彬炉渣厂自本判决生效起十日内从租用的铁联服务处所有的吉林市昌邑区林荫路151号预制车间、仓库、场地迁出；二、兴彬炉渣厂自本判决生效起十日内给付铁联服务处因租赁期满后继续占用吉林市昌邑区林荫路151号预制车间、仓库、场地造成的损失，计算至兴彬炉渣厂迁出时止。案件受理费800元，由兴彬炉渣厂负担。
上诉人兴彬炉渣厂不服吉林市昌邑区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回铁联服务处原审诉讼请求。其上诉理由为：原审判决认定事实错误，缺乏法律依据，依法应予撤销。1.原审判决没有认定双方于2004年至2011年间的租赁合同及相关约定是错误的。2004年至2011年间的租赁合同真实合法有效，关于征收补偿款的约定符合合同法的相关规定。2.原审判决没有对兴彬炉渣厂的五处房产在征收范围内且补偿款由大林公司全部给付铁联服务处的事实予以认定是错误的。3.原审判决认定本案租赁合同纠纷与兴彬炉渣厂要求给付征收补偿款不属于同一法律关系是错误的。兴彬炉渣厂主张的征收补偿款是基于双方之间租赁合同的约定，本诉与反诉属同一法律关系，原审判决未合并审理是错误的。兴彬炉渣厂关于因铁联服务处未给付征收补偿款而不予腾迁的抗辩主张应予支持。
被上诉人铁联服务处在二审时辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持。
兴彬炉渣厂与铁联服务处在二审时均未向本院提供新的证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：本案双方当事人的主要争议焦点为兴彬炉渣厂应否腾迁出租赁物的问题。双方虽早于2004年即存在租赁合同关系，但2004年至2011年期间双方签订的租赁协议均已到期，2012年11月15日，双方又签订最后一份租赁协议，该租赁协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效。该协议约定租赁期限至2013年12月31日。合同履行期限届满，双方未继续签订书面租赁协议，兴彬炉渣厂应当于租赁期限届满时返还租赁物，原审判决并无不当。兴彬炉渣厂认为其在租赁的场地内所建的基础设施未得到相应的征收补偿款，其不应履行腾迁义务，该抗辩主张因与本案属不同的法律关系，原审已告知其另行解决。故兴彬炉渣厂继续占有使用租赁物没有双方约定及法律依据，该上诉主张本院无法支持。
综上，兴彬炉渣厂的上诉请求没有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费800元，二审案件受理费800元，合计1600元，由上诉人吉林市昌邑区兴彬炉渣综合利用厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 赵 靖
二〇一六年一月二十五日
代理书记员 卫 如