呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）呼刑二终字第00019号
原公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。
上诉人（原审被告人）包宝龙，曾用名高海泉，男，1986年5月22日出生，蒙古族，出生地内蒙古自治区科尔沁左翼中旗，初中文化，无业，捕前暂住呼和浩特市玉泉区。因涉嫌犯抢劫罪于2013年11月12日被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，同年12月20日被执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第三看守所。
辩护人ＸＸ常，内蒙古世铭律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）赛西拉图，别名小黑，男，1992年9月28日出生，蒙古族，出生地内蒙古自治区扎鲁特旗，初中文化，无业，捕前暂住呼和浩特市玉泉区。因涉嫌犯抢劫罪于2013年11月15日被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，同年12月20日被执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第三看守所。
原审被告人金某某，男，1985年4月10日出生，蒙古族，出生地内蒙古自治区科尔沁右翼中旗，初中文化，无业，捕前暂住呼和浩特市赛罕区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年11月15日被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，同年12月20日被执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第三看守所。
原审被告人胡某，男，1982年2月10日出生，蒙古族，出生地内蒙古自治区科尔沁右翼中旗，初中文化，无业，捕前暂住呼和浩特市玉泉区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年11月15日被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，同年12月20日被执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第三看守所。
呼和浩特市赛罕区人民法院审理呼和浩特市赛罕区人民检察院指控原审被告人包宝龙、赛西拉图犯抢劫罪，原审被告人金某某、胡某犯寻衅滋事罪一案，于2015年1月16日作出（2014）赛刑初字第00283号刑事判决。原审被告人包宝龙、赛西拉图不服，提出上诉。本院于2015年2月9日立案，依法组成合议庭不开庭审理本案，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，现已审理终结。
原判决认定，2013年11月2日下午，被告人包宝龙、赛西拉图、金某某、胡某在呼和浩特市赛罕区秋实景峯汇工地门口，因双方车辆相向而行，互不相让，四被告人持镐把殴打被害人董某某，被告人赛西拉图将被害人董某某的三星手机（价值人民币4759元）损毁，被害人董某某被迫离开现场后，被告人金某某、胡某驾车离开现场，随后被告人包宝龙、赛西拉图将被害人董某某黑色丰田皇冠轿车开离现场，并将车内的现金人民币36000元，男士铂金项链一条（价值人民币10479元），索尼摄像机HDR-
CX7E一部（价值人民币1147元），佳能数码相机500D一部（价值人民币766元），软中华香烟4盒（价值人民币260元），冬虫夏草香烟1盒（价值人民币98元）劫取。案发后赃物部分追回发还被害人。
原判决认定上述事实的证据，有被害人董某某报案材料及陈述、四被告人的供述、证人刘某某的证言、扣押及发还物品清单、工作说明、估价鉴定结论书、辨认笔录、案发现场照片、同步录音录像光盘、户籍证明、资质证明。
原判决认为，被告人包宝龙、赛西拉图以非法占有为目的，采取暴力方法劫取他人财物，共计价值人民币48750元，数额巨大，其行为构成抢劫罪。被告人金某某、胡某持械随意殴打他人，且任意毁损公私财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二百九十三条第一款第（一）、（三）项、第二十五条第一款之规定，判决：一、被告人包宝龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金二万元；二、被告人赛西拉图犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金二万元；三、被告人金某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；四、被告人胡某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。
原审被告人包宝龙上诉称：1、其行为不构成抢劫罪，其在案发后第二天曾积极联系被害人取回财物，属于代他人保管财物的行为，一审判决认定其犯抢劫罪，属认定事实不清、适用法律不当；2、本案卷宗材料中有明显的违法侦讯记录和歪曲事实真相的情形，甚至有恶意陷害其的非法证据，一审判决未依法排除。请求二审查清事实并依法改判。
辩护人提出的辩护意见是：上诉人包宝龙无论从主观方面，还是客观方面，其行为均不构成抢劫罪，事发后第二天包宝龙给被害人打电话并让被害人将车及财物取回的行为也不符合抢劫罪据为己有的构成要件；涉案的关键证据侦讯笔录有刑讯逼供的情形，属于非法证据应予排除。
原审被告人赛西拉图上诉称：1、一审判决认定其犯抢劫罪属定性错误，其主观上并没有抢劫的故意，认定其犯抢劫罪的证据不足；2、事发后其曾积极督促包宝龙把车和物品返还被害人，具有从轻处罚情节。请求二审对其依法改判。
经审理查明，上诉人包宝龙、赛西拉图和原审被告人金某某、胡某于2013年11月2日下午，开车一同去呼和浩特市赛罕区秋实景峯汇工地向他人要账，当到达秋实景峯汇工地门口时，因四人驾乘的车辆与被害人董某某驾驶的车辆相向而行，双方互不相让并发生争执，上诉人包宝龙、赛西拉图及原审被告人金某某、胡某遂持镐把殴打被害人董某某，其间上诉人赛西拉图还将被害人董某某的一部三星牌手机（价值人民币4759元）当场毁坏，上诉人包宝龙持随身携带的刀子对被害人董某某进行威胁，董某某被迫离开现场，随后原审被告人金某某、胡某驾车驶离现场。上诉人包宝龙、赛西拉图遂将被害人董某某遗留现场的黑色丰田皇冠轿车开走，并将车内的现金人民币36000元、男士铂金项链一条（价值人民币10479元）、索尼牌HDR-
CX7E摄像机一部（价值人民币1147元）、佳能牌500D数码相机一部（价值人民币766元）、软中华牌香烟四盒（价值人民币260元）、冬虫夏草牌香烟一盒（价值人民币98元）劫取。案发后，大部分赃款、赃物被追回并已发还被害人董某某。
上述事实，有下列证据证实：
1、被害人董某某的报案材料及陈述，证实其被殴打、抢劫的时间、地点及经过。
2、四原审被告人的供述，证实上诉人包宝龙和赛西拉图因车辆行驶问题与被害人发生冲突打斗后将被害人的财物劫取的事实以及原审被告人金某某、胡某持械随意殴打被害人的事实经过。
3、证人刘某某的证言，证实上诉人包宝龙与王某某之间存在债务纠纷的事实。
4、扣押及发还物品清单，证实案发后公安机关从上诉人包宝龙藏匿赃物处扣押大部分赃款赃物并已发还被害人董某某的事实。
5、公安机关出具的工作说明，证实上诉人包宝龙、赛西拉图和原审被告人金某某、胡某被抓获的经过。
6、估价鉴定结论书，证实被害人董某某被抢物品的价值。
7、资质证明，证实呼和浩特市价格认证中心的四名工作人员具有相应的鉴定资质及资格。
8、辨认笔录，证实被害人董某某辨认出包宝龙、赛西拉图、金某某、胡某是殴打并抢劫其的犯罪嫌疑人。
9、现场照片，证实被抢款物的状况及被害人的车辆停放的情况。
10、同步录音录像光盘，证实公安机关依法讯问上诉人包宝龙、赛西拉图和原审被告人金某某、胡某的影像内容。
11、户籍证明，证实上诉人包宝龙、赛西拉图和原审被告人金某某、胡某的基本身份情况。
以上证据，经原审当庭举证、质证并经二审审查，来源合法，内容客观、真实，一致证实本案事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人包宝龙、赛西拉图以非法占有为目的，使用暴力方法，劫取他人财物共计价值人民币48750元，数额巨大，其行为已构成抢劫罪；原审被告人金某某、胡某在公共场所持械随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人包宝龙、赛西拉图提出的其没有非法占有的目的，其行为不构成抢劫罪的上诉理由，经查，上诉人包宝龙、赛西拉图伙同原审被告人金某某、胡某以被害人董某某所驾驶的车辆不给其让路为由，对被害人进行殴打，迫使被害人逃离现场后，上诉人包宝龙、赛西拉图遂开走被害人的车辆并将车上共计价值人民币48750元的款物予以劫取占有，上诉人包宝龙、赛西拉图的行为属于临时起意劫取他人财物的情形，其主观上具有非法占有的目的，客观行为具有实施抢劫的连续性和当场性，且在案有被害人董某某的报案材料及陈述、上诉人包宝龙、赛西拉图的供述、物证等证据一致证实上诉人包宝龙、赛西拉图的行为构成抢劫罪；上诉人包宝龙提出的案发后第二天其曾积极联系被害人返还财物及上诉人赛西拉图提出的其在案发后曾积极督促包宝龙给被害人返还车辆及物品，属于代他人保管财物的行为的上诉理由，经查，没有事实根据；上诉人包宝龙提出的案卷中有明显违法侦讯记录，属于非法证据应予排除的上诉理由，经查，无证据支持；上诉人包宝龙的辩护人提出的上诉人包宝龙事发后第二天主动联系被害人取回车辆及财物的行为，不符合抢劫罪据为己有的构成要件，且涉案侦讯笔录属于非法证据应予排除的辩护意见，经查，上诉人包宝龙、赛西拉图及原审被告人金某某、胡某的供述证实上诉人包宝龙在作案后给其他同案犯各分得500元，还分给上诉人赛西拉图二盒中华烟，自己挥霍了1600元赃款的事实，包宝龙并将其他抢得的财物予以藏匿，其行为符合抢劫罪非法占为己有的构成要件，而本案并不存在非法证据。故上诉人包宝龙、赛西拉图提出的上诉理由及辩护人提出的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜子洋
审判员 张爱忠
审判员 赵佳娜
二〇一五年四月一日
书记员 侯汭岐