江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初946号
原告：邓德蚊，男，1987年10月16日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。
委托诉讼代理人：张建辉，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。
被告：李江，男，1991年9月29日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。
被告：谢伟，男，1994年2月26日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，住所地江西省萍乡市安源区跃进北路28号，统一社会信用代码91360300672428421E。
负责人：陈文良，总经理。
委托诉讼代理人：杨丽，女，公司员工。
原告邓德蚊与被告李江、谢伟、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称人寿财险萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邓德蚊委托诉讼代理人张建辉与被告人寿财险萍乡公司委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼，被告李江、谢伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓德蚊向本院提出诉讼请求：1.判令被告李江、谢伟赔偿原告各项损失计128932.76元（详见赔偿清单）；2.判令被告人寿财险萍乡公司在保险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告撤回诉请医疗费32406.2元。事实和理由：2017年3月11日上午，被告李江驾驶赣Ｊ×××××号二轮摩托车从安源××道东侧的非机动车道内由北往南道方向行驶，8时40分许，途径上海人家小区路段时，遇被告谢伟驾驶赣Ｊ×××××号小车和邓德蚊驾驶的赣Ｊ×××××号二轮摩托车从机动车道驶入同一非机动车内一前一后相对驶来，原告邓德蚊驾驶二轮摩托车进入非机动车道时便超越谢伟驾驶的赣Ｊ×××××号小车，同时又与相对行驶的李江会车致使邓德蚊驾驶的二轮摩托车与李江驾驶的二轮摩托车相撞，造成李江、邓德蚊及车辆受损的道路交通事故，原告邓德蚊仅在萍乡市人民医院住院17天，无钱治疗，被迫出院，2017年3月23日，萍乡市公安局交警支队开发大队事故认定，李江负此次交通事故主要责任，邓德蚊、谢伟负事故次要责任。2017年6月24日，经江西吴楚司法鉴定中心评定原告十级伤残，全休120天，护理期60天，营养期60天，之后就赔偿问题与被告协商无果。经查，李江驾驶的赣Ｊ×××××二轮摩托车脱保，原告驾驶的赣Ｊ×××××号二轮摩托车脱保，谢伟驾驶的赣Ｊ×××××号小车在保险期间，向人寿财险萍乡公司投保了交强险和商业险，谢伟系该公司员工。为了维护原告合法权益，根据我国法律相关规定，向法院起诉，望判如所请。
被告李江未作答辩。
被告谢伟未作答辩。
被告人寿财险萍乡公司辩称，一是对事故发生的经过及交警的责任划分无异议；二是根据保险合同约定不承担本案的诉讼费及医保外费用；三是需提供被保险人年检合格的证据及有效的驾驶证；四是计算交强险应预留给另一伤者；五是因保险公司承保车辆是次责，且是三辆车相撞，超出交强险的部分按15%的比例划分；六是原告诉请过高，请法院依法核减。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告李江、谢伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据，应自行承担放弃上述诉讼权利的法律后果。对到庭当事人无异议的原告身份证、原告户口本及原告父母户口本、谢伟驾驶证复印件、赣Ｊ×××××号小车行驶证复印件、李江驾驶证复印件、人寿财险萍乡公司企业信息打印件、交强险保险单复印件、商业三者险保险单复印件、交通事故认定书、萍乡市人民医院出院记录、入院记录、道路交通事故简易程序案自行调解协议书、交强险及商业险保险条款等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的经济技术开发区横板管理处村民委员会证明，证明原告护理人员情况。被告人寿财险萍乡公司认为该证明说明原告父亲有收入来源，不应再计算被抚养人生活费，且原告父母缴纳了社保，不符合被抚养人生活费计算的条件。本院认为，被告人寿财险对该证明真实性未提出异议，故本院对该证明真实性予以确认，但能否达到原告的证明目的将在裁判理由部分予以阐述。
2.原告提供的医药费发票复印件，证明原告花费医疗费22493.29元。被告人寿财险萍乡公司认为医药费应提供原件，否则不能查明原告是否报销医保，医保外费用保险公司不承担。本院认为，原告在庭审中已撤回对医药费部分的起诉，故本院对该医疗费票据不做评判。
3.原告提供的江西吴楚司法鉴定中心第2315号、315号法医学鉴定意见书，证明原告受伤后在吴楚司法鉴定中心评定为十级伤残，误工期120天、护理期60天、营养期60天。被告人寿财险萍乡公司对营养期及护理期无异议，认为误工期只能计算至定残前一天。本院认为，该组证据形式合法，且被告人寿财险萍乡公司对该组证据真实性未提出异议，本院对真实性予以确认，但能否达到原告的证明目的将在裁判理由部分予以阐述。
4.原告提供的在职证明及银行流水3张，证明原告从2011年至今在金桥焊材公司萍乡分公司上班。被告人寿财险萍乡公司认为在职证明应有负责人及经办人签字，根据银行流水反映原告在事故发生之后有工资发放，误工费不应再计算。本院认为，原告提供的在职证明只能证明其在该公司工作，故对该在职证明予以采纳；对于原告提供的银行流水，并不能体现原告工资发放情况，故本院对该银行流水不予采纳。
本院经审理认定事实如下：2017年3月11日上午，被告李江驾驶赣Ｊ×××××号二轮摩托车在安源××道东侧的非机动车道内由北往南逆向行驶。8时40分许，途径上海人家小区路段时，遇被告谢伟驾驶赣Ｊ×××××号小车和原告邓德蚊驾驶的赣Ｊ×××××号二轮摩托车从机动车道驶入同一非机动车道内一前一后相对驶来。原告邓德蚊驾驶的二轮摩托车进入非机动车道时便超越被告谢伟驾驶的赣Ｊ×××××号小车，同时又与相对行驶的被告李江会车，致使原告邓德蚊驾驶的二轮摩托车与被告李江驾驶的二轮摩托车相撞，造成李江、邓德蚊受伤及车辆受损的交通事故。萍乡市公安局交通警察支队开发大队于2017年3月23日作出萍公（交）认字[2017]年第0059号《道路交通事故认定书》，认定被告李江负事故主要责任，被告谢伟与原告邓德蚊均负事故次要责任。事故发生后，原告邓德蚊即被送往萍乡市人民医院住院治疗，于2017年3月28日出院，共计住院17天，花费医疗费22403.2元。原告出院后，2017年6月20日江西吴楚司法鉴定中心作出[2017]临鉴字第315号、2315号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：邓德蚊此次交通事故后，伤残程度评定为十级伤残；自受伤之日起全休120天，护理期60天、营养期60天。
另查明，原告邓德蚊登记为非农业家庭户口，2011年开始在天津市金桥焊材集团有限公司萍乡分公司工作，原告父亲邓茂良1951年9月13日出生，从事泥水匠工作，其母亲张放兰1957年6月26日出生，共同生育原告邓德蚊在内两个子女。原告邓德蚊驾驶的赣Ｊ×××××号二轮摩托车、被告李江驾驶的赣Ｊ×××××号二轮摩托车均无投保信息；赣Ｊ×××××号小车登记所有人为被告谢伟，在被告人寿财险萍乡公司投保了交强险及不计免赔1000000元第三者商业责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告邓德蚊与被告李江，即本次事故中另一伤者，在交警队达成调解协议，约定双方各自承担自己住院医疗费用及摩托车修理费用。被告李江未到庭参加诉讼，亦未向本院起诉，原告邓德蚊自愿在交强险内预留三万元赔偿限额给李江。
本院认为，本案系侵权法律关系，案由为机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：原告合理损失的认定及各被告应承担的赔偿责任。
对于原告邓德蚊在本案中损失的认定。1.残疾赔偿金（含被抚养人生活费），原告主张残疾赔偿金57346元（28673元/年×20年×10%），被告人寿财险萍乡公司没有异议，本院予以确认。关于被抚养人生活费，原告主张其父亲邓茂良11866.4元（9128元/年×13年×10%）、原告母亲张放兰11866.4元（9128元/年×13年×10%），被告人寿财险萍乡公司认为原告提供的证据证明其父亲有收入来源，需要提供证据证明其母亲没有收入来源才能计算被抚养人生活费。本院认为，首先，原告母亲已年满59周岁，且没有证据证明其有生活来源，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算，原告主张其母亲以13年计算抚养年限未超过法律规定，本院予以确认；其次，根据原告提供的证据，其父亲邓茂良虽已过退休年龄，但还具有劳动能力，且其父亲收入已达到城镇居民年人均消费性支出，享有基本的生活保障，故对其父亲邓茂良的被抚养人生活费不予确认；再次，被抚养人生活费用来源于受害人，属于原告因构成伤残所获得的赔偿，应以受害人的身份及居住地确定被抚养人生活费的计算标准，而原告主张按农村标准主张被抚养人生活费系其对自身权利的处分行为，本院予以确认，故本院对原告主张的其母亲被抚养人生活费予以确认，综上，本院确认原告残疾赔偿金为69212.4元（残疾赔偿金57346元+被抚养人生活费11866.4元）。2.误工费，原告主张17100元（120天×142.5元/天），被告人寿财险萍乡公司认为误工期应计算至定残前一天，且原告提供的证据证明原告在出事后还有工资发放，不应计算。本院认为，首先，对于计算时间，虽然江西吴楚司法鉴定中心所作[2017]临鉴字第2315号《法医学鉴定意见书》已评定原告的误工期为120天，但按照侵权法理论，对受害人的赔偿采取完全赔偿原则，受害人受伤之日至定残前一日的误工损失与定残之后的残疾赔偿金之和正好是对其所受伤害的完全赔偿，即定残日以后的误工费实际包括在残疾赔偿金之内，原告主张的120天误工期超过原告从受伤之日即2017年3月11日至定残日前一天即2017年6月20日的101天，故本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，确认原告误工费的计算期间为101天。其次，对于计算标准，根据原告提供的证据，只能证明其从2011年开始在天津市金桥焊材集团有限公司萍乡分公司工作，并不能证明其工资发放情况，故本院参照2016年度江西省制造业私营行业平均工资确认原告误工费为10512.69元（37471元/年÷12个月÷30天×101天）。3.护理费，原告主张7560元（60天×126元/天），被告人寿财险萍乡公司对护理期天数无异议，认为标准应按私营服务行业计算。本院认为，护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，而原告主张的护理费计算标准未超过本地的审判实践，故本院对原告主张的护理费7560元予以确认。4.营养费，原告主张1200元（60天×20元/天），被告人寿财险萍乡公司对营养期计算时间无异议，认为只能按照10元/天计算。本院根据本地消费水平及审判实践确认原告营养费为900元（60天×15元/天）。5.住院伙食补助费，原告主张850元（17天×50元/天），被告人寿财险萍乡公司认为应按30元/天计算，本院根据本地生活消费水平及审判实践确认原告住院伙食补助费为680元（17天×40元/天）。6.精神损害抚慰金，原告主张3000元，被告人寿财险萍乡公司认为原告在本次事故中存在过错，不应超过2000元。本院认为，根据原告因交通事故构成十级伤残及其在本次事故中承担次要责任的情形，酌情认定其精神损害抚慰金为2500元。7.交通费，原告主张500元，被告人寿财险萍乡公司认为交通费由法庭酌定。本院根据原告住院治疗情况结合本地生活消费水平及审判实践，酌情确认原告交通费为136元（17天×8元/天）。8.车辆损失费，原告主张1000元，但未提供证据支持，故本院不予认定。
综上，本院确认原告邓德蚊在本案中合理损失为残疾赔偿金69212.4元（含被抚养人生活费11866.4元）、误工费10512.69元、护理费7560元、住院伙食补助费680元、营养费900元、精神损害抚慰金2500元、交通费136元，合计91501.09元。
对于各被告应承担的赔偿责任问题，首先，经交警部门认定，被告李江负本次事故主要责任，被告谢伟与原告邓德蚊均负本次事故次要责任，各到庭当事人对此均无异议，本院以此作为划分赔偿责任的依据，故原告邓德蚊在本案中的合理损失由被告李江承担60%，原告邓德蚊与被告谢伟分别承担20%。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，对于被侵权人的损失，首先在交强险限额内进行赔付，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。由于原告邓德蚊与被告李江驾驶的摩托车均未投保交强险，其均应对对方的损失承担交强险限额内赔付义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故对于原告诉请要求被告人寿财险萍乡公司在交强险范围内先行赔付其损失的主张本院予以支持，超出人寿财险萍乡公司交强险部分损失由被告李江在交强险限额范围内赔偿。再次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次事故造成原告邓德蚊与被告李江两人受伤，被告人寿财险萍乡公司在交强险限额范围内应对二人损失承担赔付责任，由于被告李江未就其损失向本院起诉，作为本案被告，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，无法确认其损失，应自行承担放弃上述诉讼权利的法律后果，但鉴于李江在事故中确有损失，参照原告邓德蚊持有的李江于本次事故后检查及鉴定的相关资料，原告邓德蚊自愿在人寿财险萍乡公司交强险赔偿限额中预留30000元给被告李江，尊重事实、符合情理，本院予以确认。最后，由于原告邓德蚊与被告李江在交警主持下达成调解协议，约定各自承担己方住院医疗费用和摩托车修理费，且原告邓德蚊在本案诉讼过程中明确表示撤回医疗费部分的诉请，系其真实意思表示，本院予以确认，故在本案中不予处理医疗费。但双方未予协商一致的其余损失，被告李江仍应承担赔偿责任。综上，由于交强险的伤残赔偿限额110000元包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等，医疗费用赔偿限额10000元包括医药费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等。对于原告邓德蚊的损失，由被告人寿财险萍乡公司在交强险医疗费限额范围内赔付1580元（住院伙食补助费680元+营养费900元），在伤残赔偿限额内赔付88420元（交强险医疗费费用及伤残赔偿限额120000元-预留30000元-1580元），原告邓德蚊的剩余损失1501.09元（残疾赔偿金69212.4元+误工费10512.69元+护理费7560元+精神损害抚慰金2500元+交通费136元-交强险伤残赔偿限额已付88420元）由被告李江赔偿给原告邓德蚊。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在交强险限额范围内赔付原告邓德蚊90000元。
二、被告李江赔偿原告邓德蚊1501.09元。
上述款项限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告邓德蚊的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2346元，由原告邓德蚊负担546元，被告李江负担1400元，被告谢伟负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 葛 淋
二〇一八年六月二十五日
代理书记员 郑思思