江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7438号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司，住所地山西省晋中市榆次区文苑街442号（山西榆次锦华冶金实业有限公司办公楼）。
代表人张利生，中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司总经理。
委托代理人吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周本霞，女，汉族，1938年3月1日生，农民。
被上诉人（原审原告）宋萍，女，汉族，1966年6月11日生，无业。
被上诉人（原审原告）桑加佳，男，汉族，1988年3月1日生，无业。
被上诉人（原审原告）桑亮亮，男，汉族，1991年5月1日生。
以上四被上诉人的共同委托代理人李纲，江苏高瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京平骞市政工程有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道湖山路369号天元吉地城2幢101。
法定代表人陈必红，南京平骞市政工程有限公司总经理。
委托代理人万小兵，男，汉族，1972年5月6日生。
被上诉人万小兵，男，汉族，1972年5月6日生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人周本霞、宋萍、桑加佳、桑亮亮、万小兵、南京平骞市政工程有限公司（以下简称平骞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁淳民初字第1600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险公司的委托代理人吴俊岗，被上诉人桑亮亮及其与被上诉人周本霞、宋萍、桑加佳的共同委托代理人李纲，被上诉人万小兵（同时系平骞公司委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年6月20日21时30分许，孙拥政驾驶苏A×××××号重型自卸货车撞到桑应忠（男，1962年5月4日生，居民身份证号码××）驾驶的电动自行车，造成桑应忠死亡，电动自行车损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交巡警大队认定，孙拥政负此次事故全部责任，桑应忠不负事故责任。孙拥政系万小兵雇佣的工作人员，事故发生时系履行职务。苏A×××××号重型自卸货车在人寿财险公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。万小兵系实际车主，车辆挂靠在平骞公司名下。2015年8月31日，周本霞、宋萍、桑加佳、桑亮亮诉至法院，请求判令人寿财险公司、万小兵、平骞公司赔偿各项损失合计1017522.5元。
另查明，桑应忠系周本霞之子，宋萍之夫，桑加佳和桑亮亮之父。周本霞除桑应忠外有5个子女。桑加佳视力（低）四级残疾。周本霞、宋萍、桑加佳、桑亮亮因本次交通事故致桑应忠死亡产生死亡赔偿金686920元、精神损害抚慰金50000元、周本霞被扶养人生活费9850元（参照上一年度江苏省农村居民消费性支出每年11820元，计算5年，除以6）、桑加佳被扶养人生活费118200元（参照上一年度江苏省农村居民消费性支出每年11820元，计算20年，除以2）、丧葬费28992.5元、处理丧葬事宜人员的误工费3000元、交通费2000元、住宿费1000元，合计899962.5元。事故发生后，万小兵给付周本霞、宋萍、桑加佳、桑亮亮80000元。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人权益的承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，按照下列规则确定赔偿责任：先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据商业三者险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于桑加佳的被扶养人生活费问题，虽然桑加佳的残疾证系交通事故发生后办理，但桑加佳身体残疾的事实在事故发生前已存在，桑加佳身体残疾，也没有证据证明其有生活经济来源，桑加佳要求赔偿被扶养人生活费，予以支持。然而桑加佳户籍地在农村，其要求按城镇标准赔偿的主张证据不足，法院按照农村标准计算其被扶养人生活费。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院作出判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司赔偿周本霞、宋萍、桑加佳、桑亮亮819962.5元，返还万小兵80000元，均于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回周本霞、宋萍、桑加佳、桑亮亮的其他诉讼请求。
宣判后，人寿财险公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，并依法改判。其上诉的主要事实和理由为：（一）原审法院在被上诉人未能提供证据证实受害人桑应忠经常居住地和主要经济来源地为城镇的情况下，按照受诉法院所在地城镇居民标准认定并判决受害人桑应忠死亡赔偿损失，无事实及法律依据。1.被上诉人提供的安徽省明光市泊岗乡高秦村民委员会证明、中国农业银行迈皋桥支行金穗借记卡明细对账单、人员库-
暂住人口信息截屏等证据资料，所证实内容不相符合，且存在明显差异，村委会证明内容显然不真实。2.受害人经常居住地和主要经济来源地均为城镇的情况下，才符合按照城镇居民计算死亡赔偿费用的条件。本案中，被上诉人未能提供证据证实受害人桑应忠的经常居住地和主要经济来源地为城镇。（二）原审法院在未查明被上诉人桑加佳是否丧失劳动能力，无生活来源的情况下，判决上诉人承担被抚养人生活费无事实及法律依据。被上诉人仅提供了桑加佳的残疾人证，但未能提交证据证明其丧失劳动能力又无生活来源。（三）原审法院在计算被上诉人周本霞被抚养人生活费时，未扣除其按月领取农村居民养老金，判决有误。根据受诉法院所在地江苏省人民政府文件省政府《关于印发江苏省城乡居民社会养老保险办法的通知》，周本霞符合按月领取养老金条件，按月发放养老金系周本霞的部分经济来源，在计算被抚养人生活费时应当对此进行扣除后计算。（四）原审法院在被上诉人未能提供证据证实的情况下，判决上诉人承担办理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费损失，其判决无证据支持，无法律依据。
被上诉人周本霞、宋萍、桑加佳、桑亮亮答辩称：（一）本次事故发生前，受害人桑应忠在南京工作生活居住满一年以上，桑应忠工友在交警部门所作的笔录、桑应忠生前所办理的暂住证、其户籍所在地村委会所出具的证明以及银行流水都可以反映桑应忠生前在南京工作生活满一年以上，其死亡赔偿金按照城镇标准计算于法有据。（二）桑加佳先天残疾、严重智障并高度近视，无劳动能力，在其父亲生前就跟随父亲在南京生活，父亲发生交通事故死亡后桑加佳回到安徽老家居住，失去经济来源，需要他人扶养。（三）周本霞年满77周岁，丧失劳动能力，一直居住在安徽省，没有经济来源且没有养老金。上诉人所称的省政府关于印发江苏省城乡居民社会养老保险办法的通知与本案无关联性。（四）办理丧葬事宜人员必将产生一定的交通、住宿和误工费用，一审法院酌定处理符合法律规定，也符合社会常情。综上，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人平骞公司、万小兵未发表答辩意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，被上诉人提交了明光市泊岗乡高秦村村民委员会出具的证明、滁州市第一人民医院收据、诊断证明书、脑电监测报告等证据，以证明桑加佳先天性残疾，身高不足1.2米，智力低下，无劳动能力。人寿财险公司质证认为，村民委员会不能证明桑加佳是否具有劳动能力，应由劳动部门作出相应司法鉴定；滁州市第一人民医院的诊断证明书中“先天性智力障碍”的诊断结果不能成立，脑电监测报告的结论明显超出监测报告认定的范围，故不能证明桑加佳是否丧失劳动能力，应由人民法院指定鉴定机构进行鉴定。被上诉人平骞公司、万小兵未发表质证意见。
上述事实有道路交通事故认定书、残疾证、询问笔录、银行流水、暂住人口信息、行驶证、驾驶证、保单、证明、收据、诊断证明书、脑电监测报告及当事人陈述等证据予以证实。
本案二审争议焦点为：1.桑应忠的死亡赔偿金是否应按照城镇标准计算；2.桑加佳的被抚养人生活费能否得到支持；3.周本霞的被抚养人生活费应如何计算；4.原审判决认定的办理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费是否妥当。
关于争议焦点一，即桑应忠死亡赔偿金的计算标准问题，本院认为，人身损害赔偿案件中死亡赔偿金的计算标准，应根据案件实际情况确定。被上诉人为证明桑应忠生前在南京工作生活满一年以上，提交了暂住证、户籍所在地村委会证明以及银行流水等证据，桑应忠的两位工友在接受交警部门询问时亦均陈述桑应忠在南京打工多年的事实，故桑应忠虽属农村户口，但在城市务工，其主要生活来源为务工所得，原审判决认定其死亡赔偿金按照城镇标准计算并无不当。
关于争议焦点二，即桑加佳的被抚养人生活费能否得到支持的问题，经查，明光市泊岗乡高秦村村民委员会虽非劳动能力鉴定机构，但作为基层群众自治组织，对于村民生活状况较为了解，其对桑加佳无劳动能力，在父亲生前依靠父亲生活，父亲死后回村居住的情况作出证明，具有可信性。桑加佳虽已成年，但根据医院的检查、诊断，其具有先天性智力障碍，身高不足1.2米，与被上诉人所述、村民委员会证明内容得相印证。故原审判决对桑加佳被抚养人生活费予以支持并无不当，本院亦予以确认。
关于争议焦点三，即周本霞的被抚养人生活费应如何计算的问题，经查，上诉人在一审庭审中对周本霞被抚养人生活费9850元并无异议，且无证据证明周本霞是否领取了相应农村居民养老金，领取了多少数额的养老金。周本霞作为一名老年人，有从国家和社会获得物质帮助的权利，也有要求其抚养人履行抚养义务的权利，原审判决认定的周本霞被抚养人生活费并无不当。
关于争议焦点四，即原审判决认定的办理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费是否妥当的问题，经查，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿相关费用外，还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原审判决根据本案受害人亲属办理丧葬事宜的具体情况，酌定给予误工费3000元、交通费2000元、住宿费1000元的支持，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4404元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一六年二月十六日
书 记 员 张可欣
书 记 员 郭 尧