金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第2523号
原告：浙江禾润工贸有限公司。
法定代表人：胡洪波。
委托代理人：陈志毅。
委托代理人：李玉洁。
被告：中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司。
负责人：楚军锋。
委托代理人：李夏冰。
委托代理人：徐佩。
原告浙江禾润工贸有限公司为与被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司财产保险合同纠纷一案，于2014年11月20日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员施春茶独任审判，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告浙江禾润工贸有限公司的委托代理人李玉洁、被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司的委托代理人徐佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江禾润工贸有限公司起诉称：2014年10月5日16时许，原告驾驶员胡洪波驾驶浙g×××××号车行驶在福建省泉州市晋江市官前村与石头发生碰撞，造成本车底盘等损坏的单方事故。福建省晋江市公安局交通管理大队做出《交通事故认定书》认定，驾驶员胡洪波应负本车事故的全部责任。涉案的事故车已经报案处理，被告的工作人员也到现场勘查，并向原告出具《机动车辆保险简易案件索赔申请书》。但事后被告单方向第三方福建君驰司法鉴定所申请道路交通事故车辆痕迹检验鉴定，该鉴定所做出鉴定意见为，委托检验鉴定的浙g×××××号牌小型轿车的底盘损失部位痕迹与委托单位提供的水泥混凝土块痕迹不对应。被告据此在2014年10月23日向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，该通知书引用“伪造现场”理由。原告认为，原告的车辆是在事故现场造成的损害，被告应当予以赔偿。原告请求法院依法判令：1、由被告支付浙g×××××号车事故损失赔款95621.44元（原告当庭将车辆损失变更为73000元，并增加一项诉讼请求，鉴定费用1800元由被告承担）；2、诉讼费用由被告承担。
为证明上述主张，原告浙江禾润工贸有限公司向本院提交了以下证据：
1．当庭提交维修发票一份、维修清单五张，用以证明原告所有的浙g×××××号车因为本次交通事故而产生的维修费用73000元的事实。
2．机动车保险单复印件一份，用以证明原告将其自有的浙g×××××号车向被告投保的事实。
3．道路交通事故认定书一份，用以证明浙g×××××号车发生交通事故的情况。
被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司答辩称：驾驶证、行驶证合法有效是保险公司进行理赔的前提。本案原告所有的浙g×××××号车的车辆损失并不是本次事故造成的，原告有伪造事故的嫌疑，被告因此拒绝赔偿。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司未向本院提交证据。
经原告申请，并经原、被告选定评估机构后，本院依法委托浦江县诚公旧机动车评估鉴定有限公司对浙g×××××号车于2014年10月5日在晋江发生的交通事故中的车辆损失状况及修理费用进行评估，该公司出具了浦诚公车评（2014）第1203号车辆价格评估报告一份，结论为：g7988e号机动车在2014年10月5日的交通事故中底盘损失系硬物碰撞所致，但是否福建君驰司法鉴定所出具的闽君司鉴（2014）车痕鉴字第10012号鉴定书中所描述的石块造成无法确定；浙g×××××号机动车在2014年10月5日的交通事故中的损失金额为35031.70元，其中，前桥虽有刮擦痕迹，但功能影响性不大，建议维修处理。
审理过程中，本院依法将原告提交的证据及评估报告交由原、被告双方进行了当庭质证，本院依法认证如下：
1．对原告提交的证据2、3即机动车保险单、道路交通事故认定书，被告无异议，本院确认其证明力。
2．对原告提交的证据1即维修发票、维修清单，被告对该证据的真实性无异议，但对关联性提出异议认为，车辆的维修费用与本案无关，损失并非本次事故造成。经查，原告的车辆在2015年1月在金华市捷骏汽车销售服务有限公司进行了维修，更换了车辆的前桥，并支付了维修费用73000元，该证据真实，本院确认其证明力。
3．对浦诚公车评（2014）第1203号车辆价格评估报告，原告的质证意见为，评估报告中关于车辆的前桥建议维修处理是错误的，车辆的前桥已受损，只进行维修而不进行更换，将造成重大安全隐患；对价格评估报告中其他内容无异议。被告的质证意见为，对价格评估报告关于维修金额没有异议，但对价格评估报告中关于车辆是在2014年10月5日的事故中造成底盘损失的结论提出异议认为，价格评估机构是无法进行鉴定的，且报告中也明确，该损失并非事故石块造成。本院认为，该评估机构是由原、被告双方选定，由法院依法委托，其向本院出具的事故成因及价格评估结论可以作为赔偿依据。本院确认该证据的证明力。
根据上述确认证明力的证据及原、被告双方委托代理人的庭审陈述，本院认定以下事实：
2014年4月30日，原告将其所有的车牌号为浙g×××××号机动车向被告投保，保险期限自2014年5月3日起至2015年5月3日止。
2014年10月5日16时许，驾驶员胡洪波驾驶浙g×××××号车行驶在福建省泉州市晋江市官前村时，与路面上的石块发生碰撞，造成浙g×××××号车底盘等损坏的单方事故。福建省晋江市公安局交通管理大队做出《交通事故认定书》认定，驾驶员胡洪波应负本车事故的全部责任。原告为此向被告报案，请求处理，被告也派员到现场进行勘查。事后，被告单方向第三方福建君驰司法鉴定所申请道路交通事故车辆痕迹检验鉴定，该鉴定所出具的鉴定意见为，委托检验鉴定的浙g×××××号牌小型轿车的底盘损失部位痕迹与委托单位即被告提供的水泥混凝土块痕迹不对应。被告据此在2014年10月23日向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，拒赔的理由为，原告“伪造现场”。庭审期间，原告依照法律规定，向法院申请对被保险车辆的损失进行评估。2015年1月23日，浦江县诚公旧机动车评估鉴定有限公司向本院出具了浦诚公车评（2014）第1203号车辆价格评估报告一份，结论为，浙g×××××号机动车在2014年10月5日的交通事故中底盘损失系硬物碰撞所致，但是否福建君驰司法鉴定所出具的闽君司鉴（2014）车痕鉴字第10012号鉴定书中所描述的石块造成无法确定；浙g×××××号机动车在2014年10月5日的交通事故中的损失金额为35031.70元，其中，浙g×××××号机动车的前桥虽有刮擦痕迹，但功能影响性不大，建议维修处理。原告因此支付了鉴定费1800元。2015年1月，原告对浙g×××××号车进行了修理，更换了车辆的前桥，并支付了修理费73000元。
本院认为，原、被告之间已形成保险合同关系，浙g×××××号车曾在被告处投保，该保险车辆于2014年10月5日的交通事故中底盘遭硬物碰撞受损，对该事实和证据，本院依法予以确认。原告的保险车辆在保险期限内、且在行驶途中发生保险事故，原告的索赔请求在保险合同约定的赔偿范围内，被告应依约履行自己的赔付义务。关于受损原因及赔偿数额，浦江县诚公旧机动车评估鉴定有限公司是由原、被告双方选定，由法院依法委托，其向本院出具的价格评估结论书可以作为赔偿依据。综上所述，原告诉讼请求合理合法的部分，本院依法予以支持；被告合理的抗辩，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第二十二条、第六十四条、第六十四条第一款等规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司于本判决生效后五日内支付给原告浙江禾润工贸有限公司保险赔偿金35031.70元、评估费1800元，合计36831.70元。
二、驳回原告浙江禾润工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2190元，减半收取1095元（原告已预交），由原告浙江禾润工贸有限公司负担673元，由被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司负担422元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 施春茶
二〇一五年三月二十七日
代书记员 苏芹娟