四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1703民初364号
原告：伍祥荣，男，汉族，生于1947年10月12日，住达川区，(系邓恒玉之夫)
原告：伍世显，男，汉族，生于1970年7月12日，住达川区，(系邓恒玉之子)
原告：伍世芬，女，汉族，生于1974年2月4日，住达州市达川区，(系邓恒玉之女)
三原告委托诉讼代理人：何昌蔚，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。
三原告委托诉讼代理人：彭雪，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。
被告：谢飞飞，男，汉族，生于1989年5月9日，住达州市通川区。
委托诉讼代理人：刘宗达，四川虹信律师事务所律师。
被告：重庆财通物流有限公司
法定代表人：文静，系总经理。
住所地：重庆市万盛区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司
负责人：周炯，系总经理。
住所地：重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：李辉，重庆彰义律师事务所律师。
原告伍祥荣、伍世显、伍世芬与被告谢飞飞、重庆财通物流有限公司（以下简称重庆财通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告伍世显、伍世芬及其共同委托诉讼代理人何昌蔚、彭雪，被告谢飞飞的委托诉讼代理人刘宗达、被告太平洋财保重庆分公司的委托诉讼代理人李辉到庭参加了诉讼，被告重庆财通公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍祥荣、伍世显、伍世芬向本院提出诉讼请求：判令上列被告连带赔偿原告各项费用。1.依法判决被告赔偿原告各项费用共计340950.5元（其中，死亡赔偿金28335元/年×11年=311685元，丧葬费27212.5元，处理事故人员工资720元，精神抚慰金50000元，被扶养人生活费20660元/年×15年÷3人=103300元；共计（494917.5-110000）元×60%+110000元=340950.5元)。2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月10日，谢飞飞驾驶渝Ｂ×××××号重型货车从达州市通川区江湾城出发向达川区石梯镇方向行驶，即日18时51分许，该车行驶至达州市区疾病预防中心路段等候信号灯，起步时将未通过人行横道的行人邓恒玉刮撞倒并碾压，造成邓恒玉当场死亡的重大交通事故。达州市公安局交通警察支队直属二大队于2017年12月15日作出了达公交字2017第00073号事故认定书，认定谢飞飞及邓恒玉分别承担本次事故的同等责任。后经双方多次协商，均未达成共识。原告遂诉讼来院，要求被告予以赔偿。
被告谢飞飞辩称：原告的诉讼请求标准过高；本案的肇事车辆已向中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司投保，本案的赔偿由保险公司理赔。
被告太平洋财保重庆分公司辩称：对事故发生事实无异议，责任划分以交通事故认定书为准；肇事车辆渝Ｂ×××××在我公司投保了交强险、100万元的三者险以及不计免赔；原告的各项诉请质证后具体发表；诉讼费我方不承担。
被告重庆财通公司虽未到庭参与诉讼，但是向本院提交了书面答辩状，其辩称：1.本案中交通事故的经过和责任认定没有异议;2.本案中肇事车辆的实际车主为谢飞飞,2016年5月20日,谢飞飞与答辩人签订《普通货车挂靠经营合同》，约定谢飞飞将其所有的渝Ｂ×××××号货车挂靠在答辩人公司，由答辩人为其办理该车上路营运的各项证照，为其挂靠经营提供服务。该车由谢飞飞自主经营，自负盈亏。因此谢飞飞作为肇事货车的实际车主，应当对原告的损失承担赔偿责任。3.答辩人为该车向中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险承保期内，因此原告的损失应当由保险公司先进行赔付。4.原告主张的各项赔偿金过高，对于超出法律规定及扩大损失的部分答辩人均有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院对当事人无异议的证据,予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据,本院认定事实如下:
邓恒玉生前系原告伍祥荣之妻，系原告伍世显、伍世芬之母。2017年11月10日,谢飞飞驾驶渝Ｂ×××××号重型货车从达州市通川区江湾城出发向达川区石梯方向行驶，即日18时51分许，该车行驶至达川区兴盛街区疾病中心路段等候信号灯，起步时将未通过人行横道的行人邓恒玉刮撞并碾压，造成邓恒玉当场死亡的重大交通事故。后经达州市公安局交通警察支队直属二大队作出达公交认字2017第00073号道路交通事故认定书，认定：谢飞飞及邓恒玉承担本次事故的同等责任。三被告对邓恒玉发生交通事故死亡的事实、道路交通事故责任的认定均无异议，本院予以认可。
另查明：一、原告伍祥荣，男，汉族，生于1947年10月12日，户籍地四川省达川区，现住达川区公安局家属院，公民身份号码：，系死者邓恒玉之夫；原告伍祥荣因2003年身患高血压至脑溢血，于2011年住院治疗后遗留有左侧半边瘫痪至今，生活完全不能自理。于2018年2月12日经达州金证司法鉴定中心作出了鉴定意见：被鉴定人伍祥荣因自身患高血压病致大脑右侧基底节区出血伴继发性脑干损伤，经手术治疗后遗留左侧上下肢体完全瘫痪，评定为完全护理依赖。
二、庭审中，原告向本院提交了达川区翠屏街道石家湾社区居民委员会《证明》及达州市公安局达川区分局《证明》各一份，该达川区翠屏街道石家湾社区居民委员会《证明》载明：“兹有伍祥荣，男，汉族，身份证号：，户籍地：达川区，2010年至今居住在达川区公安局家属院3号楼1-1号。伍祥荣从2011年开始因脑溢血手术后便左侧上下肢完全瘫痪，生活完全不能自理，日常生活由其妻邓恒玉及子伍世显照顾和护理。达川区翠屏街道石家湾社区居民委员会，2018年2月14日。”达州市公安局达川区分局《证明》载明：“兹有伍祥荣，男，汉族，生于1947年10月12日，现年71岁，住达川区公安局家属院，身份证号：。伍祥荣从2011年开始因病瘫痪并完全丧失劳动能力，瘫痪后完全依靠其儿子伍世显的工资收入及其配偶邓恒玉的社保金生活，伍祥荣的日常生活照顾也是完全依靠其儿子伍世显、配偶邓恒玉，同时伍祥荣没有社保待遇及退休金等任何经济来源，情况属实。特此证明。达州市达川区公安局，2018年2月22日。”
三、庭审中，原告向本院提交了达川区社会保险管理局《证明》及达川区平滩镇定龙村村民委员会《证明》各一份。该达川区社会保险管理局《证明》载明:“兹证明伍祥荣，男，身份证号：，现经查实，目前未在我局领取基本养老金（企业职工养老保险）。特此证明。达川区社会保险管理局，2018年2月26日。”达川区平滩镇定龙村村民委员会《证明》载明：“兹证明伍祥荣，男，现年71岁，身份证号：，达川区平滩镇定龙村九社农民。现有承包田0.55亩，地0.5亩,不属于失地农民。自2003年开始因身体原因居在南外。其承包地委托其侄儿伍世坤代其耕种。特此证明。达川区平滩镇定龙村村民委员会，2018年2月26日。达川区平滩镇人民政府。2018年2月27日。”
四、原告伍世显系死者邓恒玉之子，原告伍世芬系死者邓恒玉之女，邓恒玉父亲邓韩贵于1960年死亡，母亲周文珍于1965年死亡。
五、庭审中，原告提交了达州市社会保险事业管理局养老人员个人情况表及邓恒玉退休费发放情况表等证据，予以证明从2017年每月领取养老待遇1386.15元。
六、原告之妻邓恒玉（死者），女，汉族，生于1948年7月16日，住达州市达川区，生前系失地农民，且办理了社会养老保险。其居住在城镇，生活来源于城镇，其死亡赔偿金应按城镇人口标准计算。
七、渝Ｂ×××××号重型货车的法定车主系重庆财通公司，实际车主系谢飞飞，该车在被告太平洋财保重庆分公司投保了交强险、商业险中第三者责任险100万元及不计免赔险等险种，发生交通事故在该保险合同期内；同时该保险条款第十条约定了因交通事故产生的诉讼费及其他相关费用等不负责赔偿。原告支付诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
八、发生此交通事故后，被告谢飞飞向原告方给付50000元。
九、2016年四川省城镇居民人均可支配收入28335元/年，城镇居民人均消费性支出20660元/年。
本院认为，本次交通事故，经达州市公安局交通警察支队直属二大队作出达公交认字2017第00073号道路交通事故认定书，认定谢飞飞与邓恒玉承担同等责任，原、被告双方对此事交通事故的责任认定无异议，本院予以采信。本院确定由原告对邓恒玉的死亡自行承担50%的责任，谢飞飞承担50%的责任，故原告主张由被告承担60%的责任，理由不成立，本院不予以支持。
根据《民法通则》第119条规定，死者生前扶养的人必要的生活费，该法条中“被扶养人生活费”，并非“被抚养人生活费”。本案中的被扶养人原告伍祥荣与直接受害人(邓恒玉)生前系夫妻,存在的法定扶养关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条：“夫妻有互相扶养义务”及《中华人民共和国民法总则》第二十八条：“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；。”邓恒玉生前与伍祥荣生活在一起，且作为其监护人负责伍祥荣的日常生活照料；邓恒玉生前系失地农民，且办理了社会养老保险,虽每月领取养老金1386.15元,有一定的收入来源,但该养老金应属夫妻共有的收入来源。夫妻间的互相扶养义务，除了经济上的帮助，还有日常生活照料，故本院确定邓恒玉生前应属原告伍祥荣的法定的扶养人。伍祥荣与其妻邓恒玉婚后生育一子伍世显、一女伍世芬，根据《中华人民共和国婚姻法》第十一条:“父母对子女有抚养教育抚养义务，子女对父母的赡养扶助义务。”故伍世显、伍世芬均是伍祥荣的扶养人。因原告伍祥荣因病，无劳动能力，属完全护理依赖且于未办理养老保险及退休金，没有生活来源，故应计算原告伍祥荣作为被扶养人的生活费。庭审中，被告太平洋财保公司辩称邓恒玉的养老金只够其自身生活，对伍祥荣不具有扶养义务的理由不成立，本院不予以支持。
根椐《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”从该条规定以及在整个人身损害赔偿司法解释里并没有对扶养人的年龄进行限制，《婚姻法》中也没有“因年龄变化可免除扶养义务”的规定。影响被扶养人生活费数额的，系扶养人的劳动能力丧失程度、人均生活消费支出及被扶养人的年龄、劳动能力等因素。也就是说，扶养人的年龄是否超过60周岁，并不是被扶养人主张生活费的法律要件。伍祥荣在邓恒玉发生交通事故时已满70周岁，其被扶养人的计算年限10年。原告伍祥荣虽属于农村人口，但邓恒玉发生交通事故前，伍祥荣与其妻邓恒玉随其子伍世显共同居住在达川区公安局家属院，生活在城镇，其收入来源于城镇，应以城镇人均消费性支出计算其被扶养人的生活费；故被扶养人伍祥荣的生活费计算68866.7元(20660元/年×10年÷3人)。庭审中，原告主张计算15年的被扶养人生活费的理由不成立,本院不予以支持。庭审中，被告太平洋财保重庆分公司辩称邓恒玉仅有的养老金只能满足其自身的生活，伍祥荣的生活只能由伍世显、伍世芬予以提供，不应计算被扶养人的生活费，该辩称理由不成立，本院不予以支持。原告主张的精神损害抚慰金50000元，不违反法律规定，本院予以支持；故被告太平洋财保重庆分公司辩称，不应计算该精神抚慰金的理由不成立，本院不予以支持。处理事故人员工资720元（3人×3天×80元/天），本院予以支持。原告主张的交通2000元，虽没有提供相关的票据，但处理交通事故事实上会产生交通费，故本院酌情认定1000元。
综上，本院确定原告的损失为：精神抚慰金50000元，死亡赔偿金311685元，丧葬费27212.5元，被扶养人即本案原告伍祥荣的生活费为68866.7元，处理事故人员工资720元，交通费1000元，合计459484.2元。因此次交通事故发生时，在被告太平洋财保重庆分公司所投保的车辆在所承保的交强险及商业险保险期内，故由被告太平洋财保重庆分公司在交强险死亡伤残赔偿项下内承担110000元；余下349484.2元(459484.2元-110000元)，按50%的比例由原告方自行承担174742.1元(349484.2×50%)，原告方下余的损失174742.1元(349484.2元-179742.1元)由被告中国太平洋财保重庆分公司在商业中第三者责任险中予以理赔。扣除原告方已从被告谢飞飞处取得的50000元现金，故被告中国太平洋财保重庆分公司应给付原告234742.1元（110000元+174742.1元-50000元）。因被告中国太平洋财保重庆分公司在商业险中第三者责任险中向原告理赔款项未超过其限额，故被告中国太平洋财保重庆分公司应给付被告谢飞飞所支付原告的50000元。因被告谢飞飞所驾驶的渝Ｂ×××××号重型货车挂靠在重庆财通公司，重庆财通公司虽系该车法定车主，但其与被告谢飞飞签订了《挂靠合同》、《道路运输安全管理协议书》、《承若书》，已经尽到了安全管理职责，被告谢飞飞作为实际车主，对超出保险公司理赔的部分及本案的诉讼费应当承担赔偿责任，故原告主张由被告重庆财通公司及谢飞飞应对本案的诉讼费共同承担连带责任的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后20日内，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司向原告伍祥荣、伍世显、伍世芬支付234742.1元；
二、于本判决生效后20日内，被告中国太平洋财保重庆分公司向被告谢飞飞支付50000元；
三、由原告伍祥荣、伍世显、伍世芬自行承担174742.1元。
四、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费4362元（原告已垫付），由被告谢飞飞负担2181元，由原告自行承担2181元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 何有发
二〇一八年四月九日
书记员 何 桥