宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第02174号
原告刘永军，男，汉族。
委托代理人杨立新，内蒙古大宁律师事务所律师。
被告闫鸿钧，男，汉族。
委托代理人刘素琴，女，汉族，系原告之妻。
委托代理人姜作霖，内蒙古全兴律师事务所律师。
第三人刘颖，女，汉族。
原告刘永军与被告闫鸿钧、第三人刘颖房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法由审判员李景东适用简易程序于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告刘永军的委托代理人杨立新、被告闫鸿钧及其委托代理人刘素琴、姜作霖到庭参加诉讼，第三人刘颖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现己审理终结。
原告刘永军诉称，2013年2月8日，原、被告达成协议，被告以72万元价款将其拥有产权的君临天下小区3单元16楼东户住宅出售给原告，原告当即交付定金12万元并签订了《购楼合同》，余款60万元依约分两次付清，原告共给付被告购楼款72万元，但现在被告却未将楼房交付给原告，也未将楼房产权变更到原告名下，经原告多次催促，被告称已将楼房转给了第三人，故起诉要求被告履行《购楼合同》，将该楼房产权登记到原告名下并将楼房交付给原告，由第三人承担协助办理房屋产权变更登记义务。
被告闫鸿钧辩称，2013年2月8日晚，原告与一名叫赵景中的男子共同找到被告称原告与赵景中系胜过亲兄弟的朋友关系，原告称要为赵景中与刘颖（即第三人）夫妇购买被告的楼房，因被告只认识原告夫妇（原告之妻系被告妻子的学生）却不认识第三人夫妇，故商定以原告名义与被告签订合同，然后将房屋交给第三人夫妇并过户至第三人名下。经协商后，原告提出先交付12万定金后将楼房交给第三人夫妇暂住，被告当时同意并依约履行交付，余下的60万由原告2013年3月11日和同年6月28日分两次交给了被告，答辩人按原告的要求将6月28日的收款时间写成同年6月12日。从被告将房屋交给第三人夫妇计算到原告与赵景中交清房款，已长达4个月之久，这足以证明被告将楼房交给第三人夫妇确实是原告的意思表示，被告已正确履行合同。经此交易后第三人认识了被告夫妇，2013年7月9日第三人向被告妻子提出了借钱的要求，被告妻子不好意思拒绝将钱借给了第三人，后其未履行还款义务，被告妻子提起诉讼并申请对涉案楼房予以保全，在对涉案楼房进行拍卖过程中，原告再次替第三人交了5万元，致使涉案楼房未被拍卖，这又足以证明将楼房过户到刘颖名下是原告的意思表示，被告已经履行了合同约定的交付义务和协助义务，原告再次要求被告履行合同义务属于无理要求，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，在举证期限内提交了下列证据，被告当庭进行了质证，具体内容如下：
1、《购楼合同》1份，证明原、被告签订了购楼合同，明确了双方的权利义务关系，被告应当依约将楼房交付给原告。
被告质证对《购楼合同》的真实性、关联性及合法性无异议，但对于原告的证明目的有异议。合同约定交付了12万元定金，即交付了楼房的使用权，其中包括楼房内的物资，同时原告一方也接收了楼房，交付的时候原告及第三人刘颖没有提出异议。原告现要求被告二次履行交付义务，与合同实际履行的情况相矛盾。
2、被告出具的2013年3月11日、6月12日收据2枚，证明原告依约履行了给付全部购房款的义务，被告应依约交付楼房，办协助原告办理过户手续。
被告质证对于收据的真实性没有异议。原告确实又向被告交付了60万元，但是原告说依约交付与实际不符，合同约定最后交款时间是2013年6月12日，而实际交付时间是6月28日，在这次交款的时候，是原告与赵景中一起来的，赵景中说不要条了，原告于2014年3月份让我给他补条，要求将时间写为2013年6月12日，被告已经履行了交付楼房和协助过户的义务，不存在二次交付及二次过户的义务。
被告为证明自己答辩理由的成立，在举证期限内提交了下列证据，原告当庭进行了质证，具体内容如下：
1、《购楼合同》1份，证明签订合同时间是2013年2月8日，2月8日签订合同当即交了12万元定金，被告也当即交付了楼房，是按照原告的指示交付的，另外在签订楼房买卖合同时，双方清点了室内物资，原告指示被告将上述物资同时交付给赵景中和刘颖。交付楼房和楼内物资的时候原告也在场。合同第三自然段，“允许甲方搬进楼房”属于笔误，实际是“允许乙方搬进楼房”。
原告代理人质证认为对合同本身的真实性没有异议，但对于被告的证明目的有异议，根据合同相对性来讲，被告应该将楼房交付给原告，原告对购买的房屋享有全部的所有权，在没有交付全部房款前，合同约定也是允许原告暂住，并没有体现允许第三人居住。如果交付，被告应该当将楼房钥匙交付给原告，而被告将钥匙交给他人，已经违约。
2、《订货单》1份，证明原告与被告签订合同后，赵景中和刘颖即接收了楼房使用权，并购买了家具，原告对此事是知情的，原告本来就居住在君临天下小区5单元10楼，并对第三人进行了帮助，证明对于被告将楼房交给第三人刘颖使用是原告的意思。
原告代理人质证认为定货单是复印件，不能证明来源的真实性和内容的合法性，如果说该内容属实也只能证明是被告的违约行为将房屋交付了第三人。订货单的内容上没有体现出原告同意并知情将楼房交付给第三人使用，被告的证明目的缺乏事实依据。
3、（2013）宁民保字第063号民事裁定书1份，证明宁城县人民法院保全了本案第三人刘颖的楼房（即涉案楼房）。原告却没有作为所有权人提出异议，说明原告认可了被告将楼房交给第三人刘颖使用和将产权过户给刘颖的事实。
原告代理人质证认为对民事裁定书的真实性、合法性没有异议。但原告不是该案当事人，无法也无权得知该裁定书的内容，因此与本案没有关联性。
4、收据1枚（复印件），证明法院执行刘颖要拍卖涉案楼房时，原告替刘颖偿还了5万元，使得涉案楼房没有进入拍卖程序。故原告对民事裁定书说不知情是与事实不符的。原告通过他自己给钱的行为，维护了第三人刘颖对楼房的占有及所有的权利。
原告代理人质证认为证据是复印件，没有宁城县人民法院执行局的章，因此不据有证据效力，其内容与本案不具有关联性，也未能体现出被告所陈述的证明目的。
5、第三人刘颖出具的证明材料一份，证明涉案楼房是由原告出资为赵景中、刘颖购买的，原房主不认识赵景中和刘颖，故原房主与原告刘永军签订了购房合同，当时将楼房使用权交付给刘颖，将楼房过户到刘颖名下，是原告的意思表示，符合双方约定。
原告代理人质证认为证人没有出庭作证，证据内容是他人书写，由刘颖签字，不能确定内容的真实性，不能确定是第三人刘颖的真实意思。
6、被告与原告的通话录音及整理材料各1份，证明原告为刘颖垫付楼房款，被告将房屋过户给刘颖，并交付刘颖是正式履行合同。
原告代理人质证认为没有录音人及录音时间的标注，录音内容也没有看出刘永军或是其妻子同意给第三人购买，录音的证据效力没有原、被告签订的书面合同和相关的收据的效力大。
第三人刘颖未提交陈述材料，未向本院提交证据。
鉴于原、被告针对各自的诉辩主张而向本院提交的证据，本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，做出以下认证：
对于原告提交的2份证据即《购楼合同》与2枚收据，被告对证据的真实性、关联性及合法性无异议，故本院对该证据予以确认，但结合本案的实际情况看，原、被告于2013年2月8日签订《购楼合同》时是原告与赵景中一起去的被告家，在此之前被告只认识原告，但并不认识赵景中及第三人刘颖，合同签订后被告收到定金12万元并按约定已将楼房及楼内物资予以交付，而原告在庭审中认可该楼房在交付一年多的时间里并没有去入住，而第三人刘颖自交付之日起即入住该楼房的事实存在，结合原告分两次付清房款的基本事实，足以说明被告已自合同签订之日起即履行了交付义务，故被告的质证意见成立，本院对原告的证明目的不予采信。
对于被告提交的证据1，与原告提供的证据1相同，本院已做出认证，在此不再赘述。证据2中记载了掌上明珠家俱城于2013年2月9日运送床、床垫等货物，送货地点为高层3-16楼东户，收货人为刘颖，并记载了赵景中的电话及尚欠部分货款的事实，原告在质证中没有对送货、收货的事实提出异议，而只是对证据系复印件提出了异议，被告对出示复印件解释称第三人购买家俱后尚欠部分货款，所以不能将原件交于被告，而且原告本身就居住在君临天下小区5单元10楼，原告对此事件是明知的。被告的陈述符合客观事实，对此，本院予以采信。证据3系本院已生效的法律文书，本院直接予以采信。证据4来源于本院执行局，与证据3相关联，本院予以采信。证据5出证人刘颖，系本案第三人，原告认可该书证系由第三人书写，且所陈述的内容与本院所采信证据的证明事实相一致，本院予以采信。证据6所证内容与证据5一致，本院亦予以采信。
本院通过以上所采信的证据并结合当事人的陈述，认定本案事实如下：
原告刘永军（居住地为天义镇君临天下小区5单元10楼东户）与案外人赵景中系朋友关系，二人之间存有债权、债务关系。2013年2月8日，经原、被告双方协商签订了《购楼合同》，此前，被告并不认识案外人赵景中及第三人刘颖。合同约定被告将自己所拥有的天义镇君临天下小区3单元16楼东户楼房出售给原告，总价款为72万元。原告同案外人赵景中于当日交付给被告定金12万元，余款约定于同年2月28日交付30万元，于同年4月8日再交付30万元，被告于签订合同当日即将楼房及楼内物品一同交付于原告及案外人赵景中和第三人刘颖。案外人赵景中和第三人刘颖于次日从掌上明珠家俱店购买了床上用品等家俱并开始入住此楼房，原告于2013年3月11日交给被告楼房款30万元，2013年6月12日原告与案外人赵景中一起又交给被告楼房款30万元。2013年7月5日被告协助第三人刘颖办理了房屋过户登记手续。目前该楼房一直由第三人刘颖居住，原告始终未入住该楼房。房屋过户后，因被告之妻刘素琴与第三人刘颖之间存有其他债务纠纷，被告之妻刘素琴向本院申请诉前保全，本院依法查封了第三人名下的楼房（即涉案楼房）一处，2013年10月30日，原告替第三人刘颖交付了案件标的款5万元。2014年5月16日，原告以要求被告交付楼房、变更产权登记、由第三人履行协助义务为由向本院提起诉讼。
本院认为，原告刘永军虽与被告闫鸿钧签订了《购楼合同》，但实际是原告刘永军作为中间人替第三人刘颖签订的《购楼合同》，即涉案楼房出卖人为被告闫鸿钧，买受人实为第三人刘颖，该合同的签订是基于被告对原告的信任且被告此前不认识第三人及案外人赵景中而促成的，合同签订后，被告已按原告的意思收受了定金，当即交付了楼房及楼内物品，第三人刘颖及案外人赵景中自合同签订之日即购买了家俱入住该楼房至今，期间也办理了楼房过户登记手续，另在被告之妻与第三人间的其他债务纠纷中，因涉及到本案的楼房被依法查封事宜，原告刘永军又主动替第三人交付了案件标的款，事实说明原告对涉案楼房的开始交付、过户给第三人的事实是知情的，本案中的证据充分证实了被告的答辩理由成立，而原告的请求由于缺乏足够的证据和客观事实加以证明，其具体诉讼请求与实际不符，被告已经自合同签订之日履行了楼房交付的义务，被告没有向原告履行交付楼房及变更产权登记之义务，第三人也不存在向原告履行协助办理房屋过户手续的义务，原告的诉讼请求，本院不予支持，原告与案外人赵景中之间的债权、债务关系，与本案无关。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法判决如下：
驳回原告刘永军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李景东
二〇一四年六月十九日
书记员 朱晓楠