广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）中一法刑二初字第862号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人张友金，男，1986年2月22日出生于贵州省石阡县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地石阡县。因本案于2013年4月18日被羁押，同年4月19日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现押于中山市看守所。
辩护人张秀洪，广东翔宇律师事务所律师。
被告人李海令，男，1992年8月21日出生于贵州省石阡县，侗族，小学文化，农民，户籍所在地石阡县。因本案于2013年4月18日被羁押，同年4月19日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现押于中山市看守所。
辩护人尹建平，广东翔宇律师事务所律师。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2013〕2003号起诉书指控被告人张友金、李海令犯抢夺罪、抢劫罪，于2013年11月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员侯敏出庭支持公诉，上述被告人及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：
一、抢夺犯罪事实
1．2013年3月12日晚上10时许，被告人张友金、李海令伙同“阿某1”（身份不详，在逃）将被害人陆某、朱某2约至中山市vivi酒吧喝酒。次日零时许，被告人张友金、李海令及“阿某1”以开车送陆某、朱某2回家为由，将两名被害人载至北外环路与石某区幸福汇小区连接的一路段，后三人抢走朱某2的HTC牌手机一部（价值人民币990元）、挎包一个（无法核价，内有现金人民币60元等物）和陆某的三星牌手机一部（价值人民币660元）。
2．2013年4月4日下午3时许，被告人张友金、李海令将被害人高某约至中山市vivi酒吧喝酒，之后以酒吧没位并去接其朋友为由，由被告人张友金、李海令驾驶小轿车将被害人高某带至中山港大桥底附近路段，后被告人张友金、李海令以拍照为由抢得被害人高某的iphone5手机一部（价值人民币3800元）。得手后，被告人张友金、李海令驾车逃离现场，并带走被害人高某放在该车上的香奈儿牌手提包一个（内有LV牌钱包、眼镜、香水等物，均无法核价）。
二、抢劫犯罪事实
2013年3月19日晚上8时许，被告人张友金、李海令伙同“阿某1”将被害人张某2、宁某、麻某约至中山市visa酒吧喝酒。次日零时许，被告人张友金以外出吃宵夜为由，驾驶小轿车伙同被告人李海令及“阿某1”将被害人张某2、宁某、麻某带至中山港大桥底附近路段，后将被害人张某2强行拉下车，抢劫张某2的iphone5手机一部（价值人民币4500元）；在车上强行抢走被害人麻某的三星牌手机一部（价值人民币1200元）及被害人宁某的魅族手机一部（价值人民币1400元）后，将被害人宁某、麻某赶下车。得手后，被告人张友金、李海令及“阿某1”驾车携赃逃离现场。
以上指控的事实，公诉人宣读并出示了被害人陆某、朱某2等人的陈述、抓获经过、鉴定结论、被告人张友金、李海令的供述等证据证实指控的犯罪事实。公诉机关据此认为，被告人张友金、李海令无视国家法律，结伙抢夺他人财物，数额较大及结伙使用暴力方法抢劫他人财物，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二百六十三条之规定，均应当以抢夺罪、抢劫罪追究其刑事责任。被告人张友金、李海令在判决宣告前犯抢夺罪、抢劫罪，依法应当数罪并罚。提请本院依法判处。
被告人张友金对起诉书指控的第二宗抢夺事实供认不讳，否认实施了起诉书指控的第一宗抢夺犯罪，辩称起诉书指控的抢劫犯罪其只是抢夺，没有抢劫。
被告人张友金的辩护人提出以下辩护意见：1.起诉书指控的第一宗抢夺犯罪证据不足。2.起诉书指控的抢劫犯罪证据不足，该事实应认定为抢夺罪而非抢劫罪。3.被告人张友金案发后积极赔偿部分被害人，并取得谅解。4.被告人张友金属初犯。
被告人李海令对起诉书指控的第二宗抢夺事实供认不讳，否认实施了起诉书指控的其他犯罪事实。
被告人李海令的辩护人提出以下辩护意见：1.起诉书指控的第一宗抢夺犯罪证据不足。2.起诉书指控的抢劫犯罪证据不足。3.被告人李海令案发后积极赔偿部分被害人，并取得谅解。4.被告人李海令属初犯，有悔罪表现。
经审理查明：
一．2013年3月12日晚上10时许，被告人张友金通过微信认识被害人陆某，后其与被告人李海令伙同“阿某1”（身份不详，在逃）将被害人陆某、朱某2约至中山市西区vivi酒吧喝酒。次日零时许，被告人张友金、李海令及“阿某1”以开车送陆某、朱某2回家为由，由被告人张友金驾驶粤Ｔ×××××号小轿车将陆某、朱某2载至北外环路与石某区幸福汇小区连接的一漆黑路段，后三人抢走被害人朱某2的HTC牌G17手机一部（价值人民币990元）、挎包一个（无法核价，内有现金人民币60元等物）和被害人陆某的三星牌S5830手机一部（价值人民币660元）。得手后，被告人张友金、李海令及“阿某1”驾车逃离现场。破案后，赃款、赃物均未能缴回。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院确认的证据予以证实：
1.被害人陆某的陈述及辨认笔录，证实2013年3月12日晚上10时50分许，其在微信上认识的“阿某2”（经辨认是被告人张友金）约其到西区vivi酒吧喝酒，其和朋友朱某2过去后和张友金及张友金的两个朋友一起在大厅喝酒。次日零时许，张友金就说开车送她们回家，当车开至一个黑暗的地方时，张友金下车打电话，穿紫色衣服男子（经辨认是被告人李海令）就伸手摸其和朱某2的脸，其拿电话准备报警时，李海令就将其三星S5830型手机抢走，李海令还和坐在车后的黑衣男子一起将朱某2的手袋抢走，之后李海令和黑衣男子就坐张友金的车逃走了。
2.被害人朱某2的陈述及辨认笔录，证实2013年3月12日晚上，“阿某2”（经辨认是被告人张友金）约陆某去vivi酒吧喝酒。其和陆某过去后发现除了张友金，还有两名男子。次日零时45分许，其和陆某搭乘张友金的黑色本田轿车离开。之后，张友金将车开到北外环路与石某区幸福汇小区连接的一条很黑的路上，张友金和另外两名男子下车。没一会，其中一名男子站在车窗旁边摸陆某的脸，其和陆某就下车打电话。这时，该两名男子就过来把其和陆某的东西抢了（其辨认出李海令就是抢走陆某手机的男子），其手提包的肩带被拉断了。然后该两名男子就坐张友金的车逃跑了。
3.现场勘验检查笔录、现场方位示意图及现场照片，证实现场位于中山市石某区北外环路与幸福汇小区附近，现场遗留被拉断的黑色挂包带一条。
4.中山市价格认证中心的中价鉴字〔2013〕777号价格鉴定结论书，证实涉案的三星牌S5830手机价值人民币660元，HTC牌G17型手机价值人民币990元。
对被告人张友金、李海令所提没有实施该宗抢夺犯罪的辩解及二名辩护人所提指控该宗犯罪事实证据不足的辩护意见，经查，本案两名被害人在案发后及时某，且在陈述中均证实案发当天凌晨，两名被告人及一同案人在送二被害人回家时，在一个漆黑的路段，对二被害人实施抢夺，并抢走二被害人的财物。二被害人在陈述被抢夺的具体细节上高度一致，并有现场照片、辨认笔录等证据予以印证，足以认定被告人张友金、李海令及“阿某1”对本案被害人陆某、朱某2实施抢夺的行为。二被告人及其辩护人所提辩解及辩护意见与查明事实不符，本院不予采纳。
二．2013年4月4日下午3时许，被告人张友金通过微信认识被害人高某，后被告人张友金、李海令将被害人高演珍约至中山市石岐区喜来登酒店一楼的vivi酒吧喝酒。当晚11时30分许，被害人高某到达vivi酒吧门口，被告人张友金、李海令以酒吧没位并要去接其朋友为由，由被告人张友金驾驶粤Ｔ×××××号小轿车伙同被告人李海令将被害人高某带至中山港大桥底附近路段，后被告人张友金、李海令以拍照为由抢得被害人高某的iphone5手机一部（价值人民币3800元）。得手后，被告人张友金、李海令驾车逃离现场，并带走被害人高某放在该车上的香奈儿牌手提包一个（内有LV牌钱包、眼镜、香水等物，均无法鉴定价格）。破案后，赃物未能缴回。
另查明，2013年11月27日，被告人张友金、李海令已赔偿被害人高某的损失，并取得其谅解。
上述事实，被告人张友金、李海令在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人高某的陈述，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片、辨认笔录，被害人高某提供的手机购买票据及谅解书，中山市价格认证中心出具的中价鉴字〔2013〕750号价格鉴定结论书，被告人张友金、李海令的供述等证据证实，足以认定。
三．2013年3月19日晚上8时许，被告人张友金通过微信认识被害人张某2，后被告人张友金、李海令伙同“阿某1”将被害人张某2约至中山市康华路visa酒吧喝酒，之后被害人张某2和被害人宁某、麻某一起过去喝酒。次日零时30分许，被告人张友金以外出吃宵夜为由，驾驶粤Ｔ×××××号小轿车，伙同被告人李海令及“阿某1”将被害人张某2、宁某、麻某带至中山港大桥底附近路段，抢走被害人张某2的IPHONE5手机一部（价值人民币4500元），抢走被害人麻某的三星GTI9100手机一部（价值人民币1200元）及被害人宁某的魅族M9手机一部（价值人民币1400元）。得手后，被告人张友金、李海令及“阿某1”驾车携赃逃离现场。破案后，赃物未能缴回。
2013年4月18日，被告人张友金、李海令在港口镇美景路金皇发廊内被公安人员抓获。
另查明，2013年11月21日及22日，被告人张友金、李海令已赔偿被害人张某2、宁某、麻某的损失，并取得三名被害人的谅解。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院确认的证据予以证实：
1．被害人张某2的陈述及辨认笔录，证实2013年3月初，其通过微信认识“金某”（经辨认是被告人张友金）。3月19日晚上10时许，张友金发微信叫其出去玩，后其和宁某去到金钻酒店附近的威莎酒吧，当时还有另外两名男子。当晚11时许，麻某过来一起玩。次日零时许，张友金说搭载她们去港口镇吃宵夜。当车行至中山港大桥引桥附近时，张友金和另外两名男子下车，没一会他们就回来，张友金直接打开车门将其从座位上拉下车，顺势抢走其手上的IPHONE5手机，然后其听见一名男子叫其朋友下车，她和朋友下车后，张友金他们马上开车离开。三人下车后，其才知道宁某被抢1部黑色魅族手机，麻某被抢1部三星I9100型手机。当时其没有受到胁迫、威胁、恐吓或暴力等，张友金等人就是直接动手抢其和朋友的手机。
2.被害人宁某的陈述及辨认笔录，证实2013年3月19日晚上11时许，张某2从微信认识的朋友“金某”（经辨认是被告人张友金）约她到威莎酒吧玩，叫其一起过去。其和张某2过去后，看到“金某”还带了两名男子，后来麻某也过来一起玩。次日零时许，张友金提议去吃宵夜，于是几人就上了张友金的车。车行至中山港大桥底附近路段停车，张友金和另外两名男子都下车并站在车尾聊天，张某2和麻某就拿出手机打电话，其拿手机和朋友微信聊天。这时，张友金等三名男子回来，张友金打开副驾驶室的门，一名男子（经辨认是被告人李海令）打开后排左侧车门，另外一名男子打开后排右边车门，张友金叫张某2不要打电话，说完就把张某2的手机夺过去，李海令也把麻某手中的手机抢走，另外一名男子则将其手机抢过去。接着李海令就叫其和麻某下车，后张友金驾车载着李海令及另一名男子往中山港大桥方向逃跑。张友金等人在抢夺手机过程中，没有使用暴力，也没说什么恐吓性的言语。张某2被抢1部IPHNOE5手机，麻某被抢一部三星牌I9100型手机。
3.被害人麻某的陈述及辨认笔录，证实2013年3月19日晚上11时许，张某2叫其到威莎酒吧喝酒，其过去见到张某2、宁某与3名陌生男子喝酒。次日零时30分许，一名男子（经辨认是被告人张友金）提出去吃宵夜，她们就上了一辆黑色本田小汽车，由张友金开车，张某2坐在副驾驶位，其和宁某坐在后排的中间位置，另2名男子各坐在她们旁边，当车开到公路边的一个斜坡时就停车。三名男子下车在不远的地方商量什么，其与张某2、宁某就在车上打电话给各自的朋友。过了几分钟，该3名男子回来见她们打电话就叫她们下车，一名男子（经辨认是被告人李海令）就抢其手机，另外一个男子抢宁某的手机，张友金就抢张某2的手机。对方男子抢了手机后，其和张某2、宁某就跑下车，张友金等三人就开车走了。对方男子在抢手机过程中没有恐吓、威胁她们，也没有对她们使用暴力。
4.中山市公安局港口分局巡逻警察大队出具的抓获经过，证实2013年4月18日下午3时许，公安人员在港口镇美景路金皇发廊内将被告人张友金、李海令抓获。
5.中山市公安局港口分局刑事侦查大队提取的粤Ｔ×××××车牌照片，证实粤Ｔ×××××本田小车号牌有改号痕迹；2013年3月20日凌晨，该车往中心现场卡口照片，车牌变为粤Ｔ×××××；2013年4月4日凌晨，该车往中心现场卡口照片，车牌变为粤Ｔ×××××。
6.车辆注册登记摘要信息栏，证实涉案的TQQ602车辆所有人系黄某1。
7.现场方位示意图及现场照片，证实现场位于中山市港口镇中顺大围中山港大桥底附近路段。
8.户籍证明，证实被告人张友金、李海令的身份情况。
9.中山市价格认证中心的中价鉴字〔2013〕712号价格鉴定结论书，证实涉案的IPHONE5（16G）手机价值人民币4500元、魅族牌M9手机价值人民币1400元、三星GTI9100手机价值人民币1200元。
10.证人黄某2的证言及辨认笔录，证实其于2013年4月9日开始在金皇发廊上班，该发廊老板是阿某2（经辨认是被告人张友金），张友金有一辆黑色本田小汽车。
11.证人黄某1的证言，证实了粤Ｔ×××××本田轿车是其于2011年3月在小榄镇的广本4S店购得，车主是其本人，平时由张友金使用。
对被告人张友金、李海令及二名辩护人针对该宗事实所提辩解及辩护意见，经查，本案三名被害人只有被害人张某2在陈述中称其在被被告人张友金拉下车后抢走手机，但三名被害人均陈述被告人张友金、李海令及“阿某1”在抢手机的过程中没有恐吓、威胁她们，也没有对她们使用暴力行为，由此可见，被告人张友金、李海令及“阿某1”的犯罪对象只是针对被害人的财物，没有针对被害人的人身实施威胁或使用暴力。被告人张友金、李海令的犯罪行为符合抢夺罪的构成要件，构成抢夺罪。被告人张友金所提辩解及二名辩护人所提辩护意见，经查属实，本院予以采纳，被告人李海令所提其没有实施该宗犯罪的辩解与查明事实不符，本院不予采纳。
二辩护人所提被告人张友金、李海令案发后，积极赔偿部分被害人并取得谅解的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
二辩护人所提被告人张友金、李海令属初犯的辩护意见，经查，被告人张友金、李海令先后三次实施抢夺作案，并非初犯。二辩护人所提该辩护意见，与查明事实不符，不予采纳。
本院认为，被告人张友金、李海令无视国家法律，以非法占有为目的，结伙多次抢夺他人财物，数额较大，其行为均已构成抢夺罪，应依法惩处。被告人张友金、李海令已赔偿部分被害人的损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人张友金、李海令犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持；但指控被告人张友金、李海令犯抢劫罪证据不足，本院不予支持。对二被告人及辩护人所提辩解及辩护意见，经上述分析，有理部分予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张友金犯抢夺罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月18日起至2015年8月17日止。罚金自本判决书发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人李海令犯抢夺罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月18日起至2015年8月17日止。罚金自本判决书发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
三、继续追缴被告人张友金、李海令抢夺所得财物，依法发还被害人陆莹莹、朱银燕。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋永红
人民陪审员 陈海泉
人民陪审员 张泳妍
二〇一四年五月十三日
书 记 员 潘丽君