湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初1115号
原告：贺德珍，女，1975年2月26日出生，汉族，系武汉市硚口区林林木业经营部业主,住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：张弟魁（系贺德珍之夫），男，1972年10月2日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。特别授权代理。
委托诉讼代理人：罗建雄，系湖北大诺律师事务所律师。特别授权代理。
被告：湖北凌志装饰工程有限公司。住所地：武汉市汉阳区郭琴路*号。
法定代表人：欧阳德志，系该公司董事长。
委托代理人：徐慎明，系该公司副总经理。特别授权代理。
被告：祁先安，男，1983年10月3日出生，汉族，户籍所在地：湖北省汉川市。现下落不明。
原告贺德珍与被告湖北凌志装饰工程有限公司（以下简称凌志公司）、祁先安买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案，因被告祁先安下落不明，本院依法裁定转为普通程序，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告贺德珍及其委托诉讼代理人罗建雄，被告凌志公司的委托诉讼代理人徐慎明到庭参加诉讼，被告祁先安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贺德珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告祁先安支付装修材料款251,288元;2、判令被告祁先安按同期贷款利率赔偿损失（从2012年3月8日起至支付货款日止）；3、判令被告凌志公司对被告祁先安的上述付款义务承担连带清偿责任，4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年9月至2012年3月，在被告祁先安的联系下，原告向被告凌志公司承接的汉阳尊龙KTV量贩装修工程赊销装修材料，先后送货44批，总计货款431,288元。两被告向原告支付了180,000元材料款，尚欠251,288元未支付。
原告贺德珍为支持其主张，向本院提交下列证据：
证�一：原告身份证、个体工商户营业执照。拟证明原告主体适格；
证据二：被告凌志公司工商信息查询资料。拟证明被告主体适格；
证据三：被告祁先安人口基本信息及名片。拟证明被告祁先安主体资格以及被告祁先安系凌志公司项目经理；
证据四：送货单44份。拟证明原告为被告送货44批，货款431,288元，送货地点为汉阳尊龙KTV；
证据五：林林木业经营部结算单。拟证明被告尚欠原告的货款251,288元；
证据六：银行转账查询单。拟证明被告祁先安转账支付了180,000元，尚欠251,288元；
证据七：短信记录。拟证明被告承认尚欠251,288元，原告催要欠款及被告陆续还款的事实。
证据八：中通速递单2份。拟证明原告向被告凌志公司催款的事实；
证据九：录音资料。拟证明被告祁先安承认欠原告货款251,288元。
被告凌志公司辩称，被告凌志公司与原告无任何关系，既无合同，也未付款；原告诉称的送货地点、金额、收货人，被告均不知晓。故请求驳回原告对被告凌志公司的全部诉讼请求。
被告凌志公司为支持其反驳主张，向本院提交下列证据：
证据一：尊龙KTV向被告凌志公司转账770,000元的凭证以及被告凌志公司向被告祁先安支付750,000元的支付凭证。证明被告收到尊龙KTV支付的770,000元后，将其中750,000元支付给了被告祁先安。
被告祁先安未答辩，也未向本院提交证据。
经庭审质证，双方当事人的质证意见及本院认定如下：被告凌志公司对原告贺德珍提交的证据一、二、三的真实性均无异议，但对证据二的证明目的有异议，本院对原告贺德珍提交的证据一、二、三的真实性予以认定，对原告贺德珍提交的证据二，可以证实被告凌志公司的登记信息；被告凌志公司对原告提交的证据四、五、六均不予认可，认为不能证明原告所述的送货金额、收货人、及已支付的货款。因被告祁先安系上述买卖合同的直接经办人，被告凌志公司与上述证据并无直接关联，对原告提交的证据四、五、六，本院将在本院认为部分详细阐述。原告提交的证据七，被告凌志公司对其真实性、证明目的均有异议，因该证据不能证明短信双方的真实身份，也无被告祁先安明确表示的欠款金额，不能达到原告的证明目的，本院对该证据不予认可；对原告提交的补充证据一，被告凌志公司称需要核实，但未向本院陈述核实情况，对原告提交的该证据，本院予以认可；对原告提交的补充证据二，因无法核实通话双方的身份情况，本院对该证据不予认可。对被告凌志公司提交的证据一及补充证据，结合被告凌�公司在庭审中的陈述，可以证实案涉汉阳尊龙KTV的装修工程是被告祁先安挂靠被告凌志公司，以被告凌志公司的名义承揽，实际施工人为被告祁先安，工程款由汉阳尊龙KTV支付给被告凌志公司，被告凌志公司扣除管理费后再支付给被告祁先安。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告祁先安因汉阳尊龙KTV量贩装修工程向原告贺德珍购买装修材料。自2011年9月至2012年3月，被告祁先安分批次向原告购买各类材料，货款总金额为431,288元。被告祁先安分多次向原告贺德珍支付货款，至2014年12月29日，被告祁先安共计向原告贺德珍支付180,000元。此后，原告贺德珍多次催要货款，被告祁先安未支付，至原告贺德珍提起诉讼时，被告祁先安尚欠原告货款251,288元。
另查明，被告祁先安经被告凌志公司同意，以挂靠方式，以被告凌志公司�义承揽汉阳尊龙KTV量贩装修工程，被告祁先安作为实际施工人，向被告凌志公司缴纳管理费，被告凌志公司不负责具体施工事宜。案外人武汉尊龙酒店管理有限公司因该装修工程于2011年10月17日向被告凌志公司支付270,000元，于2011年11月28日向被告凌志公司支付500,000元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告贺德珍的供货货款总额和被告祁先安的欠款金额；二、欠款的支付主体；三、逾期付款利息如何计算。
一、关于原告贺德珍的送货总金额，原告提供的证据四为原告贺德珍向被告祁先安送货的送货单，被告祁先安虽未在所有送货单上签字，但原告贺德珍对送货单上其他签字人员的身份均予以说明，结合送货单上收货单位，可以证实原告贺德珍向被告祁先安承揽的汉阳尊龙KTV量贩装饰工程送货。被告凌志公司对该证据提出异议，认为无合同佐�，对送货单上的收货人也无法核实，因被告凌志公司并非工程的实际施工人，其对施工现场的人员不清楚符合常理。因被告祁先安未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，因此产生法律后果应由其承担。故对原告贺德珍提供的证据四，本院予以认可。原告提供的证据五系原告单方制作，仅系原告的一种陈述，无证据效力，本院不予认可。但结合原告贺德珍提供的证据四，原告贺德珍提供的证据五中的送货金额系对证据四中分批送货金额的累加，本院对该金额予以认可，即原告贺德珍向被告祁先安供货总货款为431,288元。关于被告祁先安已经向原告贺德珍支付的金额，原告贺德珍提供的证据六，系复印件，也无银行的盖章确认，亦无账户的基本信息及转账的双方信息，对该证据本院不予认定。因被告祁先安缺席视为放弃其答辩、举证、质证的权利，结�原告提交的证据七、补充证据，对原告所述被告祁先安已支付180,000元的事实，本院予以采信。故被告祁先安尚欠原告贺德珍货款251,288元。
二、关于欠款的支付主体问题，原告贺德珍主张由被告祁先安支付，被告凌志公司承担连带清偿责任。经本院查明的事实，被告祁先安挂靠被告凌志公司并以其名义承揽汉阳尊龙KTV量贩装修工程，被告凌志公司明知被告祁先安无装修施工资质，仍同意被告祁先安以其名义承揽该工程，其可以预见被告祁先安以被告凌志公司名义对外从事装修工程的相关事宜，对被告祁先安对外以其公司名义进行装修工程相关事宜可能存在的法律风险应当知晓，该法律风险包括被告祁先安以被告凌志公司名义对外购买相应装修材料所产生的债务。被告祁先安以被告凌志公司名义向原告贺德珍购买相应的装修材料，其购买的装修材料送货到�阳尊龙KTV量贩装修工程，并用于该工程的装修。案外人武汉尊龙酒店管理有限公司直接将工程款支付给了被告凌志公司，被告凌志公司自认收到该工程款，且被告凌志公司在未实际施工的情况下，收取被告祁先安20,000元作为管理费。上述事实可以证实被告祁先安以被告凌志公司名义对外进行装修工程的相关事宜得到被告凌志公司的认可，故被告祁先安应视为被告凌志公司的代理人从事案涉装修工程的相关事宜，被告祁先安对外所产生的民事责任应当由被代理人凌志公司承担。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”本案中，被告祁先安作为被告凌志公司的代理人向原告贺德珍购买案涉装修工程的相关材料，被告凌志公司应当向原告贺德珍支�相应的货款。故被告凌志公司应当向原告贺德珍支付所欠货款251,288元。被告凌志公司辩称其已经向被告祁先安支付了750,000元装修工程款，应由被告祁先安向原告支付所欠货款，并提供了向被告祁先安转账的凭证。但被告凌志公司对被告祁先安的付款，系代理人与被代理人之间的支付行为，对原告贺德珍并无约束力。故被告凌志公司的该辩称意见，无法律依据，本院不予采纳。被告凌志公司向原告贺德珍支付所欠货款后，可以另行向被告祁先安主张损失。
三、关于逾期付款利息问题。原告贺德珍向被告凌志公司供应了相应装修材料，被告凌志公司的代理人祁先安仅支付了部分货款，经原告贺德珍催要之后仍未支付所欠货款，被告凌志公司应当承当逾期付款的违约责任。原告贺德珍主张从2012年3月8日起的逾期付款利息损失，但被告祁先安在2012年3月8日之后�在继续付款，其最后一次付款时间为2014年12月29日，且双方并无书面合同约定付款期限，原告虽称被告祁先安口头承诺于2012年3月8日支付货款，但并无相应证据予以佐证。综合考虑被告祁先安的付款节点以及原告贺德珍向被告祁先安、被告凌志公司催要欠款的时间，本院酌定从2014年12月30日开始计算逾期付款利息，即以251,288元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准，自2014年12月30日起付至货款付清之日止。
综上所述，原告贺德珍请求判令被告祁先安支付所欠货款及逾期利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持；原告贺德珍请求判令被告凌志公司支付所欠货款251,288元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告贺德珍请求判令被告凌志公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告湖北凌志装饰工程有限公司向原告贺德珍支付货款251,288元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告湖北凌志装饰工程有限公司向原告贺德珍支付逾期付款利息，以251,288元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准，自2014年12月30日起付至货款付清之日止；
三、驳回原告贺德珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,069元、公告费650元，合计5,719元，由被告湖北凌志装饰工程有限公司负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 刘 理 娟
人民陪审员 付 北 达
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 �邱可可