江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二初字第71号
原告中国工商银行股份有限公司萍乡分行。
代表人徐惟，该分行行长。
委托代理人陆英，该分行职员。
委托代理人晏滢，该分行职员。
被告江西西莫电机制造有限公司。
法定代表人汤琪，该公司总经理。
被告萍乡先达机电设备有限公司。
法定代表人朱先林，该公司总经理。
被告江西天鼎实业有限公司。
法定代表人汤琪，该公司总经理。
被告汤琪。
被告熊芝。
原告中国工商银行股份有限公司萍乡分行（以下简称工行萍乡分行）与被告江西西莫电机制造有限公司（以下简称西莫公司）、萍乡先达机电设备有限公司（以下简称先达公司）、江西天鼎实业有限公司（以下简称天鼎公司）、汤琪、熊芝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆英、晏滢到庭参加诉讼。被告西莫公司、先达公司、天鼎公司、汤琪、熊芝经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行萍乡分行诉称，2015年2月，被告西莫公司与原告签订《小企业借款合同》，向原告申请办理流动资金贷款1780万元，期限一年。为担保上述借款，被告西莫公司以自有房地产提供抵押担保，同时还提供了被告先达公司、天鼎公司、汤琪、熊芝的连带责任保证，五被告分别与原告签订了《最高额抵押合同》和《保证合同》。原告依约发放了上述贷款，被告西莫公司提取并使用了该款项，但被告没有按照合同约定按期足额履行还款义务，逾期拖欠原告贷款利息已达五个月，经多次催讨无果。因此，请求判令：一、解除原告与被告西莫公司签订的《小企业借款合同》，被告西莫公司偿还所欠原告借款本金1780万元及利息524875.07元（利息已算至2015年10月31日，此后本息全部清偿之日止的利息、罚息按合同约定计付）；二、被告以抵押财产优先偿还原告借款本息；三、被告先达公司、天鼎公司、汤琪、熊芝对上述借款本息承担连带保证责任；四、本案诉讼费及实现债权所需的全部费用由被告承担。
被告西莫公司、先达公司、天鼎公司、汤琪、熊芝均未答辩。
原告工行萍乡分行为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
第一组：贷款申请书一份、股东会决议两份，证明西莫公司因企业生产经营需要，向原告申请小企业流动资金贷款。
第二组：《小企业借款合同》一份，证明西莫公司与原告签订的借款合同明确约定了借款金额、利率、期限、用途、双方权利义务、违约责任等，系双方的真实意思表示，合同合法有效。
第三组：《最高额抵押合同》两份，证明抵押人西莫公司自愿提供自有资产为其向原告申请贷款提供抵押担保，双方建立了合法的抵押关系。
第四组：《保证合同》两份，证明保证人先达公司、天鼎公司自愿为西莫公司的贷款提供连带责任保证。
第五组：《保证合同》一份，证明保证人汤琪、熊芝自愿为西莫公司的贷款提供连带责任保证。
第六组：抵押物（土地、房产）所有权证书、他项权证共八份，证明抵押物所有权人身份，抵押物已经办理抵押登记，抵押担保具有合法性，原告系合法抵押权人。
第七组：抵押核实书一份，保证核实书三份，证明抵押行为及担保行为经过原告进一步核实并明确。
第八组：贷款电子许可证、借款凭证各一份，证明原告向西莫公司发放流动资金贷款的事实。
第九组：承诺函共四份，证明原告对抵押物享有的特定权利不受其他因素影响。
第十组：客户借据余额信息表一份，证明西莫公司存在违约事实，截止起诉之日止的本金、利息等相关信息。
第十一组：催收到期贷款通知书四份，证明被告西莫公司未按合同约定及时、足额履行还本付息义务，原告履行催收义务，向被告发出催收通知。
第十二组：提款通知书、转账支票、进账单各一份，证明被告西莫公司提取并使用借款的事实。
对于上述原告提交的12组证据，因五被告均未到庭质证，视为放弃质证权利，且原告提交了证据原件进行核对，本院对该12组证据均予以认定。
被告西莫公司、先达公司、天鼎公司、汤琪、熊芝均未向法庭提交证据。
经庭审中听取原告的陈述，综合本院对证据的认证，查明事实如下：
1、2015年4月30日，被告西莫公司与原告工行萍乡分行签订编号为0150402013-2015年（新区）字0003号的《小企业借款合同》，约定西莫公司向工行萍乡分行借款1780万元，期限为12个月，自实际提款日起算。借款合同第一部分第三条约定，借款实行浮动利率，以合同生效日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮30%。借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。借款自实际提款日起按日计息，按月结息。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款合同第二部分第九条约定，借款人未按照约定偿还借款本息及其他应付款项，借款人或其股东、法定代表人、主要投资人被司法机关依法立案查处或限制人身自由，资产被查封、扣押，已经或可能影响到合同义务履行等12项情形，构成违约情形。贷款人对于借款人违约，有权宣布借款到期，立即收回未偿还款项，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。
2、2015年4月30日，被告西莫公司与原告工行萍乡分行签订两份《最高额抵押合同》，编号为0150402013-2015年新区（抵）字0001号、0002号，约定西莫公司以自有的土地使用权和生产办公用房为本案借款提供最高额抵押担保，担保范围为2015年4月30日至2018年4月29日期间共计1902万元（1486＋416万元）最高余额内的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现抵押权的费用等。同日，被告先达公司、天鼎公司分别与原告工行萍乡分行签订两份内容相同的《保证合同》，编号分别为2015年新区保字04302号、04310号，约定先达公司、天鼎公司分别为本案借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等，保证期间自借款期限届满之次日起两年。两份保证合同的第6.2条均约定，本案主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行萍乡分行有权要求先达公司、天鼎公司先承担保证责任，先达公司、天鼎公司承诺不因此而提出抗辩。工行萍乡分行放弃、变更或丧失其他担保权益的，先达公司、天鼎公司的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。同日，被告汤琪、熊芝与原告工行萍乡分行签订《保证合同》，编号为2015年萍乡（自然人保证）0430号，约定汤琪、熊芝为上述1780万元借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等，保证期间自借款期限届满之次日起两年。
3、2015年4月30日，西莫公司向工行萍乡分行发出提款通知，委托工行萍乡分行将案涉借款1780万元支付到先达公司在该银行设立的1504200509000029931账户。同日，工行萍乡分行向先达公司支付了该1780万元借款。
4、2015年5月11日，西莫公司将自有的土地使用权和房屋所有权分别在上栗县国土资源局和上栗县房产管理局办理了抵押登记，他项权利人均为本案原告工行萍乡分行。土地使用权抵押他项权证号为栗他项（2015）第01430号，对应西莫公司所有的国有土地使用权一宗，座落于上栗县赤山镇南区高新技术产业园内，土地证号为栗国用（2012）第61**号，土地用途为工业用地，使用权面积为34486.33平方米，抵押债权数额为1486万元。房屋所有权他项权证号为房他证赤山镇字第2015-4**号，对应西莫公司所有的房屋所有权五宗，房产证号分别为栗房权证赤山镇字第1421300**（建筑面积1025.17平方米）、142120053（建筑面积1819.75平方米）、142120054（建筑面积1819.75平方米）、142120055（建筑面积9964.9平方米）、142120056（建筑面积2092.55平方米），抵押债权数额为416万元。
5、因西莫公司没有按照合同约定时间支付借款利息，工行萍乡分行先后于2015年6月26日、7月27日、8月12日、8月25日四次向西莫公司发出催收逾期欠息通知书。
6、按中国人民银行同期（2015年3月1日）同类（六个月至一年期）基准贷款利率5.35%计算，本案借款利率上浮30%，为6.955%；逾期利息罚息利率在借款利率基础上加收50%，为10.4325%。从2015年4月30日起计算到2015年10月20日，案涉借款利息为524875.07元。
7、被告汤琪因涉嫌经济犯罪，已被上栗县公安局刑事羁押。
本院认为，原告工行萍乡分行与被告西莫公司签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》，与先达公司、天鼎公司、汤琪、熊芝签订的《保证合同》，均是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，依法应予保护。因被告西莫公司拖欠数月借款利息，经原告多次催讨仍不能支付，且西莫公司的法定代表人汤琪被公安机关刑事羁押，此两种情形均触及双方在借款合同中关于借款提前到期的约定，原告工行萍乡分行请求解除案涉借款合同的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。同时，因借款合同提前解除，视为借款期限届满，担保人应在其担保范围内承担担保责任。因五被告拒绝出庭应诉，原告工行萍乡分行提交了完整的证据证明双方发生了借款及担保行为，原告要求西莫公司偿还借款本金及利息，要求被告西莫公司以抵押财产优先偿还借款本息，要求先达公司、天鼎公司、汤琪、熊芝对本案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。因先达公司、天鼎公司分别在保证合同中约定本案主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行萍乡分行均有权要求其先承担保证责任，而汤琪、熊芝在保证合同中并没有类似约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，先达公司、天鼎公司应当对本案1780万元借款本息承担连带清偿责任，而汤琪、熊芝仅在西莫公司物的担保之外的部分债务承担连带清偿责任。关于原告工行萍乡分行提出由被告承担实现债权所需全部费用的诉讼请求，因其没有提交费用已实际发生的证据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十七条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条的规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司萍乡分行与被告江西西莫电机制造有限公司签订的编号为0150402013-2015年（新区）字0003号的《小企业借款合同》；
二、被告江西西莫电机制造有限公司在本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司萍乡分行借款本金1780万元元以及利息损失（2015年10月20日之前的利息为524875.07元；2015年10月21日起至本息全部清偿之日止的利息损失以1780万元为基数，按年利率6.955%计算利息，按年利率10.4325%计算逾期利息罚息）；
三、原告中国工商银行股份有限公司萍乡分行对被告江西西莫电机制造有限公司提供的抵押财产享有拍卖、变卖价款的优先受偿权（抵押财产范围包括：1、国有土地使用权一宗，座落于上栗县赤山镇南区高新技术产业园内，土地证号为栗国用（2012）第61**号，土地用途为工业用地，使用权面积为34486.33平方米，抵押债权数额为1486万元；2、房屋所有权五宗，房产证号分别为栗房权证赤山镇字第1421300**（建筑面积1025.17平方米）、142120053（建筑面积1819.75平方米）、142120054（建筑面积1819.75平方米）、142120055（建筑面积9964.9平方米）、142120056（建筑面积2092.55平方米），抵押债权数额为416万元）；
四、被告萍乡先达机电设备有限公司、江西天鼎实业有限公司对上述借款本金及利息损失承担连带清偿责任；
五、被告汤琪、熊芝对上述借款本金及利息损失在上述抵押财产不足清偿部分承担连带清偿责任；
六、被告萍乡先达机电设备有限公司、江西天鼎实业有限公司、汤琪、熊芝承担了上述担保责任后，有权向被告江西西莫电机制造有限公司追偿；
七、驳回中国工商银行股份有限公司萍乡分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费131750元，由被告江西西莫电机制造有限公司、萍乡先达机电设备有限公司、江西天鼎实业有限公司、汤琪、熊芝共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 易 磊
审 判 员 刘 敏
代理审判员 姚 赛
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 王一清