北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第08882号
原告郑玉盛，男，1968年5月24日出生。
委托代理人刘乃标，河南陈州律师事务所律师。
被告北京京宝盛家具有限公司，住所地北京市通州区台湖镇太平庄村委会东500米，组织机构代码：79211XXXX。
法定代表人秦文岗，总经理。
委托代理人郭平军，河南宇萃律师事务所律师。
委托代理人曲海斌，北京市鼎鉴律师事务所律师。
原告郑玉盛与被告北京京宝盛家具有限公司（以下简称京宝盛公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法由法官张燕独任审判。本院于2015年6月25日、2015年7月3日公开开庭进行审理。原告郑玉盛的委托代理人刘乃标、京宝盛公司的委托代理人郭平军、曲海斌到庭参见诉讼。后本院依法变更审判程序，由法官张燕担任审判长，与人民陪审员叶宏、王增力组成合议庭，于2015年11月25日、2015年12月11日公开开庭进行审理。原告郑玉盛的委托代理人刘乃标、京宝盛公司的委托代理人郭平军到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告郑玉盛诉称：京宝盛公司与包商银行股份有限公司北京大红门支行（以下简称包商银行）于2014年3月12日签订《流动资金借款合同（小企业类）》，原告郑玉盛为京宝盛公司的贷款提供连带责任保证，其于2014年3月12日与包商银行签订《保证合同》，所担保的债务为人民币300万元。上述两份合同签订后，京宝盛公司未及时向包商银行还本付息，导致包商银行向原告郑玉盛催要借款。原告郑玉盛代京宝盛公司向包商银行还款共计人民币2594235元。原告郑玉盛代京宝盛公司还清款项后，其多次要求京宝盛公司予以偿还，但京宝盛公司总以各种理由推诿。京宝盛公司的行为违反了双方协议的约定，给原告郑玉盛造成了巨大的经济损失，故原告郑玉盛诉至法院，请求判令：1、京宝盛公司返还原告郑玉盛人民币2594235元；2、本案诉讼费用由京宝盛公司承担。
原告郑玉盛提交以下证据予以证明：
1、流动资金借款合同；
2、保证合同；
3、银行汇款凭证共计12张：2014年10月20日中国民生银行支付业务回单2张（付款人张海疆、收款人京宝盛公司、李雪花）、2014年11月20日平安银行电子回单2张（付款人郑俊侠、收款人京宝盛公司、李雪花）、2014年12月26日中国建设银行汇款回单3张（付款人郑玉盛、收款人京宝盛公司、李雪花）、2015年1月19日中国建设银行客户回单2张（付款人郑玉盛、收款人京宝盛公司、李雪花）、2015年3月9日中国建设银行电子转账凭证2张（汇款人郑玉盛、收款人京宝盛公司、李雪花）、2015年3月12日中国建设银行客户回单1张（汇款人郑玉盛、收款方京宝盛公司）；
4、包商银行工作人员黄喆出具的说明及原告郑玉盛与黄喆之间的短信往来；
5、包商银行存款回单及取款回单共6张；
6、杭州银行业务凭证7张及销售合同复印件；
7、北京京宝盛威商贸有限公司（以下简称京宝盛威公司）及北京京宝盛威商贸有限公司通州分公司（以下简称京宝盛威通州分公司）的账户明细对账单。
京宝盛公司辩称：京宝盛公司无需返还原告郑玉盛人民币2594235元。京宝盛公司于2014年3月12日与包商银行签订《流动资金借款合同》，合同约定借款金额300万元，借款用途为购进木料。2014年3月13日包商银行发放贷款300万元，有55万元是固定不动的保证金。京宝盛公司名义上是借款人，但并未支配和处分贷款，没有使用300万元进行任何经营和生产，300万元均用于原告郑玉盛担任法定代表人的公司即京宝盛威公司，这也是原告郑玉盛为何为此笔借款提供保证的根本原因。包商银行在发放贷款时依照原告郑玉盛的指示将款项汇入其指定账户，该贷款均由原告郑玉盛实际支配和处分，具体处分明细详见原告郑玉盛亲笔书写的“明细表”和京宝盛威公司财务制作的“包商银行贷款明细表”及“2014年2-3月公司收入支出的整体情况表”。原告郑玉盛向包商银行偿还贷款金额和追偿金额不一致，根据其提供的还款记录单表明，原告郑玉盛的还款金额为2536710元、张海疆还款27300元、郑俊侠还款30255元，原告郑玉盛无权追偿张海疆和郑俊侠的款项。基于以上事实，原告郑玉盛向京宝盛公司追偿贷款没有事实基础，京宝盛公司只是名义借款人，没有支配和处分贷款，原告郑玉盛偿还银行的款项应当向实际用款人京宝盛威公司追偿，京宝盛公司无需偿还款项。
京宝盛公司向本院提交以下证据予以证明：
1、京宝盛威公司的工商档案信息；
2、京宝盛威通州分公司的任命书；
3、原告郑玉盛亲笔书写的“收入、费用、剩余明细”；
4、京宝盛威公司财务李照华制作的包商银行贷款明细表；
5、李照华提供的2014年2-3月份京宝盛威公司收入支出情况表；
6、京宝盛公司还款账户对账单及北京市企业信用信息网企业查询信息（北京盛世京海商贸中心）；
7、2014年3月12日秦文岗的账户取款回单和存款回单各1张，金额45万元；
8、包商银行汇款凭证5张（付款人秦文岗、收款人京宝盛公司）
9、秦文岗尾号为6361的北京银行账户历史明细；
10、北京市企业信用信息网企业查询信息（北京阳光星城商贸中心、北京利达天宏商贸中心）。
经本院庭审质证，京宝盛公司对原告郑玉盛提交的证据1流动资金借款合同、证据2保证合同、证据5包商银行存款回单及取款回单、证据6杭州银行业务凭证7张及销售合同、证据7京宝盛威公司及京宝盛威通州分公司的账户明细对账的真实性无异议，故本院对原告郑玉盛提交的上述证据的真实性予以确认。原告郑玉盛对京宝盛公司提交的证据1京宝盛威公司的工商档案信息、证据2京宝盛威通州分公司的任命书、证据6京宝盛公司还款账户对账单及在北京市企业信用信息网上查询的北京盛世京海商贸中心的企业信息、证据7秦文岗的账户取款回单和存款回单（金额45万元）、证据8包商银行汇款凭证5张（付款人秦文岗、收款人京宝盛公司）、证据10在北京市企业信用信息网上查询的北京阳光星城商贸中心、北京利达天宏商贸中心的企业信息的真实性无异议，故本院对京宝盛公司提交的上述证据的真实性予以确认。
双方对与本案争议焦点有关的以下证据存有争议：
原告郑玉盛提交的证据3银行汇款凭证12张，用以证明原告郑玉盛共计还款2594235元。京宝盛公司对所有银行凭证的真实性无异议，但认为转入李雪花还款账户的银行凭证及张海疆、郑俊侠转入京宝盛公司还款账户的银行凭证与本案无关联性。鉴于因李雪花的贷款所还款项与本案不属于同一法律关系，与本案无关，故本院对原告郑玉盛、张海疆、郑俊侠汇入李雪花还款账户的银行凭证的关联性不予确认。张海疆、郑俊侠到庭陈述，二人汇入京宝盛公司的钱款是应原告郑玉盛的要求代付，与本案有关，故本院对原告郑玉盛、张海疆、郑俊侠汇入京宝盛公司还款账户的银行凭证的真实性、关联性予以确认。
原告郑玉盛提交的证据4包商银行工作人员黄喆出具的说明及原告郑玉盛与黄喆之间的短息往来，用以证明黄喆出具的证明内容与原告郑玉盛的汇款数额相吻合，张海疆、郑俊侠应原告郑玉盛的要求替其还款。京宝盛公司对该证据的真实性及证明目的不认可。鉴于黄喆未到庭接受询问，真实性无法核实，故本院对该证据不予确认。
原告郑玉盛提交的证据5包商银行存款回单及取款回单，用以证明李雪花从包商银行贷款，原告郑玉盛替其偿还利息。京宝盛公司对该证据的真实性无异议，但对关联性不予认可。鉴于李雪花的贷款与本案不属于同一法律关系，故本院对该证据的关联性不予确认。
京宝盛公司提交的证据3原告郑玉盛书写的“收入、费用、剩余明细”，用以证明300万元贷款由原告郑玉盛支配和处分，钱款用到了京宝盛威公司，京宝盛公司并没有使用该笔贷款，仅为名义借款人。鉴于原告郑玉盛对该证据的真实性认可，承认是其本人书写，故本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的在本院认为中予以论述，在此不再赘述。
京宝盛公司提交的证据4李照华制作的包商银行贷款明细表，用以证明京宝盛威公司原财务经理李照华按照原告郑玉盛书写的“收入、费用、剩余明细”制作了包商银行贷款明细表，交付给原告郑玉盛及京宝盛威公司总经理秦文岗，告知贷款支出情况。原告郑玉盛对李照华签字的真实性认可，对证明目的不认可。原告郑玉盛对李照华签字的真实性无异议，李照华亦到庭对该明细表的真实性予以确认，且该明细表系按照原告郑玉盛书写的“收入、费用、剩余明细”制作，故本院对该证据予以确认。
本院根据上述认证查明：2014年3月12日，京宝盛公司（借款人）与包商银行（贷款人）签订《流动资金借款合同》（合同编号：×××），约定：贷款金额人民币300万元，贷款期限12个月，具体放款日和到期日以本合同项下的借款凭证确定的日期为准。用途为购进木料。贷款执行固定利率，年利率为9.9%，合同期内贷款利率不变。按月付息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为贷款到期日。借款人应按期足额支付利息，分期归还借款本金，具体还款计划以借贷双方签订的《还款计划表》为准。同日，原告郑玉盛（保证人）与包商银行（债权人）签订《保证合同》（合同编号×××-B2），约定：为了确保债务人京宝盛公司与债权人于2014年3月12日签订的编号为×××的《流动资金借款合同》项下债务人义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保。保证人担保的范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本合同项下的保证为连带责任保证。如同一主合同的保证人为数人，保证人仍然按照与债权人约定的保证范围向债权人承担全部保证责任。保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。此外，《保证合同》还约定了其他内容。
上述合同签订后，包商银行于2014年3月13日发放贷款300万元。同日，300万元由京宝盛公司的账户转入北京盛世京海商贸中心的账户。当日，由北京盛世京海商贸中心（经营者郑俊侠）转入郑俊侠个人账户两笔各50万元、转入北京利达天宏商贸中心（经营者张清东）两笔各50万元、转入北京阳光星城商贸中心（经营者戴祖权）两笔各50万元。
借款后，还款情况如下：2014年4月至9月京宝盛公司每月按时还款，每月所还钱款均由秦文岗尾号为6361的北京银行个人账户汇入京宝盛公司的还款账户。2014年10月20日张海疆向京宝盛公司的还款账户汇款23100元、2014年11月20日郑俊侠向京宝盛公司的还款账户汇款25575元、2014年12月26日原告郑玉盛向京宝盛公司的还款账户汇款两笔分别为50万元、12.64万元、2015年1月19日原告郑玉盛向京宝盛公司的还款账户汇款19140元、2015年3月9日原告郑玉盛向京宝盛公司的还款账户汇款17820元、2015年3月12日原告郑玉盛向京宝盛公司的还款账户汇款186万元。上述钱款均用于偿还京宝盛公司向包商银行的贷款。2015年3月13日所有贷款本息还清。原告郑玉盛称其本人及张海疆、郑俊侠向京宝盛公司所汇款项均为京宝盛公司到期不还款，其作为保证人代还借款本息，其有权追偿。张海疆、郑俊侠到庭表示二人是应原告郑玉盛的要求向京宝盛公司汇款，二人向京宝盛公司账户所汇款项系原告郑玉盛替京宝盛公司的还款，二人对原告郑玉盛行使追偿权无异议。
京宝盛公司表示其仅为名义借款人，300万元实际由原告郑玉盛支配和处分，钱款用到了其担任法定代表人的京宝盛威公司。贷款按照原告郑玉盛的指示汇入指定账户，然后由原告郑玉盛再套取现金，京宝盛公司并不清楚具体的操作过程。贷款前交付的保证金实际由京宝盛威公司提供，贷款后的还款也是京宝盛威公司所还。京宝盛公司称，秦文岗尾号为6361的北京银行账户实际由京宝盛威公司在使用，2014年4月至9月的还款虽然显示由秦文岗个人账户汇入京宝盛公司的还款账户，但款项均是京宝盛威公司提供，并不是秦文岗个人的钱款。由于原告郑玉盛为京宝盛威公司的法定代表人，秦文岗为京宝盛威公司的总经理，所以双方并未签订书面协议。京宝盛公司提出，北京盛世京海商贸中心、北京利达天宏商贸中心、北京阳光星城商贸中心与原告郑玉盛有一定关系，原告郑玉盛提交的销售合同及杭州银行业务凭证7张原件原本不应在原告郑玉盛处，其现在持有并向法院提交这些原件，恰恰说明其与三个商贸中心的关系及300万元实际由原告郑玉盛支配和使用。为证明其主张，京宝盛公司向本院提交了一份由原告郑玉盛亲笔书写的针对300万元贷款的“收入、费用、剩余明细”，原告郑玉盛亲笔书写了如下内容：“收入：包商银行融资300万元。费用：秦文岗包商卡定存45万、李雪花包商卡定存10万、还凌政华本金90万利息188532元、还郑玉盛本金76万利息48133元、商会入会费郑玉盛4000秦文岗4000、中南海烟4条×218元/条=870、赵静手续费1万、商会手续费300万×0.5‰=1.5万、中融诚担保退费48万。剩余：收入-
费用=39465元。”
原告郑玉盛认可上述所有内容均为其本人书写，但称其原本打算按照所列明细使用300万元，实际其本人及京宝盛威公司并未使用该笔300万元，明细仅是计划，实际并未实施。对于明细中所列项目其解释如下：秦文岗在包商银行贷款前要交纳45万元保证金，该笔45万元是向原告郑玉盛所借；秦文岗向原告郑玉盛借款76万元，要求秦文岗向原告郑玉盛偿还借款本息；其为秦文岗代购中南海香烟4条；其为秦文岗上交商会会费4000元；其为秦文岗代付赵静做贷款资料手续费1万元；其为秦文岗代付商会贷款费用1.5万元。明细中所列其他项目，其表示因时间长均已记不清。本院询问原告郑玉盛在列出上述明细之前是如何与秦文岗协商的，其表示已记不清，无法向法庭陈述具体的协商事宜。庭审中，本院询问凌政华是否为京宝盛威公司的员工，其表示不是，但京宝盛威公司2014年3月份工资表中却有向凌政华发放工资的记载。本院要求原告郑玉盛联系凌政华到庭接受询问，其表示凌政华已不是该公司员工，联系不上，无法出庭接受询问。本院要求原告郑玉盛本人出庭，但本案多次开庭原告郑玉盛本人均未出庭应诉。
李照华原系京宝盛威公司的财务经理，其向秦文岗提供了一份包商银行贷款明细表及京宝盛威公司2014年2-3月份公司收入支出情况表。包商银行贷款明细表与原告郑玉盛亲笔书写的“收入、费用、剩余明细”一一对应，2014年2-3月份公司收入支出情况表“公司本月实际收到资金”一栏中载有“包商贷款480000.00”、“包商银行贷款2520000.00”，“本月支出情况”一栏中载有“付秦总包商银行保证金450000.00”、“付李雪花包商银行保证金100000.00”、“付凌政华借款及利息1088532.00”、“付郑总借款及利息808133.00”、“付赵静手续费10000.00”、“付商会贷款手续费15000.00”、“付商会会费及买烟费8870.00”。原告郑玉盛表示上述包商银行贷款明细表及京宝盛威公司2014年2-3月份公司收入支出情况表未加盖京宝盛威公司的公章，故对其真实性不予认可。
本院要求原告郑玉盛提供京宝盛威公司及京宝盛威通州分公司2014年2月至4月的财务账册，原告郑玉盛当庭出示了上述财务账册，财务账册中没有关于包商银行贷款300万元及支出的具体记载。
本案审理过程中，李照华到庭接受了询问。李照华陈述：因京宝盛威公司在其他银行有贷款，故包商银行的300万元就以京宝盛公司的名义贷款，但实际由原告郑玉盛控制和支配，钱款用到了京宝盛威公司。其确认包商银行贷款明细表及京宝盛威公司2014年2-3月份公司收入支出情况表系其制作，其对原告郑玉盛亲笔书写的“收入、费用、剩余明细”解释如下：秦文岗保证金45万元及李雪花保证金10万元，是因为贷款300万元必须存入45万元的保证金，李雪花的贷款必须存入10万元的保证金，京宝盛威公司没钱交付保证金，需从别人处借款，借钱后把钱再汇给秦文岗，因为两笔保证金是从别人处借的，必然要还款，故300万元放款后有还两笔保证金的支出；还凌政华借款90万元及利息188532元，系之前以原告郑玉盛及秦文岗的名义向凌政华借款90万元，属民间借贷，放款后需偿还凌政华借款本息；还郑玉盛本金76万元及利息48133元，系京宝盛威公司租了村委会的土地，原告郑玉盛在地上盖了厂房，原告郑玉盛与秦文岗合作，这部分厂房由京宝盛威公司租用，但系原告郑玉盛所盖，京宝盛威公司要向原告郑玉盛支付租金；商会入会费，系京宝盛威公司及京宝盛公司均加入了福建木业商会，各交纳会费4000元，还买了中南海香烟；赵静手续费1万元，系因赵静是商会负责办理贷款的人员，所以支付给赵静手续费1万元；300万元贷款是商会提供的，所以支付给商会手续费1.5万元；中融诚担保退费48万，系最初贷款本打算让该公司提供担保，故向该公司支付了48万元的担保费，但最后是联保，没有让该公司提供担保，所以该公司要退还48万元。支付48万元担保费时，京宝盛威公司没有足够的钱，48万元是从别处借的，所以48万元还要还给别人；京宝盛威公司支出部分钱款后，在原告郑玉盛个人处的钱款还有39465元。
对于2014年2-3月份公司收入支出情况表“公司本月实际收到资金”一栏中载有“包商贷款480000.00”、“包商银行贷款2520000.00”，李照华解释称，包商银行贷款发放后，京宝盛威公司花费了48万元用于发放工资等项目支出，其先制作了48万元的账目。由于与300万元贷款对应不上，所以李照华找到原告郑玉盛核实其他钱款支出，故原告郑玉盛给李照华一张手写的“收入、费用、剩余明细”，由于之前已经做账48万元，故之后做账数额只能是252万元。京宝盛威公司前期使用原告郑玉盛的个人账户，后来使用秦文岗的个人账户，还款是通过秦文岗个人账户汇款还的，但款项是京宝盛威公司给的。京宝盛威公司并不是每月按还款数额向秦文岗的个人账户汇款，因为秦文岗的个人账户除偿还利息还用于发放工人工资等其他支出。京宝盛威公司及京宝盛威通州分公司对内对外各有独立的账目，对内账目是不对外公开的，因为300万元贷款不是以京宝盛威公司的名义贷的，所以仅有内部账目。
京宝盛公司对李照华的上述陈述均无异议，原告郑玉盛对李照华的陈述不予认可。
另查，秦文岗的妻子李雪花亦向包商银行贷款。因偿还该笔贷款，张海疆、郑俊侠及原告郑玉盛向李雪花的还款账户汇款4200元、4650元、4800元、4350元、4200元。原告郑玉盛亦要求在本案中向京宝盛公司追偿。
上述事实，有流动资金借款合同、保证合同、杭州银行业务凭证7张及销售合同、京宝盛公司还款账户对账单、原告郑玉盛、张海疆、郑俊侠向京宝盛公司还款账户所汇款项的银行凭证、原告郑玉盛亲笔书写的“收入、费用、剩余明细”、李照华制作的包商银行贷款明细表及京宝盛威公司2014年2-3月份公司收入支出情况表、包商银行汇款凭证、李照华的陈述及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：保证人追偿权是指保证人在履行保证责任后，得请求主债务人偿还的权利。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”债务人未依约履行债务，保证人依法承担保证责任后，致使债务人对债权人应负的债务部分或全部消灭，但保证人的利益却受到了损失，因而法律规定保证人有权向债务人追偿，以此实现债务人与保证人权利义务的平衡，此为法律规定追偿权之本意。在借贷法律关系中，如借款人与出借人签订借款合同并取得借款后，所借钱款实际由保证人支配使用，就债务人与保证人而言，保证人向债权人清偿借款则为应尽义务，根据权利义务对等原则，保证人不应再向债务人追偿，否则违背法律赋予保证人追偿权之本意。
本案中，300万元借款是否由原告郑玉盛支配和使用系双方争议焦点。对此，本院阐述如下：就与包商银行签订的流动资金借款合同和保证合同而言，京宝盛公司为300万元借款的借款人，原告郑玉盛为保证人。京宝盛公司抗辩称，虽然在与包商银行的合同关系中，原告郑玉盛为保证人，但300万元实际由其支配和使用，为此向本院提交原告郑玉盛就300万元亲笔书写的一份“收入、费用、剩余明细”及京宝盛威公司原财务经理李照华制作的包商银行贷款明细表、京宝盛威公司2014年2-3月收入支出情况表等证据予以证明。原告郑玉盛亲笔书写的明细明确列明300万元系收入、列出了多笔费用支出具体项目、数额及最后余额，该明细所有内容均为原告郑玉盛本人书写，原告郑玉盛称此明细仅是计划并未实施，但本院询问原告郑玉盛在列出上述明细之前是如何与秦文岗协商的，其表示已记不清，无法陈述具体协商事宜；费用支出中列明“还凌政华本金90万元利息188532元”及“中融诚担保退费48万”等大额费用支出项目，原告郑玉盛以记不清为由拒绝陈述；庭审中，本院询问凌政华是否为京宝盛威公司的员工，其表示不是，但京宝盛威公司2014年3月份工资表中却有向凌政华发放工资的记载；本院要求原告郑玉盛联系凌政华到庭接受询问，其表示凌政华已不是该公司员工，联系不上，无法出庭接受询问，但其本人却又对凌政华的一百多万元以记不清为由拒绝陈述；本院要求原告郑玉盛本人出庭，但多次开庭原告郑玉盛本人均未出庭应诉。该明细系原告郑玉盛本人亲笔书写，其有义务向本院陈述清楚明细的具体内容，但对于该份对其不利的关键证据，原告郑玉盛以记不清为由拒绝陈述。因此，原告郑玉盛应对该份关键证据承担陈述不清的不利后果。且李照华原系京宝盛威公司财务经理，经本院传唤，其到庭接受询问。其确认根据原告郑玉盛书写的“收入、费用、剩余明细”制作了包商银行贷款明细表及京宝盛威公司2014年2-3月收入支出情况表。李照华对原告郑玉盛所列明细及京宝盛威公司2014年2-3月收入支出情况表中与此相关的项目向本院逐一进行了详细的解释，且其解释与京宝盛公司的陈述基本一致。此外，再结合双方提交的其他证据综合考虑，本院认为京宝盛公司提交的证据足以证明其抗辩主张，故对其提出的300万元实际由原告郑玉盛支配和使用的抗辩意见，本院予以采信。鉴于300万元借款由原告郑玉盛支配和使用，故对其向包商银行的还款，原告郑玉盛无权再向京宝盛公司追偿。
原告郑玉盛就案外人李雪花贷款的还款问题，由于与本案不属于同一法律关系，故其应另行主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告郑玉盛的诉讼请求。
案件受理费一万三千七百七十七元，由原告郑玉盛负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张 燕
人民陪审员 叶 宏
人民陪审员 王增力
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 沈思思