广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终1735、1736号	上诉人（原审被告）：卓石桓，男，1964年5月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，	委托诉讼代理人：董兵，广东商达律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：郭俊雄，男，1971年5月27日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市金平区，	委托诉讼代理人：彭园园，广东联建律师事务所律师。	上诉人卓石桓与被上诉人郭俊雄民间借贷纠纷两案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初9565、9566号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。	上诉人卓石桓上诉请求：一、撤销（2017）粤0303民初9565、9566民事判决，驳回郭俊雄的起诉或者发回重审；二、一审、二审诉讼费全部由郭俊雄承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，“本院具体分析如下”内容纯属一审法院的推测，属于明显故意偏袒郭俊雄。理由如下：根据郭俊雄提交的证据借条两张、银行流水以及卓石桓还款的银行流水可知：卓石桓因为资金紧张曾于2010年4月14日，向自己的好朋友郭俊雄借款200000元，郭俊雄先给了6000元现金，随后又通过银行转账194000元。2010年4月15日卓石桓给郭俊雄出具借条，借条写明借款200000元，并于2010年10月15日归还。因为是好朋友救急帮忙，借条没有约定利息。因为资金紧张，2010年8月19日，卓石桓又向郭俊雄借款十万元并出具借条，承诺于2011年2月19日归还。该借条同样没有约定利息。但因为卓石桓公司连年经营亏损无法一次性偿还，双方约定每个月必须归还部分借款，数额不限。卓石桓虽无法一次性归还欠款但坚持每月归还部分欠款，一直还到2017年1月份，卓石桓认为已经还清郭俊雄欠款，虽终止还款。但一审法院做出如下不实推断，①根据卓石桓仅有的一次在还款时记错转账对象误填写利息两字，推定为部分还款都写有利息两字，从而推定双方约定有利息，这种用误写的“一次”推断为“部分”的结论，是一种不加核实、不负责任的推定方法，事实也不是如此；②罔顾借款时郭俊雄在转账之外，支付借款人6000元现金和3000元现金的事实，推定借款金额和本金之间有差额，从而推定该差额为双方约定了年利率为36%的利息。③根据卓石桓于2010年8月19日出具借条中约定的每个月支付3000元的内容武断的推定该约定是利息。因此，卓石桓认为：一审法官没有以事实为依据，仅凭推断，否认卓石桓已经还清借款，并判决卓石桓归还郭俊雄借款290932元并支付利息176020元，这是不公平的。一审法院做出的认定和判决，是非常明显的错误。二、一审法院的判决缺乏证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法做出裁判。而本案中两张借条中均没有写明有利息。一审法院是在没有证据证明有约定利息的情况下做决断，这是和上述法规条文相违背的。三、一审法院违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关法条规定。其第二十五条规定：借贷双方没有约定利息的，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，除自然人之间借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。很明显双方因为是好朋友关系，临时借用帮忙，在借条中并没有约定利息，其判决违背上述法条规定。	被上诉人郭俊雄针对上诉人卓石桓的上诉答辩称：卓石桓与郭俊雄的借款之间，是有利息的约定，是按照年利率36%的标准。可以从以下几点看出：一、卓石桓出具的借条中，明确表示了支付利息的数额，该数额符合郭俊雄主张的利息标准。二、卓石桓的部分还款记录中，有利息的标注。三、卓石桓的每次还款均是6000元、3000元以及9000元的数额，完全符合郭俊雄主张的年利率36%的标准。	郭俊雄一审诉讼请求：1.请求判令卓石桓偿还郭俊雄借款本金人民币291000元；2.请求判令卓石桓向郭俊雄支付借款利息475412元（以欠款本金为基数，按年利率36%计算，从每笔借款借出之日暂计至2017年4月30日，计算至实际清偿之日止）；以上第一、二项诉讼金额合计人民币766712元；三、判令卓石桓承担本案所有诉讼费用。	一审法院查明，一、2010年4月14日，郭俊雄以银行转账方式支付卓石桓194000元。2010年4月15日，卓石桓向郭俊雄出具借条，确认借到郭俊雄20万元，承诺于2010年10月15日前归还。2010年8月19日，卓石桓向郭俊雄出具借条，确认借到郭俊雄10万元，承诺于2011年2月19日归还，时间半年，每月支付3000元。同日，郭俊雄以银行转账方式支付卓石桓97000元。后卓石桓分别于2010年5月14日、2010年7月16日、2010年9月15日、2015年12月18日偿还郭俊雄各6000元，于2010年9月26日偿还3000元，分别于2010年10月27日、2010年11月20日、2011年12月28日、2012年4月19日、2012年9月7日、2013年3月19日、2013年4月12日、2013年5月17日、2013年6月19日、2013年7月21日、2013年9月5日、2013年9月25日、2013年11月1日、2013年12月7日、2014年1月20日、2014年3月6日、2014年4月16日、2014年6月3日、2014年7月9日、2014年8月20日、2014年9月25日、2014年11月12日、2014年12月25日、2015年11月3日、2016年5月25日、2016年9月11日、2017年1月5日、2017年5月9日分别偿还郭俊雄各9000元，分别于2011年9月20日、2011年11月15日、2012年3月16日、2012年10月30日、2013年1月7日分别偿还郭俊雄各5000元，分别于2012年4月6日、2012年7月11日、2012年11月28日、2013年2月8日偿还郭俊雄各4000元，分别于2011年9月27日、2011年6月3日偿还郭俊雄10000元、17000元，余款未还，郭俊雄遂诉至法院，要求判如所请。	二、郭俊雄主张双方约定借款利息为年利率36%，其中借条所载金额与转账金额之间的差额为郭俊雄预扣了借款利息，卓石桓提供的银行账户信息记载的2011年11月15日还款记录中注明“利息”。卓石桓对郭俊雄的主张不予认可。	一审法院认为，本两案为民间借贷纠纷。根据法律规定，合法债务应当偿还。郭俊雄提供借条、银行账户明细，足以证明原、卓石桓之间存在债权债务关系，卓石桓应承担偿还责任。关于涉案借款是否存在利息约定问题，郭俊雄主张涉案借款约定利息为年利率36%，卓石桓对此不予认可，但根据双方提交证据综合分析，认为卓石桓的还款记录中部分有“利息”标注，还款金额与郭俊雄主张的利息标准基本相符，郭俊雄提供的卓石桓于2010年8月19日出具的借条中有每月支付3000元的内容，该金额与郭俊雄主张的利息标准相符，郭俊雄关于借条所载借款本金金额与实际转账支付的借款本金金额之间的差额系郭俊雄在出借款项时预扣利息的主张与郭俊雄主张的双方之间存在年利率36%的利息约定一致，故一审法院认为郭俊雄的举证已达高度盖然性标准，能够证明原、卓石桓之间就涉案借款存在年利率为36%的利息约定。关于卓石桓尚欠借款本息问题，双方约定的借款利息达到年利率36%，超过民间借贷最高利率即年利率24%，故一审法院根据卓石桓的还款情况，对卓石桓所欠利息部分，按照年利率24%计算，但对卓石桓已支付的超过24%未超过36%的利息部分，不得请求返还。超过36%的部分，予以抵扣本金，综合计算得出卓石桓至2017年5月9日尚欠郭俊雄借款本金290932元及利息176020元（计算金额、方式详见附表），自2017年5月10日起，卓石桓应按年利率24%计算利息至款项付清之日止。郭俊雄诉求的其他利息，无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审判决：一、卓石桓应于判决生效之日起十日内偿还郭俊雄借款290932元并支付利息（包括截止2017年5月9日的利息176020元；自2017年5月10日起，按年利率24%计算利息至款项付清之日止。）。二、驳回郭俊雄卓石桓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14034元，由卓石桓负担。	本院经审理查明，2010年8月19日卓石桓出具的《借条》称：“兹借郭俊雄人民币壹拾万元100000元。定于2011年2月19日到归还时间半年每月支付三千元”。本案庭审中，就该10万元按照每月3000元标准，半年内无法还清的问题向卓石桓询问时，卓石桓代理人回答：“根据当事人称，双方只是简单的约定还款。当事人自己明白半年内无法还清借款，所以只是简单的约定”。	一审查明的其他事实无误，本院予以确认。	本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。	当事人对双方卓石桓曾经向郭俊雄借款及已经部分还款的事实均无异议，双方争议的焦点在于涉案借款是否约定利息。本院认为，从双方当事人提交的证据来看，卓石桓在2011年11月15日的还款记录中标注为“利息”，金额与郭俊雄主张的利息标准基本相符；从卓石桓于2010年8月19日出具的借条来看，该借条约定借期半年、每月支付3000元，如果认为每月支付的3000元为借款本金的话，则半年到期时无法偿还完全部借款10万元，故应当认为该每月3000元是关于支付利息的约定。郭俊雄关于借条所载借款本金金额与实际转账支付的借款本金金额之间的差额系郭俊雄在出借款项时预扣利息的主张，与其声称的双方之间存在年利率36%的利息约定一致，也符合民间借贷中出借方在出借时预扣利息的常见做法，故前述证据能够证明双方当事人之间确实就涉案借款存在年利率为36%的利息约定。故一审法院对卓石桓已偿还部分利息按照年36%计算，未偿还部分按照年24%计算标准，符合法律规定，应予维持。	综上，上诉人卓石桓的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费14034元，由上诉人卓石桓承担。	本判决为终审判决。	审判长 沈   炬	审判员 李 卫 峰	审判员 郑 寒 江		二〇一八年五月十一日	书记员 邓懿（兼）	附相关法条：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。