青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二终字第11号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司海西中心支公司。
负责人何为青。
委托代理人李东刚。
被上诉人（原审原告）格尔木富畅顺运输有限公司。
法定代表人赵运来。
委托代理人冶增平，格尔木市金峰法律服务所法律工作者。
委托代理人冶木海莫。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海西中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人格尔木富畅顺运输有限公司（以下简称富畅顺公司）保险合同纠纷一案，青海省格尔木市人民法院于2014年12月12日作出（2014）格民初字第920号民事判决。宣判后，太平洋保险公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭于2015年7月22日公开开庭进行了审理，上诉人太平洋保险公司的委托代理人李东刚，被上诉人富畅顺公司的委托代理人冶增平、冶木海莫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告富畅顺公司于2012年6月27日与冶木海莫签订了《汽车买卖合同》，以分期付款的形式购买的车辆，实际车主为冶木海莫，原告富畅顺公司为登记车主，并于2012年7月16日以投保人的名义为青H586**号车投保了“交强险”、“机动车车辆损失险”、“商业三者险”等险种，保险期间为2012年7月16日至2013年7月16日，其中“交强险”保险限额为12.2万元、“商业三者险”保险限额为30万元；2012年9月29日，原告在被告处为青H59**号挂车投保了“交强险”、“机动车车辆损失险”、“商业三者险”等险种，保险期间为2012年9月29日至2013年9月29日，其中“交强险”保险限额为12.2万元、“商业三者险”保险限额为30万元。2012年11月16日17时20分许，青H586**号及青H59**挂车驾驶人王存良在青海省共和县共茶高速公路2072公里处撞向前方同方向行驶的由驾驶人李特尔加驾驶的青A682**号“江淮”小客车，造成对方车辆驾驶人李特尔加及乘车人李世奎当场死亡、乘车人王娜受伤及车辆损坏的重大交通事故。青海省共和县公安局交通警察大队下发公交认字第（2012）第051号《道路交通事故认定书》，认定投保车辆驾驶员王存良负事故全部责任，对方驾驶员及人员无责任。事故发生后，伤者王娜产生检查、医疗费用625.82元。2012年12月1日，青H586**号及青H59**挂车实际车主冶木海莫与事故伤者王娜签订《协议书》，冶木海莫一次性赔偿伤者王娜检查费、医疗费1，000元，并已当日付清；2014年5月27日，车主冶木海莫与事故死者李世奎、李特尔加家属签订《交通赔偿协议书》，协议赔偿死者李世奎死亡补偿款、丧葬费及老人赡养费共计28万元，协议赔偿死者李特尔加死亡补偿费、丧葬费及小孩抚养费及小车款共计22万元，实际赔付死者李世奎28.1万元，赔付死者李特尔加22.1万元，以上共计50.3万元，其中包括被告太平洋保险公司在“交强险”范围内赔付死者李世奎的110312.90元，赔付死者李特尔加的109687.10元，赔付伤者王娜的625.82元，共计220625.82元，剩余部分282374.18元由实际车主冶木海莫予以赔付。另查，该起交通事故死者李特尔加虽系农业户口，但根据乌兰县公安局希里沟派出所、乌兰县蒙方民族用品有限责任公司、乌兰县希里沟镇城中社区居委会出具的证明均能证明死者李特尔及其家人长期居住在城镇，生活来源也在城镇。另一死者李世奎系农业户口。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告作为保险人承保了原告为其车辆购买的具体险种，并按约支付了保险费，双方保险合同成立，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，被告应当在保险理赔范围内全面履行自己的义务。该投保车辆在发生交通事故后，“交强险”、“商业三者险”的受益人是对方车辆驾驶人李特尔加、乘车人李世奎、乘车人王娜，被告应在“交强险”和“商业三者险”的保险限额内予以赔偿。青海省共和县公安局交通警察大队下发公交认字第（2012）第051号《道路交通事故认定书》，认定投保车辆驾驶员王存良负事故全部责任，对方驾驶员及人员无责任，本院对此予以确认。《保险法》第六十五条第三款规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，本案中实际车主冶木海莫与死者家属及伤者均达成赔偿协议，并已实际赔付，但事故车辆属消费贷款、营运车辆，保险的实际投保人为原告富畅顺公司，应由原告富畅顺公司向被告太平洋保险公司主张权利，其原告主体适格，符合立案受理条件。死者李特尔加虽系农村户口，但其及其家人实际生活来源在城镇，并长期居住在城镇，应按城镇标准计算赔偿数额；另一死者李世奎亦系农村户口，但根据相关法律规定，同一起交通事故造成多人损害赔偿的，应按同一标准进行赔付，故两位死者的赔偿标准均应按照城镇标准进行赔付，本院对于被告太平洋保险公司认为应按农村户口标准进行赔付的辩解意见，本院不予采信。车主冶木海莫实际赔付死者及其家属共计50.3万元，其中包括被告太平洋保险公司在“交强险”范围赔付的220625.82元，剩余282374.18元没有超出“商业三者险”的赔偿限额，被告太平洋保险公司应当予以赔付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一项、第三项，第十九条，第二十七条，第二十八条，第二十九条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司海西中心支公司赔偿原告格尔木富畅顺运输有限公司损失282374.18元，于判决生效后10日内付清。案件受理费5620元，减半收取2810元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司海西中心支公司承担，与判决生效后10日内交纳。
太平洋保险公司上诉称，请求二审人民法院撤销格尔木市人民法院作出的（2014）格民初字第920号民事判决，并依法改判对死者李世奎、李特尔加均应按农村居民的标准在交强险限额内依法承担保险赔偿责任，本案上诉费用由被上诉人承担。首先、本案肇事车辆青H586**号及青H59**挂车在上诉人处投保了交强险、第三者商业责任险。事故发生后，冶木海莫向上诉人报案，上诉人亦及时在投保车辆的交强险及第三者商业责任险的限额内进行了核定，核定交强险损失224625.82元、第三者商业险损失43480元，合计268105.82元，并将该款全部支付，并且被保险人及冶木海莫对核定损失数额也未提出异议的情况下，之后又于死者家属达成的赔偿协议，该赔偿协议对上诉人不产生约束力。原审法院判决，上诉人按赔偿协议确定的50.3万元数额，扣除上诉人已赔付224725.59元（此款与我司理赔的数额不符）外，承担赔偿协议中下欠的282374.18元数额违反合同相对性原则和保险法的相关规定。本案没有医疗费，只应在死亡伤残的赔偿限额内进行赔偿。对于冶木海莫与死者家属私下签订的赔偿协议，基于合同的相对性，对上诉人没有法律约束力，因该协议只在达成协议的双方当事人之间发生法律约束力而不能向与该协议无关的上诉人提出基于该协议的请求。因此，被上诉人不能要求上诉人按赔偿协议确定的数额承担赔偿责任，上诉人只能依据交强险的规定进行相应的赔偿，不足部分再由第三者商业责任限额内赔偿。故原审判决在未查明损失的情况下，仅以冶木海莫与死者李世奎、李特尔加的家属于2014年5月27日达成的赔偿协议确定的50.3万元数额作为上诉人理赔的数额显属错误。其次，本案双方之间的保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，对保险人、投保人、被保险人均有约束力双方均应依合同规定行使权利和履行义务。交强险及商业三者险保险条款均约定未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，该约定不违反法律、行政法规以及社会公共利益，应当依法得到维护，被保险人、第三人达成调解协议确定的赔偿金额，未经保险人书面同意，保险公司是不予理赔的。再次，本案事故发生的时间为2012年6月27日，死者李特尔加、李世奎均系农村户口应当按农村标准进行赔付。2012年农村居民人均纯收入为3862.7元，乘20年，每人应赔付77254元。而原审法院在没有相关证据的情况下对死者李世奎按城镇居民标准判决，同时对死者李特尔加在没有办理城镇居民暂住证或在城镇没有房产且实际入住此房一年以上证明的情况下，仅以社区居委会出具的证明，判决死者李特尔加按城镇居民标准计算死亡赔偿金等损失错误。
被上诉人富畅顺公司答辩称李特尔加虽是农村户口，但其在城镇生活，一审中提交了相关证明经常居住地为城镇，赔偿标准应当按照城镇标准，上诉人的请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。
根据上诉人的上诉意见及一审查明的事实，本案争议焦点是：对死者应按照城镇居民标准计算赔偿数额，还是按照农村标准计算赔偿数额。
本院认为，被上诉人在上诉人保险公司为其挂靠车辆（实际车主冶木海莫）购买了“交强险”、“机动车车辆损失险”、“商业三者险”等险种，并按约支付了保险费，双方保险合同成立，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，上诉人应当在保险理赔范围内全面履行自己的义务。该投保车辆在发生交通事故后，“交强险”、“商业三者险”的受益人是对方车辆驾驶人李特尔加、乘车人李世奎、乘车人王娜，上诉人应在“交强险”和“商业三者险”的保险限额内予以赔偿。本案实际车主冶木海莫已向死者家属及伤者达成赔偿协议，并已实际赔付，根据《保险法》第六十五条第三款规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，上诉人应按照法律规定赔偿保险金。死者李特尔加虽系农村户口，一审证据证实其及其家人长期居住、生活在城镇，应按城镇标准计算赔偿数额；另一死者李世奎虽系农村户口，但根据相关法律规定，同一起交通事故造成多人损害赔偿的，应按同一标准进行赔付，故两位死者的赔偿标准均应按照城镇标准进行赔付。车主冶木海莫实际赔付死者及其家属共计50.3万元，其中包括被告太平洋保险公司在“交强险”范围赔付的220625.82元，剩余282374.18元没有超出“商业三者险”的赔偿限额，上诉人太平洋保险公司应当予以赔付。上诉人太平洋保险公司以原判决未查明损失，理赔数额错误；未以保险人书面同意，被保险人、第三人达成调解协议确定的赔偿金额、保险公司不予理赔；死者李特尔加、李世奎系农村户口应当按农村标准进行赔付的上诉意见，证据不足、理由不充分，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2810元，二审案件受理费5620元均由中国太平洋财产保险股份有限公司海西中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴景华
审 判 员 王淑君
代理审判员 白宝林
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 马 兰