江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终2238号
上诉人（原审原告）：彭立清，男，1951年1月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：溧阳新碧房地产开发有限公司，住所地溧阳市溧城镇锦绣路280号。
法定代表人：刘森峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴玉婷，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：熊萃萃，女，该公司员工。
原审原告：吕锡琴，女，1954年2月21日生，汉族，住溧阳市。
上诉人彭立清因与被上诉人溧阳新碧房地产开发有限公司（以下简称新碧公司）、原审原告吕锡琴物权保护纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初7756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
彭立清上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：上诉人持有的土地证房产证均未注销，上诉人一直居住在案涉土地及房屋，对案涉土地、房屋有合法的土地使用权、房屋所有权。被上诉人尽管与溧阳市国土资源局签订有国有建设用地使用权出让合同，被上诉人要取得案涉土地的使用权，得建立在该土地已被征收且转化为国有土地的基础上。上诉人的土地系农村集体土地，溧阳市国土资源局并没有对案涉土地进行强制执行，因此，被上诉人对上诉人合法占有的土地并不享有合法的占有、使用、收益和依法处分的权利。
新碧公司在答辩期内未作书面答辩。
吕锡琴未发表书面意见。
彭立清、吕锡琴向一审法院起诉请求：1、判令新碧公司立即停止侵害、恢复原状并赔偿损失暂计10000元；2、由新碧公司承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，彭立清、吕锡琴系溧阳市溧城镇长阳村委村民，彭立清在长阳××××号建有住宅房，其《集体土地建设用地使用证》溧城集建（97）字第05383号确定占地面积为180平方米。2016年1月16日、1月18日彭立清的小房子被拆除。2016年6月7日，彭立清的三间大房子被拆除。2016年7月21日，溧阳市溧城镇人民政府和溧阳市燕山新区建设发展有限公司公告“溧阳市燕山新区5号地块位于燕鸣路南侧、锦绣路西侧、燕湖路北侧、育才路东侧，总面积264亩。由市国土资源局于7月初公开挂牌拍卖，受让单位为碧桂园。该地块土地征补已于2014年度全部补偿到长阳村委。现根据市国土资源局土地挂牌拍卖相关要求，土地受让单位将于近期进场开工建设。请村民在涉地范围内种植的所有作物等在2016年8月5日前清理完毕，逾期作放弃权利处理，请相互转告。特此公告”。
2016年8月12日，新碧公司与溧阳市国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同（编号320481206CR0125），该合同载明“出让宗地（编号3204812016136）总面积为64519平方米，宗地坐落于溧阳市燕山新区内，东至锦绣路、南至燕湖路、西至育才南路、北至燕鸣路，出让宗地的平面界址为东至道路，南至道路，西至道路，北至道路。出让用途为商业、住宅，出让价款为434740000元。合同第六条，出让人同意在2017年3月7日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（二）项规定的土地条件，即现状土地条件净地出让，地上房屋全部拆除，地表附着物清理完毕”。2016年11月1日，新碧公司取得了溧阳市不动产登记局颁发的苏（2016）溧阳市不动产权第0009136号不动产证书，取得在溧阳市燕山新区内，东至锦绣路、南至燕湖路、西至育才南路、北至燕鸣路地块的国有建设用地使用权（城镇住宅用地）。2017年3月7日，新碧公司与溧阳市国土资源局签订了国有建设用地使用权出让地块交接书。后新碧公司遂进场开工建设。
因彭立清认为，其拥有住宅地面积为180平方米，集体土地建设用地使用证为溧城集建（97）字第05383号，被非法处置在新碧公司上述出让地块内，彭立清、吕锡琴至今未得到合法的拆迁安置。于是，彭立清、吕锡琴在其房屋原址进行临时搭建，主张权利。彭立清、吕锡琴还认为，在2017年9月份，新碧公司在未得到征用许可的情况下，也未与彭立清、吕锡琴签订拆迁安置协议的情况下，召集挖掘机等设备人员进入彭立清、吕锡琴所在住宅地进行开挖、拆迁，彭立清、吕锡琴阻止未果。住宅房、田地及附属农作物均被毁坏，彭立清、吕锡琴投诉无门，报警未得到有效解决，故提起本案诉讼。
另查明，溧阳市国土资源局于2011年6月1日作出了溧国土交字[2011]第15号《责令交出土地处理决定书》。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地”规定。溧阳市国土资源局认为，被处理人彭立清、吕锡琴拒不腾空房屋交出土地的行为，系阻挠国家建设征用土地的行为，遂依法责令彭立清、吕锡琴在收到决定书之日起7日内交出占用土地344.48平方米。因彭立清、吕锡琴对溧阳市国土局《责令交出土地处理决定书》不服，其于2011年12月23日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销溧国土交字[2011]第15号责令交出土地处理决定书。该案审理中，彭立清、吕锡琴于2013年5月13日申请撤诉，法院已作出（2012）溧行初字第3号行政裁定书，准许彭立清、吕锡琴撤回起诉。
庭审中，彭立清提供了集体土地建设用地使用证、房产证，证明位于溧城镇××村委××号的房屋所有权人为彭立清，并依法享有集体土地使用权。彭立清还提交照片及接处警工作登记表，其陈述新碧公司派人损毁其水井、六个棚子在内等财物。2017年9月26日，彭立清与拆迁人员发生纠纷，后报警。2017年10月10日，吕锡琴与拆迁人员发生纠纷，后报警。吕锡琴及彭立清、吕锡琴女儿彭希被数名男子徒手殴打，导致两人受伤。新碧公司质证意见，1、对集体土地建设用地使用证，与本案无关联性，该使用权证无法证明彭立清有使用权的地块为案涉地块。对房屋所有权证，与本案无关联性，彭立清的房屋在新碧公司取得案涉地块的使用权时已经不存在。另，案涉地块已经被政府出让给新碧公司，彭立清、吕锡琴称其对该地块享有使用权，属于其与政府之间的纠纷，起诉新碧公司属于起诉对象错误。2、对其照片的三性均不认可，不清楚拍摄的时间和地点，在场人物的身份，也无法证实在案涉地块。另根据照片显示的情景，无法证明彭立清、吕锡琴提交的清单上所列的物品，也无法反映其所陈述的六个棚子、水井等，更无法证明是被新碧公司破坏，彭立清、吕锡琴要求新碧公司赔偿无任何依据。3、对接处警工作登记表的真实性无异议，但对证明的内容有异议，两份接处警工作登记表证明新碧公司对案涉地块有合法使用权，彭立清、吕锡琴因其与政府间的拆迁纠纷，采用违法手段阻碍新碧公司施工，应承担停止侵害的责任，而无任何依据要求新碧公司停止侵害。
审理中，新碧公司提交国有建设用地使用权出让合同、国有建设用地使用权出让地块交接书及（2016）溧阳市不动产权第0009136号不动产证书，证明新碧公司与政府相关部门是在2016年8月12日签订的合同，案涉地块在交付时为净地状态，新碧公司对案涉地块享有合法的占有、使用、收益和依法处分的权利。所以，彭立清、吕锡琴故意侵犯新碧公司物权，应承担相应责任。彭立清、吕锡琴质证意见，1、对国有建设用地使用权出让合同、国有建设用地使用权出让地块交接书。彭立清、吕锡琴认为，同一个的土地只有一张土地证，土地转让时必须将前一张土地证注销后，才能进行拍卖，这是国家的法律规定，彭立清的土地证在先，国土局未经当事人的同意，擅自出让彭立清的土地，侵犯了彭立清的权利，国土局在出让的时候，彭立清、吕锡琴还是土地的使用人，国土局物权挂牌出让的行为是无效行为；2、对（2016）溧阳市不动产权第0009136号不动产证书。因彭立清的土地上的房子是被暴徒拆掉的，国土局侵害彭立清、吕锡琴的权利，新碧公司要搞清楚时间先后顺序。
上述事实，有彭立清、吕锡琴提供的集体土地建设用地使用证、房产证及接处警工作登记表，新碧公司提供的国有建设用地使用权出让合同、出让地块交接书、不动产证书等书证以及当事人在庭审中的陈述随卷佐证。
一审法院认为：我国物权法规定，所有权人对自己的不动产或者动产财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，任何人都不得非法干涉。妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。本案中，新碧公司与溧阳市国土资源局签订的国有建设用地使用权出让合同合法有效，新碧公司已经取得转让地块的国有建设用地使用权，且该地块在交付时为净地状态，新碧公司对该地块享有合法的占有、使用、收益和依法处分的权利。至于彭立清认为，其拥有住宅地面积180平方米被非法处置在溧阳市国土资源局与新碧公司的上述出让地块内，并没有事实依据和法律依据。所以，对要求新碧公司立即停止侵害、恢复原状的诉请，法院不予支持。
需要指出的是，从彭立清、吕锡琴因拆迁补偿问题未与相关拆迁部门达成协议，后溧阳市国土资源局作出《责令交出土地处理决定书》，彭立清、吕锡琴不服该决定书提起行政诉讼又撤诉，该决定书生效后彭立清、吕锡琴的房屋被拆除等情况看，彭立清、吕锡琴在本案中提出的财产损失，实际是彭立清、吕锡琴的原房屋被拆除后，彭立清、吕锡琴又在其房屋原址附近进行临时搭建占用，其行为具有违法性，直接损害了新碧公司的合法权益。彭立清、吕锡琴非法在新碧公司享有物权的地块进行搭建时，其应当知道将会被拆除，且其损失将不受法律保护，但彭立清、吕锡琴仍为之是不妥当的。所以，对彭立清、吕锡琴所谓的财物损失的诉请，法院不予支持。
一审法院判决：驳回彭立清、吕锡琴对溧阳新碧房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由彭立清、吕锡琴负担。
二审经审理查明，一审判决认定的案件基本事实正确，二审予以确认。
本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。新碧公司通过与溧阳市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》等方式，合法取得了对该地块占有、使用、收益和处分的权利，新碧公司的权利也经有关部门登记，他人不得非法干涉。二审中，彭立清提交了其在原房屋被拆除后在原址附近的临时搭建照片，并称均被新碧公司拆除。彭立清临时搭建的行为，既不具有合法性，也损害了新碧公司的合法权益。彭立清虽持有原先的《集体土地建设用地使用证》等，但并不能因此向已合法取得建设用地使用权的新碧公司主张权利。彭立清、吕锡琴向新碧公司提出恢复原状等诉讼请求，于法无据，无法予以支持。
彭立清、吕锡琴述称原有房屋被拆除、尚未合理补偿等，且述称在此过程中受到许多不当侵害。二审合议庭认为，彭立清、吕锡琴主张权利宜积极稳妥、理性客观；彭立清、吕锡琴均已年过六旬，维护权利时亦应充分注意身体健康等。
综上，彭立清在本案中的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由彭立清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴国伟
审 判 员 袁海燕
审 判 员 孙海萍
二〇一八年八月一日
法官助理 姚 远
书 记 员 许 星