河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0928民初2225号
原告:濮阳市龙阁墙体保温工程有限公司，住所地：濮阳市黄河路西段创业中心院内。
统一社会信用代码：91410900678068893D。
法定代表人：黄俊英，该公司经理。
委托诉讼代理人：高彦超，河南启点律师事务所律师。
被告：刘钦钦，男，1988年6月24日出生，汉族，住濮阳县。
被告：王海洋，男，1982年9月4日出生，汉族，住濮阳县。
被告：濮阳市汇丰置业有限公司，住所地：濮阳市长庆路北段路东。
统一社会信用代码：91410900757126297X。
法定代表人：刘训忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张亚辉，河南金谋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田华钢，河南金谋律师事务所律师。
被告：濮阳市中创工程建设有限公司，住所地：濮阳县柳屯镇政府西侧。
统一社会信用代码：91410928174231802D(1-3)。
法定代表人：韩保善，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王瑞芬，河南惠信律师事务所律师。
原告濮阳市龙阁墙体保温工程有限公司（以下简称:龙阁公司）诉被告濮阳市汇丰置业有限公司（以下简称：汇丰公司）、濮阳市中创工程建设有限公司（以下简称：中创公司）、刘钦钦、王海洋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，在审理过程中，原告申请撤回对被告谷令群的起诉，本院已予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙阁公司法定代表人黄俊英及其委托诉讼代理人高彦超，被告汇丰公司委托诉讼代理人张亚辉，中创公司委托诉讼代理人王瑞芬，被告刘钦钦、王海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙阁公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘钦钦、王海洋支付原告工程款229283元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算实际至付清之日止；2、被告汇丰公司、中创公司承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月19日，原告从被告刘钦钦、王海洋处承包了濮阳县格瑞斯小镇53号楼外保温、外墙砖工程，并签订了书面合同。合同签订后，原告按照合同约定履行责任，完成工程任务，根据合同约定，应支付工程款229283元，被告刘钦钦、王海洋拒不支付。被告汇丰公司系格瑞斯小镇53号楼发包人，将该工程总承包给被告中创公司，而中创公司违法分包给不具备施工资质的被告刘钦钦、王海洋。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告刘钦钦、王海洋辩称：其二人系合伙关系，谷令群是技术员，其二人借用中创公司的资质与汇丰公司签订施工合同，施工合同含主体工程、外保温，外保温这一项二人又发包给原告公司。53号楼项目部就是其二人在工地的办公室，谷令群代表项目部与原告所签订格瑞斯52、53号楼外保温、外墙砖工程合同书予以认可。2017年8月5日王海洋与原告就本合同所涉工程价款进行结算，该工程款二人确已收到，工程款（刨除质保金）全部工程款按总造价已拨付到位。后经汇丰公司项目部经理介绍，已支付原告公司贴瓷砖工人20000元，该20000元应从原告起诉工程款数额中扣除。交工后在质保期内，二人花维修费约5000元，该花费也应予以扣除。汇丰公司欠我们质保金，质保金退回，我们愿意支付给原告工程款。
被告汇丰公司辩称，我公司将涉案工程发包给中创公司，我公司仅与中创公司具有建设施工合同关系，至于中创公司是否将涉案工程发包给其余被告以及原告公司，我公司均不清楚。根据合同相对性，原告公司不应向我公司主张支付工程款。第二，我公司已将涉案工程款全部支付给中创公司，双方已经结算，因质保期尚未界至，现只剩余部分质保金未付。第三，根据相关法律规定，我公司作为发包人仅在欠付工程范围内承担付款责任。故原告主张我公司承担连带责任，缺乏事实与法律依据，请求依法驳回原告对我公司的诉讼。
被告中创公司辩称，2013年5月8日，中创公司作为承包人与汇丰公司作为发包人签订格瑞斯小镇三期建设工程施工合同，合同约定由中创公司承包部分工程，该合同第三条明确注明：外墙保温、外墙装饰、塑钢窗等分项工程，在同等条件下优先由承包人进行施工，施工价格及付款方式在施工前三周内另行订立补充协议。从该合同可以看出，中创公司承包的工程并不包括原告所诉工程，而且中创公司也未与汇丰公司就外墙保温等订立补充协议，原告所诉与中创公司无关，不存在分包情况。请依法驳回原告对中创公司的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。
原告龙阁公司提交的证据：
原告营业执照、法人代表身份证及其身份证复印件。证明原告具有诉讼主体资格。
濮阳市汇丰置业有限公司与濮阳市中创工程建设有限公司2013年5月8日签订的格瑞斯小镇三期建设施工合同。证明濮阳市中创工程建设有限公司承包了整个格瑞斯小镇三期的建设工程。
2013年11月19日，原告公司与谷令群签订的格瑞斯52、53号楼外保温、外墙砖工程合同书。证明原告从刘钦钦、王海洋处承接了格瑞斯53号楼外保温、外墙砖工程，原告系该项工程的实际施工人，王海洋对平方数、价格予以确认属实，共欠原告229283元工程款。
企业信用信息公示报告。证明被告二公司工商行政登记信息情况。
赔偿清单：外墙砖面积1583.4㎡×115元=182091元
涂料：694㎡×68元=47192元
以上共计229283元，利息自工程交付之日2013年12月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止。
被告刘钦钦的质证意见：自己与王海洋是合伙关系，二人一切支出、报销均由刘钦钦签字，王海洋仅对我们债权、债务签字，证据3是王海洋与原告的结算。原告要求支付工程款利息有异议。其余证据无异议。
被告王海洋质证意见：证据3合同平方数、价款都是我写的，签字也是我本人签的。其余同刘钦钦意见。
被告汇丰公司质证意见：从证据2可以证明我公司与原告没有任何合同关系，我公司将工程的主体工程及外墙保温均承包给中创公司，原告不应将我公司列为被告，主张支付工程款；对证据3真实性、关联性均有异议，我公司不是合同当事人，该合同真实与否，我公司不清楚，该合同与我公司无关。其余证据无异议。
被告中创公司质证意见：对证据2真实性无异议，从合同第三条可以看出，我公司仅承包了涉案工程主体工程，不包括外墙保温、外墙装饰等分项工程，原告诉求与我公司无关。证据3与我公司无关，我公司不知情。其余证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对证据1、证据4，原、被告双方均无异议，本院予以确认。证据2、3合同双方所签真实性予以认定，赔偿清单系原告与王海洋双方对工程价款确认的事实，本院予以确认。
被告刘钦钦、王海洋提交证据：
2015年10月8日，粘瓷砖工刘艺学借支现金20000元借支条。
原告龙阁公司质证意见:认可系其工人所支，同意从所诉工程款中扣除。
被告汇丰公司、中创公司质证意见:与其公司无关。
被告汇丰公司提交证据：
汇丰公司与中创公司签订的格瑞斯小镇3期项目建设工程施工合同一份。证明2013年5月8日汇丰公司将涉案工程发包给中创公司，并约定合同价款据实结算，外墙保温虽未签订协议，但外墙保在当时签订合同时约定包含在主体工程内，不再另行签订外墙保温施工协议，外墙保温具体施工是中创公司，现我公司已对外墙保温工程款与中创结算完毕。
工程结算汇总表、建设安装工程结算审核表、53号楼工程款付款明细、河南省房屋建筑和市政基础设施竣工验收质量备案表，证明工程已经峻工验收，汇丰已将涉案工程款（含外墙保温）向中创公司结算完毕，我公司并不存在欠付工程款情形。
以上证据证明汇丰公司已向中创公司支付涉案工程所有工程款（含外墙保温工程款），不存在拖欠工程款的情形，不应承担任何责任，本公司提供的付款凭证与结算相差三千多元，是公司预留的维修基金。
原告龙阁公司质证意见：对真实性无异议，能够证明格瑞斯小镇3期由被告中创公司承包，且含外墙保温项目，但认为并未将全部工程款履行完毕。
被告刘钦钦质证意见：认可欠原告工程款，我的结算款全部从中创公司领取，涉案53号楼工程款已全部领取，结算单是我签的字，含53号楼的外墙保温款。汇丰公司未将质保金退回。
被告王海洋质证意见：同刘钦钦意见。
被告中创公司质证意见：对施工合同真实性无异议，仅认可中创公司承包53号楼主体工程，根据合同规定，双方未签订书面补充协议，中创公司未承包原告所诉的外墙保温等分项工程，汇丰公司提交证据不能证明中创公司实际施工了外墙保温工程。对汇总表、审核表、峻工验收表、付款明细，真实性无异议，但工程结算审核表后三份表格未加盖中创公司公章，也未有中创公司负责人签字，我公司不认可。上述工程款是刘钦钦作为经办人与汇丰公司结算的53号楼主体工程结算汇总，不包含外墙保温。我公司与刘钦钦口头约定扣除管理费数额是所有工程款的0.61%，其余已将全部工程款支付给刘钦钦。汇丰公司明细中的垃圾费9310.68元未支付给我公司，故我公司也未支付给刘钦钦。
本院对上述证据认证如下：汇丰公司与中创公司签订的格瑞斯小镇3期项目建设工程施工合同、工程结算汇总表、建设安装工程结算审核表、53号楼工程款付款明细、河南省房屋建筑和市政基础设施竣工验收质量备案表真实性均予以认可，能够证明53号楼工程已经峻工验收，汇丰公司将该工程款据实结算后已全部转账给中创公司，中创公司扣除管理费后转账给刘钦钦，该工程包含外墙保温工程。
被告中创公司提交证据：
中创公司向刘钦钦付款电子转账凭证及汇总表共14张。以证明中创公司已将汇丰公司支付给中创公司的53号楼工程款全部支付给刘钦钦。
原告龙阁公司质证意见：对以上转账凭证真实性无异议，但以上转账凭证显示53号楼的劳务费，不是工程款，其中四张是转给文进刚的，不是刘钦钦。
被告刘钦钦、王海洋质证意见：对转账凭证无异议，文进刚是给我们送钢筋的负责人，我们建53号楼用的是文进刚的钢筋，故从工程款中直接抵扣。
被告汇丰公司质证意见：我公司只对中创公司付款，至于中创公司支付给谁、支付多少我公司不清楚。
本院对上述证据认证如下：中创公司向刘钦钦付款电子转账凭证及汇总表共14张真实性予以认定，证明中创公司扣除管理费后将53号楼工程款已支付给刘钦钦。
根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
被告汇丰公司作为发包人将格瑞斯小镇三期工程发包给被告中创公司，并于2013年5月8日双方签订格瑞斯小镇（三期）项目建设工程施工合同。合同签订后，中创公司将所承接的工程交由被告刘钦钦、王海洋进行了实际施工。刘钦钦与王海洋二人系合伙关系，没有施工资质。2013年11月19日，被告刘钦钦、王海洋的技术员谷令群代表刘钦钦、王海洋与不具有施工资质的原告龙阁公司签订格瑞斯53号楼外保温、外墙砖工程合同书一份，双方约定由原告龙阁公司对53号楼外墙保温、外墙涂料、外墙砖工程，承包方以包材料包工资，各项费用由承包人负责的方式进行实际施工。施工期限为2013年11月19日至2013年12月19日。合同签订后，原告对所承包工程进行了施工。上述工程竣工验收日期为2014年12月19日，现涉案标的物已交付使用。2015年9月18日，刘钦钦作为施工单位项目负责人与汇丰公司就53号楼进行了最终结算。发包人汇丰公司按照合同约定自2013年7月份至2016年7月份先后将53号楼全部工程款4218031.01元，扣除垃圾费9310.68元，即4208720.33元转账给中创公司，中创公司自2013年7月12日至2016年7月26日将汇丰公司所转工程款扣除管理费25668元后4183052.33元转账给刘钦钦。2017年8月5日，王海洋与原告对涉案工程进行结算，53号楼外墙砖115元／㎡，外墙砖面积1583.4㎡，即1583.4㎡×115元=182091元；刷外墙柒68元／㎡，涂料694㎡，即694㎡×68元=47192元。以上共计工程款229283元，原告粘瓷砖工人支付20000元原告已认可，应从所诉工程款中扣除。经多次催要无果，故原告诉至法院。
本院认为，被告汇丰公司与被告中创公司签订格瑞斯小镇（三期）项目建设工程施工合同，汇丰公司作为发包方将格瑞期小镇三期工程发包给中创公司，系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的规定，合法有效。被告中创公司将所承接的被告汇丰公司发包的格瑞斯小镇（三期）项目建设工程交由不具有施工资质的被告刘钦钦、王海洋实际施工。在施工过程中，被告刘钦钦、王海洋将53号楼外墙保温工程分包给不具备施工资质的原告龙阁公司，违反了我国《建筑法》的规定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”规定，原告与被告刘钦钦、王海洋之间签订的工程合同属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”；第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因涉案工程已经验收合格且交付使用，故原告要求被告支付工程价款及利息的诉讼请求，本院予以支持，利息应自工程竣工验收质量备案表载明的日期计算即2014年12月19日；第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。被告汇丰公司作为涉案工程的发包方，现该工程已结算完毕，汇丰公司已将全部工程款（包括外墙保温）转账给中创公司，被告中创公司扣除管理费后将工程款全部转账给被告刘钦钦、王海洋，刘钦钦、王海洋承认从中创公司收到工程款包括外墙保温工程款，故汇丰辩解不承担责任，本院予以支持，被告中创公司辩解未承包外墙保温工程理由不成立；被告刘钦钦、王海洋退应将工程款支付给原告，辩解在质保期内有维修花费，无证据支付，以汇丰公司未退还质保金抗辩的理由，本院不予采信；被告中创公司违法分包建设工程，属违法分包人，违反法律禁止性规定，应对被告刘钦钦、王海洋拖欠原告龙阁公司的工程款承担连带责任。
综上所述，被告中创公司、刘钦钦、王海洋违法分包工程，对本案合同无效存在过错，原告龙阁公司要求其承担支付工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告汇丰公司作为发包方，已支付全部工程款，不应承担本案的支付责任。故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘钦钦、王海洋于判决生效后十日内支付原告濮阳市龙阁墙体保温工程有限公司工程款209283元及利息（自2014年12月19日计算至款项付清日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息）；
二、被告濮阳市中创工程建设有限公司承担连带责任；
三、驳回原告濮阳市龙阁墙体保温工程有限公司其他诉讼请求。
案件受理费2370元，原告濮阳市龙阁墙体保温工程有限公司承担150元。由被告刘钦钦、王海洋承担2220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 后利珍
二〇一八年六月二十九日
书记员 刘 飞