上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民初48号原告鑫晟保理有限公司，住所地上海市浦东新区浦东南路500号14层E座。法定代表人赵宏，董事长。委托代理人汤红兵，上海市理诚律师事务所律师。委托代理人季晓希，上海市理诚律师事务所律师。被告上海周贤房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区康沈路1865号。法定代表人邓瑶，董事。委托代理人武传华，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人杨以生，上海市锦天城律师事务所律师。被告中科建设开发总公司，住所地上海市浦东新区川沙路538号。法定代表人董生友，董事长。委托代理人李雪，该公司员工。委托代理人任立民，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告上海和一投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区商城路1287号1幢5楼。法定代表人揭慧芳，财务总监。委托代理人武传华，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人杨以生，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海创欣资产经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇祝家港路190-202（双）号338室。法定代表人袁玲，总经理。委托代理人武传华，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人杨以生，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海兴和房地产发展有限公司，住所地上海市普陀区石泉路165弄14号底层。法定代表人邹文彬，董事长。委托代理人武传华，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人杨以生，上海市锦天城律师事务所律师。被告广西和一房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市象山区环城西二路5号四层。法定代表人单志刚，董事长。委托代理人武传华，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人杨以生，上海市锦天城律师事务所律师。被告江西兴和置业发展有限公司，住所地江西省九江市浔阳区南湖路146号怡景阁不分单元110。法定代表人邹文彬，董事长。委托代理人武传华，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人杨以生，上海市锦天城律师事务所律师。被告邹文彬，男，汉族，1969年5月12日生，住江西省抚州市临川区。委托代理人武传华，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人杨以生，上海市锦天城律师事务所律师。被告邓瑶，女，汉族，1988年10月7日生，住江西省抚州市临川区。委托代理人武传华，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人杨以生，上海市锦天城律师事务所律师。被告邹燚，男，汉族，1989年6月8日生，住江西省抚州市临川区。委托代理人武传华，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人杨以生，上海市锦天城律师事务所律师。被告俞畅鸣，女，汉族，1957年6月21日生，住上海市浦东新区。委托代理人武传华，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人杨以生，上海市锦天城律师事务所律师。被告邹淑琴，女，汉族，1967年8月17日生，住江西省抚州市临川区。委托代理人武传华，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人杨以生，上海市锦天城律师事务所律师。被告冯文虎，男，汉族，1959年10月19日生，住江西省抚州市临川区。委托代理人武传华，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人杨以生，上海市锦天城律师事务所律师。原告鑫晟保理有限公司诉被告上海周贤房地产开发有限公司、中科建设开发总公司、上海和一投资发展有限公司、上海创欣资产经营管理有限公司、上海兴和房地产发展有限公司、广西和一房地产开发有限公司、江西兴和置业发展有限公司、邹文彬、邓瑶、邹燚、俞畅鸣、邹淑琴、冯文虎合同纠纷一案，原由上海市浦东新区人民法院立案受理，案号为（2015）浦民六（商）初字第16392号，2016年2月2日，上海市浦东新区人民法院以原告鑫晟保理有限公司增加诉请，造成诉讼标的超过其管辖范围为由，将本案移送本院。本院于2016年2月18日立案受理本案后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭对本案进行了审理。原告鑫晟保理有限公司法定代表人赵宏及其委托代理人汤红兵、季晓希，被告中科建设开发总公司（以下简称中科公司）委托代理人李雪、任立民，其余被告共同委托代理人武传华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫晟保理有限公司诉称，2015年2月，被告中科公司、上海周贤房地产开发有限公司（以下简称周贤公司）与原告订立商业保理合同一份，约定被告中科公司将其对被告周贤公司享有的人民币5,000万元应收账款转让给原告，申请保理融资。同日，原告同意该申请并与被告中科公司联合向被告周贤公司签发债权转让通知书，被告周贤公司于同日回复确认收到该通知书。次日，被告周贤公司、中科公司、邹文彬、邓瑶、邹燚向原告提供担保。2015年2月11日，原告依照被告中科公司指示，签发总金额为4,000万元，收款人为案外人上海XX合作社（以下简称XX合作社）的银行本票两张，并向该案外人交付，完成了上述交易债权转让价款的支付义务。2015年4月22日，被告中科公司、周贤公司与原告重新订立商业保理合同一份，约定该合同作为原保理合同之补充，将可循环保理额度由5,000万增加至5亿元。被告周贤公司、上海和一投资发展有限公司（以下简称上海和一公司）、上海创欣资产经营管理有限公司（以下简称创欣公司）、上海兴和房地产发展有限公司（以下简称上海兴和公司）、广西和一房地产开发有限公司（以下简称广西和一公司）、江西兴和置业发展有限公司（以下简称江西兴和公司）、俞畅鸣、邹淑琴、冯文虎于2015年4月22日分别向原告出具担保书，为原告提供担保。之后，被告中科公司将其对被告周贤公司享有的5,000万元应收账款转让给原告，申请第二期保理融资，原告于2015年4月24日同意该申请并与被告中科公司联合向被告周贤公司签发债权转让通知书，被告周贤公司确认收到该通知书，被告中科公司并将被告周贤公司开具的总金额为5,000万元整的电子商业承兑汇票背书转让于原告以作担保，被告周贤公司并与原告签订保证金协议，向原告缴付保证金为上述保理合同提供担保。2015年4月24日，原告签发总金额为4,000万元，收票人为被告中科公司的电子商业承兑汇票2张，并已完成兑付义务，支付了相应保理款项。但被告周贤公司并未兑付前述电子商业汇票，亦未向原告支付相关应付款项，2015年7月23日，原告向被告中科公司发出债权回购通知，要求被告中科公司履行回购义务，但未果，2015年7月24日，原告向被告周贤公司又发出催款函。2015年8月10日，第一期保理合同项下应收账款到期，周贤公司开具的电子商业汇票也于同日到期，2015年10月22日，第二期保理合同项下应收账款到期，周贤公司开具的电子商业汇票也于同日到期。原告之后多次要求各被告履行相应义务，各被告均未履行，故原告提起本案诉讼，请求本院判令被告周贤公司偿付应收账款5,000万元及逾期付款利息，判令被告周贤公司支付逾期保理利息、保理系统使用费、杂费及登记费共63,100元，判令被告周贤公司偿付保理利息1,433,333.33元，判令被告中科公司偿付保理服务费50万元及逾期回购延迟利息、罚息，判令被告中科公司、周贤公司对各自债务承担连带责任，判令其他被告各自承担连带担保责任，判令原告收取的保证金36,900,000元自动扣划转结上述钱款，判令各被告承担原告为实现债权发生的律师费、保全担保费、差旅费、送达费及本案诉讼费、财产保全费。被告中科公司答辩称，原告向被告周贤公司主张权利后，无权向被告中科公司主张保理合同项下任何款项，相关诉请缺乏法律依据。其余被告共同答辩称，本案名为保理，实为非法借贷，原告明知资金实际使用方为被告周贤公司，进行企业间借贷，相关合同应属无效。债权转让不得增加债务人义务，即使本案保理合同合法有效，被告周贤公司亦仅应承担基础合同项下的付款义务及违约责任，原告实际提供钱款仅为3,000万元，其主张的利息过高，应予调整。原告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：1、保理业务合同两份；2、建筑工程施工合同及发票一组；3、电子商业承兑汇票一组；4、中国人民银行征信中心动产权属统一登记信息两份；5、原告开具本票、电子承兑汇票及签收确认书一组；6、最高额不可撤销担保书、无效连带责任保证函一组；7、保证金协议及不可撤销支付承诺函一组；8、债权回购通知、催款函一组；9、诉讼保全担保合同及付款凭证、律师代理合同、发票及付款凭证一组；10、分包合同一份；11、网络报道及审批通知一组；12、企业名称变更核准通知书及服务协议各一份；13、网络截图及产权调查信息一组；14、医院证明、报案受理回执及截屏一组；15、借款合同及抵押合同一组。被告中科公司对上述证据材料质证后认为，对保理业务合同、建筑工程施工合同及发票、电子商业承兑汇票、中国人民银行征信中心动产权属统一登记信息、原告开具本票、电子承兑汇票及签收确认书真实性无异议，认为其余证据材料与被告中科公司无关，对其真实性无法确认。其余被告对上述证据材料质证后认为，对动产权属统一登记信息、催款函、诉讼担保合同真实性持有异议，同时认为分包合同、网络报道及审批通知、企业名称变更核准通知书及服务协议、网络截图及产权调查信息、医院证明、报案受理回执及截屏、借款合同及抵押合同与本案无关，对其余证据材料真实性无异议，但主张系争保理业务合同不具合法性。被告中科公司未提供证据材料。其余被告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：1、银行凭证一组；2、聘请常年顾问合同一组；3、不可撤销支付承诺函一组；4、支票及签收情况一份；5、工商登记资料一组；6、短信一组；7、电子商业承兑汇票一组。原告对上述证据材料质证后认为，对银行凭证、工商登记资料及电子商业承兑汇票真实性、合法性无异议，对其余证据材料真实性、合法性、关联性均有异议。被告中科公司对上述证据材料均无异议。鉴于原告提供的网络报道及审批通知、企业名称变更核准通知书及服务协议、网络截图及产权调查信息、医院证明、报案受理回执及截屏、借款合同及抵押合同与本案缺乏事实关联性，本院对上述证据材料不予采纳。各被告虽对原告提供的动产权属统一登记信息、催款函、诉讼担保合同等形式真实性持有异议，但并未对其异议举证予以证明，故本院对被告上述异议不予采信，对上述证据材料予以采纳。原告虽对各被告提供的聘请常年顾问合同、不可撤销支付承诺函及支票等真实性提出异议，但未能举证对其异议予以佐证，故本院对原告上述异议不予采纳，对上述证据材料予以采纳。被告提供的短信未经公证机关公证，其证据形式要件存在瑕疵，本院对该份证据材料亦不予采纳。鉴于各方当事人对于其余证据材料形式真实性并无异议，本院对其余证据材料予以采纳。根据原、被告提供的证据材料，结合原、被告在庭审中的相关陈述，本院认定本案基本事实如下：2012年12月31日，被告周贤公司与中科公司订立《上海市建设工程施工合同（周浦15号地块项目总承包合同）》一份，约定周贤公司作为发包人，将XX镇XX号地块项目中的土建、室内给排水及电气工程安装、通风设施安装工程、室外道路、围墙、雨污排水总体工程发包于中科公司，资金来源为自筹，合同工期总日历天数为1,278天，合同价款为350,000,000元，工程款支付方式和时间为中科公司每月上报工程量经周贤公司审核定价后，周贤公司在下月15日前支付80%月进度的工程款，竣工备案后周贤公司在20天内支付中科公司总造价至90%工程款，结算完成后支付结算价的95%工程款，留5%为工程款保修金，于5年内返还。周贤公司承担违约责任的方式为向中科公司支付同期银行贷款利息，合同另对双方其他权利义务作了约定。2015年1月27日，中科公司开具编号为00165181，付款方为周贤公司，收款方为中科公司，金额为50,000,000元的发票一张，该发票工程项目名称栏载明钱款性质为工程款，工程项目编号为31011520130630。2015年1月9日，被告上海和一公司、周贤公司与案外人上海XX集团有限公司、上海A有限公司、上海B有限公司订立编号为XSSY-DJGW-20150109的《聘请常年顾问合同》一份，约定上述两被告聘请该三名案外人为其顾问，每年顾问费为1,200,000元，其顾问服务范围包括为上述两被告提供投融资服务等。2015年2月9日，被告中科公司、周贤公司与原告订立编号为SHBLCW-1502-RZ01-0001的《国内保理业务合同（有追索）》一份，约定被告中科公司将应收账款债权转让给原告且经原告审核确认后，在扣除中科公司按照约定向原告足额支付保证金并承诺如期支付融资利息及手续费后，原告给予中科公司总额不超过40,000,000元的保理融资金额。原告收到被告周贤公司发出的《债权转让通知书回执》后向中科公司发放保理融资款，保理融资款汇至中科公司账号或中科公司指定的其他账号，保理融资款用于支付中科公司对XX合作社的应付款项。应收账款转让后，周贤公司以任何形式支付的对价归原告享有，出现约定情形时，原告有权要求中科公司按照原告通知事项对应收账款进行回购。中科公司同意按照合同约定的原告向中科公司缴存保证金10,000,000元，并于合同订立起二个工作日内将保证金一次性全额支付至原告账户，中科公司在合同义务全部履行完毕且无任何违约行为，同时也未给原告造成任何损失的，原告从保证金中扣除本合同约定数额的利息后，将剩余保证金及利息（如有）退还中科公司。中科公司未履行合同义务或违背其在合同项下所作的陈述或保证、任何其他债务在约定到期日未能支付或其他债务被宣布提前到期，或发生约定预期违约事件的构成违约，原告要求中科公司纠正其违约行为，通知对中科公司办理保理业务，解除本合同等，中科公司出现任何违约行为，需向原告承担违约责任、补偿责任或依法承担损害赔偿责任的，中科公司授权原告有权从保证金中先行扣收，扣收顺序为补偿金、实现债权的费用、违约金、滞纳金、利息、其他损失及原告实际支付中科公司的款项。该合同释义部分约定，有追索权保理业务指中科公司将其向周贤公司提供服务或其他原因所产生的应收账款及其附属权益转让给原告，由原告为中科公司提供应收账款保理及相关的综合性金融服务，若周贤公司在约定期限内不能履行包括但不限于足额偿付应收账款等义务，原告有权依约向中科公司追索未偿付应收账款及其附属权益，中科公司对周贤公司履行包括但不限于如期足额偿付应收账款等义务承担不可撤销的连带保证责任；基础交易合同指中科公司与周贤公司于2012年12月31日签署的工程项目编号为31011520130630的《上海市建设工程施工合同（周浦15号地块项目总承包合同）》；原告同意向中科公司提供最高额不超过50,000,000元的可循环的应收账款转让额度，且该转让额度专项用于将中科公司和周贤公司实际履行基础交易合同所形成的应收账款，合同另对各方其他权利义务作了约定。该合同附件一《保理业务申请书》载明，中科公司保证在基础交易合同中项对应的开具日期为2015年1月27日发票项下应尽责任和义务已如约履行完毕，现申请将该总承包合同项下的部分应收账款本金余额50,000,000元及其交易债权项下的其他权益转让给原告，申请转让价款40,000,000元，为此，中科公司承诺于2015年2月10日前向原告支付保证金10,000,000元。中科公司确认由原告受托支付将转让价款直接付至XX合作社账户，中科公司承诺按拟转让的应收账款总额的1%向原告支付保理费500,000元，上述保理融资利息由周贤公司负责并承诺支付。周贤公司已确认将于2015年2月10日开具票面金额为50,000,000元，到期日为2015年8月10日的商业承兑汇票，中科公司承诺一经收到该等汇票，将立即背书给原告作为中科公司履行前述保理合同的附加保证，并根据原告之需要在2015年8月10日自动转为中科公司的保理回购款。该合同附件二《债权转让通知书》载明，中科公司及原告通知周贤公司，中科公司将其就前述基础交易合同截止于转让日对应开具发票的，将于2015年8月10日到期的应收账款本金余额50,000,000元的应收账款及其附属权益转让给原告。该合同附件三《债权转让通知书》回执载明，周贤公司收到前述债权转让通知书，确认该通知书对周贤公司发生效力，将向原告承担和履行前述基础交易合同项下的债务。该合同附件四《关于保理款受托支付工程建设款之确认书》载明，原告、中科公司及XX合作社均确认，当原告将40,000,000元支付至XX合作社账户，并注明用途，则可视同原告已按照前述保理合同的约定向中科公司付清转让价款，中科公司确认已收到原告支付的全部转让价款，XX合作社确认已受到中科公司应向XX合作社支付的工程建设款。该合同附件五《应收账款质押/转让登记协议》载明，应收账款质押/转让登记由原告办理登记公示。该合同附件六《不可撤销的承诺》载明，周贤公司确认于2015年2月10日已经开具了收款人为中科公司，承兑金额合计为50,000,000元的商业承兑汇票11份，周贤公司承诺承担上述汇票的到期全额付款义务，若有违反票据规定迟付或拒付票据款项，则迟付或拒付的金额作为周贤公司对原告的逾期付款，周贤公司将承担自汇票到期日至实际付款日的保理利息（不低于商业银行同期贷款利率的四倍）、逾期利息（以票面金额与贴现/质押期限同档次贷款基准利率上浮50%的逾期贷款利率计算）、违约金（按照汇票票面金额的15%计算）及原告实现债权所发生的所有费用。周贤公司承诺向原告支付保理服务的相关费用：1、按年化利率18%计收的预付保理利息4,500,000元；2、保理系统年度使用费60,000元；3、杂费3,000元及另行约定的其他费用，周贤公司应于放款前1个工作日内将上述款项一次性支付至原告指定账户。该合同附件七《保证金协议》证明，周贤公司同意为原告提供的国内保理融资服务提供保证金作为还（付）款担保，周贤公司同意按照前述保理合同项下约定的原告向周贤公司缴存保证金4,500,000元，其中500,000元直接支付，剩余钱款于首笔款项发放前1个工作日内以商业承兑汇票方式支付给原告，保理合同关于保证金的约定同样适用于本协议等。2015年2月10日，被告上海和一公司向原告出具《最高额不可撤销担保书》一份，约定上海和一公司为原告根据《国内保理业务合同（有追索）》及其附件在国内保理业务额度内向被告中科公司提供的保理融资及其他国内保理业务本金余额之和50,000,000元以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用提供连带责任保证，即使该保理合同项下另行设有抵押或质押或其他保证，原告亦有权直接向上海和一公司追索，保证期间为自本担保书生效之日起至前述保理合同及其附件项下每笔保理融资或其他融资或原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年等。同日，被告邹文彬、邓瑶、邹燚分别向原告出具《无限连带责任保证函》，均承诺保证被告周贤公司按期履行《商业保理与财务顾问服务合作协议》及前述保理合同项下的一切应付款项及由此产生的利息（含复利）、罚息、违约金及原告发行的全部费用，上述三被告保证承担无限连带责任，保证函自签订之日起生效，保证期限为五年等。同日，被告周贤公司开具电子商业承兑汇票11张，到期日均为2015年8月10日，总金额为50,000,000元。2015年2月11日，原告签发总金额为4,000万元，收款人为XX合作社，编号分别为20037451和20036340的银行本票两张，并向该案外人交付，XX合作社于同日出具确认书，确认收到上述票据。2015年2月12日，前述应收账款在中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记，同日，上述票据已经承兑，相应钱款进入周贤公司账户。2015年4月22日，被告中科公司、周贤公司与原告订立编号为SHBLCW-1504-RZ01-0002的《国内保理业务合同（有追索）》一份，约定三方当事人于2015年2月9日订立前述保理合同及其附件，中科公司确认原告已按该合同之约定将应收账款转让之保理款40,000,000元直接受托支付至XX合作社，原告已按照该保理合同之约定履行了所有责任和义务，经中科公司申请希望增加保理融资额度调整增加至500,000,000元且达成一致重新签署本协议。原告同意向中科公司提供最高额调整增加至不超过500,000,000元的可循环的应收账款转让额度，且该转让额度专项用于将中科公司和周贤公司实际履行基础交易合同所形成的应收账款，原告有权根据中科公司或周贤公司的资信情况的变化以及付款记录等情况，对已经核准的保理融资额度予以调整，该调整无需取得中科公司或周贤公司的同意，该转让额度可以循环使用，但任何时点中科公司向原告转让的基础交易合同项下的应收账款本金未清偿余额总计不得超过转让额度，该转让额度的有效使用期间为自本合同生效之日起至2017年12月31日止，中科公司将应收账款债权转让给原告且经原告审核确认后，在中科公司按照约定向原告足额支付保证金并承诺如期支付融资利息及手续费后，原告给予中科公司足额不超过人民币400,000,000元的保理融资金额等。该合同释义部分约定，有追索权保理业务指中科公司将其向周贤公司提供服务或其他原因所产生的应收账款及其附属权益转让给原告，由原告为中科公司提供应收账款保理及相关的综合性金融服务，若周贤公司在约定期限内不能履行包括但不限于足额偿付应收账款等义务，原告有权依约向中科公司追索未偿付应收账款及其附属权益，中科公司对周贤公司履行包括但不限于如期足额偿付应收账款等义务承担不可撤销的连带保证责任；基础交易合同指中科公司与周贤公司于2012年12月31日签署的《上海市建设工程施工合同（周浦15号地块项目总承包合同）》及其附件；合同另对各方其他权利义务作了约定。该合同附件一《保理业务申请书》载明，中科公司保证在基础交易合同项下部分应收账款本金余额计50,000,000元的交易债权所对应的中科公司应尽责任和义务已如约履行完毕，现申请将该基础交易合同项下的交易债权转让给原告，申请转让价款40,000,000元，且中科公司承诺于2015年4月24日前向原告支付保证金10,000,000元。中科公司确认由原告受托支付将转让价款直接付至XX合作社账户，中科公司承诺按拟转让的应收账款总额的1%向原告支付保理费500,000元，上述保理融资利息由周贤公司负责并承诺支付。周贤公司已确认将于2015年4月24日开具票面金额为50,000,000元，到期日为2015年10月22日的商业承兑汇票，中科公司承诺一经收到该等汇票，将立即背书给原告作为中科公司履行前述保理合同的附加保证，并根据原告之需要在2015年10月22日自动转为中科公司的保理回购款。该合同附件二《债权转让通知书》载明，中科公司及原告通知周贤公司，中科公司将其就前述基础交易合同项下于2015年10月22日到期的应收账款本金余额50,000,000元的应收账款及其附属权益转让给原告。该合同附件三《债权转让通知书》回执载明，周贤公司收到前述债权转让通知书，确认该通知书对周贤公司发生效力，将向原告承担和履行前述基础交易合同项下的债务，对于原告持有、质押或转让的有周贤公司开具或经周贤公司背书的商业承兑汇票，周贤公司承担上述票据的到期全额付款义务，若周贤公司未能按时足额支付到期应付款项的，则周贤公司迟付或拒付的票据金额也作为周贤公司对原告的逾期付款成为到期应付款项，周贤公司还将承担自到期应付款项之到期日至实际付款日的逾期利息（以商业银行同档次贷款基准利率的四倍计算）及原告实现债权所发生的所有费用。该合同附件四《保理款收款确认书》载明，2015年4月24日，原告将应付中科公司的应收账款转让价款40,000,000元以2张收款人为中科公司的电子商业承兑汇票直接支付至中科公司指定账户，中科公司确认亦收到原告基于保理合同应向中科公司支付的全部转让价款，并确认原告已履行完毕了保理合同项下的全部义务。该合同附件五《应收账款质押/转让登记协议》载明，应收账款质押/转让登记由原告办理登记公示。该合同附件六《不可撤销的承诺》载明，周贤公司确认于2015年4月24日已经开具了收款人为中科公司，承兑金额合计为50,000,000元的商业承兑汇票5份，周贤公司承诺承担上述汇票的到期全额付款义务，若有违反票据规定迟付或拒付票据款项，则迟付或拒付的金额作为周贤公司对原告的逾期付款，周贤公司将承担自汇票到期日至实际付款日的保理利息（以商业银行同档次贷款基准利率的四倍计算）及原告实现债权所发生的所有费用。周贤公司承诺向原告支付保理服务的相关费用：1、按年化利率24%计收的预付保理利息4,500,000元；2、保理系统年度使用费60,000元；3、杂费3,000元及另行约定的其他费用，周贤公司应于放款前1个工作日内将上述款项一次性支付至原告指定账户。同日，被告周贤公司、上海和一公司、创欣公司、上海兴和公司、广西和一公司、江西兴和公司分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》一份，约定上述被告为原告根据前述两份《国内保理业务合同（有追索）》及其附件在国内保理业务额度内向被告中科公司提供的保理融资及其他国内保理业务本金余额之和500,000,000元以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用提供连带责任保证，即使该保理合同项下另行设有抵押或质押或其他保证，原告亦有权直接向上述被告追索，保证期间为自本担保书生效之日起至前述保理合同及其附件项下每笔保理融资或其他融资或原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年等。同日，被告邹文彬、邓瑶、邹燚、俞畅鸣、邹淑琴、冯文虎分别向原告出具《无限连带责任保证函》，均承诺保证被告周贤公司按期履行《商业保理与财务顾问服务合作协议》及前述两份保理合同项下的一切应付款项及由此产生的利息（含复利）、罚息、违约金及原告发生的全部费用，上述被告保证承担无限连带责任，保证函自签订之日起生效，保证期限为五年等。同日，周贤公司另与原告订立《保证金协议》一份，约定周贤公司同意为原告向其供应商所提供的国内保理融资服务提供保证金作为还（付）款担保，本协议作为前述两份保理合同的附件，周贤公司同意按照约定向原告缴存保证金并确保保证金的缴存余额不低于交易债权余额的20%，截至本协议签署日，周贤公司须向原告补缴存保证金6,000,000元，付款方式为在首笔款项发放前1个工作日内开具收款人为原告，到期日为2015年4月27日，金额为500,000元及到期日为2015年6月5日，金额为1,500,000元的电子商业承兑汇票各1张，同时开具到期日为2015年6月5日，金额为2,000,000元的电子商业承兑汇票2张，保证金存管至前述两份保理合同及本协议项下周贤公司所有义务履行完毕为止，周贤公司在前述两份保理合同及本协议项下之义务全部履行完毕且无任何违约行为，同时也未给原告造成任何损失的，原告从保证金中扣取保理合同约定数额的利息后，将剩余保证金本金退还周贤公司。如周贤公司未履行前述两份保理合同约定义务，原告有权要求周贤公司纠正违约，承担违约金，赔偿原告一切损失，追加保证金等，周贤公司支付的保证金不足以向原告履行约定义务的，原告有权从保证金中先行扣收，扣收顺序为补偿金、实现债权的费用、违约金、滞纳金、利息、其他损失及原告实际支付周贤公司的款项。2015年4月24日，被告周贤公司开具电子商业承兑汇票5张，到期日均为2015年10月22日，总金额为50,000,000元。同日，原告签发总金额为4,000万元，收款人为中科公司的电子商业承兑汇票两张，上述票据已签收，并经中科公司背书分别由周贤公司及XX合作社于同日提示付款，其中周贤公司提示付款金额为12,500,000元。同日，XX合作社分三次向周贤公司付款总计27,500,000元。前述应收账款在中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记。2015年4月24日至2015年8月24日期间，被告中科公司分别开具付款方为周贤公司、收款方为中科公司，名称为XX镇XX号地块项目的发票50张，发票总金额为50,000,000元。2015年6月9日，周贤公司向原告出具《不可撤销支付承诺函》，确认截至2015年6月5日，周贤公司未按保理合同之约定向原告支付50,000,000元，根据约定应向原告补缴保证金，故承诺并保证于2015年7月16日前向原告追加支付保证金6,400,000元。2015年5月8日，被告周贤公司、上海和一公司、创欣公司、上海兴和公司及邓瑶共同向案外人上海XX集团有限公司、上海A有限公司、上海B有限公司出具《不可撤销支付承诺函》，确认上述三案外人基于2015年1月9日签署的《聘请常年顾问合同》成功促成被告周贤公司、上海和一公司签订了前述两份商业保理合同，现被告上海和一公司、周贤公司确认该三名案外人已经成功帮助周贤公司通过保理方式实现融资80,000,000元，故上海和一公司、周贤公司承诺向该三名案外人支付常年顾问服务费及财务顾问成功费总计3,600,000元。2015年7月23日，原告向被告中科公司发出《债权回购通知》，称前述各合同订立后，中科公司尚有8,000,000元发票未能提供，且存在其他导致中科公司违约的事实，故要求中科公司在三个工作日内回购应收账款100,000,000元，并向原告支付回购价款80,000,000元及保理服务费1,000,000元等。2015年7月24日，原告向被告周贤公司发出《催款函》，称因有部分发票尚未提供，且周贤公司未能于2015年6月5日兑现金额为50,000,000元的票据，亦未支付其他应付款项，亦未追加保证金，周贤公司已构成违约，故要求周贤公司于二个工作日内兑付相关票据或向原告支付应付款项本金50,000,000元、保理利息、保理系统使用费、逾期利息及追加保证金。2015年8月18日，原告向中科公司以外的其他被告发出《催款告诫函》，称因中科公司及周贤公司存在前述违约情节，且未支付相应款项，故要求各被告承担相应保证责任。之后，原告提起本案诉讼，请求判如所请。本院另查明，本案审理过程中，原告就其诉请中的保证金36,900,000元确认，就2015年2月9日订立的保理合同项下中科公司曾缴付保证金10,000,000元，周贤公司曾缴付保证金10,500,000元；就2015年4月22日订立的保理合同项下中科公司曾缴付保证金10,000,000元，周贤公司曾缴付保证金6,400,000元。2015年10月20日，原告与案外人上海B有限公司订立《诉讼保全担保合同》一份，并为此向该案外人支付担保费1,000,000元。原告曾与上海信和安律师事务所订立《委托代理合同》一份，约定原告委托该所代为办理上述两份保理合同相应诉讼法律事宜，原告应向该所支付律师费3,200,000元。2016年3月16日，原告又与上海市理诚律师事务所订立《聘请律师合同》一份，约定前述上海信和安律师事务所已做了大量诉讼前准备工作，现该所推介上海市理诚律师事务所继续代理原告代为办理上述两份保理合同相应诉讼法律事宜，原告应向该所支付律师费370,000元。之后，原告向上海信和安律师事务所支付律师费3,200,000元，向上海市理诚律师事务所支付律师费180,000元。原告于本案庭审中确认，其主张的登记费用尚未实际发生，其在本案中系基于2015年4月22日订立的保理合同主张相关债权，其主张的应收账款逾期利息系从2015年6月6日起计收，利率为中国人民银行同期贷款基准利率。被告中科公司于本案庭审中确认，以其名义支付的保证金均系由周贤公司实际出资。本院认为，本案争议焦点为原、被告间系何种法律关系，其法律效力应如何认定。本案所涉保理合同及其附件，在约定原告受让被告中科公司应收账款并提供融资，被告中科公司转移债权并缴付保理费用的同时，另约定被告周贤公司作为保理合同项下被转让债权的债务人，除履行原有债务外，尚需向原告支付保证金、保理利息及其他费用；鉴于系争保理合同及其附件已对作为供应商的中科公司应缴付的保理费用及保证金等作了明确约定，相应协议及承诺书等亦未约定周贤公司名下的该等义务原应由中科公司承担，故应认定周贤公司前述义务并非代中科公司履行，亦非对中科公司债务的加入，而应系周贤公司独立承担的合同义务。商业保理法律关系中，被转让债权的债务人应承担的合同主义务仅系依照原债权契约对保理商履行债务，而上述约定实质系在商业保理合同法律关系之外，另行为被转让债权的债务人设定相应义务，该种约定显不符合商业保理法律关系的基本特征。且该种义务实质系使被转让债权的债务人除履行原有债权外，还需在未取得任何对价的情形下为供应商取得保理融资款支付对价；鉴于约定此种对价支付义务的目的系为被转让债权的债务人设立一新的债权债务，故其性质系属民法上之负担行为，而负担行为一般应系有因行为，否则相应法律行为不能成立；现周贤公司承担该种义务既非债务加入或代为履行，周贤公司亦无赠与或捐助原告的意思表示，则周贤公司在无对价的情形下承担该种义务缺乏行为原因，相应约定实质不能成立，对各方当事人均无法律效力，原告不得据此对周贤公司主张相关合同权利。前述约定既在法律上不能成立，则其对系争保理合同其他部分并无效力上的影响，系争保理合同其他部分及相应附件符合商业保理合同的法律特征，系各方当事人真实意思表示，且并无违反法律法规强制性规定之处，应属合法有效。各方当事人在实际履行过程中，中科公司亦实际转让了真实有效的债权，并已据此收取原告支付的保理款项，且中科公司除支付保理费用义务外并无其他付款义务；原告在本案中向周贤公司主张的亦系被转让的债权，并未向中科公司或周贤公司主张返还融资款项并承担类似借款利息的债务，上述权利义务均符合商业保理法律关系的特征，而与各被告主张的借款法律关系无涉，故本院认定中科公司、周贤公司与原告间系建立一商业保理法律关系，而非借款法律关系。各被告主张本案当事人间实质系非法借贷关系，但各被告该主张仅以资金实际使用方系周贤公司且原告对此明知为依据，对此本院认为，各被告并未提供证据证明原告具有将保理融资款实际交予周贤公司使用的意思表示，本案系争保理合同实际履行过程中，原告亦系依照中科公司指令支付款项，并未将款项直接付与周贤公司，故虽然相关保理融资款实际最后进入周贤公司账户，但原告对此并非当然知晓，仅据该种资金流转的事实难以认定原告与被告中科公司、周贤公司曾达成借贷的合意。同时，周贤公司、上海和一公司虽曾与案外人达成聘请常年顾问合同一节，但原告并非该合同当事人，即使周贤公司确系依据该顾问合同获得本案保理融资款，亦难言原告对此知晓且同意，故各被告的相关主张，缺乏事实依据，本院不予采信。本案系争保理合同既部分有效，则原告据此要求被告周贤公司履行被转让债权的债务并无不当，现周贤公司虽曾出具《不可撤销支付承诺函》，确认截至2015年6月5日，其未按保理合同之约定向原告支付本案系争债务，但原告此后又于2015年7月24日向被告周贤公司发出《催款函》，要求周贤公司于二个工作日内兑付相关票据或向原告承担付款责任，原告该种意思表示构成对债务履行期限的确认，故原告要求周贤公司自2015年6月6日起承担逾期付款责任有所不当；现原告自认本案系争债务到期日为2015年10月22日，故周贤公司应自该日后承担相应逾期付款责任。原告现主张周贤公司承担逾期付款责任的方式为支付按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息，原告该主张符合《上海市建设工程施工合同（周浦15号地块项目总承包合同）》的相关约定，本院予以支持。但原告在本案系争保理合同项下曾收取以中科公司名义缴付的保证金10,000,000元，及以周贤公司名义缴付的保证金6,400,000元，现中科公司确认上述钱款实际由周贤公司全额支付，原告亦未能举证证明上述钱款中以中科公司名义支付部分的实际支付人为谁，故应认定上述保证金均系周贤公司支付，而周贤公司支付该种钱款的相关约定实际并未成立，原告收取上述保证金缺乏合同依据，故周贤公司支付的上述钱款应视为其在债务到期前提前履行部分债务，相应金额应在原告现主张的债务本金金额中予以扣除，故本院认定被告周贤公司就本案系争商业保理合同应向原告承担33,600,000元本金及相应逾期利息的给付责任。原告另主张周贤公司外的其余被告对其上述债务承担连带担保责任，对此本院认为，中科公司曾于本案系争保理合同内承诺对周贤公司债务承担连带保证责任，被告邹文彬、邓瑶、邹燚、俞畅鸣、邹淑琴、冯文虎亦通过担保书及保证函等方式，承诺对周贤公司债务承担连带保证责任，现周贤公司既未依约履行义务，则上述被告应按约承担相应保证责任，原告的相关诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告上海和一公司、创欣公司、上海兴和公司、广西和一公司、江西兴和公司虽曾就本案系争保理合同分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，但上述担保书约定的担保主债务为被告中科公司向原告负有的债务，而非被告周贤公司名下债务，中科公司因其为周贤公司承担担保义务而应向原告承担的民事责任亦非上述担保书约定的担保责任范围，故原告要求上述被告对周贤公司的系争债务承担担保责任缺乏事实与法律依据，其相应诉请本院不予支持。原告另要求中科公司支付保理服务费并承担不履行回购义务的违约责任，对此本院认为，原告提起本案诉讼的请求权基础为基于受让系争债权而要求债务人周贤公司履行工程建设合同项下义务，上述两项诉讼请求系原告基于其与中科公司间的商业保理法律关系而要求中科公司承担系争保理合同项下义务，与本案并非同一请求权范围。同时，有追索权保理可以解释为附担保的债权转让行为，即虽然卖方向保理商转让了应收账款债权，但是当保理商就应收账款到期无法从债务人处收回时，卖方作为担保人应当负有担保还款责任，而当卖方承担担保还款后，该应收账款也自然回复到卖方处；现原告在主张实现受让债权的同时，径直要求中科公司承担未依约回购的违约责任，实质系在未要求中科公司承担上述担保还款责任的前提下，要求中科公司直接承担相应违约责任，于法无据，故本院对原告相关诉讼请求不予支持。原告另要求各被告共同承担原告为实现本案债权支付的律师费、保全担保费、差旅费及送达费等，对此本院认为，本案系争保理合同对此已有约定，《上海市建设工程施工合同（周浦15号地块项目总承包合同）》虽无相关约定，但原告作为债权受让人，与被转让债权的债务人周贤公司就系争债权实现过程中的费用承担达成新的合意并无不当，故原告要求被告周贤公司承担律师费的诉讼请求本院予以支持。但被告周贤公司负担部分应以原告实际支出为限，至于原告尚未发生的费用，因相应债权尚未确定，原告不得要求被告周贤公司承担。鉴于原告现已针对两份保理合同实际支付律师费3,380,000元，故本院认定被告周贤公司应在本案中就上述律师费用的一半承担相应民事责任。至于原告主张的保全担保费，因并非原告实现债权的必须费用，本院对原告的相关诉请不予支持；原告现并未举证证明其主张的差旅费、送达费等实际发生及具体金额，故本院对原告相关诉请亦不予支持。周贤公司之外的其余负有担保业务的被告，系对周贤公司的相应债务承担连带保证责任，而非周贤公司的共同债务人，故原告要求相应被告对上述钱款承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，本院对其相应诉请不予支持，但上述费用依照相应契约约定系属相应被告保证担保的范围，故相应被告应对周贤公司上述债务承担连带保证责任。综上所述，原告诉讼请求部分具有事实和法律依据，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告上海周贤房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告鑫晟保理有限公司支付工程款人民币33,600,000元及逾期利息（自2015年10月23日起计算至实际清偿日止，以人民币33,600,000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、被告上海周贤房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告鑫晟保理有限公司支付律师费人民币1,690,000元；三、被告中科建设开发总公司、邹文彬、邓瑶、邹燚、俞畅鸣、邹淑琴、冯文虎对被告上海周贤房地产开发有限公司上述债务承担连带清偿责任，被告中科建设开发总公司、邹文彬、邓瑶、邹燚、俞畅鸣、邹淑琴、冯文虎承担上述担保责任后，有权在其所清偿的范围内向被告上海周贤房地产开发有限公司追偿；四、驳回原告鑫晟保理有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币361,100元，由原告鑫晟保理有限公司负担人民币187,772元，由被告上海周贤房地产开发有限公司、中科建设开发总公司、邹文彬、邓瑶、邹燚、俞畅鸣、邹淑琴、冯文虎共同负担人民币173,328元。财产保全费人民币5,000元，由被告上海周贤房地产开发有限公司、中科建设开发总公司、邹文彬、邓瑶、邹燚、俞畅鸣、邹淑琴、冯文虎共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  金 成代理审判员  盛宏观人民陪审员  陈炳良二〇一六年八月十六日书 记 员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。四、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。五、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。六、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。七、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。