江苏省南京市浦口区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第58号
原告吴巍巍，女，1962年8月6日出生，汉族。
委托代理人余雯，江苏锐观律师事务所律师。
被告南京市公安局浦口分局泰山新村派出所，住所地浦口区泰冯路58号。
法定代表人谢琦，职务所长。
委托代理人杨帅，南京市公安局浦口分局工作人员。
委托代理人沈立明，江苏衡鼎律师事务所律师。
第三人颜金梅，女，1967年3月12日出生，汉族。
原告吴巍巍不服被告南京市公安局浦口分局泰山新村派出所（以下简称浦口泰山派出所）治安管理行政处罚，于2015年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月11日立案，因原告起诉时被告主体错误，经本院释明后，原告变更适格的被告，本院于2015年9月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年11月3日、12月10日公开开庭审理了本案。原告吴巍巍及其委托代理人余雯、被告浦口泰山派出所委托代理人杨帅、沈立明到庭参加诉讼，副所长张曦出庭应诉。本案现已审理终结。
被告浦口泰山派出所于2015年7月30日作出浦公（泰）行罚决字[2015]111号行政处罚决定书：查明2015年5月3日19时许，明发滨江新城三期南片业委会委员纪孝飞、黄贤涛、周红兵等人拿“接管”函至三期南片现有的万豪物业进行接管，因现场拍照一事与在场的黄世贵发生撕打，随后收到消息的颜金梅赶至现场，因出于气愤用巴掌打了在场的吴巍巍头部两下，致使吴脸部红肿。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予颜金梅罚款五百元。
原告吴巍巍诉称，2015年5月3日，颜金梅等人共同殴打原告致其构成轻微伤，后原告向被告提出控告，但被告违反法定程序，至今未向原告送达是否受理通知书，并且于2015年8月1日给原告一份行政处罚决定书。该决定书认定事实违背事实真相，且对被处罚人处罚轻微，不能令人信服。为此，特提起行政诉讼：1、依法撤销被告于2015年7月30日作出的浦公（泰）行罚决字[2015]111号行政处罚决定书，重新作出对颜金梅等人的处罚决定书；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提供如下证据：1、病历、诊断证明书、病假证明材料，证明被诉行政行为认定事实不清，原告系被多人殴打且头部伤势较重；2、刘峰、夏国奎的书面证言，证明案发时除了颜金梅之外，还存在多人殴打；3、控告书、快递回执、鉴定申请书、鉴定意见书，证明原告提出控告后，被告72天才做出被诉行政行为，程序上超期违法。
被告浦口泰山派出所辩称：1、被告具有管辖权、执法权和处罚权；2、被诉行政行为认定事实清楚、证据充分；3、被诉行政行为符合法定程序、适用法律正确、处罚适当。综上，请求依法维持被告作出的被诉行政行为。
被告浦口泰山派出所向本院提交了以下证据：1、组织机构代码证，证明被告主体资格；2、常住人口基本信息，证明第三人身份信息；3、受案登记表、受案回执，证明案件立案情况；4、呈请延长办理治安案件期限报告书，证明案件延期情况；5、告知笔录，证明告知第三人拟处罚认定的事实、理由和依据并告知有权陈述、申辩；6、行政处罚决定书、送达回执，证明被诉行政行为的送达情况；7、查获经过，证明对第三人的查获情况；8、行政案件权利义务告知书，证明对相关当事人在调查中的权利义务告知情况；9、颜金梅的询问笔录，证明第三人对违法事实的陈述情况；10、吴巍巍的询问笔录，证明对原告的调查询问情况；11、张金华、汤易、张薇、钱首庆、赵媛媛、刘峰、梁海妮询问笔录，证明第三人殴打原告的事实；12、南京市公安局浦口分局物证鉴定室浦公物鉴（法检）字[2015]95号法医学人体损伤程度鉴定书，证明原告损伤程度属轻微伤；13、病历材料，证明原告受伤的情况；14、鉴定意见通知书，证明鉴定意见送达情况；15、第三人出具事情经过，证明第三人对鉴定意见不服要求重新鉴定，后又放弃重新鉴定；16、缴款通知书及罚没款收据，证明罚款缴纳执行情况。
作出被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
第三人颜金梅述称，被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确，请求依法维持被告作出的被诉行政行为。
第三人向本院提交以下证据：1、陈涛、丁巧霞证人证言；2、陆维五证人证言。上述证据证明案发现场第三人殴打原告情况。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2，无异议；对证据3，认为时间和地点不对，没有对本案事实调查清楚；对证据4、5、6，无异议；对证据7，同证据3质证意见；对证据8、9，无异议；对证据10，认为对原告陈述有多人殴打的事实，被告没有进一步调查；对证据11，认为张金华、汤易、张薇、钱首庆、赵媛媛是原告指认参与殴打的人且与第三人系近亲属，故其证言不应采信，同时刘峰、梁海妮的证言，能够证明不止颜金梅一人殴打，被告对本案事实没有调查清楚；对证据12、13、14，无异议；对证据15，认为真实性有异议；对证据16，无异议。第三人对被告提供的证据1
--
16，均无异议。被告对原告提供的证据1，认为真实性无异议；对证据2，认为证人应当出庭，两名证人均未亲眼目睹，是在事后到达现场且和原告的陈述也有矛盾，不应采信；对证据3，认为真实性无异议，但因本案鉴定的时间应予扣除，故被诉行政行为未超出法定期限。第三人对原告提供的证据1，认为与本案的关联性异议，所有病历材料显示的日前都是距事发近48个小时后才检查且原告的检查结果也无异常；对证据2，认为2名证人和原告关系不错，都有利害关系；对证据3，认为不能证明被告超过法定办案期限。原告对第三人提供的证据1，认为2名证人案发时均不在现场，故证言与本案不具有关联性；对证据2，认为证言与第三人的陈述相矛盾，不应采信。被告对第三人提供的证据1、2，均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，能够证明原告被打受伤的事实；对证据2，能够证明第三人对原告实施了殴打行为，但对指认其他人参与殴打的部分，因缺乏其他证据印证且参与殴打的人数及过程与原告的陈述存在矛盾，故对多人参与殴打的事实，本院不予采信；对证据3，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，同时能够证明扣除鉴定期限，被告并未超过法定办案期限。对被告提供的证据1
--
16，具有合法性、关联性、真实性，本院依法予以采信。对第三人提供的证据1，因证人陈述的时间段与本案发放时间段不一致，故对其证明内容，本院不予采信；对证据2，能够证明第三人实施了殴打原告的行为，但对具体细节的陈述与第三人陈述不一致，故对殴打现场具体细节部分的陈述，本院亦不予采信。
经审理查明，2015年5月3日19时01分，被告接报警称：本区明发滨江新城三期有人打架。接警后，被告干警赶赴事发现场，经初查发现颜金梅涉嫌殴打他人违法，当即将颜金梅、吴巍巍带回被告处依法询问，并作为治安行政案件立案受理。在案件调查过程中，被告就原告伤情委托鉴定。2015年5月29日，南京市公安局浦口分局物证鉴定室作出浦公物鉴（法检）字[2015]95号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见：吴巍巍的损伤程度属轻微伤。被告将鉴定意见通知书分别于2015年6月10日、6月30日，送达给吴巍巍、颜金梅。因颜金梅不服鉴定意见，要求重新鉴定。被告经报南京市公安局浦口分局批准，于2015年7月2日委托南京市公安局物证鉴定所对原告伤情重新进行鉴定。2015年7月14日，第三人颜金梅自愿放弃重新鉴定的申请，其并于次日书写了放弃鉴定的事情经过。后被告根据案件调查结果，将拟作出被诉行政行为所依据的事实、理由及依据告知第三人，并告知其享有陈述、申辩的权利后，于2015年7月30日作出浦公（泰）行罚决字[2015]111号行政处罚决定书并于当日送达给第三人，同时于2015年8月1日向原告进行了送达。第三人颜金梅，于2015年8月14日履行了被诉行政行为确定的缴纳罚款500元的义务。
另查明，被告在本案行政程序中，因案情复杂，于2015年6月2日，向南京市公安局浦口分局报请批准延长办案期限30日。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告浦口泰山派出所作为公安派出机关，依法具有对本辖区违反治安管理的行为在职责范围内作出相应行政处罚决定的法定职权。行政机关作出的行政行为应当做到证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，被告经依法调查取证并结合鉴定机构出具的鉴定意见，认定第三人具有殴打原告违法行为，事实清楚、证据确凿。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。根据上述规定，被告对第三人违法行为作出的被诉行政行为适用法律正确。
关于本案是否符合结伙殴打伤害原告问题。本院认为，“结伙”应当具备违法行为人主观上要有实施结伙的故意，即有纠集过程；客观上要实施了殴打他人的行为。本案中，明发滨江新城三期南片小区因物业进行接管，双方产生纠纷并发生撕打。随后收到消息的第三人颜金梅赶至现场，继而和原告发生冲突，因出于气愤殴打了原告，致原告构成轻微伤的后果。另结合本案在卷证据，也不能充分证明案发时有多人具有“事先通谋”或“临时起意”的故意和实施了共同殴打原告的行为，故对原告的主张，本院不予支持。
关于本案被告是否存在违反法定程序问题。本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十九条规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，被告于2015年5月3日立案受理，于2015年7月30日作出被诉行政行为，扣除鉴定期限16日，仍比法定的案件办结日期迟延了12日，办案期限上确实存在一定瑕疵，本院予以指正，但是被告在行政程序中，依法履行了受理、调查、鉴定、决定和送达的基本程序，故处罚程序上并不违法。因此，对于原告提出被告作出的被诉行政行为程序违法的主张，本院亦不予支持。
综上，被告对第三人颜金梅作出的被诉行政行为证据确凿、适用法律、法规正确且量罚并无不当，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴巍巍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴巍巍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京鼓楼支行。账号：1076。
审 判 长 郑 鹏
人民陪审员 顾桂宏
人民陪审员 朱晓晴
二〇一六年一月十五日
书 记 员 谢发波