广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法民一初字第274号
原告李健智。
被告杨昌胜。
委托代理人李雅旺，广东广能律师事务所律师。
第三人区文伟。
委托代理人区文威（系区文伟的胞弟）。
委托代理人邹燕华，广东圭峰律师事务所律师。
原告李健智诉被告杨昌胜、第三人区文伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法由审判员张瑞芝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李健智，被告杨昌胜及其委托代理人李雅旺，第三人区文伟的委托代理人邹燕华、区文威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李健智诉称：2014年3月1日，原告与被告杨昌胜达成意向购买其位于江门市新会区会城明翠新村翠芳苑房屋，并于当日支付60000元人民币作为定金，在银行交付定金后签订了编号为№XXX的《收据》。2014年3月17日，原告与被告杨昌胜双方签订了《房屋买卖合同》，约定被告杨昌胜在2014年4月30日前办理上述房屋的过户事宜。期间，原告多次催促合同签订人被告杨昌胜履行合同义务，被告杨昌胜均以各种借口予以拖延，导致该以区文伟为户主的房屋至今未能办理任何过户手续登记至原告名下。按照合同约定，被告逾期办理过户手续视为违约，被告应支付定金违约赔偿60000元给原告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：被告杨昌胜、区文伟支付原告李健智逾期办理房屋过户事宜的违约金60000元并承担本案的诉讼费及其它相关费用。
庭审中，原告当庭收到区文伟的答辩状后，以刚发现杨昌胜与区文伟之间另有纠纷，而原告没有与区文伟签订合同且在房屋买卖过程中与区文伟从未见面，原告只是与杨昌胜签订合同，原告不愿参与杨昌胜与区文伟之间的纷争为由向本院撤回对区文伟的起诉，并明确本案中只要求被告杨昌胜偿付违约金60000元并负担本案受理费。
原告李健智为证实其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1.2014年3月1日转账金额为60100.92元的《中国银行客户回单》一份。
2.2014年3月1日№XXXX《收据》（复印件）一份。
上述证据1-2证明在2014年3月1日被告杨昌胜收取了原告支付的60000元作为购房定金，并开具《收据》给原告。
3.2014年3月17日的《房产买卖合同书》一份，证明原告向杨昌胜购买涉讼房屋。
4.2014年3月1日的《房产买卖合同书》（复印件）一份，证明原告与杨昌胜在当日签订房屋买卖合同。
被告杨昌胜答辩称：一、关于房屋买卖经过。2013年12月1日，杨昌胜之妻李某甲与区文伟签定房屋买卖合同，区文伟将名下的会城镇明翠新村翠芳苑单元出售给李某甲，合同金额785000元，当日交付区文伟定金50000元，合同约定2014年2月28日前办理房屋过户或银行贷款按揭申请手续。2014年2月28日，双方依约到中行以李某甲儿子杨某某的名义办理银行贷款按揭申请手续，当天支付该房款300000元，余下房款435000元通过银行贷款按揭方式由银行直接划入区文伟名下的中行信用卡。在办理该房银行按揭申请手续过程中，考虑到儿子工作未落实，将来定居地不确定的情况，李某甲向区文伟提出要将该房屋转让他人，区文伟表示同意，称只要将该房余下房款435000元一次性支付完毕，即可到新会区公证处办理委托书公证，委托杨昌胜办理该房屋出售转让等事宜。在征得区文伟同意后，李某甲开展联系该房屋转让事宜，2014年3月1日，经中介介绍，李某甲与李健智达成将上述房屋转让的意向，当日收取李健智购房定金60000元。2014年3月3日，李某甲收取李健智交来该房第二笔房款290000元。同日，李某甲将该房余下房款435000元一次性支付给区文伟，区文伟收款后当日即与其妻子叶某某到新会区公证处办理委托书公证，共同委托杨昌胜为合法代理人，对该房屋（会城镇明翠新村翠芳苑单元）执行和处理出售转让、协商出售价格、签订房屋买卖合同、代收房款等事项。2014年3月5日，根据区文伟夫妇的授权委托，杨昌胜到新会工商银行协助李健智将该房申请办理银行按揭至李健智名下手续，此后多次将此事告诉区文伟。
2014年3月17日，经协商，李健智与杨昌胜正式签订房屋买卖合同，合同约定：合同签定后，由李健智支付定金60000元；该房屋过户限期2014年4月30日（原合同是2014年3月31日）；2014年3月3日李健智交付的290000元定金视作该房第一期房款；该房办理银行按揭305000元（原合同是350000元）；余下房款178000元（含定金）在过户当天付清；逾期过户的作违约处理，由违约方赔偿对方60000元定金违约金。2014年4月16日，杨昌胜持区文伟夫妇的授权委托书与李健智、中介赵某等人一同到新会区房管局办理该房过户手续，在查询验证有关资料时被房管局告知：该房屋委托书已于2014年3月19日撤销，现为无效文件，不能由受托人杨昌胜为该房屋办理过户签名手续。此事经杨昌胜亲自到新会区公证处查询，新会区公证处工作人员告知此委托是由区文伟单方撤销的。该房屋委托撤销后，杨昌胜、李某甲多次找到区文伟要求其将该房屋过户至李健智名下，并明确告诉他该房屋过户截止限期是2014年4月30日，逾期将产生60000元违约赔偿及8000元中介劳务费。在多次商谈无果的情况下，2014年4月25日，杨昌胜将《催促函》通过手机短信发给区文伟，同时通过中国邮政快递将《催促函》以书面快递给区文伟夫妇，催促区文伟在2014年4月30日前将该房屋过户至李健智名下，否则将由区文伟承担违约责任。2014年4月28日，杨昌胜通过好友李某乙出面做区文伟思想工作，要求区文伟将房屋过户至李健智名下，区文伟将收到《催促函》一事告知李某乙，并拒绝将房屋过户至李健智名下。尽管杨昌胜对该房屋过户至李健智名下做了大量工作，但区文伟一意孤行，坚持撤销其夫妇对该房屋的授权委托，造成该房屋不能在合同约定的限期内过户至李健智名下。最后，李某甲与李健智协商，于2014年5月3日解除双方签订的合同，李某甲退回收取李健智的两笔款项共350000元。2014年5月5日，区文伟正式将上述房屋过户给李某甲。
二、造成房屋无法过户的责任在于区文伟，与杨昌胜无关。根据上述事实可见，造成房屋无法过户的唯一原因是区文伟单方撤销对杨昌胜的委托而造成。区文伟在收齐杨昌胜支付的全部房款后，同意杨昌胜可另行转让，还办理了公证委托，足以证实区文伟授权杨昌胜可另行转让的事实。而其在明知杨昌胜已与李健智签订合同的情况下，出于私利，私下单方撤销公证委托，明显是一种恶意行为，换言之，对房屋无法过户的结果，区文伟存在明显的过错，是唯一的责任方，与杨昌胜无关。根据合同法第407条之规定，该损失应由区文伟承担。
三、杨昌胜以区文伟的代理人身份与李健智签署的房屋买卖合同是在区文伟夫妇授权委托有效期内依法签署的，没有超出委托事项范围，合同合法有效。当李某甲于2014年3月3日将全部的购房款共785000元支付给区文伟后，该房的所有权事实上已归李某甲所有，李某甲有权处分该房屋。再退一步说，李健智所主张的60000元违约金，根据合同相对性原则，就算先由杨昌胜承担，即造成杨昌胜的损失，但由于该损失是因区文伟解除委托合同所造成，而该损失又是不可归责于杨昌胜的原因造成，那么，根据合同法第410条的规定，区文伟解除委托合同，给杨昌胜造成损失的，应当由区文伟赔偿杨昌胜的这部分损失。
综上，本案是因区文伟的原因而造成，由此而产生的有关损失最终应由区文伟来赔偿。杨昌胜在此过程没有任何的过错，无需承担任何的违约责任。
被告杨昌胜为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1.杨昌胜身份证、结婚证、户口本各一份，证明杨昌胜的身份及其家庭成员。
2.区文伟与李某甲于2013年12月1日签订的《房地产买卖协议书》一份；《收据》2张（落款日期为2013年12月1日、金额为50000元和落款日期为2014年2月28日、金额为300000元）；银行存折、银行卡、《收条》各一份，证明李某甲与区文伟签订房屋买卖合同以及付清房款的事实。
3.《公证书》一份，证明区文伟夫妻委托杨昌胜出售房屋的事实。
4.2014年3月17日签订的《房产买卖合同书》一份、№XXXX《收据》、№XXXX《收据》各1张，证明杨昌胜与李健智签订房屋买卖合同的事实和付款的事实。
5.《催促函》、EMS签收回单各一份，证明杨昌胜将房屋已出售给李健智，催促区文伟协助办理过户手续，而区文伟在明知的情况下拒不配合的事实。
6.2014年5月3日《收据》一份，证明杨昌胜与李健智解除合同的事实。
7.涉讼房屋房地产权证一份，证明第三人已将涉讼房屋过户给李某甲，履行双方签订的房屋买卖合同。
第三人区文伟述称：一、关于第一份房屋买卖合同（房屋＋小车位）的诞生。2013年12月1日，区文伟已经把位于会城镇明翠新村翠芳苑单元连同小车位出售给李某甲，杨昌胜是知情的。李某甲于2014年3月3日付清房款78.5万元，区文伟不想因自己频繁出差，分身乏术，拖慢了过户手续的履行，采纳李某甲的建议，委托杨昌胜代为与其办理该房屋的过户手续，目的是使过户手续得以顺利进行。小车位不需要办理过户手续，已经登记李某甲名下，区文伟把房屋与车位交付李某甲使用。二、授权过户转变为“一房二卖”。被告杨昌胜明知道区文伟的房屋及小车位已经出售给李某甲并收取了全额房款78.5万元，李某甲享有该合同的合法债权，并直接拥有了小区内的小车位。被告杨昌胜怠于履行过户手续，于2014年3月17日以区文伟的名义与原告李健智签订了建立在同一间房屋上的第二份买卖合同，导致区文伟的房屋从合法买卖转变为“一房二卖”的违法现象。三、撤销授权，为时已晚。3月19日，区文伟知道自己的委托书是直接使用公证处的模板，授权范围太广，而杨昌胜拿着此授权书能把房屋“二卖”、“三卖”、“四卖”、“抵押贷款”等等。区文伟立即致电杨昌胜要求撤销委托书并到公证处办理了撤销手续。但此时区文伟尚未过户到李某甲名下的房屋已经“二卖”了。四、纵观区文伟卖房屋与车位的整个过程。2013年12月1日区文伟与李某甲签订了有效合法的买卖合同；2014年3月3日李某甲付清房款；房屋、车位交付李某甲使用；区文伟授权杨昌胜与李某甲办理房屋过户手续；2014年3月17日区文伟（杨昌胜代理）与李健智签订房屋“二卖”合同，约定2014年4月30日前办理过户手续；2014年3月20日至2014年4月30日期间李某甲拒绝与区文伟办理房屋过户手续，亦拒绝解除买卖合同（因为涉及5万元的违约金且已转到李某甲名下的小车位需要返还）。李某甲、杨昌胜二人通过各种途径、以各种藉口企图逼使区文伟履行“二卖”合同。若李某甲愿意与区文伟解除买卖合同，区文伟是可以履行与原告签订的买卖合同的。2014年5月5日，“二卖”合同违约后，李某甲终于出面与区文伟办理房屋过户手续。
在上述过程中，被告杨昌胜（代理人）签订“二卖”合同，串谋第一买家李某甲，想尽办法要求区文伟与“二卖”合同买主过户，从而得以追究区文伟与李某甲之前签订的买卖合同的违约责任。根据区文伟与李某甲签订的合同条款及法律规定，若区文伟违约，需赔偿5万元给李某甲，李某甲还能因房屋过户不能而只以差价1.2万元（首卖含小车位78.5万元减去“二卖”不含小车位77.3万元）拥有一个明翠小区的小车位（2014年2月已经在李某甲名下），多划算的一件事情。即李某甲可以因此净赚38000元和免费得到一个小车位。综上，该案中，代理人为了自己的利益而造成的违约责任，依法应当由代理人予以赔偿。根据《民法通则》第五十八条第一款第四项规定：“恶意串通，损害第三人利益的行为是无效民事行为。”因此，杨昌胜上述代理行为显然是无效民事行为。《民法通则》第六十六条第三款规定：“代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任”。
第三人区文伟在举证期限内提供的证据有：
1.录音光盘一张附录音书面内容一份，证明①区文伟是不知道杨昌胜与李健智签订房屋“二卖”合同，所以区文伟本人不承担杨昌胜与李健智签订的房屋买卖合同纠纷产生的一切费用及赔偿；②区文伟是将房屋卖给李某甲和杨昌胜夫妻的，没有委托杨昌胜代卖的意思。
2.《房地产买卖协议书》一份，证明区文伟于2013年12月1日已经将涉讼房屋卖给李某甲。
3.（2014）粤江新会第XXXX号《公证书》及2014年3月3日《委托书》（复印件）一份，证明在区文伟与李某甲签订房屋买卖合同并收取全额房款后，区文伟委托杨昌胜代为与李某甲或其儿子杨某某办理房屋过户手续。
4.（2014）粤江新会第XXXX号《公证书》及2014年3月19日《声明书》一份，证明区文伟知道自己的委托书是直接使用公证处的模板，授权范围太广，杨昌胜可以拿着授权书把房屋进行多次买卖，损害区文伟利益，区文伟为防止损害扩大保护自身利益，及时到公证处撤销该授权。
经庭审质证、辩证，被告对原告的证据1-3的真实性、合法性、关联性予以确认；对原告证据4，被告认为只有复印件，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，2014年3月1日原告是与李某甲达成一致签订“意向书”，由于双方对中介违约金条款无法达成一致而当场撕毁。第三人对原告的证据1-4均不清楚，请求由法院依法核实。原告对被告的证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均无异议；对被告证据3的真实性无异议，但认为2014年3月3日的《公证书》是原告与杨昌胜于2014年3月1日签订合同后才签具的；原告对被告证据5不清楚，认为与原告无关；原告对被告证据6-7的真实性无异议。第三人请求由法院依法核实被告的证据1、2、4、6；第三人对被告证据3的真实性无异议，但对证明内容有意见，认为该《公证书》的本意是委托杨昌胜代区文伟与李某甲或杨某某办理房屋过户手续；第三人对被告证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为《催促函》可证明杨昌胜违反了区文伟授权的本意，与本案的原告签订一份房屋二卖的合同，损害区文伟的利益，在区文伟拒绝履行二卖合同，坚持要求履行与第一买家李某甲的合同，杨昌胜仍以各种手段企图逼使区文伟履行二卖合同；第三人对被告证据7无异议。原告对第三人的证据1-4真实性予以确认。被告对第三人证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为录音时间、地点、人物及录音场景均不清楚，声音不完整有模湖不清，真实性无法确认，未经同意属单方偷录，不符合证据法规定，录音反映的内容与本案违约之诉没有直接关联，对证明内容有异议，录音不能证明区文伟所要证明的内容，公证委托书载明第二项委托内容明确具体，第三人称没有委托代卖的意见，与事实不符，公证委托书的合法性与证明效力是不容质疑的，杨昌胜在授权范围内予处分，不容质疑，代理法律效果应由第三人承担，录音不能否定公证委托书的效力；被告对第三人证据2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为第三人的证据3不完整，被告提交的证据3才是完整的；对第三人证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，撤销证明是区文伟夫妻单方撤销的，没有告知杨昌胜，明显是一种恶意行为，此外《声明书》印证在撤销委托前杨昌胜以区文伟夫妻名义在委托权限内从事法律活动后果由区文伟夫妻承担。对双方当事人均无异议的证据本院依法予以采纳。综合庭审中原、被告双方及第三人的陈述，本院对原告证据1-3予以采纳，对原告证据4，只有复印件，且被告不予确认，故本院不予采信，即使该证据属实，结合庭审原、被告均一致确认该合同原件已经撕毁并就涉讼房屋转让的权利义务另行签订2014年3月17日的《房产买卖合同书》，本院认为该证据与本案无关联性；本院对被告证据1-6均予以采信；对第三人证据2-4予以采信，但对第三人证据1录音光盘一张附录音书面内容一份，该录音是在未经允许的情况下偷录，被告不予确认，故本院对该证据来源的合法性不予认可。
经审理查明：被告杨昌胜与案外人李某甲是夫妻关系。2013年12月1日，第三人区文伟与李某甲签订《房地产买卖协议书》，双方约定：区文伟将其所有位于江门市新会区明翠新村翠芳苑房屋（粤房地证字第XX**号）及小车位以总价785000元的价格出售给李某甲，并约定于2014年2月28日前办理房屋过户手续。上述《房地产买卖协议书》签订当日，李某甲即支付50000元给区文伟。2014年2月28日，李某甲以其儿子杨某某的名义支付300000元给区文伟。2014年3月3日，李某甲付清余下购房款435000元给区文伟，同日，区文伟与其妻子叶彩云以及被告杨昌胜一起前往江门市新会公证处，区文伟、叶彩云签具《委托书》并对委托事项办理公证，就江门市新会区明翠新村翠芳苑房屋共同委托杨昌胜作为其两人的合法代理人执行和处理如下委托事项：一、对上述房产进行管理、使用；二、办理上述房产的出售、签订买卖合同、签署买卖确认书，代收房款并出具有效的收据；三、受托人有权收取上述房产转让的首期和向银行按揭所得的款项；四、协助买方到银行办理上述房产的按揭贷款和公积金的提取及贷款等相关手续，开设银行账户，以及领取划出的款项；五、办理上述房产的水、电、电视、煤气管道、网络等相关设施的安装、过户手续；六、代为到房地产管理部门、国土部门查询、查册、复印上述房产等相关资料，以及签署相关的文件；七、向房地产管理部门、国土部门办理上述房产及土地使用权买卖过户登记的一切事宜等内容。区文伟并于当日将涉讼房屋房产证原件一份、小车位合同原件一份、住宅质量保证书原件一份、物管服务协议书原件一份、小车位收据原件一份交付杨昌胜。江门市新会公证处于2014年3月4日就上述《委托书》出具（2014）粤江新会第XXXX号《公证书》。
2014年3月1日，原告李健智与李某甲就江门市新会区明翠新村翠芳苑房屋达成购房意向，并于当日支付60000元定金给李某甲（通过银行转账至杨昌胜的账户）。2014年3月3日，李健智支付首期购房款290000元给李某甲，上述两笔款项李某甲均开具相应的《收据》给李健智。2014年3月17日，李健智与杨昌胜签订《房产买卖合同书》，该合同首行注明“卖方（即甲方）区文伟买方（即乙方）李健智”，合同约定甲方将江门市新会区明翠新村翠芳苑房屋（粤房地证字第XX**号）以总价773000元出售给乙方，双方于2014年4月30日前到房管局办理房屋的过户登记手续；如乙方需办理银行按揭，甲、乙双方须于2014年4月30日前备齐所需资料办理银行按揭手续；甲、乙双方办理该房产过户手续后，乙方当即支付首期房款468000元（含定金）给甲方，余款305000元以银行按揭方式支付给甲方；双方并在备注栏注明：①附送家电以手机拍照为准；②2014年3月3日已支付该房屋的第一期房款290000元整，余款178000元（含60000元定金）过户当天付清；③该房屋所产生的中介费共8000元由甲方过户当天支付；④本合同以2014年3月17日所签的合同为准，原3月1日所签的合同作废等内容。在该合同下方落款处，杨昌胜、李健智分别在“甲方委托人”和“乙方”处签名确认。
2014年3月19日，区文伟、叶彩云前往江门市新会公证处办理《声明书》撤销（2014）粤江新会第XXXX号《公证书》的委托，并办理公证。江门市新会公证处于2014年3月26日就该撤销委托出具（2014）粤江新会第XXXX号《公证书》。2014年4月16日，李健智与杨昌胜一起前往房管部门拟办理房屋的过户登记手续，被告知区文伟已经撤销对杨昌胜就涉讼房屋的委托，故无法办理。截至《房产买卖合同书》约定的过户登记期限届满，该房屋仍无法办理过户登记至李健智名下的手续。2014年5月3日，经李某甲与李健智协商一致，李某甲退回定金60000和首期购房款290000元，合共350000元给李健智，并确认双方不再履行于2014年3月17日签订的《房产买卖合同书》。2014年5月5日，区文伟将涉讼房屋办理过户登记至李某甲名下。原告认为被告未能为其办理房屋过户登记手续属于违约，除返还已经支付的购房款外，按照合同约定尚需赔付60000元，但就该赔偿与被告协商无果，遂诉至法院，由此成讼。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：1.2014年3月17日签订的《房产买卖合同书》是否合法有效；被告有无违约；本案应否适用定金罚则；2.被告杨昌胜与第三人区文伟之间的委托合同是否合法有效；应由谁人承担本案的赔偿义务。
关于争议焦点1，原、被告在平等自愿的基础上于2014年3月17日所签订的《房地产买卖合同》，是双方的真实意思表示，为有效合同，应受法律保护，双方均应按《房地产买卖合同》的约定履行相应的权利与义务。原告方已按约定支付相应的购房款，但被告却没有按约定在期限届满前履行房屋过户义务，已属违约，应承担相应的违约责任。原、被告双方均确认原告支付的60000元是购房定金，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，原告有权主张合同违约方赔付60000元。
关于争议焦点2，现有证据显示，第三人区文伟通过公证机构办理委托，授权被告处分涉讼房屋，该经公证的《委托书》内容明确，合法有效。区文伟作为一个完全民事行为能力人，其在签订《委托书》并办理公证手续时理应尽到个人的谨慎注意义务，充分了解委托的内容和相应的法律后果，其在《委托书》上签名确认的行为即表明其已经知悉并同意履行委托书约定的权利义务，同时承担委托期间可能存在的法律风险（包括撤销委托可能造成对方的损失）。本案中，被告是作为区文伟的委托代理人在其委托授权的范围内与李健智签订2014年3月17日《房地产买卖合同》的，原告当时亦知悉被告与第三人是委托关系，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，该《房地产买卖合同》约定的权利义务直接约束区文伟和李健智，故该合同的违约责任应由区文伟承担。被告抗辩应由区文伟对原告负赔付责任的理由成立，本院予以支持。第三人区文伟主张的被告杨昌胜的代理行为是无效民事行为，但除其个人陈述外并无提交相应的证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，第三人应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予采纳。此外，因第三人区文伟与被告杨昌胜二人之间的委托关系与本案不属同一法律关系，故对第三人与被告的关系本案不予调整。
由于原告在庭审中当庭撤回对区文伟的起诉，经释明，原告仍坚持在本案中仅向杨昌胜主张赔付60000元的诉讼请求。综上所述，原告的该请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告可就其赔付请求另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李健智的全部诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取650元，由原告李健智负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 张瑞芝
二〇一四年七月二十一日
书记员 李 婷