浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2858号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。
代表人：张中华。
委托代理人：彭娟，湖北晨丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴秋萍。
委托代理人：范恩明。
原审被告：朱余顺。
委托代理人：许永乐，浙江乐泰律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2015）温乐民初字第1067号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2014年7月16日早上，吴秋萍持准驾车型为C1的驾驶证驾驶无牌证两轮轻便摩托车从乐清市石帆街道下贾岙村开往乐清市虹桥集镇方向，4时58分许，沿老104国道西侧非机动车道通过乐清市老104国道线与绅纺火车站大道交叉路口时，与沿老104国道由北往西右转弯通过路口的由朱余顺驾驶的鄂F×××××号轻型自卸货车发生碰撞，造成吴秋萍受伤及车辆受损的道路交通事故。本案经交警部门认定：吴秋萍承担事故的主要责任，朱余顺承担事故的次要责任。吴秋萍于事故发生前已在常熟市登喜露服饰有限公司工作一年以上。事故发生后，吴秋萍被送往温州医科大学附属第一医院治疗，并在该院住院27日。吴秋萍的伤情经诊断为：头部外伤、右额开放性颅骨骨折、双侧眶骨骨折、右额创伤性硬膜下出血、右额头皮血肿、头皮裂伤、上颌骨骨折、鼻骨骨折、上颚骨折、牙外伤、颈髓损伤伴不全瘫、颈5／6椎间盘突出、左肺挫伤、左胫骨平台骨折、左下肢皮肤裂伤、上唇皮�裂伤等。涉案鄂F×××××号轻型自卸货车系朱余顺所有，该车在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险），商业三者险的赔偿限额为500000元，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期限内。经吴岩财委托，2015年2月28日，温州律证司法鉴定所出具司法鉴定意见书认为，吴秋萍因交通事故致头部外伤、右额开放性颅骨骨折、双侧眶骨骨折、右额创伤性硬膜下出血、右额头皮血肿、头皮裂伤、上颌骨骨折、鼻骨骨折、上颚骨折、牙外伤、颈髓损伤伴不全瘫、颈5／6椎间盘突出、左肺挫伤、左胫骨平台骨折、左下肢皮肤裂伤、上唇皮肤裂伤等，现遗有脑外伤所致器质性记忆障碍的伤残等级评为10级。吴秋萍的误工期限拟为180日，护理期限和营养期限分别拟为90和90日。以上期限均自受伤之日起计算。朱余顺已垫付吴秋萍23000元。
吴秋萍于2015年8月14日以机动车交通事故责任纠纷为由，向原审法院起诉，其诉讼请求：1.判令朱余顺赔偿吴秋萍医疗费48582.89元、住院伙食补助费810元、交通费3000元、残疾赔偿金80786元、护理费11970元、误工费30760元、营养费2700元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费4060元，合计190668.89元。2.判令人寿保险公司对上述款项在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。案件审理过程中，吴秋萍要求精神损害抚慰金在交强险范围予以优先赔偿。
朱余顺在原审答辩称：1.对本案道路交通事故的经过及责任认定没有异议。但此次事故是由于吴秋萍逆向行驶造成的，朱余顺应承担更多的过错责任。2.涉案肇事车辆已在人寿保险公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险的赔偿限额为500000元，并且投保了不计免赔险。事故发生在保险期限�。3.其已经支付吴秋萍23000元。4.吴秋萍诉请的金额存在不合理部分，请法庭依法审核认定。
人寿保险公司在原审答辩称：1.对吴秋萍的损失在合法、合理的情况下在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。2.对本案交通事故的经过和责任认定没有异议。3.涉案肇事车辆在其处投保了交强险和商业三者险，商业三者险赔偿限额500000元，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期限内。4.吴秋萍的诉请存在不合理部分，请求法庭审核认定。5.鉴定费、诉讼费不在其赔偿范围内，其不予以赔偿。
原判认定，吴秋萍的各项费用：1.医疗费：48582.89元，吴秋萍提供的医疗费票据经审核金额为50598.59元，扣除重复计算的14.3元、预缴款500元以及伙食费702元后为49382.29元。现吴秋萍主张48582.89元，予以支持。2.住院伙食补助费：810元，吴秋萍住院27日，按每日30元计算，为810元。3.交通费：1000元，根据吴秋萍的伤情、就医地点、门诊、鉴定等情况，酌情确定为1000元。4.残疾赔偿金：80786元，吴秋萍事故发生前已在常熟市登喜露服饰有限公司工作一年以上，故残疾赔偿金按照2014年浙江省城镇常住居民人均可支配收入40393元的标准计算20年，并乘以伤残等级系数10%为80786元。5.护理费：11927.34元，护理期限采纳司法鉴定意见90日，按照2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元的标准计算，为11927.34元。6.误工费：18321.04元，误工期限采纳司法鉴定意见180日，按照2014年浙江省制造业私营单位职工年平均工资37151元的标准计算，为18321.04元。7.营养费：2700元，营养期限采纳司法鉴定意见90日，按照每日30元计算，故为2700元。8.精神损害抚慰金：1500元，根据吴秋萍的伤残等级以及朱余顺在事故中的过错程度酌情支持1500元。9.鉴定费：4060元�有票据为凭，予以确认。以上吴秋萍的损失共计169687.27元。
宣判后，人寿保险公司不服，向本院提出上诉，称：在被上诉人吴秋萍没有提供证据证明其经常居住地为城镇的情况下，一审法院认定吴秋萍的残疾赔偿金按照城镇标准计算是错误的。根据相关司法解释，户口性质为农业的必须同时具备经常居住地和收入来源地为城镇的条件，其残疾赔偿金才能按照城镇标准计算。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吴秋萍答辩称：被上诉人吴秋萍在2008年就去了江苏常熟市，长期居住在常熟市登喜露服饰有限公司宿舍，公司也为其缴纳了“五险”。被上诉人吴秋萍的暂住证登记日期为2011年3月止，后来因为吴秋萍系公司老员工，公司就没有再为其办理暂住证。结合被上诉人吴秋萍在一审审理期间提交的劳动合同、工资数额�保险记录等证据，可以证明被上诉人吴秋萍一直居住在常熟市登喜露服饰有限公司宿舍，收入来源于非农业。故一审认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人人寿保险公司的上诉，维持原判。
原审被告朱余顺答辩称：一、被上诉人吴秋萍系农业户口，其残疾赔偿金应该按照农村标准计算。二、原审被告朱余顺不应承担上诉费。三、原审被告朱余顺已经支付给被上诉人吴秋萍的23000元赔偿款属于垫付性质，不应由朱余顺与人寿保险公司自行理直，而应当在本案中一并处理，即将朱余顺垫付的赔偿款列入赔偿总额中，判令上诉人赔偿给被上诉人吴秋萍赔偿款的同时，应判令上诉人人寿保险公司返还原审被告朱余顺垫付的部分。综上，请求二审法院支持原审被告朱余顺的答辩意见。
在二审审理过程中，被上诉人吴秋萍�二审举证期限内提供了以下证据：证据1、新苏州人信息登记表，证明在2008年7月至2011年3月，被上诉人吴秋萍居住在江苏省常熟市虞山镇翻身村和江苏常熟市支塘镇阳桥村两个地址，即证明吴秋萍在其所在的常熟市登喜露服饰有限公司宿舍居住的事实。证据2、常熟市登喜露服饰有限公司出具的证明，证明2008年8月常熟市登喜露服饰有限公司为被上诉人吴秋萍办理了居住证，后来因为吴秋萍是公司老员工，所以就没有再为她办理居住证。该份证明可以证实吴秋萍在2011年3月到2014年7月期间，被上诉人吴秋萍一直居住在公司的职工宿舍。综合上述两组证据，可以证明被上诉人吴秋萍在事故发生之前一直居住在江苏省常熟市的上述两地。上诉人人寿保险公司认为，被上诉人吴秋萍在二审提供的这两组证据，其在一审期间能够提供却不提供，故不属于二审新证据。对证据1的�实性没有异议，但两份登记信息表上显示登记日期为2008年与2011年，不能证明被上诉人吴秋萍在本案事故发生前连续在登记表上所显示的地址居住一年以上。即使吴秋萍确实在2008年至2011年一直居住于上述两地居住，但根据登记表显示的信息，其所居住的地点是虞山镇翻身村与支塘镇阳桥村，这两个地点均属于农村，故被上诉人吴秋萍的残疾赔偿金也应该按农村标准计算。对证据2的真实性有异议。原审被告朱余顺同意上诉人人寿保险公司的质证意见。
本院认为，被上诉人吴秋萍在一审已经提供了劳动合同、个人参保证明，结合其在二审期间提供的两份信息登记表及常熟市登喜露服饰有限公司出具的证明，可以证明被上诉人吴秋萍在事故发生前一直在常熟市登喜露服饰有限公司工作且连续在该公司的职工宿舍居住一年以上的事实。被上诉人吴秋萍在二审提�的证据可以作为补强证据。
本院经审查当事人在一审、二审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，残疾赔偿金设立的初衷，系对受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿。本案中，被上诉人吴秋萍在事故发生前在常熟市登喜露服饰有限公司工作一年以上且在此期间一直居住在该公司的职工宿舍，一审据此认定被上诉人吴秋萍的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，并无不当。上诉人人寿保险公司主张吴秋萍的残疾赔偿金应该按照农村居民标准计算，依据不足，对其该项上诉主张不予支持。故上诉人人寿保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 厉 伟
审 判 员 吴跃玲
代理审判员 潘文舒
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 王泳欢