广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终3041号
上诉人（原审原告）：厦门源声远电子有限公司，住所地：厦门市湖里区坂尚社区坂上社337号四层。
法定代表人：江文权。
委托诉讼代理人：柳兆强，广东普罗米修（前海）律师事务所。
被上诉人（原审被告）：惠州市中众科技有限公司，住所地：惠州市惠城区惠州大道11号佳兆业屮心二期B座1单元15层01号。
法定代表人：袁八月生。
委托诉讼代理人：黄文科，广东海略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨秋莹，广东海略律师事务所律师。
上诉人厦门源声远电子有限公司（以下简称源声远公司）因与被上诉人惠州市中众科技有限公司（以下简称中众公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初10770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人柳兆强，被上诉人的委托诉讼代理人黄文科、杨秋莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
源声远公司上诉请求：1、请求惠州中级人民法院依法改判（2016）粤1302民初10770号的一审判决，支持被上诉人拖欠上诉人货款153565.3元及其利息24071元（被告给原告的采购订单上有约定付款时间），以及上诉人为此案件产生的交通、住宿等各项费用约5000元，公章鉴定机构和惠州法院来厦门采样的差旅费5000、公章鉴定费3000元，共计187636.3元的各项请求（利息暂计期间：2014年12月到2018年6月）；2、请求法院判决被上诉人承担一审、二审的诉讼费及其他费用。事实和理由：一审法院在审判的过程中仅仅支持上诉人的货款84187元，被上诉人在一审过程中提供的6月份银行回单都是对应2014年8月到2014年11月份所欠的款项，2014年12月到2015年5月的货款153565.3元的货款并没有结算，所以为了维护上诉人的合法权益，希望中级人民法院依法改判一审判决，支持上诉人的各项请求。
中众公司辩称，第一，在本案一审阶段，上诉人主张的是14年12月至2015年8月期间未结的货款，我方在一审提交的证据，即对应后面月份结算的款项，不存在上诉状所说的2014年12月至2015年8月之间的货款153565.3元均未结算的情形。第二，双方虽曾就质量问题及结算金额达成一致，但后经一审鉴定，被上诉人才得知上诉人提交的《结算通知》中盖的公章不是之前双方进行交易往来时的公章。且被上诉人为了仅仅数万元的货款去伪造上诉人的公章不符合常理。因此可知，上诉人提交的《结算通知》上面的公章所形成痕迹与被上诉人无关。第三，关于公章鉴定机构的差旅费，上诉人应另行主张。
源声远公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告拖欠原告货款153565.3元及其利息18427.8元，原告往来惠州要求被告拖欠款项产生的交通、住宿等各项费用约5000元，共计176993.1元（利息暂计期间：2014年12月到2016年12月)；2、请求法院判决被告承担本次的诉讼费。
一审法院认定事实：原告厦门源声远电子有限公司向被告惠州市中众科技有限公司供应手机配件等货物，原告提交的2014年12月到2015年4月的《采购订单》、《对账单》、《送货单》，证明原告仍欠被告共计153565.3元的事实。被告提交的6份《招商银行回单流水》，证明被告于2014年10月至2015年8月一直按时支付货款117208元的事实。被告提交的2016年1月30日的《结算通知》，证据原告同意按5万元货款结清。原告《结算通知》的真实性有异议，并申请对该《结算通知》的公章进行鉴定，经过鉴定确定《结算通知》上盖印的“厦门源声远电子有限公司”印文与存档于厦门市工商行政管理的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及《联络人信息表》上盖印的“厦门源声远电子有限公司”印文在规格与细节特征上均存在本质差异，不是同一枚印章盖印。原告因被告未支付货款遂向法院提起上述诉请。一审法院认为，原告厦门源声远电子有限公司与被告惠州市中众科技有限公司之间存在买卖合同关系，原告依约向被告供应手机配件，被告应依约履行交付货款的义务。原告诉请被告支付2014年12月至2015年4月份仍欠货款153565.3元，原告提交的《采购订单》、《对账单》、《送货单》，这些关联证据证明原告于2014年12月送货44166元、2015年1月送货60307.5元、2月40631元、3月26353.85元、4月1837.15元的事实，而被告的证据可证明其在2014年12月17日付款1176元、2015年1月24日付款30000元、1月27日付款37932元、6月15日付款10000元、8月1日付款10000元的事实，扣减后，被告仍欠原告货款84187元,故，原告的诉请一审法院予以支持84187元。原告称被告的付款是支付此前的货款，但原告没有举证说明双方的总供货数额，且原、被告双方没有结算的依据，故，一审法院以时间段来界定被告支付的货款，确定被告在2014年12月之后支付的货款是支付2014年12月至2015年4月份的供货货款。另外，被告提供《结算通知》经鉴定公章与原告所使用的公章不是同一枚，故一审法院对该证据不予采信。关于被告拖欠原告货款产生的利息，因双方没有约定付款日期，故，原告该请求一审法院予以支持按中国人民同期贷款利率计算从起诉之日起计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告惠州市中众科技有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告厦门源声远电子有限公司支付货款84187元及利息（以84187元为基数按中国人民同期同类的贷款利率自2016年11月28日起计至偿清之日止）。本案受理费3840元（原告预交1920元）、鉴定费3000元。由被告惠州市中众科技有限公司负担受理费1905元、鉴定费3000元；由原告厦门源声远电子有限公司负担受理费1935元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、涉案欠款金额应如何确定；（二）、被上诉人是否应承担上诉人交通住宿及差旅费。
关于涉案欠款金额应如何确定的问题。双方当事人对被上诉人提交的2014年12月至2015年8月间向上诉人转账的5张《招商银行回单流水》是否为支付2014年12月至2015年4月的货款存在争议。从5张《招商银行回单流水》的金额来看，并不能与上诉人主张的2014年其他月份对账单金额完全形成一一对应关系。上诉人未能提供证据证明双方的交易习惯及付款习惯，现有证据无法认定5张《招商银行回单流水》为支付2014年12月前的货款。一审法院根据5张《招商银行回单流水》载明的时间认定该款项为被上诉人支付2014年12月至2015年4月的货款并无不当，本院予以认可。
关于被上诉人是否应承担上诉人交通住宿及差旅费的问题。上诉人主张被上诉人应承担其支出的交通住宿及差旅费5000元，但未能提交证据加以证明，因此，对该项诉请，本院不予支持。
综上所述，厦门源声远电子有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4052元，由厦门源声远电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 刘艳妹
审 判 员 刘宇慧
二〇一八年八月三十日
法官助理 王 蔚
书 记 员 徐静华