江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）分民一初字第211号
原告：陈峰，女，汉族，分宜金桥职业培训学校兼职老师。
被告：孙立君，男，汉族，待业。
原告陈峰诉被告孙立君变更抚养关系纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理，并依法组成合议庭于2015年8月3日公开开庭进行审理。原告陈峰、被告孙立君到庭参加诉讼。开庭审理前，本院曾组织原、被告庭前调解。本案现已审理终结。
原告陈峰诉称：从有利于婚生女儿孙雅晗身心健康成长的长远考虑，孙雅晗应当由原告直接抚养更为合适。首先，原、被告于2014年5月29日经人民法院调解离婚，当时双方约定婚生大女儿孙雅晗由被告直接抚养，原告每月可以探望两次；婚生小女儿孙雅晞由原告直接抚养，被告每月可以探望两次。但自从2014年6月13日被告将大女儿孙雅晗接走之后，便不再让原告见孙雅晗，也不让孙雅晗见原告，致使孙雅晗幼小的心灵倍受思母的煎熬，精神上受到严重的压抑，也使原告饱受思女的痛苦。其次，原告长期从事会计工作，并兼职会计培训讲师，有一技之长，有稳定的经济收入，且生活、工作有规律，对照顾孙雅晗的生活和学习有时间、精力和经济保障。但被告现一直无业。第三，女儿孙雅晗在原、被告离婚前，一直跟随原告生活。现孙雅晗已年满十周岁，其本人非常想继续跟随原告生活。据上，原告诉至法院，请求判令原、被告婚生女儿孙雅晗由原告直接抚养，并由原告承担全部抚养费用。
被告孙立君辩称：被告履行了抚养教育孙雅晗的责任和义务，原告要求变更抚养关系无事实依据。首先，原告探望权受限的根源在于原告阻碍被告行使探望权。原、被告小女儿年幼需要原告终日陪护，被告欲探望原告需经原告同意。而大女儿年长，原告在未经被告同意的情况下私下多次探望大女儿，这便从客观上造成被告探望小女儿的权利被剥夺。因此，被告不允许原告私下探望大女儿也是不得已的一种维权方式。其次，被告与大女儿孙雅晗共同生活的一年多时间里，尽心尽责地照顾孙雅晗。原告独自抚养小女儿都很困难，将小女儿寄养在保姆家，并没有更多时间和精力来直接抚养大女儿。被告头脑清醒、四肢健全，完全有能力养活自己和大女儿。此外，被告从未有虐待、遗弃大女儿的违法行为，对大女儿的身心健康也没有不利因素。第三，大女儿孙雅晗确实表示过想跟随原告，但同时她也表示过不想离开被告。据上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告陈峰为支持其诉称，向本院提交了如下证据：
1.居住证明及工作收入证明，用以证明原告有一定的经济基础可以直接抚养两位女儿；
2.承诺书及照片，用以证明被告曾有家庭暴力，且为人不讲诚信；
3.手机QQ聊天记录，用以证明被告阻止原告探望女儿孙雅晗；
4.通话录音，用以证明原告欲与女儿孙雅晗电话联系亦遭到被告的拒绝；
5.孙雅晗书写材料，用以证明女儿孙雅晗自愿跟随原告共同生活。
被告孙立君为支持其辩称，向本院提交了孙雅晗书写材料两份，用以证明女儿孙雅晗自愿跟随被告共同生活。
在庭审结束后，本院曾两次向孙雅晗了解相关情况并制作问话光盘一份、问话笔录一份。
上述证据经原、被告相互质证，本院综合评判如下：对原告提交的第1组证据，被告对其证明目的有异议，认为经济条件好坏不能决定抚养权的归属。本院认为该组证据加盖了相关单位公章，对其真实性应当予以采信，该组证据能够证明原告月收入为10000元左右。对原告提交的第2组证据，被告对其关联性提出了异议，认为此系原、被告之间的矛盾，与本案无关。本院认为被告质证意见合理，应予采纳，对该组证据的证明效力，应不予确认。对原告提交的第3组、第4组证据的真实性，被告没有异议，但对其证明目的有异议，认为被告不让原告探望女儿孙雅晗事出有因，且不是经常不让原告探望。对该两组证据的真实性，本院予以采信，该组证据可以证明原、被告在探望女儿的问题上存在矛盾。对原告提交的第5组证据，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为女儿孙雅晗年纪较小，情感和思维很不稳定，不能准确反映其真实意思。对该组证据的真实性，本院予以采信。对被告提交的证据，原告对其真实性无异议，但对其合法性和证明目的有异议，认为该组证据是孙雅晗受到被告压力而书写的，不是其真实意思。对该组证据的真实性，本院予以采信。对本院依职权制作的问话光盘和问话笔录，原告没有异议。被告则认为其并没有要求孙雅晗如何书写材料，该组证据反而可以表明孙雅晗易受环境的影响，且其想跟随原告的很大一部分原因是想和其妹妹孙雅晞共同生活。本院认为，孙雅晗在庭前调解过程中、庭审结束当日及庭后调解过程中均向本院反映了其想跟随原告共同生活的意愿，且明确被告所提交的两份证据系其在被告示意下书写，故对被告的意见本院不予采纳。同时据此本院认为，原告提交的第5组证据的证明力应当大于被告所提交的相关证据的证明力，可以证明孙雅晗的真实意思系希望跟随原告共同生活。
根据上述证据的综合分析认定及原、被告的当庭陈述，本院确认如下事实：原、被告于2014年5月29日经人民法院调解自愿离婚。同时双方达成的调解协议作了如下约定“二、婚生女儿孙雅晗由被告孙立君直接抚养至其年满十八周岁，并由被告孙立君承担全部抚养费用；婚生女儿孙雅晞由原告陈峰直接抚养至其年满十八周岁，被告孙立君以放弃分宜县分宜镇安仁路29号4单元304室房屋所有权的方式折抵婚生女儿孙雅晞的部分抚养费用，剩余抚养费用由原告陈峰承担；三、房屋归原告陈峰、婚生女儿孙雅晗、孙雅晞所有；被告孙立君于2014年6月3日前从该房屋内搬出，并可带走电冰箱、洗衣机及其个人用品；四、在不影响原告陈峰、婚生女儿孙雅晞学习、生活的情况下，被告孙立君每月可以探望婚生女儿孙雅晞两次；五、自2014年6月4日起，婚生女儿孙雅晗与被告孙立君共同生活，在不影响被告孙立君、婚生女儿孙雅晗学习、生活的情况下，原告陈峰每月可以探望婚生女儿孙雅晗两次”。在随后的一年多时间里，原、被告在履行探望权的具体过程中发生过争执。在本案诉讼过程中，孙雅晗曾三次当面向法庭表达希望跟随原告共同生活的意愿。另查明原告具体从事会计相关工作，月收入为1万元左右。
本院认为，本案属变更抚养关系纠纷。本案的争议焦点为原告要求变更抚养关系是否符合法律规定。
根据法律规定，十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的，属于抚养关系变更的法定情形之一。本案原、被告婚生子女孙雅晗已满十周岁，具备一定的认知能力和判断能力，其三次当面向法庭明确表达愿与原告共同生活的真实意愿。且以原告现有条件，尽管其已直接抚养原、被告另一婚生女孩，但其仍然具备同时直接抚养孙雅晗的能力，故原告要求变更抚养关系符合法律规定，本院予以支持。至于抚养关系变更后的孙雅晗抚养费用的问题，原告表示其自愿承担孙雅晗的全部抚养费用，经查实，原告的抚养能力能够保障两位婚生女孩的所需费用，并未损害两位女孩的健康成长，故本院对原告的主张予以准许。本案被告作为孙雅晗的生身父亲，希望仍由其直接抚养孙雅晗系人之常情，其在与原告离婚后直接照顾孙雅晗的过程中，亦尽到了一位父亲的基本职责。现孙雅晗愿意跟随原告共同生活，并不意味着孙雅晗与被告脱离了父女关系。因此，本院希望被告能够从有利孙雅晗身心健康角度，尊重孙雅晗的意愿，能够用更多的父爱去包容孙雅晗、理解孙雅晗。而原告则应当积极协助被告履行探望两位女儿的权利，帮助被告维持与两位女儿的父女亲情。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第10条、第16条第3项及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起，原、被告婚生女孩孙雅晗由原告陈峰直接抚养至其年满十八周岁并承担全部抚养费用。
案件受理费100元，由原告陈峰自行承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 潘冰心
人民陪审员 袁宜生
人民陪审员 李 芳
二〇一五年九月十八日
书 记 员 任丽萍