广东省阳江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤17执复17号
复议申请人（被执行人）：陆富荣，男，1958年7月14日出生，汉族，住广东省阳春市春城街道。
申请执行人：阳春市远建投资有限公司。住所地：广东省阳春市春城。
法定代表人：张茂智，该公司总经理。
委托代理人：夏天，男，1987年5月8日出生，汉族，住广东省阳春市春城。
被执行人：阳春市亨利物资回收有限公司。住所地：广东省阳春市春城。
法定代表人：黄北海，该公司经理。
被执行人：王奕芳，女，1960年2月11日出生，汉族，住广东省阳春市春城。
被执行人：黄北海，男，1979年5月6日出生，汉族，住广东省阳春市双滘镇。
复议申请人陆富荣不服阳春市人民法院（2017）粤1781执异70号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
阳春市人民法院在执行申请执行人阳春市远建投资有限公司（以下简称远建公司）与被执行人陆富荣、阳春市亨利物资回收有限公�、王奕芳、黄北海金融借款合同纠纷案过程中，于2017年7月26日作出（2017）粤1781执恢157号执行裁定，拍卖陆富荣名下位于阳春市春城×××房地产（粤房地证字第×××号），陆富荣不服向执行法院提出执行异议。
阳春市人民法院查明，中国工商银行股份有限公司阳春支行（以下简称工商银行阳春支行）诉与阳春市亨利物资回收有限公司、阳春市兴利工艺厂、陆富荣、王奕芳、黄北海金融借款合同纠纷一案[（2011）阳春法民初字第1739号]，该院于2011年10月19日立案受理。在案件审理过程中，工商银行阳春支行于2011年12月23日与远建公司签订《债权转让协议》，将阳春市亨利物资回收有限公司所欠工商银行阳春支行的贷款本金及相应利息转让给远建公司，工商银行阳春支行保证转让协议项下的债权已经获得其相关权力机构的授权或批准，转让给远建公司的债权及�保权是真实、合法、有效的。同时，双方在作为《债权转让协议》附件的《债权转让清单》中列明下列资料：阳江分行阳春支行2010年（阳春）字第×××号《借款合同》和阳江分行阳春支行2010年（阳春）字第×××号《借款合同》各1份；阳江分行阳春支行2007年（抵）字第×××号《抵押合同》和阳江分行阳春支行2007年（抵）字第×××号《抵押合同》各1份；阳江分行阳春支行2007年（保）字第×××号《保证合同》和阳江分行阳春支行2007年（保）字第×××号《保证合同》各1份；春府他项（2007）第×××号《他项权证》、粤房他证字第×××号《他项权证》、粤房他证字第×××号《他项权证》和粤房他证字第×××号《他项权证》各1份。2012年4月9日，该院作出（2011）阳春法民初字第1739号民事判决：一、阳春市亨利物资回收有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款�金3686955.68元并支付利息35550.94元(计至2011年9月20日止，从2011年9月21日起的利息按双方合同约定计算至本判决确定还款之日止)给工商银行阳春支行。二、工商银行阳春支行在3400000元的债权额内对下列抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权：1、陆富荣所有的位于阳春市春城×××的房地产（粤房地证字第×××号）；2、权属人为陆富荣的位于阳春市春城×××的土地使用权[春府国用×××号]；3、陆富荣所有的位于阳春市春城×××的房地产（粤房地证字第×××号）。三、×××支行在990000元的债权额内对陆富荣、王奕芳所有的位于阳春市春城×××的房地产（粤房地证字第×××号）折价或者拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权。四、陆富荣、王奕芳、黄北海对阳春市亨利物资回收有限公司的上列第一项债务承担连带责任。该判决生效后，因阳春市亨利物资回收有限�司、陆富荣、王奕芳、黄北海未自觉履行判决确定义务，工商银行阳春支行于2012年7月5日向该院申请强制执行。在执行过程中，×××阳春支行于2012年9月11日分别向阳春市兴利工艺厂、陆富荣、王奕芳邮寄发出《债权转让通知书》，陆富荣于2013年1月2日在《债权转让通知书》上注明“以收到此通知”字样并签名和加盖阳春市兴利工艺厂、阳春市亨利物资回收有限公司的印章。2013年5月30日，远建公司向该院递交《变更申请执行人申请书》，要求变更（2011）阳春法民初字第1739号借款合同案的申请执行人为远建公司。该院于2013年6月17日作出（2012）阳春法执字第539号恢字第1-1号执行裁定，变更远建公司为本案的申请执行人。2014年2月18日，×××阳春支行向该院出具《证明》一份，该证明载明：“为及时清收处置不良贷款，在友好协商基础上，2011年5月24日，阳春永利工艺制�有限公司贷款抵押人陆富荣、王奕芳将原抵押给我行的房地产[产权证号：春府国用（2002）特×××第×××号、粤房地证字第×××号、粤房地证字第×××号、粤房地证字第×××号]转让给远建公司，在远建公司代偿还阳春永利工艺制品有限公司贷款1885万元及对应利息后，我行将该抵押房地产产权证和抵押登记他项权证移交由抵押人和买受人远建公司自行办理抵押权和产权变更手续。特此证明”2014年12月23日，远建公司向该院递交《申请执行书》，要求执行的内容有：“1、拍卖阳春市兴利工艺厂（陆富荣）用于抵押的位于阳春春城镇×××的土地使用权[春府国用（2004）特×××号]以清偿贷款本息；2、拍卖陆富荣、王奕芳夫妻用于抵押的位于阳春市春城×××的房地产（粤房地证字第×××号）、位于阳春市春城×××的房地产（粤房地证字第×××号）以清偿贷款本息；3、要求�富荣、王奕芳、黄北海承担连带还款责任。”据此，该院于2017年7月26日作出（2017）粤1781执恢157号《执行裁定书》：“拍卖陆富荣名下位于阳春市春城×××房地产（粤房地证字第×××号）。”陆富荣不服，向该院提出异议。
该院组织当事人进行听证时，陆富荣未提供证据证实其异议主张。申请执行人向该院提供证据及证明如下事实：1、（2011）阳春法民初字第1739号民事判决，证明工商银行阳春支行依法对陆富荣的债权申请执行；2、债权转让协议、债权转让通知书及远建公司付款凭证和EMS快递回执，证明远建公司向工商银行阳春支行购买的债权经过，并依法通知债务人，程序合法；3、（2012）阳春法执字第539号恢字第1-1号执行裁定，证明远建公司与工商银行阳春支行的债权转让行为经法院核准已变更为申请执行人；4、申请执行书，证明远建公司已于2014年12月23日再次正式向阳春市人民法院申请执行所购买债权内的财产并已取得了部分执行款。陆富荣对申请执行人提交的证据的真实性没有异议，但认为工商银行阳春支行转让债权行为违法，该院变更申请执行人为远建公司也不合法。
阳春市人民法院认为，生效的法律文书，当事人必须履行。该院在立案执行（2011）阳春法民初字第1739号民事判决过程中，根据申请执行人的申请，依据工商银行阳春支行与远建公司签订的《债权转让协议》和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，变更远建公司为本案的申请执行人，有事实和法律依据。由于被执行人阳春市亨利物资回收有限公司、陆富荣、王奕芳、黄北海未依法履行债务，该院根据申请执行人的申请作出（2017）粤1781执恢157号《执行裁定书》，拍卖陆富荣名下位于阳春市春城×××房地产（粤房地证字第×××号），亦符合法律规定。陆富荣以远建公司作为申请执行人的主体不适格，该院执行行为有误为由，要求停止拍卖陆富荣名下位于阳春市春城×××房地产（粤房地证字第×××号），理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回陆富荣的异议请求。
复议申请人陆富荣向本院申请复议称，阳春市人民法院（2017）粤1781执异70号《执行裁定书》没有考虑其提出的远建公司与工商银行阳春支行所签订《债权转让协议》是无效合同的意见，错误认定本案的申请执行人由工商银行阳春支行变更为远建公司，事实和理由如下：一、工商银行阳春支行无权与远建公司签订债权转�合同，工商银行阳春支行并非省级分行，无权就单个债权进行直接转让给非金融机构的远建公司。对此，执行法院并未就此问题询问工商银行阳春支行，也未向其上级部门核实，有意回避这一问题，不但纵容了擅自处置国有资产的工商银行阳春支行，也同样损害了我的合法权益。二、即使工商银行阳春支行取得省行授权或者省行事后追认授权，其转让债权亦应经过一定的公开合法的程序，根据银监会在《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》第四条规定：“商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当采取拍卖等公开形式，以形成公允价格，接受社会监督。”第五条规定：“商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当向银监会或其派出机构报告，接受监管部门的监督检查。”本执行案所涉及的银行债权并未经过该程序。执行法院并未按�上述的法律规定对债权转让行为的合法性进行审查，导致错误认定事实。三、工商银行阳春支行2014年2月18日出具的《证明》，其内容为将抵押物（房地产）转让给远建公司，在其代偿还贷款利息后由远建公司自行办理抵押及产权变更手续。该份证明与所谓的《债权转让合同》有明显冲突及矛盾，《证明》所述的是房屋买卖及代为清偿债务的两个法律关系，并非债权转让关系，但执行法院对此却视而不见，反而歪曲其意思将其作为认定远建公司有申请资格的依据。综上所述，执行法院在认定事实方面存在严重错误，不但故意忽略擅自处置国有资产行为，还歪曲已由书面表达明确的意思，有偏袒远建公司的嫌疑，由此作出了错误的裁定。请求：撤销阳春市人民法院（2017）粤1781执异70号《执行裁定书》，撤销拍卖陆富荣名下位于阳春市春城城东大道239号房地产的裁定，�停分配拍卖陆富荣名下位于阳春市春城城东大道239号房地产所得款项以及认定申请执行人远建公司不具备申请执行资格。
经审查，本院对阳春市人民法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：工商银行阳春支行向远建公司转让贷款债权是否符合法律规定，远建公司是否具备申请执行人资格的问题。
生效判决确定陆富荣与王奕芳、黄北海对阳春市亨利物资回收有限公司所负债务承担连带清偿责任，上述义务人本应积极自觉履行生效判决确定的义务，但上述义务人并未自觉履行，执行法院根据权利人的申请，依法拍卖复议申请人陆富荣在本案中作抵押担保的财产，所得款予清偿债务，该强制执行措施并无不当。对于复议申请人主张工商银行阳春支行向远建公司转让贷款债权无效，远建公司不具备申请执行人资格的问题。�先，中国人民银行颁布的《贷款通则》虽然对从事贷款业务的主体作出规定，但并未明确禁止从事信贷业务的银行将相关金融债权转让给第三人。此外，《中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》（银监办发[2009]24号）第一条“对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力。社会投资者是指金融机构以外的自然人、法人或者其他组织”以及第二条“转让具体的贷款债权，属于债权人将合同的权利转让给第三人，并非向社会不特定对象发放贷款的经营性活动，不涉及从事贷款业务的资格问题，受让主体无须具备从事贷款业务的资格”，上述规定明确了贷款债权可转让及受让人主体资格，转让协议须符合合同法的相关规定。本案中，工商银行阳春支行是经相关机构批准经营贷�业务的国有商业银行，远建公司也是经登记成立的法人机构，双方签订了《债权转让协议》，并通知了债务人，整个债权转让程序符合合同法的相关规定，另外，案涉债权虽未采取拍卖形式转让，但远建公司系实际全额支付了本案执行依据[（2011）阳春法民初字第1739号民事判决]项下本金及利息而受让债权，充分保证转让方工商银行阳春支行的权益，亦未损害第三人利益，至于转让债权是否需要向银行上级部门报告是属于银行内部管理的问题，与债权转让行为无关。此外，执行法院经债权受让人远建公司的申请，亦于2013年6月17日依法作出裁定，变更远建公司为本案的申请执行人，而作为被执行人的陆富荣亦未对变更裁定提出过异议。故复议申请人陆富荣主张工商银行阳春支行向远建公司转让贷款债权不符合法律规定以及远建公司不具备申请执行人资格的理由不能成立，本院不予支持。
至于复议申请人认为工商银行阳春支行出具的《证明》内容与债权转让相矛盾，远建公司没有申请资格的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。本条文系关于抵押权处分从属性的规定，抵押权作为从权利应随债权转让而转让。债权受让人取得的抵押权系基于法律的明确规定。本案中远建公司受让工商银行阳春支行对阳春市亨利物资回收有限公司享有的债权，依据法律规定有权受让与案涉债权相关的抵押权。本案中，虽然工商银行阳春支行出具的《证明》内容涉及到本案的抵押物，但本案的债权转让已成立，因此，不影响该债权转让所涉抵押权转移的问题，故�议申请人陆富荣关于工商银行阳春支行出具的《证明》内容与债权转让相矛盾，远建公司没有申请资格的主张亦不能成立。
综上所述，复议申请人陆富荣的复议请求没有事实和法律依据，应予驳回。阳春市人民法院作出的（2017）粤1781执异70号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回陆富荣的复议申请，维持阳春市人民法院（2017）粤1781执异70号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟艳云
审 判 员 冯子欢
审 判 员 冯馨莹
二〇一八年五月十一日
法官助理 石 岩
书 记 员 姜雪萍