湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一终字第36号
上诉人（原审被告）彭火山，男，1952年11月12日出生，汉族，个体户。
委托代理人李珞瑜，湖南永发律师事务所律师。
上诉人（原审被告）彭勤博，男，1964年7月15日出生，汉族，个体户。
委托代理人李珞瑜，湖南永发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李茂春，男，1965年5月28日出生，汉族，职工。
委托代理人汤德良，临湘市法律援助中心律师。
原审被告元春霞，女，1963年6月23日出生，汉族，个体户。
委托代理人李立，男，中国工商银行临湘市支行员工。
原审被告陈循辉，男，1963年2月15日出生，汉族。
原审被告阮云良，男，1966年1月15日出生，汉族。
上诉人彭火山、彭勤博因合伙协议纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2012）临民初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年11月，李茂春与彭火山、彭勤博、元春霞、陈循辉共同合伙出资88万元，承租临湘检查站在临长高速区的综合服务楼，其中，李茂春出资30万元（全部向彭火山借支）占出资额的34.09%，彭火山出资12.76万元，占出资额的14.5%，彭勤博出资16.72万元，占出资额的19%，元春霞出资14.52万元（其中有部分由彭火山、彭勤博代出），占出资额的16.5%，陈循辉出资14万元，占出资额的15.9%。2003年11月8日，上述出资人由李茂春、彭火山共同与临湘检查站签订了一份《综合服务楼租赁合同》，合同约定：1、经营范围为餐饮超市等，2、租赁期限为四年，即从2003年11月28日至2007年11月27日止，试营业一个月不收租金，3、租赁金额为每年租金88万元，4、付款方式为：签订合同时一次性支付第一年租金88万元，第二年租金在2004年11月16日前付清，第三年租金……。2003年11月10日，临湘检查站收取了李茂春、彭火山第一年租金88万元，并出具了收据。2003年12月18日，以李茂春、陈循辉为甲方，彭火山、彭勤博、元春霞为乙方，签订了一份《临湘市动检站综合服务楼合伙租赁人内部承包合同书》，合同约定：1、承包期限为四年（以动检站实际计算租金的时间为准）；2、四年合计上缴甲方利润为64万元，第一次为本合同签订之日，乙方向甲方付利润11万元，第二次在动检站正式算租金后第十个月底前乙方付甲方利润16万元，第三次在满1年10个月底前乙方付甲方利润21万元，第四次在满2年10个月底前乙方付甲方利润16万元，承租期不足四年时，应从64万元总额中相应减除上缴甲方利润；3、合伙人共同享有在动检站订立的《租赁合同》之外的利益（如延长经营时间或试用期，则按88万元租金比例计算金额，若降低承包款的累计所得金额等由合伙人按股份比例分成）；4、从动检站正式开业之日起，乙方分别在10个月内还甲方本金44万元（每月还陈循辉1.4万元，李茂春3万元留于乙方做下年李茂春上交动检站承包款项之用）；5、包干经营期满后，乙方投入的设施设备按国家标准折旧后，由下届承包人负责收购；6、违约方违约金20万元。内部承包合同签订后，彭火山、彭勤博、元春霞共同向李茂春和陈循辉交纳了利润11万元（其中李茂春已分得利润70000元）。2004年1月5日彭火山、彭勤博、元春霞三人内部又再次签订了一份《协议书》约定，由彭勤博个人承包经营，三方共出资44万元（含前期开支2200元3人均等），其中含彭火山出资添置物品筹备开业事宜。2004年2月8日正式开业试营业后一个月后，于2004年3月8日临湘市检查站开始计算租金。2004年6月4日，李茂春及彭火山与临湘市检查站又签订了一份《租赁补充协议》，约定租赁方2004年2月8日正式开业，从2004年3月8日起收租金。彭火山、彭勤博、元春霞合伙承包经营一段时间后，至2004年8月14日，前列当事人在临湘市检查站召开了一个股东会议（彭火山因病未参加，但已电话告知），会议达成一致意见形成《股东临时会议记录》，1、关于补偿的问题（指所有亏损），决定补偿彭勤博一切亏损15万元，补偿款从临湘市检查站补偿亏损中支付，临湘市检查站补偿款小于15万元后，则按实际补偿款给予补偿，大于15万元，则补足15万元后，剩余部分按人头平均分配，原内部承包合同书今后清算；2、彭勤博提供的固定资产投入清单所列项目必须由股东合伙核准价格计算，如清单计算有误，则按彭勤博的股份比例折算得失，从2004年8月15日起股东合伙经营，并按股交足彭勤博所列前款固定资产投入清单的资金；3、合伙经营的暂行管理模式：①服务楼的所有经营，管理由彭勤博负责；②其他股东要派人轮流监管所有收入的原始凭证，并按每天总收入15%的比例收取利润，所收利润属全体股东，经营管理中的一切开支及费用，由彭勤博负担，不计入总收入15%之内，其他股东委派人员的工资、食宿由彭勤博支付，每人每月工资500元；③彭勤博不负责所有股东在合伙经营期间的房屋租金、股东的利润、税费及股东食宿以外的任何开支。2004年8月15日，前列当事人又召开了第二次股东会议（彭火山因病未参加），并邀阮云良参加，形成了《股东会议记录》，会议一致约定：1、由彭勤博负责服务楼的经营管理；2、各股东自筹1000元，交由元春霞保管作为处理当前事件的费用；3、陈循辉任董事长，负责全盘工作，李茂春负责对外联系工作，阮云良负责外事工作。股东会议达成一致意见签字后，陈循辉、阮云良、元春霞三人自筹资金并以李茂春的名义退给彭勤博固定资产价款及多付的利润和上交款35万元（按第一次股东会议，含彭火山股份），尔后，从2004年8月15日起算全体股东合伙经营，并各出资1000元交元春霞做开支，其中李茂春的份额由陈循辉、阮云良、元春霞共同出资，合伙经营中实际仍由彭勤博经营服务楼，经营中，因为按日收取还是按月收取15%的利润问题，其他股东与彭勤博发生矛盾，要求接管服务楼双方均采取过激行为，2004年8月30日晚，彭勤博离开综合服务楼，同年8月31日，陈循辉、阮云良、元春霞共三人正式接管综合服务楼，同年9月1日经营至服务楼关闭均未进行结算。2005年2月2日，以李茂春、被告彭火山、彭勤博、陈循辉、阮云良、元春霞共同为乙方与临湘检查站（甲方）签订了一份《关于终止＜综合服务楼租赁合同＞及其补偿的协议书》，协议书约定：1、双方同意自2005年1月8日起，终止原《租赁合同》；2、善后处理工作：①乙方经营期从2004年3月8日至2005年1月8日，即租金计算时间为10个月，甲方退所有股东2个月租金146666元，10个月中由于省高管局干预乙方经营，甲方补偿乙方租金250000元；②超市商品（包括冷柜2台）及厨房物品折款120000元；③乙方一切固定财产设施（不折旧，含办公用品）折款52.8万元；4、其他补偿乙方自愿放弃。就此内部承包合同终止，在整个经营中李茂春未实际参与经营，自2004年3月8日计算租金起至2004年8月14日，同年8月15日至8月30日，合伙经营实际由彭勤博经营172天；2004年9月1日至2005年1月8日由陈循辉、阮云良、元春霞共同经营128天。李茂春为租赁承包结算向原审法院提起诉讼，要求彭火山、彭勤博、陈循辉、元春霞、阮云良赔偿租赁本金、利润、利息、违约金共计1287024.2元，诉讼中李茂春变更诉讼请求，撤回要求彭火山、彭勤博、陈循辉、元春霞、阮云良承担违约金20万元及利润131507.92元的诉讼请求，要求只赔偿租赁本金431507.92元、利息405610元。
另查明，原审法院（2005）临民初字第689号民事判决书中，已确认彭火山在经营中的租金已抵扣12.5万元作为李茂春偿还彭火山借款。原审法院（2006）临民再字第17号民事判决书已确认彭火山、彭勤博与陈循辉、李茂春、阮云良、元春霞应得、应付的股本金、利润及计算标准，但对李茂春应得的股本金、利润等收支款项未作出相应判决。
原审法院认为，李茂春与彭火山、彭勤博、陈循辉、元春霞虽未签订内部合伙合同，但均认可共同出资88万元的事实，故其合伙关系成立。李茂春、彭火山与临湘检查站签订了《综合服务楼租赁合同》后，李茂春、陈循辉与彭火山、彭勤博、元春霞签订的《临湘市动检站综合服务楼合伙租赁人内部承包合同书》，其内容是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。彭火山、彭勤博、元春霞、陈循辉、阮云良应按合同及协议全面履行自己的义务。本案中彭火山、彭勤博、陈循辉、阮云良、元春霞经营期间未对李茂春应获得的股本金承担给付义务。故原审法院对李茂春要求支付股本金的诉讼请求予以支持。根据动检站的补充协议中认定和协议约定，彭勤博从2004年3月8日起正式开业计算租金，故从2004年3月8日起至2004年8月1日止，同年8月15日至8月30日，协议合伙经营实由彭勤博经营，共计实际经营172天应退还给李茂春股本金143250元（30万元÷12个月×5.73个月），减去已抵偿李茂春应付彭火山借款的125000元，还应付18250元。从2004年9月1日至2005年1月8日止，陈循辉、阮云良、元春霞共同经营128日，应共同支付租金本金（300000元÷12个月×4.27个月）106750元给李茂春。另外，临湘动检站退回所有股东2个月租金146666元是双方当事人的共同投入，按双方各自投资比列进行分配，即李茂春应分得49998元。因此，李茂春至2005年1月8日止共计应得租金本金299998元（含彭火山、彭勤博已支付的12.5万元）。关于股本金利息的问题，李茂春要求支付延期给付的入股本金利息，在此次合伙纠纷中，双方之间就入股本金延期给付是否应承担利息，未作约定，原审法院按照共享利益、共担风险的原则加以处理，对于延期给付的入股本金部分，从彭勤博、陈循辉、阮云良、元春霞最后一次领款时间即2005年2月27日起，按中国人民银行同期贷款利率计算给李茂春。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决：一、由彭勤博在判决生效后10日内支付李茂春租金本金18250元及其利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从2005年2月27日起计算至清偿之日止；二、由陈循辉、阮云良、元春霞共同在判决生效后10日内支付租金本金106750元给李茂春及其利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从2005年2月27日起计算至清偿之日止；三、陈循辉、阮云良共同在判决生效后10日内支付原告李茂春股本金49998元及其利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从2005年2月27日起计算至清偿之日止；四、驳回李茂春的其他诉讼请求。案件诉讼费用12171元，由彭勤博负担256元，由陈循辉、阮云良、元春霞负担3435元，由李茂春负担8480元。
宣判后，上诉人彭火山、彭勤博不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人以及三原审被告之间的纠纷在2006年12月份已经临湘市人民法院（2006）临民再字第17号民事判决中进行了审理，判决：彭火山、彭勤博应当退还李茂春、陈循辉、阮云良、元春霞股本金126519.98元（18250元＋136269.98元-28000元），应付利润21050元、应返还超市商品折款36540元、应付经营开支14428元，以上四项共计198537.98元；彭火山、彭勤博应进股本金104817.88元、利润26225元、招待协调开支13300元、厨房物质损失25155元、动检站补偿款448466.44元（49133.11＋183333＋40000＋176000），以上五项共计617964.32元。彭火山、彭勤博收支相抵，还应进419426.34元。该份文书已经生效并得到执行，故本案临湘市人民法院再次判决系认定事实错误，二审应予改判。
被上诉人李茂春答辩称，彭火山提起上诉，与原审不符，原审判决与临湘市人民法院（2006）临民再字第17号民事判决书并不矛盾，并不是重复判决，因为17号再审判决是彭火山与彭勤博作为原告提出自己的主张，而李茂春在再审案件中并没有主张自己的权利，且17号再审判决没有将六个合伙人各自应出的份额作出判决，而原审判决将每个合伙人应出的部分独立出来了，原审判决与17号再审判决不重复。
原审被告元春霞答辩称，原审判决认定事实错误，临湘市人民法院（2006）临民再字第17号民事判决书已经做出处理，李茂春已经获得赔偿。原审判决第二项与第三项前后矛盾。
原审被告陈循辉、阮元良未进行答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，临湘市人民法院（2006）临民再字第17号民事判决认定：1、彭勤博应退还李茂春股本金143250（30万元÷12个月×5.73个月，减去已抵偿李茂春借款的125000元，还应付18250元；2、该再审判决将彭火山、彭勤博与李茂春、陈循辉、阮云良、元春霞分为两方进行了结算，两方之间的账目已结清，对彭火山、彭勤博之间以及李茂春、陈循辉、阮云良、元春霞四人之间的内部往来以及每合伙人的结算份额该案未处理。3、彭火山、彭勤博应当退还李茂春、陈循辉、阮云良、元春霞股本金126519.98元（18250＋136269.98-28000），应付利润21050元、应返还超市商品折款36540元、应付经营开支14428元，以上四项共计198537.98元；彭火山、彭勤博应进股本金104817.88元、利润26225元、招待协调开支13300元、厨房物质损失25155元、动检站补偿款448466.44元（49133.11＋183333.33＋40000＋176000），以上五项共计617964.32元。彭火山、彭勤博收支相抵，应进419426.34元；4、李茂春既未参与经营、也未领取动检站补偿款，在与彭火山、彭勤博的结算中不承担向彭火山、彭勤博付款义务。5、判决陈循辉、阮云良、元春霞应向彭火山、彭勤博支付合伙结算款及动检站补偿款共计41423.34元。
本院认为，本案当事人所签订的合同、协议均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，各方当事人均应按照合同、协议及时、全面履行各自义务。
临湘市人民法院（2006）临民再字第17号民事判决认定：彭火山、彭勤博应当退还李茂春、陈循辉、阮云良、元春霞股本金126519.98元（18250＋136269.98-28000），应付利润21050元、应返还超市商品折款36540元、应付经营开支14428元，以上四项共计198537.98元；彭火山、彭勤博应进股本金104817.88元、利润26225元、招待协调开支13300元、厨房物质损失25155元、动检站补偿款448466.44元（49133.11＋183333.33＋40000＋176000），以上五项共计617964.32元。彭火山、彭勤博收支相抵，应进419426.34元。
故临湘市人民法院（2006）临民再字第17号民事判决已将彭勤博、彭火山应退还给李茂春的股本金18250元进行了结算，该款已核减了陈循辉、阮云良、元春霞应支付给彭火山、彭勤博的合伙结算的各项费用。因陈循辉、阮云良、元春霞应向彭勤博、彭火山承担相应的付款义务，李茂春不向彭勤博、彭火山承担付款义务，那么彭火山、彭勤博与陈循辉、阮云良、元春霞互相抵扣的股本金本不应包括李茂春的18250元股本金，彭勤博、彭火山只能抵扣陈循辉、阮云良、元春霞的股本金。但因临湘市人民法院（2006）临民再字第17号判决将李茂春与陈循辉、阮云良、元春霞四人作为一个整体与彭勤博、彭火山进行结算抵扣，故彭勤博、彭火山两人与李茂春、陈循辉、阮云良、元春霞四人之间的结算已经完毕，两方不再互负任何债权债务。李茂春的18250元股本金本已经抵扣给了陈循辉、阮云良、元春霞三人。现李茂春起诉要求支付租金本金等款项，故其只能与陈循辉、阮云良、元春霞三人进行结算，李茂春应得的18250元应由陈循辉、阮云良、元春霞三人向其支付。因此陈循辉、阮云良、元春霞三人应向李茂春支付租金本金共计125000元（106750元＋18250元）。至于被上诉人李茂春辩称其不同意临湘市人民法院（2006）临民再字第17号民事判决将其与陈循辉等四人作为一方进行结算，但该再审判决书已经发生法律效力，故本院对其抗辩理由不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，处理不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省临湘市人民法院（2012）临民初字第628号民事判决第三项。即：陈循辉、阮云良共同在本判决生效后10日内支付李茂春股本金49998元及其利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从2005年2月27日起计算至清偿之日止；
二、撤销湖南省临湘市人民法院（2012）临民初字第628号民事判决第一项、第四项。即：由彭勤博在本判决生效后10日内支付原告李茂春租金本金18250元及其利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从2005年2月27日起计算至清偿之日止；驳回李茂春的其他诉讼请求；
三、变更湖南省临湘市人民法院（2012）临民初字第628号民事判决第二项为：由陈循辉、阮云良、元春霞共同在本判决生效后10日内支付租金本金125000元给李茂春及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从2005年2月27日起计算至清偿之日止；
四、驳回李茂春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12171元，二审案件受理费256元，共计12427元。由陈循辉、阮云良、元春霞负担3691元，由被上诉人李茂春负担8736元.
本判决为终审判决。
审 判 长 陈玉香
代理审判员 程 鹏
代理审判员 余立根
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 胡 娜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。