洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0302民初370号
原告：陶依然，男，1992年11月3日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：郎新生，河南九都律师事务所律师。
被告：洛阳天吉商贸有限公司。住所地：洛阳市西工区中州中路***号*层。
法定代表人：马明明，系公司总经理。
委托诉讼代理人：王动动，系公司员工。
被告：洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司。住所地：洛阳市西工区中州中路***号凯瑞君临广场*楼*层**号及*层**层**层整层。
法定代表人：刘宏强，系公司董事长。
委托诉讼代理人：李刚，系公司总经理。
委托诉讼代理人：刘中环，系公司副总经理。
被告：洛阳宏茂商贸有限公司。住所地：洛阳市老城区中州东路***号。
法定代表人：朱军，系公司总经理。
委托诉讼代理人：王锋，系公司员工。
被告：颐和黄金制品有限公司。住所地：天津自贸区（空港经济区）西四道168号融和广场6-2-505。
法定代表人：李亚,系公司董事长。
委托诉讼代理人：张印富，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温献宏，北京市盈科律师事务所律师。
原告陶依然与被告洛阳天吉商贸有限公司（以下简称天吉商贸公司）、洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司（以下简称今世福珠宝公司）、洛阳宏茂商贸有限公司（以下简称宏茂商贸公司）、颐和黄金制品有限公司（以下简称颐和黄金公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶依然的委托诉讼代理人郎新生，被告天吉商贸公司委托诉讼代理人王动动，被告今世福珠宝公司的委托诉讼代理人李刚、刘中环，被告宏茂商贸公司法定代表人朱军及其委托诉讼代理人王锋，被告颐和黄金公司的委托诉讼代理人张印富、温献宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶依然向本院提出诉讼请求：1、判令天吉商贸公司立即归还88万元及利息60900元（按月利率1.5%，自2015年5月10日暂计到起诉之日，实际利息计算到还清借款之日止），判令今世福珠宝公司、宏茂商贸公司承担连带责任，判令颐和黄金公司在抽逃资金范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由天吉商贸公司、今世福珠宝公司、宏茂商贸公司、颐和黄金公司承担。事实和理由：天吉商贸公司于2015年5月10日至7月4日期间以经营困难为由向陶依然借款88万元，借款期限为3个月，今世福珠宝公司、宏茂商贸公司为担保人。合同到期后，天吉商贸公司、今世福珠宝公司、宏茂商贸公司不履行还款付息义务，其行为违反了合同的约定，侵害了陶依然的合法权益。今世福珠宝公司系颐和黄金公司投资的子公司，在公司成立后颐和黄金公司将注册资金抽逃殆尽。为此陶依然诉至法院。
被告天吉商贸公司、今世福珠宝公司、宏茂商贸公司辩称：对陶依然所诉均无异议。
被告颐和黄金公司辩称：1、天吉商贸公司、今世福珠宝公司、宏茂商贸公司均无异议，存在虚假诉讼的可能；2、陶依然要求颐和黄金公司作为股东在抽逃资金范围内承担责任，应提供证据证明颐和黄金公司抽逃资金，对陶依然的诉求不予认可；3、根据民间借贷司法解释，陶依然不仅要提供借条，还要提供转账凭证，如不能提供转账凭证，不能认定借贷关系的存在，不能认定公司和股东的责任；4、颐和黄金公司认为应追加刘宏强作为第三人参加诉讼；5、本案借款合同没有生效，借款合同上的公章是假的，对刘宏强的询问笔录也可以证明合同上的公章没有进行备案，法院应对公章进行鉴定，陶依然没有提供证据证明今世福珠宝公司收到了借款人的借款，今世福珠宝公司还自认，存在虚假诉讼的可能，应驳回陶依然的诉讼请求；6、本案受害人有几千人，涉嫌非法集资，本案不是民间借贷关系，基础法律关系并没有理清，法院应按照基础法律关系来审理，查明事实。
原告陶依然为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、借款合同二份、还款计划二份。证明：双方借贷合同成立，且真实合法。
2、2011年12月1日颐和黄金公司从今世福珠宝公司转走10亿元的凭证及无偿调走价值4.8亿元货品的凭证各一份。证明：今世福珠宝公司与颐和黄金公司之间的资产混同。
3、2011年11月23日今世福珠宝公司章程一份（复印件）。证明：今世福珠宝公司为一人有限公司。
4、2016年2月签订的协议书一份。证明：宏茂商贸公司作为借款的担保人承担连带责任，同时对管辖地进行了约定。
5、企业信息查询记录一份。证明：颐和黄金公司是今世福珠宝公司的关联企业。
经质证，被告今世福珠宝公司对证据1-5无异议，还款计划书是颐和黄金公司的刘总参与制作的。
经质证，被告天吉商贸公司、宏茂商贸公司对证据1-5均无异议。
经质证，被告颐和黄金公司对证据1中借款合同真实性不认可，也是无效的合同，上百万的合同应每一页盖章，陶依然提交的合同只有最后一页进行盖章，借款合同显示的出借人是殷洁、郝建辉，借款人是天吉商贸公司，从借款合同看不出借款和陶依然有关系，陶依然不是适格原告，陶依然还提供了共同出资明细表，共同出资明细表没有签字盖章，不具有效力，不认可，即便是共同出资人里有陶依然，没有证据证明陶依然的钱交给殷洁、郝建辉，因此应由殷洁、郝建辉来主张权利，借款合同上保证人今世福珠宝公司的公章与备案的不一致；还款计划书上分期还款人处加盖今世福珠宝公司和法定代表人刘宏强的章，今世福珠宝公司作为担保人来还款不合理，对真实性不认可，上面出借人是陶依然委托他人写的，但是没有授权委托书，所以今世福珠宝公司不承担担保责任。证据2中的转款凭证是复印件，看不清楚，无法质证，要求陶依然提供原件，原始凭证粘贴的内容显示投资款，收款方不是今世福珠宝公司也不是颐和黄金公司，与本案没有关系，该10亿元是今世福珠宝公司转给北京和谐天下黄金制品有限公司，是今世福珠宝公司的投资行为，是今世福珠宝公司自主决定的，与颐和黄金公司没有关系；调走货物凭证是复印件，对真实性不认可，没有盖章，没有证明效力，不能证明调走货物的事实。证据3公司章程是复印件，真实性不予认可，应提供工商局盖章的公司章程。证据5企业信息查询记录是复印件，不予认可。综上，陶依然提交的证据不能证明今世福珠宝公司和颐和黄金公司资产混同，也不能证明颐和黄金公司抽逃资金。
被告天吉商贸公司、今世福珠宝公司、宏茂商贸公司未向本院提交证据材料。
被告颐和黄金公司为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据材料：
第一组证据：1、（2016）津北方证经字第1617号公证书一份。证明：借款是刘宏强的个人行为，与颐和黄金公司无关，应由刘宏强个人承担责任。2、（2016）津北方证经字第1621号公证书一份。证明：融资事项与今世福珠宝公司、颐和黄金公司及颐和黄金公司法定代表人李亚无关。3、律师见证书一份。证明：李刚所进行的融资进入了今世福珠宝公司以外的第三方帐户，且资金的去向是投资了房产和发放贷款，融资事项与今世福珠宝公司、颐和黄金公司及颐和黄金公司法定代表人李亚无关，今世福珠宝公司、颐和黄金公司及颐和黄金公司法定代表人李亚不承担责任。4、（2016）津北方证经字第1613号公证书一份。证明方向同上。5、（2016）津北方证经字第1620号公证书一份。证明方向同上。6、（2016）津北方证经字1615号公证书一份。证明方向同上。
第二组证据:股东会决议一份。证明：今世福珠宝公司最高权力机构股东会决议，刘宏强的个人行为与今世福珠宝公司没有关系，任命韩海峰作为新的法定代表人。
第三组证据：今世福珠宝公司注册信息一份。证明：今世福珠宝公司成立于2010年4月16日，注册资本119580万元，实收资本119580万元；颐和黄金公司是今世福珠宝公司的股东之一，仅占其25%的股权，认缴的出资已全部出资到位。
第四组证据：洛敬验字（2011）第129号验资报告、新增注册资本实收情况明细表、注册资本及实收资本变更前后对照表、验资事项说明、交通银行记账回执、支付业务查询复查书、交通银行对账单、银行询证函、授权书、企业法人营业执照副本、执业证书、李志彬、宗小松执业证复印件、交通银行查询账户基本信息、颐和黄金公司说明、颐和黄金公司情况说明各一份。证明：颐和黄金公司作为今世福珠宝公司的股东，全部出资到位。经合法验资机构验资，出资属实，并出具洛敬验字（2011）第129号《洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司验资报告》。
第五组证据：今世福珠宝公司对外投资情况清单（工商档案资料）、北京和谐天下金银制品有限公司工商档案资料、财务凭证各一份。证明：今世福珠宝公司对外向洛阳颐和福祥黄金饰品有限公司等11家公司正常投资105650万元，其投资行为是今世福珠宝公司自身决定的投资行为，不存在颐和黄金公司抽逃资金情形。今世福珠宝公司自身的对外投资形成了对被投资公司的股权，被投资公司的股权是其资产。
第六组证据：今世福珠宝公司审计报告二份。证明：今世福珠宝公司有自己独立的财产，与股东不存在财产混同的事实，今世福珠宝公司能以自己的财产独立承担民事责任。
第七组证据：老城区法院询问笔录一份。证明：刘宏强私刻公章的事实，且公章没有进行备案，刘宏强手里的章是虚假的，且说明陶依然提交的证据上的印章是假的。
第八组证据：洛阳市颐澳珠宝有限公司营业执照复印件、天吉商贸公司工商登记信息复印件、证明各一份。证明：天吉商贸公司与他人不存在借贷关系，也未收到借款资金。
经质证，原告陶依然认为第一组证据恰恰证明颐和黄金公司在推脱责任，其证明方向与本案无关，本案是借贷关系。对第二组证据股东会决议，认为不能对抗法律的强制性规定。对第三组及第四组证据证明方向有异议，只能证明在2011年有这些资金，不能证明资金的去向，颐和黄金公司向今世福珠宝公司增资10亿元，但七天后，这些钱又流向北京和谐天下金银制品有限公司，洛阳的百姓因为相信今世福珠宝公司的牌子，才将钱借给今世福珠宝公司。对第五组证据和第六组证据证明方向有异议，投资10亿元没见投资项目，北京和谐天下金银制品有限公司办公地不足10平方米，而且今世福珠宝公司的股东和董事也没有进行考察，不能说是投资，当天10亿元已经分流到几个关联公司。第七组证据和第八组证据均是复印件，对真实性和合法性不予认可；按照《民事诉讼法》解释，单位出具证明的，应由负责人签字，颐和黄金公司提交的证明不符合规定；股东不能持有公司的公章，且公章不能脱离营业场所；颐和黄金公司持有的今世福珠宝公司的公章已经脱离了今世福珠宝公司的营业场所。
经质证，被告天吉商贸公司对第一组证据无异议。对第二组证据不予认可，今世福珠宝公司股东会决议变更的法定代表人没有进行登记，不产生效力，股东会决议不能对外产生对抗力。对第三组证据及第四组证据不认可。对于第五组证据和第六组证据，10亿元并不是投资款，而是抽逃资金。对第七组证据无异议，对第八组证据真实性无异议，对证明方向不认可，洛阳市颐澳珠宝有限公司的注册地是今世福珠宝公司的财务室，对其出具的证明不认可。
经质证，被告今世福珠宝公司认为第一组证据是当时在李亚等人的游说下出具的，公司出现融资问题后，李亚说首先要保证颐和黄金公司的安全，所以才签了见证书，当时李亚说只要配合他，刘宏强的款项，他全部给解决；刚才颐和黄金公司说款项没有进入公司帐户，款项到了刘宏强帐户，但是今世福珠宝公司开了那么多公司，钱又是哪儿来的；陶依然提交的还款计划书是颐和黄金公司刘继惠本人盖章的；关于10亿元资金进入颐和黄金公司的情况，李亚和李建新是北京和谐天下黄金制品公司的实际控制人。邱红杰当时跟刘宏强说，让刘宏强签字，说签完后，给3亿元解决洛阳的问题，且当时公证人员跟刘宏强说，公证书只证明刘宏强签字了，不能证明证人证言的真实性，所以刘宏强才签字的。对第二组证据不予认可，今世福珠宝公司股东会决议变更的法定代表人没有进行登记，不产生效力，股东会决议不能对外产生对抗力。对于第三组证据和第四组证据，关于颐和黄金公司是否抽逃资金，法院可以向北京和谐天下金银制品有限公司法定代表人进行核实。对于第五组证据和第六组证据，注册资金是真实的，但是很短时间内就调到北京和谐天下金银制品有限公司，后颐和黄金公司又对今世福珠宝公司进行培训，来做黄金托管的业务。对第七组证据无异议。对第八组证据真实性无异议，对证明方向不认可，洛阳市颐澳珠宝有限公司的注册地是今世福珠宝公司的财务室，对其出具的证明不认可。
经质证，被告宏茂商贸公司认为第一组证据是2016年3月，颐和黄金公司的法定代表人李亚受李建新的指示，要求王锋及其他几位经理到天津签订一系列不平等协议，前提条件是给予洛阳拨款3亿元，在这种情况下，王锋签订了协议，当时在场的有李亚，于总和律师，拿着一些打印好的材料让宏茂商贸公司法定代表人签字、按手印，希望能尽快解决洛阳的问题，李亚也说同意付款，但是不要影响颐和黄金公司和秋林集团，并承诺一周内付款，宏茂商贸公司法定代表人当时还拍了照片存在手机上。对第二组证据不予认可，今世福珠宝公司股东会决议变更的法定代表人没有进行登记，不产生效力，股东会决议不能对外产生对抗力。对第三组证据和第四组证据，2015年颐和黄金公司的老总曾经到宏茂商贸公司进行盘点，盘点后过了十几天，宏茂商贸公司就收到通知，将货品调到颐和黄金公司。对第五组证据和第六组证据，注册资金是真实的，但是很短时间内就调到北京和谐天下金银制品有限公司，后颐和黄金公司又对宏茂商贸公司进行培训，来做黄金托管的业务。对第七组证据无异议。对第八组证据真实性无异议，对证明方向不认可，洛阳市颐澳珠宝有限公司的注册地是今世福珠宝公司的财务室，对其出具的证明不认可。
在审理中，被告颐和黄金公司向本院提交鉴定申请，要求对原告陶依然提交的借款合同及还款计划书上加盖的“洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司”的印章进行司法鉴定。经审查，本院认为，今世福珠宝公司备案的公章现由颐和黄金公司保管，今世福珠宝公司法定代表人刘宏强认可为公司经营所需，另行刻制公章，无论加盖哪个公章，均不能对抗债权人，因此该司法鉴定缺乏必要性，本院不予准许。
本院经审理认定事实如下：2012年2月至2015年5月期间，陶依然委托其母殷洁通过银行转账将借款618375元转入今世福珠宝公司指定账户。2015年5月10日，郝建辉与天吉商贸公司、今世福珠宝公司签订一份借款担保合同，合同约定借款金额251万元，借款期限自2015年5月10日至2015年8月10日，借款用途为流动资金，月利率15‰，今世福珠宝公司承担连带保证责任等内容。该251万元借款系郝建辉、陶依然等人共同出资，包含陶依然的借款30万元。2015年7月4日，殷洁与天吉商贸公司、今世福珠宝公司签订一份借款担保合同，合同约定借款金额147万元，借款期限自2015年7月4日至2015年10月4日，借款用途为流动资金，月利率15‰，今世福珠宝公司承担连带保证责任等内容。该147万元借款系殷洁、陶依然等人共同出资，包含陶依然的借款58万元。以上二份合同约定陶依然借款本金合计为88万元，其中直接支付618375元，其余261625元为殷洁借款所产生的部分利息（截止2015年7月4日）。2015年8月10日、2015年10月4日，今世福珠宝公司给陶依然出具了2份还款计划书，承诺每月偿还借款本金及利息。此后天吉商贸公司、今世福珠宝公司均未履行。2016年2月，陶依然等26人与天吉商贸公司、今世福珠宝公司、宏茂商贸公司签订一份协议书，协议约定宏茂商贸公司作为天吉商贸公司借款合同的担保人，承担连带担保责任，发生纠纷由洛阳市老城区人民法院管辖。现陶依然持状诉至本院。
另查明：今世福珠宝公司于2010年4月16日注册成立，自2010年10月11日起颐和黄金公司成为今世福珠宝公司唯一法人股东，2011年11月23日注册资本增至119580万元，2015年12月14日今世福珠宝公司股东变更为颐和黄金公司和盈一财富（北京）投资管理有限公司。今世福珠宝公司2013年度财务审计报告显示，截止2013年12月31日，今世福珠宝公司应付颐和黄金公司2321676.5元，应收颐和黄金公司9126316.24元。
本院认为，原告陶依然将款项出借给被告今世福珠宝公司，双方之间成立借款关系，之后殷洁、郝建辉与被告天吉商贸公司、今世福珠宝公司签订的借款担保合同及此后原告陶依然与被告宏茂商贸公司等签订的协议书，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告陶依然依约提供了借款，被告天吉商贸公司未按照约定的期限履行还款付息义务，被告今世福珠宝公司、宏茂商贸公司也未履行保证责任，均系违约行为，应承担相应的违约责任，故原告陶依然要求被告天吉商贸公司还款付息，并要求被告今世福珠宝公司、宏茂商贸公司承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于被告颐和黄金公司是否应承担赔偿责任的问题，根据被告今世福珠宝公司的章程和企业注册信息，足以证明原告陶依然将借款出借给被告今世福珠宝公司时，被告今世福珠宝公司为一人公司，股东为被告颐和黄金公司，由被告颐和黄金公司实际控制，结合财务审计报告显示被告颐和黄金公司与被告今世福珠宝公司之间存在债权债务关系，且未及时清结，可以认定被告颐和黄金公司与被告今世福珠宝公司之间的财产混同，导致今世福珠宝公司丧失独立承担民事责任资格，损害了债权人利益，且被告颐和黄金公司也未提交充分证据证明股东与公司的财产相互独立。因此，被告颐和黄金公司应当对被告今世福珠宝公司的债务承担连带责任。关于被告颐和黄金公司提出被告天吉商贸公司、今世福珠宝公司、宏茂商贸公司对原告陶依然主张的事实及诉讼请求均无异议，存在虚假诉讼的可能的抗辩意见，根据原告陶依然提交的转账凭证，与借款合同、还款计划书相互印证，足以证明借款实际发生，不存在虚假诉讼问题，故被告颐和黄金公司的该项抗辩意见，本院不予采信。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告洛阳天吉商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陶依然借款本金88万元，并按月利率1.5%支付自2015年5月10日起至实际履行之日止的利息；
二、被告洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司、洛阳宏茂商贸有限公司对被告洛阳天吉商贸有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任；
三、被告洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司、洛阳宏茂商贸有限公司承担保证责任后有权向被告洛阳天吉商贸有限公司追偿；
四、被告颐和黄金制品有限公司对被告洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司的还款责任承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13209元、保全费5000元，合计18209元，由被告洛阳天吉商贸有限公司、洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司、洛阳宏茂商贸有限公司、颐和黄金制品有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 贾 伟
审判员 袁玲玲
审判员 常跃华
二〇一七年五月二十三日
书记员 钱亚飞