wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第139号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中冶天工集团有限公司。
法定代表人：张培义，该公司董事长。
委托代理人：母锐，山西晋一律师事务所律师。
委托代理人：赵乐，山西晋一律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：徐州市新城区国有资产经营有限责任公司。
法定代表人：孙坤，该公司董事长。
再审申请人中冶天工集团有限公司（以下简称中冶公司）因与被申请人徐州市新城区国有资产经营有限责任公司（以下简称国资公司）建设工程合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2013）苏民终字第339号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中冶公司向本院申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。中冶公司与国资公司之间通过签订《徐州市新城区道路、惠民花园安置房工程合作建设（bt）合同》（以下简称bt合同）成立投融资-
建设-移交-
回购合同关系。在国资公司逾期付款构成违约的情形下，国资公司除应当支付中冶公司包含建设费用与融资费用在内的建设经济成本外，理应按bt合同承担逾期付款的违约责任即滞纳金。中冶公司进行投融资并建设的项目已通过验收并由徐州市审计局出具审计报告。国资公司对支付融资费用本身并无异议。国资公司在一、二审庭审过程中予以认可的尚欠中冶公司的质保金42186.72元亦应予以支付。（二）原判决适用法律确有错误。原判决依据《中华人民共和国招标投标法》（以下简称《招标投标法》）认定双方签订的bt合同无效，适用法律错误。中冶公司与国资公司之间的bt合同是双方在平等自愿的原则上签订的，且有徐州市人民政府进行鉴证。《招标投标法》第三条第一款第一项应属管理性法律规范。案涉bt合同未违反法律、行政法规的强制性规定，中冶公司已按bt合同约定的义务实际履行完毕，所涉项目已建成并验收合格并交付使用，未损害国家利益、社会公共利益，从尊重当事人的意思自治和维护交易稳定的原则看，该bt合同应为有效，国资公司应按约定支付其尚欠付的滞纳金、融资费及质保金。退一步而言，本案所涉bt合同并非一般意义的建设工程施工合同。即使工程项目未招标，也仅是建设工程施工部分的条款无效。至于投融资及回购部分的条款非建设工程施工合同所能包含的条款，且未违反法律、行政法规的强制性规定，不应根据《招标投标法》认定为无效。中冶公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
根据中冶公司的再审申请书载明的申请理由及提供的证据，本院对以下问题进行了审查。
（一）关于原判决认定bt合同系无效合同是否正确的问题。
本院认为，《招标投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”经审理查明，本案讼争工程系徐州市新城区道路工程与惠民花园安置房工程，关系社会公共利益及公众安全，根据《招标投标法》的上述规定，属于必须进行招标投标的建设工程项目。因中冶公司与国资公司签订讼争bt合同未履行招标投标程序，据此原判决认定bt合同因违反法律强制性规定而无效，认定事实及适用法律并无不当。中冶公司关于《招标投标法》第三条第一款第一项属管理性法律规范，案涉bt合同应为有效的再审申请理由不能成立。
（二）原判决判令国资公司给付中冶公司工程款利息2612049.64元、质保金42186.72元是否正确的问题。
本院认为，原审审理查明，经双方当事人结算对账，按照同期银行贷款利率并结合逾期付款天数分段计算本案欠付工程价款利息为2612049.64元。据此原判决在认定bt合同无效情形下，依据无效合同的处理原则，对中冶公司基于违约责任主张的逾期付款滞纳金未予支持，且依据双方无异议的对账结果判令国资公司给付中冶公司工程价款利息2612049.64元，认定事实及适用法律并无不当。中冶公司申请再审提出的关于应由国资公司支付逾期付款滞纳金及融资费的主张，缺乏法律依据，亦与本案查明事实及当事人实际履行情况均不相符，不能成立。又因中冶公司关于应由国资公司向其支付质保金42186.72元的诉请，已获一审、二审判决支持，故中冶公司将此部分款项的支付问题作为申请再审理由又行主张，与生效裁判结果明显相悖，亦不能成立。
综上，中冶公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中冶天工集团有限公司的再审申请。
审 判 长 韩 玫
审 判 员 张颖新
代理审判员 肖 峰
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 王冬颖
西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏01民终409号
上诉人（原审原告）：精裕（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区日樱北路199号底层，统一社会信用代码×××。
法定代表人：施永敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑伟杰，男，1987年4月26日出生，汉族，上海市闸北区人，精裕（上海）有限公司高级经理，现住上海市闸北区，公民身份号码×××。
被上诉人（原审被告）：西藏达氏集团有限责任公司，住所地拉萨市藏热北路中段1号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：达娃顿珠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵光彬，北京元辅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西藏金谷饭店有限责任公司，住所地拉萨市宇拓路26号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：普布次仁，该公司经理。
委托诉讼代理人：邵禹，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被上诉人（原审被告）：西藏特色产业股份有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆区乃琼镇岗德林8组，统一社会信用代码×××。
法定代表人：达娃顿珠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵光彬，北京元辅律师事务所律师。
上诉人精裕（上海）有限公司（以下简称精裕公司）因与被上诉人西藏达氏集团有限责任公司（以下简称达氏集团公司）、被上诉人西藏金谷饭店有限责任公司（以下简称金谷饭店公司）、被上诉人西藏特色产业股份有限公司（以下简称特色产业公司）与公司有关的纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人精裕公司的委托诉讼代理人郑伟杰，被上诉人达氏集团公司与特色产业公司的共同委托诉讼代理人赵光彬，被上诉人金谷饭店公司的委托诉讼代理人邵禹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本院认为，本案上诉人精裕公司在一起案件中提出两个独立的诉，虽然此两个独立的诉有一定的牵连关系，但因两个独立的诉所涉法律关系指向的对象不同，不符合最高人民法院关于民事案由规定中的多重案由情形，故不应当合并审理。经一审法院释明后，精裕公司未做出选择其一而诉，一审法院却择一诉进行审理，导致侵害了被上诉人的权利，属于程序违法，本院在二审中无法予以纠正，因此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初539民事判决；
二、发回西藏自治区拉萨市城关区人民法院重审。
审 判 长 苏 加 棠
审 判 员 格 珠
审 判 员 白 玛
二〇一八年八月二十三日
法官助理 边巴旦增
书 记 员 德庆玉珍
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉02民初155号
原告（执行案外人）：翟勇，男，1982年4月5日生，住吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：曲红智，吉林金风律师事务所律师。
原告（执行案外人）：王秀，女，1986年3月6日生，住吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：曲红智，吉林金风律师事务所律师。
被告（申请执行人）：吉林市中小企业信用担保集团有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：姜永恒，董事长。
委托诉讼代理人：李昊，该公司职员。
委托诉讼代理人：周玉杰，吉林保民律师事务所律师。
第三人（被执行人）：吉林华业房地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人:刘进华，董事长。
原告翟勇、王秀与被告吉林市中小企业信用担保集团有限公司及第三人吉林华业房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月25日立案。原告翟勇、王秀于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告翟勇、王秀自愿撤回起诉的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告翟勇、王秀撤诉。
一审案件受理费17383元，减半收取8691.5元，由原告翟勇、王秀负担。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一八年八月六日
代理书记员 王丽宁
四川省达州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川17民申15号
再审申请人（一审被告）：姚祖寿，男，1962年7月27日出生，汉族，住开江县。
委托代理人：彭华均，北京颐合中鸿（成都）律师事务所。
被申请人（一审原告）：王为，男，1968年2月28日出生，汉族，住达县。
被申请人（一审原告）：刘小容，女，1971年4月5日出生，汉族，住达县。
被申请人（一审原告）：张馨允，女，1990年7月12日出生，汉族，住成都市青羊区。
三被申请人共同委托代理人（特别授权）：赵文志，四川法之缘律师事务所律师。
一审被告：开江县水岸天成大酒店。
再审申请人姚祖寿因与被申请人王为、刘小容、张馨允、一审被告开江县水岸天成大酒店合伙协议纠纷一案，不服四川省开江县人民法院（2016）川1723民初135号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，姚祖寿的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 张宗平
审判员 王忠竹
审判员 孙 华
二〇一八年七月二日
书记员 张小平
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川17民申15号再审申请人（一审被告）：姚祖寿，男，1962年7月27日出生，汉族，住开江县。委托代理人：彭华均，北京颐合中鸿（成都）律师事务所。被申请人（一审原告）：王为，男，1968年2月28日出生，汉族，住达县。被申请人（一审原告）：刘小容，女，1971年4月5日出生，汉族，住达县。被申请人（一审原告）：张馨允，女，1990年7月12日出生，汉族，住成都市青羊区。三被申请人共同委托代理人（特别授权）：赵文志，四川法之缘律师事务所律师。一审被告：开江县水岸天成大酒店。再审申请人姚祖寿因与被申请人王为、刘小容、张馨允、一审被告开江县水岸天成大酒店合伙协议纠纷一案，不服四川省开江县人民法院（2016）川1723民初135号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，姚祖寿的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  张宗平审判员  王忠竹审判员  孙 华二〇一八年七月二日书记员  张小平
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民终4706号
上诉人（原审被告）：夏海亭，男，1970年11月30日出生，汉族，居民，住济南市，现羁押于山东省济南监狱。
被上诉人（原审原告）：崔振成，男，1945年12月18日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（原审原告）：陈红，女，1975年6月18日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（原审原告）：崔明雨，女，2002年1月16日出生，汉族，居民，住济南市。
法定代理人：陈红，女，1975年6月18日出生，汉族，居民，住济南市。
以上三位被上诉人共同委托诉讼代理人：类兴政，山东统河律师事务所律师。
以上三位被上诉人共同委托诉讼代理人：曲延波，山东统河律师事务所律师。
上诉人夏海亭因与被上诉人崔振成、陈红、崔明雨生命权纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，夏海亭未在法院规定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按夏海亭自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭维敬
审判员 赵玉兰
审判员 陈 勇
二〇一八年七月十七日
书记员 李 杨
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民特138号
申请人：山东艾之源医疗科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘丽影，总经理。
委托诉讼代理人：王景田，男，该公司员工。
被申请人：谭蕾，女，1984年12月11日出生，汉族，居民，住山东省莱阳市。
委托诉讼代理人：谭维超（系谭蕾之弟），男，1990年3月20日出生，汉族，司机，住济南市。
申请人山东艾之源医疗科技有限公司（以下简称艾之源医疗公司）与被申请人谭蕾申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年8月2日立案后进行了审查。现已审查终结。
艾之源医疗公司称，1．撤销济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称槐荫劳动仲裁委）作出济槐劳人仲案［2018］359号仲裁裁决书，涉诉费用由谭蕾承担。艾之源医疗公司认为，仲裁裁决书所依据的证据系伪造的，导致裁决书认定事实有误，依法应予以撤销。艾之源医疗公司与谭蕾之间根本不存在任何法律关系，更不可能存在劳动关系，因此不应对谭蕾承担任何赔偿责任。济南某某商贸有限公司（以下简称某某公司）与山东某某有限公司（以下简称山东某某公司）签订有合作框架协议，意图成立新公司。而后由新成立的公司以技术入股，艾之源医疗公司以现金入股，再成立新的公司进行合作。因某某公司与山东某某公司合作成立的公司一直未能落实，导致与艾之源医疗公司的合作最终未能成功。谭蕾在上述合作运作期间，代表某某公司、山东某某公司与艾之源医疗公司发生联系，并非艾之源医疗公司员工。本案中，据以认定双方存在劳动关系的证据为谭蕾提交的所谓工牌，但该工牌并非艾之源医疗公司制作，而是由谭蕾在艾之源医疗公司毫不知情的情况下私自制作，因此该证据系谭蕾伪造。槐荫劳动仲裁委置本案事实与艾之源医疗公司答辩于不顾，仅凭该份证据便认定双方存在劳动关系进而裁决艾之源医疗公司承担法律责任，没有事实依据和法律依据。综上所述，艾之源医疗公司认为，槐荫劳动仲裁委作出的仲裁裁决书，存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的第四项、第五项的情形，应当予以撤销。望贵院依法审理后撤销原裁决。
谭蕾称，一、合作框架协议不具备法律效力，无法按照协议来执行。二、从艾之源医疗公司仲裁时证据来看，艾之源医疗公司已经承认存在劳动关系，并且已经发放工资，槐荫劳动仲裁委对此已经确认。三、山东某某公司和某某公司合作未达成的原因是某某公司的公章和财务公章在车里丢失。艾之源医疗公司申请请求缺乏事实与法律依据，仲裁裁决正确，请求驳回申请。
经审查查明：2018年6月25日，槐荫劳动仲裁委作出济槐劳人仲案［2018］359号仲裁裁决书，裁决：一、艾之源医疗公司自本裁决生效之日起15日内向谭蕾支付2017年9月1日至26日的工资8275.9元。二、艾之源医疗公司自本裁决生效之日起15日内向谭蕾支付未签订劳动合同的二倍工资8275.9元。三、谭蕾的其他仲裁请求槐荫劳动仲裁委不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，本裁决为终局裁决。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。本案中，申请人艾之源医疗公司未提交充分有效证据证明槐荫劳动仲裁委在裁决本案时存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第四项、第五项规定的情形。综上所述，申请人艾之源医疗公司申请撤销槐荫劳动仲裁委作出的济槐劳人仲案［2018］359号仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：
驳回山东艾之源医疗科技有限公司的申请。
申请费400元，由申请人山东艾之源医疗科技有限公司负担。
审 判 长 许海涛
审 判 员 何菊红
审 判 员 唐鸣亮
二〇一八年八月十七日
法官助理 刘秋月
书 记 员 盖玉滢
江西省新余市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣05民终391号
上诉人(原审原告)：周某，女，1980年4月8日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：李玮，新余市钢城法律服务所法律工作者。
上诉人(原审原告)：胡雨欣，女，2005年9月14日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
法定代理人：周某，女，1980年4月8日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人(原审原告)：胡金声，男，1939年3月24日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人(原审原告)：姚美英，女，1943年9月29日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被上诉人(原审被告)：中国人民健康保险股份有限公司新余中心支公司，住所地江西省新余市赛维大道3999号质量技术监督局8楼。
法定代表人：叶丽萌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张霖、邓茜，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司，住所地江西省新余市仙来东大道307号。
法定代表人：张杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王文斌，江西弘杰律师事务所律师。
上诉人周某、胡雨欣、胡金声、姚美英与被上诉人中国人民健康保险股份有限公司新余中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司新余中心支公司保险纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初4692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人周某、胡雨欣、胡金声、姚美英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人周某、胡雨欣、胡金声、姚美英撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费11612元，减半收取5806元由上诉人周某、胡雨欣、胡金声、姚美英承担，本院予以免交。
本裁定为终审裁定。
审判长 艾小红
审判员 傅惠君
审判员 朱 伟
二〇一八年七月二十七日
书记员 敖蒙娜
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民申98号
再审申请人（一审被告）：延边德诚新型建材有限公司敦化分公司，住所敦化市。
负责人：赵福刚，该分公司经理。
委托诉讼代理人：田丰，吉林延大律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：敦化市宏发采石场，住所敦化市。
经营者：王敬财，男，1962年9月8日生，汉族，住敦化市。
委托诉讼代理人：孙雨和，男，1967年1月21日出生，汉族，该采石场生产场长，住敦化市。
委托诉讼代理人：窦玉莉，吉林冠宁律师事务所律师。
一审被告：赵福刚，男，1978年1月29日出生，汉族，无职业，住敦化市。
再审申请人延边德诚新型建材有限公司敦化分公司因与被申请人敦化市宏发采石场及一审被告赵福刚之间买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初3573号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结
延边德诚新型建材有限公司敦化分公司（以下简称德诚分公司）向本院申请再审称，（一）原审法院未经传票传唤，缺席判决，系违反法定程序。再审申请人未收到敦化市人民法院（2017）吉2403民初3573号案件的起诉状、开庭传票、举证通知书等法律文书。原审法院未经传票传唤，缺席审理本案，剥夺了再审申请人德诚分公司的答辩、举证、证据质证、反诉等的一切诉讼权利。原审法院对未经再审申请人质证的证据不应采信。2016年至2017年，延边德诚新型建材有限公司将敦化分公司租赁给敦化市兴隆采石场，因此无法收到法院的传票。根据我国《民事诉讼法》第二百条之规定“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（十）未经传票传唤，缺席判决的”本案符合再审情形。（二）再审申请人有新的证据，足以推翻原审判决。宏发采石场称2014年11月14日之前双方确认的欠款数额是687673.50元，但再审申请人于2014年12月29日向宏发采石场支付了10万元碎石款。原审庭审中宏发采石场隐瞒了上述收款事实。在再审申请人未经传票传唤，缺席审理中，宏发采石故意隐瞒收款事实，虚假陈述，但再审申请人有汇款凭证，足以推翻宏发采石场的诉讼请求的原审判决。根据我国《民事诉讼法》第二百条第一项规定，本案符合再审情形。（三）原判决认定事实的主要证据未经再审申请人的质证。因原审法院未经传票传唤，缺席判决，再审申请人无法对宏发采石场向法院提交的《延边德诚碎石进场明细表(宏发)》、《延边德诚新型建材有限公司碎石进场明细表总表》及证人巩喜文、张志薇证言提出质证意见。故再审申请人不予认可该份证据的合法性、真实性及关联性。根据我国《民事诉讼法》第二百条第四项规定，本案符合再审情形。
综上所述，吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初3573号民事判决，侵害了再审申请人德诚分公司的合法权益，故请求撤销原判依法改判，维护再审申请人德诚分公司的合法权益。
敦化市宏发采石场辩称，（一）原审送达程序合法。德诚分公司作为原告在另案中向法院提供的送达地址为敦化市江南镇五间房村，负责人为赵福刚。原审法院将起诉状、开庭传票等相关材料邮寄送达，赵福刚及申请人拒收，最后一次2017年12月10日原审法院到申请人处送达，申请人的材料员兼孙凤宝在场，但拒收，原审法院依法留置送达。原审法院多次送达，送达程序合法，符合缺席审理条件。（二）申请人主张有新的证据足以推翻原审判决的观点不成立。在原审中，申请人拒不到庭参加诉讼，属于对自身权利的放弃，一切法律后果自负。综上，申请人的再审理由不成立，依法予驳回。
再审审查期间，德诚分公司提供银行转账记录凭证，证明2014年12月29日由德诚分公司会计李君洋向宏发采石场支付碎石款10万元。宏发采石场质证称，因更换会计当时没有发现，被申请人承认已收到10万元，可以在执行时予以扣除。
本院经审查认为，原审法院根据德诚分公司营业执照上登记的住所地将起诉状、开庭传票等送达，但拒签，原审留置送达。原审并且也向营业执照上登记的法定代表人赵福刚邮寄送达，但也拒签。原审法院送达方式符合法律规定。原审不存在未送达相关材料剥夺德诚分公司诉讼权利的情形。因德诚分公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证，质证，抗辩等权利。故德诚分公司在再审审查期间提供的证据并不属于新证据，本院不予采信。原审法院缺席审理并根据敦化市宏发采石场提供的证据作出判决并无不当。德诚分公司在再审审查期间提供2014年12月29日银行转账凭证，证明向敦化市宏发采石场支付10万元碎石款，敦化市宏发采石场认可已收到10万元碎石款，并且愿意在执行中予以扣除，双方可在执行时协商。德诚分公司的再审理由不成立，不予支持。
综上，德诚分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，拟裁定如下：
驳回延边德诚新型建材有限公司敦化分公司的再审申请。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 邓 艳
二〇一八年八月二十日
书记员 王雅琦
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民辖终1423号
上诉人（原审被告）：谢翰德，男，1953年8月15日出生，汉族，身份证住址深圳市龙岗区。
被上诉人（原审原告）：罗文辉，男，1968年9月11日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠城区。
原审被告：段礼秀，女，1961年6月21日出生，汉族，身份证住址四川省泸州市纳溪区。
上诉人谢翰德因与被上诉人罗文辉、原审被告段礼秀股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初173号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案为股权转让纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人即原审被告谢翰德的身份证地址位于深圳市龙岗区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 尧
审判员 尹 伊
审判员 谢冰羚
二〇一八年六月十三日
书记员 刘冀蓉
云南省临沧市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云09民辖终22号
上诉人（原审被告）：卢青，男，壮族，1990年1月9日生，云南省文山自治州马关县人，住文山壮族苗族自治州马关县。
被上诉人（原审原告）：罗武，彝族，1978年1月4日生，云南省凤庆县人，住临沧市凤庆县。
原审被告：杨攀义，男，汉族，1969年11月5日生，重庆市大足县人，住重庆市大足县。
原审被告：云南宝力恒建设工程有限公司。住所地：昆明市盘龙区龙泉街道办事处兴龙社区。
法定代表人：吴文伟，该公司总经理。
上诉人卢青因与被上诉人罗武、原审被告杨攀义、云南宝力恒建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服凤庆县人民法院(2018)云0921民初434-2号民事裁定，向本院提起上诉。卢青上诉请求：一、依法撤销云南省凤庆县人民法院（2018）云0921民初434-2号民事裁定，并裁定将本案移送有管辖权的人民法院。事实和理由：上诉人认为凤庆县人民法院（2018）云0921民初434-2号民事裁定适用法律不当，本案三个被告均不在凤庆县，主要被告宝力恒公司法定住址在昆明市盘龙区。其余两个被告住所地也不在凤庆县，而且本案三被告均与罗武无任何施工合同法律关系，本案系一般合同纠纷。上诉人认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”凤庆县人民法院对本案无管辖权。综上所述，上诉人认为，原审人民法院裁定驳回上诉人的管辖权异议申请无事实依据。
本院经审查认为，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法起诉。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。”本案中，2016年3月，罗武与云南宝力恒建设工程有限公司凤庆县龙岩角至文平公路、白腊丫口至白腊公路建制村畅通工程第二标段项目部承包龙岩角至文平公路的毛石挡墙、沟槽开挖、级配碎石底基层等工程。该工程的施工行为地，即合同履行地为凤庆县，系云南省凤庆县人民法院辖区范围。被上诉人罗武向云南省凤庆县人民法院起诉并无不当，云南省凤庆县人民法院具有管辖权。
云南省凤庆县人民法院立案后，卢青在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百二十三条第一款规定：“当事人在提交答辩状期间提出管辖异议，人民法院应当依照民事诉讼法第一百二十七条第一款的规定，对管辖异议进行审查。”一审法院据此认定，本案合同履行地为凤庆县，本案应由合同履行地人民法院管辖。且不违反级别管辖和专属管辖规定，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条，第一百二十七条第一款规定，驳回卢青对本案管辖权提出的异议并无不当。上诉人卢青请求二审法院裁定将本案移送至昆明市盘龙区人民法院管辖的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 龙 伟
审判员 赵艳洁
审判员 杨宇红
二〇一八年七月二十六日
书记员 李 丹
四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川17民终744号
上诉人（原审被告）：李莲，女，1990年8月22日出生，汉族，住四川省渠县渠江镇。
委托诉讼代理人（特别授权）：叶本国，四川索正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖宗良，男，生于1963年12月16日，汉族，住四川省渠县。
委托诉讼代理人(特别授权)：廖广建，渠县和平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王川，男，1985年10月9日出生，汉族，住四川省渠县，现羁押于达州市公安局监管中心。
上诉人李莲因与被上诉人廖宗良、王川民间借贷纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2018）川1725民初3009号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李莲上诉请求：撤销原判，改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人廖宗良负担。事实和理由：一审判决未查清本案事实。第一笔4万元借款上诉人不知情，第二笔4.7万元借款及第三笔9.5万元借款，未用于家庭共同开支。上述借款均系被上诉人王川个人借款，未用于家庭开支，一审判决上诉人与王川共同偿还借款是错误的。
廖宗良辩称，王川在上诉人处的借款均用于夫妻二人共同投资经营的合伙企业。在原借款到期后，由李莲、王川共同签字向上诉人重新出具借条。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，一审判决李莲与王川承担共同偿还责任是正确的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王川未出庭，也未提出书面意见。
廖宗良向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款本金19万元，以19万元为基数，按月利率2%从2017年7月23日至还清借款时止暂计6个月利息22800元，共计本息约212800元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，王川、李莲虽于2017年7月23日向廖宗良出具的借条载明借款金额为19万元，但根据廖宗良提供的转款凭证和双方庭审陈述以及证人证言证实，廖宗良2016年上半年给王川借款4万元；2016年11月25日给王川借款5万元时扣除了利息3000元，实际借款4.7万元；2017年4月11日给王川借款10万元时扣除了利息5000元，实际借款9.5万元；因此，应当认定王川、李莲向廖宗良借款的实际金额共计为18.2万元（4万元＋4.7万元＋9.5万元）。庭审中，双方对所借款项的利率约定各执一词，廖宗良诉称为月利率2%，王川、李莲辩称为月利率3%至5%不等。双方一致陈述王川、李莲在三次借款后未偿还本金，但均按约定支付并结清利息。王川、李莲于2017年7月23日收回原出具的三笔借款借条后向廖宗良重新出具借条时，双方未明确约定还款期限、利率和利息的计算，廖宗良诉称双方口头约定月利率2%，但未提供充分证据予以证实。其主张逾期利率为月利率2%，不予支持。逾期利率应按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，以年利率6%计算。
一审法院认为，王川、李莲向廖宗良借款，并向其出具了借条，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，其民间借贷关系应受法律保护。王川、李莲借款后经催收未偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故廖宗良要求王川、李莲偿还借款本金18.2万元的诉讼请求应予支持，其余0.8万元不予支持。王川称廖宗良涉嫌高利贷、李莲称该借款未用于家庭生活开支、不应由其偿还的辩解理由不成立，不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对廖宗良要求王川、李莲支付逾期利息的诉讼请求予以支持，支付时间应从2017年11月15日起至还清之日止。综上所述，依照《中华人民合同法》第二百条、第二百零六条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项的规定、判决：一、被告王川、李莲于本判决发生法律效力后十日偿还原告廖宗良借款本金18.2万元及利息（自2017年11月15日起按照年利率6%计息至本金还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4492元，减半收取2246元，保全费2420元，共计4666元，由被告王川、李莲负担（原告已垫交，执行上述款项时由被告一并支付给原告）。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2016年上半年，廖宗良给王川借款4万元；2016年11月25日，王川向廖宗良借款5万元，廖宗良在扣除利息3000元后，按照王川的指示将4.7万元转入郭松账户，再由郭松转交给李莲；2017年4月11日王川向廖宗良借款10万元，廖宗良在扣除利息5000元后，向李莲账户实际转款9.5万元。李莲上诉称自己对第一笔4万元借款不知情，且所有借款均未用于家庭开支，故不应由其承担偿还责任。经查，李莲、王川在2017年7月23日将上述三笔借款汇总后重新共同向廖宗良出具了19万元的借条，李莲与王川共同在借条上签名的行为，已表明其对三笔借款事实的认可。该民间借贷系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应受法律保护。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案借款系李莲、王川在夫妻关系存续期间共同签字所借，故一审法院认定本案借款系李莲、王川夫妻共同债务并承担共同偿还责任并无不当。李莲上诉称本案借款系王川的个人借款、不应由其承担偿还责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人李莲的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4492元，由上诉人李莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 瑜
审判员 刘全明
审判员 刘 伟
二〇一八年八月七日
书记员 王春燕
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘13民终262号
上诉人（原审被告）：伍建新，男，1977年3月5日出生，汉族，住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：何妮，湖南炜弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘洪玲，女，1964年8月23日出生，汉族，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：康向阳，湖南迪坤律师事务所律师。
上诉人伍建新因与被上诉人刘洪玲民间借贷纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院(2017)湘1381民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省冷水江市人民法院(2017)湘1381民初728号民事判决；
二、本案发回湖南省冷水江市人民法院重审。
上诉人伍建新预交的二审案件受理费人民币4300元予以退回。
审 判 长 赵永安
审 判 员 王芝芝
审 判 员 李 琛
二〇一八年八月二日
代理书记员 蒋 帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴北民二初字第843号
原告中国工商银行股份有限公司郴州人民西路支行。
负责人黄桂花，系该行行长。
委托代理人杨朝霞，女。
被告李彬，男。
被告陈丹，女。
原告中国工商银行股份有限公司郴州人民西路支行（以下简称工行郴州人民西路支行）与被告李彬、陈丹信用卡纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨朝霞，被告李彬、陈丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行郴州人民西路支行诉称：2013年11月26日，被告李彬与原告签订《中国工商银行购车专项信用卡分期付款合同》和《抵押合同》。约定原告为被告办理透支金额为35万元的信用卡用于购车。原告按约定为被告支付了购车款，并以李彬所购车办理了抵押登记。2014年以来，被告多次违约，经原告多次催收未果。截至2015年6月1日，被告李彬尚欠原告本息285596.39元，本案债务为两被告夫妻共同债务。故请求法院：1、判令被告偿还原告购车分期信用卡欠款285596.39元（截至2015年6月1日止，其中本金262465.52元，利息及滞纳金23130.87元）。2015年6月1日之后的利息及滞纳金等继续按约定计收至被告完全清偿债务之日止；2、判令原告对被告提供抵押担保的北京奔驰轿车享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费及原告为实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、案件执行费等相关费用）。
原告工行郴州人民西路支行为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1、车贷信用卡申请表；
2、申请表章程；
证据1-2拟证明被告李彬申请了车贷专项信用卡业务，向原告贷款35万元。
3、机动车登记证书；
4：车辆抵押登记证明；
证据3-4拟证明以被告李彬名下的车办理了抵押登记。
5、购车专项信用卡分期付款合同及共同偿债人承诺书，拟证明两被告与原告签订了该份合同，约定了双方的权利和义务。
6、抵押合同，拟证明原、被告双方约定以李彬名下的车为本案借款提供抵押担保。
7、POS机清单，拟证明原告按合同约定将35万元支付给了被告。
8：车贷信用卡，拟证明被告35万元的购车款是通过该卡到4S店付款的。
被告李彬辩称：对原告的诉讼请求及诉状中陈述的事实及理由均没有异议，但是现在经济困难，希望延期还款。
被告李彬未提交证据。
被告陈丹辩称:两被告已离婚，涉诉奔驰轿车一直是李彬在使用，本案债务与答辩人无关。
被告陈丹为支持其答辩意见，提交了下列证据：
9、离婚协议书，拟证明两被告协议好双方离婚后女方不承担李彬的任何债务。
10、离婚证，拟证明两被告于2014年10月27日登记离婚。
一、经本院组织原、被告质证，质证情况如下：
两被告对原告提交证据1-8均无异议。原告对被告陈丹提交的证据9、10的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为两被告应承担连带还款责任。被告李彬对证据9、10无异议。
二、根据双方当事人举证和质证情况，本院对证据作如下确认：
原告提交的证据1-8，被告陈丹提交的证据9、10，具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认，证明方向由本院综合全案案情作出认定。
根据上述采信的合法有效证据，以及双方当事人在庭审过程中的陈述，本院确认以下案件事实：
2013年11月26日，被告李彬与原告工行郴州人民西路支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称《分期付款合同》）和《抵押合同》。《分期付款合同》约定：原告为被告办理透支金额为35万元的信用卡用于购车。原告将透支金额划入郴州海通汽车销售有限公司账户，被告李彬以按每月分期等额方式偿还透支的资金，每期还款金额9722元，共36期。被告陈丹以共同偿债人的身份承诺共同偿还债务。《抵押合同》约定：以李彬所购车牌号为湘LOLB**的北京奔驰型轿车（发动机号为80277956，车架号LE4GG8BB6DL253376）为上述借款提供担保；抵押担保的范围包括担不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等。被告陈丹在抵押合同的抵押物共有人处签名。2013年10月25日，原告与被告李彬就上述抵押物办理了抵押登记。截至2015年6月1日，被告李彬尚欠原告本金262465.52元，利息及滞纳金23130.87元，合计285596.39元。
本院认为：本案系信用卡纠纷。原告工行郴州人民西路支行与被告李彬签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称《分期付款合同》）和《抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。合同签订后，原告按合同约定向被告提供了车贷信用卡及相应透支额度，被告李彬未按合同约定归还原告透支款，构成违约，理应承担民事责任。被告李彬、陈丹向原告申请透支信用卡，提供湘LOLB**北京奔驰型轿车作为担保，并办理了抵押登记，双方抵押关系合法有效，抵押权设立，故对原告要求对抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告陈丹以共同偿债人的身份承诺共同偿还债务，故对原告要求被告陈丹对本案借款本息及实现债权费用承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百七十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李彬、陈丹共同偿还原告中国工商银行股份有限公司郴州人民西路支行信用卡欠款262465.52元，并支付利息及滞纳金23130.87元，合计285596.39元（利息及滞纳金按双方合同约定标准计算至2015年6月1日止，之后利息按双方合同约定标准继续计算至债务清偿之日止），该款限被告李彬、陈丹于本判决生效后五日内付清;二、原告中国工商银行股份有限公司郴州人民西路支行对被告李彬提供抵押的湘LOLB**北京奔驰型轿车（发动机号为80277956，车架号LE4GG8BB6DL253376）在上述债权范围内享有优先受偿权。
如果上述履行义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5584元，保全费1950元，合计7534元，由被告李彬、陈丹连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 贺丽梅
人民陪审员 彭 静
人民陪审员 周晓霞
二〇一五年十二月××日
书 记 员 雷 彬
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第195号
罪犯闫永珍，男，1969年4月9日出生，汉族，出生地安徽省阜阳市太和县，小学文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省佛山市南海区人民法院于2011年11月3日作出（2011）佛南法刑初字第1674号刑事判决，以被告人闫永珍犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2014年6月28日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯闫永珍在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯闫永珍在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖14次；2012年12月获得表扬；2013年9月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯闫永珍确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯闫永珍予以减去有期徒刑五个月十二日（刑期执行至
2014年1月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文翠芳
审 判 员 苏文华
代理审判员 苏振业
二〇一四年一月十三日
书 记 员 陈健能
四川省南充市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南中法执字第133号
申请执行人原告李伟，男，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被执行人苑术祥，男，汉族，住四川省广安市广安区。
被执行人黄学玉（系苑术祥之妻），女，汉族，住址同上。
申请执行人李伟与被执行人苑术祥、黄学玉借款合同纠纷一案，四川省南充市中级人民法院作出的（2014）南中法民初字第78号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院提出执行申请，本院现已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人苑术祥房屋［房屋所有权证号广房字第20120802003**号，土地使用权证号广市国用（2012）第07772号，房屋他项权证房他证广安字第20130816000**号］予以查封。
查封期间为三年，被查封财产在查封期间，但不得转移、毁损，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行行为的其它行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 鲜平
二〇一五年三月十八日
书记员 王鑫
四川省南充市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）南中法执字第133号申请执行人原告李伟，男，汉族，住四川省南充市顺庆区。被执行人苑术祥，男，汉族，住四川省广安市广安区。被执行人黄学玉（系苑术祥之妻），女，汉族，住址同上。申请执行人李伟与被执行人苑术祥、黄学玉借款合同纠纷一案，四川省南充市中级人民法院作出的（2014）南中法民初字第78号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院提出执行申请，本院现已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条的规定，裁定如下：对被执行人苑术祥房屋［房屋所有权证号广房字第2012080200361号，土地使用权证号广市国用（2012）第07772号，房屋他项权证房他证广安字第2013081600035号］予以查封。查封期间为三年，被查封财产在查封期间，但不得转移、毁损，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行行为的其它行为。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  鲜平二〇一五年三月十八日书记员  王鑫
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民终5324号
上诉人（原审原告）：贵阳爱华科技发展有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区小碧乡二堡村。
法定代表人：陈定远。
被上诉人（原审被告）：贵阳元贵贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放路162号。
法定代表人：徐雪峰。
上诉人贵阳爱华科技发展有限公司因与被上诉人贵阳元贵贸易有限公司合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初44号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
贵阳爱华科技发展有限公司上诉请求：撤销（2018）黔0102民初44号民事裁定书，支持其一审诉请。事实和理由：一审法院认为本案系重复起诉，但本案事实标的、诉讼请求与前诉根本不同。
贵阳爱华科技发展有限公司向一审法院起诉请求：1、请求确认《合作协议》原告49%股份；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认为，原告起诉所依据的《合作协议》系复印件，该《合作协议》已经贵阳市中级人民法院生效的民事判决书认定系办理过户所用，在（2010）南民初字第158号民事判决书中，亦认定“双方签订的《合作协议》系用于办理土地使用证的过户，该过户手续办理完毕后，合同目的已经达到，合同自然终止，故请求解除合作协议缺乏依据，不予支持”，现原告再以该《合作协议》提出主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，现原告再次起诉已构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回贵阳爱华科技发展有限公司的起诉。案件受理费30元免予收取。
本院经审查认为，一审法院认为涉案《合作协议》在前诉中已认定为合同自然终止，但该《合作协议》的效力判定属于案件实体审理的范围，且如果贵阳爱华科技发展有限公司有证据推翻前诉判决的认定，本案应当重新对相关事实作出认定。并且，贵阳爱华科技发展有限公司本次起诉的诉请与前诉诉请并不相同，也未否定前诉的裁判结果，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，故对本案应当依法审理。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初44号民事裁定；
二、本案指令贵州省贵阳市南明区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 俊
审判员 李云鹤
审判员 姜彦宏
二〇一八年七月九日
书记员 武雨璇
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民终5324号上诉人（原审原告）：贵阳爱华科技发展有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区小碧乡二堡村。法定代表人：陈定远。被上诉人（原审被告）：贵阳元贵贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放路162号。法定代表人：徐雪峰。上诉人贵阳爱华科技发展有限公司因与被上诉人贵阳元贵贸易有限公司合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初44号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。贵阳爱华科技发展有限公司上诉请求：撤销（2018）黔0102民初44号民事裁定书，支持其一审诉请。事实和理由：一审法院认为本案系重复起诉，但本案事实标的、诉讼请求与前诉根本不同。贵阳爱华科技发展有限公司向一审法院起诉请求：1、请求确认《合作协议》原告49%股份；2、诉讼费由被告承担。一审法院认为，原告起诉所依据的《合作协议》系复印件，该《合作协议》已经贵阳市中级人民法院生效的民事判决书认定系办理过户所用，在（2010）南民初字第158号民事判决书中，亦认定“双方签订的《合作协议》系用于办理土地使用证的过户，该过户手续办理完毕后，合同目的已经达到，合同自然终止，故请求解除合作协议缺乏依据，不予支持”，现原告再以该《合作协议》提出主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，现原告再次起诉已构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回贵阳爱华科技发展有限公司的起诉。案件受理费30元免予收取。本院经审查认为，一审法院认为涉案《合作协议》在前诉中已认定为合同自然终止，但该《合作协议》的效力判定属于案件实体审理的范围，且如果贵阳爱华科技发展有限公司有证据推翻前诉判决的认定，本案应当重新对相关事实作出认定。并且，贵阳爱华科技发展有限公司本次起诉的诉请与前诉诉请并不相同，也未否定前诉的裁判结果，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，故对本案应当依法审理。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初44号民事裁定；二、本案指令贵州省贵阳市南明区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一八年七月九日书记员 武雨璇
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋04民终2278号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司长治分行，地址：长治市太行东街167号，统一社会信用代码×××。
负责人：裴利民，职务：行长。
被上诉人（原审被告）：李红波，男，1985年9月5日出生，汉族，山西省壶关县人，现住壶关县。
被上诉人（原审被告）：郝妞妞，女，1985年6月9日出生，汉族，山西省壶关县人，现住壶关县。
被上诉人（原审被告）：长治市金联汽车贸易有限公司。地址：长治市解放西街**号。
法定代表人：张慧斌，职务：董事长。
上诉人中国工商银行股份有限公司长治分行因与被上诉人李红波、郝妞妞、长治市金联汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，不服长治市城区人民法院（2017）晋0402民初1269号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中国工商银行股份有限公司长治分行上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院重审。上诉人认为，一审驳回起诉认定的事实与本案不是同一法律关系，本案属于人民法院民事案件的审理范围，驳回起诉的理由不成立。一审法院适用法律错误，一审裁定驳回起诉与法律设定驳回起诉条款的立法目的不相符。
一审法院认为，在审理原告中国工商银行股份有限公司长治分行诉被告李红波、郝妞妞、长治市金联汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，发现涉嫌刑事犯罪，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定驳回原告中国工商银行股份有限公司长治分行的起诉。
本院认为，本案所涉专项贷款并未用于购买车辆，有关购车手续为虚假手续，故本案有可能涉嫌金融犯罪，应将有关案件移送公安机关或检察机关。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 樊红芳
审判员 程国栋
审判员 郭玉霞
二〇一七年十一月六日
书记员 范亚彪
云南省临沧市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云09民辖终23号
上诉人（原审被告）：云南千里马工程机械有限公司。住所地：云南省昆明市西山区车家壁卡车交易市场内办公*楼。
法定代表人：牛杰，男，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：苏奇光，男，1984年3月18日生，汉族，住云南省临沧市耿马自治县。
上诉人云南千里马工程机械有限公司因与被上诉人苏奇光物权保护纠纷一案，不服云南省临沧市耿马自治县人民法院（2018）云0926民初56号民事裁定，向本院提起上诉。
云南千里马工程机械有限公司的上诉请求：一、撤销云南省耿马自治县人民法院（2018）云0926民初56号民事裁定书；二、将本案移送至云南省昆明市西山区人民法院审理。事实及理由：被上诉人苏奇光提出变更诉讼请求，其实质已经转换成一个新的诉讼，应当给予上诉人答辩期间，从而赋予云南千里马工程机械有限公司享有管辖异议权。而不应机械地适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定。云南千里马工程机械有限公司在新的举证期间内提出答辩，符合《民事诉讼证据规则》第三十三条第一款之规定，“人民法院应当在送达案件受理通知书和应诉通知书的同时向当事人送达举证通知书。举证通知书应载明举证责任的分配原则与要求，可以向人民法院申请调查取证的情形、人民法院根据案件情况指定的举证期限以及逾期提供证据的法律后果”。结合《民事诉讼证据规则》第三十五条，重新指定的举证期限中也包括被告的答辩期间，因此，云南千里马工程机械有限公司在法院重新指定的举证期限内答辩并提出管辖权异议并无不当，综上所述，云南千里马工程机械有限公司依法向贵院提出上诉，望裁如所请。
被上诉人苏奇光辩称，云南千里马工程机械有限公司的上诉请求不成立。耿马自治县人民法院有管辖权。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>�解释》第十九条规定：财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地,……。苏奇光于2016年9月30日以融资租赁方式从云南千里马工程机械有限公司提取斗山挖掘机一台，双方签订了《融资租赁合同》及《融资租赁设备补充协议》。后因挖掘机使用中出现故障，修复费用及修复期间的经济损失的承担问题引起诉讼，本案案由应确定为“融资租赁合同纠纷”，一审法院确定案由为“物权保护纠纷”错误。耿马自治县属合同履行地，耿马自治县人民法院具有管辖权。一审开庭后苏奇光变更诉讼请求不影响耿马自治县人民法院对本案的管辖。上诉人云南千里马工程机械有限公司提出的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
云南千里马工程机械有限公司预交的诉讼费1008元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 李鸿武
审判员 张 丽
审判员 杨宇红
二〇一八年八月三日
书记员 李 丹
云南省临沧市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云09民辖终23号上诉人（原审被告）：云南千里马工程机械有限公司。住所地：云南省昆明市西山区车家壁卡车交易市场内办公*楼。法定代表人：牛杰，男，该公司经理。被上诉人（原审原告）：苏奇光，男，1984年3月18日生，汉族，住云南省临沧市耿马自治县。上诉人云南千里马工程机械有限公司因与被上诉人苏奇光物权保护纠纷一案，不服云南省临沧市耿马自治县人民法院（2018）云0926民初56号民事裁定，向本院提起上诉。云南千里马工程机械有限公司的上诉请求：一、撤销云南省耿马自治县人民法院（2018）云0926民初56号民事裁定书；二、将本案移送至云南省昆明市西山区人民法院审理。事实及理由：被上诉人苏奇光提出变更诉讼请求，其实质已经转换成一个新的诉讼，应当给予上诉人答辩期间，从而赋予云南千里马工程机械有限公司享有管辖异议权。而不应机械地适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定。云南千里马工程机械有限公司在新的举证期间内提出答辩，符合《民事诉讼证据规则》第三十三条第一款之规定，“人民法院应当在送达案件受理通知书和应诉通知书的同时向当事人送达举证通知书。举证通知书应载明举证责任的分配原则与要求，可以向人民法院申请调查取证的情形、人民法院根据案件情况指定的举证期限以及逾期提供证据的法律后果”。结合《民事诉讼证据规则》第三十五条，重新指定的举证期限中也包括被告的答辩期间，因此，云南千里马工程机械有限公司在法院重新指定的举证期限内答辩并提出管辖权异议并无不当，综上所述，云南千里马工程机械有限公司依法向贵院提出上诉，望裁如所请。被上诉人苏奇光辩称，云南千里马工程机械有限公司的上诉请求不成立。耿马自治县人民法院有管辖权。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。根据《最高人民法院关于适用�解释》第十九条规定：财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地,……。苏奇光于2016年9月30日以融资租赁方式从云南千里马工程机械有限公司提取斗山挖掘机一台，双方签订了《融资租赁合同》及《融资租赁设备补充协议》。后因挖掘机使用中出现故障，修复费用及修复期间的经济损失的承担问题引起诉讼，本案案由应确定为“融资租赁合同纠纷”，一审法院确定案由为“物权保护纠纷”错误。耿马自治县属合同履行地，耿马自治县人民法院具有管辖权。一审开庭后苏奇光变更诉讼请求不影响耿马自治县人民法院对本案的管辖。上诉人云南千里马工程机械有限公司提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。云南千里马工程机械有限公司预交的诉讼费1008元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  李鸿武审判员  张 丽审判员  杨宇红二〇一八年八月三日书记员  李 丹
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘13民终854号
上诉人（原审被告）：湖南锦宏尚友集团有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区新兴北路景宏大厦。
法定代表人：周志根，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：娄底市盛大房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路2号。
法定代表人：李鸿归，该公司执行董事。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：罗光宇，湖南银联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周江平，男，汉族，1981年5月23日出生，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：罗静萍，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴淑君,湖南金州律师事务所律师。
上诉人湖南锦宏尚友集团有限公司（以下简称锦宏公司）、娄底市盛大房地产开发有限公司（以下简称盛大公司）因与被上诉人周江平商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初3492号民事判决，向本院提出上诉。本院于受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人湖南锦宏尚友集团有限公司、娄底市盛大房地产开发有限公司于2018年8月9日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人湖南锦宏尚友集团有限公司、娄底市盛大房地产开发有限公司自愿撤回上诉，系其真实意思表示，并未违反有关法律的禁止性规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人湖南锦宏尚友集团有限公司、娄底市盛大房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本案二审诉讼费1800元，减半收取900元，由上诉人湖南锦宏尚友集团有限公司、娄底市盛大房地产开发有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 童赞辉
审判员 魏正宇
审判员 谭 芳
二〇一八年八月九日
书记员 梁嘉欣
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江西省新余市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣05民终293号
上诉人（原审被告）：张燕燕，女，1991年1月8日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：邹苏萍，新余市金春法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张素梅，女，1971年6月25日生，汉族，住江西省新余市仙女湖风景名胜区。
委托诉讼代理人：习勇，江西弘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：习四根，男，1970年2月7日生，汉族，住江西省新余市仙女湖风景名胜区。
上诉人张燕燕因与被上诉人张素梅、习四根赠与合同纠纷纷一案，上诉人张燕燕不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初34号民事判决，向本院提起上诉，合议庭通过阅卷和询问当事人，认为各方没有提出新的事实、证据和理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院审理过程中，张燕燕在收到一审法院送达的预交上诉费通知书后未缴费，向本院申请缓交诉讼费，因其不符合《诉讼费用交纳办法》规定的缓交诉讼费用的情形，本院依法再次向张燕燕送达了预交上诉费通知书，张燕燕在受到通知书后仍未缴纳，本院依法按张燕燕自动撤回上诉处理。张素梅在本案审理过程中，于2018年6月12日向本院申请撤回二审上诉，本院认为，张素梅在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
一、本案按上诉人张燕燕自动撤回上诉处理；
二、准许上诉人张素梅撤回上诉；
三、一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人张素梅负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 艾小红
审判员 傅惠君
审判员 朱 伟
二〇一八年六月十三日
书记员 敖蒙娜
江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣05民终293号上诉人（原审被告）：张燕燕，女，1991年1月8日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：邹苏萍，新余市金春法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张素梅，女，1971年6月25日生，汉族，住江西省新余市仙女湖风景名胜区。委托诉讼代理人：习勇，江西弘杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：习四根，男，1970年2月7日生，汉族，住江西省新余市仙女湖风景名胜区。上诉人张燕燕因与被上诉人张素梅、习四根赠与合同纠纷纷一案，上诉人张燕燕不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初34号民事判决，向本院提起上诉，合议庭通过阅卷和询问当事人，认为各方没有提出新的事实、证据和理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。本院审理过程中，张燕燕在收到一审法院送达的预交上诉费通知书后未缴费，向本院申请缓交诉讼费，因其不符合《诉讼费用交纳办法》规定的缓交诉讼费用的情形，本院依法再次向张燕燕送达了预交上诉费通知书，张燕燕在受到通知书后仍未缴纳，本院依法按张燕燕自动撤回上诉处理。张素梅在本案审理过程中，于2018年6月12日向本院申请撤回二审上诉，本院认为，张素梅在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适应的解释》第三百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：一、本案按上诉人张燕燕自动撤回上诉处理；二、准许上诉人张素梅撤回上诉；三、一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人张素梅负担。本裁定为终审裁定。审判长  艾小红审判员  傅惠君审判员  朱 伟二〇一八年六月十三日书记员  敖蒙娜
北海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂72民撤5号
起诉人：花祖华，男，1946年3月4日出生，汉族，住广西合浦县。
委托诉讼代理人:李滨，北京市京师（南宁）律师事务所律师。
2018年3月6日，本院收到起诉人花祖华的起诉状。起诉人对曾某、庞某1、邓某、庞某2提起第三人撤销之诉称：1.曾某与庞某1等事先并不认识，曾某不能证明其曾向庞某1等人支付过相关款项，也不能证明其与庞某1之间存在合法的借贷关系，曾某违背诚实信用原则欺骗庞某1等违背意愿与其签订相关协议；2.曾某向法院提交的相关担保书存在虚假的可能。因曾某于2015年12月向北海海事法院起诉庞某1等，2016年1月25日即在诉讼期间庞某2签担保书，担保书超过举证期限，也没有经过质证，按常理庞某2没有必要在诉讼过程中作出担保，曾某与庞某1等之间的诉讼涉嫌虚假诉讼，并损害了第三人合法权益；3.花祖华参与的执行分配方案异议之诉中北海海事法院认定曾某对案涉船舶的抵押权成立没有依据，损害了花祖华的合法权益。因没有证据证明曾某与庞某1之间就船舶设立抵押权，（2016）桂72民初5号民事调解书约定的是优先受偿权，并不是抵押权，庞某1并不承认其与曾某之间存在抵押权的约定。故起诉人依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条的规定诉请撤销北海海事法院作出的（2016）桂72民初5号民事调解书。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条规定第三人提起撤销之诉应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出，起诉人花祖华于2017年2月27日参加本院主持召集的关于“桂钦渔20368”船舶拍卖款分配的债权人会议，曾某在会议过程中明确提出其申请执行依据为（2016）桂72民初5号民事调解书，并享有优先受偿权，因此，起诉人花祖华在2017年2月27日时就应当知道曾某据以主张优先权的依据是（2016）桂72民初5号民事调解书，起诉人花祖华认为（2016）桂72民初5号民事调解书损害其民事权益，依法应在2017年8月27日以前提起，而起诉人花祖华于2018年3月6日才提起本诉讼，已超过法定的自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起的起诉期限。因此，起诉人花祖华的起诉不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条所规定的第三人撤销之诉的起诉条件，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十三条第三款的规定，裁定如下：
对花祖华提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审判长 王普明
审判员 张黔鄂
审判员 蒋有益
二〇一八年三月二十七日
书记员 蓝世君
北海海事法院民 事 裁 定 书（2018）桂72民撤5号起诉人：花祖华，男，1946年3月4日出生，汉族，住广西合浦县。委托诉讼代理人:李滨，北京市京师（南宁）律师事务所律师。2018年3月6日，本院收到起诉人花祖华的起诉状。起诉人对曾某、庞某1、邓某、庞某2提起第三人撤销之诉称：1.曾某与庞某1等事先并不认识，曾某不能证明其曾向庞某1等人支付过相关款项，也不能证明其与庞某1之间存在合法的借贷关系，曾某违背诚实信用原则欺骗庞某1等违背意愿与其签订相关协议；2.曾某向法院提交的相关担保书存在虚假的可能。因曾某于2015年12月向北海海事法院起诉庞某1等，2016年1月25日即在诉讼期间庞某2签担保书，担保书超过举证期限，也没有经过质证，按常理庞某2没有必要在诉讼过程中作出担保，曾某与庞某1等之间的诉讼涉嫌虚假诉讼，并损害了第三人合法权益；3.花祖华参与的执行分配方案异议之诉中北海海事法院认定曾某对案涉船舶的抵押权成立没有依据，损害了花祖华的合法权益。因没有证据证明曾某与庞某1之间就船舶设立抵押权，（2016）桂72民初5号民事调解书约定的是优先受偿权，并不是抵押权，庞某1并不承认其与曾某之间存在抵押权的约定。故起诉人依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定诉请撤销北海海事法院作出的（2016）桂72民初5号民事调解书。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定第三人提起撤销之诉应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出，起诉人花祖华于2017年2月27日参加本院主持召集的关于“桂钦渔20368”船舶拍卖款分配的债权人会议，曾某在会议过程中明确提出其申请执行依据为（2016）桂72民初5号民事调解书，并享有优先受偿权，因此，起诉人花祖华在2017年2月27日时就应当知道曾某据以主张优先权的依据是（2016）桂72民初5号民事调解书，起诉人花祖华认为（2016）桂72民初5号民事调解书损害其民事权益，依法应在2017年8月27日以前提起，而起诉人花祖华于2018年3月6日才提起本诉讼，已超过法定的自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起的起诉期限。因此，起诉人花祖华的起诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条所规定的第三人撤销之诉的起诉条件，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十三条第三款的规定，裁定如下：对花祖华提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。审判长  王普明审判员  张黔鄂审判员  蒋有益二〇一八年三月二十七日书记员  蓝世君
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终66号
上诉人（一审起诉人）：王爱兴，男，1955年4月24日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：李延海，福建凯峰律师事务所律师。
上诉人王爱兴因诉福清市江镜盐场、福清市江镜镇人民政府劳动争议纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初4810号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王爱兴上诉请求：�法撤销福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初4810号民事裁定，并责令原审法院依法受理或发回原审法院重新审理。事实和理由：上诉人系福清市江镜盐场（以下简称“江镜盐场”）职工，江镜盐场由福清市江镜镇人民政府（以下简称“江镜镇政府”）筹建，为乡办县管盐场企业。上诉人被江镜镇政府招募安排在前华村海域围滩建盐田。上诉人作为集体企业职工，依法享有退休养老待遇。江镜镇政府开办该企业，负有法定义务支付盐场职工的医疗、养老等待遇。上诉人曾向福清市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，仲裁委以仲裁已超时效为由不予受理。故上诉人不服，诉至法院，请求法院判令江镜盐场和江镜镇政府支付工资及退休待遇，但福清市人民法院裁定不予受理，上诉人认为原审法院裁定不予受理的理由是错误的，应根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地基层人民法院管辖”，故福清市人民法院应当管辖。
本院认为：一审经查，江镜盐场系集体所有制企业，因经营困难逐渐停产，职工陆续离岗，后倒闭解散由江镜镇政府发包。1996年江镜镇党政会议决定，由江镜镇政府向当时尚登记在册职工发放一定数额的退职补助费；原盐场管理人员中的镇调干部继续享受镇调干部待遇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企事业自主进行改制引发的争议，人民法院应予以受理，但江镜盐场的停产解散，不属于企业自主改制，而是基于江镜镇政府决定，由此引发的企业�工下岗相关劳动争议纠纷，应由政府有关部门按照企业改制的有关政策规定统筹解决，人民法院不予受理。因此，原审法院裁定对上诉人的起诉不予受理并无不当。
综上，王爱兴的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈永美
审 判 员 潘晓慧
审 判 员 吴新鸿
二〇一八年一月二十三日
法官助理 赵 珂
书 记 员 陈 婷
附本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人�者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终713号
上诉人（原审第三人）：张福猛，男，1988年6月1日出生，汉族，现住吉林省洮南市。
委托诉讼代理人：安娜，吉林飞达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪娟，女，1962年6月18日出生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。
委托诉讼代理人：林强，吉林巩固律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聂超，男，1987年1月7日出生，汉族，住白城市。
上诉人张福猛因与被上诉人汪娟、聂超所有权确认纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2018）吉0802民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张福猛及其委托诉讼代理人安娜、被上诉人汪娟及其委托诉讼代理人林强到庭参加诉讼，被上诉人聂超经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张福猛上诉请求：1.请求依法撤销（2018）吉0802民初492号民事判决；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审缺乏必要诉讼主体，认定事实不清。张福猛与聂超的房屋买卖合同合法有效。张福猛从姜峰处依法取得案涉房屋，并且经过公正。姜峰是受聂超的委托，依法处分该房屋，张福猛购买此房屋为善意取得。原审没有核实姜峰的情况就判令张福猛与聂超之间的房屋买卖协议无效，实属错误。二、认定涉案房屋归汪娟所有证据不足。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当登记；未经登记，不发生物权效力。”汪娟没有将案涉房屋登记在自己的名下，而是登记在聂超的名下。汪娟与张福猛之间是亲属关系，不得不排除有恶意串通的性质。几位证人证言也均不能认证该事实，原审法院仅凭证人证言就认定房屋买卖协议无效实属错误。二、原审法院认定事实错误，必然导致适用法律错误。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院依法改判。
汪娟答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审诉讼主体正确，没有遗漏诉讼主体；涉案房屋判归汪娟所有证据充分；聂超与张福猛之间是民间借贷关系，虽房屋过户到张福猛名下，但聂超在房屋产权过户后，仍然向张福猛偿还借款本息。张福猛的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
聂超未到庭，亦未答辩。
汪娟向一审法院起诉请求：1.确认白城市金爵世佳十四号楼四单元201室的房屋所有权归原告所有。2.请求确认被告聂超与第三人张福猛签订的买卖协议无效。事实与程由：2010年原告在白城市鹤城房地产开发公司购买由其公司开发的金爵世佳十四号楼四单元201室，当时为了避免一些情况，以被告聂超的名字进行了产权登记，现被告聂超将该房屋产权转让在张福猛名下，故诉至法院。
一审法院认为，本案争议房屋即幸福北大街（金爵世佳）14号楼4单元2层东户是原告出资购买，并居住使用至今。原告汪娟与被告聂超系亲属关系，购买后登记在被告聂超名下。原告提供的证据可以证明原告汪娟是事实上的房屋所有权人，该房屋以“借名登记”的形式登记在被告聂超名下。庭审中被告聂超承认其并未实际出资。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”依据上述条文，涉案房屋登记于被告聂超名下，具有公示公信效力，但该效力仅是一种推定效力，即推定登记的物权人为该房屋的权利人。若他人有证据证明登记情况与真实权利状态不一致、其为真正权利人时，可以推翻这种推定，从而维护真正权利人的合法利益。本案中根据原告提交的证据以及被告聂超的陈述可以证明该房屋的真正权利人为原告汪娟。故对原告要求确认该房屋归原告所有的请求予以支持。关于被告聂超与第三人张福猛之间的买卖协议部分，一审法院认为第三人张福猛不属于善意取得该房屋。双方之间的购房款系被告聂超向张福猛借款208000元，且至今聂超每月偿还借款利息，双方之间属于民间借贷的法律关系，并非真实的房屋买卖。第三人称其是以现金的形式交付给聂超30万元，但庭审中第三人并未提供证据予以证明，且该款与实际房屋价格并不相符。另外第三人称购买该房屋时其并未实际进入房屋进行查看，该购买行为不符合市场交易习惯，有违常理。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”第三人张福猛不符合上述善意取得的法定条件，故对于原告要求确认聂超与张福猛之间买卖协议无效的请求一审法院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，判决如下：一、被告聂超与第三人张福猛之间签订的《房屋买卖协议书》无效。二、位于幸福北大街（金爵世佳）14号楼4单元2层东户房屋归原告汪娟所有。被告聂超及第三人张福猛于本判决生效后三日内协助原告汪娟办理该房屋过户手续。案件受理费2900元、保全费2020元由被告聂超负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审法院查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”案涉房屋原登记于被上诉人聂超的名下，根据原审法院查明的事实，购买该房屋的实际出资人为被上诉人汪娟及其丈夫。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，本案房屋的真实权利人为汪娟，故聂超将案涉房屋处分给上诉人张福猛为无权处分。根据一、二审查明的事实，上诉人张福猛没有对购买房屋的实际情况进行考查，对房屋地理位置、房屋面积、屋内构造等相关情况均不了解，不符合市场交易习惯，有违于常理。虽该房屋现已经过户到上诉人张福猛的名下，其称以30万元购买该房屋，但没有提供证据证明其已经支付了房款，且该价格与该房屋相对应的市场价格不符，不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的“以合理的价格转让”。故上诉人张福猛不能依据善意取得制度取得该房屋所有权，汪娟作为案涉房屋的实际权利人，有权利追加该房屋。综上所述，张福猛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,800.00元由张福猛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙金芹
审 判 员 常宗仁
代理审判员 李春晓
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 其木格
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘13民终850号
上诉人（原审被告）：湖南锦宏尚友集团有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区新兴北路景宏大厦。
法定代表人：周志根，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：娄底市盛大房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路2号。
法定代表人：李鸿归，该公司执行董事。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：罗光宇，湖南银联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖淑清，女，汉族，1969年9月13日出生，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：罗静萍，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴淑君,湖南金州律师事务所律师。
上诉人湖南锦宏尚友集团有限公司（以下简称锦宏公司）、娄底市盛大房地产开发有限公司（以下简称盛大公司）因与被上诉人肖淑清商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初3478号民事判决，向本院提出上诉。本院于受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人湖南锦宏尚友集团有限公司、娄底市盛大房地产开发有限公司于2018年8月9日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人湖南锦宏尚友集团有限公司、娄底市盛大房地产开发有限公司自愿撤回上诉，系其真实意思表示，并未违反有关法律的禁止性规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人湖南锦宏尚友集团有限公司、娄底市盛大房地产开发有限公司撤回上诉。
本案二审诉讼费1800元，减半收取900元，由上诉人湖南锦宏尚友集团有限公司、娄底市盛大房地产开发有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 童赞辉
审判员 魏正宇
审判员 谭 芳
二〇一八年八月九日
书记员 梁嘉欣
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘02民特20号
申请人：攸县新兴房地产开发有限公司，住所湖南省攸县联星街道办胜利社区明楼小区B栋。
法定代表人：刘新民，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈亮，湖南华安律师事务所律师，代理权限为特别代理。
委托诉讼代理人：丁凌，湖南地博律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被申请人：谭刘芳，男，1986年10月16日生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县，
被申请人：蔡良艳，女，1987年6月3日生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县，
两被申请人共同委托诉讼代理人张憬，湖南联合天成律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为立案，代为承认，放弃，变更仲裁请求，进行和解，调解，代为申请执行，代收案款，在法律文书上代为签字。
申请人攸县新兴房地产开发有限公司与被申请人谭刘芳、蔡良艳商品房销售合同纠纷申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年6月5日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人攸县新兴房地产开发有限公司申请：请求株洲市中级人民法院依法撤销株洲市仲裁委员会（2017）株仲裁字第149号裁决书。事实与理由：一、株洲仲裁委员会合并审理（2017)株仲裁字第144-173号案件以及（2018）株仲裁字第010号案件时，仲裁程序违反了法定程序。152号案件当事人刘跃平在庭审中要求变更仲裁请求，申请人是知情的，可是后来由变更重新变成不要求变更，申请人没有看到任�书面材料，并不知道该案当事人庭后的具体意思表示。2018年4月30日申请人却收到了包括152号案件在内的全部31份裁决书。这显然是严重违反法定程序的；二、株洲仲裁委员会（2017)株仲裁字第114-173号仲裁及（2018)株仲裁字第010号仲裁裁决，案件裁决存在枉法裁决的行为。综上所述，该案仲裁裁决不论是实体还是程序均存在违法情形，特申请法院撤销该仲裁裁决。
被申请人谭刘芳、蔡良艳辩称：一、本案仲裁程序没有违反法定程序，不符合《仲裁法》第58条第（三）项规定的可以撤销的情形。申请人没有任何证据证明是株洲仲裁委强迫其在声明书盖章，因此应当认定其同意152号案件延期书面审理的。该案并无违反《仲裁法》及相关司法解释的规定，该案和其他案件都不符合撤销仲裁裁决的情形；二、株洲仲裁委员会没有枉法裁决的行为，不符合《仲裁法》�58条第（六）项规定的可以撤销仲裁裁决的情形。故请人民法院依法查明事实，驳回申请人的请求，维持株洲仲裁委的仲裁裁决。
经审查查明：2018年4月20日，株洲仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第149号裁决：一、攸县新兴房地产开发有限公司自本裁决书送达之日起十日内，向谭刘芳、蔡良艳支付逾期交房违约金36391.6元；二、驳回谭刘芳、蔡良艳的其他仲裁请求。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。
2018年3月16日，株洲市仲裁委员会合并审理（2017）株仲裁字第144-173号案件和（2018）株仲裁字第010号案件，在仲裁过程中（2017）株仲裁字第152号案件当事人刘跃平当场请求变更仲裁请求。因刘跃平当场请求变更仲裁请求，攸县新兴房地产开发有限公司要求重新给予答辩期和举证期，株洲市仲裁委员会遂要求（2017）株仲裁字第152号案件当事人刘跃平离开庭审室，没有继续参加仲裁。2018年3月20日，被申请人刘跃平、刘全英经考虑后决定不变更仲裁请求，书面向株洲市仲裁委员会提出请求不变更仲裁请求，鉴于该案与系列案中的（2017）第151号黄艳、黄荣军相同，举证、辩认等与该案件相类似并请求书面审理。2018年4月1日，攸县新兴房地产开发有限公司也在书面审理申请书上盖章了。该书面审理申请书载明：刘跃平与攸县新兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案业经株洲市仲裁委员会受理，在诉讼过程中因刘跃平向株洲市仲裁委员会申请变更诉讼请求，导致该案未能开庭。现刘跃平又向株洲市仲裁委员会提出，不变更诉讼请求，要求开庭审理。鉴于与本案法律关系相同的其他案件均已开庭，且该案的证据材料攸县新兴房地产开发有限公司已向株洲市仲裁委员会提交，攸县新兴房地产开发有限公司�向株洲市仲裁委员会提出申请，请求株洲市仲裁委员会进行书面审理，请求株洲市仲裁委员会依法准予。2018年4月10日，株洲市仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第152号决定书，准许（2017）株仲裁字第152号案适用书面审理方式。2018年4月20日，株洲仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第152号裁决书及其他裁决书。攸县新兴房地产开发有限公司不服2018年4月20日株洲仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第149号裁决，特申请至法院要求撤销仲裁裁决。
本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。本案争议的焦点就是申请人攸县新兴房地产开发有限公司要求撤销株洲仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第149号裁决，是否有事实和法律依据？当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。现综合分析如下：
一、株洲市仲裁委员会审理（2017)株仲裁字第144-173号案件以及（2018）株仲裁字第010号案件时的仲裁程序是否违反法定程序？从查明的案件事实看，2018年3月20日，案件当事人刘跃平、刘全英经考虑后决定不变更仲裁请求，书面向株洲市仲裁委员会提出请求不变更仲裁请求，并请求书面审理。2018年4月1日，攸县新兴房地产开发有限公司也在书面审理申请书上盖章了。从该书面申请书可以看出，申请人对刘跃平、刘全英决定不变更仲裁请求是知情的，对株洲市仲裁委员会书面审理（2017）株仲裁字第152号案件也是同意的。申请人认为株洲市仲裁委员会书面审理（2017）株仲裁字第152号案件以及全部案件的仲裁程序违反法定程序，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、根据《仲裁法》第58条第一款第（六项）的规定，仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉�裁决行为的，人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。但从本案提交的证据材料和查明的案件事实看，申请人并没有提交仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊等的证据材料，应承担举证不能的法律后果。申请人认为株洲仲裁委员会在（2017)株仲裁字第114-173号仲裁及（2018)株仲裁字第010号仲裁裁决中存在枉法裁决的行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，申请人攸县新兴房地产开发有限公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人攸县新兴房地产开发有限公司要求撤销株洲仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第149号裁�书的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人攸县新兴房地产开发有限公司负担。
审 判 长 祁湘清
审 判 员 彭德华
审 判 员 肖 晶
二〇一八年六月二十七日
法官助理 陈 强
书 记 员 刘沛曦
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）津72民初363号
原告：万达运通国际货运代理有限公司天津分公司。住所地：天津市和平区岳阳道**号赛顿中心VIP商务314-3。
代表人：叶向东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：纪良，国浩律师（天津）事务所律师。
被告：上海阿勒斯国际货运代理有限公司。住所地：上海自由贸易试验区丰和路***弄*号。
法定代表人：CHRISTIANLEYSEN。
原告万达运通国际货运代理有限公司天津分公司与被告上海阿勒斯国际货运代理有限公司海上、通海水域货运代理合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。
原告诉称，2016年10月，原告和被告签订国际运输代理协议书，由天津新港至喀麦隆杜阿拉港口，被告代理负责由喀麦隆杜阿拉港将货物内陆转运至中非项目公司并负责办理清关转关，协议约定：运输转运费用先由原告垫付（原告指定台北总公司支付），待国外收货人支付给被告目的港代理后十个工作日后，原告目的港代理再退还给原告台北总公司。截止2017年1月总计运输5批货物，原告按照被告开具的发票金额已将全部费用支付给被告，现国外收货人2017年4月也已将全部转运及杂费支付给被告目的港代理，被告应退还152026.36美元，2017年7月31日被告代理支付退还原告台北总公司133714.13美元，但仍差18312.23美元至今未付，被告违反了协议约定。原告按照约定履行了协议义务，但被告无故拖欠退还费用给原告造成直接经济损失，虽经原告多次催要未果。故原告诉至本院，请求判令：1、被告立即给付原告转运费美元18312.23及利息损失；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，涉案国际货物运输代理协议中第13条明确约定：“如不能达成双方均可接受的解决方法，可以在上海人民法院诉讼解决。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同当事人可以约定管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定，本案被告住所地为上海；另根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》，海上、通海可航水域货运代理合同纠纷案件属于海事法院管辖。因此，被告申请将本案移送至上海海事法院审理。
本院经审查认为，本案为海上、通海水域货运代理合同纠纷，依照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第27条规定，属于海事法院专属管辖范围。涉案《国际货物运输代理协议》第13条的约定为原、被告双方根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，书面协议选择被告住所地法院作为管辖法院的情形，是双方当事人的真实意思表示，在不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定的情况下，被告主张上海海事法院为原、被告约定管辖的法院，本院予以支持。综上，上海海事法院对本案具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
被告上海阿勒斯国际货运代理有限公司对管辖权提出的异议成立。本案移送上海海事法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
代理审判员 张 颉
二〇一八年五月十八日
书 记 员 张红梅
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第2060号
原告李文山，男，1952年12月21日出生，汉族，农民，住河南省商丘市。
原告刘文厂，男，1952年1月20日出生，汉族，农民，住河南省商丘市。
原告张文先，男，1952年6月9日出生，汉族，农民，住河南省商丘市。
原告李文中，男，1951年9月9日出生，汉族，农民，住河南省商丘市。
原告张文军，男，1954年6月1日出生，汉族，农民，住河南省商丘市。
被告蒋勇，男，1974年7月6日出生，汉族，农民，住永城市。
委托代理人吕恩慧，河南正剑律师事务所律师。
原告李文山、刘文厂、张文先、李文中、张文军与被告蒋勇追索劳动报酬纠纷一案，于2014年5月16日向本院起诉，本院于同日作出受理决定，并向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、合议庭成员告知书及开庭传票。依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员告知书及开庭传票。依法组成合议庭，于2014年9月29日在本院蒋口法庭公开开庭审理了本案。原告李文山、刘文厂、张文先、李文中、张文军到庭参加诉讼，被告蒋勇及委托代理人吕恩慧到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李文山、刘文厂、张文先、李文中、张文军诉称，2014年3月被告在山西省柳林县庄上镇承包建筑工地，被告雇佣五原告到工地干活，并许诺大工每天240元，小工每天140元。完工后被告未按承诺的数额发给原告，原告找被告要少发的工资时，遭到被告的威胁，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求法院依法判令被告支付五原告工资14390元。
被告蒋勇辩称，原告所述不实，被告不欠原告工资钱。
根据当事人诉辩请求，本庭归纳本案的争议焦点是：
五原告要求被告支付拖欠原告的工资款14390元有无事实和法律依据。原、被告对归纳争议焦点均无异议。
五原告为支持自己的诉讼主张提供的证据材料有：记工单复印件一份，证明五原告的工资及记工情况。
被告蒋勇未提交书面证据材料。
庭审中，被告对原告提交的证据有异议，认为该记工单不是被告本人书写，且是复印件，原告的证明目的不能成立。
经庭审质证，对原告提交的证据因不是被告本人书写，且被告有异议，又无其他证据相佐证，无法确认其内容的真实性，该证据不能作为原告主张被告拖欠其工资款的证据使用，因此对被告的异议理由本院予以采纳。
依据有效证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2014年3月被告在山西省柳林县庄上镇承包建筑工地，被告雇佣原告到工地干活，完工后，原、被告在工资结算时因每天工资数额问题发生纠纷。
本院认为，被告蒋勇在山西省柳林县庄上镇承包建筑工地时，五原告到其工地干活事实清楚，双方对形成劳务关系均予认可。但双方在工资结算时对每天的劳动报酬数额产生分歧，原告虽主张被告雇佣原告时许诺大工每天240元，小工每天140元.但未提交证据支持自己的诉讼主张，其提交的记工单系原告单方意思表示，又无其他证据佐证其内容的真实性，且被告对其内容有异议，致使该案证据不足，因此对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李文山、刘文厂、张文先、李文中、张文军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李文山、刘文厂、张文先、李文中、张文军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 张 磊
人民陪审员 蒋靖忠
人民陪审员 齐庆林
二〇一四年九月三十日
书 记 员 陈 峰
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第2060号
原告俞耀光，男，1965年6月17日出生，汉族，住永安市。
被告陈传煌，男，1983年1月26日出生，汉族，住永安市。
被告严妹夏，女，1982年4月18日出生，汉族，住永安市。
被告廖金哲，男，1979年7月14日出生，汉族，住永安市。
原告俞耀光与被告陈传煌、严妹夏、廖金哲民间借贷纠纷一案中，原告欲与被告自行协商解决纠纷为由，于2014年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告俞耀光撤回起诉。
案件受理费1500元，减半收取750元，由原告俞耀光负担。
代理审判员 周密
二〇一四年六月四日
书 记 员 吴珊
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第2060号
原告薛墩煌，男，1981年10月1日出生，汉族，住永春县。
被告张莉娜，女，1989年8月18日出生，汉族，住永春县。
被告张建立，男，1969年8月10日出生，汉族，住永春县。
本院在审理原告薛墩煌诉被告张莉娜、张建立民间借贷纠纷一案中，原告薛墩煌于2014年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告自愿申请撤回起诉，系在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，是合法的，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告薛墩煌撤回起诉。
案件受理费1581元，减半收取790.5元，由原告薛墩煌负担。
审判员 姚建春
二〇一四年六月九日
书记员 吴泉源
江苏省连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0706民初4195号
原告：江苏博威物业服务有限公司连云港分公司，住所地连云港市海州区解放东路与郁洲路交叉口。
法定代表人：俞涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜家迁、胡洁，江苏念黎律师事务所律师。
被告：赵红梅，女，1970年10月27日生，汉族，住连云港市海州区。
原告江苏博威物业服务有限公司连云港分公司诉被告赵红梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理，在本案审理过程中，原告江苏博威物业服务有限公司连云港分公司于2017年6月6日申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许江苏博威物业服务有限公司连云港分公司撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告江苏博威物业服务有限公司连云港分公司负担。
审判员 时恒雨
二〇一七年六月七日
书记员 周 伟
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青01民终1429号
上诉人（原审原告）：徐霞，公民身份号码×××，女，1978年1月3日出生，汉族，个体工商户，住青海省湟源县。
被上诉人（原审被告）：陈生娥，公民身份号码×××，女，1970年8月16日出生，汉族，教师，住青海省湟源县。
上诉人徐霞因与被上诉人陈生娥合伙协议纠纷一案，不服青海省湟源县人民法院（2017）青0123民初270号民事判决，向本院提起上诉。
本院在立案审查过程中,上诉人徐霞在收到法院上诉案件交费通知后的规定期限内，既未预交上诉案件受理费，也未提出办理减、缓、免交上诉案件受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人徐霞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 卓 玛
审判员 翟爱红
审判员 许正芳
二〇一八年九月五日
书记员 王 佳
附：本案依据法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一项）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂72民撤2号
起诉人：吴福文，男，1976年6月16日出生，汉族，住北海市海城区。
委托诉讼代理人:李滨，北京市京师（南宁）律师事务所律师。
2018年3月6日，本院收到起诉人吴福文的起诉状。起诉人对曾某、庞某1、邓某、庞某2提起第三人撤销之诉称：1.曾某与庞某1等事先并不认识，曾某不能证明其曾向庞某1等人支付过相关款项，也不能证明其与庞某1之间存在合法的借贷关系，曾某违背诚实信用原则欺骗庞某1等违背意愿与其签订相关协议；2.曾某向法院提交的相关担保书存在虚假的可能。因曾某于2015年12月向北海海事法院起诉庞某1等，2016年1月25日即在诉讼期间庞某2签担保书，担保书超过举证期限，也没有经过质证，按常理庞某2没有必要在诉讼过程中作出担保，曾某与庞某1等之间的诉讼涉嫌虚假诉讼，并损害了第三人合法权益；3.吴福文参与的执行分配方案异议之诉中北海海事法院认定曾某对案涉船舶的抵押权成立没有依据，损害了吴福文的合法权益。因没有证据证明曾某与庞某1之间就船舶设立抵押权，（2016）桂72民初5号民事调解书约定的是优先受偿权，并不是抵押权，庞某1并不承认其与曾某之间存在抵押权的约定。故起诉人依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条的规定诉请撤销北海海事法院作出的（2016）桂72民初5号民事调解书。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条规定第三人提起撤销之诉应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出，起诉人吴福文于2017年2月27日参加本院主持召集的关于“桂钦渔20368”船舶拍卖款分配的债权人会议，曾某在会议过程中明确提出其申请执行依据为（2016）桂72民初5号民事调解书，并享有优先受偿权，因此，起诉人吴福文在2017年2月27日时就应当知道曾某据以主张优先权的依据是（2016）桂72民初5号民事调解书，起诉人吴福文认为（2016）桂72民初5号民事调解书损害其民事权益，依法应在2017年8月27日以前提起，而起诉人吴福文于2018年3月6日才提起本诉讼，已超过法定的自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起的起诉期限。因此，起诉人吴福文的起诉不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条所规定的第三人撤销之诉的起诉条件，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十三条第三款的规定，裁定如下：
对吴福文提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审判长 王普明
审判员 张黔鄂
审判员 蒋有益
二〇一八年三月二十七日
书记员 蓝世君
北海海事法院民 事 裁 定 书（2018）桂72民撤2号起诉人：吴福文，男，1976年6月16日出生，汉族，住北海市海城区。委托诉讼代理人:李滨，北京市京师（南宁）律师事务所律师。2018年3月6日，本院收到起诉人吴福文的起诉状。起诉人对曾某、庞某1、邓某、庞某2提起第三人撤销之诉称：1.曾某与庞某1等事先并不认识，曾某不能证明其曾向庞某1等人支付过相关款项，也不能证明其与庞某1之间存在合法的借贷关系，曾某违背诚实信用原则欺骗庞某1等违背意愿与其签订相关协议；2.曾某向法院提交的相关担保书存在虚假的可能。因曾某于2015年12月向北海海事法院起诉庞某1等，2016年1月25日即在诉讼期间庞某2签担保书，担保书超过举证期限，也没有经过质证，按常理庞某2没有必要在诉讼过程中作出担保，曾某与庞某1等之间的诉讼涉嫌虚假诉讼，并损害了第三人合法权益；3.吴福文参与的执行分配方案异议之诉中北海海事法院认定曾某对案涉船舶的抵押权成立没有依据，损害了吴福文的合法权益。因没有证据证明曾某与庞某1之间就船舶设立抵押权，（2016）桂72民初5号民事调解书约定的是优先受偿权，并不是抵押权，庞某1并不承认其与曾某之间存在抵押权的约定。故起诉人依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定诉请撤销北海海事法院作出的（2016）桂72民初5号民事调解书。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定第三人提起撤销之诉应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出，起诉人吴福文于2017年2月27日参加本院主持召集的关于“桂钦渔20368”船舶拍卖款分配的债权人会议，曾某在会议过程中明确提出其申请执行依据为（2016）桂72民初5号民事调解书，并享有优先受偿权，因此，起诉人吴福文在2017年2月27日时就应当知道曾某据以主张优先权的依据是（2016）桂72民初5号民事调解书，起诉人吴福文认为（2016）桂72民初5号民事调解书损害其民事权益，依法应在2017年8月27日以前提起，而起诉人吴福文于2018年3月6日才提起本诉讼，已超过法定的自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起的起诉期限。因此，起诉人吴福文的起诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条所规定的第三人撤销之诉的起诉条件，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十三条第三款的规定，裁定如下：对吴福文提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。审判长  王普明审判员  张黔鄂审判员  蒋有益二〇一八年三月二十七日书记员  蓝世君
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民初514号
原告：河北智达进出口有限责任公司，住所地河北省石家庄市广安大街36号。
法定代表人：马培吉，总经理。
委托诉讼代理人：张振伟，河北三和时代律师事务所律师。
被告：天津奥源鑫商贸有限公司，住所地天津市河西区围堤道53号丽晶大厦605室。
法定代表人：金明杰。
原告河北智达进出口有限责任公司与被告天津奥源鑫商贸有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，原告河北智达进出口有限责任公司于2018年6月7日，自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河北智达进出口有限责任公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河北智达进出口有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告河北智达进出口有限责任公司负担。
审 判 长 王教柱
代理审判员 闫 萍
人民陪审员 周义宽
二〇一八年六月七日
书 记 员 李宝珠
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂05民终178号
上诉人（原审被告）：梁佐婉，女，汉族，1986年11月16日出生，住广西北海市海城区。
被上诉人（原审原告）：官其兰，女，汉族，1974年10月16日出生，住广西北海市海城区。
原审被告：莫明平，男，汉族，1982年2月22日出生，住广西北海市海城区。
原审被告：莫家强，男，汉族，1954年12月10日出生，住广西北海市海城区。
原审被告：莫文纲，男，汉族，1976年11月11日出生，住广西北海市海城区。
上诉人梁佐婉因与被上诉人官其兰、原审被告莫明平、莫家强莫文纲民间借贷合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人梁佐婉于2018年1月15日收到法院《不准予缓交上诉案件受理费通知书》后，未在通知的期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人梁佐婉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张均佑
审 判 员 陈 峰
审 判 员 文庆强
二〇一八年二月九日
法官助理 叶雪玉
书 记 员 崔 闯
附：本裁定书引用的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。