江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东洋民初字第00961号
原告戴文英。
原告梁耘。
两原告委托代理人梁集华。
被告夏小兵。
被告如东飞鹤公共交通有限公司，住所地如东县经济开发区新区淮河路。
法定代表人孔晶，董事长。
委托代理人徐彬，公司职员。
委托代理人黄节庆，公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市崇川区青年中路。
负责人高峰，总经理。
委托代理人董越，公司职员，如皋市如城镇文德苑。
原告戴文英、梁耘与被告夏小兵、如东飞鹤公共交通有限公司（以下简称飞鹤公司）、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理后，依法适用简易程序由审判员曹锐独任审判，于2014年12月25日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人梁集华，被告夏小兵，被告飞鹤公司委托代理人徐彬、黄节庆，被告人保公司委托代理人董越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴文英、梁耘诉称，2014年6月27日9时45分左右，被告夏小兵驾驶苏F×××××号大型普通客车在屏东公路头总桥上下客后起步时，遇受害人梁学荣从苏F×××××号大型普通客车下车时发生交通事故，致梁学荣受伤，经医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，公安机关作出东公交认字（2014）第S109号道路交通事故认定书，夏小兵承担事故的全部责任。对此被告夏小兵应承担赔偿责任，被告飞鹤公司作为事故车辆所有人应承担连带赔偿责任，事故车辆在被告人保公司处投保了交强险，应由被告人保公司在保险限额内承担保险责任。为此，原告诉至法院，请求判令三被告赔偿原告各项损失计272367.5元。
被告夏小兵辩称，对本起交通事故的事实和责任认定没有异议，其系被告飞鹤公司员工，发生事故时其驾驶行为系履行工作职责行为。事故车辆在被告人保公司处投保了交强险，事故发生在保期内。事故发生后其已经给付原告方20000元，请求法院依法判决。
被告飞鹤公司辩称，对本起交通事故的事实和责任认定没有异议，被告夏小兵系其公司劳务工，事故发生时被告夏小兵的驾驶行为为职务行为；事故车辆在被告人保公司处投保了交强险，应由被告人保公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分其同意承担赔偿责任；事故发生后其已经垫付54256元（医药费1256元、整容费3000元、赔偿款50000元），请求法院依法判决。
被告人保公司辩称，对本起交通事故的事实和责任认定没有异议，案涉事故车辆在其处投保了交强险，事故发生在保险期限内。但本起事故中受害人梁学荣属本车车上人员，不属于交强险的理赔范围，其不同意承担赔偿责任。
经审理查明，被告夏小兵系被告飞鹤公司的驾驶员，从事公交车驾驶工作。2014年6月27日9时45分左右，被告夏小兵驾驶苏F×××××号大型普通客车在如东县屏东公路头总桥路段头总桥站上下客后起步时，遇梁学荣（男，1939年8月30日生，住如东县丰利镇南宁村十九组3号）从苏F×××××号大型普通客车下车时，发生交通事故，致梁学荣受伤经如东县人民医院抢救无效于当日死亡，梁学荣在如东县人民医院抢救期间共花费医疗费1256.15元（该费用由被告飞鹤公司给付）。2014年7月21日，该起交通事故经如东县公安局交通巡逻警察大队作出事故责任认定，夏小兵承担本起事故的全部责任，梁学荣不承担此事故责任。原、被告双方后为事故赔偿事宜未能达成一致，原告于2014年11月28日向本院提起诉讼，请求判令三被告赔偿原告各项损失计272367.5元。
另查明，被告夏小兵发生事故时其驾驶行为系履行职务行为。被告夏小兵所驾驶的苏F×××××号大型普通客车属被告飞鹤公司所有，该车在被告人保公司处投保了交强险，保险期间自2013年12月8日0时起至2014年12月7日24时止，案涉事故发生在保险期限内。原告戴文英系死亡受害人梁学荣之妻，原告梁耘系戴文英与梁学荣之女。本起交通事故发生后，被告飞鹤公司于2014年6月27日给付了原告方事故预付款50000元，2014年6月30日支付了死亡受害人梁学荣整容费3000元；被告夏小兵已给付原告方20000元（本案审理过程中，被告夏小兵与原告方均认可此款系人情款）。
再查明，被告夏小兵因案涉交通事故涉嫌犯交通肇事罪被提起公诉，本院于2014年11月7日作出（2014）东刑初字第00372号刑事判决，判决夏小兵犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月缓刑二年。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的道路交通事故认定书、户口簿、如东县公安局丰利派出所出具的证明、交强险保单，被告飞鹤公司提供的门诊收费票据、整容费票据、收条，本院调取的（2014）东刑初字第00372号刑事判决书、案涉事故卷宗材料（含事故现场图、事故照片、公安机关询问笔录、讯问笔录、法医学尸体检验鉴定意见书、物证检验意见书、车辆技术检验报告、驾驶证、行驶证、交强险保单）等证据得以证实，并经庭审质证审核，其证明力应予确认。
本院认为，1.梁学荣与夏小兵之间发生的交通事故，如东县公安局交通巡逻警察大队已作出《道路交通事故责任认定书》，认定夏小兵承担本起事故的全部责任，梁学荣不承担此事故责任。对该事故认定，原、被告双方均无异议，本院对此予以确认。2．原告戴文英、梁耘因其近亲属梁学荣交通事故死亡所造成的各项损失，经庭审质证审核后确认如下：（1）医疗费：经审核认定为1256.15元；（2）死亡赔偿金：梁学荣死亡时为74周岁，赔偿年限可计算6年，关于赔偿计算标准问题，原告方认为梁学荣生前在其孙子梁晶晶、孙媳陈桂红经营的如东恒久五金经营部（位于如东优美佳建材城内）帮忙料理，故主张按照城镇标准计算，对此本院认为，死亡赔偿金是对死者近亲属因受害人死亡后预期收入减少而进行的赔偿，故在赔偿标准的认定上应根据案件实际情况，结合受害人生前户籍性质、住所地、经常居住地、工作及收入来源状况、生活消费情况等因素综合判断，本案中，梁学荣为农村户口且年满七十周岁，原告方未能提供有效证据证明梁学荣生前主要收入来源地为城镇或日常生活消费地为城镇，原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金证据不足，本院不予采信，死亡赔偿金应按农村标准计算，计算为13598元／年×6年=81588元；（3）精神损害抚慰金：死亡受害人梁学荣在本起事故中不承担责任，综合考虑到梁学荣的死亡给其近亲属所造成的精神痛苦程度、事故双方的过错责任及本地的平均生活水平等实际情况，本院认定为50000元；（4）丧葬费：原告主张25639.5元（其中被告飞鹤公司支付的尸体整容费3000元属丧葬费用范围）符合法律规定，本院予以支持；（5）交通费用：本院酌情支持500元；（6）处理丧事人员误工费：3人×3天×69.5元／天=625.5元；上述各项损失合计人民币159609.15元。3.关于本案的赔偿义务主体及赔偿责任如何确定的问题。根据如东县公安局物证鉴定室出具的东公物鉴（法验）字（2014）132号法医学尸体检验鉴定意见书显示，根据检验梁学荣交通事故致右下肢大范围撕裂伤、股骨骨折、右下肢肌肉、血管外露……据此损伤程度分析，梁学荣系大失血而死亡，结合案情分析，梁学荣的所检损伤符合在交通事故中所形成；鉴定意见为梁学荣系交通事故致大失血而死亡；如东县公安局物证鉴定室出具的东公物鉴（痕）字（2014）331号物证检验意见书检验意见为苏F×××××号大型普通客车右后轮与梁学荣人体相接触；再结合被告夏小兵的相关陈述，本院可认定梁学荣系被夏小兵驾驶的苏F×××××号客车右后轮碾压受伤后抢救无效而死亡。梁学荣在下车前虽系被告夏小兵驾驶的苏F×××××号客车的乘客，但发生碾压事故时梁学荣已脱离事故车辆而身处车外，案涉的被告夏小兵的侵权行为与损害后果均系梁学荣在车外时发生，而非在车上，故本院认定梁学荣属交强险“第三者”的范畴，而非“车上人员”。因被告夏小兵所驾事故车辆在被告人保公司处参加了机动车交通事故责任强制保险，且梁学荣属交强险“第三者”的范畴，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告人保公司依法应在交强险赔偿限额范围内对原告戴文英、梁耘因其近亲属梁学荣因交通事故死亡造成的各项损失承担赔偿责任，被告人保公司应在交强险各赔偿限额范围内赔偿原告戴文英、梁耘各项损失合计人民币111256.15元（其中在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1256.15元、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元）。对于超出交强险赔偿限额部分的损失48353元，被告夏小兵发生事故时其驾驶行为系职务行为，故应由被告飞鹤公司对此部分损失承担全部民事赔偿责任，被告夏小兵不承担赔偿责任；另外，鉴于被告飞鹤公司在事故发生后已实际支付54256.15元，为减少当事人讼累，故两原告应返还被告飞鹤公司5903.15元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效后十五日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告戴文英、梁耘因其近亲属交通事故死亡造成的各项损失合计人民币111256.15元。
二、原告戴文英、梁耘于本判决生效后十五日内返还被告如东飞鹤公共交通有限公司人民币5903.15元。
三、驳回原告戴文英、梁耘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币881元，由原告戴文英、梁耘负担521元，被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1762元。（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 员 曹 锐
二〇一五年二月二十七日
法官助理 王美霞
书 记 员 周景阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。