广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1427民初304号
原告：丘月招，女，1957年6月11日出生，汉族，住址广东省蕉岭县，
监护人：丘某，男，丘月招的儿子。
原告：丘某，男，1979年2月4日出生，汉族，住址广东省蕉岭县，
原告：丘春玉，女，1981年3月24日出生，汉族，住址广东省大埔县，
原告：丘秋茹，女，1990年12月25日出生，汉族，住址广东省蕉岭县，
四原告共同委托诉讼代理人：赖家禄，广东嘉应律师事务所律师。
被告：张华新，男，1974年4月30日出生，汉族，住址广东省蕉岭县，
被告：谢进祥，男，1971年4月7日出生，汉族，住址广东省蕉岭县，
委托诉讼代理人：邓荣华，广东桂岭律师事务所律师。
原告丘月招、丘某、丘春玉、丘秋茹与被告张华新、谢进祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丘某、丘春玉、丘秋茹及四原告共同委托诉讼代理人赖家禄与被告张华新，被告谢进祥及其委托诉讼代理人邓荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丘月招、丘某、丘春玉、丘秋茹向本院提出诉讼请求：1、判令被告张华新、谢进祥在交强险限额内共同向原告赔偿丘济旋交通事故死亡赔偿金、精神抚慰金等损失合计人民币120000元；2、判令被告张华新、谢进祥在交强险限额外共同向原告赔偿丘济旋交通事故死亡赔偿金等损失合计人民币232840.2元，增加医疗费1036.36元，以上两项合计353876.56元；3、判令被告承担本次诉讼费用。事实和理由：原告丘月招是本次交通事故中死亡的丘济旋的妻子，原告丘某、丘春玉、丘秋茹是丘济旋的子女。2018年4月10日15时35分左右，丘济旋驾驶粤Ｍ×××××号牌二轮摩托车，沿205国道由南往北行驶，途径205国道蕉岭县蕉城镇金碧检测站门口路段时，与被告张华新驾驶的停放在非机动车道内的无号牌轻型货车发生碰撞，造成丘济旋受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。被告谢进祥是被告张华新驾驶的无号牌轻型货车的实际车主。本次事故后经交警部门认定丘济旋负主要责任。丘济旋父亲、母亲均已去世，妻子丘月招患有××，共有三个子女均已成年。丘济旋生前是非农业家庭户口、生前是蕉岭县文福搬运站退休工人，有稳定的退休金收入。本次事故给原告（丘济旋近亲属）造�如下损失：1、死亡赔偿金836451元：37684.3元/年×20年=753686元；丘月招扶养费82765元：（丘月招1957年6月11日出生，现年60岁，12414.8元/年×20年÷3人=82765元）；2、办理丧事人员合理支出费用3250元（伙食补助费5人×100元/天×3天=1500元；误工费750元（5人×50元/天×3天=750元）；交通费1000元）；3、丧葬费41433元；4、精神抚慰金15000元，以上四项合计896134元。原告就上述赔偿费用问题，与两被告进行了多次协商，但未能达成最终的赔偿协议。被告张华新的伤害行为，给原告的身体和心灵带来了严重的创伤，被告谢进祥是被告张华新驾驶的无号牌轻型货车的实际车主。本次事故应由两被告共同承担连带赔偿责任。两被告应在交强险限额内原告赔偿人民币120000元（精神抚慰金优先赔付）；另向原告赔偿232840.2元（896134元-120000元=776134元；776134元×30%=232840.2元）。以上合计赔偿352840.2元，另加医疗费1036.36元，总额353876.56元，扣除垫付款42000元后，仍应赔偿311876.56元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告为起诉向本院提交的证据有：1、四原告身份证复印件各一份，证明四原告的身份；2、道路交通事故死、伤（残）者家属情况调查表复印件、结婚证复印件各一份，证明交通事故死亡者丘济旋的配偶，子女生育情况；3、蕉岭县公安局交通警察大队道路交通事故认定书原件一份，证明交通事故责任分成情况；4、丘济旋常住人口登记卡复印件一份，证明交通事故死亡者丘济旋的户籍情况，是居民户口家庭户；5、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、户口注销证明复印件各一份，证明丘济旋死亡原因和火化情况、户口注销情况；6、两被告身份证复印件各一份，证明两被告的身份信息；7、职工�休证复印件一份，证明交通事故死亡者丘济旋是职工退休；8、残疾人证复印件一份，证明原告丘月招是精神贰级残疾人；9、医疗费发票原件一份，证明死者丘济旋事故发生后住院时花费的医疗费。
被告张华新辩称，一、原告诉称被告张华新是驾驶人，与事实不符。1、被告张华新并不是被告谢进祥雇请的专职司机。被告谢进祥的车辆于2018年4月9日15时10分左右在途径205国道蕉岭县蕉城镇樟坑交叉路口借道通行时，与古永宏驾驶的粤Ｍ×××××号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。2018年4月10日上午，被告张华新应被告谢进祥的邀请前往修理厂帮谢进祥协商赔偿事宜，在协商过程中，修理厂认为被告谢进祥的车辆有碍于他们，便要求被告谢进祥将车辆挪开，当时被告谢进祥不敢开，在修理厂的一再要求下，被告张华新便出去主动帮被告谢进祥挪车，当时是在修理厂的职员的指挥下将车辆停放在修理厂职员指定的地点即205国道非机动车道内。发生事故时，被告谢进祥的车辆处于绝对静止状态。被告张华新认为，在被告张华新帮忙挪车完毕后，被告张华新就不再是所谓的驾驶人。被告谢进祥的车辆发生事故时，并不是在行驶中，也不是在临时停靠，被告张华新还在车上处于驾驶或者准备驾驶状态中，故本案车辆发生交通事故时根本不存在所谓的驾驶人。责任认定书认定被告张华新为该车辆的驾驶人，明显与事实不符。2、被告张华新当时帮忙挪车时，被告张华新以为是暂时停放，在协商结束前，被告张华新已经离开。以后该车辆有无再挪位置，被告张华新根本不知情。二、原告诉请被告张华新承担连带赔偿责任于法无据。1、被告张华新不是驾驶人，不用承担责任。2、被告张华新不是该车辆的所有人和实际支�人，对该车无管理运营权益，不用承担责任。3、被告张华新是临时为谢进祥挪车，责任应由谢进祥承担，与被告张华新无关。综上，被告张华新认为，原告诉请被告张华新承担赔偿责任缺乏法律依据和事实依据，依法应当驳回原告的诉请。
被告张华新未为答辩向本院提交证据材料。
被告谢进祥辩称，一、被告谢进祥的车辆之所以会停放在事故发生地点并不是出于被告谢进祥的意愿，发生事故时，肇事车辆并不在被告谢进祥控制之下。被告谢进祥的车辆在2018年4月9日15时10分左右，被告谢进祥的驾驶的该车辆途径205国道蕉岭县蕉城镇樟坑交叉路口借道通行时，与古永宏驾驶的粤Ｍ×××××号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，粤Ｍ×××××号小型轿车投保的保险公司的人打电话给被告谢进祥，要求被告谢进祥将车辆驾驶到蕉岭县恒胜汽修厂，被告谢进祥随后就将车辆开到蕉岭县恒胜汽修厂，后被告谢进祥按照保险员的要求将车辆停放在汽修厂内。2018年4月10日上午，保险员打电话给被告谢进祥要求被告谢进祥到汽修厂进行协商赔偿事宜，被告谢进祥因此邀请被告张华新一块到汽修厂。在汽修厂里面协商过程中，修理厂认为被告谢进祥的车辆有碍于他们，便要求被告谢进祥将车辆挪开，当时被告谢进祥已经不敢再开该车，汽修厂的职员便要求和被告谢进祥一起来的人也可开一下，与被告谢进祥一起来的被告张华新听到后便出去主动帮被告谢进祥挪车（据监控，当时张华新是在修理厂的职员的指挥下将车辆停放在205国道非机动车道内），被告谢进祥仍在里面进行协商。协商过程中，被告张华新先行离去。协商未果后，被告谢进祥在离开汽修厂时才发现被告谢进祥的车辆停放在205国道非机动车道内。被告谢进祥回到家后，被告谢进祥还与保险员联系，要求保险员将车辆开到汽修厂内。该保险员还问被告谢进祥车辆钥匙在哪里，并答应稍后会开回到汽修厂内。但最终未再挪开，以致事故的发生，被告谢进祥认为，发生事故时，肇事车辆并不在被告谢进祥的控制之下，不应由被告谢进祥承担责任。二、关于原告主张的被扶养人丘月招的生活费的问题。1、原告主张该生活费缺乏依据。据原告提供的证据材料显示，死者丘济旋已经退休，其已经丧失劳动能力，不能再要求其对他人负有扶养义务。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”之规定可见，原告丘月招超过法律规定的退休年龄，应由子女承担赡养义务，有子女的赡养费收入，并不属无生活来源，不符合该法律的规定，故丘月招不能认定为被扶养人。2、如果丘月招系被扶养人的话，丘月招出生于1957年，本次交通事故发生的时间是2018年，发生交通事故时，被扶养人丘月招是61岁，其实际的赔偿年限应是19年，并不是20年。3、如果被扶养人丘月招系死者丘济旋的扶养对象的话，那么对被扶养人丘月招具有扶养义务的人是四个，即死者丘济旋及其三个子女，并不是三个，因此被扶养人丘月招的扶养费应除以四，并不是除以三。三、原告主张的办理丧事人员合理支出费用缺乏事实根据和法律依据，依法不应支持。死者系蕉岭人，其家属在蕉岭，交通事故发生的也在蕉岭，故不存在外出办理丧葬事宜而支出相关费用的问题，原告的该诉请无证据佐证。四、原告主张的精神损害抚慰金明显偏高。本案中死者应承担本事故的主要责任，主要过错在于丘济旋，故原告主张的精神损害抚慰金与丘济旋的过错程度不相适应，明显偏高。五、原告主张被告谢进祥赔偿损失的30%与丘济旋的过错程度不相适应，结合本案的情况，被告谢进祥认为赔偿损失的20%较为符合本案双方当事人的过错程度。
被告谢进祥为答辩向本院提交的证据有：1、道路交通事故认定书第蕉C065号复印件一份，证实因为被告谢进祥与古永宏的车辆发生交通事故后，本案的肇事车辆停放在蕉岭县恒盛汽修厂，并且按照汽修厂人员的安排将车停放在205国道非机动车道内，被告谢进祥在离开该汽修厂时发现其车辆停放在非机动车道内后，也要求相关人员将车辆开回汽修厂内，但是最终没有将车辆挪开以致发生本案的交通事故；2、道路交通事故经济赔偿凭证原件一份，证明我方垫付了丧葬费42000元。
本院经审理认定事实如下：2018年4月10日15时35分左右，丘济旋驾驶粤Ｍ×××××号牌二轮摩托车，沿205国道由南往北行驶，途径205国道蕉岭县蕉城镇金碧检测站门口路段时，与被告张华新驾驶的停放在非机动车道内的无号牌轻型货车发生碰撞，造成丘济旋受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。被告谢进祥是被告张华新驾驶的无号牌轻型货车的实际车主。2018年4月27日，蕉岭县公安局交通警察大队作出蕉公交认字[2018]第A011号《道路交通事故认定书》，认定丘济旋对事故负主要责任，被告张华新对事故负次要责任。事发后，被告谢进祥（车方）垫付了42000元。2018年6月4日，原告诉至本院，请求：1、判令被告张华新、谢进祥在交强险限额内共同向原告赔偿丘济旋交通事故死亡赔偿金、精神抚慰金等损失合计人民币120000元；2、判令被告张华新、谢进祥在交强险限额外共同�原告赔偿丘济旋交通事故死亡赔偿金等损失合计人民币232840.2元，增加医疗费1036.36元，以上两项合计353876.56元；3、判令被告承担本次诉讼费用。庭审中，原告陈述只要机动车与机动车发生碰撞就构成交通事故，本案属于正常交通事故范围。被告谢进祥认为交强险额度中11万元才是精神抚慰金、死亡赔偿金之后，1万元限额是医疗费部分，本案才有1036.36元；丘月招的费用应当按照四分之一计算。被告张华新认为自己只是代被告谢进祥挪车，不应该负赔偿责任。双方未能协商调解。
另查明，被告谢进祥的车辆未投保险。
上列事实，有经过庭审质证的证据以及庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为，公民享有生命权、健康权、身体权等人身权利。本案中，丘济旋驾驶粤Ｍ×××××号牌二轮摩托车与被告张华新驾驶的停放在非机动车道内的�号牌轻型货车发生碰撞，造成丘济旋受伤送医院抢救无效死亡。原告因涉案交通事故造成损失认定为：1、医疗费1036.36元；2、死亡赔偿金：37684.3元/年×20年=753686元；3、丘月招扶养费62074元：（丘月招1957年6月11日出生，现年60岁，12414.8元/年×20年÷4人=62074元）；4、办理丧事人员按照3人3天计算合理支出费用1350元（伙食补助费3人×100元/天×3天=900元；误工费450元（3人×50元/天×3天=450元）；5、交通费酌情计算300元；6、丧葬费41433元；7、精神抚慰金15000元，以上七项合计874879.36元。被告谢进祥在交强险赔偿限额内赔偿原告经济损失人民币111036.36元，余额763843元，根据《交通事故认定书》，被告张华新承担事故的次要责任，赔偿损失额30%即,763843元×30%=229152.9元。但是，被告张华新仅是受被告谢进祥委托挪动车辆，其行为所产生的后果应当由委托人即被告谢进祥承担�被告谢进祥垫付了42000元，被告谢进祥应当赔偿原告损失111036.36元+229152.9元-42000=298189.26元。被告谢进祥认为交强险额度中11万元才是精神抚慰金、死亡赔偿金之后，1万元限额是医疗费部分，本案才有1036.36元；丘月招的费用应当按照四分之一计算的答辩理由充分，本院予以采纳；但是，被告谢进祥辩解发生事故时，肇事车辆并不在被告谢进祥的控制之下，不应由被告谢进祥承担责任的理由不充分，本院不予采纳。被告张华新认为自己只是代被告谢进祥挪车，不应该负赔偿责任的答辩理由充分，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国保险法》第七十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国民事�讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告谢进祥在交强险赔偿限额内赔偿原告丘月招、丘某、丘春玉、丘秋茹经济损失人民币111036.36元；
二、被告谢进祥在交强险限额外共同向原告丘月招、丘某、丘春玉、丘秋茹赔偿丘济旋交通事故死亡赔偿金等损失合计人民币229152.9元，扣除已经给付的42000元，余额187152.9元；
以上款项合计人民币298189.26元，限于本判决生效后10天内直接支付给原告丘月招、丘某、丘春玉、丘秋茹。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决生效后一个月内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币1132元，由被告谢进祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 林先庆
二〇一八年七月二十六日
书记员 曾希思