杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱半民初字第55号
原告张银生。
委托代理人斯征宪。
被告王强。
被告于瞻。
委托代理人陈然。
原告张银生与被告王强、被告于瞻无因管理纠纷一案，原告张银生于2012年12月28日诉至本院。本院于同日审查受理后，由审判员王斌独任审理，后依法组成合议庭进行审理，于2013年1月16日、2013年5月3日公开开庭进行了审理。原告张银生及其委托代理人斯征宪、被告于瞻委托代理人陈然到庭参加诉讼，被告王强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张银生诉称：原告张银生与王强系父子关系，被告王强与被告于瞻于1993年4月登记结婚，1994年7月生育一子王啸虎，两被告因夫妻感情破裂经杭州市上城区人民法院2004年7月30日（2004）上近民一初字第158号判决离婚，王啸虎由王强抚养教育，而王啸虎自幼跟随原告生活，因其抚育等负担纠纷，经上城区法院、拱墅区法院、江干区法院先后五次判决、调解。至此，被告王强每月付给王啸虎的抚养费400元，被告于瞻自2008年5月起每月负担王啸虎600元，2005年至2007年间，原告垫付王啸虎的教育、就医、保健、保险、日用品等一切费用共计开支42397元，经江干区人民法院判决和调解，由两被告各半承担。但自2008年至2009年间原告为两被告垫付王啸虎的开支共计34580.21元，由于江干区人民法院的刻意错误判决，导致原告依法上诉杭州中院，而杭州中院不顾事实和法律的尊严，维持原判。原告为了维护法律的权威和自身权益，再向浙江省高院再审申请，对此浙江省高院下达（2012）浙民申字第442号民事裁定书，指令杭州中院再审。经杭州中院调解后，给付原告原审法院未判决进去的垫付款15000元。至此，案结事了。原告认为，父母对子女有教育义务，父母离婚后，关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求，两被告虽然每月给付王啸虎生活费合计1000元，但该费用仅能维持王啸虎的生活所需，而不能解决王啸虎上学读书、接受学校、社会教育必须的费用开支，原告出于无因管理，代两被告为王啸虎垫付的上述款项，依照（2008）江民一初字第1324号判决，（2008）江民一初字第2657号调解书以及杭州中院（2012）杭江民初字第937号再次调解均由两被告各半承担。请求法院判令两被告各半承担给付原告为两被告已垫付的王啸虎教育、就医、保健、保险、日用品等一切费用开支合计73144.43元。诉讼费被告承担。
为证明上述事实，原告张银生向本院提交如下证据材料：
1、上城区人民法院（2004）上近民一初字第158号民事判决书，证明王啸虎系王强和于瞻之子；
2、拱墅区人民法院（2007）拱民一初字第1497号民事判决书，证明于瞻自2007年12月每月起负担王啸虎抚育费500元；
3、拱墅区人民法院（2008）拱民一初字第583号民事调解书，证明于瞻自2008年5月起负担王啸虎抚育费600元；
4、江干区法院（2008）江民一初字第1324号民事判决书，证明王强、于瞻各半承担给付原告为王啸虎垫付的一切费用开支30907.80元；
5、江干区法院（2008）江民一初字第2657号调解书，证明王强、于瞻各半承担给付原告为其王啸虎垫付教育费等一切费用的开支11489.20元；
6、起诉状、上诉状、江干区法院、杭州中院判决书，证明江干区法院和杭州中院的判决是错误的；
7、原告所写的讨说法的材料，证明张银生所写向江干区法院的枉法判决讨说法；
8、省高院再审裁定书和给陈艳法官的信，证明张银生向省高院再审申请，证实江干区法院和杭州中院的判决是错误的；
9、王啸虎所写情况说明，证明张银生每月给付王啸虎生活费1000元；
10、票据和计算清单，证明张银生为王啸虎垫付教育费等一切费用合计73144.43元的事实；
11、清泰门社区证明一份，证明王啸虎自幼随祖父母生活；
12、身份证复印件，证明王强、于瞻身份；
13、首长讲话、最高院文、中央电视台图片一组，证明依法办事有据及其首长的重要讲话教导有关单位防止行为失控，要依法办事、办案。
被告王强书面辩称：原告所述情况属实，为此事已是第四次打官司了，前三次官司和本案的第四次官司都是一样的，只要同案同判就是了，我的意见很明确，本案这次官司和前三次的同样的的官司判决就行了，我没有意见。
诉讼中被告王强未提交证据。
被告于瞻辩称：1、本案不构成无因管理，根据《民法通则》规定，无因管理首要构成要件必须是没有法定或者约定的义务。于瞻与王强离婚时，法院已经判决王啸虎由王强抚养，王啸虎的法定抚养人为王强，王强在我不知情的情况下把王啸虎委托给张银生、王丽菊抚养照看，因此原告照顾抚养王啸虎的行为是基于亲情和王强的委托，根本上不属于无因管理；2、离婚后被告按月给付抚养费交予张银生管理、使用和支配，已经履行法律确定的抚养义务，原告要求我支付其间的费用于法无据，张银生在受托对王啸虎监护期间所支出的费用应由王强支付，即应向王强主张；3、在2010年6月原告张银生曾经以同样的案由诉至江干区法院，要求我和王强各半承担王啸虎08年到09年各类费用34580.21元的一半，江干区法院判决王强支付17290.10元，驳回原告张银生的其他诉请，原告不服诉至杭州中院，被杭州中院驳回，原告仍不服，要求省高院再审，高院指令杭州中院再审本案。最后原告张银生在再审期间提出撤回再审申请的请求，中院恢复了（2010）浙杭终字2504号判决书的执行。故请求法院驳回原告诉请。
诉讼中被告于瞻提交下列证据：
1、上城区法院判决书，证明王啸虎的法定抚养人是王强，于瞻每月支付相应的抚养费；
2、委托监护协议书一张，证明原告张银生照顾抚养王啸虎的行为是基于亲情和王强的委托；
3、江干区法院判决、杭州中院判决书、省高院裁定书、杭州中院裁定书，证明原告张银生曾在2010年6月至2012年12月期间四次以同样的案由同样的事件诉至各级法院，要求于瞻支付一半费用，均被驳回，最后原告撤诉的事实。
庭审中经对原、被告双方提交的证据经当庭质证，被告于瞻对原告张银生提交的证据提出如下质证意见：证据1到3无异议；证据4判决书，补的9700元不是事实；证据5调解书，被告补的费用也不是事实；证据6，无法证明江干区法院和杭州中院判决是错误的；证据7与本案无关；证据8再审申请裁定书真实性无异议，但是给陈艳法官的信与本案无关；证据9情况说明，属于证人证言，证人未出庭，不予认可；证据10其中部分不是王啸虎的，不予认可；证据11清泰门社区的证明无异议；证据12无异议；证据13与本案无关。原告张银生对被告于瞻提交的证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。被告王强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。综合上述原、被告双方对于相对一方提交证据的质证意见。本院认为：本案中原、被告双方提交的证据均属真实，均能证明客观存在的事实，且与本案所涉纠纷具有关联性，符合有效证据的要件，本院予以认定。
综合上述有效证据本院认定下列事实：
张银生系王强的父亲，王强与于瞻原系夫妻。2004年7月在上城法院经（2004）上近民一初字第158号民事判决书判决离婚，该判决明确双方婚生子王啸虎由王强抚养教育，于瞻每月负担抚养费250元。2007年12月，在拱墅法院经（2007）拱民一初字1497号民事判决书判决，月抚育费增至每月500元。2008年4月在拱墅法院经（2008）拱民一初字第583号民事调解书调解，抚育费从月500元变更为月600元。2008年5月张银生以无因管理为由在江干法院起诉王强和于瞻，请求两人承担2005、2006、2007年度的教育费30907.80元，经（2008）江民一初字第1324号民事判决书判决，两人各承担10603.48元，同时驳回了张银生其他诉讼请求。2008年11月13日张银生再次在江干法院起诉王强和于瞻，要求两人承担王啸虎的教育、医疗费用等计11489.20元，经（2008）江民一初字2657号民事调解书确定，两人各自支付给张银生2500元。2010年5月17日张银生以无因管理为由在江干法院起诉王强和于瞻，要求两人承担2008-2009年间的各项费用34580.21元。该案经审理，法院认为：“王强与于瞻离婚后，婚生子王啸虎由王强直接抚养教育，基于王强的工作性质，王啸虎主要随张银生生活，王啸虎平时的生活、学习主要也由张银生负责和照顾，但张银生的上述行为，系受王强的委托和基于亲情而为，故由此产生的费用，张银生应当向王强主张，而于瞻已经履行了法律文书确定的抚养义务，故张银生要求于瞻承担一半的费用于法无据，不予支持，”据此（2010）杭江民初字937号民事判决书判决王强承担17290.10元，并驳回张银生对于瞻的诉讼请求。该案判决后张银生不服判决并上诉至杭州市中级人民法院，二审审理过程中，张银生提交了一份王强与张银生、王丽菊（张银生之妻）于2004年8月18日签订的有关委托监护王啸虎事宜的《委托监护协议书》。二审法院认为：“张银生作为王啸虎的祖父，与王啸虎之间无法定的抚养关系，而依照张银生在二审期间提交的其与儿子王强之间签订的《委托监护协议》表明，张银生是受其子王强委托，代为对王啸虎进行监护，因此张银生在受托对王啸虎监护期间所支出的合理费用亦应由王强承担”。据此二审做出（2010）浙杭民终字第2504号民事判决书维持原判。此后，张银生于2012年2月就该案向浙江省高级人民法院提起再审，同年8月省高院做出指令杭州市中级人民法院再审的（2012）浙民申字第442号民事裁定书，后中院在该案的再审中，张银生撤回再审申请，杭州市中级人民法院做出（2012）浙杭民再字第11号民事裁定书，该裁定书载明：“1、准许张银生撤回再审申请，本案终结再审程序；2、恢复对本院（2010）浙杭民终字第2504号民事判决书的执行。”2012年12月28日，张银生以无因管理为由诉至本院，要求王强和于瞻承担2010年到王啸虎高中毕业之前的全部费用，即2010年-2012年间的费用，根据张银生提交的各项票据，以票据上所载时间，按其主张的时间段核算，2010年至2012年间所产生的费用为32427元，费用的构成基本为王啸虎签字的证明、收条、车票、医疗费用、购买物品的发票等。另经查明，于瞻在王啸虎由王强抚养期间依约支付了抚育费。
本院认为：本案中原告张银生主张的费用系被告王强在依已生效判决对儿子王啸虎抚养期间因生活、学习、医疗等所产生的相关费用。我国法律规定夫妻双方离婚后有对子女尽抚养的法定义务，并共同负担子女在独立生活之前所产生的生活、教育、医疗等费用。同时根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利；该法第三十七条规定：关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。故在发生支付抚养费方所支付的抚养费不足以负担实际抚养期间所产生的必要费用，或产生抚养费用可以变更情形时，提出增加抚养费或承担相关必要费用的权利人应当是两被告的儿子王啸虎本人。本案中原告张银生以无因管理法律关系向两被告主张2010年到王啸虎高中毕业之前所实际支出的抚养费用，被告于瞻对此提出抗辩，认为原告张银生以无因管理为由主张权利，不符合法规定，致产生本案争议焦点。对此本院认为，我国《民法通则》第九十三条对无因管理做了如下规定，即“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理或者服务的，有权要求受益人偿还由此而支付的必要费用”，其中行为人的行为是否具有法定的或者约定的义务是无因管理成立的首要条件，从此前杭州市中级人民法院（2010）浙杭民终字第2504号民事判决书中查明的事实可以看出，两被告离婚后依判决书确定被告王强成为王啸虎的抚养人，被告于瞻承担支付抚养费的义务。原告张银生与妻子王丽菊和王啸虎系祖孙关系，两人对王啸虎并无法律上的抚养义务，两人对于王啸虎的抚养也并非是两被告未按判决书履行抚养义务的情形下而为，而是基于2004年8月18日夫妻两人与其子王强签订的有关委托监护王啸虎事宜的《委托监护协议书》所产生，该协议的订立确定了签约双方之间约定的委托监护义务，即原告张银生与妻子王丽菊代为对王啸虎进行监护，并由此产生委托合同约定的监护、抚养义务。故本案中原告张银生对于王啸虎的监护、抚养系依约定而为，不属于无因管理中没有法定或约定义务的情形。据此，本案原告张银生主张的对王啸虎抚养期间产生的相关费用系无因管理的诉讼主张，因不符合无因管理构成的要件而不能成立，如原告张银生对监护期间所支出的费用需予以主张的，可根据该委托协议向被告王强主张。退一步说，即使被告王强存在未按判决书确定履行对王啸虎的抚养义务，原告张银生夫妻二人为抚养王啸虎支出相关费用，构成无因管理需进行主张之时，在被告于瞻已按判决书确定支付抚养费的情况下，原告也仅能向未履行抚养义务的被告王强主张权利。综上，原告张银生无论是基于委托协议还是基于无因管理法律关系需主张抚养费之时，其主张权利的对象只能是其子被告王强。同时本院还认为，本案所涉事实情形与之前（2010）杭江民初字937号民事判决书及（2010）浙杭民终字第2504号民事判决书中确定的事实，除时间段及金额有所不同外，其他事实情形均为一致，基于同一事实情形（2010）浙杭民终字第2504号民事判决书已作出认定并已生效，该判决具有既判力，故原告张银生基于相同事实情形及相同诉因所提出的诉讼主张，与已生效的判决文书相冲突部分，本院不予支持。另外，鉴于本案中原告张银生的诉请主张系由被告王强、被告于瞻各半承担涉案费用，而被告王强在其答辩中也明确愿意承担原告张银生主张的费用的一半。考虑到原告张银生接受其子被告王强委托，抚养王啸虎多年，付出心血无法以金钱衡量，而被告王强因委托其父母代为监护、抚养儿子王啸虎，理应承担抚养期间所产生的相应费用，故虽然原告张银生诉请所主张的费用与本院核实的金额存有差异，但在被告王强愿意承担的情况下，由被告王强承担原告张银生诉请主张费用的一半也不为过，据此原告张银生对被告王强的诉请，本院予以支持。综上依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告王强应支付原告张银生36572元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告张银生的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1628元，由被告王强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1628元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 裘韵梅
人民陪审员 张杭强
二〇一三年五月二十三日
代书 记员 徐海丰