贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第1132号
上诉人（原审被告）陈良斌，男，1961年3月5日生，布依族，贵州省长顺县人，住址同上。
被上诉人（原审被告）刘明琼，女，1963年11月10日生，布依族，贵州省长顺县人，住长顺县。
原审原告向元芬，女，1962年9月10日生，布依族，贵州省长顺县人，住长寨镇。
上诉人陈良斌与被上诉人刘明琼，原审原告向元芬民间借贷纠纷一案，长顺县人民法院于2015年6月9日作出（2015）长民初字第248号民事判决后，陈良斌不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明：原告向元芬与被告刘明琼同为长顺县长寨镇长寨社区工作人员。被告刘明琼同原告向元芬分别于2014年的1月8日借款50000元、2月24日借款10000元、8月2日借款4000元、11月24日借款6000元，共计70000元，每次借款均出具有借条。被告刘明琼向原告出具的四张借条只写明借款的金额和时间，未写明借款的用途、利息及还款期限。原告向元芬经向被告刘明琼催还借款未果后，引起诉争。
一审另查明，被告刘明琼、陈良斌在被告刘明琼与原告借款时尚在婚姻关系存续期间，二被告于2015年5月14日在民政门办理了离婚手续。刘明琼在庭审中，陈述借款是帮同学借，没有用于家庭开支，但未陈述具体的事实和举证证明。
原审原告向元芬一审诉称：被告刘明琼于2014年1月8日至2014年11月24日向原告借款7万元，用于购房，并承诺两个月内归还。现还款期限已过，被告刘明琼未能还款，借款时二被告系夫妻关系，借款属夫妻共同债务。请求人民法院判令两被告偿还本金70000元，并承担相关诉讼费用。
原审被告刘明琼一审辩称：对原告所诉的70000元借款中，有1万元是利息；本人借款是帮同学借的，没有用于家庭开支，当时丈夫陈良斌（被告）不知道，自己愿每月还款1000元。
原审被告陈良斌的委托代理人陈家才一审答辩：被告刘明琼与原告的借款，被告陈良斌及家人均不知道，该借款亦未用于家庭开支，不同意承担连带清偿责任。
一审法院认为：合法的债务受法律保护。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥的若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述法律和司法解释的规定，被告刘明琼及陈良斌的代理人在审理中均未陈述具体的事实理由和举证证明自己的主张，其答辩意见，不予采纳。被告刘明琼在庭审中对2014年8月2日借款4000元和同年11月24日借款6000元，共10000元是利息的主张，原告不予认可，被告刘明琼亦未能举证证明，对此，其应承担举证不能的不利后果。故该院对被告刘明琼借款中10000元是利息主张亦不予支持。综上，本案的债务应认定为夫妻共同债务，被告刘明琼应承担偿还借款的民事责任，被告陈良斌应承担连带清偿责任。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《最高人民法院关于关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥的若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：限被告刘明琼在判决生效之日起30日内偿还原告向元芬借款七万元整（￥70000.00），被告陈良斌承担连带清偿责任。案件受理费1550元，由被告刘明琼、陈良斌共同承担，公告费180元，由被告刘明琼承担。若义务人未按判决指定的期间履行给付义务，权利人有权按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，要求义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后义务人未按判决指定的期间履行的，权利人可在履行期间届满后的两年内向该院申请强制执行。
一审判决宣判后，陈良斌不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、判决由被上诉人个人清偿其所欠的7万元债务；3、判令上诉费用由被上诉人承担。其上诉主要理由为：一、上诉人对被上诉人7万元借款不承担连带赔偿责任。l、被上诉人刘明琼在2014年1月8日至2014年11月24日向向元芬借款7万元的事实，上诉人在一审中已说明对该借款事实不知情，被上诉人也说明钱是帮同学借的，没有用于家庭开支，并强调说明上诉人对借款确实不知情。2、上诉人每月工资5000余元，在与被上诉人共同生活期间，没有购车，也没有购房，两个子女已成年并有自己的生活来源，上诉人与被上诉人的工资收入已足以满足家庭生活需要。根本不需要举债生活，被上诉人所欠债务完全是其长期参与赌博的违法行为造成的，与家庭的共同生产生活支出无关。3、被上诉人除了向向元芬借款7万元的事实外，在2011年4月至2013年10月，分别向卢春、陈良凤、刘筑生、段丽霞、刘明丽等借款共计79万元，均没有用于家庭生产生活开支，均用于赌博输掉了。二、夫妻共同债务必须是基于夫妻合意或用于夫妻共同生活、经营所产生的债务。1、《婚姻法》的效力高于最高人民法院的司法解释《婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的效力。这里强调债务用于夫妻共同生活，只有用于夫妻家庭生活的债务，离婚时或离婚后另一方才有承担连带清偿的责任，否则，即为举债一方的个人债务，另一方不承担偿还义务。2、最高人民法院对夫妻共同债务的认定要求从债务形式的有关事实、性质、举债的用途等进行综合审查判决。《婚姻法》第十五条规定：“夫妻双方都有参加生产、工作、学习和社会活动的自由，一方不得对他方加以限制或干涉”。在婚姻关系存续期间，夫妻的人格是独立的，都是独立的民事主体；夫妻一方的债务既有夫妻共同债务，也有夫妻个人债务之分；并不是在夫妻关系存续期间，一方的债务都全部认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还。夫妻个人债务，是指夫妻一方婚前或婚后以个人名义所负的与夫妻共同生活无关的债务。三、其他省市高级人民法院的规范性文件要求夫妻共同债务基于夫妻合意或用于夫妻共同生活、经营。综上所述，结合本案实际，根据《婚姻法》的相关规定，以及各地法院的判例，均以夫妻合意或者用于夫妻共同生活、经营作为认定夫妻共同债务的依据。上诉人认为被上诉人的借款行为，系其个人债务，上诉人不应承担连带责任。
被上诉人向元芬二审答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案被上诉人刘明琼向原审原告向元芬借款，是在与上诉人陈良斌婚姻关系存续期间，上诉人未能向本院提供证据证明本案中债权人与债务人明确约定本案的债务为个人债务，及该债务具有婚姻法第十九条第三款规定的情形，其主张该债务为赌债，及该借款未用于夫妻共同生活，但对此亦未能提供充分证据证明，故本案的债务依法为上诉人与被上诉人在夫妻关系存续期间的共同债务，上诉人与被上诉人对此均负有偿还的义务。上诉人主张该债务为被上诉人个人债务，其不应承担还款责任的理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈良斌对其上诉理由不能提供充分证据证明，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人陈良斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王锦
审 判 员 高潮
代理审判员 郑晔
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王铨