四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3817号
上诉人（原审被告）四川梓宁建设有限公司。住所地：成都市新都区新都镇新新街*号。
法定代表人曾室净，总经理。
委托代理人贺震彬，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川新文华光电有限公司。住所地：成都市新都区马家镇丽阳村八社。
法定代表人刘先清，董事长。
委托代理人袁成鑫，四川博深律师事务所律师。
委托代理人张志国，四川博深律师事务所律师。
被上诉人刘品江，男，汉族，1952年5月11日出生，住成都市新都区。
原审第三人成都贵蜀商贸有限公司。住所地：成都市成华区二仙桥东街**号。
法定代表人夏林，总经理。
委托代理人罗以权，四川蜀都律师事务所律师。
上诉人四川梓宁建设有限公司（以下简称梓宁公司）因与被上诉人四川新文华光电有限公司（以下简称新文华公司）、刘品江、原审第三人成都贵蜀商贸有限公司（以下简称贵蜀公司）委托合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2012）新都民初字第3670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人梓宁公司委托代理人贺震彬，被上诉人新文华公司委托代理人袁成鑫、张志国，原审第三人贵蜀公司委托代理人罗以权到庭参加了诉讼。被上诉人刘品江经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2008年4月3日，梓宁公司（当时名称为成都迪生建工集团有限责任公司）与建设项目业主成都雷敦提丝床垫有限公司（以下简称雷敦公司）签订《建设工程施工合同》，雷敦公司将其床垫厂车间厂房及综合楼工程发包给梓宁公司，合同约定的项目经理为刘品江，该工程项目实为刘品江个人挂靠梓宁公司承建。因工程建设需要，刘品江口头以“成都迪生建工集团有限责任公司龙桥雷敦床垫有限公司项目部”（以下简称雷敦项目部）名义委托新文华公司向贵蜀公司购买钢材。新文华公司受托后，于2008年4月29日，以自己名义与贵蜀公司签订供货合同，约定由新文华公司向贵蜀公司购买钢材。之后，新文华公司指令贵蜀公司将合同项下钢材送往雷敦项目部工地。2010年5月12日，刘品江以“雷敦项目部”名义，就前述委托合同关系及具体履行情况，向新文华公司出具《情况说明》，主要内容为：新文华公司受托后，共计从第三人贵蜀公司购买钢材306.874吨，总价款193.3872万元，该批钢材全部被送到雷敦项目部工地；雷敦项目部已支付贵蜀公司货款58.25万元，尚欠135.1372万元，此款应由项目部支付给新文华公司，分批支付，于2010年8月30前付清。
新文华公司与贵蜀公司签订供货合同时，新文华公司未明确告知贵蜀公司其与雷敦项目部间的委托关系。因此，贵蜀公司一直向新文华公司主张买卖合同货款给付请求权。在新文华公司向其披露前述委托关系后，贵蜀公司仍选择新文华公司为合同相对人，要求新文华公司给付货款。2010年5月12日，经成都市新都区马家镇新民调解委员会调解，新文华公司与贵蜀公司达成调解协议，确认新文华公司应支付贵蜀公司钢材货款余额135.1372万元，以分批方式支付。
2010年9月7日，新文华公司曾就本案提起（2010）新都民初字第2141号民事诉讼，要求梓宁公司、刘品江连带偿付货款135.1372万元。在该案审理期间，梓宁公司于2010年11月15日向公安机关报案，其在报案材料中主张“刘品江、刘学才、补应洲三人合伙承建雷敦公司建设项目；刘品江挂靠梓宁公司施工；三人虚构新文华公司向建设项目提供钢材的事实，并虚构建设项目钢材用量”。公安机关于2010年12月15日向梓宁公司作出了不予立案通知书；但此后，公安机关对刘品江作了询问笔录，刘品江向公安机关承认了委托合同关系及具体履行情况。2010年11月16日，成都市新都区人民法院将（2010）新都民初字第2141号案件全案移送公安机关，并将该案作结案处理。2011年5月18日，新文华公司再次起诉后撤诉。2012年10月17日，新文华公司向法院提起本案诉讼，请求判令梓宁公司、刘品江连带支付新文华公司钢材款137.1372万元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿新文华公司自2010年5月12日至付清之日止的利息；本案诉讼费由梓宁公司和刘品江负担。
原审判决认定上述事实所依据的证据有：《2010年5月12日关于成都市新都区迪生建工集团有限责任公司在龙桥雷敦床垫有限公司工程购买贵蜀商贸有限公司钢材的情况说明》，成都市中级人民法院（2009）成民终字第3584号民事判决书，新文华公司向贵蜀公司付款凭证，新文华公司与贵蜀公司钢材供货合同，调解协议书，成都市新都区人民法院（2009）新都民初字第316号民事调解书，不予立案通知书，报案材料，公安机关对刘品江的询问笔录等。
原审判决认为，本案证据足以证明刘品江挂靠梓宁公司承揽雷敦项目建设工程，其作为梓宁公司项目经理身份以梓宁公司项目部名义口头与新文华公司建立委托合同关系，约定由梓宁公司项目部委托新文华公司代为购买项目建设所需钢材。新文华公司完成了受托事务，经项目经理刘品江确认：截止2010年5月12日，梓宁公司项目部尚欠新文华公司钢材款1351372元。
生效法律文书（2009）成民终字第3584号民事判决书已就刘品江因其项目经理挂靠人身份所为与工程建设相关的民事行为作出认定：“刘品江作为没有资质的实际施工人，以挂靠迪生公司的名义承揽工程，其行为因违反法律的禁止性规定而无效，所产生的法律后果应由刘品江和迪生公司共同承担；刘品江挂靠迪生公司承揽工程后，对外以迪生公司项目经理的身份出现，其项目经理身份与挂靠关系之间不矛盾”。前述认定同样适用于本案。本案口头委托合同其内容不违反法律禁止性规定，且已实际履行，合同依法成立并有效。刘品江、梓宁公司应就本案委托合同产生的法律后果承担连带责任。在新文华公司与贵蜀公司买卖合同履行过程中，新文华公司向贵蜀公司披露委托人为梓宁公司后，贵蜀公司一直选择新文华公司作为买卖合同买方主体，向新文华公司主张钢材货款请求权。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定，新文华公司由此应承担本应由梓宁公司承担的给付贵蜀公司钢材货款的责任。因此，在本案委托合同中，梓宁公司作为委托人，应将受托人新文华公司应支付给贵蜀公司的货款支付给新文华公司。梓宁公司应支付新文华公司钢材货款1351372元。新文华公司诉请金额1371372元，超出部分原审法院不予支持。刘品江于2010年5月12日向新文华公司作出《情况说明》，其内容相当于委托方与受托方就委托合同作出的结算，因此，2010年5月12日可视为新文华公司完成受托事务的时间，新文华公司要求梓宁公司赔偿自委托事项完成之日至货款付清之日的资金利息的诉讼请求成立，原审法院予以支持。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决被告梓宁公司、刘品江在判决生效后十日内连带偿付新文华公司货款1351372元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿新文华公司该款自2010年5月12日至付清之日止的资金利息，驳回新文华公司的其他诉讼请求，案件受理费17142元由梓宁公司、刘品江负担。
宣判后，原审被告梓宁公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人新文华公司的诉讼请求。其主要上诉理由是：原审将贵蜀公司作为第三人参加诉讼错误；原审未追加与刘品江合伙参与案涉工程的刘学才、补应洲作为共同被告错误；梓宁公司与新文华公司之间不存在委托合同法律关系；新文华公司存在恶意和重大过失；本案确认的钢材款与审计报告不符，数据失真；新文华公司未向贵蜀公司实际支付钢材款，故无权要求梓宁公司支付该款等。
被上诉人新文华公司答辩称，原审将贵蜀公司列为第三人符合法律规定；刘品江系梓宁公司的项目部经理，其代表梓宁公司与新文华公司建立委托合同关系系职务行为，后果应由梓宁公司承担；本案钢材款事实清楚，新文华公司有权向梓宁公司追偿货款。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人贵蜀公司同意新文华公司的答辩意见。
被上诉人刘品江无正当理由未到庭参加庭审，并明确表示不愿意参加庭审，但其在庭审结束后到本院就本案陈述了意见。刘品江同意梓宁公司的上诉主张，称其系与刘学才、补应洲三人合伙参与了案涉工程的施工，刘学才系新文华公司法定代表人的父亲，买钢材的事情其不清楚，对于案涉工程收到贵蜀公司供应的钢材及具体数量并无异议，项目部已实际支付了58万多元的货款。刘品江在本案二审中向本院提交了一份《情况说明》，其在该《情况说明》中否认以项目部的名义委托新文华公司向贵蜀公司购买钢材，称其于2010年5月12日出具的《情况说明》的内容不真实。
为支持其上诉主张，梓宁公司在二审中提交了刘品江、刘学才和补应洲三人就案涉工程签订的合伙协议，以及三人共同签署的相关合同，意图证明案涉工程事实上是由刘品江、刘学才、补应洲三人共同施工。新文华公司对该两份合同的真实性、合法性和关联性均不予认可。贵蜀公司的质证意见与新文华公司一致。刘品江对该两份合同的真实性均予以认可。本院认为，梓宁公司在二审中提交的两份合同与本案不具有关联性，不具有证明梓宁公司相关主张的证明力，本院不予采信。
本院经二审审理查明的事实与原审一致。
本院认为，刘品江作为梓宁公司在案涉雷敦公司厂房及综合楼工程中的项目部经理，其身份已经得到了人民法院生效裁判文书的确认，梓宁公司关于刘品江并非其项目部经理的上诉主张与事实不符，本院不予支持；刘品江作为梓宁公司的项目部经理，其对外以梓宁公司案涉工程项目部名义实施的行为代表的是梓宁公司，其以梓宁公司项目部名义对外实施的行为所导致的法律后果与刘品江在实际施工中是否与他人合伙挂靠梓宁公司无关，故梓宁公司主张追加刘学才、补应洲为共同被告的上诉主张不能成立，本院不予支持；贵蜀公司作为钢材的实际供应方，与本案对钢材买卖和供应等事实的认定具有法律上的利害关系，且其参加诉讼有助于查明本案相关事实，故原审法院追加贵蜀公司作为第三人参加诉讼符合法律规定，梓宁公司关于原审追加贵蜀公司参加诉讼不当的上诉主张不能成立，本院不予支持。
刘品江作为梓宁公司在案涉工程中的项目部经理，其于2010年5月12日以“雷敦项目部”名义向新文华公司出具的《情况说明》中确认了项目部委托新文华公司向贵蜀公司购买钢材的事实，并对项目部实际付款、尚欠款项等予以了明确。该《情况说明》的内容与刘品江随后在公安机关接受询问时的陈述一致。虽然刘品江在本案中否认了其以项目部名义委托新文华公司对外购买钢材的事实，但缺乏相反的证据推翻其于2010年5月12日出具的《情况说明》的真实性及证明力，亦无证据证明其在公安机关的相关陈述不实，且其亦认可项目部支付部分钢材款的事实，故对刘品江在本案中否认项目部委托新文华公司向贵蜀公司购买钢材的主张本院不予支持。
由于刘品江以“雷敦项目部”出具的《情况说明》中明确了贵蜀公司提供钢材的数量、总价款、已付款及未付款金额，且刘品江在本案中对于贵蜀公司向案涉工程供应钢材及数量均予以了确认，故新文华公司与贵蜀公司在调解协议中确认的钢材货款余额具有事实依据，梓宁公司主张贵蜀公司未实际供应钢材、供应钢材数量及金额不真实的主张没有证据证明，本院不予支持。
由于贵蜀公司在新文华公司披露委托方为梓宁公司后仍然坚持向新文华公司主张货款，且其已与新文华公司在成都市新都区马家镇新民调解委员会的调解下就支付钢材款余额达成调解协议，该协议明确了新文华公司向贵蜀公司支付钢材款余额的义务，故新文华公司在其因委托事项所承担的给付义务已经确定的情况下，要求委托方梓宁公司向其支付其应当向贵蜀公司支付的钢材款余额符合法律规定，梓宁公司主张新文华公司在未实际支付钢材款的情况下无权向梓宁公司主张该款项的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，梓宁公司的上诉主张均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审审判程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17142元由上诉人梓宁公司负担。本案一审案件受理费负担方式不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 毛 星
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 刘一颖