北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8529号
上诉人（原审原告）：姚美，男，1966年7月16日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：杨健，北京市大瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘美娟，北京市大瀚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：北京东方神舟物业管理有限公司，住所地北京市大兴区安定镇兴安营村东原老镇政府院内。
法定代表人：商崇文，董事长。
委托诉讼代理人：马金玲，男，该公司安全员。
上诉人姚美因与被上诉人北京东方神舟物业管理有限公司（以下简称东方神舟物业公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚美上诉请求：改判东方神舟物业公司向我支付2011年10月3日至2017年6月2日期间的延时加班工资187200元、未休年休假工资9975元，并支付违法解除劳动关系赔偿金48000元。事实和理由：东方神舟物业公司安排我每周6天、每天12个小时以上的工作时间，且没有安排我休过年休假，一审所判支付我延时加班工资及未休年休假工资金额明显不足；公司主管马经理于2017年6月2日以我赶不上6点50分开早会为由口头通知我解除劳动合同违法，应向我支付违法解除劳动合同赔偿金。
东方神舟物业公司辩称，姚美的月工资里已经包括加班工资，无须再额外支付。姚美没有未休年休假，平时都给放假了。姚美在工作岗位调整到金地大厦后，既没来上班也没有假条，属于自动离职。不同意姚美的上诉请求。
姚美向一审法院起诉请求：确认东方神舟物业公司于2011年10月3日至2017年6月2日期间与我存在劳动关系，判令东方神舟物业公司向我支付2011年10月3日至2017年6月2日期间的延时加班工资187200元、周六日加班工资9576元及未休带薪年休假工资9975元，向我支付2017年5月1日至2017年6月23日工资8000元，以及支付违法解除劳动关系赔偿金48000元。
一审法院认定事实：姚美于2011年10月3日入职东方神舟物业公司，岗位是保洁员，姚美所工作的岗位每天工作时间12小时，每周工作6天。东方神舟物业公司已支付姚美工资至2017年4月30日。姚美实际工作至2017年6月2日，未休过年休假。
2017年6月15日，姚美提起劳动争议仲裁申请，要求确认东方神舟物业公司与其存在劳动关系，要求东方神舟物业公司支付违法解除劳动关系赔偿金、尚欠工资及加班工资、未休年休假工资等。2017年12月21日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出京兴劳人仲字[2017]第3205号裁决书，裁决：一、姚美与东方神舟物业公司自2011年10月3日至2017年6月2日期间存在劳动关系；二、东方神舟物业公司自裁决生效之日起10日内支付姚美2011年10月3日至2017年6月2日期间延时加班工资差额32091元；三、东方神舟物业公司自裁决生效之日起10日内支付姚美2011年10月3日至2017年6月2日期间休息日加班工资差额9576元；四、东方神舟物业公司自裁决生效之日起10日内支付姚美2015年1月1日至2017年6月2日期间未休年休假工资差额2161．92元；五、东方神舟物业公司自裁决生效之日起10日内支付姚美2017年5月1日至2017年6月2日期间工资3670．2元；六、驳回姚美的其他仲裁请求。姚美不服仲裁裁决，提起诉讼。
以上事实，双方当事人均无争议，予以确认。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。双方均认可姚美2011年10月3日入职东方神舟物业公司，姚美主张于2017年6月2日被东方神舟物业公司口头辞退，但所提交的手机短信日期为2017年6月1日，早于其主张的被辞退时间，其提交的录音中东方神舟物业公司法定代表人未明确认可存在辞退事宜，故姚美未提交充足证据证明东方神舟物业公司存在违法解除劳动关系的事实，应承担不利后果。对姚美要求东方神舟物业公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求不予支持，对姚美要求确认2011年10月3日至2017年6月2日期间双方存在劳动关系的诉讼请求予以支持。
姚美工作期间每周工作6天，每天工作12小时，综合全案证据及双方陈述，姚美在职期间工资均以相同标准发放，姚美亦未提出异议，应视为其认可此标准，即正常支付的月工资为每周工作6天、每天工作12小时的工资，故应认定东方神舟物业公司已支付了一倍的延时及休息日加班工资，加班工资差额部分应予补付。东方神舟物业公司认可姚美工作期间未休年休假，其公司亦未支付姚美未休年休假工资，而姚美未提供证据证明其在入职东方神舟物业公司前的工作年限，故对于姚美要求支付2011年10月3日至2012年10月2日期间未休年休假工资的诉讼请求不予支持，东方神舟物业公司应向姚美支付2012年10月3日至2017年6月2日期间的未休年休假工资。姚美工作至2017年6月2日，东方神舟物业公司应支付姚美2017年5月1日至6月2日期间的工资。姚美于2017年6月3日至23日未提供劳动，故对其要求支付该期间工资的诉讼请求不予支持。
一审法院判决：一、北京东方神舟物业管理有限公司与姚美自2011年10月3日至2017年6月2日期间存在劳动关系；二、北京东方神舟物业管理有限公司于判决生效之日起10日内支付姚美2011年10月3日至2017年6月2日期间延时加班工资32091元、周六日加班工资9576元；三、北京东方神舟物业管理有限公司于判决生效之日起10日内支付姚美2012年10月3日至2017年6月2日期间未休年休假工资4079．87元；四、北京东方神舟物业管理有限公司于判决生效之日起10日内支付姚美2017年5月1日至2017年6月2日期间的工资3670．2元；五、驳回姚美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，本院补充查明，东方神舟物业公司（甲方）与姚美（乙方）自2011年10月起每年签订一年期的《劳动合同》，双方于2016年11月签订《劳动合同》的期限至2017年11月1日止，合同内容中均载有乙方工作时间根据甲方需要确定、甲方按月支付乙方上一个月的劳动报酬，但未载明具体工作时间及工资标准。其间，东方神舟物业公司先后安排姚美在不同的地点从事保洁员工作。东方神舟物业公司提供的考勤表、工资表显示姚美每月的出勤天数及工资支付金额。
姚美主张东方神舟物业公司于2017年5月中旬将其调整到金地大厦停车场从事保洁工作，并要求每天早上提前10分钟上班开早会，其提出因路远不能按时早到开会，岗位主管马经理不让干了，并在2017年6月2日口头通知其解除劳动合同且没有补偿，故东方神舟物业公司违法解除劳动关系应支付赔偿金。姚美就上述主张提供手机短信、对话录音加以证实。姚美称手机短信内容为2017年6月1日东方神舟物业公司负责人给其回复的短信，内容为“你在公司干了那么多年了，没有功劳也有苦劳。公司能照顾你的，让陈松都给你安排了，你自己的工作表现。你自己最清楚，现在各项目都独立核算，能者多劳项目一把说了算，我们说大家有意见。不要为难我和陈松，都尽力了。咱们好聚好散。你提出要求让老马尽最大可能满足你。如果想工作那就等机会，目前公司丢项目太多，无法安排”；姚美回复“明天我不去了，我不是三岁小孩，不是皮球踢来踢去……”；对话录音为姚美的诉讼代理人于2017年8月2日打电话要求东方神舟物业公司法定代表人商崇文协调有关姚美的事项，未果。
东方神舟物业公司主张不清楚姚美提供的手机短信是在什么背景下存在的，不认可姚美所述的证明目的。东方神舟物业公司主张姚美自2017年5月底被安排到金地大厦停车库做保洁，姚美称工作地点远早来不了，上班到2017年5月27日就自己不来了，其公司没有向姚美说解除劳动合同，不存在口头辞退姚美的情况，且此后还通知过姚美上班。就上述主张，东方神舟物业公司提交《催上班告知书》及邮件单据、手机短信加以证实。
姚美称没有收到《催上班告知书》，收到了6月28日、7月21日的手机短信，但其于2017年6月15日已申请劳动争议仲裁要求支付违法解除劳动合同赔偿金。
此外，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实情况，双方签订的《劳动合同》中虽未载明姚美的具体工作时间及工资报酬标准，但自入职东方神舟物业公司工作后，姚美对自己工作岗位的实际工作时间及每月工资支付的实际情况均是知晓的，姚美亦从未提出其部分工作时间未获得劳动报酬的异议，且据此计算东方神舟物业公司支付姚美的工资标准不低于法定最低工资标准，故一审法院认定东方神舟物业公司每月支付姚美的工资系按照姚美在工作岗位的实际工作时间支付的，并判令东方神舟物业公司就安排姚美在法定标准工作时间之外的每日延时工作及每周一天的休息日工作补付加班工资差额，以及按照姚美在法定标准工作时间的工资标准计算支付姚美未休年休假工资，并无不当。姚美主张东方神舟物业公司每月支付的工资中不含有工作日延时和休息日工作的部分加班工资，但并未有相应证据证实，故姚美主张一审所判加班工资及未休年休假金额明显不足，缺乏依据，不予采信。姚美提供的短信证据不足以证实其所述之被东方神舟物业公司违法解除劳动合同的事实，故姚美要求支付违法解除劳动合同赔偿金，依据不足，不予支持。
综上所述，姚美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由姚美负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 史 伟
审 判 员 杨志东
二〇一八年九月十八日
法官助理 刘 邢
书 记 员 蒋 畅