商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商州民初字第01473号
原告中铁一局集团有限公司，住所地西安市雁塔北路1号。
法定代表人张为和，公司董事长。
委托代理人孙宏海，公司法律顾问。
被告晏中秀，女，汉族，居民。
委托代理人赵恒森、李志，陕西秦南律师事务所律师。
原告中铁一局集团有限公司（以下简称中铁一局）与被告晏中秀确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中铁一局集团有限公司委托代理人孙宏海、被告晏中秀委托代理人赵恒森、李志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁一局诉称，原告未以任何形式招用被告丈夫夏祖明为员工，被告无任何证据证明其丈夫夏祖明生前与原告中铁一局之间存在劳动关系。被告丈夫没有原告单位的工作证，原告也没有任何关于被告丈夫夏祖明的招工记录，也无任何对夏祖明的记工记录，原告并不知道被告丈夫夏祖明的情况，被告丈夫夏祖明生前也不受原告管理，原告与被告丈夫夏祖名之间并不存在劳动关系。根据仲裁裁决书所查明的事实，被告丈夫夏祖明生前受陕西泉慧建筑劳务有限公司管理。被告丈夫夏祖明的代工负责人为马桷俊，马桷俊为陕西泉慧建筑劳务有限公司的代理人，事故发生时被告丈夫是接受代工负责人马桷俊的安排去从事相关工作，故被告丈夫�受陕西泉慧建筑劳务有限公司管理，为陕西泉慧建筑劳务有限公司工作。原告与马桷俊之间不存在任何劳动关系，更与被告丈夫之间无劳动关系。原告已将路基附属工程的劳务作业依法分包给了陕西泉慧建筑劳务有限公司，并签订了书面的《路基附属工程劳务分包合同》，仲裁裁决书查明，陕西泉慧建筑劳务有限公司是有资质的合格劳务分包单位，而是否存在劳务分包关系不应该以是否有书面劳务分包合同为依据，应以是否存在劳务分包的事实为准。路基工程一直由陕西泉慧建筑劳务有限公司负责劳务施工，仲裁裁决以没有书面的劳务分包合同为依据，认定工程由中铁一局负责施工所以被告丈夫是在为原告工作，该认定与事实严重不符，且无法律依据，故诉请判令原告中铁一局与被告丈夫夏祖明之间不存在劳动关系。
被告晏中秀未�面答辩，在庭审中辩称，被告丈夫夏祖明2015年3月27日至6月16日死亡时在原告的下属工地施工，与原告之间存在劳动关系，对仲裁裁决书所查明的事实部分无异议，被告晏中秀丈夫夏祖明的工资是由肖明全及其他工友转交给夏祖明的，是否从原告公司领取被告不清楚，工资以天计算。故请求判令被告丈夫夏祖明与原告之间存在劳动关系。
经审理查明，陕西泉慧建筑劳务有限公司曾委托马桷俊为其公司在原告中铁一局下属的宁西铁路增建二线（陕西段）项目部承建的宁西铁路增建二线（陕西段）工程中的路基附属等工程的全权代表，并且授权委托书中载明授权期限为长期不可撤销授权。马桷俊的授权权限中包括签订履行合同及工人工资发放。2013年4月17日，原告中铁一局下属第二工程有限公司与陕西泉慧建筑劳务有限公司委托人马桷俊签�了涵洞工程劳务分包合同，合同中约定工程名称为涵洞工程，工程地点及范围以及分包内容双方亦在合同中进行了约定，其中分包内容包括了结构物挖基、回填及其他劳务分包内容，约定分包模式为劳务分包，合同约定施工日期为2013年3月5日至2013年6月30日。同时合同中约定了陕西泉慧建筑劳务有限公司需按照规定与劳务人员签订劳务合同并自行制定劳务人员工资待遇，按发包方要求委托发包方代发劳务人员工资，并按月提供劳务人员的记工表、工资表。被告晏中秀丈夫夏祖明经工友介绍，于2015年3月27日同肖明全一同到宁西铁路增建二线项目从事隔音挖桩工作，代工负责人为马桷俊。2015年6月16日中午，代工负责人安排肖明全驾驶自己的三轮摩托车载被告晏中秀丈夫夏祖明一同从东龙山工地拉水泥浇筑的泵管去板桥工地送还，当日下午16时许返还途中行驶至黄沙岭97km＋900m处肖明全驾驶的无牌三轮摩托车与他车相撞发生交通事故，致驾驶人肖明全受伤，被告晏中秀丈夫三轮摩托车乘坐人夏祖明死亡。此事故经商洛市公安局交通警察支队于2015年7月6日作出139号交通事故认定书，认定肖明全负事故主要责任，夏祖明无责任。2015年6月24日，原告中铁一局下属第二工程有限公司宁西铁路增建二线（陕西段）项目经理部与陕西泉慧建筑劳务有限公司签订《路基附属工程劳务分包合同》，该合同陕西泉慧建筑劳务有限公司仍委托马桷俊为其全权代表代为签订，该合同约定有劳务作业地点及劳务分包内容，其中劳务分包内容包括人力挑运土方（混凝土）和挖孔桩及桩间土开挖、石开挖等。并约定开工日期以原告中铁一局下属项目部书面通知日期为准。同时该合同第3.2条约定陕西泉慧建筑劳务有限公司方委派的担任驻工地履行合同的工地代表为马桷俊。第4.2条约定了农民工工资发放义务主体为陕西泉慧建筑劳务有限公司。同时合同约定了由陕西泉慧建筑劳务有限公司支付劳务人员（或农民工）工资事项。夏祖明死亡后被告晏中秀与原告发生争议，认为其丈夫夏祖明在死亡时系原告中铁一局员工，双方之间存在劳动关系并向商州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并在仲裁申请中述称被告晏中秀之夫夏祖明系与肖明全一同于2015年3月27日到中铁一局宁西铁路增建二线项目从事隔音挖桩，代工负责人系马桷俊。被告中铁一局则认为马桷俊并非其单位职工，而是陕西泉慧建筑劳务有限公司的委托代理人，中铁一局将路基附属工程分包给了陕西泉慧建筑劳务有限公司，故陕西泉慧建筑劳务有限公司才是原告丈夫夏祖明的用人单位。另查明，陕西泉慧建筑劳务有限公司成立于2007年2月14日，该公司经营范围包含�筑劳务分包。该公司有建筑工程安全生产许可证。
上述事实，由原告提交的《涵洞工程劳务分包合同》、《路基附属工程劳务分包合同》、授权委托书、仲裁裁决书、被告晏中秀提交的身份证复印件、户口本复印件、交通事故认定书及原被告陈述在卷为证。以上证据，已经庭审质证和本院审查，合法真实，可以采信。
本院认为，劳动者主张与单位之间存在劳动关系的，应由劳动者承担相应的举证责任。劳动关系的实质是劳动者向用人单位提供劳动，用人单位对劳动者进行管理支配并向劳动者支付劳动报酬。本案中，原被告均认可夏祖明生前系在原告中铁一局下属的宁西铁路增建二线从事隔音挖桩，夏祖明在发生交通事故死亡当日系受代工负责人马桷俊指派与肖明全一同送材料途中发生交通事故死亡，故本案的关键系马桷俊在事发时是在为何人或何单位工作并指令肖明全、夏祖明从事工作。被告虽提供了几人的证人证言，证人均称自己当时在宁西二线中铁一局二分部工作，被告丈夫夏祖明与其系同事，但以上证人均无任何证明自己系中铁一局职工的证据，故以上证言中同事之称亦无法考证。另从被告提交的证据显示，在夏祖明发生事故死亡前后，中铁一局第二工程公司曾先后与陕西泉慧建筑劳务有限公司签订过涵洞工程劳务分包合同和路基附属工程劳务分包合同，夏祖明从事的为隔音挖桩工作，而隔音挖桩属路基附属工程的一部分。虽在夏祖明发生事故时中铁一局第二工程公司与陕西泉慧建筑劳务公司之间并无书面的劳务分包合同，而是在夏祖明死亡之后第8日双方之间签订路基附属工程劳务分包合同，原告主张其公司当时因正与陕西泉慧建筑劳务公司就劳务分包问题磋商中最终在确定价款后签订分包合同，而路基附属工程施工在前已经开展，因二公司之间长期合作，合同签订前存在实际劳务分包关系，该主张通过原告提交的两份劳务分包合同可以证实，对原告该主张，与理并不相悖。且陕西泉慧建筑劳务有限公司向马桷俊出具的授权委托书无时限限制，恰可证明二公司长期存在劳务分包并且马桷俊长期作为陕西泉慧建筑劳务公司在宁西二线增建项目劳务分包负责人的事实，夏祖明在发生事故时也是受马桷俊的安排指令，被告也认可认马桷俊的代工负责人身份。被告提交的书面证言中证人均称自己在宁西二线中铁一局二分部工作，如确为单位职工，对单位的正式名称表述错误，于理不符。被告方亦述称夏祖明的工资领取均由人代领后转交，并无直接证据证明其报酬系由原告直接发放。故被告的证据不足以达到初步证明夏祖�与原告之间存在劳动关系的证明标准。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
原告中铁一局集团有限公司与被告晏中秀丈夫夏祖明之间不具有劳动关系。
案件受理费10元，由被告晏中秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 王凯
人民陪审员 贾护
人民陪审员 周杏
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 曹敏