江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第01303号
上诉人（原审被告）宝钢苏冶重工有限公司，住所地江苏省苏州市高新区浒关镇永安路122号。
法定代表人王琦，该公司总经理。
委托代理人关锐，江苏杜宏律师事务所律师。
委托代理人吕义然，江苏杜宏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）上海茂德企业集团有限公司，住所地上海市浦东新区路南9408号。
法定代表人孙茂照，该公司董事长。
委托代理人周衍卫，系该公司销售经理。
委托代理人牛文红，系该公司销售经理。
上诉人宝钢苏冶重工有限公司（以下简称宝钢苏冶公司）因与被上诉人上海茂德企业集团有限公司（以下简称上海茂德公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎商初字第0964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上海茂德公司一审诉称：上海茂德公司与宝钢苏冶公司于2011年5月28日签订了编号为11-yjm-199#号《合同》，宝钢苏冶公司订购由上海茂德公司生产的联轴器合计6件，总价为51200元；双方于2011年9月30日签订了编号为cl11-cjm-608#号《合同》，宝钢苏冶公司订购由上海茂德公司生产的联轴器合计19件，总价为468800元；双方于2011年9月15日签订了编号为11-yjm-314#号《合同》，宝钢苏冶公司订购由上海茂德公司生产的联轴器合计17件，总价为207780元。上述合同签订后，上海茂德公司已履行上述合同的交货义务，但宝钢苏冶公司并未履行付款义务，上海茂德公司多次催讨未果，故向法院起诉，请求判令：1、宝钢苏冶公司支付拖欠货款624354元。2、宝钢苏冶公司支付违约金95596元（自2012年3月31日起，以银行同期贷款利率计算至实际支付日止，暂计算至2014年7月25日的利息）。3、诉讼费用由宝钢苏冶公司承担。
上海茂德公司为支持其诉讼请求，向原审法院提供了以下证据：
1、合同3份，时间分别为2011年5月28日、2011年9月15日、2011年9月30日，证明上海茂德公司与宝钢苏冶公司之间有业务关系。
2、合同、发票及相应的送货单共55组，证明双方之间发生的交易往来。上海茂德公司与宝钢苏冶公司之间的合同总金额、发票总金额、送货总金额均为4751385元。上海茂德公司收到宝钢苏冶公司4145473元的货款，剩余624354元货款未收到。其中包含2008年11月17日前宝钢苏冶公司结欠上海茂德公司的货款余额18442元。
原审庭审中，宝钢苏冶公司对上海茂德公司提供的证据发表质证意见如下：
对证据1真实性无异议。对证据2中55组证据的真实性无异议，但是认为：1、编号为09-lw-019的合同，合同约定交货数量为15件，送货单上只有11件，未交货部分相应价值为58200元。2、2008年的两份合同，都有延期交货的情况。3、编号为09-lw-067的合同，合同约定交货期为2009年4月30日，实际交货时间为2009年8月24日，上海茂德公司有延期交货的情况。4、编号为10-yjm-061的合同，合同约定数量为5件，发货单上数量为2件，未交货部分价值为23400元。5、编号为11-yjm-211的合同，合同约定数量为15件，交货单上只有3件，未交货部分价值为7600元。6、编号为cl11-cjm-608的合同，约定为19件，交货单上为7件，未交货部分价值为423864元。7、编号为11-yjm-314的合同，约定数量为17件，发货单上为13件，未交货部分价值为113160元。8、编号为md091210的合同，约定交货期为2010年3月10日，实际交货是2010年5月17日，延期交货；编号为10-yjm-056、10-yjm-140、10-yjm-159、10-yjm-168、10-yjm-190、10-yjm-222、10-yjm-229、10-yjm-231、10-yjm-259、10-yjm-270、10-yjm-292、10-yjm-327、10-yjm-324、10-yjm-343、10-ey-294、11-yjm-027、11-yjm-055、11-yjm-060、11-yjm-064、11-yjm-070、11-yjm-080、11-yjm-095、11-yjm-102、11-yjm-131、11-yjm-199的合同，都存在延期交货的情况，给宝钢苏冶公司造成严重经济损失。9、上海茂德公司提出的数额差异18442元，上海茂德公司提不出相应证据，宝钢苏冶公司不予认可。
宝钢苏冶公司一审辩称：针对上海茂德公司第一项诉请，上海茂德公司与宝钢苏冶公司于2011年5月28日、2011年9月30日、2011年9月15日签订了三份合同，合同中对交货时间、交货地点作出了明确约定，上海茂德公司也在诉状中写明其已经履行了合同的交付义务，但根据上海茂德公司提供的证据，无法反应供货数量的多少，更无法证实宝钢苏冶公司结欠上海茂德公司货款的情况。若上海茂德公司未向宝钢苏冶公司供货，宝钢苏冶公司依法不需要支付货款；若上海茂德公司已经供货，又未向法庭提供宝钢苏冶公司予以签收的送货清单，上海茂德公司需承担举证不能的法律后果。故宝钢苏冶公司对上海茂德公司诉请的货款不予认可。请求法院驳回上海茂德公司的诉讼请求。
宝钢苏冶公司未向原审法院提供证据。
本院认证意见：上海茂德公司提交的证据1-2真实性予以确认，可作为认定本案事实的证据使用。
原审法院经审理查明：上海茂德公司与宝钢苏冶公司之间素有业务往来，宝钢苏冶公司向上海茂德公司采购联轴器。双方自2008年11月17日起至2012年5月8日期间共计签订了55份《工业买卖合同》，合同总金额为4751385元。上海茂德公司向宝钢苏冶公司供应了相应货物，并向宝钢苏冶公司开具了总金额为4751385元的增值税专用发票。宝钢苏冶公司共计向上海茂德公司支付货款4145473元，尚余货款605912元未支付。上海茂德公司遂诉至法院。
以上事实由上海茂德公司提供的证据1-2及原审庭审笔录予以佐证。予以认定。
原审法院认为：上海茂德公司与宝钢苏冶公司签订的各份《工业买卖合同》均系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方均应按约履行。上海茂德公司按约交付了货物，宝钢苏冶公司未能按约支付货款系属违约，应承担相应的违约责任。宝钢苏冶公司所称上海茂德公司存在少交货的情况，原审法院认为，上海茂德公司所开具的发票均载明了所供货物的明细，宝钢苏冶公司接收了上述发票并予以抵扣，应视为其对所供货物的数量予以认可，并且宝钢苏冶公司未能提供相关证据证明其对于数量的短缺提出过异议，故原审法院对该辩称意见不予采纳。宝钢苏冶公司所称存在逾期交货的问题，其应另案主张，本案不予理涉。上海茂德公司放弃对2008年11月17日前宝钢苏冶公司结欠上海茂德公司的货款余额18442元的主张，系其自愿行使诉讼权利，予以认可。故宝钢苏冶公司应支付上海茂德公司所欠货款605912元。关于上海茂德公司主张的违约金即逾期付款利息损失，原审法院认为，双方之间的合同对于付款方式均约定为发票入账后分期付款，即合同对付款时间未作明确约定，故上海茂德公司主张自2012年3月31日起计算逾期付款利息损失的诉请无合同和法律依据，逾期付款利息损失应以605912元为基数，自上海茂德公司起诉之日即2014年8月11日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决：一、宝钢苏冶公司应于判决生效之日起十日内向上海茂德公司支付货款605912元。二、宝钢苏冶公司应于本判决生效之日起十日内向上海茂德公司赔偿逾期付款利息损失（以605912元为基数，自2014年8月11日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12234元，减半收取6117元，由上海茂德公司负担1142元，宝钢苏冶公司负担4975元，宝钢苏冶公司负担部分应于判决生效之日起十日内直接支付给上海茂德公司。上海茂德公司预交的案件受理费，原审法院不再退还。（如采用转帐方式支付，请汇入上海茂德公司指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
上诉人宝钢苏冶公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：宝钢苏冶公司虽接收上海茂德公司开具的编号为10-yjm-061、11-yjm-211、cl11-cjm-608、11-yjm-314四份合同项下的增值税发票，但上海茂德公司并不能证明其已经履行了上述合同及增值税发票项下的交货义务。上海茂德公司提供的送货清单中载明的货物数量明显少于合同约定数量，总计未交货物的价值共578024元，上海茂德公司不能提供此部分货物的送货清单，应承担举证不能的法律后果。故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，原审法院仅以宝钢苏冶公司接收上海茂德公司开具的载明所供货物明细的增值税发票并予以抵扣认定供货数量，于法无据。综上，请求撤销原判，依法改判驳回上海茂德公司的诉讼请求，或者发回重审。
被上诉人上海茂德公司二审答辩称：一、原审法院并非仅依据增值税发票抵扣认定货物数量，原审中上海茂德公司提供了合同及送货清单等证据予以佐证。二、宝钢苏冶公司对送货数量从未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，对合同数量不符提出异议的最长期限为两年，宝钢苏冶公司未提供证据证明其在法律规定的期限内对送货数量提出过异议。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人上海茂德公司为支持其答辩意见，二审中提供如下证据：1、2011年8月15日编号为11-yjm-211#合同对应的送货清单及邮寄凭证，证明标的1、2两项合计数量为12件，当时邮政快递给对方的。2、2010年5月29日编号为10-yjm-061#合同对应的送货清单，一审中遗漏提交该证据，二审补充提交，证明标的中1、2、3项的数量为三件。3、2012年3月31日的四份委托托运的运费凭证，证明编号为cl11-cjm-608合同中第一项及编号为11-yjm-314合同中的第六、七、八项标的于2012年3月31日发运。另外说明，cl11-cjm-608合同及11-yjm-314合同，两合同中第一项和314中的第六、七、八项标的的送货清单目前找不到了。
二审中，上诉人宝钢苏冶公司对被上诉人上海茂德公司提供证据的质证意见：对证据1中送货清单的真实性没有异议，但是产品出货单而非送货清单，只是上海茂德公司内部产品的出库登记，是领取人在上海茂德公司做的备案，宝钢苏冶公司不可能在该产品出库凭单上签字。对于邮寄凭证载明的内容“铁件”不能清楚对应案涉货物。因此该证据不能证明宝钢苏冶公司已经收到对应货物。对证据2真实性没有异议，送货清单实为产品销售清单，该清单上有许洪明的签字，其需对该人身份进行核实，如是其公司员工会认可。对证据3，该证据为两份产品销售清单，一份产品出运单，一份产品出库单，并非运费凭证，且该四份证据均无公司人员签字确认，不予认可。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
二审归纳本案争议焦点为：宝钢苏冶公司是否已经收到编号为10-yjm-061、11-yjm-211、cl11-cjm-608、11-yjm-314四份合同项下的全部货物。
本院认为：为证明宝钢苏冶公司已经收到编号为11-yjm-211合同项下货物，上海茂德公司二审中补充提交产品出库凭单、二份ems邮寄凭证及对应的邮费收费凭证等证据。经本院审核，两份邮寄凭证上均载明收件人为“梅春希”、收件人单位为宝钢苏冶公司、地址为苏州高新区浒关镇永安路122号，且邮局收件时间为2011年8月15日，收件人处亦有人签名，上述公司名称及公司地址均与本案宝钢苏冶公司的名称、地址一致，虽宝钢苏冶公司抗辩上述邮寄凭证注明的内件品名“铁件”无法证明系案涉争议货物，但宝钢苏冶公司不能明确说明其收到的“铁件”为何种货物。
为证明宝钢苏冶公司已经收到编号为10-yjm-061合同项下货物，上海茂德公司二审中补充提交产品销售清单一份，经本院审核，该份产品销售清单上收货人处有“许洪明”签字，而宝钢苏冶公司原审中认可的产品销售清单中亦有“许洪明”签字。
为证明宝钢苏冶公司已经收到编号为cl11-cjm-608合同及11-yjm-314合同项下货物，上海茂德公司二审中补充提交产品出库凭单、产品销售清单、产品出运单等证据，虽产品销售清单上无宝钢苏冶公司人员签字确认，但产品出运单上承运人已经签字，且收货人名称、地址均与宝钢苏冶公司的名称、地址一致。
以上事实，结合宝钢苏冶公司接收相应载明货物品名、数量及单价等信息的增值税发票并予以抵扣，且宝钢苏冶公司在诉讼前从未就货物数量向上海茂德公司提出异议等事实，应当认定宝钢苏冶公司已经收到编号为10-yjm-061、11-yjm-211、cl11-cjm-608、11-yjm-314四份合同项下的全部货物。
综上，宝钢苏冶公司的上诉理由，缺乏事实及法律依据，不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12230元，由上诉人宝钢苏冶重工有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈秋荣
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 陆 庆
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。