辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终3498号
上诉人（原审原告）：沈阳市金穗物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区恒山路1号9-11B-D。
法定代表人：杨恩强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庞艳春，辽宁誉硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚梅，女，1950年2月28日出生，汉族，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：沈阳德信利和房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街1-4号。
法定代表人�胡海涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：巴靖宇，辽宁申扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马宁，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳普安消防工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区宁山中路42号。
法定代表人：由超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘可杰，男，1964年10月3日出生，汉族，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：程泽，辽宁法信律师事务所律师。
上诉人沈阳市金穗物业管理有限公司（以下简称“沈阳金穗物业公司”）因与被上诉人沈阳德信利和房地�开发有限公司（以下简称“沈阳德信利和公司”）、沈阳普安消防工程有限公司（以下简称“沈阳普安消防公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初7332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳金穗物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.被上诉人承担一二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定涉案消防工程保修期应为2012年9月29日至2014年9月28日，被上诉人沈阳普安消防公司已经尽到了保修义务是错误的。1.对上诉人来说，涉案消防工程的保修期应自上诉人接收该工程开始计算，即自2013年8月19日开始计算保修期；2.即使原审法院认定涉案消防工程保修期为2012年9�29日至2014年9月28日，因被上诉人未解决消防系统存在的问题，该工程仍在保修期内，其应当履行保修义务。二、原审法院认为上诉人委托第三方消防水系统进行排查的行为已经严重违反三方会议纪要约定，是错误的。三、上诉人与两家银行被罚以及上诉人出巨资找人检查维修，均是因为消防管道丢水、无水，原审法院没有查清责任所在。四、涉案根源在消防工程质量问题，原审法院不能置此问题于不顾裁判驳回上诉人的诉讼请求。
沈阳德信利和公司称，首先，答辩人认为一审判决认定事实非常清楚，适用法律准确无误，审判思路清晰明了，二审法院应予以维持。其次，答辩人作为房地产开发商，其交付给上诉人的消防工程是按照国家相关规定经过验收合格的消防工程设施。答辩人在此案件中不应承担任何责任。再次，就上诉人认为的消防工程出现的问题，答辩人和本案另一被上诉人沈阳普安消防公司一致认为，系因为部分商户（包括受处罚的锦州银行等业主在内）擅自违规改建造成，目前仍然如此。截止一审判决作出时，涉案楼盘地下车库保洁用水仍然使用消防用水。另外，三方联席会就是要解决上诉人提出的问题，但上诉人严重违反三方会议纪要的约定，擅自与其他方进行委托和检查，其应单独自行承担该不利后果。最后，一审判决无任何审判思路和认定事实的问题，三方联席会，是答辩人和上诉人以及另一被答辩人普安消防公司就上诉人认为的存在问题进行排查和解决的一致合意，应予以严格遵守，且该联席会议就是经各方认可的所有问题的最后处理程序，一审法院的审判并无不当。请二审法院维持原判。
沈阳普安消防公司辩称，一、上诉人提出�，消防工程保修期计算问题。被上上诉人普安公司认为，原审法院是按德信利和公司与普安之间的消防合同认定的保修期，另此点如何确定并不重要，因为事实上虽然过了保修期，但普安从消防大局出发且熟悉施工情况，尽管业主改造形成，但均做了无偿保修。且于2013年8月19日无故障，二次交接给上诉人。至于后来出现的问题，系业主日本料理、锦州银行、光大银行擅自改造消防系统所形成。而且这些业主又不提供改造后的图纸，改造后的管路等均装修里或墙里面，普安无法查找，也无法维修，而且普安也不应永远为业主和物业所造成的消防故障负责。另，上诉人在上诉中，引用了《房屋建筑质量保修办法》，该办法不适用消防工程，消防是一个独立的工程，且该办法是仅对建筑来说的。另外该办法说的保修责任也不是不分谁的原因造成质量问题就应当由施工人�承担保修责任，如业主肆意乱砸拆改，肯定不该由施工人承担责任。二、上诉人上诉的消防系统存在的问题在这一部分人里，上诉人没有什么新的事实，依然是原审提出的问题重新提出。尽管上诉人在原审上诉中罗列的一些“工作联系函”，用以说明消防存在问题，但这里没有明确存在的问题是谁造成的，是谁的责任。究竟是谁的责任？这一点上诉人在2013年6月10日给被上诉人的联系单中已经自认，在该单的其二中说：现大厦却大部分客户已完成消防设施改造工作，我公司已告知面积较大的客户报消防管理部门验收之工作程序，其三说：客户在校方设置改造中造成消防设施无法正常使用，我公司不承担任何责任。从该单中，不难看出上诉人已经确认业主改造和影响消防设施正常运转的事实，只不过通知被上诉人，是上诉人为逃避应尽的管理责任。至于上诉人上诉所提到的消防系统管路铺设与原设计不符，将消防管道跟喷淋管道混接，并在焊接管路中加的碟阀问题，在原审中普安已做说明，上诉人所提的这几项问题不存在，是上诉人单方委托第三方所做的结论，无事实依据，不具有真实性。三、上诉人提出原审认定委托第三方对消防排查行为严重违反三方会议纪要的约定问题。此点被上诉人认为：上述人找第三方排查维修没有异议，只要有资质委托谁都可以，这也是三方纪要所约定的。但关键在于排查到故障处应三方到场确认，已确认故障是否事实存在，该故障形成是谁的责任，不三方到场不能明确责任。这也是三方联席会议形成纪要的核心内容。而上诉人抛弃了纪要的这一核心约定，在没有通知普安到现场确认的情况下，仅以自己委托的第三方出具的消防系统故障排查报告，来说明是上诉人的责任�显然不具有真实性，不具有公信力。
沈阳金穗物业公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同承担消防系统维修费215,000元；2、判令共同赔偿原告经济损失35,800元；3、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：被告沈阳德信利和公司系峰汇广场开发建设单位，被告沈阳市金穗物业公司系该广场物业管理单位，被告系该广场消防工程施工人。2012年8月23日，原告与被告沈阳德信利和公司签订《前期物业服务合同》，其中原告为乙方（物业服务企业）、被告为甲方（开发建设单位），协议第二章委托管理服务事项第五条约定，乙方负责共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、共用照明、天线、高压泵房、楼内消防设施设备、电梯、中央监控设备、建筑物防雷设施、安防设备等。本物业共用设施、设备。第二十条，委托管理服务期限自2012年8月23日起至2014年4月18日止，或至业主委员会成立并与业主大会所选聘的物业服务公司签订《物业服务合同》生效时，本合同终止，合同终止时间以先到者为先。第二十三条第9款，委托乙方管理的房屋、设施、设备应达到国家接管验收标准要求。在保修责任内，如存在质量问题，按以下方式处理：（1）甲方负责维修：（2）委托乙方维修，甲方支出全部费用。第11款，在物业服务交接验收时，负责向乙方移交下列资料：11.1竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，附属配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；第三十五条，甲方违反本合同第二十三条的约定，使乙方未完成约定管理目标，乙方有权要求甲方在7日内解决，逾期未解决的，乙方有权终止合同；造成乙方经济�失的，甲方应给予乙方经济赔偿。协议签订后，原告当日接管峰汇广场，且委托管理服务期限到期后，因峰汇广场尚未与其他公司签订物业服务合同，截至起诉之日，原告仍系峰汇广场实际物业服务管理企业。
另查，2011年8月8日二被告签订《中建峰汇广场改造项目消防工程施工补充合同》，其中被告沈阳德信利和公司为发包方（甲方）、被告沈阳普安消防公司为承包法（乙方），协议约定，乙方承包范围为沈阳中建峰汇广场改造项目消防工程，总建筑面积44491.78平方米。合同总金额为人民币3,254,833.86元。合同第二部分第13.3.6条，工程结算款的5%作为保修金，甲方在保修期二年期满后支付给乙方（无息）；保修期从工程全部完工并经监理、甲方验收合格之日开始计算。第14.2.3条，应在工程竣工验收合格后15日工程移交完毕。乙方应填写工程移交书，经甲方及物业公司验收通过后，视为工程移交完毕；乙方逾期未向甲方移交，造成甲方向业主交楼延误，乙方应按拖延竣工日期支付违约金并赔偿甲方由此造成的相关经济损失。协议签订，二被告沈阳普安消防公司按协议约定履行了合同义务，峰汇广场消防系统于2012年9月29日经被告沈阳德信利和公司委托案外人辽宁安瑞达检测有限公司验收合格，并于同年10月12日通过竣工验收消防备案。根据合同约定，涉案消防保修期应为：2012年9月29日至2014年9月28日止。2013年1月31日原被告三方签订《工程移交书》，其中物业意见：①应提供保修合同详件；②消防验收中发现存在问题见对开发公函039号内容。
2013年1月31日，原告向被告沈阳德信利和公司经营部/工程部发编号：w-12-039“内部工作联系单”（即上文公函039号），具体内容：2013年1月25日开发公司、物业公司与施工单位共同对消防设备、设施进行清点验收。设备设施安装基本合格。存在问题较大的是冬季天气的原因和现场客户装修原因，目前还有部分施工工程存在大量消防报警问题，施工单位应继续对施工工程整改完善，达到使用标准。（一）个别部位缺消防栓设备附属配件；（二）消防栓、喷淋管道内无水；（三）喷淋因受冻造成跑水部位应及时修复；（四）系统设备没正式试压和试验；（五）因是初步检查，在完全交工程时应做各种试验和检验。
2013年8月19日，原、被告三方签订“工程交接单”，内容载明：“沈阳普安消防工程有限公司施工的沈阳中建峰汇广场项目消防工程，以按施工合同要求施工完成，并于2012年10月通过�阳市消防部门检测、验收合格。即日起移交管理单位管理。贵司（039）号公函内容已按要求整改完成，请贵司复查。检查核实意见：存在个别问题已在公函2013.8.19（022）号公函中体现”。该公函经原被告三方签字、盖章。
2013年8月19日，原告给被告沈阳德信利和公司发编号：w-13-22“内部工作联系单”，内容载明：“我司在消防移交中发现的问题如下：消防栓的分级控制阀门，按使用要求应当在维修时控制环路。二被告注明内容为：经三方现场确认，消防栓分级控制阀门已安装”。
另查，因消防问题，被告沈阳德信利和公司曾于2017年1月9日、同年3月1日两次组织原告沈阳市金穗物业公司、被告沈阳德信利和公司进行三方讨论会，三方�同决定委托第三方公司进行消防检查，发现的问题由三方共同确认，进行定责。
2017年3月19日，原告沈阳市金穗物业公司与案外人沈阳利洋消防工程有限公司签订《建筑工程消防系统施工合同》，施工期间为2017年3月20日至4月20日。工程总造价215,000元。2017年4月18日，案外人沈阳利洋消防工程有限公司出具《中建峰汇广场自动消防水系统丢水故障现象排查报告》，排查日期为2017年3月24日-4月18日。
2017年3月21日，因消防设施未保持完好有效（地下消防水泵电控柜关闭。高位水箱间稳压罐无压力）沈阳市皇姑区公安消防大队以沈皇公（消）行罚决字第（2017）0032号决定书处罚原告21,000元。同年4月10日，以沈皇公（消）行罚决字第（2017）0036号决定书处罚中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行罚款8,000元；以沈皇公（消）行罚决字第（2017）0038号决定书处罚锦州银行股份有限公司沈阳皇姑支行6,800元。
一审法院认为，峰汇广场消防工程已经于2012年9月29日验收合格，并于同年10月12日通过竣工验收消防备案。根据二被告签订的《中建峰汇广场改造项目消防工程施工补充合同》，涉案消防保修期应为：2012年9月29日至2014年9月28日止。2013年1月31日原被告三方签订《工程移交书》，虽然原告备注消防验收中发现存在问题见对开发公函039号内容,并以编号：w-12-039“内部工作联系单”（上述公函039号）对存在问题进行罗列,但2013年8月19日，原、被告三方再次签订“工程交接单”该交接单明确表明:（039）号公函内容已按要求整改完成，请贵司复查,检查核实意见：存在个别问题已在公函2013.8.19（022）号公函中体现。而（022）号公函二被告注明内容为：经三方现场确认，消防栓分级控制阀门已安装”。虽然，此后原告制作的联系单仍提出消防问题，但在原告2013年1月31日制作的编号：w-12-039“内部工作联系单”（上述公函039号）已经明确表明：“2013年1月25日开发公司、物业与施工单位共同对消防设备、设施进行清点验收，设备设施安装数量基本合格，存在问题较大的是冬季天气的原因和现场客户装修原因”。该内容描述与二被告答辩意见相吻合，能够证实峰汇广场消防工程已经验收合格，并由原被告即开发单位、施工单位、物业管理单位进行交接，在质保期内被告沈阳普安消防公司已经尽到保修义务。对其后仍然存在的消防问题，在2017年1月9日、同年3月1日原被告三方联席会已经明确，委�第三方进行消防问题排查，共同确认责任。原告自认第三方进行消防排查日期为2017年3月24日-4月18日，并于同年4月18日由案外人沈阳利洋消防工程有限公司出具《中建峰汇广场自动消防水系统丢水故障现象排查报告》，而原告在2017年3月19日，即与案外人沈阳利洋消防工程有限公司签订《建筑工程消防系统施工合同》，施工期间为2017年3月20日至4月20日。工程总造价215,000元。原告的行为已经严重违反三方会议纪要约定，应自行承担不利后果。综合上述理由，一审法院对原告相关诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费5,062元，由原告沈阳市金穗物业管�有限公司自行承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是沈阳德信利和公司和沈阳普安消防公司应否承担涉案消防维修费用及其他损失的民事责任。
首先，根据沈阳德信利和公司和沈阳普安消防公司签订的《中建峰汇广场改造项目消防工程施工补充合同》的内容可知，涉案消防保修期应为：2012年9月29日至2014年9月28日止。2013年1月31日，三方签订《工程移交书》，虽沈阳金穗物业公司备注消防验收中发现存在问题见对开发公函039号内容,并以编号：w-12-039“内部工作联系单”（上述公函039号）对存在问题进行罗列,但三方于2013年8月19日再次签订的“工程交接单”明确表明:（039）号公函内�已按要求整改完成，请贵司复查,检查核实意见：存在个别问题已在公函2013.8.19（022）号公函中体现。而（022）号公函沈阳德信利和公司和沈阳普安消防公司注明的内容为：经三方现场确认，消防栓分级控制阀门已安装”。虽然，此后沈阳金穗物业公司制作的联系单仍提出消防问题，但在沈阳金穗物业公司2013年1月31日制作的编号：w-12-039“内部工作联系单”（上述公函039号）已经明确表明：“2013年1月25日开发公司、物业与施工单位共同对消防设备、设施进行清点验收，设备设施安装数量基本合格，存在问题较大的是冬季天气的原因和现场客户装修原因”。该内容描述与沈阳德信利和公司和沈阳普安消防公司在一审答辩意见相吻合，能够证实峰汇广场消防工程已经验收合格并进行交接，即在质保期内，沈阳普安消防公司已经尽到保修义务；
其次，在超过保修期后，三方于2017年3月1日的会议纪要中已对涉案消防维修问题进行了新的约定。三方约定：“可委托第三方检查，如发现问题马上通知消防来确认，只有三方认可后才能确定责任，谁的责任，谁出钱。”，由此可知，只有在三方均在场并认可的情况下，才能最终确定涉案消防工程责任方，并由责任方承担维修费用。但沈阳金穗物业公司自认第三方进行消防排查日期为2017年3月24日-4月18日，并于同年4月18日由案外人沈阳利洋消防工程有限公司出具《中建峰汇广场自动消防水系统丢水故障现象排查报告》。而实际上，沈阳金穗物业公司在消防排查之前的2017年3月19日，即与案外人沈阳利洋消防工程有限公司签订《建筑工程消防系统施工合同》，约定施工期间为2017年3月20日至4月20日。工程总造价215,000元。因此，沈阳金穗物业公司的行为已经严重违反三方会议纪要约定，其应自行承担不利的法律后果；
第三，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沈阳金穗物业公司单方委托第三方排查涉案消防工程存在的问题并进行维修，且在没有沈阳德信利和公司和沈阳普安消防公司到场共同确认责任方的情况下，就直接认定是由其两方原因造成涉案消防工程存在问题不妥。同时，庭审中，沈阳德信利和公司和沈阳普安消防公司对沈阳金穗物业公司的上述责任认定亦不认可。
综上，根据本案现有�据，无法认定导致涉案消防工程存在问题的责任在于沈阳德信利和公司和沈阳普安消防公司。一审法院判令驳回沈阳金穗物业公司诉讼请求的判决并无不当，本院予以支持。
综上所述，沈阳金穗物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,062元，由上诉人沈阳市金穗物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 姜会军
�判员韩彩霞
二〇一八年四月十日
法官助理 訾丽静
书 记 员 张潇元
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。