湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1255号
上诉人（原审原告）王某。
法定代理人雷克春。
法定代理人王圣国。
被上诉人（原审被告）宜昌市夷陵区龙泉镇车站村村民委员会，住所地宜昌市夷陵区龙泉镇车站村。
法定代表人汪宏，系车站村村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）宜昌市夷陵区龙泉镇车站村五组，住所地宜昌市夷陵区龙泉镇车站村。
负责人罗明军，系车站村五组小组长。
二被上诉人委托代理人宋志武，湖北龙禧律师事务所律师，一般授权代理。
二被上诉人委托代理人郭利华，湖北龙禧律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人王某为与被上诉人宜昌市夷陵区龙泉镇车站村村民委员会（以下简称车站村委会）、宜昌市夷陵区龙泉镇车站村五组（以下简称车站村五组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2015）鄂三峡民初字第00284号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年5月5日受理后，依法组成由审判员邓宜华担任审判长，审判员易正鑫，代理审判员张端参加的合议庭进行了审理。上诉人王东镭，被上诉人车站村委会及车站村五组的共同委托代理人郭利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1996年10月16日，王东镭一家与车站村五组协商落户，并向车站村委会缴纳了增容费1500元，承包了车站村梨园（部分）。此后，王东镭以车站村五组村民的名义履行了村民义务，向车站村委会上交农业税、“三提五统”等各项农业税费。以类似方式落户车站村五组的有17户51人，车站村将其统称为梨园户。2013年9月28日，车站村五组推选罗明军等八人（其中刘培静为梨园户）为组代表，处理生物产业园土地征用后相关事项。2013年11月19日，车站村五组多经地61.51亩被夷陵区宜昌生物产业园（教师公寓）项目征收，获得征地补偿款2072465.94元。2014年2月28日，车站村五组根据组代表和户代表会议制定《分配方案》并公示，分配方案以2012年4月15日登记在册户口为准，将全组人员分为五档：一档人员1998年12月31日前户籍在册和长期居住本组的人员，按人均7391元分配；二档人员1999年1月1日至2005年12月31日前户籍在册和长期居住本组的，按人均5402元分配；三档人员2006年1月1日至2012年4月15日前户籍在册和长期居住本组的人员，按人均2632元分配；四档人员梨园承包人员，按人均300元；五档人员空挂户，按人均200元分配。车站村五组共有122户366人，有105户代表（包括部分梨园户）在分配方案上签字，共计拟分配2069736元。2014年3月1日，八代表联名请示车站村委会，因“组内土地被征用，由于长期以来组内发展多种经济，人多地少，土地没有全部分配到户，致使群众今后生活、养老保险无力支付，报请将五组未分配到户的61.51亩土地、安置补偿费等合计2072645.94元，按惯例分配到农户”。2014年4月1日车站村委会批复“村办公会讨论通过后，报上级批”。王东镭在《车站村五组多经分配领取表》上签字后，经车站村委会上报政府征地指挥部，征地补偿款于2014年4月18日支付至王东镭帐户。王东镭认为，户籍是户口管理、村民资格的合法形式，车站村委会和车站村五组在作出分配方案时，王东镭已经依法入户于车站村五组，属该村的合法公民。王东镭具备村集体经济组织成员资格，应该与其他村民享有平等的财产分配权利，即土地征用补偿费用应平等分配。车站村委会及车站村五组未按照公平公正原则和法定程序向王东镭分配土地征用补偿费用，侵犯了王东镭的合法权益。请求法院判令：1、撤销《分配方案》。2、车站村委会、车站村五组按照公平、公正的原则，向王东镭分配土地征收补偿费用。3、本案诉讼费由车站村委会及车站村五组承担。
原审法院同时查明：车站村梨园是车站村在1987年将村内闲置土地集中开发，分户承包，开展多种经营，占地面积约120亩，分属于车站村三、四、五、七组。因承包梨园而落户的农户按属地管理原则，将户籍落在相对应村组，梨园承包户将增容费、承包费、“三提五统”等费用均上交车站村，其他义务工等由车站村或五组统一安排。车站村五组的土地被规划为梨园之后，车站村未给付五组任何补偿，梨园的管理权和收益归属车站村。
原审法院认为：根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。土地补偿费分不分、总额分多少属于村民自治范围，人民法院不予受理。而具有集体经济组织成员资格的人主张分得相应份额而引起的纠纷，应属人民法院管辖。王东镭一家的户籍在车站村五组，其生活来源、生产资料等均依赖于车站村的梨园承包收入，长期居住在车站村，具备车站村集体经济组织成员资格。梨园耕种的土地主要来源于五组，王东镭户籍也在五组。但是王东镭承包的梨园是车站村集体所有，其收益归属于王东镭和车站村委会，梨园户是与其他村组一样的村内集体经济组织。梨园户所承包的梨园是属于家庭承包方式以外的未取得承包经营权证书的其他承包方式。本案涉及的被征土地系车站村五组的土地，一直由车站村五组负责经营和管理。车站村五组与车站村之间经济相互独立，经济义务也是自行承受的，不是车站村的分支机构。因现阶段的村民小组，组织机构、财务制度不够健全，在土地征收及补偿费发放、分配过程中，需由村委会参与指导、协调、代管和监督。村民小组决定并组织分配土地补偿费后，村委会原则上无需承担连带责任，不应成为共同被告。车站村五组村民推选代表制定《分配方案》，并有超过三分之二以上户代表签字同意和公示，因涉及到落户在车站村五组的梨园户，有梨园户代表参与制定《分配方案》，已充分体现了对组内梨园户的尊重，并有部分梨园户在《分配方案》签名表示了认可，该《分配方案》对全体集体经济组织成员包括梨园户均有约束力。《分配方案》系车站村五组在村民自治的范围内所做出的决定，并无不当。王东镭已按照《分配方案》领取了补偿款，再请求确认《分配方案》无效并予以撤销，于法无据，不应予支持。王东镭的其他诉讼请求，因无相关证据予以证实，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：驳回王东镭的诉讼请求。案件受理费80元（王东镭已预缴），减半收取40元，由王东镭负担。
王东镭不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、王东镭一家履行了村民义务，向车站村五组缴纳农业税、“三提五统”等各项农业税费，与车站村五组其他村民一样承担组内义务工，应当享有与其他村民同等权利。2、车站村五组未依法将机动地承包给王东镭一家，后反而以此为由称王东镭一家为“梨园户”，事实上在2000年，车站村就已经将梨园改植成柑橘，并且于2001年1月1日起同王东镭的父亲签订柑橘承包合同，车站村委会及车站村五组没有理由将王东镭一家称为“梨园户”。3、分配方案将村民分档的法律依据不足，该方案同时采用多种不同标准，既按照入户时间分档，又根据梨园等进行分档，各档次间差异巨大，造成事实上不公平，不能照顾到村民同样履行义务的事实。无论分配方案程序是否合法，王东镭作为车站村五组集体经济组织成员之一，已于2005年5月25日出生落户并长期居住在车站村五组，符合分配方案所规定的“二档人员”标准（分配所得约5402元）。车站村五组多经分配公示表未经合法程序决议，将王东镭认定为“四档人员”（分配所得300元）差异巨大。在王东镭多次提出异议后，车站村委会直接按照四档人员的分配数额标准向王东镭账户打款。同时，部分车站村五组村民与王东镭情况相同，但按照“二档人员”获得分配款。同组同龄的孩子能分到5402元，王东镭仅分得300元，未体现公平分配原则。涉案土地征用补偿分配不公，程序违法，侵害了王东镭的合法权益。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持王东镭一审诉讼请求。并由被上诉人承担诉讼费用。
车站村委会及车站村五组答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王东镭的上诉，维持原审判决。
双方当事人针对各自诉辩意见均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，车站村五组对其经营管理的未分包到户的61.5亩“多经地”被征收获得补偿款后，召开了组代表和户代表会议，共同商议制定《夷陵区宜昌生物产业园车站村五组土地征用补偿分配方案》，有105户代表在分配方案上签字确认，符合法律规定的民主议定程序，分配方案合法有效。王东镭主张分配方案不公、程序违法没有事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王东镭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓宜华
审 判 员 易正鑫
代理审判员 张 端
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 刘周宜