广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第2133号
上诉人（原审原告）：乔宇，男。
上诉人（原审被告）：张桂新，男。
被上诉人（原审被告）：林凤群，女。
上诉人乔宇与上诉人张桂新，被上诉人林凤群相邻关系纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2011）东三法民一初字第9920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2011年9月7日，乔宇向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、张桂新、林凤群彻底维修房屋，解除漏水问题；2、张桂新、林凤群维修因漏水对乔宇房屋的损害，并赔偿乔宇无法入住导致的经济损失和精神伤害9000元（只能吃住酒店）；3、张桂新、林凤群承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：位于东莞市樟木头镇龙珠广场第二座第二十一层F号房的权属人为乔宇（以下简称21F号房屋）；位于东莞市樟木头镇龙珠广场第二座第二十二层F号的权属人为张桂新、林凤群（以下简称22F号房屋）。2011年8月24日，乔宇回21F号房屋后发现，其屋顶棚顶灯灯罩掉下破损，天花脱皮，供电保护开关的15A制开关无法合闸。从乔宇提供的照片来看，21F号房屋天花存在脱皮且有水渍痕迹；掉下的灯罩已破碎，灯罩碎片及其地面均有水渍痕迹。从张桂新、林凤群提供的照片来看，22F号房屋为木地板，木地板未变形，木地板下有4-5吋三合土地台。
2011年11月30日，张桂新、林凤群申请对22F号房屋大厅地板有无漏水情况而影响21F号房屋电力供应及天花乳胶漆裂痕是否与漏水存在因果关系进行鉴定。原审法院依法委托广东科艺建筑工程质量司法鉴定所对前述事项进行鉴定。张桂新、林凤群未在指定的期限内缴纳鉴定费用。2012年6月14日，原审法院以张桂新、林凤群不按规定缴纳鉴定费用为由向广东科艺建筑工程质量司法鉴定所发出终止委托鉴定函，终止本案的委托鉴定工作。
乔宇主张21F号房屋棚顶灯灯罩掉下破损，天花脱皮，供电保护开关的15A制开关无法合闸系因22F号房屋地板漏水造成，并据此要求22F号房屋权属人张桂新、林凤群赔偿损失。张桂新、林凤群主张21F号房屋棚顶灯灯罩掉下破损，天花脱皮，供电保护开关的15A制开关无法合闸与22F号房屋漏水无关，22F号房屋未漏水、未渗水，并提交其租客黄跃的租客陈述拟证明22F号房屋未漏水、未渗水。该租客陈述显示：本人为22F号房屋租客，本人肯定本人和家人拖地时都有把地拖扭干才去拖地；未曾试过用水直接倒在地上拖地；21F号房屋业主对本人或家人直接倒水在地上拖地的说法并不成立。
2011年12月1日，乔宇向原审法院提交变更诉讼请求申请书，请求将诉讼请求中的“赔偿原告乔宇数月无法正常入住导致的经济损失和精神伤害9000元”变更为“赔偿原告乔宇数月无法正常入住导致的经济损失和精神伤害15000元”。2012年1月12日，乔宇向原审法院提交撤销变更诉讼请求申请书，请求撤销前述要求将诉讼请求中的“赔偿原告乔宇数月无法正常入住导致的经济损失和精神伤害9000元”变更为“赔偿原告乔宇数月无法正常入住导致的经济损失和精神伤害15000元”的变更诉讼请求申请书。
庭审中，乔宇确认其诉讼请求中的9000元系指房屋维修费5000元及住宿经济损失4000元，精神损失可以放弃。
原审法院认定以上事实的证据有：见证、照片、房地产权证、照片光盘、照片及其说明、租客陈述及原审庭审笔录等。
原审法院认为：林凤群经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。乔宇于2011年12月1日向原审法院提交变更诉讼请求申请书并于2012年1月12日向原审法院提交撤销变更诉讼请求申请书，请求撤销前述变更诉讼请求申请书，是对自己民事权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，原审法院依法予以准许。22F号房屋位于21F号房屋的上方，属相邻关系，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。因此，本案的争议焦点为21F号房屋棚顶灯灯罩掉下破损，天花脱皮，供电保护开关的15A制开关无法合闸是否因22F号房屋地板漏水造成。
关于本案的争议焦点。张桂新、林凤群提交了租客黄跃的租客陈述拟证明22F号房屋未漏水，该租客陈述属证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，该租客应出庭作证，且该租客为22F号房屋的实际使用人，与本案存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，该租客陈述不能单独作为认定案件事实的依据，因此，该租客陈述不足以证明22F号房屋未漏水。张桂新、林凤群提交的照片虽显示22F号房屋的木地板未变形，但木地板下有4-5吋三合土地台，从一般常理来看，地面的水会透过木地板的缝隙渗透至地面4-5吋三合土地台中，木地板本身并不必然变形，因此，张桂新、林凤群以木地板未变形为由主张未漏水，依据不足，原审法院依法不予采纳。从乔宇提交的照片来看，21F号房屋天花存在脱皮且有水渍痕迹；掉下的灯罩已破碎且灯罩碎片及其地面均有水渍痕迹，结合龙珠广场物业管理处的见证及一般常理来看，原审法院有理由相信，21F号房屋天花脱皮、灯罩掉落等系由22F号房屋漏水或渗水导致。张桂新、林凤群虽申请对22F号房屋大厅地板有无漏水情况而影响21F号房屋电力供应及天花乳胶漆裂痕是否与漏水存在因果关系进行鉴定，以反驳21F号房屋天花脱皮、灯罩掉落等系由22F号房屋漏水或渗水导致，但未按规定缴纳鉴定费，应视为撤回鉴定申请。张桂新、林凤群虽反驳认为21F号房屋天花脱皮、灯罩掉落等与22F号房屋漏水或渗水无关，但并未提供合法有效的证据证明其反驳主张，应依法承担举证不能的责任，因此，张桂新、林凤群的前述反驳主张，证据不足，原审法院依法不予采纳。
21F号房屋天花脱皮、灯罩掉落等系由22F号房屋漏水或渗水导致，张桂新、林凤群作为22F号房屋的权属人，应赔偿因此给21F号房屋权属人乔宇所造成的损失。乔宇于庭审中确认其诉讼请求中的9000元系指房屋维修费5000元及住宿经济损失4000元，精神损失可以放弃。乔宇放弃精神损失的诉讼请求，是对自己民事权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，原审法院依法予以准许。乔宇第一项诉讼请求为要求张桂新、林凤群彻底维修房屋，解除漏水问题，而第二项诉讼请求中的损失亦包含房屋维修费5000元，由此可见，两项诉讼请求存在重复，因此，原审法院仅对房屋维修费5000元予以审查，关于乔宇诉请张桂新、林凤群彻底维修房屋、解除漏水问题的诉讼请求，原审法院依法不予支持。乔宇虽未举证证明22F号房屋漏水或渗水导致21F号房屋天花脱皮、灯罩掉落等给其造成的具体损失，但21F号房屋天花脱皮、灯罩掉落等必然需重新维修其天花并安装灯具，亦必然致使乔宇在一定的期限内无法正常使用21F号房屋，结合本案的实际情况及维修天花等实际需求，原审法院酌情认定22F号房屋漏水或渗水导致21F号房屋天花脱皮、灯罩掉落等给乔宇造成的损失为5000元，对于乔宇超出该部分数额的诉讼请求，原审法院依法不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第六十九条、第七十条的规定于2012年9月3日作出判决：一、张桂新、林凤群应于判决发生法律效力之日起5日内赔偿乔宇维修位于东莞市樟木头镇龙珠广场第二座第二十一层F号房的费用及无法正常使用前述房屋的损失共计5000元。二、驳回乔宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由乔宇负担22元，由张桂新、林凤群负担28元。
乔宇不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定的赔偿金额不当。乔宇因保护现场一直没有合理使用房屋，直到2012年6月14日法院才终止了鉴定结构的工作，这10个月里，即使按照张桂新、林凤群目前的出租收益，乔宇也要损失6500元，加上房屋维修要超过10000元，况且案涉房屋花费了数万元装修，目前房屋中介给的租金是1000元每月，事发前曾有房屋中介报价20万购买乔宇房屋，目前最高只能卖到16万，是张桂新、林凤群的过失导致房屋无法出售。另外，乔宇为处理本案诉讼也产生了律师费、交通费等，属于损失范畴。张桂新、林凤群的行为亦造成乔宇精神损失，应予赔偿。据此，乔宇请求本院：依法改判原审判决第一项，判决张桂新、林凤群支付赔偿金9000元。
张桂新亦不服原审判决，向本院提起上诉称：乔宇因案涉房屋造成的损失与张桂新无关，张桂新不应承担赔偿责任。乔宇房屋漏水问题，并不是22F房屋漏水造成的，其房屋天花顶乳胶漆在很短时间内卷起脱落以及灯罩底盖脱落，不可能是漏水造成，这与常理不符，乳胶漆卷起是常年累月，冷热潮湿经天气干燥后才会形成。另外，一审没有要求我方租客出庭作证，有失公平。据此，张桂新请求：一、撤销原审判决，改判张桂新无须赔偿5000元。
林凤群在法定期限内没有向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，一审审理中，乔宇还提交了龙珠广场物业管理处出具的见证，该见证内容显示2011年8月24日，案涉21F号房屋因楼上单元22F号房屋的原因发生屋顶渗水问题，导致屋顶装修损害及棚顶灯罩破碎，并且由于供电线路受到水浸泡而漏电，导致案涉21F号房屋供电系统破坏无法通电，龙珠广场物业管理处的电工和保安到漏水现场进行了查看。张桂新对该见证的内容不予确认，其认为21F号房屋的屋顶损失与其无关。
对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案系相邻权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、乔宇所主张的损失是否因案涉22F号房屋漏水问题所造成；二、乔宇诉请的损失数额应为多少。
关于焦点一。根据乔宇提交的案涉房屋的拍摄照片显示，案涉21F号房屋的天花乳胶漆多处卷边脱落，并且脱皮处明显有残留水痕，灯罩底盖坠落地及灯罩碎片处亦有明显残留水迹。又根据龙珠广场物业管理处出具的见证内容来看，2011年8月24日，龙珠广场物业管理处的工作人员确实到案涉21号房屋处理过屋顶漏水的问题。本院认为，结合以上证据显示，案涉21F号房屋在2011年8月24日确系发生过屋顶渗水问题。张桂新主张案涉21F号房屋的屋顶漏水与其无关，但其提交的证人证言未出庭作证，故原审法院对该证人证言不予采信并无不当，因其没有提交其他任何相反证据予以反驳，故本院对其该主张亦不予采纳。据此，结合乔宇提交的以上证据及一般日常生活经验分析，案涉21F号房屋屋顶的渗水确系由于楼上单元22F号房屋的漏水所致，乔宇主张其所有的案涉21F号房屋屋顶所发生的装修损害及灯罩脱落等损失系因案涉22F号房屋地板漏水所造成的，本院予以支持。
关于焦点二。案涉21F号房屋屋顶损失系楼上单元22F号房屋所致，张桂新、林凤群作为案涉22F号房屋的所有人，应当向乔宇赔偿因漏水所造成的损失。由于乔宇的第一项诉请即请求张桂新、林凤群维修房屋与第二项诉请的房屋维修费存在重复，故原审仅对乔宇的第二项诉请予以审查并无不当。而乔宇对于其所主张的房屋维修费及租金损失亦无提供任何证据予以证明，原审结合本案实际情况及维修屋顶、租用其他房屋所需的实际费用，酌定支持乔宇主张的屋顶维修费及租金损失共计5000元并无不当。对于乔宇超出该数额的部分诉请，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由乔宇、张桂新各自负担50元（均已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 钟满福
代理审判员 钟 雯
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 陈俊杰
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；