湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）醴法民一初字第369号
原告贺鑫，住湖南省醴陵市。
原告周学书，住湖南省醴陵市。
原告林德勇，住湖南省醴陵市。
原告顾福源，住湖南省醴陵市。
原告周娟，住湖南省醴陵市。
原告刘洋，住湖南省醴陵市。
原告曹雪峰，住湖南省醴陵市。
原告胡雪峰，住湖南省醴陵市。
八原告共同委托代理人李卫兵，湖南弘一律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
被告周孝清，住湖南省醴陵市。
委托代理人章水生。代理权限：特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、出庭参加诉讼，代为领取法律文书等。
原告贺鑫、林德勇、顾福源、周娟、刘洋、周学书、曹雪峰、胡雪峰与被告周孝清排除妨害纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由代理审判员王涌森适用简易程序于2015年4月14日进行了第一次公开开庭审理。后因本案案情复杂，争议较大，2015年4月16日，本院依法作出（2015）醴法民一初字第369-1号民事裁定书，裁定本案转入普通程序审理。2015年6月30日，本院依法组成合议庭对本案进行了第二次公开开庭审理。原告周学书及八原告共同委托代理人李卫兵，被告周孝清委托代理人章水生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
八原告诉称，八原告与被告均系醴陵市国土局原办公大楼的业主。八原告于2008年8月11日下午，经株洲市彩泉拍卖有限公司依法公开拍卖所得醴陵市青云北路5号2101-2112门面（原醴陵市国土局一楼）。八原告均办理了房产证、土地证，房产证、土地证注明靠此2101号门面的楼梯间约10平方米为共有。根据株洲市中级人民法院等判决书，被告周孝清的土地证（楼梯间部分及后面）已经被撤销，被告周孝清再占用楼梯间，将该共有部分据为己有并装修出租，该行为损害了八原告的合法权益。故请求人民法院判令被告拆除醴陵市青云北路5号2101号门面旁边违章建筑，排除妨害，拆除门面招牌、卷闸门及内部装修等材料；赔偿八原告损失2万元；被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、拍卖文件，拟证实诉争楼梯间系八原告与被告所共有，被告擅自拆除改造已经侵犯了八原告的权益；
2、房产证与土地证复印件，拟证实诉争楼梯间系原、被共有；
3、照片2张，拟证实诉争楼梯间经过被告改造后与原来的形状不同，被告已将该楼梯间出租，上面有广告牌等；
4、判决书2份，拟证实诉争楼梯间系八原告所共有；
5、株洲日报，拟证实2015年1月21日，国土局登报公告已经注销了被告取得的诉争楼梯间的土地证。
被告周孝清辩称，八原告不具备本案诉讼主体资格；被告没有侵犯八原告的合法权益，不应当承担赔偿责任；被告是在他的权利范围内行使他的合法权益，没有妨碍八原告，所以不存在拆除违章建筑的责任；拆除违章建筑不是由民事法律处理的，应由行政法规处理，所以不属于民事案件诉讼范围。
被告为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1、土地使用证，拟证实八原告使用的土地与被告是交叉的；
2、房产证，拟证实诉争楼梯间建筑面积属被告所有。
根据被告周孝清的申请，本院依法到醴陵市房产管理局房屋测量所就本案诉争楼梯间所涉及的专业性问题进行了调查询问，形成调查笔录一份，证明按规划设计诉争楼梯间属二楼专用楼梯间，根据测量规范，诉争楼梯间室内面积分摊在二楼，但该楼梯间外墙的一半属整栋楼分摊面积。
经庭审质证，被告对八原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据不能证实楼梯间是八原告共有。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，也不能证明是共有的。对证据3，是否违章，与本案无关联性。对证据4判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关联性。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关联性，只是撤销了本案诉争楼梯间后的土地证，本案争议的地方不在国土局撤销土地证的范围内，不是民事纠纷能够解决的。
八原告对被告所提交的证据1的证明目的有异议，认为八原告提供的土地证注明了是八原告共有的。对证据2的证明目的有异议，被告房产证没有分摊面积，应由相关部门出具证明。
八原告对本院调查形成的笔录合法性、真实性、关联性都有异议，认为该笔录记载的只是房屋测量所长的个人意见，不是房产管理部门的意见；所长没有资格认定所有物的产权。
被告对本院调查取证形成的笔录的三性均无异议。
根据原、被告的质证意见，本院对原、被告提交的证据及本院依法调查形成的笔录认定如下：
对八原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性，被告均无异议，而该五项证据均与本案相关联，本院予以认定。对被告提交的证据1，本院予以认定。对被告提交的证据2，与本院依法调查形成的笔录相互印证，本院予以认定。对本院依法调查形成的笔录，本院予以认定。
根据本院审核认定的证据，结合八原告诉称、被告辩称事实及其在庭审过程中的陈述，本案法律事实确认如下：
原告贺鑫等八人于2008年8月经株洲市彩泉拍卖有限公司依法公开拍卖获得醴陵市青云北路5号2101-2112门面（原醴陵市国土局一楼）商铺产权，被告周孝清竞拍获得原醴陵市国土局办公楼整个二楼。原告贺鑫等八人房产证上均注明靠21**号门面旁边的楼梯间为共有部分。2012年初，被告周孝清非法占用靠2101号门面旁边的楼梯间后面12.3平方米的国有土地后，将该非法占用的土地和原共有的该楼梯间一并改造，形成了现在新的楼梯间，并获得了醴陵市人民政府颁发的醴国用（2012）第1302号国有土地使用权证（土地使用权面积为12.3平方米）。2012年4月17日，被告周孝清所有的该二楼房产建筑面积经房产管理部门登记确认为660.98平方米，并注明该660.98平方米建筑面积包含梯间面积。2013年11月21日，原告贺鑫起诉醴陵市人民政府、第三人周孝清土地行政管理纠纷一案经湖南省株洲县人民法院立案受理，后经该院一审和湖南省株洲市中级人民法院二审终审判决撤销了醴陵市人民政府颁发给被告周孝清的醴国用（2012）第1302号国有土地使用权证。2015年1月21日，醴陵市国土资源局登报公告注销了被告周孝清的醴国用（2012）第1302号国有土地使用权证和土地登记。
另查明，被告周孝清已将其所有的原醴陵市国土局办公楼整个二楼连同诉争楼梯间一并出租，诉争楼梯间墙面上的广告牌等系承租人所为。
本院认为，本案案由为排除妨害纠纷，本案争议焦点是：一、本案八原告是否具有诉讼主体资格？二、本案被告是否存在妨碍原告的行为？三、拆除楼梯间以及楼梯间墙面上广告牌等是否应由民事诉讼解决？
关于第一个焦点，本案八原告作为原来的楼梯间的共有权人，对诉争楼梯间有共同使用的权利，虽然该楼梯间经过被告周孝清改造后，原来的楼梯间已不复存在，形成了新的楼梯间，但八原告与本案诉争楼梯间仍然具有直接的利害关系，具有诉讼主体资格。
关于第二个争议的焦点，本案被告周孝清将诉争楼梯间改造后，将二楼连同诉争楼梯间一并出租出去，安装门面招牌等部分诉争事实系承租人所为，与被告无关。至于八原告所诉称的该楼梯间出租所得的收益，其作为共有权人有权参与收益分配，但现在被告周孝清单独占用并出租出去给八原告造成了损失的意见，本院认为，该楼梯间主要用途是作为二楼的出入和消防通道，本来用途并不是作为门面商铺，且被告周孝清也并未将该楼梯间单独作为商铺出租出去，只是连同整个二楼一起出租了，二楼承租人为提高经营效益，采取在该楼梯间墙面上打广告、安装门面等行为对八原告共同使用该楼梯间也不会构成妨害，而且，根据本院对醴陵市房产管理局房屋测量所进行的调查询问，该楼梯间按照规划设计属于二楼专用楼梯间，故八原告所说的租金损失没有事实根据，其请求排除妨害，赔偿八原告损失的理由不充分，本院不予支持，予以驳回其该项诉讼请求。
关于第三个争议焦点，违法建筑物的拆除属于行政机关的职权范围，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，本院已书面裁定驳回八原告请求判决被告拆除醴陵市青云北路5号2101门面旁边违章建筑，并拆除附着在该楼梯间上的门面招牌、卷闸门及内部装修等材料的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条和《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告贺鑫、林德勇、顾福源、周娟、刘洋、周学书、曹雪峰、胡雪峰请求排除妨碍，赔偿八原告损失的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告贺鑫、林德勇、顾福源、周娟、刘洋、周学书、曹雪峰、胡雪峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号18×××86，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 熊伟平
代理审判员 王涌森
人民陪审员 邓立平
二〇一五年七月六日
书 记 员 曾 珊
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国行政强制法》
第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。