海口市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2016)琼0106民初5678号原告：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司。法定代表人：马克?曼宁（MARKALLANMANNING）。委托诉讼代理人：王雅洁，海南天皓律师事务所律师。被告：�培文。委托诉讼代理人：陈诗杨，海南法立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文鹏，海南法立信律师事务所律师。被告：张艳。原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告杨培文（被告一）、张艳（被告二）融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王雅洁和被告杨培文及其委托诉讼代理人陈诗杨、王文鹏到庭参加诉讼。被告张艳经合法传唤无正当理由拒不到庭,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告一于2013年7月27日签订的编号为835-70036XXXXX的《融资租赁协议之转让协议》；2.依法判令被告一向原告支付到期未付租金33387XXXXX元（暂计至2016年8月2日）及到期未付租金至实际付清之日止按月利率2%计算的违约金55759.43元（暂计至2016年8月2日）；3.依法判令被告一向原告赔偿损失，暂计为人民币159135.38元。损失金额为被告未到期租金及其他费用与收回租赁物价值的差额[未到期租金159145.38元元，抵减设备实际回收后的处置价值（处置价格暂计为10元）]；4.判决被告一承担原告因本案所支出的律师费用14700元；5.判令被告二对被告一应承担的上述债务承担连带给付责任。事实和理由：原告于2013年4月15日与佛山市顺德区信昌机器工程有限公司海南分公司（下称“信昌海南公司”）签订《购买合同》(见证据二)，约定：原告向信昌海南公司购买设备（设备型号：3XXDGC，序列号：PCMXXXX），并再将该设备以融资租赁的方式回租给信昌海南公司使用，设备的所有权于购买合同�署后，自信昌海南公司转移给原告，合同于2013年4月15日生效。同日，原告和信昌海南公司签订编号为835-70033XXXXX号的《融资租赁协议》（下称“租赁协议”），将前述设备融资租赁给该公司。2013年7月27日，原告、被告一和信昌海南公司签署编号为835-70036XXXXX号《融资租赁协议之转让协议》（以下简称“转让协议”）（见证据一），三方约定：1.信昌海南公司同意根据转让协议条款转让且被告一同意受让信昌海南公司在租赁协议中作为承租人的全部权利、义务和利益以及信昌海南公司基于租赁协议所产生的任何和全部债权债务；原告同意该等转让和受让。（转让协议第1（1）条）2.协议生效后，被告一取代信昌海南公司成为租赁协议的承租人，各方同意租赁协议的合同号自本协议生效后变更为835-70036XXXXX。（转让协议第1（2）条）3.被告一和信昌海南公司同意并确认根据租赁协议和本协议规定，保证向原告支付所有应付租金和其它应付款项。（转让协议第2条）4.被告一确认其已经阅读并理解租赁协议的全部条款并同意无条件、完全受该等条款的约束。被告一应全面履行租赁协议中承租人应为的全部权利和义务。被告一进一步确认原告为租赁协议项下设备的所有权人。（转让协议第4条）5.设备首付款修改为：人民币166,741.05元，基本租金为人民币26,524.23元/月，还款期24个月，按租金支付表进行支付（见转让协议附件二第3条）。6.被告一应就到期应付未付的任何租金或其他款项，按月利率百分之二（2%）支付违约金。违约金可从被告一每次交付的款项中先行抵扣。（租赁协议4.6条）；7.原告是设备的唯一所有权人，被告一除租赁协议规定的租赁利益外未取得设备的任何利益。（租赁协议7.1条）；8.发生下列任一情形，构成被告一的重�违约事件：（1）被告一未能支付任何到期的租金或者其他应付款项…（租赁协议第17条）。9.如果发生第17条约定的“被告一未能支付任何到期租金或其他应付款项”等任一重大违约事件，原告有权选择以下救济方式：（1）要求被告一支付本协议项下的全部已到期租金、未到期租金、违约金、设备的选择价格（如有）及其他应付款，在原告收到全部该等款项后可按本协议第22条规定将设备所有权转移给被告；（2）要求返还设备、收回设备、解除本协议，销售或以其他方式处分设备，并向被告一追索已到期租金、违约金及其他应付款。如被告一于本协议解除后仍旧占有设备，则被告一应赔偿因继续占有设备给原告造成的损失，该等损失赔偿额以本协议约定平均租金为标准计付。计算损失的起止时间为本协议解除之日至设备实际归还之日止，并不因本协议约定租赁期限届满而免除或降低。此外，原告有权向被告一追索原告因执行或保护本协议条款下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于法律费用、收回设备而发生的费用、拍卖/变卖/评估等费用、调查取证费用以及差旅费用等（租赁协议第18.1条）。另外针对被告的抗辩，我方认为：1.关于被告杨培文是否为《融资租赁协议之转让协议》项下设备的实际使用人：原告是与杨培文签订的融资租赁协议之转让协议，设备也是交付给杨培文，月租金也一直由杨培文名下的银行卡偿还，至今为止没有任何变更，杨培文的银行卡业务流水单也印证了月租金是由其本人而非其声称的受让方支付。电话录音充其量也只能证明原告的员工龙德文根据杨培文所述的转让一事向原告总部进行了反馈，而且龙德文也在电话中明确告诉杨培文公司认为承租人仍是杨培文，并未变更为其他人，并建议杨培文如果想转让，必须和受让人一起和公司当面签订转让协议，否则公司不认可该转让行为。杨培文在第一次开庭时声称该挖掘机在2014年因台风“威马逊”受损时已经转让给了他人，但第二次开庭时其代理人却又声称设备在2015年8月2日之后转让给了他人，其陈述自相矛盾，不能说明转让的真实性。由此可见，本案现有证据不能证明该设备的实际使用人另有其人，应当认定为设备系由杨培文管理使用。2.如果杨培文擅自将设备转让给了第三方，则该转让行为依法无效：《合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”。根据该规定，合同一方当事人在进行转让前应当取得对方的意见，使对方能根据受让方的具体情况来判断这种转让行为能否对自己的权利造成损害。只有经对方当事人同�，才能将合同的权利和义务一并转让。如果未经对方同意，一方当事人就擅自一并转让权利和义务的，那么其转让行为无效，对方有权就转让行为对自己造成的损害，追究转让方的违约责任。原告作为一家专业的融资租赁企业，对于承租人还款能力、个人信用有着严格的审核程序，杨培文系经过原告的层层审核后才得以与原告签订融资租赁协议并获得了设备的使用权，试问原告怎么可能仅仅凭杨培文一个电话告知，连受让方是否真实存在、以及受让方是否符合公司的风险评估标准，就认可了这种擅自转让的行为？如果杨培文未经原告同意擅自将设备转让给了第三方，那么该转让行为依法无效，杨培文依法应向原告承担违约责任。综上，原告依据《融资租赁协议》和《融资租赁协议之转让协议》的约定履行了相关义务后，被告一却未能按时及足额交付相关租金及违�金，违反了约定的付款义务，经原告多次催要，被告一拒不履行，因此原告根据《合同法》、《民事诉讼法》等法律规定向贵院提起诉讼，要求被告一立即支付欠付租金、违约金，并因被告严重违约，要求被告一提前全额支付《融资租赁协议之转让协议》项下的全部租金等。鉴于该债务是在被告一杨培文、被告二张艳夫妻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。恳请贵院支持原告的全部诉讼请求，保护原告的合法权益。被告一辩称，1.关于该挖掘机已经转让给杨烈浦的事实已经得到卡特彼勒公司的认可。（1）被告杨培文转让挖掘机给杨烈浦后，后续缴纳的租金是杨烈浦支付到杨培文中国农业银行账户之后，由银行代扣租金，从所提交的证据二中由卡特彼勒公司委托海南天皓律师事务所发的函件中，写着电话号码中�示13278XXXXX，这个号码是杨烈浦的手机号码，说明卡特彼勒也知道了转让挖掘机的事实，卡特彼勒的工作人员后续也直接与杨烈浦联系收款。（2）由于当时的台风威尔逊导致挖掘机损坏，杨烈浦申请中国平安保险公司理赔，得到一笔保险赔偿款，当时也是卡特彼勒公司配合办理该保险理赔，为什么卡特彼勒要出面协助杨烈浦申请理赔保险呢，说明卡特彼勒已经知道了被告杨培文己经转让挖掘机给杨烈浦的事实，所以才会配合办理保险理赔，然而当时是杨培文交钱给卡特彼勒办理保险手续，根据所提交的证据三中显示了杨培文缴纳了40810元保险费，并且确认函上也显示了卡特彼勒己经收到该保险费用，办理好相关保险手续，现在这个重要的证据卡特彼勒不提交法院，被告多次找卡特彼勒公司提交该证据，但卡特彼勒都是以种种借口不愿提交对自己不利的证据，现已申�法院调取。（3）根据《合同法》第八十八条规定：当事人一方经对方同意，可以将自己的合同中的权利和义务一并转让给第三人，现在根据卡特彼勒公司己经认可了杨培文己经转让挖掘机给杨烈浦的事实，所以索赔租赁费用卡特彼勒公司理应找杨烈浦追诉。2.根据最高院审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定第二条：融资租赁合同中承租人与租赁物实际使用人不一致时，法院可以根据实际情况决定将实际使用人列为案件的当事人。根据最高院的这个规定可以看出，融资租赁也区分了合同中的承租人与租赁物的实际使用人，从相关证据中可以看出卡特公司己经知道了杨培文转让挖掘机的事实和租赁物的实际使用人，既然实际使用人已经受让了承租人的权利与义务，那么租赁物的租金理应由实际使用人交纳，不应由不占用租赁物的名义承租人交纳。当实际使用人不按时交纳租金时，卡特彼勒公司理应将杨烈浦作为诉讼中的被告，现卡特彼勒公司将杨培文作为被告是主体不适格，因为杨培文己经退出了该租赁物的债权债务关系，不因以杨培文作为诉讼被告。3.根据与卡特彼勒公司的工作人员和杨烈浦电话联系，取得相关证据录音，说明卡特彼勒公司已经知道转让挖掘机的事实，并且业务员收取租金也是直接和杨烈浦联系。（1）根据18876XXXXX-16070XXXXX录音显示了杨培文与杨烈浦联系，从录音中可以知道挖掘机己经转让给杨烈浦的事实。（2）根据卡特公司，龙德文-16070XXXXX录音中重点是1分50秒的时候，该卡特彼勒公司的工作人员说出的话可以看出来，公司已经知道了转让挖掘机的事实；2分25秒的时候该公司员工说出了公司明明己经知道了挖掘机转让的事实；4分45秒的时候工作人员也说了杨培文是名义承租人，不关杨培文的事；6分5�的时候卡特公司工作人员也说到公司的律师也知道杨培文不是实际使用挖掘机，只是名义上的承租人；（3）根据卡特公司，龙160804XXXXX录音1分50秒提供卡特彼勒公司的员工收取租赁费用己经不是杨培文了；4分4秒的时候卡特公司员工也承认了对方与他联系；9分15秒的时候卡特公司员工说挖掘机实际使用是姓杜的，不是杨培文。另外，根据2013年7月27日签订的《融资租赁协议之转让协议》所列的租金支付表显示租金是到2015年8月2日到期，那么根据所提交的证据所列的银行业务凭证清单显示被告所交的租金已经超过了该支付表所显示的期限，如果答辩热与原告往后要是有租赁关系的话，应该要有新的协议或者补充协议，往后双方都没有签订任何协议，说明被告与原告的合同已经解除。卡特公司也知道挖掘机转让的事实，卡特公司的挖掘机上有GPS定位系统，如果杨烈浦没有交租金的话，卡特公司也可以锁住挖掘机系统，但是卡特公司并没有这么做，而是一直让杨烈浦使用，把租金算到被告身上，这明显不符合事实和法律规定。综上所述，恳请法院依法判令驳回原告的诉讼请求。被告二未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告一主张的其承租的挖掘机已转让给案外人杨烈浦的事实是否成立的问题。为此被告一提出了一份银行业务凭证、海南天皓律师事务所律师函、BPO项目确认函和一个录音为证据。但从银行业务凭证来看，该账户的记名为被告一，是被告一给原告支付租金的往来记录，此凭证不能证明杨烈浦支付过租金给原告。另律师函的收函人载明的还是被告一，电话号码一栏中三个电话号码，被告一认为其中有杨烈浦电话号码，但没有提供证据进一步予以确认，同时本院认为即使催款函上有杨烈浦的电话号码，仅凭一个催函也不能完全足以证明该挖掘机已转让给案外人杨烈浦的事实。BPO项目确认函是被告一在办理涉案挖掘机保险的文件，同样不能证明该挖掘机已转让给案外人杨烈浦的事实。被告一提供的录音证据，首先无法判断被录音人的身份，其次原告提出的不能仅仅凭杨培文一个电话告知，原告方连受让方是否真实存在、以及受让方是否符合公司的风险评估标准，就认可了这种擅自转让的行为的抗辩合法合理，本院予以采纳。综上，被告一提供的证据不能证明其承租的挖掘机已转让给案外人杨烈浦的事实。；2.被告一到2016年8月2日为止，其到期未付租金、到期未付违约金、已付的违约�和未到期租金的数额。根据原告提供的融资租赁协议的约定和被告一的实际付款，被告一已到期未付租金应还款项为344814.99元，实还款为10935.83元，两项相加减，被告一已到期未付租金为333879.16元。按照双方合同约定的违约金按月利率2%计算，扣除被告一已付的1189.83元，被告一的违约金为55759.43元。未到期租金从2016年9月份起算到合同履行期限届满的2017年2月共六期，每期为26524.23元，共计159145.38元；3.根据原告提供的法律服务委托订单和海南增值税专用发票，原告为本案支付的律师代理费用为14700元；4.根据原告提供结婚证复印件，可认定被告一和被告二为夫妻关系。本院认为，原告与被告一之间签订的融资租赁协议之转让协议，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律法规强制性规定，是合法有效的合同。被告一在使用了租�物后却未按期支付租金，已构成违约，现原告根据双方合同的约定要求解除原告与被告一于2013年7月27日签订的编号为835-70036XXXXX的《融资租赁协议》、要求被告一支付到期未付租金333879.16元（计至2016年8月2日）及到期未付租金至实际付清之日止按月利率2%计算的违约金55759.43元（暂计至2016年8月2日）有理，本院予以支持。原告要求被告一向原告赔偿的损失，实际为解除合同后提前收回的租金，该租金为人民币159135.38元（金额为被告未到期租金及其他费用与收回租赁物价值的差额，即未到期租金159145.38元，抵减设备实际回收后的处置价值价10元），该诉讼请求因原告没有主张租赁物的所有权且抵减了设备实际回收后的处置价价值，本院予以支持。因双方合同有约定，所以原告要求支付律师代理费14700元的请求，本院也予以支持。因被告二与被告一是夫妻关系，且该�债务发生在双方婚姻关系存续期间，所以原告主张被告二共同承担该债务有理，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求有理，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、解除原告卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司与被告杨培文于2013年7月27日签订的《融资租赁协议之转让协议》；二、限被告杨培文于本判决生效之日起十日内支付给原告卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司到期未付租金333879.16元（计算至2016年8月2日）和违约金（违约金的计算：以被告未付金额按年利率24%计算到2016年8月2日的违约金为55759.43元，从2016年8月3日开始的违约金以333879.16元为本金按年利率24%计付到实际付清之日止。）;三、被告杨培文于本判决生效之日起十日内向原告支付租赁物的未到期租金159135.38元；四、被告杨培文于本判决生效之日起十日内向原告支付律师费费用14700元；五、被告张艳对被告杨培文上述的债务承担共同的给付责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9260元，由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长  张为群人民陪审员  黄 勇人民陪审员  王惠兰二〇一六年十月十九日书 记 员  赵秋彬