广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终113号
上诉人（原审原告）：刘树安，男，汉族，住广西桂平市。
委托代理人：刘向东，广西桔乡律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：潘奇峰，男，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：杨志明，广东保信律师事务所律师
委托代理人：韦杏珊，
上诉人刘树安因与被上诉人潘奇峰买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第2203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组织合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘树安与潘奇�之间存在长期供求关系，潘奇峰向刘树安购买塑料果篮，开始交易时是先付款后提货。2015年1月5日，潘奇峰作为借款人在《协议》签字确认“潘奇峰因拉到刘树安塑料款共人民币133962元，至2015年6月30日还清”，另刘树安提交9张磅码单，其中2张磅码单形成时间是2015年3月26日，金额共计11660元，另7张磅码单的形成时间为2015年1月5日之前，总金额为34316元，同时，其中编号为0017245的磅码单背面记载“34316＋3922＝38238-1500＝36738元-14000＝22738潘奇峰2015.1.522738-5000＝17738”。刘树安主张其诉求的163360元系《协议》确定的133962元、2张2015年3月26日磅码单记载的11660元以及编号为0017245的磅码单背面记载的17738元的总和，潘奇峰主张2张2015年3月26日磅码单对应的货款已经现金支付，刘树安对此不确认且潘奇峰未提交证据证明，同时，潘奇峰主张另7张磅码单载明的货款以及编号为0017245�磅码单背面记载的货款已经计入《协议》确认的欠款金额133962元。另查明，潘奇峰提交银行转账凭条3份，载明潘奇峰于2015年3月25日、2015年3月30日、2015年6月17日向刘树安分别转账9992元、3995.5元、5003.5元，金额共计18991元，其中手续费分别为7元、3.5元、3.5元，刘树安确认收到上述款项，但主张上述收款已经在编号为0017245的磅码单背面记载扣除，即“-14000”、“-5000”的扣除，同时，刘树安主张在该磅码单上书写扣减上述款项的笔迹系其妻子。
2015年7月17日，刘树安诉至原审法院，请求判令潘奇峰支付货款163360元及利息。
原审法院认为：双方对存在交易关系均无异议，法院予以确认。本案争议的焦点为潘奇峰尚欠刘树安的货款金额。首先，2015年1月5日《协议》确认潘奇峰尚欠刘树安货款133962元，潘奇峰对此无异议，本院原审法院予以确认。其次，2张2015年3月26日磅码单载明潘奇峰收到价值11660元的货物，潘奇峰主张其对此2张磅码单载明的货款已现金支付，但刘树安不确认，而潘奇峰未能提供证据证明其主张，故本院原审法院对潘奇峰的主张不予采信，即认定2张2015年3月26日磅码单记载的11660元货款潘奇峰未予支付，且因上述2张磅码单的形成时间晚于《协议》形成时间，故该部分货款不包含在《协议》确认的欠款金额中。再次，刘树安主张编号为0017245的磅码单背面记载的欠款17738元未包含在《协议》中，潘奇峰主张磅码单记载的货款均已包含在2015年1月5日《协议》确认的欠款中，本院原审法院认为，潘奇峰在该磅码单背面签名确认的时间为2015年1月5日，与《协议》形成的时间相同，双方均不能证明编号为0017245的磅码单与《协议》形成时间的先后，但《协议》系在空白纸上作出的内容明确的欠款确认，而磅码单上的记载仅有数额而无具体内容，故刘树安主张二者确认的欠款不存在包含关系，应由刘树安承担举证责任，现刘树安未能提交证据证明编号为0017245的磅码单背面记载的欠款不包含在《协议》中，应承担举证不能的后果，故原审法院本院认定，编号为0017245的磅码单背面记载的欠款包含在《协议》确认的133962元。最后，潘奇峰提交转账凭条主张其在《协议》签订后另行支付了18991元，刘树安主张上述付款已在编号为0017245的磅码单背面记载的欠款中扣除，原审法院本院认为，编号为0017245的磅码单背面扣除的货款系刘树安妻子书写，且无潘奇峰确认，而原审法院本院已对编号为0017245的磅码单背面记载的欠款认定为包含在《协议》确认的欠款中，且上述转账时间均在《协议》形成时间之后，故原审法院本院认定潘奇峰提交的转账凭条上记载的付款系支付《协议》及之后形成的货款，应从原审法院本院认定的上述货款中扣除。因此，潘奇峰尚欠货款金额为126631元（133962元＋11660元-18991元），又因双方在《协议》中约定欠款至2015年6月30日付清，对2张2015年3月26日磅码单的欠款则未约定付款时间，故刘树安请求对上述欠款从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付利息，理据充足，法院予以支持。综上，刘树安的诉讼请求部分有理，有理部分，原审法院予以支持，无理部分，予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九的规定，判决：一、潘奇峰于本判决发生法律效力之日起七日内向刘树安支付货款126631元及利息（自2015年7月17日起，按同期同类货款利率计至实际履行之日止）；二、驳回刘树安的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行金钱支付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费3567元，减半收取1784元，财产保全费1337元，合计3121元，由刘树安负担702元，由潘奇峰负担2419元。
上诉人刘树安不服原审判决，向本院上诉称：原审判决确认的事实错误，刘树安主张潘奇峰尚欠货款163360元。刘树安与潘奇峰于2015年1月5日对账确认后，分别签名写下《协议》和欠单各一份。由于潘奇峰资金周转困难，又考虑到临近2015年春节，刘树安同意潘奇峰在2015年6月30日还清一部分货款共计133962元；另一部货款36738元在2015年春节前支付给刘树安过年。而2015年春节过后潘奇峰向刘树安订购两车货物（塑料），因潘奇峰有未付欠款，刘树安要求先支付10000元后再发货。2015年3月25日刘树安收到被上诉人的转付货款9985元。第二日潘奇峰上门提取货物（塑料）两车，共计货款11660元，超出了已付金额10000元�并答应过几天再次提货前一起付清。另由于潘奇峰答应2015年春节前支付欠单货款36738元实际未支付，2015年3月30日潘奇峰向刘树安转账3992元，并要求刘树安再发一车货物（塑料），刘树安拒绝发货。经刘树安多次追讨后潘奇峰仅仅支付5000元货款，至原审起诉日止潘奇峰实际共欠货款163360元未付。所以原审判决在没有查清本案的事实，就错误认定潘奇峰只拖欠刘树安货款126631元的判决结果是明显错误。故请求二审法院撤销原审判决，改判潘奇峰向刘树安支付货款163360元及利息。
被上诉人潘奇峰答辩称：（一）刘树安提交的编号为0017245的磅码单显示的日期是2015年1月5日，所以这时潘奇峰欠刘树安的货款就是133962元。（二）刘树安提交的两张2015年3月26日磅码单记载的金额为11660元，潘奇峰在当日已经现金支付。（三）潘奇峰提交三份银行转账凭条，分别是2015�3月25日、2015年3月30日、2015年6月17日，这三天转账给刘树安一共18991元。上述转账的是2015年1月5日协议中的货款，因此潘奇峰尚欠货款金额为114971元。（四）刘树安与潘奇峰并没有约定逾期付款利息，因此应当从判决生效之日起计算逾期利息。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，双方当事人对刘树安向潘奇峰供应塑料果篮的事实没有异议，本院予以确认；原审确认潘奇峰于2015年1月5日出具的《协议》确认欠刘树安货款133962元、2张2015年3月26日磅码单载明的货款11660元潘奇峰未支付及潘奇峰签订《协议》后另行支付了18991元等事实，潘奇峰并未提起上诉，刘树安也未提出异议，本院予以确认。根据刘树安的上诉意见，原审法院本院争议的焦点是编号为0017245的磅码单背面记载的数额38238元是否应认定为潘奇峰尚欠刘树安的货款。刘树安主张编号为0017245的磅码单背面记载的内容实为潘奇峰出具的另一份欠条，潘奇峰则主张编号为0017245的磅码单背面记载的内容已包含在《协议》之中，对此，本院认为，因编号为0017245的磅码单背面记载的内容形成时间和《协议》的形成时间一样，均是2015年1月5日，《协议》记载的内容包含有欠款金额、支付时间，意思十分明确，而编号为0017245的磅码单背面记载的内容仅有数额，未记载刘树安在上诉意见中所主张的双方约定该欠款潘奇峰应在2015年春节前支付等内容，对此，刘树安应承担举证不能的不利后果，且该磅码单背面记载的内容有刘树安妻子事后添加的内容，在证据形式上存在严重瑕疵，因此，刘树安主张编号为0017245的磅码单背面记载的内容实为潘奇峰另行出具的一份欠条理据不足，本院不予采纳。原审认定编号为0017245的磅码单背面记载的欠款包含在《协议》确定的133962元之中，并无不妥，综上所述，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人刘树安的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费719元，由上诉人刘树安承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一六年三月七日
书 记 员 梁金宇
第6页共7页