江西省资溪县人民法院民 事 判 决 书(2015)资民初字第279号原告：宁德清，男，1965年10月9日出生，汉族，福建省建阳区人，农民，住福建省建阳市。委托诉讼代理人：陈克平，1973年1月31日出生，汉族，江西省崇仁县人，住抚州市崇仁县，系原告宁德清合作伙伴，一般诉讼代理。委托诉讼代理人：宋祖伟，福建宽达（政和）律师事务所律师，特别授权代理。被告：资溪县德顺林业开发有限责任公司，住所地：资溪县石峡林场，组织机构代码：74851931-2。法定代表人：谢德顺，总经理。委托诉讼代理人：龙新平，江西平诚律师事务所律师，特别授权代理。原告宁德清与被告资溪县德顺林业开发有限责任公司林业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宁德清及其委托代理人陈克平、宋祖伟、被告资溪县德顺林业开发有限责任公司的委托诉讼代理人龙新平到庭参加诉讼。因本案必须以另一案的审理结果为依据，本院于2016年4月28日裁定本案中止诉讼。本案现已审理终结。原告宁德清向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告继续履行2009年11月5日与原告签订的《生产工区责任经营书》；2．判令被告赔偿原告经济损失239，089.5元；3．判令被告承担违约金478，179元。事实和理由：2003年3月18日，被告资溪县德顺林业开发有限责任公司与资溪县石峡国有林场签订了《石峡林场森林资源承包经营合同书》，被告承包林场四个工区林地，期限30年。2009年7月，被告将承包的第四工区发包给原告管护经营，并于11月5日签订了《生产工区责任经营书》，约定，原告经营期限至2033年3月17日，承包经营方式：“目标管理、责任经营、利益分成”,经营销售和收入被告统一管理。经营风险押金：50，000元。全部山场的抚养完成并经被告验收合格后，退还押金30，000元。责任经营期满后退还剩余押金20，000元。同时还约定经营利益分配。合同签订后，原告缴纳了押金50，000元，并按照合同约定抚育管护山场，至2012年12月，原告先后支付工人工资和上交被告利润共计1，189，412元。至2014年3月，原告采伐毛竹收入719，425元。2014年3月21日，被告向原告下发通知，被告认为原告没有组织生产，应当按照下达的生产计划数量收取利益分配，如果原告不在2014年4月1日前缴纳利益分配，属原告违约，视为原告自动放弃承包经营。2014年4月9日，被告又向原告下发了解除合同通知书。原告与被告多次进行沟通，均未果。2014年7月，原告组织工人到山场生产，遭到颜瑞林等人阻挠，双方发生纠纷争吵。经派出所调查，被告于2014年1月2日已经将原告承包的山场私自发包给颜瑞林承包经营，双方签订了《内部责任制承包经营协议书》。此后，原告一直要求被告给说法，被告置之不理。原告认为，原、被告2009年11月5日签订的《生产工区责任经营书》未违反法律规定，而且已实际履行，依法有效。被告在与原告未解除合同前，将山场发包给他人，已经严重违约，应当承担违约责任，赔偿原告经济损失。由于协商无果，故向法院提起诉讼。被告资溪县德顺林业开发有限责任公司辩称，一、原告宁德清已经构成严重违约。1．原告未按合同要求的期限实现履约目标。2．原告不按合同规定完成生产任务。3．原告在毛竹生产过程中，极不认真、负责，生产质量差。二、被告已经依法解除了与原告签订的《生产工区责任经营书》，不存在继续履行。1.原告存在严重的违约事实，被告多次口头和书面告知，要求其进行改进，但原告未予以理睬。2.被告根据《合同法》第九十四条第（四）项规定，于2014年4月10日向原告寄送了《解除合同通知书》，被告于4月15日收到该通知书。合同自对方收到解除合同通知书之日起解除。双方签订的《生产工区责任经营书》已在2014年4月15日解除，合同没有履行的必要。三、被告不存在赔偿原告经济损失和支付违约金。1．原告要求被告赔偿经济损失239，089.5元，原告没有损失的计算方法和标准，不知道损失是怎样计算出来的。2．原告要求被告支付违约金478，179元，原告既没有证据证明被告如何违约，也没有告知违约金如何计算。四、被告是受害者。1．原告多次违约，造成被告的生产计划落实不了，被告该得的收益没有得到。2.2014年4月15日合同解除后，原告虽然持有异议，但没有向法院起诉确认解除合同的效力，双方曾就补偿进行多次协商，因分歧太大，没有达成补偿协议。此后，原告多次用非法手段阻挠被告生产经营，致使被告无法正常经营，造成被告经济上受到重大损失。综上，原告的诉讼请求，不具有合理性和合法性，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定本案事实如下：2003年3月18日，资溪县石峡林场与被告资溪县德顺林业开发有限责任公司经过协商签订了一份《石峡林场森林资源承包经营合同书》，合同约定：被告承包经营范围以资溪县石峡林场全部森林资源范围为准，面积约3.3万亩；承包经营期限为30年，即自2003年3月18日至2033年3月17日止；承包费缴纳：被告第一年签订合同时交纳资溪县石峡林场承包经营保证金72万元，该保证金在承包期最后一年应交的承包费中抵扣。承包费按每季度缴纳，承包期至九年开始每年承包费递增1万元；资溪县石峡林场有权对被告的经营行为进行监督，发现被告有不合理经营行为时资溪县石峡林场有权书面要求被告纠正，被告仍然不改正并造成严重后果的，资溪县石峡林场有权终止承包合同，所造成的经济损失由被告负责；在合同期内，被告不能转租第三者经营，如要转租第三者必须经资溪县石峡林场同意。资溪县石峡林场和被告签订合同后，按照约定将森林资源交由被告经营管理。2009年11月5日，被告与原告宁德清签订了《生产工区责任经营书》，被告将承包林地划分为五个生产工区，原告经营其中的第四工区，面积4490.5亩（其中：1、竹林面积约4276.4亩。2、管护面积214.1亩。），经营时间自双方正式签订责任经营书桌地至2033年3月17日止。原告经营山场，采取“目标管理、责任经营、利益分成”经营方式，原告生产的所有产品统一由被告按市场价组织销售。原告应按被告的年度生产计划开展经营活动，并应全额完成年度生产计划。经营风险押金：5万元。全部山场的抚养完成并经被告验收合格后，退还押金3万元。责任经营期满后退还剩余押金2万元。该责任经营书还对经营利益分配及其他事项进行了约定。原、被告签订责任经营书后，原告向被告缴纳了风险押金5万元，并开始经营管护山场。2013年6月7日，被告向原告下发了《关于下达2013年度毛竹生产计划的通知》，原告未按被告要求生产毛竹，被告于2013年9月2日又向原告下发了《要求尽快组织生产的通知》，原告仍未按被告的要求生产毛竹。2014年3月21日，被告再次向原告下发《通知》，要求被告于2014年4月1日前向被告交纳2013年公司所得利益。若不能如期交纳，于2014年4月1日前组织工人生产，完成2013年度毛竹生产计划，否则，属原告违约，自动放弃第四工区的责任经营。原告未按被告的通知交纳2013年所得利益和完成毛竹生产任务。2014年4月9日被告向原告送达了《解除合同通知书》，通知原告自收到解除合同通知书之日起解除双方签订的《生产工区责任经营书》。2014年4月15日，原告收到《解除合同通知书》，对被告要求解除合同多次提出异议，双方曾就赔偿原告损失进行协商，因分歧意见太大，协商未果。2014年1月1日，被告与颜瑞林签订了《内部责任制承包经营协议书》及补充协议，将从资溪县石峡林场承包经营的全部山场发包给颜瑞林经营。2014年7月，宁德清等人与颜瑞林因经营山场多次发生冲突，经派出所和相关部门多次调解，未能达成一致意见。为此，原告向本院提起诉讼。由于被告资溪县德顺林业开发有限责任公司自2015年第四季度开始未向资溪县石峡林场缴纳承包费，资溪县石峡林场向本院起诉，要求解除双方签订《石峡林场森林资源承包经营合同书》，本院经审理后，于2017年2月13日作出（2016）赣1028民初343号民事判决书，判决解除资溪县石峡林场与被告资溪县德顺林业开发有限责任公司2003年3月18日签订的《石峡林场森林资源承包经营合同书》。本院认为，资溪县石峡林场与被告资溪县德顺林业开发有限责任公司签订了《石峡林场森林资源承包经营合同书》，资溪县石峡林场按合同约定将资溪县石峡林场全部森林资源交与被告承包经营。2009年11月5日，被告以内部承包方式，与原告签订了《生产工区责任经营书》，将从资溪县石峡林场承包的森林资源中的第四工区发包给原告经营管护。双方签订的《生产工区责任经营书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定行使权利、履行义务。由于被告自2015年第四季度开始未向资溪县石峡林场缴纳承包费，属于严重违约行为，致使资溪县石峡林场不能达到收取承包费的合同目的。本院依法判决解除了资溪县石峡林场与被告签订的《石峡林场森林资源承包经营合同书》。被告现已无权经营管理资溪县石峡林场的森林资源，其与原告签订的《生产工区责任经营书》，目前在法律上和事实上均不能履行，故对原告要求被告继续履行2009年11月5日与原告签订的《生产工区责任经营书》的诉讼请求，本院不予以支持。原、被告在履行《生产工区责任经营书》过程中，均存在一定的违约行为，原告要求被告支付违约金和赔偿经济损失，没有提供相应的证据证明和计算方法，故对原告该项诉讼请求，本院不予以支持。对于原、被告违约损失和押金返还事宜，原、被告可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条、第一百一十条规定，判决如下：驳回原告宁德清的诉讼请求。案件受理费10,972.68元，由原告宁德清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判长  廖庆福审判员  曾美华审判员  周志春二〇一七年十一月十七日书记员  双 婷