山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0783民初4784号
原告（反诉被告）：寿光寿绿农业�术服务有限公司。住所地：寿光市洛城街道吕家尧河村（高科技示范园东1.5公里）。统一社会信用代码：91370783493296400F。
法定代表人：李树海，经理。
委托诉讼代理人：郝子才，山东仓圣律师事务所律师。
被告（反诉原告）：莘县柿子园镇刘口村民委员会。住所地：莘县柿子园镇刘口村。
负责人：刘崇良，村委会主任。
委托诉讼代理人：于绍华、刘继胜，山东同心达律师事务所律师。
原告寿光寿绿农业技术服务有限公司与被告莘县柿子园镇刘口村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告�光寿绿农业技术服务有限公司及其委托诉讼代理人郝子才、被告莘县柿子园镇刘口村民委员会的委托诉讼代理人于绍华、刘继胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
寿光寿绿农业技术服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付违约金50000元；2.依法判令被告返还原告所有的122006.49元钢材；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月9日原、被告签订合同，由原告为被告建设拱棚，合同约定合同签订后被告即支付工程款30%，工人、钢材进场后再付总工程款的40%，原告履行了相关义务，但被告未支付相应工程款，并将该拱棚另外承包给其他公司建设，且扣留原告拉到被告处钢材。后原告多次与被告协商，被告拒不返还钢材。
莘县柿子园镇刘口村民委员会辩称，被告扭曲事实，被告并未构成违约，合同也未约定工程款项的支付方式，原告所述涉案钢材是被告通过张宪军进货，并非归原告所有，请求驳回原告的诉讼请求。首先，因被告所在村庄要建设拱棚，张宪军自我介绍是专门建设大棚的，被告便将拱棚建设的事情交给张宪军办理。张宪军随后将原告介绍给被告，并许诺被告可在大棚建设完成后直接提供种植所需的彩椒青苗和化肥。在镇政府管区领导的见证下，原、被告商议签订了《拱棚建设工程合同书》，但关于工程款的支付方式双方并未达成一致，因此合同中相应的条款内容并未填写，双方只是约定了被告先交付一万元作为启动资金，其他约定的权利义务继续进行。被告交付一万元定金后，积极清理地上物，向村民支付了半年地租，并且通过张宪军购买了涉案钢材，充分做好了前期准备。但是，原告却迟迟未开工建设，给被告造成�极大的经济损失。其次，《拱棚建设工程合同书》未约定违约金的相关事宜，同时被告也未对原告造成任何经济损失，因此，原告所主张的50000元违约金没有法律依据，综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
莘县柿子园镇刘口村民委员会向本院提出反诉请求：1.请求依法解除双方签订的《拱棚建设工程合同书》；2.依法判令被反诉人赔偿反诉人经济损失88647元；3.反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2017年6月9日，反诉人与被反诉人商议签订了《拱棚建设工程合同书》，后经被反诉人要求，反诉人做了充足的前期准备，但被反诉人却不积极履行合同义务，迟迟不开工建设。因为被反诉人一直不予施工建设，给反诉人造成了极大的经济损失，根据《合同法》第一百一十三条的规定，被反诉人应当赔偿反诉人因做前期准备�成的经济损失。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的以下事实及证据本院予以确认。
经案外人张宪军介绍，原、被告于2017年6月9日签订拱棚建设工程合同书，一式三份，原、被告各持一份，另一份由管区保存。合同约定由被告以包工包料的方式在原告处建设新型农业示范基地，开工日期为2017年6月9日，竣工日期为2017年7月18日。承包价格为每平方米62元，按实际面积计算。工程结束后经原告验收合格，总工程款的3%作为工程质量保证金。合同签订后，因工程款支付进度问题未协商好，为保证工程顺利进行，原、被告约定由被告向原告支付10000元定金。2017年6月10日，张宪军给被告出具收到条，证实收到被告现金10000元。原告未按合同约定的开工日期开工。2017年7月26日，原告出具�除合同通知书，并向被告村委主任刘崇良作出解除合同的意思表示。本案在审理过程中原、被告双方均同意解除上述合同。
当事人双方对以下事实及证据存在争议。
关于原告提交的拱棚建设工程合同书证据效力。原告主张之前三份合同书签订后双方又重新签订了新的合同书，合同书约定有付款方式：合同签订后被告支付总工程款的30%；工人进场、进钢材后被告支付总工程款的40%；主体完工后被告支付总工程款的27%，因被告未按约定支付工程款，故被告构成违约。被告辩称，双方未重新签订合同书，关于工程款的支付方式双方并未达成一致，因此合同中相应的条款内容并未填写，原告提交的该份合同书中记载的付款方式系原告自行添加。本院经审查认为，如果该份合同系重新签订，根据行业惯例及常识应当将之前签订的三份合同均予以销毁或者在重新签订的合同中对之前三份合同的效力问题予以明确说明，被告提交的合同内容与原告提交的合同内容不一致，原告亦不能对合同的重新签订情况作出合理排他性的解释，故本院认为原告提交的上述合同中约定的付款方式非基于双方共同意思表示作出，该合同非合法有效证据，对此不予采信。
本院认为，原、被告之间签订的拱棚建设工程合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法、有效。原、被告均同意解除合同，符合意思自治范围，本院不持异议。因原告未按照合同约定的开工日期开工构成违约，其辩称被告未按约定的付款方式支付工程款于法无据，故在原告存在违约的情况下其要求被告支付50000元违约金诉讼请求于法无据，本院不予支持�
本案的争议焦点为：第一，被告是否应当承担返还122006.49元钢材的义务；第二，原告是否应当承担被告主张的经济损失。
关于第一个争议焦点。原告提交的销售单上加盖有“天津市顺升源钢管有限公司”公章，且销售单上的“提货日期”、“送货地址”等均与本案具有关联性，该证据真实、有效，原告提交的手机网银转账照片证实原告于2017年6月20日向出卖方天津市顺升源钢管有限公司工作人员王静转账22000元，提交的借记卡账户历史明细清单证实原告于2017年7月3日向出卖方的销售代表张绪升转账100000元，以上货款共计122000元，上述证据能够形成较为完整的证据链条，足以证实涉案122000元钢材价款系由原告支付。被告提交署名为张宪军的证明，其证据形式属于证人证言，因张宪军未到庭参加诉讼，本院难以审查该证明的证据来源是否真实合法，对其效力不予确认；且该证明仅有案外人张宪军承诺赔偿被告建棚损失并就不能及时赔偿时作出被告有权处理在其处的钢材的意思表示之内容，无法据此作出涉案钢材系由案外人张宪军所有的唯一推论，故被告关于涉案钢材为原告之外的第三人所有的抗辩意见证据不足，本院不予采信。结合双方均认可涉案项目系经案外人张宪军从中介绍及原、被告就该项目签订合同书的事实，本院有理由相信涉案钢材所有权归属于原告。原告提交的销售单上明确载明运送地点为“莘县柿子园镇刘口村”，可以证明原告在购买钢材时已指定销售方将货物运送至施工地点，又被告作为施工地点所在村的村委不能提供证据证明涉案钢材处于其他方实际控制之下并认可时，本院有理由相信涉案钢材处于被告的实际控制之下。因原、被告均同意解除合同，合同解除后根据履行情况及合同性质，原、被告可要求对方恢复原状，故原告作为所有权人要求作为实际控制人的被告返还涉案钢材符合法律规定，本院予以支持。
关于第二个争议焦点问题。被告提交的因建设拱棚而支出的前期准备费用的相关证据均系单方证据，在无其他有效证据予以佐证的情况下本院难以审查该组证据的真实性及关联性；如果该项损失确实存在，亦应属于为保证工程顺利施工所支出的必要费用，并非仅仅是与原告签订承揽合同而支出，只要施工建设必然存在该部分必要支出，亦并非因原告存在违约行为产生的违约损失，故对被告要求原告赔偿88647元经济损失的反诉请求无事实及法律依据，本院不�支持。
综上所述，原告要求被告返还涉案钢材事实清楚，证据确实充分本院予以支持。对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，被告要求原告赔偿经济损失的反诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告寿光寿绿农业技术服务有限公司与被告莘县柿子园镇刘口村民委员会于2017年6月9日签订的拱棚建设工程合同书；
二、被告莘县柿子园镇刘口村民委员会返还原告寿光寿绿农业技术服务有限公司价值122000元钢材，于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回被告莘县柿子园镇刘口村民委员会的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3740元，减半收取计1870元，由原告寿光寿绿农业技术服务有限公司负担500元，由被告莘县柿子园镇刘口村民委员会负担1370元；反诉费1008元，由被告莘县柿子园镇刘口村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王 静
二〇一八年七月二十三日
书记员 杨艳青