成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第4886号
原告陈炜，男，汉族，1944年7月12日出生，住成都市青羊区。
委托代理人李涛，四川尺度律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人徐燕梅，四川尺度律师事务所律师。一般授权代理人。
被告袁清桃，男，汉族，1963年4月10日出生，住成都高新区。
被告韩芳，女，汉族，1977年9月24日出生，住成都高新区。
以上二被告共同委托代理人李爱淋，北京康达（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
原告陈炜诉被告袁清桃、韩芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理。依法适用简易程序，由代理审判员曾洁独任审理，于2015年2月9日、3月13日、4月2日公开开庭进行了审理。原告陈炜的委托代理人李涛、徐燕梅，被告袁清桃、韩芳的共同委托代理人李爱淋均到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告陈炜诉称，2013年5月13日，原告陈炜和被告袁清桃签订《借款协议》，约定原告借款500万元给被告袁清桃；借款期限从2013年5月13日至2014年5月12日；月息为2.5%，按月支付。协议签订后，原告于当日通过自己银行账户将该笔借款转入被告袁清桃指定的银行账户。现上述借款已到期，但被告袁清桃仍未归还，原告多次催促被告袁清桃还款，其都对原告的要求置之不理。另被告韩芳是被告袁清桃的配偶，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原告要求韩芳对袁清桃的此次借款行为产生的债务按夫妻共同债务处理，要求韩芳承担连带责任。故原告起诉至人民法院请求判决：一、二被告连带偿还原告陈炜借款本金人民币500万元及从2013年9月1日起、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算至实际还清之日止的利息（暂计算至2014年9月13日为133.25万元）；二、判令二被告承担本案的诉讼费用。
被告袁清桃、韩芳共同辩称，案涉借款发生之前，原告因资金需要曾向被告袁清桃借款500万元，口头约定借款期限为一至两个月，该款原告并未归还，应与本案原告主张的借款相互抵销。本案中，被告袁清桃已向原告支付2个月共计25万元利息。案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但韩芳对此并不清楚，借款也无韩芳签字，款项也未进入韩芳账户，且该借款也未用于家庭生活，故韩芳不应承担连带偿还责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年5月13日，原告陈炜（甲方）与被告袁清桃（乙方）签订《借款协议》，约定甲方将自有资金有偿借给乙方，借款金额500万元整，借款期限从2013年5月13日至2014年5月12日。借款利息按月息2.5%计算，按月支付利息。如需提前或延后还款，需甲方或乙方提前10天向对方提出，经双方协商达成一致并签订补充协议后，方可提前或延后还款，如达不成一致，仍按本协议规定时间还款。同日，原告陈炜通过中国工商银行向袁清桃指定账户（）转账500万元。袁清桃向原告出具了《借条》一张，载明：“今借到陈炜人民币伍佰万元整（小写5000000元），借款人：袁清桃”。
另查明，原告陈炜与被告袁清桃于2013年7月25日曾签订一份《借款协议》，协议中约定原告陈炜将自有资金有偿借给被告袁清桃，借款金额100万元整，借款期限从2013年7月25日至2014年1月24日。借款利息按月息3%计算，按月支付利息。其余约定与2013年5月13日《借款协议》一致。同日，陈炜通过中国工商银行向被告袁清桃转账100万元，被告袁清桃向原告出具相应《借条》，载明：“今借到陈炜人民币壹佰万元整”。后因被告袁清桃未按约还款付息，原告已于2014年9月18日就该笔借款纠纷另案向本院提起诉讼，诉请法院判决二被告连带偿还原告陈炜借款本金人民币100万元及从2014年4月1日起、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算至实际还清之日止的利息（暂计算至2014年9月13日为12.3万元）。本院经审查后立案受理，案号为（2014）高新民初字第4882号。
还查明，被告袁清桃于2013年4月11日通过银行转款的方式支付原告陈炜500万元。庭审中，被告袁清桃主张该笔款项系原告向被告袁清桃的借款，因二人系朋友关系故未出具书面借据，口头约定一至二月即归还，该笔借款到期，原告未向被告袁清桃偿还，因后被告袁清桃向原告借款500万元，故被告袁清桃曾口头通知原告就500万元借款互负到期债务予以抵销。对此原告不予认可并主张，原告曾于2012年2月2日、4月10日与案外人王晓明签订了两份《借款协议》，约定原告向王晓明借款300万元、600万元，原告于协议签订当日向王晓明提供了相应借款，2013年4月11日被告袁清桃受王晓明委托向原告转款500万元，该款系用于偿还王晓明2012年2月2日300万元借款和4月10日600万元借款中的200万元。为此，原告提供了300万元借款的《借款协议》、《借条》复印件、银行转账客户回单原件，600万元借款的《借款协议》原件、《收条》、银行转账客户回单复印件、招商银行账户交易明细表原件予以证明其观点。上述证据显示原告曾于2012年2月2日、4月9日向案外人王晓明转账300万元、600万元。庭审中，被告袁清桃承认其与王晓明系朋友关系。
被告袁清桃分别于2013年6月8日、7月9日、7月23日向原告归还125000元，原、被告均主张上述款项系归还案涉借款的3个月利息。被告袁清桃于2013年8月14日向原告归还155000元，原告主张该款中125000元系被告袁清桃归还的本案借款的第4个月利息，其余30000元系用于归还（2014）高新民初字第4882号案件100万元借款的一个月利息；被告袁清桃主张该155000元系用于归还（2014）高新民初字第4882号案件借款的利息和本金。被告袁清桃还分别于2013年9月13日、2013年10月25日、2013年11月26日、2013年12月25日、2014年1月25日向原告归还55000元、36000元、30000元、30000元、30000元，共计181000元。被告袁清桃主张该181000元均用于归还（2014）高新民初字第4882号案件的借款，原告主张其中180000元系用于归还该案借款利息，其余1000元款项性质不清楚，与借款无关。
再查明，案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告并未对其婚姻关系存续期间所得的财产所有权作特别约定，被告袁清桃从原告处借得款项后用于出借他人，从利息差额中获取利润。
以上事实有原告与二被告的当庭陈述，原告提供的2份《借款协议》、2份中国工商银行的《转账回执单》、2份《借条》、银行账户历史明细清单原件，300万元借款的《借款协议》、《借条》复印件、银行转账客户回单原件，600万元借款的《借款协议》原件、《收条》、银行转账客户回单复印件、招商银行账户交易明细表原件等证据予以佐证。
本院认为，原告举出的《借款协议》、中国工商银行的《转账回执单》、《借条》能够证明原告与被告袁清桃之间就本案的500万元及（2014）高新民初字第4882号案件中100万元建立了借款的债权债务关系，以及原告提供了借款的事实。被告袁清桃未按约向原告还本付息是酿成本案纠纷的根本原因，对此，应承担相应的违约责任。
关于被告袁清桃提出的债务抵销的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同的性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”之规定，被告袁清桃主张债务抵销的前提是其对原告享有到期债权，被告袁清桃所举示的2013年4月11日通过银行转款的方式支付原告陈炜500万元的转款凭证，不能当然证明其对原告享有500万元的到期债权，原告对被告的这一主张不予认可，且举示证据对被告袁清桃2013年4月11日向其支付500万元的事实作出了合理解释，故仅有转款凭证不能证明被告袁清桃对原告享有到期债权500万元。此外，基于生活常理，若原告曾向被告袁清桃借款500万元，此后，被告袁清桃需用资金，应当向原告主张还款500万元，而非向原告借款并约定高额利息。综上，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，被告袁清桃的该项抗辩理由因证据不足，本院不予采纳。
关于借款利息，虽在100万元的《借款协议》中明确约定为月息3%，500万元的《借款协议》中明确约定为月息2.5%，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，2013年5月13日和7月25日中国人民银行公布的人民币6个月以内（含6个月）、6个月至一年（含）贷款基准年利率分别为5.6%、6%，四倍即年利率22.4%、24%，上述约定标准高于了相关法律、司法解释的规定。对于被告袁清桃已按双方合同约定标准支付的利息，系当事人自愿履行的行为，且不属于原告诉请的范围，根据民事行为诚实信用的原则，本院对该部分利息予以确认；对于原告诉请的被告袁清桃尚未支付的利息，本院在银行同期贷款基准利率四倍的限额内予以支持。
对于被告袁清桃已经归还款项的性质、数额，根据《中华人民共和国合同法》第二百零八条“借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。”本案中，2份《借款协议》均约定了借款期限、利息支付时间，并约定如需提前或延后还款，需提前10天向对方提出，经双方协商达成一致并签订补充协议后，方可提前或延后还款，如达不成一致，仍按本协议规定时间还款，故在双方未就归还本金时间作出变更约定的情况下，借款人应当按照约定的借款到期日向原告归还借款本金。
据此，对于原告主张的两笔借款的还款情况根据原、被告的当庭陈述并结合还款时间、金额，本院综合评析如下：被告袁清桃分别于2013年6月8日、7月9日、7月23日向原告归还125000元，用于抵扣本案中500万元借款的3个月利息；被告袁清桃于2013年8月14日向原告归还155000元，其中125000元用以抵扣本案中500万元借款1个月利息，其余30000元用以抵扣（2014）高新民初字第4882号案件借款1个月利息；被告袁清桃分别于2013年9月13日、2013年10月25日、2013年11月26日、2013年12月25日、2014年1月25日向原告归还55000元、36000元、30000元、30000元、30000元，共计181000元，原告主张其中180000元系用于归还（2014）高新民初字第4882号案件借款利息，其余1000元款项性质不清楚，与本案无关，因原告实际接收了该1000元款项，原告否认其为还款但无法明确说明款项性质亦不能提供证据予以证明，本院认为，该181000元均应认定为（2014）高新民初字第4882号案件借款的还款。综上，本案中，被告袁清桃共计向原告支付截止2013年9月12日的利息50万元，被告袁清桃还应向原告归还借款500万元，并支付此款按照中国人民银行同期贷款利率4倍即年息24%自2013年9月13日起计算至付清之日止的利息。
关于被告袁清桃的借款是否属于夫妻共同债务，被告韩芳是否应当就被告袁清桃的上述债务承担连带还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十八条“婚姻法第十九条所称'第三人知道该约定的'，夫妻一方对此负有举证责任”之规定，案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且二被告并未证明其夫妻之间约定实行分别财产制且原告知道该约定，或原告与被告袁清桃明确约定案涉借款为被告袁清桃的个人债务，且被告袁清桃陈述案涉借款系用于投资获取差额利润，该利润在无特别约定下应属于夫妻二人共同财产，因此，上述债务应为二被告的共同债务，故本院对原告要求二被告共同清偿债务的诉请予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的第6条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告袁清桃、韩芳应于本判决生效之日起10日内向原告陈炜归还借款500万元以及此款按照中国人民银行同期贷款利率4倍即年息24%自2013年9月13日起计算至付清之日止的利息；
二、驳回原告陈炜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取28064元，由被告袁清桃、韩芳负担（该款原告陈炜已预交，被告袁清桃、韩芳在履行上述给付款项时一并支付给原告陈炜）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 曾洁
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 王苗