山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1724民初1542号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地：巨野县前进路82号。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，该行董事长。
委托诉讼代理人：田国顺，该行营业部客户经理。
委托诉讼代理人：徐秋雷，山东两仪律师事务所律师。
被告：山东巨野国信生物蛋白有限公司，住所地：巨野县大谢集镇工业园区。注册号码：371724018009747。
法定代表人：吴旭，该公司总经理。
被告：山东瑞境置业有限公司，住所地：济南市高新区龙奥北路1577号龙奥天街3号楼2402房间。统一社会信用代码：91370100734734775W。
法定代表人：李曙光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦承龙，山东豪才律师事务所律师。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司（以下简称“巨野农商银行”）与被告山东巨野国信生物蛋白有限公司（以下简称“巨野国信公司”）、山东瑞境置业有限公司（以下简称“山东瑞境公司”）借款合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告巨野农商银行委托诉讼代理人田国顺、徐秋雷、被告山东瑞境公司委托诉讼代理人秦承龙到庭参加诉讼，被告巨野国信公司法定代表人吴旭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告巨野农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款2000万元及合同约定利息；2、判令原告与被告签订的抵押合同有效，并对抵押物依法享有优先受偿权；3、本案诉讼费用等费用由被告承担。事实和理由：2015年9月29日，被告巨野国信公司以抵押的方式与原告巨野农商银行签订了《借款合同》，被告山东瑞境公司作为抵押人与原告巨野农商银行签订了《抵押合同》九份，抵押物均为被告山东瑞境公司名下的房产，由原告出借给被告2000万元，年利率为7.5%，还款期限自2015年9月28日至2018年9月28日止，共计36个月，借款后，被告巨野国信公司未按合同约定履行还款义务，已构成违约，为此，原告诉至法院。
被告山东瑞境公司辩称，一、涉案借款合同并未到期，被告山东瑞境公司作为担保人尚不具备提前承担担保责任的前提条件；二、鉴于被告巨野国信公司并未到庭，对于原告与被告巨野国信公司之间借款是否存在实际给付以及借新还旧等情形，需待法庭就其双方之间的银行流水进行调查，如存在借新还旧等情形，担保人山东瑞境公司不应当承担担保责任。
被告巨野国信公司未作答辩。
原告巨野农商银行围绕诉讼请求依法提交如下证据：一、2015年9月29日借款合同一份，证明原告与被告巨野国信公司之间存在金融借款法律关系，根据合同第七条第7.7款、7.11.10款、7.11.11款及7.11.12款约定，能够证明原告有权提前收回贷款；二、被告山东瑞境公司股东会同意抵押决议一份、2015年9月29日抵押合同九份及他项权证九份，证明原告与被告山东瑞境公司存在抵押合同法律关系，被告山东瑞境公司自愿为被告巨野国信公司的借款行为以其房产作抵押，并办理了他项权利证书，故原告对抵押物享有优先授偿权，且根据抵押合同第七条的约定，原告有权提前实现抵押权；三、贷转存凭证七份，共计人民币2000万元，证明原告已依据合同约定将款项支付给被告巨野国信公司履行了发放贷款义务，被告巨野国信公司应当负有偿还贷款本息的义务，以及担保人对其在担保范围内承担连带责任；四、照片六张，系被告巨野国信公司经营状况下降及经营方式和经营场所发生不利于偿还贷款本息的变化，证明原告结合借款人的实际经营状况，根据合同约定有权提前收回贷款；五、2013年12月9日借款合同、抵押合同各一份，证明2013年12月9日，被告巨野国信公司由被告山东瑞境公司作抵押担保向原告巨野农商银行借款2000万元。涉案借款用途为借新还旧，系偿还的2013年借款，故被告山东国信公司对本案借款应承担抵押保证责任。
关于原告提交的上述证据，被告山东国信公司的质证意见如下：一、对证据一借款合同的真实性因被告山东瑞境公司非合同任何一方，对真实性有异议，由其是该合同名为流动资金，第一条第三款中约定借款用途为借新还旧，对此，被告山东瑞境公司对于该笔借款的真实用途并不知情，且对该处所述借新还旧是否为后续添加有异议，对于合同约定的提前收回款项的约定，被告山东瑞境公司认为该约定仅为双方之间的合同约定，该约定中不应当限定借款合同当事人以外的第三人，且需要原告就被告实际的公司经营状况进行举证；二、对证据二的真实性均无异议，对于抵押合同说明如下：1、抵押合同中体现了主合同为流动资金借款合同，该份抵押合同中并未有任何借新还旧等借款用途的体现，被告山东瑞境公司为此该贷款实际用途并不知情。2、对于抵押合同第七条原告有权提前实现抵押权，但被告山东瑞境公司及抵押财产并不存在其提前实现抵押权的约定情形；三、对证据三的真实性无异议，对于是否履行了发放贷款义务应当以相应的银行流水为准；四、对该组照片的真实性无异议，但该证据与被告巨野国信公司的公司经营能力没有必然的联系，衡量被告山东瑞境公司经营状况应当以被告山东瑞境公司的财务报表等能体现公司盈余能力的证据进行证明；五、对证据五的真实性无异议。关于原告提交的上述证据，被告对证据二、三、四、五的真实性无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证；被告对证据一真实性有异议，本院经审查认为，证据五能够印证证据一的真实性，予以确认并在卷佐证。
被告山东瑞境公司申请本院调取被告巨野国信公司在原告处所开设账户流水（即2015年9、10、11份），经被告山东瑞境公司质证对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原巨野县农村信用合作联社已改制更名为山东巨野农村商业银行股份有限公司。2015年9月29日，巨野县农村信用合作联社（以下简称“巨野信用社”）与被告巨野国信公司签订了《流动资金借款合同》一份，合同第一条第二款第二项约定：“本合同项下借款金额为（大写）贰仟万元整”；第一条第三款借款用途约定：“借新还旧”；第一条第四款约定：“本合同项下的借款期限自2015年9月29日至2018年9月28日止，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准”；第七条第十一款约定：“借款人发生下列任一违约行为时，贷款人有权停止向借款人发放借款和其他融资款项，部分或全部取消借款人未提取的借款和其他融资款项，宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，要求借款人除承担违约责任外，并赔偿因其违约给贷款人造成的损失”；第七条第十一款第十一项约定：“本合同项下之担保发生了不利于贷款人债权的变化，包括但不限于抵押财产、质押财产毁灭、灭失、价值减少，或担保人违反担保合同中为其设立的任何一项义务而借款人未能按贷款人要求另行提供所需新的担保的”。同日，被告山东瑞境公司与原告签订了《抵押合同》9份，以其公司名下的房产作抵押，并办理了抵押登记，上述抵押合同均约定：抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。
上述合同签订后，原告即履行了支付义务。其中，贷转存凭证编号为002172591/592/593/594/595/596/597的借款凭证显示，借款人均为巨野国信公司，贷出日均为2015年9月30日，到期日均为2018年9月29日，借款金额共计2000万元，利率均为6.25000‰，上述贷转存凭证上借款人签章处均加盖了被告公司印章、法定代表人印章及委托人程玉涛签字。现被告巨野国信公司处于停产经营状态，且存在抵押财产毁损、价值减少的情形。
另查明，2013年12月9日，被告巨野国信公司、被告山东瑞境公司分别与原告巨野农商银行签订了[（巨农信）流借字（2013）年第GX-1101号]流动资金借款合同、[(巨农信)抵字（2013）年第GX-1101号]抵押合同，约定由被告巨野国信公司向原告巨野农商银行借款2000万元，并由被告山东瑞境公司为被告巨野国信公司做抵押保证，涉案借款用途为“借新还旧”即用于归还上述借款。
本院认为，巨野信用社的民事权利和义务应由更名后的巨野农商银行承继，故原告巨野农商银行提起本案诉讼主体适格。
根据原告所提交的证据，能够认定原告巨野农商银行与被告巨野国信公司之间存在借款合同、与被告山东瑞境公司之间存在抵押合同关系。上述合同不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。现被告巨野国信公司处于停产经营状态，且存在抵押财产毁损、价值减少的情形，依据借款合同约定，被告巨野国信公司已构成违约，本案借款提前到期，原告有权主张收回该到期借款本息，故被告山东国信公司以涉案借款未到期担保人上不具备提前承担保证责任的辩称意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”。因此，原告要求被告巨野国信公司归还借款2000万元及合同约定的利息，并无不当，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”涉案借款与旧贷抵押担保均系被告山东瑞境公司，故原告要求被告山东瑞境公司在合同约定相应范围内承担抵押担保责任，符合法律规定，本院予以支持。
被告巨野国信公司法定代表人吴旭经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，本案缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告山东巨野国信生物蛋白有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东巨野农村商业银行股份有限公司归还借款2000万元及合同约定利息（以2000万元为基数，自2015年9月30日起至实际给付之日止，按合同约定的利率计算）；
二、被告山东巨野国信生物蛋白有限公司不能在规定的期限内清偿借款本息，原告山东巨野农村商业银行股份有限公司有权对被告山东瑞境置业有限公司提供的并已办理抵押登记的抵押物折款或变卖、拍卖所得价款在双方约定的债务范围内依法优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141800元，减半收取70900元，保全费5000元，共计75900元，由被告山东巨野国信生物蛋白有限公司负担，被告山东瑞境置业有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 庞秀霞
二〇一八年六月十九日
书记员 马亚斌