新疆生产建设兵团第十四师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵13民终19号
上诉人（原审被告）：焦德军。
被上诉人（原审原告）：新疆久益康有机农业发展有限公司。
法定代表人：位宪林，总经理。
上诉人焦德军因与被上诉人新疆久益康有机农业发展有限公司行纪合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团和田垦区人民法院（2017）兵1301民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦德军、被上诉人新疆久益康有机农业发展有限公司法定代表人位宪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人焦德军上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决，发回重审或改判驳回新疆久益康有机农业发展有限公司（以下简称：久益康有机农业公司）的一审诉讼请求。2.本案诉讼费由久益康有机农业公司负担。事实与理由：一是原审法院认定事实错误，导致判决结果也错误，依法应当给予纠正。原审原、被告双方交易肥料名称为水溶肥而不是滴灌肥，每吨水溶肥的价格为4000元，滴灌肥每吨4700元，原审原告与原审被告共交易水溶肥8吨和钾肥36袋，钾肥每袋94元，合计金额应为30664元。原审法院在没有查清事实的情况下，按照原审原告的诉讼请求判决39438元。二是原审判决认定的法律关系混乱，适用法律错误。用行纪合同纠纷法律关系来处理买卖合同纠纷法律关系，在适用法律上明显存在错误。如果按照行纪合同纠纷来处理本案，应当查明原审原告委托原审被告销售肥料的数量、单价、规格、品质，是否结算过委托销售的代理费，无论是按照每吨水溶肥的价格为4000元，还是滴灌肥每吨4700元，原审判决并未对代理费200元进行结算。三是本案原审原告诉讼主体不适格。《欠条》是原审被告写给位宪林个人，并不是久益康有机农业公司，原审被告与久益康有机农业公司没有直接利害关系。
久益康有机农业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
久益康有机农业公司向一审法院起诉请求：请求法院判令焦德军支付肥料款39438元,并承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：原告向被告提供肥料，由被告进行销售。肥料销售价为4900元/吨。约定被告每售出一吨，原告给予被告200元的利润空间，原告与被告就销售量按4700元/吨进行结算。2017年6月9日，经原、被告结算，被告焦德军向原告公司的法定代表人位宪林出具欠条一份，载明原告交予被告的肥料剩余59袋，被告欠付原告肥料款39438元。出具欠条当日，原告未运走剩余肥料。在此期间，被告焦德军又处分了8袋肥料，后原告找车至被告处运走剩余51袋肥料。一审法院认为，原告将肥料交予被告进行销售，被告按其销售量获取相应的利润，双方的法律关系符合行纪合同的法律属性，故本案案由应定为行纪合同纠纷。本案的争议焦点为原告自被告处拉走的51袋肥料是否经过结算。首先，被告处剩余的59袋化肥所有权仍属于原告。原、被告双方在结算时对存货进行了清点，清点后确认未售出的肥料59袋，扣除被告应得的报酬被告仍需向原告支付39438元。其次，原告向本院提交的被告焦德军出具的欠条符合证据规则要求且原告陈述与欠条内容能够互相印证。而被告焦德军辩称原告拉走的51袋肥料未经过结算，但未提交证据证明其主张。故本院对被告焦德军辩称拉走的51袋肥料未经过结算的说法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决：被告焦德军于本判决生效之日起十日内支付原告久益康有机农业公司肥料款39438元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，由被告焦德军负担。
二审举证期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实基本一致。
另查明，自2015年7月到2017年6月9日双方进行结算止，被上诉人久益康有机农业公司法定代表人位宪林委托上诉人焦德军销售的肥料名称，实为“久益康1+1大量元素水溶肥料”，通用名称“大量元素水溶肥料”，无论上诉人称谓水溶肥，还被上诉人一审起诉书和欠条上记载的滴灌肥，均指“大量元素水溶肥料”，双方对此没有异议。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为：1、一审法院认定的化肥种类、数量、价格双方有无争议；2、一审法院认定的法律关系为行纪合同纠纷是否正确；3、一审法院认定的法律事实是否清楚、适用的法律是否正确；
对于焦点问题一，双方当事人自2015年7月至2017年6月9日双方结算时止，被上诉人久益康有机农业公司法定代表人位宪林给予上诉人焦德军销售的肥料数量为8吨，4700元/吨；钾肥36袋，每袋94元；2017年6月27日上诉人焦德军将未销售的51袋肥料，由被上诉人久益康有机农业公司法定代表人位宪林拉回；上诉人承认被上诉人对委托“大量元素水溶肥料”肥料的种类、数量、钾肥数量和每袋价格的主张。上诉人焦德军对欠条记载的滴灌肥价格4700元/吨有异议，认为水溶肥的价格应以4000元/吨结算，但上诉人焦德军未提供证据证明，并且上诉人在一审中对肥料的价格4700元/吨没有异议，二审期间在没有其他证据相互印证的情况下，不能证实上诉人自述的事实，自述不具有证明力，依法应由上诉人承担举证不能的不利后果。
对于焦点问题二，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，而行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。行纪又称为间接代理，是一种营业行为，即行纪人以营利为目的，以自己的名义与第三人订立合同，为委托人的利益办理委托事务，行纪合同的标的是行纪人为委托人进行的贸易活动。本案中，上诉人焦德军接受上诉人久益康有机农业公司法定代表人位宪林的委托，以自己的名义对外销售肥料，销售价格为4900元/吨。从《欠条》记载结算价格4700元/吨看，上诉人久益康有机农业公司法定代表人位宪林兑现承诺，以每吨减少200元货款的方式，给予上诉人200元的利润空间，上诉人焦德军在双方结算时，已实际获取上诉人久益康有机农业公司法定代表人位宪林支付报酬。故本案法律关系依法不是买卖合同关系，应为行纪合同关系，一审以此认定案件事实于法有据。此外，一审以行纪合同处理纠纷并无不当。
对于焦点问题三，法律规定，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。本案中，上诉人焦德军系完全民事行为能力人，2017年6月9日上诉人焦德军向被上诉人公司的法定代表人位宪林出具的《欠条》，系其真实意思表示，且不违反法律或者社会公共利益，该民事法律行为具有法律约束力。《欠条》应视为双方结算依据，对上诉人久益康有机农业公司诉请依法应予支持。上诉人焦德军辩称《欠条》是在自己没有意识的情况下所写，但上诉人未提交证据证实，依法应由其承担举证不能的不利后果，故该辩称本院亦不予采信。关于久益康有机农业公司的诉讼主体资格问题，上诉人焦德军认为《欠条》是原审被告写给位宪林个人，原审被告与久益康有机农业公司没有直接利害关系，久益康有机农业公司为原审原告诉讼主体不适格。案件当事人主体资格问题均属于人民法院审查范围，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。位宪林是久益康有机农业公司的法定代表人，以久益康有机农业公司的名义从事的肥料销售活动，一审法院依法确认久益康有机农业公司为原审原告于法有据，上诉人此项上诉理由不成立。
综上所述，上诉人焦德军上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费786元，由焦德军负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宝利
代理审判员 张晓群
代理审判员 李防震
二〇一七年十一月九日
书 记 员 胡敏娟