江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）宁行终字第266号上诉人（原审原告）ＸＸ汉，男，1964年6月19日生，汉族。委托代理人郭建炜、刘晓刚，北京圣运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市玄武区人民政府，住所地南京市玄武区珠江路455号。法定代表人徐曙海，南京市玄武区人民政府区长。委托代理人尹路，南京市玄武区人民政府法制办公室复议应诉科科长。委托代理人金维，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人ＸＸ汉因诉被上诉人南京市玄武区人民政府（以下简称玄武区政府）房屋征收补偿决定一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄行初字第35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月25日第一次公开开庭审理了本案，上诉人ＸＸ汉及其委托代理人郭建炜，被上诉人玄武区政府的副区长ＸＸ松，委托代理人尹路、金维到庭参加诉讼。本院于2015年10月29日第二次公开开庭审理了本案，上诉人ＸＸ汉及其委托代理人刘晓刚，被上诉人玄武区政府的副巡视员凌立玉，委托代理人尹路、金维到庭参加诉讼。二次开庭庭审中，上诉人方因对被上诉人的出庭负责人提出异议，经合议庭释明后，上诉人拒绝按照合议庭的指引进行庭审、拒绝继续诉讼，故庭审不再进行。本院结合第一次开庭审理情况，对本案依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了书面审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，因青石街地块重点危旧房改造项目需要，玄武区政府于2013年5月7日依法作出了《南京市玄武区人民政府房屋征收决定［玄政征字（2013）2号］》（以下简称2号《房屋征收决定》），并制定了相关《补偿实施方案》，征收实施单位为南京市玄武区房屋征收办公室（以下简称玄武区征收办），签约期为2013年6月9日至2013年8月7日。登记在ＸＸ汉名下的南京市玄武区青石街42号112室房屋（以下称涉案房屋）在此次征收范围内。玄武区征收办对ＸＸ汉名下的涉案房屋进行了必要的调查取证，获取了房屋权属证明、征收调查登记分户表、房屋征收补偿金额分户评估表、现场勘察表、分户评估报告及送达回执、产权调换房源相关材料、征收补偿款计算审核单、确定评估机构的相应材料及公示照片、房屋照片等相关证据，查明涉案房屋系1993年建成的混合结构房屋（丘号：113104-I-39），登记的所有权人为ＸＸ汉，规划用途为成套住宅，建筑面积73.91㎡。经江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司（以下简称金宁达恒公司）评估，涉案房屋评估补偿价格为人民币2061941元整。因ＸＸ汉拒绝评估人员入户对涉案房屋进行勘查，故涉案房屋室内的设备、装饰装修价格未能评估。评估结果公布、送达后，ＸＸ汉在规定期限内，未向评估机构书面申请复核评估。玄武区征收办为ＸＸ汉提供了产权调换和货币补偿两种补偿方式，并与ＸＸ汉多次进行协商。因差距较大，双方在签约期内未能达成房屋征收补偿协议，玄武区征收办报请玄武区政府对ＸＸ汉作出征收补偿决定。2013年9月30日玄武区政府作出了玄政（2013）384号《征收补偿决定告知书》并送达ＸＸ汉。根据以上事实，玄武区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）第十七条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十六条，《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》（以下简称《市征收与补偿办法》）第二十条的规定，于2013年12月5日作出玄政（2013）496号《玄武区政府征收补偿决定书》（以下简称496号《征收补偿决定书》），并于同年12月10日向ＸＸ汉进行了送达，且在征收范围内予以公告。ＸＸ汉不服玄武区政府作出的496号《征收补偿决定书》，于2014年2月8日向南京市人民政府申请行政复议，南京市人民政府于2014年3月27日作出了（2014）宁行复第46号行政复议决定书，维持了玄武区政府作出496号《征收补偿决定书》的具体行政行为。原审法院另查明，对本案同一征地行政行为，因ＸＸ汉等人不服玄武区政府作出的2号《房屋征收决定》，曾向江苏省南京市中级人民法院提起行政诉讼，江苏省南京市中级人民法院于2013年9月23日受理，于2013年12月19日作出一审判决，判决驳回了ＸＸ汉等人的诉讼请求；ＸＸ汉等人不服，上诉于江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院于2014年11月11日作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判。原审法院认为，根据《征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，玄武区政府具有作出涉案房屋征收补偿决定的职能。本案中，双方的争议焦点为玄武区政府对ＸＸ汉作出的房屋征收补偿决定是否合法。关于被征收房屋价值的补偿是否合法。涉案项目征收工作开始后，南京市房屋征收管理办公室（以下简称市征收办）向社会发布了征收评估机构报名信息，确定了8家具有资质的备选评估机构，玄武区征收办及时在征收范围内进行了公告，因征收范围内的被征收人在规定时间内未能通过协商选定评估机构，故由市征收办组织通过公开摇号方式确定了金宁达恒公司为本次房屋征收评估机构。随后，金宁达恒公司对ＸＸ汉名下涉案房屋进行了评估，玄武区征收办亦将分户初步评估结果在征收范围内予以公示。公示期满后，评估机构出具了评估报告，玄武区征收办将该房评估报告转交给了ＸＸ汉。评估机构的选定，对涉案房屋的评估，均符合《征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《江苏省贯彻实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥若干问题的规定》、《南京市国有土地上房屋征收评估工作若干规定》的相关规定。经评估机构评估，ＸＸ汉名下涉案房屋的评估价格为人民币2061941元；依据《征收与补偿条例》第十九条“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估”的规定，玄武区政府以评估结果作为补偿依据，确定ＸＸ汉被征收房屋价值的补偿金额符合规定。依据《市征收与补偿办法》第三十五条“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，自收到评估报告之日起10日内，向原评估机构书面申请复核评估。申请复核评估的，应当书面提出评估报告存在的问题”的规定，ＸＸ汉认为涉案房屋属于经营用房，故对评估结果有异议，但ＸＸ汉在法定期限内未按规定向评估机构申请复核评估，玄武区政府按照评估机构出具的评估结果，确定ＸＸ汉房屋的货币补偿金额，并无不妥。关于玄武区政府作出征收补偿决定的程序是否合法。因ＸＸ汉与玄武区征收办在规定的签约期限内未能达成征收补偿协议，玄武区征收办报请玄武区政府作出征收补偿决定，玄武区政府受理后，于2013年9月30日向ＸＸ汉作出并送达了《补偿决定告知书》，于2013年12月5日作出并于10日向ＸＸ汉送达了496号《征收补偿决定书》，故玄武区政府作出征收补偿决定符合法定程序。综上，玄武区政府向ＸＸ汉作出496号《征收补偿决定书》的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。故对ＸＸ汉要求撤销496号《征收补偿决定书》的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回ＸＸ汉的诉讼请求，案件受理费50元由ＸＸ汉承担。上诉人ＸＸ汉上诉称：1、征收补偿决定程序违法。依据《国有土地上房屋征收评估办法》第四条的规定，本案评估机构虽是通过公开抽签摇号方式产生，但摇号池中的评估机构的范围并没有征求被征收人的意见，在摇号池由被告选定，摇号又由被告组织的情况下，结果完全有可能是征收人刻意控制的，上诉人对评估程序的合法性不予认可；事实上评估结果的畸低也验证了这一事实，据此作出的496号《征收补偿决定书》当然违法，依法应予撤销；2、评估机构选定不合法。依据《国有土地上房屋征收评估办法》第四条的规定，才能维护被征收人的合法权益，保证公正，但被上诉人从未与上诉人协商就选定了评估机构进行评估，评估结果当然无效；3、496号《征收补偿决定书》实体违法。首先，依据法律规定，房屋征收部门必须拟定征收补偿方案，市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征收公众意见；被上诉人在补偿安置方案公布后，在大部分被征收人反对的情况下，并没有对该方案修改后再行公布程序严重违法；其次，征收人也未能在土地征收之前做到征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用；再次，该项目完全是商业开发，并非公共利益的需要，与《征收与补偿条例》第八条中规定的公共利益的情形不符；还有，对于棚户区或者旧城区改造的，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划，依据《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》规定的“省级人民政府对本地区棚户区改造工作负总责，按要求抓紧编制2013年至2017年棚户区改造规划，落实年度建设计划，加强目标责任考核”，被上诉人并没有提供相关证据证明该项目符合江苏省的旧城区或者棚户区改造规划；最后，被上诉人没有提供证据证明其在作出房屋征决定前曾依法进行过社会稳定风险评估工作。基于这些严重而明显的违法事实，上诉人已经对征收决定提起再审申请，目前正在审理过程中，被上诉人依据违法的征收决定作出的补偿决定当然违法，应予撤销；4、原审判决认定上诉人房屋面积与事实不符，对于改建或就近安置方面认定事实也存在错误。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，确认被上诉人作出的496号《征收补偿决定书》违法并予以撤销，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人玄武区政府辩称，：一、被诉496号《征收补偿决定书》认定事实清楚。理由如下：1、被上诉人作出的2号《房屋征收决定》中包含《征收补偿方案》。2013年5月7日，2号《房屋征收决定》与《征收补偿方案》已一并公布，现2号《房屋征收决定》已发生法律效力；2、上诉人ＸＸ汉的涉案房屋位于此次征收范围内。同时，被上诉人核实了玄武区征收办提供的房屋登记簿、征收调查登记分户表、分户评估结果表及送达回执、房屋入户调查表、产权调换房来源证明、征收补偿款计算审核单、确定评估机构的相应材料及公示照片、房屋照片等相关证据；3、上诉人未能在规定的期限内签订征收补偿协议。依照2号《房屋征收决定》及其中的《征收补偿方案》，房屋征收部门与上诉人达成征收补偿协议的签约期限为2013年6月9日至2013年8月7日。在此期间，玄武区征收办先后三次与上诉人协商征收补偿事宜。鉴于上诉人未能在签约期限内与玄武区征收办签订补偿协议，玄武区征收办遂依法报请被上诉人对上诉人作出征收补偿决定；4、玄武区征收办依法对上诉人房屋进行了评估。因上诉人与玄武区征收办在规定时间内未能协商选定评估机构，故由市征收办组织通过公开摇号方式确定了金宁达恒公司对上诉人名下的涉案房屋进行评估，玄武区征收办将分户初步评估结果在征收范围内予以公示。公示期满后，评估机构出具了评估报告，玄武区征收办已及时将该房评估报告转交给了上诉人。金宁达恒公司的报告显示：该房屋系1993年建成的混合结构房屋（丘号：113104—I—39），登记的房屋用途为成套住宅，建筑面积73.91㎡，登记的所有权人为上诉人。房屋评估价格为人民币2061941元整。评估结果公布、送达后，上诉人在法定期限内未向房地产价格评估机构申请复核评估。二、496号《征收补偿决定书》作出的程序合法。理由如下：1、上诉人未能在签约期限内签订补偿协议，玄武区征收办遂报请被上诉人作出补偿决定，符合法定程序；2、被上诉人收到玄武区征收办申请后，核实了上诉人房屋及补偿的相关证据，并做出了玄政（2013）384号《征收补偿决定告知书》，且送达上诉人，符合法律程序；3、被上诉人于2013年12月5日依法下达了496号《征收补偿决定书》，并于同年12月10日向上诉人送达，且在征收范围内予以了公告。三、496号《征收补偿决定书》适用法律正确。根据国务院《征收与补偿条例》第十九条、第二十条第一款、第二十六条，《市征收与补偿办法》第二十条的规定，依据事先公示的征收补偿方案，被诉496号《征收补偿决定书》维护了上诉人补偿方式的选择权，保障了上诉人的基本生活，适用法律正确。综上，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。上诉人提出的原审判决认定其房屋面积与事实不符、认定改建或就近安置方面的事实也存在错误的主张，缺乏事实与证据材料，本院不予采纳。本院认为，根据《征收与补偿条例》第四条第一款、第二十六条的规定，被上诉人玄武区政府对于其作出房屋征收决定范围内的、房屋征收部门因与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议而提起作出补偿决定的申请，有权依法作出房屋征收补偿决定。根据《征收与补偿条例》第二条、第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建属公共利益需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，包括上诉人在内涉案项目相关被征收人曾针对被上诉人作出的2号《房屋征收决定》提起行政诉讼，要求确认其违法并予以撤销。江苏省高级人民法院经二审审理，已经作出生效判决，认定2号《房屋征收决定》所涉项目符合公共利益需要，并对其合法性进行了全面审查且予以认可。虽然江苏省高级人民法院已经受理涉案房屋征收决定一案的再审申请，但在该案再审没有撤销、改变生效判决之前，生效判决仍然具有执行力，故上诉人提出涉案地块征收不属于公共利益需要、不具有合法性等主张，本院不予采纳。《征收与补偿条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。”第二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”本案中，房屋征收部门玄武区征收办因在规定的签约期限内未能与上诉人达成征收补偿协议，向被上诉人玄武区政府申请作出征收补偿决定。被上诉人依申请作出了496号《征收补偿决定》，决定依据《征收补偿实施方案》和金宁达恒公司对涉案房屋及附属设施的评估报告，对上诉人名下的涉案房屋，给予货币补偿2061941元及其他相应费用，同时决定上诉人可以选择房屋调换，并明确了房屋征收部门及上诉人应履行的后续义务，该行政行为并不违反相关法律、法规的规定，亦保障了上诉人作为被征收人的补偿安置合法权益。上诉人提出评估机构虽是通过公开摇号产生、但摇号池内的评估机构的范围未征求被征收人的意见，故选定评估机构违法的主张，本院认为，2号《房屋征收决定》公告后，因涉案项目被征收人在规定期限内对评估机构的选定未能协商一致，市征收办通过摇号方式确定了房屋价格评估机构，符合《国有土地上房屋征收评估办法》及其他相关规定，上诉人提出的该主张缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，被上诉人玄武区政府根据涉案房屋登记薄、征收评估勘察表、房屋征收补偿金额分户评估表等材料，作出496号《征收补偿决定书》的行政行为，认定事实清楚，基本符合相关法规规定。上诉人要求确认496号《征收补偿决定书》违法并予以撤销等上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人ＸＸ汉承担。本判决为终审判决。审 判 长  仲新建代理审判员  熊文超代理审判员  杨 欣二〇一六年二月三日书 记 员  孙 皓