山西省岚县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第37号
原告邸厚只，男，1947年6月5日生，汉族，市民，岚县社科乡曲立村人。
被告中铁十二局集团有限公司太兴铁路TXJX-1标项目经理部。
法定代表人董俊瑞，职务：项目经理。
委托代理人田绍珍，男，1960年3月16日生，汉族，市民，中铁十二局集团有限公司太兴铁路TXJX-1标项目经理部征拆办主任，山西省太原市万柏林区人。
原告邸厚只诉被告中铁十二局集团有限公司太兴铁路TXJX-1标项目经理部（以下简称太兴铁路项目部）相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2015年3月10日立案审理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邸厚只、被告太兴铁路项目部均委托代理人田绍珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邸厚只诉称，2012年6月，被告在距原告房屋10米处修桥打桩时，因机械振动严重造成原告26间砖结构房屋的顶柱、地梁、墙角等部位裂缝，在施工过程中，原告曾多次劝说被告的施工人员更换设备，减轻振动，但被告非但不听劝阻，反而凭借自己有钱有势，找到当地公安机关将原告以寻衅滋事罪刑事拘留，27天后才取保回村。2013年10月，被告自己委�有关部门对原告的房屋进行了鉴定，认定原告的房屋受损是事实，但是同意向原告赔偿经济损失1.4万元。原告认为，《中华人民共和国铁路法》和《中华人民共和国安全生产法》对铁路施工建设都有明确的规定，其中对铁路桥梁与村镇居民的住宅不少于12米的规定非常明确，而被告打桩地点距原告的房屋仅仅10米，原告劝说并阻拦其强行施工本来是合情合理的事情，但被告借财大气粗只赔偿1.4万元，原告实在难以接受。现提起诉讼，请求：别搞赔偿原告在修桥打桩时，因振动造成原告房屋裂缝的经济损失（按拆旧建筑价计算）。
庭审中，被告未明确其请求的经济损失数额，要求原告恢复原状，为其重新建房。
被告辩称，太兴铁路是国家、省重点建设项目，项目的选址是项目建设方根据勘察、设计方科学选定的设计方案并经过国家的相关部门批准的，被告只是施工�位，只能按照图纸及确定的施工区域严格按设计施工，故桥梁选址不是被告的责任。原告被拘留是因原告阻碍被告施工，被告报警后公安机关对原告作出的处罚，这与被告无关。原告的房屋经岚县人民政府委托太原太工天昊土木工程检测有限公司进行了评估，其修复费用为14357.73元。2014年6月15日，被告与岚县社科乡政府以该评估报告为依据签订了补偿协议。2014年8月21日，在岚县人民政府太兴铁路协调办就施工对村民房屋的影响进行会议讨论后，形成了会议纪要即岚铁办字（2014）16号文件，被告根据该文件又与岚县社科乡政府再次签订了补偿协议，并先后共支付了补偿款16万余元，目前大多数村民均已同意补偿数额并领取到位。对于原告的赔偿，被告已按照岚铁办字（2014）16号文件确定的补偿数额，在原告的房屋评估修复费用14357.73元的基础上多加一倍即28715.46元，�照协议将该补偿款支付了岚县社科乡政府，现仍然愿意按该补偿数额赔偿原告。
原告为支持自己的主张，向本院提供了下列证据：
原告的身份证复印件1份，证明原告的身份。
原告的房屋受损照片16张，证明房屋的受损程度。
铁道部（2011）27号文件和铁道部文件摘要复印件
各1份。
太原太工天昊土木工程检测有限公司评估报告原告
的房屋受损示意图复印件1页，证明原告的房屋受损事实。
被告针对自己的主张向本院提供了下列证据：
太兴铁路静游至岚县段桩基施工振动对附近民房结
构的影响评估报告复印件1份，证明被告的施工对原告的房屋没有影响。
太原太工天昊土木工程检测有限公司于2013年10
月23日出具的“岚县曲立村房屋结构受桩基施工振动影响分析与损伤程度评估报告”，证明原告的房屋受损评估修复费用。
岚县人民政府太兴铁路项目协调办�室岚铁办字
（2014）16号文件复印件1份。
被告与岚县社科乡政府签订的协议2份。
岚县社科乡政府出具的收款收据2支。
2-5号证据，拟证明被告已按照岚铁办字（2014）16号文件精神，与原告所住村的乡镇岚县社科乡政府签订了补偿协议，并已将原告等村民的补偿款给付了岚县社科乡政府，由原告等村民向岚县社科乡政府领取。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、4不持异议，对证据2、3不予认可，认为原告的房屋裂缝是陈旧性的，铁道部的两份文件是针对铁路运营而言的，不是针对施工。原告对被告提供的证据均不认可，并认为被告与岚县社科乡政府签订的补偿协议，与自己无关，自己才是房屋的当事人。
本院对上述证据审查后认为，原告提供的证据2不能证明系原告的房屋受损状态，故本院不予确认；其余证据客观、真实，本院予以确认。被告提供的证据1�2客观真实且与本案具有关联性，本院予以确认；其他证据与本案待证事实不具有关联性，不能证明被告已对原告进行了赔偿，故本院不予确认。
根据本院确认的证据，结合双方当事人的诉辩，本院对本案事实确认如下：
2012年5月，被告开始太兴铁路岚县社科乡曲立村岚河大桥桩基的施工，施工过程中因机器振动，致使曲立村部分村民的房屋受损，其中包括原告的房屋。太原太工天昊土木工程检测有限公司受岚县人民政府太兴铁路项目协调办公室委托，对受损房屋进行了鉴定评估，于2013年10月23日和10月26日分别作出“岚县曲立村房屋结构受桩基施工振动影响分析与损伤程度评估报告”和“太兴铁路静游至岚县段桩基施工振动对附近民房结构的影响评估报告”，报告分析认为，曲立村房屋结构的损伤除了与结构本身的质量有关外，与房屋本身使用情况以及冲击钻施�振动对其影响也有相关性；太兴铁路曲立岚河大桥桩基施工对曲立村村民房屋有一定影响。其中，报告对原告房屋损伤情况评估为房屋顶板开裂0.5mm、地梁开裂0.4mm、墙角裂缝0.1mm，与施工点的最近距离为10.25m，房屋修复费用为14357.73元。现原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
另，本案在审理过程中，原告对房屋修复费用未向本院申请重新鉴定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告在桥梁桩基施工期间造成原告房屋受损，经太原太工天昊土木工程检测有限公司对受损原因分析，并对该受损房屋的修复费用进行评估，被告即应以该评估报告所评估的修复费用对原告进行赔偿。原告现要求被告恢复原状，重建房屋，但其未向本院提供相应证据证实受损房屋确需重建，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故本院对原告的这一主张不予支持。太原太工天昊土木工程检测有限公司对原告房屋的鉴定，虽属第三方委托，但该鉴定评估报告是在鉴定机构工作人员入户调查、实地勘察的基础上形成的，可见原告当时就鉴定事宜并未提出异议，况且原告在本案中也提供了该鉴定机构出具报告的一部分，表明该鉴定评估报告的作出程序是合法的。原告对该报告评估的房屋修复费用不认可，但未向本院申请重新鉴定，故本院视为原告在本案中放弃了自己的这一权利。原告的受损房屋经评估，修复费用为14357.73元，说明该受损房屋是可被修复的。被告现自愿按评估�修复费用之二倍计算数额赔偿原告，这是被告的真实意思表示，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中铁十二局集团有限公司太兴铁路TXJX-1标项目经理部在本判决生效后十五日内赔偿原告邸厚只房屋修复费用28715.46元。
二、驳回原告邸厚只的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告中铁十二局集团有限公司太兴铁路TXJX-1标项目经理部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 牛爱鑫
审 判 员 郝利琴
人民陪审员 牛贵林
二〇一五年六月二十日
书 记 员 尹 霞