湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘05行终232号
上诉人（原审原告）颜跃武，男，1947年8月9日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县桃洪镇。
委托代理人陈善智，湖南求实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）隆回县企业单位养老保险站，住所地隆回县桃洪镇桃洪东路450号，组织机构代码44591510－7。
法定代表人刘智平，该站站长。
委托代理人丁鹏，女，1982年4月16日出生，该站办公室主任。
委托代理人王炳善，湖南志涛律师事务所律师。
上诉人颜跃武诉被上诉人隆回县企业单位养老保险站不履行给其办理养老保险法定职责一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一六年九月二十八日作出的（2016）湘0524行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案，上诉人颜跃武及其委托代理人陈善智，被上诉人隆回县企业单位养老保险站的委托代理人丁鹏、王炳善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，颜跃武从1084年1月至1099年12月在湖南省洪江市家具厂上班，湖南省洪江市家具厂属城镇小集体企业，2009年宣布破产。洪江市公安局河滨路派出所证明颜跃武2006年以前在其辖区居住时系城镇居民。颜跃武2006年9月4日在隆回县公安局北山乡派出所办理补录入户手续，当日入户在隆回县北山乡划船村5组11号户主颜建平家庭户内，系农业家庭户口。2007年11月20日所内移居单独立户，户主系颜跃武本人，住址隆回县北山乡划船村5组11号附1号，系农业家庭户口。2012年4月12日因北山乡区划调整为北山镇，颜跃武住址变更为隆回县北山镇划船村5组11号附1号，系农业家庭户口。2013年7月2日颜跃武以购房和父母投靠子女为由办理市县内迁入立户业务，迁入隆回县桃洪镇九社区桃洪西路16号，户主系颜跃武，户口性质为非农业家庭户口。颜跃武于2013年8月向隆回县企业单位养老保险站工作人员阳建荣提交了请求办理基本养老保险的相关资料。阳建荣告知去请示单位领导是否能够办理。2013年10月颜跃武找到副局长张慧咨询，张慧看了颜跃武提供的资料后，当场口头明确答复颜跃武其他条件符合，但其2011年12月31日前系农村户籍不能办理。颜跃武对这种答复不满意，此后上访。湘人社发（2012）119号《关于贯彻落实湘政办发（2012）18号文件有关具体问题的处理意见》规定“1995年1月1日前，作为我省城镇户籍人员曾经与我省城镇国有集体企业、行政事业单位等城镇用人单位建立劳动关系或形成事实劳动关系满三年以上，且至2011年12月31日仍为我省城镇户籍人员方能纳入企业职工基本养老保险。”且该文件规定适用对象和条件必须严格执行湘政办发（2012）18号文件。2014年10月，颜跃武提起行政诉讼，请求人民法院责令隆回县人力资源和社会保障局履行为其办理养老保险的法定职责。由于错列被告且拒绝变更，隆回县以（2014）隆行初字第28号行政裁定书驳回起诉。颜跃武不服裁定，提起上诉。本院于二○一五年六月二十二日以（2015）邵中行终字第38号行政裁定书驳回上诉，维持原裁定。2014年12月，隆回县企业单位养老保险站为颜跃武办理了城镇职工退休养老保险，此后按照该保险核发待遇。颜跃武认为隆回县有很多不完全符合条件的人以虚假材料按照湘政办发（2012）18号文件作为城镇小集体职工参保，其本人作为曾经在小集体企业内实际工作多年的人员，完全应该以小集体企业职工的身份按照湘政办发（2012）18号文件参保，遂于2016年4月7日再次提起行政诉讼，请求人民法院判令隆回县企业单位养老保险站为其办理好养老保险手续。
原审法院认为，办理公民退休养老保险是一项政策性很强的工作。为公民办理何种养老保险手续，应该严格按照相关政策规定的条件执行。本案双方当事人争执的焦点是，颜跃武是否符合湘政办发（2012）18号文件（2012年3月15日）规定的条件作为城镇小集体职工参加养老保险。该文件中“适用对象的范围和条件”中明确规定“同时具备下列条件的城镇小集体职工，可参照灵活就业人员参保政策，纳入企业职工基本养老保险统筹：（一）2011年12月31日前具有我省城镇户籍；（二）1995年1月1日《中华人民共和国劳动法》实施之前，曾在我省城镇小集体企业、国有企事业单位举办的五七工厂、家属工厂等用人单位工作满3年及以上；（三）未参加企业职工基本养老保险。”2012年12月14日湖南省人力资源和社会保障厅又以湘人社发（2012）119号文件就贯彻落实有关具体问题作了补充，一并在“关于办理时限问题”中规定“2012年12月31日后一律不再按湘政办发（2012）18号文件办理参保手续。”从颜跃武本人提供的材料来看，形式上符合湘政办发（2012）18号文件所规定的三个条件。但隆回县企业单位养老保险站作为法律法规授权的组织，有对申请人颜跃武所提交的材料进行审查审核的职责职权。通过审查，发现申请人颜跃武所提交的户籍资料部分内容不真实，即不符合湘政办发（2012）18号文件中的条件（一）的规定，工作人员答复颜跃武，告知其不符合按照城镇小集体职工参保的条件。原审法院又对颜跃武常住人口信息变动轨迹进行核查，查明颜跃武2006年9月4日至2013年7月1日期间系农业家庭户口。隆回县企业单位养老保险站2012年拒绝给颜跃武按照城镇小集体职工参保，属于依法严格把关，不是行政不作为。隆回县企业单位养老保险站根据相关政策，结合颜跃武的实际情况，为其另行办理了养老保险，已经解决了颜跃武的养老保险问题。综上所述，颜跃武申请隆回县企业单位养老保险站履行为其办理养老保险法定职责没有事实和法律依据，理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院遂判决：驳回颜跃武的诉讼请求。
颜跃武不服一审判决，上诉称：1、上诉人从1984年至1999年一直在怀化市洪江家具厂上班，符合参保城镇小集体职工养老保险的条件，但被上诉人不予书面答复，也不予办理；2、上诉人系非农家庭户口，无田无土无山林，没有享受农业人口待遇；3、原审法院对上诉人常住人口信息的变动轨迹进行核查，属调取被上诉人作出行政行为时未收集的证据，违反了《行政诉讼法》第四十条的规定；4、原审法院认定上诉人不符合湘政办发（2012）18号文件规定“2012年12月31日后一律不再按湘政办发（2012）18号文件办理参保手续”是错误的。按该文件原则上应办理至2013年3月31日。故被上诉人严重侵犯老人的合法权益，请求撤销一审判决，判决被上诉人为上诉人办理养老保险。
被上诉人答辩称，上诉人提交申请材料后，被上诉人先是进行了口头答复不符合办理条件，之后又按要求于2014年1月13日作出了书面答复。上诉人的户口是在2006年经隆回县北山乡派出所补录到隆回县北山乡划船村5组11号，便变成了农业户口，直到2013年7月2日以购房和父母投靠子女为由办理迁户，才变更为非农业家庭户口，不符合湘人社发（2012）119号《关于贯彻落实湘政办发（2012）18号文件有关具体问题的处理意见》规定的办理条件和时限。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审中双方均无新的证据提交。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，对原判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是上诉人颜跃武是否符合湘政办发（2012）18号文件规定的条件作为城镇小集体职工参加养老保险。本院具体评判意见如下：湘政办发（2012）18号文件对城镇小集体职工纳入企业基本养老保险有关适用对象的范围和条件做了明确规定，必须严格执行。该文件中“适用对象的范围和条件”中明确有规定：“2011年12月31日前具有我省城镇户籍”2012年12月14日湖南省人力资源和社会保障厅又以湘人社发（2012）119号文件就贯彻落实有关具体问题作了补充，并在“关于办理时限问题”中规定：“2012年12月31日后一律不再按湘政办发（2012）18号文件办理参保手续。”颜跃武向被上诉人提供的申请材料及档案资料具有完整性和连贯性，1984年至1999年期间颜跃武在洪江市家具厂上班，属城镇户口，但颜跃武在2006年9月4日将户口迁入隆回县北山乡划船村5组11号时，其户口性质已转变为农业家庭户口，且已经核查属实。颜跃武上诉称其为非农户口与事实不符，该上诉理由不予采纳。2013年7月2日，颜跃武才将农业户口转到隆回县桃洪镇九社区桃洪西路16号，变更为非农户口。故原审认定隆回县企业单位养老保险站拒绝给颜跃武按照城镇小集体职工参保理由正当，本院亦予以认定；颜跃武上诉提出“原审法院不得以证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。”因原审法院是对存在疑问的证据予以核实，并非调取新的证据，该上诉理由亦不能成立；颜跃武上诉提出湘人社发（2012）119号文件关于办理时限问题的规定是“2013年12月31日后一律不再按湘政办发（2012）18号文件办理参保手续”。该时限规定与湘政办发（2012）18号文件规定的参保对象必须具有省属城镇户籍的截止时间是两个不同概念，二者并不矛盾。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人颜跃武负担。
本判决为终审判决。
审判长 李铁英
审判员 贾亦农
审判员 宁少军
二〇一六年十二月三十日
书记员 王优生
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……