湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5751号
上诉人（原审原告）：赵立恒，男，1964年8月20日出生，汉族，住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：梅光明，湖北天进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵侃本，男，汉族，住湖北省云梦县，系赵立恒、李巧云之子。
上诉人（原审原告）：李巧云，女，1962年5月13日出生，汉族，住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：梅光明，湖北天进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵侃本，男，汉族，住湖北省云梦县，系赵立恒、李巧云之子。
上诉人（原审被告）：武汉长盛房地产建筑开发有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区保成路10号楼。
法定代表人：曾庆喜，董事长。
委托诉讼代理人：陈颖，湖北博观律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐细春，湖北博观律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张正浩，男，1970年9月29日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：舒永华，湖北原道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邬红，湖北原道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉江庆物业管理有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区江汉路126号长盛大厦9楼。
法定代表人：张桂霞，董事长。
委托诉讼代理人：陈颖，湖北博观律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐细春，湖北博观律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉吉驰房产保成路连锁店，住所地：湖北省武汉市江岸区保成路*号楼****号。
经营者：胡喜梅，女，1973年11月29日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。
被上诉人（原审被告）：徐志祥，男，1963年12月29日出生，汉族，上海晋民电器成套设备厂经理，住上海市闸北区。
上诉人赵立恒、李巧云、武汉长盛房地产建筑开发有限公司（以下简称长盛公司）、张正浩、武汉江庆物业管理有限公司（以下简称江庆公司）因与被上诉人武汉吉驰房产保成路连锁店（以下简称吉驰店）、徐志祥生命权纠纷一案，湖北省武汉市江岸区人民法院于2017年7月17日立案受理后，赵立恒、李巧云申请撤回对吉驰店的起诉，该院依法予以准许。2018年4月18日，湖北省武汉市江岸区人民法院依法作出（2017）鄂0102民初5543号民事判决，赵立恒、李巧云、长盛公司、张正浩、江庆公司均不服，分别向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵立恒、李巧云上诉请求：1、撤销原审判决；2、依据客观事实和因果关系的密切程度重新认定长盛公司、江庆公司、张正浩、徐志祥应当承担侵权赔偿责任的比例；3、支持赵立恒、李巧云要求长盛公司、江庆公司、张正浩、徐志祥赔偿误工费、交通费、专业律师代理费的诉讼请求；4、由长盛公司、江庆公司、张正浩、徐志祥按照责任比例分担一审和二审的诉讼费。事实和理由：赵某死亡的根本原因是“无法逃生”，王福皓失火行为是偶然，长盛公司擅自非法改变长盛大厦主楼栋22-23层复式楼的结构留下严重安全隐患是必然，长盛公司应承担主要赔偿责任（即总损失的70%），此外，长盛大厦2320室仍然属于长盛公司所有，这也是长盛公司承担70%责任的理由之一。江庆公司明知王福皓多次在楼栋里闹事、房间里存放易燃物品、是吸毒人员，明知赵某还在长盛大厦2320室没有获得救援、长盛大厦主楼栋22-23层复式楼存在严重安全隐患而没有向消防管理部门及时申报整改，上述事实充分证明江庆公司没有尽到物业管理者应尽的管理义务，所以赵立恒、李巧云要求江庆公司承担20%的赔偿责任。另外，赠与合同属于诺成合同，江庆公司无权撤回已经转移了的赠与资金。张正浩是长盛大厦2320室房东，享受收取房租的权利，就应承担出租屋管理和保证居住安全的义务；张正浩将明知已经改变了房屋结构、不具备安全保障、房屋装修中使用的装修材料存在火灾隐患的房屋出租，所以要求张正浩承担5%的赔偿责任。徐志祥对自己疏于监管自己房屋安全的行为承担赔偿责任，其责任比例应当是赔偿总额的5%。吉驰店同样存在一定的过错，赵立恒、李巧云放弃对吉驰店的追诉，不能说吉驰店没有过错。赵立恒、李巧云提出的交通费、误工费、专业律师代理费是客观存在且已发生了的费用，应当依据公平、公正的原则酌情考虑。
长盛公司针对赵立恒、李巧云的上诉辩称，一、赵立恒、李巧云的上诉请求没有事实和法律依据，我方不是本案适格主体，实际侵权人是王福皓，是王福皓的行为导致了死者死亡。二、对方在一审起诉中说22楼没有房屋没有登记，而不是说房屋存在安全隐患。2220和2320都经过了房产部门的登记，我方没有改变房屋的结构和房屋使用性质，我方不应该承担责任。三、对方的诉请超过诉讼时效一年。四、赵立恒、李巧云主张的相关费用没有依据，死亡赔偿金应该赔偿物质损失和精神抚慰金，律师代理费、误工费等没有相关票据证明，也不属于赔偿范围。五、没有证据证明死者在武汉居住满一年的问题，故其赔偿不应该按城镇标准计算。
张正浩针对赵立恒、李巧云的上诉辩称，张正浩购买房屋、出租行为是合法的，和死者死亡之间不存在因果关系。对于交通费、误工费等赔偿请求因赵立恒、李巧云在一审两次开庭时都没有提交，不能在二审中作为新证据予以提交，法庭应不予采纳。请求驳回对张正浩的诉请。
江庆公司针对赵立恒、李巧云的上诉辩称，物业积极履行义务，不存在任何责任。
徐志祥针对赵立恒、李巧云的上诉辩称，服从一审判决。
吉驰店针对赵立恒、李巧云的上诉未发表答辩意见。
长盛公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判驳回赵立恒、李巧云对长盛公司的诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费由赵立恒、李巧云承担。事实和理由：一审判决认定长盛公司篡改长盛大厦22层20室、23层20室两个房产平面图，房屋结构存在严重安全隐患，赵某在武汉市居住生活已满一年的事实属认定事实错误。赵某的死亡赔偿金应当按照农村标准计算，物品损失15000元无事实和法律依据。
赵立恒、李巧云针对长盛公司的上诉辩称，一、2220和2320是复式楼，两层变成两套房屋的事实清楚，长盛公司的说法和客观事实矛盾。一审要求长盛公司提供该变房屋结构的图纸，长盛公司到目前都没有提供，就说明是长盛公司擅自改变房屋结构。二、房屋安全隐患，因改变房屋结构导致烟、火可以上窜到楼上，且靠近走道处变成木质墙板，明显存在安全隐患。从事故结果看，死者全身碳化，若无火上至二楼，死者不会过火碳化。长盛公司和张正浩之间虽然有买卖合同，但是没有过户，房屋内装修都是木板，本身就存在安全问题。三、刑事判决中王福皓是失火，不是故意放火，王福皓实际上是故意放火。导致死者无法逃生是因为安全问题。
张正浩针对长盛公司的上诉辩称，长盛公司的一、二项事实理由陈述应该由相关部门认定，要有合法的认定意见为准，我方保留对赔偿方追偿的权利。
江庆公司针对长盛公司的上诉辩称，没有意见。
徐志祥针对长盛公司的上诉辩称，无意见。
吉驰店针对长盛公司的上诉未发表答辩意见。
张正浩上诉请求：请求撤回对张正浩的判决事项。事实和理由：张正浩购买长盛大厦2320号房屋并出租是合法有效的。一审判决张正浩向赵立恒、李巧云支付2万元以示安慰，于法无据。
赵立恒、李巧云针对张正浩的上诉辩称，张正浩购买房屋应该有买卖合同，但是张正浩没有取得房产权证。本案关键不是合法买卖，而是房屋结构改变、房屋内部装修不符合安全标准。我方认可张正浩对房屋有使用权，但是将使用权用出租的方式获得利益，却没有保证房屋内部的安全，存在过错。
长盛公司针对张正浩的上诉辩称，张正浩的陈述中房屋安全隐患不符合事实，没有证据证明房屋存在安全隐患。对张正浩的其他上诉意见无异议。
江庆公司针对张正浩的上诉辩称，我方认为江庆公司不是张正浩的被上诉人，张正浩的上诉和我方无关。
徐志祥针对张正浩的上诉辩称，无意见。
吉驰店针对张正浩的上诉未发表答辩意见。
江庆公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判驳回赵立恒、李巧云对江庆公司的诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费由赵立恒、李巧云承担。事实和理由：江庆公司未对赵某实施侵权行为，其死亡的损害后果系王福皓的犯罪行为所致。赵立恒、李巧云一审提交的赵某工作证明的真实性存疑，没有证据证明2015年3月之前的一年时间里，赵某居住在武汉市，按城镇标准计算死亡赔偿金明显错误。物品损失15000元无事实和法律依据。
赵立恒、李巧云针对江庆公司的上诉辩称，一、武汉市公安局出具两次整改通知，均没有反映出江庆公司对2220和2320有安全隐患的报告，这说明江庆公司没有尽到应尽的安全保障责任。二、案发当天，张正浩和死者男友都和江庆公司通过电话，知道死者在火灾现场，江庆公司没有组织积极救援，没有明确向消防人员报告事故现场有人。
长盛公司针对江庆公司的上诉辩称，同意江庆公司上诉意见。
张正浩针对江庆公司的上诉辩称，无异议。
徐志祥针对江庆公司的上诉辩称，无意见。
吉驰店针对江庆公司的上诉未发表答辩意见。
赵立恒、李巧云向一审法院起诉请求：1、长盛公司、江庆公司、张正浩、徐志祥共同赔偿因其各自过错行为造成赵某死亡的死亡赔偿金707660元（35383元/年×20年），丧葬费22704元（3784元/月×6个月），停尸管理费41000元，物品损毁赔偿款27972元，赵立恒、李巧云及家人、亲戚来往交通费、住宿费1万元，赵立恒、李巧云及家人、亲戚来武汉处理赵某后事的误工费2万元，精神损害抚慰金5万元，合计879336元；长盛公司应承担赔偿金总额的70%即615535.20元，张正浩、江庆公司、徐志祥连带承担赔偿金总额的30%即26380.80元。2、长盛公司、江庆公司、张正浩、徐志祥连带承担本案的全部诉讼费用（包括诉讼费、专业律师代理费95000元）。
一审法院认定事实：赵立恒、李巧云系赵某的父亲、母亲。
2015年3月20日，经吉驰店介绍，赵某承租张正浩购买的位于武汉市江岸区长盛大厦2320号房屋，三方签订了《房屋租赁合同》，吉驰店经营者胡喜梅代张正浩在出租人处签字，合同约定租期暂定半年，从2015年3月21日起至2015年9月30日，每月租金2200元。合同签订后，赵某入住承租房屋。赵某男朋友龚文军偶尔过来与其同住。赵某从2012年开始在武汉市居住生活。上述房屋系张正浩及妻子黄莺于2006年11月20日从长盛公司购买，双方签订了《武汉市商品房买卖合同》。张正浩购买上述房屋后，尚未办理房屋所有权证及土地使用权证。上述房屋的房屋所有权人登记为长盛公司，武汉市商品房权属证明书所附武汉市房地产平面图为长盛大厦主楼栋23层20室。土地使用权分割转让证明载明土地使用者为长盛公司。
武汉市江岸区长盛大厦主楼2220室房屋的所有权人系徐志祥，徐志祥持有该房屋的房屋所有权证，武汉市房产管理局留存有该房屋所附武汉市房地产平面图，为长盛大厦主楼栋22层20室。2015年上半年，案外人王福皓通过朋友承租了徐志祥的上述房屋（亦称长盛大厦22楼A号房），其一个人居住。王福皓在上述房屋内开“微店”（一种网络交易的商店）经营烟具，包括火机、烟嘴、烟盒、充气管、煤油等烟具配件。王福皓有吸毒行为，曾有拿铁锹、带电的狼牙棒在楼道里砸邻居家房门，在过道里贴很多“有种来22A找我”的小纸条的行为，2015年7月初，王福皓在家门口用打火机点垃圾，邻居向江庆公司反映过。江庆公司的工作人员也知晓王福皓是吸毒人员，与楼上很多住户有过矛盾，言谈举止不正常。
湖北省武汉市江岸区人民法院于2017年6月14日作出的（2016）鄂0102刑初1590号《刑事判决书》载明，2015年7月29日8时许，王福皓在其租住的位于武汉市江岸区吉庆街长盛大厦22楼A号的房间内，因心情烦躁，将一拖把用火机油点燃后置放于该房间阳台上，便下楼倒垃圾。后火势蔓延，将王福皓租住的上述22楼A号房及其楼上的2320号房屋烧毁，火势并导致居住在2320号房间内的被害人赵某无法逃生而被烧死。经现场勘查，确定起火点位于上述22楼A号房出铁栅栏门左侧阳台。经鉴定，赵某符合生前烧死。经鉴定，王福皓诊断为精神活性物质所致精神障碍，结论为完全刑事责任能力。在刑事案件审理期间，王福皓家属自愿代为赔偿、补偿被害人赵某家属经济损失4万元，此款已给付。被害人的家属对王福皓的行为表示谅解。法院认为部分载明，被告人王福皓在居住地过失引起火灾，致一人死亡，其行为已构成失火罪。判决被告人王福皓犯失火罪，判处有期徒刑三年六个月。上述判决书已生效。
武汉市公安局江岸区分局大智派出所于2015年7月29日对龚文军所做询问笔录载明，“2015年7月29日8时49分，我在广州出差时接到我女朋友赵某的电话，在电话里，她对我说她租住地的楼下失火了，我要她马上给119打电话，并给中介打电话，问中介公司物业的电话，然后再跟物业打电话，她说她已经打了119了，她让我赶快给房东打电话，找房东问物业电话，赶快找人来帮忙，她在电话里说话不停地在咳嗽，我挂了电话之后就马上给房东打了电话，问他知不知道租住屋失火的事，他本人也不在汉口这边，他马上给物业打电话问情况，过了没多久，他给我回了电话，说他问了物业，说消防和公安都已经过去了，他自己也往现场赶，让我不要担心，我接着又给赵某打电话，一直都占线，后来好容易打通了，她的声音已经很小了，我让她赶快从窗户外面爬下去，或者憋口气从楼梯跑，她说烟子很大，根本无法跑，再接着就没有声音了，我再打电话，就一直无人接听了。9时09分就再也联系不上她了。
武汉市公安局江岸区分局大智派出所于2015年7月29日对张正浩所做询问笔录载明，“我接到租房的小伙子电话后开车往长盛大厦赶，边赶边给物业的一个姓李的打电话，问他失火是怎么回事，并告诉他2320还困着一个人，随后我又给中介打电话说了这个情况，让中介赶紧到现场跟救援的人说2320困着人。早上9：40，我赶到了长盛大厦。我到时看见消防的同志在救火，我又跟他们说2320困着一个人，要他们救援。”
江庆公司庭审中陈述其于2015年7月29日8:39发现烟感器冒烟，随后报警，但未提交报警记录。（2016）鄂0102刑初1590号《刑事判决书》载明，证人吴某证言：我在江岸区长盛大厦物业处工作，2015年7月29日长盛大厦发生火灾时我在现场，当天我在物业的车库上班，上午9点不到的样子，物业的会计对我们说，楼上失火了，让我们赶快过去帮忙。我和几个同事一起上楼，坐电梯到16楼，电梯出了故障，我们几个出了电梯，徒步爬到20楼……，我拿着消防水管跑在第一个，当时整个楼道满是黑烟，我们只能到21楼就再也上不去了，我拿着水管朝浓烟处喷水，过了没一会，警察过来了，我跟警察说，就是那个年轻人放的火，警察就把那个人带走了。接着，消防的也过来了，烟子太大了，我们几个也跟着退下来了，在楼下面做疏散工作。
武汉市公安局江岸区分局消防大队所做《火灾现场勘验笔录》记载，环境勘察，火灾现场位于江岸区吉庆街2号长盛大厦22楼A号房，勘查起火建筑发现该建筑22楼A号房外面走道有1部增设的钢质楼梯，通向23楼20号房；22楼A号房和23楼20号房均过火，房间烟熏痕迹明显，物品全部烧毁，隔壁住户未过火。勘查尸体：死者呈面向东侧卧形态躺于地上，无挣扎痕迹，身上过火，全身碳化，未发现有外来伤害。
赵某去世后，江庆公司募集爱心捐款30936.50元，对赵某父母表示慰问，上述款项已经给予赵立恒。上述捐款中，江庆公司捐款1万元。
另查明，武汉市住房保障和房屋管理局留存有长盛大厦主楼栋22层20室、23层20室的房产平面图复印件，上述复印件系长盛公司提交的。上述房屋的测绘单位武汉兴鑫房地产咨询服务有限公司出具的涉案房屋的武汉市房地产平面图载明，长盛大厦主楼栋22-23层20室系复式结构，22层系复式下层，23层系复式上层。22层20室、23层20室的原始设计、结构与现状一致。
还查明，2017年湖北省城镇居民人均可支配性收入为29386元/年，湖北省在岗职工平均工资为51415元/年。
一审法院认为，根据本案查明事实，王福皓在居住地过失引起火灾，构成失火罪，存在过错；长盛公司将本属于复式结构的长盛大厦主楼栋22-23层20室房产平面图，篡改为长盛大厦主楼栋22层20室、23层20室两个房产平面图，并提交给武汉市住房保障和房屋管理局，将本应一并出售的复式楼被分别出售给张正浩、徐志祥，2320室只能通过2220室旁边的铁楼梯上下楼，且2220室的王福皓失火后火势蔓延，导致2220室和2320室均过火，最终导致居住在2320号房间内的赵某无法逃生而被烧死，房屋结构存在严重安全隐患；江庆公司在明知王福皓在住宅内用打火机点垃圾，可能在住宅内存放易燃危险品，且在知晓其系吸毒人员，言谈举止不正常的情况下，未能及时要求王福皓排除危险，存在管理上的过失，而且江庆公司在其称于8:39通过烟感器冒烟知晓失火后，未能及时采取措施灭火并营救赵某，而是在快到9点时才组织人员灭火，存在管理不善的过错。三个行为人的上述过错行为偶然结合，互相发生作用，导致赵某被烧死这一损害后果，本案多因一果致人损害的侵害生命权纠纷。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，综合本案案情，法院认为，王福皓失火行为系造成赵某死亡的主要原因，应承担60%的责任；长盛公司将属于复式楼的房屋分别出售给张正浩、徐志祥，房屋结构存在严重安全隐患，系造成赵某死亡的次要原因，应承担30%的赔偿责任；江庆公司存在管理不善的过错，与赵某死亡有轻微因果关系，应承担10%的赔偿责任。
赵某在武汉市居住生活已满一年，相应的损失应按城镇标准计算。赵立恒、李巧云系赵某的父亲、母亲。赵立恒、李巧云系本案赔偿权利人。法院根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，依法核定赵立恒、李巧云的损失如下：1、死亡赔偿金，按照法庭辩论终结前上一年度湖北省城镇居民人均可支配收入计算，为587720元（29386元/年×20年）；2、丧葬费，按照法庭辩论终结前上一年度职工月平均工资标准计算6个月，为25707.50元（51415元/年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金本院酌定为50000元；4、物品损毁赔偿款，因赵某室内物品被全部烧毁，赵立恒、李巧云无法证实所受损失的具体数额，综合考虑赵某生活在此，应购置相应的生活用品，结合本案实际情况，法院酌定该项损失按15000元计算；上述款项合计678427.50元。赵立恒、李巧云主张的停尸管理费没有法律依据，其主张的家人、亲戚来往交通费、住宿费未提交相应证据证明，法院不予支持。其主张的来武汉处理赵某后事的误工费，因未在法院指定期间内提供劳动合同、发放工资的银行流水或财务凭证等充分证据证明，故法院不予支持。赵立恒、李巧云主张的律师代理费，未提交相应证据证明，法院依法不予支持。
综上，长盛公司应对赵立恒、李巧云的上述损失承担203528.25元（678427.50元×30%）的赔偿责任。江庆公司应对赵立恒、李巧云的上述损失承担67842.75元（678427.50元×10%）的赔偿责任，因江庆公司已以捐款方式向赵立恒支付了1万元，该款项应予以扣除，江庆公司还应赔偿赵立恒、李巧云578**.75元。赵立恒、李巧云在本案中不向王福皓主张赔偿，系其对自身权利的处分，法院依法予以尊重。张正浩、徐志祥购买案涉房屋并出租，其行为不能直接导致被害人赵某死亡，该行为与赵某死亡之间不存在因果关系，故赵立恒、李巧云要求张正浩、徐志祥承担赔偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。但考虑赵立恒、李巧云中年丧女，法院酌定作为2320、2220号房屋业主的张正浩、徐志祥，各支付赵立恒、李巧云2万元以示安慰。关于长盛公司辩称，赵立恒、李巧云起诉已过诉讼时效问题，因王福皓失火罪一案法院于2017年6月14日作出刑事判决，赵立恒、李巧云于2017年7月17日起诉并未超过诉讼时效，故对上述辩称意见，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、长盛公司于判决生效之日起五日内赔偿赵立恒、李巧云各项损失合计203528.25元；二、江庆公司于判决生效之日起五日内赔偿赵立恒、李巧云各项损失合计57842.75元；三、张正浩于判决生效之日起五日内支付赵立恒、李巧云2万元；四、徐志祥于判决生效之日起五日内支付赵立恒、李巧云2万元；五、驳回赵立恒、李巧云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5172元，邮寄费100元，合计5272元，由赵立恒、李巧云负担3377元，长盛公司负担1367元，江庆公司负担528元。因上述款项已由赵立恒、李巧云预交法院，长盛公司、江庆公司应于判决生效之日起五内分别将其应承担的1367元、528元支付给赵立恒、李巧云。
二审期间，赵立恒、李巧云提交误工费、交通费、律师事务所合同和第一次代理费收据，欲证明已经发生律师费2.5万，未发生的律师费是按照执行到位的7%；误工费有证明共计2.175万元；134张交通、住宿、购买饮用水餐费票据，共计1.1402万元。长盛公司认为，律师费时间是2015年和2017年，在一审诉讼前，不是新证据，只提供收据无正规发票，合法性也不认可；误工证明不是新证据，合法性无法判断，只有证明，无证明单位相关营业执照等相关手续，也没有证明工资发放的银行流水，故其三性均不认可；对交通费、住宿费、餐饮费发票无法证明和本案有关，且无法证明票据发生的费用和本案有关，对其三性均不认可。江庆公司同意长盛公司意见。张正浩认为，律师费和长盛公司的意见一致，律师法有规定收费了就应该开发票，故其收据不合法，不能支持；误工费同意长盛公司，补充，应该有相关的劳动合同和工资发放流水和纳税证明，证明有实际误工损失，且是三人的误工损失，不在法律规定范围内；相关票据的质证意见和长盛公司一致。徐志祥认为，我均不认可所有票据的三性，有关费用的判决我服从一审判决。吉驰店未发表意见。
长盛公司提交来源于兴鑫房地产咨询服务有限公司的长盛大厦22层和23层的房屋平面图，欲证明一审认定长盛公司篡改图纸的事实错误。赵立恒、李巧云认为，平面图表现的2220和2320是平面，无法证明房屋改变是经过合法允许的，即没有提供设计图。江庆公司质证表示，无意见。张正浩对真实性、合法性无异议，是否篡改不发表意见，但是图纸更加证明张正浩的购买房屋的行为是合法的。徐志祥质证表示，无意见。吉驰店未发表意见。
经质证，本院认为赵立恒、李巧云提交的证据不属于新证据；而长盛公司提交的证据不足以支持其观点，故本院对赵立恒、李巧云和长盛公司二审提交的材料均不予以采信。一审查明事实属实。
本院认为，赵某在承租房屋内因火灾无法逃生而被烧死，起火的主要原因是王福皓过失引起火灾构成失火罪，王福皓应承担主要责任，赵立恒、李巧云在本案中不追究王福皓的责任，则王福皓应承担的责任由赵立恒、李巧云放弃。本案火灾事故证实，火灾发生时2320室只能通过2220室旁边的铁楼梯上下楼，房屋结构存在安全隐患，长盛公司作为长盛大厦的建设者应对此承担次要责任。江庆公司在火灾发生后，未能及时采取灭火及营救措施，存在管理不善的过错，应承担轻微责任。张正浩、徐志祥作为火灾事故的关联方，一审判决二人对死者家属给予一定的经济补偿并不违反法律规定。赵立恒、李巧云上诉要求重新认定长盛公司、江庆公司、张正浩、徐志祥应当承担侵权赔偿责任比例，赔偿其误工费、交通费、专业律师代理费的诉讼请求依据不足，本院不予以支持。长盛公司上诉要求驳回赵立恒、李巧云对长盛公司的诉讼请求依据不足，本院不予以支持。江庆公司上诉要求驳回赵立恒、李巧云对江庆公司的诉讼请求依据不足，本院不予以支持。张正浩上诉要求撤回对张正浩的判决事项依据不足，本院不予以支持。
综上，赵立恒、李巧云、长盛公司、江庆公司、张正浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5172元，由上诉人武汉长盛房地产建筑开发有限公司负担1317元，上诉人武汉江庆物业管理有限公司负担379元，上诉人张正浩负担300元，上诉人赵立恒、李巧云共同负担3176元；预收赵立恒、李巧云二审案件受理费5172元，应退赵立恒、李巧云多预交的案件受理费1996元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 汤 晓 峰
审 判 员 万 军
二〇一八年九月六日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔