安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖07民终570号
上诉人(原审原告）：左加勇，男，1980年12月9日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市枞阳县，现住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：徐光奇，安徽中皖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁瑶，安徽中皖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王六一，男，1966年11月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。
委托诉讼代理人：钟义龙，安徽华律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈益民，安徽华律律师事务所律师。
上诉人(原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司。住所地安徽省铜陵市翠湖二路2388号逸顿商业街。
主要负责人：胡敏锐，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：卞长亮，该支公司员工。
委托诉讼代理人：冯霞，安徽铜鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜陵市润江汽车运输有限公司。住所地安徽省铜陵市郊区桥南办事处古圣社区4S店集群。
法定代表人：蒋守斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马荣华，安徽张家和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：章鹏鹏，男，1987年12月20日出生，汉族，驾驶员，住安徽省铜陵市枞阳县。
上诉人左加勇、王六一、中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司（以下简称“人寿铜陵支公司”）因与被上诉人铜陵市润江汽车运输有限公司（以下简称“润江公司”）、章鹏鹏提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院（2017）皖0711民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9号立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人左加勇及其委托诉讼代理人徐光奇，上诉人王六一及其委托诉讼代理人钟义龙，上诉人人寿铜陵支公司的委托诉讼代理人卞长亮、冯霞，被上诉人润江公司的委托诉讼代理人马荣华，被上诉人章鹏鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左加勇上诉请求：一、依法撤销安徽省铜陵市郊区人民法院（2017）皖0711民初973号民事判决第一、二项，改判人寿铜陵市支公司赔偿上诉人105万元，王六一赔偿上诉人71965.25元（比原判决增加448588.7元）；二、本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人主张护理费按二十年计算，符合事实，于法有据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第二十一条第三款规定：“受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”经鉴定，上诉人的护理依赖程度为部分护理依赖，而且上诉人事故发生时年仅35岁，虽然因受伤导致生活不能完全自理，但是健康状况较好，上诉人主张二十年的护理费，不违反法律规定。且一审法院酌定护理费以5年计算，增加了当事人的诉累，因此，护理费应按20年计算，此项费用应当核加312875元。二、上诉人已提交证据证明，自2011年起至事故发生时上诉人全家一直居住在江苏省张家港市，其伤残赔偿金应按照江苏省农村居民人均纯收入标准计算，此项核加87264元。上诉人在一审中不仅提交居住证，还提交了在江苏省张家港市的居住人员信息登记表，两份证据能够相互印证上诉人自2011年至事故发生时一直居住在江苏省这一事实，一审法院以提供的居住证已过期而认定不能证明其在事故发生前上诉人在江苏省连续居住满一年，与事实不符。三、上诉人两名未成年子女同上诉人一起居住在江苏省，并且在当地就学，被扶养人生活费应按照江苏省农村居民人均年生活消费支出标准计算。上诉人一审提交了被扶养人在江苏省张家港市的居住人员信息登记表和小学就读证明，此项证据足以证明上诉人的未成年子女一直随上诉人在张家港市居住就读。因此，上诉人的被扶养人生活费应按江苏省农村居民人均年生活消费支出标准计算，此项核加48449.7元。综上，请求二审法院依法审理案件相关证据，撤销一审错误判决，切实维护上诉人的合法权益。
王六辩称，一、一审法院对左加勇的护理费按5年计算，到期以后可以另行主张符合法律规定，没有剥夺左加勇的权力，并无不当；二、左加勇要求按照江苏省的赔偿标准计算赔偿金和被扶养人生活费缺乏充分的证据支持。
润江公司诉称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
人寿铜陵支公司辩称，上诉人左加勇的上诉理由不符合法律规定，同意王六一的答辩意见。
章鹏鹏辩称，同意王六一的答辩意见和一审判决结果。
王六一上诉请求：依法改判上诉人不承担赔偿责任（不服金额46900元）。事实和理由：一、上诉人与左加勇之间系合伙关系，不是雇佣关系；二、左加勇自身存在明显过错，计算赔偿金时应当按照责任大小确定，一审法院未区分责任判上诉人承担全部赔偿责任显属不当；三、左加勇的后期护理费标准过高，应当根据护理等级的30%计算，一审法院按照50%计算过高；四、左加勇的损失应当由交强险先行赔偿，一审法院认为本案本案不是交通事故不属于交强险赔偿范围，与保监会答复精神不符；五、上诉人实际垫付151000元，左加勇只承认10万元，明显与事实不符；六、上诉人经济困难，上诉人垫付的款要求保险公司赔付给上诉人；七、上诉人承担的诉讼费过高，保险公司应当承担相应的诉讼费，请求二审法院一并予以调整。综上，请求二审法院依法改判。
左加勇辩称，左加勇与王六一不是合伙关系，双方没有签订合伙协议，没有实际合伙运营的收入和帐目，王六一证明双方合伙的证人都是其亲属；左加勇的事故是突发事故，左加勇没有过错，一审法院认定是适当的。左加勇的部分依赖护理是由司法鉴定报告鉴定的，一审法院酌情50%是符合事实的；王六一提出的由交强险先行赔偿的观点左加勇也予以认可，保监会有相关交强险赔付答复会议的规定；王六一垫付的款项左加勇自认10万元，王六一说不正确，应当提供相关的票据予以核对，左加勇方予认可，但王六一未提供；关于诉讼费由法院依法判决。
润江公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对一审法院的判决没有异议，请求二审法院依法判决。
人寿铜陵支公司辩称，同意王六一第二、三的上诉观点，其余的不同意。本案不是道路交通事故赔偿，没有道路交通事故认定书来确认各方的事故责任，左加勇、王六一主张从道路交通事故的三者险中进行损害赔偿的依据没有法律规定，请求二审法院依法查明事实，驳回对人寿铜陵支公司的该项诉请。
章鹏鹏辩称，同意王六一的上诉请求。
人寿铜陵支公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判驳回左加勇对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案是提供劳务者受害责任纠纷案件，非道路交通事故损害赔偿纠纷案件。上诉人不应当成为本案的当事人，上诉人的主体不适格。一审判决按道路交通事故损害赔偿处理，于法无据。二、左加勇不是机动车第三者责任保险中的第三者，其主张上诉人赔偿的依据不存在。三、一审法院认定事实错误。机动车第三者责任险第四条约定：“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同条款的约定，对于超出机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。本案查明的事实是车辆在静止状态下发生的意外事故，一审法院认定事实错误。四、如果本案按照道路交通事故损害赔偿处理本案，一审法院适用法律错误：1、三者险也只是对于超出机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿;2、本案赔偿未划分事故责任；3、本案的车辆分主车和挂车，左加勇的损失也应当在两辆车保险限额内按比例承担。五、一审证据中查明左加勇的医药费在社保部门报销共计3万元，而一审赔偿中只认定18854.06元，判决与事实不符。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实依法改判。
左加勇辩称，一、本案虽是提供劳务者受害责任纠纷，但左加勇的受害是与车辆有关，必然会涉及到车辆的投保单位和车辆单位，一审认定上诉人作为本案的主体并无不当。二、上认人认为本案不适用机动车道路交通事故赔偿被上诉人不认可，本案事故是因车辆装货过程发生的，符合保险条款的规定，与车辆有关的事故上诉人都应按保险合同承担赔偿责任。三、一审中被上诉人主张要求交强险赔付，一审法院没有采纳被上诉人的观点，如果交强险责任不赔付，按商业保险处理是比较适当的。四、关于责任比例左加勇不承担责任。五、左加勇作为受害者对车辆主车与挂车的保险限额不清楚。
王六一辩称，左加勇受伤是其在卸货中受伤，显然是在使用机动车的过程中发生的，虽然没按交通事故认定，但保险条款有约定，意外事故也应赔偿，因此上诉人承担保险责任是符合法律规定的，交强险赔偿坚持被上诉人的意见。
左加勇向一审法院起诉请求：一、判令王六一、润江公司、人寿铜陵支公司、章鹏鹏共同赔偿左加勇因伤所造成的损失1130302.57元。赔偿清单：1、医疗费55949.62元（医疗费一共174803.66元，扣除三次医保报销18854.04元，扣除王六一垫付的100000元）；2、后续医疗费8000元；3、住院伙食补助费30元/天×287天=8610元；4、营养费30元/天×287天=8610元；5、护理费114.22元/天×287天+41690元/年×20年×50%=449681.14元；6、误工费155.23元/天×607天=281696元；7、残疾赔偿金：（2017年江苏省农村标准）17606元/年×20年×80%=281696元；8、精神抚慰金64000元；9、鉴定费1900元；10、交通费5000元；11、辅助用具费2580元；12、被扶养人生活费：（2017年江苏省农村居民标准）14428元/年×12年×80%/2=69254.40元，14428元/年×14年×80%/2=80796.80元。二、本案诉讼费用由王六一、润江公司、人寿铜陵支公司、章鹏鹏承担。
一审法院认定事实，2015年7月，左加勇受王六一指派，从江苏省无锡市运送货物到湖南省长沙市。2015年7月27日中午，左加勇在下车捆扎雨棚绳子时，被车上掉落的货物砸伤，当日被王六一送到长沙年轮骨科医院救治，经诊断为身体腰椎部等多处骨折并截瘫。2015年8月18日左加勇出院，住院23天，出院医嘱：加强营养，3个月内绝对卧床休息，出院后腰背部支具固定6个月。2015年8月22日，左加勇到江苏张家港市中医医院做持续康复治疗，于2016年1月20日出院，住院152天（其中2015年8月10天、9月30天、10月31天、11月30天、12月31天、2016年1月20天）。2016年2月14日再次进入该院住院治疗直至2016年6月6日出院，住院114天（其中2月16天、3月31天、4月30天、5月31天、6月6天）。三次住院共计289天。左加勇治疗期间一共花费医疗费174803.62元（均有医疗费发票原件），其中住院费用在安徽省枞阳县新型农村合作医疗三次报补合计18854.06元（分别为13146.30元、590.19元、5117.57元）。王六一支付左加勇医疗费100000元。医疗费之外，左加勇于2015年11月15日、2016年6月3日两次购买辅助器具共支付费用2580元。
又查明，2016年12月6日，经左加勇申请，法院委托安徽博爱司法鉴定所对其伤残等级、休息期、护理期、营养期和后续医疗费进行评定，2017年3月25日经安徽博爱司法鉴定所鉴定，左加勇腰部损伤为二级伤残；护理依赖为部分护理依赖；二期手术约需8000元。左加勇支付鉴定费用1900元。
同时查明：2013年6月28日，王六一和章鹏鹏将合资所购买的皖Ｇ×××××解放牌重型半挂牵引车挂靠在润江公司名下，并由章鹏鹏与润江公司签订挂靠协议，协议约定本合同有效期五年。2014年，章鹏鹏将其所持有的一半车辆股份退出，后案外人吴三喜和王某入股，挂靠协议未变更。2014年5月，左加勇被王六一聘用为皖Ｇ×××××解放牌重型半挂牵引车驾驶员。2015年5月份，吴三喜和王某退股，继续由左加勇驾驶车辆。2015年7月1日，王六一和潘洪共同与润江公司签订了一份挂靠协议，协议约定自2015年8月1日起，双方将车辆加入该公司接受挂户服务管理。2015年8月29日，为给左加勇筹钱治伤，经与左加勇电话商定后，王六一将该车辆一半产权转让给了案外人潘洪。2015年8月31日，王六一、潘洪共同与章鹏鹏补签了一份汽车转让协议，章鹏鹏将汽车转让给了王六一和潘洪，同时约定该车交车之日即2015年8月1日前发生的经济纠纷与潘洪无关。
另查明：皖Ｇ×××××解放牌重型半挂牵引车由润江公司在人寿铜陵支公司投保有交强险和主车100万元第三者责任险、挂车5万元第三者责任险及不计免赔险。保险期间自2015年6月26日零时起至2016年6月25日二十四时止。事故发生于保险期间内。《机动车第三者责任保险条款》第三条约定：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人；第七条约定：下列损失和费用，保险人不负赔偿：（二）精神损害赔偿；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。人寿铜陵支公司就免责条款对投保人润江公司履行了明确说明的法定义务。
又查明：左加勇与其妻子左言妹共同育有婚生子左然（2010年5月13日出生）、左函宇（2012年4月10日出生）。证人王某与王六一系兄弟关系，证人章某系王六一姨姐、系左加勇的婶婶。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护，本案的争议焦点为：
一、原告左加勇与被告王六一、章鹏鹏之间是雇佣关系还是合伙关系。
左加勇诉称其于2014年5月被王六一聘用作为皖Ｇ×××××解放牌重型半挂牵引车驾驶员，王六一庭审中予以认可。左加勇是因为受到王六一指派，在进行车辆作业时候受伤，双方无争议。结合庭审中双方诉辩意见以及左加勇提供的协议内容，可以确定直至事故发生之日，王六一一直都是案涉车辆的实际所有人。王六一辩称2015年4月左加勇加入合伙经营，且有证人王某、章某证言，但由于两名证人与王六一之间系亲戚关系即具有利害关系，根据法律规定，该证人证言不能单独作为认定合伙事实的依据。王六一另外提供了关于王六一在左加勇受伤后与就车辆转让事宜的谈话录音，左加勇对该证据的真实性无异议。合议庭认为，王六一将出售案涉车辆的情况告知左加勇，与双方是否为合伙关系没有关联性。谈话录音与证人证言均证明力较小，不能形成有力证据链予以证明王六一的观点。
另外，王六一称2015年4月以后左加勇出资20000元参与合伙即享有案涉车辆50%份额，可信度较低；又称2015年8月29日将左加勇享有的车辆50%份额出售给潘洪，2016年元旦将其自己享有的车辆50%份额出售给潘洪，但在之前的2015年7月1日，王六一即和潘洪共同与润江公司签订案涉车辆的挂靠合同，前后矛盾且不符合生活常理。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条和第七十三条规定，结合本案情况，合议庭认为左加勇提供的相关证据的证明力明显大于王六一提供证据的证明力，即左加勇提出的证据对证明左加勇系王六一雇佣这一事实具有高度的盖然性。法院院据此认定左加勇与王六一之间系雇佣关系而非合伙关系。章鹏鹏在事故发生之前已经将案涉车辆转让他人，与本案无关。
二、责任承担的主体。
1、如上所述，王六一雇佣左加勇为其提供劳务，2015年7月27日，左加勇在从事雇佣活动中身体受到伤害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，王六一作为左加勇的雇主应当对左加勇人身损害所造成的经济损失承担赔偿责任。
2、案涉车辆实际所有人王六一以挂靠公司的名义为该车辆在人寿铜陵支公司购买了限额为105万元的机动车第三者责任险和不计免赔险，事故发生在保险期间内。依据《机动车第三者责任保险条款》第三条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人”和第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，负责赔偿”之约定，可以看出本案中的事故是否属于保险合同约定的“意外事故”，关键是确定被保险机动车是不是在使用过程中。法院认为，使用被保险机动车包括两种情形，一是机动车在停驶状态下的使用，如装卸货物等；另一种是机动车处于运行状态下的使用，如拉运货物等。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故在本案中法院应当认定案涉事故是在使用被保险机动车过程中发生的。另外，本案的保险合同没有在保险单特别约定栏目中将被保险机动车所载货物致人损害的赔偿责任排除在外，《机动车第三者责任保险》中的“责任免除”条款也没有列明被保险机动车所载货物致人损害，保险人不负责赔偿的内容。故应当认定被保险机动车所载货物致人损害的赔偿责任，属于被保险机动车第三者责任保险的保险责任范畴。
综上，王六一依法所承担的对左加勇在使用该被保险车辆时候发生意外事故造成的损害赔偿责任，应首先由人寿铜陵支公司在机动车第三者责任保险限额内直接承担赔偿责任。不足部分和保险合同约定保险公司不承担赔偿责任的精神抚慰金、鉴定费，应当由王六一赔偿。
由于本案中的事故不属于道路交通事故，因此左加勇要求人寿铜陵支公司在“交强险”限额内赔偿无事实和法律依据，不予支持。
人寿铜陵支公司辩称“保险公司仅与投保人、被保险人存在保险合同关系，与原告之间无任何法律关系，公司不是实际侵权人，主体不适格”，因为《机动车第三者责任保险条款》第四条约定“由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，负责赔偿”，当双方就保险公司是否应当直接向被侵权人直接承担赔偿责任发生争议，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，该条应当作有利于被保险人的理解，既符合立法精神，也符合诉讼效益原则。故该辩解意见，不予采纳。
人寿铜陵支公司关于“当事人未及时报案，导致我司无法核实第一现场相关重要信息，故我司不承担赔偿责任”的辩解意见，虽然左加勇等人未能及时报案导致保险公司无法第一时间核实相关信息，但左加勇意外伤害事故的原因可以查明、损失程度事实清楚，未及时通知保险公司也并非故意或重大过失，不符合《中华人民共和国保险法》第二十一条规定保险公司不承担赔偿责任的情形，故该辩解意见，法院不予采纳。
人寿铜陵支公司关于“左加勇是驾驶员，不属于商业三者险赔偿范围”的辩解意见，因左加勇在事故发生时，已经脱离案涉车辆车体，其驾驶员的身份已经转换为第三者的身份，该辩解意见不予采纳。
3、左加勇勇在诉讼过程中，明确选择了按侵权责任法律关系主张人身损害赔偿权利，并非选择按工伤保险待遇法律关系主张权利，因此其要求润江公司承担责任无法律依据，不予支持。
4、章鹏鹏在左加勇发生意外事故之前已经将案涉车辆转让他人，且对损害结果的发生不存在过错，左加勇要求章鹏鹏承担责任，无事实和法律依据，不予支持。
三、关于左家勇经济损失的计算。
护理费以20年计算过长，酌定以5年计算，部分护理依赖程度比例按50%计算，后期如需护理，左加勇可以再行主张。误工期，左家勇未能提供医疗机构的建休证明，从左加勇受伤之日即2015年7月27日计算至最后出院之日即2016年6月6日止亦不满一年时间。因此左家勇主张607天误工期过长，人寿铜陵支公司同意按一年进行赔偿，法院酌定左家勇误工期按365天计算。残疾赔偿金标准，左家勇主张按江苏省农村标准计算，但提供的居住证已经过期，不能证明其在事故发生前在江苏省连续居住满一年，因此，左家勇的残疾赔偿金应当按照2017年度安徽省农村居民人均纯收入标准即12758元/年计算。被扶养人生活费的计算标准应当按照安徽省2016年度农村居民人均年生活消费支出标准即10287元/年（2017年度新数据尚未发布）计算。各原审被告辩解“被扶养人生活费应当由被扶养人进行主张”，法院认为，被扶养人生活费的性质是直接受害人所减少收入的一部分，该性质决定了直接受害人是合法请求权人；出于诉讼效益和便民的考虑，直接受害人也应是合法请求权人；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人因伤致残，其因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金和被扶养人生活费，赔偿义务人应当予以赔偿。因此，左加勇的该项主张合情合理且于法有据，应当予以支持，各原审被告的辩解意见，不予采纳。精神抚慰金左加勇主张过高，依法酌情认定45000元。医疗费方面，左加勇一共花费174803.62元，王六一主张其垫付了151000元，但未能提供相关证据予以证明，左家勇认可王六一垫付了100000元，法院认定王六一支付100000元医疗费，与报补的18854.06元一并扣减，计55949.56元予以支持。人寿铜陵支公司公司关于医疗费应当扣除20%非医保用药的辩解意见，由于未能提供证据加以证明，法院不予采纳。
经核算，左加勇因本次事故造成的经济损失有：医疗费55949.56元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费5740元（20元/天×住院天数287天）、营养费5740元（20元/天×住院天数287天）、护理费136806.14元（114.22元/天×住院天数287天+41690元/年×5年×50%）、误工费56658.95元（155.23元/天×365天）、残疾赔偿金350001.90元（其中残疾赔偿金12758元/年×20年×90%=229644元；被扶养人生活费共计120357.90元：左然10287元/年×12年×90%÷2=55549.80元、左函宇10287元/年×14年×90%÷2=64808.10元）、精神抚慰金45000元、鉴定费1900元、交通费5000元、辅助用具费2580元，合计673376.55元。
综上所述，左加勇因伤造成的各项损失673376.55元，应当由人寿铜陵支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿医疗费、误工费等各项损失626476.55元，由王六一赔偿鉴定费及精神抚慰金46900元。
经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》、《中华人民共和国保险法》第二十一条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条、《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条第四款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付左加勇医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项经济损失共计626476.55元；二、王六一于本判决生效之日起十五日内支付左加勇精神抚慰金、鉴定费共计46900元；三、驳回左加勇的其他诉讼请求。案件受理费14974元，由王六一负担8921元，左加勇负担6053元。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、左加勇提交被扶养人左然小学生素质发展报告册复印件和左函宇幼儿发展报告册复印件各一份，证明左然自2016年9月入学就读张家港市鹿苑小学至今及左函宇2015年9月后在张家港幼儿园学习的事实。2、居住证明一份，证明左加勇与妻子及二婚生子自2011年2月起在张家港居住的事实。王六一对证据1的真实性不予认可，并且该证据不能证明左加勇受伤前两被扶养人长期居住在张家港；证据2没有经办人签名，没有法律效力，应当以公安机关暂住证为准。人寿铜陵支公司认为左加勇提交的不是新证据，不予质证。润江公司对证据1的三性均有异议，认为该证据是复印件，其内容可以修改；对证据2的合法性及真实性均有异议，证明没有经办人及村委会负责人的签名，不符合证据的法定形式，故对证据的内容不予认可。章鹏对左加勇提交的证据不予质证，请求法院依法认定。结合各方当事人的质证意见及本院调查的事实，对左加勇提交的证据的证明目的不予认可。王六一提交了钱忠的证明一份，证明左加勇与王六一系合伙关系。左加勇认为该证据系钱忠个人的证言，系开庭后提交，应出庭接受质询，未出庭不具有法律效力，且该证据证明的是“左家勇”，本案实际为“左加勇”，该证据不能反映左加勇与王六一是合伙关系。人寿铜陵支公司认为该证据与其无关。润江公司对王六一提供的证明无异议，请求法院核实。章鹏鹏对该证据不予质证，请求法院依法认定。结合各方当事人的质证意见，本院对该证据的证明目的不予认可。双方当事人二审提交的其他证据同一审，证明目的、质证意见同一审。本院认证意见同一审。
本院二审查明，左加勇在安徽省枞阳县新型农村合作医疗三次报补合计30000.00元（分别为15697.00元、2344.00元、11959.00元）。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：1、左加勇的残疾赔偿金、护理费期限及被抚养人生活费应如何认定？2、左加勇与王六一是何种法律关系？王六一是否应赔偿左加勇的各项损失？双方的责任比例应当如何划分？左加勇的损失是否应在交强险中先予赔偿？王六一支付左加勇医疗费的数额如何认定？3、人寿铜陵支公司是否应为本案的赔偿责任主体？左加勇在社保部门报销的医药费是否应当予以扣减？
关于第1争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。左加勇二审虽提交了新证据，但该证据不能证明左加勇事故发生前在江苏省张家港连续居住满一年的事实，故左加勇上诉主张其残疾赔偿金应按江苏省农村标准计算无事实依据，本院不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”，同时二十八规定“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”本案中，左加勇的伤残经司法鉴定为二级伤残，护理依赖为部分护理依赖，一审法院根据左加勇的劳动能力丧失程度、健康状况，结合被扶养人生活的实际状况，确定左加勇的护理期限及被扶养人的生活费，符合法律规定。左加勇上诉主张一审判决支持的费用不当，未能提出充分的事实和证据，本院不予支持。
关于第2争议焦点。本院认为，雇佣法律关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的。个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，共负盈亏的。根据本案查明的事实，王六一与左加勇之间的法律关系更符合雇佣关系的特征，王六一主张双方虽未签订合伙协议，但口头约定共同经营、共负盈亏，王六一对其主张与左加勇系合伙的事实未能提出充分证据证明，本院不予采信。法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自身受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中左加勇受雇于王六一，在进行车辆作业时受伤，王六一对左加勇的人身损害所造成的各项损失应承担赔偿责任，因左加勇在从事雇佣活动中自身未尽到安全谨慎注意义务，对事故的发生也存在过错，一审法院判决时未对左加勇与王六一在事故中的责任比例予以划分显属不当，本院应予纠正，综合考虑本案案情，本院酌定王六一承担本案事故的90%的责任，左加勇自身承担本案事故的10%责任。因左加勇的受伤并非被保险车辆本身所致，王六一上诉主张对左加勇的损失要求在涉案车辆的“交强险”限额内先予赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。王六一上诉主张其为左加勇垫付医疗费151000元，因未能提供证据证明，左加勇只认可100000元，一审法院据此认定并无不当，本院予以认可。
关于第3争议焦点。本院认为，根据一审法院查明的事实，左加勇被王六一聘用为皖Ｇ×××××车辆的驾驶员，左加勇与王六一之间形成雇佣劳务关系。因本案的人身损害赔偿纠纷涉及道路交通事故的侵权损害赔偿以及雇佣劳动赔偿等多个法律关系，为避免当事人诉累，节约审判资源，使受害人及时有效地得到赔偿救济，一审法院根据当事人的诉求将多个法律关系一并处理并无不当。人寿铜陵支公司上诉主张其不应作为本案的赔偿责任主体缺乏事实与法律依据，本院不予支持。人寿铜陵支公司上诉主张左加勇在安徽省枞阳县新型农村合作医疗三次报补合计30000.00元，与本院依职权查明的事实相符合，本院予以扣减。
经核算，左加勇因本次事故造成的经济损失中医疗费应为：44803.62元（174803.62-100000-30000），其他各项损失与一审法院认定一致为617426.99元，故左加勇的各项损失合计为662230.61元。人寿铜陵支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿左加勇医疗费、误工费等各项损失553797.55元（615330.61×90%）；王六一赔偿左加勇鉴定费及精神抚慰金42210元（46900×90%）。
综上，王六一主张应按事故责任比例承担赔偿责任的上诉请求成立，本院予以支持。人寿铜陵支公司主张应扣减左加勇在安徽省枞阳县新型农村合作医疗三次报补合计30000.00元上诉请求成立，本院予以支持。左加勇的上诉请求及王六一、人寿铜陵支公司的其他上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、维持安徽省铜陵市郊区人民法院（2017）皖0711民初973号民事判决第三项；
二、变更安徽省铜陵市郊区人民法院（2017）皖0711民初973号民事判决第一项，即“中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付左加勇医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项经济损失共计626476.55元”为“中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付左加勇医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项经济损失共计553797.55元。”
三、变更安徽省铜陵市郊区人民法院（2017）皖0711民初973号民事判决第二项，即“王六一于本判决生效之日起十五日内支付左加勇精神抚慰金、鉴定费共计46900元”为“王六一于本判决生效之日起十五日内支付左加勇精神抚慰金、鉴定费共计42210元”。
一审案件受理费按一审判决履行。二审案件受理费10729元，由左加勇负担803元，王六一负担876元，人寿铜陵支公司负担9050元。
本判决为终审判决。
审判长 周 卉
审判员 珠 容
审判员 范道云
二〇一八年九月十一日
书记员 罗 颖
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…
（一）原判决、裁定认定事实事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…