广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初8243号
原告：黄燕珠，女，1962年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓婉玲，广东顺迪律师事务所律师。
被告：曹丽华，女，1965年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：冯程康，广东聚理律师事务所律师。
原告黄燕珠与被告曹丽华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄燕珠与其委托诉讼代理人邓婉玲、被告曹丽华与其委托诉讼代理人冯程康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄燕珠向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金70000元、利息（自2013年12月17日按中国人民银行同期贷款利率7.65%/年暂计至2018年5月6日为23473.97元，以后顺延至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾于2013年7月16日向原告借款70000元，并承诺2013年12月16日归还。原告通过银行转账以及现金方式向被告支付该借款。因被告期限届满后一直未归还，原告多次催告，也曾于2015年12月1日委托案外人董佩锦代为向被告追讨。被告多次承诺会归还，并于2016年7月20日答应尽快解决。但被告未兑现承诺，至今未向原告偿还借款本金以及利息。被告未按约定偿还借款本金的行为已构成重大违约，且按被告承诺，原告有权请求被告自2013年12月17日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
被告曹丽华辩称，虽然被告是写了70000元的借条，但实际上原告出借的只有41000元。况且被告已经与原告的母亲何六根谈妥，被告只需要归还40000元，原、被告之间的债权债务就了结。被告已经把40000元现金交给何六根，所以借条上何六根备注写明40000元。
原告提供的证据有原告身份证复印件一份、被告身份证复印件一份、银行转账记录一份、存折本两份、结婚证一份、借条复印件一份、短信记录两份、民事判决书一份、报警回执一份。被告提供的证据有录音一段。
经审核，原告提供的报警回执形成于2018年5月23日，即原告起诉之后，其报警人为案外人董佩锦，而且从回执内容看也无法确认与本案存在关联性，故本院不予采纳。被告提供的录音形成于2018年5月17日，也是在原告起诉之后才形成，而且原告并非其录音谈话对象，被告若认为录音谈话对象何六根可以对本案相关事实进行说明，则应申请其作为证人出庭作证，但被告并未申请，因此该段录音内容的真实性、关联性均无法认定，本院不予采纳。其他证据来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月15日，董佩锦从银行提取存款22000元，加上个人自有现金7000元，将共计29000元现金交由原告向被告出借。2013年7月16日，被告作为借款人向原告出具借条，内容如下：“我本人曹丽华向黄燕珠借人民币70000元大写柒万（2013年7月16号）至2013年12月16号归还”。借条底部有“珠4万、锦3万”的字样，但并非被告所写，而是由他人书写添加。同日，原告通过丈夫潘友强的银行账户向被告转账支付借款41000元。
2015年12月1日，董佩锦向被告发送短信，内容为“记住过年前还5万元，大姐日日讲话要钱的”。被告回复“有比五万无至少都有叁万”。董佩锦回复“我同她讲了您给五万的，她就是等你的钱用的”。2016年1月20日，董佩锦向被告发送短信，内容为“丽快过年了，您什么时候还钱”。被告于同日、2016年4月3日、2016年7月20日向董佩锦发送短信，内容分别为“过多一星期”，“过节后先计算今晚无时间”，“我尽快解决”。董佩锦均回复“好”。
2017年11月1日，被告与案外人杜泽南在本院对案外人黄智勇、董佩锦提起诉讼，案号为（2017）粤0606民初17507号。该案审理过程中，董佩锦陈述上述短信中所称的“她”是指黄燕珠，曹丽华则陈述“她”指何六根。本院于2017年12月22日作出（2017）粤0606民初17507号民事判决，查明黄智勇与董佩锦于1997年4月23日登记结婚，何六根与黄智勇是母子关系，何六根与黄燕珠是母女关系，黄燕珠与黄智勇是姐弟关系。黄智勇、董佩锦因不服该判决上诉至佛山市中级人民法院，案号为（2018）粤06民终2249号。2018年4月27日，佛山市中级人民法院就该案作出终审判决，对原审判决认定事实予以确认。2018年5月7日，原告诉至本院。庭审中，被告认为借条中“珠4万”代表何六根备注原告只出借40000元，但对于“锦3万”的含义不清楚。
本院认为，原、被告之间形成民间借贷关系。该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。关于本案，现分析如下：
一、关于实际出借的本金为多少，原告主张为70000元，被告主张为41000元。首先，对于借款的支付，原告能够说明经过，即由董佩锦提取银行存款22000元加上自有现金7000元交由原告，原告再向被告现金支付借款29000元，原告另通过丈夫潘友强的银行账户转账支付借款41000元，合计70000元。对于上述支付经过，原告也能够提供相关的转账记录、取款记录等证据予以证明。其次，原告主张的借款金额与借条一致，而且借条底部写有“珠4万、锦3万”的字样，也可以与原告关于借款构成的陈述可以相互印证。被告主张收到借款少于借条所载金额，则理应当时要求更改借条金额或重新出具借条，但被告仍任由原告持有金额70000元的借条至今，并不符合常理。被告认为“珠4万”指原告只出借40000元，但该文字并不能直接反映出该意思。而且被告也无法解释后面的“锦3万”所代表的含义。最后，从被告与董佩锦的短信内容可见，董佩锦要求被告在2016年春节前向其“大姐”还款50000元，被告回复如果可以将还款50000元，最少也会还款30000元。在（2017）粤0606民初17507号案中，被告认为董佩锦所称的“大姐”指何六根，董佩锦则认为“大姐”指原告。从何六根、黄智勇、董佩锦、黄燕珠四人的关系来看，董佩锦称其丈夫的母亲何六根为“大姐”显然并不符合常理，董佩锦认为“大姐”指原告则符合彼此根据身份关系而使用的日常称呼习惯。因此上述短信可以说明被告曾表示在2016年春节前向原告还款50000元。原、被告没有在借条中约定利息，因此被告所说还款应仅指借款本金。而被告如果仅收到借款本金41000元，则不可能作出超过该金额的还款意思表示。即被告主张的借款本金与事实存在矛盾。基于上述理由，本院支持原告所主张的实际出借本金为70000元。对于被告主张实际出借本金为41000元，本院不予采纳。
二、关于被告是否偿还过借款，原告主张被告没有偿还，被告主张只需归还40000元且已经归还。被告认为已经与何六根达成一致意见，对于本案借款只需要归还40000元，就可以了结原、被告之间的债权债务关系，但被告对此未能提供真实有效的证据予以证明。而且本案借款发生在原、被告之间，出借人是原告而非何六根，即使何六根曾经向被告作出上述意思表示，也不代表原告对此也已经同意。因此，对于被告主张仅需归还40000元，本院不予采纳。
被告认为已经以现金方式向何六根归还40000元，但被告对此未能提供真实有效的证据予以证明，原告在庭审中也明确确认没有收到还款。被告认为借条中的“珠4万”表示何六根确认被告已归还现金40000元，但该文字并不能直接反映出该意思。而且被告在庭审中又称“珠4万”表示原告仅出借40000元，其陈述前后不一。对于后面“锦3万”的含义，被告也无法解释清楚。结合上文关于实际出借本金的分析，“珠4万、锦3万”指的应是借款资金的构成，而并非被告主张的代表原告仅出借40000元或被告已归还40000元。因此，对于被告主张已归还借款40000元，本院不予采纳。对于原告主张被告未能按期归还借款70000元，本院予以采纳。
被告未能按期还款，已构成违约。对于原告主张被告偿还借款本金70000元，本院予以支持。原告主张从还款期限届满次日即2013年12月17日起计算逾期利息至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利率，本院仅支持按年利率6%计算，超出部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：
一、被告曹丽华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄燕珠偿还借款本金70000元及利息（以70000元为基数，从2013年12月17日起按年利率6%计算至清偿之日止）；
二、驳回原告黄燕珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1068.42元，财产保全费954.73元，共计2023.15元，原告黄燕珠已预交，由原告黄燕珠负担23.15元，被告曹丽华负担2000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 王小东
二〇一八年七月三十一日
书记员 黄 瑞