安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄中法民一终字第00187号
上诉人（原审原告）：戴大良，男，1962年2月17日出生，汉族，公务员，住浙江省瑞安市。
被上诉人（原审被告）：黄山市富徽城市综合开发有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：朱爱民，该公司董事长。
委托代理人：于贯军，安徽金天都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州佳明展鸿投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区。
法定代表人：张彩媚。
上诉人戴大良因与被上诉人黄山市富徽城市综合开发有限公司（下称富徽公司）、杭州佳明展鸿投资管理有限公司（下称佳明公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪人民法院2015年1月15日作出的（2014）屯民一初字第01132号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人戴大良，被上诉人富徽公司的委托代理人于贯军到庭参加诉讼，被上诉人佳明公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年4月15日曾美英（戴大良的妻子）与佳明公司签订一份江南一品-
观澜公馆商铺内部投资确认书，约定：曾美英作为确认人投资购买坐落于安徽省黄山市屯溪区江南一品-
观澜公馆商铺1号楼1015号，建筑面积约32.24平方米，内部投资价11000元／平方米，总价约354640元，确认人在签订上述确认书时同时支付认购预定金100000元。佳明公司向其出具了加盖有佳明公司财务专用章的收款收据一张，该收据品名及规格栏载明“收江南一品定金（房号1-1015）”。2011年8月25日戴大良向佳明公司交付202054元，佳明公司出具收款收据一张，收据的名称及规格栏载明“江南一品1#1015部分首付款（一次性支付）”。2011年8月25日，富徽公司与戴大良签订一份商品房买卖合同，约定：戴大良购买富徽公司开发的位于安徽省黄山市屯溪区花山路9号江南一品第1幢115号房，建筑面积32.24平方米，其中单价8809.39元／平方米，总金额275910元；买受人签订本合同当日付清房款（一次性付款），出卖人应在2013年3月31日前将验收合格的商品房交付给买受人。买受人逾期超过90日后，出卖人有权解除合同；合同书上载明的签订地为江南一品售楼处。2012年11月17日，富徽公司委托安徽萝宁律师事务所汪学军律师以律师函的形式向戴大良告知其与富徽公司之间签订的商品房买卖合同，因其未按合同约定履行首付款义务及办理银行按揭手续，富徽公司依据合同约定单方解除合同。2012年11月26日，戴大良向富徽公司原法定代表人汪文敏邮寄便函一份，核实汪学军寄送律师函的真实性。2014年3月10日，戴大良诉讼至法院，后于2014年5月13日申请撤诉，安徽省黄山市屯溪区人民法院于2014年5月14日作出（2014）屯民一初字第00537号民事裁定，准许戴大良撤回起诉。2014年8月26日，戴大良再次提起诉讼。一审庭审中，富徽公司否认与佳明公司存在代销关系。
另查：2009年4月20日，富徽公司与案外人杭州视角房地产代理有限公司签订了黄山旅游度假区47A地块项目全案策划销售代理合同，在该合同上，有富徽公司的汪文敏、杭州视角房地产代理有限公司蒋铁山的签字，并加盖了两公司公章。2014年7月25日，上述两公司签订了解除江南一品全案策划销售代理合同协议书，在该协议书上，也加盖了两公司的公章，并有蒋铁山的签字。宋华荣、高元娒、陈积波购买江南一品店铺的款项均系通过POS机刷卡直接支付给富徽公司的。肖云和在出庭作证时陈述：未看到富徽公司与佳明公司之间的代销合同，佳明公司经理林加棉要求戴大良等人购房款交付给佳明公司，不允许直接交付给富徽公司，戴大良与富徽公司合同签订地为佳明公司瑞安办公地。2013年4月1日，富徽公司与案外人张彬签订了关于安徽省黄山市屯溪区花山路9号江南一品第1幢115号房屋的商品房买卖合同，并在黄山市房地产市场产权管理处备案。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。戴大良与富徽公司于2011年8月25日签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应按照合同约定履行各自义务。本案中，虽然戴大良先后共向佳明公司支付了302054元（签订合同当日支付202054元），超过戴大良应付的购房款275910元，但是未举证证明富徽公司与佳明公司之间存在代销（或委托）合同关系，也未举证证明富徽公司与佳明公司之间存在代收房款的约定，富徽公司在庭审中明确否认与佳明公司之间存在代销关系，也未对佳明公司收取戴大良等人购房款的行为予以追认，故戴大良应承担举证不利的法律后果，其向佳明公司支付款项并不等于向富徽公司支付购房款。根据合同约定，戴大良应于签订合同当日付清房款（一次性付款），若逾期超过90日后，富徽公司有权解除合同。由于戴大良未如约交付购房款，逾期超过90日后，富徽公司委托汪学军以律师函的方式告知戴大良单方解除合同（戴大良亦收到该律师函），符合合同约定的解除条件，故对双方解除房屋买卖合同的事实予以确认，故戴大良主张富徽公司应继续履行合同，立即向戴大良交付房屋、协助办理房屋所有权登记手续等诉讼请求，不予支持。佳明公司无正当理由收取戴大良等人的购房款应予以返款。庭审中，戴大良不同意追加佳明公司为被告，且在法院依职权追加后，仍不变更诉讼请求，坚持要求富徽公司承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回戴大良的诉讼请求。案件受理费1159元，减半收取579.5元，由戴大良负担。
戴大良不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审判决对证据的采信有误。佳明公司销售经理肖云和的证言应予采信，肖云和多次带客户看房，商品房买卖合同约定的标的物、买房信息均来自江南一品-
观澜公馆商铺内部投资确认书，商品房买卖合同的签订地也在佳明公司，曾美玲等四户的购房款由代销商佳明公司代收。高元娒等购房户也向代销商佳明公司支付了部分款项，其向富徽公司支付的是购房款的余额。一审法院采信黄山旅游度假区47A地块项目全案策划销售代理合同及解除江南一品全案策划销售代理合同协议书错误。二、一审法院对部分关键事实未作出认定，商品房买卖合同是卖方代表蒋铁山与购房户在浙江瑞安佳明公司签订的，订立合同前，蒋铁山对佳明公司代收款收据进行了审核，确认了佳明公司的代收款。一审法院以戴大良不能提供富徽公司与佳明公司的代销协议认定不存在代销关系错误。三、一审法院追加佳明公司为被告不符合法定条件。请求撤销原判，裁定发回重审或改判支持戴大良的原审诉讼请求或改判富徽公司返还购房款、支付违约金。
富徽公司答辩称：1.富徽公司与戴大良之间的房屋买卖合同，因戴大良未支付购房款，富徽公司依合同约定已单方予以解除；2.戴大良一直认为他已经向佳明公司支付了购房款，但是富徽公司与佳明公司之间不存在代销关系，也没有委托过佳明公司代富徽公司收取购房款，一审认定事实正确。
二审期间，戴大良向本院提交如下证据：证据一、关于江南一品店面实行包盘销售的报告的复印件，证明富徽公司于2011年3月29日向上级主管部门请示中时称决定委托佳明公司为其商铺代销商；证据二、佳明公司2011年3月25日的网页广告、同年3-4月职工考勤表、佳明公司员工通讯录、林加棉和肖云和名片各一份、佳明公司员工聚餐照片2张，证明林加棉为佳明公司总经理，肖云和、倪晓洁为销售和财务经理；证据三、戴大良与佳明公司总经理于2015年5月24日通话录音光盘一份，证明买卖合同在瑞安签订以及林加棉用富徽公司销售款至今未归还等事实；证据四、肖云和、项春义、杜月明的证人证言，证明佳明公司是富徽公司的代销商，双方存在代销关系。
富徽公司对戴大良二审提交的证据质证认为：证据一、对真实性没有异议，但与本案没有关联性，不能说明佳明公司与富徽公司有代销关系，只能说当时有意向与佳明公司进行代销合作；证据二、富徽公司对佳明公司具体情况不知情，真实性无法确定，且与本案无关联性；证据三、对录音资料的真实性有异议，且林加棉并不是富徽公司员工，其收戴大良的钱，是他们的债权债务，富徽公司并没有收戴大良的钱；证据四、证人陈述内容不属实。
本院对戴大良二审提交的证据认证如下：证据一、对于该份报告的真实性予以认定，报告的内容为富徽公司向其上级公司报告其与佳明公司就江南一品店面和高层住宅销售进行商务谈判的情况，该证据只能证明富徽公司与佳明公司有合作的意向，不能证明富徽公司与佳明公司存在代销关系。戴大良的举证不能达到其证明目的；证据二、本院经审查，对林加棉为佳明公司总经理、肖云和为佳明公司销售经理的身份予以确认；证据三、因录音光盘中的通话当事人林加棉未到庭予以确认，且富徽公司对录音光盘的真实性有异议，本院对该份证据不予采信。证据四、因三位证人均系听他人说富徽公司与佳明公司存有代销关系，并没有见过富徽公司与佳明公司之间有关代销方面的书面文件，在富徽公司不认可证人陈述内容情形下，该证据不能达到其证明目的。
二审经审理查明：2011年3月29日，富徽公司向集团公司提交了关于江南一品店面实行包盘销售的报告，在该报告中，富徽公司将其与佳明公司就江南一品店面和高层住宅销售问题进行商务谈判的情况作了汇报，陈述了与佳明公司签订包销合同的可行性，请求集团公司研究批复。二审庭审中，原佳明公司销售经理肖云和出庭作证时陈述：一、富徽公司与佳明公司是代销关系；二、蒋铁山于2011年8月25日到瑞安佳明公司，在对佳明公司收取的戴大良等人的购房款核实后与戴大良等人签订了买卖合同；三、蒋铁山是富徽公司销售部经理；四、没有见过佳明公司与富徽公司之间有关代销方面的书面文件。项春义出庭作证时陈述：一、2011年3、4月受林加棉邀请去富徽公司实地看了楼盘，售楼小姐说必须通过佳明公司签订房屋买卖合同；二、林加棉说佳明公司是富徽公司的代销商，售楼小姐也说过。杜月明出庭作证时陈述：一、佳明公司跟其是业务关系，佳明公司跑黄山基本都是与其联系；二、在富徽公司售楼部，售楼小姐介绍楼盘时说佳明公司是富徽公司的代销商。
二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：富徽公司、戴大良对于双方之间签订的商品房买卖合同本身均无异议。佳明公司开具的收款收据表明戴大良向佳明公司交付了302054元的购房款，其付款数额已超过了商品房买卖合同约定的购房款的数额。因此，佳明公司是否有权代表富徽公司收取戴大良的购房款，是确定富徽公司是否应当向戴大良交付房屋并承担违约责任的前提。
富徽公司向其集团公司提交的关于江南一品店面实行包盘销售的报告，只能证明富徽公司与佳明公司有过合作意向，不能证明富徽公司与佳明公司存在代销关系，也无法证明佳明公司有权代富徽公司收取购房款。佳明公司原销售经理肖云和陈述：佳明公司与富徽公司是代销关系，蒋铁山是富徽公司的销售经理，蒋铁山是在对佳明公司收取的戴大良等人的购房款核实后才与戴大良等人签订买卖合同。但该证言无相关证据印证，同时肖云和确认其没有见过佳明公司与富徽公司之间有关代销方面的文件，故肖云和的证言不能证明富徽公司与佳明公司存在代销关系或者佳明公司有权代表富徽公司收取购房款。项春义陈述：售楼小姐说必须通过佳明公司签订房屋买卖合同。杜月明陈述：售楼小姐说佳明公司是富徽公司的代销商。项春义和杜月明之证言均无相关证据印证。至于富徽公司戴大良之间的商品房买卖合同是否在佳明公司签订、佳明公司原销售经理肖云和是否曾带客户看房以及购房信息的来源等，与佳明公司是否有权代收购房款并无直接关联。戴大良认为高元娒等购房户也向佳明公司支付了部分款项，高元娒等购房户向富徽公司支付的是购房款的余额，但没有相关证据证实。因此，依据现有证据不足以认定佳明公司有权代表富徽公司收取购房款。
黄山旅游度假区47A地块项目全案策划销售代理合同及解除江南一品全案策划销售代理合同协议书上均加盖有富徽公司及杭州视角房地产代理有限公司的公章，戴大良认为该两份证据不应采信，但并未能提出相应证据支持其观点，故该上诉理由不能成立。鉴于相关收款收据表明本案所涉购房款系由佳明公司收取，一审法院追加佳明公司为本案原审被告并无不当。
综上，鉴于戴大良未能提出充分证据支持自己的主张，其上诉理由因缺乏事实依据不能成立，故本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6796元，由戴大良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张星桥
代理审判员 狄志国
代理审判员 程华韦
二〇一五年六月十五日
书 记 员 曹 君
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。