河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初6267号
原告翟红星，男，1972年4月18日出生，汉族，住济源市。
委托代理人翟作鹏，系原告哥哥。
委托代理人王全根，济源市方圆法律服务所法律工作者。
被告张秋玲，女，1980年2月5日出生，汉族，住济源市。
委托代理人吴培培，河南凌峰律师事务所律师。
第三人中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司，住所：济源市济水大�紫罗兰家园门面房。
法定代表人赵春菊，该公司总经理。
委托代理人段东波，河南凌峰律师事务所律师。
原告翟红星与被告张秋玲、中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司（以下简称平安财险公司）撤销权纠纷一案，本院于2017年9月30日立案受理。后依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票等诉讼文书。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟红星的委托代理人翟作鹏、王全根，被告张秋玲及其委托代理人吴培培、被告平安财险公司的委托代理人段东波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年9月21日，原、被告发生交通事故后，被告对原告说被告在第三人处购买有机动车交强险和商业险，交警部门作出道路交通事故认定书当天即2016年10月10日�原、被告达成赔偿协议，之后，原告到第三人处按协议请求第三人赔偿时获知被告在发生交通事故时无交强险，原告才知道被欺骗，在违背原告真实意思的情况下，原告与被告签订了显失公平的赔偿协议书。现请求依法撤销2016年10月10日原告翟红星与被告张秋玲签订的赔偿协议。
被告辩称：原、被告签订的协议书是在平等、自愿的基础上签订的，双方签订协议前，处理交通事故的民警对被告张秋玲的车辆信息及车辆投保情况作了调查核实，交警部门于2016年9月29日对被告作询问笔录，被告在笔录上明确说明本案所涉的车辆行车证登记车主是张秋霞，没有投保交强险，原告对车辆投保的交强险过期十分清楚。因原、被告双方对是否发生事故责任的认定存在较大争议，故在交警部门尚未作出事故责任认定书之前，原告与被告签订了协议书，协议书约定原告不要�被告承担赔偿责任，如保险公司因其他各种原因拒绝赔偿，被告也不承担赔偿责任，拒绝赔偿的原因指的就是被告车辆交强险已失效。因此，应驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：1、原告将其公司作为第三人，主体不适格。其公司不是合同的相对方，且事故是发生在被告张秋玲的车辆交强险脱保期间，无论该合同是否撤销，均不影响其公司的权利义务，故本案与其公司不存在法律上的关系；2、从原告事发后到其公司理赔所提供的材料来看，原告第一次到其公司进行理赔，所持事故认定书的事发时间是2016年9月21日21点15分，当时其公司看到事故认定书就核查了事故车辆的保险信息，发现交强险生效时间是当天的20点，其公司后又看了原告方提供的住院病历，住院时间显示是当天的20点多，非事发的21点多，故其公司认为事故不真实。之后，原告又拿了内容一样，但事发时间不一样的事故认定书，这个事故认定书的事发时间是20点15分，然后其公司又核实了120的出警时间，120出警时间是18点52分，其公司认为事故认定书显示的事故与实际情况不符。第三次，原告又持一份事故认定书，事发时间变成了18点55分。根据该几份事故认定书，其公司认为事故存在虚假可能，故拒赔。整个理赔过程中，原告及被告张秋玲都知道事故车辆投保的实际情况，故其公司认为原告的诉求不应得到支持。
原告向本院提供的证据：1、2016年10月10日原、被告签订的赔偿协议书（复印件），证明原告对被告称其在保险公司交有保险的情况下原、被告达成该协议，事后得知，被告没有交强险，原告才知道自己受到欺骗。
2、道路交通事故认定书（系复印件），事故认定书认定原、被告负该事故的同等责任，证明原、被告之间发生�通事故，造成了原告受伤及车辆损坏的事实。
3、济源市人民医院收费票据1张，证明原告受伤后花去治疗费30461.84元;
4、原告的出院证及诊断证明及住院病历，证明原告在事故中受伤严重，应能构上伤残；
证据3、4共同证明原告因交通事故受到的损失较大，保险公司又拒绝理赔，如按原、被告达成的赔偿协议，原告将得不到分文赔偿。
以上证据能够充分证明原、被告签订的协议显失公平，且是受被告欺骗所签订，上述情形符合撤销协议的法定情形，应支持原告的诉请。
被告质证后，认为：对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该协议书不能证明原、被告签订协议时，原告对被告车辆交强险已过期的情形是不知情的；对证据2真实性有异议，该证据记载的事故时间是保险公司所述的第二份事故认定书上由2016年9月21日20点15分更改而成的，被告认为其与原告不存在交通事故，交警部门调查的证据材料也不能证明原、被告发生交通事故，事故科在对被告做询问笔录后，原告知道交强险已过期，原告找到被告说借交强险用一下，至于事故时间由其自己处理，故2016年10月10日双方签订协议，后交警部门下发事故认定书，但事故认定书的时间是2016年9月21日21时15分，又称2016年9月21日18时51分交警部门出现场了，是路人报警，当晚被告的车从所谓的事故地点经过未停车，过了几天，交警部门电话通知被告有事故发生，让被告去交警部门作笔录，当天被告本人并不知道发生事故；对证据3、4的真实性无异议，并称证据4住院病历入院记录中现病史记载1小时前患者不慎摔伤头部，可知原告的伤情非交通事故引起，证据3、4均不能证明原告的伤情及损失产生的原因。
第三人质证�，对证据1同被告的质证意见，并称据其了解交警出险的时间是18时51分，根据原告在向其公司理赔时所持的第一份事故认定书上显示时间21时15分，可看出原、被告如不清楚事故发生时车辆是否脱保，则不可能让交警部门出具不真实的事故认定书，故证据1不能证明原告的主张；对证据2的质证意见同被告的意见；对证据3、4无异议。
被告提供的证据：1、机动车交通事故强制保险单2份、商业保险单1份（均系复印件），证明2016年8月21日24时张秋玲的车辆交强险已到期，2016年9月21日20时交强险投保生效，交强险脱保一个月，张秋玲车辆商业险在保险期间，保险期间从2015年12月26日0时起至2016年12月25日24时止。
2、济源市公安局交通管理支队对张秋玲做的询问笔录一份（系复印件），证明张秋玲在笔录中未陈述过其与原告发生了交通事故，张秋玲在做笔录�已明确说明自己的车辆行车证上登记车主为张秋霞，没有投保交强险。
3、照片三份，证明原告为了能让保险公司支付保险赔偿款，事故科先后出具了两份事故认定书，分别是2016年10月10日出具的记载事故发生时间为2016年9月21日21时15分以及2016年12月23日出具的记载事故发生时间为2016年9月21日20时15分的认定书，结合被告的证据2可以证明原、被告在签订协议书时，原告明知车辆交强险已失效。
4、被告与原告哥哥即原告的代理人翟作鹏的微信聊天记录，证明原告庭审时出具的事故责任认定书是通过微信将事故责任认定书发到被告的手机微信上，被告在事故科未收到过该份事故责任认定书，结合被告提供的证据3，能够证明原告提供的事故责任认定书事故发生时间是将第二份事故认定书的事故发生时间改为18点55分。
5、原告血醇检验报告书1�，证明原告所述的与被告发生交通事故时，血液乙醇含量为每一百毫升303毫克，原告当时处于酒驾状态。
原告质证后，认为：对证据1无异议；对证据2称庭审时才见到该笔录，当时被告未告知原告没有交强险；对证据3认为能够证明交警部门根据调查的真实情况分别出具了三份事故认定书；证据4真实性无异议，能够证明被告对原告的证据2无异议，且被告无证据证明交警部门未给被告送达该事故认定书；对证据5认为原告酒后骑电动车，不属于酒后驾驶的范围。
第三人质证后，认为：对证据1无异议；对证据2、3、4、5，认为可以看出原、被告可能未发生交通事故，交警不可能不将被告车辆的保险情况告知原告，证据5也能证明原告自己摔伤的可能性。
经庭审举证、质证，本院认为：原告的证据1、3、4，被告及第三人对真实性均无异议，本院予以认定。被告的证据1、3、4、5，原告及第三人对真实性无异议，本院予以认定。原告的证据2，被告有异议，本院认为，结合原、被告提供的证据以及庭审中原、被告的陈述能够认定原、被告发生交通事故，发生时间是2016年9月21日晚上19时之前，虽然原告曾向保险公司出具记载不同事发时间的事故认定书，但事故认定书认定事故发生的基本事实及责任划分均相同，被告虽提供证据2证明其与原告未发生交通事故，也已告知交警部门其车辆未投交强险，但证据2仅是被告个人陈述，被告未能提供证据推翻交警部门关于交通事故基本事实与责任划分的认定，故本院对原、被告发生交通事故的基本事实予以认定。
根据当事人举证、质证情况，根据有效证据，本院确认案件事实如下：2016年9月21日晚19时以前，被告驾驶豫Ｕ×××××号牌小型轿车沿东环路由南向北行驶至东环路与北海路交叉口时，未确保安全与原告驾驶电动自行车由南向北行驶时未走非机动车道发生交通事故，造成两车损坏，原告受伤。交警部门出具事故认定书认定原、被告承担事故同等责任。事发后，原告入住济源市人民医院住院治疗，经诊断为：左侧锁骨远端骨折、左侧肩峰骨折、左侧肩胛骨骨折、颅脑损伤。2016年10月10日，原、被告协议书一份，主要内容为：2016年9月21日在济××市东环路与××交叉口北路段，被告驾驶豫Ｕ×××××号牌轿车与原告驾驶的二轮电动车发生交通事故，造成原告受伤，经协商双方达成协议，被告赔偿原告医疗费、住院费、误工费、护理费等，一切费用由保险公司赔付，被告不再另行赔付，如保险公司因其他各种原因拒绝赔偿，被告也不再承担赔偿，原告得到被告所有赔偿后，原告不再以任何理由向被告另行主张赔偿，双方互不纠缠。另查明，事故发生时，豫Ｕ×××××号牌车辆处于交强险脱保状态，商业险在保险期间，保险期间从2015年12月26日0时起至2016年12月25日24时止。
本院认为：本院争议的焦点在于原、被告在2016年10月10日签订协议时，原告对豫Ｕ×××××号牌车辆的保险状况是否知情，即被告是否告知原告其车辆在事发时处于交强险脱保状态。诉讼中，被告虽提供其在交警部门的询问笔录以证明其在接受调查时已告知交警当时车辆的保险状况，但被告并未能充分举证证明其在签订协议时已尽到告知义务，即告知原告方其车辆在事发时没有交强险，故本院认定在签订协议时原告对豫Ｕ×××××号牌车辆的保险状况并不知情。根据原、被告签订的协议内容来看，如果被告车辆未投保交强险，根据保险理赔的规则，事故损失先在交强险范围内全额赔付后，才能根据责任划分比例启动�业险，则原告的损失很大程度上将无法得到赔偿，故原、被告之间达成的协议具有明显显失公平的内容。综上，本院认为，2016年10月10日原、被告达成的协议中涉及交强险赔偿部分的内容应予撤销，协议其他内容仍属于有效协议。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第五十六条之规定，判决如下：
原告翟红星与被告张秋玲于2016年10月10日签订的赔偿协议中涉及交强险赔偿部分的内容依法予以撤销，协议其他内容仍属有效协议。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王翔宇
人民陪审员 翟小文
人民陪审员 卢国强
二〇一八年三月十五日
书 记 员 史芳芳