上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民四（民）初字第2843号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2013）普民四（民）初字第2843号
原告朱维熊，男，1942年4月8日出生，汉族，住上海市中山北路****弄**号*******室。
法定代理人朱丽瑛，女，1939年8月21日出生，汉族，住上海市延平路***弄*号***室。
委托代理人白青昕，上海市申房律师事务所律师。
委托代理人曾云，上海欧博律师事务所律师。
被告程文华，女，1951年1月27日出生，汉族，住上海市长寿路***弄**号*层*室。
被告朱程瑞，女，1977年8月16日出生，汉族，住址同上。
上述两被告共同委托代理人林卫，上海市耀良律师事务所律师。
原告朱维熊与被告程文华、朱程瑞所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤国荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱维熊的委托代理人白青昕、曾云，被告程文华、朱程瑞及其共同委托代理人林卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱维熊诉称，原告朱维熊与系争房屋上海市中山北路2655弄25号105-106室原产权登记人朱维麟系兄弟关系。被告程文华与朱维麟系夫妻关系，系被告朱程瑞之母亲。系争房屋原为公有住房，承租人为两兄弟的父亲朱念祖。1995年3月，系争房屋按“94方案”出售时，该户常住户口有朱念祖、沈宝淑夫妇、朱维麟、朱维熊四人，但房地产权利人登记为朱维麟。1998年12月，朱念祖去世。2007年10月，沈宝淑去世。2012年4月23日，朱维麟去世，被告程文华与朱程瑞系朱维麟的法定继承人。朱维麟去世两周后，两被告要求朱维熊到上海市静安区公证处做放弃系争房屋权利的公证文书，未果。此后，又要求朱维熊迁出系争房屋，根据“94方案”相关规定，作为同住人的朱维熊依法对系争房屋应享有共有的权利。朱丽瑛系朱维熊同胞之姐，因朱维熊长期患精神疾病，且未婚无子女，现作为朱维熊之监护人，提起诉讼，请求法院判令：1、上海市中山北路2655弄25号105-106室房屋归由原告朱维熊与被告程文华、朱程瑞按份共有；2、本案诉讼费由被告承担。
被告程文华、朱程瑞共同辩称，朱维麟去世前，朱维熊独立办理银行取款事宜，因此，朱维熊应具有民事行为能力。本案中，至今无证据证明原告朱维熊为丧失民事行为能力或为限制民事行为能力人，要求对原告的民事行为能力进行鉴定。1994年购买了两套公有住房，原告知晓系争房屋登记在朱维麟名下，另一套登记在两兄弟父亲朱念祖名下。两兄弟的父母相继去世后，2008年12月原告和妹妹朱丽君已继承了朱念祖名下的房产，同时办理了朱维麟放弃该房产继承权公证，此时，原告也知道系争房屋产权已登记在朱维麟名下，现原告主张权利，已超过了诉讼时效，故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，朱念祖、沈宝淑系朱丽瑛、朱维熊、朱维麟、朱丽君之父母。程文华、朱维麟系夫妻关系，系被告朱程瑞之父母。上海市中山北路2655弄25号105-106室及同号107至108室两套房屋原为公有住房，承租人均为朱念祖。1995年3月，按“94方案”购买上述两套房屋时，上海市中山北路2655弄25号105-106室内核定常住户口有朱维麟、朱维熊2人，承租人朱念祖，确定房地产权利人登记为朱维麟（购房付款人民币7978.53元），1995年3月31日，朱维麟取得上海市中山北路2655弄25号105-106室房屋（普1995135215）产权证，权利人朱维麟。同号107-108室内核定常住户口有朱念祖、沈宝淑2人，同住人朱维熊，确定房地产权利人登记为朱念祖。
1998年12月，朱念祖去世。
2007年10月，沈宝淑去世。
2012年4月23日，朱维麟去世。
根据被告程文华、朱程瑞申请，2014年1月22日，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（简称司鉴中心）对朱维熊进行精神状态鉴定及民事行为能力、诉讼能力评定。2014年5月30日，司鉴中心出具司鉴中心（2014）精鉴字第212号《鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人朱维熊患有精神分裂症（残留型）；应评定为具有限制民事行为能力，无诉讼能力。鉴定费人民币4000元，由被告预交。对该《鉴定意见书》原告不持异议。被告则提出，在鉴定过程中，司鉴中心主要采用了上海市静安区精神卫生中心的病史资料，因原告的监护人朱丽瑛曾为上海市静安区卫生局领导，该病史资料存在造假的可能，且病史上医师的签名也存在仿冒。同时，要求鉴定人员出庭接受质询。
司鉴中心鉴定人员出庭称，鉴定是以被鉴定人朱维熊以往的就诊病史为参考资料，通过与被鉴定人的面谈，综合评定为被鉴定人为精神分裂症未完全愈合，仍有个别病况，与正常人的思维存在距离，应认定为精神分裂症（残留型）。在鉴定过程中不但有上海市静安区精神卫生中心的病史资料、而且有上海市长宁区精神卫生中心的病史资料。若上海市静安区精神卫生中心的病史资料存在造假，鉴定单位也可以结合其他材料进行综合评估，甚至对被鉴定人重新鉴定。
同时，针对被告提出的质疑，2014年7月4日，上海市静安区精神卫生中心医务科出具证明，内容：患者朱维熊2012年5月15日入院的《住院病案首页》、2012年8月15日的《出院小结》和《病史记录》复印件（2014年1月28日、2014年6月27日二次复印），与我中心病史资料原件一致，资料中手写文字及签名均系我中心医务人员本人亲笔书写。
另，我院向上海市长宁区精神卫生中心调取患者朱维熊的病史资料并复印部分病史，该病史上记载初诊日期为1987年4月24日。末诊日期为2011年6月27日，诊断意见：精神分裂，家属代诊配药。在向上海市普陀区精神卫生中心调取患者朱维熊的病史资料时，被告知门诊和住院处均无朱维熊的治疗病史。
就鉴定事宜，被告坚持认为，司鉴中心在鉴定过程存在下列问题，导致结论明显依据不足：1、存在遗漏被告提供的具有证明力的详细资料并捏造事实的情况，严重影响了鉴定意见的正确性；2、鉴定背离了诉讼能力鉴定的要求；3、鉴定过程遗漏了关键的材料，并无视重要的时间。因对朱维熊目前是否存在精神障碍存在争议，而鉴定单位在鉴定意见书中表述的上海市静安区精神卫生中心的病史资料存在明显的矛盾，医务科出具的证明不代表医院，故再次要求对医师签名做笔迹鉴定或重新鉴定。
诉讼期间，原告将诉讼请求变更为：1、确认上海市中山北路2655弄25号105-106室房屋由原告朱维熊与被告程文华、朱程瑞共同共有；2、被告程文华、朱程瑞应在本判决生效后十日内协助原告朱维熊办理上海市中山北路2655弄25号105-106室房屋产权变更手续，并承担相关税费；3、本案诉讼费由被告承担。
另查，根据上海市静安区公证处于2008年12月19日出具的（2008）沪静证字第2310号《继承权公证书》，内容为被继承人朱念祖名下坐落于上海市中山北路2655弄25号107-108室的房地产权利。经查上述财产系被继承人朱念祖和沈宝淑的夫妻共同财产，也是他们名下的遗产。未发现死者留下合法有效的遗嘱和遗赠抚养协议。根据《中华人民共和国继承法》规定，被继承人朱念祖和沈宝淑的遗产应由他们的父母、配偶及子女共同继承。由于被继承人朱念祖和沈宝淑的父母均先于他们死亡；被继承人朱念祖、沈宝淑的儿子朱维麟、女儿朱丽瑛对上述遗产均自愿表示放弃继承权。为此被继承人朱念祖、被继承人沈宝淑的上述遗产依法由其女儿朱丽君和儿子朱维熊共同继承。同月22日，继承人办理了107-108室产权变更申请。
审理中，原告认为，因“94方案”购买政策所限，系争房屋产权证上只能登记朱维麟一人，现根据相关规定，原告可主张房屋产权共有，故要求判令系争房屋共同共有。朱维麟去世后，两被告要求无民事行为能力的原告做放弃系争房屋共有权公证书，原告未允，原告现主张权利并未丧失诉讼时效。即便原告通过继承取得107-108室房屋的共有权，也不意味着必须放弃本案系争房屋的共有权，考虑到原告的身体状况，原告的合法权益仍应受保护。
被告认为，原告所谓的法定代理人以原告的残疾证为证据，提起本案诉讼，且起诉状在朱维熊未签名的情况下，送交法院，案件的受理不符相关规定。在上述程序未解决的情况下，进行案件实体审理，也违反法律规定。审理中，在鉴定报告质证过程仍有争议的情况下，被告要求对重要证据上的医师签名做笔迹鉴定及重新对朱维熊民事行为能力鉴定申请未获准。购买两套公有住房时，原告知道系争房屋产权登记在朱维麟名下。根据被告辩称所述事实，原告明知系争房屋购买事实的存在，且从未提出异议，原告现主张共有权已超过诉讼时效。
本院认为，本案中，原告朱维熊的民事行为能力及是否具有诉讼能力业经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定确认，被告对该结论虽有异议，但鉴定部门已就此作了详细论述。就鉴定中涉及的病历资料事宜，相关医院也作了说明，结合本院所做的调查，可以认定鉴定部门的鉴定行为，程序公正，结论客观真实，在被告无法进一步提供证据以推翻鉴定部门作出的鉴定结论的情况下，对上述鉴定报告本院予以采纳，故被告要求对病历上的医师签名笔迹鉴定及重新对朱维熊的民事行为能力鉴定之申请，也无必要，本院不予采纳。因原告朱维熊被鉴定为患有精神分裂症（残留型），具有限制民事行为能力，无诉讼能力，朱维熊的胞姐朱丽瑛作为其法定代理人提起诉讼，参与案件审理，于法有据。系争房屋上海市中山北路2655弄25号105-106室原为公有住房，以“94方案”出售时，承租人朱念祖和同住人朱维麟、朱维熊均享有购房资格。鉴于“94方案”政策本身所限，造成了购房时的购房人、职级人、原同住人、具有购房资格的出资人等未作为共有人登记在房屋所有权证书上，现依据相关规定，可以通过主张房屋产权，成为共有产权人。原告朱维熊因患病，从1987年4月24日起到上海市长宁区精神卫生中心医治，并长期服药至今。被告无足够证据证明朱维熊曾为朱维麟取得系争房屋产权兄弟之间引发争议。2012年4月23日，朱维麟去世。朱维熊的监护人于2013年提起诉讼，符合法律规定，诉讼时效并未丧失。因被告的抗辩理由无事实和法律依据，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、原告朱维熊系上海市中山北路2655弄25号105-106室房屋产权共有人之一；
二、被告程文华、朱程瑞应在本判决生效之日起十日内协助原告朱维熊办理上海市中山北路2655弄25号105-106室房屋产权变更手续，相关税费由原告承担。
本案鉴定费人民币4000元，由被告负担。
本案诉讼保全费人民币5000元，由被告负担。
本案受理费人民币13800元，减半收取，计人民币6900元，由原告负担人民币3450元，被告负担人民币3450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤国荣
二〇一四年八月七日
书记员 吴 婷
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
审判员汤国荣
二〇一四年八月七日
书记员吴婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个
人不得侵犯。