天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第228号
上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河西区支行，住所地天津市河西区环湖中路6号院内后楼。
代表人赵俊亭，行长。
委托代理人王云霞，该支行职员。
委托代理人张宇，国浩律师（天津）事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗艳，女。
委托代理人周永利，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托代理人邓世姣，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
原审第三人徐建元，男。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河西区支行与被上诉人罗艳、原审第三人徐建元案外人执行异议之诉纠纷一案，天津市河西区人民法院于2014年6月12日作出（2014）西民二初字第363号民事判决。中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河西区支行不服，向本院提起上诉，本院于2014年8月5日受理，依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河西区支行的委托代理人王云霞、张宇，被上诉人罗艳的委托代理人周永利、邓世姣，原审第三人徐建元到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，罗艳与徐建元于2010年1月22日登记结婚。2012年3月8日生育一子，名徐明江。徐博系徐建元与前妻桑文娟之子，徐建元与桑文娟于2009年6月2日经天津市西青区人民法院协议离婚。
另查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河西区支行（以下简称邮储河西支行）与徐建元等人因借款合同纠纷向原审法院提起民事诉讼，原审法院受理后于2011年8月19日分别作出（2011）西民三初字第726、727、728号民事判决书，判决徐建元等人在判决生效后十日内返还所欠邮储河西支行的借款本金和利息，并承担连带责任。上述判决生效后，邮储河西支行于2011年9月20日向原审法院申请执行，原审法院于2014年1月29日将徐建元名下的浦发银行储蓄存单50万元予以冻结（该款于2014年1月28日存入）。罗艳于2014年3月18日对执行标的提出书面异议称：“法院作出（2011）西执字第2621、2622、2623号民事裁定书，将被执行人徐建元名下的浦发银行储蓄存单50万元予以冻结。罗艳与徐建元系夫妻关系，该存单中的存款系小金庄村委会补偿给村民的土地补偿金，该款以村民家庭成员每人12.5万元为标准予以补偿，并统一存入被执行人徐建元名下。被执行人徐建元为家庭户主，故该50万元土地补偿金全部存入其名下，其中包括应补偿给罗艳的12.5万元。该款系罗艳唯一的经济来源。另被执行人徐建元与申请人邮储河西支行之间的债务系被执行人徐建元的个人债务，与罗艳无关。综上，请求法院立即对被执行人徐建元名下的浦发银行储蓄存单中的12.5万元予以解封。”原审法院经审查后于2014年4月2日作出（2014）西执异字第32号执行裁定书，驳回罗艳提出的执行异议。罗艳不服，向原审法院提起诉讼，请求确认户名为徐建元的浦发银行储蓄存单中12.5万元归罗艳所有，并立即对该财产停止执行。
庭审中，罗艳向原审法院提交了小金庄村委会于2014年3月15日出具的“证明”、浦发银行储蓄存单及小金庄村农业家庭户口人口登记表等证据，其中，小金庄村委会出具的“证明”内容为：“被证明人系天津市西青区王稳庄镇小金庄村村民，其为我村村民徐建元（男）之妻子。徐建元名下金额为50万元的浦发银行储蓄存单，系我村于2014年1月28日支付给徐建元家庭的土地补偿款。该款以村民家庭成员每人12.5万元为标准予以补偿，并统一存入家庭户主名下。因徐建元为被证明人家庭户主，故该50万元土地补偿款全部存入徐建元名下，但其中包括应补偿给被证明人的12.5万元整。”为核实该证据的真实性，原审法院经向小金庄村委会及天津市西青区王稳庄镇农村三资委托代理服务中心调查，上述单位分别出具了相关的证明材料，其内容与罗艳所述一致。
上述事实，有罗艳提交的结婚证、户口本、小金庄村委会于2014年3月15日出具的“证明”、小金庄村农业家庭户口人口登记表、浦发银行储蓄存单、原审法院（2011）西民三初字第726、727、728号民事判决书、（2011）西执字第2621、2622、2623号民事裁定书、（2014）西执异字第32号执行裁定书、协助冻结存款通知书回执；原审法院调取的小金庄村委会于2014年5月9日出具的“说明”、天津市西青区王稳庄镇农村三资委托代理服务中心出具的“证明”、小金庄村农业家庭户口人口登记表及各方当事人当庭陈述为证。
原审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案中，双方争议的焦点是邮储河西支行申请冻结的徐建元名下存款50万元中的12.5万元是否属于罗艳所有。换言之，罗艳对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利是否有事实依据和法律依据。首先，通过罗艳提交的结婚证、户口本可以证实，罗艳与徐建元系夫妻关系，徐建元为家庭户主；其次，根据罗艳提交的小金庄村委会于2014年3月15日出具的“证明”、小金庄村农业家庭户口人口登记表、浦发银行储蓄存单以及原审法院调取的相关证据进一步证实，罗艳系小金庄村村民，上述存单中的50万元系该村补偿给村民的土地补偿金，按照村民家庭成员每人12.5万元为标准予以补偿，并统一存入家庭户主名下。由于徐建元为家庭户主，故该50万元全部存入徐建元名下，但其中应包含补偿给罗艳的12.5万元；再次，罗艳与徐建元登记结婚时，邮储河西支行与徐建元之间的债务已发生，因此，邮储河西支行与徐建元之间的债务系徐建元的个人债务，与罗艳无关。鉴于此，罗艳请求确认户名为徐建元的浦发银行储蓄存单中12.5万元归罗艳所有，并立即对该财产停止执行的诉讼请求，证据充分，原审法院予以支持。邮储河西支行的抗辩理由没有事实和法律依据，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条第一款之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：户名为徐建元的浦发银行储蓄存单中的12.5万元归罗艳所有；本判决生效后立即对该财产停止执行。案件受理费2800元，由邮储河西支行承担。
原审判决后，邮储河西支行不服一审判决，提出上诉，请求撤销一审判决，改判确认户名为第三人徐建元的浦发银行储蓄存单中12.5万元归徐建元所有，驳回被上诉人罗艳提出对该财产停止执行的请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人罗艳承担。理由为：一审判决认定事实不清、证据不足。1、现有证据不能证明冻结款项系土地补偿款；2、人民法院对徐建元名下财产采取强制措施符合法律规定；3、小金庄村委会出具《证明》的真实性存疑，不足以证明存在土地补偿款的事实；4、村委会无权自行决定土地补偿款的分配方案，应当通过村民集体依照法定程序决定分配方案的文件确定被上诉人罗艳对土地补偿款是否享有权利。
被上诉人罗艳答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。1、被上诉人一审提交的证据与法院调取的证据内容相互佐证，充分证明被上诉人主张的经一审法院认定的事实；2、本案中，按照土地补偿款发放标准和发放形式，统一存入指定账户的款项，应认定为专款专用的特定款项，具有特定物属性；3、上诉人主张的关于土地补偿款分配方案及程序等行政审批文件，与本案没有关联性，不属于本案应审查的范畴。
原审第三人徐建元的陈述意见同被上诉人罗艳的答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案中，双方争议的焦点是邮储河西支行申请冻结的徐建元名下存款50万元中的12.5万元是否属于罗艳所有。
首先，通过原审提交的结婚证、户口本以及小金庄村农业家庭户口人口登记表可以证实，徐建元与罗艳系夫妻关系，徐建元为家庭户主，罗艳与徐建元都系小金庄村村民。其次，根据小金庄村委会于2014年3月15日出具的“证明”以及于2014年5月9日出具的“说明”、天津市西青区王稳庄镇农村三资委托代理服务中心出具的“证明”、浦发银行储蓄存单等相关证据可以相互佐证，徐建元名下的浦发银行储蓄存单中的50万元系该村补偿给村民的土地补偿金，且小金庄村委会按照村民家庭成员每人12.5万元为标准予以补偿，并统一存入家庭户主名下，由于徐建元为家庭户主，故该50万元全部存入徐建元名下，但其中应包含补偿给罗艳的12.5万元。再次，邮储河西支行与徐建元之间的债务系徐建元的个人债务，与罗艳无关。至于上诉人主张的村委会无权自行决定土地补偿款的分配方案，而应当通过村民集体成员依照法定程序决定的上诉理由，本院认为与本案没有关联性，不属于本案应审查的范畴。综上，上诉人要求改判确认户名为第三人徐建元的浦发银行储蓄存单中12.5万元归徐建元所有，驳回被上诉人提出对该财产停止执行的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河西区支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海东
审 判 员 郭秀红
代理审判员 王 娟
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 姜 楠
速 录 员 贾玉维