wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂建始民初字第00486号
原告吴会珍。
委托代理人（特别授权）王永清，湖北信旦律师事务所律师。
被告刘少峰。
被告魏友洪。
原告吴会珍诉被告刘少峰、魏友洪民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理。依法由代理审判员王蝶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴会珍的委托代理人王永清、被告刘少峰、魏友洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月26日，通过被告魏友洪的介绍和担保，被告刘少峰以差钱为由向原告借款30000.00元，约定每月利息900.00元，一年还清本息，并出具《欠条》一张。借款到期后，原告多次向被告催还借款，被告至今不予返还。现起诉要求二被告返还借款本金30000.00元及自2014年2月26日至2015年3月25日的利息11700.00元，共计41700.00元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、原告的居民身份证复印件1份。证明原告的身份。
二、《欠条》原件1份。证明被告刘少峰因被告魏友洪担保向原告借得3万元，并约定每月利息900.00元的事实。
被告刘少峰辩称，原告陈述被告刘少峰找原告借钱是因家中缺钱不属实。2014年1月，被告刘少峰在原告女儿所开麻将馆打麻将缺钱向原告借得4000.00元，向原告的女儿借得9000.00元。2014年2月26日，被告刘少峰因需偿还他处借款，在被告魏友洪担保后从原告处借得17000.00元。当日，因原告女儿要求被告刘少峰将向其所借的9000.00元一并计算入原告的借款中，原告也表示同意，被告刘少峰就给原告出具了30000.00元的《欠条》，约定月利率为30‰。至今未返还本金和支付利息。
被告刘少峰为支持其抗辩理由，向本院提交了居民身份证复印件、常住人口登记卡复印件、结婚证复印件各1份，证明被告刘少峰的身份及其与项秋瑜系夫妻关系。
被告魏友洪辩称，被告刘少峰承诺以后不再打麻将并保证3个月之内向原告返还借款，其才同意担保。后被告刘少峰未履行承诺。2014年腊月，原告到被告魏友洪经营门面要求其返还借款，被告魏友洪答应会还钱给原告，但被告刘少峰不同意还钱，可能是因为被告刘少峰在原告女儿所开麻将馆输了钱。同时，双方约定的保证期为3个月，现在保证期已过，其不再承担保证责任。
被告魏友洪向本院提交了居民身份证复印件1份，证明被告魏友洪的身份。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据无异议，原告对二被告提交的证据亦无异议。对双方提交的证据，本院予以采信。
经审理查明：2014年1月至2014年2月26日，被告刘少峰数次在原告处借款，共计30000.00元，出具的欠条约定月利率30‰。被告魏友洪作为担保人在欠条上签名。原告诉至本院，要求二被告返还借款30000.00元、支付2014年2月26日至2015年3月25日的利息11700.00元。
本院认为，原告与被告刘少峰间的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，借款合同已自原告向被告交付借款时生效。因双方均未能提供证据证实约定了还款期限，因此被告应在合理期限内返还借款。现原告要求被告刘少峰返还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告魏友洪以担保人身份在欠条上签名，系其真实意思表示，根据双方当事人的陈述，可以确定其保证方式为连带责任保证。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因双方均未提供证据证实存在债权人给予债务人履行义务宽限期的情形，故原告起诉之日即2015年3月25日可以视为宽限期间届满之日。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告魏友洪的保证期间应为6个月。因此，原告要求被告魏友洪就借款本金及利息承担连带责任未超过保证期间，就其该主张，本院予以支持。因原、被告关于借款利率的约定违反民间借贷利率上限的规定，对超过银行同类贷款利率四倍的部分，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、二十六条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、第四十二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘少峰于本判决生效之日起10日内返还原告吴会珍借款30000.00元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付2014年2月26日至2015年3月25日的利息。
二、被告魏友洪对前述给付内容承担连带清偿责任。
三、被告魏友洪承担连带清偿责任后，有权向被告刘少峰追偿。
四、驳回原告吴会珍的其他诉讼请求。
本案受理费842.50元减半收取421.25元，由被告刘少峰负担。
如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求额交纳案件受理费，款邮汇湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，将按自动撤回上诉处理）
代理审判员 王 蝶
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 余诗俊
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第10号
上诉人（原审被告）中铁十二局集团有限公司，住所地：山西省太原市西矿街130号。
法定代表人宋津喜，董事长。
委托代理人田斌。
委托代理人张建双，河北双烨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李占国。
委托代理人苏铁钢，河北汇林律师事务所律师。
上诉人中铁十二局集团有限公司因与被上诉人李占国加工合同纠纷一案，不服承德市双滦区人民法院（2014）双滦民初字第1586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人田斌、张建双，被上诉人的委托代理人苏铁钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，2011年12月15日，原告李占国（乙方）与被告（甲方）中铁十二局集团有限公司下设的承赤高速公路九合同项目部签订了《机械作业碎石加工合同》，合同的主要内容为：由甲方（被告）提供原材料，乙方（原告）负责按被告的要求进行碎石加工，供应总量约为40万立方米，以最终实际发生额为准，单价为每立方米60元，并对双方的权利义务进行了约定，结算方式为于每月的20日按月结算支付，被告根据双方所确认的实收数量，按约定单价进行结算，支付价款，办理结算等；一切不遵照本合同条款的行为均视为违约，任何一方的违约行为给另一方造成的损失，由责任方负担。截止2013年11月30日，被告承包的工程竣工后，尚欠原告加工费1732024.60元未付，原告诉至本院。原审法院据此事实做出如下判决：被告中铁十二局集团有限公司于判决生效之日起十日内给付原告李占国碎石加工费1732024.60元，并以1732024.60元为基数，自2013年11月20日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的计算标准计算，向原告李占国支付利息。判决后，中铁十二局集团有限公司不服提起上诉，请求依法改判或发还重审，其主要上诉理由是：一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《机械作业碎石加工合同》上，并未扣除被上诉人应该缴纳的矿产资源税，以及使用上诉人提供的变压器而应该支付的费用，属于明显偏袒被上诉人。被上诉人辩称：被上诉人没有义务缴纳矿产资源税，我方是来料加工方。上诉人与被上诉人进行了对帐，被上诉人之所以留置财产是行使留置权，如果给付金钱，我方同意返还设备。
经二审法院查明的事实与一审法院一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的碎石加工合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。被上诉人按照合同的约定履行了其应尽的碎石加工义务，并交付给上诉人，上诉人亦应按照合同的约定履行给付加工费的义务，上诉人称应扣除被上诉人应缴纳的税费、电费、变压器和设备等款项，而在双方签订的合同中对税费的负担双方并未约定。依法纳税是公民应尽的义务，谁应作为纳税主体应依法律规定或当事人约定负担，因上诉人不能提供相关证据证明涉案税费的缴纳主体，故对其该上诉请求，本院不予支持。而对被上诉人留置上诉人的设备及应支付给上诉人的费用，上诉人可另行主张权利。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20853.00元人民币，由上诉人中铁十二局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张认众
审 判 员 李红梅
代理审判员 王立娟
二〇一五年二月十一日
书 记 员 付相如
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第3932号
罪犯苑荣凯，现在河北省冀中监狱服刑。
河北省易县人民法院于二○一二年十二月四日作出（2012）易刑一初字第102号刑事判决，以被告人苑荣凯犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币2万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省冀中监狱于2015年5月15日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年6月19日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯苑荣凯在服刑期间，于2014年1月30日至2015年1月18日，获计分记功1次、表扬奖励3次，获单项表扬奖励1次，有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯苑荣凯减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后，刑期自2012年2月21日起至2023年5月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱厂
代理审判员 张世强
代理审判员 谷 莉
二〇一五年七月五日
书 记 员 王向颖
湖北省黄石市西塞山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0203执952号
申请执行人：王能地。
被执行人：彭月红。
本院［2016］鄂02**民初1186号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，因被执行人彭月红无财产可供执行，经申请人书面同意，裁定终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
终结本院［2016］鄂02**民初字1186号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑庆文
二〇一六年八月三十一日
书记员 刘文芳
湖北省黄石市西塞山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0203执952号
申请执行人：王能地。
被执行人：彭月红。
本院（2016）鄂0203民初1186号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，因被执行人彭月红无财产可供执行，经申请人书面同意，裁定终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0203民初字1186号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑庆文
二〇一六年八月三十一日
书记员 刘文芳
广东省江门市江海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江海法执字第1258-3号
申请执行人：邹婉开，女，1980年7月7日出生，汉族，住佛山市南海区。
被执行人：胥晓菊，女，1973年8月27日出生，汉族，住江门市江海区。
被执行人：汤为强，男，汉族，1971年1月3日出生，住江门市江海区，系江海区强劲冷气安装经营部个体经营者。
申请执行人邹婉开与被执行人胥晓菊、汤为强民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日作出的（2015）江海法民一初字第152号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人应支付款项110000元等给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2015年10月27日立案执行。执行期间，申请执行人于2016年3月21日向本院提出申请，以其与被执行人胥晓菊达成协议，被执行人胥晓菊已按协议履行30000元的还款义务为由，请求放弃追究被执行人胥晓菊的法律责任。
本案在执行过程中，本院依法划拨江海区强劲冷气安装经营部（被执行人开办的个体工商户）的银行存款48556.33元，并制作财产分配方案，申请执行人得款人民币19279.73元。另本院依法到银行、车辆、土地、房屋等相关职能部门对被执行人汤为强名下的财产进行了调查，除查询到被执行人汤为强名下的粤J.JA8**号小型汽车一辆（因该车辆已被本院另一件执行案查封，而该车辆下落不明，暂不具备执行变现条件）外，未发现被执行人汤为强有可供执行变现的其他财产。另申请执行人未能提供被执行人汤为强其他可供执行的财产或财产线索。
本院认为：在法定执行期限内，本院依法对被执行人汤为强的财产进行了调查，除查询到被执行人汤为强名下的粤J.JA8**号小型汽车一辆（因该车辆已被本院另一件执行案查封，而该车辆下落不明，暂不具备执行变现条件）外，未发现被执行人汤为强有可供执行变现的其他财产。申请执行人也未能提供被执行人汤为强其他可供执行的财产或财产线索，故案件依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）江海法执字第1258号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李国盛
代理审判员 曾其峰
人民陪审员 黄仲荣
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 余韵欣
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）江海法执字第1258-3号 申请执行人：邹婉开，女，1980年7月7日出生，汉族，住佛山市南海区。 被执行人：胥晓菊，女，1973年8月27日出生，汉族，住江门市江海区。 被执行人：汤为强，男，汉族，1971年1月3日出生，住江门市江海区，系江海区强劲冷气安装经营部个体经营者。 申请执行人邹婉开与被执行人胥晓菊、汤为强民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日作出的（2015）江海法民一初字第152号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人应支付款项110000元等给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2015年10月27日立案执行。执行期间，申请执行人于2016年3月21日向本院提出申请，以其与被执行人胥晓菊达成协议，被执行人胥晓菊已按协议履行30000元的还款义务为由，请求放弃追究被执行人胥晓菊的法律责任。 本案在执行过程中，本院依法划拨江海区强劲冷气安装经营部（被执行人开办的个体工商户）的银行存款48556.33元，并制作财产分配方案，申请执行人得款人民币19279.73元。另本院依法到银行、车辆、土地、房屋等相关职能部门对被执行人汤为强名下的财产进行了调查，除查询到被执行人汤为强名下的粤J.JA8**号小型汽车一辆（因该车辆已被本院另一件执行案查封，而该车辆下落不明，暂不具备执行变现条件）外，未发现被执行人汤为强有可供执行变现的其他财产。另申请执行人未能提供被执行人汤为强其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为：在法定执行期限内，本院依法对被执行人汤为强的财产进行了调查，除查询到被执行人汤为强名下的粤J.JA8**号小型汽车一辆（因该车辆已被本院另一件执行案查封，而该车辆下落不明，暂不具备执行变现条件）外，未发现被执行人汤为强有可供执行变现的其他财产。申请执行人也未能提供被执行人汤为强其他可供执行的财产或财产线索，故案件依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2015）江海法执字第1258号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李国盛 代理审判员  曾其峰 人民陪审员  黄仲荣 二〇一六年八月二十九日 书 记 员  余韵欣
江苏省连云港市连云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）港刑初字第00158号
公诉机关江苏省连云港市连云区人民检察院。
被告人单某，驾驶员。因本案于2014年4月15日被取保候审。
江苏省连云港市连云区人民检察院以连云检诉刑诉（2014）194号起诉书指控被告人单某犯交通肇事罪，于2014年7月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省连云港市连云区人民检察院代理检察员梁小海，被告人单某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称：
2014年4月8日6时35分许，被告人单某驾驶山东Q×××××号农用三轮车沿连云港市连云区中山路由东向西行驶至远洋宾馆东侧向左转弯时，三轮车右前部与由西向东被害人石某（男，27岁）驾驶的苏G×××××号二轮摩托车车头相撞，致被害人石某与乘坐二轮摩托车的被害人李某（男，27岁）两人受伤，被害人李某经送医院抢救无效死亡。经鉴定，被害人李某符合开放性颅脑损伤死亡；被害人石某面部、胸腹部多发伤，其右锁骨骨折、右肩胛骨骨折、3根肋骨骨折、目前检口唇贯通创皮肤瘢痕3cm，分别属轻伤二级、轻伤二级、轻伤二级、轻伤二级。
连云港市公安局交通巡逻警察支队连云大队道路交通事故认定书认定：被告人单某负此事故的主要责任；被害人石某负此事故的次要责任。
另查明，被告人单某在事故现场向公安机关投案并如实供述其全部犯罪事实，归案后已赔偿被害人及被害人亲属的全部经济损失，并取得被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人单某在庭审中均无异议，并有被害人石某的陈述笔录，未到庭证人苗某、孙某、葛某、张某、雷某的证言笔录，受理道路交通事故案件登记表，连云港市公安局指挥中心接警记录单，受理信息详细单，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图，交通事故现场勘查记录表及照片，机动车驾驶证、行驶证，本院民事调解书，协议书，单某交通肇事综合材料，连云港市公安局交通警察支队连云大队连公交认字（2014）第035号道路交通事故认定书，死亡医学证明书，道路交通事故车辆技术检验报告，连云港市公安局物证鉴定所（连）公（化）鉴（毒物）字（2014）3177、3179号理化检验鉴定报告，连云港市公安局物证鉴定所（连）公（痕）检（车辆）字（2014）055号交通事故检验意见书，连云港市公安局物证鉴定所（连）公（法）鉴（法病）字（2014）022号法医学尸体检验鉴定报告，连云港正达司法鉴定所连正达司鉴所（2014）临鉴字999号法医临床鉴定意见书，发破案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人单某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，一人轻伤，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人单某犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院依法予以支持。被告人单某主动向公安机关投案并如实供述其全部犯罪事实，系自首，量刑时依法可以从轻处罚。被告人单某已赔偿被害人及被害人亲属的全部经济损失，并取得被害人亲属的谅解，量刑时依法可以酌情从轻处罚。被告人单某归案后自愿认罪、态度较好，根据其犯罪情节、悔罪表现和认罪态度，对其宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以对被告人单某宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人单某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 鸿
二〇一四年七月十八日
书 记 员 徐茹茹
法律条文附录
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0423民初493号
原告哈斯毕力格，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
被告朝鲁门朝格图，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
被告白通日嘎（白同日格），女，住址同上。
原告哈斯毕力格诉被告朝鲁门朝格图、白通日嘎民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理，依法由审判员河日伦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告哈斯毕力格到庭参加了诉讼，被告朝鲁门朝格图、白通日嘎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈斯毕力格诉称，被告朝鲁门朝格图于2014年9月1日从我处借款人民币23000元，约定还款日期为2015年3月1日。于2015年8月31日从我处借款人民币30000元，双方约定月息为2.5分，还款时间为2015年12月30日，上述两笔借款至今未偿还，因上述借款发生于二被告夫妻共同生活期间系夫妻共同债务，故要求二被告共同偿还我借款本金53000元，利息3900元（利息按月息2分以本金30000元，从2015年8月31日计算至起诉之日）。其后利息按2分计算至还清为止。二被告承担连带偿还责任。二被告承担诉讼费用。
被告朝鲁门朝格图、白通日嘎未进行答辩。
经审理查明，被告朝鲁门朝格图于2014年9月1日从原告哈斯毕力格处借款人民币20000元，约定每元月息0.025元，约定还款日期为2015年3月1日，并为原告出具了23000元的借据一枚，其中包括本金20000元及利息3000元；于2015年8月31日又从原告处借款人民币30000元，约定每元月息为0.025元，约定还款时间为2015年12月30日，上述借款至今未还。庭审中，原告主张本金20000元的利息，从2014年9月1日起按每元月息0.02元计算至2015年3月1日；本金30000元的利息，从2015年8月31日起按每元月息0.02元计算至还款之日止。
另查明，被告朝鲁门朝格图与白通日嘎系夫妻关系。
上述事实，有原告向本院提供的借据二枚、本院调取的二被告的结婚证一枚以及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告朝鲁门朝格图之间的债权债务关系明确，且该笔债务形成于二被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还原告本金50000元及利息。原告主张利息均按0.02元计算，符合年利率24%的规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告朝鲁门朝格图、白通日嘎于本判决发生法律效力后立即共同偿还原告哈斯毕力格本金人民币50000元及利息（其中本金20000元的利息从2014年9月1日起按每元月息0.02元计算至2015年3月1日止；本金30000元的利息，从2015年8月31日起按每元月息0.02元计算至还款之日止），二被告对上述给付款项互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1223元，减半收取611.5元，该收取的611.5元，由被告朝鲁门朝格图、白通日嘎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 河 日 伦
二〇一六年四月六日
书记员 乌日柴呼
巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0423民初493号
原告哈斯毕力格，男，1984年10月24日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告朝鲁门朝格图，男，1983年8月13日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告白通日嘎（白同日格），女，年龄不详，蒙古族，职工，住址同上。
原告哈斯毕力格诉被告朝鲁门朝格图、白通日嘎民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理，依法由审判员河日伦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告哈斯毕力格到庭参加了诉讼，被告朝鲁门朝格图、白通日嘎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈斯毕力格诉称，被告朝鲁门朝格图于2014年9月1日从我处借款人民币23000元，约定还款日期为2015年3月1日。于2015年8月31日从我处借款人民币30000元，双方约定月息为2.5分，还款时间为2015年12月30日，上述两笔借款至今未偿还，因上述借款发生于二被告夫妻共同生活期间系夫妻共同债务，故要求二被告共同偿还我借款本金53000元，利息3900元（利息按月息2分以本金30000元，从2015年8月31日计算至起诉之日）。其后利息按2分计算至还清为止。二被告承担连带偿还责任。二被告承担诉讼费用。
被告朝鲁门朝格图、白通日嘎未进行答辩。
经审理查明，被告朝鲁门朝格图于2014年9月1日从原告哈斯毕力格处借款人民币20000元，约定每元月息0.025元，约定还款日期为2015年3月1日，并为原告出具了23000元的借据一枚，其中包括本金20000元及利息3000元；于2015年8月31日又从原告处借款人民币30000元，约定每元月息为0.025元，约定还款时间为2015年12月30日，上述借款至今未还。庭审中，原告主张本金20000元的利息，从2014年9月1日起按每元月息0.02元计算至2015年3月1日；本金30000元的利息，从2015年8月31日起按每元月息0.02元计算至还款之日止。
另查明，被告朝鲁门朝格图与白通日嘎系夫妻关系。
上述事实，有原告向本院提供的借据二枚、本院调取的二被告的结婚证一枚以及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告朝鲁门朝格图之间的债权债务关系明确，且该笔债务形成于二被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还原告本金50000元及利息。原告主张利息均按0.02元计算，符合年利率24%的规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告朝鲁门朝格图、白通日嘎于本判决发生法律效力后立即共同偿还原告哈斯毕力格本金人民币50000元及利息（其中本金20000元的利息从2014年9月1日起按每元月息0.02元计算至2015年3月1日止；本金30000元的利息，从2015年8月31日起按每元月息0.02元计算至还款之日止），二被告对上述给付款项互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1223元，减半收取611.5元，该收取的611.5元，由被告朝鲁门朝格图、白通日嘎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 河 日 伦
二〇一六年四月六日
书记员 乌日柴呼
巴林右旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0423民初493号原告哈斯毕力格，男，1984年10月24日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区赤峰市。被告朝鲁门朝格图，男，1983年8月13日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区赤峰市。被告白通日嘎（白同日格），女，年龄不详，蒙古族，职工，住址同上。原告哈斯毕力格诉被告朝鲁门朝格图、白通日嘎民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理，依法由审判员河日伦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告哈斯毕力格到庭参加了诉讼，被告朝鲁门朝格图、白通日嘎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈斯毕力格诉称，被告朝鲁门朝格图于2014年9月1日从我处借款人民币23000元，约定还款日期为2015年3月1日。于2015年8月31日从我处借款人民币30000元，双方约定月息为2.5分，还款时间为2015年12月30日，上述两笔借款至今未偿还，因上述借款发生于二被告夫妻共同生活期间系夫妻共同债务，故要求二被告共同偿还我借款本金53000元，利息3900元（利息按月息2分以本金30000元，从2015年8月31日计算至起诉之日）。其后利息按2分计算至还清为止。二被告承担连带偿还责任。二被告承担诉讼费用。被告朝鲁门朝格图、白通日嘎未进行答辩。经审理查明，被告朝鲁门朝格图于2014年9月1日从原告哈斯毕力格处借款人民币20000元，约定每元月息0.025元，约定还款日期为2015年3月1日，并为原告出具了23000元的借据一枚，其中包括本金20000元及利息3000元；于2015年8月31日又从原告处借款人民币30000元，约定每元月息为0.025元，约定还款时间为2015年12月30日，上述借款至今未还。庭审中，原告主张本金20000元的利息，从2014年9月1日起按每元月息0.02元计算至2015年3月1日；本金30000元的利息，从2015年8月31日起按每元月息0.02元计算至还款之日止。另查明，被告朝鲁门朝格图与白通日嘎系夫妻关系。上述事实，有原告向本院提供的借据二枚、本院调取的二被告的结婚证一枚以及原告的陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告朝鲁门朝格图之间的债权债务关系明确，且该笔债务形成于二被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还原告本金50000元及利息。原告主张利息均按0.02元计算，符合年利率24%的规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告朝鲁门朝格图、白通日嘎于本判决发生法律效力后立即共同偿还原告哈斯毕力格本金人民币50000元及利息（其中本金20000元的利息从2014年9月1日起按每元月息0.02元计算至2015年3月1日止；本金30000元的利息，从2015年8月31日起按每元月息0.02元计算至还款之日止），二被告对上述给付款项互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1223元，减半收取611.5元，该收取的611.5元，由被告朝鲁门朝格图、白通日嘎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 河 日 伦二〇一六年四月六日书记员 乌日柴呼
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0683民初34号
原告：陈万吉，男，1956年11月19日出生，汉族，居民，住枣阳市，
被告：王定国，男，1977年9月10日出生，汉族，居民，住枣阳市。
被告：董珍珍，女，1982年10月2日出生，汉族，居民，住址同上。
原告陈万吉与被告王定国、董珍珍买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈万吉到庭参加诉讼，被告王定国、董珍珍经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈万吉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告的所有欠款共计15388元，2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2016年5月25日欠下欠款共15388元，当时被告与原告签下欠款条15388元，被告承诺半个月之内把所有欠款返还给原告。原告多次找被告索要欠款，被告均拒绝推脱不还。被告欠原告的所有欠款已经快1年之久，原告为了维护自己的合法权益不受侵害。特提起诉讼。
被告王定国、董珍珍答辩期内未提交书面答辩意见，在举证期内未提交证据。
本院经审理查明如下事实：王定国于2016年5月25日在陈万吉手中购买小麦二车，欠款分别为10291.20元和5097.60元，合计15388元未付，王定国当日给陈万吉出具了入库单二份，后王定国外出，下落不明。陈万吉于2018年1月3日来院起诉，请求解决。
另查明：王定国与董珍珍原系夫妻关系，2011年9月30日二人在民政部门办理了离婚登记手续。
上述事实有原告举证材料、枣阳市民政局婚姻登记处档案材料、当事人陈述及本院庭审笔录在卷可佐证。
本院认为，王定国拖欠陈万吉小麦款15388元未付，有王定国出具的入库单证实，事实清楚。原告陈万吉诉求王定国偿付货款15388元有理，本院予以支持。王定国向陈万吉出具欠条的时间为2016年5月25日，王定国与董珍珍已于2011年9月30日办理了离婚登记手续，该笔债务产生时王定国与董珍珍已离婚，故此笔债务不是二人的夫妻共同债务，故对陈万吉要求董珍珍承担偿付责任的诉讼请求本院不予支持。被告王定国、董珍珍经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书，期限届满未到庭参加诉讼,不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
王定国偿付陈万吉小麦款15388元，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费185元,公告费700元，合计885元，由王定国负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求金额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判长 徐 波
审判员 李朝文
审判员 肖利军
二〇一八年八月二十二日
书记员 熊 锦
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0804民初896号
原告：荆门市多辉物业服务有限公司。
法定代表人：王章银，总经理。
委托诉讼代理人：张誉丹，湖北中科律师事务所律师。
被告：王岩，男。
原告荆门市多辉物业服务有限公司与被告王岩物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告于2018年7月3日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告荆门市多辉物业服务有限公司向本院提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告荆门市多辉物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告荆门市多辉物业服务有限公司负担。
审 判 员 杜克斌
二〇一八年七月四日
法官助理 邹亚彬
书 记 员 戴 晴
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0607民初3916号
原告：绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市襄州区。
负责人：贾迎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马静，湖北长久律师事务所律师。代理权限：代为立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告:陈鹏，男，汉族，1994年12月10日生，住襄阳市襄州区。
原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司与被告陈鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、�最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条，裁定如下：
本案按原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。
审判员 黄燕
二〇一八年八月十五日
书记员 张靖
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0607民初3916号原告：绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市襄州区。负责人：贾迎，该公司总经理。委托诉讼代理人：马静，湖北长久律师事务所律师。代理权限：代为立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告:陈鹏，男，汉族，1994年12月10日生，住襄阳市襄州区。原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司与被告陈鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、�最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。审判员  黄燕二〇一八年八月十五日书记员  张靖
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初1850号
原告：黄小义，男，1986年9月10日出生，汉族，江西省分宜县人，住新余市分宜县，
委托诉讼代理人：简江平，江西三江合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈禾平，江西三江合律师事务所律师。
被告：熊菊萍，女，1964年1月23日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市，
被告：彭媛，女，1987年8月9日出生，汉族，江西省分宜县人，住新余市，
委托诉讼代理人：陈森林，江西袁河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温鹏，江西袁河律师事务所律师。
原告黄小义与被告熊菊萍、彭媛民间借贷纠纷一案，本院2018年3月14日立案。原告黄小义于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄小义的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄小义撤诉。
案件受理费减半收取为322元，由原告黄小义负担。
审 判 长 简谊莲
人民陪审员 夏小兰
人民陪审员 徐桂珍
二〇一八年九月三日
书 记 员 黄 欢
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0192民初2274号
原告：武汉保利金谷房地产开发有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山大道332号保利时代K18地块A东32层。
法定代表人：杨海波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李雪雪，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：邹睿，女，该公司员工。
被告：林顺枝，女，1954年1月12日出生，汉族，住武汉市江夏区，
原告武汉保利金谷房地产开发有限公司诉被告林顺枝装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案，原告武汉保利金谷房地产开发有限公司于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉保利金谷房地产开发有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉保利金谷房地产开发有限公司撤诉。
本案案件受理费50元（已减半收取），由原告武汉保利金谷房地产开发有限公司负担。
审判员 吴国阳
二〇一八年八月九日
书记员 李彩霞
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0606民初2995号
原告：段国强，男，1987年7月17日出生，汉族，住河南省内黄县。
被告：襄阳启达传动科技有限公司。
住所：襄阳市樊城区办事处与人民路之间*号厂房。
法定代表人：刘长城。
被告：秦亚新，男，1956年10月14日出生，汉族，住襄阳市华中制药厂生活区。
原告段国强和被告襄阳启达传动科技有限公司、秦亚新劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告段国强于2018年8月27日以双方以达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告段国强的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告段国强撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告段国强负担。
审判员 唐京霞
二〇一八年八月二十七日
书记员 周 游
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金义刑初字第347号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人卢某。曾因盗窃于2013年2月12日被义乌市公安局行政
拘留五日；因盗窃于2013年5月5日被义乌市公安局行政拘留六日
；因盗窃于2013年7月1日被义乌市公安局行政拘留九日；因盗窃
于2013年7月22日被义乌市公安局行政拘留十日。现因涉嫌盗窃罪
于2013年11月29日被义乌市公安局刑事拘留。同年12月21日被依
法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2014）第1058号起诉书指控
被告人卢某犯盗窃罪，于2014年1月21日向本院提起公诉。本院依
法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市
人民检察院指派代理检察员蒋莉出庭支持公诉，被告人卢某到庭
参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年11月期间，被告人卢某在义乌市上溪镇各处以拉车门
的方式实施盗窃作案四起，具体事实如下：
1、2013年11月25日凌晨3时许，被告人卢某至义乌市上溪镇
上塘村8幢5单元楼下，趁四周无人之际，拉开被害人陈某甲停放
在路边的车牌号为浙G×××××小轿车车门，窃得若干一元硬币
。后被告人卢某又在附近拉开被害人吴某停放在路边的车牌号为
浙G×××××小汽车车门，窃得十余元人民币。
2、2013年11月27日3时许，被告人卢某至义乌市上溪镇寺西
村与上溪一村交界处的白色小桥上，趁四周无人之际，拉开被害人周某停放在该处的车牌号为浙G×××××银灰色小汽车车门，
窃得价值人民币650元的黑色三星牌手机一只以及十余元硬币。现
手机已追回并返还给被害人。
3、2013年11月29日凌晨3时许，被告人卢某至义乌市上溪镇
文明北路48号楼下，趁四周无人之际，拉开被害人聂某停放在楼
下的车牌号为浙G×××××小汽车车门实施盗窃，但未窃得钱物
。
4、2013年11月29日凌晨3点多，被告人卢某至上溪镇后溪村1
36号路边，拉开被害人陈某乙停放在该处的车牌号为浙G××××
×小汽车车门，窃得人民币16.5元。现该笔赃款已追回并返还给
被害人。
上述事实，被告人卢某在庭审过程中亦无异议，且有被害人
陈某甲、吴某、周某、聂某、陈某乙的陈述，扣押决定书，发还
清单，价格鉴定结论书，辨认笔录及照片，行政处罚决定书，到
案经过、被告人卢某的供述及身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某以非法占有为目的，多次秘密窃取他
人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。
被告人卢某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
本案部分赃款、赃物已追回并返还给被害人，可酌情对被告人从
轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十
七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人卢某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一
千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，
羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月29日起至2014年4月28日
止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的
，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 周寒冰
二〇一四年一月二十六日
代书记员 骆舒洁
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0202民初1550号
申请人：王进。
委托诉讼代理人：王惠婷，湖北易圣律师事务所律师。
被申请人：黄冈市海翔置业有限公司，住所地黄冈市黄州区西湖一路45号，统一社会信用代码：91421100760654613k。
法定代表人：车佳伟，执行董事。
被申请人：毛昌么。
申请人王进与被申请人黄冈市海翔置业有限公司、毛昌么民间借贷纠纷一案，申请人王进于2018年8月2日向本院申请财产保全，请求查封登记在被申请人黄冈市海翔置业有限公司名下的坐落于黄冈市黄州区西湖一路45号龙城华府11幢1单元3层301号房屋（所有权证号：s091761）。担保人洪峰以其名下的坐落于黄石市黄石港区胜阳港交通路143-19号房屋［产权证号：99私52798号］提供担保。
本院经审查认为，申请人王进的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人黄冈市海翔置业有限公司名下的坐落于黄冈市黄州区西湖一路45号龙城华府11幢1单元3层301号房屋（所有权证号：s091761），查封期限为三年。
二、查封担保人洪峰名下的坐落于黄石市黄石港区胜阳港交通路143-19号房屋［产权证号：99私52798号］，查封期限为三年。
案件申请费1770元，由申请人王进负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 胡又林
人民陪审员 李乔乔
人民陪审员 刘 玉
二〇一八年八月三日
书 记 员 肖 君
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临执字第1076号
申请执行人王文耀。
被执行人崔子义。
王文耀申请执行崔子义民间借贷纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2012）临民初字第579号民事判决书已经发生法律效力，权利人王文耀于2013年07月01日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的2297.4元未能执行。现查明被执行人崔子义无财产可供执行，申请执行人王文耀也提供不出被执行人崔子义有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议认为，该案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2013）临执字第1076号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人崔子义有财产可供执行，申请执行人王文耀可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇一三年十二月二十日
代理书记员 徐誉雯
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临执字第1076号
申请执行人曾祥伟。
被执行人李成普。
本院在执行申请执行人曾祥伟与被执行人李成普民间借贷纠纷一案中，现因被执行人暂无执行能力，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条（六）项、法发（2009）15号《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院作出的（2011）临民初字第3535号民事调解的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李学东
执行员 张来春
执行员 蔡洪峰
二〇一四年一月十五日
书记员 相 萍
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初284号
原告：中国银行股份有限公司新余市分行，住新余市仙来中大道2号，统一社会信用代码：9136050085987734XK。
负责人：王光廷，该分行行长。
委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。
被告：艾小洋，男，1984年12月17日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告中国银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告艾小洋（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法由审判员周军华担任审判长，与人民陪审员易胜、严志红组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼，被告经本院依法公告传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿透支本金46729.38元、利息2222.75元，逾期还款违约金5766.74元（利息、逾期还款违约金暂计算至2017年10月6日），共计54718.87元及从2017年10月7日起至透支款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金等；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年1月22日向原告申请办理信用卡一张，被告应按信用卡领用合约偿还信用卡帐单所欠款项并承担相应的利息、费用及还款违约金等。截至2017年10月6日被告拖欠本金及利息等共计人民币54718.87元，为此，原告起诉至法院。
被告未答辩。
经审理查明，2014年1月22日，被告向原告申办信用卡，双方在信用卡领用合约中约定，如不按约定时间还款，以日利率万分之五计息，按月收复利，被告到期还款日之前未能偿还当期对帐单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入帐单的最低还款额×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金[还款违约金=（最低还款额-
已还款金额）×5%]，合同还约定，被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费、还款违约金，资信证明服务费、查询手续费、其他综合服务费、以及取现、存款、转帐、分期付款等交易产生的各项费用、由原告直接计扣被告信用卡帐户。截至2017年10月6日，被告尚欠原告信用卡本金46729.38元、利息2222.75元，逾期还款违约金5766.74元（利息、逾期还款违约金暂计算至2017年10月6日），共计54718.87元。
上述事实有原告提交的原告企业法人营业执照、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡制卡和邮寄表、信用卡交易明细、诉讼标的清单及庭审笔录为证。
本院认为，本案属信用卡纠纷，原、被告间就信用卡的申领、信用则形成了信用卡合同关系，且该合同是双方当事人的真实意思表示，该合同内容未违反我国法律、行政法规禁止性规定，也不损害国家、集体及第三人利益，属有效合同，双方当事人应恪守平等，自愿、公平和诚实信用原则。被告在透支款项后未依据合同约定履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担相应的民事责任，原告主张要求被告立即偿还所欠原告的信用卡欠款本金46729.38元、利息2222.75元，逾期还款违约金5766.74元，合计54718.87元（暂算至2017年10月6日），并支付从2017年10月7日起至透支款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金等。由于原告提交证据证实截止至2017年10月6日，被告尚欠原告信用卡本金46729.38元、利息2222.75元，逾期还款违约金5766.74元，合计54718.87元，对此，被告未提交证据予以否定，因此，对原告的该主张予以支持。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，并应当承担因此产生的不利后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告艾小洋应在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司新余市分行清偿透支本金46729.38元、利息2222.75元，逾期还款违约金5766.74元，合计54718.87元（暂算至2017年10月6日），并支付从2017年10月7日起至透支款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金等。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1168元，诉讼保全费620元，合计1788元，由被告艾小洋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 周军华
人民陪审员 易 胜
人民陪审员 严志红
二〇一八年六月七日
书 记 员 罗温声
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1224民初1600号
原告：通山兴和建筑有限公司。
法定代表人：余国和，通山兴和建筑有限公司总经理。
委托诉讼代理人：夏敬全，通山县通羊镇法律服务所法律工作者。
被告：徐良赞，男，1964年11月27日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
原告通山兴和建筑有限公司与被告徐良赞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告通山兴和建筑有限公司于2018�8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告通山兴和建筑有限公司撤回起诉。
案件受理费2242元，减半收取1121元，由原告通山兴和建筑有限公司负担。
审判员 刘亚军
二〇一八年八月十三日
书记员 张 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1224民初1194号
原告：吴淑桂，女，1974年8月24日出生，汉族，湖北省通山县人，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：邱守凡，通山县通羊法律服务所法律工作者。
被告：陈新龙，男，1965年12月27日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
原告吴淑桂与被告陈新龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邱守凡、被告陈新龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴淑桂向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金282800元及利息67872元，两项合计共350672元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年元月，被告因生意资金周转需要向原告的哥哥借钱，原告哥哥找到原告与其商量后，同意将原告放在其卡上的25万元分两次汇款给被告。之后原告又直接给付被告现金5万元，同时约定月利息1.5%。一年后，经双方结算，被告给付原告36000元利息，剩余18000元利息未支付。2015年3月19日，被告向原告出具了借条一张，载明：“今借吴淑桂人民币叁拾万元整（利息0.12%）月息，借款人：陈新龙，2015年3月19日”。被告于2016年9月16日偿还原告10万元，并约定还款先给付利息，剩余的偿还本金。该借款经双方结算，被告尚欠原告借款本金282800元。此后原告多次向被告催款，被告分文未支付，为此原告诉至本院。
被告陈新龙辩称，借款是原告的哥哥吴学志转到我卡里的，借款后我也给付了的利息和本金。
庭审中另查明：被告于2015年年初偿还了原告36000元，于2016年9月16日偿还了10万元的借款本金，于2016年年底偿还了1.5万元。
本院经审理认定事实如下：2014年元月，被告因生意资金周转需要向原告的哥哥借钱，原告哥哥经原告同意，将原告存在其银行卡上的25万元分两次汇给被告。后原告又直接给付被告现金5万元，同时约定借款月利息1.5%。一年后，双方通过结算，被告给付了借款利息36000元，尚欠借款利息18000元。2015年3月19日，被告向原告出具了借条一张，载明：今借吴淑桂人民币叁拾万元整（利息0.12%）月息，借款人：陈新龙，2015年3月19日。其中利息0.12%月息，被告认可系笔误，实际上双方约定的是月息1.2%。被告于2016年9月16日偿还原告10万元借款本金，原告对该笔还款系偿还本金予以认可。被告于2016年年底偿还了1.5万元。此后原告多次向被告催款，被告未支付，为此原告诉至本院。
本院认为，原、被告借贷的事实清楚，证据确实充分，有被告出具的借条为证，双方债权债务关系明确，被告应偿还原告借款本金及利息。被告借款本金为30万元，其于2016年9月16日偿还了10万元，尚欠借款本金20万元。原、被告约定的月利率15‰符合法律规定，本院予以支持。2015年3月19日前的利息为54000元，被告已给付36000元，尚欠利息18000元。从2015年3月19日起至2018年5月19日止，被告应付原告利息为130800元（见利息清单），被告于2016年底偿还15000元，尚欠原告利息115800元，经计算，被告尚欠原告利息115800元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告陈新龙偿还原告吴淑桂借款本金200000元及利息115800（利息已计算至2018年5月19日止，后期借款利息以借款200000元为基数，按月利率12‰计算至本判决书确定履行期限届满之日止），本息共计315800元。限被告陈新龙于本判决生法后十日内履行完毕。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3280元，由原告吴淑桂负担280元被告陈新龙负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行，账号：17×××50。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 汪英舒
二〇一八年七月十九日
法官助理 王望喜
书 记 员 王 超
附：相关法律、法规条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍然不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。
附：利息清单
一、2015年3月19日之前利息为54000元，扣除已给付36000元，剩余18000元。
二、2015年3月19日借款本金300000元（从2015年3月19-2016年9月19日按月息1.2%计算十八个月）利息为64800元。
三、2016年9月19日借款本金200000元（从2016年9月19日-2018年5月19日按月息1.2%计算二十个月）利息为48000元。
湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1224民初1194号原告：吴淑桂，女，1974年8月24日出生，汉族，湖北省通山县人，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：邱守凡，通山县通羊法律服务所法律工作者。被告：陈新龙，男，1965年12月27日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。原告吴淑桂与被告陈新龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邱守凡、被告陈新龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴淑桂向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金282800元及利息67872元，两项合计共350672元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年元月，被告因生意资金周转需要向原告的哥哥借钱，原告哥哥找到原告与其商量后，同意将原告放在其卡上的25万元分两次汇款给被告。之后原告又直接给付被告现金5万元，同时约定月利息1.5%。一年后，经双方结算，被告给付原告36000元利息，剩余18000元利息未支付。2015年3月19日，被告向原告出具了借条一张，载明：“今借吴淑桂人民币叁拾万元整（利息0.12%）月息，借款人：陈新龙，2015年3月19日”。被告于2016年9月16日偿还原告10万元，并约定还款先给付利息，剩余的偿还本金。该借款经双方结算，被告尚欠原告借款本金282800元。此后原告多次向被告催款，被告分文未支付，为此原告诉至本院。被告陈新龙辩称，借款是原告的哥哥吴学志转到我卡里的，借款后我也给付了的利息和本金。庭审中另查明：被告于2015年年初偿还了原告36000元，于2016年9月16日偿还了10万元的借款本金，于2016年年底偿还了1.5万元。本院经审理认定事实如下：2014年元月，被告因生意资金周转需要向原告的哥哥借钱，原告哥哥经原告同意，将原告存在其银行卡上的25万元分两次汇给被告。后原告又直接给付被告现金5万元，同时约定借款月利息1.5%。一年后，双方通过结算，被告给付了借款利息36000元，尚欠借款利息18000元。2015年3月19日，被告向原告出具了借条一张，载明：今借吴淑桂人民币叁拾万元整（利息0.12%）月息，借款人：陈新龙，2015年3月19日。其中利息0.12%月息，被告认可系笔误，实际上双方约定的是月息1.2%。被告于2016年9月16日偿还原告10万元借款本金，原告对该笔还款系偿还本金予以认可。被告于2016年年底偿还了1.5万元。此后原告多次向被告催款，被告未支付，为此原告诉至本院。本院认为，原、被告借贷的事实清楚，证据确实充分，有被告出具的借条为证，双方债权债务关系明确，被告应偿还原告借款本金及利息。被告借款本金为30万元，其于2016年9月16日偿还了10万元，尚欠借款本金20万元。原、被告约定的月利率15‰符合法律规定，本院予以支持。2015年3月19日前的利息为54000元，被告已给付36000元，尚欠利息18000元。从2015年3月19日起至2018年5月19日止，被告应付原告利息为130800元（见利息清单），被告于2016年底偿还15000元，尚欠原告利息115800元，经计算，被告尚欠原告利息115800元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告陈新龙偿还原告吴淑桂借款本金200000元及利息115800（利息已计算至2018年5月19日止，后期借款利息以借款200000元为基数，按月利率12‰计算至本判决书确定履行期限届满之日止），本息共计315800元。限被告陈新龙于本判决生法后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3280元，由原告吴淑桂负担280元被告陈新龙负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行，账号：17×××50。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 汪英舒二〇一八年七月十九日法官助理 王望喜书 记 员 王 超附：相关法律、法规条款《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍然不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。附：利息清单一、2015年3月19日之前利息为54000元，扣除已给付36000元，剩余18000元。二、2015年3月19日借款本金300000元（从2015年3月19-2016年9月19日按月息1.2%计算十八个月）利息为64800元。三、2016年9月19日借款本金200000元（从2016年9月19日-2018年5月19日按月息1.2%计算二十个月）利息为48000元。
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2802民初3056号
原告：谭远谋，男，1989年12月6日出生，土家族，宜昌市西陵区人，户籍地湖北省宜昌市西陵区，
委托诉讼代理人（特别授权）：颜龙，重庆思肯律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般授权）：曾跃跃，重庆思肯律师事务所律师。
被告：徐飞鹏，男，1966年4月15日出生，汉族，南宁市青秀区人，户籍地南宁市青秀区，
委托诉讼代理人（一般授权）：龚琴蓉，湖北宏济律师事务所律师。
原告谭远谋与被告徐飞鹏股权转让纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。因原、被告争议较大，本案不宜适用简易程序审理。2018年8月10日，本院开庭审理本案时当庭通知原告谭远谋七日内补交案件受理费7620元。原告谭远谋未按期足额补交，亦未向本院申请缓、减、免交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告谭远谋撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费4400元，退还一半即人民币2200元。
审 判 长 胡兴国
人民陪审员 向红梅
人民陪审员 黄美才
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 赖永超
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0703民初549号
原告：中国农业银行股份有限公司鄂州华容支行，住所地鄂州市华容镇楚藩路230号。
负责人：徐戈，农行鄂州华容支行行长。
委托代理人：张德祥，农行鄂州华容支行葛店支行网点主任，代理权限为特别授权。
被告：张加利，男，1967年10月3日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市，
被告：谢琼，女，1968年10月22日出生，汉族，鄂州市人，住址同上，与被告张加利系夫妻关系。
原告中国农业银行股份有限公司鄂州华容支行（以下简称农行华容支行）诉被告张加利、谢琼金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法由审判员魏早云适用简易程序于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告农行华容支行委托代理人张德祥、被告张加利到庭参加诉讼，被告谢琼经本院合法传唤后未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告农行华容支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张加利立即偿还原告借款本金150万元及利息31,064.64元（利息暂计算至2018年4月20日，后段利息据实结算），违约金、损害赔偿金、诉讼费、处置费、财产保全费等原告实现债权的一切费用；2、请求法院判令原告优先行使抵押权；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2015年12月23日，原告下辖支行葛店支行与被告张加利签订了《农户贷款借款合同》，贷款方式为可循环方式，额度有效期2015年12月23日至2018年12月22日，被告可在额度有效期内申请单笔借款（期限一年）。2017年1月16日原告向被告发放贷款150万元，到期日期为2018年1月15日，该笔贷款由被告张加利与妻子谢琼以二人共有的位于葛店镇葛洪路南侧东方天地1号楼1层1号至5号商铺作抵押。该笔贷款到期后，被告未履行还款义务，经原告多次催收无果，其行为损害了原告的利益。
原告农行华容支行为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一，原告方营业执照、被告夫妻二人的身份信息及结婚证信息，证明原、被告身份及诉讼主体资格。
证据二，农行农村个人贷款业务申请表、共同还款承诺书、农户贷款借款合同、农行最高抵押合同、他项权证、房地产抵押清单、借款凭证，证明原、被告形成借贷合同、抵押合同的合意，且原告已实际履行了放款150万元的义务，此150万元借款已打到被告指定的账号上；双方对抵押合同已依法办理了他项权证。
二被告在答辩期内未提出书面答辩意见，被告张加利庭审时口头答辩称，向原告借款150万元属实。2015年贷款时双方合意贷款周转时限为3年；第一年本金和利息全部都还清了，接着第二年贷款继续周转一年，第二年还清了利息（本金没还），所以原告方农行同意2017年继续使用资金一年，2018年元月15号至起诉时的本金及利息均没还；现在因资金周转困难，无法按时限还款，本人曾向原告方农行方面申请延期一年还款未被批准。
二被告在举证期内亦未向本院提交任何证据材料。
经过庭审调查，二被告对原告方提供的的二组证据真实性、关联性、合法性均无异议。本院认为，原告农行华容支行提供的二组证据在内容和形式上均符合法律规定，且被告方予以认可，本院依法予以采信。
经审理查明，2015年12月23日，被告张加利以借款人、谢琼作为担保人身份与原告农行华容支行下辖的葛店支行签订了合同编号为42020120150097657号的《农户贷款借款合同》，双方约定贷款方式为可循环方式，额度有效期2015年12月23日至2018年12月22日，被告可在额度有效期内申请单笔借款（期限一年）。同月同日，原告与被告张加利、谢琼夫妻二人签订了合同编号为42100620150010254号的《最高额抵押合同》，抵押合同期限与借款合同期限相一致，抵押人自愿以二人共同共有的位于葛店镇葛洪路南侧东方天地1号楼1层1号至5号商铺作抵押，双方随后在鄂州市房产局、鄂州市国土资源局办理了房产、地产抵押登记手续。2017年1月16日，原告农行华容支行在贷款周转期限内继续向被告张加利发放贷款150万元；至2018年1月15日（到期日），被告张加利因资金周转困难，未能依约履行还款义务，原告多次催收未果后形成本诉。
本院认为，原告农行华容支行与被告张加利、谢琼夫妻二人签订的《农户贷款借款合同》及《最高额抵押合同》，是各方真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”；第二百零一条规定“贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息”；第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
本案中，被告张加利、谢琼在原告农行华容支行处取得借款后，未依约定及时偿还借款本息，是造成本案纠纷的责任方，故原告农行华容支行要求二被告偿还借款本息并优先行使抵押权的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，二百零一条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张加利、谢琼自向原告中国农业银行股份有限公司鄂州华容支行偿还借款本金1500000元及利息31064.64元（利息暂计算至2018年4月20日），本息合计1531064.64元；后段利息据实计算；上述应付款限于本判决生效后七日内履行，逾期履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告张加利、谢琼如不能按期履行义务，原告中国农业银行股份有限公司鄂州华容支行对涉案的抵押财产具有优先受偿权。
本案受理费9290元，由被告张加利、谢琼共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 魏早云
二〇一八年八月十日
书记员 夏 维
湖北省宜昌市点军区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0504民特1号
申请人：代莉，女，1983年2月15日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：尚绪欣，湖北民基（点军）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑黎明，湖北民基（点军）律师事务所律师。
申请人代莉申请宣告公民失踪一案，本院于2018年3月12日受理后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。
代莉称，代莉与代伟系父女关系，案外人王素鸣（公民身份号码）与代伟原系夫妻关系，系代莉之母。代伟的父母均已身故多年。自2009年起代莉及王素鸣均与代伟未能取得联系。2013年3月20日，王素鸣因事从上海回来，经打听三天前有人看到过代伟，但不知其具体下落，故王素鸣于2013年3月20日前往宜昌市公安局点军区分局点军派出所报警，后经该所协助查找，至今未发现代伟的具体下落。代伟系湖北红旗电工集团有限公司的正式职工，已于2018年1月3日达到法定退休年龄。为配合湖北红旗电工集团有限公司妥善处理代伟的退休手续，故向法院提出申请。请求判令：1、宣告代伟失踪；2、清理代伟现有财产；3、指定代莉作为代伟的财产代管人。
经审理查明：下落不明人代伟，男，1958年1月3日出生，汉族，户籍所在地湖北省××点军区点军街道办事处××号，原住湖北省××点军区点军街道办事处××号，系申请人代莉的父亲。案外人王素鸣（公民身份号码）与代伟原系夫妻关系（双方已于2005年1月11日办理离婚登记），系代莉之母。代伟的父母均已身故多年。自2009年起代莉及王素鸣均与代伟失去联系。2013年3月20日王素鸣打听到三天前有人看到过代伟，但不知其具体下落，遂前往宜昌市公安局点军区分局点军派出所报警，后经该所协助查找，至今未发现代伟的具体下落。申请人代莉申请宣告代伟失踪后，本院于2018年4月11日在《三峡日报》发出寻找代伟的公告。法定公告期为三个月，现已届满，代伟仍然下落不明。
本案公告期间，经代莉申请，法院到银行调查了代伟的银行存款情况，具体情况为：代伟在工商银行开设的1807005901100603449账户，余额为0.01元。1807031001103949320账户，余额为905.54元。6222001807100842484账户，余额为0元。除上述3个账户外，无其他开户情况。根据代莉提供的建设银行65×××15账号，该账号查无记录。同时，根据代伟的身份证号420500195801031818进行查询，截止到2018年7月27日，代伟在建设银行无存款账户。截止到2018年8月1日，代伟的住房公积金账户余额为7384.52元，其养老保险缴费年限为1987年1月至2018年7月，其医疗保险缴费年限为2002年4月至2018年7月。
本院认为，代伟自2013年3月20日走失后，虽经多方寻找，至今仍下落不明，下落不明已逾5年，申请人代莉请求宣告代伟失踪的诉讼请求符合法律的规定。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十三条规定：“宣告失踪或者宣告死亡案件，人民法院可以根据申请人的请求，清理下落不明人的财产，并指定案件审理期间的财产管理人。公告期满后，人民法院判决宣告失踪的，应当同时依照民法通则第二十一条第一款的规定指定失踪人的财产代管人。而根据《中华人民共和国民法总则》第四十二条第一款规定：“失踪人的财产由其配偶、成年子女、父母或者其他愿意担任财产代管人的人代管。”故代莉申请对代伟的财产进行代管，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百四十三条规定，判决如下：
一、宣告代伟失踪。
二、指定代莉为失踪人代伟的财产代管人。
本判决为终审判决。
审判员 鄢裴培
二〇一八年八月一日
书记员 李铭治
湖北省宜昌市点军区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0504民特1号申请人：代莉，女，1983年2月15日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：尚绪欣，湖北民基（点军）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑黎明，湖北民基（点军）律师事务所律师。申请人代莉申请宣告公民失踪一案，本院于2018年3月12日受理后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。代莉称，代莉与代伟系父女关系，案外人王素鸣（公民身份号码）与代伟原系夫妻关系，系代莉之母。代伟的父母均已身故多年。自2009年起代莉及王素鸣均与代伟未能取得联系。2013年3月20日，王素鸣因事从上海回来，经打听三天前有人看到过代伟，但不知其具体下落，故王素鸣于2013年3月20日前往宜昌市公安局点军区分局点军派出所报警，后经该所协助查找，至今未发现代伟的具体下落。代伟系湖北红旗电工集团有限公司的正式职工，已于2018年1月3日达到法定退休年龄。为配合湖北红旗电工集团有限公司妥善处理代伟的退休手续，故向法院提出申请。请求判令：1、宣告代伟失踪；2、清理代伟现有财产；3、指定代莉作为代伟的财产代管人。经审理查明：下落不明人代伟，男，1958年1月3日出生，汉族，户籍所在地湖北省××点军区点军街道办事处××号，原住湖北省××点军区点军街道办事处××号，系申请人代莉的父亲。案外人王素鸣（公民身份号码）与代伟原系夫妻关系（双方已于2005年1月11日办理离婚登记），系代莉之母。代伟的父母均已身故多年。自2009年起代莉及王素鸣均与代伟失去联系。2013年3月20日王素鸣打听到三天前有人看到过代伟，但不知其具体下落，遂前往宜昌市公安局点军区分局点军派出所报警，后经该所协助查找，至今未发现代伟的具体下落。申请人代莉申请宣告代伟失踪后，本院于2018年4月11日在《三峡日报》发出寻找代伟的公告。法定公告期为三个月，现已届满，代伟仍然下落不明。本案公告期间，经代莉申请，法院到银行调查了代伟的银行存款情况，具体情况为：代伟在工商银行开设的1807005901100603449账户，余额为0.01元。1807031001103949320账户，余额为905.54元。6222001807100842484账户，余额为0元。除上述3个账户外，无其他开户情况。根据代莉提供的建设银行65×××15账号，该账号查无记录。同时，根据代伟的身份证号420500195801031818进行查询，截止到2018年7月27日，代伟在建设银行无存款账户。截止到2018年8月1日，代伟的住房公积金账户余额为7384.52元，其养老保险缴费年限为1987年1月至2018年7月，其医疗保险缴费年限为2002年4月至2018年7月。本院认为，代伟自2013年3月20日走失后，虽经多方寻找，至今仍下落不明，下落不明已逾5年，申请人代莉请求宣告代伟失踪的诉讼请求符合法律的规定。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条规定：“宣告失踪或者宣告死亡案件，人民法院可以根据申请人的请求，清理下落不明人的财产，并指定案件审理期间的财产管理人。公告期满后，人民法院判决宣告失踪的，应当同时依照民法通则第二十一条第一款的规定指定失踪人的财产代管人。而根据《中华人民共和国民法总则》第四十二条第一款规定：“失踪人的财产由其配偶、成年子女、父母或者其他愿意担任财产代管人的人代管。”故代莉申请对代伟的财产进行代管，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百四十三条规定，判决如下：一、宣告代伟失踪。二、指定代莉为失踪人代伟的财产代管人。本判决为终审判决。审判员  鄢裴培二〇一八年八月一日书记员  李铭治
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初1403号
原告卢桂山，男，1971年8月24日出生，汉族，务工，住修水县，
委托代理人舒雄超，江西问章律师事务所律师。
被告荣四能，男，1965年12月30日出生，汉族，务工，住修水县，
被告车梅芳，女，1963年12月10日出生，汉族，务工，住修水县，
原告卢桂山与被告荣四能、车梅芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告系朋友关系，两被告为夫妻关系。2015年两被告因生意资金周转需要向原告提出借款请求，原告出于对朋友间的帮助，便借给两被告50000元，当即两被告向原告出具一张借条，借条载明今借到卢桂山人民币50000元，每月利息1000元，两被告均在借条上签字。后原告向被告催讨借款，但两被告无故拒不偿还，仅向原告支付7000元利息。为维护原告的合法权益，遂诉诸法院，请求判决：两被告连带偿还原告借款本金50000元，并按月利率2%计算借款利息至借款还清之日止（计算至2018年3月27日利息为26000元）。
被告荣四能未提出答辩意见。
被告车梅芳未提出答辩意见。
经审理查明，2015年6月26日，被告荣四能、车梅芳向原告借款50000元，并于当日向原告出具借条，被告荣四能、车梅芳均在借条上署名，原告通过其配偶徐桂花江西修水农村商业银行账户向被告荣四能账户汇款50000元。借条中载明每月利息1000元（即按月利率2%计算利息），没有约定借款期限。对于借款、还款等情况，两被告未提出答辩意见，也没有提供证据。原告在庭审过程中陈述，被告荣四能已支付利息7000元。
上述事实，有原告在庭审中的陈述、借条、江西修水农村商业银行股份有限公司港口支行交易明细、原、被告户籍信息等证据附卷证实，且经庭审查实，足以认定。
本院认为，被告荣四能、车梅芳向原告借款50000元，原告持有两被告出具的借条，要求两被告归还借款，本院予以支持。借条中载明每月利息为1000元，即按月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告陈述被告荣四能已支付利息7000元，本院予以确认，即视为利息已支付至2016年1月25日。借条中没有约定借款期限，原告可随时要求被告在合理期限内归还借款。被告荣四能、车梅芳均在借条上署名，对上述债务，两被告应承担连带清偿责任。两被告未提出答辩意见，亦未就借款、还款等情况提供证据，应承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
由被告荣四能、车梅芳于本判决生效后十日内连带向原告卢桂山偿还借款本金50000元和利息（从2016年1月26日起，以实际未付借款本金为基数，按年利率24%计算至借款本金付清时止。）
案件受理费1700元，由被告荣四能、车梅芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 周亚敏
人民陪审员 车自成
人民陪审员 梁学仁
二〇一八年八月七日
书 记 员 梁林芳
江西省乐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1025民初698号
原告：朱步兴，男，1952年8月25日出生，汉族，户籍所在地：乐安县。
被告：黄亮，男，1985年8月24日出生，汉族，户籍所在地：乐安县。
原告朱步兴诉被告黄亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告朱步兴于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱步兴以被告黄亮已偿还借款为由向本院撤回起诉，符合法律规定，依法应准予撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱步兴撤诉。
案件受理费450元，减半收取计225元，由原告朱步兴负担。
审判员 熊朵云
二〇一八年七月三十一日
书记员 管 兰
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830民初1044号
原告：永新县绿园物业服务有限公司，住所地永新县。
法定代表人：刘生伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曾东波，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：宋群，江西明略律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
被告：何国华，男，1980年11月1日生，汉族，住永新县。
原告永新县绿园物业服务有限公司与被告何国华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告永新县绿园物业服务有限公司以被告已缴纳物业费为由，于同年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告永新县绿园物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告永新县绿园物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告永新县绿园物业服务有限公司负担。
审判员 龙 勇
二〇一八年八月二十一日
书记员 尹贝芬
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0733民初871号
原告：罗卫珍，男，1970年12月3日出生，汉族，住会昌县。
委托诉讼代理人：张李清，江西昌远律师事务所律师。
被告：曾胜，男，1973年11月30日出生，汉族，住会昌县。
被告：邹海燕，女，1973年11月3日出生，汉族，住会昌县。
原告罗卫珍与被告曾胜、邹海燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗卫珍的委托诉讼代理人张李清到庭参加诉讼，被告曾胜、邹海燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗卫珍向本院提出诉讼请求：1、判令俩被告归还原告借款本金人民币15000元及利息（利息从2017年8月3日起至还款之日止按月利率20‰计算）；2、本案诉讼费由俩被告承担。事实和理由：2017年5月3日，被告曾胜以资金周转为由向原告罗卫珍借款人民币15000元，双方约定借款期限为三个月，逾期利息为每月2.5%。被告曾胜与被告邹海燕是夫妻关系，该笔借款是在俩被告夫妻关系存存续期间所借，被告邹海燕对该笔借款有还款的义务。
被告曾胜、邹海燕均未作答辩。
原告罗卫珍围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条原件一张、原告罗卫珍的身份证复印件一份、被告曾胜、邹海燕的常住人口信息各一份。
本院经审理认定事实如下：2017年5月3日，被告曾胜向原告罗卫珍借款人民币15000元，被告曾胜向原告罗卫珍出具借条一张。双方未约定借款利息及归还日期。借款后，被告曾胜至今未归还借款。原告遂向法院起诉要求处理。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告罗卫珍提交的证据能够证明其与被告曾胜存在民间借贷法律关系，该民间借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。原告诉请被告曾胜归还借款有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，双方的借条上并未约定借期内的利息，原告诉请要求被告曾胜支付借款期限内的利息诉请，于法无据，本院不予支持。但依法可以自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。原告没有提交结婚证或婚姻登记机关出具的婚姻证明证实曾胜与邹海燕是夫妻关系。原告也没有提交证据证实该债务系被告曾胜与被告邹海燕的共同债务。对原告要求被告邹海燕共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告曾胜与被告邹海燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自行承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾胜所欠原告罗卫珍借款计人民币15000元及利息（自2018年4月25日起至还款之日止按年利率6%计算），定于判决生效后五日内付清。
二、被告邹海燕不承担本案的还款责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费228元，由被告曾胜负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 邱 凤
人民陪审员 廖素琴
人民陪审员 刘国强
二〇一八年七月三日
书 记 员 胡相楠
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0503民初1280号
原告：宜昌瑞利物业管理有限公司，统一社会信用代码91420500670373498F，住所地宜昌市城东大道55-25号。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董劲，该公司员工。
被告：姚红住湖北省宜昌市。
原告宜昌瑞利物业管理有限公司与被告姚红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案。现原告宜昌瑞利物业管理有限公司以被告已履行合同义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌瑞利物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌瑞利物业管理有限公司撤诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告宜昌瑞利物业管理有限公司负担。
审判员 严峻
二〇一八年八月二十七日
书记员 胡勇
湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1087民初1040号
原告：李倩，女，生于1980年12月13日，汉族，松滋市人，住松滋市。
委托诉讼代理人：胡伦强，湖北松之杰律师事务所律师。
被告：余静，女，生于1974年7月13日，汉族，松滋市人，身份证住址松滋市，现住松滋市。
委托诉讼代理人：周晓波，湖北驰华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨家华，湖北驰华律师事务所律师。
原告李倩与被告余静民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月21日立案受理后,依法适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理，原告李倩及其委托诉讼代理人胡伦强、被告余静的委托诉讼代理人周晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李倩向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金12.2万元及利息9150元（2018年1月至5月按月利率1.5%计算），另从2018年6月至清偿之日按月利率1.5%支付利息；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告的丈夫陈俊华原在被告丈夫易法美经营的物流公司开车，故相互熟识。2014年5月30日，被告丈夫易法美因家庭经营向原告借款30万元，并出具借条，约定年息5.4万元（即月利率1.5%）。当时原告丈夫陈俊华从自己农商银行的卡上转账给被告丈夫易法美的农商行卡上30万元。2015年6月7日、2016年7月11日被告夫妇两次付息共计10.8万元。2017年被告丈夫易法美病逝，原告屡次去向被告催还借款，2017年6月29日被告与原告协商签订了《协议书》，并重新出具了借据，锁定下欠原告的本金18.2万元。此后，被告向原告逐月还款计6万元，最后尚欠原告本金12.2万元。鉴于此，原告向被告多次催还，被告却再无丝毫实际偿还行为，原告为了维护自己的合法权益，特依法起诉，望判如所请。
被告余静辩称，1、债务12.2万元属实；2、原被告之间并未约定利息，原告主张利息从2018年元月至清偿之日止按月利率1.5%计算，没有合同和法律依据，应予驳回。
本院经审理认定事实如下：原告李倩与陈俊华系夫妻关系，被告余静与易法美原系夫妻关系。陈俊华原在易法美经营的物流公司工作，2014年5月30日易法美因家庭经营所需，向陈俊华借款30万元，此后易法美于2015年6月7日和2016年7月11日两次共向原告李倩、陈俊华还款10.8万元。2017年初易法美病逝。2017年6月29日，原告李倩与被告余静签订《协议书》一份，双方达成还款协议如下：“双方确认易法美向李倩原借款额30万元，易法美于2015年6月7日和2016年7月11日两次共向李倩打款10.8万元，此款不作利息为还款，2017年6月29日，余静给李倩还款1万元，据此余静还下欠李倩款项18.2万元。18.2万元欠款余静重新给李倩办理借据，并从2017年7月份开始，余静每月向李倩还款1万元（其中每年元、二月份不还款期限顺延）”，协议签订同日被告余静向原告李倩出具18.2万元借据一份，截至2018年1月1日止，被告余静共计向原告李倩还款6万元，此后再未还款，原告李倩遂于2018年5月诉讼来院，要求判如所请。
本院认为，原、被告之间债权、债务关系源于原告李倩之夫陈俊华与被告余静之夫易法美于2014年5月形成的民间借贷法律关系，后因易法美病逝，原告李倩与被告余静于2017年6月29日针对上述借款签订还款《协议书》，原、被告双方因此形成的民间借贷法律关系合法有效，被告余静依法应当按照协议约定向原告李倩归还借款，故原告李倩要求被告余静清偿借款12.2万元的诉讼请求本院予以支持。因原告李倩并无证据证明双方当事人订立民间借贷法律关系中有利息约定，故原告李倩要求被告自2018年1月起至清偿之日止按月利率1.5%的标准计付利息的诉讼请求缺乏依据，对此本院依法按照“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的情况处理。原告李倩超出上述本院确认部分的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十五条、第二十九条第二款第一项及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条的规定,判决如下:
一、由被告余静偿还原告李倩借款122000元，并自2018年1月1日起至清偿之日止按照年利率6%的标准向原告李倩支付资金占用期间利息，在本判决生效之日起七日内履行。
二、驳回原告李倩其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2923元，减半收取1462元，由被告余静承担1400元，由原告李倩承担62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时,根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 荣
二〇一八年六月十三日
书记员 裴晶晶
湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1087民初1040号原告：李倩，女，生于1980年12月13日，汉族，松滋市人，住松滋市。委托诉讼代理人：胡伦强，湖北松之杰律师事务所律师。被告：余静，女，生于1974年7月13日，汉族，松滋市人，身份证住址松滋市，现住松滋市。委托诉讼代理人：周晓波，湖北驰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨家华，湖北驰华律师事务所律师。原告李倩与被告余静民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月21日立案受理后,依法适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理，原告李倩及其委托诉讼代理人胡伦强、被告余静的委托诉讼代理人周晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李倩向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金12.2万元及利息9150元（2018年1月至5月按月利率1.5%计算），另从2018年6月至清偿之日按月利率1.5%支付利息；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告的丈夫陈俊华原在被告丈夫易法美经营的物流公司开车，故相互熟识。2014年5月30日，被告丈夫易法美因家庭经营向原告借款30万元，并出具借条，约定年息5.4万元（即月利率1.5%）。当时原告丈夫陈俊华从自己农商银行的卡上转账给被告丈夫易法美的农商行卡上30万元。2015年6月7日、2016年7月11日被告夫妇两次付息共计10.8万元。2017年被告丈夫易法美病逝，原告屡次去向被告催还借款，2017年6月29日被告与原告协商签订了《协议书》，并重新出具了借据，锁定下欠原告的本金18.2万元。此后，被告向原告逐月还款计6万元，最后尚欠原告本金12.2万元。鉴于此，原告向被告多次催还，被告却再无丝毫实际偿还行为，原告为了维护自己的合法权益，特依法起诉，望判如所请。被告余静辩称，1、债务12.2万元属实；2、原被告之间并未约定利息，原告主张利息从2018年元月至清偿之日止按月利率1.5%计算，没有合同和法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：原告李倩与陈俊华系夫妻关系，被告余静与易法美原系夫妻关系。陈俊华原在易法美经营的物流公司工作，2014年5月30日易法美因家庭经营所需，向陈俊华借款30万元，此后易法美于2015年6月7日和2016年7月11日两次共向原告李倩、陈俊华还款10.8万元。2017年初易法美病逝。2017年6月29日，原告李倩与被告余静签订《协议书》一份，双方达成还款协议如下：“双方确认易法美向李倩原借款额30万元，易法美于2015年6月7日和2016年7月11日两次共向李倩打款10.8万元，此款不作利息为还款，2017年6月29日，余静给李倩还款1万元，据此余静还下欠李倩款项18.2万元。18.2万元欠款余静重新给李倩办理借据，并从2017年7月份开始，余静每月向李倩还款1万元（其中每年元、二月份不还款期限顺延）”，协议签订同日被告余静向原告李倩出具18.2万元借据一份，截至2018年1月1日止，被告余静共计向原告李倩还款6万元，此后再未还款，原告李倩遂于2018年5月诉讼来院，要求判如所请。本院认为，原、被告之间债权、债务关系源于原告李倩之夫陈俊华与被告余静之夫易法美于2014年5月形成的民间借贷法律关系，后因易法美病逝，原告李倩与被告余静于2017年6月29日针对上述借款签订还款《协议书》，原、被告双方因此形成的民间借贷法律关系合法有效，被告余静依法应当按照协议约定向原告李倩归还借款，故原告李倩要求被告余静清偿借款12.2万元的诉讼请求本院予以支持。因原告李倩并无证据证明双方当事人订立民间借贷法律关系中有利息约定，故原告李倩要求被告自2018年1月起至清偿之日止按月利率1.5%的标准计付利息的诉讼请求缺乏依据，对此本院依法按照“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的情况处理。原告李倩超出上述本院确认部分的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十五条、第二十九条第二款第一项及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定,判决如下:一、由被告余静偿还原告李倩借款122000元，并自2018年1月1日起至清偿之日止按照年利率6%的标准向原告李倩支付资金占用期间利息，在本判决生效之日起七日内履行。二、驳回原告李倩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2923元，减半收取1462元，由被告余静承担1400元，由原告李倩承担62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时,根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 荣二〇一八年六月十三日书记员 裴晶晶
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0202民初1374号
原告：朱育年，男，1979年7月13日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，
委托诉讼代理人：李学川，湖北鸣伸律师事务所律师。
被告：余义芳，男，1958年1月6日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，
原告朱育年与被告余义芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告朱育年及其委托诉讼代理人李学川、被告余义芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱育年向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于2006年11月23日签订的《房屋转让协议》有效；2、被告协助原告将黄石港区花湖大道34号9号楼2-802号房屋不动产权证过户至原告名下；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由如下：2006年11月23日原、被告签订《房屋转让协议》，约定被告将现地址为黄石港区花湖大道34号9号楼2-802号房屋卖给原告，房屋价款为97305元，其中首付款67305元，被告交付房屋及购房发票时，原告再支付余款30000元。合同签订当日被告将房屋及购房发票进行了交付，原告支付了全部房款97305元，后原告装修入住至今。2018年5月31日被告取得该房屋不动产权证（鄂20**黄石市不动产权第0021493号），但在办理过户手续时被告以房屋升值为由提出要加付50000元的条件，原告认为双方应按照上述《房屋转让协议》履行，而被告对此不予认可，至今不配合过户。
被告余义芳答辩称，1、本案诉争的房屋是职工福利房，只能卖给内部职工，因为其有这个房屋指标，但无能力购买，故转让给同一单位的李旺新，但她在其不知情的情况下卖给了他人，期间其未找到原告提交的这份房屋转让协议；2、当时转让时该房屋无房产证，且李旺新支付的30000元余款中有20000元是单位的补贴，其将该补贴福利转让给了李旺新，现房产证可以办理了，其只增加了50000元价款，但李旺新未同意，故未办理房屋过户。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告认为原告提交的《住房预售协议书》上的字并非其本人所签，对67305.76元收款收据有异议，经庭审调查，被告认可了该协议书签字的真实性，也认可了原告已交纳了该笔款项，故本院对上述证据予以采信；被告对原告提交的通话录音有异议，经本院与原始载体核对无异，予以采信。被告未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告余义芳于2006年11月21日与黄石市园林建筑工程公司（以下简称园林公司）签订《住房预售协议书》，约定园林公司将位于开发区花湖办事处老虎头社区老闸38栋西七层大户房屋预售给被告，建筑面积为106.39平方米，总价款为87305.76元，园林公司对无房职工一次性优惠20000元，被告只需支付67305.76元。经同单位李旺新介绍，被告将上述房屋转让给李旺新的女婿即本案原告朱育年，双方于同年11月23日签订《房屋转让协议》，约定房屋转让价为97305.76元，签订协议之日支付首付款67305.76元，付清该笔款项后，被告应将购房发票及钥匙交付原告，原告即付清余款30000元，房屋过户手续及费用由原告承担，被告必须协助原告办理过户手续。后原告取得了园林公司开具的67305.76元收据、付清了余款，并装修入住上述房屋至今。另查明，园林公司于2011年7月22日变更为黄石绿之韵景观工程有限公司，2013年4月8日变更为湖北绿之韵景观工程有限公司，本院于2017年6月30作出判决，判令湖北绿之韵景观工程有限公司协助本案被告办理本案诉争房屋的不动产权证。被告于2018年5月31日依据生效的法律文书取得了该房屋不动产权证书，期间为办理该房屋产权的诉讼及执行等费用均由原告方支付。原告催促被告办理过户手续，但被告以现已具备房产证及房屋涨价为由提出增加房屋价款，双方未达成一致，故而成讼。
本院认为，原、被告双方签订的《房屋转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，虽然被告在答辩时称其不认识本案原告，未将房屋向其转让，但经过法庭调查，其对协议内容及其上的签字真实性予以认可，亦未对原告作为合同签订主体及支付房款、领取钥匙、装修入住等事实予以否认，故上述协议合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。原告已按合同约定支付了全部房屋价款及办理房屋产权等费用，被告应按约协助原告办理过户手续。对于被告以现已具备房产证及房屋涨价为由提出增加房屋价款的答辩理由，本院认为双方在签订合同之时即已预见了办理房产证的可能，且房屋价值上涨也是正常的市场变化，都是可以预见的因素，被告不能以此为由要求原告增加房屋价款从而配合办理过户，另被告辩称原告支付的30000元余款中的20000元系其应得的福利，本院认为根据《住房预售协议书》的约定，被告只有在购买房屋的情况下才能享受此该20000元的优惠，且被告确已收到了购房成本价67305.76元之外原告支付的30000元转让价款，即被告因转让此房获利的价款已达到了近购房成本价的一半，也未显失公平，故对被告的上述答辩理由均不予支持。综上，被告应协助原告办理诉争房屋的不动产权证，即将位于湖北省黄石市黄石港区花湖大道34号9号楼2-802室房屋所有权转移至原告名下。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告余义芳于本判决生效之日起十五日内协助原告朱育年办理不动产权证（将位于湖北省黄石市黄石港区花湖大道34号9号楼2-802室房屋所有权转移至原告朱育年名下）。
本案受理费100元，由被告余义芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 姜蕾
二〇一八年八月二十七日
书记员 张琼
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830民初1047号
原告：永新县绿园物业服务有限公司，住所地永新县。
法定代表人：刘生伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曾东波，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：宋群，江西明略律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
被告：周卫华，男，1979年7月8日生，汉族，江西省永新县人，住永新县。
原告永新县绿园物业服务有限公司与被告周卫华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告永新县绿园物业服务有限公司以被告已缴纳物业费为由，于同年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告永新县绿园物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告永新县绿园物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告永新县绿园物业服务有限公司负担。
审判员 肖 镇
二〇一八年八月二十一日
书记员 尹贝芬
江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1023民初364号
原告：中国建设银行股份有限公司南丰支行，住所地：南丰县新建路6号.
法定代表人：冷洁，女，系建行南丰支行行长。
委托诉讼代理人:周建华，系建行南丰支行客户经理。一般代理。
被告：吴华忠，男，汉族，住
原告中国建设银行股份有限公司南丰支行诉被告吴华忠信用卡纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周建华到庭参加诉讼，被告吴华忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司南丰支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还信用卡透支本金13359.75元及利息、滞纳金（截止2018年1月17日共计利息2701.64元、滞纳金968.93元，之后利息按合约计算至还款日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月12日，被告在中国建设银行股份有限公司南丰支行申请办理《中国建设银行赣通专用信用卡》一张，额度为1.5万元。截止2018年1月17日，被告吴华忠共欠本息17030.32元，被告发生透支后，原告多次找到被告要求还款未果，故向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告吴华忠未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
原告围绕诉讼请求向本院提交的证据有：营业执照复印件一份，法定代表人身份证明及身份证复印件一份，《中国建设银行赣通专用信用卡》申请表和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》各一份；被告身份证复印件一份；交易明细清单一份。用于证明被告吴华忠在中国建设银行股份有限公司南丰支行办理信用卡及透支欠款的事实。上述证据能印证原告所陈述的事实，本院经审查后予以确认。
本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，系双方真实表示，不违反法律强制性规定，依法成立，合法有效。被告未按约定还款付息，构成违约，应依照协议约定及法律规定，承担相应的违约责任。原告要求被告还本付息并按协议约定承担相应责任的诉请，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴华忠在判决生效后七日内归还原告中国建设银行股份有限公司南丰支行信用卡透支本金11974.05元及利息、滞纳金（其中截止2018年1月17日的利息为2701.32元，滞纳金为968.93元，之后的利息及滞纳金按中国建设银行赣通信用卡合约约定计算至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，减半收取112.5元，由被告吴华忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 严尤午
二〇一八年五月十八日
书记员 付晨敏
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0582民初1589号
原告：闫飞飞，男，1982年1月24日出生，汉族，住枝江市。
被告：宜昌华邦石墨有限公司，统一社会信用代码91420582790577954M,组织机构代码790577954，住所地当阳市坝陵办事处坝陵村五组。
法定代表人：阳正传。
委托诉讼代理人：游路阳，湖北弘发律师事务所律师。特别授权代理。
闫飞飞与宜昌华邦石墨有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。闫飞飞，宜昌华邦石墨有限公司的委托诉讼代理人游路阳到庭参加诉讼。审理中，根据闫飞飞的申请，2018年7月27日，本院作出（2018）鄂0582民初1589号民事裁定，冻结宜昌华邦石墨有限公司银行存款人民币155万元或查封、冻结、扣押、提取同等价值的其他财产。本案现已审理终结。
闫飞飞向本院提出诉讼请求：判令宜昌华邦石墨有限公司支付闫飞飞垫付款及承包盈利金人民币（以下均为人民币）1338000元及利息(从2017年6月30日至付清时，按年利率20%计算)；并承担案件诉讼费用。事实与理由：宜昌华邦石墨有限公司于2016年3月8日将其可膨胀石墨车间生产权承包给闫飞飞，双方约定：由闫飞飞垫资（材料费、人工费）组织生产可膨胀石墨，由宜昌华邦石墨有限公司按约定价格及付款方式回购其产品。自合同签订之日至2016年7月27日闫飞飞合计垫支原材料款、工人工资合计1338000元。2016年9月，双方合同终止，双方对承包期间的垫付款及承包盈利进行了清算，经清算，宜昌华邦石墨有限公司欠闫飞飞垫付款及承包盈利1338000元。宜昌华邦石墨有限公司未按合同约定付清上述款项。后经双方协商，宜昌华邦石墨有限公司表示待公司运转好点后就立即付清款项，并约定欠款期间按年利率20%计算利息。后宜昌华邦石墨有限公司支付了部分承包盈利及利息，尚欠本金及利息1534801元。闫飞飞为维护自身合法权益，诉至法院。
宜昌华邦石墨有限公司辩称，本金1338000元属实。按照闫飞飞提供的对账单，2018年5月31日双方重新进行对账，利息应该从2018年6月1日开始计算，年利率是20%。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年3月8日，宜昌华邦石墨有限公司与闫飞飞签订承包经营合同，宜昌华邦石墨有限公司将可膨胀石墨车间的生产权发包给闫飞飞，宜昌华邦石墨有限公司回购闫飞飞组织生产的合格产品。2018年5月26日，宜昌华邦石墨有限公司给闫飞飞出具对账单载明：截止2018年5月31日，宜昌华邦石墨有限公司欠闫飞飞本金1338000元，利息406847元，已付利息250000元，应付款余额1494847元，本金约定年利率为20%。
本院认为，被告承认原告的诉求部分，不违反法律规定，本院予以支持。宜昌华邦石墨有限公司所欠闫飞飞款项已经双方结算并办理结算依据，宜昌华邦石墨有限公司应按结算依据履行给付义务。闫飞飞的诉求合理合法，本院予以支持。但结算后的利息（资金占用费）从2018年6月1日开始按约定的年利率20%计算至给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
宜昌华邦石墨有限公司给付闫飞飞人民币1338000元及利息（资金占用费）[2018年5月31日前利息156847元（406847元-250000元），2018年6月1日至给付日的利息按年利率20%计算]。
上述应履行事项于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18614元，减半收取9307元，诉讼保全费5000元，合计收取14307元（闫飞飞已预交），由宜昌华邦石墨有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不主动履行法律文书所确定的义务，对方当事人应在法定期限内向本院申请执行（《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。
审判员 叶明浩
二〇一八年八月二十三日
书记员 来 雨