福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民初字第2357号
原告刘聪海，男，1962年2月24日出生，汉族。
委托代理人李琳琳、江鹏，福建明鼎律师事务所律师。
被告洪志全，男，1977年2月10日出生，汉族。
委托代理人杨基壬、杨晨希，福建平齐律师事务所律师。
原告刘聪海与被告洪志全土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告刘聪海及其委托代理人李琳琳、江鹏、被告洪志全及其委托代理人杨基壬、杨晨希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘聪海诉称，2010年5月30日，刘聪海和洪志全签订了一份《租赁合同》，合同约定洪志全将丘仔山300平方米的养殖基地和150平方米的空地出租给刘聪海，租期为10年，自2010年7月1日起至2020年6月30日止，租赁期内，刘聪海自建150平方米的猪圈产权归其所有，如遇政府征用，产权范围内所有土地赔偿款也归刘聪海所有。2011年5月28日，刘聪海与洪志全又签订了一份《山地承租合同》，合同约定洪志全将同安区莲花镇白沙仑农场坝头村丘仔山的山地及其部分猪舍出租给刘聪海，租期为9年，自2011年7月1日至2020年6月30日止，租赁期内，如遇国家征用和政府禁养补偿时，刘聪海自建的60平方米的建筑物及其设施，以及刘聪海所养的生猪赔偿金归刘聪海所有。刘聪海承租后即上述地块上养殖生猪。2013年底，厦门市同安区人民政府决定全区禁养生猪，并对养殖户业主实施退养补助及其奖励。经厦门环纬测量有限公司测量，刘聪海向洪志全承租的猪舍面积为835.41平方米，管理房46.14平方米，刘聪海自建的仓库面积为61.77平方米，猪舍面积为150.37平方米。按照生猪退养补助、奖励标准计算，结合上述测量面积，相关部门已将补助费、奖励费发放至厦门市同安区莲花镇白沙仑农场，其中刘聪海应得人民币80958.04元。此外，由于洪志全未按照《同安区生猪退养实施方案》积极配合政府部门的工作，无法按期拆除刘聪海自建的仓库、猪舍，导致刘聪海无法获得奖励金人民币4420元，该情况已造成刘聪海的损失，该损失应由洪志全承担。刘聪海请求法院判令：1.确认刘聪海承包经营生猪养殖场地的退养补助费、奖励金共计人民币80958.04元归其所有。2.洪志全向刘聪海支付未能按期办理生猪退养的损失费（拆除自建仓库、猪舍的奖励金）共计人民币4420元；3.洪志全向刘聪海支付上述款项的利息（以人民币85378.04元为计算基数，利息自起诉之日起算至实际支付之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算）；4.洪志全向刘聪海支付代理费人民币6000元；5.洪志全承担本案的诉讼费用。
被告洪志全辩称，1、刘聪海的主张退养补助费、奖励金并不存在，无法确认其归属。首先，所谓相关部门已将补助费、奖励费发放到白沙仑农场毫无根据。其次，根据刘聪海提供的禁养政策规定，只有停止养殖并且拆除猪圈后才能获得奖励金和补助费，而刘聪海并没有在限定的时间内退养，不能获取退养补助。2、本案双方签订的土地租赁合同纠纷已经法院审理，并达成调解协议，根据调解书的内容，刘聪海和洪志全一致同意解除《租赁合同》和《山地承租合同》，合同解除后洪志全自2012年7月1日起就不再向刘聪海收取租金，而刘聪海答应在搬离后保留承租场地的墙体及其屋顶等固定设施原样交还。因此，即使存在退养补助，那也只能归洪志全所有。刘聪海主张的建筑物、地面附着物及其其他补偿归其所有缺乏依据。3、刘聪海主张的奖励金不属于法院审理范围，相应奖励金是否属实也不是法院审理范围；4、刘聪海主张的律师费没有法律依据。综上，请求法院驳回刘聪海的全部诉讼请求。
经审理查明，2010年5月30日，出租方（甲方）洪志全与承租方（乙方）刘聪海签订了一份《租赁合同》，合同约定洪志全将丘仔山300平方米的养殖基地和150平方米的空地无偿供刘聪海使用10年，刘聪海自建母猪圈，租期为10年（2010年7月1日起至2020年6月30日止），10年内刘聪海自建150平方米的母猪圈产权归刘聪海所有，10年后母猪圈产权归洪志全所有。租期内如遇土地征用时，洪志全应退还300平方米养殖基地承租期余下的租金，刘聪海在全部收到洪志全退还租金后应及时归还300平方米养殖基地。10年内150平方米母猪圈产权归刘聪海所有，10年内如遇到土地征用，产权范围内所有土地征用赔偿归刘聪海所有，刘聪海在全部收到征地赔偿款后应及时归还150平方米土地使用权。2011年5月28日，刘聪海与洪志全又签订了一份《山地承租合同》，合同约定洪志全将同安区莲花镇白沙仑农场坝头村丘仔山的山地及其部分猪舍出租给刘聪海，租期为9年，自2011年7月1日至2020年6月30日止，租赁期内，如遇国家征用和政府禁养补偿时，60平方米的饲料加工间的建筑物和设施，以及刘聪海所养的生猪赔偿金归刘聪海所有，猪场内的三张生床等设施刘聪海有权收回，洪志全不得干涉。刘聪海承租后即上述地块上养殖生猪。2013年底，厦门市同安区人民政府决定全区禁养生猪，并对养殖户业主实施退养补助及其奖励。根据《厦门市同安区人民政府关于印发同安区生猪退养实施方案的通知》载明，生猪养殖业主自行清退所有生猪，并自行拆除养殖场所及设施。生猪养殖业主自行拆除养殖场所及设施后，报所在村（居）进行汇总，由村（居）进行汇总，由村（居）委会负责向所在镇、场申请验收；所在镇（街）、场接到验收申请后，应及时组织有关人员深入现场检查验收，填写《生猪养殖退养验收表》，并将验收结果上报区退养办；验收标准为猪舍、管理房、仓库等建筑物及养殖场设施拆除到距地面30厘米以下，养殖场内无生猪。经验收合格的，由所在镇（街）、场应及时对按要求完成退养的养殖业主给予一次性退养补助费和奖励金。2012年11月20日前已建成的生猪养殖场，养殖业主能积极配合生猪退养工作并在规定时间内完成拆除、验收合格的，按以下方式和标准给予补助：1、猪舍、管理房、仓库等建筑物，分别按其建筑面积框架结构（含装修）不高于120元／平方米，砖混结构（含装修）不高于90元／平方米、其他结构（含装修）不高于70元／平方米补助。2、地面附着物、构筑物等配套设施按上述建筑物的建筑面积70元／平方米补助。3、生产配套设备按上述建筑物的建筑面积10元／平方米补助。4、有配套沼气池并拆除的，按上述建筑物的建筑面积30元／平方米补助。5、生猪养殖密度按猪舍建筑面积每平方米1头计，每头按不高于40元补助（包含生猪搬迁费和生猪销售市场差价补助）。经厦门环纬测量有限公司测量，刘聪海向洪志全承租的猪舍面积为835.41平方米，管理房面积为46.14平方米，刘聪海自建的仓库面积为61.77平方米，猪舍面积为150.37平方米。在生猪退养过程中，刘聪海和洪志全发生争议，刘聪海要求拆除其自建部分，洪志全则主张建筑物和附属物均要保留，因此，讼争的养猪场虽已测绘、公示，但至今仍未自行拆除，生猪退养补助款也仍未实际发放至白沙仑农场。经白沙仑农场多次调解未果，刘聪海遂向本院提起诉讼，诉请请求如上所述。刘聪海为此花费律师代理费人民币6000元。
另查明，刘聪海曾于2011年10月8日向本院提起诉讼，请求法院判令洪志全继续履行双方签订的《租赁合同》及《山地承租合同》，并恢复养猪场的供电及赔偿经济损失。刘聪海与洪志全于2012年2月24日达成调解协议，本院出具了（2011）同民初字第2838号民事调解书确认：“一、刘聪海与洪志全一致同意于2014年9月30日前解除双方于2010年5月30日签订的《租赁合同》及2011年5月28日签订的《山地租赁合同》；二、洪志全同意免除刘聪海2012年7月1日至2014年9月30日前上述两份合同的租金；三、刘聪海同意于调解书签收之日起三日内一次性支付洪志全租金及电费共计人民币5700元。洪志全同意于调解书签收之日起三日内一次性支付刘聪海猪舍维修费用人民币500元。上述两项对抵，刘聪海应于调解书签收之日起三日内支付洪志全人民币5200元；四、合同解除后刘聪海有权将其添加的生产经营设施搬走，承租场地上的墙体及屋顶等固定设施原样保留；五、洪志全同意于调解书签收之日起三日内恢复租赁场地的供电”。
以上事实有《租赁合同》、《山地承租合同》，养殖场所测量平面图、《厦门市同安区人民政府关于印发同安区生猪退养实施方案的通知》、询问笔录、委托代理合同、（2011）同民初字第2838号民事调解书等证据及当事人的陈述等证据为证，以上证据均经本院审查核实，可以采信。
本院认为，同安区政府在全区范围内全面实施生猪退养工作，原告刘聪海虽然实际清退了养殖场之内的生猪，但至今仍未将猪圈及其附属设施拆除。根据《厦门市同安区人民政府关于印发同安区生猪退养实施方案的通知》的文件精神，生猪养殖业主应自行清退所有生猪，并自行拆除养殖场所及设施。生猪养殖业主自行拆除养殖场所及设施后，由所在镇（街）、场负责验收，验收标准为猪舍、管理房、仓库等建筑物及养殖场设施拆除到距地面30厘米以下，养殖场内无生猪。经验收合格的，由所在镇（街）、场对按要求完成退养的养殖业主给予一次性退养补助费和奖励金。因此，政府验收合格并发放生猪退养补助款的前提是养殖户自行拆除养殖场及所及设施且经验收符合一定标准，但刘聪海自建的仓库、猪舍部分至今尚未拆除，而生猪退养补助款及其奖励金的发放需根据拆除的实际情况具体予以核算，目前刘聪海自建的仓库、猪舍仍处于未拆除状态，无法核算，且关于刘聪海自建部分的生猪退养补助费也并非实际发放至白沙仑农场，因此，刘聪海要求确认其自建的生猪、建筑物、地面附着物、构筑物、生产配套设备、沼气池等部分的退养补助费和奖励金归其所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，可待建筑物、地面附着物、构筑物、生产配套设备、沼气池实际拆除后再向法院另行主张其权利。关于刘聪海主张的由洪志全向其支付未能按期办理生猪退养的损失费（拆除自建仓库、猪舍的奖励金）共计人民币4420元的诉讼请求。因刘聪海并未实际拆除其自建的猪舍及仓库，且对该项损失未能实际举证，本院不予支持。关于刘聪海主张的洪志全向其支付其所诉求的款项的利息，亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于刘聪海主张的洪志全支付律师代理费，因律师代理费并非其向法院主张权利的必要支出，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘聪海的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币2084元，由原告刘聪海负担，款限于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王 辛
人民陪审员 陈剑锋
人民陪审员 郭金本
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 黄银斌
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。