江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第613号
上诉人（原审被告）罗竟成，男，1960年4月1日出生，汉族，住吉安市吉州区。
被上诉人（原审原告）江西冠锋实业有限公司，住所地吉安市吉州区吉州大道40号，组织机构代码××。
法定代表人孙莲花，该公司执行董事。
委托代理人彭玉慧，江西井冈律师事务所律师。
上诉人罗竟成因与被上诉人江西冠锋实业有限公司（以下简称冠锋实业公司）劳务纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第1021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年7月18日，以郭强、周晓华为股东的冠锋实业公司作为甲方与罗竟成作为乙方签订劳动合同一份，合同由冠锋实业公司加盖了无数字编码的公司公章，并由该公司原股东及原法定代表人杜荣华签名。合同约定：本合同期从2010年7月18日起至吉州××Ａ19地块开发项目完成止，为期约5年（完成一定的工作为期限），到期终止合同；乙方同意按甲方需要，安排在冠锋实业公司为总经理职务工作；主要任务是主持公司及A19地块开发项目全面工作；甲方按本单位高层主要管理人员工资标准按年薪制工资的形式确定第一年年薪为150000元人民币，以后逐年增加20%，其中用货币按月支付7000元，余额在每年的最后一个月一次性支付，并每年按乙方工作业绩增发工资性或奖励性补贴。2014年10月14日，罗竟成在吉安市公安局吉州分局的询问笔录中陈述，合同签订后其一直没有入职，直到2012年年中才协助负责A19地块项目开发。庭审中，罗竟成提供其于2010年11月23日代表冠锋实业公司与第三方签订协议书及关于要求阻止并解决A19地块村民闹事的报告等证据，证明其签订劳动合同后即已履职，但该证据均系复印件，对其真实性冠锋实业公司均不予认可。2012年8月14日，冠锋实业公司股权进行了变更，由孙莲花独资，占有公司100%股份，其法定代表人也变更为孙莲花。吉州××Ａ19地块项目同时转由以孙莲花为股东的冠锋实业公司进行投资开发。冠锋实业公司陈述孙莲花控股冠锋实业公司后，罗竟成未在该公司上班。罗竟成陈述其于2013年5、6月搬出A19地块项目办公地点，搬入吉州区城北工业园江西国英腾岳微电子有限公司内办公，开始入江西国英腾岳微电子有限公司（法定代表人为杜荣华）工作至2014年10月8日止。2014年7月始，江西国英腾岳微电子有限公司停发罗竟成等员工工资，罗竟成等员工向吉安市吉州区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院裁决江西国英腾岳微电子有限公司向罗竟成支付2014年7、8、9、10月工资9900元。该裁决书生效后，罗竟成向法院申请执行。另查明，罗竟成为吉安市气象局在编干部，2011年8月办理了病退手续，自2011年9月始领取退休工资。此前，罗竟成在该局办理了停薪留职手续。庭审中，罗竟成陈述其2010年7月入职后至2014年6月，每月领取了约3000元工资，但不清楚由哪个公司发的。冠锋实业公司则陈述孙莲花控股冠锋实业公司后，未向罗竟成发放过工资。
一审法院认为：罗竟成为吉安市气象局干部，其在停薪留职期间于2010年7月与冠锋实业公司签订以完成一定的工作任务为期限的劳动合同，该劳动合同符合劳动法的相关规定，应认定有效。但2011年8月，罗竟成所在单位吉安市气象局为罗竟成办理了病退手续，罗竟成亦从2011年9月领取了退休工资，根据劳动合同法的相关规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止，因此，罗竟成与冠锋实业公司签订的该劳动合同自2011年9月始已经终止，罗竟成与冠锋实业公司即不再存在劳动关系，而应形成劳务关系。因此，冠锋实业公司要求确认与罗竟成之间不存在劳动关系，不需支付经济补偿金及为罗竟成补办社会保险手续及缴纳社会保险费的诉请，予以支持。由于罗竟成陈述其签订劳动合同后未立即入职，而是于2012年年中入职，虽然庭审中，罗竟成提供了证据证明其已即时入职，但因该证据均系复印件，对其真实性无法确认，不能达到推翻其原有陈述的证明效力，因此，罗竟成于2012年年中入职冠锋实业公司时，原劳动合同已终止，双方之间形成的系劳务关系，而罗竟成认可其自2010年7月以来每月已领取约3000元工资，因此，应视为罗竟成接受了每月3000元劳务报酬的给付，因此，冠锋实业公司要求不再支付工资费用的诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、冠锋实业公司自2011年9月始与罗竟成之间不存在劳动关系；二、冠锋实业公司不需再支付罗竟成在职期间的工资及经济补偿金；三、冠锋实业公司不需为罗竟成补办从2012年6月至2014年10月的社会保险手续及缴纳保险费用。案件受理费10元，减半收取为5元，由罗竟成负担。
罗竟成不服一审判决，上诉要求改判冠锋实业公司支付其被拖欠工资779000元和解除劳动合同经济补偿金44208元。其理由主要是：2010年7月至2014年9月，罗竟成一直为冠锋实业公司提供劳务，冠锋实业公司按照劳动合同约定支付了部分报酬，未对劳动合同条款和其继续提供劳务行为提出异议，即使转为劳务关系，直至2014年10月原劳动合同条款一直部分履行、依然有效，冠锋实业公司应按劳动合同约定支付工资和经济补偿金。
冠锋实业公司答辩称：1、罗竟成签劳动合同时杜荣华既不是冠锋实业公司股东也不是员工，且该劳动合同使用的印章系伪造，不是有效的印章，该劳动合同无效。2、罗竟成与冠锋实业公司没有联系，其一直在为杜荣华个人做事，另劳动合同约定罗竟成负责的工作主要是A19地块开发项目，但该项目从2014年才开始，2010年7月至2014年其不可能为冠锋实业公司工作。3、罗竟成在公安机关所作的询问笔录陈述了其于2012年年中才为杜荣华做事，其在法院审理中的陈述不属实。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、罗竟成与冠锋实业公司是否存在劳动关系？2、冠锋实业公司应否支付罗竟成解除劳动合同的经济补偿金44208元？3、冠锋实业公司应否支付罗竟成被拖欠工资779000元？
二审期间，罗竟成向本院提交了四组证据，证明其自2010年7月至2014年9月一直依照其与冠锋实业公司所签劳动合同履职，还承担了孙莲花投资的理想城项目开发工作。第一组：1、吉安市中心城区新区建设管理委员会于2010年10月28日颁发给冠锋实业公司的荣誉证书；2、冠锋实业公司与吉安市鼎盛房地产开发有限公司于2010年11月23日签订的协议书；3、冠锋实业公司于2011年6月2日呈市国土局的《关于要求立即阻止并解决A19地块村民闹事的报告》及市城投公司对《关于要求立即阻止并解决A19地块村民闹事的报告》的收文处理单；4、2011年6月9日罗竟成所作的协调会议记录；5、冠锋实业公司于2012年2月16日呈市城投公司的《关于再次要求解决吉州××Ａ19地块权属问题并依据本公司实际占有该宗地的时间顺延开竣工日期的报告》及相关附件；6、2012年1月20日冠锋实业公司与吉安市旭日建筑设计有限公司签订的建设工程设计合同；7、2012年2月3日冠锋实业公司与江西省勘察设计研究院签订的建设工程勘察合同；8、2012年2月7日冠锋实业公司与吉安市管道安装工程有限公司签订的管道安装合同书；9、2012年2月28日冠锋实业公司与广东省建工设计院签订的建设工程设计合同（吉安景虹印象城地下人防工程）；10、2012年4月10日冠锋实业公司与周节厚签订的《供用电工程委托施工承包合同》；11、2012年6月25日冠锋实业公司与江西省金庐园林工程有限责任公司签订的建设工程设计合同（吉安景虹印象城园林景观设计）；12、2012年6月16日冠锋实业公司售楼部外墙大理石干挂清单及结算单；13、2012年2月15日罗竟成所作的市有关部门与村民协调会记录；14、罗竟成所作的2012年9月25日报账其垫付的业务费用（包括招待费、交通费、汽油费）30065元的记录；15、罗竟成所作的2013年1月10日前A19地块前期业务情况统计；16、2013年8月1日召开的中力科技园一期工程协调会纪要、2013年9月10日冠锋实业公司与吉安市第二建筑工程公司所签的关于中力科技园一期工程的协议书、2013年12月29日冠锋实业公司关于中力科技园一期的防雷装置竣工验收申请书和2014年2月21日的防雷装置验收意见书；第二组：17、2014年9月26日赴冠锋实业公司审计小组的《关于冠锋实业公司土地征用利用经营管理等情况调查审计须提供资料清单》（罗竟成在该清单上作了记录）、吉安市*******公司银行借款明细及2012年9月24日冠锋实业公司与江西合力泰微电子有限公司签订的租赁协议书；第三组：18、冠锋实业公司企业法人营业执照正副本、税务登记证、房地产开发企业资质证书、孙莲花法定代表人证、组织机构代码正副本；19、印象城2012年4月的初步设计图及2012年10月的景观设计图；20、理想城（原名吉安电子数码城）2012年9月25日规划方案文本；第四组：21、2014年7月2日冠锋实业公司与江西合力泰微电子有限公司签订的补充协议；22、2014年2月21日冠锋实业公司与吉安市防雷装置质量检测检验所签订的雷击风险评估委托协议书及评估收费减免审批表；23、2012年2月27日冠锋实业公司与吉安市人民防空办公室关于印象城项目签订的防空地下室责任书及吉安市人民防空办公室防空地下室设计要求告知通知书；24、冠锋实业公司与吉安市残疾人就业服务中心签订的房屋租赁合同修改稿、江西赛虹实业有限公司与吉安市残疾人就业服务中心签订的租赁补充协议及楼层平面图。
冠锋实业公司质证认为，所有证据都非新证据，对第一组证据中的1至16的合法性、关联性均有异议，其中涉及盖了不带防伪编码的冠锋实业公司印章的证据的真实性均有异议；对第二组证据即17的真实性、合法性、关联性均有异议，《关于冠锋实业公司土地征用利用经营管理等情况调查审计须提供资料清单》和2012年9月24日冠锋实业公司与江西合力泰微电子有限公司签订的租赁协议书都非原件，且协议书的印章为不带防伪编码的假印章；对第三组证据的18的合法性有异议，19、20的真实性有异议，系复印件；对第四组证据21至24的真实性均有异议，都是复印件，且2014年7月2日冠锋实业公司与江西合力泰微电子有限公司签订的补充协议并未生效，冠锋实业公司与江西合力泰微电子有限公司及另一家公司三方签订了协议并生效履行了，罗竟成未参与。
本院认为，罗竟成所提供的第一组证据中的1与本案无关联，不予采信；第一组证据中的2、3中的冠锋实业公司于2011年6月2日呈市国土局的《关于要求立即阻止并解决A19地块村民闹事的报告》、16在一审中均已提供，结合一审庭审笔录，能够证明其在一审中已提供上述证据的原件；第一组证据中的4、13、14、15，均是罗竟成自己制作，真实性存疑，不予采信；第一组证据中的协议书、报告、合同、申请书、意见书中均盖有无防伪码的冠锋实业公司印章、罗竟成作为联系人或经办人签名，可以证明罗竟成在2010年11月至2014年2月期间曾多次以冠锋实业公司联系人或经办人的名义参与了A19地块（印象城）项目的前期准备工作和中力科技园一期项目的有关工作；第二组证据即17非原件，且冠锋实业公司对该组证据的的真实性、合法性、关联性均有异议，不予采信；第三组证据的18与冠锋实业公司一审提供的相关资料一致，但只能证明冠锋实业公司的有关情况；第三组证据的19、20和第四组证据的21至24均为复印件，且冠锋实业公司对上述证据的真实性均持有异议，不予采信。
经审理查明：2010年11月至2014年2月期间，罗竟成曾多次以冠锋实业公司联系人或经办人的名义参与了A19地块（印象城）项目的前期准备工作和中力科技园一期项目的有关工作。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：罗竟成为吉安市气象局在编干部，其在停薪留职期间与吉安市气象局之间仍存在人事关系，且其于2011年8月办理了病退手续并自2011年9月始领取退休工资，一审认定自2011年9月起罗竟成与冠锋实业公司之间系劳务关系符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定。罗竟成要求冠锋实业公司支付其解除劳动合同经济补偿金44208元的上诉意见于法无据，不予采纳。因罗竟成与冠锋实业公司之间系劳务关系，且根据罗竟成在一二审中的陈述，罗竟成在劳动合同签订后一直未从冠锋实业公司领取过该合同载明的年薪150000元并逐年增加20%的工资，而罗竟成认可自己每月实际领取了3000元左右的工资，应视为就劳务报酬的支付问题罗竟成与冠锋实业公司达成了合意并已履行完毕，故对罗竟成要求冠锋实业公司支付其被拖欠工资779000元的上诉意见亦不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由罗竟成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晨
代理审判员 彭 箭
代理审判员 陈利国
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王 婷