上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第123号
上诉人（原审被告）上海宏祜自动化科技有限公司。
被上诉人（原审原告）常州市法斯特诺五金有限公司。
上诉人上海宏祜自动化科技有限公司（以下简称宏祜公司）因与被上诉人常州市法斯特诺五金有限公司（以下简称法斯特诺公司）不当得利纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人宏祜公司的委托代理人，被上诉人法斯特诺公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月14日，法斯特诺公司为需方（买方）、宏祜公司为供方（卖方）共同签订一份关于定位销筛选机的设备购销合同，双方约定：设备名称为定位销筛选机HU-D，设备总价120，000元（人民币，下同），含振动盘一个；预计2014年4月底前交机；交机、验收地点为江苏省常州市新北区＊。对设备功能约定：1、产品尺寸范围：定位销规格：外径6.85mm和10.58mm，长度15-40mm；2、最大分辨率：正负0.03mm；3、检测速度：定位销长度20-30mm的速度150-250件／分，长度30-40mm的速度100-150件／分。备注：实际以振动盘送料产品尺寸大小（外径和长度）的送料速度为主；4、产品筛选功能如下：（配置2个30万像素CCD和1个130万像素CCD）（1）C1（长度检测）（配置1个130万像素CCD）：长度；（2）C2、C3（通孔检测）（配置2个30万像素CCD）：①内径、外径，②通孔度，③外圆度（外圆变形、椭圆形），④外圆碰伤，⑤内孔堵料，⑥一头大一头小。对自动检测机设备的规格约定：1、外观颜色由甲方提供，双方确定为计算机灰色，2、设备接口为筒体中文，3、电源：AC220V、单相、50赫兹；气压源：5kg／cm2以上，4、随机提供：作业指导书、设备维修指导书、维修工具、电路图、工作原理图。对设备安装、调试和验收约定：1、机械设备到达交货地点后，乙方应派技术人员到甲方的安装地点，作安装、调试及培训操作人员服务，时间为连续一周，甲方须事先做好备齐电力、空气压缩机、系统安装到位等准备工作；2、安装及测试通过认定设备合格，乙方将开立《合格签收单》供甲方签收确认，甲方不得借故拖延。若因甲方自身原因无法签收确认，则安装、测试结束之日后试运行一周连续工作，无任何问题，即为验收合格日。对付款方式约定：1、设备总价120，000元，甲方须于签订本合同之日起支付30%订金（36，000元）；2、甲方用产品（定位销）来验收是否满足产品的筛选功能，验收合格后乙方将在10日内发货，乙方负责运输到甲方工厂，在乙方设备启运前，甲方须支付足额付清余款（84，000元）；3、在甲方没有付清所有款项之前，合同所涉及的机械设备及其附件归乙方所有；4、甲方同意付清款项之时，由乙方开具增值税发票。另约定：设备生产完后甲方带40，000只产品到乙方现场确认设备精度情况，如全检设备无法满足要求，乙方及时改进，时间为30天；如果在45天内仍然无法满足全检要求，乙方无条件退款。
上述合同签订后，法斯特诺公司向宏祜公司支付订金36，000元。
2014年7月，宏祜公司将设备生产完毕，通知法斯特诺公司验货。法斯特诺公司带40，000多只定位销产品到宏祜公司处验货，认为达不到精度要求，要求宏祜公司改进。2014年8月，宏祜公司改进后再次通知法斯特诺公司验货，法斯特诺公司验货后认为仍无法达到精度要求，拒绝收货，现设备仍在宏祜公司处。
因双方协商未果，法斯特诺公司提起本案诉讼。诉讼中，法斯特诺公司提出要求解除双方签订的合同，宏祜公司当庭表示同意解除。
原审法院认为，法斯特诺公司与宏祜公司于2014年2月14日签订的设备购销合同是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，合法有效，双方均应按约行使权利、履行义务。该合同虽然名为“购销”，但就双方约定的权利义务内容看，系宏祜公司为法斯特诺公司特定需求制造设备，符合加工承揽合同法律特征，故双方之间建立的是承揽合同关系。诉讼中，法斯特诺公司提出宏祜公司加工制造的设备不符合约定要求，不能实现合同目的，要求解除该合同。宏祜公司当庭表示同意解除，根据法律规定，当事人可以协商解除合同，故对此予以确认。诉讼中，对于宏祜公司生产设备是否符合双方合同约定要求双方当事人各持一词。经法院释明，法斯特诺公司与宏祜公司均不要求对系争设备是否符合约定要求申请司法鉴定，故目前证据尚无法判断合同解除后产生合同已履行部分的原材料及人工损失的责任归属。鉴于设备仍在宏祜公司处，目前宏祜公司在无法举证证明设备符合约定要求的情况下，应当将预收法斯特诺公司的设备订金36，000元返还给法斯特诺公司，待责任明确后，宏祜公司可就相关损失另行主张权利。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决：宏祜公司于判决生效之日起十日内返还法斯特诺公司设备订金36，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计350元，由宏祜公司负担。
判决后，宏祜公司上诉称：一、本案为承揽合同纠纷，法斯特诺公司作为定作人，有权随时解除本案合同。宏祜公司在提起本案诉讼前已经行使其对合同的任意解除权，原审判决认定本案合同为双方当庭协商解除错误。二、涉案设备是否存在质量问题的举证责任在于法斯特诺公司，原审判决对本案举证责任的分配错误。并且，在双方对设备进行验机过程中，法斯特诺公司未提供有效的质量异议，且拒绝接受设备，法斯特诺公司违约在先。据此，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回法斯特诺公司原审诉讼请求。
法斯特诺公司答辩称：本案合同对交货期限及检测和退款条件均作了约定，宏祜公司未按约履行合同义务，其加工的设备无法满足本案合同目的，故法斯特诺公司要求解除本案合同是合理的。宏祜公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，宏祜公司提供增值税专用发票19份，欲证明其为履行本案合同所支出的相应费用，原审判决有失公允。
法斯特诺公司质证称，上述发票部分开票时间在双方当事人签订涉案合同之前，部分发票开具在双方发生本案争议之后，且部分发票所记载的品名也与涉案设备无关，故其对该些发票的真实性及与本案的关联性均不予认可。
法斯特诺公司未向本院提供新的证据材料。
本院认证认为，该些增值税专用发票中，有些开票日期为2014年11月、12月，有些发票开票日期为2013年6月、8月、12月，本案合同签订日期为2014年2月，法斯特诺公司提起本案诉讼时间为2014年9月，从开票时间上分析，无法证明该些发票上记载的货物与本案合同存在关联，且宏祜公司据此所要证明的事实与本案争议亦无直接关联，故本院对上述19份增值税专用发票均不予采纳。
本院经审理查明，原审法院认定的事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：宏祜公司与法斯特诺公司间存在合法有效的承揽合同关系。宏祜公司作为承揽方，有义务向法斯特诺公司交付符合合同要求的定作物。现法斯特诺公司称宏祜公司加工的设备存在质量问题，使其签订涉案合同的目的无法实现。对此，法斯特诺公司应举证证明涉案设备确存在质量问题。根据合同关于验收及付款方式的约定，本院认为，双方对设备的验收最终以法斯特诺公司带40，000只定位销来检验设备筛选的正确率。二审中，双方当事人均确认双方在对40，000只定位销进行设备筛选能力检验时，设备存在挑错率过高的情况，宏祜公司也自认其因此对设备在精度上进行改进。现宏祜公司认为设备已经能够满足合同要求，但法斯特诺公司不予认可，因此宏祜公司有义务举证证明涉案设备在经过其改进后符合合同要求。但宏祜公司并未提供该方面证据材料；并且，二审中宏祜公司称，涉案设备仅能在合同约定不合格定位销的范围内筛选出不合格的定位销，对于超出合同约定范围的不合格定位销设备无法筛选的陈述，本身就不能成立，因为涉案设备其功能就是要挑选出质量合格的定位销，而质量不合格的定位销无论属于哪种不合格情况，其终归不是合格产品，涉案设备就应该筛选出。综上，本院认为，涉案设备存在质量问题。宏祜公司相关上诉理由不能成立。至于涉案合同解除问题。本院认为，虽然法斯特诺公司作为定作方有权行使合同的任意解除权，但根据法斯特诺公司的诉讼主张，其行使的并非任意解除权，而是因涉案设备无法满足其签约目的的法定解除权，而法斯特诺公司即便在提起本案诉讼前曾向宏祜公司提出解约，也因未得到宏祜公司的明确答复，故不能以法斯特诺公司提出解约的日期作为本案合同的解除日。宏祜公司相关上诉理由亦不能成立。宏祜公司据此提出的上诉请求，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币700元，由上诉人上海宏祜自动化科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
审 判 员 赵喜麟
代理审判员 胡玉凌
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。