黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）0811民初第903号
原告（反诉被告）佳木斯市郊区日升电瓶专营商店，住所地：佳木斯市郊区友谊路中段。
经营者牛淑文，女，1990年10月20日出生，汉族，个体工商户，现住佳木斯市郊区。
委托代理人孙洪刚，黑龙江君德律师事务所律师。
代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解、反诉、上诉等。
被告（反诉原告）佳木斯市广大快运，住所地：佳木斯市郊区。
经营者赵永红，女，1975年3月15日出生，汉族，个体工商户，现住黑龙江省友谊县。
被告佳木斯市佳驰配货部，住所地：佳木斯市郊区广源物流27号门市部。
经营者李艳秋，男，1963年10月4日出生，汉族，个体工商户，现住佳木斯市向阳区。
原告（反诉被告）佳木斯市郊区日升电瓶专营商店（以下简称日升电瓶）与被告（反诉原告）佳木斯市广大快运（以下简称广大快运）、被告佳木斯市佳驰配货部（以下简称佳驰配货）返还原物纠纷一案，本院2015年12月5日作出(2015)郊民初字第308号民事判决书。宣判后，广大快运不服提出上诉，佳木斯市中级人民法院于2016年6月14日作出（2016）黑08民终210号民事裁定书，以原判决认定事实不清，适用法律不当为由，撤销原审判决，发回重审。本院于2016年9月5日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭审理了本案。日升电瓶委托代理人孙洪刚，广大快运经营者赵永红到庭参加诉讼，佳驰配货经营者李艳秋经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
日升电瓶诉称：2015年5月16日，我方委托佳驰配货运输旧电瓶25吨，从佳木斯市运送至宝清县，要求满载，运费为50元每吨，付款方式为货到付款。2015年5月17日佳驰配货告知我方，货物运至红兴隆农场时发生火灾，货物部分烧毁，并告知我方货物由佳驰配货委托给广大快运运输。事故发生后，我方要求佳驰配货及广大快运返还货物、赔偿损失未果，故诉请法院：1、判令佳驰配货、广大快运返还托运货物；2、判令佳驰配货赔偿货物损失10万元并支付利息；3、判令广大快运对佳驰配货应赔偿我方的损失承担连带责任。在庭审中增加诉讼请求，请求判令广大快运赔偿因拒不返还货物给我方造成的损失16181元（以200000元为基数，按同期银行贷款利率的1.5倍计算，自2015年5月18日起至返还货物之日止，截止到2016年10月13日为16181元）。
广大快运答辩并反诉称，2015年5月16日，我方接到佳驰配货转来的货运废旧电瓶业务，2015年5月17日，我方派司机和押车人员到日升电瓶指定仓库装货。到装货地点发现所装电瓶大小不一，而且无包装，司机及押运人员询问装车的日升电瓶在场负责人员，旧电瓶内是否有残液，是否会发生危险及意外，日升电瓶在场工作人员说没有问题，残液都倒干净了，不存在隐患，就由日升电瓶安排人员装车，然后过地秤，共计24.5吨。2015年5月18日0时许，装有日升电瓶货物的货车在红兴隆管局停靠时车厢起火，因抢救及时没有发生更大的损失。经红兴隆农垦公安局消防大队火灾事故认定书认定，我方的直接财产损失为99204元，起火原因排除人为因素，不排除电瓶过热引燃周围可燃物起火成灾。由此可以判定起火原因系电瓶部位起火点，因电瓶过热引起火灾。因托运人日升电瓶未对托运的危险品废旧电瓶按要求包装或合理处理而造成损失，应由日升电瓶承担责任。因此，我方将所承运的旧电瓶留置属于合理合法，现日升电瓶仍拖欠运费1225元。综上，日升电瓶作为托运人应告知承运人运输货物的真实情况，而日升电瓶疏忽大意，没有尽到义务，且隐瞒重要情况，给我方带来了损失。日升电瓶作为专门经营电瓶的商店，知道且应当知道托运旧电瓶应当有包装和做好相关处理和装车注意义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。对日升电瓶要求增加的诉讼请求有异议，扣留货物是有缘由的，日升电瓶与我方协议约定将电瓶存放在大库，我方车辆被烧的损失和电瓶的损失从存放之日起都独自承担。财产损失9.9万余元是经过消防部门按照当地最低价格认定的，2015年5月28日前，我方陆续给付各托运方赔偿14万余元，我方的实际损失是15万元左右，起火原因是因为电瓶着火，由于存放电瓶增加了场地费用，我方的损失也增加了，但我方按照协议的约定执行，对增加的损失没有要求日升电瓶承担。故请求1、判令日升电瓶赔偿我方经济损失99204元，并支付我方的利息损失（期限自2015年5月28日起至付清之日止，利率按同期人民银行贷款基准利率的1.5倍计算）；2、判令日升电瓶支付拖欠我方的运费1225元；3、反诉费及其他费用由日升电瓶承担。
日升电瓶针对广大快运的反诉答辩称，1、火灾发生原因并不是我方托运的电瓶导致，公安机关出具的火灾认定书并未明确火灾发生原因，火灾发生原因不排除广大快运运输的其他货物导致火灾的发生，且广大快运运输的货物中包括电动车电瓶，因此其反诉称火灾系我方托运的电瓶燃烧导致的没有事实依据；2、广大快运应当单独运输我方的货物，广大快运作为专业从事运输经营的经营者应当知道运输废旧电瓶的危险性且在运输装卸过程中，广大快运的工作人员在知道运输电瓶存在风险的情况下询问了电瓶是否倒掉残液，说明广大快运知道运输废旧电瓶存在风险，其在明知存在风险的情况下仍然运输其他货物，自身存在过错，发生的损失应当由其自身承担；3.广大快运要求赔偿的金额是依据公安机关出具的火灾认定书确定的，但公安机关出具的认定书不能作为认定价格的依据。综上，请求驳回广大快运的反诉请求。
日升电瓶为支持其诉讼主张向本院提供如下证据：
证据一、佳驰配货出具的运输配货协议书一份。证明：其与佳驰配货存在货物运输关系，承运货物重量为25吨。
经庭审质证，广大快运对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为实际承运重量应为24.5吨，广大快运重新为日升电瓶出具了票据。
本院经审查认为，对证据的真实性本院予以采信，日升电瓶认可最后的运输吨数为24.5吨，本院认定运输的废旧电瓶为24.5吨。
证据二、电瓶烧毁后现场照片6张。证明：日升电瓶托运的货物在运输过程中被烧毁。
经庭审质证，广大快运对此证据无异议，本院予以采信。
证据三、广大快运出具的协议书一份。证明：佳驰配货将承运货物交由广大快运运输，广大快运为实际承运人应对日升电瓶的损失承担连带赔偿责任。
经庭审质证，广大快运对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为此份证据不能证明广大快运承担责任的情况，协议内容反而能够证明应当由日升电瓶自行承担责任。
本院经审查认为，此协议是日升电瓶与广大快运于2015年5月29日签订的关于发生火灾事宜的暂时处理办法，双方协商由消防技术部门对起火原因进行鉴定，货物及车辆的损失协商处理或者由法院处理，并将日升电瓶交运的电瓶存放在广大快运的库房内。该协议是日升电瓶与广大快运在事故发生后为减少损失协商一致签订的，因广大快运对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
证据四、废弃电池买卖合同一份。证明：原告与宝清县史明松签订废弃电瓶买卖合同，约定单价7750元每吨；日升电瓶当时要求30吨一次性运输，广大快运不应当另行装载其他货物。
经庭审质证，广大快运对证据的真实性有异议，认为此证据没有公章，不能体现原告所称的一次性运输，且此份证据与本案无关联，证明不了电瓶的价格问题。
本院经审查认为，此证据系日升电瓶单方出具的，没有第三方证实，不具有客观性，对此证据本院不予采信。
广大快运为主张其权利向法院提供如下证据：
证据一、火灾事故认定书。证明：日升电瓶交运的电瓶为起火原因。
经庭审质证，日升电瓶对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该份证据并未确定起火原因，只是说不排除电瓶过热引起周围可燃物起火，因废旧电瓶本身不是可燃物，车上运输的可燃物只能是广大快运另行运输的其他货物。公安机关不是价格鉴定机构，其认定的损失99204元不能作为确定损失的依据。
本院经审查认为，对证据的真实性本院予以采信，红兴隆农垦公安局消防大队作出的火灾事故认定书已经明确：不排除电瓶过热引燃周围可燃物起火成灾。故可以确定起火的主要原因原因是电瓶导致的。
证据二、红兴隆农垦公安局出具的火灾损失统计表。证明：火灾损失统计情况。
经庭审质证，日升电瓶认为该统计表没有考虑火烧货物的残值，应当评估确认残值价值，从损失总额中扣除。
本院经审查认为，对火烧货物残值的认定结果应由具有资质的第三方机构出具，故当庭示明日升电瓶在三日内向本院递交鉴定申请，预期不交视为放弃鉴定。由于日升电瓶未在指定的期限内递交鉴定申请，故认定日升电瓶的异议不成立，对该证据本院予以采信。
证据三、佳驰配货与广大快运的配货协议书。证明：广大快运承运了24.5吨废旧电瓶，运费1225元。
经庭审质证，日升电瓶认为该组证据可以证明佳驰配货将货物交由广大快运运输，原告没有直接委托广大快运进行运输，广大快运与佳驰配货之间存在委托运输关系。
本院经审查认为，广大快运以此证据证实承运了日升电瓶24.5吨废旧电瓶并产生运费1225元，日升电瓶对此并无异议，本院对广大快运以此证据欲证明的问题予以确认。
证据四、协议一份。证明：电瓶损失与广大快运无关，日升电瓶同意将电瓶存放于广大快运处。
经庭审质证，日升电瓶对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为从未同意将电瓶存放在广大快运处，并一直要求广大快运返还电瓶，存放后电瓶的损失是指丢失或灭失的损失，与日升电瓶在诉讼请求中主张的，因广大快运的原因导致不能及时归还所产生的损失不同。
本院经审查认为，该证据与日升电瓶提交的证据三系同一证据，对证据的真实性本院予以采信。
证据五、证人韩某出庭作证。证明：证人给广大快运装车，2015年5月17日9时30分左右，证人去日升电瓶库房装车，装车时证人问电瓶有没有电瓶水，日升电瓶的工作人员说没有，当时是日升电瓶的员工自己装车的，装了24.5吨。装到大概12点30分左右，车尾部地方不够了，就没有规则的码放了电瓶，起火就在这个位置。日升电瓶当时告知我方说电瓶没电，但如果没有电不会引起火灾。
经庭审质证，日升电瓶对证人陈述的事实无异议，但认为通过证人陈述可以说明电瓶不是易燃物品，是广大快运在知道电瓶水的易燃性质后仍将一些易燃物品放到车上，从而导致着火。广大快运对证人证言无异议。
证据六、证人谢某出庭作证。证明：证人是广大快运雇佣的司机，日升电瓶提供装卸工人装的货物，证人没有参与，车辆停在红兴隆农场货站的位置时发生的火灾。
经庭审质证，日升电瓶认为证人在庭审时对问题的回答相互矛盾。证人证明火灾发生时车辆是静止的，停放地点在货站，广大快运应及时灭火减少损失，广大快运没有尽到义务，损失应由广大快运自身承担。广大快运对证人证言无异议。
本院经审查认为，日升电瓶对两位证人所证实的装车及事发过程并无异议，本院对两位证人的证言予以采信。
根据双方当事人的当庭陈述、举证、质证及辩论，可以认定以下基本事实：2015年5月16日，日升电瓶委托被告佳驰配货运输旧电瓶24.5吨，从佳木斯市运送至宝清县，运费为50元每吨，付款方式为货到付款。佳驰配货将该笔业务告知了广大快运。2015年5月17日，广大快运派人去日升电瓶处取货，并询问了电瓶水是否倒干净，日升电瓶的工作人员称电瓶里没有残液，并派工作人员将交运的电瓶装到广大快运车牌号为黑Ｄ×××××的大货车上。该车在日升电瓶处装载了24.5吨电瓶离开后，又装载了床垫、电动车、农药、卫生纸等其他货物后驶离佳木斯市。2015年5月18日0时许，该车在红兴隆管局停靠时车厢起火，日升电瓶交运的部分电瓶损坏。2015年5月29日，日升电瓶与广大快运达成协议，约定由消防技术部门对起火原因进行鉴定，货物及车辆的损失协商处理或者由法院处理，并将日升电瓶交运的电瓶暂存放在广大快运在红兴隆的库房院内。同时约定在租库存放当日起，广大快运发生的一切损失，与日升电瓶无关；日升电瓶的损失与广大快运无关。2015年7月2日，红兴隆农垦公安局消防大队作出红公消火认字[2015]第12号火灾事故认定书，认定此次起火部位系该车车厢后半部摆放的废旧电瓶堆第三层中间部位。起火原因排除人为因素，不排除电瓶过热引燃周围可燃物起火成灾。同时出具了火灾直接财产损失申报统计表及火灾损失统计表，认定广大快运在此次火灾事故中的财产损失为99204元。
本院认为,日升电瓶虽与佳驰配货签订了货物运输合同，但佳驰配货又将货物运输的业务转交给广大快运，只在中间赚取50元介绍费，且佳驰货运工商档案中登记的行业名称为服务业，营业执照中载明的许可经营项目为仅为空车配货，因此广大快运与佳驰配货之间形的是居间合同关系，居间服务提供完毕合同即告终止，因此佳驰配货与火灾事故的发生没有责任，不应与广大快运承担连带赔偿责任。日升电瓶与广大快运之间形成了事实上的货物运输合同关系。日升电瓶作为专业的从事旧电瓶回收的经营者，应当知道废旧电瓶中含有易燃易爆的硫酸成分，属于危险品范畴，交运废旧电瓶时应尽到谨慎义务。从电瓶被烧毁后的现场照片中可见，日升电瓶交运的废旧电瓶不具有相应的绝缘、防静电以及防撞、防燃、防爆等外部包装。日升电瓶向广大快运交运了24.5吨废旧电瓶，如此多没有安全保护包装的危险品堆积在一起进行长途运输，对此可能产生的危险，日升电瓶作为专业的废旧电瓶回收经营者应该能够预见却没有采取足够有效的措施加以防范，其本身存在过错。广大快运作为具有一定资质和从业经验的道路运输服务业者，对日升电瓶交运的属于危险品范畴的废旧电瓶没有使用危险品运输专用车辆，混载其他易燃易爆物品，且在对日升电瓶装车的废旧电瓶的安全性持有怀疑时未另行检验，而是任由日升电瓶委派的工作人员进行装车，致使当车尾部地方不够装时无规则的码放废旧电瓶，并且无序码放废旧电瓶的位置同火灾事故认定书中认定的起火点系同一位置，因此广大快运对火灾事故的发生亦应存在一定过错。故依据公平原则，本院酌定由日升电瓶承担本次事故60%的责任、广大快运承担本次事故40%的责任。日升电瓶与广大快运在火灾发生后曾达成协议，约定由消防技术部门对起火原因进行鉴定，虽未协议一并由消防部门计算火灾损失，但未有证据表明红兴隆农垦公安局消防大队作出的火灾直接财产损失申报统计表及火灾直接财产损失申报统计表的形成过程违法或结论显失公平。本院认为红兴隆农垦公安局消防大队是具有专业资质的权威部门，也是在这次火灾事故中参与了火灾救援以及后续处理的相关职能部门，其做出的相关认定材料能够客观真实的反映火灾发生的具体情况，其核定的广大快运99204元的财产损失数额也具有客观公正性，应当作为本案衡量财产损失的依据。其核定的广大快运99204元的财产损失应由日升电瓶及广大快运按照过错比例，即日升电瓶承担59522.4元（99204×60%），广大快运承担39681.6元（99204×40%）。日升电瓶在庭审中增加诉讼请求，要求广大快运赔偿16181元损失，但因日升电瓶未在本院限令的期限内交纳起诉费，视为其放弃该项诉讼请求。由于广大快运未能将日升电瓶交运的货物完整的运输到指定地点，故运输合同并未履行完毕，交运方日升电瓶无需支付运费，承运方广大快运亦无权以日升电瓶未给付运费为由留置其交运的货物，故对广大快运要求日升电瓶支付运费1225元的诉讼请求本院不予支持。发生火灾后，废旧电瓶的所有权人仍然是日升电瓶，广大快运在事故责任认定书已经作出后，仍继续占有日升电瓶交运的电瓶缺乏法律依据，存放在广大快运处的废旧电瓶，经双方现场核实，其中烧损外包装的电瓶共30块，剩余电瓶均完好，广大快运应返还日升电瓶交运的24.5吨废旧电瓶。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第四百二十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、佳木斯市广大快运于判决生效后立即返还佳木斯市郊区日升电瓶专营商店废旧电瓶24.5吨（其中外包装烧损的30块）；
二、佳木斯市郊区日升电瓶专营商店于判决生效后七日内赔偿佳木斯市广大快运因火灾导致的损失59522.4元。
三、驳回佳木斯市郊区日升电瓶专营商店的其他诉讼请求；
四、驳回佳木斯市广大快运的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元由佳木斯市广大快运承担，反诉费2309元由佳木斯市郊区日升电瓶专营商店承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 沈红梅
人民陪审员 姚国庆
人民陪审员 高 源
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 陈晓宇