山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终4号
上诉人（原审原告）：慕作祥，农民。
委托代理人：孙翠波。
被上诉人（原审被告）：栖霞市公安局。住所地：栖霞市山城路*号。
法定代表人：战志勇，局长。
负责人：吕学滨，栖霞市公安局党委委员。
委托代理人：林东杰，栖霞市公安局法制大队工作人员。
委托代理人：ＸＸ，栖霞市公安局观里派出所工作人员。
上诉人慕作祥因行政处罚一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人慕作祥委托代理人孙翠波、被上诉人负责人吕学滨及委托代理人林东杰、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：慕作祥系栖霞市观里镇慕家泊村人，曾多次到北京上访反映问题，2013年2月9日除夕，原告到北京市东郊民巷总理驻地走访，被北京警方查获，当日制作的“劝返接回通知单”中有北京市公安机关负责人签名，有核实、协调劝返组负责人签名，证实原告慕作祥于2013年2月9日到总理驻地上访。原告在庭审质证中亦对该劝返接回通知单无异议。原告当晚被送到马家楼接济中心，2月10日早晨，观里镇政府工作人员衣红强等人将原告接出带回栖霞。2013年2月11日被告作出栖公（行）罚决字（2013）第00037号公安行政处罚决定书，对原告执行了拘留七日的行政处罚。该处罚决定书只认定了原告本次上访的事实，被告提供了本次上访的证据。原告不服向栖霞市人民法院提起行政诉讼，栖霞市人民法院判决维持了被告对原告作出的行政处罚，原告不服提起上诉。烟台市中级人民法院撤销了被告对原告的处罚决定及栖霞市人民法院维持被告处罚决定的行政判决。2014年7月4日，被告补充了新的事实与证据，新补充的事实是2010年6月7日上午，慕作祥因到北京市中南海周边非访滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警当场查获并予以训诫，扰乱了该地区公共场所秩序，被栖霞市公安局行政拘留七日；2011年12月12日上午，慕作祥因到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门分局民警当场查获并予以训诫，扰乱了该地区的公共场所秩序，被栖霞市公安局行政拘留七日。被告并提交了以上对原告作出处罚的两份处罚决定书。庭审质证中原告对两份处罚决定书均无异议。2014年7月4日，被告根据补充的事实与证据，对原告重新作出了栖公（行）罚决字（2014）4号公安行政处罚决定书。被告履行了对原告处罚前的告知程序，因2013年2月11日至2月18日已对原告执行了拘留，此次拘留不再重复执行。原告对栖公（行）罚决字（2014）4号公安行政处罚决定不服，提起行政诉讼。原告要求判令被告公开向原告赔礼道歉，消除给原告造成的不良影响，恢复原告名誉，依法赔偿原告各项损失，追究被告违法责任的诉讼请求，栖霞市人民法院以（2015）栖行初字第17号另行立案审理。
原审法院认为：《信访条例》第十八条规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市东郊民巷总理驻地不属于国家规定的信访接待场所，原告到东郊民巷上访反映问题的行为，属于违反《信访条例》的规定在非信访接待场所非正常上访，原告违反《信访条例》的规定属于信访活动中的扰乱秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项之规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，情节较重的处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告此前两次到北京市的非信访接待场所非正常上访，均被行政拘留，此次仍到北京市东郊民巷总理驻地非信访接待场所非正常上访，被告所补充的事实及证据能够证明原告多次到北京非访被训诫并被作出行政拘留处罚后，仍到北京的非信访接待场所非正常上访，其多次非访并在被训诫处罚后仍坚持非访的行为属于对属情节较重的信访活动中扰乱秩序的违法行为。被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告处以行政拘留七日的行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确、量罚适当。被告根据补充的事实与证据对原告作出了处罚决定，未违反法定程序。但此次不再执行拘留处罚，被告对原告于2013年2月9日的非访行为只执行了一次拘留处罚，故不属于一次双罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地的公安机关管辖。原告居住在栖霞市，原告的违法行为可以由栖霞市公安局管辖，被告具有管辖权。被告依法履行了对原告处罚前的告知程序，被告作出行政处罚决定的程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告慕作祥要求撤销栖霞市公安局作出的栖公（行）罚决字（2014）4号公安行政处罚决定的诉讼请求。
慕作祥不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人栖霞市公安局违反法定程序，2013年2月11日被上诉人对上诉人在2013年2月9日在北京市东郊民巷的行为作出栖公（行）罚决字（2013）第00037号公安行政处罚决定，被烟台市中级人民法院撤销后，而被上诉人以同一事实行为，在2014年7月4日再次对上诉人作出处罚，违反了行政处罚法一事不再罚原则，该处罚决定违法。请二审法院查明事实，依法公断。
被上诉人栖霞市公安局答辩称：2010年6月7日至2013年2月9日期间，上诉人计3次到北京市中南海周边、北京市天安门地区及北京市东郊民巷非接待场所非正常上访，扰乱了公共场所秩序，被查获并被行政拘留。2013年2月9日是大年三十，慕作祥到北京市东郊民巷总理驻地非接待场所非正常上访，扰乱了该地区公共场所秩序，被北京市公安机关查获。上诉人的行为触犯了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，应予处罚。此前上诉人到北京非访两次，被处罚两次，属于多次扰乱公共场所秩序，情节较重的行为。2014年7月4日，我局履行了行政处罚前的告知义务，上诉人拒绝回答、签字及说明理由，我局依法对上诉人作出行政拘留七日的处罚决定，并当场向上诉人宣读并送达行政处罚决定书，上诉人拒绝签字。2013年2月9日，上诉人到北京非访，2013年2月11日我局对其作出处罚，2014年4月21日烟台市中级人民法院判决撤销了我局作出的处罚，2014年我局在补充新的事实与证据后，重新对上诉人作出处罚，符合法律规定，不属于一事双罚。我局所作处罚决定事实清楚、证据确实充分、适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当，请二审法院依法维持。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：
本案的焦点问题是被上诉人栖霞市公安局对上诉人慕作祥所作公安处罚决定是否合法。
针对该焦点问题，本院认为，《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。”上诉人应该到信访接待部门反映自己的问题。被上诉人提交的在行政程序中依法调取的相关证据及上诉人本人的证词，均证实上诉人有到北京非信访接待场所进行不正当上访的行为。上诉人此前两次到北京市的非信访接待场所非正常上访，均被行政拘留，此次仍到北京市东郊民巷总理驻地非信访接待场所非正常上访，被上诉人在作出栖公（行）罚决字（2013）第00037号公安行政处罚决定中并未认定上诉人多次非访的事实，亦未提交上诉人对属情节较重的证据，被烟台市中级人民法院撤销后，被上诉人根据补充的事实与证据对上诉人作出了处罚决定，未违反法定程序。被上诉人所补充的事实及证据能够证明上诉人多次到北京非访被训诫并被作出行政拘留处罚后，仍到北京的非信访接待场所非正常上访，被上诉人认定其行为属情节较重，并无不当。被上诉人在处罚决定中载明对此次拘留不再执行，被上诉人对上诉人于2013年2月9日的非访行为只执行了一次拘留处罚，故上诉人关于被上诉人以同一事实行为，在2014年7月4日再次对其处罚，违反了一事不再罚原则的主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人慕作祥承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一六年三月一日
书记员 高祎轩