广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1926号
上诉人（原审原告）：庄仰新，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：蔡安妮。
上诉人（原审被告）：林俊光，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：申勤君。
上诉人庄仰新、林俊光因物权保护纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原本市文昌南路宝华卡38号房屋，面积30.9平方米是林俊光承租的房屋。案外人广州市安某置业建设有限公司（以下简称安某公司）经批准征用该屋等地段兴建商品住宅。
1998年4月27日，安坤公司（甲方）和林俊光、广东省棉烟麻公司（乙方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方应于2001年7月31日前，在长寿西路42号-60号范围内的新建大楼第十一层，使用面积33平方米安置给乙方回迁居住；该单元安排原住户林俊光户。
林俊光于2001年12月2日由安坤公司安排回迁广州市荔湾区长寿西路66号1104房居住至今。林俊光没有与安某公司签订过租赁合同，也没有支付过租金。林俊光户籍在上述房屋，户内有4人，现涉案房屋由林俊光一家四人居住使用。
2002年6月18日，安某公司将涉案房屋交付给庄仰新。
2010年庄仰新诉至原审法院，要求安某公司为庄仰新办理涉案房屋的房产证。经原审法院主持调解，庄仰新与安某公司自愿达成调解协议，原审法院作出（2010）荔法民三初字第1748号民事调解书，确认调解协议如下：安某公司自调解书送达之日起30日内，协助庄仰新办理广州市长寿西路文昌阁文汇楼11层（自然层11）04号房的房产证。
2011年4月15日，庄仰新取得荔湾区长寿西路66号1104房的房地产权证，该证记载房屋建筑面积为45.96平方米。
庄仰新于2013年11月25日向原审法院提起诉讼，请求：1、判决林俊光一户立即迁出广州市荔湾区长寿西路66号1104房，将房屋交还给庄仰新；2、要求林俊光支付房屋使用费，从2011年4月15日起至林俊光实际迁出房屋之日止，按广州市私房成本价租金标准计算；3、本案诉讼费由林俊光承担。
林俊光辩称：庄仰新通过虚假诉讼取得涉案房屋的所有权，庄仰新的违法行为损害了国家、第三人的合法权益，不同意庄仰新的诉讼请求。庄仰新所拍摄的照片没有显示日期，不能证明庄仰新在载明的时间催收租金。林俊光从2001年12月2日入住涉案房屋至2012年都没有安装铁门，但庄仰新的照片显示在2003年6月28日开始已经在铁门上张贴催收通知书，由此可知林俊光是为了应付本次诉讼伪造催收租金的证据。
庄仰新为证明其有不断向林俊光追讨租金，向原审法院提供其张贴的日期2012年8月30日催缴租金函件的照片及文昌花苑管理处作出的证明作为证据。
原审庭审中，庄仰新陈述，向安某公司购买涉案房屋时不清楚房屋为回迁房。
原审法院认为，庄仰新是广州市荔湾区长寿西路66号1104房房屋的合法产权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。林俊光在庄仰新购买房屋前，并未与安某公司签订租赁合同，也没有向安某公司支付租金，庄仰新在向安某公司购买并接收房屋后，林俊光也没有与庄仰新签订房屋租赁合同及向庄仰新支付租金，庄仰新与林俊光之间并无建立租赁合同关系，且庄仰新也不知晓涉案房屋为回迁房，故庄仰新有权随时收回房屋使用，故原审法院对庄仰新要求林俊光搬迁的诉讼请求予以支持。但考虑到林俊光暂无其他房屋可供搬迁，故酌情给予林俊光一年居住期。
关于房屋使用费问题，庄仰新在2011年4月15日取得房地产权证后，即享有涉案房屋的所有权。林俊光自2011年4月15日起居住使用庄仰新房屋期间，应负有向庄仰新支付房屋使用金的义务，原审法院对庄仰新提出要求林俊光支付房屋使用金的请求予以支持。关于房屋使用金标准问题，涉案房屋在庄仰新购买后，房屋性质已改变为私房性质，林俊光应按私房住宅租金标准向庄仰新交纳房屋使用金。庄仰新要求按广州市私房成本价租金标准计算依据不足，原审法院不予支持。林俊光要求按公房租金标准计算房屋使用金的答辩意见，缺乏合理性，原审法院不予采纳。
关于诉讼时效问题，庄仰新提供的照片证明其2012年8月30日有向林俊光主张租金，结合管理处作出的证明，原审法院对庄仰新主张的事实予以采信。庄仰新主张的房屋使用金并未超过法律关于诉讼时效的规定。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条的规定，原审法院作出判决：一、自本判决发生法律效力之日起一年内，被告林俊光（含同住人员）迁出广州市荔湾区长寿西路66号1104房，将房屋交还给原告庄仰新管业使用。二、自2011年4月15日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用金，由原告庄仰新、被告林俊光共同自本判决发生法律效力之日起3日内向房管部门或有资质的机构申请，按私房住宅租金标准进行房屋使用金评定，被告林俊光自评定之日起30日内，按评定的租值一次性将房屋使用金支付给原告庄仰新；自本判决发生法律效力之次日起至被告林俊光搬迁时止的房屋使用金，被告林俊光仍应按上述标准按月支付给原告庄仰新。三、驳回原告庄仰新其它诉讼请求。本案受理费1811元，由原告庄仰新负担1074元，被告林俊光负担737元。
判后，庄仰新不服原审判决，向本院提起上诉称：林俊光入住涉案房屋后，从未向庄仰新支付过租金或房屋使用金。在庄仰新提起本案诉讼前，庄仰新曾多次向林俊光催收租金，但林俊光一直以各种借口拒绝支付。庄仰新与林俊光之间并没有签订租赁合同或有事实上的租赁合同关系，即使有，如林俊光拒交租金，庄仰新也依法有权要求解除合同，要求林俊光立即迁出。即使法院考虑要给林俊光一个合理期限过渡，也不应当超过三个月。因为林俊光是坚决不交房屋使用金，而且，林俊光夫妇并非没有收入的低保户，每月有国家发给的退休金，完全有能力在短期内通过租屋自行解决住房困难。据此请求：1、撤销原审判决第一项，改判林俊光在判决生效之日起三个月内迁出广州市荔湾区长寿西路66号1104房，将房屋交还给庄仰新管业使用；2、本案诉讼费用由林俊光承担。
林俊光不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。林俊光系回迁安置户，对涉案房屋享有合法使用权。二、庄仰新明知林俊光系回迁安置户，并与安某公司恶意串通，制造虚假诉讼骗取法院的调解书后办理涉案房屋的房产证。1、庄仰新明知林俊光系回迁安置户。2、庄仰新据以起诉并获得调解书的《商品房买卖合同》是伪造的。三、原审法院适用法律错误。庄仰新主张的2012年11月25日前的租金已过诉讼时效。四、原审法院判令林俊光按私房住宅租金标准交付房屋使用金明显错误。五、我方已另案起诉撤销庄仰新办证的生效调解书，我方另有一件行政诉讼，申请撤销庄仰新的房产证，故申请本案中止审理。林俊光据此请求：1、撤销原审判决第一项，改判为林俊光继续有权居住在广州市荔湾区长寿西路66号1104房；2、撤销原审判决第二项，改判为林俊光自2012年11月25日起按公房住宅租金标准向庄仰新支付租金；3、本案一、二审诉讼费用由庄仰新负担。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，林俊光向原审法院起诉安某公司与庄仰新，请求撤销（2010）荔法民三初字第1748号民事调解书，并向原审法院起诉广州市国土资源和房屋管理局，请求撤销庄仰新取得的涉案房屋的房地产权证。
本院认为，庄仰新于2011年4月15日取得广州市荔湾区长寿西路66号1104房的房地产权证，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，庄仰新对涉案房屋已依法享有占有、使用、收益和处分的权利。林俊光因原承租的房屋拆迁而被安置至涉案房屋居住，但其回迁后一直未与安某公司或房管部门签订租赁合同并交纳租金，庄仰新购买涉案房屋后，林俊光也未与庄仰新签订租赁合同，现庄仰新作为涉案房屋的产权人有权要求林俊光搬离涉案房屋并支付房屋使用金。鉴于林俊光户没有搬迁去向，原审法院判决林俊光户在一年内搬迁，处理并无不当，庄仰新上诉请求判令林俊光在三个月内搬迁，本院不予支持。
本案系物权保护纠纷，涉案房屋现仍登记在庄仰新名下，林俊光请求本案中止诉讼，依据不足，本院不予采纳。
关于房屋使用金是否超过诉讼时效的问题，首先，房屋使用金并非租金，应适用两年的诉讼时效。其次，庄仰新依据其提供的照片主张其在2012年8月30日向林俊光催讨租金，涉案房屋物业管理处亦出具证明予以证实，故庄仰新主张的房屋使用金并未超过诉讼时效。
关于房屋使用金的标准问题，林俊光回迁后并未签订过租赁合同，亦未按照公房租金标准交纳租金，现涉案房屋亦非公房性质，故原审法院判决林俊光按私房住宅租金标准支付房屋使用金，并无不当。
综上所述，庄仰新、林俊光的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1574元，由上诉人庄仰新负担100元，上诉人林俊光负担1474元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 黄春成
代理审判员 陈慧芳
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 郝 烨