福建省泉州市泉港区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0505民初2821号原告：林宝华，女，1970年6月25日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。委托诉讼代理人：刘杏山，福建闽荣律师事务所律师。被告：邱素英，女，1981年9月7日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。委托诉讼代理人：王亿民，泉州市泉港区中全法律服务所法律工作者。被告：林志铭，男，1979年2月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告：邱素霞，女，1976年10月11日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。委托诉讼代理人：陈怀锦，男，1976年10月27日出生，住福建省泉州市泉港区，系被告邱素霞丈夫。原告林宝华与被告邱素英、邱素霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序进行审理。2017年12月12日，本院依原告申请追加林志铭作为共同被告参加诉讼。并于2018年5月8日继续适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林宝华的委托诉讼代理人刘杏山和被告邱素霞的委托诉讼代理人陈怀锦到庭参加诉讼，被告邱素英、林志铭经传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林宝华向本院提出诉讼请求：被告邱素英、林志铭共同偿还原告借款60000元及利息（自2014年9月15日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）；被告邱素霞对上述借款本息承担连带清偿责任。诉讼中，原告以经司法鉴定，涉诉借条上“借款人”、“担保人”处实际均由被告邱素霞本人书写为由放弃对被告邱素英、林志铭的诉讼请求，并将诉讼请求变更为：被告邱素霞偿还原告借款60000元及利息（自2014年9月15日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）。事实与理由：2014年9月15日，被告邱素霞向原告借款60000元，双方约定按月利率2%计算借款利息，并由被告邱素霞在借款人和担保人处签字确认后交原告收执。借款后，被告邱素霞分文未付。被告邱素英、林志铭均未作书面答辩。被告邱素霞辩称，其确实于2014年9月15日向原告借款60000元，双方约定按月利率2%计算借款利息，但未约定还款期限。因为该笔借款系被告邱素英需要资金让其向原告借款，故其在出具涉诉借款时依原告要求在该借条上的借款人处代签“邱素英”。借款后，其通过银行转账汇款方式分别于2015年12月25日、2015年12月30日、2016年7月21日、2016年7月22日、2016年12月22日偿还原告上述借款本息15000元、10000元、10000元、10000元、820元，共计45820元，但具体其中多少款项用于偿还本金，多少款项系支付利息，其无法分清。涉诉借款与被告邱素英无关，故本案借款应扣除上述款项45820元后由被告邱素霞偿付原告剩余款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据等，本院认定事实如下：2014年9月15日，被告邱素霞向原告林宝华借款60000元，双方约定按月利率2%计算借款利息，但未约定还款期限，并由被告邱素霞出具借条1份（本院依被告邱素英申请委托福建华闽司法鉴定中心对该借条上借款人“邱素英”签名处是否是被告邱素英签字并捺印，该鉴定所作出鉴定意见：“邱素英”不是被告邱素英本人所写；该签名处指印因捺印模糊，指印特征少，缺乏有效的特征组合，不具备鉴定条件，不能做出鉴定意见）交原告收执。2018年9月12日，原告诉至本院。庭审时，被告邱素霞主张其在借款后陆续偿还原告借款本金共计45820元（庭后组织质证时又改口偿还本金的金额为56370元）和支付利息（具体金额无法向法院作陈述），并向本院提供支付业务回单（付款）、支付宝转账电子回单等证据加以证实。经组织质证，原告对上述证据的真实性不持异议，但认为除涉诉债务外双方存在多重债权债务关系，上述交易往来系被告邱素霞用于偿还尚欠原告“会子款”。为了证明其主张，原告向本院提供其与被告邱素霞微信聊天记录截图、转账记录载图、会子明细表等证据加以证实。被告邱素霞对上述证据的真实性均不持异议，但认为上述转账记录系双方之间民间标会款往来，与本案无关。被告邱素英、林志铭未到庭质证，亦未提出异议。本院认为，原告与被告邱素霞提交的上述证据，双方对对方提交的证据的真实性均不持异议，本院对其真实性予以确认，结合双方的陈述，可以认定除涉诉借款外，双方存在包括民间标会往来在内多种债权债务关系的事实，而被告邱素霞通过支付宝分别于2016年9月1日、2016年9月20日、2016年10月8日、2016年10月16日、2016年10月16日、2016年10月19日转账汇款给原告的1950元、5000元、700元、500元、1450元、950元，被告邱素霞曾在（2017）闽0505民初2820号一案主张上述六笔款项系用于偿还此案的借款，现又主张系偿还本案借款，又被告邱素霞在庭审时主张其已偿还原告涉诉借款本息的金额为45820元，庭后组织质证时又改口称其已偿还本金金额为56370元，前后陈述不一，自相矛盾，其陈述真实性难以确认，故上述款项交易往来不排除原告与被告邱素霞间的其他经济往来，不足证实用于偿还涉诉借款。因此，本院对被告邱素霞关于其已偿还原告涉诉借款本金56370元及相应利息的主张不予采纳。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邱素霞于2014年9月15日向原告林宝华借款60000元以及双方约定按月利率2%计算借款利息，但未约定还款期限的事实清楚，证据充分，予以认定。被告邱素霞辩称其已偿还涉诉借款本金56370元及相应利息，但依据不足，且原告又予以否认，故本院对该辩解意见不予采纳。因双方对涉诉借款未约定还款期限，原告可随时要求被告邱素霞还款，故原告请求判决被告邱素霞偿还尚欠的借款本金60000元，本院予以支持。因涉诉借款双方约定按月利率2%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告有权请求被告邱素霞支付自借款之日即2014年9月15日起至还清款项之日止按年利率24%计算的利息，符合双方关于利息的约定，且不违反国家有关限制借款利率的规定，本院亦予以支持。被告邱素英、林志铭经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，原告林宝华的诉讼请求，本院予以全部支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告邱素霞应于本判决生效之日起十日内偿付原告林宝华借款60000元及利息(自2014年9月15日起至还清款项之日止，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2364元，由被告邱素霞负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  叶绿萱人民陪审员  刘荣清人民陪审员  林宝清二〇一八年六月一日书 记 员  张秀灵附：1、本案所引用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。-8-