上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初18308号原告：上海明归实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：殷卫明，经理。委托诉讼代理人：刘健军，上海卫根龙律师事务所律师。被告：上海贤奉建筑发展有限公司，住所地上海光明经济小区A区345号。法定代表人：黄芝兰，总经理。委托诉讼代理人：晋松，上海晋松律师事务所律师。第三人：上海奉贤二建股份有限公司，住所地上海市奉贤区南桥运河路XXX号。法定代表人：万石龙，董事长。委托诉讼代理人：黄春华，男。原告上海明归实业发展有限公司与被告上海贤奉建筑发展有限公司、第三人上海奉贤二建股份有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序并追加第三人参加诉讼，于2016年12月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘健军，被告委托诉讼代理人晋松、第三人委托诉讼代理人黄春华到庭参加诉讼。后本案转为适用普通程序，于2017年3月17日、27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘健军，被告委托诉讼代理人晋松、第三人委托诉讼代理人黄春华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款408,560元；2、判令被告偿付利息40,000元(暂计)(以408,560元为基数，按银行同期贷款利息计算，自2015年5月1日起至付清止)。事实和理由：原告与被告于2014年11月6日签订《委托加工合同》。期间原告先后供货被告商品混凝土1,128方，货款408,560元，该产品用于第三人承建的奉贤民旺新苑工程。上述货款经催讨无果。原告对其诉称向法庭提供如下证据：1、对账单20份及汇总1份，证明原告向被告要求确认送货的数量价格的时候是阶段性盖章，找的是对方的财务将送货单交给被告方，被告方在原告出具的对账单上盖章确认，因为被告老板有时不在所以盖了发票专用章。其中有一张是被告的公章。2、合同1份，证明双方之间存在委托加工关系。3、调解笔录1份，证明类似的案件也盖有类似的章，当时另外的案外人确认了货款所以就协调掉了，所以变更了诉请后另案处理了。4、(2016)沪0120民初13567号民事判决书1份，证明该案和本案送货的形式相同，经过判决已经胜诉生效。5、(2016)沪0120民初13467号民事判决书及对账单1组，证明原告和被告都和本案相同，也支持了原告的诉请。依据的证据就是盖有的两份对账单与本案的相关证据形式一致。6、建设银行单位客户专用回单1份，证明该上述两份判决书生效，申请执行后将两案的标的额全额汇入原告账上。被告辩称，1、对原告的诉请不予确认，原被告之间不存在买卖关系，原被告之间存在明为委托关系实为挂靠关系。原告现在主张买卖货款，商品混凝土原告以被告名义对方经营，实际也不是被告收取，原告提供的清单民旺新苑的具体使用混凝土有5个人，现在原告仅凭一张对账单认为证据不足，发票专用章盖在上面有悖常理，而且没有签字。在挂靠经营期间，原告主张的混凝土款也在这个期间内，仅凭对账单不能证明原被告之间存在买卖关系。2、偿付利息的问题，双方的对账单不能作为货款支付的凭证，也不存在原告收到款项没有支付给被告。付款是根据开发商和建筑商定价后明确付款，故至今对涉案的混凝土没有进行结算，所以没有承担付款的责任和支付利息的义务，请求法庭驳回原告的诉请。(2016)沪0120民初6628号民事判决书1份，证明双方之间存在着挂靠关系经法院判决已经解除。是在原告举证的两份判决书之后解除的。送给第三人的依据应该提供给被告，被告愿意承担。第三人述称，1、5个承包老板只有2位是我公司名下的，分别是钱文均和陈正义。2、混凝土供货单位和上面两个承包人有个量的确认依据，具体价格由建设单位核定。第三人对其述称向法庭提供证据如下：工程安全质量监督申报表、信息表、备案凭证、协议书1组，证明公司下属有两个承包人，其中2个与其有关，另外3个人与其无关。经质证，被告对原告提供的证据1认为不认可原告的说法，经营期间章都是原告在使用。在同一时间段内有1份是公章，其他的盖了财务章。原告为了起诉所以利用了经营期间的方便私自加盖的。具体方量还是要经过承包人对其进行确认才能确认。对证据2真实性没有异议，但认为合同明为委托加工关系实为挂靠经营关系。对证据3真实性没有异议，确认由第三人确认了量后解决了，所以认为本案也适用这个方法比较合理。另案中虽然也有对账单，但是最终还是由第三人确认了量和价格进行结算的。对证据4真实性没有异议，关联性有异议，对以对账单作为认定的依据不认可。对证据5真实性没有异议，关联性不认可。对证据6没有异议。第三人对原告提供的证据认为对其关联性不大，只要其名下的两个承包人确认后付款就没有问题了。经质证，原告对被告提供的证据真实性没有异议，关联性不认可。第三人对被告提供的证据没有意见。经质证，原告对第三人提供的证据中对备案凭证和协议书认可，对其他的不予认可。被告对第三人提供的证据均予以认可，认为两个承包人取得的混凝土是原告所有并非被告所有。本院对各方当事人提供的证据认证如下：由于被告对原告提供的证据真实性无异议，第三人亦未否定原告证据的真实性，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认。由于原告及第三人对被告提供的证据真实性均无异议，故本院对被告提供的证据真实性予以确认。本院认为，第三人提供的证据之间具有内在关联性，故对其真实性予以确认。经审理查明如下事实：2014年11月6日，原、被告签订《委托加工合同》，约定双方之间存在挂靠经营关系。该合同已于2016年10月9日经本院判决解除。在实际履约过程中，原被告签订20份“混凝土产量对账单”，被告在上述对账单“付款单位(需方)”处盖有被告公章(其中1份)、被告发票专用章(另19份)，该20份对账单确认价款总额为408,560元。另查明，涉案工地“民旺新苑”系第三人承建，第三人与被告存在混凝土交易合同，第三人为需方，被告为供方。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原被告之间存在何种法律关系。双方虽签有《委托加工合同》，但从合同实际履行模式来看，原告挂靠被告生产混凝土，并以被告的名义对外销售，双方再对销售的混凝土进行结算。故双方存在挂靠经营的法律关系。二、系争对账单的效力问题及被告是否应向原告支付结算款和逾期利息。关于系争对账单的效力问题，被告主张因其印章系原告在使用、原告私自加盖、具体方量未经相关承包人确认而不能认定。对此，本院认为，首先，被告认为原告私自加盖印章没有提供证据予以证明；其次，系争对账单对于混凝土方量、单价、总金额已有明确记载，被告又在“付款单位确认”处盖章；最后，在双方已确认的其他交易中亦有对账单上加盖“发票专用章”的情形，说明加盖“发票专用章”进行对账结算符合双方交易习惯。故本院对被告的该项抗辩主张，不予采信。系争对账单合法有效，双方均应恪守。关于被告是否应向原告支付结算款和逾期利息问题。由于系争对账单已经本院认定，且系争对账单上主要条款明确，权利义务明确。被告没有提供足以推翻系争对账单的反驳证据，被告主张混凝土具体方量还须相关承包人确认的辩称意见，本院不予采信。原告按约送货后，被告也与原告进行了对账结算，目前被告尚欠金额为408,560元，应当支付。至于双方挂靠经营关系的终止，不影响双方的结算条款的效力。因双方对履行期限没有约定，故被告可以随时履行，原告也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告于2016年10月14日起诉被告要求支付欠款及利息，故本院酌定自本案第一次庭审日，即2016年12月29日起计算逾期利息。综上，本院认为，原告与被告之间的挂靠经营合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告按约完成合同义务后，被告未按约支付相应款项，已构成违约，其应对此承担支付款项本息的民事责任。原告的诉请，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告上海贤奉建筑发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海明归实业发展有限公司款项408,560元；二、被告上海贤奉建筑发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海明归实业发展有限公司以上述款项为本金，自2016年12月29日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,028元，保全费2,770元，合计10,798元，由原告上海明归实业发展有限公司负担386元，被告上海贤奉建筑发展有限公司负担10,412元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  戴劲松人民陪审员  胡梅芳人民陪审员  张山丽二〇一七年三月三十一日书 记 员  周 锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。