wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0391民初922号
原告：中国银行股份有限公司淄博高新支行。
代表人：丁伟，行长。
委托诉讼代理人：魏玉莲，山东言博律师事务所律师，特别授权代理。
被告：田渤。
被告：王燕青。
原告中国银行股份有限公司淄博高新支行与被告田渤、王燕青金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏玉莲到庭参加诉讼，两被告经公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司淄博高新支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告田渤偿还到期借款本金39280.68元，利息20240.35元，罚息7079.93元，偿还未到期借款本金111167.08元，偿还自2016年2月18日至借款实际还清之日的利息；2.判令被告田渤承担本案律师代理费8610元；3.判令原告对被告田渤用于抵押担保的房产享有优先受偿权；4.判令被告王燕青承担连带清偿责任。事实和理由：2005年10月17日，原告与两被告签订购房借款合同，约定原告借给被告田渤230000元，用于购买房屋，期限240个月，还款方式为等额本息还款，被告田渤以所购房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，被告王燕青提供连带责任保证。合同签订后，原告如约发放借款，但被告田渤违约，自2012年10月17日起未再还款，至2016年2月17日，被告田渤逾期41期，经原告多次催要，被告田渤未偿还。
被告田渤、王燕青未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：身份证、户籍信息、借款合同、借款借据、房屋他项权证、逾期未还款查询单、律师代理费发票、委托代理合同、转账凭证、通知书、照片。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2005年10月17日，原告与两被告签订借款抵押担保合同，约定：原告借款给田渤，借款金额为230000元；借款用途为购买位于高新区时代名都小区9号楼的房屋；借款期限为20年；还款方式为等额本金还款；田渤以所购房屋所有权提供抵押担保；田渤连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还货款本息，原告有权宣布全部借款提前到期，并向田渤发出提前还款函，要求田渤在提前还款函规定的期限内清偿部分或全部贷款本息；田渤以所购房屋提供抵押担保，抵押担保的范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用包括律师费等，田渤违约原告宣布提前收回借款而未受偿的，原告有权提前处分抵押物；王燕青自愿提供连带责任保证担保，并承诺不以原告首先行使借款合同项下的担保物权作为其履行保证责任的前提。同日，原告向田渤发放借款230000元。合同履行过程中田渤违约，自2012年10月17日起未再还款，至2016年2月17日，田渤欠到期借款本金39280.68元，利息20240.35元，罚息7079.93元，未到期借款本金111167.08元。期间，2015年12月31日，原告在田渤住处房门张贴通知书，通知田渤因逾期偿还借款本息，原告要求其提前偿还全部借款。
另查明，位于高新区时代名都小区9号楼的房产（房屋所有权证号03-1000024）的房屋所有权人为田渤，该房屋2008年4月3日办理抵押登记，抵押权人为原告。2016年9月26日，原告支付律师代理费8610元。
本院认为，原告与两被告签订的借款抵押担保合同合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。原告按约发放借款后，田渤未按合同约定及时归还借款本息，构成违约，应承担偿还逾期的借款本息的违约责任。对于原告主张的逾期借款本息数额，两被告既未提出答辩亦未提供有效证据抗辩，本院予以认定。田渤违约还款，原告有权依据借款合同宣布借款提前到期、提前收回未到期借款，对此原告已向田渤发出提前还款函，原告在本案起诉状的诉讼请求中提出，本院确认至原告的起诉状送达田渤的时间即2016年8月28日，未到期借款全部到期，田渤应当偿还。原告主张的律师代理费符合合同约定，本院予以支持。田渤以自有的房屋所有权提供抵押担保，负有担保上述债权实现的义务，在田渤违约未偿还原告借款本金及利息、罚息的情况下，原告要求其承担担保责任、以其抵押的房屋所有权实现抵押权合法有理，本院予以支持。王燕青作为连带责任保证人，负有担保全部债权实现的义务，其已承诺不以原告首先行使借款合同项下的担保物权作为其履行保证责任的前提，在田渤违约未偿还原告借款本息的情况下，原告要求王燕青承担连带清偿责任合法有理，本院予以支持。王燕青可在承担保证责任后，向田渤追偿。
综上所述，原告的诉讼请求合法有理，本院全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田渤于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司淄博高新支行借款本金150447.76元；
二、被告田渤于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司淄博高新支行借款利息20240.35元、罚息7079.93元，自2016年2月18日起至本判决确定的履行期限届满之日的利息也应一并计算偿还；
三、被告田渤于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司淄博高新支行律师代理费8610元；
四、原告中国银行股份有限公司淄博高新支行可与被告田渤协议以其位于高新区时代名都小区9号楼的房产（房屋所有权证号03-1000024）的房屋所有权折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿其上述债权；双方未就抵押权实现方式达成协议的，原告中国银行股份有限公司淄博高新支行可以请求人民法院拍卖、变卖上述抵押物；拍卖、变卖所得价款超过债权数额的部分归被告田渤所有，不足部分仍由被告田渤清偿；
五、被告王燕青对本判决第一、二、三项承担连带清偿责任；被告王燕青可在承担保证责任后，向被告田渤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2920元，财产保全费1485元，公告费600元，由被告田渤、王燕青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 蒲业学
人民陪审员 程卫东
人民陪审员 耿亚琳
二〇一六年九月三十日
书 记 员 张 云
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0391民初922号
原告：中国银行股份有限公司淄博高新支行，
被告：田渤。
被告：王燕青。
本院在审理原告中国银行股份有限公司淄博高新支行诉被告田渤、王燕青金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司淄博高新支行于2016年5月4日向本院提出财产保全申请，请求对被告田渤、王燕青的银行存款19.3万元予以冻结或查封其相应价值的财产。原告已向本院提供担保。
经审查，本院认为，原告中国银行股份有限公司淄博高新支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告田渤、王燕青名下的银行存款19.3万元。
二、如被告田渤、王燕青名下的银行存款不足19.3万元，即查封其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李晓凤
二〇一六年五月四日
书记员 刘 旭
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2055号
上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地市昆吾路北段路西，统一社会信用代码：9141090073742705XD。
负责人：李淑娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛琳，河南明商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭双占，男，汉族，1990年8月15日出生，住址河南省清丰县。
被上诉人（原审原告）：张美秀，女，汉族，1963年12月25日出生，住址河南省清丰县。
二被上诉人委托诉讼代理人：李亚贞，河南信行（濮阳）律师事务所律师。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称太平洋人寿公司）因与被上诉人郭双占、张美秀人身保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年1月9日，郭双占在太平洋人寿公司处投保家庭人身意外伤害保险，保险单显示：被保险人为投保人郭双占、陈回单、郭某及张美秀，身故受益人均为法定，其中意外伤害保险金额80000元、意外伤害医疗保险金额3000元，保险期限自2013年1月9日起至2014年1月8日。2013年7月22日14时45分，郭某驾驶“精通牌”三轮摩托车沿瓦屋头双町村路段自东向西行驶，行驶至事故地点与同向停在路边的货车相撞，致郭某当场死亡，事故发生后，货车驾车逃离现场，造成死亡道路交通事故。2014年1月6日，清丰县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定货车驾驶员负此次事故的全部责任，郭某不负此道路交通事故的责任。
原审另查明，死者郭某，男，汉族，1960年7月5日出生，郭双占、张美秀提交清丰县六塔乡郭小寨村村委会出具的证明，内容为：“兹证明我村村民郭某，男，身份证号，于2013年7月22日在清丰县××町村路段发生交通事故，当场死亡。郭某母亲骆凤格、父亲郭志董，因年龄较大，自然死亡。妻子张美秀，长子郭占波（四川省绵阳市游仙区绵山路64号），身份号，次子郭双占，女儿郭宁宁现居河南省清丰县，六塔乡李家坑村107号，身份证号。（张美秀、郭占波、郭双占、郭宁宁均健在）。以上情况属实特此证明。”
原审又查明，2017年3月13日，原审向郭宁宁、郭占波二人分别作了调查笔录各一份，二人均表示作为死者郭某的子女，自愿放弃本案保险赔偿款20000元的继承权，不再参加本案的诉讼活动。
原审认为，本案系人身保险合同纠纷。郭双占与太平洋人寿公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，内容不违背法律、法规禁止性规定，为有效合同。合同签订后郭双占依约交付了保险费，太平洋人寿公司应按照约定的保险期间对被保险人承担保险责任。被保险人郭某在保险期间内因交通事故意外身故，郭双占、张美秀依据保险合同列明的“每一被保险人对应的意外伤害保险金额等于保险单载明的意外伤害保险金额除以保险单上载明的被保险人的人数”的条款，诉请太平洋人寿公司向其支付身故保险金20000元，于法有据，原审予以支持。太平洋人寿公司辩称郭双占、张美秀的诉讼请求已超过两年诉讼时效，郭双占、张美秀对此不予认可。依据《中华人民共和国保险法》第二十六条第二款的规定，人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案中，郭双占、张美秀投保的家庭人身意外伤害保险属于人寿保险的范畴，故郭双占、张美秀请求太平洋人寿公司给付保险金的诉讼时效期间为五年，故太平洋人寿公司以郭双占、张美秀的诉请已超过两年诉讼时效为由辩称不予支付保险金的主张，原审不予采纳。关于太平洋人寿公司主张郭双占、张美秀未提交被保险人郭某的机动车驾驶证等证件属于保险免责事由的辩称意见，郭双占、张美秀不予认可，郭双占、张美秀称在其投保时，太平洋人寿公司并未提供保险条款，且未口头或书面明确告知上述免责条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太平洋人寿公司并未提交证据证实其就免除和限制其责任的条款向郭双占、张美秀尽到了明确告知和解释说明的义务，故太平洋人寿公司的上述辩称意见，原审亦不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第二十六条之规定，原审法院判决：“被告中国太平洋人寿保险股份有限公司濮阳中心支公司于判决生效后10日内赔付原告郭双占、张美秀保险金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。”
太平洋人寿公司上诉称，1、一审法院将本案争议的家庭人身意外伤害保险认定为人寿保险范畴，适用了五年的诉讼时效违背了法律的规定，及保险合同的约定。本案中的家庭意外伤害保险虽属于人身保险的范畴，但不属于人寿保险的范畴。2、本案被保险人驾驶的是三轮机动车并无驾驶证，属于保险合同约定的免责事项。请求撤销原审判决，改判驳回郭双占、张美秀的诉讼请求。
郭双占、张美秀答辩称，1、投保人投保的保险确属人寿保险范畴，根据太平洋人寿公司的名称也可以看出太平洋人寿公司为人寿保险股份有限公司并非人寿财产股份有限公司，所以针对人身保险所适用的法律规定就应适用五年的诉讼时效，另外在发生事故后投保人向太平洋人寿公司进行理赔时，太平洋人寿公司刚开始时称可以理赔，但是给予的保险费数额较少，所以双方一直在协商过程中，直至诉讼前因太平洋人寿公司称必须通过诉讼方式予以解决才引发的本次诉讼。2、太平洋人寿公司称免责条款等事项，在投保过程中并未向投保人进行告知，所以免责条款不能产生效力，应按照双方签订的保险约定予以理赔。请求二审驳回上诉，维持原判。
本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，郭双占与太平洋人寿公司签订的保险合同内容不违反法律规定，意思表示真实，为有效合同。在保险责任期间被保险人员发生保险事故，太平洋人寿公司应按照保险合同约定承担保险责任。关于太平洋人寿公司上诉称原审将本案争议的家庭人身意外伤害保险认定为人寿保险范畴，适用五年的诉讼时效违背了法律规定及保险合同约定的理由，本院认为，郭双占在太平洋人寿公司投保的家庭人身意外伤害保险，保险范围为家庭成员所受意外伤害，原审认定属于人寿保险的范畴并适用五年的诉讼时效并无不当，对于太平洋财险公司的该项上诉理由本院不予支持。关于太平洋人寿公司上诉称本案被保险人驾驶的是三轮机动车并无驾驶证，属于保险合同约定的免责事项的理由，本院认为，对于合同中约定的无证驾驶机动车辆保险公司不应赔偿的条款，应认定为免除保险人责任的格式条款，对该免责条款，太平洋人寿公司未提供证据证明已向投保人履行了明确说明义务，该条款对郭双占不产生效力，原审认定并无不当，对于太平洋人寿公司的该项上诉理由本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙立新
审判员 李 敏
审判员 杨 浩
二〇一七年十一月二日
书记员 张兆森
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终3166号
上诉人（原审被告）：解树超，男，1987年2月4日出生，汉族，住台前县。
被上诉人（原审原告）：刘合聪，男，1986年8月16日出生，汉族，住台前县。
原审被告：韩明磊，男，1983年3月9日出生，汉族，住山东省阳谷县。
上诉人解树超因与被上诉人刘合聪、原审被告韩明磊民间借贷纠纷一案，不服河南省台前县人民法院(2017)豫0927民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人解树超于2017年12月11日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，在本案审理期间，上诉人解树超自愿撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定,裁定如下：
准许上诉人解树超撤回上诉。
二审案件受理费1336元，减半收取668元，由上诉人解树超负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 高胜男
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）诸执字第274-1号
申请执行人董书博。
被执行人张培文。
被执行人刘建秋。
申请执行人董书博与被执行人张培文、刘建秋其他合同纠纷一案，申请执行标的为23567元，未执行标的为23567元。在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，经申请执行人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨奎友
二〇一四年二月二十四日
执行员 张炳忠
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘12民辖终22号
上诉人（原审被告）金健中，男，1967年10月28日出生，汉族，住湖南省邵东县。
上诉人（原审被告）赵柳银，女，1969年4月23日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
共同委托诉讼代理人（特别授权）周娟，湖南五溪律师事务所律师，执业证号14312201511407074。
被上诉人（原审原告）石向求，男，1970年3月24日出生，汉族，住湖南省洪江市。
上诉人金健中、赵柳银因与被上诉人石向求民间借贷纠纷一案，不服湖南省洪江人民法院（2017）湘1291民初406号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
湖南省洪江人民法院经审查认为，原告石向求与被告金健中、赵柳银系民间借贷关系，双方当事人在借款过程中对合同履行地点没有约定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案以接受货币一方所在地即原告石向求住所地为合同履行地，该案的管辖适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，故洪江人民法院为合同履行地法院，对本案有管辖权。被告金健中、赵柳银的管辖权异议申请不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，裁定：驳回被告金健中、赵柳银对本案管辖权提出的异议。
金健中、赵柳银上诉称：1、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定确定本案管辖法院为合同履行地法院系错误认定，一审法院认为本案系民间借贷关系，属以合同纠纷提起诉讼，且属于没有约定合同履行地或约定不明，故能以接收货币一方所在地确定为合同履行地，从而确定被上诉人所在地为本案管辖法院。但是，一审法院的裁定前提是已经确定本案被上诉人向二上诉人实际履行出借行为，而此恰与事实相反，本合同没有履行，上诉人不存在还款义务，二上诉人与被上诉人只有借贷合意，没有实际交付货币，被上诉人没有接受货币的权利，故不存在合同履行地，一审法院在没有经过实体审理的情况下，就默认借款合同已经实际履行出借行为属不符合程序要求，案件只有在经过实体审理后才能做出认定，不应在受理阶段做认定。故本案在不存在合同履行地的情况下，只能以被告住所地确定管辖法院。因此本案应移送怀化市鹤城区人民法院审理。2、洪江人民法院不适宜审理本案。被上诉人担任洪江人民法院所在地的宣传部部长、文联主席，是在当地有影响力的人物，其影响力可能会影响到案件的公平审理活动，故即使洪江人民法院对本案有管辖权，也应按《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条之规定，指定其他法院管辖。故请求撤销一审裁定，由怀化市鹤城区人民法院审理本案。
本院经审查认为，被上诉人石向求提交的借条及相关银行转账凭证证明，石向求与金健中、赵柳银之间系民间借贷关系，且借款已实际交付。民间借贷纠纷属合同之诉，被告住所地或合同履行地人民法院都具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二项之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案双方当事人未约定合同履行地，接受货币一方即被上诉人石向求的所在地为湖南省洪江市，原审人民法院对本案具有管辖权。至于上诉人提出的“被上诉人担任洪江人民法院所在地的宣传部部长、文联主席，其影响力可能会影响到案件的公平审理”的问题，不属于管辖异议审查范畴。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 舒冬菊
审 判 员 曹家红
审 判 员 聂从容
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 向杉杉
代理书记员 陈星蕾
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘12民辖终22号上诉人（原审被告）金健中，男，1967年10月28日出生，汉族，住湖南省邵东县。上诉人（原审被告）赵柳银，女，1969年4月23日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。共同委托诉讼代理人（特别授权）周娟，湖南五溪律师事务所律师，执业证号14312201511407074。被上诉人（原审原告）石向求，男，1970年3月24日出生，汉族，住湖南省洪江市。上诉人金健中、赵柳银因与被上诉人石向求民间借贷纠纷一案，不服湖南省洪江人民法院（2017）湘1291民初406号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。湖南省洪江人民法院经审查认为，原告石向求与被告金健中、赵柳银系民间借贷关系，双方当事人在借款过程中对合同履行地点没有约定，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案以接受货币一方所在地即原告石向求住所地为合同履行地，该案的管辖适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，故洪江人民法院为合同履行地法院，对本案有管辖权。被告金健中、赵柳银的管辖权异议申请不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定：驳回被告金健中、赵柳银对本案管辖权提出的异议。金健中、赵柳银上诉称：1、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定确定本案管辖法院为合同履行地法院系错误认定，一审法院认为本案系民间借贷关系，属以合同纠纷提起诉讼，且属于没有约定合同履行地或约定不明，故能以接收货币一方所在地确定为合同履行地，从而确定被上诉人所在地为本案管辖法院。但是，一审法院的裁定前提是已经确定本案被上诉人向二上诉人实际履行出借行为，而此恰与事实相反，本合同没有履行，上诉人不存在还款义务，二上诉人与被上诉人只有借贷合意，没有实际交付货币，被上诉人没有接受货币的权利，故不存在合同履行地，一审法院在没有经过实体审理的情况下，就默认借款合同已经实际履行出借行为属不符合程序要求，案件只有在经过实体审理后才能做出认定，不应在受理阶段做认定。故本案在不存在合同履行地的情况下，只能以被告住所地确定管辖法院。因此本案应移送怀化市鹤城区人民法院审理。2、洪江人民法院不适宜审理本案。被上诉人担任洪江人民法院所在地的宣传部部长、文联主席，是在当地有影响力的人物，其影响力可能会影响到案件的公平审理活动，故即使洪江人民法院对本案有管辖权，也应按《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条之规定，指定其他法院管辖。故请求撤销一审裁定，由怀化市鹤城区人民法院审理本案。本院经审查认为，被上诉人石向求提交的借条及相关银行转账凭证证明，石向求与金健中、赵柳银之间系民间借贷关系，且借款已实际交付。民间借贷纠纷属合同之诉，被告住所地或合同履行地人民法院都具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二项之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案双方当事人未约定合同履行地，接受货币一方即被上诉人石向求的所在地为湖南省洪江市，原审人民法院对本案具有管辖权。至于上诉人提出的“被上诉人担任洪江人民法院所在地的宣传部部长、文联主席，其影响力可能会影响到案件的公平审理”的问题，不属于管辖异议审查范畴。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  舒冬菊审 判 员  曹家红审 判 员  聂从容二〇一八年四月二十五日法官 助理  向杉杉代理书记员  陈星蕾
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0223刑初22号
公诉机关广西壮族自治区鹿寨县人民检察院。
被告人黄某，农民。因涉嫌犯诈骗罪，2015年9月17日被刑事拘留，同年9月20日由鹿寨县公安局决定取保候审。2016年1月25日经本院决定逮捕，同年2月1日由鹿寨县公安局执行逮捕。现羁押于鹿寨县看守所。
广西壮族自治区鹿寨县人民检察院以鹿检公诉刑诉（2016）19号起诉书指控被告人黄某犯诈骗罪，于2016年1月22日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年2月1日公开开庭审理了本案。鹿寨县人民检察院指派检察员龙定铭出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西壮族自治区鹿寨县人民检察院指控：被告人黄某是水泥经销商徐秋华聘请的水泥罐车司机，刘某是鹿寨县四排镇三排村至泗湖村水泥道路工程的承包方，黄某负责帮徐秋华拉水泥到三排工地给刘某。2015年7月10日，7月12日，7月13日，黄某三次拉水泥到三排工地后，趁工地负责验收水泥的监工不注意，没有把罐车内的水泥全部卸完，而是截留一部分，待监工在票据上签字确认后，其把截留的水泥拉到鹿寨县鹿寨镇长冲水泥砖厂卖给廖荣辉，经累计水泥总重量为20.02吨，每吨卖200元，获利4000元。经物价部门评估，20.02吨水泥价值7107元。
本院还查明，1、被告人黄某于2015年12月2日退赔人民币7100元给被害人刘某。2、刘某报案后，公安机关锁定黄某有重大嫌疑。2015年9月17日，公安民警在鹿寨县鹿寨镇新胜小区黄某家中传唤黄某到公安局进行讯问，被告人黄某如实供述其犯罪事实。当日被刑事拘留。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、扣押材料、辩认笔录、价格鉴定结论书、收条、证人廖容辉等人的证言、被害人刘某的报案陈述、被告人黄某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，使用欺骗的手段，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人黄某当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人黄某主动退赔全部经济损失给被害人，视为其有悔罪表现，亦可以对黄某酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月1日起至2016年7月27日止。先前被关押四天已扣除。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 吕文红
二〇一六年二月二日
书记员 黄小丹
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第2757号
原告王学进，无职业。
被告张文正。
原告王学进与被告张文正民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法由代理审判员吕佳琪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王学进到庭参加了诉讼。被告张文正经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告王学进诉称，原、被告系朋友关系。2015年3月27日被告向原告借款8000元，约定一个月还清。此款到期后，原告多次找到被告催要未果，故原告起诉，请求法院依法判令被告偿还原告借款8000元及逾期付款利息。
被告张文正未提出答辩意见。
经审理查明，2015年3月27日被告为原告出具欠条一张，载明“张文正欠王学进人民币8000仟元（捌仟元），一个月内还清，欠款人：张文正，2015.3.27”。原告主张原、被告系朋友关系，2012年6月被告向原告借款10000元，被告当时未出具借款手续，原告通过现金交付借款，双方未约定借款利息，借款两个月后被告偿还2000元，后因被告无力偿还原告未向被告主张债权。庭审中原告主张起诉后被告偿还原告借款2000元，且表示不再主张逾期利息，要求被告偿还原告借款6000元。
以上事实，有原告当庭陈述、欠条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。被告为原告出具的欠条系其真实意思表示，原告通过现金方式交付借款，故原、被告之间的借贷关系合法有效。被告应当偿还原告借款6000元。庭审中原告表示放弃主张逾期利息的诉讼请求，本院予以准予。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张文正于本判决生效之日起十日内偿还原告王学进借款6000元。
案件受理费25元人民币，由被告张文正承担。
如果被告未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 吕佳琪
二〇一五年八月五日
书 记 员 范博文
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0322执186号
申请执行人：芦小美，女，汉族，1986年2月12日生，住高青县。
被执行人：王玉军，男，汉族，1963年3月24日生，住高青县。
被执行人：张会芹，女，汉族，1956年11月16日生，住高青县。
本院在执行申请人芦小美与被执行人王玉军、张会芹关于（2017）鲁0322民初1721号机动车交通事故责任纠纷一案中，于2018年2月6日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、报告财产令、传票，并于2018年2月2日对被执行人采取了限制高消费的措施，被执行人至今实际履行法律文书确定的义务。
本院于2018年2月2日通过法院执行办案系统查询了被执行人王玉军、张会芹名下的车辆和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。于2018年4月13日通过传统查控查询了被执行人王玉军、张会芹名下的房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起十日内向本院提出终结本次执行行为异议。
审判长 蔡雁飞.
审判员 宋 杰
审判员 孙 爱 民
二〇一八年五月十七日
书记员 史 雪 慧
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏09民终4866号
上诉人（原审原告）：杨德喜，男，1957年8月7日生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：陈冬友，男，汉族，1950年11月30日生，住江苏省东台市。
被上诉人（原审被告）：江苏东新能源科技有限公司，住所地在江苏省东台市西郊工业园。
法定代表人：戴振华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石健伟，江苏天全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧申秋，江苏天全律师事务所律师。
上诉人杨德喜因与被上诉人江苏东新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2017）苏0981民初3659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省东台市人民法院（2017）苏0981民初3659号民事判决；
二、本案发回江苏省东台市人民法院重审。
上诉人杨德喜预交的二审案件受理费14504元予以退回。
审判长 吴海龙
审判员 钟红梅
审判员 赵 阳
二〇一八年八月二十日
书记员 朱 滢
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘12民终456号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司，住所地怀化市鹤城区迎丰中路656号，统一社会信用代码91431200888890893Q。
法定代表人成利军，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）王驼连，湖南五溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭秀英，女，1940年11月19日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。
原审被告刘正云，男，1968年7月3日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司因与被上诉人彭秀英、原审被告刘正云机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2017）湘1228民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司于2018年3月22日向本院提交撤诉申请书，请求撤回上诉。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹家红
审 判 员 蒲少良
审 判 员 聂从容
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 向杉杉
代理书记员 陈星蕾
江西省上饶市信州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1102执1344号
申请执行人：邱财游，男，1984年8月出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县，
被执行人：占汉军，男，1974年9月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
本院在执行申请执行人邱财游与被执行人占汉军民间借贷纠纷一案中。现查明，被执行人占汉军无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人确有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李 建
二〇一六年十二月三十日
书记员 付林源
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣1102执1344号申请执行人：邱财游，男，1984年8月出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县，被执行人：占汉军，男，1974年9月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，本院在执行申请执行人邱财游与被执行人占汉军民间借贷纠纷一案中。现查明，被执行人占汉军无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人确有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李 建二〇一六年十二月三十日书记员 付林源
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初5463号
原告：樊英海，男，汉族，1973年4月28日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：梁锡洪，重庆市江津区西湖法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：陈昌明，男，汉族，1944年12月4日出生，住重庆市江津区。
被告：陈昌书，女，汉族，1953年4月28日出生，住重庆市江津区。
原告樊英海与被告陈昌明、陈昌书房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由审判员张继荣独任审判，适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告樊英海的委托代理人梁锡洪，被告陈昌明到庭参加了诉讼。被告陈昌书经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告樊英海诉称：原、被告系重庆市江津区西湖镇骆来村民委员会新场村民小组集体经济组织成员。被告陈昌明于1984年8月10日在重庆市江津区西湖镇骆来村（原黄泥乡骆来村）新场公路壁修建土瓦房3间做商店，于1984年8月14日完工。1985年9月9日取得原江津县黄坭乡人民政府颁发的“重庆市江津县农村建房许可证”。1991年10月11日取得该土地的使用权，土地证号3213**，没有办理房产证。陈昌明经营一段时间商店后，将房屋及商店库存转给其胞妹陈昌书经营，后来该房屋闲置。
2012年11月20日，因原告房屋地处滑坡地带成危房，欲购买陈昌明于1984年8月10日在重庆市江津区西湖镇骆来村（原黄泥乡骆来村）新场公路壁修建的土瓦房3间用于生活居住。经协商：原告支付陈昌书、李兴春（已死亡）7800元，陈昌书、李兴春将房屋出售给原告，双方对房屋的四壁界限及产权办理均作了约定，并由社长书写协议。因该房屋修建已久，原告对该房屋进行了改建，以利于居住。
原告认为，被告陈昌明于1984年在重庆市江津区西湖镇骆来村新场公路壁修建的房屋，依法取得重庆市江津县农村建房许可证，依法取得土地使用权证，是合法建筑，权属应是陈昌明本人。虽然，陈昌明与陈昌书、李兴春因该商店的经营有约定，但没有对该房屋的权属作任何变更登记。所以，被告陈昌明于1984年在重庆市江津区西湖镇骆来村新场公路壁修建的房屋，合法的权利人是陈昌明。该房屋出售协议应视为陈昌明与原告樊英海双方的约定。原被告签订协议后付清了购房款，并实际入住四年多，请求人民法院判决确认原、被告于2012年11月20日签订的出售房屋协议书有效。
被告陈昌明辩称：该房屋系我修建，后来拿给被告陈昌书，原告买房子我不在场，也不知情，协议是否有效不清楚。
被告陈昌书未作答辩。
经审理查明：被告陈昌明于1984年修建商店用房3间，并于1990年9月25日办理了土地登记手续，土地证号为3213**。后被告陈昌明将房屋转让给被告陈昌书及其夫李兴春（现已死亡）。
2012年11月20日，被告陈昌书及其夫李兴春与原告樊英海签订《出售房屋协议书》，约定将上述房屋出卖给原告，价款为7800元。陈昌明作为在场人在协议上签字。当日，原告支付房款7800元，陈昌书、李兴春将房屋交付给原告。原告接收房屋后，对房屋进行了改扩建，居住至今。
上述事实，有原、被告双方当事人陈述，土地登记审批表、出售房屋协议书、收条等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，原告与被告陈昌书、李兴春签订的出售房屋协议书，是双方真实意思表示，已履行支付房款、交付房屋等合同义务，被告陈昌明未对协议提出异议，故原告樊英海与被告陈昌书、李兴春于2012年11月20日签订的出售房屋协议书有效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
原告樊英海与被告陈昌书及其夫李兴春于2012年11月20日签订的出售房屋协议书有效。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告樊英海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张继荣
二〇一六年八月八日
书记员 温维洁
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民终171号
上诉人（原审被告）：浏阳市鑫远房地产开发有限公司，住所地湖南省浏阳市锦程大道（原复兴小学）。
法定代表人：罗力三，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：童钧、颜峰，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：钟欣，女，1981年8月7日出生，汉族，居民，住浏阳市。
委托诉讼代理人：于华明，湖南湘卓律师事务所律师。
原审被告：浏阳市鸿宇商务咨询服务有限公司，住所地湖南省浏阳市淮川街道办事处金沙中路360号。
法定代表人：尤中文，董事长。
原审被告：尤中文，男，1959年12月22日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市。
上诉人浏阳市鑫远房地产开发有限公司因与被上诉人钟欣，原审被告浏阳市鸿宇商务咨询服务有限公司、尤中文合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初4215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人浏阳市鑫远房地产开发有限公司的委托诉讼代理人童钧、颜峰，被上诉人钟欣及其委托诉讼代理人于华明到庭参加诉讼，原审被告浏阳市鸿宇商务咨询服务有限公司、尤中文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原判决认定基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初4215号民事判决；
二、本案发回湖南省浏阳市人民法院重审。
本案中上诉人浏阳市鑫远房地产开发有限公司预交的上诉费612元予以退还。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 刘 霞
审 判 员 刘 英
审 判 员 Ｘ Ｘ
代理审判员 金新贵
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 李颖倩
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民诉前调字第00167号
原告：李子龙，男，1989年11月4日生，汉族，工人，住安徽省天长市××村××队××号。
委托代理人：陈俊梅，安徽天道律师事务所律师。
委托代理人：蒋菲菲，安徽天道律师事务所律师。
被告：许云峰，男，1988年10月9日生，汉族，工人，住安徽省天长市××桑园村××队××号。
被告：陆广艳，女，1989年10月13日生，汉族，工人，住安徽省天长市××桑园村××队××号。
本院于2014年7月14日立案受理了原告李子龙诉许云峰、陆广艳民间借贷纠纷一案。原告李子龙于2014年7月23日向本院申请撤回诉前调解。
本院认为，原告李子龙的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李子龙撤回诉前调解。
审判员 桂诗梅
二〇一四年七月二十三日
书记员 魏丽丽
调兵山市�民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1281民初第1830号
原告刘某某，女，住址调兵山市。
被告吕某某，男，住址调兵山市。
本院在审理原告刘某某诉被告吕某某民间借贷纠纷一案过程中，原告以被告下落不明为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定裁定如下：
准许原告刘某某撤回对被告吕某某的起诉。
一审案件诉讼费本院未收取。
审判员 贺玉梅
二〇一七年八月二十一日
书记员 杜 荀
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第9218号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司朱城子支行。
代表人刘金升，行长。
被告李泽仁，男，1949年12月20日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司朱城子支行与被告李泽仁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张艺馨独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司朱城子支行代表人刘金升到庭参加诉讼，被告李泽仁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年4月13日，被告在原告处贷款10000.00元，约定还款期限为2007年3月31日。此款到期后被告未履行还款义务。现要求被告立即偿还贷款本金10000.00元及利息，要求被告承担诉讼费及实际支出费用。
被告李泽仁未答辩。
经审理查明，2006年4月13日，被告在原告处贷款10000.00元，双方约定贷款月息10.50‰，约定还款期限为2007年3月31日，同时被告在贷款凭证上签名确认。此款到期后被告未偿还本金及利息。
本院认为，被告在贷款凭证上签字，明确了双方的债权、债务关系，在约定还款期限内被告未按期偿还原告贷款，其应承担相应的民事责任，因被告李泽仁经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，对原告提供的证据依法予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李泽仁于本判决生效后立即偿还原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司朱城子支行贷款本金10000.00元，并自2006年4月13日起按合同约定给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 张艺馨
二〇一四年七月一日
书 记 员 刘荣魁
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘12民终458号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市盘龙山路北段路东，统一社会信用代码914117006817915486。
法定代表人谢中宇，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）尹安妹，女，汉族，1965年2月13日出生，住湖南省芷江侗族自治县。
被上诉人（原审被告）冯全喜，男，汉族，1980年9月9日出生，住河南省汝南县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司因与被上诉人尹安妹、冯全喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初3214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
经审查，湖南省怀化市鹤城区人民法院于2018年1月24日向上诉人阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司下达了《交纳诉讼费用通知书》，通知阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于收到�通知后的7日内向本院交纳上诉费956元。上诉人阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于2018年1月25日签收该通知书，但上诉人阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司既未在规定期限内交纳上诉费用，亦未申请诉讼费用缓、减、免。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹家红
审 判 员 蒲少良
审 判 员 聂从容
二〇一八年五月十八日
法官 助理 向杉杉
代理书记员 陈星蕾
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘12民终458号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市盘龙山路北段路东，统一社会信用代码914117006817915486。法定代表人谢中宇，该公司总经理。被上诉人（原审原告）尹安妹，女，汉族，1965年2月13日出生，住湖南省芷江侗族自治县。被上诉人（原审被告）冯全喜，男，汉族，1980年9月9日出生，住河南省汝南县。上诉人阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司因与被上诉人尹安妹、冯全喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初3214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。经审查，湖南省怀化市鹤城区人民法院于2018年1月24日向上诉人阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司下达了《交纳诉讼费用通知书》，通知阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于收到�通知后的7日内向本院交纳上诉费956元。上诉人阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于2018年1月25日签收该通知书，但上诉人阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司既未在规定期限内交纳上诉费用，亦未申请诉讼费用缓、减、免。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及最高人民法院《关于适用的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  曹家红审 判 员  蒲少良审 判 员  聂从容二〇一八年五月十八日法官 助理  向杉杉代理书记员  陈星蕾
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬仑港民初字第93号
原告：宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司（组织机构代码：25643084-8），住所地：宁波经济技术开发区环球经贸大厦一楼。
法定代表人：孙学军，该公司总经理。
委托代理人：王娜，该公司职工。
被告：宁波经济技术开发区中港建材物资公司，住所地：宁波经济技术开发区环球经贸大厦8FA3。
本院在审理原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司与被告宁波经济技术开发区中港建材物资公司物业服务合同纠纷一案中，由于原告在收到本院预交诉讼费用通知次日起七日内未交纳案件受理费，也未提出司法救助申请，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 彭晓晓
二〇一二年九月二十一日
代书 记员 宋 菡
宁波市北仑区人民法院民 事 裁 定 书（2012）甬仑港民初字第93号原告：宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司（组织机构代码：25643084-8），住所地：宁波经济技术开发区环球经贸大厦一楼。法定代表人：孙学军，该公司总经理。委托代理人：王娜，该公司职工。被告：宁波经济技术开发区中港建材物资公司，住所地：宁波经济技术开发区环球经贸大厦8FA3。本院在审理原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司与被告宁波经济技术开发区中港建材物资公司物业服务合同纠纷一案中，由于原告在收到本院预交诉讼费用通知次日起七日内未交纳案件受理费，也未提出司法救助申请，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司撤回起诉处理。代理审判员  彭晓晓二〇一二年九月二十一日代书 记员  宋 菡
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑观法民初字第1529号
原告万柳兰，女，汉族，1976年3月17日生，住所地……。
原告万晓红，女，汉族，1974年6月16日生，住所地同上。
二原告的共同委托代理人陈祖跃，男，汉族，1954年2月21日生，户籍登记地……，住所地……。
被告贵州诚智商务酒店有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区观山西路碧海花园金蝶苑B幢1单元2层9号。
法定代表人开雯奕，职务总经理。
委托代理人胡德生，男，汉族，1965年10月28日生，住所地……，系该公司员工。
原告万柳兰、万晓红诉被告贵州诚智商务酒店有限公司返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万柳兰、万晓红之委托代理人陈祖跃、被告贵州诚智商务酒店有限公司之委托代理人胡德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万柳兰、万晓红诉称，原告于2005年初购买位于贵州省贵阳市观山湖区碧海花园金蝶苑A幢1单元2层20B号商铺一个，面积为21.82平方米。2011年5月，被告在未征得原告同意的情况下，擅自将原告商铺进行装修作酒店使用至今。现原告就被告非法用原告商铺及占用费事宜协商未果，诉之法院请求判令：1、被告归还非法占有的原告的商铺；2、被告支付非法占有原告的商铺使用费54986元（21.82㎡／月×36月×70元／㎡）；3、被告承担案件受理费。
被告贵州诚智商务酒店有限公司辩称，同意归还原告商铺；原告要求租金70元／㎡／月过高，股东决定按2楼30元／㎡／月、3楼20元／㎡／月的标准支付原告这三年的租金；案件受理费应由原告自己承担。
经审理查明，原告于2005年初购买位于贵州省贵阳市观山湖区碧海花园金蝶苑A幢1单元2层20B号商铺一个，面积为21.82平方米。2011年5月，被告在未征得原告同意的情况下，擅自将原告前述商铺进行装修，用作酒店使用至今。
案件审理过程中，经××价格评估司法鉴定所评估，原告商铺租金自2011年8月起至2014年8月止，租金价格为1124元／㎡／36月。
上述事实，有庭审记录、房屋所有权证、照片、××价格评估司法鉴定所（2014）皓鉴字第322号评估报告、租金价格鉴定情况说明等证据在案佐证，并经庭审质证属实，应予确认。
本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中被告在未征得原告同意的情况下，擅自将原告前述商铺进行装修，用作酒店使用，其行为侵犯了原告的合法权利，依法应当返还财产以及赔偿损失。
关于原告要求的赔偿金额。经评估，其租金价格为1124元／㎡／36月，故赔偿金额为1124元／㎡／36月×21.82㎡×36月=24525.68元，多余部分不予支持，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州诚智商务酒店有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告万柳兰、万晓红位于贵州省贵阳市观山湖区碧海花园金蝶苑A幢1单元2层20B号商铺一个。
二、被告贵州诚智商务酒店有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告万柳兰、万晓红损失24525.68元。
三、驳回原告万柳兰、万晓红的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取688元（已由原告预交），由被告贵州诚智商务酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 曾 永 生
二〇一四年十二月九日
书记员 郭军（代）
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖终182号
上诉人（原审被告）：刘建英，女，汉族，1962年12月11日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：河南卓源律师事务所，住所地河南省郑州市郑东新区。
上诉人刘建英因委托合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初14210号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人刘建英上诉称原被告之间签订的《委托代理协议》既未约定合同履行地也无法查明合同履行地，故本案应由被告住所地人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送郑州市金水区人民法院审理。
本院经审查认为,河南卓源律师事务所起诉的诉讼请求是判令刘建英支付代理费，因此本案争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，接收货币一方为合同履行地。河南卓源律师事务所作为接受�币一方，其住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。原审处理正确，予以维持。上诉人请求将本案移送郑州市金水区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李文超
审判员 邓湘宁
审判员 郭凤彩
二〇一七年二月二十七日
书记员 闫沛沛
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执字第1735号
申请执行人北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
被执行人王春贤，男，1960年7月17日出生。
申请执行人北京市国土资源局与被执行人徐凤江行政非诉纠纷一案，本院于2013年10月29日作出（2013）丰执字第7974号行政裁定书，已经发生法律效力，该裁定书确定：对北京市国土资源局二○一二年七月十九日作出的京国土（丰）分局罚字（2012）第31号《国土资源行政处罚决定书》准予执行。
本案在执行过程中查明，申请执行人申请拆除的违法占用土地上的房屋和其他设施占地面积较大，拆除房屋涉及人员众多。本案暂不具备执行条件。
本院认为，该案目前不具备执行条件，应终结本次执行程序。待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2014）丰执字第1735号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 左红卫
代理审判员 南奕旭
代理审判员 于晓明
二〇一四年四月十四日
书 记 员 李文蕊
河南省驻马�市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫17民申248号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵红军，男，1981年7月14日出生，汉族，住遂平县。
委托诉讼代理人：蔡森，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王学文，又名王文，男，1971年5月10日出生，汉族，住遂平县。
再审申请人赵红军因与被申请人王学文名誉权纠纷一案，不服本院（2017）豫17民终3784号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
赵红军申请再审称，被申请人提起诉讼时提交的当事人身份信息没有尽到严格审查义务，造成申请人为被告，存在主观过错。被申请人侵犯了申请人的名誉权，给申请人造成的经济损失等实际损害是客观存在的，一、�审法院驳回申请人的诉讼请求错误。故请求本案进入再审。
本院经审查认为，在王学文起诉赵红军劳务合同纠纷一案中，王学文主观并无过错，其主观意愿只是依法要回自己的劳务费，并非要侵犯赵红军的合法权益，客观上也不存在对本案赵红军的侵权行为，且在一审法院发现本案的赵红军非王学文起诉的赵红军后，即作出再审裁定，后依法撤销了原审法院（2015）遂民初字第00659号民事判决书，一、二审法院判决结果并无不当。综上，赵红军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵红军的再审申请。
审判长 �张冰
审判员 董 卓 亚
审判员 赵 全 贵
二〇一八年七月三十日
书记员 王 振
河南省驻马�市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫17民申248号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵红军，男，1981年7月14日出生，汉族，住遂平县。委托诉讼代理人：蔡森，驻马店市高新法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王学文，又名王文，男，1971年5月10日出生，汉族，住遂平县。再审申请人赵红军因与被申请人王学文名誉权纠纷一案，不服本院（2017）豫17民终3784号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。赵红军申请再审称，被申请人提起诉讼时提交的当事人身份信息没有尽到严格审查义务，造成申请人为被告，存在主观过错。被申请人侵犯了申请人的名誉权，给申请人造成的经济损失等实际损害是客观存在的，一、�审法院驳回申请人的诉讼请求错误。故请求本案进入再审。本院经审查认为，在王学文起诉赵红军劳务合同纠纷一案中，王学文主观并无过错，其主观意愿只是依法要回自己的劳务费，并非要侵犯赵红军的合法权益，客观上也不存在对本案赵红军的侵权行为，且在一审法院发现本案的赵红军非王学文起诉的赵红军后，即作出再审裁定，后依法撤销了原审法院（2015）遂民初字第00659号民事判决书，一、二审法院判决结果并无不当。综上，赵红军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵红军的再审申请。审判长 �张冰审判员 董 卓 亚审判员 赵 全 贵二〇一八年七月三十日书记员 王  振
广西壮族自治区蒙山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0423执359号
申请执行人莫现连，女，1975年9月出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。
被执行人广西蒙山县文诗针织有限公司，住所地：广西蒙山县工业集中区古家坪片区。
被执行人吴华胜，男，1980年11月出生，汉族，广西蒙山县人，住广西蒙山县。
申请执行人莫现连与被执行人广西蒙山县文诗针织有限公司、吴华胜确认劳动关系、支付工资纠纷一案，蒙山县劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月7日作出的蒙劳人仲字（2016）第111号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人莫现连于2016年8月4日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，经本院查明被执行人广西蒙山县文诗针织有限公司、吴华胜均无可供执行的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结申请执行人莫现连与被执行人广西蒙山县文诗针织有限公司、吴华胜确认劳动关系、支付工资纠纷一案的本次执行程序。
日后如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 黄世友
代理审判员 蒲新华
代理审判员 唐天来
二〇一六年十一月八日
书 记 员 盘进强
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民终3971号
上诉人（原审原告）：李海霞，女，汉族，1973年12月5日出生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：王明威，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张素杰，女，汉族，1978年7月30日出生，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：于学光，河南旺庆律师事务所律师。
被上诉人（第三人）：陈昱博，男，汉族，1999年10月20日出生，住周口市川汇区七一路**号附**号。
上诉人李海霞因与被上诉人张素杰、陈昱博债权人撤销权纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初195号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,开庭进行了审理,本案现已审理终结。
李海霞上诉请求：1、依法撤销周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初195号民事裁定；2、依法裁判撤销张素杰与陈昱博之间的房屋转让行为或裁定本案中止审理。事实和理由：民事诉讼法119条明确规定了人民法院受理民事诉讼的条件。本案原告与本案具有利害关系，并且有明确的被告，本案属于民事诉讼法的管辖范围。一审法院适用裁定驳回起诉，属于适用法律错误。双方借款关系成立并生效了，对此一审期间已经提供了110万元的银行借款转账凭证，还有10万元的现金收据，张素杰支付38万多元的利息的银行流水清单。这些均是以张素杰在银行开户的账户来进行支付本金，支付利息的。从程序上讲，本案上诉人的借款债权即使暂时不明确、不确定，但需要债权确定的案件正处于中院二审处理当中，应该中止本案审理，而非裁定驳回起诉。所以说不管是从民事诉讼法119条的规定，还是借款事实角度以及诉讼程序的角度，本案裁定驳回起诉是错误的。
张素杰、陈昱博答辩称，张素杰不是债务人，与上诉人李海霞不存在债权债务关系，与上诉人存在债权债务的相对人是周口市长融投资咨询有限公司，上诉人提出的债权人撤销权之诉就失去了合法的前提基础。债权人撤销权之诉有两个条件，也即是债权人和债务人之间存在合法的债权债务关系，债务人有存在损害债权人的行为。既然本案中被上诉人张素杰与上诉人李海霞之间不存在债权债务关系，那么上诉人所提出的债权人撤销之诉就依法不能成立，就不符合民诉法119条所规定的起诉条件。从双方提供的书证能够看出，上诉人通过被上诉人的每一笔转账均与案外人长融投资咨询服务有限公司签订有书面的投资确认书、收据和还款计划书，该书证上由上诉人李海霞本人的亲笔签字，可以充分反映出与李海霞存在债权债务关系的相对人是周口市长荣投资咨询服务有限公司，而不是被上诉人张素杰。长融投资咨询服务公司法定代表人邵天星出具有证明充分证实，被上诉人张素杰收取上诉人的款项，以及受公司委托向上诉人支取的利息，均是受公司的委托行为，该法律后果应由长荣公司来承担。鉴于上诉人上诉的理由依法均不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原裁定。
李海霞向一审法院起诉请求：一、依法裁判撤销被告向第三人转让房屋之民事行为；二、依法裁判第三人以办理过户登记的形式向被告返还房屋；三、本案的诉讼费用由被告、第三人承担。
一审法院经审查认为，2017年4月11日被告张素杰与第三人陈煜博签订周口市存量房买卖合同，被告张素杰将自己位于周口市××区东环路与××交叉口西南角建业森林半岛31号楼一单元301室以500元的价格出让给第三人陈煜博。第三人陈煜博与被告张素杰系母子关系。2017年12月5日，原告李海霞在周口市川汇区人民法院起诉被告张素杰民间借贷纠纷，2018年3月14日周口市川汇区人民法院作出（2017）豫1602民初6460号民事裁定书驳回原告李海霞的起诉。原告李海霞不服裁定，上诉至周口市中级人民法院，截止目前该案尚未审理完毕。原告李海霞与被告张素杰债权债务法律关系尚未明确。本案系债权人撤销权纠纷，原告李海霞行使债权人撤销权必须具备以下条件：1.债权人对债务人存在有效债权；2.债务人实施了有损债权的损害行为。即因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；债务人以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，原告李海霞与被告张素杰之间的债权债务纠纷另案正在处理中，原告李海霞与被告张素杰债权债务法律关系尚不明确。原告在庭审中也未能提供有效证据证明其对被告张素杰享有合法有效的债权。因此被告张素杰将房屋转让给第三人陈煜博的行为与原告李海霞不存在利害关系。李海霞以原告的主体身份提出债权人撤销权之诉，不符合起诉条件。依法应当驳回原告李海霞的起诉。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李海霞起诉。
本院经审查认为，本案系债权人撤销权纠纷，根据法律规定，债权人提起撤销权之诉必须具备以下条件：1.债权人对债务人享有合法有效债权；2.债务人实施了有损债权的损害行为。本案中，上诉人李海霞与被上诉人张素杰之间的债权债务纠纷正在另案处理中，李海霞与张素杰之间债权债务法律关系尚不明确。目前，李海霞以原告的主体身份提起债权人撤销权之诉，暂不符合起诉条件。上诉人李海霞可在条件成就时再行主张。
综上，一审裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安西超
审判员 武国旗
审判员 付广昌
二〇一八年九月十日
书记员 赵东伟
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终2587号
上诉人（原审被告）：中铁七局集团郑州工程有限公司。住所地郑州市陇海路*号。
法定代表人：李清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张欢、朱旭兵，河南久灵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：内黄县宏大建筑有限责任公司。住所地内黄县内中路北段路东。
法定代表人：陈连州，该公司经理。
委托诉讼代理人：高丰，河南金谋律师事务所律师。
原审被告：中铁七局集团郑州工程有限公司柳屯制梁场（厂）。住所地濮阳市华龙区岳村乡西寨村。
负责人：段明清，该场经理。
委托诉讼代理人：张翔宇，1990年2月17日出生，汉族，该公司员工，住河南省巩义市。现住三门峡市灵宝市。
上诉人中铁七局集团郑州工程有限公司因与被上诉人内黄县宏大建筑有限责任公司及原审被告中铁七局集团郑州工程有限公司柳屯制梁场（简称柳屯制梁场）买卖合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初4514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中铁七局集团郑州工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发还重审；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，被上诉人主张的剩余257963.4元包含一批砂石料款247963.4元和1万元的被上诉人借款，但中州建安公司已向其他法院主张了该批砂石料款，应查明该争议砂石料到底由哪个公司提供，一审未予查明。上诉人一审庭审中请求对委托人朱俊甫进行调查，而一审判决中未提及上诉人该项请求，遗漏上诉人主张，应发回重审。
被上诉人内黄县宏大建筑有限责任公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确；上诉人诉称中州建安公司是否与其存在砂石料款争议，与本案无关联；朱俊甫不是买卖合同的当事人，因此一审未将其列为当事人依法有据，证明双方存在权利义务关系的结算封账协议，是内黄公司的另一委托人朱学文在双方核定确认后签订的。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告柳屯制梁场陈述，同意上诉人意见。
原告向一审法院起诉请求：要求二被告共同支付原告货款257963.4元，并承担本案诉讼费用。
原审查明，原告内黄县宏大建筑有限责任公司与被告中铁七局集团郑州工程有限公司柳屯制梁场签订《砂石料买卖合同》，合同主要约定原告向被告柳屯制梁场供应砂石料，合同并约定了单价、供货数量等内容。合同签订后，原告依约向被告供应了货物。2015年11月27日，原告（乙方）与被告柳屯制梁场（甲方）签订《合同封账协议》一份，主要内容为：根据甲乙双方2013年9月29日签订的买卖合同，乙方所供应的物资已于2015年1月15日全部决算完毕，供应结算总价款人民币13801897.9元。甲方已支付价款11290000元。经双方核实，所清算的货资结算数量、单价、总价皆清楚无误，双方对物资供应结算无任何异议，不存在其它遗留问题。本协议自双方签字之日起生效。协议签订后，被告支付了部分货款，尚欠原告257963.4元未付，经原告催要，被告未予支付，形成纠纷。
原审另查明，被告中铁七局集团郑州工程有限公司柳屯制梁场系被告中铁七局集团郑州工程有限公司下属分公司。
原审又查明，被告中铁七局集团郑州工程有限公司提供两份授权委托书及濮阳中州建安有限公司起诉被告公司应诉材料，用以证明原告及案外人濮阳中州建安有限公司均委托朱俊甫向被告供应货物，濮阳中州建安有限公司亦因同一事实起诉被告要求支付货款。原告称濮阳中州建安公司向朱俊甫出具的授权委托书的真实性无法核实，且与本案无关。被告并提交2015年5月12日朱俊甫为冯之光出具的欠款1万元欠条一份，称该1万元应从被告所欠货款中予以扣除，原告对此不予认可。
原审认为，本案为买卖合同纠纷。合法债务应当清偿。原告与被告柳屯制梁场之间签订的《合同封账协议》确认了原告向被告柳屯制梁场供货事实，并明确双方对总价款及已支付价款均无异议，被告柳屯制梁场应当按照协议继续向原告支付货款。被告柳屯制梁场系被告中铁七局集团郑州工程有限公司下属分公司，无独立的法人资格，不能独立承担民事责任，被告中铁七局集团郑州工程有限公司作为其设立单位应当对柳屯制梁场的债务承担责任。二被告辩称应在查清供货主体基础上支付货款，对其辩解意见被告负有举证责任，被告的现有证据不足以推翻其与原告之间签订的合同封账协议，故对其该辩解意见，不予采纳。二被告另辩称欠款数额应减去朱俊甫向冯之光欠款1万元，被告现有证据不能证明该欠款与本案货款之间的关联性，故对其该项辩解意见，亦不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，原审判决：被告中铁七局集团郑州工程有限公司柳屯制梁场、中铁七局集团郑州工程有限公司共同支付原告内黄县宏大建筑有限公司货款257963.4元，于判决生效后十日内付清。如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5170元，由二被告承担。
本院经二审审理查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，上诉人中铁七局集团郑州工程有限公司及原审被告柳屯制梁场与被上诉人内黄县宏大建筑有限公司之间的债权债务关系，有双方签订的《砂石料供应合同》、《合同封账协议》予以证实，原审被告柳屯制梁场应当按照协议继续向原告支付剩余未付货款，原审被告柳屯制梁场系上诉人中铁七局集团郑州工程有限公司下属组织，无独立的法人资格，不能独立承担民事责任，中铁七局集团郑州工程有限公司作为其设立法人应当对柳屯制梁场的债务承担责任。关于上诉人诉称的剩余257963.4元包含一批砂石料款247963.4元和1万元的被上诉人借款，但中州建安公司已向其他法院主张了该批砂石料款，应查明该争议砂石料到底由哪个公司提供的上诉理由，本院认为，上诉人并未能举证证明被上诉人本案主张的砂石料款与中州建安公司已向其他法院起诉主张的料款是同一单债权重复的料款，其他法院亦未作出属同一单重复债权料款的判决，况且本案被上诉人砂石料款是多单合计后，未付砂石料款剩余部分，并非单独某一单料款的数额，故上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于上诉人诉称的一审判决中未提及对委托人朱俊甫进行调查，属遗漏上诉人主张的理由，本院认为，朱俊甫并非本案当事人，亦不属于原审程序中依法必须由人民法院调查的证人，原审根据案情决定是否调查朱俊甫，均不属于违反法定程序，故上诉人该项上诉理由无法律依据，亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人中铁七局集团郑州工程有限公司的上诉理由不能成立，本院对上诉请求不予支持；原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费5169元由上诉人中铁七局集团郑州工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙立新
审判员 王国选
审判员 杨朝庆
二〇一六年十二月二十三日
书记员 田娟娟
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111民初3807号
原告：梅胜，男，1987年9月3日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被告：中百仓储超市有限公司关山光谷购物广场，住所地东湖开发区珞瑜路78号。
法定代表人：万丽菁，该公司经理。
委托诉讼代理人：匡旭艳，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：中百仓储超市有限公司，住所地硚口区古田二路8栋2-6层。
法定代表人：王辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李雨轩，该公司员工。代理权限：特别授权。
原告梅胜与被告中百仓储超市有限公司关山光谷购物广场、中百仓储超市有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案。原告梅胜于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梅胜的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告梅胜撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告梅胜负担。
审判员 熊 伟
二〇一六年十二月七日
书记员 杨韩宇
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111民初3807号
原告:梅胜,男,1987年9月3日出生,汉族，住武汉市洪山区。
被告:中百仓储超市有限公司关山光谷购物广场,住所地东湖开发区珞瑜路78号。
法定代表人：万丽菁，该公司经理。
委托诉讼代理人：匡旭艳，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告:中百仓储超市有限公司,住所地硚口区古田二路8栋2-6层。
法定代表人：王辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李雨轩，该公司员工。代理权限：特别授权。
原告梅胜与被告中百仓储超市有限公司关山光谷购物广场、中百仓储超市有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案。原告梅胜于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梅胜的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告梅胜撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告梅胜负担。
审判员 熊 伟
二〇一六年十二月七日
书记员 杨韩宇
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民终1956号
上诉人（原审原告）：邢志强，男，汉族，1971年10月21日生，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：孙成岭，郸城县法律服务所。
被上诉人（原审被告）：邢万田，男，汉族，1947年9月15日，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：邢冲，系邢万田儿子。
委托诉讼代理人：宋军魁，河南众望律师事务所律师。
上诉人邢志强与被上诉人邢万田侵权责任纠纷一案，不服郸城县人民法院（2018）豫1625民初69号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
邢志强上诉请求：撤销郸城县人民法院（2018）豫1625民初69号民事裁定，依法判决被上诉人停止侵权、拆除建在上诉人承包1.54米土地上的楼梯及墙体。事实与理由:1、供销社与上诉人签定的租赁合同，包含其中的1.54米属于供销社的使用权。2、该案应属于民事纠纷，不属于行政纠纷。3、被上诉人在1.54米的土地上建造楼梯侵犯了上诉人的使用权。请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。
邢万田辩称：已生效的(2016)豫1625民初2807号民事裁定书及（2017）豫16民终1819号民事裁定书可以确定一个事实，被上诉人的所建的楼梯及墙体并没有侵犯上诉人的任何权益，依法应当驳回上诉人上诉请求及原审诉讼请求。郸城县人民法院所作出69号民事裁定书虽然认为49号界址点与50号界址点应当经过行政确权，并以此驳回上诉人的起诉，被上诉人认为，地基调查表显示49号界址点与50号界址点非常清楚明确，49号界址点就在郸城县××供销社传达室××东北墙角，虽然我方没有上诉，但我们认为这一事实是清楚的，对于一审法院的裁定，我们也可以接受。
邢志强向一审法院起诉请求：⒈判令被告立即停止侵权，拆除垒在我土地使用范围内的楼梯及墙体；⒉本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年4月26日汲冢镇供销社将其本单位大门口北四间仓库（仓库西山后墙边沿至门面房南山墙边沿齐是11.85米；仓库东山后墙边沿至南是11.85米；仓库后墙至供销社调换给邢培修堂屋后墙边沿齐是1.54米；仓库四间东西全长是14.4米；东头一间是后面的出路。）租赁给我，由我使用。1985年经郸城人民法院生效的裁判文书确定供销社的土地与我家主墙北边界齐。被告在上述我租赁的土地使用范围内垒建的楼梯、墙体，致使我无法正常使用。为此，曾多次找被告协商要求拆除楼梯及墙体，被告拒不拆除。其行为已构成侵权，严重损害了我的合法权益。
一审法院经审查认为，本案通过重新勘验，原被告双方对河南省郸城县汲冢供销社《地籍调查表》的49号和50号界址点的具体位置有异议。原告方认为49号界址点在仓库的西南墙角，被告方认为49号界址点在郸城县××供销社传达室××东北墙角。确定界址点属于确权的行为，属于土地管理行政机关的职权范围。在49号和50号界址点确定之前，本院无法审理与此相关的民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回邢志强的起诉。
本院经审查认为：
1、《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”。
2、本案上诉人起诉请求判令被上诉人立即停止侵权，拆除垒在其土地使用范围内的楼梯及墙体，首先应证明其对涉案楼梯及墙体拥有土地所有权或使用权。
3、现场勘验时，双方当事人对河南省郸城县汲冢供销社《地籍调查表》的49号和50号界址点的具体位置认定不一致。上诉人认为49号界址点在仓库的西南墙角，被上诉人认为49号界址点在郸城县××供销社传达室××东北墙角，且双方当事人均没有提交涉案土地权属的有效证件。
4、因本案涉及权属争议，确定界址点属于确权行为，是土地管理行政机关的职权范围。双方当事人应先协商解决，协商不成的，由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上，上诉人的理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安西超
审 判 员 张 萌
代理审判员 付广昌
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 赵东伟
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫16民终1956号上诉人（原审原告）：邢志强，男，汉族，1971年10月21日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：孙成岭，郸城县法律服务所。被上诉人（原审被告）：邢万田，男，汉族，1947年9月15日，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：邢冲，系邢万田儿子。委托诉讼代理人：宋军魁，河南众望律师事务所律师。上诉人邢志强与被上诉人邢万田侵权责任纠纷一案，不服郸城县人民法院（2018）豫1625民初69号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。邢志强上诉请求：撤销郸城县人民法院（2018）豫1625民初69号民事裁定，依法判决被上诉人停止侵权、拆除建在上诉人承包1.54米土地上的楼梯及墙体。事实与理由:1、供销社与上诉人签定的租赁合同，包含其中的1.54米属于供销社的使用权。2、该案应属于民事纠纷，不属于行政纠纷。3、被上诉人在1.54米的土地上建造楼梯侵犯了上诉人的使用权。请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。邢万田辩称：已生效的(2016)豫1625民初2807号民事裁定书及（2017）豫16民终1819号民事裁定书可以确定一个事实，被上诉人的所建的楼梯及墙体并没有侵犯上诉人的任何权益，依法应当驳回上诉人上诉请求及原审诉讼请求。郸城县人民法院所作出69号民事裁定书虽然认为49号界址点与50号界址点应当经过行政确权，并以此驳回上诉人的起诉，被上诉人认为，地基调查表显示49号界址点与50号界址点非常清楚明确，49号界址点就在郸城县××供销社传达室××东北墙角，虽然我方没有上诉，但我们认为这一事实是清楚的，对于一审法院的裁定，我们也可以接受。邢志强向一审法院起诉请求：⒈判令被告立即停止侵权，拆除垒在我土地使用范围内的楼梯及墙体；⒉本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年4月26日汲冢镇供销社将其本单位大门口北四间仓库（仓库西山后墙边沿至门面房南山墙边沿齐是11.85米；仓库东山后墙边沿至南是11.85米；仓库后墙至供销社调换给邢培修堂屋后墙边沿齐是1.54米；仓库四间东西全长是14.4米；东头一间是后面的出路。）租赁给我，由我使用。1985年经郸城人民法院生效的裁判文书确定供销社的土地与我家主墙北边界齐。被告在上述我租赁的土地使用范围内垒建的楼梯、墙体，致使我无法正常使用。为此，曾多次找被告协商要求拆除楼梯及墙体，被告拒不拆除。其行为已构成侵权，严重损害了我的合法权益。一审法院经审查认为，本案通过重新勘验，原被告双方对河南省郸城县汲冢供销社《地籍调查表》的49号和50号界址点的具体位置有异议。原告方认为49号界址点在仓库的西南墙角，被告方认为49号界址点在郸城县××供销社传达室××东北墙角。确定界址点属于确权的行为，属于土地管理行政机关的职权范围。在49号和50号界址点确定之前，本院无法审理与此相关的民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回邢志强的起诉。本院经审查认为：1、《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”。2、本案上诉人起诉请求判令被上诉人立即停止侵权，拆除垒在其土地使用范围内的楼梯及墙体，首先应证明其对涉案楼梯及墙体拥有土地所有权或使用权。3、现场勘验时，双方当事人对河南省郸城县汲冢供销社《地籍调查表》的49号和50号界址点的具体位置认定不一致。上诉人认为49号界址点在仓库的西南墙角，被上诉人认为49号界址点在郸城县××供销社传达室××东北墙角，且双方当事人均没有提交涉案土地权属的有效证件。4、因本案涉及权属争议，确定界址点属于确权行为，是土地管理行政机关的职权范围。双方当事人应先协商解决，协商不成的，由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，上诉人的理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  安西超审 判 员  张 萌代理审判员  付广昌二〇一八年四月二十六日书 记 员  赵东伟
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘12民终319号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司，住所地怀化市鹤城区南环路600号富域城写字楼六楼，统一社会信用代码91431200782863360X。
法定代表人熊山，该公司经理。
委托诉讼代理人（一般授权）奉丹，男，汉族，1993年9月16日出生，汉族，户籍地湖南省溆浦县，该公司工作人员（法务）。
被上诉人（原审原告）夏鹏，男，1992年7月18日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司因与被上诉人夏鹏财产保险合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院于2017年12月14日向上诉人中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司下达了《交纳诉讼费用通知书》，通知其收到该通知后的7日内向本院交纳上诉费1375元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司的委托诉讼代理人奉丹于同日签收该通知书，因此应于2017年12月21日前向本院交纳上诉费，但上诉人中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司是2018年1月9日通过银行转账的方式向本院交纳的上诉费，超过了规定的期限。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
已交纳的上诉费1375元予以全部退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 舒冬菊
审 判 员 曹家红
审 判 员 蒲少良
二〇一八年五月四日
法官 助理 向杉杉
代理书记员 陈星蕾
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘12民终319号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司，住所地怀化市鹤城区南环路600号富域城写字楼六楼，统一社会信用代码91431200782863360X。法定代表人熊山，该公司经理。委托诉讼代理人（一般授权）奉丹，男，汉族，1993年9月16日出生，汉族，户籍地湖南省溆浦县，该公司工作人员（法务）。被上诉人（原审原告）夏鹏，男，1992年7月18日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司因与被上诉人夏鹏财产保险合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。经审查，本院于2017年12月14日向上诉人中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司下达了《交纳诉讼费用通知书》，通知其收到该通知后的7日内向本院交纳上诉费1375元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司的委托诉讼代理人奉丹于同日签收该通知书，因此应于2017年12月21日前向本院交纳上诉费，但上诉人中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司是2018年1月9日通过银行转账的方式向本院交纳的上诉费，超过了规定的期限。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及最高人民法院《关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。已交纳的上诉费1375元予以全部退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  舒冬菊审 判 员  曹家红审 判 员  蒲少良二〇一八年五月四日法官 助理  向杉杉代理书记员  陈星蕾
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘03民终188号
上诉人（原审原告）：李柳，女，1983年11月29日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区霞城乡。
委托诉讼代理人：凌键军，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周香合，男，1959年10月9日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区霞城乡。
委托诉讼代理人，周志锋，湖南晶石律师事务所律师。
上诉人李柳因与被上诉人周香合不当得利纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，原判认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2244号民事判决；
二、本案发回湖南省湘潭市岳塘区人民法院重审。
上诉人李柳预交的二审案件受理费4766元予以退还。
审判长 李 焱
审判员 李亚勤
审判员 陈新民
二〇一八年七月四日
书记员 王 丽
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终902号
上诉人（原审被告）：范果来。
被上诉人（原审原告）：张昱。
上诉人范果来因与被上诉人张昱民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范果来上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：一、上诉人与被上诉人并不存在民间借贷关系，本案的欠条系上诉人到被上诉人处进行赌博时，写下的欠条，应当认定为赌债，不应受到法律保护；二、本案已由公安部门处理过，上诉人当时向公安部门缴纳了罚款。
张昱答辩称：一、借款是被上诉人张昱经营酒店期间，上诉人范果来资金周转困难，向被上诉人借的现金，并非上诉人所说的赌债；二、被上诉人之前找上诉人还钱，后来还为此报过公安，也向湘潭县人民法院请求过处理，后双方在湘潭县人民法院达成调解，上诉人在湘潭县法院办公室向被上诉人出具过一张欠条。上诉人说该借款是赌债，完全是不履行还款义务。
张昱向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款本金3.2万元，并支付逾期利息；2、由被告负担本案诉讼费用。
一审法院认定：被告范果来于2003年10月3日向原告张昱借款33000元，并出具借条一份，约定一个星期归还。此后，被告向原告返还了1000元，并于2004年1月6日再次向原告出具欠条，载明“今欠张昱人民币三万二千元整，2004年正月初10日还一万五千元整，余下2004年3月份还清。”
一审法院认为：本案原告张昱与被告范果来之间的民间借贷关系成立，原告依约提供了借款，被告应当按照约定的期间返还借款，故对原告要求被告返还借款本金的诉讼请求予以支持。借条约定了还款期限，被告逾期没有返还借款，应当支付逾期利息，故对原告要求被告支付逾期利息的请求予以支持。对于被告认为该笔债务系赌债的意见。一审法院认为，被告未能提供相关的证据予以证实，故对被告范果来的上述意见不予以采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由被告范果来在本判决生效之日起十日内返还原告张昱借款本金32000元，并按年利率6%的标准支付自2004年4月1日起至借款清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元，减半收取300元，由被告范果来负担。
二审期间，上诉人范果来向本院提交了一份证据，即湖南省当场收缴罚没款收据，拟证明本案经湘潭县公安局认定为赌博之债，而不是民间借贷关系。被上诉人张昱质证认为，上诉人提交的湖南省当场收缴罚没款收据与本案没有任何关系，上诉人借款是用来进行资金周转，并且如果上诉人和本人一起赌博，那么公安局肯定也会对被上诉人进行处罚。本院认证认为，对于上诉人提交的湖南省当场收缴罚没款收据的真实性、合法性，本院予以认定；对于该份证据的关联性，虽然罚没的依据为《治安管理处罚条例》第三十二条第一项，即赌博或者为赌博提供条件的，但只能证明上诉人范果来曾经因赌博受过行政处罚，并不能证明其与被上诉人之间的债务是赌债，故对该份证据的关联性及其证明目的，本院不予认可。
二审另查明，上诉人范果来与被上诉人张昱均认可，范果来于2004年元月6日向张昱出具的欠条是在湘潭县人民法院进行调解时作出的；上诉人范果来在二审中陈述称：本案已经过了将近15年，不应再受法律保护。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点一是上诉人范果来与被上诉人张昱之间是否存在民间借贷法律关系；二是上诉人范果来的诉讼时效抗辩是否成立。
一、关于上诉人范果来与被上诉人张昱之间是否存在民间借贷法律关系的问题。本案中，范果来曾于2003年10月7日向张昱出具内容为“今借到张昱现金三万三千元整”的欠条，又于2004年1月6日在湘潭县人民法院向张昱出具内容为“今欠张昱人民币三万贰仟元整。2004年正月初十还壹万伍仟元整。余下2004年叁月份还清。”由此可见，范果来向张昱出具欠条是其内心真实意思表示，且在债务发生之后范果来曾向张昱偿还过1000元本金，足以可证明范果来与张昱之间存在民间借贷法律关系，应予保护。对于范果来上诉称“其出具的欠条是因其到张昱处赌博欠下的赌债，属于非法债务，不应受法律的保护”的上诉理由，范果来并未向本院提供证据证明借条确实是因其与张昱赌博或者到张昱处赌博所欠下的赌债，故对该上诉理由，本院不予支持。
二、关于上诉人范果来的诉讼时效抗辩是否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，上诉人范果来在二审陈述中提出：欠条的出具时间距离张昱向法院起诉时，已经有十五年，不应再受法律保护。对此，宜认定为范果来对张昱的诉讼请求提出已过诉讼时效的抗辩。但是，由于范果来在一审审理过程中未提出诉讼时效抗辩，且在二审审理中也并未向法庭提交新证据证明被上诉人张昱的请求权已过诉讼时效，故对于上诉人范果来提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理恰当，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费600元，由上诉人范果来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 曾波毅
审 判 员 王 芳
二〇一八年九月三日
法官 助理 郭太盛
代理书记员 谭 茜
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
吉林省龙井市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2405民初404号
原告：姜涛，住延吉市。
被告：黑龙江吉隆建设工程有限公司。
本院在审理原告姜涛与被告黑龙江吉隆建设工程有限公司之间劳务合同纠纷一案中，原告于2016年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜涛的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告姜涛撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告姜涛负担。
审判员 李红莲
二〇一六年六月八日
书记员 许靖婕
广西壮族自治区合浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）合刑初字第211号
公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。
被告人方某汉，男，1977年x月x日出生于广西合浦县，汉族，小学文化，农民，住广西合浦县x镇x村委会x村*号。因涉嫌犯故意伤害罪于2012年10月27日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕，于2013年1月28日被合浦县人民检察院变更强制措施为取保候审，2013年4月17日本院决定对被告人方某汉继续取保候审。
合浦县人民检察院以合检刑诉（2013）148号起诉书指控被告人方某汉犯故意伤害罪，于2013年4月15日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2013年5月2日公开开庭审理了本案。合浦县人民检察院指派检察员谭娟梅出庭支持公诉，被告人方某汉到庭参加诉讼。现已审理终结。
合浦县人民检察院指控：2012年6月15日15时许，被告人方某汉在合浦县山口镇中堂村委会乌三组卢某新家喝喜酒时，与同台的卢某胜发生争执，后被告人方某汉掏出随身携带的小刀捅伤卢某胜腹部后逃离现场。经鉴定，卢某胜的损伤程度构成重伤。被告人方某汉于2012年10月27日到合浦县公安局投案。
案发后被告人方某汉赔偿被害人卢某胜的各项经济损失共计人民币3万元，并取得被害人卢某胜谅解。
上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人方某汉故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人方某汉对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，辩解称是被害人卢某胜先动手打其。
经审理查明：2012年6月15日15时许，被告人方某汉在合浦县山口镇中堂村委会乌三组卢某新家喝喜酒时，与同台的卢某胜发生争执，后被告人方某汉掏出随身携带的小刀捅伤卢某胜腹部后逃离现场。经鉴定，卢某胜的损伤程度构成重伤。
被告人方某汉于2012年10月27日到合浦县公安局投案。案发后被告人方某汉赔偿被害人卢某胜的各项经济损失共计人民币3万元，并取得被害人卢某胜书面谅解。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证的下列证据予以证明：
1、被害人卢某胜的陈述，证实2012年6月15日，其到堂弟卢某锋的家中喝酒席，期间与方某汉同台，因其亲戚与方某汉的纠纷产生了口角，但没有动手，周某昌过来劝解后其与方某汉喝一杯酒时被方某汉持刀捅一刀在其的腹部，旁边有人把其与方某汉拉开，后来方某汉跑了，其被庞某杰等人送去医院。
2、证人周某昌的证言，证实2012年6月15日15时许，因卢某新的儿子结婚，其到卢某新家中喝喜酒，发现方某汉与卢某胜发生争吵，但双方没有打斗，在其的劝解下卢某胜与方某汉喝酒，但是方某汉站起来后一只左手搂着卢某胜转身面向房子里面，一手却没有拿酒，刚转过身来其就看见卢某胜倒在地上了，旁边的人上来拉开他们，方某汉就趁机走了，后来就发现卢某胜用手捂住其的腹部流了很多血，大家才反应过来方某汉拿刀刺伤了卢某胜。
3、证人卢某新的证言，证实2012年6月15日，其大儿子卢某锋结婚，其请了左邻右舍、亲戚朋友和村委干部来喝酒席。方某汉与其侄子卢某胜以及周某昌等人同台喝酒席，方某汉与卢某胜发生了争执但没有动手，后来其到门口迎客后几分钟卢某胜就被梁某钦背了出来说是被方某汉用刀捅了一刀，然后其报警，卢某胜也被送去卫生院了，方某汉连他的摩托车都不要就跑了。
4、证人沈某辉的证言，证实2012年6月15日，其与卢某胜、方某汉等人受邀到卢某新家中喝他儿子卢某锋的结婚酒席，期间卢某胜与方某汉同台，其与他人在外面一桌，到了16时许，就听到有人喊说卢某胜被刀捅了，其进去看到卢某胜捂着肚子血一直在流，其问是谁干的，周某昌说是方某汉干，方某汉也跑了，其就拿了手机出来报警。
5、收条、谅解书、调解协议书，证实被告人方某汉与被害人卢某胜达成了赔偿，由方某汉赔偿卢某胜各项经济损失共计3万元，卢某胜书面表示对被告人方某汉的谅解。
6、法医学人体损伤程度鉴定书以及鉴定结论通知书，证实被害人卢某胜的伤情构成了重伤，该鉴定结论已书面通知被告人方某汉和被害人卢某胜。
7、现场勘查笔录及照片，证实案发现场位于合浦县山口镇中堂村委会乌三组卢某新住宅处及现场情况。
8、户籍证明，证实被告人方某汉犯罪时已满十八周岁，是完全刑事责任能力人。
9、归案证明，证实被告人方某汉于2012年10月27日到合浦县山口边防派出所投案。
10、被告人方某汉的供述，证实2012年6月15日其受邀到卢某新家喝喜酒，期间与卢某胜发生了口角，卢某胜先动手打其，后来有人上来劝架，拉开其与卢某胜，其用身上携带的水果刀刺了一刀卢某胜就徒步跑了，其的摩托车留在了卢某新的家中。
上述证据经庭审举证、质证，证据来源合法、内容互相印证，足以认定上述事实。
本院认为，被告人方某汉持刀故意伤害他人身体，致人重伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人方某汉犯故意伤害罪成立。经庭审举证质证的证人证言、被害人陈述相互印证，证实在被告人方某汉与被害人卢某胜发生争执时，被害人并没有动手打被告人方某汉，因此被告人方某汉辩解称被害人卢某胜先动手打其与查明的事实不相符，本院不予采纳。被告人方某汉在自动投案后，能如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人方某汉赔偿了被害人卢龙胜的损失，得到了被害人卢某胜的谅解。综上，本院决定对被告人方某汉从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第一款，第六十二条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人方某汉犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈芸芸
审 判 员 徐利军
人民陪审员 罗兰伦
二〇一三年五月十日
书 记 员 陈 玲
适用的法条
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第二款“犯前款罪，致人重伤，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。”
第六十七条第一款“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。”
第六十二条“犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。”
第七十二条第一款“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。”
第七十三条第二款“有期徒刑的缓刑考验期为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。”
第三款“缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。”
安徽省长丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）长刑初字第00139号
公诉机关长丰县人民检察院。
被告人高某甲，男，1980年5月17日生，汉族，农民，住长丰县。2011年5月11日因涉嫌犯交通肇事罪被长丰县公安局取保候审，同年8月9日经本院决定继续对其取保候审。
长丰县人民检察院以长检刑诉（2011）第122号起诉书指控被告人高某甲犯交通肇事罪，于2011年8月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2011年8月11日公开开庭进行了审理。被告人高某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关认为：被告人高某甲涉嫌犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实充分，应当依法追究其刑事责任。鉴于被告人造成一人死亡，承担事故全部责任，且具有民事部分双方已经调处并取得被害人家属耿言凤的谅解，认罪态度较好等情节，建议对被告人高某甲判处有期徒刑十个月至一年半并适用缓刑。
被告人高某甲对公诉机关指控被告人犯交通肇事罪的定性无异议，并当庭表示认罪。
经审理查明：2011年4月17日5时30分，被告人高某甲无证驾驶自己所有的无号牌三轮车，沿合白路由北向南行驶至X006线10km＋100m处，因操作不当，导致车辆驶出路面撞到路边树上，致高某甲受伤，乘车人高某乙当场死亡。经长丰县公安局法医学尸体检验报告认定，高某乙为创伤性休克死亡。长丰县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，高某甲应负此次事故的全部责任。事故发生后，被告人高某甲因伤住院而归案。
由于被告人高某甲与被害人高某乙系亲弟兄，案发后，被告人高某甲与被害人高某乙妻子耿言凤就民事赔偿事宜达成协议，得到了受害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证现场图、现场照片、协议书、驾驶人信息查询结果单、户籍证明、归案经过，证人徐某的证言，长丰县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，长丰县公安局法医学尸体检验报告，长丰县公安局制作的车辆痕迹检验记录表、现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人高某甲违反道路交通运输管理法规，驾驶车辆造成重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为显已触犯刑律，构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人高某甲归案后，能如实供述其犯罪事实，且当庭表示认罪，依法可以对其从轻处罚；被告人高某甲与受害人近亲属达成协议，得到了受害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。为了打击刑事犯罪，维护正常的交通运输管理秩序，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人高某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 黄友章
二〇一一年八月十二日
书记员 杜 春
附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节轻微；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（三）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
安徽省长丰县人民法院
量刑评议表
填表人黄友章2011年8月11日
案号
（2011）长刑初字第00139号
案由
交通肇事罪
被告人
高某甲
简要案情
全部责任，一人死亡，民事调解处理
法定刑幅度
三年以下有期徒刑、拘役
确定基准刑
量刑起点
（一年至二年）确定24个月
基准刑
24个月
确定宣告刑
根据量刑情节调解基准刑
量刑情节
最高院规定减少基准刑比例
本案确定减少比例
最高院规定增加基准刑比例
本案确定增加比例
认罪
10%以下
5%
民事已调处得到谅解
30%以下
20%
累计
30%
20%
量化参考刑
24×（1-20%-5%）=18个月
最终宣告刑
18个月
判决结果
有期徒刑一年零六个月，缓刑二年
备注
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=12de40b7-d82c-4161-938d-68d6cc4f55b3&imgId=MTJkZTQwYjctZDgyYy00MTYxLTkzOGQtNjhkNmNjNGY1NWIzMC5qcGVn01lydyh01)山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初3369号
原告：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。住所地：寿光市城区广场街3777号。统一社会信用代码：91370783865694400Y。
法定代表人：江文胜，该行行长。
委托代理人：王成昆，该行职工。
被告：葛孚收，男，1980年11月29日生，汉族，寿光市，村民。
被告：王光挺，男，1981年3月7日生，汉族，寿光市，村民。
被告：王光谦，男，1977年8月30日生，汉族，寿光市，村民。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉被告葛孚收、王光挺、王光谦金融借款合同纠纷一案，于2016年8月3日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行的委托代理人王成昆到庭参加诉讼，被告葛孚收、王光挺、王光谦经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉称：2015年3月5日，三被告组成联保小组与原告签订3年循环使用期限的农户贷款借款合同。2015年3月5日，被告葛孚收从原告处贷款一笔，金额为50000元，于2016年3月4日到期。该款后经原告催要，被告葛孚收共计还款21565.3元，现尚欠28434.7元未还。同日，被告王光挺也向原告贷款一笔，金额为50000元，于2016年3月4日到期。该款后经原告催要，被告王光挺还款225.47元，现尚欠49774.53元未还。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告返还原告贷款本金78209.23元及利息（按借款合同约定利率计算至还清之日）；诉讼费用由被告负担。
被告葛孚收、王光挺、王光谦未提交答辩意见。
经审理查明：2015年3月5日，被告葛孚收与原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行签订农户贷款借款合同一份。合同约定，1.借款金额/可循环借款额度人民币（大写）伍万元，借款用途为：购农资；2、用款方式为可循环方式。自2015年3月5日起至2018年3月4日止，借款人可在借款合同约定的可循环内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；3、贷款提取及还款账号：62×××15；4、借款利率。本合同项下借款执行利率以借款发放当日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定；5、还款。按季结息，到期还本。结息日为每季末月的20日；6、借款担保。担保方式：可循环借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债务最高余额为捌万元。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；7、借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告王光挺、王光谦作为保证人在该合同上签名捺印，自愿为被告葛孚收的借款提供担保。同日，被告葛孚收从原告处借款50000元，还款日期为2016年3月4日，借款期间的利率为8.56%，超期利率为12.84%。该笔借款到期后，经原告催要，被告葛孚收已于庭审前还清借款本息。
2015年3月5日，被告王光挺与原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行签订农户贷款借款合同一份。合同约定，1.借款金额/可循环借款额度人民币（大写）伍万元，借款用途为：购农资；2、用款方式为可循环方式。自2015年3月5日起至2018年3月4日止，借款人可在借款合同约定的可循环内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；3、贷款提取及还款账号：62×××15；4、借款利率。本合同项下借款执行利率以借款发放当日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定；5、还款。按季结息，到期还本。结息日为每季末月的20日；6、借款担保。担保方式：可循环借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债务最高余额为捌万元。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；7、借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告葛孚收、王光谦作为保证人在该合同上签名捺印，自愿为被告王光挺的借款提供担保。同日，被告王光挺从原告处借款50000元，还款日期为2016年3月4日，借款期间的利率为8.56%，超期利率为12.84%。该笔借款到期后，经原告催要，被告王光挺返还原告借款本金225.47元。截至2016年9月13日，被告王光挺尚欠原告本金49774.53元及利息3765元（以后利息按照合同约定另行计算）。被告葛孚收、王光谦对该笔借款亦未履行保证责任。
上述事实，有原告提交的中国农业银行农户贷款借款合同、借款凭证、利息清单及当事人的陈述记录在案为证。
本院认为：原告与被告葛孚收、王光挺、王光谦之间所签订的农户贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告依据借款合同、借款凭证及利息清单向被告追要借款本息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告王光挺拒不返还借款本息的行为不当，应当承担清偿责任。被告葛孚收、王光谦作为被告王光挺该笔借款的连带责任保证人，未尽保证义务，依照合同约定，应对该笔借款负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告葛孚收、王光挺、王光谦未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王光挺返还原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行借款本金49774.53元，并支付利息3765元（利息计算至2016年9月13日，以后利息按合同约定计算至判决确定的履行之日），于本判决生效后十日内履行；
二、被告葛孚收、王光谦对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告王光挺追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1755元，减半收取888元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 于召祥
二〇一六年九月二十六日
书记员 刘雪梅