河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终1166号
上诉人(原审被告)：汪玉珍，女，汉族，1961年4月21日生，户籍住址许昌市魏都区，现住许昌市魏都区。
委托代理人：李金创，河南新莲律师事务所律师。特别授权。
被上诉人(原审原告)：古春芳，女，汉族，1968年2月19日生，户籍住址许昌市魏都区，现住长葛市。
委托代理人：姚晓博，河南世纪风律师事务所律师。特别授权。
原审被告：汪水华，别名汪黑（被告汪玉珍之弟），男，汉族，1966年4月9日生，户籍地址许昌市魏都区，现住许昌市。
上诉人汪玉珍因与被上诉人古春芳、原审被告汪水华确认合同无效纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初4179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汪玉珍及其委托代理人李金创，被上诉人古春芳的委托代理人姚晓博，原审被告汪水华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汪玉珍上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人和被上诉人及原审被告之间房屋买卖协议有效。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人古春芳在本案中不具备原告主体资格。2、原审法院认定事实错误，本案中房屋买卖合同成立且已经履行完毕，上诉人支付了全部房款，对房屋形成实际占有且对房屋进行了翻修加盖。3、原审法院适用法律错误。
被上诉人古春芳辩称，1、本案案由是确认无效合同纠纷，并非确权纠纷，其次离婚调解书汪帅并不是离婚调解的当事人，且涉案房产也未变更至汪帅名下，不发生物权变动的效力，故原审原告诉讼主体资格适格。2、离婚调解书的内容与房产转让协议书的内容相互矛盾，并且房产转让协议书违反行政法的强制性规定，应该认定无效。3、宅基地是集体经济组织成员所享有的，上诉人并非与被上诉人同一集体经济集体成员，本案房产属于限制进入市场流转的房产。综上所述，故请求二审法院驳回其上诉请求，维持原审判决。
原审被告汪水华无意见。
原审法院经审理查明，原告古春芳与被告汪水华于1989年12月登记结婚。1993年，许昌市魏都区丁庄街道办事处北关社区居民委员会批给原告古春芳宅基地一处，原告古春芳与被告汪水华建起二层楼房一处计5间，并办理了房产证，登记房屋坐落为魏都区丁庄乡××组，为北楼，建筑面积136.59平方米。2013年6月28日，原告古春芳以原房产证遗失为由申请补办了房产证，因城市区划调整，所补办房产证登记证号为许房权证市字第××号，登记的房屋坐落为魏都区北大办事处北关社区一组1幢1至2层北楼5间。2003年1月24日，原告古春芳向被告汪玉珍出具保证书一份，保证书显示：将天宝路房屋一处卖给被告汪玉珍，收到币两万元，同时将房产证交给被告汪玉珍，等小黑回来再作商议；在此期间，对房产证不挂失，不将房卖给他人，不去无理取闹。2003年2月5日，被告汪水华出具房产转让书一份，房产转让书显示：原告古春芳找被告汪水华商量，同意以40000元将上述房产卖给姐姐汪玉珍；钱付清后将房产交归汪玉珍所有；钱有汪水华母亲的10000元，有汪玉珍的30000元，共40000元。2014年6月9日，原告古春芳与被告汪水华经法院调解协议离婚，二人协议将上述房产归婚生子汪帅所有。自2014年3月起，原告就上述房产问题多次提起诉讼。诉讼中，原、被告对房屋转让款及付款问题存在重大争议。
原审法院认为，依据相关法律法规的规定，集体成员宅基地使用权及地上附属物的转让须符合法律法规所规定的相关条件，否则转让无效。其条件之一即转让人与受让人应为同一集体经济组织的成员，受让人应符合宅基地使用分配条件。1993年，许昌市魏都区丁庄街道办事处北关社区居民委员会批给原告古春芳宅基地一处，原告古春芳与被告汪水华建起二层楼房一处共5间，并办理了房产证。2013年6月28日，原告古春芳以原房产证遗失为由申请补办了房产证；因城市发展和区划调整，所补办房产证登记的房屋坐落为魏都区北大办事处北关社区一组1幢1至2层北楼5间。上述事实能够证明该房系原告古春芳与被告汪水华在婚姻关系存续期间在集体土地上所建房产，该房屋属于限制进入市场流转的房产。虽然2003年1月24日原告古春芳向被告汪玉珍出具保证书一份、2003年2月5日被告汪水华出具房产转让书一份，但被告汪玉珍非本集体经济组织成员，其亦未举证证明该房产所占用土地的性质是否发生转化。因此，被告汪玉珍不符合受让涉案房地产的条件，被告汪水华向汪玉珍出具房产转让书转让该房屋，违反了集体经济组织的成员属性，房屋转让行为违反国家有关禁止性规定，应当认定转让无效。综合案情，对于本案房屋转让行为被认定无效的后果，原、被告均具有过错并应当承担过错责任，都应当进行检讨反思，并做好善后事宜。由于原告古春芳与被告汪水华经法院调解协议离婚，二人已将上述房产归其婚生子汪帅所有，故本案应针对原告的诉讼请求作出判决。
综上，原告的诉讼请求于法有据，该院应予以支持。因诉讼中原、被告对房屋转让款及付款问题存在重大争议，当事人可另行依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条、第五十二条第(五)项，《中华人民共和国城市房地产管理法》第九条的规定，判决如下：确认被告汪水华于2003年2月5日向被告汪玉珍出具的房产转让书无效。案件受理费100元，由被告汪玉珍、汪水华连带负担。
各方当事人在二审中均无新的证据出示。
根据各方的诉辩意见，本院归纳本案的审理焦点为：1、被上诉人是否是具备本案的合格原告主体资格。2、汪水华向汪玉珍出具的房屋转让书是否真实有效。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，1、被上诉人古春芳与原审被告汪水华于1989年12月登记结婚。1993年，许昌市魏都区丁庄街道办事处北关社区居民委员会批给古春芳宅基地一处，2013年6月28日，古春芳以原房产证遗失为由申请补办了房产证。由于本案是确认合同无效纠纷，本案的处理与古春芳有一定利害关系，故被上诉人古春芳具备本案原告的诉讼主体资格。2、由于涉案房屋属于集体土地上所建房产，该房屋属于限制进入市场流转的房产。虽然2003年1月24日被上诉人古春芳向上诉人汪玉珍出具保证书一份、2003年2月5日原审被告汪水华出具房产转让书一份，但上诉人汪玉珍非本集体经济组织成员，不符合受让涉案房地产的条件，原审被告汪水华向汪玉珍出具房产转让书转让该房屋，违反了集体经济组织的成员属性，房屋转让行为违反国家有关禁止性规定，应当认定转让无效。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 陈 晖
二〇一八年四月八日
书 记 员 李永慧
执行催告通知书
履行义务人：
根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：
1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。
3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。
4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。
5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。
7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口