广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初4907号
原告东莞银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区，统一社会信用代码91440600577865172T。
负责人张俊文。
诉讼代理人招伟松，广东至高律师事务所律师。
诉讼代理人刘炜，广东至高律师事务所律师。
被告杜北，男，汉族，住所地：广东省电白县，公民身份号码×××1750。
被告薛对连，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1248。
被告吴成伦，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1530。
被告林玉仁，女，汉族，住所地：广东省电白县，公民身份号码×××1508。
被告钟亚色，男，汉族，住所地：广东省电白�，公民身份号码×××1755。
被告薛小春，女，汉族，住所地：广东省电白县，公民身份号码×××1487。
被告佛山市顺德区乐从镇东图木业经营部，住所地：佛山市顺德区。
经营者吴成伦。
被告佛山市顺德区乐从镇叁旗木业经营部，住所地：佛山市顺德区。
经营者杜北。
被告佛山市顺德区乐从镇涛林木业经营部，住所地：佛山市顺德区。
经营者钟亚色。
原告东莞银行股份有限公司佛山分行诉被告杜北、薛对连、吴成伦、林玉仁、钟亚色、薛小春、佛山市顺德区乐从镇东图木业经营部（简称东图经营部）、佛山市顺德区乐从镇叁旗木业经营部（简称叁旗经营部）、佛山市顺德区乐从镇涛林木业经营部（简称涛林经营部）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法适用简�程序于2016年6月8日公开开庭进行了审理，各被告均未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、借款情况
2013年12月17日，原告与杜北签订编号为9020130000061393《个人贷款合同》，双方约定原告向杜北发放贷款人民币200万元，贷款期限自2013年12月17日至2016年12月17日，贷款利率在贷款基准利率基础上上浮30%，具体执行利率以贷款借据上所载利率为准，逾期罚息利率在此基础上浮50%，还款方式为每月等额偿还贷款本金，结息方式为按月结息，每月20日结息。
上述合同签订后，原告于2013年12月18日向杜北发放贷款200万元，贷款期限为2013年12月18日至2016年12月18日，还款方式为等额本金。
二、保证
2013年12月17日，原告与叁旗经营部、东图经营部签订编号为6020130000062852《最高额保证合同》，合同约定，叁旗经营�、东图经营部为杜北在2013年12月17日至2018年12月17日期间（包括该期间的起始日和届满日）与原告签订的借款合同、银行承兑汇票协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而对原告所负的全部债务提供连带责任保证，担保主债权金额为人民币200万元。
2013年12月17日，原告与吴成伦、薛对连签订编号为6020130000061394《最高额保证合同》，合同约定，吴成伦、薛对连为杜北在2013年12月17日至2018年12月17日期间（包括该期间的起始日和届满日）与原告签订的借款合同、银行承兑汇票协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而对原告所负的全部债务提供连带责任保证，担保主债权金额为人民币200万元。
2013年12月17日，原告与钟亚色、林玉仁签订编号为6020130000061395《最高额保证合同》，合同约定，钟亚色、林玉仁为杜北在2013年12月17日至2018年12月17日期间（包括该期间的起始日和届满日）与原告签订的借款合同、银行承兑汇票协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而对原告所负的全部债务提供连带责任保证，担保主债权金额为人民币200万元。
2013年12月17日，原告与薛小春、涛林经营部签订编号为6020130000062846《最高额保证合同》，合同约定，薛小春、涛林经营部为杜北在2013年12月17日至2018年12月17日期间（包括该期间的起始日和届满日）与原告签订的借款合同、银行承兑汇票协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而对原告所负的全部债务提供连带责任保证，担保主债权金额为人民币200万元。
三、费用
根据原告与杜北签订的《个人贷款合同》第二十条的规定，因杜北违约，导致原告通过诉讼实现债权的，杜北及保证人须连带清�原告为此支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用。为此，本案各被告须向原告支付本案律师费。
四、违约情况
杜北自2016年2月20日开始产生逾期，截止至2016年5月6日，杜北已拖欠原告利息、罚息、复利合计为11018.88元，已严重违约，根据《个人贷款合同》第十四条的约定，原告现宣布本案全部贷款提前到期，要求杜北向原告偿还全部贷款本息及律师费、诉讼费等，并要求保证人承担连带保证责任。
为此，特起诉，请求依法判令：
1、被告杜北向原告清偿流动资金贷款本金人民币611111元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（贷款利率为银行一至三年档次基准利率上浮30%，自起息日起每12个月按最新基准利率调整一次，现执行年贷款年利率为6.175%；罚息利率为贷款利率上浮50%计算，现罚息利率9.2625%，复利以未�时支付的利息为基数，按罚息利率计收。暂计至2016年5月16日，利息8476.71元，罚息2415.67元，复利126.5元）。
2、被告杜北向原告支付本案律师费25819元。
3、被告薛对连、吴成伦、林玉仁、钟亚色、薛小春、东图经营部、涛林经营部、涛林经营部对上述第1、2项债务承担连带清偿责任。
4、九被告承担本案全部诉讼费用。
各被告均未答辩。
本院对原告所起诉的事实予以确认。
另查明一：涉案贷款利率为浮动利率，为中国人民银行同期贷款利率上浮30%，如遇基准利率调整，则于每年12月18日调整。逾期贷款的罚息利率为贷款利率上浮50%。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
另查明二：涉案贷款采取按月等额本金的还款方式，每月21日为还款日。被告杜北自2016年3月21日开始未足额偿还本息。本案受理后，本院于2016年5月28日向被告杜北送达了起诉状、证据副本等应诉材料，根据原告提供的欠款本息清单，截至2016年6月7日，被告杜北尚欠原告借款本金611111元，利息12764.91元、罚息4616.96元，截至2016年5月28日，被告杜北拖欠复利190.24元。
另查明三：为实现本案债权，原告委托广东至高律师事务所代理本案，代理协议约定的律师费金额为25819元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同是《个人贷款合同》，从合同是《最高额保证合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。
1、违约责任
被告杜北未按合同约定按期偿还贷款本息，构成违约，根据合同约定，原告可以宣布尚未偿还的贷款本息全部立即到期，即变更合同。此变更权属形成权，变更通知到达时生效，原告在起诉前未向被告发送宣布贷款提前到期的书面通知，则以本案应诉材料于2016年5月28日送达给被告杜北时为变更合同的通知到达时间。该合同变更前，根据约定计算利息，从变更之日的次日起按借款期内利率上浮50%计。
关于复利。按照双方合同的约定，对于被告不能按期支付的利息，从逾期之日起按照罚息利率计收复利。本案中，在合同到期之前，原告对贷款按照约定利率计收利息，并对不能按期支付的利息计收复利，符合双方的约定且未明显增加借款人的负担，并无不当。合同到期之后，按照罚息标准计算利息，该罚息标准已经足以制裁借款人逾期归还贷款本息的行为，如再计算复利，无异对被告实施多重惩罚，不符合公平的原则。故本院确定，自合同到期之后，利息按照罚息标准计算，不再计算复利。原�的相关诉讼请求超过部分，本院不予支持。
关于律师费。涉案贷款合同明确约定律师费由借款人负担，原告亦提供了《委托代理协议》证实其委托律师代理本案，故本院对原告请求被告支付律师费25819元的主张予以支持。
2、保证责任
被告叁旗经营部、东图经营部作为连带保证人与原告签订保证合同，应在约定的保证范围内对被告杜北的上述债务承担连带清偿责任，保证担保的最高额为200万元。
被告吴成伦、薛对连作为连带保证人与原告签订保证合同，应在约定的保证范围内对被告杜北的上述债务承担连带清偿责任，保证担保的最高额为200万元。
被告钟亚色、林玉仁作为连带保证人与原告签订保证合同，应在约定的保证范围内对被告杜北的上述债务承担连带清偿责任，保证担保的最高额为200万元。
被告薛小春、涛林经营部作为连带保证人与原告签订保证合同，应在约定的保证范围内对被告杜北的上述债务承担连带清偿责任，保证担保的最高额为200万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
1、被告杜北在本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金611111元及利息（至2016年5月28日拖欠复利190.24元；至2016年6月7日拖欠的利息、罚息合计17381.87元，此后至实际清偿之日止按中国人民银行三年期贷款基准利率上浮30%计算，如遇基准利率调整，则于每年12月18日进行调整）；
2、被告杜北在本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行�份有限公司佛山分行支付律师费25819元；
3、被告佛山市顺德区乐从镇东图木业经营部、佛山市顺德区乐从镇叁旗木业经营部对本判决第一项、第二项确定的债务在最高限额200万元范围内承担连带清偿责任；
4、被告吴成伦、薛对连对本判决第一项、第二项确定的债务在最高限额200万元范围内承担连带清偿责任；
5、被告钟亚色、林玉仁对本判决第一项、第二项确定的债务在最高限额200万元范围内承担连带清偿责任；
6、被告薛小春、佛山市顺德区乐从镇涛林木业经营部对本判决第一项、第二项确定的债务在最高限额200万元范围内承担连带清偿责任；
7、驳回原告东莞银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5140元，由原告负担20元，九被告共同负担5120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
内容）
审判员 肖 华
二〇一六年六月八日
书记员 黎逸菲