宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁03民终157号
上诉人(原审原告)：王小琴，女，1964年3月12日出生，汉族，无业，住陕西省定边县。
委托诉讼代理人：杨文彦(王小琴的丈夫），住陕西省定边县定边镇木业北街**号。
委托诉讼代理人：傅生强，陕西金赞律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王彪，男，1954年2月20日出生，汉族，退休职工，住宁夏回族自治区盐池县。
被上诉人(原审被告)：马启明，男，1958年6月8日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈志强，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
上诉人王小琴因与被上诉人王彪、马启明民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2017）宁0323民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案。因本案与本院受理的另两案，即上诉人王小琴和被上诉人李向东、马梅梅民间借贷纠纷案，及上诉人王小琴和被上诉人李向东、马梅梅、王彪民间借贷纠纷案，属同一案由、同一案件事实、同一上诉人，经各方当事人同意并书面申请合并审理，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王小琴上诉请求：1.依法撤销原判，改判由二被上诉人偿还上诉人借款本金60万元及利息（利息以月利率2%计算，自2008年9月24日起至全部本金兑付完毕之日止）；2.本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：2007年3月24日，二被上诉人向上诉人借款本金60万元，约定月利率2%，利息三个月一清。二被上诉人对该借款利息清至2008年9月24日。每清一次利息，被上诉人王彪在借条上改变一次时间，最后一次清息时间为2008年9月24日，之后二被上诉人分文未还本息。一、原审判决对二被上诉人在一审中所举的四张银行转账凭证合计686000元，认定为偿还该60万元借款是错误的。其一，该四张银行转账凭证只有收款人及收款人的账号，而没有付款人的姓名和账号，上诉人确认该四张银行转账凭证是上诉人与他人经济来往的凭证。二被上诉人有责任举证证明是他们转给上诉人的转账凭证，原审判决却将举证责任倒置给上诉人，且在没有证据证实的情况下予以认定，明显错误。其二，该四张银行转账凭证时间在2008年1月29日至2008年7月28日期间，而借条清息后的时间是在2008年9月24日，说明该四张转账凭证的时间均在借条清息后的时间之前。若该四张银行转账凭证的款项系偿还本案60万元借款，为何不抽走借条，又何必在借条上更改清息时间？原审判决予以认定错误。二、原审判决将王彪书写的”以房抵账协议”中以房抵债190万元确认认为本案借款清偿完毕，更是错上加错。”以房抵账协议”明确记载”王彪、李向东借王小琴的现金，以李明房抵给王小琴”，这说明借款人是王彪和李向东，而不是王彪和马启明，与马启明无关。总之，原审判决将三案混为一案，导致认定事实错误和判决结果错误，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。
王彪和马启明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。一、上诉人与被上诉人之间存在借贷关系的事实清楚。一审中上诉人出具的借条的借款人为被上诉人王彪，被上诉人持有的”银行卡存款业务回单”中亦明确收款方为上诉人，该回单体现了被上诉人向上诉人履行还款义务之事实，且偿还的具体方式及时间亦能同借条相互印证。故一审认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，被上诉人履行了偿还义务。二、1.上诉人确认该四张”银行卡存款业务回单”是上诉人与他人来往的凭证没有证据证明。2.上诉人至今也未向法庭提供与被上诉人之间存在（除借款之外）其他经济往来的证据。3.双方之间在本案的借贷关系具有唯一性。”银行卡存款业务回单”项下注明”请客户妥善保管(银行盖章)”，那么保管”银行卡存款业务回单”的即为存款人持有，上诉人既然”确认”为他人经济往来的凭证，就应提供证据给予证明，否则上诉人的”确认”是苍白无力的。同时上诉人没有证据证明四张”银行卡存款业务回单”载明款额存在其他的性质及用途，被上诉人作为持有人（存款人）偿还借款具有唯一性，应当认定为被上诉人用于清偿上诉人的借款，上诉人该上诉理由不能成立。
三、从时间上来看，上诉人自认借款时间为2007年3月24日，被上诉人持有的四张”银行卡业务回单”还款时间为2008年1月29日至2008年7月28日期间，均在借款之后，符合常理。上诉人持有借条的借款时间出现更改，其称更改的为清息日不能自圆其说。借款时间2007年更改为2008年，借款时间上下标注了7，5，10，3，9五个数字，均不能与借条清息时间吻合，无法排除系还款的数额或时间，也无法排除是否在规避诉讼时效。
四、本案的借款人是王彪，马启明的签字是盖章人并非借款人。”以房抵账协议”记载王彪，李向东借王小琴的现金，以李明房产抵给王小琴不假，但本案及另两案的借款一审法院已经认定为上诉人与被上诉人”并非帮忙周转而是转手放贷”，说明双方共谋转手谋取高额利息的事实。一审法院根据借款时间及约定的利率计算，截至2011年7月12日，三案共计所欠本息1897924元，用王彪银川市金凤区良田工业园丰苑巷2-5号别墅一次性抵顶190万元，包括本案的本息已经全部清偿完毕。抵顶房产的价款190万元单独与任何一笔借款本息计算均不能吻合，因此上诉人认为该房产只是抵顶王彪和李向东二人共同借款的理由不能成立。
王小琴向一审法院起诉请求：1.依法判令由二被告偿还原告借款本金60万元及利息（利息按月利率2%计算，自2008年9月24日起至全部借款本金兑付完毕之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2007年3月24日，被告王彪、马启明向原告王小琴借现金600000元，借款后，被告于2008年1月19日偿还130000元，4月11偿还400000元，7月9日偿还100000元，7月28日偿还56000元，未明确是清息还是还本。2011年，王小琴与王彪协商就该笔借款本息以银川市金凤区良田工业区丰苑巷2-5号楼房产进行抵顶。同年6月21日，被告王彪竞买到上述房产，7月12日，经金凤区人民法院（2011）金执字第1413-3号执行裁定书执行该房产属于王彪所有。2012年11月15日，王彪书写”以房顶账协议”一份，明确以李明房屋顶给王小琴，顶账金额1900000元。2014年7月11日，王彪将房产实际过户给原告王小琴。
一审法院认为，原被告对往来借款事实认可，原告履行了出借义务，被告负有偿还借款的责任。根据本院计算，截止2011年7月12日，本案借款，被告欠原告本息合计142204元，与另两案起诉的借款所欠本息合计1897924元，被告王彪以金凤区良田工业园丰苑巷2-5号房产一次性抵顶1900000元，本案借款本息已经清偿完毕，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王小琴的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告王小琴负担。
本院二审期间，王小琴围绕上诉请求提交了证据，王彪和马启明未提交证据。本院组织当事人进行了质证。本院对王小琴提交的证据认定如下：记账本系王小琴自己单方书写，不予认定；中国农业银行个人交易明细表与本案无关联性，不予认定；杨世珍出具的证明属于证人证言，其未到庭接受质询，且与王小琴有亲属关系，不予认定。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为,本案的争议焦点是：王彪和马启明是否已向王小琴清偿了借款60万元的全部本息？经核，王彪于2012年11月15日向王小琴出具的以房顶账协议载明：”王彪、李向东借王小琴的现金以李明房顶给王小琴（房屋地址在金凤区良田工业园丰苑巷2-5号楼）。1.顶账为壹佰玖拾万元，￥1900000；2.等法院终审判决后，王彪、李向东在一个月内过户给王小琴。王彪2012.11.15”。现王小琴主张该协议载明的是王彪和李向东借王小琴的现金，并不涉及本案中王彪和马启明所借60万元的本息。根据一、二审审理查明，除本案60万元借款外，李向东另向王小琴出具过20万元借条一张、王彪和李向东共同向王小琴出具过合计金额为2029000元的借条九张，王彪和李向东均认可上述共计2829000元的借款为其二人实际所借。本院认为，以房顶账协议中载明的”王彪、李向东借王小琴的现金以李明房顶给王小琴”和”王彪、李向东在一个月内过户给王小琴”等内容，能够说明王彪将协议中约定的房产进行抵顶的借款应包括王彪、李向东与王小琴之间的全部借款，该协议实际是王彪、李向东二人与王小琴之间对双方共计2829000元全部借款本息的结算，单独再剔除本案60万元借款本息与常理不符，且王彪已于2014年7月11日将以房顶账协议中约定的房产实际过户给了王小琴，若王彪和马启明未能清偿本案60万元借款本息，双方在进行房产过户时理应对未清偿的款项再行结算，但双方都未提交进行结算的相关证据；且一审法院根据相关证据，结合双方当事人之间共发生的借款、还款数额计算本息的结果，也能够证实一审法院认定王彪以银川市金凤区良田工业园丰苑巷2-5号楼房产将包括本案60万元借款本息在内的全部借款本息清偿完毕是正确的，本院予以确认。关于王彪和马启明一审提交的共计金额为686000元的四张转账凭证，因收款人均为王小琴，且由王彪和马启明合法持有，足以证实是王彪和马启明向王小琴偿还的款项，王小琴主张以上转账是与他人之间的经济往来无证据支持，本院不予采信。
综上，王小琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人王小琴负担。
本判决为终审判决。
审判长陈秀霞
审判员张军
审判员刘磊
二〇一八年四月十一日
书记员王蓓蓓
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。