江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0982民初2071号
原告：钟荣明，男，汉族，1963年4月29日出生，樟树市人，住樟树市。
委托诉讼代理人：韩崇，樟树市法律援助中心法律服务工作者。
被告：四特酒有限责任公司，住所地：樟树市药都北大道11号，统一社会信用代码：91360900775881405U。
法定代表人：廖昶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李小刚，该公司法律事务主管。
原告钟荣明（以下简称原告）与被告四特酒有限责任公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟荣明及其委托诉讼代理人韩崇，被告四特酒有限责任公司的委托诉讼代理人李小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求被告支付原告经济补偿金25438元。事实和理由：原告于2005年7月1日入职被告四特酒有限责任公司从事技术工作。2017年8月23日，被告未与原告协商一致的情况下即单方擅自调整原告工作岗位，由之前的技术岗位调整为酿造工岗位。2017年9月7日，被告以原告未到岗上班按旷工为由，单方解除与原告的劳动合同，并且不支付原告经济补偿金。为此，原告向樟树市劳动人事仲裁委员会（樟树仲裁委）申请仲裁，请求被告支付原告经济补偿金48796.09元。樟树仲裁委驳回了原告的请求。原告对原仲裁裁决不服，遂向法院起诉，理由是：一、被告单方擅自将原告由技术岗位调整为保安岗位的行为属严重违法，原告有权拒绝。根绝《劳动合同法》规定，用人单只有在劳动者患病或非因工负伤，在规定医疗期满后不能从事原工作、劳动者不能胜任原工作仍不能胜任的两张特殊情形下才能行使单方调岗权。原告不存在上述两种情形，则被告因此无权单方调岗。原仲裁裁决以合同约定为由而认可被告单方调岗行为有效属错误，该条款约定明显违背《劳动合同法》规定，理应被认定无效。二、原告未到新岗位上班，不应被认定为旷工。由于被告违法单方调岗，原告有权拒绝到被告违法调岗后的保安岗位上班，由此产生的法律后果应由被告承担。调岗后，原告一直在与公司领导协调调岗事宜，且原告仍坚持到公司打卡。这段时间不应认定为旷工。原仲裁裁决以原告未到非法调岗的新岗位上班为由认定原告旷工且认定责任由原告承担实属错误。三、原仲裁裁定认定被告单方解除劳动合同关系“是依企业内部管理规章制度作出，亦是企业用工自主权”不当。依《劳动合同法》及相关规定，企业规章制度必须符合法律规定，必须经过民主程序，必须向劳动者公示，否则，对劳动者不发生效力。被告指定的规章制度未经民主程序指定，也未进行公示，不能作为本案定案依据。
被告答辩称：樟树仲裁委仲裁裁决事实清楚，原告上述所述与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交：一、《劳动合同》4份，证明从2005年7月1日起至2017年9月止，原告在被告处工作12年，同时合同约定原告从事的工作岗位为技术管理工作岗位；二、到岗通知书1份，证明被告从2017年9月1日起单方将原告由技术管理岗位调整为酿造工岗位；三、解除劳动通知书，证明被告违法单方解除劳动关系的事实；；四、建行樟树绿岛支行打印的工资明细1份，证明被告被辞退前平均工资为2119.8元；五、樟树市劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》1份，证明原、被告间的劳动争议纠纷已经经过了劳动仲裁。
被告对证据一证明工作时间12年无异议，认为原告从事技术岗位与事实不符，且仲裁裁决已经明确，原告系操作工；对证据二的三性无异议，是公司根据规定所作，合同中也有约定；对证据三的证明目的有异议，认为其不能证明被告系单方解除的劳动关系；对证据四的三性有异议，表示具体工资标准将提供相应的发放证明；对证据五无异议，认为其恰好证明被告解除原告劳动关系有事实及法律依据。
本院经审核，对原告提供的证据一的真实性、合法性、关联性予以认定；被告对证据二无异议，本院经审核，对证据二予以认定；被告对证据三的证明目的有异议，本院认为，证据三不能达到原告的证明目的，本院经审核，对证据三的真实性予以认定；证据四能达到原告的证明目的，本院予以认定；被告对证据五无异议，本院经审核，对证据五予以确认。
被告围绕诉讼请求依法提交：（一）劳动合同，证明原、被告就岗位调整早有约定；（二）《污水站外包项目合同书》，证明原告的工作岗位调整系生产发生变化，原岗位已经取消；（三）到岗通知书，证明由于原告的岗位已经没有了，所以被告安排原告到新的岗位上班；（四）员工手册、四特酒公司考勤、假期管理制度，证明公司规定连续旷工6日公司将予以辞退；（五）情况说明，证明原告分配到新岗位后一直未到新岗位上班；（六）关于解除与钟荣明同志劳动关系的通知、关于解除与朱跃新通知劳动关系的通知的复函，证明被告事先已经将解除劳动关系的理由告知了工会，工会同意公司依制度解除钟荣明的劳动关系；（七）解除劳动关系通知书、快递单，证明原、被告已经解除了劳动关系，被告邮寄送达《到岗通知书》和《解除劳动关系通知书》；（七）工资单，证明原告2016年9月至2017年8月工资情况；（八）仲裁裁定书，证明原告原来在公司担任污水处理工而不是技术工，由于该岗位外包，撤销原岗位将原告调入酿造工岗位，本应到126车间上班，原告一直没有到岗上班。
原告对证据（一）的证明目的有异议，认为合同第三条违背了双方平等的原则，应认定为无效条款，违背了劳动法的规定，同时根据这份合同可以看出，原告之前从事的工作岗位为技术岗位。对证据（二）的三性有异议，认为被告与第三方签订了承包合同不能用来对抗原告方。对证据（三）证明目的有异议，认为该证据恰恰证明了被告违法调岗的事实，技术岗位与酿造工的岗位情况完全不一样，技术岗位从事技术工作，酿造岗位就是体力工，原告之前也没有从事体力劳动的工作，所以被告调岗行为不具有合理性。对证据（四）的员工手册的合法性、真实性、关联性均有异议，员工手册按规定应该发放给员工，但是作为原告从未收到了员工手册，且员工手册指定过程应该经过民主程序来制定，要通过职工代表大会或由职工代表大会讨论通过后才能制定该制度，制定后没有向员工进行公示告知，所以对其三性均有异议，劳动法有明确规定，对四特酒公司考勤及假期管理制度三性均有异议，制度的指定没有经过职工大会讨论，指定后没有向员工进行公示及告知内容，依据劳动法的规定，不能作为本案定案的依据。对证据（五）三性不予认可，因为证人没到庭，无法对其真实性予以确认。对证据（六）三性均有异议，认为其是被告内部文件，由被告单方指定，假如经过工会讨论，工会应该通知原告，但原告从未接到工会的通知。对证据（七）中的解除劳动关系通知书的合法性有异议，认为其系明显违法，对快递单的真实性有异议，且被告对快递单的时间也不清楚。对证据（八）三性有异议，认为其不符合财务工资发放的形式，工资单应该有主管或会计签字确认，工资标准应当以原告在银行打印的工资流水清单为准。对证据（九）的三性、证明目的有异议，原告就是因为不服该裁定书所以向法院起诉，对该裁定书的事实认定有异议。
本院认为，原告已向本院提供了《劳动合同》作为证据，本院经审核对证据（一）予以认定；证据（二）能达到原告的证明目的，本院予以认定；证据（三）系公司内部的文件，且与证据（二）相互印证可以达到被告的证据目的，本院经审核，对证据（三）予以认定；证据（四）系企业的内部管理规定，本院经审核对该证据予以认定；证据（五）中的涉案证人未到庭，无法确认其真实性，本院对该证据不予认定；证据（六）系公司内部程序性文件，本院经审核对该证据予以认定；双方确定了证据（七）的内容，本院经审核对该证据予以认定；原告离职前的12个月平均工资应该是其离职前所有货币性收入总和的平均数，本院对证据（八）不予认定；本院经审核，对证据（九）的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院认定事实如下：2005年7月1日至2013年5月30日，原、被告先后签订了《劳动合同》三份。2013年5月6日，原告作为乙方、被告作为甲方再次签订了《劳动合同》一份，约定：合同期限为60个月，即自2013年5月31日起至2018年5月30日止，乙方工作岗位为技术人员，甲方可根据工作需要或对乙方业绩的考核结果，按照合理诚信原则，变动乙方的工作岗位，乙方服从甲方的安排；乙方应按照甲方的要求按时完成规定的工作任务，达到规定的质量标准、忠于职守、勤奋工作、按劳取酬。离职前，原告担任污水处理工职位，其离职前12个月平均工资为2119.8元。2017年8月，被告根据经营需要将污水处理站外包给第三方经营，因此原告的岗位被撤销，被告依据公司制度和双方签订的劳动合同对原告的岗位进行调动。2017年8月23日，被告向被告发出到岗通知书，通知原告调任至酿造工岗位，于2017年9月1日前到生产一部126车间报到上班，否则按公司相关规定予以处理。对此，原告表示一直到人力资源部沟通调岗事宜，但原告未到新岗位报到上班。2017年9月7日，被告依据《四特酒公司考勤及假期管理制度》，以原告连续旷工为由解除了与原告的劳动关系并通知了工会，随后向原告通EMS发出《解除劳动关系通知书》，EMS因拒收被退回至被告处。原告不服被告对其辞退处理而向樟树市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年11月15日，樟树市劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回原告的全部仲裁请求，原告随即向本院提起诉讼。
本院认为，根据双方劳动合同的约定，被告可以根据工作或者原告业绩的考核结果，按照合理诚信原则，变动原告的工作岗位。被告因经营需要进行部门调整，因此调动原告的工作岗位具有合理性，属于企业自主经营管理行为，原告应当遵守。被告向原告发出的到岗通知书上，已明确提醒原告不到岗的后果，已经依法尽到了用人单位的义务。原告未在规定期限内至新岗位报到上班是旷工的行为，且连续旷工已超过6天，符合原告《四特酒有限公司考勤及假期管理制度》中6.4条“连续旷工>6天，辞退”的情形。故被告根据以上规定解除与原告的劳动关系并无不当。被告的解除决定已经通知工会并获准，解除程序亦合法，故被告无需向原告支付经济赔偿金。
综上所述，原告要求被告立即支付补偿金25438元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、第四十三条，与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告钟荣明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钟荣明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，帐号14×××07，如逾期不交纳，则按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王小根
人民陪审员 曾恒清
人民陪审员 罗 江
二〇一八年三月六日
书 记 员 付婷婷