广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终732号
上诉人（一审原告）：陆海宗。
上诉人（一审原告）：黄美鹏。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李镜坤，广西贵鹏律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：林思聪，广西律翔律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陆勇。
委托诉讼代理人：陈志松，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。
原审第三人：陆波伦。
上诉人陆海宗、黄美鹏因与被上诉人陆勇、原审第三人陆波伦物权确认纠纷一案，不服平南县人民法院于2016年5月27日作出的（2016）桂0821民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陆海宗、黄美鹏上诉请求：1、撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、两上诉人系夫妻。第三人陆波伦系两上诉人的大儿子，1983年结婚，1989年分家。被上诉人陆勇是两被上诉人的小儿子，1988年毕业后再未上学，也不去干活。被上诉人陆勇一直随两上诉人生活到2013年。因为被上诉人一直不去找工作，无经济收入，其小孩1995年出生后的开支一直由上诉人负担。2013年两上诉人与被上诉人分炊。共同生活期间，上诉人给被上诉人陆勇购买了城镇户口。1990年5月左右，上诉人通过平南县城建局主任xxx欲购买宅基地，并支付了xxx2万元。此后数年均无开发的地块，xxx无法购买宅地。1997年xxx之妻xxx的同事章某的内弟xxx开发房地产。xxx通过其同事在xxx处定了一块宅地，并让上诉人交款46000元。因被上诉人办了城镇户口，亦与上诉人共同生活，所以上诉人就以被上诉人的名义将46000元交给开发商财务处的xxx，并以被上诉人的名字领取国有土地使用证。一审以物权法第十四条规定认定土地使用权为被上诉人享有是错误的。理由：1、物权法于2007年10月1日施行，而土地证是1997年办理的，当时尚无物权法，故不能以物权法作为定案的法律依据；2、不动产登记条例是2015年实施，以被上诉人名字登记，不是物权法中所言的不动产登记。土地使用权证都是上诉人委托xxx办理，材料上的签名都是xxx的笔迹。从形式看，上诉人使用了被上诉人的名字，但土地使用权人应该是上诉人。二、1997年办理了土地使用权证后，同年农历11月初二开始建房，上诉人雇请老表xxx建第一层。当时被上诉人参加了6天挖基，第三人陆波伦在工地总管一直到建成第一层为止。第二年即1998年农历5月过了端午节，上诉人又承包给xxx建造第二、第三层及第四层的楼梯间，被上诉人没有出工。第三人陆波伦出资2万元，其余建房费用均由上诉人承担，被上诉人没有出资。2007年上诉人雇请xxx加高建至5层半，此次被上诉人出资5000元，第三人陆波伦自始至终在工地帮工。上诉人已向一审提供建筑费用单据，但一审法院不予采信，是错误的。综上，我们已提供购地发票、建造房屋的费用清单及证人出庭作证，均能证实涉案房地由两上诉人所有。被上诉人陆勇辩称，一、陆海宗不能准确表达自己的意思，在还没确定谁是其监护人的情况下，其是不能履行自己的诉讼权利的。二、本案的处理与第三人没有利害关系，第三人不是本案适格的诉讼主体。三、涉案房地属于被上诉人所有。土地款46000元是被上诉人支付的，其将该土地款交由上诉人黄美鹏，由黄美鹏代为办理购地事宜。上诉人仅赠与8000元给被上诉人建房，剩余建房款均是被上诉人出资的。
第三人陆波伦陈述，涉案土地是上诉人以46000元的价格购买的，被上诉人、第三人没有出钱。第三人有出钱出力建造涉案房屋，其对该房屋享有份额。
原告陆海宗、黄美鹏向一审法院起诉请求：1、确认坐落在平××××路国有土地使用证号为平国用（97）字第xxx号的五层半砖混结构房屋的土地使用权及房屋所有权属原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告陆海宗与原告黄美鹏是夫妻关系，被告陆勇是二原告的次子，第三人陆波伦是二原告的长子。座落在平××××路的一幢房屋于1997年10月31日取得国有土地使用证，证号为平国用（97）字第xxx号，登记在被告陆勇名下，用地面积为54平方米，四至为：东北至欧xx宅边，自墙外边线为界；西北至大路边，自墙外边线为界；西南至黄xx宅边，自墙外边线为界；东南至水沟边，自墙外边线为界。1997年11月2日，该房屋以被告陆勇名义用去购房款46000元。1998年，该房屋开始建造，建至四层后开始入住。2007年，该房屋加高至五层半。目前，该房屋一楼是门面出租及厨房，门面出租的租金由二原告收取使用，二楼是二原告居住，三楼是被告居住，四楼是被告的子女居住，五楼是第三人的儿子儿媳居住。上述房屋至今未办理房屋所有权证。一审另查明，原告陆海宗目前身体瘫痪，头脑痴呆，已无法正确辨认周围的事物。原、被告及第三人对于讼争房屋的国有土地使用权证登记在被告名下的事实，无任何约定。一审法院认为，一、关于陆波伦是否是本案适格的第三人问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”本案中，原、被告的诉讼标的是国有土地使用权证登记在被告名下的上述房屋。陆波伦认为讼争房屋虽然登记在被告名下，但是实际上是二原告、被告及其出资建造的，其是有份占有该房屋的，故陆波伦在本案中是有独立请求权的第三人。陆波伦作为第三人参加本案诉讼活动主体适格，依法予以确认。二、关于本案讼争房屋的所有权及土地使用权应属谁所有的问题。当事人对自己的主张有责任提供证据。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案中，讼争房屋属于不动产，该房屋国有土地使用权证登记在被告陆勇名下，自登记时已发生效力，能有效地证实房屋的国有土地使用权属被告陆勇所有。至于讼争房屋的所有权，因该房屋尚未办理房屋所有权证，且原告诉称房屋系被告出资5000元、第三人出资20000元、剩余为原告出资，被告辩称房屋系原告赠与其8000元、剩余为被告出资，第三人述称房屋系原、被告及第三人均有份出资建造，但各方当事人均未能提供证据证实自己的主张，故对各方当事人上述主张均不予采信。因此，原告请求判令讼争房屋的土地使用权及房屋所有权属原告所有，依据不足，依法不予支持。判决：驳回原告陆海宗、黄美鹏的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告陆海宗、黄美鹏负担。
一审对“原告已无法正确辨认周围的事物”的认定有误，本院认为，上诉人黄美鹏提供残疾评定表欲证明上诉人陆海宗系无民事行为能力人，因未经相关有资质的部门鉴定，对上诉人黄美鹏该主张不予采信。本院对一审认定的其余事实予以确认。二审另查明，上诉人陆海宗、黄美鹏约在1989年与第三人陆伦波分家，跟随被上诉人陆勇生活至今。
本院认为，本案争议焦点：1、陆海宗、陆波伦是否是本案适格原告、第三人？2、讼争房地归谁所有？
关于第一个争议焦点，上诉人黄美鹏提交中国人民解放军第三0三医院191临床部出具的残疾评定表欲证明上诉人陆海宗系无民事行为能力人，因未经相关有资质的部门鉴定，对上诉人黄美鹏该主张不予采信。上诉人陆海宗对涉案房屋享有共同权利义务，与被上诉人陆勇有利害关系，是本案的必要共同诉讼人，一审将陆海宗作为原告并无不当。本案的处理亦与第三人陆波伦有利害关系。故对被上诉人提出的陆海宗、陆波伦不是本案适格主体的主张不予支持。
关于第二个争议焦点，涉案土地使用权虽然登记在被上诉人陆勇名下，但在购地及建房时上诉人黄美鹏、陆海宗与被上诉人陆勇共同生活，上诉人亦提供证人证言及建房材料证实其参与出资建房。同时，被上诉人陆勇亦已成年并参与工作，有一定劳动能力和经济收入。结合上诉人与被上诉人陆勇共同生活的时间、购地建房时各方的经济能力和劳动能力等事实，本院认定讼争房地由两上诉人与被上诉人共同共有较为适宜。第三人陆波伦约在1989与上诉人分家，对其提出建房时出资、出力的主张，证据不足，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销平南县人民法院（2016）桂0821民初7号民事判决；
二、位于平南县平南镇城湖路房屋（土地使用权证号：平国用（97）字第xxx号）的土地使用权由上诉人陆海宗、黄美鹏与被上诉人陆勇共同共有；地上建筑物由上诉人陆海宗、黄美鹏与被上诉人陆勇共同使用；
一审案件受理费4300元，由上诉人陆海宗、黄美鹏1433元，被上诉人负担2867元。二审案件受理费4300元（上诉人陆海宗、黄美鹏已预交），由上诉人陆海宗、黄美鹏1433元，被上诉人负担2867元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
审 判 员 黄 奔
代理审判员 黄明丽
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈雨薇