广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法房终字第1626号
上诉人（原审原告）：深圳市罗湖区泰宁花园第二届业主委员会，住所地：深圳市罗湖区。
负责人：叶汉坤，主任。
委托代理人：郭仪君，广东深天正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳泰宁物业管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：王敏。
委托代理人：蓝远辉，广东广和律师事务所律师。
上诉人深圳市罗湖区泰宁花园第二届业主委员会因物业服务合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第2号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，�法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
深圳市罗湖区泰宁花园第二届业主委员会（以下简称泰宁业委会）向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、深圳泰宁物业管理有限公司（以下简称泰宁物业）返还逾期扣划的11月份物业管理费、9-11月份停车费用、停车卡门禁卡押金、商铺押金等合计60万元；2、泰宁物业承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，涉案的物业管理费、停车费用、停车卡门禁卡押金、商铺押金均由涉案小区的业主向泰宁物业缴纳，而非本案泰宁业委会缴纳，涉案的物业管理费、停车费用、停车卡门禁卡押金、商铺押金退还问题与涉案小区的业主有直接利害关系，而与本案泰宁业委会无直接利害关系。而涉案的物业管理费、停车费用、停车卡门禁卡押金、商铺押金退还问题，亦不属于相关司法解释规定的可由业主委员会提起诉讼的“请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金”范畴，泰宁业委会提起本案诉讼依据不足。鉴于泰宁业委会与本案无直接利害关系，其提起本案诉讼不符合我国《民事诉讼法》关于“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回泰宁业委会的起诉。本案受理费9800元，退回泰宁业委会；本案诉前保全费3520元，由泰宁业委会承担。
泰宁业委会不服原审裁定，向本院提起上诉，称：一、原审法院认定事实不清。原审裁定认为涉案的物业管理费等均由涉案小区的业主向泰宁物业缴纳而非泰宁业委会缴纳，但事实是经过涉案小区业主大会授权后，泰宁业委会依法成为了与本案有直接利害关系的原告主体，第一，因为泰宁业委会依法取得了泰宁花园业主的授权即泰宁花园所有业主已同意并委托泰宁业委会向泰宁物业追偿被其违约扣划的管理费用等，原审法院对泰宁业委会提交的《泰宁花园业主大会验票结果确认书》及《票箱检验确认书》等证据不予罗列及采纳，造成了原审法院与事实完全相悖的一个错误民事裁定；第二个能证明泰宁业委会是与本案有利害关系的事实是，泰宁业委会与泰宁物业之间另一个物业服务合同纠纷［案号：（2013）深罗法民三初字第l608号］与本案事实和理由基本相同，原审法院以泰宁业委会未取得业主授权不是案件适格主体而予以驳回，在二审审理期间泰宁业委会通过召开业主大会依法取得了业主授权而成了案件合法的主体，二审法院也因此以（2014）深中法房终字第563号民事裁定书撤销了一审驳回起诉的裁定且指令原审法院再审，泰宁业委会在本案审理期间已依法向原审法院提交了本撤销裁定，希望原审法院尊重事实、节约司法资源并依法支持泰宁业委会的诉讼请求，而原审法院亦未对此证据予以罗列及采纳且故意规避泰宁业委会已取得业主授权的事实再次驳回泰宁业委会的起诉。
二、原审裁定适用法律错误，混淆概念。本案是泰宁业委会根据业主大会授权提起的诉讼，而原审法院以泰宁业委会不属于相关司法解释规定的可由业主委员会提起诉讼的“请求物业服务企业退出物业服务区域、移交相关物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金”为由驳回泰宁业委会起诉没有任何理由，泰宁业委会认为这是两个完全不同的概念，根据相关司法解释提起诉讼是不需要召开业主大会�无须再取得业主大会授权即可提起的，而泰宁业委会提起的诉讼是依法取得业主大会授权提起的，并未违反任何法律的强制性或禁止性规定，且是符合泰宁花园小区近千户业主的权益需求的。
泰宁业委会为维护自身权益及涉案小区全体业主的合法权益，依法提出上诉，请求：1、撤销原审裁定；2、发回重审或请二审法院经审理后直接改判泰宁物业返还泰宁业委会物业管理费用等各项费用60万元；3、判决泰宁物业承担本案一、二审全部诉讼费用。
泰宁物业答辩称：一、泰宁业委会不是本案适格主体，与其所请求的事项无直接利害关系，应予以驳回。1、泰宁业委会并未提交任何证据证明其属于经房地产行政主管部门备案登记的业主委员会。2、即使泰宁物业与泰宁花园的业主解除了物业服务合同关系，泰宁业委会在一审期间提出的诉讼请求也不属于司法解释规定的“�求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的”的范围，泰宁业委会提起本案的诉讼依据不足，泰宁业委会与其所请求的事项无直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应予以驳回。3、本案中泰宁业委会在一审期间提出的诉讼请求，均不属于《物业管理条例》第十五条、《广东省物业管理条例》第二十四条规定的业主委员会的职责。现泰宁业委会上诉要求泰宁物业将业主向泰宁物业缴纳的2013年11月的物业管理费、9-11月停车费、停车卡门禁押金、商铺押金退还给泰宁业委会，没有法律法规依据，因此泰宁业委会不是本案的适格主体，不能作为本案的原告参加诉讼。泰宁物业请求法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定驳回泰宁业委会的上诉。
二、泰宁业委会在（2013）深罗法民三初字第1608号案中，已经请求了2013年10月的停车费，在本案的一审中再次提起，属于重复诉讼。
三、泰宁花园目前由非法中标的深圳市南油物业管理有限公司提供服务，泰宁物业与泰宁花园业主之间物业服务合同的权利义务仍然继续存在。南油公司就泰宁花园物业服务的中标属于无效中标，泰宁业委会与南油公司签订的《深圳市物业服务合同》也自始无效。另外，即使南油公司就泰宁花园物业服务的中标有效，泰宁业委会与南油公司签订的《深圳市物业服务合同》也是在泰宁业委会未就合同内容在业主大会审核、授权的情况下签订的，根据《深圳经济特区物业管理条例》第三十一条的规定，物业服务合同应当由业主委员会提请业主大会批准，泰宁业委会与南油公司签订的《深圳市物业服务合同》也因�经过泰宁花园业主大会批准而无效。再次，根据《广东省物业管理条例》第四十四条第三款、《深圳经济特区物业管理条例》第七十五条的规定，物业服务企业应当在签订物业服务合同之日起十五日内将物业服务合同副本报区主管部门备案。本案中，泰宁业委会并未提交任何证据证明其与南油公司签订的《深圳市物业服务合同》经过备案。综上，南油公司就泰宁花园物业服务的中标无效，泰宁业委会与南油公司签订的《深圳市物业服务合同》也自始无效，又根据《广东省物业管理条例》第五十条第四款规定，“物业服务合同期限属满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止”，泰宁物业与泰宁业委会之间的《物业服务合同》仍然有效。
四、泰宁物业按照物业服务合同约定继续提供服务，泰宁物业就有权继续收取泰宁花园业主向泰宁物业缴纳的物业管理费。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，只有物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院才应予支持。本案中，泰宁物业与泰宁花园业主之间的《物业服务合同》仍然有效，泰宁物业与泰宁花园业主之间物业服务合同的权利义务仍然继续存在，泰宁物业也按照物业服务合同约定继续提供供水供电、工程维修、垃圾清运、保安、绿化、电梯维护等等物业服务，泰宁物业就有权继续收取泰宁花园业主向泰宁物业缴纳的物业管理费。
五、泰宁物业虽然在2013年11月继续为泰宁花园提供了服务，实际上泰宁物业并未收到2013年11月的物业管�费、9-11月停车费、停车卡门禁卡押金、商铺押金。虽然泰宁物业有权继续收取物业2013年11月的物业管理费，但未因为泰宁业委会及南油公司的阻挠，实际并未收取到2013年11月的物业管理费。另外，对于泰宁业委会所谓“2013年9-11月停车费、停车卡门禁卡押金、商铺押金”，泰宁物业更未曾收取过这些费用。
六、假设泰宁物业应当返还2013年11月的物业管理费、2013年9-11月停车费、停车卡门禁卡押金、商铺押金，也不是向泰宁业委会返还。泰宁业委会代表业主利益在物业管理权限内行使对物业管理企业的监督权，并不意味着泰宁业委会有权请求法院将属于业主的利益直接判归泰宁业委会自己享有，假设泰宁物业应当返还2013年11月的物业管理费、2013年9-11月停车费、停车卡门禁卡押金、商铺押金，泰宁物业也不是将物业管理费退给泰宁业委会。
本院二审查明，泰宁业委�因物业服务合同纠纷一案，曾另案向原审法院提起诉讼，案号为（2013）深罗法民三初字第1608号，泰宁业委会在该案中提起的第二项诉讼请求为：泰宁物业返还逾期扣划的十月份物业管理费及停车费等60万元。该案经本院二审，现由原审法院继续审理中。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷案件。由于泰宁业委会在另案中已就涉案的十月份停车费提出了诉讼主张，其在本案中重复提出该诉求，违反了一事不再理的原则，本院依法驳回该项起诉。对于泰宁业委会的其他诉讼主张，本院认为，涉案的物业管理费、停车费用、停车卡门禁卡押金、商铺押金等费用，均由涉案小区业主缴纳，是否要求泰宁物业返还亦属于业主个人的权利，与泰宁业委会没有直接的利害关系，且不属于相关法规规定的需要业主共同决定的有关共有和共同管理权利的其他重大事项，泰宁业委会作为原告提起本案诉讼没有法律依据。即便泰宁业委会取得了业主授权，其亦只能作为业主的代理人参与诉讼，诉讼主体仍应为支付相关费用的业主，而非泰宁业委会。故原审法院裁定驳回泰宁业委会的起诉，处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一四年十一月六日
书 记 员 邹俊辉（兼）