安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）当民二初字第00741号
原告：吴宗平，男，1979年2月8日出生，汉族，农民。
委托代理人：唐宗钧，安徽夏商周律师事务所律师。
被告：马鞍山市强达混凝土有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇五星村，组织机构代码56498817-3。
法定代表人：李强，该公司董事长。
委托代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。
原告吴宗平诉被告马鞍山市强达混凝土有限公司（以下简称强达混凝土公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月6日、12月11日公开开庭进行了审理。原告吴宗平及其委托代理人唐宗钧，被告委托代理人徐刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴宗平诉称：2011年10月至2013年3月，原告陆续向被告供应石子。2013年4月13日双方经结算，除已支付的货款外，被告尚欠原告石子款974452.03元。为此，双方签署了一份由原告、被告法定代表人及财务人员签字确认的对账单。后被告于2013、2014年分两次支付了40万元，余款574452.03元经原告多次催要至今未付。原告认为，原、被告之间买卖合同合法有效，双方应充分履行。双方在合同上明确约定付款时间，被告应当按照合同约定（合同终止后三个月内付清全部款项）及时支付货款。被告长期拖延不付，显属违约，并客观上造成原告经济损失，被告应当支付逾期付款利息。现诉至法院，请求依法判令：一、被告强达混凝土公司立即给付原告石子款574452.03元，并支付逾期付款利息损失306183元（利息计算以574452.03元为基数，从2013年7月14日起按年利率6.15%的4倍计算至起诉之日止），合计人民币880635.03元；二、被告承担本案诉讼费。
强达混凝土公司辩称：原、被告之间存在石子买卖关系属实，根据向原告支付货款凭据及自己制作的对账单，被告2012年12月向原告支付货款346900元，而非双方签字的对账单上认定的34万元；2013年2月向原告支付货款100万元，而非70万元，目前并不欠原告货款。被告在签订合同后共向原告支付了803万余元货款（其中向吴宗平支付了货款6976740元，向原告的哥哥吴能忠支付了货款1062247元），其中2013年4月13日对账后，除原告陈述的已付40万元外，被告在2013年7月支付了货款2万元，在2013年9月支付了货款6000元。此外，原告主张的逾期利息过高，请求法庭依法调整。
吴宗平针对其诉讼请求及所主张的事实，提供了下列证据：
一、原告身份证复印件一份、被告企业查询单一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
二、原、被告签订的《供货合同》一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系及逾期付款违约责任；
三、原、被告之间的对账单一份，该对账单由原告吴宗平、被告法定代表人李强、被告财务人员胡菊花签字确认，证明原告向被告供货、被告欠原告石子款的事实。
经庭审质证，强达混凝土公司对吴宗平提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二真实性、关联性无异议，但不能证明被告欠原告货款；对证据三真实性无异议，但有部分在对账日之前支付的货款没有列入对账单。双方对账之后，被告又向原告支付了部分货款，对账单也不能反映出对账日之后的付款情况。
强达混凝土公司针对其抗辩，提交以下证据：
一、原告从被告处领取货款的相关凭据复印件及被告单方制作的《吴宗平供应石子对账单》一份（其中被告支付的部分货款在原告提交的对账单上没有反映），证明被告向原告支付货款的数额共计6976740元；
二、原告的哥哥吴能忠从被告处领取货款凭证复印件及被告单方制作的《吴宗平供应石子对账单（吴能忠领款）》一份，证明吴能忠代表吴宗平和被告进行业务往来、款项结算及被告向吴能忠支付货款的数额共计1062247元；
上述两项货款共计8038987元，证明被告向原告实际支付的货款数额为8038987元。
三、被告和原告在2013年9月3日签订的《供货协议书》复印件一份，该合同约定吴宗平至少要垫资100万元作为保证金，证明即使被告尚欠原告货款未支付，也是作为该合同的保证金，而不应向原告支付逾期利息。该合同中还约定了由吴宗平替其哥哥吴能忠偿还债务，也进一步印证了吴宗平和吴能忠是一起做石子生意的，被告向吴宗平和吴能忠分别支付的货款应一并计算。
四、《瓜子片送货对账确认单》复印件，其中有的是吴能忠签字，有的是吴宗平签字，证明原告吴宗平和吴能忠是在一起做生意的。
经庭审质证，吴宗平对强达混凝土公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一中原告签字凭据的真实性无异议，但有部分货款支付凭据属重复计算，双方可进一步核实。被告向原告支付货款的数额应以双方签字认可的2013年4月13日对账单为准。关于证据二，对吴能忠签字凭据的真实性无法确认，同时该证据与本案不具有关联性。吴能忠与被告另有其他业务往来，吴能忠向被告供应的价值778554元的货物不是原告提供的，与本案无关。关于证据三，对其真实性无异议，但这是一份独立的合同，实际上没有履行。被告在2014年向原告支付的货款也是本案中《供货合同》的货款，除此之外双方没有其他往来账目。关于证据四，对吴能忠签字的真实性无法确认，且本案中《供货合同》是2011年10月25日签订的，但被告提交的对账单上吴能忠签字的时间都在2011年10月25日之前，故该组证据与本案无关。
经庭审举证、质证，本院对相关证据认证如下：
被告对原告所举的证据一、二、三的真实性均没有异议，且证据之间能相互印证，本院均予以认定。
原告对被告所举的证据一真实性无异议，但认为有部分单据属重复计算，本院将根据双方对相关单据的核实情况结合其他证据予以认定。关于证据二、四，因吴能忠并非案涉合同当事人，且吴能忠在《瓜子片送货对账确认单》签字的时间在案涉合同成立之前，故该二组证据与本案不具有关联性，本院不予认定。关于证据三，该供货协议书与案涉合同系两份彼此独立的合同，与本案不具有关联性，对该证据不予认定。
经审理查明：2011年10月25日，吴宗平与强达混凝土公司签订《供货合同》一份。《供货合同》约定付款方式为甲方（吴宗平）向乙方（强达混凝土公司）提供的货物的货款第一个月月底结清货款（注：甲方给乙方留壹佰万元整的货款，用于生产周转资金）。甲方向乙方供货的第二个月开始每个月月底货款全部结清。关于违约责任约定：甲乙双方在货款结算时，不得违背本合同，如货款拖延时间，按货款总额承担月息三分。双方还约定该合同期限暂定壹年，合同期满续签。如合同不能续签，甲乙双方终此合同后，乙方必须在三个月内给甲方结清所有的剩余货款（包括周转金壹佰万元在内）。2013年4月13日，双方对合同履行情况进行了结算，形成了《吴宗平供应石子对账单》一份，确认强达混凝土公司尚欠吴宗平货款974452.03元。该对账单分别由吴宗平、强达混凝土公司法定代表人李强、财务人员胡菊花签字确认。在双方对账后，强达混凝土公司在2013年4月至2014年9月，陆续向吴宗平支付货款共计426000元，尚有548452.03元货款至今未付，以致成诉。
在审理过程中，经过双方共同核实相关货款支付凭据，在强达混凝土公司提交的2012年12月份相关货款支付凭据中没有向吴宗平支付6900元货款的相应凭据。在2013年2月份的货款支付凭据中，强达混凝土公司认可其中一张40万元收条（系由20万元现金和一张20万元承兑汇票组成）和一张20万元承兑汇票系同一笔货款的重复计算。对于一张由吴宗平2013年2月6日出具的10万元收条和同日强达混凝土公司向吴宗平银行账户汇入10万元的汇款凭证，吴宗平认为也是同一笔货款的重复计算，并表示其收到强达混凝土公司的每一笔货款均出具收条，货款计算应以收条为准。
根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、强达混凝土公司欠吴宗平的货款数额；2、强达混凝土公司是否应当支付逾期利息。
本院认为：吴宗平与强达混凝土公司签订的《供货合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格按合同的约定履行各自的义务。
关于争议焦点1：首先，吴能忠并非案涉《供货合同》的当事人，也无证据表明吴宗平授权或委托吴能忠在案涉《供货合同》履行过程中办理货物供应、货款结算等相关事宜，故强达混凝土公司认为其向吴能忠支付的货款也应计入吴宗平名下的意见，无事实和法律依据，本院对此不予采信。强达混凝土公司与吴能忠之间的有关纠纷，可另行主张。其次，强达混凝土公司辩称2012年12月向吴宗平实际支付货款共计346900元，而不是双方签字确认的对账单上记载的34万元，因未提交支付6900元的凭据，本院不予认定。2013年2月6日吴宗平出具的10万元收条和同日10万元汇款凭证是否为同一笔款项的问题，吴宗平在庭审中的解释具有合理性，且该10万元货款的支付时间在原、被告双方2013年4月13日对账前，在双方对账时应已进行了确认，故强达混凝土公司向吴宗平支付的货款数额应当以经过双方结算并签字确认的对账单为准。对强达混凝土公司称其在2012年12月共计向吴宗平支付货款346900元，在2013年2月共计向吴宗平支付货款100万元的意见，本院不予采信。强达混凝土公司称其在2013年4月13日对账后陆续向吴宗平支付货款共计426000元，吴宗平在庭审中对此表示认可，本院对此予以确认。综上，强达混凝土公司尚欠吴宗平货款548452.03元（974452.03元-426000元）未给付。
关于争议焦点2：原、被告双方于2011年10月25日签订的《供货合同》约定，如货款拖延时间，按货款总额承担月息三分。双方还约定该《供货合同》期限暂定壹年，合同期满续签。如合同不能续签，甲乙双方终止此合同后，乙方必须在三个月内给甲方结清所有的剩余货款（包括周转金壹佰万元在内）。《供货合同》到期后，双方在2013年3月后没有再发生业务往来，该《供货合同》实际上已终止。强达混凝土公司与吴宗平于2013年4月13日对《供货合同》的履行情况进行了结算，现吴宗平要求强达混凝土公司在双方结算对账日的三个月后，即自2013年7月14日起至其向法院提起诉讼之日支付逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但原告主张的计算标准过高，考虑到吴宗平主张的货款中已含有一定比例的利润，参照目前银行贷款基准利率，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度等因素综合考量，本院酌定逾期付款利息按年利率9%计算。关于原、被告双方于2013年9月3日签订的《供货协议书》中约定吴宗平垫资100万元作为保证金，应理解为在该《供货协议书》履行过程中，吴宗平向强达混凝土公司供应石子的货款作为该《供货协议书》的保证金垫资，与本案中吴宗平依据案涉《供货合同》主张的货款无关，故对强达混凝土公司辩称其尚欠吴宗平的货款是作为双方2013年9月3日所签订《供货协议书》的保证金，而不必支付逾期付款利息的意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告强达混凝土公司自本判决生效之日起十日内给付原告吴宗平货款548452.03元及逾期付款利息（利息计算方式：以548452.03元为基数，自2013年7月14日至2015年9月28日按年利率9%计算）；
二、驳回原告吴宗平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12606元，减半收取6303元，由被告强达混凝土公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 周 健
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 吴学飞
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。