浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终771号
上诉人（原审被告）：杨水英，女，1941年10月15日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：杨文荣，杨水英之子。
被上诉人（原审原告）：德清县新市古镇旅业发展有限公司，住所地浙江省德清县新市镇新北路103号。
法定代表人：舒红星，总经理。
委托诉讼代理人：张宝、王志智，浙江苕溪律师事务所律师。
上诉人杨水英因与被上诉人德清县新市古镇旅业发展有限公司（以下简称旅业公司）返还原物纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院(2018)浙0521民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
杨水英上诉请求：撤销德清县人民法院(2018)浙0521民初275号民事判决，确认经租凭证与争议房产有关联性，确认争议的西安路112号现产权人是杨金发，确认德房权证新市镇第141037**号取得不合法。诉讼过程中将上诉请求变更为请求将本案发回重审，放弃其他上诉请求。事实与理由：一审中我有权利申请追加利害关系人德清县新市房产管理所（以下简称房管所）参加本案诉讼，法院审查后认为与本案结果与房管所有利害关系的，应当追加房管所为第三人。我在一审中口头向法院提出了申请，即使我没有提出书面申请，法院也应当依职权追加。房子是我们的，我们又没有赠送给旅业公司，也没有出卖给旅业公司，我们与旅业公司没有关系，我们只是将案涉房屋借给房管所，我们与房管所有关系。旅业公司的房产证是房管所给的，旅业公司应当向房管所要房子而不能向我们要房子，要腾退房屋也只能是房管所让我们腾退。一审法院明知该事实，却没有通知房管所参加本案诉讼就进行判决，在程序上违反法律规定。杨水英在上诉状中还提到了案涉房屋是房产经租而不是房产改造，其是房屋所有权人、案涉房屋的产权证取得不合法等与案涉房屋所有权实体处理有关的上诉理由。
旅业公司答辩称：杨水英在一审中并未提出书面追加第三人的申请。本案是返还原物纠纷，审理过程中只要能够确认我公司是案涉房屋的所有权人，杨水英侵害了我公司的权利即可，与该房屋的原所有权人和管理人没有关系。我公司提交的证据足以证明我公司系案涉房屋的所有权人，杨水英居住在我公司房屋内拒不搬出，侵犯了我公司权利。该房屋的原管理人已经向我公司转移了房屋，与本案没有利害关系。杨水英认为我公司取得案涉房屋来源不合法并非本案的审理范围。请求驳回上诉，维持原判。
旅业公司向一审法院起诉请求：1.判令杨水英立即腾退新市镇西安路112号房屋，并将房屋归还旅业公司；2.本案诉讼费由杨水英承担。
一审法院经审理查明：德清县新市镇西安路112号房产与杨水英所有的新市镇西安路110号房产原产权人均为杨金发，系杨水英的父亲。1959年经私房改造为公房。1983年落实1959年私改房屋遗留问题时，对上述房产进行了落实。对其中的一楼一底一厢楼一厢底二披明确不予归还，归还一楼一底。1993年，杨金发的女儿杨水英提出要求购买一厢楼一厢底一披的报告，经相关主管部门同意，在1994年5月出售给杨金发一厢楼一厢底一披共计建筑面积45.18平方米，加上已归还的一楼一底，即现在的西安路110号房产，杨水英于1996年3月6日以自己名义办理了房产所有权证，证号为德房新3字第11－254号。剩余的一楼一底一披一通道，即现在的西安路112号房产，仍为改造公房，一直由房产管理部门对外出租。2014年9月20日，德清县人民政府出具“德清县人民政府关于同意解决新市镇直管公房等国有资产土地房产办证问题的批复”，同意将新市镇直管公房等国有资产无偿划转给新市镇下属国有企业――德清县新市古镇旅业发展有限公司，并办理相关土地房产证（其中包括西安路112号房产）。旅业公司据此分别于2014年12月31日和2015年7月2日对西安路112号房产办理了房屋所有权证和国有土地使用证，并登记于自己名下，产权证号分别为德房权证新市镇字第××号和德清国用（2015）第02308615号。西安路112号房产前一期租户为褚德敏，该租户按时支付房租，但实际未住人。现该房产一直由杨水英占用支配。
一审法院认为，本案的争议焦点在于西安路112号房产的所有权人是谁。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案所涉的西安路112号房产的房屋所有权证和国有土地使用证的登记人均是德清县新市古镇旅业发展有限公司，据此可以认定该房屋的所有权人为旅业公司。杨水英认为该房产为其家庭成员所有，但其没有充分有效的证据来推翻旅业公司提供的产权证书，故对其异议不予采纳。至于杨水英提出根据最高人民法院法发1992－38号通知规定，本案纠纷不属于人民法院主管范围的异议，因该通知规定属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷不属于人民法院主管工作范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应当依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。而本案是侵权纠纷，是在房产权属明确的前提下，旅业公司因杨水英占用属于旅业公司合法产权的房屋未归还而产生的纠纷，不属于上述规定的范围，故对其异议不予采纳。综上，西安路112号房产为旅业公司所有，杨水英无正当理由占用处分旅业公司房屋，应承担将占用房屋返还旅业公司的民事责任。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条规定，判决：杨水英应于判决生效之日起二十日内腾退新市镇西安路112号房屋归还给德清县新市古镇旅业发展有限公司。案件受理费减半交纳25元，由杨水英负担，限判决生效后七日内交纳。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。杨水英申请本院依职权追加房管所为第三人参加本案二审诉讼，本院认为，该申请没有法律依据，不予准许。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
本院认为本案的争议焦点是：一审法院是否遗漏了必须参加诉讼第三人而应当发回重审。杨水英以原审法院遗漏当事人为由，请求本院对本案发回重审，其请求是否成立，应依本案事实及相关法律规定进行判断。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第八十一条规定，根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。第一审程序中未参加诉讼的第三人，申请参加第二审程序的，人民法院可以准许。本案中，旅业公司已取得案涉西安路112号房产的房屋所有权证和国有土地使用证，系房屋的所有权人，其提起诉讼要求杨水英返还房屋，该案件的处理结果对房管所的民事权利义务不产生任何影响，故房管所与本案没有利害关系，原审法院不予追加房管所为第三人并不违反法律规定。
综上，杨水英的上诉请求不能成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨水英负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵哨兵
审判员 周辰晨
审判员 徐 晶
二〇一八年八月二十二日
书记员 贾艳红