河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶民三初字第233号
原告：边佳乐，男，1990年3月26日出生，汉族，饶阳县饶阳镇白池村人，现住。
委托代理人：安连桂，河北维平律师事务所律师。
被告：北京市政路桥股份有限公司（北京市公路桥梁建设集团有限公司）。
法定代表人：李军，总经理。
委托代理人：于国春，北京市众鑫律师事务所律师。
委托代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。
原告边佳乐诉被告北京市政路桥股份有限公司（北京市公路桥梁建设集团有限公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人安连桂到庭参加诉讼，被告北京市政路桥股份有限公司（北京市公路桥梁建设集团有限公司）委托代理人赵瑞端（被告委托了刘艳尊、赵瑞端律师参加诉讼，庭审时赵瑞端律师一人出庭）到庭参加诉讼。在本案法庭辩论终结后，被告提出更换诉讼代理人的请求，对此依法将更换后的委托代理人于国春律师告知了原告。本案现已审理终结。
原告于2014年3月25日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告北京市公路桥梁建设集团有限公司的银行存款600万元。本院于2014年3月31日冻结被告北京市公路桥梁建设集团有限公司在银行的存款600万元。
原告边佳乐诉称：2010年我与被告下设的大广高速京衡段LM5项目部签订一份大广高速LM5标沥青采购合同，合同约定由我向该项目部提供改性沥青，供货时间为2010年9月10日至2010年10月31日，并约定被告方在60天内支付全部货款。合同签订后，我按合同约定全面履行了合同义务（货款共计4075312.5元），但被告却未按合同约定期限支付货款，在我再三催促下，被告于2012年5月17日为我出具一份委托付款证明，委托河北省大广高速公路京衡段筹建处向我支付该笔欠款，但该筹建处以不欠被告款项为由，不予支付。后经我多次催要，该笔货款至今未付，为维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告北京市政路桥股份有限公司支付拖欠的货款4075312.5元及利息，并承担原告因此而支出的律师服务费、差旅费及其他维权费用共计25万元及本案的诉讼费用。鉴于被告北京市公路桥梁建设集团有限公司被北京市政路桥股份有限公司合并，现将被告北京市公路桥梁建设集团有限公司变更为北京市政路桥股份有限公司并承担责任。
被告北京市政路桥股份有限公司（北京市公路桥梁建设集团有限公司）未提交书面答辩。举证期限内也未提交任何证据，其在庭审中当庭答辩提出：
第一、因原告没有依据合同约定给被告出具符合法律规定的发票，故依据法律规定被告没有达到付款条件。法院应当依法驳回原告对被告北京市公路桥梁建设集团有限公司的诉讼请求。
第二、原告方诉状中称大广高速京衡段LM5项目部已经于2012年5月17日向河北省大广高速公路京衡段筹建处发出委托付款通知，这足以说明被告北京路桥已经将该债权转让给了河北省大广高速公路京衡段筹建处，原告便无权再向被告北京路桥主张合同价款。
第三、原告没有提供被告所要求的合格的发票，也没有交纳税款，缴纳税款是原告应当履行的法定义务，又是本合同约定的先合同义务，原告至今未开具税务发票，原告无权请求支付，应依法驳回其诉讼请求。
第四、原告要求的律师服务费、差旅费以及实现债权费用，没有法律依据，应当依法驳回。
第五、合同约定了仲裁条款，本案不属于法院的受案范围。
第六、北京市公路桥梁建设集团有限公司变更为北京市政路桥股份有限公司，根据该变更，北京市政路桥股份有限公司要求重新给予答辩期和举证期，并且在原告提交的财产保全申请书和担保书中被申请人的名称均为北京市公路桥梁建设集团有限公司，其所冻结的单位的存款并非原告现在变更的被告，故请求法院依法解封对北京市公路桥梁建设集团有限公司账户的冻结。
对于被告提出的管辖权问题本院已在庭审前以通知的形式给予了答复，不再赘述。提出的财产保全异议不属于本庭审理的范围，不应列入庭审调查范围。
根据原告的起诉和被告的当庭答辩，确定本案的争议焦点为：1、原被告之间是否存在买卖合同法律关系？现原告要求被告给付货款有何事实和法律依据？转让债务的具体情况？2、逾期付款利息如何计算？3、原告要求被告支付本案律师服务费、差旅费及其他维权费用及本案的诉讼费用有无事实和法律依据？
原告对第一个争议焦点陈述：2010年我与被告下设的大广高速京衡段LM5项目部签订一份大广高速LM5标沥青采购合同，我方按合同约定全面履行了合同义务，被告经我多次催要，至今仍欠4075312.5元未付，要求被告支付拖欠的货款并承担利息。
围绕第一个争议焦点，原告提供以下证据：
1、大广高速LM5标沥青采购合同一份。证明自合同签订之日起原被告之间买卖合同法律关系成立。
2、工程材料验收单。证明原告已按合同约定履行完毕合同义务。
3、北京市公路桥梁建设集团有限公司工程材料统计表。证明对原告履行合同的总金额4075312.5元。
4、原告于2012年3月14日、2013年11月27日通过特快专递形式向LM5项目部发出的催款函，证明原告向被告主张该欠款，原告一直向被告主张债权。
5、2012年5月17日该项目部向河北省大广高速京衡段筹建处出具的委托付款证明，要求该筹建处从项目部计量款直接向原告拨付4075312.5元即所欠货款总额，委托付款证明证明了被告认可拖欠原告4075312.5元的事实。
6、2014年3月4日河北省大广高速京衡段筹建处出具的情况说明。内容是该筹建处以不符合相关财务规定为由，未向原告拨付委托付款证明中的被告要求的货款。
情况说明证明债务人将债务转移给第三人，第三人未同意清偿债务。
被告对原告提交的证据质证意见如下：
1、对身份证复印件真实性没有异议。对沥青采购合同：该合同当中没有被告单位的盖章，不能证明原告与被告签订了沥青采购合同，该合同与本案没有关联性。
2、对工程材料验收单：大部分的真实性需要核实，尤其是2010年10月1日数量为31.34吨、2010年9月30日数量为59.29吨的两张工程材料验收单没有项目部的盖章，真实性有异议。
3、对北京市公路桥梁建设集团有限公司工程材料统计表：该统计表中既没有被告单位也没有项目部的印章，真实性与关联性需要进一步核实。
4、对催款函两份：催款函中均没有边佳乐的手印，特快专递中也没有收件人的签名以及收到单位的验证码（北京市邮政局）
2013年11月28日圆通速递邮寄单中没有收、寄单位的印章，况且被告也没有收到。
2012年3月15日EMS这个信息单中只有收寄单位饶阳县的收章没有北京收到单位的印章，均不能证明被告已经收到。如果该合同与被告有关联，也已经超过了诉讼时效。
5、对委托付款通知：这足以证明被告已经将对于河北省大广高速公路京衡段筹建处的债权转让给了原告，根据合同法的相关规定，原告不能再向被告北京路桥予以主张，否则构成重复主张。
6、对情况说明：对该情况说明的真实性需要进一步核实，因该情况说明中没有单位负责人的签字，没有人对出具的该证明内容负责。且经过了解，河北省大广高速公路京衡段筹建处对被告尚有款项未结清，故出具的内容也不具有真实性。
原告要求被告支付货款没有法律依据。第一，原告是与吴昊签订的买卖合同，与本案被告没有关系。第二，退一步讲，即使该合同与被告有关系，那么在原告提供的采购合同的第十条约定，乙方即原告向甲方提供符合甲方财务规定税务发票。故根据该合同约定，被告北京路桥是在原告出具正式发票后才支付货款。但时至今日原告方尚未向被告北京路桥出具任何正式发票，故根据该合同约定被告北京路桥尚未达到付款条件，不应支付货款。第三，再退一步讲，即使原告向被告北京路桥提供了合格的发票，被告北京路桥也不应当支付合同价款。理由如下：根据原告方诉状所称，2012年5月17日大广高速京衡段北京路桥建设集团有限公司已经向工程业主单位即河北省大广高速公路京衡段筹建处发出委托付款通知，这足以证明被告北京路桥已经将对河北省大广高速公路京衡段筹建处的债权转让给了原告，原告对此也予以认可，且该债权转让已经通知河北省大广高速公路京衡段筹建处，根据《中华人民共和国合同法》第79条、第80条的规定，债权转让通知债务人即生效，故被告北京路桥对河北省大广高速公路京衡段筹建处的债权已经转让给了原告，原告即不能再向被告主张债权，否则构成重复主张。
围绕第一个争议焦点原告又称：被告主张的该合同没有单位盖章不能证明与被告的关联性，该观点不能成立，1、我是与被告下设大广高速京衡段LM5标项目部负责人吴昊签订的合同，吴昊当时代表的是被告，如果和吴昊个人签订合同，有什么意义，吴昊个人又不承揽建设该工程，该工程是被告建设的，我所供应的是该工程所需的沥青，同时我所供应的沥青已经用于被告的工程，因此，我与被告有直接的合同关系，该合同与本案有关联性。2、根据该合同的约定，可以看出是否出具发票并不是付款的必备条件，该合同并未约定若供货方不出具发票则购买方拒绝支付货款，出具发票只是出卖人的附随义务，但不影响买受人付款义务的履行，因此被告该观点没有法律依据。3、关于委托付款证明：债权转让与债务转移之所以有两种称谓是因为当事人站在不同的立场所造成的，对于原告来讲被告拖欠原告货款则原告为债权人被告为债务人，被告将其应向原告履行的清偿债务义务转移给大广高速筹建处来承担，这属于合同的债务转移，债务转移必须经债权人同意方可进行，次债务人不履行义务，债权人有权向债务人履行义务，被告主张的债权转让是其站在自身的立场上相对于原告及大广高速筹建处来讲其所称的。债权转让必须经债务人同意方可进行，按照被告的说法，原告对被告拥有债权，被告对筹建处拥有债权，被告转让债权必须经其债权人大广高速筹建处同意，另外该委托付款证明中要求筹建处从质量保证款中拨付给原告而不是要求筹建处从筹建处账户中拨付给原告，而大广高速筹建处出具的情况说明，证明筹建处不同意债权转让，根据合同法相关规定，被告应负有向原告清偿债务的义务与责任。
围绕第二个争议焦点原告的陈述意见为：利息是按照最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复：对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。
中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发【2003】251号）关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。最高院在2001年4月11日法释【2001】12号第一次在司法解释中得到了明确，最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定：“第七条，债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”。
边佳乐最后的送货日期是2010年10月20日，根据合同约定，买受人在60日内付款，所以利息计算日期为2010年12月20日。利息是从2010年12月20日计息，银行贷款同期基准利率上浮50%，复利计算。计算到2014年6月30日的总利息1488439.65元。
围绕第二个争议焦点被告的陈述意见为：首先，被告认为因为原告没有为被告提供法律规定的合格的发票，没有达到被告付款条件，就不应当计算逾期付款利息。如果计算的话我方认为应当按照双方认可的付款委托证明中的日期2012年5月17日开始按照中国人民银行同期存款利率计算利息。因为被告没有付款造成原告的损失是该款项的银行存款利息的损失，如果计算利息也应该按照中国人民银行同期存款利率计算利息。退一步讲：即使按照银行同期贷款利率计算利息，也应当依照买卖合同司法解释逾期付款利息进行计算。
围绕第三个争议焦点原告的陈述意见为：由于河北维平律师事务所与原告签订了委托代理合同，合同约定律师服务费待本案结案后原告方向律师事务所支付，现在由于该笔费用并未实际发生但必然发生。
围绕第三个争议焦点被告认为：原告要求的上述费用没有法律依据。在我国只有知识产权案件、合同中撤销权行使的案件、担保法中保证担保的案件、仲裁中的涉外仲裁等案件中才有法律规定相似费用的承担方，但本案不属于该法律规定的范围，故对于该项费用没有法律依据，法院应当依法予以驳回。
通过庭审质证对上述证据的认证意见是：原告提交的大广高速LM5标沥青采购合同一份，有原、被告双方及代表人的签字或盖章，对合同的真实性、合法性、关联性予以确认。工程材料验收单和北京市公路桥梁建设集团有限公司工程材料统计表一张能证明被告收到货物的实际情况和实际价值，与LM5项目部向河北省大广高速京衡段筹建处出具的委托付款证明相互印证一致，原告为出卖人，被告为买受人，真实合法有效，本院予以确认。催款函、特快专递邮件详情单有寄件人、收件人的名称，且有邮政局的印章，真实有效予以确认。河北省大广高速京衡段筹建处出具的情况说明是真实意思表示，客观真实合法有效，予以确认。
对本院调取的北京市公路桥梁建设集团有限公司及北京市政路桥股份有限公司的注册资料经当庭质证，双方当事人无异议。该证据能证明被告北京市公路桥梁建设集团有限公司被北京市政路桥股份有限公司吸收承继所有债权债务，故对该公司在北京市工商局的注册资料予以确认。
本院经审理查明：2010年原告与被告下设的大广高速京衡段LM5项目部签订一份大广高速LM5标沥青采购合同，合同约定原告向该项目部提供SBS道路改性沥青，供货时间为2010年9月10日至2010年10月31日，合同约定了供货价格及数量、供货方式、货款结算。合同签订后，原告按合同约定交付改性沥青，货款共计4075312.5元。原告最后的送货日期为2010年10月20日。被告未按合同约定期限支付货款。被告于2012年5月17日出具一份委托付款证明，委托河北省大广高速公路京衡段筹建处向原告支付该笔欠款，但该筹建处以不欠被告款项为由，未予支付。2013年11月15日北京市公路桥梁建设集团有限公司被北京市政路桥股份有限公司吸收合并，合并后企业名称为北京市政路桥股份有限公司。
本案法庭辩论结束后，被告提交了要求追加衡水路桥工程有限公司为共同被告参加诉讼的申请，并提出本案应由衡水路桥工程有限公司承担责任。
本院认为：原告边佳乐与被告北京市公路桥梁建设集团有限公司属下的大广高速京衡段LM5项目部签订的买卖合同，与原告履行合同的工程材料验收单、被告出具的工程材料总统计、被告出具的委托付款证明中可以看出，各证据互相印证、互为补充，形成了一个完整的证据链条，事实清楚，证据充分，证明了原、被告之间买卖合同法律关系的存在，被告是买卖合同的买受人，况且在原告河北冀滨沥青制品有限公司与被告北京市政路桥股份有限公司买卖合同纠纷一案中，有被告北京市政路桥股份有限公司及下属项目部给原告河北冀滨沥青制品有限公司的银行汇款票据，该合同与本案签订的合同均是被告代表人吴昊签订，能证明被告北京市政路桥股份有限公司是合同的相对人，对此被告应承担相应的责任。原告要求被告偿付货款的主张证据确实充分。应予支持。北京市公路桥梁建设集团有限公司被北京市政路桥股份有限公司吸收合并后，北京市政路桥股份有限公司成为北京市公路桥梁建设集团有限公司的债务的唯一清偿义务主体、成为在有关北京市公路桥梁建设集团有限公司债权债务诉讼中的适格被告，对北京市公路桥梁建设集团有限公司所欠货款负有清偿义务。大广高速京衡段LM5项目部不具有法人资格，应由北京市政路桥股份有限公司承担责任。被告向原告支付货款后原告有义务向被告提供相应的票据。委托付款证明在法律性质上也不是债权转让，而是债务的转移，且河北省大广高速京衡段筹建处证实不欠被告工程款，不具有债权债务关系，因此被告的抗辩不能免除其合同义务。
对于逾期付款损失应依照最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释并参照中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知和人民币利率管理规定计算。对于原告提出要求被告承担本案的律师服务费、差旅费及其他维权费用，因其法定举证期限内未提交证据予以证明且无法律依据，故不予支持。
在庭审法庭辩论结束后，被告提出的追加共同被告的请求，从本案的证据看，本案审理过程中，依据法律规定，根据被告申请，本院又延长了一个月的举证期限，在举证期限内，被告未提供任何证据证明与衡水路桥工程有限公司有任何法律关系。庭审中经质证的证据能证明原被告之间买卖合同法律关系明确，为维护法律的程序平衡及严肃性，遵循诉讼法关于追加被告规定的宗旨，保证裁判效率，参照类似生效判例，故该请求不予支持。其请求可通过其他方式救济。
对于庭审法庭辩论结束后，被告同时提出对原来委托律师代理意见予以否认，于法有悖，其原代理人的代理行为符合民诉法第五十八条，第五十九条的规定，其诉讼代理行为有效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告北京市政路桥股份有限公司给付原告边佳乐货款人民币4075312.5元及利息（利息从2010年12月21日起至本判决生效止，按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算），于本判决生效后七日内付清；
二、驳回原告边佳乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为39360元，保全费5000元，共计44360元，由原告边佳乐负担2275元，被告北京市政路桥股份有限公司负担42085元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 李红岩
审判员 刘亚军
审判员 曹彩燕
二〇一四年七月三十一日
书记员 耿馈娥