上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第3294号
上诉人（原审被告）上海懿心实业有限公司。
委托代理人罗义炜，福建乾顺律师事务所律师。
委托代理人方才钦，福建乾顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海呈远鼎承投资管理有限公司。
委托代理人史厚元，上海市君悦律师事务所律师。
原审第三人上海虹桥电子时代广场有限公司。
委托代理人吴勇良，公司员工。
委托代理人杨健萍，上海市宝生律师事务所律师。
上诉人上海懿心实业有限公司（以下简称懿心公司）因其他合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人懿心公司的委托代理人罗义炜、方才钦，被上诉人上海呈远鼎承投资管理有限公司（以下简称呈远公司）的委托代理人史厚元，原审第三人上海虹桥电子时代广场有限公司（以下简称虹桥广场）的委托代理人杨健萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年12月19日，懿心公司（甲方）和呈远公司（乙方）签订《合作意向协议书》，对懿心公司于2013年11月11日向虹桥广场租赁的涉案房屋使用权转让达成初步意向。呈远公司、懿心公司双方约定，由懿心公司促成呈远公司代替懿心公司取得该物业承租人的地位。该协议第一条约定的物业基本情况为：该物业可供经营商业但不限于宾馆住宿等相关法律法规允许的商业用途。该协议第二条约定的合作事宜为：甲方应负责与业主签订补充协议，将（虹桥广场与懿心公司签订的）租赁合同第二条约定之租赁用途变更为协议第一条第3款约定之用途，或取得业主同意该物业可用协议第一条第3款约定之用途的书面证明。该协议在第三条约定的甲方义务为：1、甲方应于协议签订之日起五日内，完成协议第二条第1款约定之义务，并将协议第二条第1款约定之补充协议或书面证明之原件交付乙方；2、甲方应于协议签订之日起当日内，将该物业交付乙方，并与乙方办理相应验收交接手续；3、甲方应于协议签订之日起五日内，取得协议第二条第2款约定之书面证明，并将该书面证明原件交付乙方。该协议第五条约定的违约责任为：1、在甲方未履行完毕协议第三条第1、2、3款约定义务前，乙方有权拒绝履行协议第四条第2、3、4、5款约定义务；2、除协议另有约定外，任一方未按本协议之约定履行义务的，应向对方支付违约金人民币（下同）200，000元。
2013年12月20日，呈远公司向懿心公司支付了75，000元定金，对以上事实呈远公司、懿心公司双方均予以确认。虹桥广场也未提出异议。
嗣后，懿心公司并未与业主签订补充协议变更物业的用途，也未取得业主同意的书面证明。2013年12月26日及2014年1月9日，懿心公司人员敦促呈远公司去和虹桥广场签订协议，呈远公司均未予回复。正式协议文本中并未就物业的用途作出变更。
另查，呈远公司曾在该物业外墙上刊登了招租广告以呈远休闲广场的名义对外招租，直到2014年1月13日，广告仍登在外墙上，对于广告刊登的具体日期各方都无法准确记忆。
2014年5月26日，呈远公司诉至法院，请求判令：1、呈远公司、懿心公司于2013年12月19日签订的《合作意向协议书》解除；2、懿心公司返还呈远公司定金人民币75，000元；3、懿心公司支付呈远公司违约金200，000元。
由于呈远公司、懿心公司双方各执己见，致本案调解不成。
原审认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，呈远公司与懿心公司签订的《合作意向协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效。协议书列明的双方的权利义务应当按照约定予以履行。懿心公司在未事先征求虹桥广场同意的情况下向呈远公司承诺负责与业主签订补充协议变更物业用途，事实上无法实际履行，存在违约行为，懿心公司辩称的已经履行了主要义务并不能弥补这种违约给呈远公司带来的顾虑和风险，主观上存在过错。另一方面，根据协议约定懿心公司应当在五日之内提供相关文件的原件给呈远公司，在未能如约取得文件的情况下，呈远公司并未及时解除协议，仍开展了招租的工作，并与懿心公司方的人员进行接触协商，给了懿心公司错误的信息，也造成了懿心公司损失的进一步扩大，主观上也存在过错。在庭审中，双方均表示同意解除《合作意向协议书》，法院予以确认。在该协议的履行过程中呈远公司、懿心公司双方均存在过错，均应承担相应的责任，仅追究任何一方的违约责任有失公平。
原审法院审理后，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百二十条之规定，于二〇一四年九月十八日作出判决：一、解除上海呈远鼎承投资管理有限公司与上海懿心实业有限公司于2013年12月19日签订的《合作意向协议书》；二、上海懿心实业有限公司应于判决生效之日起十日内返还上海呈远鼎承投资管理有限公司定金人民币75，000元；三、驳回上海呈远鼎承投资管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5，425元，因本案适用简易程序审理，故减半收取计人民币2，712.50元，由上海呈远鼎承投资管理有限公司负担人民币1，972元.50元，上海懿心实业有限公司负担人民币740元。
判决后，懿心公司不服，上诉于本院，诉称：没有证据证明懿心公司向呈远公司承诺涉案房屋可以经营美食城，双方物业约定的用途为商业但不限于宾馆。《合作意向协议书》签订后，懿心公司即将涉案房屋交付给呈远公司，呈远公司未对用途持有异议，且已悬挂招商广告并有摆摊。懿心公司通知呈远公司与虹桥广场办理房屋租赁交接手续，但遭到呈远公司拒绝。呈远公司违反《合作意向协议书》的约定，依约定金不予返还。要求二审法院撤销原判，改判驳回呈远公司的全部原审诉请。
被上诉人呈远公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原判。
原审第三人虹桥广场述称：无具体意见，要求法院公正判决。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中《合作意向协议书》明确载明，甲方（懿心公司）应负责与业主签订补充协议，将租赁合同第二条约定之租赁用途变更为协议第一条第3款约定之用途，或取得业主同意该物业可用协议第一条第3款约定之用途的书面证明。该项义务懿心公司并未实际履行，应当承担违约责任。懿心公司否认向呈远公司承诺将涉案房屋的用途变更为餐饮城，强调原本合同约定的用途就是商用，无需变更、更无需业主同意证明。但本院注意到，双方合同明确约定要变更用途、征得业主同意，可见现行的商用业态不能满足呈远公司的经营要求，无法达到呈远公司的租赁目的，所以才有这项特别约定，呈远公司要求的商业业态，比一般的商业经营活动对物业的要求要高。懿心公司仅强调未明确承诺将用途变更为饮食城，但其未能合理解释双方需变更的用途具体是什么，而依据呈远公司签约后的招商行为，以及饮食行业特殊的物业要求，可推断出双方约定变更目的及用途就是开办餐饮业的物业要求。据此，原审对懿心公司违约的认定正确，所作的判决正确，本院予以维持。
关于涉案房屋的交付问题。本院认为，呈远公司的招商广告悬挂在物业外墙等，与接收涉案房屋并不存在直接因果关系，双方无交接手续，懿心公司认为已将房屋交付呈远公司的主张，因证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人懿心公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，425元，由上诉人上海懿心实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞闻淙
代理审判员 许 京
代理审判员 蒋辉霞
二〇一五年二月三日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……