渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0502民初356号
原告渭南市果茶食杂公司。
住所地渭南市民主南路。
法定代表人赵新利，经理。
委托代理人谢建文，男，1962年12月20日出生，汉族，系渭南市果茶食杂公司职工。
委托代理人田县荣，渭南市临渭区148法律服务所法律工作者。
被告张国华，男，1966年10月26日出生，汉族，居民。
委托代理人孙许琪，男，1965年6月23日出生，汉族，居民。
原告渭南市果茶食杂公司（下称果茶公司）与被告张国华合同纠纷一案，本院于2001年8月23日作出（2000）临经初字第199号民事判决书，已经发生法律效力。2002年12月6日，渭南市检察院向渭南市中级人民法院提出抗诉，渭南市中级人民以（2002）渭中法民抗字第30号函要求本院对该案进行再审。本院再审后于2003年12月11日作出（2003）临民监字第007号民事判决书。被告张国华对该判决书不服提出上诉，2004年11月2日，渭南市中级人民法院作出（2004）渭中法民二终字第016号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审；2005年12月12日，本院重审后作出（2005）临民初字第111号民事判决书，被告张国华不服提出上诉，2007年11月12日，渭南市中级人民法院作出（2006）渭中民二终字第045号民事判决书，已发生法律效力。张国华不服该判决，向渭南市中级人民法院申请再审，渭南市中级人民法院于2015年5月14日作出（2010）渭中民监字第00020号民事裁定书，裁定由渭南市中级人民法院另行组成合议庭再审，2015年11月11日，渭南市中级人民法院作出（2015）渭中民再终字第00007号民事裁定书，裁定撤销渭南市中级人民法院（2006）渭中法民二终字第045号民事裁定书及本院（2005）临民初字第111号民事裁定书，发回本院重新审理。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告果茶公司委托代理人谢建文、田县荣、被告张国华及其委托代理人孙许琪到庭参加了诉讼，原告果茶公司法定代表人赵新利经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告果茶公司诉称，1995年2月28日，被告张国华以“一人挑头负责承包，资产抵押自主经营”的方式承包了原告的包装厂，按照承包合同的约定，被告应承担包装厂水、电、房租费用和职工工资、税金及2%的工会基金，并以全套机器设备折价150000元抵押，合同约定期限一年。被告承包期间共欠原告借款、垫款累计930000余元。之后被告归还部分欠款，尚欠原告412996.04元，经原告多次催要，被告陆续又归还了部分欠款，截止1994年4月底，经渭南前进审计事务所审计，被告累计欠款总数328440.15元。被告长期拖欠欠款、擅自转移处置抵押设备的行为严重侵害了原告的利益，特向法院提出诉讼，请求：1、判令被告归还欠款328440.15元及利息（利息按照双方约定的1.5%计算，从1999年1月起至清付之日止）；2、案件受理费由被告负担。
为了支持其主张，原告果茶公司向本院递交以下证据：1、原、被告签订的承包合同一份，证明被告承包原告果茶公司包装厂的情况；2、原告果茶公司“一九九五年企业内部经营承包责任制方案（草案）”一份，证明被告承包的包装厂系承包部分，应执行该草案规定的“承包部门使用资金在定额以内的，按现行利率1.5%予以承担利息”的规定，被告应支付1.5%的利息；3、渭南市果茶食杂公司包装厂营业执照一份，证明负责人是被告张国华及张国华为承包人的情况；4、渭南前进审计事务所渭前审事发（1999）027号审计报告一份及账务明细一份，证明原告与被告之间的账务经审计机关审计，被告尚欠原告328440.15元的情况；5、临渭区公安消防大队证明一份，证明2009年1月2日凌晨5时原告公司发生火灾，本案中部分证据在火灾中被烧毁的情况；6、刑事控告状一份，证明被告将部分抵押物拉走，原告向有关部门反映事实的情况。
被告张国华对以上证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议；但证据2达不到其证明目的，证据4系原告单方面委托审计，且审计依据被告不予认可。
被告张国华辩称，与原告签订承包合同的情况属实，曾拖欠原告欠款及垫付资金也属实，但自己后来已陆续向原告归还完毕，现已不欠原告任何款项，故不同意再归还欠款。原告的审计报告是原告单方面做出，自己对此不予认可，因此，应依法驳回原告的诉讼请求。
为了支持其主张，被告张国华向本院递交以下证据：1、被告向原告归还欠款的还款凭证42份，金额总计84万元整，证明被告已向原告归还84万元的情况；2、向原告公司垫付的打井费、电话费、代维费、计量鉴定费等总计18374.29元的付款凭证，证明被告为原告垫付资金的情况；3、原告公司“一九九五年度流动资金管理规定”一份，证明原告公司对资金实行有偿使用办法，按月计息，定额以内按月1.5‰计息，超定额用款按月2‰计息的情况。
原告对以上证据的质证意见为：对被告提供的证据1中盖有原告公章的凭证予以认可；证据2真实性不予认可；证据3真实性予以认可，证明目的不予认可。
综合分析以上证据的真实性、合法性、关联性，本院对证据作出以下认定：对原告提供的证据1、2、3、5、6，因被告对其真实性无异议，本院予以认定；对原告提供的证据4，被告虽对真实性无异议，但认为该审计报告是原告单方面委托做出，且审计依据被告不予认可，原告也无其他证据佐证，本院不予认定；对被告提供的证据1，原告对盖有果茶公司公章的收据予以认可，故对盖有果茶公司印章的收据，本院予以认定，对其余收据不予认定；对被告提供的证据2，原告对真实性不予认可，但本院在庭审中，曾向原、被告宣读之前审理过程中本院与果茶公司前法定代表人张志信的谈话笔录，张志信称打井费属实，故对被告提供的证据2中关于打井费部分，本院予以认定，对其他部分，因原告对此不予认可，且被告再未提供相关证据佐证，故不予认定；对被告提供的证据3，原告对真实性予以认可，但该证据与原告提供的证据2相矛盾，结合原告提供的证据1，故对该份证据，本院不予认定。
结合以上证据，本院经审理查明，1995年2月28日，原、被告双方签订《承包合同》一份，约定由被告张国华承包原告果茶公司包装厂，该合同第一条约定：“承包形式是一人挑头负责承包、资产抵押自主经营、保证上交自负盈亏”……；第三条约定：“……被告张国华承担的经济指标为利润（税、费后利）25000元”；第四条第（1）项约定：“被告张国华用机器设备（全套）折价150000元，做为抵押承包；第六条第（1）项约定：“资金管理按公司的九五年承包方案执行；第七条约定：“承包期限自一九九五年元月一日至一九九五年十二月三十一日”。合同签订后，原、被告遂按照合同约定履行各自义务，到期后，双方仍按照合同约定继续由被告张国华承包。承包期间，原告向被告垫付资金总计93万元。1998年12月，被告张国华将自己抵押的机器设备拉走，双方不再履行合同。2000年9月25日，原告诉至本院，要求被告归还欠款328440.15元及利息。
还查明，原告果茶公司“一九九五年企业内部经营承包责任制方案（草案）”第6条第1项b注明：“…＜1＞承包部分使用资金在定额以内的，按现行利率1.5%予以承担利息；＜2＞超定额资金按计划外贷款2.8%予以承担利息…”。
审理中，本院曾多次询问原告除审计报告以外还有无证据证明被告欠款的事实，原告称再无证据提供。亦曾询问原、被告，是否同意对双方之间的账目重新审计，但原、被告双方均不同意再进行审计。
本院认为，当事人应对自己的主张提供相关证据予以证明，否则应承担举证不能的法律责任。原告果茶公司主张被告张国华欠款，其仅提供渭南前进审计事务所审计报告为据，由于该审计报告是原告单方委托审计，审计所依据的账务凭证未经双方当事人认可，且被告对该审计结果有异议，故本院对该审计报告不予采信；此外原告再无其他证据证明被告欠款的事实。综上，原告要求被告归还欠款328440.15元及利息的诉讼请求，证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告渭南市果茶食杂公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计31400元，由原告渭南市果茶食杂公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判长 陈 洋
审判员 马一丹
审判员 崔 玲
二〇一六年八月十日
书记员 刘 蒙