云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云28民终278号上诉人（原审原告）：林通伦，男，1969年2月2日出生，汉族，身份证住址重庆市巴南区，现住景洪市。上诉人（原审被告）：刘春荣，男，1968年5月18日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被上诉人（原审第三人）：刘荣，男，1975年3月10日出生，汉族，身份证住址云南省大理白族自治州祥云县。被上诉人（原审第三人）：张永刘，男，1987年12月18日出生，汉族，身份证住址云南省保山市腾冲县。被上诉人（原审第三人）：王涛，男，1984年12月8日出生，汉族，身份证住址山东省临朐县。现下落不明。上诉人林通伦、刘春荣因与被上诉人刘荣、张永刘、王涛买卖合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初4040号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人林通伦、刘春荣，被上诉人刘荣、张永刘到庭参加诉讼。被上诉人王涛未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林通伦上诉请求：1.撤销一审判决，改判四被上诉人共同向上诉人支付河沙砖款35800元；2.一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实有误，适用法律错误。一、原审判决认定“被告和第三人刘荣署名确认的应付货款共计24300元”。对此认定，上诉人有异议，上诉人认为被上诉人刘春荣、刘荣署名确认的货款除了24300元以外，还有两张经被上诉人刘春荣署名确认的货单（2016年7月9日的出库单、2016年7月17日的出库单），这两张货单之所以与其他“送货单”有所区别，是因为该两张出库单的砖是由上诉人本人亲自送货，上诉人从恒生砖厂提货后就直接送到被上诉人建房工地上，并由被上诉人刘春荣签收。而其他的砖则是由上诉人聘请的其他驾驶员送货。该两张出库单虽然只注明了砖的数量而没有注明单价，但是根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，应当按照合同有关条款或者交易习惯确定。即，根据其他送货单注明的单价0.5元/片，可以确定该两张出库单的砖单价为0.5元/片，从而可以计算出这两张出库单的砖款为（12000+11000)片×0.5元/片=11500元。据此，上诉人认为，被上诉人刘春荣和被上诉人刘荣署名确认的应付货款共计应当为24300元+11500元=35800元。二、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，上诉人提供的送货单、出库单能够证明买卖合同标的数量、单价、收货人等，且所有货单均经收货人署名确认收到，依法应当认定双方的买卖合同关系成立。关于四个被上诉人是否应当共同承担交付货款的责任。上诉人认为，由于被上诉人刘春荣和被上诉人刘荣均向上诉人联系过买卖事宜，均有在送货单的收货单位（收货人）处署名，而且这些货单上的货物均是送到同一个工地，供同一个房屋工程使用，应当认定被上诉人刘春荣和被上诉人刘荣为共同购买方。被上诉人刘春荣辩称其合同是包工包料，对此上诉人并不知情，且合同具有相对性，不能对抗上诉人。另外，由于被上诉人刘荣、张永刘、王涛三人对该房屋工程是合伙施工，属于个人合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任”的规定，被上诉人张永刘、王涛虽然未在货单上署名，也应当承担连带责任。刘春荣辩称，一、其从来没有跟林通伦有过买卖协议，林通伦拉砖来其都不认识林通伦。二、其有林通伦和王涛买卖砖的通话录音，一审已经提交过。三、林通伦的送货单不能作为欠款的凭据，不差钱林通伦写的是“负”字，证明是乙方已经给过林通伦钱。差钱的是“付”字，证明可能是有欠款，因为刘荣、张永刘、王涛他们有几个工地，所以不知道是哪个工地有欠款。从单子上反应的“付”是有欠款的，“负”字反应的是没有欠款，这个只有刘荣、张永刘、王涛、林通伦四人才清楚。请求二审法院撤销一审判决，改判刘春荣不承担任何责任。刘荣辩称，红砖是由王涛跟林通伦联系供货，并且在供货过程中林通伦多次停止供砖，打电话林通伦就说不先付钱就不供货，导致工地多次停工，最后一车砖也不是林通伦供的。听刘春荣说林通伦联系不到王涛，在2016年11月（记不清是几号）晚上大约23:00点刘春荣打电话给林通伦，说已经找到王涛，在勐腊县。但是，林通伦告诉刘春荣已经不需要找王涛了。林通伦用民间买卖协议的漏洞，改走司法程序，所以林通伦从一审、二审均未真正给出谁是真正的购买人，林通伦上诉状中明确指出是刘荣跟林通伦购买的红砖，这纯属撒谎，因为其既不认识林通伦也没有和林通伦有过任何的通话记录。张永刘辩称，林通伦是其介绍给王涛的，景哈工地的货款是王涛在负责支付，红砖款是其陪王涛一起去打了一次，金额是8000元，地点在景洪市金沙滩农村信用社ATM机上打的款。景哈供红砖供了一部分的时候，林通伦给其打了一次电话，说是王涛跟林通伦说下个月1日（几月记不清了）给林通伦货款。后面林通伦说联系不上王涛，问其是否能联系上王涛,其当时跟林通伦说王涛去了勐腊，因为王涛在的地方是边境所以联系不上，让林通伦再联系王涛。刘春荣上诉请求：1.撤销(2016)云2801民初4040号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审的诉讼费由林通伦承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律不正确。上诉人己经向一审法院提交了《建筑施工合同》，欲证明上诉人建盖的房屋是包工包料以每平方米1800元的单价承包给了第三人王涛、刘荣、张永刘三人，同时，在一审庭审时第三人刘荣、张永刘也认可了这一观点。二、上诉人在送货单上签字是因为第三人委托上诉人确认收货，货款由第三人负责支付，所以在送货单上每一份都注明“未负款”三字，意思是收货人不负责支付货款且货款已付。这一点被上诉人非常清楚，因为货是由第三人和林通伦一起订的与上诉人无关。林通伦辩称，如果与刘春荣没有关系那为什么刘春荣本人要签字，如果是代签就应该写代签的字样，证明与刘春荣没有关系。刘荣辩称，同意上诉人刘春荣的事实和理由，这笔货款应该是由刘荣、王涛、张永刘支付，该笔款王涛已付清。张永刘辩称，与刘荣的意见一致。林通伦向一审法院起诉请求：1.依法判令刘春荣向林通伦支付河沙及砖款共计35800元；2.本案诉讼费由刘春荣负担。一审法院认定事实：2016年，刘春荣需要在房屋，由第三人刘荣、张永刘、王涛合伙承包施工。该工程施工期间，即2016年7月9日至2016年7月26日期间，刘春荣以及第三人刘荣、张永刘、王涛向林通伦购买多批次河沙和红砖，而刘春荣和第三人刘荣署名确认的应付货款共计24300元（其中，刘春荣于送货单中签字确认的价款共计14200元，第三人刘荣于送货单中签字确认的价款共计10100元）。该款项经林通伦多次催讨未果，故林通伦起诉至人民法院。另查明，刘春荣系接受第三人刘荣、王涛之委托而代第三人于价款共计14200元的送货单中署名确认的，但林通伦于案涉合同成立时并不知晓上述情况。一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。首先，本案中，林通伦提交的送货单已明确载明了其交付被告及第三人的货物种类、数量以及价格，而被告以及第三人刘荣亦于送货单中“收货单位及经手人”一栏署名，即已表明双方当事人已就林通伦所交付货物的售价进行了约定，且该买卖合同已得到实际履行，故根据《中华人民共和国合同法》第三十六条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”规定，足以认定案涉买卖合同成立并有效。另，两份《出库单》中仅记载了“标砖”的数量，而记载的总价款却为“0”，故该两份《出库单》中所载数字不应认定为应付货款。其次，刘春荣虽系接受第三人王涛之委托而代为署名确认第三人与林通伦之间交易的，但根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”规定，因林通伦已于本案立案时选定了向刘春荣主张权利，故林通伦有权向刘春荣主张由刘春荣署名确认的14200元货款。但第三人刘荣于送货单中签字确认的价款共计10100元，因无证据表明该批次货物系刘春荣购买，故该笔货款不应由刘春荣承担。再次，刘春荣及第三人虽辩称“案涉货款已由第三人王涛付清，且按照双方之间的交易习惯是不以送货单作为结算依据的”，但并未举证证明上述事项，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，故原审法院对刘春荣及第三人的上述抗辩意见，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、刘春荣于判决生效之日起五日内向林通伦支付货款14200元；二、驳回林通伦的其他诉讼请求。本案受理费695元，由刘春荣负担。林通伦预交的案件受理费法院不另清退，由刘春荣径付林通伦。上诉人林通伦对一审认定事实无异议。但认为一审遗漏了2016年7月9日、2016年7月17日刘春荣签字的这两张出库单，只有数量没有金额。上诉人刘春荣对一审认定“被告刘春荣系接受第三人刘荣、王涛之委托而代第三人于价款共计14200元的送货单中署名确认的”事实有异议。上诉人刘春荣是受刘荣、王涛、林通伦的委托在送货单上签的字。被上诉人刘荣对一审认定“但原告于案涉合同成立时并不知晓上述情况。”事实有异议。认为第一车红砖是林通伦送过去景哈曼贺暖工地的，当时三第三人均没有在现场，是上诉人刘春荣打电话给刘荣，刘荣委托刘春荣签的送货单。被上诉人张永刘的意见与刘荣一致。二审中，双方当事人均无证据向法庭提交。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：一审判决刘春荣向林通伦支付货款14200元是否恰当。本院认为，经查实2016年，刘春荣需要在房屋，由第三人刘荣、张永刘、王涛合伙承包施工。该工程施工期间，刘春荣在林通伦供应河沙和红砖的部分送货单上签字，第三人刘荣、张永刘认可刘春荣在送货单中署名是受第三人刘荣、王涛的委托而代签名，并认可货款应该由刘荣、王涛、张永刘支付，与刘春荣提供的证据建筑施工合同的约定工程为包工包料一次性包干能相互印证，林通伦与刘春荣无买卖合同关系，故一审判决刘春荣向林通伦支付货款14200元不当，本院纠正。上诉人林通伦主张刘春荣、刘荣、王涛、张永刘共同向其支付河沙砖款的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，林通伦的上诉请求不能成立，应予驳回。刘春荣的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、撤销景洪市人民法院（2016）云2801民初4040号民事判决；二、驳回林通伦的诉讼请求。一审案件受理费695元，二审案件受理费695元，均由上诉人林通伦负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  陈 芳审判员  徐艺华二〇一八年八月二十七日书记员  四 曙