广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初527号
原告北京雷禾文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人赵发会，总经理。
委托代理人刘淑君、何晓莲，广东格祥律师事务所律师。
被告深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人马化腾，总经理。
委托代理人刘莹莹，住湖北省武汉市汉阳区，系该公司员工。
委托代理人赵纵洋，住广东省深圳市南山区，系该公司员工。
原告北京雷禾文化传媒有限公司诉被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员喻湜适用简易程序于2016年3月15日公开开庭进行了审理，在审理过程中，本院发现本系列案不宜适用简易程序审理，裁定将本案转为适用普通程序审理，并由代理审判员喻湜担任审判长，与人民陪审员蔡宝妮、马虹组成合议庭适用普通程序于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘淑君，被告的委托代理人刘莹莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系中国本土纪录片产量最大的公司，拍摄的节目在国内80余家电视台播出，与央视记录频道、上海纪实频道、北京纪实高清频道、凤凰卫视中文台、吉林卫视等国内专业纪录片频道保持常年固定合作，连续多年获得政府最高奖项。《弧上的舞者
--梁晓声--口述人梁晓声》系原告邀请著名作家梁晓声，以口述的形式讲述了其成长经历和心路历程，细说梁晓声文字背后的故事。《弧上的舞者--梁晓声--
口述人梁晓声》是为展现著名作家梁晓声人生经历和文学成就而精心拍摄的作品。片中辅以珍贵的影像资料，诠释了梁晓声对文学孜孜不倦的追求，系对梁晓声先生的独家记录，不可重现，亦不能复制。原告花费巨大的人力、物力和财力摄制完成后，依法对《弧上的舞者
--梁晓声--
口述人梁晓声》作品享有著作权，并于2012年4月16日首次发表该作品。2014年3月7日，北京市版权局向原告颁发了《版权登记证书》，作品登记号为“京作登字-2014-I-00060790”。原告授权全国数十家地面电视台播出作品，因为精良的制作和感人至深的故事，作品深深吸引了大批观众，也创造了同类型作品居高的收视率。2015年12月，原告发现被告未经许可在其经营管理的网站“腾讯网”（网址为www.qq.com）的“视频”栏中通过信息网络提供《弧上的舞者
--梁晓声--
口述人梁晓声》作品的在线点播服务和分享服务，不仅在其自有网站非法传播涉案作品，还将涉案作品分享至“微信”、“QQ好友”、“QQ空间”、“腾讯微博”、“豆瓣网”公众覆盖率和点击率非常高的各大热门网站。被告依托互联网的公开性、便捷性和快速传播性，非法将涉案作品向公众大量传播，导致涉案作品合法播出的收视率严重下降，造成原告和电视台的合法权益严重受损。此外，被告在涉案作品播出前、播出后和暂停播放时都强制性嵌入了大量商业视频广告，并明示“如需尊享免广告特权，需开通好莱坞会员，缴纳14元/月去广告功能”。同时，在播放涉案作品的网页中，被告还刊登了大量购物广告。原告认为被告侵权行为属于积极侵权，存在主观过错，且获取了巨额广告收益，给原告造成巨大的经济损失。原告为保护其合法权益，遂起诉至法院，请求判令被告：1、立即停止对《弧上的舞者
--梁晓声--
口述人梁晓声》作品的侵权行为；2、赔偿原告经济损失及合理维权费用人民币12000元；3、赔偿原告为本案支付的律师费人民币3000元；4、承担本案的诉讼费用。
被告辩称，1、原告的证据不足以证明其享有涉案视频的著作权，不是本案适格的主体；2、原告的证据也不能证明被告存在侵权行为；3、被告不应当承担任何赔偿责任。
经审理查明，播放原告提交的涉案光碟，片尾显示“雷禾传播出品”。2014年3月7日，经原告申请，北京市版权局对《红旗车之恋》--陈祖涛等共457件作品进行了作品登记，其中登记号为“京作登字-2014-I-00060790”登记作品名称为《弧上的舞者
--梁晓声》，登记的作者和著作权人均为原告，登记的作品类型为电影和类似摄制电影方法创作的作品，登记的首次发表日期为2012年4月16日。
2015年5月20日，北京雷禾广告传播有限公司与原告签订了一份《资产收购协议》，约定北京雷禾广告传播有限公司将其部分资产转让给原告，原告支付相应的转让金。2015年12月22日，京北京市工商行政管理局海淀分局核准，北京雷禾广告传播有限公司的名称变更为雷禾文化产业发展有限公司。后雷禾文化产业发展有限公司出具了一份《声明》，内容为“北京雷禾广告传播有限公司与北京雷禾文化传媒有限公司在2015年5月20日签订《资产收购协议》，约定：北京雷禾广告传播有限公司将包括涉案作品在内的广告素材资料（具体作品名称详见下表）作为协议附件，将其全部著作权转让给北京雷禾文化传媒有限公司，北京雷禾文化传媒有限公司享有上述广告素材资料全部权利。”经查，在该《声明》所附的表格中不包括涉案的作品《弧上的舞者
--梁晓声》。
2015年12月9日，深圳市版权协会根据原告的申请，在连接互联网的办公电脑上打开浏览器，输入网址www.qq.com，进入“腾讯官网”，对显示的相关涉案页面进行浏览、录像、截图、保存；将上述证据保存为原始证据包。取证时在场人员为牛娟利和徐青晶，操作人员为梁宝月，固化电子数据数字指纹为E9BD47273BD2DBE8477A1D11F700335F6BDD1FF7，取证系统为人民法院TSA电子证据固化系统，取证机构证件号为79387785-6，取证操作人员登陆ID为liangbaoyue11296@163.com，取证操作人员数字身份ID为5a18270d44f0893a，并加盖了数字签名和时间戳，根据上述内容，深圳市版权协会出具2015深版协电证固字第0345号《电子证据固化报告》，为此，原告支付电子证据固化服务费人民币9000元。根据录像和网页截图，上述电子证据固化的具体内容如下：1、在浏览器中输入“www.qq.com”，进入“腾讯网”网站，查看被告的增值电信业务经营许可证、互联网出版许可证、互联网新闻信息服务许可证、网络文化经营许可证、信息网络传播视听节目许可证等；2、点击“腾讯网”首页的“视频”按钮，进入相应页面，在网站内的搜索栏中输入“口述”并点击“全网搜”，出现若干个搜索结果，在搜索结果内点击播放了名称为“口述：梁晓声·弧上的舞者”在内的多部视频，随机拖动进度条，均可完整播放。经比对，在上述电子证据固化过程中点击播放的“口述：梁晓声·弧上的舞者”的视频内容与原告提交的《弧上的舞者
--梁晓声》光碟中的视频内容相同。
原告因本案与广东格祥律师事务所签订委托代理协议，约定律师费为人民币3000元，2016年3月11日，广东格祥律师事务所向原告出具了一张票面金额为人民币90000元的发票。
经查，庭审中，被告确认在其网站上提供了涉案作品播放的事实。原告对被告已将其网站上涉案作品删除的事实予以确认。
原告还向本院提交了如下证据：1、《许可使用协议》及《北京增值税普通发票》，以证明原告将四部同类型作品非独家电视播映权授予渭南电视台，渭南电视台支付授权费人民币100000元，每集授权费用为人民币25000元；2、原告与北京电视台签订的《纪录片许可使用协议》两份；3、北京电视台出具的《证明》，证据2、3共同证明原告与北京电视台签订的《纪录片许可使用协议》将《口述》作品有线、无线电视播映权授予北京电视台，其中每集的使用费为人民币7500元，也间接证明涉案作品著作权属于原告所有。被告对上述证据1-3的真实性、合法性和关联性均不予认可，因原告未提交原件。
被告向本院提交了以下证据：1、（2016）深南证字第3339号《公证书》，以证明被告已将网站上涉嫌侵权的影片全部删除；2、（2015）深盐证字第1664号《公证书》，内容为通过公证的方式浏览被告网站中关于侵权投诉指引、用户上传方式、腾讯视频上传服务规则、腾讯服务协议，以证明被告通过页面公示，明确提供由第三方用户上传视频的信息存储空间服务，提示用户不得上传侵犯他人合法权益的内容，尽到了必要的提示义务，而且被告明确公示了保护权利人权利的步骤和方式，详细告知了投诉规则，为权利人提供了方便、快捷的投诉渠道，而用户在上传视频之前，必须注册成为QQ用户，每一个上传用户对应一个唯一的QQ号码；3、（2016）深盐证字第1932号《公证书》，以证明被告网站上每一个上传视频均对应一个唯一的视频标识vid，可以根据vid在后台中查询对应的视频信息，包括上传用户信息，涉案视频由QQ号为61×××78，注册时间距今5年，名称为“辽宁卫视”的用户自行上传；4、原告证据视频截图，以证明所有涉案视频均有“辽宁广播电视台”、“NORTHCHANNEL北方频道”等标识，涉案视频来源于辽宁电视台，由其自行上传至被告网站，被告仅提供信息存储空间服务；5、网络上打印的关于辽宁电视台北方频道的介绍，以证明“NORTHCHANNEL北方频道”为辽宁广播电视台的电视频道之一。被告对证据1的真实性、合法性无异议，认为该证据仅能证明被告曾经在其网站上传播原告诉求保护的作品的事实，对被告已经删除涉案作品的事实予以确认；对证据2-3的真实性、合法性无异议，关联性和证明内容不予确认，该两份证据是在本案立案以后制作，涉案网站由被告经营管理，相应的网站展示内容不具有证明力，QQ及被告网站的账户无需实名认证，因此无法证明是他人的侵权行为，更不能证明该他人的真实身份；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据证明被告的侵权事实，被告就是本案侵权人；对证据5的真实性无异议，合法性、关联性不予确认，互联网中的信息无官方内容认证，对相应内容不予确认。
以上事实，有光碟、作品登记证书、2015深版协电证固字第0345号《电子固化证据报告》、《资产收购协议》、《声明》、名称变更通知、委托代理协议、律师费发票及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，原告提交的光盘显示，作品《弧上的舞者--梁晓声》由“雷禾传播出品”，而原告提交的作品登记证书显示，作品《弧上的舞者--
梁晓声》作者及著作权人均为原告。原告提交的上述两份证据存在矛盾，对此，本院予以评判如下：首先，《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”本案在作品上署名的为“雷禾传播出品”，结合原告提交的《资产收购协议》、《声明》、名称变更通知等证据，可以认定北京雷禾广告传播有限公司是作品《弧上的舞者
--
梁晓声》的作者；其次，京作登字-2014-I-00060676-00061132号作品登记证书系由原告申请进行登记，鉴于一般情况下作品登记并不对作品的著作权进行实质审查，故本院对作品登记证书关于作品《弧上的舞者
--梁晓声》作者的登记内容，本院不予采信。根据原告提交的证据，本院确认北京雷禾广告传播有限公司是作品《弧上的舞者--梁晓声》的作者。
北京雷禾广告传播有限公司与原告签订的《资产收购协议》中不存在不存在名称为“弧上的舞者--
梁晓声”的素材，北京雷禾广告传播有限公司的名称变更为雷禾文化产业发展有限公司后出具的《声明》所附的表格中也不包括涉案的作品《弧上的舞者--
梁晓声》，故原告提交的证据不足以证明北京雷禾广告传播有限公司已经将作品《弧上的舞者--
梁晓声》的著作权转让给了原告。在原告的证据不足以证明其是作品《弧上的舞者--
梁晓声》著作权人的情况下，其要求被告停止侵权并承担赔偿责任的诉讼请求，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京雷禾文化传媒有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币175元，由原告北京雷禾文化传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 喻 湜
人民陪审员 蔡宝妮
人民陪审员 马 虹
二〇一六年五月十六日
书 记 员 叶琦琳