辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第01734号
上诉人（原审被告）：抚顺市望花区塔峪镇五老村村民委员会，地址：辽宁省抚顺市。
法定代表人：田洪传，该村村委会主任。
委托代理人：邵海斗，辽宁绿茵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱志强，住抚顺市。
委托代理人：丁玮，抚顺市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：抚顺市公共汽车总公司，地址：新抚区。
法定代表人：丁绍杰，该公司总经理。
委托代理人：田岩，该公司法律顾问室干部。
委托代理人：刘明，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：抚顺市三和机动车驾驶员培训学校，地址：新抚区。
经营者：于丽艳，该培训学校校长。
被上诉人（原审被告）：抚顺市通达机动车驾驶员培训学校，地址：辽宁省抚顺市。
法定代表人：田波，该培训学校校长。
上诉人抚顺市望花区塔峪镇五老村村民委员会（以下简称五老村委会）、朱志强因物权保护纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2015）望民一初字第00286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人五老村委会的委托代理人邵海斗、上诉人朱志强委托代理人丁玮、被上诉人抚顺市公共汽车总公司委托代理人田岩，刘明、被上诉人抚顺市三和机动车驾驶员培训学校经营者于丽艳到庭参加诉讼。被上诉人抚顺市通达机动车驾驶员培训学校经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1995年1月9日，原告抚顺公共汽车总公司通过国家划拨的方式取得了坐落于塔峪镇五老联社，用地面积为5207平方米的土地使用权，并被抚城国用（1995）公字第95-1号国有土地使用证所确认，土地四至分别为：东至空地、南至南极冷饮厂、西至空地、北至盘南路。原告公司自取得上述土地使用权后至2012年期间，一直用于夜间零星停放车辆。另查，2012年3月21日，被告抚顺市望花区塔峪镇五老村村民委员会与被告朱志强签订土地租赁合同，将包括上述原告所有土地在内共计16.01亩的土地租赁给被告朱志强，租赁期限为20年。被告朱志强系当时抚顺市三和机动车驾驶员培训学校的实际经营者，其租赁上述16.01亩的土地作为驾校训练场地使用。2013年4月28日，被告朱志强的代理人与抚顺市三和机动车驾驶员培训学校现在的经营者于丽艳签订外兑协议，约定将抚顺市三和机动车驾驶员培训学校的经营权以235万元的价格兑给经营者于丽艳，并约定租用训练场地时间为2013年4月28日—2014年4月27日，租期一年，租金10万元。2015年4月15日，被告朱志强与被告抚顺市通达机动车驾驶员培训学校的经营者田波签订场地租赁协议，约定将南沟大集驾校训练场以每年18万元的价格租赁给通达驾校使用，租期三年。现该用地面积16.01亩的驾校训练场地由被告抚顺市通达机动车驾驶员培训学校使用。原告抚顺市公共汽车总公司于2012年得知其所有的土地被用作驾校训练场后多次找到被告抚顺市望花区塔峪镇五老村村民委员会协商未果，故原告诉至本院请求判令被告抚顺市通达机动车驾驶员培训学校立即停止侵权行为，从原告所有的土地上迁出；判令被告抚顺市三和机动车驾驶员培训学校赔偿原告土地利用损失109，347.00元；被告抚顺市望花区塔峪镇五老村村民委员会和被告朱志强承担连带责任。审理中，原告抚顺市公共汽车总公司委托抚顺市勘察测绘院对望花区（原顺城区）塔峪镇五老联社地块的用地界线进行勘测。2015年7月13日，抚顺市勘察测绘院出具技术报告，参照国有土地使用证中地图所示界址点与现场实际勘察地界一致，即所确认界址点坐标点1为X坐标（31301.500）、Y坐标（71866.500）；点2为X坐标（31323.4744）、Y坐标（71935.0648）；点3为X坐标（31281.800）、Y坐标（71951.500）；点4为X坐标（31265.7892）、Y坐标（71877.945）。
原审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告抚顺市公共汽车总公司通过国家划拨的方式取得了坐落于塔峪镇五老联社，用地面积为5207平方米的土地使用权，并被抚城国用（1995）公字第95-1号国有土地使用证所确认。经抚顺市勘察测绘院技术测量，参照国有土地使用证中地图所示界址点与实际勘察地点即被告抚顺市通达机动车驾驶员培训学校正在承租使用的部分驾校训练场地一致。因此，对于原告主张的要求被告抚顺市通达机动车驾驶员培训学校立即停止侵权行为，从原告享有使用权的土地上迁出一节，本院予以支持；关于原告主张的要求被告抚顺市三和机动车驾驶员培训学校赔偿原告土地利用损失109，347.00元一节，因原告未提供任何证据证明其损失数额情况，本院无法支持；关于原告主张的要求被告抚顺市望花区塔峪镇五老村村民委员会和被告朱志强承担连带责任一节，因原告未能提供任何证据佐证其损失数额确实存在，故对于原告的该项主张本院不予支持。关于被告抚顺市望花区塔峪镇五老村村民委员会辩称的争议土地系塔峪镇五老联社所有的集体土地一节，因被告抚顺市望花区塔峪镇五老村村民委员会无法证明争议土地属于其提供的集体土地所有证中记载的土地面积中的一部分，故本院无法支持。据此判决：一、被告抚顺市通达机动车驾驶员培训学校立即停止侵权行为，并从原告享有土地使用权，用地面积为5207平方米的土地即界址点坐标分别为点1：X坐标（31301.500）、Y坐标（71866.500）；点2：X坐标（31323.4744）、Y坐标（71935.0648）；点3：X坐标（31281.800）、Y坐标（71951.500）；点4：X坐标（31265.7892）、Y坐标（71877.945）迁出；二、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费2,487.00元，由原告承担。
宣判后，被告五老村委会不服，向本院提出上诉，以“本案所涉土地四至勘查测绘报告系公汽公司单方委托，不能作为认定案件事实的依据；即便公汽公司取得本案所涉土地使用权，但其长期未使用，根据法律规定，其土地使用权应被收回”为由，请求撤销原判、发回重审。
被告朱志强不服，向本院提出上诉，以“其依据五老村委会持有的集体土地使用权证与之签订的土地租赁合同合法有效，应予保护；本案所涉土地使用权发生纠纷时，应先确权，原审法院在未确认的情况下，判令腾迁适用法律不当”为由，请求撤销原判、发回重审。
被上诉人公汽公司答辩称：原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人抚顺市三和机动车驾驶员培训学校未答辩。
被上诉人抚顺市通达机动车驾驶员培训学校未答辩。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为，不动产所有权人依法享有对不动产的占有、使用、处分等权利。本案中，被上诉人公汽公司依据划拨方式取得本案争议土地的使用权，及依法取得土地使用权凭证；并依据权属凭证载明的土地四至及测绘部门的测绘报告，主张应归其使用的土地被他人占有，五老村委会虽主张本案所涉土地归其使用，但其未能提供确凿证据予以佐证，其提交法庭的集体土地使用权证亦无法证明本案所涉土地包含在其提供的集体土地使用权证记载的土地面积中，故原审法院据此判令占用者迁出该土地并无不当，本院对此予以确认。同时，因本案所涉土地权属明确，故朱志强主张本案所涉土地使用权发生纠纷时，应先确权，原审法院在未确认的情况下，判令腾迁不当的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。关于朱志强主张其依据五老村委会持有的集体土地使用权证与之签订的土地租赁合同合法有效，应予保护一节，因五老村委会未能提供证据证明本案所涉土地归其使用，故双方签订的租赁合同亦不在本案审理范围内。关于五老村委会主张本案所涉土地四至勘查测绘报告系公汽公司单方委托，不能作为认定案件事实的依据一节，现公汽公司已提供测绘报告作为证据证明其主张，五老村委会虽对此不予认可，但未能提供反驳证据；测绘报告系单方委托行为并不是法院否认其证明效力的依据，五老村委会应对此承担举证不能的法律后果，故五老村委会的此项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于五老村委会主张即便公汽公司取得本案所涉土地使用权，但其长期未使用，根据法律规定，其土地使用权应被收回一节，公汽公司所持有的土地使用权证是由相关行政部门依职权颁发，公汽公司的行为是否属于收回此证的构成要件，亦应由相关行政部门处理，不属于本院审理范畴，故五老村委会的此项上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.00元，由上诉人抚顺市望花区塔峪镇五老村村民委员会、朱志强各负担100.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓龙
审 判 员 王冬雨
代理审判员 李雪慧
二〇一六年一月十一日
书 记 员 韩 征