天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第1105号
上诉人（原审被告）王超，无职业。
委托代理人杨书芹（王超之母），农民。
委托代理人杜长福，天津仁合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘雨生，无职业。
委托代理人尹宏斌，天津正达律师事务所律师。
委托代理人王志民，天津正达律师事务所律师。
上诉人王超因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2014）蓟民重字第0032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王超及其委托代理人杨书芹、杜长福，被上诉人刘雨生的委托代理人尹宏斌、王志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年11月28日18时15分，原告刘雨生未戴安全头盔，持中型客车驾驶证驾驶未经检验的津C号摩托车，沿人民西路由东向西行驶至下闸村路口处时驶入对行车道，遇对行被告王超未戴安全头盔，持小型汽车驾驶证驾驶无号摩托车未按规定车道行驶至此，无号摩托车前部与津C号摩托车右侧相撞，造成两车损坏，刘雨生、王超受伤。2013年1月29日，天津市公安局蓟县分局交警支队城区大队作出道路交通事故认定书，认定事故责任为：刘雨生负事故主要责任，王超负事故次要责任。
原告刘雨生于当日至2012年11月30日在蓟县人民医院住院治疗2天，后转到天津市医科大学总医院，自2012年11月30日至2012年12月25日住院治疗26天，于2013年7月24日至2013年7月30日，原告到天津医科大学代谢病医院住院治疗6天，主要诊断：2型糖尿病伴多并发症。三次住院合计开支医疗费84029.83元，救护车费1300元。蓟县人民医院出院诊断为：重型颅脑损伤、广泛性脑挫裂伤、右颞区硬膜外血肿、左侧额颞区脑外血肿、右侧第7、8肋骨骨折、鼻部软组织损伤、2型糖尿病。天津医科大学总医院于2012年12月25日出具诊断证明书：急性中性开放性颅脑损伤、颅内多发血肿、颅内积气、胸部外伤、糖尿病、泌尿系感染。2012年11月30日至2012年12月25日住院治疗。2013年9月24日出具诊断证明书：患者头部外伤、复合伤，于2012年11月30日至2012年12月25日住院治疗，住院期间，因治疗需要，由患者自备外购药申捷。2013年11月5日出具诊断证明书：头外伤、复合伤、右侧2-9肋骨骨折（畸形愈合）。天津河西医院法医司法鉴定所于2013年11月28日，对原告伤残等级以及三期作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘雨生胸部多发肋骨骨折损伤符合IX（9）级伤残。被鉴定人刘雨生三期自受伤之日起误工期210日，护理期75日，营养期90日。原告支付鉴定费2120元。被告王超以选择鉴定机构未通知本人为由对该鉴定不予认可。重新鉴定后，原、被告共同选定了天津市天盾法医司法鉴定所，该所于2015年1月29日作出鉴定意见为：刘雨生胸部损伤，评定为IX（9）级伤残。刘雨生误工期为180天，营养期60天，护理期60天。另，被告王超申请对其驾驶的车辆进行车型鉴定，未能提供该车，致使无法鉴定。
原告向一审人民法院起诉称，原告因此次交通事故构成伤残，请求依法判令被告赔偿：医疗费84029.83元（不含救护车费1300元）、住院伙食补助费1700元（50元／天34天）、营养费3000元（50元／天60天）、护理费4694.40元（78.24元／天60天）、误工费14083.20元（78.24元／天180天）、伤残赔偿金130632元（32658元／年20年20%）、精神抚慰金10000元、酒检费300元、就医交通费2000元、鉴定费2120元，合计252559.43元。其中交强险范围内被告承担120000元，交强险以外的损失按30%即39767.83元，共计159767.83元。
被告辩称，被告驾驶的事故车并非机动车，该车被公安机关查扣，现无法找到，致使被告车辆类型无法鉴定，不能鉴定的原因不是被告所致。故本案在未查清车辆类型的情况下被告不应承担责任，法院应依法驳回原告的起诉。
一审法院认为，原告刘雨生与被告王超发生交通事故，交警部门认定原告刘雨生负事故主要责任，被告王超负事故次要责任。被告王超认为原告刘雨生应负事故全部责任，对于事故认定书责任结果和被告方车辆描述有意见，主张其驾驶的车辆是四八助力车，属于非机动车，而事故认定书认定的是机动车，该车辆在交警队没有进行鉴定车辆类型，所以认定书是错误的，原告驶入逆行应承担全部责任。原告刘雨生主张，在交警部门出具事故认定书时被告没有异议，在交警队和一审中没有提出车辆类型问题，现要求鉴定又不能提供车辆，责任在被告。被告王超提供了自己驾驶车辆的中华人民共和国机动车整车出厂合格证复印件及从电脑上下载的主要内容为燃油助力车是否属于机动车排量及时速国家标准节录，以证实是非机动车，对此原告不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。交警部门认定被告王超驾驶无号牌摩托车，被告王超未提出异议，在一审中对其明示后，仍不申请车型鉴定，由此产生的后果，被告王超应负全部责任。重审后，被告王超申请车型鉴定，但又不能提供该车，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，被告王超应当对该事实承担举证不能的法律后果。被告王超提供的其他证据不能证明与其驾驶的车辆具有关联性，故对该证据不予认定。综上，对交警部门作出的道路交通事故认定书予以采信。被告王超主张2012年12月25日出具诊断证明书没有骨折记录，原告刘雨生骨折是第一次出院后造成的，故对原告的伤情及伤残鉴定结果均不予认可。但未提供证据予以证实。原告刘雨生认为，被告王超对原告刘雨生伤情存在异议，是被告片面结论，蓟县人民医院只是初步诊断，不能因此否认原告伤情。虽然蓟县人民医院检查肋骨骨折根数与天津医科大学总医院检查的肋骨骨折根数存在差异，但受医疗设备、医疗技术的影响，也并非异常。被告王超已选择性诊断证明对原告的伤情予以否定，理据不足。而且，第二次伤残鉴定书显示，通过天津市影像专家对原告刘雨生检查的全部CT片会诊，确定右侧2-9肋骨骨折断端骨痂形成程度符合同一时间所致。综上，确认本次事故造成原告刘雨生2-9肋骨骨折的事实。原告的伤残鉴定是原、被告选定的鉴定机构，鉴定时双方当事人及其家属均到现场，且该鉴定机构具有合法资质，鉴定程序合法，故对该鉴定结论予以采信。综上，对被告的主张不予支持。被告王超主张部分治疗糖尿病的医疗费不应在赔偿范围，原告刘雨生认为，原告为治伤调整所需要的，再次住院治疗与伤情有关。原告刘雨生因本次事故造成身体损伤，应考虑合理治疗费用，对原告主张超出范围的可不予支持。结合原告刘雨生提交的病历、医疗费用清单等证据，2013年7月以后含第三次住院的费用计6225.24元，与本次交通事故关联性欠缺，不能显示存在直接因果关系，不属于本次交通事故造成的损失，不应由被告王超承担。原告刘雨生请求其损失首先由被告王超在交强险责任限额内予以赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，予以支持。交强险以外损失由被告王超按30%责任比例承担。原告刘雨生的损失数额一审法院在其请求范围内依法核定，确认为：医疗费77804.59元、住院伙食补助费1400元（50元／天28天）、营养费3000元（50元／天60天）、护理费4694.40元（78.24元／天60天）、误工费14083.2元（78.24元／天180天）、伤残赔偿金130632元（32658元／年20年20%）、精神抚慰金10000元、酒检费300元、就医交通费2000元（含救护车费1300元）、鉴定费2120元，合计246034.19元。
一审人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定判决：一、被告王超在交强险限额范围内赔偿原告刘雨生损失合计120000元，交强险以外的损失合计126034.19元的30%即37810.26元，合计157810.26元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告刘雨生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1281元（原告已预交），由原告刘雨生负担1024元，被告王超负担257元。
上诉人王超不服此判决，上诉至本院，请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由：除坚持一审答辩理由外，还称已经向法庭提交了本人驾驶的车辆的合格证及电脑下载的相关数据，均能证实该车为非机动车且被上诉人未构成伤残。
被上诉人刘雨生认为一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院判决认定事实正确，有书证及当事人陈述予以证实。
本院认为，当事人对自己的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案交通事故经公安交警部门认定双方当事人均驾驶的是机动车，并认定上诉人应当负有次要责任，对此上诉人并未提出复议申请。现上诉人认为其所驾驶的事故车并非机动车，并提出鉴定申请，但因上诉人不能提供该车，致使鉴定不能进行，至于上诉人提供的其他证据不能证实与其驾驶的车辆具有关联性。基于以上认定，一审法院确认天津市公安局蓟县分局交警支队城区大队作出道路交通事故认定书并以此确定双方的责任比例并无不当。双方共同选定的鉴定机构依被上诉人提交的病例对其伤情进行鉴定，并确定了被上诉人的伤残等级，一审法院予以采信亦无不妥。虽然上诉人对此不予认可，但未能提交证据证实。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求事实和法律依据均不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1089元，由上诉人王超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 刘应红
代理审判员 王福群
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李 芳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……