海南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）琼行终479号
上诉人（原审原告）梁孝基，男，1934年9月5日出生，汉族，现住陵水黎族自治县。
委托代理人黎岳，海南祥瑞律师事务所律师。
委托代理人叶昱君，海南祥瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）陵水黎族自治县人民政府。住所地陵水黎族自治县椰林镇建设路政府大院。
法定代表人杨文平，该县县长。
委托代理人王丹松，海南万理律师事务所律师。
委托代理人彭小熬，陵水黎族自治县国土资源局工作人员。
上诉人梁孝基因其诉被上诉人陵水黎族自治县人民政府（以下简称陵水县政府）支付青苗补偿一案，不服海南省第一中级人民法院（2016）琼96行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，1990年4月30日，梁孝基经营的陵水长城孝基植养实业有限公司（以下简称孝基公司）与陵水黎族自治县新村镇城坡村委会（原为城坡管区，以下简称城坡村委会）签订《专业承包合同书》，约定承包位于清水湾城坡村委会范围内的3600亩海滩（经国土部门核实为1088亩，以下简称涉案土地），种植松树。1999年12月25日，陵水县政府为梁孝基颁发了山林权证字第0011521、0011522号《集体、个人山林权属证书》，面积分别为360亩和480亩。2000年，因梁孝基在案外人海南海陵房地产开发有限公司陵水分公司使用的土地［陵国用（新）字第1812和1813号《国有土地使用证》］范围内开采钛矿及种植椰子树苗，海南海陵房地产开发有限公司陵水分公司将梁孝基诉至陵水黎族自治县人民法院，请求梁孝基停止侵权行为并把已种植的椰子树苗自行迁移。2000年12月11日，陵水黎族自治县人民法院作出（2000）陵民初字第96号民事判决，判决梁孝基将在海南海陵房地产开发有限公司陵水分公司合法使用的土地范围内种植的椰子树苗自行迁移。2004年7月5日，因案外人海南海陵房地产开发有限公司陵水分公司持有的陵国用（新）字第1812、1813号《国有土地使用证》与梁孝基持有的第0011521、0011522号《集体、个人山林权属证书》四证部分重叠，陵水县政府分别作出陵府（2004）66号《关于撤销海南海陵房地产开发有限公司陵水分公司持有的陵国用（新）字第1812、1813号﹤国有土地使用证﹥的决定》和陵府（2004）67号《关于撤销梁孝基山林权证字第0011521号、0011522号﹤集体、个人山林权属证书﹥的决定》。2004年8月3日，陵水县政府向城坡村委会作出陵府（2004）75号《关于对新村镇清水湾海沙滩1088.6亩土地确认为国有土地的决定》，确认在清水湾海滩属于城坡村委会范围内的1088.6亩土地为国有土地。2004年8月13日，陵水县政府向案外人海南海陵房地产开发有限公司陵水分公司作出陵府（2004）80号《关于将原陵国用（新）字第1812、1813号﹤国有土地使用证﹥所属149亩国有土地的使用权确定给海南海陵房地产开发有限公司陵水分公司的决定》，将因与梁孝基持有山林权属证书登记的土地重合而被撤销国有土地使用证的土地重新确定给案外人海南海陵房地产开发有限公司陵水分公司使用。梁孝基不服陵水县政府撤销其山林权属证书的决定，向海南省人民政府提起行政复议。2004年11月30日，海南省人民政府作出琼府复决字（2004）第114号行政复议决定书，维持了陵水县政府作出的陵府（2004）67号《关于撤销梁孝基山林权证字第0011521号、0011522号﹤集体、个人山林权属证书﹥的决定》。梁孝基对复议决定不服，向原审法院提起行政诉讼，后又撤回起诉。原审法院于2005年3月19日作出（2005）海南行初字第47号行政裁定，准许梁孝基撤诉。2004年，因农业承包合同纠纷，城坡村委会将梁孝基经营的孝基公司诉至陵水黎族自治县人民法院。2004年12月10日，该院作出（2004）陵民初字第310号民事判决，判决确认孝基公司与城坡村委会于1990年4月30日签订的《专业承包合同书》无效。该民事判决查明“孝基公司雇佣工人种下部分木麻黄树，成活率较差。2000年后经陵水黎族自治县林业局批准改种少量新品种水培苗木木麻黄树。种植后由于管理差，成活率极差。期间，孝基公司曾经将部分承包地发包采钛矿，2000年起每年将大部分承包地发包给外来瓜农种植西瓜。孝基公司自承包该地至今，尚未向城坡村委会上交林木分成款。土地基本用于转包他人种植西瓜和挖掘高位虾池牟利。现承包土地上基本没有林木”。孝基公司不服该判决，上诉至原审法院。但因孝基公司未按规定的期限预交上诉费，按其自动撤回上诉处理。
原审另查明，2004年8月13日，案外人王奋通过拍卖竞得位于城坡村委会范围内的120亩国有土地使用权，用途为种植冬季西瓜，并于同年8月18日与原陵水黎族自治县建设与国土环境资源局签订了《国有土地使用权承包合同》。2004年9月10日和11日，梁孝基组织部分村民阻挠王奋进场耕作。王奋遂将梁孝基诉至陵水黎族自治县人民法院。该院作出（2004）陵民初字第305号民事判决，判决梁孝基停止侵权行为。
原审还查明，经组织双方当事人现场实地查看，在梁孝基指认的涉案土地范围内，基本没有林木。梁孝基还指认了两处木麻黄林木，约有几十棵木麻黄树，梁孝基称系其种植。
原审中梁孝基起诉认为，2000年后，其承包的土地被用于商业开发，但没有人与其签订征地补偿合同，没有支付补偿费用，故请求法院判令陵水县政府支付青苗补偿款人民币1.08亿元。
原审认为，梁孝基请求陵水县政府按照每亩土地补偿青苗人民币3万元的标准，并以3600亩土地计算，支付青苗补偿费共计人民币1.08亿元。据本案已查明的案件事实，梁孝基经营的孝基公司与城坡村委会签订的土地承包合同约定土地为3600亩，但经国土部门测量实为1088.6亩，梁孝基以3600亩土地来主张青苗补偿费用与事实不符。同时，涉案土地已经被确定为国有土地，梁孝基经营的孝基公司与城坡村委会签订的土地承包合同也已被生效民事判决确认为无效合同，梁孝基及其经营的孝基公司对涉案土地均已没有合法土地使用权，陵水县政府将涉案土地出让给他人使用不存在先行征收集体土地的问题。同时，陵水黎族自治县人民法院作出的生效民事判决（2004）陵民初字第310号查明的事实“土地（指本案的涉案土地）基本用于转包他人种植西瓜和挖掘高位虾池牟利。现承包土地上基本没有林木”。本案中，梁孝基虽提供了土地承包合同、山林权属证书及苗木调拨单等证据，但陵水黎族自治县人民法院于2004年作出的生效民事判决以及本案审理期间的现场勘查均确认涉案土地上基本没有林木，梁孝基主张其在涉案土地上种植有3600亩林木并要求予以青苗补偿的证据不足，不予采信。综上，梁孝基请求陵水县政府给予青苗补偿费的主张不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回梁孝基的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由梁孝基负担。
上诉人梁孝基上诉称，一、原审判决查明事实不清，认定事实证据不足。首先，原审判决对梁孝基承包涉案土地的四至范围、面积，以及梁孝基在涉案土地上种植青苗的面积、数量和权属等事实查明不清。其次，梁孝基自1990年承包涉案土地后，陆续在地上种植青苗，期间曾多次被人非法毁坏、砍伐、占用，现存活的青苗虽然不完整，但不能否定梁孝基在涉案土地上种植青苗和树木的事实，而且梁孝基原审提供的证据也足以证实涉案土地上有种植树木的事实。（一）梁孝基原审提供的证据1-4足以证明梁孝基承包涉案土地并取得山林权属证书，以及梁孝基在涉案承包地上种植青苗的事实，原审判决仅认定梁孝基曾经承包过涉案土地，而否定梁孝基在承包地上种植的事实，违反法律规定。（二）梁孝基原审提供的证据5《承包造林合同书》项下承包地实际在梁孝基承包的涉案土地范围内，由梁孝基实际种植造林，与证据1-4相互印证，进一步证实梁孝基在涉案土地种植青苗的事实，原审判决认定该证据无关联性不当。（三）（2004）陵民初字第310号民事判决系陵水黎族自治县人民法院于2004年作出的生效判决，而梁孝基原审提供的证据6-9是在2004年前形成的证据，以后形成的证据依法不能直接否定前证据的证明效力，且（2004）陵民初字第310号民事判决也在查明事实部分确认了梁孝基在地上种植青苗的事实。（四）梁孝基原审提供的证据10与其他证据及（2004）陵民初字第310号民事判决相互印证，证实涉案土地上树木等青苗系梁孝基种植及所有，原审判决以证据10照片的拍摄地和拍摄时间不确定，进而对该证据的关联性不予确认，没有法律依据。二、梁孝基提供的证据足以证实其诉讼主张，原审判决以梁孝基证据不足判决驳回其诉讼请求，适用法律错误。综上，请求：1.依法撤销原审判决；2.判决陵水县政府支付梁孝基青苗补偿款人民币1.08亿元；3.判令陵水县政府划给梁孝基生产和生活用地300亩。
被上诉人陵水县政府答辩称，一、涉案土地是国有土地，不存在征收集体土地的问题。2004年8月3日，陵水县政府作出《关于对新村镇城坡村委会面积1088.6亩土地确认为国有土地的决定》，确认涉案的1088.6亩土地为国有土地。在梁孝基与案外人海南海陵房地产开发有限公司陵水分公司对部分涉案土地使用权发生争议时，陵水县政府作出决定认定涉案土地为国有土地，使用权归海南海陵房地产开发有限公司陵水分公司。根据《海南省征地补偿费分配使用管理暂行办法》第二条规定，征收集体所有的土地才签订征地补偿合同并予以补偿。二、2004年7月5日，陵水县政府作出决定撤销了梁孝基持有的《集体、个人山林权属证书》，梁孝基不享有该证记载的林权和涉案土地使用权。陵水黎族自治县人民法院作出的（2004）陵民初字第310号民事判决印证了陵水县政府撤证是正确的。梁孝基以持有《集体、个人山林权属证书》为由请求支付青苗补偿费没有事实依据。涉案土地经生效的（2004）陵民初字第310号民事判决认定为1088亩，梁孝基上诉主张3600亩与事实不符。三、从生效的（2000）陵民初字第96号民事判决可以得知，梁孝基取得涉案土地承包权后到2004年间没有进行种植。2004年以后，《专业承包合同书》被认定无效，《集体、个人山林权属证书》被撤销，梁孝基无权也不可能对涉案土地再进行种植。可见，陵水县政府开发土地时，涉案土地上没有梁孝基种植的作物。原审法院审理期间，组织双方当事人现场实地查看，也同样查明在涉案土地上没有林木的事实。四、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条的规定，梁孝基的第三项上诉请求已超越了原审的诉讼请求，属于增加的诉讼请求，应当不在二审法院审理的范围之内。综上，请求维持原审判决。
二审期间当事人没有新证据提交本院。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于梁孝基请求陵水县政府支付青苗补偿有无事实根据和法律依据。
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定：起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。本案梁孝基在原审中的诉讼请求是要求陵水县政府支付青苗补偿款1.08亿元，现梁孝基上诉增加诉讼请求主张判令陵水县政府划给其生产和生活用地300亩。梁孝基无正当理由在二审才提出新的诉讼请求，本院依法不予准许。
本案是一起因青苗补偿问题而发生的争议。青苗补偿是政府征收集体土地或收回国有农用土地使用权时对地上青苗的补偿。梁孝基主张其在涉案3600亩土地上种植了大片林木（国土部门实测涉案土地为1088亩），陵水县政府开发涉案土地应予青苗补偿。但根据本案查明事实，（2004）陵民初字第310号生效民事判决认定“孝基公司雇佣工人种下部分木麻黄树，成活率较差。2000年后经陵水黎族自治县林业局批准改种少量新品种水培苗木木麻黄树。种植后由于管理差，成活率极差。期间，孝基公司曾经将部分承包地发包采钛矿，2000年起每年将大部分承包地发包给外来瓜农种植西瓜。孝基公司自承包该地至今，尚未向城坡村委会上交林木分成款。土地基本用于转包他人种植西瓜和挖掘高位虾池牟利。现承包土地上基本没有林木”。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”，原审法院将生效的（2004）陵民初字第310号民事判决所认定的上述事实作为本案定案的依据，符合法律规定。根据上述认定，2004年当时涉案土地上基本没有林木。梁孝基在本案中提交的证据也无法推翻上述事实认定，而只能证明其于2004年前曾经在部分涉案土地上进行过种植或转包种植，而曾经种植或转包种植的事实并不是青苗补偿的依据。因此，梁孝基主张其在涉案土地上有3600亩林木，明显与事实不符，其主张青苗补偿无事实依据。梁孝基主张陵水县政府按照每亩土地补偿青苗人民币3万元的标准，并以3600亩土地计算，支付青苗补偿费共计人民币1.08亿元，也没有任何依据。且2004年8月3日，陵水县政府向城坡村委会作出陵府（2004）75号《关于对新村镇清水湾海沙滩1088.6亩土地确认为国有土地的决定》，确认在清水湾海滩属于城坡村委会范围内的1088.6亩土地为国有土地。即使梁孝基在此之后在涉案土地上有种植林木，但因没有办理相关用地手续而无合法权益，也无权要求青苗补偿。
综上，原审判决驳回梁孝基诉讼请求认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。梁孝基提出的上诉请求缺乏事实根据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁孝基负担。
本判决为终审判决。
dhvmcy8v6eovhxkuw3
案件唯一码
审 判 长 麻红丽
审 判 员 吴天月
审 判 员 朱望锋
二〇一六年十二月五日
法官助理 皮小慢
书 记 员 井泉旺
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……