湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘3101民初229号
原告：黄明祥，男，1973年2月26日出生，汉族，住长沙市雨花区，。
委托诉讼代理人：黎军，国浩律师（长沙）事务所律师，特别代理。
共同委托诉讼代理人：余泽维，国浩律师（长沙）事务所律师，一般代理。
被告：湖南省大湘西物流集团开发有限公司，住所地：吉首市吉凤工业园区丰达路。
法定代表人：杨国洪。
委托诉讼代表人：湖南四维律师事务所，被告破产管理人，被告破产管理人负责人丁心。
委托诉讼代理人：田波，湖南四维律师事务所律师，特别代理。
委托诉讼代理人：陈雪，湖南四维律师事务所实习律师。
原告黄明祥与被告湖南省大湘西物流集团开发有限公司（以下简称大湘西物流公司）普通破产债权确认纠纷。本院于2018年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎军到庭、被告委托诉讼代理人田波、陈雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认除已被被告破产管理人确认的本金债权925万元之外，原告还对被告依法享有本金债权388.2万元；2、依法确认原告对被告享有违约金、利息债权702.5万元；3、判令被告承担诉讼费。
事实与理由：
原、被告之间的民间借贷纠纷一案，湘西自治州中级人民法院作出（2015）州民三初字第11号、第13号民事调解书已发生法律效力，但被告未按生效的法律文书履行还款义务。被告进入破产程序后，原告依法申报了债权，申报的债权总金额为人民币2015.7万元，其中本金1313.2万元，违约金和利息等损失702.5万元。但被告破产管理人严重违反《企业破产法》等相关法律法规之规定，不依法全面审查确认债权，依据“仅审查确认债权本金，对违约金、利息、滞纳金、实现债权费用等间接损失暂不确认”原则，将原告对被告享有的债权认定为925万元，此严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院。
被告辩称，原告的诉求无任何依据，理应依法驳回。
原告提起诉讼的388.2万元，其中200万元已经进行确认，再次起诉属重复计算，178.2万元只有借条，无法核实，对违约金和利息只是暂不确认。为全体债权人利益考虑，被告确立的债权审核原则是：“先确认本金，再审查确认违约金及利息。”现正在审核各债权人的违约金及利息，故原告违反程序直接向法院提起确认之诉无理无据，请驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
无争议的事实
1、因借款纠纷而诉讼的事实。
原告因与被告、邓彬程、杨国洪、肖亚丽借款纠纷，于2015年3月4日向湘西自治州中级人民法院提起诉讼，2015年9月2日，湘西自治州中级人民法院制作（2015）州民三初字第11号民事调解书，内容：一、邓彬程偿还原告借款本金385万元，利息自2014年12月28日起，按月息2%计算，计算至还清本息之日止，上述款项限于2015年12月1日前付清。二、邓彬程在还清欠款之日前，邓彬程、杨国洪、肖亚丽不得擅自转让所持有的大湘西物流公司的股份（三被告目前持有该公司88%的股份），如需转让股权，需征得原告书面同意。邓彬程、杨国洪、肖亚丽如需用股权融资，原告有义务配合。三、大湘西物流公司在本案已被保全的土地使用权，各方当事人均同意在本案借款还清之前不解除该保全。在邓彬程还清原告欠款之前，大湘西物流公司如需用土地使用权融资，原告有义务配合。受理费39368元，减半收取19684元，由邓彬程承担。
同日，湘西自治州中级人民法院制作（2015）州民三初字第13号民事调解书，查明，2014年12月28日，邓彬程与黄明祥对前期债务进行结算，邓彬程重新出具了一份借款金额为540万元的借条，约定借款期限一个月，利息按月息两分计算，逾期按日千分之一点五支付违约金，按月支付。
根据查明事实作出调解：一、邓彬程偿还原告借款本金540万元，利息自2014年12月28日起，按月息2%计算，计算至还清本息之日止，上述款项限于2015年12月1日前付清。二、邓彬程在还清欠款之日前，邓彬程、杨国洪、肖亚丽不得擅自转让所持有的大湘西物流公司的股份（三者目前持有该公司88%的股份），如需转让股权，需征得原告书面同意。邓彬程、杨国洪、肖亚丽如需用股权融资，原告有义务配合。三、大湘西物流公司在本案已被保全的土地使用权，各方当事人均同意在本案借款还清之前不解除该保全。在邓彬程还清原告欠款之前，大湘西物流公司如需用土地使用权融资，原告有义务配合。受理费55440.10元，减半收取27720.05元，由邓彬程承担。
2015年11月28日，被告大湘西物流公司出具债务确认函：对（2015）州民三初字第10、11、12、13号民事调解书及本院（2015）吉民初字第310号民事调解书确定的义务承担全部偿还责任，申请湘西自治州中级人民法院为被执行人。
2016年3月9日，湘西自治州中级人民法院以（2015）州法执字第70、71、72号裁定追加大湘西物流公司为被执行人。
2、被告破产的事实。
两份调解书生效后，被告并未实际履行。2016年12月21日，本院裁定受理被告破产清算一案，并指定湖南四维律师事务所为破产管理人。
3、原告申报债权和审核的事实。
2017年1月10日，原告向管理人进行了债权申报，申报债权本金1313.2万元，申报材料为：1、（2015）州民三初字第11号民事调解书（385万借款本金）；2、（2015）州民三初字第13号民事调解书(540万借款本金)；3、2014年6月30日210万元借据；4、2015年9月19日178.2万元万借据及承诺。
管理人作出审核结论：1、确认调解书借款债权共计925万元；2、对利息和违约金暂不确认；3、对其他债权不予确认。
有争议的事实
1、违约金、利息债权702.5万元应否确认的问题。
原告认为应当确认。
被告认为只是违约金、利息债权暂不确认。
原告违约金、利息主张的依据是生效调解书，故应予确认，逾期724天（2014-12-28至2016-12-21），为446.4666（925×2%÷30×724）万元。
2、388.2万元债权应否确认问题。
对原告主张的另外388.2万元债权，分为210万元和178万元，其中200万元借据发生在2014年6月30日，已在调解书中认定，不应重复计算；178万借据，借款人为邓彬程，被告只是在借条上盖章，虽发生在中院调解书之后，但原告未提供其他转款凭证等证据证实借款的真实性。故原告主张的388万元不能确认。
本院认为，本案系普通债权确认纠纷，双方争议的焦点
是利息债权和其他债权应否确认问题。基于无争议的事实和对有争议的事实的认定，原告关于违约金和利息就应予支持，其他请求不应支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告黄明祥对被告湖南省大湘西物流集团开发有限公司享有利息债权446.4666万元。
二、驳回原告黄明祥其他诉讼请求。
案件受理费87242元，由被告湖南省大湘西物流集团开发有限公司42517元，原告黄明祥承担44725元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨冬初
人民陪审员 杨国平
人民陪审员 龙菊英
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 李 芬
附法律条文
《中华人民共和国企业破产法》
第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。
债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。