广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法九民二初字第78号
原告佛山市必成拉丝拉链有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人成云先。
委托代理人朱祥宝、麦佐添，分别系广东天舜律师事务所律师、律师助理。
被告惠州市顺兴泰拉链有限公司，住所地惠州市惠阳区。
法定代表人赵楚源。
委托代理人徐晶、赵键波，均系广东商达律师事务所律师。
原告佛山市必成拉丝拉链有限公司诉被告惠州市顺兴泰拉链有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员梁敏红独任审判，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱祥宝、被告的委托代理人徐晶、赵键波到庭参加诉讼。期间，被告提出管辖权异议被驳回。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是生产拉链、拉链丝的企业。从2012年8月11日至2013年4月15日，被告多次向原告定作各种不同的拉链丝。原告在上述期间为被告定作拉链丝十多万元。被告收取原告的拉链丝的人员是被告的两股东即赵楚源、范海春及赵楚源的女儿赵少君（被告的财务人员）。2013年12月7日，赵少君也签名确认被告共欠原先定作款74558元。原告曾多次向被告主张上述定作款，被告不予以理会。请求判令1、被告向原告支付拉丝定作款74558元；2、被告向原告支付从被诉之日至本判决确定其付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、被告不是本案适格被告，被告没有向原告定作拉链，双方不存在定作合同关系。原告的送货单及对账单等证据均经过原告涂改和变造，通过认真分析和辩识，仍可见原告是向信业拉链厂送货，与信业拉链厂之间存在交易关系，而非被告。被告与原告之间从没有发生过交易关系，更不存在被告拖欠原告定作款的事实。被告因自身合作的供应商出现问题，曾于2012年9月14日及2013年3月7日向信业拉链厂调货二次。因信业拉链厂要求被告将部分货款转付到原告公司银行账号内，被告就按信业拉链厂的要求曾向原告的公司银行账号内转款50453元和30000元。对于被告来讲，只要信业拉链厂承认被告的付款行为就完成了被告支付货款的责任，货款付给信业拉链厂还是信业拉链厂指定的人都没有任何区别。在实际经营中，还有开具未填写收款方的支票交给客户，客户再转交给其他公司去填写收款方及进账的情况。此后，被告也收到了信业拉链厂交来的两张由原告开具的相应金额的发票。被告与原告从来没有任何合作或交易关系。对于原告与信业拉链厂之间的关系及交易情况，被告从没有参与过并完全不知情。同时，被告完全有理由相信原告是知道并同意由被告代信业拉链厂向其支付货款50453元和30000元的，原告收到被告支付的款项后没有与被告进行过联系，并将发票开出后交给信业拉链厂的行为是完全可以证明这一事实。根据税法相关规定，原告的公司银行账号收到款项，就必须开具出与付款方名称和金额相一致的发票，因此，原告向被告开出相应金额的发票也仅是为了符合税法的规定，也不能证明被告与原告之间存在定作合同关系。二、原告以定作合同纠纷提起本案诉讼，从原告提供的证据情况应认定原告与信业拉链厂之间存在普通买卖合同纠纷而非定作合同纠纷，原告以定作合同纠纷为案由起诉是完全错误的。（一）首先应正确区分买卖合同与定作合同。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。定作合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受特别制作成品并给付报酬的合同。定作合同下的标的物是按照定作人的特殊要求完成的，产品具有特殊性，一般没有固定的行业标准，不具有市场流通性，而且只能由定作人使用，很难转让他人以实现产品的价值。买卖合同的标的物一般都是通用的标准化或者系列化的产品，需要符合行业标准，可以在市场上自由流通。标的物价值体现合同相对应付的对价。定作合同产生报酬的基础是承揽人的劳动成果，应是劳务费。买卖合同产生的是转移标的物所有权的对价，也就是货款。定作合同要求工作成果必须由承揽人亲自完成，未经定作人同意不得随意交由第三人完成。买卖合同对标的物的制作方没有特殊要求，交易的目的在于转移标的物的所有权，只要卖方交付标的物即可，标的物是否由卖方自己生产则在所不问。定作合同中的定作人对承揽人的生产过程有监督、检查的权利，并且可以随时解除合同。买卖合同中的买方对卖方的生产没有监督、检查的权利。（二）从原告提交的证据确认本案的性质应属于买卖合同纠纷。仅就原告全部证据进行形式上的分析，原告是与信业拉链厂存在买卖合同关系。送货单上面明确了产品的规格、等级、色别、数量、单价等，形式上符合买卖合同的特征。送货单上的产品均是通用产品，不具备特殊性。根据行业标准《尼龙拉链加工贸易单耗标准》HDB／QB013-2005，可证明送货单上的产品中如0.48、0.68、0.72，均是通用单丝规格，非特殊标准。送货单第1点标注：“质量以本公司质量标准为准”。证明原告的产品按照原告自己的标准确定的，非特别定作。另外，第2点“未投用的产品如不能满足贵司的生产需求……”上述内容均证明原告是销售产品给客户，不是按照客户的特殊要求制作成品。送货单第2点的“退货”、第5点的“货款”等，证明原告是出卖货物收取货款的。对账单中的“发货金额”、“退货金额”等均体现了买卖合同关系。增值税专用发票上，产生的是“单丝”货款的税费，而不是加工款项或者劳务款的税费。如果原告认为其提供的2012．08．14香港信业拉链公司／惠州信业拉链有限公司单、2012．10．11单两份证据是采购单，那该采购单上仅有数量和名称，完全不符合定作合同中“接受特别制作，按特殊要求完成的，产品具有特殊性，一般没有固定的行业标准等定作产品的特点和要求。（三）从原告自己公司网站上的宣传来看，原告生产的产品的编号、尺寸、材料等规格都是确定的，其客户可以自己需要选择，而非原告按客户的要求特别制作。所以，根据原告提交的证据应定性本案案由为买卖合同纠纷，而非定作合同纠纷。基于以上事实和理由，原告即起诉了错误的对象，又选择了错误的案由，贵院应依法驳回原告的全部诉讼请求，以体现法律的公正与公平。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证（各1份，原件），用以证明原告的诉讼主体资格，原告的营业范围是生产和销售拉链。
2、被告企业机读档案登记资料（1份，原件），用以证明被告是有限责任公司，其投资者是赵楚源和范海春。
3、书据（2份，载体为热敏纸），用以证明被告通过传真或电话的方式向原告下达产品的规格、颜色和数量等数据，由原告安排生产，体现了本案涉讼合同是定作合同的性质。
4、送货单（6份，原件），用以证明原告向被告送货时，被告的厂房有信业拉链厂的招牌，被告的投资者赵楚源也称其是信业拉链厂，但实际上该厂没有进行工商注册，被告是以顺兴泰拉链公司的名义注册。其中五份送货单由范海春签收，另外一份由赵妙君签收，她是赵楚源的女儿，名义上她也是被告的财务。
5、对账单（1份，原件），用以证明被告确认尚欠原告货款74558元。
6、广东增值税专用发票（1份，原件，时间2013年4月25日），用以证明原告应被告要求先出具发票，原告要求被告及时支付定作加工款。原告开具发票时纳税人的相关信息资料，均是由被告提供给原告的。本案的交易是在原、被告之间发生的。
经质证，被告对原告出示证据1的真实性无异议，原告经营范围是加工、生产、销售拉丝拉链，不能证明原告认为专门为客户定作的合同关系的主张，销售行为会产生买卖合同关系。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性不予确认，不能证明被告及投资者赵楚源、范春海与原告有任何关系。认为证据3不是订单的原件，对真实性、合法性、关联性不予确认。其中一份抬头为“香港信业拉链公司”与被告无关系。另外一份没有抬头的不能证据任何事实和原、被告之间存在交易关系。对证据4中2012年8月11日送货单的真实性、合法性、关联性不予确认，该送货单上的客户名称（需方）处被原告多次涂改，由“鑫叶拉链厂”改为“信业拉链厂”后又涂改为被告的名称；该送货单的全部内容均有重新涂改的痕迹，原告后涂改填加被告名称的手写笔迹及字迹的颜色均与送货单上原始内容不相同；送货单上没有送货人、提货人签名，无被告盖章，不能证明被告收到了送货单上的产品。对2012年8月20日送货单的真实性、合法性、关联性均不确认，该送货单上的客户名称（需方）处被原告涂改过，由“信业拉链厂”涂改为被告的名称；原告涂改后添加上被告名称的手写笔迹及字迹的颜色均与送货单上原始内容不相同；该送货单上提货人签名无法辨识，无被告盖章，不能证明被告收到了送货单上的产品。2012年9月10日送货单的真实性、合法性、关联性均不予确认，该送货单上的客户名称（需方）处被原告涂改过，由“信业拉链厂”涂改为被告名称；该送货单的全部内容均有重新涂改的痕迹，原告涂改后添加上被告名称的手写笔迹及字迹的颜色均与送货单上原始内容不相同；该送货单上提货人签名无法辨识，无被告盖章，不能证明被告收到了送货单上的产品。对2012年10月17日送货单的真实性、合法性、关联性均不确认；该送货单上的客户名称（需方）处被原告涂改过，由“惠阳信业拉链厂”涂改为被告的名称；该送货单的全部内容均有重新涂改的痕迹，原告涂改后添加上被告名称的手写笔迹及字迹的颜色均与送货单上原始内容不相同；该送货单上提货人签名无法辨识，无被告盖章，不能证明被告收到了送货单上的产品。对2012年11月27日送货单的真实性、合法性、关联性均不确认；该送货单上的客户名称（需方）处被原告涂改过，由“信业拉链厂”涂改为被告的名称；该送货单的全部内容均有重新涂改的痕迹，原告涂改后添加上被告名称的手写笔迹及字迹的颜色均与送货单上原始内容不相同；该送货单上提货人签名无法辨识，无被告盖章，不能证明被告收到了送货单上的产品。对2012年12月17日送货单的真实性、合法性、关联性均不予确认，该送货单上的客户名称（需方）处被伪造添加，按正常书写习惯，“信业拉链厂”字样在前，是不可能加“（）”的，原告为与被告扯上关系，才在原始的“信业拉链厂”上添加“（）”，后面又填加了被告的名称；该送货单的部分内容均由重新涂改的痕迹，原告涂改后填加上被告的名称的手写笔迹及字迹的颜色均与送货单上原始内容不相同；该送货单上提货人签名无法辨识，无被告盖章，不能证明被告收到了送货单上产品。综上，6份送货单上的客户名均有涂改，可见原告有伪造证据的行为。对证据5的真实性、合法性、关联性不予确认，该对账单没有被告的签字和盖章，对账单的抬头也被涂改过，该涂改的痕迹能够清晰看到。从对账单的背面看能够看到被涂改的部分是“信业拉链厂”，“顺兴泰公司对账单”是经涂改后手写添加上的。该对账单上左下方的时间“2013年4月22日”也被涂改，真实时间应该是2012年4月22日。对账单上“累计”栏最后一个数字是原告认为的最终对账金额72536，与下方的金额“76558”不相符。对账单上无税金约定，4022元没有存在依据，对账单最后二行字是原告为应诉填加的。对证据6的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；发票不能证明原告与被告之间存在真实的交易关系，现实生活中存在很多没有真实交易而出具发票的情况。
被告举证如下：
1、必成拉链单丝有限公司送货单（1份，原件，时间2012年12月17日），用以证明原告实际送货给信业拉链厂，没有送货给被告及原告有涂改和伪造证据的行为。送货单是第二联收款凭证联，属于原告持有的，该份证据是被告从原告处取得的，被告并不是确认该证据的真实性，而是用于证明原告有涂改送货单的行为。
2、调货协议（1份，原件，时间2012年9月14日），用以证明被告与2012年9月14日因生产需要向信业拉链厂调货，共计62275元。
3、送货单（1份，原件，时间2012年9月17日），用以证明信业拉链厂向被告送货总金额是60253元的事实。
4、通知函（1份，原件，时间2012年9月28日），用以证明信业拉链厂通知被告向原告支付50453元，以抵消2012年9月17日送货单上的部分货款，并且承诺将原告出具的发票转交给被告。
5、收据（2份，原件，时间2012年10月11日），用以证明信业拉链厂出具收据证明2012年9月17日送货单上的货款已经结清。
6、网上银行电子回单（1份，复印件，打印时间2012年11月1日），用以证明被告向原告转账50453元。
7、广东增值税专用发票（1份，复印件，时间2012年11月23日），用以证明原告收到50453元后开具的发票。
8、调货协议（1份，原件，时间2013年3月7日），用以证明被告于2013年3月7日因生产需要向信业拉链厂调货，共计45100元。
9、送货单（1份，原件，时间2013年3月9日），用以证明信业拉链厂向被告送货总金额为42163元的事实。
10、通知函（1份，原件，时间2013年3月26日），用以证明信业拉链厂通知被告向原告支付30000元，以抵消2013年3月9日送货单上的部分货款，并且承诺将原告公司的发票转交被告。
证据4-5、9-10上的签名“赵君”或“赵少君”，不是原告称赵妙君。被告不认识原告所称的赵妙君，被告出示的上述证据中的签名是“赵君”或“赵少君”是否与原告出示的证据所称的“赵妙君”一致，被告对此不确定。
11、收据（2份，原件，时间2013年4月1日），用以证明信业拉链厂出具收据证明2013年3月9日送货单上的货款已经结清。
12、网上银行电子回单（1份，复印件，打印日期2013年4月30日），用以证明被告向原告转账30000元。
13、广东增值税专用发票（1份，复印件，时间2013年4月25日），用以证明原告收到30000元后开具的发票。
14、原告网站资料（10页，打印件），用以证明原告销售的产品是通用品，而非定作产品，原告起诉案由错误。
15、尼龙拉链加工贸易单耗标准（10页，打印件），用以证明第4.1.1条对涤纶拉丝的规格由明确列明，直径为0.48mm、0.60mm、0.68mm、0.72mm的均为标准规格，原告是销售标准规则的产品而非定作产品，因此原告起诉的案由是错误的。
经质证，原告对被告出示的证据1的反映了客户名称（需方）是“信业拉链厂”是真实的，备注退货数量“1217.06”是真实的，物管栏“亢莉”是被告的物管，提货人栏“范海春”是被告的投资人之一。原告对该送货单的内容包括客户名称、时间、物管、提货人、数量、单价、金额均无异议，即对“1093.24×10=10932”以外的内容均没有异议，原告承认退货数量1217.06。该证据也证明了原告提供的六份送货单是真实的，每份送货单上都有被告的物管及被告的两位投资者签名。对证据2-5、8-11的真实性、合法性不予确认，对其关联性予以确认，赵妙君实际上是被告的财务人员，是代表被告的。被告以“信业拉链厂”名义与原告进行交易，对该交易被告的两投资者均签名确认，但信业拉链厂未经工商注册。对证据6-7、12-13的真实性、合法性、关联性予以认可，该证据证明了原告与被告发生了真实的交易，且原告按照法律规定向被告开立了增值税发票，被告也支付了相应的款项。对证据14-15的真实性、合法性、关联性不予确认，该资料与本案无关。
经审核，原告出示的证据1、2是双方工商核准登记的主体资料，故本院予以采信。原告出示的证据4、5是原件，虽然其抬头的部分内容经涂写，但经涂写的内容不涉及否定送货该行为的真实性，故本院确认其真实性。原告出示的证据6是原件，且其载明的纳税人是被告，故本院对该证据予以采信。原告出示的证据3能与原告出示的证据4、5发生涂写的原因印证，故本院确认其真实性。被告出示的证据1是原告出示的证据4中的送货单的另一联，故本院确认其真实性。被告出示的证据6、7、12、13，经原告质证无异议且其收支主体为原、被告，故本院予以采信。被告出示的证据2-5、8-11与其出示的证据6、7、12、13所载明的内容不相符，故本院对该组证据的证明力不予确认。被告出示的证据14、15与本案无关，本院不予采信。
综上，本院确认以下事实：
2012年，被告以“信业拉链公司”的便笺传真给原告定作拉丝。2012年8月至12月期间，原告向被告多次送货。2012年10月11日，被告向原告汇款50453元。2012年11月23日，原告向被告开具了该金额的增值税专用发票。2013年4月1日，被告向原告汇款30000元。2013年4月25日，原告向被告开具了该金额的增值税专用发票。
2013年12月7日，被告确认截至2013年4月22日止结欠原告款项74558元。
2014年6月6日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，关于双方是否为讼争合同关系的相对方问题。（一）从原、被告收付款项分析，发票是交易方在从事经营活动中开具、收取的收付凭证。原告根据被告转账支付的款项金额向被告开具相应的增值税专用发票。因此，双方之间存在经营业务往来。（二）从送货单据分析，部分送货单上签名有“范海春”、“赵妙君”（或类似“赵少君”、“赵君”）字样的签写。被告经工商注册登记的投资者名单中有范海春。被告出示的送货单是原告出示的送货单中的另一联，被告持有送货单其中一联原件可印证其为交易一方的身份，且被告持有的送货单上亦有“范海春”字样的签写。因此，被告的投资者在参与被告经营过程中与其他员工“赵妙君”一同经办涉讼合同业务的可能性高。（三）虽然涉案送货单上的上部（相对方名称）内容经涂写。但是原告出示“信业拉链”便笺并说明被告使用此便笺传真定作产品，“信业拉链厂”未经工商登记。原告在送货单上涂写为真实的交易主体的解释合理。（四）“赵妙君”（或“赵少君”）签名确认的对账单所列的交易明细数据与送货单数据、被告转账支付的两笔款项数据印证。综合上述分析，本院认定涉讼定作合同主体是原、被告双方。被告认为其诉讼主体不适格、不应承担本案付款义务的辩解，理据不足，本院不予采纳。原告以被告拖欠其拉丝定作款提起诉讼，且交易过程中原告根据被告传真要求完成产品并送货，故双方是定作合同关系。被告认为涉案为买卖合同关系的辩解，本院不予采纳。经对账，被告尚欠原告部分定作款项。对比双方交易发生时间（2012年8月至12月）、对账确认时间（2013年12月7日），原告于2014年6月6日提起诉讼主张款项之时，被告合理的履行期限已届满。原告请求被告支付定作款74558元，本院予以支持。被告逾期履行支付造成原告损失并体现为该笔款项在迟延履行期间的利息。原告请求被告从起诉之日（即2014年6月6日）起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告惠州市顺兴泰拉链有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付定作款74558元予原告佛山市必成拉丝拉链有限公司。
二、被告惠州市顺兴泰拉链有限公司应以上项定作款74558元为本金从2014年6月6日起至上项实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告佛山市必成拉丝拉链有限公司，本项随上项清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取831.98元、财产保全费720元，合共1551.98元（原告已预交），由被告惠州市顺兴泰拉链有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告佛山市必成拉丝拉链有限公司，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁敏红
二〇一四年十二月二十三日
书记员 吴莹莹