江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06390号
上诉人（原审原告）江苏永通市政园林建设有限公司，住所地江苏省常熟市黄河路275号317、318。
法定代表人陶拥军，董事长。
委托代理人朱静龙，江苏合展兆丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常熟市隆盛置业有限公司，住所地江苏省常熟市碧溪新区碧徐中路8号。
法定代表人吕英，董事长。
委托代理人周刚，江苏沉浮律师事务所律师。
委托代理人胡志华，江苏沉浮律师事务所律师。
上诉人江苏永通市政园林建设有限公司（以下简称永通公司）与被上诉人常熟市隆盛置业有限公司（以下简称隆盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，上诉人永通公司不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟民初字第00905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月22日，永通公司与隆盛公司签订桩基工程施工合同一份，约定由永通市政公司承包隆盛置业公司开发的怡景华庭桩基工程，承包形式为双包，工期为30天，工程单价为方桩75元／米，管桩112元／米，预计3151895元，具体以实际桩长计算。其中桩基进场后付至合同总价的20%，桩基施工结束付至合同总价的60%，桩基竣工验收后10个月后付至合同总价的80%，余款在桩基竣工验收后16个月后一次性付清。合同签订后，永通公司依约进行施工。2012年11月5日至2013年4月9日，上述工程竣工并陆续通过验收。2013年2月20日，双方及监理单位共同确认，永通公司施工总的工程款为3156118元。
另查明，2014年10月14日，应江苏常熟农村商业银行股份有限公司碧溪支行的申请，常熟市人民法院裁定对隆盛公司进行重整并指定江苏沉浮律师事务所为隆盛公司的管理人。
又查明，2014年11月4日，永通公司向隆盛公司的管理人申报债权，申报的金额为842729元。2015年3月6日，经管理人审查，确认债权金额为842729元，该债权为一般债权。永通公司对该结果盖章确认。
后，永通公司（甲方）与隆盛公司管理人（乙方）签订协议书一份，内容为：“因隆盛公司经法院裁定进入重整程序，由于隆盛公司结欠甲方工程款，现经协商，已向常熟市建筑管理处申请退回工程保证金149135元，故双方就债权清偿达成如下协议：一、甲方同意按最终法院裁定的清偿比例所应得的价款，在扣减已经退回的149135元后进行受偿；二、上述退回资金仅限甲方支付民工工资；三、甲方不得再就民工工资向乙方、政府等相关部门提出主张。四、本协议一式两份，双方各执一份。”审理中，双方一致确认该协议已经履行，永通公司已经收取了常熟市建筑管理处退回的保证金149135元。
一审审理中，永通公司表示，本案所涉工程经过双方结算，确认工程总造价为3156118元，后隆盛公司支付部分工程款，永通公司还从建管处退回保证金149135元，隆盛公司尚结欠永通公司工程款693594元。虽然法律规定主张优先权需在工程竣工验收之日起6个月内主张，但是由于隆盛公司的工程总体没有竣工验收，故永通公司有权主张优先权。虽然永通公司在债权审查结果通知书上盖章确认，但是由于管理人当时并未向永通公司说明普通债权与一般债权的区别，所以永通公司盖章仅是对债权金额的确认，并非对该债权是普通债权的确认。隆盛公司则表示，怡景华庭二期工程的桩基和土建分别发包给不同的承包人，虽然怡景华庭二期工程总体没有竣工验收，但是永通公司施工的桩基工程已经竣工验收并交付使用，故优先权行使期间应从桩基工程竣工之日起开始计算，永通公司现在主张优先权已经超过了法律规定的期间。
以上事实，有桩基工程施工合同、桩基工程量签证单、桩基工程质量验收报告、民事裁定书、债权申报表、债权审查结果通知书、协议书等证据以及本院调查笔录、庭审笔录在卷予以佐证。
原审原告永通公司的诉讼请求为：要求确认永通公司对工程款693594元之本息享有工程款优先受偿权。
原审法院认为：根据法律规定，承包人可以就其施工的建设工程在施工范围内就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，永通公司、隆盛公司之间于2012年8月22日签订桩基工程施工合同，约定工期为30天，全部工程款于工程竣工验收后16个月付清。根据永通公司提交的桩基工程质量验收报告，永通公司施工的桩基工程于2012年12月24日通过质量验收，故无论是按照工程竣工之日还是按照合同约定竣工之日计算，甚至是按照付款期限计算，永通公司现在主张优先受偿权均已超过了法律规定的期限，原审法院对永通公司的该诉讼请求不予支持。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回江苏永通市政园林建设有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取40元，由江苏永通市政园林建设有限公司负担。
上诉人永通公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：2012年8月22日，永通公司与隆盛公司签订了《桩基工程施工合同》，合同约定永通公司完成隆盛公司开发的怡景华庭桩基工程。2013年2月22日，双方确认工程造价为3156118元，隆盛公司支付了部分款项，余款为842729元，一直未能支付。经催讨，隆盛公司的破产管理人于2015年2月中旬另行支付工程款149235元。根据双方之间的《桩基工程量签证单》，桩基工程中有门卫室的桩基16根，总长253.6米尚未进行竣工验收。因此，原审判决认定本案所涉桩基工程于2012年12月24日通过验收，系事实认定错误。《桩基工程施工合同》尚未履行完毕，尚未超过工程款优先受偿权的时效。据此，请求撤销原判，根据上诉请求依法改判或发回重审。
被上诉人隆盛公司答辩称：1、一审期间，永通公司对本案所涉工程已经竣工且已经结算的事实并无异议。双方确认工程款为3156118元，且其中大多数款项已经支付。2、根据永通公司在一审期间举证的《桩基工程量签证单》，其中列明了“门卫：16根×15.85米／根＝253.6米”，可见双方结算工程款3156118元中包括了门卫室桩基工程的工程款。3、本案所涉工程的工期为30日，永通公司进行了施工，并且于2013年2月取得《桩基工程量签证单》。最高人民法院相关批复规定的“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，该六个月期限是除斥期间，即工程款优先权的法定存续期间，该期限届满后，施工人的工程款优先受偿权不复存在。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据原审卷宗收录的材料，本案所涉桩基工程的施工过程中先后形成了6份《桩基工程质量验收报告》，其分别载明验收的“静压方桩”的数量分别为160根、174根、203根、239根、148根、1237根，分别系怡景华庭4号公寓楼、4号商铺、2号-B商铺、1号商铺、2号-A商铺、2号半地下车库单体工程中的桩基工程。
二审期间，上诉人永通公司向本院提交门卫室的《桩基检测选点记录》和《静压桩施工记录》，其载明的施工工期为2013年1月22日至1月23日，桩数为16根。被上诉人隆盛公司向本院提交《情况说明》一份，其载明门卫室的桩基于2013年1月24日打桩，因门卫室尚未建造，故其桩基工程尚未验收。除了门卫室以外，怡景华庭项目的桩基工程已经验收，且土建工程已封顶。
二审期间，上诉人永通公司向本院提交住建部门颁发的《施工企业资质证书》，其载明永通公司具有房屋建筑工程总承包三级资质和地基与基础工程专业承包三级资质。
二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为：永通公司系具有相应资质的施工企业，其于2012年8月22日与隆盛公司签订的《桩基工程施工合同》系合法、有效合同，其各条款均对双方当事人产生法律上的拘束力。现有证据可以证实，至迟到2013年1月24日，包括16根门卫室桩基在内的桩基工程已全部施工完毕。工程涉及桩基总数超过2000根，门卫室桩基工程所涉及的桩数小于整个桩基工程桩数的1％。除16根门卫室桩基以外，其余单体建筑所对应的桩基工程均在施工过程中形成了施工方、总包方、监理方、勘查方、设计方、建设方签字盖章的《桩基工程质量验收报告》。在绝大部分桩基通过六方质量验收的前提下，上诉人永通公司主张因为16根门卫室桩基尚未验收，故整个桩基工程尚未通过竣工验收的主张，不符合本案的具体事实。另一方面，建设方、监理方、施工方于2013年2月20日达成的《桩基工程量签证单》明确列明了“门卫：16根×15.85米／根＝253.6米”，并将该部分工程量对应的造价计入总工程款3156118元中。《桩基工程量签证单》系本案双方当事人之间达成的工程款最终结算文件，该文件之形成，即说明双方一致认可门卫室桩基工程已竣工验收，符合结算、付款条件。本案中，《桩基工程量签证单》即为整个工程的竣工验收文件，本案所涉工程至迟于2013年2月20日通过竣工验收。据此，对上诉人永通公司主张因门卫室桩基工程尚未验收故整个桩基工程尚未验收的上诉主张，本院碍难支持。
根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。永通公司于2015年7月起诉主张工程款优先受偿权，明显超过了主张工程款优先受偿权的法定期限，原审法院对永通公司的该诉讼请求不予支持，并无不当。
综上，上诉人永通公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人江苏永通市政园林建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 陈斌
代理审判员 姚望
二〇一六年三月七日
书 记 员 许炯