安徽省黟县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黟行初字第00002号
原告：汪大同，男，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人：汪争争，女，汉族，住上海市卢湾区。
被告：黟县人民政府，住所地安徽省黟县。
法定代表人：叶建强，县长。
委托代理人：王自明，黟县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：胡献民，黟县国土资源局工作人员。
第三人：汪四荣，男，汉族，住江西省上饶市信州区。
第三人：汪志清，男，汉族，住江西省上饶市。
第三人：汪伟强，男，汉族，住江西省上饶市信州区。
第三人汪志清、汪伟强委托代理人：汪四荣，男，汉族，住江西省上饶市信州区。
原告汪大同不服黟县人民政府土地行政登记一案，本院于2015年1月20日依法受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知汪四荣、汪志清、汪伟强作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。原告汪大同及其委托代理人汪争争、被告黟县人民政府的委托代理人王自明、胡献民、第三人汪四荣（汪志清、汪伟强委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黟县人民政府（以下简称县政府）于2001年根据第三人汪四荣、汪伟强、汪志清的申请，为其颁发了黟国用（2001）字第47号《国有土地使用证》。2004年，黟县国土资源局根据汪争争信件反映情况，经审查后以黟县国土资源局的名义，于同年12月24日在《黄山日报》公告，注销第三人持有的黟国用（2001）字第47号《国有土地使用证》。2014年6月6日，第三人以黟县国土资源局公告注销的行为违法为由向本院提起诉讼，请求撤销黟县国土资源局的公告注销行为。2014年9月4日，本院经审理依法作出撤销判决。
县政府在法定期限内向本院提供了以下证据：
1、（2013）黟民一初字第00133号民事判决书一份，证明本案《国有土地使用证》房屋产权继承人不仅只有第三人，还应有汪尧甫、汪茂辉和本案原告；2、县政府土地登记审批表、土地登记申请书、地籍调查表、地上附属物权属证明、土地登记卡及相关继承证明等材料，证明县政府在颁发本案《国有土地使用证》时，界址不清、登记有误、集体土地未经征收变更为国有土地；3、（2014）黟行初字第00006号行政判决书一份，证明黟县国土资源局以自己名义对颁证行为纠错属于越权行为。
汪大同诉称：坐落于黟县宏村镇正街的“乐贤堂”系五间三楼的结构，是宏村清初年间汪氏后裔所建的三大堂屋之一。1951年土改时，原告祖父汪欣颐及汪天成、胡彩凤、汪定年、王春云、汪子华依法登记了“乐贤堂”房产，分别领取了《安徽省黟县土地房屋所有证》。2001年，第三人以继承胡彩凤、汪定年遗产为由向黟县国土资源局申请换发新证，黟县国土资源局违反规定，在没有依法公告，土地宗图的界定未得到其他业主认可的情况下，即为第三人颁发国有土地使用证。2002年7月，黟县国土资源局就“乐贤堂”的争议进行过协商，并就向第三人颁发国有土地使用证的违法行为进行过说明。2004年，黟县国土资源局公告注销第三人的国有土地使用证，该行为虽经人民法院撤销，但并未确认向第三人颁发的国有土地使用证合法。县政府在向第三人颁发国有土地使用证过程中，没有执行土地登记宗地四界清晰并予以公告和土地权属争议尚未解决暂缓登记的合法程序，侵害了原告的合法权益，故请求依法撤销颁发给第三人的黟国用（2001）字第47号《国有土地使用证》，并要求被告县政府承担多次维权车旅费1500元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：1、身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、汪欣颐土地房产所有证一份、私有土地房产登记清册一份，证明原告是“乐贤堂”的合法权利人；3、黟县国土资源局会议记录一份、汪争争给黟县国土资源局信件一份、2004年12月24日《黄山日报》一份、黟县国土资源局《备忘录》一份，证明就案件涉及的“乐贤堂”房产权属存在很大的争议；4、（2014）黟行初字第00006号行政判决书一份，证明黟县国土资源局撤销国有土地使用证行为违法，但并没有确认该国有土地使用证的合法性。
县政府辩称：在向第三人颁发黟国用（2001）字第47号《国有土地使用证》时，存在程序不到位，所继承房产的土地使用权人不仅仅只有第三人，还有其他相关权利人；所颁发国有土地使用证，界址不清；所颁发国有土地使用证上登记的土地性质与原登记土地性质不一致；本案涉及的“乐贤堂”，相关权利人对登记房屋具体位置存在争议。请求法院作出公正判决。
汪四荣、汪志清、汪伟强辩称：原告不具有诉讼主体资格；县政府颁发的黟国用（2001）字第47号《国有土地使用证》合法有效；第三人申请颁证系变更登记，无需进行公告；县政府并未侵犯原告的合法权益；原告与他人侵占了第三人的合法财产。请求法院驳回原告的诉讼请求，并赔偿第三人损失3000元。
第三人为支持其辩解意见，向本院提交如下证据：
1、身份证复印件各一份，证明主体资格；2、胡彩凤、汪定年私有土地房产登记清册各一份，证明房产来源及与汪定年的关系；3、汪定年典契一份，证明汪椿年将房子卖给汪四荣爷爷及人事关系；4、汪天长土地登记册一份，证明黟县国土资源局与汪天长隐瞒事实；5、（2011）黟民一初字第00039号、（2013）黟民一初字第00133号民事判决书各一份，证明办理房产登记是合法的。
经庭审质证，本院认证如下：被告所举证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。原告所举证据与本案具有关联性，本院予以认定。第三人所举证据，证据1、2、5与本案具有关联性，本院予以认定；证据3、4与本案不具有关联性，本院不予认定。
经审理查明：坐落于黟县宏村镇正街的“乐贤堂”，是宏村清初年间汪氏后裔所建的三大堂屋之一。1951年土改时，原告祖父汪欣颐及汪天成、胡彩凤、汪定年、王春云、汪子华依法登记了“乐贤堂”房产，分别领取了《安徽省黟县土地房屋所有证》。2000年，第三人汪四荣、汪志清、汪伟强以继承胡彩凤、汪定年遗产为由申请换发新证，并提供相关亲属继承或赠予证明。2001年，县政府为其颁发了黟国用（2001）字第47号《国有土地使用证》（面积为130.67㎡，四至为：东，黄姣钗屋；南，街；西，杨松保屋；北，弄），土地所有权性质为国有。2002年12月，汪争争致信黟县国土资源局，认为其颁证行为侵害了其他权利人利益。2004年12月24日，黟县国土资源局在《黄山日报》以自己的名义公告注销该证。2014年6月6日，汪四荣、汪志清、汪伟强向本院提起诉讼，请求撤销黟县国土资源局公告注销的行政行为。2014年9月4日，经本院审理，认为黟县国土资源局公告注销行为超越职权，判决予以撤销。
另查明，1951年土改时，汪欣颐等六人分别领取了《安徽省黟县土地房屋所有证》，所登记的四至是一致的。2001年，县政府为第三人颁发的黟国用（2001）字第47号《国有土地使用证》登记的四至坐落于“乐贤堂”内，属于“乐贤堂”的一部分。2002年7月25日，黟县国土资源局就“乐贤堂”的权属争议召集各方进行协商，并在此基础上于2013年3月13日，向“乐贤堂”权利人发出《宏村镇宏村村“乐贤堂”土地权属纠纷调解备忘录》。同时查明，2011年和2013年，第三人与汪某辉均以原告身份就“乐贤堂”争议提起物权保护诉讼。
庭审中，原告汪大同当庭放弃要求被告县政府承担多次维权车旅费1500元的诉讼请求。
本院认为，原告汪大同作为汪欣颐后代及土地房产登记清册上的登记人之一，依法对“乐贤堂”享有物权，其以县政府为第三人颁发黟国用（2001）字第47号《国有土地使用证》的行为侵犯了自己的合法权益为由提起诉讼，具备行政诉讼主体资格。原国家土地管理局颁布的《土地登记规则》第十条规定，“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）、……；（二）、……；（三）、土地权属来源证明；……”，第三人在申请登记时，并未提交集体土地变更为国有土地证明文件。《土地登记规则》第四十六条规定，“依法继承土地使用权和土地他项权利的，继承人应当在办理继承手续后三十日内，持有关证明文件申请变更登记”，本案第三人申请变更登记所持有的继承或赠予证明，其效力并未得到相关权利人的确认；同时，县政府在庭审中明确表示，在颁发黟国用（2001）字第47号《国有土地使用证》时遗漏了权利人。黟国用（2001）字第47号《国有土地使用证》登记的四至坐落于“乐贤堂”内，属于“乐贤堂”的一部分，而“乐贤堂”权利人对各自享有房屋的四至划分并不明确；县政府在颁发黟国用（2001）字第47号《国有土地使用证》时，四至并未得到“乐贤堂”全部权利人的认可。《土地登记规则》第六条规定，“土地登记依照下列程序进行：（一）、土地登记申请；（二）、地籍调查；（三）、权属审核；……”。县政府在颁发黟国用（2001）字第47号《国有土地使用证》时，对权利人、土地性质、土地四至的审核不严，认定事实的依据不足，违反了法律法规的规定。第三人要求原告赔偿误工费等费用3000元，因不属于本案审理范围，故不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告黟县人民政府颁发的黟国用（2001）字第47号《国有土地使用证》。
案件受理费50元，由被告黟县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 黄财胜
审 判 员 吴跃辉
人民陪审员 汤瑞民
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 施婷婷
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法律程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律规范错误的；
3、违反法定程序的；
4、超超职权的；
5、滥用职权的。