云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终799号
上诉人（原审原告）：张绍静，女，1975年10月26日生，傣族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市勐泐大道**号*栋*单元***室，公民身份号码5328011975********。
委托诉讼代理人：郑其银，北京兰台（城都）律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：陈霞，北京兰台（城都）律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司，住所地景洪市勐遮路7号。
组织机构代码证：75715074-8。
负责人：李凌，总经理。
委托诉讼代理人：刘森，男，1990年5月14日出生，系该公司员工，现住云南省昆明市五华区龙泉路237号，公民身份号码360423199005140010�特别授权代理。
上诉人张绍静因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司（以下简称太平洋财险公司）保险合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月10日公开开庭进行了审理。上诉人张绍静的委托诉讼代理人郑其银、被上诉人太平洋财险公司的委托诉讼代理人刘森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张绍静上诉请求：1、依法撤销（2016）云2801民初1048号判决，将本案发回重审或依法改判被上诉人向上诉人支付保险赔偿款435937.75元；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院遗漏当事人，剥夺驾驶人徐英参与本案诉讼的权利。二审法院应依法撤销一审判决，将本案发回重审。2015年3月2日，昆�市公安局交通警察支队五大队对本案所涉事故作出昆公交认字【2015】第00014号《道路交通事故认定书》，认定本案所涉事故系由驾驶人徐英驾驶权属上诉人张绍静的云K559**号小型轿车所造成。本案一审过程中，被上诉人对事实部分未有异议，主要异议是驾驶人徐英驾驶肇事车辆时未依法取得机动车驾驶证，属无证驾驶，应不承担任何赔偿责任。一审法院釆纳被上诉人意见，而判定被上诉人不承担赔偿责任，驳回上诉人的诉讼请求。本案争议在于徐英是否属于无证驾驶，而一审法院在徐英未参与本案诉讼的情况下，直接认定徐英未依法取得机动车驾驶证属无证驾驶，剥夺了徐英陈述、答辩等相关诉讼权利。
二、徐英不属于“未依法取得机动车驾驶证”的情形，徐英持有机动车驾驶证只是该驾驶证超过有效期。未依法取得机动车驾驶证与驾驶证超过有效期属�同概念，一审法院认定事实错误。一审法院采纳被上诉人因徐英驾驶肇事车辆时未依法取得机动车驾驶证，属无证驾驶，应不承担任何赔偿责任意见，从而判定被上诉人不承担赔偿责任，属认定事实错误。未依法取得驾驶证是指未按相关法律法规规定，通过申请、考核等程序取得车辆管理部门所颁发的准予驾驶机动车的资格。驾驶证超过有效期限是指驾驶人持有驾驶证，但该驾驶证未按规定期限履行审核、换证等程序。两者具质的区别，即无证和有证的区别。且根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》，驾驶证超过有效期一年未满两年的，并不属于彻底注销的情形。一审法院混淆概念，错误认定本案事实。
三、上诉人并未在本案所涉保单上签字，被上诉人未履行免责条款、免责义务等的告知义务，依法应承担赔偿责任。经一审法院调查，上诉人每一年的保险均是保险员在处理，上诉人仅负责支付保险款，并未在保险单上签字。一审中，虽被上诉人不认可上诉人未在保险单上签字，但从未提供证据予以反驳。保险单上未有上诉人的签字，证明了被上诉人未向上诉人履行免责条款、免责义务的告知义务，进而被上诉人应向上诉人承担赔偿责任。
太平洋财险公司辩称，交警部门已认定徐英是属于无证驾驶，且在合法有效的期间内，徐英和上诉人都没有对交通事故认定书重新复核，因此交警认定徐英无证驾驶合法合理，驾驶员徐英的行为属于无证驾驶。上诉人陈述其未在保单中签字，但饮酒、无证驾驶是法律禁止的行为，保险公司不存在解释义务，保险法等法规都有明确记载，所涉及到法律禁止性规定是不需要去解释的。综上上诉人的上诉请求均不成立。请求驳回上诉人的上诉请求。
张绍静向一审法院起诉请求：太平洋财险公司向张绍静支付保险赔偿款435937.75元。
一审法院认定事实：2015年1月16日15是23分许，徐英驾驶张绍静所有的云K559**号丰田牌小型轿车，在昆明市机场高速公路道路中心隔离以南由北向南第三条机动车道有西向东行驶，遇乘坐肖古林驾驶云AA0M**号小型越野车与他车发生交通事故后的左光艮下车在高速公路内逗留，见状后驾车采取制动并左打方向避让不及，其车右前部碰撞左光艮身体，致使左光艮经送医院抢救无效，于2015年1月16日死亡；车辆轻微损坏的道路交通事故。2015年3月2日经昆明市交警支队五大队作出昆公交认字【2015】第00014号道路交通事故认定书认定，事故发生原因系左光艮进入高速公路，加之徐英未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车。左光艮、徐英承担本案事故的同等责任。徐英持有准驾A2类车型驾驶证，该证有效期至2013年3月19日。云559**轿车于2014年3月26日在太平洋财险公司处购买了交强险及神行车保系列产品保险单，保单号分别为AKUMLA7CTP14B001442C及AKUMLA7ZH914B000455F（其中第三者责任险三责险不计免赔条款500000元、车辆损失险不计车损险不计免赔条款171040元），保险期间为2014年4月5日0时至2015年4月4日24时。事故发生后，徐英与受害人左光艮家属达成赔偿协议，并赔偿受害人家属63万元经济损失。现张绍静向太平洋财险公司要求在交强险及商业险范围内支付赔偿金未果后，遂诉讼至法院。
一审法院认为，关于太平洋财险公司是够应当在交强险及商业三者险范围内给付张绍静435937.75元的问题。张绍静与太平洋财险公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同是合法有效的合同，对双方均有约束力，投保人张绍静与车辆的驾驶人徐英均是该交强险合同的被保险人。在保险合�所对应的《机动车交通事故责任强制保险条款》(以下简称《条款》)第九条明确约定：被保险机动车在驾驶人未取得驾驶资格的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿，对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）第二十二条亦规定：驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，保险公司在交强险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第18条规定，保险公司在交强险范围内赔偿受害人后，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。上述《条款》、《条�》、《解释》均注明未依法取得驾驶资格肇事是一种特殊免责，保险公司仅对被保险机动车致害的交通事故受害人承担垫付的责任，现受害人损失已从云K559**车辆驾驶人徐英处得到赔偿，保险公司的垫付责任已不存在。且该案中张绍静作为云K559**号车辆所有人将车辆出借给未依法取得驾驶证徐英驾驶应当对侵权结果承担赔偿责任，但鉴于受害人的损害已从驾驶人徐英处得到赔偿，张绍静亦未向受害人承担过赔偿责任，其财产也未因该事故受到损失。故主张太平洋财险公司给付保险赔偿款435937.75元的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国保险法》第四条、第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款判决：驳回张绍静的诉讼请求。案件受理费7839元,由张绍静负担。
二审中�当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、本案是否遗漏了必要共同诉讼当事人？2、被上诉人是否应履行保险合同义务向上诉人支付保险赔偿款435937.75元？
关于本案是否遗漏必要共同诉讼当事人的问题。本院认为，庭审中上诉人明确以保险合同法律关系主张权利，法院则以当事人诉争的法律关系确定案由，本案系为保险合同纠纷，根据合同的相对性，车主张绍静和太平洋财险公司之间为本案保险合同当事人，故本案未遗漏诉讼当事人。关于太平洋财险公司是否应履行支付保险赔偿款义务的问题。本院认为，根据由交警部门作出的交通事故认定书中，徐英的行为因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”的规定，认定徐英未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车而承担此事故的同等责任，当时徐英等人均未提出异议，故本院对交警部门作出的交通事故认定书予以确认。且徐英虽持有准驾A2类车型驾驶证，但该证有效期至2013年3月19日，事发时该驾驶证超过有效期，尽管在发生交通事故时徐英具备驾驶能力，因其驾驶证超期，故该期间徐英在无合法驾驶证情况下驾驶的机动车，是依法不具备驾驶资格的，属于未依法取得驾驶资格。而驾驶人未取得驾驶资格属于张绍静与太平洋财险公司签订的保险合同中交强险的垫付责任和商业险的免责事由。从本案的证据来看，双方在一审提交的保险单及太平洋财险公司投保单、相关提示书等均有足以引起投保人注意的文字、字体等特别对免责条款进行了提示，且从张绍静本人在一审的陈述其与保险公司签订两次以上同种类的保险合同等因素�足以认定投保人对保险人已履行了符合要求的明确说明义务的认可，故可认定保险公司履行了明确说明义务。未依法取得驾驶资格是一种特殊免责情形，保险公司仅在保险限额范围内承担垫付责任，但受害人的损失已从肇事车辆驾驶人徐英处得到赔偿，故太平洋财险公司无需再承担垫付责任。
综上所述，张绍静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7839元，由上诉人张绍静负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树华
审判员 玉 儿
审判员 徐艺华
二〇一七年二月二十四日
书记员 王新超