内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）内0702民初1977号	原告：孙景山，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市新城区。	被告：孟庆龙，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。	委托诉讼代理人：林庆森，呼伦贝尔市海拉尔区司法局向华街道法律服务所法律工作者。	被告：杜立峰，男，达斡尔族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。	委托诉讼代理人：于鸿斌，内蒙古尤树柴律师事务所律师。	原告孙景山与被告孟庆龙、杜立峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年12月2日、2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告孙景山、被告孟庆龙的委托诉讼代理人林庆森、被告杜立峰的委托诉讼代理人于鸿斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	孙景山向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟庆龙返还借款75000元，并按照月利率2%，给付2016年6月15日至借款还清之日期间的利息；2.判令被告孟庆龙给付误工费1000元、交通费1000元；3.判令被告杜立峰承担连带给付责任。事实和理由：2015年7月，被告孟庆龙承包了被告杜立峰在某某煤矿土方剥离工程的汽车修理部。因被告孟庆龙需要购买修理器材等，向原告借款。自2015年8月5日至2015年9月期间，被告孟庆龙累计向原告借款150000元，约定借款期限为3个月，月利率2%。被告杜立峰为了保证工期，不影响修车业务，为被告孟庆龙的借款作出书面担保承诺，约定由被告杜立峰将支付给被告孟庆龙的全额修理费存入原告持有的建行银行卡内，否则被告杜立峰承担法律责任和经济赔偿。借款到期后，被告孟庆龙仅返还了部分本金及利息。截至2016年6月15日，尚欠原告本金75000元。被告杜立峰没有履行承诺义务，未将修理费存入约定的银行卡中，导致原告的借款无法按期收回。故诉至法院。	孟庆龙辩称，对原告起诉的事实不认可。孟庆龙确实于2015年8月向原告借过款，但金额不是150000元，而是100000元。但原告交付借款时扣除了4个月的利息12000元，只交付了88000元。还款是通过被告杜立峰给付修理费的方式，还给原告75000元，另外孟庆龙自行还款20000元，该借款已经全部返还完毕。孟庆龙于2016年5月20日去深圳工作，原告所持欠条是2016年6月15日出具的，故欠条中孟庆龙的签名及捺印均不真实，原告的主张没有事实依据，请求予以驳回。	杜立峰辩称，鉴于借款人孟庆龙对原告主张的民间借贷法律关系不认可，且我方不是担保人，因此，我方无义务承担连带给付义务。	原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：	1、2015年8月4日承诺书。证明被告杜立峰作出书面承诺之后，原告才借款给被告孟庆龙。	经质证，被告孟庆龙不认可，认为不是孟庆龙本人签名，且原告未签字确认。被告杜立峰认为其已经于2015年10月27日及2015年12月18日，分两次将应当支付给孟庆龙的修理费共计75000元，交付给原告，杜立峰履行了义务。	2、2016年11月29日单位结算卡交易明细清单。证明被告杜立峰未向双方约定的银行卡中存入修理费。	经质证，被告孟庆龙认为不清楚此事。被告杜立峰对真实性无异议，但认为原告重新给被告杜立峰提供了一个银行卡号，户名是孙景山，其根据原告提供的新卡号，向原告转款75000元。	3、2015年8月5日8000元及60400元的转款凭条。证明原告曾通过转账的方式借款给孟庆龙。	经质证，被告孟庆龙无异议，但认为该款已经返还给原告。被告杜立峰认为不清楚此事。	4、2016年6月15日情况说明。证明杜立峰尚欠孟庆龙修理费100000元。	经质证，被告孟庆龙对真实性不认可，认为不是孟庆龙签名，且与本案无关。被告杜立峰不认可，认为内容不属实，杜立峰不欠孟庆龙修理费。	5、2016年6月15日借条。证明截止到2016年6月15日孟庆龙还欠原告借款本金75000元。	经质证，被告孟庆龙对真实性不认可，认为不是孟庆龙签名、捺印。被告杜立峰不认可，认为与其无关。	6、证人钱某某证言。证明证人于2016年8、9月，与被告杜立峰通电话，杜立峰同意向原告还款。	经质证，原告对证人证言无异议。被告孟庆龙不认可，认为证人没有说清楚借款的过程。被告杜立峰对证人证言不认可，认为证人在陈述时使用很多不确定的语言，不能证明案件的事实。	本院经审查认为，证据1-5系原件，被告孟庆龙对其签名及捺印的真实性不认可，但经本院释明，被告孟庆龙不要求对其签名及捺印进行司法鉴定，本院对证据1-5的真实性予以确认。对于证据6，证人不能确定与其通电话之人是否为杜立峰，不能明确杜立峰的电话号码、杜立峰对原告的负债内容、金额等基本信息，本院对证明目的不予确认。	被告孟庆龙就其抗辩，向本院提交以下证据：	1、2016年10月29日证明复印件。	2、孟庆龙个人档案电脑截图打印件。	证明孟庆龙于2016年6月2日至2016年6月30日期间不在海拉尔，不能给原告出具借条。	经质证，原告及被告杜立峰对真实性均未发表质证意见。	本院经审查认为，证据1、2为复印件，原告及被告杜立峰不认可，本院对真实性不予确认。	被告杜立峰就其抗辩，向本院提交以下证据:	银行系统的电脑截图打印件。证明杜立峰共向孙景山付款75000元。	经质证，原告对真实性无异议，认可收到该款。被告孟庆龙无异议，认可经其同意，由被告杜立峰将应当支付给孟庆龙的修理费作为孟庆龙的还款交付给了原告。	本院对该证据的真实性予以确认。	本院经审理认定事实如下：被告孟庆龙在承包被告杜立峰的汽车修理部期间，累计向原告借款约150000元。2015年8月4日，二被告给原告出具了《承诺书》。内容为“因孟庆龙承包某某核工业建设集团有限公司某某煤矿项目部，岩土剥离工程车辆修理部，并且孟庆龙用修理费结算银行卡人为借款质押，所以应孟庆龙的申请，项目部及负责人现承诺如下：将户名为呼伦贝尔市某某保洁有限公司的建行银行卡，作为2015年和2016年度唯一与孟庆龙结算修理费的银行卡，所拨付的全部修理费都必须全额存入此卡，并且不得增加、变更银行卡”。原告陆续向被告孟庆龙交付借款共计约150000元。2015年10月27日及2015年12月18日，被告杜立峰将应当支付给被告孟庆龙的修理费75000元，汇款至户名为孙景山的银行卡中，原告孙景山对收到该款的事实无异议。2016年6月15日，被告孟庆龙给原告出具了《借条》。部分内容为“我先后向孙景山借款150000元左右，借款后我先后还了一些利息和部分本金，其余借款本金已逾期很长时间，截止2016年6月15日，还欠借款本金75000元，由于我违约，所以我自愿承担日3‰的违约赔偿金，至2016年7月15日前还清”。借款到期后，被告孟庆龙未按约定向原告返还借款，原告诉至本院。	本院认为，原告向本院提交的《借条》，能够证明原告与被告孟庆龙达成了民间借贷的合意，且原告已将借款交付给被告孟庆龙，原告与被告孟庆龙之间的民间借贷关系成立并生效。被告孟庆龙应当按照《借条》的约定，向原告履行返还借款75000元的义务。孟庆龙关于《承诺书》、《情况说明》、《借条》中孟庆龙的签名及捺印均非其本人书写及捺印的抗辩意见，未向本院提交充分证据予以证实。经本院释明，被告孟庆龙不申请对上述证据中孟庆龙的签名及捺印进行司法鉴定，该抗辩意见证据不足，本院不予采纳。被告孟庆龙抗辩称，其未向原告借款150000元，但曾向原告借款100000元，并且该款已经还清，但孟庆龙关于向原告借款、还款的过程、还款的金额、时间、方式、约定的利率等，前后陈述内容不一致。经询问，被告孟庆龙不能作出合理解释，且未提交相应的证据予以证明，本院对此不予采纳。原告未举证证明其与被告孟庆龙约定了借款利率，被告孟庆龙对此不认可，原告要求被告孟庆龙按照年利率24%给付利息的主张证据不足。根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可按照年利率6%，向借款人主张逾期利息。双方约定的还款期限为2016年7月15日，被告孟庆龙应当以75000元为本金，按照年利率6%，给付原告2016年7月16日至借款还清之日的逾期还款利息。原告主张被告孟庆龙给付误工费1000元及交通费1000元，但未向本院提交证据予以证明，本院不予维护。被告杜立峰虽在《承诺书》中签名，但该承诺书内容为原告与二被告约定的借款人孟庆龙向原告返还借款的方式，不符合担保合同的构成要件，原告与被告杜立峰之间未成立保证合同关系，且原告没有证据证明被告杜立峰应当交付给被告孟庆龙修理费的金额，原告要求被告杜立峰承担连带给付责任的诉讼请求，无事实及法律依据。	综上所述，被告孟庆龙应当返还原告借款75000元，并以75000元为本金，按照年利率6%，给付原告2016年7月16日至借款还清之日期间的利息。原告要求被告孟庆龙给付误工费1000元、交通费1000元，并要求被告杜立峰承担连带给付责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：	一、被告孟庆龙返还原告孙景山借款75000元，并以75000元为本金，按照年利率6%，给付原告自2016年7月16日起至借款还清之日期间的利息，于本判决生效之日起立即履行；	二、驳回原告孙景山的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费1856元，减半收取计928元，由孙景山负担23元，孟庆龙负担905元。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。	审判员  王园园	二〇一六年十二月二十八日	书记员  马 晶	附本判决所依据的相关法律：	《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。	《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。	最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。	最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。	在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。