河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00413号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司石家庄塔南支行，住所地石家庄市裕华区翟营南大街389号。
负责人：张博，该支行行长。
委托代理人：李巨涛。
委托代理人：张彦青。
被上诉人（原审原告）：柴富尊。
委托代理人：王金兰，焦庆亮，河北城基律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司石家庄塔南支行因储蓄存款合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2013）裕民二初字第00681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
经审理查明，原告是被告牡丹灵通卡的储户，其所持有的是中国工商银行的牡丹灵通卡（借记卡），该卡的户名为柴富尊，开户行为中国工商银行股份有限公司石家庄塔南支行，卡号为62×××48.2013年5月31日早晨，原告打开手机后，收到了数条有关其银行卡交易的信息，包括ATM机取款40000元、转账100000元、跨行交易手续费41元、POS机消费，上述交易金额共计140341元。原告发现其银行卡被他人所刷后，立刻向石家庄市公安局高新技术开发区分局报案。2013年5月31日，石家庄市公安局高新技术产业开发区分局刑警大队情报侦察中队向原告出具《受案回执》，其载明“柴富尊：你于2013年5月31日报称的信用卡诈骗一案，我单位已受理（受文案号为：石高公（刑）受案字（2013）3093号）”。原告于当天到被告处查询上述银行卡的交易记录，经被告确认该银行卡是在江苏省连云港市完成的多笔交易。《中国工商银行借记卡章程》规定：申请借记卡必须设定密码，凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为；持卡人必须妥善保管借记卡和密码，因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担责任；持卡人委托他人代为办理业务的，须符合发卡银行相关业务的代办规定。另查明，原告在2013年5月30日、31日期间，未去过江苏省连云港市，上述银行卡也未丢失。以上事实有原被告提供的证据和庭审笔录为证。
原审认为，一、原告作为被告中国工商银行牡丹灵通卡（卡号：62×××48）的储户，在原告存入资金后，双方之间即形成了存款合同法律关系，同时也产生了债权债务关系。原告作为该合同的债权人，可以依据双方之间的有关约定，随时要求作为债务人的被告向其或其代理人支付存款。对于被刷取的金额及费用140341元，双方当事人没有争议，本院予以确认。关于责任承担的问题。在本案中，原告在2013年5月30日和31日期间未去过连云港市，其所持有的中国工商银行牡丹灵通卡（借记卡）也未丢失，且在原告及时报案后公安机关已经立案，由此可以认定是他人持伪造的卡在连云港市支取了原告的银行存款。在他人持伪造的卡支取原告的存款时，相关的金融机构未能识别出系假卡取款，其本身存在一定的过失，由此所发生的交易不能依据《中国工商银行借记卡章程》的有关规定，视为原告本人的合法交易，即不能产生作为债务人的被告已经向原告履行债务的法律后果。虽然原告曾把密码告诉其丈夫蔡景丰，并由蔡景丰代理原告办理业务，但这并不违反《中国工商银行借记卡章程》的相关规定，即一、“持卡人委托他人代为办理业务的，须符合发卡银行相关业务的代办规定”，原告的该行为不必然造成密码的泄露。他人获取原告密码的途径和方法很多，目前没有证据证明原告的存款在连云港市被刷，是由于原告自身故意或过失造成的；即使原告所设密码发生泄漏，在原告仍然持有真实的银行卡时，也不必然造成存款被他人支取的后果，故对于被告的抗辩理由，本院不予采信，被告应当承担支付原告银行存款及利息的责任。由于原告被他人支取的资金是原告在被告处的银行存款，原告的利息损失应当认定为存款的利息，而非贷款的利息损失，故对于原告主张的以贷款利率计算利息损失，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决如下：被告中国工商银行股份有限公司石家庄塔南支行在本判决生效后十日内支付原告存款140341元及利息（利息自2013年6月1日起计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同类活期存款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元，减半收取1555元，由被告中国工商银行股份有限公司石家庄塔南支行承担。
宣判后，上诉人中国工商银行股份有限公司石家庄塔南支行不服提起上诉，理由为：1、公安机关的（受案回执），不能证明异地交易的银行卡是伪卡，不能排除异地交易不是真卡交易。2、密码具有私密性，如果没有正确密码，即使是真卡也不能成功交易，上诉人也不应承担密码泄露造成的损失。3、异地交易机构是银行卡真伪的识别义务人，原审应追加取现银行和刷卡消费商户参加诉讼并应承担与其过错相应的责任，故原判适用法律错误。本案被上诉人应举证证明其妥善履行了合同义务并承担举证不能的法律后果。综上，被上诉人提供的证据不足以证明异地交易是伪卡交易，即使是伪卡交易，被上诉人应就密码泄露承担责任，异地交易应就伪卡识别承担责任，上诉人按照异地传来的正确的电子信息后进行结算没有任何过错，不应承担责任。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人柴富尊辩称，我的储蓄卡是在异地交易的，而不是被上诉人交易的，被上诉人从来没有泄露卡号密码，是上诉人提供的储蓄卡本身存在缺陷被盗刷，应由上诉人承担责任。本案不存在举证责任倒置，原审认定举证责任是正确的。
二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，被上诉人在上诉人处存款，并申请领取了银牡丹灵通卡（以下简称储蓄卡），双方之间形成了储蓄合同关系的事实清楚，本院予以认定。本案双方当事人的争议焦点为：1、被上诉人的储蓄卡被他人异地支取，是伪卡交易还是真卡交易。2、，在履行合同过程中被上诉人的储蓄卡被他人异地支取，是上诉人违约，还是被上诉人违约，上诉人应否承担被上诉人储蓄卡被伪卡支取的全部责任。3、本案应否追加取款银行参加诉讼并承担责任。
关于第一个争议焦点，被上诉人的储蓄卡被他人异地支取，是伪卡交易还是真卡交易。据已查明的事实，上诉人、被上诉人存在储蓄合同关系，按照合同约定，上诉人负有保护储户存款的安全义务，被上诉人负有妥善保管储蓄卡及密码的义务。2013年5月30日11时左右、31日早6时左右，被是上诉人的储蓄卡被他人在异地（连云港、上海）分别从ATM机、转账、POS消费，取款共计140341元，2013年5月31早，被上诉人打开手机后发现自己持有的储蓄卡被盗刷后，即时到石家庄市公安局高新技术开发区公安分局报了案，有该公安机关出具的的受案回执为证，据此，被上诉人已完成了自己的举证责任，上诉人虽不予认可，但其既否定不了被上诉人的储蓄卡存款被他人在异地支取的事实，也不能否定被上诉人从时间上不能完成从上海取款再到公安机关报案的事实，原判认定是伪卡支取，既无不当，也未违反举证责任分配原则。
关于第二个争议焦点，在履行合同过程中，是上诉人违约，还是被上诉人违约，上诉人应否承担被上诉人储蓄卡被伪卡支取的全部责任。上诉人虽主张密码具有私密性，如果没有正确密码，即使是真卡也不能成功交易及根据《银行卡业务管理办法》第五十四条、储蓄卡章程第六条的规定，被上诉人应承担密码泄露的责任，但储蓄卡是由犯罪分子复制的，当犯罪分子用伪卡取款时，上诉人的信息交易系统未能识别出是真卡还是伪卡，说明上诉人制作的银行卡还存在瑕疵或不足，未能保证储户的交易安全，应属上诉人违约，对此，上诉人就应承担被上诉人的储蓄卡被伪卡支取的全部责任。其次、《银行卡业务管理办法》第五十四条，储蓄卡章程第六条的约定，属格式条款，排除了银行的责任，加重了储户的责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该条款属无效条款，对被上诉人无约束力，且上诉人无证据证明被上诉人是故意泄露密码，上诉人应承担举证不能的不利后果。原审根据已查明的事实，判决上诉人承担全部的责任，并不显失公平。
关于第三个争议焦点，本案应否追加取款银行参加诉讼并承担责任。上诉人虽主张应追加取款银行参加诉讼，但上诉人、被上诉人之间存在储蓄合同关系，根据合同相对原则，上诉人应当承担被上诉人存款的安全保障义务，其未尽到合同的义务，就应当承担全部的赔偿责任。上诉人主张应追加取款行参加诉讼并承担责任的理由，与本案不属同一法律关系，本案不予涉及，可另案解决。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律适当。上诉人所诉理由证据不足，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3110元由上诉人中国工商银行股份有限公司石家庄塔南支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨彦龙
审判员 郭学彦
审判员 刘瑞英
二〇一四年六月十六日
书记员 王相雷