广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第3959号
原告周双文，男，汉族，1967年8月16日出生，地址湖南省双峰县。
委托代理人赖继新，广东创基律师事务所律师。
被告何玉华，男，1961年5月10日出生，香港居民，证件号码H031019（2）。
被告深圳富林物流有限公司，住所地深圳市福田保税区市花路21号，组织机构代码74888142-6。
法定代表人刘彦芳。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，组织机构代码89230586-1。
负责人李志军，该公司总经理。
委托代理人廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人赵勇，广东深天成律师事务所律师。
被告华雄国际物流有限公司，香港公司。
委托代理人陈伟，男，汉族，1979年3月30日出生，住址湖南省。
上列原告周双文诉被告何玉华、被告深圳富林物流有限公司（以下简称富林物流）、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保分公司）和被告华雄国际物流有限公司（以下简称华雄公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月22日受理后，依法适用普通程序，于2014年7月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赖继新、被告何玉华、被告人保分公司的委托代理人廖圣俊、被告华雄公司的委托代理人陈伟到庭参加诉讼，被告富林物流经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月16日14时13分许，被告何玉华驾驶EX8534港货车沿福田保税区金花路由东往西行驶至蓝花道路口时，车头左侧与沿蓝花道由北往南逆向行驶的由原告驾驶的无号牌摩托车（搭乘周宇勇）发生碰撞，造成原告及周宇勇受伤、两车不同程度损坏的交通事故。深圳市公安局交通警察支队口岸大队经过现场勘查和调查取证，于2013年7月3日作出《道路交通事故认定书》，认定被告何玉华承担此事故的同等责任，原告承担此事故的同等责任，周宇勇不承担责任。原告受伤后，被送往北京大学深圳医院进行住院治疗，后经广东众合司法鉴定所鉴定为：原告的伤残等级为一个玖级和一个拾级。本案事故造成原告以下损失：医疗费1000元、误工费7350元、护理费1650元、住院伙食补助费3300元、残疾赔偿金187543.02元、精神损害抚慰金21000元、被扶养人生活费(母亲)22627.8元、营养费3000元、伤残鉴定费1800元、交通费1000元，被告何玉华作为肇事车辆的驾驶员，被告富林物流作为肇事车辆的所有人和挂靠单位，应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告人保分公司作为肇事车辆保险的承保人，应对原告的损失在保险责任限额内承担赔偿责任。据此，原告请求法院判令：1、四被告连带赔偿原告232193.7元；2、本案诉讼费用由四被告承担。
被告富林物流辩称，一、我司不是肇事车辆车主，肇事车辆的所有人系被告华雄公司。二、被告华雄公司与香港国际怡丰有限公司系车辆服务合同关系，我司是香港国际怡丰有限公司的内承单位，肇事车辆的车牌EX8534牌头属于香港国际怡丰有限公司所有，与我司无关。三、经协商，被告华雄公司同意承担此次事件及后续所有的责任及义务。综上，请求驳回原告对我司的诉讼请求。
被告人保分公司辩称，1、在本次交通事故中被告人保分公司销售的商业第三者责任险的限额为100000元，而不是责任认定书中显示的100万元，被告没有针对事故车辆销售交强险；2、根据第三者责任险条款第九条规定，在负同等责任的免赔率为10%，因此，在本案中被告人保分公司最高赔偿额为90000元，因为被保险人没有承保免赔率险；3、在本次事故中，被告人保分公司已经垫付医疗费20000元，因此，仍需要赔偿的数额为70000元；4、原告诉求的部分请求缺乏事实及法律依据。
被告华雄公司辩称，一、肇事车辆已在被告人保分公司投保商业第三者责任险，限额100000元，应当由保险公司先行赔付。二、原告的各项损失计算过高，请法院依法核实。其中：1、原告残疾等级鉴定过高，我方不予认可，原告为农村户口，原告未能证明其在深圳工作，故我方对原告主张的残疾赔偿金不予认可；2、原告未证明其实际收入水平及因事故收入减少，故对其误工费不予认同；3、营养费无医嘱，不予认可；4、精神抚慰金过高；5、交通费应按每天10元计算为330元；6、护理费按每天50元计算为1650元；7、伤残鉴定系原告自行鉴定，我方对鉴定费不予认可。8、原告未提供扶养证明，未证明被扶养人无劳动能力及无其他生活来源及其他扶养人情况，即使需扶养属实，也应按5870元/年计算10年。三、诉讼费应当由被告人保分公司负担。四、我方给原告及周宇勇共计垫付大概50000元的医疗费。
被告何玉华辩称，我方辩论意见同被告华雄公司。另，本案的交通事故认定书认定的责任不属实，事故的发生应是原告的责任。
经审理查明，原告所述事故发生经过和责任认定属实。
事故发生后，原告被送往医院救治，住院治疗33天，于2013年5月19日出院，出院诊断：右侧侧脑室出血、脑干损伤、弥漫性轴索损伤、胸部闭合性外伤、双侧创伤性湿肺、右侧髂骨骨折、右腰背部皮下血肿、全身多处皮肤软组织挫伤、右眼麻痹性外斜视。出院医嘱：住院期间陪护一人，加强营养、建议全休1个月等。被告人保分公司为原告支付了10000元医疗费，被告华雄公司为原告支付了医疗费26909.47元，原告自行支付了1000元。经原告委托，广东众合司法鉴定所于2013年9月27日对原告的伤残等级做出《法医临床学鉴定意见书》，鉴定原告的伤残等级为一个九级、一个十级，原告为此支付鉴定费1800元。
另查，原告系农村居民，于2010年10月26日办理深圳市居住证。原告提交其建设银行账户2011年1月5日至2013年5月13日的明细证明其在深圳居住满一年以上且有固定收入，月均工资为3500元。庭审中，到庭当事人对原告主张的月平均工资水平予以认可。
向金莲（1944年1月14日出生，农村居民，务农）系原告的母亲。庭审中，原告主张其父亲已经过世，原告母亲共有三名扶养人。到庭其他当事人对此予以认可。
又查，各方当事人一致认可被告华雄公司系EX8534号车辆的实际支配人。被告华雄公司和香港国际怡丰有限公司签署一份《车辆服务协议书》约定香港国际怡丰有限公司协助被告华雄公司办理在福田保税区营运手续和香港进出福田保税区的相关手续和福保海关的相关业务并向被告华雄公司收取车辆服务费，被告富林物流作为香港国际怡丰有限公司的内承单位，为EX8534号车辆办理了在深圳市福田区保税区的行驶许可手续。被告华雄公司和被告何玉华确认被告何玉华系被告华雄公司的员工，事故发生时系在履行职务。
EX8534号车辆在被告人保分公司处购买了商业第三者责任险（赔偿限额100000元），事故发生时尚在保险期内。保险合同第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……负同等事故责任的免赔率为10%，……”该条款系以加粗字体印刷，该保险的投保单投保人声明处由郑国伟签名确认，确认已充分了解责任免除等条款。被告华雄公司确认郑国伟系被告华雄公司的员工，投保单系由其签收。
再查，同事故受害人周宇勇亦起诉要求赔偿，案号为（2013）深福法民一初字第3151号，该案中周宇勇的损失总额被认定为299009.89元（其中含医疗费32203.71元）。
本院认为，本案中，交警部门的责任认定符合法律规定，本院予以认定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”以及《广东省道路交通安全条例》第四十六条第四款的规定：“未参加机动车第三者责任强制保险的，由机动车方在该车应当投保的最低保险责任限额内予以赔偿，对超过最低保险责任限额的部分，按照第一款的规定赔偿。”本案中，肇事车辆EX8534号车在我国境内道路上行驶，依法应当购买交强险，但其未购买交强险，其驾驶人被告何玉华应在该车应当投保的交强险限额内予以赔偿，对超过交强险限额的部分按照其过错程度（同等责任）承担50%。因EX8534号车已投保商业第三者责任险，故超出交强险责任限额的损失中被告何玉华应承担的部分应由承保商业第三者险的被告人保分公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告何玉华赔偿。但因事故发生时被告何玉华系在为被告华雄公司履行职务，故被告华雄公司应对被告何玉华的侵权行为承担责任。原告认为被告富林物流作为所有人或挂靠单位也应承担连带责任，但被告富林物流并非肇事车辆所有人，也并无证据证明被告富林物流和被告华雄公司之间存在挂靠关系，故本院对原告要求被告富林物流承担连带责任的主张不予支持。原告对事故的发生负同等责任，依法也应对其的损失超出交强险责任限额的部分承担50%的责任。
原告损失的认定计算如下：1、医疗费1000元，属为治疗支出的必要费用，本院予以认定。2、误工费，住院33天加上出院后全休30天，共计63天，按月均工资3500元计算为7350元（3500元÷30天×63天）。3、护理费，住院33天，按每天50元计算为1650元。4、住院伙食补助费，住院33天，按每天100元计算为3300元。5、残疾赔偿金，广东众合司法鉴定所的鉴定结论客观、合法，本院予以认定。按城镇居民标准、一个九级伤残、一个十级伤残计算为187543.02元（44653.1元/年×20年×0.21）。6、精神损害抚慰金21000元，符合原告的受伤情况，金额合理，本院予以支持。7、被扶养人生活费，被扶养人向金莲为农村居民，待扶养年限11年3个月、三个扶养人，计算为8343.5元/年×11年3个月×0.21÷3人=6570.51元。8、营养费，本院根据原告的受伤情况，酌定为2100元。9、鉴定费1800元，属必要合理费用，有票据为证，本院予以支持。10、交通费，本院根据原告的受伤治疗情况，酌定为900元。以上共计233213.53元。加上被告人保分公司垫付的10000元医疗费、被告华雄公司垫付的26909.47元医疗费，原告的损失共计270123元。
对于原告的损失，被告华雄公司首先应在交强险责任限额（120000元）内进行赔偿，因原告和周宇勇的需理赔损失总额超出该限额，故原告可按比例在交强险限额内获赔医疗费5407元=37909.47元/（32203.71元+37909.47元）×10000元；可按比例在交强险限额内获赔伤残赔偿费51187.33元=（270123元-37909.47元）/【（270123元-37909.47元）+（299009.89元-32203.71元）】×110000元；以上两项共计56594.33元。
超出交强险责任限额的213528.67元（270123元-56594.33元），被告华雄公司应按责任比例承担50%即106764.34元，该部分损失由被告人保分公司在商业第三者险责任范围内对原告进行相应理赔。因被保险车辆驾驶人对事故负同等责任，按照保险合同的约定，免赔率为10%。周宇勇超出交强险责任限额的损失为235604.22元=【299009.89元-（120000元-56594.33元）】，其中被告华雄公司应承担50%即117802.11元。原告和周宇勇的需理赔损失总额超出商业第三者险责任限额，故原告可按比例获赔42788.18元=106764.34元÷（106764.34元+117802.11）×100000元×（1-10%），减去被告人保分公司已支付的10000元，被告人保分公司还应向原告赔付32788.18元。
超出商业第三者险的部分106764.34元-42788.18元=63976.16元亦应由被告华雄公司承担，故被告华雄公司共计应承担56594.33元+63976.16元=120570.49元，扣除被告华雄公司已支付的26909.47元，被告华雄公司还应支付93661.02元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告周双文32788.18元；
二、被告华雄国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周双文93661.02元；
三、驳回原告周双文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1660.96元（原告已预交4783元），由原告负担756.43元、由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担234.54元、由被告华雄国际物流有限公司负担669.99元。
如不服本判决，原告和被告深圳富林物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司可在判决书送达之日起十五日内、被告何玉华和被告华雄国际物流有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 韩 光 明
人民陪审员 陈 洁 珊
二〇一四年九月三日
书 记 员 陈润（代）
第11页，共11页