北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第31433号
原告骆×，女，1963年3月28日出生。
委托代理人钟红，北京市金栋律师事务所律师。
委托代理人金颖，北京市金栋律师事务所律师。
被告何×，男，1959年9月28日出生。
委托代理人潘从助，北京市尚公律师事务所律师。
原告骆×（以下简称原告）与被告何×（以下简称被告）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈建斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人金颖、钟红，被告及其委托代理人潘从助均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我和被告于2009年10月17日在北京市朝阳区民政局办理了协议离婚手续，2009年11月10日被告的父母在北京市正阳公证处将位于北京市朝阳区×乡×村×排×号院北房东侧2间赠与给我。2010年，我和被告就院内其他房屋的所有权进行了诉讼，北京市朝阳区人民法院作出（2011）朝民初字第02750号民事判决书，确认位于北京市朝阳区×乡×村×排×号院内北数第二排北房8间属于原告所有。上述房屋自2009年双方离婚后一直由被告控制，被告进行了出租并收取租金，我多次就房屋问题与被告协商，被告均不予理睬，为维护我的合法权益，诉至法院要求判令：1、被告返还我位于北京市朝阳区×乡×村×排×号院内北数第二排北房8间及院内北数第一排北房东侧2间；2、被告支付我北京市朝阳区×乡×村×排×号院内北数第二排北房自2010年5月5日至2014年6月30日期间的租金损失78400元；3、被告支付我位于北京市朝阳区×乡×村×排×号院内北数第一排北房东侧2间房屋自2009年11月11日起至2014年6月30日止的租金损失33000元。
被告辩称：我不同意原告的诉讼请求。第一、原告提到的十间房并非属于原告，其中×村×排×号院内北数第二排北房八间属于我和原告的共同财产，第一排北房东侧的两间房屋属于我父母的共同财产，故不同意其返还房屋的请求。第二、原告提到的十间房屋，我并没有占有使用收益，部分房屋阶段性出租是原告自己掌管的，租金也是由原告收取，故不同意其租金损失的请求。第三、原告提到的损失计算依据不合理，我不予认可，我认为八间北房每间月租金大约为100元，两间东侧的房屋每间月租金大约100到200元。第四、原告关于2009年至今的租金损失的诉讼请求已经超过两年的诉讼时效期间。
经审理查明：原、被告原系夫妻，于2009年10月17日双方签订了《离婚协议书》，在北京市朝阳区民政局协议离婚，《离婚协议书》约定：1、婚后有一女何×1，23岁已成年；2、婚后无共同住房；3、婚后因盖房所欠的欠款由女方偿还，因男方父母看病的欠款由男方偿还，除此之外无其它债权债务；4、离婚后女方可住在朝阳区×乡奶子房×排×号内1号。
2009年11月10日，案外人何×2、张×（系被告父母）作为赠与人，与原告签订了《赠与合同》，约定赠与人将坐落于北京市朝阳区×乡×村×排×号共7间房产中的北房东侧2间房产（集体土地建设用地使用证朝集建93字第×××号），自愿无偿赠与原告个人，原告表示愿意接受上述赠与财产，并同意按规定缴纳相关费用。2009年11月13日，赠与人与原告一同到北京市正阳公证处对上述《赠与合同》进行了公证。
2010年，原、被告共同作为原告将案外人何×2、何×3及何艳丛诉至本院，要求确认北京市朝阳区×乡×村×排×号院内南房七间归被告所有、北房北数第二排东数第一至第八间归原告所有，本院经审理作出（2011）朝民初字第02750号民事判决书判决：北京市朝阳区×乡×村×排×号院内北数第二排北房八间归原告所有，上述判决已于2011年5月4日起发生法律效力。
原告称，北京市朝阳区×乡×村×排×号共7间房产中的北房东侧2间房自2009年11月11日起即由被告出租并收取租金，每间房月租金为300元，要求被告将收取的租金返还，被告否认出租及收取租金。另查，原告称院内北数第二排北房也由被告出租，要求被告返还租金，租金按照每间房每月200元的标准自2010年5月5日起计算至2014年6月30日，被告对此也不予认可。
对上述争议问题，原告向本院提交了如下证据：1、记账本一册，其中有编号为1至16的房屋、二楼部分房屋的出租信息，包括承租人姓名、联系电话、租赁期间、租金数额、所用电量、上网费等，原告称上述记账本系被告所记，用以证明被告收取了属于原告房屋的部分租金，被告对记账本质证称记不清是不是自×的，经过本院释明，仍未明确否认，2、部分承租人签字的证人证言，签字人包括吕×、王×、孙×、赵×、孙×1、李×、王×1，证言内容均为证人居住在朝阳区×乡奶子房村×排×号，至2014年7月1日前的房租均由男房东何先生收取，被告对上述证言真实性均不认可，对签字人是否承租人的询问回答称因承租人数太多不清楚承租人叫什么，经当庭电话询问，证人孙×称2014年7月之前的租金是男房东收取的，之后是女房东收取的；3、证人吕×的证言，内容为证人是建×，从2012年8月起在北京市朝阳区×乡×村×排×号租住，租了一间房，在大门进去后第一间，也就是楼梯口下来的第一间房，与房东口头约定租金为每月200元，租金每月一交，都是以现金方式交的，交给了姓何的男房东，房东没有打收条，而是直接记到本上；所住的院子里共有三排平房，租住的房屋是中间一排的第一间；从2014年7月1日起房东说房租要涨成260元一个月；证人证言上的签名是证人自×的，内容属实；4、证人时×的证言，内容为证人是做×的，于2011年至2013年5月份在×乡×村×排×号院落住过，住了两年，证人住在院内南数第三排西数第一间房屋，每月房租300元，房屋有十平方米左右，房租每月交纳，都是现金方式交的，交给了男房东，房东不打收条，记到一个本子上；证人在居住期间一直是男房东收房租；这个院子里一共有七个老乡在租住，包括张×、高×、孙×、董×、吕×、还有一个姓麻的老乡不知道叫什么也在那里居住；被告对证言不予认可；5、录音录像光盘，第一段录像显示了院内房屋布局及编号，第二段录像为原告代理人与姓马的租户的谈话及所承租房屋情况，显示承租的房屋编号为13号，承租人称租金原来是200元每月，自己从2001年后半年就开始在此居住，租住期间的租金都交给了姓何的男房东，第三段录像为原告代理人与租户吕×的谈话承租人称自2012年租住以来租金都是何先生收取，租金为200元每月，从7月1日起租金涨为260元每月；第四段录像系原告代理人同一位姓高的承租人的谈话，承租人称自2011年入住以来租金都是由何先生收取，租金原来是200元每月，从今年某个月起涨为260元每月了。被告对录音录像光盘不认可。
就所编房号与房屋的对应关系，双方共同确认北房第二排八间房从东往西的房间编号依此为17、16、2、4、6、8、10，最西侧一间为水房，没有编号；北房第一排东数第一间没有编号，目前由被告父亲居住，北房第一排东数第二间编号为14号，北房第一排东数第三间编号为13号。
审理中，双方均确认原告主张返还的房屋自2014年7月起租金由原告收取，其中北房第一排东数第一间因由被告父亲居住，经协商由原告使用北房第一排东数第二间和第三间房屋（编号为13、14号房屋），其中东数第二间由原告居住，东数第三间自2014年7月开始由原告收取租金。
另查，原告于2014年7月16日提起本案诉讼。
上述事实，有（2011）朝民初字第02750号民事判决书、生效证明、公证书、证人证言、录像光盘及双方当事人陈述等在案为证。
本院认为：无权占有不动产的，权利人可以要求返还原物。根据生效判决及公证书，北京市朝阳区×乡×村×排×号院内北数第二排北房八间及北京市朝阳区×乡×村×排×号院内北房北数第一排东数第一、第二间归原告所有，因双方已于2009年10月17日协议离婚，故自判决或公证书生效之日起，被告即无权占有属于原告的房屋。被告关于房屋不属于原告的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。根据原告提交的证人证言、录像光盘等证据足以认定，被告在上述房屋确归原告所有之后仍将部分房屋出租，损害了原告的利益，应将所收取的租金返还原告。
本案争议在于属于原告的房屋收益的确定，原告对此负有举证责任。原告提交的证人证言、录像光盘等证据可以认定被告将部分房屋出租，但上述证据并不能证明被告持续将房屋出租，也不能证明被告将属于原告的全部房屋出租，考虑到房屋租赁有阶段性，本院根据证言陈述的每月200元的租金标准，对原告所有的房屋在确定期间的租金收益酌情予以确定，由被告给付原告。
关于房屋收益的诉讼时效。院内北数第一排北房东数两间房屋已于2009年11月13日赠与被告，院内北数第二排北房也于2011年5月5日归原告所有，原告称属于其所有的房屋自公证及判决书生效后一直由被告出租，原告在明知此事实的情形下，未在法律规定的时效期间内及时主张权利，故其部分诉讼请求已经超过法定诉讼时效期间，被告该部分抗辩意见符合法律规定，本院予以采信，本院将以原告起诉之日为基准日，对超过起诉日两年以外的租金收益请求不予支持。
关于房屋返还问题。根据双方陈述本院认定，属于原告所有的房屋已于2014年7月1日起由原告使用或出租，故原告主张被告返还房屋缺乏依据，对其该部分诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告何×于本判决生效后十日内给付原告骆×租金收益三万二千元；
二、驳回原告骆×的其他诉讼请求。
如果被告何×未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百六十四元，由原告骆×负担九百六十四元（已交纳），由被告何×负担三百元（原告骆×已预交，被告何×于本判决生效后七日内给付原告骆×）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈建斌
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 郭玉房