河南省卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0781民初2828号
原告:李连芹，女，1953年4月10日出生，汉族，住河南省卫辉市。
委托诉讼代理人：李金勇，河南宁鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁志洋，河南宁鸣律师事务所律师。
被告：新乡市振源机械设备有限责任公司，住所地新乡市平原路东八公里处。
法定代表人：罗伟，经理。
被告：罗伟，男，1975年9月16日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。
二被告委托诉讼代理人：薛磊，河南师大方正律师事务所律师。
原告李连芹（简称原告）与被告新乡市振源机械设备有限责任公司（简称振源公司）、罗伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日作出（2017）豫0781民初809号民事判决。被告振源公司不服提出上诉，新乡市中级法院于2017年8月16日作出（2017）豫07民终2628号民事裁定，撤销本院（2017）豫0781民初809号民事判决；发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭进行审理，原告和被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告振源公司、罗伟支付原告借款484万元及利息284万元（2017年2月14日之后的利息按月利率2%计算至债务清偿完毕止）并相互承担连带清偿责任。事实和理由：2014年6月24日和7月1日，被告振源公司与原告先后签订二份借款合同。约定被告振源公司向原告分别借款400万元和200万元;借款期限均为30天；月息均为4.5%。被告罗伟向原告出具了连带责任保证担保书。原告于2014年6月24日、6月25日、7月1日将出借资金600万元转入被告罗伟账户。到期后，被告没有履行偿还借款的义务。经多次催要，被告于2014年10月31日归还原告借款本金100万元，2015年陆续又归还借款本金16万元。现欠借款本金484万元及自2014年9月20日起至2017年2月14日按月息2%计算的利息284万元。被告之前支付的利息均系按月息4.5%计算，超过法律规定的3%部分可以从借款本金中扣减。
二被告辩称，2014年6月24日借款本金数额为3775000元，而非400万元。从借款之日到原告起诉之日共偿还原告借款本金2125000元。被告罗伟系职务行为，不应当承担连带清偿责任。
原告提交的证据有：第一组：1、2014年6月24日和2017年7月1日借款协议各一份；2、临时借款借据各一份；3、法定代表人信用保证函各一份及委托支付函各一份。以上证明被告振源公司向原告借款400万元借款期限均为30日，借款日利息均为1.5‰。被告罗伟为该二笔借款提供连带保证责任保证期间为债务到期之日起两年内。被告振源公司指定将借款汇入被告罗伟账户；4、履行还款责任通知书和履行个人担保责任通知书各一份，证明二笔借款到期后，原告及时向二被告催要借款；5、中国农业银行转账凭证交易明细清单二份。证明原告分三次按借款协议向被告指定的账户转款600万元的事实。
二被告对原告提交的借款协议、借款借据、委托支付函及农业银行转账凭证交易明细清单真实性没有异议。但认为2014年6月24日借款协议载明的400万元并非实际借款金额，因为借款当天在未到借款期限的情况下，被告先行支付225000元，作为原告的利息应予以扣除。借款协议中约定的月息4.5%，明显违反法律规定。履行还款责任通知书，双方并未经过对账，应以实际欠款为准。法定代表人信用保证函及履行个人担保责任通知书，系被告罗伟受振源公司委托签署的借款资料文件，属于职务行为，不应当承担个人保证责任。
二被告提交的证据有：1、十一份转账交易凭证；2、银行承兑汇票三份；3、收据一份；4、证明一份。据此证明被告已归还原告借款本金2125000元。其中：以酒类抵偿原告借款本金10万元。
原告对被告提交的付款和以酒类抵款的证据及数额没有异议。但认为这些款项中的只有117万元系被告支付的本金，其它款项为支付的利息。
本院认为，对原告和被告提交的证据，各自对方当事人对真实性不持异议的，可以作为确定案件事实的根据。原告提交的法定代表人保证函中被告罗伟对被告振源公司向原告借款以个人名义在保证期间内承担连带保证责任的意愿明确具体，应当认定被告罗伟为连带责任保证人。被告罗伟在原告向其送达的履行个人担保责任通知书上以担保人的名义签字，从而证明了原告于2015年11月20日主张其履行保证责任，其行为并非代表振源公司的职务行为。被告罗伟在原告向被告振源公司送达履行还款责任通知书上签字属职务行为，要求履行偿还数额因双方未对账核对，应以据实确定的金额为准。被告提交的付款手续及金额，原告不持异议，但认为其中存在有部分系本金，有部分系利息，被告认为全部系本金，双方存在争议。至于偿还款项的性质应根据当事人的陈述及合同约定和相关法律的规定予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2014年6月24日和7月1日，被告振源公司与原告分别签订借款协议两份。分别约定：被告振源公司向原告借款400万元和200万元；借款期限均为30日；借款日利率均为1.5‰（月利率4.5%）。同时，被告振源公司分别为原告出具临时借款借据两份，被告罗伟分别为原告出具了法定代表人信用保证函两份。保证方式均为连带责任保证；保证期间均为债务到期之日起两年。2014年6月24日、6月25日和7月1日原告通过其在农业银行的账户向被告振源公司指定的被告罗伟账户分别转款260万元、140万元、200万元，原告履行了出借资金600万元的交付义务。2015年11月20日原告向被告振源公司和被告罗伟送达履行还款责任通知书和履行个人担保责任通知书。
另查明，2014年6月24日至2016年2月5日被告振源公司通过被告罗伟的银行账户向原告支付款项2025000元；2016年2月6日被告振源公司以酒类抵充原告款项10万元。其中：2014年6月24日被告支付原告款项225000元；2014年7月1日至2014年8月29日共支付63万元；2016年2月6日以酒类抵充款项10万元，原告认为系利息，被告认为系本金。2014年10月31日至2016年2月5日被告支付原告款项117万元，原告认可为被告偿还的本金。
本院认为，被告振源公司向原告借款有双方签订借款协议及向原告出具的借款借据和原告支付出借资金的转账凭证相互印证，双方债权债务关系明确。原告主张被告振源公司偿还所欠借款及利息，符合法律规定，本院应予支持。被告罗伟虽为被告振源公司的法定代表人，但其以个人名义为公司借款提供连带责任保证并非职务行为，应当承担连带保证责任。2014年6月24日，原告和被告振源公司签订借款协议所出具的借款借据约定和载明借款金额为400万元，原告当日仅转款交付260万元，并未按约定全面履行出借款项的义务，该笔借贷法律关系尚未完全成立。被告在借款期限未到期即借款当日向原告付款225000元，虽形式上未从借款本金中直接扣除，但本质上与出借资金时预先扣除利息相一致，故该笔款项应从借款本金中扣除，以实际出借的金额认定本金。原告和被告未约定付款抵充顺序，应依法按先抵充利息后抵充本金的顺序确定所欠本金和利息数额。原告自认被告所付部分款项117万元为本金，属于自由处分自己的民事权利，可从借款本金中扣除，本院不予干预。按照民间借贷法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%（月利率3%），超过部分的利息约定无效，原告和被告约定日息1.5‰折算年利率为54%（月利率4.5%）明显超过法律规定，被告振源公司2014年7月1日至2014年8月29日期间的付款及2016年2月6日以酒类冲抵的款项，原告认为系按月利率4.5%支付的利息，超过法律规定，应按月利率3%阶段性计算利息,超过部分应从借款本金中冲减。2014年10月31日至2016年2月5日期间被告支付的本金117万元，期间的利息应阶段性按照年利率24%（月利率2%）计算。据此截止2017年2月14日，被告振源公司欠原告借款本金4322095.51元，欠付利息2666664.01元，原告自2017年2月14日起按月息2%计算利息，符合法律规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条；《中华人民共和国担保法》第十八条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告新乡市振源机械设备有限责任公司在判决生效后十日内偿还原告借款4322095.51元及利息2666664.01元（2017年2月14日之后的利息以4322095.51元为基数，按月利率2%计算至债务清偿完毕之日止）；
二、被告罗伟对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李连芹的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65560元，二被告负担59660元，原告负担5900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王燕军
审 判 员 任全枝
人民陪审员 郭喜彦
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 刘 静