黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆商终字第11号
上诉人（原审被告）张圣孝，男，1955年2月5日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审被告）陈颖，女，1955年4月19日出生，汉族，无职业。
委托代理人张希成，黑龙江民强律师事务所大庆分所律师。
被上诉人（原审原告）刘晓波，男，1976年6月29日出生，汉族，无职业。
委托代理人隋广胜，黑龙江镜丰律师事务所律师。
上诉人张圣孝、陈颖因与被上诉人刘晓波民间借贷纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2013）萨商初字第330号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张圣孝、陈颖及其二人委托代理人张希成、被上诉人刘晓波的委托代理人隋广胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2011年4月12日，被告张圣孝、陈颖与原告刘晓波签订借款合同，约定借款20万元（注明被告张圣孝、陈颖确认已收到此款不另出具收条），该款于2011年10月12日前还清，如被告张圣孝、陈颖到期不能偿还，须按中国人民银行同期借款利率的四倍向原告刘晓波支付逾期利息。还款期届满后被告张圣孝、陈颖未还款，原告刘晓波多次索要未果。现原告刘晓波以被告张圣孝、陈颖未偿还欠款为由诉至法院，诉讼请求如下：一、要求被告张圣孝、陈颖偿还原告刘晓波借款20万元及利息106400元（自2011年10月13日至2013年10月10日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、要求被告张圣孝、陈颖承担本案诉讼费用。
原审认为，本案系民间借贷纠纷。原告刘晓波与被告张圣孝、陈颖签订的借款合同，系双方真实意思表示，依法成立并生效。借款到期后，被告张圣孝、陈颖应按约定履行还款义务，原告刘晓波要求被告张圣孝、陈颖偿还借款本金20万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告刘晓波主张2011年10月13日至2013年10月10日期间利息106400元的诉讼请求，经本院核算，以20万元本金为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算自2011年10月13日至2013年10月10日期间的利息为100616.99元（2011年10月13日至2013年10月10日期间，中国人民银行对一至三年借期年利率标准调整共三次，分别为：2011年10月13日至2012年6月7日期间利息为20万元×年利率6.65%÷365天×238天×4倍=34689.32元、2012年6月8日至2012年7月5日期间利息为20万元×年利率6.4%÷365天×27天×4倍=3787.40元、2012年7月6日至2013年10月10日期间利息为20万元×年利率6.15%÷365天×461天×4倍=62140.27元，以上合计100616.99元），故本院仅对利息100616.99元部分予以支持，对超出部分不予支持。被告张圣孝、陈颖辩称本案诉争借款与被告张圣孝、陈颖曾向案外人张惠影借款20万元为同一笔款项，庭审中，被告张圣孝、陈颖认可借款合同中的签字均为本人书写，手印也为本人所按，且合同中注明被告张圣孝、陈颖确认已收到此款不另出具收条，被告张圣孝、陈颖庭审中出示的案外人张惠影刑事案卷材料也无法证实被告张圣孝、陈颖曾向案外人张惠影借款20万元与本案的关联性，故本院对其抗辩理由不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张圣孝、陈颖于本判决生效后立即偿还原告刘晓波借款本金20万元、利息100616.99元，合计300616.99元；二、驳回原告刘晓波的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6110元，由原告刘晓波负担301元被告张圣孝、陈颖负担5809元。
上诉人张圣孝、陈颖上诉称，一、原审认定事实不清。本案的基本事实是案外人高庆华以给上诉人高利息为由，诱骗上诉人从案外人张惠影处借款20万元。该笔款项上诉人并没有得到，而是张惠影从被上诉人处挪用后，扣除利息和手续费后将189950元打到了高庆华的账户上，并没有转到上诉人的账户里，张惠影被萨尔图区人民法院以非法经营罪判决有罪，这笔款项己被认定为张惠影的非法经营数额，上诉人与被上诉人互不认识，该份合同是张惠影借款合同的备份，被上诉人的名字是后来书写的。二、原审适用法律不当。二份借款合同具有关联性，是同一笔借款行为，与被上诉人刘晓波无关，被上诉人对上诉人没有诉权，原审法院就同一笔款项不应判决上诉人还款。根据合同相对性，被上诉人的款项没有付给上诉人，故上诉人不应承担还款责任。请求二审法院撤销萨尔图区人民法院（2013）萨商初字第330号民事判决，改判不支持给付被上诉人借款及利息300619.99元或驳回上诉人的诉请，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人刘晓波辩称，本案债权与上诉人所陈述的张惠影的债权是两笔债权，本案债权不涉及违法犯罪，应受法律保护。刘晓波出借给上诉人的债权已经实际履行，该笔款项是刘晓波从自己账户取出后，因为借款当时较忙让张惠影将该笔出借款项按照上诉人的指示存到了高庆华存折上，这并不能说明该笔款项的出借人是张惠影。请求二审法院对上诉人的主张不应予以支持。
上诉人张圣孝、陈颖向本院出示如下证据：1、（2012）萨刑初字第256号刑事判决书（复印件加盖萨尔图区人民法院档案章），欲证明本案诉争的款项已经被认定为张惠影非法经营的款项。被上诉人质证称，对该判决的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该判决体现不出来本案的诉争款项与上诉人所说的张惠影的钱款的关联性，在本判决的结论中，没有认定刘晓波的债权涉嫌违法犯罪，更没有说明刘晓波的债权实际上就是张惠影的。本院认为该证据不能证明本案诉争款项与案外人张惠影的关联性，故本院对该证据的真实性予以确认，对与本案的关联性不予确认。
2、依上诉人申请本院依法调取的被上诉人刘晓波2011年4月12日取款凭单一份，上诉人欲证明被上诉人刘晓波不认识上诉人，上诉人也没有同被上诉人刘晓波签订过借款合同，该取款单和上诉人原审提供的有张惠影签字的高庆华的存款单为同一笔款项，日期相同，数额相同，在同一储蓄所、同一窗口办理，办理的交易为同一时间流水号。被上诉人质证称，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该证据证实了刘晓波本人将自己账户的钱提出来，并参与了借款过程，不能说明以张惠影名义存到高庆华存折上的钱款与刘晓波不发生关系。本院认为该证据可以证实被上诉人刘晓波亲自将出借款从自己卡中提出，参与了借款过程，本院对该证据的真实性予以确认。
被上诉人刘晓波在二审期间未向本院提交新证据。
基于一、二审期间双方举证质证意见及各方诉辩意见，本院认定的法律事实与原审一致。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人刘晓波是否是本案债权人问题。对此问题，被上诉人刘晓波在原审庭审中持借款合同向二上诉人张圣孝、陈颖主张权利，可以证实双方当事人之间存在借贷关系；另一方面，上诉人张圣孝、陈颖上诉虽称与被上诉人刘晓波不相识，但从法院依法调取的借款当天被上诉人刘晓波取款凭单可以证实被上诉人刘晓波参与了借款过程，印证了双方借款合同“乙方确认已收到此款不另出具收条”的约定，加之上诉人不能提供其他证据推翻涉案借款合同的真实性，亦不能提供充分证据证实二上诉人向案外人张惠影借款20万元与本案借款为同一笔款项，故应认定上诉人与被上诉人双方之间存在借贷关系，上诉人上诉称该笔借款系向张惠影所借主张不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，理由充分，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6110元，由上诉人张圣孝、陈颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张智源
审 判 员 徐荣红
代理审判员 李越峰
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 李美鸥