浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第2784号
原告：李英晓。
委托代理人：丁群伟，浙江丽州律师事务所律师。
委托代理人：钱军剑，浙江丽州律师事务所律师。
被告：陈可为。
委托代理人：陈芳草，浙江思律律师事务所律师。
被告：陈鸿儒。
被告：陈某。
原告李英晓与被告陈可为、陈鸿儒、陈某民间借贷纠纷一案，于2015年7月15日向本院起诉，本院当日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告李英晓的委托代理人丁群伟及被告陈可为的委托代理人陈芳草到庭参加诉讼，被告陈鸿儒、陈某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李英晓起诉称，被告陈鸿儒系被告陈可为、陈某的父亲；被告陈可为及吕小青系夫妻。2013年9月30日，被告陈可为因资金周转需要向原告借款人民币100万元整，为此，被告陈可为向原告出具借条一份。借条约定利息按月利率3%计算，约定于2013年11月30日前归还。被告陈鸿儒、陈某自愿为被告陈可为的上述借款提供连带责任担保并在上述借条上亲笔签名。上述款项借出后，被告支付了2014年6月15日前的利息。此后，虽经原告催讨，被告陈可为未有还本付息，被告陈鸿儒、陈某亦未承担担保责任。为此，请求：1、判令被告陈可为归还借款100万元及利息（利息自2014年6月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至被告实际还款之日止）；2、判令被告陈可为支付原告因本案支出的律师代理费15000元；3、判令被告陈鸿儒、陈某对被告陈可为的上述债务承担连带清偿责任。本案审理中，原告将上述第1项诉讼请求变更为：判令被告陈可为归还借款100万元并支付利息（利息自2014年8月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至被告实际还款之日止）。
被告陈可为答辩称，本案借款属实，被告陈可为的借款已经支付利息18万元，陈某向原告另外借款100万元，已经支付利息30万元。陈某在本案中是保证人，在2014年2月28日的借款中是主债务人，2014年3月31日之后，归还的利息，都是归还陈某本人借款的利息。因为，他是作为主债务人，肯定优先归还本人的借款。
被告陈鸿儒、陈某未作答辩。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、原告李英晓的身份证复印件和被告吕小青、陈可为、陈鸿儒、陈某的人口基本信息查询表，各一份，用以证明：原、被告主体适格。
2、借条和手机上转账凭证复印件各一份，用以证明：（1）被告陈可为于2013年9月30日向原告借款100万元，约定月息三分计算。（2）由被告陈鸿儒、陈某提供连带担保责任，保证期限为借款到期后两年（3）原告通过2013年8月30日转账向被告交付了借款100万元的事实。
3、委托代理合同、代理费发票各一份，用以证明：原告因本案支出律师代理费15000元的事实。
被告陈可为的质证意见：对借据真实无异议，出具借据时债权人一栏及月利率一栏是空白的，该两处系原告事后添加，保证人陈某是在借款后一段时间才签字担保的；对转账凭证、委托代理合同、代理费发票的真实性没有异议。
被告陈可为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了利息清单一份、银行转账凭证九份，用以证明：陈可为借款，由陈某、陈鸿儒共计归还利息48万元的事实。另外陈某向原告在2014年2月28日借款100万元，该笔借款由陈某、郑红霞归还利息。
原告的质证意见：对于本案及（2015）金永芝商初字第526号两案，被告已合计向原告汇款48万元无异议，除了被告所提“2014年10月3日付息5万元”发生时间应该在2014年10月31日外，其他的金额及发生时间均无异议；对于汇款人原告无法查证；无论谁是汇款人，均未向原告表示用于支付何笔借款的利息；被告主张2014年3月17日前汇款合计15万元，以及2014年3月31日的一笔汇款3万元，合计18万元支付本案借款利息，对此原告无异议；被告于2014年3月31日的一笔汇款3万元，以及其后所有发生的汇款30万元，合计33万元用于支付（2015）金永芝商初字第526号案件，对该主张原告有异议，原告认为应当优先扣除第二笔借款发生日前本案欠息3万元后再由两笔借款平均扣减利息，因为两笔借款本金、利息约定均一致，陈某均为两笔借款债务人。
本院认证意见：（1）原、被告在庭审中对对方提交证据的真实性未提出异议，庭审后原告补充提交了借条原件和转账凭证原件，被告陈可为补充质证亦对其真实性无异议，故本院对原、被告双方提交证据的真实性均予以确认；（2）被告举证了48万元的转账凭证，本院2015金永芝商初字第526号民事判决书认定其中15万元系该案还款，故其余33万元应认定为本案还款。原告李英晓自认按月利率3%支付利息，本院认定该33万元因月利率3%过高，本院调整为按月利率2%，超出部分的利息为11万元，系被告基于自愿诚信而支付的利息，该11万元可以在判决时从原告起诉前所欠利息、本金中按先扣利息再扣本金的顺序予以扣除，经核算本院认定该11万元系被告支付2014年7月31日至2015年1月15日的利息；（3）被告在还款清单中所列2015年6月29日汇入徐青松账户1万元，因被告未提交证据证明徐青松的银行账户系原告的指定收款账户，故该1万元转账凭证与本案的关联性无法确认。
本院经审理查明，2013年8月30日，原告向被告陈可为的父亲陈鸿儒的农行账户62×××16转账交付100万元。2013年9月30日，被告陈可为向原告出具借条一份，载明：收到向李英晓借款100万元，月利率3%，借款期限从2013年9月30日至2013年11月30日；逾期按每日千分之五支付违约金并赔偿出借人为实现债权而发生的律师代理费等必要费用；并在借条上注明借款人的指定收款账户为陈鸿儒的农行账户62×××16；保证人承担连带保证责任，保证期限为二年，保证范围包括借款本息、违约金及实现债权的费用（包括律师代理费）。被告陈鸿儒、陈某在借条的担保人落款处分别签名捺印。借款交付后，被告按月利率3%支付了11个月的利息计33万元。月利率调整为2%后，经核算，该33万元系被告支付借款交付之日（即2013年8月30日）起至2015年1月15日止的利息。现被告陈可为尚欠原告借款本金100万元及2015年1月16日起的利息未支付，被告陈鸿儒、陈某亦未承担担保责任。原告因本案支付律师代理费15000元。
本院认为，原告李英晓与被告陈可为之间的民间借贷关系、与被告陈鸿儒、陈某之间的保证合同关系，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，确认合法有据。被告陈可为尚欠原告借款100万元及2015年1月16日起利息未支付的事实清楚。原告要求被告陈可为归还借款100万元及从2014年8月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍支付利息的诉讼请求，其中借款100万元及2015年1月16日起的利息的部分，合法有据，本院予以支持；其他利息，本院不予支持。原告要求被告陈可为支付其因本案支出的律师代理费15000元，符合双方书面约定，本院予以支持。原告与被告陈鸿儒、陈某约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为二年，现原告在保证期间内主张权利，故对原告要求被告陈鸿儒、陈某承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告提出借条的债权人一栏、月利率一栏系原告事后添加的抗辩意见，因被告未提交相关证据证明，并且债权人系李英晓、月利率约定为3%的事实与被告向原告按月转账支付利息的事实相符，故对该抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告陈可为归还原告李英晓借款100万元并支付利息（利息自2015年1月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款清之日止）。
二、由被告陈可为支付原告李英晓因本案而支出的律师代理费15000元。
三、由被告陈鸿儒、陈可意对上述款项承担连带清偿责任。
上述款项，限在判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告李英晓的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7778元，诉讼保全费5000元，合计12778元，由原告李英晓负担778元，由被告陈可为负担12000元，由被告陈鸿儒、陈可意负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱永革
二〇一五年十月二十一日
代书记员 吕成超