陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民一终字第01337号
上诉人（�审原告）西安某某数码科技有限公司，住所地西安市万寿北路。
法定代表人黄某某，该公司董事长。
委托代理人徐某某，陕西三秦律师事务所律师。
委托代理人刘某某，陕西三秦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陕西某健康产业有限公司，住所地西安市灞桥区浐河开发区。
法定代表人刘某凡，该公司总经理。
委托代理人李某，陕西达明行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘某利。
委托代理人李某，陕西达明行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘某。
委托代理人李某，陕西达明行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安某科技发展有限公司，住所地西安市灞桥区浐河开发区。
法定代表人何某某，该公司董事长。
委托代理人卢某，陕西金镝律师事务所律师。
原审第三人某酒店管理（北京）有限公司，住所地北京市宣武区南滨�路。
法定代表人焦某某，该公司董事长。
委托代理人林某某。
原审第三人陕西某物业管理有限公司，住所地西安市灞桥区浐河开发工业区。
法定代表人宁某某，该公司执行董事。
委托代理人张某某，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人王某某，陕西永嘉信律师事务所律师。
上诉人西安某某数码科技有限公司因与上诉人陕西某健康产业有限公司、被上诉人刘某利、刘某、西安某科技发展有限公司、原审第三人某酒店管理（北京）有限公司、原审第三人陕西陕西某物业管理有限公司管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2012）灞民初字第00470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西安某某数码科技有限公司的委托代理人徐某某、刘某某，上诉人陕西某健康产业有限公司的委托代理人李某，被上诉人刘某，被上诉人刘某利的委托代理人李某，被上诉人西安某科技发展有限公司的委托代理人卢某，原审第三人某酒店管理（北京）有限公司的委托代理人林某某，原审第三人陕西某物业管理有限公司的委托代理人张某某、王某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年9月14日3时50分左右，位于西安市灞桥区浐河开发园区发生火灾事故，事故造成陕西某健康产业有限公司生产厂房烧毁及一楼西安某某数码科技有限公司、三楼陕西某输变电设备制造有限公司、某某园区生产厂房不同程度的财产损失。事发后，经西安市灞桥公安消防大队于2011年10月11日作出灞公消火认字（2011）第0006号火灾事故认定书，认定起火原因为：“起火部位位于某某园区东侧厂房二楼陕西某健康产业有限公司内，起火点位于该公司生产厂房包装车间与口服车间交汇处中部，起火原因为室内未见异常情况以及汽油、香蕉水、爆炸物品等其他物品残留物的痕迹，排除人为纵火可能性；现场虽未发现电气线路熔珠痕迹，但在火灾发生区域有电器线路穿过，不排除电气线路故障引发火灾的可能性，火灾原因不明。”经分析，灾害成因为：“陕西某健康产业有限公司未经公安消防机构审核，擅自改造厂房结构，大量采用简易材料装修，未在第一时间发现火灾及第一时间报警，造成蔓延，形成火灾。”上述火灾发生后，公安消防部门履行职责，扑灭了火灾；扑灭火灾过程中，造成西安某某数码科技有限公司部分财产遭水淋、水泡，形成损失。2011年9月16日，陕西某健康产业有限公司法定代表人刘某凡、陕西某物业管理有限公司某某园区工作人员孙某、西安某某数码科技有限公司的工作人员就9.14”火灾给西安某某数码科技有限�司造成水淋、水泡物品的损失情况进行了核实，并形成“9.14二楼火灾北光公司水淋、水泡物品一览表”一份，该“9.14二楼火灾北光公司水淋、水泡物品一览表”经陕西某健康产业有限公司法定代表人刘某凡、陕西某物业管理有限公司某某园区工作人员孙某、西安某某数码科技有限公司的工作人员共同签字确认。本案审理期间，依西安某某数码科技有限公司申请经西安市中级人民法院委托陕西通海资产评估有限责任公司对西安某某数码科技有限公司在上述火灾中受损物品的受损原因及损失价值进行了司法鉴定，经鉴定：“实施上述评估过程后，西安某某数码科技有限公司与陕西某健康产业有限公司、西安某科技发展有限公司等财产损害赔偿纠纷一案所涉及的财产损失价值为：人民币243.89万元（贰佰肆拾叁万捌仟玖佰元整），经评估人员综合分析后认定，该结论合理�反映了评估对象在评估基准日的损失价值。”上述火灾中受损物品的受损原因无法鉴定。本案所涉位于西安市灞桥区浐河开发区工业区某区某号房，所有权人为刘某利。刘某利、刘某为夫妻关系；陕西某健康产业有限公司的法定代表人刘某凡系刘某利、刘某之子。陕西某健康产业有限公司的成立日期为2004年2月3日，投资人原为刘英平（60%）、刘某利（40%），2009年7月14日变更为刘某凡（50%）、刘英平（30%）、刘某利（20%）；企业名称原为陕西某某生物有限公司，2005年6月6日变更为陕西某某兄弟生物药业有限公司，2009年10月12日变更为陕西某健康产业有限公司；住所地（营业场所）原为西安市丈八路，2006年4月4日变更为西安市大庆路，2009年7月14日变更为西安市灞桥区浐河开发区；法定代表人原为刘某平，2005年6月6日变更为刘某利，2009年7月14日变更为刘某凡。2009年4月28日，刘某利、刘某将位于西安市灞桥区浐河开发区工业区F区8号2幢10202号房部分（560平方米）出租给陕西某健康产业有限公司（原名陕西华纳兄弟生物药业有限公司），后陕西某健康产业有限公司装修、改造，使用至今。此外，某酒店管理（北京）有限公司与西安某科技发展有限公司曾分别于2007年1月10日、2008年12月1日签订过物业服务补充协议（保安服务合同）、物业管理服务合同。某酒店管理（北京）有限公司也曾在2007年至2011年期间，收取过陕西某物业管理有限公司为涉案园区业主垫付的部分物业费。2011年3月1日之后，某某园区内有8家业主同意与某酒店管理（北京）有限公司签订物业服务合同，但同时西安某科技发展有限公司决定将某某园区物业管理服务工作交给陕西某物业管理有限公司；2011年3月1日，陕西某物业管理有限公司已经与某酒店管理（北京）有限�司实际交接了某某园区工作，2011年5月6日，双方办理了资料交接手续。陕西某物业管理有限公司称，其于2011年2月开始为某某园区提供物业服务，陕西某健康产业有限公司“擅自改造厂房结构”发生在2009年，且西安某某数码科技有限公司、陕西某健康产业有限公司均不向其缴纳物业管理费用，未与其建立物业服务合同关系；2011年6月16日、2011年7月1日，陕西某物业管理有限公司曾分别向某某园区各业主（使用人）转发了公安灞桥分局和灞桥区安监局、灞桥区总工会关于要求各业主就消防安全隐患自查自改及行政管理部门预再次检查、处理情况的通知，陕西某健康产业有限公司（赵某）当时已签收通知。
西安某某数码科技有限公司诉称，2011年9月14日3时50分许，位于西安市浐河开发区工业区某区某号（某某园区）东侧六层厂房发生火灾；该火灾事故造成西安某某数码�技有限公司财物受损。经西安市灞桥区公安消防大队作出的火灾事故认定书认定，形成火灾事故的原因为“陕西某健康产业有限公司未经公安消防机构审核，擅自改造厂房结构，大量采用简易材料装修，未在第一时间发现火灾及第一时间报警，造成蔓延，形成火灾。”西安市浐河开发区工业区某区某号房产的所有权人为刘某利、刘某，使用人为陕西某健康产业有限公司，且刘某利在2005年5月25日至2009年5月25日期间任陕西某健康产业有限公司法定代表人；引起火灾的原因系使用人陕西某健康产业有限公司未在第一时间发现火灾及第一时间报警，所有权人刘某利、刘某在装修时未经公安消防机构审核，擅自改造厂房结构，大量采用简易材料装修所致；陕西某健康产业有限公司直接使用、控制上述房产，未尽维护消防设施安全、预防火灾、报告火警等义务，刘某利、刘某�修时未经公安消防机构审核，违反消防许可的法定义务，西安某科技发展有限公司明知陕西某健康产业有限公司、刘某利、刘某违规装修，未作出任何监督管理行为，故陕西某健康产业有限公司、刘某利、刘某、西安某科技发展有限公司应就此次火灾给西安某某数码科技有限公司造成的财产损失承担连带赔偿责任。现请求判令：1、陕西某健康产业有限公司赔偿西安某某数码科技有限公司财产及经济损失7934500元；2.刘某利、刘某、西安某科技发展有限公司就西安某某数码科技有限公司上述7934500元财产及经济损失承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由陕西某健康产业有限公司、刘某利、刘某、西安某科技发展有限公司承担。
陕西某健康产业有限公司、刘某利、刘某辩称，涉案房屋的所有权人是刘某利、刘某，且刘某利、刘某对外出租该房屋时该房屋是符合安全使用标�的；陕西某健康产业有限公司承租该房屋后进行了投资和装修，并使用至本案火灾发生，刘某利、刘某从未对房屋进行改造，公安消防部门作出的火灾事故认定书已认定，引起火灾的原因系使用人陕西某健康产业有限公司未在第一时间发现火灾及第一时间报警，在装修时未经公安消防机构审核，擅自改造厂房结构，大量采用简易材料装修所致，故刘某利、刘某不应承担连带赔偿责任。此外，西安某某数码科技有限公司所主张的损失为7934500元，但没有证据加以证明，存在明显夸大损失之嫌。
西安某科技发展有限公司辩称，本案应适用民法通则中有关紧急避险的相关规定，西安某科技发展有限公司不是引起险情发生的人，对于火灾事故的发生，不存在任何过错，故不应承担赔偿责任；同时，涉案厂房业主或使用人是否对厂房结构进行过改造，西安某科技发展有限公�也并不知情；此外，本案西安某某数码科技有限公司已书面向西安某科技发展有限公司做出书面承诺，不会因本次火灾向西安某科技发展有限公司要求赔偿损失，该承诺对西安某某数码科技有限公司具有法律约束力，故西安某某数码科技有限公司要求西安某科技发展有限公司承担赔偿责任，显然不应得到支持。
某酒店管理（北京）有限公司辩称，其公司只依据与西安某科技发展有限公司签订的物业服务补充协议，对该园区的保安、门禁等事务进行过管理；并未对该园区提供过实质的物业服务或建立实质的物业管理关系。2011年3月1日，第三人某酒店管理（北京）有限公司预进驻某某园区进行物业管理，但西安某科技发展有限公司于2011年2月将某某园区的物业工作交由其他物业公司负责，故某酒店管理（北京）有限公司对涉案园区内业主单位火灾不应承担赔偿责任。
陕西某物业管理有限公司辩称，2011年2月15日，其公司与西安某科技发展有限公司签订物业管理协议书，协议书约定陕西某物业管理有限公司为某某园区全体业主和物业使用人提供物业管理服务；但西安某某数码科技有限公司、陕西某健康产业有限公司均不与陕西某物业管理有限公司签订物业服务合同，不接受陕西某物业管理有限公司的物业服务，不缴纳物业管理费，甚至连水费、电费、电梯费、清洁费也不缴纳；故陕西某物业管理有限公司、陕西某健康产业有限公司未与其公司建立实际的物业服务合同关系。2009年陕西某健康产业有限公司违规装修，埋下火灾隐患，当时陕西某物业管理有限公司还未接受某某园区的物业管理服务工作，故火灾造成西安某某数码科技有限公司的损失与陕西某物业管理有限公司没有关系。陕西某物业管理有限公司于2011年2月开始为某某园区提供物业服务，服务中重视安全工作，曾分别于2011年6月16日、2011年7月1日向陕西某健康产业有限公司转发了《关于十里铺派出所对所辖单位消防安全检查的通知》、《灞桥区安监局、灞桥区总工会开展落实企业安全生产主体责任知识竞赛活动的通知》，陕西某健康产业有限公司亦签收了上述通知。此外，起火点不在该楼宇的共用部位，据《西安市物业管理条例》规定，物业公司主要是对共用部位、公用设施、设备进行管理，故对于2011年9月14日火灾，陕西某物业管理有限公司的物业管理服务没有任何过错，不应承担任何责任。另外，西安某某数码科技有限公司此次诉讼也未要求陕西某物业管理有限公司承担民事赔偿责任。
原审法院经审理认为，公民、法人由于过错侵害国家、集体、他人财产的，应当承担民事责任。因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。本案火灾成因已经公安消防部门作出的火灾事故认定书认定，系陕西某健康产业有限公司未经公安消防机构审核，擅自改造厂房结构，大量采用简易材料装修，未在第一时间发现火灾及第一时间报警，造成蔓延，形成火灾。该火灾事故认定书客观、公正，可作为本案责任划分依据。公安消防部门在涉案火灾发生后，及时履行了扑灭火灾的职责；扑灭火灾过程中，造成西安某某数码科技有限公司部分财产遭水淋、水泡，形成损失；遭水淋、水泡财产损失的项目等情况也已经“9.14二楼火灾北光公司水淋、水泡物品一览表”确认，经鉴定，该损失价值为人民币2438900元。陕西某健康产业有限公司对本案火灾的发生存在过错，引起险情发生，其过错造成西安某某数码科技有限公司民事权益遭受侵害，应承担侵权赔偿责任。现西安某某数码科技有限公司请求法院判令�西某健康产业有限公司向其赔偿火灾损失的事实清楚，符合法律规定，予以支持，唯损失赔偿金具体数额以核定的2438900元为准。西安某某数码科技有限公司虽以刘某利、刘某系涉案房屋所有权人，在陕西某健康产业有限公司装修时未尽监督义务，且刘某利、刘某系陕西某健康产业有限公司现任法定代表人刘某凡的父母为由，请求法院判令刘某利、刘某与陕西某健康产业有限公司承担连带赔偿责任；但依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”；现西安某某数码科技有限公司未就刘某利是否存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，从而损害其利益的行为，提供相应证据加以证明；不能仅因刘某利系陕西某健康产业有�公司股东，刘某利、刘某系涉案房屋所有权人（出租人），刘某利、刘某与陕西某健康产业有限公司现任法定代表人刘某凡存在亲属关系，推定刘某利、刘某存在公司法规定应承担连带责任的情形；故西安某某数码科技有限公司要求刘某利、刘某承担连带赔偿责任诉讼请求无事实依据，不符合法律规定，不予支持。此外，西安某某数码科技有限公司还以西安某科技发展有限公司作为实际物业管理人，未尽监管责任为由，请求判令西安某科技发展有限公司与陕西某健康产业有限公司承担连带赔偿责任，但《中华人民共和国消防法》第十五条规定：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业”。陕西某健康产业有限公司作为专业企业，自2009年4月28日租用涉案房屋后，一直实际控制、使用该房屋，系中华人民共和国消防法所规定的的使用单位；同时，引起本案火灾的起火点位于陕西某健康产业有限公司生产厂房包装车间与口服车间交汇处中部，系陕西某健康产业有限公司自用部位，不属物业管理人管理范围；而且，本案火灾事故的责任已经火灾事故认定书明确认定，系使用单位陕西某健康产业有限公司未经公安消防机构审核等原因所致，故西安某某数码科技有限公司的次项诉讼请求无事实及法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告陕西某健康产业有限公司于本判决生效后十五日内向原告西安某某数码科技有限公司支付损失赔偿金2438900元；二、驳回原告西安某某数码科技有限公司要求被告刘某利、刘某、西安某科技发展有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费67342元、鉴定费33000元（西安某某数码科技有限公司已预交），应由陕西某健康产业有限公司承担，陕西某健康产业有限公司应将案件受理费、鉴定费连同上述应付之款一并给付西安某某数码科技有限公司。
宣判后，西安某某数码科技有限公司、陕西某健康产业有限公司均不服，上诉至本院。
西安某某数码科技有�公司上诉称，其公司因此次火灾损失严重，实际受损应为4816335元，原审判决认定其公司受损2438900元与客观事实不符，另外，因此次火灾造成的墙面粉刷、水磨石地面修复、展厅修复、地面自流平等资产损失116700元，原审未查明处理。刘某利、刘某作为火灾事发房屋的所有权人及出租人未尽监督承租人改造房屋之责，且刘某利系陕西某健康产业有限公司的股东，该二人应承担连带赔偿责任，西安某科技发展有限公司是房屋装修时的园区物业管理人，其对厂房装修未尽监管之职，放任安全隐患的形成，对该火灾事故的发生也具有过错亦应承担连带赔偿责任，原审判决查明事实、适用法律均错误，请求撤销原判，改判陕西某健康产业有限公司支付损失赔偿金4816335元，刘某利、刘某、西安某科技发展有限公司对上述赔偿承担连带责任。
陕西某健康产业有限公司上诉称，在火灾发生后，西安某某数码科技有限公司当即制作了财产损失一览表，一方面声称为了保险索赔，一方面向西安某科技发展有限公司书面承诺不因火灾向西安某科技发展有限公司索赔，骗取了陕西某物业管理有限公司工作人员孙浩和陕西某健康产业有限公司法定代表人的信任，在其单方面制作的一览表上签字，意图造成既成实际损失的事实，存在欺诈行为，不能反映因火灾被水淋泡的真实情况。在原审进行评估鉴定时，将西安某某数码科技有限公司大量存放的边角料，还有报废的胶片、存在质量瑕疵需要退货的原材料等都纳入了评估范围，原审法院基于此次评估结果，核定西安某某数码科技有限公司的损失为2438900元，事实不清，证据不足。此外，鉴定单位没有对西安某某数码科技有限公司的损失成因做出因果关系鉴定，原审法院在没有其他证据证明损失与火灾关联的情况下，判令陕西某健康产业有限公司赔偿，不能令人信服。原审判决仅支持了西安某某数码科技有限公司部分诉请，却将诉讼费和鉴定费全部判令陕西某健康产业有限公司承担，不能体现公平。请求撤销原审判决，驳回西安某某数码科技有限公司的诉讼请求。
西安某科技发展有限公司辩称，西安某科技发展有限公司对陕西某健康产业有限公司装修厂房、改变结构并不知情，其对陕西某健康产业有限公司装修房屋消防安全不负有审核及监管的法律义务，陕西某健康产业有限公司进行厂房装修未经公安消防机构审核，且起火点位于其厂房内部自用部位，与西安某科技发展有限公司无关。此外，西安某某数码科技有限公司向西安某科技发展有限公司出具书面《说明》一份，确认本次火灾损失与西安某科技发展有限公司无任何责任，并承诺不会向西安某科技发展有限公司要求赔偿损失。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持；北光公司要求西安某科技发展有限公司承担连带赔偿责任的上诉请求，应依法予以驳回。
刘某利、刘某辩称，其虽是房东，但出租房屋并不产生危及建筑物安全及损害其他业主的合法权益的因果关系，申请消防安全检查的义务是陕西某健康产业有限公司，刘某利虽是股东，但并未存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，从而损害公司和其他债权人利益的行为。不能仅因刘某利系陕西某健康产业有限公司股东，刘某利、刘某系涉案房屋所有权人（出租人），刘某利、刘某与陕西某健康产业有限公司现任法定代表人刘某凡存在亲属关系，就推定刘某利、刘某应承担连带责任，故西安某某数码科技有限公司要求刘某利、刘某承担连带赔偿责任的上诉请求，无事实依据，也不�合法律规定，应予驳回。
经审理查明，因此次火灾给西安某某数码科技有限公司造成的墙面粉刷、水磨石地面修复、展厅修复、地面自流平等资产损失116700元，并未纳入本案评估范围之内。原审判决查明事实清楚。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家、集体、他人财产的，应当承担民事责任。因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。本案中，公安消防部门在履行扑灭火灾职责的过程中，造成西安某某数码科技有限公司部分财产遭水淋、水泡，形成损失。因公安消防部门对此次火灾成因作出了火灾事故认定书，认定系陕西某健康产业有限公司未经公安消防机构审核，擅自改造厂房结构，大量采用简易材料装修，未在第一时间发现火灾及第一时间报警，造成蔓延，形成火灾，故陕西某健康产业有限公司对本案火灾的发生存在过错，引起险情发生�其过错造成西安某某数码科技有限公司民事权益遭受侵害，应承担侵权赔偿责任。现西安某某数码科技有限公司请求判令陕西某健康产业有限公司向其赔偿火灾损失的事实清楚，符合法律规定，应予以支持。原审法院委托相关评估机构对西安某某数码科技有限公司的损失进行了评估鉴定，确认西安某某数码科技有限公司的损失为2438900元，该损失应由陕西某健康产业有限公司予以赔偿。此外，因此次火灾给西安某某数码科技有限公司造成的墙面粉刷、水磨石地面修复、展厅修复、地面自流平等资产损失116700元，并未纳入本案评估范围之内，该损失亦应由陕西某健康产业有限公司予以赔偿。西安某某数码科技有限公司主张其实际受损应为4816335元，但未提供相应证据予以证明，依法不予采信。西安某某数码科技有限公司以刘某利、刘某系涉案房屋所有权人，在陕西某健�产业有限公司装修时未尽监督义务，且刘某利、刘某系陕西某健康产业有限公司现任法定代表人刘某凡的父母为由，请求判令刘某利、刘某与陕西某健康产业有限公司承担连带赔偿责任，并无法律依据，不予支持。另外，刘某利虽系陕西某健康产业有限公司股东，但西安某某数码科技有限公司未就刘某利存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，从而损害其利益的行为，提供相应证据加以证明，故西安某某数码科技有限公司以刘某利系陕西某健康产业有限公司股东为由，要求刘某利承担连带赔偿责任之诉请，并无无事实和法律依据，不予支持。陕西某健康产业有限公司租用涉案房屋后，一直实际控制、使用该房屋，其作为专业企业，应知晓其在装修后投入使用、营业前，要向公安机关消防机构申请消防安全检查，但其却违规装修未经公安消防机构审�，就擅自投入使用、营业，以致发生火灾造成损失，应为侵权责任人，同时，引起本案火灾的起火点位于陕西某健康产业有限公司厂房内部自用部位，不属物业管理人管理范围，且西安某某数码科技有限公司向西安某科技发展有限公司出具书面《说明》，确认本次火灾损失与西安某科技发展有限公司无任何责任，并承诺不会向西安某科技发展有限公司要求赔偿损失，因此，西安某某数码科技有限公司要求判令西安某科技发展有限公司承担连带赔偿责任之诉请，依法不予支持。陕西某健康产业有限公司辩称，西安某某数码科技有限公司制作的财产损失一览表存在欺诈行为，评估报告中核定的损失不实，不能如实反映因火灾被水淋泡的损失，但却未提供相应的证据予以证明，依法亦不予采信。综上，陕西某健康产业有限公司之上诉请求，依法应予驳回，西安某某数码科技有限公司之上诉请求，应部分予以支持，原审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市灞桥区人民法院（2012）灞民初字第00470号民事判决第二项；
二、变更西安市灞桥区人民法院（2012）灞民初字第00470号民事判决第一项“被告陕西某健康产业有限公司于本判决生效后十五日内向原告西安某某数码科技有限公司支付损失赔偿金2438900元”的内容为“陕西某健康产业有限公司于本判决生效后十五日内向西安某某数码科技有限公司支付损失赔偿金2555600元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费67342元、鉴定费33000元，由陕西某健康产业有限公司负担，因西安某某�码科技有限公司已预交，待执行时，陕西某健康产业有限公司应将该款连同上述给付款项一并支付西安某某数码科技有限公司。
二审案件受理费52622元，由西安某某数码科技有限公司、陕西某健康产业有限公司各负担26311元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔志刚
审 判 员 张仲屏
代理审判员 陈 帅
二〇一四年四月三十日
书 记 员 刘书方