吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第19号
原告：赵冬彦，女，1963年12月10日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：张强，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：吉林华祥生物工程有限公司（原吉林市华祥化工有限责任公司），住所地，吉林市龙潭区。
法定代表人：李玉祥，该公司经理。
原告赵冬彦与被告吉林华祥生物工程有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵冬彦及委托代理人张强和被告吉林华祥生物工程有限公司的法定代表人李玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年4月1日被告与中国工商银行吉林市分行驻吉化公司支行（以下简称吉化支行）签订了编号为08022118-2004年（化办）字0026号《流动资金借款合同》，约定借款38万元，借款期限自2004年4月1日起至2005年3月15日止。2004年4月12日，被告又与吉化支行签订了两份借款合同：编号为08022118-2004年（化办）字0033号《流动资金借款合同》，约定借款61万元，借款期限自2004年4月12日起至2005年4月1日止；编号为08022118-2004年（化办）字0034号《流动资金借款合同》，约定借款40万元，借款期限自2004年4月12日起至2005年4月5日止。以上三份借款合同总额为139万元。协议签订后，吉化支行如约向被告发放了贷款，但被告未如约归还上述借款。2005年7月31日，中国工商银行吉林省分行将对被告享有的上述债权（含本金及利息）转让给中国东方资产管理公司长春办事处（以下简称东方长春办）；2005年10月15日，中国工商银行吉林省分行与东方长春办在《吉林日报》第16版刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知被告债权转让事宜并对其进行催收；2007年10月13日，东方长春办在《吉林日报》第12版刊登《债务催收公告》，对被告进行催收。2009年5月20日，东方长春办将对被告享有的上述债权转让给吉林省国有资产经营管理有限责任公司（以下简称省资产公司）；2009年6月6日，东方长春办在《吉林日报》第11版刊登《债权转让公告》，向被告通知本次债权转让事宜并对其进行催收。2011年5月10日，省资产公司将对被告享有的上述债权转让给中国长城资产管理公司长春办事处（以下简称长城长春办），并于同年6月4日在《吉林日报》上刊登《债权转让暨债务催收公告》。2012年8月14日，长城长春办将对被告享有的上述债权转让给原告，原告依法成为上述债权新的债权人。吉林市华祥化工有限责任公司于2004年12月15日变更为吉林华祥生物工程有限公司。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金139万元及逾期付款利息900，442.68元，共计2，290，442.68元。
被告辩称：1、吉林华祥生物工程有限公司与原告赵冬彦既不认识，又没有借贷关系。2、赵冬彦自称是无业人员，不具有金融机构债权人的资质。她的诉讼请求把银行间的债权转让给她，她成为新的债权人是违反法律规定的，是无效的。3、赵冬彦以17万元买的债权资产包已于2012年8月18日自行打开，并向龙潭区法院起诉，（2012）龙民二初字第159号民事判决已生效。这个资产包已经处置完。今天再次起诉还以该资产包为证据是重复使用证据，也是无效的。请法院依法驳回原告诉请。
本案争议的焦点问题是：1、原告提起的告诉是否属于重复告诉？2、原告依据债权转让合同要求被告偿还债务139万元以及逾期利息900，442.68元是否有事实根据，是否符合法律规定？
针对争议焦点问题，原告向本院提供的证据有：
1、2004年4月1日吉林市华祥化工有限责任公司与吉化支行签订的编号为08022118-2004年（化办）字0026号借款合同，借款金额38万元，借款期限自2004年4月1日起至2005年3月15日止。
2、2004年4月1日金额为38万元的借据。
3、2004年4月12日吉林市华祥化工有限责任公司与吉化支行签订的编号为08022118-2004（化办）字0033号借款合同，借款金额61万元，借款期限为2004年4月12日起至2005年4月1日止。
4、2004年4月12日金额为61万元的借据。
5、2004年4月12日吉林市华祥化工有限责任公司与吉化支行签订的编号为08022118-2004（化办）字0034号借款合同，借款金额为40万元，借款期限2004年4月12日起至2005年4月5日止。
6、2004年4月12日金额为40万元的借据。
以上证据共同证明被告借款事实存在，借款总金额为139万元。
被告对上述证据的真实性无异议，对该三次借款总金额139万元无异议。但认为借款合同是被告公司与吉化支行签订的，与原告无关。以上证据原告在（2012）龙民二初字第159号诉讼中已经出示过。
7、（2012）龙民二初字第159号民事判决书，证明该案与本次起诉的金额及借款合同的编号不一样，不是重复起诉。
被告对该判决书的真实性无异议，但认为前一案中原告把5笔借款的证据均已举证，法院认定原告106万元的主张，其余的原告自动放弃。
8、2005年4月21日吉化支行对吉林华祥生物工程有限公司发出的《催收逾期贷款本息通知书》，证明催收245万元的事实。
被告对该催收单真实性无异议，但认为催收的不是原始借款，不能证明原告欲证明的问题。
9、2005年7月31日中国工商银行吉林省分行与东方长春办签订的《债权转让协议》，证明245万债权转让行为。
10、2005年10月15日中国工商银行吉林省分行与东方长春办发布的《债权转让通知暨债务催收联合公告》，证明告知债权转让，要求被告履行义务。
11、2007年10月13日东方长春办发布的《债务催收公告》，证明债权从工行转到东方长春办及催收的时间。
12、2009年5月20日东方长春办与省资产公司签订的《债权转让协议》，证明东方长春办将245万债权转让给省资产公司。
13、2009年6月6日东方长春办发布的《债权转让公告》，证明告知债权转让，要求被告履行义务。
14、2011年5月10日《债权转让协议》，证明省资产公司将债权转让给长城长春办。
15、2011年6月4日省资产公司与长城长春办发布的《债权转让通知暨债务催收联合公告》，证明告知债权转让，要求被告履行义务。
被告对证据9—证据15的相关性有异议，认为不是原告的行为，与原告无关。
16、2012年8月14日长城长春办与赵冬彦签订的《债权转让协议》，证明长城长春办将245万元债权转让给赵冬彦。
17、2012年8月22日长城长春办与赵东彦等发布的《债权转让通知暨债务催收公告》，证明告知债权转让，要求被告履行义务。
被告对原告依据证据16—证据17欲证明的问题有异议，认为只能证明原告取得了资产包，不能证明是被告欠的借款。
18、《签约通知单》、受让交易手续费及发票，证明原告是通过拍卖以17万元取得的245万元债权。
被告认为该证据与本案无关，不能证明是原告买的。
19、被告公司企业名称变更登记工商档案，证明被告的主体资格。
被告对该证据无异议。
针对焦点问题，被告未向法庭提供证据。
本院经审查认为，原告出示的上述证据真实有效，与本案相关，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院认定事实如下：
2004年4月1日吉林市华祥化工有限责任公司与吉化支行签订编号为08022118-2004年（化办）字0026号《流动资金借款合同》，借款金额38万元，借款期限自2004年4月1日起至2005年3月15日止。当日被告取得38万元借款。
2004年4月12日吉林市华祥化工有限责任公司与吉化支行签订编号为08022118-2004（化办）字第0033号《流动资金借款合同》，借款金额61万元，借款期限自2004年4月12日起至2005年4月1日止。当日被告取得61万元借款。
2004年4月12日吉林市华祥化工有限责任公司与吉化支行签订编号为08022118-2004（化办）字0034号《流动资金借款合同》，借款40万元，借款期限2004年4月12日起至2005年4月5日止。当日被告取得金额为40万元借款。
以上三笔借款总计为139万元。
2004年5月21日吉林市华祥化工有限责任公司与吉化支行签订编号为08022118-2004（化办）字0046号《流动资金借款合同》，借款金额为50万元。2004年10月21日吉林市华祥化工有限责任公司与吉化支行签订编号为08022118-2004（化办）字0105号《流动资金借款合同》，借款金额为56万元。该两笔合计金额为106万元。
上述5笔借款合计金额为245万元。
2004年12月16日，吉林市华祥化工有限责任公司修改公司章程，变更企业名称为吉林华祥生物工程有限公司。2004年12月17日经工商行政管理部门核准予以变更。
2005年4月21日吉化支行对吉林华祥生物工程有限公司发出《催收逾期贷款本息通知书》，催收被告5笔借款245万本金及相应利息，被告在该催收通知上盖章签字。
2005年7月31日中国工商银行吉林省分行与东方长春办签订《债权转让协议》，将中国工商银行吉林省分行对吉林华祥生物工程有限公司的债权本金245万及相应利息转让给东方长春办，但不包括已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。2005年10月15日中国工商银行吉林省分行与东方长春办在《吉林日报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向被告告知债权转让行为，要求吉林华祥生物工程有限公司履行义务。2007年10月13日东方长春办在《吉林日报》上发布《债务催收公告》，要求吉林华祥生物工程有限公司履行义务。
2009年5月20日东方长春办与省资产公司签订《债权转让协议》，将东方长春办对吉林华祥生物工程有限公司的债权245万和表外利息93，806.86元及截止到2008年12月20日孳生利息734，302.31元转让给省资产公司。2009年6月6日东方长春办在《吉林日报》上发布《债权转让公告》，向被告告知债权转让行为，要求吉林华祥生物工程有限公司履行义务。
2011年5月10日省资产公司与长城长春办签订《债权转让协议》。将省资产公司对吉林华祥生物工程有限公司的债权245万和表外利息93，806.86元及截止到2008年12月20日孳生利息734，302.31元转让给长城长春办。2011年6月4日省资产公司与长城长春办在《吉林日报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向被告告知债权转让行为，要求被告履行义务。
2012年8月14日原告赵冬彦通过竞价以17万元取得长城长春办对吉林华祥生物工程有限公司的245万债权资产包。长城长春办与赵冬彦签订《债权转让协议》。2012年8月22日长城长春办与赵东彦等在《吉林日报》上发布《债权转让通知暨债务催收公告》，向被告告知债权转让行为，要求被告吉林华祥生物工程有限公司履行义务。
2012年原告曾依据拍卖所得该资产包对本案被告提起告诉，要求被告清偿其中106万元。2012年11月28日法院作出（2012）龙民二初字第159号民事判决书，对原告该诉请予以支持。
本院认为：1、被告吉林华祥生物工程有限公司（原吉林市华祥化工有限责任公司）与吉化支行签订的编号为08022118-2004年（化办）字0026号借款合同、0033号借款合同，0034号借款合同合法有效。被告吉林华祥生物工程有限公司享受权利后应当履行偿还相应借款的义务；
2、中国工商银行吉林省分行与东方长春办签订的《债权转让协议》不违反相关法律规定。在本案所涉及的债权转让时，债权人和受让人已按照法定程序将债权转让事宜通知了被告，上述债权转让行为符合法律规定，合法有效；
3、东方长春办与省资产公司签订的《债权转让协议》、省资产公司与长城长春办签订的《债权转让协议》、长城长春办与赵冬彦签订的《债权转让协议》系合同双方当事人真实意思表示。每次债权转让时，债权人都已将债权转让事宜通知了被告，上述债权转让行为不违反法律规定，合法有效；
4、原告赵冬彦以竞价方式取得吉化支行对被告吉林华祥生物工程有限公司的债权后，有权要求被告履行相应义务，且原告对该资产包245万元债权分别主张权利不违反法律规定。本院对原告本次告诉主张的139万债权予以支持。
被告关于原告在（2012）龙民二初字第159号案件诉讼时已放弃本次诉请的139万元债权及自然人不能受让该债权的反驳，没有证据，于法无据，本院不予支持；
5、因原告未能出示要求被告支付逾期付款利息900，442.68元的相关证据，其请求证据不足，于法无据，本院不予支持。
综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告吉林华祥生物工程有限公司于本判决生效后30日内偿还原告赵东彦借款本金139万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费25，123.00元，由原告承担9，876.00元，被告承担15，247.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 张 杰
代理审判员 张 聪
二〇一四年五月五日
代理书记员 王健华