上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第1229号
原告程银辉，男，1965年4月24日出生，汉族，住安徽省泾县。
委托代理人夏献忠，内蒙古源生律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市。
负责人李巍，总经理。
委托代理人江诚城，上海王育文律师事务所律师。
委托代理人孔令斌，上海王育文律师事务所律师。
原告程银辉诉被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄洁亭独任审判。2014年8月29日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏献忠、被告委托代理人孔令斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程银辉诉称：原告将其所有的皖P435**中型普通客车在被告处投保了车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险（司机、乘客）等险种，保险期限自2011年5月28日起至2012年5月27日止。2012年4月27日，朱永刚驾驶皖P435**中型普通客车沿G15高速公路由南向北行驶，至G15东侧1290K后约130米处，撞击前方同向行驶至此由许文华驾驶的沪LG55**轻型普通货车，造成沪LG55**车上乘客张惠忠当场死亡、乘客黄奎忠及驾驶员许文华和皖P435**车上乘客李昆仑、胡云生及驾驶员朱永刚共五人受伤及两车车损的道路交通事故。事故中死者张惠忠家属及其他伤者先后向法院提起侵权损害赔偿之诉，经法院判决原告应赔偿张惠忠家属人民币489，001.80元、黄奎忠218，076.03元、许文华96，404.34元、李昆仑1，260元、胡云生6，860元，现原告已实际支付张惠忠家属8万元、许文华47，404.34元、李昆仑1，280元。经原告多次索赔，被告未按约承担保险理赔责任，现原告无力支付剩余赔款，故诉至法院，请求判令被告在商业第三者责任险范围内支付赔款30万元（其中128，684.34元为原告已赔付金额，171，315.66元由被告直接支付给黄奎忠）、车上人员责任险（乘客）8，164.50元。
审理中，原告变更诉请为：1、判令被告赔付原告商业第三三者险赔款30万元（其中127，404.34元为原告已赔付给张惠忠家属的8万元和已赔付给许文华的47，404.34元，172，595.66元由被告直接支付给黄奎忠）；2、赔付原告车上人员责任险（乘客）赔款8，120元（应支付李昆仑的1，260元和应支付胡云生的6，860元）。
被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司辩称：对双方保险合同关系、事故发生经过及责任认定无异议，但原告车辆为中型普通客车，应当持有B1驾驶证，而原告驾驶员朱永刚的驾驶证为B2，不具有驾驶原告车辆的资质，故不同意原告诉请。对于原告诉请金额的计算方式，由法院核对，对于原告未支付给伤者的金额，应当在其履行支付义务后，方可向被告索赔。
经开庭审理查明：原告所有的皖P435**中型普通客车在被告处投保了商业第三者责任保险和车上人员责任险（乘客），保险金额为30万元和10座＊1万元／座，保险期限自2011年5月28日起至2012年5月27日止。
2012年4月27日20时28分许，朱永刚驾驶皖P435**中型普通客车沿G15高速公路由南向北行驶，至G15东侧1290K后约130米处，撞击前方同向行驶至此由许文华驾驶的沪LG55**轻型普通货车，造成沪LG55**车上乘客张惠忠当场死亡、乘客黄奎忠及驾驶员许文华和皖P435**车上乘客李昆仑、胡云生及驾驶员朱永刚共五人受伤及两车车损的道路交通事故。2012年6月5日，上海市公安局青浦分局交通警察支队出具道路交通事故证明，主要内容为：本事故中朱永刚驾驶机动车上道路行驶时驾驶疏忽，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，属违法行为，与本起事故发生有因果关系；张惠忠、黄奎忠、李昆仑、胡云生无责任；经调查取证，现无证据可以证实事发时许文华车辆处于行驶或静止状态，道路交通事故成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明。
2012年9月3日，死者张惠忠亲属向本院提起侵权损害赔偿之诉，案号为（2012）青民四（民）初字第2010号，经法院判决认为：由于双方对各自的主张均未提供相应证据，但考虑到朱永刚驾驶的车辆系从后面撞击许文华驾驶的车辆，朱永刚系驾驶疏忽，故酌情确认原告驾驶员朱永刚、第三者车辆驾驶员许文华对死者家属损失各承担70%、30%的赔偿责任。朱永刚系原告雇佣的驾驶员，朱永刚在从事雇佣活动时发生的本起交通事故，故应由原告承担赔偿责任。该案判决确认死者张惠忠亲属的实际损失为808，574元，由被告在交强险范围内赔付11万元（含精神损害抚慰金5万元），许文华承担余款698，574元的30%，即209，572.20元（支付时应扣除已付款5万元），原告承担余款698，574元的70%，即489，001.80元（原告支付赔款时应扣除已付款8万元）。
另查明，本起交通事故的其他伤者黄奎忠、许文华、李昆仑、胡云生分别向本院提起侵权损害赔偿之诉，案号分别为（2013）青民四（民）初字第1278、1629、1293、1292号，经本院判决确认黄奎忠的实际损失为319，537.18元，被告在交强险内赔付5，000元，余款中律师费3000元由原告承担，剩余款项311，537.18元由原告承担70%，即218，076.03元。确认许文华的实际损失为140，346.20元，扣除交强险5，000元外，余款除律师代理费外由原告承担70%比例，即96，242.34元。确认李昆仑实际损失为13321.60元，扣除交强险范围内11，521.60元，余款由原告承担1，260元，许文华承担540元。确认胡云生的损失为57，016.50元，扣除交强险范围内48，716.50元，余款由原告承担6，860元（含精神损害抚慰金3500元），许文华承担1，440元。上述判决生效后，原告支付许文华赔款47，404.34元。
再查明，朱永刚持有的机动车驾驶证准驾车型为B2，原告所有的皖P435**车辆类型为中型普通客车。
以上查明事实，由原告提供的保单原件一份，本车驾驶证、行驶证复印件各一份、民事判决书原件五份、代管款收据复印件一份，法院调查的道路交通事故证明复印件一份以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
审理中，被告提供机动车辆保险条款一份，其中第一章、第四章的第四条均载明：发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的。以此证明本案不属于被告的保险责任范围。原告称，原告未收到该保险条款，被告也未对该责任免除条款履行了提示和说明的义务，故该条款对原告无效；且原告认为，朱永刚持有的B2驾照，可以驾驶本案车辆。
根据庭审确认的事实，本院认为，本案的保险合同关系合法、有效，各方当事人的民事权利义务依法受法律保护。涉案车辆的车型为中型普通客车，而驾驶员朱永刚的准驾车型为B2，根据国家相关法律之规定，显然朱永刚不得驾驶涉案车辆，其驾驶涉案车辆必然超出了驾驶证核定的准驾车型范围，属无证驾驶。根据保险条款之规定，一旦发生交通事故，属被告责任免除的情形。现原告以被告未提供保险条款，故责任免除条款对原告无效为由提出抗辩，本院认为，驾驶员理应按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，此为法律的明确规定，所有人均应遵守。朱永刚作为一名驾驶员，在领取驾驶证之时，理应知晓自己可以驾驶何种车型，并应按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。故即使被告未提供保险条款，此也只是形式上的瑕疵，而不能以此为由加重被告的风险责任。如果要求被告对无证驾驶给第三者造成的损害进行赔偿，无异于是在鼓励无证驾驶，给社会造成不安全因素，这与法律所维护的预防和减少交通事故，保护公民、法人和其他组织的财产和人身安全宗旨相背离。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十一条、第二十二条的规定，判决如下：
驳回原告程银辉的全部诉讼请求。
本案受理费5，921.80元，减半收取计2，960.90元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 黄洁亭
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 唐雪萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第十九条……
驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。
……
第二十一条驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。
第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。
……