天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第3320号
原告天津滨海安达客运有限公司，住所地天津市滨海新区大港津歧公路西侧（天津外国语学院）。
法定代表人盛况，总经理。
委托代理人董杨，天津勤达律师事务所律师。
被告刘占超。
被告李磊，无职业。
被告天津市国畅汽车运输服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽远洋道北侧滨尚花园12-2-501室。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地河北省保定市徐水县复兴西路北26号。
负责人吴海燕，总经理。
委托代理人冉宝强，河北尚言律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司博野支公司，住所地河北省保定市博野县县城西关。
负责人寇伟周，总经理。
委托代理人冉宝强，河北尚言律师事务所律师。
原告天津滨海安达客运有限公司与被告刘占超、被告李磊、被告天津市国畅汽车运输服务有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司博野支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理，依法由代理审判员李金一适用简易程序公开开庭进行了审理。2015年11月24日进行了第一次庭审，原告天津滨海安达客运有限公司的委托代理人董杨，被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司及被告中国人民财产保险股份有限公司博野支公司的共同委托代理人冉宝强到庭参加诉讼，被告刘占超、被告李磊、被告天津市国畅汽车运输服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；2015年12月25日进行第二次开庭，原告天津滨海安达客运有限公司的委托代理人董杨，被告李磊，被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司及被告中国人民财产保险股份有限公司博野支公司的委托代理人冉宝强到庭参加诉讼，被告刘占超、被告天津市国畅汽车运输服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
原告天津滨海安达客运有限公司（以下简称安达公司）诉称，2015年6月10日8时30分许，刘占超驾驶冀F×××××／津B×××××挂货车在天津市滨海新区大港海景大道与轻纺大道交口碰撞侯国明驾驶的津A×××××客车，致两车损坏无人受伤的交通事故。该交通事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，刘占超承担事故全部责任，侯国明不承担赔偿责任。双方就赔偿问题协商未果，故原告起诉请求判令：1.原告的损失：车辆损失94550元、评估费4500元、替代性交通工具费40000元，以上共计139050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称徐水支公司）在交强险的责任限额内承担赔偿责任，不足的部分由被告中国人民财产保险股份有限公司博野支公司（以下简称博野支公司）在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任。仍不足的部分由被告刘占超、被告李磊、被告天津市国畅汽车运输服务有限公司承担连带赔偿责任。2.诉讼费由被告承担。
原告安达公司就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明事故发生的事实及经过，刘占超承担事故全部责任，侯国明不承担赔偿责任。
证据2、天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司鉴定报告1份，证明原告车辆损失经鉴定为88095元。
证据3、天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司发票及评估收费说明各1份，证明原告花费鉴定费4500元。
证据4、侯国明的驾驶证、津A×××××号行驶证、侯国明的道路旅客运输驾驶员资格证各1份，证明事故发生时，驾驶员具有驾驶资格，车辆在检验有效期内。
证据5、天津环海汇龙汽车服务有限公司发票9张及维修明细1份，证明原告花费维修费94550元。
证据6、天津市中侨国际旅行社有限公司证明及承包合同各1份，证明本车辆维修期间原告租用了上述公司的客车1辆，用于替代原告的事故车辆进行班车使用，租赁费为每天750元，时间为112天。
被告刘占超未出庭参加诉讼且未提交书面答辩状及证据。
被告李磊辩称，刘占超系其雇佣的司机，事故发生时刘占超在从事雇佣行为，刘占超驾驶的车辆投有保险，原告的损失应该由保险公司进行赔偿；另外，李磊已经赔偿本案另外一个受害方的财产损失3000元，徐水支公司已经将在交强险的责任限额内的2000元支付给李磊。
被告李磊就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故损害赔偿凭证1份，证明原告赔付天津市政三公司道路设施损失3000元。
被告天津市国畅汽车运输服务有限公司未出庭参加诉讼且未提交书面答辩状及证据。
被告徐水支公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议，其公司已经在交强险的责任限额内赔偿另一受害方2000元，其公司不再承担本案的赔偿责任。
被告徐水支公司就其主张未提供证据。
被告博野支公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议，原告合理合法的损失依法赔偿，根据保险合同约定，根据道交法司法解释第15条的规定通常替代性交通工具费由侵权人赔偿，其公司不予承担赔偿责任。
被告博野支公司就其主张提供如下证据：
证据1.机动车商业三者险保险条款、保险单、投保人声明各1份，证明被保险机动车发生意外事故致使的第三者停驶、停业、停电、停产等间接损失不属于保险公司赔偿且其公司已向被投保人李磊进行了明确说明的义务。
经审理查明，2015年6月10日8时30分许，刘占超驾驶冀F×××××／津B×××××挂货车在天津市滨海新区大港海景大道与轻纺大道交口碰撞侯国明驾驶的津A×××××客车，致两车损坏无人受伤的交通事故。该交通事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，刘占超承担事故全部责任，侯国明不承担事故责任。
另查，刘占超驾驶冀F×××××货车在被告徐水支公司投保交强险1份，在被告博野支公司投保商业三者险1份，保险金额为：500000元（不计免赔），发生事故时，均在保险期间内。刘占超系李磊雇佣的司机，发生事故时在从事雇佣行为。津B×××××挂货车登记所有人为天津市国畅汽车运输服务有限公司，李磊自认其是津B×××××挂货车实际车主。
另查，发生事故后，原告的车辆经本院依法委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司进行损失鉴定为88095元，原告花费鉴定费4500元。该车辆经天津环海汇龙汽车服务有限公司维修原告花费维修费94550元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司鉴定报告、天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司发票及评估收费说明、侯国明的驾驶证、津A×××××号车辆行驶证、侯国明的道路旅客运输驾驶员资格证、天津环海汇龙汽车服务有限公司发票及维修明细等证据证实，且上述证据已当庭质证，本院足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案刘占超驾驶的机动车与侯国明驾驶的机动车发生碰撞造成两车损坏无人员受伤的交通事故，该交通事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，刘占超承担事故的全部责任，侯国明不承担事故责任。对该责任认定，双方均未提异议，本院予以认定。故刘占超应赔偿原告损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案刘占超系李磊雇佣的司机，刘占超在从事雇佣行为中发生的交通事故，故刘占超的赔偿责任应该由李磊承担。另，本案中刘占超驾驶的津B×××××挂号货车登记所有人为天津市国畅汽车运输服务有限公司，李磊自认为其是该车辆的实际所有人。本院认为李磊未提交相应的证据证实其主张，亦未提交相应的证据证实其与天津市国畅汽车运输服务有限公司系挂靠关系，故本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。故本案的赔偿责任应由李磊承担。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。现受害人同时起诉侵权人和保险公司，故本院应当按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定的赔偿次序确定各被告的赔偿责任。
关于原告主张的损失：1.车辆损失94550元，原告提交的维修费发票证实原告实际花费维修费94550元。被告博野支公司抗辩称原告车辆的维修价格过高，且原告提交的维修明细中显示维修项目与定损项目不一致，其公司不予认可。本院认为本院经原告申请已委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失进行鉴定，原告的车辆损失经鉴定为88095元，且本院通过对原告提交的维修明细与鉴定机构鉴定损失明细对比，原告维修项目与鉴定损失项目并无不一致之处，主要区别在于原告车辆损失的零部件及维修工时的费用与鉴定机构出具的鉴定报告不一致。本院认为本院依法委托的鉴定机构出具的鉴定报告具有客观真实性，鉴定机构鉴定的维修费用系足以能够维修好原告车辆的费用，原告实际花费的维修费高于鉴定机构出具的鉴定损失数额，本院认为属于原告自行扩大的损失，故本院认可原告车辆损失88095元。另，被告博野支公司未提交相应的证据证实其主张亦未提交相应的证据足以推翻原告的主张，故本院不予支持被告博野支公司的抗辩主张。综上，本院支持原告的车辆损失88095元。2.鉴定费4500元，原告提交了相应的证据证实其主张。被告保险公司抗辩称原告主张的鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。本院认为根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案原告花费的鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此本院支持原告鉴定费4500元。3.通常替代性交通工具费40000元，原告提交了天津环海汇龙汽车服务有限公司的维修结算单证实其原告车辆自2015年6月11日至2015年12月21日在该厂维修。原告的车辆属于公司的班车，用于接送本公司员工上下班，因发生交通事故，原告租用天津市中侨国际旅行社有限公司车牌号为津A×××××号37座“金龙”牌大型客车一辆，租金每天750元。被告博野支公司抗辩称原告没有提交相关证据证实其修车时间，因此其主张的替代性交通工具费没有依据，并且原告该项损失不属于其公司赔偿范围。本院认为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用法院应予支持，故本院支持原告车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告提交天津市环海汇龙汽车服务有限公司的维修结算清单证实其车辆无法使用时间为2015年6月11日至2015年12月21日，但本院认为原告车辆无法继续使用的时间过长，本院结合原告车辆的鉴定时间、维修工时费及维修项目酌情支持原告车辆无法使用期间为70天。关于原告通常替代性工具费的标准原告主张每日750元，本院认为原告提交了承包车辆的合同证实其租用一辆“金龙”牌37座大客车使用，但原告受损车辆实际为19座的车辆，原告租用的车辆与事故车辆不相符合，超出了其合理性，故本院认为每日租金750元过高，本院酌情支持原告按照每日130元计算其通常替代性交通工具费。综上，本院支持原告通常替代性交通工具费9100元。原告的损失共计101695元。
关于博野支公司抗辩称根据保险公司条款的规定，原告主张的通常替代性交通工具费不属于保险公司的赔偿范围。本院认为根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中博野支公司已提交证据证实其已向投保人进行了提示及明确说明的义务，被告李磊对保险公司提交的证据无异议，证实其投保人声明中的投保人签字确系李磊所签。故本院认可被告博野支公司就其免责条款对投保人李磊进行了提示明确说明的义务，本院支持被告博野支公司关于原告通常替代性交通工具费不属于保险公司赔偿的范围的抗辩主张。
因被告徐水支公司已经在交强险的责任限额内赔偿另外一受害方的财产损失，故原告的损失共计101695元由被告博野支公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失92595元，由被告李磊赔偿原告损失9100元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项，第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司博野支公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失92595元人民币；
二、本判决生效后十日内，被告李磊赔偿原告损失9100元人民币；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1541元人民币，由原告承担416元人民币，由被告李磊承担1125元人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李金一
二〇一六年一月七日
书 记 员 李铁成
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
4.《中华人民共和国保险法》
第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。