福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1625号
上诉人（原审原告）福建龙岩闽雄生物科技有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区。
法定代表人陈敏，董事长。
委托代理人吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。
委托代理人陈建明，福建吴子胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑剑锋，男，住漳平市。
被上诉人（原审被告）陈长秋，男，住漳平市。
上诉人福建龙岩闽雄生物科技有限公司（下称闽雄公司）因与被上诉人郑剑锋、陈长秋追偿权纠纷一案，不服漳平市人民法院（2015）漳民初字第1276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人闽雄公司的委托代理人吴子胜、陈建明到庭参加诉讼。被上诉人郑剑锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，被上诉人陈长秋未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年3月14日，闽雄公司与陈长秋签订《反担保合同》，主要约定：甲方（即闽雄公司）为乙方（即陈长秋）下游客户在中国银行龙岩分行办理富农卡贷款提供担保，下游客户在还款期限届满而不履行还款义务时，中国银行龙岩分行有权直接要求甲方清偿，甲方承担保证责任后取得代位求偿权，可向乙方追偿上述债务；乙方应于甲方根据上述中国银行龙岩分行约定向中国银行龙岩分行履行保证责任后2日内向甲方偿还闽雄公司为履行保证义务所付出的全部款项。陈长秋在乙方处签名并按指印。《反担保合同》后所附“陈长秋反担保下游客户清单”上载明“姓名郑剑锋，住址漳平市桂林街道和平南路39号，身份证号码35260219660407XXXX，担保金额30万元。”，陈长秋在下方签署名字并按指印，落款日期为2014.3.14。闽雄公司在庭审中自认郑剑锋一栏后的担保金额“30万元”系闽雄公司自行填写。2014年4月18日，郑剑锋与中国银行股份有限公司龙岩分行签订《中国银行股份有限公司信用卡消费分期付款合同》，闽雄公司出具《担保函》自愿为郑剑锋的信用卡（卡号为625568359594XXXX）承担连带偿还责任。2014年4月18日，郑剑锋向闽雄公司缴纳保证金60000元。截至2015年5月13日，郑剑锋发生的交易额人民币304909.54元已由闽雄公司代为偿还。扣除保证金60000元后尚欠借款人民币244909.54元。闽雄公司代偿后郑剑锋拒不还款。闽雄公司据此提起诉讼，请求：1、郑剑锋偿还代偿担保的借款人民币244909.54元及利息（从起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、陈长秋对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由郑剑锋、陈长秋承担。
原审法院认为：闽雄公司作为担保人代借款人即郑剑锋归还借款人民币304909.54元，扣除保证金人民币60000元后，闽雄公司有权向郑剑锋就尚欠的借款人民币244909.54元行使追偿权；闽雄公司要求郑剑锋归还借款人民币244909.54元及从起诉之日（即2015年6月16日）起至款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的请求符合法律规定，予以支持。闽雄公司与陈长秋签订的《陈长秋反担保下游客户清单》，闽雄公司在庭审中自认郑剑锋一栏后的担保金额“30万元”系闽雄公司事后自行填写，陈长秋对反担保金额“30万元”予以否认，《陈长秋反担保下游客户清单》的签订时间为2014年3月14日，因郑剑锋与中国银行股份有限公司信用卡消费分期付款合同成立时间为2014年4月18日。保证合同系从合同。主合同未成立，从合同亦未成立。因此，闽雄公司与陈长秋于2014年3月14日签订反担保合同未成立。闽雄公司未提供其他的证据证明双方担保合同成立的主张，应视为双方对担保合同的主要内容未达成合意，故闽雄公司主张陈长秋对郑剑锋的还款义务承担连带偿还责任的请求，证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十五条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、郑剑锋于判决生效之日起十五日内向闽雄公司支付代为偿还的借款人民币244909.54元及利息（利息从2015年6月16日起至款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回闽雄公司的其他诉讼请求。受理费人民币4974元，减半收取人民币2487元，由郑剑锋负担，该款限于本判决生效之日起七日内向法院缴纳。
一审宣判后，原审原告闽雄公司不服，向本院提起上诉。
上诉人闽雄公司请求：二审法院将原审法院第二项判决变更为：判决被上诉人陈长秋对被上诉人郑剑锋的还款义务承担连带保证责任。
主要事实和理由如下：
一、被上诉人郑剑锋与中国银行龙岩分行签订的《中国银行股份有限公司信用卡消费分期付款合同》及闽雄公司与陈长秋签订的《反担保合同》，均不违反强制性规定，应为有效；且法律并无规定从合同和主合同的签订时间必须有先后顺序；一审将相关法条理解为主合同未成立，从合同亦未成立，是错误的。
二、《陈长秋反担保下游客户清单》上金额虽为后期填写，但反担保合同已明确担保范围为“甲方为履行上述中国银行龙岩分行约定之富农卡贷款项下保证义务所支付的全部款项，包括贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。”清单虽没有填写金额，但担保范围已明确，被上诉人陈长秋仍应承担连带保证责任。
被上诉人陈长秋答辩称：当时前面三个担保人，本人不愿意担保，妻子也没有签字，所担保的内容，上诉人也没有告知被上诉人。
被上诉人郑剑锋未到庭，亦未向本院递交书面答辩状，视为放弃诉讼权利。
经审理查明，对原审判决认定的事实，上诉人认为遗漏了如下事实：在反担保合同中有约定担保债权的范围，包括为履行中行龙岩分行约定之富农卡贷款项下保证义务所支付的全部款项，包括贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。对于原审认定的其余事实，到庭的双方当事人均无异议，本院予以确认。
庭审中，到庭双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
庭审之后（也即本院指定期限届满后），上诉人于2015年12月17日向本院提供了《应收对账单》。本院经审查认为，《应收对账单》的形成时间为2014年5月，上诉人于本案庭审中主张借款相应对账单有发给被上诉人陈长秋，由业务员每个月亲自送到，由被上诉人陈长秋的女儿陈荣签字确认；其本应提供上述证据，但其因重大过失逾期提供，且该证据与案件基本事实无关，无法证明被上诉人陈长秋已认可其反担保金额为30万元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条第一款“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并应依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”的规定，本院对上诉人提供的上述证据，不予采纳。
本案双方当事人争议的焦点是：被上诉人陈长秋是否应当对讼争借款承担反担保责任？对此，本院予以分析，并作如下认定。
本院认为，上诉人与被上诉人陈长秋签订的《反担保合同》虽明确了担保范围为上诉人为履行上述中国银行龙岩分行约定之富农卡贷款项下保证义务所支付的全部款项，包括贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。但该合同对被保证的主债权的数额并未明确，根据《中华人民共和国担保法》第十五条“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”的规定，应认定讼争合同不具备保证合同的构成要件，该合同尚未成立。此后，上诉人虽在担保金额栏处自行填写了30万元，但上诉人并未能举证证明其补正行为已得到被上诉人陈长秋的认可，上诉人自行添加的担保金额30万元对被上诉人无法律约束力，故对上诉人要求被上诉人陈长秋就讼争借款承担反担保责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。被上诉人郑剑锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，被上诉人陈长秋未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4974元，上诉人福建龙岩闽雄生物科技有限公司负担；一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 文 祥
审 判 员 郭 胜 华
代理审判员 吴 金 燕
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 郑冬明（代）
附注：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。