山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河商初字第272号
原告：陕西秦川机械发展股份有限公司，驻陕西省宝鸡市姜谭路22号。
法定代表人：龙某某，董事长。
委托代理人：马卫军，陕西国文律师事务所律师。
被告：山东旭业新材料股份有限公司（原名东营旭业化工有限公司），驻东营市河口区黄河高新技术企业创业园。
法定代表人：刘某某，总经理。
委托代理人：张学文，山东豪德律师事务所律师。
委托代理人：丁凯，山东豪德律师事务所律师。
被告：力同铝业（山东）有限公司，驻山东省临沂市费县探沂工业园。
法定代表人：张某某，总经理。
委托代理人：朱某，男，山东省费县人。
委托代理人：赵某某，男，山东省费县费城镇洞山村人。
原告陕西秦川机械发展股份有限公司诉被告山东旭业新材料股份有限公司、被告力同铝业（山东）有限公司票据纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陕西秦川机械发展股份有限公司的委托代理人马卫军，被告山东旭业新材料股份有限公司的委托代理人张学文、丁凯，被告力同铝业（山东）有限公司委托代理人朱某、赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西秦川机械发展股份有限公司诉称，原告经真实的交易关系背书获得银行承兑汇票一份：汇票号码为21203660，出票日期为2011年9月23日，出票人为绍兴天威纺织品有限公司，付款行为中国银行绍兴县支行营业部，收款人为绍兴市元丰纺织有限公司，汇票﹤前手﹥为陕西秦川机械发展股份有限公司重庆分公司，出票金额为10万元，汇票到期日为2012年3月21日。2012年3月31日，原告向中行绍兴县支行承兑时被拒，拒付理由：汇票已挂失。2012年3月1日，第一被告对该汇票提出公示催告申请，浙江省绍兴县人民法院受理后于2012年6月19日作出了除权判决，宣告该票据无效，第一被告东营旭业化工有限公司有权向支付人请求支付。原告认为从该票据背书情况可知，第一被告已将该汇票背书转让给第二被告力同铝业（山东）有限公司，但是第一被告却伪报票据丧失。第二被告作为背书人，在公示催告期间未能及时告知人民法院票据背书情况以及告知其后手尽快行使权利，致使汇票号码21203660的银行汇票被人民法院宣告除权，原告作为该汇票的合法持有人，不能行使票据权利。第一被告不是上述汇票的最后合法持有人，不再享有票据权利，其恶意进行公示催告，给原告造成巨大经济损失。现请求法院依法确认原告对汇票号码为21203660，出票日期为2011年9月23日，付款行为中国银行绍兴县支行营业部，出票金额为10万元的银行承兑汇票具有票据权利，并有权请求中行绍兴县支行予以支付。诉讼请求：一、请求人民法院确认原告对汇票号码为21203660，出票日期为2011年9月23日，付款行为中国银行绍兴县支行营业部，出票金额为10万元的银行承兑汇票具有票据权利，并有权请求中国银行绍兴县支行予以支付；二、本案诉讼费由被告负担。
被告山东旭业新材料股份有限公司辩称，一、应驳回原告的起诉，告知其另行起诉或作出不予受理的裁定，原告起诉时的诉讼请求为不当得利之诉，而变更诉请后为票据纠纷中的付款请求权之诉，两者属于不同的诉讼请求，同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定，原告变更诉讼已经超出时限，再者答辩人不是付款人，没有付款义务，所以原告起诉答辩人属于主体不适格；二、不管原告基于票据利害关系人还是基于追索权行使票据权利，都超过了权利时效。（一）原告提示付款时被拒付，原告已知该票据进入公示催告程序，而没有申报权利，应认定原告主动放弃票据权利，（二）根据《中华人民共和国票据法》第十七条第二款原告已经丧失了追索权；三、本案确定为票据纠纷过于笼统，民诉法规定了“除权判决撤销”的救济程序，对于已经存在的“除权判决”应当首先申请法院裁定“撤销”然后就“票据权利人是谁，现持票人能否行使票据权利”进行审理和判断，根据民诉法第二百二十三条，本案应由作出除权判决的绍兴县人民法院审理，河口区人民法院与绍兴县人民法院属于同一级法院，且不隶属于同一中级人民法院，河口区人民法院无权撤销其他法院作出的判决；四、本案票据的出票地、付款地、除权判决地均为绍兴县，所以按照最密切联系原则和方便纠纷解决原则，应当由绍兴县人民法院审理；五、被告与力同铝业之间并不存在交易关系，我公司并没有直接背书给力同铝业，所以也不存在伪造票据丢失的事实，也不存在恶意公示催告的事实，本案属于普通民事诉讼，应当使用谁主张谁举证的原则。
被告力同铝业（山东）有限公司辩称，其取得票据行为合法，不应承担票据责任，其背书转让行为合法有效，本案原告存在超期承兑的过错行为。
原告在庭审中提交了以下证据：
证据一、工业品买卖合同原件一份、传真件一份，增值税发票传真件三份，证明：原告取得承兑汇票合法，系该汇票合法持有人。
证据二、银行承兑汇票一份、拒付理由书一份、托收凭证一份，证明：原告取得的承兑汇票在银行承兑过程中被拒绝，同时也证明被告山东旭业将该汇票背书给力同铝业（山东）有限公司。
证据三、民事判决书一份，法院公告一份，证明：该汇票被绍兴县法院除权，第一被告山东旭业恶意除权，其不具有票据权利，同时第二被告没有告知人民法院涉案票据背书情况。
证据四、工业品买卖合同复印件一份（陕西秦川机械发展股份有限公司重庆分公司与重庆惠恩机电设备有限公司），增值税发票复印件二份，证明：原告取得票据合法，贸易关系真实。
证据五、证明二份，证明：原告对诉争票据享有票据权利，票据来源合法，票据关系真实。
被告山东旭业新材料股份有限公司质证后认为，对证据一中买卖合同原件真实性无异议，但是该合同并未实际履行，因为缺少交货证据予以证实，合同中价格虽与发票价格一致，但发票是复印件，原告不予认可。对买卖合同传真件因不是原件不予认可，同时也缺少付款交货凭证。对增值税发票印系传真件我方不认可，且没有约定付款方式，也没有付款证据。因此原告不是汇票合法持有人。对证据二真实性无异议，但是通过被告力同铝业（山东）有限公司答辩可以证实我方与被告力同铝业（山东）有限公司并没有经济往来，可以证实山东旭业进行催告是合法的，两者相互印证，所以证明该票据流转并不连续，背书也并不连续，原告被拒绝付款后应当在一年以内向作出判决的法院申报权利，或者撤销除权判决，原告没有及时行使自己权利已经超过票据纠纷的诉讼时效，丧失追索权。对证据三真实性无异议，被告山东旭业因为票据依法向法院宣告票据无效，法院已经做出生效判决，宣布票据无效，原告丧失票据权利，同时根据原告的起诉包括两被告的答辩以及法院判决可以证明原告丧失票据权利，超过票据诉讼时效，山东旭业并未取得该票据项下的10万元。证据四证据原件与复印件一致无异议，工业品买卖合同中，第十七条明确规定本合同自买受人预付款到出卖人到账户之日起生效，所以该买卖合同并未生效。同时，合同第十二条规定，出具设备全额增值税发票，本案合同标的220.6万元，原告提供发票的数额为213万元，所以发票并未非本案买卖合同中的发票。综合以上两点，该交易关系并不真实存在，不能够证明原告取得的票据是合法的，所以原告不是合法的票据的持有人。对证据五不予认可，重庆分公司的证明，因与原告由利害关系，并且没有充分证明交易关系的存在，两证明均超过举证期限。
被告力同铝业（山东）有限公司质证后认为，对证据一真实性、合法性无异议，原告获得票据是公示催告之前，已经被被告合法背书。对证据二真实性无异议，该组证据明确记载了背书转让人山东旭业转让给力同铝业是合法转让，该组证据证实了原告存在超期汇兑。对证据三真实性无异议，但与我公司无直接关系，不予质证。
被告山东旭业新材料股份有限公司在庭审中没有提交证据。
被告力同铝业（山东）有限公司在庭审中提交以下证据：
证据一、购销合同一份，证明：被告同山东乐化铝塑制品有限公司存在买卖合同关系。
证据二、收据一张，证明：山东乐化铝塑制品有限公司货款的支付方式为银行汇票三张，其中一张为涉案汇票。
证据三、山东乐化铝塑制品有限公司出具的证明一张，证明：山东乐化铝塑制品有限公司同被告的业务关系及日常支付方式。
证据四、力同铝业（河南）有限公司货款支付申请单及证明各一份，证明：被告同集团下属河南公司的业务关系，由河南公司申请后将汇票转让。
原告陕西秦川机械发展股份有限公司质证后认为，对证据一购销合同无异议。对证据二收据相当于当事人自行陈述，对该份证据不予认可。对证据三不认可，该证据正反面打印，且是被告公司内部材料。对证据四不认可，系被告公司内部出具。
被告山东旭业新材料股份有限公司质证后认为对证据一真实性有异议，该合同与收款存根之间并不一致，合同约定是现款提货，并且购销合同并未明确约定货物价格与货物总款，该份合同签订时间与提供的证据二收款存根时间相差较长，购货合同明确约定在收发货单上盖章，故缺少收发货单予以证实，同时还缺少订货传真，所以力同铝业（山东）有限公司并不是票据的合法持有人也并没有最终证实票据最终取得是山东旭业新材料股份有限公司。对证据三真实性有异议，因是正反面打印，且背面有空格。对证据四有异议，没有任何证明效力，缺乏合同、付款、交货等实际证据证明其为合法所有人。
经审理查明，2011年9月23日，绍兴天威纺织品有限公司作为出票人，出具银行承兑汇票，汇票号为21203660，票面金额为100000元，收款人为嘉兴市元丰纺织有限公司，付款行为中国银行绍兴县支行营业部，到期日为2012年3月21日。现该汇票经背书转让显示：出票人绍兴天威纺织品有限公司的后手为嘉兴市元丰纺织有限公司，嘉兴市元丰纺织有限公司的后手为杭州萧山凤祥轻纺原料有限公司，杭州萧山凤祥轻纺原料有限公司的后手为杭州华成聚合纤有限公司，杭州华成聚合纤有限公司的后手为东营旭业化工有限公司，东营旭业化工有限公司的后手为力同铝业（山东）有限公司，力同铝业（山东）有限公司的后手为河南省星民动力机械科技开发有限公司，河南省星民动力机械科技开发有限公司的后手为重庆先友科技开发有限公司，重庆先友科技开发有限公司的后手为重庆惠恩机电设备有限公司，重庆惠恩机电设备有限公司的后手为陕西秦川机械发展股份有限公司重庆分公司，陕西秦川机械发展股份有限公司重庆分公司的后手为陕西秦川机械发展股份有限公司，陕西秦川机械发展股份有限公司的后手为上海浦东发展银行宝鸡支行（委托收款行）。该汇票上述背书中背书人签章的日期均为空白。2012年3月1日绍兴县人民法院受理了申请人东营旭业化工有限公司的公示催告申请，2012年6月19日作出判决，宣告涉案汇票无效，申请人有权向支付人请求支付。绍兴县人民法院作出判决后，申请人东营旭业化工有限公司未领取票据款。原告陕西秦川机械发展股份有限公司于2012年3月27日委托上海浦东发展银行宝鸡支行收款。2012年3月31日中国银行绍兴县支行营业部以“已挂失”为由拒付。
另查明，2012年8月7日，东营旭业化工有限公司更名为山东旭业新材料股份有限公司。
上述事实，由原告诉称、被告辩称、原被告提交的证据、庭审笔录在案为证。
本院认为，《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。”由此可见，连续的背书具有票据权利证明的效力，持票人以背书的连续性证明其票据权利。只要持票人持有形式上背书连续的票据，法律上就推定其为正当持票人，持票人无需再举其他证据证明自己为真正的票据权利人。本案中，经审查所讼争的银行承兑汇票票据原件，原告陕西秦川机械发展股份有限公司作为持票人在该汇票上明显有背书签章，且承兑汇票及粘单上的背书前后连续衔接，同时被告山东旭业新材料股份有限公司又没有提供原告系通过欺诈、胁迫、偷盗等非法手段取得票据，或者系恶意或重大过失从无处分权人手中受让票据的证据材料，因此原告依法享有票据权利。除权判决属于非讼事件，其所作出的结论仅仅是程序上的推定，不具有实体上的既判力。因此，人民法院在适用普通程序审理实际持票人与公示催告申请人之间的权利归属纠纷时，除权判决不应成为影响裁判结果的因素。公示催告申请人不能仅凭除权判决主张实际持票人不享有票据权利，在被告山东旭业新材料股份有限公司举证不能的情况下，应认定原告陕西秦川机械发展股份有限公司对涉案票据享有票据权利，（2012）绍民催字第34号民事判决书不再具有法律效力。本案在审理过程中，本院查明公示催告申请人山东旭业新材料股份有限公司未领取票据款，确定本案案由为票据纠纷后，原告根据确定的案由变更诉讼请求并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第222条规定，原告以公示催告申请人为被告亦有法律依据，被告山东旭业新材料股份有限公司认为原告变更诉讼请求超过期限及其作为被告不适格的主张，本院不予支持。对于被告山东旭业新材料股份有限公司主张原告在公示催告期间已获悉涉案票据“已挂失”，没有及时向绍兴县人民法院申报票据权利，应视为原告主动放弃票据权利的主张，因没有法律依据，本院不予支持。对于被告山东旭业新材料股份有限公司认为本院确定本案案由为票据纠纷过于笼统的主张，因票据纠纷的三级案由中并没有适合本案案情的案由，本院只能采用二级案由。依照《中华人民共和国票据法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
确认原告陕西秦川机械发展股份有限公司为21203660号银行承兑汇票的合法票据权利人。
案件受理费2428元，诉讼保全费1020元，由原告陕西秦川机械发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判长 宋学庆
审判员 孙卫国
审判员 谷春辉
二〇一四年六月九日
书记员 陈晓婷