安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初719号
原告：袁振，男，1971年2月27日出生，汉族,居民,住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：黄学用，安徽继宏律师事务所律师。
被告：舒城县迎福金属门厂。住所地，安徽省舒城县城关镇经一路东侧，统一社会信用代码91341523L15183674Q。
负责人：赵玉春，厂长。
被告：赵玉春,男,1975年5月16日出生，居民，住安徽省舒城县。
被告:ＸＸＸ,男,1986年11月10日出生,汉族,居民,住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：李加志，男,经商，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：薛飞，安徽天地缘律师事务所律师。
原告袁振与被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春、被告ＸＸＸ财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告袁振及委托诉讼代理人黄学用、被告ＸＸＸ及委托诉讼代理人李加志到庭参加诉讼。被告舒城县迎福金属门厂负责人赵玉春、赵玉春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带赔偿原告财产损失529300元；2、判令被告赵玉春返还原告租赁费及租房押金5330元；3、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：原告从事冷风机销售、机电焊接、维修等业务。因生产经营需要在2015年8月30日，与被告赵玉春签订了《房屋租赁合同》，将被告舒城县迎福金属门厂内的一栋厂房租给原告使用，合同约定：1、年租金为13000元，2、租期从2015年9月1日至2016年8月31日，3、保证金1000元。合同签订后，原告将约定的14000元支付给赵玉春。2016年5月6日3时10分左右，舒城县迎福金属门厂发生火灾，火灾过火面积1550平方米，原告所租赁的厂房全部被烧毁，生产用的设备以及配套设施全部毁于一旦。对于此次火灾事故，舒城县公安消防大队下达了《火灾事故认定书》，起火原因认定：起火时间为2016年5月6日3时10分左右，起火部位位于迎福金属门厂2＃ＸＸＸ租住处，起火点为ＸＸＸ租住处东北侧，起火原因为电气线路短路引燃周围可燃物引发火灾。舒城县迎福金属门厂对事故认定不服，向六安市公安消防支队申请复核，六安市公安消防支队下达了《火灾事故认定复核决定书》，维持舒城县公安消防大队下达的《火灾事故认定书》。舒城县价格认证中心接受舒城县公安消防大队的委托，对原告袁振的财产损失予以鉴定，舒城县价格认证中心下达了《价格认定结论书》，认定原告财产损失金额为529300元。原告认为：原告租赁被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春所有的厂房，被告有法定义务维护租赁物的使用安全，被告ＸＸＸ作为承租人，有义务排除在自己承租范围内的安全隐患。因各被告疏于管理，放任安全隐患的存在，致使原告财产受到严重损失，因协商无果，原告现依据《合同法》、《侵权责任法》、《民事诉讼法》规定，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法判决，以维护原告的合法权益。
被告ＸＸＸ辩称，原告方是受害者，我方也是受害者，原告所起诉不符合法律规定，没有事实依据，赵玉春的厂房没有合法性，存在重大安全隐患，没有规划许可证，没经过消防验收。引起火灾经消防部门鉴定为电气短路，赵玉春不服，到六安去复核，复核结果是证据确凿、理由充分、事实清楚，程序合法，维持原判，事故认定书具有法律效力，火灾主要原因是电线私拉乱接，造成电气短路，空气开关不跳闸，是导致火灾的主要原因。我方对原告损失没有责任。
被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春未发表答辩意见，亦未向本院提供证据。
原告向本院提供的证据为，1、原告身份证，证明原告身份情况；2、原告房屋租赁合同、被告的企业信息，证明赵玉春为适格被告；3、舒城县公安消防大队的事故认定书、六安市公安消防大队的事故认定书，证明起火点是在被告ＸＸＸ处，ＸＸＸ应承担赔偿责任；4、舒城县公安消防大队委托书、价格认定书，证明原告财产损失数额。
对原告提供的证据，被告ＸＸＸ质证意见为：证据1的三性不持异议；证据2真实性没有异议，但是赵玉春在走廊上乱搭乱建盖了个仓库租给原告的；证据3虽然起火点在我处，但赵玉春的房子十年没有经过消防验收，本身就存在着巨大的安全隐患，起火时空气开关不跳闸是引起火灾的主要原因，若空气开关跳闸就不会引起周围易燃物的燃烧，所以消防队的认定书具有法律效力，但火灾应由赵玉春付全部责任，我与原告都是受害者；证据4无异议。
被告ＸＸＸ向本院提供的证据为，1、消防大队拍摄的照片复印件一组，该组证据充分说明引起本次火灾的原因火灾主要原因是电线私拉乱接，造成电气短路，空气开关不跳闸，是导致火灾的主要原因；2、我们自己拍摄的照片六张，证明线路布局不合理，火灾扩大的原因是赵玉春的原因。
对被告ＸＸＸ提供的证据，原告质证意见为，证据1的真实性无法核实，没有消防大队的盖章；证据2的六张照片真实性没有异议，但与本案没有关联性，火灾的隐患和火灾的原因是两个不同的概念，隐患不是本次火灾发生的原因。
本院认证意见为：原告证据1、2、4真实性，予以确认；证据3舒城县公安消防大队的事故认定书、六安市公安消防大队的事故认定书，系法定部门作出，予以确认，事故原因应以事故认定书认定为准。被告证据真实性予以确认，火灾原因应以公安消防部门作出的事故认定书为准，证明目的不予确认。
本院审理查明的事实为：原告从事冷风机销售、机电焊接、维修等业务。被告舒城县迎福金属门厂系个人独资企业，投资人为赵玉春。
2015年8月30日，原告与被告赵玉春签订了《房屋租赁合同》一份，被告赵玉春将舒城县迎福金属门厂内的一栋厂房租给原告使用，合同约定：1、年租金为13000元，2、租期从2015年9月1日至2016年8月31日，3、保证金1000元。合同签订后，原告将约定的14000元支付给赵玉春。2015年8月30日，被告ＸＸＸ同被告赵玉春签订《房屋租赁合同》一份，约定：被告赵玉春房屋位于开发区迎福门业院内，南厂房第1层东1间；房屋用途为仓储经营，租期2015年9月1日至2016年8月31日，租金13000元/年。
2016年5月6日3时10分左右，舒城县迎福金属门厂发生火灾，原告所租赁的厂房、生产用的设备以及配套设施全部被烧毁。对此次火灾事故，舒城县公安消防大队下达了《火灾事故认定书》，起火原因认定：起火时间为2016年5月6日3时10分左右，起火部位位于迎福金属门厂2＃ＸＸＸ租住处，起火点为ＸＸＸ租住处东北侧，起火原因为电气线路短路引燃周围可燃物引发火灾。舒城县迎福金属门厂对事故认定不服，向六安市公安消防支队申请复核，六安市公安消防支队下达了《火灾事故认定复核决定书》，维持舒城县公安消防大队下达的《火灾事故认定书》。舒城县价格认证中心接受舒城县公安消防大队的委托，对原告袁振的财产损失予以鉴定，舒城县价格认证中心下达了《价格认定结论书》，认定原告财产损失金额为529300元。
本院认为：被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春将工业用途的厂房作为商业仓储用途对外出租，且未提供证据证明，其出租仓库已经消防验收，对出租仓库未尽到合理的管理义务，对原告因火灾造成的损失有一定的过错，本院酌定过错责任为30%。《火灾事故认定书》已认定，“起火部位位于迎福金属门厂2＃ＸＸＸ租住处；起火点为ＸＸＸ租住处东北侧；起火原因为电气线路短路引燃周围可燃物引发火灾”。故被告ＸＸＸ在使用租赁仓库时，未尽安全使用义务，对原告损失应负主要过错责任，本院酌定过错责任为70%。原告财产损失金额已经舒城县价格认证中心认定为529300元，被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春应赔偿原告损失款为158790元﹙30%×529300元﹚，被告ＸＸＸ应赔偿原告损失款为370510元﹙70%×529300元﹚。
因火灾发生，租赁合同无法继续履行，原告要求被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春退还下余租金4330元﹙2016年5月6日-2016年8月31日﹚、保证金1000元计5330元，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十九条之规定，判决如下：
一、被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春应于本判决生效后5日内赔偿原告袁振损失款158790元；
二、被告ＸＸＸ应于本判决生效后5日内赔偿原告袁振损失款370510元；
三、被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春应于本判决生效后5日内退还原告袁振租金、保证金计5330元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9146元，由被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春负担2744元，被告ＸＸＸ负担6402元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 樊高峰
人民陪审员 钱中山
人民陪审员 余 强
二〇一七年十一月一日
书 记 员 李泽冉