湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1002民初171号
原告：荆州开发区城东建材经营部，住所地：荆州开发区北京东路43号。
经营者：赵志虎，男，1957年4月15日出生，汉族，住沙市区。
委托代理人：吴浩，男，1959年1月20日出生，住监利县，系该经营部法律顾问。
被告：华太建设集团有限公司荆州分公司，住所地：荆州市沙市区东岳小区玉兰园11栋1楼6号。
负责人：王相富。
委托代理人：方昭书，男，1973年9月17日出生，汉族，住湖北省罗田县。
委托代理人：杨兆云，男，1961年8月27日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
被告：华太建设集团有限公司，住所地：浙江温岭市滨海镇滨海大道2号。
法定代表人：王良财，该公司董事长。
委托代理人：方昭书，男，1973年9月17日出生，汉族，住湖北省罗田县。
原告荆州开发区城东建材经营部诉被告华太建设集团有限公司荆州分公司（以下简称华太分公司）、被告华太建设集团有限公司（以下简称华太公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告经营者赵志虎及委托代理人吴浩，两被告委托代理人方昭书、杨兆云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆州开发区城东建材经营部诉称：2014年1月20日，原告与被告签订了一份《水泥购销合同》，约定了双方的权利义务，原告按约全面履行了自己的义务，但被告从2013年10月份起至2016年春节前累计欠货款563513元，经多次催讨，被告一直以各种理由拒绝付款。原告为维护自身合法权益故诉至法院请求判令：1、被告一次性清偿所欠原告货款563513元，并按银行利息计息。2、本案一切诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、原告经营者赵志虎身份信息，拟证明原告身份。
2、原告营业执照，拟证明原告身份。
3、《水泥购销合同》，拟证明原告与被告的沙北项目部关于购销水泥的有关约定。
4、被告华太分公司企业信息，拟证明被告身份。
5、对账单，拟证明原告与被告项目部购销水泥后的结算情况。
6、被告华太公司企业信息，拟证明被告身份。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据1、2、4、6无异议；对证据3的真实性有异议，被告从未与原告签订购销合同，合同上的印章系罗柏平私刻公章使用，该印章并非华太公司正常使用的公章；对证据5的质证意见同证据3，2017年12月10日的对账单没有公章及管理人员签字认可，范运福并非被告公司工作人员，他是该项目的分包人。
两被告辩称：1、原告向两被告提供货物，两被告并不知情，应由该项目的实际承包人罗柏平承担相应的责任和义务；2、被告代罗柏平支付了货款达310万元；3、被告对诉求金额不认可，因为没有被告确认，请求人民法院依法驳回原告诉求。
两被告为证明其抗辩理由向本院提交了以下证据：
1、《内部承包经营合同书》，拟证明被告与案外人罗柏平、陈**约定罗柏平、陈永怀自负盈亏、自主经营、独立核算，其债权债务、税务均由其自行承担，与被告方没有任何关系。
2、《项目部印章领用登记簿》，拟证明被告公司刻制印章情况，该印章是2012年2月17日刻制，发放时间是2012年5月4日，被告华太分公司负责人领用后交给该公司工作人员，分公司存在的目的是交税和用印管理，项目部进行独立核算，独立承担责任。
3、案外人罗柏平出具的承诺书，拟证明罗柏平仅是领用了项目部的技术资料专用章，罗柏平承诺如果因该项目部印章造成损失由其个人自行承担，与被告公司无关。
4、3份项目部印章领用表，拟证明被告公司刻制的项目部印章曾经办理过相关业务的部门有浦发银行荆州分行、荆州城郊供电公司、荆州市公安交通管理局，上述使用印章与原告提供协议中使用印章不一致。
5、温岭市公安局刑事立案材料，拟证明温岭市公安局已以罗柏平涉嫌私刻印章立案侦查。
6、付款凭证，拟证明被告已支付310万元货款。
经庭审质证，原告对两被告提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，不与事实符；对证据2-5的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据6中归纳件真实性有异议，对领款单只认可收到部分款项，有部分没有收到，收到了2014年1月27日20万元、2014年5月20日50万元、2014年6月23日50万元、2014年9月5日15万元、2014年10月8日15万、2015年2月16日30万元、2016年2月5日5万元、2017年1月24日5万元，该证据说明了原被告双方的往来是真实的。
本院对双方当事人提交证据的证明效力分析认定如下：
原告提交的证据1、2、4、6，两被告提交的证据1，因对方当事人对该证据或证据真实性无异议，且上列证据来源合法，与本案具关联性，故对上列证据的证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。关于原告提交的证据2、5、两被告提交的证据6，经当庭与原件核对无异，本院对该证据的真实性予以认可，且来源合法，与本案具关联性，本院采信该证据作为认定本案事实的依据。关于两被告提交的证据2-5，与本案不具关联性，本院对该证据的证明效力不予采信。
根据本院确认的有效证据，综合双方当事人陈述，本院查明本案事实如下：
2012年1月10日，案外人荆州沙北新区投资开发有限公司（回购主体）、案外人荆州市政府投资工程建设管理中心（建设管理主体）作为发包人，与承包人即被告华太公司签订了《工程建设-
移交（BT）合同》，工程名称为“荆州市沙北新区主干道路基础设施建设-移交”。
2014年1月20日，甲方即被告华太公司设立的华太建设集团有限公司荆州沙北新区基础设施项目部与乙方即原告荆州开发区城东建材经营部签订了《水泥购销合同》，货物名称为助力版水泥，货款支付方式为乙方为甲方垫付70万元以后每30万元结算一次，余款在工程完工后3个月内付清。后原告按约给予供货。2014年9月30日形成的《华太集团荆州沙北项目部水泥对账单》显示，截止当日余额为1103513元。2015年1月23日形成的《华太集团荆州沙北项目部水泥对账单》显示，截止2015年1月30日余额为653513元。原告经营者赵志虎于2017年12月10日在2015年1月23日形成的《华太集团荆州沙北项目部水泥对账单》批注：2015年春节前付款4万元，2016年春节前付款5万元，合计9万元，实欠563513元。现原告就此563513元货款起诉。
另查明，2011年10月26日，被告华太公司与案外人罗柏平、陈**签订了《内部承包经营合同书》，约定罗柏平、陈永怀为其分支机构，该合同是被告华太公司内部承包经营合同。2013年10月26日，被告华太公司与罗柏平签订了《内部承包经营合同书补充协议》，约定就2011年10月26日签订的《内部承包经营合同书（荆州市沙北新区主干道路基础设施（BT）项目）》主体变为罗柏平一人。
还查明，2015年1月30日之后，原告收到被告于2015年2月16日给付的30万元、于2016年2月5日给付的5万元、于2017年1月24日给付的5万元。
本案双方当事人争议焦点为：《水泥购销合同》的效力及剩余应付货款的确定？
本院认为，《水泥购销合同》系原告与被告设立的沙北新区项目部双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，被告华太公司基于合同相对性原则应对其设立的项目部对外签订的合同承担责任。被告华太公司认为，合同上“华太建设集团有限公司荆州沙北新区基础设施项目部”印章系案外人罗柏平伪造，并已由公安机关立案侦查。本院认为，根据被告公司提交的2011年10月26日被告与罗柏平签订的《内部承包经营合同书》，证明了被告公司与罗柏平之间系内部承包经营关系，姑且不论该枚印章在“荆州市沙北新区主干道路基础设施建设-
移交”工程中持续使用，仅从被告公司对《内部承包经营合同书》以及买卖货款责任的承担即能证明罗柏平代表被告公司对外签订合同的有效性，以及原告方基于合理信赖向其合同相对方即被告主张权利的合法性。因此，被告应向原告给付剩余货款。
关于剩余货款的确定，本院认为，华太公司沙北项目部与原告的系列结算有效，关于印章的效力不再赘述，且结合范运福在结算中的持续性及被告方当庭能提交付款凭证的事实，本院认定结算有效，2015年1月23日形成的《华太集团荆州沙北项目部水泥对账单》确认截止2015年1月30日尚欠货款653513，后被告相继于2015年2月16日向原告打款30万元、2016年2月5日5万元、2017年1月24日5万元，共40万元，故被告方尚欠253513元货款尚未支付。关于利息主张，因双方对账并未确定还款时间，视为原告方可随时主张，故就原告的利息主张本院不予支持。因被告华太分公司系内设机构，不独立对外承担责任，故由被告华太公司向原告给付尚欠货款。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告华太建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告荆州开发区城东建材经营部给付货款253513元。
二、驳回原告荆州开发区城东建材经营部其它诉讼请求。
被告华太建设集团有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9435元，由被告华太建设集团有限公司负担4718元，由原告荆州开发区城东建材经营部承担4717元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 张 华
人民陪审员 肖忠莉
人民陪审员 严慧玲
二〇一八年八月十二日
书 记 员 徐雪峰