广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第225号
上诉人（原审告）：广州市湘香乡餐饮有限公司。
法定代表人：曹超，该公司经理。
委托代理人：彭志勇，广东颐和律师事务所律师。
上诉人（原审告）：周雪蓉。
委托代理人：黄利坚，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：吴涛，广东明境律师事务所律师。
原审原告：曹超。
委托代理人：彭志勇，广东颐和律师事务所律师。
上诉人广州市湘香乡餐饮有限公司（以下简称湘香乡公司）周雪蓉因与被上诉人曹超股权转让纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第2334号判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月25日，郭某作为湘香乡公司（甲方，下同）的授权代表，与周雪蓉（乙方，下同）签订《转让协议书》，内容：“甲方将位于广州市天河区体育西横街70号的餐厅（广州市湘香乡餐饮有限公司）（以下简称涉案商铺）转让给乙方，建筑面积约380平方米；该餐厅转让费280000元（不含房租押金），在签订本协议书当日，乙方交纳150000元给甲方作为履约保证金，在甲方与业主签订新租赁合同后，乙方愿意受让该餐厅当日再付给甲方100000元，剩余30000元和房屋押金在乙方办妥所有合法有效证件变更（以工商变更登记完成为准）当日支付，若乙方逾期支付，每逾期一日按应缴纳费用的1％向甲方支付滞纳金；在交接完成之前，乙方提前进驻经营，乙方每月3日前向甲方缴纳餐厅使用费36000元，若乙方逾期支付，每逾期一日按应缴纳费用的1％向甲方支付滞纳金，逾期超过10天，甲方有权解除协议，收回餐厅，保证金不予退回，该餐厅不再转让给乙方；转让附加条件：在2013年7月31日之前，即甲方与业主签订的租赁合约到期之前，甲方与业主签订的续租合同的月租金不超过31000元（第一年），合同期三年以上（含三年），则乙方同意以之前和甲方商议的280000元（不含房租押金）的价格受让该餐厅，甲方为乙方办妥证照的法人、股东变更。乙方愿意受让该餐厅当日再付甲方100000元，若一周内不向甲方支付转让费余款，则视为乙方放弃转让，保证金不予退回。如果甲方未能按照附加条件与业主签订续租合同，乙方有权不受让该餐厅，甲方须退回保证金；使用期限自2012年7月1日到2013年7月31日；在合同有效期内，若无不可抗拒因素发生，乙方终止合同甲方不退还乙方150000元保证金；若甲方不能与业主签订续租合同的，则甲方退回保证金给乙方；若乙方不放弃同等条件优先转让权，将餐厅转让给其他人或甲方自行经营的，则须向乙方退还150000元保证金并支付违约金280000元等。
2013年5月17日，曹超、郭某向周雪蓉发出《关于贵方逾期支付转让款并放弃转让餐厅，我司将于2013年8月1日收回该餐厅的通知》，内容：贵方已于2013年4月27日查验并确认我司与业主签订的合同期三年的租赁合同，也于4月27日表明愿意继续受让该餐厅并履行于2012年6月25日签订《转让协议书》。同时我处也收到2013年4月30日贵方《关于继续履行协议、续签租赁合同的通知》，我处也与2013年5月6日《关于要求支付转让款的通知》和2013年5月10日《关于随时可以查验确认租赁合同的通知》，告知贵方必须按时付款。但贵方至今未向我处支付剩余转让款。根据《转让协议书》第六条，贵方的行为视为放弃转让，150000元履约保证金不予退回。我司特此通知贵方，由于贵方放弃转让，我司将于2013年8月1日收回该餐厅，请贵司届时按协议约定将餐厅交回给我司。”
湘香乡公司提交了周雪蓉出具的《补充协议》，内容：本人周雪蓉已经知道业主新的租赁条件为每月租金35000元，本人愿意继续受让该餐厅，并履行本转让协议。
2013年10月6日周雪蓉委托案外人李某（甲方）与曹超（乙方）签订的《协议》，内容：乙方一次支付甲方人民币145000元，甲方自收到此款同时须让出体育西横街70号广州市湘香乡餐饮有限公司的经营权。甲方收到此款之日起与体育西横街70号无任何责任纠纷，双方签订的合同截止2013年8月31日终止，甲方自经营之日2012年7月1日至2013年8月31日止所产生的一切合理费用（相应的管理、水电费用等），由甲方自行承担。自本协议签订之日起，之前甲、乙双方所签订所有合同、协议一律作废等。
周雪蓉称其已于2013年10月6日签订《协议》当日将涉案商铺交回给湘香乡公司，但对此并无提供证据予以证实。湘香乡公司、曹超、郭某三方称周雪蓉于2013年12月20日才交回涉案商铺。
周雪蓉向原审法院起诉请求：1.湘香乡公司、曹超、郭某三日内连带退还保证金150000元；2.湘香乡公司、曹超、郭某三日内连带支付违约金280000元；3.本案诉讼费用由湘香乡公司、曹超、郭某承担。案件审理过程中，周雪蓉向原审法院撤回其全部诉讼请求。
湘香乡公司、曹超共同提起反诉，请求：1.周雪蓉立即将湘香乡公司及该公司的所有证件返还给湘香乡公司和曹超；2.周雪蓉支付餐厅使用费，2013年7月支付使用费标准为36000元；自2013年8月起，按每月43500元标准支付至周雪蓉实际交还餐厅之日止；3.周雪蓉支付违约金，违约金自2013年4月27日起按每日1300元标准计算至周雪蓉将餐厅交还之日止；4.由周雪蓉承担反诉费用。案件审理过程中，湘香乡公司、曹超向原审法院撤回第1项反诉请求，并将第2项反诉请求变更为要求周雪蓉支付自2013年8月1日起至2013年12月20日止的餐厅使用费，按照每月43500元的标准计算。
原审法院认为：周雪蓉与湘香乡公司签订的《转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。关于涉案商铺交还时间的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。转让条件未成就前，周雪蓉应向湘香乡公司按约支付涉案商铺使用费，周雪蓉对其何时交还涉案商铺的行为负有举证责任。周雪蓉称已于签订《协议》当日将涉案商铺交还，但对此并无提供证据予以证实，应由周雪蓉承担相应举证不能的责任，原审法院对湘香乡公司关于涉案商铺于2013年12月20日才交还的陈述予以采信。关于商铺使用费及违约金的收取问题。周雪蓉委托李某于2013年10月6日与曹超签订《协议》，约定了关于曹超一次性支付周雪蓉145000元，周雪蓉收到此款同时让出涉案商铺的经营权。周雪蓉收到此款之日起与涉案商铺无任何责任纠纷，双方签订的合同截止2013年8月31日终止。同时，自本协议签订之日起，之前双方所签订所有合同、协议一律作废等内容。曹超系湘香乡公司的法定代表人，企业法人对它的法定代表人的经营活动，承担民事责任。可以看出，双方在该份《协议》中就交还经营权、终止合同等事宜作出了约定，但并无对违约金及此前的商铺使用费的收取作出约定。故根据日常生活经验法则推定，无论涉案商铺在此前是否还存在使用费或违约金的问题，双方实际已就此前所有协议解除的相关事项（包括涉案商铺的管理、水电费用、交还经营权的补偿款、协议作废等）进行了协商，并达成一致意见。因此，应认定双方就《转让协议书》的相关事项已经协商并处理完毕，现湘香乡公司据此又向原审法院要求周雪蓉支付违约金及白2013年8月1日至，2013年10月6日止的商铺使用费，缺乏事实依据及有违诚信原则，原审法院不予支持。然而，周雪蓉并无证据证实其于2013年12月20日前已交还涉案商铺湘香乡公司要求周雪蓉支付《协议》签订后（2013年10月7日起）实际占用涉案商铺至2013年12月20日期间的使用费，有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于商铺使用费的金额问题。由于2013年10月6日《协议》约定自签订之日起，之前周雪蓉与湘香乡公司签订的所有合同、协议一律作废，双方亦无在《协议》中约定租赁费或使用费标准。因此，湘香乡公司要求周雪蓉按照每月43500元的标准支付使用费，缺乏事实及合同依据，原审法院不予支持。根据公平及诚实信用原则，原审法院酌情判令周雪蓉参照《转让协议书》中约定的每月36000元的标准向湘香乡公司支付2013年10月7日起至2013年12月20日期间的使用费88800元（36000元／月×2个月＋36000元／月÷30日×14日）。关于曹超的反诉请求。由于《转让协议书》是由周雪蓉与湘香乡公司签订的，曹超作为湘香乡公司的法定代表人，其与郭某均不是《转让协议书》的合同相对方，曹超的行为仅能认为是代表湘香乡公司的经营活动，其本人并不享有合同权利及义务。因此，曹超要求周雪蓉支付涉案商铺使用费及违约金的诉请缺乏事实根据，原审法院不予支持。周雪蓉于庭审中撤回全部本诉请求，属于其对自身诉讼权利的自由处分，符合法律规定，原审法院另行制作裁定书，准予周雪蓉撤回本诉。湘香乡公司与曹超撤回部分反诉请求，未增加对方负担，亦是其对自身权利的自由处分，原审法院予以准许。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十八条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年7月10日作出判决：一、周雪蓉于判决发生法律效力之日起十日内，向湘香乡公司支付广州市天河区体育西横街70号餐厅自2013年10月7日起至2013年12月20日期间的使用费88800元；二、驳回湘香乡公司的其他反诉请求；三、驳回曹超的全部反诉请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案反诉费2500元、保全费1270元，由周雪蓉负担1645元，由湘香乡公司、曹超负担2125元。
上诉人周雪蓉、湘香乡公司据不服原审判决，分别向本院提起上诉。
周雪蓉上诉称：双方当事人于2013年10月6日签署的《协议》当天已经履行完毕，周雪蓉当天已经将涉案房屋交还给湘香乡公司。（一）2013年10月5日下午，湘香乡公司及其同伙到本案所涉房屋（体育西横街70号）强行撬锁，企图非法收回房屋。周雪蓉及员工均报警，警察到场后将双方带至天河南派出所处理，在派出所双方达成和解，签署了该协议，并且该协议由派出所留底存档；2013年10月6日凌晨，周雪蓉退出房屋，由湘香乡公司接收了房屋。（二）2013年10月18日，周雪蓉的代理人将《协议》提交给原审法院，并电话告知原审法院双方已经达成和解协议并履行完毕，要求原审法院组织双方当庭调解或撤诉。原审法院联系湘香乡公司后，电话告知周雪蓉的代理人：曹超述称周雪蓉尚未将有关证照交还，还有部分水电费等未结清，故暂不撤诉。周雪蓉的代理人明确表示：证照愿意当庭交还，水电费等凭单当庭结算。但此后湘香乡公司就再无下文，讼累至今。湘香乡公司对于2013年10月6日按协议履行交还房屋的事实已经予以确认，其拒绝调解或撤诉的理由是因为双方某些费用尚未结清，并非周雪蓉没有交还房屋。由此可见，周雪蓉2013年10月6日已按协议约定将房屋交还给湘香乡公司，确属事实。（三）湘香乡公司关于周雪蓉没有交还房屋的陈述明显违反常理，不符合客观事实。首先，湘香乡公司原审庭审时述称2013年10月6日之后，从未要求周雪蓉交还房屋。假如周雪蓉没有将房屋交还，湘香乡公司不可能在长达几个月的时间里，不曾要求周雪蓉交还房屋。其次，湘香乡公司原审庭审时仅仅要求周雪蓉支付2013年10月前的水、电费及管理费，没有主张此后的相关费用。假如湘香乡公司的确是自行在2013年12月20日撬锁收回房屋，那么湘香乡公司不可能不要求周雪蓉支付2013年12月20前的水、电、管理费。湘香乡公司没有主张2013年10月到12月期间的水电费和管理费，恰恰从反面证实了湘香乡公司关于周雪蓉没有交还房屋的陈述是虚假的。双方按《协议》所确定的义务均已履行完毕，湘香乡公司的反诉请求没有事实和法律依据，原审法院判决认定事实错误。综上，周雪蓉上诉请求：1.撤销广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第2334号判决第一项，改判驳回湘香乡公司的所有诉讼请求；2.本案原审、二审诉讼费由湘香乡公司承担。
上诉人湘香乡公司、原审被告曹超针对周雪蓉的上诉共同答辩称：不同意周雪蓉的上诉，其上诉没有任何事实和法律依据。
上诉人湘香乡公司亦不服原审判决，其上诉称：（一）2013年10月6日湘香乡公司与周雪蓉签订的《协议》，双方并没有实际履行。1.周雪蓉在2013年12月20目，才将该商铺的实际使用权交还给湘香乡公司；2.周雪蓉至今都未能将该商铺的营业执照、税务登记证、组织机构代码、卫生许可证、公章、发票等交还给湘香乡公司，湘香乡公司是在实际取得该商铺后，自行向相关部门申请补办的，关于该补办产生的费用，湘香乡公司另案主张；3.周雪蓉也没有向湘香乡公司结清其在经营该商铺期间产生的合理费用，如2013年8月份的租金，相关的管理费、水电费等。（二）即使湘香乡公司与周雪蓉实际履行了该《协议》，根据《协议》的约定，周雪蓉应支付湘香乡公司2013年8月1日至2013年8月31日的餐厅使用费。因此，湘香乡公司上诉请求：1.撤销广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第2334号判决第二项，改判周雪蓉向湘香乡公司支付广州市天河区体育西横街70号餐厅自2013年8月1日至2013年10月6日的使用费，使用费按每月36000元计算，共计79200元；2.原审反诉费、保全费，二审上诉费由周雪蓉承担。二审庭询中，湘香乡公司明确其上诉请求为：1.撤销广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第2334号判决第二项；2.变更广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第2334号判决第一项为周雪蓉向湘香乡公司支付2013年8月1日至2013年12月20日止的餐厅使用费共计168000元。
上诉人周雪蓉针对湘香乡公司的上诉答辩称：不同意湘香乡公司的上诉请求。
二审审理中，周雪蓉向本院补充提交如下证据：1.装修申请表，拟证明曹超向涉案商铺的管理处申请对涉案商铺进行装修，该申请表的递交时间是2013年10月24日，证明涉案商铺在2013年12月20日前已交付湘香乡公司使用。2.南方公证处关于大众点评网的公证书，拟证明涉案商铺早在2013年12月20日前由湘香乡公司重新装修并实际使用。原来周雪蓉经营的时候，涉案店铺的名称叫“水稻田鸡”，湘香乡公司经营后改名为“绝味香锅”，该店开业时间早于12月20日，可以证明在开业前湘香乡公司已取得店铺、进行装修并经营。以上两项证据拟共同证明周雪蓉早已将涉案商铺交付湘香乡公司使用。3.曹超在原审时向法院作的书面陈述，拟证明在该陈述中已证明2013年10月6日周雪蓉已将店铺交付湘香乡公司，同时湘香乡公司也已将款项交付给周雪蓉。湘香乡公司、曹超针对周雪蓉二审补充的证据发表质证意见如下：证据1，曹超确认装修申请表中除填表日期和施工日期外，其他内容是其书写的，但对于该表的日期不予确认；证据2，不能证明周雪蓉拟证明的事实，根据该公证书，大众点评网上最早的点评是2013年12月16日，其他时间都是在2014年或者2015年的，因此，与原审法院认定的2013年12月20日交付店铺的时间相当；证据3，真实性没有异议，但曹超的信的内容是希望法官按照双方协议内容主持调解，该信件中并未提到10月6日有交付店铺或者交付款项的事实。
2013年10月30日，曹超向原审法院递交一份书面的调解申请，在该申请书中，曹超作如下陈述：我是案号（2013）穗天法民二初字第2334号的被告曹超，本人于2013年10月6日凌晨与周雪蓉方代表李成科就周雪蓉经营广州市天河区体育西横街70号的餐厅（广州市湘乡香餐饮有限公司）（下简称该餐厅）一事，达成协议，现根据该协议的内容，周雪蓉应将以下款项及物品交付给我：一、款项：该餐厅一直由周雪蓉经营，直到实际交回给l0月6日前的8月整月、9月整月、10月6天的租金是由我垫付的，我为了尽快收回经营权，愿意只让周雪蓉承担8月租金及所有在周雪蓉经营期间产生的一切合理费用等。二、物品该餐厅实际交回给我时，我付给对方付款14．5万元后，但交回的餐厅没按合同约定，保持现状交回，交回时缺少许多物品，我将提供公证书，另案提起诉讼。请法院根据周雪蓉提交的协议书，根据协议书的内容，结合相关的水电费、管理费、租金、证件、发票等事宜，组织双方调解。
2014年4月16日，周雪蓉以已于2013年10月6日与湘香乡公司、曹超达成和解协议，双方于当日已经履行完毕为由，向原审法院提出撤回本诉申请。原审法院于2014年7月10日作出（2013）穗天法民二初字第2334号之一民事裁定，裁定准许周雪蓉撤回本诉起诉。
本院认为：关于程序问题，2014年4月16日，周雪蓉向原审法院提出撤回本诉申请，原审法院于2014年7月10日作出（2013）穗天法民二初字第2334号之一民事裁定，裁定准许周雪蓉撤回本诉起诉。在此情况下，原审判决本应将原反诉方湘香乡公司、曹超列为共同原告，周雪蓉列为被告。但原审判决却将周雪蓉列为原告（反诉被告），湘香乡公司、曹超列为被告（反诉原告），郭某列为被告，系列诉讼主体身份错误及多列诉讼主体。但鉴于该列诉讼主体身份错误及多列诉讼主体，并未在程序上影响当事人的权利和义务，故本院在本判决书直接予以纠正。
关于实体问题，周雪蓉与湘香乡公司签订的《转让协议书》及案外人李某代表周雪蓉与曹超代表湘香乡公司签订的《协议》均为双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方均应依约履行。根据双方当事人的上诉及分别陈述的抗辩意见来看，现双方当事人争议的焦点问题为：一、周雪蓉将涉案餐厅交回给湘香乡公司的时间；二、湘香乡公司要求周雪蓉支付2013年8月1日至2013年10月6日期间的餐厅使用费是否应予支持。
关于第一个争议焦点问题，首先，周雪蓉主张其于2013年10月6日与湘香乡公司签订《协议》后当日将涉案餐厅交回给湘香乡公司，并在二审提交了相应的证据。在周雪蓉二审提交的装修申请表中，载明2013年10月24日，湘香乡公司向涉案商铺管理处申请对涉案商铺进行装修，工程期限为从2013年10月24日起至2013年10月29日止。虽然经过质证，湘香乡公司的法定代表人曹超只承认签名，不确认填写时间及装修项目。但湘香乡公司、曹超均未提供相反的证据否定周雪蓉主张该申请表是由湘香乡公司法定代表人曹超填写的。故本院对于该装修申请表的真实性予以采纳。其次，从原审诉讼中湘香乡公司法定代表人曹超于2013年10月30日向原审法院递交的调解申请的内容来看，关于周雪蓉交回涉案餐厅给湘香乡公司的时间，在该申请书中载明“该餐厅一直由周雪蓉经营，直到实际交回给l0月6日前的8月整月、9月整月、10月6天的租金是由我垫付的”。由于曹超该表述是其对事实的单方陈述，故不适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”之规定。曹超该陈述意见应作为本案认定事实的依据。第三，2013年10月6日，周雪蓉委托李某与湘香乡公司法定代表人曹超签订《协议》，双方约定《转让协议书》的履行终止时间为2013年8月31日，周雪蓉收到协议所约定的145000元后与涉案餐厅无任何纠纷。根据现本案的查明事实来看，10月6日当日周雪蓉就收到了协议所约定的145000元。因此，按常理，周雪蓉在收到款后仍未将该涉案餐厅交回，湘香乡公司理应会向周雪蓉主张权利。但从湘香乡公司、曹超提交的证据来看，没有证据证明湘香乡公司向周雪蓉主张过返还涉案餐厅。故基于上述三点理由，本院对于周雪蓉主张其于2013年10月6日将涉案餐厅交回给湘香乡公司予以采信。湘香乡公司要求周雪蓉支付其2013年10月6日至2013年12月20日止的餐厅使用费缺乏依据，本院不予支持，予以驳回。
关于第二个争议焦点问题，首先，关于2013年10月6日双方签订《协议》是否已经履行的问题。湘香乡公司在该《协议》签订当日已将《协议》约定的145000元交付给了周雪蓉。因此，湘香乡公司主张该协议未履行，与本案查明事实不符，故本院不予采信。其次，关于双方于2012年6月签订的《转让协议书》的终止时间。根据2013年10月6日《协议》中约定的“双方签订的合同截止2013年8月31日终止”的约定，《转让协议书》的权利义务已于2013年8月31日终止。第三，关于2013年10月6日双方所签《协议》所约定的“甲方自经营之日2012年7月1日至2013年8月31日止所产生的一切合理费用（相应的管理、水电费用等），由甲方（周雪蓉）自行承担”中的“一切合理费用”是否包括了餐厅使用费。诉讼中，双方对此各持不同意见。对此，本院认为，首先，双方签订《协议》的时间是2013年10月6日。按常理，即使解除双方所签订的《转让协议书》，那么该《转让协议书》权利义务的终止时间也应是在当日，而非2013年8月31日。由此来看，湘香乡公司在与周雪蓉签订2013年10月6日和解协议时，对自己应得的收益已作出了让步。这符合和解的一般情形。其次，依照2012年6月双方所签订《转让协议书》的约定，周雪蓉每月需向湘香乡公司支付36000元的餐厅使用费，该条款为该协议的主要条款，是湘香乡公司的主要权利，也是周雪蓉履行合同的主要义务。在《协议》已经明确《转让协议书》的终止时间为2013年8月31日的情况下，按常理，若湘香乡公司确实放弃了收取2013年8月1日至31日餐厅使用费的合同权利，那理应会在《协议》中予以明确。但从《协议》的内容来看，湘香乡公司并没有明确放弃该部分权利的意思表示。故湘香乡公司主张《协议》中所约定的“一切合理费用”包括2013年8月1日至31日餐厅使用费有理，本院予以支持。周雪蓉应将尚欠湘香乡公司的36000元餐厅使用费支付给湘香乡公司。至于湘香乡公司主张的2013年9月1日至10月6日的餐厅使用费，由于在《协议》中已经明确《转让协议书》的终止时间为2013年8月31日，并明确截止10月6日，双方的一切协议均作废。故湘香乡公司要求周雪蓉支付该部分费用缺乏依据，故本院不予支持。
综上所述，本案的改判是基于新证据及原审判决对于部分事实的错误认定。周雪蓉上诉有理，本院予以支持。湘香乡公司部分上诉有理，本院予以支持；对于其他请求，由于依据不足，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第2334号判决主文第一、二项；
二、维持广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第2334号判决主文第三项；
三、上诉人周雪蓉于本判决生效之日起十日内支付上诉人广州市湘香乡餐饮有限公司餐厅使用费36000元。
四、驳回上诉人广州市湘香乡餐饮有限公司的诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费2500元、保全费1270元，由湘香乡公司、曹超负担3070元，由周雪蓉负担700元。
二审案件受理费3100元，由上诉人广州市湘香乡餐饮有限公司负担，由周雪蓉负担700元。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 陈舒舒
审判员 张纯金
二〇一五年六月××日
书记员 何海涛
刘稀彧