广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0604行初33号
原告李宜海，男，苗族，户籍所在地：贵州省凤冈县。
佛山市禅城区法律援助处指派诉讼代理人董迎霞，广东毅隽达律师事务所律师。
被告佛山市救助管理站，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人周文活，站长。
委托代理人龚彪，该站副站长。
委托代理人黄镔，广东金信方正律师事务所律师。
原告李宜海不服被告佛山市救助管理站不履行行政救济法定职责及行政赔偿，于2016年2月17日以佛山市救助管理站、佛山市民政局为被告向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年2月22日向佛山市民政局及本案被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经初步审查，本院于2016年3月10日就本案诉讼主体和诉讼请求向原告释明，原告于2016年3月15日书面申请撤回对佛山市民政局的起诉，并重新提交起诉状，变更了相应诉讼请求。本院于2016年3月17日裁定准予原告撤回对佛山市民政局的起诉，并于2016年3月18日通知佛山市民政局退出本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。原告李宜海及佛山市禅城区法律援助处指派诉讼代理人董迎霞，被告佛山市救助管理站的法定代表人周文活及其委托代理人黄镔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宜海认为被告佛山市救助管理站多次对其拒绝救助，除2014年4、5月获得短暂救助，此后被告一直拒绝救助，最后一次是2015年10月向被告申请救助，被告拒绝救助，并出具了相应的通知书。
原告诉称，2010年9月，原告为佛山市南海宏生电动餐桌制造厂工作时，从脚手架上跌落而跌伤头部及右前臂，当日被送入南海区第九人民医院治疗，经诊断为右颞叶脑挫伤并硬膜下出血、左枕骨骨折、右前臂开放性损伤并肌腱断离。厂方在原告受伤之时用假名为原告办理住院治疗手续，并在出院后不久无故解雇原告。原告2014年4月返回佛山与厂方协商赔偿费用，未果，于当年10月起诉厂方，寻求法律救济。原告费劲周折才于2014年9月5日取得南海区第九人民医院的证明，2014年10月21日经鉴定认定原告损伤综合评定为九级伤残。2010年受伤至今，原告因伤入院治疗共四次，除第一次外，其余三次（分别在遵义、惠州、东莞）均为自费负担治疗。而在受伤之后，原告未能再找到工作，丧失经济来源。高额的治疗费用给原告带来极大的经济负担，最终导致原告家庭破裂、妻离子散。在佛山打官司维权期间，由于经济极为困难，原告作为××人，常露宿于天桥、隧道，勉强靠乞讨糊口为生，××痛的折磨。不得己，只好向被告求助。根据《城市生活无着的流浪乞讨人员管理办法》（国务院令第381号）第六条，救助站对属于救助对象的求助人员，应当及时提供救助，不得拒绝；对不属于救助对象的求助人员，应当说明不予救助的理由。原告虽于2014年4月、5月获得短暂求助，但此后一直被被告拒绝救助。2014年10月，在未说明拒收理由的情况下，被告拒收原告。2015年2月，被告在原告进入救助管理站后的次日，趁原告外出办事，将其无故逐出。2015年10月，被告在《不予救助通知书》中以原告“经甄别属于虚构流浪、乞讨事实，骗取救助”为由，拒绝为原告提供救助。原告作为只身在外地维权诉讼的伤残工人，无任何经济来源，经济极为困难，生活条件非常恶劣，非常不利于身体康复。故原告是由于确有困难，不得己才向被告寻求救助，应属于救助管理站的救助对象。被告不能仅以申请救助的次数为标准来甄别救助对象，而对原告现实存在的困难情况不管不顾，无故拒收；更不能恶意揣测原告动机，并以此为由拒绝提供救助，甚至污蔑原告“虚构流浪、乞讨事实，骗取救助”，使原告自尊和人格受到诋毁，精神受到伤害。被告违反国务院规定，未尽到提供社会救助的法定义务，有失职行为；污蔑原告“虚构流浪、乞讨事实，骗取救助”，对原告尊严和精神造成损害。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院结合事实，依法判决，维护原告的合法权益。请求：1、判令被告不对原告进行救助违法；2、判令被告就其失职行为向原告赔礼道歉。3、判令被告赔偿原告精神损失费100000元人民币整。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、身份证复印件；
2、××人证。
证据1、2，证明原告的身份情况。
3、不予救助通知书。证明2015年10月30日原告向被告申请救助，但被告拒绝向原告提供救助，并以原告虚构事实，骗取救助为由，原告认为其并未虚构事实骗取救助，因此原告主张，被告的拒绝理由对原告造成精神伤害。
4、公安机关处理信访事项告知书。证明原告在公交车站睡觉期间，电脑包被盗，原告应属于城市无着的流浪人员。
5、申请书；
6、投递邮件清单；
7、邮件查单；
8、谁为工残农民主持正义；
9、查询邮件回单；
10、给上级领导的一封信；
11、控告状；
12、企业机读档案登记资料；
13、证明（2014.10.21）；
14、证明（2014.12.3）；
15、申请；
16、证明（李润鑫2015.5.13）；
17、证明（李正淑2015.5.13）；
18、广东南粤法医临床司法鉴定所关于被告林志西、佛山市宏生电动餐桌有限公司对“李宜海”“张敦胜”两份鉴定提出意见的回复函；
19、（2013）凤民初字第644号《民事调解书》；
20、鉴定机打发票；
21、佛山市流动人员办理居暂住证历史记录（林志西）（覃继虎）；
22、居住证查询结果（甘炳生）；
23、开庭陈述；
24、传票；
25、补充诉讼；
26、补充上诉；
27、银行卡复印件；
28、（2015）佛南法九民一初字第102号受理案件通知书；
29、宣判传票；
30、医院证明（2014.9.5）；
31、司法鉴定声明；
32、广东经纬司法鉴定意见书；
33、南海区第九人民医院一般患者护理记录单（4张）；
34、南海区第九人民医院出院小结（3张）；
35、南海区第九人民医院手术记录（2张）；
36、病历副页（3页）；
37、南海区第九人民医院病历（2张）；
38、××证明书；
39、××案首页；
40、××人费用统计清单（3张）；
41、凤岗县中医院出院小结；
42、凤岗县中医院病历纸；
43、××案首页；
44、证明（2014.11.7）；
45、影像科MR报告单；
46、出院小结；
47、体格检查；
48、入院记录；
49、凤岗县人民医院病历首页；
50、凤岗县人民医院住院项目汇总清单；
51、广东省医疗机构门急诊通用病历；
52、广东省中医院门诊费用清单；
53、病历内容；
54、××人费用明细清单（2张）；
55、惠州市惠阳县人民医院入院记录（2张）；
56、东莞市中医院门诊费用清单（2张）；
57、东莞市中医院检验科检验报告单；
58、东莞市中医院CT诊断报告书。
证据5-58，证明该组证据为工伤诉讼的相关证据材料，原告2010年9月28日因工受伤，医院诊断为：“……”但厂方以他人名义为其办理住院手续，致使其无法证明身份，无法获得工伤赔偿，后原告一直在寻求各方帮助，后来取得医院的证明，证明其为工伤的实际受伤者，之后原告就通过向法院起诉，向厂方追讨工伤赔偿，因原告在工伤后造成××，严重影响其劳动能力，其无法找到合适的工作，此外原告也已经离婚，孩子未成年，自身无力解决食宿问题，没有亲友投靠。其应当属于生活无着流浪的人员，属于被告救助的对象。
被告辩称，一、被告依法行使职权，并无行政错误或不当。根据全国救助管理信息系统（以下简称全国救助系统）显示，在2013年8月至2015年10月30日期间，全国多地救助站向原告提供救助124次，涉及的救助站分别位于广东、贵州、湖南、江西四个省份，涉及深圳、广州、佛山、花都、肇庆、惠州、中山、遵义、长沙、云浮等城市。其中被告提供救助和临时庇护合共22次，其中在2014年5月后仍向原告多次提供救助，包括提供车票和路费协助其返乡。根据记录显示，在2016年2月，被告还向原告提供临时庇护。根据被告掌握的相关信息，原告并不属于《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》规定的“城市生活无着的流浪、乞讨人员”，存在“跑站”情况，被告不向其提供救助符合法律规定。二、原告的部分诉讼请求没有法律依据，法院应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及有关的法律法规、司法解释，除《中华人民共和国国家赔偿法》规定的情形外，公民不能要求行政机关赔礼道歉和赔偿精神损害抚慰金。因此，原告提出的第二项，第三项诉讼请求没有法律依据，依法应予以驳回。三、原告所主张的大部分行政不作为已经超过诉讼时效，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告陈述被告拒绝提供救助的情形分别发生在2014年10月、2015年2月和10月，但没有明确具体时间。依照上述法律规定，假使存在被告存在2014年10月和2015年2月不予救助的情形，均已超过诉讼时效，依法应予驳回，事实上被告近三年已经多次救助原告，包括原告所陈述的月份，并不存在违规拒绝行政救助的情形。综上所述，被告依法行使行政职权并无过错，或不当，原告要求国家机关赔礼道歉和国家赔偿没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉，并依法对其进行训诫。
被告于2016年3月3日向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
1、全国救助管理站信息系统李宜海申请救助的记录。证明根据救助管理信息系统在2013年8月至2015年10月30日全国多个救助站提供救助124次，涉及的救助管理站4个省，10多个城市，被告提供临时庇护及救助的次数达22次，根据该系统显示原告有连续向多个救助站申请救助及庇护的申请。2014年3月29日至2014年5月1日原告连续向18个救助站申请救助，在2015年10月30日后还有多次申请救助的记录，包括被告处。
2、原告接受救助站救助的记录（2014年10月26日，2015年2月8日，2015年10月30日）。证明被告在2014年10月26日，2015年2月8日曾向原告提供了临时庇护，并非原告所称没有提供救助。2015年10月30日原告自行放弃救助后，向广州市救助管理站申请救助，明显属于跑站行为。
3、受助人员信息表。证明2014年至2015年期间原告有自行离站的情况，原告的行为明显违反了救助站的规定及法律的规定。
4、受助人员救助情况表。证明原告多次对被告的工作予以好评，被告并不存在侮辱、诋毁原告自尊的情形。
5、受助人员自愿离站登记表。
6、临时救助金发放审批表。
证据5、6，证明原告离站后被告为其提供了相应的资金、车票的救助。
7、锦旗。证明被告多次受到受助人的锦旗，对救助站的服务予以认可。
8、组织机构代码证；
9、法定代表人身份证明书；
10、法定代表人工作证复印件。
证据8-10，证明被告的主体资格。
被告针对原行政行为向本院提交了以下法律依据：
1、《社会救助暂行办法》；
2、《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》；
3、《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法实施细则》。
经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据认证如下：
对被告提交的证据3-6、8-10，原告经质证未提出异议，本院对上述证据予以确认。
对被告提交的证据1，原告经质证对其真实性不予确认，对关联性有异议，认为该证据与本案无关，被告并未说明其2015年10月不予救助的理由，不应以救助次数来判断是否应给与救助。被告抗辩认为其在2015年10月后仍向原告提供过救助。原告确认被告抗辩提出的情况属实。经审查，该证据是在全国救助管理站信息系统下载的对原告实施救助的记录，原告对其真实性提出异议，但并未提供相应的证据，该证据可证明被告及其他救助机构对原告实施救助的事实，于本案事实具有证明力，对该证据本院予以确认。
对被告提交的证据2，原告经质证对其真实性无异议，认为2015年10月30日是被告向其出具了不予救助通知书后，原告才向其他救助站申请救助的，并非被告所称的原告自行放弃救助。被告抗辩认为2015年10月30日原告向其申请救助，被告认为原告的情形不符合救助的条件，但在出具通知书的过程中原告自行取走尚未完成的通知书并离开，客观上被告未作出正式通知，故原告属自行放弃救助。经审查，该证据是被告及广州市救助机构对原告进行救助的基本信息登记情况，原告对其真实性无异议，该证据可证明被告对原告进行救助的具体情况，于本案具有证明力，对该证据本院予以确认。双方争议的2015年10月30日救助的情况，属于证明内容的争议，由本院结合其他证据待后论述。
对被告提交的证据7，该证据属案外人对被告工作的评价，于本案争议事实不具证明作用，对该证据的关联性本院不予确认。
对原告提交的证据1-2，被告经质证对其真实性、合法性无异议，但认为原告户籍在农村且有固定居所，并非无着的流浪人员。经审查，上述证据是原告的身份证明及××证明，可证明原告的身份情况，原告是否属于应予救助的对象属证据证明内容的争议，本院在下文中论述。
对原告提交的证据3，被告经质证对该证据有异议，认为该通知书的主要内容并未填写完毕，通知书的文号、救助途径、救济途径、求助人员及经办人均空缺，正式联并未填写，只有被告的存根联，原告是在工作人员填写过程中取走并自行离开被告场所的，故该通知书不是被告作出的正式行为，原告属自行放弃救助申请，并向广州市救助站申请了救助。原告抗辩认为是被告工作人员填写完，原告才两联一起拿走的。经审查，被告提出异议，但并未对该证据本身提出否定其真实性的意见和证据，本院对该证据的真实性予以确认，对于该通知书的证明内容及效力问题，由本院结合其他查明的事实待后论述。
对原告提交的证据4，被告经质证对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告属流浪乞讨人员。被告对该证据的真实性和合法性均无异议，且该证据可证明本案原告遭遇的情况，被告提出的异议实际是对该证据的证明内容提出的质疑，原告是否属应提供救助的对象问题属本案焦点，由本院结合其他证据待后论述。对该证据本院予以确认。
对原告提交的证据5-58，被告经质证对该组证据不予确认。经审查，上述证据是原告申请工伤赔付的具体证据，虽然原告提出其申请救助的理由是进行工伤维权至今生活无着，但该理由已在原告请求救助及向相关部门提交的申请、信访等资料中反映，原告申请工伤赔付的具体证据不属于被告对原告应否实施救助审查的资料，该组证据对本案审查的被告是否履行法定职责不具证明力，对该组证据的关联性本院不予确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律、法规，本院将结合全案的事实作出适用是否正确的认定。根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
原告以工伤后维权为由，于2014年2月28日首次向被告申请救助，被告2014年2月28日至2015年4月20日期间，向原告提供了22次救助，期间还向原告提供了现金和返乡车票。2015年10月30日，原告又向被告申请救助，被告认为根据全国救助管理信息系统记录，在2013年8月至2015年10月30日期间，全国多地救助站向原告提供救助124次，涉及救助站位于四个省份的多个城市，被告认为原告不属于《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》（下称《救助管理办法》）规定的应救助人员，存在“跑站”情况，于当日出具《不予救助通知书》，主要内容为：“李宜海：经核实，您在求助时提供的信息不符合救助条件要求，具备以下情况：经甄别属于虚构流浪、乞讨事实，骗取救助。我站依法决定不予救助……”。该通知一式两联，仅填写了上面一联，通知书文号、救济途径、求助人签名、办理人签名均空白，加盖了被告业务专用章。该通知两联均被原告取走，原告当日向广州市救助站求助并获得该站救助。
原告认为其属于《救助管理办法》规定的救助对象，被告应及时提供救助，不得拒绝。原告虽于2014年4、5月获得短暂救助，但此后一直被被告拒绝救助。2014年10月，在未说明理由的情况下，被告拒收原告。2015年2月，被告趁原告进入救助管理站后次日外出办事，将其无故逐出。2015年10月，原告以“经甄别属于虚构流浪、乞讨事实，骗取救助”为由拒绝提供救助。原告认为被告未尽到提供社会救助的法定义务，污蔑原告“虚构流浪、乞讨事实，骗取救助”，对原告尊严和精神造成损害，向本院起诉，形成本案行政诉讼。
另查明，2015年10月30日之后，截至本案起诉前，被告于2015年11月5日、2016年2月1日，分别向原告提供了救助。根据全国救助管理信息系统记录，自2013年8月至2016年2月，全国各地救助管理站共向原告提供救助154次。
又查明，中国××人联合会于2015年11月18日向原告签发《××人证》，确认原告为四级肢体××人。
本院认为，被告是国务院行政法规《救助管理办法》授权行使对城市流浪、乞讨人员进行救助职能的事业法人组织，具有对符合救助条件的人员实施救助的法定职责。原告认为被告未依法履行其职责，可依法提起诉讼。本案原、被告主体适格。本案的争议焦点为：1、原告的起诉有无超出法定期限。2、原告起诉请求判令被告不对原告进行救助违法的理由是否成立。3、原告要求被告赔礼道歉及赔偿精神损失100000元有无事实和法律依据。
关于原告的起诉有无超出法定期限的问题。被告抗辩认为原告主张的大部分行政不作为已经超过诉讼时效，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案涉及的救助行为依照《救助管理办法》第二条的规定，属于一项临时性社会救助措施，被告在履行救助职责中没有持续履行的特征，故针对原告起诉的不履行职责的请求，需根据每次救助的时间确定其起诉期限。本案中如原告认为其申请后被告未依法履行职责，其起诉期限应从申请之日其两个月后开始计算，且救助行为属于与原告直接参与的行为，原告被拒绝救助当时即已知晓被告行为的内容，原告于2016年2月17日向本院起诉，故对于2015年6月16日前发生的救助行为，已经超过了法定起诉期限。被告抗辩认为原告的部分主张超过期限的理由成立，本院予以采纳，但其表述为“诉讼时效”不当，本院予以纠正。故对原告超过起诉期限的部分本案不予审查。
关于原告起诉请求判令被告不对原告进行救助违法的理由是否成立的问题。经庭审查明，被告在2015年6月17日之后至本案起诉之前，于2015年10月30日对原告申请拒绝救助，于2015年11月5日、2016年2月1日对原告申请实施救助。对该问题本院分析如下：
一、关于原告是否属于应予救助人员的争议。被告在答辩中认为原告不属于《救助管理办法》规定的应给予救助的人员，故其拒绝救助的行为合法。首先，根据《救助管理办法》第一条的规定，救助的对象是城市的流浪、乞讨人员（简称流浪乞讨人员），法规对于人员的范围和定义并未进一步作出规定，民政部规章《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法实施细则》（下称《实施细则》）第二条第一款规定：“《救助管理办法》规定的‘城市生活无着的流浪乞讨人员’是指因自身无力解决食宿，无亲友投靠，又不享受城市最低生活保障或者农村五保供养，正在城市流浪乞讨度日的人员。”上述规章的规定也没有明确流浪和乞讨是否需要同时具备，虽然行文属于连贯表述，但《实施细则》的行文是对《救助管理办法》中表述的“流浪乞讨人员”的细化解释，《救助管理办法》中的“流浪乞讨人员”是对“城市的流浪、乞讨人员”的简称，故认定是否属于救助对象不宜以乞讨为特征。其次，被告提出原告存在“跑站”的行为，根据《救助管理办法》的规定，对于“跑站”现象并未作出排除性规定，基于救助的临时性特征，所谓“跑站”只是甄别申请人是否属于“城市流浪、乞讨人员”的一种考虑因素，不能单以“跑站”认定申请人不属于被救助对象。再次，从本案查明事实可知，被告分别对原告救助了24次，全国各地救助站共对原告实施救助154次，实际上被告每次实施救助的行为承认了原告在该次被救助时的资格。因此，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。基于《救助管理办法》对救助行为属于一项临时性社会救助措施的定义，对原告是否属于应予救助人员、是否应予救助应依照《救助管理办法》的规定，针对原告每次请求救助时的条件，进行具体判断。
二、关于原告起诉请求判令被告不对原告进行救助违法的理由是否成立的争议。
首先，原告起诉称其在2014年4月、5月获得短暂救助，此后一直被被告拒绝救助，2014年10月、2015年2月、10月均被拒绝或被逐出，之后未获得救助，被告属违法不履行救助义务。根据证据显示，被告在2014年5月之后，分别于6月4日、6月10日、6月24日、6月26日、7月9日、9月3日、10月26日、11月18日、2015年1月1日、1月16日、2月8日、3月7日、3月11日、4月18日获得被告救助；庭审中原告亦确认，在2015年10月30日后至本案起诉前，原告亦于2015年11月5日、2016年2月1日分别获得被告救助。故原告起诉的理由陈述与事实不符。
其次，2015年10月30日的拒绝救助行为，被告抗辩认为尚未正式作出《不予救助通知书》，根据本案查明的事实，《不予救助通知书》由原告持有，加盖了被告的业务专用章，记录了原告的姓名和拒绝的理由，虽然通知书文号、救济途径、求助人签名、办理人签名均空白，但该文书已经由原告持有，已经形成了对原告权利产生影响的行为，发生了拒绝救助的后果。基于救助行为的临时性属性，被告2015年10月30日作出《不予救助通知书》已经单独成为一个影响原告权利义务的行为。根据《救助管理办法》第六条规定：“向救助站求助的流浪乞讨人员，应当如实提供本人的姓名等基本情况并将随身携带物品在救助站登记，向救助站提出求助需求。救助站对属于救助对象的求助人员，应当及时提供救助，不得拒绝；对不属于救助对象的求助人员，应当说明不予救助的理由。”第十五条规定：“救助站不履行救助职责的，求助人员可以向当地民政部门举报；民政部门经查证属实的，应当责令救助站及时提供救助，并对直接责任人员依法给予纪律处分。”被告对原告的求助认为不符合条件，说明了不予救助的理由，原告如认为被告于2015年10月30日对其拒绝救助理由不成立，可依《救助管理办法》提出投诉，或依照《中华人民共和国行政诉讼法》对该《不予救助通知书》提起撤销诉讼。事实上被告在2015年10月30日之后对原告另行提出救助请求仍然予以救助，被告并不存在针对原告持续不予救助、不履行法定救助义务的情形。而本案经过向原告释明诉讼请求，原告修正后仍以被告不履行救助义务为由请求确认被告不救助违法，其理由不成立。
再次，如前所述，救助行为属于一项临时性社会救助措施，是解决生活无着的流浪、乞讨人员临时困难的一种社会救助措施，《救助管理办法》第十一条规定：“救助站应当劝导受助人员返回其住所地或者所在单位，不得限制受助人员离开救助站。救助站对受助的××人、未成年人、老年人应当给予照顾；对查明住址的，及时通知其亲属或者所在单位领回；对无家可归的，由其户籍所在地人民政府妥善安置。”根据上述规定，对被救助人员的最终安置义务应由其户籍地人民政府承担，本案原告因工伤后维权需要，多次向被告申请救助，被告亦提供多次救助，且过程中也提供了现金、返乡车票等便利，创造了原告返回户籍地的条件，原告对被告某一次拒绝救助的行为不服，可单独就该次拒绝行为提起投诉或诉讼，实现权利救济，原告据此要求认定被告一直对原告不予救助、不履行救助义务违法的请求没有事实依据。
关于原告要求被告赔礼道歉及赔偿精神损失100000元有无事实和法律依据的问题，如前所述，被告直至起诉前仍对原告的救助予以救助，不应认定为不履行救助义务，原告如认为被告2015年10月30日的《不予救助通知书》中不予救助的理由对其尊严和精神造成了损害，可在就该通知书提起撤销诉讼中提出赔偿请求，本案中针对原告请求确认被告不履行救助义务违法的诉讼请求理据不足，其赔偿请求没有事实依据，本院不予支持。
综上，原告认为被告自2014年5月后一直拒绝对其提供救助的主张与事实不符，本院不予采纳。原告对被告2015年10月30日拒绝救助的行为不服可依法对该拒绝行为进行权利救济，其认为被告未履行救助义务，起诉请求判令被告不对原告进行救助违法及行政赔偿的理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李宜海的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李宜海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘应东
审 判 员 陈青兰
人民陪审员 张振伟
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 黄玉玲
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。