wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0922民初924号
原告：吴小全，男，生于1986年4月20日出生，汉族，四川省南充市顺庆区居民。
委托诉讼代理人（特别授权）：袁良源，系四川远阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：税元民，系四川远阳律师事务所实习律师。
被告：谢长海，男，1968年11月19日出生，汉族，四川省射洪县居民。
被告：侯晓林，女，1970年12月1日出生，汉族，四川省射洪县居民。
原告吴小全与被告谢长海、侯晓林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴小全及其委托诉讼代理人袁良源、税元民到庭参加诉讼，被告谢长海、侯晓林经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小全向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原告与被告签订的《商品房预约合同》无效；2.请求依法判令被告退还原告购房款209273元并支付延期利息4万元，以及资金占用利息（按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，从2017年6月1日起计算至本息付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月7日,原告到射洪县金宸房地产开发有限责任公司东方红地产售楼部购买其开发的“东方红”小区商品房，双方签订《商品房预约协议》后原告支付了购房款20余万元。该协议第5条第1项约定：“甲方暂定于2015年12月前向乙方交付房屋……”，到期后被告未如约交付房屋。经原告多次催促，2016年2月11日，被告侯晓林向原告出具《补充协议》一份，载明：被告交房时间延期至2017年5月底，被告自愿给付原告延期利息4万元。2017年5月底，被告未如约交房，后原告发现该“东方红”小区已系烂尾工程，且系商品房预售许可证未办理成功导致原告合同目的不能实现。现为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告谢长海、侯晓林未作答辩。
原告吴小全围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告谢长海、侯晓林未到庭质证。本院认为原告吴小全所提供的证据材料均具有合法性、关联性和客观性，故予以采信，作为本案认定事实的依据。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
被告谢长海、侯晓林原系夫妻。2014年2月7日，原告吴小全作为乙方（预约人）与被告谢长海在射洪县太和镇东方红咨询中心签订《商品房预约协议》，预约“东方红”小区1幢1单元6楼6号房屋，总价款约为418545.00元。并约定：“在签订本预约协议时，乙方向甲方支付预约房屋总价款的50%，即209273.00元……”。协议签订当日，原告吴小全通过银行转账和现金交付方式按约交付首付款209273.00元。因被告未能如期交房，经双方协商一致，原告吴小全与被告侯晓林于2016年2月11日签订《补充协议》，载明“一、因特殊情况首座酒楼装修开业，延迟东方红小区开发，向业主吴小全支付延迟利息，支付40000.00元，大写肆万元正是实。利息抵付房款。二、交房顺延到2017年5月底。如未交房连本带息共计240773.00元，大写贰拾肆万零柒佰柒拾元正全额退还业主。”。后截止约定的交房时间，二被告仍未交付房屋；原告得知被告未取得商品房预售许可证，无法交房，遂于2018年3月13日以谢长海、侯晓林及射洪县金宸房地产开发有限责任公司为被告向本院提起房屋买卖合同纠纷之诉。审理中，原告吴小全当庭申请撤回对被告射洪县金宸房地产开发有限责任公司的起诉，本院裁定予以准许。
审理中，原告吴小全向本院申请诉讼财产保全，请求对位于四川省遂宁市射洪县官升镇新街的住宅一套（权证号：20××25）和四川省遂宁市射洪县官升镇官升大道的营业用房一间（权证号：Ｘ0××98）予以查封。并向本院提供了中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司诉讼财产保全责任保险《保险保函》予以担保。本院于2018年3月27日作出（2018）川0922民初924之一号民事裁定书，裁定：“查封位于四川省遂宁市射洪县官升镇新街的住宅（权证号：20××25）和四川省遂宁市射洪县官升镇官升大道的营业用房（权证号：Ｘ0××98）。查封期限为三年。”
本院认为，当事人签订的商品房买卖合同违反法律或行政法规的强制性规定的，该商品房买卖合同为无效合同，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效”的规定，案涉商品房未取得商品房预售许可证明，故原告吴小全与被告谢长海签订的《商品房预约协议》应当认定为无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应该予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案系因被告谢长海、侯晓林的过错导致合同无效，依法应当由其承担赔偿原告吴小全损失的责任，故本院对原告吴小全要求二被告退还已付购房款并支付资金占用期间的利息的诉讼请求予以支持。关于谢长海前妻侯晓林与原告吴小全于2016年2月11日签订的《补充协议》中所约定的“延迟利息40000元”，因未能实际支付，在合同无效的情形下不存在返还问题，故本院对原告要求被告支付40000元延迟利息的诉讼请求，本院不予支持。被告谢长海与被告侯晓林原系夫妻关系，对夫妻关系存续期间共同生产经营所产生的共同债务依法负有清偿义务，应共同承担偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告吴小全与被告谢长海于2014年2月7日签订的《商品房预约协议》无效；
二、由被告谢长海、侯晓林于本判决生效后10日内退还原告吴小全购房款209273.00元并支付资金占用期间的利息，利息自2017年6月1日起按照年利率4.35%计算至退清购房款之日止。
三、驳回原告吴小全的其他诉讼请求。
案件受理费5030元，保全费1720元，公告费600元，共计7350元，由被告谢长海、侯晓林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 赵晓银
人民陪审员 罗成华
人民陪审员 冯朝慧
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 文 萍
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初3946号
原告：奉新县自在酒业有限公司，住所江西省奉新赤岸镇历富村西上组，统一社会信用代码：91360921MA35FET87R。
法定代表人：袁斯友，系该公司总经理。
被告：南昌市乐维广告有限公司，住所江西省南昌市红谷滩新区红谷滩万达广场A区A6办公室-1216室（12层）。
被告：曾肖轩，男，1991年1月29日生，汉族，住址江西省吉安市吉水县。
本院在审理原告奉新县自在酒业有限公司诉被告南昌市乐维广告有限公司、曾肖轩合同纠纷一案中，原告奉新县自在酒业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
本案由原告预交的案件受理费120元，减半收取，由原告负担60元，退回原告60元。
审 判 长 赵国文
人民陪审员 秦海鹰
人民陪审员 周 亮
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 黄觅娅
江西省修水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0424民初2160号
原告修水县国土资源局。
负责人王金秋，该局局长。
委托代理人余新春，该局土地执法监察大队大队长。
委托代理人车参荣，江西东太律�事务所律师。
被告江西金苑房地产开发有限公司。
负责人李明辉，该公司董事长。
上列原、被告建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告修水县国土资源局的委托代理人余新春、车参荣已到庭参加了诉讼。被告江西金苑房地产开发有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告修水县国土资源局诉称，被告依法受让了位于修水县城南新区C4地块国有建设用地使用权，用于“秀水家园”和“城南中心幼儿园”项目建设，根据规划设计，该宗地面积58.38亩，其中“秀水家园”用地面积48亩（合32000㎡），用地性质为商住用地，容积率不大于1.8，最后成交价格630元/平方米，总价款：2018.4万元；“城南中心幼儿园”用地面积为10.38亩（合6920㎡），用地性质为教育用地，容积率不大于1.0，最后成交价格80元/平方米，总价款5.19万元。原、被告分别于2005年12月21日、2006年5月10日签订了《国有土地使用权出让合同》，该宗地建设项目早已经实施完成。但是在项目建设期间，被告违反国有土地使用权出让合同的约定：一、擅自改变用地性质，将规划用于公益性幼儿园建设用地中的6.20亩（4134.9㎡）用于商住楼建设。该部分改变用地性质的土地应按商住用地价款补交土地出让金：4134.9㎡×（630-80）元/㎡=2274195元。二是擅自增加容积率，出让合同约定其容积率不大于1.8，建设规模按规划设计条件不大于65042.8㎡，但被告实际建设发证面积为71440㎡，超建筑规模6397.2㎡，超建筑规模应补交土地出让金为（实际建筑发证面积71440㎡-合同约定建筑面积65042.8㎡）÷容积率1.8×当时基准地价208元/㎡=739232元。为此原告依法发出通知，要求被告依规定补缴超容积率部分的土地出让金739232元，补缴改变用地性质土地出让金2274195元，以上应补缴土地出让金共计3013427元，被告已于2010年缴纳20万元，尚欠2813427元，原告多次向被告催缴，但被告一直没有缴纳。故原告依法向法院起诉，请求缴纳超容积率、改变土地性质土地出让金2813427元。
被告江西金苑房地产开发有限公司未作答辩。
经审理查明，2005年12月21日，原、被告依照法定程序签订《国有土地使用权出让合同》，该合同约定被告通过拍卖竞得编号为修土交（2005）08号C4地块土地使用权，该土地用途为商业、住宅用地。出让金为每平米630元，总金额为20184000元。原告同意被告分二期向原告支付上述土地使用权出让金，第一期1千万元（含保证金1百万元），付款时间2005年11月30日之前。第二期1.0184千万元，付款时间2006年1月10日之前。原告庭后提供的票据复印件显示，直至2006年4月17日，被告才陆续将该出让合同约定的土地使用权出让金付清。
2006年5月10日，原、被告依照法定程序签订《国有土地使用权出让合同》，该合同约定原告出让C4地块西北角地块土地使用权，该土地用途为教育用地。该宗地面积6920平方米，出让金为每平米80元，总金额为519000元。合同约定的付款时间为2005年12月30日。原告庭后提供的票据复印件显示，吉建新在2005年12月21日前将该出让合同约定的土地使用权出让金付清。
另查明，2006年5月29日，被告取得修水县城南新区C4地块建筑工程施工许可证。
庭审中，原告提供修水县城乡规划局出具的两份修水县建设用地规划设计条件及设计要求和修水县房产测绘队出具测绘成果（栋建筑面积汇总表），证明修水县城南新区C4地块的建筑性质为商住建筑，建设规模约58910平方米，容积率应小于1.8；修水县城南新区C4地块西北角地块的建筑性质学校，约7000㎡，容积率小于1.0。而修水县房产测绘队出具测绘成果表上显示C4地块和C4地块西北角的总建筑面积为74578.4㎡，其中幼儿园的建筑面积为3138.31㎡，被告存在超容积率和改变土地性质的建设行为，应缴纳超容积率、改变土地性质土地出让金2813427元。
认定以上事实，有原告的陈述，国有土地使用权出让公告和竞买须知、国有土地使用权出让合同和缴费发票复印件等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告2005年12月21日、2006年5月10日分别签订的国有土地使用权出让合同已实际履行完毕。对在该两份国有土地使用权出让合同的履行过程中，被告是否存在超容积率和改变土地性质的行为且该行为应当如何补缴土地出让金，本院认为原告可以通过行政征收、行政处罚等行政程序来履行土地管理方面的职责，本案不是民事法律关系调整的平等主体之间的纠纷，不属于民事诉讼案件受理范围。经本院释明后，原告不同意撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项之规定，现裁定如下：
驳回原告修水县国土资源局的起诉。
案件受理费29307元，本院不予收取。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 田晓燕
人民陪审员 魏长秀
人民陪审员 匡俊发
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 邓婉婷
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1302民初1159号
原告：戴荣辉，男，1974年4月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：罗章，四川蜀缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁小兵，四川蜀缘律师事务所律师。
被告：袁建民，男，1978年1月8日出生，汉族，住四川省仪陇县。
原告戴荣辉与被告袁建民民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员曾明担任审判长与人民陪审员彭婷、朱成平组成合议庭，于2017年8月7日进行了公开开庭审理，原告戴荣辉及其委托诉讼代理人袁小兵到庭参加了诉讼，被告袁建民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告戴荣辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款40000元；2、从2014年7月20日起至全部清偿日止，以40000元为基数，按照月利率2%计算，被告向原告支付利息；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2014年7月20日，被告袁建民因资金周转需要，向原告戴荣辉借款40000元，约定被告按照月利率4%，并出具了《借条》。后原告多次找到被告催要无果，特诉至法院。
原告戴荣辉举证如下：1.原、被告身份证复印件各1份，拟证原、被告主体适格。2.仪陇县赛金镇仪陇沟村村委会证明原件1份，拟证明被告至今都无法联系。3.《借条》原件1份，拟证明被告向原告借款的真实性及被告应当向原告支付利息的依据。
被告袁建民未到庭进行答辩，也未举证。
原告戴荣辉围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认本案基本事实如下：
2014年7月20日，被告袁建民向原告戴荣辉出具《借条》载明：“今借到戴荣辉现金肆万元整（40000.00）自愿按借款金额佰分之四（4%）每月支付利息”。
原告称，向其出借款项后，被告至今都未偿还过借款本金、未支付过利息。
本院认为，首先，关于借款事实。原告戴荣辉要求被告李俊华清偿借款本金4万元及其利息，其举出的证据确实、充分，所主张的借款事实成立。
其次，关于借款利息。原告戴荣辉主张按照月利率2％的标准支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定。其理由正当，本院予以支持。利息计算的起算时间为：2014年7月20日。
综合上述，原告的合法债权受法律保护，被告未按照约定还款付息，构成违约，应当依法承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告袁建民在本判决生效之日起30日内偿还原告戴荣辉借款本金40,000.00元及其利息。利息计算方式为：以借款本金40,000.00元为基数，自2014年7月20日起计算至本金付清之日止,以月利率2%为标准进行计算。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告袁建民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 曾 明
人民陪审员 彭 婷
人民陪审员 朱成平
二〇一七年八月十七日
书 记 员 苟 敏
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初4726号
原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。
负责人：林骅，系该分行行长。
委托代理人：甘晴某，该分行员工。
被告：龙紫虹，女，1982年8月20日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，
本院在审理原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告龙紫虹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告交通银行股份有限公司江西省分行撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 黄海英
二〇一八年七月二十四日
书记员 朱春媛
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初4726号原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。负责人：林骅，系该分行行长。委托代理人：甘晴某，该分行员工。被告：龙紫虹，女，1982年8月20日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，本院在审理原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告龙紫虹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司江西省分行撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  黄海英二〇一八年七月二十四日书记员  朱春媛
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初3712号
原告：南昌市东湖区邦信小额贷款有限责任公司，住所地：南昌市东湖区阳明东路66号央央春天投资大厦11楼，统一社会信用代码：91360102058838818B。
法定代表人：李杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋艳辉，系该公司员工。
被告：邓锦英，女，1959年7月26日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：付超惠，女，1986年12月9日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
两被告共同委托诉讼代理人：刘建华，系江西名大律师事务所律师，执业证号：13601201310666890。
本院在审理原告南昌市东湖区邦信小额贷款有限责任公司与被告邓锦英、付超惠借款合同纠纷一案中，原告于2018年7月30日以已被告达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌市东湖区邦信小额贷款有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南昌市东湖区邦信小额贷款有限责任公司撤回起诉。
本案受理费5880元（原告南昌市东湖区邦信小额贷款有限责任公司已预交），减半收取，由原告负担2940元，退回原告2940元。
审 判 长 赵明华
人民陪审员 廖国泰
人民陪审员 张 仲
二〇一八年七月三十日
书 记 员 饶 岚
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初1892号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌支行。住所地：南昌县。
负责人：熊云剑，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈巧琴，江西阳明阳律师事务所律师。
被告：陈红枚，女，1976年5月10日出生，汉族，住湖南省隆回县。
原告中国建设银行股份有限公司南昌支行（以下简称建行南昌支行）与被告陈红枚金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法由审判员朱忠华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行南昌支行的委托诉讼代理人陈巧琴到庭参加诉讼，被告陈红枚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行南昌支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金余额4469.00元及发生的利息328.87元（以对账单为准计至2018年3月14日），此后利息按合同约定计算；2、本案诉讼费及律师费由被告承担。
事实和理由：2016年10月3日，被告陈红枚通过电子系统以数据电文方式与原告签订了《“快e贷”借款合同》，约定被告向原告借款5300元用于个人消费，期限一年，年利率4.78%，还款方式为借款额度有效期内一次性清偿；又约定，被告如不按本合同的规定清偿借款，原告有权要求被告立即清偿全部欠款，并承担由此发生的全部利息及为实现债权而发生的全部费用。合同签订后，原告如约按期发放了借款5300元，被告是信用借贷。截止2017年10月3日，被告陈红枚未能按约清偿借款及利息4797.87元，已构成违约，应承担违约责任。
被告陈红枚未答辩，也未向法庭提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据《中国建设银行“快e贷”借款合同》、贷款账户基本信息单、资金交易查询单、中国建设银行个人贷款对账单、结算清单等证据，被告陈红枚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，原告提交的证据能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月3日，被告陈红枚通过电子系统以数据电文方式与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，双方对借款额度、借款额度的有效期与借款期限、贷款利率、还款、合同的生效、双方权利和义务、违约责任等作了详细约定，其中：借款额度为5300元；借款额度的有效期间自2016年10月3日至2017年10月3日；借款利率按照年利率4.78%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日；合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；合同还约定被告如不按本合同的规定清偿借款，应承担原告为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等）。合同签订后，被告开通了“借贷通”，于2016年10月6日至2017年5月9日累计借款4469元。借款到期后，被告陈红枚未能按约清偿借款本息，截止2018年3月14日，尚欠借款本金4469.00元、利息328.87元。此后，虽经原告多次催收，被告至今分文未付。
另查明，原告建行南昌支行因本案诉讼支付了律师费1500元。
本院认为：原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。借款到期后，截止2018年3月14日，被告陈红枚尚欠借款本金4469.00元、利息328.87元未付，事实清楚，证据充分，本院予以认定。此后，虽经原告多次催收，被告至今分文未付，已违约，因此，原告建行南昌支行要求被告陈红枚立即归还截止2018年3月14日的借款本息共计4797.87元及后期利息的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。按照借款合同约定，被告未按合同约定清偿借款，应承担原告为实现债权而发生的全部费用，原告因本案诉讼支付了律师费1500元，被告应予承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈红枚在本判决书生效后十日内一次性偿付原告中国建设银行股份有限公司南昌支行借款本金人民币4469.00元、截至2018年3月14日的利息328.87元及后期利息（后期利息以本金4469.00元为基数自2018年3月15日起按照中国建设银行“快e贷”借款合同的约定计算至借款本金付清日止）；
二、被告陈红枚在本判决书生效后十日内一次性向原告中国建设银行股份有限公司南昌支行支付律师代理费1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈红枚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 朱忠华
二〇一八年七月十六日
书记员 饶 洁
四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1325民初3322号
原告：杜祥，男，汉族，生于1952年2月2日，住四川省西充县。
委托诉讼代理人:李红云，西充县太平法律服务所法律工作者。
被告：李华，男，汉族，生于1972年10月6日，住四川省西充县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司西充支公司，住所地四川省西充县晋城大道三段。
负责人：李永茂，该公司经理。
委托诉讼代理人：程劲松，系该公司员工，特别授权。
原告杜祥诉被告李华、被告中国人民财产保险股份有限公司西充支公司（以下称人保西充支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法由审判员赵小军适用简易程序公开开庭进行了审理。依被告人保西充支公司的申请，对本案原告杜祥的伤残等级进行了重新鉴定。原告及其委托诉讼代理人与被告人保西充支公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告李华经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告护理费、住院伙食补助费、营养费、医疗费、后期医疗费、误工费、就医车旅费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计82839.5元；2、诉讼费用及鉴定费用由被告承担。事实与理由：2017年7月4日6时30分，被告李华驾驶川Ｒ×××××号轻型普通货车由西充县凤鸣镇往观凤乡行驶，行驶至凤鸣镇至观凤乡道路1KM处超越同向前方原告驾驶的无号牌电动三轮车时两车发生挂擦，致无号牌电动三轮车失控侧翻，致使原告受伤。原告受伤后到西充县人民医院住院治疗27天后出院，伤残经鉴定为十级。西充县公安局交通警察大队于2017年8月1日对此事故进行责任认定由被告李华负事故全部责任。川Ｒ×××××号轻型普通货车在人保西充支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。原告为维护其合法权益，现起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
被告李华未提供答辩意见。
被告人保西充支公司支公司辩称，对事故责任无异议，但原告主张的赔偿费用过高，我公司只能依据保险合同来进行赔偿，并申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。
经审理查明：2017年7月4日6时30分，被告李华驾驶川Ｒ×××××号轻型普通货车由西充县凤鸣镇往观凤乡方向行驶，行驶至凤鸣镇至观凤乡道路1KM处超越同向前方原告驾驶的无号牌电动三轮车时两车发生挂擦，致无号牌电动三轮车失控侧翻，致使原告受伤。原告当日即到西充县人民医院住院治疗，于2017年7月31日出院，住院27天，用去医疗费用含住院、门诊共计16515.27元，此费用由被告李华支付。出院后原告在西充县人民医院继续治疗用去医疗费用557.2元，在西充康桥医院继续治疗用去医疗费用94.18元，上述医疗费用合计为17166.65元。经四川华大科技司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为10级，后续治疗费用为3000元，护理期限为1人护理60天，营养期认定为90天，营养费为3000元。经西充县公安局交通警察大队对此事故进行责任认定由被告李华负事故全部责任。川Ｒ×××××号轻型普通货车在人保西充支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。经被告人保西充支公司申请重新鉴定，由成都联合司法鉴定中心对原告的伤残等级作出新的鉴定意见，但原告的伤残等级仍确定为十级，被告人保西充支公司虽对新的鉴定结论存在异议，但未提供充分证据予以支持。另查明原告在事故发生前一年已生活居住在西充县晋城镇，原告庭审中未提供其因此事故导致收入减少的充分证据。
上述事实有西充县公安局交通警察大队道路交通事故第20170208-05号事故认定认定书；西充县人民医院病历、医疗费票据，西充康桥医院医疗费票据；四川华大科技司法鉴定所（2017）第10001号鉴定意见书，成都联合司法鉴定中心（2018）第056号鉴定意见书；川Ｒ×××××号轻型普通货车报案记录；原告与范大友的住房租赁合同、原告与程启科的房屋买卖合同、西充县晋城镇晋城大道一段社区居委会证明及证人谢某、袁某当庭证言予以佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告在此次交通事故中受伤，应得以下赔偿：1、医疗费，根据西充县人民医院住院、门诊医疗票据及西充康桥医院医疗费票据确定为17166.65元，对原告主张的在得复康医疗器械购买医疗器械的费用65元因不能证明用于原告的治疗，对此不予采信。2、住院伙食补助费，原告住院治疗27天，根据本地国家工作人员出差伙食补助标准确定为27天×30元/天=810元；3、营养费，根据四川华大科技司法鉴定所（2017）第10001号鉴定意见书确定为3000元；4、后续治疗费，根据四川华大科技司法鉴定所（2017）第10001号鉴定意见书确定为3000元；5、护理费，根据四川华大科技司法鉴定所（2017）第10001号鉴定意见书，原告的护理期限为1人护理60天，原告未提供护理人员收入的充分证据，故根据本地护理人员报酬标准由本院确定为60天×120元/天=7200元；6、残疾赔偿金，原告虽为农村户籍但其在事故发生前一年已居住在城镇且因年满65周岁，可视为已丧失劳动能力故可不审查其收入来源。对其残疾赔偿金可按城镇居民计算，根据四川省上一年度城镇居民人均可支配收入标准及原告的年龄计算为28335元×15年×0.1=42502.5元。7、精神损害抚慰金，根据地本地经济发展水平确定为5000元。8、亲属处理事故交通费、误工费用，根据事故处理人数不超过3人时间不起过7天的原则，由本院酌定为1000元。原告因年满65周岁，可视为已丧失劳动能力，原告庭审中又未提供充分证据证明其因此事故导致收入减少，故对其主张的误工费用不予支持。
以上费用属医疗费用赔偿项目23976.65元，属死亡伤残赔偿项目55702.5元。被告人保西充支公司应在交强险范围内向原告赔偿65702.5元。对原告医疗费用赔偿项目已超过交强险责任限额的13976.65元，由被告李华向原告赔付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、限被告李华于本判决生效后十日内向原告杜祥赔偿13976.65元（被告李华已垫付的16515.27元在执行中予以扣减）；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司西充支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告杜祥65702.5元；
三、驳回原告杜祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费933元，第一次鉴定费用2500元共计3433元由被告李华负担，第二次鉴定费用1200元由被告中国人民财产保险股份有限公司西充支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 赵小军
二〇一八年三月十五日
书记员 赵 林
四川省汉源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1823民初1395号
原告：罗国苹，女，生于1985年12月12日，汉族，住四川省汉源县。
被告：刘德安，男，生于1963年3月2日，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳中心支公司，地址：四川省德阳市河东区庐山南路198号。
负责人：谭榜华。
本院在审理原告罗国苹与被告刘德安、中国人民财产保险股份有限公司德阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告罗国苹于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告罗国苹提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗国苹撤回起诉。
本案案件受理费150元，减半收取75元，由原告罗国苹负担。
审判员 何 刚
二〇一八年七月二十四日
书记员 张腕皎
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初2358号
原告宁某1，男，1995年1月10日出生，汉族，务工，住修水县，
委托代理人邓祖雄，修水县义宁法律服务所法律工作者。
被告邹某，女，1998年3月6日出生，汉族，务工，住修水县，
委托代理人车友金、陈庆平，修水县中心法律服务所法律工作者。
原告宁某1与被告邹某婚约财产纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，和另案（即原告邹某与被告宁某1同居关系子女抚养纠纷一案）公开合并开庭进行了审理，原、被告及其各自委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告于2015年11月份在浙江务工时相识恋爱。2015年农历12月下旬举行订婚仪式。2015年农历12月25日，被告及其家属到原告家“初望”，原告向被告支付礼金8500元。2016年农历正月初八，原告到被告家“看亲”，原告向被告支付礼金108000元，被告当即回礼40000元。另因办理订婚手续，原告向被告支付礼金12000元，补被告酒席6000元。之后双方共同生活，原告为被告购买金戒指两枚、金项链一条、金手镯一个、金耳环一对，共计价值18400元。2016年正月底，被告随原告共同到浙江务工，双方于××××年××月××日生育儿子宁某2，至今未登记结婚。因被告交通事故，原告向被告支付3400元。综上所述，原告因与被告谈婚而花费大额礼金，双方生育了子女但未办理结婚手续，现被告提出解除婚约，原告遂诉诸法院，请求判决被告向原告返还彩礼110300元。
被告辩称，原告所说彩礼部分不属实，实际应为92300元。其不同意返还彩礼。被告实施家庭暴力导致婚约解除；因其家庭比较贫困，彩礼钱已消耗殆尽，也无能力返还。双方以夫妻名义共同生活了三年，且共同生育了一子,不同意返还彩礼。
经审理查明，原、被告于2015年11月在外务工期间相识恋爱谈婚。按当地风俗习惯，原、被告分别于2015年农历十二月二十五“初看”、2016年农历正月初八“看亲”，随后举行订婚仪式并同居生活。在此过程中，被告向原告给付现金并为被告购买了金首饰。双方至今未登记结婚。庭审中经双方协商并一致同意，彩礼的数额确定为98000元。双方于××××年××月××日生育一子宁某2，现随原告生活。双方发生矛盾纠纷，2017年11月后分居生活至今，现双方均同意解除同居关系，因返还彩礼问题未达成一致意见，原告诉诸本院，提出了上述请求。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述、出生医学证明等证据附卷证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与被告按当地风俗习惯订婚后，原告向被告提供的彩礼是以双方缔结婚姻关系为目的而给予的财物，现双方因各种原因不能缔结婚姻关系，因此被告应将彩礼退还给原告。对于彩礼的数额，双方一致确定为98000元，本院予以确认。原、被告自2015年下半年相识谈婚，已共同生活近二年，且原、被告之间共同生育了一子宁某2，结合本案及合并审理另案的实际情况，酌情确定由被告返还彩礼78400（98000元×80%）。依照《最高人民法院婚姻法解释(二)》第十条及相关法律之规定，判决如下：
由被告邹某于本判决生效后十日内日向原告宁某1返还彩礼78400元。
案件受理费2506元，减半收取1253元，由原告宁某1负担353元，由被告邹某负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 周亚敏
二〇一八年八月二十日
书记员 陈天宇
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1827财保4号
申请保全人宝兴县农村信用合作联社,住所地:宝兴县。
法定代表人，高志强，该社理事长。
被保全人四川省宝兴县旺平矿业有限责任公司,住所地：宝兴县。
法定代表人，李东荣，该公司执行董事。
申请保全人宝兴县农村信用合作联社与被保全人四川省宝兴县旺平矿业有限责任公司抵押借款合同产生纠纷，申请保全人宝兴县农村信用合作联社于2018年5月2日向本院提出财产保全申请，要求对被保全人四川省宝兴县旺平矿业有限责任公司在宝兴县**的320吨锑精粉予以查封。申请保全人宝兴县农村信用合作联社以其自有坐落于宝兴县**价值3000万元的商业用房作为诉前保全担保。
本院认为，申请保全人宝兴县农村信用合作联社的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被保全人四川省宝兴县旺平矿业有限责任公司在宝兴县**的320吨锑精粉予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼，本院将依法解除保全。
审判员 罗国林
二〇一八年五月二日
书记员 王启民
四川省宝兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1827财保4号申请保全人宝兴县农村信用合作联社,住所地:宝兴县。法定代表人，高志强，该社理事长。被保全人四川省宝兴县旺平矿业有限责任公司,住所地：宝兴县。法定代表人，李东荣，该公司执行董事。申请保全人宝兴县农村信用合作联社与被保全人四川省宝兴县旺平矿业有限责任公司抵押借款合同产生纠纷，申请保全人宝兴县农村信用合作联社于2018年5月2日向本院提出财产保全申请，要求对被保全人四川省宝兴县旺平矿业有限责任公司在宝兴县**的320吨锑精粉予以查封。申请保全人宝兴县农村信用合作联社以其自有坐落于宝兴县**价值3000万元的商业用房作为诉前保全担保。本院认为，申请保全人宝兴县农村信用合作联社的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：对被保全人四川省宝兴县旺平矿业有限责任公司在宝兴县**的320吨锑精粉予以查封。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  罗国林二〇一八年五月二日书记员  王启民
四川省�兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1827民初271号
原告：古庆铃，女，汉族，生于1987年4月30日，住四川省雅安市雨城区。
被告：宝兴县大渔溪电冶有限公司，住所地：宝兴县穆坪镇大渔溪。
法定代表人：魏荣征。
原告古庆铃与被告宝兴县大渔溪电冶有限公司（以下简称大渔溪电冶公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序由审判员马春晓独任审判，于2018年6月14日公开开庭进行了审理，原告古庆铃到庭参加诉讼，被告大渔溪电冶公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
古庆铃向本院提出诉讼请求：请求判令大渔溪电冶公司支付古庆铃运费145,999.00元，并支付从2016年4月11日起至款清之日止的银行同期贷款利息。事实及理由：2012年大渔溪电冶公司因生产需要，与古庆铃达成口头协议，由古庆铃找货车从乐山等地将大渔溪电冶公司采购的石灰、电石等材料运送至位于宝兴县穆坪镇大渔溪的电冶厂交货，由大渔溪电冶公司收货人员签单验收。2016年4月11日，大渔溪电冶公司将收料单原件收回后，向古庆铃出具书面欠条，载明拖欠古庆铃运费145,999.00元，后经多次催收未果，古庆铃遂诉至法院，提出以上诉讼请求。
大渔溪电冶公司未答辩。
古庆铃为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体资格；
2、《欠条》一份，证明大渔溪电冶公司拖欠古庆铃运费145,999.00元的事实；
3、《收料单》及《产品发货单》共三十八份，《宝兴县大渔溪电冶有限公司欠古庆铃运费明细》一份，证明古庆铃为大渔溪电冶公司运输石灰等材料的事实。
大渔溪电冶公司未发表质证意见。
本院认为，古庆铃提交的证据符合法律规定，本院予以采信。
大渔溪电冶公司未向本院提交证据。
本院对古庆铃提供的证据予以确认，并作为认定大渔溪电冶公司拖欠古庆铃运费的事实的依据，同时对古庆铃诉称的事实予以认定。
本院认为，大渔溪电冶公司拖欠古庆铃运费145,999.00元的事实清楚、证据充分，古庆铃要求大渔溪电冶公司支付2012年9月至2013年9月期间的运费145,999.00元的诉讼请求，本院予以支持。古庆铃要求大渔溪电冶公司支付从2016年4月11日起至款清之日止的银行同期贷款利息，因双方无约定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告宝兴县大渔溪电冶有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告古庆铃运费145,999.00元；
二、驳回原告古庆铃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,610.00元，由被告宝兴县大渔溪电冶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 马春晓
二〇一八年六月十四日
书记员 刘雅文
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初5716号
原告：广东某某物业管理有限公司南昌分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区，统一社会信用代码91360125586551052H。
负责人：梁兵，系该分公司经理。
委托诉讼代理人：徐云霞，江西经辉律师事务所律师，执业证号13601201611954449。
委托诉讼代理人：陈高峰，江西经辉律师事务所律师，执业证号13601201710723923。
被告：郑某某，男，1995年9月23日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
被告：郑某某，女，1985年9月16日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
原告广东某某物业管理有限公司南昌分公司与被告郑某某、郑某某物业服务合同纠纷一案，原告广东某某物业管理有限公司南昌分公司于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告广东某某物业管理有限公司南昌分公司撤回起诉。
本案案件受理费25元(已由原告广东某某物业管理有限公司南昌分公司预交)，由原告广东某某物业管理有限公司南昌分公司负担。
审判员 邬化雨
二〇一八年九月十日
书记员 钟芬芬
江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0821民初859号
原告：刘润初，男，1976年10月10日出生，汉族，吉安县人，住吉安县。
被告：刘泽华，男，成年，汉族，吉安县人，住吉安县。
原告刘润初与被告刘泽华买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘润初到庭参加诉讼，被告刘泽华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还欠款13350元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月17日，被告向原告赊欠货款13350元，双方约定由被告于2017年4月30日付清。但被告至今未付成诉。
被告刘泽华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘泽华未到庭对原告证据进行质证，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证权利。对原告提交的欠条，与本案有关联，且不违反法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：自2013年下半年开始，被告刘泽华陆续在原告刘润初经营的店里赊购轮胎。2017年1月26日，经原、被告双方结算，被告向原告出具了欠条一张，载明：今欠到刘润初轮胎款人民币壹万叁仟叁佰伍拾元（13350元），车号14215……。
本院认为，被告向原告出具的欠条，足以认定原、被告之间存在买卖合同关系，应受法律保护。原告依约履行了供货义务，被告理应按照约定数额支付价款。现被告拖欠货款未付，原告诉请被告支付所欠货款13350元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告刘泽华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘泽华于本判决生效后三日内向原告刘润初偿付所欠货款13350元；
如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计67元，由被告刘泽华承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 杨云峰
二〇一七年六月二十四日
书记员 陈 凤
附本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定的或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2481号
原告：何毛得，男，1965年3月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告：敖冬平，男，1986年9月13日生，汉族，住新余市渝水区，
原告何毛得诉被告敖冬平、钟小保买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，原告申请撤回对被告钟小保的起诉，本院予以准许。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何毛得到庭参加诉讼，被告敖冬平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款55659元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付原告自2015年1月13日起至本案判决生效之日止的利息。事实及理由：2015年起，被告欠原告货款55659元，原告多次向被告催讨，被告总以各种理由推诿，故原告诉至法院。
被告敖冬平未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，本院视为被告放弃质证和抗辩的权利，由此造成的不利后果应由被告承担。对原告提交的销售清单、欠条，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
原告经营一家干货店。2015年被告在经营新余市沙新路口川香楼火锅店、川e家火锅店期间，到原告处赊购干货等货物共计52874元。后经原告催讨，被告未能支付，故原告诉至法院。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告在原告处赊购货物，双方系一种买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告在原告处赊购货物后，未能及时支付货款，明显违约，故原告要求被告支付货款的诉请，于法有据，本院予以支持；对于拖欠货款数额的计算，从原告提交的销售清单及欠条可知，被告赊购拖欠的货款共计52874元，现原告主张为55659元，本院部分予以支持。对于逾期付款利息的计算。被告逾期未能付款，确实造成了原告的利息损失，原告主张按年利率6%从2015年1月13日起算至付清之日止，亦符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告敖冬平应于本判决生效之日起十日内支付原告何毛得货款52874元及支付相应逾期付款利息（按年利率6%从2015年1月13日算至付清之日止）；
二、驳回原告何毛得的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费596元，由原告何毛得承担30元，被告敖冬平承担566元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 管东长
二〇一八年六月十三日
书记员 曾振轩
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣07刑更365号
罪犯廖雪勇，男，1973年1月9日出生，汉族，江西省定南县人，现在江西省赣州监狱服刑。
江西省于都县人民法院于2014年8月5日作出(2014)于刑初字第65号刑事判决，以被告人廖雪勇犯徇私枉法罪，判处有期徒刑二年六个月；犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收个人财产五万元；犯赌博罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五万元；犯非法采矿罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金九十万元；犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，并处罚金十五万元；决定执行有期徒刑十七年，并处没收财产五万元，罚金一百一十万元。被告人廖雪勇不服判决，提出上诉。本院于2014年10月8日作出(2014)赣中刑二终字第144号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2013年9月26日起至2030年9月25日止。
执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2017年3月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯廖雪勇在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2014年11月至2016年12月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬14次，单项表扬4次。2017年1月11日，2017年3月10日共执行没收财产30000元。执行机关所提供的罪犯廖雪勇在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯廖雪勇在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
对罪犯廖雪勇减去有期徒刑八个月。
（减刑后刑期：自2013年9月26日起至2030年1月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭品珍
代理审判员 黎业兵
代理审判员 李 婷
二〇一七年三月三十日
书 记 员 黄娅男
陕西省志丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0625执13号
申请执行人文某某，男，汉族，1974年1月25日生。
被执行人朱某某，男，汉族，1984年4月11日生。
被执行人演某某，女，汉族，1985年4月11日生。
被执行人李某，女，汉族，35岁。
申请执行人文月民与被执行人朱某某、演某某、李某民间借贷纠纷一案，陕西省志丹县人民法院（2016）陕0625民初1650号民事判决书已生效，该判决书确定，由被执行人朱某某、演某某向申请执行人文某某偿还借款本金50000元及该款自2014年9月3日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息（已付利息10000元，本金5000元）；由被执行人李某承担连带清偿责任。本院于2017年1月10日审查立案后，向被执行人演某某、李某送达了执行通知书（被执行人朱某某无法找到），限其在收到执行通知书起3日内给付申请执行人文某某借款本金50000元及该款自2014年9月3日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息（已付利息10000元，本金5000元），并负担案件执行费。
本案在执行过程中，被执行人朱某某私下向申请人支付本金5000元，申请人文月民与被执行人演某某达成执行和解协议，申请人文某某同意终结本案执行。至此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
终结（2017）陕0625执13号案件的执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 马雪明
审判员 李晓娟
审判员 姬燕妮
二〇一七年五月十一日
书记员 徐小龙
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0402民初3929号
原告：买学仁，男，1963年1月29日出生，回族，宁夏固原市人，居民，住固原市原州区。
委托代理人：王进科，固原市原州区南关街道法律服务所法律工作者。
被告：曹运来，男，1978年11月15日出生，汉族，初中文化，宁夏固原市人，居民，住固原市原州区。
被告：陈少强，男，1981年6月23日出生，汉族，初中文化，宁夏固原市人，居民，住固原市原州区。
原告买学仁诉被告曹运来、陈少强民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告买学仁诉称，被告曹运来于2015年4月5日向原告借款150000元，并给原告出具借条一份，被告陈少强在该借条中以保证人的身份进行担保。后被告未能清偿该借款，现原告起诉要求被告连带清偿借款150000元及利息45000元；案件受理费由被告承担。
本院认为，由于原告不能提供被告曹运来、陈少强的准确送达地址，且经人民法院查证后仍不能确定被告的送达地址，致使本案无法审理。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告买学仁的起诉。
案件受理费4200元，不予交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员 王艳
二〇一六年十一月十日
书记员 马骅
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初5219号
原告陈超，女，1976年11月18日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告宋年辉，女，1966年1月6日出生，汉族，户籍地址为湖南省长沙县。
原告陈超与被告宋年辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈超到庭参加了诉讼，被告宋年辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、被告向原告偿还借款本金5万元及利息（利息以本金5万元为基数，按照年利率6%从起诉之日起计算至实际清偿借款之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。
被告宋年辉未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
陈超与宋年辉系朋友。2014年，宋年辉以资金周转为由向陈超借款50000元，陈超分三次将该款借给宋年辉。宋年辉于2014年9月2日向陈超出具了借条，载明“借条今借到陈超红现金伍万元整。（50000）借币人宋年辉，2014年9月2日”。双方未书面约定还款日期和借款利率。2016年9月21日，长沙县安沙镇唐田新村村民委会出具《证明》，证明陈超与陈超红为同一人。至�，宋年辉未偿还陈超借款本金。陈超遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
判决理由与结果
本院认为：一、被告宋年辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。二、合法的借贷关系受法律保护。借款应当偿还。宋年辉欠陈超借款50000元，事实清楚，证据确凿。双方对借款未约定还款期限，原告可随时催告被告归还借款。故原告要求被告归还借款50000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。三、双方对借款未约定利息，借款期限内视为不支付利息。但被告在收到原告的起诉状副本（2017年2月6日）之后至今仍未偿还原告借款，构成违约。被告应承担违约责任，现原告要求被告按照年利率6%的标准支付逾期利息，符合法律规定，本院予以�许。原告主张其2014年年底向被告催要过借款，但其对该主张未提交证据证实，本院不予采信。本案起诉状副本送达之日（2017年2月6日）应视为原告催要借款之日。被告应按年利率6%的标准支付原告从2017年2月7日起至实际还清借款之日的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告宋年辉在本判决生效后十日内偿还原告陈超借款本金50000元及利息（利息按年利率6%的标准从2017年2月7日起计算至实际还款之日止）；
二、驳回原告陈超的其他诉讼请求。
如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，公告费560元，共计1610元，由被告宋年辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李松艳
人民陪审员 周新沙
人民陪审员 方志刚
二〇一七年三月十三日
书 记 员 唐 畅
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初6902号
原告：林绪新，男，1966年11月23日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：孙养成，安徽经合律师事务所律师。
被告：合肥市华阳建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区。
法定代表人：刘常文。
被告：合肥紫荆花服饰有限公司，住所地安徽省合肥市大兴镇。
法定代表人：陈三建。
原告林绪新与被告合肥市华阳建设工程有限公司、合肥紫荆花服饰有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案。原告林绪新于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林绪新提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告林绪新撤诉。
审判员 吴 彬
二〇一六年十二月九日
书记员 吴玉晗
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0102民初2416号
原告：长春房地（集团）有限责任公司物业总公司新春分公司，住所地长春市朝阳区。
负责人：梁超，总经理。
委托代理人：付加斌，该公司职员。
被告：陈惠珍，住长春市南关区。
长春房地（集团）有限责任公司物业总公司新春分公司与陈惠珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案。原告长春房地（集团）有限责任公司物业总公司新春分公司于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许长春房地（集团）有限责任公司物业总公司新春分公司撤诉。
案件受理费25元，由长春房地（集团）有限责任公司物业总公司新春分公司负担。
审判员 于金环
二〇一七年六月二十九日
书记员 杨 帅
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨商初字第370号
原告：陈晓波。
委托代理人（特别授权）：吴俊。
被告：叶张勇。
被告：徐威。
原告陈晓波诉被告叶张勇、徐威民间借贷纠纷一案，于2013年4月7日向本院起诉，本院于当日立案后，依法适用简易程序，由审判员钟飞燕独任审判，于2013年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴俊到庭参加诉讼，被告叶张勇、徐威经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈晓波诉称：2012年4月10日，被告叶张勇因家庭需要向原告借款人民币300000元，口头约定月利息3%，借款期限从2012年4月10日至2013年5月10日止，按月支付利息。被告徐威同意为借款提供连带责任担保，原告将300000元交付给了被告叶张勇。事后几个月，被告叶张勇一直未支付利息。因当时借款时出于朋友关系没有签订过任何借条，原告担心两被告不承认借款和担保的事实，于是在2013年1月17日，原告让两被告出具借条一份，注明自2013年2月开始至2013年5月份止，按月分期将本息还清。但被告一直未履行还款义务。经原告多次催讨，两被告均未还款。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、被告叶张勇归还借款人民币150000元，支付利息（按照人民银行同期同档次贷款基准利率从2012年4月10日起计算至2013年3月30日止），支付律师费人民4000元；2、被告徐威对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告叶张勇、徐威未作答辩。
原告陈晓波为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、借条，证明被告叶张勇向原告借款人民币300000元，并约定借款期限、利息和被告徐威为其借款提供担保的事实。
证据2、委托代理合同，证明原告为追回借款所产生的律师费的事实。
证据3、发票，证明原告支付律师费的事实。
被告叶张勇、徐威未向本院提交证据。
对原告提供的证据，两被告既未答辩又未提供证据，视为其自动放弃举证、质证的权利；本院经审核认为，该证据系原件，符合有效证据形式要件，能达到原告的证明目的，其证明效力本院予以认定。
根据上述有效证据与当事人的陈述，本院认定事实如下：
被告叶张勇曾向原告借款。2013年1月17日，叶张勇出具借条一份，约定向原告借款人民币300000元，利息为月利率3%，借款期限从2012年4月10日至2013年5月10日，逾期未还，应偿付违约金50000元，如出借人为实现债权向法院起诉，借款人应承担本息、违约金、诉讼费、律师代理费、执行费及其他出借人为实现债权而支出的损失费用，由被告徐威承担连带担保责任，担保期限两年，担保范围包括本息、违约金、诉讼费、律师代理费、执行费、差旅费及其他出借人为实现债权而支出的损失费用，并备注自2013年2月开始至2013年5月份止按月分期将本息还清。徐威在担保人一栏签字。至今，叶张勇未归还借款，徐威也未尽担保责任。原告于2013年4月7日提起本案诉讼。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。根据原告提供的证据，能表明原告与被告叶张勇之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。叶张勇应按照借条约定的时间及时归还借款，现其未履行还款义务，应承担相应的民事责任。对借款本金，原告现要求归还人民币150000元，不违反法律规定。对利息，双方约定的标准过高，原告要求按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍从2012年4月10日计算至2013年3月30日，不违反法律规定。对律师费4000元，借条上作了约定，原告的标准不违反法律规定。徐威在借条的担保人一栏签字，视为对该借款作的保证，按约定承担连带保证责任。因此，对原告要求叶张勇归还借款人民币150000元、支付利息、律师费并由徐威对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。徐威承担保证责任后，有权向叶张勇追偿。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉讼请求放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶张勇于本判决生效之日起十日内归还原告陈晓波借款人民币150000元、支付利息（以150000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍从2012年4月10日计算至2013年3月30日止），并支付律师费人民币4000元。
二、被告徐威对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告徐威对上述款项承担连带清偿责任后，有权向被告叶张勇追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4160元，减半收取2080元，由被告叶张勇、徐威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4160元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，帐号为12×××68】。
审判员 钟 飞 燕
二〇一三年五月九日
书记员 何英杰评、、人民币案案
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第07003号
原告北京鹰飞腾达节能技术有限公司，住所地北京市通州区西集镇政府大街25号。
法定代表人葛春凤，总经理。
委托代理人赵伟，女，北京鹰飞腾达节能技术有限公司职员。
被告郭孟山，男，1952年12月4日出生。
原告北京鹰飞腾达节能技术有限公司（以下简称原告）与被告郭孟山（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员周婷独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人赵伟，被告郭孟山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年10月与北京环宇恒丰供热科技发�有限公司签订《供热运行转让协议书》，根据该份协议，原告自2012年11月起为北京市通州区万福家园小区供暖，供暖方式为天然气供暖。原告一直如约履行了供暖义务，但被告作为北京市通州区永顺东里小区2号院财富东方万福家园小区X室的业主，一直拖欠2014年11月15日至2015年3月15日供暖费至今未付，故诉至法院，1、请求判令被告给付上述期间供暖费3132.6元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告已经不是第一次起诉我，我不交供暖费是有原因的。我没有用原告这么多暖气，我家就开了卫生间和客厅的暖气，而且暖气只开了两组，等于我一直没有用原告的暖气，我认为我应该少交一点供暖费。我找原告协商少交点钱，但是他们一口回绝，一点商量的余地都没有。后来小区内每一家都装了计量表，但是原告却从未使用该计量表，我觉得应该参照计量表数值，用多少就收多少供暖费，但是这个计量表安装以后原告却一直没有使用。
经审理查明，北京市通州区万福家园小区系由北京万福家园房地产开发有限公司（以下简称万福家园公司）开发建设的住宅小区，被告系北京市通州区永顺东里2号院X号房屋（建筑面积X平方米）业主。
2008年10月20日，万福家园公司与北京环宇恒丰供热科技发展有限公司（以下简称环宇恒丰公司）签订《小区供热系统运营协议书》，约定万福家园公司委托环宇恒丰公司运营万福家园小区供热系统，为该小区提供燃气集中供暖，环宇恒丰公司有权在法律规定的范围内将供热系统转租他人运营。此后环宇恒丰公司为万福家园小区提供供暖服务至2012年3月15日。
2012年10月，环宇恒丰公司与原告签订《供热运行转让协议书》，约定环宇恒丰公司将万福家园小区供热系统长期运营权转让给原告，由原告为�小区提供供暖服务并按国家规定标准收取供暖费。此后，原告依约为万福家园小区提供了供暖服务。
经核实，被告拖欠2014年11月15日至2015年3月15日的供暖费3132.6元尚未交纳。
上述事实，有《小区供热系统运营协议书》、《供热运行转让协议书》、证明、备案登记证书以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原、被告虽未签订书面供暖协议，但万福家园公司将其投资建设的供热系统交由环宇恒丰公司运营，此后环宇恒丰公司又将该运营权转让给原告，原告自2012年供暖季起为万福家园小区提供供暖服务，被告亦实际接受了原告提供的供暖服务，双方之间形成事实上的供用热力合同关系，被告理应根据相关规定向原告交纳供暖费，其未予交纳不妥，故原告要求被告交纳拖欠供暖费的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告郭孟山给付原告北京鹰飞腾达节能技术有限公司二〇一四年十一月十五日至二〇一五年三月十五日期间供暖费人民币三千一百三十二元六角，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告郭孟山负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
代理审判员 周 婷
二〇一五年五月十一日
书 记 员 田琳瑜
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第1715号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市。
负责人：黄勤，该公司总经理。
委托代理人：黄一勇、何升辉。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：茂名市永安汽车运输有限公司。住所地：广东省茂名市茂南区。
法定代表人：曾汉太，该公司经理。
再审申请人永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称永安保险茂名公司）因与被申请人茂名市永安汽车运输有限公司（以下简称永安运输公司）保险合同纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2015）茂中法民二终字第63号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
永安保险茂名公司申请再审称：由于永安运输公司不能提供车辆维修发票来证明车辆实际维修费用，为了公平公正原则，应待事故车辆实际维修费用产生后再行请求。保险只是作为一种补偿性的行为，关于货物损失的部分，应由另一肇事车辆按责任比例承担赔偿，否则会给社会造成不稳定影响。为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提出再审申请，请求撤销二审判决，对本案进行再审并改判。
本院认为：本案系保险合同纠纷。本案的争议焦点为永安保险茂名公司的赔偿责任问题。本案中，涉案交通事故是在机动车之间，公安交警部门认定永安保险茂名公司承保的车辆粤K×××××（湘E×××××挂）的驾驶员刘开勇在涉案交通事故中负次要责任，车辆闽A×××××（闽A×××××挂）的驾驶员徐章福负主要责任。故此，二审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，认定粤K×××××号车的总损失应先由徐章福驾驶的闽A×××××（闽A×××××挂）号车在其第三者责任强制保险财产损失责任限额范围内予以赔偿，超出部分应根据事故责任比例分担责任，并无不妥。由于永安运输公司向永安保险茂名公司主张根据保险合同给予赔偿，故二审法院认为根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，永安保险茂名公司在向永安运输公司赔付后，依法取得向徐章福追偿损失的权利，亦无不妥。鉴于永安保险茂名公司和永安运输公司对惠州市正扬价格事务所有限公司所作的涉案《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的鉴定结论无异议，二审法院予以采信恰当。对于永安保险茂名公司认为涉案车辆尚未修复，修理费尚未发生，故其对车损部分不予赔偿的问题，由于涉案车辆需修复方能使用，修理费是必然发生的，在对损失金额无异议的情况下，并不会导致永安运输公司获得超额的保险利益或加重永安保险茂名公司的保险义务。据此，二审法院对于永安保险茂名公司主张粤K×××××号车的修理费应待该车实际修复后再给予赔偿的理由不予采纳，并无不当。
综上，永安保险茂名公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的再审申请。
审 判 长 羊 琴
代理审判员 陈康秀
代理审判员 王 庆
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 谢彩萍
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信中法民终字第362号
上诉人（原审被告）韩克有。
上诉人（原审被告）葛西英。
被上诉人（原审原告）符孔明。
上诉人韩克有、葛西英因与被上诉人符孔明买卖合同纠纷一案，不服信阳市淮滨县人民法院（2013）淮民初字第180号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理。上诉人韩克有、葛西英及其委托代理人、被上诉人符孔明的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告符孔明将自有的房产三间四层楼的第一层第二间门面房（房权证号：淮房字第0002XX**号）、第二层单元房（房权证号：淮房字第0002XX**号）一并卖给两被告，总价35万元。双方末签订书面合同。被告称该款包括办过户费，原告称可以协助办证，办证费被告另自理。现在被告己使用所买房屋。
原审法院认为，原、被告建立了买卖合同关系，原告已将房屋交给了两被告，两被告应当履行约定给付下欠房款的义务。双方对房屋产权过户登记约定不明，在本案中不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：被告韩克有、葛西英于本判决法律生效之日起七日内，给付原告人民币52000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由两被告负担。
上诉人韩克有、葛西英上诉称：原审法院认定的事实错误。口头约定的总房款35万元中包括房产证、土地证过户到上诉人名下的办证费用，只有过户完成，上诉人才支付下欠款。符孔明对外出售的房屋系六家，均系口头约定中都含有过户费用，且符孔明系开发房屋对外出售，对其应进行监管。原审法院查明事实不全面，判决错误。请求二审法院撤销原审判决，改判房屋过户费用分担。
被上诉人符孔明答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，当事人口头约定房屋买卖，上诉人向被上诉人出具的欠条，约定了欠款数额及还款时间，上诉人应当依据欠条的约定履行还款义务。上诉人称该欠款中包括有办理产权证的过户费用，并在二审诉讼过程中提交证据证明，但是其提交的证据被上诉人不予认可，且也不足以证明上诉主张成立，原审法院依据欠条进行判决，并无不当。上诉人请求依据不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1100元由上诉人韩克有、葛西英承担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 晓 燕
审判员 余 多 成
审判员 李 敏
二〇一三年五月十六日
书记员 胡洋（兼）
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌民一初字第1942号
原告：孟范忠，男，汉族。
被告：吴修振，男，汉族，茌平县实验中学教师。
原告孟范忠与被告吴修振民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员耿建文独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟范忠到庭参加了诉讼。被告吴修振经本院合法传唤未有到庭。本案现已审理终结。
原告孟范忠诉称：请求法院依法判令被告偿还借款本金60000元及利息，并承担诉讼费用。
被告吴修振未提交书面答辩。
经审理查明：原告孟范忠主张，被告吴修振于2012年9月10日在其处借款60000元，双方约定按年息2分计息。2014年9月10日，经催要，被告吴修振向原告孟范忠出具“今借到孟凡忠现金陆万元整。（￥：60000.00）年息2分，借款期限（2014.9.10-2015。9.10）借款人：吴修振2014年9月10日”的借据一份。在提交上述借据的同时，原告孟范忠另提交被告吴修振出具的“今欠孟凡忠现金贰万肆仟元整。（￥：24000.00）欠款人：吴修振2014年9月10日”欠条一份，主张自2012年9月10日至2014年9月10日，被告吴修振共欠利息24000元整。同时提交被告吴修振在其身份证复印件上出具的“孟凡忠与孟范忠是一个人”的证明一份，证明借据上的“孟凡忠”即原告孟范忠本人。原告孟范忠称因双方对借款偿还问题，协商未果，诉来本院，请求法院依法判令被告清偿借款本金60000元及自借款之日起按约定年息2分计算至之日止的利息。
另查明，2015年10月27日，经原告孟范忠申请并交纳8400元的担保金后，本院依法对被告吴修振在中国银行股份有限公司茌平中心街支行24×××75账户上的存款84000元予以冻结。
上述事实，由书证、民事裁定书、庭审笔录等在卷予以佐证。
本院认为：被告吴修振经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在法定期限内亦未提交书面答辩，应视为其对答辩和质证权利的自动放弃，不影响本院依法对本案进行缺席审理。本案中原告孟范忠提交的被告吴修振出具的借据上，借款金额清楚，年息2分及借款期限约定明确，与其提交的被告吴修振在其身份证复印件上出具的“孟凡忠与孟范忠是一个人”的证明能够相互印证，对原、被告双方之间的借贷关系，本院依法应予确认。原告孟范忠要求被告吴修振偿付借款本金60000元与法有据，依法应予支持。双方约定的年息2分的利率符合最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，原告要求被告按照双方约定清偿利息，本院依法予以照准。但其主张自2012年9月10日始开始计息，至2014年9月10日止利息为被告吴修振出具欠条上的24000元的事实，因无其他证据佐证，且在起诉时亦未一并提起，本院认为并已明确告知原告孟范忠对此应另行主张权利，其利息起算时间应�借据上载明的2014年9月10日始计算为准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴修振于本判决书生效后十日内通过本院过付偿还原告孟范忠借款本金60000元及利息（利息从2014年9月10日始按年息2分计算至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告孟范忠的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，保全费860元，由被告吴修振承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 耿建文
二〇一五年十一月二十日
书记员 马灵环
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第1641号
原告吴庆泉，男，1965年12月18日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。
被告魏自宁，男，1975年6月5日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市贺兰县。
委托代理人李晖，宁夏古峡律师事务所律师。
原告吴庆泉诉被告魏自宁买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理。依法由代理审判员薛敬阔适用简易程序于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告吴庆泉、被告魏自宁的委托代理人李晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴庆泉诉称，自2014年4月16日起，被告分三次向原告购买木胶板，双方签订三份买卖协议，累计货款434350元。截止2014年7月18日被告已支付货款34万元，下欠94350元至今未付。原告认为原告已经按照协议约定履行了合同义务，但被告不信守合同一再违约。故原告诉至法院请求判令：1、被告支付原告货款94350元，并支付逾期违约金45854.10元，合计140202.10元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告魏自宁辩称，被告下欠原告货款94530元属实。但被告并没有违约行为不应当承担逾期付款违约金。双方签订三份买卖协议的时间分别为：2014年4月16日、2014年4月21日、2014年7月18日；货款金额分别为：71400元、333200元、29750元。双方只在2014年4月16日的买卖协议中约定被告付款期限及逾期付款支付违约金的条款，其余两份协议并没有对此进行约定。被告已于2014年4月21日向原告支付货款20万元，该20万元包含2014年4月16日被告尚欠原告的71400元，被告已按照协议约定履行了自身义务，不存在违约事实；且根据相关法律规定，被告亦不应支付逾期付款违约金。综上，原告要求被告支付逾期付款违约金无事实和法律依据。
经审理查明，被告分别于2014年4月16日、2014年4月21日、2014年7月18日向原告购买木胶板，分别应支付货款为：71400元、333200元、29750元，合计434350元。双方分别签订三份欠款协议。在2014年4月16日的欠款协议约定事项栏中双方约定被告于2014年4月20日前支付全部欠款，如被告逾期付款，则按日0.3%支付逾期付款违约金；2014年4月21日、2014年7月18日签订的两份欠款协议中未约定付款期限及逾期付款违约金。2014年4月21日被告向原告支付货款20万元，截止2014年7月18日，被告已向原告支付货款34万元，尚欠94350元。
上述事实，有原、被告陈述、欠款协议六张、收据一份在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告之间形成买卖合同关系，被告尚欠原告货款94350元属实，依法应当承担向原告支付货款的义务，故对原告要求被告支付货款94350元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告关于双方未对付款期限及逾期付款违约金进行约定，其逾期付款行为不构成违约事实的辩解理由于法无据，本院不予采纳。原告要求被告自2014年7月19日至2015年6月1日止，以货款总金额434350元，按日0.3%计算被告逾期付款违约金的计算方法有误。因双方未对2014年4月21日、2014年7月18日两笔欠款协议的付款期限及逾期付款违约金条款进行约定，故对于原告的该项诉讼请求本院依法予以调整，计算方法应为：以被告尚欠货款94350元为本金，以原告主张的逾期期间即自2014年7月19日起至2015年6月1日止，共317天，按照中国人民银行同期贷款基准年利率6%计算为4916.54元（计算公式：94350元×6%÷365天×317天=4916.54元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告魏自宁于本判决生效之日起五日内支付原告吴庆泉货款94350元、违约金4916.54元，合计99266.54元。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3104元，减半收取1552元，由原告吴庆泉负担453元，由被告魏自宁负担1099元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 薛敬阔
二〇一五年七月二十五日
书 记 员 郝 飞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条
……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第2页共4页
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武侯执字第2508号
申请执行人杨超。
被执行人谢正会。
被执行人张锐。
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第2891号民事调解书，于2015年7月28日受理杨超申请执行谢正会、张锐民间借贷纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：
一、将被执行人谢正会位于成都市武侯区永盛南街11号房屋予以查封；
二、将被执行人张锐位于成都市锦江区华兴正街9号房屋予以查封。
本裁定一经送达即发生法律效力。
本页无正文
执行员 万品儒
二〇一五年八月十九日
书记员 叶 桃
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）扬广民初字第720号
原告扬州楚门机电设备制造有限公司，住所地在扬州市广陵产业园内。
法定代表人陈文珠，董事长。
委托代理人鞠亚群、鞠雅莉，江苏乐助律师事务所律师。
被告朱道平。
委托代理人华杰。
原告扬州楚门机电设备制造有限公司（以下简称楚门公司）诉被告朱道平劳动争议纠纷一案，本院于2013年4月21日立案受理后，依法由代理审判员薛琴适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人鞠雅莉，被告委托代理人华杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楚门公司诉称：扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2013年1月11日作出了扬广劳人仲案字（2012）第316号仲裁裁决书，裁决原、被告于2012年9月15日起解除劳动合同，原告支付被告2012年度防暑降温费800元，并支付违法解除劳动合同赔偿金5700元，对被告的其他仲裁请求不予支持。原告对仲裁书要求被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金5700元的裁决不服，原告认为仲裁委认定原告违法解除劳动合同系事实错误。
被告朱道平辩称：一、原告就本案的仲裁裁决不服应当在收到仲裁裁决书30日内向仲裁委所在地的中级人民法院申请撤销裁决，仲裁委的裁决书中对此已经清楚释明，而原告就本案向广陵区法院提起诉讼是错误的，违反了《调解仲裁法》第四十九条的规定。二、本案已经得到实际履行，开庭前，被告已经从广陵公安分局运东派出所领到了原告支付的执行款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明如下事实：1、2012年11月13日，被告朱道平向仲裁委对原告楚门公司提起劳动仲裁，要求原告支付高温费1200元、加班工资9544元、违法解除劳动合同赔偿金5700元、工资差额10400元。2012年1月11日仲裁委作出扬广劳人仲案字（2012）第316号仲裁裁决书，裁决原、被告于2012年9月15日解除劳动合同、原告于裁决书生效后十五日内支付被告防暑降温费800元、违法解除劳动合同赔偿金5700元、被告的其他仲裁请求不予支持。裁决书中另载明“本裁决为终局裁决，劳动者如不服，可自收到本裁决书之日起十五日内向扬州市广陵区人民法院起诉；用人单位如不服，可以依据《调解仲裁法》第四十九条的规定，自收到本裁决书之日起三十日内向扬州市中级人民法院申请撤销”。2、在仲裁裁决书送达原、被告后，原告将裁决书中要求原告支付的6500元交与广陵公安分局运东派出所，被告在本案开庭前已从广陵公安分局运东派出所领取了该6500元。
以上事实有双方的当庭陈述及扬广劳人仲案字（2012）第316号仲裁裁决书予以证实。
本院认为：扬广劳人仲案字（2012）第316号仲裁裁决书认为该裁决为终局裁决，且告知原告如其不服，其可以依据《调解仲裁法》第四十九条的规定，自收到该裁决书之日起三十日内向扬州市中级人民法院申请撤销。原告现向本院提起诉讼请求不需支付被告5700元的赔偿金，根据规定，本院不应受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定裁定如下：
驳回原告楚门公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 薛 琴
二〇一三年五月十六日
书 记 员 王维昊
常州市金坛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0482刑初191号
公诉机关常州市金坛区人民检察院。
被告人王某，男，1987年7月23日生，汉族，江苏金坛人，中专文化，无业，暂住江苏省常州市金坛区，户籍地江苏省常州市金坛区。曾因犯盗窃罪，于2014年7月被本院判处拘役五个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月23日被刑事拘留，2018年1月30日转取保候审。经本院决定，于2018年4月18日被逮捕。现羁押于常州市金坛区看守所。
常州市金坛区人民检察院以坛检诉刑诉[2018]203号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2018年4月10日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。常州市金坛区人民检察院指派检察员张玲玲出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控：2018年1月18日8时许，被告人王某在常州市金坛区西城街道紫金宫浴室8089号储物柜，采用手牌开锁等手段，窃得被害人曹某人民币4700元。
被告人王某归案后能如实供述自己的犯罪事实。
案发后，公安机关从被告人王某处扣押人民币700元，被告人王某的家属退出人民币4000元，现均已发还给被害人曹某，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人曹某的陈述笔录，证人何某的证言笔录，辨认笔录，扣押及发还清单，被害人曹某出具的谅解书，常州市公安局金坛分局西城派出所民警出具的抓获经过等证据证实，足以认定。关于被告人王某的前科情况，有本院（2014）坛刑二初字第0105号刑事判决书及原金坛市看守所刑满释放证明书在卷佐证。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王某犯盗窃罪，罪名成立，应予采纳。被告人王某有盗窃前科，应酌情从重处罚。被告人王某归案后能如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。庭审中，被告人王某自愿认罪，对其可以酌情从轻处罚。案发后，被告人王某的家属代为退赃，取得了被害人的谅解，可视为被告人王某有悔罪表现，对其亦可酌情从轻处罚。为维护社会秩序，保护公私合法财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2018年4月18日起至2018年7月24日止，先行羁押的八日已折抵刑期。被判处的罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张照鹏
二〇一八年四月十八日
书记员 邹菲菲
附本案判决适用的法律条文:
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条：盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第十四条：因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
河南省洛阳市涧西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）涧刑公初字第351号
公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。
被告人靳某，曾用名靳洪蓉，无业。2014年10月23日因涉嫌信用卡诈骗犯罪被洛阳市公安局南昌路分局刑事拘留，同年10月25日因涉嫌信用卡诈骗犯罪被洛阳市公安局南昌路分局取保候审。
洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检刑诉（2014）325号起诉书指控被告人靳某犯信用卡诈骗罪，于2014年12月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员武江洋出庭支持公诉。被告人靳某到庭参加诉讼。现已审理终结。
洛阳市涧西区人民检察院指控，2013年8月8日，民生银行工作人员到被告人靳某所在的洛阳市涧西区�汉路与中州路交叉口弹弓户外运动店，为其办理民生银行金卡信用卡一张，卡号35×××72，2013年8月13日，被告人靳某将该卡激活并使用，共拖欠银行本金22630.81元人民币，利息与滞纳金12958.59元人民币，共计35589.4元，未按照约定还款，经民生银行工作人员通过电话及上门的方式多次催缴，逾期天数已超过三个月。2014年10月25日，被告人靳某亲属替其将所欠银行款项本息全部还清。
公诉机关认为，被告人靳某以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定判处。
被告人靳某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，自愿认罪。
经审理查明，2013年8月8日，民生银行工作人员到被告人靳某所在的洛阳市涧西区武汉路与中州路交叉口弹弓户外运动店，为其办�民生银行金卡信用卡一张，卡号为35×××72。2013年8月13日，靳某将该卡激活并使用，共拖欠银行本金22630.81元人民币，利息与滞纳金12958.59元人民币，共计35589.4元，未按照约定还款，经民生银行工作人员通过电话及上门的方式多次催缴，逾期天数已超过三个月。2014年10月25日，靳某亲属替其将所欠银行款项本息全部还清。
上述犯罪事实，有被告人靳某的供述，中国民生银行股份有限公司洛阳分行信用卡营销中心的报案材料，证人马某的证言，中国民生银行持卡人基本信息、办卡相关资料，卡号为35×××72的信用卡交易明细，银行催收记录，中国民生银行业务受理单（还款凭证）和结清证明，抓获经过及被告人靳某的户籍证明等证据在卷资证。
以上证据经当庭宣读、出示、质证，证据之间能够相互印证，证据来源合法，可以作为定案依据，应予以采信和确认。
本院认为，被告人靳某恶意透支信用卡，经发卡银行二次催收后超过三个月仍未归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人靳某认罪态度较好，案发后已偿还全部款息，可对其从轻处罚。根据本案的事实、犯罪情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第七十二条、第七十三条第二、三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人靳某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金二万元。
（缓刑的考验期自判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 范映晖
人民陪审员 刘丽群
人民陪审员 徐建平
二〇一五年一月九日
书 记 员 陈 蓓
河南省洛阳市涧西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）涧刑公初字第351号
公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。
被告人靳某，曾用名靳洪蓉，女，1968年6月23日出生，汉族，初中文化，无业，住洛阳市涧西区。2014年10月23日因涉嫌信用卡诈骗犯罪被洛阳市公安局南昌路分局刑事拘留，同年10月25日因涉嫌信用卡诈骗犯罪被洛阳市公安局南昌路分局取保候审。
洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检刑诉（2014）325号起诉书指控被告人靳某犯信用卡诈骗罪，于2014年12月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员武江洋出庭支持公诉。被告人靳某到庭参加诉讼。现已审理终结。
洛阳市涧西区人民检察院指控，2013年8月8日，民生银行工作人员到被告人靳某所在的洛阳市涧西区武汉路与中州路交叉口弹弓户外运动店，为其办理民生银行金卡信用卡，2013年8月13日，被告人靳某将该卡激活并使用，共拖欠银行本金22630.81元人民币，利息与滞纳金12958.59元人民币，共计35589.4元，未按照约定还款，经民生银行工作人员通过电话及上门的方式多次催缴，逾期天数已超过三个月。2014年10月25日，被告人靳某亲属替其将所欠银行款项本息全部还清。
公诉机关认为，被告人靳某以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定判处。
被告人靳某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，自愿认罪。
经审理查明，2013年8月8日，民生银行工作人员到被告人靳某所在的洛阳市涧西区武汉路与中州路交叉口弹弓户外运动店，为其办理民生银行金卡信用卡一张。2013年8月13日，靳某将该卡激活并使用，共拖欠银行本金22630.81元人民币，利息与滞纳金12958.59元人民币，共计35589.4元，未按照约定还款，经民生银行工作人员通过电话及上门的方式多次催缴，逾期天数已超过三个月。2014年10月25日，靳某亲属替其将所欠银行款项本息全部还清。
上述犯罪事实，有被告人靳某的供述，中国民生银行股份有限公司洛阳分行信用卡营销中心的报案材料，证人马晓飞的证言，中国民生银行持卡人基本信息、办卡相关资料的信用卡交易明细，银行催收记录，中国民生银行业务受理单（还款凭证）和结清证明，抓获经过及被告人靳某的户籍证明等证据在卷资证。
以上证据经当庭宣读、出示、质证，证据之间能够相互印证，证据来源合法，可以作为定案依据，应予以采信和确认。
本院认为，被告人靳某恶意透支信用卡，经发卡银行二次催收后超过三个月仍未归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人靳某认罪态度较好，案发后已偿还全部款息，可对其从轻处罚。根据本案的事实、犯罪情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第七十二条、第七十三条第二、三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人靳某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金二万元。
（缓刑的考验期自判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 范映晖
人民陪审员 刘丽群
人民陪审员 徐建平
二〇一五年一月九日
书 记 员 陈 蓓
广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1121民初532号
原告ＸＸ升，居民。
被告毛立春，居民。
原告ＸＸ升与被告毛立春民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法由审判员陆斌武适用简易程序，于2016年5月27日公开开庭审理了本案。书记员刘柳平担任法庭记录。原告ＸＸ升到庭参加诉讼。被告毛立春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ升诉称，2013年10月15日，被告以生意周转需要资金为由向原告借款50000元，并于借款的同日出具借条给原告收执，同时口头约定每月支付利息2000元，未约定还款期限。期间，被告分两次支付给原告利息4000元。之后，原告因需要用钱要求被告还款，但被告却以各种理由拒不还款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告归还借款50000元，并从起诉之日起按年利率24%支付利息，同时承担本案诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供证据有：《借条》1份，证明被告于2013年10月15日向原告借款50000元的事实。
被告毛立春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证及质证的权利。
原告提供的证据《借条》，借款人署名为“毛立春”，同时分别在《借条》的署名及金额处盖有红色指印；《借条》背面复印有被告毛立春的身份证。据此，可以认定该《借条》为被告所写。本院对上述证据予以认定。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：2013年10月15日，被告向原告借款50000元，同时出具借条给原告收执。该借条未约定有借款期限及利息。期间，被告支付给原告款项4000元。后经原告催促被告归还借款未果。原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。本案中，被告向原告借款50000元，有原告提交的《借条》予以证实，该债务关系成立。现原告请求被告予以偿还，于法有据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内的利息，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，原告主张被告支付的4000元款项作为借款利息，于法无据，本院不予支持。该4000元款项，应作为被告归还原告的借款。故应认定被告现实际尚欠原告46000元借款未还；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，原告未能提供证据证明借贷双方约定了借款利息，现原告请求从起诉之日起按年利率24%支付利息，无法律依据，本院不予支持；对原告请求的利息，应从原告向法院提起诉讼之日即2016年5月13日起，按年利率6%计付。综上所述，原告的诉讼请求部分有理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛立春向原告ＸＸ升偿还借款46000元并支付利息（利息从2016年5月13日起至借款清偿之日止，按年利率6%计付）。
本案受理费1050元（原告已预交），减半收取525元，由被告毛立春负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 陆斌武
二〇一六年七月十二日
书记员 刘柳平
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潼法民初字第04927号
原告重庆立睿物业管理有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道80号，组织机构代码66890869-2。
法定代表人舒建华，该公司总经理。
被告雷运贵，1956年2月3日出生，汉族，住重庆市潼南区。
本院在审理原告重庆立睿物业管理有限公司诉被告雷运贵物业服务合同纠纷一案中，原告重庆立睿物业管理有限公司于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆立睿物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆立睿物业管理有限公司负担。
审判员 李圣丹
二〇一五年十二月二十八日
书记员 胡锦超
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）二中刑执字第1214号
罪犯白晓斌，现在天津市滨海监狱服刑。
天津市东丽区人民法院于2011年1月14日作出（2011）丽刑初字第23号刑事判决，以被告人白晓斌犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。
执行机关天津市滨海监狱于2013年4月26日提出减刑建议书，并于2013年5月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关滨海监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑七个月的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯白晓斌减去有期徒刑七个月。
（刑期自2010年6月20日至2013年5月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一三年五月十四日
书 记 员 郭 婧
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三刑执字第3601号
罪犯刘金锋，男，1992年3月28日出生，汉族，初中文化，无业。现在福建省清流监狱第二监区服刑。
福建省南安市人民法院于2012年3月8日作出（2011）南刑初字第554号刑事判决，以被告人刘金锋犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑六年（刑期自2011年6月9日起至2017年6月8日止）。判决发生法律效力后，于2012年4月5日送监服刑。在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2014年7月3日以（2014）三刑执字第1837号刑事裁定，对其减刑八个月（刑期至2016年10月8日止）。
执行机关福建省清流监狱于2015年12月14日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，罪犯刘金锋余刑长，不符合减余刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第（一）款、第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯刘金锋不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阙 斌
审判员 张 雄
审判员 兰 峻 锋
二〇一五年十二月二十八日
书记员 吴美珍（代）
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初1389号
原告：王飞，男，1981年8月14日出生，汉族，户籍地江苏省。
委托诉讼代理人：唐杭军，上海昌鑫律师事务所律师。
被告：施经纬，男，1984年5月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告王飞与被告施经纬民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。2017年2月6日，原告王飞经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告王飞撤诉处理。
审判员 张军
二〇一七年二月六日
书记员 李颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
河南省方城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1322民初1693号
原告：方城县裕济典当有限责任公司。
法定代表人：马天宝，任经理职务。
委托诉讼代理人：商庆龙，男，1958年4月27日生，汉族，住河南省方城县，系原告单位工作人员。
被告：巴玉仓，男，1971年3月9日生，回族，住方城县。
被告：魏松道，男，1962年4月19日生，汉族，住方城县。
本院在审理原告方城县裕济典当有限责任公司与被告巴玉仓、魏松道为民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理。原告于2017年6月12日向本院申请撤回诉讼。
本院认为，原告方城县裕济典当有限责任公司的撤诉申请不违背法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告方城县裕济典当有限责任公司撤诉。
案件受理费2740元，减半收取1370元，由原告方城县裕济典当有限责任公司负担。
审 判 长 张振山
审 判 员 杨保存
人民陪审员 靳安东
二〇一七年六月十二日
书 记 员 张 盼