云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二终字第284号
上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司勐腊曼赛支行。
组织机构代码91863081-5。
住所地云南省勐腊县曼赛。
负责人李波，行长。
委托代理人邹国兵，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张玉珍，女，汉族，现住云南省勐腊县，
委托代理人彭新国，男，汉族，张玉珍丈夫，现住云南省勐腊县，特别授权代理。
原审被告中国农业银行股份有限公司勐腊县支行。
组织机构代码21863046-X。
住所地云南省勐腊县新城雨林大道。
负责人邓志刚，行长。
委托代理人潘燕，女，中国农业银行股份有限公司西双版纳州分行内控与法律合规部法律事务人员，现住云南省景洪市，特别授权代理。
上诉人中国农业银行股份有限公司勐腊曼赛支行（以下简称曼赛支行）因与被上诉人张玉珍、原审被告中国农业银行股份有限公司勐腊县支行（以下简称勐腊支行）借记卡纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2015）腊民二初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行审理，上诉人曼赛支行的委托代理人邹国兵，被上诉人张玉珍及其委托代理人彭新国，原审被告勐腊支行的委托代理人潘燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2013年10月27日，张玉珍到曼赛支行开立账户，卡号尾号为9763，开立账户的证件是张玉珍的身份证，申请开户的类型为普通金穗借记卡，币种为人民币，存折支取方式为凭6位数字密码，张玉珍在客户承诺一栏签字同意遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》及相关协议规定，该章程第4条规定，因密码泄露或持卡保管不当造成的损失由持卡人负责。该卡开通了自助银行的对外转账，开户时张玉珍预留了手机号，并开通了消息服务，�开通网上银行。张玉珍开户时存入该卡3500元，截止2014年10月18日该卡内存款余额为184571元（含结息部分）。2014年11月23日12时59分，张玉珍预留的手机接到号码归属地为浙江杭州，号码为0571-5607×××1的电话，该电话中，对方告知张玉珍账号尾号为9763的金穗借记卡卡内存款已被他人取走，张玉珍于当天到曼赛支行咨询，经该行工作人员查对，发现卡内存款余额为67.2元。该卡流水清单显示2014年10月24日至2014年11月11日，该卡产生交易次数为97次，其中充值的交易31次，连连银通的交易10次，银联代收的交易15次，网易宝付的交易14次，苏宁易付的交易1次，支付宝快的交易3次，支付宝扣的交易2次，支付宝付的交易3次，其他费用的交易1次，网银在快的交易13次，财付通快的交易2次，代收的交易2次，交易对方省市名称为浙江省、上海市、深圳市，交易金额共计184491.8元。张玉�认为该银行卡内存款系被他人盗走，遂向勐腊县公安局城镇派出所报案，勐腊县公安局于2014年11月22日作出腊公（城镇）立字[2014]871号立案决定书。该案至今尚在侦查中。张玉珍认为曼赛支行系勐腊支行的下级分支机构，曼赛支行没有保管好存款导致其存款被盗，勐腊支行及曼赛支行应当承担赔偿损失的责任，为此向原审法院提起诉讼。另查明，中国农业银行借记卡个人客户注册开通网上银行业务，必须本人亲自到该行任一网点柜台提供开通所需的资料才能注册开通个人网上银行业务，经勐腊支行查询，未发现张玉珍在中国农业银行网点对其卡号尾号为9763的银行卡开通个人网上银行业务。2011年6月8日中国银联推出“银联在线支付”，用户通过网络、手机方式订购商品和缴费，无需刷卡，只需提供卡号和相关认证信息即可完成支付，即用户在网上支付时，无需开通网上银行业务即可支付。勐腊支行和曼赛支行分别具有各自独立财产，可各自独立承担民事责任。
原审法院认为，勐腊支行与曼赛支行属于上下级分支机构，曼赛支行有独立承担民事责任的能力，且张玉珍在曼赛支行办理储蓄卡（金穗借记卡）并存款，与勐腊支行不存在合同关系，勐腊支行不是适格的民事诉讼主体。对张玉珍要求勐腊支行承担赔偿责任的诉讼请求，原审不予支持。张玉珍在曼赛支行办理储蓄卡（金穗借记卡）并存款，曼赛支行为其出具相应单据，双方已形成储蓄存款合同关系。基于双方的储蓄存款合同关系，曼赛支行对张玉珍存入的款项负有妥善保管、安全维护、提供消息提醒服务的义务。现张玉珍以存款丢失期间未收到曼赛支行发送的消息提醒，导致存款丢失，扩大损失范围为由主张曼赛支行应承担赔偿损失的责任。因张玉珍在曼赛支�申请开立账户时已预留手机号，且申请开通了消息提醒功能，个人结算账户申请书也已明确载明开通消息服务，通知起点金额为10元，并显示存款余额。本案现有证据无法确认自2014年10月24日至2014年11月11日期间张玉珍预留手机号是否收到卡内余额发生变化的消息提醒。在该消息提醒正常送呈张玉珍的情况下，张玉珍可根据提醒内容及时采取措施，避免或减少损失的发生。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，履行发送短消息服务的义务人系曼赛支行，该义务是否履行的举证责任应由曼赛支行承担。现曼赛支行未能提供证实已向张玉珍发送了消息提醒，对涉案存款损失无过错的证据，可确认曼赛支行未尽到对张玉珍存入的存款提供安全保护的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对张玉珍要求曼赛支行赔偿存款损失184503.8元及存款利息（利息自2014年10月18日起至存款赔偿之日止，按中国农业银行同期同类存款利率计算）的诉讼请求，原审以张玉珍实际损失的存款184491.8元及该存款自2014年10月18日起至存款赔偿之日止，按中国农业银行同期同类存款利率计算的利息予以支持。曼赛支行认为银行卡及密码由张玉珍持有，取款、转账、消费交易均需验证银行卡密码，如张玉珍未泄露密码，无法完成消费，故曼赛支行对本案存款损失没有过错，不应承担责任，因曼赛支行不能提供张玉珍泄露密码的证据，原审不予采纳。综上所述，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人�共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、曼赛支行赔偿张玉珍存款184491.8元并支付该存款自2014年10月18日起至存款赔偿之日止的利息，按中国农业银行同期同类存款利率计算；二、驳回张玉珍的其他诉讼请求。案件受理费3990元，由曼赛支行负担。
原审判决宣判后，曼赛支行不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销（2015）腊民二初字第46号民事判决；2、改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；3、判决被上诉人承担一、二审诉讼费。其理由：原判决认定事实错误，举证责任分配错误。一、原判决认定事实错误。1、原判决确认原告存款损失的证据不足。被上诉人张玉珍持有尾号为9763的金穗借记卡内资金发生了100多笔网上消费交易，交易发生时间为2014年10月24日至同年11�16日，交易金额共计184491.80元，被上诉人张玉珍否认以上的网上交易属其本人实施的交易，同时也否认是其委托的人实施的交易，但仅有张玉珍的陈述不足以认定其资金损失，原判决认定被上诉人张玉珍卡内资金损失不当。2、消费短信息的举证责任承担及适用无过错责任不当。被上诉人张玉珍陈述在2014年10月24日至同年11月16日期间没有收到消息提醒短信息，没有提供证据证明其主张。网上消费需要输入借记卡的卡号、准确密码，甚至还需要输入即时接收到的验证码才能完成交易，这是众所周知的事实。如果真如被上诉人张玉珍所述，自己没有实施网上交易、也没有委托他人实施网上交易，没有借记卡卡号、密码、没有相应的验证码等信息，不可能完成100多笔交易。且是否开通消息提醒短信息与本案不具有因果关系，开通消息提醒短信息和不开通消息提醒短信息的借记卡持卡人在存取款、转账、消费等方面没有本质差别，原判决按举证责任倒置确定举证责任不当，以无过错责任确定上诉人的责任不当，双方是平等的合同关系，依据过错才能确定责任，而不是无过错责任。由于权限原因，上诉人无权直接查询被上诉人张玉珍消息提醒短信息的记录，但是上级银行已经答复尽力协调有关部门查询，如果有查询结果及时向二审人民法院提供证据。3、本案案由不当。被上诉人张玉珍持有的尾号为9763的金穗借记卡是具有存取款、转账、消费、理财等功能的支付工具，不是只有存取款功能的存折，本案案由为储蓄存款合同纠纷不当，应当为借记卡纠纷。二、被上诉人张玉珍持有的另一张尾号为5662的金穗借记卡在2014年10月26日至同年11月16日期间发生类似的频繁消费交易。张玉珍本人没有提出异议，该卡约定的消息提醒短信息接收手机号与�案争议金穗借记卡一致，发生网上交易的期间、交易发生基本吻合。从尾号为5662的金穗借记卡网上消费期间、方式等可以推定证明，本案争议的银行卡是张玉珍实施完成的消费交易和支付。金穗借记卡具有消费、转账等支付功能，持卡人可以按照自己设定密码，自行决定消费支付、交易、转账，如果持卡人消费后否认即需由发卡银行承担责任将严重不符合合同双方的权利义务。综上所述，原判决认定事实错误，被上诉人资金损失的事实不存在，请二审人民法院查明事实，依法作出公正的判决。
被上诉人张玉珍答辩称，2013年10月27日，答辩人到曼赛支行开立账户，账号尾号为9763，开户当日，答辩人存入现金3500元，并预留尾号为8699的手机号码，开通了消息服务（起点金额为10元人民币并显示余额），未开通网上银行。至2014年10月18日，尾号为9763的借记卡内�额为184571元（含结息部分）。到2014年11月22日12时59分，答辩人被0571一5607×××1电话告知尾号为9763的借记卡内存款己被他人取走。经核实，尾号为9763的借记卡内金额为67.2元，产生交易的期间为2014年10月24日到2014年11月15日，交易次数为97笔，在此期间，答辩人未收到上诉人的消息提醒，上诉人应证实于2014年10月24日至2014年11月15日期间发送过消息提醒，以免除损失扩大部分的责任。尾号为5662的借记卡与尾号为9763的借记卡是两个不同的法律关系，没有证据不能相互推断，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告勐腊支行陈述称，与上诉人曼赛支行的意见一致。
综合本案各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点是：1、张玉珍尾号为9763的借记卡2014年10月24日至2014年11月15日期间所支出的款项是否系损失；2、账户资金变动提醒短信服务是否履行应由谁承担举证责任；3、曼赛支行是否应当向张玉珍赔偿损失并支付利息。
二审审理中，上诉人曼赛支行认为原审法院遗漏了张玉珍尾号为5662的银行卡的交易情况。被上诉人张玉珍、原审被告勐腊支行对一审认定的事实均无异议。对双方当事人均无异议的原审事实，本院予以确认。对上诉人曼赛支行认为原审法院遗漏认定的事实，本院将结合证据进行评判。
二审审理中，上诉人曼赛支行向本院提交如下证据：
1、短消息发送明细1份；欲证明2014年2月16日10时57分至2014年11月16日17时15分期间，中国农业银行股份有限公司95599向被上诉人张玉珍尾号为8699的手机号码发送了尾号为9763和5662两张金穗借记卡的消息提醒短信及账户资金变动信息。
2、情况说明1份；欲证明通过第三方支付机构交易的类似事件，通过客户申请和银行协助，第三方�付机构退款成功。
3、第三方支付机构查询回复1份；欲证明2014年11月2日至2014年11月9日期间被上诉人张玉珍尾号为9763及5662的金穗借记卡之所以能通过第三方支付平台产生交易，均因被上诉人张玉珍在第三方支付平台用本人身份证及银行卡、银行预留手机号进行了注册。
经质证，被上诉人张玉珍对上诉人曼赛支行提供的证据1、2、3的真实性、合法性均不认可，张玉珍没有收到短信消息，也没有开通网上银行。开通网上银行需要本人携带身份证、银行卡到银行网点办理，但张玉珍并未办理过该项服务。
经质证，原审被告勐腊支行对上诉人曼赛支行提供的证据均无异议。
本院认为，曼赛支行提交的证据1系其单方制作提供的证据，不能与其他证据相印证，本院不予采信。证据2与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据3无法证明上诉人的观点，本院不予采信。
上诉人曼赛支行认为原审遗漏认定的事实与本案争议缺乏关联性，二审审理查明事实与原审认定事实基本一致。
本院认为，关于本案案由的问题。储蓄存款合同纠纷系指储户与储蓄机构之间就储蓄存款合同关系发生的纠纷，储蓄存款合同一般表现为存折、存单或其他储蓄存款凭证。与储蓄存款合同纠纷同为三级案由的银行卡纠纷则指持有概括了具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的银行卡的主体之间发生的纠纷。本案涉案银行卡，据银行卡的分类，属于不具有透支功能的借记卡，故根据案由适用规则，本案案由应当确定为借记卡纠纷，原审法院将本案案由确定为储蓄存款合同纠纷有误，本院予以纠正。
关于张玉珍尾号为9763的借记卡2014年10月24日至2014年11月15日期间所支出的款项是否系损失�问题。张玉珍认为该期间内所发生的交易并非本人交易或授权他人交易，而曼赛支行认为该期间内所发生的交易不是损失。根据证据学原理，只能要求主张事实发生或者存在的当事人承担举证责任；而不能要求主张事实不存在或者没有发生的当事人负举证责任。故曼赛支行应当就张玉珍消费或者授权他人在2014年10月24日至2014年11月15日期间进行交易的事实负举证责任，如其未提供相应证据，则需承担举证不能的法律后果。张玉珍银行账户存储的资金均系通过第三方支付机构划扣，第三方支付机构划扣资金的依据是商业银行与第三方支付机构建立业务关联，合作开展业务。商业银行了解与第三方支付机构合作业务的实际情况，具有强大的力量以及专业知识和专业能力，能预见可能发生的危险和损害。按照中国银行业监督管理委员会及中国人民银行对商业银行与第三方�付机构合作业务的管理要求，商业银行应对客户的技术风险承受能力进行评估，客户与第三方支付机构相关的账户关联、业务类型、交易限额等决策要求应与其技术风险承受能力相匹配，并设立与客户技术风险承受能力相匹配的支付限额，包括单笔支付限额和日累计支付限额，商业银行还应将与第三方支付机构的合作业务纳入全行业务运营风险监测系统的监控范围，对资金活动情况进行实时监控。曼赛支行在原审及二审提交的证据均不能证实张玉珍银行账户与第三方支付机构建立业务关联系其本人操作，第三方支付机构从张玉珍银行账户中划扣款项由本人授权，即曼赛支行未能证实张玉珍银行账户该段期间所发生的交易均得到张玉珍的认可。同时，曼赛支行亦未能证实其对张玉珍的技术风险承受能力进行了评估，设立了支付限额，并监控了其账户资金的活动情况，在张玉珍银行账户与第三方支付机构建立业务关联，进行支付的过程中没有过错。曼赛支行掌握并控制着张玉珍的登记资料、资金存储、数据交换、交易监控等一切信息及技术，曼赛支行认为张玉珍所持尾号为9763及5662的借记卡资金流动异常，两个银行账户分别产生的交易具有关联性，但两张银行卡分别属于两个合同关系，曼赛支行未举证证实两卡资金流动的关联性，曼赛支行以尾号为5662的借记卡所产生的交易来推断尾号为9763的借记卡所产生的交易均得到张玉珍的认可的主张没有依据，故曼赛支行对于张玉珍尾号为9763的借记卡2014年10月24日至2014年11月15日期间所支出的款项并非损失的主张不能成立。
关于账户资金变动提醒短信服务是否履行应由谁承担举证责任的问题。发送消息提醒短信属于双方另行约定的合同义务，张玉珍负有支付交易提醒服务费用的�务，曼赛支行负有发送消息提醒短信的义务，原审法院据此认定曼赛支行系发送短信义务履行方，由曼赛支行举证证实是否履行了发送消息提醒短信的义务并无不当。
关于曼赛支行是否应当向张玉珍赔偿损失并支付利息的问题。张玉珍主张曼赛支行应向其支付存款及利息，则其举证责任在于证明其与曼赛支行之间存在储蓄合同关系，证明自己的存款数目和交易习惯。根据中国农业银行云南省分行司法查询报告所显示的内容，在2014年10月24日前，张玉珍该卡的存取款渠道代码均为TERM，即柜台，张玉珍本人并无使用电子数据进行消费的习惯。张玉珍同时举证证实其在不同的商业银行办理银行卡时亦未开通网上银行、手机银行、电话银行，作为无法掌控银行数据、获取交易信息的储户，张玉珍已尽到证实其交易习惯、存款数目的责任。因张玉珍本人并未在第三�支付机构开设账户，曼赛支行未尽到妥善保管储户存款的义务。曼赛支行与张玉珍之间具有合法有效的合同，曼赛支行基于该合同，对张玉珍的存款具有保管、占有、使用的权利，此时他人通过第三方支付机构划扣张玉珍存款的行为并非直接侵害张玉珍的财产所有权，而是侵犯了银行基于合同取得的对张玉珍存款的占有的权利，张玉珍与曼赛支行之间的合同权利义务关系仍然有效，双方的债权债务关系仍然存在。根据《中华人民共和国商业银行法》第三十三条：“商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。”的规定，曼赛支行应按双方合同约定向张玉珍支付存款，故原审判决曼赛支行向张玉珍支付存款及利息并无不当，曼赛支行认为张玉珍应自负损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3990元，由上诉人中国农业银行股份有限公司勐腊曼赛支行负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不自动履行判决义务的，权利人可在义务履行期满之日起二年内，向原审法院申请强制执行。
审判长 马 云
审判员 徐艺华
审判员 玉的勒
二〇一六年二月二十二日
书记员 张秋林