阜新市太平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民一初字第00463号
原告（并案被告）沈阳天北鸿基建设集团有限公司阜新分公司。
负责人李忠义，系公司总经理。
委托代理人褚智爽，女，1969年5月19日生，汉族，系该公司办公室主任。
被告（并案原告）陈广宇，男，1972年9月2日生，满族，农民。
被告（并案原告）李清海，男，1954年8月20日生，满族，农民。
被告（并案原告）王国平，男，1972年3月5日生，满族，农民。
被告（并案原告）董志，男，1972年11月6日生，汉族，农民。
被告（并案原告）杨宝金，男，1965年11月3日生，满族，农民。
被告（并案原告）马凤阳，男，1979年2月13日生，满族，农民。
被告（并案原告）陈海江，男，1964年4月8日生，汉族，农民。
被告（并案原告）张志祥，男，1969年1月25日生，满族，农民。
被告（并案原告）刘长利，男，1972年8月5日生，满族，农民。
被告（并案原告）张永江，男，1952年1月25日生，汉族，农民。
被告（并案原告）常征，男，1956年6月13日生，满族，农民。
被告（并案原告）刘忠成，男，1958年9月23日生，满族，农民。
诉讼代表人李清海，男，1954年8月20日生，满族，农民。
诉讼代表人常征，男，1956年6月13日生，满族，农民。
并案被告李淑华，女，1961年9月29日生，汉族。
委托代理人夏阜新，系阜新蒙古族自治县城区法律服务中心所法律工作者。
并案被告屈连芳，男，1967年9月6日生，满族，农民。
原告（并案被告）沈阳天北鸿基建设集团有限公司阜新分公司（以下简称天北公司）诉被告（并案原告）陈广宇、李清海、王国平、董志、杨宝金、马凤阳、陈海江、张志祥、刘长利、张永江、常征、刘忠成劳动争议纠纷一案，本院于2015年2月12日作出（2014）太民一初字第371号、（2014）太民一初字第546号民事判决，原告（并案被告）天北公司对该判决不服提出上诉。阜新市中级人民法院（2015）阜民一终字第416号民事裁定及（2015）阜民一终字第417号民事裁定，将案件发回本院重审。本院分别立案后，依法另行组成合议庭，并依法追加李淑华、屈连芳作为并案被告参加诉讼，公开开庭对两案件进行了合并审理，原告（并案被告）天北公司的委托代理人褚智爽，被告（并案原告）陈广宇等12人的诉讼代表人常征、李清海，并案被告李淑华及其委托代理人夏阜新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（并案被告）天北公司诉称：天北公司于2013年承建了太平区城南米家74#、80#住宅楼，将分项工程人工费发包给了李淑华，后李淑华又转包给了屈连芳，完工后天北公司按照双方口头约定共支付承包费62万元，实际给付60万元，2万元留作质保金，陈广宇等12人是否在工地干活，他们每个人的工资具体是多少与天北公司没有关系，天北公司发包项目的承包人是李淑华，他们只能找承包人去要工资，根据相关法律规定，天北公司不应承担责任，仲裁裁决原告承担责任是错误的，请法院判决原告不承担责任。
被告（并案原告）陈广宇等12人辩称：我们是屈连芳找来到天北公司承建的米家74#、80#工地施工的，屈连芳、李淑华他们之间怎么承包的，我们不清楚，我们都是按日工开资的，屈连芳、李淑华均没有资质，天北公司有施工资质，对拖欠我们的工资，天北公司、李淑华、屈连芳都应承担责任。
被告（并案原告）陈广宇等12人诉称：天北公司承包了太平区城南米家74#、80#住宅楼，屈连芳找到我们到该工地施工，并与我们口头约定：力工每天130元、架子工每天200元、瓦工每天260元、振捣工每天180元，包吃包住。工程结束后，拖欠我们工资61392元，经多次催要拒不支付，无奈申请劳动仲裁，经仲裁调解，双方确认了拖欠工资数额，但仲裁强行扣除我们伙食费是不合理的，要求法院按照实际拖欠的工资数额（包括伙食费）进行判决。
原告（并案被告）天北公司辩称：我们对的是承包人李淑华，12名农民工只能找李淑华要工资，我们已经提供证据证明不欠承包费，根据相关法律规定，不应承担责任，仲裁裁决我公司承担责任是错误的，请法院判决不承担责任。
并案被告李淑华辩称：1、天北公司已将工程款全部给付完毕，天北公司不欠李淑华工程款，李淑华又将工程的人工费转包给屈连芳，二人口头约定：施工面积为5000平方米，每平方米58元，工程款为29万元，该工程款已给付屈连芳，另有凿墙钱16062元直接给付工人，工程款共计306062元已全部给付完毕；2、李淑华与天北公司系建筑工程施工合同关系，李淑华又将工程转包给屈连芳，屈连芳与农民工系雇工关系，故农民工的工资应由被告屈连芳给付。
并案被告屈连芳经本院合法传唤未到庭、未答辩，但在阜新市太平区劳动人事争议仲裁院的庭审中称：其招聘陈广宇等12人到米家工地74#、80#楼施工，时间为2013年5月30日至同年9月30日。
经审理查明：原告（并案被告）天北公司于2013年承建了阜新市太平区城南米家小区部分住宅楼，其中74#、80#住宅楼分项工程人工费发包给了不具备施工资质的并案被告李淑华，后李淑华又将该工程人工费转包给了同样不具备施工资质的并案被告屈连芳。屈连芳雇佣陈广宇等12人为天北公司承建的工程施工，双方口头约定：由其12人到天北公司承建的米家74#、80#楼工地施工，工期为2013年5月30日至同年9月30日。工程结束后，经核对，其12人的人工费累计为72030元，去除借资23070元，尚欠48960元。具体欠款数额如下：张志祥3120元、常征4250元、马凤阳3050元、陈广宇4800元、张永江3930元、刘长利1920元、王国平3220元、董志2060元、陈海江4090元、杨宝金2860元、李清海10280元、刘忠成5380元。
又查明，天北公司与李淑华口头约定承包工程人工费62万元，其中2万元天北公司留作质保金，余款已全部给付李淑华；李淑华与屈连芳口头约定承包工程人工费为29万元，该款李淑华已全部给付屈连芳。
再查明，陈广宇等12人因被拖欠人工费向阜新市太平区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决天北公司给付其工资款61392元。仲裁期间，陈广宇等12人与屈连芳针对工人的日工资一节达成协议，即每日瓦工240元、力工130元、架子工180元、振捣工160元。2014年7月24日阜新市太平区劳动人事争议仲裁院裁决天北公司接到裁决之日起五日内一次性支付陈广宇等12人工资款43400元，该款扣除陈广宇等12人伙食费。双方均对该裁决不服，先后向本院提起民事诉讼。重审期间，本院分别以（2015）太民一初字第00463号、（2015）太民一初字00464号立案受理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，本院裁定（2015）太民一初字00464号案件终结诉讼，并入（2015）太民一初字第00463号案件审理。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原庭审证人证言、阜太劳争裁（2014）第10号劳动争议仲裁裁决书、劳动仲裁笔录、李淑华提供的给付屈连芳工程款收据7份、屈连芳签写的收条、阜新市太平区劳动人事争议仲裁院出具的工资表、工资明细表等证据材料可以证明，以上证据均经庭审质证，予以认定。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案被告（并案原告）陈广宇等12人虽在天北公司工地上务工，但该12人系由并案被告屈连芳雇佣，原告（并案被告）天北公司未对12人的工作及人身进行管理，也未对该12人随时安排与调遣工作，故天北公司与陈广宇等12人之间不存在劳动关系。关于拖欠本案被告（并案原告）陈广宇等12人的人工费承担问题，因并案被告屈连芳经本院合法传唤未到庭、未答辩，应视其放弃抗辩主张，结合具体案情，其做为雇主理应承担给付义务。关于并案被告李淑华提出的工程款已全部给付屈连芳，陈广宇等12人的人工费应由屈连芳给付，其在本案中不应承担责任一节。审理认为，并案被告李淑华在本身不具备施工资质的情况下，又违反法律规定将工程转包给同样不具备施工资质的并案被告屈连芳，其行为违反法律规定，现屈连芳怠于结算陈广宇等12人的人工费，故其对并案被告屈连芳的给付义务应承担连带给付责任。关于原告（并案被告）天北公司提出的其将工程发包给了李淑华，并已给付工程款，在本案中不承担责任一节，经查，陈广宇等12人虽然不是天北公司直接招用的，但陈广宇等12人所从事的工作是天北公司的工程，天北公司违反法律规定将其所承建的工程发包给不具备施工资质的李淑华，李淑华又违反法律规定转包给同样不具备施工资质的屈连芳，故其对并案被告屈连芳的本案之债负连带给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十条、第一百三十四条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、并案被告屈连芳于本判决生效后三日内一次性给付被告（并案原告）陈广宇等12人人工费48960元，其中张志祥人工费3120元、常征人工费4250元、马凤阳人工费3050元、陈广宇人工费4800元、张永江人工费3930元、刘长利人工费1920元、王国平人工费3220元、董志人工费2060元、陈海江人工费4090元、杨宝金人工费2860元、李清海人工费10280元、刘忠成人工费5380元。
二、并案被告李淑华对上述款项承担连带给付责任。
三、原告（并案被告）沈阳天北鸿基建设集团有限公司阜新分公司对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费20元（天北公司已交纳10元，陈广宇等12人已交纳10元），由原告（并案被告）沈阳天北鸿基建设集团有限公司阜新分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阜新市中级人民法院。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 安洪生
人民陪审员 刘 丹
二０一五年十一月十八日
书 记 员 才莉莉