重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00072号
上诉人（原审原告）尹国莲，女，汉族。
被上诉人（原审被告）重庆市大足区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道433号。
法定代表人庹联川，该局局长。
委托代理人李奎跃，系该局工作人员。
上诉人尹国莲诉被上诉人重庆市大足区人力资源和社会保障局（以下简称大足人社局）不履行信息公开职责一案，不服重庆市大足区人民法院作出的（2014）足法行初字第00160号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭审理了本案，上诉人尹国莲，被上诉人大足人社局的委托代理人李奎跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，2012年，大足区经济信息委员会对《关于超龄人员享受养老保险待遇的名单》予以了公示，公示名单中包括尹国莲，其中：尹国莲视同缴费月数397个月，在公示期内未收到公示异议。2014年5月24日，尹国莲向大足人社局邮寄了政府信息公开申请表，要求以书面方式公开“1993年3月1日以前，申请人符合国家规定计算为连续工龄的可视为缴费年限的政府信息”。大足人社局于2014年5月26日收到该申请后，至尹国莲起诉时对其申请未作出答复。尹国莲于2014年8月1日向一审法院提起行政诉讼，要求大足人社局限期履行其可视为缴费年限的政府信息公开法定职责。在一审庭审中，尹国莲当庭陈述大足人社局已公示其视同缴费年限的信息、且已按其视同缴费年限领取了工龄工资。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。大足人社局保存了尹国莲申请公开的政府信息，但该政府信息已经进行了公示，且尹国莲已获取了其申请的政府信息，并已领取了其视同缴费年限的工龄工资，故尹国莲的诉请理由不成立，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（八）项之规定，判决驳回尹国莲的诉讼请求。
上诉人尹国莲不服一审判决，向本院提起上诉称，大足人社局收到上诉人政府信息公开的申请后，至今没有作出答复；上诉人领取工资的行为和大足人社局应当履行答复职责没有法律上的因果关系；大足区经济信息委员会的公示不能替代大足人社局应履行信息公开的职责。一审法院裁判逻辑错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（八）项判决，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，并判决大足人社局作出信息公开的答复。
被上诉人大足人社局在二审中答辩称，1、我局没有对尹国莲申请的信息公开的职责，虽然该信息在我局保管，但是经大足区审核领导小组审核，由大足区经济信息委员会公示的。2、我局收到尹国莲的申请后，组织了工作人员到尹国莲所在的朱溪镇社保所对尹国莲等人反映的问题进行了答复，尹国莲虽未到场，但我局已让陈照福转达了。3、2012年，大足区经济信息委员会对《关于超龄人员享受养老保险待遇的名单》予以了公示，公示名单中包括尹国莲，其中：尹国莲视同缴费月数397个月，在公示期内未收到公示异议；在我局的数据库中，也显示尹国莲的养老待遇增加了，说明尹国莲知道所申请的信息内容。故一审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法，请求判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人大足人社局在法定期限内向一审法院提交了以下证据和依据：
1、《中华人民共和国养老保险法》第2、7、8、10、81条。
2、《中华人民共和国劳动保险条例》；
3、《中华人民共和国政府信息公开条例》；
4、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》国发（1978）104号；
5、《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》国发（1997）26号；
6、《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》国发（2005）38号；
7、重庆市劳动和社会保障局关于印发《重庆市企业职工基本养老保险若干政策问题解答》通知（渝劳社办发（2001）7号）；
8、《重庆市劳动和社会保障局关于基本养老保险扩面工作有关问题的批复》渝劳社办发（2003）184号；
9、《重庆市人民政府关于印发重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法的通知》渝府发（2004）95号；
10、《重庆市人民政府关于印发重庆市对未参加城镇企业职工基本养老保险的城镇集体所有制企业人员实施生活补贴暂行办法的通知》渝府发（2005）121号；
11、《重庆市人民政府关于印发重庆市对曾在我市城镇用人单位工作未参加基本养老保险超过法定退休年龄人员有关养老保险问题处理意见的通知》渝府发（2008）25号；
12、《重庆市劳动和社会保障局、重庆市财政局关于印发曾在我市城镇用人单位工作未参加基本养老保险超过法定退休年龄人员养老保险若干问题的实施意见的通知》渝劳社发（2008）15号；
13、《重庆市人民政府办公厅关于解决我市用人单位未参保超过法定退休年龄人员基本养老保障有关遗留问题的通知》渝办发（2011）272号；
14、重庆市人力资源和社会保障局《关于印发曾在我市用人单位工作未参加基本养老保险超过法定退休人员办理养老保险有关政策解答的通知》。
15、沟通走访记录。证明大足人社局收到尹国莲申请后，大足人社局工作人员于2014年6月3日分别到三驱、龙石、珠溪，对原告等人反映的问题进行了答复，当时尹国莲没到场，请珠溪的代表陈XX转告尹国莲。
16、2008年5-8月、9-10月、11-12月珠溪镇关于超龄人员享受养老保险的三次公示及三次公示说明；
17、2009年1-3月珠溪镇关于超龄人员享受养老保险的公示及公示说明；
18、2009年4-5月、6月珠溪镇关于超龄人员享受养老保险的二次公示及二次公示说明
19、珠溪镇公示照片7张；
20、大足县121享受人员名单；
21、大足县超龄人员未扣款成功人员名单；
22、大足区经济信息委员会关于超龄人员享受养老保险待遇的公示；其中尹国莲序号251号、视同缴费月数397个月、系渝府发（2008）25号文件类型人员，具体办理参照渝办发（2011）272号文；
23、2009年3月25日，尹国莲申请《重庆市超龄人员办理养老保险申报审核表》，记载了尹国莲出生时间、参加工作时间、工作年限（视同缴费年限）、法定退休时间等信息；
24、尹国莲在中国邮政储蓄银行大足县珠溪邮政储蓄点办理号码为渝ＡXXXXXXXXXX存折；
25、尹国莲第一代、第二代身份证及户口页；
26、2009年3月25日重庆市超龄人员办理养老保险委托书；
27、2006年3月2日，尹国莲向大足县社会保险局递交申请；
28、2006年3月9日，尹国莲填写的《重庆市未参保集体企业按月享受生活费补贴人员资格确认表》；
29、2006年2月24日，大足县工商行政管理局关于对无工商营业执照而曾经注册城镇集体所有制企业确认表；
30、2006年2月24日大足县地方税务局关于对未参保集体所有制企业生产经营能力、缴费能力确认表；
31、2006年2月28日，大足县社会保险局关于对未参加基本养老保险集体所有制企业未参保情况确认表；
32、1973年5月，尹国莲《职工调整工资升、定级报批表》；
33、1977年9月，尹国莲《工人工资标准报批表》；
34、1978年5月，尹国莲《调整工资审批表》；
35、2012年1月，尹国莲《重庆市超龄人员办理养老保险申报审核表》，载明尹国莲视同缴费年限是397个月以及参加工作时间、法定退休时间；
36、2009年6月18日，大足县社会保险局颁发给尹国莲《重庆市按月领取养老待遇资格证》。
上诉人尹国莲向一审法院提交并在一审庭审中举示了以下证据：
1、政府信息公开申请表；
2、邮寄回单。
一审法院认为，尹国莲所举示的证据真实、合法、与本案具有关联性，一审法院对此予以采信。大足人社局举示的职权依据及法律依据即证据1-14在本案中予以适用；证据17、20、22-26、29-36真实、合法、与本案具有关联性，一审法院对此予以采信；证据15、16、18、21、27-28，与本案不具有关联性，一审法院对此予以排除；证据19，因不能辨别其内容，一审法院对此予以排除。
一审法院认定事实所依据的证据和依据已依法随案移送本院。
经开庭审理，本院认为，大足人社局举示的依据和证据4-14，17、20、22-26、29-36项，与本案无关，本院不予采信。大足人社局举示的证据15项，因系大足人社局工作人员所作的走访记录，无当事人签字，且尹国莲当庭否认，亦无其他证据佐证大足人社局答复了尹国莲，故对此不予采信。对其他证据的认定与一审法院认定无异。
本院依据依法采信的证据认定以下事实：
2014年5月24日，尹国莲向大足人社局邮寄了政府信息公开申请表，要求以书面方式公开“1993年3月1日以前，申请人符合国家规定计算为连续工龄的可视为缴费年限的政府信息”。大足人社局于2014年5月26日收到该申请后，至尹国莲起诉时对其申请未作出答复。尹国莲于2014年8月1日向一审法院提起行政诉讼，要求大足人社局限期履行其可视为缴费年限的政府信息公开法定职责。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被上诉人大足人社局保存了上诉人尹国莲申请公开的政府信息，其具有履行公开尹国莲申请公开信息的职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，大足人社局收到尹国莲要求以书面方式公开“1993年3月1日以前，申请人符合国家规定计算为连续工龄的可视为缴费年限的政府信息”的申请后，至今无正当理由未对其申请作出答复，该行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（三）项“被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行”的规定及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条“被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复”的规定，应当判决大足人社局在一定期限内答复。
关于被上诉人大足人社局提出该局收到尹国莲的申请后，组织了工作人员到尹国莲所在的朱溪镇社保所对尹国莲等人反映的问题进行了答复，尹国莲虽未到场，但该局已让陈XX转达了，证明其已作了答复的主张，因大足人社局没有提供有效的证据证明其已经对尹国莲的申请进行了答复，故对此本院不予支持。
关于被上诉人大足人社局提出，2012年，大足区经济信息委员会对《关于超龄人员享受养老保险待遇的名单》予以了公示，公示名单中包括尹国莲，其中：尹国莲视同缴费月数397个月，在公示期内未收到公示异议；在数据库中，也显示尹国莲的养老待遇增加了，说明上诉人已经知道所申请的信息内容的主张。本院认为，因大足区经济信息委员会虽然作出了公示，对其内容尹国莲也没有提出异议，但本案是尹国莲要求大足人社局以书面方式公开“1993年3月1日以前，申请人符合国家规定计算为连续工龄的可视为缴费年限的政府信息”，尹国莲是否知道信息内容，不是大足人社局至今不予答复的合法理由。
综上所述，被上诉人大足人社局对上诉人尹国莲的申请未在规定的期限内作出答复，上诉人尹国莲的上诉理由本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律、法规错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四（三）项、第六十一条（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条，判决如下：
一、撤销重庆市大足区人民法院（2014）足法行初字第00160号行政判决；
二、责令被上诉人重庆市大足区人力资源和社会保障局在本判决生效后15个工作日内对上诉人尹国莲2014年5月24日递交的信息公开申请作出答复。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由被上诉人重庆市大足区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 杜咏霞
代理审判员 景 象
二〇一五年三月十三日
书 记 员 况小莉