重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2827号
上诉人（原审被告）：重庆三友机器制造有限责任公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道河西工业园。
法定代表人：江流碧，董事长。
委托代理人：张宁，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓伟。
委托代理人：孙绍波，重庆政远律师事务所律师。
上诉人重庆三友机器制造有限责任公司（以下简称三友公司）与被上诉人邓伟劳动合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年12月19日做出（2015）璧法民初字第05283号民事判决。三友公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚担任审判长，代理审判员康炜主审，与代理审判员乔艳组成合议庭于2016年5月10日对本案进行了公开审理，上诉人三友公司的委托代理人张宁，被上诉人邓伟的委托代理人孙绍波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：邓伟为农村居民户口，邓伟于2009年8月18日到三友公司机加部担任车工一职。同日，邓伟与三友公司签订了2009年8月18日至2012年8月31日止的三年期劳动合同，2012年9月1日，双方签订了2012年9月1日起至2017年8月31日止的劳动合同，执行计件工资制。三友公司为邓伟参加了社会保险，其中养老保险实际缴费48个月，医疗保险实际缴费39个月，失业保险实际缴费27个月，工伤保险实际缴费29个月，生育保险实际缴费29个月。2014年1月至12月期间邓伟养老保险个人应缴费为136.64元，医疗保险个人应缴费为34.16元；2015年1月至7月期间邓伟养老保险个人应缴费为227.44元，医疗保险个人应缴费为56.86元。
2015年6月24日，邓伟向三友公司邮寄了解除劳动合同通知书，以因单位未依法为本人缴纳社会保险费，未及时足额支付劳动报酬，未安排休年休假或发放未休年休假工资报酬等理由提出解除劳动合同，并要求三友公司支付工资报酬、经济补偿金、失业保险金损失。三友公司于2015年6月25日收到该邮件。邓伟从2015年6月29日开始没有去三友公司上班。三友公司举示《证明》称邓伟在解除劳动关系前12个月即2014年7月到2015年6月的平均工资2014年7月3739.2元，2014年8月3695.51元，2014年9月3647.96元，2014年10月4613.02元，2014年11月5084.76元，2014年12月3865.54元，2015年1月3921.87元，2015年2月6694.11元，2015年3月3909.04元，2015年4月4145.89元，2015年5月4218.99元，2015年6月2381.4元，平均工资为4159.8元／月。对此邓伟表示认可。
2015年6月26日邓伟作为申请人以重庆三友机器制造有限责任公司为被申请人向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，以“被申请人未依法缴纳社会保险费，未安排年休假”为由，请求：1、确认申请人与被申请人的劳动关系于2015年6月24日解除；2、裁决被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金27000元（45000＊6个月）；3、裁决被申请人支付申请人2010年9月至2015年6月期间未休年休假工资报酬10344.80元（4500元／21.75＊25天＊2倍）；4、裁决被申请人赔偿申请人失业保险金损失7875元（875元＊120%＊15个月＊50%）。重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月19日作出了璧劳人仲案字（2015）第865号案件的《超时未审结案件证明书》，邓伟遂起诉至一审法院，请求判令如诉请求事项。
邓伟一审诉称：邓伟自2009年起进入单位从事机加工作，工作期间任劳任怨。但三友公司未依法为邓伟缴纳社会保险费。且从邓伟入职至今，三友公司从未依照规定发放高温补贴，未及时足额的支付劳动报酬，未安排休年休假。为维护邓伟的合法权益，邓伟于2015年6月24日向三友公司邮寄了解除劳动关系的通知书，解除理由依据《劳动合同法》第三十八条之规定解除劳动关系并要求三友公司支付经济补偿和赔偿失业保险金损失。三友公司对邓伟的合法要求不予理会，特诉至璧山区劳动人事争议仲裁委员会，该委逾期未作出裁决，特诉至法院，请求：1、确认邓伟与三友公司的劳动关系于2015年6月24日解除；2、裁决支付邓伟解除劳动合同经济补偿金27000元（4500元＊6个月）；3、判决三友公司赔偿失业保险待遇损失（一次性生活补助金）7875元（875＊120%＊15＊50%）；4、支付邓伟2010年9月至2015年6月期间未休年休假工资报酬10344.8元（4500／21.75＊25＊2）。
三友公司一审辩称：一、邓伟是因严重违反劳动纪律和法律的规定，三友公司依据《劳动合同法》第三十九条的规定解除劳动关系符合法律规定不应当支付经济补偿金。二、三友公司依法为邓伟参加了失业保险不应当承担失业保险损失。三、因邓伟属于记件工资本人未对带薪年休假提出申请，且三友公司每年7、8月份安排了带薪年休假，故邓伟要求支付带薪年休假不符合规定。四、邓伟违反《劳动合同法》第三十七条关于提起三十天解除劳动合同的规定，因此在自己提出申请后还应继续上班，所以邓伟的诉讼不符合相关法律规定，请求驳回邓伟的诉讼请求。
一审法院认为，邓伟于2015年6月24日向三友公司邮寄了解除劳动合同通知书，三友公司于2015年6月25日收到该邮件。2015年6月26日，邓伟提起申诉请求，并从2015年6月29日开始没有去三友公司上班，故双方劳动关系于2015年6月28日终止。
根据三友公司出具的《解除劳动合同通知书》，一审法院确认邓伟从2009年8月18日到三友公司工作，故双方劳动关系存续期间为2009年8月18日起至2015年6月28日止。
关于经济补偿金的问题。邓伟于2009年8月18日起至2015年6月28日在三友公司上班，按照三友公司举示的邓伟参保证明来看，三友公司并未按照实际工资标准足额向社保机构交纳邓伟的养老保险，故邓伟在仲裁申请及诉讼中陈述的三友公司未依法缴纳社会保险费的事实成立。邓伟据此提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”规定的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”的规定，三友公司应当向邓伟支付经济补偿金。故一审法院对三友公司辩称理由不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”的规定，三友公司应当支付邓伟自2009年8月18日起至2015年6月28日止共计6个月的工资标准的经济补偿金：4159.8元／月×6个月=24958.8元。对邓伟请求超出此金额部分一审法院不予支持。
关于失业保险待遇的问题。根据《重庆市失业保险条例》第三条的规定，三友公司应当为邓伟缴纳失业保险费。邓伟自2009年8月18日起至2015年6月28日在三友公司处工作，按照《重庆市失业保险条例》第二十四条“……（六）累计缴费时间满七年的为十六个月。以后累计缴费时间每增加一年，领取期限增加一个月，最长不超过二十四个月”的规定，自2004年1月1日《重庆市失业保险条例》施行日起算，邓伟可领取失业保险金的期限为十五个月。邓伟为农村居民户口，根据《重庆市失业保险条例》第二十八条“单位为其足额缴纳失业保险费满一年以上的农民合同工，终止、解除劳动关系时，持单位出具的终止或解除劳动关系证明，到单位投保地失业保险经办机构申领生活补助金。”按照《重庆市失业保险条例实施条例》第十条生活补助金标准“农民合同工一次性生活补助金标准按单位为其实际缴费年限应享受失业保险金标准的50%一次性发放”，第十三条失业保险待遇赔偿标准“单位未按规定参加失业保险，或者单位因欠缴失业保险费在限期一年内仍未缴清欠费，造成失业人员不能享受失业保险待遇，单位应比照失业人员工作年限应享受失业保险金的120%予以赔偿”的规定，三友公司未按规定为邓伟参加失业保险，只为邓伟参加了27个月失业保险，导致邓伟仅能领取6个月的失业保险，故三友公司应当支付邓伟9个月的未买失业保险损失：875元／月×9月×120%×50%=4725元。对邓伟请求超出此金额部分一审法院不予支持。
关于未休年休假工资的问题。《职工带薪年休假条例》第三条规定：职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年年休假15天。第十条规定：本条例自2008年1月1日起施行。《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。第五条规定：职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。第十条规定：用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休天数，应当在本年度内对职工应休未休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。第十一条规定：计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。第十二条规定：用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满年休假的应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。邓伟在2009年8月18日起至2015年6月28日在三友公司处工作，三友公司未举示证据证明其已安排邓伟从2010年8月18起已休年休假，或邓伟书面申请自愿不休年休假的依据及三友公司已向邓伟支付年休假工资报酬。因此，根据上述规定，三友公司应当支付邓伟从2010年8月18日起至双方劳动合同关系终止日2015年6月18日止的未休年休假的工资报酬。按照邓伟的入职时间，邓伟2010年可享受年休假为（136÷365）×5=1.86天，折算后不足1整天的部分不享受年休假，2010年应享受带薪年休假1天；2011年至2014年每年可享受年休假5天；2015年可享受年休假为（181÷365）×5=2.47天，折算后不足1整天的部分不享受年休假，2015年应享受带薪年休假2天；故2010年8月18日起至2015年6月28日止邓伟共可享受年休假为23天。因三友公司未提交邓伟2010年至2014年期间日工资的标准，就邓伟2010年度至2014年度工作期间的日工资，一审法院按照各年度重庆市社会平均工资计算：2010年社平工资：2944元／月，日薪：2944／21.75=135.4元／天，2011年社平工资：3337元／月，日薪：3337／21.75=153.4元／天，2012年社平工资：3783元／月，日薪：3783／21.75=173.9元／天，2013年社平工资：4252元／月，日薪：4252／21.75=195.5元／天，2014年社平工资：4738元／月，日薪：4738／21.75=217.8元／天。2015年日薪为：（3921.87＋6694.11＋3909.04＋4145.89＋4218.99＋2381.4）÷6÷21.75=193.6元／天。三友公司已按月向邓伟支付了正常工作期间的工资，还应按邓伟日工资收入的200%支付邓伟未休年休假的工资报酬：2010年未休年休假工资报酬：135.4元／天×1天×200%=270.8元；2011年未休年休假工资报酬：153.4元／天×5天×200%=1534元；2012年未休年休假工资报酬：173.9元／天×5天×200%=1739元；2013年未休年休假工资报酬：195.5元／天×5天×200%=1955元；2014年未休年休假工资报酬：217.8元／天×5天×200%=2178元；2015年未休年休假工资报酬：193.6元／天×2天×200%=774.4元。因此，三友公司应当支付邓伟的未休年休假工资报酬为8451.2元。对邓伟请求支付的带薪年休假工资超过此金额的部分，一审法院不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《重庆市失业保险实施条例》第十条、第十三条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《职工带薪年休假条例》第三条、第十条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十二条、《工资支付暂行规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十五条的规定，判决：“一、重庆三友机器制造有限责任公司本判决生效之日起5日内支付邓伟经济补偿金24958.8元。二、重庆三友机器制造有限责任公司本判决生效之日起5日内支付邓伟失业保险待遇损失4725元。三、重庆三友机器制造有限责任公司本判决生效之日起5日内支付邓伟未休年休假工资报酬8451.2元。四、驳回邓伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆三友机器制造有限责任公司负担。”
三友公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回邓伟的诉讼请求。主要事实和理由：1、邓伟主动提出解除劳动合同，三友公司不应支付经济补偿金；2、三友公司依法为邓伟缴纳的社会保险费；3、邓伟领取了失业保险待遇，不应由三友公司再行支付；4、三友公司安排了邓伟带薪年休假，不应支付邓伟未休年休假工资。
邓伟二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为三友公司是否应支付邓伟经济补偿金。本院评判如下：
邓伟依据劳动合同法第三十八条的规定，向三友公司提出解除劳动合同，且三友公司未足额缴纳社会保险费、拖欠劳动报酬等解除劳动合同的事由具有事实依据而成立，三友公司应当依据劳动合同法第四十六条第一项的规定，向邓伟支付经济补偿金。
至于邓伟失业保险待遇，邓伟的诉讼请求及一审判决，均是由三友公司补足邓伟失业保险待遇。三友公司以邓伟已经享受失业保险待遇为由，提出不支付邓伟失业保险待遇的上诉理由。本院不予采纳。
至于邓伟请求的未休年休假工资，三友公司提出已安排邓伟带薪年休假的抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。三友公司应当向邓伟支付未休年休假工资。
综上，上诉人三友公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆三友机器制造有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 康 炜
二〇一六年五月十九日
书 记 员 杨 柳