黑龙江省呼玛县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑2721民初106号原告：李良法，男，汉族，住呼玛县。委托诉讼代理人：李清杰（原告父亲），汉族，住呼玛县。被告：王凤兰，女，汉族，住呼玛县。委托诉讼代理人：刘福中（被告之子），汉族，住呼玛县。原告李良法与被告王凤兰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告李良法及其委托诉讼代理人李清杰、被告委托诉讼代理人刘福中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告对原告被毁坏的蔬菜大棚墙体进行修缮；二、如不进行修缮恢复，则赔偿修复资金4000.00元；三、赔偿青苗损失3000.00元；四、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月5日24时许，被告无故闯进我家蔬菜大棚，用斧子将我家蔬菜大棚北侧砖墙砸倒。墙倒后不仅砸坏青苗，还使晚秋蔬菜西红柿等受到霜冻，损失巨大。另由于被告的违法行为，今年到了开春种植大棚季节，因蔬菜大棚没有得到修缮，春季的蔬菜大棚无法进行种植，单是蔬菜种植这一块就得损失3000.00元到4000.00元，同样损失严重。被告的行为违法，公安机关作出了给予被告行政拘留十四日的行政处罚。故我提起诉讼，请法院判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：土地证，证实原告对诉争地享有使用权；二、正棋边防派出所提供的光盘一张，证实案发时大棚内有西红柿等蔬菜；三、照片4张，证实蔬菜大棚内砖墙损害的事实；四、呼玛镇二村村委会的证明，证实原告家地宽17.1米，没有占被告家地；五、受案回执，证实被告的行为违法，公安机关已经立案调查；六、呼玛镇人民调解委员会关于原、被告土地纠纷的调解卷宗，证实没有占被告家地；被告辩称，原告所述的耕地是其父亲李清杰的耕地，纠纷实际是我与李清杰之间发生的，与原告无关，原告不具备诉讼主体资格。2005年分地后，李清杰在我家地前盖起了2米多高的大棚，既占用了我家耕地，又影响我家地里庄稼采光，李清杰不自行拆除，我进行拆除是排除妨碍行为，是正当合法的，不承担恢复的义务。2017年10月4日发生纠纷后，呼玛县第二派出所已经处理了，并且到现场拍了照片，在那个季节大棚里根本就没有农作物，原告称让我赔偿青苗等损失3000.00元，没有事实根据，不予赔偿。被告提供了以下证据：一、照片6张，证实原告大棚影响了被告家地的采光及两家地界的位置；二、农村土地承包经营权证，证实被告耕地面积是3.5亩。本院依职权到呼玛镇正棋边防派出所调取了“王凤兰故意损毁财物案”行政案件卷宗，其中包括呼玛镇二村村委会主任房广木的询问笔录、呼玛镇二村1989年口粮田分配明细表、呼玛县物价监督管理局呼价认字（2017）05号文件、呼公（正）行罚决字（2017）100号行政处罚决定书等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：原告提供的证据中，证据二是派出所提供的光盘，记录了案发当天现场的情况，是公安机关依法取得，具有证据的客观性、合法性和关联性，本院予以确认。证据四是二村村委会的证明，被告对该证明记载的内容无异议，但认为与原告无关，故本院对该证据的真实性予以确认。证据五是公安机关受案回执，被告认为自己没有违法，该证据是公安机关正常的受案程序，本院予以确认。证据六是呼玛镇人民调解委员会调解卷宗，记录了多次调解未果的情况，其中2017年9月14日的调解笔录，记载了司法所、派出所的工作人员和二村村委会主任、书记对争议双方耕地进行实地测量的过程。测量结果是原告家地数量正好，被告家地数量多一分。该调解卷宗符合证据的三性，本院予以确认。被告提供的证据中，证据一是照片，真实存在，本院予以确认。证据二是农村土地承包经营权证，该证记载的耕地数量比1989年口粮田分配明细表中记载的数量多，但本院对其真实性予以确认。本院依法调取的治安卷宗材料，是公安机关依照法定程序取得和作出的，具有证据的客观性、合法性和关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系亲属关系，两家耕地相邻。2017年9月5日24时许，被告王凤兰用斧子将原告李良法家蔬菜大棚北侧砖墙砸倒。砸倒的砖墙长度25米，高度1.2米，厚度0.24米。经物价部门作价，原告砖墙损失为3000.00元。砖墙倒后，近270平方米（9米×30米）的大棚内种植的西红柿等秋季蔬菜受冻，造成一定经济损失。2017年10月30日，呼玛县公安局作出呼公（正）行罚决字（2017）100号行政处罚决定书，给予被告行政拘留十四日的行政处罚，因王凤兰超过70周岁，未执行行政拘留处罚。案发后，派出所和呼玛镇人民调解委员会多次对该案进行调解。2017年9月14日，调委会工作人员单国良、派出所干警史亚彬、二村村委会主任房广木、书记王端山在王凤兰和李清杰的见证下，对两家的耕地进行了测量。测量结果是李清杰家耕地数量正好，王凤兰家耕地数量多一分。调委会要求王凤兰承担修复责任，王凤兰予以拒绝，至庭审时尚未修复，造成原告早春蔬菜未能及时种植。本院认为，本案争议的焦点是：一、李良法是否具有原告的主体资格问题。涉案耕地是李清杰、李良法家庭承包耕地，2005年以前，是李清杰代表家庭与村委会签订承包合同。2005年换发农村土地承包经营权证时，承包方代表换成了李良法。本案发生在李良法作为代表承包的耕地上，李良法有权代表家庭对任何侵权行为提起诉讼。故被告认为李良法不具有原告主体资格的观点不成立，李良法是适格原告。二、被告王凤兰是否应当承担赔偿责任问题。被告王凤兰认为原告建蔬菜大棚占用了她家耕地，她拆除砖墙是排除妨害行为，是合法的，不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”从双方提供的证据和本院调取的证据看，没有任何证据证实原告建蔬菜大棚占用了被告家耕地，因此，被告应承担举证不能的法律后果。原告将蔬菜大棚建在自家承包的耕地上，被告违法拆除构成侵权，公安机关也对其作出了拘留十四天的行政处罚。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”故原告要求被告在不同意恢复原状的情况下赔偿经济损失的请求合理、合法，被告王凤兰应当对自己的侵权行为承担经济赔偿责任。三、赔偿数额问题。呼玛县物件监督管理局呼价认字（2017）05号文件认定被告王凤兰毁坏的砖墙价值3000.00元，该价格认定合法有效，本院予以确认。从派出所提供的视频和照片看，案发时蔬菜大棚内确有西红柿等秋季蔬菜，因北侧砖墙被砸倒受冻，造成了一定损失。另外，被告未及时将砖墙恢复原状，导致2018年春季蔬菜未能及时耕种，亦造成一定损失。结合本案实际，本院酌定原告蔬菜损失为500.00元。以上两项合计，被告应赔偿原告所受经济损失的数额为3500.00元。综上，被告砸倒原告家蔬菜大棚砖墙的违法行为，侵犯了原告的合法财产权，在接受行政处罚的同时，还应当承担经济赔偿责任。被告认为原告所建蔬菜大棚影响其耕地上农作物采光的观点没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》之规定，判决如下：被告王凤兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告李良法经济损失3500.00元。案件受理费50.00元（原告已预交），本院减半收取即25.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。审判员  王先志二〇一八年五月十七日书记员  卢 希