河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终2101号上诉人（原审原告）：林州市农村信用合作联社城关信用社，住所地：林州市桂园办事处人民街东段。负责人：郭庆，该社主任。委托诉讼代理人：郭怀德，男，1963年1月3日出生，汉族，住河南省林州市，该社职员。委托诉讼代理人：王永彬，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林州市太行建设工程有限公司，住所地：林州市合涧镇昌平路。法定代表人：刘栓平。委托诉讼代理人：付秋凯，男，汉族，1987年9月12日出生，住河南省林州市，系该公司职工。原审被告：王春林,男,汉族，1971年8月19日生,住林州市。原审被告王爱兵,男,汉族，1970年3月19日生,住林州市城关镇振林街**号。原审被告王海增,男,汉族，1970年4月17日生,住林州市姚村镇杨家泊村。原审被告王增缥,男,汉族，1974年8月4日生,住林州市姚村镇杨家泊村四区**号。原审被告路玉金,男,汉族，1966年1月8日生,住林州市姚村镇姚村村。原审被告路邯兵,男,汉族，1977年5月17日生,住林州市陵阳镇林钢路*号。原审被告王爱国,男,汉族，1962年9月14日生,住林州市城郊乡仓口街**号。原审被告王贵书,男,汉族，1947年3月24日生,住林州市陵阳镇林钢路*号。原审被告王保林,男,汉族，1969年8月21日生,住林州市。原审被告刘玉甫,男,汉族，1981年8月16日生,住林州市。原审被告李建生,男,汉族，1957年6月17日生,住林州市。原审被告王锋新,男,汉族，1979年9月30日生,住林州市。原审被告付瑞明,男,汉族，1981年3月9日生,住林州市。原审被告王海兵,男,汉族，1975年9月19日生,住林州市。上诉人林州市农村信用合作联社城关信用社与被上诉人林州市太行建设工程有限公司及原审被告王春林、王爱兵、王海增、王增缥、路玉金、路邯兵、王爱国、王贵书、王保林、刘玉甫、李建生、王锋新、付瑞明、王海兵借款合同纠纷一案。经河南省林州市人民法院作出（2014)林金民初字第134号判决书，上诉人林州市农村信用合作联社城关信用社不服，向本院提起上诉，本院于2017年3月31日作出（2017）豫05民终67号民事裁定，撤销原审判决，发回林州市人民法院重审。林州市人民法院于2017年10月9日作出(2017)豫0581民初2909号民事判决，上诉人林州市农村信用合作联社城关信用社不服，向本院提出上诉，上诉人委托诉讼代理人郭怀德王永彬及被上诉人委托诉讼代理人付秋凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人林州市农村信用合作联社城关信用社上诉请求：原审法院认定事实错误，程序违法，请求撤销河南省林州市人民法院作出(2017)豫0581民初2909号民事判决，依法改判被上诉人林州市太行建设工程有限公司对原审判决第一项承担连带清偿责任。事实和理由：1、本案2010年12月2日的《保证合同》、2013年4月30日的《担保书》均与2007年12月7日签订的《担保保证借款合同》上的印章一致，均为编号为“4105810002125”的公章，2013年4月30日的《担保书》是被上诉人太行建设公司重新承诺担保的行为，一审法院对这一事实不予认定属于认定事实错误。2、虽然被上诉人提出涉案公章已经于2012年7月10日经林州市公安局治安管理大队出具的印章销毁证明，但不能证明编号为“4105810002125”的公章已经全部销毁，也未通知上诉人编号为“4105810002115”的公章已经作废，由于该公章与《担保保证借款合同》、《保证合同》、《担保书》上的公章完全一致，上诉人有理由相信加盖该公章的行为是被上诉人林州市太行建设工程有限公司的行为，因此被上诉人太行建设工程有限公司应为王春林的借款承担连带担保责任。被上诉人林州市太行建设工程有限公司辩称，我公司从未为王春林的借款提供过担保，也从未在担保合同或者担保书上签过字，上诉人林州市农村信用联社城关信用社提供的《担保保证借款合同》、《保证合同》、《担保书》上加盖的公司印章均为虚假印章，被上诉人林州市农村信用合作联社城关信用社不应承担担保责任。原审被告王春林、王爱兵、王海增、王增缥、路玉金、路邯兵、王爱国、王贵书王保林、刘玉甫、李建生、王锋新、付瑞明、王海兵未答辩。林州市农村信用合作联社城关信用社一审诉讼请求：1、被告王春林偿还原告贷款本金331万元并按合同约定支付利息；2、被告太行建设公司、王爱兵、王海增、王增缥、路玉金、路邯兵、王爱国、王贵书、王保林、刘玉甫、李建生、王锋新、付瑞明、王海兵对上述借款本息承担连带清偿责任。一审法院审理查明，2007年12月9日原告城关信用社与被告王春林、太行建设公司、王爱兵、王海增、王增缥、路玉金、路邯兵、王爱国、王贵书、王保林、刘玉甫、李建生、王锋新、付瑞明、王海兵签订保证担保借款合同。合同约定，原告向被告王春林发放贷款人民币350万元，利率按月息11.55‰，按季计付利息；贷款期限12个月；被告太行建设公司、王爱兵、王海增、王增缥、路玉金、路邯兵、王爱国、王贵书、王保林、刘玉甫、李建生、王锋新、付瑞明、王海兵对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间自贷款到期之日起二年。合同签订后，原告依约发放了贷款。2012年7月27日原告向被告王春林送达贷款逾期催收通知书。2012年7月27日至2013年4月30日被告王爱兵、王海增、王增缥、路玉金、路邯兵、王爱国、王贵书、王保林、刘玉甫、李建生、王锋新、付瑞明、王海兵与原告重新签订担保书，保证期间自担保书签字之日起两年。2007年12月21日至2017年10月9日被告共归还本金196000元，共支付利息545469元。至2017年10月9日，被告王春林尚欠原告借款本金3304000元及剩余利息未清偿。关于原告主张被告太行建设公司于2013年4月3日与原告签订担保书，承诺为被告王春林贷款提供连带责任保证，保证期间为两年的事实，并提供担保书一份予以证明。对此，被告太行建设公司辩称其未签订过担保书，并提供了林州市公安局出具的印章销毁证明予以佐证自己的辩解意见。经查，原告提供的担保书上加盖了编码为4105810002125的太行建设公司印章已于2012年7月12日经林州市公安局销毁，且担保书上也没有公司法定代表人签字，庭审中原告亦不能说明该印章为何人、何时、于何地加盖，对该担保书不予认可。对原告主张太行建设公司于2013年4月3日重新承诺担保的事实，不予认定。上述事实，原告提供了保证担保借款合同、借款借据、贷款逾期催收通知书、担保书、营业执照复印件、法定代表人身份证明及被告王春林、王爱兵、王海增、王增缥、路玉金、路邯兵、王爱国、王贵书、王保林、刘玉甫、李建生、王锋新、付瑞明、王海兵身份证复印件等证据。被告太行建设公司提供营业执照、法定代表人身份证明、印章销毁证明等证据。上述证据，因被告王春林、王爱兵、王海增、王增缥、路玉金、路邯兵、王爱国、王贵书、王保林、刘玉甫、李建生、王锋新、付瑞明、王海兵经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告及被告太行建设公司所举证据放弃质证的权利。对上述证据，均系原被告双方提供，依法予以采信，作为认定本案事实的依据。原审法院认为，原告城关信用社与被告王春林、太行建设公司、王爱兵、王海增、王增缥、路玉金、路邯兵、王爱国、王贵书、王保林、刘玉甫、李建生、王锋新、付瑞明、王海兵签订保证担保借款合同及与被告王爱兵、王海增、王增缥、路玉金、路邯兵、王爱国、王贵书、王保林、刘玉甫、李建生、王锋新、付瑞明、王海兵被告签订的担保书，均系双方真实意思表示，合法有效。原告城关信用社已向被告王春林发放了贷款，被告王春林应当依约返本付息，被告王春林至今未依约清偿原告借款本息，应按照合同约定承担相应的违约责任，原告要求被告王春林依约归还剩余本金及剩余利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王爱兵、王海增、王增缥、路玉金、路邯兵、王爱国、王贵书、王保林、刘玉甫、李建生、王锋新、付瑞明、王海兵作为被告王春林上述借款的连带责任保证人，因被告王春林未依约返本付息，原告要求被告王爱兵、王海增、王增缥、路玉金、路邯兵、王爱国、王贵书、王保林、刘玉甫、李建生、王锋新、付瑞明、王海兵承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。被告太行建设公司虽于2007年12月9日为被告王春林贷款提供担保，但在保证期间内，原告未要求其承担保证责任，依法应免除其保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告王春林于本判决生效后十日内归还原告林州市农村信用合作联社城关信用社借款本金人民币3304000元并支付利息（利息按原、被告签订的保证担保借款合同约定计算，自借款之日起至本判决限定履行期届满之日止，被告已支付利息545469元予以扣除）；二、被告王爱兵、王海增、王增缥、路玉金、路邯兵、王爱国、王贵书、王保林、刘玉甫、李建生、王锋新、付瑞明、王海兵对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告要求被告林州市太行建设工程有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59207元，由被告王春林、王爱兵、王海增、王增缥、路玉金、路邯兵、王爱国、王贵书、王保林、刘玉甫、李建生、王锋新、付瑞明、王海兵共同负担。本院经审理查明，2007年12月9日上诉人林州市农村信用合作联社城关信用社与被上诉人林州市太行建设工程有限公司、原审被告王春林、王爱兵、王海增、王增缥、路玉金、路邯兵、王爱国、王贵书、王保林、刘玉甫、李建生、王锋新、付瑞明、王海兵签订保证担保借款合同；2012年7月27日至2013年4月30日原审被告王爱兵、王海增、王增缥、路玉金、路邯兵、王爱国、王贵书、王保林、刘玉甫、李建生、王锋新、付瑞明、王海兵与原告重新签订担保书，原审被告重新签订担保书的行为，应视为上诉人林州市农村信用合作联社城关信用社向原审被告王爱兵、王海增、王增缥、路玉金、路邯兵、王爱国、王贵书、王保林、刘玉甫、李建生、王锋新、付瑞明、王海兵主张权利。本院认为，关于被上诉人林州市农村信用合作联社应否承担连带保证责任的问题，2007年12月9日，上诉人林州市农村信用合作联社城关信用社与林州市太行建设工程有限公司签订的《担保保证借款合同》，系双方真实意思表示，依法有效。被上诉人称其公司从未为原审被告王春林的借款提供过担保，从未在《担保保证借款合同》、《保证合同》、《担保书》上盖章或者签字，以上合同加盖的林州市太行建设工程有限公司的公章均系伪造的虚假公章，并提交林州市公安局出具的印章销毁证明和收案案回执各一份，证明编号为4105810002125的公章已经于2012年7月12日销毁，且王春林涉嫌伪造印章一案已经由安阳市林州市公安局食品药品与环境建筑领域犯罪侦查大队立案受理。该两份证据无法证明2007年12月9日签订《担保保证借款合同》上的印章系虚假公章，故被上诉人主张《担保保证借款合同》上加盖的公章为虚假公章证据不足，本院不予认定。根据《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。在连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，其效力自然及于其他保证人。2012年7月27日至2013年4月30日原审被告王爱兵、王海增、王增缥、路玉金、路邯兵、王爱国、王贵书、王保林、刘玉甫、李建生、王锋新、付瑞明、王海兵与原告重新签订担保书，原审被告重新签订担保书的行为，应视为上诉人林州市农村信用合作联社城关信用社向原审被告王爱兵、王海增、王增缥、路玉金、路邯兵、王爱国、王贵书、王保林、刘玉甫、李建生、王锋新、付瑞明、王海兵主张权利，上诉人向原审被告王爱兵、王海增、王增缥、路玉金、路邯兵、王爱国、王贵书、王保林、刘玉甫、李建生、王锋新、付瑞明、王海兵主张权利的效力及于被上诉人林州市太行建设工程有限公司，故被上诉人林州市太行建设工程有限公司应对王春林的借款承担连带保证责任。综上所述，上诉人林州市农村信用合作联社城关信用社的上诉理由成立，予以支持；一审判决审判程序合法，但认定事实不清，适用法律不当，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款之规定，判决如下：一、撤销河南省林州市人民法院作出(2017)豫0581民初2909号民事判决；二、改判原审被告王春林于本判决生效后十日内归还上诉人林州市农村信用合作联社城关信用社借款本金人民币3304000元并支付利息（利息按上诉人、被上诉人、原审被告签订的保证担保借款合同约定计算，自借款之日起至本判决限定履行期届满之日止，被告已支付利息545469元予以扣除）；被上诉人林州市太行建设工程有限公司、原审被告王爱兵、王海增、王增缥、路玉金、路邯兵、王爱国、王贵书、王保林、刘玉甫、李建生、王锋新、付瑞明、王海兵对本判决第一项承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向原审被告王春林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费59207元，由被上诉人林州市太行建设工程有限公司、原审被告王春林、王爱兵、王海增、王增缥、路玉金、路邯兵、王爱国、王贵书、王保林、刘玉甫、李建生、王锋新、付瑞明、王海兵共同负担。二审案件受理费59207元，由被上诉人林州市太行建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  吕建伟审判员  赵中友二〇一八年五月二十九日书记员  魏雪冉