广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂14民终1010号
上诉人（一审被告、反诉原告）：扶绥县山圩镇那任村那匿村民小组，住所地广西扶绥县山圩镇那任村那匿屯。
负责人陈家星，村民小组组长。
上诉人（一审被告、反诉原告）：陈家星，男，1962年5月1日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。
上诉人（一审被告、反诉原告）：陈加时，男，1974年4月9日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。
上诉人（一审被告、反诉原告）陈加高，男，1973年2月28日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。
上诉人（一审被告、反诉原告）：陈漫强，男，1971年10月9日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。
五上诉人的共同委托诉讼代理人：雷凯，广西鼎颂律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：莫金琼，男，1965年5月10日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。
委托诉讼代理人：韦华超，广西作一律师事务所律师。
上诉人扶绥县山圩镇那任村那匿村民小组（以下简称那匿村民小组）、陈家星、陈加时、陈加高、陈漫强因与被上诉人莫金琼财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2017）桂1421民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人那匿村民小组、陈家星、陈加时、陈加高、陈漫强的共同委托诉讼代理人雷凯，被上诉人莫金琼及其委托诉讼代理人韦华超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人那匿村民小组、陈家星、陈加时、陈加高、陈漫强上诉请求：撤销扶绥县人民法院（2017）桂1421民初966号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案上诉费用由被上诉人莫金琼负担。事实与理由：一、2008年11月30日，时任那匿村民小组会计陈家宝冒签屯干陈宝全、陈家泽的签字并私自加盖村民小组公章与莫金琼签订《土地承包合同书》，该合同书未经那匿村民小组村民会议三分之二以上成员或村民代表开会投票通过，应为无效合同。二、那匿村民小组与莫金琼签订的《土地承包合同书》就承包土地的范围并未作出明确约定，该事实已得到扶绥县人民法院已生效的（2014）扶民初字第867号民事判决的确认。一审法院不顾实际情况和已经生效裁判确认的事实，直接认定那匿村民小组与莫金琼签订的《土地承包合同书》约定的承包范围，并据此作出判决，认定事实错误，证据不足。三、被上诉人提供的《技术服务合同书》原件不完整、有缺失，该合同书记载的砍伐地址与《扶绥县山圩镇那任村7林班林木采伐及更新造林设计图》的砍伐地址不一致；《林木采伐许可证》无原件向法庭提供；视听资料内容嘈杂，人物模糊，存在疑点；山圩派出所的告知函及询问笔录、《桉木正材买卖合同》等均不能证实上诉人对被上诉人砍伐林木进行了阻拦以及被上诉人因此遭受的损失。另外，被上诉人并没有证据证明其聘请工人砍伐林木花费了1500元。一审法院将上述证据作为定案依据，判决上诉人赔偿被上诉人经济损失31790元没有事实和法律依据。四、上诉人对自身的损失提供了相片、那匿经联社及集体成员签字出具的砍伐林木情况说明作为证据，庭审中，被上诉人亦承认其砍伐了36立方米、价值28800元的林木。一审法院在被上诉人没有提供充分证据证明的情况下，认定砍伐的36立方米桉树林木系被上诉人种植，判决驳回上诉人请求被上诉人赔偿288000元的损失是错误的。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人莫金琼辩称，一、那匿村民小组与被上诉人于2008年11月30日签订的《土地承包合同书》合法有效，该事实已得到生效判决的确认。二、上诉人以《土地承包合同书》未明确约定承包地的四至范围来否认被上诉人对承包地的经营管理没有事实依据。承包地位于那匿屯的屋后背，自签订合同至双方发生纠纷，被上诉人已在合同约定的范围经营了6年之久，在6年的炼山、开垦、种植、施肥、除草、喷药等经营管理过程中，上诉人并未提出异议或出来阻拦。由此可知，被上诉人的承包范围是清楚明确的，就是一审判决引用的《土地承包合同书》条款的范围。三、被上诉人提供的《技术服务合同书》虽有缺页，但从案外人提供的收据、发票等可以印证被上诉人办理砍伐手续和遭受损失的事实。该合同书约定的伐区位置那匿屯位于那任村，《林木采伐许可证》亦是根据《扶绥县山圩镇那任村7林班林木采伐及更新造林设计图》的范围颁发。设计图及采伐许可证的采伐范围均在张贴过公告，上诉人对此并没有提出异议，因此不存在砍伐地址不一致的问题。至于砍伐林木的人工费，被上诉人确实雇请了工人进行砍伐并支付了相关费用，上诉人在一审时并未对该问题提出异议。上诉人称被上诉人提供的证据相互矛盾系上诉人断章取义，对证据的曲解。四、被上诉人砍伐的林木属被上诉人种植，一审判决驳回上诉人的反诉请求事实清楚。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
莫金琼向一审法院出诉讼请求：判令五被告陈加高、陈加时、陈家星、陈漫强、那匿村民小组停止阻拦、妨碍其砍伐经营那匿屯边的西边山、向东一边、屯后山南北边、两座三个坡山上桉树林木的行为，并保证今后不得再阻拦妨碍其砍伐等经营；判令五被告赔偿其经济损失76790元；本案诉讼费由五被告负担。
那匿村民小组、陈家星、陈加时、陈加高、陈漫强向一审法院提出反诉请求：判令莫金琼赔偿其损失28800元；本诉与反诉的一切诉讼费用由莫金琼负担。
一审法院认定事实：2008年11月30日，原告莫金琼与被告那匿村民小组签订《土地承包合同书》，合同约定，被告那匿村民小组将那匿屯边的西边山，向东一边，屯后山南北边，两座三个坡山荒山连一片包括树林在内，承包给原告经营种树和养殖，承包金37.6万元。承包期限从2008年11月30日至2023年11月30日止，共15年，到期归还被告那匿村民小组。合同签订后，原告向被告履行承包金支付义务，并开始在承包地上种植桉树等林木。在原告种植的林木成材后，被告及被告集体经济组成成员对原告承包土地及种植林木的行为提出异议。2014年原告砍伐时，被告陈加高、陈加时、陈家星、陈漫强以那匿村民小组发包合同无效为由对原告砍伐林木的行为进行阻拦。原告被迫向一审法院提起确认《土地承包合同书》效力之诉。2015年9月11日，一审法院作出（2014）扶民初字第867号民事判决书，确认《土地承包合同书》有效，应继续履行。那匿村民小组不服，向崇左市中级人民法院提起上诉。2016年6月6日，崇左市中级人民法院作出（2016）桂14民终205号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决于2016年6月29日发生法律效力。那匿村民小组仍不服，向广西壮族自治区高级人民法院提出再审申请。2016年12月29日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2016）桂民申2562号民事裁定书，驳回那匿村民小组的再审申请。2016年8月，原告委托广西森态工程规划设计有限公司对林木进行采伐设计，采伐设计成果有效期6个月。2016年11月11日，经扶绥县林业主管部门许可，原告取得《土地承包合同书》所指的《林木采伐许可证》。原告因砍伐林木，开支了林木采伐设计费5290元。2016年11月12日，原告与案外人廖南闪签订买卖合同，约定原告将那匿屯后背山约50亩所砍伐的林木转让予廖南闪，如原告违反合同约定，将双倍返还廖南闪所交付给原告的定金45000元。2016年11月13日，原告收到廖南闪交来的定金45000元。2016年11月22日，原告砍伐林木时，受到那匿村民小组指使的陈加高、陈加时、陈家星、陈漫强的阻拦。原告已砍伐的约36立方米，价值约28800元的林木因被告的阻拦，未能运走出卖。原告为砍伐林木请工人费用开支了l500元。被告的行为导致原告在收取廖南闪购买木材定金45000元之后却无法履行供货义务。经双方协商，廖南闪同意将原告双倍返还定金90000元更改为70000元。2016年12月25日，原告向廖南闪返还定金70000元。2017年7月10日，原告将被告诉至一审法院，请求被告停止阻拦原告砍伐所经营的林木的行为，并请求被告连带赔偿原告经济损失76790元。诉讼中，原告向一审法院提出财产保全申请，请求一审法院组织人员给予砍伐、运输和销售林木。在举证期限届满前，被告依法向原告提出反诉，要求原告赔偿经济损失28800元。双方由此而成讼。另查明，诉讼时，原告所办理的《林木采伐许可证》已经失效。被告那匿村民小组对其使用名称为“扶绥县山圩镇那任村那匿经联社”的公章没有异议。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否存在阻拦原告砍伐林木的行为，是否应停止侵权行为；二、原告请求被告赔偿经济损失76790元是否有事实与法律依据；三、被告反诉请求原告赔偿经济损失28800元是否有事实与法律依据。
一、关于被告是否存在阻拦原告砍伐林木的行为，是否应停止侵权行为的问题。原告请求被告停止阻拦原告砍伐林木。被告认为，被告没有阻止原告砍伐，被告到现场仅仅是劝阻情绪激动的群众。一审法院认为，原告依据《土地承包合同书》，经林业主管部门许可后，砍伐林木，其合法权益受法律保障。被告陈加高、陈加时、陈家星、陈漫强、那匿村民小组虽辩称被告那匿村民小组指派陈加高、陈加时、陈家星、陈漫强到原告砍伐林木现场系劝阻情形激动的群众，但结合庭审笔录及双方当事人提交的证据，被告陈加高、陈加时、陈家星、陈漫强系拿着钢管等器械到现场，其所作的辩解未达到合理地说明程度。而且，从视频资料内容分析，被告存在阻拦原告砍伐林木的行为。另外，诉讼中被告那匿村民小组认可，原告所砍伐的林木共计36立方米，因受被告阻止未能运出砍伐现场进行出卖。综上分析，一审法院对被告提出的辩解不予采信。原告据此请求被告排除妨碍，停止阻拦原告砍伐林木的行为，应予以支持。诉讼中，原告向一审法院院提出诉讼保全，请求一审法院组织砍伐、运输、销售林木。一审法院认为，原告为砍伐林木的主体，而且是否符合砍伐要求，须经林木主管部门许可。因此，原告的诉讼保全申请，一审法院不予准予。
二、关于原告请求被告连带赔偿经济损失76790元是否有事实与法律依据的问题。一审法院认为，原告与案外人廖南闪签订的买卖合同中，所约定的定金为45000元。原告收取廖南闪的定金后，因未能履行合同构成违约，原告被迫向廖南闪返还定金70000元。所返还的定金中，其中45000元非原告的损失，一审法院不予支持。扣除非原告损失部分，原告实际损失为25000元，该损失与被告的共同侵权行为存在因果关系，被告应当予以赔偿。另外，被告的侵权行为导致原告委托的广西森态工程规划设计有限公司伐区调查设计成果失效，原告因砍伐而产生的设计费5290元，也应由被告赔偿。关于雇请工人费用1500元。因受到被告阻拦，原告雇请工人所砍伐的林木未能运出出卖而从中获益，该损失也应由被告予以赔偿。综上，原告因被告的侵权行为，共损失31790元。超出部分，无事实依据，一审法院不予支持。
三、关于被告请求原告赔偿经济损失28800元是否有事实与法律依据的问题。一审法院认为，被告反诉原告要求赔偿的经济损失，来源于原告所砍伐的林木。而原告所砍伐的林木，为自己所种植。因被告的阻拦，原告未能对其种植的林木占有、处分，进而获益。被告对原告砍伐林木的行为进行阻拦，并占有原告所砍伐的林木。被告非但未受到损失，反而获得非法利益。因此，被告提出的反诉请求无事实与法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第九条、第十五条第一、六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第十四条第四款之规定，一审法院判决：一、被告陈加高、陈加时、陈家星、陈漫强、那匿村民小组排除妨碍、停止阻拦原告依据一审法院作出的（2014）扶民初字第867号民事判决书确认的《土地承包合同书》经营、砍伐那匿屯“屯边的西边山，向东的一边，屯后山南北边，两座三个坡山荒山连一片”的桉树林木；二、被告陈加高、陈加时、陈家星、陈漫强、那匿村民小组于本案判决生效之日起十日内连带赔偿原告莫金琼经济损失31790元；三、驳回原告莫金琼的其他诉讼请求；四、驳回被告陈加高、陈加时、陈家星、陈漫强、那匿村民小组的反诉请求。本诉案件受理费860元，由原告莫金琼负担356元，由被告陈加高、陈加时、陈家星、陈漫强、那匿村民小组负担504元。反诉案件受理费260元，由被告陈加高、陈加时、陈家星、陈漫强、那匿村民小组负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
各方当事人对一审法院认定事实的争议：上诉人认为，1.一审认定莫金琼在砍伐林木时，受到陈加高、陈加时等人的阻拦与事实不符；2.《土地承包合同书》并未明确约定承包土地的四至范围，被上诉人未能提供《技术服务合同书》的原件，该合同书记载的伐区位置为那匿屯，而《扶绥县山圩镇那任村7林班林木采伐及更新造林设计图》《林木采伐许可证》的伐区位置为那任村7林班，上述材料记载的伐区位置不一致，一审认定原告委托广西森态工程规划设计有限公司对林木进行采伐设计、原告取得《土地承包合同书》所指的《林木采伐许可证》以及原告因砍伐林木，开支了林木采伐设计费5290元，证据不足；3.莫金琼提供的《桉木正材买卖合同》《收据》《违约赔偿协议》等使用了“定金”“押金”“违约金”“赔偿金”等字眼，一审认定上述材料中约定的45000元以及莫金琼因违约交给廖南闪的70000元为定金不当；4.已砍伐的36立方米、价值28800元林木系上诉人的损失，一审认定为被上诉人的损失错误；5.一审认定原告为砍伐林木请工人费用开支了1500元没有证据证明。被上诉人莫金琼对一审查明的事实无异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于上诉人是
否存在阻拦被上诉人砍伐林木行为的问题。生效判决对2014年莫金琼砍伐林木受到陈加高、陈加时等人阻拦的事实已进行了确认；另外，上诉人提交的现场照片、视频资料、扶绥县公安局山圩派出所的告知函与一审法院向山圩派出所调取的被上诉人先后向该所提交的两份《请求保护人身和财产安全的申请书》亦相互印证，证实了2016年11月22日上诉人对莫金琼砍伐林木的行为进行了阻拦，上诉人抗辩陈家星、陈加高等人去现场是为了制止村民与莫金琼发生冲突，并非阻止砍伐林木，因未能提供充分有效的证据证实，本院对上诉人该意见不予采纳。2.关于被上诉人提供的《技术服务合同书》《扶绥县山圩镇那任村7林班林木采伐及更新造林设计图》《林木采伐许可证》记载的伐区位置不一致的问题。本院认为，《技术服务合同书》由莫金琼与广西森态工程规划设计有限公司签订，根据合同书第三点第二项约定，广西森态工程规划设计有限公司系以莫金琼申请砍伐并与实地一致的地块作为调查设计范围，从而作出《林木采伐及更新造林设计图》，经扶绥县林业局审核后，莫金琼才取得《林木采伐许可证》，《林木采伐许可证》载明批准采伐林木的位置为那任村7林班那匿屯作业区（组），由此可知，上述材料所记载的伐区位置一致，只是表述不同。3.关于《桉木正材买卖合同》约定的“定金押金”的性质问题。虽被上诉人提供的《桉木正材买卖合同》《收据》《违约赔偿协议》等使用了“定金”“押金”“赔偿金”等不同的字眼，但从买卖合同“若有一方违反合同必须按定金押金45000元双倍赔偿给对方”的约定来看，该合同约定的“定金押金”实为定金。4.关于上诉人主张砍伐的36立方米、价值28800元林木系其所受损失的问题。经查，上诉人提供的相片、那匿村民小组及其村民出具的砍伐树木情况说明并不足以证明被上诉人莫金琼所砍伐的林木系上诉人种植，故本院对上诉人该主张不予采纳。5.关于莫金琼为砍伐林木雇请工人的费用开支问题。本院认为，因上诉人对莫金琼砍伐林木进行了阻拦，一审法院对莫金琼雇请人工砍伐林木所支出的合理必要费用予以支持并无不妥。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人、其他组织的合法权益受法律保护。生效民事判决已经确认那匿村民小组与莫金琼于2008年11月30日签订的《土地承包合同书》有效，应继续履行。2016年，莫金琼向扶绥县林业局提出砍伐林木申请。经对《土地承包合同书》、伐区调查设计文件及林木权属证明材料等进行审核后，扶绥县林业局向莫金琼核发《林木采伐许可证》。即莫金琼的采伐林木行为得到了扶绥县林业局的批准认可。随后莫金琼按照采伐许可证载明的范围进行砍伐，上诉人进行阻拦已构成侵权。莫金琼要求上诉人排除妨碍，停止阻拦其砍伐林木的行为具有事实和法律依据。一审判决陈加高、陈加时、陈家星、陈漫强、那匿村民小组排除妨碍、停止阻拦莫金琼依据（2014）扶民初字第867号民事判决书确认的《土地承包合同书》经营、砍伐那匿屯“屯边的西边山，向东的一边，屯后山南北边，两座三个坡山荒山连一片”的桉树林木并无不当。
对于上诉人提出《土地承包合同书》对承包土地的四至范围约定不明，一审判决直接认定该合同的土地范围，认定事实错误，证据不足的意见，本院认为，即使存在上诉人所称的合同约定不明的情形，莫金琼提供扶绥县林业局核发的《林木采伐许可证》的证明效力显然要高于上诉人所提供证据的证明力；再者，上诉人对一审判决认定的承包地范围并未能提供相反证据予以反驳，且签订合同后，莫金琼已依约向那匿村民小组支付了15年承包期的承包金37.6万元，那匿村民小组亦于当年将承包金发放给该小组成员，现上诉人提出《土地承包合同书》的承包土地四至范围约定不明，缺乏事实和法律依据，也有违诚实信用原则。
关于被上诉人莫金琼因上诉人阻拦砍伐林木所受损失的问题，由于上诉人对莫金琼砍伐林木的行为进行了阻拦，使得林木未能运走出卖，导致莫金琼取得的采伐许可证超过了规定的砍伐期限而无效。对莫金琼为此支付的林木采伐设计费5290元，上诉人应予以赔偿。另外，因上诉人的侵权行为，莫金琼在收取廖南闪的45000元定金后未能履行合同，莫金琼为此向廖南闪支付了定金70000元，莫金琼实际损失25000元，该损失与上诉人的侵权行为存在因果关系，上诉人亦应予以赔偿。对于莫金琼为砍伐林木雇请工人支出的1500元问题，虽被上诉人莫金琼未能提供证据证明该项支出，但该人工费损失亦是由上诉人的阻拦造成，故一审法院对莫金琼雇请人工砍伐林木所支出的的合理必要费用予以支持并无不妥。
对于上诉人要求被上诉人赔偿28800元损失的问题，如前所述，被上诉人莫金琼取得扶绥县林业局核发的《林木采伐许可证》，代表扶绥县林业局认可了被上诉人申请砍伐林木的所有权属被上诉人所有。上诉人为证明其所受损失提交的《砍伐树木情况说明》由其村民小组盖章及其村民小组村民签字，证明效力明显低于行政机关依法核发的有效证件，上诉人对此应承担举证不能的不利后果，本院对上诉人要求被上诉人赔偿损失的主张不予支持。
综上所述，那匿村民小组、陈家星、陈加时、陈加高、陈漫强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由上诉人那匿村民小组、陈家星、陈加时、陈加高、陈漫强共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农立海
审 判 员 韦权美
审 判 员 陶园园
二〇一八年一月三十一日
法官助理 谢锡幸
书 记 员 陈洋宇
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。