河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终7658号上诉人（原审原告）：张小四，男，1949年6月8日出生，汉族，农民，现住河北省灵寿县。被上诉人（原审被告）：灵寿县诚义奶牛养殖专业合作社，住所地灵寿县南寨乡良同村。法定代表人：彭栓良，该合作社社长。委托诉讼代理人：李杰，河北东临律师事务所律师。上诉人张小四因与被上诉人灵寿县诚义奶牛养殖专业合作社（以下简称诚义合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2018）冀0126民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张小四、被上诉人灵寿县诚义奶牛养殖专业合作社及其委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张小四上诉请求：一、请求撤销灵寿县人民法院做出的(2018)冀0126民初字773号民事判决第一项，改判为原被告双方2014年11月21日签订的协议书为生效的法律文书，继续有效。二、判令被上诉人依原《协议书》约定，给付上诉人2015年下半年、2016、2017年总二年半浇地费用705元。后每年500元，按30年计算一次性付清共计15000元。三、判令被上诉人未经土地有关部门批准，违法建设围墙，限期拆除。四、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。上诉依据的事实和理由：2014年被上诉人未经土地部门批准，擅自扩建14亩左右土地（基本农田）建围墙180米影响我农作物生长，经双方和中间人调解，立下协议书。协议书生效后，被上诉人不按协议书的条款执行，围墙高2.5米，致使我地里农作物倒伏严重受损。而上诉人请求灵寿县法院拆除违建的围墙，恢复通风和阳光照射。拆除后解除合同。而灵寿县法院(2018)冀0126民初773号判决，第一项解除原被告2014年11月21日签订的《协议书》认定事实有误，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，违建的围墙没有拆除，就不可解除合同。综上所述，被上诉人未经土地部门批准，擅自扩建14亩左右土地（基本农田）建围墙，使我土地庄稼严重受损。根据《土地管理法》第七十六条之规定应于拆除。灵寿县诚义奶牛养殖专业合作社答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。应当驳回上诉，维持原判。1.对于上诉人的一上诉请求，在一审中上诉人要求与我方解除合同，我方在庭审中也同意解除合同，一审法院判决双方解除合同并无不当，而上诉人现要求继续履行合同其所述相互矛盾，应以一审双方所述为准。2.我方认为上诉人的第二项上诉请求，其要求每年支付500元，一次性支付30年，没有事实和法律依据，双方合同解除，我方不应该再支付任何费用。3.上诉人的第三项诉讼请求不是本案所涉及的内容，不应由本案处理。上诉人所述我方未经相关部门批准也不属实。我方建设养殖专业合作社，经过了相关部门批准由国土资源局，环保局及政府此相关批复，其所述没有事实和法律依据。我方没有影响其农作物生长、通风、采光，我方在一审中已经陈述相关事实，我方请求驳回上诉，维持原判。张小四向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2014年11月21日签订的《协议书》，责令被告拆除牛场所建围墙（临原告地处）180米。2、判令被告依《协议书》约定，给付原告2015年下半年、2016年、2017年的浇地费用710元。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告在原告地的东边建牛场，在距原告地0.6米处建了高约2.5米的围墙。根据石家庄市政府发布的《石家庄市城市规划管理条例实施细则》第31条、36条、41条等规定，被告建围墙应距原告的地约1.5米。因被告所建围墙距原告的耕地太近，致使原告地内的庄稼不能正常通风透光，作物倒伏，产量严重受损。经多次找被告交涉，被告法定代表人彭拴良及发起人张云成与原告签订了协议书，约定：被告允许原告免费使用被告的井浇地，如被告井不能用，原告用别处井浇地费用由被告负担（详见协议书）。协议签订后，2015年上半年被告如约履行了协议，自2015年下半年至今被告拒不履行协议，致使原告用其他井浇地，支付费用710元，经多人多次（包括帮大哥》调解未果。原告曾以彭拴良、张云成为被告诉至法院，法院认为被告不适格，驳回原告起诉。故此再次诉至法院请求如上，请依法判决。一审法院认定事实：原告张小四提交2014年11月21日《协议书》一份，显示甲方：张云成彭拴良牛场乙方：张小四，关于牛场占地一事双方协商达成如下协议：一、牛场占地为护墙地一事乙方允许闪80厘米,甲方实闪65厘米，发生纠纷。经双方协商牛场只要在就允许乙方免费浇地，正常情况下如乙方比别人多浇一水就付一次款。二、如牛场井不能用，乙方用别处井浇地，费用则由甲方负担。三、如牛场转让，协议照常有效。落款处甲方：张云成彭拴良乙方：张小四中间人：彭红朝名字均系打印，彭拴良、张小四、彭红朝在协议上捺印，甲方处盖有灵寿县诚义奶牛养殖专业合作社公章。原告称该协议系中间人根据原告口述拟定后打印，签订协议时中间人并不在场。2015年上半年原、被告依照协议履行，从2015年下半年开始被告不再履行协议，致使原告自行浇地花费浇地费用705元。另查，本案涉及的被告所建围墙与原告耕地东西相邻，其中原告耕地北半部分墙垛与原告耕地之间的距离最近处不足80厘米，墙体与原告耕地之间的距离达到80厘米。再查，灵寿县诚义奶牛养殖专业合作社于2009年1月8日成立，法定代表人彭拴良。该合作社由8人发起设立，张云成系设立人之一。以上有协议书、营业执照、（2018）冀0126民初482号民事判决书、当事人当庭陈述、现场勘验图、勘验笔录、询问笔录及浇地费用清单予以证实。一审法院认为，原、被告应当按照2014年11月21日签订的《协议书》全面履行自己的权利义务。自2015年下半年至今，被告不让原告使用牛场的井浇地，原告为此花费浇地费用705元，此费用应由被告予以承担。被告辩称，该《协议书》与实际情况不符，牛场的墙与原告地之间的距离应当以墙体为基准计算。本案中墙垛与墙体同时建造，且墙垛属于围墙的组成部分，故本院对被告该辩称不予认可。原告诉请解除该协议，被告在庭审中亦同意解除协议，本院对此予以支持。原告称，被告所建围墙违反《石家庄市城市规划管理条例实施细则》，要求被告拆除临近原告土地的180米围墙，但原告提交的《石家庄市城市规划管理条例实施细则》第二条规定所列举的适用范围并不包括本案诉争土地所在区域，原告主张类推适用该规定无法律依据，故本院对此不予支持。原告称，被告围墙影响其土地采光、通风，导致作物减产，对于减产问题原告在举证期限内未提交证据，本院对此不予认可，原告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条的规定，判决如下，一、解除原、被告于2014年11月21日签订的《协议书》。二、被告灵寿县诚义奶牛养殖专业合作社于本判决生效后十五日内给付原告张小四浇地费705元。驳回原告张小四的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告灵寿县诚义奶牛养殖专业合作社负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，1.上诉人曾在一审程序中诉请法院解除其与被上诉人在2014年签订的涉案协议，且其在二审中并未提出充分理由推翻本人在一审程序中的诉讼行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条之规定，上诉人向一审法院的诉请在二审中对其仍有拘束力，因此对于上诉人反悔，要求涉案协议继续有效的请求本院不予支持。2.上诉人要求被上诉人一次性支付其30年浇地费用共计15000元的诉讼请求在一审中并未提出，属于二审时原审原告增加的独立的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，本院不作处理，上诉人可另行起诉。3.被上诉人修建的围墙是否属于违法建筑不属于法院民事案件的受理范围，上诉人可向相关行政管理部门反映其诉求，对于其相关主张本院不作处理。综上所述，张小四的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.0元，由上诉人张小四负担。本判决为终审判决。审判长  李淑然审判员  姜瑞祥审判员  黄良涛二〇一八年六月二十九日书记员  赵萌梅