广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民二初字第1207号
原告：莫奇兵，男，1990年8月14日出生，汉族，身份证住址浙江省温岭市，
委托代理人：徐玉杰，广东安国律师事务所律师。
被告：广州博远信息科技有限公司，广州市白云区丛云路816号B506室。
法定代表人：张华。
委托代理人：陈雷，男，1981年10月11日出生，汉族，身份证住址湖南省岳阳市岳阳楼区，该司职员。
原告莫奇兵与被告广州博远信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫奇兵及其委托代理人徐玉杰、被告广州博远信息科技有限公司的委托代理人陈雷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莫奇兵诉称：2015年1月26日，原告与被告签订陕西西安市级《广州博远信息科技有限公司区域合同》，代理经销被告生产的“神州轮”产品，除支付代理费78800元外，另支付1550元订购被告的产品（其中被告按市值赠与20台产品作为原告市场推广铺货）及运费660元，但在原告收到“赠品”及双方签字盖章的区域合同时发现，原告以为收到的应是按市级代理价或经销价的产品，没有想到支付高昂的“代理费”，收到的确是按远远高于市场价的产品，不仅如此，还有一些产品存在质量问题，比如表明划伤、电机损坏等。对于被告收取代理费问题，经原告与被告周经理及王经理等经办人沟通，被告工作人员皆认为不是代理费，是要返还的，被告收取原告78800元费用依据何在？被告完全是利用自己制作的格式合同，规避了自己的责任和义务，免除原告的权利或加重了原告的责任和义务，根据法律规定，格式合同应作对格式合同提供方不利的解释。原告明明已经是被告的市级代理商，客户向被告咨询在西安市是否有代理商时，被告工作人员竟然说没有代理商，还让咨询客户到公司实地考察，导致客户认为原告是个骗子，生意不仅未做成，还导致原告的信誉损失，而被告的工作人员只是简单以系统未更新搪塞过去，被告的管理疏漏和不负责任的态度实在是对加盟商权益的侵害。原告在与被告工作人员周姓经理沟通过程中，被告还提到经销商要先与被告合作，其次才会找代理商，这就不能保证经销商必须从代理商进货而不是从被告进货。根据区域合同“甲方授予一方为陕西省西安市的代理商，乙方有权在该区域内自设专卖店或者发展二级经销商，同时自主进行批发、零售神州轮独轮车系列产品等经营活动……”，被告称经销商要先与公司合作显然是违背合同约定的，应承担相应的违约责任。故原告诉至法院，请求法院判令：1、原告有权解除双方签订的《广州博远信息科技有限公司区域合同》；2、原告有权退货并要求被告返还原告支付的代理费78800元；3、被告向原告支付违约金27580元；4、被告向原告支付第二项货款及第三项违约金被占用期间的利息17544.68元（自原告向被告支付代理费之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返还之日止）；5、被告退还额外3台产品金额1550元；6、被告承担原告已支付的运费660元；7、被告承担退货运费。
被告广州博远信息科技有限公司答辩称：我方不同意解除合同。原告作为完全民事行为能力人与我方签订涉案合同，是合法有效的。我方的发货是被告自行选择货品型号，由我方按照市场价格建议价向原告发货，原告称其收到的货物是远远超过市场价格，但我方向原告提供的货物是低于市场零售价和市场建议价。原告提出涉案货物存在质量问题，根据我方提交的质量检测报告，证明涉案货物是没有问题的。合同约定原告可以退还有质量问题的货物，但至今被告没有收到原告所称的存在质量问题的货物。原告提出的代理费是合同第3点第2、4项约定，在合同约定的条件下可以退还。原告称其一直与西安其他代理商进行沟通与事实不符，我方产品在西安只有一个代理商。故我方要求继续履行合同且原告承担本案诉讼费用。
经审理查明：2015年1月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《神州轮广州博远信息科技有限公司区域合同》，约定：乙方自愿申请成为甲方“神州轮”独轮车的区域代理商并同意按照甲方的统一要求进行营运，甲方同意乙方成为“神州轮”独轮车区域代理商……甲方授权乙方成为陕西省西安市的代理商，乙方有权在该区域内自设专卖店或者发展二级经销商，同时自主进行批发、零售“神州轮”系列产品等经营活动，但乙方不得向约定区域以外的区域销售；乙方代理经营期限自2015年1月26日起至2016年1月25日止；乙方在合同签订时，一次性向甲方支付代理费78800元；甲方为乙方首批免费铺垫7.88万元市值的产品；代理费的返还“乙方每次累计销售到100台，甲方返还乙方代理费5000元，直至返完为止”；代理费仅限于进货达到约定额度后的奖励返还，不存在其他返还形式；公司指定市场统一零售最高和最低价代理结合所在地的经济水平在此范围内自行调整；乙方在合同有效期内连续三个月无进货量，视为乙方自动放弃代理权；乙方可自行或指定第三人上门取货，也可以由甲方代办托运，运费由乙方承担；乙方凭装箱的发货清单如发现货品有差异，应于收到货两日内电话通知甲方，并发一份确认函，否则视为乙方接受该批货，如果运输途中货物受损，乙方必须保留书面文字证明材料备查；乙方凡从甲方进购的商品，乙方享有换货的权利（特价、促销、影响二次销售的商品除外）；每次换货前需提供换货明细，换货运费由乙方承担；本合同有效期内，任何一方违反本合同任一条款即为违约；违约方需向守约方支付违约金，违约金标准为本合同款的35%，双方解除本合同，互不承担任何损失；乙方理解以下事项“甲方所提供的宣传文字、图片、音像等不作为甲、乙双方的签约条件，在甲方说明中所展示的各种广告宣传资料不作为合同签约相关事项，并不是对乙方经营实业获利的承诺”。同日，被告向原告出具收据，表示收到原告合同款78800元。2015年4月22日，原告向被告转款1550元。被告根据《神州轮产品价格表》、《神州轮产品配货清单》分别于2015年2月5日、4月26日向原告发货，2015年2月5日托运单记载“货物名称配件、数量20、运费550、代收货款……”，2015年4月26日托运单记载“货物名称独轮车、数量4、运费110、代收货款……”。原告确认收到上述托运单共计24台货物。2015年3月25日至2015年4月13日，被告对名称为“自平衡车见备注”的产品进行了质量检验，为此提交佛山市质量计量监督检测中心出具的《检验报告》，该报告载明：委托单位广州博远信息科技有限公司、样品数量/来样方式3台/送样、检验日期2015年3月25日至2015年4月13日……备注1、本报告仅对来样负责……3、型号包括SZL-H、SZL-N、SZL-B、SZL-Y、SZL-
YJH、SZL-HYH、SZL-CSN、SZL-QHC、SZL-SL、SZL-NZ、SZL-XJ、SZL-LED、SZL-
DF、SZL-Q1、SZL-Q11、SZL-Q2、SZL-WN、SZL-PG、SZL-PM、SZL-
PY;检测结果单项判定均为合格或空白；等等。原告对该报告真实性予以认可，但认为无法确认被告拿去检测的货物与涉案发货给原告的货物是否为同一类产品。
原告为证实上述24台货物中的1台S**-SL由于质量问题已退还被告，提交了《广州市秦跃通货运公司托运单》作为证据证实，该托运单上收货人处并无签名。被告对该托运单不予认可，认为没有收到原告退回的货物。
原告为证实被告违约即原、被告已签订西安区域代理合同的前提下，被告仍对外声称西安无代理商的事实，提交了三份与被告职员王经理、周经理、王先生录音证据，被告对上述三份录音证据均不予确认，认为录音音频中的人员不是涉案合同约定的联系人。
被告为证实涉案产品市场价值远远高于向原告发货的货物价格，提交了天猫网同类产品价格打印件及涉案货物宣传资料作为证据，原告对上述证据均不予认可，并认为品牌产品与存在质量问题的货物价格肯定不同。
庭审中，原被告确认如下事实：第一次发货20台，分别是4台S**-B、4台S**-Y、3台S**-YZH、3台S**-HYH、2台S**-CSN、2台S**-QHZ、2台S**-SL，第二次发货为4台S**-B，其中1台为上述20台中SZL-
B换货而来，故共收到被告23台货物。第一次发货是被告自行挑选配货，第二次是原告自行挑选货物。
原告认为被告违约的依据如下：双方签订合同时，称不需要支付加盟费，原告支付的代理费只是一个形式；被告向原告发货的货物，实际只卖出3台，退货2台，但由于货物存在质量问题，客户反映货物的续航能力不行故要求退货。除退货一台外其余存在质量问题，现存放在原告处；原告认为虽涉案合同无约定，但其应为独家代理商，若被告在西安发展多个代理商则不符合原告当初签订合同的真实意思表示。原告明确表示就其主张的质量问题不申请质量鉴定，且《神州轮产品价格表》是随货走才收到的。
上述事实，有区域合同、收据、价格表、配货清单、托运单、交易记录查询、通话录音、检验报告、宣传资料及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告与被告在平等自愿基础上签订的《神州轮广州博远信息科技有限公司区域合同》是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为被告是否存有违约行为导致合同解除的事实，首先，原告主张涉案合同为格式合同，但未有证据证实涉案合同存在加重原告义务或减免原告义务的内容；原告认为其是涉案产品在西安的独家代理商，但涉案合同仅约定原告有权在西安进行代理行为，并未明确其为西安地区唯一代理商；其次，对于代理费及被告货物价值虚高问题，涉案合同已约定了78800元为代理费及返还该代理费所需的条件，故该78800元的收取及返还应视为双方合意，原告可在符合相应条件后获得一定返还；首批发货约定被告按照78800元市值价免费铺货，鉴于双方并未约定首批发货的具体型号及相应价格，原告所提交的证据不足以证实与本案存有关联性，故被告认为已按照《神州轮产品价格表》所记载的市场建议零售价向原告发出上述78800元货物的抗辩合理，本院予以采信。原告认为被告货物价值虚高缺乏事实理据，本院不予采信。第三，对于原告所主张涉案产品存有表面划伤、电机损坏、续航能力不足的质量问题，原告在被告已提交《检验报告》证实涉案货物质量符合相关标准的情形下未提供相应的反证，亦明确表示不申请质量鉴定，故该项主张本院亦不予采信。第四，对于原告认为被告对外隐瞒西安是否有代理商等问题，原告所提交的录音记录亦不足以证实原告系与被告工作人员所进行的通话。综上，原告认为被告上述行为已构成违约并要求解除涉案合同的诉请，本院不予支持。理同前述，原告以解除合同为由而要求退货、返还代理费78800元及货款1550元、支付违约金及相应利息、承担运费的诉请均缺乏依据，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告莫奇兵的全部诉讼请求。
本案受理费2472元，由原告莫奇兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 成 彬
人民陪审员 李丽梅
人民陪审员 刘桂英
二〇一五年十月十三日
书 记 员 何帼瑛
胡嘉铭