江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏商外终字第0016号
上诉人（原审被告）百玛士能源科技（南京）有限公司，住所地江苏省南京市浦口区五里工业园1号。
法定代表人徐进军，该公司董事长。
委托代理人闫胜利，该公司监事。
委托代理人苏聪聪，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱一勤，男，汉族，住江苏省南京市。
委托代理人戴建军，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人陈宝锋，江苏致邦律师事务所律师。
原审被告芦彩华，女，汉族，住江苏省南京市。
原审被告岳欣禹，男，住香港特别行政区九。
原审被告恒宝利（南京）服装有限公司，住所地江苏省南京市白下区中华路50号35层。
法定代表人王承俊，该公司董事长。
原审被告亨百利（南京）制衣有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济开发区城南大道。
法定代表人王承俊，该公司董事长。
原审被告亚美（南京）环保科技有限公司，原名称为恒宝利（南京）科技实业有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区将军大道66号。
法定代表人孙厚明，该公司执行董事。
委托代理人白俊巍，该公司员工。
原审第三人郭明燕，女，汉族，住江苏省扬中市。
委托代理人戴建军，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人陈宝锋，江苏致邦律师事务所律师。
上诉人百玛士能源科技（南京）有限公司（以下简称百玛士公司）因与被上诉人朱一勤，原审被告芦彩华、岳欣禹、恒宝利（南京）服装有限公司（以下简称恒宝利服装公司）、亨百利（南京）制衣有限公司（以下简称亨百利公司）、亚美（南京）环保科技有限公司（以下简称亚美公司），原审第三人郭明燕民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2012）宁商外初字第18号民事判决，于2013年4月1日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭审理了本案。百玛士公司的委托代理人闫胜利、苏聪聪，朱一勤、郭明燕的共同委托代理人戴建军，亚美公司的委托代理人白俊巍到庭参加诉讼。芦彩华、岳欣禹、恒宝利服装公司、亨百利公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
朱一勤一审诉称：2010年4月16日，恒宝利服装公司与第三人郭明燕订立借款合同，约定：郭明燕同意借给恒宝利服装公司人民币1000万元整，借款期限30天，借款利率为19.44%／年。亨百利公司、亚美公司、百玛士公司、芦彩华、岳欣禹为上述借款提供担保，并于2010年4月16日和郭明燕签订了担保合同。合同订立后，郭明燕按约履行了向恒宝利服装公司提供借款的义务，但恒宝利服装公司至今未能按照合同约定偿还借款本金，且自2011年8月19日至今的利息也未能支付。亨百利公司、亚美公司、百玛士公司、芦彩华、岳欣禹也未能履行担保义务。2012年3月20日，郭明燕将对恒宝利服装公司享有的全部债权转让给朱一勤。请求法院判令：一、恒宝利服装公司立即偿还借款本金1000万元；二、恒宝利服装公司按照年利率19.44%的标准支付自2011年8月19日至实际支付借款本金期间的利息；三、恒宝利服装公司承担全部案件受理费；四、亨百利公司、亚美公司、百玛士公司、芦彩华、岳欣禹对上述1－3项债务承担连带保证责任。
恒宝利服装公司、亨百利公司、亚美公司、岳欣禹一审辩称：我们认可与郭明燕订立借款合同借款1000万元本金以及担保事实，但借款和还款一直都由芦彩华负责，目前已归还了多少本金和利息我们不清楚。
百玛士公司一审辩称：一、郭明燕与恒宝利服装公司之间是否存在借款事实，不能以恒宝利服装公司的自认作为依据。朱一勤向法院提供的本票上所记载的收款人都是郭明燕，无法体现本票项下的款项已经实际支付给了恒宝利服装公司，郭明燕与该公司没有实际发生款项往来。二、我方没有为恒宝利服装公司借款提供担保。首创集团自2011年3月之后成为百玛士公司的母公司香港新环保能源控股有限公司的控股股东，准备接收百玛士公司。在准备阶段及交接百玛士公司时我方曾问过丁介平等多人，得到的回答是百玛士公司没有对外担保。三、如果我方进行了担保，也不应当承担担保责任，因为郭明燕与恒宝利服装公司没有按照借款用途使用借款，双方变更了主合同。四、主合同双方存在串通欺诈情况，我方不应承担担保责任。五、本案朱一勤起诉已超过两年诉讼时效。综上，朱一勤向我方主张权利没有依据，请求驳回朱一勤对我方的诉讼请求。
芦彩华一审未到庭答辩，也未提交证据。
第三人郭明燕一审述称：认可朱一勤陈述的意见。
一审法院查明：
2010年4月16日，郭明燕与恒宝利服装公司签订借款合同（合同编号：100416A），约定：郭明燕同意借给恒宝利服装公司人民币1000万元；借款期限30天，从2010年4月19日起至2010年5月19日止；借款用途为归还银行贷款；借款年利率为19.44%；亨百利公司、亚美公司、百玛士公司、芦彩华、岳欣禹为上述借款提供不可撤销的连带责任保证担保。该借款合同落款处有借款人恒宝利服装公司加盖的公章以及其法定代表人王承俊的签字，并有出借人郭明燕的签字。
同日，恒宝利服装公司与亨百利公司、亚美公司、百玛士公司、芦彩华、岳欣禹，以及郭明燕签订担保合同（合同编号：100416B），约定：为确保恒宝利服装公司与郭明燕签订的100416A借款合同的全面履行，亨百利公司、亚美公司、百玛士公司、芦彩华、岳欣禹自愿为恒宝利服装公司因不履行、不完全履行、无法履行借款合同导致恒宝利服装公司对郭明燕产生的全部债务，及主合同因法律、法规、政策的变化可能引起的郭明燕的一切损失，提供连带责任担保；担保形式为不可撤销的连带责任保证；担保范围为恒宝利服装公司为履行上述主合同所支付的全部款项，该款项包括但不限于借款本金、借款利息、违约金、为实现债权所发生的诉讼与仲裁费用、财产保全费、执行费用、律师服务费等费用及其他一切损失；担保期限为二年，自主合同项下约定的全部债务履行期限届满之日起算。该担保合同落款处，有保证人亨百利公司加盖的公章以及法定代表人王承俊签字、百玛士公司加盖的公章以及法定代表人丁介平印章、亚美公司加盖的公章、芦彩华签字、岳欣禹盖章及签字，以及借款人恒宝利服装公司加盖的公章和法定代表人王承俊的签字，出借人郭明燕的签字。
就上述借款、担保事宜，借款人、保证人同时出具了各自的董事会决议。恒宝利服装公司董事会决议载明该公司同意向郭明燕借款1000万元人民币用于企业归还贷款，该决议落款处有与会董事王承俊、芦彩华的签字以及丁介平的印章。百玛士公司董事会决议载明：经过该公司董事会研究决定，本公司同意为恒宝利服装公司向郭明燕借款1000万元作担保，由此产生的一切法律后果由本公司承担。该决议落款处有与会董事丁介平加盖的印章以及董事唐志斌、滕若平的签字。亨百利公司董事会决议内容与百玛士公司董事会决议相同，并有与会董事岳欣禹、邓翠仪、王承俊的签字。亚美公司董事会决议内容与百玛士公司董事会决议内容相同，并有与会董事岳欣禹签名盖章、丁介平盖章以及王承俊的签字。
2010年4月19日，郭明燕向恒宝利服装公司会计孙玉娟交付了票号分别为BB10891534、BB10891535、EB10384679、DB10533561、GB10058001、GB10112849，共计金额1000万元的本票六张，孙玉娟签收了上述本票，并出具收据一份，载明确认收到借款计人民币1000万元整，该收据落款处加盖有恒宝利服装公司公章、法定代表人王承俊印章，并有孙玉娟的签字。
借款期限届满后，恒宝利服装公司未能按约偿还借款本息，亨百利公司、亚美公司、百玛士公司、芦彩华、岳欣禹也未承担担保责任。
2012年2月4日，恒宝利服装公司与郭明燕签订还款协议书，约定：1、双方确认：恒宝利服装公司尚欠郭明燕借款本金1000万元，自2011年8月19日至本协议签订之日的利息未能支付。2、双方经协商同意按如下方式偿还借款本息：2012年2月28日前还款200万元，2012年3月15日前还款400万元，2012年4月15日前还款400万元，2012年5月15日前结清剩余本息。3、如恒宝利服装公司未能按照上述任一期限如期偿还借款本息，郭明燕有权终止本协议的履行，并要求偿还未能归还的全部本息。之后，恒宝利服装公司未按该还款计划书约定还款。
2012年3月20日，郭明燕、朱一勤签订债权转让协议书，约定郭明燕向朱一勤转让100416A号借款合同及其担保合同项下的全部债权，并提供上述债权的相关证据原件，由朱一勤负责将债权转让的相关情况通知主债务人及保证人。该协议落款处有郭明燕、朱一勤的签字。2012年3月30日，郭明燕、朱一勤在《人民法院报》上刊登公告，公告债权转让事宜，同时要求债务人恒宝利服装公司直接向朱一勤偿还欠款本息，亨百利公司、亚美公司、百玛士公司、芦彩华、岳欣禹直接向朱一勤履行担保义务。
根据解付行江苏银行南京城北支行提供的背书资料记载，本案所涉六张本票项下款项1000万元已付至曼克斯公司帐上。
另查明，百玛士公司系香港百玛士绿色能源投资有限公司出资成立的有限责任公司，该公司于2010年2月设立登记，法定代表人丁介平，董事丁介平、唐志斌、滕若平。2011年10月12日，香港百玛士绿色能源投资有限公司重新委派徐进军担任百玛士公司董事长、法定代表人，委派徐进军、王炜、胡再春为百玛士公司董事，委派闫胜利为百玛士公司监事。2011年11月29日，百玛士公司向南京市工商行政管理局出具说明，内容为：我公司投资方香港百玛士绿色能源投资有限公司原董事岳欣禹已经离任，新任董事曹国宪可代表投资方对外签署相关法律文件并具有法律效力。同日，百玛士公司换领了新的企业法人营业执照。
又查明，岳欣禹曾先后担任恒宝利服装公司、亨百利公司、亚美公司、百玛士公司控股股东的董事。岳欣禹、丁介平、王承俊三人曾先后担任恒宝利服装公司、亨百利公司、恒宝利（南京）科技实业有限公司、百玛士公司董事长、董事。本案所涉借款合同、担保合同签订时，丁介平同时担任百玛士公司董事长、恒宝利服装公司董事、亚美公司董事。曼克斯公司的股东为沈永平、陈杏芳，两人各持股50%，其中陈杏芳身份证上的住址与王承俊原身份证上的住址相同。曼克斯公司留存在银行的票据印鉴章为“南京曼克斯商贸有限公司财务专用章”和“丁介平印”。裘咏洁、张静、彭烨频三人曾先后代理恒宝利服装公司、亨百利公司、亚美公司、百玛士公司、曼克斯公司办理多项工商变更登记手续。
再查明，2011年6月30日，恒宝利（南京）科技实业有限公司名称变更为亚美（南京）环保科技有限公司，法定代表人由丁介平变更为蔡诗维，现又变更为孙厚明。
本案一审争议焦点：一、借款合同效力及郭明燕是否履行出借款项义务的问题；二、担保合同效力以及担保人是否应当承担担保责任的问题。三、债权转让效力以及时效问题。四、债务人、担保人的责任范围问题。
一审法院认为：
关于本案的法律适用。因岳欣禹为香港居民，本案系涉港案件，应比照涉外案件处理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案各方当事人在合同中未就法律适用作出约定，但各方在庭审中同意选择中华人民共和国内地法律。一审法院尊重当事人的选择，确认中华人民共和国内地法律为处理本案纠纷的准据法。
一、关于借款合同效力及郭明燕是否履行出借款项义务的问题
一审法院认为，郭明燕与恒宝利服装公司系民间借贷关系，双方签订的借款合同合法有效，理应按约履行。郭明燕向恒宝利服装公司会计孙玉娟交付金额共计为1000万元的六张银行本票后，孙玉娟予以签字确认，恒宝利服装公司同时出具加盖公章的收款收据。在之后签订的还款协议中，恒宝利服装公司再次确认已经收到1000万元借款本金的事实。本案审理中，恒宝利服装公司也对收到郭明燕1000万元借款本金没有异议。银行本票为流通证券，百玛士公司关于本票记载的收款人为郭明燕、不能证明其已向恒宝利服装公司交付1000万元借款本金的主张，于法无据。同样，基于本票的流通性，案涉六张本票背书转让给曼克斯公司，并不能以此推定郭明燕未向恒宝利服装公司出借1000万元款项。百玛士公司关于郭明燕与主债务人恒宝利服装公司恶意串通、借款事实未发生的主张，无证据支持。相反，案涉借款合同、担保合同签订及履行期间，丁介平同时兼任主债务人恒宝利服装公司董事、担保人百玛士公司董事长、担保人亚美公司的董事，结合曼克斯公司的股东陈杏芳与主债务人恒宝利服装公司董事长王承俊身份证上住址相同以及曼克斯公司的票据印鉴章为丁介平印等事实，说明当时百玛士公司与主债务人、其他担保人以及曼克斯公司均互为关联公司。因此，对于郭明燕已经按约履行出借1000万元本金义务的事实予以认定。
二、关于担保合同效力以及担保人是否应当承担担保责任的问题。
一审法院认为，担保合同内容明确完整，担保合同落款处有亨百利公司、亚美公司、百玛士公司、芦彩华、岳欣禹的盖章、签字确认。亨百利公司、亚美公司、岳欣禹对于签订担保合同的事实均无异议。芦彩华未到庭应诉，视为放弃权利。百玛士公司以担保合同上加盖的百玛士公章作伪为由申请鉴定，后又拒绝缴纳鉴定费用，致使鉴定人未出具鉴定结论，对此百玛士公司应当自行承担举证不能的责任。一审法院认为，担保合同应为各方当事人的真实意思表示。担保合同签订时，担保人亨百利公司、恒宝利（南京）科技实业有限公司、百玛士公司与主债务人恒宝利服装公司互为关联公司，亨百利公司、亚美公司、百玛士公司在提供担保时，分别出具了董事会决议，同意为恒宝利服装公司借款提供担保。因此，担保合同合法有效，具有法律约束力。担保合同约定的保证方式为连带责任保证，并且没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。亨百利公司、亚美公司、百玛士公司、芦彩华、岳欣禹应承担连带共同保证责任。恒宝利服装公司未按合同约定的用途使用借款系其单方行为，且未因此而增加担保人的责任，百玛士公司以借款用途变更为由不承担担保责任的主张于法无据，不予采纳。
三、关于债权转让效力以及时效问题。
一审法院认为，第三人郭明燕与朱一勤签订的债权转让协议合法有效。双方在《人民法院报》上刊登公告通知主债务人及担保人债权转让事宜，已经履行了通知义务。朱一勤取代郭明燕成为债权人，有权向主债务人及担保人主张权利。担保合同约定的保证期限为自主合同项下约定的全部债务履行期届满之日起两年。本案主合同债务履行期届满之日为2010年5月19日。2012年3月20日朱一勤公告通知债权转让事宜的同时，向主债务人及担保人催收债权，系在保证期限内向担保人主张了权利，保证合同的诉讼时效期间重新开始计算，至起诉之日，并未超过两年诉讼时效期间。百玛士公司关于朱一勤起诉已过诉讼时效的主张不能成立，不予采纳。
四、关于债务人、担保人的责任范围问题。
涉案借款合同到期后，借款人未按约还款，担保人也未承担担保责任，构成违约，应当承担相应的违约责任。朱一勤要求恒宝利服装公司、亨百利公司、亚美公司、百玛士公司、芦彩华、岳欣禹偿还借款本金1000万元，并支付该款按年利率19.44%标准从2011年8月19日起至实际支付之日止的利息的诉讼请求，不违反最高人民法院关于民间借贷利率不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍的禁止性规定，予以支持。朱一勤要求偿还的借款本息属于担保合同约定的保证范围，本案案件受理费也在担保合同约定的保证范围内，因此，亨百利公司、亚美公司、百玛士公司、芦彩华、岳欣禹应对恒宝利服装公司应负的偿还借款本息及支付案件受理费责任，承担连带共同保证责任。保证人承担保证责任后，依法有权向债务人追偿。
综上所述，一审法院认为，朱一勤的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、恒宝利服装公司于判决生效之日起十日内向朱一勤偿还借款本金人民币1000万元及利息（利息以人民币1000万元为基数，按照年利率19.44%标准自2011年8月19日起计算至判决给付之日止）。二、亨百利公司、亚美公司、百玛士公司、芦彩华、岳欣禹对恒宝利服装公司上述第一项义务，以及负担案件受理费89981元，承担连带共同保证责任。三、亨百利公司、亚美公司、百玛士公司、芦彩华、岳欣禹承担保证责任后，有权向恒宝利服装公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币89981元，由恒宝利服装公司承担。
百玛士公司上诉称：一、一审法院对本案无管辖权，根据借款合同的约定，本案管辖法院应为郭明燕住所地法院。二、百玛士公司不应承担担保责任。理由是：1、担保合同上百玛士公司的印章不真实；2、本案借款并未真实发生；3、即使借款真实发生，但并未如借款合同约定用于银行还款。因此请求判令：撤销一审判决，改判驳回朱一勤对百玛士公司的诉讼请求或发回重审。
朱一勤、郭明燕当庭答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判决。
亚美公司当庭答辩称：认可一审判决，并愿意履行担保责任。对百玛士公司上诉理由不予认可。
恒宝利服装公司、亨百利公司、芦彩华、岳欣禹未提交答辩意见。
二审争议焦点：1、一审法院对本案是否有管辖权；2、百玛士公司是否应承担担保责任。
各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对此予以确认。
各方当事人在二审中均未提交新证据。
本院认为：
一、一审法院对本案拥有管辖权
根据我国民事诉讼法第一百二十七条的规定，百玛士公司对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。但百玛士公司并未举证证明，其在提交答辩状期间提出管辖权异议。因此，一审法院对本案拥有管辖权。
二、百玛士公司应承担担保责任
本案中，郭明燕是通过出具银行本票的形式履行其出借款项义务的，虽然本票上载明的收款人是郭明燕，但郭明燕将票据交付恒宝利服装公司会计孙玉娟之后，孙玉娟予以签字确认，恒宝利服装公司同时出具加盖公章的收款收据。在之后签订的还款协议中，恒宝利服装公司再次确认已经收到1000万元借款本金的事实。一审法院据此认定涉案借款事实已经发生，并无不当。虽然涉案本票经背书转让，票据上款项最终进入曼克斯公司账户，但由于本票的流通性及恒宝利服装公司、百玛士公司、曼克斯公司互为关联公司，因此，不能据此否定郭明燕出借款项给恒宝利服装公司的事实。故百玛士公司关于涉案借款并未发生的上诉理由没有依据，本院不予支持。
百玛士公司还称，即使借款实际发生，由于担保合同上百玛士公司公章是伪造的，且涉案借款并未按约用于偿还银行借款，其也不应承担担保责任。本院认为，虽然百玛士公司主张担保合同上百玛士公司公章是伪造的，并在一审期间申请鉴定，但由于其拒绝缴纳鉴定费，致使鉴定无法进行，应视为百玛士公司未能举证证明担保合同上百玛士公司公章系伪造。百玛士公司以借款人改变借款用途为由，拒不承担担保责任，没有法律依据。一审法院据此判令百玛士公司对涉案借款承担担保责任，符合法律规定。
综上所述，百玛士公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币89981元，财产保全费人民币5000元，合计94981元，由百玛士公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天红
审 判 员 徐美芬
代理审判员 罗伟明
二〇一四年一月六日
书 记 员 顾正义