山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁15民终1323号上诉人（原审被告）：高唐县聚兴房地产开发有限公司，住所地：山东省高唐县人和办事处春长街北段东侧。法定代表人：陈保林，经理。委托诉讼代理人：马宗政，男，1965年10月25日出生，汉族，该公司法律顾问，住山东省高唐县。被上诉人（原审原告）：聊城市立方建筑安装有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区东昌东路姚中巷15号。法定代表人：李保方，经理。委托诉讼代理人：刘庆林，男，1976年5月23日出生，汉族，该公司法律顾问，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）：刘海涛，男，1976年4月13日出生，汉族，市民，住山东省聊城市东昌府区。上诉人高唐县聚兴房地产开发有限公司（以下简称聚兴公司）因与被上诉人聊城市立方建筑安装有限公司（以下简称立方公司）、刘海涛合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初4268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。聚兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人之间存在建设工程施工合同关系。上诉理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、被上诉人立方公司原东阿分公司与被上诉人刘海涛之间存在委托关系，他们之间有授权委托书，一审判决对该授权委托书并没有确认是虚假的，也没有核实该授权委托书是否是东阿分公司负责人亲自加盖的公章，就断然判决被上诉人与上诉人之间没有建设工程施工合同关系，是完全错误的。事实上，被上诉人立方公司原东阿分公司授权被上诉人刘海涛与上诉人签订合同是完全成立的，高唐县人民法院曾经对刘海涛做过调查，刘海涛称得到立方公司东阿分公司的授权，作为立方公司东阿分公司项目部承建了聚兴公司工程，因此上诉人与被上诉人之间存在建设施工合同关系。二、涉案一审判决，否认了高唐县人民法院作出的（2016）鲁1526民初1038号民事判决书，这是绝对错误的，因为（2016）鲁1526民初1038号民事判决书是经过聊城市中级人民法院审理后维持原判的，下级法院否定上级法院的判决显然错误。（2016）鲁1526民初1038号民事判决书，已经确认了上诉人与被上诉人之间存在建设工程施工合同关系的事实。三、被上诉人在多个案件判决后，认可并实际履行了判决书所载明的义务，用自己的实际行动说明了上诉人与被上诉人之间存在建设工程施工合同关系的事实。四、实际上被上诉人对涉案工程心知肚明，一开始签合同时，上诉人的法定代表人陈保林也向立方公司对东阿分公司的情况进行核实，被上诉人立方公司知道其分公司想承包涉案工程施工的事实，可现在又提出这样的诉求，纯粹是无理取闹。在其他多个案件中，法院多次释明让被上诉人立方公司报案主张私刻公章的犯罪行为，可是被上诉人立方公司至今没有报案，这种不报案，又实际履行法律义务的行为，从行动上追认了其分公司承包施工涉案工程的事实，进一步说明了上诉人与被上诉人之间存在建设工程施工合同关系。五、被上诉人立方公司东阿分公司负责人作为与本案有直接利害关系的人，应该追加其作为被告参加诉讼，不应该作为证人出庭作证，该证人是被上诉人的职工，与本案也有直接的利害关系，其证人证言不能作为判案的依据。事实上，立方公司东阿分公司负责人与被上诉人所提供的私刻印章的证人是亲兄弟，这两个证人的证词不能采纳，可是一审判决竟然采纳，因此一审判决是一个完全错误的判决。六、一审法院既然采纳私刻公章的证人证言，发现该案具有私刻印章的犯罪事实，就应该移交公安机关，终止本案的审理，待公安机关侦查处理后，再恢复本案的审理，而不是径直判决，所以一审判决认定事实不清，适用法律不当。立方公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。一、我公司从未为刘海涛出具委托书，与刘海涛不存在委托关系。二、聊城中院的（2017）鲁15民1161号判决书是在我公司第一次向聊城市东昌府区法院起诉即（2016）鲁1502民初7185号，因诉求变更撤诉后作出的，导致（2016）鲁1502民初7185案拟认定的事实处于不稳定状态，故而维持了高唐县法院的（2016）鲁1526民初1038号判决。但依据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十三条第二款：当事人有相反证据足以推翻人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实除外。本案一审依据各方当事人提交的证据和陈述，认定的事实足以推翻高唐县法院（2016）鲁1526民初1038号判决认定的事实，故原审判决无误。三、上诉人聚兴公司从没有向我公司支付过分文款。如果我公司与上诉人有合同关系，好几百万的工程款不可能不支付我公司。所以上诉人称与我公司有合同关系，明显不成立。四、根据合同法理论，意思表示是合同法律关系的核心，是认定合同当事人的唯一标准。合同加盖印章的意义在于该合同的内容是印章加盖人的意思表示。本案一审时我公司提交的（2016）鲁1502民初7185号庭审笔录，证实当时庭审时刘海涛在法庭上第一次见到立方公司东阿分公司负责人邢同池，以及刘海涛认可是邢某为其加盖的印章，证实建设工程施工合同上不是我公司的真实印章，合同内容不是我公司的意思表示。故原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。被上诉人刘海涛经本院依法传唤既未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。立方公司向一审法院起诉请求：1.依法确认原告与被告聚兴公司之间不存在建设施工合同关系；2.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告刘海涛因承建聚兴公司的工程想借用资质，后经朋友介绍认识了本案证人邢某，双方约定承揽工程后，给其工程总造价1%的使用费。因邢某的资质暂时不能使用，其得知其弟邢同池在东阿准备成立立方公司东阿分公司，就刻制了聊城市立方建筑安装有限公司东阿分公司的公章及其弟邢同池个人的私章，2015年1月份在刘海涛提供的其和高唐聚兴公司签订的两份《建设工程施工合同》合同上加盖了公章和私章。被告刘海涛于2015年1月14日以原告立方公司东阿分公司的名义承包了被告聚兴公司开发建设的高唐县聚兴广场1、3、4号楼工程。被告刘海涛作为实际施工人进行了施工。东阿县市场监督管理局材料显示：2015年3月17日立方公司东阿分公司成立，企业类型：自然人独资，法定代表人（负责人）为邢同池。立方公司东阿分公司于2015年7月28日注销，注销原因：被撤销；立方公司东阿分公司成立后未刻制分公司印章，未承接过任何工程。2015年8月13日聚兴公司用特快专递给原告发出解除合同通知书及特快专递各一份，因原告拒收退回。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告刘海涛虽称其系经立方公司东阿分公司授权委托与聚兴公司签订的建设工程施工合同，但原告及立方公司东阿分公司负责人对此并不认可，而且被告刘海涛亦未提供相关证据，因此对被告刘海涛的主张本院不予认可。案外人邢某未经立方公司或立方公司东阿分公司负责人授权私自刻制了立方公司东阿分公司及负责人邢同池的印章，并在与聚兴公司的《建设工程施工合同》上加盖印章，事后立方公司或立方公司东阿分公司也未对此进行追认，原告没有与被告聚兴公司签订建设工程施工合同的合意，因此双方之间不存在建设工程施工合同关系。被告刘海涛以立方公司东阿分公司的名义与被告聚兴公司签订的两份《建设工程施工合同》不是依法成立，因此该合同不成立、不生效，二被告的辩解意见不予采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：原告与被告高唐县聚兴房地产开发有限公司不存在建设工程施工合同关系。案件受理费100元，由被告刘海涛与被告高唐县聚兴房地产开发有限公司各承担50元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，立方公司已在（2016）鲁1526民初1038号等民事案件中将“立方公司与聚兴公司之间不存在合同关系”作为抗辩事由，法院已对相关事实进行了认定。在本案中，立方公司仅是请求认定某个事实存在与否，并未向聚兴公司、刘海涛主张实体权利，没有民事诉讼法规定的具体的诉讼请求，不符合民事诉讼法规定的起诉的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初4268号民事判决；二、驳回聊城市立方建筑安装有限公司的起诉。一审案件受理费100元，退还聊城市立方建筑安装有限公司；上诉人高唐县聚兴房地产开发有限公司预交的二审案件受理费100元予以退还。审 判 长  石 鑫审 判 员  孙久强审 判 员  孔繁奎二〇一八年八月二十九日法官助理  李昭鹏书 记 员  郭 静