重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0106民初2883号原告：重庆达驹金属制品有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇皂桷树村谢家院子社，统一社会信用代码91500106305238175L。法定代表人：李春，重庆达驹金属制品有限公司总经理。委托诉讼代理人：王彪，男，重庆达驹金属制品有限公司员工，重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李家学，男，重庆达驹金属制品有限公司员工,住重庆市北碚区。被告：李治全，男，1976年1月4日出生，汉族，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：吴海连，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴冬妮，重庆金牧锦扬律师事务所实习律师。原告重庆达驹金属制品有限公司与被告李治全劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆达驹金属制品有限公司的委托诉讼代理人王彪、李家学，被告李治全的委托诉讼代理人吴海连、吴冬妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆达驹金属制品有限公司（以下简称达驹公司）向本院提出诉讼请求：请求判决达驹公司不支付李治全2017年3月2日至2017年12月9日二倍工资差额36900元。事实和理由：重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会事实认定错误。一、被告李治全入职原告达驹公司后，原告达驹公司一直敦促被告签订劳动合同，并告知了其不签订劳动合同的法律后果，但被告李治全仍旧坚持不签订书面的劳动合同，由于原告达驹公司属于创业初期的公司，因此被迫继续使用被告李治全，因此，原告达驹公司认为不应当承担该二倍工资差额；二、原告达驹公司每月支付给被告李治全的费用当中，除工资外，还包含有社保补贴、保密费、课时补贴，有李治全签字的《工薪表》为证。社保补贴是指由于被告不愿意原告为其缴纳社会保险而要求原告以现金的形式对其进行补贴，故原告虽然未为被告李治全缴纳社会保险，但对其发放了现金补贴，即《工薪表》上载明的社保补贴，每月1200元。保密费是指被告从事的工作存在涉及原告工艺商业秘密，因此向被告支付的保密费。课时补贴是指被告在工作中存在带学徒的情形因而进行的补贴。按照《关于工资总额组成的规定》，该三部分金额不应当被计算为被告李治全的工资，应予扣减。即使法院认为原告达驹公司应当支付二倍工资差额，也应当按照扣除课时补贴、保密费、社保补贴以后的标准进行计算。原告达驹公司的请求合法有据，请求判如所请。被告李治全辩称，原告达驹公司所述不实，原告达驹公司并未与被告李治全签订书面劳动合同，其应该向被告李治全支付双倍工资差额。原告达驹公司举示的《工薪表》中“实发工资”栏的金额就是被告李治全的工资，“保密费”、“课时补贴”、“社保补贴”三栏系原告达驹公司为规避责任而事后添加，故“实发工资”栏的金额不应扣减，即被告李治全的工资标准为5000元/月。本院经审理认定事实如下：被告李治全于2017年2月2日入职原告达驹公司，从事模具工工作，被告李治全实际工作至2017年12月9日，原、被告双方未订立书面劳动合同，原告达驹公司未为被告李治全办理社会保险。2017年12月14日，被告李治全向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决原告达驹公司支付被告李治全2017年11月至12月工资、解除劳动关系经济补偿及未签订书面劳动合同的双倍工资差额。2018年1月18日，重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会分别作出渝沙劳人仲案字（2018）第13-1、13-2号仲裁裁决书。其中，渝沙劳人仲案字（2018）第13-1号仲裁裁决书为终局裁决，裁决达驹公司支付李治全2017年11月至12月工资6500元并驳回李治全其他仲裁请求，另外，渝沙劳人仲案字（2018）第13-2号仲裁裁决书裁决达驹公司支付李治全2017年3月2日至2017年12月9日二倍工资差额36900元。原告达驹公司对渝沙劳人仲案字（2018）第13-2号仲裁裁决不服，遂诉至本院。审理中，针对被告李治全的工资情况，原告达驹公司与被告李治全对渝沙劳人仲案字（2018）第13-1号仲裁裁决书均无异议，均认可被告李治全2017年11月1日至12月9日的工资为6500元，且被告李治全当庭认可已收到该6500元。对2017年2月2日至2017年10月31日期间的工资情况，原告达驹公司举示了《工薪表》，其中，“实发工资”栏载明的金额有七行均为5000元，一行为3500元，一行为6500元；“保密费”栏载明的金额九行均为500元，“课时补贴”栏载明的金额中，有八行均为300元，一行为0元；“社保补贴”栏载明的金额九行均为1200元，《工薪表》上“领款人签章”栏有“李治全”的签名。原、被告一致陈述该《工薪表》中第一行系发放的2017年2月2日至2017年3月1日期间的款项，以下八行系发放的2017年3月2日至2017年10月31日期间的款项。原告达驹公司举证认为被告李治全已签字领取该《工薪表》中“实发工资”栏载明的款项，其中保密费、课时补贴、社保补贴不是《关于工资总额组成的规定》中规定的工资，应予扣减，故被告李治全2017年2月2日至2017年10月期间的工资应当为该《工薪表》中“实发工资”栏扣减“保密费”、“课时补贴”、“社保补贴”三栏之后的金额。被告李治全对该《工薪表》的真实性无异议，并当庭认可已签字领取该《工薪表》中“实发工资”栏载明的款项，但对该《工薪表》的合法性及关联性有异议，认为该《工薪表》中“实发工资”栏的金额就是被告李治全的工资，“保密费”、“课时补贴”、“社保补贴”三栏系原告达驹公司为规避责任而事后添加，故“实发工资”栏的金额不应扣减，即被告李治全的工资标准为5000元/月。由于双方争议较大，调解未果。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，被告李治全于2017年2月2日进入原告单位工作，至2017年12月9日用工结束之日，原告达驹公司一直未与其签订书面劳动合同，故原告达驹公司应当向被告李治全支付2017年3月2日至2017年12月9日期间的二倍工资。针对被告李治全的工资情况，其中，2017年11月1日至12月9日期间的工资，原告达驹公司与被告李治全一致陈述为6500元，且有渝沙劳人仲案字（2018）第13-1号仲裁裁决等证据在案证明，故本院确认被告李治全2017年11月1日至12月9日期间的工资为6500元。对于被告李治全2017年2月2日至2017年10月31日期间的工资，原告达驹公司举示了《工薪表》，原、被告一致陈述《工薪表》中第一行系发放的2017年2月2日至2017年3月1日期间的款项，以下八行系发放的2017年3月2日至2017年10月31日期间的款项。被告李治全认为《工薪表》中“保密费”、“课时补贴”、“社保补贴”三栏系原告达驹公司为规避责任而事后添加，但未举示证据证明，且该《工薪表》上有被告李治全签字确认，故本院对此理由不予采信。同时，原告达驹公司认为保密费及课时补贴不是工资，应当扣减，但原告达驹公司已将保密费及课时补贴逐月对被告李治全进行了发放，并在该《工薪表》上进行了记载，而原告达驹公司并未举示其他证据证明其主张，故本院不予支持。另外，原告达驹公司未为被告李治全缴纳社会保险，但对其发放了社保补贴，并在该《工薪表》上予以了载明。社保费用应当由用人单位及劳动者向社保机构进行交纳，用人单位不能直接发放给劳动者。因有关劳动保险的各项费用不列入工资总额的范围，故本院将《工薪表》中“实发工资”栏扣减“社保补贴”栏之后的金额确认为被告李治全2017年2月2日至2017年10月31日期间的工资。综上，本院确认被告李治全2017年3月2日至2017年12月9日期间的工资为36900元，故原告达驹公司应支付被告李治全2017年3月2日至2017年12月9日期间的二倍工资差额36900元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告重庆达驹金属制品有限公司的诉讼请求；二、原告重庆达驹金属制品有限公司支付被告李治全2017年3月2日至2017年12月9日期间的二倍工资差额36900元，此款限于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  易首彬二〇一八年五月十日书记员  何 燕