福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第7740号
原告余建兵，住江西省上饶市。
委托代理人管朝明，福建尚品律师事务所律师。
被告泉州协龙模具有限公司，住所地晋江市。
法定代表人郑运昌，系该公司执行董事兼总经理。
原告余建兵与被告泉州协龙模具有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理。依法适用简易程序，于2014年11月11日、12月1日、12月25日、12月29日先后四次公开开庭进行了审理。第一、二、四次开庭，原告余建兵及其委托代理人管朝明均到庭参加诉讼，被告泉州协龙模具有限公司经本院传票传唤，无正当理由，均拒不到庭参加诉讼。第三次开庭，原告余建兵及其委托代理人管朝明，被告泉州协龙模具有限公司的法定代表人郑运昌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，其于2014年4月1日与被告签订定作协议，协议约定原告为被告生产制作MNK-228模具12双、S-208模具5双、HD-1411PVC模具1双；模具总数量为18双，单价每双4800元，由被告先行支付30000元，其余货款在原告交货后当月付清。后被告按约支付了30000元，原告也按约交付18双模具。被告在收取模具后，由于被告客户对S-208模具5双需要更改，故被告不愿意支付这5双模具的款项（该款为24000元），同时截止2014年9月1日止，扣除S-208模具5双未付款外，被告也未按约全额支付原告货款，其他尚欠原告38800元货款未付清，故被告实际拖欠原告货款为62800元。据此，特起诉请求判令被告立即偿付定作款62800元及利息（自起诉之日起至实际付款之日止按银行同期同类贷款利率计算）。
被告辩称，18双模具是3月12日至15日分三次下给原告定作的，3月22日预付定金20000元并将3月11日含3月11日前的货款60000元付清，3月22日共给了原告80000元，因原告制作模具时间有延误，且多次不接电话，故公司委派副厂长蔡新财与原告协商模具的进度及品质，并针对3月30日送去的3副样品模出现没有电镀，孔位不标准，跳模不正常的情况，与原告于4月1日补签签订协议书，要求原告最晚必须于4月9日交货，并再付30000元定金，要求质量按协议的要求，否则订单取消。实际欠原告模具款4800×18-20000-30000＋2400（运费由其承担）=38800元，减去五双做出来不能用的模具款24000元，只欠原告14800元。
在审理过程中，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：
原、被告双方存在定作合同关系，被告委托原告生产制作18双模具，双方约定每双单价为4800元。被告支付30000元定金给原告。原告于2014年4月9日向被告交付了18双模具。
双方当事人争议的焦点是：1.原告交付的模具是否存在质量问题？2.被告尚欠原告的定作款为14800元还是62800元？对此，本院予以查明、分析并认定。
原告主张，被告应支付定作款62800元及逾期付款利息，为支持其主张，向本院提供以下证据：1、身份证一份，以证明原告的基本身份情况及诉讼主体资格；2、内资企业登记基本情况表、组织机构代码证各一份，以证明被告的基本身份情况及诉讼主体资格；3、协议一份，以证明原告与被告就生产制作模具、模具单价、付款方式、违约责任达成了协议的事实；4.录音光盘及录音笔录二份，以证明被告尚欠原告定作款62800元；5.编号为0005287的送货单一张，以证明2014年5月27日与被告法定代表人郑运昌对账，13双模具及历史欠账经结欠确认为38800元，另5双模具款没有结算。对此，被告质证认为，对证据1.2.3均无异议。对证据4有异议，录音是在其不知情的情况下录的，其也不清楚这个情况。证据5原件系在第四次开庭时原告提供，被告缺席，未发表质证意见。
被告主张，原告交付的18双模具中有5双存在质量问题，该5双模具的价款不应予以结算，现仅欠原告定作款14800元，为支持其主张，向本院提供以下证据：1.费用报支凭证复印件两份、网上银行电子回单复印件一份，以证明被告与原告结清含2014年3月11日之前的欠款60000元，总共付了110000元，其中50000元是定金，分两次支付；2.送货单复印件四份，以证明其中编号0005281-0005283中的货款已于3月22日支付的60000元中包括了，0005287的单据就是其在答辩中的计算方法计算出来的结欠款；3.万安货运货物托运单复印件三份，以证明五个模具有质量问题，连续三次返修后寄给其客户还是不能用；4.协龙模具生产制令单及协龙模具定作合同书复印件各三份，以证明其客户下单后，再把这18双模具下单给原告。对此，原告质证认为，被告提供的证据均是复印件，对证据1，其中费用报支凭证中的编号为0000199，没有原告的签名，是被告公司的内部单，对其三性均有异议；对2014年3月22日费用报支凭证中“我让3月11日前的60000元付清，蒙尼克MNK-228pvc12双定金先付2万（12双×4500=54000元）”、“欠34000元”，原告当时签字的时候这些字是没有的，估计是被告自己后来加上去的，这笔模具原告只在4月1日收了30000元定金；3月22日的费用报支凭证是原告与被告在4月1日的合同之前的其他业务往来，与本案无关；对电子回单无异议。对证据2四份送货单均无异议，送货单0005287可以证明双方截止至2014年4月9日，原告送了18双模具，但被告只对其中的13双模具予以结算。具体情况如下：每个模具单价4800元，乘以13双，总共62400元，被告将本应付款的5个模具予以划除，未结算。这张送货单被告当初计算时是按62400-26400=36000元，在送货单中“实欠”有
体现。当时这张送货单是有三联，原告自己留下了黑色和绿色二联，红联给了郑运昌。后来原告发现被告计算错误，便向被告提出，因为当时被告针对0005281-0005283三张单据中26400元，只支付了20000元，所以针对这13双模具及之前的的结欠款额的计算方式应该是4800×13-30000（定金）＋（26400-20000）=38800元。被告法定代表人郑运昌就在这张0005287的送货单的黑联和绿联中再写下“实付38800元”，是指实际应该付原告38800元，同时在后面实欠中也加上了“38800元”。被告向法庭提交的复印件，估计也是他自己为了做帐重新写的。同时，原告提供原始送货单的拍照打印单一张，证实李新元在单据中的签字是为了证明收到18双模具，被告提供的证据后面“合计”、“已付”、“实欠”等是被告法定代表人郑运昌写的；证据3，4月2日的托运单与本案无关，另二张可以证明被告有收到原告的5个模具并发给其客户。证据4，是被告自己厂下的生产指令单，原告均不清楚具体情况。
本院认为，原告提供的上述证据1.2来源及形式合法，能够证明原、被告的主体资格，故本院予以采纳作为证据。原告提供的证据3，该协议有原、被告双方签名或盖单予以确认，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，且被告质证亦表示无异议，本院予以确认并作为定案的依据。原告提供的证据4.5，来源及形式均未违反我国有关法律规定，且能与本案其他证据相互印证，本院予以采纳作为证据。被告提供的证据1中的网上银行电子回单复印件、证据2四份送货单复印件、证据3中编号为0153034、0158157二份托运单复印件，原告对此质证均无异议，本院予以确认并作为定案的依据。被告提供的其他证据均系复印件，来源及真实性无法核实，且原告不予认可，故本院对此不予采纳作为定案的依据。综合以上证据，关于双方当事人争议的焦点1，被告未能提供确实充分的证据予以证明原告的模具存在质量问题，应承担举证不能的责任，据此，对被告认为模具存在质量问题的辩解本院不予采纳。关于双方当事人争议的焦点2，原、被告双方对编号为0005287的送货单中最终结欠数额为38800元均无异议，双方只是对该款提出各自的计算方式。本院认为，虽原告提供的该送货单原件与被告提供的该送货单复印件存在差别，但双方对最终对结欠38800元这一数额予以认可，据此，本院对该单据中双方的结欠数额为38800元予以确认。庭审中，双方均认可被告曾支付了110000元给原告。原告认为其中60000元是支付2014年3月11日前的所有货款，20000元是支付2014年3月11日编号为0005281、0005282、0005283三张送货单中26400元的货款，30000元是本案18双模具的定金。但被告辩解其中60000元是支付2014年3月11日前的所有货款，已包括编号为0005281、0005282、0005283三张送货单中的26400元，另50000元是支付本案18双模具的定金。本院认为，结合原告提供的证据4即2014年7月28日的录音，“郑：去年6万加这个26400，是不是”，可以看出，被告支付的60000元并不包含26400元。被告提出针对18双模具已支付了50000元定金，但根据双方的协议，明确被告只支付了30000元定金，被告对20000元定金支付并未提供充分的证据予以证实。因此，对被告的这一辩解不予采纳。关于被告辩解其在编号为0005287号送货单中确认双方货款结欠数额为38800元，其认为有质量问题的5双模具款已包含在内，但该单据中，这5双模具已被笔划去，按习惯做法，对已划去的货物就表示不予以结算。亦结合原告提供的证据4中2014年9月1录音，可以印证被告对这5双模具并未结算。综上，本院认为，关于被告尚欠原告货款的数额应为“4800×13-30000（定金）＋（26400-20000）＋4800×5=62800元。”
经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实作如下认定：
原、被告之间存在定作合作关系，被告因需委托原告为其定作18双模具，双方签订协议进行确认。被告于2014年4月1日交付30000元定金。双方于2014年4月9日对上述协议中的13双模具及之前的业务往来进行结算，被告确认尚欠原告38800元定作款未付。另，协议中剩余5双模具已交付，定作款24000元，被告亦未支付。综上，被告现尚欠原告定作款62800元未付。
综上所述，本院认为，被告委托原告制作模具，属承揽定作合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，可认定为合法有效。原告已交付工作成果，但被告没按约支付全部酬金，依法应承担相应的民事责任。即除支付定作款外，还应赔偿原告自主张权利即起诉之日起至判决确定付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。现原告诉请支持其请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告泉州协龙模具有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告余建兵定作款62800元及逾期付款利息（自2014年10月13日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1370元，减半收取为685元，由被告泉州协龙模具有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 郭 蕾
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 叶宏文
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。