杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第463号
原告：伍慧霞。
委托代理人：章云峰，浙江凯旺律师事务所律师。
被告：杨芳菲。
委托代理人：阮剑豪，浙江震远律师事务所律师。
原告伍慧霞诉被告杨芳菲民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法由审判员黄倩独任审判，于2015年3月24日公开开庭进行了审理，原告伍慧霞及其委托代理人章云峰、被告杨芳菲及其委托代理人阮剑豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，2012年9月被告找到原告说她朋友蔡芝灵要向她借款60万元，而她自己由于暂时资金短缺，故向原告提出借款20万元，并承诺也按照案外人蔡芝灵给她的利息来支付原告的利息，并保证如原告需要用钱了可以随时找她要，她会尽快凑还。出于对朋友的信任，原告遂于2012年9月5日以网银转账方式将20万元借款转给了被告，而后被告在其与案外人蔡芝灵借款协议的复印件上注明了与原告之间的借款数额，并将复印件给了原告。之后经原告催款，被告承诺于2013年农历年底前归还，然至今被告仍分文未还，虽经原告多次催讨，但被告均以各种理由拖延，拒绝归还，利息也进支付至2013年12月10日。故请求判令：1.被告立即归还原告借款200000元；2.被告向原告支付借款利息暂计46027元（自2014年1月1日起暂算至2014年12月16日，其余利息自2014年12月17日起计算至实际履行日止，均按照年利率百分之二十四计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告就其主张提交了下列证据：
1.银行帐单1份，证明原告于2012年9月5日向被告转账借款20万元；
2.借款协议1份（该书证中的“另：其中含伍慧霞壹拾万元整，经手人杨芳菲，2013.5.20”内容为原件，其余内容为复印件），证明被告向原告确认借款的金额。
被告辩称：原告所述被告由于暂时资金短缺而向原告提出借款20万元、后又向原告借款10万元不是事实，原、被告原来是同事和朋友，关系不错，被告出于朋友关系得知有一个投资理财回报比较高的机会，就问原告是否要参加，蔡芝灵是汇鑫控股集团的营销副总，绩溪天地房地产开发有限公司（简称天地公司）是汇鑫控股集团的子公司，天地公司资金短缺，要向员工高回报集资，说有亲戚朋友可以把钱投进来，被告就告诉了原告，原告通过被告之手投入天地公司前后两次共计30万元，后来天地公司还不出钱了。被告个人没有向原告借钱，如果原告要追讨的话，应该向天地公司或者蔡芝灵追讨，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告就其主张提交了下列证据：
1.2011年1月5日的借款协议1份、2012年1月5日的借款协议2份（均为复印件），该三份借款协议与原告所提供的借款协议内容基本一致，证明2012年1月5日的2份借款协议甲方是天地公司，乙方是蔡芝灵，表明甲方向自己的员工进行借款集资，两份协议上面的内容一样，下面的不一样，这两份证据都表明像原告一样的情况还有很多，他们都是投资人，通过被告这个经手人，把钱借给了第三方天地公司，2011年1月5日的借款协议是蔡芝灵直接写了向被告进行借款，证明被告从来不缺钱，也不需要向他人借钱，被告自己也把钱投资到天地公司，被告只是在蔡芝灵和其他人之间经手，将他人的钱转手到天地公司进行投资；
2.吴佩珊、杨芳茵、蔡芝灵出庭作证的证言，证明被告从来没有向原告借过任何钱，只是告诉原告有这么一个投资情况，在全部了解情况后，原告把钱投资到天地公司，在追讨本金无望的情况下，原告向被告主张借款，被告只是在其中起了一个经手人的作用。
原告提交的证据经质证，被告对证据1的真实性无异议，转款是事实，确实转到被告账户，但是借款关系并不存在，被告只是经手人，原告通过被告把钱打给蔡芝灵或者天地公司；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，该借款协议是蔡芝灵出具，上面能清楚表明被告是经手人，而不是借款人，两处都写着被告是经手人，经手了原告和蔡芝灵之间的钱款往来。本院对证据1的真实性予以确认；对证据2，原、被告认可各自书写内容的真实性，案外人蔡芝灵亦在出庭作证过程中认可其签名的真实性，故对该证据的真实性予以确认，对其与本案的关联性在“本院认为”中阐述。
被告提交的证据经质证，原告对证据1的真实性均有异议，认为这三份证据与本案无关，从2011年1月5日的借款协议看，蔡芝灵与被告是属于借贷关系；对证据2，三名证人与被告之间有些是朋友关系，有些是亲属关系，都有利害关系，对证人证言的真实性有异议，对证明效力也有异议，对于蔡芝灵的证言，她的说法存在不合理的地方，她说被告放在她那里的钱属于投资而不是借款，如果不是借款为什么要写借款凭证呢，而且在公司付不出利息的情况下蔡芝灵还垫付了11个月的利息，这是不合理的。本院认为，证据1所涉的案外人蔡芝灵、吴佩珊、杨芳茵在出庭作证过程中已认可各自签名的真实性，故对该些签名的真实性予以确认，其余案外人的签名或盖章是否真实未经当事方的确认，故其真实性在本案中不予确认；对于证据2证人出庭作证的证言，因原、被告间转账汇款时吴佩珊、杨芳茵、蔡芝灵并未在现场，吴佩珊、杨芳茵、蔡芝灵也未亲历双方对汇款性质作了何种约定，故吴佩珊、杨芳茵、蔡芝灵的证言不能直接证明原、被告间是否形成借贷关系。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原、被告曾系同事。
2012年9月10日，蔡芝灵向被告出具《借款协议》一份，内容为“本人参加汇鑫控股集团下属全资子公司绩溪天地房地产开发有限公司员工集资借款，本次借款，期限12个月，借款利息月息2%，按月付息，期满后一次性归还借款，如借款时间不满12个月的按实际借款时间按天数结算。因本人资金紧张，经协商特向杨芳菲借款陆拾万元整（600000.00）。借款期限12个月，借款利息月息2%，按月付息，期满后一次性归还借款。如借款时间不满的按实际借款时间按天结算。如杨芳菲因事急需资金，须提前1个月通知”。
2012年9月5日，原告转账给被告200000元。2012年9月19日，被告在上述蔡芝灵出具的《借款协议》上书写“其中含伍慧霞贰拾万元整经手人杨芳菲”，2012年9月28日原告亦签名确认。
2013年5月20日，原告转账给被告100000元。2014年5月20日，被告再次在上述《借款协议》上书写“另：其中含伍慧霞壹拾万元整，经手人杨芳菲”，为使落款时间与原告转账时间保持一致，被告将落款时间写为2013年5月20日，被告书写后的书证由原告保存。
上述原告转账给被告的款项合计300000元，被告已按月息2%的标准支付给原告至2013年12月10日止的利息。被告陈述其支付给原告的利息全部来源于蔡芝灵。
本院认为：本案中，被告对收到原告200000元款项的事实无异议，但双方对款项的性质双方存有争议，原告主张该款系其出借给被告，被告则予以否认。在此情况下，原告对其主张的双方形成借贷法律关系负有举证责任，原告为此提交的证据是2012年9月19日被告在蔡芝灵出具的《借款协议》上书写的相关内容。本院认为，原告本人对被告书写的相关内容签名进行了确认，从整张书证的文字内容及排列结构来看，其显示的原、被告之间的意思表示为蔡芝灵向被告借款600000元，该600000元借款包含被告从原告处取得的200000元，被告在其中的作用为“经手人”而非借款人，因此该书证并不能证明讼争的200000元系被告向原告的借款，不具有双方存在借贷合意的证明作用，故原告主张与被告之间形成200000元的借贷关系缺乏依据，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：
驳回伍慧霞的诉讼请求。
案件受理费2495元（已减半收取）由伍慧霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 黄倩
二〇一五年五月八日
书记员 陈赛