陈仁超、陈永光、陈远光、陈小玲与伍世杰、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第707号
上诉人（原审原告）陈仁超，男，汉族，1939年10月13日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审原告）陈永光，男，汉族，1975年9月3日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）陈远光，男，汉族，1969年5月11日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）陈小玲，女，汉族，1973年11月9日出生，住广东省佛山市禅城区。
以上四上诉人的共同委托代理人贺红涛，广东广立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）伍世杰，男，汉族，1970年9月26日出生，住安徽省宣城市旌德县。
委托代理人唐树旗，广东禅信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人唐继国。
委托代理人彭浩祥，公司职员。
上诉人陈仁超、陈永光、陈远光、陈小玲因与被上诉人伍世杰、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民五初字第1808号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，作出如下判决：一、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内赔偿110000元予陈仁超、陈永光、陈远光、陈小玲；二、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险30万元范围内赔偿121475.46元予陈仁超、陈永光、陈远光、陈小玲；三、驳回陈仁超、陈永光、陈远光、陈小玲的其他诉讼请求。案件因适用简易程序审理结案，受理费减半收取4938.86元、诉前财产保全费320元，合共5258.86元（陈仁超、陈永光、陈远光、陈小玲已预交），由陈仁超、陈永光、陈远光、陈小玲负担3255.86元，伍世杰负担2003元。伍世杰负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予陈仁超、陈永光、陈远光、陈小玲，原审法院不另收退。
上诉人陈仁超、陈永光、陈远光、陈小玲向本院上诉提出：一、根据交通事故责任的划分原则和证据规则，伍世杰应承担本案事故的全部赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故适用无过错责任的归责原则。即只要机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，首先应由机动车一方对超过保险责任限额范围外的部分承担全部赔偿责任。若机动车一方有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，并已经采取必要处置措施的，可以减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，伍世杰没有证据证明其采取了必要的处置措施、受害人存在过错以及过错程度，因此，伍世杰应当承担本案事故的全部赔偿责任。二、交警部门忽视本案关键事实和证据，适用法律不当，出具的事故责任认定书认定事实不清、责任划分不准确、不公平，不能作为划分本案当事人责任份额的依据。1.《广东省道路交通安全条例》明确规定，发生事故后未立即停车，未保护现场，导致事故基本事实无法查清的，应当承担全部责任。本案中，伍世杰破坏了事故现场，导致事故现场位置发生了变化，不能准确、清晰和充分的证明事故发生的具体位置以及当时行人的具体方位和走向，依法应当承担事故全部责任，但交警部门确认伍世杰破坏事故现场的同时却又无视这一重要事实，仅凭伍世杰的陈述和对遭到破坏之后的现场勘查，认定行人在横过马路且发生事故时已行进机动车道内，明显错误且违背法律规定。2.《广东省道路交通安全条例》明确规定，机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让；遇老年人、儿童、孕妇、抱婴者，以及持盲杖的盲人、行走不便的残疾人横过马路，应当停车让行。该规定己清晰表明在遇有老人的道路交通过程中，安全保障义务完全由机动车一方承担。本案中，即使行人存在横过马路的情况，由于伍世杰并未停车让行、并未依法履行安全保障义务，也应当承担全部法律责任，而交警部门在事故认定时没有依照该规定的原则和精神进行公正处理。3.从伍世杰及其家人在交警部门所作的多份笔录均可知：事发当时是清晨六时左右，伍世杰出行的目的是要带小孩去医院看病，小孩在车内不停哭闹，在这些因素的综合之下，伍世杰的精神状况一般，再加上因注意对向行驶的车辆，导致伍世杰没有发现、注意行人以及行人的状态，最终与廖庆珍发生碰撞。也就是说，伍世杰因自身原因未发现行人是本次事故发生的根本原因，理应承担事故的全部责任。同时，该情况首先说明伍世杰对事故发生时的具体位置以及行人的状态是不清楚的，其次证明行人是否横过马路且己进入机动车道的状态不确定，也足以证明交警部门认定事实不清、责任划分不公平。4.事发地临近公交站，且事故复核中已明确事发路段为人车混行路段，在此基础上伍世杰本应尤其关注安全义务，而机动车的安全保障义务亦应大于行人，但伍世杰却并未尽到审慎义务并采取保障道路交通安全的相应措施，最终导致廖庆珍死亡的严重后果，于情于理，亦应承担全部责任。5.在事故路段后方，明确标有限速30公里的标志，而仅根据伍世杰的陈述就可知当时的车速已高于30公里，而伍世杰是否超速是确定伍世杰责任的又一重要因素，但交警部门却未对此进行详细调查分析，仅以无证据证明伍世杰超速，作出的事故责任认定明显与事实不符、结论更是不公平。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第二、第三项；2.改判伍世杰、平安保险公司连带赔偿陈仁超、陈永光、陈远光、陈小玲在交强险责任限额范围外的损失252459.10元；3.判令本案一、二审诉讼费用由伍世杰、平安保险公司负担。
被上诉人伍世杰答辩称：1.死者廖庆珍横过马路时没有走人行横道，也没有在确认安全后通过，因此交警部门认定廖庆珍承担事故同等责任符合相关法律规定。2.本案事故发生后，伍世杰立即停车并及时报警，未破坏事故现场，已尽相关救助义务。3.陈仁超、陈永光、陈远光、陈小玲没有证据证明伍世杰在事故发生时存在超速驾驶行为。
被上诉人平安保险公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈仁超、陈永光、陈远光、陈小玲的上诉主张，维持原判。
各方当事人在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对陈仁超、陈永光、陈远光、陈小玲的上诉请求作如下分析审查：
关于本案事故责任认定问题。本案事故发生后，佛山市公安局南海分局交通警察大队经现场勘查、拍照、询问，结合当事人的陈述、事故车辆技术检验报告、尸表检验报告等证据认定伍世杰驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致此事故的同等过错；廖庆珍不按规定横过机动车道，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条的规定，是导致此事故的同等过错，认定伍世杰承担此事故的同等责任，廖庆珍承担此事故的同等责任。陈仁超、陈永光、陈远光、陈小玲对该事故责任认定有异议，向佛山市公安局交通警察支队申请复核。经复核，佛山市公安局交通警察支队认为：1.现有证据证实了廖庆珍的交通出行目的明确，并根据现场勘查取得的证据和有关的调查所取得的证据证实，事故发生时廖庆珍是在实施横过道路的过程中。2.根据现场勘查取得的证据和有关的调查证实，事故路段的通行条件是一条道路两侧设置有人行道及道路中间划设有两条车行道的路段，证据证实行人廖庆珍是在进入车行道实施横过道路的过程中与伍世杰驾驶的粤EJU6**号小轿车发生碰撞。虽有证据证实事故发生后，伍世杰将行人扶到路边后，将车辆靠边停放时曾移动过车辆，但由于证据证实发生事故的空间位置在车行道上以及证实到事故发生时事故双方是车行道上的直行车辆与横过车行道通行的行人之间发生碰撞的运动关系。3.没有充分证据证实伍世杰存在超速行驶的行为。4.双方当事人的交通行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度基本相当。5.佛山市公安局南海分局交通警察大队认定廖庆珍违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条的规定是适用法律不当，因为事故路段的车行道不完全是机动车道。因此，廖庆珍实施横过道路的交通行为在法律适用上是违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”的规定。综上，佛山市公安局交通警察支队维持佛山市公安局南海分局交通警察大队作出的伍世杰承担此事故的同等责任，廖庆珍承担此事故的同等责任的认定。本院审查认为，佛山市公安局交通警察支队的复核结论，对本案事故的事实认定清楚，责任划分正确，陈仁超、陈永光、陈远光、陈小玲虽对事故责任认定仍持有异议，但在诉讼过程中未能提交充分的证据予以反驳，故原审法院采纳交警部门作出的事故责任认定，并无不妥，本院予以维持。
关于本案民事赔偿责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第三项规定：“非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任。”因此，原审法院酌定伍世杰对陈仁超、陈永光、陈远光、陈小玲的损失在超出交强险责任限额范围外承担60%的赔偿责任，于法有据，本院予以维持。又因伍世杰驾驶的涉案车辆在平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，陈仁超、陈永光、陈远光、陈小玲的损失，应当先由平安保险公司在交强险和商业第三者责任险责任限额范围内赔付。由于陈仁超、陈永光、陈远光、陈小玲的损失并未超出保险责任限额范围，故伍世杰在本案中无需再承担赔偿责任。因此，陈仁超、陈永光、陈远光、陈小玲上诉主张伍世杰与平安保险公司对其损失承担全部连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。陈仁超、陈永光、陈远光、陈小玲的上诉主张，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2919.67元（陈仁超、陈永光、陈远光、陈小玲已预交5086.88元），由上诉人陈仁超、陈永光、陈远光、陈小玲负担。陈仁超、陈永光、陈远光、陈小玲多预交的二审案件受理费，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 吕倩雯
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年四月十五日
书 记 员 汤晓霖