浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义民初字第2184号
原告：王灵巧，经商。
委托代理人：何伟通。
委托代理人：袁欢欢。
被告：义乌市福田街道畈田王股份经济合作社。
法定代表人：王文耘。
委托代理人：楼兵军。
委托代理人：谭雅洁。
原告王灵巧诉被告义乌市福田街道畈田王股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告王灵巧的委托代理人何伟通、被告义乌市福田街道畈田王股份经济合作社的法定代表人王文耘及其委托代理人楼兵军、谭雅洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王灵巧起诉称：原告曾是义乌市福田街道畈田王股份经济合作社社员，也系被告集体经济组织成员。2006年3月20日，原告因婚迁户口迁出被告处。在原告系畈田王股份经济合作社成员期间，被告按当时的在册人口审批取得了畈田王综合楼的土地使用权。2009年，被告综合楼用地成功拍卖，每位集体经济组织成员可得分配款14万元。截止2014年10月，该14万元已分两次发放完毕，但仅在第一次发放时分得8万元分配款，余款6万元并未分得。原告认为，原告在户口迁出被告处之前，一直是被告集体经济组织的成员，享有综合楼用地使用权。现综合楼用地拍卖成功，该拍卖款应由所有享有其使用权的成员共同参与分配，被告没有权利剥夺原告的第二次分配资格。现被告仅分配给原告部分综合楼用地拍卖款，显然侵犯了原告的合法权益。现诉请判令被告立即支付原告综合楼拍卖款6万元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿原告利息损失至实际履行之日止。
被告义乌市福田街道畈田王股份经济合作社答辩称：对于原告的起诉，被告认为应当从程序上驳回原告的起诉。本案的案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷，对于本案的前提必须是原告拥有被告所在集体经济组织成员资格。原告虽然原来是畈田王村民，但其在2006年3月20日就已经因婚姻关系把户口迁出，原告现在已不具有被告集体经济组织户籍。被告是在2012年成立的，被告成立股份经济合作社时，原告的户籍已经不在被告所在村，所以原告不具有被告集体经济组织成员资格。因此，原告既然没有资格，被告不存在侵害原告权益的事实。请求驳回原告的起诉。关于起诉中所陈述的事实，原告没有分到过被告发放的综合楼拍卖款6万元是事实。
原告王灵巧为证明自己的主张，提供以下证据：
证据1、被告出具的证明原件一份，证明原告在2006年3月20日前系被告成员，本案综合楼用地审批取得时原告系被告的成员。
证据2、义乌市土地承包合同复印件一份（加盖义乌市档案馆专用章）、浙江省农村集体土地承包权证审批表复印件一份（加盖义乌市档案馆专用章），证明原告原系畈田王股份经济合作社成员的事实，原告在1998年承包了畈田王村的土地。
证据3、综合楼用地拍卖款分配方案复印件一份、发放清单复印件二份，证明原告在2010年分到综合楼用地拍卖款分配款8万元，2014年分配时没有分到6万元。另外，分配方案还可以证明被告取得综合楼用地时间是在2003年7月份。
被告质证认为：对证据1的真实性没有异议，证明内容表述存在错误，证明中表述为“2006年3月20日前系义乌市福田街道畈田王股份经济合作社成员”，这句话是错误的，因为义乌市福田街道畈田王股份经济合作社在2012年才成立的。哪一些人为义乌市福田街道畈田王股份经济合作社的成员是在成立时按照浙江省村经济合作社组织条例来界定的，所以证明中原告在2006年3月20日系义乌市福田街道畈田王股份经济合作社成员是错误的。正确的意思是2006年3月20日前原告系义乌市稠城街道畈田王村村民。对关联性有异议，这个证明不能够证明原告具有义乌市福田街道畈田王股份经济合作社成员资格。
对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。原告在1998年享有承包原义乌市稠城街道畈田王村村民委员会的土地，这个是事实，但不能证明原告即具有义乌市福田街道畈田王股份经济合作社成员资格。由于原告因婚姻关系已将户籍迁出，原告也不符合浙江省村经济合作社组织条例中保留资格的规定。
对证据3中分配方案的真实性、合法性没有异议，但2014年9月的分配方案没有讲到原告第一次分到8万元的事实。这个分配方案只能证明原告不具有被告义乌市福田街道畈田王股份经济合作社成员资格。对2010年发放清单的真实性没有异议，对合法性有异议，该发放清单是不合法的，按规定不能够发放，这个发放是由于当时的村委会发放时不合法，擅自给原告发放的，这个发放清单在被告村引起了很大反响，认为原告已经结婚，已将户口迁出，不应发放而发放，2010年发放清单不能达到原告的证明目的。对于2014年发放清单，对真实性、合法性都没有异议，外嫁女清单说明原告不具有义乌市福田街道畈田王股份经济合作社成员资格，也不属于外嫁女问题，外嫁女是指已结婚户口没有迁出，原告是已结婚户口已迁出，如果原告算外嫁女的话，被告村有很多。
结合被告的质证意见，本院认证如下：
1、关于被告出具的证明，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。但该书面证明能够证明原告的户籍关系因婚迁于2006年3月20日从义乌市福田街道畈田王村迁出，但无法证明原告在2009年之后仍属被告集体经济组织成员。
2、被告对义乌市土地承包合同的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
3、被告对综合楼用地拍卖款分配方案、发放清单的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
另外，原告在庭审时申请调查本案所涉综合楼用地的审批时间。本院认为，结合原、被告陈述及原告提供的证据，可以确认本案所涉综合楼用地的取得时间是2003年左右。故本院对原告的申请不予准许。
被告义乌市福田街道畈田王股份经济合作社未提供证据。
经审理，本院认定事实如下：
原告王灵巧原系义乌市稠城街道畈田王村（因行政区划调整，现归义乌市福田街道办事处管辖）村民。2006年3月20日，原告的户籍关系因婚迁从该村迁出。
2003年左右，义乌市稠城街道畈田王村因旧村改造取得综合楼用地。2009年，义乌市稠城街道畈田王村综合楼用地被拍卖。2010年，义乌市稠城街道畈田王村集体决定发放综合楼用地拍卖款每人8万元，原告也分得了该款。2014年被告决定发放综合楼用地拍卖款每人共计14万元（包括已发放的8万元），但同时对一些人员作了特别规定，并因此形成《义乌市稠城街道畈田王股份经济合作社综合楼用地拍卖款分配方案（方案二）》，其中规定：“……五、2003年7月31日在册，2003年8月1日至2008年5月31日期间的外嫁女，其在现户籍地（男方）确未享受过旧村改造或拆迁安置政策的，一次性发放综合楼用地拍卖款捌万元整（须提供未享受过旧村改造或拆迁安置政策的有效证明，否则不给予享受）。”2015年8月7日，原告诉至本院。
另查明：被告义乌市稠城街道畈田王股份经济合作社于2012年左右成立，同时义乌市稠城街道畈田王村民委员会被撤销，原义乌市稠城街道畈田王村民委员会的权利义务由被告承继。
本院认为：虽然当时被告村取得的综合楼用地面积与该村规模大小有一定关联，但与原告个人并无直接关系。另外，原告户籍关系已于2006年3月20日因婚迁而从义乌市稠城街道畈田王村迁出。综上，原告之诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
驳回原告王灵巧的诉讼请求。
案件受理费650元，由原告王灵巧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费1300元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 楼宇栋
二〇一五年十一月四日
代书记员 楼晓晶
【附注】
（2015）金义民初字第2184号民事判决书
适用法律条文具体内容
1、《中华人民共和国民法通则》第五条规定：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2、《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
3、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。