湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂28行初38号
原告吴远伯，男，1958年2月15日出生，汉族，住湖北省恩施市。
原告万吉华，男，1967年8月15日出生，汉族，住湖北省恩施市。
原告向道文，男，1940年10月19日出生，土家族，住湖北省恩施市。
原告雷天见，男，1964年10月17日出生，汉族，住湖北省恩施市。
原告雷天雨，男，1954年12月26日出生，汉族，住湖北省恩施市。
五原告共同委托代理人陈俊鄂，男，1990年2月18日出生，汉族，住湖北省恩施市。
被告恩施市人民政府。住所地：湖北省恩施市市府路***号。
法定代表人苏勇，该市市长。
行政机关出庭负责人曹原，恩施市人民政府党组成员。
委托代理人覃可斌，湖北施州律师事务所律师。
委托代理人易德，湖北施州律师事务所律师。
第三人恩施市太阳河乡白果树村经济联合社。
负责人吴明华，该经济联合社主任。
原告吴远伯、万吉华、雷天雨、向道文、雷天见不服被告恩施市人民政府林地行政处理一案，于2018年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月12日立案后，于当日向被告恩施市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。因白果树村经济联合社与本案的处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭审理了本案。原告吴远伯、万吉华、雷天雨、向道文、雷天见的共同委托代理人陈俊鄂，被告恩施市人民政府的行政机关出庭负责人曹原及委托代理人易德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告恩施市人民政府于2018年2月5日作出恩市政决字〔2018〕1号《行政处理决定书》，决定：小沙梁子”林地应属白果树村经济联合社农民集体所有。
原告吴远伯、万吉华、雷天雨、向道文、雷天见诉称，争议林地“小沙梁子”原属于恩施市太阳河乡放马场村12组所有，后恩施市太阳河乡××村将该林地发包给陈城，恩施市人民政府对争议林地进行登记颁证，但争议林地的发包既没有经过村集体组织成员多数通过，也没有进行有效的公示，因此，争议林地的发包及登记显然严重违反法定程序。吴远伯、万吉华、雷天雨、向道文、雷天见因争议林地与陈诚、陈圣双发生争议，向恩施市人民政府提出确认申请，申请将该争议林地确权给太阳河乡原放马场村12组集体所有。恩施市人民政府于2018年2月5日作出恩市政决字〔2018〕1号《行政处理决定》，决定：小沙梁子”林地应属白果树村经济联合社农民集体所有。原告认为争议林地应当确权给太阳河乡原放马场村12组集体所有，而不是属于合并后的大村集体经济组织，该处理决定错误。故请求：撤销恩施市人民政府于2018年2月5日作出的恩市政决字〔2018〕1号《行政处理决定书》；责令恩施市人民政府重新作出处理决定；本案诉讼费由恩施市人民政府承担。
原告吴远伯、万吉华、雷天雨、向道文、雷天见为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、恩施市人民政府作出的恩市政决字〔2018〕1号《行政处理决定书》。拟证明：恩施市人民政府作出的处理决定错误，村民小组可以作为集体经济的管理组织，恩施州人民政府文件也是要求以1984年的建制为基础，放马场村12组属于1984年的建制，涉案林地应当属于放马场村原12组所有。
证据二、（2014）鄂建始行初字第00028号《行政判决书》；拟证明：恩施市人民政府不依法履行法定职责，2014年建始县人民法院判决责令恩施市人民政府履行法定职责，恩施市人民政府直至2018年才作出处理。
证据三、恩施州发〔2017〕16号《中共恩施州委、恩施州人民政府关于深化集体林权制度改革的试行意见》。拟证明：2007年的林权改革，恩施市小村合并为大村，明确规定要以1984年的建制为基础，小村合并为大村并不改变原有的财产所有权，恩施市人民政府作出的处理决定不符合恩施州发〔2017〕16号文件规定。
证据四、吴远伯、万吉华、雷天雨、向道文、雷天见的联名上诉书。拟证明：陈圣双侵害了组集体的利益，放马场村原12组村民多次要求政府予以解决，但恩施市人民政府及恩施市太阳河乡人民政府拖延不予解决。
证据五、陈城的《集体林林权登记申请审批表》，证据六、陈城的《林地承包合同》。拟证明：1984年陈圣双的经营权证上根本没有陈城修建房屋及出售的土地，陈圣双侵害组集体的利益。
证据七、陈圣双1984年的《林地承包合同》。拟证明：该承包合同来源不合法，合同来源注明“自留山证”，但陈城2008年承包的林地远远超出了陈圣双1984年的自留山证。
证据八、对杨大勇的《调查笔录》。拟证明：陈城2008年承包的林地没有经过组集体或者村集体的村民同意，承包程序不合法。
证据九、原十二组的组长雷天忠的《证明》。拟证明：陈城2008年承包、出售林地侵害组集体利益。
证据十、（2015）鄂恩施中民终第00081号《民事判决书》。拟证明：根据同村同组相同的案件，政府的处理决定应当以1984年自留山证为原始依据。
证据十一、吴远伯、万吉华、雷天雨、向道文、雷天见身份证复印件。拟证明：吴远伯、万吉华、雷天雨、向道文、雷天见具有原告资格。
被告恩施市人民政府答辩称，吴远伯、万吉华、雷天雨、向道文、雷天见系恩施市太阳河乡××村村民（原放马场村12组村民）。2002年恩施市民政局批准，太阳河乡调整部分行政村和村民小组行政区划，原放马场村、白果树村、太阳河村合并为白果树村。吴远伯、万吉华、雷天雨、向道文、雷天见要求将位于恩施市太阳河乡××村的“小沙梁子”林地确权给原放马场村12组，但未提交能够证明涉案林地属于原放马场村12组合法有效的证据。为查明案件事实，恩施市人民政府依法调取了恩施市太阳河乡人民政府关于村及村民小组行政区划调整情况的报告、恩施市民政局关于太阳河乡调整部分行政村和村民小组行政区划的批复、行政判决书、土地登记申请书、土地登记申请审批表、调查笔录等相关证据。结合吴远伯、万吉华、雷天雨、向道文、雷天见仅系原放马场村12组的部分村民，不是村民小组或经登记设立的农村集体经济组织的事实。恩施市人民政府依照《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定，作出恩市政决字〔2018〕1号《行政处理决定书》，将争议“小沙梁子”林地确权给白果树村经济联合社农民集体所有。恩施市人民政府作出的恩市政决字〔2018〕1号《行政处理决定书》认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，吴远伯、万吉华、雷天雨、向道文、雷天见的主张无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
被告恩施市人民政府为支持其抗辩理由，在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、1.《恩施市太阳河乡人民政府关于村暨村民小组行政区划调整情况的报告》，2.《恩施市民政局关于太阳河乡调整部分行政村和村民小组行政区划的批复》，3、《证明》，4.（2014）鄂建始行初字第00029号《行政判决书》，5.《土地登记申请书》，6.《土地登记审批表》，7.《土地登记簿》，8.《集体土地所有证》，9.《集体林林权登记申请审批表》，10.《调查笔录》。拟证明：1.原放马场村12组已于2002年10月调整到白果树村××马××组；2.涉案林地“小沙梁子”属于白果树村经济联合社农民集体所有，现由该村村民陈城承包经营管理；3.恩施市人民政府作出的行政处理决定认定事实清楚，证据确凿、适用法律法规正确。
证据二、1.《林地权属确认申请书》，2.授权委托书、委托人身份证，3.受理通知书，4.《行政处理决定书》及送达回证。拟证明：恩施市人民政府作出的行政处理决定程序合法。
法律依据：《中华人民共和国物权法》第四十八条、《中华人民共和国土地承包法》第二条、《中华人民共和国土地管理法》第十条。
经庭审质证，原告吴远伯、万吉华、雷天雨、向道文、雷天见对被告恩施市人民政府提交的证据一的真实性无异议，但对其证明目的1有异议，不能达到其证明目的，反而证明原放马场村12组是一个集体经济组织，对争议林地有所有权；对证据4、5、6、7、8、9的证明目的有异议，以上证据是在2006年以后出具的，争议林地应该以1984年的自留山证为依据，但争议林地不在陈城1984年自留山证的土地，白果树村经济联合社将争议林地承包给陈城不符合法律程序；对证据10无异议。对证据二的真实性无异议，但不能达到恩施市人民政府的证明目的，反而能够证明其行政处理程序不合法，结果不公正，适用法律错误。
被告恩施市人民政府认为原告吴远伯、万吉华、雷天雨、向道文、雷天见的所有证据提交时间为2018年3月12日，提交人为黄昌龙，一方面黄昌龙不具有本案的代理资格，其作出的相应行为均不能够代表本案的原告，本案原告提交的证据来源不合法。另一方面证据应当在开庭前或者人民法院指定的证据交换期限内提供，原告逾期举证，应当视为其放弃了举证权利。对证据一、三、五、六、七的三性均无异议，但达不到其证明目的。对证据二的证明目的有异议，该判决生效后恩施市人民政府作出了相应的行政行为，履行了法定职责。对证据四真实性有异议，该证据系复印件，且达不到原告的证明目的。对证据八的真实性有异议，该调查笔录系复印件，没有附证人身份证明材料，同时证人应当出庭作证接受法庭询问。对证据九的真实性有异议，雷天忠也系原十二组村民，与本案的处理结果存在利害关系，证明力度过低。对证据十真实性无异议，但达不到原告的证明目的。对证据十一无异议。
本院对上述证据认证如下：对于原告吴远伯、万吉华、雷天雨、向道文、雷天见提交的证据八杨大勇的《调查笔录》、证据九雷天忠的《证明》属于证人证言，因相关证人未出庭作证，本院不予采信。对原告提交的其他证据及被告恩施市人民政府提交的证据真实性本院均予以认可，并结合案件审理情况综合判断采信证据。
经审理查明，争议“小沙梁子”林地位于恩施市太阳河乡××村。2002年10月31日，恩施市民政局批准太阳河乡调整部分行政村和村民小组行政区划，原放马场村、原白果树村、原太阳河村（1、2、3组）合并组建白果树村，新组建的白果树村辖6个村民小组，分别为天鹅池组、杨家湾组、放马场组、蜡烛顶组、板板桥组、白果树组，吴远伯、万吉华、雷天雨、向道文、雷天见所在的原放马场村12组并入放马场组。
2012年8月23日，恩施市太阳河乡××村民委员会向恩施市国土资源局提出申请，要求将该村辖区内集体土地的所有权确权给白果树村农民集体。同年10月28日，恩施市国土资源局审核通过了白果树村民委员会的确权申请。同年12月5日，恩施市人民政府批准登记确权申请，为白果树村民委员会颁发了恩市集有（2012）第224号《集体土地所有证》，土地所有权人为××太阳河乡××村农民集体，争议“小沙梁子”林地在该证登记范围内。吴远伯、万吉华、雷天雨、向道文、雷天见认为“小沙梁子”属原放马场村12组所有，于2014年2月14日向恩施市人民法院提起民事诉讼，要求确认恩施市太阳河乡××村村民委员会与陈城签订的《集体林地承包合同书》（合同编号：白林合字0068）无效。恩施市人民法院于2014年3月20日作出（2014）鄂恩施民初字第00391号民事裁定书，以双方存在林地所有权争议，应当先由行政部门处理为由，裁定驳回吴远伯、万吉华、雷天雨、向道文、雷天见的诉讼请求。
2014年4月23日，吴远伯、万吉华、雷天雨、向道文、雷天见向恩施市人民政府申请对争议“小沙梁子”林地进行确权，请求确认“小沙梁子”林地属太阳河乡原放马场村12组所有。2014年5月15日，恩施市人民政府办公室作出《告知书》，认为该宗林地四至清楚，权属明确，无须重复确权。吴远伯、万吉华、雷天雨、向道文、雷天见对该《告知书》不服，向人民法院提起行政诉讼，本院将该案件指定由建始县人民法院管辖。建始县人民法院于2014年8月29日作出（2014）鄂建始行初字第00028号《行政判决书》，判决责令恩施市人民政府于该判决生效后六十日内对吴远伯、万吉华、雷天雨、向道文、雷天见的申请事项履行法定职责。2017年9月3日，吴远伯、万吉华、雷天雨、向道文、雷天见再次向恩施市人民政府提交《林地权属确认申请书》，要求将争议“小沙梁子”林地确权给太阳河乡原放马场村12组。2018年2月5日，恩施市人民政府作出恩市政决字〔2018〕1号《行政处理决定》，决定确定“小沙梁子”林地属白果树村经济联合社农民集体所有。吴远伯、万吉华、雷天雨、向道文、雷天见对该处理决定不服，向本院提起行政诉讼，提出如前诉讼请求。
本院认为，恩施市人民政府作为县级人民政府，有权对其辖区内个人之间、个人与单位之间、单位之间林木、林地所有权和使用权争议依法作出处理，恩施市人民政府为本案适格的被告。
根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，我国土地的所有权分别为国家所有和集体所有。第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”本案争议“小沙梁子”林地位于恩施市太阳河乡××村，而白果树村只存在一个集体经济组织即白果树村经济联合社。原告吴远伯、万吉华、雷天雨、向道文、雷天见所在的原放马场村12组因行政村和村民小组的调整，已经并入现白果树村××马××组，原放马场村12组既不是白果树村下辖的村民小组，也不是经登记设立的农村集体经济组织，不能作为争议“小沙梁子”林地的所有权人。恩施市人民政府将白果树村辖区内的“小沙梁子”林地所有权确权给白果树村经济联合社农民集体所有并无不当。
综上，原告吴远伯、万吉华、雷天雨、向道文、雷天见的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴远伯、万吉华、雷天雨、向道文、雷天见的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴远伯、万吉华、雷天雨、向道文、雷天见负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁 民
审 判 员 李 丽
人民陪审员 刘永恒
二〇一八年八月十四日
法官 助理 胡 丹
书 记 员 李 居