黑龙江省佳木斯市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑08行终2号
上诉人（原审第三人）刁秀光，男，1943年4月30日出生，汉族，农民，住桦川县。
委托代理人刘勇，黑龙江远东律师集团佳木斯事务所律师。
上诉人（原审被告）桦川县房产管理局，住所地桦川县悦来镇。
法定代表人马洪彬，局长。
委托代理人靳力红，桦川县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）田宝福，男，1948年2月2日出生，汉族，无职业，住桦川县。
上诉人刁秀光、桦川县房产管理局因房屋行政登记一案，不服黑龙江省佳木斯市桦川县人民法院（2017)黑0826行初2号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，1977年，原告经其妹夫即第三人刁秀光介绍来到桦川县悦来镇悦江村和平屯居住，1982年至1984年期间，经村委会批准，第三人买了房架子、膳房草等材料，为原告建有一处土草结构的59平方米的房屋，由原告及其亲属一直居住至今。2011年9月30日，第三人在桦川县国土资源局办理了土地使用权证，2011年11月3日，第三人刁秀光持桦川县悦江村村委会出具的有和平屯负责人张敬国签字的证明及土地使用证到被告处申请办理房屋产权登记，该证明中证实的村委会批准建房的时间与原告及第三人举证证明的时间相矛盾。2011年11月4日，被告指派工作人员到现场对该房屋进行了测绘，但没有对房屋的实际占有人原告田宝福进行调查，也没有证据证明通知了原告，测绘后于当日被告为第三人办理了房屋产权登记并颁发了产权证号为20××94号的房屋产权证书。2017年春，上述房屋面临拆迁，第三人刁秀光前往原告处，向原告出示了被告为其颁发的争议房屋的所有权证书，让原告搬家，原告始知争议的房屋由第三人刁秀光向桦川县房产管理局申请办了房照。经查，该争议房屋尚在征收部门征收过程中，产权登记尚未注销。另查明，2009年10月27日，第三人刁秀光及妻子田淑清将位于桦川县悦来镇悦江村和平屯的共有房屋（非本案争议房屋）赠与其子刁望春、刁望林，并于当日在被告处办理了房屋产权变更登记。原告认为，争议房屋系原告在和平村获批的宅基地，并由原告出资建房，原告及原告至亲一直居住至今，第三人向被告出具虚假证明材料，被告未经核查针对争议房屋为第三人颁发房照，严重侵害了原告的合法权益，争议的房屋所有权应系原告所有，因此，原告请求人民法院判令撤销被告为第三人进行的房屋产权登记。被告认为该房屋在登记前无其他产权人登记，办理程序合法，遂为第三人刁秀光颁发了房屋所有权证书，原告的诉讼请求，应当予以驳回。第三人认为原告无主体资格诉被告，原告户籍并非本地人，只有集体组织成员才有此权利；原告起诉的时效不符合法律规定，原告在2011年11月被告在测绘时就已明知房屋权属为第三人，无论是六个月还是二年的诉讼时效均已过期；原告称诉争的宅基地为原告所有与事实不符，该房屋为第三人所建，有证人可以证实；原告指不出被告不合理不合法的证据，请求驳回原告的诉讼请求，维护第三人的合法权益。
原审法院认为，办理房屋产权登记是被告应尽的职责和义务，在办理程序上，被告应当尽到审慎审查的义务。第三人持有有瑕疵的村委会的证明到被告处办理房屋产权登记，被告未进行认真审核，被告在办理产权登记过程中未对房屋的实际占有人做调查，也未有任何形式的告知，在原告与第三人对房屋权属不明的情况下，便为第三人刁秀光办理了产权登记，未尽到审慎审查的义务，违反了《房屋登记办法》的相关规定，依法应当予以撤销，被告所称的理由均不能成立，不予支持；原告为房屋的实际占有人，第三人称原告不具备主体资格理由不能成立，不予支持，第三人称原告明知被告测绘的情况且原告起诉已超诉讼时效无证据证明，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第四十三条、第四十九条、第六十三条、第七十条一款（三）项、参照《房屋登记办法》第九条、第十一条、第十八条、第十九条之规定，判决：一、撤销被告桦川县房产局于2011年11月4日为第三人刁秀光作出的桦房权证字第××号的房屋产权证书的行政登记行为。二、案件受理费100元，由被告承担。
刁秀光上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。被上诉人在一审开庭时自述其没有桦川县悦来镇和平村的户口，被上诉人不应当享有农村集体经济组织持有的宅基地使用权，不能因被上诉人无偿居住占有的事实起动行政诉讼程序。桦川县悦江村村委会出具的证明上的公章是真实的，并非上诉人伪造。原审依据未经质证的证人证言，撤销了桦川县房产管理局的行政行为，属事实不清，证据不足。二、原审程序违法。原审在开庭审理时，在举证质证环节后休庭，再未组织复庭，直接进行入宣判程序，剥夺了上诉人的法庭辩论和最后陈述权利，属程序违法；三、原审适用法律错误。本案的焦点问题系农村宅基地使用权专属问题。桦川县房产管理局依据土地部门出具的土地使用证书为上诉人办理的房产证书，其只有形式审查义务，原审不解决宅基地问题，错误的撤销桦川县房产管理局的行政行为，没有从根本上解决本案争议，被上诉人申请撤销桦川县房产管理局的行政行为属错列被告。原审适用法律错误。要求撤销原审判决，维持桦川县房产管理局作出的颁发桦房权证字第××号房屋产权证书的具体行政行为，驳回被上诉人的诉讼请求。
桦川县房产管理局上诉称：一、被上诉人田宝福的起诉超过了起诉期限。2011年9月和2011年11月，桦川县国土资源局和桦川县房产管理局的工作人员对房屋进行测绘，调查房屋的边界事宜，此时被上诉人田宝福就应该知道房屋已经办理房屋登记，但其未提出任何异议，2017年4月才提起行政诉讼，要求撤销房产证，已经超过了起诉期限；二、原审漏列共同被告。本案因宅基地权属不清引发房屋权属不明，宅基地的管辖权是桦川县国土资源局。上诉人桦川县房产管理局办理产权登记的重要依据是桦川县国土资源局为刁秀光颁发的土地使用权证，但上诉人桦川县房产管理局对土地使用权证的真伪无法判定，故桦川县国土资源局应作为共同被告。上诉人桦川县房产管理局办理产权登记时严格的审查了申请人提交的申请材料，办理程序合法有效，原审判决撤销上诉人的具体行政行为没有法律根据。要求撤销原审判决，依法改判或发回重审，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人田宝福答辩称：一、被上诉人对上诉人桦川县房地产管理局测绘房屋一事不知情，被上诉人当时不在现场。2017年4月房屋要动迁时，上诉人刁秀光向被上诉人出示房照，要求被上诉人搬家，被上诉人方才知道上诉人桦川县房地产管理局为上诉人刁秀光颁发了房屋产权证书。二、桦川县悦来镇悦江村和平屯盖章，并由村长张敬国签字的证明是虚假的。建房时间是1984年，而证明上的建房时间是1989年，与实际建房时间不符。张敬国并不了解当年建房的实际情况，他签字出具的证明不能证明建房的实际情况。原审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明：桦川县悦来镇悦江村和平屯有一处59平方米土草结构的房屋。被上诉人田宝福及其亲属一直在该房屋居住。2011年9月30日，上诉人刁秀光在桦川县国土资源局办理了该房屋的土地使用权证。2011年11月3日，桦川县悦来镇悦江村村委会出具证明，证实和平大队为村民刁秀光发放房号分得一处宅基地的位置四至，及由刁秀光出资建造，由其岳母及内弟田宝福居住等相关情况。同日，上诉人刁秀光到上诉人桦川县房产管理局申请办理房屋产权登记，向上诉人桦川县房产管理局提交了土地使用权证、桦川县悦江村委会出具的证明等材料。上诉人桦川县房产管理局的工作人员到该房屋进行测绘，未对实际居住人田宝福进行调查核实。桦川县房产管理局于2011年11月4日为上诉人刁秀光颁发了桦房权证字第××号房屋产权证书。2017年4月，上诉人刁秀光向被上诉人田宝福出示桦房权证字第××号房屋产权证书，要求被上诉人田宝福搬家，被上诉人田宝福于2017年5月2日向桦川县人民法院提起行政诉讼，要求撤销上诉人桦川县房产管理局为上诉人刁秀光颁发的桦房权证字第××号房屋产权证书。经调查，上诉人刁秀光称该房屋系1983年由其出资建造，被上诉人田宝福称该房屋系1984年由其出资建造。
本院认为，桦川县悦来镇悦江村村委会出具的证明证实发放本案争议房屋宅基地的时间与上诉人刁秀光、被上诉人田宝福陈述建房的时间均不相符，该证明的内容存在瑕疵，不能准确的证明本案争议房屋的权属情况，该房屋权属不清。根据《房屋登记办法》第十八条规定，房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意见表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记薄记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。房屋登记机构认为申请登记房屋的有关情况需进一步证明的，可以要求申请人补充材料。根据该规定，上诉人桦川县房产管理局在为上诉人刁秀光办理房屋登记时虽在形式上审核了申请办理房屋登记的相关材料，但因上诉人桦川县房产管理局未对申请人刁秀光及房屋实际居住人田宝福进行核实，在房屋权属存在争议的情况下，为上诉人刁秀光办理了房屋登记，颁发了房屋产权证书，上诉人桦川县房产管理局未尽审慎审查的义务，程序违法。故原审判决撤销上诉人桦川县房产管理局为上诉人刁秀光颁发桦房权证字第××号房屋产权证书的行政行为正确。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。根据该规定，2017年4月，上诉人刁秀光向被上诉人田宝福出示房屋产权证书，要求其搬家时，被上诉人田宝福方才知道上诉人桦川县房产管理局为上诉人刁秀光颁发了房屋产权证书的事实。被上诉人田宝福于2017年5月2日向桦川县人民法院提起行政诉讼，未超过法律规定二年的起诉期限，故上诉人桦川县房产管理局提出被上诉人的起诉超过起诉期限的上诉理由不符合法律规定，本院不予支持。上诉人刁秀光、桦川县房产管理局的上诉请求及理由与本案事实和法律规定不符，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刁秀光承担。二审案件受理费100元，由上诉人桦川县房产管理局承担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆健
审判员 石广玉
审判员 卢伟艳
二〇一八年三月二十六日
书记员 李春静