湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂民终1022号上诉人（原审被告）：武汉久安药业有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区珞瑜路***号。法定代表人：张维诚，该公司董事长。委托诉讼代理人：张帆，北京市中咨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉华煜托管有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区发展大道***号。法定代表人：安志斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐瑞贞，湖北山河律师事务所律师。上诉人武汉久安药业有限公司（以下简称久安药业）因与被上诉人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜托管）债权转让合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2008）武民初字第00080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人久安药业的法定代表人张维诚、委托代理人张帆，被上诉人华煜托管的委托代理人徐瑞贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久安药业上诉请求：1、撤销原判，驳回华煜托管的起诉；2、诉讼费、鉴定费、保全费由华煜托管承担。事实和理由：一、华煜托管原告主体不适格，应驳回华煜托管的起诉。华煜托管以2006年5月18日《债权转让通知书》通知久安药业1300万元债权已转让给武汉华坤商务咨询有限公司，并要求久安药业接收通知后与武汉华坤商务咨询有限公司签订债权偿还协议。据此，久安药业于2006年7月10日与武汉华坤商务咨询有限公司签订了《债务偿还协议》。上述证据证明华煜托管非诉争法律关系的当事人。华煜托管提供的用于证明其已取得本案债权人合法主体资格的2005年10月18日武汉国有资产经营公司与华煜托管签订的《债权转让协议》与2007年8月16日武汉华坤商务咨询有限公司与华煜托管签订的《债权转让协议》经司法鉴定确认为伪造。在此情况下，原审法院仍以华煜托管以内部财务关系调整需要核账为由向久安药业骗取的《债权确认书》为依据，认定华煜托管取得诉争债权错误。二、华煜托管所诉欠款系在武汉第二制药厂改制期间发生，属于改制文件约定的改制成本，均用于改制，而非欠款。华煜托管辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。华煜托管向一审法院起诉请求：1、久安药业向华煜托管偿还欠款人民币1400万元及相应资金占用费；2、久安药业承担本案诉讼费用及相关费用。一审法院认定事实：2003年4月30日，武汉新兴医药科技有限公司与久安药业签订《土地使用权转让合同》约定：武汉新兴医药科技有限公司转让给久安药业的地块位于武汉医药产业园内；地块总面积62.75亩；土地使用权转让年限为48年，至2051年1月为止；该地块的土地使用权转让金为每亩10万元人民币，总额为627.5万元人民币；本合同生效后5日内，久安药业向武汉新兴医药科技有限公司缴付27.5万元人民币作为履行合同定金，定金抵作转让金，久安药业应在签订本合同后6年内，支付完全部土地使用权转让金，年利率8%，并列表约定了每年每一季度应支付的本金及利息。2003年6月19日，久安药业与武汉新兴医药科技有限公司、中国银行水果湖支行签订《委托贷款合同》，约定：武汉新兴医药科技有限公司以其自有资金委托中国银行水果湖支行向久安药业发放贷款300万元，借款期限36个月，借款用途为基建、设备。2003年7月28日，久安药业与武汉新兴医药科技有限公司签订《借款合同》，约定：久安药业向武汉新兴医药科技有限公司借款200万元，借款期限4个月，借款用途为久安药业在医药园项目的基建款。2005年9月10日，武汉国有资产经营公司与武汉新兴医药科技有限公司签订《债权转让协议》约定：转让标的为武汉新兴医药科技有限公司拥有的对久安药业的债权人民币1300万元，具体组成为：1、久安药业所欠武汉新兴医药科技有限公司截止到2005年8月31日的借款本金及合同利息；2、久安药业所欠武汉新兴医药科技有限公司截止到2005年8月31日的土地转让款余款及土地占用费；3、部分管网建设费。转让价款：前款所列标的转让总价款为人民币1300万元整；价款支付：前款所列转让价款经武汉国有资产经营公司、武汉新兴医药科技有限公司双方协商同意，以武汉国有资产经营公司拥有的对武汉新兴医药科技有限公司的1300万元债权支付。本协议签订后，武汉国有资产经营公司拥有对久安药业的债权人民币1300万元，武汉新兴医药科技有限公司拥有的对久安药业的债权减少1300万元；同时，武汉国有资产经营公司拥有的对武汉新兴医药科技有限公司的债权也相应减少1300万元。本协议签订后，武汉新兴医药科技有限公司负责将本协议的相关事项通知久安药业，并及时配合武汉国有资产经营公司或武汉国有资产经营公司指定的第三方办理债权移交事宜。该协议按约定在双方代表人签字并加盖公章后生效。2005年9月30日，久安药业与武汉新兴医药科技有限公司签订《国有土地使用权转让合同》，武汉新兴医药科技有限公司将位于武汉市江夏区庙山开发区，面积为37247.6平方米的土地使用权转让给久安药业；转让地块用途为工业用地；转让年限自2005年10月1日起至2051年元月31日止；转让地价为每平方米168元，合计625.744万元，久安药业在本合同生效之日起30天内向武汉新兴医药科技有限公司支付转让金出让取得的土地使用权转让给久安药业；本转让合同双方签字盖章经武汉市江夏区国土资源管理局鉴证盖章后生效。同日，武汉新兴医药科技有限公司与久安药业还签订《关于土地使用权转让金及土地占用费的协议》，约定：根据土地实测面积计算，土地转让款共计625.744万元整，截止到2005年8月底前，久安药业应付土地占用费共计125.0626万元整，以上共计750.8066万元，除已付土地款52.44万元外，未支付余款计698.3666万元。2005年11月16日，武汉市江夏区人民政府就该宗土地向久安药业颁发了土地使用权证，载明：该宗地由武汉新兴医药科技有限公司转让取得。2005年10月17日，武汉新兴医药科技有限公司向久安药业发送《债权转移及付款通知》，载明：我司已于2005年9月10日与武汉国有资产经营公司签订了《债权转让协议》，将原我公司对你公司的1300万元债权转让给武汉国有资产经营公司；本次转移的1300万元债权具体构成如下：1、借款本金500万元及截止到2005年8月31日的利息61.42145万元；2、土地余款573.304万元及截止到2005年8月31日的土地款占用费125.0626万元；3、管网建设费40.21195万元；此外，请贵公司将管网建设费余款7.78805万元及斯派莎克流量仪全套3万元共计10.78805万元欠款事宜按《供用热力合同补充协议2》执行。2005年10月18日，武汉国有资产经营公司与华煜托管签订《债权转让协议》约定：转让标的为武汉国有资产经营公司拥有的对久安药业的债权人民币1300万元，具体组成为：1、久安药业所欠武汉国有资产经营公司截至到2005年8月31日的借款本金及合同利息；2、久安药业所欠武汉国有资产经营公司截至到2005年8月31日的土地转让余款及合同占用费；3、部分管网建设费。转让价款：前款所列转让标的的转让总价款为人民币1300万元整；价款支付：武汉国有资产经营公司、华煜托管协商同意，以华煜托管拥有的对武汉国有资产经营公司的1300万元债权支付；本协议在加盖公章后生效。2005年10月18日，华煜托管与久安药业签订的《借款合同》约定：华煜托管借款260万元整给久安药业；借款期限：2006年12月20日至2006年12月25日止；借款利率：银行同期贷款利率。2006年12月20日，华煜托管向久安药业交付260万元的转账支票，支票注明用途为借款；久安药业向华煜托管出具了收条。2006年5月18日，华煜托管向久安药业发送债权转让通知书载明：根据华煜托管董事会决议，华煜托管对你公司1300万元债权已转让给武汉华坤商务咨询有限公司，请你公司接到该通知书后，迅速与武汉华坤商务咨询有限公司签订债权偿还协议，协议生效之日，华煜托管与你公司所签订有关此债权协议立即终止。2007年8月16日，武汉华坤商务咨询有限公司与华煜托管签订《债权转让协议》约定：转让标的为武汉华坤商务咨询有限公司拥有的对久安药业的债权人民币1300万元，具体组成为1、久安药业所欠武汉华坤商务咨询有限公司截至到2005年8月31日的借款本金及合同利息；2、久安药业所欠武汉华坤商务咨询有限公司截至到2005年8月31日的土地转让余款及合同占用费；3、部分管网建设费。转让价款：前款所列转让标的的转让总价款为人民币1300万元整；价款支付：武汉华坤商务咨询有限公司、华煜托管协商同意，以华煜托管拥有的对武汉华坤商务咨询有限公司的1300万元债权支付；本协议在加盖公章后生效。2007年9月20日，华煜托管向久安药业发送《债权确认函》确认：因我公司财务现划入武汉国有资产经营公司财务统一管理，现需与你公司核对确认债权债务，截至2007年8月31日你公司欠我公司人民币1400万元尚未归还。如你公司记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章确认。2007年10月15日，久安药业的法定代表人张维诚在该《债权确认函》的结论数据证明无误处签字并加盖久安药业公章予以确认。2009年8月12日的庭审中，久安药业对华煜托管提交的2005年10月18日武汉国有资产经营公司与华煜托管签订《债权转让协议》，以及2007年8月16日武汉华坤商务咨询有限公司与华煜托管签订的《债权转让协议》的形成时间申请鉴定。经一审法院委托，2009年10月21日，甘肃中科司法物证技术鉴定所出具的司法鉴定意见书的鉴定意见为：“武汉市中级人民法院送检的两份协议均不是在其标称时间形成，是在近一年内且同一时间形成的。”2005年9月10日，武汉国有资产经营公司武国资公司（2005）75号《武汉国有资产经营公司关于同意以持有的债权作为国企改制资金来源的批复》载明：华煜托管，你司提出的《关于请求调整武汉新兴医药科技有限公司债权的报告》收悉，经研究决定，同意将我公司从武汉新兴医药科技有限公司受让的对久安药业的1300万元债权转为你公司持有，1300万元债权具体构成为：1、久安药业于2003年7月28日和2003年6月19日与武汉新兴医药科技有限公司签订的借款合同中的借款本金及截止到2005年8月31日的利息；2、久安药业于2003年4月30日与武汉新兴医药科技有限公司签订的土地使用权转让合同中土地使用权转让款截止到2005年8月31日的余款及相应的土地使用权转让款占用费；3、久安药业所欠部分管网建设费。其中1000万元由你公司收取后，作为2005年改制成本预算的一部分留在你公司用于亏困企业改制，在实际使用时将资金用途报我公司核批；另外300万元委托你公司代为收取，其中200万元于2005年9月底前由你公司负责归还我公司，余下的100万元于2005年12月底前由你公司负责归还我公司。你公司在收文后，应尽快与久安药业按原相关合同的规定办理债权确认手续，协商还款事宜并做好债权保全工作，并将有关资料报我公司备案。2004年10月10日，在华煜托管及武汉第二制药厂共同签章的《托管证明》上载明：武汉第二制药厂系国有企业，其主管部门为武汉国有资产经营公司，我公司是武汉国有资产经营公司下属单位，受武汉国有资产经营公司委托，托管武汉第二制药厂，负责其相关改制事宜。华煜托管成立于2003年11月5日，经营范围：企业托管、管理咨询。2002年6月1日，久安药业与武汉第二制药厂签订的《合同书》第五条约定：“鉴于久安药业认可武汉第二制药厂改制方案，承担安置未分流在册职工和离退休职工的义务，同时承担改制方案中的改制费用缺口，武汉第二制药厂同意将企业药号、生产许可证、商标权、技术资料、产地标记等无形资产以及与生产相关的设备、仪器等实物资产转让给久安药业，作为部分改制成本支付给久安药业安置职工和承担规定费用。同时，武汉第二制药厂同意将马家巷6号和双柏街22号的土地、房产转让款在偿还部分给工商银行后的节余款（具体金额根据变现情况而定）作为改制成本全部支付给久安药业，另外，武汉第二制药厂争取享受返还土地出让金政策，返还的土地出让金补贴给久安药业。武汉第二制药厂改制成本其余缺口部分由久安药业负责筹措解决”。2002年6月1日，武汉第二制药厂向武汉国有资产经营公司作出的《关于部分资产处置的报告》中载明：武汉国有资产经营公司，“武汉第二制药厂拟将持有的137个药号、生产许可证、商标权、技术资料、产地标记等无形资产及部分机器设备分别以人民币500万元和人民币200万元的价格转让给久安药业用于安置由其接收和托管的原武汉第二制药厂各类职工。妥否，请批示”。武汉国有资产经营公司于2002年6月7日在该报告上批示：“同意，请按有关程序办理”。并加盖了武汉国有资产经营公司的公章。2002年5月28日，久安药业与武汉第二制药厂签订的《固定资产转让合同书》约定：武汉第二制药厂转让、久安药业受让的标的为，武汉第二制药厂拥有的机器设备等固定资产（详见武国评报字（2002）第006号）；转让价款，本合同标的评估价值179万元，久安药业、武汉第二制药厂一致同意转让价款为人民币200万元；久安药业根据武汉第二制药厂改制方案规定的义务，以安置武汉第二制药厂职工的形式，冲抵本合同标的转让款，本合同标的作为久安药业安置武汉第二制药厂职工义务应取得资产的一部分。一审法院认为，本案中久安药业与武汉新兴医药科技有限公司签订的《国有土地使用权转让合同》、《委托贷款合同》、《借款合同》，以及相关《债权转让协议》均系当事人的真实意思表示，符合法律规定，应为合法有效。一、关于本案诉争款项是否系应向久安药业兑付的改制费用的问题。根据久安药业与武汉第二制药厂签订的《合同书》，武汉第二制药厂应转让给久安药业的是企业药号、生产许可证、商标权、技术资料、产地标记等无形资产以及与生产相关的设备、仪器等实物资产；武汉第二制药厂应将马家巷6号和双柏街22号的土地、房产转让款在偿还部分给工商银行后的节余款（具体金额根据变现情况而定）作为改制成本支付给久安药业；武汉第二制药厂争取享受返还土地出让金政策，将返还的土地出让金补贴给久安药业；另武汉第二制药厂改制成本其余缺口部分应由久安药业负责筹措解决。因此，改制合同已明确约定了作为改制成本的资产实际为原属第二制药厂所有的相关资产。而本案诉争的款项系武汉新兴医药科技有限公司于2005年9月10日与武汉国有资产经营公司签订《债权转让协议》，转让给武汉国有资产经营公司，武汉国有资产经营公司又转让给华煜托管的，武汉新兴医药科技有限公司对久安药业的借款、土地转让费余款等组成的债权1300万，及华煜托管与久安药业另行签订《借款合同》借给久安药业的借款所形成的欠款。与武汉第二制药厂改制应兑付给久安药业的改制费用无关，不是同一笔款项，本案诉争的款项不是应向久安药业兑付的改制费用，久安药业的该项答辩理由不成立。二、关于华煜托管主体是否适格，久安药业是否应向华煜托管偿付人民币1400万元的问题。第一、虽然诉讼中鉴定机构经鉴定对华煜托管提交的2005年10月18日武汉国有资产经营公司与华煜托管签订的《债权转让协议》，以及2007年8月16日武汉华坤商务咨询有限公司与华煜托管签订的《债权转让协议》的形成时间的鉴定意见为：两份协议均不是在其标称时间形成，是在近一年内且同一时间形成的。但武汉国有资产经营公司在受让武汉新兴医药科技有限公司的债权后将债权转让给华煜托管，华煜托管2006年5月18日将债权转让给武汉华坤商务咨询有限公司，武汉华坤商务咨询有限公司又将该债权转回给华煜托管是事实，该转让行为实际已发生，不能因为两份债权转让协议系事后补充签订完善的，就认定债权转让本身是虚假的；从整个证据来看，债权催收行为都是华煜托管在实施，武汉华坤商务咨询有限公司并未向久安药业主张债权。2007年9月20日，华煜托管向久安药业发送《债权确认函》，久安药业在华煜托管《债权确认函》上签字盖章确认，即久安药业也认可当时债权已经转回给华煜托管，且对债权数额无异议，故久安药业认为华煜托管主体不适格的答辩意见不能成立。第二、改制费用与本案所欠款项的形成没有直接的因果关系，两笔款项也没有互为条件，与本案并非同一法律关系。2005年9月10日，武汉国有资产经营公司武国资公司（2005）75号《武汉国有资产经营公司关于同意以持有的债权作为国企改制资金来源的批复》中也明确要求华煜托管在收文后，尽快与久安药业按原相关合同的规定办理债权确认手续，协商还款事宜并做好债权保全工作。该文件内容非但不能证明久安药业辩称的本案诉争款项系对武汉第二制药厂的改制成本，无须归还；反而说明华煜托管的诉请是依照文件的精神在执行。故久安药业的答辩理由不能成立。久安药业就改制费用的问题可以另行主张权利。综上，久安药业应按照2007年10月15日其盖章确认的债权确认函上确认的金额1400万元向华煜托管予以偿付，并应自2007年10月16日起以1400万元为基数按人民银行同期贷款利率向华煜托管偿付该款项的资金占用费至该款项付清之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、武汉久安药业有限公司应于本判决生效之日起十日内向武汉华煜托管有限公司偿付人民币1400万元整，并应自2007年10月16日起以1400万元为基数按人民银行同期贷款利率向华煜托管偿付该款项的资金占用费至该款项付清之日止；二、驳回武汉华煜托管有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费105800元、保全费5000元，由武汉久安药业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。久安药业为支持其上诉请求，向本院提交2006年6月23日武汉华坤商务咨询有限公司与久安药业签订的《合同》，拟证明《合同》签订当日双方签订《债权债务偿还协议》，《债权债务偿还协议》能够证明久安药业以对武汉第二制药厂垫付的改制成本冲抵华煜托管所诉债权，久安药业不持有《债权债务偿还协议》，请求法院向武汉华坤商务咨询有限公司调取。华煜托管质证认为：《合同》即便真实，也不能达到久安药业的证明目的。久安药业为进一步达到其证明目的，庭审时向本院提交《调查证据申请书》，请求本院向武汉华坤商务咨询有限公司调取前述《债权债务偿还协议》，向武汉众环会计师事务所有限责任公司调取对华煜托管进行审计时，久安药业对财务信息确认的《询征函》的回函。本院认为：久安药业已提交《合同》原件供对方当事人核对，本院予以采信。对于久安药业的调查取证申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据的规定条件，本院不予准许。本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：2006年6月23日，武汉华坤商务咨询有限公司（甲方）与久安药业（乙方）、张维诚、刘放洲（丙方）签订一份《合同》，约定：甲方为支持乙方发展，妥善处理武汉第二制药厂有关遗留问题，甲、乙双方于2006年6月23日签订了债权债务偿还协议。为保证甲方1300万元权益，甲、乙、丙三方达成如下协议：一、甲方同意乙方以其现有价值800万元的设备作为质押。二、甲方同意张维诚、刘放洲分别将其在乙方股权200万股、100万股作为担保质押，并在工商办理有关质押手续。三、三方约定如乙方偿还债务比例达到应偿还额的60%，则担保人张维诚、刘放洲总计300万股股权的质押自动解除。如全部偿还完毕后则乙方的800万元设备的质押自动解除。本院认为，一、关于华煜托管对久安药业的债权数额及债权人主体资格的问题。根据华煜托管提交的证据，华煜托管主张的1400万元债权由以下几个部分构成。一是2003年4月30日武汉新兴医药科技有限公司与久安药业签订《土地使用权转让合同》，为办理土地使用权证过户手续，双方又于2005年9月30日补充签订《国有土地使用权转让合同》及《关于土地使用权转让金及土地占用费的协议》，久安药业已占有标的物并取得土地使用权证，根据《关于土地使用权转让金及土地占用费的协议》，久安药业欠付武汉新兴医药科技有限公司土地使用权转让价款573.304万元及截止2005年8月31日的占用费125.0626万元，共计698.3666万元。二是武汉新兴医药科技有限公司于2003年6月19日、7月28日分别与久安药业签订《委托贷款合同》、《借款合同》，武汉新兴医药科技有限公司向久安药业发放贷款共计500万元形成的借款本金500万元及截止2005年8月31日的利息61.42145万元债权。三是久安药业欠付武汉新兴医药科技有限公司的部分管网建设费40.21195万元。四是2005年10月18日华煜托管与久安药业签订《借款合同》，华煜托管已向久安药业出借260万元所形成的借款债权。前述一、二、三项合计1300万元债权，债权人武汉新兴医药科技有限公司与武汉国有资产经营公司于2005年9月10日签订《债权转让协议》，将债权转让给武汉国有资产经营公司，武汉新兴医药科技有限公司并于2005年10月17日向久安药业发出《债权转移及付款通知》，通知久安药业债权转让的事实，武汉国有资产经营公司依法取得上述债权。武汉国有资产经营公司受让前述三项债权后，于2005年10月18日与华煜托管签订《债权转让协议》，又将1300万元债权转让给华煜托管，同日，华煜托管又向久安药业追加了前述第四项借款。并结合2005年9月10日武汉国有资产经营公司作出（2005）75号《武汉国有资产经营公司关于同意以持有的债权作为国企改制资金来源的批复》将1300万元债权转由华煜托管持有及2006年5月18日华煜托管向久安药业发出《债权转让通知书》，通知将1300万元债权转让给武汉华坤商务咨询有限公司的事实，足以认定武汉国有资产经营公司将1300万元债权转让给华煜托管已通知债务人久安药业，华煜托管成为久安药业所负1300万元债务的债权人。华煜托管以2006年5月18日《债权转让通知书》将1300万元债权转让给武汉华坤商务咨询有限公司后，又于2007年8月16日与武汉华坤商务咨询有限公司签订《债权转让协议》，将1300万元债权转回华煜托管。2007年9月20日，就前述四项债权，华煜托管与久安药业签订《债权确认函》，双方确认债权数额为1400万元。久安药业称华煜托管不具有债权人主体资格，主要理由是2005年10月18日及2007年8月16日《债权转让协议》经鉴定不是在标称时间形成。经查，武汉国有资产经营公司、华煜托管、武汉华坤商务咨询有限公司均为进行国有资产经营管理的国有独资公司，三者之间的关系为武汉国有资产经营公司为华煜托管的唯一股东，华煜托管为武汉华坤商务咨询有限公司的唯一股东，而本案债权在三公司之间的流转并为久安药业最终确认的事实表明久安药业对三公司性质、关系及债权流转的事实应为明知，虽然2005年10月18日及2007年8月16日《债权转让协议》经鉴定非标称时间形成，但此种事后补签合同及追认的行为在法律上仍为有效，华煜托管为适格债权人。二、关于华煜托管主张的债权与久安药业主张的改制成本是否应予冲抵的问题。久安药业上诉主张，久安药业承担武汉第二制药厂安置职工和改制费用缺口的改制成本应与华煜托管主张的债权相冲抵。本院认为：首先，前已述及华煜托管主张债权的构成，此债权与久安药业主张的改制成本系因不同的合同在不同的当事人之间产生，非同一法律关系，本身不具有可抵销性。其次，久安药业所主张的改制成本源自于2002年6月1日久安药业与武汉第二制药厂签订的《合同书》中的约定，该《合同书》明确约定，除武汉第二制药厂转让给久安药业的无形资产、实物资产等作为改制成本支付给久安药业之外，久安药业所应负担的改制成本的缺口部分由久安药业负责筹措解决，而双方在一审中均未提交证据证明债权人曾经表示将本案债权与改制成本相冲抵。第三，久安药业上诉认为，其在二审中提交的2006年6月23日武汉华坤商务咨询有限公司与久安药业、张维诚、刘放洲签订的《合同》中，提及武汉华坤商务咨询有限公司与久安药业于2006年6月23日签订债权债务偿还协议，该债权债务偿还协议约定本案债权与久安药业主张的改制成本相冲抵，并称该债权债务偿还协议由久安药业单方签章后交给武汉华坤商务咨询有限公司，武汉华坤商务咨询有限公司未将合同返还给久安药业，并申请本院向武汉华坤商务咨询有限公司调取该协议。本院认为，从久安药业二审中提交的《合同》约定内容来看，仅有为1300万元债权的偿还提供担保的约定，并未提及债权与改制成本相冲抵。久安药业未就主张的合同及法律关系的成立提供证据加以证明，其申请亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据的规定条件，应承担举证不力的后果。即便久安药业陈述的合同签订过程属实，亦仅能表明久安药业向武汉华坤商务咨询有限公司发出了要约，武汉华坤商务咨询有限公司并未承诺。因此，久安药业主张以改制成本冲抵华煜托管对久安药业的债权的上诉请求无事实和法律依据。综上，华煜托管为本案适格债权人，根据2007年9月20日《债权确认函》，双方已确认久安药业欠付华煜托管的债务本金为1400万元，一审法院判决久安药业应向华煜托管偿还1400万元及相应资金占用费并无不当。久安药业的上诉请求及理由均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费105800元，由武汉久安药业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 刚审判员 熊亚平审判员 叶 可二〇一六年九月二十一日书记员 华 卉