青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青民终149号
上诉人（原审被告、反诉原告）：马建雄，男，1959年2月9日出生，回族，住青海省格尔木市。
委托诉讼代理人：赵永智，青海君剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：冶尕海，女，1959年11月2日出生，回族，住青海省格尔木市。
委托诉讼代理人：赵永智，青海君剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：化隆县恒通商贸有限公司，住所地青海省化隆县群科新区东苑商铺307号。
法定代表人：李永龙，该公司总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：青海海东轻工信用融资担保有限公司，住所地青海省海东市平安区湟源路99号。
法定代表人：韩玉科，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马启兰，青海智凡律师事务所律师。
原审被告：民和县交通职业技术培训学校，住所地青海省民和县川口镇享堂村原部队营房内。
法定代表人：李永龙，该公司总经理。
原审被告：庞永辉，男，1973年10月29日出生，汉族，住青海省民和县。
原审被告：李永龙，男，1976年9月6日出生，汉族，住青海省民和县。
上诉人马建雄、冶尕海因与被上诉人青海海东轻工信用融资担保有限公司（下称轻工公司）、化隆县恒通商贸有限公司（下称恒通公司）、原审被告民和县交通职业技术培训学校（下称交通技校）、庞永辉、李永龙追偿权纠纷一案，不服青海省海东市中级人民法院（2017）青02民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马建雄及其与上诉人冶尕海的共同委托诉讼代理人赵永智，被上诉人轻工公司的委托诉讼代理人马启兰，原审被告庞永辉到庭参加诉讼。被上诉人恒通公司、原审被告交通技校和原审被告李永龙经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
马建雄、冶尕海上诉请求，撤销一审判决第四项，第七项，驳回被上诉人对上诉人的一审诉求，支持上诉人一审的反诉请求，判令上诉人不承担一审诉讼费用，被上诉人承担一、二审反诉诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人签订反担保抵押合同及房产抵押合同，房产抵押登记事实不清、证据不足，就上述二份合同内容及抵押登记形式要件看其内容不是上诉人的意思表示,真实性亦无法认定，被上诉人应承担举证不能责任，为此应依法驳回被上诉人对上诉人的一审全部诉求。二、上诉人一审反诉请求是建立在被上诉人举证不能的基础上，应依法支持。被上诉人所提供的与上诉人有关的两份合同及抵押登记均是上诉人不知为恒通公司提供反担保的情况下签名，且一审被上诉人就此未提供证据，上诉人是在案外人马强欺骗下所签，应依法撤销。三、假设上诉人签订的合同及登记是真实合法的，但被上诉人对上诉人的诉求也不成立，此合同约定担保并未到期，亦不产生担保责任，因此被上诉人对上诉人的一审诉求亦应该依法驳回。2016年8月15日签订的《房产抵押合同》是对该合同的变更。《房产抵押合同》第10条有明确约定担保的期限是2016年8月19日至2018年8月19日，抵押期限届满，轻工担保公司才能享有优先受偿权。
被上诉人轻工公司辩称，上诉人的上诉请求及事实理由不能成立，应依法予以驳回。一审法院认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。第一，上诉人马建雄、冶尕海诉称认定上诉人承担责任的依据《反担保抵押合同》和《房产抵押合同》真实性无法认定的理由不能成立。对此，首先一审中马建雄、冶尕海对该两份合同的签字的真实性予以认可；其次，答辩人提交了双方共同到民和回族土族自治县房地产交易管理所在办理该房屋抵押时，对马建雄、冶尕海本人的《询问笔录》、《作价协议》及抵押物清单的签字，证实案涉位于民和回族土族自治县川口镇北大街20号商业街地产向答辩人进行抵押是明知，是其真实意思表示，不存在被答辩人所称的非其意思表示，真实性无法认定的情况。最后，一审法院对上述答辩人提交的证据到民和县房地产交易管理所也进行了核实，其真实性足以认定。第二，上诉人诉称反诉请求成立的问题。其反诉的诉求为撤销《反担保抵押合同》和《房产抵押合同》，理由为案外人马强欺骗下所签，存在重大误解。对此，首先，上诉人撤销合同之诉已超过1年的除斥期间；其次，一审中上诉人没有提交任何证据证明答辩人海东轻工信保公司存在欺诈或重大误解的事实。其一直称为案外人马强欺骗，对此一审法院也向上诉人释明应另行起诉或提起刑事追诉。因此，上诉人以此上诉是因为答辩人举证不能而应支持反诉请求，逻辑错误。据此，一审法院查明上诉人马建雄、冶尕海在民和房地产管理所签署《房地产抵押担保承诺书》并经审核同意盖章。第三，上诉人诉称担保合同未到期，不产生担保责任的理由亦不能成立。首先，上诉人的这一理由在一审中未提出抗辩；其次，本案案由为答辩人代偿债务人贷款后的追偿权，根据《担保法》的规定，代偿即享有追偿权。而上诉人是为了保证追偿权而提供的反担保，不应受主合同履行期限的限制，主合同期限只是债务人享有的期限利益的抗辩。在本案中，由于债务人恒通公司法定代表人涉嫌刑事追究及逾期情形的违约放弃了这一期限利益，故上诉人以此抗辩无事实和法律依据。因此，一审法院认定债务人恒通公司抗辩合同未到期的理由不能成立。
原审被告庞永辉述称，认可轻工公司的答辩意见。
轻工公司向一审法院提出诉讼请求：1.恒通公司偿还代偿款人民币4945350元；2.恒通公司支付上述代偿款的利息以4945350元为基数自2017年11月20日起至实际清偿之日止；3.恒通公司支付逾期担保费98907元；4.恒通公司承担逾期代偿违约金247267.50元；5.恒通公司向原告支付律师费104326元；6.马建雄、冶尕海对其所有的位于民和回族土族自治县川口镇北大街20号房屋所有权证号：民房权证私有产字第XX**号，土地证号：民国用第XXXX号项下的建筑面积为1498.**平方米的商业、办公房产采取拍卖、变卖等方式依法变价，原告在上述变价价款范围内优先受偿；7.李永龙、庞永辉、交通技校对上述抵押物清偿不足部分承担连带清偿责任；8.本案案件受理费、财产保全费由被告承担。
马建雄、冶尕海向一审法院提出反诉请求：1.撤销二反诉原告与轻工公司签订的《反担保抵押合同》；2.本案反诉费由反诉被告轻工公司承担。诉讼过程中，马建雄、冶尕海于2018年4月11日向一审法院提出增加诉讼请求：撤销反诉原告与轻工公司、恒通公司签订的《房地产抵押合同（契约）》。
一审法院认定事实：2016年8月3日，借款人（甲方）恒通公司与贷款人（乙方）农信社签订《流动资金借款合同》，约定：甲方向乙方借款人民币500万元；用途为卫浴购销；借款期限为24个月，即2016年8月19日至2018年8月19日；借款利率以起息日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率4.75%上浮50%，即7.125%确定执行；按季结息；还款按协议还款法分期还款，即2017年3月21日偿还本金20万元、2017年9月21日偿还20万元、2018年3月21日偿还50万元、2018年8月偿还410万元；对违约责任及发生危及乙方债权情形的补救措施的约定，其中对甲方违约情形中，乙方认为危及或可能危及本合同项下债权安全的，即对甲方发生涉及重大法律纠纷、法定代表人或主要负责人无法正常履行职责等情形，即为违约；同时，约定乙方救济措施其中一项为：宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，且在划收甲方相应款项时，无须提前通知。同日，债权人（甲方）农信社与保证人（乙方）轻工公司签订《保证合同》，约定：为确保上述《流动资金借款合同》的履行，保障甲方债权的实现，乙方愿为主合同所形成债务提供连带责任保证；保证范围为债权本金500万元及利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金和甲方实现债权而发生的费用；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。当日，质权人（甲方）农信社与出质人（乙方）轻工公司还签订一份《保证金质押合同》，但对质押物系何物未作明确约定，是否移交甲方占有亦未明确载明。同年8月4日，担保方（甲方）轻工公司与被担保方（乙方）恒通公司签订一份《委托担保合同》，对甲方为乙方所提供担保的主债务借款数额、用途、年利率、借款期限均与《流动资金借款合同》约定的内容一致；第三条担保方式为一般保证责任担保；担保范围及担保期限按照甲方为贷款公司出具的担保文件或与贷款公司签定的保证担保合同的约定确定；第四条担保费为：（1）正常债务担保费，根据担保期间和担保金额，按2%计付；（2）逾期债务担保费，乙方除应当按第一项约定支付正常债务担保费外，还应当按实际逾期金额和逾期期间加倍支付逾期期间担保费，其中逾期金额为逾期还款的借款本金、利息及逾期利息、逾期罚息、逾期复利和其他费用；主债务被贷款公司宣布提前到期后，乙方应当在贷款公司规定的期限内清偿，未清偿的，自贷款公司规定期满之日起计算逾期债务担保费；（3）甲方承担担保责任债务担保费，乙方根据甲方承担担保责任的总金额和担保期间，按第一项约定标准的三倍支付担保费；第五条担保费的支付方式：（1）担保期限为贰年，自银行签订贷款合同之日起计算，以担保总金额为基数，根据担保期限，本年度按2%,按年分期计收，人民币10万元，以后年度以在保余额收取，担保费率为2%。在本合同签订当日，每年一次性付清；（2）乙方逾期偿还借款本息的，按月计付逾期债务担保费；（3）甲方承担担保责任的，乙方应当在甲方承担担保责任后三日内支付甲方承担担保责任债务担保费；（4）乙方未按约定支付担保费，每迟延一日承担应付款万分之十的违约金；第七条乙方同意向甲方提供以下方式的反担保，即马建雄名下所有的位于民和回族土族自治县川口镇北大街20号商业、办公房地产、商业1层建筑面积234.76㎡、商业2层建筑面积234.76㎡，办公1-4层建筑面积1028.50㎡，房屋证号：民房权证私有产字第XX**号、土地证号：民国用（2001）字第00**号；第十三条发生以下情形之一，可能给甲方造成担保风险的，甲方有权中止履行本合同项下所有义务或解除本合同；已经出具担保文件的，甲方有权向贷款公司建议停止发放尚未划付的贷款，提前收回已发放的贷款本息，并有权要求乙方提前清偿主债务或提存与主债务相应数额款项，对此，双方约定的其中一项为：发生与乙方或乙方主要管理人员有牵连的重大违纪、违法或索赔事件，以及乙方发生重大债权债务纠纷引起诉讼、仲裁、司法或行政执行等事件的。同年8月4日，抵押权人（甲方）轻工公司与抵押人（乙方）马建雄、冶尕海签订《反担保抵押合同》，约定：第一条甲方同意为借款人向农信社申请的500万元借款本息提供连带责任保证担保；第三条乙方同意以本合同附件”抵押物清单”所列财产作为抵押物......。（1）乙方向甲方提供反担保的上述抵押物的评估价为500万元，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收为准；（2）本合同为不可撤销合同；第四条抵押反担保的范围为借款人依据甲方签订的《委托担保合同》形成的对甲方的所有债务，包括但不限于：借款本金、利息、复利、罚息、违约金和贷款银行为实现债权发生的诉讼、保全、律师等费用；第十四条甲方所担保的主债务被贷款银行宣布提前到期，借款人未在贷款银行规定的期限内偿还借款本息，甲方有权提前实现抵押权。同日，债权人（甲方）轻工公司与保证人（乙方）李永龙、（丙方）庞永辉、（丁方）交通技校签订一份《反担保保证合同》，约定：乙、丙、丁方自愿以连带责任保证的方式就甲方与乙、丙、丁方签订的《委托保证合同》中约定的乙、丙、丁方的责任和义务，向甲方提供保证反担保；反担保的保证期间为二年；保证反担保的范围为借款人依据甲方签订的《委托担保合同》形成的对甲方的所有债务;对甲方实际代为清偿所担保的主债务，甲方有权要求乙、丙、丁方承担保证反担保责任。同时李永龙、庞永辉向轻工公司出具《个人无限连带责任保证书》，并承诺以其个人财产及权益向轻工公司提供不可撤销的连带责任担保。同年8月12日，甲方轻工公司与乙方马建雄、冶尕海签署《作价协议书》及抵押权人轻工公司与抵押人马建雄、冶尕海、借款人恒通公司签署《抵押物清单》，各方同意将马建雄、冶尕海名下位于民和回族土族自治县川口镇北大街20号房屋抵押给轻工公司作为反担保措施。同日，马建雄、冶尕海向民和县房地产交易管理所签署一份《房地产抵押担保承诺书》，该承诺书载明：承诺人愿将自己的房产作为恒通公司向轻工公司申请贷款抵押的担保物。2016年8月15日，甲方（抵押人）马建雄、冶尕海与乙方（抵押权人）轻工公司、丙方（借款人）恒通公司签订《房地产抵押合同（契约）》，该合同经民和回族土族自治县房地产交易管理所审核同意并盖章。合同约定的主要内容为：第一条甲方为丙方借款自愿将上述房屋抵押予（于）乙方，作为丙方偿还借款本息的保证；第二条抵押期限为2016年8月19日至2018年8月19日；第三条甲方以上述房地产贷款抵押的，双方认定：贷款金额500万元、期限从2016年8月19日至2018年8月19日、贷款利率为年7.125%；第十条抵押期满，丙方如不能清偿债务，乙方有权向房地产管理部门申请将抵押的房地产过户或拍卖。乙方有权优先受偿；优先受偿的期限为抵押期满之日起六个月；第十一条依法处分抵押房地产所得款项，按以下顺序分配：（1）支付处分抵押房地产的费用；（2）缴纳抵押房地产应当交纳的税费；（3）偿还抵押人所欠债务；（4）剩余款项交还抵押人。上述合同签订后，恒通公司向农信社仅偿还了20万元借款，剩余480万元逾期未还。2017年11月16日，贷款人农信社向轻工公司发出《代偿通知书》称，由于恒通公司法定代表人李永龙涉嫌重大法律纠纷，无法正常履行职责，该贷款出现重大风险，宣布恒通公司贷款提前到期，并根据轻工公司与贷款人签订的《保证合同》、《保证金质押合同》要求轻工公司进行代偿贷款本息。2017年11月20日农信社从轻工公司账户扣划本金及利息4945350元。另查，2016年8月18日和同年8月24日轻工公司就案涉抵押物办理了房屋他项权证和土地他项权利证明书登记，2016年9月1日轻工公司向保证金账户存入1000万元保证金。2018年1月29日青海智凡律师事务所向轻工公司出具律师费104326元的发票。根据各方当事人对上述证据的质证意见及诉辨主张，本案争议焦点为：1.原告轻工公司主张由恒通公司支付代偿款4945350元、代偿款的利息（以4945350元为基数自2017年11月20日至实际清偿日止）、逾期担保费98907元、逾期代偿违约金247267.50元、律师费104326元的问题；2.原告轻工公司主张对被告马建雄、冶尕海抵押的房产变价后优先受偿的问题；3.被告李永龙、庞永辉、交通技校对上述抵押物清偿不足部分应否承担连带责任的问题；4。反诉原告马建雄、冶尕海主张撤销案涉《反担保抵押合同》及《房地产抵押合同（契约）》的问题。一、关于原告轻工公司主张由恒通公司支付代偿款4945350元、代偿款的利息（以4945350元为基数自2017年11月20日至实际清偿日止）、逾期担保费98907元、逾期代偿违约金247267.50元、律师费104326元的问题。一审法院认为，（一）对于代偿款4945350元及代偿款的利息问题。轻工公司与恒通公司签订的《委托担保合同》及与农信社签订的《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应属有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。对于轻工公司要求恒通公司偿还代偿款人民币4945350元及以代偿款4945350元为基数自代偿之日2017年11月20日起至实际清偿之日止利息的事实，恒通公司均予以认可。但对于逾期偿还代偿款的事宜，双方在合同中约定二日内偿还，且对未予偿还的以每延迟一日承担应付款万分之十的违约金，轻工公司在本案中以利息进行了主张，应视为当事人对自己民事权利的处分，其主张并不违反法律规定，应予以支持。恒通公司以《流动资金借款合同》中约定的还款截止日期为2018年8月19日，履行全额还款日的期间尚未届满以及发生该合同约定债务提前到期时，贷款人并未通知其为由进行抗辩。根据案涉主合同《流动资金借款合同》约定，虽然最后一期的还款日尚未到期，但恒通公司对第二期应还款存在逾期的事实；同时该合同及《委托担保合同》均明确约定了对该债务宣布提前到期、收回借款本息的条件以及发生担保风险，抵押权人有权要求债务人提前清偿主债务的条件。本案主合同借款人恒通公司法定代表人李永龙因涉嫌刑事案件确已被公安机关羁押，上述合同约定的条件已成就，且轻工公司于2017年11月20日亦已代偿了4945350元的债务，同时《流动资金借款合同》对农信社的救济措施中亦载明了无须提前通知的约定，据此，恒通公司之上述抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，轻工公司主张代偿款及代偿款利息的请求予以支持。（二）对逾期担保费98907元、逾期代偿违约金247267.50元问题。根据《委托担保合同》第四条约定，担保费分为：正常债务担保费、逾期债务担保费及甲方承担担保责任的担保费；第五条约定，担保费的支付方式分别为：乙方逾期偿还借款本息及甲方承担担保责任的支付方式。鉴于该合同约定的担保期间尚未到期，而被宣布提前到期的情况，案涉担保费应以轻工公司承担担保责任的约定进行计付，但第四条甲方承担担保责任的担保费约定系按三倍支付，在第五条担保费的支付方式中并未要求按三倍进行支付。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条”对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的应当作出不利于提供格式条款一方的解释......。”之规定，应按第五条予以计算支付，即按承担担保债务额和担保期限的第二年度起，自2017年8月4日至《委托担保合同》（根据合同从属性）到期日2017年11月20日计28847.88元，（即4945350元×2%=98907元+12个月=8242.25元/月×3.5个月=28847.88元）予以支持。至于逾期代偿违约金一节，《委托担保合同》第十条明确约定，乙方未按借款合同约定的方式、时间还款，导致甲方承担担保责任的，乙方应按甲方承担金额的百分之五支付违约金，但是，本案导致轻工公司提前代偿债务并非是恒通公司未按约定还款所为，而是因为出现了双方约定宣布提前到期的情形，为此，轻工公司之此项请求于法无据，不予支持。（三）对于律师费104326元。《委托担保合同》明确约定了对担保人因履行本合同承担担保责任的，被担保人应在担保人代为清偿后向担保人偿还的款项中包括律师费，且轻工公司亦已实际支付了律师费，并向一审法院提交了《增值税普通发票》两张，共计104326元，根据当事人合同意思自治原则，轻工公司此项请求应予以支持。二、关于原告轻工公司主张对被告马建雄、冶尕海抵押的房产变价后优先受偿的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条”债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物......”及第一百八十七条”以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，案涉《反担保抵押合同》、《房地产抵押合同（契约）》及《房地产抵押担保承诺书》以及《青海海东轻工信用融资担保有限公司抵押物清单》、《房屋他项权证》、《土地他项权利证明书》均符合上述法律规定，且足以证明马建雄、冶尕海以其房屋设定抵押担保及办理抵押登记的事实，据此，该抵押权已设立。马建雄、冶尕海以其所签订的《反担保抵押合同》、《房地产抵押合同（契约）》、《房地产抵押担保承诺书》系格式合同及签订该合同时，合同文本均系空白以及合同文本的每一页中无马建雄、冶尕海的签名，不符合形式要件为由进行抗辩，但并未向一审法院提供任何证据予以佐证，其抗辩理由缺乏事实依据，不能成立。上述两份合同应属有效合同。同时根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条”被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任......。”及第一百七十九条规定”为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，轻工公司此项请求成立，一审法院予以支持。三、关于被告李永龙、庞永辉、交通技校对上述抵押物清偿不足部分应否承担连带责任的问题。一审法院认为，债权人轻工公司与保证人李永龙、庞永辉、交通技校之间签订的《反担保保证合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，属有效合同。该合同约定的保证方式为连带责任保证，保证范围为恒通公司在《委托担保合同》中形成的对轻工公司所有债务及实际代为清偿所担保的主债务，轻工公司有权要求保证人承担保证反担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十八条”同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”之规定，轻工公司要求李永龙、庞永辉、交通技校对上述抵押物清偿不足部分承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，应予支持。四、关于马建雄、冶尕海主张撤销案涉《反担保抵押合同》及《房地产抵押合同（契约）》的问题。一审法院认为，马建雄、冶尕海虽称其所签定的《反担保抵押合同》及《房地产抵押合同（契约）》是受案外人马强欺诈所为，但在本案审理过程中，经向当事人马建雄及其与冶尕海的委托诉讼代理人询问，均称未向公安机关报案，同时亦未提供任何证据加以证明。根据马建雄、冶尕海对该两份合同落款签名认可的事实，并结合轻工公司向一审法院提交的证据《抵押物清单》及《房屋他项权证》、《土地他项权利证明书》中设定抵押的事实，在马建雄、冶尕海未能提供证据加以证明的情况下，其主张撤销的理由不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，反诉原告马建雄、冶尕海对其主张应承担举证不能的法律后果，对其反诉请求不予支持。综上所述，轻工公司的部分诉讼请求理由成立，予以支持，马建雄、冶尕海的反诉请求理由不能成立，不予支持，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、恒通公司于本判决生效后十日内向轻工公司支付代偿款4945350元，并以代偿款的45350元为基数自2017年11月20日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；二、恒通公司于本判决生效后十日内向轻工公司支付逾期担保费28847.88元；三、恒通公司于本判决生效后十日内向轻工公司支付律师费104326元；四、轻工公司就马建雄、冶尕海向其提供的抵押物按照《中华人民共和国物权法》规定及案涉《房地产抵押合同（契约）》约定的分配顺序对该抵押物依法进行拍卖或变价后的价款以上述第一、二、三项给付款项为限享有优先受偿权；五、李永龙、庞永辉、交通技校就上述第四项抵押物清偿不足部分向轻工公司承担连带责任；六、驳回轻工公司的其他诉讼请求；七、驳回反诉原告马建雄、冶尕海的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49571元、保全费5000元，共计54571元，由轻工公司负担5457元，恒通公司、马建雄、冶尕海、李永龙、庞永辉、交通技校负担49114元；反诉案件受理费50元，由马建雄、冶尕海负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明事实与一审法院查明事实相同。
综合当事人诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为马建雄和冶尕海应否承担抵押担保责任，并分析认定如下：
本院认为，马建雄、冶尕海提出上诉认为其在《反担保抵押合同》、《房地产抵押合同（契约）》、《房地产抵押担保承诺书》《作价协议书》《抵押物清单》《询问记录》等文书中签字时，文本均系空白，文本内容系后添的不是其真实意思表示，但并未提供任何证据予以证明。案涉证据《作价协议书》《询问记录》中除有马建雄、冶尕海和债务人恒通公司的签名盖章外，《询问记录》中有民和县不动产登记服务中心工作人员签字，《作价协议书》中盖有民和县不动产登记服务中心印章，且案涉房产经由相关主管部门办理了抵押登记，轻工公司作为他项权利人取得了土地和房屋的他项权利。马建雄、冶尕海亦不否认在以上合同及相关文书中签名的真实性。综合以上证据及事实，案涉抵押权依法设立，合法有效。马建雄、冶尕海主张以上合同和文书虚假及其仅空白文书上签字不是真实意思表示的上诉理由无事实依据，不能采信和支持。马建雄、冶尕海上诉还提出，即使以上合同真实，合法有效，因2016年8月15日签订的《房产抵押合同》第十条明确约定担保的期限是2016年8月19日至2018年8月19日。抵押期限届满，轻工担保公司才能享有优先受偿权。对此，本院认为，抵押权属于担保物权，根据物权法定的原则，涉及物权的形式、内容等，只能由法律规定，当事人无权自行设立和改变。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。因此，本案当事人在房产抵押合同中约定抵押担保期间，缺乏法律依据，对案涉抵押权的存续和行使不具有法律约束力，上诉人马建雄、冶尕海据此上诉主张不承担抵押担保责任，不符合法律规定，不予支持。
综上所述，马建雄、冶尕海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49621元，由上诉人马建雄和冶尕海共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 杨旭东
审 判 员 陈玉静
二〇一八年八月二十三日
法官助理 易淑娇
书 记 员 韩燕楠