湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第02480号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方明华。
委托代理人孙强。
被告汤阴县安居房地产开发有限公司。
法定代表人戴文海。
被告燕鹏飞。
被告栗瑞清。
三被告共同委托代理人郭新军。
三被告共同委托代理人纪彬。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告燕鹏飞、栗瑞清和汤阴县安居房地产开发有限公司（以下简称安居公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法组成由审判员石志刚担任审判长、人民陪审员庞仕萍、袁建华参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员邓增担任记录。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的委托代理人孙强到庭参加了诉讼，被告燕鹏飞、栗瑞清和安居公司的共同委托代理人郭新军、纪彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉称：2011年8
月12日，原告与被告安居公司签订了编号为CNPK-
RZ／HNT2011HN00001578号的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向被告安居公司出租设备型号为2HZS180的搅拌站一套，总价380万元；型号为ZJL5311GJB（12F）混凝土搅拌运输车五台，总价250万元。合同项下有六个支付表，租赁期限为：2011年12月15日至2015年12月15日，共计48期，被告安居公司应按照《租赁支付表》约定向原告支付租金。现原告按照约定向被告安居公司交付了租赁设备，但被告安居公司并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截至2013年12月17日，被告安居公司已经拖欠原告到期租金2614022.79元及违约金598500元（违约金数额为《租赁支付表》中全部租金本金总和的10%），保费欠款46397.75元，合计3258920.54元。被告安居公司的上述行为已经构成严重违约。根据《融资租赁合同》第五条约定，被告未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，原告有权单方面终止合同，收回租赁物，向被告安居公司收取所有到期租金和未到期租金及其他应付款项，并向被告燕鹏飞收取全部租金本金总和的8%的违约金，同时可以向被告安居公司追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。
被告安居公司与被告燕鹏飞与原告以编号为CNPK-
RZ／HNT2011HN00001578的《融资租赁合同》为主合同，签订了《连带责任保证合同》，约定被告燕鹏飞就主合同项下债务承担连带保证责任，保证范围包括租金、利息、违约金及其他债务人应支付的费用。因此，被告燕鹏飞对被告安居公司的债务承担连带清偿责任。被告栗瑞清与被告燕鹏飞系夫妻关系，对被告燕鹏飞的上述债务承担共同清偿责任。综上，为维护原告权益，请求判令：1、解除原告与被告安居公司在2011年8月12日签订的CNPK-
RZ／HNT2011HN00001578的《融资租赁合同》及其附件；2、被告安居公司向原告返还所承租的设备（型号为2HZS180的搅拌站一套，整机编号1404011571；型号为ZJL5311GJB（12F）混凝土搅拌车五台，车架号分别为：LZGCR2T61BX083598、LZGCR2T65BX084155、LZGCR2T65BX084166、LZGCR2T6XBX084152、LZGCR2T65BX084169）及与设备相关的权证，确认上述设备的所有权归原告所有；3、被告安居公司向原告支付截止到2013年12月17日已到期未付租金2614022.79元及违约金598500元（违约金数额为《租赁支付表》中全部租金本金总和的10%），保费欠款46397.75元，合计3258920.54元；4、被告燕鹏飞对被告安居公司所负债务承担连带担保责任；5、被告栗瑞清对被告燕鹏飞所负债务承担共同清偿责任；6、三被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用；7、但被告承担本案原告为实现债权而支付的其他合理费用10000元。
被告安居公司辩称：第一，2013年4月份，原告和被告安居公司就解除了融资租赁合同。第二，原告所称的租金及违约金、保费欠款费用过高，在融资租赁合同当中有排除被告安居公司主要权利、免除原告责任、加重被告责任的条款应属无效条款，因此被告不承担未付租金及违约金、保费欠款的款项。
被告燕鹏飞辩称：并没有签订连带责任保证合同。
被告栗瑞清辩称：第一、没有签订连带责任保证合同。第二，这也不属于夫妻共同债务，即使有担保也不是为了满足夫妻共同生活所负的债务。
综上所述，三被告认为基层法院根据湖南省管辖的规定，基层法院受理案件应当是300万元以下，该案应当由长沙市中级人民法院受理。湖南省高级人民法院补充规定，基层法院受理800万元以下案件是有条件的，条件就是双方当事人均在法院所在地范围之内。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司为支持其诉讼主张，向本院递交了以下证据：
证据一、《融资租赁合同》及一份，拟证明被告向原告融资租赁身背详情，被告违约时原告的补救措施，纠纷解决方式及管辖法院。
证据二、《产品买卖合同》一份，证明原告依融资租赁合同向出卖人购买设备；
证据三、租赁物件签收单一份，证明原告向被告安居公司交付设备及与设备相关的权证的事实；
证据四、首期款明细表、租赁支付表，拟证明被告安居公司应依约应支付租金的期数及煤气租金支付时间及金额；
。
证据五、欠款明细表一份，证明被告所欠租金、罚息等款项数额；
证据六、户口登记卡一份，证明被告燕鹏飞与被告栗瑞清系夫妻关系，夫妻关系存续期间由此产生的债务是夫妻共同债务。
证据七、连带责任保证合同，证明被告燕鹏飞单位被告安居公司的债务提供连带责任担保。
被告安居公司对原告的证据发表如下质证意见：对证据一《融资租赁合同》的真实性、客观性和关联性没有异议，这份合同是被告安居公司签订的。但是合同中有好多条款都是加重了被告责任，排除了原告责任的，被告安居公司认为根据合同法第四十条的规定这些条款应该属于无效的条款。对证据二《产品买卖合同》的真实性、合法性和关联性没有异议。对证据三租赁物件签收单的真实性、合法性和关联性没有异议，是被告接收了设备。对证据四首期款明细表、租赁支付表的真实性、合法性和关联性没有异议。对证据五欠款明细表的真实性、合法性和关联性有异议，其中的租金和罚息2013年元月份双方就解除了合同，租金在2013年元月份就应当停止计算，不应该计算这么多。对证据六户口登记卡和证据七连带责任保证合同，与被告安居公司没有关联性。
被告燕鹏飞对原告提交本院的证据发表如下质证意见：证据一、二、三、四、五与被告燕鹏飞没有关联。对证据六户口登记卡的真实性、合法性和关联性予以认可，确实是被告燕鹏飞的户口登记信息。对证据七连带责任保证合同，被告燕鹏飞认为该合同不是真实的，被告燕鹏飞没有签订连带保证责任合同。
被告栗瑞清对原告提交的证据发表如下质证意见：证据一、二、三、四、五与被告三没有关联。对证据六户口登记卡的真实性、合法性和关联性予以认可，是被告栗瑞清的户籍证明。对证据七连带责任保证合同的质证意见同被告燕鹏飞的质证意见。
对于原告中联重科融资租赁（北京）有限公司提交的上述证据，经庭审举证质证，本院经审查认为，证据二、三、四、六来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认；证据一，系原告与被告安居公司经协商而达成的，双方的权利和义务安排是双方真实意思表示，并不违反相关法律规定，该证据合法有效。证据五，被告安居公司并未提供充分证据证明原告与安居公司的合同已经解除，本院对该证据效力予以认定；证据七，被告燕鹏飞和栗瑞清质证认为没有签订连带保证责任合同，但原告提供的证据原件上有燕鹏飞的签名并捺手印，被告燕鹏飞没有其他证据证明该证据不真实，被告燕鹏飞当庭提交笔迹鉴定申请亦过了本院指定的举证期限，对被告燕鹏飞的鉴定申请依法不予准许，对原告证据七本院予以认定。
被告安居公司当庭向本院提交如下证据：证据一、2013年4月20日由吴建军支付给原告的一份10万元的款项，证明在2013年4月20日原告与被告安居公司的租赁合同已经解除，由吴建军介入。证据二、2013年6月7日由辉鹏混凝土有限公司转给原告的一笔20万元的汇款，证明原告与被告安居公司之间已经解除原租赁合同，租赁人是汤阴县辉鹏混凝土有限公司。
被告燕鹏飞、栗瑞清没有证据提交。
对被告安居公司的上述证据，原告质证认为：第一、对证据一和证据二，被告安居公司没有提供原件，不能确认其真实性。第二、合同解除需要双方签订协议，并不是第三方有付款行为就可以证明合同已经解除的。
对被告安居公司的上述证据，经庭审举证、质证，本院审查后认为：该两份证据系复印件，无法与原件核对，其真实性无法核对，且从两份证据的内容来看，无法证明原告与安居公司解除了融资租赁合同关系。
经审理查明：2011年8月12日，原告与被告安居公司签订了编号为CNPK-
RZ／HNT2011HN00001578号的《融资租赁合同》以及相关附件（附件一，租赁物签收单；附加二，首付款明细表‘附件三，租赁支付表）。合同约定原告向被告安居公司出租设备型号为2HZS180的搅拌站一套，总价380万元（整机编号1404011571）；型号为ZJL5311GJB（12F）混凝土搅拌运输车五台（车架号分别为：LZGCR2T61BX083598、LZGCR2T65BX084155、LZGCR2T65BX084166、LZGCR2T6XBX084152、LZGCR2T65BX084169），总价250万元。合同项下有六个支付表，租赁期限为：2011年12月15日至2015年12月15日，共计48期，被告安居公司应按照《租赁支付表》约定向原告支付租金。2011年11月28日，原告向被告安居公司交付《融资租赁合同》约定的租赁设备，由被告安居公司签章签收。但被告安居公司并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截至2013年12月17日，被告安居公司已经拖欠原告到期租金2614022.79元，保费欠款46397.75元。根据《融资租赁合同》第五条约定，被告安居公司未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，原告有权单方面终止合同，收回租赁物，向被告安居公司收取所有到期租金和未到期租金及其他应付款项，并向被告安居公司收取全部租金本金总和的10%的违约金，同时可以向被告安居公司追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。
被告安居公司与被告燕鹏飞与原告以编号为CNPK-
RZ／HNT2011HN00001578的《融资租赁合同》及附件为主合同，签订了《连带责任保证合同》，约定被告燕鹏飞就主合同项下债务承担连带保证责任，保证范围包括租金、利息、罚息、保险金、赔偿金及其他债务人应支付的费用。另查，被告栗瑞清与被告燕鹏飞系夫妻关系，
本院认为，本案原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与
被告安居公司所签的《融资租赁合同》及相关附件系原告与被告燕鹏飞双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，依法成立并生效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告安居公司未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条的规定，出租人享有租赁物的所有权，故在被告安居公司拖欠租金构成违约的情况下，原告可以根据合同约定行使合同解除权利，并要求确认所涉租赁设备的所有权归原告，并追索已到期的租金、由此产生的违约金。因此，对原告要求解除合同、返还所承租的设备并确认设备所有权归原告，被告安居公司向原告支付截止到2013年12月17日已到期未付租金2614022.79元等诉请，本院予以支持。关于违约金，原告所主张的违约金598500元，系按全部租金本金总和的10%的标准计算，该标准虽属合同约定，但过份加重了承租人的负担，对被告安居公司而言有失公平，应当予以调整，被告安居公司的抗辩意见本院予以采信，本院酌定调整违约金为原告请求数额的70%，即本院支持418950元；原告要求被告安居公司支付差旅费、收回和处分租赁物件而发生的费用等原告为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用，因原告未提供有效证据证明该支出确已发生，本院不予支持。被告燕鹏飞作为连带责任担保人，应当对被告安居公司的上述债务承担连带担保责任。被告燕鹏飞抗辩称没有与原告签订连带责任保证合同，但没有证据证明，其当庭提交的笔迹鉴定申请亦过了本院指定的举证期限，被告燕鹏飞应承担不利的法律后果，其此项抗辩不能成立。被告燕鹏飞与被告栗瑞清系夫妻关系，上述债务系夫妻关系存续期间产生，被告栗瑞清应当对上述债务承担共同清偿责任。被告栗瑞清辩称被告燕鹏飞的上述债务不属于夫妻共同债务，但并未提供证据证明该债务属于相关法律规定的应当由个人承担的债务的情形，其抗辩意见，本院不予采信。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2008）10号）的相关规定，对于标的800万元以下300万元以上的纠纷由长沙市中级人民法院受理的条件是当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案原、被告当事人均不属于本辖区，故不属于长沙市中级人民法院管辖的案件范围。三被告辩称基层法院只能手里标的为300万以下案件，受理800万以下纠纷是原、被告双方均在法院所在地范围内，无法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告汤阴县安居房地产开发有限公司在2011年8月12日签订的CNPK-
RZ／HNT2011HN00001578的《融资租赁合同》及其附件；
二、限被告汤阴县安居房地产开发有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司截止到2013年12月17日已到期未付租金2614022.79元、保费46397.75元和违约金418950元，共计3079370.54元；
三、确认原告中联重科融资租赁（北京）有限公司对出租给被告汤阴县安居房地产开发有限公司的型号为2HZS180的搅拌站一套（整机编号140401157）、型号为ZJL5311GJB（12F混凝土搅拌车五台（车架号分别为：LZGCR2T61BX083598、LZGCR2T65BX084155、LZGCR2T65BX084166、LZGCR2T6XBX084152、LZGCR2T65BX084169）享有所有权；
四、被告汤阴县安居房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中联重科融资租赁（北京）有限公司型号为2HZS180的搅拌站一套（整机编号140401157）、型号为ZJL5311GJB（12F混凝土搅拌车五台（车架号分别为：LZGCR2T61BX083598、LZGCR2T65BX084155、LZGCR2T65BX084166、LZGCR2T6XBX084152、LZGCR2T65BX084169）
五、被告燕鹏飞对被告汤阴县安居房地产开发有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任；
六、被告栗瑞清对被告燕鹏飞的上述给付义务承担共同清偿责任；
七、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费51412元，财产保全费5000元，合计56412元，由被告燕鹏飞、栗瑞清和汤阴县安居房地产开发有限公司负担，此款原告中联重科融资租赁（北京）有限公司已垫付，由被告燕鹏飞、栗瑞清、汤阴县安居房地产开发有限公司在支付上述款项时一并支付给原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
人民陪审员 庞仕萍
人民陪审员 袁建华
二〇一四年六月十四日
书 记 员 邓 增