安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00020号
上诉人（原审原告）：安徽龙升房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路760号绿地瀛海大厦A座1311室，组织机构代码75488697-9。
法定代表人：张明，总经理。
委托代理人：陈剑。
委托代理人：刘惠安，广东安华理达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥骏达建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区醉翁路明珠创世纪花园2-508室，组织机构代码77283767-9。
法定代表人：曹玉美，董事长。
委托代理人：屈建华，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托代理人：胡开勇，安徽众城高昕律师事务所律师。
上诉人安徽龙升房地产开发有限责任公司（以下简称龙升公司）因与被上诉人合肥骏达建筑工程有限公司（以下简称骏达公司）不当得利纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第01321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙升公司原审诉称：由于龙升公司的股东几经变更，账务管理较为混乱，近日，龙升公司对财务资料进行核查，发现龙升公司于2012年1月25日向骏达公司转款100万元，于2013年1月28日又向骏达公司转款100万元，于2013年2月5日再向骏达公司转款100万元。龙升公司认为向骏达公司转款的上述300万元，均无合法根据，骏达公司理应退还该300万元，龙升公司就此事与骏达公司协商无果，遂诉至法院，请求判令骏达公司立即返还龙升公司300万元。
骏达公司原审庭审中辩称：一、骏达公司确实在龙升公司所提供的转款凭证的时间内收到了龙升公司所支付的300万元，该笔费用是龙升公司用于支付骏达公司曾经向龙升公司从银行代其借款所支付的费用。二、龙升公司的法定代表人宇学文自愿承担担保费用16万元。三、合肥市中级人民法院审理的（2013）合民一初字第00244号案件的双方当事人亦是龙升公司与骏达公司，龙升公司不服（2013）合民一初字第00244号民事判决书，已经向安徽省高级人民法院提起上诉，龙升公司所提交的上诉状中，明确主张本案所涉的三笔转款共计300万元是向骏达公司支付的工程款。综上，龙升公司主张返还300万元不当得利没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉请。
原审法院经审理查明：龙升公司于2013年1月25日通过银行转账的方式向骏达公司转款100万元，于2013年1月28日通过银行转账的方式向骏达公司转款100万元，于2013年2月5日通过银行转账的方式向骏达公司转款100万元。合肥市中级人民法院审理的骏达公司诉龙升公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2013）合民一初字第00244号，龙升公司不服该案民事判决，以骏达公司为被上诉人向安徽省高级人民法院提起上诉，上诉状中事实与理由部分陈述：在上述转款之外，2013年1月25日向被上诉人汇款100万元，2013年1月28日向被上诉人汇款100万元，2013年2月5日向被上诉人汇款100万元，……上诉款项共计为3643896元；因此上诉人已向被上诉人共支付工程款59009379元。
原审法院审理后认为：本案系不当得利纠纷，根据相关法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。龙升公司在本案诉状中主张前述三笔汇款共计300万元由骏达公司取得无合法根据，应予返还，但在合肥市中级人民法院审理的（2013）合民一初字第00244号案件的民事上诉状中又主张该300万元款项系龙升公司向骏达公司支付的工程款，龙升公司在两起案件中陈述不一，对前述款项的性质未能明确，其以不当得利为由要求骏达公司返还300万元缺乏事实依据，故对于龙升公司主张骏达公司返还300万元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回安徽龙升房地产开发有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费30800元，减半收取为15400元，由安徽龙升房地产开发有限责任公司负担。
龙升公司上诉称：一、骏达公司对于不当得利的收益，以贷款管理费为由进行了答辩，原审判决并未对骏达公司的该主张进行事实审查，亦未就贷款管理费的收取是否合法作出认定。二、骏达公司此种以出借名义为他人获取借款、以及借款后违反约定用途转交他人使用的行为，是违反我国现行有效的金融管理法规的，不应当受到法律保护。因此，骏达公司所称的收款事由是不能成立的，也不应当得到支持。三、龙升公司在两起案件中陈述不一的原因，是由于骏达公司收款后，向龙升公司出具的是工程款发票。因此，龙升公司在前一个工程款纠纷案件中，主张诉争款项是工程款，但由于骏达公司的否认，所以，龙升公司该主张并没有获得法律支持。既然诉争款项不是基于工程款的支付，那么，龙升公司就有理由认为，骏达公司收取诉争款项属于不当得利。故龙升公司提起了不当得利的诉请，骏达公司应予返还。龙升公司在二审期间陈述，在安徽省高级人民法院审理双方的建设工程施工合同纠纷案件期间，骏达公司经调解确认其中150万元为工程款，那么剩余不予确认为工程款的150万元构成不当得利，应当返还给龙升公司。综上，请求二审法院依法改判骏达公司向龙升公司返还不当得利款150万元。
骏达公司二审辩称：一、龙升公司要求返还的150万元在转款凭证附言中注明了转款用途，转款有合法理由。二、骏达公司已经提供了详尽的证据材料（含两份合同、代理凭证、转款凭证、贷款管理费承诺书等），证明拖欠贷款管理费为客观事实。三、在安徽省高级人民法院审理双方之间的建设工程施工合同纠纷案件期间，骏达公司就贷款管理费做出一定让步，认可150万元属于贷款管理费，另外150万元视作工程款，最终才达成调解。综上，原审判决认定事实和适用法律正确，请求二审法院维持原判。
龙升公司与骏达公司均提交了安徽省高级人民法院（2014）皖民四终字第00320号民事调解书一份，龙升公司的证明目的为该调解书对300万元中的150万确认为工程款，余下150万元性质未界定，应视为不当得利。骏达公司对龙升公司的证明目的有异议，骏达公司为了调解，同意其中150万元为工程款，不代表认可剩下的150万元构成不当得利，该调解书第二条明确说明该款项的性质存在争议，双方就案涉款项已做出处理，龙升公司主张不当得利不应成立，否则违反一事不再理原则。
双方当事人二审期间所举其他证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
二审另查明：龙升公司就其与骏达公司之间的建设工程施工合同纠纷一案上诉至安徽省高级人民法院，后双方在该院的主持下达成调解协议，该院于2014年12月25日制作了（2014）皖民四终字第00320号民事调解书，协议第二条约定：龙升公司自2013年1月25日至2013年2月5日分三次共支付骏达公司300万元，双方对该款项是支付涉案工程款，还是案外经济付款，存在争议；现骏达公司认可其中150万元属支付涉案工程款，龙升公司同意剩余150万元另案处理。2009年4月30日，骏达公司与龙升公司签订借款合同，约定骏达公司从银行贷款1000万元后借给龙升公司，借款期限一年，借款本金、贷款利息和担保费用，由龙升公司支付到骏达公司帐户，龙升公司在取得借款后，按照借款额的8‰作为每月的借款费用支付给骏达公司。2009年4月30日骏达公司从银行贷款1000万元后转借给了龙升公司，龙升公司到期后归还。2010年5月4日，双方又约定由骏达公司从银行贷款980万元借给龙升公司使用一年，原先双方签订的借款合同顺延，条款不变。骏达公司又从银行贷款980万元转借给龙升公司，龙升公司于2011年4月28日归还。2012年2月27日双方再次以同样方式由骏达公司从银行贷款1000万元转借给龙升公司使用一年，龙升公司于2013年5月30日归还。
本院认为：龙升公司因缺乏资金与骏达公司达成借款协议，由骏达公司从银行贷款后转借给龙升公司使用，并约定由龙升公司每月按照贷款额8‰向骏达公司支付借款费用，此后双方按协议约定履行，骏达公司基于该合同约定而收取了龙升公司的150万元，该150万元并未超过双方合同约定的标准，也不远低于法律规定的上限（同期同类银行贷款利率4倍），因此，骏达公司收取该150万元具有合法依据，并不构成不当得利，龙升公司基于不当得利要求骏达公司予以返还的请求不能成立。至于龙升公司主张骏达公司从银行贷款后违反贷款用途而将该款项转借给龙升公司，这仅涉及骏达公司是否构成向银行的违约问题，与骏达公司和龙升公司之间的转借款无关，龙升公司基于此而主张其与骏达公司之间的借款合同无效，本院不予采信。对于另外的150万元，因龙升公司与骏达公司在另案中经调解确认为工程款而予以了处分，且龙升公司在二审期间已不再主张，故该150万元，本院不再予以处理。综上，龙升公司的上诉理由均不能成立。原审判决适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费30800元，由上诉人安徽龙升房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年二月二日
书 记 员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……