浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第78号
上诉人（原审被告）：湖北邦宇药业有限公司。
法定代表人：孙明杰。
委托代理人：汪军。
被上诉人（原审原告）：浙江多凌药用包装材料有限公司。
法定代表人：马月秋。
委托代理人：朱谨。
上诉人湖北邦宇药业有限公司（以下简称邦宇公司）因与被上诉人浙江多凌药用包装材料有限公司（以下简称多凌公司）买卖合同纠纷一案，不服平湖市人民法院（2008）平民二初字第800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2009年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人邦宇公司委托代理人汪军、被上诉人多凌公司委托代理人朱谨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2007年7月9日、9月3日，邦宇公司收到由多凌公司交由浙江万中物流有限公司托运的PVC／PE复合片10000千克、10532千克。2007年7月8日、8月31日，多凌公司向邦宇公司开具浙江省增值税专用发票四份，金额分别为85000元、85000元、85000元、94044元，合计349044元。邦宇公司于2007年8月6日、9月27日将上述发票抵扣。
原审法院认为，本案争议焦点为邦宇公司是否收到多凌公司价值349044元的货物。根据我国《税收征管法》规定，单位、个人在购销商品、提供或者经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。《增值税暂行条例》同时也规定，纳税人销售货物或者应税劳务，应当向购买方开具增值税专用发票。现多凌公司已开具增值税专用发票给邦宇公司，且邦宇公司已将上述增值税专用发票抵扣，结合多凌公司提交的托运单及浙江万中物流有限公司的证明，可证明邦宇公司已收到多凌公司价值349044元的货物，但邦宇公司至今未予支付，显属理欠，故多凌公司要求邦宇公司支付货款349044元的诉请，予以支持。但双方对付款时间未作约定，故对多凌公司要求邦宇公司支付违约金的诉请，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、邦宇公司于判决生效之日起十日内支付多凌公司货款349044元。二、驳回多凌公司其他诉讼请求。本案受理费6734元，财产保全费2370元，合计9104元，由多凌公司负担199元，邦宇公司负担8905元。
宣判后，邦宇公司不服，向本院提起上诉称：1、本案一审程序出现严重错误和违法现象，应依法中止审理。多凌公司提交的购销合同，经鉴定“湖北邦宇药业有限公司合同专用章”系合同签订人刘传高涉嫌私刻邦宇公司印章，冒充邦宇公司名义行骗的结果，湖北省麻城市公安局已以刘传高涉嫌合同诈骗案立案，并将有关立案材料交给原审法院，因此，根据“先刑后民”的原则，本案应中止审理，待刑案结案后，方能查明多凌公司对此是否知情或存在与刘传高串通的情形，最终确定邦宇公司的责任。2、双方从未有任何业务往来，邦宇公司也从未收到过多凌公司的货物。请求二审改判驳回多凌公司的全部诉讼请求。
被上诉人多凌公司辩称：原审判决正确，本案不应中止审理。签订合同的“湖北邦宇药业有限公司合同专用章”虽然与邦宇公司提供的样章不符，但不能说明这个章就是刘传高伪造的，因为邦宇公司在一审时亦承认其与刘传高系内部合作关系，完全可能存在两个合同专用章，即使刘传高私刻合同章，也是其诈骗邦宇公司，与本案并无关联；并且，邦宇公司在收到多凌公司开具的增值税专用发票后，即向税务部门要求抵扣，这也说明邦宇公司已收到货物。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
本案二审审理过程中，上诉人邦宇公司提供以下新的证据：
1、麻城市公安局向一审法院提交的有关刑事立案的材料，包括案件登记表、报案材料、询问笔录、鉴定文书、拘留证等；
2、2009年2月17日麻城市公安局对邦宇公司的回复，作为邦宇公司申请中止审理的依据。
上述证据证明本案发生的原因必须要等到刘传高到案后才能确认。
经质证，多凌公司认为，上述证据仍不能证明本案可以中止审理。即使刘传高涉嫌合同诈骗，也是其与邦宇公司之间的诈骗，而没有涉及多凌公司，邦宇公司在收到增值税专用发票后，并未提出货物没有收到的异议，且向税务部门进行了抵扣，可以认定其收到了相关货物；印章的鉴定并不能说明刘传高私刻，只能说明双方签订合同所使用的章与邦宇公司另外一个章不符；合同虽然系刘传高签订，但传真号码是邦宇公司的，多凌公司副总和办公室主任的笔录中也没有提到本案业务是多凌公司与刘传高所发生的。
被上诉人多凌公司在二审中提供湖北省武汉市中级人民法院（2008）武民商终字第1162号民事判决书一份，证明与本案相类似的情况，武汉市中级人民法院也支持了多凌公司的诉讼请求。经质证，邦宇公司认为，该判决书与本案没有任何关系，不能证明多凌公司主张。
本院认证认为：上述证据形式上的真实性，双方均未提出异议，应予认定，至于证据的关联性以及证明力问题，在判决理由中综合予以阐述。
综上，本院认定的事实与原审查明的事实一致。
本院另查明：2008年5月20日，多凌公司向原审法院提起诉讼，要求邦宇公司支付货款349044元及逾期付款违约金13192.2元。审理过程中，邦宇公司对多凌公司提供的署期“2006年6月25日”购销合同的真实性提出异议。2008年8月20日，邦宇公司执行董事荣新建向麻城市公安局经侦大队报案称“原与邦宇公司合作承包公司生产线生产脑心舒的刘传高，在承包期和终止承包后，两次冒充邦宇公司名义并加盖私刻的假公司公章，与多凌公司签订购货合同，骗取价值36万余元材料处理后潜逃”，麻城市公安局于同日作出立案决定，并于2008年11月19日将署期“2006年6月25日”的购销合同委托鉴定，麻城市公安局物证鉴定室经鉴定认为，合同中邦宇公司的合同专用章与邦宇公司合同专用章不一致。此后，多凌公司撤回了该份证据。
本院认为，本案争议的主要焦点在于邦宇公司应否支付多凌公司讼争货款349044元以及本案是否应中止审理的问题。首先，多凌公司通过浙江万中物流有限公司将药用PVC／PE复合片合计重量20532KG发运给邦宇公司，虽然邦宇公司否认收货人员系其单位员工，但从多凌公司提供的浙江万中物流有限公司出具的证明及托运单回单来看，浙江万中物流有限公司已将上述货物运至邦宇公司位于湖北省麻城市黄金桥开发区金桥大道的厂区内，多凌公司亦已开具了相应的增值税专用发票，发票记载的货物规格型号、数量与托运单内容一致，邦宇公司在取得发票后，并未向多凌公司提出货物未收到的异议，并且将该四份发票向税务部门进行了抵扣，由此可以印证邦宇公司已经收取货物的事实，因此邦宇公司应当支付本案货款。其次，虽然经湖北省麻城市公安局委托鉴定，多凌公司在一审中曾经提供的以传真方式签订的购销合同上邦宇公司的合同专用章与邦宇公司提供的样章并不一致，但邦宇公司执行董事荣新健在向麻城市公安局报案时，明确该合同经办人刘传高与邦宇公司存在内部承包关系，邦宇公司代理人在二审庭审中亦表示，刘传高在邦宇公司有办公室及生产场所，结合前述事实以及增值税发票抵扣的事实，应当认定刘传高签订合同的行为，即便未得到邦宇公司明确授权，也系邦宇公司默认的行为，根据《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”之规定，即使刘传高的行为构成犯罪，其以邦宇公司名义对外签订合同产生的民事责任，仍应由邦宇公司承担，因此本案合同纠纷与刘传高的刑事案件应分开审理，并不符合中止审理的条件，邦宇公司对此提出的上诉理由亦不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，邦宇公司应当支付多凌公司货款349044元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6536元，由上诉人邦宇公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 马 蕾
审 判 员 王宗明
代理审判员 陈定良
二〇〇九年三月二日
书 记 员 赵 瑾