常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟民初字第1249号
原告许XX，女。
委托代理人缪媛媛，江苏龙成律师事务所律师。
被告谈XX，女。
被告中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司。
负责人蒋X，该公司总经理。
委托代理人诸葛XX，该公司职员。
原告许XX诉被告谈XX、中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称X保公司）机动车交通事故责任纠�一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人缪媛媛，被告谈XX，被告X保公司委托代理人诸葛XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月30日，被告谈XX驾驶苏D8XX**号车辆沿荆川路由北向南行驶至紫荆西路路口，遇原告驾驶050XXX号电动车沿紫荆西路由东向西行驶至此，两车碰擦，致原告受伤、车辆受损。交警部门作出了事故责任无法认定的决定。苏D8XX**号车辆投保于被告X保公司，原告因与被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，被告赔偿原告各项损失198941.93元；本案诉讼费用由被告承担。
被告谈XX辩称，事故车辆所有人及实际驾驶人为被告谈XX；该车在被告保险公司投保商业险20万元，事故发生在保险期间；原告因本次交通事故产生医疗费80052.93元，其中被告谈XX垫付34409元。
被告X保公司辩称，因本案事故责任无法认定，申请法院对本案原、被告在本次交通事故中事故发生时的行驶状态及其他违章行为进行调查，以厘清双方事故责任。本案的鉴定费、医保外费用、诉讼费不承担。原告的三期（护理、误工、营养）鉴定时间过长，向法院申请重新鉴定。
经审理查明，2011年11月30日，被告谈XX驾驶苏D8XX**号车辆沿荆川路由北向南行驶至紫荆西路路口，遇原告许XX驾驶050XXX号电动车沿紫荆西路由东向西行驶至此，两车碰擦，车辆受损，原告许XX受伤，发生事故。常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队作出责任认定，因双方当事人进入路口信号灯情况无法查证，又不能提供相关证据，此事故无法认定。事故发生后，原告于常州市中医医院治疗，共计住院39天，产生医疗费80052.93元，其中被告谈XX垫付34409元。经本院委托，南京东南司�鉴定中心于2015年4月30日作东南司法鉴定中心（2015）法临常鉴字第230号鉴定意见书，鉴定意见为原告因交通事故致右上肢丧失功能10%以上构成十级伤残，误工期24个月，护理期6个月，营养期5个月。原告支出鉴定费2520元、电动车修理费1200元，为就医治疗支出部分交通费。原告因与被告协商赔偿事宜未果，遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，苏D8XX**号轿车登记在被告谈XX名下，被告谈XX具备合法驾驶资格。该车在被告X保公司处投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称三责险，赔偿限额为200000元，约定不计免赔），本次事故发生在保险期间。
再查明，原告在常州市XX包装容器有限公司工作，合同期限为2011年4月1日起至2016年3月30日止。
审理中，被告X保公司申请调阅交警部门卷宗，常州市公安�交通警察支队钟楼大队于2015年9月29日出具情况说明称：依据相关法律法规规定，第3204020027702号道路交通事故认定书（简易程序）及相关材料保管期限为两年，该档案现已销毁。被告X保公司提出原告骨折不愈合系个人护理不当导致，常州市中医医院于2015年8月5日出具关于许XX右锁骨骨折久未愈合原因说明称：综合本例考虑骨折不愈合可能的原因有以下几点：1、患者属于交通事故高能量损伤；2、患者特定体质及代谢；3、骨折周围软组织严重损伤；4、局部血液供应极差；4、骨折断端严重粉碎并伴有骨缺损。被告X保公司提出对三期申请重新鉴定，但未提交足以反驳该鉴定意见的证据，该重新鉴定的申请本院未予准许。
上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保险单、病历卡、出院记录、住院费用清单、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发�、电动车配件发票、交通费票据、常州市中医医院原因说明、常州市公安局交通警察支队钟楼大队出具情况说明、双方当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，被告谈XX驾驶机动车与原告许XX骑电动自行车相撞，造成原告许XX人身损害，被告谈XX应当承担相应赔偿责任。被告X保公司对于交警部门的事故责任认定提出异议，但未提交相关证据证明原、被告在事故中的过错程度，在事故责任无法认定的情况下，因被告谈XX驾驶机动车，原告许XX骑非机动车，推定由机动车方承担事故全部责任。被告X保公司辩称本次事故不适用简易程序，事故性质无法认定应用一般程序进行事故认定，根据相关规定，简易程序案件交警大队也应该妥善保管材料，但未交相关证据证明，故对被告的该辩解意见本院不予采信。被告X保公司作为机动车交强险承保单位，应先在交强险范围内承担对原告的赔偿责任。原告的损失超交强险部分，由被告X保公司按照保险合同约定在商业险限额内予以赔偿。原告的损失，本院认定如下：
具体赔偿项目原告主张（元）被告意见本院认为认定数额（元）裁判理由医疗费80052.93（其中被告谈XX垫付34409元）医疗费金额认可80052.93元，在此金额基础上要求扣除10%医保外费用；原告是右锁骨骨折，先后于2011年11月30日、2012年6月3日、2013年4月12日、2014年12月8日、四次住院治疗，其中2012年6月3日、2013年4月12日两次手术为治疗骨折不愈合，在出院记录中并没有详细说明原告骨折不愈合的原因或其他身体疾病，我司有充分理由相信原告的骨折不愈合系事故发生后从事劳动，未确保伤后的护理休息。关于此点，要求法院调查原告受伤后从事工作的劳动情况，如果原告的骨折不愈合系个人护理不当导致，我司要求原告承担相应责任。80052.93被告X保公司辩称原告骨折不愈合系个人护理不当导致，应当承担相应责任，但未提交相关证据证明，被告的辩解意见本院不予采信。
原告的医疗费，原、被告一致认可为80052.93元，本院参照常州法院系统对医保外用药情况调查结果，酌情扣除10%医保外费用即8005.29元，由被告谈XX承担。住院伙食补助费702无异议。702原告的主张符合法律规定且被告没有异议，本院依法予以支持。营养费1800对于三期申请重新鉴定。1800原告的营养期鉴定本院予以采纳，原告的计算标准符合法律规定，本院依法予以支持。护理费1166010800原告的护理期鉴定本院予以采纳，护理费按60元／天计算为10800元。误工费60800对于三期申请重新鉴定，暂时不予答辩。劳动合同、工资证明不予认可，要求原告提供2011年1月份至2014年12月份个人工资发放明细、银行卡�录、个人纳税证明和单位财务记录。39120原告的误工期鉴定本院予以采纳，原告与常州市三平包装容器有限公司签订有劳动合同书，确在该公司工作。但考虑到原告已达退休年龄，且并无其他证据证明其误工损失，本院酌情按照江苏省一类地区最低工资标准1630元／月计算误工费为39120元。伤残赔偿金68692无异议。68692原告的主张符合法律规定且被告没有异议，本院依法予以支持。精神损害
抚慰金5000不予认可。5000原告因伤构成十级伤残，该项诉请本院依法予以支持。交通费1000认可800元。800原告主张的交通费过高，提交部分票据金额与就诊时间不符，但其因事故住院就医必然产生相应交通费用，故本院酌定交通费800元。财产损失1200原告的车辆未定损，不予认可。1200原告的财产损失有电动车配件发票为证，本院予以支持。本院认定金额208166.93，其中X保公司承�200161.64元，谈XX承担8005.29元。因调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险限额内赔偿原告张玲妹医疗费用10000元、伤残费用110000元、财产损失1200元；在三责险限额内赔偿原告78961.64元，两项合计200161.64元。该款由被告中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告许XX180556.93元，给付被告谈XX19604.71元（已扣除其应支付的赔偿款8005.29元及诉讼费6799元）。
被告谈XX赔偿原告许XX医疗费8005.29元。（已支付）
三、驳回原告许XX其他诉讼请求。
本案案件受理费4279元、鉴定费2520元，合计6799元（原告已预交），由被告谈XX负担（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉�江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 嵇筱沁
人民陪审员 金仁兴
人民陪审员 李仲成
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘 欣