湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1155号
上诉人（原审被告）：湖南觅你时空酒店集团有限公司。住所地：长沙市天心区芙蓉中路三段266号弘林大厦2602房。
法定代表人：谢文忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱明，湖南通程律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：株洲觅你时空酒店管理有限责任公司，住所地：湖南省株洲市天元区长江北路三湘大厦1017号。
法定代表人：杜新源，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱明，湖南通程律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢文忠，男，1969年2月26日出生，汉族，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：朱明，湖南通程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湘潭城市盒子商业管理有限公司，住所地：湖南省湘潭市雨湖区雨湖街道车站路1号附3号。
法定代表人：王拓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨娟，湖南慧力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南和信置业有限公司，住所地：湘潭市雨湖区车站路1号。
法定代表人：王淑坤，职务为总经理。
委托诉讼代理人：杨娟，湖南慧力律师事务所律师。
上诉人湖南觅你时空酒店集团有限公司(以下简称觅你集团公司)、株洲觅你时空酒店管理有限责任公司（以下简称株洲觅你公司）、谢文忠因与被上诉人湘潭城市盒子商业管理有限公司（以下简称城市盒子公司）、湖南和信置业有限公司（以下简称和信置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
觅你集团公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用及保全费用。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，本案的客观事实是管理公司因装修改造导致觅你酒店城市盒子店无法正常经营而被迫停业，作为出租方在不能提供《租赁合同》中作为酒店经营的必备条件已违约在先，违约方无权单方主张解除合同并要求租金。本案的基本事实如下：2011年6月21日，株洲觅你与和信置业签订《租赁合同》，约定将位于湘潭市雨湖区，主楼附楼5楼结合部4100平方进行出租，租金为每平方25元/月，2016年起每年增加3%租金。并且在第十条特别约定：“承租方经营酒店注册后，本合同乙方变更为工商注册的新酒店（暂定湘潭市觅你时空酒店管理有限责任公司），乙方享有的权利及承担的义务概由新成立的公司承担和享有”，但该合同从未实际履行，株洲觅你未交付押金也未接管酒店。2011年6月29日，和信置业与觅你集团时空酒店有限公司湘潭城市盒子店订立新的《租赁合同》，由新公司与和信置业重新签订合同，约定租金为每平方14.5元/月，2016年起每年增加3%租金。合同签订后觅你集团依约支付了20万元押金并由和信置业出具了收据，该《租赁合同》由和信置业保管因此觅你集团无完整原件，但觅你集团了解到该《租赁合同》由和信置业作为租赁税申报材料报送至湘潭市税务部门，觅你集团在一审期间向法院提交了《调查取证申请书》，但一审法院未调取，而是直接认定上诉人无法提供原件，从而直接导致本案事实认定错误。在后续租赁期间，因和信置业无法顺利办理消防验收，导致城市盒子店经常性停业，由觅你集团及和信置业分别于2011年6月29日、2013年8月2日、2014年11月19日及2015年4月7日签订一系列《补充协议》及《和解协议》（株洲觅你并未作为合同主体签订任何补充或和解协议），就消防验收通过后截至2014年6月底前的租金交付达成一致，即觅你集团应付租金280万元，该租金约定分期付款。和信置业有义务消除觅你集团因消防未验收的无证经营记录，否则有权暂扣20万元租金。该无证经营记录至今未消除，觅你集团已足额支付260万元租金。2015年4月8日，和信置业与管理公司及觅你集团签订《房屋租赁权利义务转让协议书》（同样株洲觅你也未作为合同主体签订该协议），约定将2011年6月29日签订的《租赁合同》下的权利义务全部转让给管理公司，至此和信置业无权对2015年4月8日后的租金主张权利。2015年10月，因和信置业及管理公司工程改造，发现租赁建筑物中第4层654.22平方面积未计算租金，和信置业、管理公司及觅你集团于2016年2月3日达成《补交租金及物业管理费的协议》，觅你集团承诺补交租金，并约定在2017年前补交完毕按75万元收取。因管理公司对酒店所在地的城市盒子商业广场进行装修改造，无法再依据合同约定提供停车位，出行及公共通道也被堵塞，极大的影响了酒店所在地的正常经营，并且于2016年3月9日引发了商业广场租户堵门的恶劣事件，最终导致觅你酒店城市盒子店被迫停业，但觅你酒店从未表示要停止经营的意思表示。二、本案中株洲觅你与和信置业无租赁关系，与管理公司更无任何法律关系。不应当作为本案的诉讼主体，更不应当承担缴纳租金的义务。株洲觅你为独立的法人主体，对外独立承担权利义务。在2011年6月21日《租赁合同》签订时为觅你集团关联公司，因签订合同需要作为承租人与和信置业签订《租赁合同》，但双方从签订该合同起就约定了作为承租人的株洲觅你将对该《租赁合同》项下权利义务转让给新设公司，该合同签订后株洲觅你也从未支付押金，和信置业也未将租赁物业交付株洲觅你实际占有，该合同未实际履行。在觅你集团设立分公司湘潭城市盒子店后，又于2011年6月29日重新与和信置业签订了《租赁合同》，并且在后续的一系列《补充协议》和《和解协议》以及《房屋租赁权利义务转让协议书》、《补交租金及物业管理费协议》中均无株洲觅你签章。各方也从未将株洲觅你认为是租赁合同的当事人之一。三、一审法院以株洲觅你与和信置业所签订的《租赁合同》的租金标准计算觅你集团与和信置业的租金，事实及法律关系均认定错误。觅你集团在2011年6月29日与和信置业签订了《租赁合同》，双方所建立的租赁关系理应受到相应的保护和合同条款的限制。尽管该合同原件觅你集团无法完整提供，但后续一系列《补充协议》《和解协议》，特别是《房屋租赁权利义务转让协议书》均明确载明了是建立在2011年6月29日的《租赁合同》基础上而非2011年6月21日的《租赁合同》基础上，足以证明在2011年6月29日觅你集团与和信置业所签订的《租赁合同》是客观存在的，并且觅你集团也提交了《调查取证申请书》，明确告知一审法院在湘潭市税务机关存有和信置业的报税备份件。如一审法院依法调取该《租赁合同》便足以证明觅你集团与和信置业签订了《租赁合同》的真实性。觅你集团与和信置业在2011年6月29日签订的《租赁合同》，在后续的合同履行过程中众多的《补充协议》及《和解协议》均陈述了这一事实，也可以表明该《租赁合同》系双方真实意思表示，并且在后续2015年4月8日的《房屋租赁权利义务转让协议书》中明确转让的权利义务是2011年6月29日《租赁合同》项下的权利义务，而管理公司作为本案一审原告的诉讼主体资格也是源自该《房屋租赁权利义务转让协议书》，管理公司对2011年6月21日的《租赁合同》并无权主张任何权利。四、觅你集团股东谢文忠不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的情形，一审法院认定事实错误，法律适用错误。一审法院做出此认定至少应当证明谢文忠与公司财产存在混同，一审法院依据的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，并不能适用于本案。该司法解释的一个核心标准就是该证据的内容不利于证据持有人，被上诉人申请在税务机关调取觅你集团近月报税记录，该记录即不能证明谢文忠挪用了公司财产，也不能证明谢文忠个人财产与公司财产混同，仅能证明公司的经营收入没有进入公司的基本账户，不属于对谢文忠不利的证据。现觅你集团经营出现暂时困难，经营收入均直接用于偿还紧急债务以维持公司正常运转，该债务的清偿计划、清偿时间、清偿额度均属于公司机密，谢文忠无义务根据原告书面要求提供证据。因此一审法院判令谢文忠对觅你集团所欠的租金、物业管理费和违约金承担连带责任适用法律错误。五、觅你集团停业及止付租金系因原告无法提供适合酒店经营的客观环境所致，违反了合同的约定，以致合同目的暂时无法实现。作为违约方的原告无权单方解除合同，在因装修导致的酒店无法达到正常经营前，出租方无权主张租金。自2015年10月启动城市盒子商业广场改造以来，被上诉人无法再提供停车位、公共通道被占用，因其与商业广场租户的矛盾导致商场被堵门、拉横幅。租赁合同中约定被上诉人应提供停车位、公共通道，且有义务协调周边关系，保证承租方的正常运营，上述义务在原告启动商业广场升级计划时已经无法实现，且严重影响了承租方的正常经营，导致客源下降。被上诉人作为出租方，应当根据《租赁合同》的约定和承租人的租赁目的全面履行义务。被上诉人作为在先违约方，无权单方行使解除权并对装修期间的租金主张权利。
株洲觅你公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用及保全费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，本案的客观事实是管理公司因装修改造导致觅你酒店城市盒子店无法正常经营而被迫停业，作为出租方在不能提供《租赁合同》中作为酒店经营的必备条件已违约在先，违约方无权单方主张解除合同并要求租金。二、本案中株洲觅你与和信置业无租赁关系，与管理公司更无任何法律关系。不应当作为本案的诉讼主体，更不应当承担缴纳租金的义务。
谢文忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用及保全费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，本案的客观事实是管理公司因装修改造导致觅你酒店城市盒子店无法正常经营而被迫停业，作为出租方在不能提供《租赁合同》中作为酒店经营的必备条件已违约在先，违约方无权单方主张解除合同并要求租金。二、觅你集团股东谢文忠不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的情形，一审法院认定事实错误，法律适用错误。三、觅你集团停业及止付租金系因原告无法提供适合酒店经营的客观环境所致，违反了合同的约定，以致合同目的暂时无法实现。作为违约方的原告无权单方解除合同，亦在因装修导致的酒店无法达到正常经营前，出租方无权主张租金。
被上诉人城市盒子公司、和信置业公司共同答辩称，一、上诉人欠缴租金、水电、物业、停车费金额，答辩人与上诉人已经进行对帐确认：（以下金额不含房屋场地占用费、违约金）1、根据2016年5月10日城市盒子公司给觅你酒店发送且经觅你酒店确认的《工作联系函》，上诉人确认尚需向答辩人支付截至2016年5月10日房屋水电费15393.6元，电梯电费762元，主楼水费2155元，楼梯厕所水费3285元，上述欠付水电费合计21595.6元；2016年1月1日-1月31日店面月租金余款11017.8元；2016年4月1日-解除合同之日即5月1日租金126093.8元、物业费4754.22元；2012年1月1日-2015年12月31日补缴租金及物管费750000元。2、根据答辩人提交的停车费发票，确认上诉人尚欠答辩人停车费2175元。3、根据2015年4月7日《和解协议之二》及2016年5月10日和信置业公司给觅你酒店发送的《工作联系函》，确认上诉人尚欠2012年7月1日-2014年6月30日部分租金200000元。以上共计：1115636.42元。二、上诉人所述不实，上诉人违约在先，答辩人解除合同无不妥。上诉人无证据证明因装修改造导致觅你酒店无法正常经营而被迫停业。事实也并非如此，作为出租方答辩人已经交付了符合合同约定的租赁房屋，但上诉人2016年1月就开始拖欠租金，2016年4月开始违约不支付停车费和大笔数额租金，故2016年5月1日答辩人发函与上诉人解除合同，而上诉人至2016年6月才停止经营。在上诉人停业前，上诉人都是正常经营的。三、株洲觅你系本案的诉讼主体，承担缴纳租金的义务。本案实际被履行的主合同即2011年6月21日签订的《租赁合同》，乙方便是株洲觅你，后续签订的部分补充协议和和解协议虽无株洲觅你公司的签章，但这些协议的内容均未损害株洲觅你的根本利益，且答辩人从未作出放弃株洲觅你承担合同义务的意思表示。而株洲觅你亦知晓房屋租赁权利义务转让的事实，故房屋租赁权利义务转让的效力应溯及至株洲觅你，株洲觅你负有支付租金的义务。四、本案被实际履行的主合同为2011年6月21日签订的《租赁合同》，按照该合同约定计算租金无任何不妥。上诉人作为证据的持有方无法提供其所谓的2011年6月29日签订的《租赁合同》，而通过双方签订的一系列补充协议和多次结算的协议、租金支付的银行流水均可以充分证实双方是按照2011年6月21日《租赁合同》行使权力和履行义务。上诉人主张按照2011年6月29日签订的《租赁合同》履行协议没有依据。五、谢文忠滥用股东权利、逃避债务，损害了债权人的合法权益，应承担连带责任。根据答辩人在原审法院提供的银行流水显示，所有的租金往来均通过谢文忠个人基本账户。谢文忠作为湖南觅你的法定代表人、股东和实际控制人，在湖南觅你每年存在营业收入的情况下，理应掌握觅你集团营业收入去向的证据提供却拒绝提供，觅你集团银行账户2016年度营业收入远少于营业收入，根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，谢文忠应承担连带责任。
城市盒子公司、和信置业公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告立即腾空位于湘潭市雨湖区车站路1号7-12楼房屋；2.判令三被告连带向和信置业公司支付租金20万元、向和信置业公司与城市盒子公司支付租金75万元、向城市盒子公司支付租金39.83276万元、违约金15.616686万元，合计1504494.47元，以上费用暂时计算至2016年7月11日，之后的违约金、房屋占用费按合同约定计算至实际清偿之日止，逾期付款的利息按照法律规定计算至清偿之日止。
一审法院认定事实：原告和信置业有限公司对位于雨湖区房屋享有权益。2011年6月21日，原告和信置业公司与被告株洲觅你公司签订了《租赁合同》，合同约定，被告株洲觅你公司承租原告和信置业公司位于雨湖区房屋共计4100㎡，租期10年，从2011年7月1日起至2021年6月30日止，押金为20万元，租金前三年以25元／㎡／月，2015年在2014年的基础上增加3%（即25.75元／㎡／月），2016年在2015年的基础上增加3%（即26.5225元／㎡／月），物业费1元／㎡计算，违约金按照每日应付未付金额的1%支付，未按约定支付租金等各项费用达30天以上，出租方有权解除合同。合同签订后，被告株洲觅你公司向原告和信置业公司支付了20万元押金，原告交付了租赁物给被告使用。2011年6月29日，和信置业公司又与觅你集团公司湘潭城市盒子店签订了《补充协议》，约定租金和物业管理费按季支付，被告应于2012年4月1日前向原告交付3个月的租金及物业管理费，此后每季度前十日内预付该季度租金及物业管理费。2014年11月19日，和信置业公司与觅你集团公司签订了《和解协议》，双方确认未支付房租为280万元，协议签订时支付100万元，剩余的自2014年12月20日至2015年8月20日，每月支付20万元。此后，和信置业公司就租金及物业费的问题先后分别与觅你集团公司、株洲觅你公司签订《补充协议一》、《补充协议二》、《和解协议一》、《和解协议二》，两被告一直未交齐租金及物业费；2015年4月8日，觅你集团公司、城市盒子公司、和信置业公司签订《房屋租赁权利义务转让协议书》，和信置业公司将涉诉案件的权利义务转让给城市盒子公司。2015年10月，原、被告发现租赁房屋实际面积为4754.22㎡而非4100㎡，即第四层中654.22㎡自合同签订之日起未缴纳租金，于是三方于2016年2月3日签订《补缴租金及物业管理费协议》，确认自2012年1月1日至2015年12月31日，觅你集团公司应向和信置业公司、城市盒子公司补缴第四层房屋租金和物业管理费共822354.5元，和信置业公司与城市盒子公司同意按75万元收取租金和物业费，该费用至今未支付。另根据2015年4月7日的《和解协议二》及2016年5月10日和信置业公司向觅你公司所发《工作联系函》，经觅你公司确认尚需向原告和信置业公司支付2012年7月1日至2014年6月30日部分租金200000元，该费用亦未支付。根据2016年5月10日城市盒子公司所发《工作联系函》，经觅你集团公司确认尚需向城市盒子公司支付截至2016年5月10日房屋电费15393.6元、电梯电费762元、主楼水费2155元、楼梯厕所水费3285元，上述欠付的水电费合计21595.6元。自2016年度来，被告觅你集团公司欠付了原告城市盒子公司2016年1月1日至2016年1月31日的店面租金11017.8元、2016年4月1日至2016年5月1日店面租金126093.8元（26.5225元／㎡／月*4754.22㎡*1个月）、2016年4月1日至2016年5月1日店面物业管理费4754.22元（1元／㎡／月*4754.22㎡*1个月）。根据原告提交的停车费票据，被告尚欠原告2016年5月停车费2175元。2016年4月21日，原告城市盒子公司委托湖南晶石律师事务所向觅你集团公司发出《律师函》给其一定期限履行支付义务，被告逾期未履行，原告城市盒子公司遂于2016年5月1日向觅你集团公司发出《解除合同通知函》：即日起解除《租赁合同》并要求其腾房并缴清费用及违约金。2016年6月2日，觅你集团公司与城市盒子公司在《觅你酒店房屋移交情况》确认，觅你集团公司于2016年6月2日将原租赁房屋4-6层所有物品自行拆除走并交付给城市盒子公司。但被告觅你集团公司至今未将该租赁房屋7-12层交付给原告城市盒子公司。合同解除后，被告觅你集团公司继续使用了原告城市盒子公司的租赁场地，场地使用费参照租金26.5225元／㎡／月的标准，从2016年5月2日至2016年6月2日的场地使用费计126093.8元（26.5225元／㎡／月*4754.22㎡*1个月）。自2016年5月2日之后，被告觅你集团公司经营的时间较少，故物业管理费不再予以考虑。自2016年6月2日之后，被告觅你集团公司虽继续占用7-12层房屋，但未实际使用，且租赁标的物也开始着手外墙装修，故场地占用费法院酌情认定10元／㎡／月，被告觅你集团公司占用的7-12层房屋，该部分房屋合计6层，每层面积474.33㎡，面积合计2845.98㎡，月使用费28459.8元（10元／㎡／月*2845.98㎡）。另查明，被告谢文忠曾为株洲觅你公司的法定代表人，一直为觅你集团公司的法定代表人、股东与实际控制人，其参与了《租赁合同》及相关协议的签订。在湖南觅你运营期间，原、被告履约期间所有房屋租金均是通过谢文忠个人招商银行账户支付，根据原告提交的银行流水显示，谢文忠个人账户转出的租金金额与2011年6月21日《租赁合同》约定租金相吻合。原告已调取觅你集团公司2016年5月至2016年11月财务报表，2016年11月利润表显示当月主营业务收入183874.97元，本年累计数2707737.38元，但结合财产保全情况，觅你集团公司名下所有账户均已长时间无任何进账，原告申请被告觅你集团公司提供营业收入的去向和银行收入记录，而被告一直未予提供。原告提供的包括株洲觅你公司在内的九家公司企业信用信息公示报告显示，在2015年5月-2016年2月觅你集团公司九公司的股权款项共计2307.7万，被转让至他人名下，觅你集团公司名下账户无任何交易往来。
一审法院认为，2011年6月21日，原告和信置业公司与株洲觅你公司就湘潭市雨湖区车站路1号原湘亚宾馆房屋租赁事宜签订《租赁合同》一份，合同约定由被告株洲觅你公司租赁原告和信置业公司的雨湖区的房屋，合同就押金、租金、物业管理费、违约金等做了约定，合同合法、有效。尽管被告向法院提交了一份签订于2011年6月29日的《租赁合同》复印件，但一方面作为合同一方的被告未能向法院提供该份证据的原件，另一方面，根据双方所签订的一系列《补充协议》以及后来多次结算的协议、租金支付的银行流水，均可以充分证实双方是按2011年6月21日所签订的《租赁合同》行使权利和履行义务，被告主张按2011年6月29日的协议履行没有依据，也不符合双方多年来实际履行的情况，故双方当事人应按照2011年6月21日签订《租赁合同》享受权益及履行义务。觅你集团公司就《租赁合同》之后的多份补充协议及和解协议进行了签章且事实上享受了本案租赁的相关权益，故觅你集团公司也应履行本案的租赁义务。因2016年4月21日原告向觅你集团公司发出律师函并给其一定期限履行支付义务，被告逾期未履行，原告于2016年5月1日向觅你集团公司发出解除租赁合同函，根据《合同法》第九十四条规定，原被告之间的租赁合同已经于2016年5月1日解除。合同解除后，被告觅你集团公司应向原告城市盒子公司支付2016年度所欠租金及物业管理费141865.82元（具体包括：2016年1月1日至2016年1月31日所欠店面租金11017.8元，2016年4月1日至2016年5月1日所欠租金126093.8元，2016年4月1日至2016年5月1日物业管理费4754.22元）。原告主张要求被告支付2016年4月1日至2016年6月30日店面季度租金及物业费的请求不符合法律规定，故法院对于合同解除后的部分不予支持。被告觅你集团公司使用了原告城市盒子公司的水电及停车位，应按双方的约定支付相应的费用合计23770.6元（包括水电费21595.6元、停车费2175元）。合同解除后，被告觅你集团公司对涉案的所有房屋占用了1个月（占用至2016年6月2日），应向原告城市盒子公司支付场地占用费126093.8元。自2016年6月2日之后，觅你集团公司继续占用了涉案房屋的7-12层，应按月使用费28459.8元的标准继续向原告城市盒子公司支付场地占用费至房屋交付给原告城市盒子公司之日止。根据双方合同及协议约定，被告觅你集团公司还应向原告支付2016年之前所拖欠的租金。2015年觅你集团公司、城市盒子公司与和信置业公司签订《房屋租赁权利义务转让协议书》，和信置业公司将《租赁合同》、《补充协议一》中的权利义务转让给城市盒子公司，并约定《补充协议二》、《和解协议一》、《和解协议二》的权利义务仍由城市盒子公司承担，原告提出《和解协议二》所涉及2015年8月20日最后一笔20万元仍未支付给和信置业公司，因被告未能举证已经支付，故法院对于原告该项诉讼请求予以支持。2016年2月3日，和信置业公司、城市盒子公司与觅你集团公司签订《补缴租金及物业管理费的协议》，约定第四层房租及物业管理费75万元由觅你集团公司支付给和信置业公司及城市盒子公司，因被告未举证已经支付，故被告应支付上述款项。在《租赁合同》签订后，被告向原告支付了20万元押金，合同解除后，原告理应将该20万元押金退还给被告，但被告在合同解除之时尚欠原告租金，故该笔押金可抵扣其欠付的租金。综合考虑本案的实际情况，该笔20万元押金宜抵扣和信置业公司、城市盒子公司与觅你集团公司签订的《补缴租金及物业管理费的协议》中的租金，该租金数额为75万元，进行抵扣后，被告觅你集团公司还应补缴租金及物业管理费的实际数额为55万元。合同解除后，被告觅你集团公司未支付全部租金及物业管理等费用，应承担违约责任。当事人在《租赁合同》中对逾期付款的违约责任约定为应当每日按照应付未付金额的百分之一支付违约金，原告主张按合同约定的日1%支付违约金明显过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，本院依法将违约金降低为按月2%计算，即被告觅你集团公司应从2016年5月1日起以未支付的租金及物业管理等费用为基准，每月按2%的标准向原告支付违约金至款项支付完毕之日止。2011年6月21日与和信置业公司签订《租赁合同》的为被告株洲觅你公司，之后双方的部分补充协议及和解协议虽无被告株洲觅你公司的签章，但补充协议及和解协议的内容并未损害被告株洲觅你公司的根本利益，且原告也未作出过放弃被告株洲觅你公司承担相应合同义务的意思表示；觅你集团公司、城市盒子公司、和信置业公司于2015年4月8日签订的《房屋租赁权利义务转让协议书》虽无被告株洲觅你公司的签章，但原告起诉时已将被告株洲觅你公司作为被告，被告株洲觅你公司亦知晓了房屋租赁权利义务转让的事实，涉案租赁标的的权利及义务转让的效力应溯及至被告株洲觅你公司。故被告株洲觅你公司负有对本案所涉房屋租金和相关欠款的共同支付义务。本案被告谢文忠为觅你集团公司法定代表人、股东和实际控制人，在觅你集团公司每年存在营业收入的情况下，作为法人代表和实际控制人的谢文忠理应掌握觅你集团公司营业收入去向的证据，经原告书面要求提供却拒绝向法院提供证据，而且觅你集团公司的银行账户在2016年度的收入远远少于觅你集团公司的营业收入，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。根据原告的主张，可以推定谢文忠滥用法人代表和股东权力，将觅你集团公司的收入转移，导致作为觅你集团公司债权人的原告的债权未能实现，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，谢文忠应就本案中被告觅你集团公司所欠原告的房屋租金、物业管理费和违约金等所有费用向原告承担连带责任。被告虽主张原告违约导致其经常性停业，根据双方所签订的一系列补充协议和2015年4月7日的《和解协议》，双方就此前的一系列纠纷已经做出了处理，并明确互相不再追究违约责任，被告主张原告2015年4月7日前的违约责任没有依据。被告主张原告没有协助其消除无证经营记录，但未向法院提供被告在湘潭公安有无证经营记录的证明，法院对被告主张的不支付20万元租金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第八十二条、第九十四条、第九十七条、第九十九条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：一、被告湖南觅你时空酒店集团有限公司、被告株洲觅你时空酒店管理有限责任公司在本判决生效之日起十日内共同向原告湘潭城市盒子商业管理有限公司支付2016年度所欠租金及物业费141865.82元、向原告湖南和信置业有限公司支付2016年度之前所欠租金200000元、向原告湘潭城市盒子商业管理有限公司及湖南和信置业有限公司支付第四层补缴租金及物业费550000元，并自2016年5月1日起按每月2%的标准支付违约金至款项付清之日止，被告谢文忠对湖南觅你时空酒店集团有限公司的上述债务承担连带责任；二、被告湖南觅你时空酒店集团有限公司、被告株洲觅你时空酒店管理有限责任公司在本判决生效之日起十日内共同向原告湘潭城市盒子商业管理有限公司支付水电及停车费23770.6元、支付2016年6月2日之前的场地占用费126093.8元、支付2016年6月2日之后7-12层房屋的场地占用费（按按月使用费28459.8元的标准支付至房屋交付给原告城市盒子公司之日止），被告谢文忠对湖南觅你时空酒店集团有限公司的上述债务承担连带责任；三、被告株洲觅你时空酒店管理有限责任公司和湖南觅你时空酒店集团有限公司自本判决生效之日起十日内将位于湘潭市雨湖区车站路1号的原湘亚宾馆主楼7—12层返还给原告湖南和信置业有限公司；四、驳回原告湘潭城市盒子商业管理有限公司及湖南和信置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13580元，保全费5000元，合计18580元。由被告湖南觅你时空酒店集团有限公司负担。
二审期间，上诉人与被上诉人为支持各自的主张均向本院提供了证据，双方均对对方提供的证据发表了质证意见，本院均予以记载在卷，本院对双方均无异议的证据予以认定。
本院对有异议的证据认证如下：上诉人提交的第一组证据通话记录，真实性、完整性存疑，且证言内容不能达到上诉人证明目的，复函系上诉人单方陈述，被上诉人不予认可，本院不予采信；第二组证据中邮件系上诉人内部之间沟通，不具有证明力，本院不予采信。照片及新闻报道上诉人在一审已提交，不属于新证据；第三组证据中酒店管理系统所显示酒店经营情况系上诉人单方制作，无证明力，补充协议的内容不能达到上诉人证明目的，本院不予采信。被上诉人提交的证据真实性本院予以认定，但不能达到被上诉人证明目的，本院不予采信。
二审经审理查明，2011年6月21日，上诉人株洲觅你公司与被上诉人和信置业公司签订的《租赁合同》第十条约定：“承租方经营酒店注册后，本合同乙方变更为工商注册的新酒店（暂定湘潭市觅你时空酒店管理有限责任公司），乙方享有的权利及承担的义务概由新成立的公司承担和享有。双方可另行签订新合同，新合同应与本合同所有条款一致。”2011年11月21日，湖南觅你时空酒店有限公司湘潭城市盒子店注册，企业类型为有限责任公司分公司。2011年6月29日及2013年8月2日，湖南觅你时空酒店有限公司湘潭城市盒子店与和信置业公司就《租赁合同》中的相关条款，签订过两份补充协议。除此之外，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人觅你集团公司与和信置业公司履行的是哪一份租赁合同？双方是否存在违约行为？二、上诉人株洲觅你公司是否应承担责任？三、上诉人谢文忠是否应承担连带责任？
关于焦点一，三上诉人均认为，2011年6月29日，和信置业公司与觅你集团时空酒店有限公司湘潭城市盒子店订立新的《租赁合同》，约定租金为每平方14.5元/月，但上诉人未提交合同原件。从双方在2011年6月21日所签订的《租赁合同》可知，面积4100平方米，租金是每平方米25元/月，每月租金为102500元。和信置业公司与觅你集团公司签订的《和解协议之二》第一条中列明“自2011年12月25日到2014年6月30日，房屋租金307.5万元”据此推算，和解协议中列明的租金是依据每平方25元/月计算的（25元/月×30月×4100平方米=307.5万元），因此，上诉人认为租金为每平方14.5元/月没有事实依据，双方履行的是2011年6月21日所签订的《租赁合同》。根据上诉人与被上诉人所签订的二份和解协议与补缴租金及物业管理费的协议可知，上诉人觅你集团公司欠付租金及物业费，并未按约定履行还款义务，因此，上诉人称被上诉人违约在先，没有事实依据，本院不予采信。上诉人认为酒店停业是因装修改造导致，无充分证据证明，本院不予采信。
关于焦点二，上诉人觅你集团公司、株洲觅你公司认为株洲觅你公司不应承担相应的缴付租金义务，本院认为，根据上诉人株洲觅你公司与被上诉人和信置业公司于2011年6月21日签订的《租赁合同》第十条约定：“承租方经营酒店注册后，本合同乙方变更为工商注册的新酒店（暂定湘潭市觅你时空酒店管理有限责任公司），乙方享有的权利及承担的义务概由新成立的公司承担和享有。双方可另行签订新合同，新合同应与本合同所有条款一致”,承租方株洲觅你公司经营的酒店注册为湖南觅你时空酒店有限公司湘潭城市盒子店。按照合同约定，株洲觅你公司享有的权利及承担的义务应由新成立的公司湖南觅你时空酒店有限公司湘潭城市盒子店承担和享有。因湖南觅你时空酒店有限公司湘潭城市盒子店是觅你集团公司的分公司，不具有企业法人资格，其民事责任由总公司承担。本案中，湖南觅你时空酒店有限公司湘潭城市盒子店及觅你集团公司多次与被上诉人就履行《租赁合同》事宜签订过补充协议及和解协议等，未将株洲觅你公司列为合同一方当事人，也足以证明双方按照合同约定，由新成立的公司享有株洲觅你公司合同权利及承担合同义务。上诉人认为株洲觅你公司不应承担相应的缴付租金义务的上诉理由，符合双方合同约定，本院予以采纳。
关于焦点三，上诉人觅你集团公司、谢文忠认为觅你集团股东谢文忠没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，但经一审查明，谢文忠曾为株洲觅你公司的法定代表人，一直为觅你集团公司的法定代表人、股东与实际控制人，其参与了《租赁合同》及相关协议的签订。在觅你运营期间，房屋租金均是通过谢文忠个人招商银行账户支付，觅你集团公司名下所有账户均已长时间无任何进账，谢文忠拒绝提供觅你集团公司营业收入及营业收入去向。在2015年5月-2016年2月觅你集团公司九公司的股权被转让至他人名下，觅你集团公司名下账户无任何交易往来。综合上述事实，谢文忠与觅你集团公司存在公司财产与个人财产混同的情况，造成公司可以用于履行债务的财产大量减少，损害了债权人的合法权益。一审法院根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，判决上诉人谢文忠对公司债务承担连带责任符合法律规定。
综上所述，上诉人觅你集团公司、株洲觅你公司上诉请求部分成立，上诉人谢文忠的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初2329号民事判决；
二、上诉人湖南觅你时空酒店集团有限公司在本判决生效之日起十日内向被上诉人湘潭城市盒子商业管理有限公司支付2016年度所欠租金及物业费141865.82元、向被上诉人湖南和信置业有限公司支付2016年度之前所欠租金200000元、向被上诉人湘潭城市盒子商业管理有限公司及湖南和信置业有限公司支付第四层补缴租金及物业费550000元，并自2016年5月1日起按每月2%的标准支付违约金至款项付清之日止，上诉人谢文忠对湖南觅你时空酒店集团有限公司的上述债务承担连带责任；
三、上诉人湖南觅你时空酒店集团有限公司在本判决生效之日起十日内向被上诉人湘潭城市盒子商业管理有限公司支付水电及停车费23770.6元、支付2016年6月2日之前的场地占用费126093.8元、支付2016年6月2日之后7-12层房屋的场地占用费（按按月使用费28459.8元的标准支付至房屋交付给被上诉人城市盒子公司之日止），上诉人谢文忠对湖南觅你时空酒店集团有限公司的上述债务承担连带责任；
四、上诉人湖南觅你时空酒店集团有限公司自本判决生效之日起十日内将位于湘潭市雨湖区车站路1号的原湘亚宾馆主楼7—12层返还给上诉人湖南和信置业有限公司；
五、驳回被上诉人湘潭城市盒子商业管理有限公司、湖南和信置业有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费13580元，由上诉人湖南觅你时空酒店集团有限公司、谢文忠共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 向兴礼
审 判 员 周 尧
二〇一七年十一月二十日
代理书记员 严冰彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。