内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扎鲁商初字第12号
原告科左中旗恒缘建筑有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市。
法定代表人张俊兰职务董事长
委托代理人王玉林，内蒙古双合尔律师事务所律师。
被告中共扎鲁特旗委员会老干部局，住所地内蒙古自治区通辽市。
法定代表人哈斯木仁职务局长
委托代理人贾玉和，内蒙古战友律师事务所律师。
原告科左中旗恒缘建筑有限责任公司（以下简称恒缘建筑公司）诉被告中共扎鲁特旗委员会老干部局（以下简称扎旗老干部局）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告恒缘建筑公司的法定代表人张俊兰及其委托代�人王玉林，被告扎旗老干部局的委托代理人贾玉和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒缘建筑公司诉称，2012年5月8日，原被告签订了建设扎鲁特旗老干部活动中心综合楼，原告为承包方，被告为发包方，开工日期为2011年10月10日，竣工日期为2012年11月1日，建设面积5406平方米，合同价款初步预算为8773600元，交工后依据实际工程量审计决算为9598520元。几年来，被告给付原告工程款合计825万元（其中2014年12月29日前给付7860000元，2015年2月16日代付农民工工资30万元，2015年8月给付9万元），被告尾欠工程款1348520元，原告多次索要，被告均以暂无款为由，至今未付。故请求：一、被告立即给付尾欠工程款1348520.00元，工程款利息161822.00元。二、诉讼费由被告承担。
被告扎旗老干部局辩称，原告诉请无事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，原因是被告不欠原告工程款，原告主张的工程款被告已经给付，剩余未给的部分是依据建设工程施工合同的约定保留的质保金，而本工程质量未过保修期，因此保留的质保金没有达到支付的条件。
根据原、被告双方当事人的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、被告是否欠原告的工程款，欠多少钱？二、原告的诉讼请求是否合法，应否支持。
原告恒缘建筑公司为证明自己之主张所提举证据、被告质证意见及本院对证据的分析与认定：
一、双方签订的建设施工合同一份。证明签订日期是2012年5月8日笔误，应该是2011年5月8日，价款是8773600.00元，开工日期是2011年10月10日，竣工日期是2012年11月1日，合同中第二十六条第三款规定发包人超过支付的时间，应确认后十五天起计算应付款的贷款利息，该合同第三部分专用条款第二十六条规定工程款的支付方式和时间，应该基础完工后支付工程款1700000.00元，三层框架完工后付给1700000.00元，工程竣工后付9600000.00元，剩余的40%的工程款除了保留保修金4%以外，陆续支付2013年年末全部付清。合同附件三房屋工程质量保修书规定防渗、防漏保修五年，装修二年，供热与供冷系统二年，采暖期、电器管线、排水管道，设备安装为一年。该建设工程合同上原被告双方盖章，法定代表人签字，该合同具备法律效力。该合同中规定了于2013年度前工程款全部结清，被告没有按照合同规定履行结款义务。该合同证实保修期已过，保修期是二年，因为于2012年11月1日由被告方进行使用，现已超过保修期。该合同的专用条款第八条规定了工程变更按照实际结算。
被告扎旗老干部局质证意见为，该合同是继2011年9月20日原被告双方首签合同之后，因工程量增加后续签�合同，本合同签订的时间2012年5月8日，该证据不能证明合同项下工程的竣工时间，该工程实际竣工时间为2014年，竣工后报审计部门进行审计，2014年12月10日审计部分出具了建设工程结算审计签证单，该证据不能证明被告方违约的事实。
本院认证为，原告与被告于2012年5月8日签订的建设工程施工合同因签订日期与合同价款与中标通知书日期和数额不一致，故该合同属部分无效，应结合本案的实际部分采信。
二、扎鲁特旗审计局审计报告一份。证明扎鲁特旗老干部局老干部活动中心综合楼工程项目应付原告恒缘公司工程款9598520.00元，截止到2014年12月11日已付7860000.00元，未付1738520.00元。
被告扎旗老干部局质证意见为，无异议。
本院认证为，2014年12月29日扎鲁特旗审计局对扎鲁特旗老干部活动中心综合楼工程项目工程量价款审计�9598520元，已付7860000元，未付1738520元的事实。为有效证据，予以采信。
三、建设工程结算审计签证单一份。证明扎鲁特旗审计局于2014年12月10日作出的审计单，该签订单送审金额为10787930.00元，审定金额9507882.00元，该证据与审计报告不一致，因此扎鲁特旗审计局于2014年12月29日作出的审计报告为准。
被告扎旗老干部局质证意见为，无异议。
本院认证为，该证据能够证明扎鲁特旗老干部活动中心综合楼增加工程量的事实，结合本案的实际，予以采信。
四、扎鲁特旗老干部局于2015年5月5日作出了给付原告恒缘公司账单一份。证明被告给付原告5820000.00元，该款是通过银行账户打入原告单位，计算单又证实给付工程项目负责人王景有现金520000.00元，给付扎鲁特旗天昊有限公司900000.00元（两笔金额），给付扎鲁特旗宏运市政公司两笔620000.00元，给付通辽新兴大街装饰店冯东艳370000.00元，通过扎鲁特旗政法委给付300000.00元。该记账单又证实给付原告5820000.00元合理合法，给付王景有现金没有依据，给付其它单位所谓汇款与原告不发生任何关系，属于单方违规操作，但是于2014年12月29日扎鲁特旗审计局审计报告中认定付款7860000.00元，对于该数值当时原告没有提出异议，因此该数值原告表示认可，此外违规操作的原告均不认可。
被告扎旗老干部局质证意见为，对证据真实性无异议，对原告要证明的问题有异议，原告方在该证据证明的问题上与原告起诉书相矛盾，也就是起诉书上认可的事实，在举证时否认依据民诉法的规定对原告自认的事实没有确实充分的证据否认的，应当认定该事实的存在。
本院认证为，被告支付部分工程款的情况，予以采信。
五、王景有、马淑丽于2005年12月14日所做的说明一份。证明扎旗老干部局转入扎鲁特旗信访局付农民工的工资款80多万，王景有，马淑丽不知情，王景有、马淑丽系夫妻关系。
被告扎旗老干部局质证意见为，该证据属于无效证据，两个证人同时签在一个证明上不符合形式要件，另外依据规定证人应当出庭作证接受质询，既然原告在2015年12月14日起诉之后找到两位证人为什么不出庭作证，该证据上没有王景有亲自签字，证实的内容与客观事实不符。从原告出示该证明的意义上讲，该证据能够证明王景有、马淑丽是涉案工程承包施工付款等所有事项的原告的全权委托代理人。
本院认证为，该证据来源不明，应证人到庭作证，故不予采信。
六、建筑业发票二份。证明2013年8月27日原告给被告出具的建筑业发票，一份是5000000.00元，另一份是3768971.33元，其余发票在王景有手中，从两张发票看证实2013年8月27日该工程早已交工。
被告扎旗老干部局质证意见为，对发票无异议，该证据不能证明工程的具体竣工时间。该证据能够证明被告到2013年8月27日已经给付原告工程款8768971.33元。
本院认证为，原告恒缘建筑公司于2013年8月27日分两次提供了8768971.33元的工程款发票的事实。为有效证据，予以采信。
七、被告出具的证明一份。证明扎鲁特旗老干部局尾欠原告工程款970000.00元的事实。
被告扎旗老干部局质证意见为，该证据属于无效证据，因无出证单位的法定代表人签名，不符合证据规则第七十五条的规定。出证时间是2015年11月9日，而在当天被告已经付给了原告尾欠部分的工程款829548.67元，由原告出具的发票为证。
本院认证为，2015年11月9日农民工上访后原告扎鲁特旗老干部局转账支付扎鲁�旗信访局91万元农民工工资的事实。为有效证据，予以采信。
被告扎旗老干部局为证明自己之主张所提举证据、原告质证意见及本院对证据的分析与认定：
一、2011年9月17日中标通知书一份、原被告于2011年9月20日签订的建设工程合同一份。证明中标单位是原告，中标价为8474944.00元，开工日期为2011年9月20日，竣工日期是2012年11月15日，按通知要求于2011年9月20日9时00分前与招标人签订了合同，初始工程总价款是8474944.00元，合同专用条款第四十七条规定质保金为工程总价款的4%。
原告恒缘建筑公司质证意见为，无异议，该合同是双方法定代表人签字，该合同是有效合同。
本院认证为，2011年9月17日，原告恒缘建筑公司中标被告扎旗老干部局老干部活动中心综合楼工程通知后，2011年9月20日，原告恒缘建筑公司与被告扎旗老干部局签订了建设工程施工合同。合同中明确约定，开工日期为2011年10月10日，竣工日期为2012年11月1日，当时合同价款为8474944元的事实。为有效证据，予以采信。
二、2013年8月20日，原告给被告出具的付款证明及授权委托书各一份。证明原告允许被告向王景有个人付款以及王景有在管理涉案工程是原告的全权代表人。
原告恒缘建筑公司质证意见为，授权委托书，法定代表人没签字也没有盖章，这是无效的，另外该授权委托书是王景有工程管理，无权转移委托和无权转移工程款，老干部局把工程款给王景有没有公章没有法定代表人的签字，另外即使该证据是恒缘公司出具的但只是1000000.00元工程款转到王景有的信用卡上，超出部分是无效的。
本院认证为，原告恒缘建筑公司中标被告扎旗老干部局老干部活动中心综合楼工程后，原告委派王景有该�目经理，并其同意被告给王景有转付100万元工程款的事实。予以采信。
三、2014年12月1日，王景有、马淑丽欠据一枚，2014年12月4日冯东艳的收据一枚。证明涉及的370000.00元是建设涉案工程中王景有、马淑丽经手赊欠的材料款及给付的过程。
原告恒缘建筑公司质证意见为，原告提供的证据是复印件，不产生任何法律效力，该工程款没经过原告恒缘公司任何人签字不产生效力。
本院认证为，2014年12月份经扎鲁特旗老干部活动中心综合楼工程项目经理王景有及其马淑丽同意转付给冯东艳农民工工资款37万元的事实。为有效证据，予以采信。
四、2013年8月27日，2013年8月27日、2015年11月9日原告开具的建筑业统一发票三枚，金额分别5000000.00元，3768971.33元和829548.67元。证明被告方已全额付清原告方的工程款，原告已经也开了发票，如果原告方认为没有给工程款，应原告提供证据，我方已经有证据证明全额给付了。
原告恒缘建筑公司质证意见为，对被告提供的三枚工程发票的真实性无异议，三枚发票合计金额为9598520.00元，但是证明不了被告接受发票之后全额给付工程款，被告并没有按照工程发票全额给付原告工程款，请被告提出给付工程款的证明。
本院认证为，原告恒缘建筑公司于2013年8月27日分两次提供了8768971.33元的工程款的发票，2015年11月9日提供了829548.67元的工程款的发票，总额为9598520元的事实。为有效证据，予以采信。
五、扎鲁特旗信访局提供的材料一份，支付给冯东艳37万元材料款的证据及工程款给付票据。证明通过扎鲁特旗信访局给付摸外墙、沾大理石、抹灰等农民工工资807500.00元。王景有签订的承包合同和承诺书还有欠据，还有王景有经手拖欠的冯东艳的装饰款，经王景有同意支付给冯东艳37万元。
原告恒缘建筑公司质证意见为，该37万元的付款没有通过我公司认可，也没有通过我公司授权对此不认可。关于807500.00元的工程款，被告所提供的该份8张材料是复印件不产生任何法律效力，其中有单项工程承包合同也是复印件，王景有无权再委托，原告给王景有的授权十分清楚，王景有承诺书也是复印件，显然承诺书不是王景有书写，王景有也无权作出承诺，至于王景有打的欠条复印件也是无效的，都没有通过我公司，最主要的王景有与被告和扎鲁特旗信访局没有告知我公司，擅自代为我公司作出付款决定，我公司不认可。
本院认证为，2014年12月份经扎鲁特旗老干部活动中心综合楼工程项目经理王景有及其马淑丽同意转付给冯东艳农民工工资款37万元，2015年11月10日原告扎鲁特旗老干部局又转账支付扎鲁特旗信访局91万元农民工工资其中2015年11月11日扎鲁特旗信访局经扎鲁特旗老干部活动中心综合楼工程项目经理王景有同意转付给闫国荣、王富农民工工资款807500元，余款102500元存放在扎鲁特旗信访局账户里及被告给付工程款经过的事实。为有效证据，予以采信。
经审理查明，2011年9月17日，原告恒缘建筑公司中标被告扎旗老干部局老干部活动中心综合楼工程通知后，2011年9月20日，原告恒缘建筑公司与被告扎旗老干部局签订了建设工程施工合同。合同中明确约定，开工日期为2011年10月10日，竣工日期为2012年11月1日，当时合同价款为8474944元，后工程量增加合同价款变更为9598520元。该合同中第二十六条第三款规定发包人超过支付工程款的时间确认后十五天起计算应付款的贷款利息，该合同第三部分专用条款第二十六条规定工程款的支付方式和时间，应该基础完工后三日内支付工程款170万元，三层框架完工后三日内付给工程款90万元，六层框架完工后三日内付给工程款170万元，工程竣工验收后付96万元，剩余的40%的工程款除保留保修金4%以外，陆续支付至2013年年末全部付清。合同附件3：房屋建筑工程质量保修书中规定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为保修期5年，装修工程2年，供热与供冷系统2年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为1年。
2014年12月29日扎鲁特旗审计局作出的对扎鲁特旗老干部活动中心综合楼工程项目工程量审计报告中总工程量价款为9598520元，已付7860000元，未付1738520元。
另查明，2014年12月份经扎鲁特旗老干部活动中心综合楼工程项目经理王景有及其马淑丽同意转付给冯东艳农民工工资款37万元，2015年2月16日经扎旗政法委转付农民工工资30万�，2015年8月转账支付9万元，2015年11月10日农民工上访后被告扎鲁特旗老干部局又转账支付扎鲁特旗信访局91万元农民工工资其中2015年11月11日扎鲁特旗信访局经扎鲁特旗老干部活动中心综合楼工程项目经理王景有同意转付给闫国荣、王富农民工工资款807500元，余款102500元存放在扎鲁特旗信访局账户里。
又查明，原告恒缘建筑公司于2013年8月27日分两次提供了8768971.33元的工程款的发票，2015年11月9日提供了829548.67元的工程款的发票，总额为9598520元。
本院认为，原、被告双方签订的建设工程合同，内容及形式并不违反国家法律、政策规定，应属有效合同。合同双方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告恒缘建筑公司为被告扎旗老干部局施工对其老干部活动中心综合楼工程。原告按约定将工程完工后已实际交付给被告使用，但被告未按照约定期限支付部分施工款。故原告要求被告给付部分施工款的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于原告主张尾欠工程款1348520元，因被告经扎鲁特旗老干部活动中心综合楼工程项目经理王景有同意转付给工程款及农民工工资合计9427500元，应尾欠171020元，被告应予给付。现原告不认可被告给付农民工工资1177500元（其中包括冯东艳农民工工资款37万元、闫国荣、王富农民工工资款807500元）的事实，因该工程竣工后，原告欠农民工工资，对其农民工多次上访告状被告经旗政法委及信访局并该工程项目经理王景有同意转付给该农民工工资，该款给付虽未通过原告的账户，且缺乏法律依据，但对此欠款确实发生，并已该工程项目经理王景有确认后予以支付，故对此农民工工资给付本院不持异议，不予采信原告主张。关于原告主张工程款利息问题，因该工程合同中约定�留保修金总工程款的4%，并屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为保修期5年，现未到期，并未约定或者约定不明确该项目保修金数额，且该尾欠工程款不超过保修金数额，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中共扎鲁特旗委员会老干部局于本判决生效后10日内给付原告科左中旗恒缘建筑有限责任公司尾欠工程款171020元；
二、驳回原告科左中旗恒缘建筑有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18395元，由原告科左中旗恒�建筑有限责任公司负担14695元，由被告中共扎鲁特旗委员会老干部局负担3700元。被告承担部分暂由原告垫付，待被告履行判决时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 青格乐图
审 判 员 李萨日娜
人民陪审员 赵 山 宝
二〇一六年三月二日
书记 员代 根 荣