云南省红河县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2529民初19号原告：吴建明，男，1964年6月25日出生，住红河县。原告：陈江妃，女，1971年8月10日出生，住红河县。两原告共同委托诉讼代理人：白干斗，云南江外法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：许雄才，男，1975年6月23日出生，住红河县。被告：陈红丽，女，1977年5月25日出生，住红河县。原告吴建明、陈江妃与被告许雄才、陈红丽追偿权纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建明、陈江妃及其共同委托诉讼代理人白干斗与被告许雄才、陈红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴建明、陈江妃向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令上列被告共同偿还原告垫付款10万元，并承担连带责任;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：上列两被告系夫妻关系，被告在夫妻关系存续期间的2003年，以被告许雄才之名在浪堤信用社贷款21万元，原告用红河县房权证迤萨镇字第××号房产作抵押，并签订抵押合同。2016年8月24日，被告许雄才偿还本金及利息10万元，期间，两被告办理离婚手续。因上列被告拒还余下的10万元本金及利息。原告急于处分抵押房屋，多次催促上列被告及时偿还贷款，但两被告相互推诿拒还。原告于2016年8月24日转账给被告许雄才10万元，由许雄才偿还借款。浪堤信用社把抵押的房产证退还给原告。原告与被告许雄才之间形成合法的债权债务关系，前述贷款，被告在婚姻关系存续期间，用于其生产生活，应当共同偿还。为此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。许雄才辩称，2005年其与被告陈红丽以许雄才的名义向浪堤信用社贷款。被告陈红丽与原告陈江妃系好友关系,原告陈江妃自愿用红河县房权证迤萨镇字第××号房产作抵押。该贷款到期后三方协议“调头”又分别签订2009年、2012年、2013年的借款合同及担保合同。实际上该贷款就是同一笔贷款，系属于两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。两被告于2006年9月1日协议离婚，对夫妻共同债务254800元的偿还进行了约定，约定一人偿还一半。该协议两原告知情并认可该债务的分担方式。2016年两原告需要处理抵押的房屋，要求答辩人提前还款，因被告陈红丽拒绝还款，原告吴建明便替陈红丽将10万元转账给答辩人委托答辩人办理还款事宜。答辩人认为，本案主体不适格，答辩人没有偿还债务的义务。首先两原告替被告陈红丽履行债务后应向陈红丽追偿。本案若以民间借贷纠纷审理，该行为可以看作两原告借款给陈红丽，资金交付于答辩人,答辩人并没有向两原告借款，双方没有债权债务关系。而原告转账给答辩人的行为只能证明原告替被告陈红丽偿还贷款，债务人应该是陈红丽不是答辩人，本案以民间借贷纠纷起诉答辩人主体不适格，答辩人不应当承担还款义务。其次，即使人民法院变更本案案由以追偿权纠纷审理本案，答辩人也不应承担任何还款义务。答辩人向浪堤信用社借款，原告提供房产担保一事，借款虽然经过多次“调头”,但在借款期限内，两被告于2006年9月1日协议离婚，对该借款的偿还进行约定，该约定虽然是两被告的协议，不可对抗债权人，但担保人对此事是知情并认可该债务的分担方式的。结合本案，在还款时间未到时，因担保权人要处理担保物，所以要求债务人提前还款解除担保。此时答辩人已经按照离婚协议约定拿出10万元，因陈红丽拒绝还款，两原告才支付10万元至答辩人账户，让答辩人办理还款，该行为无论是两原告替被告陈红丽还款还是借款给陈红丽都与答辩人无关，追偿对象应为被告陈红丽。综上，答辩人与原告无任何债权债务关系，本案主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告承担。陈红丽辩称,向浪堤信用社借款并用原告房产证作抵押是事实。但原告垫没有垫钱我不清楚，我与被告许雄才离婚时约定20万的借款一人还一半是事实，原告说替我还我也不在场，我不清楚。还钱后原告向我说过还钱的事，但是具体怎么还我不清楚。两原告和被告许雄才之间垫付的钱不应该让我来偿还，对于借款我承认是在我与被告许雄才夫妻关系存续期间的债务，但是对该债务，我与被告在离婚协议中已经约定由我还许雄才，即使我要还也是还给许雄才而不是还给两原告。本院经过审理认定事实如下：被告许雄才与被告陈红丽于1994年办理结婚登记，2005年被告许雄才以自己名义向红河县农村信用合作联社浪堤信用社借款本金20万元用于购买车辆。原告吴建明、陈江妃用自己所有的坐落于红河县浪堤镇正街自建房一幢（产权证号为红河县房权证迤萨镇字第××号）为被告的该笔借款作抵押担保，并与红河县农村信用合作联社浪堤信用社签订了抵押合同。2006年9月1日两被告协议离婚。两被告对夫妻共同债务约定为：“婚姻期间，由于诸多原因共欠债务254800元，双方皆有责任，为此双方自愿各承担一半的债务127400元……。”庭审中被告陈红丽认可向红河县农村信用合作联社浪堤信用社的借款为夫妻共同债务并且对夫妻共同债务的承担在其与被告许雄才的离婚协议中已经约定夫妻共同债务各自承担一半。2016年因两原告处理抵押房产故要求两被告还款。2016年8月24日被告许雄才偿还了该笔借款本金10万元及利息，同日两原告转账给被告许雄才10万元偿还了该笔借款剩余本金。本院认为，关于被告许雄才主张本案系两原告替被告陈红丽履行债务，被告许雄才不是本案适格被告的问题。本案中向红河县农村信用合作联社浪堤信用社借款的债务人为被告许雄才，债权人为红河县农村信用合作联社浪堤信用社，两原告系为债务人提供担保的第三人，该笔债务发生于两被告婚姻关系存续期间,系两被告夫妻共同债务。因两被告不能足额履行还款义务，两原告代为垫付了10万元还清了被告的该笔借款，在两原告代为偿还借款后，享有了向债务人许雄才追偿的权利，因此被告许雄才是本案适格的被告。关于被告许雄才主张本案系两原告替被告陈红丽垫付偿还借款，原告应向被告陈红丽追偿，其不应承担连带赔偿的问题。庭审中两被告均认可该笔借款系夫妻共同债务，虽然两被告在离婚协议中对夫妻共同债务的承担进行了约定，但在庭审中查明，两原告对两被告关于夫妻共同债务的约定不知情，两被告未提供充分证据证实两原告对其离婚协议中关于该笔夫妻共同债务一人承担一半的约定知情并认可，该协议只对两被告具有法律约束力,不能对抗两原告，夫妻关系存续期间的债务仍应由夫妻双方共同偿还。关于被告陈红丽主张，其对夫妻共同债务在离婚协议中有约定，其只负责向被告许雄才偿还的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……。”的规定。被告陈红丽认可许雄才向红河县农村信用合作联社浪堤信用社的该笔借款为夫妻共同债务，其辩称对夫妻共同债务已约定各自偿还一半，自己只是对许雄才具有偿还义务的理由依法不能成立。另外,根据本案已查明的事实,本案案由为追偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中被告许雄才以自己名义向红河县农村信用合作联社浪堤信用社借款20万元用于购买车辆，被告陈红丽认可该笔债务系夫妻共同债务，夫妻共同债务应由夫妻共同偿还，虽然两被告许雄才、陈红丽在协议离婚时对该笔夫妻共同债务进行了约定，但该约定不能对抗两原告吴建明和陈江妃。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”据此，两原告主张两被告偿还其垫付款100000元的诉讼请求，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：被告许雄才、陈红丽于本判决生效之日起三十日内连带偿还原告吴建明、陈江妃垫付的人民币100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告许雄才、陈红丽共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 晋 丽二〇一七年三月六日书记员 李秀芳