湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初2676号
原告：朱俊平，男，1965年11月8日出生，汉族，湖北武汉市人，武汉市公安局青山区分局（钢城分局）新沟桥街派出所民警，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：蔡亮，湖北法辉律师事务所律师（一般代理）。
被告：武汉市鸿宇物业管理有限责任公司，住所地武汉市青山区工业三路4号。
法定代表人：杨祥明，总经理。
委托诉讼代理人：熊辉，男，1967年7月26日出生，该公司副总经理（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：陈礼军，湖北维思德律师事务所律师（一般代理）。
原告朱俊平与被告武汉市鸿宇物业管理有限责任公司（以下简称武汉鸿宇公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱俊平及其委托诉讼代理人蔡亮，被告武汉鸿宇公司的的委托诉讼代理人熊辉、陈礼军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱俊平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告在外租房造成的损失25000元；2、判令被告退还原告2015年3月至2017年11月底的物业管理费3740元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月，武汉市土地储备中心作为拆迁人，武汉市民顺建筑拆迁有限责任公司作为拆迁代办单位，对原告住房在内的武汉市青山区43街进行整体拆迁，并于2014年4月向原告还建了一套位于武汉市青山区八大家花园22栋1单元1102室的住房。原告入住后，由于历史遗留原因未将该房屋所有手续办理完毕。作为该还建房小区的物业管理单位，被告武汉鸿宇公司切断了原告住房的水电供应，导致原告长期在外租房居住。原告认为被告行为已构成侵权，故诉至法院，请求判如所请。
被告武汉鸿宇公司辩称：原告迟至2017年12月4日才完成还建安置房源交房审批，我公司已据此配合其完成了武汉市青山区八大家花园22栋1单元1102室房屋的收房入住手续并提供物业服务。在此之前，原告尚未取得该房屋的相关权利，且该房屋空置期间曾经发生被人为撬门破坏的情况，我公司出于安全因素考量，暂停了对该房屋的水电供应，但在原告完成交房入住手续后，即已恢复了水电的正常供应，并无妨害原告物权的行为发生。原告在外租房与我公司无关，我公司也未向其收取物业管理费。综上，原告主张均无事实和法律依据，故请求驳回其诉请。
本院经审理认定事实如下：原告朱俊平原系武汉市青山区43街坊14门7号房屋所有权人。2010年，武汉市土地储备中心委托武汉市青山区土地整理储备事务中心在43街坊范围内依法实施房屋拆迁，上述房屋被纳入拆迁范围并被拆除。此后，原告收到拆迁方预支补偿款620000元，但双方迟迟未就拆迁安置及补偿方案达成正式协议。2017年5月，原告朱俊平以此为由将拆迁代办人武汉市民顺房屋征收有限责任公司（以下简称武汉民顺公司）诉至本院主张侵权赔偿。该案审理期间，朱俊平与该公司自愿达成调解协议，约定朱俊平向武汉民顺公司退还预支款620000元，双方按照青山区43街坊旧城改造项目房屋拆迁宣传手册政策签署武汉市青山区43街14门7号住宅房屋拆迁产权置换协议。本院据此协议于2017年8月23日作出（2017）鄂0107民初1280号民事调解书。同年11月5日，原告朱俊平与武汉市青山区土地整理储备事务中心完成了《住宅房屋拆迁产权调换期房安置协议书》的签订。本案审理期间，此《协议书》方案通过了职能部门审计确认，原告朱俊平由此取得了《还建安置房源交房审批表》，并于2017年12月4日就涉诉还建房与八大家花园小区开发单位武汉市都市产业投资发展有限责任公司签订了《商品房买卖合同》。
另查明，被告武汉鸿宇公司系涉诉还建房屋所在的武汉市青山区八大家花园小区物业管理方，自该小区于2015年竣工后即开始为该小区业主提供物业服务。因涉诉还建房在本案诉前曾长期处于空置状态，被告为确保物业安全一度切断了对该房屋水电的供应。2017年12月5日，原告朱俊平向被告武汉鸿宇公司缴纳涉诉还建房屋物业管理费4121元，武汉鸿宇公司向原告出具物业费收据注明收款属期为“2015.3-2018.2”，并于当天配合原告完成该房屋的交房手续，此后被告即向原告提供物业服务至今。原告朱俊平自认在其办讫上述收房手续后，被告武汉鸿宇公司即恢复了对涉诉还建房屋的水电供应，亦未采取其他方式妨害其对该房屋的正常居住使用。被告武汉鸿宇公司于庭后向本院确认了其向原告收取物业费之事实，并表示对原告要求其退还多收取的自2015年3月至2017年11月期间的物业管理费3740元的诉讼主张不持异议。
上述事实，有武汉市青山区43街坊14门7号被拆迁房屋产权登记信息查询单、《住宅房屋拆迁产权调换期房安置协议书》、《还建安置房源交房审批表》、（2017）鄂0107民初1280号民事调解书、物业费收款收据等书证以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。此外，原告还提交了《还建安置房源选房审批表》、《八大家花园选房面积明细说明》、《房型结构图》及其他证明若干份，拟证明其早在43街坊的房屋被拆迁后即已取得涉诉还建房屋的所有权，本院认为原告作为被拆迁人虽依法享有获得拆迁补偿的权利并可据此主张参与还建安置房屋分配，但在其与拆迁人就拆迁补偿方案达成合意并就涉诉房屋订立还建房安置协议前，并不必然取得还建房屋的合法物权，加之原告据以主张涉案还建房所有权的《还建安置房源选房审批表》已明确注明“未过审”，故对上述证据的证明目的不予采信。原告提交的拟证明其长期在外租房居住的《租赁协议》，与本案缺乏关联性，不能证明因被告妨害行为造成其实际经济损失，故本院对该证据不予采信。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告朱俊平关于排除妨害的诉讼主张需以其享有涉诉还建房屋合法物权或取得该房屋业主身份为前提。而根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。原告朱俊平作为武汉市青山区43街14门7号房屋所有权人，在该房屋被拆迁后即享有向拆迁人主张补偿的权利并可据此主张参与还建安置房屋分配，但事实上直至2017年11月原告朱俊平才与拆迁人就拆迁补偿方案达成《住宅房屋拆迁产权调换期房安置协议书》，并在2017年12月4日才与涉诉还建房建设单位签订商品房买卖合同，原告自此时起取得该房屋的居住使用等相关合法权利。被告武汉鸿宇公司作为涉诉还建房所在小区的物业管理人，在原告尚未取得该房屋物权且该房屋长期空置存在安全隐患的情况下，暂时切断对该房屋的水电供应并无不当。原告亦自认被告在配合其完成涉诉房屋交房手续后，已即时恢复了对该房屋的水电供应，且无其他妨害原告物权的行为发生。综上，原告朱俊平主张其自2014年4月即已取得该房屋业主身份的意见以及要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求缺少事实及法律依据，本院不予支持。另根据《物业管理条例》第四十一条规定，已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。本案中，原告朱俊平系于2017年12月购得涉诉还建房屋并完成房屋交付手续，被告武汉鸿宇公司向其收取的2015年3月至2017年11月期间的物业费确系多收，应予退还，加之被告对原告主张退款金额不持异议，故本院对原告此项诉请予以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《物业管理条例》第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市鸿宇物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告朱俊平退还2015年3月至2017年11月期间的物业管理费3740元；
二、驳回原告朱俊平其他诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费213元，由原告朱俊平负担185元，被告武汉市鸿宇物业管理有限责任公司负担28元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 刘 洋
二〇一八年三月十二日
书记员 胡小雨