湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津民二初字第299号
原告（反诉被告）邓声安，男，1965年11月30日出生，汉族，津市市中意糖果有限公司职员。
委托代理人陈思华，湖南鼎鸣�师事务所律师。
委托代理人赵继庆，湖南鼎鸣律师事务所律师。
被告（反诉原告）津市市中意糖果有限公司，住所地津市市嘉山工业新区。
诉讼代表人津市市中意糖果有限公司破产管理人，住所地津市市政务中心四楼。
负责人钟振华，破产管理人组长。
委托代理人肖智勇，湖南正泰律师事务所律师。
原告邓声安诉被告津市市中意糖果有限公司（以下筒称中意公司）所有权确认纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理；被告中意公司于2015年11月18日依法提起反诉。本院受理后由审判员邓小华依法适用简易程序于2016年1月7日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）张庆松的委托代理人陈思华、赵继庆和被告（反诉原告）中意公司的委托代理人肖智勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（�诉被告）邓声安诉称及辩称，2007年10月3日，原告以个人名义与湖南宏宇宙投资有限责任公司签订了《长沙市商品房买卖合同》，购买了位于湖南省长沙市天心区竹塘西路280号南国嘉苑3栋401号房屋，并依法获取了该房屋的产权证书和土地使用权证书。中意公司于2014年12月已进入破产程序，并主张涉案房屋归其所有。根据《中华人民共和国物权法》之规定，现请求判令该涉案房屋所有权和土地使用权属原告所有；对中意公司的反诉，愿意返还中意公司所垫付的购房款及利（罚）息共计483957.33元。
原告（反诉被告）邓声安为支持其诉称及辩称，向本院提交了下列证据：
一、《长沙市商品房买卖合同》，拟证实以邓声安个人名义购买涉案房屋的事实；
二、房产证（长房权证天心字第7080919**号）和土地使用权证（土地证：长国用2009第056168号），拟证明涉案房屋的房产证和土地使用权证均登记在邓声安名下，其房屋所有权和土地使用权归其所有；
三、津市市人民法院（2014）津破字第03号民事裁定书，拟证明中意公司已进入破产程序。
被告（反诉原告）中意公司辩称及诉称，涉案的房屋在购买时，中意公司与邓声安及邓声安之妻彭元芳签订了《协助购房合同》，并进行了公证，其主要内容是：以邓声安个人名义购买房屋，由中意公司支付购房款并统一调配使用，其房屋所有权和土地使用权属中意公司所有。中意公司为购买该房屋已支付了购房款本息共计483957.33元。现邓声安主张涉案房屋所有权和土地使用权归其所有，中意公司予以认可，但同时邓声安应按中意公司已支付的购房款和利（罚）息按现行房屋价值比例返还给中意公司。
被告（反诉原告）中意公司为支持其辩称及�称意见，向本院提交了下列证据：
一、津市市公证处（2008）津证字第020号《公证书》、《协助购房合同》，拟证实涉案房屋的来源和由中意公司支付购房款等相关约定。
二、《还款明细表》、《工商银行长沙广夏支行按揭本息支付表》，拟证实中意公司已支付涉案购房首付19万元、支付按揭贷款本金113408.20元和支付利（罚）息180549.13元，共计483957.33元。
三、湖南德源资产评估有限责任公司湘德鉴评字（2015）6026号，拟证实涉案房屋每平方米现行价值8280元，现行总价值1376600元。
邓声安和中意公司对对方提交的证据的真实性、关联性、合法性均没有异议。本院认为，邓声安和中意公司提交的证据能够证明本案的相关事实，本院予以确认其证明效力，但对《协助购房合同》的法律效力，将在本院认为中予以阐述。
根据本案当事人的举证、质证和庭审陈述及本院认证情况，本院确认以下案件事实：
2007年10月3日，原告（反诉被告）邓声安以个人名义与案外人湖南宏宇宙投资有限责任公司签订《长沙市商品房买卖合同》，购买了涉案房屋（合同总价款61万元，166.26平方米，每平方米3764.27元）。2008年1月14日，被告（反诉原告）中意公司与邓声安及邓声安之妻彭元芳签订《协助购房合同》，并于同日对该合同进行了公证，津市市公证处于同日出具了（2008）津证字第020号公证书，其主要内容是：1、以邓声安个人名义购买的涉案房屋的所有权归中意公司所有，由中意公司统一调配使用；2、由中意公司按《长沙市商品房买卖合同》规定的给付方式，承担全部的购房款及经济担保责任；3、因购房所产生的经济纠纷，由中意公司独自承担，邓声安予以配合；4、购房有关手续由邓声安�面，中意公司予以配合等。此后，双方按约定各自履行了权利和义务。
另查明：
1、邓声安以个人名义购买的涉案房屋，一直由中意公司统一调配使用，邓声安及其家人从未居住使用。
2、涉案房屋：地址长沙市天心区竹塘西路280号南国嘉苑3栋401号；房产证长房权证天心字第7080919**号；土地证长国用2009第056168号。
3、截止到2015年12月31日，中意公司已支付购房款本金303408.20元（含首付款19万元）和利（罚）息180549.13元，共计483957.33元。
4、经双方当事人申请，湖南德源资产评估有限责任公司对涉案房屋进行了司法评估，于2015年12月29日出具了湘德鉴评字（2015）6026号司法鉴定评估报告，证实涉案房屋每平方米现行价值为8280元，总价值为1376600元。
5、中意公司已于2014年12月进入破产程序。
本院认为，�案的本诉及反诉属所有权确认纠纷。根据已查明的事实和证据，认定本案争议的房屋所有权和土地使用权均登记在邓声安的名下；中意公司为购买该房屋支付了部分购房款。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力”和第十七条“不动产权属证书是权利人亨有该不动产物权的证明”之规定，应当确认本案争议的房屋所有权和土地使用权均归属邓声安所有，中意公司亦予以认可，故双方签订的《协助购房合同》中，关于涉案“房屋所有权和土地使用权”的归属约定无效，原告（反诉被告）邓声安请求确认“本案争议的房屋所有权和土地使用权归其所有”的诉讼请求成立，本院予以支持；因涉案房屋的各类款项均由中意公司支付，确认涉案房屋所有权和土地使用权归邓声安所有后，综合涉案房屋的市场行情因素，根据公平合理原则，邓声安同时应按中意公司已支付的购房款本金303408.20元，折算成现行房屋价值返还给中意公司，即按已支付购房款本金与《长沙市商品房买卖合同》中总价款的比例，按照现行价值1285600元的相应比例价值684707.62元返还给中意公司；因涉案房屋购买后由中意公司统一调配使用，其所支付的利（罚）息不应再参与“已支付购房款本金与《长沙市商品房买卖合同》中总价款的比例”的计算，但应由邓声安返回给中意公司。故中意公司要求邓声安“按已支付的房款折算成现行房屋价值返还给中意公司”的反诉诉讼请求，本院部分予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认登记在邓声安的名下，位于湖南省长沙市天心区竹塘西路280号南国嘉苑3栋401号房屋所有权（房产证：长房权证天心字第7080919**号）和土地使用权（土地证：长国用2009第056168号）归邓声安所有；
二、邓声安应在本判决生效后3日内返还津市市中意糖果有限公司已支付购房款本金相应比例价值684707.62元和利（罚）息180549.13元，共计865256.75元；
三、驳回本案当事人超出上例判项的诉讼请求。
本诉案件受理费8000元，减半收取4000元；反诉案件受理费8000元，减半收取4000元，合计8000元，由被告（反诉原告）津市市中意糖果有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书�日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 邓小华
二〇一六年一月七日
书记员 冯 译
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十七条不动产权属证书是权利人亨有该不动产物权的证明。……
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以确认权利。
第三十九条所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权益。
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。