杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余良民初字第375号
原告：唐为群，；。
原告：董月芳，；。
委托代理人：唐为群，男，汉族，1960年10月12日出生，系董月芳丈夫，住杭州市下城区凤起苑********室；公民身份号码：3301031960********。
被告：杭州良渚文化村开发有限公司。
法定代表人：朱向华。
委托代理人：姚杰。
委托代理人：崔满兴。
原告唐为群、董月芳为与被告杭州良渚文化村开发有限公司（以下简称良渚开发公司）商品房预售合同纠纷一案，于2015年6月23日向本院起诉，本院立案受理后依法适用简易程序于2015年7月30日进行了公开开庭审理。原告唐为群及原告董月芳委托代理人唐为群，被告良渚开发公司委托代理人姚杰、崔满兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐为群、董月芳共同起诉称：2012年8月25日，原告唐为群、董月芳与被告良渚开发公司签订《浙江省商品房买卖合同》，约定原告唐为群、董月芳向被告良渚开发公司购买位于杭州市余杭区良渚镇良渚文化村白鹭郡南112幢2单元501室商品房。合同签订后，原告唐为群、董月芳依约一次性付清购房款，并按被告良渚开发公司通知，于2014年6月1日在被告良渚开发公司工作人员李永攀的陪同下对所购房屋进行了现场查看，发现房屋存在30余项质量问题，被告良渚开发公司承诺予以尽快整改；6月23日，原告唐为群、董月芳按照被告良渚开发公司的通知又去房屋现场查看，发现被告良渚开发公司仍未做任何整改；7月26日，原告唐为群、董月芳再次到房屋现场进行查看，虽然发现一小部分的房屋质量问题得到了整改，但仍存在36项房屋质量问题需要整改，现场陪同的被告良渚开发公司的工程师薛林毅一一予以记录，并承诺在10天左右时间内整改。此后，原告唐为群、董月芳于2014年7月31日、8月11日两次发函要求被告良渚开发公司立即对房屋存在的质量问题进行整改并及时书面告知整改结果。2014年9月3日，原告唐为群、董月芳委托广州市新蓝德物业管理有限公司对所购房屋进行查验，被告良渚开发公司工程师薛林毅也在场并在房屋现场查验记录表上就房屋质量问题签字确认。2014年9月9日，广州市新蓝德物业管理有限公司出具房屋查验咨询报告一份，确认房屋存在31项质量问题。原告唐为群、董月芳也将前述报告递交被告良渚开发公司工程师薛林毅，其承诺将尽快整改。但事后，经原告唐为群、董月芳多次联系，被告良渚开发公司至今没有维修整改完毕，影响房屋的正常居住使用。为此，原告唐为群、董月芳起诉至法院，要求：1、判令被告良渚开发公司赔偿原告唐为群、董月芳因房屋质量问题整改造成的自2014年7月1日起至本案判决生效之日止的房屋租金损失（自2014年7月1日起暂计算至2015年6月30日，按每月5000元标准的租金损失为60000元）、验房费650元、高能耗费759.888元（158.31平方米×0.4元×12个月）以及向物业公司交纳物业费4749.3元（158.31平方米×2.5元×12个月）；2、判令被告良渚开发公司承担本案诉讼费。
为证明所述事项，原告唐为群、董月芳向本院提交如下证据材料：
1、2012年8月25日《浙江省商品房买卖合同》（含附件）1份，用以证明原告唐为群、董月芳向被告良渚开发公司购买杭州市余杭区良渚街道良渚文化村白鹭郡南112幢2单元501室商品房所作的权利、义务约定的事实；
2、2014年6月1日验房单1份，用以证明2014年6月1日，原告唐为群、董月芳在被告良渚开发公司工作人员陪同下对所购商品房进行查看，发现房屋存在30余项质量问题，工作人员李永攀一一记录并承诺尽快整改的事实；
3、2014年6月18日通知书1份（复印件），用以证明被告良渚开发公司通知原告唐为群、董月芳于2014年6月23验收交付商品房的事实；
4、房屋交付流程表1份、2014年7月26日验房单1份，用以证明2014年6月23日，原告唐为群、董月芳到房屋现场查看，发现所购商品房存在的质量问题未获任何整改；2014年7月26日，原告唐为群、董月芳再次到现场查看房屋，发现被告良渚开发公司只对一小部分房屋质量问题问题进行了整改，此时房屋仍存在36项房屋质量问题，被告良渚开发公司工程师薛林毅一一记录并承诺在10天左右整改的事实；
5、函件、特快专递凭证、邮件查询记录各4份（复印件），用以证明原告唐为群、董月芳于2014年7月31日、8月11日两次发函要求被告良渚开发公司立即对房屋存在的质量问题进行整改并要求及时书面告知整改结果的事实；
6、房屋现场查验记录表3页（复印件）、房屋查验咨询报告1份（复印件）、验房委托协议书1份（复印件）及收款收据1份（复印件），用以证明2014年9月3日，原告唐为群、董月芳委托广州市新蓝德物业管理有限公司对所购房屋进行查验，被告良渚开发公司工程师薛林毅在场并在房屋现场查验记录表上就房屋质量问题签字确认；广州市新蓝德物业管理有限公司于2014年9月9日出具房屋查验咨询报告，确认房屋存在31项质量问题，报告递交给薛林毅后，其承诺尽快整改的事实；
7、前期物业服务协议1份，用以证明原告唐为群、董月芳所购商品房所在小区的物业费、高能耗费标准；
8、杭州市余杭区人民法院（2014）杭余良民初字第297号民事判决书1份，用以证明原告唐为群、董月芳陈述的事实以及相关证据在另案中被告良渚开发公司对其真实性没有异议，已经被法院确认的事实；
9、2015年5月13日维修工作通知单1份（打印件），用以证明2015年5月份被告良渚开发公司尚在对原告唐为群、董月芳所购商品房进行整改维修的事实；
10、2015年7月27日录音光盘及电话录音文字资料各1份，用以证明截止录音时被告良渚开发公司还在对原告唐为群、董月芳所购商品房进行维修，尚未整改完毕的事实。
被告良渚开发公司答辩称：被告良渚开发公司已向原告唐为群、董月芳交付的商品房符合约定交付使用条件，且经已生效的杭州市余杭区人民法院（2014）杭余良民初字第297号民事判决书以及该案的二审杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第278号民事判决书认定。原告唐为群、董月芳认为交付的商品房存在的质量瑕疵问题，根据合同约定和法律规定，被告良渚开发公司承担的是保修义务，如被告良渚开发公司拒绝修复的，原告唐为群、董月芳可以自己修复，修复费用是被告良渚开发公司承担，但被告良渚开发公司已经举证证明房屋相关质量瑕疵问题已予以及时维修，从几次质量瑕疵问题的记录看，都已经修复好，被告良渚开发公司已经尽到维修义务，不存在拖延修复或拒绝修复的情形。关于被告良渚开发公司对房屋维修之后是否需要履行书面通知义务，这在法律上和合同约定中都没有明确必须要书面形式通知，如果每次房屋维修都要书面通知也不符合客观实际。至于修复期间造成的损失，即便被告良渚开发公司应当承担，也不可能是由于原告唐为群、董月芳自己拒绝收取房屋那么长的时间造成的损失也均要由被告良渚开发公司承担，再者这些所谓的质量问题都是一些细小的瑕疵问题，并不是影响房屋正常使用的内在的主要质量问题，被告良渚开发公司实施修复也并不影响原告唐为群、董月芳对房屋的居住使用，故原告唐为群、董月芳主张的房屋租金损失、验房费用及物业费、高能耗费，均缺乏依据，法院应当驳回原告唐为群、董月芳的诉讼请求。
为证明所述事项，被告良渚开发公司向本院提交如下证据材料：
1、2014年8月19日和2014年10月10日的房屋报修处理登记表、维修工作通知单及维修现场监理记录、验收单2组，用以证明原告唐为群、董月芳于2014年7月26日和2014年9月3日报修的瑕疵问题，被告良渚开发公司已采取相应的维修措施，已尽保修义务的事实。
为查明相关案件事实，本院依职权出示杭州市余杭区人民法院（2014）杭余良民初字第297号民事判决书及杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第278号民事判决书各1份。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告唐为群、董月芳提交的证据，被告良渚开发公司对第1、2、
3、4、5、6、7、8、9、10项证据的形式真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定案件相关事实。
（二）被告良渚开发公司提交的证据，原告唐为群、董月芳对其真实性有异议，认为房屋报修处理登记表、维修工作通知单及维修现场监理记录、验收单上的派单人、接单人、核实人都是同一人，且没有施工单位、业主的签字，也没有通知业主维修过，无法证明被告良渚开发公司已经对房屋质量问题处理完毕，对前述证据，本院结合原告唐为群、董月芳在庭审中的陈述，对其中反映被告良渚开发公司曾对涉案房屋质量问题进行维修的事实予以确认。
（三）本院依职权出示的杭州市余杭区人民法院（2014）杭余良民初字第297号民事判决书及杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第278号民事判决书，原告唐为群、董月芳和被告良渚开发公司对其认定的案件事实内容无异议，本院予以确认。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下：
位于杭州市余杭区良渚街道良渚文化村白鹭郡南112幢商品房项目系由被告良渚开发公司开发，其建设工程规划许可证号为“建字第201201517014号，施工许可证号为“330125201207180101、330125201207190201”，建造施工时的该112幢商品房的楼幢号为1号，并经杭州市余杭区地名办确认；该项目取得杭州市余杭区住房和城乡建设局颁发的“余售许字（2012）第0113号”预售许可证；该项目在竣工验收合格后，向杭州市余杭区住房和城乡建设局报送了全部竣工验收备案文件，该局于2014年6月12日同意竣工验收备案。
2012年8月25日，原告唐为群、董月芳与被告良渚开发公司签订《浙江省商品房买卖合同》，主要约定：原告唐为群、董月芳向被告良渚开发公司购买该公司开发的位于杭州市余杭区良渚街道良渚文化村白鹭郡南112幢2单元501室住宅商品房，建筑面积157.85平方米，属精装修房；精装修房标准（附件四）约定主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量；交房日期为2014年6月30日前；房屋保修期从合同约定的商品房交付之日起计算，保修期内出现质量问题，如已完成保修工作且经客户验收并确认，其对应部位的保修期限不再另外顺延或重新计算。合同签订后，原告唐为群、董月芳依约一次性付清购房款。2014年6月19日，被告良渚开发公司向原告唐为群、董月芳发出通知，约请原告唐为群、董月芳对拟交付的商品房进行现场查看，原告唐为群、董月芳依约到场查看，认为房屋存在质量问题。2014年7月26日，原告唐为群、董月芳依约再次现场查看所购商品房，认为此前指出的房屋质量问题经整改后仍存在“餐厅灯不亮、西侧地板空鼓、热水器碰伤、厨柜门高低不平且缝隙不匀”等36项问题仍需要整改。此后，原告唐为群、董月芳曾于2014年7月31日、8月11日两次发函，要求被告良渚开发公司立即对房屋存在的质量问题进行整改并及时书面告知其整改结果。而被告良渚开发公司称，其获知原告唐为群、董月芳反映的房屋质量问题后，自2014年8月6日起委托上海银龙建筑装饰绿化有限公司杭州分公司、北京汉森家居产品有限公司等单位进行了维修。2014年9月3日，原告唐为群、董月芳聘请广州市新蓝德物业管理有限公司对所购房屋进行查验，被告良渚开发公司的工程师薛林毅也到现场，广州市新蓝德物业管理有限公司在未对照合同约定前提下直接根据《建筑装修装饰工程质量验收规范》、《建筑地面工程施工质量验收规范》等规范标准进行查验，认为房屋存在“入户木门框两侧收边粗糙，且门扇右上角破裂，门扇2处掉漆，1处刮花；餐房窗户窗框3刮花；大厅地板有多处松动，且贴脚线多处缝隙、贴脚线拼接粗糙；大厅所有墙面与顶面接缝处均有裂纹，且拼接粗糙”等共计31项质量问题，并于2014年9月9日出具书面报告。原告唐为群、董月芳将前述查验结果告知被告良渚开发公司，并要求继续维修整改。后原告唐为群、董月芳认为案涉房屋的前述质量问题直至2015年5月还在维修整改，甚至在2015年7月27日原告董月芳向被告良渚开发公司问询修复情况时，案涉房屋质量仍未维修整改完毕，影响其正常居住使用。原告唐为群、董月芳至今未曾入住案涉房屋。为此，现原告唐为群、董月芳起诉至本院，要求判如所请。案经开庭，调解无效。
本院认为：原告唐为群、董月芳与被告良渚开发公司签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应依照约定全面履行各自义务。在合同履行中，双方产生纠纷，其争议的焦点在于被告良渚开发公司是否已经尽到维修义务。从双方提交的有效证据可以证明，案涉商品房竣工验收合格后，经杭州市余杭区住房和城乡建设局竣工验收备案，已符合合同约定交付使用条件，被告良渚开发公司也履行了交房义务。原告唐为群、董月芳提出案涉房屋存在门窗施工粗糙且多处裂缝、地板多处松动且有裂痕，墙面与顶面接缝处均有裂纹且拼接粗糙等质量问题，但这些并非是房屋主体结构质量问题，属质量瑕疵，不影响原告唐为群、董月芳的正常居住使用；而且原告唐为群、董月芳前述的这些质量瑕疵，其并非是依照双方合同约定的装修标准进行评定的结论，但其向被告良渚开发公司报修后，被告良渚开发公司仍陆续给予维修，虽然直至2015年5月原告唐为群、董月芳认为还在维修整改，未就所有的房屋质量瑕疵问题处理完毕，但被告良渚开发公司已在履行合同约定的维修义务是事实。与此同时，依照相关司法解释“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”的规定，退一步讲，如果原告唐为群、董月芳认为被告良渚开发公司存在拖延修复，也可自行委托他人修复，费用由被告良渚开发公司负担。综上，原告唐为群、董月芳所诉的房屋质量瘕疵，并非是房屋主体结构质量问题，不影响原告唐为群、董月芳的正常居住使用，同时其也并未实际居住于该房，并无有效证据证明被告良渚开发公司实施具体维修对其正常居住产生影响。因此，原告唐为群、董月芳要求被告良渚开发公司赔偿因维修房屋质量瘕疵问题导致的房屋租金损失、验房费，并向物业公司交纳物业费和高能耗费的诉讼请求，缺乏合理依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告唐为群、董月芳的诉讼请求。
本案案件受理费727元，由原告唐为群、董月芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1454元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 王富春
二〇一五年九月十八日
书记员 许 峰