四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第231号
上诉人（原审被告）四川省物流产业融资担保股份有限公司，住所地四川省成都市锦江区。
法定代表人肖武，该公司董事长。
委托代理人罗琨，该公司员工。
被上诉人（原审原告）四川省辉瑞纳川商贸有限公司，住所地四川省成都市金牛区。
法定代表人周军，该公司总经理。
委托代理人文富华，北京康达（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川大众塑胶有限公司，住所地雅安生态科技工业园区。
法定代表人陈华伟，该公司总经理。
上诉人四川省物流产业融资担保股份有限公司（以下简称物流担保公司）因与被上诉人四川省辉瑞纳川商贸有限公司（以下简称辉瑞纳川公司）、四川大众塑胶有限公司（以下简称大众塑胶公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2014）名山民初字第1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人物流担保公司的委托代理人罗琨，辉瑞纳川公司的委托代理人文富华到庭参加了诉讼，大众塑胶公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审经审理查明，辉瑞纳川公司与大众塑胶公司于2014年2月19日签订《化工产品购销合同》，合同约定“辉瑞纳川公司作为供方，大众塑胶公司作为需方；辉瑞纳川公司向大众塑胶公司供聚丙烯树脂，总金额565000元人民币；需方提货后10日内，即2月30日（实际为3月2日）之前现金转账支付，需方已付款30万元，尚余265000元未付”。同年4月10日，双方再次签订《化工产品购销合同》，合同约定“辉瑞纳川公司作为供方，大众塑胶公司作为需方；供货数量暂定为每月200吨，以实际发货数量为准；需方提货后30日内，即现金或转账付款支付货款，需方付完上期货款后，供方方可向需方供货。所欠供方265000元需方在本协议签订两月内各支付132500元；供方、需方违约则按当期货款的10%支付违约金；有效期限自2014年4月至需方与物流担保公司解除抵押日止。”双方当事人均在合同上盖章、签字。同日，辉瑞纳川公司作为甲方，大众塑胶公司作为乙方，物流担保公司作为丙方，三方签订协议书一份，协议约定的主要内容为：“乙方将所有资产已抵押给丙方，并接受丙方财务监管，现乙方缺少经营流动资金，甲方自愿为乙方垫资提供生产所需原料聚丙烯。甲、乙、丙三方为保证乙方正常经营，自愿达成如下协议：一、乙方在生产经营活动中，产品销售回款首先按甲、乙双方于2014年4月10日所签订的《化工产品购销合同》规定，支付甲方垫资原料款；二、丙方与乙方解除抵押担保或因乙方经营不善等原因导致丙方对乙方抵押给丙方的资产进行清算处置时，如乙方未履行归还甲方垫资原料款义务，由丙方支付乙方所欠甲方原料款或从处置抵押资产款中归还甲方，履行甲、乙双方购销合同乙方应尽义务。”三方当事人均在协议上盖章确认。合同签订后，辉瑞纳川公司即按协议向大众塑胶公司发货，2014年4月30日，经大众塑胶法定代表人陈华伟确认，辉瑞纳川公司共计发货100吨，金额共计1196000元。因大众塑胶公司未按协议约定付款，双方引发纠纷。现大众塑胶公司共计欠辉瑞纳川公司货款1461000元。
一审另查明，大众塑胶公司因分别与梁某某、高某某及雅安农村商业银行股份有限公司名山支行的买卖合同等纠纷，经法院调解或判决后，大众塑胶未给付相关款项，均已进入执行阶段。
一审法院认为，辉瑞纳川公司与大众塑胶公司自愿签订《化工产品购销合同》，辉瑞纳川公司按合同约定供货，大众塑胶公司收货后至今未结清所欠货款，以致酿成诉讼，对此，大众塑胶应负全部责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，辉瑞纳川公司要求其给付货款1461000元的主张，事实清楚，证据充分，依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，辉瑞纳川公司据此请求大众塑胶公司支付违约金146100元，系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法予以支持。本案双方当事人对辉瑞纳川公司与大众塑胶公司及物流担保公司三方签订的《协议书》的真实性、合法性无异议，争议的焦点是物流担保公司的付款条件是否已经成就。《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”，根据三方签订的《协议书》，大众塑胶公司的所有资产已抵押给物流担保公司，大众塑胶公司接受物流担保公司的财务监管，在此情况下，为保证大众塑胶公司的正常经营，物流担保公司作出了附条件的履行大众塑胶公司合同义务的承诺。现大众塑胶公司因债务纠纷已被法院依法执行，法院必将对大众塑胶公司的有关资产进行处置，应视为物流担保公司所附的履行大众塑胶公司合同义务的条件已被动成就，因此，辉瑞纳川公司请求物流担保公司对大众塑胶公司应承担的合同义务承担连带责任的主张，一审法院依法予以支持。
综上，为维护当事人的合法权益，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、大众塑胶公司于判决生效之日起十五日内给付辉瑞纳川公司货款1461000元，并给付逾期违约金146100元；二、物流担保公司对大众塑胶公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19264元、保全费5000元，由大众塑胶公司承担，物流担保公司承担连带责任。案件受理费19264元、保全费5000元，辉瑞纳川公司已预交，在判决生效执行时一并支付。
宣判后，物流担保公司向本院提起上诉并请求撤销雅安市名山区人民法院（2014）名山民初字第1282号民事判决书，发回重审，并由辉瑞纳川公司及大众塑胶公司承担一、二审诉讼费用。主要理由为：1、本案程序不合法，辉瑞纳川公司变更诉讼请求，一审法院没有给物流担保公司相应的答辩期限和举证期限；2、辉瑞纳川公司申请一审法院调取证据，没有在举证期限内提出；3、一审法院调取证据质证时，迫使物流担保公司放弃举证和答辩期限；4、辉瑞纳川公司是否向大众塑胶公司供应其起诉金额的货物，事实不清；5、三方协议约定的物流担保公司处置大众塑胶公司资产时才为条件成就，一审法院对条件成就的认定违反合同当事人意思自治原则。
被上诉人辉瑞纳川公司答辩称：1、辉瑞纳川公司只是在一审庭审时放弃利息损失的主张，法庭当庭予以准许，并非变更诉讼请求；2、一审法院组织当事人交换证据在开庭时进行，辉瑞纳川公司在开庭时申请法院调取证据，并未过举证期限。且法庭对调取的证据当庭组织了质证，物流担保公司也发表了质证意见，并未被迫放弃举证和答辩期限；3、辉瑞纳川公司向大众塑胶公司提供货物，有大众塑胶公司的法定代表人陈华伟亲笔签字确认的供货确认单以及辉瑞纳川公司在中石油销售公司购货凭证、运输凭证予以证明，事实清楚，证据充分；4、根据三方协议约定，物流担保公司与大众塑胶公司解除抵押或因大众塑胶公司经营不善等原因导致大众塑胶公司抵押给物流担保公司的资产进行清算处置时，如大众塑胶公司未履行归还辉瑞纳川公司垫资原料款义务，由物流担保公司支付大众塑胶公司所欠辉瑞纳川公司原料款或从处置抵押资产款中归还辉瑞纳川公司，履行辉瑞纳川公司与大众塑胶公司购销合同中大众塑胶公司应尽的义务；5、大众塑胶公司债务缠身，现已暂停生产经营，无法履行支付原料款的义务，而且大众塑胶公司因其他案件已进入法院的强制执行程序，法院已对该公司的土地、厂房和机器设备开始进行评估拍卖，物流担保公司实际上已丧失主动处置抵押物的权利。法院对抵押物进行处置应视为物流担保公司被动处置大众塑胶公司财产，其支付辉瑞纳川公司货款的条件已经成就。综上，物流担保公司应该与大众塑胶公司承担连带责任。
被上诉人大众塑胶公司未作答辩。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审法院查明的基本事实一致，本院予以确认。
二审另查明：在一审庭审过程中，辉瑞纳川公司自愿放弃要求大众塑胶公司支付延期付款利息的诉讼请求。
本院认为：一、物流担保公司对大众塑胶公司所欠辉瑞纳川公司的债务承担连带清偿责任。辉瑞纳川公司与大众塑胶公司签订的《化工产品购销合同》合法有效，双方应依约履行自己的义务。根据一审查明的事实，辉瑞纳川公司向大众塑胶公司履行了供货义务，但大众塑胶公司未向辉瑞纳川公司支付货款，因此，根据合同法的相关规定，辉瑞纳川公司要求大众塑胶公司给付货款及违约金的请求应予支持。而辉瑞纳川公司与大众塑胶公司、物流担保公司签订的《协议书》是三方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对当事人均有约束力。根据三方协议的约定，大众塑胶公司已将其所有资产抵押给物流担保公司，并接受物流担保公司的财务监管，在大众塑胶公司未履行还款义务的前提下，物流担保公司与大众塑胶公司解除抵押或因大众塑胶公司经营不善等原因导致物流担保公司对大众塑胶公司抵押的资产进行清算处置时，物流担保公司负有支付大众塑胶公司所欠辉瑞纳川公司原料款或从处置抵押资产款中归还辉瑞纳川公司的义务。从三方签订《协议书》目的来看，即是要求物流担保公司对大众塑胶公司所欠辉瑞纳川公司货款进行担保，现大众塑胶公司因其他债务纠纷已进入法院执行程序，其相关资产必将被依法处置，应视为物流担保公司支付大众塑胶公司所欠辉瑞纳川公司原料款的条件已成就，一审法院判决支持辉瑞纳川公司请求物流担保公司对大众塑胶公司应承担的合同义务承担连带责任的主张符合法律规定，本院依法予以维持。
二、一审程序合法。物流担保公司上诉称一审法院在辉瑞纳川公司变更诉讼请求后未重新给定举证期限和答辩期限，但根据本院查明的事实，辉瑞纳川公司在一审庭审时只是放弃了部分诉讼请求，该行为系辉瑞纳川公司自愿处分自己的权利，且并未加重大众塑胶公司及物流担保公司的给付义务，故无需重新给定举证期限和答辩期限。物流担保公司称一审法院当庭调取证据后，迫使其放弃举证和答辩期限，无相关事实依据，故其上诉理由本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人物流担保公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19264元，由物流担保公司承担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭康燕
代理审判员 李晓文
代理审判员 张韵波
二〇一五年二月三日
书 记 员 张 瑜