吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2205号
上诉人（原审被告）：单用平，男，1972年5月22日生，汉族，住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）：赵俊东，男，1975年5月13日生，汉族，住长春市双阳区。
委托代理人：单晶，吉林省普卓律师事务所律师。
上诉人单用平因与被上诉人赵俊东买卖合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2015）双民重字6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人单用平，被上诉人赵俊东及其委托代理人单晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵俊东在原审诉称：2014年2月18日，单用平将×××号捷达轿车出售给赵俊东，双方签订了车辆买卖协议，赵俊东给付单用平购车款42500元，该车辆由赵俊东使用至2015年1月8日。2015年1月8日，赵俊东才得知×××号捷达轿车原车主史某某系按揭贷款购买，由东北汽贸担保公司做担保，担保公司替原车主史某某偿还银行的贷款后，将×××轿车扣留。赵俊东认为，双方签订车辆买卖协议前，单用平没有告知赵俊东该车已被抵押的事实，且该车辆已由第三方实现抵押权，导致合同目的无法实现，请求法院依法判令解除双方签订的车辆买卖协议，单用平返还赵俊东购车款人民币42500元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2014年2月18日起算至本案判决生效之日止）。
单用平在原审辩称：赵俊东于2014年2月18日从我处以42500元购买了车牌号为×××的捷达轿车，赵俊东所述的以上事实属实。该车也是我从别人手中购买来的，车辆抵押的情况我也不知道，且该车在我出卖给赵俊东时就告知赵俊东车辆无法过户，赵俊东也是同意的。我不同意解除合同及返还车款。
原审法院经审理查明：2014年2月18日，赵俊东与单用平签订车辆买卖协议，赵俊东以42500元的价格购买了单用平手中的车牌号为×××捷达小轿车。签订协议当日，赵俊东将购车款一次性给付单用平，单用平将该车及相关车辆证照交付赵俊东。原审法院另查明，×××号捷达车现登记车主为史某某，该车于2009年1月14日在中国银行股份有限公司长春工农大路支行办理了贷款抵押手续，现该车贷款未还清，车辆为抵押状态。
原审法院认为，双方签订的买卖合同是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，对双方当事人均发生法律拘束力。现赵俊东按照合同向单用平全额支付了购车款，单用平应当保证其出卖给赵俊东的标的物不存在影响原告占有、使用、收益或处分的权利瑕疵。依据赵俊东提供的九台市公安局车辆管理所出具的机动车登记信息记载，×××号车已经设立抵押，抵押权人为中国银行股份有限公司长春工农大路支行，且根据该行出具的贷款明细记载，车主史某某尚欠银行贷款本息58790.12元。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，因涉案车辆设有抵押权，存在权力瑕疵，赵俊东购买该车辆的合同目的无法实现，因此原审法院对赵俊东请求解除合同的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，双方签订的车辆买卖协议解除后，单用平应当将42500元购车款及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年2月18日起计算至判决生效之日止）返还赵俊东，赵俊东将涉案车辆返还单用平。在庭审中，因单用平不同意解除合同，因此对涉案车辆由赵俊东占有使用的相关费用未提出请求，对于该笔费用，单用平可另行告诉。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百五十条之规定，判决：一、依法解除赵俊东与单用平于2014年2月18日签订的车辆买卖协议；二、单用平于本判决生效之日起一次性返还赵俊东购车款42500元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年2月18日起计算至本判决确定履行期限届满之日止）。案件受理费863元由单用平负担，给付时间同上。
宣判后，上诉人单用平不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，驳回赵俊东的原审诉讼请求，诉讼费及上诉费由赵俊东承担。其主要理由：1.双方的买卖合同已经履行完毕。单用平将争议车辆交给了赵俊东，赵俊东将相关款项支付给了单用平，双方合同的权利义务已经终止，根据合同法第九十一条之规定，双方合同已不存在解除的条件。2.争议车辆的所有权已发生变更，争议车辆为动产，根据物权法第二十三条、第二十四条的规定，单用平将车辆交付给赵俊东时，该车辆的所有权即已转移给赵俊东。3.争议车辆上存在的抵押权是一种优先受偿权，现赵俊东未提供任何证据证实抵押权人已主张优先受偿，抵押权人也未取得争议车辆的所有权，因此，即使被上诉人欲主张权利，也应该在抵押权人取得了争议车辆的物权，被上诉人可据此向上诉人主张赔偿，而非解除合同。故原审判决适用法律错误。
被上诉人赵俊东辩称：原审判决认定事实清楚，予以维持。2月18日单用平所持伪造的车辆登记证书与被上诉人签订的车辆买卖协议以此隐瞒了车辆在09年办理抵押贷款的事实，致使赵俊东产生错误的认识，购买车辆，现该车辆无法办理过户手续及正常使用无法实现合同目的，原审判定予以解除正确。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为:《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”第一百五十一条规定：“买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担本法第一百五十条规定的义务。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，单用平作为出卖人，负有涉案车辆没有权利瑕疵的担保义务。涉案车辆在中国银行股份有限公司长春工农大路支行办理了贷款抵押手续，现该车贷款未还清，车辆信息显示为“已抵押”，因车辆存在权利瑕疵，导致赵俊东购买车辆的合同目的无法实现，故原审法院对于赵俊东解除合同的请求予以准许并无不当。对于单用平提出的双方合同的权利义务已经终止，双方合同已不存在解除的条件的主张，因单用平不能举证证明其已向赵俊东告知涉案车辆存在上述权利瑕疵情况，故单用平有权据此主张解除合同。单用平主张抵押权是一种优先受偿权，赵俊东应在抵押权人就抵押车辆行使担保物权后再向其请求赔偿。如前所述，单用平作为出卖人，负有涉案车辆没有权利瑕疵的担保义务，并不要求因此权利瑕疵导致损害后果的发生，故对于单用平的上述主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，原审判决单用平在协议解除后将42500元购车款及利息返还给赵俊平并无不当。对于涉案车辆在赵俊东占有使用期间的相关费用，因单用平在本案中未提出诉讼请求，故对于该笔费用，单用平可另行主张。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人单用平的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费863元，由上诉人单用平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一六年九月四日
书 记 员 睢欣欣