杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第1314号
原告：杭州银行股份有限公司之江支行。
代表人：吴旭明。
委托代理人：陆伟、张黎清。
被告：杭州京华酒业有限公司。
法定代表人：陈细华。
被告：杭州可迪亚石材工艺有限公司。
法定代表人：林华刚。
被告：陈德会。
被告：陈细华。
被告：林华刚。
被告：林竹兢。
被告杭州京华酒业有限公司。
原告杭州银行股份有限公司之江支行为与被告杭州京华酒业有限公司、杭州可迪亚石材工艺有限公司、陈德会、陈细华、林华刚、林竹兢金融借款合同纠纷一案诉至本院，本院依法受理后，由代理审判员唐丹青独任审判，于2014年8月20日公开开庭审理了本案，原告委托代理人陆伟、张黎清，以及被告杭州京华酒业有限公司、陈德会、陈细华的委托代理人曾曙光到庭参加诉讼，被告杭州可迪亚石材工艺有限公司、林华刚、林竹兢经本院依法送达起诉状副本以及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杭州银行股份有限公司之江支行起诉称：2014年3月21日，原告与被告杭州京华酒业有限公司签订《借款合同》，约定借款金额5000000元，用于经营，借款期限从2014年3月21日至2014年10月11日止，借款利率为月利率8.25‰，利息按季支付，逾期贷款利率为本合同约定的贷款利率8.25‰的水平上加收50%。被告杭州可迪亚石材工艺有限公司与原告签订《保证合同》一份，对该借款予以担保，另外被告陈德会、陈细华、林华刚、林竹兢向原告出具了《融资担保书》，对该借款承担连带责任担保，同时合同还对三方的权利义务、违约事件及处理、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约分两笔发放了借款：第一笔是2014年3月24日发放，到期日是2014年9月19日，第二笔是2014年3月24日发放，到期日是2015年3月17日，金额各是2500000元。现因该笔借款提供的借款担保出现风险，原告要求被告杭州京华酒业有限公司更换担保，但一直未得到落实，已构成违约。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告杭州京华酒业有限公司归还借款5000000元及利息24750元（从2014年6月21日暂计算到2014年7月8日，2014年7月9日起至实际归还之日的利息以5000000元为基数，按借款合同约定的利率计算）；2、由被告杭州京华酒业有限公司承担本案的诉讼费用；3、被告杭州可迪亚石材工艺有限公司承担连带保证责任；4、被告陈德会、陈细华、林华刚、林竹兢对上述诉讼请求承担连带保证责任。
被告杭州京华酒业有限公司、陈德会、陈细华答辩称：按照原告提供的证据及原、被告双方的约定，案涉借款到期日是2015年3月17日，现款项还未到还款期限，要求依法驳回原告的全部诉讼请求。
为支持其主张，原告提供了以下证据：
1、编号为007c110201400028的《借款合同》一份，证明被告杭州京华酒业有限公司与原告之间的借款关系及相互的权利义务约定。
2、编号为007c1102014000281的《保证合同》一份，证明被告杭州可迪亚石材工艺有限公司与原告之间的保证担保关系和相互的权利义务约定。
3、融资担保书四份，证明被告陈德会、陈细华、林华刚、林竹兢为被告杭州京华酒业有限公司的借款向原告提供连带责任保证的事实。
4、借款借据二份，证明原告已依约发放贷款的事实。
5、利息清单一份，证明被告杭州京华酒业有限公司所欠利息金额和计算公式。
6、承诺书一份，证明被告杭州可迪亚石材工艺有限公司已丧失了担保能力。
7、杭州市萧山区人民法院的查封公告、公告、查封现场封条的照片各一张，证明杭州可迪亚石材工艺有限公司的厂房被查封。
经质证，被告杭州京华酒业有限公司、陈德会、陈细华发表质证意见如下：对证据1的真实性、关联性、合法性均没有异议，对证明对象有异议，认为《借款合同》的特别约定条款明确约定该笔借款5000000元借款期限自2014年3月20日至2015年3月17日，证明该笔款项还未到还款日期。对证据2、3的真实性、关联性、合法性均没有异议，保证责任自主债务届满之日起算。对证据4的真实性、关联性、合法性均没有异议。对证据5所记载的计算方法没有异议，但认为按合同约定的按季支付利息，还未到下一期的付息时间，最近一期的支付利息时间应当是在2014年9月份。对证据6的真实性没有异议，但承诺书的内容明确显示被告杭州京华酒业有限公司仅仅同意原告办理起诉保全手续，保全的是被告杭州可迪亚石材工艺有限公司的资产，并没有承诺提前归还贷款。对证据7中的两份公告的照片真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为仅凭公告无法证明被告杭州可迪亚石材工艺有限公司出现了借款合同中所约定的风险，对萧山法院封条的照片的真实性、合法性、关联性均无法确定。
为支持其抗辩意见，被告杭州京华酒业有限公司、陈德会、陈细华提供了以下证据：
1、杭州银行企业网银电脑下载页面复印件一份，证明2014年7月6日至2014年7月7日原告非法冻结被告杭州京华酒业有限公司的银行帐户的事实。
2、民生银行业务回单、华夏银行电子回单复印件各一份，证明原告强行要求被告杭州京华酒业有限公司提供质押，将货物放入原告指定的仓库，从而产生了仓库的租赁费、保管费、搬迁费等费用，对被告杭州京华酒业有限公司造成重大经济损失的事实。
3、进帐单两份，证明被告杭州京华酒业有限公司为向原告提供货物质押而支付给案外人任建标85400元仓库保管费的事实。
4、仓储监管协议一份，证明被告杭州京华酒业有限公司为了保持与原告的良好关系，按照原告的要求，对案涉的5000000元的借款提供了新的有效担保。
经质证，原告认为被告杭州京华酒业有限公司、陈德会、陈细华提供的证据1至证据3与原告的诉讼请求没有关联性，证据4中所载明的质押金额为4000000元，不能覆盖案涉的借款金额。
被告杭州可迪亚石材工艺有限公司、林华刚、林竹兢未举证、质证。
经庭审举证、质证，本院对上述证据认定如下：原告提供的证据1至证据5真实、合法，与本案具有关联性，能证明其所主张的证明事项，本院予以认定。本院对原告提供证据6、7的真实性予以认定，对其证明对象综合全案考虑。被告杭州京华酒业有限公司、陈德会、陈细华提交的证据1至证据3与本案不具有直接关联性，本院不予采纳，其所提交的证据4真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
本院经审理查明的案件事实如下：
一、主合同成立及生效情况：
1、合同签订情况：2014年3月21日，原告杭州银行股份有限公司之江支行与被告杭州京华酒业有限公司签订了编号为007c110201400028的《借款合同》一份。
2、主债务本金：该合同项下的贷款分两笔发放，每笔2500000元，共计5000000元。
3、借款期限：第一笔2500000元的借款期限为2014年3月24日至2014年9月19日，第二笔2500000元的借款期限是2014年3月24日至2015年3月17日。
4、合同执行利率：月利率8.25‰。
5、逾期利率标准：执行利率加收50%，即月利率12.375‰。
6、还款方式：按季度结息，到期利随本清。
7、还款情况：被告杭州京华酒业有限公司已付清截至2014年6月20日的利息，后仅于2014年9月19日归还借款本金11565.07元，于2014年9月21日归还利息31.68元。
8、欠款情况：借款本金4988434.93元，利息123718.32元（暂计至2014年9月18日，此后的逾期利息以4988434.93元为基数，按月利率12.375‰的标准计算）。
二、保证合同成立及生效情况：
1、合同签订情况：2014年3月21日，原告与被告杭州可迪亚石材工艺有限公司签订了编号为007c1102014000281的《保证合同》一份。被告陈德会、陈细华、林华刚、林竹兢分别向原告出具了《融资担保书》。
2、主债务：原告与债务人杭州京华酒业有限公司签订编号为007c110201400028的《借款合同》项下的债务。
3、担保范围：主债权（即借款本金）、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理费等全部费用）。
4、保证责任方式：连带责任保证。
5、保证期间：自借款发放之日起至借款到期后两年。
三、需要说明的其他事项：
1、被告杭州可迪亚石材工艺有限公司因涉及其它诉讼，其所有的厂房、存货、原料、机动设备、办公设备等财产已被杭州市萧山区人民法院所查封。
2、2014年7月17日，被告杭州京华酒业有限公司与原告签订了《质押合同》，并与原告以及浙江磊鑫仓储有限公司签订了《仓储监管协议》。被告杭州京华酒业有限公司以其所有的协议价值为4000000元的货物对案涉的债务向原告提供质押担保。
3、本院依据原告的财产保全申请，作出（2014）杭上商初字第1314-1号民事裁定书，裁定冻结六被告的银行存款5024750元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本院认为，被告杭州京华酒业有限公司与原告签订的《借款合同》、被告杭州可迪亚石材工艺有限公司与原告签订的《保证合同》，以及被告陈德会、陈细华、林华刚、林竹兢出具的《融资担保书》均系各方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有法律约束力。虽然被告杭州京华酒业有限公司在其担保人杭州可迪亚石材工艺有限公司涉诉后，向原告提供了新的质押担保，但其并未按约足额归还2014年9月19日到期的应还借款本息，已经构成违约，原告有权要求被告杭州京华酒业有限公司归还应付本息，并有权提前收回案涉《借款合同》项下已发放的贷款，故本院对原告要求被告杭州京华酒业有限公司归还借款本息的诉讼请求之合理部分予以支持。同时，被告杭州可迪亚石材工艺有限公司、陈德会、陈细华、林华刚、林竹兢亦应按约对被告杭州京华酒业有限公司的上述债务向原告承担连带保证责任。被告杭州可迪亚石材工艺有限公司、林华刚、林竹兢经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州京华酒业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州银行股份有限公司之江支行偿还借款本金4988434.93元、利息123718.32元。
二、被告杭州京华酒业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州银行股份有限公司之江支行支付自2014年9月19日至实际清偿之日止的逾期利息（以4988434.93元为基数，按月利率12.375‰的标准）。
三、被告杭州可迪亚石材工艺有限公司、陈德会、陈细华、林华刚、林竹兢对被告杭州京华酒业有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。被告杭州可迪亚石材工艺有限公司、陈德会、陈细华、林华刚、林竹兢在实际承担付款义务后，有权向被告杭州京华酒业有限公司追偿。
四、驳回原告杭州银行股份有限公司之江支行的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费46973元，因本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取，退还原告杭州银行股份有限公司之江支行23486.5元。应收案件受理费23486.5元，由原告杭州银行股份有限公司之江支行承担54.5元，剩余案件受理费23432元以及财产保全申请费5000元，由被告杭州京华酒业有限公司承担，被告杭州可迪亚石材工艺有限公司、陈德会、陈细华、林华刚、林竹兢承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费46973元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 唐丹青
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 施 洁