山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第319号
上诉人（原审被告）：李贻民，无业。
上诉人（原审被告）：赵爱云，淄川区洪山镇太和社区居民委员会保洁员。系上诉人李贻民之妻。
上诉人（原审被告）：李谋帅，淄川区公安分局临时工。系上诉人李贻民之子。
三上诉人共同委托代理人：苗卫萍，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李翠芬，淄川橡胶厂退休职工。
被上诉人（原审原告）：李翠萍，淄博第二毛纺厂退休职工。
委托代理人：李翠芬，淄川橡胶厂退休职工。
被上诉人（原审原告）：李义勇，淄博公共汽车运输公司职工。
被上诉人（原审原告）：李翠珍，淄博市农业局退休职工。
被上诉人（原审原告）：李贻强，淄川福达锻压机械厂职工。
被上诉人（原审第三人）：杨淑凤，无业。
被上诉人（原审第三人）：李贻明，山东电力建设一公司职工。
被上诉人（原审第三人）：李贻红，山东铝业公司万成公司职工。
被上诉人（原审第三人）：邹方超，山东干法水泥厂职工。
被上诉人杨淑凤、李贻明、李贻红、邹方超共同委托代理人：李贻宝，淄博灯具厂下岗职工。
被上诉人（原审第三人）：李贻宝，淄博灯具厂下岗职工。
上诉人李贻民、赵爱云、李谋帅因法定继承纠纷、所有权确认纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2014）川民初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成本院，公开开庭审理了本案。上诉人李贻民、赵爱云以及李贻民、赵爱云、李谋帅的共同委托代理人苗卫萍，被上诉人李翠芬，被上诉人李翠萍的委托代理人李翠芬，被上诉人李义勇，被上诉人李翠珍，被上诉人李贻强，被上诉人杨淑凤、李贻明、李贻红、邹方超的共同委托代理人李贻宝，被上诉人李贻宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：案外人李尊玉（2005年7月12日去世）、案外人李子峰（曾用名李尊丰，2005年5月去世）系兄弟关系。李尊玉与闫其芳（1976年农历12月21日去世）夫妇生有原、被告六人及案外人李翠玲（1997年10月去世）等七名子女。李翠玲生有孙荣山、孙荣娇两名子女。李子峰与第三人杨淑凤夫妇生有第三人李贻明、李贻宝、李贻红及李贻亮（1983年11月6日去世）等四名子女。李贻亮生有一子，即第三人邹方超。
被告李贻民因旧村改造分得的新房系由案外人李尊玉、李尊丰共有的房产及被告李贻民部分个人房产共同拆迁换得。其中，李尊玉与李尊丰共有房产的面积为174.55平方米。该174.55平方米旧房面积已经置换为相同数量的新房面积，现为淄川区洪山镇东城家园14号楼2单元101号、201号两套房屋中的一部分。2014年6月5日，被告李贻民与被告赵爱云协议离婚，约定淄川区洪山镇东城家园14号楼2单元101室房产归赵爱云所有，并将淄川区洪山镇东城家园14号楼2单元201室房产赠与其子李谋帅。
原审法院认为，就各方争议的174.55平方米被拆迁房产系案外人李尊玉与李尊丰共有房产这一主张，各原告及第三人主张该174.55平方米被拆迁房产系案外人李尊玉与李尊丰共有房产，其证据为房屋产籍登记为准。虽然房产证只登记为李尊玉一人所有，但应以房屋产籍登记为准。被告主张李尊玉于1987年将该房屋赠与自己，只提供了太和社区出具的证明一份，证明李尊丰将个人名下的房产扣除60平方米后赠与被告李贻民。但该证明中证人李某在原审出庭作证时并未证实李尊玉的赠与行为。该证明中的证人胡某未针对该事实出庭作证。而原告提供的笔迹鉴定书和李尊玉生前书写的财产处理意见也证明，李尊玉并未认可赠与事实。故对该证明不予采信。即便李尊玉将个人名下的房产赠与被告李贻民，其效力也不能及于李尊丰名下的房产。因此，被告李贻民主张被拆迁的174.55平方米系其因赠与所得，不予认定。故被告李贻民关于被拆迁的174.55平方米旧房产系其所有的辩解，没有事实和法律依据，不予采纳。
李尊玉、李尊丰在旧房中的所有权份额为每人各占二分之一。李尊玉、李尊丰去世后，原、被告及第三人均有权法定继承其各自的份额。原告李翠萍、李义勇、李翠珍、李贻强及被告李贻民等六人作为被继承人李尊玉的子女，均为第一顺序继承人，有权平均继承李尊玉享有的二分之一的份额，为每人享有十二分之一的份额。第三人杨淑凤、李贻明、李贻宝、李贻红作为李尊丰的第一顺序法定继承人，第三人邹方超作为李尊丰之子李贻亮的代位继承人，五人有权平均继承李尊丰享有的二分之一份额，为每人享有十分之一的份额。本案争议的淄川区洪山镇东城家园14号楼二单元101号、201号两套房屋中174.55平方米的部分系由李尊玉与李尊丰共同的遗产拆迁置换所得。当事人各自的继承份额、对遗产的共有份额因旧房拆迁而转化为新房的所有权份额。原告及第三人的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。被告李贻民主张，该174.55平方米的老房子已经由其翻建，其已经获得所有权。经查，房屋附属物作价表上记载的时间证实被告李贻民翻建的时间在2004年之前，这与太和居委会出具的证明一致。但案外人李尊玉、李尊丰均于2005年去世。因此，即便李贻民的修缮、翻建事实存在，该行为是对李尊玉、李尊丰共有财产的管理行为，该管理行为依法不能产生物权效力。被告李贻民辩解在房屋置换过程中缴纳了部分费用，该费用属于财产共有人对共有物的管理费用及其他负担，对物权份额亦不产生影响。被告的辩解没有事实和法律依据，不予支持。被告李贻民要求扣除被继承人李尊玉去世时的丧葬费及为被继承人李子峰等人建坟墓等费用，与本案不是同一法律关系，不予审理。被告李贻民辩称原告的起诉已超过诉讼时效，因本案系遗产继承纠纷和所有权确认纠纷，不存在超过诉讼时效期间的问题。另外，被告李贻民与被告赵爱云并非本案争议房屋的完全所有权人和所有权人，其在离婚协议中的处分争议房屋的行为未得到其他权利人的追认，违反法律规定，不具有法律效力。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条、第二十九条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第二十五条之规定，判决：一、确认2014年6月5日被告李贻民与被告赵爱云签订的离婚协议中关于淄川区洪山镇东城家园14号楼2单元101室房产归被告赵爱云所有，并将淄川区洪山镇东城家园14号楼2单元201室房产赠与被告李谋帅的约定无效。二、原告李翠芬、李翠萍、李义勇、李翠珍、李贻强及被告李贻民对淄川区洪山镇东城家园14号楼二单元101号、201号二套房屋中174.55平方米的部分各享有十二分之一的所有权。三、第三人杨淑凤、李贻明、李贻宝、李贻红、邹方超对淄川区洪山镇东城家园14号楼二单元101号、201号二套房屋中174.55平方米的部分各享有十分之一的所有权。案件受理费10950.00元，原告李翠芬、李翠萍、李义勇、李翠珍、李贻强、第三人杨淑凤、李贻明、李贻宝、李贻红、邹方超负担876.00元，被告李贻民负担10074.00元；鉴定费2800.00元，由被告李贻民负担。
李贻民、赵爱云、李谋帅不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：一、原审判决将上诉人所购买的两套房屋即位于淄川区洪山镇东城家园14号楼2单元101号、201号二套房屋认定为“旧房转化的新房”，并按照被继承人李尊玉、李尊丰的遗产分割继承方式进行法定继承分割，相关事实认定与法律适用均属错误。1、关于上述两套房屋即位于淄川区洪山镇东城家园14号楼2单元101号、201号二套房屋，是上诉人一家在拆迁后享受一定优惠价格购买的房屋，不是原审判决认定的“旧房转化”的“新房”，也不是上诉人与被上诉人的共同财产，更不是继承李尊玉、李尊丰的遗产。2、被上诉人主张继承权的老房子，早已在1985年至2004年间塌掉，不复存在，更无转化为“新房”的事实。2005年拆迁时的房子均是上诉人一家所新建的房子。此事实由村委会2005年拆迁时的《房屋附属物作价表》所载明的房屋建成年限等证据予以充分证实。即使在老房子坍塌之前，涉案老房子也已经由李尊玉赠与长子即上诉人李贻民。在2005年拆迁时尽管李尊玉也就其中的部分房屋与居委会签订了《拆迁安置协议书》，但李尊玉在居委会负责人等多人在场的情况下，清楚的再次重申表达了将其所有的房屋赠与上诉人李贻民的意思表示。3、老房子中的东屋四间，系上诉人李贻民个人所有，与李尊玉无关。二、位于淄川区洪山镇东城家园14号楼2单元101号、201号二套房屋是上诉人在拆迁后购买的安置房，原审判决认定该两套房屋“该174.55平方米旧房面积已经置换为相同数量的新房面积”，进而将其作为遗产继承分割是极不公正、完全错误的。拆迁安置协议书第一条约定，被拆迁的房屋即所谓老房子参照《淄政发（2001）95号》文件的规定实行重置作价，老房子仅具有“重置作价的”数额意义，假设被上诉人主张继承的话，也只能就老房子重置作价的价款进行继承分割。新楼房中与老房子相当面积的部分优惠价格为600.00元，超出相当面积10%以外的部分执行商品房市场价格，老房子重置作价仅63879.10元，上诉人一家又另行交纳购房款56120.90元、储藏室款23454.00元、暖气煤气闭路开户费18740.00元合计98314.90元才购得了上述房屋。被上诉人仅可就6万余元的重置作价款主张权利。将两套新房作为遗产分割没有法律依据，极不公正。三、拆迁时的房屋也不是原来的旧房，所有房屋包含东屋、北屋、西屋均有上诉人修缮、翻建，此旧房折价款63879.10元应为上诉人所有。原审判决认定老房子由李尊玉、李尊丰共有错误。
被上诉人李翠芬等11人共同答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉无事实和法律根据，本案诉争的房产系上诉人与被上诉人的父母遗留的合法财产，在父母死亡后，属于遗产，应当由子女继承，上诉人未经被上诉人父亲以及被上诉人的同意，擅自将财产处分，已经违法，上诉人说房屋是上诉人购买的是错误的，是拆迁老房屋置换的房产，至于是否另行交钱，仅有村委会的收据不能成立，对此，被上诉人不予认可。上诉人主张我们的父亲将房屋赠与给李贻民是错误的。父亲生前书写了一份书面材料，明确陈述房产是父亲的，不许任何人处分，上诉人的该项陈述不符合事实。上诉人陈述老房屋倒塌由其翻建，那时候父亲还在世，是否翻建要经过父亲的同意，上诉人也没有对房屋进行翻建、维修，所有的翻建和修缮都是父亲，与上诉人无关。上诉人的陈述不符合事实和法律规定，违反物权法第97条，被上诉人不予认可。请求：驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致。
上述事实，有房屋产籍档案、拆迁安置协议、房屋附属物作价表、离婚证、离婚协议及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是涉案房屋（拆迁置换的房屋）应否作为遗产进行分割和重置作价款如何处理。根据产权产籍档案证明和淄博市城镇私房所有权证存根记载，淄川区洪山镇太和三街39号房屋（即本案当事人所称的老房子）系案外人李尊玉、李尊丰共有房屋，因登记中未约定共有的份额，故李尊玉、李尊丰在旧房中的所有权份额为每人各占二分之一。李尊玉于2005年7月12日去世、李子峰（曾用名李尊丰）于2005年5月去世，该房屋应当作为遗产自其去世时进行继承分割，但直至提起本案诉讼，该房屋仍未进行分割，故依法应当进行遗产继承分割。老房子174.55平方米经拆迁置换，已经按照面积置换为位于淄川区洪山镇东城家园14号楼2单元101号、201号二套房屋中相同面积，原审法院对新置换的房屋相应面积视为遗产进行继承分割，符合法律规定。上诉人李贻民、赵爱云、李谋帅上诉主张老房屋系其翻建、修缮，其已取得所有权、老房子不是李尊玉、李尊丰共有、不应当作为遗产进行继承分割的相应上诉理由，因其没有提供有效证据证明又没有相应的翻建、修缮的建设审批手续而不能成立，本院不予支持。上诉人和被上诉人作为李尊玉、李尊丰的子女，均有权分得相应的份额，原审判决对此份额计算正确。关于上诉人所持老房子已经李尊玉赠与李贻民的主张，因其未办理房屋权属转移登记，且李尊玉又于2015年4月份亲笔书写了声明李尊玉是房屋“唯一合法的拥有人”的书面说明，故上诉人该主张不能成立，本院不予支持。关于老房子应否按照重置作价63879.10元作为遗产进行分割的问题。因该老房子按照面积等因素进行重置作价后，并没有将作价款发放，而是直接按照老房子面积置换相同面积的安置房，故无法按照重置作价进行分割，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人所持其另行缴纳的98314.90元如何处理问题，因该款项中包含“另行交纳购房款56120.90元、储藏室款23454.00元、暖气煤气闭路开户费18740.00元”，该款项并不是老房子置换的安置房相同面积部分的价款，故与老房子所置换的安置房继承分割无关，本案不予处理。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10074.00元，由上诉人李贻民、赵爱云、李谋帅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 姜修娟
二〇一五年八月四日
书 记 员 赵树一