湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴民初字第1519号
原告：潘伟巍。
委托代理人：汤鉴学，浙江银湖律师事务所律师。
被告：上海富兴电力燃料有限公司，住所地上海市浦东新区浦东南路1289号2408室。
法定代表人：周永明，该公司董事长。
委托代理人：孙辉、邵鑫，浙江阳光时代律师事务所律师。
原告潘伟巍与被告上海富兴电力燃料有限公司不当得利纠纷一案，原告于2015年10月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈甜甜适用简易程序于2015年12月2日公开开庭进行了审理，原告潘伟巍及其委托代理人汤鉴学、被告上海富兴电力燃料有限公司的委托代理人邵鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘伟巍起诉称：2013年3月18日，原告与被告间的民事纠纷由浙江省湖州市吴兴区法院作出的（2012）湖吴商初字第403号民事判决书结案，该判决书生效后，原告依据判决书第一条规定陆续履行，后发现实际支付的钱款为3400000元，超出应该承担2750000元的民事责任，故原告要求被告返还650000元。因原告在被告支付钱款的情况下仍向法院申请执行，后经湖州市吴兴区人民法院执行裁决，该案已经终结。故原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令被告：一、以书面形式对滥用申请权、冻结原告帐户巨额款项的侵权行为向原告赔礼道歉；二、立即退回多支付的650000元；三、赔偿冻结原告帐户存款而造成支付银行滞纳金30000元；四、赔偿冻结原告帐户存款而造成原告在银行界信用度损失费、声誉损失费、名誉损失费100000元；五、向冻结银行（工商银行）作出书面解释；六、承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告向本庭申请撤回第一、三、四、五项诉讼请求，第二、六项诉讼请求不变。
被告上海富兴电力燃料有限公司答辩称：本案的起因是2010年12月7日杭州仲裁委员会作出（2010）杭仲裁字第336号裁决书，裁决湖州建设热电燃料有限公司应向被告支付煤款5798278.08元及仲裁费89元。2013年2月18日，湖州市吴兴区人民法院就上海富兴电力燃料有限公司诉潘伟巍股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，作出（2012）湖吴商初字第403号民事判决书，判决潘伟巍对湖州建设热电燃料有限公司的公司债务在2750000元范围内承担连带清偿责任。但潘伟巍仅于2013年8月8日和2013年9月2日分别向被告支付500000元，累计1000000元，其余2400000元并非原告支付。2014年9月28日和9月29日，原告在交通银行杭州滨江支行开设的帐户（62×××87）分别向被告账户支付1000000元，累计2000000元，汇款附言中明确“归还湖州建设热电燃料有限公司所欠上海富兴电力燃料有限公司”，故该费用并非原告支付，而是案外人代为清偿湖州建设热电燃料有限公司所欠货款。2014年9月20日，案外人李某向被告作出李某代为支付湖州建设热电燃料有限公司有关债务的函，表示自愿代为清偿该公司所欠债务2000000元。但由于当时湖州建设热电燃料有限公司已被工商吊销营业执照，帐户无法使用，因此经过该公司法定代表人潘伟巍的同意，以其个人名义设立湖州建设热电燃料有限公司的还款专用帐户，李某在该函中明确表示相关还款仅限于清偿湖州建设热电燃料有限公司所欠上海富兴电力燃料有限公司的货款，不代为清偿潘伟巍个人所欠债务，潘伟巍个人对此款不享有任何权利，故该2000000元明显并非潘伟巍履行湖州市吴兴区人民法院（2012）湖吴商初字第403号民事判决书的义务。另外，2015年3月25日，潘伟巍的账户还款400000元也是第三方于2015年3月24日通过该帐户归还湖州建设热电燃料有限公司欠被告的货款，另，实际上原告在交通银行杭州滨江支行的账户一直由被告保管，故湖州建设热电燃料有限公司仍欠被告货款1239486.74元和仲裁费89元，未超过（2012）湖吴商初字第403号判决书判决清偿范围，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告潘伟巍举证，被告上海富兴电力燃料有限公司质证及本院认证意见：
证据1、（2012）湖吴商初字第403号民事判决书一份，证明依照判决书原告对湖州建设热电燃料有限公司结欠被告的债务在2750000元的范围内承担连带清偿责任的事实。被告上海富兴电力燃料有限公司质证无异议。本院认定为有效证据。
证据2、交易记录两份、银行转账记录一份，证明2013年8月8日、9月2日，原告通过工商银行的帐户转帐支付给被告合计1000000元以及原告办理交通银行的银行卡和网银交付被告后，2014年9月28日、9月29日、2015年3月25日，被告通过网银主动划款2400000元的事实。被告质证认为对银行转账记录没有异议，认可原告于2013年8月8日、9月2日归还1000000元；对交易记录真实性没有异议，对合法性、关联性不予认可，原告交通银行的帐号由被告保管，相应款项的转账实际上由被告操作，该2400000元均是案外人划到原告帐户，其中2014年9月28日、29日两笔各1000000元是由案外人李某于2014年9月28日汇入原告潘伟巍交通银行的帐户，并以书面函件和支付时备注的方式明确是替湖州建设热电燃料有限公司偿还的货款，不代为清偿潘伟巍的欠款，2015年3月25日的400000元同样如此。本院认为，虽被告对该两份交易记录存在异议，但交易记录能够证明2014年9月28日、9月29日及2015年3月25日由原告潘伟巍的账户转入被告账户共计2400000元的事实，与本案具有关联性，故应认定为有效证据。
证据3、强制执行申请书、执行裁定书、结案通知书各一份，证明原告已归还所有款项后，被告仍向吴兴区人民法院申请执行，吴兴区人民法院经过审核，认为原告已经在该案中履行相关义务，裁定执行案件终结的事实。被告质证认为对强制执行申请书、执行裁定书的真实性、合法性和关联性均予以认可；对结案通知书真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，法院在执行过程中对被执行人提出的异议一般只作形式审查，并不会对2014年9月28日、9月29日和2015年3月25日共计2400000元是否真的由潘伟巍向被告支付作出裁决，而是需要在本案民事诉讼中予以明确。本院认为，该组证据证明与本案有关案件的执行过程及执行中出现的相关问题，与本案具有关联性，故应认定为有效证据。
证据4、异议申请书一份，证明被告认为原告并没有履行完2750000元的债务，该事实被吴兴区人民法院在执行过程中予以否认的相关事实。被告质证认为对真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，该证据表明在执行过程中被告已依法向法院提出过异议，且当时原、被告双方在进行协商的事实。本院认为，该证据能够证明被告在相关案件执行过程中提出异议，与本案具有关联性，故对其证明效力予以认定。
被告上海富兴电力燃料有限公司举证，原告潘伟巍质证及本院认证意见：
证据1、（2010）杭仲裁字第336号仲裁裁决书一份，证明湖州建设热电燃料有限公司应向被告支付煤款5798178.08元及相应仲裁费的事实。原告潘伟巍质证无异议。本院认定为有效证据。
证据2、（2012）湖吴商初字第403号民事判决书一份，证明原告对湖州建设热电燃料有限公司的债务在2750000元范围内承担连带清偿责任的事实。原告潘伟巍质证无异议。本院认定为有效证据。
证据3、汇款凭证两份（1000000元），证明原告仅于2013年8月8日和2013年9月2日两次各向被告支付500000元，累计支付1000000元的事实。原告潘伟巍质证无异议。本院认定为有效证据。
证据4、汇款凭证两份（2000000元）、李某关于代为清偿湖州建设热电燃料有限公司有关债务的函、支付业务回单一份、交通银行网上转帐电子回执两份，证明案外人李某通过其在民生银行的帐户（47×××89）汇入湖州建设热电燃料有限公司法定代表人潘伟巍在交通银行杭州滨江支行开设的帐户（62×××87）2000000元，再汇入被告帐户，并明确是为了“代湖州建设热电燃料有限公司归还所欠货款，不代表潘伟巍个人债务”，故该2000000元并非原告对被告还款的事实。原告质证认为对2000000元汇款凭证真实性、合法性、关联性没有异议，对被告所要证明的事实有异议，该汇款凭证不能证明案外人李某代湖州建设热电燃料有限公司还款；对李某出具的函的真实性、合法性、关联性均有异议，李某支付给原告款项的时间是2014年9月28日，但该函是2014年9月20日出具的，在时间上与常理不符，其上所载内容不具真实性，李某的款项支付给原告是事实，但湖州建设热电燃料有限公司并未被吊销营业执照，其银行帐户现在还可使用，若李某代湖州建设热电燃料有限公司还款不需要通过原告个人帐户，而是可以进入湖州建设热电燃料有限公司的帐户还款，原告与李某之间存在法律关系，但代湖州建设热电燃料有限公司归还货款是李某单方意思表示，原告不予认可；对2000000元支付业务回单真实性、合法性没有异议，但对附言有异议，是李某单方意思表示，与事实不符；网上转帐电子回执有异议，该2000000元包括后面400000元，均由被告主动自行扣款，通过网银转帐时附言也是由被告填写，并非原告填写，故附言是被告单方意思表示。本院认为，汇款凭证两份符合有效证据要件，应认定为有效证据；李某关于代为清偿湖州建设热电燃料有限公司有关债务的函在证据种类中应属于证人证言，与被告申请的证人李某的证言内容一致，故本院将在下文对证人李某的证言中一同认证；支付业务回单能够证明案外人于2014年9月28日通过其个人账户向原告汇款2000000元，且在汇款时附言“代湖州建设热电燃料公司归还所欠货款”的事实，与本案具有关联性，应认定为有效证据；交通银行网上转帐电子回执能够证明2014年9月28日、9月29日通过原告账户向被告账户转账2000000元的事实，符合有效证据要件，应认定为有效证据，但双方均认可该银行卡由被告保管及掌握，故汇款附言可由被告单方操作，故本院对该两份电子回执上的汇款附言不予采信。
证据5、交通银行网上转帐回单（400000元）、交易清单各一份，证明该400000元也是案外人通过湖州建设热电燃料有限公司的法定代表人潘伟巍在交通银行杭州滨江支行开设的帐户（62×××87）再汇入被告帐户，是“归还湖州建设热电燃料有限公司所欠上海富兴电力燃料有限公司货款”的事实。原告潘伟巍质证认为400000元也由被告自行扣款，通过网银转帐时附言也是由被告填写，故附言是被告单方意思表示。本院认为，交通银行网上转帐回单能够证明2015年3月25日通过原告账户向被告账户转账400000元的事实，符合有效证据要件，应认定为有效证据，但汇款附言系被告单方操作，故本院对其上的汇款附言不予采信。交易清单符合有效证据要件，故应认定为有效证据。
证据6、湖州建设热电燃料有限公司执行款票据一份，证明湖州市中级人民法院通过破产清算已经向被告支付湖州建设热电燃料有限公司的货款1158791.34元，因此湖州建设热电燃料有限公司仍欠上海富兴电力燃料有限公司1239486.74元及仲裁费89元，潘伟巍仍应对此承担连带责任的事实。原告质证认为该证据系被告和湖州建设热电燃料有限公司之间的关系，与本案无关。本院认为，该票据能够反映湖州建设热电燃料有限公司之间对被告的债务清偿，与原、被告之间的债权债务有关，与本案具有关联性，故对其证明效力予以认可。
证据7、交通银行银行卡一张，证明该卡实际由被告控制，2400000元还款不是原告还款，而是案外人汇入该卡再转入被告帐户的事实。原告质证认为对该证据本身没有异议，但不能证明被告所要证明的事实。本院依法认定为有效证据。
依被告上海富兴电力燃料有限公司的申请，本院准许证人李某出庭作证。
证人李某在庭审中陈述：本人系山西世德能源集团有限公司的销售，与潘伟巍不相识，与湖州建设热电燃料有限公司无业务往来，与上海富兴电力燃料有限公司存在业务往来。本人将2000000元打入潘伟巍的账户是为了替湖州建设热电燃料有限公司偿还欠款，因为上海富兴电力燃料有限公司面临审计上的困难，本人出于自愿帮助其解决困难。因湖州建设热电燃料有限公司营业执照被吊销，本人通过上海富兴电力燃料有限公司得知潘伟巍的账户，故将款项汇入潘伟巍的账户中。原告潘伟巍质证认为对证言的真实性有异议，证人与湖州建设热电燃料有限公司没有业务往来，故其代湖州建设热电燃料有限公司偿还欠款不合常理，实际上证人支付原告的钱款是电煤指标的中介费；支付给原告个人的钱款是代湖州建设热电燃料有限公司归还欠款，与客观事实不符，代湖州建设热电燃料有限公司归还欠款是证人的单方说辞，原告不认可；湖州建设热电燃料有限公司相关帐户现在还在使用。本院认为，证人李某与原告潘伟巍本人并不相识，为其归还欠款不合常理。证人李某明确其系代湖州建设热电燃料有限公司向被告上海富兴电力燃料有限公司归还欠款，且在通过中国民生银行的账户向原告潘伟巍交通银行的账户汇款2000000元时于汇款中附言“代湖州建设热电燃料公司归还所欠货款”，该附言与李某关于代为清偿湖州建设热电燃料有限公司有关债务的函及证人李某的当庭证言相一致，应认定为其真实意思表示。原告认为证人支付原告的钱款是电煤指标的中介费，但其未提供相应证据证明，故本庭不予采信。综上，本院对证人李某出具的函及当庭证言予以采信。
根据上述有效证据、结合双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2010年12月7日，杭州仲裁委员会作出（2010）杭仲裁字第336号仲裁裁决书，裁决湖州建设热电燃料有限公司向被告上海富兴燃料有限公司支付煤款5798178.08元，并承担仲裁费54289元。后，湖州市中级人民法院通过执行程序向上海富兴燃料有限公司分配执行款1158791.34元。2013年3月18日，湖州市吴兴区人民法院（2012）湖吴商初字第403号民事判决书确定本案原告潘伟巍应对湖州建设热电燃料有限公司的公司债务在2750000元范围内承担连带清偿责任。2013年8月8日、9月2日原告潘伟巍通过其在中国工商银行股份有限公司的个人账户分两次向被告上海富兴电力燃料有限公司汇款共计1000000元。2014年9月28日，案外人李某通过其中国民生银行的账户向原告潘伟巍在交通银行股份有限公司的个人账户汇款2000000元，并在客户附言中明确“代湖州建设热电燃料有限公司归还所欠货款”。2014年9月28日、9月29日，被告上海富兴电力燃料有限公司将原告潘伟巍交通银行个人账户中的2000000元转入被告公司账户。2015年3月25日，被告上海富兴电力燃料有限公司再次将原告潘伟巍交通银行个人账户中的400000元转入被告公司账户。2015年5月13日，被告上海富兴电力燃料有限公司向本院申请强制执行，强制执行金额为1750000元及相应利息。本院立案受理后，裁定冻结原告潘伟巍1750000元的银行存款。后经审查，认为原告潘伟巍已就本院（2012）湖吴商初字第403号民事判决书履行完毕，故该案执行完毕。后，原告潘伟巍诉至本院，要求被告上海富兴电力燃料有限公司返还其多支付的650000元。
另查明，原告潘伟巍的交通银行还款账户（62×××87）设立后，银行卡及密码均由被告上海富兴电力燃料有限公司保管。
本院认为：虽然原告举证证明其本人银行账户向被告公司账户汇款累计达3400000元，但通过庭审查明，其中案外人李某通过其中国民生银行的账户汇入原告潘伟巍账户，继而汇入被告上海富兴电力燃料有限公司账户中的2000000元系案外人代湖州建设热电燃料有限公司向被告归还欠款，该2000000元不应认定为原告潘伟巍向被告偿还的欠款，故原告向被告的清偿金额并未超过其对被告所负债务，原告要求被告返还650000元的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告潘伟巍的诉讼请求。
本案受理费11600元，减半收取5800元，由原告潘伟巍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 陈甜甜
二〇一六年三月二日
书 记 员 赵 婕