山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长民终字第1288号
上诉人（原审原告）长治市恒超汽运有限公司，住所地：长治市西大街198号。
法定代表人孙小利，系该公司经理。
委托代理人崔志强，男，1986年3月6日出生，汉族，长治县人，系长治市鸿唯损害赔偿咨询服务有限公司职工，住长治市英雄北路149号。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地长治市城区城西路95号。
负责人靳明柱，系该公司总经理。
委托代理人畅瑞霞，山西北野律师事务所律师。
上诉人长治市恒超汽运有限公司（以下简称恒超公司）因保险合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2012）城民二初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人恒超公司的委托代理人崔志强，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称保险公司）的委托代理人畅瑞霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原判认定：2010年10月29日原告为其所有的晋D294**、晋DJ1**挂货车的主、挂车在被告处均投保了交强险、第三者责任险、不计免赔险。第三者责任险（主车）的保险金额为500000元，第三者责任险（挂车）的保险金额为50000元。上述险种的保险期间为2010年11月1日0时起至2011年10月31日24时止。2011年4月30日6时许姜新建驾驶冀E**l55号轿车，沿衡枣路由南向北行驶至106线路口时，与侯银江驾驶的晋D294**、晋DJ1**挂货车由东向西行驶相撞，造成姜新建及乘车人赵桂华、姜立鹏受伤，两车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，姜新建与侯银江负事故同等责任，赵桂华、姜立鹏不负事故责任。
事故发生后姜新建、赵桂华、姜立鹏以侯银江、恒超公司、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司为被告诉至河北省衡水市桃城区人民法院，该院经审理认为姜新建、赵桂华、姜立鹏因该交通事故可列入的赔偿项目及数额共计224500元；因该案肇事车辆投保两份交强险，保险公司应在承保的限额内赔偿姜新建、赵桂华、姜立鹏各项费用共计181886元，姜新建、赵桂华、姜立鹏超出交强险分项限额费用共计42615元，因该案交通事故中姜新建与侯银江负事故的同等责任，侯银江系恒超公司雇员，雇主恒超公司应承担50％的赔偿责任即42615元÷2=21308元。该院于2011年12月28日作出（2011）衡桃彭民一初字第65号民事判决书，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告姜新建误工费、护理费、交通费、食宿费、车辆财产损失等共计14295元；赔偿原告赵桂华医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计168146元；赔偿原告姜立鹏护理费445元；二、被告长治市恒超汽运有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告姜新建医疗费、住院伙食补助费、车辆财产损失、鉴定费、吊车费等共计14613元；赔偿原告赵桂华医疗费、住院伙食补助费等共计3962元；赔偿原告姜立鹏医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计2733元；三、被告长治市恒超汽运有限公司向原告姜新建、赵桂华、姜立鹏支付赔偿款后，原告退还被告长治市恒超汽运有限公司预交的医疗费20000元。该判决已生效。后原告恒超公司要求被告保险公司支付保险赔偿款21308元未果，遂诉至法院。
原判认为：原告所有的晋D294**、晋DJ1**挂货车在被告处投有交强险、第三者责任险、不计免赔险，原、被告之间形成保险合同关系。该车在保险期间发生的上述保险事故是原告所投上述保险的保险条款所规定的保险事故，被告应承担相应的保险责任。对由原告依河北省衡水市桃城区人民法院（2011）衡桃彭民一初字第65号民事判决书承担的姜新建、赵桂华、姜立鹏各项赔偿费用14613元＋3962元＋2733元=21308元，因该赔偿费用是超过该货车两交强险分项限额的赔偿款，故应由被告在第三者责任险范围内按事故责任比例予以赔偿，被告依法应支付原告保险赔偿款21308元×50%=10654元。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，原判判决：被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后十日内支付原告长治市恒超汽运有限公司保险赔偿款10654元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，由原告长治市恒超汽运有限公司承担166元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司承担166元。
判后，恒超公司不服向本院提起上诉，其上诉称：一审法院认定事实错误，河北衡水市桃城区人民法院作出（2011）衡桃彭民一初字第65号判决（己生效），该判决最终确定姜新建等人的损失为224500元，被上诉人保险公司在交强险限额内承担181886元，超出交强险的损失共计42615元，由于事故双方负事故同等责任，故衡水桃城区人民法院判决上诉人承担50％的责任即42615元×50%=21308元。依据保险合同，上诉人所承担的赔偿责任应当由被上诉人承担，上诉人主张的21308元损失就是衡水桃城区人民法院划分责任以后所承担的损失，但是，一审法院在上诉人所承担的50％责任即21308元的基础上又乘以了50%，判决被上诉人承担10654元，这样实际上被上诉人只承担了25％的责任，显然是错误的。据此，请求二审人民法院撤销（2012）城民二初字第217号民事判决，依法改判被上诉人支付上诉人保险赔偿款21308元。
被上诉人保险公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审人民法院应驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案的保险合同纠纷是基于河北省衡水市桃城区人民法院的生效判决认定的机动车交通事故责任纠纷中事故双方负同等责任情况下被保险人恒超公司与保险人保险公司之间的保险理赔纠纷。该生效判决认定：姜新建、赵桂华、姜立鹏因该交通事故可列入的赔偿项目及数额共计224500元，因该案肇事车辆投保两份交强险，保险公司应在承保的限额内赔偿姜新建、赵桂华、姜立鹏各项费用共计181886元，姜新建、赵桂华、姜立鹏超出交强险分项限额费用共计42615元，因该案交通事故中姜新建与侯银江负事故的同等责任，侯银江系恒超公司雇员，雇主恒超公司应承担50％的赔偿责任即42615元÷2=21308元。本院认为，恒超公司的主、挂车在保险公司均投保了交强险、第三者责任险、不计免赔险，第三者责任险（主车）的保险金额为500000元，第三者责任险（挂车）的保险金额为50000元，本案诉争的21308元并没有超过保险公司的承保范围，依据保险合同，恒超公司所承担的赔偿责任应当由保险公司承担，恒超公司主张的21308元就是河北省衡水市桃城区人民法院划分责任以后双方各承担50%责任所承担的损失，原审法院在该21308元的基础上再乘以50%不当，本院依法予以纠正，基此，上诉人恒超公司的上诉理由成立，本院依法予以支持。综上，原审法院判决不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、撤销山西省长治市城区人民法院（2012）城民二初字第217号民事判决。
二、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后十日内支付长治市恒超汽运有限公司保险赔偿款21308元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费332元，二审案件受理费332元，共计664元，由中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫明先
代理审判员 王栓成
代理审判员 郜 平
二〇一二年十二月二十五日
书 记 员 左樱桃