湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民三初字第00207号
原告：万芳，女，1975年6月1日出生，住湖北省鄂州市华容区葛店镇张铁村车湾廖***号。身份证号：4207031975********。
原告：廖万鑫。
原告：廖万晶。
法定代理人：万芳，系廖万晶之母。
原告：廖银胜，男，1952年11月30日出生，住址同上。身份证号码：4207001952********。
原告：段泽香，女，1952年6月15日出生，住址同上。身份证号：4207001952********。
共同委托代理人：赵晟，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：吴喜娣。
委托代理人：李术礼，湖北广众律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告万芳、廖万鑫、廖万晶、廖银胜、段泽香与被告吴喜娣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2015年3月24日立案受理后，于2015年5月12日由审判员熊伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万芳、廖万鑫、廖万晶、廖银胜、段泽香及其委托代理人赵晟，被告吴喜娣的委托代理人李术礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万芳、廖万鑫、廖万晶、廖银胜、段泽香诉称，2014年8月21日，原告亲属廖志红受被告吴喜娣的雇佣，与其他三人一起从东湖新技术开发区前往汉口汉正街从事雇佣活动，在返回途中于东湖新技术开发区科技二路与未来一路路口发生交通事故，廖志红在事故中当场死亡。廖志红与被告吴喜娣之间成立个人劳务关系，依照《侵权责任法》之规定，提供劳务一方因劳务造成损害的，接受劳务一方应当承担赔偿责任。原告作为廖志红的法定继承人，请求依法判令被告向原告赔偿死亡赔偿金458120元、丧葬费19360元、交通费4880元、被扶养人生活费401625元、精神抚慰金50000元，合计933985元，诉讼费用由被告承担。
原告万芳、廖万鑫、廖万晶、廖银胜、段泽香为支持其诉讼请求，在庭审中提交了以下证据：
证据一、身份证、户口本。证明原、被告的诉讼主体资格；
证据二、病历、死亡医学证明、殡葬证、火化证、法医鉴定意见书。证明廖志红因车祸死亡的事实；
证据三、询问笔录两份。证明廖志红受被告吴喜娣雇佣从事雇佣活动，并在活动中因交通事故死亡的事实；
证据四、交通费票据。证明廖志红死亡其家属因丧葬事宜等往返鄂州与武汉所花费的交通费用；
证据五、收入证明。证明万芳的工作收入情况；
证据六、证明。证明廖志红父母属于失地农民，且居住地为鄂州市葛店开发区，应当按照城镇居民标准赔偿扶养人生活费。
被告吴喜娣辩称：1、被告与死者廖志红之间既不是雇佣关系，也不是帮工和劳务派遣关系；2本案因死者廖志红驾车引起的交通事故，原告应依据侵权责任法第四十八条的规定向对方主张赔偿，被告没有过错，不应承担赔偿责任；3、本案因死者廖志红驾车超速未让行，引发的交通事故存在重大的过错，原告应自行承担损失；4、被抚养人应按照农村标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费，交通费过高，精神抚慰金无法律依据，被告垫付的20000元应扣减。综上望驳回原告的诉请。
被告吴喜娣为支持其抗辩理由，在庭审中提交了以下证据：
证据一、事故认定书二份、复核结论一份。证明：1、死者廖志红系鄂A×××××小型普客车的驾驶人；2、死者廖志红事发时超速、未让行、负主责有重大过错；
证据二、鉴定报告5份。证明鄂A×××××小型普客车的驾驶人系死者廖志红；
证据三、武汉理工大学车辆技术司法鉴定所鉴定意见书一份。证明鄂A×××××小型普客车制动、转向、灯光等无异常，车况良好，被告无过错；
证据四、行政处罚决定书二份、证明两份、询问笔录二份。证明同车乘员证人廖某、吴某划在公安机关的陈述是虚假的，并因作伪证被处罚；
证据五、交通大队案卷材料中的证明一份。证明死者及赡养人系农村户籍，未生活居住、收入来源于城镇，死亡赔偿金及被抚养人生活费应按农村标准计算；
证据六、保险单。证明鄂A×××××小型车投保有车上乘员险，原告应向保险公司索赔；
证据七、收条。证明事发后被告按照交通大队的要求支付了20000元，应扣减；
证据八、证人杜某证言。证明事发当天被告未雇佣、安排廖志红、吴郑洲、吴某划、廖某一起去购物，而是廖志红、吴郑洲等自发、主动前往及事发当天廖志红未饮酒的事实。
经庭审质证，被告对原告的证据一的真实性无异议，但认为以万芳为户主的户口是在事发之后办理的，并不能证明事发之前的户籍性质，事发前应为农村户口；对证据二中病历、死亡医学证明、殡葬证、火化证的真实性无异议，对法医鉴定意见书真实性无异议，但其中表述的死者廖志红乘坐鄂A×××××事故车辆的内容有异议，应为廖志红驾驶的鄂A×××××小型普通客车；对证据三来源真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，因为两位证人隐瞒了事实真相，做伪证已被处罚，其陈述内容均不认可，两人在笔录陈述是被告驾车，帮被告购物，中午吃饭时死者饮酒是不属实的；对证据四票据真实性认可，与本案没有关联性，省客运票据整本粘贴且是连号，航空及其他票据都是火化后发生的，不认可；对证据五的真实性有异议，按照法律规定应由单位证明人签字，并附具单位主体资格证明，没单位合同和社保证明；对证据六的真实性有异议，其证明没有负责经办人签字，而且交警队档案材料里的证明材料与村委会的证明材料相矛盾，不认可。
原告对被告提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该认定书中并无相应证据直接证明死者廖志红系鄂A×××××小型车的驾驶人，该尸检报告有效，可证实死者廖志红系乘坐鄂A×××××小型普客车；对证据二的真实性无异议，但认为达不到证明目的，该鉴定报告并没有任何表述鄂A×××××小型普客车的驾驶人系死者廖志红，只是对车里血样进行了分析，第三份的亲子鉴定证明血迹是廖志红的，但不能证明驾驶人是廖志红，第四份鉴定意见该证明中仅证明廖志红系乘坐在肇事车辆上，第五份鉴定只能证明所鉴定血样的归属，并不能证明驾驶人是谁；认为证据三与本案无关；对证据四来源的真实性无异议，但达不到证明目的；对证据五的真实性无异议，但该证明只说原告系村民，但不能证明原告的户籍性质；对证据六的真实性无异议，达不到证明目的，车辆投保了交强险并不能代表原告无权向被告主张权利；对证据七无异议；对证据八中证人的书面证言与庭上的陈述有矛盾，庭上说是吴郑洲提出去汉口，而吴某划的证人证言表述的是吴喜娣雇佣廖志红，且该车是吴喜娣驾驶。
本院认为，原告提交的证据二中法医鉴定意见书表述廖志红为乘坐鄂A×××××事故车辆，与公安机关查证的事实不符，廖志红应为车辆驾驶人，车牌号应为鄂A×××××，但对廖志红因车祸死亡的事实予以认可。原告的证据三，经公安机关查证后，认定廖志红为车辆驾驶人，故吴某划、廖某在笔录中的陈述缺乏可信度，本院不予采信。原告的证据四，因存在大量连号票据，真实性存疑，本院酌定其交通费支出为1000元。原告的证据五，被告虽提出异议，但未提交相反证据予以证明，本院对该证据予以采信。原告的证据六，结合原告居住地已属城镇生活水平，可以达到其证明目的，本院予以采信；同时对被告提交的证据五的证明目的，不予采信。被告提交的证据一、二、三、四，能够达到其证明目的，本院予以采信。被告提交的证据六、七，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据八，证人陈述的基本事实与公安机关查证的事实相符，可信度较高，本院予以采信。
经审理查明，原告万芳系廖志红之妻，廖万鑫系廖志红之子，廖万晶系廖志红之女，廖银胜系廖志红之父，段泽香系廖志红之母，廖志红平时以自己所有的面包车从事载客载货为生。2014年8月21日中午，廖志红与案外人吴郑洲、吴某划、廖某、杜某等人与被告一起在被告家吃中饭，饭后因被告要到汉口购物，廖志红、吴郑洲、吴某划、廖某要求随车一起去玩，廖志红便将自己的面包车停在被告家门口后，坐上了由被告驾驶的鄂A×××××小型普通客车的副驾驶位，与吴郑洲、吴某划、廖某一起随被告去汉口购物。在返回途中，应廖志红要求，被告与廖志红交换了位置，改由廖志红驾驶。当车行驶至本市科技二路与未来一路路口时，与案外人李红明驾驶的鄂A×××××号出租车相撞，导致廖志红与吴郑洲死亡，吴某划、廖某及被告受伤。事故发生后，吴某划、廖某在接受公安机关第一次调查时，作出了鄂A×××××小型普通客车由被告驾驶的虚假陈述。后经公安机关查证，事发时鄂A×××××小型普通客车廖志红驾驶，并对吴某划、廖某作虚假陈述的行为作出罚款及行政拘留的处罚。2０15年1月6日，经责任认定，廖志红负事故主要责任，李红明负事故次要责任。事发后，被告于2014年8月27日支付了原告20000元。
本院认为，被告与廖志红之间不存在劳务关系，亦不存在其他应承担民事责任的法律关系，原告向被告主张赔偿于法无据，对于其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条的规定，判决如下：
驳回原告万芳、廖万鑫、廖万晶、廖银胜、段泽香的诉讼请求。
案件受理费减半收取2485元，由原告万芳、廖万鑫、廖万晶、廖银胜、段泽香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊 伟
二〇一五年六月二十五日
书记员 张晏超