上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2461号
上诉人(原审被告)上海市宝山区北上海商业广场业主委员会，住所地上海市宝山区。
负责人赵玉明，主任。
委托代理人张宇晟，上海市万联律师事务所律师。
委托代理人赵静，上海市万联律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)万中德，男，1950年3月15日出生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人余晓亚，上海明景律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)林翠玲，女，1962年11月23日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人余晓亚，上海明景律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)蔡将雄，男，1962年7月4日出生，汉族，住浙江省。
委托代理人余晓亚，上海明景律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)许彩玲，女，1964年6月19日出生，汉族，住浙江省。
委托代理人余晓亚，上海明景律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)陆东妹，女，1976年5月30日出生，汉族，住上海市崇明区。
委托代理人余晓亚，上海明景律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)胡晓香，女，1969年6月24日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人余晓亚，上海明景律师事务所律师。
上诉人上海市宝山区北上海商业广场业主委员会(以下简称“北上海业委会”)因业主知情权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初9144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香分别为上海市宝山区蕰川路XXX号商场内不同部位商铺的权利人，系上海市宝山区北上海商业广场(以下简称“北上海商业广场”)区域内的业主。
2005年左右北上海商业广场的各业主与开发商上海宝茸房地产开发有限公司签订商品房预售合同的同时，与上海同运百货有限公司(以下简称“同运公司”)签订了商铺租赁合同，将所购的房屋出租给同运公司进行统一招商经营。后同运公司因管理不善，退出了北上海商业广场。
2012年7月5日，北上海商业广场专门工作小组发出告业主书及附件，称由五人组成的北上海商业广场专门小组，将有意向进驻北上海商业广场投资的四家企业和商家情况及合作方式告知业主，由业主选择并回寄《北上海商业广场业主意愿选择表》。
2012年12月22日，北上海商业广场恢复开业临时工作组以邮寄挂号信的形式向全体业主寄发了恢复开业告知信及附件：1、北上海商业广场恢复开业投资商确认表，2、北上海商业广场恢复开业投资商确认办法及说明，3、北上海商业广场恢复开业临时工作组18位热心业主名单，由业主选择并回寄《北上海商业广场恢复开业投资商确认表》。
2013年上海何跃实业有限公司(以下简称“何跃公司”)进入北上海商业广场进行统一经营管理。
2015年1月19日，北上海业委会发出告知书，表示为解决业主于2008年12月起至2013年5月止拖欠上海豫园旅游商城物业管理有限公司(以下简称“豫园公司”)的物业费用，业委会与豫园公司协商达成方案：从往年收益中支出一部分，支付豫园公司物业费用人民币(以下币种均为人民币)600万元，一次性解决物业费拖欠问题。就上述方案，北上海业委会采取书面征求意见形式召开业主大会，以邮政挂号信发送、回寄形式进行表决，业委会组织有关人员回收业主意见，经业委会统计汇总，公布表决结果。
2016年3月7日，北上海业委会发出告全体业主书，主要内容为，经第二届业委会第十一次会议讨论决定，召开业主大会，自2016年3月7日起收回何跃公司在北上海商业广场经营管理权及一切涉及商场的事宜等，业主大会采取书面征求意见形式召开，采用邮政挂号信发送、回寄表决票形式进行表决，业委会回收业主意见统计汇总，公布表决结果。
嗣后，万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香起诉至原审法院，请求：1、查阅、复印自首届业委会任期开始至判决生效之日止，业委会与物业公司签订的物业服务合同及协商签订的记录，物业管理中各项重要事项的记录，查阅由北上海业委会保管的物业管理信息；2、查阅、复印业委会委托何跃公司统一经营管理北上海商业广场的业主大会会议和业主委员会会议的记录；3、查阅、复印北上海业委会接受全体业主委托，代表全体业主委托第三方统一经营管理北上海商业广场的授权委托书；4、万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香对上述查阅资料复印、摄影，费用自行承担，北上海业委会在有关复印、摄影等资料上加盖骑缝章；5、查阅、复印或摄影首届业委会成立至判决生效之日止，所有业委会的会议记录和决议内容，重点是第二届业委会成立以后召开的11次会议的会议记录、决议内容；6、查阅、复印或摄影北上海业委会收回何跃公司在北上海商业广场的经营管理权及一切涉及商场的事宜后，有关回收登记情况和实际使用人租金支付情况；7、查阅、复印或摄影北上海业委会关于往年收益金的收入来源和支出的具体情况，包括会计账册、支付凭证和有关票证；8、查阅、复印或摄影北上海业委会在违法托管北上海商业广场期间的实际收入和开支的有关具体情况，包括租金收入来源、商铺实际使用人的主体信息、实际使用人签订的租赁合同、业主收益金发放情况的凭证及会计账册；9、查阅、复印或摄影业委会发放资料的邮寄记录情况和业委会收回邮寄资料的登记情况；10、查阅、复印或摄影业委会作出的决议表决票情况和统计结果情况；11、查阅、复印或摄影北上海业委会2015年1月向豫园公司支付物业费600万元的有关情况，包括收入凭证和支付凭证、业主投票表决结果和表决票等。
原审法院另查明，第二届业委会于2014年9月18日备案成立。
原审庭审中，为证明己方主张，万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香提供以下证据：
1、照片一组。证明北上海商业广场有基站、楼外的广告、广场上的游乐场、冷饮小店、卖手机的小店、卖小吃的小店、卖床上用品的小店、献血爱心车、电动车的收费设施等，证明北上海商业广场是存在公共收益的，这些收益不止北上海业委会所说的1,100元;
2、2016年3月7日的告全体业主书及附件(授权委托书、还款承诺书、表决票)，系北上海业委会发给其他业主的；
3、2016年3月18日的上海市宝山区北上海商业广场业主大会收回何跃公司商场经营权的决议，北上海业委会张贴在告示栏里，证明北上海业委会收回了何跃公司的经营权；
4、2016年4月8日北上海业委会与何跃公司签订的协议书，由何跃公司将管理权交付给北上海业委会，证明北上海业委会收回了何跃公司经营权；
5、2009年12月30日的委托书、承诺书、临时协议书，证明业委会委托豫园公司代为收取业主应收的租金，豫园公司接受了委托，苏宁电器同意支付租金；
6、2011年9月1日的工作函，由业委会发给豫园公司，要求豫园公司按协议，把代收的租金支付给相关业主；
7、业委会的收益金明细表、开户许可证、银行账户收支汇总表，维修资金支出明细表、维修更新改造费用明细备查表、小区公共收益收支明细备查表、业委会工作经费收支明细备查表、银行存款情况备查表、业主维修资金分户欠款情况备查表、公共账户收支情况表，证明北上海业委会存在公共收益金。
北上海业委会对上述证据发表以下质证意见：1、真实性无法核实。北上海商业广场是由何跃公司在经营，不是北上海业委会在经营，除了顶楼的洗车房，其他照片与北上海业委会无关；2、万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香未提供原件，真实性无法核实；3、真实性无法核实，关联性不予认可；4、万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香未提供原件，真实性无法核实；5、真实性无法核实，合法性、关联性不予认可。这些证据的落款时间是2009年和2010年，发生在首届业委会任期期间，资料不在北上海业委会处；6、意见同证据5；7、真实性无异议，关联性不予认可。
为证明己方主张，北上海业委会提供以下证据：
1、商铺租赁合同范本，证明是业主与何跃公司签订统一经营的租赁合同，物业管理费由何跃公司承担；
2、专题会议纪要、行政裁定书、结果公示，证明政府部门就重新开业形成会议纪要，大部分业主与何跃公司签订了租赁合同；
3、业委会第11次会议纪录及决议，证明是业主强烈要求收回何跃公司经营权，业委会召开会议并形成决议；
4、2015年1月19日关于支付豫园公司600万元物业费的告知书、业主大会决议和表决结果公告，证明该事项已通过业主大会决议；
5、2012年7月的邮寄凭证及函件，证明已寄给万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香，保障了万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香知情权；
6、2012年12月的邮寄凭证及函件，证明已寄给万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香，保障了万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香知情权；
7、2015年1月的邮寄凭证，证明已寄给万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香，保障了万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香知情权；
8、2012年7月、8月万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香回寄的志愿选择表，证明万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香享有了知情权，并参与了业主大会活动；
9、2012年12月万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香回寄的北上海商业广场恢复开业投资商确认表，证明万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香享有了知情权，并参与了业主大会活动；
10、本届业委会换届后的业主大会公告、业委会网址、联系电话等张贴于业委会值班室公告栏的照片，证明北上海业委会保障了万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香的知情权；
11、2014年12月关于三项规约的业主大会邮寄给万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香的邮寄凭证和表决结果公告，证明万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香享有了业主大会活动的相关权益；
12、2014年9月29日北上海业委会在解放日报上刊登的公章遗失声明，证明第一届业委会的印章已作废。
万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香对上述证据发表以下质证意见：1、真实性、合法性不予认可，关联系予以认可；2、专题会议纪要真实性、合法性、关联性予以认可，对证明内容不予认可。其中提到的是群跃公司，没有提到何跃公司，不能证明北上海业委会想要证明的事项。行政裁定书真实性予以认可，但与本案无关；3、真实性、关联性予以认可，合法性不予认可；4、真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，因为公告中称物业费用600万元，从往年收益中支出部分，往年收益金属于业主知情权的范围，万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香应享有知情权。从表决票的式样来看，上面仅显示了编号、铺位号，不涉及业主隐私，应当公开表决票的内容，供业主查阅；5、真实性予以认可，合法性不予认可。不认可北上海商业广场专门工作小组的真实性、合法性；6、真实性、合法性不予认可，关联性予以认可。不清楚北上海恢复开业临时工作组是什么组织，对该组织的真实性不予认可；7、真实性、合法性、关联性予以认可，证明内容不予认可，不能证明万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香享有了知情权；8、真实性、关联性、合法性予以认可，但万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香选择的是七浦路团队；9、投资商确认表中的签名不是万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香本人签名，真实性不予认可；10、真实性、合法性不予认可，关联性予以认可，万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香不清楚北上海业委会具体贴的是什么，没有看到过；11、真实性、关联性、合法性予以认可，但不认可其证明内容；12、真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香不清楚作废公章的样子。
双方表示，在(2016)沪0113民初7796号中的证据适用于本案。
原审庭审中，万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香表示，即使北上海业委会称2015年6月之前没有开立账户，但根据会计法的规定，北上海业委会应该有账册，并妥善保管账册。同样，停放车辆、设置广告均产生公共收益，应当存入单独设立的专项资金账户，没有账户也应当建立账册。况且，既然北上海业委会能够设立账户，说明已经具备开户条件和保管专项维修资金的能力，北上海业委会显然是未能及时履行法定职责，也损失了专项维修资金的利息收入。综上，万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香有权要求查阅有关公共收益的账册、公共收益表和专项维修基金，以及建行账户的实际情况和房管中心保管的专项维修资金的账户情况。
北上海业委会表示，目前的公共收益就是顶楼洗车房每月收取的1,100元现金收益，均用于业委会办公经费和业委会成员津贴。因开发商有部分公共部位的维修资金和部分业主的维修资金未交纳，致使维修资金账户无法使用，所以客观上不存在转账凭证，也无相应的账目、明细、清单、凭证和发票。业委会是否设立账册，并非万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香行使业主知情权的范畴。关于北上海商业广场的两届业委会的资料移交情况，第二届业委会换届过程中，相关部门要求第一届业委会的两个副主任移交相关的书面材料及账册、公章和其他印章材料，由于第一届业委会没有移交材料，所以本届业委会只能登报挂失，重新刻制了公章。首届业委会任期内应该有两、三次通过表决票形式决定的事项，包括2012年7月和12月恢复开业时的表决。第二届业委会成立后，一共召开过11次，应当有会议纪要；通过表决票形式决定的事项有三次，包括三项公约的表决、向豫园公司支付600万元物业费的表决、收回何跃公司管理权的表决。2012年7月和12月恢复开业的相关资料及换届选举的相关资料在杨行镇政府。
另万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香表示，在业主购房时曾与物业公司签订物业管理合同，业委会成立后是否与物业公司签订合同万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香并不清楚。物业公司如果进行大修，应当要向业委会进行报备并记录，因为根据章程，业委会有监督管理的责任。
北上海业委会表示，业主购房时与物业公司签订物业管理合同，业委会没有和物业公司签订过物业合同。如果何跃公司要进行大修、改建、装修，是何跃公司向物业公司报备，物业公司是不需要向业委会审批、报备的。
原审法院还查明，业主连志雄向法院起诉，要求行使知情权。法院经审理后作出了一审判决，要求北上海业委会向连志雄公布向豫园公司支付600万元物业费的告知书及业主表决票、支付凭证；向连志雄公布2012年7月5日的告业主书的业主回复资料；向连志雄公布2012年12月22日的北上海商业广场恢复开业告知信的业主回复资料。该判决已生效。
原审法院经审理后认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：(一)建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；(二)管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；(三)物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；(四)建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；(五)其他应当向业主公开的情况和资料。万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香系北上海商业广场的业主，依照上述司法解释的规定，依法享有知情权。
关于万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香的各项诉讼请求，原审法院认定如下：
1、万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香的诉请中要求查阅物业服务合同签订情况及北上海业委会保管的物业管理信息，现没有证据证明北上海业委会与物业公司签订过物业管理合同，故万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香的上述诉请缺乏法律依据。
2、万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香诉请中要求公布业委会的会议记录和决定内容，符合司法解释的规定，应予准许。
3、虽然北上海业委会发出告知书，称收回何跃公司的经营权，但没有证据证明北上海业委会已实际收回了经营权，现商场仍由何跃公司在经营，故万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香要求查阅北上海业委会托管商场期间的相关资料，缺乏法律依据，不予采纳。
4、关于万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香诉请中要求查阅往年收益金，根据万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香提供的证据，显示系案外人代为收取过相关的租金等，如果确系案外人代为收取，则具体的账目应在案外人处，万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香可另行处理。
5、万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香诉请中要求查阅有关表决票的相关资料，根据双方陈述，北上海业委会在第二届业委会成立后，确实通过表决票的方式代替业主大会，故北上海业委会应向万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香公布有关表决票的邮寄凭证及统计情况等。
6、万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香要求查阅委托何跃公司统一经营的会议纪要，在连志雄一案审理中，有关2012年7月、12月商场重新开业两次表决的资料均在北上海业委会处，法院已判决北上海业委会应当公布，故本案中北上海业委会仍应当向万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香公布。北上海业委会辩称该资料已还给杨行镇政府，但该行为系北上海业委会的自主行为，并不影响法院生效判决的认定。
7、万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香诉请中要求查阅向物业公司支付600万元费用的情况，在连志雄一案审理中法院已判决要求北上海业委会公布，故本案中仍应向万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香公布。
8、根据北上海业委会提供的证据，首届业委会未将资料、印章移交给北上海业委会，故本案中北上海业委会应向万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香公布第二届业委会备案成立后的相关资料。
9、万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香对依法可查阅的材料可进行查阅、复印及摄影，万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香要求北上海业委会加盖骑缝章，无法律依据，不予支持。
原审法院据此作出判决：一、北上海业委会于判决生效之日起十日内，向万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香公布北上海业委会在第二届业委会备案成立后的会议纪录及决定内容；二、北上海业委会于判决生效之日起十日内，向万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香公布北上海业委会在第二届业委会备案成立后邮寄的表决票、邮寄凭证及回收统计资料；三、北上海业委会于判决生效之日起十日内，向万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香公布北上海业委会向豫园公司支付600万元物业费的告知书及业主表决票、支付凭证；四、北上海业委会于判决生效之日起十日内，向万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香公布2012年7月5日的告业主书的业主回复资料；五、北上海业委会于判决生效之日起十日内，向万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香公布2012年12月22日的北上海商业广场恢复开业告知信的业主回复资料；六、万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香对上述公布的材料可进行查阅、复印及摄影(复印费用由万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香负担)；七、万中德、林翠玲、蔡将雄、许彩玲、陆东妹、胡晓香的其他诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人北上海业委会不服，向本院提起上诉称，1、原审判决第一项系认定事实不清，适用法律错误。上诉人已经依照法律规定将本届业委会的业主大会决议和委员会议决议进行了公示，已经满足了被上诉人的知情权。知情权的行使有一定的合理期间，被上诉人既不在合理期间内行使知情权，也无确有必要查阅决议资料的正当理由，故法院依法不应支持被上诉人的查阅请求；第二届业委会成立以来，业委会会议记录和所有决议内容均张贴于业委会值班室的公告栏，且部分决议内容上诉人已作为证据提交原审法院。原审法院忽略上诉人提交的证据，不要求被上诉人说明查阅上述资料的合理理由，而径行判决上诉人应向被上诉人公布所有业委会会议记录和决议内容，缺乏事实和法律依据。2、原审判决第二项系认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定，业主知情权行使的对象仅限于业主大会或业委会的决定或会议记录等结果性资料，并不包括业主个人的表决回函等过程性资料。由于本案所涉及的表决票上记载了业主的身份证号码、联系方式及其他个人信息，绝大部分业主的表决意见又与被上诉人不同，公布业主表决票将不可避免地侵犯其他业主的隐私权，引发其他业主的担忧和后续投票的积极性。上诉人在未经其他业主同意的情况下无权公布，否则将引起其他业主的强烈抗议，影响北上海商业广场的稳定。被上诉人行使该知情权也应当有合理的期限，相关表决票的形成时间和被上诉人知道表决统计结果的时间距离本案涉诉均已满一年以上，超过了合同法规定的除斥期间。原审中，上诉人已向原审法院及被上诉人提供了第二届业委会成立后所有通过邮寄的表决票样本、表决结果公告及邮寄凭证。具体包括：2014年12月3日《三项规约(草案)》的告知书、表决票样本、表决结果公告及邮寄凭证；2015年1月19日《关于解决物业欠费历史问题的表决》的告知书、表决票样本、表决结果公告及邮寄凭证；2016年3月7日《收回“何跃公司”商场经营管理权的表决》的告知书、表决票样本、表决结果公告及邮寄凭证。上述三次通过邮寄表决方式召开会议的内容，上诉人均已向原审法院和被上诉人提供，故上诉人已充分保障了被上诉人的知情权，但原审法院忽略这一重要事实，对上诉人提供的证据不予审查认定，仍判决上诉人公布已经提供的资料，不符合经济性原则，亦无事实和法律依据。3、原审判决第三项系认定事实不清，适用法律错误。上诉人均向原审法院和被上诉人公布了告知书、表决票样本、表决结果，故已经充分保障了被上诉人的知情权。至于业主的表决票，属于过程性的资料，且涉及到其他业主的隐私权，故依法不应公布。关于“600万元支付凭证”系认定事实错误。2008年，同运公司由于经营不善在宝山区杨行镇政府的协调下，苏宁电器等商户将欠全体小业主的租金600万元汇入豫园公司账户进行保管，又由于小业主拖欠豫园公司物业费，故豫园公司主张将该600万元进行清偿物业费，故该600万元的支付主体系小业主，受偿主体系豫园公司，该笔款项在上诉人的监管下，豫园公司在其自身账户内完成款项的划扣，相关划款记录不在上诉人处，上诉人亦无权要求豫园公司将支付凭证置于业委会备案，故原审法院判决向被上诉人公布并非属于上诉人保管的资料，无事实和法律依据。4、原审判决第四、五项系认定事实不清，适用法律错误。2012年7月、12月的业主回复资料并非第二届业委会期间形成，也非第二届业委会经办，故该资料客观上不在上诉人处，且原审法院已经认定首届业委会未将资料、印章移交给上诉人这一事实，但原审法院忽略该事实，仍判决上诉人向被上诉人公布上述资料，缺乏事实和法律依据。5、原审判决第六项系缺乏法律规定。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条仅规定业主行使知情权的方式为查阅，并未规定业主可采取复印、摄影的方式，亦未做扩张性的解释，故原审法院判决被上诉人可复印及摄影，缺乏法律依据。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人万中德、林翠玲、陆东妹、蔡将雄、胡晓香、许彩玲答辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院对其观点予以认可。现上诉人上诉要求撤销原审判决，但在二审中没有提出新的事实和理由，也未提供新的证据，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人上海市宝山区北上海商业广场业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 俊
审判员 徐 庆
审判员 王 伟
二〇一七年四月一日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……