苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民五初字第0164号
原告钱秀娟。
原告钱望华。
委托代理人常海防（以上两原告共同委托），上海市诚建成律师事务所律师。
委托代理人蔡申（以上两原告共同委托），上海市诚建成律师事务所律师。
被告黄志刚。
委托代理人席志伟，江苏百年东吴律师事务所律师。
原告钱秀娟、钱望华与被告黄志刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理后，依法由代理审判员衡晓晴独任审理，并于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告钱望华及两原告共同委托代理人常海防、蔡申，被告黄志刚委托代理人席志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱秀娟、钱望华诉称：两原告系夫妻关系，2013年5月19日，两原告与被告通过苏州市美臣投资顾问有限公司（以下简称“美臣公司”）居间介绍，签订《房屋买卖合同》一份，约定被告向两原告购买本市姑苏区××苑5幢905室房屋，当时被告确认对该房屋已作充分了解并实地看房，对房屋现状无异议，双方约定房价为209万元，于2013年7月20日前办理资金托管手续并于当天付清全部购房款。合同签订后，原、被告双方进行了网签，但被告却以房屋出现裂缝为由拒绝付款。原告认为，被告在合同签订时已经明确知晓房屋状况且无异议，后又拒绝付款，该行为明显违约，应承担合同约定的违约责任，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告支付迟延付款滞纳金6270元（按照合同约定以209万元为本金，按照每天万分之二的标准计算15天）以及违约金209000元（按照合同约定以房屋总价209万元的10%进行计算）。
被告黄志刚辩称：双方合同未能履行的过错不在被告购房协议签订后，被告于2013年6月10日再次查验房屋时发现房屋北面承重墙存在明显裂缝，其墙面明显突出，故被告立即要求美臣公司工作人员联系原告予以解决，并在7月2日明确提出要求原告维修，而原告以协议已签为由，拒绝承认房屋存在质量问题不愿配合解决。后数次与原告联系要求解决该争议事项，原告始终回避，任由损失扩大，该部分损失应由原告自行承担。被告认为双方签署了房屋买卖合同，原告有义务提供符合建筑质量标准的房屋，在被告明确提出质量异议时有义务及时解决或出具相关证明证明该质量问题不影响房屋正常居住，但原告未尽到前述义务。故被告迟延付款系双方在履行合同过程中因争议发生原告未及时解决导致，并非被告不愿履行合同，违约金没有计算依据。
经审理查明：本市姑苏区××苑5幢905室房屋为本案原告钱秀娟、钱望华共同共有。
2013年5月19日，两原告（甲�）与被告黄志刚（乙方）在美臣公司（丙方）居间下签订《房屋买卖合同》一份，约定被告向原告购买上述房屋，实际成交价为209万元，被告于2013年5月19日前交付定金5万元，双方于2013年7月20日前办理资金托管手续，并在资金托管当日由被告付清全部房款给两原告（除去贷款部分），其中定金5万元直接转为房款。合同第一条第1项载明“乙方对该房屋已作充分了解并实地看房，对该房屋现状无异议，愿意购买该房屋”。合同第六条第4项约定：“乙方在签订本合同后，应按合同预定交纳房款。如未能按合同交纳每延长一日须向甲方支付房屋成交价的万分之二作为滞纳金。超过十五日未交付房款的视为拒绝履行合同”；第7项约定：“甲乙任何一方解除合同或拒绝履行合同，均由违约方向另一方支付本合同确定的房屋成交价的10%作为违约金”。该合同由两原告、被告及�臣公司员工查雪亮签字，并由美臣公司盖章确认。
合同签订当天，被告向原告支付定金5万元；之后，美臣公司将原、被告双方买卖信息在苏州市存量房买卖管理系统中挂牌，但双方未签订《存量房买卖合同》。
另查明，2013年5月19日之前及合同签订当天，被告在美臣公司员工颜某某（已离职）的陪同下至涉诉房屋实地看房两次。合同签订后，被告再次至涉诉房屋内看房时，提出房屋北面承重墙存在裂缝并要求中介通知原告解决，后双方就此问题见面进行协商未果，故双方未进行网签；之后被告多次催促美臣公司与原告协商，至2013年8月1日最后一次沟通未果后，原告即于2013年11月21日向本院递交诉状，在此期间原告未与被告联系。
案件审理中，原、被告双方确认房屋实际成交价格虽然为209万元，但网签价格为180万元（其中贷款108万元，资金托管当天被告支付72万元到资金托管账户并支付24万元差额给两原告）；双方还确认合同自2014年4月16日起解除，并表示撤销网签事宜由其自行解决。对5万元定金，原告表示如果被告承担违约责任，其同意返还；被告表示如果本院判决其承担违约责任，愿意以定金进行抵扣。
2014年4月21日，本院至涉诉房屋现场进行查验，发现该房屋系跃层结构，进门后右手边的北面墙壁存在一呈“┌│”形裂缝（最宽处不足1毫米），原告确认该裂缝在两三年前即已存在，被告陈述其在第一次及第二次看房时均未看到该裂缝，直至房屋打扫干净才看到。
以上事实有原告提交的房屋产权证书复印件及美臣公司收件收据、《房屋买卖合同》复印件及美臣公司盖章的情况说明，被告提交的《房屋买卖合同》原件、定金收条以及美臣公司盖章并经经办人查某某签字确认的购房经过说明一份，现场勘验照片及本院至美臣公司福星店所做谈话笔录，当事人庭审陈述等在卷作证，本院予以确认。
本院认为：一方面，原、被告2013年5月19日签订《房屋买卖合同》成立并生效，双方均应依约履行，现被告未按照合同约定及时付款、办理资金托管手续，构成违约，应承担相应的违约责任。被告抗辩称其系因为房屋存在质量问题才未付款，然其并未举证证明涉诉房屋存有质量问题；另外，被告抗辩称其在签订合同后才看到墙面裂缝，然经本院现场查验，涉诉房屋北面墙壁上的裂缝肉眼可视且并无覆盖，被告陈述其第一次及第二次看房均未发现，而涉诉房屋价值209万元，故签约前的看房过程应该是审慎细致的，被告上述抗辩意见与常理不符，本院难以采信。
另一方面，违约金首先应具有补偿性，然后才具有惩罚性，现被告抗辩合同约定违约金过高，而原告并未举证证明其实际损失，本院认�两原告的实际损失应为自被告应付款之日起的利息损失，且该利息损失应分段计算（因2013年7月20日当天原告仅能收取24万元差额而非全部购房款，180万元网签价需待贷款审批后通过资金托管账户支付）；同时，结合被告已付5万元定金且合同于2014年4月16日解除，以及原告自2013年8月1日双方最后一次沟通至2013年11月21日向本院递交诉状期间既未行使合同解除权亦未催促被告履行合同义务的事实，现原告按合同约定主张购房款10%的违约金高于其实际损失，本院酌情调整为80000元。被告表示愿意以定金抵扣违约金符合法律规定，并无不当，对此本院照准，故被告还应支付原告违约金30000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百一十六条、第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定判决如下：
一、被告黄志刚于本判决生效之日起10日内支付原告钱秀娟、钱望华违约金30000元。
二、驳回原告钱秀娟、钱望华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4486元，减半收取2243元，由被告黄志刚负担，于本判决生效之日起10日内履行（原告已预交，由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，账�：10×××99。
代理审判员 衡晓晴
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 周苏彦