河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第00228号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
负责人王建涛，该公司总经理。
委托代理人李晓强，河南大为律师事务所律师。
上诉人（原审被告）蚌埠市红瑞红运输有限公司。
法定代表人王雪娇，该公司经理。
委托代理人张友军，安徽百舜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人王兵，该公司总经理。
委托代理人王陈晨，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张大旭，女，（系张红洋妻子）。
被上诉人（原审原告）张勃达，男，（系张红洋儿子）。
被上诉人（原审原告）张钰易，女，（系张红洋女儿）。
法定代理人张大旭，基本情况同上，系张勃达、张钰易母亲。
委托代理人张国印，河南大统律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张雨露，女，（系张红洋女儿）。
法定代理人杨改红，女，（系张雨露母亲）。
委托代理人赵亮，河南大法律师事务所律师。
原审被告李天增，男，委托代理人ＸＸ，河南宛平律师事务所律师。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。
负责人王新军，该公司总经理。
委托代理人赵精华，该公司法律顾问。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。
负责人吴文光，该公司总经理。
委托代理人刘顺国，河南鼎新律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司内乡支公司。
负责人孙国华，该公司经理。
委托代理人刘顺国，河南鼎新律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称平安财险南阳中心支公司）、上诉人蚌埠市红瑞红运输有限公司（以下简称红瑞红公司）、上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财险安徽分公司）与被上诉人张大旭、张勃达、张钰易、张雨露，原审被告李天增、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳支公司）、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人保财险南阳分公司）、中国人民财产保险股份有限公司内乡支公司（以下简称人保财险内乡支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，张大旭、张勃达、张钰易、张雨露于2014年6月6日向内乡县人民法院提起诉讼。内乡县人民法院于2014年12月31日作出（2014）内民初字第755号民事判决，平安财险南阳支公司、红瑞红公司、平安财险安徽分公司均不服原审判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财险南阳支公司的委托代理人李晓强，上诉人红瑞红公司的委托代理人张友军，上诉人平安财险安徽分公司的委托代理人王陈晨，被上诉人张大旭、张勃达、张钰易的法定代理人张大旭及委托代理人张国印，被上诉人张雨露的法定代理人杨改红及委托代理人赵亮，原审被告李天增及委托代理人ＸＸ，原审被告人寿财险南阳支公司的委托代理人赵精华，原审被告人保财险南阳分公司及人保财险内乡支公司的委托代理人刘顺国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年4月20日21时20分左右，由张俊驾驶的皖C196**、皖C20**挂号重型半挂牵引车在沪陕高速南阳至西安方向行驶中与李天增驾驶的豫R33K**号车右前角发生刮擦，刮擦后皖C196**、皖C20**挂号重型半挂牵引车减速缓慢停在中间行车道沪陕高速公路由南阳至西安方向1155KM＋650m处，李天增驾驶的豫R33K**号车减速停在紧急停车道上，紧接着马驰驾驶豫R100**号塞纳牌小型汽车沿沪陕高速公路由南阳至西安方向行驶至1155KM＋650m处时，车辆左侧与前方停放在中间行车道上张俊驾驶的车牌号为皖C196**、皖C20**挂号重型半挂牵引车右后尾部相撞，造成豫R100**号车乘坐人张红洋、驾驶员马驰被甩出车外死亡，二车受损的交通事故，该事故经南阳市公安局高速交警支队第六大队宛公高交认字（2014）第14014号认定书认定，马驰驾驶机动车在高速公路上行驶，在同车道行驶中没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成该事故的主要原因，张俊驾驶安全设施不全的机动车在同方向有三条车道的高速公路的中间行车道行驶，行驶速度低于每小时90公里，是造成该事故的次要原因，马驰负事故的主要责任，张俊负该次事故的次要责任，张红洋无责任。李天增驾驶的豫R33K**号车并未在事故认定书中显示。皖C196**、皖C20**挂号车在被告平安财险安徽分公司投保有一份交强险及限额共计105万元且不计免赔率的商业第三者责任险。豫R100**号塞纳牌小型汽车在被告人寿财险南阳支公司投保有交强险，在被告人民财险南阳分公司投保有限额521000元且不计免赔的车损险、限额50万元不计免赔率的商业第三者责任险及每座限额5万元不计免赔率的车上人员责任险。豫R33K**号车在被告平安财险南阳支公司投保有交强险。事故发生时，以上各险种均在保险期间内。事故发生后，原告方支出交通、食宿费3270元。张红洋为非农业户口，原告张大旭系张红洋妻子，张勃达系张红洋儿子，生于2009年11月12日，张钰易、张雨露系张红洋女儿，张钰易生于2006年12月17日，张雨露生于2000年7月20日，张大旭、张勃达、张钰易、张雨露均为城镇居民。
另查明：2013年河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元，人均消费支出14821.98元，城镇非私营单位在岗职工平均工资为37958元，2014年6月26日，经西峡县众义达二手车鉴定评估服务有限公司鉴定，豫R100**号车车损为449200元，原告方支出车损鉴定费6500元。
原审法院认为：公民的生命权、财产权受法律保护。车辆行驶必须遵守交通法规，违反交通安全法律法规造成他人伤害的应当承担相应的损害赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成他人人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。本案中交警部门认定马驰驾驶机动车在高速公路上行驶，在同车道上行驶中没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是造成该事故的主要原因，马驰在本次交通事故中应负主要。本次事故中皖C196**、皖C20**挂号车与豫R33K**号车发生刮擦事故与豫R100**号车与皖C196**、皖C20**挂号车相撞，发生在特定的短时间内，是一个连续的过程，现场高速为双向六车道，豫R33K**号车虽未与豫R100**号车直接接触，但该车系导致豫R100**号车与皖C196**、皖C20**挂号车相撞的原因之一。在事故中豫R33K**号车也应当属于事故车辆一方，皖C196**、皖C20**挂号车在与李天增驾驶的豫R33K**号车发生刮擦后，半挂车驾驶员张俊将车辆缓慢停放在中间行车道上，给其它行驶车辆造成了巨大的安全隐患，是造成这一重大交通事故的重要原因之一，马驰驾驶豫R100**号车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，也是造成事故的原因之一，根据本案实际情况，在本次事故中张俊应负事故的主要责任，马驰负事故的次要责任，李天增不承担责任，张俊与马驰之间的责任比例可按7：3划分为宜。在本次事故中，张红洋系车上人员，从车上甩出去后是否与本车碰撞或碾压等接触行为无证据支持，故无主张豫R100**号车交强险、商业第三者责任险赔偿的权利。被告平安财险安徽分公司辩称在交强险内应分项限额赔偿因于法无据，且与道路交通安全法立法宗旨相违背，该院不予支持。原告方应获赔偿数额应先由被告平安财险南阳中心支公司、安徽分公司在豫R33K**号车、皖C196**号车交强险内负担，不足部分再按责任比例分担。被告红瑞红公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩和质证权利的放弃，依法作出缺席判决。
原告方应获赔费用包括：1、丧葬费，原告方诉请为18979元，本院予以支持；2、死亡赔偿金618413.37元【含死亡赔偿金22398.03元×20年=447960.6元，被扶养人生活费170452.77元（①张勃达该项费用为：14821.98元×13年÷2人=96342.87元，②张钰易该项费用为：14821.98元×10年÷2人=74109.9元，③张雨露该项费用为：14821.98元×4年÷2人=29643.96元，因张勃达、张钰易、张雨露前四年抚养费之和已超过上年度城镇居民人均消费支出，应按比例分配，分配后费用为，张勃达：14821.98元×1／3×4年＋14821.98元×9年÷2人=86461.55元，张钰易：14821.98元×1／3×4年＋14821.98元×6年÷2人=64228.58元，张雨露：14821.98元×1／3×4年=19762.64元，三人费用共计170452.77元）】；3、车损费449200元；4、精神损害抚慰金，原告方诉请为5万元，应予以支持；5、交通食宿费3270元。以上第1—5项共计1139862元。
该重大交通事故另一死者马驰近亲属也已向该院起诉，该院（2014）内民初字第725号判决确定的赔偿数额为丧葬费18979元、死亡赔偿金611002.38元、精神损害抚慰金30000元，共计659981元，该费用与本案原告方可获赔费用1
--
5项之和为1799843元。故在豫R33K**号车、皖C196**号车两车交强险内马驰近亲属应获赔费用与本案原告方可获赔费用分别为：244000元×（659981／1799843）=89472元、244000元×（1139862／1799843）=154528元。原告方在二交强险内可获赔费用应由被告平安财险南阳支公司、平安财险安徽分公司各自负担1／2即77264元，本案原告方剩余应获赔费用985334元，应由被告红瑞红公司负担70%即689733.8元，该院（2014）内民初字第725号判决确定本次交通事故红瑞红公司及半挂车实际车主应赔偿另一死者马驰近亲属的费用为：（659981元-89472元）×70%=399356.3元，与本案中红瑞红公司应负担费用689733.8元之和为1089090.1元，因皖C196**、皖C20**挂号车在被告平安财险安徽分公司投保限额共计105万元且不计免赔率的商业第三者责任险，故红瑞红公司应承担的费用可先由被告平安财险安徽分公司予以替代赔偿，不足部分再由红瑞红公司负担，在105万商业三者险内本案原告方与马驰近亲属应分得份额分别为：1050000元×（689733.8／1089090.1）=664977.6元、1050000元×（399356.3／1089090.1）=385022.4元，故被告平安财险安徽分公司共计应承担的赔偿费用为77264元＋664977.6元=742241.6元，红瑞红公司应负担的费用为：689733.8元-664977.6元=24756.2元，被告人保财险南阳分公司应在车损险内承担豫R100**号车车损449200元的30%即134760元，除此之外，被告人保财险南阳分公司还应在其车上人员责任险限额内赔偿原告方5万元，该公司共计应赔偿原告方的费用为50000元＋134760元=184760元。
原审法院判决：原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告张大旭、张勃达、张钰易、张雨露各项费用共计77264元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后10日内赔偿原告张大旭、张勃达、张钰易、张雨露各项费用共计742241.6元。三、被告蚌埠市红瑞红运输有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告张大旭、张勃达、张钰易、张雨露各项费用共计24756.2元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司、内乡支公司于本判决生效后10日内赔偿原告张大旭、张勃达、张钰易、张雨露各项费用共计184760元（含豫R100**号车车损449200元的30%即134760元、车上人员责任险50000元）。五、驳回原告方的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费16038元，由原告张大旭、张勃达、张钰易、张雨露负担6038元，被告蚌埠市红瑞红运输有限公司负担10000元。豫R100**号车车损鉴定费6500元，由原告张大旭、张勃达、张钰易、张雨露负担1500元，被告蚌埠市红瑞红运输有限公司负担5000元。
上诉人平安财险南阳支公司向本院上诉称：1、李天增所投保的豫R33K**车辆不是肇事车辆，交通事故是豫R100**与皖C196**、皖C20**挂重型半挂牵引车相撞造成的。2、原审认定我公司投保车辆负事故主要责任没有法律依据，我公司不应承担赔偿责任。3、被上诉人未在规定期限内对事故责任认定申请复议，表示其已认可。原审认为我公司投保车辆是事故原因之一无法律依据。
上诉人红瑞红公司向本院上诉称：原审认定事实与交通事故责任认定书认定的事实不一致，原判擅自改变事故责任认定，适用法律错误。
上诉人平安财险安徽分公司向本院上诉称：1、原审随意改变事故责任认定没有事实和法律依据。2、原判上诉人在超出交强险分项限额承担赔偿责任，适用法律错误。上诉人应据商业保险合同约定在交强险外就被上诉人总损失的30%内承担赔偿责任。3、原判被扶养人生活费缺乏证据支持。4、对原判过高的精神抚慰金，上诉人不承担替代赔偿责任。
被上诉人张大旭、张勃达、张钰易、张雨露答辩称：原审合法公正，处理适当，应予维持原判。
原审被告李天增、人寿财险南阳支公司、人保财险南阳分公司、人保财险内乡支公司答辩称：服从原审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为：本案交通事故发生的原因系张俊驾驶的皖C196**、皖C20**挂号重型半挂牵引车在高速公路上行驶中与李天增驾驶的豫R33K**号车右前角发生刮擦，刮擦后半挂牵引车减速缓慢停在中间快车道上，李天增的车辆减速停在应急停车道上，紧接着马驰驾驶豫R100**辆的左侧与前方停放在中间快车道上张俊驾驶的重型半挂牵引车右后尾部相撞，造成豫R100**号车乘坐人张红洋、驾驶员马驰被甩出车外死亡，二车受损的交通事故。该事故经交警部门事故责任认定，马驰驾驶的机动车在高速公路上行驶，在同车道行驶中没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成该事故的主要原因，张俊驾驶安全设施不全的机动车在同方向有三条车道的高速公路的中间行车道行驶，行驶速度低于每小时90公里，是造成该事故的次要原因，马驰负事故主要责任，张俊负事故次要责任，张红洋无责任。原审法院经审理、调查核实后认为李天增驾驶的豫R33K**车辆并未在事故认定中显示。交通部门的事故责任认定与事实不符，责任划分明显不当。无论当事人是否在期限内对事故认定书提出过申请复议的要求，均应据实纠正。原审认为本次事故中，张俊驾驶的皖C196**、皖C20**挂号重型半挂牵引车与李天增驾驶的豫R33K**车辆发生刮擦事故，与紧接着后面马驰驾驶的豫R100**车辆在右后尾部相撞，是一个连续的过程，且发生在特定的短时间内。虽然豫R33K**与豫R100**二车没有直接接触，但李天增驾驶的豫R33K**系导致马驰驾驶豫R100**追尾相撞的原因之一。在李天增车辆与张俊车辆发生刮擦后，驾驶员张俊将重型半挂牵引车停放在中间快车道上，给其它行驶车辆带来了巨大交通安全隐患，也是造成这一重大交通事故的重要原因之一。马驰驾驶车辆未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离也是造成本次交通事故的原因之一。原审根据该案实际情况，未采纳交警部门作出的事故认定书是有理有据的，且符合相关法律的规定。原审法院据此认定：在本次事故中，张俊应负事故主要责任，马驰应负次要责任，李天增不承担责任。原审将张俊与马驰之间的事故责任比例以7：3划分适用法律并无不当。故平安财险南阳支公司称其不应承担赔偿责任及红瑞红公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。机动车交通事故责任强制保险系强制性的责任险，具有社会保障功能和公益性，其宗旨在于保护交通事故中受害的第三人，而在交强险中分项限额赔偿不利于对受害第三人的有效救助及对投保人权利的保护。平安财险安徽分公司上诉要求在交强险中不分项限额赔偿的上诉理由，因与道交法的立法精神相违背。原审已对被抚养人的真实性经过核查，且有相关证据在卷，原审认定的被抚养人生活费所使用的标准及判令支持的精神损害抚慰金均符合相关法律规定。综上平安财险安徽分公司的上诉理由均不能成立。应予驳回，原审判决处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1730元，由上诉人平安财险南阳支公司负担；二审诉讼费420元，由上诉人红瑞红公司负担；二审诉讼费2888元，由上诉人平安财险安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵清军
审判员 薛庆玺
审判员 田晓凯
二〇一五年七月五日
书记员 王 妮