湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂西陵民初字第1470号
原告郑国玉（系刘海峰之妻），女，1969年7月29日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
原告刘成（系刘海峰之子），男，1990年10月30日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
二原告共同委托代理人李军，湖北长青律师事务所律师。特别授权代理。
二原告共同委托代理人陈超，湖北长青律师事务所律师。特别授权代理。
被告阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵区珍珠路69号3楼。统一社会信用代码91420500673633637N。
法定代表人李泽标，阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司总经理。
委托代理人崔华伯，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
原告郑国玉、刘成与被告阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序，由审判员龚瑜独任审判，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告郑国玉及二原告的委托代理人李军，被告阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司的委托代理人崔华伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑国玉、刘成诉称，2017年7月21日宜都市兴宜建筑工程有限公司为其在夷陵区龙泉镇的珠宝花海堡坎、道路等施工工程向被告投保建筑工程团体意外伤害保险，其主险意外伤害身故保额为30万元/人，并支付保险费9000元。该工程项目经理为陈某，其姐夫刘海峰受雇到工地从事管理工作。2017年10月16日22时50分，刘海峰在工地夜间巡查后驾驶鄂Ｅ×××××号江铃牌轻型普通货车由夷陵区珠宝花海方向回临时宿舍驻地途中，从珠宝花海桥上坠入桥下河中，刘海峰受伤送医院抢救无效死亡。事故发生后，两原告向被告申请理赔，多次往返都被拒绝，却又不依法出具《拒赔通知书》，故诉至法院请求：1、判令被告支付意外伤害身故保险金30万元；2、自2017年11月26日起按照银行同期贷款利率计算至保险金给付之日的利息；3、承担本案的全部诉讼费。
被告阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司辩称，刘海峰出事后，被告接到电话报案。后被告安排查勘员赶赴现场查勘，认为刘海峰的事故并非位于施工区域，其往返生活区和施工区的必经之路不属于保险理赔范围；宜都兴宜建筑有限公司未提供刘海峰在该处工作的证明；且根据走访周围群众了解到刘海峰出事前是去钓鱼而非巡逻。因此，1、刘海峰不是本案所涉的保险合同的被保险人。2、原告不享有保险金的请求权，被告不应当向原告给付保险金。3、原告不是本案的适格的主体。故请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，宜都市兴宜建筑工程有限公司为珠宝花海堡坎、道路等施工工程项目的承包人，该工程位于龙泉镇××组珠宝水库内（堡坎位于面对水库的右侧，道路位于水库内新修的环半山腰）。《珠宝花海堡坎、道路等工程施工合同》注明驻工地项目经理为陈某。刘海峰受陈某雇佣到该工地从事管理工作。2017年10月16日22时50分，因当天下雨，刘海峰夜间巡查后驾驶鄂Ｅ×××××号江铃牌轻型普通货车从夷陵区珠宝花海方向往土峡公路方向行驶，行驶至柏临河漫水桥处，坠入桥面左侧桥下河中，刘海峰受伤送医院抢救无效死�。事故发生后，被告接到宜都市兴宜建筑工程有限公司的报案，称有个人出险。被告派员赴现场勘查后，认为工地和生活区之间的必经路线不属于保险承保的区域，刘海峰在此处身亡的案件不属于保险范围，未予理赔。
同时查明，1、2017年7月21日，宜都市兴宜建筑工程有限公司就夷陵区龙泉镇的珠宝花海堡坎、道路等施工工程在被告阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司处投保建筑工程团体意外伤害保险，并支付保险费共9000元。保险期间自2017年7月22日零时至2018年7月21日24时止，主被保险人数35人，主险意外伤害身故保险金30万元，适用条款为《阳光财产保险股份有限公司建筑工程团体意外伤害保险A款条款（2014版）》，其内容包括“第二条，凡年龄在16周岁（含）至65周岁（含）之间，身体健康、能正常生活、工�和劳动的、在建筑工程施工现场从事管理和作业的自然人，可作为本保险合同的被保险人”；“第五条，在本保险合同保险期内，被保险人在从事建筑施工或者与建筑施工相关的工作时，或在施工现场或施工期内指定的生活区域内，遭受意外伤害事故导致身故、残疾的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额。”2、2016年2月5日，陈某租赁与施工工地一河之隔的位于龙泉镇香烟寺村二组的私房作为该项目办公、居住的场所，租赁期至该工程完工之日止。该居住场所与施工工地相距约1.7公里，刘海峰事故发生地系施工工地和该指定的办公、居住场所之间的必经之路。
上述事实，有《居民身份证》《居民户口簿》《结婚证》《独生子女证》《工程施工合同》《租�合同》、出租人的身份证、工商登记信息、驾车线路截屏图、《道路交通事故认定书》《车辆鉴定意见书》《尸体检验报告》、户口注销的证明、《死亡证明》《意外险和健康险投保单（团体）》、保险合同条款（2014版）、当事人陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
庭审中，原告还向本院提交了如下证据：
1、笔记本和记账本一份，证明是刘海峰在施工现场从事管理工作所做的记录，因此刘海峰是珠宝花海项目的现场管理人员，符合被保险人的身份。被告对该证据的真实性有异议。本院认为，因刘海峰本人已死亡，被告对此证据并未认定，且该证据未经笔迹鉴定或其他证据佐证，故本院难以认定该笔记和账本系刘海峰所书，该证据本院不予采纳。
2、证人陈某的证人证言，证明刘海峰系陈某聘请，事发当天下雨，故刘海峰晚上去工地巡逻，巡逻后在回住地的必经之路中发生事故，该事故与工作有关。被告对该证人证言的真实性存疑，理由：1、证人与原告有直接的亲属关系，其证言的真实性存疑。2、证人作为项目的经理对施工的起止时间未能作出明确的回答。3、证人作为项目经理，对该项目的被保险人数的表述与保险合同的约定不符。本院认为，陈某虽与死者刘海峰有亲属关系，但其亦为该工程的项目经理，对项目和人员的相关情况最为了解，故其仍有作证的权利和义务，尽管其证言中未能明确工程的具体起止日期和被保险的人数，但不足以推翻其他证据的效力，其他证言仍可与《工程施工合同》、租赁合同及出租人的身份证、工商登记信息、驾车线路截屏图、道路交通事故认定书、意外险和健康险投保单（�体）等证据相印证，故对其证言中可由其他证据印证的部分，本院予以采信，以确认本案的基本事实。
本院认为，宜都市兴宜建筑工程有限公司与阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司签订的保险合同，是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、刘海峰是否为该工程的施工人员或管理人员；二、刘海峰的事故发生地是否属于承保范围。三、保险理赔的期限。
一、关于刘海峰是否符合被投保人身份。根据《阳光财产保险股份有限公司建筑工程团体意外伤害保险A款条款（2014版）》第二条的约定“凡年龄在16周岁（含）至65周岁（含）之间，身体健康、能正常生活、工作和劳动的、在建筑工程施工现场从事管理和作业的自然人，可作为本保险合同的被保险人。”可见，本案所涉的保险合同并未要求被保险人与投保人必须具备形式上的劳动合同关系，仅只是要求被保险人在该建筑工程施工现场从事管理和作业的工作。即从事珠宝花海堡坎、道路等施工工程项目的施工人员和管理人员均可作为该保险合同的被保险人。因此，本案中，尽管原告未提交《劳动合同》，但提交了《工程施工合同》《租赁合同》、出租人的身份证、工商登记信息、证人证言、驾车线路截屏图、《道路交通事故认定书》《意外险和健康险投保单（团体）》等证据。另，刘海峰既非事故发生地人士，亦未有证据证明其已迁至该地居住或在该地从事其他职业，因此，在被告未提交相反证据的情况下，如采信被告所述刘海峰并非在该处工地工作而仅为钓鱼就在雨天的半夜独自驾车至该处，显然有悖常理，亦有违证据采信规则。因此�尽管上述证据略有瑕疵，但综合而言，本院有理由相信刘海峰系由陈某聘请的从事该建设工程项目的实际工作人员。据此，刘海峰符合被保险人的身份，二原告作为刘海峰身故保险金的受益人，亦享有保险金的请求权。被告关于刘海峰并非该保险合同的被保险人，二原告无权申请理赔的辩称意见，因无证据佐证，本院难以采信。
二、关于刘海峰的事故发生地是否属于承保范围。保险条款规定“被保险人在从事建筑施工或者与建筑施工相关的工作时，或在施工现场或施工期内指定的生活区域内”，因两句之间的连接词是“或”，则符合保险理赔的条件有二种情况，且两种情况并不需要同时满足：一种情况是被保险人的伤亡是因从事建筑施工或其相关工作的原因。本案证据显示，刘海峰因夜晚巡查施工工地后返回生活区，其驾车的行为本质上是由于从事与建筑施工相关的工作原因。被告关于刘海峰驾车的原因并非巡查而是去钓鱼的辩称意见，并无相关证据佐证，本院实难采信。另一种情况是被保险人的伤亡发生在施工区域或施工期间内指定的生活区域。根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，亦应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”尽管刘海峰的事故并非发生在直接意义上的施工区和生活区，但双方在庭审中，均认可刘海峰出事的地点系往返于施工区和生活区的必经之路。既是必经，则是其每天完成工作和回到生活场所不可避免的区域，应当视为施工区和生活区范围的合理延伸。既然保险同时承保施工区和生活区，如将该区域与保险承保的区域机械地割裂开来，显然有悖于生活常识。在保险条款对该种情形未予明确的情况下，也应当作有利于被投保人的解释。因此，刘海峰死亡的情形满足上述两种情况，应属承保范围。故原告关于要求被告支付意外伤害身故保险金30万元的诉讼请求，本院应予支持。
三、关于保险理赔的期限，即被告是否应当支付自2017年11月26日起按照银行同期贷款利率计算至保险金给付之日的利息。根据保险条款，受理和计算保险理赔时间的前提是“保险人收到保险金给付申请书和有关证明文件、资料之日起”。尽管在事故发生后，被告曾收到电话报案，且予以了口头回复，但因原告未能举证证明其于何时向被告�交过书面的给付申请书和有关证明文件，因此，原告要求自2017年11月26日起计算利息，无事实依据，本院不予支持。但仍应指出，原告作为申请理赔的自然人，并不当然了解保险理赔的相关流程，而被告作为专业的保险公司，具备专业的工作人员，在受理电话报案后，理应主动履行告知义务，提示原告按照程序要求提交相关书面资料，并及时接收和复核。即便是认为不属于保险责任的，保险公司亦应按照法律规定，在规定期限内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金的通知书并说明理由，而非仅仅对原告的请求进行口头拒绝，否则，法律关于保险理赔流程的期限规定，则形同虚设。对此，被告在今后的工作程序中应予改正，以保障被保险人和受益人的合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十一条、第二十二条、第二十�条、第二十四条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司向原告郑国玉、刘成支付意外伤害身故保险金30万元；
二、驳回原告郑国玉、刘成的其他诉讼请求。
上述给付内容，由被告阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起十日内给付。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元（原告已预交），减半收取2900元，由被告阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担，于履行上述给付内容时一并转付给原告郑国玉、刘成。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 龚瑜
二〇一八年七月二十六日
书记员 关玉