河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初9520号
原告:李宪忠，男，1970年11月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：朱静玲、朱前程（实习），河南一帆律师事务所律师。
被告：桑晔，女，1965年11月24日出生，汉族，住驻马店市。
委托诉讼代理人：卢世启，河南一帆律师事务所律师。
原告李宪忠与被告桑晔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李虎独任审判，公开开庭进行了审理。原告李宪忠及委托诉讼代理人朱静玲、朱前程到庭参加诉讼。被告桑晔的委托诉讼代理人卢世启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宪忠诉称：被告因业务发展需要资金周转，于2013年9月12日至2014年12月8日，分12次向原告借款共计105万元，借款利息为月息2.5分，借款期限为6个月或12个月，在原告向被告支付借款后，被告向原告出具了借据。借款到期后原告无力偿还借款，双方约定借款续期并将于8月30日将利息由月息2.5分降为月息1.5分，后双方于2016年1月1日经结算，被告还下欠原告本金105万元，利息21500元。2016年1月20日，被告将其拥有的一套房产用来抵偿借款本金25万元，现被告尚下欠本金80万元和相应利息，原告多次催要，被告屡屡推脱不予偿还。为此请求判令：判令被告归还原告借款800000元及利息。
被告桑晔辩称：1、被告认为原告的起诉主体错误，被告桑晔不是本案适格的被告，原告所诉称的借款均为案外人驻马店市超世达实业有限公司以及驻马店润达仓促服务有限公司所借，被告只是该两个公司的法定代表人，并非被告的个人借款，2015年12月28日及2016年的1月1日，被告为本案原告出具三张借条的行为是原告向上述两个公司主张到期债权时被告作为该两个公司的法定代表人所行使的职务行为，且被告为原告书写借条的行为，仅仅是换据行为，而不是真实的借款；2、原告所起诉的要求被告偿还其80万的借款及利息没有法律和事实依据，经向上述两个公司了解，自2013年9月12日之后，原告先后分11次向该两个公司提出借款，后者向原告出具了100万元的借款凭证，而事实上原告所支付的借款并不是100万元，而是其中的一部分，且借款发生之后，原告先后分43次从上述两公司领走借款本金及利息，合计是1255291元，扣除原告应得的利息，到2016年1月份，上述两公司还欠原告借款本金369000元。因此，基于上述理由，恳请法庭依法驳回原告对被告桑晔的起诉。
经审理查明，2013年9月12日，驻马店市超世达石业有限公司向原告李宪忠借款15万元，并出具借据一份，借款期限为12个月。同日，驻马店市润达仓储服务有限公司向原告李宪忠出具承诺函一份，主要内容为:李宪忠：我公司对2013年9月12日您借给的壹拾伍万元资金作如下承诺：一、我公司接收委托对您借给借款方的资金的抵押五即存货进行监管及借款到期后的催收工作；二、若借款到期后借款方不能足额还款，我公司向您保证承诺：在到期后的五个工作日内无提条件垫还给你；三、我公司向您的承诺负完全法律责任；四、此承诺函与借据配套使用，无借据无效。
2013年11月13日，驻马店市润达仓储服务有限公司向原告李宪忠借款5万元，并出具借据一份，借款期限为6个月。同日，驻马店市超世达石业有限公司向原告李宪忠出具承诺函一份（内容同上）。
2014年1月21日，驻马店市润达仓储服务有限公司向原告李宪忠借款5万元，并出具借据一份，借款期限为6个月。同日，驻马店市超世达石业有限公司向原告李宪忠出具承诺函一份（内容同上）。
2014年2月14日，驻马店市超世达石业有限公司向原告李宪忠出具承诺函一份（内容同上）。2014年2月15日，驻马店市润达仓储服务有限公司向原告李宪忠借款5万元，并出具借据一份，借款期限为6个月。
2014年2月20日，驻马店市润达仓储服务有限公司向原告李宪忠借款5万元，并出具借据一份，借款期限为6个月。同日，驻马店市超世达石业有限公司向原告李宪忠出具承诺函一份（内容同上）。
2014年3月5日，驻马店市润达仓储服务有限公司向原告李宪忠借款15万元，并出具借据一份，借款期限为6个月。同日，驻马店市润达仓储服务有限公司、驻马店市超世达石业有限公司向原告李宪忠出具承诺函一份（内容同上）。
2014年4月24日，驻马店市润达仓储服务有限公司向原告李宪忠借款15万元，并出具借据一份，借款期限为6个月。同日，驻马店市超世达石业有限公司向原告李宪忠出具承诺函一份（内容同上）。
2014年5月20日，驻马店市润达仓储服务有限公司向原告李宪忠借款5万元，并出具借据一份，借款期限为6个月（内容同上）。
2014年5月21日，驻马店市润达仓储服务有限公司向孟彦春借款5万元，并出具借据一份，借款期限为6个月，计算利息后，借款人将利息存入原告李宪忠的农行卡内。同日，驻马店市超世达石业有限公司向孟彦春出具承诺函一份（内容同上）。
2014年9月5日，驻马店市润达仓储服务有限公司向原告李宪忠借款15万元，并出具借据一份，借款期限为12个月。同日，驻马店市超世达石业有限公司向李宪忠出具承诺函一份（内容同上）。
2014年10月13日，驻马店市润达仓储服务有限公司向原告李宪忠借款10万元，并出具借据一份，借款期限为12个月。同日，驻马店市超世达石业有限公司向李宪忠出具承诺函一份（内容同上）。
2014年12月8日，驻马店市超世达石业有限公司向原告李宪忠借款5万元，并出具借据一份，借款期限为6个月。
以上12笔借款本金合计为105万元，月息均约定为2.5%，原告称，被告将上述借款的利息清结至2015年7月29日。被告称驻马店市超世达石业有限公司、驻马店市润达仓储服务有限公司、桑晔均未收到2014年2月20日的5万元借款，原告称该笔借款系现金交付。
另查明，被告桑晔系驻马店市超世达石业有限公司、驻马店市润达仓储服务有限公司的法定代表人。2015年12月份，经清算，驻马店市超世达石业有限公司、驻马店市润达仓储服务有限公司共欠李宪忠借款105万元。2015年12月28日，被告桑晔向原告李宪忠出具借条一份，载明：“今借李宪忠现金肆拾万元整（400000），月息1.5%，桑晔（捺印），2015.12月28日”。2016年1月1日，被告桑晔向原告李宪忠出具借条五份，第一份载明：“今借李宪忠现金贰拾万元整（200000），月息1.5%，桑晔（捺印），2016年元.1日”。第二份载明：“今借李宪忠现金贰拾万元整（200000），月息1.5%，桑晔（捺印），2016.元.1日”。第三份载明：“今借李宪忠现金贰万壹仟伍佰元整（21500），桑晔（捺印），2016年元.1日”，原告称该21500元借条为欠利息款。第四份载明桑晔借原告20万元，第五份载明桑晔借原告5万元。被告桑晔向原告出具上述六张借条后，原告李宪忠将上述驻马店市超世达石业有限公司、驻马店市润达仓储服务有限公司出具12笔借款借据、承诺书原件交还给桑晔，由桑晔销毁。
2016年1月20日，被告桑晔用其位于驻马店市××房产××25万元抵偿原告借款本金25万元。桑晔收回上述其中两份借条合计25万元。
诉讼中，被告桑晔提交了一份驻马店市润达仓储服务有限公司于2017年12月19日出具的证明。拟证明被告桑晔在2015年12月28日为李宪忠出具的借条一份、2016年1月1日为李宪忠出具的借条三份的行为是桑晔的职务行为。现原告李宪忠以被告尚下欠原告借款本金80万元和相应利息为由诉至本院。
还查明，2016年8月21日，原告李宪忠与被告桑晔签订了一份售房协议，载明：“甲方：桑晔，乙方：李宪忠，一、甲方自愿将警苑小区（原公务员小区）六号楼16楼170房屋出售给乙方；二、甲方保证2016年12月30日前偿还乙方部分借款（至少221500），否则本合同生效，双方共同选定中介对房屋价值进行评估，届时乙方以评估价取得房屋所有权，以抵偿甲方欠乙方的821500元债务（高出债务部分乙方需支付甲方价款），甲方帮助乙方完善相关手续……甲方：桑晔，乙方：李宪忠，2016年8月21日”。后该售房协议未履行。
诉讼中，被告桑晔提交2013年9月12日至2014年12月8日驻马店市超世达石业有限公司、驻马店市润达仓储服务有限公司向李宪忠支付款项39笔，合计775291元。
2016年2月6日、5月21日、11月21日，被告桑晔三次向原告还款合计5万元。
以上事实，由原告提交的《借款合同》、借据等书证及原、被告诉辩意见在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，驻马店市超世达石业有限公司、驻马店市润达仓储服务有限公司共计向原告李宪忠借款105万元，并向原告出具借据、承诺函为据，本院予以确认。被告桑晔称驻马店市超世达石业有限公司、驻马店市润达仓储服务有限公司、桑晔均未收到2014年2月20日的5万元借款，原告称该笔借款系现金交付，有驻马店市超世达石业有限公司、驻马店市润达仓储服务有限公司出具的借款借据和承诺书为凭，本院予以认定，被告的辩称理由，因未提供相关证据加以证明，本院不予采信。借款后，驻马店市超世达石业有限公司、驻马店市润达仓储服务有限公司未按约定履行还款义务。被告桑晔以个人的名义又重新向原告出具六份借条（下欠借款本金合计105万元及利息21500元），并将原借款借据收回销毁，说明被告桑晔对本案债务转由其承担是认可的，债务转移成立，原告李宪忠与被告桑晔之间形成了新的民间借贷关系。债务转移后，被告桑晔以其房产抵偿原告借款本金25万元，及桑晔与李宪忠签订于2016年8月21日签订售房协议，进一步说明了被告桑晔对该债务转移的确认。现原告李宪忠主张被告桑晔返还借款80万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告桑晔辩称其是上述两个公司的法定代表人，并非个人借款的问题，因被告桑晔在重新向原告出具的借条中未加盖上述两公司印章，而是以个人名义出具，被告桑晔该辩称理由本院不予采信。至于被告桑晔辩称自2013年9月12日至2014年12月8日，驻马店市超世达石业有限公司、驻马店市润达仓储服务有限公司两公司向原告还款39笔，合计775291元问题，原告对上述事实予以认可，但认为2014年3月5日归还的10万元、2014年4月24日归还的10万元、2014年5月20日归还的5万元、2014年12月8日归还5万元，这四笔债务双方已经结清，原告起诉的80万元中并不包含这四笔已经结清的30万元，这四笔款项与本案无关，其余领款条系原、被告双方之间的全部的债务利息。庭审中，通过双方对账，原告与驻马店市超世达石业有限公司、驻马店市润达仓储服务有限公司两公司之间除本案所涉及的105万元外，还存在其它账目往来及民间借贷关系，被告所提交的该证据不能证明与本案具有关联性，且与桑晔重新出具的借条相矛盾，其提交的证据材料不足以证明其辩称理由，本院不予采纳。2016年1月1日，被告桑晔向原告出具欠息21500元的欠条，证明截止2016年1月1日被告尚欠利息21500元，本院予以认可，被告应予支付。至于原告主张尚欠没打条的利息57800元，因未提供有力证据加以证实，本院不予支持。故原告主张利息应按月利率1.5%计算，从2016年1月2日起计至2016年1月20日止按本金105万元计算，从2016年1月21日起计算至借款还清之日止，按本金80万元计算，并应扣除已还款5万元。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告桑晔于本判决生效之日起十日内偿还原告李宪忠借款80万元及利息21500元（按月利率1.5%计算，从2016年1月2日起计至2016年1月20日按本金105万元计算的利息，及从2016年1月21日起计算至借款还清之日止按本金80万元计算的利息，并扣除已支付的5万元）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告桑晔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费5000元，共计10900元，由原告负担900元，由被告桑晔负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 李虎
二〇一八年二月二日
书记员 冯喆