浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0522民初304号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司长兴支公司，住所地浙江省长兴县县前东街191-195号。
代表人：谢耀辉，总经理。
委托代理人：朱凯，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：包卫南，男，1980年9月10日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司，住所地浙江省长兴县雉城街道金陵南路128号。
代表人：叶兵，总经理。
委托代理人：陆曦农，该公司职工。
委托代理人：韩秋农，该公司职工。
被告：陈建冲，男，1973年12月5日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司长兴支公司（以下简称太平洋保险长兴支公司）与被告包卫南、中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司（以下简称人保长兴支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告太平洋保险长兴支公司委托代理人朱凯、被告包卫南和被告人保长兴支公司委托代理人陆曦农到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，被告包卫南以其系陈建冲雇佣的司机为由申请追加陈建冲为本案被告，本院审查后予以准许。因案情复杂，本案转为普通程序于2018年8月6日公开开庭审理，原告太平洋保险长兴支公司委托代理人朱凯、被告包卫南、陈建冲以及被告人保长兴支公司委托代理人韩秋农到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险长兴支公司诉称：2016年9月7日，包卫南驾驶案外人沈红名下的浙Ｅ×××××厢式货车倒车时，与陈建冲驾驶的其所有的浙Ｅ×××××小型越野客车发生碰撞，造成浙Ｅ×××××小型越野客车受损的交通事故。经浙江省长兴公安局交通警察大队认定，包卫南负事故全部责任。浙Ｅ×××××小型越野客车在太平洋保险长兴支公司投保了车损险等保险，陈建冲向本院起诉太平洋保险长兴支公司要求支付车辆修理费11050元，经本院主持调解后，太平洋保险长兴支公司支付陈建冲车损理赔款11050元。浙Ｅ×××××厢式货车在人保长兴支公司处投保交强险、第三者责任险等。太平洋保险长兴支公司就已支付的赔偿款有权向责任方追偿，故诉至本院，请求依法判令：1、包卫南给付太平洋保险长兴支公司赔偿款11050元；2、人保长兴支公司对上述款项承担保险责任。
太平洋保险长兴支公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、《警情详情及卷宗》一份，证明涉案交通事故的发生情况；
2、浙Ｅ×××××小型越野客车行驶证复印件、陈建冲驾驶证复印件各一份，证明涉案车辆、驾驶员情况；
3、机动车辆估损单复印件、保险结算单复印件、修理费发票各一份，证明浙Ｅ×××××小型越野客车的车损为11050元；
4、太平洋保险单复印件、（2017）浙0522民初3329号民事调解书复印件及支付凭证各一份，证明经本院调解后，太平洋保险长兴支公司向陈建冲支付了赔偿款11050元，依法取得代位求偿权；
5、机动车辆保险单一份，证明浙Ｅ×××××厢式货车在人保长兴支公司处投保交强险、第三者责任险以及不计免赔等；
包卫南答辩称：其系陈建冲雇佣的司机，在陈建冲的西丽百货帮陈建冲开车，赔偿责任应当由陈建冲负责。
包卫南向本院提交以下证据：
1、签到表打印件一份，证明包卫南系西丽百货职工，每日上下班签到；
2、证人倪某、周某、章某出具的证明三份，证明包卫南系其在西丽百货的工友；
3、付款凭证复印件三份、交通事故处罚单复印件一份、微信记录打印件二份、商品退货单照片一份，证明包卫南其系西丽百货司机，兼收取货款工作。
陈建冲答辩称：西丽百货登记户主为其母亲陈翠兰，系其经营的个休工商户，包卫南系其雇佣的职工。浙Ｅ×××××厢式货车为其所有，登记在妻子沈红名下，用于西丽百货送货。原告太平洋保险长兴支公司无权向包卫南代位求偿。
人保长兴支公司答辩称，交警部门未出具交通事故认定书，事故损失和责任不明。浙Ｅ×××××厢式货车的所有人沈红与陈建冲系夫妻关系，构成责任免除，人保长兴支公司在商业第三者险范围内不承担赔偿责任。
人保长兴支公司向本院提交以下证据：
1、机动车综合商业保险条款及明确说明书一份，证明人保长兴支公司免责，并且已经尽了告知义务；
2、浙Ｅ×××××厢式货车行驶证复印件一份，证明涉案车辆情况；
3、机动车辆保险单一份，证明浙Ｅ×××××厢式货车在人保长兴支公司处投保交强险、第三者责任险，并投保了不计免赔险等；
太平洋保险长兴支公司和人保长兴支公司提交的证据，经各方质证，本院审查认定如下：
（一）太平洋保险长兴支公司提供的证据1，即《警情详情及卷宗》一份，包卫南表示不清楚，陈建冲和人保长兴支公司对真实性没有异议。经本院审查，对《警情详情及卷宗》的真实性予以认定；
（二）太平洋保险长兴支公司提供的证据2、5和人保长兴支公司提供的证据2、3，各方均无异议，内容想到印证，本院予以认定；
（三）太平洋保险长兴支公司提供的证据3、4，即机动车辆估损单复印件、保险结算单复印件、修理费发票、太平洋保险单复印件、（2017）浙0522民初3329号民事调解书复印件及支付凭证各一份，人保长兴支公司认为浙Ｅ×××××小型越野客车损失不明，调解书对人保长兴支公司没有约束力，包卫南、陈建冲未提出异议。本院审查后，对太平洋保险长兴支公司提供的证据3、4的真实性予以认定；
（四）包卫南提供的证据1-4，原告对真实性、合法性、关联性以及能否达到证目的均有异议，陈建冲没有异议，人保长兴支公司未提出异议。本院审查后认为，虽然包卫南提供证明三份，证人未到庭；提供的付款凭证复印件、交通事故处罚单复印件、微信记录打印件和商品退货单照片，未提供原件，提供的签到表打印件与本案关联性不足，但结合包卫南系司机并驾驶浙Ｅ×××××厢式货车，综合包卫南提供的上述证据以及包卫南、陈建冲的到庭陈述，可以认定陈建冲经营西丽百货，并雇佣包卫南为货车司机为其送货。
（五）人保长兴支公司提供的证据1，即机动车综合商业保险条款及明确说明书一份，太平洋保险长兴支公司、包卫南均表示不清楚，陈建冲没有异议。本院审查认为，机动车综合商业保险条款及明确说明书符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明待证事实，本院予以认定。
根据上述采信的证据及到庭当事人的庭审陈述，经审理查明：
2016年9月7日，包卫南驾驶沈红所有的浙Ｅ×××××厢式货车在长兴县柏家浜华盛照明厂内倒车时，与陈建冲的驾驶的浙Ｅ×××××小型越野客车发生碰撞，造成浙Ｅ×××××小型越野客车受损的交通事故。浙江省长兴县公安局交通警察大队接警后，确认浙Ｅ×××××厢式货车与浙Ｅ×××××小型越野客车相撞，造成车辆受损的交通事故，但未出具交通事故认定书。交警部门在其警情详情及卷宗载明：依据道路交通安全法第77条之规定，该事故建议由包卫南负事故全部责任，陈建冲不负事故责任。
浙Ｅ×××××小型越野客车由陈建冲所有。2016年3月28日，陈建冲在太平洋保险长兴支公司处投保了车损险及不计免赔保险，赔偿限额为523250元，保险期限为2016年4月1日至2017年4月1日。事故发生后，太平洋保险长兴支公司作为浙Ｅ×××××小型越野客车保险人对该车辆进行定损，并出具机动车估损单一份，定损为11050元，该机动车估损单同时载明：“只做定损参考，不做理赔依据。”2016年9月12日，陈建冲起诉太平洋保险长兴支公司至本院，要求太平洋保险长兴支公司在车损险范围内支付车损理赔款11050元。2017年7月3日，经本院主持调解，双方达成调解协议，约定太平洋保险长兴支公司赔偿陈建冲车损款11050元。2017年7月21日，太平洋保险长兴支公司按调解书约定支付了陈建冲车损赔偿款11050元。
浙Ｅ×××××厢式货车由案外人沈红所有，沈红于2016年5月25日在人保长兴支公司处投保交强险、车损险、第三者责任险和不计免赔险等，交强险赔偿限额为12.2万元，车损险赔偿限额为117270元，第三者责任险赔偿限额为100万元，保险期限为2016年5月25日至2017年5月25日，被保险人为沈红。投保时，沈红在人保长兴支公司出具的机动车商业险“责任免除”明确说明书签名，其机动车商业险“责任免除”明确说明书第二条第一款第一项约定，被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担责任，保险人均不承担赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失。
另查明，浙Ｅ×××××厢式货车车主沈红与浙Ｅ×××××小型越野客车车主陈建冲系夫妻关系。包卫南系陈建冲雇佣司机。
本院认为，案争议焦点有以下3点：1、本案事实认定及责任划分及浙Ｅ×××××小型越野客车车损的确定；2、本案是否属于《保险法》第六十二条规定的保险人代位求偿权的除外情况。3、人保长兴支公司在第三者责任保险范围内是否免除保险责任；
关于争议焦点1，本案中，交通部门接警后，虽未出具交通事故认定书，但其警情详情及卷宗对事故经过予以载明，能够确认事故的过程和责任，并且包卫南、陈建冲对事故经过的陈述与警情详情及卷宗载明内容也基本一致，故本院对包卫南于2016年9月7日驾驶浙Ｅ×××××厢式货车在长兴县柏家浜华盛照明厂内倒车时，与案外人陈建冲的驾驶的浙Ｅ×××××小型越野客车发生碰撞，造成浙Ｅ×××××小型越野客车受损的交通事故予以认定。根据上述本院认定事故情况，结合交警部门的建议，认定包卫南负事故全部责任，陈建冲不负事故责任。对于浙Ｅ×××××小型越野客车车辆损失，人保长兴支公司虽有异议，但未提供相应的证据予以证明。本院审查机动车辆估损单复印件、保险结算单复印件、修理费后，结合浙Ｅ×××××小型越野客车前车灯受损的实际情况和该型号车辆前车灯市场修理费用，对浙Ｅ×××××小型越野客车修理费11050元予以认定。
关于争议焦点2，本案是否适用《保险法》第六十二条规定的保险人代位求偿权的除外情况。保险人行使其代位求偿权的，应当向因造成标的物损害而引起保险事故发生的第三人求偿，即应当向在债权转让之前对被保险人具有损害赔偿义务的第三人请求赔偿。首先，《保险法》第六十二条规定的除外情况的理论基础是财产保险一贯秉承财产损失补偿原则。因此，若保险事故的责任人就被保险标的物具有合法的利益关系，保险标的物的损失与该第三人密切相关，被保险人就保险标的物遭受损失如同该第三人遭受损失，则此时应该认定其与被保险人形成了“利益共同体”，此处的利益共同体是明确针对保险标的物的利益关系。保险人向被保险人进行保险理赔，实质是用于弥补保险标的物的财产损失，若允许保险人再向该第三人求偿该部分保险理赔款，实际等于取回对该部分损失的财产补偿，保险目的落空，因此《保险法》第六十二条规定的除外情况是源于对保险标的物是否具有合法的利益关系。其次，该条明确了除外情况适用范围是被保险人的家庭成员或者组成人员。为被保险人的利益或者接受被保险人的委托或者与被保险人有某种特殊法律关系而进行活动的人，包括被保险人的雇佣人员、合伙人和代理人等，相对具有身份依附关系，这部分人通常是代替被保险人履行职务行为的人，其行为所造成的损害由被保险人承担责任，保险人不能向其求偿。本案中，包卫南是陈建冲的雇佣人员，包卫南根据陈建冲的指示从事行为，其从事行为的后果归于陈建冲，因此属被保险人陈建冲的组成人员，本案系保险人代位求偿权的除外情况。
关于争议焦点3，太平洋保险长兴支公司向人保长兴支公司行使追偿权不具有法律依据，理由如下：第一、人保长兴支公司是否应当赔偿是基于其与被保险人之间的第三者责任保险关系，应当由被保险人承担的责任由保险人在第三者责任险保险金额内予以替代赔偿，如果被保险人不承担赔偿责任，保险人的赔偿责任就无从谈起；第二、人保长兴支公司出具的《机动车商业险“责任免除”明确说明书》将“被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失”作为保险人责任免除的事由，且上述免责条款在投保时人保长兴支公司已对被保险人沈红履行了明确的提示及说明义务。故对太平洋保险长兴支公司要求向人保长兴支公司进行追偿，不予支持。
综上所述，对于太平洋保险长兴支公司赔款车损款后，向包卫南、人保长兴支公司行使追偿权，因包卫南系保险人代位求偿权的除外情况，原告作为保险人不能向其追偿，向人保长兴支公司行使追偿权不具有法律依据，太平洋保险长兴支公司更无权向陈建冲追偿，故对原告的诉讼请求本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十二条之规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司长兴支公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费76元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司长兴支公司负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 汪普庆
审 判 员 张周芳
人民陪审员 王赟皎
二〇一八年八月九日
书 记 员 黄慧芬