河北省保定市中级人法院
民 事 判 决 书
（2014）保民二终字第722号
上诉人（原审原告）杨长亮，安徽省淮北市人民政府办公室劳动服务公司退休干部。
委托代理人任清华，安徽北方之光律师事务所律师。
委托代理人张铁良，河北宏保律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华北建设集团有限公司，住所地：保定市新市区天威西路西三环1566号。
法定代表人张英田，董事长。
委托代理人孙守广，男，1986年3月14日出生，汉族。
上诉人杨长亮因合伙协议纠纷一案，不服河北省保定市新市区人民法院（2014）新民初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨长亮及其委托代理人任清华、张铁良，被上诉人华北建设集团有限公司的委托代理人孙守广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告提交承诺书一份，内容为“关于淮北市国有资产运行有限公司投资建设梅苑中学工程项目，由华北建设安徽分公司蒋祖跃、杨长亮等人员负责承诺的项目，大家都分别前期投入了不同程度的人力、物力。现经大家协商达成共识意见：该工程有蒋祖跃全权负责经营管理，杨长亮负责该工程协调工程，华北建设安徽分公司蒋祖跃在经营过程中，无论盈、亏都由本人自行负责承担。蒋祖跃一次性补给杨长亮60万元整，杨长亮退出该项目的利润分成，该款在2009年6月底付清。”承诺人处签有蒋祖跃的名字，并盖有“华北建设安徽分公司金方星河湾4#、5#楼工程项目专用章”，时间为2009年2月27日。原告根据该承诺书主张被告在承建梅苑中学工程项目中，委托安徽分公司具体实施，安徽分公司与原告对工程项目进行了合资承建，后原告因故向安徽分公司提出撤伙，安徽分公司同意原告撤伙，并作出上述承诺。同时原告提供安徽分公司的营业执照（副本）复印件，以证实安徽分公司为非法人单位，负责人为蒋祖跃。
被告对其承建由淮北市国有资产运行有限公司发包的梅苑中学工程项目及安徽分公司为其下属分公司不持异议。但被告不认可其与原告及安徽分公司与原告存在任何合伙关系。被告对原告提交的承诺书质证称，安徽分公司是没有法人资格的分支机构，应在总公司授权范围内进行经营活动，安徽分公司对外发生任何业务往来都应加盖分公司的行政印章，而不是项目专用章，项目专用章是建设单位与发包单位、监理单位进行工程业务往来使用的印章，不能签订任何经济契约，故原告主张的事实不存在；承诺书中明确了是蒋祖跃给原告60万元，并不是被告给原告，此应为蒋祖跃的个人行为。另查，2011年2月11日，原告以蒋祖跃为被告向安徽省淮北市相山区人民法院提起诉讼，要求蒋祖跃支付2009年2月27日承诺书规定的60万元。该院于2011年2月15日立案受理，2011年12月7日原告撤诉。本案安徽省淮北市相山区人民法院于2012年3月20日立案受理，2014年1月13日该院将本案移送本院审理。以上事实有原告提供的承诺书，淮北市相山区人民法院（2011）相民一初字第0350号案卷材料及法庭审理笔录所证实。
原审法院认为，原告基于2009年2月27日承诺书的债权请求权于2011年2月11日提起诉讼，撤诉后又于2012年3月15日提起诉讼，未超过诉讼时效。原告主张其与安徽分公司合作投资建设梅苑中学工程项目，应对此承担举证责任。原告提供的承诺书虽然签有蒋祖跃的名字，但加盖的是“华北建设安徽分公司金方星河湾4#、5#楼工程项目专用章”，而非安徽分公司的公章。且根据承诺书规定“华北建设安徽分公司蒋祖跃在经营过程中，无论盈、亏都由本人自行负责承担。蒋祖跃一次性补给杨长亮60万元”的内容，该承诺应为蒋祖跃的个人行为。该承诺书不能证实原告与安徽分公司存在合作投资建设梅苑中学工程项目的事实，原告以此要求被告支付60万元没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨长亮的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告负担。
判决后，上诉人杨长亮不服，向本院提出上诉。其上诉理由为：2009年上诉人与被上诉人华北建设集团有限公司安徽分公司合作投资建设淮北市梅苑中学工程项目，项目建设初期双方均进行了人力物力的投入，上诉人建设了简易房若干间及平整土地等前期工作。后双方因工作事宜未能达成一致，经协商，上诉人退出该工程项目，被上诉人表示同意，并于2009年2月27日给上诉人出具了一份承诺书，同时加盖了华北建设集团安徽分公司金方星河湾4#楼、5#楼项目章（因当时被上诉人安徽分公司负责人蒋祖跃称没有梅苑中学项目章），以确认上诉人对该工程项目的前期投入，但支付期限届满后，被上诉人却以种种理由拒绝支付，上诉人多次索要，一直未还。为证明自己的诉求，上诉人提交了承诺书作为证据，该承诺书可以证明以下两个事实：1、对杨长亮在被上诉人承建的梅苑中学项目上的前期资金和人力投资事实进行了确认。由于该承诺书有安徽分公司负责人蒋祖跃的签名和被上诉人项目章，根据民通意见第49条、第50条的规定，上诉人有理由相信被上诉人华北建设集团的项目部及分公司负责人有签订合同及确认债权债务的能力，故该承诺书中对上诉人在梅苑中学项目中的投入的确认是有效的。同时，被上诉人在承建以上两个项目时是受益者，使用了上诉人的投资成果，所以该款项构成被上诉人对上诉人的债务，应由被上诉人进行偿还；2、对承诺书中蒋祖跃自己代公司还款的承诺因未得到被上诉人的同意所以不生效。根据《合同法》第八十四条的规定，该60万元应视为被上诉人对上诉人的欠债，无论是蒋祖跃承接债务，还是被上诉人转让债务，均应得到债权人杨长亮的同意，故该债务转让行为无效，被上诉人仍然需要承担向上诉人归还欠款的义务。被上诉人的抗辩理由不成立：1、被上诉人以自己具有建筑总承包特级资质而不可能接受民间投资的抗辩不成立。被上诉人资质高低只能证明其承建工程的能力大小，和共同投资及承担债务没有关联；2、被上诉人以蒋祖跃无权代表集团公司、安徽分公司，只能在总公司的授权范围内进行经营活动及项目专用章的范围不包括签订经济契约的抗辩理由不成立。因上述约束只是被上诉人内部管理制度，外部人无从得知，不能对抗第三人。且上诉人根据被上诉人的公司架构关系、蒋祖跃的身份及项目印章，已有充足理由确信蒋祖跃及项目部的代理权，所以该承诺书所确认的事实是有效的。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判或发还重审，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人华北建设集团有限公司答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间没有合伙协议存在，根据《中华人民共和国合伙企业法》等相关规定，没有达成书面协议的不视为合伙关系；2、上诉人称其出资方式为实物，但一直无任何证据证明其出资方式及金额；3、从上诉人提交的证据来看，其起诉已超过法律规定的两年诉讼时效；4、承诺书不是被上诉人或安徽分公司出具，没有加盖被上诉人的行政章或财务专用章，而是加盖的华北建设安徽分公司金方星河湾4#、5#楼工程项目专用章，该章不是我公司所有。金方星河湾4#、5#楼工程的实际施工人为杨长亮，该项目印章也就是承诺书上加盖的印章，由杨长亮本人刻制并使用，因此该承诺书系杨长亮与蒋祖跃的个人行为，与被上诉人无关；5、上诉人提到的债务转让行为是不存在的，因为上诉人与被上诉人不存在债务关系或其它任何关系，也不存在蒋祖跃自己代被上诉人还款这一事实，故被上诉人没有归还欠款的义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，被上诉人华北建设集团有限公司提交安徽省淮北市相山区人民法院（2014）相民一初字第1160号民事起诉书及开庭传票。该起诉书显示，原告为杨长亮。被告为淮北金淮海置业有限公司，第三人为华北建设集团有限公司，杨长亮在起诉状中称“第三人华北建设公司签订过承包协议后，把全部工程都交给了原告杨长亮，由杨长亮全额出资建设金方星河湾一期I标工程，并由其全权运营管理该项目，包括资金的垫付、回收等，杨长亮是涉案工程的实际施工人”，用以证明本案承诺书上面的项目专用章是上诉人杨长亮刻制、保管、使用，该承诺书的真实性无法保证。上诉人杨长亮对起诉书、传票的真实性认可，但称以上证据不能证实是上诉人私自刻制、加盖公章，当时项目负责人都由总公司派遣，项目章、财务章都是由总公司派的项目经理和财务人员持有，是蒋祖跃把盖好章的承诺书直接交给的上诉人。其他事实与一审认定一致。
本院认为，上诉人杨长亮主张与被上诉人在淮北市梅苑中学工程项目中存在合作关系，并要求其返还投资补偿款60万元，但未提交双方书面的合作协议及实物投资的账目、票据等证据；其提交的“承诺书”中虽有蒋祖跃的签名，但加盖的仅为华北建设安徽分公司金方星河湾4#、5#楼工程项目专用章，无安徽分公司行政章或财务专用章，与其主张的梅苑工程项目亦不相符合；依据被上诉人在二审中提供的安徽省淮北市相山区人民法院（2014）相民一初字第1160号民事起诉书，上诉人杨长亮认可由其全额出资并全权运营管理金方星河湾4#、5#楼，是该项目的实际施工人，与该工程存在重大利害关系；根据“承诺书”的内容，权利义务的承担者均为蒋祖跃与杨长亮。综合分析以上证据材料，一审法院认定该“承诺书”应为蒋祖跃个人行为，不能证实上诉人与被上诉人存在合作投资建设梅苑中学工程项目的事实，证据确实充分，并无不当。上诉人杨长亮主张该蒋祖跃签订的“承诺书”对被上诉人构成了表见代理，理据不充分，本院不予采信。关于上诉人杨长亮二审提出的蒋祖跃为被上诉人承担债务的行为无效，应由被上诉人承担还款义务的主张，一方面证实上诉人认可承诺书是以蒋祖跃个人的名义作出的，不是代表公司的职务行为，另一方面，由于上诉人未能举证证明与被上诉人存在债权债务关系，其该项债务转移的理由，难以成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人杨长亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓静
代理审判员 张亚男
代理审判员 安晨曦
二〇一四年八月十九日
书 记 员 刘 佳
合议笔录
时间：2014年8月19日地点：保定中院民二庭
合议庭成员：张晓静、张亚男、安晨曦书记员：刘佳
上诉人杨长亮与被上诉人华北建设集团有限公司
合伙协议纠纷一案
主审人张晓静汇报案情：（略）
主审人意见：上诉人杨长亮主张与被上诉人在淮北市梅苑中学工程项目中存在合作关系，并要求其返还投资补偿款60万元，但未提交双方书面的合作协议及实物投资的账目、票据等证据；其提交的“承诺书”中虽有蒋祖跃的签名，但加盖的仅为华北建设安徽分公司金方星河湾4#、5#楼工程项目专用章，无安徽分公司行政章或财务专用章，与其主张的梅苑工程项目亦不相符合，且依据被上诉人在二审中提供的安徽省淮北市相山区人民法院（2014）相民一初字第1160号民事起诉书，上诉人杨长亮认可由其全额出资并全权运营管理金方星河湾4#、5#楼，是该项目的实际施工人，与该工程存在重大利害关系；根据“承诺书”的内容，权利义务的承担者均为蒋祖跃与杨长亮。一审法院依据以上证据材料，认定该“承诺书”应为蒋祖跃个人行为，不能证实上诉人与被上诉人存在合作投资建设梅苑中学工程项目的事实，证据确实充分，并无不当。上诉人杨长亮主张该蒋祖跃签订的“承诺书”对被上诉人构成了表见代理，理据不充分。关于上诉人杨长亮二审提出的蒋祖跃为被上诉人承担债务的行为无效，应由被上诉人承担还款义务的主张，一方面证实其认可承诺书是以蒋祖跃个人的名义作出的，另一方面，由于上诉人未能举证证明与被上诉人存在债权债务关系，其该项债务转移的理由，难以支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人杨长亮负担。请合议庭合议。
张亚男：上诉人杨长亮主张与被上诉人在淮北市梅苑中学工程项目中存在合作关系，并要求其返还投资补偿款60万元，但未提交双方书面的合作协议及实物投资的账目、票据等证据；其提交的“承诺书”中虽有蒋祖跃的签名，但加盖的仅为华北建设安徽分公司金方星河湾4#、5#楼工程项目专用章，无安徽分公司行政章或财务专用章，与其主张的梅苑工程项目亦不相符合，且依据被上诉人在二审中提供的安徽省淮北市相山区人民法院（2014）相民一初字第1160号民事起诉书，上诉人杨长亮认可由其全额出资并全权运营管理金方星河湾4#、5#楼，是该项目的实际施工人，与该工程存在重大利害关系；同意主审人意见。
安晨曦：上诉人杨长亮主张该蒋祖跃签订的“承诺书”对被上诉人构成了表见代理，理据不充分。关于上诉人杨长亮二审提出的蒋祖跃为被上诉人承担债务的行为无效，应由被上诉人承担还款义务的主张，一方面证实其认可承诺书是以蒋祖跃个人的名义作出的，另一方面，由于上诉人未能举证证明与被上诉人存在债权债务关系，其该项债务转移的理由，难以支持。同意主审人意见。
合议庭意见：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人杨长亮负担。