浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初1959号原告：平湖市海光制衣厂。住所地：浙江省嘉兴市平湖市独山港镇金桥村。统一社会信用代码：91330482758058900G。主要负责人：赵玉杰，系该厂厂长。委托诉讼代理人：马小华，浙江浙平律师事务所律师。被告：德州市百盛服饰有限公司。住所地：山东省德州市宁津县城中心大街百盛大厦。统一社会信用代码：91371422690644160F。法定代表人：陈金贞，执行董事。被告：陈金贞，女，1967年2月4日出生，住山东省宁津县城区。原告平湖市海光制衣厂（以下简称海光厂）诉被告德州市百盛服饰有限公司（以下简称百盛公司）、陈金贞买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理，依法适用简易程序由审判员周颖怡独任审判。于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告海光厂的委托诉讼代理人马小华，被告百盛公司的法定代表人陈金贞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称：原告与二被告素有买卖羽绒服的业务往来，自2016年5月合作至今，二被告共欠2309000元货款未支付给原告。2018年2月6日，二被告向原告出具《还款计划》，承诺自2018年3月份开始每月还款10万元，直到还清为止。协议签订后，被告分文未付，原告多次催讨但均无果。要求判令二被告向原告支付货款计2309000元及逾期还款利息（以2309000元为基数，自2018年4月1日起至本判决生效之日止，按银行同期贷款基准利率1.5倍计算）；2，判令二被告承担本案的诉讼费。百盛公司及陈金贞辩称：1、被告陈金贞是公司的法定代表人，与原告的业往来均以公司名义进行，作为个人没有和原告有业务往来，所以个人不承担责任。2、2018年2月6日出具的还款计划是应原告要求为帮助其应付其他欠款人所作，不能作为诉讼还款依据。3、原告生产的货号为16001的29005件羽绒服因质量不合格而遭商场拒绝结算，退货金额4894003.85元。2016年5月至2018年2月，原告共为被告生产价值22722366元的货物，按合同约定，原告应赔偿10%质保金。货号为16098的羽绒服也存在质量问题，这两个产品造成退货金额5300多万元。还有一批羽绒服，原告答应每件减价10元，但至今未扣减。4、原告自2017年12月7日起至2018年2月9日、2016年10月25日至2017年1月6日有发货延期现象，损失81万多元。5、尚有11家客户因原告提供的羽绒服有质量问题至今不同意结算。为证明自己的主张，原告提供了下列证据：还款计划1份，证明2018年2月6日被告欠原告借款2309000元，并约定了还款时间。百盛公司及陈金贞质证意见：对真实性无异议，是应原告要求应付原告对他人的欠款才出具的，不能作为还款依据。为证明自己的抗辩理由，被告百盛公司及陈金贞提供了如下证据：证据一、山东金质产品质量检测有限公司检验报告1份，证明日照惠万家商业有限公司于2017年11月10日送检的原告生产的货号16001羽绒服质量不合格。证据二、2018年1月11日出具的扣款通知单1份，证明因原告生产货号16001的羽绒服质量不合格，造成被罚款。证据三、惠万家电子银行回单3份（复印件），证明被告与惠万家公司的结算方式。证据四、2015年6月9日、2016年8月10日的供销合同2份，证明合同约定原告生产的羽绒服存在质量问题及发货延期损失应由原告方承担。证据五、被告方自行制作的采购入库查询表9页，证明原告自2017年12月7日起至2018年2月发货延期。原告海光厂质证意见：证据一、真实性、合法性、关联性均有异议，检验报告系单方委托，且原告生产的羽绒服并没有货号16001。报告没有抽验方式方法的记录，不能证明抽检服装为原告生产，检测报告不具有合法性。从另一方面讲，原告所提供的服装是在2016年8月，而检验报告是在2017年11月15日，被告出具的还款计划2018年2�6日，如果存在质量问题，被告理应在出具还款计划时提出，但被告没有提出，只能说明被告也认为不能以检测报告内容向原告扣款。证据二、真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容有异议，该证据仅能表明被告被罚款的事实，不能证明系针对原告所提供的服装罚款。从另一方面讲，还款计划是在2018年2月6日，而罚款是2018年1月11日，即使扣款，也已经扣除。证据三、真实性、合法性、关联性均有异议，不能作为本案证据。即使是真实的，也与本案无关联性。证据四无异议。证据五系被告单方制作，不具有合法性、真实性。即使是真实的，但比照被告拖欠付款的行为，造成延误责任也是在于被告。本院认证意见：原告海光厂提供证据认证意见：被告对还款协议的真实性无异议，对关联性�异议，但未提供反证予以推翻，故本院予以确认。被告百盛公司及陈金贞提供证据认证意见：证据一、真实性予以确认，但由于检验报告被检服装生产单位是德州市百盛服饰有限公司而非原告，与本案无关联性，本院不予确认。证据二、真实性认可，但未能证明因原告生产服装抽检不合格而导致该扣款，与本案无关联性，本院不予确认。证据三、真实性认可，但仅证明被告公司与惠万家公司的结算方式，与本案无关联性，本院不予确认。证据四原告无异议，本院予确认。证据五、系被告自行制作且在2016年8月10日的合同中未体现交货日期，与本案无关联性，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告海光厂与被告百盛公司自2015年6月起建立起羽绒服买卖关�，截止2018年2月6日，被告百盛公司结欠原告海光厂货款2309000元。被告百盛公司对该欠款出具还款计划一份，承诺自2018年3月份起每月还款10万元，直到还清为止。协议签订后，被告分文未付，原告多次催讨均无果。本院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案的争议焦点的四点，一是被告陈金贞是否对公司的债务承担连带责任，二是原告提供的还款计划能否作为本案的还款依据，三是被告要求原告赔偿因服装质量及延期交货的损失是否成立，四是逾期利息的起算时间。因被告陈金贞系公司法定代表人，且原告既无证据证明涉案货款系被告陈金贞以个人名义与原告业务往来所欠，又无证据证明其保证人身份，故被告陈金贞在还款计划上的签名应视为履行公司职务行为，现原告要求被告陈金贞与被告百盛公司共同归还货款的诉讼请求，本院不予支持。被告认为原告提供的还款协议不能作为其对原告的还款依据，但未提供证据予以佐证，故本院不予支持。被告认为原告提供的服装产品存在质量问题及延期交货，导致其遭受损失，但其提供的证据不能证明该主张，故本院不予支持。由于本案中还款协议的还款方式为分期付款，故本案逾期利息起算时间应为被告未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的时间，原告要求自2018年3月起支付逾期利息的请求，本院不予支持。综上，原告按约交货但被告至今未支付全部价款，显属违约。现原告要求被告百盛公司归还欠款及支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告德州市百盛服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告平湖市海光制衣厂货款2309000元及逾期利息（以本金2309000元为基数，自2018年8月1日起至本判决生效之日止按银行同期贷款基准利率1.5倍计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25272元，减半收取12636元，财产保全申请费5000元，合计17636元，由被告德州市百盛服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  周颖怡二〇一八年八月二十一日书记员  陈丽燕?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?