湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4994号
上诉人（原审原告）:湖南万寿建设有限公司,住所地宁乡县玉潭镇一环北路127号。
法定代表人:周朝阳,经理。
委托诉讼代理人：刘尚，湖南河清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南展杰科技有限公司，住所地宁乡夏铎铺机械工业园区。
法定代表人:朱杰，总经理。
委托诉讼代理人:胡进，湖南骄阳律师事务所律师。
上诉人湖南万寿建设有限公司（以下简称万寿公司）因与被上诉人湖南展杰科技有限公司(以下简称展杰公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第00722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万寿公司上诉请求：不服一审判决，请求二审法院依法改判。事实和理由：万寿公司经初步协商与展杰公司签订了建设工程施工承包合同，但因展杰公司一直未办妥该建设项目开工所需的包括建设工程施工许可在内的各种报批、许可手续，且未依法组织项目招投标，导致该项目开工事宜久拖未定。后展杰公司又私下将项目发包给案外人刘治纲、刘彬等个人承建施工，项目建设过程中，刘治纲、刘彬等人冒用万寿公司名义、违法刻制印章以开展建设活动，而实际上万寿公司未参加过任何该项目的建设、验收和结算活动，展杰公司也未向万寿公司实际履行通知开工、结算和支付工程款等合同义务。万寿公司与展杰公司的施工合同未实质履行，也无继续履行的必要，应具备解除条件。
展杰公司辩称：展杰公司与万寿公司签订的建设工程施工合同是真实、合法、有效的，合同上加盖了万寿公司的公章和法定代表人印章。施工中展杰公司一直与万寿公司指定的项目经理刘治纲联系，工程款也支付至刘治纲和万寿公司账户，在施工过程中为万寿公司代付了税金。刘治纲与万寿公司是何种关系均不影响展杰公司与万寿公司之间的合同关系。
万寿公司向一审法院起诉请求：一、请求依法解除万寿公司、展杰公司于2011年10月12日签订的《长沙展杰建筑节能科技有限公司生产车间一、二和综合楼建安工程施工承包合同》；二、由展杰公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年10月12日，万寿公司作为承包人（乙方）与展杰公司作为发包方（甲方）签订《长沙展杰建筑节能科技有限公司生产车间一、二和综合楼建安工程施工承包合同》，该合同就工程概况、合同价及合同价形式、工程承包范围及合同总价内的施工承包范围、合同工期、合同价格、合同履约保证金、付款方式、工程质量保证金、安全、工地现场管理、文明施工管理办法、水电费管理办法、材料、组成公司的文件等十六个项目进行了详细的约定。合同第三点中的8.1约定：“乙方项目负责为刘治钢。”8.2约定：“乙方委派刘治纲为乙方代表，行使合同约定的乙方权利职责••••••”。合同第四点：合同工期中4.1约定：“开、竣工日期：2011年10月12日－2012年6月8日，（以桩基施工为开工日期），合同总日历天数238天••••••。”同日，双方签订了合同条件作为合同附件，合同条件对合同文件、双方的责任、施工组织设计和工期、质量与验收、竣工与结算、工程保修等其他事项进行了详细的约定。在合同及合同附件上，刘治纲作为委托代理人签字，万寿公司加盖了合同专用章，且该合同上加盖了法定代表人周朝阳的印章。2014年1月24日，刘治纲代表施工方在建筑工程结算审核定案表中签字，结算总金额为6010554.23元，在展杰公司向万寿公司支付工程款的过程中，主要由刘治纲进行领取，展杰公司直接向万寿公司支付的工程款仅为2014年3月7日通过银行转账的60000元。因刘治纲在此项目施工过程中，引发较多纠纷，万寿公司遂向法院起诉。在一审庭审过程中，按展杰公司陈述，合同签订后，万寿公司代表刘治纲在合同签订后，即组织相关班组、设备进行施工，并在2013年初完工后展杰公司进行了初步验收，但未办理相关验收备案手续。2013年8月份，展杰公司开始实际使用已建成的厂房。万寿公司对此有异议，认为展杰公司未向万寿公司发出开工通知，刘治纲进场施工是展杰公司与其达成的私自协议，并对于展杰公司与刘治纲的结算不予认可。另查明：展杰公司原名为长沙展杰建筑节能科技有限公司。其在将工程发包给万寿公司前，未向相关建设主管部门领取建筑工程施工许可证。
一审法院认为：万寿公司与展杰公司签订的《长沙展杰建筑节能科技有限公司生产车间一、二和综合楼建安工程施工承包合同》及合同附件《合同条件》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案中，双方在合同条件中的第二十七条对合同解除进行了约定，有下列情形之一的，甲方与乙方可以解除合同：（1）因不可抗力致使合同无法履行，双方均可以解除合同；（2）因重大政策调整、人力不可抗力及甲方原因导致工程停建、缓建、使合同不能继续履行，双方可以签订工程停工、缓建协议、或终止本合同；（3）因一方违约致使合同无法履行另一方有权解除合同。根据双方约定的解除合同条件，本案中并未出现合同约定解除的情形。而本案的实际情况在于，签订的《承包合同》万寿公司加盖了合同专用章，并加盖了法定代表人周朝阳的印章，合同中明确约定开工和竣工的时间，同时，约定由刘治纲代表万寿公司行使合同相关职责。工程项目的承建已由万寿公司委派的代表刘治纲基本完成，展杰公司已向万寿公司支付了工程价款，且展杰公司已实际使用建成的厂房，合同目的已基本实现。万寿公司诉称就工程相关事项，展杰公司未与万寿公司进行联系、沟通，工程项目的建设系展杰公司与刘治纲私自达成的协议的诉称意见，明显与合同约定的情形相悖，与客观事实不符。万寿公司诉称展杰公司未取得建筑施工许可证，且未进行招投标，影响到合同的实现，一审法院认为，施工项目未取得建筑施工许可证，并不必然影响该合同的效力和履行，同时，展杰公司的项目工程建设并非是《中华人民共和国招投法》中规定的必须进行招投标的项目，其是否进行招投标并不当然的影响合同是否解除。故本案也不存在法定解除的情形。综上所述，对于万寿公司的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条之规定，遂判决：驳回万寿公司的诉讼请求。本案一审案件受理费100元，由万寿公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：万寿公司与展杰公司签订的《长沙展杰建筑节能科技有限公司生产车间一、二和综合楼建安工程施工承包合同》及其附件系双方当事人意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在合同中约定案外人刘治钢为万寿公司的项目负责人，并约定万寿公司委派刘治纲为万寿公司代表，代为行使合同约定的万寿公司权利职责，故刘治纲完成合同约定项目的施工、与展杰公司结算工程款并收取工程款的行为构成表见代理，其法律后果应由万寿公司承担。万寿公司与展杰公司均已实际履行《长沙天宇自控工程有限公司生产车间一、二号综合楼建安工程施工承包合同》义务，且涉案建设项目已实际投入使用，双方合同履行中不存在约定及法定解除情形，故本院对万寿公司要求解除《长沙天宇自控工程有限公司生产车间一、二号综合楼建安工程施工承包合同》的上诉请求和理由不予支持。
综上所述，上诉人万寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由湖南万寿建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 坤
审 判 员 熊 伟
代理审判员 冷子剑
二〇一六年十二月九日
书 记 员 毛 韧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。