江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第1221号
上诉人（一审被告）仲其军。
委托代理人刘海浪，江苏名典律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）冯文玉。
委托代理人冯华沭、仲跻文，江苏通达声远律师事务所律师。
一审被告沭阳县坤恒房地产开发有限公司（以下简称坤恒公司），住所地沭阳县沭城镇新江南小区。
法定代表人仲其林，该公司执行董事。
上诉人仲其军因与被上诉人冯文玉等承揽合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2013）沭民初字第0791号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯文玉一审诉称，仲其军承建坤恒公司开发建设的沭阳县新江南小区的部分楼房，仲其军又将其中第55、59栋楼房的内外墙粉刷工程承包给冯文玉施工，工程款没有结算。2009年9月17日，应冯文玉要求，仲其军交一张向坤恒公司领款的31000元的收条给冯文玉，收条上有坤恒公司主要负责人签字，以便于冯文玉将此收条交给冯文玉同学到坤恒公司买房时抵扣房款，冯文玉同学再将购房款给冯文玉以抵冲仲其军欠冯文玉的工程款。后冯文玉同学未使用该31000元收条抵款。2012年4月，冯文玉将此条据给其他购房户到坤恒公司抵款时，坤恒公司予以拒绝。现要求仲其军、坤恒公司给付冯文玉工程款31000元，并承担本案诉讼费。
仲其军一审辩称，冯文玉承包该楼房的内外墙粉刷工程以及仲其军交给冯文玉31000元条据属实，但该款扣除冯文玉浪费的水泥折款后，仲其军又给付了冯文玉22000元。仲其军与冯文玉的工程款已经全部结清，不欠冯文玉工程款。
坤恒公司一审辩称，该条据是出具给仲其军的，应当由仲其军到坤恒公司领款，坤恒公司不应当向冯文玉给付该款。并且，坤恒公司与仲其军的工程款已经结算付清，不同意冯文玉要求坤恒公司付款的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2008年，仲其军承建坤恒公司开发建设的沭阳县新江南小区的部分楼房。2008年6月14日，冯文玉与仲其军签订“内外墙粉刷承包合同”，约定由冯文玉承做仲其军承建的该小区第55、59栋楼房的内外墙粉刷工程，工期40天，包工不包料，并约定了其他相关内容。期间，仲其军给付了冯文玉部分工程款。至2009年9月工程结束时，冯文玉为领取工程款，要求仲其军出具手续，让冯文玉拿给购房户到开发商即坤恒公司购房时抵扣房款，冯文玉再从购房户手中领款以冲抵仲其军所欠工程款。仲其军表示同意，并于2009年9月16日出具了一张由其工作人员刘浩志立的31000元条据给冯文玉，载明：“今收到叁万壹千元整（31000）抵55#、59#工程款（粉刷工资）刘浩志2009年9月16日滕其宏2009.9.16同意仲其林09.9.17”。仲其林、滕其宏是坤恒公司的负责人。后该条据一直保存在冯文玉处。期间，冯文玉曾多次向仲其军索款，仲其军也曾给付过冯文玉款项，至2011年1月29日，冯文玉又找到仲其军，仲其军给付冯文玉工程款22000元，冯文玉立收条一份给仲其军，载明：“今收到贰万贰千元整（22000）新江南55#、59#粉刷工资全部结清冯文玉11.1.29”。2012年4月，冯文玉持上述31000元条据到坤恒公司要求抵扣房款被拒绝，因而成讼。在审理中，冯文玉自愿撤回对坤恒公司的起诉。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，冯文玉与仲其军在履行楼房内外墙粉刷合同过程中，仲其军曾给付冯文玉部分工程款，至工程结束时，仲其军应冯文玉要求让其工作人员立31000元条据给冯文玉，以便冯文玉找买房人到开发商即坤恒公司处买房时抵冲购房款，冯文玉再从买房人处取得现金算作仲其军给付工程款，坤恒公司负责人也签字同意给付该款，该条据对于冯文玉来说是有效债权凭证。立据后，仲其军又多次给付冯文玉款项，并称该31000元扣除冯文玉浪费的水泥折款后一次性给付冯文玉22000元，该款已经给付完毕。但仲其军的陈述前后不一致，故该31000元应当认定不是冯文玉、仲其军工程结束后的最终结算款。仲其军多次付款后，未收回此条据或注明此条据作废，该31000元条据作为仲其军欠冯文玉工程款的债权凭证一直由冯文玉持有，当冯文玉持此条据向坤恒公司索款不能的情况下，作为与冯文玉签订、履行承揽合同相对方的仲其军仍应承担清偿责任。在冯文玉持有该31000元条据且冯文玉没有注明此条据作废的情况下，冯文玉在22000元收条上注明“全部结清”，应当不包含上述31000元。故对冯文玉要求仲其军给付工程款31000元的诉讼请求予以支持。在审理过程中，冯文玉自愿申请撤回对坤恒公司的起诉，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：被告仲其军于判决生效后十日内给付原告冯文玉款31000元。案件受理费575元，由被告仲其军负担。
上诉人仲其军不服一审判决，向本院提起上诉称：1、冯文玉的粉刷工程在2008年已完工，双方于2009年9月进行最终结算，刘浩志2009年9月16日所立的31000元条据是仲其军与冯文玉之间最终工程款帐务结算依据。冯文玉持该31000元条据向坤恒公司抵款不能的情况下，还向仲其军要过款，冯文玉也无其他双方之间的结帐手续，冯文玉仅凭该条据向仲其军要求给付工程款，说明该条据是双方之间的最终结算凭据。2、冯文玉称2012年4月才持该条据向坤恒公司要求抵款不是事实，也没有证据证实。2009年9月是售房旺盛时期，冯文玉要求仲其军出具31000元条据的目的也是为了尽快拿到工程款，冯文玉一定向坤恒公司抵过款，不可能于2012年4月才要求抵款。冯文玉持该31000元条据向坤恒公司抵款不能的情况下，还向仲其军要过款，仲其军也给过一部分，说明冯文玉拿到31000元条据后即要求坤恒公司抵款。3、2011年1月29日，仲其军付清工程款，冯文玉出具收条并注明新江南小区55、59号楼粉刷工资全部结清，该收条是仲其军与冯文玉粉刷工程款全部结清的凭证，该结算包括2009年9月16日的31000元在内，冯文玉对此是明知的。一审判决认定该结算不包含31000元是错误的。2009年9月16日的31000元条据仅表明双方之间曾经存在债权债务关系。2011年1月29日，冯文玉出具的收条表明双方之间的款项已全部结清，双方之间的所有条据都已作废。2009年9月16日的31000元条据是结算应付工程款，表明仲其军当时欠冯文玉多少工程款，而2011年1月29日的收条是金钱结算。虽然31000元的条据未收回或注明作废，但该条据已不具有债权凭证效力。综上，一审判决认定事实错误，冯文玉的诉讼请求不能成立。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回冯文玉的诉讼请求。
被上诉人冯文玉辩称：1、仲其军交给冯文玉的31000元条据的用途说明为抵55、59号楼工程款，并未涉及双方结算的内容，不能仅凭此条据认定出具该条据时已经对工程款进行了结算。31000元的条据仅是仲其军交给冯文玉用于向坤恒公司抵购房款，该条据载明的款项与仲其军应支付的其余工程款无关，在仲其军应付的其余工程款未付清的情况下，冯文玉向仲其军索要其余工程款是正常的，不能以此认定31000元的条据是双方最终结算依据。2、因与冯文玉约好用31000元条据抵款的安置户后来不需要使用该条据抵款，冯文玉当时未能以该条据抵款。直到2012年4月，冯文玉才找到可以抵款的人，此时冯文玉找坤恒公司要求抵款时，坤恒公司告知冯文玉已经不能抵了，此前冯文玉一直不知道31000元的条据不能抵帐付款。综上，一审判决认定事实正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：上诉人仲其军是否欠被上诉人冯文玉31000元的承揽报酬。
本院认为，仲其军2009年9月16日出具给冯文玉的31000元条据并无该款是双方最终工程款结算凭据的内容。仲其军与冯文玉签订的“内外墙粉刷承包合同”对劳务费的确定方法作了明确约定，冯文玉应得的粉刷劳务费总数可以确定。仲其军主张2009年9月16日的31000元条据是其与冯文玉之间最终工程款帐务结算依据，可提供其已付款凭据证明其该主张，但仲其军未能提供其已付款凭据。并且，仲其军该主张与其“在出具31000元条据之后，其仅在2011年1月给付冯文玉22000元，其余款项是以冯文玉浪费的水泥折款冲抵”的陈述相矛盾。因如31000元条据是双方最终的工程款结算，仲其军应在当时即将冯文玉浪费的水泥折款予以扣除。故仲其军关于2009年9月16日的31000元条据是其与冯文玉之间最终工程款帐务结算依据的主张不能成立。
仲其军并无冯文玉2011年1月之前曾持31000元的条据向坤恒公司要求抵款而未能抵款的直接证据。另冯文玉一审提供的证人证言证实，在2009年年底仲其军还向冯文玉支付了5000元粉刷劳务费，故仲其军关于“其在出具2009年9月16日的31000元条据后仅在2011年1月付给冯文玉22000元，其余款项是以冯文玉浪费的水泥折款冲抵”的陈述与事实不符。并且，仲其军在一审中关于出具31000元条据之后向冯文玉付款次数的陈述前后矛盾。因此，仲其军提供的证据不足以证明其在2009年9月之后向冯文玉支付的款项系支付31000元条据所载明的款项。
冯文玉因不知道31000元的条据已不能向坤恒公司要求抵款，而认为31000元的条据还可以作为要求坤恒公司抵款的凭证，故在2011年1月29日仲其军付清其余款项时，冯文在出具给仲其军的收条上注明粉刷工资全部付清并不能说明31000元条据载明的款项已经支付。如仲其军在2011年1月29日已付清了31000元条据载明的款项，因仲其军并未收回冯文玉持有的31000元条据，仲其军应要求冯文玉在出具的收条上对此予以特别说明。仲其军未要求冯文玉在出具的收条上对31000元条据所载明的款项已经支付进行说明，又不能提供充分的证据证明其已支付该款，而坤恒公司又不同意代仲其军给付31000元条据载明的款项，故仲其军应向冯文玉支付该款。
综上，上诉人的上诉理由和请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费575元，由上诉人仲其军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 胡 风
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 陈丹婷
第页／共页