.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋05民终898号上诉人（原审原告）：申某1，男，1973年10月10日出生，汉族，现住高平市西关双坛***号，农民。委托诉讼代理人：申某2，山西高坪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵某，山西高坪律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）：高平市朝宇铸业有限公司，住所地高平市三甲镇刘家村。法定代表人：郜晚义，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱某，山西权洲律师事务所律师。上诉人申某1因与被上诉人高平市朝宇铸业有限公司欠款纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2018）晋0581民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申某1的上诉请求：1、撤销原判；2、改判被上诉人支付上诉人往来款和工资款共计130247.8元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认为“本案的审理需要另外提起股东资格诉讼，只有确定了原告申某1是否为高平市朝宇铸业有限公司的股东，才能对原告所主张的款项的性质进行确认，故原告应当另案另诉”，在上诉人基于欠款纠纷案提起的诉讼，一审法院的该认定属于故意使简单问题复杂化，错误认定事实，错误分配举证责任，进而错误判决：1、上诉人对其主张完成了举证责任，诉请由充分的证据支持；2、被上诉人因上诉人是股东所以不应支付相应款项的抗辩没有提供相应证据佐证，并与其提供的证据相互矛盾，其主张没有法律规定支持，不能成立。另外，即使上诉人是被上诉人的股东，股东与公司的合法债权债务关系不因该关系的存在而不受法律保护，公司股东与公司之间的债权债务关系与出资关系不是同一法律关系，互不影响且被上诉人提供的证据足以证实上诉人已不是被上诉人的股东，被上诉人的主张不能成立。高平市朝宇铸业有限公司辩称：一审判决正确。1、被上诉人认为涉案款项系投资款，申某1的身份是公司股东，包括公司的其他股东在经营过程中均有投资，该事实有相应证据证实；2、上诉人诉请的13万多元并非欠款，上诉人未能提供证据证实欠款的基础法律关系。申某1向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判令被告支付原告往来款和工资款共计130247.8元；2诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:2014年1月1日，郜晚义、申某1和苏华萍签订了《合股投资协议书》一份，三人合伙建立高平市朝宇铸业有限公司。协议书约定：“第二条合股经营项目和范围：铸造；第三条合股期限：合股期限为10年，自2014年1月1日起至2024年12月31日止；第四条出资额、方式、期限：1.合股人郜晚义以原场房及现金1000000元方式出资，计人民币肆佰万元。合股人申某1以现金方式出资，计人民币贰佰万元。合股人苏华萍以现金方式出资，计人民币贰佰万元。2.各合股人的出资，于2014年4月30日以前交齐，逾期不交或未交齐的，应对未交金额数计付银行利息并赔偿由此造成的损失。3.本合股出资共计人民币捌佰万元……”。2014年8月30日，合股人郜晚义、苏华萍、申某1三人修改了高平市朝宇铸业有限公司章程，修改后的章程在第五条约定：郜晚义货币出资500000元实物出资3637667.5元出资额4137667.5元出资比例50%；苏华萍实物出资2068833.75元出资额2068833.75元出资比例25%；申某1实物出资2068833.75元出资额2068833.75元出资比例25%。同日，郜晚义、刘会宾、苏华萍又签订了一份《财产分割协议》，协议约定：“郜晚义、刘会宾、苏华萍系合作关系，双方决定对高平市朝宇铸业有限公司增加投资额，现将公司财产8275335.00元分割为：郜晚义4137667.5元，苏华萍2068833.75元，刘会宾2068833.75元，三方必须将分割到名下的所有财产作为高平市朝宇铸业有限公司的出资，并按出资比例享有和承担高平市朝宇铸业有限公司股东的权利和义务。”另，郜晚义、刘会宾、苏华萍又于同日签订了一份《财产交接清单》。后，高平市朝宇铸业有限公司召开了第一次股东大会，参加会议的有郜晚义、苏华萍和刘会宾，会议通过了《财产交接清单》、《财产分割协议》、《高平市朝宇铸业有限公司增资扩股协议书》和《高平市朝宇铸业有限公司修订后章程》。原告申某1认为，2015年3月前，他是高平市朝宇铸业有限公司的股东，2015年3月后，其已将自己的股权转让给刘会宾，自己不是公司的股东，自2014年1月1日起，申某1为高平市朝宇铸业有限公司垫付往来款106247.8元，高平市朝宇铸业有限公司尚欠申某1工资24000元，以上共计130247.8元，被告高平市朝宇铸业有限公司应当给付给申某1，故原告申某1提出上述诉讼请求。一审法院认为，根据被告提供的《合股投资协议书》、《高平市朝宇铸业有限公司修订后章程》，原告申某1系高平市朝宇铸业有限公司的股东。而根据被告提供的《财产分割协议》、《财产交接清单》和《高平市朝宇铸业有限公司二0一四年第一次股东会议决议》显示的股东为郜晚义、苏华萍和刘会宾。被告在庭审中主张原告申某1系高平市朝宇铸业有限公司的实名股东，刘会宾系高平市朝宇铸业有限公司的名誉股东，而原告在庭审中主张申某1已于2015年3月将股权转让给刘会宾，原、被告对上述所主张的事实都未提供证据佐证。本案的审理需要原告另外提起股东资格诉讼，只有确定了原告申某1是否为高平市朝宇铸业有限公司的股东的股东，才能对原告所主张的款项的性质进行确认，故原告应当另案起诉。依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、第五十一条，《中华人民共和国民书诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告申某1的诉讼请求。二审中，上诉人新提供了四支收据，欲证实明细表中“申某1”名下106247.80元的来源明细。被上诉人质证意见：对上述四支收据的真实性无异议，但认为该四支收据及明细表只能证实上诉人系公司股东。综合双方当事人的举证、质证，本院认为，上述收据只能证明交费的性质，无法证明上诉人的股东身份，且被上诉人对上述收据的真实性并无异议，故上诉人以上述收据证明申某1名下106247.80元来源的理由成立，本院予以采纳。另外，上诉人二审当庭承认，刘会宾于2017年4月18日签订退股协议前，刘会宾只是公司挂名股东，其本人才是实际股东。被上诉人的诉讼代理人二审当庭质证时也认可上诉人系公司实际股东。故本院对2017年4月18日前上诉人为公司实际股东的事实予以确认。经审理查明，2014年1月1日，郜晚义、申某1和苏华萍共同签订了《合股投资协议书》一份，决定三人合伙共同投资从事铸造行业。协议书约定：“第三条合股期限：合股期限为10年，自2014年1月1日起至2024年12月31日止；第四条出资额、方式、期限：1.合股人郜晚义以原场房及现金100万元方式出资，计人民币肆佰万元。合股人申某1以现金方式出资，计人民币贰佰万元。合股人苏华萍以现金方式出资，计人民币贰佰万元。2.各合股人的出资，于2014年4月30日以前交齐，逾期不交或未交齐的，应对应交未交金额数计付银行利息并赔偿由此造成的损失。3.本合股出资共计人民币捌佰万元……”。2014年8月30日，高平市朝宇铸业有限公司召开2014年第一次股东会议(原股东为陈小花、郜晚义)，会议决议为：一、全体股东一致同意陈小花在高平市朝宇铸业有限公司的股权40万元转让给郜晚义……；三，一致同意吸收苏华萍、申某1为公司新股东”。同日，郜晚义、苏华萍、申某1对高平市朝宇铸业有限公司章程进行了修订，修改后的章程在第五条约定：郜晚义货币出资500000元实物出资3637667.5元出资额4137667.5元出资比例50%；苏华萍实物出资2068833.75元出资额2068833.75元出资比例25%；申某1实物出资2068833.75元出资额2068833.75元出资比例25%。之后，申某1因某些客观原因无法办理相应登记手续，故让刘会宾作为其挂名股东。随后，该公司的股东会议记录、公司章程及财产分割清单、增资扩股协议书便将申某1变更为刘会宾。2017年4月8日，刘会宾提出退股，经协商达成由公司另一股东苏华萍以140万元购买刘会宾25%的股份，后苏华萍反悔。另查明：1、自2014年1月1日起，申某1为高平市朝宇铸业有限公司垫付往来款106247.8元，高平市朝宇铸业有限公司尚欠申某1工资24000元，以上共计130247.8元；2、上诉人申某1实际支付公司投资款250万元。认定上述事实的证据有：1、《合股投资协议书》；2、高平市朝宇铸业有限公司于2014年8月30日形成的两份第一次股东会议决议；3、高平市朝宇铸业有限公司于2014年8月30日形成的两份修订后章程；4、财产分割清单；5、增资扩股协议书；6、高平市朝宇铸业有限公司财务明细表；7、上诉人二审新提供的四支收据；7、关于苏华萍不接受刘会宾股份的告知。本院认为，股东对公司的投资款与股东对公司的债权并非同一概念。股东对公司的投资款系其成为公司股东的必备条件，非因法定原因或公司章程约定，股东不得要求公司退回该款；而股东对公司的债权则是基于合同约定或法律规定而产生，股东可以依约随时主张债权。本案中，上诉人主张的是对公司的两笔债权：一笔是为公司垫付的往来款106247.8元，另一笔是公司欠付的工资款24000元。对于上述两笔款项的真实性，被上诉人均无异议。但对于第一笔款项，被上诉人辩称该款系上诉人欠付的投资款。而从本院查明的事实可以证实，上述费用系上诉人为公司垫付的电费、差旅费、审计、环保监测等费用，并非投资款，且上诉人已经按照约定足额支付了全部投资款，不存在欠付投资款的事实，故被上诉人的该辩解不能成立，不予采纳;对于第二笔款项，被上诉人辩称公司股东曾经口头约定将工资转化为投资款，但上诉人对该辩解不认可，被上诉人也未提供其他证据加以印证，故被上诉人的该辩解不能成立，不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山西省高平市人民法院（2018）晋0581民初806号民事判决；二、被上诉人高平市朝宇铸业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付上诉人申某1往来欠款及工资款共计130247.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2905元，由被上诉人高平市朝宇铸业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长周秋萍审判员张艳丽审判员马晋二〇一八年八月二十九日书记员张智超