山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第640号
原告苑某甲，男，1960年10月23日生，汉族，济南牙膏厂退休职工，住济南市。
委托代理人刘艳红，住济南市。
委托代理人武丹，山东泉舜律师事务所律师。
原告苑某乙，女，1968年4月27日生，汉族，济南市公共交通总公司职工，住济南市。
原告苑某丙，男，1964年1月9日生，汉族，济南市铁路瑞通公司职工，住济南市。
上述二原告的共同委托代理人武丹，山东泉舜律师事务所律师。
被告苑某丁，男，1957年9月28日生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人苑凯峰，住济南市。
委托代理人刘爱玲，住济南市。
原告苑某甲、苑某乙、苑某丙与被告苑某丁继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范晓静独任审判，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告苑某甲、苑某乙、苑某丙及其委托代理人武丹，被告苑某丁及其委托代理人苑凯峰、刘爱玲到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告苑某甲的委托代理人刘艳红、武丹，原告苑某乙、苑某丙及其委托代理人武丹，被告苑某丁的委托代理人苑凯峰、刘爱玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告苑某甲、苑某乙、苑某丙诉称，三原告与被告系兄弟姐妹关系，原、被告均系被继承人苑某戊、谢某某的子女。被继承人苑某戊是济南市铁路局工程机械厂的职工，婚后通过房改与妻子谢某某共同购买了位于济南市的房产。被继承人苑某戊、谢某某分别于2007年6月8日、2013年12月29日因病去世，均未留下遗嘱。现诉至法院，请求依法判决：原告依法继承分割被继承人苑某戊、谢某某的济南市的房产。
被告苑某丁辩称，照顾老人的才能继承遗产，因此不同意分割房屋。
经审理本院认定，被继承人苑某戊与被继承人谢某某系夫妻关系，双方共生育子女四人，即长子苑某丁、二子苑某甲、三子苑某丙、女儿苑某乙。被继承人苑某戊于2007年6月8日去世，苑某戊去世后，被继承人谢某某未再婚。被继承人苑某戊的父母先于其去世。被继承人谢某某于2013年12月29日去世。被继承人谢某某的父母先于其去世。除本案原、被告外，被继承人苑某戊和谢某某无其他第一顺序法定继承人。
被继承人苑某戊和谢某某生前参加房改，以成本价购买了济南市市中区二七一区5楼2-103室，济南铁路局住房制度改革领导小组颁发职工购房证明，该购房证明中记载购房人苑某戊，计价面积48.9平方米，所购住房地址房号二七一区5楼2-103。自2008年底起，被告苑某丁一家一直在该房内居住。
审理过程中，济南铁路局房产管理所出具证明，内容为：“济南市二七新村一区5号楼2-103室，系济南铁路局工程机械厂职工苑某戊参加我局房改购买，产权证尚未办理。按我局房改相关文件规定，职工参加房改购房后，产权归个人所有。”
审理过程中，原告苑某甲、苑某乙、苑某丙向本院递交申请，要求对上述房屋的价值进行评估。本院委托山东广和房地产评估有限公司进行评估。在评估过程中，原告方提交济南铁路局房产管理所保存的涉案房屋的分户平面图，该图记载套内建筑面积50.58平方米，分摊建筑面积8.5平方米。该评估机构作出鲁广和估鉴字（2014）028号房地产司法鉴定估价报告，确定上述房屋评估总价值为53.36万元（建筑面积为59.08平方米）。该估价报告送达各方当事人后，原告苑某甲、苑某乙、苑某丙未在异议期内提出异议。被告苑某丁提出书面异议，认为购房证明中记载建筑面积为48.9平方米，而估价报告中显示建筑面积为59.58平方米，且购房证明中也未涉及分摊的建筑面积，而在房屋平面图中也未涉及到分摊面积，而在评估报告中却涉及到分摊建筑面积8.5平方米，另外，在评估报告中一味强调地理位置、周边交通，是否考虑过涉案房屋的房龄、成新率及室内装修，通风、采光、观景、周边环境、配套设施、停车位、小区绿化、楼间距等方面。该评估机构针对被告苑某丁的异议进行了答复，答复意见为：“1、异议人：“在购房证明中，明确显示建筑面积为48.9平方米，为何评估后报告中显示建筑面积为50.58平方米，……”首先，在购房证明中，显示的是计价面积为48.9平方米。其次，此计价面积不等同于建筑面积，两者不可混淆。前者只是参加房改时，原产权单位房改售房的计价面积；后者才是政府的职能部门发证时，依法确权认定的建筑面积。本次评估报告肯定应该按照建筑面积进行评估。2、异议人：“在购房档案及购房证明中，并未涉及分摊建筑面积，在房屋平面图中也未涉及到分摊面积，为何在评估报告中却提及分摊面积（8.5平方米）……”在《房屋平面图》的右下角的方框内的第二项记载的就是在评估报告中的分摊面积（8.5平方米）。显眼而且清晰，无容置疑。3、异议人：“在报告书中提及本涉案房屋的评估，只是一味过度强调地理位置、周边交通，是否认真考虑过涉案房屋的房龄、成新率、落后的室内装修，有无良好的通风、采光、观景以及所在小区的周边环境，小区内配套建设、停车位问题，小区绿化、楼宇间距等一系列现实的问题。”事实上，异议人列举到的和未列举到的因素我公司都会综合考虑。房龄在那摆着（1978年建成），成新率怎么可能被忽略；室内装修的状况如何，报告中均有描述，怎么可能被忽略；而有无良好的通风、采光、观景是因何造成的，异议人应该比任何人都清楚，将视角引向临街房恐怕不会是异议人的初衷吧？至于所在小区的周边环境，小区内配套建设、停车位问题，小区绿化、楼宇间距等问题，我公司评估的是“市中区二七新村一区5号楼”的房子，自然会对影响该房子的价值的（有利的、不利的）因素（包括异议人未曾列举的楼层、位于楼边（西山墙）等问题）进行全面的分析和判断，从而形成鉴定意见。总之，我公司出具的报告评估程序是恰当的，评估过程是严谨的，鉴定意见是准确的。”原告方对异议答复没有异议，被告苑某丁仍存有异议，认为涉案房屋评估价值较高。根据上述情况，本院工作人员到济南铁路局房产管理所对房屋分户平面图与购房证明所记载的面积不一致，以哪个面积为准的问题进行调查，该所工作人员答复购房证明和房改表与房屋分户平面图记载的房屋面积不一致，不能单纯说哪一个不准确，购房证明和房改表上记载的面积是购房人房改的面积，但实际发证时是以房屋分户平面图上所记载的面积为准，据此，房屋的实际面积应以房屋分户平面图为准。原告方对本院调查情况没有异议，被告苑某丁对调查情况没有异议，但对内容有异议，认为应当以实际房改面积为准。
被告苑某丁主张三原告对被继承人谢某某没有尽到赡养义务，因此没有继承权，称2008年底其一家搬入涉案房屋居住，原告一直没有进门，过年过节也没有看过老人，但未提交证据证明。原告苑某甲对此有异议，认为其2003年患有尿毒症，之前都是由其照顾老人，患病后生活无法自理，没有办法照顾老人，但过年过节都去看望老人，老人有退休金也有房租收入，在经济上不需要子女照顾，认为应当按法定继承被继承人的遗产。原告苑某乙称其一直照顾老人，原告苑某甲生病后，都是由其和原告苑某丙照顾老人，经常给老人买东西，有时给老人做饭，一直到老人去世。因此应当按法定继承分割遗产。原告苑某丙称2008年其母亲摔伤后，当时商量雇保姆，后来商量给被告苑某丁钱，让被告苑某丁的妻子照顾老人，后来被告苑某丁把锁换了，而且被告苑某丁的妻子对老人照顾的也不好。三原告为此提交病历。被告对此有异议，认为2008年其母亲摔伤时，也是先通知的被告，然后又联系的原告，住院期间由被告和原告苑某乙、苑某丙进行照顾，出院后由被告照顾老人，老人有退休金，苑某乙将老人的工资卡交给被告，吃喝由老人出，原告每人给被告一千元，2011年3月16日原告苑某丙听说被告的儿子要在老人家里结婚就与被告打架，说被告虐待老人。
原告苑某甲主张房屋所有权，给其他继承人房屋继承补偿款，称其患有糖尿病、高血压、尿毒症、肝炎，双目失明，一级残疾，现在居住在二楼，行动不便，为了方便生活及治疗，因此主张房屋所有权，提交残疾证。原告苑某乙、苑某丙没有异议，其表示不主张房屋所有权，要求按四分之一的份额得到房屋继承补偿款。被告苑某丁对此有异议，认为涉案房屋应当由其一人继承，其他继承人没有尽到赡养义务，没有继承权。
另查，原告苑某甲自2003年开始透析，2006年双目失明。
以上事实，有死亡医学证明书、亲属关系证明、职工购房证明、购房申请表、职工购房档案卡、房屋分户平面图、证明、房地产价值估价报告，病历、工作记录及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，根据我国继承法的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。本案中的济南市市中区二七一区5楼2-103室房产系被继承人苑某戊与谢某某生前共同参加房改取得，该房屋应为被继承人苑某戊与谢某某的夫妻共同财产，双方各享有一半的房产份额。被继承人苑某戊于2007年6月8日去世后，属于苑某戊所有的一半房产份额系其遗产，由其第一顺序法定继承人依法继承，即由被继承人谢某某、原告苑某甲、苑某乙、苑某丙及被告苑某丁继承，各继承被继承人苑某戊遗产的五分之一份额。被继承人谢某某于2013年12月29日去世后，其个人所享有的上述房产的份额及其继承的苑某戊的遗产份额作为其遗产。被告苑某丁主张三原告未对被继承人谢某某尽到赡养义务，未提交证据予以证明，对其上述主张，本院不予采信。应认定原告苑某甲、苑某乙、苑某丙，被告苑某丁均对被继承人谢秀兰尽到了赡养义务。因此，谢某某的上述遗产应由其第一顺序法定继承人即原告苑某甲、苑某乙、苑某丙及被告苑某丁继承，即苑某甲、苑某乙、苑某丙及被告苑某丁各继承被继承人谢某某遗产的四分之一的份额。综上，继承开始后，苑某甲、苑某乙、苑某丙及被告苑某丁应当各继承上述房产的四分之一的份额。
对于涉案房产的价值，原告苑某甲、苑某乙、苑某丙已申请评估，评估机构对房屋价值进行了评估，被告苑某丁对房屋评估时依据的面积有异议，评估机构对此进行了答复，且涉案房屋的原产权管理部门也出具证明，认为涉案房屋的面积应以分户图记载的面积为准，因此对评估报告所确定的价格本院予以确认。本院以评估机构确定的房产价值53.36万元作为房产分割的依据。原告苑某甲、被告苑某丁均主张涉案房屋所有权，但考虑到被告苑某丁自2008年底起一直在该房屋内居住，为便于案件的执行，本院认为涉案房屋判由被告苑某丁所有较为适宜，由被告苑某丁按评估的房屋价值和各继承人所享有的遗产份额向三原告支付房屋继承补偿款各133400元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：
一、济南市市中区二七一区5楼2-103室房产（建筑面积为59.08平方米）归被告苑某丁所有。
二、被告苑某丁于本判决生效之日起10日内，给付原告苑某甲上述房屋继承补偿款133400元。
三、被告苑某丁于本判决生效之日起10日内，给付原告苑某乙上述房屋继承补偿款133400元。
四、被告苑某丁于本判决生效之日起10日内，给付原告苑某丙上述房屋继承补偿款133400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6430元，由原告苑某甲、苑某乙、苑某丙和被告苑某丁各负担1607.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 范晓静
审 判 员 郑 莹
人民陪审员 焦国庆
二〇一四年十二月九日
代理书记员 丁 爽