广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初3489号
原告：赵福禄，男，1978年5月20日出生，汉族，住贵州省习水县。
委托诉讼代理人：黎世飞，广西中飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁海东，广西中飞律师事务所实习律师。
被告：胡宗国，男，1969年4月11日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告：吴献强，男，1969年11月14日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：梁锐全，广西诚济律师事务所律师。
被告：陈瑞福，男，1969年4月7日出生，汉族，住贵港市（南邻皇冠假日宾馆）。
委托诉讼代理人：张建红，广西贵鹏律师事务所律师。
被告：南宁市银拓建筑工程劳务有限责任公司，住所地南宁市衡阳东路61号。
法定代表人：韦海坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁日灿（系该公司员工），男，1977年7月1日出生，壮族，住南宁市。
原告赵福禄诉被告胡宗国、吴献强、陈瑞福、南宁市银拓建筑工程劳务有限责任公司（以下简称银拓公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因需要对原告伤残等级进行鉴定，本案扣除审限三个月。原告赵福禄及其委托诉讼代理人黎世飞、梁海东，被告胡宗国、被告吴献强及其委托诉讼代理人梁锐全、被告陈瑞福委托诉讼代理人张建红、被告银拓公司委托诉讼代理人梁日灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵福禄向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿原告损失163033.45元；2、本案诉讼费由四被告承担。庭审中原告申请变更第1项诉讼请求为：判令四被告连带赔偿原告损失106385.45元。事实与理由：2016年7月，原告经覃美昂介绍来到广西标鼎中居房地产开发有限公司开发的贵港市江湾名苑小区工地，受雇于被告胡宗国从事装模板工作。2016年11月5日17时许，原告在该工地工作时被电锯锯到右脚。原告受伤后被送到贵港市医结合骨科医院检查并入院治疗，于2017年4月7日出院。2017年5月3日，经广西贵港市贵医司法鉴定所司法鉴定评定为十级伤残。本次事故中原告的损失如下:医疗费（对方已经代付）、住院伙食费：100元/日×153日=15300元；误工费：240元×183日=43920元；护理费：47511元/年÷365日×153日=19915.57元；营养费：30元/日×60日=1800元；鉴定费：1300元；后续检查费：240.6元；交通费：酌计20元/日×153日=3060元；残疾赔偿金：28324元×20×10%=56648元；精神损害抚慰金：5000元；11、被扶养人生活费：赵顺顺：17268×3.93×0.5×10%=3393.16元；赵玲锋：17268×11.27×0.5×10%=9730.52元；赵吉权：4740.18×11.5×0.5×10%=2725.6元；以上损失合计：163033.45元。本案的工程是由广西建工集团第一建筑工程有限责任公司承包之后将劳务分包给银拓公司，银拓公司又分包给陈瑞福，陈瑞福又分包给吴献强，吴献强最后将工程分包给胡宗国，原告受雇于胡宗国。银拓公司将自己承包的工劳务程再分包给他人是无效的，四个被告应当对原告的上述损失承担连带赔偿责任。为此，特具状起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。
胡宗国辩称，1、原告系他人介绍过来工作的，双方不存在雇佣关系。原告的工资是由被告吴献强发下来后，再由被告胡宗国发给原告的，双方只是工友关系；2、原告受伤是自己不小心造成的，不应当要求被告赔偿。
吴献强辩称，1、本案应是雇佣关系，在雇佣关系中，雇员受到损害，应由雇主承担赔偿责任，本案的几个证人的证言充分证实了在本案中胡宗国是雇主，原告是雇员；2、各被告之间转包、发包关系不存在或者不明显，不是典型的非法转包和分包，被告吴献强只是在陈瑞福或银拓公司手下做工，与原告赵福禄之间没有任何关系；3、原告的合理损失应当由雇主胡宗国承担，如吴献强要承担责任，只需承担监管过失的小部分责任；4、按照人体损伤程度分级标准，原告应不构成伤残，故原告主张的精神抚慰金、残疾赔偿金、被抚养人生活费不应得到支持。
陈瑞福辩称，1、本案是雇佣关系，胡宗国是原告的雇主，被告陈瑞福与原告之间不存在任何法律关系；2、原告没有证据证实被告陈瑞福与其他被告之间存在转包、分包关系，被告陈瑞福不是本案适格被告；3、即使原告有证据证实被告陈瑞福与其他被告之间存在转包、分包关系关系，被告陈瑞福仅承担选任过失责任；4、按照人体损伤程度分级标准原告应不构成伤残，故原告主张的精神抚慰金、残疾赔偿金、被抚养人生活费不应得到支持。
银拓公司辩称，1、原告与本公司之间不存在劳动合同关系，原告在诉状中称其受雇于胡宗国，而胡宗国不是本公司员工，本公司也没有授权胡宗国招聘员工，而且原告的工资也不是本公司发放的；2、原告的诉讼请求无法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年6月，原告经他人介绍来到贵港市江湾名苑工程工地，受雇于被告胡宗国从事搭架、装模板等木工工作，劳务报酬每天240元。2016年11月5日下午17时许，原告在该工地用电锯进行锯木板作业时，不慎锯伤右脚脚趾，于当日被送至贵港市医结合骨科医院治疗。医院诊断为：右第2趾中节趾骨开放性骨折并伸肌腱断裂、右第3趾远节缺损伤。原告于2017年4月7日出院，共住院153天，期间由其妻子袁丽清护理；住院治疗期间的医疗费由被告胡宗国垫付。医院诊断证明建议原告出院后全休一个月，加强营养。2017年5月3日，原告申请贵港市贵医司法鉴定所对其右足损伤伤残程度、误工期、护理费及营养期进行鉴定。同年5月12日，贵港市贵医司法鉴定所参照《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》的标准对原告的损伤作出鉴定意见：原告右足第二、三趾损伤，右足第三趾末节缺失伤残评定为十级伤残；误工期为150日、护理期为90日、营养期为60日。因双方对原告受伤赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院。
另查明，贵港市江湾名苑工程的施工方为广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。后广西建工集团第一建筑工程有限责任公司与被告银拓公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将该工程的人工挖土方、砌筑、模板安装拆除、脚手架安装拆除、钢筋制绑、贴砖等劳务部分工程分包给被告银拓公司；该合同第5条还约定由被告银拓公司组建与工程相适应的项目管理班子并组织实施施工管理的各项工作。2015年9月22日，被告陈瑞福与被告吴献强签订《木工模板安装劳务合同》，约定由其将贵港市江湾名苑商住综合楼木工模板制作安装工程分包给被告吴献强；被告吴献强于当日向被告陈瑞福支付保证金6万元。2016年6月20日，被告吴献强与被告胡宗国签订《协议书》，约定由被告吴献强将部分木工模板制作安装工程分包给被告胡宗国，随后胡宗国招用包括本案原告在内的工人进行施工。
本案审理过程中，原告申请对其因本次事故造成的伤残等级鉴定，本院依法委托广西金桂司法鉴定中心进行鉴定。2017年21月11日，该鉴定中心于参照《人体损伤致残程度分级》标准对原告的伤残情况作出鉴定意见：原告的损伤后遗症未达人体损伤残疾等级。原、被告双方对该鉴定意见均无异议。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、本案各方当事人之间形成何种民事法律关系？2、各被告对原告的损失应否承担赔偿责任以及如何承担赔偿责任？3、原告的各项经济损失范围及计算标准？
关于争议焦点一，根据本案查明事实，被告银拓公司系江湾名苑建筑劳务工程的总承包方，其虽然否认与被告陈瑞福之间存在工程转包、分包关系，但结合被告陈瑞福又将该项目的部分工程分包给被告吴献强的事实以及被告吴献强庭审中关于陈瑞福属于“包工头”的陈述，本院推定被告银拓公司与被告陈瑞福之间存在工程转包、分包关系。之后，被告陈瑞福将该工程的木工模板制作安装工程又分包给被告吴献强完成，双方之间形成工程分承包关系；被告吴献强再将其中部分木工模板制作安装工程分包给被告胡宗国完成，双方之间亦形成工程分承包关系；最后，被告胡宗国作为雇主招用包括本案原告到项目工地进行木工模板制作工作，劳务报酬按240元/天计算，胡宗国与原告之间形成劳务关系。
关于争议焦点二，因原告与被告胡宗国之间形成劳务关系，根据《侵权责任法》第三十五条的规定，双方应根据各自的过错承担相应的责任。原告作为提供劳务一方，具有一定的施工经验，对电锯的危险性也应有一定的认知，其在使用电锯作业的过程对自身安全未尽到审慎注意的义务，导致右脚受伤，应对自身的损害后果承担一定的责任；被告胡宗国作为接受劳务一方，未加强对员工的安全教育，也未提供安全生产所必须的设备和条件，在原告进行施工作业的过程中未尽到监管职责，对于本案事故的发生具有过错，亦应当承担相应的赔偿责任。综合双方的过错程度和本案的实际情况，本院酌定由被告胡宗国承担70%的赔偿责任，原告自负30%的责任为宜。被告银拓公司作为涉案工程的劳务总承保方，将部分劳务工程违法转包、分包给不具备用工资质的陈瑞福，陈瑞福又将部分工程违法分包给不具备用工资质的吴献强，吴献强再将部分工程违法分包给不具备用工资质的胡宗国，其行为已违反了《中华人民共和国建筑法》关于建筑资质的强制性规定，均存在过错。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告银拓公司、陈瑞福、吴献强作为发包人、分包人，应当与被告胡宗国承担连带赔偿责任。
关于争议焦点三，原告因本次事故造成的各项经济损失经本院核实为：1、医疗费（复查门诊费）240.60元；2、住院伙食补助费15300元（100元/天×153日）；3、误工费24305.91元[48479元/年÷365天×(153+30）天]，原告所从事的工地模板制作工作日报酬为240元/天，但并不属于长期、固定工作，故本院参照2017年广西建筑业在岗职工年平均工资48479元/年的标准计算原告的误工损失；4、护理费15957.69元[38069元/年÷365天×153天]，原告住院期间由其妻子袁丽清护理，因原告未能提供充分证据证实其妻子与贵港市贵妃尔服装有限公司存在劳动关系，也不能证实实际减少的固定收入情况，故本院参照2017年广西农林牧渔业在岗职工年平均工资38069元/年的标准计算护理费；5、营养费，综合原告的实际受伤情况以及医院遗嘱建议，本院酌情支持1500元；6、交通费，原告未提供相关票据证实，本院酌情支持500元；7、精神损害抚慰金，原告因本次事故造成损害后果虽不构成伤残，但是其右脚第3趾远节缺损伤确实给原告身心带来一定的痛苦，故本院酌情支持精神损害抚慰金3000元。因原告的损伤未构成伤残，故原告诉请的鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上述1-6项损失合计57804.20元，被告银拓公司、陈瑞福、吴献强、胡宗国需连带赔偿原告40462.94元（57804.20元×70%）及精神损害抚慰金3000元，合计43462.94元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告胡宗国于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵福禄经济损失共计43462.94元；
二、被告吴献强、陈瑞福、南宁市银拓建筑工程劳务有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告赵福禄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3560元，减半收取计1780元，由原告赵福禄负担1052元，由被告胡宗国、吴献强、陈瑞福、南宁市银拓建筑工程劳务有限责任公司各负担182元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3560元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院；开户行：中国农业银行贵港分行；账号20×××166。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 何 鹏
二〇一八年一月十六日
书记员 邹丽婵