江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初4439号
原告：邳州市志远装饰工程有限公司，住所地邳州市建设北路。
法定代表人：辛辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈令明，北京市中勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张庆，该公司业务经理。
被告：阮文琴，女，1972年3月5日生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：曹培珍、徐琪慧，江苏恒久律师事务所律师。
原告邳州市志远装饰工程有限公司（以下简称“志远公司”）诉被告阮文琴装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法由审判员李振适用简易程序，于同年7月6日、8月1日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭适用普通程序于2017年1月17日、3月16日公开开庭进行审理。第一次开庭时，原告志远公司的委托诉讼代理人陈令明、被告阮文琴的委托诉讼代理人曹培珍到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告志远公司的委托诉讼代理人陈令明、张庆、被告阮文琴及其委托诉讼代理人曹培珍均到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告志远公司的委托诉讼代理人陈令明、张庆、被告阮文琴的委托诉讼代理人曹培珍到庭参加诉讼。第四次开庭时，原告志远公司的委托诉讼代理人陈令明、张庆、被告阮文琴的委托诉讼代理人曹培珍、徐琪慧到庭参加诉讼。原告本案现已审理终结。
原告志远公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告支付工程款71500元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告阮文琴经充分了解并和原告志远公司协商后，决定将汇龙国际花园31-1号房屋的阳光房及门窗安装工程发包给原告施工。2016年3月3日，双方签订《建筑安装工程承包合同》一份，具体约定了工程内容及所用材料，由原告包工包料，工程总价款合计72500元。上述合同签订后，原告按照合同约定采购全部材料并及时施工。原告在阳光房安装完毕，进行门窗施工时，被告阮文琴拒绝支付工程款并擅自拆除已经施工部分，致使原告无法继续施工。原告为此投入大量资金购买建筑材料，并已经基本安装完毕，被告仅支付1000元定金。被告违反合同约定，应承担支付剩余工程款义务。原告向被告索要其余工程款未果，请求判如所请。
被告阮文琴辩称，2016年3月3日，我与原告志远公司签订《建筑安装工程承包合同》时，涉案房屋正在进行其它部分的装修施工。被告为了建设阳光房美观，与邻居的阳光房相宜，在签订上述合同后双方口头约定，原告尽快提供设计图及效果图。原告在没有提供给被告设计图、效果图的情况下，为尽快获得工程款擅自施工。被告得知原告已经进行施工时，工程已经进行了很大部分，所建的阳光房与双方之前沟通的效果完全不同，与邻居的阳光房形成很大反差，比邻居阳光房低四十多公分，门窗工艺粗糙，造型很不美观。原告没有使用合同约定生产厂家、型号、品牌的材料，特别约定的阳光房顶部玻璃为“5+5夹胶双层玻璃”与合同约定不符，以假充真。被告当即指出存在的问题，原告答应整改，但其整改的效果没有达到被告的预期程度。被告责令原告停止施工，自行拆除所建部分。被告在多次要求原告自行拆除无果后，无奈自行雇佣工人将原告所建部分拆除后，所有材料全部送至原告门市。原告在进行施工前，没有将施工的图纸提交给被告进行确认，没有使用合同约定的材料进行施工，没有按照合同约定建造阳光房，原告施工技术低劣，不守诚信，对已经施工部分的工程存在问题，被告指出后，原告整改不到位。原告行为严重违反合同约定，致使被告的合同目的根本无法实现，其无权索要工程款。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为实现其诉讼主张，提交的证据有：1、《建筑安装工程承包合同》、《阳光房门窗材料明细》，证明原被告之间存在建设工程施工关系，被告将汇龙国际花园31-1号房屋的阳光房及门窗安装工程发包给原告施工，约定具体的工程内容及施工材料，工程款合计72500元。被告认为该合同与被告方持有的合同有差异，被告方持有的合同没有加盖原告方公章，该合同第六条时间为50天，但是划的方式不对，仅有阮文琴签名，被告方持有的窗户开启方式为内开内倒，有张庆签名。本院认为双方持有的合同及明细虽然存在拒不差异，不影响双方存在建设施工合同的事实，本院对该组证据三性予以确认。
2、施工现场照片3张，证明原告已将阳光房及门窗安装完毕。被告对该组证据真实性没有异议，但仅是局部，并不能证明阳光房及门窗已经安装完毕并符合设计要求，实际上该阳光房比邻居低40到50公分，图片中尚有数块玻璃没有安装，原因是被告发现存在问题要求原告停止施工进行处理。本院认为该组证据真实性予以确认，涉案工程尚未完成属实。
3、手机通话录音材料三份，证明原告已经把阳光房和门窗安装完毕，被告因为没有达到自己的满意效果而单方拆除。被告认为即使录音是真实的，其中2016年4月23日9时25分能够体现出原告在施工前没有设计图，也没有经被告阮文琴确认就自行施工，所用型材厚度不够，门窗框是用退旧小料拼接，视觉不美观。被告阮文琴就已经安装部分工程存在的问题进行交涉，被告阮文琴对原告施工的工艺、选用材料均提出异议，要求原告进行拆除，张庆明确表示拒绝拆除。被告阮文琴雇佣工人拆除后给原告送去，原告施工所有的材料目前在原告处。本院认为，原告在施工期间，被告阮文琴发现原告施工不符合合同约定，要求原告停止施工进行处理情况属实。
4、窗户草图一份，证明原告给被告安装的窗户全部都是按照合同约定的草图为准所制作安装的。被告认为该草图没有被告阮文琴的签字确认，无法证明该草图视为被告工程施工所用。结合原告提交的上述录音证据，可以证明原告在施工前未提交相关图纸就擅自施工属实，该证据不具有真实性。本院确认该图纸未经被告阮文琴确认属实。
5、北京华建芳盛建材有限公司营业执照、2015年5月11日国家有色金属质量监督检验中心出具的检验报告、运输协议。证明原告给被告安装的材料是双方约定的德国柯美瑞隔热断桥铝。被告质证认为原告提交的该组证据均为复印件，即使是真实的，该运输协议签订于2016年3月26日，与双方签订的门窗安装时间为2016年3月3日，安装门窗时间是10天，此时被告的门窗已经安装完毕。
6、北京华建芳盛建材有限公司公司简介、营业执照副本、建筑业企业资质证书、质量诚信建材产品证书、税务登记证、组织机构代码证、建筑外窗产品生产许可证、开户许可证、绿色环保节能节水建材产品推荐证书、该公司的柯美瑞断桥铝合金产品检验报告1份。
7、原告从该北京华建芳盛建材有限公司进货的工程报价表、运输协议书2张、草图2张、产品尺寸单4张。以上两组证据证明原告为被告安装使用材料是按照合同约定，从正规厂家定做发送过来，符合双方约定。被告质证意见为北京华建芳盛建材有限公司证明其公司生产的建材是否合格，不具有证明的效力，也不能证明给被告安装的建材系该公司提供。原被告双方约定门窗建材生产厂家为北京柯美瑞有限公司，并非北京华建芳盛建材有限公司；约定的门窗断桥铝是德国柯美瑞牌，原告提交的是北京华建芳盛建材有限公司系列产品，不符合合同约定。上述两组证据与本案不具有关联性，不能证明原告要证明的目的。本院认为原告提交的上述两组证据真实性予以认可，能够证明原告为被告安装的建材不符合双方约定的型材。
被告阮文琴为抗辩原告诉请，提交的证据有：1、图片2张，证明被告阮文琴在与原告多次沟通，要求原告将其施工的不合格材料拆除无果后，自行雇佣工人拆除阳光房及门窗完整的送至原告处。其中一张图片中出现的“志远装饰工程”字样门面为原告住所地经营门市，站在该门店门前的女同志是张庆家属或其员工，至第一次开庭时，上述材料仍在原告门店前堆放，尚有送还材料时的视频资料予以佐证。原告认为该图片只能证实被告确实将阳光房及门窗拆除将材料堆放在足疗养生店门前时片刻状态，此后该材料去向不明。本院该组证据可以证明被告将阳光房及门窗材料拆除后，送至原告经营门市处的事实。
2、《建筑安装工程承包合同》一份，该合同与原告提交的一致，其中第三条约定门窗样式以草图为准，但原告在实际施工中自始至终没有提供给被告，未经被告确认擅自施工。原告对该证据的真实性无异议，但原告认为在被告交纳定金时已经提供了。本院对该证据的真实性予以确认，原告关于已经将草图提交给被告的内容不予采信。
3、《阳光房门窗材料明细》一份，该明细与原告提交的不一致，其中在窗户开启方式上，有原告方张庆签字确认为内开内倒，而原告在实际施工过程中所有的窗户均没有做到，且原告采用的工艺、使用的材料根本无法做到内开内倒，阳光房顶部玻璃也不是“5+5夹胶双层钢化”，有相当一部分顶部玻璃为单层。对于门窗材料为德国柯美瑞隔热断桥铝，对阳光房的型材、品牌没有书面约定，是以被告邻居阳光房的式样高度及原告门市门头所作出来的广告罗普斯金型材为准，原告存在偷工减料行为。原告质证称窗户内开内倒仅限于阳光房部分，不包括房屋的窗户。阳光房顶部玻璃达到“5+5夹胶双层钢化”，如被告对此持有异议，可以申请鉴定。本院认为原告给被告出示的材料明细特别约定窗户为内开内倒方式，如果仅限于阳光房部分应特别予以说明，该合同是原告提供格式合同，应作出对原告不利的解释。即窗户的开启方式内开内倒应包括装修部分的所有窗户，不限于阳光房部分。
4、门窗边框照片4张，原告施工材料是拼接，做工粗糙表面不平整，无法做到内开内倒。原告对该组证据的真实性无异议，自认该部分尚未完工，可以做到内开内倒要求。本院对该组证据的真实性予以确认，原告关于其安装的房屋窗户可以做到内开内倒的要求不予采信。
5、“内开内倒”式窗户结构照片2张，证明内开内倒式窗户边框应当是一个整块，不应当是拼接的，否则做不到内开内倒。所有的金刚网一体窗，边框都是完整的，没有分体的。原告质证认为对证据三性均有异议。本院认为该证据对于内开内倒式窗户的结构形式能起到佐证作用，原告安装的房屋窗户不符合内开内倒要求。
6、被告阮文琴与张庆五次通话材料，证明原告在施工前没有按照合同约定交给被告设计图纸进行确认就擅自施工，原告称窗户边框拼接属于生产厂家问题，没有整个的，只能用这种料子。原告认可其安装的阳光房应当与邻居家的高度相同，但因为被告家的阳台小，所以做出来的结果与邻居家不一样，而且知道错了，愿意给整改。原告质证认为该录音材料存在剪辑，不能证明被告观点。本院认为从该通话的内容及人员，可以判断出被告对原告方安装工程不满意，对出现的问题，原告表示愿意整改。
7、视频资料一份，证明，原告安装的阳光房的阳台设计是坡面的，人站在里面感到压抑，从外形看笔邻居的阳光房矮近40公分，外形与邻居家的阳光房也格格不入，且该阳光房的顶部玻璃是单层。原告的这种设计与被告建阳光房的初衷相违背，被告将原告安装的阳光房及门窗拆除后，将所有建材送至原告门市，张庆家属在该门市，被告方要求张庆出来进行交接，但张庆没有出现。
经审理查明，本院认定事实为：2016年3月3日，原告志远公司（甲方）与被告阮文琴（乙方）签订《建筑安装工程承包合同》一份，约定原告对位于邳州市汇龙国际花园31-1号房屋的阳光房、门窗进行安装，附有应使用建筑安装材料明细，工程造价为72500元，定金1000元。原告全包材料及安装和运输，门窗样式以草图为准……甲方张庆签名并加盖原告志远公司公章，乙方阮文琴签名。上述合同所附《阳光房门窗材料明细》一份，内容为：阳光房框架不锈钢方管80×80㎜，壁厚1.2㎜；链接不锈钢丝，焊法氩弧焊；立面开启门窗德国柯美瑞牌55系列隔热断桥门窗，壁厚1.4㎜；门窗生产厂家北京柯美瑞门窗有限公司；五金柯美瑞五金；玻璃，阳光房顶部玻璃5+5夹胶双层钢化，侧面门窗玻璃5+14A+5双层中空钢化，固定玻璃为8㎜钢化，玻璃颜色为浮法白玻，玻璃结构密封处理，三泽牌结构胶。原告志远公司没有按照合同约定提交相关设计图纸交由被告确认，擅自开工安装，且其使用的建材不符合合同约定，阳光房安装整改不到位情况下，被告阮文琴多次要求原告拆除未果。被告阮文琴自行拆除后，将涉案建材送至原告公司门市，原告拒不接收。原告就涉案工程款向被告索要未果，引起本案诉争。
以上事实，有原告提交的《建筑安装工程承包合同》、《阳光房门窗材料明细》、施工现场照片3张、窗户草图、手机通话录音材料2份、北京华建芳盛建材有限公司营业执照、2015年5月11日国家有色金属质量监督检验中心出具的检验报告、运输协议、北京华建芳盛建材有限公司公司简介、营业执照副本、建筑业企业资质证书、质量诚信建材产品证书、税务登记证、组织机构代码证、建筑外窗产品生产许可证、开户许可证、绿色环保节能节水建材产品推荐证书、该公司的柯美瑞断桥铝合金产品检验报告1份、原告从北京华建芳盛建材有限公司进货的工程报价表、运输协议书2张、草图2张、产品尺寸单4张；被告阮文琴提交的证据有图片2张、《建筑安装工程承包合同》、《阳光房门窗材料明细》、门窗边框照片4张、“内开内倒”式窗户结构照片2张、被告阮文琴与张庆五次通话材料、视频资料、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。
本院认为，公民、法人依法订立的合同，应按照诚实信用的原则履行各自的义务，合法的建筑施工合同应予保护。
一、原告是否按照双方签订合同约定履行完义务。2016年3月3日，原被告双方签订的《建筑安装工程承包合同》、《阳光房门窗材料明细》是双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同对双方均具有法定效力。原、被告双方均应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。被告阮文琴按照约定交纳1000元定金后，原告应当提交其进行施工的有关图纸，由被告先行确认后再进行施工。本案原告提交的窗户设计草图没有双方人员的签名确认，其余工程部分也没有提交相应的设计图纸，原告违反合同第三条约定的义务。原告自认安装的阳光房存在问题，表示愿意整改，但没有提供整改后符合合同约定的证据。被告阮文琴持有的《阳光房门窗材料明细》中，特别约定“立面开启门窗：德国柯美瑞牌55系列隔热断桥铝，壁厚1.4㎜；开启方式：内开内倒；门窗生产厂家北京柯美瑞门窗有限公司”。原告没有证据证明其安装符合该约定。原告在施工期间双方产生纠纷，与被告协商不成的情况下，应就其工作成果符合合同约定进行举证。原告未能举证证明其安装建材品牌、门窗开启方式、阳光房样式符合双方约定的标准。根据举证规则，原告需就其完成上述合同约定义务后，才享有主张相应工程款的权利，否则需承担举证不能的不利法律后果。
二、合同解除后的责任承担。原、被告双方签订《建筑安装工程承包合同》，既包括阳光房，也包括相应房屋门窗。原告应就其施工范围、标准、价款与被告充分协商。原告提供的是格式合同，在理解存在歧义时应作出对原告不利的解释。原告为被告安装的阳光房、门窗进行整改后仍无法达到上述合同约定的标准，被告阮文琴有权要求解除合同。被告阮文琴与原告方张庆多次沟通协商，要求原告自行将其施工部分拆除未果。被告阮文琴自行雇佣人工拆除，并将拆除建材送至原告公司门市，要求张庆出面接收，原告方张庆拒不接收。被告提交的送还建材时的视频资料，经张庆辨认后其认可原告公司当时正常营业，其妻子在现场，被告阮文琴把建材送至原告公司门市，通知原告接收已经尽到应有的义务。原告称没有办理材料返还接收手续，责任不在被告阮文琴。原告违反合同约定义务，导致合同解除，原告主张被告支付剩余工程款71500元的证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百五十五条、第二百六十八条、第二百八十一条之规定，判决如下：
驳回原告邳州市志远装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费1588元，由原告邳州市志远装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 振
代理审判员 薛红玲
人民陪审员 徐 超
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王亚男