.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省阜新市中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2018）辽09行终73号上诉人（原审原告）鲁甸县理世物流有限公司（以下简称理世物流公司）。法定代表人李桃，系该公司经理。委托代理人张晓岩，系该公司工作人员。被上诉人(原审被告)阜新市运输管理处（以下简称市运管处）。法定代表人杨书义，系该处处长。行政机关负责人王茂志，系该处纪委书记。委托代理人唐文，系该处工作人员。委托代理人李新，系辽宁凯旋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)阜新市交通局（以下简称市交通局）。法定代表人汤宏民，系该局局长。行政机关负责人李彦章，系该局副局长。委托代理人李健，系该局工作人员。上诉人理世物流公司因交通运输行政处罚及市交通局行政复议一案不服阜新市细河区人民法院（2018）辽0911行初2号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年8月16日公开开庭进行审理，上诉人理世物流公司委托代理人张晓岩，被上诉人市运管处行政机关负责人王茂志及委托代理人唐文、李新，被上诉人市交通局行政机关负责人李彦章及委托代理人李健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，2016年12月13日，被告市运管处的执法人员检查发现，原告理世物流公司的车辆云C***、云C***挂存在擅自改装情况。据此违法事实，被告市运管处作出辽交阜罚字[2016]货001399号行政处罚决定，依照《中华人民共和国共和国道路运输条例》第七十条第二款，决定给予原告罚款5000元的行政处罚。原告不服，向被告市交通局申请行政复议。2017年3月14日，被告市交通局作出阜交行复决字[2017]1号行政复议决定，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款，维持了被告市运管处对原告的行政处罚决定。原审法院认为，依据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款，被告市运管处作为县级以上道路运输管理机构，具有对道路运输经营者的违法行为进行处罚的法定职权。根据被告市运管处和被告市交通局提交的证明原行政行为合法性的证据、依据，能够证明被告市运管处作出被诉交通行政处罚的事实，且在办理过程中适用法律规定内容正确，亦履行了相应的法定程序。依据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（三）项，被告市交通局作为地方人民政府工作部门，具有对被诉交通行政处罚进行复议的法定职权。根据被告市交通局提交的证明复议程序合法性的证据、依据，能够证明被告市交通局作出复议决定的事实，且在办理过程中适用法律规定内容正确，亦履行了相应的法定程序。关于原告主张涉案车辆的箱体为集装箱不属于改装车辆行为一节，因依据《系列1集装箱分类、尺寸和额定质量》、《系列1集装箱技术要求和实验方法》、《集装箱代码、识别和标记》，二被告认定涉案车辆的箱体不是集装箱无误，此项意见不予采纳。关于原告主张被告市运管处错误把驾驶员作为处罚主体且违反罚缴分离一节，因有二被告提供的相关证据材料在卷佐证，而原告无确实证据证明自己主张，此项意见不予采纳。关于原告主张《关于进一步加强道路运输车辆改装管理工作的通知》已经废止一节，因所涉及适用的法律内容在《道路运输车辆技术管理规定》亦有一致规定，此项意见无法作为撤销的根据。故本院对原告要求撤销被诉交通行政处罚和复议决定的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条，被告市运管处行使行政职权有侵犯财产权情形时，原告才能取得赔偿的权利，故本院对原告要求被告市运管处退还原告罚款及二被告共同赔偿原告损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，判决驳回原告理世物流公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告理世物流公司负担。上诉人理世物流公司的上诉理由：1.2016年7月12日，交通部等五部委联合作出《关于进一步做好货车非法改装和超限超载治理工作意见》，该意见分工明确（六）加强道路查纠，加强对货车的检查，发现非法改装的，由公安交通管理部门责令恢复原状并依法处罚。2017年1月13日，五部委再次作出《关于开展货车非法改装专项治理行动通知》，明白明确，分工责任不变。明确交通运管部门不能单独上路执法，也无权再对改装货车进行处罚；2.被上诉人市运管处对上诉人的合法车辆进行处罚，开始把驾驶员作为行政相对人，处罚主体错误。被上诉人市运管处把车辆开至其私设的场地检查扣押，不是国家明令的车辆检测站或者超限检测站，是非法的检查扣押。扣车手续、检查笔录、处罚通知、决定、收取罚款收据等执法程序都是错误的，不能作为处罚的依据；3.被上诉人市运管处违法对上诉人进行的处罚，严重侵害了上诉人的合法权益。一审法院对违法处罚行为的合法认定是极其错误的，放任权力滥用，枉法裁判，请求二审法院依法公正判决。上诉请求：1.判决撤销原审法院（2018）辽0911行初2号行政判决及被上诉人市运管处作出的辽交阜罚字[2016]货001399号行政处罚决定及市交通局作出阜交行复决字[2017]1号行政复议决定；2.判决被上诉人市运管处退还上诉人缴纳的罚款并赔偿经济损失；3.由被上诉人市运管处承担一、二审诉讼费。被上诉人市运管处在二审辩称：1.关于上诉人的车辆是否属于改装车辆问题，被上诉人查扣的车辆是将箱体固定在平板车上，其长宽超过行车执照规定的该车辆长宽标准，并且与国家标准委员会发布的系列集装箱分类尺寸和定额质量标准不符，该箱体与车辆已经构成一个完整车体，属于超宽的改装车辆；2.上诉人在对被上诉人违法行为处罚时，严格遵守法律相关规定，并根据《中华人民共和国道路运输条例》第七十条的规定进行的处罚；3.被上诉人在处罚过程中及时履行了告知等义务。上诉人所属的司机明确表示放弃申辩，不举行听证，并签字确认，处罚程序合法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人市交通局在二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本院二审查明的事实与原审相一致。本院认为，依据《中华人民共和国道路运输条例》第七条的规定，被上诉人市运管处具有实施道路运输管理工作的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十五条的规定，被上诉人市交通局具有交通行政处罚进行复议的法定职权。关于上诉人的涉案车辆是否存在改装问题。经查，上诉人的涉案车辆的固定装置原有位置已改变，箱体被焊接固定，箱体上还喷涂了放大号，箱体也不符合《系列1集装箱分类、尺寸和额定质量》、《系列1集装箱技术要求和实验方法》、《集装箱代码、识别和标记》相关规定，涉案车辆的箱体不属于集装箱。根据云C***挂的道路运输证记载，核定车辆尺寸为长16.46米，宽为2.48米。涉案车辆实际车长约17米，车宽为2.72米，已超过核定的尺寸，被上诉人市运管处认定涉案车辆属于改装车辆的事实清楚，证据充分。关于被上诉人市运管处处罚程序是否合法问题。经查，被上诉人市运管处在作出处罚时，已按照法律规定履行了现场检查、询问、处罚告知、责令改正、作出处罚决定并送达等相关程序，程序合法。被上诉人市运管处依据《中华人民共和国道路运输条例》第七十条第二款的规定对上诉人作出的处罚，适用法规正确，处罚适当。被上诉人市交通局作出的行政复议决定适用已废止的交公路发（2006）158号关于进一步加强道路运输车辆改装管理工作的通知错误，本院予以纠正。其适用《中华人民共和国道路运输条例》第三十条、第七十条第二款正确。被上诉人市交通局作出的行政复议决定程序合法，结果正确。综上所述，上诉人理世物流公司的上诉请求及理由无事实和法律依据，不予支持，原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人理世物流公司负担。本判决为终审判决。审判长高杰审判员焦海龙审判员鹿金山二Ｏ一八年八月二十一日书记员乔方正