杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第2308号
原告：王志国。
委托代理人：李巧钰，浙江泽大律师事务所律师。
被告：叶宝华。
被告：陈仕平。
两被告共同委托代理人：万剑飞、吴丹，浙江六和律师事务所律师。
原告王志国为与被告叶宝华、陈仕平买卖合同纠纷一案，于2014年8月21日向本院起诉，本院适用前置程序进行送达，于同年10月8日受理后，依法由审判员杨政独任审判，于同日公开开庭进行了审理。后因案情需要，转为普通程序进行审理。本院并于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告王志国及其委托代理人李巧钰，被告叶宝华、陈仕平的共同委托代理人吴丹到庭参加了上述两次庭审，被告叶宝华、陈仕平另一委托代理人万剑飞到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告王志国起诉称：2009年杭州xx实业有限公司（以下简称xx公司）与宁波xx公路物资有限公司（以下简称xx公司）发生业务关系，xx公司欠xx公司沥青款397620.9元。在xx公司法定代表人王志国的屡次催讨下，xx公司、xx公司、叶宝华和陈仕平与王志国达成一致，xx公司的债务由叶宝华和陈仕平承担，xx公司的债权转移给王志国个人，并由叶宝华、陈仕平向王志国出具了欠条，确认尚欠款18万元，定于2011年5月31日支付。然还款期限届满，两被告屡屡推脱，迟迟未付款项。原告认为，既然原告与被告之间就公司的债权债务转移达成了一致意向，就应诚实信用的履行约定义务。故诉至法院，请求判令：1、两被告支付原告货款180000元。2、两被告承担逾期欠款利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准自2011年6月1日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止（暂计算至2014年7月31日为36485元）。3、本案诉讼费由被告承担。
在审理过程中，原告称因之前记不清楚两被告以个人名义打款是发生在欠条出具日之前还是之后，调查后发现打款行为发生在出具欠条之后。故变更诉讼请求为：1、两被告支付原告货款130000元；2、两被告承担逾期欠款利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准自2011年6月1日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止（暂计算至2014年9月30日为41852元）；3、本案诉讼费用由两被告承担。
为证明自己的主张，原告王志国向本院提交如下证据：
1、承诺书一份，欲证明截至2009年9月7日，xx公司欠xx公司沥青款397620.9元，并承诺于2009年9月20日前全部付清；
2、公司基本情况一份，欲证明xx公司的股东为陈仕平、叶宝华、丁某、石某；
3、欠条一份，欲证明被告陈仕平、叶宝华确认欠王志国人民币18万元，承诺于2011年5月31日前归还，并确认原承诺作废；
4、中国移动发票三份，欲证明手机号139××××85机主为叶宝华，183××××76机主为王志国，138××××54机主为王志国；
5、短信记录一份，欲证明叶宝华认可所欠原告款项；
6、债权转让证明一份，欲证明xx公司确认于2011年3月7日已将该公司享有的对xx公司的债权18万元转让给原告；
7、银行交易流水单一份，欲证明2011年7月8日、7月9日王志国个人账户各进账25000元的事实；
8、交易清单一份，欲证明2011年7月8日叶宝华配偶何帆向王志国个人账户转入25000元的事实；
9、存款凭条一份，欲证明2011年7月9日陈仕平向王志国个人账户存入25000元的事实。
被告叶宝华、陈仕平在答辩期内未向本院递交答辩状，在庭审中一并口头答辩称：答辩人与被答辩人之间不存在买卖合同关系，答辩人对宁波xx公路物资有限公司、被答辩人也不负有债务。被答辩人受让的系宁波xx公路物资有限公司对杭州xx实业有限公司的债权。被答辩人起诉对象显属错误，应当依法予以驳回。1、答辩人与被答辩人之间不存在买卖合同关系，答辩人对被答辩人也不负有债务。2、被答辩人受让的系xx公司对xx公司的债权。依据《债权转让证明》，被答辩人应当起诉xx公司，被答辩人起诉答辩人显属对象错误。2014年7月16日，xx公司出具《债权转让证明》，将xx公司享有的对xx公司的债权18万元转让给被答辩人。被答辩人受让的系xx公司对xx公司的债权，并非xx公司对答辩人享有的债权。事实上，xx公司对答辩人也不享有债权。3、本案买卖合同的主体系xx公司与xx公司。答辩人出具欠条的性质属于职务行为，应当由xx公司承担责任。2007年8月21日，xx公司与xx公司签订《沥青供应合同》，就xx公司购买xx公司沥青的事宜作出约定。2011年3月7日，答辩人陈仕平作为xx公司法定代表人、叶宝华作为xx公司董事、管理人员向xx公司法定代表人王志国出具欠条。两答辩人出具欠条的性质属于职务行为，应当由xx公司承担责任。综上，答辩人与被答辩人之间不存在买卖合同关系，答辩人对xx公司、被答辩人也不负有债务。被答辩人受让的系xx公司对xx公司的债权。被答辩人起诉对象明显错误，请求贵院根据查明的事实，依法裁定驳回被答辩人对答辩人的起诉。
被告叶宝华、陈仕平未向本院递交证据。
经庭审质证，对原告王志国提交的证据，被告叶宝华、陈仕平质证认为：对证据1，因没有原件，对真实性、合法性、关联性均有异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均没有异议。确认陈仕平系xx公司的法定代表人，叶宝华系该公司股东和董事。对证据3的真实性、合法性没有异议，但证明对象不能成立，陈仕平系xx公司法定代表人，叶宝华系该公司股东和董事，两者向xx公司的法定代表人王志国出具欠条系职务行为。是确认xx公司的债务金额。对证据4-5，真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，叶宝华系代表xx公司，从短信记录内容看，也是xx公司所欠债务的还款事宜。对证据6真实性、合法性、关联性均没有异议。该债务转让证明债权人为xx公司，原告的证明目的也是将xx公司享有的对xx公司转让给原告。对证据7-9的真实性、合法性无异议、对关联性有异议，认为两被告是以公司名义还款的，原告当时称资金紧张，为了方便原告进账，两被告才分别以个人账户替公司还款。据此，本院对2-9的真实性予以确认，至于陈仕平、叶宝华对案涉货款是否应当承担归还责任，后文予以详述，此处不赘。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
xx公司与xx公司素有买卖合同关系。2011年3月7日，欠款人陈仕平、叶宝华向王志国出具欠条一份，记载：今欠王志国同志人民币壹拾捌万元整。定于2011年5月31日前归还。特此立据（原承诺作废，以此条为准）。原告王志国与被告陈仕平、叶宝华在庭审中明确欠条所载款项系xx公司欠xx公司的货款。
2011年7月8日，叶宝华通过其配偶账户向王志国个人账户存入25000元。2011年7月9日，陈仕平向王志国个人账户存入25000元。
2014年7月16日，xx公司出具债权转让证明一份，其中记载：xx公司于2011年3月7日已将其对xx公司的债权18万元转让给王志国。
另查明，叶宝华、陈仕平系xx公司的股东，陈仕平并担任公司法定代表人。王志国系xx公司的法定代表人。
本院认为，原告王志国与被告陈仕平、叶宝华对xx公司欠xx公司130000元货款未付的事实均无异议。原告王志国基于债的加入要求被告陈仕平、叶宝华对xx公司的债务承担偿还责任。本案争议的焦点在于原告主张的债的加入是否成立。经审查，在陈仕平、叶宝华两人出具给原告王志国的欠条中，已经载明陈仕平、叶宝华之身份为欠款人，能体现出两被告以自己名义偿还债务的意思表示；而且，在案涉欠条出具后，两被告也实际履行了部分债务。综上，原告的主张成立，本院予以支持。现两被告未能按约履行还款义务，已经构成违约，应承担相应的法律责任。另，原告主张两被告按照同期贷款基准利率支付利息损失有相应依据，本院予以支持。但原告对利息的计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈仕平、叶宝华于本判决生效之日起十日内支付原告王志国货款130000元；
二、被告陈仕平、叶宝华于本判决生效之日起十日内支付原告王志国逾期欠款利息27693.79元（暂算至2014年9月30日，此后以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满日止）；
三、驳回原告王志国的其他诉讼请求。
本案受理费4547元，按照原告减少诉讼请求后计算为3737元，由被告陈仕平、叶宝华负担3429元，由原告王志国负担308元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
审 判 员 杨 政
人民陪审员 倪 健
二〇一四年十一月十九日
代书 记员 蒋丽莉