云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2622民初879号
原告：砚山县阿猛中心卫生院，住所云南省砚山县阿猛镇文兴路**号。
法定代表人：李海，院长。
委托诉讼代理人：聂贵兵，云南诚鸽律师事务所律师，特别授权。
被告：李汉奇，男，1972年7月19日生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。
被告：阳正琼，女，1966年11月29日生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。
两被告的委托诉讼代理人：邓文杰，云南天信律师事务所律师，特别授权。
两被告的委托诉讼代理人：洪承武，云南天信律师事务所律师，特别授权。
第三人：李作宽，男，1973年5月10日生，壮族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。
原告砚山县阿猛中心卫生院与被告李汉奇、阳正琼租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法适用简易程序审理。后因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，2016年9月26日裁定转为普通程序。在审理过程中，被告李汉奇、阳正琼于2016年9月2日向本院提出书面申请要求追加李作宽作为本案第三人参加诉讼，本院依被告申请依法进行了追加。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告砚山县阿猛中心卫生院（以下简称卫生院）的委托诉讼代理人聂贵兵，被告李汉奇、阳正琼及其委托诉讼代理人邓文杰、洪承武，第三人李作宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卫生院向本院提出诉讼请求：1．判令李汉奇、阳正琼立即将租用卫生院的两格铺面及周转房104号房屋返还给卫生院；2．判令李汉奇支付卫生院2016年1月28日起至7月28日期间的房屋租金6000.00元，租金按每月1000.00元计算至房屋实际返还给卫生院之日止；3.判令李汉奇、阳正琼赔偿因租赁合同到期后拒绝返还房屋给卫生院造成的经济损失5万元；4．判令李汉奇、阳正琼支付卫生院因租赁房屋所产生的水电费7210.42元。事实和理由：2010年1月起，卫生院将其大门旁临街的1、2号铺面租给李汉奇、阳正琼夫妻经营餐馆，租房合同实行一年一签。2015年3月19日签订最后一次书面租房合同。合同约定：“一、甲方将医院临街门面第一、二号房（大铁门朝上），出租给乙方作为经营饮食业用房，租期壹年，从2015年1月27日起交付乙方使用，至2016年1月27日收回。二、房屋租金为人民币4000.00元，一次性交清房租后甲方将房提供给乙方使用。五、甲方向乙方提供水、电、路三通，水费、电费由医院每月安排人员收取，不按时缴费医院将断电断水。六、在租赁期间，因政策性因素房屋使用权发生转移时，甲方提前两个月通知乙方，须收回租赁房屋时，按租用房屋实际天数计算房租返还乙方。”。在合同履行期间，卫生院因政策因素需要重新建盖医院大门和职工食堂，为此，卫生院于2015年5月21日向对方下发书面通知予以收回房屋，但其拒绝返还。更为严重的是在租赁合同期满后，其仍然未将房屋返还卫生院，还隐瞒事实真相私自将房屋出租给李作宽经营至今。同时，李汉奇、阳正琼还占有卫生院的周转房104号房拒绝返还。由于李汉奇、阳正琼的行为致使卫生院长期不能拆除另建新房，其余门面也长期空闲，给卫生院造成了重大经济损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。
李汉奇、阳正琼辩称，针对卫生院的起诉，我方答辩如下：一、我方并未擅自转租房屋，李作宽接手经营涉案商铺，卫生院是完全认可的，其起诉与客观事实不符。我与卫生院签订的租房合同约定的期限截止于2016年1月27日。但到期之后，因卫生院拆旧建新的条件还不具备，没有开展该工作，我方租用的房屋及其他出租房屋仍继续租用，只是租期不确定，故卫生院也一直没有收取租金。由于生意不好，租期届满后，我方没有正常营业，几乎处于关门停业状态。2016年4月29日，第三人李作宽提出要租用该商铺，医院也同意。由于医院要拆除房屋，租期不能确定，所以医院没有和李作宽正式签订书面租赁合同，租金按原来的标准不变，租得几个月就交几个月的房租。因铺面里还有我方的电视、冰箱、桌椅板凳等物品，李作宽自愿以6800.00元转让，我方便将该物品卖给李作宽。二、卫生院要求赔偿5万元经济损失没有事实及法律依据。因房屋由李作宽继续租用，卫生院是默许的，房屋一直租用到现在，是由于卫生院重建工作迟迟没有启动。而且其他的商铺均由承租户继续使用，不断体现房屋存在的价值，根本不存在对方称的“因我方拒绝返还房屋致使其不能新建房屋而造成巨大经济损失”的情况。三、卫生院要求按每月1000.00元支付房屋租金及交纳水电费7210.42元，缺乏依据。按合同约定，每年的房租是4000.00元，每月折合333.30元，卫生院要求1000.00元，属无中生有。另外，我方租用房屋期间，不存在未交水电费的情况，因在李作宽进店经营的当天，卫生院派后勤人员到店里抄了电表、水表，这不仅是对李作宽合法使用房屋的认可，也是对李作宽作为承租户应当交纳水电费的确认。四、阳正琼不是本案适格的被告，卫生院以其作为被告起诉是错误的。因引起本案的《租房合同》是李汉奇与卫生院共同签订的，阳正琼不是合同一方当事人，不具有权利义务关系，卫生院对其主张权利缺乏依据。综上所述，请法院依法驳回卫生的诉讼请求。
第三人李作宽述称，我租过来的商铺在2016年10月12日已搬出去完了，对房租应按每年4000.00元计算，从2016年5月2日算至10月12日，水电费也是如此。李汉奇、阳正琼与卫生院以前的事情我不清楚。我转租房屋时，卫生院是不知道的，直到我开张经营那天（2016年5月2日）才知道，卫生院的人员到商铺抄记了电表和水表度数，我也不知道转租时房屋的租期已到，我交钱的时候，阳正发才说他们多在了四个月。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。双方当事人有争议的事实为：1、李汉奇、阳正琼是否是擅自将所租房屋出租给第三人李作宽，卫生院是否默许了这一行为；2、卫生院要求赔偿经济损失5万元，有无事实和法律依据；3、2016年1月27日后的房屋租金如何计算；4、李汉奇、阳正琼是否欠卫生院的水、电费，应不应支付；5、阳正琼是不是本案适格的被告。
为此，卫生院向本院提交了下列证据：
第一组、医疗机构执业许可证1份、组织机构代码证1份、事业单位法人证书1份、身份证复印件1份，以证明卫生院的基本信息及法定代表人的身份情况。
第二组、《租房合同》13份，以证明卫生院将商铺出租给李汉奇等13户进行经营的事实。
第三组、砚山县卫生和计划生育局文件2份（砚山县卫生和计划生育局关于阿猛中心卫生院拆除老业务楼和办公楼等房屋的批复、砚山县卫生和计划生育局关于阿猛中心卫生院新建大门及食堂的批复），以证明卫生院申请对其出租给李汉奇等人的商铺进行拆除另建盖房屋得到批准的事实。
第四组、出租房收回通知书1份，以证明卫生院因需对其出租给李汉奇、阳正琼的商铺进行拆除另建新房，于2015年5月21日向李汉奇、阳正琼下发通知予以收回商铺的事实。
第五组、阳正琼、李汉奇欠费统计4页，以证明李汉奇、阳正琼租卫生院的房屋共欠电费4705.10元，欠水费672.00元的事实。
第六组、商铺转租证明书1份、收据1份，以证明卫生院向李汉奇、阳正琼下发收回房屋通知后，李汉奇、阳正琼拒绝退还商铺并私自转租给他人和收取租金的事实。
经质证，李汉奇、阳正琼对卫生院提交的第一组证据认为法定代表人与组织机构代码证上的法定代表人不相一致；对第二组证据的真实性无异议，但认为卫生院只是将临街铺面出租，没有对104号房出租，商铺租金每年是4000.00元，每月折合333.33元；对第三组证据的真实性无异议，但认为与本案无关，因卫生局虽然可以批示建房，但该项工作至今未能启动；对第四组证据的“三性”不予认可，认为该通知是发给阳正琼，阳正琼不是租赁合同的一方当事人，阳正琼没有收到该通知，无阳正琼签名，通知上说要两个月内归房，卫生院收租金的时间是2016年1月起，与事实不相符；对第五组证据认为是卫生院单方制作的，没有李汉奇一方的签字，数据来源不合法，不予认可；对第六组证据的“三性”不予认可，认为原告未提交证据原件，无法核实其真实性，“转租证明书”上的6800.00元与李汉奇夫妻转租的合同价格不相符，“收据”上梁大秀是何人不清楚。
李作宽对卫生院提交的第一、二、三、六组证据无异议；对第四组证据认为其不清楚卫生院是否发通知给李汉奇、阳正琼；对第五组证据认为其不知道在2016年5月2日前，李汉奇、阳正琼欠卫生院多少水电费。
李汉奇、阳正琼针对双方争议的事实向本院提交了下列证据：
第一组、对李作宽的调查笔录1份，以证明房屋的租期满后，卫生院拆旧重建工作没有启动，房屋仍交由被告等商户继续使用，卫生院同意由李作宽继续租用涉案房屋，租金按具体租用期限计算收取。
第二组、餐馆餐具转让协议1份，以证明李作宽租用房屋的时候，受让了李汉奇放在店内的电视机、冰箱、桌椅板凳等物品，折价6800.00元，自2016年1月27日以后的房租及5月2日以后的水电费由李作宽负责交纳。
第三组、照片三张，以证明卫生院拆旧重建工作至今未启动，涉案房屋及卫生院大门两侧同一排商铺至今仍然对外出租。
第四组、仲裁裁决书1份，以证明李汉奇在此之前向砚山县劳动仲裁院申请仲裁，要求裁决卫生院为李汉奇缴纳五险一金及支付经济补偿金，卫生院心存不满继而起诉本案，双方在租赁房屋期间实际不存在任何争议。
经质证，卫生院对李汉奇、阳正琼提交的第一组证据认为证人应当出庭，笔录是否是被调查人所签无法核实，阳阳饭店的水电费从李作宽承租起由李作宽负责，卫生院不予认可，其证明卫生院同意由李作宽继续租赁房屋的观点也不认可，且该证据证明了李汉奇、阳正琼将房屋转租给李作宽的事实；对第二组证据的“三性”无异议，但对其证明“自2016年1月27日以后的房租及5月2日以后的水电费由李作宽负责交纳”的观点有异议，水电费应由李汉奇、阳正琼承担；对第三组证据的真实性和合法性不予认可，因照片的拍摄时间不真实，不能证明该商铺是否存在转租；对第四组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。
李作宽对李汉奇、阳正琼提交的第一组证据无异议；对第二组证据认为其对商铺里的物品价格无异议，但对房租费有异议，只应付其租房期间的房租，其他的房租应由李汉奇、阳正琼支付；对第三组证据无异议；对第四组证据认为不清楚李汉奇与卫生院之间的关系。
李作宽未向本院提交证据。
本院依职权于2016年9月23日分别向翁叶丹、周田会作了一份调查笔录，向李作宽作了一份询问笔录。
经质证，卫生院对本院依职权调取的证据无异议；李汉奇、阳正琼对本院依职权调取的证据的真实性无异议，但对调查笔录认为证人说的比较抽象，证人如何交水电费与李汉奇和阳正琼无关，李作宽转租房屋，卫生院是追认的，因多次来店里都说李作宽在几个月就交几个月的房租。李作宽对本院依职权调取的证据无异议。
对双方无争议的证据，本院予以认定。对双方有争议的证据，本院认定如下：对卫生院提交的第四组证据，因卫生院无其他证据证明其已将该“通知”送达给阳正琼，故对其欲以证明的观点，本院不予认定；对卫生院提交的第五组证据证实了李汉奇、阳正琼租房后从2014年1月28日起至2016年5月2日止所用的水、电情况，该证据与本院依职权调取的证据相互印证，本院予以认定；卫生院提交的第六组证据与李作宽的陈述相互印证，本院予以认定。李汉奇、阳正琼提交的第一组证据不能证明其将所租商铺转租给李作宽经营经过卫生院同意，因李作宽在本院向其询问时称转租商铺时，卫生院是不知道的，故对其欲以证明的观点，本院不予采信；李汉奇、阳正琼提交的第二组证据，因李作宽已作了陈述，故对其欲证明2016年1月27日后的房租由李作宽承担的观点，本院不予采信；李汉奇、阳正琼提交的第四组证据不能证明与卫生院之间不存租赁房屋争议，对其关联性本院不予认定。
根据以上证据，本院确认如下法律事实：
李汉奇系卫生院的员工，李汉奇与阳正琼系夫妻。从2010年1月起，李汉奇、阳正琼承租卫生院临街门面第一、二号房（大铁门朝上）作经营饮食业使用，合同采取一年一签的方式。2015年3月19日，阳正琼作为乙方与卫生院签订了一份《租房合同》，合同首部乙方为李汉奇，双方约定卫生院将临街门面第一、二号房（大铁门朝上），出租给乙方作为经营饮食业用房，租期壹年，从2015年1月27日起交付乙方使用，至2016年1月27日收回，房屋租金为4000.00元，一次性交清房租后房屋提供给乙方使用，水费、电费由乙方负担，由卫生院安排人员收取。合同还对其他事项作了约定。2016年1月27日租期届满，李汉奇、阳正琼未将所租的两间门面交还给卫生院，双方之间未进行结算。至2016年4月24日，阳正琼的兄弟阳正发私自将承租的两间门面转租给李作宽经营使用，餐具的转让价格为6800.00元，房租由李作宽交卫生院。2016年5月2日，李作宽到转租的两间门面房内开张经营，卫生院才知晓房屋被转租，卫生院的员工到出租门面房内抄记了电表和水表度数，其中电表为9740度、水表为1453方。另外，李汉奇、阳正琼在承租经营饮食业的过程中，从2014年1月28日起未向卫生院交付所用的电费和水费，2014年1月28日，卫生院人员抄记的电表度数为3938度，水表为793方。庭审中，双方认可电费为每度0.80元，水费为每立方1.00元。审理过程中，李作宽已于2016年10月19日将所转租的两间门面房退还给了卫生院，并向卫生院交清了2016年5月2日后所产生的电费、水费和房屋租金。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……。”。第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。”。第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”。第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。……。”。阳正琼主张其在本案中不具备被告的主体资格，本院认为李汉奇与阳正琼系夫妻，在《租房合同》上首部乙方为李汉奇，尾部乙方签字为阳正琼，且“餐馆餐具转让协议”上签名为李汉奇，本院视为李汉奇、阳正琼共同向卫生院承租房屋，对阳正琼的主张本院不予支持。李汉奇、阳正琼承租房屋后，应按合同约定履行义务，租赁期限届满后，应将房屋返还卫生院，其不但不返还房屋，还私自将房屋转租给李作宽，其行为已违反法律规定。因此，李汉奇、阳正琼应支付卫生院从2016年1月28日至2016年5月2日的房屋租金，租金按每年4000.00元计算，为3个月零4天，计1044.43元。卫生院要求从2016年1月28日起每月支付租金1000.00元的主张，无事实依据，本院不予支持。李汉奇、阳正琼在承租房屋经营饮食业的过程中，未按约定支付水电费，从2014年1月28日起至2016年5月2日止，其用电5802度（9740度－3938度），每度0.80元，电费计4641.60元，用水660方（1453方－793方），每方1.00元，水费计660.00元，李汉奇、阳正琼应支付给卫生院。李汉奇、阳正琼辩称水电费已交至2016年1月27日，对此辩称未提交证据证实，因从本院调取的证据看，如交付水电费应有卫生院出具的收款单据，因此，对李汉奇、阳正琼的辩称，本院不予采信。卫生院要求李汉奇、阳正琼赔偿租赁合同到期后未返还房屋给其造成的经济损失50000.00元，因审理中对此主张未提交证据证实，本院不予支持。因审理过程中，李作宽已将所转租的房屋于2016年10月19日退还给卫生院，并付清了2016年5月2日后产生的房屋租金及水电费，因此，李作宽在本案中不再承担责任，卫生院要求李汉奇、阳正琼返还房屋的主张本院不予支持。卫生院要求李汉奇、阳正琼返还104号及支付使用104号房屋所产生的水电费，因104号房不包含在双方签订的《租赁合同》中，与本案不属同一合同法律关系，本案不作处理。
综上所述，李汉奇、阳正琼应支付卫生院2016年1月28日起至2016年5月2日止的房屋租金1044.43元，支付2014年1月28日起至2016年5月2日使用租赁房屋所产生的电费4641.60元、水费660.00元，对卫生院的其他诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、由李汉奇、阳正琼支付砚山县阿猛中心卫生院房屋租金1044.43元，支付电费4641.60元，支付水费660.00元，共计6346.03元，限本判决书生效之日起十日内付清；
二、驳回砚山县阿猛中心卫生院的其他诉讼请求。
三、李作宽在本案中不再承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380.00元，由砚山县阿猛中心卫生院负担1300.00元，由李汉奇、阳正琼负担80.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 王 强
审判员 胡存焕
审判员 刘 娜
二〇一六年十一月七日
书记员 唐明泽