天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2018）津0116行初35号原告赵恩和，男，汉族，1952年2月12日出生，系天津市滨海新区原汉沽洒金坨小学退休教师。被告天津市滨海新区教育委员会，住所地天津市滨海新区塘沽营口道734号政通大厦。法定代表人刘明成，主任。委托代理人白金平，该委干部。委托代理人杨芳亭，天津大有律师事务所律师。原告赵恩和诉被告天津市滨海新区教育委员会其他行政行为纠纷一案，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告赵恩和诉称，被告于2014年9月在全区执行了农村教师浮动工资政策。因原告存疑,根据国家法规向被告提出信息公开申请，被告以津人工[1997]10号文件《关于转发的实施意见>的通知》及津滨教体委报[2015]6号《滨海新区教育体育委员会关于农村学校教师统一执行浮动级工资的请示》两个文件做了答复。但被告并未提供滨海新区人力资源和社会保障区和区人民政府关于津滨教体委报[2015]6号的文件批复。津滨教体委报[2015]6号文件的请示事项为2014年9月起在全区农村学校统一执行农村学校教师浮动工资，2014年9月前未执行者不予追溯。津滨教体委报[2015]6号文件的主题内容分为两部分。一是依据津人工[1997]10号文件，在2014年9月在全区执行农村学校农村教师浮动工资政策。二是以前的享受了该政策待遇的教师继续享受，并且工资待遇不变，没有享受的人员被摒除文件政策之外。原告认为2014年9月这个时间节点，只能作为自2014年9月起，在滨海新区行政区域内执行了该政策的起点，被告对2014年9月前未执行者不予追溯的规定违法，无任何国家法律和政策依据。原告1968年7月参加工作，1971年选调成为人民教师，经短期培训后分配到天津市原汉沽区洒金坨小学，直至2012年退休离岗。原告期待能够按照津人工[1997]10号文件落实工资政策待遇，但被告却制定了津滨教体委报[2015]6号文件，规定对农村教师浮动工资2014年9月前不予追溯，剥夺了原告应享有的合法权益。在反映问题没能得到被告合法合理合规的答复情况下，原告于2017年9月4日向被告提起落实津人工[1997]10号文件规定的国家现行工资政策待遇的书面申请，可是时至起诉时仍没有得到任何答复。原告曾于2016年4月、2016年9月向区人民政府信访，拿到信访复查答复后，原告两次去天津市行政复议中心信访，被告知不予受理后，原告又于2017年11月到12月之间，向国家信访局邮寄材料。被告“不予追溯”的行为，是对上级国家机关政策的曲解，严重地损害了原告应和相同人员相同的政治和经济待遇，是合法合规的民生诉求，属于行政诉讼的受案范围。原告认为被告完整正确地执行国家现行工资政策是行政机关的法定职责，可是被告却人为地制造了所谓的遗留问题。被告是原告的主管机关，是本案的适格被告。因此，请求法院确认被告作出的津滨教体委报[2015]6号文件违法，本案诉讼费用由被告承担。被告天津市滨海新区教育委员会辩称，原告的诉请不属于人民法院行政诉讼受理范围，请依法裁定驳回原告的起诉。一、对行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受理范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令……”，对农村教师浮动工资2014年9月前不予追溯，是津滨教体委报[2015]6号文件规定的内容，该文件系由被告经天津市滨海新区人力资源和社会保障局报天津市滨海新区人民政府批准后，在滨海新区范围内统一适用的文件，具有普遍约束力，故原告第一项诉请不属于人民法院受案范围。此外，被告向原告公开的津滨教体委报[2015]6号文件只是被告向滨海新区人力资源和社会保障局报请文件，该文件并非被告在全区农村学校统一执行农村学校教师浮动工资的政策依据。被告是将滨海新区人力资源和社会保障局的津滨人社报[2015]60号文件以及该文件的批示一起作为在全区农村学校统一执行农村学校教师浮动工资的政策依据。被告并非诉争的农村浮动级工资政策的最终制定机关，也非审批实施决策机关，不是适格被告。二、历史遗留的政策执行问题不属于人民法院行政诉讼受理范围。1997年，天津市人事局、天津市教委、天津市教育局关于转发《中小学贯彻的实施意见》的通知（津人工[1997]10号文件），文件规定“新参加工作的中专以上毕业生，到乡及乡以下学校任教的，可直接定级。见习期满后，可在定级工资的基础上浮动一级，每连续工作满八年浮动工资转为固定工资，并继续再向上浮动一级。现已在上述学校任教的中专以上毕业生及其具有初级专业技术职务的教师，也可按上浮动的有关规定执行”。该文件的上述规定并非是强制性的，该文件下发后，由各区根据各区财政情况自行决定是否执行文件规定的浮动工资政策。文件下发之时，滨海新区尚未设立，原告所在的汉沽区是独立的行政区划，汉沽区在整个区域范围内的所有农村教师，均未享受该文件规定的浮动工资政策，原告与滨海新区内相同条件的农村教师，即同处于汉沽区的农村教师享受的工资政策待遇完全一致。因此请求驳回原告的起诉。经审理查明，2015年3月23日，被告天津市滨海新区教育委员会作出了津滨教体委报[2015]6号文件《滨海新区教育体育委员会关于农村学校教师统一执行浮动级工资的请示》，并向天津市滨海新区人力资源和社会保障局报送该请示。2015年4月1日，天津市滨海新区人力资源和社会保障局依据津滨教体委报[2015]6号请示文件和津人工[1997]10号《关于转发的实施意见>的通知》，作出津滨人社报[2015]60号《关于农村学校教师同意执行浮动级工资的请示》，并将该请示向天津市滨海新区人民政府报送。后被告将津滨人社报[2015]60号请示文件及该文件的批示一起作为在全区农村学校统一执行农村学校教师浮动工资的政策依据。后原告通过信息公开申请获取津滨教体委报[2015]6号文件和津人工[1997]10号文件。原告对津滨教体委报[2015]6号文件规定不服，诉至本院。另查，2018年2月22日，天津市滨海新区机构编制委员会办公室印发了《关于新区教育委员会机构设置有关情况的说明》，内容为：按照市委、市政府批复的滨海新区党政机构设置调整方案，区教育体育委员会更名为区教育委员会。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为”，津滨教体委报[2015]6号文件《滨海新区教育体育委员会关于农村学校教师统一执行浮动级工资的请示》系被告向天津市滨海新区人力资源和社会保障局提交的内部请示，天津市滨海新区人力资源和社会保障局依据该内部请示和津人工[1997]10号《关于转发的实施意见>的通知》的通知文件，作出津滨人社报[2015]60号《关于农村学校教师统一执行浮动级工资的请示》，向天津市滨海新区人民政府报送。后被告将津滨人社报[2015]60号请示文件及该文件的批示一起作为在全区农村学校统一执行农村学校教师浮动工资的政策依据。因此津滨教体委报[2015]6号文件系为作出行政行为而实施的层报行为，是过程性行为，并非被告在全区农村学校统一执行农村学校教师浮动工资的政策依据，并未对外产生效力，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告赵恩和的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  丁晓雨代理审判员  刘清华人民陪审员  赵丽茹二〇一八年六月二十九日书 记 员  刘 维附：法律释明1.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。