河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第1668号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
法定代表人王建辉，系该公司总经理。
组织机构代码：78507602—0
委托代理人李淮弘，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈桂英，女，汉族，1946年7月5日生。
委托代理人胡休志，男，汉族，1942年10月11日生。系陈桂英丈夫。
原审被告曹大宇，男，汉�，1989年5月20日生。
委托代理人梅利华，女，汉族，1990年7月10日生。系曹大宇妻子。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司因与被上诉人陈桂英、原审被告曹大宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2015）平民初字第1540号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司委托代理人李淮弘，被上诉人陈桂英委托代理人胡休志、原审被告曹大宇委托代理人梅利华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月21日11时许分，被告曹大宇驾驶豫SXXX**号小型普通客车沿平桥至上天梯公路由东向西行驶至关湾路组段时，与行人原告陈桂英发生挂碰，造成原告受伤的道路交通事故。该事故经信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队事故�定：被告曹大宇负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后，被送往信阳市第四人民医院住院治疗，住院26天，于2015年4月15日出院，出院医嘱全休一个月。后因伤情未完全治愈，原告于2015年4月22又到该医院住院治疗，住院41天，于6月1日出院，出院医嘱全休一个月。原告住院治疗的费用共计19817.46元，均由被告曹大宇垫付。
同时查明：原告系非农业户口，事故发生时已69岁，其所在居民委员会于2015年5月11日出具一份证明，该证明内容为：“兹有我居委会某某组居民陈桂英，本人于2015年3月11日—14日（共4天）给辛店居委会栽树，酬劳每天100元，情况属实。”
另查明：被告曹大宇系豫SXXX**号小型普通客车的车主，事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保了交强险和不计免赔商业三责险，保险限额为30万元，该起事故发生在保险限额内。
�审法院认为，曹大宇驾驶豫SXXX**号小型普通客车在道路上与原告发生碰撞，致原告受伤的交通事故，交警部门对该事故的认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。原告因此受到的损失，应当得到赔偿。原告的损失依法可计算为：1、医疗费19817.46元;2、原告请求按照每天30元计算其住院伙食补助费，本院予以认可，故其住院伙食补助费为2010元（67天×30元/天）；3、营养费1340元（67天×20元/天）；4、原告主张其儿媳刘付秀系其住院期间的护理人员，要求按照160天/元计算其护理费，但没有提供证据证明刘付秀系护理人员，对其此项请求，本院不予支持，其护理费应当按照居民服务业和其他服务业的标准计算。故其护理费为5226.36元（2014年居民服务业和其他服务业为28472元/年÷365天×67天）；5，原告于事故发生前均在其所在居委会栽树并有劳动报酬，证明虽然其已经69�，但仍具有劳动能力，故其请求误工费，应当予以支持，但其误工费应当按照城镇居民人均可支配收入的标准计算，故其误工费为6882.93元[2014年城镇居民人均可支配收入24391.45元/年÷365天×（67天＋6天＋30天）]；6、交通费可酌定为1300元；以上共计36576.75元（包括被告曹大宇垫付的医疗费19817.46元），应当由被告曹大宇赔偿。
由于事故车辆豫SXXX**号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告的护理费、误工费、交通费共计13409.29元（5226.36元＋6882.93元＋1300元），应由被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内支付给原告。原告的医疗费、住院伙食补助费及营养费共计23167.46元（19817.46元＋2010元＋1340元），应由被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付原告10000元。原告的剩余损失13167.46元（36576.75元—13409.29元—10000元），应当由被告曹大宇赔偿，但由于事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保了不计免赔商业三责险，故应当由被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司在商业三责险限额内直接赔付给原告13167.46元。被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称原告有26天的挂床治疗行为，但未提供证据予以证明，本院不予认可。被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称诉讼费依交强险合同约定不属于交强险的赔偿范围，于法有据，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人�损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险限额内赔付原告陈桂英23409.29元（13409.29元＋10000元）；二、被告曹大宇赔偿原告陈桂英13167.46元（36576.75元—13409.29元—10000元），由被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司在商业三责险限额内直接赔付给原告13167.46元；三、驳回原告陈桂英的其他诉讼请求；四、以上款项均于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告曹大宇承担。
一审宣判后，中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司不服，向本院提出上诉，称一审判决其承担被上诉人陈桂英误工费的赔偿没有法律依据，被上诉人在事故发生时已69岁，超过国家规定的退休年龄，不应当对误工费进行赔偿，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人陈桂英答辩称，虽其今年已年满69周岁，但身体健康，常年参加劳动，未丧失劳动能力，在交通事故发生前还为辛店居委会栽树，并获得劳动报酬，事故的发生导致其劳动收入受到影响。国家虽然有退休年龄的规定，但其本人不是单位职工，没有退休金等收入，日常收入依然靠自身劳动所得，因此一审对于误工费的认定清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持原判。
原审被告曹大宇对一审判决无异议，未发表答辩意见。
合议庭根据各方诉辩意见，归纳案件的争议焦点为一审判决上诉人承担被上诉人误工费损失是否适当。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
二审查明认定的事实与一审查明认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”该条并未规定已到退休年龄的受害人不得主张误工费赔偿，我国的法律、法规也未规定自然人达到退�年龄后即丧失劳动能力。被上诉人陈桂英虽然已年满69周岁，但身体健康，仍有劳动能力，在其身体条件允许的情况下从事力所能及的工作并获得劳动收入，理应得到法律的支持，因受交通事故侵害无法从事正常劳动而失去或减少的劳动收入，理应得到赔偿。上诉人未提交证据证明陈桂英在交通事故发生前已无劳动能力，不能从事相关劳动，因此上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被上诉人在一审中提交辛店居委会的证明，证明其在事故发生前为居委会栽树四天，每天酬劳一百元，并主张以此为标准计算误工费，但该工作缺乏长期性和连续性，不能证明其最近三年的平均收入状况，原审未予认可，因陈桂英为非农业户口，原审法院以上一年度城镇居民人均可支配收入，作为误工费计算标准符合法律规定，本院予以认可。
综上所述，上诉人中�平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭晓燕
审 判 员 付 巍
代理审判员 任明乐
二〇一五年九月十六日
书 记 员 彭仲秋