上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终6389号
上诉人(原审被告)：朱树勇，男，1959年5月28日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：朱建华(系朱树勇之子)，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：瞿楠，上海市亚太长城律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：朱树芳，女，1952年6月21日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：张洪根，上海申通律师事务所律师。
上诉人朱树勇因健康权纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初12302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱树勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱树芳在一审中的全部诉讼请求，或发回重审。事实和理由：朱树勇没有实施侵害朱树芳的行为，没有过错，所以不应当承担赔偿责任。朱树芳的伤不能证明其是被朱树勇推倒造成的。事发当天朱树凤、朱国珍拉扯朱树勇，故应追加其二人为共同被告，承担共同责任。
朱树芳辩称：一审判决没有全部支持朱树芳的诉讼请求，考虑到诉讼成本，朱树芳没有上诉。不同意朱树勇的上诉请求。
朱树芳向一审法院起诉请求：1、判令朱树勇赔偿朱树芳一期医疗费人民币(以下币种均为人民币)52,187.96元、住院伙食补助费420元、误工费4,800元、护理费8,400元、营养费3,000元、交通费585元、通讯费100元、鉴定费1,950元、伤残赔偿金105,924元、精神损失费5,000元、律师费13,000元，上述合计195,366.96元(保留对二期医疗费的诉权)；2、诉讼费由朱树勇承担。
一审认定事实如下：朱树芳、朱树勇系姐弟关系，朱树勇夫妻及儿子朱建华与朱树勇、朱树芳等人的母亲虞阿巧共同居住于本市芷江西路XXX弄XXX号XXX室，其中虞阿巧居住于403室甲，朱树勇夫妻居住于403室乙，朱建华另住一间小房间。2013年9月3日下午，朱树芳、朱树凤、朱国珍三姐妹至上述403室，为虞阿巧将淞南房产过户给孙子朱建华一事对虞阿巧、朱树勇进行指责，并索要之前为虞阿巧垫付的17,000元律师费。次日下午1时许，朱树芳三姐妹与朱树勇在403室内再次发生争执。期间，朱树芳背部撞及朱树勇房间内的床架处，致多处肋骨受伤。经鉴定，朱树芳系外伤致左胸第6、7、8、9、10肋骨骨折伴左侧胸腔积液，未出现呼吸困难，行左胸肋骨骨折切复内固定术等治疗，已构成轻伤。
2014年3月31日，朱树勇被刑事拘留，同年4月11日被逮捕，同年10月24日被取保候审，2015年10月28日被再次取保候审。
2016年3月22日，原上海市闸北区人民法院经审理后认为：公诉机关指控朱树勇犯故意伤害罪的事实不清，证据不足，指控的犯罪不能成立，遂判决朱树勇无罪。同年3月23日，朱树芳请求原上海市闸北区人民检察院对该案的一审判决提出抗诉。之后，原上海市闸北区人民检察院作出刑事抗诉书。同年10月，上海市第二中级人民法院作出刑事裁定书，对抗诉机关的抗诉意见不予支持。
2016年1月29日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人朱树芳胸部外伤，致左侧5根肋骨骨折等，相当于道路交通事故XXX伤残。伤后一期治疗休息120日，护理60日，营养60日。今后若行二期治疗，则休息30日，护理30日，营养15日。
再查明：朱树芳受伤前属宝钢集团上海第一钢铁有限公司返聘职工，除退休工资外，另有960元。
一审法院认为，公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任；受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。朱树芳与朱树勇作为亲属，在日常生活中理应互相尊重，对于母亲的相关事宜应当和平协商，双方均不应采取过激言语和行为。现根据本案查明的事实，朱树芳、朱树勇为母亲将房产过户给孙子一事意见不一发生争执，期间，朱树芳背部撞及朱树勇房间内的床架处，致多处肋骨受伤，对此，双方当事人均有过错，应根据各自过错承担相应的民事责任。考虑双方的过错程度，根据事发的起因、经过，酌情确定朱树勇承担50%的赔偿责任。关于赔偿范围，分项计算如下：一、医疗费，朱树芳主张52,187.96元，朱树勇对其中的80元绷带费提出异议，朱树芳同意扣除80元，经审查朱树芳提供的医疗费凭证，与朱树芳本次受伤相关，故医疗费52,107.96元应计入赔偿范围；二、住院伙食补助费，根据朱树芳住院情况，本院确认400元；三、营养费，朱树芳主张一期为2,400元(40元/日×60日)，朱树勇对此不予认可，表示每天应以20元计算，根据鉴定结论，确认一期为1,800元；四、护理费，朱树芳主张一期为5,600元(2,800元/月×2月)，朱树勇对此无异议，根据鉴定结论，确认一期为5,600元；五、误工费，朱树芳主张一期为3,840元(960元/月×4月)，朱树勇对此无异议，确认一期为3,840元；六、残疾赔偿金，朱树芳主张残疾赔偿金105,924元，结合朱树芳伤残等级、户籍性质以及年龄因素，确认为98,076.40元；七、交通费酌定300元；八、朱树芳主张伤残鉴定费1,950元，有鉴定费发票为据，予以确认；九、朱树芳主张律师费13,000元，结合本案实际情况，酌情调整律师费为6,500元；十、朱树芳主张精神损害抚慰金5,000元，因朱树芳残疾后必然遭受精神上的痛苦，根据朱树芳伤情及司法鉴定意见明确的伤残等级，予以确认。对于朱树芳主张的通讯费100元，不予支持。综上，朱树芳的损失核定为175,574.36元，其中精神损害抚慰金、律师代理费合计11,500元由朱树勇全额赔偿外，余款由朱树勇赔偿50%，计82,037.18元。朱树芳主张的今后治疗产生的相关费用的赔偿问题，待实际发生后依照关联性、必要性等原则另行处理。
一审判决：一、朱树勇应于判决生效之日起十日内一次性赔偿朱树芳医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费合计82,037.18元；二、朱树勇应于判决生效之日起十日内一次性赔偿朱树芳精神损害抚慰金、律师代理费合计11,500元。三、对朱树芳主张通讯费100元的诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,938.90元，由朱树芳负担1,969.45元，朱树勇负担1,969.45元。
二审中，朱树勇提交了刑事案件的庭审笔录、询问笔录、工作记录作为新的证据，以证明朱树勇没有实施侵权行为，朱树芳的伤不是朱树勇造成的。朱树芳认为朱树勇的新证据不能证明其观点，朱树芳的伤就是朱树勇推搡导致的。本院认为朱树勇提供的证据不能证明朱树芳摔倒时的具体情形，对朱树芳如何摔倒的事实没有证明作用，本院对该证据，不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：朱树芳、朱树勇为母亲将房产过户给孙子一事意见不一发生争执，期间，朱树芳背部撞及朱树勇房间内的床架处，致多处肋骨受伤，对于伤情是如何造成，双方各执一词，对此细节法院无法查清。一审法院认为朱树芳与朱树勇作为亲属，在日常生活中理应互相尊重，对于母亲的相关事宜应当和平协商，双方均不应采取过激言语和行为，在对此事的处理中，双方当事人均有过错，故酌定双方各半承担损失，并无不当。朱树勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,938.90元，由上诉人朱树勇负担。本判决为终审判决。
审判长 顾文怡
审判员 王疆中
审判员 王怡红
二〇一八年七月三十一日
书记员 张婷婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……