成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第549号
原告成都众和信融资担保有限公司。住所地：成都市东升街**号*楼*楼。
法定代表人梁忠兰，成都众和信融资担保有限公司董事长。
委托代理人李英，四川英济律师事务所律师。
被告张放秋。
被告陈敏。
被告都江堰市圣堰瓷业有限公司。住所地：四川省都江堰市蒲阳镇川苏科技工业园。
法定代表人张放秋，都江堰市圣堰瓷业有限公司总经理。
原告成都众和信融资担保有限公司(以下简称众和信公司)与被告张放秋、陈敏、都江堰市圣堰瓷业有限公司(简称圣堰公司)保证合同纠纷一案，本院于2012年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月10日公开开庭进行了审理。原告众和信公司的委托代理人李英到庭参加诉讼，被告张放秋、陈敏、圣堰公司由于下落不明，本院依法于2013年2月6日在《人民法院报》公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告张放秋、陈敏、圣堰公司未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”之规定，本案现已缺席审理终结。
原告众和信公司诉称，张放秋、陈敏于2011年3月8日与中国工商银行股份有限公司成都新都支行(简称工行新都支行)签订一份《个人借款／担保合同》，合同约定工行新都支行向张放秋、陈敏发放个人经营贷款，贷款金额为180万元，还款期限为1年，由原告为张放秋、陈敏的该个人经营贷款提供连带担保。2011年3月9日，张放秋、陈敏共同与原告签订一份《委托担保合同书》，合同约定原告为张放秋、陈敏在工行新都支行借款180万元的《个人借款合同》向工行新都支行提供连带责任保证担保，并约定原告承担保证责任后，有权向张放秋、陈敏进行追偿。2011年3月9日，圣堰公司与原告签订一份《保证反担保合同书》，约定圣堰公司作为张放秋、陈敏的保证人就张放秋、陈敏与原告签订的《委托担保合同书》向原告提供连带责任保证责任反担保。同日，圣堰公司与原告签订了一份《抵押反担保合同书》，约定圣堰公司作为张放秋、陈敏的保证人以其所有的机器设备就张放秋、陈敏与原告签订的《委托担保合同书》向原告提供抵押反担保。2012年3月9日，张放秋、陈敏与工行新都支行签订的《个人借款／担保合同》贷款期限到期。2012年3月15日，原告收到工行新都支行书面提交的要求原告代张放秋、陈敏清偿债务1811817元的《履行担保责任书》。原告又于2012年3月16日收到工行新都支行书面提交的要求原告以现金方式代张放秋、陈敏清偿债务1811817元的《履行担保责任书》。2012年3月16日，张放秋、陈敏以无法向工行新都支行偿还贷款为由，向原告书面提交了《代偿请求书》，请求原告代其向工行新都支行偿还债务及相关费用共计1807909.32元。同日，原告以现金方式代张放秋、陈敏向工行新都支行清偿了1807909.32元的债务，且张放秋、陈敏向原告出具了收据。原告代张放秋、陈敏向工行新都支行清偿贷款债务后，向张放秋、陈敏进行追偿，并向圣堰公司主张担保债权，但均被三被告拒绝，给原告造成了严重经济损失，为维护合法权益，原告现诉至法院，请求判令：1、三被告连带承担向原告清偿债务共计1757909.32元（原告代偿金额1807909.32减去被告已偿还金额50000元）；2、三被告连带承担向原告支付律师费及合理维权开支共计175790.93元；3、三被告连带承担本案全部诉讼费用。在庭审中，原告放弃要求三被告连带承担向原告支付律师费及合理维权开支共计175790.93元的诉讼请求。
被告张放秋、陈敏、圣堰公司未作答辩，也未向本院提交证据材料。
经审理查明，2011年3月8日，张放秋、陈敏与工行新都支行、众和信公司签订了一份《个人借款／担保合同》，合同约定：工行新都支行向张放秋和陈敏发放个人经营贷款180万元，贷款用途为购买材料，还款期限为12个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%确定，按月付息，一次性还本；众和信公司自愿向贷款人提供连带责任保证，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。同日，四川省成都市新都公证处出具了（2011）新证经字第500号《公证书》，该公证书对上述《个人借款／担保合同》进行了公证。
2011年3月9日，张放秋、陈敏与众和信公司签订了一份《委托担保合同书》，合同约定：众和信公司为张放秋、陈敏与工行新都支行签订的《借款合同》提供连带责任保证担保，保证担保的贷款本金为180万元；若张放秋、陈敏不按照主合同的约定归还借款本金、利息及其它有关费用等，众和信公司承担保证责任后，有权向张放秋、陈敏追偿；追偿的范围包括但不限于众和信公司代偿的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的费用，众和信公司代偿款项的资金利息、本合同约定的违约金以及由此产生的律师费(律师费按债权金额的10%计付)、诉讼费、执行费和众和信公司实现债权所产生的其它相关费用等。2011年4月12日，四川省成都市蜀都公证处出具了（2011）川成蜀证内经字第32375号《公证书》，该公证书对上述《委托担保合同书》进行了公证。
2011年3月9日，圣堰公司与众和信公司签订了一份《保证反担保合同书》，合同约定：为保障众和信公司担保贷款债权的实现，圣堰公司向众和信公司提供连带责任保证反担保，反担保的主债权指众和信公司在承担前述《委托担保合同书》及《保证合同》项下担保责任后形成的对借款人张放秋、陈敏追偿的债权，反担保主债权的金额约为180万元。2011年4月12日，四川省成都市蜀都公证处出具了（2011）川成蜀证内经字第32376号《公证书》，该公证书对上述《保证反担保合同书》进行了公证。
2011年3月9日，圣堰公司与众和信公司签订了一份《抵押反担保合同书》，合同主要内容：为保证众和信公司担保贷款债权的实现，圣堰公司同意为借款人张放秋、陈敏向众和信公司提供抵押反担保，圣堰公司自愿将其所有的机器设备抵押给众和信公司，以提供反担保；并附有抵押物清单。2011年4月12日，四川省成都市蜀都公证处出具了（2011）川成蜀证内经字第32377号《公证书》，该公证书对上述《抵押反担保合同书》进行了公证。
2011年3月15日，工行新都支行向张放秋、陈敏发放了贷款180万元。借款到期后，2012年3月15日，工行新都支行向众和信公司发出了《履行担保责任书》，主要内容为：由于张放秋、陈敏不能按时归还贷款，请众和信公司按照《保证协议》之规定，履行担保义务代偿贷款本息金额1811817元整。同年3月16日，工行新都支行向众和信公司发出了《履行担保责任通知书》，主要内容为：现张放秋、陈敏借款期限届满，由于张放秋、陈敏不能按时归还该笔贷款，请众和信公司按照《保证合同》之规定，为张放秋、陈敏履行担保义务，即代为该客户代偿贷款本息金额1807909.32元，请直接用现金方式为该客户支付代偿款1807909.32元。同日，张放秋、陈敏向众和信公司出具了一份《代偿请求书》，主要内容为：由于张放秋、陈敏于2011年3月15日向工行新都支行申请180万元贷款，委托众和信公司担保保证担保，现借款期限已到，由于张放秋、陈敏无法偿还该笔贷款，现请求众和信公司代为偿还，并将代偿款项金额1807909.32元转入张放秋、陈敏在工行新都支行开设的个人账户内，以便工行新都支行收回该笔贷款。同日，工行新都支行出具一份《证明》，载明工行新都支行于2012年3月16日收到众和信公司为其担保客户张放秋、陈敏代为支付到期借款本息1807909.32元。同日，张放秋、陈敏出具一份《收据》，载明张放秋、陈敏今收到众和信公司代偿款金额1807909.32元。之后，张放秋、陈敏向众和信公司归还了5万元。
上述事实有原告提交的原告的《企业法人营业执照》、张放秋、陈敏的常住人口详细信息、圣堰公司的工商信息查询通知单、《个人借款／担保合同》、《委托担保合同书》、《保证反担保合同书》、《抵押反担保合同书》、《履行担保责任书》、《履行担保责任通知书》、《代偿请求书》、《证明》、《收据》在案为证。
本院认为，张放秋、陈敏与工行新都支行、众和信公司签订的《个人借款／担保合同》、张放秋、陈敏与众和信公司签订的《委托担保合同书》、圣堰公司与众和信公司签订的《保证反担保合同书》、圣堰公司与众和信公司签订的《抵押反担保合同书》是双方当事人真实意思的表示，且内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，故以上《个人借款／担保合同》、《委托担保合同书》、《保证反担保合同书》、《抵押反担保合同书》合法有效。以上合同载明了张放秋、陈敏为购买材料向工行新都支行借款180万元，众和信公司为张放秋、陈敏的该笔借款本息向工行新都支行提供了连带保证责任的事实。借款到期后，因张放秋、陈敏未按《个人借款／担保合同》的约定向工行新都支行履行还款义务，致使众和信公司根据《委托担保合同书》的约定，代张放秋、陈敏向工行新都支行支付了借款本息1807909.32元，履行了担保责任，之后张放秋、陈敏仅向众和信公司归还了5万元，根据众和信公司与张放秋、陈敏签订的《委托担保合同书》约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，故众和信公司要求张放秋、陈敏偿还向工行新都支行的贷款本息1757909.32元的诉讼请求，本院予以支持。圣堰公司为张放秋、陈敏在工行新都支行的借款向众和信公司提供了保证反担保，根据《保证反担保合同书》的约定，圣堰公司向众和信公司提供连带责任保证反担保，故圣堰公司应对众和信公司代张放秋、陈敏偿还工行新都支行的借款本息1757909.32元承担连带责任。原告放弃要求三被告连带承担向原告支付律师费及合理维权开支共计175790.93元的诉讼请求，是当事人对自己权利的处分，且不损害第三人利益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条(法律条文全文附后)的规定，判决如下：
一、被告张放秋、陈敏于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告成都众和信融资担保有限公司为其代偿的借款本息1757909.32元；
二、被告都江堰市圣堰瓷业有限公司对被告张放秋、陈敏的上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22204元，由被告张放秋、陈敏承担20621元，被告都江堰市圣堰瓷业有限公司承担连带责任；由原告成都众和信融资担保有限公司承担1583元（多诉请部分）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 叶 红
人民陪审员 郭志强
人民陪审员 刘 琨
二〇一三年五月二十二日
书 记 员 向 娟