四川省资中县人民法院民 事 判 决 书（2015）资中民再字第5号原审原告:胡华友（曾用名胡华有），男，1951年1月20日出生，汉族，四川省资中县人，农村居民。原审被告:朱世富（曾用名朱世付），男，1953年9月21日出生，汉族，四川省威远县人。原审被告:朱琨，男，1979年6月30日出生，汉族，四川省资中县人，城镇居民。原审被告:孙华仙，女，1956年2月14日出生，汉族，四川省资中县人，城镇居民。委托代理人张祖宗（特别授权），资中县船城法律服务所法律工作者。胡华友与朱世富、朱琨、孙华仙民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月14日作出（2013）资中民初字第1391号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年8月12日作出（2015）资中民监字第4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭审理了本案。原审原告胡华友、原审被告孙华仙及其委托代理人张祖宗到庭参加诉讼，原审被告朱世富、朱琨经本院公告传唤，现公告期届满仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。2013年1月6日，原审原告胡华友起诉称，2008年1月1日至2012年8月30日期间，原、被告分五次签订《借款协议书》，按照协议约定，三被告从原告处借款共计950108.50元，月利率3%，每月付息。同时约定被告用其所有的企业、房屋、小车等财产作担保，如利息延期，则按总利息加借款金额的30%计算违约金。由于被告没有按时给付利息及偿还借款本金，原告向法院提起诉讼，请求判令被告朱世富、孙华仙、朱琨及时偿还原告借款950108.50元及利息（利息从2013年3月13日起按2013年中国人民银行基准利率4倍计算至本金付清日止），同时承担本案诉讼费。原审被告朱世富、朱琨、孙华仙未作答辩。原审查明，2008年1月1日至2012年8月30日期间，原、被告分五次签订《借款协议书》。按照协议约定，三被告从原告处借款共计950108.50元，月利率3%，每月付息。同时约定被告用其所有的企业、房屋、小车等财产作担保，如利息延期，则按总利息加借款本金金额的30%计算违约金。由于被告没有按时给付利息及偿还借款本金，原告向法院提起诉讼。原审认为，被告朱世富、孙华仙、朱琨与原告胡华友签订借款合同，系双方真实意思表示，属有效合同，形成了双方的债权、债务关系。被告朱世富、孙华仙、朱琨是借款的共同债务人。合同的双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务，三被告未按约定时间支付利息，已构成违约，而在借款协议中，双方未约定还款期限，按照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条的规定，原告要求三被告偿还借款本金的诉求，本院予以支持。按照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，对原告方要求按约定支付借款及利息的诉讼请求应予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中原、被告借条约定以月利率3%计息，此约定明显高于银行同类贷款利率的四倍，但原告在起诉时只向本院主张利息从2013年3月13日起按2013年中国人民银行基准利率4倍计算的请求，本院予以支持。综上，原审作出如下判决：被告朱世富、孙华仙、朱琨于本判决生效后十日内共同偿还原告胡华友借款本金950108.50元及利息（利息从2013年3月13日起按2013年中国人民银行基准利率4倍计算至本金付清日止）。案件受理费13300元、财产保全费5000元，合计18500元，由被告朱世富、朱琨、孙华仙承担。（原告已预交，被告在偿还借款时一并付给原告）。本院再审过程中，原审原告诉求与原审诉求一致。原审被告朱世富、朱琨未答辩。原审被告孙华仙答辩称，她不应对5笔借款本金及利息承担共同偿还责任，理由如下：1.她与朱世富于2004年分居，2008年12月2日协议离婚，她没在借条上签过字，朱世富也认可这一点；2.2008年1月1日借的120000元她不知情也不在场，且该笔钱未用于共同生活。原审原告胡华友为支持其诉求，向法庭出示了如下证据：1.原告的身份证复印件，证明胡华友为本案适格原告。2.被告的身份证复印件，证明朱世富、孙华仙、朱琨在向原告借款时提供的身份证。3.2008年1月1日借款协议书，证明被告在2008年1月1日向原告借款120000元，约定每月30日把利息3000元送到熊桥胡华友处的事实。4.2011年7月30日借款协议书，证明被告在2011年7月30日向原告借款471740元，约定每月每元2分5厘计息，每月30日把利息11793.50元送到熊桥胡华友处的事实。5.2011年10月30日借款协议书，证明被告在2011年10月30日向原告借款246656.50元，约定每月每元3分计息，每月30日把利息6166.41元送到熊桥胡华友处的事实。6.2011年11月30日借款协议书，证明被告在2011年11月30日向原告借款91712元，约定每月每元3分计息，每月30日把利息2751元送到熊桥胡华友处的事实。7.2012年8月30日借款协议书，证明被告在2012年8月30日向原告借款20000元，并约定每月每元3分计息，每月利息送到熊桥胡华友处的事实。8.常住人口登记表一份，证明孙华仙与朱世富是分户在后，借款在前。原审被告孙华仙的质证意见为：1.对胡华友的身份证无异议。2.对五次借款的借据无异议，但对证据的关联性有异议。因为朱世富在原审庭审时已证明借据上孙华仙的签名不是孙本人所签，所以五张借据与孙华仙并无关联。3.对常住人口登记表，认为事实可能存在，但有几点异议：（1）借款在前分户在后并不能说明借款与孙华仙有直接联系；（2）由于孙华仙与朱世富长期分居，于2007年4月8日在资中县办理了第二代身份证；（3）根据最高人民法院的司法解释，夫妻的借款要用于夫妻共同生活、子女教育等共同花费上才能由夫妻二人共同承担，但朱世富的借款并没有用于夫妻共同消费或子女教育上，所以孙华仙不应偿还借款。原审被告孙华仙为支持其答辩意见，向法庭提供了下列证据：1.孙华仙的身份证，证明孙华仙的身份信息。2.离婚证及离婚协议，证明孙华仙与朱世富于2008年12月2日离婚，且双方约定婚内债务谁借的由谁还。3.借款协议5份，证明借款协议上孙华仙的签名不是孙本人的签字。4.原审询问朱世富的笔录，证明借据上孙华仙的签名是由朱世富他们所签。5.原审送达证2份及法院庭审笔录，证明孙华仙并没有被传票传唤到庭。原审原告胡华友的质证意见为：1.对证据1有异议，孙华仙提供的身份证与原审身份证不一致。借钱时使用的是威远县公安局签发的身份证，审理时使用的是资中县公安局签发的身份证。2.对证据2、3无异议。3.对证据4有异议，该询问笔录被询问人陈述的内容不真实，为什么孙华仙当时不来开庭。4.对证据5、6，认为是法院的事情，其认为已经传唤到了孙华仙，三被告是有意不参加庭审的。根据当事人的质证，本院对当事人提交的证据作如下认证：原审原告胡华友提交的证据1、2、3、4、5、6、7及原审被告孙华仙提交的证据1、2、3、4、5均真实、合法,能证明本案待证事实，本院予以采信；对胡华友提供的证据8，其要证明的事实与本案无关，缺乏证据的关联性，对该证据不予采信。本院再审查明，原审被告朱世富、朱琨自2008年1月1日起至2012年8月30日止，分5次从原审原告胡华友处借款，共计950108.50元。分别为：1.2008年1月1日借款120000元，约定每月30日把利息3000元送到熊桥胡华友处。2.2011年7月30日借款471740元，约定每月每元2分5厘计息，每月30日把利息11793.50元送到熊桥胡华友处。3.2011年10月30日借款246656.50元，约定每月每元3分计息，每月30日把利息6166.41元送到熊桥胡华友处。4.2011年11月30日借款91712元，约定每月每元3分计息，每月30日把利息2751元送到熊桥胡华友处。5.2012年8月30日借款20000元，约定每月每元3分计息，每月利息送到熊桥胡华友处。另查明，2008年12月2日，孙华仙与朱世富协议离婚。本院再审认为，原审原告胡华友与原审被告朱世富、朱琨签订的5份借款合同，系双方真实意思表示，属有效合同，形成了债权债务关系，原审被告朱世富、朱琨应对该5笔借款承担共同偿还本金及利息责任。关于原审被告孙华仙是否应对5笔借款承担共同偿还责任问题。本院再审认为，对该5笔借款应分两个部分来认定。第一部分为2008年1月1日第1笔借款120000元应由谁偿还问题，第二部分为后4笔借款应由谁偿还问题。关于第一部分，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的若干问题解释（二）》第二十四条规定，即“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。”虽然现有证据能够证明该笔借款协议书的签名不是孙华仙本人所签，但因孙华仙未举证证明该笔借款不是夫妻共同债务，故该笔借款为孙华仙与朱世富婚姻关系存续期间的共同债务，应与朱世富、朱琨承担共同偿还本金及利息责任。关于第二部分，因孙华仙与朱世富于2008年12月2日离婚，且现有证据能够证明后4笔借款协议书上孙华仙的签名非其本人所签，故孙华仙不应对后4笔借款承担偿还本金及利息责任。关于借款本金之利息问题。本院再审认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，原审原、被告借款合同约定以月利率2.5%和3%计息，此约定明显高于银行同类贷款利率的四倍，但原审原告现只向本院主张利息从2013年3月13日起按2013年银行同类贷款利率4倍计算，本院予以支持。综上，原审原告胡华友要求原审被告朱世富、朱琨、孙华仙偿还借款本金及利息有理，但孙华仙仅对2008年1月1日的借款与朱世富、朱琨承担共同偿还责任，其余4笔由朱世富与朱琨共同承担偿还责任。原审关于孙华仙为5笔借款的共同债务人的认定，部分事实不清，证据不足，应予改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：（一）撤销（2013）资中民初字1391民事判决；（二）被告朱世富、孙华仙、朱琨于本判决生效后十日内共同偿还原告胡华友借款本金120000元及利息（利息从2013年3月13日起按2013年银行同类贷款利率4倍计算至本金付清日止）；（三）被告朱世富、朱琨于本判决生效后十日内共同偿还原告胡华友借款本金730108.5元及利息（利息从2013年3月13日起按2013年银行同类贷款利率4倍计算至本金付清日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元、财产保全费5000元，合计18500元，由原审被告朱世富、孙华仙、朱琨承担2337元，其余16163元由原审被告朱世富、朱琨承担。（原审原告已预交，原审被告在偿还借款时一并付给原审原告）如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判长  李志军审判员  王群利审判员  李 平二〇一六年三月二十九日书记员  黄雪琴附相关法律条文节录：1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。4.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条公民之间的借贷款，……没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应根据出借人的请求及时返还。5.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的若干问题解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。8.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。