湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1240号
原告肖茂祥。
委托代理人戚曙光，湖南常清律师事务所律师。
委托代理人隆青德，湖南常清律师事务所律师。
被告张意明。
被告刘迁乔，又名刘迁桥。
被告刘红梅。
被告天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。
负责人刘新涛，该公司经理。
委托代理人朱增繁。
被告中国人民财产股份有限公司邵阳市分公司。
负责人张林文，该公司经理。
委托代理人李艳萍。
原告肖茂祥与被告张意明、刘迁乔、刘红梅、被告天安财产保险股份�限公司邵阳中心支公司（以下简称天安财险邵阳公司）、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人保财险邵阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘次庄独任审判，于2014年12月30日公开开庭进行了审理，原告肖茂祥及其委托代理人隆青德、被告张意明、刘迁乔、被告天安财险邵阳公司委托代理人朱增繁、被告人保财险邵阳公司委托代理人李艳萍均到庭参加诉讼。被告刘红梅经本院送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，2014年10月27日，被告刘迁乔驾驶湘EQM**小车搭乘原告自新邵县酿溪镇银三角方向驶往邵阳市江北方向，11时35分许驶至新邵县酿溪镇新航中学门前路段时，与从酿溪镇大坪开发区蔡锷路驶往新航中学方向由被告张�明驾驶的湘E2K6**客车相撞，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。2014年10月27日经新邵县公安局交警大队（2014）102702号道路交通事故认定书认定：“刘迁乔负此次事故主要责任；张意明负此次事故的次要责任”。原告受伤后即被送往正大邵阳骨伤科医院住院治疗至2014年11月12日出院共计17天，诊断为“右侧3、4、5肋骨骨折、胸部内伤、气滞血瘀”，共用去医药费9182.32元。住院期间由刘利平1人护理。2014年11月13日原告之伤经邵阳市白云司法鉴定所鉴定，意见为“1、被鉴定人肖茂祥此次交通事故目前无定残依据；2、建议自2014年10月13日起计算，后续治疗费3500元（含复查、药物治疗等费用）；3、伤后误工3个月；4、伤后1人护理20天；营养45天、、、、、、”被告刘迁乔驾驶的湘E2QM**小车在被告人保财险邵阳公司投保了交强险、乘客险等险种；被告张意明驾驶的湘E2K6**客车在被告天安财险邵阳公司投保了交强险、第三者责任险，此次事故发生在保险期内。请求法院依法判令上述被告赔偿原告医药费及后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等损失共计41485.32元。本案受理费由被告负担。
为支持自己的诉讼请求，原告肖茂祥在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告肖茂祥身份证复印件，2、被告张意明身份证复印件，3、被告刘迁乔身份证复印件，4、被告人保财险邵阳公司企业登记信息，5、被告天安财险邵阳公司企业注册信息，以上5份证据拟证明原、被告主体资格；6、道路交通事故认定书，拟证明此次事故发生及各当事人责任划分的事实；7、诊断证明书，8、入院记录，9、出院记录，10、费用清单，11、医药费票据，以上5份证据拟证明原告因伤入院时间、医药费开支及护理人员、加强营养的医嘱等事实；12、司法鉴定意见书，13、鉴定费票据，以上2份证据拟证明后续治疗费、伤后误工及护理期限、鉴定费等事实，14、劳动合同，15、新邵县呈祥批发部营业执照复印件及钟呈祥身份证复印件，16、工资表3份，17、酿溪镇大塘社区居委会证明，以上4份证据拟证明原告自2013年元月至2014年10月下旬在新邵县呈祥批发部从事销售工作的事实；18、刘利平身份证复印件，19、户口簿复印件，20、刘利平营业执照复印件，以上2份证据拟证明护理人员刘利平系原告之妻且从事个体服装销售业的事实，21、湘E2K6**车保险单复印件，22、湘E2QM**车保险单复印件，23、被告刘红梅身份证、常住人口登记卡及行驶证复印件，24、被告张意明驾驶证、行驶证复印件，以上4份证据拟证明肇事车投保情况以及肇事车辆登记所有权人等事实。
经质证，被告天安财险邵阳公司对于原告肖茂祥提交的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、21、22、23、24无异议，但对其余证据有异议或持部分异议。认为按证据6事故认定书划定的主次责任，张意明属于负次要责任的一方只能按30%比例承担赔偿责任；认为证据11原告医药费应扣除20%的医保审核部分；认为证据12后续治疗费应提交相关票据才能认定；对证据13鉴定费保险公司不承担；认为证据14、15、16原告未提交社会保险、医疗保险佐证，且工资表只盖了批发部印章而未加盖财务章，营业执照未年审且无机构代码证，故对该证据真实性有异议；对证据17、18、19、20真实性无异议，但要求核对营业执照原件且护理费只能按居民服务业平均收入标准计算。
经质证，被告人保财险邵阳公司对原告肖茂祥提交的证据，其质证意见与被告天安财险邵阳公司意见一致。但车上人员座位保险每座�额20000元，且只能按70%比例承担赔偿责任。
经质证，被告张意明对于原告提交的证据，其质证意见与被告天安财险邵阳公司意见一致；被告刘迁乔对原告提交的证据，其质证意见与被告人保财险邵阳公司质证意见一致。
被告张意明未予书面答辩。
被告刘迁乔、刘红梅未予书面答辩。
被告天安财险邵阳公司未予书面答辩，但在庭审中辩称，肇事车辆湘E2K6**在我公司担保了交强险和保额为50万元的第三者责任险（不计免赔），公司愿意赔偿依法核定应由我公司赔偿的原告有关损失。但医药费应扣除非医保用药部分20％的费用；误工费只能按服务业平均收入标准计算；护理费应按农林牧渔业平均收入标准计算；交通费原告无票据，请法庭酌情认定；原告未致残，不认可精神损害抚慰金；保险公司不承担鉴定费、诉讼费赔偿责任。
被告人保财险邵阳公司辩称，被告刘�梅的湘E2QM**车在我公司购买了交强险、三责险和车上人员险，本次事故涉及乘客座位险，每座限额2万元。我公司只在交强险、三责险赔偿不足部分才在座位险限额内赔偿，且按事故责任只承担70%的赔偿责任。原告营养费应依医嘱而不应采信鉴定意见，且标准为每天10元；伙食补助费只计算16天；车上人员座位险不承担精神损害抚慰金的赔偿责任；保险公司不赔偿鉴定费和诉讼费。
被告人保财险邵阳公司向本院提交了保险抄单、车上人员座位险条款等证据，经质证，原告肖茂祥及被告刘迁乔、张意明、被告天安财险邵阳公司均无异议。
本院经审查，对于原告肖茂祥提交的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、21、22、23、24和被告人保财险邵阳公司提交的证据，因相对方质证均无异议，本院确认为有效证据，可以做为定案的依据。对于原告肖茂祥的其他证据，因相对方提�了异议或部分异议，本院根据庭审调查法庭辩论中查明的事实，结合证据的合法性、客观性和关联性予以综合认定。
本院经审理查明的从交通事故发生的过程、原告因伤住院及医药费开支、交警部门事故认定意见、邵阳市白云司法鉴定所鉴定意见及肇事车辆投保的情况均与原告肖茂祥诉称的事实和被告天安财险邵阳公司、人保财险邵阳公司辩称的事实一致。但肖茂祥住院时间实际为17天（出院记录为16天）；由其妻刘利平1人护理。
另查明，原告肖茂祥自2013年1月起至受伤前在新邵县酿溪镇新涟街钟呈祥开设的新邵县呈祥批发部任销售员，工资底薪加提成，月收入为3300元至3900元不等；护理人员刘利平在新邵县酿溪镇金三角市场从事个体服装零售，刘利平有工商营业执照。
被告张意明驾驶的湘E2K6**小型普通客车登记所有权人为张意明，该车在被告天安财险邵阳公司投保了交强险和保额为50万元的第三者责任险（不计免赔），保险期从2013年12月13日至2014年12月12日零时止，此次事故发生在保险期内。被告刘迁乔驾驶的湘E2QM**小车登记所有权人为刘红梅，该车在被告人保财险邵阳公司投保了交强险和第三者责任险，车上人员座位险等险种，其中车上人员座位险（乘客）每座限额20000元。保险期从2013年11月26日起至2014年11月25日止，此次事故发生在保险期内。
关于原告肖茂祥在此次交通事故中造成的人身损失，根据其诉讼请求和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定计算。具体项目为：1、医药费为12682.32元，包括（1）住院医药费，根据正大邵阳骨伤科医院正式票据认定为9182.32元；（2）后续治疗费，根据司法鉴定意见认定为3500元；2、住院伙食补助费为510元（30元／天×17天）；3、营养�，采信司法鉴定意见认定的营养期限，按每日20元标准计算为900元（20元／天×45天）；4、误工费，采信司法鉴定意见认定的误工期，按批发、零售业平均收入标准计算为9675元（39237元／年÷365天×90天）；5、护理费，采信司法鉴定意见认定的护理期，按批发、零售业平均收入标准计算为2150元（39237元／年÷365天×20天）；6、司法鉴定费，原告己实际开支707元；7、交通费，本院认定200元。原告肖茂祥此次交通事故造成的人身损失共计为26824.32元。
本院认为，本案系机动车交通责任纠纷。本院采信新邵县公安局交通警察大队事故认定意见，即由“被告刘迁乔负主要责任；被告张意明负次要责任；肖茂祥不负此次事故责任”。主、次责任比例拟按70%、30%承担。在庭审中，原、被告双方争执的焦点是关于原告肖茂祥的损失如何认定和计算。包括①误工费，因原告肖茂祥提交了劳动合同、工资表、居委会证明及用工单位营业执照等有关联性的证据证明其自2013年元月1日起至此次交通事故发生前一直在新邵县呈祥批发部从事销售工作，报酬为底薪加提成，本院按批发和零售业平均收入标准计算误工费，误工时间采信邵阳市白云司法鉴定所关于“伤后误工叁个月”的鉴定意见，故对于原告误工费重复计算的诉请以及被告天安财险邵阳公司关于误工费按居民服务业收入标准计算的辩请，本院均不予支持和采纳；②护理费，原告肖茂祥提交了其妻刘利平身份信息及工商营业执照证明护理人员刘利平在新邵县金三角服装城从事个体服装经营的事实，故其护理费应按批发和零售业平均收入标准计算；③营养费，采信司法鉴定意见认定的营养期45天，根据原告“右侧3、4、5肋骨骨折”的伤情按每天20元的标准计算；④精神损害抚慰金，因原告肖茂祥未构成伤残等级，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，对于原告诉请的2000元精神损害抚慰金，本院不予支持。⑤医药费，因被告均未提交医保审核的文证资料，本案系侵权责任纠纷而非医保合同纠纷，故对于被告天安财险邵阳公司关于医药费应扣除医保审核部分20%的辩请，本院不予采纳。
原告肖茂祥的人身损失26824.32元，应首先由被告天安财险邵阳公司在交强险限额范围内赔偿医药费10000元，赔偿伤残项目损失12025元（误工费9675元、护理费2150元、交通费200元）。交强险限额以外的原告损失有4092.32元（医药费及后续治疗费2682.32元，住院伙食补助费510元，营养费900元），应按照被告刘迁乔和张意明主、次责任由被告天安财险邵阳公司第三者责任险赔偿30%即1228元（4092.32元×30%）；其余2864元（4092×70%），应由被告人保财险邵阳公司车上人员座位险（乘客）赔偿。原告肖茂祥的司法鉴定费708元，应由被告刘迁乔、刘红梅赔偿496元，由被告张意明赔偿212元，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：
由被告天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告肖茂祥医药费10000元；赔偿误工费、护理费、交通费12025元。以上合计22025元。
由被告天安财产保险股份有限公司邵阳中心公司第三者责任险赔偿原告肖茂祥人身损失1227.32元。
由被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司车上人员座位险赔偿原告肖茂祥人身损失2864元。
由被告刘迁乔、刘红梅一次性赔偿原告肖茂祥司法鉴定费496元。
由被告张意明一次性赔偿原告肖茂祥司法鉴定费212元。
驳回原告肖茂祥的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取420元，由被告刘迁乔、刘红梅负担294元，由被告张意明负担126元。
以上应由被告天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司赔偿原告肖茂祥的23252.32元，应由人保财险邵阳公司赔偿2864元，限判决书生效后十日内付至原告肖茂祥在中国农业银行新邵县支行开设的卡号为6228481128580314571之帐户。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 刘次庄
二〇一五年一月八日
书记员 曹元春