江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建民初字第0909号
原告郑中林，男，汉族，居民，住建湖县建阳镇。
委托代理人赵文进，男，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者，住建湖县城冠华路。
被告游心龙，男，汉族，退休教师，住建湖县近湖镇。
委托代理人马国军，男，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者，住建湖县城冠华路。
原告郑中林诉被告游心龙不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑中林及其委托代理人赵文进，被告游心龙及其委托代理人马国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑中林诉称，2005年11月28日，原告与案外人赵国波合伙经营的建湖县华琦机械制造厂聘用被告游心龙为会计。2006年1月5日，被告游心龙向原告出具39458.03元的欠条一份，但被告游心龙并未将39458.03元投入该厂经营，也未将该款退还给原告。后经原告向被告多次追要未果。请求判令被告偿还原告欠款39458.03元；诉讼费用由被告负担。
原告郑中林为证明上述欠款事实，向本庭提交欠条、原告委托建湖苏盛联合会计师事务所对建湖县华琦机械制造厂经营期间其与被告即会计游心龙发生的债权债务等事项进行审计的审计报告书及对审计的合伙账目进行公证的公证书各一份，审计报告书的资料提供情况为华琦厂现金日记账两本、凭证27本、游心龙提供的在会计处付投资款及利润的材料；审计结果如下：一、游心龙于2006年1月5日打给郑中林欠条39458元的审计情况，经核对，现金日记账中有郑中林总投入165000元的记载，但无超投104458.03元、投入15000元、付款40000元、付款40000元的记载，审计认为：1、如果现金日记账账面对上述收据收支均有相关的记载，则此债务应由华琦厂归还郑中林；2、现金日记账账面没有记载，且系游心龙个人打给郑中林的欠条，应当确认为游心龙欠郑中林39458.03元。如果游心龙不能提供欠款日以后的还款收据或其他证明还款的依据，游心龙与郑中林之间的欠款关系应当成立。二、游心龙无原始凭证虚记现金收支审计情况，1、无原始凭证虚记现金收支情况，如果游心龙不能提供相关的收入、支出凭据，则其在2005年11月至2008年9月担任会计期间虚记现金支出702186.52元（其中无原始凭证记载郑中林付投资款416693.21元、赵国波付投资款230315元、其他支出167688.3元，合计814696.51元；而无原始凭证记载现金收入112510元）；2、虚记郑中林付投资款情况，无原始凭证记载郑中林付投资款416693.21元，而郑中林提供资料反映其在游心龙处付款254693.80元，综上游心龙虚记郑中林付投资款161999.41元，应由被告游心龙归还原告郑中林。审计说明，本次审计是在委托方提供的现有审计资料的基础上进行的，审计范围仅限于上述审计资料。因游心龙未能到场核对以及委托方未能提供完整的会计核算资料，如果涉及审计事项的有关人员能提供相关收入或支出凭证票据应根据有关当事人的确认意见调整上述虚记现金收入或支出数额和审计结果。
经庭审质证：被告游心龙对原告郑中林提交的证据的质证意见为对欠条的真实性无异议，但被告系履行会计职务的行为。原告未经合伙人赵国波及被告同意，单方对合伙账册进行审计和公证，其审计报告结论不能对抗合伙清算的结账汇总，故对审计报告书及公证书不予认可。
被告游心龙辩称，对欠条的真实性无异议，但我作为原告与案外人赵国波合伙经营的建湖县华琦机械制造厂会计向原告出具39458.03元的欠条系职务行为。该款在我记载的流水账中有反映，并随着时间的推移流水账滚动冲减，直至2010年7月13日，原告与案外人赵国波结账汇总后，原告已经取走合伙期间的份额，对审计报告书及公证书的三性不予认可，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告游心龙为证明上述抗辩理由向本庭提交合伙企业结账汇总一份、日常收支流水账页面十份、合伙账册最后一页账目一份，证明被告将上述资金滚动均记载在该厂资金流水账中，并随之后该厂的日常收支进行冲减，至2008年1月29日，从被告记载的经原告签字认可的流水账中反映原告已欠该厂161893.8元，最终至2008年9月，原告郑中林在建湖县华琦机械制造厂的账面上已无余额。2010年7月13日，原告郑中林与案外人赵国波以结帐汇总的形式对其经营的建湖县华琦机械制造厂进行结账清算。
经庭审质证：原告郑中林对被告游心龙提交的证据的质证意见为对合伙企业结账汇总的真实性无异议，但该证据和合伙账册最后一页账目均不能证明被告将欠条上的欠款用于合伙经营并已经结算。对于日常收支流水账中有原告签名的两份页面予以认可，其余流水账不予认可。
经审理查明：2002年11月28日，原告郑中林与案外人赵国波合伙经营建湖县华琦机械制造厂，同时聘用被告游心龙为会计，合伙期间至2008年11月底止。被告于2006年1月5日向原告出具欠条一份，该欠条载明：“欠条，收郑中林总投入165000元外超投104458.03元系欠郑金额数。（壹拾万肆仟肆佰伍拾捌元零叁分），加15000，15日付40000，16日付40000元，尚余：39458.03元，游心龙，2006.1.5”。2010年7月13日，原告郑中林与案外人赵国波以结帐汇总的形式对其经营的建湖县华琦机械制造厂进行结账清算。2013年3月26日，建湖苏盛联合会计师事务所受原告郑中林委托，根据原告郑中林提供的审计资料对建湖县华琦机械制造厂经营期间其与被告即会计游心龙发生的相关账务等事项进行了审计。
以上事实有原告郑中林提供的欠条、审计报告书各一份；被告游心龙提供的建湖县华琦机械制造厂合伙结帐汇总一份以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为被告游心龙是否应当向原告郑中林返还在其担任原告与他人合伙经营的建湖县华琦机械制造厂会计期间接收原告投资款中的39458.03元。原告郑中林向其经营的合伙企业建湖县华琦机械制造厂投入合伙资金，由企业会计即被告游心龙出具欠条，并将该合伙资金收支情况记载在日常经营的流水账中，应认定被告游心龙系履行职务行为，故原告郑中林主张被告游心龙偿还欠款39458.03元的请求不能成立，本院不予支持。具体理由如下：首先，从被告出具给原告39458.03元的欠条内容上及其制作的合伙企业经营期间的流水账面多处中均可以看出，被告向原告出具欠条是履行职务的行为。从被告记载的现金日记账账面中反映至2008年9月，原告在合伙企业账面上已无余额，况且，从原告与合伙人赵国波于2010年7月13日对合伙企业进行清算的结账汇总上反映原告与合伙人之间已结清合伙账目，被告作为会计经手合伙企业经营期间的资金及账目已得到原告及其合伙人赵国波的确认并全部移交完毕。其次，原告在庭审中陈述被告只欠其39458.03元，并无其他债务，而审计报告的审计结果为被告游心龙虚记原告郑中林付投资款161999.41元，应由被告游心龙归还原告郑中林，但该审计报告中的审计说明本次审计是在委托方提供的现有审计资料的基础上进行的，审计范围仅限于上述审计资料。因被告游心龙未能到场核对以及委托方未能提供完整的会计核算资料，如果涉及审计事项的有关人员能提供相关收入或支出凭证票据应根据有关当事人的确认意见调整上述虚记现金收入或支出数额和审计结果，经庭审查明，原告向审计机构提供的审计资料并不包含被告制作的现金流水账目，具有不完整性，其审计结果与原告的当庭陈述不相一致，且被告对原告提交的该份审结报告书不予认可，故原告提交的审计报告书并不能证明被告欠其35498.03元的事实。综上，虽然原告郑中林依据欠条和审计报告书向被告游心龙提出偿还39458.03元的主张，但该欠条和审计报告书不足以证明被告将39458.03元占为己有的事实，故应由其承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告郑中林的诉讼请求。
案件受理费786元，由原告郑中林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费786元。（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：中国农业银行盐城市中汇支行；帐号：400101040227821）
审 判 长 邵锦浩
审 判 员 郑步军
代理审判员 刘 开
二〇一四年二月十七日
书 记 员 胡海匣
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。