北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03829号
上诉人（原审原告、反诉被告）马松，男，1967年4月20日出生。
委托代理人邓云林，北京市京银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）孙鹏，男，1966年5月30日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）孙孝纯，男，1939年10月17日出生。
上诉人马松因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第06923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月，马松诉至原审法院称：我与孙鹏、孙纯孝系邻居关系。2012年10月27日14时许，我与妻子在位于北京市东城区鼓楼东大街60号的自家房屋与租户商议签约，孙孝纯与其妻前来干扰，并叫来其子孙鹏。孙鹏、孙孝纯二人一起打我，孙孝纯用头将我脸部撞出血，致我鼻梁受伤。报警后，我按民警要求当晚到协和医院就诊，诊断为”鼻骨远端形态不规整，皮质欠连续，左手正斜位，左手组成诸骨未见明显骨折”。2012年10月29日，我按照民警要求又前往同仁医院诊治，诊断为”外伤后神经性反应，鼻部软组织伤，鼻骨骨折”。2012年11月28日我又到同仁医院检查，诊断为”右侧耳膜有穿孔，鼻骨骨折”。2012年12月3日又经同仁医院检查，诊断为”耳外伤，右侧耳膜穿孔”。经公安部门对伤情进行鉴定，鉴定结论为轻微伤。当时在做鉴定时对耳膜穿孔和左手正斜位两个伤情没有采入，不然应该是轻伤。公安部门对孙鹏、孙孝纯分别处以行政拘留15天，罚款500元的行政处罚，对我进行了罚款200元的处罚。现我起诉要求孙鹏、孙孝纯赔偿我医疗费2947.88元、误工费50000元（2012年10月27日至12月3日共计40天，月工资收入50000元）、精神损害抚慰金5000元，鼻部、手部后续治疗费2000元，并赔偿我伤残赔偿金，诉讼费由孙鹏、孙孝纯负担。对孙鹏、孙孝纯的反诉请求，因并非我打伤，故不同意其反诉请求。
孙鹏辩称，事发时间、地点对，由于马松装修房屋，影响了我家的通风、采光，双方有纠纷。我父母前去解决此事。事发时，我接到父亲孙孝纯电话，称马松打了我母亲两个耳光，我骑车赶到现场，马松将我从自行车上拽下来并动手打我脑袋，于是我就与马松揪扯起来，但我没有动手打马松。事发当天，派出所让我到军区总医院就诊，诊断为”头部外伤，头部软组织损伤，头外伤后神经性反应，颈部皮肤软组织人抓伤”。现我提起反诉，要求马松赔偿我医疗费386.32元，误工费300元（三天误工），并承担反诉费。我认为马松所谓耳膜穿孔、左手正斜位的伤情并非事发当天造成的，故不认可，不同意马松提出的诉讼请求，也不同意承担诉讼费。
孙孝纯辩称，事发时间、地点对，由于马松装修房屋，影响了我家的通风、采光，双方有纠纷，我与妻子前去解决此事。但马松对我和妻子进行辱骂并动手打我右脸三、四下，我无力还手，更没有打过马松。事发当天，派出所让我到军区总医院就诊，诊断为”头部外伤，头部软组织损伤，头外伤后神经性反应”。现我提起反诉，要求马松赔偿我医疗费386.32元，并承担反诉费。我不同意马松提出的诉讼请求，也不同意承担诉讼费。
原审法院经审理查明，马松与孙鹏、孙孝纯系邻居关系，平时关系不睦。孙孝纯系孙鹏之父。2012年10月27日14时许，在东城区鼓楼东大街60号院门前，马松与孙孝纯、孙鹏因房屋问题发生纠纷，后发生互殴，双方身体均受伤。报警后，警方出警，马松于当日在协和医院就诊，诊断为”鼻部外伤，鼻骨远端骨折可能大，软组织挫伤”。另病历记载”左手正斜位，未见明显骨折”。10月29日，马松经同仁医院诊治，诊断为”外伤后神经性反应，休三天”。11月28日，马松经同仁医院检查，诊断为”右侧耳膜有穿孔，鼻骨骨折，建议休柒天”。12月3日，马松经同仁医院检查，诊断为”右耳鼓膜穿孔愈合期，建议体息柒天”。2012年11月11日，北京市东城区公安司法鉴定中心对马松鼻骨骨折伤情进行鉴定，鉴定结论为”马松身体所受损伤属轻微伤（偏重）”。事后，马松提出要求公安机关对其耳膜穿孔进行鉴定，又前往其他鉴定机构进行咨询，因时间太久等原因均未受理。本案审理中，马松提出因当时在公安机关做鉴定时对耳膜穿孔和左手正斜位两个伤情没有进行鉴定，故要求对其耳膜穿孔的伤情与2012年10月27日遭受殴打之间的因果关系及参与度、以及鼻骨骨折、耳膜穿孔、左手正斜位外伤是否构成伤残及伤残等级进行鉴定。经委托，北京法源司法科学证据鉴定中心负责对马松身体所受伤情进行鉴定，该鉴定中心于2013年10月17日出具了案件不予受理说明函。北京市公安局东城分局交道口派出所给予马松罚款200元人民币的行政处罚。马松就诊自行支付医疗费2937.88元。对其主张要求赔偿误工费一节，马松只向法庭提交了工资收入证明及纳税证明，但未提交实际工资损失证明。对其主张要求赔偿手部受伤的后续治疗费一节，马松未向法庭提交相关证明。
孙鹏于事发当日前往北京军区总医院就诊，诊断为”头部外伤，头部软组织损伤，头外伤后神经性反应，颈部皮肤软组织人抓伤，休息三日”。本案中孙鹏提起反诉，要求马松赔偿其自付医药费386.32元，损失误工费300元（三天误工），对此，孙鹏向法庭提交了医药费发票及其所在单位出具的误工损失证明。北京市公安局东城分局对孙鹏行政拘留十日并处罚款人民币500元。
孙孝纯事发当日前往北京军区总医院就诊，诊断为”头部外伤，头部软组织损伤，头外伤后神经性反应”。本案中孙孝纯提起反诉，要求马松赔偿其自付医疗费386.32元，对此，孙孝纯向法庭提交了医药费发票为证。北京市公安局东城分局对孙孝纯行政拘留十日并处罚款人民币500元。
原审法院认为：马松与孙鹏、孙孝纯系邻居关系，本应和睦相处，遇有矛盾应相互谅解协商解决，双方在发生纠纷时均未能冷静处理，没有通过正当途径解决，在纠纷中互殴，致使双方身体均受到伤害，其各自行为均侵犯了对方的身体健康权。对此，双方均负有一定责任，应各自承担50%的民事责任。因孙鹏、孙孝纯二人共同实施了侵权行为，造成了马松损害，故其二人应当承担连带责任。现马松主张赔偿医疗费理由合理，法院予以支持。因马松提供的工资收入证明与个人所得税完税证明不符，且未提供工资收入实际损失证明，故无法确定其实际工资损失的数额，现马松要求孙鹏、孙孝纯赔偿误工损失一节，证据不足，法院不予支持。马松主张赔偿精神损害抚慰金一节，于法无据，法院不予支持。马松主张赔偿后续治疗费一节，因其证据不足，法院不予支持。马松主张因孙鹏、孙孝纯对其殴打造成其耳膜穿孔，但耳膜穿孔伤情系在事发后一个月之久被医院诊断查出，且因果关系不能确定，故法院不予采信。孙鹏反诉要求马松赔偿其医药费、误工费，理由合理，法院予以支持。孙孝纯反诉要求马松赔偿其医药费，理由合理，法院予以支持。综上，原审法院于2013年12月判决：一、自判决生效之日起十日内，孙鹏、孙孝纯一次性连带赔偿马松医疗费共计人民币一千四百六十八元九角四分；二、自判决生效之日起十日内，马松一次性赔偿孙鹏医疗费共计人民币一百九十三元一角六分，误工费计人民币一百五十元；三、自判决生效之日起十日内，马松一次性赔偿孙孝纯医疗费共计人民币一百九十三元一角六分；四、驳回马松、孙鹏，孙孝纯其他诉讼请求。
判决后，马松不服，上诉至本院，要求孙鹏、孙孝纯赔偿其医疗费2947.88元、误工费50000元、精神损害抚慰金50000元、后续治疗费2000元，以上共计102947.88元，并判令孙鹏、孙孝纯承担全部的诉讼费用。理由是：1、北京市公安局东城分局行政处罚决定书没有认定孙孝纯的伤情是由我造成的，相反，处罚决定书认定我的伤是由孙鹏、孙孝纯殴打所致。因此原审法院判决我赔偿孙孝纯的医疗费是错误的；2、处罚决定书对孙鹏、孙孝纯的处罚比对我的处罚要重，应认定孙鹏对我承担主要责任，孙孝纯对我承担全部责任；3、我的损伤属于轻微伤偏重，医院诊断证明载明休息17天，原判未支持我的误工费有失公允。孙鹏、孙孝纯对原判有异议，但均未提出上诉。孙鹏、孙孝纯称孙孝纯之伤系马松所致，对于马松提出的上诉请求均不予认可。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。本院审理中，马松提交误工损失证明一份，证明其月收入为50000元，因被打看病，2012年11月份没有上班，当月工资没有发放。孙鹏、孙孝纯对此不予认可。另查，马松提供的完税证明记载，2012年1月至10月的纳税额每月最高为345元。
上述事实，有双方当事人陈述、北京协和医院、同仁医院、北京军区总医院门急诊病历手册、门诊收费收据、收入证明、完税证明、工资损失证明，北京市公安局东城分局行政处罚决定书及法院调取公安机关卷宗材料等在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点有三：其一是马松是否应赔偿孙孝纯的损失；其二是原审法院确定的责任比例是否适当；第三是马松要求的误工损失、精神损害抚慰金、后续治疗费是否应予支持。
关于第一个焦点问题，根据本案查明的事实，可以认定双方因房屋问题发生纠纷并互殴。孙孝纯在此次纠纷中受伤，原审法院认定系在互殴中所致并无不当，原审法院依据双方的责任所确定的赔偿数额是适当的，本院予以确认；马松称处罚决定书中并未认定孙孝纯之伤系其所造成，因而不同意赔偿孙孝纯的损失，本院不予支持。关于第二个焦点问题，认定双方应承担的民事责任比例，并非仅以公安部门处罚的轻重为依据，而是根据双方在纠纷中的起因，作用、造成的后果等多方面因素进行综合判断，原审法院根据本案的实际情况确定双方各占50%的责任并无不妥，马松上诉要求孙鹏承担主要责任、孙孝纯承担全部责任，本院不予支持。关于第三个焦点问题，本院认为，马松提交的收入证明为每月50000元，但其提交的完税证明最高的月纳税金额只有345元，与其所称的收入存在明显不符，故其误工证明，本院不予采信，其要求赔偿误工损失，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，马松所受伤害并未给其造成严重后果，故对该项上诉请求，本院不予支持；关于后续治疗费，可待实际发生后，另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1179元，由马松负担879元（已交纳），由孙鹏、孙孝纯共同负担300元（本判决生效后七日内交纳）。反诉费50元，由孙鹏负担25元（已交纳），由马松负担25元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费2358元，由马松负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一四年六月五日
书 记 员 卢 静