湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江汉执异字第00061号
异议人武汉市盛奥科技发展有限责任公司，住所地武汉市。
法定代表人闵建强，经理。
异议人闵建强，身份情况同上。
申请执行人杨天华。
本院在执行申请执行人杨天华与被执行人武汉市盛奥科技发展有限责任公司、闵建强股东资格确认纠纷一案过程中，于2013年11月5日作出（2013）鄂江汉执字第01153号执行裁定书，裁定将武汉市盛奥科技发展有限责任公司的50﹪股权过户登记在申请执行人杨天华名下。被执行人武汉市盛奥科技发展有限责任公司、闵建强向本院提出书面执行异议。2015年4月16日，本院作出（2015）鄂江汉执异字第00006号执行裁定书，以异议人所提异议不能成立为由，裁定驳回武汉市盛奥科技发展有限责任公司、闵建强的异议。武汉市盛奥科技发展有限责任公司、闵建强不服该裁定，向湖北省武汉市中级人民法院提出复议，该院以本院（2015）鄂江汉执异字第00006号执行裁定书存在违反法定程序的情形为由，作出（2015）鄂武汉中执复字第00035号执行裁定书，撤销本院（2015）鄂江汉执异字第00006号执行裁定书，责令本院对异议人的异议重新进行审查。2015年10月19日，本院再次作出（2015）鄂江汉执异字第00048号执行裁定书，以异议人的异议不符合受理条件为由，裁定驳回异议人的异议。武汉市盛奥科技发展有限责任公司、闵建强仍不服该裁定，再次向湖北省武汉市中级人民法院申请复议，2015年12月10日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中执复字第00101号执行裁定书，以（2015）鄂江汉执异字第00048号执行裁定书适用法律错误，应对本院（2013）鄂江汉执字第01153号执行裁定所涉强制股权过户的执行行为合法性问题进行审查处理为由，撤销本院（2015）鄂江汉执异字第00048号执行裁定书，指令本院对异议人的异议进行审查。本院依法另行组成合议庭，再次依法进行审查，现已审查终结。
异议人武汉市盛奥科技发展有限责任公司、闵建强共同称，武汉市江汉区人民法院在办理（2013）鄂江汉执字第01153号执行案件过程中，执行程序违法，对不具备可执行性的判决错误执行，且明显违反公司法的相关规定，依法应予纠正。
本院查明，杨天华与武汉市盛奥科技发展有限责任公司、闵建强股东资格确认纠纷一案，本院作出的（2012）鄂江汉民二初字第01431号民事判决已经湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民商终字第00884号民事判决予以维持。依生效法律文书确定的事项，杨天华享有武汉市盛奥科技发展有限责任公司50﹪的股份。杨天华依生效民事判决于2013年10月16日向本院申请强制执行，本院依法受理杨天华的执行申请。
执行中，本院于2013年10月24日以国内挂号信函的方式向被执行人武汉市盛奥科技发展有限责任公司、闵建强送达（2013）鄂江汉执字第01153号执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务及承担案件执行费、迟延履行金等。
因被执行人武汉市盛奥科技发展有限责任公司、闵建强未履行义务，本院于2013年11月5日作出（2013）鄂江汉执字第01153号执行裁定书，裁定：一、将武汉市盛奥科技发展有限责任公司50﹪股权过户登记在申请执行人杨天华名下；二、冻结、划拨、扣留、提取被执行人武汉市盛奥科技发展有限责任公司的银行存款或收入计人民币15153.5元（被执行人应承担的已由申请执行人垫付的诉讼费用和应承担的执行费用），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其价值相当的财产，以清偿所欠申请执行人的债务。
2013年11月14日，本院向武汉市江汉区工商行政管理局下达（2013）鄂江汉执字第01153号执行裁定书及协助执行通知书，裁定将武汉市盛奥科技发展有限责任公司50﹪股权过户登记在申请执行人杨天华名下。后本院于2013年12月6日通过国内挂号信函方式向申请执行人及被执行人分别送达（2013）鄂江汉执字第01153号执行裁定书。被执行人武汉市盛奥科技发展有限责任公司、闵建强不服上述裁定，向本院提出书面执行异议。
另查明，2008年4月25日，武汉市盛奥科技发展有限责任公司经工商行政管理部门核准登记，企业类型由集体所有制变更为有限责任公司，法定代表人变更登记为闵建强，股东登记为闵建强一人。
本院认为，异议人武汉市盛奥科技发展有限责任公司、闵建强提出的异议理由，均涉及本院（2013）鄂江汉执字第01153号执行案件强制股权变更执行行为的合法性问题，现就此评析如下：
一、异议人武汉市盛奥科技发展有限责任公司、闵建强认为，生效民事判决仅判决确认杨天华享有武汉市盛奥科技发展有限责任公司50﹪的股权，并未判令异议人协助杨天华办理股权变更工商登记手续，本院（2012）鄂江汉民二初字第01431号民事判决书不能作为办理武汉市盛奥科技发展有限责任公司股权变更工商登记的依据，其不具有可执行性。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（该执行案件立案时应适用的法律）第18条第1款的规定，执行案件的申请执行人是生效法律文书确定的权利人；申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确。本案生效民事判决判决确认杨天华享有武汉市盛奥科技发展有限责任公司50﹪的股权，不仅明确了杨天华在武汉市盛奥科技发展有限责任公司应享有的权利，还应理解为，从本院（2012）鄂江汉民二初字第01431号民事判决书发生法律效力之日起，武汉市盛奥科技发展有限责任公司、闵建强即负有向杨天华交付股权的义务，即：武汉市盛奥科技发展有限责任公司、闵建强有义务将闵建强所持公司100﹪股权中不属于闵建强的50﹪的股权变更至杨天华名下。上述生效法律文书的判决主文的权利人明确、义务人明确、执行标的明确、给付内容明确，故杨天华依本院（2012）鄂江汉民二初字第01431号民事判决书向本院申请执行符合执行立案的受理条件。
另根据《国家工商行政管理局关于协助人民法院执行冻结或强制转让股权问题的答复》第一条规定，人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，要求登记主管机关协助冻结或转让股权的，登记主管机关应当协助执行。从执行案件的实施情况看，工商行政管理机关接受了本院下达的（2013）鄂江汉执字第01153号的执行裁定及协助执行通知书，该案的执行实施，并无法律障碍，具备可执行的条件。
二、异议人武汉市盛奥科技发展有限责任公司、闵建强认为，本院（2013）鄂江汉执字第01153号执行案件未按程序向异议人送达执行通知书及执行裁定书，执行程序明显违法。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，执行员接到申请执行书或者移交申请书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。本院（2013）鄂江汉执字第01153号执行案件于2013年10月24日以国内挂号信函方式向异议人发出执行通知书，于2013年11月14日向工商行政管理机关下达执行裁定书及协助执行通知书的执行行为均符合上述法律规定。后本院于2013年12月6日通过国内挂号信函方式向异议人邮寄（2013）鄂江汉执字第01153号执行裁定，从时间上看，虽与向工商行政管理机关下达执行裁定的时间有所间隔，但此时间间隔并非有法定的时限要求，故并无不当。
三、异议人武汉市盛奥科技发展有限责任公司、闵建强认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第三款规定，武汉市盛奥科技发展有限责任公司是原登记于闵建强个人名下的自然人企业，闵建强享有公司100﹪的股份，本院（2012）鄂江汉民二初字第01431号民事判决书即使能够执行，亦需得到闵建强的认可。
本院认为，本院（2013）鄂江汉执字第01153号执行案件所采取的强制股权变更登记的执行行为系依生效法律文书确定的事项，依申请执行人的申请，依法采取的强制执行执行，异议人所述观点并不适用于本案。
综上所述，本院（2013）鄂江汉执字第01153号执行案件所采取的强制股权变更登记的执行行为，有事实依据及法律依据，执行程序并无不当。异议人武汉市盛奥科技发展有限责任公司、闵建强提出的纠正上述执行行为的异议理由，均不能成立，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人武汉市盛奥科技发展有限责任公司、闵建强所提异议。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向湖北省武汉市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省武汉市中级人法院申请复议。
审 判 长 曾凡平
审 判 员 邓 军
代理审判员 鲁 林
二〇一六年一月六日
书 记 员 陈 芳