江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终613号
上诉人（原审原告）：朱军，男，1975年8月1日出生，汉族，住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：秦啸，江西洪星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙隆华，江西洪星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：危敬祥，男，1946年5月15日出生，汉族，住南昌市东湖区。
原审原告：朱红，女，1972年4月12日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：秦啸，江西洪星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙隆华，江西洪星律师事务所律师。
上诉人朱军与被上诉人危敬祥、原审原告朱红相邻权纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱军的委托代理人秦啸、孙隆华，被上诉人危敬祥，原审原告朱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱军的上诉请求：1、撤销（2016）赣0102民初297号民事判决，依法发回重审或改判；2、一审、二审诉讼法及司法鉴定、评估等相关费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决依据的鉴定结论无效，程序违法。本案江西金昌工程管理咨询有限公司（以下简称“金昌工程咨询公司”）未取得损失造价司法鉴定资质，鉴定人熊某亦未进入司法鉴定人名录，同时，鉴定历时5个月严重违反了《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第26条的鉴定时限，鉴定结论眼中违反客观事实，报告结尾处也未加盖司法鉴定专用章，因此，上诉人认为，金昌司鉴字（2016）第02号司法鉴定为无效鉴定，不能作为证据使用，应发回重审。2、原审法院认定事实不清，未按照现有证据进行公证处理，将责任分给三楼以上住户，以鉴定损失简单除以7，明显错误。本案中危敬祥的卫生间装修防水层处理不规范，拖延抢修以及第一次修复不到位等行为是造成朱军损失的主要原因，三楼及以上住户如果要承担责任，最多就是20%。原审认定朱军对损失扩大负有责任，无任何事实依据。朱军有派出所证明，证明因危敬祥的原因导致损失扩大，一审对此予以确认但是未在危敬祥实际承担的损失份额中予以体现。本案是楼上漏水，楼下没有办法防止损失扩大。鉴定费用共计1.4万元，但是一审在没有依据事实的情况下，简单的除以7来分摊鉴定费用，让人难以信服。
危敬祥辩称，其不应承担赔偿责任，与鉴定结论无关。房子是自己的，不可能不进行抢修。因为不确定房屋是否维修好了，危敬祥将房屋钥匙放置于邻居处，并和楼上住户一起改装管道。朱军损失的扩大是朱军要求保留现场进行诉讼，朱军家平时疏于管理，造成多处霉点。
朱军、朱红向一审法院起诉请求：1、要求危敬祥修复其房屋漏水问题，并赔偿朱军、朱红损失共计95952.2元（包括室内装潢损失修复费68309.2元、床上用品1200元、席梦思两床3000元、布艺沙发组合套5000元，维修房屋期间租住费用2200元／月*6个月+宾馆住宿费1793元、急开锁50元、搬家费300元、联想笔记本检修费1100元、各种物品因浸泡污水损耗2000元）；2、诉讼费用由危敬祥承担。
一审法院认定事实：南昌市东湖区上沙窝97号4栋4单元102室房屋所有权人登记为朱军，南昌市东湖区上沙窝97号4栋4单元202室房屋所有权人登记为危敬祥。涉案房屋所在单元共八层，二楼至八楼业主共用一根下水管道，一楼单设管道排水。2015年12月11日，南昌市东湖区上沙窝97号4栋4单元102室房屋居住人朱红发现室内天棚滴水、地面积水。因危敬祥未住在南昌市东湖区上沙窝97号4栋4单元202室房内，朱军、朱红报警联系危敬祥，危敬祥称在广东，一时无法赶到现场，也不同意急开锁开门。2015年12月13日，经多次沟通，危敬祥才同意朱红、朱军及其他邻居请急开锁先行开门查明漏水原因，其他邻居并代请人对单元排水系统进行了疏通。2015年12月27日，涉案房屋102室再次发现天棚滴水，邻居安排疏通后，二至八楼业主共同出资对排污口进行了改造。鉴定机构于2016年5月勘察现场未发现渗漏现象。经鉴定发现，202室内给水截止阀漏水，202室卫生间存在渗漏现象，其原因在于原楼房施工排水立管与预留洞填补不密实，装修时又未按规范施工防水层造成，但被告未居住在202室，楼栋外给水总阀关闭，即便总阀开启，水也只会局限在卫生间，因此，鉴定机构确认，202室内给水截止阀漏水不是室内大面积渗漏的原因，涉案房屋102室室内大面积渗漏、霉变系单元排水系统堵塞、污水自202室溢出、沿楼板渗漏而下造成。经鉴定，涉案房屋因漏水造成的经济损失为18194.35元（包含笔记本电脑修理费800元）。朱军、朱红为此支付鉴定费14000元。在鉴定机构出具漏水原因意见后，原审法院向朱军、朱红多次释明，若二人坚持不追加涉案房屋所在单元302室以上业主为被告，而原审法院若认定应由该部分业主承担的责任份额，案件将作相应份额的扣减，但朱军、朱红仍坚持不追加涉案房屋所在单元302室以上业主为被告。
一审法院认为：立案时案由为财产损害赔偿纠纷，经审理发现，案件系相互毗邻的两个房屋所有权人因漏水产生的纠纷，案由应为相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。关于朱军、朱红要求修复漏水问题的诉请，关于单元排水系统堵塞问题，该单元二楼至八楼业主已共同出资对排污口进行了改造，当前并未发现再次渗漏问题，该方面的漏水妨碍目前已经排除，关于202室房屋原楼房施工排水立管与预留洞填补不密实，装修时又未按规范施工防水层的问题，被告应对其卫生间漏水问题进行修复。关于因漏水造成的经济损失赔偿义务主体问题，单元排水管道系二楼至八楼业主共用，各业主在使用时应合理使用，避免管道堵塞，妨碍其他业主，漏水损失系三楼至八楼业主在使用单元排水管道过程中引起的管道堵塞而造成的，三楼至八楼业主均负有赔偿义务，但审理过程中，经多次向朱军、朱红释明不追加涉案房屋所在单元302室以上业主为被告的诉讼风险后，朱军、朱红仍坚持不追加该部分业主为被告，视为其放弃对该部分业主的权利，该部分业主应负担的损失部分应由其自行负担。危敬祥作为涉案房屋202室业主虽暂时未使用单元排水管道，但其作为公共排水管道利用权利人，在单元排水管道出现堵塞时也负有共同修复的义务，并且其作为与朱军房屋上下相邻的业主，在朱军、朱红反映危敬祥的房屋渗水损害自己的房屋时，危敬祥有义务开门协助朱军、朱红查明漏水原因并及时修复，在发现漏水初期，危敬祥在出勤民警协调下仍拒绝开门协助查明漏水原因，故对朱军、朱红损失也负有赔偿义务。朱军、朱红在发现涉案房屋202室渗水后未妥善保护好房内财产、未积极减轻损失，对损失扩大具有过错，应自行负担该部分损失。关于因漏水造成的经济损失问题，对鉴定机构认定的经济损失18194.35元，其中包含的笔记本电脑修理费800元属于原告扩大部分损失，应由其自行负担。对原告主张的住宿费部分，其楼上大面积渗水确可能影响其居住，但其影响仅局限于单元排水系统未疏通期间，故原审法院酌定其因漏水造成的住宿费损失为510元（102元/天×5天），对朱军、朱红主张的其他住宿费属于原告扩大部分损失，应由其自行负担。对朱军、朱红主张的急开锁手工费50元，与本案事实相符，本院予确认。对朱军、朱红主张的超过鉴定机构认定的装修损失部分，无事实根据，不予支持。综上所述，对朱军、朱红要求被告修复漏水问题的诉请，被告应对其卫生间漏水问题进行修复。考虑危敬祥的义务及过错，鉴于原告已放弃涉案房屋所在单元302室以上业主的权利，并扣除朱军、朱红自身扩大部分损失，对原告诉请的经济损失，被告应支付2564.91元[（18194.35元-800元+510元+50元）÷7]。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第102条规定，判决如下：一、被告危敬祥于本判决生效之日起三十日内修复南昌市东湖区上沙窝97号4栋4单元202室卫生间漏水问题；二、被告危敬祥于本判决生效之日起十日内支付原告朱军、朱红因漏水造成的经济损失2564.91元；三、驳回原告朱军、朱红其他诉讼请求。由原告朱军、朱红预交的案件受理费2200元、鉴定费14000元，由原告朱军、朱红负担案件受理费2150元、鉴定费12000元，由被告危敬祥负担案件受理费50元、鉴定费2000元（限被告于本判决生效之日起十日内缴纳）。
二审期间，双方均未提交新证据。
朱军对一审查明的“2015年12月13日，经多次沟通，被告才同意原告及其他邻居请急开锁先行开门查明漏水原因”异议，本院根据急开锁的费用收据及出警记录对上述时间予以确认，故危敬祥认为其在2015年12月11日就同意急开锁开门的主张不支持，现本院确认：“2015年12月13日，经电话沟通，危敬祥同意急开锁开门，2015年12月14日朱红、朱军及邻居请急开锁先行开门查明漏水原因”；朱军对“2015年12月27日，涉案房屋102室再次发现天棚滴水”有异议，但未交证据证明，本院不予认可。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本案争议焦点：1、金昌工程咨询公司的鉴定结论是否合法有效；2、危敬祥是否应对朱军的经济损失承担赔偿责任，具体金额多少。
本院认为：1、金昌工程咨询公司的鉴定结论合法有效。本案对房屋损失的鉴定是为了明确修复该房屋的合理价格，是属于工程造价的范围，根据《工程造价咨询企业管理办法》（建设部令第149号）第二十条规定工程造价咨询业务范围包括：……（四）工程造价经济纠纷的鉴定和仲裁的咨询……，第二十二条第二款规定工程造价成果文件应当由工程造价咨询企业加盖有企业名称、资质等级及证书编号的执业印章，并由执行咨询业务的注册造价工程师签字、加盖执业印章。本案金昌工程咨询公司及其工作人员熊某经登记备案，均有鉴定资质，且鉴定结论加盖了有企业名称执业印章及工作人员公章，该鉴定结论程序合法有效，原审法院采信该鉴定结论正确，本院予以维持。上诉人朱军称金昌工程咨询公司无工程造价司法鉴定资质的上诉理由，本院不予支持。金昌工程咨询公司的鉴定时间问题不属于违反法定程序应当发回的情形。2、江西齐助建筑工程质量安全司法鉴定所的鉴定意见书载明：202室给水总阀开启，室内截止阀漏水，水也是局限在卫生间，因此，202室室内给水截止阀不是室内发面积渗漏的原因。上诉人朱军对上述鉴定意见书无异议。上沙窝97号4栋4单元102室与202室已经使用多年，且卫生间的漏水情况早已存在，但均未出现大面积的漏水情况，故本案主要原因系下水管道堵塞所致，危敬祥及以上住户均应对房屋漏水承担责任。经一审法院多次释明，朱军、朱红坚持不追加涉案房屋所在单元302室以上业主，故一审法院认定应由该部分业主承担的责任份额作相应扣减并无不当，本院予以维持。
综上，朱军的上诉不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人朱军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘卫平
审 判 员 陈大奎
代理审判员 邓 映
二〇一七年七月十一日
书 记 员 王 倩