广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1625民初44号
原告张飞梅，女，汉族，住东源县，系东源县蓝口盛泰服饰印花加工厂个体户经营者，身份证号码：×××5066。
委托代理人邱燕静，广东宝富律师事务所律师。
原告林伟星，男，汉族，住东源县，系东源县蓝口盛泰服饰印花加工厂实际经营者，身份证号码：×××5059。
被告河源新恒昌制衣有限公司，住所地：河源市河源大道南205号市对外经济开发区。
法定代表人高燕姬。
委托代理人廖雄斌。
委托代理人ＸＸ江，该公司职员。
第三人黄小豪，男，汉族，住东源县，身份证号：×××5032。
第三人陈军，男，汉族，住河源市源城区，身份证号：×××0135。
原告张飞梅、林伟星诉被告河源新恒昌制衣有限公司（以下简称新恒昌公司）、第三人黄小豪、陈军加工合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张飞梅及其委托代理人邱燕静，被告新恒昌公司的委托代理人廖雄斌、ＸＸ江，第三人黄小豪、陈军到庭参加诉讼，原告林伟星经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张飞梅诉称，原告在东源县蓝口镇××村××了东源县蓝口盛泰服饰印花加工厂（个体户）。自2015年4月开始，原、被告一直存在业务合作，被告将需要印花的布料发包原告加工，原告按约定收取加工费。2015年9月，被告在未向原告支付2015年8月和9月的加工费的情况下，无正当理由撤销印花订单，造成原告重大损失，20多人的工人工资也未能发放。为维护合法权益，请求判令：一、被告向原告支付加工费折合人民币120486元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息；二、诉讼费由被告承担。
原告林伟星未到庭，未提交诉状。
被告新恒昌公司辩称，一、被告不欠原告张飞梅加工费。被告与东源县蓝口盛泰服饰印花加工厂（以下简称盛泰加工厂）业务往来已有三年之久。根据结算，被告曾经有未到期的加工费人民币403250元未支付给盛泰加工厂。2015年10月22日早上，被告发现盛泰加工厂的老板林伟星因欠第三人借款，将被告委托加工的1240匹布料抵款给第三人黄小豪、陈军，被告向东源县公安局报警后，在公安干警协调下，被告支付了403250元人民币给第三人，赎回了1240匹布料。被告支付赎布款给第三人后，双方签订协议：第三人承诺日后如盛泰加工厂向被告追索加工费，第三人自愿为被告承担连带担保责任，向盛泰加工厂偿还欠款。因此，原告张飞梅应在盛泰加工厂向第三人的借款中予以抵减，被告不承担付款义务。二、盛泰加工厂如果一定要被告支付加工费，首先应将被告委托其加工的1240匹布料返还给被告。盛泰加工厂将不具有所有权的1240匹布料擅自抵债给他人，已构成严重侵权。综上，请驳回原告张飞梅的诉讼请求。
第三人黄小豪、陈军辩称，被告所述属实。盛泰加工厂一直由原告林伟星和林考星两兄弟经营，原告林伟星与林考星向第三人借款用于经营盛泰加工厂，第三人向原告林伟星追讨借款时，原告林伟星将被告放在盛泰加工厂的1240匹布料抵偿借款。
经审理查明，被告新恒昌公司与恒胜制衣（惠州）有限公司均为香港恒丰成衣有限公司投资设立的公司。盛泰加工厂与被告新恒昌公司一直有业务往来，双方约定被告将需要印花的布料发包给盛泰加工厂加工，盛泰加工厂完工后收取加工费。经结算，被告未支付给盛泰加工厂2015年8、9月的加工费为120486元。2015年10月22日，原告林伟星因欠第三人黄小豪、陈军借款，将被告及恒胜制衣（惠州）有限公司委托盛泰加工厂加工的布料1240匹抵债给了第三人黄小豪、陈军，被告发现后向东源县公安局报案。经协商，2015年11月5日，新恒昌公司与第三人黄小豪、陈军达成协议，载明：一、黄小豪、陈军自愿将1240匹布料归还给新恒昌公司；二、新恒昌公司欠盛泰加工厂的加工费403250元直接支付给黄小豪、陈军；三、日后如盛泰加工厂向新恒昌公司追索加工费，黄小豪、陈军自愿为新恒昌公司承担连带担保责任，向盛泰加工厂偿还欠款。当日，新恒昌公司向第三人黄小豪、陈军支付了403250元，东源县公安局随即撤销该案。
另查明，东源县蓝口盛泰服饰印花加工厂从2012年3月31日成立至2015年4月13日的经营者为林伟星，2015年4月13日因资金因素注销。原告张飞梅于2015年4月13日注册成立了东源县蓝口盛泰服饰印花加工厂。2015年8月3日，原告林伟星向被告新恒昌公司厂长ＸＸ江借款人民币50000元，并立下一张《借条》，《借条》载明：“本人林伟星（××）借到ＸＸ江人民币5万元正，借款人：林伟星，2015.8.3，预计在盛泰帮新恒昌加工货款9月份扣除”2015年10月23日，东源县公安局对原告张飞梅作的询问笔录中，原告张飞梅称：“2015年4月份东源县蓝口盛泰服饰印花加工厂法人代表改为张飞梅的名字后，张飞梅一直在河源市带小孩，没有参与蓝口镇盛泰服饰印花加工厂的日常管理及其他业务，也没有领取工资，东源县蓝口盛泰服饰印花加工厂的业务都是由林伟星负责的。”东源县公安局对原告张飞梅丈夫林考星的询问笔录中，林考星称：“我哥林伟星大概是在2012年在东源县××车头山村投建了盛泰印花厂，建厂的时候法人是我哥林伟星，大概在2015年4月份左右，考虑到我们两兄弟没有分家，我哥就将盛泰印花厂的法人更改为我老婆张飞梅，但是负责厂内业务一切事务一起都是我哥……今年9月以来因为我哥经济上出现问题，制衣厂不想再给业务我哥做，还想把那些没有加工好的布料运走，我哥当时要求厂方要先付清加工费才能把货运走”。
原告张飞梅向被告追索加工费未果后，于2016年1月26日具状诉至本院。2016年2月25日，被告申请追加黄小豪、陈军为第三人，本院依法予以追加。2016年4月29日，本院依法通知原告林伟星参加诉讼。案经审理，原告张飞梅坚持诉讼请求，认为其并未同意被告将加工费支付给第三人，并认为原告林伟星并非盛泰加工厂的实际经营者；被告则认为其是与盛泰加工厂经营者林伟星发生业务往来，因林伟星将1240匹布料抵债给第三人，被告才将加工费支付给第三人；原、被告对东源县蓝口盛泰服饰印花加工厂在2015年8月和9月的加工费120486元表示确认；第三人认可被告所述，认为盛泰加工厂实际经营者是原告林伟星，其向第三人借款用以经营盛泰加工厂，并认为被告已将加工费支付给第三人偿还原告林伟星的借款，原告张飞梅不应向被告追讨加工费。
以上事实，有原告张飞梅向本院提供的身份证复印件及营业执照复印件、被告的企业注册信息报告、对账单、送货单、购料单，被告提供的立案告知书、受案回执、撤案告知书、协议、收款收据、借条，本院调查的东源县公安局对张飞梅、黄小豪、ＸＸ江、林考星的询问笔录以及本院的开庭笔录在案证实，证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告新恒昌公司与盛泰加工厂之间的加工合同，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。原告林伟星因欠第三人黄小豪、陈军借款而将被告新恒昌公司委托盛泰加工厂加工的布料1240匹抵债给了第三人黄小豪、陈军，被告新恒昌公司发现报案后，经与第三人协商将欠盛泰加工厂的加工费403250元直接支付给第三人黄小豪、陈军用以赎回被第三人扣押的1240匹布料的事实，有东源县公安局对张飞梅、黄小豪、ＸＸ江、林考星的询问笔录、协议、收款收据等证据佐证，且被告、第三人黄小豪、陈军亦表示认可，故本院予以确认。本案争议的焦点是：一、原告林伟星是否是盛泰加工厂的实际经营者。二、被告新恒昌公司直接向第三人黄小豪、陈军代为清偿原告林伟星的债务行为是否具有法律效力。三、50000元借款是否可以抵销加工费。本院对此作如下评判：
关于原告林伟星是否是盛泰加工厂的实际经营者的问题。首先，原告张飞梅及其丈夫林考星在东源县公安局询问笔录的陈述中证实了原告林伟星于2015年4月13日注销盛泰加工厂后，原告张飞梅又于当日成立了盛泰加工厂，之后盛泰加工厂实际经营者仍然为原告林伟星。其次，原告林伟星注销盛泰加工厂，原告张飞梅成立了盛泰加工厂的事实，两原告一直未告知被告，被告认为其一直与原告林伟星合作而不是与原告张飞梅合作，并一直认为盛泰加工厂的经营者为原告林伟星；最后，第三人黄小豪、陈军亦表示盛泰加工厂的经营者是原告林伟星且其向第三人借款用于维持该厂的经营。综上，东源县蓝口盛泰服饰印花加工厂的实际经营者应认定为原告林伟星。
关于被告新恒昌公司直接向第三人黄小豪、陈军代为清偿原告林伟星的债务行为是否具有法律效力的问题。首先，代为清偿是指在法律没有规定或者当事人之间也没有约定清偿可以由代为清偿人进行清偿时，代为清偿人向债务人的债务进行清偿的行为。本案中，被告直接代为原告林伟星向第三人黄小豪、陈军清偿原告林伟星的欠款，基于原告林伟星在未取得被告同意的情况下将委托其加工的布料擅自抵债给第三人，而被告尚未支付给原告林伟星2015年8、9月的加工费，因此双方之间存在对等给付义务，被告可以代为原告林伟星清偿其向第三人所负的债务，符合权利义务相一致的原则。其次，代为清偿的债务可以由代为清偿人进行清偿，而不属于专属性的债务。本案中第三人黄小豪、陈军享有对原告林伟星的债权并非专属于第三人自身的债权，原告林伟星对被告的债权也并非专属于原告林伟星的债权，因此被告可以对第三人进行代为清偿原告林伟星的债务。再次，代为清偿人必须有为债务人清偿的意思表示，而且债权人与债务人之间无不得代为清偿的约定，债务人也无提出异议的正当理由。本案中，被告与第三人黄小豪、陈军达成协议，明确约定了日后如盛泰加工厂向被告追索加工费，第三人黄小豪、陈军自愿承担连带担保责任，向盛泰加工厂偿还欠款。最后，代为清偿人因代为清偿而在其求偿权的范围内，可以行使债权人的一切权利。代为清偿人对于债务人有可供抵销的债务的，对于代位后的代为清偿人也可主张。本案中，被告向第三人黄小豪、陈军清偿债务后，可以向原告林伟星主张抵销债务的权利。故被告新恒昌公司直接向第三人代为清偿原告林伟星的债务行为具有法律效力。
关于50000元借款是否可以抵销加工费的问题。首先，代理人ＸＸ江表示50000元借款系原告林伟星向被告新恒昌公司所借，而非是向ＸＸ江个人所借。其次，原告林伟星在借条载明“预计在盛泰帮新恒昌加工货款9月份扣除”从原告林伟星与被告之间的合作关系出发，可以推断出该借款系原告林伟星向被告新恒昌公司的借款，而原告林伟星作为实际经营者同意该笔借款可以在盛泰加工厂的加工费予以扣除。最后，该笔借款和加工费均为到期债务。因此，50000元借款可以抵销本案的加工费。
综上所述，原告张飞梅请求被告支付加工费120486元，扣除原告林伟星向被告的借款50000元，以及扣除（2016）粤1625民初43号剩余款66708（403250元—336542元），故被告仍欠原告3778元加工费。原告诉请自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的加工费利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故被告应当向原告支付自起诉之日即2016年1月6日起按年利率6%计算支付加工费还清之日止资金占用期间的利息。根据《中国华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条的规定，判决如下：
被告河源新恒昌制衣有限公司应当在本判决书生效之日起十日内向原告张飞梅支付加工费人民币3778元及利息（利息计算方法：以3378元为基数，自2016年1月6日起按年利率7%计算至款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2710元，由原告张飞梅负担2625元，被告河源新恒昌制衣有限公司负担85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 黄日成
人民陪审员 包和亨
人民陪审员 张东发
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张宇翔