河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民终字第1122号
上诉人（原审被告）秦皇岛市天士幕墙装饰有限公司，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人：储富清，职务：总经理。
委托代理人王建军，河北德圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾燕飞，男，1963年7月26日出生，汉族，无业，现住江苏省宜兴市大浦镇。
委托代理人曹媛媛，河北吴秀萍律师事务所律师。
上诉人秦皇岛市天士幕墙装饰有限公司（以下简称天士幕墙公司）为与被上诉人顾燕飞其他合同纠纷一案，不服秦皇岛市海港区人民法院（2011）海民初字第4435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人天士幕墙公司的委托代理人王建军及被上诉人顾燕飞的委托代理人曹媛媛等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2001年10月，天士幕墙公司为秦皇岛市副食品盐业公司团结里市场综合楼玻璃幕墙及铝塑板装饰工程进行施工。顾燕飞称，该装饰工程实际是顾燕飞方联系的，工程给了天士幕墙公司施工，天士幕墙公司施工的时候要求顾燕飞在工地负责。天士幕墙公司于2001年10月18日为顾燕飞出具《承诺书》一份，写明：“同意顾燕飞同志承揽的市盐业公司外装工程奖励费铝板每平米为130.00元，玻璃幕墙为产值的10%，其它按商务章程规定为准，扣除奖励总值的税金及税后金额5%的办公费用。铝板以实际决算面积为准，其他以实际决算产值计算为准，公司以实际结账金额为计提比例”，并加盖了天士幕墙公司的公章。2005年5月31日，秦皇岛佳誉工程造价咨询有限公司出具了《团结里市场综合楼玻璃幕墙及铝塑板装饰工程结算审查报告书》一份，根据该报告书，顾燕飞主张奖励费的计算方式为：铝板的总量为1454.05平方米，应得铝板部分奖励费为189026.5元，计算方式为1454.05平方米×130元／平米；玻璃幕墙是437.51平方米，单价是700元，产值为306257元，顾燕飞应得奖励费计算方式是产值的10%，金额为30625.7元。其他工程项目合计为156398元，按照商务章程规定的7%奖励，金额为10947.86元，玻璃幕墙、铝塑板及其他工程项目合计奖励费总数是230445.36元，扣除6%的税金，在扣除5%的办公费，按照《承诺书》的约定，天士幕墙公司应该给付顾燕飞奖励费205787.69元。顾燕飞称，2005年6月，天士幕墙公司给付了顾燕飞奖励费115200元。2007年，顾燕飞从秦皇岛副食品盐业公司支取了80000元工程款。顾燕飞称，因顾燕飞领取的80000元工程款是否在工程款总额中扣除，盐业公司与天士幕墙公司发生争议，未达成一致意见，盐业公司于2011年10月底或11月初，要求顾燕飞退还支取的80000元工程款，2012年6月4日退回人民币5万元，尚欠3万元未退回。天士幕墙公司称，这个工程是顾燕飞承揽的，天士幕墙公司确实向顾燕飞支付过115200元，但此款是给顾燕飞的劳动报酬，不是奖励款。天士幕墙公司未对此提交相应证据。顾燕飞提交《承诺书》一份，证明天士幕墙公司承诺给顾燕飞奖励费的计算标准。天士幕墙公司对《承诺书》的真实性有异议，认为《承诺书》上的公章不是天士幕墙公司的公章，并申请对《承诺书》上公章印文的真伪进行鉴定。2012年10月24日，秦皇岛港城司法鉴定中心对天士幕墙公司单位公章的印模与《承诺书》中公章印文进行了检验，（2012）文鉴字第030号《鉴定意见书》的鉴定意见为：“（一）检材里的印文与样本里的印模为同一印章盖印；（二）检材里的印文不是扫描仿制形成；（三）检材里文字与印文的时序是先字后印”。天士幕墙公司对鉴定书的真实性无异议，对鉴定结论有异议。认为鉴定结论是错误的，《承诺书》是不真实的，是顾燕飞伪造的，认为顾燕飞计算的所谓奖励提成比例高达20%，超出了天士幕墙公司的利润所得，在这种情况下，天士幕墙公司是不可能出具这样的承诺。天士幕墙公司对此未提交相关证据。顾燕飞提交2012年6月8日，秦皇岛市副食品盐业公司出具《证明》一份，内容为：“顾燕飞原系秦皇岛天士幕墙装饰有限公司员工，其在担任该公司项目经理期间，代表公司从我单位支取过工程款人民币捌万元。因我单位与秦皇岛天士幕墙装饰有限公司之间就工程款的结算问题存在争议并引起诉讼，秦皇岛天士幕墙装饰有限公司对顾燕飞代领工程款一事提出异议。我单位要求顾燕飞对此问题作出妥善处理否则将领取的工程款退回我单位，顾燕飞于2012年6月4日退回人民币5万元，尚欠3万元未退回”。天士幕墙公司对《证明》的真实性有异议，认为如果退款真实，顾燕飞请求权就不是其请求数额，应作相应扣减。天士幕墙公司提交（2007）海民初字第98号《民事判决书》一份，法院认定了盐业公司按《团结里市场综合楼玻璃幕墙及铝塑板装饰工程结算审查报告书》审核价格已给付天士幕墙公司部分工程款，判令盐业公司给付天士幕墙公司剩余全部工程款，证明天士幕墙公司没有授权顾燕飞去盐业公司领取工程款，判决确认发包方盐业公司尚欠顾燕飞工程款。顾燕飞对《民事判决书》与本案的关联性有异议。天士幕墙公司认为，工程款已于2005年6月结算，顾燕飞就应当结算提成款，自2011年11月24日才通过诉讼主张权利，已经超过2年的诉讼时效。顾燕飞认为，对于顾燕飞从盐业公司领取的工程款是否应在工程款总额中扣除，天士幕墙公司与盐业公司发生争议，盐业公司于2011年10月底或11月初要求顾燕飞返还领取的款项，因与天士幕墙公司协商不成，顾燕飞才将天士幕墙公司起诉至法院，因此根本涉及不到计算诉讼时效的问题。
原审法院认为，顾燕飞在天士幕墙公司施工的团结里市场综合楼玻璃幕墙及铝塑板装饰工程中，负责施工的事实存在。顾燕飞依据加盖有天士幕墙公司公章的《承诺书》中天士幕墙公司承诺的内容，要求天士幕墙公司给付奖励费，《承诺书》上的公章经鉴定，与天士幕墙公司单位的公章一致，天士幕墙公司未提交该《承诺书》是伪造的、不真实的证据，应认定该《承诺书》是天士幕墙公司的真实意思表示，合法有效，天士幕墙公司应按承诺给付顾燕飞奖励费。顾燕飞主张根据《团结里市场综合楼玻璃幕墙及铝塑板装饰工程结算审查报告书》上的审定数额及《承诺书》上天士幕墙公司承诺的计提方式，玻璃幕墙奖励费30625.7元、铝板奖励费为189026.5元、按商务章程的规定按7%的比例计提“其他实际决算产值”奖励费10947.86元，再按6%的比例扣除税金及5%的办公费用后，奖励费总额为205787.69元。天士幕墙公司不认可《承诺书》的存在，在已认定《承诺书》有效的情况下，天士幕墙公司应对其承诺给付顾燕飞奖励费的计算方式，承担举证责任，天士幕墙公司未提交反驳顾燕飞主张的证据，应认定顾燕飞的主张成立。顾燕飞主张天士幕墙公司已给付其奖励款115200元，虽然天士幕墙公司否认给付的是奖励费，但顾燕飞按奖励费进行了扣减，其计算合理，应予支持。天士幕墙公司实际向顾燕飞支付工程奖励费用为90587.69元。顾燕飞虽已从盐业公司支取了80000元工程款来冲抵了部分奖励费，但天士幕墙公司对顾燕飞的冲抵行为不认可，并向盐业公司全额主张了工程款，则盐业公司可以向顾燕飞索回80000元工程款，顾燕飞向盐业公司退回多少工程款与天士幕墙公司应向顾燕飞给付多少奖励费无关。诉讼时效期间从权利人知道或应当知道其权利受到侵害时开始计算，盐业公司要求顾燕飞退还其领取的80000元工程款时，顾燕飞的权利受到侵害。盐业公司在2011年要求顾燕飞返还工程款，顾燕飞的主张未超过诉讼时效。天士幕墙公司的辩解不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条的规定，遂判决：秦皇岛市天士幕墙装饰有限公司给付顾燕飞工程奖励费90587.69元，于判决生效之日起五日内履行完毕；如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2065元，由天士幕墙公司负担。于判决生效后五日内缴纳。
上诉人天士幕墙公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人所诉本案己经超过诉讼时效。原判以第三人盐业公司于2011年要求被上诉人返还其冒领上诉人工程款的时间为计算时点，认为自该时点才开始计算诉讼时效。此说不能成立。第三人的行为，是当事人之外的行为，其不能影响诉讼时效。故原判以盐业公司要求被上诉人返还款项时间作为诉讼时效计算起点，于理不通、于法无据。实际上，被上诉人明知2005年6月上诉人与第三人盐业公司的工程款己结算，其主张权利的条件己经成就，至其2011年提起本案诉讼时早己超过2年的诉讼时效期间，诉讼时效己经超过。2、被上诉人涉嫌职务侵占，本案应当依法中止。上诉人于原审中己经提出移送公安机关侦查并中止本案审理的请求，原审未予支持是错误的。3、即使《承诺书》有效，原判数额也错误。被上诉人自认己经领取了8万元属于上诉人的工程款，后虽然退还盐业公司5万元，但仍占有3万元。既然实际占有了上诉人，同时又向上诉人主张该部分的权利，显然重复计算。请求二审法院依法改判。
被上诉人顾燕飞答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。二审中双方均未提交新证据。
本院认为，上诉人天士幕墙公司为被上诉人出具的《承诺书》合法有效，上诉人应按其承诺履行。被上诉人顾燕飞在领取应得的奖励费被盐业公司追回后，其有权通过诉讼主张权利起诉主张权利不超过法律规定的诉讼时效。被上诉人顾燕飞在上诉人天士幕墙公司不按约定给付其奖励费的情况下，从发包方盐业公司领取了部分奖励费用，其行为并非为非法占有，上诉人以被上诉人职务侵占为由要求移送公安机关侦查并中止本案审理，缺乏事实及法律依据，属无理诉求。上诉人天士幕墙公司为盐业公司装饰工程进行了施工，对盐业公司所欠工程款已通过诉讼主张权利，并获得法院支持，其中包括被上诉人顾燕飞领取的款项，顾燕飞未退回盐业公司的3万元不属于占用上诉人的工程款，属另一法律关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民法院共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2065元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蓬
审判员 张跃文
审判员 潘秋敏
二〇一三年七月二十四日
书记员 王秀兰