山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初3533号
原告：潍坊康净园生物科技有限公司。
委托代理人：肖润锋
委托代理人：雷传斌。
被告：深圳市锦鑫红科技有限公司。
被告：范自银。
上述二被告委托代理人：王树林，广东本宽律师事务所律师。
原告潍坊康净园生物科技有限公司与被告深圳市锦鑫红科技有限公司、范自银买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖润峰、雷传斌，二被告委托代理人王树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告潍坊康净园生物科技有限公司与被告深圳市锦鑫红科技有限公司签订的《购销合同》；2、判令二被告返还原告支付的货款117826元；3、判令被告赔偿原告因其提供的产品不符合双方的约定给原告造成的经济损失211423.50元、产品拆卸用工损失20200元，合计231600元；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告潍坊康净园生物科技有限公司与被告深圳市锦鑫红科技有限公司分别于2016年6月29日、2016年8月24日签订购销合同，从被告处购买雾化板、防水电源350W,环形变压器、整流板、不锈钢雾化器，合计向被告支付货款117826元。根据合同的约定，被告应向原告提供符合国家标准和行业标准产品。合同签订后，原告依约履行了付款义务，但被告提供的上述产品因存在严重的质量瑕疵而无法使用。原告多次要求被告履行更换及维修义务，并多次通过物流公司将存在质量问题的产品退给被告维修或更换，但被告未履行其相应的义务。原告于2017年5月8日向被告发送了质量异议书，再次要求被告对存在质量问题的产品予以维修和调换，否则原告将解除双方签订的合同，而被告仍未按合同约定履行义务，原告要求解除合同符合合同的约定及双方约定。因被告提供的产品不合格造成原告种植的金针茹生长受到影响，质量下降，由一级降为二级，并造成原告拆卸产品的用工损失。被告公司法定代表人方超与被告范自银系夫妻，该二人为被告公司的股东，原告根据被告的要求将本应向被告公司支付的货款转账支付到被告范自银的银行账户，范自银与被告公司财产混同，应当对公司的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉。
被告深圳市锦鑫红科技有限公司辩称，被告是一家从事雾化器配件贸易的小型公司，并非雾化器配件的生产企业，被告向原告提供的雾化器产品属于通用产品，并非为原告生产菌类定制的产品，该产品广泛用于医疗、环保等领域。原告向被告采购该产品时并没有提出特殊要求。原告并未举证存在故障的雾化器配件，即使存在原告主张的存在质量问题的产品，由于该产品已经由原告长时间使用且经过运输环节，该产品存在质量问题是由使用原因造成还是因制造原因原告并未提供证据。原告生产菌类产品所使用的雾化器并非由被告一家供应，涉案产品作为一种通用产品，原告不能举证证明损坏的产品系由被告提供的。被告向原告供货后已经按合同的约定对问题产品履行了维修或更换的义务，于2017年1月、6月将原告要求维修的产品维修完毕后发送给原告，履行了相关的售后维修义务，而原告未能举证保修期内尚有其他问题产品需要维修或更换，也未举证被告拒绝为其提供售后服务。原告主张的需维修或更换的产品并不包括被告所供全部产品或全部类型的产品，少量问题产品的存在不能导致原告的合同目的不能实现。合同的解除一般基于法定或约定两种情形，原、被告签订的合同并未对合同解除的条件作出约定，不能运用约定解除的情形。原告亦未举证合同履行过程中出现合同法规定的法定解除情形，故原告方作出解除合同的通知不能产生解除合同的效力，原告提起诉讼要求解除合同亦不符合法律规定。
原告主张因被告提供的产品不符合双方的约定导致其种植的菌类产品质量等级下降，并造成其拆卸产品的人工费损失未提供有效证据，所提供的证据系原告单方制作，与本案无关联性。原告种植的菌类产品即使存在质量等级下降的现象，亦有多种原因，原告主张系被告产品造成应举证存在唯一对应性、关联性。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。
被告范自银辩称，范自银系被告公司的股东，代表公司与原告签订合同并收取款项的行为系履行公司职务行为，与本人无关。范自银与公司亦未形成财产混同，不应承担责任。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：1、购销合同；2、网上银行电子回单7份；3、物流单据4份、物流查询单4份；4、质量异议书1份、顺风速运清单1份、顺风速运查询单1份；5、原告制作的2016年9月至2017年5月金针茹入库单、商品销售调拨单及统计表；6、原告制作的2016年8月至2017年6月设备维修派工单及统计表。被告提交了以下证据：1、购销合同；2、产品交付的物流货运单及查询单5份；3、产品维修后交付的物流货运单及查询单2份；4、宁夏回族自治区高级人民法院（2014）宁民再终字第2号民事判决书；5、购销合同2份。经庭审质证，被告对原告提交的证据2、4无异议，原告对被告提交的2、3无异议，本院予以确认。对原、被告有异议的证据，本院认为，原、被告均认可双方通过传真方式签订合同，并由原告拟制合同发送给被告，被告收到原告拟制的合同后对个别条款的约定有异议可以进行修改，修改后再通过传真发送给原告。从原、被告各自提供的3份合同看，双方各自提供的三份合同形式一致且进行了修改，原告提供的三份合同另添加了第7项条款，原、被告提供的合同均加盖了被告公司的印章，且印章加盖位置一致，被告提供的购销合同并未加盖原告公司的印章，原告的该证据证明优势明显高于被告，且被告主张原告未将加盖印章的合同回传给被告不符合一般的交易习惯及常理，故本院对原告提交的三份合同予以确认。对被告提交的三份合同不予确认。原告提交的物流单据、物流查询单相吻合，予以确认。但对该物流单据后添加的内容不予确认。原告提交的证据5、6系其单方制作，不能证明其主张，本院不予确认。被告提交的证据4与本案无关联性，不予确认。被告提交的证据5仅加盖了本单位的印章，不能证明该合同系由原告发送，本院不予确认。
通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潍坊康净园生物科技有限公司与被告深圳市锦鑫红科技有限公司于2016年6月29日、2016年8月24日签订购销合同，2016年6月29日的二份合同编号均为20160629，2016年8月24日的合同编号为20160824。原、被告签订合同的流程经过为原告先将拟制好的合同文本通过传真发送给被告，被告对原告拟制的合同个别条款的约定如有异议进行部分修改并加盖印章通过传真回传给原告，原告再对部分条款进行修改并加盖印章回传给被告，被告范自银代表被告公司与原告签订了该合同。2016年6月29日的其中一份合同约定原告向被告购买环形变压器80台，每台单价272元，价款21760元；整流板162台，每台单价为20元，计款3240元，合同价款合计为25000元。约定被告所供产品不低于相关的国家标准及行业标准，保修期限12个月，质保期内因质量问题被告给予维修。另一份合同约定，原告向被告购买雾化板72块，每块单价265元，价款为19080元；防水电源72块，每块单价165元，价款为11880元，合同价款为30960元。约定被告所供产品不低于相关的国家标准及行业标准，该产品必须有良好的防水防潮性能，防护级别不低于IP68，保修期12个月，质保期内因质量问题被告负责维修。2016年8月24日的合同约定原告向被告购买规格为5kg的不锈钢雾化器100块，每块单价240元，价款为24000元；规格为7kg的不锈钢雾化器140块，每块单价260元，价款为36400元，合同价款为60400元。约定被告所供产品不低于相关的国家标准及行业标准，5kg雾化器质保24个月，7kg雾化器质保12个月，人为除外。雾化片为损耗器，非因原告水质、使用时间、方法等问题正常使用，一年内质保。原、被告签订的以上三份合同均约定，因产品存在质量问题，原告无法使用，被告无条件退货并赔偿损失，双方签订合同过程中由原告添加该条款并加盖印章回传给被告。
原、被告签订合同后，原告通过银行于2016年7月5日至2016年8月26日分7次向被告范自银的中国农业银行账户转账付款117826元。被告公司于2016年7月6日至2016年8月30日通过安能物流公司分5次向原告发送原告购买的环形变压器、整流板、雾化板、防水电源及不锈钢雾化器。、2016年7月6日、8月30日的物流货运单货物品名分别记载变压器、雾化器，其余3份物流货运单均未记载货物品名。
原告主张组合使用被告的产品后出现不出雾、雾化板外壳腐蚀严重、防水电源不输出等现象。原告分别于2016年10月14日、2017年2月18日、2017年4月27日、2017年6月14日通过优速、安能物流公司将部分无法使用的产品退回被告公司进行维修或调换。原告于2016年10月14日发送的物流货运单品名处记载雾化片2件，2017年6月14日发送的物流货运单备注处记载退回修5kg雾化器16块、7kg雾化器31块、防水电源1块，其他二份未标注。被告收到退回产品进行维修或调换，分别于2017年1月2日、2017年6月5日通过安能公司将维修和调换的产品发送给原告。被告未举证收到原告2017年6月14日退回的部分产品后对该产品进行维修或调换并返回原告。2017年5月，原告通过顺风速运物流公司向被告提出书面质量异议，内容为原告与被告分别于2016年6月29日、8月24日签订《购销合同》，从被告处购买了雾化板、防水电源、环形变压器、整流板、不锈钢雾化器等产品，被告供应的上述产品存在质量暇疵，返修率高，无法正常使用，严重影响正常生产，为此原告已多次向被告反映情况并将产品发回被告处维修，被告未能及时维修，已给原告造成很大经济损失。要求被告自接到该书面质量异议起十日内给予维修或调换上述产品，否则原告将解除双方的购销合同，追回货款。
本案审理期间，原告申请对被告深圳市锦鑫红科技有限公司提供的雾化器产品是否符合相关的国家标准或行业标准进行质量鉴定。因鉴定需要，本院要求被告提交所供产品的合格证及生产标准。被告答复称产品合格证已在向原告交付产品时随机交付原告，被告处不可能另有备用的对应于所交付产品的合格证，该产品合格证应当由接受产品的原告方提交。被告所供的雾化器产品及所配套的电源类产品属市场上自由流动的产品。被告并非该类产品的专营单位。被告所供的电源类产品（环形变压器、整流板、防水电源）属于工业用电源器件，被告所供该低压电源类产品依据的主要技术标准是GB17478-1998。被告所供的不锈钢雾化器、雾化板类产品，是工作电压低于48伏的终端用电器件，至今没有相应的国家或行业标准，全部根据用户的需求和技术要求定制。原、被告签订的合同已对相关雾化器的技术要求做出明确的要求和约定。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所接受本院委托后于2017年12月13日到原告处进行现象调查，鉴定所工作人员发现涉案雾化器产品均被拆除放置于原告仓库中。鉴定所工作人员在原、被告及本院工作人员的见证下，随机进行了取样、封样并寄回至鉴定单位实验室进行检查。该鉴定所于2018年3月30日向本院出具书函，内容为通过对雾化器检查发现，雾化器电路板采用固封的方式安装固定，化学方式或机械方式拆除固定的电器或造成电路板腐蚀或造成电路板破坏。根据现有状况，涉案雾化器不具备鉴定条件，无法对涉案雾化器是否符合相关标准的要求的委托事项进行鉴定，终止鉴定。
另查明，被告范自银与其丈夫方超于2015年5月13日出资成立被告深圳市锦鑫红科技有限公司，双方的出资比例分别为40%、60%，方超为法定代表人。本案审理期间的2017年8月28日，被告公司变更登记为股东及法定代表人为方新民的一人有限公司。
本院认为，原告与被告深圳市锦鑫红科技有限公司签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。根据双方的约定，被告所供产品不低于相关的国家标准及行业标准。因被告所供产品存在质量问题原告无法使用，被告无条件退货并赔偿损失。从本案原、被告合同的实际履行情况看，被告于2016年7月8月向原告供货后，被告所供产品无法正常使用，原告于2016年10月至2017年6月多次向被告退回部分产品并要求被告予以维修或调换，被告对原告退回的部分产品亦进行了维修或调换。经被告维修或调换后仍无法正常使用，原告于2017年5月向被告致函，要求被告对部分产品予以维修或调换，否则解除合同。被告收函后并未作出说明，亦未将原告于2017年6月14日退给被告的产品予以维修或调换并返还原告。根据本案各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，本院认定被告所供产品不符合双方约定的质量要求。虽然鉴定机构对被告所供产品是否符合相关标准因客观原因无法鉴定，但不能排除被告所供产品不符合约定质量要求的事实。且原、被告及鉴定机构工作人员因鉴定需要到达原告公司时涉案雾化器未正常使用，已闲置于仓库。原告要求解除与被告签订的合同并要求被告返还货款符合法律规定及双方的约定，本院予以支持。被告深圳市锦鑫红科技有限公司的辩解理由不成立，本院不予采信。
根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后原告应将所购产品返还被告。原告主张因被告所供产品不符合双方约定的质量要求造成原告生产及拆卸用工损失。因原告提供的证据系其单方制作，不足以证明其主张，故本院对原告要求赔偿经营损失及拆装费用的诉讼请求不予支持。
被告范自银代表被告深圳市锦鑫红科技有限公司与原告签订合同并代为收取原告支付的货款时系被告公司的股东，后其与方超将持有的股权全部转让给方新民。原告不能举证被告范自银作为被告公司股东时财产与公司混同，且其已将股权转让给了方新民，原告要求被告范自银对被告公司的债务承担连带责任无事实与法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十三条之规定，判决如下：
一、解除原告潍坊康净园生物科技有限公司与被告深圳市锦鑫红科技有限公司于2016年6月29日、2016年8月24日签订的三份购销合同；
二、被告深圳市锦鑫红科技有限公司返还原告潍坊康净园生物科技有限公司货款117826元，于判决生效后十日内付清；
三、原告潍坊康净园生物科技有限公司于本判决生效后十日内返还被告深圳市锦鑫红科技有限公司所供合同记载的产品，并扣除5kg雾化器16块、7kg雾化器31块、防水电源1块，由被告自行提取；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6541元，由原告负担3885元，被告深圳市锦鑫红科技有限公司负担2656元；诉讼保全费1520元，由原告负担411元，由被告深圳市锦鑫红科技有限公司负担1109元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 张勤昱
审判员 付平平
审判员 范靖雯
二〇一八年七月六日
书记员 初 晓