四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终551号
上诉人（原审被告）达州市翠屏实业有限责任公司。
住所地：达州市通川区翠屏路*****号。
法定代表人况余烈，总经理。
上诉人（原审被告）况余烈，男，汉族，小学文化，达州市通川区人，达州市翠屏实业有限责任公司法定代表人，住达州市通川区。
二上诉人的委托代理人陈光健，四川奥飞律师事务所律师
被上诉人（原审原告）张道平，男，汉族，初中文化，达州市通川区人，达州市移动公司退休职工,住四川省达州市通川区。
委托代理人秦俊涛，四川法之缘律师事务所律师。
上诉人达州市翠屏实业有限责任公司、况余烈因与被上诉人张道平民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第1181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告张道平一审中诉称：被告因处理“翠屏大厦”遗留问题需资金周转而向原告借款，2014年3月30日出具三份借条，共计借款2630000元，月息两分，定于2014年10月30日前还本付息。被告已逾期并拒不还本付息。现请求人民法院判令：一、被告偿还原告借款2630000元，并按月息两分支付资金利息至付清时止；二、被告达州市翠屏实业有限责任公司、被告况余烈对债务共同承担连带清偿责任。
原审被告达州市翠屏公司、况余烈一审中辩称：原告的请求只能是部分成立。理由是原告要求翠屏公司偿还借款2630000元，借款金额只有800000元，法院以证据为依据，原告要求况余烈本人承担连带责任，被告认为即使这个债务存在，也是翠屏公司的债务，没有证据证明况余烈对此债务承担连带责任。
原审法院查明，被告达州市翠屏公司、况余烈在2006年因“翠屏大厦”项目涉及一房多卖、逾期不能交房等遗留问题引起群访事件，达州市公安局拘留了被告况余烈。为维护稳定大局，达州市公安局督促况余烈筹集资金偿还债务款。被告况余烈经人介绍认识张道平于2006年12月10日原告与被告签订《借款协议》，甲方:张道平乙方：翠屏大厦项目况余烈“为尽快完善翠屏大厦的后续工程，乙方需向甲方筹借部分资金，……甲方同意一次性借给乙方人民币（现金）玖拾贰万元（920000.00元）整（以收据为准）。借款期限五个月，即2006年12月12日起至2007年5月12日止，届时一次性付清。……”当日，达州市公安局经侦支队在该《借款协议》书上批注：“此协议由市公安局高小平负责收款，并监督”。2006年12月11日，中国共产党达州市委员会政法委员会在该《借款协议》上批注：“同意优先支付借款”并加盖有公章。张道平出借的款项由高小平监督支付。2008年12月26日，被告况余烈向原告出具《收条》，庭审提供收条复印件，收条载明:“今收到张道平人民币（现金）1000000元，大写壹佰万元整。此据收款人处加盖况余烈方章2008.12.26”。原告找被告况余烈还款和支付利息，况余烈于2014年3月30日出具借条三份，第一份《借条》载明：“今借到张道平同志现金（人民币）700000元，大写柒拾万元。此款于2014年6月30日前一次性还清，并免收利息。如到期不能如数归还，则从借款之日起按两分计息，并于2014年10月30日前一次性归还，月息按月支付。借款人：况余烈签名捺指纹并加盖达州市翠屏实业有限责任公司印章2014.3.30”；第二份《借条》载明：“今借到张道平同志现金（人民币）930000元大写玖拾叁万元整，此款按月息两分计算，并每月结息一次，本金定于2014年10月30日前一次性还清。借款人况余烈签名捺指纹，并加盖达州市翠屏实业有限责任公司印章2014.3.30”；第三份《借条》载明：“今借到张道平同志现金（人民币）1000000元，大写壹佰万元整，此款按月息两分计算，并每月结息一次，本金于2014年10月30日前一次性还清。借款人况余烈签名捺指纹，并加盖加盖达州市翠屏实业有限责任公司印章2014.3.30”。三份《借条》左下侧均载明：“注：以上借款由况余烈与达州市翠屏实业有限公司共同承担连带责任。”庭审中查明系代笔书写三张借据的原告兄弟张道兵批注。借据字面本身显现出批注的字迹颜色、笔画粗细不是书写借款内容时同一支笔书写，在备注处没有况余烈捺指纹和达州市翠屏公司加盖公司印章。出具三份借条后，被告未履行还款付息义务，原告多次催收未果，诉讼来院。
同时查明，被告特别授权代理人当庭认可向原告借款700000元的事实。另查明因“翠屏大厦”一房二卖和况余烈因受让原“天上人间”娱乐城差欠转让费等，被告况余烈找到原告张道平，由张道平代其向廖建国支付了600000余元的购房款，代为偿还了王泽伟380000元债务。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张道平持被告况余烈、被告达州市翠屏公司出具的借条主张债权，加之有2006年12月10日签订的《借款协议》、2008年12月的《收条》复印件以及证人廖建国、王泽伟的证词佐证，以及被告当庭对700000元这笔借款的认可，应当认定被告下欠原告张道平借款2630000元属实。被告辩称2008年12月26日《收条》是复印件，2006年12月10日《借款协议》中的借款是否产生需要其他证据支撑，不能证明原告张道平分别借给被告况余烈借款930000元、借款1000000元。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告没有举证证明偿还了借款，且被告况余烈在重新出具三张借条借款人处亲自签名捺印，达州市翠屏公司加盖公司印章，应当对原告提供的三份借条借款予以确认。2006年12月10日签订的《借款协议》中约定借款920000.00元，又注明以收据为准，被告重新出具借条金额为930000.00元，原审法院确认此笔借款金额为930000.00元。关于被告提出借款是翠屏公司的公司债务，况余烈不应承担连带责任的辩解意见，因三张《借条》载明的内容证明是被告况余烈是以借款人名义向原告张道平出具条据，况余烈签名捺指纹，并加盖达州市翠屏公司印章，故被告况余烈和达州市翠屏公司应为共同借款人。为保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定判决：一、被告况余烈、达州市翠屏实业有限责任公司在本判决生效后次日偿还所欠原告张道平借款2630000元及利息（利息从2014年3月30日起按月息两分支付至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告张道平要求对被告况余烈承担连带偿还责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定的给付之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币27840元，减半收取13920元，由被告达州市翠屏实业有限责任公司负担。
宣判后，达州市翠屏实业有限责任公司、况余烈不服，向本院提起上诉称：原审法院认定本案借款2630000元与客观事实不符，上诉人只认可借款700000元。请求撤销原判，改判向被上诉人偿还借款700000元。
被上诉人张道平答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人提交了2012年7月31日和2012年8月30日向被上诉人张道平共计支付100000元的银行转账凭条，拟证明已经归还借款100000元。被上诉人张道平质证认为该100000元是归还以前借款的利息。本院认为，该两次转账行为发生于2012年7月31日和2012年8月30日，在本案涉诉的三张借条形成时间之前，不能证明该100000元系归还本案涉诉借款的目的。该两次转账凭条与本案没有关联。
二审查明的其他案件事实与一审法院查明的相同。
本院认为，2014年3月30日，上诉人况余烈分别向被上诉人张道平出具金额为：700000元，930000元，1000000元的借条三张。由于上诉人况余烈对700000元的债务并无异议，对该笔债务予以确认。上诉人二审提出已经归还借款100000元，因转账行为发生于2012年7月31日和2012年8月30日，在本案借条形成时间之前，不能证明该100000元转账是归还的本案借款，对上诉人的该项主张不予支持。上诉人提出930000元和1000000元的借贷行为没有实际发生，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的大当事人承担不利的后果”的规定，上诉人况余烈没有提供证据证明其在出具借条后未收到借条约定的款项，应当承担举证不能的不利后果。由于上诉人况余烈对借条的真实性并无异议，且未提供充分证据予以反驳，对借条所证明的借款事实本院予以确认。上诉人达州市翠屏实业有限责任公司、况余烈应当按照借条的约定履行债务。同时，上诉人况余烈与被上诉人张道平于2006年12月10日签订的《借款协议》进一步证实了上诉人向被上诉人借款930000元是为了解决翠屏大厦项目遗留问题。故上诉人提出只借款700000元的上诉理由和观点与本案查明的事实不符，其理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27840元，由上诉人达州市翠屏实业有限责任公司、况余烈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯必明
审 判 员 彭 军
代理审判员 罗一程
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 王春燕