天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第650号
原告曹凤友。
委托代理人刘学欣，天津简阳律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。
负责人李立增，总经理。
委托代理人刘培永，男，该公司职员。
委托代理人邸中颖，河北乾翔律师事务所。
原告曹凤友诉被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员王好适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘学欣，被告的委托代理人刘培永、邸中颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处为其自有的车牌照号为皖LC29**的车辆在被告处投保交强险和商业险。2014年4月22日，案外人曹立河从原告处借用被保险车辆，并驾驶该车发生交通事故，曹立河在事故中承担全部责任。原告通过曹立河赔偿三者车车损及评估费、施救费、拆解费后，到被告处理赔遭拒，原告呈诉法院，请求判令被告立即给付原告理赔款65074.8元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，认可原告在被告处投保了交强险和商业险，原告在2014年3月22日向被告报险，而其在本案中提供的事故认定书中载明的事故发生时间为2014年4月22日，故对本次事故有异议。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、机动车辆保险复印件二份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务。原告按约定交纳了全部的保费。
证据二、交通事故认定书，证明事故发生的经过，原告承担事故的全部责任。
证据三、车损评估明细表一份，证明原告提供的车损评估具有真实性和合法性，三者车的损失为53000元。
证据四、车损评估费票据二张，证明原告为三者车支付了评估费1500元。
证据五、存车费票据二十六张，证明原告因该事故为三者车支付了停车费1300元。
证据六、天津市华祥通汽车修理厂出具的收据一份，证明原告为三者车支付拆解费5300元。
证据七、施救费票据五张，证明原告为三者车支付施救费3300元。
证据八、医疗费票据二张，证明原告为三者车的驾驶人支付医疗费674.8元。
证据九、赔偿凭证一份，证明原告赔偿三者车车损53000元。
证据十、天津市华祥通汽车修理厂营业执照、拆解资质、天津市道路交通事故受损车物定损评估办公室出具的证明、天津市祥通汽车修理厂出具的证明各一份，证明天津市祥通汽车修理厂具有拆解资质。
证据十一、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明被保险车辆系原告所有，原告有驾驶资格，被保险车辆在合理使用年限内。
证据十二、天津市国联报废机动车回收拆解有限公司车辆入库验收凭证复印件一份，证明涉案的三者车已经申请报废并已经被有关单位回收。
证据十三、机动车注销证明书一份，证明诉争的三者车已经办理了注销登记和报废登记，三者车的回收价格是700元，即该车残值为700元。
证据十四、证明一份，证明天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队出具的事故认定书中存在笔误，诉争事故发生时间为2014年3月22日。
被告质证意见：对原告提交的证据一、二的真实性没有异议，但认为原告提供的证据二的事故认定书与本案不具有关联性；对原告提交的证据三不认可，该评估中并没有扣减残值，且原告未提供评估委托书；证据四、五的评估费和存车费属于间接损失，不属于保险理赔范围；证据六的拆解费收据不是正式发票，对该证据的合法性不予认可；对证据七的施救费不认可，不知道提供施救服务的公司是否具有施救资质，且施救费用过高；对证据八的医疗费票据存疑，该医疗费发生的时间早于事故认定书中载明的事故发生时间；对证据九的赔偿凭证没有异议，被告对原告的赔偿数额不应超过该凭证载明的53000元；对证据十不认可，该证据不能证明天津市祥通汽车修理厂具有拆解资质；对证据十一的驾驶证没有异议，行驶证需要核实；对证据十二、十三不认可，三者车的残值应该归被告所有；对证据十四，请法庭核实。
被告向本院提交照片五张，证明三者车仍存在修复价值，不应按照全损处理。
原告对被告提交的证据不认可，认为该证据不能推翻物价评估中心出具的评估意见。
本院认证意见：被告对原告提交的保单、赔偿凭证、驾驶证没有异议，本院予以确认，上述证据可以作为本案定案依据。原告提交的证据二、十四系交通管理部门出具的，虽存在笔误，但不影响其真实性、合法性及证明效力，两份证据可以证明诉争事故发生在2013年3月22日，事故造成两车车损、三者车的驾驶人沈津津受伤，驾驶被保险车辆的曹立河承担事故全部责任；事后，事故双方就损失赔偿问题达成调解协议。原告提交的证据三，系有资质的第三方做出的，该证据可以证明三者车在本次事故中发生全损，损失数额为53000元。原告提交的证据四、五、六、七、八、九，可以证明原告因本次事故支付了上述费用。原告提交的证据十，尚需其他证据佐证。结合原告提交的证据二，原告提交的证据十一可以证明曹立河有驾驶资格，且被保险车辆年检合格。原告提交的证据十二、十三可以证明三者车已经办理了注销登记和报废登记。
经审理查明，原告于2014年1月23日在被告处为其所有的号牌为津LC29**的松花江牌货车投保交强险和商业险，被保险人为原告，保险期间为2014年1月24日0时起至2015年1月23日24时止。商业险投保险种包括：第三者责任保险（限额为100000元），不计免赔率覆盖该险种。原告按月缴纳保险费用。2014年3月22日，原告之子曹立河驾驶被保险车辆沿小黄庄村公路由北向东左转双顺路时，与沿双顺路由东向西行驶的沈津津驾驶的号牌号码为津JK08**的车辆发生碰撞，造成两车车损、沈津津受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，曹立河对事故负全部责任。保险事故发生后，原告及时报险。天津市津南区价格认定中心评估认为，三者车的维修价格超过该车发生交通事故时的市场价格，无修复价值，确定为全损，评估价值为53000元，原告支付评估费1500元。2014年5月10日，曹立河和沈津津在交管部门的组织下，达成损害赔偿协议：曹立河赔偿沈津津车损53000元，并凭票赔偿沈津津医疗费、评估费、施救费、存车费、拆解费。曹立河于当日给付沈津津车损赔偿金53000元，并在赔付其医疗费674.8元、评估费1500元、停车费1300元、拆解费5300元，施救费3300元后，取得相关票据。事故中的三者车已经在2014年6月11日进行报废登记和注销登记，该车已被天津市国联报废机车回收拆解有限公司回收。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆的驾驶人王森具备驾驶资格。原告与曹立河系父子关系，曹立河在受到原告的委托后，代原告对三者车进行赔偿。
原告同意从其主张的赔偿金中扣减为对方无责任车辆承保交强险的公司应给付其的100元。
本院认为，原被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实的意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在机动车损失险承保范围内对原告承担责任赔偿责任。原告提交的车辆物品损失明细，系有资质的第三方，即天津市津南区价格认证中心出具的，具有客观真实性，该明细足以证明三者车已经发生全损的事实，并可以证明该车的评估价为53000元。本院对此予以确认。被告提交的证据不足以推翻该评估结论，且被告未提交证据证明该评估程序违法或结论存在错误，故被告关于车辆尚有修复价值的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告支付的评估费、拆解费是被保险人为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度支付的必要的、合理的费用，虽双方合同中未明确约定该费用属于理赔范围，但原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持。原告提交的施救费、停车费票据足以证明上述费用的数额，该费用是被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理费用，属于保险理赔范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。被告认为，停车费、拆解费、评估费属于间接损失，不属于保险理赔范围的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告虽未提交指定就医证明，但结合事故认定书中载明的内容，可以认定原告提交的医疗费票据与本案具有关联性，故原告要求被告依据票载金额赔偿其损失的主张不无不妥，本院予以支持。原告委托其子曹立河代其对事故中的受损方进行赔偿的行为并无不妥，故曹立河的赔偿行为即代表原告、赔偿金额即为原告的损失数额。因原告投保的不计免赔覆盖率第三者责任险，而原告允许的驾驶人在本次保险事故中承担全部责任，且事故造成的三者车车辆的损失数额并未超过保险限额，故被告应对原告上述合理损失1500＋1300＋5300＋3300＋674.8＋53000=65074.8元进行赔偿。因原告同意从其主张的赔偿金中扣减为对方无责车辆承保交强险的保险公司应给付其的100元，故被告应给付原告保险赔偿金64974.8元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”，被告应首先在交强险范围内给付原告保险赔偿金2000元，再在商业险范围内给付原告保险赔偿金62794.8元。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”被告可在向原告支付保险赔偿金后，再向原告主张其就残值部分享有的权利。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第五十九条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司廊坊市中心支公司于本判决生效后三日内在交强险范围内给付原告曹凤友保险赔偿金2000元。
二、被告中国人寿保险股份有限公司廊坊市中心支公司于本判决生效后三日内在商业险范围内给付原告曹凤友保险赔偿金62974.8元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费714元，由被告中国人寿保险股份有限公司廊坊市中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用（收款单位：天津市第二中级人民法院，开户银行：中国农业银行天津长青支行，账号：02-180301040000907）。
代理审判员 王 好
二〇一四年九月十六日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 翟凤霞