广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第1251号
上诉人（原审原告）：张国海，男，汉族，住四川省泸县，公民身份号码×××3931。
委托代理人：谢福林，广东昌联律师事务所律师。
委托代理人：梁肖峰，广东昌联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通建工集团股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市宝安区82区新湖路裕丰股份合作，组织机构代码××。
负责人：茅志范，该分公司总经理。
被上诉人（原审被告）：南通建工集团股份有限公司。住所地：江苏省南通市崇川区，组织机构代码××。
法定代表人：张向阳，该公司总经理。
委托代理人：李庆，广东广中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市中海房地产开发有限公司。住所地：中山市沙溪镇105国道虎逊路段中海翠林兰溪，组织机构代码××。
法定代表人：曲咏梅，该公司董事长。
委托代理人：谭杜君，广东香山律师事务所律师。
上诉人张国海因与被上诉人南通建工集团股份有限公司深圳分公司（以下简称南通建工深圳分公司）、南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工公司）、中山市中海房地产开发有限公司（以下简称中海房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2011）中一法沙民一初字第1069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2008年3月1日，中海公司作甲方（发包人），南通建工公司作乙方（总承包人）签订中海翠林兰溪园三�B区二标段总承包工程施工合同，约定：承包范围：总承包，承包方式：包人工、包机械、包材料。合同还约定了其它内容。合同落款处，加盖中海公司、南通建工公司印章。2008年5月20日，南通建工公司向中海公司出具委托书，内容为：南通建工公司承接的中海翠林兰溪园三期B区二标段总承包工程委托南通建工深圳分公司承建并代向中海公司收取第一笔工程进度款等相关事宜。2008年4月14日，南通建工公司中山项目部作发包人（简称甲方），张国海作承包人（简称乙方），签订分期工程劳务协议书，约定：就中海翠林兰溪园三期B区二标段工程的木工班制模的分项工程签订如下协议：工程规模18层3栋，9层2栋，小别墅16栋4层，约53900平方米，承包范围：乙方以包工不包料承包，甲方应按实际已完成的合格工程量给予结算，工程量计算方式与单价：按建筑面积计算并已综合考虑了面积大小、位置差异、外观形态等因素，完成合同规定的全部工程量，单位为高层、小高层43元／平方米，小别墅65元／平方米。合同还约定了其它内容。2011年1月21日，江苏南通委托代表雷东明、张国海签订《协议书》，约定：本人张国海木工班组在中海兰溪园江苏南通工地按图纸建筑面积别墅按完成14584.7平方米，单价65元／平方米，高层建筑面积按完成37567.93平方米单价41元／平方米，两项已支付90%，剩余以上建筑面积完成约10%金额为254922.26元（其中已借支56000元、打爆膜12090元）实剩186832.26元，暂扣20000元作为工程保修金，实际支付166832.26元作为发放工人工资，以后并不得以工人工资为由向南通建筑公司和中海翠林兰溪园提出任何要求。协议下注明江苏南通认可以上建筑面积，但张国海对以上建筑面积等有一定争议并保留诉讼权利，暂扣20000元工程保修金于2011年7月1日支付。2011年1月27日，张国海出具收款收据，内容为：今收到南通建工深圳分公司中山项目部166832.26元，支付2011年1月21日签订协议金额166832.26元，该款已付清。2011年7月19日，张国海提起本案诉讼请求：1.判令南通建工深圳分公司清偿张国海工程款计人民币325273.43元整及孳息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日止），南通建工公司对南通建工深圳分公司不能清偿部分承担补充清偿责任；2.判令中海公司在未清付工程款的范围内对南通建工公司、南通建工深圳分公司的本案债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由南通建工深圳分公司承担。原审审理过程中，张国海增加诉讼请求称：根据2011年1月21日的约定，在7月1日支付的2万元还没有支付，因此，张国海请求南通建工深圳分公司返还2万元工程保修金。后又增加诉讼请求称，�据鉴定结果，变更诉讼请求，南通建工深圳分公司、南通建工公司基于答辩内容及证据显示属于共同承建单位，所以要求承担连带责任，金额上要求增加52553.39元，鉴定费用16084元由南通建工公司、南通建工深圳分公司、中海公司共同承担。
在本案审理过程中，经张国海申请，原审法院选定中山市测绘工程有限公司对本案所涉中海翠林兰溪园三期B区二标段建筑工程的工程量（建筑面积）进行测量。2014年3月25日，该公司出具《关于中山市沙溪镇虎逊村封面街1号中海翠林兰溪园高层项目T1、T2、T6栋及别墅K115、K120、K130幢底层的测量说明》（以下简称《测量说明》），主要内容为：T1、T2、T6幢及地下车库总建筑面积：当根据中华人民共和国国家标准房产测量规范（GB／T17986.1-12000）测量计算为37987.52平方米。（规范中规定阳台按50%计算建筑面积）；当根据中�市规划局（中规通（2010）5号文件：关于规范阳台建筑面积计入建设项目用地容积率的通知）测量计算为38508.74平方米。（该通知中规定阳台的进深超过1.8米时，应将超过1.8米部分按投影面积计算入建筑面积）；别墅底层车库面积5924.29平方米，一至三层建筑面积10954.64平方米。经质证，张国海认为：遗漏T1、T2地下车库下面封闭空间，应予补充，约5656.86平方米，适用（GB／T17986.1-12000）阳台按50%计算建筑面积错误，应按广东省建设工程造价管理总站发布的粤建造函（2007）047号的通知，对超过1.5米部位按全面积计算建筑面积。南通建工公司及南通建工深圳分公司认为：对T1、T2、T6幢建筑面积38505.74平方米不确认。理由：没有查询到中山市规划局所发通知，无法核实其真实性；地方政府部门无权制定建筑行业标准，该通知不具有法律效力；通知显示适用范围仅指建筑�积计入建设项目用地容积率时使用，并非计算房产建筑面积使用。对别墅车库面积不应计入建筑面积，理由：1.鉴定报告表述的是底层车库面积，而非车库建筑面积；2.根据国家标准房产测量规范，第8.2.3第a条，层高小于2.2米的地下室和半下室不计算建筑面积，而别墅的车库层根本达不到2.2米，根据国家规定是不计算建筑面积的。故对于别墅车库总面积5924.29平方米不予认可。
原审法院认为：张国海与南通建工公司、南通建工深圳分公司形成建设工程合同关系，双方应按法律规定和合同约定履行自己的义务，现双方在履行合同的过程中发生争议，争议的焦点在于：张国海所承包工程的工程量计算方式，张国海主张按其所承包工程的面积计算工程量，南通建工公司、南通建工深圳分公司主张按建筑面积计算工程量。经审查，张国海与南通建工集团股份有限公�中山项目部签订的分项工程劳务协议书第八条第一款明确约定：工程量计算方式与单价：按建筑面积计算并已综合考虑了面积大小、位置差异、外观形态等因素，协议书上约定的也是按建筑面积计算，故张国海关于按面积计算的主张没有依据，对张国海的该主张不予支持，南通建工公司、南通建工深圳分公司关于按建筑面积计算的主张有证据证实，予以支持；根据中山市测绘工程有限公司出具的《测绘说明》中的建筑面积计算，张国海应得工程款为2269539.92元（37987.52平方米×41元／平方米＋10954.64平方米×65元／平方米，对比南通建工深圳分公司中山项目部给张国海计算的10%金额为254922.26元即全部工程款为2549222.6元，尚少279682.68元。故对张国海要求支付工程款差额的请求不予支持。南通建工公司、南通建工深圳分公司没有证据证实其找其他公司对张国海完成的工程进行维修并支付维修款，故对张国海要求支付2万元工程保修金的请求予以支持。张国海不能提供证据证实，中海公司尚欠南通建工公司、南通建工深圳分公司工程款，对张国海要求中海公司在未清付工程款的范围内对南通建工公司、南通建工深圳分公司的债务承担连带责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、南通建工深圳分公司、南通建工公司应支付张国海工程保修金2万元，于判决生效之日七日内付清；二、驳回张国海的其他诉讼请求。案件受理费7267元，由张国海承担6967元，由南通建工集团股份有限公司深圳分公司、南通建工集团股份有限公司承担300元。鉴定费16084元，由张国海承担。
上诉人张国海不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院在审理过程中未告知合议庭组成人员、未就案件的审理期间做出合理说明、超审限，严重程序违法。2.涉案工程别墅的建筑面积经鉴定为16878.93平方米，张国海与南通建工深圳分公司于2011年1月21日签订的《协议书》中也确认“按图纸建筑面积别墅按完成14584.7平方米”，双方签订的《分项工程劳务协议书》第一条第三项约定“小别墅16栋4层”，而原审认定小别墅10954.64平方米（按三层处理）没有依据。双方未就层高不超过2.2米的建筑是否计入建筑面积进行约定，车库面积应作为张国海已完成的工作量一并结算，且别墅车库层高低于2.2米没有事实依据。3.《测量说明》中没有面积为“10954.64平方米”的表述，测量公司亦未对车库是否应计入建筑面积进行排斥性说明。4.2011年1月21日签订的《协议书》中已注明“按图纸建筑面积按完成14584.7平方米”，同时注明南通建工公司认可上述建筑面积，但张国海对以上建筑面积等有一定争议并保留诉讼权利。5.涉案的T1、T2、T6幢及地下车库内总面积有“37987.52平方米”及“38508.74平方米”两个数据，原审采用较低的数据标准未说明理由。6.原审法院以《协议书》中载明南通建工公司深圳分公司向张国海支付10%金额为254922.26元推出全部工程款为2549222.6元没有事实依据。7.原审判决将证实中海公司尚欠南通建工公司、南通建工深圳分公司工程款的举证责任分配给张国海不当，应由中海公司对此承担举证责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，判令南通建工深圳分公司、南通建工公司支付张国海工程款377826.82元，工程保修金20000元并支付逾期利息（自起诉之日始按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止），中海公司在未清付工程款的范围内对本案债务承担连带清偿责任。
被上诉人南通建工公司答辩称：1.南通建工公司与张国海2011年1月21日签订的协议书中已经载明除去2万元保修金外张国海的其余工程款已经全部支付；2.南通建工公司与张国海签订的劳务协议是在综合考虑面积大小、位置差异、外观形态的情形下约定按照建筑面积计算，而非张国海主张的以工程面积进行计算，同时在上述协议书中也是以建筑面积进行计算；3.中山市测绘工程有限公司出具的测绘说明中明确了涉案工程的建筑面积，故南通建工公司认为根据测绘说明中建筑面积来计算张国海应得的工程款，是符合约定及法律规定的。综上，南通建工公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人南通建工深圳分公司未发表答辩意见。
被上诉人中海房地产公司答辩称：首先，中海房地产公司与张国海没有合同关系，根据合同的相对性原理，中海房地产公司不负有支付�程款的义务；其次，中海房地产公司没有拖欠总包方南通建工公司的工程款，故张国海要求本公司继续支付剩余款项没有合法依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人张国海与被上诉人南通建工公司、南通建工深圳分公司二审期间均未提交新证据。被上诉人中海房地产公司二审期间提交工程结算协议书，拟证明中海房地产公司已经向南通建工公司支付完工程款。南通建工公司对工程结算协议书的真实性予以确认。张国海不确认上述工程结算协议书的真实性，且张国海认为中海房地产公司支付剩余工程款发生在其起诉之后，故仍应承担连带支付工程款的责任。
本院于二审期间向中山市测绘工程有限公司发出调查函，针对其作出的测量结论的相关问题进行询问：1．《翠林兰溪园别墅抽样实测面积明细表》中备注：经测量，底层车库建筑面积为首层建筑物（包括主间、阳台、露台、天井）的投影面积。《翠林兰溪园别墅面积明细表》中备注：底层车库面积为一层建筑面积及天井、阳台、露台的投影范围面积。上述两处备注中的“底层车库建筑面积”与“底层车库面积”是否表达的是一个意思？具体表达的是什么意思？为何表述不一致？2.《翠林兰溪园别墅面积明细表》中的“底层车库面积（含封闭间）”一栏是否指的底层车库建筑面积？如果不是指建筑面积，为什么？3.《测绘说明》中第3点为何仅表述为别墅底层建筑面积而其后的内容实际包括了一、二、三层建筑面积？《测绘说明》中第3点是否指的是别墅的总建筑面积？该别墅总建筑面积具体数据是多少？中山市测绘工程有限公司作出《关于﹤广东省中山市中级人民法院调查函﹥回复》（以下简称《回复》），作出如下的回复说明：1.2014年3月25日由�山市测绘工程有限公司所出具的《测绘说明》是依据原审法院司法鉴定委托书中的鉴定事项内容要求，经实地测量、计算、统计后作出的。2.由于原审法院司法鉴定委托书中鉴定事项内容中，部分别墅底层无法入内，故中山市测绘工程有限公司依据已完全实测的单元作出了《翠林兰溪园别墅抽样实测面积明细表》，其表中的“底层车库面积（含封闭间）”为单位实测面积，“一层面积（含天井、阳台、露台位置）”为“底层车库面积（含封闭间）”的一层对应投影，以作为车库位置补充说明。3.在《测绘说明》中的《翠林兰溪园别墅面积明细表》是应原审法院要求，对司法鉴定委托书中的鉴定事项内容中所有鉴定事项，在不考虑别墅底层是否存在封闭空间前提下，依据实测数据统计汇总而得。4.《翠林兰溪园别墅抽样实测面积明细表》与《翠林兰溪园别墅面积明细�》中的“底层车库建筑面积”与“底层车库面积”原则上所述的是同一个内容，但在两表中所统计的数据范围因部分车库无法入内，前后有所差异。前者为已进入并实测的别墅车库的统计数据，后者为各单元整体统计汇总，含无法进入别墅车库部分，此部分依据外围实测数据统计而得。5.《翠林兰溪园别墅面积明细表》中“底层车库面积（含封闭间）”一栏所述存在两种情况：第一，车库内建筑层高均大于2.20米，则“底层车库面积（含封闭间）”即是底层建筑面积。第二，如果存在“层高不足2.20米夹层、架空等情况，这部分就不会计算面积。而经过实测发现存在“封闭空间”，这部分因属性无法确定，所以在此统计表中单独予以说明为“车库面积”，无法确定是否为“车库建筑面积”。6.《测绘说明》中第3点只表述别墅底层建筑面积，是依据原审法院鉴定事项内�中的“别墅仅抽样测其中三层的底层”作出的。至于《翠林兰溪园别墅面积明细表》中提供了1、2、3层建筑面积仅用于对比参照。
本院于二审期间向中山市城乡规划局发出调查函，就以下问题进行调查：1.经规划验收所得数据，中山市沙溪镇虎逊村封面街1号中海翠林兰溪园三期高层项目T1、T2、T6栋的建筑面积分别是多少？总建筑面积是多少？2.经规划验收所得数据，中山市沙溪镇虎逊村封面街1号中海翠林兰溪园三期别墅K101、K102、K112、K113、K121、K120、K96、K98、K106、K108、K111、K115、K119、K125、K126、K130共计16幢4层别墅的建筑面积是多少？中山市城乡规划局作出中规函（2015）2199号复函，函复如下：1.中山市沙溪镇虎逊村中海翠林兰溪园三期项目T1幢的产权总面积为8793.13m2，T2幢的产权总面积为18401.19㎡，T6幢的产权总买面积为5117.45㎡。2.中山市沙溪镇虎逊村中�翠林兰溪园三期项目K101幢的产权面积为834.91㎡，K102幢的产权面积为834.35㎡，K112幢的产权面积为833.92㎡，K113幢的产权面积为833.46㎡，K121幢的产权面积为630.58㎡，K120幢的产权面积为838.10㎡，K96幢的产权面积为844.52㎡，K98幢的产权面积为844.58㎡，K106幢的产权面积为850.89㎡，K108幢的产权面积为848.59㎡，K111幢的产权面积为416.61㎡，K115幢的产权面积为416.68㎡，K119幢的产权面积为423.94㎡，K125幢的产权面积为375.22㎡，K126幢的产权面积为566.54㎡，K130幢的产权面积为561.75㎡。以上合计高层部分总产权面积为32311.77㎡，别墅部分总产权面积为10954.64㎡。
本院经审理查明：《测绘说明》中第3点表述为别墅底层建筑面积，《翠林兰溪园别墅抽样实测面积明细表》中备注：经测量，底层车库建筑面积为首层建筑物（包括主间、阳台、露台、天井）的投影面积。《翠林兰溪园别墅面积明细表》备注：底层车库面积为一层建筑面积及天井、阳台、露台的投影范围面积。《翠林兰溪园别墅面积明细表》载明底层车库面积（含封闭间）合计5924.29平方米。关于高层部分的建筑面积，张国海与南通建工公司均同意从《测量报告》所测量的两个数据中择一适用。
本院另查明：原审第三次开庭过程中，原审法院向各方当事人释明根据图纸别墅只有三层，但根据现场勘察的情况，一层以下还存在底层车库该图纸没有反映，张国海、南通建工公司、南通建工深圳分公司均同意从别墅中随机抽样三栋，参照图纸第一层计算底层车库面积。原审法院多次要求南通建工公司、南通建工深圳分公司提交涉案工程的竣工图纸，但南通建工公司、南通建工深圳分公司拒绝提交。中海房地产公司称涉案工程已经竣工验收合格，且已办理产权证。
本院再查明：原审庭审中，南通建工公司及南通建工深圳分公司确认吴四根代表其公司与张国海签订分项劳务协议书。
除上述本院查明的事实外，原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：1.涉案工程施工合同的效力如何；2.涉案工程的工程量如何确定；3.涉案工程工程款如何结算；4.中海公司是否应对南通建工深圳分公司欠付的上述工程款在未清偿工程款的范围内对张国海承担责任。围绕本案的争议焦点，本院作如下分析：
（一）关于涉案工程施工合同的效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取�建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，本案中，南通建工公司及南通建工深圳分公司确认吴四根代表其公司与张国海签订分项工程劳务协议书，本院对双方的合同关系予以确认，但张国海作为个人不具备相应的建筑施工企业资质，故其与南通建工深圳分公司订立的分项工程劳务协议书无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，涉案工程均已完工，且已竣工验收合格，张国海请求参照双方协议约定支付工程价款，理据充分，本院予以支持。
（二）关于涉案工程的工程量如何确定的问题。《测量报告》系双方当事人协商委托的中介机构出具的评估报告，上述报告不存在鉴定机构或者�定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或者经过质证不能作为证据使用的其他情形，张国海、南通建工公司及南通建工深圳分公司均没有提供充分有效证据证明不足以采信的意见，故对上述《测量报告》及《回复》应予采信。本院分别从别墅工程量及高层工程量两方面进行分析。
首先，关于别墅部分的工程量。第一，中山市测绘工程有限公司在《回复》中明确《翠林兰溪园别墅抽样实测面积明细表》与《翠林兰溪园别墅面积明细表》中的“底层车库建筑面积”与“底层车库面积”原则上所述的是同一个内容，但在两表中所统计的数据范围因部分车库无法入内，前后有所差异，故《翠林兰溪园别墅面积明细表》中的底层车库面积（含封闭间）合计5924.29元原则上应为底层车库建筑面积。同时，中山市测绘工程有限公司复�称《翠林兰溪园别墅面积明细表》中“底层车库面积（含封闭间）”一栏所述存在两种情况：第一，车库内建筑层高均大于2.20米，则“底层车库面积（含封闭间）”即是底层建筑面积。第二，如果存在“层高不足2.20米夹层、架空等情况，这部分就不会计算面积。而经过实测发现存在“封闭空间”，这部分因属性无法确定，所以在此统计表中单独予以说明为“车库面积”。由此可见，车库内层高均大于2.2米，但因为存在封闭空间，而封闭空间的属性无法确定故将底层车库建筑面积表述为底层车库面积。对于封闭空间如何认定，本院认为，原审法院多次要求南通建工公司、南通建工深圳分公司提交涉案工程的竣工图纸，但南通建工公司、南通建工深圳分公司拒绝提交，因此对于张国海关于《翠林兰溪园别墅面积明细表》中底层车库面积即为底层车库建筑面积的主张，�院予以采信。第三，本院向中山市城乡规划局发函询问的内容是涉案房屋建筑面积的数据，但中山市城乡规划局复函的数据是涉案房屋的产权面积，而该复函显示T1、T2、T6幢总产权面积为32311.77㎡，与张国海与南通建工公司均确认的中山市测绘工程有限公司出具的测量报告中的上述高层部分总建筑面积37987.52㎡或38508.74㎡相差甚远，故产权面积与建筑面积并非同一概念。第四，从双方签订的分项工程劳务协议书看，约定小别墅是16幢4层，建筑面积按规范计约53900㎡，若将底层车库面积排除在双方约定的建筑面积之外则总建筑面积与53900㎡相距甚远，故在双方对建筑面积的理解发生争议时应探寻双方签订协议书时的真实意思表示。第五，张国海工程完工后与南通建工深圳分公司签订协议书确认按图纸建筑面积别墅完成14584.7㎡，高层建筑面积按完成37567.93㎡，南通建工深�分公司认可以上建筑面积，但张国海对以上建筑面积有一定争议并保留诉讼的权利。根据南通建工深圳分公司确认的建筑面积别墅部分远远大于10954.64㎡，由此可见南通建工深圳分公司在分项工程劳务协议书中的本意是认为别墅底层车库面积是计算建筑面积的，双方达成合意的内容是将别墅底层车库面积纳入了建筑面积计算范围的。综上，《测量报告》关于别墅的底层测量的是底层建筑面积，该面积合计为5924.29平方米，别墅一、二、三层建筑面积合计10954.64平方米，别墅部分工程量应为上述两项之和即16878.93平方米。根据双方分包合同的约定别墅部分的工程款应为1097130.45元（16878.93平方米×65平方米）。
关于T1、T2、T3高层部分的工程量，《测量报告》根据中华人民共和国国家标准房产测量规范（GB／T17986.1-2000）测量的数据为37987.52平方米，别墅部分的建筑�积同样是依据上述GB／T17986.1-2000规范作出的，在张国海未对别墅测量标准提出异议的情况下，高层部分同样应采用按照GB／T17986.1-2000规范标准得出的数据。故原审法院认定高层部分的建筑面积为37987.52平方米并无不当，本院予以维持。
（三）关于工程款如何结算的问题。关于已付的工程款，张国海主张是2400668.06元，但南通建工公司予以否认，在张国海与南通建工深圳分公司于2011年1月21日签订的协议书中确认按照建筑面积别墅按完成14584.7平方米，单价65元／平方米，高层建筑面积按完成37567.93平方米，单价41元／平方米，两项已支付90%，剩余以上建筑面积完成约10%金额为254922.26元（其中已借支56000元、打爆膜12090元）实剩186832.26元，暂扣20000元作为工程保修金，实际支付166832.26元作为发放工人工资，即张国海确认已支付金额为2474383.83元［（14584.7平方�×65元／平方米＋37567.93平方米×41元／平方米）×90%＋234922.26元（166832.26元＋56000元＋12090元］，张国海对此提出异议应承担相应举证责任，在其未提交证据证实其主张的情况下，本院对其主张不予采信，对上述事实予以确认。综上，南通建工公司应付工程款为2654618.77元（37987.52平方米×41元／平方米＋16878.93平方米×65元／平方米），剩余未付工程款为180234.94元，其中有20000元属保修金。关于未付工程款利息，在双方当事人没有明确约定的情况下应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从应付工程款之日起算，张国海主张从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日，本院予以支持。
（四）关于中海公司是否应对南通建工深圳分公司欠付的上述工程款在未清偿工程款的范围内对张国海承担责任的问题。本院认为，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。中海公司提交的证据证实其已经向南通建工公司支付了所有的工程款，在其并未欠付南通建工公司工程款的情况下，张国海请求其对南通建工深圳分公司未付工程款承担责任没有法律依据，本院不予支持。
此外，对于上诉人张国海上诉未提及的部分本院依法不予审查。
综上，上诉人张国海上诉有理部分，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2011）中一法沙民一初字第1069号民事判决第一项；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2011）中一法沙民一初字第1069号民事判决第二项；
三、被上诉人南通建工集团股份有限公司深圳分公司、南通建工集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内共同向上诉人张国海支付剩余工程款160234.94元及其利息（从2011年7月19日开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至清偿之日）；
四、驳回上诉人张国海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7508元（张国海已预交7267元），由张国海承担4239元，由南通建工集团股份有限公司深圳分公司、南通建工集团股份有限公�承担3269元（南通建工集团股份有限公司深圳分公司、南通建工集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原审法院交纳）。鉴定费16084元（张国海已预交），由南通建工集团股份有限公司深圳分公司、南通建工集团股份有限公司承担承担（南通建工集团股份有限公司深圳分公司、南通建工集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内径付张国海）。二审案件受理费7267元（张国海已预交7267元），由张国海承担3975元，南通建工集团股份有限公司深圳分公司、南通建工集团股份有限公司承担3292元（南通建工集团股份有限公司深圳分公司、南通建工集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 曾 玲
代理审判员 陈爱玲
二〇一五年十一月�十七日
书 记 员 林 俊
第19页共19页