四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初123号
原告:许贤太,男,汉族,1972年12月16日出生,住四川省都江堰市。
原告:张勇,男,汉族,1974年2月8日出生,住四川省都江堰市。
被告:蒲正立,男,汉族,1961年12月7日出生,住四川省都江堰市。
原告许贤太、张勇与被告冯滔、蒲正立租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，同年1月15日原告向本院申请撤回对被告冯滔的起诉，本院予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许贤太、张勇，被告蒲正立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许贤太向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退换原告商铺；2、追偿其逾期租房租金，以及因拖延拆迁交房的拆迁奖励费、资金利息、诉讼费等其他费用（约3万元），其中：租金自2016年10月30日起至腾退房屋为止的租金（年租金按11000元计算）、拆迁奖励费2.5万元、资金利息按拆迁款72万计算按照中国人民银行同期同类贷款利率计算（自2016年12月起计算）、律师咨询费3000元。事实与理由：二原告系案涉商铺的业主，现承租方冯滔租用本人商铺，该合同期限为5年，于2014年10月29日届满，该合同无退房押金，无退房转让费、无装修费，该合同不能转租。以后每年续签租金协议，至2016年10月29日止租期届满，由上一年租金15600元/年降至11000元/年。现已逾期两月，其既不续约租房协议，又不缴纳租金，冯滔本人又不出面，令其朋友蒲正立持原告从不知情的《转租协议》和租金收据，索要拆迁安置商铺的损失费，否则拒不交房。拆迁条例于2016年3月公布，2016年10月29日租期届满，协商期长达半年，承租方故意不与房东续签合同，拖延房租。遂诉至本院。
被告蒲正立辩称，1、被告委托本店大堂经理夏春萍与原告的委托代理人刘静于2014年10月21日签订《补充协议》，约定商铺租期5年，自2014年10月21日起至2019年10月20日止，有租金收条为证。因此，原告陈述对转租协议不知情，与事实不符；2、自2016年3月开始，案涉商铺被列入政府拆迁范围，原告于2016年8月前即签订拆迁协议，被告为此多次与原告协商补偿拆迁损失未果。因此，原、被告的纠纷实质是拆迁补偿纠纷，而不是租赁合同纠纷；3、因为拆迁，导致商铺无法经营，已造成各项损失计6万元。综上，被告从2012年至今一直租用案涉商铺，同意腾退商铺，不同意原告的第二项诉讼请求，并要求原告赔偿损失。
经审理查明：一、案涉商铺的租赁经过。案涉商铺位于都江堰市幸福镇X路X楼X号即X路华峰大厦附X号。2009年10月12日，案涉商铺原所有权人冯登秩（原出租方）与案外人冯滔（原承租方）签订《房屋租赁合同》，约定将案涉商铺出租给冯滔开店经营餐饮，租期自2009年10月30日至2014年10月29日止，每月租金1300元，年计费15600元。2010年12月15日，案涉商铺所有权人冯登秩、李建碧委托案外人刘静作为代理人，代理转让案涉商铺包括收取房屋转让金等一切事宜，刘静在委托权限内所签署的一切有关文件和缴纳的相关费用，均认可，并对此进行了公证。后，刘静作为该商铺的实际管理者，刘静作为现房东、冯登秩作为原房东、承租方冯滔三方在前述《房屋租赁合同》上又签订《补充协议》，约定“该租赁房自2010年12月15日起租赁关系中，出租方伍登秩因已将该商铺售与刘静，此后租赁内容不变，房租由刘静收取”。2012年2月5日，原承租方冯滔与被告蒲正立签订《转让合同》，约定将案涉商铺的经营权包括厨房、营业厅、全套设备经营权转让给被告。自此，该案涉商铺由冯滔转租给被告承租使用至今，被告依约向刘静缴纳租金15600元/年。在前述《房屋租赁合同》约定的租赁期2014年10月29日届满前，夏春萍作为被告蒲正立开店聘请的大堂经理，代表蒲正立作为承租方与出租方刘静在前述《房屋租赁合同》上续签约定：双方自2014年10月21日起，继续按此合同续约。被告蒲正立依约向刘静缴纳租金。后，被告蒲正立与刘静协商，双方约定将租金15600元/年降至11000元/年。2015年11月4日，被告依约向刘静缴纳自2015年10月30日起至2016年10月29日止一年的租金11000元。
二、案涉商铺所有权的转让经过。2016年3月4日，原告许贤太、张勇与伍登秩、李建碧签订《房屋买卖合同》，合同约定：伍登秩、李建碧将案涉商铺转让给原告许贤太、张勇，刘静以委托人的名义代卖方伍登秩、李建碧签字确认。同年3月11日，案涉商铺的所有权过户登记在原告许贤太、张勇名下。
三、案涉商铺的征收经过。因案涉商铺属于都江堰市人民政府征收房屋范围内，2016年8月12日，甲方都江堰市城乡房产管理局、征收实施单位都江堰市危旧房改造中心与乙方原告许贤太、张勇签订《都江堰市国有土地上房屋征收补偿安置货币终结合同》（以下简称《房屋征收补偿合同》），案涉相关条款约定：1、因原告房屋被征收，甲方需向乙方支付的征收总价款共计740671.33元；2、支付期限：以自然楼栋为单位签约率达100%或项目总签约率达95%以上时，三十个工作日内征收人将补偿款按程序支付原告，其中楼栋整体完成腾退，甲方给予腾退奖25000元。原告认为，由于被告未及时腾退案涉商铺，致原告拆迁费受损，遂诉至本院。
另，本案在审理中，经本院审查认为原、被告已形成不定期的租赁关系，而原告的诉讼请求是直接请求合同解除的法律后果，未明确提出解除合同，经本院向原告释明是否将解除合同作为诉讼请求，原告表示同意，并向本院提交增加诉讼请求书：请求法院解除原、被告的不定期租赁合同。
上述事实，有当事人的陈述及原告向本院提交的《房屋租赁合同》、《委托书》、租金收条、《房屋买卖合同》、《房屋所有权证》、《房屋征收补偿合同》，被告提交的《房屋租赁合同》、租金收条、《转让合同》、证人证言等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：原、被告就案涉商铺是否建立租赁合同。
从原告提交的《委托书》及刘静作为现房东，冯登秩作为原房东、承租方冯滔三方在《房屋租赁合同》上签订《补充协议》、租金收条等证据，以及被告提交的《转让合同》、《续签协议》及租金收条等证据，以上证据相互印证，具有证据的真实性、关联性、合法性，形成完整的证据锁链，证明1、案外人刘静根据原房屋所有权人冯登秩、李建碧的授权，对案涉商铺享有实际的管理权，并以房东的名义管理商铺及收取租金；2、自2012年5月，被告蒲正立与原承租方冯滔签订《转让合同》后，该案涉商铺由被告承租使用至今，并依约向案涉商铺的实际管理者刘静缴纳租金15600元/年至2016年10月29日，由此证明原告就案涉商铺与刘静建立租赁合同。其间，该案涉商铺所有权于2016年3月发生变动至原告名下，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”之规定，被告与刘静建立的租赁合同仍然有效，被告仍然可以承租该商铺。因此，被告蒲正立与原告许贤太、张勇建立租赁合同。二、原告的诉请请求是否应予支持。本院认为，因双方对租赁期限约定不明确，根据法律规定，视为不定期租赁，当事人可以随时解除。因此，现原告要求解除租赁合同并要求被告腾退房屋，及按照上一年度的租金标准11000元/年（月租金916.67元支）支付至腾退之日止的租金的诉请，与法有据，本院予以支持。
二、原告要求被告支付拆迁损失的主张，是否应予支持。关于拆迁奖励费2.5万元，由于原告方提交的合同上明确约定“楼栋整体完成腾退，甲方才给予腾退奖25000元”，故该项主张，原告无证据证明，应承担举证不能的责任，本院不予支持。资金利息以拆迁款72万元计算资金利息，因合同约定“以自然楼栋为单位签约率达100%或项目总签约率达95%以上时，三十个工作日内征收人将补偿款按程序支付”，由于该约定是针对自然楼栋的单位签约率100%或项目总签约率达95%以上的签约率而言，且原告已在2016年8月签约，该期限尚在租赁期内，故原告对此并无证据证明仅是因被告迟延腾退商铺才导致整体楼栋延迟签约，无事实依据，本院不予支持。律师咨询费3000元，无证据证明，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蒲正立于本判决生效之日起十日内支付原告许贤太租金人民币105000元，并以105000元为基数按照中国人民银行的同期贷款利率4倍支付利息自2016年5月16日起至付清之日止；
二、驳回原告许贤太的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由原告负担400元，被告蒲正立负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 潘秀芳
二〇一七年三月二十六日
书记员 何 唯