浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1078号
上诉人（原审被告）：杭州人民玻璃有限公司。
法定代表人：黄云海。
委托代理人（特别授权代理）：陈月棋、胡超。
上诉人（原审被告）：浙江嘉远实业发展有限公司。
法定代表人：黄靖。
委托代理人（特别授权代理）：徐俊。
被上诉人（原审原告）：立元集团有限公司。
法定代表人：郑立。
委托代理人（特别授权代理）：史建设。
上诉人杭州人民玻璃有限公司（以下简称人玻公司）、浙江嘉远实业发展有限公司（以下简称嘉远公司）因与被上诉人立元集团有限公司（以下简称立元公司）委托合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2012）杭下商初字第2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：（一）2007年4月17日立元公司（甲方）与人玻公司（乙方）、嘉远公司（丙方）签订协议书，约定1、乙丙方委托甲方处置乙方所有的位于莫干山路949号房产、地产及固定资产设备等资产。各项资产的处理价格以及处置总价须事先告知并征得乙丙方同意，具体处置手续由甲方协调，乙方出面办理。2、乙方全权委托甲方与杭州市政、规划、国土等有关部门和拱墅区政府及城中村指挥部等单位联系，以最优价处置上述资产。3、上述资产处置后由乙方按一定比例支付给甲方，作为甲方的费用和报酬。如果处置总价不足2.8亿元，乙方无须付给甲方任何费用和报酬；如果处置总价在2.8亿元以上，乙方支付2.8亿元以上部分的30%款项给甲方；乙方支付给甲方的款项按照乙方资产处置总价的到账数额按前述比例支付，每次支付时间为乙方收到处置价款的1周内。4、乙方支付给甲方的款项通过人玻公司股东分红的形式支付。5、甲方全力协助乙方按有关政策妥善处理资产处置所得减免税问题，努力提供乙方收益。6、协议有效期为24个月（2007年4月20日至2009年4月19日），甲方应在有效期前12个月内协助乙方与有关方面签订确认乙方资产处置总价的相关协议；在剩余的有效期内协助乙方及时获得各期的资产处置收入以及完成第5条所述的税务处理工作。如甲方未能按上述进度完成的，应事前与乙丙方协商，乙丙方可以书面形式给予甲方适当的宽限期，如甲方在宽限期后仍未完成，乙丙方有权解除对甲方的委托并终止协议。7、甲方在办理受托事宜过程中应每月多次向乙丙方告知受托事宜办理进展情况，乙丙方及时给予回复，甲方应将处置过程中产生的相关资料等原件交存乙方归档。8、处置总价系乙方因其位于莫干山路949号房产、地产及固定资产设备等资产处置后获得的全部到账收入。（二）2007年11月5日立元公司（甲方）与人玻公司（乙方）、嘉远公司（丙方）又签订补充协议书，首先明确乙丙方对甲方在本协议签署前所做的工作（土地规划部门的协调工作）表示满意，不持异议，然后约定1、协议各方继续对最优化处置乙方位于莫干山路949号的资产以及对处理前述资产处置所得税最大化的减免等工作继续合作。2、继续委托甲方将乙方所有的位于莫干山路949号土地等资产进行处置，处置原则：土地公开拍卖成交总价的45%（此45%含3500万元做地成本，以下称处置总价），规划可建建筑面积在21万平方米左右（不得低于20万平方米）。乙丙方须在接到甲方书面通知后的5个工作日内配合甲方签订处置合同。3、甲方处置资产期间产生做地费用的各项明细由甲方列明，并在签署相关资产处置合同前由乙丙方核实，各方同意共同承担做地费用不超过3500万元（即从处置总价中扣除此项费用），如有超出部分，由甲方承担。4、为使各方利益最大化，丙方计划联系国内知名房产商作为合作竞买人（不超过两家，丙方须在土地拍卖前以书面形式告知甲方并保证其真实性），合作参加土地公开拍卖的竞拍，如合作竞买人拍得土地，则将非合作竞买人所出最高价的45%视为处置总价（含3500万元做地费用）。5、甲方协助乙方处理上述资产处置所得税收进行最大化的减免（包括税前抵扣）。如前述的所得税收能全部减免且做地费用在3500万元以上的，乙丙方同意另支付甲方1500万元；甲方保证处置总价中有不低于2亿元免交所得税（含税前抵扣），否则甲方同意从乙丙方支付其报酬和费用中扣减1500万元。6、实际支付甲方报酬和费用的计算方式为：（处置总价-3500万元做地费用-2.8亿元）×30%-由乙方代甲方缴纳的税金。处置总价先还乙方的银行贷款和乙方对股东方的欠款后，再按协议书的约定支付甲方报酬和费用。7、如出现乙丙方违反协议书第三条、第六条和补充协议第二条的情况，乙丙方应按（处置总价-3500万元做地费用-2.8亿元）×30%计算支付甲方费用和报酬；由于财务处理以及资金划转非主观原因导致支付甲方费用和报酬的时间适当延缓（10个工作日内）不在违约范围。8、若甲方按2007年4月17日签订的协议书第六条在执行过程中存在一些扫尾工作，乙丙方应给予甲方一定的宽限期。9、本补充协议为协议书的补充，于协议书具有同等效力，如与协议书内容不一致的，以本补充协议为准，其余仍以协议书为准。（三）协议书和补充协议书签订后，立元公司与城中村指挥部等有关部门就人玻公司的资产处置开展协商和谈判工作，并于2007年12月14日由嘉远公司出具授权书同意郑立以人玻公司法定代表人身份签署人玻公司收购补偿合同及补充合同。2007年12月16日人玻公司与杭州市土地储备中心、城中村指挥部就人玻公司的资产收购、拆迁正式签署了收购补偿合同及补充合同，约定由于人玻公司现厂区不规则，需与周边集体土地、国有土地整合，按规划、国土部门要求进行整理，统一出让；整个厂区收购后，经规划部门批准后的三宗地块公开出让所得款项（扣除其中整合集体土地、其它国有土地部分公开出让所得款项）乘以45%部分，扣除做地成本后，剩余部分作为人玻公司的收购补偿费用；收购方确保企业拆迁补偿资金及时到位，双方积极向市政府及有关职能部门争取土地尽早出让；根据人玻公司地块可行性研究方案，城中村指挥部争取该项目地上总建筑面积达到20万平方米以上。2009年11月16日人玻公司和嘉远公司以立元公司对受托事宜未能进行办理属于严重违约为由，通知立元公司解除协议书及其相关协议。立元公司于2009年12月11日回函表示不同意人玻公司和嘉远公司的单方解除行为。（四）2009年12月3日杭州半导体电子有限公司和宝盛投资股份有限公司对庆隆单元GS04-01-C2-01地块（包括人玻公司-
杭拱国用（2005）字第000155、000157号、人玻公司-（86）征字387号、佑昌杭州照明电器有限公司-
杭拱国用（2003）字第102号等），共同向杭州市国土资源局提出竞买预约申请并交纳预约保证金。（五）2010年1月12日杭州市国土资源局对庆隆单元GS04-01-C2-01地块发布出让公告，2月11日浙江好安居实业有限公司以73500万元竞得该地块的土地使用权。2012年8月7日GS04-01-R21-04地块（项目名称：杭政储出（2012）13号）公开出让，成交价格为79100万元。2013年6月21日，人玻公司（乙方）与城中村指挥部（甲方）签订《庆隆单元GS04-01-R21-04地块资金支付补充协议》，双方就该宗地块的土地开发补偿费支付事宜中的费用及分摊约定：1、根据甲方与杭州市土地储备中心、拱墅区财政局签订的《关于庆隆单元GS04-01-R21-04地块资金支付协议》，该地块土地开发补偿费为35595万元。庆隆单元GS04-01-R21-04地块土地总面积31910平方米，其中乙方土地面积21785平方米，出地率为68.27%，根据出地率，乙方本宗地的开发补偿费为24300.7065万元。2、根据出地率及道路费用分摊原则，在扣除市土地储备中心做地成本494.3582万元、区公租房配套资金4169万元、共同做地成本56万元、永固路成本450万元后，乙方本宗地应返还的土地开发补偿费为19131.3483万元。因公租房配套资金为预支，甲方根据出地率预留需支付乙方的土地开发补偿费100万元，待公租房竣工后，按照审计结果清算。故乙方本宗地返还的土地开发补偿费为19031.3483万元。3、上述分摊成本中，共同做地成本和永固路成本截止2012年6月30日；永固路后续建设费用及尚未实施的棠子桥建设费用将在人玻C地块中进行分摊。签订协议当日，城中村指挥部已支付人玻公司11702.69375万元（其余7328.65455万元，原审法院依据立元公司提出的财产保全申请，已依法裁定予以冻结）。（六）就GS04-01-C2-01地块的报酬问题，2010年2月5日，立元公司向杭州市下城区人民法院提起诉讼，该院于2010年10月20日作出（2010）杭下商初字第315号民事判决，判决人玻公司和嘉远公司在判决生效后十日内支付立元公司报酬96万元，驳回了立元公司的其他诉讼请求。宣判后，立元公司不服，向杭州市中级人民法院提起上诉，该院经审理后判决驳回了立元公司的上诉，维持（2010）杭下商初字第315号民事判决。人玻公司、嘉远公司向浙江省高级人民法院申请再审，该院经审理后，依法作出（2013）浙商提字第76号民事判决，判决：一、撤销杭州市下城区人民法院（2010）杭下商初字第315号民事判决和杭州市中级人民法院（2010）浙杭商终字第1689号民事判决；二、人玻公司和嘉远公司在判决生效后十日内支付立元公司报酬78.8万元；三、驳回立元公司的其他诉讼请求。就庆隆单元GS04-01-R21-04的地块的报酬问题，立元公司提起了本案的诉讼。
原审法院审理认为：（一）关于案涉《协议书》、《补充协议书》的效力。案涉《协议书》及《补充协议书》系人玻公司和嘉远公司与立元公司自愿签订。从《协议书》及《补充协议书》内容来看，双方当事人建立委托合同关系的目的是：人玻公司和嘉远公司委托立元公司以”最优价”处置人玻公司的资产，以实现获取最大利益。显然，作为市场经济主体的人玻公司和嘉远公司，在资产处置过程中，追求经济利益的最大化，这一合同目的正当合法，不存在任何非法性。二份协议书也无显示违反法律、行政法规的强制性规定的内容。因此，原审法院认定《协议书》及《补充协议书》有效，对人玻公司和嘉远公司及立元公司均有拘束力。（二）关于立元公司完成的委托事项的情况及未完成责任的认定。根据双方当事人于2007年4月17日、11月5日签订的《协议书》及《补充协议书》约定的委托事务之一：立元公司接受人玻公司和嘉远公司的委托，以”最优价”处置人玻公司位于莫干山路949号的房产、地产及固定设备等资产。经立元公司多方联系、沟通、协商、谈判，在初步与资产收购方达成协议后，立元公司将资产收购补偿协议初稿提交人玻公司和嘉远公司进行确认，且在人玻公司和嘉远公司确认并明确授权后，已经与资产收购方（城中村指挥部、杭州市土地储备中心）签署了《资产收购补偿合同》及《补充合同》，且在合同签订后已经向收购方交付了全部资产。显然，作为受托处置资产事务，达成合同前的协商、谈判，签订资产处置合同，交付资产，是资产处置人，也是受托人所应担负的主要工作。而签订资产处置合同、完成向收购方交付资产则标志着受托处置资产的工作已经完成。为此，人玻公司和嘉远公司在《补充协议书》中对立元公司的上述工作予以确认，这也证明立元公司履行了上述受托事务。且当时杭州市政府对市属工业企业搬迁有三套政策，对于选择哪套处置方案，对实现人玻公司资产处理效益最大化至关重要。为此，立元公司做了大量的前期调研工作，最后通过比较选择了城中村指挥部作为收购单位。另外，对人玻公司能否享受政策中按土地出让收益45%取得最高补偿，立元公司也与有关部门作了沟通协调，取得了工作成果。人玻公司和嘉远公司主张郑立签署《收购补偿合同》及《补充合同》属其职务行为，而非立元公司所称的委托中介行为。根据嘉远公司（乙方）与立元公司（甲方）签订的〈补充协议〉约定：甲乙双方确认，乙方实际拥有人玻公司100股权，对于甲方现持有人玻公司49%的股权，甲方仅作为名义股东由乙方委托代为持有，由股权产生的股东权益归乙方所有。在代持期间，甲方不参与人玻公司各级管理，如有需要，甲方应按乙方意愿无条件签署人玻公司的各种文件，同时甲方保证对其委派担任人玻公司法定代表人的有关承诺提供担保。该证据证实郑立只是人玻公司的名义法定代表人，未经嘉远公司的授权，郑立无权代表人玻公司处理任何事务，也没有义务为人玻公司处理事务。另外，人玻公司与立元公司签订委托合同，郑立作为人玻公司名义上的法定代表人在《收购补偿合同》及《补充合同》上签字也是基于委托合同从事的委托事务。据此，人玻公司和嘉远公司主张郑立签署《收购补偿合同》及《补充合同》属其职务行为而非委托行为，与事实不符。综上，立元公司在协助人玻公司以最优价完成上述资产处置协议的签订中付出大量的工作，取得目前的资产处置方案确系立元公司工作成果，从现状看，该资产方案确属最佳。人玻公司和嘉远公司又提出立元公司应完成的主要委托事项应是在协议有效期内确保完成三宗出让土地挂牌出让。据查，《协议书》及《补充协议书》约定立元公司的委托事务中未包括对原属人玻公司的土地进行拍卖处置，人玻公司和嘉远公司该理由超出了委托合同约定的范围，并无事实依据。基于双方当事人建立委托合同关系的目的为人玻公司和嘉远公司委托立元公司以”最优价”处置人玻公司的资产，以实现获取最大收益的途径是将三宗出让土地的挂牌出让，所以，委托合同的报酬均需在土地拍卖后支付。但是，土地何时挂牌转让、拍卖价格的高低等均不是立元公司所能左右。因为根据委托合同所具有的法律属性，受托人接受委托后所需要承担的义务，应当是委托人亲自所能够或需要实施的行为。而资产在交付收购方以后，由收购方对土地整合、拍卖处置，是资产收购方在取得资产后的处置工作，不是立元公司作为受托人所需要承担的义务。因此，人玻公司、嘉远公司认为主要事项应当是在协议有效期内确保完成三宗出让土地的挂牌出让，事实依据不充分，也有违常理。据此，人玻公司和嘉远公司上述理由不符合合同约定。关于协助人玻公司及时获得各期的资产处置收入及税负减免这两项委托事项，未能完成的责任是否在立元公司。取得资产处置收益、进行税务优化处理，都是以土地实现出让为前提条件的。但是，由于案涉的三宗土地一直尚未能全部出让，该未能出让的原因有政策方面的原因，从而导致完成后续委托事务的条件一直不成就。再由于人玻公司和嘉远公司于2009年11月16日通知立元公司解除合同，也是导致立元公司无法继续履行剩余委托事务原因。因此，导致完成后续受托事务条件一直不成就责任并不全在立元公司。（三）关于立元公司应得的报酬。综前所述，由于土地价格上涨，给案涉土地带来了巨大的收益，如按照协议书设定的支付报酬模式，三宗土地出让完成后，立元公司有可能获得巨额的报酬。从表面上看似乎有欠公正，但是人玻公司和嘉远公司也从中获取巨额收益，而这个巨额收益完全得益于立元公司处置资产模式设定，即”以拍卖价45%部分减去做地成本来补偿人玻公司”，人玻公司和嘉远公司按照立元公司处置模式，因市场变化获得巨大利益。从立元公司当时选择该模式所做的前期调研看，确实做了大量的工作，据此，立元公司取得该部分报酬是对价相当。因此，就GS04-01-R21-04地块立元公司的报酬问题，应参照浙江省高级人民法院对GS04-01-C2-01地块立元公司报酬的判处原则。浙江省高级人民法院在综合考虑立元公司已完成了《协议书》及《补充协议书》的主要委托事项及立元公司客观上在约定的时间内未完成全部委托事项，从立元公司已完成事项的重要性、完成的工作量以及报酬的性质及中介费数额的适度性等，在立元公司与人玻公司和嘉远公司约定的应付报酬基础上调整至65%的标准予以支付。就本案所涉地块的报酬计算，立元公司认为3500万元的做地成本及2.8亿元最低处置价已经在计付庆隆单元GS04-01-C2-01地块报酬时一次性扣除，因此，本宗地块的报酬不应再扣除任何费用。人玻公司和嘉远公司则认为除约定的做地成本3500万元外（GS04-01-C2-01地块实际发生做地费用1035.8057万元，GS04-01-R21-04的地块实际发生做地费用1000.3582万元），现又发生了公租房配套资金费用4169万元，该费用应按照双方《补充协议书》的约定由立元公司予以承担。就此，原审法院认为，2007年11月5日，双方签订《补充协议书》时，杭州市政府就公租房配套资金费用的政策并未出台，因此，该费用的承担显然不是双方在签订《补充协议书》时所商磋的内容。因此，人玻公司、嘉远公司主张该费用应按《补充协议书》的约定由立元公司承担的意见，因不具有事实依据原审法院不予采信。而立元公司认为该公租房配套资金费用系人玻公司自愿支付，应由其自行承担。就此，原审法院认为，立元公司与人玻公司和嘉远公司约定的报酬的计算是在”处置总价”的基础上，而双方对”处置总价”的约定为”系人玻公司因其位于莫干山路949号房产、地产及固定资产设备等资产处置后获得的全部到账收入”。因此，目前人玻公司实际取得的款项扣除约定的费用后才是条件成就的立元公司可计收报酬的基础。因做地成本3500万元已在计算GS04-01-C2-01地块时一次性扣除，故本案所涉地块立元公司应得的报酬计算为20131.7065万元＊30%＊65%为3925.682767万元。至于人玻公司和嘉远公司提出的本案的诉讼系重复诉讼，三宗地块立元公司应得报酬在前次诉讼中均已解决的意见，已经查明的案件事实可以证明人玻公司和嘉远公司该抗辩意见明显缺乏事实依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、人玻公司和嘉远公司在本判决生效后十日内支付立元公司报酬39256827.67元；二、驳回立元公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费408233元，财产保全申请费5000元，合计413233元，由立元公司负担191880元，人玻公司和嘉远公司负担221353元（于判决生效后十日内缴纳原审法院）。
上诉人人玻公司、嘉远公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对于本案是否重复起诉认定错误，立元公司的起诉属于重复诉讼，违反”一事不再理”原则，应当驳回起诉。本案与之前的（2010）杭下商初字第315号案相比较，原、被告均相同，系”同一当事人”，均系履行同一份《协议书》和《补充协议书》引发的委托合同纠纷，属相同法律关系，两案的诉讼请求也属同一诉讼请求。二、原审法院对立元公司未按约在二年协议有效期内完成全部委托事项认定错误，立元公司无权请求按《协议书》及《补充协议书》的约定获得报酬，应当驳回其诉请。1、《协议书》及《补充协议书》约定的五个方面的委托事项：以最优价完成处置协议的签订、降低做地成本、土地出让拍卖成功、完成土地拍卖后获取应得价款、最大化的减免处置资产所得的税收，立元公司未在协议有效期内完成，无权要求按协议约定支付报酬。在立元公司此前起诉的315号案件中，已经驳回了立元公司请求确认依照协议约定的比例支付报酬的主张，现立元公司再以协议约定的标准请求支付报酬无事实和法律依据。2、315号案件判决认定立元公司应得的报酬96万元已经结合了立元公司完成的全部工作量，已经包含了拆分后的三块土地的委托报酬，立元公司无权再次主张。3、在315号案件中，立元公司竭尽全力的举证证明拆分后的第一块地出让拍卖成功是由其促成，此做法进一步证明立元公司对于本案第二块地的出让未做任何促进工作，第二块地的出让与立元公司毫无关联，立元公司无权就该地块请求报酬。4、虽立元公司认为涉案地块未能完成转让，系因政府部门规划、审批等原因造成，不可归咎于立元公司，但当初签订《协议书》及《补充协议书》均因立元公司陈述其与政府部门具有良好的关系及有专业的谈判技能，而委托事项均涉及政府部门的职权范围，故人玻公司、嘉远公司才委托立元公司在两年内完成委托事项以便尽早获得资产处置收入。现立元公司在约定期限内无法完成委托事务，又以各种理由来推卸责任，系严重违约，无权请求支付报酬。三、浙江省高级人民法院对（2010）杭下商初字第315号和（2010）浙杭商终字第1689号案件进行了再审，撤销了原判决，基于立元公司已经完成全部的工作量及事宜，改判立元公司享有的报酬为78.8万元，原审法院无视该判决，错误认定立元公司对第二块地再次享有请求支付报酬的权利。四、原审法院对双方约定的”处置总价”的定义认定严重错误。最初《协议书》定义的”处置总价”为”人玻公司因其位于莫干山路949号房产、地产及固定资产设备等资产处置后获得的全部到账收入”。之后随着资产处置方式明确，双方又以《补充协议书》的形式重新定义了”处置总价”，为”土地公开拍成交价的45%（此45%含3500万元做地费用）”。而人玻公司和拱墅区城中村指挥部签订的资金支付补充协议的附件中也列明了人玻B地块的收益形成顺序，”45%开发补偿费”项目就是《补充协议书》所述的”处置总价”，其中要再扣除各种费用（包括但不限于土地储备中心的做地成本、区公租房配件资金、共同做地成本以及永固路建设费用），才形成人玻公司最终的到账收入，不同于原审法院认定的到账收入。五、原审法院对新增其他费用”区公租房配建资金”4169万元由人玻公司、嘉远公司承担的认定错误。1、协议约定除双方共同承担做地费用3500万元外，新增其他费用全部由立元公司承担。2、”区公租房配建资金”4169万元，系新增其他费用，并实际发生。3、立元公司认为”公租房配建资金”4169万元应由财政局承担，不应由人玻公司承担，无法律和事实依据，也未提供证据证明。六、原审法院在判决书主文中遗漏了补充协议中有关新增其他费用承担的约定，导致了新增其他费用”区公租房配建资金”4169万元由人玻公司、嘉远公司承担，形成了立元公司获得巨额不当利益的错误判决。原审判决引用了双方签订的协议的全部内容，唯独遗漏了2007年11月5日签订的补充协议书第3条后半部分”同时，甲方确认处置前述资产期间不再产生除前述做地费用以外的其他费用（如有相关部门提前支付处置价款的，期间产生的银行贷款利息由乙方承担），如有产生的，亦由甲方负责全部承担”，这是对新增其他费用由立元公司承担的约定的故意回避。七、上诉人在原审中提出反诉，要求新增其他费用”区公租房配建资金”4169万元由立元公司承担，但原审法院未准许，违反程序。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回立元公司的诉讼请求，或撤销原判，发回重审，本案的诉讼费用由立元公司承担。
被上诉人立元公司答辩称：一、本案不属于重复诉讼，不违反民事诉讼”一事不再理”的原则。上诉人委托立元公司处置的是人玻公司位于杭州市莫干山路949号的全部资产，该原有土地经重新规划后分为三个不同地块，分别进行出让、收取补偿款。在（2010）杭下商初字第315号案件中，立元公司是要求上诉人就2010年2月11日实现出让的庆隆单元GS04-01-C2-01地块获得的补偿款支付报酬，而本案是要求就2012年8月14日实现出让的庆隆单元GS04-01-R21-04地块获得的补偿款支付报酬。因此，虽然本案与315号案件的当事人相同，也都是基于2007年4月17日和11月5日签订的《协议书》和《补充协议书》的约定，但两案起诉依据的事实理由和诉讼请求均不同，是立元公司受托处理的全部资产中不同部分的报酬支付问题。二、上诉人提出立元公司未完成全部委托事项，不应获得报酬的上诉理由，与事实不符，不能成立。此项上诉理由，上诉人在315号案件的一审、二审及再审过程中均已提出。为此，浙江省高级人民法院在审理（2013）浙商提字第76号案件时，对立元公司应承担的委托事务、完成了多少委托事务、已经完成的委托事务的价值、未完成的委托事务的责任归属等相关问题，均已进行了充分调查，并在判决书中进行详细地分析认定及评判。因此，上诉人的此项上诉理由属于生效判决已经认定的事实，上诉人也无相反证据推翻该生效判决的认定。三、上诉人就庆隆单元GS04-01-R21-04地块承担的”区公租房配建资金”4169万元，不应由立元公司承担。国家级层面及杭州市政府对”公共租赁住房配建”政策的规定均远晚于双方签订《协议书》和《补充协议书》的时间，在双方商定协议时，不存在该政策，也不可能预见公租房配建资金。因此，双方签订的《补充协议书》第三条约定的”做地费用”或者”做地费用以外的其他费用”是不包括公租房配建资金的。公租房建设责任主体和建设资金的承担者为负责商品房开发建设的房地产企业和独立选址建设的人民政府。上诉人作为土地资产的转让方，并无义务承担公租房配建资金。上诉人应承担的”做地成本”在《杭州人民玻璃有限公司收购补偿补充合同》的第二条有着明确约定，其中并不包括”区公租房配建资金”4169万元。现上诉人在《庆隆单元GS04-01-R21-04地块资金支付补充协议》中同意承担”区公租房配建资金”，是其单方面处置自身财产权利的行为，费用应由其自行承担，不应损害立元公司的利益，更不应在与立元公司结算委托报酬时扣除该费用。另外，虽上诉人在原审诉讼过程中提出反诉，但原审法院经审查认为不符合反诉条件，可以抗辩方式提出解决，并在庭审中通知了上诉人。上诉人对原审法院的决定并无异议，且同意放弃反诉，并已抗辩形式将公租房配建资金问题提交法院审理，原审法院也已进行了审理。四、浙江省高级人民法院在（2013）浙商提字第76号民事判决中，已将双方计付委托报酬的标准调整为协议约定标准的65%，符合协议履行的实际情况。上诉人就庆隆单元GS04-01-R21-04地块实际可得的补偿款为19131.3483万元，因做地成本1000.3582万元已在315号案件中扣除，不应重复扣除，故就庆隆单元GS04-01-R21-04地块取得的补偿款计算委托报酬的基数为20131.7065万元。综上，原审判决确定上诉人就庆隆单元GS04-01-R21-04地块应支付的委托报酬为39256827.67元，事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
二审期间，人玻公司向本院提交了以下证据：1、杭州市下城区人民法院调查笔录一份，证明2013年1月25日回函的真实性及重要性，讼争的公租房配建资金4169万元是根据收购补偿协议支付的做地费用，确认做地费用后才能支付补偿款。2、”关于预支庆隆单元GS04-01-R21-04地块（人玻B）公租房配建费用的情况说明”一份（该证据系申请本院自杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部调取），证明拱墅区城中村指挥部和拱墅区财政局均确认公租房配建费用为做地成本，且费用在2013年2月20日前已由拱墅区财政局直接扣除，并非基于人玻公司与城中村指挥部于2013年6月21日签订的资金支付补充协议所扣。嘉远公司、立元公司未向本院提交新的证据。
对人玻公司提供的证据1，嘉远公司对其三性无异议。立元公司认为其性质不属于证据，该份调查笔录就存放于原审卷宗中，立元公司接受委托后，代表上诉人签订了收购补偿合同及补偿补充合同，在收购补偿合同中对收购的资产、补偿款项支付方式、支付期限均有明确约定，在补充合同中对做地费用包括哪些内容也是明确约定的。对笔录中钟建娟的陈述，立元公司认可其所述的签订合同时没要公租房配建资金，对其他陈述不认可；对人玻公司提供的证据2，嘉远公司对其三性无异议，根据双方协议约定，此部分费用应由立元公司承担。立元公司认为证据2不属于法院调查取证的范围，此情况说明系由城中村指挥部出具给人玻公司，人玻公司应当持有，可自行取得证据。情况说明的形成时间是2013年2月20日，早于人玻公司和城中村指挥部签订资金支付补充协议的时间即2013年6月21日，故双方的权利义务应以补充协议为准，在补充协议中是明确单列公租房配建资金，是和其他做地成本分开的。对证据2的形式亦有异议，不符合法律要求，对其真实性也有异议，情况说明的内容与收购补偿合同、补充合同约定的不一致。本院对人玻公司提交的证据1、2的真实性予以确认，但本案系委托合同纠纷，应当基于委托方和受托方之间的约定确定公租房配建资金如何负担，而非基于人玻公司与资产收购方拱墅区城中村改造指挥部对公租房配建资金如何定义，故对人玻公司主张的证明目的不予采信。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：2007年11月5日，立元公司作为甲方、人玻公司作为乙方、嘉远公司作为丙方签订的《补充协议书》第三条除约定”在上述甲方处置乙方位于莫干山路949号土地资产期间，将可能产生做地费用。此做地费用的各项明细应由甲方列明，并在前述相关资产处置合同签交由乙、丙进行核实。本协议各方同意，共同承担做地费用不超过叁仟伍佰万元人民币（即从处置总价中扣除此项费用），如有超出部分，由甲方承担”外，还约定”同时，甲方确认处置前述资产期间不再产生除前述做地费用以外的其他费用（如有相关部门提前支付处置价款的，期间产生的银行贷款利息由乙方承担），如有产生的，亦由甲方负责全部承担”。
本院认为，虽本案与（2010）杭下商初字第315号案件均是立元公司基于《协议书》、《补充协议书》，要求人玻公司、嘉远公司支付委托报酬而提起的委托合同纠纷诉讼，但立元公司受托处理的人玻公司的资产经拱墅区城中村改造指挥部收购后，经整合分割为三宗地块，（2010）杭下商初字第315号案件诉请针对的2010年2月11日出让的GS04-01-C2-01地块应得的委托报酬，本案诉请针对的是2012年8月7日出让的GS04-01-R21-04地块的委托报酬。人玻公司与嘉远公司所提本案系重复诉讼的上诉理由不成立。从《协议书》及《补充协议书》载明的内容看，立元公司的受托事项为以”最优价”处置人玻公司位于莫干山路949号的房产、地产及固定设备等资产；协助人玻公司及时获得各期的资产处置收入；协助人玻公司按有关政策妥善处理资产处置所得税问题并完成税务处理工作。立元公司接受委托后，在协助人玻公司以最优价完成资产处置协议的签订中付出了大量的工作，取得目前的资产处置方案确系立元公司工作成果。因委托报酬需土地拍卖后支付，故涉案GS04-01-R21-04地块出让后，立元公司有权请求支付委托报酬。虽人玻公司和嘉远公司认为立元公司应完成的主要委托事项是在协议有效期内确保完成土地出让，但该事项已超出《协议书》及《补充协议书》中约定的委托范围，且土地何时挂牌出让也非立元公司所能左右。因整合后的三宗土地一直未能全部出让，后续的委托事务如取得资产处置收益、进行税务优化处理等也无法完成，且2009年11月16日人玻公司、嘉远公司通知立元公司解除合同，也导致立元公司无法继续履行剩余委托事项。综合考虑上述因素，原审法院就涉案GS04-01-R21-04地块的委托报酬问题，参照浙江省高级人民法院对GS04-01-C2-01地块立元公司报酬的判处原则，即在立元公司与人玻公司、嘉远公司约定的应付报酬基础上调整至65%的标准予以支付并无不当。涉案GS04-01-R21-04地块产生的市土地储备中心做地成本、共同做地成本、永固路成本合计1000.3582万元，因在计付庆隆单元GS04-01-C2-01地块委托报酬时已一次性扣除3500万元的做地成本，故在人玻公司因GS04-01-R21-04地块出让所得的开发补偿费中不应再次扣除。对于新增其他费用”公租房配套资金”4169万元，《补充协议书》第三条对于超出3500万元做地费用以外的做地费用及其他费用均由立元公司承担的约定，是为了督促立元公司更为尽心尽责的完成受托事务，在代表人玻公司对外签订协议时尽可能的维护人玻公司利益，缩减各项不必要的开支。而政府是否出台公租房配套资金费用的政策绝非立元公司所能左右，且该政策出台时间远晚于双方签订《补充协议书》的时间，巨额的公租房配套资金费用绝非在双方商定的范畴。现人玻公司、嘉远公司以此条款要求立元公司承担4169万元的公租房配套资金，有违双方签订《补充协议书》的本意，也显失公平。同时经审查，原审程序并无违法之处。综上，本院对人玻公司、嘉远公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费408233元，由上诉人杭州人民玻璃有限公司和浙江嘉远实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 崔 姗
二〇一四年八月四日
书 记 员 倪知松