江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）饶中民再上终字第1号
上诉人（原审被告）颜福虎。
委托代理人徐贵锋，江西红源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖祖辉。
委托代理人郑平，江西贤和律师事务所律师。
上诉人颜福虎因与被上诉人肖祖辉民间借贷纠纷一案，不服广丰县人民法院（2009）广民再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人颜福虎及其委托代理徐贵锋、被上诉人肖祖辉及其委托代理人郑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原再审查明，肖祖辉与颜福虎系连襟关系。2003年9月份，颜福虎、肖祖辉、余礼发三人合伙投资承建上海某公司标准厂房，肖祖辉出资70多万元（肖祖辉称投资76万元，颜福虎称肖祖辉投资72万元），工程由颜福虎负责，肖祖辉不参与管理。工程竣工后，因颜福虎与前妻离婚，合伙工程内部帐务没有结算。2007年2月2日零时许，肖祖辉和其叫来的三人将颜福虎从其所住的上海某小区强行带走，后又带回其住所，并要颜福虎分别出具100万元（肖祖辉的70多万元投资款及利息）和13万元（另一笔借款及利息）的借条。颜福虎称当时其被胁迫书写了100万元和13万元的两张借条。但肖祖辉称当时颜福虎不同意书写100万元的借条，只书写了13万元的借条。同日凌晨4时许，颜福虎趁人不备逃出其住处，并于8时许向上海警方报案。
2007年2月11日因颜福虎未支付案外人赵某某合伙工程材料款，赵某某要求颜福虎说明工程款去向，由于部分工程款被颜福虎个人挪用，颜福虎向赵某某及股东余礼发、肖祖辉书写悔过书，对其挪用合伙工程款的行为表示悔过。悔过书的落款时间为“2007.2.11”。当日，颜福虎就肖祖辉的70多万元投资款出肖祖辉出具了100万元的借条，借条落款时间亦为2007年2月11日。
2007年4月24日，颜福虎就其2003年2至4月份向肖祖辉之妻的借款与肖祖辉之妻进行了结算，颜福虎在肖祖辉之妻的借款记帐单上签名确认，并亲笔注明：“实欠大写贰万伍仟陆佰元整（其小写为25，550元）”。
再审中，颜福虎对肖祖辉提供的100万元借条及悔过书复印件提出异议，认为100万元借条是2007年2月2日被肖祖辉胁迫所写，书写的时间实际是2007年2月2日并非2007年2月11日。悔过书是复印件，原件在颜福虎处，其复印件落款时间在复印时作了技术处理，落款时间实际是2007年2月7日，亦非2007年2月11日。颜福虎为证明其主张，向法院提供了落款时间为2007年2月7日的悔过书原件。但肖祖辉认为该悔过书原件落款时间“2007年2月7日”是颜福虎修改的，且原件中插写的“和100万借条”的字也是后来增加的，并申请法院对该悔过书原件进行鉴定，经委托江西求实司法鉴定中心鉴定，结论为：1、2007.2.11《悔过书》是2007年2月7日《悔过书》的复印件；2、《悔过书》第三页中落款时间“2007年2月7日是在2007.2.11”字迹上添加形成；3、2007年2月7日《悔过书》第三页中“和100万借条”的字迹是添加形成。
原再审还查明，2007年2月2日8时许，颜福虎向上海市公安局松江分局洞泾派出所报案称，当日零时许，其在洞泾镇长兴路珊瑚小区被肖祖辉强行带至莘庄某旅馆，并被迫写下了100万元的欠条。洞泾派出所对颜福虎、肖祖辉分别作了询问和讯问笔录，还向案件知情人赵某、潘玉荣作了调查笔录，但上海警方至今未查明肖祖辉是否胁迫颜福虎书写了100万元的借条，亦未对该案作出处理。本院向洞泾派出所调取该案材料时，洞泾派出所未出具该案的处理情况证明，只是由案件承办人口头告知该案拟作治安案件处理，不作非法拘禁刑事立案侦查，颜福虎至今亦未收到洞泾派出所的刑事立案侦查决定书。
原再审认为，被申请人肖祖辉在与申请再审人颜福虎结算合伙帐务中，虽有不法行为，但事后颜福虎对肖祖辉的投资自愿向肖祖辉出具100万元的借条，这是颜福虎对其民事权益的自主处分，不违反法律、法规规定，该借条合法有效，颜福虎应当按照借条中确定的数额向肖祖辉支付100万元欠款。颜福虎称该100万元借条系被肖祖辉非法拘禁期间胁迫所写，合伙工程已经亏损，与肖祖辉之间不存在债务关系。颜福虎对其主张虽然提供了上海警方案件接报回执单及上海警方对颜福虎、肖祖辉的询问和讯问笔录等证据证明，但这些证据只能证明肖祖辉在2007年2月2日存在胁迫颜福虎书写100万元借条的行为，不能证明颜福虎被胁迫书写了100万元借条。颜福虎提供的证人薄某证言《公证书》，该证人虽在公某的陈述，但该《公证书》中明确说明：“本证书未对当事人（薄某）陈述的真实性作出证明”。因此，颜福虎所提供的证据不能证明该100万元的借条是被胁迫所写。而肖祖辉提供的100万元借条、悔过书复印件以及记帐单等证据，证明了颜福虎在2007年2月2日向上海警方报案之后，又是分别于同年2月11日及4月24日与肖祖辉进行过账务结算，因此，本案诉争的100万元借条应认定为2007年2月11日颜福虎自愿所写。否则，如果该100万元借条是在2007年2月2日被胁迫所写，那么在被胁迫所写的借条没有得到处理的情况下，颜福虎又向肖祖辉书写悔过书及与肖祖辉之妻结算其他借款，明显不符合常理。综上，虽然原审对本案诉争的100万元的来源认定有误，但双方当事人之间存在100万元债权债务关系属实。因此，原审判决由颜福虎归还肖祖辉100万元及另一笔借款25，550元，合计102，550元，判决结果正确，应予维持。颜福虎以100万元借条系被胁迫所写，原审判决认定事实错误为由，要求撤销原判，驳回肖祖辉诉讼请求的再审请求，因证据不足，不予支持。据此，原再审判决维持本院（2008）广民二初字第133号民事判决即被告颜福虎应在本判决生效后30日内归还原告肖祖辉借款1，025，550元。
颜福虎不服原再审判决，上诉称：1、其与被上诉人肖祖辉之间不存在债务关系。如果该借条是2007年2月11日所写，那么在2007年2月2日向警方报案时怎么知道9天后会向被上诉人书写100万元的借条？故，该借条是肖祖辉非法拘禁上诉人期间，胁迫上诉人所写的，依法不能作为定案的依据。2、被上诉人肖祖辉提供的25，550元的借据依法不能成立。该条子不具有欠条或借据的性质，仅是一张记账凭证，条子上“颜福虎借款金额”的字是被上诉人加上去的。请求二审法院撤销广丰县人民法院（2009）广民再字第1号民事判决，依法改判驳回肖祖辉的诉讼请求并由肖祖辉承担原审诉讼费及鉴定费。
被上诉人肖祖辉辩称：1、双方之间的债务关系依法成立。上诉人颜福虎所欠被上诉人肖祖辉100万元是投资款转为借款，该借条是上诉人自愿出具的。2、25，550元的借条系上诉人颜福虎亲笔所写，其债务无可置疑。
经本院二审查明，上诉人颜福虎已经归还了其于2007年2月2日出具的13万元借条所指的欠款。查明的其他事实与原审法院再审查明的事实一致。
以上事实有下列证据予以证实：
1、借条，证明颜福虎于2007年2月11日出具100万元借条的事实；
2、清单，证明颜福虎于2007年4月24日与肖祖辉进行财务结算，颜福虎实欠25，550元的事实；
3、《江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证明颜福虎将《悔过书》原件的落款日期修改为“2007年2月7日”及在《悔过书》第三页中添加“和100万借条”字迹的事实；
4、《上海市公安局案（事）件接报回执单》，证明颜福虎于2007年2月2日8时许向松江分局洞泾派出所报案的事实；
5、上海警方对颜福虎、肖祖辉、赵某、潘玉荣所作的询问、讯问笔录，证明上海警方对颜福虎的报案进行了调查；
6、庭审笔录，被申请人肖祖辉陈述颜福虎归还了13万元借款；
上列证据经原再审、二审质证，能充分证明本案事实，本院二审予以确认。
本案的焦点是，上诉人颜福虎是否欠被上诉人肖祖辉1，025，550元。要解决这个焦点问题，就要确认颜福虎出具给肖祖辉100万元借条及2007年4月24日的单据是否真实有效。
关于颜福虎出具给肖祖辉100万元借条是否真实有效的问题。首先，对于该100万元借条的来源，颜福虎在公安机关所做的笔录中陈述是2007年2月2日零时许，赵某开车将其送到上海某小区住处，后被肖祖辉和其叫来的三个人将其带走，在某宾馆让其出具100万元和13万元的欠条。肖祖辉将赣E×××××车子开走。肖祖辉在公安机关所做的笔录中陈述是2007年2月初的一天，其找到颜福虎让颜还钱，颜不肯，后其带了几个人等颜福虎，赵某开车将颜福虎送到小区住处后，其将颜福虎带至某宾馆要颜还钱，但颜福虎只写了13万元的欠条，100万元欠条不肯写。凌晨3时许颜福虎趁机逃走。2007年2月11日在赵某的调解下，颜福虎归还了13万元，并出具了100万元的欠条。对双方陈述的真实性，公安机关未予核实，但在2007年2月11日，颜福虎向肖祖辉、赵某、余礼发出具了《悔过书》。在《悔过书》中颜福虎提到要肖祖辉归还开走的车子，并未提到100万元欠条，再结合原再审出庭作证的证人赵某的陈述，可以确定该100万元欠条是2007年2月11日出具。其次，颜福虎认可这100万元是由肖祖辉的出资和利息构成，也就是说，该100万元是由合伙基础法律关系产生的债权债务法律关系，颜福虎出具借条，是上诉人颜福虎对其民事权利的自主处分，亦不违反法律规定。再次，若如颜福虎所述是在2007年2月2日被胁迫书写100万元欠条，那么在已报警且该笔借条没有得到处理的情况下，颜福虎还向肖祖辉等三人出具《悔过书》及于2007年4月24日和肖祖辉之妻结算其他款项，与生活常理相悖。由此可见，该100万元借条是真实有效的。
关于2007年4月24日的单据是否真实有效的问题。经查，颜福虎在该单据上亲笔书写“实欠大写贰万伍仟陆佰元整”（实为25，550元），虽然颜福虎否认产生过该笔欠款，认为该单据只是一张记账凭证，但在本案申诉复查时，本院主持的听证会上又主张该欠款已经归还，其前后的主张矛盾，且在上诉期间仍未提供证据予以证实。
综上所述，本院二审认为，被上诉人肖祖辉在与上诉人颜福虎结算合伙账务的过程中，虽采取了不恰当方式，但不能就此否认双方债权债务的真实性。依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人颜福虎对自已出具的100万元借条及25，550元单据一律予以否认，但未能提供充分的证据证实自己的主张，依法应承担不利的法律后果，故上诉人颜福虎的上诉理由不能成立，本院不予支持。原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14，029元，由上诉人颜福虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周江萍
代理审判员 周立峰
代理审判员 姜一珉
二〇一三年三月二十一日
代书 记员 衷夏清