湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民二终字第193号
上诉人（原审被告）中央储备粮益阳直属库。
法定代表人周健，系该库主任。
委托代理人杨向锋，湖南大民律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人曾元满，男，系该库职员，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）童建章。
委托代理人何苏文，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
委托代理人盛海鸽，湖南天见律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）沅江市胜天粮食购销有限公司。
诉讼代表人陈跃先，系该公司管理人负责人。
委托代理人王伟，湖南天见律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人中央储备粮益阳直属库（以下简称中储粮益阳库）因与被上诉人童建章、沅江市胜天粮食购销有限公司（以下简称沅江胜天公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院于二0一四年十月十七日作出的（2014）沅民二初字第363号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中储粮益阳库委托代理人杨向锋、曾元满，被上诉人童建章委托代理人何苏文、盛海鸽，被上诉人沅江胜天公司委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，童建章与案外人李建平自2013早稻收割开始陆续合伙向农户收购稻谷并送至中储粮益阳库设置的收购点沅江胜天公司所属黄茅洲仓库和金东仓库，并由沅江胜天公司向李建平出具了收购稻谷全电子汽车衡磅码单，载明收购日期以及交付的稻谷数量。经结算后，沅江胜天公司法定代表人王锡坤直接向童建章出具了载有欠款10万元的借条一张。
另查明，2013年7月28日，中储粮益阳库与沅江胜天公司签订2013年最低收购价粮仓库租赁合同，约定，中储粮益阳库负责粮食收购、储存、销售等各项事宜，沅江胜天公司提供储存粮食的仓储设备。场地、道路等，中储粮益阳库支付沅江胜天公司仓租费48元／年／吨。
再查明，沅江胜天公司于2014年2月10日向沅江市人民法院申请破产还债，沅江市人民法院于2014年9月12日裁定该公司宣告破产，并裁定由沅江中天破产清算事务有限公司作为该公司的资产管理人。
原审认为，依法成立的买卖合同受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，童建章向中储粮益阳库在沅江胜天公司设置的粮食收购点提供稻谷，双方结算后，沅江胜天公司法定代表人王锡坤向童建章出具了借条一张，载明欠童建章购粮款的事实。中储粮益阳库虽与沅江胜天公司签订的是租赁合同，但中储粮益阳库作为国有粮食收购企业，执行的是国家最低价保护性粮食收购政策，实际收购主体应当为中储粮益阳库，而非沅江胜天公司，故沅江胜天公司以中储粮益阳库的名义，进行粮食的收、储、管等各项事务，双方之间实为委托关系。受委托人的行为应当由委托人承担责任，故童建章要求中储粮益阳库偿还粮款10万元的诉讼请求，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决：一、中央储备粮益阳直属库于判决生效之日起十日内向童建章支付稻谷款10万元；二、驳回童建章的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由中储粮益阳库负担。
宣判后，中储粮益阳库不服，上诉称：一、中储粮益阳库与沅江胜天公司之间是租赁关系而非委托关系。双方签订的仓库租赁合同并未约定中储粮益阳库委托沅江胜天公司收购粮食。二、王锡坤以个人名义向童建章出具借条的行为不是代理行为，而是个人行为。三、王锡坤向童建章出具的借条不是粮款。借条内容为“今借到人币现金壹拾万元整”，本身就可以证明不是粮款而是借款，双方是民间借贷关系。另外，王锡坤的供述可以证明王锡坤曾于2013年9月向童建章借现金10万元。四、童建章不具有原告诉讼主体资格。借条系王锡坤向童剑出具，而童建章不是童剑。综上，原判认定事实和适用法律错误，请求二审依法撤销原判，改判驳回童建章对中储粮益阳库的诉讼请求。
被上诉人童建章辩称：一、胜天公司法定代表人王锡坤承认童建章持有的10万元欠条是粮款的事实。2014年1月13日及一审庭审中，胜天公司均承认向童建章收购粮食以及欠粮款10万元的事实。二、本案欠条的性质是粮款债权。三、中储粮益阳库与沅江胜天公司之间是委托关系、四、王锡坤以个人名义向童建章出具借条的行为不是个人行为而是代理行为。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人沅江胜天公司辩称，中储粮益阳库委托沅江胜天公司收购粮食，童建章的10万元系粮款，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，中储粮益阳库为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、2014年1月14日公安机关对王锡坤的讯问笔录，拟证明王锡坤曾于2013年9月向童建章借现金10万元的事实。
二、未付粮款确认表，拟证明童建章向粮款审核工作组申报粮款10万元，工作组未予认可的事实。
三、益阳市人民政府益府阅（2014）1号会议纪要，拟证明益阳市人民政府以会议纪要的形式明确粮款的审定由中储粮益阳库、沅江市公安局、沅江市粮食局等部门共同审核为准。
童建章质证意见为：证据一虽是真实的，但不能否认童建章10万元系粮款的事实。对证据二的真实性、合法性无异议，对证据三的真实性无异议，但均不能达到中储粮益阳库的证明目的。
沅江胜天公司质证意见为：对证据一的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，因王锡坤为减轻其所涉刑事案件的罪责，故有意将童建章的粮食欠款供述为借款，款项实质应为粮款。对证据二的真实性没有异议，但不能达到证明目的。证据三只能证明市政府对中储粮粮款支付问题进行督导指示。
本院认证意见：证据一的真实性，童建章及沅江胜天公司均无异议，可以证明2014年1月14日王锡坤向公安机关供述称其于2013年9月向童建章借现金10万元的事实，但能否达到中储粮益阳库的证明目的，在处理意见中一并阐述。
证据二的真实性，童建章及沅江胜天公司均无异议，可以证明童建章向粮款审核工作组申报粮款为10万元，工作组未予认可的事实。
对证据三的真实性予以确认，可以证明益阳市人民政府以会议纪要的形式明确由中储粮益阳库、沅江市公安局、沅江市粮食局等部门共同审核处理拖欠粮款的事实。
童建章为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、农业银行转账凭证、粮食局的证明，拟证明中储粮益阳库委托沅江胜天公司收购粮食的事实。
二、2014年12月5日沅江市黄茅洲镇同兴村村委的证明，拟证明本案款项为粮款。
三、2015年1月4日沅江市黄茅洲镇同兴村村委的证明，拟证明欠条上的童剑即是本案当事人童建章的事实。
中储粮益阳库质证意见：对证据一的关联性有异议，不能达到其证明目的。证据二不能证明本案事实，不符合法律对证据的要求，不能作为证据使用。证据三不能达到证明目的，应该由沅江市公安局出示正规户籍证明。
沅江胜天公司质证意见：对童建章的证据均无异议。
本院认证意见：对证据一的真实性予以确认，可以证明中储粮益阳库向王锡坤转账支付粮款以及收购粮食的储存情况，能否证明中储粮益阳库与沅江胜天公司系委托收购关系还应结合本案其余证据综合认定。证据二不能达到童建章的证明目的，不予认定。证据三结合童建章持有该债权凭证的事实，对其证明力予以确认。
沅江胜天公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、（2014）沅刑初字第193号刑事判决书。
二、五张储存粮食仓库照片
以上二份证据拟证明中储粮益阳库委托沅江胜天公司收购粮食的事实。
中储粮益阳库质证意见：对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，与民事案件无关联。对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议。
童建章质证意见：对证据均无异议。
本院认证意见：第一份证据系人民法院生效判决，应予认定，对判决认定中储粮益阳库委托沅江胜天公司收购粮食的事实予以确认。第二份证据，结合第一份证据，对其证明力予以确认。
本院经审理查明：
一、2013年7月，中储粮益阳库与沅江胜天公司签订2013年最低收购价粮仓库租赁合同，并委托沅江胜天公司收购国家储备粮。沅江胜天公司设胜天、金东、黄茅洲三个粮食收购点，共计收购粮食10547.006吨入库。中储粮益阳库通过其职员蒋赤新给付王锡坤粮款2802.7343万元。
二、2013年9月18日，王锡坤向童建章出具条据一份，内容为：“今借到童建章人币现金壹拾万元整（3个月归还）”。
三、2014年1月6日，益阳市人民政府为处理沅江胜天公司拖欠粮款问题召开专题会议，并形成了会议纪要，确定由中储粮益阳库、沅江市公安局、沅江市粮食局等部门共同审核并处理拖欠粮款问题。童建章向粮款审核工作组申报粮款为10万元，粮款审核工作组以无售粮记录、不能提供粮款依据以及系个人借款往来行为为由未予认可。
四、2014年1月14日，沅江市公安局侦查员对王锡坤进行讯问，王锡坤供述称：王锡坤于2013年9月份找童建章借款10万元现金，由喻海清担保，口头约定一分半的利息。这10万元用于了支付粮贩子的粮款。
原审法院审理查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点为：一、沅江胜天公司与中储粮益阳库之间是否系委托收购粮食关系；二、童建章是否具有原告诉讼主体资格；三、童建章债权是否系粮款债权。
第一、关于沅江胜天公司与中储粮益阳库之间是否系委托收购粮食关系的问题。
中储粮益阳库作为国有粮食收购企业，执行的是国家最低价保护性粮食收购政策，粮食实际收购主体应当为中储粮益阳库。中储粮益阳库与沅江胜天公司签订2013年最低收购价粮仓库租赁合同，租用沅江胜天公司仓库存粮，并委托沅江胜天公司收购国家储备粮。双方确认实际共收购粮食10547.006吨入库，中储粮益阳库通过其职员蒋赤新给付王锡坤粮款2802.7343万元。上述事实已由人民法院生效判决予以确认，故沅江胜天公司与中储粮益阳库之间系委托收购粮食关系，中储粮益阳库关于与沅江胜天公司之间非委托关系的上诉主张，本院不予支持。
第二、关于童建章是否具有原告诉讼主体资格的问题。
本案童建章主张权利的凭证上虽注明权利人为童剑，但当地村委已证明童建章在日常生活中被称之为童剑，且童建章又持有该份债权凭证，而中储粮益阳库并未提供证据证明童建章持有的该份债权凭证系非法取得，故中储粮益阳库关于借条系向童剑出具，童建章不具有原告诉讼主体资格的上诉主张，本院不予支持。
第三、关于童建章债权是否系粮款债权的问题。
中储粮益阳库委托沅江胜天公司收购国家储备粮，沅江胜天公司收购粮食时未支付购粮款行为所产生的民事责任依法应由中储粮益阳库承担，但中储粮益阳库仅承担收购粮食这一委托事务产生的民事责任，对于沅江胜天公司以及王锡坤个人的其他行为不承担民事责任。本案童建章主张粮款10万元的依据为2013年9月18日王锡坤出具的10万元条据，其内容为：“今借到童建章人币现金壹拾万元整（3个月归还）”。从该条据所使用的词句来看，该10万元属于现金借款。童建章作为完全民事行为能力人，应当清楚借条和欠条的区别。另外，王锡坤在公安机关和原审庭审中关于款项性质的陈述不一致，均不能单独作为认定案件事实的依据，童建章主张借条上的款项系粮款的证据不足。粮款审核工作组以无售粮记录、不能提供粮款依据以及系个人借款往来行为为由未予认可，亦符合情理。故中储粮益阳库关于王锡坤向童建章出具现金借条不是粮款的上诉理由成立，该10万元不能认定为粮款，中储粮益阳库不承担清偿义务。童建章可另行主张权利。
综上，原判认定部分事实错误，导致部分处理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省沅江市人民法院（2014）沅民二初字第363号民事判决；
二、驳回童建章的诉讼请求。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，合计4600元，由童建章承担。
本判决为终审判决。
审判长 孟令球
审判员 周佑明
审判员 郭柏奎
二〇一五年三月十二日
书记员 曹 颖
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；