湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终675号
上诉人（原审被告）湖南省工商行政管理局，住所地长沙市天心区芙蓉南路2段118号。
委托代理人张文兵，湖南省工商行政管理局工作人员。
委托代理人王妙，湖南省工商行政管理局工作人员。
被上诉人（原审原告）龚福桥。
龚福桥诉湖南省工商行政管理局行政复议一案，湖南省工商行政管理局不服长沙市天心区人民法院（2015）天行初字第00253号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：2015年3月31日，原告龚福桥等人向湘潭市工商行政管理局举报湘潭市红叶华达出租车服务有限公司、湘潭市凌天旅游出租车有限公司、湘潭市宏运出租车服务有限公司超范围经营。同年4月13日，湘潭市工商行政管理局作出的《关于龚福桥等人举报红叶华达等三家出租车公司经营活动没有超越核准的经营范围。原告龚福桥不服答复，向被告湖南省工商行政管理局申请行政复议，认为湘潭市工商行政管理局“应用注释错误，是张冠李戴、偷梁换柱、偷换概念”，复议请求“1、裁决被申请人认定的红叶华达、凌天旅游、宏运三家出租车公司没有超越核准经营范围的决定无效。2、裁决红叶华达、凌天旅游、宏运三家出租车公司其经营活动已超越核准的经营范围。”2015年5月26日，被告湖南省工商行政管理局作出湘工商复决字[2015]第7号行政复议决定，认为湘潭市工商行政管理局针对举报内容的核查认定与龚福桥无利害关系，请求事项不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回龚福桥的行政复议申请。被告湖南省工商行政管理局向原告龚福桥以及湘潭市工商行政管理局送达了行政复议决定。
原判认为：本案是对被告湖南省工商行政管理局作出的湘工商复决字[2015]第7号行政复议决定的合法性进行审查。作为湘潭市工商行政管理局的上一级主管部门，享有对下一级行政机关行政行为作出行政复议决定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系”。湘潭市工商行政管理局作出的《关于龚福桥等人举报红叶华达等三家出租车公司涉嫌超范围经营有关情况的答复》直接针对原告龚福桥作出，该答复与原告龚福桥有利害关系。被告湖南省工商行政管理局驳回复议申请的理由是湘潭市工商行政管理局针对举报内容的核查认定与原告龚福桥无利害关系。然而与举报内容是否有利害关系和与答复是否有利害关系是两种不同的判决，被告湖南省工商行政管理局以与举报内容是否有利害关系作为受理行政复议的条件不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定。综上，被告湖南省工商行政管理局作出的湘工商复决字[2015]第7号行政复议决定适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、撤销被告湖南省工商行政管理局作出的湘工商复决字[2015]第7号行政复议决定；二、责令被告湖南省工商行政管理局对原告龚福桥的行政复议申请作出实体审查。
湖南省工商行政管理局不服，上诉称：一、一审判决对法律上的“利害关系”基本概念认识错误，逻辑混乱，适用法律错误而导致判决错误。一审判决仅仅从形式上认为湘潭市工商行政管理局作出的答复的对象是被上诉人，就认定被上诉人与其申请的复议内容有利害关系。本案中，被上诉人仅仅是一个举报人的身份，其行使举报权利后，工商行政管理机关进行了调查，并将调查结果告知了举报人。被上诉人的程序性权利都已实现，而工商行政管理机关对被举报人的调查结果以及最终的决定，是依职权依程序进行的，该结果没有影响到被上诉人的任何权利义务。二、一审判决证据认定事实不清，违背证据规则，证据采信错误。被上诉人在法庭提交其认为与具体行政行为有利害关系的证据为：个人工商户营业执照和经营权证。两份证据真实性、合法性及关联性均不成立，一审判决予以采信，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定。三、一审判决说理不清，没有对有关事项释明，是武断而不是判决。在证据认定上和利害关系认定上都武断，答复行为到底影响了被上诉人具体的何种权利，何种义务，没有一丝一毫的理由与释明。综上，请求：1、撤销（2015）天行初字第253号《行政判决书》；2、维持上诉人作出的湘工商复决字[2015]第7号《行政复议决定书》；3、被上诉人承担一审二审诉讼费。
被上诉人龚福桥辩称：一、上诉人否认被上诉人与本案有直接利害关系，是法律概念不清。被上诉人作为举报当事人有权知晓其举报结果，并对行政部门的认定结果有失公正或者枉法进行复议，被上诉人与本案有直接利害关系。同时被上诉人作为湘潭市的原个体出租汽车经营者，是具体行政行为的行政相关人，具体行政行为在影响行政对象人合法权益的同时，也对行政对象人以外的人的合法权益产生了影响。二、上诉人应当对被上诉人龚福桥的行政复议申请作出实体审查。被上诉人举报的三家出租车公司超范围经营事实成立，上诉人复议审查事实认定不清，怠于履行职责。因此，上诉人应当对被上诉人龚福桥的行政复议申请作出实体审查，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，审判程序正确，请法院维持。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，本案主要审查上诉人湖南省工商行政管理局作出的湘工商复决字[2015]第7号行政复议决定的合法性。本案中，湘潭市工商行政管理局作出的《关于龚福桥等人举报红叶华达等三家出租车公司涉嫌超范围经营有关情况的答复》虽为针对被上诉人龚福桥作出的答复，但答复实质上是被上诉人行使举报权利后，湘潭市工商行政管理局依职权进行了调查，并将调查认定结果告知作为举报人的被上诉人。而被上诉人向上诉人申请行政复议的事项为“1、裁决被申请人认定的红叶华达、凌天旅游、宏运三家出租车公司没有超越核准经营范围的决定无效。2、裁决红叶华达、凌天旅游、宏运三家出租车公司其经营活动已超越核准的经营范围。”，系湘潭市工商行政管理局对举报内容作出的核查认定，该认定没有直接影响到被上诉人作为举报者的权利义务。被上诉人提出行政复议时也未作表述或提供相关证据，证明核查认定本身影响其合法权益。上诉人湖南省工商行政管理局受理被上诉人的复议申请后，经调查后认为湘潭市工商行政管理局针对举报内容的核查认定与龚福桥无利害关系，请求事项不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回龚福桥的行政复议申请并无不当。因此，被上诉人作出的湘工商复决字[2015]第7号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。被上诉人关于确认湘工商复决字[2015]第7号行政复议决定违法并予以撤销的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人如认为湘潭市工商行政管理局的核查认定侵犯其合法权益，应当通过其他途径主张权利。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，应当依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院2016年6月21日作出的（2015）天行初字第00253号《行政判决书》；
二、驳回被上诉人龚福桥的诉讼请求。
本案一、二审诉讼费用共计100元，由被上诉人龚福桥负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一六年十二月十五日
书记员 吴 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。