安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸠民一初字第01819号
原告：刘某。
法定代理人：刘善虎。
委托代理人：王长红。
委托代理人：李树林，安徽耕天律师事务所律师。
被告：姜斯清，男，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：芜湖市公共交通集团有限责任公司，住所地安徽省芜湖市长江路57号。
法定代表人：叶勇，公司总经理。
委托代理人：朱梦，安徽徽仁律师事务所律师。
委托代理人：束风琴，安徽徽仁律师事务所律师。
原告刘某与被告姜斯清、被告芜湖市公共交通集团有限责任公司（以下简称芜湖公交公司）健康权纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理。依法审判员陈旭东适用简易程序于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人王长红、李树林、被告姜斯清及被告芜湖公交公司的委托代理人束风琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告和祖母王长红于2014年4月8日下午乘坐被告姜斯清驾驶被告芜湖公交公司所有的皖B×××××号公交车行驶至无为大堤田沟村路段时，被告姜斯清为让行将车驶入堤坡下，上坡时因动力不足导致溜坡，原告门牙因与车辆内座椅碰撞受损。经弋矶山医院及南京儿童医院诊断，原告牙伤为⊥1冠折，治疗意见为择期修复。2015年10月21日，经安徽广济司法鉴定所鉴定，原告⊥1冠折牙后续修复费用为100元／年（不含初装费）。因被告姜斯清的行为给原告造成经济及精神损害，故原告请求法院依法判令：一、被告姜斯清、被告芜湖公交公司连带赔偿原告医疗费等各项费用共计18106元（医疗费370.54元、初装费5000元、修复费5700元，交通费1236元、鉴定费800元、精神损害抚慰金5000元）；二、诉讼费用由两被告承担。
被告姜斯清在庭审中辩称：2014年4月8日，原告奶奶王长红是坐我车子，但事故发生后，王长红在交警队时对原告受伤之事只字未提。现在事发已达一年多，原告也即王长红孙子突然提出受伤，被告对此事实持异议。
被告芜湖公交公司辩称：原告门牙受损与我公司无关，我公司不承担任何赔偿责任。理由如下：首先，从芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队二坝中队2014年4月21日对原告奶奶王长红的询问笔录来看，王长红从未提及原告门牙受损之事，该笔录时间离事故发生已经十多天，说明原告根本没有受伤；另从笔录中看，王长红向交警陈述事故发生时还让原告记下车牌号等，作为一个不到九岁的孩子，若当时受伤理应叫喊啼哭，而非如此灵活去记车牌号等。其次，2014年4月9日王长红向沈巷××中队报警称自己在4月8日事故中受伤，根本未提及原告受伤。二坝中队在接受沈巷中队移送案件后，在对案件展开调查时，也未涉及原告受伤之事。沈巷中队出具的报警证明上只记录了王长红的单方陈述，不具有任何证明力。最后，原告诉称在此次事故中受伤，但并未提供当时的诊断证明，而对原告门牙受损鉴定的依据也是2015年3月份及6月份的门诊病历。综上，原告门牙损伤与我公司无关，我公司不承担任何赔偿责任，请法庭依据事实和法律，驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
一、原告的身份证复印件，证明原告身份情况；
二、民事判决书复印件，证明原告及其奶奶王长红曾在被告姜斯清驾驶的车辆内受伤并判决赔偿的事实；
三、村委会证明复印件两张，证明原告一直跟随奶奶王长红生活；
四、道路交通事故证明、报警证明及情况说明，证明原告和其奶奶王长红在被告姜斯清驾驶的车辆内一起受伤的事实，原告伤及头部和牙齿；
五、门诊病历、一组医疗费票据，证明原告因本起事故的治伤经过和医疗费用；
六、鉴定结论、鉴定费发票，证明：1、经安徽广济司法鉴定所鉴定，原告牙齿冠折，后续修复费为100元／年（不含初装费）；2、原告支付鉴定费800元；
七、交通费票据，证明原告因治疗花去交通费1236元。
对原告提供的证据，被告姜斯清表示其质证意见同被告芜湖公交公司。
对原告提供的证据，被告芜湖公交公司发表的质证意见如下：证据一无异议；对证据二、证据三的真实性无异议，但该两组证据均与本案无关；证据四中道路交通事故证明及报警证明均是王长红的单方陈述，交警部门也没展开调查，故均不能达到原告的证明目的。情况说明是沈巷××中队出具，该中队不是处理本起交通事故的部门，不具有出具证明原告受伤的主体资格；其次该情况说明也没有负责人签名盖章，证据形式不合法；证据五中的医药费发票上记载的部分用药与门牙受伤无关联性，而关于口腔的两张单据也是2015年以后发生的，与事故发生的时间相差一年多，不能达到原告的证明目的；证据六所依据的基础事实与被告无关，故该鉴定报告不能达到原告的证明目的；证据七的真实性有异议，不能证明与本案相关。
被告姜斯清未向本院提供证据。
被告芜湖公交公司为支持其主张，向本院提供了以下证据：
一、二坝交警中队的三次询问笔录，证明事故发生后，王长红在交警中队陈述时未提及原告受伤之事；
二、沈巷××中队说明，证明沈巷中队出具的报警证明是据王长红所述，沈巷××中队对原告受伤之事并未展开调查，故原告提供的报警证明对本案基础事实无证明力；
三、安徽广济司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告受伤的准确时间无法认定，故原告受伤与被告无关。
对被告芜湖公交公司提供的证据，原告发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，该组证据证明事发时原告在车上；证据二无异议，该组证据事发后王长红以为原告受的伤是小伤，所以没有报警，这也符合常识。后来发现原告受伤严重才重新报警，过程具有连贯性，说明原告确实是在被告姜斯清的车上受伤；证据三的三性无异议，但该组证据不能证明原告不是于2014年4月8日受伤的。
对被告芜湖公交公司提供的证据，被告姜斯清无异议。
对于当事人各自提供的、对方当事人无异议或放弃质证的证据，本院经审查均予采信。对于当事人各自提供的、对方当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提供的证据：证据二及证据三因与本案不具有关联性，本院对其证明力不予认定；证据四中的二坝交警中队2014年12月18日出具的道路交通事故证明里关于原告门牙受损记录虽为原告奶奶王长红报警陈述，但该陈述与2014年10月17日沈巷××中队出具的报警证明上记载原告奶奶王长红的报警陈述相一致，且沈巷××中队于2016年2月17日出具的情况说明也证明事故发生的次日即2014年4月9日上午，王长红带着原告到沈巷××中队报警，办案交警确实看到原告牙齿受伤的事实。该份情况说明虽没有单位负责人签名，形式上存有瑕疵，但关于原告牙齿受伤的事实与沈巷××中队出具的报警证明及二坝交警中队出具的道路交通事故证明相互印证，与待证事实具有高度的可能性，故本院对原告于2014年4月8日在被告姜斯清驾驶的皖B×××××号公交车上因事故导致门牙受损的事实予以认定。证据五中沈巷中心卫生院开具的4张门诊收费票据、安徽恒春大药房开具的1张发票及皖南医学院弋矶山医院2014年11月26日开具的盐酸金霉素眼膏收费票据均无病历相佐证，且治疗用药均与门牙损伤无关，该部分票据与本案不具有关联性，本院对其证明力不予认定，其他部分票据因有门诊病历相佐证，且均用于口腔治疗，虽治疗时间与事故发生的时间相差较远，但鉴于牙齿损伤治疗的特殊性，本院对此部分票据及门诊病历的证明力予以认定。证据六是基于原告在事故中牙齿损伤程度作出的鉴定，具有证据的合法性、真实性及关联性，本院对其证明力予以认定。证据七中出租车发票较多，且多为连号，证据缺乏真实性，但鉴于原告受伤治疗的客观实际，本院对证据七所证明的交通费予以酌情认定。结合本院对原告提供证据四关于原告门牙受伤事实的认定，本院对被告芜湖公交公司提供的证据一、证据二的证明目的不予认定，对被告芜湖公交公司提供的证据三，本院认为，该鉴定意见认可原告门牙受损系外力所致，但不具有排除原告于2014年4月8日门牙受损的事实。因被告芜湖公交公司未提供证据证明原告因何外力导致门牙受损，故本院对该组证据关于原告受伤与被告无关的证明力不予认定。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2014年4月8日15时40分，原告和其奶奶王长红乘坐被告芜湖公交公司驾驶员被告姜斯清驾驶皖B×××××号53路公交车自芜湖返会沈巷，当车行至无为大堤田沟村路段时，因道路施工导致对面来车无法会车，被告姜斯清将车驶入堤坡下让行，上坡时因车载过重，车辆在堤坡中段因动力不足导致溜坡，期间因被告姜斯清操作不当，导致原告在车内失去平衡，头部撞击前椅后背造成门牙冠折。事发次日，原告奶奶王长红带着原告去鸠江交警大队沈巷××中队报警，沈巷××中队以事故发生地属于鸠江交警大队二坝交警中队管辖为由，于同年4月10日将该案移送至鸠江交警大队二坝交警中队。
另查明：事故发生后，原告奶奶王长红对原告门牙受损程度认识不清，仅做简单治疗。2015年3月12日，原告因门牙受损一直未能恢复，到皖南医学院弋矶山医院门诊治疗，经医生建议，原告于同年年6月1日及10月28日到南京××医院及芜湖市第一人民医院门诊治疗，诊断结果为门牙⊥1冠折，需进行修复，初装费用约4700元。2015年10月21日，经安徽广济司法鉴定所鉴定，原告⊥1冠折，其冠折牙后续修复费用为100元／年（不含初装费），为此原告支出鉴定费800元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告姜斯清在驾车上坡时，因对所驾车辆的车况了解不够，导致车辆在爬坡时因动力不足而溜坡，致使原告在车内因撞击门牙受损。因被告姜斯清对本起损害的发生有重大过失，且其无证据证明原告对自身的损害存有过错，故对原告因本起事故所造成的损害，依法应由被告姜斯清的用人单位即被告芜湖公交公司承担侵权责任。
对原告主张的各项赔偿费用，本院经审查作如下认定：医疗费扣除本院不予认定的部分票据外，认定191元，初装费参照芜湖市第一人民医院治疗意见，认定4700元，后续修复费参照安徽广济司法鉴定所安徽广法鉴字（2015）第1053号鉴定意见书，认定5700元【（75岁-18岁）×100元／年】，交通费酌定500元，鉴于原告门牙受损对其面部容貌造成一定影响，对其主张精神损害抚慰金认定2000元，鉴定费800元予以认定，以上共计13891元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市公共交通集团有限责任公司于本判决生效后三日内一次性赔偿原告刘某医疗费等各项损失13891元；
二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126元，由原告刘某负担42元，被告芜湖市公共交通集团有限责任公司负担84元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 陈旭东
二〇一六年三月二日
书记员 江宇航
附件：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。