河南省获嘉县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）获行初字第9号
原告曹荣清，住河南省获嘉县大新庄乡。
委托代理人杨团庆，获嘉县法律援助中心律师。
被告获嘉县林业局
法定代表人赵战军，局长。
委托代理人郭鹏，河南博苑律师事务所律师。
第三人获嘉县大新庄乡南务村村民委员会
法定代表人曹新保，村委会主任。
委托代理人晁在琪，获嘉县太山乡法律服务所法律工作者。
原告曹荣清请求撤销被告获嘉县林业局为第三人获嘉县大新庄乡南务村村民委员会颁发林木采伐许可证一案，我院于2014年1月22日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年2月21日、2015年7月7日二次公开开庭进行了审理，原告曹荣清及其委托代理人杨团庆，被告委托代理人郭鹏，第三人委托代理人晁在琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1997年12月10日，原告曹荣清以获嘉县沿黄稻麦研究开发中心（未经工商行政管理部门注册登记）的名义与第三人获嘉县大新庄乡南务村村民委员会（以下简称村委会）签订了农场承包合同，合同约定：农场东大河床地、渔坑及农场南场地共25亩，承包给原告曹荣清，1999年4月29日，村委会又与获嘉县沿黄稻麦研究开发中心签订了《树木承包合同》，明确了农场西路、农场地南头路西沿树木，承包给了农场即获嘉县沿黄稻麦研究开发中心，明确说明了南务农场附近，路段树木归承包人所有，然而，被告获嘉县林业局（以下简称林业局）却分别在2014年1月6日和2014年1月14日两次给第三人村委员会办理了树木采伐许可证。综上所述，原告认为被告为第三人的颁证行为，严重侵犯了原告的合法权益，应依法予以撤销。
原告提供了以下证据：
证据一、第三人和农场1999年4月29日签订的《林木承包合同》一份，证明树木是由获嘉县大新庄乡南务农场承包的树木，农场是由原告自己承包的；
证据二、（1997）获经公证第15号公证书一份，证明农场是原告曹荣清个人承包；
证据三、孙壮的证明一份，证明农场是原告曹荣清个人承包；
证据四、穆俊虎证明一份，证明曹荣清个人承包农场委托穆俊虎进行了经营；
证据五、获嘉县林业局的证明复印件一份，证明被告在发证之前，林权已经有了争议；
证据六、（2014）获民初字第524号民事裁定书，证明原告原起诉第三人物权确认一案，原告以证据不足撤诉的情况；
证据七、新乡市中级人民法院（2015）新中民五终字第52号判决书一份，证明该判决书确认曹荣清和第三人1997年12月10日签订的南务农场承包合同实际承包人是曹荣清。
被告辩称：根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第四款：“农村集体经济组织采伐林木，由县级林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。”《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条第一款第（二）项和《河南省林木采伐审批程序和档案管理》规定，根据第三人的申请和相关权属证据，经过现场勘查和公示，为第三人颁发了采伐许可证。
被告提供以下证据：
证据一、村委会向林业局申请《林木采伐申请表》二份，证明申请人按照规定要求提出采伐申请；
证据二、采伐现场勘查图及伐区地带调查每木检尺表二份，证明专业技术人员现场查验、检尺，按要求进行计算；
证据三、林木采伐公示及照片五张（存根原件），证明发放林木采伐许可证之前按要求进行了公示；
证据四、林木采伐审批表二份，证明公示后按要求进行审批；
证据五、林木采伐伐区拨交单二份，证明批准采伐后进行现场拨交；
证据六、林木采伐许可证原件二份，证明许可证按要求已经发放。
第三人陈述称：被告为第三人颁发的树木采伐证，程序合法，权属清楚，请求予以维持。
第三人提供了以下证据：
证据一、（2006）获民初字第300号民事裁定书一份，证明本案原告曹荣清不是南务农场的负责人，负责人应该是穆俊虎，并且原告对本案树木不享有所有权；
证据二、（2004）新民一终字第976号民事判决书一份，证明南务村大米市场和南务农场的一切财产属于村委会所有，本案中村委会申请被告林业局颁发的《林木采伐许可证》是完全合法的。
原告对被告提供的证据一申请表有以下异议：1、申请采伐的目的和理由不是共河清淤；2、林木的权属不属于集体，应当属于原告曹荣清；3、获嘉县大新庄乡林木工作站和获嘉县大新庄乡人民政府所说的权属无争议不是事实。对证据二、证据三无异议；对证据四有异议，林木的权属不是集体，应当是属于原告个人所有；对证据五、证据六无异议。
第三人对被告提供的证据均无异议。
被告对原告提供的证据有以下异议：对证据一有异议，不能证明原告是本案的林木的承包人，承包人应该是河南省获嘉县沿黄稻麦研究开发中心；对证据二公证书无异议；对证据三、证据四二份证人证言有异议，他们没有到庭接受质证，证明的真实性无法确定；对证据五林业局的证明无异议；对证据六、七无异议，认为与本案无关联。
第三人对原告提供的证据有以下异议：对证据一有异议，该份承包合同是村委会和南务村农场穆俊虎签订的，并不是本案原告曹荣清签订的，合同说明了原告对所说的树木不具有所有权；对证据二有异议，对该公证书的真实性无异议，因原告没有履行合同，村委会早已将合同终止；对证据三、四，第三人和被告的异议一样；对证据五有异议，该份证据与本案无关联。
原告对第三人提供的证据有以下异议：对证据一1、（2006）获民初字第300号民事裁定书有异议，该裁定书是沿黄稻麦研究开发中心，没有注册登记，但不代表没有这个单位，没有财产；2、沿黄稻麦研究开发负责人是穆俊虎，但不一定是财产所有者；对证据二认定的事实是原告曹荣清农场的法定代表人签订的大米市场的产权确定给村委会，并且约定了到2017年12月30日合同到期，合同到期后财产才归还给南务村村委会，在这之前南务村村委会没有权利。
被告对第三人的证据无异议。
对原告提供的证据林木承包合同和农场承包合同反映了当时的客观事实，对该两份证据本院予以采信；对原告提供的两份证人证言因证人未到庭且被告和第三人提出了异议，该两份证据本院不予采信；对原告提供的获嘉县林业局林政股提供的一份证明，被告和第三人未提出异议，本院予以采信；对证据六、七是法院的裁判文书，因与本案有关联，被告、第三人无异议，本院予以采信。
对被告提供的证据与本案有关联，证据客观、真实、程序合法，本院予以采信。
对第三人提供的证据两份民事裁定书和判决书，该两份法律文书与本案无关联，仅仅证明了债权债务关系。
根据以上有效证据，可以认定以下案件事实：
获嘉县大新庄乡南务村党支部书记王植田代表村委会和曹荣清开办了获嘉县沿黄稻麦研究开发中心于1997年12月10日签订了一份合同，合同主要内容为：村委会为甲方，曹荣清为乙方，三、甲方农场地170亩承包给乙方，每年每亩向甲方交承包费350元，170亩共交款59500元；四、农场东大河床地、渔坑及农场南场地共25亩，每年交承包费3750元；十一、合同期为20年，98年元月1日至2017年十二月底结束；十二、每年十一月底前将承包费交清；十三、如不按期、按量交承包费，甲方有权终止合同；十四、本合同自签订之日起生效；十五、本合同一式叁份，甲、乙双方、县公证处各执一份。原告签订合同后即对农场进行了经营管理。
1999年4月19日，原告曹荣清以河南省获嘉县沿黄稻麦研究开发中心的名义委托穆俊虎和第三人签订了林木承包合同，甲方为南务村委会，乙方为南务农场，主要内容为：一、甲方将农场西沿路西河堤117颗，农场地南头东西路路西沿树木364颗共481颗，路堤长度716米，承包给乙方，承包期为10年；二、乙方一次性向甲方交承包费18655元，同甲方签订承包合同；三、承包期内树木归乙方所有，乙方可随意自行处理，甲方不作任何干涉；八、承包期满由甲方定出承包价格由乙方继续承包，如乙方不愿再承包交甲方转包……。原告将路上的树木承包后给甲方交纳了承包费就开始经营管理。2003年大新庄乡人民政府和村委会以原告不交承包费为由强行接收了农场和合同中指定所有树木；2008年7月25日曹荣清的女儿曹利红到被告处办理采伐证，被告的林政股给曹利红出具一份证明，内容为：近几年，南务曹利红曾多次到我单位申请要求办理南务农场树木采伐，因采伐限额不够，后此树木和村委会又有争议等多方面原因，未办理此树木采伐手续。
2013年1月6日、7日和2013年12月12日，村委会向被告递交了两份林木采伐申请表，申请表中村委会意见栏内填写申请人申请采伐的林木，情况属实，权属归集体所有，无争议，并加盖了村委会印章，同日大新庄乡林木采伐工作站在申请表乡（镇）林站意见栏内填写了：经查，申请单位南务村委会上述所申请的林木情况属实清楚无争议，应受理并加盖了印章。乡（镇）政府意见栏内填写了：证明申请单位南务村委会上述申请采伐的林木，情况属实，权属归集体所有，无争议，获嘉县大新庄乡人民政府加盖了印章，1月6日申请采伐68株，12月12日申请采伐304株，其它内容相同。随后被告到现场绘制了采伐现场勘查图并对每棵树进行了查验，2013年12月13日，被告制作了林木采伐公示并张贴，2014年1月6日、14日又进行了内部审批，并于同日制作了林木采伐伐区拨交单两份，2014年1月6日颁发了获嘉采字（2014）0106002林木采伐许可证，2014年1月14日颁发了获嘉采字（2014）0114010号林木采伐许可证。原告知道后向本院提起了行政诉讼。在提起行政诉讼后，原告起诉民事诉讼，要求确认和第三人物权进行确认，因证据不足，撤回起诉，原告又向我院提起民事诉讼，要求法院确认和第三人签订的农场承包合同一案中的实际承包人是曹荣清本人，我院判决后，曹荣清不服向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院于2015年5月18日以（2015）新中民五终字第52号作出终审判决，确认曹荣清与获嘉县大辛庄乡南务村村民委员会于1997年12月10日签订的南务农场承包合同的实际承包人是曹荣清。
本案原告起诉后，因原告于2014年1月21日向获嘉县人民法院提起民事诉讼，本案于2014年4月17日中止审理，后原告于2014年5月12日撤回了民事诉讼，我院作出了（2014）获民初字第524号民事裁定书准予撤诉。原告于2014年6月30日向本院申请恢复行政案的诉讼，原告又于2014年7月1日向本院申请中止行政案件的审理，获嘉县人民法院对原告起诉的民事诉讼案件作出了判决，原告不服上诉到新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2015年5月18日作出了（2015）新中民五终字第52号民事判决书，原告于2015年6月15日向我院提出恢复行政诉讼案件的审理的申请，本案恢复审理后，于2015年7月7日进行了开庭审理。
本院认为：第三人向被告申请办理南务农场树木采伐许可证时，树木权属清楚，有乡镇、大辛庄乡人民政府对树木的所有权进行了确认，被告经过现场绘制采伐现场勘查图，并对本案树木进行了查验，制作了林木采伐公示，进行了张贴及内部审批，然后颁发了采伐许可证，被告的颁证程序符合发证的相关规定，其发证行为并无不当，原告提起民事诉讼，要求确认原告和村委会签订的农场承包合同中所涉及到树木归曹荣清所有，因原告证据不足撤诉。后原告又提起民事诉讼要求确认原告为实际承包人，但该判决书中没有确认树木的所有权。双方对树木所有权发生争议，原告要求撤销被告颁发的采伐许可证，但被告颁发的采伐许可证早已过期、失效，其请求本院无法支持。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告曹荣清的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曹荣清负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 秦 华
审 判 员 李梦晨
人民陪审员 高 嵘
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 王瑞芳