吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终1844号
上诉人（原审原告）：刘景全，男，汉族，1937年4月17日出生，住长春市南关区。
上诉人（原审原告）：刘振伟，男，汉族，1970年7月10日出生，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）：长春建工集团吉汇建设有限公司。住所：长春市南关区。
法定代表人：牛庆祥，总经理。
委托代理人：刘洪生。
被上诉人（原审被告）：陈光重，男，汉族，1961年2月16日出生，住长春市绿园区。
上诉人刘景全、刘振伟因财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第1361号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘景全、刘振伟，被上诉人长春建工集团吉汇建设有限公司的委托代理人刘洪生，被上诉人陈光重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘景全、刘振伟原审诉称：2001年4月，长春中联环房地产开发有限公司（以下简称中联环公司）对东岭南街35号住户小区进行拆迁建设，刘景全、刘振伟的房屋就在拆迁范围内用于营业。2003年5月27日，刘景全、刘振伟与中联环公司签订《拆迁安置协议书》，约定“……根据《拆迁法》第49条，由甲方（中联环公司）按照原建筑面积安置乙方营业用房，根据该条规定甲方在建筑范围内一层框架结构的商业用房范围内进行安置。（二）双方经协商，为了房源使用方便问题双方同意三处房源的产权暂时办到甲方名下，双方商定乙方的房源办到甲方名下只能用作银行贷款，甲方贷款后，乙方的房源均按每平方米2500元进行安置，扣除房屋新旧调差价款。贷款后应付给乙方房屋安置费为604557.00元。（三）双方商定，乙方三处房源更名甲方后，甲方如在2003年10月1日前贷款未果，甲方在东岭南街小区开发范围内的3号楼一层23-26B-26-29D轴范围内进行安置面积292平方米，根据产权处计算为准，甲方在2003年10月15日办理完有关产权的分户手续，由乙方到产权部门办理产权手续……。”但中联环公司未履行上述协议，即在2003年10月1日前未贷到款项，未给付刘景全、刘振伟安置费；亦未在2003年10月15日给刘景全、刘振伟办理分户手续。此间，因中联环公司拖欠长春建工集团吉汇建设有限公司（以下简称吉汇公司）工程款，吉汇公司于2003年8月25日诉至长春中法，并于同年10月8日向长春中法提出财产保全申请，长春中法作出（2003）长民一初字第172-1号裁定书，查封了包括争议房屋在内的中联环公司名下位于东岭小区3号、4号楼一楼大厅（建筑面积3500平方米）的房产。2004年5月20日，长春中法判决中联环公司给付吉汇公司工程款6257337.00元及利息。省法院以（2004）吉民一终字第109号判决书，驳回中联环公司的上诉，维持原判。后该案进入执行，2006年12月23日，长春中法作出（2005）长执字第8-1号民事裁定书，将坐落在长春市南关区东岭小区三号楼一层大厅2534.24平方米房屋予以解封，并由吉汇公司自行办理更名过户手续。2006年4月6日，长春中法作出（2005）长民执字第8-3号民事裁定书，将701平方米土地使用权抵债给吉汇公司。2006年3月22日，吉汇公司将3号楼2534.24平方米房屋卖给陈光重老婆王靓。2006年3月30日，王靓取得上述2534.24平方米房屋产权，其中包含安置给原告的292平方米房屋。王靓于2008年9月16日病逝，该房屋产权办理到陈光重、陈伟廷、郑秀兰名下。2005年，原审原告因房屋拆迁安置纠纷诉至宽城区法院，要求中联环公司按协议履行安置义务。2005年9月1日，宽城区法院作出（2005）宽民初字第1704号民事判决书，判令中联环公司将坐落于长春市东岭南街小区开发范围内的三号楼一层23-26B-26-29D轴范围内给原审原告安置292平方米房产。长春中法在执行吉汇公司于中联环公司工程款纠纷一案过程中，刘振伟于2005年8月24日向长春中法提出执行异议，主张回迁安置权利优先于其他权利。2006年1月4日，长春中法以（2005）长执监字第61号裁定书驳回了原告的异议，该案继续执行。此后，刘振伟向吉林省高级人民法院提出复议。2008年8月14日，省法院下发通知，告知刘振伟因其主张房屋所有权系实体权利争议，依据相关法律规定，对驳回异议不服，可向长春市中级人民法院提出民事诉讼。故刘景全、刘振伟诉至长春中法，请求确认其对在东岭南街中联环公司开发的3号楼一层23-26B-26-29D轴范围内给原告安置292平方米房产，拥有比吉汇公司更为优先的权力。2009年4月20日，长春中法作出（2008）长民一初字第62号民事判决书，判决刘景全、刘振伟对位于东岭南街以西的3号楼一层23-26B-26-29D轴范围内的房产所享有的安置补偿权优先于吉汇公司所享有的工程款受偿权。吉汇公司不服上诉，被省法院驳回上诉、维持原判。2010年9月16日，长春市中级人民法院作出（2010）长监执字第29号民事裁定书，撤消了（2005）长民执字第8-1号和（2005）长民执字第8-3号民事裁定书。此时，陈光重提出房产卖予王靓。原告诉至南关区法院，2011年12月15日，长春市南关区人民法院作出（2011）南民初字第38号民事判决书，判决确认吉汇公司与王靓签订的买卖合同及于长春中联环房地产开发有限责任公司开发建设的位于南关区东岭南街小区开发范围内的3号楼一层23-26B-26-29D轴范围内建筑面积292平方米的房屋部分无效。陈光重不服上诉，2012年7月25日，长春中法作出（2012）长民四终字第240号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。原审原告认为其享有的安置补偿权优先于吉汇公司的工程款优先权。吉汇公司、陈光重明知争议房屋是原审原告的回迁安置房，仍错误的申请财产保全，导致争议房屋被人民法院查封并更名过户，给原审原告造成无法对安置房屋进行正常使用，造成极大房屋租金损失。故而诉至法院，请求判令二原审被告赔偿292平方米房屋的租金损失120万元（自2003年10月8日起至2013年5月1日止）；诉讼费由被告承担。
原审法院认为：原审原告主张吉汇公司、陈光重赔偿其房屋的租金损失，据以请求的基础是其认为原审被告申请保全错误。而保全的基础案件吉汇公司诉长春中联环房地产开发有限责任公司工程款纠纷一案中，吉汇公司作为原告获得了胜诉，吉汇公司申请保全时依法提供了担保，并经过保全单位审核准许。保全单位在采取查封措施时，所查封的房屋产权人亦为工程款纠纷一案的被告即长春中联环房地产开发有限责任公司，据此保全单位查封了含原审原告争议房屋在内的长春中联环房地产开发有限责任公司名下房产。吉汇公司胜诉后，该诉讼保全转为执行，吉汇公司依据生效法律文书取得原审原告争议房屋的所有权，后经诉讼确认，原审原告对争议房屋的拆迁安置补偿权优于吉汇公司的工程款受偿权。吉汇公司、陈光重作为普通的民事诉讼主体，不能要求其对争议房屋优先权的先后问题有先于司法确认的认识，故不宜认定原审被告吉汇公司及陈光重在诉讼保全中存在明知而为的错误。关于原审原告认为其因此次诉讼保全而受到的损失，其可向有关机关申请解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘景全、刘振伟的起诉。
宣判后，刘景全、刘振伟不服，向本院提起上诉，上诉请求：一、请求撤销原审裁定；二、请二审法院作出发回一审法院对上诉人提出此案的诉讼请求给予重新审理的裁定；三、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、吉汇公司提出申请保全的标的物并非是中联环司全部所有的标的物，其中有上诉人等3户人家回迁安置的房屋的面积。上诉人等3户人家与中联环公司均提出异议，吉汇公司明知申请保全标的物有上诉人等3户人家的回迁安置房，还是不申请变更财产保全标的物的数量和范围。造成了上诉人没有得到及时回迁的严重后果，根据民诉法第102条，说明吉汇公司提出申请保全的标的物并非与其主张财产是全部有关的问题。虽然得到了保全单位审核准许，但不能说明其提出保全的标的物就是合法的。当时保全单位是依据其提出虚假证据，误导了当时保全单位造成的。二、虽然查封的房屋产权人是中联环公司，但上诉人与中联环公司是有协议的，该协议已经提交保全单位，证明上诉人与中联环公司有特殊约定，上诉人被拆迁房屋暂时办到中联环公司名下，并非是上诉人的被拆迁房屋永久变更并归该公司。三、按照我国宪法等相关程序法的规定，均规定在适用法律上一律平等。吉汇公司与陈光重明知保全的标的物有上诉人的回迁房屋，上诉人有优先安置权，吉汇公司与陈光重提出申请保全是存在过错和责任的。四、上诉人因吉汇公司与陈光重申请保全存在过错和责任，上诉人有权选择让吉汇公司和陈光重给予经济赔偿，符合我国民诉法等相关法律的规定。五、我以案外人的身份提出执行异议，向高法提出复议，又提起诉讼。申报财产保全，执行不当，执行完毕后，因法律文书有错误已撤销，故对该执行应予以纠正。根据最高人民法院关于执行程序若干问题的解释第十六条、第二十条的规定，应当赔偿我损失。综上，请二审法院依法支持上诉人提出的上诉主张。
被上诉人吉汇公司二审辩称：我公司不是适合的主体，我们是与汇裕公司使用一个公章，现在公司改制，只剩下公章了。此事与我公司没有关系。
被上诉人陈光重二审辩称：1.吉汇公司申请保全符合法律规定的条件，且查封的房屋在产权登记中联公司的名称，与上诉人没有关系，应以登记为准，所以申请保全的单位没有任何过错。2.上诉人称与中联公司有协议，并提供给保全公司，这不是事实。上诉人称将房屋暂办到开发公司名下，也不是事实。3.我是吉汇公司当时的法人，将我作为被告不适合。
本院认为：由于申请财产保全是民事诉讼中的程序事由，不是对实体权利义务的终局确认，因此当事人为维护其合法权益寻求司法救济而申请财产保全，需要尽到的为合理程度的注意义务，只有申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下才应属于申请有错误，而不能简单地以申请人对保全标的的认知与人民法院最终确认不一致来判断申请有错误。在吉汇公司诉中联环公司工程款纠纷一案中，吉汇公司作为原告申请对中联环公司名下的房产进行保全，当时上诉人具有优先权的案涉房源登记在中联环公司名下，人民法院根据吉汇公司的申请依法查封了包括案涉房源在内的中联环公司名下的房产，因该案吉汇公司最终胜诉，吉汇公司对中联环公司财产申请保全存在合理基础。期间上诉人及中联环公司虽然提出异议，但吉汇公司与陈光重在没有司法确认的前提下，无法认知到该案涉房源究竟是否存在拆迁安置补偿优先权，因此二被上诉人在保全过程中已经尽到合理的注意义务，不存在过错。故上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不能得到支持。综上，原审裁定适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 李蓬勃
二〇一六年六月八日
书 记 员 许琳璟