北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第6308号
上诉人（一审原告）张耀军，男。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人杨艺文，局长。
委托代理人吴金钻，男，北京市工商行政管理局干部。
委托代理人成志，男，北京市工商行政管理局干部。
被上诉人（一审第三人）中央电视台，住所地北京市海淀区复兴路**号。
法定代表人胡占凡，台长。
委托代理人达红，女，中央电视台办公室法规处工作人员。
委托代理人李帅，男，中央电视台办公室法规处工作人员。
上诉人张耀军因工商投诉举报告知一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第90号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2013年5月27日，北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）向张耀军作出投诉举报告知单（以下简称被诉告知单），告知张耀军根据其举报材料所反映的情况，市工商局对中央电视台新闻频道播出的美的空调”一晚1度电”的相关内容广告进行了核查，针对美的空调”一晚1度电”的表述，在广告中已有明确文字标注：基于实验室数据，一晚指8小时，1度电是在30摄氏度环境下测得。按照《中华人民共和国广告法》（以下简称《广告法》）第九条、第十条的规定要求，已明确具体表述。同时，按照《广告法》第二十七条，中央电视台收取了相应证明文件，履行了广告审查责任，符合法律法规规定。针对张耀军反映的在京东商城网上发布的”美的空调”广告也有相关问题，按照属地管理原则，已移交北京市工商行政管理局经济技术开发区分局（以下简称开发区工商分局）进行调查，调查结果将由开发区工商分局给予回复。被诉举报告知单落款处加盖有”北京市工商行政管理局办公室”印章。
张耀军不服被诉告知单，向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被诉告知单，并责令市工商局对其投诉举报重新作出具体行政行为。
2014年4月18日，一审法院判决认为：依据《广告法》第六条之规定，市工商局作为市一级工商行政管理部门，负有对辖区内的广告进行监督管理并对张耀军的投诉举报进行处理的法定职责。市工商局办公室作为市工商局的内设机构，不具有独立的法人资格。因此，市工商局应当对其办公室的行为负责，为本案的适格被告。
《广告法》第九条第一款规定，广告中对商品的性能、产地、用途、质量、价格、生产者、�效期限、允诺或者对服务的内容、形式、质量、价格、允诺有表示的，应当清楚、明白。第十条规定，广告使用数据、统计资料、调查结果、文摘、引用语，应当真实、准确，并表明出处。第二十七条规定，广告经营者、广告发布者依据法律、行政法规查验有关证明文件，核实广告内容。对内容不实或者证明文件不全的广告，广告经营者不得提供设计、制作、代理服务，广告发布者不得发布。本案中，张耀军举报中央电视台、京东商城发布的美的空调”一晚1度电”广告涉嫌虚假宣传。根据法院业已查明的事实，中央电视台播放的美的空调广告中仅出现了一款型号为KFR-26GW／BP3DN1Y-KB（1）的美的空调样机，广告右下角处明确标注了”基于实验室数据，一晚指8小时，1度电是在30摄氏度环境下测得”字样。同时，根据相关检验报告记载，上述型号的美的空调在规定条件下运�8小时累计耗电电量为0.998kW.h。市工商局结合广告画面、文字内容和相关检验报告等材料，综合认定上述广告已经明确具体表述，同时认定中央电视台已经履行了广告审查责任，上述认定并无不当。关于张耀军举报京东商城发布的美的空调”一晚1度电”广告涉嫌虚假宣传，法院认为，因上述举报事项属于网络商品交易及有关服务的范畴，市工商局将京东商城发布的美的空调广告涉嫌违法一事交由网站的经营者住所所在地的开发区工商分局进行转办，并告知张耀军将由开发区工商分局给予回复，该行为符合《网络商品交易及有关服务行为管理暂行办法》的相关规定，亦无不当。同时，在办理张耀军的投诉过程中，市工商局依据《广告法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》履行了调查、决定、送达等相关程序，其作出的告知行为程序合法、适用法律法规正确。�，张耀军的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了张耀军的全部诉讼请求。
张耀军不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：1.一审判决在没有任何证据支持的情况下，仅凭广告画面中一个简单的没有任何标识的美的空调样机，就认定该样机是KFR-26GW／BP3DN1Y-KB（1）型号，该认定存在严重错误。2.一审判决没有认定市工商局办公室以自己的名义作出被诉告知单程序违法，亦属认定事实错误。综上，张耀军请求本院撤销一审判决及被诉告知单，并责令市工商局对其投诉举报重新作出具体行政行为。
被上诉人市工商局、中央电视台均同意一审判决，请求本院予以维持。
在法定期限内，市工商局向一审法院提交了以下证�：1.被诉告知单、全球邮政特快专递详情单、邮件查询记录，证明市工商局履行了对张耀军的投诉进行答复告知的职责，并送达了被诉告知单；2.投诉材料16页，证明市工商局于2013年5月24日收到了张耀军邮寄的投诉信材料；3.美的集团股份有限公司企业法人营业执照、中国国家强制性产品认证证书、广州威凯检测技术有限公司出具的检验报告、上海出入境检验检疫局机电产品检测技术中心测试报告、中国家用电器检测所检验报告等材料共52页，证明市工商局进行了调查取证，以及中央电视台发布的美的空调广告不存在违法事实；4.京工商广监字（2013）001号行政建议书及送达回证，证明市工商局履行了监管职责；5.广转函字（2013）第0504号广告投诉举报（转办）登记表，证明市工商局履行了转送违法案件线索的职责；6.张耀军邮寄的美的空调广告视频光盘，证明张耀军投�举报的内容；7.中央电视台修改后的广告视频光盘，证明在市工商局建议后，中央电视台完善了相关广告内容。同时，市工商局当庭出示《广告法》及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》作为法律规范依据。
张耀军在举证期限内向一审法院提交了以下证据：1.投诉信，证明张耀军向市工商局进行了投诉；2.购物清单及发票，证明张耀军与被举报广告之间有利害关系；3.美的空调器使用安装说明书，证明中央电视台美的空调广告内容与实际情况不符；4.关于美的空调”一晚1度电”的相关解答口径，证明”一晚1度电”与实际耗电量不符，该虚假广告违法。
中央电视台在举证期限内向一审法院提交了以下证据：1.光盘，证明无论是在张耀军投诉前还是投诉后，中央电视台播放的美的空调”一晚仅需1度电”广告始终标注有”基于实验室数据，一晚指8小时，一度电是在30摄�度环境下测得”的说明性文字，不存在虚假宣传；2.广州威凯检测技术有限公司作出的检验报告，3.威凯检测技术有限公司作出的检验报告，4.中国质量认证中心作出的中国国家强制性产品认证证书，5.中国质量认证中心作出的中国节能产品认证证书，6.中国轻工业联合会作出的科学技术成果鉴定证书（中轻联科鉴字（2012）第047号），证据2-6证明中央电视台已经尽到了广告审查义务。
通过查阅一审卷宗材料并听取各方当事人陈述，上述证据已经一审法院开庭质证。本院认为：市工商局提交的证据1中的被诉告知单系本案被诉具体行政行为，不作为证据使用；证据3中的上海出入境检验检疫局机电产品检测技术中心测试报告、中国家用电器检测所检验报告以及证据7广告视频的形成时间均晚于本案被诉告知单的作出时间，与被诉告知单的合法性审查不具有关联性，本院不予采信；市工商局提交的其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。张耀军提交的证据1、证据2与市工商局提交的证据2部分内容一致，认证意见同上；张耀军提交的证据3与被诉告知单的合法性审查无关，本院不予采信；市工商局和中央电视台对张耀军提交的证据4的真实性均不予认可，且该证据的内容又无其他证据印证，故本院对该证据亦不予采信。中央电视台提交的全部证据与市工商局提交的证据3、证据6、证据7部分内容一致，认证意见同上。
结合本案在案证据及各方当事人无争议之陈述，本院查明以下事实：2013年5月22日，张耀军通过邮寄方式向市工商局递交投诉信，举报中央电视台、京东商城发布的美的空调”一晚1度电”广告涉嫌虚假宣传，随信还一并递交了美的空调”一晚1度电”的相关解答口径、美的空调广告视频光盘及购物发票等材料。其中，视频光盘显示中央电视台新闻频道于2013年5月19日播放的美的空调广告主画面为一台空调挂机，画面下方显示的字幕为：”美的全直流变频空调”、”一晚1度电”、”基于实验室数据”、”一晚指八小时，一度电是在30℃环境下测得”，广告所配画外音为：”一度电，一个突破。美的全直流变频空调，一晚仅需1度电。创新科技，美的空调。”
市工商局收到了上述投诉举报材料后，对中央电视台发布的美的空调广告内容进行了核查，之后向中央电视台调取了美的集团股份有限公司企业法人营业执照、中国国家强制性产品认证证书、广州威凯检测技术有限公司出具的检验报告等材料。上述检验报告记载，型号规格为KFR-26GW／BP3DN1Y-KB（1）的美的空调在规定条件下运行8小时累计耗电电量为0.998kW.h。2013年5月27日，市工商局作出被诉告知单。同日，市工商局向中央电视台送达行政建议书，建议其为使消费者更加准确地识别广告产品，继续完善美的空调相关广告内容。2013年5月30日，市工商局向张耀军邮寄送达了被诉告知单。
张耀军不服，于2013年7月17日向一审法院提起行政诉讼，请求一审法院撤销被诉告知单，并责令市工商局对其投诉举报重新作出具体行政行为。一审法院于2013年9月16日作出（2013）海行初字第287号行政判决，判决驳回张耀军的诉讼请求。张耀军不服，向本院提起上诉。2013年12月19日，本院作出（2013）一中行终字第3767号行政裁定，认定一审法院未通知中央电视台作为第三人参加诉讼，属遗漏必须参加诉讼的当事人，裁定撤销（2013）海行初字第287号行政判决，发回一审法院重新审理。一审法院另行组成合议庭后，经审理作出本案�审判决。
本院认为：《广告法》第二十七条规定，广告发布者依据法律、行政法规查验有关证明文件，核实广告内容。对内容不实或者证明文件不全的广告，广告发布者不得发布。基于该规定，广告发布者在发布广告前，应当对广告相关证明文件的真实性、完整性进行查验，并据此审慎核实广告内容，确认其不致引起消费者的误解。中央电视台发布的广告所称”美的全直流变频空调”包含诸多型号。在行政程序中，中央电视台向市工商局提交了美的空调相关检验报告，用以证明其尽到了广告审查义务。检验结论均显示受检空调样机在规定条件下运行8小时累计耗电电量为0.998kW.h，但样机型号仅限于KFR-26GW／BP3DN1Y-KB（1）。而张耀军所投诉举报的中央电视台发布的美的空调广告字幕及画外音均指明”美的全直流变频空调”、”一晚仅需1度电”，从始至终未出现对特定空调型号的提示，故现有证据不能证明中央电视台在核实广告内容时已经尽到审查责任。被诉告知单认定中央电视台履行了广告审查责任，事实依据不足，依法应予撤销。
此外，依据职权法定的原则，未经法律、法规或者规章授权的机构或者组织，不能以自己的名义独立作出行政行为。《广告法》第六条规定，县级以上人民政府工商行政管理部门是广告监督管理机关。本案中，市工商局办公室作为市工商局的内设机构，不具有以自己的名义对张耀军的投诉举报作出处理的法定职权。故被诉告知单加盖市工商局办公室印章确有不当，但鉴于市工商局已作为被告应诉，且认可被诉告知单系由其作出，该不当之处未对张耀军的权利义务产生实际影响。本院对该问题予以指正，市工商局应在今后的投诉举报处理程序中予以注意。
综上，一审法院判决驳回张耀军的诉讼请求错误，本院应予纠正。张耀军关于撤销一审判决及被诉告知单，并责令市工商局对其投诉举报重新作出具体行政行为的上诉请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目及第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第90号行政判决；
二、撤销北京市工商行政管理局于2013年5月27日作出的投诉举报告知单；
三、北京市工商行政管理局应于本判决送达之日起六十日内对张耀军投诉重新作出处理。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人北京市工商行政管理局负担（于本判决送达之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 薛 政
代理审判员 张美红
二〇一四年八月十一日
书 记 员 姜媛媛