扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬开民初字第01422号
原告孙朝元。
委托代理人常海山，江苏唯是律师事务所律师。
委托代理人潘传奇，江苏唯是律师事务所实习律师。
被告朱正权。
委托代理人吴广东，江苏征远律师事务所律师。
委托代理人颜国霞。
原告孙朝元与被告朱正权民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，经孙朝元申请，依法对朱正权的财产采取了保全措施。本案后由代理审判员黄迎凯适用简易程序，分别于2016年1月5日、1月29日公开开庭进行了审理。孙朝元（第二次）及其委托代理人常海山、潘传奇，朱正权的委托代理人吴广东、颜国霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙朝元诉称：我与朱正权系朋友关系。2013年3月，朱正权因经营需要向我借款，口头承诺按月利率1.25%计付利息，后我出借给朱正权50万元，借期3个月，朱正权于2013年3月27日出具了金额为518750元（含3个月的应付利息18750元）的借条一张。借款到期后，朱正权未能按约还本付息，承诺于2013年8月8日前付清之前的利息，此后每3个月结清利息，并请求宽限至2014年年底。朱正权于2013年8月8日、11月11日、2014年2月12日分3次支付了截至2014年2月10日的利息，又于2014年2月底向我提出再借10万元的请求，利率仍按月利率1.25%计算，我同意并再次出借给朱正权10万元，孙朝元于2014年5月10日、8月11日、11月10日分3次支付了截至2014年11月10日的利息。按照双方约定，朱正权应于2015年2月11日支付2014年11月11日至2015年2月10日的利息，但其未能支付，多次催要后我被告知该款项系案外人贡某使用，贡某没能支付，故其不予支付，并提供一张据说系贡某的借条，朱正权本人在该借条上加备注，意图推脱责任。为维护我的权利，请求法院判令：朱正权立即偿还借款本金60万元，并支付自2014年11月11日起至实际偿付之日止，以借款本金60万元为基数，按月利率1.25%计算的利息。后孙朝元将利息起算日期变更为2014年11月20日。
原告孙朝元提供了以下证据：
1、2013年3月27日由朱正权出具给孙朝元的借条一张，证明双方存在借贷法律关系；
2、孙朝元通过其岳父谢凤怀、妻子谢晓芳及其本人账户分4次共计汇款给朱正权60万元的汇款凭证各一份，证明孙朝元向朱正权实际出借60万元；
3、谢凤怀的农业银行卡交易明细一份，证明朱正权分别于2013年8月8日、11月11日、2014年2月12日、5月10日、8月11日、11月10日按照月利率1.25%支付利息28561元、18750元、18750元、21545元、22500元、22500元；
4、2015年3月15日借条一张，证明朱正权在转移债务，但可间接证明孙朝元与朱正权借贷事实的存在；
5、结婚证一份，证明孙朝元与谢晓芳系夫妻关系。
被告朱正权质证为：1、对证据1的真实性无异议，但系应孙朝元的要求代实际借款人出具，孙朝元在出借时就知晓借款另有其人，朱正权并无向孙朝元借款的资金需求。2、对证据2的真实性无异议，但朱正权在收钱款后均及时转给了实际借款人贡某，该款的实际使用人并非朱正权。3、对证据3的真实性无异议，关联性有异议，上述借款的利息是朱正权代贡某所支付，且本金到期后未还，系应孙朝元要求继续放在贡某处。4、对证据4的真实性无异议，该借条反映的是借贷双方为孙朝元与贡某、保证方为朱正权；如果朱正权意图转移债务，也无必要将自己列为保证人，孙朝元在出借时就知晓贡某系实际借款人，孙朝元夫妇多次向贡某主张过借款，朱正权只是中间人。5、对证据5的真实性无异议。
被告朱正权辩称：孙朝元诉状中多处陈述违背客观事实。1、朱正权从未因经营需要主动向孙朝元主张过借款，而是孙朝元知晓其单位同事在朱正权朋友处放贷赚取高息，主动找到朱正权帮忙牵线搭桥，希望把借款放在朱正权的朋友处以获取高息；2、孙朝元的借款及利息，朱正权均在到账后及时转给了贡某和孙朝元，朱正权并未从中获利，纯属帮忙；3、孙朝元有意洗清与贡某的关系，事实是孙朝元夫妇在诉前并未以借条直接向朱正权主张借款，而是多次向贡某主张借款，贡某已先后两次向孙朝元出示过借条，并偿还了部分借款。孙朝元在向贡某讨要借款无果的情况下为达到向朱正权主张借款的目的，恶意隐瞒事实，因此，孙朝元的诉讼请求无事实和法律依据，朱正权依法无需承担借款人的还款责任。
被告朱正权提供了以下证据：
1、悠派茶楼工作人员居某、贾某的谈话笔录各一份，证明其二人看到过孙朝元夫妇于2015年7月份找贡某偿还借款的事实；
2、贡某的谈话笔录一份，证明孙朝元夫妇与其多次交涉偿还借款事宜以及贡某本人应孙朝元夫妇要求两次出具借条的事实；
3、贡某手机短信截屏一组，证明孙朝元夫妇知晓实际借款人为贡某，并与其交涉偿还借款的事实；
4、朱正权妻子颜国霞与孙朝元于2015年12月19日的通话录音一份，证明孙朝元借款开始就知晓实际借款人另有其人，朱正权只是中间帮忙，朱正权出具的借条也是代实际借款人贡某出具；
5、证人居某、贾某、贡某的证人证言一份，证明目的同证据1、2。
原告孙朝元质证为：1、对证据1、2、5，鉴于证人均已出庭，应以证人在法庭的表述为准，三份笔录不予质证。总体上我认为贡某的当庭证言比较符合情理，而另外两个证人的证言有违常理，贾某是烧饭的，居某是服务员，与我夫妇素不相识，2015年3月份发生的事到2015年12月份仍记得这么清楚，不合常理。2、对证据3，我已收到手机截图载明的2000元，是龚菊辉打到我卡上，但朱正权在2013年借款前后并未告知钱是他朋友用，不是他本人用，该2000元同意冲抵本案借款的利息。3、对证据4，真实性无异议，但是对朱正权提供的书面录音文字材料有异议，有些我自己讲话的内容，被他省略了。朱正权妻子是在收到法院传票后打了电话，不排除是有目的地套话，当时我正在开会，他妻子所说的话我没有完全听清就跟在后面应付。朱正权不能正常支付利息后约了我、龚菊辉见面，这时他才告诉我钱是放在龚菊辉那里做投资，他妻子跟我打电话的时候，我已经知道此事，所以我在电话里有时候跟在后面哼，他妻子在电话中反复有意识地强调你知道把钱放在龚菊辉处，当时我在会场不是很方便说，也没有反驳她。关于诉状，我也不想把诉状写的那么复杂，就简单写了一下，而且说经营也不是完全歪曲事实。
经审理查明：2013年3月25日，谢凤怀转账支付给朱正权30万元；次日，孙朝元存入朱正权银行账户20万元。2013年3月27日，朱正权向孙朝元出具借条一份，内容：今借到孙朝元现金伍拾壹万捌仟柒佰伍拾圆整，还款日期为2013年6月28日。
2013年8月8日、11月11日、2014年2月12日，朱正权分别支付到谢凤怀账户28561元、18750元、18750元。2014年3月2日，孙朝元存入朱正权银行账户8万元；次日，孙朝元转账支付给朱正权2万元。2014年5月10日、8月11日、11月10日，朱正权分别支付到谢凤怀账户21545元、22500元、22500元。朱正权在上述部分转账中备注：“三月利息”、“三个月利”等。
2015年3月15日，贡某出具借条一份，内容：今借到孙朝元人民币陆拾万元整，此借款由朱正权转账给我，该笔款项在朱正权的总借款单上扣除，此借款在两年内还清。当日，朱正权在该借条上保证：截止于2017年3月15日，如贡某还有余款未还清，余下借款由朱正权垫还，此垫还款由贡某还款给朱正权。后孙朝元收下该借条，但并未将朱正权出具的涉案借条返还给朱正权。
2015年3月至6月期间，孙朝元及其妻子谢晓芳就上述60万元与贡某有过手机短信往来，孙朝元与贡某的短信记录有：“小孙，明天下午汇点钱给你，今天没拿到，明天下午拿到”、“贡总，已确认贰仟到账，虽不多，但还是要说声谢谢”等；谢晓芳与贡某的短信记录有：“这钱难要那，要几天那，正常做生意都是打卡上的”、“是的，难呢”、“有我问你要钱难啊”、“比你难一万倍”、“几个月要了2千”等。
贡某作证称：我大约在2008年左右就认识孙朝元，但不是很熟，见过面，没有交往。朱正权在我处的资金总量约1700万元左右，大约在2013年年初，朱正权说农药厂有钱可以借出，我正好有资金需求，朱正权作为中间人，把钱借来给我用，我只跟朱正权结息，按季度支付，正常月息3%左右。这些资金有部分是借的，有部分是代放在我这里。关于孙朝元的借款，我一开始听朱正权讲是孙朝元要求把钱让他放在我这里，这笔钱确实是在我这里用的。2015年3月15日的借条是我打的，当时是朱正权约了我和孙朝元在我原来的悠派茶楼见面，把债务情况说明了一下，朱正权让我单独打条子给孙朝元，我之前有总欠条在朱正权处，打完借条后我就在相应的欠款中扣除，借条下面一段话我写的时候还没有，具体情况我不清楚。
孙朝元在2015年12月19日与颜国霞通话时陈述，借款时其知道不是朱正权本人使用，但也不清楚具体由谁使用，直到2015年春节后朱正权找其谈事的时候才知道钱是借给贡某，而且风险、利息这么高。
审理中，谢凤怀认可上述与其有关的银行交易皆替孙朝元支付和收取。
以上事实，有借条、银行交易凭证、短信截屏、通话录音、证人证言、谈话笔录及当事人庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点：一、孙朝元与朱正权之间是否存在民间借贷关系？二、若存在，相关债务是否转移？
关于争议焦点一，本院认为：合同双方意思表示的一致，是合同成立的必备条件，如若双方无成立合同的意思表示，则不成立合同关系。不论孙朝元在出借时是否知晓借款最终由贡某使用，其与贡某未就借贷有过要约、承诺等意思表示，双方无借贷合意，不形成借贷关系。朱正权向孙朝元出具了借条，孙朝元亦履行了出借义务，而后朱正权也按期向孙朝元支付了利息，双方之间的借贷合意、款项交付等基本事实清楚，借贷关系已然成立并履行。故对朱正权抗辩的孙朝元出借款项的借款人为贡某的意见，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为：债务人转移债务，应当经债权人同意，债权人不同意，债务转移不发生法律效力。贡某于2015年3月15日出具的借条以及朱正权在借条下方签署保证条款的行为，应视作朱正权欲将对孙朝元所负本金60万元借款的债务转移给贡某，孙朝元虽将该借条收下，但并未将朱正权于2013年3月27日出具的借条返还给朱正权，孙朝元对该债务的转移未予认可。贡某出具借条后，谢晓芳虽然向贡某索要过相关款项，但不能作为债权人孙朝元的意思表示。尤其是，作为债权人的孙朝元，至今未以书面或口头形式同意债务转移，从债权人担心债权不能得到清偿的心理及保护债权人的角度来看，该短信记录不可看作孙朝元同意债务的转移。
综上，现孙朝元诉至本院要求朱正权作为借款人还款，其已明确表示不同意债务的转移，朱正权则有义务向孙朝元返还借款本金60万元。至于孙朝元主张借款月利率为1.25%，有朱正权出具的借条金额及银行汇付明细印证，朱正权对该利率标准也无异议，本院予以确认，故对孙朝元主张的利息，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告朱正权于本判决生效之日起十五日内偿还原告孙朝元借款本金60万元及利息（从2014年11月20日起至实际给付之日止，按月利率1.25%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5425元、保全费5000元，合计10425元，由被告朱正权负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 黄迎凯
二〇一六年二月二十九日
见习书记员 王超颖