天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初707号
原告崔嘉琪
被告郭超
被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司
代表人吴玉江，总经理。
委托代理人哈强，该公司职员。
原告崔嘉琪诉被告郭超、被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法由审判员苟燕宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔嘉琪、被告郭超、被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人哈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔嘉琪诉称，2015年12月1日12时30分许，原告崔嘉琪驾驶牌照号津Ｅ×××××机动车与被告郭超驾驶牌照号津Ｋ×××××机动车沿河西区永安道均由东向西行驶至与××交口处，被告郭超车前部撞在原告崔嘉琪车后部，造成双方车损的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队快速处理大队做出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：原告崔嘉琪不负事故责任，被告郭超负事故全部责任。原告崔嘉琪驾驶的肇事机动车登记在天津市联众出租汽车服务中心和平分部（崔嘉琪）名下。事故后原告崔嘉琪驾驶的受损机动车在天津华苑丰田汽车销售服务有限公司进行了维修,共支付维修费2100元，该费用被告保险公司已经赔偿完毕。被告郭超驾驶的牌照号津Ｋ×××××机动车登记在案外人王建环名下。该肇事机动车在被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险和商业三者险（50000元，不计免赔），本起事故发生在两保险期间内。现起诉至法院，请求判令二被告赔偿：停运损失费2000元（2015年12月1日2015年12月8日，共8天，每天250元）；共计2000元，诉讼费由被告承担。
原告崔嘉琪为支持其主张提交如下证据：1、道路交通事故认定书（简易程序）1份，证明事故事实及责任认定情况；2、机动车行驶证复印件1张、驾驶证复印件1张，证明原告崔嘉琪的驾驶员资格及受损机动车所有人情况；3、维修结算报告单1张、证明1张，证明受损车辆的维修情况；4、营运证复印件1张，证明原告受损车辆的营运情况；
被告郭超辩称，对原告陈述的交通事故事实及责任认定均无异议。被告郭超驾驶牌照号津Ｋ×××××机动车登记在案外人王建环名下，案外人王建环是被告郭超的母亲。该肇事机动车在被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险和商业三者险（50000元，不计免赔），本起交通事故发生在保险期间内。对原告的诉讼请求，请法院依法裁判。
被告郭超为证明其主张提交如下证据：1、驾驶证复印件1张、机动车行驶证复印件1张，证明被告郭超的驾驶员资格及肇事车辆的所有人情况。2、交强险保单复印件1张、商业三者险保单复印件1张，证明肇事车辆投保情况；
被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对原告陈述的交通事故事实及责任认定均无异议。被告郭超驾驶牌照号津Ｋ×××××机动车登记在案外人王建环名下，该肇事机动车在我公司投保了交强险和商业三者险（50000元，不计免赔），本起交通事故发生在保险期间内。交强险财产损失赔偿限额已经用完了，商业险部分还剩余49900元；对原告的停运损失标准无异议，但是根据相关条款不属于保险赔偿范围。
被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司未提交证据。
当事人的质证意见：
针对原告崔嘉琪提供的证据，被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司、被告郭超对证据1、2、3、4均无异议。
针对被告郭超提供的证据，原告崔嘉琪对证据1、2均无异议。
针对被告郭超提供的证据，被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司对证据1、2均无异议。
本院认证意见如下：
原告崔嘉琪提交的证据1、2、3、4能够证明本案相关事实成立，具有真实性和关联性，本院予以采信。
被告郭超提交的证据1、2能够证明本案相关事实成立，具有真实性和关联性，本院予以采信。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：
2015年12月1日12时30分许，原告崔嘉琪驾驶牌照号津Ｅ×××××机动车与被告郭超驾驶牌照号津Ｋ×××××机动车沿河西区永安道均由东向西行驶至与××交口处，被告郭超车前部撞在原告崔嘉琪车后部，造成双方车损的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队快速处理大队做出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：原告崔嘉琪不负事故责任，被告郭超负事故全部责任。事故当天原告崔嘉琪驾驶的受损机动车被送往天津华苑丰田汽车销售服务有限公司进行维修，至2015年12月8日修完提车，原告共花费修车费2100元，维修费被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司已经赔偿完毕，交强险财产损失赔偿限额2000元已经用尽，商业三者险赔偿限额还剩余49900元。原告崔嘉琪驾驶的肇事机动车登记在天津市联众出租汽车服务中心和平分部（崔嘉琪）名下，由原告崔嘉琪一人运营。被告郭超驾驶的牌照号津Ｋ×××××机动车登记在案外人王建环名下。该肇事机动车在被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险和商业三者险（50000元，不计免赔），本起事故发生在两保险期间内。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，机动车发生交通事故造成损害的，依照相关法律及司法解释的规定，由保险公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，超过商业三者险责任限额的部分，由事故责任者承担赔偿责任。被告郭超驾驶机动车时其车前部与原告崔嘉琪驾驶的机动车后部接触，造成双方车损的交通事故，天津市公安交通管理局河西支队快速处理大队做出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：被告郭超负事故全部责任，原告崔嘉琪不负事故责任。该责任认定程序合法，本院予以采信。被告郭超应依法承担全部民事责任，原告崔嘉琪不承担民事责任。被告郭超驾驶的肇事机动车在被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险和商业三者险（50000元，不计免赔率），本起交通事故发生在上述交强险的保险期间内，因此，被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司应依法在交强险和商业三者险的责任限额范围内对原告的合理损失予以赔偿，超过交强险和商业三者险赔偿限额的部分，由被告郭超予以赔偿。经审查核实，原告的损失有：停运损失费2000元，根据原告提供的证据，原告因交通事故修车8天，按照每天250元标准主张2000元停运损失费，并无不当，本院予以支持，因肇事车辆所投保的交强险财产损失赔偿限额2000元已经用尽，由被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险剩余的赔偿限额内赔偿原告停运损失费2000元。被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司不同意赔偿原告合理损失的抗辩理由，因未能提供充分有力的证据予以证实，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（第六项）、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（第三项）、第十六条第一款的规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿原告崔嘉琪停运损失费2000元；
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭超负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 苟燕宁
二〇一六年三月十一日
书记员 王 威
附：相关法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）········；
（二）········；
（三）········；
（四）········；
（五）········；
（六）赔偿损失；
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）·······；
（二）·······；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。