浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义民重字第5号
原告：刘红琴，农民。
委托代理人：方新龙。
被告：方爱媛，经商。
被告：曹含晰，农民。
两被告共同委托代理人：周斌、梁东。
原告刘红琴诉被告方爱媛身体权纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，于2015年7月2日作出（2015）金义民初字第907号民事判决。原告刘红琴不服该判决而提起上诉。金华市中级人民法院于2015年9月15日作出（2015）浙金民终字第1235号民事裁定：一、撤销本院（2015）金义民初字第907号民事判决；二、发回本院重审。本院于2015年9月28日�新立案受理后，于2015年10月13日追加曹含晰为本案共同被告，并依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告刘红琴及其委托代理人方新龙，被告方爱媛及两被告共同委托代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红琴起诉称：2014年5月26日，被告方爱媛因与火车站站前旅馆业主方金波发生经济纠纷，方爱媛带人将站前旅馆的大门锁上，旅馆股东刘红琴在阻止被告封门过程中，被大门砸伤。义乌市公安局后宅派出所对本案进行过多次调解，但无法达成调解协议。原告认为人身权、生命权、身体权是基本的人权，受法律保护，不容非法侵害。被告方爱媛在非法侵害他人经营权过程中致使原告身体受到伤害，依法应当予以赔偿。为维护自身的合法权益，诉请判令被告方爱媛赔偿原告医疗费、误工费等损失共计人民币20764.5元（其中医药�1084.5元、鉴定费840元、误工费60×104＝6240元、护理费30×150=4500元、营养费30×72=2160元、交通费940元、精神损害抚慰金5000元）。
在追加曹含晰为本案共同被告后，原告变更诉讼请求为：请求判令被告方爱媛、曹含晰共同赔偿原告医疗费、误工费等损失共计人民币20764.5元（其中医药费1084.5元、鉴定费用840元、误工费60＊104=6240元、护理费30＊150=4500元、营养费30＊72=2160元、交通费940元、精神损害抚慰金5000元）。
被告方爱媛、曹含晰共同答辩称：被告方爱媛与方金波并没有发生经济纠纷，只是方金波与被告方爱媛签订转让协议，将方金波所有的站前旅馆转让给被告方爱媛，而原告想转让其宾馆，与方金波发生纠纷，波及了被告方爱媛。站前旅馆大门并不是方爱媛带人锁上的，是旅馆的房东在后宅派出所的要求下锁上的。此大门砸伤原告，并不是被告方�媛造成的。实际上宾馆的室内监控可以真实反映当时原告受伤的过程。义乌市后宅派出所多次调解，并没有达成调解协议，后宅派出所要求被告方爱媛补偿一点，以息事宁人，而原告要求赔偿20万元，才导致了这场诉讼。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据1，接警单打印件一份，证明2014年5月26日原、被告因经济纠纷，被告方爱媛带人将旅馆封门的事实。
证据2，监控录像视频一份，证明被告方爱媛带人去封门的过程中，造成原告受伤的事实，视频内穿白色背心的男的即被告曹含晰，是被告方爱媛叫来的。
证据3，金华市天鉴司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》一份，证明原告受伤的事实，以及误工期限、营养期限、护理期限。
证据4，义乌稠州医院门诊病历及诊治证明书各一份，证明原告受伤的事实以及相关病情的记录。
证据5，医疗费发票11份，证明原告所花医药费的数额。
证据6，金华天鉴司法鉴定所出具的发票一份，证明原告所花鉴定费的数额。
两被告共同质证认为：
对证据1的真实性无异议，5月26日方金波报警后，因为闹了好几天了，后宅派出所要求把门锁掉，是房东锁的。而且报警也不是和被告方爱媛发生纠纷，而是方金波与他小姨子也就是原告发生纠纷。
对证据2的真实性无异议，这个视频是派出所调取的。对关联性有异议，被告方爱媛根本没有导致原告受伤。被告方爱媛虽然跟原告在门边拉扯，被告进门后，站在没有破的门边上，门是监控中穿白衣服的男的拉倒的，而且门倒下的时候并没有砸到谁。店内的对着大门的监控最能反映事情的经过，当时原告手上有把刀，还不停在挥舞。原告怎么受伤，被告根本不清楚。
对证据3无异议。
对证据4无异议。
对证据5、6均无异议。
两被告为证明自己的抗辩，共同向本院提供房屋租赁合同两份、宾馆转让协议复印件一份、收条复印件一份，证明被告方爱媛与站前宾馆业主方金波签订合同，并按时履行了义务，且缴纳了房租；原告想经营站前旅馆，与方金波发生纠纷，带人到宾馆闹事的事实。
原告质证认为：该组证据与本案没有关联。当时方爱媛与方金波签订了一份协议，方金波将旅馆转让给方爱媛，收了2万元定金。原告知道后，因为原告也是股东，对此事提出异议。为此后来被告方爱媛起诉方金波，方金波拿出一笔钱，此事了结。在此过程中，被告方爱媛带人去锁门。锁门的时候，原告受伤了。被告方爱媛说门是房东锁的，到底是谁指使锁的，原告不清楚，但是被�方爱媛肯定是清楚的。按常理，派出所不可能叫人把门锁掉的。
结合当事人的质证意见，本院认证如下：
一、关于原告提供的证据。1、对证据1接警单打印件本身的真实性予以确认。但该证据中并没有关于被告方爱媛带人将旅馆封门的事实认定，而仅是原告单方报警的内容，本院对该事实不予认定。2、关于证据2监控录像视频，经仔细核实，视频中可以明确反映穿白色衣服的被告曹含晰拉扯旅馆玻璃门，玻璃门拉手被扯下导致玻璃门破碎，原告因此而受伤，本院对该事实予以认定。3、对于证据3金华市天鉴司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，鉴定机构和鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，被告对鉴定意见也未提出异议，本院对其证明效力予以确认。4、对于义乌稠州医院门诊病历及诊治证明书、医疗费发票、鉴定费发票，被告无异议，本院对其证明效力予以确认。
二、关于两被告提供的证据。对于旅馆转让房屋租赁合同、宾馆转让协议复印件、收条复印件，本院认为，本案是因旅馆转让的事情而发生争执，但对旅馆转让纠纷本身不属于本案审理范围，故对该证据与本案的关联性不予确认。
经审理，本院认定事实如下：
被告方爱媛、曹含晰系母子关系。2014年5月28日，原告与两被告因旅馆转让的事情在火车站站前旅馆门口处发生争执。在争执过程中，旅馆玻璃门的外拉手被被告曹含晰扯下，导致玻璃门破碎，原告的左手背、左小腿被破碎的玻璃致伤。当日，原告到义乌稠州医院门诊治疗，之后于2014年5月29日至2014年6月16日又七次到义乌稠州医院门诊治疗，共花费医疗费用1084.50元。2014年7月5日，经原告委托，金华天鉴司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，其中载明的鉴定意见为：刘红琴的误工损失日建议为贰个月；刘红琴的营养期限建议为叁拾日；刘红琴的护理期限建议为叁拾日。原告为此花费鉴定费用840元。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。原告被破碎的玻璃划伤，而玻璃门破碎是由于旅馆玻璃门的外拉手被被告曹含晰扯下所导致，因此被告曹含晰应对原告的损伤承担赔偿责任。被告方爱媛虽也为发生争执时的当事人，但现无证据证明其在争执过程中的言行与原告受伤有直接因果关系，原告要求被告方爱媛承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。本案系双方争执而致使原告受伤，原告对自身受伤也有一定过错，应承担相应的民事责任。结合本案实际，本院确定由被告曹含晰对原告的合理损失承担80%的赔偿责任。关于原告诉请赔偿的项目和数额。结合鉴定机构出具的鉴定意见，本院认定其中医疗费1084.5元、鉴定费用840元、护理费4500元、营养费2160元符合法律规定，本院予以确认；关于误工费，原告系农村居民，现无证据证明可以参照城镇居民标准计算误工费，根据有关法律规定，本院确定为74元／日×60日＝4440元；虽然原告未提供交通费票据，但结合原告的就诊情况，本院认定原告的合理交通费用为200元。上述合计为13224.5元，由被告曹含晰承担其中的80%即10579.6元。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金依据不足，本院依法不予支持。综上，原告合理部分的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告曹含晰赔偿原告刘红琴各项经济损失10579.6元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告刘红琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告刘红琴负担50元，由被告曹含晰负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费400元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 楼宇栋
人民陪审员 毛国新
人民陪审员 张品晶
二〇一六年一月四日
代书 记员 楼晓晶
【附注】
（2015）金义民重字第5号民事判决书
适用法律条文具体内容
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
4、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。