河北省隆化县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）隆行初字第7号
原告辛桂珍。
委托代理人李兆荣，河北陈华律师事务所律师。
被告隆化县公安局，住所地：隆化镇兴洲路。
法定代表人宣国锋，局长。
委托代理人王福伟，隆化县公安局法制大队副队长。
委托代理人宗静波，隆化县公安局民警。
第三人田冬艳。
委托代理人袁爱国，河北君兴律师事务所律师。
原告辛桂珍不服被告隆化县公安局作出的隆公（张）行罚决字（2013）第3386号公安行政处罚决定书，于2014年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月20日受理后，于2014年1月23日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，因田冬艳与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。因本案与本院受理的（2014）隆行初字第6号行政案件属于同一的具体行政行为发生的行政案件，故本院决定合并审理。本院依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。原告辛桂珍及其委托代理人李兆荣；被告隆化县公安局法定代表人宣国锋的委托代理人王福伟、宗静波；第三人田冬艳及其委托代理人袁爱国到庭参加诉讼，被告法定代表人宣国锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告隆化县公安局于2013年9月16日对原告作出隆公（张）行罚决字（2013）第3386号公安行政处罚决定书，认定的事实如下：2013年7月18日17时54分，崔某甲在本村田冬艳家西侧坎下砍榆树时与田冬艳发生口角，后辛桂珍与崔某甲殴打田冬艳致田冬艳受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对辛桂珍行政拘留五日的处罚。因辛桂珍怀孕、哺乳不满一周岁婴儿，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第四款之规定，决定不予执行行政拘留。
被告于2014年1月27日向本院提交作出被诉具体行政行为的证据：
第一组证据：1、被告询问崔某甲的询问笔录三份，拟证明辛桂珍与田冬艳发生争执的经过。2、被告询问原告辛桂珍的询问笔录一份，拟证明辛桂珍与田冬艳因纠纷发生争执。3、被告询问田冬艳的笔录一份，拟证明原告夫妇对第三人实施了殴打。第二组证据：1、被告调查崔某乙的调查笔录一份，证明崔某甲、辛桂珍殴打田冬艳的事实存在，应该予以治安处罚。2、被告调查陈某甲的调查笔录一份，拟证明辛桂珍与田冬艳因纠纷发生争执。3、被告调查崔某丙的调查笔录一份，拟证明崔某甲、辛桂珍与田冬艳发生争执，当时崔某甲在现场。4、被告调查杜某甲的调查笔录一份，拟证明辛桂珍一家与田冬艳一家发生争执。5、被告调查崔某丁的调查笔录一份，拟证明辛桂珍一家与田冬艳一家发生争执。6、被告调查刘某的调查笔录一份，拟证明崔某甲所称案发时其不在现场的事实不存在。7、被告调查骆某甲的调查笔录一份，证明目的与刘某的证明目的相同。8、被告调查杨某甲、王某甲的调查笔录二份，拟证明辛桂珍与田冬艳因纠纷发生争执。9、被告调查崔某戊的调查笔录一份，拟证明辛桂珍、崔某甲与田冬艳因纠纷发生争执，当时崔某甲在案发现场。10、被告调查封某甲的调查笔录一份，拟证明引发纠纷所在地点树木的数量及权属问题。第三组证据：1、现场勘验笔录一份，拟证明案发现场的基本情况。2、田冬艳的照片五张，拟证明田冬艳曾经在外面坐着及其受伤情况。3、鉴定书一份，拟证明田冬艳发生纠纷致使其受伤，伤情属轻微伤。4、原告的户籍证明，证明原告的基本情况。5、视频光盘一份，拟证明辛桂珍、崔某甲殴打田冬艳的事实存在。第四组证据：1、受案登记表、2、延长办案审批表、3、对崔某甲的行政处罚告知笔录、4、对崔某甲行政处罚的审批表、5、对崔某甲行政处罚决定书、6、对辛桂珍行政处罚的告知笔录、7、对辛桂珍的行政处罚审批表、8、对辛桂珍的行政处罚决定书、9、对崔某甲的暂缓执行行政拘留审批表、10、对崔富强的暂缓执行行政拘留决定书、11、给田冬艳的送达回执二份，以上证据证明被告作出的行政处罚程序合法。
被告向本院提供法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定。
原告诉称，原告家西侧的大沟属于罗古营村七组村民所有的集体土地，多年来原告一直在此栓牛使用，旁边的两棵榆树系原告从幼苗时起进行剪枝、经营管理长大，依法属于原告所有。2013年7月18日晚，原告丈夫崔某甲下班回家后，经询问原告得知，原告砍伐树木时，第三人前去无端指责，认为原告砍伐的是第三人家的树，原告进行解释，但是第三人非但不听，反而径直上前对原告进行殴打，原告因有孕在身近八个月，考虑到胎儿的安全，便急忙向家里躲避。然而被告在双方素有矛盾的情况下，仅凭第三人虚假的陈述，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，向原告下达了隆公（张）行罚决字（2013）第3386号公安行政处罚决定书，决定对原告行政拘留五日。原告认为，在第三人不法侵害的整个过程中原告根本没有实施、也没有能力实施侵害第三人身体的行为，同时也没有任何证据证明原告实施了侵害行为，被告仅凭主观臆断作出的具体行政行为，在认定事实和采信证据等方面完全违法，故提起诉讼，请求依法支持。
原告向本院提交的证据材料有：
原告崔某甲的工作单位出具的书面证明一份，拟证明案发当日崔某甲在单位上班，由此可以推断事件发生时崔某甲不在案发现场。
被告隆化县公安局辩称，2013年7月18日17时许，隆化县张三营镇罗古营村人崔某甲在本村田冬艳西侧砍榆树时与田冬艳发生争执，后崔某甲妻子辛桂珍、崔某甲对田冬艳进行殴打，造成田冬艳轻微伤。被告7月18日接到报案，当日受理调查，2013年9月16日在查清案件事实的情况下，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款以殴打他人之规定对辛桂珍处行政拘留五日的处罚，决定不予执行。被告认为，一、对崔某甲的行政处罚事实清楚、证据确实充分，处罚适当。对辛桂珍的行政处罚决定有原告的陈述和申辩、证人证言、鉴定意见等证据予以证明。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对辛桂珍作出行政拘留五日的处罚，事实清楚、证据充分、处罚适当。二、被告在办理该案中，依照法定程序对此案进行受理、调查、告知、处罚、送达，程序合法有效。为此原告在起诉状中提出的要求撤销该处罚决定的申请没有法律依据。为维护法律尊严和第三人的合法权益，请求隆化县人民法院依法维持被告对辛桂珍作出的行政处罚决定。
第三人田冬艳述称，原告及他的亲外甥陈述不实，已有八个月身孕的辛桂珍不可能到大沟里去锯榆树，假如就是原告辛桂珍和第三人田冬艳两个人打架，在第三人有准备的情况下，年轻又健康的第三人不可能被已有八个月身孕的辛桂珍打倒，请法院依据事实和法律作出公平公正的评判。
第三人田冬艳未向本院提供证据。
原、被告及第三人质证情况：原告对被告提供的第一组证据中的证据1、2，对其真实性无异议，但认为不能证明原告夫妇对第三人实施了殴打行为，对证据3，对其真实性不予认可；对第二组证据中的证据1不予认可，崔某乙与第三人系夫妻关系，所陈述的内容系听第三人陈述，且案发时不在现场，对证据2不予认可，其证言不能证明被告目的，对证据3，不予认可，其并没有亲眼看见双方发生纠纷的经过，不能证明案件发生时崔某甲在现场，对证据4至8、10的真实性无异议，对证据9，认为其陈述不能达到被告的证明目的。对第三组证据中的1、3至4无异议，对证据2，只能证明第三人受过伤，但不能证明造成伤情的原因，对证据5不予认可，视听资料中记载的是两个小孩的陈述，没有证明力。原告对第四组证据中的4、8号证据有异议，认为不具合法性，对其他证据无异议，原告对被告提供的法律依据有异议，认为被告作出行政处罚须有相关的事实作为依据，被告适用法律错误；第三人对被告出示的证据和法律依据无异议；被告对原告出示的书面证明不予认可，认为不能证明案发当日崔某甲在上班，第三人对原告提供的证据的真实性不予认可。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告所提供的全部证据及法律依据的真实性、合法性予以采信；对原告提供的证据因不符合证据的法定形式，本院不予采信。
经审理查明，原告与第三人均系隆化县张三营镇罗古营村村民，双方系前后院邻居，2013年7月18日17时许，因原告丈夫崔某甲（已另案处理）锯第三人家西侧坎下榆树，第三人前来制止时双方发生争执，崔某甲用脚踢第三人右腿部，后原告赶到现场用铁锨拍打第三人肩部及头部，致第三人损伤，经隆化县司法鉴定中心鉴定，第三人右肩部、右肘部及右膝部软组织损伤，鉴定意见为轻微伤。被告接到第三人之夫崔某乙当日报案后，于当日受案，经过调查，于2013年9月9日对原告进行行政处罚告知，于2013年9月16日作出行政处罚，认定崔某甲在第三人家西侧坎下砍榆树时与第三人发生口角，后原告与崔某甲殴打第三人致第三人受伤。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告处行政拘留五日的行政处罚。因原告怀孕、哺乳不满一周岁婴儿，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第四项之规定决定不予执行行政拘留。原告不服被告作出的隆公（张）行罚决字（2013）第3386号公安行政处罚决定，向隆化县人民政府申请行政复议，隆化县人民政府于2013年11月20日作出行政复议决定，维持被告作出的行政处罚决定，原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“县级地方人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。被告作为公安机关具有维护社会治安秩序、保护公民合法权益的法定职责。根据庭审中被告提供的有效证据，可以认定原告与其丈夫崔某甲一同殴打了第三人，被告作出的处罚决定认定事实清楚，主要证据充分。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对原告进行处罚适用法律正确，程序合法，本院依法应予维持。原告认为被告在认定事实及采信证据方面违法，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告所作出的公安行政处罚决定认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一项）之规定，判决如下：
维持被告作出的隆公（张）行罚决字（2013）第3386号公安行政处罚决定。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 吴俊平
人民陪审员 王秀山
人民陪审员 王尚华
二〇一四年四月八日
书 记 员 贾晓亮
附页：
一、本案判决适用法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项规定：“具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的判决维持”。
二、相关权利义务：
上诉费按照一审判决确定的数额预交。如逾期未递交上诉状或者递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。