焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民三初字第160号
原告范国有，男，汉族，1970年12月9日出生。
委托代理人郭有才，焦作市“148”法律服务所法律工作者.
委托代理人赵小新，女，汉族，1970年11月10日出生。
被告张留根，男，汉族，1944年4月6日出生。
被告范小玉，女，汉族，1968年12月3日出生。
被告王花富，男，汉族，1968年2月16日出生。
原告范国有诉被告张留根、范小玉、王花富返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范国有的委托代理人郭有才、赵小新，被告张留根、范小玉、王花富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范国有诉称，2004年3月11日经分家，将原告兄弟二人和父母共同出资建设的焦作市解放区三间楼一栋小楼小产权房屋分家分给原告。2014年7月，原告欠被告张留根3万元，无钱偿还，后原告外出打工不在家，被告张留根恶意将原告分家分到的价值20万元的房产以6万元的不合理价格卖给他人。由于该房产为原告兄弟二人和父母共同共有房产，以及土地使用权是煤矿分配的，未依法登记领取权属证书，是不能向非本集体成员以外的第三人转让或出售的房产。据此，原告诉至法院，请求判令：1、请求三被告返还原告位于焦作市解放区三间楼一栋，约价值人民币400000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张留根辩称，其作为中间人促成了被告范小玉与王花富之间的房屋买卖，只是在协议书上作为见证人签字，具体的买卖过程被告张留根均不知情。
被告范小玉辩称，虽然是其所签，但当时我没有卖房的意图，原告范国有欠了被告张留根几万块钱，被告张留根为了要钱才让被告范小玉卖房，卖房的钱先由自己暂时保留，后来被告张留根盖房又把钱还给他。被告范小玉认为原告要求返还原物于法有据。
被告王花富辩称，2008年至2011年已经过两级法院多次审理最终判决该房屋买卖协议有效。
原告范国有为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、原告的身份证，以此证明原告的主体资格；2、焦西工业有限责任公司证明（原件在原审卷宗中保留）及“分家书”各一份，以此证明争议房屋的所有权来源，经过分家该争议房产属于原告范国有所有；3、房产评估报告一份，以此证明被告未经原告同意以61000元的价格出卖房屋不合理；4、被告范小玉出具的证明一份，以此证明被告范小玉没有向被告王花富交接钥匙、水电卡、身份证等，被告王花富取得范老黑的身份证手段不合法；5、村委会证明两份，以此证明原告范国有原系焦西煤矿职工，现住武陟县。
被告张留根对上述证据质证后认为，对证据1无异议；对证据2的公司证明无异议，对分家书有异议，具体的分家内部协议与本案无关；对证据3有异议，在2006年该诉争房产价值也就是6万余元，评估报告是2014年出具的，房屋价值有出入，不能以现在的价值认定当时的卖房价格；对证据4有异议，被告范小玉所述不属实，房子是被告范小玉自愿卖的，我也没有拿到卖房款，因此我没有胁迫被告范小玉卖房；对证据5有异议，证明内容不属实。
被告范小玉对原告提交的上述证据均无异议。
被告王花富对上述证据质证后认为，对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，公司证明出具的日期在原审日期之后，分家书系后期伪造的；对证据3有异议，该评估报告于2014年出具，不能作为定案依据，被告王花富购房时支付了合理对价；对证据4的真实性有异议，证明内容不属实，当时签协议时被告范小玉持有其本人及范老黑的身份证，在被告范小玉家里签订协议后将购房款以范老黑的名义存到商业银行；对证据5，与本案无关，不发表质证意见。
被告张留根无证据提交。
被告范小玉为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、中国人寿保险有限公司收款收据一份，以此证明被告范小玉于2007年7月11日共计交纳保费61283.24元；2、焦作市商业银行存款对账单二份，以此证明被告范小玉分别于2008年7月30日、2009年9月6日取款2000元和1000元。以上两组证据均证明被告范小玉收到的61000元房款没有交给父亲范老黑。
原告范国有对被告范小玉提交的证据质证后均无异议。
被告张留根质证认为，该证据与自己无关。
被告王花富质证认为，交付购房款后的事情与自己无关。
被告王花富为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、（2009）焦民终字第671号及（2011）焦民再终字第30号判决书各一份，以此证明购房协议有效，房屋属于合法取得；2、购房协议及购房款收条各一份，以此证明被告王花富与原房主范老黑达成购房协议，现协议已履行完毕，原告的起诉没有事实及法律依据。
原告范国有经质证认为，对被告提交的两组证据均有异议，证据1只能证明判决书查明确认，焦西矿为了照顾农转非职工（其中农转非职工有：范老黑、原告范国有），房屋有各家自建，被告背着原告将原告价值400000元的房屋以61000元的不合理价格处分抵债属违法侵权的证据。
被告张留根对该两组证据的真实性无异议。
被告范小玉经质证认为，对证据1的真实性无异议；对证据2，购房协议不是被告王花富书写的，其只是签字摁手印。
本院对证据的分析及认定：原告提交的证据1三被告均表示无异议，本院予以确认；对证据2，被告张留根、范小玉均无异议，虽然被告王花富对其真实性提出异议，认为该分家书是原告伪造，但其对此未能提交相关证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以认可；对证据3，该评估报告是2014年作出的，不能证明本案诉争房屋在2006年交易时的价值，不能证明原告的证据指向，本院不予采信；对于证据4，被告张留根、王花富均有异议，因被告范小玉系原告范国有的姐姐、范老黑的女儿，与原告系亲属关系，与本案存在利害关系，对其出据的证明本院不予采信；证据5能够证明原告现住武陟县居住的事实，本院对其真实性予以采信；被告范小玉提交的证据，与本案无关，且不能证明其证据指向，对该证据本案不予采信。被告王花富提交的证据1是人民法院作出的民事判决，本院对其真实性予以采信；证据2，能够证明其购买诉争房屋的经过，本院予以采信。
本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告范国有系范老黑之子，被告范小玉系范老黑的之女，范小玉系范国有的姐姐。经被告张留根介绍，2006年8月13日，范小玉持其父亲范老黑的身份证与王花富签订一份购房协议，该购房协议载明：甲方范老黑（范小玉），乙方王花富，经甲乙双方协商，原房主范老黑，于1993年建房，面积2.1分地，双层独院，经双方同意，从即日起，房产所有权归乙方所有，甲方和甲方子女无权干涉，以后乙方需办房产证（包括一切手续）甲方应积极配合，房屋价格为陆万壹仟元正。立字为证。甲方：范老黑（代）范小玉，乙方：王花富。见证人：高玉民、王守业、张留根。协议签订后，范小玉代范老黑收取王花富购房款61000元，并给王花富出具了收条，该收条载明：今收到王花富购房款陆万壹仟元整（61000元）。收款人：范老黑（代）范小玉。现原告称本案诉争房屋在卖给王花富之前已由其通过分家取得，其要求王花富返还房屋未果，形成纠纷诉至本院。
本院认为，范小玉持其父亲范老黑的身份证与王花富签订购房协议，将其父亲范老黑的房屋卖给王花富的行为（经三个见证人见证）应为有效。王花富有理由相信范小玉的卖房行为是受范老黑的委托，构成表见代理，且王花富在取得该房屋时也支付了相应对价，故王花富取得房屋是善意取得。原告范国有称其通过分家取得本案诉争房屋并向本院提交了《分单》，但该《分单》系家庭内部的协议，范小玉代理范老黑向王花富出卖房屋时并没有出示该《分单》，王花富对此并不知情，原告不能以此对抗不知情的第三人。故原告要求被告返还房屋的请求不能成立，本院不予支持。被告张留根在房屋买卖中只起到介绍人和见证人的作用，因此原告对其的诉求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告范国有的诉讼请求。
本案诉讼费3650元，由原告范国有承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
代理审判员 宋海燕
二〇一五年七月三日
书 记 员 易 虹
1