河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫10民终550号
上诉人(原审原告)：张俊杰，男，1977年2月20日出生，汉族，住河南省许昌县。
委托诉讼代理人：李志锋、菅鹏伟，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕爱琴，女，1964年3月18日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
原审第三人：张高锋，男，1984年12月23日出生，汉族，住河南省临颍县。
原审第三人：河南一森投资咨询有限公司，住所地：许昌市华佗路与劳动路交叉口西营业房。
法定代表人：王建斌。
上诉人张俊杰因与被上诉人吕爱琴，原审第三人张高锋、河南一森投资咨询有限公司（以下简称“一森公司”）民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院于2017年9月29日作出（2017）豫1002民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人张俊杰的委托代理人菅鹏伟，被上诉人吕爱琴到庭参加诉讼。原审第三人张高锋、河南一森投资咨询有限公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
上诉人张俊杰上诉请求：1、撤销(2017)豫1002民初2079号民事判决书,依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金14万元,并自2016年9月10日起按月利率2%计算利息至实际清偿本息之日止。2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费及一审律师代理费。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人借贷关系不成立,系认定事实错误,依法应予纠正。1、本案被上诉人从上诉人处借款14万元，系用于归还其2013年6月30日从第三人处所借的10万元本金及利息。2、被上诉人与上诉人之间的借贷关系合法有效并真实发生,上诉人交付款项的行为已经使被上诉人与第三人之间的债权债务消灭，被上诉人实现了其借款目的并已经获利,且该行为也符合指定交付的法律规定。3、被上诉人向上诉人出具的借款合同、收据及房产抵押担保凭证均系被上诉人的真实意思表示,合法有效。上诉人的交付行为,也已经使被上诉人欠第三人的债务本息结清,借贷事实客观存在。二、一审判决对案件的基本事实认定已经查明,仅以上诉人未出示转款手续为由而不予认定上诉人与被上诉人之间真实的借贷关系，显失公平正义,依法应予纠正。
被上诉人吕爱琴辩称，我不认可上诉人所陈述的内容，在张高峰与安红举的借款中我只是个担保人，对方欺骗我，让我在借款人上签字，我并不是借款人，上诉人也并未向安红举要钱，而是直接向我要钱。我与张俊杰也没有任何关系，本案的借条是一森公司逼着我给张俊杰出具的，我也没有用钱，张俊杰也没有证据能证明在哪交付以及交付方式。
原审第三人张高锋、河南一森投资咨询有限公司未到庭，亦未发表陈述意见。
上诉人张俊杰向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款14万元，并支付逾期利息（自2016年9月10日起，按月息2分计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月11日，原告张俊杰与被告吕爱琴签订借字（2016）第01011号借款抵押合同，约定由原告向被告提供借款14万元，借款利率为月息10‰，借款期限自2016年1月11日至2016年7月10日止，被告在借据及收据上签名，该笔借款以被告位于许昌市××房产抵押。当日，河南一森投资咨询有限公司向原告出具担保函一份。担保函显示，“感谢您（即张俊杰）参与本公司的投资业务，并于2016年1月11日签订合同编号借字（2016）第01011号借款抵押合同，您的出资金额是壹拾肆万元整，合同期限是从2016年1月11日到2016年7月10日止。借款合同履行期间，如果借款人不能按期足额还款，本公司郑重承诺，在到期之日起经您本人亲自确认并完善相关手续后三个工作日内代为偿还”。被告吕爱琴于2013年6月30日向一森公司借款10万元，并出具2013年6月30日借字（2013）第06009号借款抵押合同，该合同出借人为张高锋，合同格式与张俊杰与吕爱琴签订借字（2016）第01011号借款抵押合同一致。2016年1月11日，张高锋出具《结清证明》，证明“吕爱琴于2013年6月30日借我现金10万元，已于2016年1月11日结清本息。（此本息由吕爱琴借张俊杰现金）”。河南一森投资咨询有限公司在该结清证明上加盖公章。原告因此次诉讼支出律师代理费4200元。一审法院认为，公民之间合法借贷关系受法律保护，原告要求被告承担偿还原告借款的民事责任，应举证证明原、被告之间的民间借贷关系合法有效。本案中被告并不认可收到该笔借款，原告虽出示有借款合同及借据，但未出示相关转款手续用于证明借款关系的成立。同时，原告出具的担保函证明其14万元投资与河南一森投资咨询有限公司有关，河南一森投资咨询有限公司经该院依法传唤未到庭参加诉讼，故原告诉请被告偿还本息等费用的请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张俊杰的诉讼请求。案件受理费3100元，由原告张俊杰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张俊杰二审提供新证据有:第一组，1、房地产抵押权设立登记申请书1份；2、许昌市房地产抵押合同书1份。证明：1、在债权关系形成时，被上诉人自愿将其自有房产抵押给上诉人的事实，该抵押行为在许昌市不动产登记中心办理有登记备案；2、在办理抵押登记时，办理人员询问被上诉人意思表示是否真实，被上诉人回答真实，并亲自签名确认，印证双方债权债务及抵押权设立的真实性。第二组，1、中国农业银行交易查询单1份，证明：1、2016年1月11日双方当事人办理完借款抵押手续，被上诉人的原债权人张高峰、河南一森投资咨询有限公司出具结清证明后，上诉人代被上诉人偿还借款本金10万元，利息3万元（月息1分，2年6个月利息共计3万元）的事实；2、上诉人代被上诉人结清其原债务后，被上诉人与其原债权人的债权债务关系消灭，其与上诉人之间形成新的借贷关系。第三组，1、2016年10月8日电话录音1份，证明：1、上诉人向被上诉人主张归还借款14万元，被上诉人认可双方借贷关系，但表示没有能力偿还的事实。被上诉人吕爱琴质证意见：第一组证据，这些材料是真实的，但是上诉人逼迫我写的，当时房产证在一森公司。第二组证据，对张高峰及张俊杰之间的交易往来并不清楚。第三组证据，是我与张俊杰的对话。本院对上述证据审核后认为，第一组证据，吕爱琴对其真实性无异议，本院予以采纳。第二组证据，该证据是由中国农业银行出具的交易查询单，形式合法，与本案有关联性，本院予以采纳。第三组证据，吕爱琴对真实性无异议，本院予以采纳。二审另查明，吕爱琴与张高峰的2013年6月30日借款合同约定借款金额为10万元，期限2013年6月30日-同年7月29日，利率为月利率1.5%，合同还约定了吕爱琴逾期应在逾期之日对逾期款项另行支付借款利率2倍的罚息等违约责任。吕爱琴与张俊杰的2016年1月11日借款合同也约定了吕爱琴逾期应在逾期之日对逾期款项另行支付借款利率2倍的罚息的违约责任。2016年1月12日，张俊杰通过其农业银行账户向张高峰转款129950元。其余事实与一审查明的一致。
本院认为：综合全案证据，本案的事实系吕爱琴借张高峰的10万元后由张俊杰代为偿还129950元，因张俊杰的代偿行为，吕爱琴又向张俊杰出具了14万元的借款手续。因此，可以认定张俊杰与吕爱琴的借款交付方式为张俊杰代吕爱琴向吕爱琴的债权人张高峰还款。吕爱琴称其向张俊杰出具的借款手续是在被胁迫的情况下出具的，但未能提供证据，因此无法认定张俊杰代吕爱琴还款不是吕爱琴的真实意思，故张俊杰与吕爱琴之间成立合法的民间借贷关系。至于双方的借贷金额，张高峰出借给吕爱琴的10万元约定月息1%，至2016年1月12日张俊杰向张高峰转款，上述10万元的债务已产生利息3万元，吕爱琴称自己还一森公司5000元，但未能提供证据证明，因此，张俊杰支付给张高峰的129950元未超过吕爱琴所欠的本息总和，故张俊杰和吕爱琴的借贷数额应认定为129950元，吕爱琴应按照129950元履行还本付息义务。因张俊杰与吕爱琴的合同约定了吕爱琴逾期应承担的借款利率2倍罚息，因此，张俊杰主张的自2016年9月10日起按月利率2%计算利息，并不超过合同约定的罚息利率，也不超过法律保护的上限，应予以支持。综上，上诉人的上诉请求部分成立，部分应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省许昌市魏都区(2017)豫1002民初2079号民事判决；
二、吕爱琴于本判决生效之日起十日内偿还张俊杰借款本金129950元及利息（自2016年9月10日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。
一审案件受理费3100元，二审案件受理费3100元，均由被上诉人吕爱琴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 陈 晖
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 李永慧