浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终864号
上诉人（原审被告）：姚新平，男，1970年6月21日出生，汉族，住长兴县。
被上诉人（原审原告）：朱志华，男，1978年8月2日出生，汉族，住长兴县。
委托诉讼代理人：陈金祥，浙江百易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：詹高祥，男，1972年3月30日出生，汉族，住长兴县。
上诉人姚新平因与被上诉人朱志华、詹高祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院(2017)浙0522民初3916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
姚新平上诉请求：撤销浙江省长兴县人民法院(2017)浙0522民初3916号民事判决，改判其不对朱志华的损失承担赔偿责任，本案诉讼费由朱志华、詹高祥承担。事实与理由：我与房东詹高祥的协议已经明确约定“顶层预浇层面敲掉”算点工计算，詹高祥同意由我出面找点工工人，工资每天120元，詹高祥每天管点工两顿饭，所以我找到了朱志华等人来做点工。第一天朱志华还在詹高祥家吃的饭，第二天从楼上摔了下来，所以詹高祥是朱志华的雇主，朱志华并非受我雇佣，应由詹高祥对朱志华承担赔偿责任。我帮朱志华垫付医药费是出于人道主义，而非应当对朱志华的损害进行赔偿。一审法院判决我对朱志华的损害承担30%的责任显然违反法律规定。
朱志华答辩称：我是受姚新平指派到詹高祥家干活的，工资也是姚新平发的，我的工作属于房屋翻修的工作内容，所以我与姚新平存在雇佣关系。詹高祥作为发包方承担责任，是因为他没有尽到选任的注意义务。姚新平所谓的点工，无非是工程价款的计算方法问题，对我二人之间的雇佣关系不产生影响。请求驳回上诉，维持原判。
詹高祥答辩称：我与姚新平的协议中明确约定，安全问题由姚新平负责。当时他把三楼平台上挡墙拆开了一个口子，导致朱志华在倾倒建筑垃圾时受伤的后果，应由其承担全部赔偿责任。本来三楼的挡墙是不需要打掉的，但是因为姚新平施工方案不合理，把挡墙搞坏了，要拆挡墙。第一天我发现他们在挡墙上拆了一个口后，为安全起见，我在缺口处绑了毛竹，但是第二天姚新平把毛竹拆掉了，所以发生了朱志华受伤的事情。请求驳回上诉，维持原判。
朱志华向一审法院起诉请求：1.判令姚新平赔偿其医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金等合计274661元；2.判令詹高祥对姚新平所负责任承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由姚新平、詹高祥承担。
一审法院经审理查明：2015年9月17日，詹高祥将其坐落于长兴县林城镇的农村自建房承包给姚新平进行翻新加层。朱志华受雇于姚新平从事建房工作。2015年9月18日上午，朱志华在平台敲除楼面的过程中，在将建筑垃圾向下倾倒过程中，不慎从三楼平台处跌落，后经长兴县人民医院、湖州市第九八医院治疗。2016年9月13日，朱志华经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定，其腰3椎体骨折、脊髓受压致瘫痪构成八级伤残，误工期建议自受伤之日始至定残前一日止，伤后护理期建议自受伤之日始至定残前一日止，伤后营养期建议为180日。朱志华受伤后，共花去医疗费108814.66元，其中朱志华自行支付14719.06元，姚新平垫付医药费28000元，詹高祥垫付医药费66095.60元及护理费1040元。后三方对赔偿事宜协商不成，引发本案诉讼。朱志华的母亲姚金娥于1955年11月24日出生，其子朱卫冬于2006年12月22日出生。姚金娥生育子女二人。朱志华、姚金娥、朱卫冬均生活在农村地区。
一审法院认为，本案的争议焦点主要有二，一是朱志华与姚新平、詹高祥之间存在何种法律关系，姚新平与詹高祥之间存在何种法律关系；二是朱志华、姚新平、詹高祥对本案的发生需要承担何种责任。针对本案焦点一，该院认为，朱志华在本案审理过程中已明确表述，其之所以到詹高祥的农村自建房从事建筑工作，系受到姚新平的雇佣，尽管姚新平对此提出异议，认为朱志华系在从事顶层预浇层面敲掉工作时倾倒建筑垃圾才摔下，而其与詹高祥之间的建房协议中对“预浇层面敲掉”工作以点工进行约定，故本案朱志华实际受雇于詹高祥，而并非是姚新平。该院认为，尽管詹高祥、姚新平在建房协议中的第1条后半部分约定“搭架子除外、顶层预浇层面敲掉算点工”，但该部分行文的表述并非表明本案朱志华直接受雇于詹高祥。建房协议中合同当事人为詹高祥与姚新平，朱志华对二者之间的建房协议并不知晓，姚新平以朱志华不曾知晓的建房协议来规避自己责任，显属不当；其次，本案朱志华系受姚新平指派，到詹高祥的农村自建房中从事建筑行业工作，朱志华事先并未与詹高祥取得直接联系，朱志华所从事的工作，亦系姚新平安排；再者，尽管建房协议中对“顶层预浇层面敲掉”算“点工”，但詹高祥将其农村自建房交由姚新平翻新加层系二人共同确认，而类似“搭架子、顶层预浇层面敲掉”工作系翻新加层的必备前提，如果按照姚新平的理解，该部分“顶层预浇层面敲掉”工作不在其翻新加层工作之中，那姚新平无需再召集朱志华等其他人从事该项工作，詹高祥应直接与朱志华等人联系，从事该项工作，而建房协议中的该部分内容也需朱志华与詹高祥进行确定，应由詹高祥与朱志华等实际从事该部分工作的人员签订协议。故建房协议中出现的“点工”的表述其实是姚新平、詹高祥对报酬计算方式的约定，系二人在协商过程中，确认以“点工”的方式计算“顶层预浇层面敲掉”工程的工程价款，并不意味着该部分工程与姚新平无关，也不意味着朱志华系直接受雇于詹高祥。综上，本案姚新平召集朱志华等人到詹高祥处从事“顶层预浇层面敲掉”及建房加层工作，现场负责人亦为姚新平，朱志华系受到姚新平的指派到詹高祥处从事相关工作。可以确定本案三方的法律关系为：朱志华受雇于姚新平到詹高祥处从事农村自建房的翻新加层工作，朱志华系提供劳务一方，姚新平系接受劳务一方，朱志华与姚新平之间存在提供劳务关系。詹高祥系房东，应对其选任过错承担相应责任。针对本案焦点二，该院认为，朱志华在从事农村自建房的翻新加层时，在将敲掉的预浇层面的建筑垃圾倾倒时，未注意自身安全义务，对本案的事发存在一定过错，朱志华在本案审理过程中亦自认其自行承担40%的责任，故根据朱志华在本次事故中的过错，确定朱志华对其损失承担40%的责任。姚新平在召集、组织、安排朱志华等人从事农村自建房的翻新加层工作时，未能配备好安全保障措施，未全面认真履行负责施工现场的安全的责任，未对提供劳务者的行为进行有效监督，亦存在一定过错，对朱志华的损失承担30%的责任。詹高祥作为发包方，未聘请具备资质的施工人员对其农村自建房的翻新加层工程进行施工，同时未提供基本的安全作业环境，亦存在相应过错，对朱志华的损失承担30%的责任。一审法院确定朱志华的各项损失合计409353.31元,朱志华自行承担163741.32元，詹高祥承担122805.99元，姚新平承担122805.99元。精神抚慰金，由詹高祥承担4500元，姚新平承担4500元，扣除詹高祥已支付的医药费66095.60元及护理费1040元和姚新平已支付的医药费28000元，詹高祥尚应承担费用为60170.39元（122805.99元+4500元-66095.60元-1040元），姚新平尚应承担的费用为99305.99元（122805.99元+4500元-28000元）。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、姚新平支付朱志华医药费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等合计人民币99305.99元，限于判决生效之日起十日内付清。二、詹高祥支付朱志华医药费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等合计人民币60170.39元，限于判决生效之日起十日内付清。三、驳回朱志华其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5420元（缓交），由朱志华承担2302元，于判决生效之日起十日内缴纳至该院；由姚新平承担1946元，于判决生效之日起十日内缴纳至该院；由詹高祥承担1172元，于判决生效之日起十日内缴纳至该院。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：姚新平是否应当对朱志华的损害承担赔偿责任，如应当承担，一审判决的赔偿责任比例有无不当。
本院认为，姚新平上诉认为其不应当承担赔偿责任的理由是其与朱志华不存在雇佣关系，根据本案查明的事实，本院认为该理由不能成立。首先，朱志华由姚新平叫至工地作工，受姚新平指挥与管理，从事的工作为姚新平施工内容的一部分，工资由姚新平发放，显然朱志华是在为姚新平提供劳务；其次，姚新平与詹高祥之间的协议表明，二者之间为承揽法律关系，承揽内容为詹高祥楼房顶层楼面的翻修，价款为每平方米215元。协议中虽约定“顶层预浇层面敲掉”算点工，但这一约定不改变双方之间为承揽关系的基本法律事实，无非是对于“顶层预浇层面敲掉”这部分施工内容的承揽价款的特殊计算方法；第三，如果认为詹高祥为朱志华的雇主，则应由詹高祥与朱志华对施工内容、工作报酬等进行约定，并由詹高祥指挥和管理朱志华进行施工，支付劳务报酬，但本案显然不存在这种情况。综上，一审法院认定姚新平与朱志华存在提供劳务的法律关系正确。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。一审法院根据本案各方过错程度、损害后果等因素，判决姚新平对朱志华的损失承担30%的赔偿责任并无不当。
综上，姚新平的上诉请求不能成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1014元，由上诉人姚新平负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵哨兵
审判员 周辰晨
审判员 徐 晶
二〇一八年八月二十二日
书记员 贾艳红