天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第10359号
原告天津市禹神建筑防水材料有限公司，注册住所地天津北辰区铁东路工业小区，现住所地天津市宝坻区建设路与火车站北路交口津宝画苑二楼。
法定代表人沈国兴，该公司董事长。
委托代理人王伟，该公司业务经理。
委托代理人朱彦明，天津市宝坻区城区法律服务所法律服务工作者。
被告天津泉州建设工程集团有限公司，注册住所地天津市宝坻区京津温泉城上京别墅嵘园1号楼，现住所地天津市宝坻区新都汇5-6层。
法定代表人王移山，该公司经理。
委托代理人张庆斌，该公司职员。
委托代理人孙志刚，天津宝信律师事务所律师。
原告天津市禹神建筑防水材料有限公司（以下简称禹神公司）与被告天津泉州建设工程集团有限公司（以下简称泉州公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法由审判员郝志军独任审判，公开开庭进行了审理。原告禹神公司委托代理人王伟、朱彦明，被告泉州公司委托代理人张庆斌、孙志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禹神公司诉称，2011年6月21日，原告与被告签订《天津市建设工程施工专业分包合同》，约定被告将其承包的位于宝坻区渔阳路的馨逸家园小区工程正负零以下的防水工程分包给原告，合同暂估价190万元，开竣工日期分别是当年的7月5日和11月5日，合同专业条款第7条约定原告为分包项目经理，第19条约定合同采用固定价格，以实际完成工程量按每平米造价47元计算。合同签订后，原告于当年7月5日入场施工，但由于被告整体工程进度滞后，导致原告承包的项下工程工期顺延至2013年11月5日实际竣工，该工程项目经整体验收合格已于2013年底交付入住。原、被告双方于2012年12月9日、2013年11月7日、2015年6月5日分别就地下车库及地下人防工程的底板、侧墙和顶板防水工程签订了关于实际工程量和平米单价的工程量确认单，据此被告应向原告支付工程款2820474元，至2015年6月16日，被告累计向原告支付工程款2559600元（其中以车抵款550000元、预支款100000元、代支款70000元），尚欠260874元未付。故原告提起诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款260874元；2、诉讼费由被告承担。
原告禹神公司为支持其主张提交证据如下：
1、2011年6月21日原、被告签订的《天津市建设工程施工专业分包合同》1份，证明原、被告之间是直接的分包关系及工程价款和工程项目。
2、2012年12月9日工程量确认单1份，证明被告施工的地下车库及人防底板侧墙部位防水面积。
3、2013年11月7日工程量确认单1份，证明被告施工的地下车库及人防顶板防水面积；
4、2015年6月5日工程量确认单复印件1份，证明原、被告对人防地库顶板防水工程量及工程价款予以确认；
5、2012年3月20日被告付款进账单复印件1张，证明被告泉州公司向原告禹神公司付款300000元，双方之间是直接合同关系及价款给付关系；
6、个人活期明细信息3张，证明2012年3月5日、6月19日从被告泉州公司法定代表人王移山个人账户分别汇款200000元、300000元至原告禹神公司项目经理王伟账户，2013年1月15日、2015年6月16日被告泉州公司分别汇款300000元、739600元至原告禹神公司项目经理王伟账户；
7、2015年6月11日抵车协议书1份，证明被告泉州公司用其所有的奥迪A6L(车牌号津D×××××)轿车1辆抵顶原告工程款550000元；
8、原告自制工程价款计算清单及被告泉州公司已付工程价款明细各1份，工程价款计算清单证明底板侧墙工程款1340534元，单价47元，工程量28522平米；顶板工程款1459600元，单价41元，工程量35600平米；桩头处理678个，单价30元，价款20340元；泉州公司已付工程价款明细证明被告泉州公司预支给原告禹神公司工程款100000元，被告参与原告方工程维修维修款70000元，上述2笔款项170000元亦应从工程款中扣除。
被告泉州公司辩称，是案外人余能明、古有龙以江苏盐城二建集团有限公司的名义从被告处承接宝坻区馨逸家园C、D区工程进行施工，原告承建的防水工程均在余能明、古有龙承包的工程范围之内，原告也是与余能明、古有龙就涉案工程进行交接，故申请追加余能明、古有龙及江苏盐城二建集团有限公司为本案共同被告。2013年8、9月份，余能明、古有龙撤场，就未完工程被告与原告进行核对签订确认单，被告已将此部分工程款给付原告，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告泉州公司为支持其主张提交证据如下：
2015年1月20日（2015）津高民一初字第0005号案件应诉通知书复印件1份，证明天津市高级人民法院受理的余能明诉被告泉州公司建设工程施工合同纠纷一案所涉工程包含原告所述工程。
经庭审质证，被告对原告提供的证据3、4、7的真实性予以认可；对证据1、5称庭审后回去核实三日内给予答复，庭审后，被告答复对证据1的真实性予以认可，对证据5未予答复；对证据2不予认可，称签字的古有龙不是被告公司员工，古有龙是余能明的雇员，余能明、古有龙因伪造江苏盐城二建集团有限公司印章承揽涉案工程被公安机关立案侦查；对证据6的真实性不予认可，但对被告向原告付款的事实予以认可；对证据8原告自制工程价款清单中顶板工程量及价款部分予以认可，其它部分不予认可，对被告付款明细予以认可。
对被告提交的证据（2015）津高民一初字第0005号案件应诉通知书，原告认为与本案没有直接的法律关系，该证据不能排除本案的合同确认单及被告给付工程款的事实。
经审理查明，2011年6月21日，原告与被告签订《天津市建设工程施工专业分包合同》，合同约定，被告泉州公司将其承包的位于宝坻区渔阳路的馨逸家园小区工程正负零以下的防水工程分包给原告禹神公司，合同价款暂估为190万元，开工日期2011年7月5日，竣工日期2011年10月5日。合同专业条款第7条约定项目经理古有龙，分包项目经理王伟，第19条约定，合同采用固定价格，以实际完成工程量平米造价47元/平米，桩头处理30元/个。合同加盖原告禹神公司和被告泉州公司公章。合同签订后，原告于2013年7月5日入场施工，2013年11月5日竣工，该项工程经整体验收合格于2013年底交付使用。
2012年12月9日被告泉州公司项目经理古有龙、原告禹神公司项目经理王伟对原告承建的馨逸家园地下车库及人防底板侧墙部位防水面积工程量予以确认，并签订确认单，该确认单记载，总面积28522平米，桩头处理678根。2013年11月7日被告泉州公司方广伟、刘广彬对原告承建的馨逸家园地下车库、人防顶板防水面积工程量予以确认，并签订确认单，该确认单记载，总面积35600平米。2015年6月5日，被告泉州公司刘广彬与原告禹神公司项目经理王伟对馨逸家园地下车库、人防顶板防水工程再次确认，并签订确认单，该确认单记载，工程面积35600平米，每平米41元，总价款1459600元。
另查，2012年3月20日，被告泉州公司通过转账支票的方式给付原告禹神公司工程款300000元。2012年3月5日、6月19日从被告泉州公司法定代表人王移山个人账户分别汇款200000元、300000元至原告禹神公司项目经理王伟账户。2013年1月15日、2015年6月16日被告泉州公司分别汇款300000元、739600元至原告禹神公司项目经理王伟账户。2015年6月11日被告泉州公司用其所有的奥迪A6L(车牌号津D×××××)轿车1辆抵顶给原告禹神公司项目经理王伟，折抵应给付原告禹神公司工程款550000元。2014年1月26日被告泉州公司预支给原告禹神公司工程款100000元。被告泉州公司参与原告禹神公司工程维修，维修款70000元抵扣工程款。
庭审后，被告向本院提交天津市恒鼎工程咨询服务有限公司与江苏盐城二建集团有限公司签订的《合同书》及天津市恒鼎工程咨询服务有限公司向天津市高级人民法院提交的情况说明复印件各1份，予以证明是余能明、古有龙以江苏盐城二建集团有限公司的名义从被告处承接宝坻区馨逸家园C、D区工程，应追加余能明、古有龙及江苏盐城二建集团有限公司为本案被告。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告泉州公司主张案外人余能明、古有龙以江苏盐城二建集团有限公司的名义从被告泉州公司处承接宝坻区馨逸家园C、D区工程，申请追加余能明、古有龙及江苏盐城二建集团有限公司为本案共同被告，但其提供的天津市恒鼎工程咨询服务有限公司与江苏盐城二建集团有限公司签订的《合同书》复印件及天津市恒鼎工程咨询服务有限公司向天津市高级人民法院提交的情况说明复印件，不足以证明其主张的事实。而本案签订《天津市建设工程施工专业分包合同》的主体是原告禹神公司和被告泉州公司，签订工程量确认单的是双方项目经理，工程款的给付是被告泉州公司及被告泉州公司的法定代表人王移山，工程款的收取方是原告禹神公司及原告禹神公司的项目经理王伟。根据合同相对性原则，余能明、古有龙及江苏盐城二建集团有限公司作为本案适格被告参加诉讼证据不足，故对被告泉州公司申请追加余能明、古有龙及江苏盐城二建集团有限公司为本案共同被告的请求本院不予支持。
本案原、被告双方经协商一致签订的《天津市建设工程施工专业分包合同》其内容不违反有关法律规定，是合法有效的，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告依约完成了宝坻区渔阳路的馨逸家园小区工程正负零以下的防水工程，双方项目经理对工程量及工程款予以确认。虽然被告只对馨逸家园地下车库、人防顶板防水工程总价款1459600元予以认可，对2012年12月9日古有龙签字确认的记载馨逸家园地下车库及人防底板侧墙部位防水面积28522平米，桩头处理678根的确认单不予认可，称古有龙不是被告泉州公司员工，但被告泉州公司对《天津市建设工程施工专业分包合同》的真实性予以认可，该合同约定被告泉州公司项目经理是古有龙，据此本院确认2012年12月9日古有龙签字确认的记载馨逸家园地下车库及人防底板侧墙部位防水面积28522平米，桩头处理678根的确认单是真实的，被告泉州公司应按照合同约定按每平米47元计算，给付原告禹神公司馨逸家园地下车库及人防底板侧墙部位工程款1340534元，桩头处理款20340元。另在合同履行过程中，被告泉州公司自2012年3月20日至2015年6月16日累付原告工程款2559600元，已远远超出其认可的馨逸家园地下车库、人防顶板防水工程总价款1459600元，对多支付的工程款1100000元，被告泉州公司称系代余能明给付，但余能明起诉被告泉州公司建设工程施工合同纠纷一案，天津市高级人民法院给被告泉州公司送达应诉通知书的时间是2015年1月20日，而被告泉州公司最后一次给付原告禹神公司工程款是2015年6月16日，被告泉州公司该说法明显违背常理，本院不予采信。综上，原告诉请被告给付原告工程款260874元事实清楚，证据充分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告天津泉州建设工程集团有限公司于判决生效后十日内给付原告天津市禹神建筑防水材料有限公司工程款260874元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5214元，已减半收取2607元（原告已预交），由被告负担，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用，在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 郝志军
二〇一六年一月十二日
书记员 李泽阳
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。