重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00055号
上诉人（原审被告）：垫江县澄溪镇人民政府，住所地重庆市垫江县澄溪镇。
法定代表人：鞠彬，该镇镇长。
委托代理人：王平，重庆欣凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：垫江县澄溪页岩砖厂，住所地重庆市垫江县澄溪镇永兴村，组织机构代码L3484398－1。
代表人：周光清，该厂厂长。
委托代理人：程飞鹏，重庆奇策律师事务所律师。
上诉人垫江县澄溪镇人民政府与被上诉人垫江县澄溪页岩砖厂房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2014年9月12日作出（2014）垫法民初字第02256号民事判决。上诉人对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年11月30日，垫江县澄溪页岩砖厂与垫江县澄溪镇人民政府签订了《渝万铁路企业拆迁补偿协议》，内容为：“甲方：垫江县澄溪镇人民政府、乙方：垫江县澄溪页岩砖厂。一、拆迁范围：拆迁范围为垫江县澄溪页岩砖厂的所有设施、设备及相关构（附）着物。乙方企业被拆后，甲方不再对其进行安置。二、拆迁补偿依据：重庆道尔顿资产评估土地房地产估价有限公司出具的《垫江县澄溪页岩砖厂拟拆迁所涉及的实物资产评估咨询项目资产评估咨询报告》、《关于垫江县澄溪页岩砖厂补充评估申请的回复》和《关于对“垫江支铁办2013年11月5日建议意见”的回复》。三、拆迁补偿金额：叁佰陆拾万玖仟零壹拾元整（小写：3669010元）。四、拆迁奖励：签订本协议后，甲方给予一次性综合奖励柒万元整（小写：70000元）。五、拆迁时间要求：乙方必须在2013年11月30日前向甲方提交企业的相关证照。六、企业资产处置：乙方原资产由甲方处置，拆迁工作由甲方负责，乙方不得以任何借口阻挠拆迁，否则造成的一切后果由乙方承担。七、付款方式：自本协议签订之日起10日内由甲方将拆迁补偿款及拆迁奖励款一次性汇入乙方指定帐户。八、其他，…对未评估的乙方于1991年至1997年陆续征用并支付相关费用的位于垫江县澄溪镇永胜（现永兴）村土地25.83亩土地的补偿方式（或价格）由双方协商处理。九、违约责任：违约方须支付对方拆迁补偿总金额30%的违约金。十、对本协议所涉拆迁范围及补偿款金额的争议，双方友好协商解决，协商不成，有权向人民法院提起民事赔偿诉讼处理”。合同订立后，垫江县澄溪镇人民政府于2013年12月16日向垫江县澄溪页岩砖厂支付搬迁安置补偿款353，901万元。该款的付款凭证摘要内容为“根据企业拆迁协议应付拆迁款366.901万元，拆迁奖励款7万元，共计373.901万元，经双方协商同意先期付款金额353.901万元，余下20万元待企业资产处置完毕后再行付款（5个工作日内付款）”。2014年5月6日，垫江县澄溪镇人民政府向垫江县澄溪页岩砖厂支付了余下的拆迁安置补偿款200000元正。后双方对未确定补偿数额的25.83亩的被征用土地补偿方式（或价格）未果，垫江县澄溪页岩砖厂遂诉至一审法院，以垫江县澄溪镇人民政府未按期支付拆迁安置补偿款且拒绝协商25.83亩土地补偿款的数额为由，请求判令垫江县澄溪镇人民政府支付违约金50万元。
垫江县澄溪镇人民政府辩称：《渝万铁路企业拆迁补偿协议》第九项约定按拆迁补偿总金额的30%支付违约金，超出了20%的法定标准；违约金只能按违约部分计算，不按合同总标的计算；垫江县澄溪页岩砖厂将拆迁奖励金7万元纳入违约金承担，与法相悖，于理不容。请求法院依法判决。
一审法院认为，垫江县澄溪页岩砖厂与垫江县澄溪镇人民政府签订的《渝万铁路企业拆迁补偿协议》，是当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。关于垫江县澄溪页岩砖厂主张垫江县澄溪镇人民政府未按时支付拆迁安置补偿款应支付违约金50万元的请求，一审法院认为，本案合同的签订时间为2013年11月30日，按合同第七条约定，垫江县澄溪镇人民政府应在协议签订之日起10日内将拆迁补偿款及拆迁奖励款一次性汇入乙方指定帐户，但垫江县澄溪镇人民政府实际是于2013年12月16日首次向垫江县澄溪页岩砖厂支付搬迁安置补偿款353.901万元，2014年5月6日再次支付余下的拆迁安置补偿款20万元，支付迟延。虽然垫江县澄溪镇人民政府已经全额支付迁安置款，但双方未对迟延支付的违约责任重新约定，故《渝万铁路企业拆迁补偿协议》的违约条款仍然有效，故对垫江县澄溪页岩砖厂请求垫江县澄溪镇人民政府支付违约金的请求，予以支持。对违约金的数额，按照合同履行情况、当事人的过错程度、预期利益等综合因素，以及《中华人民共和国合同法》中关于迟延履行违约金的规定、诚实信用原则等综合予以衡量。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第三款的规定，判决如下：垫江县澄溪镇人民政府在本判决生效后20日内向垫江县澄溪页岩砖厂支付违约金80000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，由垫江县澄溪镇人民政府负担。
垫江县澄溪镇人民政府不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回垫江县澄溪页岩砖厂的诉讼请求或者将本案发回重审。其主要理由是：1、垫江县澄溪页岩砖厂是个体工商户字号，不是独立的民事主体，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条之规定，本案只能以垫江县澄溪页岩砖厂的业主周光清为当事人，一审将垫江县澄溪页岩砖厂列为当事人，程序违法。2、根据双方签订的拆迁补偿协议，垫江县澄溪页岩砖厂应先向我方交付《营业执照》、《矿产资源开发许可证》等相关证照，但其至今没有交付。，被拆迁的土地因缺乏《营业执照》、《矿产资源开发许可证》等企业执照，不能依法公开交易。垫江县澄溪页岩砖厂没有先履行合同义务，我方依法可以拒绝付款。3、垫江县澄溪页岩砖厂没有在付款期限内提供指定的银行账号是导致我方付款迟延的根本原因，因此，我方不应承担延迟付款的违约责任。4、双方签订拆迁补偿协议后，由于垫江县澄溪页岩砖厂拖欠职工工资导致职工阻止拆迁，拆迁工作无法进行，因此，我方也不应承担违约责任。
垫江县澄溪页岩砖厂答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
垫江县澄溪镇人民政府在二审中新提交了现场照片、垫江县支援铁路建设办公室出具的《对垫江县澄溪页岩砖厂拆迁残值处置情况的说明》、垫江县支援铁路建设办公室与重庆联合产权交易所涪陵分所垫江支所签订的《交易委托协议》，证明因缺乏垫江县澄溪页岩砖厂的营业执照、组织机构代码等证照原件，导致垫江县澄溪页岩砖厂在重庆联合产权交易所涪陵分所挂牌流标；垫江县澄溪页岩砖厂职工为拆迁安置问题阻止拆迁，导致垫江县澄溪页岩砖厂部分房屋至今未能拆迁。垫江县澄溪页岩砖厂经质证后，认为这些证据不属于新证据，且与本案没有关联性，不予认可。
本院二审补充查明如下事实：
1、垫江县澄溪页岩砖厂至今未向垫江县澄溪镇人民政府交付该厂的《营业执照》、《矿产资源开发许可证》、《组织机构代码证》、《税务登记证》等企业证照。
2、垫江县澄溪页岩砖厂在签订拆迁补偿协议后，没有当面向垫江县澄溪镇人民政府财务人员告知其指定的银行账号，而是于2013年12月5日向垫江县澄溪镇人民政府的副镇长余大贵邮寄了该厂业主周光清的银行账号复印件。余大贵于2013年12月11日收到该邮件，于2013年12月13日将周光清的银行账号转交垫江县澄溪镇人民政府的财务人员，垫江县澄溪镇人民政府财务室于2013年12月16日向周光清的银行账户付款353.901万元。
3、垫江县澄溪页岩砖厂于2014年5月6日向垫江县澄溪镇人民政府出具书面承诺书，承诺垫江县澄溪页岩砖厂职工的拆迁安置问题由该厂出面负责解决。
4、垫江县澄溪页岩砖厂的部分房屋至今仍未拆除。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，垫江县澄溪页岩砖厂是个体工商户周光清登记的字号。最高人民法院1992年7月14日发布的《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条虽然规定个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，但二审中，该司法解释于2015年2月4日被废止。2015年2月4日起施行的最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十条第一款规定，有字号的个体工商户，应以登记的字号为当事人，因此，本案以垫江县澄溪页岩砖厂为当事人符合现行司法解释之规定。垫江县澄溪镇人民政府关于一审错列当事人、程序违法的上诉理由不能成立。
根据垫江县澄溪镇人民政府与垫江县澄溪页岩砖厂签订的《渝万铁路企业拆迁补偿协议》，垫江县澄溪镇人民政府应当在签订该协议后10日内即2013年12月10日前将拆迁补偿款及拆迁奖励款一次性汇入垫江县澄溪页岩砖厂指定账户，但是垫江县澄溪页岩砖厂先行且及时告知其指定账户，是垫江县澄溪镇人民政府能够按期履行付款义务的前提条件。垫江县澄溪页岩砖厂于2013年12月5日邮寄给垫江县澄溪镇人民政府副镇长余大贵的银行账户，余大贵于2013年12月11日才收到，因此，应视为垫江县澄溪页岩砖厂此时才告知垫江县澄溪镇人民政府其指定账户。由于垫江县澄溪页岩砖厂在超过协议约定的10日期限后才告知其指定账户，导致垫江县澄溪镇人民政府无法在协议约定的10日期限内履行付款义务，故垫江县澄溪镇人民政府有权顺延付款时间。垫江县澄溪镇人民政府在得知垫江县澄溪页岩砖厂指定的银行账户后，第5日即行付款353.901万元，该部分款项没有超过合同约定的10日期限，不构成违约。至于余剩的20万元，首先，根据双方所签订的拆迁补偿协议，垫江县澄溪页岩砖厂负有先交付企业执照的合同义务，其没有先行交付，垫江县澄溪镇人民政府作为后履行义务一方，有权依据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，拒绝履行合同的付款义务；其次，垫江县澄溪镇人民政府在支付首笔拆迁补偿款时，其付款凭证上明确载明，“经双方协商同意先期付款金额353.901万元，余下20万元待企业资产处置完毕后再行付款”，垫江县澄溪页岩砖厂业主周光清在付款凭证上签字时，未提出任何异议，结合垫江县澄溪页岩砖厂在2014年5月6日向垫江县澄溪镇人民政府出具书面承诺书，承诺该厂职工的拆迁安置问题由该厂出面负责解决后，垫江县澄溪镇人民政府才向垫江县澄溪页岩砖厂支付余剩20万元款项的事实，足以证明垫江县澄溪镇人民政府主张的事实成立，即双方对余剩20万元的付款条件及期限另行达成了协议，故垫江县澄溪镇人民政府于2014年5月6日才向垫江县澄溪页岩砖厂支付余剩20万元，亦未违反合同约定。一审认定垫江县澄溪镇人民政府违约有误，应予纠正。
综上所述，一审法院认定事实部分有误，适用法律错误，应予纠正。垫江县澄溪镇人民政府关于其没有违约的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市垫江县人民法院（2014）垫法民初字第02256号民事判决。
二、驳回垫江县澄溪页岩砖厂的诉讼请求。
一审案件受理费4400元，二审案件受理费1800元，由被上诉人垫江县澄溪页岩砖厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 简元华
代理审判员 吴 聪
二〇一五年三月九日
书 记 员 李 泓