湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终398号
上诉人（原审原告）：云南光远建筑有限公司，住所地云南省昆明市宜良县匡远镇起春路37号。
法定代表人：张天国。
委托诉讼代理人：王文昆，男，1964年11月2日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：钱明舒，男，1961年7月15日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县，系该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：芒市永宏建筑器材租赁站，住所地云南省芒市拱母村宏天小区**号***号。
经营者：彭显武，男，1969年11月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：高利斌，湖南首乐律师事务所律师。
上诉人因云南光远建筑有限公司（以下简称光远公司）与被上诉人芒市永宏建筑器材租赁站（以下简称永宏租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的(2016)湘0181民初4741号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本案现已审理终结。
光远公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持光远公司的诉讼请求。事实与理由：1、光远公司此前与陈春芳发生租赁业务，并签订了租赁合同，该合同内容与彭显武的合同内容基本一致。光远公司向陈春芳交付过押金10万元。光远公司与陈春芳结清后由彭显武接手，一审法院将不相关的两者联系在一起，从而导致错判。2、证人黎某前并未提交充分的证据证实其收购了陈春芳的租赁站并将该租赁站出售给彭显武。而一审法院采信其证言，不符合证据规则。
永宏租赁站辩称：租赁合同约定押金为10万元，光远公司主张押金为20万元没有依据，押金仅为一张10万元收据，双方已确定78000元为押金，光远公司主张另外交了10万元押金依据不足。证人黎某前在合同签订当日转账22000元，加上之后光远公司转账的78000元，即为合同约定的押金10万元。请求驳回上诉，维持原判。
光远公司向一审法院提出诉讼请求：1.永宏租赁站返还押金78000元；2.永宏租赁站承担从2013年9月6日起按年利率6%计算的资金占有费。
一审法院认定事实：光远公司因承建德宏教职工住宅楼建设项目工程成立了云南光远建筑公司德宏教职工住宅第六工程处。因建筑施工的需要，2012年2月19日,光远公司下属的德宏教职工住宅第六工程处与永宏租赁站签订了《建筑器材租赁合同》，合同第六条约定承租方提货前须向出租方交付押金，先付款、后提货，待租用器材全部送回分类码好，结帐时退回押金。合同签订后价格不再调高或降低。第八条约定押金、租金以及赔偿费，都以收款收据结算，如要正式发票，承租方自行负担税金。在第八条旁边空白处，永宏租赁站的经营者彭显武载明“取收钢管扣件押金人民币壹拾万元整”，并加盖了永宏租赁站的公章。同日，永宏租赁站的经营者彭显武向光远建筑公司下属的德宏教职工住宅第六工程处出具了收押金10万元的收据。2012年4月19日，光远公司下属的德宏教职工住宅第六工程处处长钱明舒通过中国银行向永宏租赁站的经营者彭显武转账支付78000元。光远公司陈述该78000元系其签订合同后向永宏租赁站加付的押金，因财务交接没有做好，所以没有及时要求永宏租赁站出具收据。永宏租赁站则陈述光远公司于2012年2月19日并未足额向其支付押金10万元，该78000元系光远公司履行之前支付押金10万元的义务，不属于加付的押金，且合同中约定的押金数额为10万元，不存在加付押金。合同履行过程中，因光远公司未及时向永宏租赁站支付租金，永宏租赁站遂起诉光远公司要求其支付租金等，一审法院经审理后作出了（2015）浏民初字第06407号民事判决书，后光远公司上诉至湖南省长沙市中级人民法院，湖南省长沙市中级人民法院作出了（2016）湘01民终2912号民事判决书，该判决书确认光远公司向永宏租赁站支付的押金10万元已抵扣租金，以及光远公司下属的德宏教职工住宅第六工程处处长钱明舒于2012年4月19日向永宏租赁站经营者彭显武支付的78000元系押金，至于光远公司是否在已交的100000元押金外另行交纳了78000元押金的问题，双方可另行依法处理，光远公司遂起诉要求永宏租赁站返还押金。
光远公司下属的德宏教职工住宅第六工程处在与永宏租赁站发生建筑器材租赁合同关系之前还与案外人陈春芳就德宏教职工住宅楼项目存在建筑器材租赁合同关系。光远公司称其与陈春芳之间已经结算清楚，其向陈春芳所交付的押金100000元已抵扣租金，陈春芳未向其返还押金。永宏租赁站陈述其与光远公司发生业务往来系由黎某前介绍，并申请黎某前作为证人出庭作证。证人黎某前陈述：其与彭显武系老乡，均在云南做建筑器材租赁生意；陈春芳与光远公司下属的德宏教职工住宅第六工程处发生了业务关系，后黎某前收购了陈春芳经营的租赁站，因陈春芳提供的建筑器材已经在工地上使用，则经光远建筑公司所下属的德宏教职工住宅第六工程处、彭显武、陈春芳以及黎某前口头协商，由黎某前按照陈春芳提供至工地上的器材种类、数量到永宏租赁站拖回相应的建筑租赁器材，陈春芳与光远公司下属的德宏教职工住宅第六工程处解除租赁合同，由永宏租赁站与光远公司所下属的德宏教职工住宅第六工程处重新签订租赁合同；经陈春芳与光远公司下属的德宏教职工住宅第六工程处结算，押金10万元抵扣租金外还剩22000元，该22000元由黎某前直接向永宏租赁站支付。永宏租赁站还向一审法院提交了黎某前于2012年2月19日向彭显武支付22000元的银行业务凭证。
关于光远公司所属的德宏教职工住宅第六工程处与永宏租赁站于2012年2月19日签订合同时对押金数额是否进行约定的问题。光远公司下属的德宏教职工住宅第六工程处处长钱明舒陈述签订合同时约定押金为20万元，因资金周转困难就先支付了10万元，后永宏租赁站又催付押金，所以又支付了10万元。永宏租赁站陈述签订合同时约定的押金数额为10万元，因项目系老乡黎某前介绍，光远公司为新业务单位，第一次发生业务往来，且当时黎某前已向其支付押金22000元，因此基于信任就出具了收押金100000元的收据。光远公司刚开始使用的都是陈春芳提供的建筑器材，永宏建材租赁站于2012年5月29日才向光远公司下属的德宏教职工住宅第六工程处提供租赁器材，也不存在要求光远公司加付押金。
诉讼中，光远公司未向提交差旅费的相关证据。
一审法院认为，本案的争议焦点为光远公司下属的德宏教职工住宅第六工程处处长钱明舒于2012年4月19日向永宏租赁站的经营者彭显武支付的78000元是否包含在2012年2月19日由彭显武向光远公司下属的德宏教职工住宅第六工程处开具收据中的押金10万元中。根据双方当事人在庭审中的陈述以及各自提交的证据，认定该78000元包含在2012年2月19日开具收据中的押金100000元中，不属于光远公司另行支付的押金。理由如下：1.根据双方于2012年2月19日签订的《租赁合同》，光远公司与永宏租赁站之间的交易习惯为先付押金再付款提货，且押金、租金都是以收款收据结算，本案中光远公司仅提交了100000元押金的收据，而并未提交78000元押金的收据，光远公司自2012年4月19日至永宏租赁站起诉要求支付租金前一直未能要求永宏租赁站出具收据的理由亦不充分，故不能认定该78000元系另行支付的押金；2.光远公司关于78000元的支付理由在庭审中的陈述亦存在矛盾，庭审中出现了该78000元系永宏租赁站在合同签订后要求加付的押金以及合同约定押金200000元，先付100000元后付100000元两种陈述，而永宏租赁站与证人黎某前关于押金数额以及押金支付经过的陈述却相互吻合，且与永宏租赁站提交的黎某前银行业务凭证反映的事实相一致，故永宏租赁站与证人黎某前关于78000元的支付原因更具合理性，更符合实际情况；3.光远公司未提交证据证明其与永宏租赁站就租金的支付达成过补充协议，亦未提交证据证明其另行向彭显武支付78000元押金存在合理的原因，且根据2012年2月19日签订的《建筑器材租赁合同》无法核实双方在签订合同时是否约定押金数额为10万元或者就押金数额另有约定，故光远公司关于其另行向永宏租赁站支付了78000元的押金缺乏事实依据；4.光远公司仅提供了永宏租赁站开具的收押金10万元的收据，但并未提交证据证明其已实际履行了支付押金10万元的义务，相反光远公司下属的德宏教职工住宅第六工程处处长钱明舒于2012年4月19日支付的78000元加上黎某前于2012年2月19日向彭显武支付的22000元为10万元，与收据中的押金数额一致，故应当认定钱明舒于2012年4月19日向彭显武支付78000元系履行光远公司向永宏租赁站支付押金10万元的义务，光远公司未另行向永宏租赁站支付押金。光远公司向永宏租赁站支付的押金10万元已经抵扣了其应付租金，故光远公司要求永宏租赁站返还押金78000元并支付资金占用费的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。光远公司要求永宏租赁站支付差旅费但未提交相应的证据予以证实，亦不予支持。
一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：驳回云南光远建筑有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2082元，减半收取计1041元，由云南光远建筑有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人签订的《租赁合同》约定：押金10万元，且押金、租金及赔偿费均以收款收据结算。而本案中光远公司仅提交了一张10万元的押金收据。至于光远公司称其在签订合同时交纳了10万元押金后又转账交纳了78000元押金，该78000元押金系永宏租赁站要求其增付的，但未提交证据予以证实，结合证人黎某前的证言，以及其于合同签订当日向彭显武支付22000元的银行转账凭证，一审法院认定10万押金收据包含光远公司转账支付的78000元更符合情理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2082元，由上诉人云南光远建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 Ｘ Ｘ
代理审判员 金新贵
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 杨 蓓