贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民商终字第135号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地都匀市开发区德达广场二楼。
被上诉人（原审原告）李金龙
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司贵州省分公司。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太保黔南公司）与被上诉人李金龙、阳光财产保险股份有限公司贵州省分公司（以下简称阳光保险贵州公司）保险合同纠纷一案，福泉市人民法院作出（2014）福商初字第38号民事判决后，太保黔南公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明：原告在2012年10月向黄治宇购买贵ATB6**
众泰轿车一辆。2012年4月24日黄治宇向被告阳光保险公司投保了交强险，支付保费1060元，死亡伤残责任赔偿限额110000元，医疗费用责任赔偿限额10000元，财产损失责任赔偿限额2000元；死亡伤残无责任赔偿限额11000元，医疗费用无责任赔偿限额1000元，财�损失无责任赔偿限额100元。车辆转让后（车牌号变为A8660N）于2012年12月25日原告向被告太保黔南公司投保了第三者商业责任险（限额500000元）及不计免赔条款。2013年3月23日，原告在福泉市金山北路与园林路交叉路口发生交通事故，导致行人罗玉林受伤，原告承担此次事故的全部责任。经住院治疗后，在福泉市道路交通事故损害赔偿人民调解委员会组织下，原告经被告太保黔南公司工作人员杨彬在场协调达成一致意见，于2013年7月26日达成了编号为2013312的《人民调解协议书》。约定罗玉林住院期间产生的医药费（16897.42元，已由原告先行支付）由原告承担，并赔偿罗玉林各项费用46000元。协议签订后，原告依约向罗玉林支付了全部赔偿款。被告阳光保险贵州公司只向原告支付伤残费用12735.60元，医疗费用10000元，共计理赔款22735.60元，被告太保黔南公司向原告支付理赔�2833.57元。两被告支付理赔款总额与原告实际支付的赔偿款总额之间差额为37328.15元。
原审原告李金龙一审诉称：原告在2012年10月向黄治宇购买众泰轿车一辆。车辆转让前（车牌号贵ATB6**）的2012年4月24日黄治宇向被告阳光保险公司投保了交强险。车辆转让后（A8660N）的2012年12月25日原告向被告太保黔南公司投保了第三者商业责任险及不计免赔条款。2013年3月23日，原告在福泉市金山北路与园林路交叉路口发生交通事故，致行人罗玉林受伤。经住院治疗后，在福泉市道路交通事故损害赔偿人民调解委员会组织下，原告经太平洋保险公司工作人员杨彬在场协调达成一致意见后于2013年7月26日是以罗玉林达成了编号为（2013）312的《人民调解协议书》。约定罗玉林住院期
间产生的医药费（16897.42元，已由原告先行支付）由原告承
担，并赔偿罗玉林各项费用46000元。协议签订后，原告依约
向罗玉林支付了全部赔偿款。但被告阳光保险贵州公司只向原
告支付理赔款22735.60元，被告太保黔南公司仅向原告支付理赔款2833.57元。两被告支付理赔款总额与原告实际支付的赔偿款总额之间差额为37328.15元。因二被告对原告的理赔请求百般推诿，未按约赔偿。故依法诉请人民法院判决二被告按照保险合同约定在各自的保险责任限额范围内赔偿尿告各项损失37328.15元，一审庭审中，原告以太保黔南公司已支付一万元为由，将诉请的赔偿金额变更为27328.15元。
原审被告太保黔南公司一审未答辩。
原审被告阳光保险贵州公司一审辩称：被告已经按照保险条款在限额内进行了赔偿，在本案中也不再承担民事责任。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案涉及三个合同，即原车主黄治宇与被告阳光保险贵州公司签订的交通险合同，原告与被告太保黔南公司签订的商业保险合同，原告与罗玉林签订的人民调解协议书，从形式和内容审查，均未违反法律的禁止性规定，属合法有效合同，故原、被告应按合同约定履行其义务。按照先交强险后商业险的赔偿原则。关于罗玉林的医药费16897.42元，被告阳光保险贵州公司已支付10000元的责任限额医药费，余款6897.42元应由被告太保黔南公司承担。对其他的赔偿费用，因罗玉林的伤残未作鉴定，本案无法对二被告的赔偿数额作出具体的判决，应由二被告连带赔偿后，双方可持新证据另行主张权利。扣除原、被告的各项赔偿款后，被告太保黔南公司应赔偿原告先行支付超过交强险限额的医药费6897.4-2833.75=4063.85元，此外被告太保黔南公司亦应对其他费用同等赔偿12735.60元后，对余款20528.70元由二被告连带承担。根据《中华人民共和国合同法劳第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司赔偿原告李金龙一万六千七百九十九元四角五分；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司和被告阳光财产保险股份有限公司贵州省分公司连带赔偿原告李金龙二万零五百二十八元七角。案件受理费733元，减半收取361.50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担161.50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司和被告阳光财产保险股份有限公司贵州省分公司共同承担200元。
一审判决宣判后，太保黔南公司不服，向本院提起上诉，请求：l、改判上诉人不承担赔偿责任或依法发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。其上诉主要理由为：1、一审法院�送达传票通知开庭。2、一审认定事实不清，适用法律不当。本案案由为保险合同纠纷，被上诉人所有的贵ATB6**号机动车在上诉人处购买了第三者商业险及在阳光保险贵州公司购买了交强险，一审应当依法认定被上诉人与事故第三方达成协议内容是否属于保险公司理赔范围，是否全部由保险公司承担赔偿。在此次事故中，经福泉市交警大队认定被上诉人承担全部责任，伤者实际住院共127天，上诉人应当承担道路交通事故中医疗费超过贵ATB6**号机动车交强险责任限额的部分—医疗费
16897.42元，扣除非医保用药413.84元及交强险医疗费责任限额1万元，上诉人承担6483.57元，理算住院伙食补助费为127天×30元／天=3810元，营养费20元／天计算为2540元，共计12833.57元，依据被上诉人提供的理赔材料，仅能依法理赔此三项赔偿项目，而误工费、护理费等属于交强险死亡（伤残）责任限额内承担，该部分赔偿由阳光保险公司交强险限额11万元内赔偿，一审再判决上诉人在医疗费赔偿责任范围内赔偿没有依据。3、上诉人于2013年10月18日支付被上诉人2833.57元，并于同年12月11日再次支付1万元到被上诉人账号，而李金龙在庭审时刻意隐瞒了该事实，其行为应当承担相应法律后果。一审认定李金龙经上诉人单位员工杨斌现场确认该调解金额是及其不负责任的。上诉人单位员工杨斌参与调解，目的在于告知客户保险公司承担赔偿的范围，如：免赔部分，最大赔偿限度，理赔所需资料等，另一方面协助客户更好地与伤者沟通，协调事故双方关系，因为调解时阳光保险公司未到场参与，杨斌无法确认该公司的赔偿情况，仅仅告知被上诉人到上诉人处理赔所需资料及注意事项，而被上诉人片面地答应了伤者46000元的赔偿要求，没有事实依据支撑，已经远远超出了上诉人的理赔能力范围，也与我国交通事故赔偿处理相关法律规定不符。
被上诉人李金龙答辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人阳光保险贵州公司答辩称：1、答辩人与被答辩人太保黔南公司之间并无任何法律关系。答辩人与太保黔南公司之间不存在连带赔偿，只是有赔偿的先后次序而已，一审判决由答辩人与太保黔南公司连带赔偿李金龙错误。2、答辩人已严格按相关法律法规及条款的约定支付了赔款。3、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十条：“因保险事故造成受害人人身伤亡的，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人在交强险责任限额内有权重新核定”的约定，未经答辩人书面同意，李金龙对伤者作出的任何承诺，因答辩人并未参与调解，故该调解协议对答辩人不产生法律效力。对于李金龙自行承诺或支付的赔偿金额，答辩人有权重新核定，对不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，答辩人不承担赔偿责任。4、答辩人与被答辩人双方签订的《机动车交通事故责任强制保险》条款，明确约定因交通事故产生的诉讼费用答辩人不负责支付，同时答辩人已经对被答辩人李金龙履行了合同义务，因此一审判决答辩人承担案件受理费没有法律依据。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，给答辩人造成了很大的经济损失，请求二审予以改判。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实基本一致。
二审另查明：事故发生后，上诉人太保黔南公司分两次共计支付被上诉人李金龙12833.57元。
本院认为：本案投保车辆原车主黄治宇与阳光保险贵州公司签订的交强险合同，及上诉人太保黔南公司与被上诉人李金�签订的商业保险合同，是相关各方的真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，签约各方均应恪守履行。黄治宇将车转卖给李金龙后，李金龙就该车取得在交通事故发生后，请求阳光保险贵州公司按交强险合同支付保险金的权利。
对于本案保险责任的分担，最高人民法院《关于审理案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉的贵A866**众泰轿车，同时投有交强险及第三者商业责任险，依法应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，一审判决由二保险公司连带给付保险金不当，本院对此予以改判。
对于本案保险公司应给付的保险金数额，本院对此认为，本案李金龙与受害人罗玉林达成的调解协议，是在福泉市道路交通事故损害赔偿人民调解委员会组织下达成，而上诉人工作人员杨彬也在场参与了协调，该数额也在法律规定的赔偿限额内，一审据此以该协议确定的金额作为本案保险公司应给付的保险金数额，处理恰当，本院对此予以确认。
据此，阳光保险贵州公司在本案中应承担的保险金总额为
50063.85元（16897.42元＋46000元-12833.57元（太保黔南公司已支付的保险金］，扣除阳光�险贵州公司已向李金龙给付的保险金22735.60元，阳光保险贵州公司还应给付李金龙保险金27328.25元。
综上，一审判决适用法律错误，本院对此予以改判，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福泉市人民法院（2014）福商初字第38号民事判决；
二、由被上诉人阳光财产保险股份有限公司贵州省分公司在本判决生效之日起三日内向李金龙给付保险金二万七千三百二十八元二角五分（27328.25元）。
一审案件受理费733元，减半收取361.50元，二审案件受理费733元，均由被上诉人阳光财产保险股份有限公司贵州省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 王 锦
代理审判员 万 青
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 裘文昕