四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终201号
上诉人（原审被告）邱大洪，男，1976年6月21日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托代理人刘晓军，四川顺安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢陆，男，1986年6月29日出生，汉族，住四川省荣县。
委托代理人梁波，四川漆大律师事务所律师。
上诉人邱大洪与被上诉人谢陆劳务合同纠纷一案，因不服富顺县人民法院（2014）富民一初字第3999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月15日公开开庭审理了本案，上诉人邱大洪及其委托代理人刘晓军、被上诉人谢陆及其委托代理人梁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：邱大洪、谢陆经协商后，于2013年05月12日签订了《工程施工合同》，其中约定:邱大洪将德钦县佛山乡2013年廉租房二标段建设项目的劳务工程交付谢陆承包施工；工程数量、单价及合同价款：工程数量以实际完成为准，工程价款按图纸以260.00元/㎡计算；工程承包形式为：包工，材料由邱大洪提供，谢陆负责提供施工人员，人员均由谢陆负责，谢陆使用邱大洪提供的材料费用，按实际发生的费用扣除；工程内容为：砖砌体、抹灰、混泥土、支模、外架、地砖；付款方式：工程按图纸完成二层，邱大洪交付贰拾万元给谢陆，工程按图纸封顶后，邱大洪再交付肆拾万元给谢陆，工程全部完工后邱大洪支付总工程款的76%给谢陆，剩余全部款项邱大洪在叁月之内付给谢陆；奖惩情况：谢陆严格按照邱大洪合理安排的工期按时按量完成任务，邱大洪奖励贰万元，如果未能按时完成任务邱大洪罚谢陆肆万元；此外，双方在合同中就其他相关的权利、义务进行了约定。合同签订后，谢陆按合同约定的工程内容（图纸范围内砖砌体、抹灰、混泥土、支模、外架、地砖）组织工人进行建设施工，谢陆向邱大洪承包的劳务工程于2014年1月完工后，双方对已完成的工程量及工程价款进行了决算。双方按合同约定的决算方式确认，工程量为5107.22㎡，工程劳务费为1327872元，决算前后，邱大洪共向谢陆支付了工程劳务费1015555元。此外，谢陆向邱大洪承包的劳务工程范围内，其中有一部分劳务工程，实际由第三人何紫春组织工人代为完成，该部分的应付工程款122493.67元，已由邱大洪直接支付给何紫春。
在诉讼过程中，经向双方核实：谢陆组织工人除完成双方约定的工程范围外，其雇请的工人还为邱大洪做其他点工，该部分劳动报酬经双方确认为29540元。此外，厨房厕所的踢脚线墙砖也由谢陆组织工人进行施工完成，但谢陆未施工完成散水文化砖的贴砖工程项目。谢陆认可施工过程中共应罚款4890元。
另查明：双方所签订的《工程施工合同》所依附的施工图中，设计有散水文化砖项目，该部分属外墙工程。但施工图中没有厨房厕所踢脚线墙砖建设设计项目。此外，邱大洪代谢陆支付了应由谢陆支付的何永峰借支款18700元、代付拆外费15000元、何紫春点工费10795元。
一审诉讼中，谢陆向原审法院提出申请，要求对双方所签《工程施工合同》中涉及到其承建的厨房厕所踢脚线墙砖的劳务费数额、基础工程劳务费数额、散水文化砖劳务费数额以及该三项工程的劳务费是否包含在双方所签的《工程施工合同》所约定工程项目内的劳务费范围进行鉴定。经原审法院委托，四川天成工程造价咨询有限公司于2015年06月26日作出《司法报告书》，意见为：1.有相关证据可以判断部分为：（1）云南德钦县佛山乡2013年廉租房二标段建设项目劳务合同中涉及到承建的厨房厕所踢脚线墙砖的劳务费数额为163305元、基础工程劳务费数额为207875.41元、散水文化砖劳务费数额为61250元；（2）基础工程劳务费包含在工程施工合同所约定工程项目内；2.无法确认部分：厨房厕所踢脚线墙砖的劳务费、散水文化砖劳务费无法确定是否包含在工程施工合同所约定工程项目内。谢陆垫付鉴定费20000元。该鉴定意见交双方质证，谢陆对该鉴定结论的真实性、合法性、关联性均无异议，认可基础工程部分的工程款207875.41元包括在双方合同约定的工程范围内，但认为该鉴定结论未达到其申请鉴定的要求，而原因在于双方签订的《工程施工合同》中内容相互矛盾所致，由于合同是邱大洪方提供，应由邱大洪承担相应的不利后果；邱大洪对基础工程劳务费207875.41元包含在双方签订的合同约定工程范围内无异议，但认为厨房厕所踢脚线墙砖的劳务费及散水文化砖的劳务费系谢陆自行计算的，不应采信，依双方签订的《工程施工合同》可以确定厨房厕所踢脚线墙砖、散水文化砖的工程量应包括在合同约定的工程范围内。
原审法院认为：双方签订的《工程施工合同》实质是劳务分包合同，谢陆未提供其有相应的劳务作业法定资质，邱大洪也是以个人名义与谢陆签订的该合同，故该合同应属无效合同。但在合同签订后，谢陆已按合同约定完成了相应的劳务工程，故邱大洪应当按照约定支付谢陆完成工作部分的劳务费。经双方按合同约定的决算方式确认，工程量为5107.22㎡，已完工程的劳务费为1327872元，已付劳务费为1015555元。
双方的争议焦点是：1.对双方确认的已完工的劳务费1327872元中是否包括基础工程部分的工程款（劳务费）、厨房厕所踢脚线墙砖劳务费；2.设计图纸中存在的散水文化砖是否应当包括在谢陆施工的劳务中。对此，谢陆认为双方结算的劳务费中没有包括基础工程部分的工程款（劳务费）、厨房厕所踢脚线墙砖劳务费，同时认为散水文化砖也不属其施工范围。邱大洪则认为双方结算的劳务费中已经包括基础工程部分的工程款（劳务费）、厨房厕所踢脚线墙砖劳务费，同时认为散水文化砖也属谢陆施工范围，但谢陆没有完成该部分工程，因此在应得的劳务费中应当扣除该部分应支付的劳务费。四川天成工程造价咨询有限公司所作出的《司法报告书》，其中确认的基础工程部分的工程款（劳务费）207875.41元，应包括在双方签订合同约定的工程范围内，故对谢陆要求将该部分劳务费在合同约定的工程范围外另行支付，不予支持；《司法报告书》中确认的厨房厕所踢脚线墙砖、散水文化砖的劳务费数额分别为163305元、61250元，由于谢陆无异议，邱大洪虽有异议，但未提供足以反驳该鉴定意见的证据，应承担举证不能的不利后果。《司法报告书》虽未确认厨房厕所踢脚线墙砖的劳务费、散水文化砖劳务费是否包含在合同所约定工程项目范围内，但依双方合同约定的工程范围仅有：砖砌体、抹灰、混泥土、支模、外架、地砖，且邱大洪也未提供证据证明其在双方结算时的计量中是否已经包括了厨房厕所踢脚线墙砖的劳务部分，由此足以确认厨房厕所踢脚线墙砖工程施工项目并不在双方签订的合同约定的工程范围内，因此，双方确认的劳务费工程量中并不包括该部分。对谢陆完成的合同约定外的该部分工程的劳务费163305元，应由邱大洪另行支付给谢陆；同时，由于散水文化砖工程施工项目经双方确认应属墙体下面的部分工程，属墙体工程，故也不在合同约定的施工范围内，谢陆无义务履行该工程项目，故对邱大洪主张该工程项目的劳务费应从已完工程的劳务费1327872元中扣除，不符合双方签订的合同约定，不予支持。
综上，邱大洪应给付谢陆承包工程的劳务费确认为1491177元（合同内1327872元+合同外163305元），加之，邱大洪认可的尚应给付谢陆雇请的工人做其他点工的劳务费29540元，邱大洪总计应给付谢陆劳务费1520717元。
对谢陆主张要求邱大洪按合同约定给付奖金10000元，由于未提供证据证明该奖金应给付的事由存在，不予支持；对谢陆主张的邱大洪不应扣除的罚款42680元，其中包括卫生费罚款2680元、未按时完成工期的罚款40000元，由于邱大洪提供的证据不足以证明该两项罚款的事由成立，故对谢陆主张不应扣除该罚款42680元的请求，予以支持；对于邱大洪代谢陆支付给何紫春的人工工资122493.67元，尽管谢陆仅认可代付工资额为114013元，但何紫春出具的收条已能确认邱大洪代谢陆支付的人工工资为122493.67元，该款额应从邱大洪应付谢陆承包工程劳务费中扣除；此外，对谢陆认可邱大洪在应支付的劳务费中扣除的何永峰借支款18700元，代付拆外费15000元、何紫春完成的点工工资10795元，应罚款4890元，合计49385元，属谢陆自认行为，予以确认，故邱大洪应付谢陆承包工程劳务费中扣除款额共为171878.67元，由此，邱大洪共应向谢陆支付劳务费333283.33元（1520717元-1015555元-171878.67元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、邱大洪在该判决生效后10日内向谢陆给付劳务费333283.33元；二、驳回谢陆的其他诉讼请求。一审案件受理费9450元减半收取为4725元，由谢陆负担1725元，由邱大洪负担3000元；鉴定费20000元，由谢陆负担10000元，邱大洪负担10000元。
一审宣判后，上诉人邱大洪不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：1.原判认定部分事实有错，被上诉人谢陆承建的厨房厕所踢脚线墙砖的劳务费数额163305元、散水文化砖劳务费数额61250元包含在双方签订的《工程施工合同》所约定的工程项目的劳务费1327872元范围内，上诉人对该两项劳务费是否包含在施工合同所约定范围内申请重新鉴定，一审法院未予准许，限制了上诉人的权利;2.被上诉人谢陆未在工期内完成工程任务及平时作业违反规定等罚款48660元应在所约定工程项目的劳务费1327872元范围内予以扣除。综上，请求撤销原判，依法改判上诉人支付被上诉人61338.33元，一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人负担。
针对邱大洪的上诉，谢陆答辩称：1.厨房厕所踢脚线墙砖、散水文化砖不包含在双方签订的工程合同约定的施工范围内；2.上诉人对被上诉人的处罚无法律依据；3.散水文化砖不包含在工程施工合同中，该部分费用已由谢陆支付给何紫春，原判对此款项判定有误，但基于该案历时已久，故未提起上诉。
在二审审理过程中，仅上诉人邱大洪提交了一份招标项目编号为“迪诚招字：2013-022-2”的商务标复印件共9页作为二审新的证据，拟证明邱大洪发包给谢陆的工程合同中包含了散水文化砖和厨房、厕所踢脚线墙砖，该两部分劳务费包含在双方签订的《工程施工合同》范围之内。
针对上诉人邱大洪举示的证据，被上诉人谢陆的质证意见为：该证据里没有散水文化砖，也无法证明散水文化砖和厨房、厕所踢脚线墙砖包含在双方的工程合同之内。墙砖、地砖的单价不一致，且墙砖、地砖在工程量清单中是分开标注的，工程中有很多项目例如扶手、栏杆、强化地板等均不是谢陆承建的，清单上载明有墙砖，但该工程不在双方签订的工程合同之内。
本院对上诉人邱大洪提交的证据认证如下：该证据虽不能证明双方争议的散水文化砖和厨房、厕所踢脚线墙砖的劳务费是否包含在双方签订的《工程施工合同》内，但该证据真实、合法，与本案具有关联性，故本院予以采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：原判确定的邱大洪应支付谢陆的劳务费数额是否正确。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全部履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，上诉人应当按照约定支付谢陆完成工作部分的劳务费。双方对“厨房厕所踢脚线墙砖、散水文化砖”是否包含在双方签订的《工程施工合同》中存在争议。根据双方签订的《工程施工合同》“1.3工程内容：砖砌体、抹灰、混凝土、支模、外架、地砖。”，结合上诉人邱大洪提交的新证据中载明的“首层厨房防滑地面地砖”、“首层卫生间防滑地砖地面”、“卫生间墙面瓷砖”、“厨房墙裙瓷砖”和“外墙文化石墙面”等内容分析，“踢脚线墙砖、散水文化砖”并不属于“地砖”的范围，邱大洪也未提交充分的证据证明厨房厕所踢脚线墙砖、散水文化砖包含在双方签订的《工程施工合同中》，故原判认定厨房厕所踢脚线墙砖、散水文化砖不属于《工程施工合同》中约定的施工范围正确，邱大洪称该两项工程的劳务费包含在《工程施工合同》中的上诉理由不能成立，本院不予支持。邱大洪在一审中提出重新鉴定的申请，其未提交相应的事实依据，也超过了原审法院限定的期限，故其称原审法院未准许其重新鉴定的申请限制了其权利的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人邱大洪称谢陆违反《工程施工合同》第五条约定，应当罚款48660元，但其未能提供充分的证据予以证明该罚款事由成立，应当承担举证不能的后果，故邱大洪称应当在所约定的工程劳务费1327872元范围内扣除48660罚款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人邱大洪的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5461元，由上诉人邱大洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳干林
审 判 员 张 谦
代理审判员 吴 彩 霞
二〇一六年五月十九日
书 记 员 张 泽 平