四川省广安市广安区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1602民初4480号原告：邓培富，男，汉族，生于1975年4月26日，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：谢兵，重庆华之岳（广安）律师事务所律师。被告：兰静，女，汉族，生于1977年2月25日，住四川省广安市广安区。被告：唐协华，男，汉族，生于1980年1月20日，住四川省广安市广安区。被告：张中兰，女，汉族，生于1954年3月6日，住四川省广安市广安区。被告：唐瑞见，男，汉族，生于1957年7月26日，住四川省广安市广安区。原告邓培富与被告兰静、唐协华、张中兰、唐瑞见民间借贷纠纷一案，本院于2017年7�25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓培富的委托诉讼代理人谢兵到庭参加了诉讼。因无法向被告兰静、唐协华、张中兰、唐瑞见送达法律文书，本院通过在《人民法院报》刊登公告的方式向其公告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书。公告期届满，被告兰静、唐协华、张中兰、唐瑞见仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告邓培富向本院提出诉讼请求：1、判令被告兰静、唐协华立即向原告偿还借款本金600000元，并自2013年4月9日起按月息2%的标准计算600000元借款的利息至还清本息时止；2、判令原告对被告张中兰位于广安区建设路的抵押房屋拍卖或变卖后所得价款优先受偿；3、被告唐瑞见对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由各被告承担。事实及理由：2013年4月9日，被告兰静与原告邓培富就借款600000元签订了《（抵押）借款合同》，约定借款利息为月息2%，借款期间为2013年4月9日至2013年9月9日。为确保原告的债权实现，被告张中兰以自有的位于广安区建设路房屋作抵押，并为原告办理房屋他项权证。上述《（抵押）借款合同》中兰静所借的600000元，系2012年9月19日被告兰静、唐协华向原告邓培富借款3000000元（实际支付的借款金额为1625000元）的一部分。因被告兰静、唐协华借款时无任何担保，原告将通过银行向兰静账户分两次转账支付的1625000元分解成五笔单独的借款，以便完成相应的抵押物权的办理，该600000元系其中的一笔。兰静与唐协华系夫妻关系，上述借款发生在其夫妻关系存续期间，且用于共同生活，应视为夫妻共同债务，被告唐瑞见为上述总的1625000元借款提供连带保证责任。上述借款到期后，被告至今尚未偿还，原告遂提起诉讼。被告兰静、唐协华、张中兰、唐瑞见未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年9月19日，被告唐协华、兰静向原告邓培富出具借条一张，内容为：“今借到邓培富现金人民币叁佰万元整（￥3000000）属实。请将此款转入工行，户名兰静，帐号62×××66。借款人唐协华、兰静，身份证号码。担保：本人自愿为唐协华、兰静向邓培富所借款项叁佰万元正提供连带保证担保，至借款本息还清为止。担保人：唐瑞见。2012年9月19日”。同日，原告邓培富通过中国工商银行股份有限公司62XXX27的账户向兰静62×××66的账户通过网转的方式转入1319000元、通过中国建设银行43×××11的账户向兰静52×××18的账户转款306000元。因借款时被告兰静、唐协华未提供财产担保，经协议一致，原告邓培富将前述借条中实际支付1625000元的借款分解为五笔单独的借款，重新签订了相应的《债权转让协议》、《（抵押）借款合同》，以便办理相应的物权抵押。该分解后的五笔借款分别为：邓培富分别于2013年8月13日、2013年9月23日就2012年9月19日向兰静、唐协华出借的1625000的债权与唐庆签订了三份《债权转让协议》，转让金额分别为300000元、300000元、300000元。唐庆又与被告（借款方）兰静、被告（抵押方）唐协玲以及唐雪芹分别签订了三份《（抵押）借款合同》；2013年4月9日，原告邓培富与被告兰静签订了两份《（抵押）借款合同》，借款金额分别为600000元、150000元。五笔借款的合同金额合计为1650000元。涉及本案的债权债务事实具体情况为：2013年4月9日，原告（出借方）邓培富与被告（借款方）兰静、张中兰（抵押方）签订了《（抵押）借款合同》，主要约定：1、借款用途为购买苗圃，借款金额为陆拾万元，借款利率为月息2%，借款期限自2013年4月9日起至2013年9月9日，还款时间约定为五个月；2、兰静用自有房产设定抵押，到期不能归还甲方的借款，甲方有权依法处理抵押房产，乙方到期如数归还借款的，抵押权消灭。抵押登记与注销由邓培富、兰静共同协助处理，费用由兰静承担；3、抵押财产为：张中兰所有的位于广安市广安区建设路，建筑面积为299.10㎡、房屋所有权证号为广房字第××号、土地使用权证号为广市国用XX号的房屋，双方约定该抵押房产价值为900000元；4、抵押担保范围为本合同约定的借款及利息、违约金、损害赔偿金及为收回借款产生的合理费用（含律师费）。2013�4月10日，原告邓培富与被告张中兰为该房屋办理了房屋他项权登记（房屋他项权证编号为广安市广安区房他证广安字第××号）,抵押价值为900000元。2016年7月26日，本院（2015）川1602民初2632号民事裁定书准许原告邓培富于2015年7月13日就本案的《（抵押）借款合同》所涉及债权向被告张中兰提起诉讼的民间借贷纠纷案件撤回起诉。同时查明，被告兰静与被告唐协华于2002年1月21日办理了结婚登记手续，因结婚证遗失，该二人又于2013年5月24日补办了婚姻登记证。庭审中，原告邓培富陈述其实际向兰静、唐协华支付的借款中预先扣除了借款本金产生的利息25000元。上述事实,有原告提交的原、被告的身份证复印件、补发婚姻登记证�查处理表、申请补领婚姻登记证声明书、《（抵押）借款合同》、债权转让协议、抵押房屋国有土地使用权证复印件、房屋所有权证复印件、他项权证、借款金额为3000000元的借条、银行转款记录（2015）广安民初字第2632号案件民事起诉状、庭审笔录、民事裁定书复印件，以及原告的当庭陈述等证据予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告兰静、唐协华共同向原告邓培富出具了借款金额为3000000元的借条，并由被告唐瑞见对该借款提供至借款本息还清为止的连带保证担保，该借款未约定借款利息及履行期限，后原告邓培富实际支付了借款1625000元。原告将该笔借款分解成五笔借款后，就本案所涉600000元借款与被告兰静签订了《（抵押）借款合同》，并重新约定了借款利率、借款期限等内容。通过本案查明的事实看，分�后的五笔借款金额合计为1650000元，原告邓培富在打款时预先扣除了利息25000元，预先扣除的利息不应计入本金，因此综合邓培富实际出借借款本金应为1625000元。鉴于该借款分解为五笔借款后均在本院主张权利，且本院审理的另案中已将原告打款时预先扣除的利息25000元予以处理，本案被告兰静应向原告邓培富偿还借款本金600000元并支付相应利息。被告兰静与被告唐协华系夫妻关系，被告唐协华虽未在分解后的《（抵押）借款合同》中签字，但该债务发生在该二人夫妻关系存续期间，被告唐协华亦为原借条中的共同借款人，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，被告唐协华应就前述债务承担共同偿还责任。被告张中兰以其所有的位于广安市广安区建设路的房屋为兰静的本笔�款提供抵押价值为900000元的担保，并办理了抵押登记，原告邓培富对该抵押物折价或拍卖、变卖后的价款在900000元范围内优先受偿。原告邓培富与被告兰静就本案所涉款项重新签订的《（抵押）借款合同》，对借款利率、借款期限等内容作了具体约定，但原告未举示证据证明该变动行为经过了被告唐瑞见同意，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”，被告唐瑞见对加重其债务部分不应当承担保证责任。�时，原借款金额为3000000元的借条约定的被告唐瑞见承担保证责任的期限为至借款本息还清时止，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，应视为对保证期间约定不明，原借款没有约定还款期限，依照该解释第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，被告唐瑞见的保证期间为原告邓培富就本案借款提起诉讼之日即2015年7月13日起二年，至本案受理之日，被告唐瑞见的保证期间已过，不应当再对本笔借款承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰静、唐协华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓培富偿还借款本金600000元及利息（利息以600000元为基数从2013年4月9日起按年利率24%计算至借款还清时止）；二、原告邓培富对被告张中兰所有的位于广安市广安区建设路的房屋折价或拍卖、变卖后所得价款就本判决第一项确定的借款本息在900000元范围内优先受偿；三、驳回原告邓培富的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告邓培富负担980元，被告兰静、唐协华、张中兰负担8820元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判长  刘青华审判员  罗明星审判员  龙承菊二〇一八年四月十三日书记员  周 英