南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁民初字第3687号
原告刘红霞，女，1966年11月7日生，汉族。
委托代理人王永明，南京市江宁区周岗法律服务所法律工作者。
被告中惠（江苏）装饰园林工程有限公司（以下简称中惠园林公司，组织机构代码63407948-6），住所地南京市江宁区将军大道20号翠屏国际城梧桐苑1幢102室。
法定代表人王志荣，中惠园林公司董事长。
委托代理人袁胜寒，周六八，江苏袁胜寒律师事务所律师。
第三人南京石羊建设有限公司（以下简称石羊公司，原名称为南京市江宁区东山章村建筑工程公司，组织机构代码13560169-8），住所地在南京市江宁区东山镇章村社区石羊路39号。
法定代表人郭孝春，石羊公司经理。
委托代理人李益生，男。
第三人南京市江宁区东山章村建筑工程公司古建园林处（以下简称园林处），住所地在南京市江宁区东山镇章村。
负责人雷明。
原告刘红霞与被告中惠园林公司、第三人石羊公司、第三人园林处债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘红霞的委托代理人王永明，被告中惠园林公司的委托代理人袁胜寒、周六八，第三人石羊公司的委托代理人李益生到庭参加诉讼。第三人园林处经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红霞诉称：2005年4月，第三人园林处与被告中惠园林公司签订《工程合同》，约定中惠园林公司将南京宝船遗址公园主入口牌楼、附房工程交给园林处施工，包工包料，工程造价以审计结果为准（包括变更、新增等签证），中惠园林公司提取工程总价的25%（含税收），其余75%为园林处承包款。合同签订后，园林处组织施工至2005年11月施工结束。2008年7月，鼓楼区审计局作出审计报告，确定工程总价款为1376911.95元。根据合同约定，园林处应得工程款为1032683.94元，但中惠园林公司仅支付了490000元。因其受让了园林处的该笔债权，故诉至法院，请求判令中惠园林公司向其支付余款542683.94元。
被告中惠园林公司辩称：一、原告刘红霞并非本案适格原告。刘红霞没有证据证明其取得了相关债权的凭证，刘红霞提起的本案诉讼是代替园林处与其或者金维伊公司进行工程决算，这并非债权转让，实质上是属于权利义务的概括转移。本案并非债权转让合同之诉，而是建设工程合同之诉，刘红霞并非合同相对人也不是实际施工人，故刘红霞无权提起本案诉讼。二、其并非本案适格被告。原告刘红霞提到的《工程合同》中签字人顾国平并非其员工，其不曾和园林处存在任何合同关系，而本案所涉工程为华泰基础建设开发公司发包，由其自行负责施工，部分材料系从顾国平开设的南京金唯伊实业有限公司（以下简称金唯伊公司）购买，金维伊公司施工了部分装饰工程。三、刘红霞本次诉讼系滥用诉权，因为刘红霞在2010年曾以相同的事实和理由向法院起诉，后又撤诉，刘红霞既浪费司法资源，又浪费其时间和精力。综上，请求法院驳回刘红霞诉讼请求。
第三人石羊公司述称，原告刘红霞所述属实，请求法院依法判决。
第三人园林处未应诉。
经审理查明：2005年4月2日，被告中惠园林公司（即承包人）与案外人南京华泰基础建设开发有限公司（即发包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：承包人承建宝船厂遗址公园牌坊工程，工程地点位于漓江路宝船厂遗址公园牌坊东大门，承包范围为牌坊所有工程；开工时间2005年4月3日，合同工期为70天；工程质量应当符合国家质量验收标准；合同价款为32.5万元（增加项目以实际工程量决算）。此外，合同还约定发包方派驻的工程师为郭亮，项目经理为毛士龙。当日，顾国平作为甲方代表人、雷明作为乙方代表人签订《工程合同》一份，该合同抬头部分的甲方为空白，乙方为江宁区章村古建园林工程公司，尾部的甲方签字人为顾国平，乙方签字人为雷明，合同约定：甲方将在手工程（南京宝船遗址公园主入口牌楼、附房）交给乙方承包，工程内容为按照甲方提供的图纸要求全部竣工，承包方式为包工包料；工程造价以最后决算为准（包括变更、新增等签证），甲方提取工程总造价的25%（含税收），其余75%均属于乙方工程承包款；工程工期为70天（自2005年4月3日至6月13日止）；付款方式为建设单位下拨款，甲乙双方按25%：75%的比例提取，如建设单位下拨款迟缓，影响工程进度由甲乙双方共同协商解决，待工程结束验收合格时甲乙双方一次性结算，付清乙方承包总额的95%，余款5%在三个月内付清。另，顾国平系金维伊公司的法定代表人。
2008年7月2日，南京市鼓楼区审计局出具审计报告，审计项目为宝船遗址公园牌楼、附房及广场工程竣工决算，该审计报告记载：宝船遗址公园牌楼、附房及厂房工程由中惠园林公司承建，2005年4月开工，6月完工，华泰公司负责工程的建设管理工作，工程内容包括建造牌楼及两侧附房、宝船公园东广场及门口人行道铺花岗岩石材、门口人行道砌筑树池等，审计核定数为1376911.95元。2009年，刘红霞起诉中惠园林公司主张该工程款，后以证据不足为由于2010年11月16日向本院申请撤回起诉。后刘红霞于2012年11月15日再次起诉主张工程款。本院于2013年5月13日作出（2012）江宁开民初字第871号民事判决，判决被告中惠园林公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告刘红霞工程款542683.94元。中惠园林公司对该判决不服，提起上诉，江苏省南京市中级人民法院于2013年9月16日作出（2013）宁民终字第2845号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。
另查明，园林处为南京市江宁区东山章村建筑工程公司的分支机构，工商登记负责人为雷明。南京市江宁区东山章村建筑工程公司（以下简称章村建筑公司）现更名为南京石羊建设有限公司。2007年12月31日，章村建筑公司（甲方）与南京市江宁区石羊园艺场（乙方）签订协议一份，约定甲方将下属原“江宁区东山章村建筑工程公司古建园林处”的经营办公厂房和场地、财产及债权、债务转交给乙方所有，并约定截止到2007年12月底原“江宁区东山章村建筑工程公司古建园林处”的现有全部资产交给乙方所有……；债权（工程尾欠款等约720000元人民币）交给乙方所有；债务（银行贷款、工程材料苗木款等）958023.51元人民币（详见清单，多余与乙方无关，利息的增长由乙方承担）交给乙方偿还，该部分与甲方无经济责任。刘红霞系南京市江宁区石羊园艺场业主。章村建筑公司曾于2009年12月15日出具债权转让通知函一份，该函记载其通知中惠园林公司已将宝船遗址项目中未结清款项转予“南京江宁区石羊园艺场”。但中惠园林公司称其未收到上述通知函。
就《工程合同》的甲方是否为被告中惠园林公司的争议问题。原告刘红霞认为该合同甲方签字人顾国平为中惠园林公司宝船遗址工程的项目经理，顾国平的签字系代表中惠园林公司，故合同甲方为中惠园林公司。被告中惠园林公司对该合同不予认可，认为顾国平仅代表其参与过项目招投标，此外其就该工程向顾国平开设的金维伊公司购买过原材料，金维伊公司负责了部分装饰工程的施工，但顾国平并非其员工，该合同与其无关。刘红霞就其主张除该工程合同外，另提供有以下证据：1、工程签证24份，签证单反映宝船遗址牌楼工程就广场、耳房、牌楼以及道路等施工项目中工程变更的情况，以上签证单建设单位签有郭亮的名字，监理单位加盖有南京风景园林工程监理有限公司第五项目监理部的印章，施工单位加盖有中惠宝船厂遗址公园牌坊工程施工项目部印章，并还签有顾国平的名字；2、收条、借款单、差旅费报销单以及工资发放清单等，证明园林处支付材料费、发放工人工资等情况；3、银行进账单两份，证明中惠园林公司分别于2005年5月10日、同年5月13日支付园林处工程款100000元、81480元；4、招投标文件中中惠园林公司于2005年3月21日出具的授权委托书，刘红霞称该授权委托书系其在2009年提起的第一次诉讼过程中申请法院调取的证据，授权委托书载明：“现授权委托中惠园林公司的顾国平为我公司代理人，以本公司的名义参加南京华泰基础建设开发有限公司的宝船厂遗址公园牌坊工程的投标活动。代理人在投标、开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认”，证明顾国平是中惠园林公司员工，有权代表中惠园林公司签订工程合同。中惠园林公司质证后认为，对证据1工程签证单的真实性无异议，但认为因雷明在现场参与了部分施工，有可能接触到工程签证，但工程签证已经计入审计金额中；对证据2收条、借款单、工资发放清单等的真实性不予认可；对证据3真实性无异议，但认为该证据不能证明园林处与其之间存在合同关系，该两笔款项其系受金维伊公司委托向园林处支付；对证据4真实性无异议，但顾国平实际并非其公司员工，仅是因为涉案工程系由顾国平介绍联系的，故其委托顾国平参与招投标。第三人石羊公司对刘红霞所举证据均无异议。
中惠园林公司就其与园林处之间并无建设工程合同关系的主张，提供以下证据予以证明：1、与华泰公司签订的建设工程合同、质量保修书、工程项目施工管理人员名单以及开竣工报告各一份，证明其从华泰公司处承接了争议工程，该工程的项目经理为毛士龙，顾国平并非其工作人员；2、公证书以及金唯伊公司营业执照，证明争议工程项目负责人为毛士龙，该工程的施工及原材料供应均是由其公司完成的，顾国平系金维伊公司的法定代表人；3、2005年5月10日以及同年5月13日中惠园林公司支付园林处工程款100000元以及81480元两笔款项的记账凭证、付款审批单、支票存根以及委托书，证明其系受金维伊公司委托支付园林处款项，其与园林处并无关系；4、其向金维伊公司付款的凭证，证明其向金维伊公司支付材料费及人员劳务费的情况；5、中惠园林公司2005年5月-7月的员工工资表、4月-6月中惠园林公司为宝船遗址公园工程购买材料的凭证，证明争议工程系由其公司施工的；6、（2009）江宁民二初字第4360号案件卷宗中陈贤和郭亮的谈话笔录、南京市预拌混凝土出厂质量证明，证明争议工程系由其公司施工的；7、金维伊公司的材料款凭证及人员工资表，证明金维伊公司供应了部分材料及参与了部分施工，价款合计为38万余元；8、顾国平证言，顾国平出庭陈述在宝船遗址公园工程的投标过程中，中惠园林公司委托其参与投标，中惠园林公司中标后，因其对工程熟悉，中惠园林公司委托其担任工程的现场代表，负责与甲方协调，其并非中惠园林公司职员，而是金维伊公司的法定代表人，中惠园林公司将该工程中的部分项目分包给金维伊公司施工，并由金维伊公司提供部分工程材料，其代表金维伊公司与雷明签订了《工程合同》，将其承包工程中的部分分包给了雷明，金维伊公司与中惠园林公司的款项已经结清，金维伊公司与雷明之间的工程款亦已经结清。
原告刘红霞质证认为，证据1不能达到被告的证明目的，公证书中证人毛士龙应当到庭，金维伊公司是一个空壳公司；证据2与本案无关；证据3真实性无异议，但认为在2005年5月10日的汇款10万元的财务凭证附件中有中惠园林公司与金维伊公司于2005年4月14日签订的《工程合作协议书》一份，约定金维伊公司以中惠园林公司资质承接南京宝船厂遗址公园牌坊工程装修工程，工程中标价为约32.5万元（最终以中标通知为准），证明争议宝船厂遗址工程并非中惠园林公司施工的；证据4真实性无异议，但与本案无关，系中惠园林公司与其他单位之间的往来；证据5真实性无异议，关联性有异议，在该段期间中惠园林公司有其他工程同时在施工，有关人员是否是争议工程的实际施工人员不确定，且购买材料凭证中涉及的材料系用于其他工地；证据6不予认可，被谈话人所述与事实不符，是虚假的；证据7真实性认可，但关联性不予认可，争议工程于2005年6月份完工，而金维伊公司的票据均为2005年8月以后的票据；证据8顾国平的证人证言中关于顾国平是工程现场负责人的陈述属实，故顾国平有权将该工程发包给雷明。第三人石羊公司的质证意见与刘红霞的质证意见一致。
审理中，刘红霞陈述雷明称顾国平签订工程合同时出示了中标材料，故园林处认为顾国平系受中惠园林公司委托与园林处签订工程合同。第三人石羊公司亦称雷明向其公司汇报过上述事项。
上述事实，有《建设工程施工合同》、《工程合同》、审计报告、协议、授权委托书、委托书、财务凭证及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，刘红霞依据第三人石羊公司（章村建筑公司）与其签订的《协议》以及园林处负责人雷明签订的《工程合同》，主张其受让了第三人园林处对被告中惠园林公司的债权，虽然双方对债权是否实际存在以及债权数额有争议，但是从形式上看刘红霞系与本案有直接利害关系的公民，其符合民事诉讼法规定的原告资格，是本案的适格原告。本案亦符合民事诉讼法规定的起诉的其他条件，故对中惠园林公司关于刘红霞无权提起本案的辩解，本院不予采纳。本院应当对本案进行实体审理。
根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告刘红霞主张其受让了第三人园林处对被告中惠园林公司享有的工程款债权，应当就园林处对中惠园林公司实际享有到期债权及债权数额承担举证责任。就刘红霞关于顾国平系代表中惠园林公司与园林处负责人雷明签订工程合同将涉案工程转包给园林处施工，故园林处对中惠园林公司享有工程款债权的主张，第一，中惠园林公司虽系涉案工程的总承包人，园林处亦实际参与了施工，但并不能仅依此认定中惠园林公司与园林处存在合同关系；第二，工程合同的甲方为空白，工程合同中亦无“中惠园林公司”字样，不能证明顾国平系以中惠园林公司名义与雷明所代表的园林处签订合同；第三，刘红霞并未提供证据证明签订工程合同前顾国平向园林处（雷明）出示了中惠园林公司出具的委托顾国平签订工程合同的授权委托书，而刘红霞本次诉讼提交的2005年3月21日中惠园林公司出具的授权委托书系在刘红霞第一次诉讼过程中申请法院调取证据时才发现的，且该授权委托书的委托权限明确记载为以中惠园林公司的名义参加华泰公司的宝船厂遗址公园牌坊工程的投标活动，并无委托顾国平在中标后代表中惠园林公司对外转包或者分包工程；第四、中惠园林公司与金维伊公司签订有工程合作协议，证明金维伊公司从中惠园林公司处承包了宝船厂遗址公园的全部或者部分工程，而顾国平是金维伊公司的法定代表人，顾国平亦当庭陈述其与雷明签订的工程合同系代表金维伊公司，而非中惠园林公司；第五，刘红霞主张顾国平为中惠园林公司争议工程的项目经理，虽顾国平本人出庭陈述中惠园林公司委托其担任工程的现场代表，但中惠园林公司与华泰公司签订的《建设工程施工合同》明确约定的项目经理为毛士龙并非顾国平，且顾国平并无项目经理资格证书，即使顾国平系本工程现场经理，但是并不代表顾国平当然有权代表中惠园林公司对外转包或者分包工程；第六、刘红霞提交的工程签证单真实性虽无异议，但是该签证单系在工程合同履行过程中形成的，并非在工程合同订立前即存在的，故工程签证单不能证明园林处在与顾国平签订合同时即有理由相信顾国平有权代表中惠园林公司签订工程合同；第七、中惠园林公司虽然直接向园林处支付过工程款，但两笔付款均系受金维伊公司委托支付，可以证明对园林处负有直接付款义务的人为金维伊公司。综上，原告刘红霞关于顾国平系有权代表中惠园林公司与园林处签订工程合同、园林处对中惠园林公司享有工程合同债权的主张，因未提供充分证据予以证明，故刘红霞应当承担举证不能的法律后果。对刘红霞的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。第三人园林处经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，缺席判决如下：
驳回原告刘红霞的全部诉讼请求。
本案应收案件受理费11251元，由原告刘红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10105901040001276）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张映秋
人民陪审员 吕 敏
人民陪审员 程以本
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 高艳艳