安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖1522民初1882号 原告：郭益，男，1984年4月3日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托代理人：余浩，安徽余浩律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：田旭，男，1983年10月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：刘欢欢，女，1983年4月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县，系田旭妻子。 第三人：霍邱县红旭新型建材销售有限公司（以下简称“霍邱县红旭公司”），住安徽省霍邱县临淮岗乡大兴村，统一社会信用代码：341522000041304。 法定代表人：田旭，该公司经理 第三人：胡祥，男，1988年8月17日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托代理人：杨凌峰，安徽兴隆律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告郭益与被告田旭、刘欢欢、第三人胡祥、霍邱县红旭公司凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序，进行了审理。审理中发现案件事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。转入普通程序后，公开开庭进行了审理。原告郭益及其代理人余浩，被告田旭，第三人胡祥及其代理人杨凌峰，第三人霍邱县红旭公司的法定代表人田旭到庭参加诉讼，被告刘欢欢经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭益向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法清偿原告货款141000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告田旭于2014年3月4日至2014年10月30日及2015年3月5日至2015年4月1日期间共计欠到原告内燃货款141000元，后经多次催要，被告拒绝还款，特具状起诉。 被告田旭辩称：1、我不是个体户，我方是一个公司；2、这个欠款含有第三人胡祥的欠款，当时胡祥跟我合作经营。 原告郭益为支持自已的诉讼请求，向本院提交证据如下： 证据1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格； 证据2、结婚登记审查处理表，证明被告1和被告2系合法的夫妻关系，也证明该笔债务应该夫妻共同偿还； 证据3、欠条，证明本案的被告田旭欠原告内燃款141000元，欠条的出据人是本案的被告田旭，与第三人没有利害关系。 证据4、原告经营的鸿焱新型建材厂的营业执照组织机构代证，证明颍上县鸿焱新型建材厂是原告独资经营。 证据5、购机合同书一份和购买设备的发票，证明颍上县鸿焱新型建材厂是原告独资经营。 被告田旭对原告提交的证据发表质证意见为：对证据1没有异议，对证据2，没有异议，对证据3：有异议，鸿焱内燃厂开始管理不到位，都是以个人名义打的欠条，应该是以公司名义出具欠条；对证据4，有异议，是原告和第三人共同经营的厂，不是独资的；对证据5、同证据4质证意见。 第三人胡祥对原告提交的证据发表质证意见为：对于证据1和2三性没有异议；对证据3，合法性真实性没有异议，从该份证据内容上看，这个是从鸿焱矸石内燃厂购买的，因为胡祥与郭益是系合伙经营关系，该债权141000元应该是胡祥与郭益共同享有；对证据4合法性和真实性没有异议，但是达不到证明目的，无法显示原告出资的情况；从营业执照时间上看是2015年8月26日，本案的债权债权发生的时间从条据上看，应当是在2015年4月1日前所发生的债权债务，该份证据与本案没有关联性。对证据5，合法性真实性没有异议，但是时间上看，是2009年7月20日购买的，与本案也不具有关联性。 第三人霍邱县红旭公司对原告提交的证据发表质证意见同被告田旭。 被告田旭为反驳原告的诉讼请求，向本院提交证据如下：证据1：买卖合同；证据2：营业执照和组织机构代码证，证明欠款属于公司欠款；证据3：欠条的的收据；证据4：收函收据一份。 原告郭益对被告田旭提交的证据发表质证意见为：对证据1，对买卖合同反映的时间2013年4月12号，与本案欠条的时间不一致，与本案没有关联性，虽然甲方和乙方都是公司，但是签名好签章却是自然人，所以买卖合同显示的田旭和胡祥的交易关系，并不能代表郭益有关系；对证据2，被告田旭出具的欠条，我们所举的欠条原件他对这没有异议，“本欠款是田旭”，且公司债务和自然债务是不同的意思；对证据3，同质证2意见；对证据4，不具有关联性，应该出具的欠据为准。 第三人胡祥对被告田旭提交的证据发表质证意见为：对证据1合法性真实性没有异议，从内容显示，实际上有经营行为，并与本案的被告存在着买卖交易的事实；对证据2，合法性真实性没有异议，但只能证实被告是公司的法定代表人；对证据3，合法性真实性没有异议，从该收条的时间2015年8月23日可以证实，该时间点胡祥基于鸿焱矸石内燃厂从事有实际的经营行为。双方经营时间问题，刑事判决书上，2013年以2014年4月期间是司法机关是认定双方犯罪事实的时间，不是对他们经营时间的认定；对证据4，合法性真实性没有异议。可以证实鸿焱矸石内燃厂出售有内燃材料。从收函收据上看，所交易的时间是2013年6月23日2013年6月28日的交易情况。但是不能体现出双方当事人情况，不明确。 第三人霍邱县红旭公司对被告田旭提交的证据无异议。 第三人胡祥为支持自已的部分主张，向本院提交证据如下： 证据1、身份证复印件；证明胡祥身份情况。 证据2、《租地协议》、收条；证明1、2013年1月1日，胡祥、郭益在颍上县古城镇毛圩村租赁绳明武土地4.3亩，租期为2013年1月1日起至2023年1月1日止；2、2013年1月1日，胡祥支付有2年租金12900元、房子赔款7000元、青苗款2000元，合计21900元，胡祥出资的事实。 证据3、村里开具的证明胡祥、郭益租赁绳明武土地4.3亩，是为了办内燃厂用于经营。 证据4、账单、收款明细，证明截至2013年5月2日，胡祥、郭益各出资168000元，各占50%份额；鸿焱矸石内燃厂为其二人出资合伙经营。 证据5、《起诉意见书》、《起诉书》、《刑事判决书》、笔录、现场方位图、现场勘验笔录、辨认笔录等，证明司法机关依法已查明胡祥、郭益共同经营鸿焱矸石内燃厂，由于政府整顿改为鸿焱新型建材厂，其二人共同使用同一间办公室。因此，二人存在合伙经营关系。从相关的起诉意见书》、《起诉书》、《刑事判决书》的表述都能显示出胡祥、郭益共同经营鸿焱矸石内燃厂后来改为鸿焱新型建材厂，两人不同是合伙关系而且是同一间办公室，而且涉及到胡祥的辨认人笔录也显示出两人是合伙关系。所以，鸿焱新型建材厂是由胡祥、郭益共同创办的。 证据6、《摸底统计表》、《联系方式一览表》、《矸石企业统计表》 证明目的：颍上县古城镇人民政府经摸底工作统计、核实，胡祥是鸿焱矸石场实际经营人。 证据7、录音证明本案141000元债权，郭益已认可胡祥享有50%份额 证据8、证人徐某、兰某的证人证言，证明胡祥、郭益是鸿焱矸石内燃厂（鸿焱新型建材厂）合伙人，二人存在合伙经营关系。 原告对第三人提交的证据发表质证意见为：对证据1，没有异议。 对证据2、3、4、5，第一点可以看出，这系列证据，只能体现截止到2014年3月份的时候的双方的合伙情况，2014年3月之后的就没有合伙关系的事实了，因为双方吸毒采取了强制措施，而且我们提供的组织代码证，2014年4月16号原告创建了鸿焱新型建材厂，反映不出原告与该笔债务有任何的关联性。与本案不具有关联性。对证据6，统计的单位不能代表企业的真实情况，同时企业的情况应该是以了法律颁发的证书营业执照为准，这份证据与事实不符，认为胡祥曾经经营过，就认定是合伙经营的。证据7，两个证人证言达不到证明目的。 被告田旭对第三人胡祥提交的证据发表质意见为：原告已经承认内燃材料，是特殊用途的，不是私人使的，只能用于矸石厂。当时往来货物，签名是以会计名义签的。对证人证言可以证明胡祥、郭益鸿焱内燃厂是合伙关系。 第三人霍邱县红旭公司对胡祥提交的证据发表质证意见为：认为从证据上看原告郭益与第三人胡祥是合伙关系，原告起诉的债权含有第三人胡祥的。 第三人霍邱县红旭公司为支持自已的主张，向本院提交证据如下： 1、企业法人营业之执照副本复印件；2、公司法定代表人身份证明；3、霍邱县红旭新型建材销售有限公司章程复印件；4、本院从互联网工商公示信息下载的霍邱县红旭新型销售有限公司的企业基本信息复印件。 原告郭益对第三人霍邱县红旭公司提交的证据发表质证意见为： 对材料1、2、3、4与本案不具有关联性，欠条是自然人出具的，我们认为该公司与欠条上没有法律上关联。 被告田旭对第三霍邱县红旭公司提交的证据无异议。 第三人胡祥对第三人霍邱县红旭公司提交的证据发表质意见为：1、从条据的内容上看，田旭是以个人名义签的，田旭应该个人承担。2、田旭个人名义出具欠条，债务都是个人，可以认为是个人的行为。 本院对原告郭益提交的证据1、2予以确认；对证据3、4，结合被告田旭及第三人胡祥、霍邱县红旭公司举证、质证意见，认定被告田旭出具的141000元欠条是田旭的职务行为，实为第三人霍邱县红旭公司经营产生的债务；鸿焱新型建材厂是原告郭益和第三人胡祥共同经营，而非原告郭益独资经营。 对被告田旭提交的证据1、2予以确认；证据3、4，结合第三人胡祥、霍邱县红旭公司举证、质证意见，认定被告田旭出具的141000元欠条，属公司欠款非田旭个人欠款。 本院对第三人胡祥提交的证据1、2、3、4、5、6、7予以确认；对第三人霍邱县红旭公司提交的证据1、2、3、4予以确认。 经审理查明：2013年1月开始，原告郭益与第三人胡祥共同经营鸿焱矸石内燃厂，后更名为鸿焱新型建材厂，双方各投资168000元。2013年4月12日，被告田旭代表霍邱县红旭公司，第三人胡祥代表鸿焱矸石内燃厂双方签订矸石买卖合同，双方对价格、质量、交货方式等进了约定。2015年10月27日，原告郭益与被告田旭对内燃货款进行结算，田旭出具141000元欠条一份给郭益。经催要无果，原告诉至本院。 本院认为：本案焦点：1、141000元债务是由霍邱县红旭公司承担还是田旭个人承担。霍邱县红旭公司登记信息显示田旭是该公司的法定代表人，田旭出具给郭益的欠条虽然没有加盖该公司的公章，但是田旭是该公司的法定代表人，其行为属职务行为，所以该债务应由第三人霍邱县红旭公司承担。2、本案的债权从原、被告及第三人胡祥提交的证据材料可以认定系原告郭益与第三人胡祥合伙经营鸿焱矸石内燃厂期间产生的债权，且被告也予以认可，故应由郭益、胡祥共同享有该债权。3、该债务系田旭经营霍邱县红旭公司所欠的债务，不是其家庭经营所欠债务，不应由被告刘欢欢承担，应驳回原告对被告刘欢欢的诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、第三人霍邱县红旭新型建材销售有限公司于本判决生效后10日内偿付原告郭益、第三人胡祥内燃货款141000元。 二、被告田旭、刘欢欢不承担付款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3120元，由第三人霍邱县红旭新型建材销售有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  潘贤俊 审 判 员  周遵江 人民陪审员  王文菊 二〇一六年十一月十六日 书 记 员  周 锐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》 第五十条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。