河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终10515号
上诉人（原审被告）：大众汽车金融（中国）有限公司。
法定代表人:戴睿夫，该公司董事长。
委托诉讼代理人:金楸，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王慧洲，男，1967年7月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李杏闪，河南长胜源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵俊峰，河南曾益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省奥鑫汽车销售有限公司。
法定代表人：石浩,该公司董事长。
上诉人大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众公司）因与被上诉人王慧洲、河南省奥鑫汽车销售有限公司（以下简称奥鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2018)豫0191民初5395号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大众公司的委托诉讼代理人金楸，被上诉人王慧洲的委托诉讼代理人李杏闪、赵俊峰到庭参加了询问。被上诉人奥鑫公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加询问。本案现已审理终结。
大众公司上诉请求：撤销一审判决，驳回王慧洲的诉讼请求。事实和理由：1.涉案车辆作为抵押物进行抵押登记，大众公司为抵押权人。根据大众公司和奥鑫公司于2016年5月4日签署的抵押合同，奥鑫公司将购买的涉案试乘试驾车辆抵押给大众公司，并于2016年6月13日在车管所进行了抵押登记，作为其履行2016年2月5日签订的300743810号《试乘试驾车辆循环授信协议》的担保。2016年11月29日，因奥鑫公司违约，大众公司发出解约通知。随后，大众公司起诉至北京市朝阳区人民法院要求奥鑫公司偿还全部欠款。2017年6月30日，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105民初1435号民事判决书。判决生效后，北京市朝阳区人民法院于2018年4月19日受理强制执行申请。2.对王慧洲一审提供的证据的真实性、关联性以及合法性不予认可。奥鑫公司在未清偿欠款且未解除抵押登记前将涉案车辆变卖给他人涉嫌转移资产逃避债务。3.大众公司不持有涉案车辆合格证及钥匙。
王慧洲辩称，1、2016年4月30日向奥鑫公司交付定金10万元，2016年5月8日双方签订《试驾车买卖合同》，约定购车款64万元，王慧洲按照合同约定向奥鑫公司交付相关款项，奥鑫公司于合同签订当日向王慧洲交付了车辆及附随的货物进口证明书复印件、进口机动车随车检查单复印件，依据《物权法》第二十三条、第二十五条之规定动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，故王慧洲自2016年5月8日取得涉案车辆所有权。大众公司与奥鑫公司于2016年6月13日办理抵押登记时奥鑫公司不享有对涉案车辆的所有权，大众公司与奥鑫公司办理的抵押登记系无效民事法律行为，并自始无效。2.在涉案车辆办理抵押登记前，王慧洲已实际占有涉案车辆，根据相关法律法规，大众公司办理抵押登记的依据是车辆登记证书及抵押合同，而机动车登记是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。综上，大众公司对涉案车辆享有的抵押权不能对抗王慧洲所享有的财产所有权。3.一审法院认定大众公司不持有钥匙、合格证等，但奥鑫公司负有返还义务，为保障王慧洲的诉讼目的得以实现，故要求大众公司承担协助返还义务的判决。请求二审法院维持原判。
王慧洲向一审法院起诉请求：大众公司、奥鑫公司向王慧洲返还所购车辆的机动车整车出厂合格证及余下车钥匙。
一审法院认定事实：2016年4月30日，王慧洲为购买试乘试驾车辆向奥鑫公司支付定金100000元，奥鑫公司向王慧洲出具收据一份予以确认。
2016年5月8日，王慧洲作为买方与奥鑫公司作为卖方签订《试驾车买卖合同》，约定王慧洲在奥鑫公司处购买奥迪A8L一辆（车架号为WAUYGB4H5GN014707;发动机号码CRE078807），价值640000元整；王慧洲需要在奥鑫公司同意后方可过户，涉案车辆过户手续由奥鑫公司负责，过户费由奥鑫公司承担。同日，王慧洲向奥鑫公司支付下余车款及税费、保险费等合计627749.37元，奥鑫公司向王慧洲交付了涉案车辆与车辆附随货物进口证明书复印件、进口机车辆附随检查单复印件，但至今未向王慧洲交付车辆合格证及余下车钥匙，亦未办理过户手续。
中华人民共和国机动车行驶证显示：号牌号码为豫Ａ×××××、车架号为WAUYGB4H5GN014707车辆的所有人为河南省奥鑫汽车销售有限公司，注册日期为2016年6月12日。
另查明，2016年5月4日，奥鑫公司为贷款购车与大众公司签订《抵押合同》，将涉案车辆抵押给大众公司。涉案车辆登记证书上显示机动车所有人为河南省奥鑫汽车销售有限公司，抵押登记栏显示抵押权人为大众汽车金融（中国）有限公司，抵押登记日期为2016年6月13日。另大众公司称其办理抵押时奥鑫公司仅交付了登记证书，涉案车辆合格证与下余车钥匙均不在大众公司处。
以上事实有《试驾车买卖合同》一份，收据二份、货物进口证明书一份、银行交易凭条、银行流水历史明细、抵押合同、登记证书等证据材料及庭审笔录等予以佐证。
一审法院认为，本案《试驾车买卖合同》系王慧洲、奥鑫公司真实意思表示，合法有效。王慧洲于2016年5月8日已依约向奥鑫公司支付了全部购车款，奥鑫公司向王慧洲交付了车辆。因车辆系动产，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。故王慧洲于交付之日已取得车辆所有权。车辆合格证是证明汽车整车合格的法定文件，不具有财产属性，销售车辆时应随车一并交付。故王慧洲要求奥鑫公司按约定全面履行合同向王慧洲交付车辆合格证及下余车钥匙的请求，一审法院予以支持。王慧洲要求大众公司向王慧洲交付车辆合格证及下余车钥匙的请求，大众公司庭后确认涉案车辆的合格证和余下车钥匙均不在大众公司处的陈述，基于诚实信用的原则，一审法院予以确认。
王慧洲向奥鑫公司购买涉案车辆并交付的时间是2016年5月8日，奥鑫公司向大众公司办理涉案车辆登记时间是2016年6月13日。在涉案车辆办理抵押登记前，王慧洲已实际占有涉案车辆，根据最高人民法院（法研[2000]41号）、最高人民法院（2000）执他字第25号复函的精神，王慧洲是涉案车辆的合法所有权人。大众公司办理抵押登记的依据是车辆登记证书及抵押合同，根据公安印公交管（2000）98号对最高人民法院的复函，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。公安机关登记的车主不宜作为判别机动车所有权的依据。公安印公交管（2000）110号对最高人民法院复函再次重申将车辆管理部门办理过户登记的时间作为机动车财产所有权转移的时间没有法律依据。综上，大众公司对涉案车辆享有的抵押权不能对抗王慧洲对涉案车辆所享有的财产所有权。奥鑫公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、河南省奥鑫汽车销售有限公司于判决生效之日起十五日内向王慧洲返还所购买车辆奥迪A8L（车架号码WAUYGB4H5GN014707;发动机号码CRE078807）的机动车整车出厂合格证及下余车钥匙；二、大众汽车金融（中国）有限公司对上述判决第一项内容具有协助返还义务；三、驳回王慧洲其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由河南省奥鑫汽车销售有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。大众公司提交（2017）京0105民初1435号判决书、受理案件通知书、委托执行函、协助执行通知书、执行裁定、送达回证，证明涉案车辆系大众公司强制执行申请案件中的标的物。若王慧洲对涉案车辆有异议，可以提出执行复议。王慧洲发表质证意见为：朝阳区法院的相关执行材料是查封豫Ａ-×××××号车辆，大众公司的抵押权不能对抗王慧洲取得的所有权。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。王慧洲主张奥鑫公司应履行交付车辆合格证及余下钥匙的义务，提供《试驾车买卖合同》《收据》及银行转款凭证，可以证明其与奥鑫公司存在车辆买卖关系，车款已支付完毕，奥鑫公司于2016年5月8日交付车辆，故王慧洲对涉案车辆享有物权，奥鑫公司作为出卖人，应当履行交付车辆的合格证及余下钥匙的义务。大众公司上诉称奥鑫公司对涉案车辆享有物权，从而其应享有抵押权。但奥鑫公司于2016年6月13日在不享有物权情况下又将车辆抵押给大众公司，损害了王慧洲的合法利益，大众公司对涉案车辆的抵押权不能对抗王慧洲的物权，故该上诉理由不成立，本院不予采信。因车辆的相关手续与大众公司办理车辆抵押有关联，故大众公司负有协助返还的义务。
综上所述，大众公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由大众汽车金融（中国）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑志军
审判员 秦 宇
审判员 苟 珊
二〇一八年八月二日
书记员 曹芳宇