浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初11960号
原告：瑞安市华银橡胶制品厂。
法定代表人：黄学银，厂长。
委托诉讼代理人：项起羽，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。
被告：黄益斌，男，住浙江省平阳县。
被告：邓秋婵，女，住浙江省平阳县。
上述两被告共同委托诉讼代理人：黄上青、卢文玲，浙江金瓯律师事务所律师。
原告瑞安市华银橡胶制品厂（以下简称华银橡胶厂）与被告黄益斌、邓秋婵买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告华银橡胶厂的法定代表人黄学银及委托诉讼代理人项起羽，被告黄益斌、邓秋婵的委托诉讼代理人卢文玲到庭参加诉讼。因审理需要，本案于2018年2月9日再次公开开庭进行了审理。原告华银橡胶厂的法定代表人黄学银及委托诉讼代理人项起羽，被告黄益斌及其与被告邓秋婵的共同委托诉讼代理人卢文玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华银橡胶厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款233133元及逾期付款利息（从起诉之日起算至偿还完毕止，按中国人民银行同类同期贷款基准利率上浮50%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系生产销售橡胶胶丝的专业厂家。2013年以来，被告黄益斌因经营需要向原告购买橡胶丝。双方根据本地区本行业的交易习惯，口头约定型号、数量、价格，然后由原告生产发货，被告则陆续付款。至2016年3月份，原告生产发货共计货款1066333元，被告陆续支付部分货款计833200元，尚欠原告货款233133元。之后，经原告多次催讨，被告总以暂无钱款及账未结算为由故意推诿。2017年8月6日，被告通过微信（微信号：×××）向原告法定代表人黄学银发送一份由被告制作的《结算单二》，其内容确认了双方在交易过程中的日期、型号、数量及被告付款情况，对此原告无异议，但被告擅自将2013至2016年间全部交易的每笔单价均改为5.5元，由此计算得出被告只欠原告货款116400元。然而双方之间的交易，原告每次都有提供货单，上面注明了型号、数量、单价等，每笔单价随着市场的变化、型号的不同而有所区别，有5.5元、5.75元、6.25元、6.5元、6.75元等，且双方每年都有对账。被告曾于2016年2月3日通过微信（微信号：×××）向原告法定代表人黄学银发送一份由被告制作的《结算单一》，其内容显示截至2015年2月17日被告结欠原告货款172442元，这与原告主张的货款金额相一致，故被告认定的欠款数额明显与事实不符。被告黄益斌拖欠货款的行为显属违约，应当承担偿付货款及逾期利息损失的责任。被告邓秋婵与黄益斌系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间形成的上述债务承担共同偿还责任。
被告黄益斌、邓秋婵共同辩称：1、被告黄益斌的行为系代表温州乔士皮具饰品有限公司（以下简称乔士公司）的职务行为，而非个人行为。黄益斌是乔士公司的总经理，也是股东之一，另一股东是黄益斌的配偶邓秋婵。原告提供的对账单可以清晰反映出欠款单位是乔士公司，原告在应收货款栏中标注的付款单位也是乔士公司，均非黄益斌个人。黄益斌在交易往来中并未以个人名义签过字，只是在对账时代表乔士公司与原告进行沟通。2、既然黄益斌是代表乔士公司履行职务行为，不存在个人债务，邓秋婵作为其配偶，无需以共同债务人身份承担连带责任。3、原告与乔士公司的货款未经双方结算。对账单由原告制作，未经被告所在的公司确认，而结算单由被告制作，亦未经原告确认。双方买卖往来，只有原告提供的送货凭单，但未经被告公司签字认可，也没有入库单，故欠款金额无法确认。黄益斌作为公司股东可以对货物数量、规格无异议，但对单价有异议。2015年2月17日之前结欠的货款金额确为172442元，但黄益斌与原告已口头约定2015年3月13日以后所有产品的单价均为5.5元，故结欠货款金额应为116400元，即与2016年2月3日黄益斌整理的结算单内容一致，而非原告主张的货款233133元。4、原告提供的对账单中的义乌安邦公司和送货凭单中的义乌三里镇下江益村是同一家单位，是由乔士公司指定原告送货，其中货款有现金结算，也有通过银行转账支付两笔5万元，共计10万元。综上，两被告均非本案适格主体，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告华银橡胶厂在举证期限内向本院提交如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书，拟证明原告主体身份；2、两被告身份证复印件，拟证明被告主体身份；3、结婚登记材料，拟证明两被告系夫妻关系；4、送货凭单，拟证明被告向原告购买货物包括型号、数量、单价等情况；5、对账单，拟证明被告尚欠货款的事实；6、结算单一，拟证明截止2015年2月17日被告结欠原告货款172442元以及双方交易日期、型号、数量及被告付款等情况；7、结算单二，拟证明原、被告之间的交易情况；8、微信资料，拟证明微信号为被告所有的事实。被告黄益斌、邓秋婵当庭向本院提交如下证据：9、证明、企业信用信息、职工养老保险手册，拟证明被告黄益斌系乔士公司职工及其与原告之间的经济往来是代表公司履行职务行为。被告黄益斌、邓秋婵对原告华银橡胶厂提供的证据质证如下：对证据1的三性无异议；对证据2、3的真实性无异议，关联性有异议，两被告非本案适格主体；对证据4的真实性、关联性有异议，被告没有在送货单上签过字；对证据5的三性均有异议；对证据6、7、8的真实性有异议，虽然微信是黄益斌本人的，两份结算单也是黄益斌发给原告确认的，但原告并未予以确认，故结算单无效作废，原告与乔士公司到目前为止尚未进行结算，故该证据不能证明原告的待证事实。原告华银橡胶厂对被告黄益斌、邓秋婵提供的证据质证如下：对证据9中证明的三性均有异议，对企业信用信息、职工养老保险手册的真实性无异议，但与本案无关联。本院经审查认为，证据1-3双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认；证据4，送货单虽然未经被告签字，但结合证据6、7，其中2015年2月17日之前的送货单记载的内容与原、被告确认一致的送货时间、型号、数量、单价及金额完全相符，故本院予以确认；2015年2月17日至2016年2月5日期间的送货单，虽然双方当事人对部分单价及金额存在争议，但其余内容包括送货时间、型号、数量已经原、被告一致确认，且送货地点、送货方式也可与原、被告的陈述相印证，故本院亦予以确认；2016年2月5日之后的送货单，双方当事人一致认可系本案诉争货款之外的现金交易，且货款已清，故本院不予认证；证据5，其中2013-2016年度对账单虽系原告单方制作，但其内容中送货时间、型号、数量、单价及金额与证据4送货凭单完全相符，付款情况也经原、被告一致认可，故本院予以确认；2016-2017年度对账单，原告确认系本案诉争货款之外的现金交易，且货款已清，故本院不予认证；证据6、7，双方当事人仅对2015年2月17日之后产品的单价存在争议，本院将在说理部分一并阐述，其余内容双方并无争议，本院予以确认；证据8，被告对微信本身的真实性无异议，本院予以确认；证据9，不能证明被告的待证事实，本院不予确认。
经审理，本院认定事实如下：2013年开始，被告黄益斌陆续向原告华银橡胶厂购买橡胶丝。双方口头约定产品型号、数量、单价等，由原告送货至被告黄益斌指定地点，期间被告黄益斌陆续付款。截止2016年2月份，原告向被告黄益斌发货共计货款1066333元，被告黄益斌陆续支付货款共计833200元，尚欠原告货款233133元。之后，被告黄益斌又陆续以现金交易方式向原告购买橡胶丝，货款均已结清。
另查明，原告起诉之日即2017年10月16日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为年利率4.35%。
本院认为，就本案双方当事人争议的问题，本院作如下评析。
一、关于谁是涉案买卖合同相对方问题。原告主张涉案买卖合同相对方是被告黄益斌，被告黄益斌认为合同相对方是乔士公司。本院认为，首先，根据送货单记载，收货单位均为黄益斌，部分标注有收货地址也是黄益斌指定的义乌军邦公司而非乔士公司。其次，虽然黄益斌为乔士公司的股东、总经理，但非其所有行为均系代表公司的职务行为。黄益斌承认与原告之间的交易往来包括洽谈、定价、结算及付款等均由其经手，但其未能举证证明其在实施上述行为时以乔士公司的名义进行。即使黄益斌确受乔士公司委托与原告进行交易，亦无证据证明黄益斌向原告披露交易对象系乔士公司的事实，现原告选择交易主体为黄益斌，符合法律规定。再次，虽然原告已收货款有部分是由以乔士公司名义支付，但也有黄益斌个人或义乌军邦公司支付，且通常情况下收款人只核对银行转账支付的款项金额，并不在意支付人是谁，况且，买卖交易过程中买方指定他人直接付款给卖方的情况普遍存在。据此，本院认定涉案买卖合同相对方是黄益斌。
二、2015年2月17日之后产品单价问题。原告认为产品单价随着原材料价格的变动而变动，被告黄益斌认为单价固定为5.5元。本院认为，根据送货单记载，全部交易的单价一直在5.5至6.75元间浮动，包括双方一致确认的2015年2月17日之前产品单价亦为5.5、6.5、6.75元不等。黄益斌辩称其已与原告口头约定2015年2月17日之后产品单价均为5.5元，但未提供证据证明，本院不予采纳。据此，本院认定2015年2月17日之后产品单价以送货单记载为准。
综上，原告华银橡胶厂与被告黄益斌之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不具有合同无效的情形，合同依法成立，合法有效。被告黄益斌尚欠原告货款233133元事实清楚，本院予以支持。被告黄益斌未及时付款，显属违约，故原告要求被告赔偿利息损失的请求，于法有据，本院予以支持。涉案债务非以家庭日常生活需要负债，原告亦无法举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应由其承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告邓秋婵承担共同付款责任不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄益斌于本判决生效之日起十日内支付原告瑞安市华银橡胶制品厂货款233133元，并赔偿利息损失（以货款233133元为基数，从2017年10月16日起按年利率6.525%计算至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告瑞安市华银橡胶制品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4797元，减半收取2399元，由被告黄益斌负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 赵章瑜
二〇一八年四月八日
代书记员 胡夏晨