江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第1364号
上诉人（一审原告）李军。
被上诉人（一审被告）郑治。
上诉人李军因与被上诉人郑治租赁合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2013）沭民初字第2010号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李军一审诉称，李军和郑治于2011年7月26日就位于沭阳县步行街梦玲旅馆租赁经营一事签订协议，后李军经营梦玲旅馆。在经营期间，李军发现梦玲旅馆的房屋墙纸多处开裂、脱落，顶棚多处下沉，墙体多处开裂、变形、下沉，致使房门无法关闭，卫生间墙体严重变形，墙面砖脱落。李军多次要求郑治对房屋进行维修，但郑治未予理睬。2012年7月5日，沭阳县公安局向梦玲旅馆发出治安安全隐患整改通知书，要求对梦玲旅馆进行整改，旅馆停止经营，但郑治仍然置之不理。2012年11月28日，郑治向沭阳县人民法院提起诉讼，经调解双方达成解除合同的协议。李军在租赁宾馆之初向郑治支付了租金之外的50000元投入款，因郑治提供的房屋不能满足经营宾馆的条件，导致李军投入预期利益无法实现，同时，郑治怠于对房屋进行维修，导致李军宾馆名开实关，造成较大损失。请求判令：1、郑治赔偿李军投资款50000元、经营损失40000元，合计90000元；2、郑治承担本案诉讼费用。
郑治一审辩称，李军的诉讼主张不成立。理由是：1、李军系从前一承租人胡荣兴处转租而来，其在转租时已实地对梦玲旅馆的设施情况进行了充分的考察，在对房屋的现状及内部结构认可的情况下才接手租赁梦玲旅馆。李军从胡荣兴处转租宾馆时向胡荣兴支付了宾馆设备等费用，郑治没有收取李军费用，郑治只是从胡荣兴处收到胡荣兴为李军代交的2011年7月26日至2012年7月26日的一年租赁费用45000元，因此，郑治没有义务返还或赔偿李军主张的投入款50000元。2、李军称2012年7月5日沭阳县公安局向梦玲旅馆下达治安安全隐患整改通知书，与事实不符。郑治从未收到过该通知书，且李军在郑治诉其解除合同纠纷一案中也自认其未收到过相关通知书。不论该通知书是否属实，不具有法律效力，李军要求郑治赔偿损失40000元无事实和法律依据。
一审法院经审理查明，2010年7月26日，郑治与胡荣兴签订租赁协议，将其拥有的位于沭阳县沭城镇步行街22号的梦玲旅馆租赁给胡荣兴经营。协议约定第一年租金90000元，第二年租金40000元，第三年租金45000元人民币，以后租金以行情再定；还约定租用到期后宾馆内的设施归胡荣兴所有（其中门窗、顶、水电、墙纸、门牌，郑治所住二楼的房间内设施除外）。协议签订后，郑治将梦玲宾馆交由胡荣兴经营。
2011年7月26日，胡荣兴经郑治同意，以其与郑治签订的租赁协议相同的条款将梦玲旅馆转租给李军，胡荣兴向郑治支付了2011年7月26日至2012年7月26日租金45000元。同日，郑治按原租赁协议文本与李军签订了租赁协议。李军向胡荣兴支付相关款项，并与郑治签订协议后开始经营梦玲旅馆。
2012年7月，郑治要求李军支付下一年度租金，李军既拒付租金，又不搬离旅馆，为此双方发生纠纷。2012年9月24日，郑治诉至法院要求李军支付2012年7月27日至2013年7月26日租金45000元。该案在审理过程中，郑治将诉讼请求变更为要求解除双方签订的房屋租赁合同。后经沭阳县人民法院调解，李军和郑治同意解除双方于2011年7月26日签订的协议。沭阳县人民法院于2012年11月28日作出（2012）沭民初字第3319号民事调解书，对此予以确认。
协议解除后，李军未能及时将梦玲旅馆交给郑治。为此郑治又诉至法院，要求李军向其交付梦玲旅馆，支付2012年7月26日至11月28日租金15000元，并按每天200元赔偿李军自2012年11月29日至实际交付旅馆之日的损失。经沭阳县人民法院调解，李军于2013年4月11日将梦玲旅馆交于郑治。2013年5月27日，沭阳县人民法院作出（2013）沭民初字第0807号民事判决书，判决李军支付郑治梦玲宾馆租金13333.33元及占用费14575.34元。
李军在（2012）沭民初字第3319号民事案件庭审中陈述，其未收到公安机关书面的治安安全隐患整改通知书。
2013年6月29日，李军又诉至一审法院，以郑治出租的梦玲旅馆存在安全隐患，给其造成损失40000元为由，要求郑治赔偿该损失，并退还其向胡荣兴支付的50000元投资款。
一审法院认为，李军和郑治于2011年7月26日签订的协议系双方真实的意思表示，且内容不违反相关的法律法规，予以确认。由于李军未履行交纳租金的义务，郑治曾诉至法院要求处理，后双方达成合意，解除了上述租赁协议。李军主张郑治向其出租的梦玲宾馆存在安全隐患，公安机关于2012年7月5日向梦玲旅馆发出治安安全隐患整改通知书，要求对梦玲旅馆进行整改，为此造成其损失40000元，而李军在（2012）沭民初字第3319号民事案件庭审中陈述其未收到公安机关的治安安全隐患整改通知书，现其亦未能提供相关的证据证实郑治收到此通知书，故李军要求郑治赔偿相关损失无事实和法律依据，不予支持。李军还主张其在租赁梦玲宾馆之初向郑治支付了租金以外的50000元投入款，并要求郑治予以赔偿。本案在庭审中，李军陈述该50000元是经过郑治同意由其交付给胡荣兴的，对此郑治予以否认，李军亦未能提供相关的证据证实上述观点，且即使李军交纳了相关的款项给胡荣兴，也系其与胡荣兴之间因转租所产生的相关费用，李军亦无权要求郑治予以赔偿，故对李军的上述诉讼请求，不予支持。一审判决：驳回李军对郑治的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收1025元，由李军负担。
上诉人李军不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审中的诉讼请求。其具体的上诉理由是：1、被上诉人是旅馆登记的经营者，因旅馆房屋出现安全隐患而被公安机关通知整改，这一事实被上诉人是知道的，是否收到整改通知并不能改变这一事实。2、上诉人在第一年即向被上诉人支付9万元租金，是因为抱有对正常租赁经营旅馆的期待，而由于被上诉人提供的房屋出现安全隐患，致使上诉人的合理期待无法实现，因此被上诉人应当返还部分租金。
被上诉人郑治答辩称，没有收到公安机关的整改通知书，也没有收到上诉人给付的50000元。请求驳回上诉，维持一审判决。
根据当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议的焦点为：李军主张郑治赔偿其40000元损失，并返还其投入的50000元，这一主张是否能够得到支持。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
双方当事人对一审查明的事实均未表示异议，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，上诉人李军承认被上诉人从未认可收到其主张的50000元，并解释称没有让对方（郑治、胡荣兴）出收条，认为反正房子已经拿到了。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人李军主张在接手梦玲宾馆之初向被上诉人郑治支付了租金之外的50000元，对此被上诉人郑治予以否认，李军未能举证支持其主张，应当承担举证不能的法律后果。即使李军交纳了所陈述的50000元给胡荣兴，也系其与胡荣兴之间因转租所产生的相关费用，李军亦无权要求郑治予以赔偿，对此一审法院已经予以充分的阐释，本院不作赘述。
李军还主张，由于郑治提供的房屋存在安全隐患，导致其经营中遭受损失40000元。李军一审中提交了公安机关出具的治安安全隐患整改通知书（见一审卷宗第30页），从该通知书内容看，公安机关要求梦玲宾馆整改，但并未要求该宾馆停业，未产生停业损失。李军也没有提供证据证明其因该通知所称安全隐患的存在而遭受损失的具体数额。因此，李军主张郑治赔偿其损失40000元，本院亦难以支持。
综上，上诉人李军举证不足，其上诉主张不能成立，本院不予支持。一审根据双方当事人提供的证据查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人李军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
代理审判员 孙 权
代理审判员 赵迎娣
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 钱 玥
第1页／共7页