陕西省平利县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0926民初362号
原告：张胜兵，男，汉族，农村居民，住陕西省平利县。
原告：郭启凤，女，汉族，农村居民，住陕西省平利县。
原告：李模霞，女，汉族，农村居民，住陕西省平利县。
委托诉讼代理人：白合欢，陕西恒典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾勇，陕西恒典律师事务所律师。
被告：平利县正阳镇南溪河村村民委员会，住所地：陕西省安康市平利县。
委托诉讼代理人：汪林，陕西康利达律师事务所律师。
被告：平利县正阳镇南溪河村四组。
原告张胜兵、郭启凤、李模霞与被告平利县正阳镇南溪河村村民委员会、平利县正阳镇南溪河村四组土地承包经营权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李模霞及其委托诉讼代理人顾勇、白合欢、原告张胜兵、郭启凤的委托诉讼代理人顾勇、白合欢、被告平利县正阳镇南溪河村村民委员会法定代表人黄才宝及其委托诉讼代理人汪林、被告平利县正阳镇南溪河村四组代表人胡大春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张胜兵、郭启凤、李模霞向本院提出诉讼请求：一、依法确认位于平利县正阳镇南溪河村（小地名：夹湾）24.6亩承包土地经营权归原告所有；二、判令二被告将位于平利县正阳镇南溪河村（小地名：夹湾）承包地24.6亩返还给三原告；三、判令二被告向三原告支付损失12万元（损失计算方式为：每年8000元，自2003年至今十五年）；四、依法确认位于平利县正阳镇南溪河村（小地名：小夭地）自留山、荒山的土地经营权归原告所有；五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1984年土地承包到户时原告家庭成员共七人，户主为原告张胜兵的父亲张邦明，并以张邦明名义分得自留山及承包地，原告家庭承包土地24.6亩位于平利县正阳镇南溪河村（小地名：夹湾）。1985年张邦明去世，该承包地由原告家庭其他成员耕种，1998年土地二次调整时，张邦明家庭土地未作任何调整。2003年原告张胜兵将该土地种植药材后外出打工，原告郭启凤一人在家耕种，同年年底原告得知自己位于夹湾24.6亩承包地被被告非法转租给丁小红耕种，并将自己承包地中种植的药材全部毁坏，原告等人多次要求被告予以返还承包地，并赔偿为此给原告造成的所有损失，被告不但不予解决，还强行扣留原告该承包地2006年以后的各项补贴。原告张胜兵、李模霞多年主张无果，迫于无奈于2014年向各级政府上访，要求被告将自己承包地予以返还，并赔偿各项损失，平利县正阳镇人民政府及平利县人民政府分别作出答复意见，被告置之不理，土地返还及损失赔偿事宜至今未果。综上所述，三原告认为：张邦明以家庭户主与被告订立《土地承包经营合同》，该土地承包经营权系家庭共有，虽然张邦明去世，但是该家庭户其他成员均在，其他成员对承包地享有经营、收益权利。被告违法将该土地承包给其他人，严重侵犯三原告的合法权益，现三原告依据我国有关法律规定，诉至法院，请求法院依法查明案件事实，支持三原告的诉讼请求。
被告平利县正阳镇南溪河村村民委员会辩称，1、本案所争议的夹湾24.6亩的土地是南溪河村四组（原南溪河村二组）的荒地，三原告是南溪河村五组（原南溪河村三组）的村民，三原告是无权承包南溪河村四组（原南溪河村二组）的生产资料的，涉案土地被告也从未发包给三原告；另外，根据三原告提供的证据也只能证明原告张胜兵的父亲张邦明与南溪河村五组形成土地承包关系而非是南溪河村四组。2、三原告主张的2006年-2008年以原告郭启凤名义冒名领取的粮食补贴已经过纪检部门调查处理，通过此事也说明2006年-2008年原告郭启凤也并未耕种夹湾24.6亩的土地。3、三原告诉称2003年在夹湾种植了24.6亩的药材并无证据证实，故三原告要求赔偿其经济损失无事实依据。4、三原告要求确认地名为小夭地的自留山、荒山经营权的诉求已经平利县正阳镇人民政府调查核实后做出了明确的处理意见也已得到原告李模霞的认可。综上，三原告的诉讼请求无任何事实根据，不符合法律规定，请求依法驳回三原告的诉求。
被告平利县正阳镇南溪河村四组辩称，基本同被告平利县正阳镇南溪河村村民委员会答辩意见一致。三原告是南溪河村五组的村民（原南溪河村三组），三原告的户口也一直在南溪河村五组，1984年原告张胜兵之父张邦明举家到南溪河村四组（原南溪河村二组）开荒耕种夹湾荒地，耕种了两年后南溪河村四组的村民不同意，原告买了南溪河村五组童林学的房屋又举家搬回了南溪河村五组居住。原告与南溪河村四组根本未形成土地承包合同关系。
本案当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提供了下列证据：
1、原告身份证、户口薄复印件，证明：（1）原告诉讼主体适格；（2）原告张胜兵现在是本户的户主。
2、何勋兵、胡大权、文学仕出具的证明一份，证明：（1）张邦明曾用名张榜明；（2）张邦明系原告张胜兵的父亲。
3、耕地到户统计表、土地承包任务书，证明：（1）原告主张的承包地登记在张邦明名下；（2）该承包地系原告家庭承包地；（3）三原告对该土地享有承包经营及收益的权利。
4、土地承包合同书，证明：2003年3月26日二被告将原告位于南溪河村四组夹湾的24.6亩承包地非法转包给丁小红，被告的行为严重侵犯了三原告的合法权益，被告应当立即返还三原告的承包地。
5、2006年-2008年补贴登记表，证明：（1）被告领取了应由原告享有的种粮补贴款；（2）被告应当予以返还；（3）原、被告之间具有土地承包合同关系。
6、平利县正阳镇关于张胜兵、李模霞信访事项处理情况答复意见书，证明:（1）原告一直向被告主张权利；（2）被告至今没有返还原告的承包地和种粮补贴款。
7、张胜凤、张胜林、何勋兵证言，证明:（1）2003年原告将其承包的位于夹湾24.6亩土地全部种植药材；（2）被告将该承包地非法转包给丁小红后，原告在承包地种植的药材已全部毁坏。
8、何顺寿、张胜林的出庭证言，证明（1）原告张胜兵父亲与被告之间形成了土地承包合同关系，张胜兵父亲去世后原告一直在耕种涉案的24.6亩土地；（2）该涉案土地原告在1998年就全部种植成药材。
被告平利县正阳镇南溪河村村民委员会向本院提供了下列证据：
1、张胜兵承包地明细表、南溪河村四组（原南溪河村二组）土地承包表，证明原告的承包地在南溪河五组（原南溪河村三组）并未在南溪河村四组（原南溪河村二组）。
2、南溪河村会议记录、平利县纪委收据，证明被告领取的粮食直补款只是挂了原告的名字，是为了解决村委会经费紧张的问题，领取的粮食补贴款现已被纪委没收。
3、常住人口登记薄、平利县正阳镇人民政府证明，证明原告户口都在南溪河村五组（原南溪河村三组），原告在南溪河村四组（原南溪河村二组）不享有土地承包经营的权利。
4、西安铁路运输中级法院行政判决书，证明原告没有与被告签订涉案的24.6亩土地的承包合同。
5、南溪河村四组会议记录及照片，证明原告的户口没有迁到现南溪河村四组（原南溪河村二组），原告没有承包涉案的24.6亩土地。
被告平利县正阳镇南溪河村四组未向本院提供证据。
本院组织双方当事人进行了质证。当事人对原告身份证、户口薄、常住人口登记薄、平利县正阳镇人民政府证明无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的第2组证据不予认可，认为该组证据形式要件不合法。本院认为原告提供的第2组证据虽然形式要件不合法，但所证实的内容是真实的，对该证据予以采信。被告对原告提供的第3组证据的真实性不予认可，认为原告提供的土地承包任务书有涂改、伪造的痕迹，并提供证据1进行反证，证明原告的承包地在南溪河村五组（原南溪河村三组）并未在南溪河村四组（原南溪河村二组）。本院认为被告的质证意见成立。被告对原告提供的第4组证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。本院对该组证据的真实性予以确认，证明目的不予认可。被告对原告提供的第5组证据的证明目的不予认可，并提供证据2进行反证，认为被告以原告郭启凤的名义领取粮食补贴款是为了解决村委会的经费紧张问题，况且领取的粮食补贴款已被纪委没收。本院认为被告的质证意见成立。被告对原告提供的第6组证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。本院对该组证据的真实性予以认可，证明目的不认可。被告对原告提供的第7组证据的证明目的不予认可，并且认为证人应该出庭作证。本院认为被告的质证意见成立。被告对原告提供的第8组证据的证明目的不予认可，认为两位出庭证人的证言与客观事实不相符，不能达到原告的证明目的。本院认为被告的质证意见成立。原告对被告提供的第1组证据，认为承包地明细表有涂改痕迹，又未注明是谁填写的，对证据的真实性不予认可。本院认为该证据系原始记载的书证，应予采信。原告对被告提供的第2组证据，认为南溪河村会议记录中无记录人和参会人签名；对平利县纪委的收据的真实性无异议，但与本案无关联性。本院认为该组证据均系书证，且能相互印证，应予采信。原告对被告提供的第4组证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。本院认为该证据系生效的法律文书，应予采信。原告对被告提供的第5组证据，认为会议记录不是民诉法规定的证据类型，也不能证实参会人与签名人就是四组的村民。本院认为该组证据系书证，其真实性予以认可。
根据当事人陈述、庭审笔录和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案土地小地名为“夹湾”，面积为24.6亩，位于平利县正阳镇南溪河村四组（原二组）。三原告为平利县正阳镇南溪河村五组（原南溪河村三组）村民，上世纪八十年代，原告张胜兵的父亲张邦明带领家人从南溪河村五组搬到南溪河村四组居住并耕种位于“夹湾”的面积为24.6亩土地。原告张胜兵的父亲张邦明在“夹湾”耕种两年后，由于张邦明意外死亡，张胜兵一家又购买了南溪河村五组童林学的房屋，返回南溪河村五组居住并流转了童林学的承包地。2003年至2013年，南溪河村四组将涉案的24.6亩土地承包给正阳村的丁小红种茶叶。2006年至2008年被告南溪河村村委会为了解决村委会经费紧张的问题以原告郭启凤的名义领取了粮食补贴款，后经纪委查处，该粮食补贴款被纪委罚没。2015年11月30日，原告张胜兵、李模霞向平利县正阳镇政府信访，要求解决涉案土地的承包经营权等相关问题。2016年7月26日，平利县正阳镇人民政府作出《关于张胜兵、李模霞信访事项处理情况答复意见书》。张胜兵、李模霞对处理结果不服，遂向平利县人民政府申请信访复查，2016年9月平利县人民政府作出平政复函[2016]44号《平利县人民政府关于张胜兵信访事项复查意见》，认为经调查原告张胜兵、李模霞所诉土地自开荒以来属南溪河村四组（原南溪河村二组）集体所有，但南溪河村原生产大队、原生产组当时没有将涉案24.6亩土地承包给任何农户。南溪河村原三组给原告张胜兵父亲户下划分有承包地。2017年11月14日，原告向西安铁路运输中级法院起诉平利县人民政府，请求判决平利县人民政府将涉案24.6亩土地确权登记给原告，2017年12月27日，西安铁路运输中级法院作出了（2017）陕71行初480号行政判决书，驳回了三原告的诉讼请求。2018年4月9日，三原告向本院提起诉讼，要求确认三原告享有涉案的24.6亩土地承包经营权。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款、第二十二条的规定，“发包方应当与承包方签订书面承包合同，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”三原告取得土地承包经营权的前提是按照法定承包程序与被告签订有土地承包合同且该合同已经生效。现三原告提交的证据不能证明其已经按照法定程序与被告就涉案24.6亩土地签订有土地承包合同，据此三原告要求享有涉案24.6亩土地的土地承包经营权、并要求被告返还涉案24.6亩土地没有事实和法律依据，本院不予支持。三原告要求被告赔偿损失亦无事实和法律依据，对其请求本院不予支持。对三原告要求将位于平利县正阳镇南溪河村（小地名：小夭地）自留山、荒山的土地经营权归原告所有的请求，本院认为平利县正阳镇政府对此已作处理，双方当事人亦无异议，三原告可向平利县正阳镇南溪河村民委员会申请确权，本案不宜再作处理。
据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张胜兵、郭启凤、李模霞的诉讼请求。
本案受理费3000元，由原告张胜兵、郭启凤、李模霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 郝 育
人民陪审员 钱昌平
人民陪审员 袁 俐
二〇一八年九月十二日
法官 助理 梁 锐
书 记 员 印 伟