上海铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）沪7101民初156号
原告：葛凤珍，女，1953年2月24日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原告：潘晓芬，女，1983年7月20日出生，汉族，户籍所在地同上。
两原告共同委托代理人：钱中年，上海四维乐马律师事务所律师。
被告：上海市虹口区建设和管理委员会，住所地上海市。
法定代表人：宣一洲，该委员会主任。
委托代理人：吴家平，上海市远东律师事务所律师。
委托代理人：朱煜，上海市远东律师事务所律师。
被告：上海大祥商城，住所地上海市。
法定代表人：曹永强，该商城经理。
委托代理人：陈贤智，上海市理诚律师事务所律师。
委托代理人：陈皓，上海市理诚律师事务所律师。
原告葛凤珍、潘晓芬(以下简称原告)与被告上海市虹口区建设和管理委员会、被告上海大祥商城房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，本院于2017年4月25日裁定转为普通程序，并于2017年5月18日公开开庭进行了审理，原告的共同委托代理人钱中年律师，被告上海市虹口区建设和管理委员会(以下简称虹口建管委)的委托代理人朱煜律师，被告上海大祥商城(以下简称大祥商城)的委托代理人陈贤智律师、陈皓律师到庭参加诉讼。因案情复杂，经批准，本案延长审限至2018年5月12日。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告虹口建管委于1998年7月9日签订的《周家嘴路—海宁路拓宽工程个体工商户营业用房拆迁安排协议》(以下简称《安排协议》)及原告与两被告于1999年10月11日签订的《协议书》(以下简称《协议书》)无效；2.判决被告虹口建管委赔偿原告经济损失5,457,000元，被告大祥商城承担连带责任。事实和理由：1998年原告原租赁使用的海宁路XXX号房屋因被告虹口建管委实施道路拓宽工程被拆迁。潘后信即葛凤珍丈夫、潘晓芬父亲，与被告虹口建管委签订《上海市房屋拆迁货币化安置协议》(以下简称《安置协议》)及《安排协议》，1999年，双方又签订了《协议书》。约定以“拆二还一”的方法，将本市海宁路XXX号(以下简称讼争房屋)营业用房用以安置开设个体五金店，潘后信为此支付了差价款179,928元。之后，潘后信一直在讼争房屋内经营，直至于2016年8月5日过世。2015年12月，上海市虹口区城市管理执法局(以下简称虹口城管)以讼争房屋属逾期未拆的违法建筑为由，将讼争房屋强行拆除。原告至此方知，被告虹口建管委将违法建筑作为合法营业用房补偿安置原告，其行为违反《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》规定。根据《中华人民共和国合同法》应确认为无效，并予赔偿。原告就其诉请向本院提供的证据：1.《安置协议》、《安排协议》、《协议书》、《周家嘴路—海宁路拓宽工程动迁安置宣传资料》；2.租金收据、个体工商户营业执照、差价款支付凭证；3.虹口城管通告；4.结婚证、户口簿、独生子女证。
被告虹口建管委辩称，其已对原潘后信租赁使用的海宁路XXX号房屋进行货币化安置；《安排协议》和《协议书》均是因为考虑潘后信的就业问题，根据双方协商，在潘后信对自身权利义务明确的情况下，由其出资购买的具有使用权期限的房屋，并非再一次安置；潘后信使用被告虹口建管委提供的房屋已经远超10年使用期限，而且还无偿使用讼争房屋长达7年时间，获得收益；北横通道拓宽项目是重大市政项目，不是商业拆迁，符合当时约定的拆除类型；讼争协议不具有法定无效的理由。因此不同意原告的全部诉讼请求。被告就其答辩意见提供了下列证据：1.面积摘录信息；2.《住房调配单》；3.关于印发《2016年上海市重大工程建设计划》的通知。
被告大祥商城辩称，同意被告虹口建管委的辩称意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：本市海宁路XXX号房屋为公房，承租人为潘后信。1998年该房遇拆迁。1998年7月9日，潘后信(即乙方)与上海市虹口区建设委员会(以下简称虹口建委，即甲方)签订《安置协议》，确认上述房屋建筑面积7.5平方米，应安置4人；约定乙方获得货币化安置款153,120元；并对搬家费、奖励费等事项作出约定；另约定拆二还一协议另附。同日，潘后信又与大祥商城签订了《安排协议》，协议载明甲方大祥公司，乙方潘后信。约定乙方营业用房位于海宁路XXX号，属公房性质，建筑面积12.86平方米，乙方接受甲方按原营业面积以“拆二还一”的方法在周家嘴路—海宁路沿线统一安排营业用房；甲方在1999年10月1日前安排乙方四川北路至江西北路北侧间的营业用房约26平方米(建筑面积)。乙方需补差价，安排的营业用房产权属甲方。房屋租金按房管部门的非居住房屋标准，由甲方向乙方收取。该房原则上十年内不受拆迁影响，但遇重大市政项目需拆迁，则由甲方给予乙方以总房价按每年递减10%的标准实施补偿。该协议甲方栏处无盖章，乙方栏有潘后信盖章。1999年10月11日，潘后信(即乙方)与虹口区建设委员会周家嘴路海宁路拓路动迁第七分指挥部、大祥商城(即甲方)签订《协议书》，约定“根据永邦房产公司以大祥公司名义和乙方于1998年7月9日签订的个体工商户营业用房拆迁安排协议的内容，就甲、乙双方权利和义务补充以下条款。一、甲方在1999年10月1日前安排乙方海宁路XXX号门面房一间，建筑面积18.19平方米。乙方超出面积11.76平方米，以每平方米15,300元计算，需补差179,928元。在签订协议后一次性付给甲方(甲方交钥匙)。二、上述营业用房产权属于甲方。乙方同意按月缴付房租……。三、该房原则上十年内不受拆迁影响，但遇重大市政项目需拆迁，则由甲方给予乙方以总房价按每年递减10%的标准实施补偿。……”甲方处加盖“上海市虹口区建设委员会周家嘴路海宁路动迁专用单”、“上海大祥商城”公章。嗣后，潘后信将讼争房屋作为经营场所，向市场监管部门办理了“上海市虹口区吉荣五金电器商店”的个体工商户营业执照。在经营期间，潘后信缴纳管理费。虹口城管于2015年11月书面告知，讼争房屋系临时建筑已超批准期限，属逾期未拆的违法建筑。嗣后，讼争房屋被强制拆除。潘后信于2016年8月11日报死亡，葛凤珍、潘晓芬系其妻女。原告认为，因讼争房屋被确认为违法建筑，其未能获得合法安置和补偿，经交涉无果，遂诉至本院，请求判如所请。
另查明，因机构改革，虹口建委变更为上海市虹口区建设和管理委员会。
本院认为，关于讼争房屋拆迁事宜涉及三份协议，即《安置协议》、《安排协议》和《协议书》。其中，《安置协议》系对原告户承租的房屋进行的货币化安置，而《安排协议》和《协议书》均是根据《安置协议》中关于“拆二还一协议另附”的约定而签订的，属于对《安置协议》未尽事宜的补充，系为解决该户的经营问题而作出的约定，三份协议一同构成了对该户的拆迁安置。因此，就原告户的拆迁安置而言，《安置协议》为主协议，而《安排协议》和《协议书》则为补充协议。据此，两被告关于拆迁安置仅限于《安置协议》的辩称意见，本院不予采纳。
本案涉及的是通过合同的方式进行拆迁安置，而合同的订立基于合同当事人自愿原则，各方根据自己的认识和判断，通过协商，自愿决定和调整相互权利义务关系，追求自己最大的利益，当事人应当为自己的行为承担法律后果。虽然《安排协议》处甲方无两被告签章，但在《协议书》起首处即明确是根据《安排协议》补充签订，可视作两被告对于《安排协议》的追认，因此《安排协议》的效力同《协议书》。根据《安排协议》及《协议书》的约定，安排的营业用房产权属被告大祥商城所有，原告的签约行为表明了原告对此是认可的，也即，原告获得的仅为营业用房的使用权，而并非所有权。而被告虹口建管委考虑到该房屋在十年内可能涉拆迁征收，遂约定了十年的补偿期限，从1999年10月交付原告使用起计算。原告以签约的方式认可了上述约定，也即原告在签订《安排协议》、《协议书》时即已知晓讼争房屋在十年内如遇拆迁征收，可从被告处获取补偿，并予以认可，同意以该房屋作为经营用房的安排。因此，本院认为该条款明确了十年期限内房屋被拆除风险责任的承担，即十年房屋补偿期限内，房屋风险责任由拆迁人承担，而十年后拆迁人则无合同义务对原告承担房屋被拆除的风险责任。原告的签约行为实际上认同了上述风险责任承担方式。至虹口城管于2015年11月书面告知止，讼争房屋已超补偿期限，原告就此为由认为应确认协议无效并要求按每平方米30万元的价格赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，本院难以支持。
不过，考虑到被告虹口建管委作为拆迁人及讼争房屋的提供方，并未在《安排协议》及《协议书》约定的十年补偿期限届满后及时向原告明确讼争房屋后续情况及可能产生的拆除风险，并由原告缴纳管理费，导致原告误认为该房屋可持续使用，而未能及时作出经营上的调整及补救。以致2015年讼争房屋被拆除时，原告的生活及经营受到一定的影响。对此本院认为，对由此产生的损失，被告虹口建管委应当给予相应补偿。至于补偿金额，本院基于公平原则，考虑到本案的实际情况，以《安排协议》及《协议书》中确定的单价为基础，综合考量十年使用期限及物价上涨因素，酌定补偿单价为25,000元/平方米，并结合讼争房屋的建筑面积确定。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告葛凤珍、潘晓芬的诉讼请求；
二、被告上海市虹口区建设和管理委员会于本判决生效之日起三十日内补偿原告葛凤珍、潘晓芬454,750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由原告葛凤珍、潘晓芬负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 邱 莉
审 判 员 孙焕焕
人民陪审员 解济民
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 王丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。