江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1547号
上诉人（原审被告）韩艳荣，女，1963年2月8日生，汉族，个体工商户。
委托代理人牛跃辉，江苏马陵山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）骆巧云，女，1959年11月17日生，汉族，个体工商户。
委托代理人尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。
委托代理人胡海鹏（系骆巧云女婿），男，1972年2月24日生，汉族，新沂市利民化工厂职工。
原审被告宿迁锦达工贸有限公司。
法定代表人桑汉东（与韩艳荣系夫妻关系），该公司董事长。
委托代理人牛跃辉，江苏马陵山律师事务所律师。
原审被告韩锐（系韩艳荣家叔），1940年12月11日生，汉族，退休干部。
上诉人韩艳荣因与被上诉人骆巧云、原审被告宿迁锦达工贸有限公司（以下简称锦达工贸公司）、韩锐民间借贷纠纷一案，不服新沂市人民法院（2013）新民初字第3032号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月17日对本案进行了公开开庭审理，上诉人韩艳荣及原审被告锦达工贸公司的共同委托代理人牛跃辉，被上诉人骆巧云的委托代理人尹建军、胡海鹏到庭参加诉讼，原审被告韩锐经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：骆巧云与韩艳荣系朋友关系。2011年3月，韩艳荣找到骆巧云，称其需要资金周转，提出借款，骆巧云表示同意借款，提出韩艳荣的丈夫桑汉东也应作为借款人在借条上签字，其叔韩锐提供担保，后双方协商一致。2011年3月13日骆巧云通过中国农业银行按照韩艳荣指定的账号汇款70万元，韩艳荣出具借条，口头约定月息3%，每月结一次利息，未有约定还款期限，韩锐在借条上签字担保。当骆巧云要求韩艳荣找其丈夫桑汉东签字时，韩艳荣提出由其丈夫桑汉东经营的锦达工贸公司盖章作为借款人比桑汉东个人签字更保险，骆巧云同意，后将锦达工贸公司的公章盖在借款人处。借款发生后，韩艳荣、锦达工贸公司通过案外人郝其迎个人账户向骆巧云账户内多次汇款用于偿还借款本息，合计51.2万元，其中：2011年12月23日、2012年2月28日、2012年2月29日偿还本金5万元、8万元、7万元，共计20万元；另外31.2万元是给付自2011年4月15日至2013年2月2日的利息。下余借款本金及利息，借款人及保证人均未偿还，双方因而成讼。骆巧云一审诉讼请求为：请求判令各被告偿还本金50万元、利息15万元。
另查明：2011年1月25日，韩艳荣、锦达工贸公司向骆巧云借款20万元，并出具借据一张。双方约定借款月利率为4%，未约定使用期限。借款后，韩艳荣、宿迁锦达工贸有限公司通过案外人郝其迎个人账户向骆巧云账户内多次汇款，合计25.8万元，其中20万元为本金，5.8万元为利息。
原审法院认为：从借条内容上看，借条上的借款人载明为韩艳荣，借条上并未约定借款用于公司经营，且该借款系韩艳荣本人所借，并按韩艳荣指定的银行卡号汇款。由此可以看出，韩艳荣借款的行为不能认定为公司行为，应为韩艳荣个人借款；锦达工贸公司在该借条上加盖公司印章，根据我国合同法的规定，视为债务加入，应与韩艳荣作为共同债务人承担还款责任。
根据骆巧云提供的其与韩艳荣、韩锐的通话录音，录音中双方提到该笔借款月利率为3%，以及骆巧云，韩艳荣、锦达工贸公司双方向法庭提供各自通过银行向对方卡号内收付款明细也能反映出该借款存在月率3%的交易，对此，可以认定双方对该笔借款约定月息为3%。双方约定的利率标准已超出法律规定的范围，应调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，对超出部分不予保护。2011年4月15日借款70万元至2011年11月19日应支付的利息为9.737万元，被告实际给付16.8万元，超出部分7.063（16.8-9.737＝7.063）万元应冲抵借款本金，即本案借款至2011年11月19日的本金为62.937（70-7.063＝62.937）万元。被告分别于2011年12月23日、2012年2月28日、2012年2月29日偿还本金，合计20万元，至此本案借款本金为42.937万元。自2011年11月19日至2012年2月29日，被告应支付的利息为1.6169万元。自2012年3月1日至2013年2月2日，被告应支付的利息为9.2379万元，被告实际给付14.4万元，超出部分3.5452（14.4-1.6169-9.2379＝3.5452）万元应冲抵借款本金，即本案借款至2013年2月2日的本金为39.3918万元。
根据韩艳荣、锦达工贸公司向法庭提供还款明细可以看出，偿还最后一笔1万元现金是2013年2月2日，此后，骆巧云于2013年2月20日提起诉讼。同时，庭审中韩锐也承认在骆巧云起诉前曾多次向其催要借款。由此可见，骆巧云要求韩锐对该笔借款承担担保责任的权利并未丧失，因此，韩锐对该借款应承担担保责任。由于双方对保证方式没有约定，根据法律规定，应为连带责任保证，故韩锐对该借款应承连带清偿证责任，偿还后，有权向借款人韩艳荣、锦达工贸公司追偿。
综上，骆巧云要求韩艳荣、锦达工贸公司偿还借款，并要求韩锐承担连带清偿责任符合法律规定，予以支持。遂判决：一、被告韩艳荣，宿迁锦达工贸有限公司偿还原告骆巧云借款本金39.3918万元及利息（利息以39.3918万元为基数，自2013年2月3日起按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率四倍计算至本判决确定给付之日止。以15万元为限。）。二、被告韩锐对上述债务承担连带清偿责任，偿还后有权向被告韩艳荣、宿迁锦达工贸有限公司追偿。案件受理费10300元，由原告骆巧云负担1300元，被告韩艳荣、宿迁锦达工贸有限公司、韩锐共同负担9000元。
上诉人韩艳荣不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、双方之间2011年1月25日、3月13日形成的借款并未约定利息，且2011年1月25日的借款与本案无关。2、韩艳荣系锦达工贸公司的总经理，其代表公司对外借款并由其出具借条，该借款用于公司经营，且由公司偿还，故其借款行为属锦达工贸公司职务行为。3、锦达工贸公司虽在借条上盖章，但锦达工贸公司与骆巧云均无债务加入的意思，一审法院认定锦达工贸公司属债务加入人错误。4、韩锐保证期间已过，其不应承担保证责任。综上，请求二审法院依法改判由锦达工贸公司偿还骆巧云13万元。
被上诉人骆巧云答辩称：1、双方的通话录音及收付款明细可以反映出本案借款是月息3分。2011年1月25日的借款上诉人已经还清，该笔借款也有利息。2、韩艳荣虽系锦达工贸公司总经理，但其借款时以个人身份借款，锦达工贸公司虽然加盖印章，这是后来加盖，系债务加入，韩艳荣行为不属于职务行为。3、韩锐在本案中应承担担保责任，骆巧云的起诉没有超过保证期间，且韩锐在一审判决后也没有上诉。综上，请求维持原判，驳回上诉。
原审被告锦达工贸公司认可韩艳荣的上诉意见。
根据双方当事人诉辩意见，本案二审期间争议焦点是：一、本案借款的债务人如何确定；二、本案借款有无约定利息。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
一、关于本案借款的债务人问题。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。在借款合同纠纷中，借条是最基本的证据，出具借条的人一般应视为借款人。本案中，韩艳荣及锦达工贸公司在涉案借条中“借款人”后签字、盖章，所借款项汇入韩艳荣指定的账户。并且，在骆巧云与韩艳荣、韩锐的录音及原审法院审理期间，骆巧云、韩锐均数次提及韩艳荣借钱、还钱的事实，韩艳荣在录音中也多次陈述系“我”借钱并约定一定利息，且未提出其系代表锦达工贸公司所借款项。因此，韩艳荣、锦达工贸公司作为完全民事行为能力人，签字、盖章行为表明二人为本案借款的共同借款人，应共同承担还款责任。韩艳荣主张其借款行为属锦达工贸公司职务行为对骆巧云而言无事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于本案借款有无约定利息问题。本院认为，在骆巧云与韩艳荣的录音中，骆巧云陈述韩艳荣已按月息3分给付了一定期间的利息，韩艳荣对此并未否认。并且，款项出借后的一段时间内，韩艳荣多次偿还骆巧云210**元或其倍数，该数额也与按月息3分确定的本案70万元借款的利息一致。因此，骆巧云主张双方对本案借款口头约定了利息能使人形成内心确信，应予以支持，韩艳荣虽上诉称本案借款未约定利息，但未提供证据证明，本院不予支持。
至于韩锐应否承担保证责任问题，韩艳荣对此并不具有诉的利益，根据我国民事诉讼法的相关规定，韩艳荣对此不享有诉权。鉴于韩锐未在法律规定的期间内向本院提起上诉，本判决对此问题不予理涉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人韩艳荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 周东海
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 闫媛媛