贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4129号
上诉人（原审原告）：史洪全，男，1967年12月18日出生，汉族，住贵州省金沙县。
委托诉讼代理人：冯罡，贵州省金沙县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：成军，男，1966年1月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：冯义钧，贵州乾通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李应林，男，1968年5月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人史洪全因与被上诉人成军、李应林合伙协议纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初7069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史洪全上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决程序严重违法，一审于2017年7月14日立案，应当于2017年10月14日审结，本案的判决书落款时间虽是2017年10月11日，但一审法院宣判的时间是2018年1月26日，本案已严重超过上述法律规定的时限。2、一审判决认定事实不清，上诉人在一审时提交了六张银行转汇款凭证。但一审法院把上诉人的借款与出资款混在一起又分为被上诉人成军个人账户和项目工程账户，将上诉人支付给被上诉人成军480万元的资金认定为470万元，遗漏了上诉人转姜平10万元的款项。3、上诉人没有出具《承诺》给任何人，该《承诺》未在一审法庭出示过，也没有进行质证，不得作为认定案件事实的依据。4、一审判决适用法律错误，本案中三名合伙人协商一致，由上诉人和被上诉人李应林退伙、撤资，由于合伙财务资料不全，三名合伙人不能进行正规的清算，由被上诉人成军接受全部合伙资产，然后约定由成军支付上诉人200万元的合伙资金。上诉民事行为合法有效，一经成立即具有法律约束力，非依法律规定或当事人协商一致不得变更撤销。而一审法院适用的法律错误。5、一审判决严重错误，本案不具备鉴定的可行性和必要性，但一审法院仅凭主观错误认识，以未经清算为由驳回了上诉人的一审诉讼请求。
成军辩称：1、本案一审并无程序违法之处。2、一审判决并无上诉人史洪全诉称的案件事实不清。3、关于一审法律适用的争议，第一被上诉人成军认为一审判决法律适用并无不当。4、本案作为合伙纠纷上诉人史洪全的起诉本身就是违法民诉法的规定。
李应林辩称：2015年5月30日，本人与上诉人、成军进行项目清算，我本人与上诉人退出该项目的前提，我们账目财务无法清算，成军承诺退还上诉人投入的股金200万以及我在外借入的350万，由成军负担，施工所剩尾款由成军收起来。当天打借条给上诉人，当时也出具了欠条给我，我也亏损了200万，成军在尾款中支付给我350万，尾款无法支付的，由成军个人支付。
史洪全原审诉请：1.判决被告成军一次性支付原告合伙资金200万元；2.判决被告成军按0.5%月利率支付原告迟延履行期间的债务利息（从2015年7月1日起计算至付清200万元合伙资金时为止）；3.诉讼费由被告成军承担。
一审法院认定事实：2011年11月14日，原告史洪全与被告成军、李应林签订《建筑施工合作协议》，协议约定：合作工程名称为遵义保利未来城市一期A2第四组团五项目部，合作方式为股份制式，成军占总股份50%份额，史洪全与李应林占总股份50%份额，责任、债权、债务同担，风险均担，利益共享，投资办法为由乙方史洪全、李应林出资500万元，其余全部投资由甲方成军出资，收到的保证金全部存入以重庆江都建设（集团）有限公司在双方认可的贵州分公司遵义市农行新华支行账上。协议签订后，原告史洪全陆续向重庆江都建设（集团）有限公司贵州分公司共计转账240万元，具体如下：2011年11月15日转账50万元，2011年11月24日转账50万元，2012年4月20日转账90万元，2013年7月8日转账50万元。合伙期间，原告史洪全及其关联企业陆续接受从重庆江都建设（集团）有限公司贵州分公司账户转入244万元，具体如下：2012年1月13日转入180万元，2013年12月2日转入14万元，2014年1月25日转入50万元。2015年5月31日被告成军出具《借条》一份，载明：借款人成军属重庆江都建设（集团）有限公司派驻遵义保利未来城市A2地块四组团5项目部29#-30#-31#楼盘以及地下车库、商业楼工程项目建设的负责人，由于本项目部因资金周转缺乏，经双方协商向金沙县人史洪全借款，金额人民币现金200万元整，该款利息已付清，不追究违约金，本项目部成军承诺在2014年2月30日全部归还给债权人史洪全。借款人：重庆江都建设（集团）有限公司遵义保利未来城市上A2地块四组团五项目部负责人成军，2011年11月9日。同日，原告史洪全、被告李应林与被告成军达成《撤资协议》，约定：退出项目人为史洪全、李应林，由李应林投资的163万元另外加上李应林已经借入的现金37万元合计200万元作为亏损，不予收回，再另外由李应林已经借入的现金350万元由项目部负责人成军偿还（在工程结算尾款中归还），该项目所产生的债权债务由该项目部及成军负责承担，与乙方无责任，李应林配合处理好工人工资材料商、江都公司借款宜事。同日，原告史洪全、被告李应林出具《承诺》，载明：本人史洪全在保利未来城市A2地四组团五项目部投资款项已支付清，不得以任何理由找项目部及成军清算，200万元的借条均已作废。同日，被告成军出具《欠条》一份，载明：今欠到李应林借入遵义保利未来城市A2地块1期四组团五项目部现金350万元，在尾款中支付，如尾款中支付不足的由成军负责支付。原告史洪全以借款法律关系为由，向云岩区人民法院起诉被告成军、重庆江都建设（集团）有限公司、重庆江都建设（集团）有限公司贵州分公司，要求偿还借款，该院于2015年9月30日作出（2015）云民商初字第849号民事判决书，判决：驳回原告史洪全的诉讼请求。原告史洪全不服该判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉，该院于2015年12月20日作出（2015）筑民二（商）终字第1727号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。另查明，原告史洪全向被告成军的个人账户转账230万元，具体如下：2011年11月10日转账100万元，2011年11月29日转账35万元，2011年11月30日转账15万元，2011年12月16日转账80万元。
一审法院认为，原告史洪全与被告成军、李应林签订的《建筑施工合作协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。协议约定原告史洪全与被告成军、李应林以共同出资承建遵义保利未来城市一期A2第四组团五项目部项目，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”之规定，原告史洪全与被告成军、李应林之间属合伙法律关系。合伙法律关系中,合伙人应当按照“共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险”的原则处理合伙事务。原、被告合伙三方的合伙出资、合伙盈亏情况，必须清算才能知晓。本案原、被告均认可尚未进行清算，且庭审中本院征询原、被告是否对合伙的出资、盈亏进行鉴定，原、被告均不申请进行鉴定。故在未经清算前提下，原告主张先行返还合伙资金200万元及利息，违反了“共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险”的原则，对原告的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定，判决：驳回史洪全的诉讼请求。案件受理费24720元，减半收取12360元，由史洪全负担。
本院二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一审判决系在法律规定的期限内作出，至于宣判日期在判决作出后的何日，并不影响本案的公正审判及当事人诉讼权利的行使，故对史洪全认为一审法院程序严重违法的上诉理由，本院不予采纳。史洪全与成军、李应林签订的《建筑施工合作协议》系三人真实意思表示，该协议符合《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”之规定，史洪全、成军、李应林之间成立个人合伙法律关系。对于史洪全、成军、李应林三人内部而言，该协议属于三人成立个人合伙的相关权利义务约定，对史洪全、成军、李应林均具有约束力，三人均应按照协议约定履行各自的义务。其后，在2015年5月31日，三人签订《撤资协议》，该协议当事人均对《撤资协议》予以认可，属于三人真实意思表示，对史洪全、成军、李应林均具有约束力，三人均应按照协议约定履行各自的义务。《撤资协议》实质产生了终止三人合伙关系的法律效力，且对合伙财产的处理进行了约定，其中并无史洪全主张的支付200万元合伙资金的内容。对此，史洪全称成军于2015年5月31日出具的《借条》系其诉请支付200万元的依据，而针对该《借条》，史洪全以借款法律关系为由，起诉被告成军、重庆江都建设（集团）有限公司、重庆江都建设（集团）有限公司贵州分公司，要求偿还借款一案，经本案一审法院及本院两审判决，驳回了史洪全的诉讼请求。现史洪全又针对该《借条》提起合伙协议纠纷一案，请求支付合伙资金，但其主张的合伙资金在该《借条》上并无记载，也与终止史洪全、成军、李应林个人合伙关系、分割合伙财产的《撤资协议》相互不能印证，不能由此认定在史洪全、成军、李应林之间个人合伙终止时，各方达成了向史洪全支付200万元合伙资金的约定。由此，史洪全的诉讼请求没有事实依据，依法应由驳回，一审法院虽然在认定事实方面存在瑕疵，但判决驳回史洪全的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费收取24720元，由上诉人史洪全负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俊
审判员 李云鹤
审判员 姜彦宏
二〇一八年七月二十日
书记员 武雨璇