河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫民终737号
上诉人（原审原告）:付新红，女，1967年2月3日出生，汉族，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：董振杰，河南名人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴林苍（系付新红之夫），男，1969年3月22日出生，汉族，住河南省郑州市。
上诉人（原审被告）：许昌禹王置业有限公司。住所地河南省禹州市建设路东段路北。
法定代表人：张松洲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘峰、周凯，河南君志合律师事务所律师。
原审被告：姜艳伟，男，1976年5月20日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
原审被告：刘杰，男，1972年8月8日出生，汉族，住北京市房山区。
上诉人付新红因与上诉人许昌禹王置业有限公司（以下简称禹王公司）及原审被告姜艳伟、刘杰民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2015）许民初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人付新红及委托代理人董振杰、吴林苍，上诉人禹王公司委托诉讼代理人刘峰、周凯到庭参加诉讼，被告刘杰、被告姜艳伟经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人付新红的请求：一、依法撤销许昌市中级人民法院（2015）许民初字第266号民事判决第二项，并依法改判由许昌禹王置业有限公司偿还付新红2014年12月31日前的利息6000万元转为本金，并自2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至6000万元清偿毕之日止（利息自2015年1月1日计算至上诉日为4800万元）。二、本案的一二审诉讼费用和其他费用由禹王公司承担。
禹王公司辩称：6000万元利息不应转为本金，同时应将禹王公司已经支付清偿的款项按照法律利率标准先扣除利息再扣除本金的原则计算。《还款协议》违反规定，不应得到保护，姜艳伟的《借款说明》是其与付新红恶意串通，为了让禹王公司承担不存在的融资费用，且对该说明形成时间申请鉴定。请求依法驳回付新红的上诉请求。
上诉人禹王公司的请求：依法改判禹王公司偿还借款本金99238252元整（比一审判决减少3076.2万元）；并改判禹王公司支付2015年1月1日之前的利息为1723万元（比一审判决减少4277万元）；或者发回重审。二、本案诉讼费用由付新红承担。
付新红辩称：2015年1月1日，禹王公司向付新红重新出具《借据》载明，其在付新红处借款人民币13000万元，随后双方签订的《还款协议》再次确认了借款本金数额及利息余额6000万余，以上均是经双方核对、协商、签字认可的，是合法有效的，应当得到履行。姜艳伟出具的《借款说明》，证明在禹王公司借款中产生了融资费用。请求依法驳回禹王公司的上诉请求。
付新红向许昌市中级人民法院起诉请求：1、禹王公司偿还借款本金19000万元(含13000万元与6000万元两笔）。2、禹王公司支付借款利息暂计至2015年7月31日3000万元，之后继续计算至本息还清之日（计算方法为：均按月息2.5%计算；13000万元本金的利息自2015年2月1日起至2015年7月底，期间6个月共1950万元；6000万元本金的利息自2015年1月1日起至2015年7月底，期间7个月计息1050万元；之后的利息按本金19000万元计算，继续按月息2.5%计算至本息还清之日止）。3、姜艳伟、刘杰对上述债务承担连带偿还责任；4、禹王公司、姜艳伟、刘杰承担本案诉讼费、保全费用。
许昌市中级人民法院认定的事实：自2013年5月16日起至2013年9月5日，禹王公司在姜艳伟、刘杰提供连带保证责任的前提下，以企业流动资金需要为由，分五次向付新红借款13000万元；2015年1月1日，禹王公司向付新红重新出具《借据》一份，该借据载明：“今在付新红处借款人民币壹亿叁仟万元整（人民币13000万元），其中:(2013年5月16人民币1200万元,收据号:0028994；2013年5月24人民币6300万元；收据号:0028995；2013年6月5日1000万元,收据号:0028996；2013年6月17日2000万元,收据号:1326261；2013年9月5日2500万元,收据号：1326264)以上款项已自以上收据日期进入禹王公司账户,自本借据签订之日起,原收据失效,与原收据对应的借款协议同时失效。自2015年1月1日起，按每月2.5%正常支付利息，如果当月发生还款,按实际本金余额结算利息,结息日期:每月20—27日,逢节假日顺延。借款人：禹王公司法定代表：张松洲2015年1月1日担保人：刘杰姜艳伟”。2015年1月17日，双方签订具《还款协议》一份，该协议载明：“甲方(借款方)禹王公司（下称甲方）法人代表：张松洲乙方(出款方)：付新红经甲乙双方协商，达成如下还款协议：1、经双方核对、协商，认可如下:截止2014年12月31日前，甲方向乙方借款余额为人民币13000万元，利息余额为人民币6000万元；2、2015年2月10日前:甲方还乙方利息人民币2000万元；3、2015年4月份起,甲方每月归还乙方利息人民币1000万元，4个月内还清为止。如不能按时履行，余款按2.5%每月计算；4、2015年8月份起;甲方每月归还乙方本金人民币1000万元(当月利息按实际借款余额结算)直至结清本息为止。5、本金归还金额达到人民币3000万元后,甲方可收回原来用于借款抵押的房产证(房产证号:禹房权证禹州字第××号),甲方再次归还金额达到人民币3000万元后,可收回原来借款抵押的房产证(房产证号:禹房权证禹州字第××号)；本息归还完结后,可收回原来借款抵押的房产证(房产证号:禹房权证禹州字第××号)6、本协议壹式贰份双方签字盖章之日起生效。甲方:禹王公司法人代表：张松洲乙方：付新红担保人：刘杰姜艳伟2015年1月17日”。刘杰、姜艳伟于2015年1月17日出具担保书一份：该担保书载明：“我自愿为禹王公司于2015年1月1日向付新红出具的总额为人民币壹亿叁仟万元（小写：￥130000000.00元）的《借据》，于2015年1月17日向付新红出具的总额为人民币陆仟万元（小写：￥60000000.00元）的《借据》，于2015年1月17日向付新红出借资金总额人民币壹亿叁仟万元（小写：￥130000000.00元）及所欠利息余额人民币陆仟万元（小写：￥60000000.00元）的《还款协议》中合计借款为人民币壹亿玖仟万元（小写：￥190000000.00元）进行担保，并自愿为付新红在以上两个《借据》及一个《还款协议》中所享有的债权提供担保，该担保为连带责任担保，保证期限为两年。保证人：姜艳伟、刘杰2015年1月17日”。另查明，新的《借据》生效后，禹王公司已归还原告2015年1月份利息325万元。
许昌市中级人民法院认为，本案双方经算账后，禹王公司2015年1月1日向付新红重新出具的《借据》明确本案借款本金为13000万元，认可该款项已进入禹王公司账户，并确认自本借据签订之日起,原收据失效,与原收据对应的借款协议同时失效。双方2015年1月17日签订的《还款协议》除再次确认本案借款本金13000万元外，还确认了截止2014年12月31日利息余额为6000万元，视为禹王公司对仍下欠利息6000万元事实的认可，对该利息数额是按什么标准计算得来的以及是否符合法律规定，禹王公司亦未提供反证加以证明，故经双方当事人最终核算后，对本金13000万元及利息余额6000万元的约定是当事人自由意志的体现，是新的民事法律行为，是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应当予以尊重，禹王公司亦不能提供有效证据推翻该约定，其应当按约定履行偿还本金13000万元及相应的法定利息、偿还下欠的利息款6000万元的义务。新的《借据》约定本案借款本金利息按每月2.5%标准支付违反了1991年《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，为无效约定,应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息较为适当。对禹王公司已清偿付新红2015年1月份的利息325万元，依法予以扣除。姜艳伟、刘杰作为担保人，应对本案借款本金及其利息承担连带清偿责任。判决：一、禹王公司于本判决生效之日起十日内偿还付新红借款本金13000万元及利息。（利息以13000万元为本金，自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款本金偿还完毕之日止。对禹王公司已清偿付新红2015年1月份的利息325万元，依法予以扣除）；二、禹王公司于本判决生效之日起十日内偿还付新红2014年12月31日前的利息6000万元；三、姜艳伟、刘杰对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回付新红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1141800元、保全费5000元,共计1146800元，由禹王公司、姜艳伟、刘杰负担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据，付新红于6月6日向本院提交了撤诉申请。本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，本案双方经算账后，禹王公司2015年1月1日向付新红重新出具的《借据》明确本案借款本金为13000万元，认可该款项已进入禹王公司账户，并确认自本借据签订之日起,原收据失效,与原收据对应的借款协议同时失效。双方2015年1月17日签订的《还款协议》除再次确认本案借款本金13000万元外，还确认了截止2014年12月31日利息余额为6000万元，视为禹王公司对仍下欠利息6000万元事实的认可，对该利息数额是按什么标准计算得来的以及是否符合法律规定，禹王公司亦未提供反证加以证明，故经双方当事人最终核算后，对本金13000万元及利息余额6000万元的约定是当事人自由意志的体现，是新的民事法律行为，是当事人真实意思表示，禹王公司不能提供有效证据证明其违反法律规定，应当予以准许，禹王公司亦不能提供有效证据推翻该约定，其应当按约定履行偿还本金13000万元及相应的法定利息、偿还下欠的利息款6000万元的义务。同时，一审法院认为新的《借据》约定本案借款本金利息按每月2.5%标准支付违反了1991年《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，为无效约定,应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息较为适当。对禹王公司已清偿付新红2015年1月份的利息325万元，依法予以扣除。故禹王公司关于一审法院对借款本金和利息计算认定事实不清，适用法律错误的理由不能成立。
禹王公司申请对姜艳伟出具的有关融资费用的说明进行鉴定未获一审法院准许的问题，由于禹王公司2015年1月1日向付新红重新出具的《借据》和双方2015年1月17日签订的《还款协议》均对本案借款本金13000万元进行了确认，该融资费用说明不属于关键证据，一审法院没有同意鉴定申请不影响对案件主要事实的认定。故禹王公司关于一审法院审判程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人禹王公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十三条规定，判决如下：
一、驳回许昌禹王置业有限公司的上诉请求，维持原判。
二、准许付新红撤回上诉。
三、二审案件受理费409460元，由许昌禹王置业有限公司负担。付新红预交的诉讼费281800元，减半退还140900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 波
审 判 员 王海清
审 判 员 李慧娟
二〇一八年七月二十六日
法官助理 贾 平
书 记 员 时园园