北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7649号
上诉人（原审原告）：康忠义，男，1971年8月8日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。
被上诉人（原审被告）：武汉市艺秀堂贸易有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区径河农场跃进大队银柏路2栋（10）。
法定代理人：肖鹏，执行董事。
委托诉讼代理人：赵彩飞，女，武汉市艺秀堂贸易有限公司员工。
上诉人康忠义因与被上诉人武汉艺秀堂贸易有限公司（以下简称艺秀堂公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初4799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康忠义上诉请求：1.撤销一审判决，支持康忠义的诉讼请求，2.一、二审诉讼费用由艺秀堂公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律存在问题。第一，涉案商品标题及宝贝详情声称“无糖”。宝贝详情内容为涉案商品的主要信息及参数，相当于涉案商品的说明书，并非简单的网页宣传。一审庭审中艺秀堂公司称网页标注“无糖”系工作人员失误造成，现已撤销。故涉案商品并非无糖食品，涉案商品声称“无糖”不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）（以下简称《预包装食品营养标签通则》）中的关于“糖”的声称，为不符合食品安全标准的食品。第二，涉案商品宣传网页中声称“富含钾钠，B族维生素含量丰富”“富含蛋白质和维生素”及“低热量”等不符合《预包装食品营养标签通则》的规定，属于影响食品安全的食品。但不能因为涉案商品按国家强制要求载明了营养信息（含量不符合声称条件）就属于不影响食品安全，就认定其是食品宣传方面的问题。也不能以涉案商品本身没有质量问题，就认定涉案商品符合食品安全。《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第二十五条规定，食品安全标准是强制执行标准。《食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括内容：（四）对于卫生、营养的食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求……（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。以上声称“富含蛋白质”“低热量”“无糖”均为食品的主要营养素，属于影响食品安全的范畴。声称条件不符合《预包装食品营养标签通则》的基本要求，应为影响食品安全的食品。综上，康忠义认为涉案商品属于不符合食品安全标准的食品，同时又虚假宣传欺诈消费者。
艺秀堂公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，康忠义的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。具体如下：一、一审法院认定事实清楚。首先，涉案商品标题、宝贝详情等天猫网站上的信息仅为网页宣传，并非涉案商品的说明书，一审法院对该事实认定清楚。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7118-2011）（以下简称《预包装食品标签通则》）第2.2条规定，食品标签即食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物。《预包装食品营养标签通则》第2.1条规定，营养标签是预包装食品标签上向消费者提供食品营养信息和特性的说明，包括营养成分表、营养声称和营养成分功能声称。营养标签是预包装食品标签的一部分。基于以上规定，艺秀堂公司所售涉案商品的天猫网站介绍信息，并非康忠义所称的“相当于涉案商品的说明书”。一审法院认定“康忠义主张的网页所涉问题系食品宣传方面”，事实认定清楚。其次，艺秀堂公司所售涉案商品的天猫网站介绍信息是由产品标题区域、商品详情和累计评价等构成的整体。在商品详情区域有涉案食品的营养成分表截图，这些介绍信息准确、清楚、明白。二、一审法院适用法律正确。首先，涉案商品的天猫网站介绍信息并非食品标签，故不适用《预包装食品标签通则》和《预包装食品营养标签通则》两个标准。《预包装食品标签通则》和《预包装食品营养标签通则》是关于食品标签和营养标签的标准，如上所述，艺秀堂公司所售涉案商品的天猫网站信息并非食品标签，故而，并不适用这两个标准。其次，《食品安全法》十倍赔偿之规定的前提条件是食品本身不符合安全标准，艺秀堂公司所售涉案商品符合食品安全标准，故一审法院未支持康忠义诉讼请求，适用法律正确。《食品安全法》中关于十倍赔偿的规定是第一百四十八条第二款，即生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。基于该规定，十倍赔偿的前提是生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合食品安全标准的食品。艺秀堂公司向一审法院提交了涉案商品的检验报告，艺秀堂公司所售涉案商品均经检验，符合食品安全标准。康忠义未提交任何证明涉案商品本身不符合食品安全标准的证据，一审法院因此未支持康忠义的诉讼请求，适用法律正确。
康忠义在一审中起诉请求：1.解除康忠义、艺秀堂公司2018年1月21日的买卖合同；2.艺秀堂公司返还购物款2202.5元；3.艺秀堂公司给付康忠义十倍赔偿金22025元；4.艺秀堂公司给付康忠义复印费、交通费、误工费、咨询费等1000元。
一审法院认定事实：2018年1月21日，康忠义向艺秀堂公司在天猫商城经营的店铺购买西麦麦片1000克桶装+1000克即食袋装25套，每套41.9元，特浓牛奶燕麦片700克独立包装25套，单价46.2元，共支付价款2202.5元。1000克桶装+1000克即食袋装营养成分表载明—β-葡聚糖3.8克、钠7毫克、维生素B10.26毫克、维生素B20.13毫克，该商品宣传网页载明“是否含糖：无糖”，富含钾、钠，B族维生素丰富，低热量；700克独立包装营养成分表载明：蛋白质4.7克，该商品宣传网页载明富含钙，营养高，含丰富的蛋白质和维生素。
一审庭审中，艺秀堂公司主张购进时系原味产品，工作人员失误误以为无糖，现已撤销介绍。
一审法院认为，康忠义与艺秀堂公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效。现康忠义主张涉案商品宣传“无糖”、“富含钾钠、B族维生素含量丰富”、“富含蛋白质和维生素”及“低热量”等不符合《预包装食品营养标签通则》的规定，属于影响食品安全的食品，但涉案商品标签营养信息表上已经载明相关营养信息，康忠义主张的网页所涉问题系食品宣传方面，其提交的证据不能证明涉案商品本身为不符合食品安全标准的食品，故对其诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回康忠义的诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辨意见，本案二审审理期间的争议焦点为涉案商品是否为不符合食品安全标准的食品。
《预包装食品标签通则》第1条第1款规定，本标准适用于直接提供给消费者的预包装食品标签和非直接提供给消费者的预包装食品标签。该标准第2.2条规定，食品标签指食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物。《预包装食品营养标签通则》第1条第1款规定，本标准适用于预包装食品营养标签上营养信息的描述和说明。该标准第2.1条规定，预包装食品标签上向消费者提供食品营养信息和特性的说明，包括营养成分表、营养声称和营养成分功能声称。营养标签是预包装食品标签的一部分。康忠义上诉称，涉案商品淘宝网页标题及商品详情声称“无糖”“富含钾钠，B族维生素含量丰富”“富含蛋白质和维生素”等，违反了《预包装食品营养标签通则》，涉案商品应属不符合食品安全标准的食品。本院认为，康忠义主张的网页所涉问题并非食品标签问题，且涉案商品宣传网页上亦载明了食品营养成分表，因此，一审法院认定涉案商品符合食品安全标准，判决驳回康忠义的诉讼请求，处理并无不当，应予维持。
综上所述，康忠义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费431元，由康忠义负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
审 判 员 石 东
审 判 员 孙 盈
二〇一八年八月二十四日
法官助理 张笑文
书 记 员 贾珊珊