江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2468号
上诉人（原审被告）：袁帮圣，男，1970年4月12日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：袁春明，江苏石塔律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈国建，男，1963年2月9日出生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：汪惠之，江苏天目湖律师事务所律师。
原审第三人：溧阳大成电工科技有限公司，住所地在溧阳市社渚镇工业集中区。
法定代表人：潘习军，该公司经理。
上诉人袁帮圣因与上诉人陈国建及原审第三人溧阳大成电工科技有限公司（以下简称大成公司）债权转让纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2015）扬广李民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁帮圣上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回陈国建的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由陈国建与大成公司共同承担。事实和理由：一、大成公司与袁帮圣之间是何种法律关系，不同法院对同样的事实作出不同认定。在本案之前的关联案件生效判决中，均认定大成公司与袁帮圣之间不存在买卖合同关系，大成公司在诉讼中也多次陈述其与袁帮圣之间不存在买卖合同关关系，相关生效判决对本案具有普遍约束力。二、大成公司向陈国建转让债权对袁帮圣不产生效力。无论是转让协议，还是转让通知，均出现了篡改的情况，陈国建的代理人也不否认诉讼立案后篡改证据的事实，因而该类证据系非法证据，不应被采信。三、即使按照一审审理逻辑和判决思路，袁帮圣也不欠大成公司铜丝款。一审认定袁帮圣及其介绍的客户向大成公司、大成公司法定代表人、业务员、会计等人付款情况时，对于多笔支付均不予认可，显然过于苛刻，按照袁帮圣的记录，其支付给大成公司的款项已经足以清偿大成公司交付的铜丝价值。四、由于银行网络系统升级等技术原因，袁帮圣向大成公司法定代表人潘习军银行卡中多次付款，而一审法院查询时却未能查到，但在大成公司的账册中意外发现了部分汇款记录，这说明袁帮圣所述非虚言，请二审进一步查实。综上，一审判决认定事实不清，请求二审支持袁帮圣的上诉请求。
陈国建上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由袁帮圣承担。事实和理由：2012年6月26日，袁帮圣在扬州市公安局广陵区分局头桥派出所的《询问笔录》中自认：“除了我写给大成公司的欠条之外，我和大成公司已经结算清楚，没有任何债务。欠条一共有80多万元，大概有七八张的样子。”2012年6月26日之后，袁帮圣没有向大成公司支付过任何款项。据此可以确定，袁帮圣至少欠大成公司货款80多万元。但一审判决确认袁帮圣尚欠318067.94元，显然事实认定错误等。
陈国建向一审法院起诉请求：1.要求袁帮圣给付货款2764964.85元；2.袁帮圣承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年，袁帮圣与溧阳市东林木业有限公司（以下简称东林木业公司）达成购销协议，约定东林木业公司向袁帮圣供货。协议订立后，东林木业公司即向袁帮圣陆续供货，袁帮圣收到货物后即自主销售给扬州艾美克线缆电器有限公司（以下简称艾美克公司）等多家扬州地区的单位，从中赚取100元至200元/吨不等的差价。东林木业公司先后向袁帮圣供货总价值近千万元，但袁帮圣仅支付了部分货款，尚有4264964.85元货款至今未支付。2010年8月4日，东林木业公司变更为溧阳大成电工科技有限公司（以下简称大成公司）。2014年3月26日，大成公司与陈国建达成债权转让协议，约定将大成公司对袁帮圣享有的债权转让给陈国建，并通知了袁帮圣。2014年10月20日，陈国建与周鸿波达成债权转让协议，将在大成公司受让的4264964.85元债权中的150万元转让给周鸿波。陈国建认为大成公司与袁帮圣之间买卖关系合法有效，债权转让行为生效，故诉至法院，要求袁帮圣给付货款2764964.85元。
一审法院认定事实：1.从2010年1月至8月，东林木业公司向袁帮圣供应铜丝，袁帮圣收到东林木业公司铜丝后，加价100元-200元/吨销售给艾美克公司、江苏保视通光电设备有限公司（以下简称保视通公司）、扬州市赛格电线电缆厂（以下简称赛格厂）、扬州市东研电子网络有限公司（以下简称东研公司）、东腾公司、迪鑫公司、真诚公司、扬州市锦龙五金铜材厂（以下简称锦龙厂）、扬州市邗江长征电器电缆厂（以下简称长征厂）、扬州联谊线缆有限公司（以下简称联谊公司）、扬州市邗江视通装备厂（以下简称视通装备厂）、扬州市成铜线缆电器有限公司（以下简称成铜公司）、扬州中兴线缆有限公司（以下简称中兴公司）等13家单位。2010年8月4日，东林木业公司名称变更为大成公司，并办理工商变更登记。2014年3月26日，大成公司向陈国建转让在袁帮圣处的债权4264964.85元。2014年4月2日，大成公司通过EMS专递书面通知袁帮圣债权转让的事实。
2.2012年6月26日，袁帮圣在扬州市公安局广陵分局头桥派出所《询问笔录》中陈述“操作模式是这样的，一般就是我的业务单位需要铜线，就主动联系我，然后我就电话联系大成公司，并把业务单位的价格和数量报给大成公司，大成公司如果觉得这样的价格和数量合适的话就和我的业务单位签订销售合同。之后就由大成公司的业务员潘华负责把铜线运到扬州交给我，我再把铜丝送到我的业务单位。业务单位收到铜线以后，把货款给我，我再转交给大成公司，或者直接把货款大（打）款给大成公司”，与大成公司发生业务时间“从2010年1月份开始至2010年8月份结束”；随货送货单记账联“不是（都是本人签字）的，有的是我本人签订，还有我老婆陈秀兰签字的，还有我姐姐袁长燕，还有我朋友顾美娣签的‘顾美娣代’，以上四种签字我都认可的”；“我收到大成公司的铜线之后，实际销售给我的业务单位实际价格比送货单上的高出每吨100元-200元，高出的这部分归我所有。发票上的价格是以送货单的价格开具的”。
3.2012年5月7日，大成公司向溧阳市人民法院（以下简称溧阳法院）提起诉讼，要求艾美克公司支付货款1684771.17元。2012年11月5日，溧阳法院作出（2012）溧商初字第313号民事判决，载明“大成公司向法庭提供55份送货单，证明大成公司向艾美克公司供货5214105.61元的事实，其中自2010年1月起至同年8月供货3483603.08元，自2010年9月起至2011年1月供货1730502.53元。艾美克公司对大成公司于2010年9月起至2011年1月供货1730502.53元的事实无异议，对2010年1月至同年8月期间的送货单仅认可朱爱群于2010年6月签收的金额为237881.27元的送货单，其他系袁帮圣等人签署，不予认可”，“艾美克公司通过银行汇款形式向大成公司支付货款3395014元，其中自2010年1月起至同年8月期间付款177万元。2010年1月起至同年6月期间，艾美克公司支付袁帮圣货款1303146元，但认为没有收到袁帮圣交付的货物。大成公司认可收到艾美克公司通过银行汇款3395014元，但对艾美克公司支付给袁帮圣、袁长燕1303146元认为与大成公司无关”。该判决认为大成公司的依据不足，判决驳回大成公司的诉讼请求。大成公司不服（2012）溧商初字第313号民事判决，向常州市中级人民法院（以下简称常州中院）提起上诉。2013年4月7日，常州中院作出（2013）常商终字第56号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
4.2011年1月5日，大成公司向溧阳法院提起诉讼，要求保视通公司给付货款869290.17元。2011年7月4日，溧阳法院作出(2011)溧商初字第122号民事判决，载明“自2010年3月7日起至2010年7月5日止，大成公司陆续向保视通公司供货，具体操作为，大成公司送货时，随送货单，其中一联是记账联，另一联是客户联，袁帮圣在记账联上签字，签字后由大成公司带回，客户联由袁帮圣保管，袁帮圣收货后再分发到保视通公司及大成公司其他客户，保视通公司及其他客户收货后向袁帮圣出具签字的入库单，但单价比送货单高出每吨100至200元，高出部分货款归袁帮圣享有”，“在庭审中，大成公司认可其与袁帮圣之间不存在任何买卖关系”，“大成公司与保视通公司实际发生的货款金额应为1142083.88元。虽然大成公司开给保视通公司1399290.17元增值税发票，且保视通公司已办理抵扣，但增值税发票不是结算货款的唯一依据。根据保视通公司提供的对账单及送货单，虽然对账单上收货单位、送货日期、送货单号码、货款金额与19张送货单完全相吻合，对账单上载明的货款金额为1142083.88元，19张送货单总计货款金额为1142083.88元，故可以认定大成公司与保视通公司实际发生的货款金额为1142083.88元”，“保视通公司共支付货款83万元。保视通公司直接支付给大成公司的53万元，因双方无异议，该院予以确认。保视通公司支付给袁帮圣44万元，袁帮圣称收到该44万元后将其中43万元支付给了大成公司法定代表人潘习军，但经该院核实，袁帮圣实际只汇给潘习军30万元。该30万元应视为保视通公司付款。虽然保视通公司付款不符合合同约定要求，但大成公司法定代表人潘习军确实收到了袁帮圣支付的30万元货款，且袁帮圣明确表示该30万元系代保视通公司支付的货款，大成公司及其法定代表人潘习军不能证明该30万元系支付的其他款项，应当认定该30万元是保视通公司支付给大成公司的货款。另13万元无证据可以证明袁帮圣已经支付给大成公司或潘习军，故该13万元该院不予认定”，后判决：保视通公司于该判决生效后10日内支付大成公司货款312083.88元。
5.2012年3月16日，大成公司向溧阳法院提起诉讼，要求赛格厂给付货款。2012年6月18日，溧阳法院作出（2012）溧商初字第208号民事调解书，约定：一、赛格厂于2012年6月19日前向大成公司支付货款78000元。大成公司自愿放弃其他诉讼请求。二、双方就本案纠纷一次性解决，今后再无他涉。
6.2012年3月16日，大成公司向溧阳法院提起诉讼，要求东研公司给付货款。2012年6月18日，溧阳法院作出（2012）溧商初字第209号民事调解书，约定：一、东研公司于2012年6月19日前向大成公司支付货款8969元。大成公司自愿放弃其他诉讼请求。二、双方就本案纠纷一次性解决，今后再无他涉”。
7.陈国建提供125张送货单和清单1份，证明大成公司向袁帮圣供应价值13392230.89元的货物。袁帮圣质证后认为顾美娣签收的送货单与自己无关，对签有“袁帮圣”、“陈秀兰”、“袁长燕”、“袁”的送货单真实性予以认可，但认为部分送货单已经即时付清，标注“款清”、“帐清”，另外也支付了部分货款，应当予以扣减。
8.诉讼过程中，一审法院向顾美娣调查，顾美娣陈述“有现场送货即时付清，有支付到公司账上，有支付给法人潘习军个人卡上，还有支付到业务员潘华账上”。
9.2014年10月22日，陈国建向溧阳法院提起本案诉讼，袁帮圣向溧阳法院提起管辖权异议，溧阳法院作出（2014）溧商辖初字第78号民事裁定，袁帮圣不服该裁定，向常州中院提起上诉，常州中院作出（2015）常商辖终字第5号民事裁定，裁定案件移送扬州市广陵区人民法院审理。
本案一审争议焦点是：一、大成公司与袁帮圣之间是否存在买卖合同关系？二、大成公司向袁帮圣供应货物的价值是多少？三、袁帮圣已经支付货款数额是多少？四、债权转让行为是否生效？五、陈国建主张权利是否超过诉讼时效？
针对争议焦点一，该院认为，袁帮圣与陈国建一致陈述，从2010年1月至8月，大成公司向袁帮圣供应铜丝，袁帮圣收到大成公司铜丝后，加价100元-200元/吨销售给艾美克公司、保视通公司、赛格厂、东研公司、东腾公司、迪鑫公司、真诚公司、锦龙厂、长征厂、联谊公司、视通装备厂、成铜公司、中兴公司等13家单位。销售过程中包含两层买卖合同关系，即大成公司与袁帮圣之间的买卖关系，袁帮圣和13家单位之间的买卖关系。因袁帮圣向13家单位所供货物的发票由大成公司开具，大成公司分别向艾美克公司、保视通公司、赛格厂、东研公司诉讼主张货款。关于艾美克公司的诉讼，大成公司主张包含2010年1月至8月通过袁帮圣与艾美克公司之间发生的业务和2010年9月后与艾美克公司直接发生的业务，艾美克公司支付的货款在扣减直接发生业务的货款后，剩余1426630.2元是艾美克公司代袁帮圣向大成公司支付的2010年1月至8月期间货款。关于大成公司向保视通公司、赛格厂、东研公司提起的诉讼，生效裁决已经认定大成公司与保视通公司、赛格厂、东研公司之间存在买卖关系，该院不再重复处理。
针对争议焦点二，该院按照125张送货单标注的公司名称分别认定如下：
1.艾美克公司名下货物价值。陈国建提供号码为817、3401、3407、3408、3410、3411、3412、3413、3415、3417、3419、3421、3422、3424、3425、3427、3428、3429、3430、3431、3432、3433、3438、3440、3441、3442、3443、3444、4605的29张送货单，证明大成公司向袁帮圣供应价值2502793.84元的货物。袁帮圣质证认为号码为3427送货单核算错误，多加了2万元，应为159166.26元；号码为3401送货单里铜丝实际收货是188.68公斤，而在记载中是193.08公斤，误差4.4公斤，每公斤是62.575元，产生275.33元的误差；号码为3444的送货单退154.38公斤铜丝，价值8054.77元；号码为4605送货单是袁帮圣自己开给别的公司，不是大成公司开给袁帮圣的送货单，也看不出是哪个单位的送货单。陈国建认为号码为3427的送货单没有核算错误，陈秀兰已经签字确认送货单；号码为3401送货单同意扣除275.33元；号码为3444的送货单没有大成公司签字认可，不予认可。该院审查后认为号码为3427的送货单由陈秀兰签字确认，大成公司未提出异议，应按袁帮圣确认金额计算货物价值；号码为3401送货单，双方一致同意扣减275.33元，该院予以确认；号码为3444的送货单标注“0.24退154.38”，是袁长燕在接收货物清点时进行的备注，大成公司没有提出异议，符合交易习惯，按照送货单注明单价计算后应扣减8054.77元。号码为4605送货单上“供方经办人”一栏签字“袁”，“需方经办人”一栏空白，且与陈国建举证的其他送货单相悖，该院对袁帮圣的该项抗辩予以采信，陈国建的该份证据不能证明袁帮圣签收了号码为4605送货单上的价值133146.6元的货物。综上，在扣减141476.7元后，该院认定大成公司向袁帮圣供应的货物（记载在艾美克公司名下）价值为2361317.14元。
2.保视通公司名下货物价值。陈国建提供号码为4802、4803、4804、4805、4808、4809、4811、4812、4814、4816、4817、4818、4819、4820、4821、4823、4824的17张送货单，证明大成公司向袁帮圣供应价值983886.66元的货物。袁帮圣质证后对送货单真实性没有异议，但认为送货单已经包含在（2011）溧商初字第122号民事判决中。该院认为大成公司已经在（2011）溧商初字第122号民事案件中认可其与袁帮圣之间不存在任何买卖关系，并且该判决已经生效。故陈国建再以保视通公司名下的货单提起诉讼，无事实依据，该院不予支持。
3.赛格厂名下货物价值。陈国建提供号码为701、703、807、812、818、822、827的7张送货单，证明大成公司向袁帮圣供应价值1230778.05元的货物。袁帮圣质证后对送货单真实性没有异议，但认为（2012）溧商初字第208号民事调解书已经包括赛格厂名下的7张送货单。因大成公司陈述“与赛格、东研直接发生的货款，已经在溧阳法院提起诉讼前结算完毕”，故该院认为（2012）溧商初字第208号民事调解书处理的是经过袁帮圣送货产生的业务，与陈国建举证的赛格厂名下7张送货单重复，该院不再重复处理。
4.东研公司名下货物价值。陈国建提供号码为4901、4902、4903的3张送货单，证明大成公司向袁帮圣供应价值180544.73元的货物。袁帮圣质证后对送货单真实性没有异议，但认为（2012）溧商初字第209号民事调解书已经包括赛格厂名下的3张送货单。因大成公司陈述“与赛格、东研直接发生的货款，已经在溧阳法院提起诉讼前结算完毕”，故该院认为（2012）溧商初字第209号民事调解书处理的是经过袁帮圣送货产生的业务，与陈国建举证的赛格厂名下3张送货单重复，该院不再重复处理。
5、东腾公司名下货物价值。陈国建提供号码为4651、4659、4660、4661、4662、4663、4652、4653的8张送货单，证明大成公司向袁帮圣供应价值669666.27元的货物。袁帮圣质证后对送货单真实性没有异议。该院确认大成公司向袁帮圣供应的货物（记载在东腾公司名下）价值为669666.27元。
6.迪鑫公司名下货物价值。陈国建提供号码为4851、4853、4856、4855、4857的5张送货单，证明大成公司向袁帮圣供应价值397601.68元的货物。袁帮圣质证后认为号码为4857的送货单标注“-342.92*61.18=20979.8元，实付81966.56”，货款已结清。该院审查后认为号码为4857的送货单标注内容，是袁帮圣在接收货物清点时进行的备注，大成公司没有提出异议，符合交易习惯，应按照袁帮圣送货单备注扣除20979.8元后，确定货物价值为81966.56元。综上，该院确认大成公司向袁帮圣供应的货物（记载在迪鑫公司名下）价值为376621.88元。
7.真诚公司名下货物价值。陈国建提供号码为3452的送货单，证明大成公司向袁帮圣供应价值94508.2元的货物。袁帮圣质证后对送货单的真实性无异议。该院确认大成公司向袁帮圣供应的货物（记载在真诚公司名下）价值为94508.82元。
8.锦龙厂名下货物价值。陈国建提供号码为201-209的9张送货单，证明大成公司向袁帮圣供应价值665272.97元的货物。袁帮圣质证后对送货单真实性没有异议。该院确认大成公司向袁帮圣供应的货物（记载在锦龙厂名下）价值为665272.97元。
9.长征厂名下货物价值。陈国建提供号码为152、154、155的3张送货单，证明大成公司向袁帮圣供应价值225473.96元的货物。袁帮圣质证后对送货单真实性没有异议。该院确认大成公司向袁帮圣供应的货物（记载在长征厂名下）价值为225473.96元。
10.联谊公司名下货物价值。陈国建提供号码为3500的送货单，证明大成公司向袁帮圣供应价值33218.36元的货物。袁帮圣质证后对送货单真实性没有异议。该院确认大成公司向袁帮圣供应的货物（记载在联谊公司名下）价值为33218.36元。
11.视通装备厂名下货物价值。陈国建提供袁帮圣签收的号码为4754、4800的2张送货单和顾美娣签收的28份货单予以证明，证明大成公司向袁帮圣供应价值4909153.2的货物。袁帮圣质证后对顾美娣签收的送货单关联性不予认可，对号码为4754、4800的2张送货单真实性予以认可，该院认为大成公司已经陈述顾美娣和袁帮圣的业务分开单独结算，故对陈国建主张的签字为“顾美娣”的送货单关联性不予采信。该院确认大成公司向袁帮圣供应的货物（记载在视通装备厂名下）价值为124864.51元。
12.成铜公司名下货物价值。陈国建提供号码为4951、4954、4955、4956、4957、4960、4962的7张送货单，证明大成公司向袁帮圣供应价值930353.67元的货物。袁帮圣质证后对顾美娣签收的送货单关联性不予认可，对号码为4951、4954、4955、4956、4957、4962的6张送货单真实性予以认可，该院认为大成公司已经陈述顾美娣和袁帮圣的业务分开单独结算，故对陈国建主张的签字为“顾美娣”的送货单关联性不予采信。综上，该院确认大成公司向袁帮圣供应的货物（记载在成铜公司名下）价值为645772.23元。
13.中兴公司名下货物价值。陈国建提供号码为820、803、753、808的4张送货单，证明大成公司向袁帮圣供应价值650350.65元的货物。袁帮圣质证后认为号码为820送货单顾美娣代收，不能证明是代袁帮圣收的；号码为753号送货单“袁帮圣”不是袁帮圣本人所签，该笔账与号码为808号送货单重复了，所以这张送货单不是袁帮圣所签，其余送货单的真实性无异议。该院审查后认为号码为820送货单标注“顾美娣代收”，与袁帮圣2012年6月26日在公安机关的陈述一致，该院予以采信，确认该笔货物已被袁帮圣签收；袁帮圣认为号码为753号送货单“袁帮圣”不是袁帮圣本人所签，但未提供充分证据加以证实，该院对该项抗辩不予支持。该院确认大成公司向袁帮圣供应的货物（记载在成铜公司名下）价值为650350.65元。
14.陈国建提供号码为3454的送货单，证明大成公司向袁帮圣供应价值28458.13元的货物，袁帮圣质证后认为货物已收到，货款已结清。该院确认大成公司向袁帮圣本次供应的货物价值为28458.13元。
综上，该院确认从2010年1月1日至8月31日，大成公司向袁帮圣供应铜丝价值为5875524.92元。
针对争议焦点三，袁帮圣认为陈国建已经向保视通公司、赛格厂、东研公司陆续在溧阳法院陆续提起诉讼，主张货款已经包含了本案中涉及记载在保视通公司、赛格厂、东研公司名下的送货单，陈国建不能再次重复主张。关于艾美克公司的货款，艾美克公司在支付大成公司2010年9月起至2011年1月直接供货货款1730502.53元，多支付部分应在总货款中予以扣减。在（2011）溧商初字第122号民事判决中，业务员王伟新认可24万元货款已经收到，但是没有入账。另陈述大成公司的送货单中有注明货款支付情况，应当予以扣减，并且真诚公司、迪鑫公司、真诚公司、锦龙厂、长征厂、联谊公司、视通装备厂、成铜公司、中兴公司存在直接向陈国建支付货款的情形，应当予以扣减，袁帮圣向法定代表人潘习军、业务员潘华、会计唐明支付的款项，应当在总货款中予以扣减。陈国建对于袁帮圣的举证进行了质证，该院分析如下：
1.关于艾美克公司名下支付的货款。袁帮圣对艾美克公司名下送货单质证后认为，号码为3427的送货单应扣除标注的东腾定金3万元，号码为3417的送货单应扣除标注的保视通付款6万元，艾美克付款10万元；号码为3441的送货单应扣除标注的付款5万元；号码为3412的送货单上已经标注“款清”，说明该张送货单已经即时付清货款，并提出在《对账单》第8、9、11、14、17、18、19页注明2010年6月1日、6月9日、6月18日、6月25日、7月5日、7月12日、8月2日、9月21日、10月8日、10月13日、10月22日，艾美克公司通过银行向大成公司共计支付98万元。陈国建认为号码为3427的送货单上定金3万元与银行汇款重复，不予认可；号码为3417、3441标注内容属实，但不能视为付款；艾美克公司的银行汇款属实，因艾美克公司与大成公司之间有直接业务往来，故不能视为袁帮圣的付款。该院审查后认为号码为3427、3417、3441的送货单没有银行汇款予以印证，该院不予采信；号码为3412的送货单注明“款清”，袁帮圣的抗辩符合交易习惯，该院予以采信，确认袁帮圣已经即时付清货款54265元；另审查发现号码为3408、3413的送货单也注明“款清”，该院确认袁帮圣已即时付清两笔货款85234.27元和32592.7元。关于艾美克公司的银行汇款，（2012）溧商初字第313号民事判决书查明艾美克公司通过银行汇款给大成公司3395014元，包含大成公司直接向艾美克公司供应价值1968383.8元货物的货款，该院认为剩余1426630.2元艾美克公司的银行汇款，是代袁帮圣向大成公司支付的货款，应予以扣减。因袁帮圣在本案中举证的艾美克公司的银行汇款未超出1426630.2元，故不再重复计算。综上，该院确认袁帮圣即时付清货款172091.97元，通过艾美克公司银行汇款1426630.2元。
2.关于保视通公司名下支付的货款，因大成公司已经向保视通公司提起诉讼，溧阳法院已经做出(2011)溧商初字第122号民事判决，故涉及保视通公司名下支付的货款不再重复处理。
3.关于赛格厂名下支付的货款，因（2012）溧商初字第208号民事案件中已经进行了审理，该院不再重复处理。
4.关于东研公司名下支付的货款，因（2012）溧商初字第209号民事案件中已经进行了审理，该院不再重复处理。
5.关于东腾公司名下支付的货款，袁帮圣对东腾公司名下送货单质证后认为，号码为4652的送货单是袁帮圣所签，货款140398.515元已经涵盖在号码为4653的送货单中，号码为4653的送货单货款19873.81元已注明帐全清，应扣除两张送货单的货款；该院审查后认为号码为4652、4653的送货单中注明“本次总货款”分别为140398.15元、19873.81元，陈国建未重复计算，但号码为4651、4652、4653的送货单，3张送货顺序前后相连，号码为4653送货单确认货物总价值为293989.73，标注“帐全清”，符合交易习惯，该院依法确认袁帮圣即时支付3笔货款293989.73元的事实。另审查后发现号码为4659、4660、4662的3张送货单注明“款清”，陈国建在清单中也注明上述3张送货单付清货款。综上，该院确认东腾公司名下即时付款金额为576411.97元。
6.关于迪鑫公司名下支付的货款，袁帮圣对迪鑫公司名下送货单质证后认为，号码为4857的送货单注明“实付81966.56元”，货款已经结清。该院审查后发现号码为4851、4853的2张送货单注明“款清”，陈国建在清单中也注明上述2张送货单付清货款，该院依法予以确认。关于袁帮圣对号码为4857的送货单提出的抗辩，该院审查后认为，袁帮圣在接受货物时核查货物数量，即时结清货款，符合交易习惯；大成公司在接收袁帮圣送货单原件没有提出异议，记入账册，已经认可付清货款的事实，故核算后确认迪鑫公司名下即时付款金额为268146.86元。
7.关于真诚公司名下支付的货款，该院审查后发现号码为3452送货单注明“款清”，陈国建在清单中也注明这张送货单付清货款，故核算后确认真诚公司名下即时付款金额为94508.82元。
8.关于锦龙厂名下支付的货款，袁帮圣对锦龙厂名下送货单质证后认为，号码为209送货单上记载“6月20日袁帮圣打13万元”，应予以扣减。陈国建认为“该记载打13万元是打给何人，我们看不出来，肯定不是用的现金，应该是通过银行汇款，如果之前有银行汇款就是重叠”，该院审查后认为袁帮圣的标注没有相应的汇款记录予以佐证，故不予支持。
9.关于长征厂名下支付的货款，袁帮圣提出在《对账单》第8、16、18页注明2010年6月1日、9月13日、10月8日，长征厂通过银行向大成公司分别支付10万元、79290元、50000元。陈国建质证后对真实性无异议，但认为长征厂支付款项已经超出实际发生的货款数额。该院认为袁帮圣在收到大成公司货物后自由决定送往其他公司，存在袁帮圣在其他公司名下调货给长征厂的可能性，且陈国建未能提供充分证据证明大成公司与长征厂有其他业务往来的事实，故该院确认袁帮圣支付货款229290元的事实。
10.关于联谊公司名下支付的货款，袁帮圣提出在《对账单》第16页注明2010年9月14日，联谊公司通过银行向大成公司支付5万元。陈国建质证后对真实性无异议，但认为号码为3500的送货单标注货款为33218.36元，支付款项已经超出实际发生的货款数额。该院认为袁帮圣在收到大成公司货物后自由决定送往其他公司，存在袁帮圣在其他公司名下调货给联谊公司的可能性，且陈国建未能提供充分证据证明大成公司与联谊公司有其他业务往来的事实，故该院确认袁帮圣支付货款5万元的事实。
11.关于视通装备厂名下支付的货款，陈国建在清单中认可号码为4800的送货单已经支付货款61000元，已经构成自认，该院确认袁帮圣付款61000元。
12.关于成铜公司名下支付的货款，袁帮圣提出在《对账单》第9页注明2010年6月25日，成铜公司通过银行向大成公司支付10万元，号码为4955的送货单附计预付5万，应予以扣除。陈国建质证后认为附计预付5万元与银行汇款有重叠，不能重复计算；《对账单》真实性无异议，但与本案无关联，是支付的顾美娣货款。该院审查后认为附计内容无银行汇款加以佐证，该院不予采信；因陈国建未能提供充分证据证明成铜公司代顾美娣支付货款的事实，该院确认袁帮圣支付货款10万元的事实。
13.关于中兴公司名下支付的货款，袁帮圣提出在《对账单》第8页注明2010年6月9日，中兴公司通过银行向大成公司支付276888元。陈国建质证后认为《对账单》真实性无异议，但与本案无关联。该院审查后认为陈国建未提供充分证据证明大成公司与中兴公司有其他业务往来的事实，故该院确认袁帮圣支付货款276888元的事实。
14.陈国建提供号码为3454的送货单，证明大成公司向袁帮圣供应价值28458.13元的货物，袁帮圣质证后认为货款已结清。该院审查后发现号码为3454送货单注明“帐清”，符合双方的交易惯例，该院确认袁帮圣已经支付该笔货物的货款28458.13元。
15.袁帮圣提供存款凭条7张，证明已向大成公司支付货款706960元，并提供袁帮圣名下账号为62×××08的往来明细表和潘华名下账户为62×××28的往来明细表1份，证明2010年4月9日，通过银行支付货款54876元。陈国建质证后认为潘华无权代表公司收款。袁帮圣认为顾美娣陈述在业务中经常向潘华个人支付现金。陈国建质证后认为大成公司未授权袁帮圣向潘华付款。该院审查后认为潘华作为大成公司的业务员代收货款符合双方的交易习惯，但其中4张存款凭条不是袁帮圣签字，该院不予采信，并确认袁帮圣分别于2010年5月8日、11日、18日，通过业务员潘华向大成公司支付30000元、76000元、40000元。关于袁帮圣与潘华往来明细的对应部分，两者在金额、交易日期、代理行、操作员等项目的内容上均一致，该院予以采信，确认袁帮圣于2010年4月9日通过业务员潘华向大成公司支付54876元。综上，袁帮圣通过业务员潘华向大成公司支付200876元。
16.袁帮圣提供存款凭条7张，并提供袁帮圣名下账号为62×××08的往来明细表和唐明名下账户为320481431161000155733（卡号为62×××41）的往来明细表1份，证明已向大成公司支付货款1223576元。陈国建质证后认为大成公司未授权袁帮圣向唐明付款。该院审查后认为大成公司陈述唐明有权代收货款，对于7张袁帮圣签字的存款凭条，该院予以采信，并确认袁帮圣分别于2010年1月27日、28日，2月4日、27日，3月17日、25日，4月6日通过会计向唐明大成公司支付207000元、150000元、15000元、30000元、50000元139506元、245560元。关于袁帮圣与唐明往来明细的对应部分，两者在金额、交易日期、代理行、操作员等项目的内容上均一致，该院予以采信，确认袁帮圣于2010年3月15日、16日、18日、19日通过会计唐明向大成公司支付118580元、45000元、102930元、120000元。综上，该院确认袁帮圣通过唐明向大成公司支付货款1223576元的事实。
18.袁帮圣提供9张银行转账凭证，证明通过潘习军支付货款1021671元；提供4张记账凭证，证明袁帮圣向大成公司支付货款994172元。陈国建质证后认为袁帮圣向潘习军的转账汇款，包含在账册中记载的现金收入，其余4张记账凭证不能证明由袁帮圣支付。该院审查后认为大成公司认可法定代表人潘习军代收货款的事实，因2010年6月3日、7日的转账凭证，与2010年6月9日第11号记账凭证相互印证，可以证明2010年6月3日、7日，袁帮圣通过法定代表人潘习军分别向大成公司支付10万元的事实。其余7张银行转账凭证，已注明转出方为袁帮圣或袁长燕，可以证明2010年6月7日、3月21日、6月11日、6月19日、6月17日、2月11日、4月2日，袁帮圣通过法定代表人潘习军分别向大成公司共计支付821551元的事实。剩余3张记账凭证，无银行转账凭证予以佐证，该院不予采信。综上，该院确认袁帮圣通过潘习军向大成公司支付货款1021551元。
综上，该院确认袁帮圣已向大成公司支付货款5557456.98元。
针对争议焦点四，陈国建提供债权转让协议书1份、特快专递回单1份，证明大成公司向陈国建转让在袁帮圣处债权，并已通知袁帮圣的事实。袁帮圣质证后对当庭提交的债权转让通知书与诉状副本中债权转让通知书签字落款不同，时间不同，也没有收到债权转让通知书。该院认为第三人大成公司认可已向陈国建转让在袁帮圣处的债权4264964.85元，以邮寄方式书面通知袁帮圣，后又当庭通知袁帮圣，债权转让行为已经发生效力。
针对争议焦点五，袁帮圣认为证据副本中陈国建提供的合同注明“款到发货”，涉案业务发生在2010年1月，应从2010年1月开始计算时效，陈国建主张债权超过诉讼时效，应当不予保护。陈国建认为业务终止在2010年8月，大成公司在2012年向袁帮圣主张货款，袁帮圣在2012年6月26日公安机关笔录中已经进行了陈述，故陈国建主张未超过诉讼时效。该院认为讼争业务持续发生至2010年至8月，诉讼时效应从2012年8月底起算，2012年6月26日大成公司通过公安机关向袁帮圣主张货款；2014年4月2日，大成公司书面通知袁帮圣债权转让的事实，2014年10月22日，陈国建向溧阳法院提起诉讼主张本案货款，诉讼时效因大成公司的两次主张而中断，故陈国建主张没有超过二年的诉讼时效。
综上，该院认为：大成公司与袁帮圣之间买卖合同关系合法有效，大成公司向陈国建转让在袁帮圣处的债权，并已进行书面通知，债权转让行为生效，但债务人对让与人大成公司的抗辩，可以向受让人陈国建主张。经核算，大成公司向袁帮圣供应货物价值5875524.92元，在扣减已付货款5557456.98元后，袁帮圣还应向陈国建支付货款318067.94元。关于袁帮圣抗辩业务员王伟新认可收到24万元货款的事实，因无充分证据加以证实，该院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告袁帮圣于该判决生效之日起十日内向原告陈国建支付货款318067.94元；二、驳回原告陈国建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28920元，由原告陈国建负担25920元，被告袁帮圣负担3000元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.袁帮圣与大成公司之间是否存在买卖合同关系；2.陈国建对袁帮圣是否享有债权；3、如果享有债权，具体金额是多少。
本院认为：一、袁帮圣与大成公司之间存在买卖合同关系。袁帮圣在江苏省溧阳市人民法院审理的（2011）溧商初字第122号、（2012）溧商初字第208号、（2012）溧商初字第209号案件庭审中，其作为证人出庭作证陈述：大成公司通过我与扬州地区包括艾美克公司、保视通公司、锦龙厂、视通装备厂、成铜公司、东研公司、迪鑫公司、长征厂、真诚公司在内的多家单位有业务往来，大成公司的货都先送给我，由我收货在送货单上签字且结清货款后，再决定分配到各单位，且在价款上进行加价，加价的部分归我等。袁帮圣于2012年6月26日在接受溧阳市公安局民警调查时亦存在同样陈述，其经手的上述货物时间发生在2010年1月至2010年8月份期间，加价每吨100元～200元等。由此可见，袁帮圣与大成公司之间存在买卖合同关系。袁帮圣上诉称，大成公司与上述部分单位之间签订有买卖合同，不能当然地亦认定与袁帮圣之间存在买卖合同关系。大成公司与上述部分单位之间的买卖合同关系有袁帮圣等人的因素促成，且已经通过诉讼予以解决，在一审查明事实部分已经分别表述。除大成公司诉讼已经结清或不认可与袁帮圣存在买卖合同关系外，其他由袁帮圣经手或授权其亲属签收的货物应当认定其与大成公司之间存在买卖合同关系，一审对这部分事实认定正确，本院予以确认。
二、陈国建对袁帮圣享有本案所涉债权。陈国建在一审诉讼过程已经提供债权转让协议书及特快专递回单各1份，证明大成公司已经向袁帮圣发出债权转让通知，告知其债权已转让给陈国建。在诉讼过程中，尽管袁帮圣对债权转让通知书落款签字提出异议，但并没有相反证据足以推翻债权转让之事实。退一步讲，即使债权受让人陈国建在诉讼过程中向袁帮圣发出债权转让通知，亦同样对袁帮圣发生债权转让之效力。因此，袁帮圣上诉主张本案所涉债权转让对袁帮圣不产生效力，有违合同法规定，本院不予支持。
三、一审认定袁帮圣欠陈国建债权转让货款318067.94元正确。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审法院已经根据双方提交的证据对陈国建诉讼请求范围内的大成公司送货单进行逐一认定和评述，对已付款项亦进行逐一认定，双方均未有充分的证据足以推翻。陈国建上诉认为，袁帮圣在公安机关的《询问笔录》中自认其向大成公司出具了七八张欠条，一共有80多万元，一审至少应判决袁帮圣给付80多万元。然而，一审仅判决欠款318067.94元，属认定事实错误。对该上诉主张，陈国建并未提交相应欠条证据，更未在整个诉讼过程中以上述欠条为据主张案涉债权，证明其也不认可上述欠条系双方最终的结算凭证。现一审法院已经对双方原始账目进行结算，计算出了具体欠款金额，故本院对陈国建的上述上诉主张不予支持。对于陈国建提出的其他上诉理由，一审判决已经作出详尽表述，本院不再重复。
综上所述，袁帮圣与陈国建的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28920元，由袁帮圣与陈国建各半承担。
本判决为终审判决。
审判长 华桂祥
审判员 刘 平
审判员 刘莉莉
二〇一八年四月十日
书记员 朱思佳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。