广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初10952号
原告：深圳市越港物业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人：陈耀国，系该司董事长。
委托诉讼代理人：黄建国，北京市鑫诺（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉明睿，北京市鑫诺（深圳）律师事务所律师。
被告：陈茂和，男，1964年7月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。
原告深圳市越港物业管理有限公司诉被告陈茂和物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序（小额），公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄建国及被告陈茂和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市越港物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2016年11月至2017年3月拖欠的深圳市罗湖区人民北路1006号越港商业中心二层2122的物业管理费1443元、维修基金36.10元、空调运行费793.65元，合计2272.75元；2、被告支付2016年11月至2017年3月拖欠的深圳市罗湖区人民北路1006号越港商业中心二层2123A的物业管理费1443元、维修基金36.10元、空调运行费793.65元，合计2272.75元；3、被告支付2016年5月至2016年10月及2018年1月拖欠的深圳市罗湖区人民北路1006号越港商业中心二层2130的物业管理费2020.20元、维修基金50.54元、空调运行费1515.15元，合计3585.89元；4、被告支付2016年5月至2016年10月拖欠的深圳市罗湖区人民北路1006号越港商业中心二层2131的物业管理费1731.60元、维修基金43.32元、空调运行费1298.70元，合计3073.62元；5、被告支付诉讼请求1-4列明的全部费用滞纳金暂计3839.87元（滞纳金=欠费小计＊24%/12＊欠费月数，暂计至2018年3月，最终应计算至法院判决制定的支付日止）；6、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告于1998年8月16日与越港商业中心的建设单位浙江省越港实业有限责任公司深圳分公司签订《委托物业管理合同》，合同约定由原告为深圳市罗湖区人民北路1006号越港商业中心一至七楼的全部物业提供物业管理服务。原告在服务期间在越港商业中心管理处向所在物业管理服务辖区内的业主公示了服务收费公示牌，明确了收费项目、收费标准、收费依据等内容。其中商铺业主需按每平方米20元/月的标准缴纳物业管理费，按每平方米0.5元/月的标准缴纳维修基金，4-11月份按每平方米15元/月、1-3月份及12月按每平方米10元/月的标准缴纳空调运行费。被告系案涉商业中心二层2122、2123A、2130及2131四个商铺的业主。原告履行了物业合同中约定义务，然而被告多次拖欠涉案商铺的物业管理费、维修基金及空调运行费，原告曾多次向被告催缴前述费用，但其以各种理由拖欠。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请判如所请。
被告陈茂和答辩：1、被告一直有在缴物业管理费，不知道为什么有两套房中间有几个月没缴。2、原告没有经过被告的同意把被告门外的一列全部出租给别人了，导致被告没法进入自己的铺位。
原、被告围绕各自诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
审理查明：一、案外人浙江省越港实业有限责任公司深圳分公司和原告于2018年3月22日签订有《确认函》，载明原告于1998年8月16日与前述案外人签订的《委托业务管理合同》因不慎遗失合同原件，现有复印件确为双方所签订的合同，双方仍按原所签订合同意愿履行；并确认已加盖双方公章的《委托物业管理合同》复印件与该《确认函》同时使用，与《委托物业管理合同》原件具有同等效力。
原告与前述案外人于1998年8月16日签订有《委托物业管理合同》，载明该案外人作为越港商业中心的开发建设方委托原告对坐落于深圳市罗湖区人民北路1006号越港商业中心1至7楼全部物业进行物业管理，该合同暂定为长期合同。
二、被告系越港商业中心2122、2123A、2130及2131房的业主。前述四房均为商业用途房屋，建筑面积均为14.43平方米。
三、原告提交《越港商业中心管理处服务收费公示牌》，载明商业用房的物业管理费为每平方米20元/月；本体维修基金为每平方米0.5元/月；空调运行费为4-11月每平方米15元/月、3-12月每平方米10元/月；未对前述费用的缴纳时间进行公示。根据原告提交的被告正常缴纳前述费用月份所开具的《收款收据》及被告提交的2018年2月至2018年5月期间缴纳前述费用的《收款收据》，可计得缴费标准确如《越港商业中心管理处服务收费公示牌》所载。
四、被告未提交其向原告缴纳有原告所诉商铺相应月份的缴费单据，其中2122房未缴纳2016年11月至2017年3月物业管理费1443元、维修基金36.10元、空调运行费793.65元，合计2272.75元；2123A房未缴纳2016年11月至2017年3月物业管理费1443元、维修基金36.10元、空调运行费793.65元，合计2272.75元；2130房未缴纳2016年5月至2016年10月及2018年1月物业管理费2020.20元、维修基金50.54元、空调运行费1515.15元，合计3585.89元；2131房未缴纳2016年5月至2016年10月物业管理费1731.60元、维修基金43.32元、空调运行费1298.70元，合计3073.62元。
以上事实有《确认函》、《委托物业管理合同》、不动产权资料电脑查询结果表》四份、《收款收据》等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告与案涉小区越港商业中心的开发单位签订有《委托物业管理合同》，且被告亦向原告缴纳有部分月份的物业管理费用等，故可认定原告与被告之间存在有物业服务关系。原告为被告提供了物业服务，被告拖欠物业管理费、本体维修基金及空调运行费的行为已构成违约，原告请求其支付案涉四个商铺相应月份所拖欠的物业管理费、本体维修基金及空调运行费，有事实和法律依据，本院予以支持。被告虽辩称原告在提供物业服务中存在种种瑕疵和不尽责之处，但以此为由拒交物业管理费等费用，于法无据，对此辩称本院不予采纳。原告作为物业管理单位，亦应提高服务水平，依约依法妥善履行自己的物业管理义务。原告请求滞纳金，但未提交计收滞纳金的合同依据，亦未提交诉请费用缴纳时间的约定；且其虽提交有《催费通知》，但未能提交将此送达被告的证据，被告对此亦不予确认，故本院酌定被告应自原告起诉之日起按年利率6%计付原告延期缴纳的损失。原告请求就本体维修资金支付滞纳金，于法无据，本院不予支持。
综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第四十一条之规定，判决如下：
一、被告陈茂和应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市越港物业管理有限公司2122房2016年11月至2017年3月物业管理费1443元、维修基金36.10元、空调运行费793.65元，合计2272.75元；2123A房2016年11月至2017年3月物业管理费1443元、维修基金36.10元、空调运行费793.65元，合计2272.75元；2130房2016年5月至2016年10月及2018年1月物业管理费2020.20元、维修基金50.54元、空调运行费1515.15元，合计3585.89元；2131房2016年5月至2016年10月物业管理费1731.60元、维修基金43.32元、空调运行费1298.70元，合计3073.62元。以上共计11205.01元。
二、被告陈茂和应于本判决生效之日起十日内以11205.01元为基数按年利率6%自2018年4月11日起计付原告深圳市越港物业管理有限公司逾期付款损失至本判决指定的支付日止。
三、驳回原告深圳市越港物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费88元，由原告深圳市越港物业管理有限公司负担23元、被告陈茂和负担65元。
本判决为终审判决。
审判员 苏 轶
二〇一八年六月十一日
书记员 晏成林