河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初2182号
原告：姚登俊，男，1944年9月7日出生，汉族，住鹿邑县，市民。
委托诉讼代理人：王鹤连，系河南梓晅律师事务所律师。
被告：栾效斌，男，1965年3月8日出生，汉族，住鹿邑县，市民。
被告：陈秀荣，女，1965年8月17日出生，汉族，住鹿邑县，市民，系栾效斌之妻。
被告：栾光辉，男，1990年1月22日出生，汉族，住鹿邑县，市民，系栾效斌之子。
被告：栾园园，女，1991年9月17日出生，汉族，住鹿邑县，市民，系栾效斌之女。
被告：栾仓森，男，1946年3月18日出生，汉族，住鹿邑县，市民，系被告栾效斌之父。
以上五被告共同委托诉讼代理人：孙安，系北京市中坤律师事务所律师。
原告姚登俊与被告栾效斌、陈秀荣、栾光辉、栾园园、栾仓森民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日受理后，依法适用简易程序于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告姚登俊及其委托代理人王鹤连、五被告共同委托代理人孙安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚登俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告栾效斌、陈秀荣偿还借款3063144元；2.被告栾光辉、栾园园、栾仓森负连带保证责任。事实与理由：自1998年至2017年被告栾效斌、陈秀荣因经营批发生意缺少资金，多次向原告借款，经双方结算，被告栾效斌于2013年9月21日出具借条一张，借款1500000元，年利率为12%；2014年8月21日借条一张，借款1160000元，年利率为12%；2016年12月17日借条一张，借款300000元，年利率为12.5%；2016年12月17日借条一张，借款70000元，年利率为12%；2017年4月21日借条一张，借款31050元，年利率为12%；2017年5月21日借条一张，借款31050元，年利率为12%。以上借款共计3092100元，经原告多次催要，被告于2017年6月7日还款28956元。下余款3063144元被告拒不偿还。
被告栾效斌、陈秀荣、栾光辉、栾园园、栾仓森辩称，被告栾效斌对于原告提供的六张借据的借款数额、利息予以认可；2017年的“担保保证书”属于财产抵押性质的担保，不是保证担保，该“担保保证书”中的六项财产分别登记在被告栾效斌、栾光辉、栾园园名下，三人同意用来折抵债务；六项财产中没有被告栾仓森的财产，其在担保书上签字只是对上述抵押事实的认可；被告栾光辉、栾园园、栾仓森不应对3063144元的借款承担连带清偿责任；
在庭审过程中，原告提供证据如下：
1、原告姚登俊的身份证复印件一份，证明原告姚登俊的诉讼主体资格。
借条六张，证明被告栾效斌分别于2013年9月21日向原告借款本金1500000元，约定年利率为12%；2014年8月21日被告栾效斌向原告借款本金1160000元，约定年利率为12%；2016年12月17日当日被告栾效斌两次分别向原告借款300000元和70000元，其中30万元的约定年利率为12%，7万元的约定年利率为12.5%；2017年4月21日被告栾效斌向原告借款本金31050元，约定年利率为12%；2017年5月21日被告栾效斌向原告借款本金31050元，约定年利率为12%。上述六笔借款本金为3092100元；上述这六笔借款的款项均已实际交付给被告。
2017年5月6日原告与被告签订的借款协议一份，证明原告与被告约定，原告与被告的借款按月结息，以借款条为据，被告打借条时就已经收到借款。
担保保证书一份，证明被告栾效斌向原告借款3092100元，被告栾效斌除用物担保之外，还有被告栾光辉、栾园园、栾仓森作为保证人承担连带保证责任。
2017年5月13日和2017年6月1日原告与被告的协议书各一份，证明借款全部到期后经原告多次催要的事实；在原告多次向被告栾效斌、陈秀荣催要时，被告栾效斌、陈秀荣承诺以物抵押，以物抵押不能清偿的部分，由担保人承担连带担保责任。
6、2017年6月12日原告从被告处拉走酒水清单一份及证明一份，证明2017年6月12日被告将酒水和汇源果汁质押给原告的事实。原告已经将508箱汇源果汁出售，出售价款共计28956元，同意从借款中扣除；原、被告均同意在执行阶段将593箱酒水拍卖顶账。被告异议认为汇源果汁价格应为一箱75元，而不是原告所说的57元每箱，应该扣除38100元。经审查，被告异议不能成立，应以原告认可的为准。
五被告对以上第1、2、3组证据均无异议。对第4、5组证据证明目的有异议，异议认为：担保保证书仅能证明被告栾仓森、栾光辉、栾园园对原告的债务以财产抵押的方式承担担保责任，不是作为保证人承担连带保证责任，原告的起诉书上明确显示该担保书是以家庭所有财产作为担保，属于财产抵押性质，不属于连带保证责任，被告栾光辉、栾园园仅以担保书上所列的各自名下的财产对原告债务承担责任，所以原告的证明目的由被告栾光辉、栾园园、栾仓森作为保证人承担连带保证责任不能成立。
经审查，五被告对第4、5组证据提出的异议均不能成立，本院对以上六组证据及证明目的予以采信。
被告栾效斌、陈秀荣、栾光辉、栾园园、栾仓森未提供证据。
本院经审理认定事实如下：
自1998年至2017年被告栾效斌、陈秀荣因经营批发生意缺少资金，多次向原告借款，经双方结算，被告栾效斌于2013年9月21日出具借条一张，借款1500000元，年利率为12%；2014年8月21日借条一张，借款1160000元，年利率为12%；2016年12月17日借条一张，借款300000元，年利率为12.5%；2016年12月17日借条一张，借款70000元，年利率为12%；2017年4月21日借条一张，借款31050元，年利率为12%；2017年5月21日借条一张，借款31050元，年利率为12%。以上借款共计3092100元，经原告多次催要，2017年6月12日原告从被告栾效彬处拉走593箱酒水及508箱汇源果汁，后原告出售508箱汇源果汁得款28956元，原告同意从借款中扣除；原、被告均同意在执行阶段将593箱酒水拍卖偿还借款。下余款3063144元五被告至今未偿还。
2017年3月21日被告栾效斌、栾光辉、栾园园、栾仓森签订“担保保证书”一份，为涉案借款提供六项财产作为抵押及保证人保证，但按未法律规定办理抵押登记手续，且六项财产中的第1、3项是被告栾光辉名下的财产，因其他案件被法院依法查封；第2项属于被告栾园园名下的财产，因本案已被法院依法查封；第4项财产四辆车辆，其中两辆已被栾效斌顶账给其他债权人，另外两辆还在栾效斌处；第5项财产批发市场的商品及流动资金，现已经不再经营，无流动资金；第6项财产土地使用权已经被栾效斌用于顶账转让给其他债权人。2017年5月13日原告与被告栾效彬签订协议，商量偿还借款事宜。2017年6月1日原告与被告栾效彬、陈秀荣签订协议商量偿还借款事宜，被告栾效彬、陈秀荣同意偿还借款。
本院认为，被告栾效斌、陈秀荣对本案借款数额均予以认可，并同意偿还。原告姚登俊要求被告栾效斌、陈秀荣偿还借款3063144元的诉讼请求，本院予以支持。
本案争执焦点是被告栾光辉、栾园园、栾仓森是否应当为涉案借款承担保证责任。被告栾效斌、栾光辉、栾园园、栾仓森于2017年3月21日签订的“担保保证书”，从内容及形式可以看出，既有物的担保，又有保证。但该“担保保证书”中的财产不明确，目前债务人即被告栾效斌的财产仅剩两辆汽车，被告栾园园所有的位于鹿邑县法姬娜欧洲城（柏林风情）1号楼的商铺因本案已被依法查封。被告栾光辉、栾仓森在该“担保保证书”签的均是担保人，而非抵押人。该“担保保证书”没有被告栾仓森的财产。被告栾园园仅签名而未明确是抵押人还是保证人。该“担保保证书”的抬头是“担保保证书”而非抵押合同。综上，足以说明该“担保保证书”不仅具有抵押合同性质，而且具有保证合同性质；以不动产、车辆抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。抵押的财产因未办理抵押物登记，至今未生效；被告栾光辉、栾园园、栾仓森在“担保保证书”中对保证方式没有约定，应当按照连带共同保证承担保证责任，保证期间是六个月。原告姚登俊要求被告栾光辉、栾园园、栾仓森负连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告栾光辉、栾园园、栾仓森关于担保保证书仅能证明被告栾仓森、栾光辉、栾园园对原告的债务以财产抵押的方式承担担保责任，不是作为保证人承担连带保证责任的辩解，无事实及法律根据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、第第三十三条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十二条之规定，判决如下：
被告栾效斌、陈秀荣于本判决生效之日起五日内偿还原告姚登俊借款3063144元；
二、被告栾光辉、栾园园、栾仓森对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31305.16元，减半收取计15652.58元，由被告栾效斌、陈秀荣负担，被告栾光辉、栾园园、栾仓森承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 侯俊涛
二〇一七年七月十三日
书记员 李泽中