河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第1575号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行。
负责人刘玉山，该支行行长。
委托代理人李甲，男，生于1984年5月22日，汉族，该支行员工。
委托代理人刘同贵，河南杰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）康红卫，男，1978年11月17日出生，汉族。
委托代理人辛超举，河南英协律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行（以下简称工商银行）与被上诉人康红卫储蓄存款合同纠纷一案，康红卫向郑州市金水区人民法院提起诉讼，该院于2014年3月20日作出（2013）金民二初字第465号民事判决。宣判后，工商银行不服，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人工商银行的委托代理人李甲、刘同贵，被上诉人康红卫的委托代理人辛超举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：康红卫于2011年5月10日在工商银行处办理了中国工商银行借记卡一张（卡号为6222021702030029094）。2012年10月17日，康红卫去东明路与红专路工行取钱时，发现账户钱款出现异常，自己卡中的金额被他人非法取现、转账，遂报案。经（2013）金刑初字第1182号刑事判决书认定，关高举复制了康红卫卡号为6222021702030029094的工商银行借记卡，并使用复制的卡片于2012年10月16日至10月17日通过ATM机非法取出现金40416元（含手续费416元）、转账99882元（含手续费182元），共计140298元。后康红卫向工商银行主张赔偿未果，酿成诉讼。
另查明：1、康红卫自认其账户损失140298元已由盗取者关高举等人于2013年11月18日赔偿46500元。
2、盗取者关高举系根据其复制的银行卡通过密码将康红卫卡中款项盗取。根据金水分局案件侦办大队对关高举做的讯问笔录，关高举称其取得密码的过程如下：康红卫与我系东明路与红旗路口钻石KTV的同事。2012年下半年的一天，我与康红卫一起喝酒喝多了，康红卫说你看我卡上有不少钱，并在我面前用POS机刷了一下卡，当时他刷卡的时候输入密码比较慢，我把密码记了下来，当时康红卫的卡上有20多万。后我偷偷用康红卫的卡在读卡器上刷了一下，刷完后把卡偷偷放回原处。
原审法院认为：康红卫在工商银行处办理了卡号为6222021702030029094的工商银行借记卡，即与工商银行形成了储蓄存款合同关系，工商银行有保证康红卫的账户安全的义务。第三方关高举使用复制的银行卡盗取康红卫账户金额140298元（其中包括手续费598元，上述手续费系自康红卫卡中扣除）事实清楚，有相关账户记录及（2013）金刑初字第1182号刑事判决书为证，可视为工商银行未尽保护储户账户安全的义务；第三方关高举盗刷时使用的是正确的密码，康红卫喝多后向外人展示卡中存款的做法欠妥，其未尽到保护自己密码的义务，故该院认为康红卫对其卡中存款被盗刷亦应承担部分责任；该院认为在保护账户安全的责任上，银行作为专业的金融机构，其应承担的责任和义务应高于储户个人，故该院酌定康红卫负担30％的责任、工商银行负担70％的责任；因康红卫自认于2013年11月18日得到46500元赔偿，故工商银行应将剩余93798元的70％损失即65658.6元赔偿康红卫。工商银行未尽账户安全保护义务，应赔偿康红卫利息损失（其中140298元的70％即98208.6元的利息自2012年10月17日起计算、93798元的70％即65658.6元的利息自2013年11月18日起计算，均按中国人民银行同期存款利率向康红卫支付利息）。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：1、被告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行于判决生效后十日内赔偿康红卫账户损失65658.6元。2、被告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行于判决生效后十日内赔偿康红卫利息损失（其中98208.6元的利息自2012年10月17日起计算、65658.6元的利息自2013年11月18日起计算，均按中国人民银行同期存款利率向康红卫支付利息）。3、驳回原告康红卫的其他诉讼请求。案件受理费3126元，由康红卫负担1563元、由中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行负担1563元。
上诉人工商银行上诉称：本案完全是由康红卫自身过错造成的，工商银行没有任何过错，不应承担赔偿责任。康红卫对银行卡保管不力，违反妥善保管并使用银行卡的合同约定。根据郑州市金水区人民法院（2013）金刑初字1182号刑事判决显示，康红卫受关高举的邀请，到洗浴中心洗澡休息时，未将其衣服及银行卡等物品锁起来，也未交给洗浴中心管理方看管，导致引起关高举的注意，并引起了有意针对该银行卡的犯罪意图；康红卫有意当着他人的面炫耀银行卡中的金额，并输入密码，导致银行卡密码泄露；因此导致在工商银行已经尽到了开卡申请书中约定的注意义务的情况下，康红卫银行卡内的款项被盗刷，对其损失工商银行不应当承担责任。即便其主张权利，康红卫的损失是关高举等人的违法犯罪行为所致，康红卫应向关高举等刑事被告人追索，刑事判决书也已经明确了康红卫卡内损失的追索渠道，不应向工商银行要求赔偿。另外，康红卫的款项是被复制的银行卡在异地被支取，异地的ATM机并非本支行所有，原审法院在此情况下认定工商银行承担70%的赔偿责任无事实及法律依据。综上，要求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人康红卫辩解称：本案的发生是由于工商银行提供的设备安全系数较差，不能识别假卡造成的，原审判令工商银行承担70%的责任符合法律规定。康红卫与工商银行间是储蓄存款合同关系，工商银行有义务为康红卫的资金提供充分有效的保护措施，康红卫卡上的钱是否被他人知道并不能作为工商银行的免责事由。工商银行没有尽到保护储户资金安全的保管义务，致使康红卫的卡被盗刷，应当承担完全的赔偿责任。虽然本案中存在关高举等人的犯罪行为，但康红卫对适用储蓄存款合同向工商银行索赔还是向犯罪行为人主张权利有选择权，康红卫基于合同要求工商银行承担赔偿责任符合法律规定。综上，要求驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，康红卫在工商银行办理工行灵通借记卡，其即与工商银行形成了储蓄存款合同关系。工商银行作为经营存取款业务的专业金融机构，负有保证存取款安全的义务，对银行卡应采取相应的技术手段防止复制，对取款应有严格的取款权利人识别机制，以确保交易安全。但本案中，康红卫仍持自己的银行卡，却被关高举等人持复制的银行卡将账户内的钱款盗刷，工商银行现对银行卡采取的安全措施未能确保康红卫的账户安全，康红卫要求工商银行赔偿，本院予以支持。虽然康红卫的款被盗刷的直接原因是关高举等人的犯罪行为，但工商银行未能确保储户存款安全和康红卫对银行卡及密码缺乏防范保密意识，也是造成康红卫目前损失的原因，康红卫基于与工商银行间的储蓄存款合同关系要求工商银行赔偿，原审法院根据双方的过错及本案的实际情况，判令工商银行对康红卫未获退赔部分损失的70%承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人工商银行的上诉理由无相应的事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3126元，由上诉人中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常爱萍
审 判 员 李文兵
代理审判员 王松洋
二〇一四年十二月十日
书 记 员 黄宝珠