广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第1119号
上诉人（原审第一被告）：赵玉苹，女，汉族，1969年9月3日出生。
委托代理人：朱守军，系山东宏易律师事务所律师。
上诉人（原审第二被告）：王腾腾，男，汉族，1992年8月20日出生。
委托代理人：朱守军，系山东宏易律师事务所律师。
上诉人（原审第三被告）：王惠贤，女，汉族，2008年4月21日出生。
法定代理人：赵玉苹，系其母亲。
委托代理人：朱守军，系山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：游伟龙，男，汉族，1989年10月15日出生。
委托代理人：何俊林，系广东尚典律师事务所律师。
上诉人赵玉苹、王腾腾、王惠贤与被上诉人游伟龙因运输合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法小民初字第700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年11月11日，原审原告游伟龙向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、请求贵院判决各被告连带向原告赔偿货物损失人民币贰拾万元整；2、请求判令各被告承担本案诉讼费用。
主要事实和理由是：2012年8月2日，原告与王昌云就蔬菜运输事宜签订《蔬菜运输协议》，约定：王昌云承运原告总价格为贰拾万元的蔬菜从云南省昆明市普宁县出发到福建省漳州市，并约定如果发生交通事故，王昌云负责赔偿原告的一切经济损失。后王昌云按照协议约定使用其所有的车辆鲁H7A6**鲁H78**挂号重型低平板半挂车运输货物。2012年8月4日3时35分许，王昌云驾驶装载货物的鲁H7A6**鲁H78**挂号重型低平板半挂车从广州往惠州方向行驶，行至济广高速公路东行1883KM＋200M处时，追尾碰撞案外人高志坚驾驶的粤H044**牵引赣L38**挂号重型半挂牵引车后，鲁H7A6**鲁H78**挂号重型低平板半挂车冲出路外翻入深沟，造成王昌云当场死亡，车上所载原告的所有货物全损的交通事故。经查，三被告是王昌云的继承人。综上，原告认为，王昌云未能按照约定履行合同且造成货物全部损毁，应承担全部赔偿责任，因此为维护原告的利益，根据相关规定向贵院提起诉讼，望判如所请!
被告赵玉苹、王腾腾、王惠贤辩称：一、1、原告提供的证据蔬菜运输协议中王昌云的签字是否真实；2、运输的菜的种类，菜的质量，菜的单价是多少不清楚；3、运输的菜是否从云南昆明济宁县发货不清楚；4、本案原告是否是所运输蔬菜的所有人，该些问题原告应提供更清楚的证明；二、本案原告曾以交通事故纠纷起诉本案被告，根据我国合同法122条规定，原告不应另外主张。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年8月2日，原告（甲方）和王昌云（乙方）签订了一份蔬菜运输协议，约定：由乙方为甲方承运总价格20万元的蔬菜，从云南省昆明市晋宁县运至福建省漳州市，抵达目的地最多运行时间为46个小时，运费12000元；在运输途中，乙方要确保货物的安全，不得中途开启封车，以免发生蔬菜丢失与腐烂，如发生交通事故，乙方负责赔偿甲方的一切经济损失；卸货地址为漳州市龙文蔬菜市场11-12档口。
以上协议签订后，王昌云便运输原告托运的蔬菜前往目的地。2012年8月4日，王昌云所驾驶的用于运输蔬菜的鲁H7A6**鲁H7B**挂号重型低平板半挂车在济广高速公路东行1883KM＋200M处时追尾碰撞其他车辆，导致王昌云当场死亡、货物损坏。事故发生后，第二被告前往事故发生地处理相关事宜，于2012年8月6日在惠州市公安局交警支队高速公路二大队对鲁H7A6**鲁H7B**挂号重型低平板半挂车所载的货物办理了转运手续，并对转运的货物进行了处理。
之后，原告于2013年11月12日诉至本院，请求判如所请。
另查一，第一被告赵玉苹、第二被告王腾腾和第三被告王惠贤分别是王昌云的妻子、儿子和女儿。
另查二，原告曾在事故发生后以机动车交通事故责任纠纷为由向本院起诉，要求事故责任各方承担赔偿责任，但其于2013年9月29日向本院申请撤诉，本院于2013年10月8日作出（2012）惠城法小民初字第302号民事裁定书，准许原告撤诉。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系运输合同纠纷，王昌云作为承运人，本应在约定期间内将原告托运的蔬菜运送至约定地点，而其在运输途中发生交通事故，致使承运的蔬菜受损，按照蔬菜运输协议的约定，王昌云构成违约，需承担赔偿责任。而王昌云已在事故中死亡，三被告作为其法定继承人，应当在所继承的王昌云的遗产的范围内向原告承担赔偿责任。被告辩称无法确定蔬菜运输协议乙方一栏为王昌云的亲笔签名，却没有提供证据证明，故不予采信。
根据蔬菜运输协议，王昌云承运的蔬菜的总价格为20万元，且蔬菜在事故中全部损失，现原告诉求被告赔偿货物损失20万元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
一、被告赵玉苹、王腾腾、王惠贤应于本判决生效之日起十五日内在所继承的王昌云的遗产范围内向原告游伟龙赔偿货物损失人民币200000元。
二、驳回原告游伟龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告赵玉苹、王腾腾、王惠贤负担。
当事人二审的意见
上诉人赵玉苹、王腾腾、王惠贤不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法小民初字第700号民事判决书。2、驳回被上诉人的起诉。
主要事实和理由：
一、被上诉人的起诉违反了《中华人民共和国合同法》第122条之规定。
被上诉人曾以同一事实的交通事故纠纷起诉过上诉人。此案为（2012）惠城法小民初字第302号，是被上诉人于2012年9月18日起诉的，2013年7月12日开庭审理的，2013年9月29日被上诉人要求撤诉的。所以被上诉人违反了合同法第122条“因当事人一方的违约行为侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或依照其他法律要求其承担侵权责任。”及合同法解释（一）第三十条“债权人依照合同法第一百二十二条的规定向人民法院起诉时作出选择后，在一审开庭以前又变更诉讼请求的，人民法院应当准许”的规定。根据上述法律规定，在请求权发生竟合的案件中债权人是选择合同起诉还是选择侵权起诉必须是在一审开庭前作出最终选择，以后不得再行选择。所以，被上诉人先以侵权为由起诉上诉人，又在庭审两个月后撤回起诉，再次改变选择以合同为由的起诉是规避法律的行为，是违背法律宗旨的。
二、违反了一事不再审的原则规定。
上面已经说明被上诉人只有选择一次诉讼的权利，改变选择以同一事实再次起诉，即违反了一事不再审的司法原则。
另外从一审法院送达（2012）惠城法小民初字第302号民事裁定书（准许原告游伟龙撤回起诉）给被上诉人的时间角度分析，在送达给被上诉人的时间2013年12月27日上午11时30分以前被上诉人以同一事实起诉的（2012）惠城法小民初字第302号与（2013）惠城法小民初字第700号两个案件同时存在，所以一审法院违反了一事不再审的司法原则。
总之，被上诉人之再次选择起诉违法，一审法院同时对两案审理亦违法，所以提起上诉于贵院，望判如所请。
被上诉人游伟龙答辩称：一审判决合理合法，请求二审予以维持。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本案二审中，经本院主持调解未能形成一致意见。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院除查明与一审相同的事实外，还查明：游伟龙与王昌云于2012年8月2日签订的《蔬菜运输协议》中约定，运费为12000元，在先支付3000元后剩余的部分货到付款。
本院再查明：在（2012）惠城法小民初字第302号案件中的被告除了赵玉苹、王腾腾、王惠贤外，还有高志坚、深圳华岳物流有限公司肇庆分公司、鹰潭市恒鹏物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司、中国人民财产保险股份有限公司怀集支公司等，案由是机动车交通事故责任纠纷。在本案二审中，上诉人称不清楚车上货物是否投保，也不能提交王昌云驾驶车辆的交强险、商业险的承保单位及保额等信息，也未在其因交通事故索赔的纠纷中就游伟龙的货物损失主张赔偿；游伟龙称自己并未为涉案的货物购买保险。
本院认为，本案属于货物运输合同纠纷，游伟龙是货物的交运人，赵玉苹、王腾腾、王惠贤的亲属王昌云是货物的承运人。在本案一审宣判后，赵玉苹、王腾腾、王惠贤也仅仅是针对一审法院是否违反相关的法律规定对本案进行审理并作出实体裁判存在意见，而未对一审法院查明的事实提出意见。因此，本案二审争议的焦点问题是一审法院审理本案是否违反法定的程序的问题。
在涉案的交通事故发生、王昌云死亡后，赵玉苹、王腾腾、王惠贤作为其继承人享有的诉权有两个方面，一是基于交通事故的事实向事故责任的另一方即高志坚提起侵权之诉，二是依据涉案车辆投保的保险合同向保险人提起合同之诉。在这种情况下，发生诉权的竞合与选择问题。而根据《蔬菜运输协议》和相关法律规定，王昌云作为承运人应当承担货物在运输过程中的风险，造成损失的应当给货物所有人承担相应的赔偿责任。游伟龙作为货物的交运人和所有人，享有依据合同的约定向承运人或者其继承人主张赔偿的权利。涉案的交通事故中，造成的货物损失是已经交付给承运人的，应当由承运人承担灭失或者损毁的风险。交通事故的责任人与货主之间并没有合同关系，所侵害的也只是承运人的权利，所造成的货物损失应当向正在进行运输的承运人赔偿。王昌云虽然造成了游伟龙交运的货物损坏，但是其是基于运输合同关系对货物合法占有并承担风险。因此，本案中并不存在货物交运人对货物承运人的违约之诉与交通事故责任人的侵权之诉的竞合问题。此外，作为王昌云的继承人尚且不知道自家车辆投保险信息的，作为货主的游伟龙也未另行购买货物运输途中的损失险，故而也不存在游伟龙应当行使向保险公司依据保险合同索赔的诉权可能。至于游伟龙在2012）惠城法小民初字第302号案件中的以赵玉苹、王腾腾、王惠贤等为被告提起的诉讼，并非是在诉权竞合情况下提起的。上诉人赵玉苹、王腾腾、王惠贤等人认为前一案件与本案构成诉权竞合的，属于法律关系认识错误，本院不予支持。至于游伟龙依照运输合同应当全额缴纳的运费尚未支付的部分，由于本案诉讼中赵玉苹、王腾腾、王惠贤没有提起反诉和抗辩，其有证据证明的可以再本案的执行中直接抵扣相应的金额。
关于赵玉苹、王腾腾、王惠贤等认为一审对本案的处理违反一事不再理的上诉理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，一事不再理是针对已经有生效裁判处理过的事项。本案中，尽管游伟龙提起本案诉讼时前一案件的撤诉裁定尚未送达给赵玉苹、王腾腾、王惠贤，但是针对本案中游伟龙货物受到损毁的事实，尚未有任何生效的裁判做出过处理，已经对游伟龙送达的也只是关于准许其撤回交通事故责任纠纷起诉的裁定。因此，该上诉理由也不成立。
综上所述，上诉人赵玉苹、王腾腾、王惠贤的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4300元，由上诉人赵玉苹、王腾腾、王惠贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 曾 莹
审判员 郑 杰
二〇一四年十二月六日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；