广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民终7575号	上诉人（原审被告）：李中海，男，汉族，1977年4月18日出生，住所地湖北省荆州市荆州区。	委托诉讼代理人：詹先来，广东磐信律师事务所律师。	上诉人（原审被告）：陆娟，女，汉族，1981年3月25日出生，住所地广东省深圳市宝安区。	上诉人（原审被告）：深圳市豪邦物流有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华强北路赛格科技园三栋东首层。	法定代表人：李中海，该公司总经理。	委托诉讼代理人：阴建彬，该公司副总经理。	被上诉人（原审原告）：王新建，男，汉族，1976年1月29日出生，住所地广东省深圳市福田区。	委托诉讼代理人：付堃，广东昂扬律师事务所律师。	上诉人李中海、陆娟、深圳市豪邦物流有限公司（以下简称豪邦公司）为与被上诉人王新建民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初17148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。	上诉人李中海、陆娟、豪邦公司共同上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人在一审中提出的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审查明事实与被上诉人诉称完全不是一回事。法院判决对案件事实的认定起于当事人的争讼，绝不允许在争讼外自作事实认定。二、法人与其控制人之间人格各自独立。法人与其法定代表人、实际控制人之间人格各自独立，法人的行为不能施加到法定代表人或实际控制人身上。更何况本案中的上诉人陆娟只是公司财务，如何成为公司实际控制人呢？就算上诉人陆娟也是实际控制人，发生公司与上诉人李中海、陆娟的人格混同，也只能通过法定程序对公司人格进行否定。据此，请求二审法院依法改判。另外，补充上诉意见为199万元与45万元没有同一性，该证据不能成立。199万元是被上诉人和豪邦公司之间的另外结算关系。	被上诉人王新建答辩称：上诉人认为45万元与199万元不具有同一性，199万元是另外的法律关系，上诉人应当对199万元的性质作出相应的说明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。	王新建向一审法院起诉请求：一、判令被告连带返还借款人民币45000元；判令被告连带支付利息，从2016年7月1日起按同期贷款利率计算暂计2000元；3、判令三被告承担本案诉讼费、保全费等相关费用。	一审法院查明，2013年7月30日，原告向中国建设银行贷款199万元，支付至被告豪邦公司账号内。2013年7月2日，被告豪邦公司出具收款收据，收到原告购股款9万元；2013年7月18日，被告豪邦公司出具收款收据，收到原告购股款75.6万元；2013年8月10日，被告豪邦公司出具收款收据，收到原告购股款375000元。以上收款收据金额共计122.1万元。2016年4月9日，原告作为借出方与被告李中海、陆娟作为借入方，被告豪邦公司作为担保方签订一份借款协议，内容为：被告李中海、陆娟向原告借款45万元，借款期限至2016年12月30日，第一期还款时间为2016年6月30日，还款15万元，第二期还款时间为2016年12月30日，还款30万元。2016年11月18日，（2016）粤0304民初17453号民事判决书确认被告豪邦公司应支付原告股权回购款122.1万元及利息。原告主张当时购买股权的款项为122.1万，其一次性给被告豪邦公司打入了199万元，多给的款项原告一直向被告索要，被告归还了一部分，余款45万元最后由被告李中海、陆娟以出具借款协议的形式表示归还，由于被告李中海是被告豪邦物公司的法定代表人和实际控制人，被告陆娟是被告李中海的妻子，所以原告认为三被告均是一体的。三被告不予确认，确认被告豪邦公司收取了原告199万元，并出具了122.1万元收据的事实，差额部分没有退还给原告，主张公司没有进行结算，也没有回答法庭收取该部分款项的依据。	一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告豪邦公司支付199万元，其中122.1万元为股权购买款，被告豪邦公司已经向原告出具了收款收据。余款76.9万元，原告主张被告已经归还部分，尚欠45万元，故被告出具了借款协议。被告虽主张余款76.9万元与本案借款协议没有关系，但未举证证明其收取原告76.9万元有何依据，法院采信原告的主张。被告李中海、陆娟作为借款人，被告豪邦公司作为担保人与原告签订了一份借款协议，确认向原告借款45万元，明确了该款项为借贷关系，且被告豪邦公司将合同的义务转移给了被告李中海、陆娟，债务人转移义务的，应当经债权人同意，而原告签订借款协议的行为应视为同意债务转移。故被告李中海、陆娟应当偿还原告借款45万元，因借款协议未约定利息，被告逾期还款，利息按照银行同期贷款利率，以本金15万元，自2016年7月1日开始计算，本金30万元，自2017年1月1日开始计算，计至实际清偿之日止，原告利息过高部分的请求，法院不予支持。被告豪邦公司作为担保方应对被告李中海、陆娟上述借款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告李中海、陆娟应在判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王新建借款本金人民币45万元及利息（按照银行同期贷款利率计算，本金15万元，自2016年7月1日开始计算，本金30万元，自2017年1月1日开始计算，计至实际清偿之日止）；二、被告深圳市豪邦物流有限公司对被告李中海、陆娟的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王新建的其他诉讼请求。本案一审案件受理费8080元，保全费2770元，共计人民币10850元（原告已预交），由被告承担。	二审中，当事人未提交新证据。	本院对一审法院查明的事实予以确认。此外，原审中，上诉人豪邦公司确认收到199万元，并出具了购股款122.1万元的收据；该收据收款经手人为上诉人陆娟。	本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人上诉主张，法人与其控制人之间人格各自独立，人民币199万元与人民币45万元没有同一性，该199万元是被上诉人和上诉人豪邦公司之间的另外结算关系，原审认定借款关系错误。本案中，被上诉人王新建于2013年7月30日向上诉人豪邦公司支付199万元，其中122.1万元为股权购买款，该事实王新建、豪邦公司未持异议，本院予以确认。被上诉人主张上诉人偿还借款45万元，提供了上诉人于2016年4月9日出具《借款协议》，其中约定上诉人豪邦公司为担保人，并称199万元扣除122.1万后，上诉人还偿还了部分款项，尚欠45万元，才出具了本案的《借款协议》。上诉人对此不予确认。因李中海是豪邦公司的法定代表人、董事长、总经理，陆娟是李中海的妻子，并在购股款收据收款经手人处签名，且三上诉人亦在《借款协议》上签名，故原审认定本案的借款关系成立，并认定上诉人还本付息，符合法律规定，本院予以确认。对此，上诉人该上诉主张，缺乏事实和法律依据，其该上诉请求，本院不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费人民币8050元，由上诉人李中海、陆娟、深圳市豪邦物流有限公司负担。	本判决为终审判决。	审判长  刘杰晖	审判员  李小丽	审判员  谢 佳		二〇一八年四月十八日	书记员  刘 静