北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第22352号
原告杨某1，女，1945年4月8日出生。身份证号码：×××。
委托代理人万战翔（原告女婿）。
委托代理人刘元龙，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
被告杨某2（二级精神残疾），女，1952年2月28日出生。身份证号码：×××。
法定代理人杨某3，同被告杨某3。
被告杨某3，男，1978年2月7日出生，汉族，无业，住北京市西城区。身份证号码：×××。
被告蔡某2，女，1973年2月27日出生。身份证号码：×××。
被告杨某4，男，1949年1月1日出生。身份证号码：×××。
委托代理人杨淳（被告杨某4之子）。
原告杨某1与被告杨某2、杨某4、蔡某2、杨某3继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某1之委托代理人刘元龙、万战翔，被告杨某2之法定代理人兼被告杨某3，被告蔡某2，被告杨某4之委托代理人杨淳，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某1诉称，被继承人朱某与杨某5生前育有杨某6、杨某1、杨某2、杨某4子女四人。朱某于2014年3月4日病故，杨某5于1992年7月13日去世，朱某、杨某5生前未留遗嘱，去世后留有北京市西城区白云路西里4号楼X号、1号楼X号及11号楼X号房产三套，三处房屋产权均登记在朱某名下。朱某生前离休金每月一万余元，存款约80万元，由被告杨某2和被告杨某4之子杨淳代为保管。朱某所在单位在其去世后向其家属发放的抚恤金由杨淳领取。原、被告父母生前未与子女共同生活，母亲生病期间由子女轮流照看。父母过世后，原告多次与被告协商遗产事宜，均无法达成一致。朱某、杨某5的长子杨某6于1991年3月2日先于二老去世，杨某6生前育有一子一女，分别为女儿蔡某2及儿子杨某3。现诉至法院，要求判决：1、依法继承西城区白云路西里11号楼X号房屋四分之一的份额；2、依法继承西城区白云路西里4号楼X号房屋四分之一的份额；3、依法继承西城区白云路西里甲1号楼X号房屋四分之一的份额；4、依法分割被继承人的抚恤金50万元；5、依法继承被继承人名下全部存款的四分之一份额。
被告杨某3辩称，朱某所有的遗产，包括房产、存款按照法律规定平均分割，每人四分之一份额。
被告蔡某2辩称，朱某所有的遗产，包括房产、存款按照法律规定平均分割，每人四分之一份额。
被告杨某4辩称，诉争三套房屋都是杨某4出资购买，杨某1没有对朱某尽到赡养义务。杨某1和朱某之间存在经济上的矛盾。尽到赡养义务多的应当多分遗产。
被告杨某2辩称，协商解决，协商解决不了的话，依法判决。
经审理查明，杨某5、朱某系夫妻关系，二人生育子女四人，分别为杨某1、杨某4、杨某6、杨某2。杨某5于1990年7月死亡，朱某于2014年3月4日死亡。朱某的父母均先于其死亡。杨某6于1991年3月5日死亡，其有子女二人，分别为蔡某2、杨某3。
北京市西城区白云路西里11号楼X号房屋、西城区白云路西里甲1楼X号房屋、西城区白云路西里4楼X号房屋所有权人均登记为朱某，系朱某个人财产。
朱某在北京银行下列账户内遗留有存款：×××、×××、×××、×××、×××、×××。上述存款均系朱某个人财产。
诉讼中，杨某4提交了署名为“朱某”的《遗书》一份，主要内容有：“我一生光明正大，对党对人民忠心耿耿，对工作尽心尽力，生活简朴，对孩子们要求严厉，没做好母亲的责任，深感遗憾。我死后，不遗体告别，不留骨灰，把尸体贡献国家。我没有什么积蓄，要求把扶蓄金一部（五千元）交党费。现在我还没有遗产，住房还没买到手，如果规我所有，将房屋缴给小女儿杨某2处理，其他物品由杨某1、杨某4、杨某2、精简协商处理。希望弟兄们团结，互相帮助。特别是注意对杨某2的量解和帮助，她比别人困难多，希多关照吧，这是我最后的希望了。朱某，1999年2月。”被告杨某4提交该遗书是为了证明原告诉称朱某没有遗嘱不是事实，诉争房屋应由子女四人协商解决。原告不认可该遗嘱的真实性，并称遗嘱中并未明确处分的财产，立遗嘱时房屋尚未取得所有权。被告蔡某2、杨某3不认可该遗嘱的真实性。
诉讼中，被告杨某4提交了朱某1997年、1999年、2000年、2001年、2002年、2003年、2004年、2006年、2007年、2008年、2010年、2011年、2012年、2013年的住院病历及骨灰安葬证，证明杨某4对朱某尽了主要赡养义务。原告及被告蔡某2、杨某3对此不予认可，称朱某生病期间，所有子女都对其进行了照顾。
被告杨某4还提交了汽北社区居委会于2015年出具的证明两份，证明二人在一起居住，该两份证明的主要内容分别为：“汽北社区居民朱某居住在白云路西里4号楼X号。”“汽北社区居民杨某4居住在白云路西里4号楼X号。”原告及被告蔡某2、杨某3对此不予认可，称杨某4居住在房山区大陶村×××，只是户口在该房屋。本院向杨某4进行送达时，其在房山区大陶村×××居住。
被告杨某4在庭审中提交了三份书面证人证言，用以证明其对朱某尽了主要赡养义务。原告及被告蔡某2、杨某3对此不认可，称证人应该出庭作证，证言内容不足以说明杨某4与朱某共同居住。被告杨某4还提交了朱某丧事费用的票据，证明杨某4对朱某尽了主要赡养义务。原告及被告蔡某2、杨某3对此不予认可。
诉讼中，原告称被告杨某4手中有朱某的抚恤金30万元。被告杨某4对此不予认可。
被告杨某2在其自书的书面材料中称其名下有朱某的钱款29万余元。原告及被告杨某4、蔡某2、杨某3要求分割这29万元。
上述事实，有当事人双方当庭陈述、房屋所有权证、证明信、银行查询记录、病历、遗书等证据材料在案佐证。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被告杨某4虽提交了朱某的遗书，但原告及被告蔡某2、杨某3对此不予认可。且即使该遗嘱为真，该遗嘱也只是表示将房屋及其他物品交杨某2等人处理，并未处分其财产，故本院按照法定继承来分割遗产。诉争房屋及存款系朱某的个人财产，在朱某死亡后，其子女杨某2、杨某4、杨某1有权继承。杨某6在朱某之前死亡，故杨某6之子女蔡某2、杨某3有权代位继承。被告杨某4虽主张其对朱某尽了主要的赡养义务，但原告及被告蔡某2、杨某3对此不予认可，被告杨某4提交的证据也不足以证明这一点，故对其该项意见，本院不予采纳，诉争房屋及存款由各继承人平均分割。被告杨某2虽在书面材料中表示其名下有朱某的存款29万元，但考虑到杨某2系二级精神残疾，无诉讼行为能力，在无其他证据予以佐证的情况下，本院无法确认杨某2名下有朱某的存款及存款的具体数额为29万元，故对原告及其他被告要求分割29万元的意见，本院不予支持。关于原告所述的抚恤金的问题，因其不是遗产，故本案对此不予处理，当事人可以另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、被继承人朱某名下位于北京市西城区白云路西里十一号楼X号房屋归原告杨某1、被告杨某4、被告杨某2及被告蔡某2、杨某3所有，其中原告杨某1享有该房屋四分之一的所有权份额，被告杨某4享有该房屋四分之一的所有权份额，被告杨某2享有该房屋四分之一的所有权份额，被告蔡某2享有该房屋八分之一的所有权份额，被告杨某3享有该房屋八分之一的所有权份额。
二、被继承人朱某名下位于北京市西城区白云路西里甲一楼X号房屋归原告杨某1、被告杨某4、被告杨某2及被告蔡某2、杨某3所有，其中原告杨某1享有该房屋四分之一的所有权份额，被告杨某4享有该房屋四分之一的所有权份额，被告杨某2享有该房屋四分之一的所有权份额，被告蔡某2享有该房屋八分之一的所有权份额，被告杨某3享有该房屋八分之一的所有权份额。
三、被继承人朱某名下位于北京市西城区白云路西里四楼X号房屋归原告杨某1、被告杨某4、被告杨某2及被告蔡某2、杨某3所有，其中原告杨某1享有该房屋四分之一的所有权份额，被告杨某4享有该房屋四分之一的所有权份额，被告杨某2享有该房屋四分之一的所有权份额，被告蔡某2享有该房屋八分之一的所有权份额，被告杨某3享有该房屋八分之一的所有权份额。
四、被继承人朱某在北京银行下列账户内的存款归原告杨某1、被告杨某4、被告杨某2及被告蔡某2、杨某3所有，其中原告杨某1享有四分之一的份额，被告杨某4享有四分之一的份额，被告杨某2享有四分之一的份额，被告蔡某2享有八分之一的份额，杨某3享有八分之一的份额：×××、×××、×××、×××、×××、×××。
五、驳回原告杨某1其他诉讼请求。
案件受理费一万六千四百一十元，由原告杨某1负担四千一百零二元五角（已交纳），由被告杨某4负担四千一百零二元五角（本判决生效内七日内交纳），由被告杨某2负担四千一百零二元五角（本判决生效内七日内交纳），由被告蔡某2、杨某3共同负担四千一百零二元五角（本判决生效内七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 凡
人民陪审员 张丽荣
人民陪审员 孟 燕
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 芦 萍
书 记 员 罗天喜