上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第920号
原告侯青青。
委托代理人侯元忠。
委托代理人王建民，上海市诤正律师事务所律师。
被告罗国峰。
被告罗申亮。
委托代理人罗国峰。
原告侯青青与被告罗国峰、罗申亮民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告侯青青的委托代理人侯元忠、王建民，被告罗国峰（兼被告罗申亮的委托代理人）到庭参加诉讼。2014年5月5日，被告罗国峰对本案管辖权提出异议。经审查，本院认为因被告罗国峰申请管辖异议超过了提交答辩状期间，故于2014年5月7日裁定驳回被告罗国峰对本案管辖权提出的异议。后本案转为普通程序，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告侯青青的委托代理人王建民，被告罗国峰（兼被告罗申亮的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯青青诉称，2012年12月11日，原告和被告罗国峰、罗申亮签订借款协议，约定两被告共同向原告借款人民币（以下币种均为人民币）XXXXXXX元，并支付相应的利息及违约金，还款期限至2013年3月10日。双方同时约定，两被告将其名下坐落于上海市嘉定区华江路XXX号XXX幢（F72）房屋作为抵押。协议签订后，原告向两被告交付了协议约定的借款，双方亦至房产登记部门作了相应的抵押登记。然时至起诉之日，两被告分文未还，据此：1、要求两被告共同归还原告借款XXXXXXX元；2、要求两被告共同支付借款期限内的利息168000元；3、要求两被告共同支付违约金，以本金XXXXXXX元为基数，自2013年3月11日起至判决生效之日止，按照每日0.05%计付。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：要求两被告共同支付借款期限内的利息152810元，以本金XXXXXXX元为基数，自2012年12月18日起至2013年3月10日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。
被告罗国峰、罗申亮共同辩称，对借款事实无异议，但认为实际借款金额是XXXXXXX元，并且已经支付过利息，现只同意归还借款本金XXXXXXX元。
经审理查明，2012年12月11日，原告侯青青与被告罗国峰、罗申亮签订《房地产抵押借款合同》一份载明：“出借人（抵押权人）：侯青青（以下简称甲方）……借款人（抵押人）：罗国峰、罗申亮（以下简称乙方）……第一条：总则甲、乙双方于2012年12月11日在上海市闸北区签订本合同，乙方愿以其合法拥有的房地产以不转移占有形式的方式抵押给甲方，作为借款的担保、并支付合同约定的利息和相关费用。……第四条：借款金额、借款期限及违约金抵押房地产价值：柒佰万元整（协议）。借款数额（大写金额）：人民币叁佰万元整。利率：银行同期贷款利率的4倍。借款期限：自2012年12月11日至2013年3月10日。违约金：按照到期未还款余额部分的0.05%每日计算，双方另有协商的按补充协议计算。……出借人（抵押权人）：侯青青借款人（抵押人）：罗申亮、罗国峰日期：2012年12月11日”。同日，双方至上海市闸北区公证处申请对上述《房地产抵押借款合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力，闸北区公证处于2012年12月12日出具具有强制执行效力的债权文书公证书。
另查明，2012年12月18日，原告通过中国工商银行向被告罗申亮转账XXXXXXX元。
又查明，2012年12月18日，被告罗申亮通过中国工商银行卡取100000元，转账给葛藤75000元，转账给朱某某125000元。
审理中，原告称双方曾口头约定签订抵押借款合同后一周左右交付借款，但因被告罗国峰称急需资金，要求提早交付借款，故于2012年12月13日在闸北区公证处领取公证书的时候，将500000元现金交付给被告罗国峰，该笔钱系原告父亲侯元忠通过宁波银行转账给原告。同年12月18日，原告又通过中国工商银行转账XXXXXXX元给被告罗申亮。两被告则称，2012年12月18日，原告转账给被告罗国峰XXXXXXX元后，当场归还给原告两个月的利息，故实际借款金额为XXXXXXX元左右，后又通过案外人朱某某归还过原告四个月利息，并申请朱某某到庭作证。朱某某亦称转账当日原告是扣除两个月利息，具体金额不清楚，转给谁也不清楚，在本院出示从中国工商银行调取的借款当日被告罗申亮转账详情后，又称是因为两被告担心直接转账给原告，原告不承认是利息，所以就通过朱某某账户转账给原告。朱某某还称之后被告罗国峰让其又代付了三、四个月利息，也是通过案外人再将钱转给原告父亲，具体金额也记不清了，付的利息多出100000元用来抵扣本金。原告对此则称证人朱某某与两被告有利害关系，且陈述前后矛盾，故不予认可。
上述事实，除原告与两被告的陈述外，有原告提供的公证书、中国工商银行个人业务凭证、两被告身份证复印件，被告提供的中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单、证人朱某某证言等予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案的争议焦点在于原、被告双方实际借款金额及两被告是否归还过利息。关于实际借款金额。本案中原告为证明两被告向其借款XXXXXXX元的事实，提供了双方签订的公证书、转账凭证等予以佐证，但关于其中500000元系现金交付的主张，因两被告不予认可，原告又无法提供相应的证据予以证实，故对于原告称现金交付500000元的主张，本院不予支持，本案借款实际金额应认定为XXXXXXX元。关于利息归还情况。两被告辩称转账当日即支付给原告两个月利息以及之后又通过朱某某归还过部分利息，但是根据查明的事实，2012年12月18日，被告罗申亮通过中国工商银行卡取100000元，转账给葛藤75000元，转账给朱某某125000元，并没有直接转账给原告的凭证。至于证人朱某某的证言，因其陈述前后矛盾，不合常理，原告亦均不认可，故本院难以采信。综上，因两被告对其辩称提供不出充分的证据予以证明，故本院对两被告的辩称不予采信。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中借款实际交付的时间系2012年12月18日，故对于原告主张借款期限内利息的起算时间从2012年12月18日起计算，符合法律规定，本院予以支持。另外，因合同中明确约定，违约金按照到期未还款余额部分的0.05%每日计算，故原告要求两被告支付违约金的诉讼要求，合理有据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告罗国峰、罗申亮应于本判决生效之日起十日内共同归还原告侯青青借款人民币XXXXXXX元；
二、被告罗国峰、罗申亮应于本判决生效之日起十日内共同支付原告侯青青借款利息，以本金人民币XXXXXXX元为基数，自2012年12月18日起至2013年3月10日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；
三、被告罗国峰、罗申亮应于本判决生效之日起十日内共同支付原告侯青青违约金，以人民币XXXXXXX元为基数，自2013年3月11日起至本判决生效之日止，按照每日0.05%计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币36176元（原告侯青青已预缴），由原告侯青青负担人民币8153.52元，被告罗国峰、罗申亮共同负担人民币28022.48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
代理审判员 桑 林
人民陪审员 惠荣珍
二〇一四年七月一日
书 记 员 潘 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。