内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民终字第137号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司通辽市科尔沁支公司。
负责人张卫民。
委托代理人张久辉，内蒙古铭真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李尚先。
委托代理人张瑞晶，内蒙古蒙鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）通辽市运输有限责任公司。
法定代表人宋连喜，总经理。
委托代理人李英。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司通辽市科尔沁支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服（2013）科民初字第1643号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
原审认定，2012年11月7日7时许，被告李尚先雇佣的司机杨某某与原告通辽市运输有限责任公司的司机郑某某驾驶机动车发生交通事故，致双方车辆损坏，原告支付施救存车费1950.00元。2013年3月12日通辽市价格认证中心对原告损坏的车辆作出通价认鉴字（2013）46号关于蒙G×××××号车辆�复价格鉴定结论书，该车辆修复价格为17770.00元，原告支付鉴定费354.00元。本案在审理过程中，原告向法院申请对其蒙G×××××号中型普通客车的停运损失进行鉴定。经本院委托，2013年8月20日通辽市科尔沁区价格认证中心作出通科价鉴字（2013）64号关于中通客车停运损失的价格鉴定结论书，该车辆停运损失为65416.00元，原告为此支付鉴定费2000.00元。
另查明，被告李尚先所有的事故车辆蒙G×××××号重型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市科尔沁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，第三者责任保险限额为300000.00元并不计免赔，事故发生在保险期间内。此次事故造成原告各项损失87490.00元（车辆损失17700.00元、车损鉴定费354.00元、施救存车费1950.00元、车辆停运损失65416.00元、鉴定费2000.00元）。
原告为证明其诉讼请求成立，�示通辽市公安局交通管理支队作出的道路交通事故认定书，证明本起事故发生的事实和责任划分；车辆修复价格鉴定结论书、鉴定费收据，证明蒙G×××××号车辆因本次交通事故损坏的修复价格和支付的鉴定费用；通辽市某汽车销售有限公司蒙G×××××号汽车配件损失明细，证明蒙G×××××号车辆维修实际支付21850.00元；施救存车费收据，证明原告支付的施救存车费的数额；原告车辆乘车人包某某出具的证明、诊断书、医疗费收据、CT报告单，证明包某某因此次交通事故受伤情况及支付的医疗费用为380.00元，该费用原告已支付；原告车辆乘车人曹某某出具的证明、诊断书、医疗费收据，证明曹某某因此次交通事故受伤情况及支付的医疗费用为706.76元，该费用原告已支付；通辽市某汽车销售有限公司出具的中通客车维修延误情况证明，证明原告车辆停运的时间；通辽市�尔沁区价格认证中心关于中通客车停运损失的价格鉴定结论书、鉴定费收据，证明本次事故原告车辆损坏维修造成停运损失和支付的鉴定费用。经开庭质证，被告李尚先认为，车辆修复价格鉴定结论书只能证明车辆修复价值，不能证明原告已经修复了车辆；对原告出示的50.00元停车费有异议，属于白条；对包某某和曹某某出具的证明、诊断书、医疗费收据有异议，本次道路交通事故认定书没有认定包某某与曹某某二人受伤；通辽市科尔沁区价格认证中心关于中通客车停运损坏的价格鉴定结论无法证明其停运损失是否合理。被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市科尔沁支公司认为，车辆修复价格鉴定结论是由原告单方委托鉴定，对于鉴定结论意见保险公司不认可，保险公司在该车肇事后对该车也进行了定损，最终定损价格为14590.00元，扣除残值293.30元，实际损失�14336.70元，保险公司已向被告李尚先支付，鉴定费保险公司不承担；施救存车费保险公司不承担；交警的道路交通事故认定书没有确认包某某与曹某某受伤情况；对通辽市科尔沁区价格认证中心关于中通客车停运损失的价格鉴定结论及鉴定费收据的真实性没有异议，同意被告李尚先的质证意见，同时根据保险条款，停运损失保险公司不予承担。经审查，原告出示的道路交通事故认定书是公安交警部门根据事故发生的事实和相关法律作出的，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；车辆修复价格鉴定结论书和车辆损失鉴定费收据是价格鉴定部门根据原告车辆损坏程度和相关规定作出的，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；通辽市某汽车销售有限公司配件损失明细对于原告损坏车辆维修的事实具有证明力，本院予以采信；施救存车费收据是相关部门对�故车辆施救收取的费用，与本案相关，本院予以采信，但其中一枚50.00元的停车费票据系白条，不符合证据要件，本院不予采信；通辽市某汽车销售有限公司出具的中通客车维修延误情况证明能够证实原告损坏车辆的停运时间，通辽市科尔沁区价格认证中心关于中通客车停运损失的价格鉴定结论书和鉴定费收据，是价格鉴定部门根据原告损坏车辆停运时间和相关规定作出的，对于原告车辆的停运损失具有证明力，本院予以采信；关于曹某某和包某某的证明、诊断书、医疗费收据，原告并未提供证据证明包某某和曹某某二人在本次事故中受伤，因此本院不予采信。
原审法院认为，公民、法人的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵害。被告李尚先雇佣的司机杨某某与原告通辽市运输有限责任公司的司机郑某某驾驶机动车发生交通事故，致原告车辆损坏的事实�在，公安机关交通管理部门作出的道路交通事故认定书认定杨某某负全部责任，事实清楚，适用法律正确，应予以确认。杨某某在本起交通事故中存在过错，根据法律规定，被告李尚先作为雇主应当承担原告财产损失的赔偿责任。由于被告李尚先为其所有的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市科尔沁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，因此被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市科尔沁支公司应当在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告李尚先按照事故责任比例承担赔偿责任。
关于原告主张的施救存车费，原告提供的其中一枚50.00元的停车费收据未加盖公章，其来源不明，并且原告亦未主张该项费用，故本院不予支持；关于曹某某和包某某二人医疗费，原告无证据证明曹某某和包某某二人在本次事故中受伤，二�的医疗费不能证明与本案具有关联性，本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市科尔沁支公司关于“保险公司对原告的车辆损失已经向被告李尚先支付，不应再承担赔偿责任，原告诉请的停运损失、鉴定费、施救存车费保险公司不承担”的辩解没有法律依据。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市科尔沁支公司在被告李尚先未向原告赔偿损失的情况下，直接向投保人即被告李尚先支付原告的车辆损失违反了上述规定，因此其辩解意见不能成立，本院不予采纳；关于原告主张的车辆停运损失，我国保险法规定，保险人承担的责任保险是以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告损坏的事故车辆是依法从事客运的车辆，此次事故造成原告客运车辆停运，该损失属于财产损失，并且属于责任保险赔付范围，保险公司不予赔付的理由于法无据，本院不予采纳；关于鉴定费、施救存车费，鉴定费是原告为主张车辆损失进行鉴定评估必然产生的费用，属于车辆损失的一部分，施救存车费是处理交通事故实际支出的费用，亦属于财产损失，故对保险公司的辩解意见本院不予采纳。因此原告通辽市运输有限责任公司主张赔偿各项损失的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于�理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市科尔沁支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告通辽市运输有限责任公司各项损失2000.00元；在第三者责任保险限额内赔偿原告通辽市运输有限责任公司各项损失85490.00元（87490.00元-2000.00元），合计87490.00元，于本判决发生法律效力后十日内执行。二、驳回原告通辽市运输有限责任公司的其它诉讼请求。案件受理费1060.00元，由原告通辽市运输有限责任公司负担60.00元，被告李尚先负担1000.00元。
上诉人中国人民保险股份有限公司通辽市科尔沁支公司不服原审判决上诉的主要理由是：一、上诉人与被上诉人签订了第三者责任保险合同，合同约定了双方的权利和义务。民法的基本原则是约定优先，只要不违反法律和行政法规的强�性规定即可。二、适用法律有所不当。第三者责任保险合同中明确约定保险公司只负责赔付交通事故造成的直接的损失，对于间接损失是不予赔付的。而且此项约定并不违反法律和行政法规的强制性规定。因此，双方的权利和义务首先应受到合同的约束。一审法院适用其他法律及解释作为判决依据是不当的，损害了上诉人的合法权益。一审法院依据保险人承担的责任保险是以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任，为保险标的的保险，依据这一规定判决上诉人承担被上诉人运输车辆的停运、鉴定、施救等费用明显是对法律的错误理解，这条规定是概括了责任保险保险人承担的保险范围，但没有排除保险人和被保险人在责任险承保范围内进行选择性承保，所以《保险法》解释二第16条第二项规定：超出交强险限额部分由承保商业三者险保险公司根据保险合同予以赔偿�以上损失保险人与被保险人的保险合同约定，停运的间接损失以及确定损失数额的相关费用是不在保险人的赔偿范围内的，因此一审法院判决明显违背了保险法解释二的相关规定，判决中的第一项由上诉人赔偿的在交强险内赔偿的2000.00元是哪一项损失表述不清，第二项判决由被上诉人承担了诉讼费，而诉讼费与诉讼有关的鉴定费用在保险合同中都属于不应由上诉人承担的费用，所以该判项与第一判项矛盾。故请求二审法院一、撤销原审原判决；二、依法判决驳回被上诉人主张的停运损失65416.00元；三、施救费、鉴定费、车损鉴定费、上诉费应由被上诉人承担。
被上诉人李尚先答辩意见是：保险合同属于格式条款，保险法规定保险合同中的保险人责任免除条款，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，没有明确说明的该条款不发生效力。保险人并没有向投保人进行明确的解释和说明，所以该条款不生效。
被上诉人通辽市运输有限责任公司答辩表示服从原审判决。
经审理，本院查明的事实和采信的证据与原审一致，本院予以确认。
二审期间上诉人提交第三者责任保险第一条第一款。证明上诉人与被上诉人在签订保险合同时已经约定停业停运损失不在上诉人赔偿范围之内，该条款用黑体字予以加重，上诉人已尽到了告知义务。被上诉人李尚先质证认为：不能证明已经向被保险人进行明确说明和解释。被上诉人通辽市运输有限责任公司质证认为：不属新证据不予质证。因该保险条款是上诉人在签订合同时提供的格式条款，对其真实性予以确认，虽然该字体加黑加重，但不能证明已向被保险人做了明确说明，故对其证明力不予确认。
本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵害。被上诉人�尚先雇佣的司机杨某某与被上诉人通辽市运输有限责任公司的司机郑某某驾驶机动车发生交通事故，致被上诉人通辽市运输有限责任公司车辆损坏的事实存在，公安机关交通管理部门作出的道路交通事故认定书认定杨某某负全部责任，事实清楚，适用法律正确，应予以确认。杨某某在本起交通事故中存在过错，根据法律规定，被上诉人李尚先作为雇主应当承担财产损失的赔偿责任。由于被上诉人李尚先为其所有的事故车辆在上诉人处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，因此上诉人应当在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被上诉人李尚先按照事故责任比例承担赔偿责任。关于车辆停运损失，我国保险法规定，保险人承担的责任保险是以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，损坏的事故车辆是依法从事客运的车辆，此次事故造成被上诉人通辽市运输有限责任公司客运车辆停运，该损失属于财产损失，并且属于责任保险赔付范围，上诉人主张不予赔付的理由于法无据，本院不予采纳；关于鉴定费、施救存车费，鉴定费是被上诉人通辽市运输有限责任公司为主张车辆损失进行鉴定评估必然产生的费用，属于车辆损失的一部分，施救存车费是处理交通事故实际支出的费用，亦属于财产损失，上诉人主张停运的间接损失以及确定损失数额的相关费用是不在保险人的赔偿范围内的，不属于赔偿范围，由于上诉人所提供的上述条款属于免责条款，根据保险法的规定保险人责任免除条款，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，没有明确说明的该条款不发生效力。保险人并没有向投保人进�明确的解释和说明，所以该条款不发生法律效力。上诉人该项上诉理由不能成立，不予采纳。由于本案当事人主张的是财产损失，原审判决的第一项的2000元应理解为财产损失，上诉人主张原审判决表述不清的理由不能成立，不予采纳。综上原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2120元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 刘景国
审判员 郭秀琴
审判员 郑旭然
二〇一四年三月十日
书记员 白雪松