北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10860号
上诉人（原审被告）：远洋亿家物业服务股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。
法定代表人：李建波，董事长。
委托诉讼代理人：代燕涛，女，1981年1月10日出生，汉族，单位职员，住河北省邯郸市曲周县。
委托诉讼代理人：赵文杰，女，1987年5月5日出生，汉族，单位职员，住河北省衡水市桃城区。
被上诉人（原审原告）：杨光，男，1988年8月28日出生，汉族，住北京市通州区。
被上诉人（原审第三人）：王秀芳，女，1965年8月8日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：杨光，男，1988年8月28日出生，汉族，住北京市通州区。
原审被告：远洋亿家物业服务股份有限公司远洋东方嘉园物业服务中心，营业场所北京市通州区西潞苑小区39号楼（北京西潞苑招待所106室）。
负责人：王立峰，总经理。
委托诉讼代理人：赵文杰，女，1987年5月5日出生，汉族，单位职员，住河北省衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：代燕涛，女，1981年1月10日出生，汉族，单位职员，住河北省邯郸市曲周县。
上诉人远洋亿家物业服务股份有限公司（以下简称远洋物业公司）因与被上诉人杨光、王秀芳，原审被告远洋亿家物业服务股份有限公司远洋东方嘉园物业服务中心（以下简称远洋服务中心）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初40588号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
远洋物业公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判驳回杨光的一审诉讼请求；3．诉讼费由杨光承担。事实和理由：一审法院超审限审结。该案起诉时间为2017年10月31日，结案日期为2018年6月25日。二、一审法院认定事实不清。一审法院认定杨光正常停车时被车位上方灰色土块砸坏，被野猫抓伤没有事实依据，造成车辆损失的原因不明确。三、一审法院适用法律不当。一审法院混淆了侵权责任纠纷和合同纠纷，适用法律不当。四、关于赔偿费用，报告书所评估出来的修复费用是使标的物损伤部位达到全新状态所需的修复费用，但是涉案车辆为旧车，法院应考虑折旧。五、一审法院认定车辆的损失应由远洋物业公司负担责任划分不当。杨光作为完全民事行为能力人，对其价值较大的车辆财产未尽妥善保管义务，长时间停驶，亦不定期检查，导致原因不明的损坏。六、一审判决多处出现错别字。另外，截至目前，车还没有进行维修，杨光的损失没有实际发生，不同意承担费用。
杨光、王秀芳辩称：同意一审判决，不同意远洋物业公司的上诉请求及事实和理由。
远洋服务中心述称：同意远洋物业公司的上诉请求及事实理由。
杨光向一审法院起诉请求：要求远洋物业公司支付杨光修车费5100元，诉讼费及鉴定费由远洋物业公司负担。
一审法院认定事实：2014年6月4日，远洋物业公司（原北京远洋基业物业管理有限公司）与杨光签订《停车场车位使用合同》，车位管理费每月120元，协议还就其他事项作出约定，双方的服务合同履行至今。2017年7月份，杨光使用的本田轿车在自己的停车位正常停车时，发现顶部有大面积灰色土块，出现划痕，杨光向远洋服务中心反映，双方协商未果。2017年10月19日，杨光向北京市公安局通州分局玉桥派出所报警称自有的私家车车漆被小区内流浪猫抓伤，民警告知杨光到小区物业协商解决，后杨光与远洋服务中心协商未果。
一审庭审中，杨光向一审法院提出鉴定申请，申请对修车费用进行评估，经北京市高级人民法院摇号确定北京腾骐资产评估有限公司对修车费费用进行评估，评估结果为修复费用为5100元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。杨光与远洋物业公司签订的《停车场车位使用合同》系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应属合法有效的合同，杨光依约向远洋物业公司交纳车位管理费，远洋物业公司依约向杨光提供车位管理服务，服务内容包括负责对停车场内设施、设备、交通指示标识的日常维护和保养，为杨光提供安全、卫生的停车环境，杨光的车辆在车位正常停车时，被车位上方灰色土块砸坏，一审庭审中，杨光向法庭提供了视频光盘，远洋服务中心、远洋物业公司亦认可车库内确实存在过顶棚灰块掉落的问题，杨光亦向他们反映过这个问题。杨光主张车辆被猫抓伤的问题，杨光向法庭提交了视频光盘以及事发时的报警记录，远洋服务中心、远洋物业公司虽不认可杨光的车辆被猫抓坏，但承认在地下车库确实有野猫，综合杨光提供的证据情况以及庭审查明的事实，一审法院认为远洋服务中心、远洋物业公司在履行服务合同时未尽到安全保障义务，未能为业主提供安全的停车环境，给杨光造成损失，远洋物业公司理应按照服务合同的约定赔偿杨光的合理损失，现杨光主张远洋物业公司赔偿修车费的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。因远洋服务中心属于远洋物业公司的分公司，并不能独立承担民事赔偿责任，且《停车场车位使用合同》的签订双方系远洋物业公司与杨光，故杨光要求远洋服务中心承担赔偿责任的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、远洋物业公司赔偿杨光修车费用5100元，于判决生效之日起七天内执行清；二、驳回杨光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：远洋物业公司是否应当赔偿杨光修车费用，以及具体赔偿金额。
针对争议焦点，远洋物业公司上诉主张杨光车辆损失原因不明确，且评估结果系达到全新状态所需的修复费用，全部由远洋物业公司承担缺乏依据。对此本院认为，首先，远洋物业公司与杨光签署了《停车场车位使用合同》，该合同系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应属合法有效的合同，杨光依约向远洋物业公司交纳车位管理费，远洋物业公司依约向杨光提供车位管理服务。根据《停车场车位使用合同》约定，远洋物业公司的服务内容包括负责对停车场内设施、设备、交通指示标识的日常维护和保养，并对出现的问题及时进行维修与更换，保证停车场设施的正常使用；负责停车场日常清洁服务，为杨光提供安全、卫生的停车环境。其次，杨光在一审中提供了视频光盘、事发时的报警记录证明车辆被车位上方灰色土块砸坏，以及车辆被野猫抓坏，远洋服务中心、远洋物业公司认可杨光车辆所在的车位存在墙皮脱落的情况，杨光亦向他们反映过这个问题，并且涉诉小区停车库有野猫出没。再次，杨光车辆正常停放在停车位上，远洋物业公司虽主张杨光对其车辆财产未尽妥善保管义务，但并未能提供有效的证据证明车辆损害系基于杨光的过错。故结合全案事实情况，一审判决认定远洋服务中心、远洋物业公司在履行服务合同时未尽到合同约定的相关义务，未能为业主提供安全的停车环境，故判令远洋物业公司按照服务合同的约定赔偿杨光的相应的损失，符合事实及法律规定，本院予以确认。
针对具体赔偿损失金额，因车辆未实际维修，经资产评估公司对修车费用进行评估确定涉诉车辆修复费用为5100元，一审判决据此认定杨光的损失金额，并无不当。远洋物业公司上诉主张车辆本身存在折旧，故应对修复费用予以酌减的意见，缺乏法律依据及合理性，本院不予采纳。
另外，因一审存在鉴定评估期未计入审限，故远洋物业公司上诉主张一审超审限的问题，亦缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，远洋物业公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由远洋亿家物业服务股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 金妍熙
审 判 员 程 磊
二〇一八年八月二十九日
法官助理 张 禾
书 记 员 李安康