广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第136号
上诉人（原审原告）：黄少初。
委托代理人：彭代强，广东彭代强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地：广东省东莞市东城区莞龙大道下桥路段268号，组织机构代码证号：××。
法定代表人：镡京湘，所长。
委托代理人：陈志伟，该所的工作人员。
上诉人黄少初因与被上诉人东莞市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称“东莞车管所”××不履行道路交通行政处理法定职责纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015××东一法行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年12月18日，黄少初向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞车管所作出的“不予撤销粤S.L56**号小型汽车注册登记”的《回复》；2、东莞车管所依法撤销粤S.L56**号小型汽车注册登记。
原审法院查明：粤S.L56**号轻型普通货车是2003年7月申请登记在黄少初名下。2011年1月4日，黄少初向原审法院提起行政诉讼，请求撤销粤S.L56**号轻型普通货车的机动车登记证书、号牌及行驶证。2011年1月27日，原审法院作出（2011××东一法行初字第29号《行政裁定书》，认为黄少初的起诉超过法定期限且无正当理由，驳回了黄少初的起诉。黄少初不服，向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院于2011年6月22日作出（2011××东中法行终字第33号《行政裁定书》，驳回黄少初的上诉，维持了原审法院原审裁定。2011年6月24日，黄少初向东莞车管所邮寄申请书，认为他人采用欺骗手段将粤S.L56**号轻型普通货车登记在其名下，请求东莞车管所依法收缴粤S.L56**号轻型普通货车机动车登记证书、号牌、行驶证及撤销该机动车登记。2011年11月30日，东莞车管所作出《关于撤销粤S.L56**号轻型普通货车机动车登记申请的回复》，称并无发现他人采用欺骗手段将该机动车登记在黄少初名下，故不予撤销该车的机动车登记。黄少初不服，于2012年2月份向原审法院提起行政诉讼，请求判令东莞车管所撤销《关于撤销粤S.L56**号轻型普通货车机动车登记申请的回复》，依法作出撤销粤S.L56**号轻型普通货车机动车登记的决定。在该案审理过程中，原审法院依黄少初、东莞车管所的申请，委托了广东康怡司法鉴定中心对粤S.L56**号机动车登记表及相关附件上“黄少初”签名字样及指模进行鉴定，该中心作出《鉴定意见书》，认为机动车登记表及相关附件上“黄少初”签名字样及指模均不是黄少初本人签署及按印的。2013年12月16日，原审法院作出（2012××东一法行初字第66号《行政判决书》，认为东莞车管所并未提交可以证实其已经进行充分调查的证据，故东莞车管所作出《关于撤销粤S.L56**号轻型普通货车机动车登记申请的回复》，表示并无发现他人采用欺骗手段将该机动车登记在黄少初名下，不予撤销该车的机动车登记，依据不充分，东莞车管所应当继续调查，重新作出是否撤销机动车登记的决定或回复。因此判决撤销东莞车管所于2011年11月30日作出的《关于撤销粤S.L56**机动车登记申请的回复》，并责令东莞车管所于本判决生效之日起2个月内重新作出是否撤销粤S.L56**机动车登记的决定或回复。该案件生效后，东莞车管所对粤S.L56**机动车登记的情况进行了实质性的调查，包括：一、向购车发票开据单位东莞市昌达汽车贸易有限公司调查，该公司称凭口头协定报价及购车人身份证原件核准与本人无误后，交纳购车款并开据购车发票，完成交易流程；具体经手的开票人邓丽肖亦表示，开具购车发票，会核对购车人的身份证原件与其本人一致。二、向东莞市公安局治安巡逻警察支队户政科调查黄少初补办一代身份证及户口本的补办情况，户政科答复称因2013年启动了新版人口信息系统，无法查询黄少初一代身份证及户口本的补办记录，但是群众申请补办户口本，户口本上的登记日期项显示补办当天的日期。三、向粤S.L56**机动车发生事故时的司机贺森林的家属调查。东莞车管所综合调查的情况，认为不能确认黄少初在不知情的情况下，被他人用欺骗贿赂的手段将涉案粤S.L56**机动车登记在黄少初名下，故于2014年11月10日书面回复黄少初，决定不予撤销粤S.L56**号小型汽车的注册登记。
另查明，粤S.L56**号机动车登记档案中，申请人提交的身份证是黄少初15位身份证号码的身份证，而申请人提交的《机动车销售统一发票》登记的是黄少初18位的身份证号码；申请人提交的黄少初户口本的登记日期为98年11月2日。
本案中，黄少初主张其身份证及户口本多次丢失，但黄少初确认登记在其名下的：粤S.K55**、粤S.L46**、粤S.F05**、粤S.G50**四辆机动车是其所有；粤S.G65**号小客车是其妻子在其不知情的情况下过户到其名下；粤S.BT2**是其弟弟在其不知情的情况下办理在其名下。上述车辆申请办理登记日期分别为：2003年4月、2003年7月、2001年、2002年6月、2002年、2007年，办理登记使用的户口本均为黄少初登记日期为98年11月2日的户口卡。
原审法院认定以上事实的证据有：康怡司鉴中心（2012）痕鉴意字第508号《指印司法鉴定意见书》、康怡司鉴中心（2012）文鉴意字第71号《文书司法鉴定意见书》、（2012××东一法行初字第66号《行政判决书》、东公交认字（2010）第A0003号《道路交通事故认定书》、《关于撤销粤S.L56**号轻型普通货车机动车登记申请的回复》、粤S.L56**小型汽车等机动车注册登记档案、东莞市昌达汽车贸易有限公司出具的《证明》、邓丽肖的《询问笔录》、死者贺森林及其家属资料、东莞市公安局治安巡逻警察支队户政科出具的《证明》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：参照公安部《机动车登记规定》（2008年修正××第四十九条“以欺骗、贿赂等不正当手段取得机动车登记的，由公安机关交通管理部门收缴机动车登记证书、号牌、行驶证，撤销机动车登记；申请人在三年内不得申请机动车登记。对涉嫌走私、盗抢的机动车，移交有关部门处理”的规定，东莞车管所作为本辖区内的机动车登记管理部门，其收到有关通过欺骗、贿赂等不正当手段取得机动车登记的举报或以此为由要求撤销机动车登记的申请，具有依法审查并作出是否撤销机动车登记的决定或回复的法定职责。东莞车管所针对黄少初提出的撤销涉案车辆登记申请，经调查后作出相应的回复，其执法主体适格。
黄少初主张涉案车辆的《机动车登记申请表》上“黄少初”的签字及指模并非黄少初本人签署及按印的，故请求东莞车管所根据公安部《机动车登记规定》（2008年修正××第四十九条“以欺骗、贿赂等不正当手段取得机动车登记的，由公安机关交通管理部门收缴机动车登记证书、号牌、行驶证，撤销机动车登记；申请人在三年内不得申请机动车登记。对涉嫌走私、盗抢的机动车，移交有关部门处理”的规定，撤销涉案机动车登记。由于东莞车管所经调查后，不予以撤销，黄少初以东莞车管所不作为为由提起本案诉讼。因此，本案主要审查的是东莞车管所是否根据黄少初的申请充分履行了法定的职责以及对黄少初作出的回复是否合法。
本案中，东莞车管所根据黄少初的申请，向购车发票开据单位东莞市昌达汽车贸易有限公司调查；向东莞市公安局治安巡逻警察支队户政科调查黄少初补办一代身份证及户口本的补办情况；向粤S.L56**机动车发生事故时的司机贺森林的家属调查以及调取查阅原告名下的其他机动车档案，穷尽了调查手段，原审法院认为东莞车管所已经充分履行了法定职责。由于东莞车管所调查所得的证据，无法证明涉案车辆是他人以欺骗、贿赂等不正当手段取得机动车登记的，故不予撤销该车辆登记，原审法院予以支持。单凭《机动车登记申请表》的签名非黄少初本人签署，并不能充分证实有人以欺骗、贿赂等不正当手段取得机动车登记，他人在黄少初不知情的情况下同时拥有黄少初两个身份证及户口本的可能性很低，而且根据东莞车管所提交的黄少初名下其他机动车登记档案，2002年至2007年期间，登记在黄少初名下的车辆，办理登记时使用的户口本均是登记日期为98年11月2日的户口卡。黄少初主张其户口卡多次丢失，但如果粤S.L56**机动车是他人拾得黄少初的户口卡办理，则黄少初在2003年7月后不应该还持有该户口本办理其他车辆的登记手续。因此，原审法院有理由相信粤S.L56**机动车被办理登记在黄少初名下，黄少初是知情的。综上，黄少初请求东莞车管所撤销涉案粤S.L56**机动车的注册登记，没有事实依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一××项的规定，判决：驳回黄少初的全部诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由黄少初承担。
一审宣判后，黄少初不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销一审裁定，支持黄少初的诉讼请求。主要理由有：1、据涉案车辆粤S.L56**号档案资料显示：该车于2003年7月21日申请登记，按公安部《机动车登记办法》（2001年10月1日至2004年5月1日××第十条的规定，机动车所有人应当填写《机动车登记申请表》，持以下资料，向机动车所有人住所所在地的车辆管理所申请注册登记。或第六十一条规定，机动车所有人可以委托代理人代理申请各项机动车登记业务，但申请补发《机动车登记证书》除外，代理人申请机动车登记时，应当提交代理人的身份证明和机动车所有人与代理人共同签订的《机动车登记申请表》，按以上两条规定，车辆所有人应当自行填写《机动车登记申请表》或者至少与代理人共同在《机动车登记申请表》上签字，而本案车辆档案资料内《机动车登记申请表》上“黄少初”的签名和指模都已鉴定不是黄少初本人签署及按印的，也没有任何代理人签字和代理委托书，这完全可以证明该车当时不是黄少初本人办理或委托他人办理，而是他人假冒“黄少初”之名办理的，而且在《机动车注册登记申请表》假冒“黄少初”签名和按指印。2、东莞车管所提出黄少初对该车登记在黄少初名下知情，故而不予撤销该车登记。首先，东莞车管所提供的证据没有一件可以证明黄少初知情：（1××车辆发票开具单位没有任何字眼提到黄少初本人在该单位买车；（2××户政科称无法查询2013年以前的身份证和户口本补办记录，并不能说明黄少初没有补办身份证和户口本；（3××贺森林家属并没有说认识黄少初或确认黄少初知情。而对（1××、（3）点黄少初当庭要求相关证人当庭对质指认也没被采纳，所有这些证据都没有一件直接证明黄少初知情。其次，一审法院认为该车登记在黄少初名下黄少初是知情的。但黄少初已有户口本复印件留在某些人手上，而档案里的复印件也是复印件再复印，而黄少初已在庭审中明确表示除本人签名的申请表以外的车辆都不知情，对其他没签名的车辆已在东莞车管所提出异议但考虑到成本问题还没来得及起诉，一审法院不可以以偏概全地想象方式认为黄少初知情，而应根据具体事实依法裁定黄少初是否知情。再者，就算黄少初知情，而涉案车辆登记手续明显没有公安部《机动车登记规定》提供申请表，而且存在发票上身份证号与登记表身份证号不符的明显错误，该车也应被注销。
被上诉人东莞车管所辩称：相关笔迹鉴定只能证明涉案车辆申请入户的申请表和身份证明上的签名不是黄少初本人所签，但不能证明黄少初不知情。黄少初确认的部分其他登记在其名下的车辆，也存在并非黄少初签名，也没有委托办理手续的情况。本案并非属在黄少初不知情的情况下，被他人用欺骗贿赂手段将粤S.L56**号小型汽车登记在其名下，相关证据显示黄少初对其名下车辆是知情的，因此，东莞车管所于2014年4月1日作出的回复正确。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
二审期间，黄少初向本院提供其于2015年8月3日在东莞市昌达汽车贸易有限公司与该公司销售员商谈买车的谈话录音与照片、2015年8月4日与销售员的电话录音、报价单，以证明东莞市昌达汽车贸易有限公司的工作人员表示只要有身份证的复印件就可以买车和上牌。对此，东莞车管所认为，前述录音、拍照属于偷录、偷拍行为，收集证据的程序非法，而且录音的对象是东莞市昌达汽车贸易有限公司的销售员，其不能代表该公司，整个过程亦未有实质的交款、开具购车发票及办理上牌手续，故无法证明不用提交身份证原件也可开具购车发票或办妥上牌手续的事实存在。东莞车管所提供了东莞市公安局治安巡逻警察支队户政科出具的《情况说明》，该说明显示，根据公安部办理居民身份证的相关规定，居民身份证的有效起始日期是指公安机关签发（包括申领、换领、补领××居民身份证的日期，由人口信息管理系统自动生成。
本院认为：本院生效的（2011××东中法行终字第33号《行政裁定书》已经认定黄少初对粤S.L56**号轻型普通货车的登记行为提起诉讼超过法定起诉期限，从而裁定驳回其起诉。此后，黄少初请求东莞车管所按照公安部《机动车登记规定》（2008年修正××第四十九条“以欺骗、贿赂等不正当手段取得机动车登记的，由公安机关交通管理部门收缴机动车登记证书、号牌、行驶证，撤销机动车登记；申请人在三年内不得申请机动车登记。对涉嫌走私、盗抢的机动车，移交有关部门处理”的规定，对粤S.L56**号轻型普通货车登记系欺骗等不正当手段取得进行认定，并依法处理。因此，本案争议焦点在于黄少初主张他人以欺骗手段冒用其名义取得粤S.L56**机动车登记的理据是否充分，以及东莞车管所对此是否履行了法定职责。
首先，黄少初提供的主张为其与东莞市昌达汽车贸易有限公司销售员商谈买车的谈话录音等材料，以主张购买车辆以及办理机动车登记不需要提供身份证原件，但前述谈话录音整个过程并未有实质的买卖交易、开具购车发票或委托办理登记手续，故不足以证明黄少初的主张，更不能证明粤S.L56**机动车登记的实际情况。而根据东莞车管所向购车发票开具单位即东莞市昌达汽车贸易有限公司调查的情况显示，该公司出具的证明以及具体经手的开票人邓丽肖均表示，交易过程以及开具购车发票，均会核对购车人的身份证原件，邓丽肖经核对案涉粤S.L56**机动车的《机动车销售统一发票》，也确认此发票系其在核对身份证原件后开具。其次，粤S.L56**机动车于2003年7月21日的申请登记档案材料显示，《机动车注册登记申请表》、《机动车注册／转入登记表》使用的是黄少初的1999年签发身份证（15位身份证号码××，而《机动车销售统一发票》使用的是黄少初的2001年签发身份证升级后的18位身份证号码，该登记档案资料并附有黄少初的1998年签发的户口卡。一般而言，在黄少初不知情的情况下同时拥有黄少初两个身份证及户口本的可能性较低。而且，黄少初主张其户口卡、身份证曾多次丢失并且多次补办，但对此并未提供相应的证据予以证明。按照黄少初目前名下登记机动车的情况，如果粤S.L56**机动车是他人使用黄少初丢失的户口卡办理，则黄少初在2003年7月后亦不应该还使用该户口卡办理其他车辆的登记手续。据此，本案单凭机动车注册登记申请材料上签名、捺印并非黄少初真实签名和捺印，不足以确认黄少初对办理粤S.L56**机动车登记毫不知情并被他人以欺骗手段冒用其名义取得粤S.L56**机动车登记。对此，东莞车管所经过调查回复黄少初决定不予撤销粤S.L56**号小型汽车的注册登记，并无不当。黄少初的上诉理由不充分，依法予以驳回。
综上所述，黄少初的上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一××项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人黄少初负担（已预交××。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 姚慧君
第11页共11页