上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第3号
原告张秋弟。
委托代理人赵迪迪。
被告上海市闵行区浦江镇人民政府。
法定代表人龚惠斌。
委托代理人徐颖峰。
委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。
原告张秋弟诉被告上海市闵行区浦江镇人民政府（以下简称浦江镇政府）政府信息公开一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告张秋弟及委托代理人赵迪迪，被告浦江镇政府委托代理人徐颖峰、薛丽蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦江镇政府于2014年10月10日向原告张秋弟出具编号为2014-11《政府信息公开申请答复书》，答复称：经审查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（以下简称《政府信息依申请公开的意见》）的规定，原告要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。
被告浦江镇政府在法定举证期限内向本院提供了下列证据、依据：
一、被告作出被诉具体行政行为的职权依据为：《政府信息公开条例》第四条，《上海市政府信息公开规定》（以下简称《政府信息公开规定》）第五条。
二、被告作出被诉具体行政行为的法律依据为：《政府信息公开条例》第二条、第二十一条，《政府信息依申请公开的意见》第二条，《政府信息公开规定》第二十一条。
三、被告作出被诉具体行政行为认定事实方面的证据：
1、2014年8月4日，原告向被告提交的《致中共浦江镇党委的上访信》，证明原告申请公开动迁户的动迁档案材料；
2、2014年8月18日，被告作出的《政府信息公开补正申请告知书》，证明原告申请没有明确相关信息的特征、文号，被告要求原告明确公开内容；
3、2014年8月25日，原告向被告递交《闵行区政府信息公开申请表》，证明原告申请公开张秋弟家的房屋动迁全部档案材料沪闵浦（2004）拆协字第811号，页数不详；
4、2014年9月11日，被告作出《延期答复告知书》，并于同年9月12日向原告送达；
5、2014年10月10日，被告作出《政府信息公开申请答复书》，向原告答复政府信息公开申请。
四、被告作出被诉具体行政行为程序方面的依据：《政府信息公开条例》第二十一条、第二十三条、第二十四条，《政府信息公开规定》第二十三条、第二十四条、第二十六条。被告作出被诉具体行政行为程序方面的证据同认定事实的证据，证明被告向原告作出的答复，程序合法。
原告张秋弟诉称，2014年8月25日，被告收到原告要求获取张秋弟户房屋动迁全部材料的沪闵浦（2004）拆协字第811号政府信息的申请，但被告的答复书未说明不属于应予公开的政府信息的理由。原告认为，根据《政府信息公开条例》规定，被告应当公开该政府信息，被告适用法律不当，没有说明理由，令人不服。庭审中，原告补充认为，房屋动拆迁材料应当包括：1、拆迁人和拆迁实施单位的工商营业执照、企业代码证、拆迁资格证书、拆迁工作人员技术证书、上岗证；2、拆迁房屋评估单位应公开的：参选评估单位名称、被拆迁人投票选择结果、评估单位营业执照、资格证书、企业代码证、评估人员技术等级证书、评估报告、分户报告；3、被拆迁人自身的信息：身份证明情况、户籍资料、农村宅基地土地使用权证、经营场所执照、动迁协议、结算明细表；4、土地前期开发信息：项目意见书、可行性研究报告；5、征用土地拆迁许可批件：土地征收征用批准文件、土地使用权批准文件、实施征地相关公告、建设用地规划许可证、拆迁计划、方案、资金专用证明、拆迁许可证等。上述信息不涉及被告的内部管理、过程性信息，也不涉及商业秘密的信息。据此，原告起诉至法院，请求判决撤销被告作出的（2014）-11《政府信息公开申请答复书》，并责令被告作出规范答复，或提供相关的政府信息。
原告张秋弟向本院提供以下证据：1、上海世博会浦江镇定向安置基地拆迁计划和拆迁方案，2、拆迁货币补偿结算清单，3、闵行区徐凌村（2007）第20批次明细表，4、沪府土（2007）626号文《关于批准闵行区人民政府2007年第20批次农用地转用、征收土地的通知》，5、闵房地拆许字（2008）第6号《房屋拆迁许可证》，证据1-5均为复印件，证明如果是合法的房屋拆迁，理应存在这些政府信息，被告应当向原告公开。
被告浦江镇政府辩称，根据《政府信息公开条例》第二条、《政府信息公开规定》第五条的规定，被告对于在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，具有受理和处理政府信息公开申请的法定职责。由于原告的申请是要求被告公开“张秋弟家的房屋动迁的全部档案材料”，这一申请内容不符合《政府信息公开规定》第二十一条关于申请内容应当是“明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述”的规定。同时，因每一户动迁户的全部档案材料中包含了被告的内部管理信息，是不属于政府信息公开范围的信息，另一方面也包含了一些经被告汇总、加工的信息，同时又可能涉及他人的商业秘密的信息，公开后有可能损害第三方合法权益的信息。因此被告根据上述规定答复原告，其要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。综上，被告依职权作出的政府信息公开答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告提出的诉请理由不能成立，请求依法驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原告张秋弟对被告浦江镇政府提供的职权依据和程序依据没有异议，对被告适用的法律依据有异议，对被告提供的认定事实方面的证据真实性无异议，但认为本案不涉及被告所称的内部管理信息、过程性信息，原告申请公开的是已经归档的信息；原告也没有要求被告重新制作、汇总、加工信息，申请公开的信息是已经制作完成、档案中存在的信息，不需要被告去收集；且申请公开的信息不涉及商业秘密，即使属于商业秘密，被告也应当征询第三方意见。此外，原告申请获取的是本户自家的动拆迁材料，指向明确，至于具体有什么文件材料，原告没有看到所以不可能知道。综上，原告申请公开的信息都是被告处保存，应当公开的信息，且被告没有明确原告申请公开的信息哪些属于内部管理信息，哪些是商业秘密，哪些需要被告汇总、加工，即使如被告所称存在上述不同情况的信息，也应当在区分后进行公开。被告对于原告提供的证据因属复印件，真实性不予认可，认为与本案无关，且原告提供的文件均有相应文号、名称，因此，原告申请公开时完全能够向被告明确列举，被告即可按信息内容进行公开答复。
经审理查明，2014年8月4日，原告张秋弟在内的浦江镇多名动迁户向被告浦江镇政府送交了《致中共浦江镇党委的上访信》，信中要求根据《政府信息公开条例》的规定依法公开每户动迁户的动迁档案材料。
2014年8月18日，被告浦江镇政府向原告张秋弟出具《政府信息公开补正申请告知书》，认为：经审查，原告填写的政府信息公开申请未明确特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，请在2014年8月25日前补正相关申请内容。逾期未补正的，视为放弃申请。
2014年8月25日，原告张秋弟向被告浦江镇政府递交了《闵行区政府信息公开申请表》，要求获取信息名称为张秋弟家的房屋动迁的全部档案材料，文号为沪闵浦（2004）拆协字第811号，页数不详。
2014年9月11日，被告浦江镇政府向原告张秋弟出具《延期答复告知书》，告知原告根据《政府信息公开规定》第二十条，经机构负责人同意，对原告的申请延期答复。同年9月12日，原告收到该《延期答复告知书》。
2014年10月10日，被告浦江镇政府作出编号为2014-11号《政府信息公开申请答复书》，答复原告张秋弟，经审查，根据《政府信息公开条例》第二条和《政府信息依申请公开的意见》的规定，原告要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。
本院认为，根据《政府信息公开条例》、《政府信息公开规定》的有关规定，被告浦江镇政府具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。
本案中，被告浦江镇政府认为原告张秋弟要求获取沪闵浦（2004）拆协字第811号张秋弟家房屋动迁全部档案材料的政府信息公开申请，不符合《政府信息公开规定》关于“明确的政府信息内容”的要求，同时，动迁户的档案材料中包含了被告内部管理信息，和经被告汇总、加工的信息，且可能存在涉及他人商业秘密的信息，据此，作出原告要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息的答复。本院认为，根据《政府信息公开条例》和《政府信息公开规定》，对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，认为申请内容不明确的，应当告知申请人在合理期限内作出补正，逾期未补正的，视为放弃申请。被告在认定原告政府信息公开申请内容不明确的情况下，应当告知原告予以补正，现被告根据《政府信息公开条例》第二条和《政府信息依申请公开的意见》作出原告申请获取的信息不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息的答复，适用法律错误，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第二目之规定，判决如下：
一、撤销被告上海市闵行区浦江镇人民政府于2014年10月10日作出的编号2014-11《政府信息公开申请答复书》的具体行政行为；
二、被告上海市闵行区浦江镇人民政府应于本判决生效之日起三十日内对原告张秋弟的政府信息公开申请事项重新作出答复。
案件受理费人民币50元，由被告上海市闵行区浦江镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾建新
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 王志云
二〇一五年三月十八日
书 记 员 岳 峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
……