杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建寿商初字第274号
原告洪国祥男，汉族，1964年1月14日出生，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
委托代理人（特别授权）徐秀良，建德市光明法律服务所法律工作者。
被告建德市航头镇灵栖村经济合作社，住所地浙江省建德市航头镇灵栖村。
法定代表人蓝桂香，社长。
委托代理人（特别授权）王泽路，浙江新安江律师事务所律师。
原告洪国祥与被告建德市航头镇灵栖村经济合作社合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法由代理审判员马文超适用简易程序于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告洪国祥及其委托代理人徐秀良，被告建德市航头镇灵栖村经济合作社的委托代理人王泽路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪国祥诉称：2012年5月7日，原告经招投标成为被告建德市航头镇灵栖村经济合作社保洁员，并与被告签订农村垃圾运输劳务合同。同年5月10日，原告出资购买一辆二手农用车用于运输垃圾。2014年5月4日，原、被告续签农村垃圾运输劳务合同，合同约定期限为2年，承包工资为每月人民币2500元。同年6月11日，经被告建议，原告向农村信用社贷款陆万元用于购买新农用车从事垃圾运输业务。2015年3月31日，被告口头通知原告自2015年4月1日起终止双方签订的合同，原告以合同未到期，且贷款购买新车为由，不同意被告终止合同的要求。在双方未协商一致的情况下，被告已将农村垃圾运输业务承包给他人，故诉至法院要求判令：1、被告继续履行2014年5月4日签订的劳务承包合同；2、被告支付2015年4月至8月期间原告的劳务工资合计人民币12500元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告洪国祥为证明其主张成立，向本院提交以下证据：
1、合同原件一份，用于证明2012年5月7日，原、被告签订农村垃圾运输劳务合同的事实。
2、拖拉机行驶证、拖拉机驾驶证复印件（经与原件核对无异）各一份，用于证明原告为从事垃圾运输业务，通过驾驶培训取得驾驶证，并购买农用二手车的事实。
3、合同原件一份，用于证明2014年5月4日，原、被告续签农村垃圾运输劳务合同的事实。
4、拖拉机行驶证、机动车销售统一发票复印件（经与原件核对无异）各一份，用于证明原告购买农用车用于垃圾运输的事实。
5、借款申请书、借款借据复印件（经与原件核对无异）各一份及太平洋丰收安贷宝保险单原件一份，用于证明原告向信用社贷款购买农用车的事实。
被告建德市航头镇灵栖村经济合作社辩称：2014年5月4日，原、被告签订合同属实，承包期限为2014年4月22日至2016年4月21止。2015年1月份，航头镇政府通过招投标方式将下辖各行政村的卫生保洁及垃圾清运工作外包给建德市新美保洁服务有限公司（以下简称新美保洁公司），由该公司统一进行保洁服务，灵栖村的卫生服务工作也由该公司接管。2015年3月31日，被告口头通知原告要求解除合同，原告表示同意及理解，但要求被告进行补偿并介绍新工作。为此，被告多支付原告一个月工资并结清了合同履行期间补贴补助款项，另推荐原告去新美保洁公司工作。后原告因嫌新美保洁公司工资太低，主动解除了与该公司的劳动关系。被告认为，原、被告之间合同解除是不以被告意志为转移的政府行为。原、被告对2014年5月4日签订的合同作出解除的处理，原告并无异议。双方未对解除合同的违约责任作出约定，支付工资是以原告承担合同义务为条件，2015年4月1日后，原告未继续履行合同义务，无权再主张工资要求，被告不再承担责任。综上，请求法院驳回原告的三项诉讼请求。
被告建德市航头镇灵栖村经济合作社为证明其主张成立，向本院提交以下证据：
1、新美保洁公司出具的情况说明原件一份，用于证明原、被告合同解除后，被告推荐原告到新美保洁公司工作的事实。
2、航头镇灵栖村村委会会议记录及发放清单、记账凭证及农村信用合作社进账单复印件一组，用于证明原、被告解除合同后，被告将工资补贴、其余补贴合计人民币4780元支付给原告，双方因合同解除产生的权利义务关系终止的事实。
3、申请本院对建德市新美保洁服务公司所作询问笔录一份，用于证明被告提交的证据1即情况说明的真实性、合法性及关联性。
对原告提交的证据1，被告经质证后对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为2012年5月7日的合同双方已经履行完毕，与本案没有关联。对原告提交的证据2、4、5，被告经质证后对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院审查后认为，原告提交的证据1、2、4、5，与本案没有关联性，本院不予认定。对原告提交的证据3，被告质证后无异议，本院予以认定。
对被告提交的证据1，原告经质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为新美保洁公司与被告之间存在利害关系；该证据上没有单位负责人签字；证明上的内容与本案诉争事实没有关联。对被告提交的证据3，原告经质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，但认为新美保洁公司与被告有利害关系，且部分内容不真实：原告不清楚2015年4月份去新美保洁公司工作是否经航头镇灵栖村村委推荐；4月份为新美保洁公司承运垃圾时约定按每车人民币260元结算；5月份原告并未同意以人民币1500元工资在建德市新美保洁服务公司工作。对被告提交的证据1、3，本院审查后认为新美保洁公司系航头镇政府通过招投标方式确定承担航头镇区域内的卫生保洁工作，与被告并无直接利害关系；情况说明及询问笔录中，新美保洁公司陈述灵栖村村委推荐洪国祥去该公司工作，4月份因垃圾车未到位故先由洪国祥自有的拖拉机运垃圾（款项按车结算），5月份装备到位后因洪国祥提出每月工资1500元太低故未与公司签订劳动合同，与庭审中原、被告的陈述可以印证，对被告提交的证据1、3，本院予以认定。对被告提交的证据2，原告经质证后对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院审查后认为原告在庭审中亦认可收到该笔补贴人民币4780元，对该证据，本院予以认定。
根据本院认定的有效证据及到庭当事人庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年5月4日，原、被告签订合同一份，约定由原告承包航头镇灵栖村垃圾清运工作，承包期限为2014年4月22日至2016年4月21日，承包期间的报酬为每月人民币2500元。合同未约定合同解除的条件及合同解除后的违约责任。2015年3月31日，被告口头通知原告要求解除合同，并于2015年6月支付原告经济补偿金合计人民币4780元（构成为：工资补贴人民币2500元；2014年6月-9月夏季垃圾消毒补助人民币1000元；2014年垃圾补助人民币1280元）。2015年4月1日起，航头镇灵栖村的卫生保洁及垃圾清运工作由新美保洁公司负责。2015年4月，原告用自有的车辆为建德市新美保洁公司运输垃圾并收取相应报酬。2015年8月19日，原告诉至本院要求依法裁判。
本案主要的争议焦点在于原、被告在2014年5月4日签订的合同有无解除。本院审查后认为，原、被告签订的合同虽未约定合同解除的条件，然根据被告口头通知原告要求解除合同后双方的行为，结合双方在庭审中的陈述，可以认定双方在2015年3月31日已经就合同解除协商一致，此后被告为原告介绍新工作并支付原告相应补贴，本案合同已经解除。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原、被告已经就合同解除协商一致，本案合同已经解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行。现原告要求被告继续履行合同并支付2015年4月至8月劳务报酬的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告关于合同已经解除，无需继续履行合同的抗辩意见，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
驳回原告洪国祥的诉讼请求。
本案案件受理费人民币112元，减半收取人民币56元，由原告洪国祥承担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 马文超
二〇一五年十月三十日
书 记 员 韩 丽