贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第541号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司。住所地：安徽省阜南县城关镇谷河路**号。
负责人赵雷，系该公司经理。
委托代理人嵇德武，男，安徽弘大律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）陈永茂，男，汉族，1955年4月6日生，重庆市綦江县人，住重庆市綦江县郭扶镇平等村**组。
被上诉人（原审被告）阜南县鸿运物流运输有限公司。住所地：安徽省阜南县南阳大道西侧。
法定代表人周金彪，系该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司（以下简称“人保阜南支公司”）与被上诉人陈永茂、阜南县鸿运物流运输有限公司（以下简称“鸿运物流”）道路交通事故责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2013）桐民初字第2355号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年4月15日，鸿运物流的驾驶员陈士刚驾驶该公司所有的皖K6XX**号牵引车，沿兰海高速公路由重庆往遵义方向行驶，当行至兰海高速公路1110KM＋90M路段时与正在中央隔离带护栏内施工的陈永茂、余大明、李龙昌发生交通事故，造成陈永茂受伤；本次交通事故经贵州省交警总队崇遵二大队认定：驾驶员陈士刚负事故全部责任，陈永茂等人无责任。事发后，陈永茂于当日至4月18日在桐梓县人民医院住院治疗3天，用去医疗费3169.51元，后转入贵阳市第四人民医院住院治疗459天至2012年7月18日出院，用去医疗费45000元，两次住院合计461天，共用去医疗费48169.51元；陈永茂出院后，经鉴定为10级伤残，同时确定后续治疗费为7720-10900元，用去鉴定费1300元；K6XXXX号牵引车已在人保阜南支公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额为50万），事发时在保险期限内；另鸿运物流已向陈永茂支付了人民币53500元。因双方多次协商赔偿事宜未果，陈永茂诉至人民法院请求：一、鸿运物流与人保阜南支公司共同赔偿陈永茂216796.73；二、人保阜南支公司在保险限额内直接承担责任。
原审法院审理后认为：本案的争议焦点为陈永茂因交通事故所造成的损失及责任如何分担。1、依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，确定陈永茂的损失为医疗费48169.51元；2、后续治疗费确定为陈永茂要求的中间值9310元；3、住院伙食补助费13830元（461天×30元）；4、营养费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，陈永茂未提供医疗机构的意见，不予认定；5、护理费以居民服务业职工平均工资计算为36321.75元（28758元÷365天×461天）；6、误工费依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，陈永茂虽不能证明其近三年的平均收入，但能证明其现为在岗职工的事实，因陈永茂请求的每天87.4元在规定的标准范围内，可确定在陈永茂住院期间以该标准计算其误工费为40291.4元（461天×87.4元）；7、残疾赔偿金以城镇居民标准计算为37401.02元（18700.51元×20年×10﹪）；8、鉴定费1300元；9、交通费坐酌定为2000元；10、精神抚慰金酌定为认可的2000元。施救费未举证证明，不予认定，以上损失合计190623.68元；因无证据或线索证明陈永茂有治疗本次交通事故伤情之外疾病的情形，故对人保阜南支公司辩解的陈永茂的伤情与住院天数等严重不符、相差太大的意见不予采纳，以上损失均为陈永茂在本次交通事故中所受损失。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，陈永茂的损失，首先由人保阜南支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，因鸿运物流（驾驶员陈士刚系职务行为）在该事故中负全部责任，其在人保阜南支公司投保了商业险，且在保险责任限额范围及期限内，该不足部分也应由人保阜南支公司替代赔偿，故陈永茂的损失190623.68元均由人保阜南支公司在交强险和商业险范围全额赔偿；扣除鸿运物流垫付的53500元，由人保阜南支公司向陈永茂支付其中的137123.68元（190623.68元-53500元），向鸿运物流支付其中53500元；人保阜南支公司辩称的应当扣除医疗费用中的非医保部分的辩解，与法律规定不符，不予采纳。据此判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司在本判决生效后立即赔偿陈永茂医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金共计人民币137123.68元。二、中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司在本判决生效后立即支付阜南县鸿运物流运输有限公司人民币53500元。三、驳回陈永茂的其他诉讼请求。案件受理费1380元，减半收取690元，由阜南县鸿运物流运输有限公司负担。
一审宣判后，人保阜南支公司向本院提起上诉称：一、原审按照城镇标准计算陈永茂赔偿损失不当，陈永茂并未提交证据证明发生事故之前陈永茂已经在城镇居住一年以上，故应当按照农村标准计算陈永茂残疾赔偿金；二、非医保用药应当按照20%的标准予以扣除；三、住院伙食补助费、误工费、护理费计算天数过高，陈永茂住院天数长达461天，明显有挂床的嫌疑，上诉人在一审中已申请鉴定，未得到许可；四、鉴定费1300元不应由保险公司承担；五、后续治疗费已经明确不能确定，应当按照实际发生后在进行赔付或者按照鉴定的最低值计算二次治疗费用。
陈永茂、鸿运物流二审中未作书面答辩。
二审查明事实与一审基本一致，陈永茂在二审中提交了贵州省交通工程有限公司出具的《证明》以及其为陈永茂缴纳医疗保险的情况，证实从2010年6月起陈永茂在该公司上班且缴纳了社会保险。
人保阜南支公司认为陈永茂提交的《证明》无法定代表人签名，故不能认定其真实性，并且陈永茂提供的社会保险缴纳凭证的开始时间为2010年6月，不能证明其在交通事故发生之日前一年在城镇居住，所以，陈永茂提供的证据不能证明其主张。
本院认为：原审认定的陈永茂已经产生的医疗费48169.51元、鉴定费1300元、交通费为2000元、精神抚慰金2000元且鸿运物流已向陈永茂支付了人民币53500元的事实，双方当事人均未提出上诉，本院予以确认。
根据人保阜南支公司上诉理由，本案的争议焦点为：1、是否应当采用农村标准计算陈永茂的残疾赔偿金；2、原审按照461天计算陈永茂住院伙食补助费、误工费、护理费是否过长；3、后续治疗费部分原审是否过高；4、医疗费是否应应当扣除非医保用药；5、鉴定费是否应当由人保阜南支公司承担。
1、陈永茂一审中提交的社保卡表明发卡日期为2010年2月22日，结合其在二审中提交的《证明》以及贵州省交通工程有限公司为其缴纳养老保险的情况，可以认定自2010年2月22日至事故发生之日陈永茂一直在城镇居住，故一审适用城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当。2、陈永茂4月15日进入桐梓县人民医院治疗，4月17日转入贵阳市人民医院，在贵阳市第四人民医院出院时间为2012年7月18日，出院医嘱为：左下肢部分负重，扶双拐行走，1月后复查X线，根据X线结果确定丢拐时间，故陈永茂的住院时间应为2011年4月15日到2012年7月18日，共计461天，故原审按照461天计算陈永茂住院期间伙食补助费为13830元（461天×30元）、护理费为36321.75元（28758元÷365天×461天）并无不当。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗结构出具的证明确定……”之规定，原审法院按照医院记录确定误工时间为461天并计算误工费为40291.4元并无不当，人保阜南支公司认为陈永茂有挂床可能性，并未提交证据证明，故人保阜南支公司该上诉理由不成立；3、关于后续治疗费，根据后期医疗费鉴定意见书，该费用均为陈永茂进行后期康复治疗所必须产生的费用，因为有些费用的具体金额还不能最终确定，所以原审按照酌定取中间值来认定后续治疗费尚属合理，故人保阜南支公司认为应当按照最低值来确定后续治疗费的上诉理由不成立；4、关于是否应当扣除非医保用药，因人保阜南支公司并未提交非医保用药清单等，所以其提出要扣除20%医疗费的上诉理由不成立；5、由于鉴定费是确定陈永茂损失所必须产生的费用，故应当计算至陈永茂的总损失之中，人保阜南支公司该项上诉理由不成立。
综上，原判认定事实清楚，证据充分，应予维持，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1380元，中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘 异
代理审判员 卢晓鹏
代理审判员 李艳丽
二〇一四年七月十七日
书 记 员 张 骥