河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民二初字第1761号
原告杜建国，男，1977年7月4日出生，汉族。
委托代理人郑逢圣，河南奕信律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行。
负责人王霄峰，该支行行长。
委托代理人范建全，该支行员工。
委托代理人郭接运，该支行员工。
原告杜建国与被告中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行（以下简称工商银行陇海路支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜建国及其委托代理人郑逢圣，被告工商银行陇海路支行的委托代理人范建全、郭接运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜建国诉称：原告在被告处办理了一张卡号为62×××57（具体开卡日期记不清楚）的牡丹储蓄卡，后原告一直使用，且未绑定任何电子支付业务。2015年6月15日上午10时前华泰证券向该卡转款25000元，加上卡上原有余额共计25117.21元。2015年6月16日晚，原告和朋友在东明路××××路交叉口附近的“朋友圈”饭店用餐，在用此卡结账时发现该卡显示余额为零，原告当时就有不祥的预感-
因为即便是证券公司未转款或者转款不成功，其余额也不应为零，即便如此，第二天一上班，原告就和证券公司工作人员联系，他们告知该款已于15日上午9点33分36秒转账成功。于是，原告立即到被告处查询，经银行查询得知：1.在被盗刷前原告卡上余额为25117.21元；2.第一笔被盗刷10000元，盗刷地点为上海浦东新区商城路800号斯米克大厦10楼1008室，POS机号为302310056990209，户名为雨职业服装；3.第二笔4900元，第三笔10117.21元，地点依然是上海，POS机号为88729045411659，户名为微店支付宝专营4店，被盗刷后该卡余额为零；4.盗刷时间均发生于2015年6月16日。在证实卡上现金被盗刷后，我立即向被告交涉，被告让我到郑州市公安局建设路经侦大队报案，目前无进展。后经多次和被告交涉，被告拒绝赔偿并建议原告向人民法院提起民事诉讼。原告认为，原告将现金存入被告处，被告负有资金安全的义务和资金灭失的赔偿义务，且原告妥善保管银行卡，没有向任何第三方泄露银行卡密码，也未绑定任何电子支付业务，原告在被盗刷前后及当天未离开郑州更没有到过上海，造成原告钱款被盗刷的原因系被告的支付系统被攻陷所致，被告应承担全部赔偿责任并有义务赔偿原告因钱款被盗刷所造成的误工费、交通费及利息损失。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告被盗刷的现金损失共计25117.21元及利息损失；2、被告承担原告为主张权利造成的误工费500元、支付的交通费500元。
被告工商银行陇海路支行辩称：一、原告证据不足，不能证明起诉状所述待证事实，原告诉讼请求应不予支持。原告称其银行卡于2015年6月16日在上海共计被“盗刷”25117.21元，但原告并未充分证据证明上述消费行为并未自己所为，亦不能证明交易系被他人盗刷，按当下交通之发达，完全有充足的时间完成异地交易行为，且交易时银行卡是否在原告身上，交易是否系原告授意他人代为实施尚不得知；二、原告银行卡本身就存在他人持有行为，原告在办卡时的签名和平时自己消费时的签名不是一人所为，原告平时就有把自己银行卡交给他人使用的习惯和行为，该行为不仅本身即存在相当风险，容易造成卡里钱被取走而自己不知情的情况发生，且不能证明原告所称的“盗刷”行为不是自己授意或者存在过失；三、原告存在泄漏密码的高度盖然性，应自行承担相应的后果，被告不应对此承担责任。银行卡密码系原告自行设定，具有私密性和唯一性的特点，原告在办理牡丹灵通卡时已经阅知相关业务风险并自愿遵守各项业务章程、服务协议和制度规定，并且确认已收到被告提供的业务章程和管理协议。《中国工商银行牡丹灵通卡章程》第四条“申请牡丹灵通卡必须设定密码，凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。依据密码等电子信息办理的各种各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据。持卡人须妥善保管牡丹灵通卡和密码，因持卡人保管不当而造成的损失，银行不承担责任。持卡人委托他人代为办理业务的，须符合发卡银行相关业务的代办规定。”，现在原告存在泄露密码的高度盖然性，应对其未尽妥善保管密码义务导致财产损失自行承担责任；四、被告为国务院银行业监督管理机构审查批准的合法、有效存续的金融机构，有健全的组织机构和管理制度，有符合要求的营业场所、安全防范措施，有经过国家认证和检验合格的安全交易措施。被告依据原告设置密码进行交易，完全合法合规，不存在任何违规操作，不应承担责任。综上，原告没有充分证据证明上述交易系他人所为，原告平时就有不良持卡习惯，具有泄露密码的高度盖然性，且被告业务合法合规，不存在任何违规操作，因此请求驳回原告所有诉求。
经审理查明：2010年3月3日，原告杜建国在被告工商银行陇海路支行处填写了中国工商银行个人客户业务申请书一份，申请办理牡丹灵通卡及网上银行、手机银行业务。原告杜建国在申请书客户确认栏申请人处签名，该确认栏内容为：“承诺所提供及填写业务资料信息真实、有效，阅知了申请书背面的“填写说明”及特别提示，知悉相关业务风险并自愿遵守贵行各项业务章程、服务协议和制度规定。本人确认银行打印内容准确无误，并于本人之业务需求相符一致。如申请电子银行的，本人确认已领用U盾或电子银行口令卡，且所领用U盾或电子银行口令卡的序号与银行打印内容确认一致。对违反规定而造成的损失和后果，本人愿意承担一切责任。”当日，被告工商银行陇海路支行为原告杜建国办理了卡号为62×××57的牡丹灵通卡一张，办理了该卡网上银行及手机银行业务，开通了对外转账、电子商务、缴费等服务，并发放了身份确认工具电子银行口令卡。2015年2月12日，原告上述银行卡发生POS机交易一笔，金额为10000元，POS机交易存根单持卡人签名处签名为杜建国、高牛霞。2015年2月13日，原告上述银行卡发生POS机交易一笔，金额为3000元，POS机交易存根单持卡人签名处签名为杜秀军。2015年2月16日，原告上述银行卡发生POS机交易一笔，金额为200元，POS机交易存根单持卡人签名处签名为杜爱国。2015年6月15日，原告上述银行卡银证转账应用汇入25000元，此时原告上述银行卡余额为25017.21元。2015年6月16日，原告上述银行卡发生POS交易三笔，第一笔交易时间为9时3分3秒，金额10000元，交易类型为消费，商户编号为302310056990713，户名为雨职业服装POS机交易存根单持卡人签名处签名首字可辨识为汉字“王”，后缀甚为潦草，无法辨识；第二笔、第三笔交易均为即付宝交易，终端机号均为F0067100000200197904，特约商户编号均为A06310154110998，商户名称均为微店安付宝专营店4店零售，交易时间分别是9时5分5秒、12分37秒，消费金额分别为4900元、10117.21元，两张即付宝交易凭条持卡人存根签名均很模糊，无法辨识，依稀可见字母数字状，当日三笔交易结束后，原告上述银行卡余额为零。2014年6月17日，原告杜建国向公安机关报案，郑州市公安局建设路分局经侦大队于2014年6月17日作出受案回执，内容为“杜建国：你于2015年6月17日报称的2015年6月17日郑州市中原区建设路杜建国被信用卡诈骗案我单位已受理（受案登记表文号为郑公建（经）受案字（2015）3179号）”，目前该案仍在侦查过程中。
本院认为：原告杜建国与工商银行陇海路支行所形成的储蓄存款合同关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”工商银行陇海路支行作为发卡行，应当保障原告的合法权益不受任何单位和个人侵犯。保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、为储户的信息保密等均为银行的重要义务。工商银行陇海路支行作为专业金融机构及相关技术、设备、操作平台的提供者，在其与储户的关系中明显占据优势地位，鉴于原告杜建国作为普通储户以及其相关金融、技术信息的不对称等因素，工商银行陇海路支行应对其已尽交易安全保障义务而不存在过错及原告杜建国存在过错的法律事实承担举证责任。被告工商银行陇海路支行向本院提交的证据已足以证明原告存在不规范使用银行卡和未妥善保管密码之违约、过错行为，原告未提供证据予以反驳，也未提供有效证据证明刷卡者非其本人，虽然银行卡在隶属于上海的POS机上被盗刷，但根据POS机的使用特点，注册归属地不一定必然是刷卡地，故不能排除POS机刷卡地仍在郑州之合理怀疑，亦不能作为推定上述交易未得到原告授权的充分条件；而储户的银行卡密码系由储户自行设定，原告亦负有妥善保管银行卡及密码等账户信息的义务，原告杜建国不规范使用银行卡和未妥善保管密码之违约、过错的行为，违反了储户与银行之间关于不得转让或转借银行卡的约定，没有尽到妥善保管密码的义务，对其损失应承担责任，故本院对原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杜建国的诉讼请求。
案件受理费440元，由原告杜建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 任留柱
人民陪审员 沈德田
人民陪审员 尹维汉
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 柳丽丽