浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越民初字第4277号
原告绍兴市现代物业管理有限公司。
法定代表人俞永伟。
委托代理人（特别授权代理）何震辉。
被告陈利华。
委托代理人（特别授权代理）沈建幸。
委托代理人（特别授权代理）楼芝华。
原告绍兴现代物业管理有限公司与被告陈利华劳动争议纠纷一案，本院于2012年11月14日受理后，依法由审判员吕小丽独任审判，于2012年12月13日、2013年1月18日公开开庭进行了审理。原告法定代表人俞永伟及委托代理人何震辉、被告陈利华到庭参加两次庭审，被告委托代理人沈建幸、楼芝华分别到庭参加第一、第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系原告单位合同制职工。根据双方于2007年7月6日签订的劳动合同，其岗位为清卫。2011年3月4日，被告在上班途中遭遇机动车交通事故，致右眼受伤。2012年2月，被告在复职后，自书《承诺书》一份，要求原告“上报工伤，领取工伤补贴”，并声明“本案涉及企业自负部分，本人承诺放弃”。经原告努力再三，同年3月29日，绍兴市人力资源和社会保障局认定其为工伤；同年7月25日，绍兴市劳动能力鉴定委员会鉴定其为六级伤残。而此前的3月20日，绍兴市越城区人民法院对其交通事故一案作出一审判决，认定其为一个七级和一个十级伤残，获得赔偿307330.30元。同年8月6日，被告具函辞职，获原告同意。同日，被告即行背弃承诺，申请劳动仲裁。至10月30日，绍兴市劳动仲裁委员会作出绍市劳仲案字（2012）第389号仲裁裁决书一份，以“用人单位不得要求员工做出免除自己法定义务的承诺”为由，裁决原告应支付被告上述各项款项合计83625元。对此，根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，原告认为：用人单位未在三十日内提出工伤认定申请的，工伤职工或其近亲属在其事故伤害发生之日起，一年内可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，被告在其一年的申请期限内，在明知自己构成伤残及其等级的情况下，自愿以放弃“本案涉及企业自负部分”为代价，书函要求原告申请认定工伤，其作为具有一个完全民事行为能力的成年人，应是充分体现了自己的真实意思。试问，在被告完全可以自行申报且具备申报能力、即在原告已并非为工伤认定申报唯一主体的情况下，其还有什么优势要求被告为此而“做出免除自己法定义务的承诺”呢。因此，市劳动争议仲裁委员会以“用人单位不得要求员工做出免除自己法定义务的承诺”为由裁决本案，完全颠倒了是非，事实认定错误，此为其一。其二，根据《民法通则》第四条、第五十九条规定，原告认为：诚实信用是为人之本，民事行为未经人民法院或者仲裁机构予以变更或者撤销，对当事人具有法律约束力。本案中，在该承认书尚未被提请变更或撤销的情况下，市劳动仲裁委员会直接作出绍市劳仲案字（2012）第389号仲裁裁决书，违反了《民法通则》该条款所确立的须经仲裁机构或者人民法院裁判的程序性规定。其三，本案中，被告于今年二月复职，由原告安排了其工作岗位并继续为其缴纳了各种社会保险费用。因此根据《工伤保险条例》第三十六条第二款的规定，本案应视作为与原告保留了劳动合同关系。但其又于六个月之后的八月六日具函辞职，应按《劳动合同法》第三十六条规定处理。因此被告在复职后再行辞职，已无权要求原告支付其一次性伤残就业补助金。此为绍兴市劳动争议仲裁委员会在本案中，法律适用错误之处。现原告对仲裁裁决不服，起诉请求判令：一、确认原告可不予支付被告停工留薪期工资6500元、年终奖1900元、旅游费800元、一次性伤残就业补助金74425元，合计83625元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：我是2006年4月17日到现代大厦工作，2007年7月签订劳动合同。岗位开始是清卫工，后来调为物业收费员。2011年3月4日被告发生交通事故，2012年2月被告复职。对于原告提出的承诺书，被告没有写过。2012年3月29日被告被认定为工伤，7月25日经鉴定为六级伤残。同年3月20日法院对被告的交通事故作出一审判决。同年8月6日被告具函辞职。2012年9月上旬被告申请劳动仲裁。被告在上班途中遇车祸，依法应当认定工伤。被告没有写过承诺书，所以根本就谈不上背弃承诺。用人单位安排本人打扫卫生，包括打扫十七层高楼的楼梯，因本人右眼已经失明，眼球被摘除，视物没有立体感，因此本人曾多次要求向用人单位提出要求调换工作，但最终没有结果，因此被迫提出解除劳动合同。而一次性伤残就业补助金是用以弥补工伤职工在今后的求职就业中与非工伤人员相比存在一定的困难。故原告所称复职后再行辞职的，无权要求原告支付一次性伤残就业补助金没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，并依法判令：原告支付被告停工留薪期工资14300元（从2011年3月14日起算至2012年2月13日止计11个月，每月1300元）、年终奖1900元、旅游费800元、一次性伤残就业补助金74425元，合计91425元；原告协助被告办理一次性工伤医疗补助金。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、仲裁裁决书1份、送达证明1份，证明本案已经劳动仲裁前置程序处理；证明仲裁委在被告未以显失公平或重大误解为由，申请撤销或变更其自己书写并交付原告的承诺书，也未以乘人之危或受欺诈胁迫为由，请求认定该承诺书无效的情况下，仲裁委认定“用人单位不得要求员工做出免除自己法定义务的承诺”缺乏前提；证明仲裁委虽在事实认定一段，认定2012年8月6日，被告提出辞职，但未对其性质及双方法律关系的变化。
被告对证据真实性无异议，除对裁决中的停工留薪期工资有异议外，其他无异议。本院对证据真实性予以确认。
2、绍兴市越城区人民法院（2011）绍越民初字第4852号民事判决书复印件1份，证明该案由被告丈夫沈建幸担任代理人，沈建幸具有诉讼知识和诉讼代理能力，且其代理水平不低于专业人士；证明该案起诉日期为2011年11月10日，其第一次开庭日期为同年12月8日，第二次为2012年2月27日，被告向法庭提交的证明其伤残程度的司法鉴定书等证据时间应在11月10日之前，被告对其伤残情况及伤残程度及其赔偿标准以及应由何方承担，被告在书写承诺书时应为明知；证明被告通过诉讼已获赔307330.30元。
被告无异议，判决书确定的可获赔款项已经全部拿到，其中包括150天的误工费12595.50元。本院对生效判决予以认定。
3、被告自书2012年2月承诺书复印件1份、承诺书草稿复印件1份，证明被告于2012年2月14日工伤痊愈，其在自由选择复职保留劳动关系后，即向原告出具承诺书一份，要求原告为其申报工伤，并承诺放弃本案涉及企业自负部分。该承诺书内容完备、目的明确、文脉清晰、意思表达真实。被告承诺放弃的范围，根据《工伤保险条例》第三十三条和第三十六条第二款的规定，应包括被告主张的并为裁决书所支持的停工留薪期工资6500元、年终奖1900元、旅游费800元和一次性就业补助金，合计83625元。承诺书的署期虽只有“2012.2”而未具具体日期，但从俞永伟签批的“2012.2.17日”分析并结合其在辞职报告中的自述，承诺书成文日期应在2012年2月14日和17日之间。根据《工伤保险条例》第十七条第二款所限定的“一年内”的期限，尚有十八天的时间，而且根据国务院法制办的相关文件，其时效还可以中止、中断。因此，被告完全可以以本人的名义向市社保局申报工伤。根据《工伤保险条例》第十七条第一款“遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长的期限”，社会保险行政部门当时不应再受理以原告名义提出的申报。换言之，原告此时已不具备报主体资格上的优势或强势地位。该承诺书是被告亲笔，且为被告于第二天提交，内容与俞永伟代笔所拟承诺书草稿多有不同（当时被告讲她不会写，所以俞永伟根据被告口述给她起草了一份承诺书），综观其书写作文的水平，其不但对自己的伤势、正在进行中的诉讼情况，而且对工伤保险制度的了解程度及其思维流畅程度，其实均超过了起草者原告法定代表人俞永伟。可见被告完全有能力自行起草，其之所以请求原告法定代表人代为起草，完全是另有目的。
被告本人质证认为承诺书草稿是原告法定代表人俞永伟起草的，承诺书上每个字都不是其写的，是其丈夫沈建幸未经其同意代写的，其不清楚的。被告代理人沈建幸认为当时被告受伤有些事情都是其去办的，承诺是公司负责人叫其写的，写好后由其拿到公司去的，承诺书不是被告本人真实意思表示，其是擅自作主的。本院认为，因被告申请鉴定，故该份2012.2的承诺书上承诺人栏“陈利华”签字的真实性以鉴定意见为准。
4、2012年3月至9日的原告单位工资表复印件6份、社会保险费用缴纳凭证若干、被告市社保局缴费情况表复印件1份，证明被告于事故发生后的第11个月即2012年2月中旬回原告单位复职，根据工伤保险条例第三十六条第一款第（二）项的规定，应当理解为被告伤愈后选择了与原告保留劳动关系，原告已依法向其发放了工资和缴纳了各项社会保险费。
被告无异议，工资是按时发放的，社会保险也都缴纳的，工资表反映了被告回去上班后的工资发放情况。本院对被告无异议事实予以确认。
5、被告于2012年8月6日出具的辞职报告复印件1份，证明被告于复职半年后的同年8月6日，书面致函原告恳请辞职，解除劳动合同。对此，原告同意于8月7日起解除。被告在报告中自书2012年2月14日上班和民事答辩状中的至2012年2月上班复工，可以认定自该日起，被告自愿选择了与原告保留劳动关系。之后再于同年8月7日，自愿与原告解除劳动合同。劳动关系先保留后再解除，被告不能再视同为《工伤保险条例》第三十六条第二款中的“解除或终止劳动关系”。
被告质证认为辞职报告内容是被告丈夫沈建幸写的，名字是被告自己签的，也是被告自己拿到公司去的。被告认为伤残职工提出解除劳动关系，单位也是要付一次性伤残补助金的，而且被告提出辞职也是被迫提出的。本院对证据真实性予以确认。
6、申请证人王某出庭所作证言1份。原告认为证人陈述真实，可以证明2012年2月承诺书上中免除企业负责部分的意思表示真实，这份承诺书是由被告本人交给公司的。证人是原告公司的投资单位办公室主任，而两公司是两个独立的法人单位。有关工伤政策方面由上级公司固定，但相关赔偿还是由原告公司单位进行的。证人是第一手经手人，被告是把承诺书亲手交给证人的。至于承诺书是否由被告书写，证人陈述没有看到。证人同时陈述被告在提交承诺书之前也亲口陈述放弃公司负担部分。
被告质证认为，证人是原告公司投资公司的办公室主任，是原告的主管单位，与原告有利害关系。根据法律规定，证人证言是间接证据，不能作为直接证据使用，应当结合其他证据认定。事实上，承诺书不是被告亲笔书写，也不是被告交给证人的。本院认为，证人系当时的知情人士，其证言可以证明被告陈利华将承诺书交给其的经过。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
7、承诺书草稿1份，证明原告一直拖延未给被告申报工伤，后提出要写承诺书才能同意给被告申报工伤，被告丈夫迫于无奈，在俞永伟办公室内按照其起草的承诺书草稿写了一份承诺书，但该承诺书不是被告本人的真实意思表示。
原告对证据真实性无异议，但对证明内容有异议。因申报工伤等都是由集团公司办公室负责的，被告当时到集团公司办公室去要求申报工伤，集团公司讲工伤应当由被告自行去办。被告则当着公司八个人的面讲放弃要求企业负担责任，要求公司进行申报。被告称不会书写，故由俞永伟写了一份草稿，当时承诺人处是空白的，被告把草稿拿回去后，第二天被告将写好的承诺书拿来公司的。现提交的草稿承诺人处“陈利华”三字应是被告自己事后添加的。本院对证据真实性予以确认。
8、认定工伤决定书1份、劳动能力鉴定结论书1份、交通事故认定书复印件1份，证明被告是在上班途中发生事故，后被认定为工伤，经鉴定为六级伤残。
原告对工伤认定书证据真实性无异议，但本案工伤合法申请人应为被告而非原告。即原告是在被告主动提交承诺书，承诺放弃本案涉及企业自负部分的情况下，而成为申报工伤的申请人，故对其合法性有异议。因工伤认定决定书不具合法性以及被告出示的证据不完整，故对鉴定结论书真实性、合法性均有异议。对事故认定书真实性无异议，但根据《道路交通事故处理程序》第十四条规定，所采取的简易程序一般只适用人员轻微伤，但被告主张其伤残且其程度为陆级，因此被告还应当出示其伤害及伤残程度与本案具有因果关系的证据。本院认为，该三份文书系有关部门依法所作，在原告未提供证据否定其合法性的情况下，本院予以认定。
本院出示证据9、经被告申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定所所作的司法鉴定意见书1份，结论为日期为“2012.2”的承诺书上承诺人栏“陈利华”签字不是陈利华本人书写。
原告对鉴定书三性无异议，尽管鉴定结论认为不是由被告亲笔所书，及被告否认为其本人所送至原告处，但被告在第一次庭审时明确承认该份承诺书系其丈夫沈建幸所书，并由其丈夫代为送达至原告处，根据表见代理之理论，原告亦有理由相信其代表了被告本人的意志，何况证人王某陈述承诺书是被告本人送达，故承诺书内容代表了被告本人的真实意思表示。
被告对鉴定结论无异议，对原告质证意见有异议，被告丈夫是在胁迫下抄写了俞永伟所写承诺书，被告对此并不知情，而且被告只是委托丈夫就工伤事宜与原告交涉，但未委托其他事项。被告是基于承诺书可能是其丈夫书写，故认为承诺书可能是其丈夫交上去的，但到底是谁交的被告也不清楚的。总之，被告不可能放弃自己应享有的权利，本案不构成表见代理。本院对鉴定意见予以认定。
经审理查明，被告陈利华于2006年4月17日到原告处从事清卫工作，后从事物业费收取工作；双方签订有劳动合同，原告为被告缴纳各项社会保险费用。2011年3月4日，被告在上班途中不慎受交通事故伤害，后送医院治疗，经诊断为右眼受伤。2012年2月13日，被告回原告处复工。后被告要求原告为其申报工伤并提交由其丈夫沈建幸书写的承诺书一份，称因交通事故受伤，生活困难，“请求公司上报工伤，领取工伤补贴，本案涉及企业自负部份本人承诺放弃”。原告法定代表人俞永伟于2012年2月17日在承诺书批示“同意上述请求”。此后，原告作为申请人向绍兴市人力资源和社会保障局申报工伤。2012年3月29日，该局认定被告此次事故伤害为工伤。2012年7月25日，绍兴市劳动能力鉴定委员会经鉴定确定被告职工劳动功能障碍程度为陆级。后原告向被告支付了工伤保险基金审核拨付的一次性伤残补助金和鉴定费合计36416元。2012年8月6日，被告向原告提交辞职报告要求辞职，原告同意于2012年8月7日开始解除与被告的劳动关系。后被告向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付停工留薪期工资、年终奖、旅游费、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金等，该委于2012年10月30日作出绍市劳仲案字（2012）第389号仲裁裁决。现原告对该裁决不服，起诉来院要求解决。
诉讼中，经本院委托浙江汉博司法鉴定所出具鉴定意见认为，前述日期为“2012.2”的承诺书上承诺人栏“陈利华”签字不是陈利华本人书写。
另查明：被告2011年3月4日受伤后至2012年2月13日复工前，原告未向其发放工资；复工后至2012年8月6日辞职期间，原告每月发放工资1250元（包括代扣代缴费用），并曾发放2011年年终奖500元。
还查明：2011年11月10日，被告就本次交通事故致其损害向本院起诉肇事方及保险公司要求赔偿，本院于2012年3月20日作出（2011）绍越民初字第4852号民事判决，认定被告因交通事故造成的损失共计307330.30元，其中包括按2010年浙江省在岗职工平均工资标准计算的150天误工费12595.50元。该判决现已生效并履行完毕。
本院认为，被告之伤构成工伤及劳动功能障碍程度为陆级的事实清楚，其有权享受工伤保险待遇。工伤保险待遇包括医疗康复待遇、伤残待遇等。关于双方争议的被告复工后提交承诺书效力问题。虽然承诺人处签名非被告本人所签，但证人王某已出庭作证该承诺书系被告自己提交，即使如被告及丈夫沈建幸所称承诺书全部是沈建幸书写并送交，基于被告夫妻的特殊关系，原告有理由相信沈建幸系代表被告提交，故应认定承诺书内容系被告真实意思表示。关于承诺书中“请求公司上报工伤，领取工伤补贴，本案涉及企业自负部份本人承诺放弃”的待遇范围。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本案中被告承诺放弃的权利应结合其作出承诺的具体时间予以确定。当时被告回原告处复工，选择与原告保留劳动关系，根据工伤保险条例规定当时由单位负担的工伤保险待遇为停工留薪期待遇及伤残确定后可能产生的伤残津贴。而被告在此之前已向法院起诉赔偿交通事故所造成的损失包括了误工费（最终判决支持150天误工费12595.50元），及原告还根据被告实际上班时间发放了年终奖500元，故本院对被告要求原告支付停工留薪期工资14300元、年终奖1900元、旅游费800元的请求不予支持。《工伤保险条例》第三十六条规定，职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。可见，工伤职工享受的一次性伤残就业补助金和医疗补助金是基于劳动者与用人单位之间工伤保险关系的终止而享受的一次性工伤保险待遇，是对工伤职工因职业伤害导致劳动能力丧失的经济补偿，该项权利并非工伤发生后或认定后或伤残等级评定后即可主张。故本案被告在复工近半年后辞职进而主张的该两项待遇，不应认定为被告在复工之初即已承诺放弃，本院对被告要求原告支付一次性伤残就业补助金74425元的请求予以支持。同时原告还应及时为被告办理工伤保险待遇申报并将所得一次性工伤医疗补助金支付给被告。综上，依照国务院《工伤保险条例》第三十六条之规定，判决如下：
一、原告绍兴现代物业管理有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给被告陈利华一次性伤残就业补助金74425元；
二、原告绍兴现代物业管理有限公司应于本判决生效之日起三十日内到绍兴市社会保险事业管理局为被告陈利华办理工伤保险待遇，并将所得一次性工伤医疗补助金于三日内支付给被告陈利华；
三、驳回原告绍兴现代物业管理有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告绍兴现代物业管理有限公司负担；鉴定费1500元（被告预缴），由原告绍兴现代物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吕小丽
二〇一三年二月二十七日
书记员 李 芳
附页：
《工伤保险条例》第三十六条职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：
（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为18个月的本人工资，六级伤残为16个月的本人工资；
（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70%，六级伤残为本人工资的60%，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。
经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。