广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终4841号
上诉人（原审被告）：广州市德进贸易有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：黄海清，该公司总经理。
委托代理人：李伟文，广东翔信律师事务所律师。
委托代理人：宋之江，广东翔信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州市越秀区第二房屋管理所（原广州市越秀区第二土地房屋管理所），住所地广州市越秀区。
法定代表�：钟东宁，该所所长。
委托代理人：周定阳，叶伟萍，该所职员。
上诉人广州市德进贸易有限公司（以下简称德进公司）因与被上诉人广州市越秀区第二房屋管理所（以下简称越秀第二房管所）租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第2812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，广州市越秀区一德路237号房屋是越秀第二房管所管辖的直管房。
2013年9月13日，广州市越秀区第二土地房屋管理所（甲方）和德进公司（乙方）签订《广州市直管房（非住宅）租赁合同》约定，甲方将越秀区一德路237全幢的房地产出租给乙方，作商业用途，建筑面积885.44平方米，租赁期限为2013年7月1日至2015年6月30日，每月租金为46958.20元，租赁期满且甲方要求收回房屋的，乙方应交回原承租房屋和设备给甲方，并在《房屋交接及设备清单》上签名或盖章，房屋交接后乙方遗留在房屋内的物品，视为乙方放弃所有权，甲方有权自行处置。如需继续承租该房屋的，乙方应提前3个月与甲方协商，并重新签订租赁合同。任何一方未能履行本合同规定的条款或者违反房地产租赁管理法律、法规，另一方有权依法提前解除合同，造成的损失由责任方承担。租赁期届满或合同因故解除时，甲乙双方未续订合同而甲方要求收回房屋，乙方拒不交出承租房屋的，甲方除要求乙方限期迁出和补交占用期内房屋占用费总额的100%收取乙方违约金。
上述合同签订后，越秀第二房管所依约将涉案房屋交付德进公司使用。
2015年5月27日，越秀第二房管所向德进公司发出《通知》，主要内容为：双方签订的原合同已期满，自2015年7月1日起，双方属不定期租赁关系，我所有权随时解除与你的不定期租赁。我所将按市国土房管局最新公布的房屋租金参考价或经第三方评估的租金价格，对该房屋进行公开招租。如你方未能中标或不参与投标，双方间的租赁关系自我所书面通知解除不定期租赁关系之日起正式解除。自正式解除租赁关系之日起30日内，你方应结清相关费用，将房屋腾空并交回我所。
2015年7月1日，《广州市非住宅房屋租金计算（评估）表》显示：越秀区一德路237号房屋，原月租金为46958.20元。2015年7月非住宅调租，按2014年（地下）商业租金参考价300元/㎡，二楼按63元/㎡计算。评定月租金为162247.90元，起租日期为2015年7月1日。
2015年11月9日，德进公司向越秀第二房管所发出《申请报告》，表示其放弃投标，但希望越秀第二房管所批准从合同到期日起至2016年12月31日�段时间在原租金的基础上收取场地占用费。
德进公司依约交租金至2015年11月。
原审另查明，广州市越秀区第二土地房屋管理所于2015年10月8日更名为越秀第二房管所。
因本案纠纷，越秀第二房管所于2015年12月11日向原审法院起诉请求判令：1、解除越秀第二房管所与德进公司的租赁关系，判令德进公司迁出广州市越秀区一德路237号全幢房屋，并把房屋腾空交还越秀第二房管所；2、德进公司支付从2015年7月至2015年11月的租金差额576448.50元（每月差额115289.70元）；并支付从2015年12月起至实际收回房屋止的房屋使用费（按同期同地段房屋租金参考价的标准计收，暂按2014年租金参考价每月房屋使用费162247.90元）。
德进公司原审没有答辩。
原审法院认为：越秀第二房管所和德进公司签订的《广州市直管房（非住宅）租赁合同》是双方的真实意思表示，无违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。上述合同租赁期限届满后双方没有续签租赁合同，德进公司与越秀第二房管所约定的承租期已满，德进公司放弃投标，并未将房屋交还越秀第二房管所，违反合同约定，故对越秀第二房管所关于收回房屋及追收欠租的请求原审法院予以支持中，但由于越秀第二房管所按原租金标准收租至2015年11月，之前的租金已收取，并继续让德进公司使用涉案房屋，双方存在执行原租金标准的不定期租赁关系，故越秀第二房管所追收此段时间的租金差额，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，原审法院于2016年2月3日作出判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除广州市越秀区第二房�管理所与广州市德进贸易有限公司的广州市越秀区一德路237号全幢房屋租赁关系。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州市德进贸易有限公司迁出广州市越秀区一德路237号全幢房屋，并把房屋腾空交还广州市越秀区第二房屋管理所。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州市德进贸易有限公司向广州市越秀区第二房屋管理所支付从2015年12月起至实际收回广州市越秀区一德路237号全幢房屋止的房屋使用费（按房管部门公布的同期同类同地段房屋租金参考价的标准计收，生效前的使用费一次性支付，之后的按月支付）。四、驳回广州市越秀区第二房屋管理所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11187元由广州市�进贸易有限公司负担。
判后，上诉人德进公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、双方之间的不定期租赁关系至今未解除，越秀第二房管所应按租赁合同约定的租金标准向德进公司收取租金。双方合同约定的租赁期限至2015年6月30日届满后，德进公司继续使用涉案房屋，并按原租赁合同约定的租金标准向越秀第二房管所支付租金，越秀第二房管所亦如常收取租金，并未向德进公司送达任何关于解除租赁关系的通知。据此，德进公司认为：首先，在租赁合同期限届满后，双方之间存在不定期租赁关系。其次，越秀第二房管所未向德进公司送达解除不定期租赁关系的通知，至今双方之间的不定期租赁关系仍未因越秀第二房管所向德进公司提出解除而解除。最后，一审判决租赁关系解除的时点为一审判决生效，现该判决未发生法律效力。故此，至今双方的�赁关系仍未解除。根据《合同法》第二百三十六条的规定，租赁期届满后承租人继续使用承租物的，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。因此，在双方租赁关系解除之前，原租赁合同继续有效，租金应当按照原租赁合同的标准计算。但是，一审判决却判令德进公司从2015年12月起按照房管部门公布的同期同类同地段房屋租金参考价向越秀第二房管所支付房屋使用费，而非按照原租赁合同约定的租金标准支付租金，明显是没有法律依据的。而且，根据越秀第二房管所提交的《广州市非住宅房屋租金计算(评估)表》，越秀第二房管所评定的月租金标准已超出原租金标准两倍，在德进公司没有违反任何约定、法律规定的情况下，大幅增加租金显然是不符公平原则的。综上，德进公司与越秀第二房管所之间的不定期租赁关系至今未解除，在租赁合同正式解除之前，越秀�二房管所应按租赁合同约定的租金标准向德进公司收取租金。二、一审法院驳回越秀第二房管所要求德进公司支付租金差额的诉讼请求，但却判令德进公司承担一审全部诉讼费，违反了《诉讼费交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院应根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定。综上所述，德进公司上诉请求撤销原审判决，改判越秀第二房管所应按租赁合同约定的租金标准向德进公司收取租金，直至租赁关系解除之日止;越秀第二房管所承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人越秀第二房管所二审答辩称：不同意德进公司的上诉请求，请二审法院维持原判。
本院二审经庭询确认原审查明事实，双方二审均无提交新证据。二审另查明，原审法院依法向德进公司送达开庭传票及诉讼材料，德进公司未到庭参加庭审亦未提交答辩意见。
本院认为，原审法院对越秀第二房管所与德进公司签订的《广州市直管房（非住宅）租赁合同》效力的认定合法有据，不作赘述。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。针对德进公司的上诉主张，本院认定如下：
一、原审判令德进公司按房管部门公布的同期同类同地段房屋租金参考价的标准支付2015年12月至实际交回房屋之日止的房屋使用费的问题。因越秀第二房管所与德进公司之间的租赁合同于2015年6月30日期限届满，德进公司按照原合同约定支付租金至2015年11月，越秀第二房管所收取上述租金并继续让德进公司使用房屋，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，原审未支持越秀第二房管所要求2015年11月之前的租金差额并无不当。
越秀第二房管所在2015年5月27日已经向德进公司发出《通知》明确若德进公司未能中标或不参与投标，双方之间的租赁关系自越秀第二房管所书面通知解除时正式解除。自正式解除租赁关系之日起30日内，德进公司应结清相关费用将房屋腾空并交回越秀第二房管所。德进公司2015年11日9日亦向越秀第二房管所发出《申请报告》表示放弃投标，并希望越秀第二房管所批准其从合同到期日起自2016年12月31日期间在原租金的基础上支付场地占用费。越秀第二房管所于2015年12月11日即向原审法院提起本案诉讼，明确诉请德进公司自2015年12月起至实际腾空房屋止的房屋使用费。据此可知双方对于涉案租赁关系的解除在诉前已达成共识。因此，原审判令德进公司自2015年12月起按房管部门公布的同期同类同地段房屋租金参考价的标准向越秀第二房管所支付房屋占用费，并无不妥。
至于原审判决第一判项将解除租赁关系的时间确认为判决生效之日确有不妥，因依照《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，越秀第二房管所原审诉请解除两者之间的租赁合同关系，德进公司作为承租人未作答辩提出异议，双方租赁关系解除的事实已经形成。该判项也可以理解为是对越秀第二房管所相应诉讼请求的确认，且该判项对本案处理没有实质影响，本院不作变更。为此，德进公司以双方仍为不定�租赁合同关系为由主张按原合同约定的租金标准支付费用，依据不足，本院不予采纳。
二、关于诉讼费负担的问题。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。越秀第二房管所原审部分诉讼请求未得到支持，对于部分案件受理费理应由其自行承担。本案案件受理费依法由越秀第二房管所、德进公司依责承担，原审对此认定不妥，本院依法予以纠正。
综上所述，审查原审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，仅诉讼费负担认定不妥，本院予以调整；上诉人广州市德进贸易有限公司的上诉主张，均理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11187元，由广州市德进贸易有限公司负担2457元、广州市越秀区第二房屋管理所负担8730元；二审案件受理费2457元，由广州市德进贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
代理审判员 柳玮玮
代理审判员 黄春成
二〇一六年五月十二日
书 记 员 璩方慧