山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2167号
上诉人（原审原告）：王志平。
委托诉讼代理人：丁克建，山东江河海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于辉。
被上诉人（原审被告）：张翠。
以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：崔志光，山东惠强律师事务所律师。
以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：迟晓芳，山东惠强律师事务所律师。
上诉人王志平因与被上诉人于辉、被上诉人张翠房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初5649号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法�成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王志平上诉请求：1、依法撤销青岛市市北区人民法院(2017)鲁0203民初5649号民事判决。2、发回重审合并审理或依法改判，支持上诉人一审诉讼请求。3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决不但认定事实不清，而且适用法律不当，因此导致该判决是误判、错判。一、一审诉讼程序有悖有关法律规定可反诉可合并审理。被上诉人也起诉了上诉人，一审法院从该案开始起就有悖有关法律规定。两案基于同一个法律事实，同一个诉讼标的物房屋买卖合同纠纷。当事人可反诉，一审法院可合并审理，有利于该案的便捷方便顺利结案。一审法院没有合并审理，而是分别立案审理不当。浪费了诉讼成本，浪费人力、财力、物力、精力。另外起诉又在审理过程中合并审理，但不给当事人合并审理的判决书。二、被上诉人很明显违约一审法院不认定反而认定双方违约。本案被上诉人应当按照合同约定的时间履行2017年3月31日交首付款，但恰恰是被上诉人在规定的期限内未交给上诉人首付款73万元，这是被上诉人违约，也是本案的焦点所在。这样明显的违约事实，一审法院不认定?更严重的是被上诉人在2017年3月14日又背着上诉人偷偷买了案外人王钰的房子。上诉人一直不知道被上诉人又买了王钰的房子的事实。一审法院对这样明显的违约行为熟视无睹，一审法院是错上加错，充分助长了被上诉人违约的底气。至于，被上诉人认为上诉人不配合办贷款，这纯属无中生有，这是被上诉人自己编造的借口和理由，办不下贷款是银行有规定，办理贷款应当提供已支付首付款的证明，被上诉人要求上诉人签字收到73万首付款，这是在造假，未取到首付款上诉人能签名字吗?这就是被上诉人找的办不下贷款的借口和理由。真相是被上诉人又看好了案外人王钰的房子，该房与上诉人房为同一个小区，同一个单元。被上诉人想甩掉上诉人，但因交给上诉人定金，买完房子又心事这2万元人民币。其实被上诉人违约心里最明白清楚。拿着违约当合理合法用，其实胡搅蛮缠，目的是2万元钱。
被上诉人于辉、张翠辩称：一、被上诉人认为双方在房屋买卖合同中明确约定被上诉人向上诉人支付首付款的时间为2017年3月31日之前，而上诉人于2017年2月15日之后，即通过电话、短信、微信等方式告知被上诉人及房屋中介，自己将不出卖涉案房屋。而在2017年3月22日上诉人、被上诉人和房屋中介三方进行了商谈，被上诉人对该商谈过程进行了录音，在商谈过程中上诉人明确表示要解除合同，并且仅向被上�人返还1万元定金(被上诉人向上诉人交付的定金为2万元)，通过这一过程可以明显的看出，上诉人具有毁约的意思表示。依据双方购房合同关于违约部分的约定，上诉人应向被上诉人支付总购房款20％的违约金。此外，由于上诉人的毁约行为，导致被上诉人迟延购买同地段的其他房产。给被上诉人造成了20余万元的损失，从这方面看，上诉人也应向被上诉人支付违约金。二、双方在购房合同中约定，双方在2017年2月15日向银行申请贷款，向银行申请贷款应为一个时间段，2017年2月15日这一时间是申请贷款的起始时间，而非截至时间。银行贷款分为初步审查和二次审查两个环节，在初步审查环节是不需要房产的卖方提供收到首付款的凭条，但上诉人作为房产的卖方却没有在2017年2月15日之前向银行提供其申办贷款的身份证、户口簿等相关材料，上诉人的上述行为已经违反了购房合同关于向银行申请贷款的约定。退一步讲，即使2017年2月15日被上诉人应当向上诉人支付首付款，但2017年2月28日被上诉人筹集首付款并通知上诉人领取，而上诉人拒收首付款，明确表示不出卖房屋的行为，仍然构成违约，应向被上诉人承担违约责任。
王志平向一审法院提出诉讼请求：1、判决解除王志平与于辉、张翠之间签订的《青岛市存量房屋买卖合同》；2、判令于辉、张翠向王志平连带支付违约金46万元；3、案件受理费、财产保全费及担保财产的保险费由于辉、张翠承担。事实和理由：2017年2月4日，王志平与于辉、张翠签订《青岛市存量房屋买卖合同》，王志平将其所有的位于青岛市市北区东莞路56号2号楼1302户房产卖于于辉、张翠，合同第四条约定于辉、张翠应于2017年3月31日前支付王志平收付款73万元，但虽经王志平�次催促，于辉、张翠至今仍未缴纳首付款，王志平为等于辉、张翠凑齐首付款至今仍未另卖他人。经查询，在王志平不知情的情况下，于辉、张翠已在2017年3月14日购买了同一小区的其他房产。根据双方签订的《青岛市存量房屋买卖合同》第十条第二项，于辉、张翠逾期付款超过30日，故王志平有权解除合同，于辉、张翠应向王志平支付房屋成交价20%的违约金。
于辉、张翠一审共同辩称，1、双方签订的房屋买卖合同约定首付款73万元，于辉、张翠应于2017年3月31日前支付给王志平。于辉、张翠从未承诺过在2017年2月15日之前向王志平交付首付款，且也不具备支付首付款的能力。在2017年3月31日之前，于辉、张翠一直具有买受涉案房屋的意愿，在王志平明确表示解除合同的情况下，于辉、张翠还在尽力维护交易的正常履行。2、王志平声明如果于辉、张翠在2017年2月15日之前不交付首付款，就不承担房屋买卖合同上的任何违约责任，在2017年3月31日之前也明确表示要解除合同，且只退还一万元订金。王志平无故单方变更首付款支付的履行期限，且明确表示解除合同，已经构成违约。3、于辉、张翠与他人磋商房屋买卖事宜是正处于缔约过程中，并没有开始正式履行合同。且寻找其他买家也是为了避免损失扩大。
一审法院认定事实：
2017年2月4日，王志平与于辉、张翠签订“房屋买卖合同”，约定王志平将其所有的位于青岛市市北区东莞路x号x号楼x户房屋出售给于辉、张翠。房屋总成交价格为2300000元，合同签署当日于辉、张翠应支付20000元作为购房定金，首付款730000元，于辉、张翠应于2017年3月31日前支付�王志平，余款1550000元，于辉、张翠于2017年2月15日前向银行申请贷款，按银行放款程序支付给王志平。合同约定，双方于2017年4月10日前共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续，于2017年5月31日前交付房屋。合同还约定了双方的其他权利义务等。合同订立后，于辉、张翠向王志平支付定金20000元。2017年2月7日，王志平协助于辉、张翠至银行办理涉案房屋的相关贷款手续。在办理银行贷款手续过程中双方了解到，根据银行规定，办理贷款应当提供已支付首付款的证明。就此，双方就于辉、张翠向王志平支付首付款的时间产生争议，于辉、张翠认为应当按照合同约定于2017年3月31日前支付首付款，王志平则认为应当按照银行的规定在办理贷款手续前支付。双方未能达成一致，致使合同未能继续履行。2017年3月14日，于辉、张翠另行购买青岛市市北区东莞路x号x号楼x户房屋。现双方均表示解除双方签订的房屋买卖合同。
一审法院认为，王志平与于辉、张翠签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订之初，双方均按约定履行。双方之后在合同履行过程中产生争议，原因在于双方合同约定的付款时间与银行贷款审批要求产生冲突。在此情况下，双方未能通过进一步沟通、协商达成新的协议继续履行合同，致使合同未能履行。因此，从双方履约过程来看，导致合同未能履行的原因并非是一方当事人的违约行为。现双方均表示不再履行合同，故双方签订的房屋买卖合同应予解除。合同解除后王志平应当将于辉、张翠已支付的定金20000元予以返还。王志平要求于辉、张翠支付违约金的诉讼请求，因于辉、张翠不存在违约情形，故王志平的该项主张不符合法律规定，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决：一、解除王志平与于辉、张翠于2017年2月4日签订的《房屋买卖合同》。二、驳回王志平的其他诉讼请求。一审案件受理费8200元，财产保全费2820元，由王志平负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，于辉、张翠与王志平于2017年2月4日签订的《合同补充协议》约定：甲乙双方于2017年2月4日签订的房屋买卖合同，合同编号0007050。其中首付款柒拾伍万元整，其中的叁拾万元用于资金监管，其他定金、物业押金按照原合同执行。除定金、物业押金和监管资金，其他的肆拾贰万伍仟元整用于甲方(王志平）银行贷款的撤押。定金贰万元整。
二审时，于辉、张翠提交了其与房屋中介人员的短信记录，用以证明：2017年2月7日双方到银行办理贷款手续，王志平不予配合，于辉、张翠以及房产中介人员多次催促王志平继续办理贷款手续。其次证明在2017年2月28日于辉、张翠卖了原来自己房产的房款到位后，通过房产中介人员催促过王志平收取首付款并办理后续的银行贷款过户手续。经质证，王志平辩称：不予质证，是于辉、张翠和中介的沟通，与我们无关。没有催促过我，对方说的不属实。因为合同上写了我的银行帐号，对方根本没有打款。在3月22日协商过程中，对方又欺骗我说房子买不上了，实际已经买了案外人的房产并且付款了。于辉、张翠就是不想买我的房子还想要钱。2月7日我们在银行协商2月15日之前支付首付款办理银行贷款，张翠不守信。2月7日到2月15日之间一直催促对方，对方均不答复我，我就一直在等他们交钱。补充协议约定必须用于�、张翠的首付款和我一部分资金解押我房子的贷款才可以申请贷款，否则银行是不受理的，因为我的房子抵押在我贷款的银行，不撤押是无法办理贷款的。于辉、张翠辩称：于辉、张翠从没有承诺在2017年2月15日之前向王志平支付首付款，在3月22日三方录音中于辉、张翠没有说过房子买不上了。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。双方当事人就同一房屋买卖合同的履行发生争议，产生纠纷，先后互相向一审法院起诉对方。一审法院分别立案审理，并不影响各自的实体权利。王志平认为一审法院没有合并审理，程序存在问题。因无法律依据，本院不予采纳。双方当事人签订合同后，于辉、张翠于签订合同的当日支付王志平20000元定金，王志平于2017年2月7日协助于辉、张翠到银行办理贷款手续，均是双方依约履行合同的行为。虽然合同约定于辉、张翠向王志平支付首付款的时间是2017年3月31日前，余款到银行贷款的时间是2017年2月15日前。但是，根据银行规定，办理贷款应当提供已经支付首付款的证明。双方合同约定的首付款支付时间与银行贷款审批要求存在冲突，双方为此产生争议后，未能协商一致，以致合同未能进一步履行，于辉、张翠没有按合同约定交纳首付款。况且，双方签订的《合同补充协议》约定首付款750000元（含定金2万元）中的40余万元是用于王志平在涉案房屋贷款的撤押，只有撤销该抵押后，于辉、张翠为购买涉案房屋向银行贷款才具备条件。因此，从双方履约的过程来看，一审法院认为导致合同未能继续履行的原因并非一方当事人的违约行为并无不当。双方签订的房屋合同约定的贷款时间和交付首付款时间与银行规定有冲突，均存在过失。于辉、张翠二审提交的其与房屋中�人员的短信记录，不是与王志平的短信交流，不能证明其主张。综上所述，王志平的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由王志平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
审 判 员 王昌民
审 判 员 杨保国
二〇一八年七月十九日
法官助理 王莉莉
书 记 员 王 晶
书 记 员 吴苗苗