内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内22民终791号
上诉人(原审原告)：李泉，男，1970年12月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县。
委托诉讼代理人：任孝忠（系李泉姐夫），男，1960年9月16日出生，满族，农民，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）：王赵来，男，1971年2月14日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）：佟斯琴图，男，1975年6月9日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）：于玉宝，男，1966年9月19日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人李泉因与被上诉人王赵来、佟斯琴图、于玉宝民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2018）内2223民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李泉上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持李泉的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定的责任主体错误,导致作出错误判决。1.根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。该条法律是在阐述合同的相对性,本案中借款合同即欠条的当事人为本案双方当事人,该借款合同即欠条对借贷双方具有约束力,不与本合同外的第三人发生任何法律关系。2.根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。该条法律可以说明，借款人需向贷款人承担返还借款义务的责任。承担返还借款的责任主体为借款人,而非该笔借款的实际使用人。故本案中虽然借款人将该笔借款用于办电事项上,但并不能免除其返还借款本息的法定义务。借款用于办电事项上是王赵来、佟斯琴图、于玉宝对借款行使的自由使用权,借款的用途与借款人是否承担返还借款本息之间不存在任何因果关系,因此不能免除王赵来、佟斯琴图、于玉宝返还借款本息的法定责任。
王赵来、佟斯琴图、于玉宝辩称，1.原审法院审理事实真实清楚、认定事实正确。原审开庭审理时李泉当庭承认，1997年冬天，任孝忠独自一人去李泉处，以扎赉特旗音德尔镇其格吐嘎查委员会（以下简称其格吐嘎查）办电为由，从李泉借了办电款本金5000元,不是王赵来、佟斯琴图、于玉宝通过任孝忠介绍向李泉借的款，也承认该款从李泉处借回来，并通过当时的其格图嘎查书记张士莹、嘎查达李良等领导后，任孝忠亲自经手交到旗电业局的。所以王赵来、佟斯琴图、于玉宝不是当时的借款当事人,该笔借款的借款和使用全过程中王赵来、佟斯琴图、于玉宝根本没参与,原审开庭时才认识李泉，之前王赵来、佟斯琴图、于玉宝根本没见过李泉、也没有委托任孝忠从李泉借办电款之事,更没有李泉和任孝忠俩人从王赵来、佟斯琴图、于玉宝催款或索要借款之事。假如该款是王赵来、佟斯琴图、于玉宝个人借款，李泉无缘无故也不能等近20年,所以借款当事人是任孝忠,真正借款人是其格图嘎查委员，而不是王赵来、佟斯琴图、于玉宝。2.该笔借款发生半年后，1998年4月1日任孝忠用隐瞒真实目的和欺骗等非法手段，从王赵来、佟斯琴图、于玉宝索要了7500元欠据,并承诺不需要王赵来、佟斯琴图、于玉宝还款,所以任孝忠1998年4月1日从王赵来、佟斯琴图、于玉宝索要的欠据是任孝忠将自己的意志强加给王赵来、佟斯琴图、于玉宝的，李泉和任孝忠理应从该笔借款的实际使用人其格吐嘎查索要。本案贷款人是李泉、借款人是任孝忠、实际使用人是其格吐嘎查，而王赵来、佟斯琴图、于玉宝是该借款的证明人才合理合规。任孝忠从李泉借款后把该款直接借给了其格吐嘎查,该笔借款其格图嘎查用在办电事项上,所以王赵来、佟斯琴图、于玉宝不是本案借款合同的当事人，不承担返还借款义务的责任,而其格图嘎查也一直承认该借款用在嘎查办电上,其格图嘎查才是返还借款的责任主体。3.1999年1月10日任孝忠找王赵来、佟斯琴图、于玉宝更换了1998年4月1日的7500元欠据，重新从王赵来、佟斯琴图、于玉宝索要了本金加利息10500元的欠据，所以7500元欠据是作废的欠据，也是与王赵来、佟斯琴图、于玉宝非法订立的欠据。其格吐嘎查已经将该欠款载入其格吐嘎查债务账目中、并经任孝忠本人同意后，确认上报音德尔镇“三资”代管服务中心备案,李泉和任孝忠对此事实明知。
李泉向一审法院起诉请求：王赵来、佟斯琴图、于玉宝立即向李泉返还借款本金7500元，并支付自1998年4月1日至给付完毕之日止按月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实：1997年，其格吐嘎查从任孝忠处借款5000元用于为本嘎查安装变压器。时任其格吐嘎查工作人员的王赵来、佟斯琴图、于玉宝被安排负责安装嘎查前变压器工作。1998年4月1日，王赵来、佟斯琴图、于玉宝就该笔借款向任孝忠出具了金额为7500元（其中2500元为利息）的欠据一枚。欠据中载明上款系办电时借款。王赵来、佟斯琴图、于玉宝在欠据的欠款人处签名按印。1999年1月10日，王赵来、佟斯琴图、于玉宝就该笔借款向任孝忠另出具了金额为10500元的欠据一枚。2002年，该笔借款以办电时借款债权人为李泉载入其格吐嘎查的明细账内，明细账后附有该10500元的欠据复印件。2010年4月20日，其格吐嘎查将该笔债务上报旗音德尔镇经营管理站备案。该借款至今未还，李泉因索款无果遂诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点为案涉借款行为是王赵来、佟斯琴图、于玉宝的个人行为还是代表其格吐嘎查履行的职务行为。王赵来、佟斯琴图、于玉宝在欠据上签名，虽未加盖其格吐嘎查的公章，但该欠据中明确载明此笔款项为办电时借款，事实上该笔借款也属实用于其格吐嘎查办电一事上，而非王赵来、佟斯琴图、于玉宝个人使用。且王赵来、佟斯琴图、于玉宝的出具欠据的行为也为其格吐嘎查所认可，王赵来、佟斯琴图、于玉宝的出具欠据的行为应属于履行职务行为而非个人行为。因此，本案所涉借款的借款人为其格吐嘎查，而非王赵来、佟斯琴图、于玉宝个人。李泉要求王赵来、佟斯琴图、于玉宝承担借款偿还责任的诉求于法无据，不予支持。李泉与其格吐嘎查间的债权债务关系,其可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回李泉的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李泉提交张士莹、李良、任孝忠出具的说明一份，证明其格吐嘎查没有向任孝忠借款。王赵来、佟斯琴图、于玉宝质证认为，不认可该说明，该说明中已经说明，因年份久远，系经回忆后作出，且与一审时张士莹出具的证明相矛盾。李泉提交关于10500元借条的说明一份，证明10500元借条任孝忠丢失了，没有交给李泉，李泉持有的仍是7500元借条，10500元借条是无效的。王赵来、佟斯琴图、于玉宝质证认为，10500元借条并没有丢失，任孝忠已经提供给其格图嘎查入账了。王赵来、佟斯琴图、于玉宝提交盖有其格图嘎查公章的格图嘎查证明、债务清理基础登记表、明细账一份，证明其格图嘎查将任孝忠的包含李泉的10500借据的债权入账了。李泉质证认为，其格图嘎查账目与李泉无关，李泉有权向出具7500元欠据的王赵来、佟斯琴图、于玉宝主张权利。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，李泉上诉主张虽本案7500元借款按借据中载明用途用于支付办电费用,但王赵来、佟斯琴图、于玉宝作为在该借据中签字的借款人，应承担返还借款本息的责任。经查，李泉对本案7500元借款系用于支付其格图嘎查办理用电相关费用，以及其委托任孝忠办理该借款交付等事宜未提出异议，且认可本案10500元借据系由上述7500元借款计算利息后形成。因本案借款确系用于其格图嘎查办理用电事宜，而李泉委托办理该借款事宜的被委托人任孝忠，已经在形成该7500元欠据之后，以该7500元借款为基础让王赵来、佟斯琴图、于玉宝又出具本息合计为10500元欠据一枚，现该笔借款作为债权计入其格图嘎查账目，且已经报其所在地政府经营管理站备案。故一审法院根据上述事实，并结合李泉委托办理本案借款的被委托人任孝忠在明知王赵来、佟斯琴图、于玉宝系在履行其格图嘎查办理用电相关职务行为过程中出具本案借据，且该借款确系其格图嘎查办理用电事宜情况下，仍接受该借据等事实，认定王赵来、佟斯琴图、于玉宝出具7500元借据的行为系履行职务行为，进而驳回李泉要求王赵来、佟斯琴图、于玉宝承担还本付息责任的诉讼请求，并告知李泉可就其与其格吐嘎查之间债权债务关系另行主张的权利，并无不当。
综上所述，李泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李泉负担。
本判决为终审判决。
审判长王晓梅
审判员高岩
审判员刘立岩
二0一八年八月二十0日
书记员春燕