河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第5115号
原告：那博宇，女，1950年11月20日出生，满族，居民，住唐山市路北区。
被告：石光，男，1959年8月29日出生，汉族，居民，住唐山市路北区。
委托诉讼代理人：胥胜超、宋旭光，河北华夏中天律师事务所律师。
被告：陈荔枝，女，1964年12月15日出生，汉族，居民，住唐山市路北区。
原告那博宇与被告石光合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案后，于2015年12月3日在文化路法庭公开开庭进行了审理，原告那博宇、被告石光的前委托诉讼代理人周瑞华到庭参加了诉讼。原告那博宇申请追加被告石光之妻陈荔枝作为被告参加诉讼，本院依法进行了追加。原告那博宇申请对本案的损失及房产的折旧情况进行鉴定，本院依法进行了委托鉴定。本院鉴于案件审理需要，将此案由文化路法庭批转韩城法庭审理，并依法适用普通程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告那博宇、被告石光的委托诉讼代理人胥胜超、宋旭光到庭参加诉讼，被告陈荔枝经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告那博宇向本院提出诉讼请求,1、解除《合作协议书》；2、判令被告给付原告人民币54万元；3、判令被告赔偿原告火灾经济损失100万元（以评估为准）；4、判令被告赔偿原告营业损失100万元（以评估为准）。事实和理由：原告与被告于2014年10月6日签订《合作协议书》，该协议约定乙方（被告）交纳甲方（原告）50万元保证金，并约定在2014年底付齐。被告只付给原告20万元，余下30万元至今未付。该协议约定被告每月支付原告2万元作为个人生活费，被告至今分文未付。该协议规定，原告委托被告管理和经营企业，被告始终没有管理和经营。被告接管原告的楼房以后，于2014年10月25日（实际是15日）发生火灾，火灾造成损失大约100万元（以评估报告为准）。被告始终没有经营，造成营业损失100万元（以评估报告为准）。该协议约定，所产生的亏损由被告承担。该协议约定，一方合伙人有违反本合作协议的，另一方有权解除合作协议，并依法要求违约方赔偿损失。被告的行为已严重违约，应解除协议，并赔偿原告的经济损失。
被告石光辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请法庭驳回原告的诉请。1、火灾发生于房产交付石光之前，原告请求第三项没有依据。根据我国现行的消防法规，房产的产权人或管理人是房产的法定消防安全责任人。原告作为涉案房屋的产权人，向石光交付符合消防安全条件或标准的房产是原告不可推卸的义务。特别是涉案房屋属于商业用房并准备作为经营性场所使用，因而该房产的消防安全合格就是商业经营必备的前提条件。本案中原告未能提交符合消防安全要求的房产，致使石光一直未能接受该房产并实际经营，在此期间房产一直处于原告的管理之下，发生火灾与石光没有任何关系。因而原告第三项诉请没有依据，原告主张石光已经接受原告的房产应当举证证明；2、石光一直未能实际开展经营的原因在于原告。石光不具备支付2万元生活费承担全部亏损的条件。因不能经营而导致可能发生的经营性损失应由原告自行承担。原告委托石光实际经营的原因是原告虽有场所，但不愿或不能实际经营，协议的目的就是要充分利用场地、经营资质和人员进行经营，进而取得各方应得的经济利益。实际开展经营是石光接受向原告每月支付2万元生活费，双方四六分成收益，以及石光承担全部亏损条件的合同背景。火灾发生后，原告仍旧未能提供符合消防安全的房产，石光不支付剩余30万元保证金的行为是正当行驶合同抗辩权。原告第二项诉请当中包括30万元保证金的诉请没有依据。也正是由于原告的上述违约行为致使实际经营至今无法开展，且原告对该种后果负有直接过错，要求石光赔偿损失实属无理；3、合同解除后应当恢复原状，原告应当退还石光20万元保证金。由于原告的上述行为致使合作协议无法继续履行，石光同意解除合作协议书，就返还20万元保证金问题石光已经提起反诉，并支付了案件受理费，但法院既不裁定驳回，又不受理，侵害了石光的合法诉权，请法庭明查；4、原告与石光之间形成的是委托经营合同关系，原告作为委托人、石光作为代理人，即使石光在履行授权事务过程当中造成了一定的经济损失，该后果也应由原告承担。原告认为石光存在严重的合同违约行为，应当举证予以证明。综上，请法庭依法驳回原告的诉请。
被告陈荔枝未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年10月6日，原告那博宇作为甲方与被告石光作为乙方签订合作协议书，主要内容“……甲乙双方自愿合作经营餐饮项目，甲方现将唐山市丰润区曹雪芹东道53号楼房（包括房屋里所有设备）拿出归乙方使用，乙方交纳甲方五十万保证金，分两次支付，签订协议交20万，2014年底交付齐。乙方每月支付甲方二万作为个人生活费用，设备房屋的维修、改造以及添置家具设备费用由乙方自行承担。自协议签订生效之日起，甲方委托乙方管理和经营企业……协议有效期暂定三年，自甲乙双方签字生效之日起计算，即自2014年10月8日至2017年10月8日。合作人执行合伙事务所产生的收益归甲乙双方，按甲方60%，乙方40%的分配份额进行分配享有承担，所产生的亏损或民事责任由乙方自行承担……如果一方作出有损合伙企业发展的行为，或因重大过失或违反国家法律法规而造成合伙企业解散，非违约方有权终止本合同的执行，并依法要求违约方赔偿损失……一方合伙人有违反本合作协议的或出现法律上问题及作出对企业有损害的行为，另一方有权解除合作协议，并依法要求违约方赔偿损失……”。原告那博宇、被告石光分别在合作协议书上签字并按手印。2014年10月8日，被告石光接收该楼房并派工作人员进住。2014年10月10日，被告石光将保证金20万元交付原告那博宇，原告为被告出具收条“今收到石光保证金贰拾万元整（作为设备折旧和破损费用）”。2014年10月15日9时30分许，该房屋发生火灾，唐山公安消防支队燕山路中队出警处置了火灾。本院工作人员调取火灾事故报告，消防部门称没有报告。2016年10月8日，唐山市路北区价格认证中心出具价格认定结论书，认定火灾损失为743234元，认定房产年折旧、外装修年折旧、内装修年折旧总共为471150元。原告那博宇未向法庭提交鉴定费票据，经本院工作人员核实，其称鉴定机构免收了鉴定费用。
本院认为，原告与被告石光自愿合作经营餐饮项目，签订有合作协议书，明确了盈亏分配、责任承担、违约处理、协议解除等内容，并且原告向被告石光交付了房屋，被告石光向原告交纳了第一笔保证金，合同已经开始履行，双方均应按合作协议书的约定全面享有合同权利并承担合同义务。现因发生火灾事故，致使合同因客观原因已不能继续履行，原告要求解除合作协议书，且被告同意，故本院予以解除。双方约定所产生的亏损或民事责任由乙方即被告石光承担，被告石光在2014年10月8日接手房屋并派人入住，同年10月15日发生火灾，给原告造成了经济损失，被告石光应当承担赔偿责任，原告那博宇要求被告石光赔偿火灾损失的诉讼请求，有事实根据和法律依据，于情于理于法均应得到支持。原告在2014年10月29日起诉时要求被告给付54万元，是依据双方约定每月被告给付原告2万元生活费和第二笔保证金30万元计算而来，本院认为2万元生活费属于合同履行后无论盈亏，原告都能获得到的利益，而合同未能全部履行的原因不能归责于原告，故本院确定被告应给付原告2014年10月至2016年11月生活费52万元。因火灾后合同未能继续履行，故原告关于30万元保证金的主张无法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿营业损失100万元（以评估为准），原告主张按涉案房屋的全部房产及内外装修的折旧费计算营业损失，该折旧费经评估为年471150元，2014年10月15日火灾至2016年10月14日应为471150元/年×2年=942300元，本院认为，根据双方合同约定，原告是以楼房和设备设施作为投入，与被告石光合作经营的，如合同履行顺利，原告可获得每月2万元生活费和60%的合伙收益，楼房和设备设施已作为原告的投资成本融入合同的履行内容中，合同中并没有约定被告石光给付原告楼房及设备设施折旧费，况且双方经营的餐饮项目也有可能亏损，这样原告就不能得到60%的合伙收益，故原告的此项诉讼请求，理据不足，本院不予支持。对于被告石光所交纳的20万元，双方对此款的性质产生争议，本院根据合同约定，确定此款系被告石光交付原告的履行合同保证金，因被告石光的经营管理不善给原告造成损失，此款应在被告给付原告的赔偿款中予以冲抵。被告陈荔枝与被告石光系夫妻关系，虽然合同具有相对性，但二被告未提供证据证明二被告的财产各自独立，不存在混同的情况，故被告陈荔枝负有赔偿责任，应与被告石光共同赔偿原告经济损失。
综上所述，原告那博宇要求被告石光、陈荔枝给付52万元及赔偿火灾经济损失743234元的诉讼请求，应予以支持，但应当扣除被告石光已给付原告的20万元保证金，原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决如下：
一、解除原告那博宇与被告石光于2014年10月6日签订的合作协议书；
二、被告石光、陈荔枝给付原告那博宇520000元；
三、被告石光、陈荔枝赔偿原告那博宇经济损失743234元；
四、原告那博宇返还被告石光保证金200000元；
上述二、三、四项，限判决书生效后十日内履行。
五、驳回原告那博宇其他诉讼请求。
如果未按判决约定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27120元，由原告那博宇负担10951元，由被告石光、陈荔枝负担16169元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 徐庆海
人民陪审员 韩永生
人民陪审员 郑宗权
二〇一六年十一月八日
书 记 员 张丹丹