辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民二终字第00109号
上诉人（原审被告）屈贵昌，男，1959年8月15日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
上诉人（原审被告）胥志波，女，1964年6月6日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
上诉人（原审被告）屈永林，男，1964年11月10日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
上诉人（原审被告）屈晓婷，女，1970年11月26日生，汉族，农民，住辽宁省北镇市。
上诉人（原审被告）屈贵金，男，1955年11月20日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
上诉人（原审被告）李素艳，女，1953年5月22日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
上述六上诉人共同委托代理人翟铁军、高建，辽宁华峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行，住所地辽宁省北镇市大佛寺社区太和南街。
负责人张慧娟，该行行长。
委托代理人王爱武，该行职员。
委托代理人王娜，辽宁新阳律师事务所律师。
原审被告董立春，男，1952年2月6日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
屈贵昌、胥志波等六上诉人因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行（以下简称北镇邮储银行）及原审被告董立春借款合同纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2013）北民二初字第02018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胥志波、屈晓婷、李素艳及六上诉人的委托代理人翟铁军、高建，被上诉人北镇邮储银行的委托代理人王爱武、王娜，原审被告董立春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告屈贵昌、胥志波系夫妻关系，被告屈永林、屈晓婷系夫妻关系，被告屈贵金、李素艳系夫妻关系。2012年9月16日，被告屈贵昌、胥志波与原告签订借款合同，双方约定：被告向原告借款本金50000元，用于购买猪饲料，借款期限至2013年9月15日，借款利率为年利率15.30%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前9个月按月偿还当月利息，不还本金，后3个月每月等额归还贷款本息；原告在借款合同签订后三个工作日内将贷款发放到账户户名为屈贵昌、账号为．．．的个人结算账户内。借款合同签订后，原告履行了发放贷款义务，向合同约定账号发放贷款50000元。在合同履行期间，被告履行了部分还款义务，但未按合同约定及时全部履行，截止2013年7月22日，被告屈贵昌、胥志波共欠原告借款本息50701.52元。在庭审中，被告屈贵昌、胥志波表示其借款合同中指定账号的存折的实际掌控人及实际用款人是屈丽娟，合同期内的还款行为也是屈丽娟所为，而非二被告。对此，原告表示不知情。另查明，原告与被告屈贵昌、胥志波、屈永林、屈晓婷、屈贵金、李素艳于2012年1月15日签订小额贷款联保协议书，该协议书约定从2012年1月15日起至2014年1月15日止，上述三户任一成员签订借款合同时，该联保小组的所有其他成员自愿承担连带保证责任。2012年9月16日，被告董立春与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行针对以上农户联保协议签订了补充协议，约定被告董立春自愿作为担保人，对上述联保小组成员向原告偿还贷款本息和向其他联保小组成员的担保承担连带责任。
一审法院认为：原告与被告屈贵昌、胥志波、屈永林、屈晓婷、屈贵金、李素艳等三农户签订的小额联保协议书，与被告屈贵昌、胥志波签订的借款合同，与被告董立春签订的联保补充协议书，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故应认定合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行各自所应承担的义务，现原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告屈贵昌、胥志波在合同履行期限届满后仍未按合同约定及时全部履行还款义务，被告的行为系违约行为，依法应承担继续履行未尽还款义务的民事责任，故原告要求被告屈贵昌、胥志波立即偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，依法应予支持。被告屈永林、屈晓婷、屈贵金、李素艳、董立春作为该笔借款的保证人，应按联保协议及联保补充协议的约定对被告屈贵昌、胥志波的借款本息承担连带偿还责任。关于被告屈贵昌、胥志波所称其未实际取得原告发放的贷款，不应承担还款义务的主张，因其提供的户名为屈贵昌的存折复印件可以证明原告已按照合同约定发放了贷款，故对被告的该项主张本院不予采纳。关于被告屈贵昌、胥志波所称其所签借据系空白借据之主张，因原告予以否认，且被告未能提供相关证据加以证明，故本院不予采纳。关于原告要求解除借款合同的主张，因在本院依法受理之前该合同履行期限已届满，故本院对该项主张不予调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告屈贵昌、胥志波于判决生效后3日内一次偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行借款本息50701.52元，利息计算至2013年7月22日；二、被告屈贵昌、胥志波于判决生效后3日内按年利率15.30%一次偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行从2013年7月23日至判决确定给付之日的借款利息；三、被告屈永林、屈晓婷、屈贵金、李素艳、董立春对上述债务承担连带偿还责任。如未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告屈贵昌、胥志波负担，被告屈永林、屈晓婷、屈贵金、李素艳、董立春负连带责任。
一审判决宣判后，六上诉人不服，向本院提起上诉称：其一，该案适用简易程序审理明显错误。根据民事诉讼法第157条的规定，简易程序只适用于审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。而该案中，上诉人中的债务人对是否应当还款，上诉人中的保证人对是否应当承担保证责任，与被上诉人北镇邮储银行存在明显分歧；上诉人与被上诉人间的借款合同虽已成立，但对被上诉人于起诉状中陈述的2012年间的借款合同的履行事实存在较大分歧，上诉人认为被上诉人隐瞒了2012年借款合同实际履行中被上诉人自行垫款收贷、违规放贷、再违规收回这一主要事实，本案被上诉人起诉时就有隐瞒自身违规操作的事实，属于案件事实不清，权利义务关系不清，因此，本案不适用简易程序审理，应当发回重审。其二，原审认定的事实不清，被上诉人一审中所诉的借款合同及借款，实际上在2010年9月份就与屈贵昌、胥志波签订了贷款合同，并在当时就将该笔贷款交给了屈丽娟，并未将所贷款项交给借款人屈贵昌、胥志波，以后2011年、2012年仅与屈贵昌、胥志波签订贷款合同，并由被上诉人代垫还贷，屈丽娟仅偿还利息，此做法一直延续至起诉前。上诉人在庭审时要求法庭调取被上诉人在2012年9月15、16日期间的贷款存折的存取款凭条，以有利查清事实，但法庭在未调取该证据的情况下便作出判决。屈丽娟为该笔贷款的实际使用人并实际偿还着利息，这一事实在庭审时屈丽娟已经承认，并愿意偿还贷款。此外一审中认定屈贵昌、胥志波提供了存折复印件进而认定被上诉人履行了贷款义务，而事实是该存折复印件是由屈丽娟提供的，是用来证明其是贷款的实际使用人及偿还人。因该贷款合同实际履行时被上诉人并未将所贷款项交给借款人屈贵昌、胥志波，故主合同并未实际履行，因此上诉人也不应该承担保证责任。综上，该案一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人北镇邮储银行答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序正确，应维持原判。1、关于程序方面，原审时我们作为原告方，在立案时就提供了相关的协议、合同、借据等书面材料，这些材料均是上诉人亲笔签字，因此原审法院适用简易程序并无任何不当。2、我们向法院提交的贷款合同、借据等文书均是由借款人本人亲笔签字，承担保证责任的保证人本人亲笔签字，联保合同也是由本人亲笔签字，并且在签订合同时所有人均向我们提供了身份证原件，本人亲自到场并提供了申请，所有上诉人都具有完全民事行为能力，应该承担相应的责任。3、上诉理由中认为上诉人没有得到钱，我方认为上诉人提出该观点是不符合事实的。在法庭调查时我们将提供照片，照片是我们在发放贷款时，上诉人拿着存折所拍的照片，因此我们将贷款均发放到各上诉人手中。我们银行的主要义务是发放贷款，从证据看，我们银行发放了贷款就已经履行了合同义务。上诉人一方的义务是偿还贷款，到目前为止还拖欠贷款的本利，故此我们向法院提出起诉，要求各上诉人偿还贷款并承担保证责任。4、至于上诉人一方所提到的由谁还款问题，银行发放贷款后，会指定专门的还款帐户，由借款户在每个月指定日期之前向帐户存入一定的款项，到了还款日期由银行系统自动扣款，钱是谁存到帐户中的与银行无关，只要按期还，银行就视为是正常还款。至于上诉人提出将这笔钱交给谁使用问题，我们已经发放了贷款，上诉人一方将款项拿到手中后，又借给谁使用，是上诉人的问题。
原审被告董立春当庭陈述称：没有意见。
本院经审理查明：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案六上诉人与被上诉人北镇邮储银行签订了小额贷款联保协议，原审被告董立春与北镇邮储银行针对以上农户联保协议签订了补充协议，上诉人屈贵昌、胥志波与北镇邮储银行签订了借款合同，上述合同均不违反法律强制规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。现上诉人认为被上诉人所诉的借款，实际上在2010年9月份就与屈贵昌、胥志波签订了贷款合同，并在当时就将该笔贷款交给了屈丽娟使用，以后仅是与上诉人屈贵昌、胥志波签订贷款合同，由被上诉人代垫还贷，据此上诉人主张其不应该承担相应的贷款清偿及担保责任。本院认为，上诉人与被上诉人签订的借款合同及担保合同是上诉人自愿签订的，作为具有完全民事行为能力人，上诉人应该知道签订上述合同的意义及法律后果，根据上述合同及上诉人屈贵昌签字的贷款借据及当事人陈述，可以确定被上诉人已经按合同约定付出贷款，上诉人所称的被上诉人违规转贷及贷款由他人使用等情形，都不足以成为本案上诉人免除合同约定义务的法定事由，故原审判决上诉人承担相应的贷款清偿及担保责任并无不当。对上诉人的上诉请求本院不予支持。关于上诉人所提原审法院适用简易程序审理本案属程序违法的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1050元，由上诉人屈贵昌、胥志波负担，上诉人屈永林、屈晓婷、屈贵金、李素艳负连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宇辉
审 判 员 刘志辉
代理审判员 田 稷
二〇一四年四月十六日
书 记 员 李 响