广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第448号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞洲亮通讯科技有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇九曲村。
法定代表人：李月亮，该公司董事长。
委托代理人：张友军，广东说文律师事务所律师。
委托代理人：陈巧琴，广东说文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：严素珍，女，系东莞市凤岗爱托力机械配件加工厂的经营者。
委托代理人：梁伟能，广东吉径律师事务所律师。
上诉人东莞洲亮通讯科技有限公司（以下简称洲亮公司）因与被上诉人严素珍买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法道民二初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
严素珍向原审法院起诉称：洲亮公司与严素珍有业务往来。2012年3月15日，双方签订合同编号为ZL20120300110号的《TC223自动攻牙机及TD8-150自动油压钻孔机采购合同》，合同总价款为408300元。2012年4月10日，双方签订《0305腔体正面81孔加工设备辅件买卖合同》，合同总价款为90000元。合同签订后，严素珍于2012年4月27日向洲亮公司供应全部产品。然而，洲亮公司却一直拖欠严素珍货款共计171660元。经严素珍多次催促，洲亮公司始终未能支付上述拖欠的货款。严素珍为维护自身合法权益，请求原审法院判令：1.洲亮公司向严素珍支付货款171660元及利息（以171660元为本金，从2012年5月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止，暂计至起诉之日为20032.48元）；2.本案诉讼费用全部由洲亮公司承担。
洲亮公司向原审法院答辩称：严素珍提供的设备不符合合同约定的质量要求，洲亮公司无需向严素珍支付货款。洲亮公司于2012年5月23日及2012年12月11日对案涉的8台设备进行检测，根据《机加工车间首件报告》的检验结果，8台设备生产的产品不符合双方约定的质量要求，精度无法达到约定的标准。后洲亮公司通过邮件的方式告知严素珍其所交付的设备精度不符合双方约定的标准，无法满足洲亮公司的生产需要，提请严素珍把设备拿回修改，待机台修改后达到洲亮公司的生产技术需求，再将尾款支付给严素珍。期间严素珍把部分设备的机头撤走，一直未予以归还，设备亦未作任何的改进，一直无法生产出合格的产品。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条、第一百一十一条的规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人根据标的的性质及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、退货、减少价款等违约责任。因严素珍出卖的标的物不符合质量要求导致合同目的无法实现，洲亮公司有权要求严素珍承担退货的违约责任，故洲亮公司无需向严素珍支付货款。《0305腔体正面81孔加工设备辅件买卖合同》中的辅件所涉及的款项90000元洲亮公司已经于2012年6月18日支付给严素珍，因主设备不合格，所涉及辅件亦无法使用。综上所述，严素珍的起诉缺乏事实依据和法律依据，请求原审法院依法驳回严素珍的诉讼请求。
洲亮公司向原审法院反诉称：严素珍交付的设备不符合合同约定的质量要求，致使合同目的不能实现，洲亮公司有权要求解除合同。洲亮公司于2012年5月23日及2012年12月11日对案涉的8台设备进行检测，根据《机加工车间首件报告》检查结果，设备生产的产品不合格，设备之精度不符合合同的质量要求，无法满足洲亮公司的生产需求。严素珍的行为致使合同目的无法实现，构成根本违约；同时，洲亮公司已于2014年6月17日将解除合同的通知函依法送达严素珍。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，洲亮公司有权要求解除合同，故洲亮公司请求解除双方签订的《TC223自动攻牙机及TD8-150自动油压钻孔机采购合同》及《0305腔体正面81孔加工设备辅件买卖合同》。合同解除后，洲亮公司有权要求恢复原状，故洲亮公司要求严素珍把案涉的设备及配件拉回，并返还已经支付的货款。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状。故洲亮公司要求严素珍把案涉的设备及配件拉回，并返还洲亮公司已经支付的货款326640元。严素珍未按合同的约定准时交货，应按合同约定支付迟延履行违约金。洲亮公司与严素珍于2012年3月15日签订的合同明确约定交货时间为严素珍收到首付货款后15个工作日。洲亮公司于2012年3月19日即向严素珍支付了首付款163320元，但严素珍并未按合同约定的时间准时交货，直到2012年4月27日才将案涉的设备送往洲亮公司，整整延迟了16天。依据《TC223自动攻牙机及TD8-150自动油压钻孔机采购合同》第五条第2款的约定：“延迟交货按该货款总货款1%／天扣款”，故严素珍应按合同约定支付迟延交货的违约金65328元。由于合同的签订是采用传真方式，由洲亮公司把签好的合同传真给严素珍签。严素珍收到合同后在未经洲亮公司同意的情况下擅自将交货时间由“15个工作日”改为“25个工作日”，严素珍此行为是其单方变更合同的意思表示，对洲亮公司不产生约束力。退一步来说，即使合同约定的交货时间为收到首付货款后25个工作日，严素珍也违反合同约定的时间交货。严素珍的违约行为给洲亮公司的可得利益造成损失，应赔偿洲亮公司相应的经济损失。根据合同第五条第1款的约定，如严素珍不能及时对故障设备进行处理，造成洲亮公司停机停产的，洲亮公司有权追究严素珍相关责任；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额包括合同履行后可以获得的利益。故洲亮公司有权要求严素珍赔偿因丢失订单所造成的可得利益损失。综上所述，严素珍交付质量不合格的设备致使合同目的无法实现的行为构成根本违约，洲亮公司请求依法解除合同。同时，严素珍应拉回案涉的设备及配件、返还洲亮公司已支付的货款、按合同约定支付迟延履行违约金及赔偿洲亮公司可得利益损失。洲亮公司为维护自身合法权益，请求原审法院判令：1.解除洲亮公司与严素珍于2012年3月15日签订的《TC223自动攻牙机及TD8-150自动油压钻孔机采购合同》及2012年4月10日签订的《0305腔体正面81孔加工设备辅件买卖合同》；2.严素珍拉回案涉的设备及配件；3.严素珍向洲亮公司返还已支付的货款326640元；4.严素珍向洲亮公司支付违约金65328元；5.严素珍向洲亮公司赔偿经济损失157076元；6.本案本诉与反诉诉讼费用由严素珍承担。
针对洲亮公司的反诉，严素珍向原审法院辩称：洲亮公司于2012年4月27日签收了案涉设备，并于2012年6月16日验收合格，洲亮公司于2012年6月16日支付了第二笔款项163320元，应当视为双方对交货期进行了事实变更，不存在迟延交货的问题。洲亮公司的反诉请求无事实依据，并不存在洲亮公司所主张质量问题的事实，故严素珍请求原审法院依法驳回洲亮公司的反诉请求。
原审法院经审理查明：东莞市凤岗爱托力机械配件加工厂（以下简称爱托力加工厂）是个体工商户，其经营者是严素珍。爱托力加工厂与洲亮公司签订《TC223自动攻牙机及TD8-150自动油压钻孔机采购合同》，主要约定：洲亮公司向爱托力加工厂购买ATOLI台湾自动攻牙机（付多轴头22轴）2台、ATOLI台湾自动攻牙机（付多轴头23轴）1台、ATOLI台湾自动攻牙机（付多轴头14轴，有差段）1台、ATOLI台湾自动油压钻孔机（付多轴头14轴，有差段）1台、ATOLI台湾自动油压钻孔机（付多轴头22轴，有差段＋速差）1台、ATOLI台湾自动油压钻孔机（付多轴头22轴）1台、ATOLI台湾自动攻牙付机（付多轴头23轴）1台；一、付款方式，货款总计408300元（含17%增值税），自合同签订后，先付163320元，货到洲亮公司安装并调试合格支付163320元，余款使用1个月后付81660元；二、运输交货方式……4.交货日期为爱托力加工厂收到首付货款后25个工作日（“15”经修改为“25”并捺印）；四、质量要求，1.TC223攻牙机及TD8-150油压转孔机质量要求、标准、使用保证期符合国家相关技术要求，设备之配件按合同要求生产，设备之产品性能不能超过图纸要求公差；2.设备之精度必须符合洲亮公司要求标准（或行业标准）；……五、责任事项，1.严素珍提供之设备保用2年，贰年内机械故障严素珍须在24小时到洲亮公司免费维护检修，过保修期后维修可协商价格，严素珍必须在24小时内处理，如严素珍不能及时对故障设备进行处理，造成洲亮公司停机停产，洲亮公司将追究严素珍相关责任；2.准时交货，延迟交货按该货款总货款1%／天扣款；3.洲亮公司在使用时不得更换或涂改机床编号，操作人员须经过培训上岗，以免操作不当造成机械损坏；4.人为及人力不可抗拒自然灾害因素，严素珍不承担保修责任；5.此合同一式两份，签字生效，此合同传真件有效；甲方处加盖“东莞洲亮通讯科技有限公司”印章以及有相关人员签名，并书写日期“2012年3月8日”；乙方处加盖“东莞市凤岗爱托力机械配件加工厂”印章以及有相关人员签名，并书写日期“2012年3月15日”。洲亮公司主张严素珍单方将交货日期的“15个工作日”修改为“25个工作日”，严素珍应于2012年4月10日前送货，严素珍迟延交货16天，要求严素珍按总货款408300元按每天1%的标准支付迟延交货的违约金65328元。严素珍主张交货日期是经双方协商一致修改，因双方一直有业务往来，洲亮公司清楚设备是台湾进口，从收到订单、向台湾发出订单、将设备从台湾运送到大陆，再由严素珍将设备交付给洲亮公司，周期至少需要25个工作日以上；洲亮公司签收并验收货物，已经确认了交货期限，不存在迟延交货的事实。根据洲亮公司持有并提供的《TC223自动攻牙机及TD8-150自动油压钻孔机采购合同》显示，交货日期的“15个工作日”修改为“25个工作日”并捺印。
爱托力加工厂与洲亮公司签订《0305腔体正面81孔加工设备辅件买卖合同》（即产品报价单），主要约定：洲亮公司向爱托力加工厂购买ATOLI台湾自动攻牙机用夹具及导向板4套、ATOLI台湾自动油压钻孔机用夹具及导向板4套、各型号自动攻牙机用螺旋丝攻4支＋16支＋55支＋6支、各型号自动油压钻孔机用转头4支＋16支＋55支＋6支；货款共计90000元（含17%税），包安装调试合格（4月底前交货）；交货期是与攻牙钻孔机一同交货；付款方式是验收合格后付支票或转账；落款处加盖“东莞市凤岗爱托力机械配件加工厂”印章以及有相关人员签名，并书写日期“2012年4月6日”，客户确认处加盖“东莞洲亮通讯科技有限公司”印章，并书写日期“2012年4月10日”。
根据出货单，双方确认洲亮公司于2012年4月27日已收取严素珍所送《TC223自动攻牙机及TD8-150自动油压钻孔机采购合同》、《0305腔体正面81孔加工设备辅件买卖合同》所涉全部设备及辅件。2012年5月3日，严素珍向洲亮公司开具广东增值税专用发票两张，金额分别为97000元、99200元；2012年5月4日，严素珍向洲亮公司开具广东增值税专用发票，金额分别是104300元、107799.99元、90000元。严素珍与洲亮公司确认货款共计498300元，洲亮公司于2012年3月19日支付严素珍第一笔订金163320元，于2012年6月（严素珍主张16日支付，洲亮公司主张18日支付）支付严素珍第二笔货款163320元，后洲亮公司没有再支付严素珍货款。严素珍于2014年3月29日向洲亮公司邮寄催告函，要求洲亮公司履行支付货款余款171660元及逾期利息的义务。洲亮公司确认于2014年3月30日收到该催告函，但主张由于严素珍提供的设备不符合质量要求，也没有进行修改，致使设备无法正常使用，不存在严素珍主张设备一直使用至今的事实；第二笔款项163320元包括《0305腔体正面81孔加工设备辅件买卖合同》所涉辅件款项90000元，由于当时设备处于调试阶段，对于设备质量和稳定性没有明确结论，洲亮公司针对《TC223自动攻牙机及TD8-150自动油压钻孔机采购合同》只支付了部分款项。严素珍主张第二笔款项163320元是《TC223自动攻牙机及TD8-150自动油压钻孔机采购合同》约定的验收合格条件下支付的货款。
根据严素珍提供的电子邮件及附件辅加产品报价单、图纸，双方于2014年4月29日至2014年5月15日期间对于支付货款余款、设备改进等多次进行协商。洲亮公司主张双方的确通过电子邮件进行协商，从电子邮件的内容可以说明设备不合格，但该电子邮件是在严素珍起诉后双方进行的协商；对于设备的质量问题洲亮公司最早于2012年5月23日与严素珍沟通，主要通过电话沟通协调处理，严素珍也多次派人到洲亮公司处理调试、维修，并将不合格的零部件带回维修，但仍未能达到使用标准，并提供来访登记／放行条、货物出厂放行条予以证明。来访登记／放行条显示：2012年12月25日、2013年1月2日、2013年1月22日、2013年3月26日、2013年6月13日，爱托力加工厂到洲亮公司对设备维修；来访人处签有“尹雪波”或者“黄克开”。货物出厂放行条显示：2012年12月25日、2013年1月2日、2013年1月22日、2013年3月26日、2013年6月13日，设备出厂送往爱托力加工厂维修。严素珍主张对来访登记／放行条、货物出厂放行条不予确认，是洲亮公司单方制作，但确认爱托力加工厂有名为尹雪波、黄克开的员工；爱托力加工厂有到洲亮公司对设备进行正常损耗的调试，但没有将设备拿回进行修理。
严素珍与洲亮公司确认双方在合同中约定设备保修期是2年，辅件保修期是1年，没有约定质量异议期。洲亮公司主张双方在合同中约定设备之产品性能不能超过图纸要求的公差，设备之精度必须符合洲亮公司要求的标准，严素珍提供的设备不符合质量要求，导致合同目的无法实现，要求解除双方于2012年3月15日签订的《TC223自动攻牙机及TD8-150自动油压钻孔机采购合同》及2012年4月10日签订的《0305腔体正面81孔加工设备辅件买卖合同》，严素珍拉回案涉的设备及配件，并返还洲亮公司已支付的货款326640元和赔偿洲亮公司经济损失157076元，并提供4张图纸、机加工车间首件报告、往来邮件、泰格TGX7.072.0305腔体订单流失状况分析予以证明。机加工车间首件报告显示：机台／首件均是自动攻牙机、产品名称均是腔体，检查结果均是不合格；检测人均是张文浩（洲亮公司员工）、检测日期分别是2012年5月23日、2012年12月11日，审核人／日期处均签有“戴飞”（洲亮公司员工）并分别书写日期“2012年5月23日”、“2012年12月11日”。泰格TGX7.072.0305腔体订单流失状况分析显示：客户意向订单的订单总金额6545366.1元、客户实际下单的订单总金额4581916.11元、订单流失的订单总金额1963449.99元，利润损失按8%利润率计为157076元。严素珍主张对其中3张图纸予以确认；对机加工车间首件报告不予确认，是洲亮公司单方制作，洲亮公司已于2012年6月16日支付严素珍第二笔款项，根据合同约定第二笔款项是在验收合格后支付，机加工车间首件报告与付款行为自相矛盾；对往来邮件无法确认，是洲亮公司与第三方的往来邮件；泰格TGX7.072.0305腔体订单流失状况分析可以证明洲亮公司于2012年5月起因市场原因导致订单大量流失，洲亮公司因没有订单拖延支付货款。
洲亮公司向爱托力加工厂发出解除合同告知函，主要内容：关于爱托力加工厂与洲亮公司于2012年3月15日签订的《TC223自动攻牙机及TD8-150自动油压钻孔机采购合同》及2012年4月10日签订的《0305腔体正面81孔加工设备辅件买卖合同》，因爱托力加工厂交付的设备不符合合同约定的质量要求，无法满足洲亮公司的生产需要，导致合同的根本目的无法实现，现洲亮公司根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，特向爱托力加工厂告知解除上述合同；落款处加盖“东莞洲亮通讯科技有限公司”印章，日期是2014年6月16日。严素珍确认收到该解除合同告知函，但主张解除合同告知函是在严素珍提起诉讼后才发出，且严素珍提供的设备不存在质量问题，不存在法定解除合同的客观事实。
洲亮公司主张案涉设备从未使用过，只做过检测，案涉设备的精度存在问题，申请对案涉8台设备的产品性能及精度进行鉴定。严素珍主张洲亮公司已经实际使用案涉设备，可能造成设备损坏，对已经使用的设备进行鉴定可能存在不客观、不公正，且已经超过了质量异议的两年法定期限，不同意进行鉴定。
严素珍与洲亮公司确认双方没有约定逾期付款的违约责任。严素珍主张双方在合同中明确约定了付款方式，要求洲亮公司按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，其中货款81660元从2012年7月18日起计算至付清之日止，货款90000元从2012年5月27日起计算至付清之日止。
以上事实，有《TC223自动攻牙机及TD8-150自动油压钻孔机采购合同》、《0305腔体正面81孔加工设备辅件买卖合同》、出货单、广东增值税专用发票、催告函、快递单、电子邮件、辅加产品报价单、图纸、机加工车间首件报告、解除合同告知函、顺风速运单、进账单、支票存根、往来邮件、泰格TGX7.072.0305腔体订单流失状况分析、来访登记／放行条、货物出厂放行条以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：爱托力加工厂与洲亮公司之间的买卖合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。爱托力加工厂是个体工商户，其对外的债权债务由其经营者严素珍享有承担。
对于洲亮公司要求解除双方于2012年3月15日签订的《TC223自动攻牙机及TD8-150自动油压钻孔机采购合同》及2012年4月10日签订的《0305腔体正面81孔加工设备辅件买卖合同》的反诉请求。洲亮公司主张严素珍提供的设备不符合质量要求，导致合同目的无法实现，并提供图纸、机加工车间首件报告、来访登记／放行条、货物出厂放行条等证据予以证明。虽然洲亮公司向爱托力加工厂发出解除合同告知函，但是在双方产生争议严素珍提起本案诉讼后才发出。机加工车间首件报告是洲亮公司制作，没有爱托力加工厂的盖章或者严素珍以及相关人员的签名，从检测日期来看，最早检测是在洲亮公司于2012年4月27日收取案涉设备以及辅件近一个月后的2012年5月23日；双方确认洲亮公司已于2012年3月19日支付严素珍第一笔订金163320元，于2012年6月支付严素珍第二笔货款163320元，根据《TC223自动攻牙机及TD8-150自动油压钻孔机采购合同》约定“自合同签订后，先付163320元，货到洲亮公司安装并调试合格支付163320元”，可见，洲亮公司于2012年6月支付严素珍第二笔货款163320元时已经确认对案涉设备进行调试合格；来访登记／放行条、货物出厂放行条的时间是2012年12月25日、2013年1月2日、2013年1月22日、2013年3月26日、2013年6月13日，是洲亮公司收取案涉设备以及辅件近八个月以后，距离最早检测也有七个多月，且从维修的具体部件、时间间隔、维修的具体情况等来看，并非一次性整体维修，而是每次对部分部件进行维修，结合双方提供的证据以及陈述，洲亮公司实际上应该已经使用案涉设备以及辅件，而在使用过程中出现问题或者故障，爱托力加工厂到洲亮公司进行调试、维修；案涉设备以及辅件经过使用，即使出现问题或者故障，也不能排除因正常耗损、操作不当或者其他人为因素等导致出现问题或者故障，即洲亮公司未能提供证据直接证明严素珍提供的设备不符合质量要求；洲亮公司申请对严素珍提供的案涉8台设备的产品性能及精度进行鉴定，洲亮公司收取案涉设备实际上已经使用，严素珍主张不同意进行鉴定，且距离洲亮公司收取案涉设备已经超过2年，从鉴定对于案件事实的查明和认定方面考虑，本案应不进行鉴定为宜。综上，洲亮公司未能提供充分的证据予以证明严素珍提供的案涉设备不符合质量要求，导致合同目的无法实现。对于洲亮公司的该反诉请求，因证据不足，理由不充分，原审法院予以驳回。对于洲亮公司要求严素珍拉回案涉的设备及配件的反诉请求和要求严素珍返还已支付的货款326640元的反诉请求，因缺乏依据，原审法院亦予以驳回。
严素珍与洲亮公司确认设备货款408300元、辅件货款90000元，共计498300元，洲亮公司已支付严素珍第一笔订金163320元和第二笔货款163320元，经核算，洲亮公司尚欠严素珍货款498300元-163320元-163320元=171660元，其中包括设备货款81660元和辅件货款90000元。因此，对于严素珍要求洲亮公司支付货款171660元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于严素珍要求洲亮公司支付利息的诉讼请求，双方在《TC223自动攻牙机及TD8-150自动油压钻孔机采购合同》中约定“自合同签订后，先付163320元，货到洲亮公司安装并调试合格支付163320元，余款使用1个月后付81660元”，由于双方并未明确使用之日，原审法院酌定洲亮公司支付第二笔货款之日应视为使用之日，并采纳洲亮公司关于2012年6月18日支付第二笔货款的主张，可见，设备货款81660元的付款期限于2012年7月17日届满；双方在《0305腔体正面81孔加工设备辅件买卖合同》中约定“付款方式是验收合格后付支票或转账”，根据以上论述，洲亮公司于2012年6月支付严素珍第二笔货款163320元时已经确认对案涉设备进行调试合格，可见，辅件货款90000元的付款期限于2012年6月18日届满，但付款期限届满洲亮公司未能依约向严素珍支付货款，应承担未能依约支付货款而赔偿损失的违约责任。由于双方并未约定逾期付款的违约责任，结合严素珍的实际损失，应按中国人民银行同期贷款利率计算为宜，具体为：货款81660元从2012年7月18日起计算，货款90000元从2012年6月19日起计算。对于严素珍超出部分的利息请求，原审法院予以驳回。
对于洲亮公司要求严素珍支付逾期交货违约金65328元的反诉请求。双方在《TC223自动攻牙机及TD8-150自动油压钻孔机采购合同》中约定“交货日期为爱托力加工厂收到首付货款后25个工作日（“15”经修改为“25”并捺印）”，虽然洲亮公司主张严素珍单方将交货日期的“15个工作日”修改为“25个工作日”，但洲亮公司持有并提供的《TC223自动攻牙机及TD8-150自动油压钻孔机采购合同》亦显示交货日期的“15个工作日”修改为“25个工作日”并捺印，因此，原审法院认定双方约定交货日期为严素珍收到首付货款后25个工作日。严素珍于2012年3月19日收到首付货款，严素珍应于2012年4月24日前向洲亮公司交付货物，但严素珍于2012年4月27日向洲亮公司交付货物，可见，严素珍迟延向洲亮公司交付货物3天。双方在《TC223自动攻牙机及TD8-150自动油压钻孔机采购合同》中约定“准时交货，迟延交货按该货款总货款1%／天扣款”，因此，严素珍应支付洲亮公司迟延交货违约金具体为：408300元×1%×3天=12249元。对于洲亮公司的该反诉请求，原审法院予以部分支持；对于洲亮公司超出部分的反诉请求，原审法院予以驳回。
对于洲亮公司要求严素珍赔偿经济损失157076元的反诉请求。洲亮公司为此提供往来邮件、泰格TGX7.072.0305腔体订单流失状况分析予以证明。往来邮件是洲亮公司与第三方之间的往来，没有爱托力加工厂的盖章或者严素珍以及相关人员的签名；泰格TGX7.072.0305腔体订单流失状况分析是洲亮公司单方制作，且没有相应的证据予以佐证损失的具体情况，根据洲亮公司提供的证据以及陈述，洲亮公司未能提供充分的证据予以证明因严素珍提供的设备不合格造成直接经济损失，因此，对于洲亮公司的该反诉请求，因缺乏依据，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、洲亮公司应于一审判决发生法律效力之日起五日内向严素珍支付货款171660元；二、洲亮公司应于一审判决发生法律效力之日起五日内向严素珍支付利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准，分段计算：1.以货款81660元为本金，从2012年7月18日起计算至一审判决确定的履行期限届满之日止；2.以货款90000元为本金，从2012年6月19日起计算至一审判决确定的履行期限届满之日止）；三、严素珍应于一审判决发生法律效力之日起五日内向洲亮公司支付迟延交货的违约金12249元；四、驳回严素珍的其他诉讼请求；五、驳回洲亮公司的其他反诉请求。如未能按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉诉讼费4134元、保全费1478元，合计5612元（严素珍已预交），由洲亮公司负担；反诉诉讼费4645元（洲亮公司已预交），由严素珍负担104元，洲亮公司负担4541元。
上诉人洲亮公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、程序上，原审法院严重剥夺了洲亮公司对案涉设备申请鉴定的权利。严素珍提供的案涉设备之精确度不符合合同约定的质量要求，无法生产出合格的产品，洲亮公司在提供《机加工车间首件报告》予以佐证的同时向原审法院提交了设备鉴定申请书，请求原审法院指定鉴定机构对案涉设备进行鉴定。但原审法院在长达九个月的审理过程中对洲亮公司的上述请求避而不谈，而在判决中以“从鉴定对案件事实的查明和认定方面考虑，本案应不进行鉴定为宜”驳回洲亮公司的申请。原审法院在没有合格鉴定报告支持的情况下判决洲亮公司向严素珍支付设备款，难以令人信服。二、案涉设备事实上一直未使用，从鉴定对于案件事实的查明和认定来看，本案很有必要进行鉴定，且鉴定的结果将对本案产生极为重要的影响。故洲亮公司恳请二审法院同意指定鉴定机构对案涉设备的产品性能、精度及有无投入生产使用进行鉴定。若最终的鉴定结果是合格的，洲亮公司愿意支付货款。三、原审法院对以下事实认定错误：（一）洲亮公司支付的第二笔款包含了辅件货款90000元。洲亮公司于2012年6月18日向严素珍支付的货款包含了2012年4月10日签订的《0305腔体正面81孔加工设备辅件买卖合同》中的款项90000元，而非原审法院所认定的“洲亮公司于2012年6月支付严素珍第二笔货款时已经确认对案涉设备进行调试合格”。洲亮公司于2012年5月23日对案涉设备检测是不符合质量要求的。出于友好合作关系，洲亮公司要求严素珍对案涉设备进行修改并支付了其中的部分款项，但案涉设备一直未修改为合同约定的质量要求。故原审法院对洲亮公司支付的第二笔款的认定是错误的。（二）严素珍将设备机头拉回修改但未予归还。通过来访登记／放行条等证据显示，严素珍多次派人到洲亮公司处维修并将不合格的零部件带回，其中部分设备的机头被撤走后一直未归还。原审法院在未对上述事实查明的情况下判决洲亮公司支付设备款，洲亮公司拿到的不合格且没有机头、如同废铁的设备没有任何意义。故洲亮公司恳请二审法院依法查明上述事实。（三）原审法院在没有任何证据证明的情况下认定案涉设备已经实际使用是没有事实和法律依据的。综上所述，洲亮公司上诉请求判令：1.撤销原审判决第一项、第二项，改判洲亮公司无需向严素珍支付货款171660元及利息（计算至上诉之日为26492元）；2.撤销原审判决第五项，改判解除洲亮公司与严素珍于2012年3月15日签订的《TC223自动功牙机及TD8-150自动油压钻孔机采购合同》及2012年4月10日签订的《0305腔体正面81孔加工设备辅件买卖合同》，改判严素珍向洲亮公司返还已支付的货款326640元并拉回案涉设备及配件；3.本案一审诉讼费、保全费、反诉费及二审诉讼费均由严素珍承担。
上诉人洲亮公司在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人严素珍向本院口头答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，洲亮公司的上诉没有依据，请求二审法院维持原判。
被上诉人严素珍在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：洲亮公司二审庭审中主张：被上诉人的员工到洲亮公司处需要填写来访登记／放行条，在来访登记／放行条上“来访人”以及“来访事由”登记，如果取走设备回去维修的话，就由洲亮公司开具货物出厂放行条给被上诉人的员工，被上诉人的员工凭货物出厂放行条才能出洲亮公司的门口。洲亮公司主张来访登记／放行条、货物出厂放行条可证明严素珍的员工将案涉设备的部分零配件取回去维修。严素珍否认有将案涉设备的部分零配件取回维修。洲亮公司确认货物出厂放行条没有严素珍的员工签字确认，也确认其将设备的部分零配件交给严素珍的员工带回去维修时，没有相关的交接单据。
洲亮公司二审提交《设备鉴定申请书》，请求对案涉8台设备的产品性能、精度以及有无投入生产使用进行鉴定。严素珍不同意对案涉设备进行鉴定，认为洲亮公司已经实际使用了案涉设备，可能造成设备损坏，对已经使用了的设备进行鉴定，是不公正的，且洲亮公司提出的质量鉴定已经超过了法定期限。
以上另查明的事实，有来访登记／放行条、货物出厂放行条、二审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。洲亮公司与严素珍分别于2012年3月15日、2012年4月10日签订的《TC223自动功牙机及TD8-150自动油压钻孔机采购合同》、《0305腔体正面81孔加工设备辅件买卖合同》为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照执行。双方对原审判令严素珍应向洲亮公司支付迟延交货的违约金12249元不持异议，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人洲亮公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：案涉设备是否不符合质量要求，导致合同目的无法实现，洲亮公司主张解除合同、退款、退货是否合法有据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，洲亮公司应举证证明案涉货物存在质量问题，否则，应承担举证不能的不利法律后果。结合本案的证据，本院作如下分析：
首先，洲亮公司提交的机加工车间首件报告、泰格TGX7.072.0305腔体订单流失状况分析均为洲亮公司单方制作，洲亮公司提交的往来邮件为泰格公司与洲亮公司之间的邮件，严素珍对此均不予确认，且缺乏其他的证据予以佐证，故洲亮公司提交的上述证据不足以证明案涉设备本身存在质量问题。
其次，洲亮公司于2012年3月19日向严素珍支付第一笔定金163320元，于2012年6月向严素珍支付第二笔货款163320元。从《TC223自动功牙机及TD8-150自动油压钻孔机采购合同》第一条付款方式“自合同签订后，先付163320元，货到洲亮公司安装并调试合格支付163320元”的约定来看，洲亮公司支付的第二笔款项数额与前述合同约定安装并调试合格应支付货款数额完全吻合，故本院采信严素珍的主张，并认定洲亮公司支付的第二笔货款163320元是《TC223自动功牙机及TD8-150自动油压钻孔机采购合同》约定设备安装并调试合格条件下支付的款项。洲亮公司依约付款的行为表明案涉设备已安装并调试合格。
再次，从洲亮公司提交的来访登记／放行条、货物出厂放行条来看。来访登记／放行条上有来访人尹雪波、黄克开的签字确认，虽然严素珍对来访登记／放行条不予确认，但严素珍确认其经营的爱托力加工厂有名为尹雪波、黄克开的员工，且严素珍也没有提交任何证据证明来访登记／放行条上签字并非尹雪波、黄克开本人所签，因此本院对来访登记／放行条予以确认。从来访登记／放行条记载的来访时间、事由来看，严素珍并非对案涉设备进行一次性整体维修，而是分次对部分零配件进行维修，结合双方的陈述以及在本案提交的证据来看，可认定洲亮公司已经实际使用了案涉设备以及辅件，严素珍也对案涉设备以及辅件进行了维修，但来访登记／放行条不能直接证明案涉设备不符合质量要求。洲亮公司主张来访登记／放行条、货物出厂放行条可证明严素珍将案涉设备部分配件取回去维修且未予以归还。但根据洲亮公司二审陈述，来访登记／放行条只是严素珍的员工进入洲亮公司维修时所需要进行登记的手续，而取走设备维修则需要出具货物出厂放行条。经查，洲亮公司提交的货物出厂放行条没有严素珍的员工签字确认，且洲亮公司也确认其将设备的部分配件交给严素珍的员工带回去维修时，没有相关的交接单据，而严素珍否认有将案涉设备的部分配件取回去维修，因此，来访登记／放行条与货物出厂放行条不能证明严素珍已将案涉设备部分配件取回去维修。洲亮公司主张严素珍已将案涉设备部分配件取回去维修且未予归还，依据不足，本院不予采纳。
最后，洲亮公司于2014年6月20日向原审法院申请对案涉8台设备的产品性能以及精度进行鉴定，但案涉设备已安装并调试合格，洲亮公司也已实际使用，且距离洲亮公司收取案涉设备已经超过2年，超出了案涉设备约定质量保质期2年，原审法院结合本案的实际情况，对洲亮公司的鉴定申请不予准许，并无不妥。洲亮公司二审期间再次申请对案涉8台设备产品性能以及精度进行鉴定，本院不予准许。此外，洲亮公司二审还申请对案涉8台设备有无投入生产使用进行鉴定，因前述已认定洲亮公司已对案涉设备实际使用，故洲亮公司该项鉴定申请已无必要，本院对洲亮公司该项鉴定申请不予准许。
综上，洲亮公司未能提交充分证据证明案涉设备不符合质量要求，导致合同目的无法实现，原审法院对于洲亮公司要求解除案涉两份合同、要求严素珍拉回案涉设备及配件、要求严素珍返还货款的诉请均不予支持，并无不当，本院予以维持。洲亮公司收取案涉设备以及辅件后无正当理由未按照合同约定期限支付货款，已经构成违约，洲亮公司除应当向严素珍支付剩余货款171660元外，还应当承担逾期付款的违约责任。原审法院结合严素珍的实际损失，判令洲亮公司向严素珍支付利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准，分段计算：以货款81660元为本金，从2012年7月18日起计算至一审判决确定的履行期限届满之日止；以货款90000元为本金，从2012年6月19日起计算至一审判决确定的履行期限届满之日止）并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人洲亮公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9048元，由上诉人东莞洲亮通讯科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一五年六月十一日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。