上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民（行）初字第2号
原告（反诉被告）上海恒久金属结构件厂，住所地上海市松江区泗泾镇古楼村。
法定代表人孙霞，厂长。
委托代理人梁伟，上海市外滩律师事务所律师。
委托代理人赵仁良，该厂员工。
被告上海市松江区土地储备中心，住所地上海市松江区荣乐东路****号*号楼。
法定代表人陈军，主任。
委托代理人马伟荣，上海市申中律师事务所律师。
委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海市松江区泗泾镇人民政府，住所地上海市松江区泗泾镇人民路1号。
法定代表人沈雪峰，镇长。
委托代理人马伟荣，上海市申中律师事务所律师。
委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。
被告上海松江茸城动拆迁有限公司，住所地上海市松江区荣乐中路73号三幢。
法定代表人蒋关花，总经理。
委托代理人杨生泉，上海龙元律师事务所律师。
委托代理人何煦，上海龙元律师事务所律师。
原告上海恒久金属结构件厂（以下简称“恒久金属厂”）与被告上海市松江区土地储备中心（以下简称“区土储中心”）、上海市松江区泗泾镇人民政府（以下简称“泗泾镇政府”）、上海松江茸城动拆迁有限公司（以下简称“茸城拆迁公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法适用普通程序，于同年3月18日公开开庭进行了第一次审理，被告泗泾镇政府于庭审中提出反诉请求，本院于同年5月7日针对本诉、反诉公开开庭进行了第二次审理。原告恒久金属厂的法定代表人孙霞、委托代理人梁伟、赵仁良，被告区土储中心、泗泾镇政府的委托代理人马伟荣、马笑天到庭参加了第一、第二次庭审，被告茸城拆迁公司的委托代理人何煦到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告恒久金属厂诉称：原告与案外人上海市松江区泗泾镇村镇建设管理办公室（以下简称“泗泾镇村镇建设办公室”）及被告茸城拆迁公司于2013年1月17日签订了沪泗泾（社区）拆协字第非008号《上海市征用集体所有土地非居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称“系争拆迁安置协议”），该协议中存在错漏项目及金额：1、遗漏了土地面积2.22亩，按每亩40万标准计算，应补偿88.8万元，对该2.22亩土地所对应的水泥场地费用也应予以补偿，按每平方米125元标准计算，应补偿18.5092万元；2、遗漏了对填土工程的补偿，按每平方米100元的标准计算，应补偿110.7887万元；3、该协议对原告持有产权证的807平方米按每平方米3，200元的标准进行补偿，但按双方协商确定的市场补偿价应为每平方米4，400元，故还需补偿96.84万元；4、该协议对原告3，100平方米的房屋按每平方米750元的标准进行补偿，但同等地区的“两无”房屋（既无产权证，也无产权证明）实际补偿为每平方米5，000元至5，500元，故，即便按每平方米4，400元的标准计算，扣除已按每平方米750元标准补偿以外，还应补偿1，131.5万元；5、在政府拆违行动中，共拆除原告“违章房屋”8，000平方米，但该协议中有产权证、产权证明及无证房屋总面积为6，762.55平方米，遗漏了无证房面积1，237.45平方米，按每平方米2200元的标准计算，应补偿272.239万元，因上述原因，该协议少算停业停产损失49.498万元，协议中除3，100平方米有产权证明以外的3，662.55平方米房屋应按每平方米2，200元标准予以补偿，扣除已按每平方米750元予以补偿外，还应补偿531万元；6、原告在拆迁过程中已向案外人上海某事业有限公司（被拆迁房屋承租户）支付了补偿款人民币47万元。以上错漏项金额共计2，346.2444元。另，遗漏了对装修装饰的补偿，后经双方协商，达成了008-1号补充协议，由动迁部门另行对装饰装修（附属物）补偿人民币323万元，原告对该部分附属物的补偿金额予以确认并接受，动迁部门在008-1号协议上盖章同意，双方就附属物部分的补偿事宜没有争议。综上，原告认为，在动迁安置过程中原告的合法权益受到侵犯，所签订的安置协议内容显失公平，应予调整增加，故起诉要求法院判决对于系争拆迁安置协议中的房屋补偿款增加2，346.2444万元。
被告区土储中心、泗泾镇政府辩称：1、上海某房地产估价有限公司是一家有资质的公司，其出具的《估价报告》中房屋总价1，174，173元的估价是合法有效的，不存在原告所说的评估总价显失公平的情况；2、原告认为评估总价显失公平，是原告错误理解了有证概念，将无证面积计算在有证面积内，拆迁补偿安置金额是根据拆迁安置方案对各项数额相加所得，原告适用的标准错误，原告的拆迁于2010年进行，不能适用2013年的标准；3、原告在本案中主张拆迁补偿金额显失公平，提交的证据材料与其在（2014）松民（行）初字第4号案件提交的证据一致，法院在该案中认为：“本案原告‘关于该协议显失公正，应予以调整后再履行’的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳”，故原告的诉讼请求没有事实基础和法律依据，请求予以驳回。同时，被告泗泾镇政府认为，根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第五条第四款规定，违章建筑不予补偿，故对于违章建筑部门的补偿应予扣除，变更系争拆迁安置协议中补偿款为1，363万元，鉴于已先后向原告支付了2，339万元，原告应返还976万元。故提起反诉，要求：1、判令变更系争拆迁安置协议第十二条补偿安置金3，292万元为1，363万元；2、判令反诉被告返还补偿安置金976万元；3、本案诉讼费由反诉被告承担。
被告茸城拆迁公司辩称：请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告对被告泗泾镇政府的反诉请求辩称：1、主体不适格，被告泗泾镇政府是受被告区土储中心委托进行拆迁的，被告区土储中心是受上海市土储中心委托，故被告泗泾镇政府只是受委托人；2、实体上不同意，被告泗泾镇政府要求减少补偿款金额，显失公平；3、被告泗泾镇政府的反诉是针对原告本诉的打击报复。综上，请求驳回被告泗泾镇政府的反诉请求。
被告区土储中心及茸城拆迁公司同意被告泗泾镇政府的反诉请求。
庭审中，就本诉部分原告提供了如下证据：
1、系争拆迁安置协议，证明原、被告签订该协议时，显失公平，并有错漏，依法应予变更；
2、手绘测量图、地籍图，证明原告被征收土地面积为16.61亩，在安置协议中少算2.22亩；
3、发证日期为2000年9月6日的沪房地松字（2000）第005427号《上海市房地产权证》，证明被拆迁房屋有证面积为807平方米；
4、2007年11月22日松江区房屋土地管理局泗泾所出具的《证明》、2009年5月25日松江区泗泾镇人民政府集镇建设管理办公室出具的《房屋产权证明》2份、照片，证明被拆迁房屋产权面积为3，100平方米；
5、2014年7月25日新民晚报古镇新闻版新闻、视频截图，证明无证房屋面积为8，000平方米，该报道援引自被告泗泾镇政府；
6、2014年7月29日《收据》，证明原告已支付案外人安置费470，000元；
7、2014年6月4日泗泾镇村镇建设办公室与原告签订的编号为沪泗泾（社区）拆协字第非008-1号《上海市征用集体所有土地非居住房屋拆迁补偿安置协议》，证明原告就装修装饰部分与被告已达成协议；
8、录音、文字材料、光盘，证明原、被告协商过程中确认存在土地丈量错误等问题，拆除“违章建筑”面积为8，000平方米，被拆迁房屋状况等。
经质证，被告区土储中心、泗泾镇政府对证据1的真实性予以认可，但认为无法证明原告所要证明的内容，且该协议存在多补情形；对证据2，认为该测绘图系原告自行制作，地籍图模糊，对该证据的真实性不予认可，且不清楚原告计算出被征收土地面积为16.61亩的依据是什么；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但该两份《房屋产权证明》系重复，不代表有两个800平方米，且泗泾镇人民政府集镇建设管理办公室和松江区房屋土地管理局泗泾所均不是产权确权机构，这三份证明中均未确认原告的房屋面积为有证面积，对照片不予认可，与本案无关，无法证明原告所要证明的内容；对证据5，认为报纸新闻不具有证据效力，不予认可；对证据6的内容与形式予以认可，但认为与本案无关，不能证明原告已支付案外人470，000元，原告也未提供相关支付凭证；对证据7，认为原告并未签字盖章，拆迁实施单位的经办人处也未签字，故双方之间未达成合意，不能称之为协议，且本次拆迁许可证延期到2014年3月3日，该份协议签署日期是2014年6月4日，已超过拆迁期限。
被告茸城拆迁公司的质证意见同上述两被告的意见。
原告针对被告的质证意见发表如下质辩意见：对于证据2，该手绘图为古楼村分管动拆迁的村干部马某所测绘，若被告有异议，可以申请对手绘图上的字迹“合计”作笔迹鉴定；对于证据4，原告提供照片的目的是为了证明松江区泗泾镇人民政府集镇建设管理办公室出具的两份证明系不重复，该房屋有两层；对于证据5，这是新闻媒体的客观报道，若被告要推翻该证据，应当进行举证；对于证据6，该收据是由案外人向原告出具，但款项是由动迁组直接支付支票，原告并未经手；对于证据7，该协议是由被告进行敲章确认的，原告现当庭予以确认，故被告应当执行。
就反诉部分，被告泗泾镇政府提供如下证据：
1、2010年9月28日上海某房地产估价有限公司《松江区泗泾镇古楼村古楼路某号上海恒久金属结构件厂建筑物及附属设施重置价格估价报告》，证明（1）有证部分面积为807平方米，（2）估价对象的总价格为人民币1，174，173元；
2、动迁款支付凭证六张，证明被告已向原告支付动迁安置费23，390，000元；
3、补偿款变更清单，证明补偿金额应为13，630，000元，已支付原告23，390，000元，原告应返还9，760，000元。
经质证，原告认为，对证据1希望能够查看原件，原告未拿到完整的估价报告，在动迁办调查时看到的估价报告较厚，而并非被告提供的几页纸，且估价报告有效期到2011年3月27日，而签协议为2013年1月17日，故依据该失效的估价报告来签订协议是不妥的；对证据2的真实性无异议，对于金额为390，000元的收据，虽然由原告盖章，但原告并未收到该款项，是由被告直接将该款项打给案外人，若被告要求原告举证，原告可要求进行司法审计。
被告泗泾镇政府针对原告的质证意见发表如下质辩意见：对于证据1，在（2014）松民（行）初字第4号案件中，原告就对估价报告也提出了该质证意见，被告不否认该有效期至2011年，但若原告对估价报告有异议，应当在规定期限内提出异议，但原告至今都未提出异议，说明已同意该报告中的内容，且因原告不同意拆迁补偿才导致签约拖延至2013年，另，原告称其没有拿到完整的估价报告，应当由原告进行举证；对于证据2，票据存根是由原告法定代表人孙霞签字确认，390，000元的收据也是由原告进行盖章确认的。
被告区土储中心、茸城拆迁公司对上述证据无异议。
原告就反诉部分提供被告区土储中心与泗泾镇政府签订的《大型居住社区泗泾南拓展基地（泗泾段）土地收储包干协议》（以下简称“《土储包干协议》”），证明被告泗泾镇政府没有资格提出反诉。
经质证，被告区土储中心、泗泾镇政府对该证据的真实性予以认可，但认为该协议是一份全权委托的协议，故被告泗泾镇政府是有资格提出反诉；若原告认为泗泾镇政府没有反诉资格，那么泗泾镇政府也不应作为本诉被告。
被告茸城拆迁公司无意见。
经审理查明：2010年9月3日，被告区土储中心就大型居住社区泗泾拓展基地（泗泾段）项目建设取得了沪松房管拆许字（2010）第9号房屋拆迁许可证，后经有关部门批准拆迁期限延长至2014年3月3日。松江区泗泾镇古楼村古楼路某号房屋权利人为原告恒久金属厂，属于上述项目建设拆迁范围内。
被告区土储中心与被告泗泾镇政府于2012年8月签订了《土储包干协议》，约定由被告泗泾镇政府作为具体负责和实施基地征地、动拆迁安置补偿土地储备前期开发相关工作的主体，具体实施土地前期开发相关工作。具体实施过程中，被告区土储中心按照动迁工作计划、动迁实际进度及相匹配的用款计划将所需资金拨付至被告泗泾镇政府开设的资金专户。2013年1月17日，泗泾镇村镇建设办公室根据《土储包干协议》，受被告泗泾镇政府委托作为拆迁人、被告茸城拆迁公司作为拆迁实施单位，与被拆迁人原告恒久金属厂就原告位于松江区泗泾镇古楼村古楼路某号房屋的补偿安置事宜签订了系争安置拆迁协议。该协议约定，被拆迁人在签订本协议后60天即2013年3月17日前搬迁原址并负责房屋使用人如期搬迁，房屋使用人未按期搬迁的，视为未搬迁。拆迁人应在被拆迁人搬离原址后，支付给被拆迁人补偿款、搬家补助费、设备迁移费。该协议第十二条约定：1、评估总价1，174，173元＋4，621，115元=5，795，288元；2、停产停业补偿2，711，820元；3、价格补贴387，360元；4、土地补偿8，724，000元；5、附属物630，000元；6、厂房购置补贴10，169，325元；7、按时搬迁奖励费1，500，000元；8、其他综合一次性补偿3，002，207元，以上合计32，920，000元。协议签订后，被告区土储中心先后支付了原告23，390，000元，原告至今尚未搬离上述房屋。
以上事实，有房屋拆迁许可证、系争拆迁安置协议、《土储包干协议》、《上海市房地产权证》、动迁补偿款支票存根、收据及当事人的陈述和庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。该法第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，系争拆迁安置协议是双方当事人的真实意思表示，内容并不违背法律或行政法规的强制性规定，应属有效。《合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”从现有的证据看，系争拆迁安置协议并不存在合同无效的情形。原告认为系争拆迁安置协议显失公平，应予调整增加，但该协议系在双方当事人协商一致的基础上自愿达成，故其诉请依据不足，本院难以支持。被告泗泾镇政府反诉要求减少拆迁补偿款，亦无事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民国共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）上海恒久金属结构件厂的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）上海市松江区泗泾镇人民政府的反诉请求。
本诉案件受理费80元，由原告（反诉被告）上海恒久金属结构件厂负担（已支付）；反诉案件受理费80元，减半收取40元，由被告（反诉原告）上海市松江区泗泾镇人民政府负担（已支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 陈以平
二〇一五年七月三日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。