贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4012号
上诉人（原审被告）：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。
法定代表人：YONGSUKCHO，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑继华，中豪律师集团（贵阳）事务所律师，执业证号：15201200910505576。
委托诉讼代理人：涂旋宇，中豪律师集团（贵阳）事务所实习律师，实习证号：2301170821297。
被上诉人（原审原告）：罗青，女，1980年5月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人:季红光，贵州道卫律师事务所律师，执业证号：15201201610354292。
原审被告：王佳华，男，1976年4月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安担保公司）因与被上诉人罗青、原审被告王佳华确认合同无效纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初2571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安担保公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：笔迹司法鉴定为倾向性意见，被上诉人提供的照片不能证明是办理抵押登记的现场，一审法院认定罗青未在《最高额反担保抵押合同》上签字及捺印系事实认定错误。一审法院由此认定合同无效，适用法律错误。
罗青辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王佳华述称：对一审判决无意见。
罗青原审诉讼请求：1、依法确认二被告于2017年1月9日签订的《最高额反担保抵押合同》无效；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月9日，王佳华与重庆金安小额贷款有限公司签订《授信及借款合同》（编号：17920170105016662），约定授信金额为壹佰零捌万贰仟，授信期限自2017年1月9日至2022年1月8日。同日，王佳华与平安担保公司签订《最高额委托担保合同》（编号：17920170105016662），约定王佳华委托平安担保公司为王佳华《授信及借款合同》项下在2017年1月9日至2022年1月8日期间发生的借款在最高本金金额1,082,000元的范围内向出借人提供连带责任保证担保，王佳华将其所有及有权处分的房地产抵押给平安担保公司作为反担保，详见《最高额反担保抵押合同》中所含的抵押物清单(。合同签订后，平安担保公司遂与重庆金安小额贷款有限公司签订《最高额保证合同》（编号：17920170105016662）。2017年1月9日，王佳华、罗青（甲方）与平安担保公司（乙方）签订《最高额反担保抵押合同》（编号：17920170105016662），约定甲方同意以附件列明的其所有及有处分权的房地产（抵押物）设定抵押为乙方提供连带责任保证担保提供反担保，抵押期限自2017年1月9日至2022年1月8日。抵押物清单载明“抵押人王佳华、罗青抵押权人平安担保公司甲方签字王佳华罗青及捺印”。合同签订后，双方于2017年2月4日在贵阳市国土资源局不动产中心办理不动产登记。案涉抵押房屋坐落于云岩区延安××广场××单元××号，该房屋系罗青、王佳华共有。罗青曾向贵阳市云岩区人民法院起诉王佳华离婚，该院于2017年4月14日作出驳回原告的诉讼请求的判决，2017年12月11日，罗青又向该院起诉王佳华离婚，该院于2018年1月8日作出一审判决，该判决尚未生效。2017年9月21日，罗青向一审法院申请对其在《最高额反担保抵押合同》甲方签字处“罗青”字样进行笔迹鉴定及指纹鉴定，我院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定，该机构于2017年12月15日出具鉴定意见：签名字迹倾向于认定不是罗青所书写，红色指印不是罗青本人所留。
一审法院认为，本案争议的焦点为案涉《最高额反担保抵押合同》是否是原告罗青的真实意思表示、是否有效。原告罗青提出自己并未在案涉合同上签字，被告平安担保公司认为《最高额反担保抵押合同》甲方签字处“罗青”的字样是原告罗青本人所签，原告遂向本院申请对合同上的“罗青”签名及指纹进行鉴定，鉴定意见为“签名字迹倾向于认定不是罗青所书写，红色指印不是罗青本人所留”，该笔迹鉴定意见虽未完全确认不是罗青签字，但指纹鉴定意见能完全确认不是罗青本人所留，从常理来看，同一人的签名与指纹应是一致的，案涉合同上罗青签名处的指纹不是其本人的，不符合常理；结合在不动产登记中心办理抵押登记时所拍摄照片来看，办理抵押登记时未见罗青本人，同时被告王佳华在庭审中亦认可罗青并未一同去办理抵押登记。综上所述，本院认为罗青并未在最高额反担保抵押合同上签字及捺印，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第（二）项“具备下列条件的民事法律行为有效：（二）意思表示真实；”，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；”的规定，案涉合同并非原告罗青本人所签，不是其真实意思表示，被告王佳华未经罗青同意将属于双方共同所有的夫妻财产用于反担保抵押，被告平安担保公司未尽审慎义务，合同损害了原告罗青的利益，应属无效。被告平安担保公司提出该笔借款系夫妻关系存续期间的借款，属夫妻共同债务，因王佳华与重庆金安小额贷款有限公司的借款系另一法律关系，不是本案的审查范畴，对于是否是夫妻共同债务亦不作认定。被告平安担保公司提出该案纠纷应先行政后民事诉讼，不动产物权变动原则上需经依法登记始产生物权效力，但因物权归属或基础关系所生纠纷，是平等民事主体间之财产争议，理应通过民事诉讼对相应法律行为及其他法律事实进行判断。据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，本案中双方虽已办理抵押登记，但抵押登记所依据的基础是双方之间签订的《最高额反担保抵押合同》，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第一条“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外”，本案中原告提起该诉讼并无不当，故对被告平安担保公司应先行政后民事诉讼的意见不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第一条之规定，判决：被告王佳华与平安普惠融资担保有限公司于2017年1月9日签订的《最高额反担保抵押合同》无效。案件受理费减半收取100元，由被告王佳华负担。
本院二审期间，当事人未提交证据，王佳华二审中认可《最高额反担保抵押合同》上罗青签名系代签。二审查明，一审法院认定2017年1月9日订立的《最高额反担保抵押合同》系罗青所签缺乏证据支撑，且与其判决理由相矛盾，本院予以纠正。二审查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，罗青诉请确认签订于2017年1月9日的《最高额反担保抵押合同》无效，其理由为该合同并非其本人所签。根据一审法院对外委托鉴定结论，《最高额反担保抵押合同》上指印不是罗青本人所留，且签名字迹倾向于认定不是罗青本人书写，在无相反证据推翻该鉴定结论的情形下，本院认定《最高额反担保抵押合同》并非罗青本人所签，不能认定系罗青的真实意思表示。同时，办理抵押登记的照片系由贵阳市不动产登记中心依法出具，进一步印证了罗青对签订《最高额反担保抵押合同》、办理抵押权等均不知情。一审法院由此认定相关事实证据充分，对平安担保公司称一审法院认定以上事实错误的上诉理由，本院不予采纳。由此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，认定《最高额反担保抵押合同》无效并无不当，本院予以维持。平安担保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由罗青负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俊
审判员 李云鹤
审判员 姜彦宏
二〇一八年七月二十日
书记员 武雨璇