江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬广民初字第0245号
原告赵家何。
委托代理人俞付定、丁坤，江苏江扬律师事务所律师。
被告周立兵。
委托代理人姚恭生，扬州市广陵区竞翔法律服务所法律工作者。
被告胡志勇。
原告赵家何诉被告周立兵、胡志勇合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赵家何及其委托代理人丁坤，被告周立兵及其委托代理人姚恭生，被告胡志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵家何诉称：原、被告于2012年4月1日签订合伙协议，约定原告出资50万元，加入两被告经营的淮阳府酒店。2012年9月14日，三方又重新签订合伙经营协议书一份，该协议书第一条载明，淮阳府酒店系胡志勇、周立兵、赵家何三人共同投资开办，赵家何占40%股份，胡志勇、周立兵分别占30%股份。后因三方在经营过程中不断发生矛盾，被告周立兵在2013年年初向法院提起诉讼，要求终止合伙并分配合伙资产，日前此案已经审理终结。目前原告发现有遗漏资产尚未分配，主要是在被告周立兵处的酒店营业款443005元，周立兵辩称用于房租和酒店支出，现原告发现房租并未支付，而已经作为合伙债务在被告周立兵提起的合伙纠纷案件中由三方按比例分担，其余用于酒店支出的部分周立兵也未提供任何证据予以说明。另外被告胡志勇也从酒店领取了营业款50300元用于归还个人贷款，至今该款项没有归还酒店。现原告诉请法院：1、原、被告三方尚未分配的合伙资产共计493305元按照股份比例进行分配。
原告赵家何提供的证据有：
1、会计制作的酒店损益情况表，证明会计在做账时，已经将20万元房租单独提取支付，但是在邗江区法院处理合伙纠纷一案中，又一次在合伙资产中扣减了房租；
2、邗江区法院的庭审笔录第七页中载明的被告周立兵的陈述，证明2012年4月到8月，有141785元营业款由被告周立兵收取，另外有101220元刷卡收入也在被告周立兵处；
3、5张领条、借条，证明被告胡志勇从酒店营业款中领取了共计50300元。
4、邗江区法院判决书，证明20万元房租又一次在合伙资产中进行了扣减；
5、会计刘某出具的情况说明一份，证明20万元待付房租已经准备好，因为找不到房东，计算亏损时已经将20万元作为房租计算入内；
6、2012年8月19日至8月22日的两份收条，证明被告周立兵在2012年7月份后仍在收取现金。
被告周立兵辩称：对原告陈述的原、被告三方先后签订了两份合伙协议、投资比例、盈利按照股份比例分配均无异议。但原告对三人合伙期间的经营状况陈述不实，原告提出的未分配的合伙资产493305元不存在。另被告为偿还债务，另外垫付74424.6元，垫付的债务请求法庭一并处理。
被告周立兵提供的证据有：
1、2012年4月-8月份损益表后附的明细表，证明被告收入在2012年7月20日就已经结束，应收账款为132524元，被告胡志勇的应收账款为21891元；2012年7月21日之后的应收账款有两笔注明由被告胡志勇收入，其他费用不知道在什么地方，当时由原告及被告胡志勇实际经营，其二人应当将实际收入拿出来分配；
2、2012年4月-10月被告实际收入状况的明细和汇总，证明第一项现金收入596298.35元（2012年4月-7月20日），第二项是应收账款132524元，第三项是刷卡收入100208元（2012年8月-10月份），第四项是增加投资150000元，合计总收入979030.35元；
3、2012年4月-2013年12月被告实际支出状况的明细和汇总，证明第一项是成本费用791213元（2012年4月-2012年8月），第二项是2012年9月-2013年12月的支出费用187722元，第三项是2012年4月份-2103年12月税金支出42920元，第四项是会计林清从被告处支取10000元现金及21600元现金支票，用于支付蔬菜款（见清单），被告合计总支出1053455元；
4、2012年4月7日原告赵家何与被告签订的清单，证明上面没有麻将机，而2013年3月26日拍卖清单第18项为麻将机，打九折后为2250元；2012年4月20日-2012年7月5日酒水清单共计2193元，这笔费用全部由原告赵家何享有，他应当退出40%给被告和被告胡志勇。
被告胡志勇辩称：对原、被告三人合伙事实及股份比例无异议，但原告无证据证明被告拿了50300元。该笔钱中的一部分用于支付饭店员工的工资及供应商货款，另外原告也在饭店内拿过钱，但是其也未说明拿钱的用途。如果有证据证实合伙资产存在，被告同意按照股份比例进行分配。
被告胡志勇提供的证据有：被告胡志勇制作的情况说明表、供货商付款收条两张、银行清单，证明被告从柜台取出现金后放入被告自己银行卡，然后从银行卡中取钱支出，共计支出48800元，剩余的1500元，被告同意按比例进行分配。
经审理查明：2013年3月，被告周立兵因合伙协议纠纷一案，将原告赵家何、被告胡志勇诉至本市邗江区人民法院，该院（2013）扬邗民初字第0515号民事判决书确认：“扬州市维扬区淮扬府酒店（以下简称淮扬府酒店）系个体工商户，登记业主为周立兵。该酒店原由周立兵等四人合伙经营，后由周立兵和胡志勇合伙经营。2012年4月1日，周立兵、胡志勇将淮扬府酒店40%的股份作价50万元转让给赵家何。同日，周立兵、胡志勇作为甲方，赵家何作为乙方，签订合作协议一份，约定，甲方占淮扬府资产百分之六十股份，给予乙方优惠，乙方出资五十万元占淮扬府资产百分之四十股份。酒店自运营后的投资、利润、亏损及风险按甲方百分之六十、乙方百分之四十分配及承担。合作协议第二条约定，合作期满淮扬府酒店所有权归全体股东所有，其资产经评估按各自所拥有股份折价分配或实物分配。2012年9月14日，胡志勇、周立兵、赵家何三方又签订合伙经营协议书一份，该协议书第一条载明，淮扬府酒店系胡志勇、周立兵、赵家何三方共同投资开办，赵家何占40%股份，胡志勇、周立兵分别占30%股份，若经营不善转店高于125万与赵家何无关，产生的差额归胡志勇、周立兵所有，低于125万按股份分担。嗣后，胡志勇、周立兵、赵家何三人在经营过程中发生矛盾，周立兵于2012年11月1日带着税务发票，营业执照、财务章离开酒店，此后，淮扬府酒店由胡志勇、赵家何管理经营。淮扬府酒店经拍卖、变卖后现有资产为2082800元，根据合伙协议的约定，赵家何应得50万元，周立兵应得791400元（含天燃气押金15000元），胡志勇应得791400元。目前已查明的淮扬府酒店的债务为640043.94元，分别是2012年1月至2013年3月27日的房租597800元，于志梅等人的工资20044元，水电气费22199.94元，该债务已在拍卖款及变卖款中支付给相应债权人。上述债务中，2012年4月1日之前的债务为12万元，该债务形成于周立兵、胡志勇合伙经营期间，应由周立兵、胡志勇各半分担；2012年4月1日之后的债务为520043.94元，该债务形成于周立兵、胡志勇、赵家何三人合伙经营期间，应按照各自所占股份分担，即周立兵负担156013.18元，胡志勇负担156013.18元，赵家何负担208017.58元。”
原告赵家何认为上述判决遗漏合伙资产尚未分配，故诉请法院按照股份比例分配在被告周立兵处的443005元酒店营业款（其中20万元在损益情况表中反映为待付房租，实际并未支出；243005元为被告周立兵庭审过程中当庭陈述2012年4月到8月，有141785元营业款由其收取，另外有101220元刷卡收入也在被告周立兵处），被告胡志勇领取的用于归还个人贷款的酒店营业款50300元。
庭审过程中，法院进一步与证人刘某就20万元待付房租的事实予以核实，其陈述20万元待付房租在账目上反映已支出，但这笔钱是否支出及后续滚动情况，其并不清楚。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，原告赵家何要求按股份比例分配遗漏的合伙资产共计493305元，其需提供证据证明443005元的酒店营业款由被告周立兵独自占有且未用于支付酒店开支，50300元酒店营业款由被告胡志勇独自占有且未用于支付酒店开支，但其提供的证据无法证明上述内容，故本院对原告赵家何的诉请不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告赵家何的诉讼请求。
案件受理费8700元，由原告承担（原告已预交4350元，原告需在本判决生效后十日内向本院缴纳4350元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费8700元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 庞 伟
人民陪审员 蒋凌梅
人民陪审员 管纪宪
二〇一四年八月四日
书 记 员 季 颖