浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙民提字第4号
申请再审人赖××。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）龙游县××发展
总公司，住所地龙游县××××号。
法定代表人陈××。
委托代理人江××。
申请再审人龙游县坑口电站（以下简称坑口电站）为与
被申请人龙游县××发展总公司（以下简称交通××）财产损
害赔偿纠纷一案，龙游县人民法院于2009年7月9日作出（2009
）衢龙民初字第545号民事判决，坑口电站不服，提起上诉。
衢州市中级人民法院于2009年10月23日作出（2009）浙衢民终
字第451号民事判决，已经发生法律效力。赖××仍不服，向
本院申请再审。本院于2011年12月14日作出（2011）浙民申字
第1133号民事裁定，决定对本案进行提审。本院再审立案后，
依法组成合议庭，于2012年2月27日公开开庭审理了本案。赖
××、交通××的委托代理人江××到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
一审法院审理查某：2007年2月28日，浙江省发展和改革
委员会批复认可50省道沐尘至马戌口段公路改建工程的可行性
，确认项目法人为交通××。该公路改建工程中包括新建一座
山早桥，山早桥位于坑口电站下游。在山早桥施工期间，因施工需要，交通××于2007年4月18日对l#、2#墩开始围堰，5月28日对3#、4#墩围堰，在2#墩围堰处设置了3个排水管，2007
年11月4日挖除了全部围堰。坑口电站2006年、2007年、2008
年的发电量分别为334.4万千瓦、240万千瓦、343.6万千瓦，
坑口电站上游遂昌县2006年、2007年的年降水量分别为1447.5
mm、1274.4mm，2008年l-
11月份的降水量为1309.3mm。一审原告于2009年4月28日诉称
：2007年1月至4月、7月至8月间，由交通××投资建设的50省
道沐尘至马戌口段公路，在坑口电站下游造围堰时，使河水抬
高0.4米，造成坑口电站减少发电量约100万千瓦，直接经济损
失约45万元。请求：交通××赔偿其经济损失8万元。
一审法院认为：当事人就其主张某某提供证据支持，所
提供证据不足以支持其主张的，应当自行承担不利后果。侵权
损害赔偿的主张要得到法律上的支持，其损害后果必须与侵权
行为之间具有因果关系。本案中，交通××在2007年为公路某
某新建山早桥而修筑了围堰，桥梁施工及围堰的存在对河水的
排放可能有影响，但河水水位抬高了多少、是否影响到坑口电
站的发电量，除坑口电站自已的陈述外，其所举证据中对此具
有证明作用的唯有赔偿函和照片。照片只反映出围堰的存在，
未能反映水位抬高的情况；赔偿函上有衢州市农村水电协会关
于经多次现场踏勘，河水水位抬高对发电有影响的意见，但衢
州市农村水电协会系民间团体，其出具的意见并不具有法律效
力，该赔偿函仅能证明坑口电站曾要求相关部门处理其纠纷，
故坑口电站所举的证据不足以证明其所主张的河水水位抬高了0.4米及由于水位抬高导致其发电量减少的事实。再者，2007年围堰存在期间坑口电站的月发电量与2006年、2008年相比，
2007年3月、5月的月发电量高于2005年的相同月份，2007年8
月、11月的月发电量高于2006年的相同月份，2007年4月、10
月的月发电量均高于2006年、2008年的相同月份，该组数据反
映出围堰存在与坑口电站发电量减少之间缺乏直接关系。因此
，对坑口电站因交通××建桥修筑围堰致河水水位抬高造成其
发电量减少，要求交通××赔偿其经济损失的主张，证据不足
，不予支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条
、《最高人民法院关某某事诉讼证据的若干规定》第二条的规
定，判决：驳回坑口电站的诉讼请求。案件受理费1800元，减
半收取900元，由坑口电站负担。
坑口电站提起上诉称：1、坑口电站向一审法院所举的证
据足以证明交通××有造成坑口电站财产损害的行为；2、一
审法院认为衢州市农村水电协会出具的意见不具有法律效力，
没有根据；3、坑口电站在一审中提供的气象台的降雨量表，
排除了降雨量多少对坑口电站讼争的发电损失影响；4、在改
建公路的施工时，相关部门均答应给予赔偿，只是在赔偿的金
额上有不同的意见。综上，请求撤销一审判决，依法改判由交
通××赔偿坑口电站经济损失8万元。
二审法院认定的案件事实与一审法院认定的事实一致。
二审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的
事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明
当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。坑口电站主张交通××所建围堰造成坑口电站发电量减少、造成经济损失，虽向法院提供照片、函件等证据，但尚不足以
证明因交通××建围堰致坑口电站具体减少多少发电数。一审
法院认为坑口电站证据不足、判决驳回其诉讼请求，并无不当
。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款
第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受
理费1800元，由坑口电站负担。
二审判决生效后，赖××不服，向本院申请再审称：一
、原一、二审判决认定事实错误。2007年1月至4月、7月至8月
间，交通××在坑口电站尾水下游造桥做围堰时，使河水抬高
0.4米，造成坑口电站当年发电量减少约100万千瓦。原一、二
审法院认为围堰的存在与坑口电站发电量减少之间缺乏直接关
系，与事实不符。坑口电站提供的现场照片、衢州市水电协会
相关人员到现场勘察的函、坑口电站2006年、2007年、2008年
的发电量清单、衢州市物价局关于电价的批复文件、遂昌县气
象局的气象证明，均证明了坑口电站发电量的减少系交通××
做围堰的行为所致，尤其是2007年降雨量没有明显减少的情况
下，坑口电站当年的发电量均少于2006年、2008年100万千瓦
。二、原一、二审判决适用法律错误。坑口电站认为，其提供
的证据足以证明交通××的行为给坑口电站造成了财产损失，
但原一、二审判决根据《中华某某共和国民事诉讼法》第六十
四条之规定，对坑口电站的主张不予支持，属适用法律错误。
综上，请求撤销二审判决，改判由交通××赔偿坑口电站财产
损失8万元。交通××辩称：一、原一、二审判决认定事实清楚，认
证证据正确，适用法律亦并无不当。1、坑口电站并无证据证
明围堰存在的时间为2007年1-4月、7-
8月，而交通××提供的证据能够证明围堰实际为2007年5月底
或6月初建成，并于当年6月初便大部分拆除，根本不会对坑口
电站2007年1-4月、7-
8月的发电造成影响。2、交通××提供的证据足以证明破老堰
建新堰后，新堰（高169.56米）与老堰（高169.56米）的高度
相当，根本不存在坑口电站所称的新堰使河水水位抬高0.4米
的事实，也不影响坑口电站尾水的排放。二、坑口电站所称的
损害后果与交通××的行为不存在因果关系。坑口电站2007年
发电量的减少是由多种原因造成的，比如降雨量的减少、电站
运行不正常等，事实上2007年1-4月、7-
8月期间坑口电站的上、下游某某均水位及降水量与上年相比
下降了12%的事实，可见引起其发电量减少的原因之一是其上
游降水量和水位的下降。三、坑口电站提供的证据均不具有证
明力。坑口电站提供的衢州市农村水电协会出具的证明意见、
马戌口村委会的意见和证明、现场照片、谢某五的情况说明等
，均不能证明坑口电站所称的损失系交通××的行为所致。综
上，坑口电站申请再审的理由不能成立，请求依法驳回。
再审中，赖××提供了坑口电站厂房横断面图纸一份，
证明山早桥老堰与坑口电站出水口的海拔高度都是169米，而
交通××建造的新堰比老堰的海拔要高，影响了坑口电站出水
口尾水的排放，从而致使发电量减少。交通××质证认为，该份证据原一、二审中没有提交，不是新证据，缺乏证明力。同时该份图纸没有设计部门的证明或者公章，不能证明为建造坑
口电站所用的图纸，对其真实性有异议。且该份图纸证明的是
本案所涉老堰的高度与坑口电站出水口的高度相似，不能证明
新堰的高度高于坑口电站出水口的高度，故与本案也没有关联
性。本院经审核认为：该份图纸无设计部门的印章，赖××也
无其他证据证明其系坑口电站建造时所用的图纸，且该份图纸
也不能证明待证事实，故不予采信。
本院经再审，对二审法院查某的事实予以确认。另查某
，坑口电站原为赖××的个人独资企业。二审判决后，2010年
10月30日赖××与龙游县国有资产经营有限公司签订收购《协
议书》，双方约定坑口电站由龙游县国有资产经营有限公司收
购，同时约定移交前坑口电站所发生的一切债权债务全部由赖
××负责。2011年11月8日坑口电站被注销。对其他事实，本
院将结合争议焦点的分析予以补充查某。
本院认为：本案再审的争议焦点为交通××造桥围堰行
为与坑口电站2007年发电量的减少是否存在因果关系，交通×
×是否应当承担赔偿责任。
第一、根据原一、二审认定的事实，交通××在坑口电
站下游建造新堰的2007年，坑口电站当年的发电量为240万千
瓦，比2006年的334.4万千瓦、2008年的343.6万千瓦均减少10
0万千瓦左右。同时，根据遂昌县气象局2008年12月17日提供
的证明：坑口电站上游遂昌县2006年、2007年的年降水量分别
为1447.5mm、1274.4mm，2008年l-11月份的降水量为1309.3mm，从以上可以看出，在2006年的降雨量比2007年、2008年的平均降雨量减少约13%的情况下，坑
口电站2007年的发电量却比2006年、2008年的平均发电量减少
了近30%；第二、原一、二审认定交通××造桥施工期间，曾
于2007年4月18日、5月28日进行两次围堰，直至2007年11月4
日才挖除了全部围堰，双方对以上事实均无异议。客观上说，
交通××的围堰行为一定程度上会造成河道变窄，流水不畅，
从而影响到坑口电站发电尾水的排放；第三、衢州市农村水电
协会2009年7月15日出具的证明载明“（2007）3月21日本协会
组织相关人员实地察看，发电尾水位有抬高，对发电确有影响
，但具体发电量影响多少要专门论证”，虽然衢州市农村水电
行业协会并不具有鉴定、评估资质，但其出具的证明结合上述
事实，可以认定交通××造桥围堰行为，对坑口电站尾水的排
放有一定的影响，进而导致其发电量减少，故交通××造桥围
堰行为与坑口电站2007年发电量的减少有一定的因果关系。依
照《中华某某共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四
条之规定，交通××应当承担赔偿责任。鉴于坑口电站2007年
发电量的减少还与当年降雨量等其他因素有关，故判定交通×
×酌情赔偿坑口电站2万元。
综上，坑口电站的再审请求部分成立，予以支持。原一
、二审判决认定事实和适用法律不当，应予纠正。依照《中华
某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、
《中华某某共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条
之规定，判决如下：一、撤销衢州市中级人民法院（2009）浙衢民终字第451
号民事判决和龙游县人民法院（2009）衢龙民初字第545号民
事判决；
二、龙游县××发展总公司于本判决送达之日起10内支
付赖××2万元；
三、驳回赖××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元减半收取900元，由赖××负担67
5元，龙游县××发展总公司负担225元；二审案件受理费1800
元，由赖××负担1350元，龙游县××发展总公司负担450元
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 奕
审 判 员 王红根
代理审判员 王富新
二〇一二年三月二十二日
书 记 员 杨韧竹