江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟支民初字第00466号
原告齐运兵。
委托代理人黄文俊，江苏俞晓华律师事务所律师。
被告徐孝辉。
被告淮北市飞腾运输有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区龙河路南2#101室。
法定代表人武峰。
被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市古城路112号。
负责人马新礼，总经理。
委托代理人谭康，安徽安港律师事务所律师。
原告齐运兵诉被告徐孝辉、淮北市飞腾运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理。本案依法由审判员焦林生适用简易程序于2014年10月15日公开开庭进行了审理，原告齐运兵的委托代理人黄文俊、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司的委托代理人谭康到庭参加诉讼，被告徐孝辉、淮北市飞腾运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告齐运兵诉称：2013年10月4日11时15分许，徐孝辉驾驶牌号为皖F×××××重型半挂牵引车牵引皖F×××××挂重型普通半挂车与其驾驶的三轮电动车在常熟市支梅公路发生相撞，造成原告受伤，车辆损坏。后经交警部门调查，无法认定双方责任。徐孝辉所驾事故车辆登记在淮北市飞腾运输有限公司名下，且在保险公司处投保了交强险和商业三者险。现请求判令被告方赔偿原告因交通事故所造成的各项损失合计人民币273216.56元，诉讼费由被告方承担。其中保险公司在交强险和商业三者险范围内先行承担赔偿责任，超出部分由徐孝辉、淮北市飞腾运输有限公司赔偿。审理中，原告放弃对车损3500元的诉讼主张。
被告徐孝辉未作答辩。
被告淮北市飞腾运输有限公司未做答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司辩称：1、从交警部门的调查情况来看，原告应负事故的全部责任，徐孝辉不应负事故责任；2、保险公司同意在无责限额内承担赔偿责任；3、鉴定费、诉讼费保险公司不予承担。
经审理查明：2013年10月4日11时15分许，齐运兵驾驶三轮电动车在常熟市支梅公路由北往南行驶至董浜镇汽修厂处，与同向行驶的徐孝辉驾驶牌号为皖F×××××重型半挂牵引车牵引的皖F×××××挂重型普通半挂车发生相撞，造成原告受伤，车辆损坏。齐运兵受伤后即被送往常熟市第二人民医院住院治疗，后于11月9日出院，出院诊断为：多发伤、颅脑外伤、腹部外伤、肝挫裂伤等。出院后原告因脑外伤后遗症期、鼻腔脑脊液漏于2014年2月份、4月份两次住院治疗。原告的伤情经苏州市广济医院司法鉴定所鉴定，其存在神经功能障碍（神经症样综合征）。其伤残等级及“三期”经交警部门委托苏州同济司法鉴定所鉴定，该所于2014年7月28日出具鉴定意见书：1、齐运兵因交通事故致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；脑脊液鼻漏构成十级伤残；肝脏挫伤修补构成十级伤残；肠系膜挫裂修补构成十级伤残。2、建议其误工时限为伤后八个月；护理期限为伤后一人护理共计四个月；补充营养期限为四个月。齐运兵为此支付了鉴定费3410元。
另查明：后经交警部门调查，齐运兵所驾驶的电动三轮车具有机动车特性，经检测制动不合格。徐孝辉驾驶皖F×××××重型半挂牵引车及所牵引的皖F×××××挂重型普通半挂车登记的所有人为淮北市飞腾运输有限公司，该车实际为徐孝辉挂靠在淮北市飞腾运输有限公司经营。徐孝辉持有准驾车型为A2的机动车驾驶证。皖F×××××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司投保了交强险及商业险，商业险中含第三者责任保险限额为20万元及第三者责任险不计免赔险；皖F×××××挂在被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司投保了商业险，含第三者责任保险限额为5万元及第三者责任险不计免赔险。事故发生在保险期限内。
再查明：齐运兵的父亲齐开章于1946年4月3日出生，母亲惠桂香于1944年7月8日出生，双方共生育有四个子女，现均无经济收入来源。
对于事故责任，经交警部门调查，事发前是否存在徐孝辉驾车超越齐运兵三轮电动车后向右变更车道情况导致齐运兵撞击，双方各执一词说法不一，且只有双方陈述无其他证据印证，故交警部门未对事故责任作出认定。
以上事实，有道路交通事故证明、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费票据、法医学鉴定书及鉴定费发票、交强险及商业险保单、驾驶证、行驶证、丰县公安局王沟派出所及丰县王沟镇两合集村村民委员会证明、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告齐运兵因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。齐运兵驾驶的三轮电动车经检测具有机动车特性，本案应属机动车之间发生的交通事故。法院依照现场勘察及当事人事故后的初始陈述，推定事故双方各承担50%的赔偿责任。肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故保险公司应在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目对原告进行赔偿。超过保险公司交强险赔偿部分，由保险公司根据保险合同在商业险范围内进行赔偿。关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下：
1、关于医疗费，现原告主张医疗费112270.49元。根据原告提交的门诊病历、医疗费票据，本院认定108079.69。对于保险公司提出的非医保用药，本院认为，原告受伤后在住院治疗过程中使用非医保范围内药品，其目的是为了治疗的需要，应计入医疗费用。
2、住院伙食补助费1386元（77天×18元／天），该项主张符合规定，本院予以认定。
3、营养费，参照法医鉴定意见书，补充营养期限为四个月；标准按照10元／天计算，因此其营养费为1200元。
4、护理费，原告主张护理费9600元（80元／天×120天）。根据鉴定意见书，原告伤后一人护理四个月；护理费费的标准因原告系由家人进行护理，本院按每天50元计付，故护理费可计算为6000元。
5、残疾赔偿金，根据原告提交的材料其从2012年5月份开始在常熟居住生活，可按城镇标准计算，根据其伤残等级其残疾赔偿金可计算为84598.8元（32538元／年×20年×13%）。被抚养人生活费根据规定应计入到残疾赔偿金中，被抚养人为其父母，双方均生活在农村，应按农村标准计算，父亲齐开章为3746.73元（9607元／年×12年×13%÷4人）；母亲惠桂香为3122.28元（9607元／年×10年×13%÷4人），合计6869.01元。因此，残疾赔偿金的总额为91467.81元。
6、精神损害抚慰金，原告主张损害抚慰金6500元。根据原告的伤残等级原告的该项主张符合规定，本院予以支持。
7、误工费，原告主张误工费34186元（51279元／年÷12个月×8个月）。保险公司认为原告主张的标准过高，应按同行业标准进行计算。根据原告提交的证据材料显示，其在从事个体木材加工，可参照同行业标准（34942元／年）计算其误工损失23294.6元。
8、交通费，根据原告的诊疗次数，本院酌定为500元。
9、鉴定费3410元，有鉴定报告及鉴定费发票予以佐证，本院予以认定。
综上，本院确认原告齐运兵因本起交通事故造成的损失为：医疗费108079.69元、住院伙食补助费1386元、营养费1200元、护理费6000元、残疾赔偿金91467.81元、精神损害抚慰金6500元、误工费23294.6元、交通费500元、鉴定费3410元，合计人民币241838.1元。其中在交强险范围内的赔偿金额为12万元。对于超出交强险的部分121838.1元，按照50%的责任由保险公司在商业三者险范围内进行赔偿即60919.05元。故保险公司总的赔偿金额应为180919.05元，其余损失由原告自负。被告徐孝辉、淮北市飞腾运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司赔偿原告齐运兵因交通事故造成的各项损失人民币180919.05元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告齐运兵的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币883元，由原告齐运兵和被告徐孝辉各半负担（原告齐运兵同意其预交的案件受理费中应由被告徐孝辉承担的部分由被告徐孝辉向其直接支付，本院不再退还，由被告徐孝辉在本判决生效之日起十日内向原告齐运兵支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，账户名：苏州市中级人民法院）。
审判员 焦林生
二〇一四年十一月二十四日
书记员 徐春燕