江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0198号
上诉人（原审被告）淮安市清浦城市改造建设投资开发有限公司。
法定代表人张茹，该公司总经理。
委托代理人纪凤军，江苏古楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）缪立江，男，汉族，1968年4月27日生，个体户。
委托代理人薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。
原审第三人淮安市清江蔬菜批发市场发展中心。
法定代表人乔建军，该中心董事长。
委托代理人杨利国，江苏天立言信律师事务所律师。
上诉人淮安市清浦城市改造建设投资开发有限公司（以下简称清浦城市改造开发公司）与被上诉人缪立江、原审第三人淮安市清江蔬菜批发市场发展中心（以下简称清江蔬菜批发中心）财产损害赔偿纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2013年12月11日作出（2013）淮法民初字第0710号民事判决，上诉人清浦城市改造开发公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人清浦城市改造开发公司的委托代理人纪凤军、被上诉人缪立江及其委托代理人薛忠凯、原审第三人清江蔬菜批发中心的委托代理人杨利国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告系个体工商户。2000年4月，原告经淮安市清浦区招商局引资到第三人处租赁门面从事海鲜批发业务。原告经营的场所位于第三人原市场内（淮安市淮海南路156号）北区5号、6号、7号门面房，原告与第三人之间没有签订书面的租赁合同。2002年7月18日，原告与常州市玉燕冷藏设备厂签订了加工定作合同，合同约定的主要内容：常州市玉燕冷藏设备厂为原告在租赁的门面房内安装冷库两个，其中：玻璃钢冷库一个，规格为3.3米（宽）×8米（长）×3.5米（高），玻璃钢的厚度为15厘米，机组为日本三洋机组等；土建冷库一个，规格为3.5米（宽）×6米（长）×3、5米（高），墙面厚度为45厘米，机组为日本三洋机组等；总价款为30万元。2002年8月30日，常州市玉燕冷藏设备厂�原告安装完毕后，原告支付给常州市玉燕冷藏设备厂安装费用30万元。2004年1月，原告在租赁的门面房内安装了KFR-33GA／D无锡产小天鹅空调1台，价值1850元。2004年8月，原告对租赁的门面房进行了装修，支出装修费用49600元。2010年9月15日，原告在租赁第三人房屋经营期间，因其与第三人发生纠纷诉至淮安市清浦区人民法院，并向该院提出证据保全申请，要求对其承租的第三人位于淮安市淮海南路156号市场内5号、6号、7号门面房冷库内物品进行清点。2010年9月20日，江苏省淮安市公证处出具了（2010）淮安证民内字第3341号公证书。2010年10月14日，淮安市住房和城乡建设局发出淮住建拆通字（2010）第033号房屋拆迁通告，主要内容为：“因清江蔬菜批发市场地块储备项目建设，需拆迁规划红线范围内的房屋及附属物。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》、《淮安市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定，现就房屋拆迁有关事项通告如下：一、项目名称：清江蔬菜批发市场地块储备。二、拆迁人：淮安市清浦城市改造建设投资开发有限公司。三、拆迁范围：东至淮海南路，西至纱厂河路，南至延安西路、北至前进西路（具体以规划红线为准）。四、拆迁期限：2010年10月15日至2011年1月31日等”。2010年11月10日，原告因冷库拆迁补偿问题不断向有关部门信访。2012年2月28日，被告委托有关部门对拆迁范围内其中包括原告租赁门面房的建筑设施进行强制拆除。后原告为在租赁门面房中添置的物品被毁损多次向有关部门反映要求解决未果。2013年4月3日，原告就强制拆除中造成的财产损失向淮安市清浦区人民法院提起诉讼。后淮安市清浦区人民法院将案件报送淮安市中级人民法院指定管辖。2013年4月11日，淮安市中级人民法院将案件指定原审法院审理。2013年4月25日，原告向原审法院提起诉讼。
原审庭审中，原告认为被告在没有与原告就拆迁补偿事宜协调好的情况下强行拆除了原告租赁的第三人房屋，造成了原告在第三人租赁的门面房中添置的财产毁损，原告现要求被告赔偿冷库损失30万元、空调损失1850元、装修损失49600元，合计351450元，对经营等其他损失表示放弃，并由被告承担本案诉讼费用。被告则认为原告诉称的损失不足以存在，同时，被告也没有实施侵权行为，故对原告诉称的损失，被告也不应当承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人认为原告的诉讼请求与其无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案在原审审理期间，原审法院依据原告的申请，由当事人选择江苏天昊资产评估有限公司作为评估机构，对原告诉称的在强制拆除中造成的冷库两个、空调及装潢损失进行了评估。2013年10月11日，江苏天昊资产评估有限公司作出苏天评报司字（2013）第030号评估咨询报告，评估结论为：冷库（常州市玉燕冷藏设备厂生产的3.3米×8米×3.5米，3.5米×6米×3、5米）评估价值200824.40元、空调（无锡产小天鹅KFR-33GA／D空调）评估价值990元、木材及装修（淮安朱兆平装修）评估价值33054元，合计234868.40元……。原告为此支出评估费用10000元。对该评估咨询报告，原告认为价格有点偏低，但是客观真实的，原告表示认可；被告则认为该评估咨询报告不具有真实性，不能作为定案的依据，并要求重新委托评估机构进行评估，但被告没有提供强制拆除时的录像和要求重新评估的证据；第三人认为该评估咨询报告与其无关。
原告缪立江诉称，2000年4月，原告经淮安市清浦区招商局引资到第三人处租赁北区5号、6号、7号门面从事海鲜批发业�。因经营需要，原告在门面内安装两个冷库及其他设施。被告因清江蔬菜批发市场地块储备项目的建设，需要拆迁规划红线内的房屋及附属物，原告所承租的门面房也在拆迁范围之内。2012年3月28日，原告承租的门面房被强制拆除，导致原告在门面内安装的冷库及其他设施被毁损。原告承租第三人的房屋从事经营，其租赁关系合法有效，被告取得拆迁手续拆除红线内的房屋，应当对房屋的产权人及使用人进行安置补偿。被告在未与原告达成补偿协议的情况下拆除了原告所租赁的房屋，导致原告在租赁房屋内投资的冷库等设施毁损。原告现诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告冷库及其他设施、经营等损失45万元，并承担本案诉讼费用。
被告清浦城市改造开发公司辩称，原告诉称的该处房屋系淮安市清浦区人民政府旧城改造的需求拆除的。该地块所涉及到的企业和公�均为政府或国家投资设立的，是带有公益性质的，其中包括本案第三人。在拆迁过程中所涉及的单位均按照城市统一规划的要求搬至新的工作场所，其所占的土地均是由政府统一划拨的，对这部分单位只是迁址，不存在实质意义上的拆迁补偿内容。原告是在第三人处租赁房屋经营水产批发业务的，按要求第三人在2010年8月前已搬至新址，而原告因第三人搬迁所造成的损失，应由原告和第三人进行协商补偿。原告现诉讼的是财产损害赔偿，而非拆迁补偿，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人清江蔬菜批发中心述称，原告将清江蔬菜批发中心列为第三人没有法律依据，原告所诉称的强制拆除事项与清江蔬菜批发中心无关，原告也并未要求清江蔬菜批发中心承担赔偿责任，请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求。
原审判决认为，《中华人民共和国物权法》规定，�民的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。本案原告在租赁第三人房屋经营期间所添置的冷库、空调及装修物等财产，有原告在安装冷库时签订的加工定作合同、装修人员到庭作证的证言、支付相关款项的凭据，以及原告诉讼其他案件时证据保全录像的光盘等证据证实，足以证明原告在被告强制拆除前原告在所租赁门面房内有这些添置物品的存在，原审法院据此委托江苏天昊资产评估有限公司对原告的上述财产进行评估，该评估机构作出的评估咨询价值人民币234868.40元，应当作为本案定案的依据。关于被告对评估咨询报告不服要求重新评估的请求，因被告没有就其抗辩提供相关的证据，故对被告要求重新评估的请求，不予采纳。被告作为拆迁人依法对拆迁范围的房屋等附属物进行强制拆除时，其没有与原告协商解决即实施了强制拆除，因此给原告造成的财产损失应当承担赔偿责任。原告要求第三人承担赔偿责任没有事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告淮安市清浦城市改造建设投资开发有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告缪立江财产损失234868.40元；二、驳回原告缪立江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6572元（原告已预交8050元），评估费10000元，合计16572元，由原告缪立江负担1749元，被告淮安市清浦城市改造建设投资开发有限公司负担14823元。
一审宣判后，清浦城市改造开发公司不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人依据淮安市住房和城乡建设局2010年10月14日下发的淮住建拆通字（2010）第033号通号，为清江蔬菜批发市场地块储备项目建设用地行使的拆迁行为，该地块涉及的土地包括了原清江蔬菜批发市场所占的土地及原汽车南站用地及周边的民宅。被上诉人租用批发市场的房屋经营水产，与批发市场形成了租赁关系，由于批发市场按照市政府的指示于2010年8月7日已经整体搬迁到延安东路八亭桥南侧，被上诉人应按照批发市场的整体搬迁至延安东路八亭桥南侧新批发市场内，原市场内的房屋交给旧城改造指挥部，具体的搬迁事宜由旧城改造指挥部按照估价报告作出处理，上诉人无权处理上述事宜；2、被上诉人因搬迁造成的经济损失与上诉人无关。2010年8�7日批发市场已经整体搬迁，2010年9月2日该市场已全面停电停水，整个批发市场已进入全面拆除状态，被上诉人无法继续经营，被上诉人理应把房屋内的设施自行进行处理，如果不处理即视为放弃，事实上被上诉人可能已经进行了处理，如果该冷库仍然在废弃的房屋内，其安全性不可能得到保障。从2010年9月至2012年3月，其中相隔一年半之久，被上诉人不可能将价值几十万元的设施放置在其中，故被上诉人陈述的损失是虚假的，不应得到法庭的支持；3、上诉人没有对该房屋申请强制拆除，是淮安市清浦区房屋拆迁安置有限公司负责具体的拆除事宜，该公司也不是上诉人委托其强制拆除的，即使是拆除单位在施工中无意间造成被上诉人的损失，其责任也不在上诉人；4、本案是财产损害赔偿纠纷，一审法院应就被上诉人的财产损害的事实进行审查。上诉人不是侵权主体�没有实施侵权行为，被上诉人未提供充分证据证明其损害与上诉人有关，而是采用推理的方法作出判断，其判决结果必然是错误的；5、一审法院委托的苏天评报司字（2013）30号评估咨询报告不能作为定案依据。该报告适用条文错误，但到一审判决前评估机构未就此作出纠正。另外，该报告依据的材料的真实性不足，该报告的结论也缺乏客观真实性，因被上诉人所述的冷库早已不存在，即使存在也不可能正常使用，故一审判决将该报告作为判决依据是错误的，上诉人要求重新委托其他中价机构进行重新评估，以便查清被上诉人的损失。综上，一审法院没有查清本案事实，上诉人没有实施侵权行为，一审判决无事实和法律依据，请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人缪立江辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人清江蔬菜批发中心同意被上诉人缪立江的意见。
二审经审理确认一审查明的事实。
本院认为，被上诉人缪立江承租原审第三人清江蔬菜批发中心的房屋从事水产批发经营，对租赁的房屋进行了装璜，并在承租的房屋内安装了冷库、空调等设施，上诉人对被上诉人的上述设施受到毁损不予认可，因此，被上诉人在一审法院提供了采购合同、支付相关款项的凭据，装潢工人的证词、装潢清单及其他案件对现场的录像及已生效的判决书等证据，证明被上诉人在上诉人强制拆除前被上诉人在所租赁门面房内有这些添置物品的存在，故一审判决认定被上诉人承租的房屋内存在上述设施证据充分，对上诉人主张被上诉人陈述的损失是虚假的上诉理由，本院不予采信。上诉人作为拆迁人依法对拆迁范围的房屋等附属物进行强制拆除时，在没有与被上�人协商达成协议的情况下就实施了强制拆除措施，因此给被上诉人造成的财产损失应当承担赔偿责任，对上诉人主张其没有直接对被上诉人的房屋实施强制拆除，被上诉人的损失与其无关的上诉理由，本院亦不予采信。一审法院委托江苏天昊资产评估有限公司对被上诉人的上述财产进行评估，该评估机构作出的评估咨询价值为234868.40元，上诉人对该评估报告不予认可，要求重新评估，但未就其主张提供相关的证据证明评估报告的错误所在，故原审法院驳回上诉人重新评估的请求并无不当，对上诉人要求重新评估的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4823元，由上诉人淮安市清浦城市改造建设投资开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 张兆宇
代理审判员 田 庚
二〇一四年三月十九日
书 记 员 曹 静