浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永民初字第377号
原告：周余后。
委托代理人：潘光沙，浙江瓯江律师事务所律师。
委托代理人：卢光传，浙江瓯江律师事务所律师。
被告：洞头县新艳建筑设备租赁有限公司。
法定代表人：林新春。
委托代理人：李慧玲，浙江新港律师事务所律师。
被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司。
法定代表人：楼正文。
委托代理人：柯永光。
委托代理人（特别授权）：周小强。
原告周余后与被告洞头县新艳建筑设备租赁有限公司（以下简称洞头新艳公司）、浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理，依法由代理审判员徐锵波适用简易程序于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告周余后的委托代理人潘光沙、卢光传，被告洞头新艳公司的委托代理人李慧玲，被告东阳三建公司的委托代理人柯永光、周小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周余后诉称：2012年下半年，被告洞头新艳公司自称中标取得永嘉县桥下镇新区农改造集聚区建设工程项目，与原告约定将该工程部分打桩业务包给原告，由原告自带13号、17号、55号三台打桩机和工人，其中13号、17号打桩机前期每月承包租金32000元，后期每根工程桩连同材料及工人工资等单价6500元，55号打桩机需要打9根工程桩，按体积计算，每立方米单价为190元。工程完工后，双方确认租用原告13号、17号打桩机各20天，租金共计42600元，后期该两台打桩机共计完成50根工程桩，共计325000元。55号打桩机打工程桩9根，共333.96立方米，合计63452.4元，被告洞头新艳公司需要支付工程款431052元。扣除被告前期已经支付的材料款以及原告造成的2根事故桩的损失344842元后（即总工程款的80%），被告洞头新艳公司尚需支付原告86210元。该款项经双方于2013年10月29日结算后，被告洞头新艳公司工地负责人周金生代表公司向原告出具欠条一份。但结算后，原告多次向被告洞头新艳公司及周金生催讨该笔款项，但被告洞头新艳公司至今无正当理由拒绝支付。后经原告了解，该工程并非被告洞头新艳公司中标工程，而是被告东阳三建公司中标后违法将主体工程转包给被告洞头新艳公司施工。综上所述，原告已经按约定保质保量完成打桩工程，该工程桩也已经验收合格，而被告洞头新艳公司至今不支付工程款的行为已经严重损害了原告的合法权益，而被告东阳三建公司作为工程中标单位违法将主体工程分包给被告洞头新艳公司，应当对被告洞头新艳公司拖欠的工程款承担连带赔偿责任。故原告诉至法院，请求判令：被告洞头新艳公司支付原告工程款86210元及利息损失（利息损失自2013年10月29日起至被告实际履行之日止，按照银行同期贷款利率计算）；被告东阳三建公司对上述款项承担连带赔偿责任；本案诉讼费由两被告承担。
为证明起诉的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告的身份情况；
2、公司登记查询单、组织机构代码证，以证明两被告的诉讼主体资格；
3、结算单，以证明原告与被告洞头新艳公司结算后，周金生确认被告尚欠20%工程款并出具结算单的事实；
4、打桩工程结算单，以证明浙江东阳第三建筑公司违法将涉案主体工程打桩业务分包给被告洞头新艳公司且该工程经验收合格并已经结算的事实；
5、工程中标通知书，以证明被告东阳三建公司中标桥下镇新区农改造集聚区建设工程的事实；
6、证人牛某证言（已出庭），以证明原告在涉案工程施工的事实；
7、证人王某证言（已出庭），以证明同上。
被告洞头新艳公司辩称：原告与被告洞头新艳公司没有达成书面或者口头的约定，也不存在原告诉称的每月承包的价格；被告洞头新艳公司没有授予周金生任何出具工程结算单的权利，周金生无权代表公司。
被告洞头新艳公司在本院指定的举证期限内，未提供相应的证据。
被告东阳三建公司辩称：1、被告东阳三建公司属于特级企业，具备承包的资质，被告的分包行为属于合法分包；2、被告已按照合同约定的期限，在桥下镇政府的监督下进行工程款的发放，已经支付了全部的工程款。
为了证明辩称的事实，被告在举证期限内向本院提供下列证据：
1、结算单、承诺书、领款凭证，以证明所有的工程款均已结算清楚的事实；
2、函，以证明被告东阳三建公司在结算之前主动要求被告洞头新艳公司前来结算的事实；
3、委托书、施工合同，以证明两被告之间不存在违法转包的事实。
原告提供的证据，经被告洞头新艳公司质证表示：对证据1，没有异议，但原告主体不适格。证据2，没有异议，但被告洞头新艳公司不是适格的被告。对证据3有异议，被告没有授权周金生进行结算，结算单也没有被告公司的盖章及法定代表人的签字，不予认可。两份结算单其中一份是没有时间落款的，内容相互矛盾，也无法确认是否周金生本人所签，跟本案没有关联性。证据4，对真实性没有异议，但与本案没有关联性。证据5，没有异议。证据6，证人牛某与原告有利害关系，证人陈述工资是周金生发的，既然是原告的工人，为何不是原告发放而是周金生发放，不合理。同时证人也不清楚是谁叫原告到工地施工的，故不能证明原告是被告洞头新艳公司叫来，也不能证明周金生是被告派到工地的负责人。证据7，证人王某与原告有利害关系，证人只是偶尔去下工地，对于工地的情况不是很清楚的。证人陈述说工资是需要林新春签字，对于结算单按照这个逻辑也应该是要林新春签字。证人对于签订承诺书和工程结算单是存在时间差的陈述是不真实的，对于工程结算，证人证言很清楚，是证人庭前背过的，且跟原告代理人的陈述存在矛盾。
经被告东阳三建公司质证表示：证据1，不清楚，跟被告东阳三建公司没有关系。对证据2没有异议。证据3，跟被告无关，但按照实际情况，结算单应该有被告洞头新艳公司的法定代表人确认，但是被告洞头新艳公司没有进行确认，且没有证据证明被告新艳业已委托周金生对工程进行结算。对证据4、5没有异议。证据6，证人对于承包的情况不清楚，且对于雇主关系也不清楚，被告东阳三建公司已经付钱全部的款项。证据7，同意被告洞头新艳公司的意见，证人的陈述存在相互矛盾。
被告东阳三建公司提供的证据，经原告质证表示：证据1，对结算单没有异议，其中该款项直接打到周金生账户，可以证明周金生是现场的负责人的事实；林新春在2014年出具的承诺书，承诺书是林新春与东阳三建之间，不影响东阳三建承担连带责任；王某的承诺书，可以与原告出具的没有落款时间的结算单相互印证的，可以证明原告与周金生之间已进行结算的事实；领款凭证，其上有林新春的盖章，可以确定周金生的身份情况。对证据2没有异议。证据3，原告认为改造的范围是属于主体工程的一部分，可以证明被告东阳三建公司违法分包的事实。经被告洞头新艳公司质证表示：证据1，对真实性没有异议，其中结算单，仅能证明两被告之间的工程款已经结算完毕，但不能证明原告主张的待证事实，钱打到周金生的账户只能证明周金生在这笔款上可能代为行使出纳的角色；承诺书，只是两被告之间的法律关系，跟本案无关；王某的承诺书，仅能证明证明王某领取4万多，而无法证明其他内容；领款凭证，能够证明没有被告洞头新艳公司负责人的签字是拿不到钱的，周金生可能是核对的角色，不可能有进行结算确认的权利。对证据2没有异议。对证据3没有异议，两被告之间的合同是合法的，属于合法分包。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据1、2，系有关原、被告的主体资格的证明材料，本院予以认定。证据3，其中一份有原件的结算单有周金生签字确认，本院对真实性予以认定，对于周金生签字确认的结算单能否代表被告洞头新艳公司的意思表示，详见本院认为部分。另一份仅有复印件的结算单，无法确认其真实性，本院不予认定。证据4，与被告东阳三建公司提供的结算单系同一份证据，能够证明两被告之间的工程款均已结清的事实，本院予以认定。证据5，经两被告质证均无异议，本院予以认定。证据6、7，证人牛某、王某的证言能够证明原告在被告工地施用的事实，本院予以认定。
被告东阳三建公司提供的证据1，其中结算单与原告提供的证据4系同一份证据，本院予以认定；林新春出具的承诺书，经被告洞头新艳公司质证无异议，本院予以认定；王某出具的承诺书，双方对真实性没有异议，本院予以认定；领款凭证，被告洞头新艳公司对真实性没有异议，本院予以认定。证据2，经原告及被告洞头新艳公司质证无异议，予以认定。证据3，对于委托书，经被告洞头新艳公司质证无异议，本院予以认定；对于桩基工程施工合同，本院对形式的真实性予以认定，该份合同的有效与否主要建立在被告洞头新艳公司是否具有相应的施工资质，本案中被告洞头新艳公司自认没有施工资质，被告东阳三建公司在本院指定的期限内亦未提供被告洞头新艳公司具体资质的证据，故本院认定该份合同属无效合同。
根据认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定以下事实：
2012年9月24日，被告东阳三建公司通过招投标承建了永嘉县桥下镇新区农房改造集聚区建设工程。2013年1月，被告东阳三建公司与没有施工资质的被告洞头新艳公司签订了桩基工程施工合同一份，约定东阳三建公司将上述项目的工程桩（不含建设单位已施工的工程试桩）、支柱桩（含废弃河道止水处理的高压旋喷桩和甲方指定的塔吊桩施工）分包给被告洞头新艳公司施工。被告洞头新艳公司承建上述工程后，又将部分打桩业务交由原告周余后进行施工。原告按约完成业务后，经与被告洞头新艳公司在工地现场的代表周金生核对，确认工程款总额为431052元，并有周金生出具结算单一份，结算单载明了工程款总计431052元，其中的80%为344842元，被告已通过支付268400元＋材料费22742.5元＋抵扣处理两根事故桩的花费13699元＋40000元的方式付清。出具结算单后，对于剩余20%的工程款，被告洞头新艳公司至今未予支付。
本院认为，本案的主要争议焦点为：周金生能否代表被告洞头新艳公司与原告进行结算。庭审过程中，被告洞头新艳公司承认周金生是在涉案工程的工地打桩，偶尔帮助公司老总处理简单事务，但否认其具有进行结算的资格。然而根据被告东阳三建公司提供的由被告法定代表人林新春签名确认的三份领款凭证可以显示，被告洞头新艳公司向工人发放工资时，需要先经周金生核对并签名确认，同时在两被告对工程款进行结算的结算单上亦注明了被告东阳三建公司需要将剩余的八十万元工程款（包括工程款及质保金等一切费用在内）直接打入周金生卡上，用以发放工人工资。从常理出发，如果周金生仅是协助被告公司负责人处理一些简单事务，被告洞头新艳公司不可能同意将80万元的款项直接汇入周金生个人账户，洞头新艳公司对此亦未能作出合理的解释。综上，根据双方庭审的陈述，结合相关证据，本院有理由相信周金生有权利代表被告洞头新艳公司与原告进行结算，故周金生出具的结算单理应对被告洞头新艳公司产生法律效力。对于尚欠的20%的工程款计86210元（431052元×20%），被告洞头新艳公司应及时予以支持。被告至今未支付原告工程款的行为显然侵害了原告的合法权利，现原告要求被告按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但因双方并未明确约定付款的时间，周金生出具的结算单亦无法体现具体的出具时间，故利息损失应从起诉之日起开始计算为宜。被告东阳三建公司作为工程的承包人，将工程违法分包给没有相应资质的被告洞头新艳公司施工，按照法律规定，应对上述款项承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告洞头县新艳建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周余后工程款86210元及利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2015年7月7日起算至实际履行完毕之日止）；
二、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司对上述款项（含受理费）承担连带清偿责任；
三、驳回原告周余后的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1956元，减半收取978元，由被告洞头县新艳建筑设备租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1956元，款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 徐锵波
二〇一五年九月十七日
书 记 员 陈长鑫