北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初29493号
原告（被告）：聂旭，男，1989年8月24日出生，住北京市通州区漷县。
被告（原告）：北京融德人才咨询服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区北京首都机场集团公司办公楼内一层（首都机场内）。
法定代表人：郑辉，董事长。
委托诉讼代理人：邵兴碧，女，1984年11月6日出生，北京融德人才咨询服务有限责任公司部门经理。
被告（原告）：北京首都机场航空安保有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号。
法定代表人：李万明，总经理。
委托诉讼代理人：黄雪莹，女，1985年2月1日出生，北京首都机场航空安保有限公司人力资源部助理。
原告（被告）聂旭与被告（原告）北京融德人才咨询服务有限责任公司（以下简称融德公司）、被告（原告）北京首都机场航空安保有限公司（以下简称首安公司）劳动争议案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。聂旭，融德公司的委托诉讼代理人邵兴碧、首安公司的委托诉讼代理人黄雪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂旭向本院提出诉讼请求：1、确认我与融德公司自2007年7月28日至2015年10月1日期间存在劳动关系；2、支付2015年9月1日至2015年9月30日工资4860元；3、支付违法解除劳动关系赔偿金64571元。事实和理由：2007年5月，我在学校的安排下去首安公司实习。2007年10月，我从学校毕业，之后我一直在首安公司工作。我没有与首安公司签过劳动合同。2008年5月，我与北京空港蓝天劳务派遣中心签的劳动合同，我被派遣至首安公司工作，合同期限自2008年3月1日起。2011年，融德公司与我签订劳动合同，我被派遣至首安公司工作。2015年10月2日之前，我一直在上班。公司给我发的到岗通知我没有收到过。我收到公司发的解除通知后没再上班。
融德公司辩称：我公司2011年与聂旭签订劳动合同，之前双方没有劳动关系。我公司根据首安公司的退回解除与聂旭的劳动关系。聂旭旷工，我公司的解除行为合法，不同意支付违法解除赔偿金。聂旭的工资发放至2015年8月31日，9月就解除劳动关系了，不同意支付此后的工资。
首安公司辩称：聂旭的劳动关系与我公司无关。2011年10月，聂旭被派遣至我公司工作。其称的蓝天公司派遣的不是我公司。聂旭在岗期间使用私人手机，违反了我公司的规章制度。聂旭的行为被科长发现，科长让其2015年8月11日起停岗培训至8月25日。11日下午、12日上午，聂旭参加了培训。12日下午开始，聂旭再也没来过。我公司一直联系聂旭，聂旭始终没有来。8月26日，我公司向聂旭发了返岗通知，但聂旭未到岗。9月1日，融德公司向聂旭发了解除通知。聂旭从2015年8月12日开始旷工，没有正常参加培训，我公司将其退回融德公司是合法的。2015年8月12日后，聂旭没有上班，我公司不同意支付其工资。
融德公司向本院提出诉讼请求：1、确认2015年9月1日至2015年10月1日期间我公司与聂旭不存在劳动关系；2、不支付2015年9月1日至30日的工资2800元；3、不支付违法解除劳动关系赔偿金26743.32元。事实和理由：2015年8月26日，公司向聂旭邮寄返岗通知，要求其8月29日到岗，聂旭未到岗。8月29日至31日，聂旭旷工。我公司因此于2015年9月1日解除与聂旭的劳动关系合法。此后双方无劳动关系。我公司不应支付违法解除赔偿金。
聂旭辩称：员工手册没有规定不让带私人手机，有些岗位没有登记本，看守休息室打扫卫生没有登记本，突发事件看守也没有登记本。
首安公司辩称：同针对聂旭起诉的答辩意见。
首安公司向本院提出诉讼请求：1、确认2015年9月1日至2015年10月1日期间融德公司与聂旭不存在劳动关系；2、不支付2015年9月1日至30日的工资2800元；3、不支付违法解除劳动关系赔偿金26743.32元。事实和理由：聂旭2015年8月12日起无正当理由未按要求参加培训，属于旷工，系严重违反我公司规章制度。2015年8月25日，我公司向聂旭寄送返岗通知，要求其8月29日前返岗，但聂旭没有返岗。2015年9月1日，我公司将聂旭退回融德公司符合规定。2015年9月，聂旭未上班，不应要求工资。
聂旭辩称：2007年起，我一直在首安公司工作，蓝天公司派遣合同上写的航空安保就是首安公司，机场就这一家安保公司。解除通知书上写12日至25日我无故旷工，给我寄的挂号信让我8月29日返岗，我也看不懂，既然说我无故旷工，为什么还要我返岗。
融德公司辩称：同针对聂旭起诉的答辩意见。
经审理查明：2008年5月27日，聂旭与北京空港蓝天劳务派遣中心（以下简称蓝天中心）签订劳动合同书，约定蓝天中心将聂旭派遣至航空安保担任服务岗位工作。聂旭称其2007年就在首安公司工作，航空安保就是首安公司。首安公司对此不认可。
2011年10月1日，聂旭与融德公司签订劳动合同书，约定：合同期限至2014年9月30日，融德公司将聂旭派遣至首安公司担任旅客服务岗位工作。2014年10月1日，聂旭与融德公司签订劳动合同书，约定：合同期限至2017年9月30日，融德公司将聂旭派遣至首安公司担任通道警卫员岗位工作；融德公司及首安公司依法制定的规章制度和劳动纪律，聂旭应认真遵守，如违反劳动纪律和规章制度，融德公司有权根据规章制度进行处理，直至解除本合同；聂旭严重违反融德公司、首安公司的规章制度的，融德公司可以解除劳动合同。
2015年8月4日，聂旭书写检查，称其2015年7月30日在岗期间看手机，范科长通知其停岗培训，学习员工手册和一些规定后，其知道上岗期间不能带手机，班长也说过，上班前也会收手机，其知道错了。
首安公司称2015年8月11日至25日，其要求聂旭参加培训，聂旭于2015年8月12日下午就不再参加培训也不再出勤。聂旭称首安公司没有告知其要培训，也没有告知其在哪儿培训，因其在警卫岗上带手机被发现，首安公司就让其去打扫卫生了，2015年8月11日至25日其一直在休息室看守休息室和打扫卫生。
首安公司称其2015年8月24日通知聂旭于8月29日返岗，并提交挂号信及签收记录一份，上述证据显示2015年8月26日，首安公司向聂旭的家庭地址邮寄了限期返岗通知书，该邮件于2015年8月27日被签收。聂旭对此不认可。
首安公司称员工上岗每天需要领取证件，聂旭2015年8月12日后未上班，故2015年8月12日后的通行证领还登记表上无聂旭到岗记录；首安公司提交综合安监部控制区通行证及专机现场通行证领还记录表四张，该表显示2015年7月19日、7月22日的记录表中有聂旭，2015年8月20日、9月20日的记录表中没有聂旭。聂旭对此不认可，称其上班至今没有领过。
首安公司称员工上岗每天需要填勤务登记本，聂旭2015年8月12日后未上班，故2015年8月12日后的勤务登记本上无聂旭到岗记录；首安公司提交勤务登记本八张，登记本显示2015年7月11日、7月12日、7月14日的登记本中有聂旭的签名，2015年8月25日、8月27日、9月12日、9月14日、10月2日、10月6日的记录表中均没有聂旭的签名。聂旭称7月份中的签字是其本人所签。
聂旭签收了首安公司的员工手册。首安公司的员工手册规定：无正当理由拒绝接受工作任务或不服从上级领导正常工作调动并在规定时间内拒不到岗，视为旷工；连续旷工16小时以上，属于违反公司考勤制度；违纪行为性质恶劣、情节严重、给企业造成重大损失或影响的行为，可给予解除劳动合同等处分。
2015年9月30日，融德公司向聂旭邮寄了劳动合同解除通知书，称聂旭自2015年8月12日至2015年8月25日未经批准无故旷工76小时，也未向其或首安公司提交任何形式的请休假申请，无故旷工多日，根据劳动合同书及劳动合同法的规定，通知与聂旭的劳动合同于2015年9月1日解除。上述邮件于2015年10月2日被签收。
聂旭称其2015年8月12日至10月2日一直在岗，并提交手机录像若干份，聂旭称录像内容为机场安防监控，其录的是每天集合开会的画面；录像显示2015年8月19日至2015年10月2日，首安公司警卫员着制服集合的电脑播放监控画面的录像约二十段，每段约几十秒，聂旭身着制服在监控画面中；录像中有发放通行证的场面，聂旭均没有通行证。融德公司、首安公司称聂旭的时任女朋友、现任妻子是机场管监控的，是其非法获取的监控录像，聂旭在监控录像中出现不能说明其上岗工作；聂旭称系其朋友帮其录的像。
2014年9月至2015年8月，聂旭的银行卡交易记录显示其收入为2200元（保障奖）、3168.7元、2812.22元、3016.15元、2978.5元（绩效奖）、1500元（保障奖）、2476.06元、770元（春运奖）、2015.18元、2695.31元、1265.97元（奖金）、2942.41元、2992.8元、3764.62元、1821.7元（季度奖）、3529.58元、2300元（暑运奖）、3469.19元（平均工资为3809.87元）。
聂旭向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求融德公司、首安公司支付赔偿金等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2016）第00602号裁决书裁决：1、确认2011年10月1日至2015年10月1日期间聂旭与融德公司存在劳动关系；2、融德公司支付聂旭2015年9月工资2800元，首安公司承担连带责任；3、融德公司支付聂旭违法解除劳动关系的赔偿金26743.32元，首安公司承担连带责任；4、驳回聂旭的其他仲裁请求。聂旭、融德公司、首安公司均不服该裁决，故诉至法院。
以上事实，有京朝劳人仲字（2016）第00602号裁决书、劳动合同书、员工手册、银行交易记录、快递单、劳动合同解除通知书、录像、工资表、个人检查、培训记录、限期返岗通知书、挂号信、签收记录、员工手册签收单、控制区通行证领还登记表、勤务登记本及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首安公司主张安排聂旭参加培训；聂旭称首安公司没有告知其要培训，也没有告知其在哪儿培训；聂旭的陈述与其书写的检查中认可的“范科长通知其停岗培训”的内容相矛盾；故本院采信首安公司的主张。聂旭称其一直在岗，其提交的相关证据为录像，因其提交的每天的录像仅几十秒，并不能证明当天聂旭持续在岗。且聂旭称其2015年8月12日后一直在休息室看守休息室及打扫卫生；但聂旭对于其看守休息室及打扫卫生为何要站在将上岗的警卫岗集合队伍中没有提交合理解释。首安公司提交的通行证领还登记表显示2015年8月12日后的登记表中无聂旭的记录；聂旭称其上班至今没有领过通行证，这与聂旭的通道警卫员的工作岗位不相符合，与聂旭提交的录像中显示的上岗前发放通行证的情况亦不相符，故本院对聂旭的主张，均不予采信。聂旭在工作过程中看手机，违反了单位的相关规定，此后聂旭对首安公司安排的培训亦未予配合，聂旭就其所述持续一个多月看守休息室及打扫卫生没有举证；故融德公司以旷工为由解除与其的劳动关系合法，聂旭要求支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，本院不予支持。2015年9月期间，聂旭没有证据显示其提供了劳动，故其要求支付工资的请求，本院亦不予支持。融德公司解除与聂旭劳动关系的通知于2015年10月2日才送达给聂旭，故聂旭称其与融德公司劳动关系存续至2015年10月1日的意见，本院予以采纳。融德公司2011年10月1日与聂旭建立劳动关系。2011年10月1日前，聂旭系与蓝天中心签订的劳动合同，其要求确认与融德公司存在劳动关系的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认北京融德人才咨询服务有限责任公司与聂旭于二○一一年十月一日至二○一五年十月一日期间存在劳动关系。
二、北京融德人才咨询服务有限责任公司、北京首都机场航空安保有限公司无需给付聂旭违法解除劳动关系赔偿金二万六千七百四十三元三角二分。
三、北京融德人才咨询服务有限责任公司、北京首都机场航空安保有限公司无需给付聂旭二○一五年九月一日至二○一五年九月三十日期间工资二千八百元。
四、驳回聂旭的其他诉讼请求。
五、驳回北京融德人才咨询服务有限责任公司的其他诉讼请求。
六、驳回北京首都机场航空安保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元，由聂旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 慧
人民陪审员 张春苗
人民陪审员 毛立新
二〇一八年四月十三日
书 记 员 郭 鑫