江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0730民初2058号
原告：陈兴荣，男，1969年2月26日出生，汉族，烤烟种植，福建省宁化县人，户籍所在地：宁化县，
原告：陈清旺，男，1964年3月1O日出生，汉族，烤烟种植，福建省宁化县人，户籍所在地：宁化县，
委托诉讼代理人：曾红生，江西赣宁律师事务所律师。
被告：国网江西省电力有限公司宁都县供电分公司，地址：宁都县梅江镇梅江南路1号，社会统一信用代码证：91360730MA35GGLR2N。
法定代表人：龚享金该公司负责人。
委托诉讼代理人：王世发，江西南芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小俊，国网江西省电力有限公司宁都县供电分公司职工。
被告：徐嘉盛，男，1993年4月17日生，汉族，户籍地宁都县，现住宁都县，
原告陈兴荣、陈清旺与被告国网江西省电力有限公司宁都县供电分公司（下称“宁都供电公司”）供用电合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，被告宁都供电公司申请追加徐嘉盛为本案被告，本院于2017年11月3日依法追加徐嘉盛为本案共同被告。2017年12月27日、2018年3月6日本院依法组成合议庭，二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告宁都供电公司委托诉讼代理人、被告徐嘉盛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告宁都供电公司赔偿原告各项损失73101.64元；2.本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告方将诉讼请求（1）变更为判决被告宁都供电公司赔偿原告各项损失72545元。事实和理由：原告在宁都县烟草生产办公室的指导下在宁都县××乡垦殖场种植219亩烤烟，2017年7月6日原告有五个烤烟房在进行烤烟，2017年7月6日被告在没有通知原告的前提下，于2017年7月6日晚上11点左右开始停电，直到2017年7月7日早上6点左右才恢复供电。因被告没有事先通知原告停电，且被告在晚上11点多钟停电，当时原告早己入睡休息无法及时发现停电情况，客观上造成了原告不能及时利用发动机恢复供电，导致原告正在烤烟的烤房停电长达7-8个小时，因被告停电导致烤房的排风机无法进行工作，烤房内空气无法循返，烤房内湿度无法排出，且停电时间长达7-8个小时，最终导致原告五个烤房的烤烟全部受损，原告烤烟受损后，东韶乡人民政府积极组织东韶乡人民政府副乡长曾文彬、东韶乡供电所所长黎峰、宁都县烟草生产办公室副主任黄小民、宁都县烟草公司洛口站驻东韶乡烟技员李日宗共同到原告烤烟处进行现场确认，共同确认原告五个烤房的烤烟损失共计73101.64元。事发后，原告找被告宁都供电公司赔偿损失未果。
被告宁都供电公司辩称：一、本公司不是本案适格的诉讼主体,在本案中不存在过错，不承担任何赔偿责任，应当驳回原告的诉讼请求。1.原告与本公司之间未签订任何供用电合同，不存在任何供用电服务，依据合同相对性原则，本公司不是本案适格的诉讼主体，因此原告的损失与本公司无任何关联。被告徐嘉盛私自把自己的烤烟房电力使用权转让给原告使用，违反了法律的强制性规定，原告所受的损失，应当由被告徐嘉盛承担。依据电力工业部关于《供电营业规则》第12条的规定：……使用临时电源的用户不得向外转供电，也不得转让给其他用户，供电企业也不受理其变更用电事宜。如需改为正式用电，应按新装用电办理。国务院196号令《电力供应与使用条例》第32条：供电企业和用户应当在供电前根据用户需要和供电企业的供电能力签订供用电合同。而在本案中，被告徐嘉盛私自把自己的烤烟房电力使用权转让给原告使用,违反法律的强制性规定，原告所受的损失，应当由被告徐嘉盛承担。且原告与本公司没有签订供电合同，因此本公司不是本案适格的诉讼主体。2.在出现不可抗力灾害性天气导致变压器出现故障情况下，本公司依照法律的相关规定不需通知用户，但本公司还是及时用短信通知东韶乡全境，因此本公司已尽到义务，不存在任何过错。2017年7月6日晚在东韶乡境内出现雷电灾害天气，导致35KV变压器出现故障，本公司当即在7月6日晚23：17分发送短信给东韶乡境内用户。内容为“【宁都供电】尊敬的客户：您好！因35KV琳池变电力故障临时停电检修，停电范围：东韶乡全乡。抢修人员正在全力抢修，会尽快恢复供电。停电给您带来不便，敬请谅解。东韶站：6967598。”并且告之停电时间为晚上12点半到早上6点。经过及时抢修，在预定时间内恢复了供电。依据《电力供应与使用条例》第28条：除本条例另有规定外，在发电、供电系统正常运行的情况下，供电企业应当连续向用户供电；因故需要停止供电时，应当按照下列要求事先通知用户或者进行公告：……（三）因发电、供电系统发生故障需要停电、限电时，供电企业应当按照事先确定的限电序位进行停电或者限电。引起停电或者限电的原因消除后，供电企业应当尽快恢复供电。《供电营业规则》第68条也有类似的规定，第69条规定：引起停电或限电的消除后，供电企业应在三日内恢复供电。不能在三日内恢复供电的，供电企业应向用户说明原因。从以上事实和相关证据证明,本公司在不可抗力自然灾害天气的情况下，依照法律规定不需告知用户的情况下仍然进行了告之,不存在任何过错。并且在从发生故障到消除并恢复供电仅停电5个多小时，符合法律的相关规定。因此，对于原告因断电而致损失，本公司不应承担任何责任。二、原告本身存在重大过错，疏忽大意，不派人值守，未能及时有效采取适当措施，对产生和扩大的损失负有全部责任。原告的烟叶损害结果是由于烤烟棚断电不能进行烤制造成的，而避免断电的方法有两个，一是供电公司正常进行供电，二是原告应当保障自备电源在停电后、烟叶烤好之前能够及时使用。本案中原告作为种烤烟专业户，应具备相关专业知识，应依据烤烟的特殊需要自备发电机以应对无法连续供电等突发情况，在烤烟过程中出现停电的情况下应当采取合理措施避免或减少损害的发生。在2017年7月6日停电期间，由于原告疏忽大意，不派人值守，未能及时有效采取适当措施，对产生和扩大的损失负有全部责任。三、原告的烤烟损失认定无法律依据，未经过有鉴定资质的第三方机构进行客观公正的认定，原告自己认定的损失不合理、不合法，应当由法院进行合理剔除。
被告徐嘉盛辩称：种植烟叶是县里的招商引资项目，县里要求国营琳池垦殖场在长坑水库边上提供场地建烤房，烤房由烟草公司提供资金，建好给烟农使用，因为烤房建在我们场管辖范围内，所以垦殖场和东韶乡乡政府协商安排要求以垦殖场职工个人的名义去供电所开户方便烤烟户用电，当时安排了我和曾令骁、李能平三人以个人名义开户，烤房建有40个，开了8个电表，其中有2个电表是以我的名义开户，以曾令骁的名义开户3个，以李能平的名义开户3个。我们的电话能收到烤房用电欠费的短信，但是电力公司都是找原告要电费的，没有找过我们，电费也不是我们交的，是烤烟户直接跟电力公司发生关系，故我不是本案适格的诉讼主体。交电费电力公司都直接通知烤烟户，停电也应该直接通知烤烟户。停电当晚，我也没有收到任何停电短信和微信。我们个人跟烤房没有任何利益利害关系，因此我对原告的损失不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.根据国营琳池垦殖场2017年8月31日出具的证明以及琳池垦殖场副场长夏新荣的庭审证言可以证明，烤烟房由宁都县烟草公司负责修建，建好后产权归琳池垦殖场，琳池垦殖场辖区新建的40个烤烟房建成后，烤房正式使用前，为通电需要，琳池垦殖场安排徐嘉盛等三名职工以个人名义开户，共开了8个用电户，其中第7、8号电表以被告徐嘉盛名义开户。用电人并非被告徐嘉盛等琳池垦殖场职工，而是种烟烟农，被告徐嘉盛等三名职工于2017年4月26日开户后，并没有与被告方订立《居民供用电合同》，被告宁都县供电公司下属东韶供电所所长黎峰的庭审证言可以证明与徐嘉盛签订的《居民供用电合同》是事后补签的，是在本次烤烟停电事故发生后，于2017年10月份由被告宁都县供电公司下属东韶供电所找徐嘉盛补签的，原告陈兴荣、陈清旺于2017年6月始开始使用第7、8号电表，并且向被告缴纳了2017年6月至8月的烤房电费，从上证据可以认定开户人与用电人实际分离，原告陈兴荣、陈清旺与被告宁都县供电公司形成了事实上的供用电关系。2.琳池垦殖场共有40个烤房，烤房集中，烤烟烟农有多户，烤房用电量大，被告宁都县供电公司在2017年7月6日停电期间没有证据证明已通过短信平台通知过原告及被告徐嘉盛，也没有证据证明已通知到其他烟农。被告宁都供电公司提供了宁都县××乡“韶美凌云”微信群截图，证明其在2017年7月6日晚上23时17分发布了停电通知，但没有证据证明两原告以及被告徐嘉盛在停电前已加入该微信群，因此，被告宁都供电公司辩称已尽到了通知义务的理由不充分，证据不足，本院不予采信。3.被告宁都供电公司提供的在“韶美凌云”微信群发布的通知可以证明其发布停电通知是在2017年7月6日晚上23时17分，提供的《事故应急抢修单》记载的停电执行时间是2017年7月7日0时30分，可见发布通知前并未停电，导致原告烤烟房停电的直接原因并非不可抗力因素造成。4.对原告方提供的事后由宁都县××乡人民政府、宁都县烟草生产办公室、被告宁都供电公司派员与原告四方共同确认的损失，被告宁都供电公司认为该损失未经有资质的第三方机构评估，损失确定不科学，需对损失进行鉴定，原告方表示同意，因此，在诉讼期间经本院委托双方选定的鉴定机构即北京国宏信价格评估有限公司作出的2018第006号《价格评估报告》可以作为认定本案原告烤烟损失的依据。
根据原告的陈述、被告答辩意见及庭审确认的证据和事实，认定以下事实：2016年，宁都县委、县人民政府决定将烟叶产业发展为本县农业主导产业，根据宁都县人民政府统一计划，2017年，东韶乡、国营琳池垦殖场“一乡一场”共计划种植烟叶800亩，所生产的烟叶统一由宁都县烟草公司收购。2016年冬，经由宁都县烟草公司、东韶乡人民政府、国营琳池垦殖场统一协商，在琳池垦殖场辖区长坑水库旁新建40个烤烟房供烟农使用，烤烟房由宁都县烟草公司负责出资，烤房建成后产权归琳池垦殖场所有，同时，宁都县委、县政府要求被告宁都供电公司大力支持，全力保障烤房等基础建设的输变线路完备、到位，确保灌溉及烘烤用电。烤房建成后，琳池垦殖场安排本单位徐嘉盛等三名职工以个人名义进行用电电表开户。2017年4月26日，被告徐嘉盛根据单位安排到被告宁都县供电公司下属单位东韶乡供电所办理了开户手续，其中烤房八个电表中的编号第7、8号的电表开户登记在被告徐嘉盛名下。
2016年冬，两原告承包琳池垦殖场的农田种植烟叶，2017年5月底6月初，两原告使用第7、8号电表开始烤房烤烟。2017年7月7日0时30分，被告宁都县供电公司下属单位东韶乡供电所，因35kv琳池变电力故障，临时停电检修，并于当日早上6时许恢复通电。因原告在停电期间已回住处休息睡觉未获得停电信息，未能采取自供电等补救措施，致使5个烤房的烤烟损坏。2017年8月28日，经东韶乡人民政府、宁都县烟草生产办公室、宁都县供电公司派员与原告共同到现场对原告烤烟损失进行确认，当时确认原告的损失为73101.64元。在本案诉讼期间，被告宁都县供电公司对该损失提出异议，认为损失没有经有资质的评估机构评估，损失确定不科学、不真实，后经本院委托由原、被告双方选定的鉴定机构即北京国宏信价格评估有限公司评估，原告因停电造成的烤烟损失为62965元。原告支付评估费9580元。
另查明，停电前，被告宁都县供电公司下属东韶供电所员工于2017年7月6日晚上23时17分在东韶乡“韶美凌云”微信群发布停电信息，被告宁都县供电公司于2017年7月6日晚上23时19分通过手机短信平台发布停电信息。原告的手机号没有在被告宁都县供电公司登记存档，也未加入“韶美凌云”微信群，没有接收到停电信息，被告徐嘉盛未加入“韶美凌云”微信群，徐嘉盛虽是用电开户人，也未收到手机短信平台发布的停电信息。
本院认为：原告与被告宁都县供电公司已形成了事实上的供用电合同关系。供电部门在停电前，除对辖区用电居民采取短信、微信、电视、广播等手段广而告之外，对相对重要、特殊客户还应当采取电话通知、现场通知等有效手段，达到真正告知的效果。原告等烟农烤房用电属于农业用电，有高于一般居民用电的要求，一旦停电就可能造成巨大损失，被告宁都县供电公司临时检修停电前对原告没有尽到有效的通知义务，因此，被告宁都县供电公司对其停电期间造成的原告烤烟损坏负有主要过错责任，对原告的损失应承担主要赔偿责任；原告属于烤烟专业户，应具备烤烟管理常识，在烤烟期间应安排人员值班，但因疏忽大意没有派员值班，致使未能采取自备发电机发电等补救措施，对自己的损失也存在一定的过错责任；被告徐嘉盛仅是根据单位安排的名义上的用电开户人，开户时并没有签订《供用电合同》，对烤房不享有任何权益，对原告的烤烟损失不存在过错责任，因此根据权利义务对等原则，被告徐嘉盛对原告的损失不应承担赔偿责任。综上分析，根据过错责任大小，确定原告的损失，由被告宁都县供电公司承担70%的赔偿责任，原告自己负担30%。原告的损失有烤烟损失62965元及评估费9580元，合计72545元，由被告宁都县供电公司赔偿70%即50781.50元。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十条、《中华人民共和国电力法》第五十九条之规定，判决如下：
被告国网江西省电力有限公司宁都县供电分公司应在本判决生效后十日内赔偿原告陈兴荣、陈清旺50781.50元。
驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为1628元，由原告陈兴荣、陈清旺负担488元，由被告国网江西省电力有限公司宁都县供电分公司负担1140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 曾一平
人民陪审员 杨 雯
人民陪审员 宋荣生
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 丁 峰
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》第一百八十条：供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。未事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国电力法》第五十九条：电力企业或者用户违反供用电合同，给对方造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
电力企业违反本法第二十八条、第二十九条第一款的规定，未保证供电质量或者未事先通知用户中断供电，给用户造成损失的，应当依法承担赔偿责任。