北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第06702号
上诉人（原审被告）张淑霞，女，1978年8月8日出生。
委托代理人陈红燕，男，1975年12月13日出生。
被上诉人（原审原告）李忠杰，男，1983年2月26日出生。
上诉人张淑霞因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第03430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李忠杰在原审法院诉称：2015年5月7日上午8时40分，张淑霞骑两轮自行车于石景山区海特西街路口由南向北行驶，与驾驶三轮车由西向东行驶的李忠杰相撞，导致李忠杰受伤。事故经交通队认定由张淑霞负全责，现就赔偿事宜与张淑霞协商未果，故诉至法院。诉讼请求：1、判令张淑霞赔偿李忠杰医疗费6000元、误工费10000元、护理费3000元、住院伙食补助费200元、营养费4000元、后期治疗费20000元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元、修理费1500元，以上共计50000元；2、诉讼费由张淑霞承担。
张淑霞在原审法院辩称：对李忠杰陈述的事实经过不认可，对交警认定我的车属机动车不认可，对交警认定我负全责不认可，对张淑霞来说一个骑电动自行车的交通参与者，与李忠杰驾驶电动三轮车的刮蹭事故，李忠杰撞在了张淑霞的左后边，按事故发生的原因来说，当然不能排除张淑霞的过错，同时也不能排除李忠杰的原因。对李忠杰主张的医疗费数额不认可，对北京德尔康尼骨科医院（以下简称德尔康尼医院）是否为县级医院资质提出异议，故对这个医疗机构出具的所有医疗费票据、诊断证明等均不认可。2015年6月4日首钢医院出具的诊断证明与本案无关，出院诊断证明书上写明已治疗完毕，而在新的诊断证明上写的右外踝、右肩不知道与事故有无关联性；对李忠杰住院伙食补助费无异议；营养费请法院酌定；对后期治疗费不认可；交通费中打车的费用票据有一张与事故无关；精神损害抚慰金不认可；修理费请法庭酌定。
原审法院经审理查明：2015年5月7日8时40分，在石景山区海特西街路口，李忠杰骑三轮车由西向东行驶时，张淑霞骑电动二轮车由南向北行驶，两车相接触，造成两人受伤。经北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队认定，张淑霞有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十四条第三十一项的过错行为，即“车辆经过没有交通信号灯控制或者交通警察指挥的交叉路口时，未让交通标志、交通标线规定优先通行的车辆先行的”，认定张淑霞负全部责任。
事故后，李忠杰被120急救车送往德尔康尼医院，诊断为软组织损伤（右肩、踝、膝），自2015年5月7日住院至5月10日共计4天，出院医嘱：全休壹月、一周后来院复查、拆除石膏外固定、右肩制动、康复功能锻炼、定期复查。
2015年6月4日，李忠杰前往北京大学首钢医院，诊断为右外踝撕脱骨折、全身多发软组织损伤，建议休息一月（2015.6.4—2015.7.4）。
治疗期间，李忠杰花费医疗费5643.45元、急救车费用110元。
李忠杰按照每月5000元标准主张误工2个月损失，提交与北京神州人才服务有限公司签订的劳动合同、该公司开具的收入证明、工资发放流水、完税证明。
李忠杰主张家属因护理产生误工损失3000元，但仅提交护理人员董玉娜的收入证明、请假申请单，未能提交劳动合同、误工证明、工资发放明细等。
李忠杰主张车辆损失1500元，提交维修费680元的发票一张。
李忠杰主张后期治疗费用，但未提交相应医嘱等证据。
上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明书、医疗费收据、急救车收据、劳动合同、收入证明、工资发放流水、完税证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：张淑霞与李忠杰发生的交通事故，经公安交通管理部门认定张淑霞负全部责任。张淑霞虽辩称对事故认定有异议，但未能提交充足证据推翻该事故认定书，故法院对该事故认定书予以确认，认定张淑霞负全部责任。
针对李忠杰主张的医疗费，张淑霞辩称诊断证明书医师签字与其治疗时的该医师签字不符，对诊断证明书不认可，但未提交笔迹鉴定申请；此外还辩称对德尔康尼医院的资质有异议，但也未能提交充足的证据支持己方主张，且李忠杰称当时被120急救车送往德尔康尼医院，法院认为张淑霞未能提交充足证据推翻李忠杰医疗费损失产生的真实性，且李忠杰在治疗过程中处于被动地位，故对李忠杰的医疗费票据真实性予以支持。通过审核医疗费票据，法院认定李忠杰自行支付医疗费5643.45元；李忠杰主张的住院伙食补助费，数额合理，且张淑霞不持异议，法院予以支持；李忠杰主张的营养费数额过高，法院参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，酌定李忠杰营养费为2700元；李忠杰主张按照5000元/月标准计算2个月的误工费，法院结合李忠杰提交的工资发放明细、完税证明计算李忠杰受伤前月平均工资水平为4892元，结合医嘱酌定李忠杰误工期为2个月，扣除李忠杰已发工资，计算李忠杰误工费损失为8870.78元；李忠杰主张家属护理1个月产生的误工费3000元，虽未提交误工证明，但法院参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，认为李忠杰主张的护理期合理，结合本地一般护工标准，支持李忠杰主张的护理费3000元；李忠杰主张交通费300元，结合李忠杰就医次数、路程等，法院支持李忠杰包括急救车费用在内的交通费300元；李忠杰主张修理费1500元，仅提交修理费发票680元，法院结合车辆损坏部位、损坏程度等，酌情确定李忠杰修理费损失为680元；李忠杰主张后期治疗费，但未能提交医嘱等证据，法院不予处理，李忠杰可待费用发生后另行主张；李忠杰主张精神损害抚慰金，无事实及法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、张淑霞于本判决生效之日起七日内给付李忠杰医疗费五千六百四十三元四角五分、住院伙食补助费二百元、营养费二千七百元、误工费八千八百七十元七角八分、护理费三千元、交通费三百元、车辆修理费六百八十元，以上共计二万一千三百九十四元二角三分；二、驳回李忠杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张淑霞不服，向本院提起上诉称：本案的事故现场遭到人为破坏，事故认定书上载明我全责是为避免李忠杰受到单位追责。原审判决认定误工2个月错误，李忠杰在首钢医院开具的医嘱与本事故无关。两份诊断证明均没有明确需要陪护的医嘱，故护理费无事实依据。营养费无事实依据，不应赔偿。李忠杰提供的修车费票据不能证明系事故发生时其所骑的电动三轮车的维修发票，故不应赔偿。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判。
李忠杰针对张淑霞的上诉答辩称：同意原审法院判决，不同意张淑霞的上诉请求及理由。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
上述事实，有当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本院围绕张淑霞的上诉请求进行二审审查。本案争议的焦点在于各项损失的核定。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张淑霞上诉提出对事故责任认定有异议，但未能向本院提交足以推翻交通事故责任认定书意见的证据，故本院对交通部门认定的事故责任予以确认。
关于误工期间，李忠杰提供的医院诊断证明、完税证明以及工资扣发证明能够相互印证，李忠杰确自事故发生后存在两个月的误工损失，且全休期间能够衔接，原审法院对于误工损失期间的核定并无不妥，本院予以维持。张淑霞上诉称首钢医院开具的医嘱与本事故无关，与事实不符，本院不予采信。
关于护理费和营养费，由于李忠杰因本次事故伤在肩、踝、膝部，全休期间较长，其休养恢复期间会产生一定的护理支出和营养补充，原审法院结合本案实际情况并参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，结合本地一般护工标准核定的护理费金额以及酌定的营养费金额并无不当，本院予以维持。
关于修车费，李忠杰提供的修车费发票能够与涉案车辆损坏部位和程度等情况相互印证，原审法院对此项金额的核定亦无不当，本院予以维持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五百二十五元，由李忠杰负担三百五十八元（已交纳），由张淑霞负担一百六十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一百八十一元，由张淑霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年九月十八日
法官 助理 丁少芃
书 记 员 苏 杭