辽宁省抚顺市新抚区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0402行初9号
原告于庆福，男，汉族，1966年7月8日出生，住辽宁省抚顺市东洲区。
委托代理人于庆来，男，汉族，1969年6月20日出生，住辽宁省抚顺市东洲区。系原告于庆福弟弟。
被告抚顺市人力资源和社会保障局，住所地抚顺市新抚区琥珀街7号。
法定代表人邸志钢，系该局局长。
委托代理人张大兴，系该局工作人员。
委托代理人吕玉蒙，系该局法律顾问。
被告辽宁省人力资源和社会保障厅，住所地沈阳市沈河区中山路377号。
法定代表人李树民，系该厅厅长。
委托代理人宗自强，系该厅工作人员。
原告于庆福诉被告抚顺市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）依法履行法定职责、撤销辽宁省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议决定书一案，向抚顺市中级人民法院提起行政诉讼。抚顺市中级人民法院于2015年7月28日裁定移交本院审理。本院受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。原告于庆福及其委托代理人于庆来，被告市人社局委托代理人张大兴、吕玉蒙，被告省人社厅委托代理人宗自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原是抚顺矿业集团西露天矿（以下简称西露天矿）职工，2002年6月下岗买断与西露天矿解除劳动关系。因矿里缺少技术工人，2005年5月3日原告参加了西露天矿组织的工人技术考试，考试合格后原告又回到西露天矿工作，原告再就业与西露天矿重新建立了劳动关系，虽然西露天矿未与原告签订劳动合同也未给原告办理社会保险，但是原告与西露天矿存在事实劳动关系。被告依据的抚顺市志成综合服务厂《临时用工审批表》是伪造的，原告与西露天矿事实劳动关系并没有解除。抚顺富平劳动就业服务中心（以下简称富平服务中心）并没有按照与原告已签订的劳动合同支付原告工资，原告的工资都是由西露天矿支付，原告与富平服务中心所签订的这份劳动合同并没有实际履行。2010年5月14日原告到被告市人社局处投诉西露天矿，要求西露天矿为原告补交2005年5月至2007年12月的社会保险、补偿被克扣的劳动报酬及赔偿金、支付140个工作日的加班费、恢复工作并赔偿因停止工作造成的经济损失。被告市人社局却以原告投诉主体错误为由不履行法定职责。故对被告市人社局不履行法定职责的行为原告于2010年11月17日向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2011年1月10日作出行政复议决定书，认为被告市人社局的行为符合法律规定，不构成不履行法定职责，决定予以维持。原告认为二被告认定的事实是错误的，请求法院撤销被告省人社厅作出的辽人社复字（2010）32号行政复议决定书，判决市人社局履行法定职责，对原告要求西露天矿的诉求限期作出书面答复意见。原告向本院提交如下证据：
1、西露天矿工人技术考试准考证、西露天矿选煤厂年审考核记录，用以证明原告通过考试与西露天矿重新建立了劳动关系。
2、抚顺市志成综合服务厂临时用工审批表、原告女儿于垚淼常住人口登记卡及户口登记事项变更和更正记载，用以证明临时用工审批表是伪造的，原告与志成综合服务厂没有任何关系。
3、授权委托书、劳动合同、西露天矿再就业服务站出具的情况说明，用以证明西露天矿将直接用工变更为劳务派遣，原告是与西露天矿签订的劳动合同
被告市人社局辩称，原告于庆福2010年5月14日到被告处投诉西露天矿，要求西露天矿为其补交社会保险，支付加班费并赔偿经济损失。被告立案后立即进行调查核实，西露天矿向被告提供了：2002年5月1日于庆福与西露天矿签订的解除劳动关系及解除劳动关系备案证明书；抚顺市志成综合服务厂与西露天矿签订的项目承包协议；（2009）新抚民一初字第00717号民事判决书；（2009）抚中民一终字642号民事判决书。上述材料能够证明于庆福2002年就与西露天矿解除了劳动关系，2005年5月至2007年12月于庆福被抚顺市志成综合服务厂录用为临时工，其被派遣到西露天矿出劳务是基于西露天矿与抚顺市志成综合服务厂签订的项目承包协议。2008年1月至2010年12月于庆福又与富平服务中心签订了劳动合同，被富平服务中心派遣到西露天矿选煤厂出劳务。鉴于以上事实，原告于庆福与西露天矿之间没有劳动关系，于庆福没有投诉西露天矿的权利，其应向用人单位主张权利，故在法定期限内被告当面口头告知原告于庆福投诉主体错误。原告不服申请复议后，省人社厅2011年1月10日作出辽人社复字（2010）32号行政复议决定书，认为被告市人社局认定原告投诉主体错误是正确的，故予以维持并告知原告对行政复议决定不服可在15日内提起行政诉讼，但原告并没有在法定期限内提起行政诉讼，现复议决定已经生效，原告于庆福无权对此事再次提起行政诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交如下证据及法律依据：
1、举报投诉协查案件受理审批表、投诉书、劳动保障监察登记表，用以证明被告受理了原告的投诉，依法履行了法定职责，程序合法。
2、解除（终止）劳动关系证明书、解除劳动关系协议，用以证明原告于庆福2002年5月1日与西露天矿解除了劳动关系。
3、项目承包协议、临时用工审批表，用以证明原告于庆福2005年5月被抚顺市志成综合服务厂录用的事实。
4、抚顺市新抚区人民法院（2009）新抚民一初字第00717号民事判决书、抚顺市中级人民法院（2009）抚中民一终字642号民事判决书，用以证明原告于庆福与富平服务中心签订的劳动合同有效。
5、抚顺市志成综合服务厂营业执照、西露天矿出具的情况回复，用以证明2005年至2007年志成综合服务厂与西露天矿签订煤炭加工劳务用工协议，原告系志成综合服务厂录用的临时工人，被派遣到西露天矿及被告依法对原告的投诉进行调查核实，程序合法。
6、结案报告，用以证明被告的调查结果及向原告告知的情况，程序合法。
被告省人社厅辩称，根据《行政复议法》第十二条规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告依法具有作出行政复议的法定职权。被告根据《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十八条、第三十一条的规定作出行政复议决定程序合法。2010年11月17日被告收到原告要求责令市人社局和市人社局劳动监察大队对原告诉求给出答复意见的行政复议申请，被告于当日受理并于2010年11月18日向市人社局发出行政复议受理通知书、答复通知书。市人社局在期限内向我厅提交了答辩书及相关证据材料，被告经书面审查于2011年1月11日作出维持市人社局行政行为的行政复议决定，认定事实清楚，证据确实充分，并已将行政复议决定送达给原告且告知其诉讼权利，原告未在法定期限内提起诉讼，现已超过起诉期限，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交如下证据及法律依据：
1、辽人社复字（2010）32号行政复议决定书及送达回证，用以证明被告作出行政复议决定并依法送达，程序合法。
2、行政复议申请书、身份证复印件、授权委托书，用以证明原告向被告提出行政复议申请。
3、行政复议受理通知书及送达回证、提出答复通知书及送达回证、市人社局行政复议答辩书，用以证明被告受理、审查及作出行政复议程序合法。
经庭审质证，本院对证据作出如下确认：对被告市人社局提交的1-6号证据，具有真实性，本院对其真实性予以确认。对省人社厅提交的1-3号证据，具有真实性且原告无异议，本院依法予以确认。对原告提交的第1-3号证据，本院对其真实性予以确认，但对原告的证明目的因无法核实，本院不予确认。
经审理查明：原告原系西露天矿的职工，2002年6月下岗买断与西露天矿解除了劳动关系。2005年5月3日原告参加了西露天矿组织的工人技术考试，后到西露天矿选煤厂工作，与西露天矿未签订劳动合同。2008年1月30日原告与富平服务中心签订了一份用工期限为2008年1月1日至2010年12月31日的劳动合同，合同中约定了工资并享有保险，该合同有原告签字和富平服务中心公章，并经抚顺市劳动就业保障服务中心鉴证。2009年2月原告到抚顺市劳动争议仲裁委员会申请确认其与富平服务中心签订的劳动合同无效，2009年3月6日抚顺市劳动争议仲裁委员会认定该份劳动合同有效。原告不服，2009年3月向本院提起民事诉讼，要求确认与富平服务中心签订的劳动合同无效，本院2009年6月29日作出（2009）新抚民一初字第00717号民事判决书，判决驳回原告于庆福的诉讼请求。原告不服提起上诉，抚顺市中级人民法院2009年12月10日作出（2009）抚中民一终字642号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2010年5月14日原告到被告市人社局投诉西露天矿，要求西露天矿为原告补缴2005年5月至2007年12月的社会保险、补偿被克扣的劳动报酬及赔偿金、支付140个工作日的加班费、恢复工作并赔偿因停止工作造成的经济损失。被告市人社局受理审查后当面口头告知原告于庆福其投诉主体错误。原告不服，认为被告市人社局不履行法定职责，于2010年11月17日向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2011年1月10日作出辽人社复字（2010）32号行政复议决定书，认为被告市人社局的行为符合法律规定，不构成不履行法定职责行为，决定予以维持。原告不服，以诉称理由向法院提起行政诉讼。审理中二被告以辩称理由不同意原告的诉讼主张。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条规定“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”被告市人社局具有主管本行政区域内的劳动保障监察工作的职权。依据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告省人社厅有权依法受理行政复议并作出复议决定，二被告主体均适格。关于原告主张与富平服务中心签订的劳动合同无效，其与西露天矿存在事实劳动关系，被告市人社局应当对原告投诉西露天矿侵犯其合法权益的事项作出答复意见，被告省人社厅认为市人社局不构成不履行法定职责是错误的一节，二被告抗辩称，被告市人社局依法受理原告的投诉，并对投诉内容进行了调查，查明事实后告知原告结果，履行了法定职责且符合法律规定，原告与富平服务中心签订的劳动合同已经抚顺市劳动争议仲裁委员会及两级法院确认有效，被告接到原告投诉西露天矿的材料后，经核实，原告称与西露天矿存在事实劳动关系与事实不符，原告投诉主体错误，不符合《劳动保障监察条例》的相关规定。原告对被告市人社局的调查结果不服申请复议后，省人社厅认为被告市人社局的行为符合法律规定，决定予以维持并将行政复议决定送达原告，原告对该行政复议决定未在法定期限内向法院提起过诉讼，现已超过起诉期限。另根据《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十六条规定“因用人单位违反劳动保障法律行为对劳动者造成损害，劳动者与用人单位就赔偿发生争议的，依照国家有关劳动争议处理的规定处理……”。故被告市人社局不存在不履行法定职责的情形，被告省人社厅的复议决定正确。对二被告上述抗辩主张，因有相关证据予以佐证并符合法律规定，故本院予以认可，而原告提供的证据不足以对上述抗辩主张予以驳斥，故对原告缺乏事实和法律依据的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告于庆福的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 王金辉
审 判 员 李小飞
人民陪审员 蔡 锐
二〇一六年三月二十一日
代书 记员 袁鸣悦