云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云25行终46号
上诉人（原审被告）红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局。所在地：红河州行政中心C区*楼。
法定代表人孔令清，职务：局长。
被上诉人（原审原告）杨菊英，女，1972年8月22日生，汉族，个体工商户，住弥勒市西山民族中学*幢*单元***号。
委托代理人刘权，开远市乐白道法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
上诉人红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局（以下简称“红河州人社局”）因与被上诉人杨菊英劳动和社会保障一案，不服蒙自市人民法�（2016）云2503行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告丈夫陈裴旭系红河州弥勒市西山民族中学教师，任该中学256班班主任。2014年3月10日，陈裴旭因身体出现肝气不舒、胁肋胀痛、口干舌燥、有痰等症状到弥勒市吉山南路新延小区的弥勒周氏中医诊所诊治，周克武医生开了可服2-3天的两副中药给其煎服。2014年3月14日早上上课前，其他教师在校办公室发现陈裴旭身体不适，但陈裴旭仍坚持上完已安排课程，其下午无课。上完课后，中午12时30分，陈裴旭前往所管理班级的学生宿舍督促学生午休。后回家，于下午13时30分出发，到周氏中医诊所就诊，与陈裴旭同时乘车外出的原告则因其他事中途下车离开。陈裴旭看病拿药后离开诊所，于14时50分许步行到温泉路腾龙制衣店门口处时突发急性心肌梗塞晕倒在地，当接到路人电话的“120”急救车到达现场时陈裴旭已经死亡。
事故发生后，原告于2014年4月3日申请工伤认定。被告受理该工伤认定申请后进行了审查，于2014年5月15日作出红人社不予认定（2014）006号不予认定工伤决定。原告不服向红河州人民政府申请行政复议，红河州人民政府审查后维持红人社不予认定（2014）006号不予认定工伤决定。原告不服向一审法院提起行政诉讼，一审审理后作出（2014）蒙行初字第24号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，红河州中级人民法院作出（2015）红中行终字第13号行政判决，判令被告在判决生效后60日内重新作出工伤认定的具体行政行为。被告经补充调查后，于2015年8月24日作出红人社不予认定（2015）23号不予认定工伤决定。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤认定办法》第四条进一步对工伤认定机构作出规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。依据上述规定，被告作为红河州社会保险统筹行政部门，负有本行政区域内的工伤保险工作的职责，其工伤认定主体资格适格。
工伤认定，必须符合我国《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。本案中，陈斐旭上午在办公室及给学生上课时已感觉身体不适，其直到下午才前往诊所诊治，主要是因为其根据学校教学安排坚持上完上午的课程，并于同日中午12时30分前往其任班主任班级的男生宿舍检查督促学生午休。在检查完学生午休后才回家与妻子杨菊英于同日13时30分一同前往诊所就诊。故陈斐旭从发病到前往诊所诊治存在时间上的连续性及合理性。被告没有调查清楚陈斐旭在事发当日中午督促学生午休到回家，再到诊所这段时间的具体情况，属于事实不清。故被告作出的红人社不予认定（2015）23号不予认定工伤决定，属认定事实不清，认定结论错误。
《中华人民共和国行政诉讼法�第七十条的规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”人民法院作为国家审判机关，对行政机关的具体行政行为进行合法性审查，只能依法判决行政机关重新作出行政行为，而作出何种行政行为，则应由行政机关依职权作出。
综上所述，被告作出的红人社不予认定（2015）23号不予认定工伤决定，认定事实不清，认定结论错误，应予撤销并判令对原告的申请重新作出工伤认定的行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行�诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第六十条的规定判决：一、撤销被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局红人社不予认定（2015）23号不予认定工伤决定。二、被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局于判决生效之日起六十日内对原告杨菊英的申请重新作出工伤认定的行政行为。案件受理费50元，由被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局承担。
一审宣判后，上诉人红河州人社局不服一审判决，向本院提起上诉称，首先，《工伤保险条例》第十五条规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的视同工伤。被上诉人丈夫陈斐旭2014年3月10日到周氏中医诊所诊治，2014年3月14日早上上课前，其他老师在办公室发现陈斐旭身体不�，陈斐旭于12时30分上完课后回家，13时30分从家开车到周氏中医诊所就诊，14时50分拿药后离开诊所，随后去佛城农贸市场买生姜配药的途中猝死在街上，以上事实一审法院已经审理查明。一审法院虽然审理查明了以上事实，但认为上诉人没有调查清楚陈斐旭在事发当天中午督促学生午休后回家，再到诊所这段时间的具体情况，属于认定事实不清，认定结论错误。上诉人认为，一审法院已经审理查明的事实，足以证明陈斐旭在进入办公室前身体已经不适，l2时30分上完课后回家，l3时30分从家开车到周氏中医诊所就诊，14时50分拿药后离开诊所，随后去佛城农贸市场买生姜配药的途中猝死在街上的事实。这一事实已经证明陈斐旭不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，至于陈斐旭在事发当天中午督促学生午休后回家，再到诊所这段时间�具体情况是否清楚，并不影响不予认定其为工伤或者视同工伤结论。
其次，如何理解《工伤保险条例》第十五条“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤的规定？上诉人认为，一是根据对工伤保险条例的解释，认为陈斐旭并没有在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，也没有在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，而条例规定的是经过医疗机构抢救无效在48小时之内死亡的情形。二是对突发疾病的理解应该具备下列因素：突发疾病的时间和地点，是否在工作时闻、工作岗位突发疾病，非工作时间、工作岗位突发疾病的不属于此类情况；是否经过抢救，即发病、抢救是否从工作岗位到抢救的医疗机构之间两点一线，若突发疾病后回家休息�者办理其他事情后死亡，则不应视同工伤；突发疾病在实践中表现为突然发作，情况危急导致当时就死亡或者立即送往医院，经抢救无效在48小时内死亡的情形。也就是说，发病、抢救应是从单位到医院，期间不应有其他更广泛的外延。《工伤保险条例》既然规定了在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，陈斐旭死亡的情形，明显不符合条例的规定。三是陈斐旭在死亡的前三天就到诊所抓过中药，同事也证明其死亡当天到办公室就发现其身体不舒服，说明其在上班前已生病，三天前的就诊处方和同事的证言足以证明其不是在工作时间和工作岗位突发疾病。
综上所述，陈斐旭死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的“视同工伤的规定，上诉人作出的红人社不予认定[2015]23号《不予认定工伤决定书》，不予认定陈斐旭为工伤或视同工伤的决定，事实清楚，证据确凿充分，程序合法。请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人杨菊英未作答辩。
二审审理中双方当事人均未向本院提交新的证据，也未提出新的事实和理由。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案争议的焦点是：被上诉人杨菊英的丈夫陈裴旭死亡的情形是否应当认定为工伤？
本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或�在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的规定，认定职工因病死亡是否符合“视同工伤“的，应同时满足“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡（或突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡）”这三个要件。本案中，陈斐旭于2014年3月14日上午在办公室及给学生上课时已感觉身体不适，说明其突发疾病的时间在“工作时间”和“工作岗位”。陈裴旭突发疾病后仍根据学校教学安排坚持上完上午的课程，并于中午12时30分前往男生宿舍检查督促学生午休后才回家与妻子杨菊英于13时30分一同前往诊所就诊，在离开诊所后因心肌梗塞死亡。充分说明陈斐旭从发病到前往诊所诊治直至因心肌梗塞死亡存在时间上的连续性及合理性。符合“突发疾病死亡（或突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡）”这一要件。因此，陈裴旭死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条（一）项“视同工伤”认定的条件，应认定为工伤。上诉人作出的红人社不予认定（2015）23号不予认定工伤决定忽视了陈斐旭从发病到前往诊所诊治存在时间上的连续性及合理性这一因素，属认定事实不清，导致结论错误。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛正全
审 判 员 刘淑平
代理审判员 方 芳
二〇一六年七月十九日
书 记 员 刘 禹