浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第1611号
原告：宗玲玲。
委托代理人：林丽君。
被告：郑永。
被告：林丽君。
委托代理人：徐海荣。
委托代理人：颜琪。
原告宗玲玲与被告郑永、林丽君民间借贷纠纷一案，原告于2014年6月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告宗玲玲的特别授权委托代理人林丽君、被告林丽君的特别授权委托代理人徐海荣到庭参加诉讼，被告郑永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现本案已审理终结。
原告宗玲玲起诉称：被告郑永、林丽君系夫妻关系。2013年期间，被告因家庭生活所需向原告借款15万元。2014年1月份原告向贵院提起诉讼，2014年2月18日，原、被告双方自愿达成还款协议，“原告撤回本次的起诉，被告当场支付给原告人民币5万元，余款10万元从2014年3月份开始，每月支付给甲方4000元，直至本还清为止。”原告撤回起诉后，在同年4月3日被告仅支付了3月份的3000元，重新亲笔出具给原告借条一份。重新约定还款日期及金额，可被告还是违约，对余款的97000元不按约定偿还。现原告起诉要求被告郑永、林丽君立即偿还借款97000元及从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定之日止的利息。
被告林丽君答辩称：被告林丽君和被告郑永在婚姻存续期间没有以个人名义向原告借过款，被告林丽君对被告郑永个人有无向原告借款不知情。原告在诉状中说以家庭所需向原告借款15万元事实不符，被告林丽君没有借过，被告郑永也没有在家庭中使用过15万元。被告林丽君和郑永都是从事出租车司机的职业，有固定收入的，所以不可能在2013年以家庭所需向原告借款15万元。被告郑永于2014年4月3日向原告出具的借条看出，被告郑永向原告的真实借款时间是2014年4月3日，两被告已于2014年4月1日离婚，借款是在离婚之后，所以被告郑永在离婚后发生的民事责任和被告林丽君无关。因此要求驳回原告对被告林丽君的诉讼请求。
被告郑永未作答辩。
原告宗玲玲为了支持其主张的事实，提供了以下证据：
1、原告身份证复印件、两被告协助查询户籍函（回执）、结婚登记审查处理表、结婚证复印件各一份，用以证明原、被告的主体资格及两被告在2012年12月25日办理结婚手续的事实。
2、借条一份，用以证明被告郑永尚欠原告借款97000元的事实。
3、还款协议复印件一份，用以证明2013年被告郑永向原告借款15万元，后被告偿还5万元，该笔债务系夫妻共同债务的事实。
4、申请法院调取的（2014）台温商初字第299号案卷，用以证明2013年10月10日和2013年10月13日两被告向原告借款15万元，原告于2014年1月22日向贵院起诉，2014年2月19日撤诉的事实。
被告林丽君为支持其主张的事实，提供了离婚协议书、离婚证复印件各一份，用以证明两被告于2014年4月1日离婚，夫妻存续期间无债权债务的事实。
被告郑永未提供相关证据。
根据原、被告举证、经双方当事人质证，本院认证如下：
原、被告当庭出示的上述证据材料，被告郑永既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告提供的证据1，被告林丽君经质证均无异议，该证据能够证明原、被告主体适格和被告郑永、林丽君于2012年12月25日办理结婚手续的事实，本院予以认定。对原告提供的证据2，被告林丽君质证认为，对借条三性均有异议，借条是否是被告郑永本人出具有异议，借条上被告郑永的签字和结婚登记处理表上的签字有区别的。从借条的内容上看借款时间就是出具借条时间，借条落款时间是2014年4月3日，是在两被告离婚之后产生的，所以这条子对林丽君来说没有任何关联。对此，本院认为，该证据是基于原告于2014年1月22日向本院起诉后，双方于2014年2月18日达成还款协议，原告于2014年2月19日撤回起诉后，被告郑永又于2014年4月3日还款3000元，同时再次出具的借条，故被告林丽君的异议理由不成立，该证据来源合法，内容真实，能够证明原告所主张的事实，本院予以认定。对原告提供的证据3、证据4，被告林丽君质证认为，对还款协议三性均有异议，原告应当出具原件，对其真实性有异议，还款协议上的林丽君签字基本上看不出来，对该证据不予认可。无论是2013年还是2014年，被告林丽君和原告并没有发生借贷还贷关系。对（2014）台温商初字第299号案卷所证明的曾经原告起诉过以及撤诉过无异议，但无法证明2013年10月10日和2013年10月13日被告郑永向原告借款15万元的事实，因为借条都是复印件没有原件，即使有借款也不能证明是夫妻共同借款，原告举证证明两被告于2012年12月25日结婚，两被告有固定的职业，不可能在一年时间没到就借款用于家庭所需，和正常的生活习惯不符。对此，本院认为，原告提供的证据3、证据4能够相互印证2013年10日10日和2013年10日13日被告郑永共向原告借款15万元，2014年1月22日原告向法院起诉后，原、被告双方于2014年2月18日达成还款协议，由被告首次偿还5万元，余款10万元分期每月偿还4000元，故原告于2014年2月19日撤回起诉的事实，本院予以认定。对被告林丽君提供的离婚协议书、离婚证复印件各一份，经原告质证认为，对离婚证无异议。对离婚协议书的真实性有异议，该离婚协议书是两被告为了逃避债务，是假离婚，在2014年4月1日办理离婚手续，然后在2014年4月3日重新出具给原告借条一份，是为了逃避债务，假离婚。离婚协议书上的无夫妻共同债务不是真实的。对此，本院认为，该证据只能够证明两被告于2014年4月3日办理了离婚登记手续，但不能证明夫妻关系存续期间没有任何债务的事实，故被告林丽君主张本案债务与其无关的事实，本院不予采纳。
综上，本院认定的案件事实如下：
2013年10日10日、同年10月13日，被告郑永因需分二次向原告借款共计15万元，由被告分别出具借条二份。2014年1月22日，原告向本院起诉，要求两被告偿还借款15万元。2014年2月18日，原、被告双方达成分期还款协议，约定由两被告首次偿还5万元，余款10万元每月4000元分期偿还。2014年2月19日，原告向本院撤回起诉。2014年4月1日，两被告达成了离婚协议并办理了离婚登记手续。2014年4月3日，被告郑永偿还给原告借款3000元，并重新出具了97000元的借条，当即收回了2014年2月18日签订的还款协议。
本院认为，原告宗玲玲与被告郑永之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。借贷双方对借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理的期限内返还借款。经原告催讨后，被告仍未偿还的，应当支付给原告自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。两被告原系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。被告郑永在原告不知情的情况下，于两被告办理离婚登记两天后重新出具借条，收走原、被告双方签订的还款协议存在有欺诈行为的嫌疑。故被告林丽君辩称，被告郑永向原告借款的时间发生在两被告离婚后与事实不符，要求驳回原告对其的诉讼请求，本院不予采纳。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑永、林丽君在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告宗玲玲借款97000元并支付自2014年6月15日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2225元，公告费250元，合计2475元，由被告郑永、林丽君负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2225元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 蔡冬青
人民陪审员 许声萍
人民陪审员 缪招娥
二〇一四年十一月十四日
代书 记员 陈杨鹏