北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第1229号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区
。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人高亚晶。
被上诉人（原审原告）人本集团有限公司，住所地浙江省温州市。
法定代表人张童生，董事长。
委托代理人吴林河。
原审第三人常熟市创联建筑构件有限公司。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1414号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
被异议商标为6894728号“C&U;”商标，由常熟市创联建筑构件有限公司（简称创联公司）于2008年8月12日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用的服务为第35类：人事管理咨询、商业场所搬迁、文秘、税款准备、寻找赞助。
引证商标为第6596817号“C&U;”商标，其申请日为2008年3月14日，核定使用的服务为第35类：人事管理咨询、职业介绍所、自动售货机出租等。商标专用期限至2021年2月13日止。
被异议商标经商标局初步审定公告后，人本集团有限公司（简称人本公司）对被异议商标提出异议申请。2012年7月17日，商标局作出42170号裁定，裁定：被异议商标在“人事管理咨询”服务上不予核准注册，在其他服务上的申请注册予以核准。
人本公司不服上述裁定，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，请求不予核准被异议商标在全部复审服务上的申请注册。人本公司为证明其商标及商号在被异议商标申请日之前的知名度，向商标评审委员会提交了如下证据：
1、人本公司部分以“人本”为商号的下属企业营业执照，共152家企业。
2、人本公司2000年-2007年的部分销售发票，共77张，金额从千元至万元不等。
3、1997年-2006年中国轴承行业经济年报。其中显示人本公司的销售排名：2004年第4位，2005年第3位，2006年第3位。但该份证据没有显示制作单位。
4、1998年-2007年中国轴承行业网的相关报道。其中2004年总收入排名第2位，轴承销售收入排名第4位；2005年总收入排名第1，轴承销售收入排名第3位；2006年总收入排名第1位，轴承销售收入排第3位。
5、报纸、杂志及网络媒体对人本公司的宣传报道。
6、人本公司与广告公司签订的广告合同、发票以及2001年-2005年的广告费用审计报告，其中：2004年的广告费用为4846445.02元、2005年的广告费用为8645664.29元。
7、1997年-2007年所获荣誉证书：2004年温州市人民政府颁发的“温州市著名商标”、2005年浙江名牌产品认定委员会颁发的“浙江省名牌产品”、浙江省工商局颁发的“浙江省著名商标”、“人本”企业商号为浙江省知名商号、2006年人民日报社市场报颁发的“中国轴承行业十大影响力品牌”、中国机械工业联合会颁发的“2005年度中国机械工业销售收入100强企业”。
8、人本公司的商标受保护记录。绍兴市、温州市、无锡市、常州市中级人民法院的裁判文书、南通市启东工商行政管理局的行政处罚决定、商标评审委员会所作的争议裁定等。
2013年11月25日，商标评审委员会作出商评字（2013）第114383号《关于第6894728号““C&U;”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：被异议商标与人本公司的“C&U;”商标使用在非类似商品和服务上，一般不会导致相关公众产生混淆误认，未构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在类似商品和服务上的近似商标；人本公司所提交的证据并不足以证明其“C&U;”商标在被异议商标申请日之前在“轴承”商品上已构成驰名商标，故被异议商标的申请注册未违反《商标法》第十三条的规定；人本公司未明确其享有商标权外的其他何种在先权利，也并未提交证据证明其在商业场所搬迁、文秘等服务或者与之类似的服务上在先使用与被异议商标相同或者类似的商标并有一定影响。据此，对人本公司请求依据《商标法》第三十一条的规定不予核准被异议商标注册，不予支持。商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
北京市第一中级人民法院认为：
人本公司所提交的证据并不足以证明其“C&U;”商标在被异议商标申请日之前在“轴承”商品上已构成驰名商标。故商标评审委员会认定被异议商标未违反《商标法》第十三条第二款的规定，结论正确，予以支持。
商标评审委员会作出的被诉裁定程序合法，人本公司主张商标评审委员会未对其“人本”商标是否构成驰名商标进行评述，直接适用《商标法》第十三条二款属于程序违法，缺乏事实和法律依据，不予支持。商标评审委员会没有对人本公司主张的商标是否构成驰名商标进行评述，而直接作出未违反该条规定的适用结果并无不当。
鉴于被异议商标与引证商标基本相同，被异议商标指定使用的人事管理咨询、寻找赞助服务与引证商标核定使用的人事管理咨询、职业介绍所、自动售货机出租服务在功能用途、消费对象等方面相近，二者构成类似服务。被异议商标指定使用在前述商品上与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标，违反《商标法》第二十八条的规定，被诉裁定对此认定错误，予以纠正。
但被异议商标指定使用的商业场所搬迁、文秘、税款准备服务与引证商标核定使用的服务在功能用途、消费对象等方面存在较大差别，二者未构成类似服务。故被异议商标指定使用在前述服务上未与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标，未违反《商标法》第二十八条的规定，被诉裁定对此认定正确，予以支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决：撤销被诉裁定；商标评审委员会重新作出异议复审裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要理由是：一审判决认定事实有误，商标评审委员会仅针对被异议商标在商业场所搬迁、文秘、税款准备、寻找赞助四项服务上应否核准注册进行复审，故被异议商标指定使用的人事管理咨询服务已不属于本案审理范围；被异议商标指定使用的寻找赞助服务与引证商标核定使用的人事管理咨询、职业介绍所、自动售货机出租服务不属于类似服务。
人本公司、创联公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明事实属实，且有被异议商标档案、异议复审申请书、证据材料、被诉裁定以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：
根据当事人的上诉主张，本案二审的审理焦点在于被异议商标在指定使用的服务上与引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的近似商标的情形。
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标评审委员会主张被异议商标指定使用的“人事管理咨询服务”不属于本案审理范围，由于被异议商标使用在该项服务上，商标局未予核准注册，人本公司并未对该项服务申请复审，即该项服务不属于被诉裁定审查的内容，商标评审委员会的此项上诉理由充分，应予支持。原审法院对此进行认定不妥，本院予以纠正。
原审法院关于被异议商标指定使用的寻找赞助服务与引证商标核定使用的人事管理咨询、职业介绍所、自动售货机出租服务在服务目的、内容、方式、消费对象等方面相近，二者构成类似服务。被异议商标与引证商标基本相同，故被异议商标指定使用在寻找赞助服务上与引证商标构成《商标法》第二十八条规定的使用在类似服务上的近似商标的情形，商标评审委员会认定寻找赞助服务与引证商标核定使用的服务不属于类似服，进而认定被异议商标在该项服务上应予核准注册错误，原审法院予以纠正并无不妥，本院予以支持。
原审判决虽然认定被异议商标指定使用的复审服务存在瑕疵，但其他评述意见及最终认定结论正确，因此，对商标评审委员会提出的要求撤销原审判决，维持被诉裁定的诉讼请求，本院不予支持。
原审法院对本案其他事实的认定，鉴于各方当事人均未提起上诉，亦未提出异议，本院经审查，予以确认。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。商标评审委员会的主要上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
代理审判员 石必胜
二〇一五年四月二十日
书 记 员 崔馨娜