山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初3044号
原告：卢炳强，男，1964年2月6日出生，汉族，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：刘鹏，男，1978年11月29日出生，博兴杰人法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地，张店区人民西路14号。
主要负责人：展海勇，总经理。
委托诉讼代理人：张振海，山东博睿（淄博）律师事务所律师。
原告卢炳强与被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢炳强的委托诉讼代理人刘鹏、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司的委托诉讼代理人张振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢炳强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费共计9000元；2、请求依法判令被告承担本案产生的费用。事实和理由：2017年9月12日，被保险人卢炳强之子卢延龙驾驶鲁Ｃ×××××轿车，在博兴发生事故，车辆损坏，事故责任没有划分，原告认为依据博兴县人民法院生效的（2017）鲁1625民初2370号民事判决书，原告承担事故全部责任，被告应当全额赔偿原告的损失，但被告拒不赔偿，为此原告诉至法院。
被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司辩称，1、双方约定了特别条款，受益人为梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司，原告没有诉讼主体资格；2、从原告的诉求，可体现其为车损险，即我公司承保原告车辆自身的损失，不承担相关费用；3、依照保险法57条，原告在事故发生时有责任防止或减少损失。
本院经审理认定事实如下：原告系鲁Ｃ×××××号轿车的车主，该车在中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司投保机动车第三者责任强制保险，在被告处投保商业险，被保险人系原告。商业险保险单载明保险期间为2017年8月4日0时起至2018年8月3日24时止；承保险种包括机动车损失保险，保险金额为332966.4元，并投保了不计免赔。保险单特别约定第2条内容为：本保单第一受益人为梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司，未经书面同意，不得变更第一受益人等。
2017年9月12日19时许，案外人卢延龙驾驶鲁Ｃ×××××号轿车发生道路交通事故，造成案外人谢梦雪受伤，车辆损坏。博兴县公安局交通警察大队于2017年9月20日做出博公交证字（2017）第0905001号道路交通事故证明，证明该事故现场无监控设施，现有的证据材料无法确定是谁闯红灯，该道路交通事故形成原因无法查清。谢梦雪以卢延龙和中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司为被告向博兴县人民法院提起民事诉讼，要求其赔偿损失。2018年1月3日，博兴县人民法院做出（2017）鲁1625民初2370号民事判决书，认定现有证据不能确定卢延龙驶入路口时交通信号为绿灯，即无法确定其作为机动车一方在交通事故中没有过错，其在事故发生时显然没有尽到确保行车安全的注意义务，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，且依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的规定，卢延龙和中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司均未提交有效证据证实谢梦雪在事故中存在过错，其法定赔偿责任不能减轻，故对谢梦雪因该事故造成的损失在机动车第三者责任强制保险限额范围外的部分应由机动车方承担赔偿责任等。该民事判决书已产生法律效力。
上述事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的工作人员勘查现场，并于2018年2月5日做出机动车保险车辆损失情况确认书，对鲁Ｃ×××××号车扣残值后定损金额为17344.88元。原告向被告申请理赔，被告认为事故责任没有划分清楚，应推定为同等责任，因此按照定损金额的50%赔偿了原告8672.44元。
以上事实原、被告双方无争议，本院予以确认。
双方当事人有异议的问题：1、关于本案原告主体是否适格的问题。原告提交梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司向被告出具的权益转让书一份，内容为：我司贷款客户卢炳强，身份证号，在贵司投保了商业险，保单号为PDAA201637030000063833。该客户车辆于2017年9月12日发生事故。如上述出险车辆在保险事故中未涉及全车盗抢，全部损失，或推定全损三种保险事故中的任意一种时，我司同意将赔款直接付予客户，否则第一受益人为梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司。落款处加盖了该公司公章。原告拟证明该公司将主张赔偿权利已转让给原告。被告质证认为该证据形式不合法，没有制作人、负责人的签章及联系方式。本院认为，梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司在权益转让书上加盖公章确认，表明该公司同意将相应的保险权益转让给原告，是否有制作人、负责人的签章，不影响该公司保险权益转让的意思表示，因此对该证据本院予以采信，原告主体适格。2、原告要求被告赔偿车辆损失费、施救费9000元有无事实及法律依据。原告提交博兴县人民法院做出（2017）鲁1625民初2370号民事判决书，拟证明在事故中原告方承担事故的全部责任，中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司已履行了相应的赔偿义务；原告提交维修费发票一张，拟证明已支付车辆维修费17344.88元，但未提交施救费的相关证据。被告认为中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司履行交强险赔偿义务，并不能因此推断出被告应承担向原告赔偿的义务。被告提交机动车综合商业保险条款，第十条内容为下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）因被保险人违反本条款第十六条约定，导致无法确定的损失。第十六条内容为因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。被告拟证明原告违反了上述合同约定，但被告未提交证据证明其对合同中的免责条款已尽了解释说明义务。原告对免责条款不予认可，且车辆维修前已经过中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司查勘定损，认为其未违反合同约定。本院认为涉案车辆发生道路交通事故后，虽然交警部门未能查清该道路交通事故形成的原因，进而确定各方应承担的责任，但是在博兴县人民法院做出的已经发生法律效力的（2017）鲁1625民初2370号民事判决书中，对事故责任进行了认定，卢延龙承担事故的全部责任，所以原告依据保险合同的约定要求被告赔偿车辆损失符合法律规定。即使事故责任不能认定，只要被告未证明存在免赔情形，被告就应当在机动车损失保险限额内赔偿原告的车辆损失。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，由于被告未在规定的期限内提交证据证明对于合同中的免责条款其已履行了符合法律规定的明确解释说明义务，所以对其主张本院不予采信。
综上所述，本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原、被告双方的庭审陈述，结合双方的举证质证情况可知，原告与被告签订的《机动车商业保险保险单》系双方真实意思表示，合法有效，原、被告之间具有财产保险合同关系事实清楚，证据充分。原告在被告处投保了包括机动车损失保险、不计免赔率等在内的商业保险并缴纳了保费，原告车辆发生保险事故且梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司将相应的保险权益转让给原告后，原告作为本案适格的诉讼主体，有权要求被告对车辆损失进行理赔，被告亦应按照保险合同约定赔偿原告车辆损失。根据原告提供的维修费发票可知，原告支出的维修费为17344.88元，被告已经赔偿的8672.44元应予扣减。原告向被告主张赔偿施救费但未举证证明，因此对该诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效后十日内支付原告卢炳强机动车损失保险费8672.44元；
二、驳回原告卢炳强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王福宁
二〇一八年七月二日
书记员 刘奕君