浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2223号
上诉人（原审原告）：台州弘森房地产开发有限公司。住所地：玉环县龙溪镇龙溪路。
法定代表人：梁平，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆先玉，浙江洪坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：玉环县中泷置业有限公司。住所地：玉环县龙溪镇花岩浦村（树人小区中部）。
法定代表人：张卫国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈义苍，浙江思尔捷律师事务所律师。
原审第三人：台州安其居置业有限公司。住所地：玉环县玉城街道南山村。
法定代表人：吴丁法，该公司执行董事。
原审第三人：梁炜立，男，1975年11月15日出生，汉族，住玉环县。
上诉人台州弘森房地产开发有限公司（以下简称弘森公司）因与被上诉人玉环县中泷置业有限公司（以下简称中泷公司）、原审第三人台州安其居置业有限公司（以下简称安其居公司）、原审第三人梁炜立公司解散纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2016）浙民初4291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
弘森公司上诉请求：撤销原审法院民事判决并改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人以及原审第三人因拟进行玉环县“龙溪首府”房地产项目开发，而股东之间意见分歧严重。自2014年6月18日之后，被上诉人没有人组织召开过公司股东会。股东之间矛盾异常尖锐且不可调和。小股东的利益被大股东肆意侵犯。为此，上诉人于2016年6月23日向一审法院提起诉讼，要求解散被上诉人公司。自2014年6月18日，直至上诉人起诉之日止，长达两年多，被上诉人无人组织召开股东会，公司权力机构成为股东个人滥用股东地位谋取私利的工具。根据公司法的规定，一审法院应当解散被上诉人公司，从而维护上诉人的合法权益。一审法院认定2015年1月23日、6月25日，被上诉人公司内部就还贷和借款等事项进行协商、讨论，该事实认定没有依据，“会议纪要”均系被上诉人单方制作，没有股东签字，一审法院关于原审第三人梁炜立弟弟梁俊超的认定是错误的，梁炜立家中并无兄弟，且录音材料有疑点，也未经当庭播放，不能作为定案依据。退一步说，即使录音资料真实，从被上诉人整理的文字内容来看，充其量只是案外人与第三人在讨论彼此个人间股权转让事宜，与被上诉人公司的股东会事宜没有联系。二、一审法院程序不当。一审庭审中，主审法官多次暗示不可能判决解散，也正因为如此，一个月的和解期间，双方当事人无任何接触或联系。一审法院一直到下判之前也没有询问过上诉人有关是否和解以及和解的情况。一审法院上述行为，导致双方矛盾再度恶化，公司更无存在的必要。综上，上诉人认为，公司经营是否困难，应当从公司的股东会、董事会运营现状进行分析，其侧重点应当在于股东机制失灵无法就公司的经营进行决策等严重内部障碍方面。就本案而言，按照各自所占股份，无论是上诉人也好，被上诉人也好，还是第三人也好，均无法达到章程所要求的三分之二以上多数表决权，在双方意见不一致的情况下，股东会决议几乎不可能。也正因为如此，被上诉人公司长达两年多都未召开任何形式的会议了。股东之间的信任彻底丧失，股东分歧无法通过协商解决，股东在对立严重的情况下，股东的法定权利失去了行使的条件，股东的利益得不到有效的保障。一审法院的判决还完全忽视了有限公司的人合性。实际上股东的意见对于公司的存续影响甚大，在无法通过其他手段进行救济的情况下，根据公司法的规定应当解散公司。另外，股东滥用公司股东权利，严重损害了公司债权人利益，公司存在已无必要。
中泷公司辩称，一、中泷公司不存在严重经营困难的问题，现在公司的经营管理没有发生困难，原审第三人安其居公司委派出纳，做帐的员工由弘森公司委派，现在财务账全部由原审第三人梁炜立保管，因此，从财务角度来说，中泷公司不存在经营管理困难的问题。公司的生产销售也不存在困难，公司开发的房屋大部分都已经建了一半，部分已对外销售，公司生产、运作和销售都是正常的。中泷公司关于项目规划的实施，包括销售及小区的定位，股东各方在2014年4月份会议纪要都已明确。因此，不管从哪个角度来说，中泷公司经营不存在严重困难的情形。二、中泷公司的现状没有损害其他股东利益。公司财务全部都有具体发票，款项进出均有帐可查，不存在损害某一个股东利益的问题。虽然股东之间可能就某一些问题不能达成一致意见，但公司的经营都是从股东利益出发的，股东利益受到损害的事实是不存在的。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人梁炜立述称，2014年6月18日公司股东签了四方投资借款协议，之后中泷公司从未召开过股东会，因为大家分歧很大。之后吴丁法、张卫国在经营期间挪用公司近一亿元资金。被上诉人主张2015年1月与6月股东之间有过协商，这种说法没有依据，按公司章程规定，每六个月召开股东会，但近两年来没有正常召开过。两年之间他们挪用公司款项，严重侵犯其他股东利益。请求二审法院判决公司清算解散。
原审第三人安其居公司在二审中未作陈述。
弘森公司向一审法院起诉请求：判令解散被告中泷公司。
一审法院认定事实：原、被告及第三人对被告中泷公司的股权结构、组织机构、人员指派以及正在开发“龙溪首府”房地产项目等事实并无争议，且有工商登记材料等相关证据在卷佐证，法院对上述无争议的事实予以认定，另查明：被告中泷公司成立于2013年9月10日，成立时原告占40％股权，第三人安其居公司占60％股权。2014年4月17日，股权发生变更，第三人梁炜立入股公司，占5％股权，原告仍占40％股权，第三人安其居公司减持股份，占55％股权。被告法定代表人梁平与第三人梁炜立系父子关系。又查明：被告中泷公司在房地产开发过程中，公司股东原告、第三人梁炜立与第三人安其居公司在经营过程中对经营策略、项目定位、商业合作伙伴选取、资金周转等事务上存有分歧。2014年4月7日，被告公司召开股东会会议，对项目建筑规则方案等事宜形成决议，并签署了相关协议书。2014年6月18日，被告中泷公司召开股东会会议，对对外融资、内部借款事宜形成决议。2015年1月23日、6月25日，被告公司内部就还贷和借款等事项进行协商、讨论，但未能达成一致意见。第一次讨论，原告方由梁炜立之弟梁俊超参加；第二次由第三人梁炜立参加讨论。
一审法院认为，不论是自然人还是由自然人担任法定代表人而由自然人作出意思表示的法人组织，由于受社会阅历、受教育程度、社会环境等因素的影响，对事物的认识难免存在分歧。分歧一旦产生，争端在所难免，这就需要创建一个制度来化解争端。“资本多数决”原则正是为化解公司股东分歧而设立的制度。“资本多数决”是指在股东大会或者股东会上，股东按其所持股权对公司重大事项行使表决权，经代表多数表决权的股东通过，才能形成决议。对此原则，我国公司法与被告的公司章程均有相应规定。因此，在公司经营决策过程，公司股东发生争议在所难免，应按照公司法与公司章程的规定作出决议，而不能据此提出解散公司的诉讼请求。故原告以被告或者第三人安其居公司擅自决定经营方针、投资计划、更换商业合作伙伴、办理商品房预售等理由，提出要求解散公司的诉讼请求，于法无据，不予支持。2014年6月18日，被告公司召开股东会并形成决议后，公司再未形成股东会决议。但被告公司却为公司资金周转事宜于2015年1月和6月两次进行相关讨论，原告或第三人梁炜立一方均有相关人员参与。两次讨论会虽与公司法规定的股东会会议召开方式上有所不符，但与日常经济生活当中由于对法律专业知识的欠缺，公司召开股东会或者董事会的随意性是一致的。讨论事项的进行，说明公司股东之间为公司经营管理尚有交流，虽未达成一致意见，但并不影响公司通过“资本多数决”原则作出决定，并不致影响公司的经营管理。因此，不能据此认定公司持续两年以上无法召开股东会，公司经营发生严重困难，并据此解散公司。至于原告诉称公司管理人员挪用公司财产一节，可通过另外途径维护其利益，与公司是否解散并无直接的关联。另外，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”现被告中泷公司开发的房地产尚未全部竣工，公司解散将对购房债权人的利益造成损害，因此，在无充分解散公司的理由时，被告公司不应草率地予以解散。据此，该院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款之规定，于2016年9月28日作出如下判决：驳回原告台州弘森房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由原告台州弘森房地产开发有限公司负担。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，从本案事实看，中泷公司股东之间因经营问题确实存在一定的矛盾，但公司股东之间的矛盾，并非只能通过公司解散予以解决，公司是否符合解散条件，应综合涉案公司的具体情况予以认定。根据最高院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》对公司解散之诉的规定，“公司经营管理发生严重困难”系能否认定公司解散的基本依据。从在卷的证据材料看，中泷公司开发的房产对外在正常销售，在上诉人没有相反证据证明公司经营严重困难的情形下，现有证据不能认定中泷公司经营管理严重困难。虽然中泷公司没有充分的证据证明公司股东会能正常召开，但该事实并没有导致公司经营管理发生严重困难，且安其居公司作为中泷公司占股55%的大股东，其对中泷公司的经营管理决策也没有违反公司法及公司章程规定的“资本多数决”基本原则，上诉人不能因股东会不能正常召开即主张“公司经营管理发生严重困难”而要求解散公司。公司作为社会经济的重要组成部分，其一经设立即具有社会属性，各股东均有义务保障公司经营及对外交易的安全性和稳定性，因此，公司法把公司“继续存续会使股东利益受到重大损失”作为公司法定解除的另一个重要条件。本案中，中泷公司的解散势必影响已购房屋业主的利益，影响正常的交易秩序和交易安全，在中泷公司正常经营，公司仍然具备继续经营条件的情形下，上诉人及原审第三人作为股东的根本利益不因此必然受损，上诉人以其股东利益严重受损为由主张解散中泷公司，理由不足，不予支持。原审第三人梁炜立在二审中提供部分中泷公司的财务记录与凭证复印件，拟证明公司控股股东有侵占公司财产的行为，本院经审查认为该组证据原审第三人可以在原审提供而没有提供且该组证据不能证明中泷公司经营严重困难或亏损的事实，不符合民诉法关于二审新证据的要求，本院不予认定为二审新的证据，对其证明力不予审查。上诉人及原审第三人如确有证据证明中泷公司控股股东或管理人员通过不法途径侵占公司财产，其可通过向公安机关举报等途径解决。
综上所述，台州弘森房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人台州弘森房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 洪海波
二〇一六年十二月十二日
代书 记员 李 萍