山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2449号
上诉人(原审原告):赵继业。
上诉人（原审原告）：赵广强。
上诉人（原审原告）：于秀花。
三上诉人共同委托诉讼代理人：丁相勇，青岛黄岛临港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：青岛源顺通运输有限公司。
法定代表人：耿尚英，职务经理。
被上诉人（原审被告）：日照天甲物流有限公司。
法定代表人：徐航。
被上诉人（原审被告）：莒县宏兴运输队。
投资人：何乃计，职务经理。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司。
委托诉讼代理人：刘畅，山东兆基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司。
负责人：王玉森，职务经理。
委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。
上诉人赵继业、赵广强、于秀花因与被上诉人青岛源顺通运输有限公司（以下简称源顺通公司）、日照天甲物流有限公司（以下简称天甲公司）、莒县宏兴运输队（以下简称宏兴运输队）、阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称阳光保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
赵继业、赵广强、于秀花上诉请求：1.撤销一审判决，改判按照城镇标准计算王兰的死亡赔偿金871960元以及其他各项损失共计1037930.5元。事实与理由：1.一审中上诉人提交了黄岛区红石崖街道办事处东屯社区出具的居住证明，王兰发生事故的地点为黄岛区昆仑路，在东屯社区附近。王兰生前居住的房子虽然在其子赵广强名下，但实为王兰与其丈夫出资建造。王兰在东屯社区居住多年以打工为业，应当适用城镇标准；2.交通事故的肇事车辆为单位所有，且从事单位运输工作。王兰因事故死亡给其家人造成严重精神损害，精神损害抚慰金应为100000元；3.事故发生后，王兰家属处理事故属于紧急突发情况，无法获得交通费发票，交通费是必要支出，且未超过必要限度，应予支持。
阳光保险公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。
人寿财险公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。
源顺通公司、天甲公司、宏兴运输队未答辩。
赵继业、赵广强、于秀花向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失共计1037930.5元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月5日16时20分许，逄军驾驶鲁Ｂ×××××/鲁Lxx**挂号车沿昆仑山路由南向北行驶至事故地点处，适遇李安收驾驶鲁Ｌ×××××/鲁Lxx**挂号车由东向南左转弯，王兰驾驶电动自行车由南向北行驶至此停在路边，鲁Ｂ×××××/鲁Lxx**挂号车与鲁Ｌ×××××/鲁Lxx**挂号车相撞，并与王兰及电动车碾压，致车辆损坏，王兰当场死亡。青岛市公安局交警支队黄岛大队认定逄军、李安收承担事故同等责任，王兰不承担事故责任。鲁Ｂ×××××号车在被告阳光保险公司投保交强险和商业三者险，鲁Ｌ×××××/鲁Lxx**挂号车在被告人寿财险公司投保交强险和商业三者险，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。王兰在本次事故中死亡，产生死亡赔偿金871960元、丧葬费29275.5元、交通费1500元、处理事故误工费4410元、被扶养人生活费28285元、精神损害赔偿金100000元、电动车损2500元，合计1037930.5元。
一审法院认定事实：1.2016年10月5日16时20分许，逄军驾驶鲁Ｂ×××××/鲁Lxx**挂号车沿昆仑山路由南向北行驶至事故地点处，适遇李安收驾驶鲁Ｌ×××××/鲁Lxx**挂号车由东向南左转弯，王兰驾驶电动自行车由南向北行驶至此停在路边，鲁Ｂ×××××/鲁Lxx**挂号车与鲁Ｌ×××××/鲁Lxx**挂号车相撞，并与王兰及电动车碾压，致车辆损坏，王兰当场死亡。青岛市公安局交警支队黄岛大队认定逄军、李安收承担事故同等责任，王兰不承担事故责任。鲁Ｂ×××××/鲁Lxx**挂号车的实际车主是源顺通公司，鲁Ｂ×××××号车的登记车主是源顺通公司，鲁Lxx**挂号车的登记车主是天甲公司，鲁Ｌ×××××/鲁Lxx**挂号车的登记车主和实际车主是宏兴运输队。鲁Ｂ×××××号车在阳光保险公司处投保交强险和商业三者险（限额100万元，含不计免赔），鲁Ｌ×××××/鲁Lxx**挂号车在人寿财险公司处投保交强险和商业三者险（头＋挂105万元，含不计免赔），鲁Lxx**挂号车未投保险；事故均发生在保险期间。
2.王兰(1966年12月21日出生)于2016年10月5日在本次交通事故中死亡，户籍地为山东省青岛市黄岛区大村镇东砚瓦325号，系农业户口。王兰与原告赵继业（1956年5月3日出生）系夫妻关系，二人育有一子赵广强（1986年2月14日出生）。王兰母亲于秀花于1941年1月18日出生，农业户口，共有5个扶养人。
3.源顺通公司为原告垫付20000元、宏兴运输队为原告垫付20000元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。综合本案查明的事实及庭审中各方意见，依据有关法律和司法解释的规定，作出如下分析认定：
一、交通事故的责任认定、赔偿主体及赔偿方式。
对于事故发生过程及责任认定，交警调查的事实清楚，责任划分恰当，且到庭的当事人均无异议，法院对交通事故认定书予以确认，并认定由逄军、李安收承担事故同等责任、王兰不承担事故责任。逄军系源顺通公司雇佣的司机，行使职务行为导致侵权的法律后果应由源顺通公司承担，源顺通公司系鲁Ｂ×××××/鲁Lxx**挂号车的实际车主，其应当承担50%的赔偿责任。李安收系宏兴运输队雇佣的司机，行使职务行为导致侵权的法律后果应由宏兴运输队承担，宏兴运输队系鲁Ｌ×××××/鲁Lxx**挂号车的登记车主和实际车主，应承担50%的赔偿责任。鲁Ｂ×××××号车在阳光保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，基于保险合同，阳光保险公司应当在交强险责任限额及商业三者险范围内承担赔偿责任，交强险不区分过错按100%的比例赔偿，商业三者险按50%的过错比例赔偿；鲁Ｌ×××××/鲁Lxx**挂号车在人寿财险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，基于保险合同，人寿财险公司应当在交强险责任限额内和商业三者险范围内承担赔偿责任，交强险不区分过错按100%的比例赔偿，商业三者险按50%的过错比例赔偿。超出保险限额部分或保险不予赔偿部分由源顺通公司，宏兴运输队各按50%的过错比例赔偿。
阳光保险公司主张根据保险条款商业三者险免赔或扣除10%的免赔率，其虽提交了保险条款，但未提交投保单证明其已对免责条款尽到了提示说明义务，故其抗辩主张缺乏证据予以证明，法院不予采纳。
对于赔偿标准，原告的户籍地为山东省青岛市黄岛区大村镇东砚瓦325号，其户籍性质为农村，原告提交的青岛市黄岛区红石崖街道办事处东屯社区居民委员会出具的证明不足以证明原告在事发前在城镇居住、生活满一年以上，应适用农村标准计算相关赔偿项目。
二、关于原告诉求的具体赔偿项目及数额的确定。
1.死亡赔偿金。根据王兰的年龄，可参照2016年度青岛市农村居民人均可支配收入计算20年，死亡赔偿金为359380元（17969元/年×20年）。对于被扶养人生活费，依据于秀花的年龄、扶养人人数，可按照2016年青岛农村居民人均消费性支出计算5年，被扶养人生活费为12006元（12006元/年×5年÷5人）。该项费用依法计入死亡赔偿金项目之中，合计371386元。
2.丧葬费。该项费用青岛市上一年度职工月平均工资标准，计算六个月，即29275.5元（58551元/年÷12个月×6个月）。
3.交通费。原告未提交相应证据证明交通费实际产生，且被告不予认可，故不予支持。
4.误工费。原告主张王兰亲属三人处理丧事产生误工，请求按照147元/天的标准计算10天，但原告并未举证证明误工产生的具体数额，法院酌情支持1476.9元（17969元/年÷365×10天×3人）。
5.精神损害赔偿金。王兰的死亡对其家人身心造成较大的精神创伤，法院酌情支持20000元。
6.物损。对于原告主张的电动车损失2500元，交通事故认定书中有明确的记载，考虑折旧因素，酌情支持1000元。
综上，原告因该次事故产生的损失经核算共计423138.4元，由阳光保险公司、人寿财险公司分别在交强险责任限额内赔偿原告赵继业、赵广强、于秀花110500元（伤残赔偿金110000元，包含但不限于精神损害赔偿金，物损500元），在商业三者险内分别赔偿原告赵继业、赵广强、于秀花101069.2元。对于被告源顺通公司、宏兴运输队各垫付的20000元，因其垫付行为有助于伤者适时治疗，应当予以鼓励和褒奖，为避免再次诉讼，对其要求返还的主张，本案一并处理，由赵继业、赵广强、于秀花从保险赔偿款中直接返还给源顺通公司、宏兴运输队。
一审法院判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险责任限额内赔偿原告赵继业、赵广强、于秀花110500元；二、被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告赵继业、赵广强、于秀花101069.2元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告赵继业、赵广强、于秀花110500元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告赵继业、赵广强、于秀花101069.2元。上述一、二、三、四项赔偿款合计423138.4元于判决生效之日起10日内付清
本院二审期间，上诉人提交死亡证明、红石崖童蒙幼儿园出具的接送证明、黄岛区大村镇东砚瓦村村委会出具的居住证明及东砚瓦村325号房屋照片一宗，证明王兰生前早已不在东砚瓦村居住，实际居住地是黄岛区红石崖东屯村。为核实证据真实性，本院于2018年6月13日至黄岛区红石崖东屯社区和东砚瓦村调查，询问东屯社区主任曲建设、东屯社区原主任林玉亮、东屯社区居民杨彩忠、东砚瓦村党支部书记赵治星、东砚瓦村居民王本霞，并至东砚瓦村325号房屋现场勘验。本院组织当事人对上诉人提交的证据以及本院调查取得的证据进行质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：东砚瓦村325号现状与上诉人提交的照片显示的情况一致，房屋和院落破败显示荒废已久，现场勘查时发现院门口被邻居搭起简易篱笆养鸡。通过走访询问东砚瓦村及东屯社区相关人员，两者关于王兰居住工作的情况叙述基本一致，结合上诉人一审和二审提交的其他证据，综合判断可以证实王兰实际居住生活于黄岛区红石崖东屯社区。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的问题是：一、王兰的死亡赔偿金是否应当适用城镇标准计算；二、一审判决认定的精神损害抚慰金和交通费是否正确。
关于争议问题一，经本院调查核实，王兰已不再在东砚瓦村居住、务农，其经常居住地是青岛经济技术开发区红石崖东屯社区，故其死亡赔偿金应当适用城镇标准计算。据此，王兰的死亡赔偿金应根据2016年青岛市城镇居民可支配收入43598元计算20年，为871960元，被扶养人生活费28285元计入死亡赔偿金，共计900245元，一审判决认定死亡赔偿金数额有误，本院予以纠正。
关于争议问题二，精神损害抚慰金应当根据全案情节综合确定，一审认定的赔偿数额已经考虑了侵权人系法人的因素，并无不当；交通费属于处理丧事人员的必然支出，没有交通费票据时，可予以适当支持，本院酌情支持其交通费500元。
综上所述，赵继业、赵广强、于秀花的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项，判决如下：
一、维持山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初1566号民事判决第一项、第三项；
二、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初1566号民事判决第二项、第四项、第五项；
三、阳光财产保险股份有限公司青岛分公司在商业三者险责任限额内赔偿赵继业、赵广强、于秀花365748.7元（其中20000元直接向青岛源顺通运输有限公司支付）；
四、中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿赵继业、赵广强、于秀花365748.7元（其中20000元直接向莒县宏兴运输队支付）；
五、驳回赵继业、赵广强、于秀花的其他诉讼请求。
上述第一、三、四项于本判决生效之日起十日内给付。
如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14141元，由赵继业、赵广强、于秀花负担1166元，阳光财产保险股份有限公司青岛分公司负担6487.5元，中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担6487.5元；二审案件受理费14141元，由赵继业、赵广强、于秀花负担7315元，阳光财产保险股份有限公司青岛分公司负担3413元，中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担3413元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 涛
审 判 员 杨海东
审 判 员 于水清
二〇一八年八月二十三日
法官助理 唐伟柏
书 记 员 刘云龙
书 记 员 李 勇