天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初24083号
原告：迟成华，男，1976年8月25日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。
委托诉讼代理人：李金凯，天津纳淼律师事务所律师。
被告：天津市亨勃莱建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽千间十二段4-1-503，信用代码91120116578308626Y。
法定代表人：郑晓东，经理。
被告：中海石油气电集团有限责任公司，注册地北京市朝阳区东三环北路甲2号京信大厦，住所地北京市朝阳区太阳宫南街六号院，厦信用代码91110000710930632R。
法定代表人：王中安，总经理。
委托诉讼代理人：乔羽，男，1980年3月21日出生，汉族，中海石油气电集团有限责任公司职员，住天津港南疆港区。
委托诉讼代理人：仲彦，男，1979年4月16日出生，汉族，中海石油气电集团有限责任公司职员，住天津港南疆港区。
被告：中交第一航务工程局有限公司，住所地天津港保税区跃进路航运服务中心8号楼，代码证10306106-8。
法定代表人：毛元平，董事长。
委托诉讼代理人：王焕旭，广东敬海（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵全福，广东敬海（天津）律师事务所律师。
原告迟成华与被告天津市亨勃莱建筑工程有限公司（以下简称亨勃莱公司）、中海石油气电集团有限责任公司（以下简称中海油公司）、中交第一航务工程局有限公司（以下简称中交公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迟成华及其委托代理人、被告中海油公司、中交公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告亨勃莱公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告支付原告工程款1495057元，被告中交一航局承担连带责任，被告中海石油公司在欠付的工程款范围内对原告承担责任；2、判令被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告从2013年10月1日开始至实际支付期间的上述工程款的利息损失；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月，被告亨勃莱公司与原告口头约定，将位于天津港南疆港区东部南侧取水口分项工程交给原告施工，竣工后结算付款。之后原告按照施工要求完成施工任务。2013年9月14日双方对工程量进行确认，最终确认亨勃莱公司应支付原告工程款共计2494987元。被告中交公司是上述工程的总承包方，其将承包工程违法转包给亨勃莱公司，未履行合同义务，应承担连带责任。被告中海油公司是工程发包方，还有部分工程款未支付中交公司，应在欠付款范围内对原告承担责任。截至起诉之日被告亨勃莱公司陆续支付原告工程款999930元，原告一直追索欠款，现该公司已停止经营，原告追索未果，故起诉。
被告亨勃莱公司未到庭，亦未提交答辩意见。
被告中交公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司是该项目的总包单位，与原告之间没有任何的合同和法律关系，不是本案适格被告。我公司与亨勃莱公司签订的合同是将总合同项下的蓄水口分项工程进行了分包，该工程在合同造价上仅占合同的1.5%，且亨勃莱公司具有施工资质，我公司不存在违法分包的情形。根据我公司与亨勃莱公司之间的分包合同，认定价款为4480253元，目前我公司已向亨勃来公司支付了工程款440万元，占合同金额的98.21%，因双方未完成结算，我公司的付款符合合同约定，不存在欠付亨勃莱公司工程款的情况。另外，原告诉讼时效存在问题，利息从2013年9月15日开始计算，而提起诉讼的时间是2016年6月1日，已经过诉讼时效。
被告中海油公司辩称，中海油气电集团作为发包方，将天津浮式LNG接收终端码头工程承包给中交公司，2012年5月双方签署《码头工程施工合同》。后该项目成立了独立项目公司中海油天津液化天然气有限责任公司（天津L**）。2013年5月，气电集团将《码头工程施工合同》转让给天津L**，并与中交公司签署三方协议《码头工程施工合同转让协议》。目前上述协议均已执行完毕，气电集团和天津L**已全部支付该合同项下所有款项289803218.17元。基于合同已转让，因此，气电集团不具有发包人身份，不是本案适格主体；且该工程款项已足额支付，不符合最高院司法解释第二十六条规定的情形，原告向我公司主张权利没有依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据：证据一、工商户卡，证实三被告诉讼主体信息；证据二、工程确认单，2013年9月14日亨勃莱向原告出具对账单，确认为付工程款2494987元；证据三、农行转帐支票，证实一航局为工程的总承包人，亨勃莱公司为转包人，2014年7月4日在原告多次催要工程款的情况下，二被告支付工程款30万，本案中原告提起诉讼的本金及利息是没有超过诉讼时效的；证据四、施工分包合同，证实中交公司与亨勃莱公司在2013年7月8日签订工程施工分包合同，该合同属于无效合同，中交公司对亨勃莱公司拖欠的工程款应承担连带责任，原告施工的内容、地点与合同约定是一致的，原告有权利向其主张。证据五、证人刘某、周某证言，证明原告进行了涉诉项目施工。被告中海油公司提出对原告提交的证据真实性无法考证，而且与本案没有关联性。对证人证言不认可。被告中交公司对证据一没有异议，对证据二、真实性、合法性、关联性均不认可，该证据不能显示由亨勃莱公司开具给谁的，就哪个工程也无法体现。该证据记载的内容看，更像是供料的结算，并不是施工的结算，尤其其中涉及的人工费用标注很清楚只涉及1200元，无法看出与本案的关联。对证据三、真实性没有异议，证明目的不认可。证据四、一航局与亨勃莱之间的合同的真实性认可，证明目的不认可。对证据五、证人的身份无法确认，证言不认可。
被告中交公司提交如下证据：
证据一、建设工程施工分包合同，一航局与亨勃莱签订，证实双方就LNG接收终端项目取水口工程签订了分包合同，金额为4480253元；
证据二、付款明细，证实依据合同17条5款，被告已向亨勃莱公司支付了工程款440万，我公司不欠亨勃莱公司款项。
原告对证据一真实性没有异议，但这是名为分包，实为转包的合同。该合同中第3条3款分包范围与本案原告施工范围是一致的。合同中提到的业主是中海石油气电公司。证据二、真实性、合法性、关联性均不认可，没有公章和签字。
被告中海油公司提交的证据二、施工合同转让协议；证据三、施工合同付款详情；证据四、付款的付款申请和付款凭证，原告对证据二真实性、合法性没有异议，关联性不认可。对证据三、证据四真实性、合法性没有异议，对证明目的不认可。
通过对证据的分析认定，本院认定事实如下：2012年5月4日，被告中海石油气电集团有限责任公司作为发包人，被告中交第一航务工程局有限公司作为承包人，签订《天津浮式LNG接收终端项目码头工程施工合同》，合同价款289803218.17元。2013年5月，被告中海石油气电集团有限责任公司、案外人中海油天津液化天然气有限责任公司、被告中交第一航务工程局有限公司签订《码头工程施工合同转让协议》，将前述合同项下全部权利义务转让给案外人中海油天津液化天然气有限责任公司。被告中交公司又与被告亨勃莱公司签订《建设工程施工分包合同》，将取水口分项工程等部分分包给亨勃莱公司，工程价款4480253元，合同约定禁止分包或转包。该工程现已全部竣工并交付使用。被告中海油公司已支付全部工程款，被告中交公司向被告亨勃莱公司支付4400000元。原告提交被告亨勃莱公司出具的打印件一份，日期为2013年9月14日，主要内容为“南疆块石老六6月22日到9月6日票已兑”及块石、碎石、人工等材料的数量及价格，合计2494987元；提交转帐支票一张，金额300000元，出票人为被告中交公司，收款人为被告亨勃莱公司，背书人为亨勃莱公司，被背书人为原告，原告签名处有“委托收款”手写字样。
本院认为，原告以实际施工人身份主张被告支付工程款，被告亨勃莱公司没有到庭,其他二被告不认可原告的实际施工人身份。根据民事诉讼证据规则，原告应就其主张的基础事实举证证明。但其未能提交施工合同、结算文件、现场签证等证据。其提交的“结算书”，是加盖有亨勃莱公司印章的打印件一页，外观上无文件名称和抬头；内容上，名称仅写有“南疆老六”，指向不明；且叙述的内容亦无法确定为工程结算，数额的含义含混不清。提交的付款支票虽系被告开出，但支票记载原告是委托收款人，只能证明亨勃莱公司曾支付300000元、双方有资金往来的事实，且付款数额与原告的陈述亦不能对应，无法证明原告是实际施工人及被告欠付工程款的情况。原告提交的证人证言均不能直接证明其主张，也无法形成完整证据链证明证明案件基本事实。故本院对原告主张其是实际施工人的事实无法认定。由于审理中原告没有提交施工或供货协议，也未提交结算文件，仅有证人证言，没有其他证据佐证可供判断其是进行施工还是供货、如系施工，施工的具体内容、价款、工程量等具体情况。综上，原告没有直接证据证明与被告之间的施工关系，间接证据又不能相互印证证明其是实际施工人，原告的诉请证据不足，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费18256元，由原告负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
审 判 长 殷 隽
审 判 员 周丽艳
人民陪审员 田长有
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 李海娟
附：法律释明
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”