呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民四终字第00450号
上诉人（原审被告）内蒙古万基房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区通道街云鼎商业中心南区1座901室。
法定代表人刘志刚，该公司总经理。
委托代理人王春林，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
委托代理人高迪，北京王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
被上诉人（原审原告）陈岗，男，1953年5月25日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市新城区。
委托代理人牛立新，恒信长城律师事务所律师。
上诉人内蒙古万基房地产开发有限公司（以下简称万基公司）因与被上诉人陈岗民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民四初字第00004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月11日依法公开开庭审理了本案。上诉人万基房地产公司的法定代表人刘志刚，被上诉人陈岗及其委托代理人牛立新到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年1月14日，万基公司与陈岗签订《借款抵押担保合同1》，约定：万基公司向陈岗借款人民币240万元，借款期限自2012年1月14日至2013年1月14日止，以位于武川县鑫都雅苑二期1号楼1单元、2单元2、3、4、5层共15套，合计1482平方米作为抵押，约定还款方式为每月14日还7.5万元，借款期截止到最后一个月全部还清，同时约定本次借款无利息，如未按本约定归还借款，按未还金额的3%/日支付违约金；本次抵押未登记。同日双方签订《商品房买卖合同》，约定：陈岗购买万基公司位于武川县鑫都雅苑二期1号楼1单元、2单元2、3、4、5房屋层共15套，价款150万元。陈岗提供同日转账汇款凭证两张合计125万元，并称交付现金25万元，万基公司仅承认收到转账汇款125万元。万基公司出具购房款150万元的收据。
2012年3月27日，万基公司与陈岗签订《借款抵押担保合同2》，约定万基公司向陈岗借款240万元，借款期限自2012年3月27日至2013年3月27日止，以位于武川县鑫都雅苑二期2号楼1单元2、3、4、5，2单元2、3、4层共15套作抵押，每月23日还款7.5万元，截止到最后一个月全部还清，并约定本次借款无利息，如未按约定归还借款，按未还金额的3%/日支付违约金；本次抵押未登记。同日，双方签订《商品房买卖合同》，约定陈岗购买万基公司位于武川县鑫都雅苑二期1号楼1单元、2单元2、3、4、5房屋层共13套，房屋价款150万元。陈岗提供同日转账汇款凭证人民币94.5万元，并称给万基公司顶奔驰车一辆，万基公司承认收到转账汇款94.5万元。同日，万基公司出具150万元的购房款收据。
2011年7月23日至2011年12月23日，万基公司每月向陈岗账户存入人民币5.2万元，共六个月，总计存入31.2万元。
2012年2月2日至2012年11月24日，万基公司向陈岗账户分26次总计存入人民币3907000元。
2013年3月15日，万基公司向陈岗账户存入8万元。
2013年5月20日，万基公司向陈岗账户存入20万元。
另查明，2011年6月23日，万基公司与陈岗签订《借款抵押担保合同》，约定万基公司向陈岗借款1612000元。2011年6月23日，万基公司向陈岗出具购房款为人民币130万元的收据。陈岗认可关于2011年6月23日借款上述借款161.2万元中，包括利息31.2万元，实际借款130万元。2012年7月11日，双方签订《借款抵押担保合同》，约定万基公司向陈岗借款182万元。2012年7月12日，万基公司向陈岗出具购房款110万元的收据。陈岗认可借款182万元中，包括利息72万元，实际借款110万元。万基公司自2012年8月12至2013年7月12日，每月支付利息6万元，合计支付利息人民币72万元。
再查明，万基公司于2012年10月20日，向陈岗出具了借款为50万元的《借条》；于2013年1月23日，向陈岗出具借款为70万元的《借条》。2013年6月27日，向陈岗出具了借款为人民币660万元的《借条》，内容“今借到现金660万元，合计利息为叁拾壹万柒仟元整，每月月底支付利息，以合同为准，另包括2013年1月23日借条70万元整的借据和2012年10月20日借条50万整的借据”。2014年12月30日，陈岗以《借款抵押担保合同1》、《借款抵押担保合格2》所涉两笔借款合计300万元未偿还为由诉至呼和浩特新城区人民法院，请求判令万基公司偿还借款300万元及2013年6月27日至2014年6月27的利息36万元以及至实际还款之日的利息。
一审法院认为，陈岗选择要求万基公司履行两份《借款抵押担保合同》约定的还款义务，万基公司对此予以认可，即证明双方均同意不再履行《商品房买卖合同》。2012年1月14日的借款，实际借款本金为150万元；2012年3月27日的借款，实际借款本金为人民币150万元。2013年6月27日，刘志刚出具《借条》中，明确借款金额为660万元，扣除借款50万元、70万元之后，剩余金额为540万元，与万基公司向陈岗分别借款130万元、150万元、150万元、110万元，合计人民币540万元的事实相符，出具《借条》的行为视为双方对借款进行了结算重新达成了还款协议，其中借款金额为540万元的部分为万基公司累计借款本金，包含本诉中万基公司向陈岗合计借款300万元。《借条》中对于利息约定以合同为准，因两个借款合同均约定无利息，也未约定逾期利息，但自2013年6月27日之后，万基公司一直未还款，因此，对陈岗请求支付自2013年6月27日至实际还款之日止的利息予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条的规定，判决：一、内蒙古万基房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还陈岗借款本金人民币300万元，并支付自2013年6月27日至实际给付之日止的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，至2014年12月28日为274500元；二、驳回陈岗的其他诉讼请求。案件受理费人民币33680元，由内蒙古万基房地产开发有限公司承担。
万基地产公司不服一审判决，向本院提起上诉称1.本案与其他另外两起诉讼均基于同一事实和理由，适用同一借款条（2013年6月27日出具的《借款条》），陈岗分三次起诉，一审法院形成三份判决，违背重复起诉不予受理的原则，一审法院程序违法；2.300万元的借款缺乏证据证明，对万基公司给陈岗支付的544.4万元没有做出认定。综上，请求撤销原审判决，直接改判或驳回陈岗的诉讼请求。
陈岗答辩称，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为一审法院是否程序违法以及判令万基公司偿还借款300万元及相关利息是否有事实和法律依据。关于原审法院违背重复起诉不予受理的原则，程序违法的上诉理由，万基公司与陈岗存在多笔借贷事实，且各借贷彼此互相独立，其诉讼请求并不相同，一审法院分别受理并作出判决并未不当；本案诉争的300万元借款事实，有万基公司和陈岗签订的《借款抵押合同》、《商品房买卖合同》以及《收据》相互印证。2013年6月27日双方形成新的《借条》，明确借款金额为660万元。万基公司辩称《借条》系胁迫所为，但未能举证证明，故认定该《借条》是双方真实意思表示。一审法院认定《借条》为双方重新达成的还款协议，总借款金额660万元中包括本案诉争300万元借款，本院予以确认。万基公司给陈岗汇款不能证明清偿300万元的债务，一审法院认定万基公司拖欠陈岗借款300万元并无不当。综上，万基公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33680元，由内蒙古万基房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永刚
审判员 李 娜
审判员 洪齐艳
二〇一五年九月十八日
书记员 刘子贺