浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙06刑终417号
原公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
上诉人(原审被告人)王超，曾用名刘超国，男，1984年8月20日出生于贵州省务川仡佬族苗族自治县，土家族，小学文化，农民，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年10月13日被刑事拘留，2016年11月18日、2017年11月20日被取保候审。
上诉人(原审被告人)陈秀双，男，1972年12月7日出生于贵州省务川仡佬族苗族自治县，仡佬族，小学文化，农民，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年10月13日被刑事拘留，2016年11月18日、2017年11月20日被取保候审。
上诉人(原审被告人)刘明英，女，1970年3月17日出生于贵州省务川仡佬族苗族自治县，苗族，小学文化，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年10月13日被刑事拘留，2016年11月3日、2017年11月3日被取保候审。
绍兴市上虞区人民法院审理绍兴市上虞区人民检察院指控原审被告人王超、陈秀双、刘明英犯敲诈勒索罪一案，于2018年6月11日作出（2017）浙0604刑初805号刑事判决。原审被告人王超、陈秀双、刘明英均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人王超怀疑其妻子田某与他人通奸，2016年9月20日晚，王超发现田某与通奸对象冯某1在绍兴市上虞区百官街道星宇新村32幢102室里。21日凌晨1时许，王超打电话纠集被告人陈秀双（王超的二姐夫）、刘明英（王超的大姐）及刘某（王超的二姐）、高某1（王超的外甥）、高某2（王超的大姐夫）、牟某（王超的三姐夫）等亲戚到抓奸。上述人员到达后，被告人王超报警，警察以夫妻感情纠纷由双方自行解决为由，未处警。随后被告人王超等人以查暂住证的名义进入星宇新村32幢102室内，在房间内，被告人王超、陈秀双对田某、冯某1进行捆绑，被告人王超、刘明英用巴掌殴打田某、冯某1，并用手机给田某、冯某1拍照以便留下通奸的证据。期间，被告人王超再次报警，警察仍以夫妻感情纠纷由双方自行解决为由，未处警。被告人王超问冯某1如何解决此事并提出赔偿其10万元精神损失费，冯某1称没有那么多钱，期间王超又殴打田某，并扬言要将拍的照片发给冯某1的老婆，迫使冯某1同意继续商谈赔偿事宜，后谈妥冯某1赔偿王超人民币38000元钱。冯某1向其朋友苏某借钱，被告人王超、陈秀双、刘明英等人一直看管田某、冯某1至21日上午10时左右拿到28000元的赔偿款及一张10000的欠条为止。
另查明，被告人王超已将涉案的人民币28000元通过公安机关退还给冯某1。被告人王超与田某于2018年4月12日经贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院调解离婚。
原判确认了相应证据。
原审认为，被告人王超、陈秀双、刘明英以非法占有为目的，采用威胁、要挟的方法，索要他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，被告人王超起主要作用，是主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚，被告人陈秀双、刘明英起次要作用，是从犯，依法应从轻处罚。本案中被害人冯某1过错明显，触犯了道德底线，给被告人王超造成较大的精神伤害，可酌情对被告人王超、陈秀双、刘明英从轻处罚；涉案赃款已退还，可酌情对被告人王超、陈秀双、刘明英从轻处罚。被告人王超在精神受到较大伤害的情况下，为了达到自己心理上的平衡实施“索赔”行为，并非“无理取闹”，而是“事出有因”，并且针对的对象特定、单一，不具有普遍性，故本案主观恶性不大，整体社会危害性较小。综上，结合被告人王超、陈秀双、刘明英的犯罪情节及退赃情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第四十一条之规定，判决：一、被告人王超犯敲诈勒索罪，判处管制一年，并处罚金人民币五千元；二、被告人陈秀双犯敲诈勒索罪，判处管制六个月，并处罚金人民币三千元；三、被告人刘明英犯敲诈勒索罪，判处管制六个月，并处罚金人民币三千元。
上诉人王超提出：1、本案属民事纠纷。被害人破坏上诉人家庭，对上诉人造成伤害，从经济上补偿上诉人不违背法律规定。2、本案不符合敲诈勒索罪的构成要件。上诉人无非法占有故意，双方协商补偿的过程完全自愿，无胁迫行为。3、上诉人多次报警求助的行为阻断了犯罪行为构成。公安机关让其自行解决，说明其行为得到了公安机关的认可，不应作为犯罪行为处罚。综上，请二审法院改判无罪。
上诉人陈秀双提出，其在被害人冯某1准备跳楼时将冯某2住并捆绑，在被害人性命危急时其救了被害人，冯某1给王超钱与其无关，其也未分到，其救人善举不应作为犯罪行为处罚。请二审法院改判无罪。
上诉人刘明英提出：1、田某系其表妹，且其是田某与王超的婚姻介绍人，田某背叛婚姻，其基于私愤打了田一耳光，但未殴打冯某1，冯某1给王超的钱与其无关。2、其系文盲，在侦查阶段的供述有些未如实记录。其行为不构成犯罪，请二审法院改判无罪。
经审理查明，原判认定上诉人王超、陈秀双、刘明英以被害人冯某1与王超妻子田某有婚外情为把柄，采取轻微暴力、威胁、要挟的手段强行向他人索要钱财38000元的事实清楚，有经原审庭审质证、认证的被害人冯某1陈述，证人田某、孟某、苏某、牟某、高某1、刘某、高某2、张某、廖某证言，辨认笔录及照片，收条，扣押决定书及扣押发还清单，通话记录，民事调解书，抓获经过，户籍资料及被告人供述等证据予以证实，本院予以确认。
关于各上诉人提出的上诉理由，评析如下：
1、关于上诉人王超提出的上诉理由，评析如下：
(1)关于王超提出本案属民事纠纷的上诉理由，经查，本案虽因被害人与上诉人妻子有婚外情而引发，但被害人系在被威胁、要胁的情况下处分财产而非自愿。故本案不属民事纠纷。此上诉理由不成立。
(2)关于王超提出其无非法占有故意，协商过程完全自愿，无胁迫行为上诉理由，经查：①在案证据可证实是上诉人王超提出让被害人赔偿，而非被害人主动要求赔偿。②谈判过程中，被害人人身自由处于被限制状态，且被威胁照片将发给其妻，上诉人王超一方利用心理上和人员力量上的优势，使被害人被迫同意上诉人提出的赔偿金额并尽力履行。故上诉人提出其无非法占有故意，协商过程完全自愿的上诉理由不成立。
2、关于上诉人陈秀双提出，其在被害人冯某1准备跳楼时将其拉住，其在被害人性命危急时救了被害人，冯某1给王超的钱与其无关，其善举不应作为犯罪行为处罚的上诉理由，经查，本案案发地点为上虞区百官街道星宇新村32幢102室，位于一楼，故上诉人提出救人的说法不成立。另在案证据证实陈某不仅对被害人有捆绑行为，且参与了赔偿的协商，故此上诉理由不成立。
3、关于上诉人刘明英提出的上诉理由评析如下：
(1)关于刘明英提出其出于私愤打了田某一耳光，冯某1与王超之间的赔偿协议与其无关的上诉理由，经查，在案证据可证实其不仅对田某有殴打行为，其与儿子高某1对被害人冯某1及田某拍照，并提出将照片交给被害人妻子，其行为对被害人被迫同意上诉人王超的要求起到重要作用，故其提出赔偿协议与其无关的上诉理由不成立。
(2)关于刘明英提出其在侦查阶段的供述不属实的上诉理由，经查，在补充侦查阶段对其进行的讯问附有审讯录像，且内容与侦查阶段的供述基本一致，笔录经其核对并签字确认，故此上诉理由不成立。
本院认为，原判认定上诉人王超、陈秀双、刘明英以被害人与王超妻子有婚外情为把柄，采取轻微暴力、威胁、要挟的手段，强行向被害人索要钱财38000元的事实清楚，适用法律正确，原判在量刑时对被害人有过错，被告人犯罪事实、罪后表现、社会危害性等均已考量，量刑适当。审判程序合法。上诉人王超、陈秀双、刘明英提出无罪的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 董 敏
审判员 马军乐
审判员 俞湘静
二〇一八年七月十一日
书记员 顾梦娜