四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐中民初字第4358号
原告：钟华，女，1978年12月30日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：朱晓南，四川创实律师事务所律师。
被告：谢强，男，1981年1月12日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：陈园，男，1968年9月12日出生，汉族，居民，住四川省峨眉山市。
原告钟华诉被告谢强委托合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理，依法由审判员高奕适用简易程序独任审判，于2014年11月27日和2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告钟华的委托代理人朱晓南，被告谢强的委托代理人陈园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟华诉称：2013年10月16日，乐山文视商贸有限公司向原告借款人民币500万元。2014年3月3日，乐山聚云实业有限公司与被告、乐山通远贸易有限公司及原告口头商定先行归还被告、乐山通远贸易有限公司及原告三债权人借款1000万元，并将还款转到被告指定经办人杨灏账户后再由被告支付给钟华和原告应收还款部分。之后，乐山聚云实业有限公司通过乐山腾易贸易有限公司将壹仟万元还款转到杨灏农商银行账户，被告向乐山市云集大酒店出具收条，但被告收到还款后未支付原告应收还款。经多次催促，被告至今未付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告支付乐山聚云实业有限公司归还原告的借款161.3万元及从2014年3月3日起至实际支付原告之日止的资金占用损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。庭审中，原告主张应支付的还款按实计算，即1612903元。
被告谢强辩称：原告与被告之间没有委托关系。原告的诉请与该笔1000万元还款是没有关系的。原告的借款不是与还款人乐山云集大酒店之间发生的，乐山云集大酒店是作为保证人还款的。被告收到1000万元还款是事实，但双方并没有协商过分配比例，不应该由原、被告分摊。原告通过另外的方式，已经收取了部分借款回来，由此可见，在收取债权时，原、被告是按照各自的方式收取，而不是共同收取或者按比例分摊。乐山云集大酒店对该笔款项如何分配也没有指示。乐山云集大酒店是通过杨灏的账户还款的，被告是代收款，但原、被告三方并没有单独的委托关系。被告与王树云曾签订协议约定王树云的资金优先归还谢强。
经审理查明：2013年10月16日，乐山文视商贸有限公司向原告借款500万元，乐山文视商贸有限公司向原告出具《收条》并盖章，王树云在《收条》担保人处签名并捺印。
2013年10月23日，王树云及乐山市云集大酒店、四川科达陶瓷有限公司、乐山文视商贸有限公司等向乐山通远贸易有限公司、钟华、谢强出具《承诺函》，载明：“我王树云所属乐山聚云实业有限公司于2013年9月26日向乐山通远贸易有限公司借款人民币800万元整，于2013年10月8日向谢强先生借款人民币1800万元整，我实际控制的乐山文视商贸有限公司于2013年10月16日向钟华女士借款500万元整，用于公司周转。我郑重承诺，我以个人及家庭全部财产以及我实际控制的乐山云集大酒店……为以上三笔借款提供连带责任保证担保，并共同承担偿债义务。并承诺以上三笔借款暂定于2013年11月5日之前归还”。乐山云集大酒店、四川科达陶瓷有限公司、乐山文视商贸有限公司在《承诺函》上盖章，王树云在《承诺函》上签字并盖章，王渝川在《承诺函》上盖章。
2014年3月2日晚，王树云与谢强的委托代理人杨灏、薛磊及钟华和乐山通远贸易有限公司的委托代理人向永刚在乐山市万禧酒店共同商定王树云及其公司暂时归还乐山通远贸易公司、钟华和谢强的借款1000万元，还款按照三家的借款比例分配，三方均同意将此1000万元还款先行转入谢强的委托代理人杨灏的个人账户，由其代收后按约定转款给乐山通远贸易公司和钟华。
2014年3月3日，乐山云集大酒店向杨灏在乐山三江农商银行的账户621＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊4转款1000万元，杨灏代谢强向乐山云集大酒店出具《收条》，载明：“今收到乐山市云集大酒店归还来通远贸易公司、钟华、谢强三方共同借款人民币：壹仟万元整”，并备注“经办人杨灏”。
另查明，乐山聚云实业有限公司于2013年9月26日向乐山通远贸易有限公司借款人民币800万元整，于2013年10月8日向被告借款人民币1800万元整。
上述事实，有《借据》、《承诺函》、《收条》、《电汇凭证》、《开庭后补充陈述说明》、调查笔录两份、证人证言及双方当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为：原告提供的乐山文视商贸有限公司向其出具的《收条》，及王树云、乐山市云集大酒店、四川科达陶瓷有限公司、乐山文视商贸有限公司等向其出具的《承诺函》，可以证明乐山文视商贸有限公司向原告借款是双方真实意思表示及乐山市云集大酒店等承诺共同向原告偿还该笔借款，该约定并不违反法律法规的强制性规定，故原告与乐山文视商贸有限公司的借贷关系符合法律规定，依法受法律保护。根据本案查明的事实，乐山市云集大酒店于2014年3月3日向被告谢强的委托代理人杨灏的账户转款1000万元，用于归还向原、被告和案外人乐山通远贸易有限公司的借款，因此，原告依据前述与乐山市云集大酒店的债权债务关系，依法享有该还款中的一部分权利。
被告申请的证人杨灏否定2014年3月2日晚原告、被告、王树云及乐山通远贸易有限公司进行过协商，与王树云和李彬的陈述不一致，因证人杨灏是被告的委托代理人，而王树云系该笔债务的还款人，李彬是案外知情者，对本案利害关系弱于被告的委托代理人杨灏，其证人证言的证明力强于杨灏的证人证言，故本院对原告、王树云及李彬的陈述予以采信。原、被告和案外人乐山通远贸易有限公司于2014年3月2日口头约定王树云及其公司的还款由被告代收，并按各自借款比例来进行分配。该约定系三方的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。被告收到王树云的还款1000万元后，应当按照还款人及三方的约定，根据其借款比例分配该笔还款。因王树云及其公司共计向原、被告和案外人乐山通远贸易有限公司借款3100万元，按照其借款比例，原告在被告代收的1000万元还款中应分配1612903元。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，对原告主张被告支付乐山聚云实业有限公司归还原告的借款1612903元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。
因双方未约定转交的期限，原告未提供证据证明向被告进行了催告，其起诉之日2014年11月10日可视为催告日，但其应当给被告必要的准备时间，本院确定该期限为5天，即2014年11月15日为宽限期届满之日，被告未按期支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应该承担相应的违约责任。被告未付款给原告造成的损失为资金占用利息，原告要求按中国人民银行同期同类贷款利息支付资金占用损失至付清款项之日止的主张符合法律规定，依法应予支持，被告应当以1612903元为基数计息，从2014年11月15日起支付原告催告后的利息。
被告认为收取的此笔1000万元还款与原告无关的主张及认为与被告之间没有委托关系与本案查明的事实不符，其观点不能成立。且被告也称对此1000万元的还款是代收，但被告未能提供证据证明原告应当少分摊该款项，故，本院对其主张不予支持。被告还主张其与王树云约定了王树云资金优先还给谢强，其约定并不对被告和王树云之外的第三方发生效力，此约定也非王树云及其公司对此1000万还款的意思表示，故，对其该主张亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十七条、第四百零四条、第四百零六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告谢强在本判决生效后三日内支付原告钟华1612903元及资金占用利息（以1612903元为本金，从2014年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款利息支付资金占用损失至付清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9658.5元（已减半收取），由被告谢强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 高奕
二〇一五年一月二十日
书记员 肖沣