安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00216号
上诉人（原审被告）：安徽省第一建筑工程公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路334号。
法定代表人：范毓庆，总经理。
委托代理人：张伟，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：王志强，安徽大森律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：合肥天鑫新型建材有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇工业聚集区。
法定代表人：靳仲柱，董事长。
委托代理人：韩登言，安徽大祺律师事务所律师。
上诉人安徽省第一建筑工程公司（以下简称安徽一建公司）为与被上诉人合肥天鑫新型建材有限公司（以下简称合肥天鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民二初第00893号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年10月27日，安徽一建公司（需购方、甲方）与合肥天鑫公司（供应方、乙方）签订《预拌商品混凝土购销合同》及补充协议，合同约定乙方为甲方提供预拌混凝土，工程名称合肥出口加工区综合办公楼工程，所需砼按合肥地区商品砼当月市场信息价格下浮6%执行，需添加抗渗剂、膨胀剂、早强剂、缓凝剂等外加剂，每方需分别各加8元，细石砼每方需加10元。混凝土供应量以来料小单或按施工图纸进行结算。付款方式为砼款待主体结构上到5层、12层、17层封顶，分别各付至砼款的70%，余款待竣工验收后6个月内付清。预拌混凝土浇筑后，甲方如发现质量等问题，应在三天内书面通知乙方，甲乙双方及时协商分析解决，并及时上报有关质监部门。安徽一建公司在合同上加盖了公章，并有黄向阳签字。双方的补充协议另外约定：甲方未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按每天万分之一计算。补充协议加盖安徽一建公司公章，并有黄向阳签字。
合同签订后，合肥天鑫公司从2011年9月27日至2013年7月4日间分批供货，供货数量合计金额为9141353.7元，每次供货分别有黄保健、曹金龙、王祥荣、杨文选以及黄向阳等人签字确认，安徽一建公司收货后陆续支付货款合计640万元，剩余2741353.7元未付。2013年3月8日，安徽一建公司项目负责人黄向阳以安徽一建公司名义出具承诺书，承诺对2013年春节前已结算和2013年春节后继续供应的该工程商品砼货款，至迟在2014年春节前全部付清。
合肥天鑫公司在一审中的诉讼请求：判令安徽一建公司支付商品砼货款2741353.7元，从2014年2月1日起至实际清偿日止，按人民银行同期贷款基准利率上浮50%赔偿逾期付款损失（至起诉时损失为168593元）。
原审法院认为：双方签订的合同及补充协议内容真实，合法有效，依法应予以保护，双方当事人在合同签订后应严格按合同履行自己的权利义务。
关于还款承诺书的约束力问题，由于黄向阳是本案《预拌商品混凝土购销合同》中安徽一建公司方的签字人，因此对于黄向阳在合同履行过程中以安徽一建公司所作的还款承诺，合肥天鑫公司完全有理由相信已取得安徽一建公司的授权，黄向阳出具还款承诺书的法律后果应由安徽一建公司承担，安徽一建公司的相应辩称理由不成立，原审法院不予支持。本案中合肥天鑫公司按合同内容提供了金额为9141353.7元的商品砼，安徽一建公司应当按约履行付款义务。安徽一建公司在诉讼中申请对黄向阳签字进行笔迹鉴定，但未能提供比对样本，不予准许。安徽一建公司称工程尚未竣工验收，不存在违约且多支付了40余万元，只提供了安徽恒信工程监理有限责任公司出具的说明一份，未提交其他证据加以证实，况且黄向阳承诺在2014年春节前即2014年1月31日前全部付清货款，合肥天鑫公司也以此为据主张逾期付款损失，应视为双方约定变更了付款期限，安徽一建公司未按此期限付款构成违约，应赔偿逾期付款损失。对于逾期付款损失的计算，双方在补充协议中明确约定的违约金计算标准过高，合肥天鑫公司可以主张逾期付款损失，但应参照中国人民银行同类同期贷款基准利率计算，对超出部分，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、安徽一建公司于判决生效之日起十日内向合肥天鑫公司支付商品砼款2741353.7元并赔偿逾期付款损失（以2741353.7元为基数，自2014年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回合肥天鑫公司其它诉讼请求。案件受理费30080元，减半收取为15040元，由安徽一建公司负担。
安徽一建公司不服上述判决，上诉称：1、一审法院混淆了职务行为和表见代理的概念，在没有证据的情况下，认定黄向阳系涉案项目部负责人，又同时认定被上诉人完全有理由相信黄向阳已取得上诉人的授权。本案中购销合同加盖上诉人的公章，承诺书则只有黄向阳的签字，签章效力逐渐减弱。且承诺书真实性存疑，上诉人一审时提出鉴定，一审法院未予准许，损害了上诉人合法权益。因此，一审法院对承诺书的效力认定是错误的。2、被上诉人用以证明诉请数额的证据有多张复印件以及明显核算错误的结算单，一审判决对上述证据均予以认定，于法无据。3、安徽省恒信工程监理有限责任公司是与本案无利害关系的一方，同时是与本案事实有着重要关涉的一方，其有资格作为法律规定的主体对涉案工程进行监理，其出具的尚未竣工验收的证明能够证明涉案工程的实际情况，但一审法院仅以证明无法看出本案工程的具体竣工时间为由，不予认定与事实不符。4、一审判决上诉人承担按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的违约责任于法无据。
合肥天鑫公司答辩称：1、黄向阳是上诉人工程项目的现场负责人，本案诸多证据材料和双方往来的结算手续都能证明，双方签订的商品混凝土购销合同中黄向阳是上诉人指定的代表并在合同上签名，上诉人在合同上加盖了公章。双方合同履行过程中黄向阳签署了相关的文件当然代表上诉人。2、一审法院未准许上诉人进行笔迹鉴定申请的责任在上诉人。原因不仅仅是原判所称的上诉人未能提供比对样本，而且上诉人是在一审庭审过程中提出进行笔迹鉴定在庭后提交申请书，这显然超过了法定的申请期限，一审法院未准许是正确的。3、被上诉人作为证据提交的所有结算单均是原件，一审庭审时进行了逐一核对，商品砼的结算单是一式多份，由被上诉人打印后盖好章，再交给结算单位签字，签字时用的复写纸签署审核意见和签名，复写纸和复印件是两回事，上诉人说法不成立。4、上诉人一审提交的监理公司的情况说明，证据本身形式不合法，监理公司出具的与工程相关的文件必须有监理公司的工程师签名和公司印章。且本案由于双方之前已经变更了货款的支付期限，工程的竣工时间与本案无关。5、利息损失部分原审判决适当。
二审中，双方均未提供新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：涉案工程系上诉人承建，上诉人与被上诉人签订购销合同，双方形成买卖合同关系，黄向阳代表上诉人在该合同上签字确认，因此其出具还款承诺的行为应认定为代表上诉人的职务行为。上诉人认为承诺书的效力不能认定的上诉理由不能成立。关于结算单，均得到黄向阳的签字确认，上诉人认为结算单存在错误的理由依据不足，不能成立。关于监理公司出具的证明，未能证明涉案工程具体的竣工验收时间，且黄向阳承诺在2014年春节前付清货款，应视为双方约定变更了付款期限，原审对此认定并无不当。故上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30080元，由上诉人安徽省第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱治能
审判员 张宏强
审判员 汪 寒
二〇一五年四月十六日
书记员 鲁 丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。