江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0111民初34号原告：范润根。委托诉讼代理人：熊智莉（范润根之妻）。被告：李永红。被告：江西南昌公共交通运输集团有限责任公司，住所地南昌市青云谱区×××大道×号。法定代表人：李明，职务：董事长。委托诉讼代理人：余灵芝，江西经炜律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市东湖区×××大道××城×座××楼××××层。负责人：杨晓迪，职务：总经理。委托诉讼代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师。原告范润根与被告李永红、江西南昌公共交通运输集团有限责任公司（以下简称南昌公交公司）、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安财险江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范润根及委托诉讼代理人熊智莉、被告李永红、被告南昌公交公司委托诉讼代理人余灵芝、被告平安财险江西分公司委托诉讼代理人张华宝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。范润根向本院提出诉讼请求：1.被告共同赔偿原告因人身损害所造成的各项经济损失及财产损失238049.62元；2.本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，范润根增加诉讼请求第1项为：被告共同赔偿原告因人身损害所造成的各项经济损失及财产损失336108.10元。事实与理由：2017年7月3日17时13分许，原告驾驶电动车在本市市政公用广场由东向西行驶，恰遇被告南昌公交公司202路公交车司机李永红驾驶大型普通客车在市政公用广场往左行驶时，将原告撞倒，造成原告受伤，后急送至南大一附医院住院救治。经南昌司法鉴定中心复核鉴定，原告的伤残等级为八级,并需继续康复治疗。原告又于2018年2月7日住院治疗5天，用去医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费和误工费等费用计人民币13922.38元，加之原告的伤残等级由九级升为八级，故依法增加诉讼请求至336108.10元。南昌公交公司答辩称，其出于人道主义精神对范润根进行积极救治，已经垫付医疗费77229.5元，请求在本案中一并处理；李永红为公司职工，当时正在执行职务，如李永红对本次事故负有责任，公司会依法承担相应替代责任，但是保留对其本人相应责任的追究；本案事故起因无法查明，也无法确认范润根与公交车是否发生直接物理接触，公司没有实施任何侵权行为，不应承担赔偿责任；即使法院认为公司应承担部分责任，范润根的诉请也显然过高，请求核减。李永红答辩称，与南昌公交公司意见一致。平安财险江西分公司答辩称，本案没有事故认定书，不能证明事故责任情况；事故车辆只投保了交强险，如南昌公交公司负有责任，其也只在交强险责任限额内承担；鉴定费、诉讼费不予赔偿；申请重新鉴定支付的1000元，请求本案中一并处理；范润根的诉请部分过高，请法院依法核定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议的证据如下：范润根提供的证据：1.范润根与熊智莉结婚证、熊智莉身份证、熊智莉就业失业登记证，证明范润根与熊智莉为夫妻关系，熊智莉下岗后已失业，存在被扶养关系。2.道路交通事故证明书、江西神州司法鉴定中心交通事故车辆安全性能鉴定意见书、江西豫章机动车技术性能司法鉴定所车辆痕迹鉴定意见书、现场照片五张，证明交警部门就赣Ａ×××××公交车撞伤范润根一事出具了证明，以及公交车与电动车发生碰撞部位在前轮后侧等。3.南昌大学第一附属医院两次出院记录、两次出院证明书和疾病诊断证明书、复核病历、医疗费发票、购货单，证明范润根因本案交通事故两次住院治疗以及医疗费用支出情况。4.江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、江西�昌司法鉴定中心司法鉴定意见书、出租车票据，证明伤残等级为十级、后续治疗费10000元、护理期90日、营养期90日、鉴定费3000元、交通费157.7元。5.《证明》两份、《关于发放范润根工资的情况说明》、领条四份、南昌市信义大件起重运输有限公司营业执照及中国建设银行个人活期账户交易明细，证明范润根受伤前一直在南昌市信义大件起重运输有限公司工作，工资平均每月3500元。6.修理电动车收据，证明修理电动车支出50元。平安财险江西分公司提供的证据：鉴定费发票一张，证明申请重新鉴定支出鉴定费1000元。经质证，李永红、南昌公交公司、平安财险江西分公司对范润根提供的证据1的关联性有异议，认为就业失业登记证不能证明熊智莉是否有其他收入和生活来源。对证据2关联性有异议�认为不能证明双方车辆发生了碰撞，其中事故证明反应交通事故的成因无法查明，只能证明范润根受伤的事实，现场照片也不能证明双方有直接接触，照片上的碰撞痕迹经鉴定为旧痕。对证据3的关联性有异议，认为第一次住院的出院记录上并未显示是交通事故导致，第二次住院的出院记录显示范润根是软组织感染，可能是医疗事故，与本案事故无关联，对第二次住院的医疗费用不予认可。对证据4认为伤残等级应以第一次鉴定为准，后续治疗费原则上以实际发生为准，鉴定之后实际进行医疗产生的费用不能重复计算，护理期、营养期应当以住院天数为准，交通费应以10元每天的标准计算。对证据5中的两份《证明》、《关于发放范润根工资的情况说明》以及四份领条的真实性和关联性均有异议，认为未提供劳动合同及连续12个月的工资流水佐证，不能证明事发前的平均收入状况，《关于发放范润根工资的情况说明》无负责人签名，其中表述的补助款性质与银行流水备注的性质不符，2017年7月、8月、9月显示有工资收入，误工期内没有减少收入，不应赔偿误工费，对其他证据的关联性均有异议，鉴定费用中还含有三期鉴定的费用。对证据6认为不能证明费用的真实性。李永红、南昌公交公司对平安财险江西分公司提供的鉴定费发票关联性有异议，认为该费用应由平安财险江西分公司自行承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月3日17时13分许，李永红驾驶车牌为赣Ａ×××××“海格”牌大型普通客车在市政公用广场往左打方向起步行驶时，范润根驾驶南昌XXX“富士达”牌电动自行车由东向西行驶，发生道路交通事故，造成范润根受伤。江西豫章机动车技术性能司法鉴定所检验分析认为：两车相关面未见剐碰碰撞痕迹；不排除电动车人体摔跌过程中与客车左后轮胎胎肩部位接触形成。2017年8月7日，南昌市公安交通管理局青山湖大队出具湖公交认字[2017]第290号《道路交通事故证明》对交通事故成因分析如下：“道路交通事故成因无法查清：范润根称事故发生时，其本人用右手与大客车左侧车身发生接触且大客车起步时未开启左转向灯，李永红称事故发生时，不清楚大客车与对方驾驶的电动车及驾驶人是否发生碰撞且起步时开启了左转向灯。因事故发生地没有视频监控，现有证据无法查清事故发生时赣Ａ×××××‘海格’牌大型普通客车与南昌×××‘富士达’牌电动自行车及电动自行车驾驶人是否发生碰撞，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条：‘道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人’。现该事故成因无法查清，出具道路交通事故证明”。事故发生后，范润根被送往南昌大学第一附属医院住院治疗，自2017年7月3日至2017年8月1日住院29天，产生急救费用260元、住院治疗费用84350.70元，自2017年7月3日至2017年9月5日产生门诊治疗费用2176.54元、挂号费23.5元；自2018年2月7日至2018年2月12日，范润根再次在南昌大学第一附属医院住院治疗5天，产生住院治疗费用11191.63元，自2018年2月6日至2018年2月26日产生门诊�疗费用276元、挂号费54元。上述两次住院的出院医嘱均未有关于休息期、营养期、护理期的建议。2017年10月31日，范润根、李永红共同委托江西神州司法鉴定中心对范润根伤残等级进行鉴定，范润根同时委托该鉴定中心对其进行后续治疗费、护理期、营养期的鉴定，该鉴定中心于2017年11月2日出具司法鉴定意见书，评定其伤残等级为九级、后续治疗费为10000元、自受伤之日起护理期为90日、营养期为90日。范润根为此支付鉴定费3000元。本案受理后，平安财险江西分公司向本院申请对范润根的伤残等级进行重新鉴定，本院依法委托江西南昌司法鉴定中心后，该鉴定中心于2018年2月28日出具司法鉴定意见书，评定其伤残等级为八级。平安财险江西分公司为此支付鉴定费用1000元。庭审中，范润根举证其中国建设银行自2015年1月至2018年1月的个人活期账户交易明细（卡号：62×××69）及南昌市××运输有限公司的《证明》和《关于发放范润根工资的情况说明》等，证明其月平均收入为3500元。根据其银行账户交易明细，南昌市××运输有限公司法定代表人熊X自2015年1月至2017年11月向范润根的账户汇入款项，每次均备注工资及月份，其中自2016年7月份至2017年6月份除2016年7月、8月、10月和2017年5月无工资入账外，其余月份均有3000元至3500元不等的工资入账，范润根陈述没有工资入账的月份为现金领取，并提供领条予以佐证。此外，2017年7月份和8月份分别有3500元、3000元工资入账，备注分别为“7月份工资及降温费”、“8月份工资”，2017年11月有3000元工资入账，备注为“9月份工资补贴”，对于上述三笔事故发生后的工资收入，范润根举证的�关于发放范润根工资的情况说明》中表述系公司出于人道主义的补助，2017年11月份的3000元也是一次性支付范润根的补助款。另查明，李永红为南昌公交公司的员工，南昌公交公司为赣Ａ×××××客车车主，该车在平安财险江西分公司仅投保了交强险，本次交通事故发生于保险期间内。事故发生后，南昌公交公司垫付了医疗费用77229.5元。本院认为，对于本案交通事故，南昌市公安交通管理局青山湖大队仅出具《道路交通事故证明》而未对李永红和范润根的责任予以认定，本案审理中，根据双方提交的证据也难以认定双方在本案交通事故中的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“两人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难�确定责任大小的，平均承担责任”的规定，本院酌定李永红、范润根各承担50%的责任。事故发生时，李永红系履行工作职责，故李永红在本案中应承担的赔偿责任由南昌公交公司承担。赣Ａ×××××客车已在平安财险江西分公司投保了交强险，故本案应由平安财险江西分公司在交强险责任限额范围内对范润根先行承担赔偿责任，不足部分赔偿部分，由南昌公交公司承担50%，范润根自行承担50%。根据当事人提供的证据及相关法律规定，本院确定范润根的各项损失如下：1、医疗赔偿项目损失。医药费用根据120急救费用票据和医疗费发票认定98332.37元（260元＋84350.70元＋2176.54元＋23.5元＋11191.63元＋276元＋54元）；住院伙食补助费和营养费均按住院天数计算，分别为3400元（100元/天×34天）和680元（20元/天×34天）；�续治疗费10000元为2017年11月2日江西神州司法鉴定中心评定，此后范润根实际发生了多笔后续治疗费用，并已超出该评估数额，故本案医疗费用应以实际发生为准，第二次住院治疗前评定的后续治疗费不再重复计算。以上3项合计102412.4元。2、伤残赔偿项目损失。残疾赔偿金按2017年度城镇居民人均可支配收入标准计算17年（20年-3年），为159109.8元（31198元/年×17年×30%）；护理费根据住院天数和城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资计算为2888.60元[31010元/年÷365天×34天]；交通费按10元/天和住院天数酌定支持340元；精神损害抚慰金依据伤残等级和事故发生实际情况酌定支持5000元；关于误工费，范润根虽已年满60周岁，但其所举证的南昌市信义大件起重运输有限公司《证明》及银行卡工资流水明细可以证明其仍实际从事劳动，故其主张误工费应予支持，因银行卡工资明细不能完整反映事发前连续一年以上的收入情况，故其误工损失可以参照相近行业即交通运输业城镇私营单位就业人员年平均工资36445元计算。根据其举证的银行卡工资清单，其事故发生后的2017年7月、8月及9月均正常发放了工资，即使南昌市信义大件起重运输有限公司在《关于发放范润根工资的情况说明》中陈述上述月份工资为出于人道主义的补助，但银行交易流水中均备注为“工资”，属于工资性收入，故该三个月不应计算误工损失，自2017年10月份起计算至首次定残日前一天即2017年11月1日为32天，以及此后因后续治疗住院5天，实际误工期间为37天，但定残后其应获得的残疾赔偿金已考虑其丧失30%劳动能力程度产生的误工损失，故定残后的误工费应扣除该部分赔偿，故其误工损失为3566.21元（36445元/年÷365天×37天-31198元/年÷365天×30%×5天）。范润根主张其妻子熊智莉的被扶养人生活费，但所举证据不能证明熊智莉已丧失劳动能力或无其他生活来源，故对该项主张不予支持。对于电动车损失，范润根仅举证一张载明“换锁”的收据，无正式发票予以印证，不能证明是本次交通事故造成的损失，对该主张不予支持。综上，范润根的医疗费用、住院伙食补助费和营养费损失合计102412.4元，由平安财险江西分公司在交强险限额内赔偿10000元，余款92412.4元（102412.4元-10000元）由范润根与南昌公交公司按50%责任比例各担46206.2元；伤残赔偿项目损失中，伤残赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金合计170904.61元（159109.8元＋2888.60元＋340元＋3566.21元＋5000元），由平安财险江西分公司在交强险限额内赔偿110000元，由南昌公交公司赔偿32952.31元[（159109.8元-110000元＋2888.60元＋340元＋3566.21元）×50%＋5000元]，其余由范润根自行承担。因南昌公交公司已经垫付77229.5元，故扣除垫付款后，南昌公交公司还应赔偿范润根1929.01元（46206.2元＋32952.31元-77229.5元）。关于鉴定费用，因重新鉴定的鉴定意见改变了原鉴定结论的主要意见，而原鉴定意见关于伤残等级的鉴定为范润根和李永红共同委托，对原鉴定意见关于后续治疗费、三期的鉴定结论虽未被采纳，但相关鉴定费用也属于范润根因本案交通事故产生的损失，故本院酌定原鉴定意见的鉴定费用3000元由范润根和南昌公交公司根据事故责任比例各自分担1500元，重新鉴定费用1000元亦由双方各自分担500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害�偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、原告范润根因本案交通事故产生各项人身损失合计273317.01元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后十日内支付原告范润根人身损害赔偿款120000元；三、被告江西南昌公共交通运输集团有限责任公司应支付原告范润根人身损害赔偿款79158.51元，已支付77229.5元，余款1929.01元应于本判决生�后十日内付清；四、驳回原告范润根的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6342元，减半收取3171元，由范润根负担2002元，由江西南昌公共交通运输集团有限责任公司负担1169元；原鉴定费3000元，由范润根和江西南昌公共交通运输集团有限责任公司各负担1500元；重新鉴定费用1000元（中国平安财产保险股份有限公司江西分公司已支付），由范润根和江西南昌公共交通运输集团有限责任公司各负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数�交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  胡恋梅二〇一八年四月八日书记员  刘晶晶