浙江省绍兴县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）绍行初字第63号
原告陈国英。
委托代理人倪灵江。
被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局。
法定代表人王秋珍。
委托代理人骆宝林。
委托代理人朱磊。
第三人浙江天龙数码印染有限公司。
法定代表人赵旱雨。
委托代理人张燮平、俞惠南。
原告陈国英诉被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）、第三人浙江天龙数码印染有限公司（以下简称“天龙公司”）工伤行政确认一案，于2013年11月8日向本院提起诉讼，本院于2013年11月12日立案受理，并于同年11月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭审理了本案。原告陈国英及其委托代理人倪灵江，被告区人社局的委托代理人骆宝林、朱磊，第三人天龙公司的委托代理人张燮平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2013年8月19日作出编号为2013-067工伤认定决定书，确认：高宇系天龙公司职工。2012年7月25日19时30分左右，高宇在与同事信光明办理交接后正常下班，回家后高宇因身体不适，连夜被送至杭州市萧山区第四人民医院医治，于2012年7月26日6时20分左右经抢救无效死亡，经诊断为猝死。高宇死亡之情形，不符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条、第十五条之规定，决定不予认定为工伤。
被告区人社局于2013年11月22日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：
1、原告签具的工伤认定申请表一份、原告和高宇的结婚证及双方的身份证复印件各一份，证明原告申报工伤及其作为工伤认定申请人的主体资格情况；
2、高宇和第三人签订的劳动合同复印件二份，证明高宇与第三人存在劳动关系的事实；
3、杭州市萧山区第四人民医院病历资料复印件一份，证明高宇因病被送至医院治疗，经诊断为猝死的事实；
4、杭州市公安局党湾派出所出具的销户证明复印件一份、杭州市萧山区殡仪馆出具的火化证明复印件一份，证明高宇病亡的事实；
5、原告出具给第三人的承诺书一份，证明原告于2013年3月要求第三人协助申报工伤的事实；
6、第三人出具的高宇死亡举证一份、调查记录（被调查人分别为周某、信光明）复印件二份，证明高宇系下班回家休息时间发病猝死，不属于工伤的事实；
7、周某、陆国灿共同出具的证人证言复印件一份，证明第三人保安队作息时间的事实；
8、被调查人分别为周某、信光明的工伤（亡）事故调查询问笔录各一份及身份证复印件二份，证明高宇在2012年7月25日晚上7：30左右正常下班，当时没有发病及提前离岗等异常情形，以及高宇在2012年7月25日没有向保安班长周某请过病假的事实；
9、编号为2013-067工伤认定决定书一份，证明被诉具体行政行为；
10、受理告知书（存根）一份，证明2013年6月20日被告受理原告工伤认定申请的事实；
11、举证通知书复印件一份，证明被告于2013年6月20日告知第三人举证；
12、EMS快递单面复印件一份、送达回执三份，证明法律文书依法送达。
依据：《工伤保险条例》（国务院第586号令）第十四条、第十五条。
原告陈国英诉称：高宇于2010年9月5日进入天龙公司从事保安工作。期间，高宇与天龙公司签订《劳动合同》二份，约定工作期限至2012年9月4日。2012年7月25日，高宇因工作突发疾病，感觉身体不适，请假回家休息。到家后原告发现高宇意识模糊，遂送至萧山区第四人民医院就医，经抢救无效死亡。高宇在天龙公司工作期间，一天工作12小时，全年无休，强度极大。高宇的死亡符合《工伤保险条例》第十五条之规定。故诉请撤销被告区人社局作出的编号为2013-067《工伤认定决定书》并认定高宇死亡为工伤。
原告在起诉时提交了下列证据：1、工伤认定决定书复印件一份；2、村委会证明、结婚证复印件各一份；3、证明、火化证明复印件各一份；4、劳动合同复印件二份。因上述证据与被告提供的部分证据一致，故其表示在庭审时不再予以举证。庭审时，原告未再提交其他证据。
被告区人社局辩称：一、关于事实理由问题。2013年6月20日，被告收到原告要求对其丈夫高宇工伤认定的申请，并于当日受理。经被告调查核实，高宇系第三人的职工。2012年7月25日19时30分左右，高宇在与同事信光明办理交接后正常下班，回家后高宇因身体不适，连夜被送至杭州市萧山区第四人民医院医治，2012年7月26日6时20分左右经抢救无效死亡，经诊断为猝死。2013年8月19日，被告对高宇死亡之情形依法作出工伤认定决定书（编号：2013-067），决定不予认定工伤。二、关于法律适用问题。高宇死亡之情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定。三、关于程序问题。被告于2013年8月19日作出工伤认定决定后，在规定期限内将工伤认定决定书送达原告及第三人。综上所述，被告作出的工伤认定决定事实清楚、适用法律正确、程序合法、证据确凿，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人天龙公司述称：对被告作出编号为2013-067工伤认定决定书认定的事实理由、程序及适用法律均无异议。高宇在工作期间不存在时间超长、工作强度大的情形，其在第三人处从事保安工作，不存在职业病的情形。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
证据2、4、7、9、10、11、12，因原告及第三人均无异议，予以确认。证据1，原告无异议，第三人质证对真实性无异议，但对工伤认定表中原告的陈述有异议。本院认为，证据1系原告向被告申请工伤认定时其作为申请人填写的申请材料，是启动工伤认定的程序性材料，其陈述是否真实不影响工伤认定程序的启动，故对其证明力，予以确认。证据3，原告无异议，第三人质证对其真实性无异议，但认为从门诊病历可以认定高宇诊断时间与其下班时间间隔一段时间。本院认为，该证据可以确认高宇送医治疗，被诊断为猝死的事实，对其证明力，予以确认。证据5，原告及第三人均无异议，该承诺书系原告单方向第三人出具的解决工伤认定及赔偿等承诺意见，与本案无关联，不予确认。证据6、8，原告质证有异议，对证人周某、信光明在调查笔录中陈述的高宇下班时间及正常下班未请假的事实有异议，第三人质证无异议。本院认为，证据6系证人证言，但证人未出庭接受质询，且原告持有异议，故其真实性不予认定。证据8系被告依法定程序制作，且与本案相关联，应确认其证明力。
经审理查明：高宇系第三人天龙公司的职工，从事保安工作。2012年7月25日19时30分左右，高宇与同事信光明办理交接后下班回家，次日凌晨，高宇因身体不适被送至杭州市萧山区第四人民医院医治，2012年7月26日6时20分左右经抢救无效死亡，经诊断为猝死。2013年6月20日，被告受理原告的工伤认定申请，并向第三人送达工伤认定举证通知书。2013年8月19日，被告作出编号为2013-067工伤认定决定书，对高宇之死不予认定为工伤，并分别于2013年9月2日、9月3日向第三人及原告送达了工伤认定决定书。原告不服该工伤认定决定，遂向本院提起诉讼。
另查明，原告陈国英与高宇系夫妻关系。
本院认为，国务院《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故区人社局是绍兴市柯桥区域内企业职工工伤认定的职能部门，其被告主体适格。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，现原告作为死者高宇的妻子，可以直接向被告提出工伤认定申请，并有权因不服被告的工伤认定决定向人民法院提起行政诉讼，故原告主体适格。本案争议的焦点主要是高宇发病是否在其工作时间、工作岗位。原告主张高宇在工作时身体不适请假提前下班回家，回家后被送至医院医治，经抢救后在第二天早上6时20分左右猝死，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定主要是对在工作时间、工作岗位猝死的劳动者的特殊照顾。猝死即急骤死亡，虽不是因工作原因发病而导致死亡，但是因其病情的突发性和后果的严重性，为了安抚死者家属，特将在工作时间和工作岗位上的猝死视为工伤。本案中，高宇于2012年7月25日19时30分许下班回家，次日凌晨被送医院抢救，两者间隔时间较长，现被告提供的证据证明高宇正常下班且并无异常，而原告并无证据证明高宇是在工作时间、工作岗位突发疾病而经抢救无效死亡。故对原告上述主张，本院不予采信。被告作出的编号为2013-067工伤认定决定，基本事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序。原告诉请缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈国英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈国英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 莫伯林
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 胡雪莉