湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第727号
上诉人（原审被告）覃四连。
委托代理人申建华，邵东县金盾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）仇为林。
委托代理人郑贴侨，湖南银剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗瑞荣。
原审被告覃明良。
上诉人覃四连因与被上诉人仇为林、罗瑞荣，原审被告覃明良提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一五年六月十五日作出的（2014）邵东民初字第2276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人覃四连及其委托代理人申建华，被上诉人仇为林及其委托代理人郑贴侨，被上诉人罗瑞荣及原审被告覃明良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，覃四连系覃明良之女。覃四连所有的位于邵东县某某家具厂内一栋三间三层楼房要拆除重建，经与罗瑞荣口头协商，由罗瑞荣喊人来拆除，工资按每人200元／天，一人一天一包烟。2014年5月2日。罗瑞荣叫来仇为林等人参与拆屋，在房屋拆除过程中，覃明良有时帮忙看管地面过路行人。5月3日早上8时许，仇为林站在楼房第三层楼面用磅锤击打楼板时，第三层楼面突然坍塌，仇为林坠落至第二层楼面。经报警救援，仇为林被送至邵东县人民医院住院治疗10天（2014年5月3日至2014年5月13日），花费医疗费8886.94元，经诊断：1、C4／5、C5／6、C6／7椎间盘突出并椎管狭窄；2、颈椎退变；3、全身多处软组织挫伤并皮肤擦伤。2014年5月12日至2014年5月23日仇为林在中南大学湘雅医院住院治疗，花费医疗费71959元，经诊断：1、脊髓损伤（并不全四瘫）；2、颈椎椎管狭窄；3、颈椎间盘突出；4、陈旧性肺结核；5、手术后状态（颈部肿块）。2014年5月28日至2014年6月7日在邵阳市第一人民医院住院治疗，花费医疗费2992.92元。2014年8月14日，仇为林的伤情经邵阳市光大司法鉴定所鉴定：评定为七级伤残；伤休自受伤之日起至鉴定之日止，医疗费按实际发票核定认可；择期行颈椎内固定物取出术，预计医疗费12000元。花费鉴定费505元。
另查明，仇为林在邵东县人民医院治疗费用8886.94元由覃四连垫付。仇为林系农村户籍，但在县城居住多年，从事装卸货物等劳务性工作。诉讼中，覃四连申请对仇为林的伤残等级重新鉴定，对其颈椎间盘突出并发椎管狭窄、颈椎退变、脊髓损伤等病与本案摔伤是否存在因果关系进行鉴定，如存在因果关系，本次摔伤对仇为林的颈椎间盘突出并发椎管狭窄、颈椎退变、脊髓损伤等病原因力大小进行分析，医疗费用合理性审查。法院依法委托了娄底市湘中司法鉴定中心进行鉴定。2015年3月16日，该司法鉴定中心作出娄湘司鉴中心（2015）临鉴字第16号鉴定意见书，意见为：1、仇为林之损伤程度评定为捌级；2、仇为林本次外伤与目前身体情况存在一定因果关系，拟定参与度50％-70％；3仇为林住院期间医疗费用与本次外伤诊治无关费用合计1281.60元，建议核减。
仇为林的经济损失有：1、医疗费用82557.26元；2、后续医疗费12000元（取钢板费）；3、护理费1990.88元（23441元／年÷365天×31天）；4、住院伙食补助费372元（31天×12元）；5、营养费310元（31天×10元）；6、交通费酌情认定为500元；7、残疾赔偿金140484元（23414元×20年×30％）；8、司法鉴定费505元；9、误工费9857.3元（35623元／年÷365天×101天）；10、精神损害抚慰金6000元。
原审法院认为，仇为林、罗瑞荣为覃四连拆除房屋提供劳务，覃四连按天支付工钱，双方之间形成的是劳务关系。覃四连辩称其将房屋拆除工程承包给了罗瑞荣，与罗瑞荣之间是承揽关系，对仇为林的损害不承担责任，没有事实依据和法律依据，不予支持。仇为林作为提供劳务方因劳务受到伤害，覃四连作为接受劳务方应对仇为林的损害承担赔偿责任。罗瑞荣在本案中系提供劳务方，对仇为林的损害后果不应承担责任。覃明良不是涉案房屋的所有人，在本案中也不负有安全监管义务，不应承担赔偿责任。由于仇为林在提供劳务过程中，忽视自身安全注意义务，在没有安全保障设施和装备的情况下施工，对造成自已的伤害后果亦有较大过错。应相应地减轻覃四连的赔偿责任。根据本案实际情况，酌情认定覃四连对仇为林的损害后果承担70％的赔偿责任，仇为林自负30％的责任。根据娄底市湘中司法鉴定中心的鉴定意见：仇为林本次受到的伤害与自身的身体情况存在一定的因果关系，拟定参与度50％-70％。酌情认定参与度为60％。仇为林住院医疗费用中与本次外伤诊治无关费用1281.60元，应予核减。仇为林虽系农村户籍，但在县城居住生活多年，其残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算。交通费根据仇为林就医的地点、次数等实际情况，酌情认定500元。综上，覃四连应赔偿仇为林的经济损失为106922.10元（254576.44元×60%×70％），扣除已垫付的医疗费8886.94元，覃四连还应支付仇为林赔偿款98035.16元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：（一）由覃四连在判决生效后二十日内赔偿仇为林各项经济损失106922.10元，扣除已支付的医疗费8886.94元，覃四连还应支付98035.16元；（二）驳回仇为林的其他诉讼请求。案件受理费2144元，由覃四连负担1500元，仇为林负担644元。
覃四连上诉称，覃四连将房屋拆除工程发包给了罗瑞荣，罗瑞荣喊来仇为林等人做事，覃四连与罗瑞荣之间构成承揽关系，罗瑞荣与仇为林之间构成劳务关系，覃四连对仇为林的损害不应承担责任。仇为林住院治疗的是颈椎病，与本次摔伤无因果关系，治疗颈椎病的治疗费用应由仇为林自负。讼争鉴定意见不能作为本案定案依据。仇为林在城镇居住及劳动的证据不足，应以农村居民标准认定其残疾赔偿金。请求二审法院予以改判。
仇为林答辩请求维持原审判决。
罗瑞荣答辩请求维持原审判决。
覃明良答辩认可覃四连的上诉理由。
本案在二审审理过程中，上诉人覃四连向本院提交了粟某某、王某某、刘某某的证言及邵东县某某街道办事处某某居民委员会的证明，拟证实覃四连将房屋拆除工程发包给了罗瑞荣以及某某居民委员会在未经核实的情况下便能出具与客观事实不符的证明。被上诉人仇为林认为覃四连提交的证据不符合证据“三性”，罗瑞荣认为上述证据不真实，覃明良认可上述证据。本院经审查认为，上诉人覃四连在二审期间提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审程序中新的证据的规定，且仇为林、罗瑞荣不予认可，故对覃四连在二审期间提交的证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点是原判对覃四连与罗瑞荣、仇为林之间的法律关系以及仇为林医疗费损失的认定是否正确、原判以城镇居民标准计算仇为林的残疾赔偿金是否符合事实及法律规定。覃四连因本案讼争房屋要拆除重建，经与罗瑞荣口头协商，由罗瑞荣喊人来拆除，工资按每人200元／天，一人一天一包烟。罗瑞荣喊来仇为林等人参与拆屋，罗瑞荣与仇为林等人工资待遇相同，并未从中抽水获利，从业已查明的事实分析，仇为林系在为覃四连提供劳务的过程中遭受身体损害，罗瑞荣、仇为林与覃四连之间构成劳务关系。覃四连上诉称其与罗瑞荣之间构成承揽关系，但覃四连未提供充分的证据予以证明，故对其该上诉理由不予支持。覃四连上诉称仇为林部分医疗费系治疗其原有颈椎病所致，应予剔减。经查，仇为林住院医疗费用中与本次外伤诊治无关费用经鉴定为1281.60元，该部分费用原审法院已经予以核减。仇为林虽系农村户口，但其于交通事故发生前在城镇连续居住、工作多年，对此事实仇为林提供了房屋租赁合同、邵东县某某街道办事处某某居委会及某某村委会证明、红土岭中心派出所证明以及陈军华等人的证言予以证明，足以认定，原判以城镇居民标准计算其残疾赔偿金符合事实及法律规定。综上，覃四连的全部上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费834元，由上诉人覃四连负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海玲
审判员 颜锦霞
审判员 彭国强
二〇一五年十月八日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……