广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗中法民五初字第40号
原告：黄润连，女，1968年5月16日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。
原告：郭绮丹，女，1993年9月15日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。
委托代理人：黄润连，系郭绮丹之母。
原告：郭＊珊，女，1997年12月5日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。
法定代理人：黄润连，系郭＊珊之母。
被告：何锐坚，男，1988年10月15日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：温凯杰、陈嘉敏，均为广东文迪律师事务所律师。
原告黄润连、郭绮丹、郭＊珊与被告何锐坚案外人执行异议之诉纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告黄润连、郭绮丹、郭＊珊诉称：原告黄润连认为广州市中级人民法院（2013）穗中法执异议字第338号执行裁定书驳回原告黄润连提出执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据，特提起诉讼，具体理由如下：一、郭海澄因犯罪行为应向被告何锐坚支付的赔偿款属于郭海澄的个人债务，原告黄润连不应共同承担清偿责任。郭海澄因故意伤害被告何锐坚，被判刑及判决赔偿被告何锐坚残疾赔偿金、医疗费等共计213899.60元。我国《婚姻法》第四十一条规定，为夫妻共同生活所负的债务，应当共同清偿。从上述法律规定可以看出，夫妻共同债务指的是夫妻双方在婚姻关系存续期间，夫妻一方或双方为维持共同生活的需要，或出于为共同生活的目的从事经营活动所负的债务。很显然包含二个基本特征：一是产生于双方婚姻关系存续期间，二是须用于夫妻共同生活或共同生产经营，如抚养子女赡养老人、医疗疾病、购置家用物品或出于共同生活的需要从事经营活动等。本案中，郭海澄将被告打伤存在主观上的故意，该笔赔偿之债为侵权之债，不具备用于夫妻共同生活或共同生产经营特性，原告黄润连不存在分享该债务所带来的利益，也无共同举债的含意。因此，原告黄润连认为该笔赔偿款应属郭海澄的个人债务，原告黄润连不应承担共同偿还的责任。二、该房屋属于原告黄润连和郭海澄的夫妻共同财产，原告黄润连依法占50%的份额，该房屋约值100000元。原告黄润连和郭海澄于1992年5月6日办理登记结婚手续。位于广州市番禺区大石镇厦滘村沙滘中路26巷7号房屋是原告黄润连和郭海澄在婚后新建的。该房屋的土地为宅基地，是厦滘村在1996年按照每人分配25平方米的标准分配给原告黄润连、郭海澄和原告郭绮丹的，该房屋是原告黄润连和郭海澄用婚后积蓄的钱共同建设的，虽然该房屋在办理房产证的时候只登记了郭海澄一个名字，但根据《婚姻法》第十七条规定，夫妻在夫妻关系存续期间得的财产，归夫妻共同所有，因此该房屋属于原告黄润连和郭海澄的夫妻共同财产，原告黄润连应占50%的份额。况且，郭海澄的余生应该都要在监狱里度过，原告黄润连带着两个未成年的女儿，三个人就只有该房屋可以栖身，原告黄润连希望保留自己应占的份额可以让三原告有个栖身之所，属于郭海澄的50%份额可以变卖后偿还给被告何锐坚。原告黄润连一家人户籍登记的地址为郭海澄父母的房产，原告黄润连和郭海澄未自建房之前只能借用家人的房产落户，三原告建房后一直在自建的房屋居住，户籍地址一直由郭海澄的家人居住，原告黄润连根本无其他房屋可以居住。法院以原告黄润连登记的户籍地址不是该房屋地址为由，判定原告黄润连另有房屋居住毫无事实和法律依据，驳回原告黄润连的执行异议申请是错误。为此，原告起诉请求：1、确认郭海澄名下位于广州市番禺区大石镇＊号房屋（《房地产权证》号码为：粤房地证字第＊＊＊＊）属于原告黄润连和郭海澄的夫妻共同财产，原告黄润连占有该房屋50%的份额，判令停止对原告黄润连所占份额的执行；2、判令被告何锐坚承担本案诉讼费。
被告何锐坚答辩认为，一、番禺区大石镇＊号的房屋是郭海澄和黄润连的夫妻共同财产，但是郭海澄犯故意杀人和伤害，原因是郭海澄与黄润连对其位于番禺区大石镇＊号的房屋进行违法加建，此后因违法加建楼层无法保住不被强拆而实施犯罪，可见其犯罪行为是出于对涉案房屋的保护，是为了夫妻共同的家庭生活而实施的，由此产生的民事赔偿也应该由夫妻共同财产进行承担。黄润连未能阻止郭海澄实施进一步的犯罪行为也有过错，应该承担相应的赔偿责任。二、黄润连、郭绮丹、郭＊珊另有居所，且自该房屋发生命案后已经不在涉案房屋居住，因此拍卖涉案房产不影响其正常生活。涉案房屋面积为240.20平方米，远远超出最低生活标准，黄润连、郭绮丹、郭＊珊多次阻挠拍卖涉案房产的行为严重损害何锐坚的合法权益，请求法院驳回其全部的诉讼请求，尽快对涉案房产进行拍卖，以维护何锐坚的合法权益。
经查明，本院作出的（2011）穗中法刑一初字第353号刑事附带民事判决已发生法律效力，该判决判令郭海澄一次性赔偿何锐坚残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残鉴定费共计人民币213899.60元。由于郭海澄未履行上述判决确定的义务，经何锐坚申请，本院立案执行，案号为（2012）穗中法执字第1308号。在执行过程中，本院查封了被执行人郭海澄名下位于广州市番禺区大石镇＊号房产，并于2013年7月30日作出（2012）穗中法执字第1308号执行裁定，拍卖上述房产以清偿债务。
黄润连、郭绮丹、郭＊珊向本院提出执行异议，认为广州市番禹区大石镇＊号房屋为村宅基地，该房屋不仅仅只是郭海澄个人拥有的房产，建房时郭海澄、黄润连、郭绮丹都有分配宅基地，每人25平方米。该房屋属于黄润连、郭绮丹、郭＊珊和郭海澄的共同财产，如果法院要拍卖，只能拍卖郭海澄的部分，故请求法院只对该房屋采取查封措施，不要拍卖该房屋。
本院经审查后，于2013年11月18日作出（2013）穗中法执异议字第338号执行裁定，认为黄润连、郭绮丹、郭＊珊主张上述房屋是其与郭海澄共同共有的财产，仅提供广州番禺区洛浦街厦滘村委会的《证明》以说明黄润连、郭琦丹有分配宅基地建房，除此外没有其他有关房屋权属或析产的法律文件。鉴于三人现有证据无法证明其对查封房屋享有所有权或足以阻止该房屋转让、交付的实体权利，其要求法院不予拍卖该房屋的理由不成立，据此裁定驳回黄润连、郭绮丹、郭＊珊的异议。
黄润连、郭绮丹、郭＊珊不服该裁定，向本院提起本案诉讼。
另查，黄润连和郭绮丹、郭＊珊分别是郭海澄的妻子及两个女儿，户籍登记地址为广州市番禺区洛浦街＊号。广州市番禺区大石镇＊号房屋的登记发证日期为2006年3月9日，建基面积75㎡，建筑面积240.20㎡。
本院认为，原告黄润连在本案中主张确认广州市番禺区大石镇＊号房屋为原告黄润连与郭海澄的夫妻共同财产，对此被告何锐坚并无异议，原被告双方就讼争房屋的权属归黄润连与郭海澄夫妻共同所有，并无实体权益争议。黄润连在本案中主张其为讼争房产的共有人，请求确认对房屋占有一定的份额，以及停止对该份额的执行，属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”规定的情形，原告黄润连在本案所提主张，应循上述途径解决。鉴于原告黄润连、郭绮丹、郭＊珊仅主张黄润连对涉案房屋享有共有权，对此原、被告之间并无实体争议，且原告黄润连、郭绮丹、郭＊珊并不否认被执行人郭海澄对涉案房屋享有的权利，亦无主张停止对郭海澄享有房产份额的执行，故不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、第十七条规定的依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条可以提起案外人执行异议诉讼的情形。至于（2011）穗中法刑一初字第353号刑事附带民事判决确定的郭海澄应承担的赔偿责任是属于夫妻共同债务还是个人债务，亦应另循途径审查确定，不属于案外人执行异议之诉审查范围。为此，原告黄润连、郭绮丹、郭＊珊提起的本案诉讼，不符合法律规定，应予驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、第十七条的规定，裁定如下：
驳回原告黄润连、郭绮丹、郭＊珊的起诉。
原告黄润连、郭绮丹、郭＊珊预缴的本案一审受理费1050元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 黄 嵩
二〇一四年七月十五日
书记员 杨银桃