河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终1289号
上诉人（原审被告）李巧玲，女，汉族，1968年4月16日生，住河南省杞县。
委托诉讼代理人王天超、张佳佳，河南紫鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）甘肃五谷种业股份有限公司。
住所地甘肃省兰州市安宁区。
法定代表人李世晓，该公司董事长。
委托诉讼代理人罗荣光，该公司销售总监。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）张兴杰，男，汉族，1956年9月28日生，住河南省杞县。
委托诉讼代理人吴炎博，河南何延晨律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人李巧玲、甘肃五谷种业股份有限公司（以下简称五谷种业公司）因与被上诉人张兴杰产品责任纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2017）豫0221民初3334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李巧玲及其委托诉讼代理人王天超、张佳佳，上诉人五谷种业公司的委托诉讼代理人罗荣光，被上诉人张兴杰的委托诉讼代理人吴炎博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李巧玲上诉请求：撤销原审判决，改判驳回对李巧玲的诉讼请求。一二审诉讼费不应由李巧玲承担。事实与理由：1、一审原告错列诉讼主体，不应起诉李巧玲本人，李巧玲是以开封金杞种业有限公司竹林种子站名义经营种子业务，李巧玲系该种子站负责人。一审原告起诉李巧玲是错误的。2、一审程序违法，一审法院委托郑州永红科技鉴定有限公司对本案进行鉴定李巧玲并不知情，一审法院没有从有鉴定资质的鉴定机构中通知李巧玲进行选定，现场鉴定时一审法院也没有通知李巧玲到场进行现场确认相关事实，有失公平公正。3、一审法院委托的鉴定机构郑州永红科技鉴定有限公司无鉴定资质，该鉴定机构无权对农作物种子质量纠纷进行田间现场鉴定。该鉴定机构出具的鉴定意见书不具备证据效力，属违法证据，一审法院不应该采纳引用为判决依据。现场鉴定由田间现场所在地县级以上地方人民政府农业行政管理所属的种子管理机构组织实施；现场鉴定由种子管理机构组织专家鉴定组进行，专家鉴定组由所涉及育种栽培，种子管理方面的专家组成。必要时邀请植物保护、气象、土壤肥料等方面的专家，专家鉴定组名单应当征求申请人和当事人的意见。可以不受行政区域的限制，参加鉴定的专家应当有高级专业基数职称；具有相应的专业知识和实际工作经验，从事相关专业领域的工作5年以上；专家鉴定组人数应为3人以上的单数，有一名组长和若干成员组成。郑州永红科技鉴定有限公司及鉴定人均不符合以上规定的条件。4、一审适用法律不当。本案依案由规定属产品责任纠纷，应适用《产品质量法》和《种子法》，不应参照《消费者权益保护法》。5、涉案玉米品种五谷568系合法审定玉米品种，且被河南省农业厅认定为适宜在河南省××种植区种植推广的玉米品种，该品种2017年在杞县多地种植，只要按照该品种栽培管理技术要求进行科学管理，均表现良好，包括一审原告所在的乡村。综上，请二审法院依法查明事实，支持李巧玲的上诉请求。
五谷种业公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回张兴杰要求五谷种业公司赔偿损失的诉讼请求；维持原审判决第二项。事实与理由：1、一审法院适用法律错误，五谷种业公司不具备承担赔偿责任的法定情形。在种子法规定了种子生产者、经营者对种子使用者承担责任的法定情形的情况下，一审法院应当审查种子生产者或经营者是否具备法律规定的承担责任的条件。本案没有任何证据证明五谷种业公司生产的种子质量不合格，也没有任何证据证明张兴杰的损失是由“种子的标签和使用说明标注的内容不真实”造成的，一审法院适用消费者权益保护法判决五谷种业公司承担责任是错误的。2、五谷种业公司经营的种子不存在缺陷，一审法院以“产品缺陷”判令五谷种业公司承担责任是错误的。在五谷种业公司经营的种子包装袋上，五谷种业公司注明了国家标准，一审法院没有任何证据证明五谷种业公司销售的产品不符合该标准。五谷种业公司生产的“五谷568”经法定主管部门核定适宜在河南××种植区种植，鉴定人所称的“不适应杞县的高温”，不属于五谷种业公司种子的缺陷，五谷种业公司生产销售的种子没有缺陷，依法不应承担产品缺陷责任。3、涉案种子具备适应性，可以在杞县推广。涉案品种由河南省农业厅根据《主要农作物品种审定办法》和河南省农业厅《关于开展同一适宜生态区引种备案工作的通知》予以引种，在引种公告上，明确注明的种植区域为“河南省××种植区”，杞县作为玉米种植区，包含在主管部门核定的合法区域内。法律、法规、规章以及杞县的地方政府，从未规定过在杞县种植玉米必须先要在杞县种植若干年。在农业行政主管部门核定河南省××种植区都可以种植的情况下，鉴定人所称的因为“是在杞县第一次种植”，所以“不适应杞县的夏季高温天气”的结论是十分荒谬的。4、五谷种业公司没有实施违法行为，种植农户的损失与种子质量、属性之间没有直接的因果关系，一审法院判决生产经营者承担赔偿责任是错误的。本案“五谷568”在河南推广是一种合法行为，另外，造成损失的直接原因并不是种子，而是高温，也就是说高温与五谷种业公司所称的损失之间才具有直接的因果关系。法院将高温造成的后果认定为五谷种业公司的违法行为，并以此为由判令五谷种业公司承担责任是错误的。5、农作物田间现场鉴定的机构是法定的，一审法院委托从事经营活动的企业是错误的。本案进行的是农作物田间现场鉴定，对于田间现场鉴定的机构法律已有规定，一审法院委托从事市场经营活动的企业进行鉴定是错误的。6、鉴定人员和鉴定机构不具备鉴定种子的资质和能力，涉案鉴定不应作为认定案件事实的依据。郑州永红科技鉴定有限公司属于企业法人，不是人民法院认可的司法鉴定机构，是一个从事经营活动的企业法人，鉴定人不是涉案作物的育种、栽培专家，也没有植物保护、气象和土壤肥料方面的实际工作经历，专家鉴定组组成不符合本办法规定的，现场鉴定无效。7、品种是否具有适应性，是否适宜于在杞县种植，依法由品种审定委员会认定，鉴定人不具有认定玉米种子是否具备适应性的资格。品种是否具有适应性，至少要经过三年的种植试验，由专业人员做出判断，本案中，一审法院委托了两个不具备种子科研、种植、管理、栽培方面的外行，随意得出不适应的结论，这是一种不科学的态度，其结论不应采信。8、鉴定人鉴定时，已错过玉米的典型性状表现期，不可能科学、客观地分析导致本案事故的原因。农作物的田间现场鉴定，应当在该作物的典型形状表现期进行。就本案来讲，造成棒子秃尖、籽粒稀少、空壳的原因很多，只有在玉米典型形状表现期进行鉴定，才能搞清楚导致事故的真正原因。9、五谷种业公司与李巧玲之间没有买卖关系，五谷种业公司也没有在杞县推广涉案玉米，不管品种是否适应杞县气候，五谷种业公司均不承担在杞县推广的法律责任。五谷种业公司没有在杞县销售或推广涉案种子，鉴定人也没有鉴定本案的品种到底是不是“五谷568”，品种的真实性必须通过鉴定才能鉴别，一审法院在鉴定时，仅以一审原告手中持有注明五谷种业公司名称的服务跟踪卡就认定涉案品种是五谷种业公司的，对此，五谷种业公司不认可。五谷种业公司没有在杞县推广种子，不应当承担任何推广责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，鉴定程序不当，请求二审法院支持五谷种业公司的上诉请求。
张兴杰辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理，五谷种业公司、李巧玲的请求无任何依据。本案中，种植农户是消费者，为了生活消费购买了五谷种业公司、李巧玲提供的商品，并使用了该商品，根据消费者权益保护法的规定，应受消费者权益保护法的保护。李巧玲在向农户销售商品时，是以自己的名义销售的，其并向农户出具了销售凭证，其凭证上显示为李巧玲个人和五谷种业公司，且在一审庭审中，李巧玲对其以自己的名义出庭也未提出任何异议，李巧玲作为被告符合法律规定，一审法院适用法律正确。2、在一审中，郑州永红科技鉴定有限公司出具的鉴定意见书是在法院的委托下作出的鉴定，且该鉴定机构具有相应的鉴定资质，法院通知了当事人在约定的期间内选取鉴定机构。一审法院采取该鉴定意见作为判决依据，程序合法，适用法律正确。3、五谷种业公司、李巧玲在其种子推广时并未对该商品是否适应当地环境上做出相应的调查，就向农村购买者大肆保证继而销售，而农户在经营上尽心尽责，故五谷种业公司、李巧玲存在过错，应对其造成的损失承担赔偿责任。因此，一审判决合法、合理。请求二审法院依法驳回五谷种业公司、李巧玲的上诉，维持原判。
张兴杰向一审法院起诉请求：依法判决五谷种业公司、李巧玲赔偿张兴杰经济损失5000元。
一审法院认定事实：2017年5月份，张兴杰从李巧玲处购买五谷种业公司生产的“五谷568”玉米种子，后耕种到自家5亩责任田，期间张兴杰对玉米进行了合理的管理、施肥、浇水等活动，但到玉米收获期后发现玉米有严重的穗秃尖、棒子籽粒稀少、空壳等情况。张兴杰、五谷种业公司、李巧玲针对玉米减产一事多次协商未果，张兴杰遂向一审法院提起诉讼。经一审法院委托郑州永红科技鉴定有限公司针对吉凤军等十三家农户种植“五谷568”玉米种子造成减产的原因进行鉴定及减产数额进行评估，2017年10月19日该公司做出永红科鉴（2017）第116号鉴定意见书，该鉴定意见书显示吉凤军等十三家农户种植的玉米品种是“五谷568”，该玉米品种今年在杞县是第一次种植，该玉米品种较其它玉米品种适应杞县夏季高温天气的能力差，严重影响了受粉，因此该品种的玉米出现了严重的穗秃尖、棒子籽粒稀少，甚至空壳等情况，造成严重减产。五谷568玉米杂交包装袋的产量表现显示：2012年夏播区域试验，平均亩产643.7公斤，比对照郑单958增产7.3%,增产点率91%；2013年区域试验，平均亩产660.40公斤，比对照郑单958增产7.1%,增产点率100%；两年平均亩产652.1公斤，比对照郑单958增产7.2%；2013年夏播生产试验，平均亩产643.7公斤，比对照郑单958增产5.5%,增产点率100%。鉴定意见：1、吉凤军等十三家农户种植“五谷568”玉米种子造成减产的原因是在杞县第一次种植，不适应杞县的夏季高温天气；2、吉凤军等十三家农户种植“五谷568”玉米种子每亩减产约350公斤。吉凤军等十三家农户为此支付鉴定费10000元。张兴杰庭审中提交一份玉米市场价格调查表，证明玉米价格为每吨1770元，每斤0.885元。
一审法院认为,国家保护消费者的合法权益不受侵害。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第四十条之规定，消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。五谷种业公司、李巧玲应保证其销售商品的质量，李巧玲作为“五谷568”玉米种子的销售者，五谷种业公司为“五谷568”玉米种子的生产者，“五谷568”玉米种子经郑州永红科技鉴定有限公司做出鉴定，鉴定意见为“五谷568”玉米种子在杞县第一次种植，不适应杞县的夏季高温天气，每亩减产约350公斤等。五谷种业公司、李巧玲第一次引进种植的“五谷568”玉米种子并不能适应杞县夏季高温天气，存在一定过错，对于张兴杰要求五谷种业公司、李巧玲赔偿损失的诉讼请求本院予以支持，该损失的计算应结合鉴定意见、玉米价格等因素予以确定，但属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，一审法院判决：一、李巧玲、甘肃五谷种业股份有限公司于判决生效后十日内赔偿张兴杰玉米减产损失3097.50元及鉴定费770元。二、驳回张兴杰的其他诉讼请求。案件受理费50元，由李巧玲、甘肃五谷种业股份有限公司负担。如李巧玲、甘肃五谷种业股份有限公司未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实相同。
本院认为，本案系产品责任纠纷，涉案的十三家农户购买并种植由李巧玲销售、五谷种业公司生产的“五谷568”玉米种子造成减产。经一审法院委托郑州永红科技鉴定有限公司对该十三家农户种植“五谷568”玉米种子造成减产的原因进行鉴定及减产数额进行评估，鉴定意见书显示吉凤军等十三家农户种植的玉米品种是“五谷568”，该玉米品种2017年在杞县是第一次种植，该玉米品种较其它玉米品种适应杞县夏季高温天气的能力差，严重影响了受粉，因此该品种的玉米出现了严重的穗秃尖、棒子籽粒稀少，甚至空壳等情况，造成严重减产。该鉴定结论已明确了相关产品的责任，依据《中华人民共和国种子法》第四十六条等法律规定，应由李巧玲、五谷种业公司对种植农户的损失承担赔偿责任。减产数额已进行评估，一审判决依据减产数额和玉米市场价格确定的赔偿数额符合法律规定。故李巧玲、五谷种业公司关于该种子不存在质量问题，不应承担责任以及一审鉴定结论违法等上诉理由与本案事实和法律规定不符，不能成立，本院不予采信，李巧玲、五谷种业公司上诉请求应予驳回。综上，一审判决认定基本事实清楚，虽适用《中华人民共和国消费者权益保护法》有误，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李巧玲承担50元，上诉人甘肃五谷种业股份有限公司承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 孔德亮
审判员 孙玲玲
二〇一八年五月十六日
书记员 马凤霞