江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民三初字第40号
原告张旺，男，汉族，住江西省萍乡市。
原告欧阳莉莎，女，汉族，住江西省萍乡市。
上列原告共同委托代理人柳九一，萍乡市安源区法律援助中心律师。
被告付建文，男，汉族，住江西省萍乡市。
被告易会连，女，汉族，住江西省萍乡市。
委托代理人李智，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。
被告何春明，男，汉族，住江西省芦溪县。
委托代理人李建辉，江西建辉律师事务所律师。
委托代理人李海燕，江西建辉律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，汉族，住江西省萍乡市。
委托代理人陈文解，江西宏正律师事务所律师。
被告陈亮珍，男，汉族，住江西省芦溪县。
委托代理人余章建，芦溪县148法律服务所法律工作者。
被告萍乡市宏文服装纺织有限公司。
法定代表人付建文。
原告张旺、欧阳莉莎与被告付建文、易会连、何春明、ＸＸ、陈亮珍、萍乡市宏文服装纺织有限公司（以下简称“宏文公司”）民间借贷纠纷一案，原告张旺、欧阳莉莎于2014年12月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭审理了本案。原告张旺、欧阳莉莎及其委托代理人柳九一、被告易会连的委托�理人李智、被告何春明及其委托代理人李建辉、被告ＸＸ及其委托代理人陈文解、被告陈亮珍的委托代理人余章建到庭参加诉讼，被告付建文、宏文公司经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张旺、欧阳莉莎诉称，被告付建文、易会连系夫妻，2014年1月28日向原告借款200万元，借期2个半月，月息2分，该借款由何春明、ＸＸ负责担保。2014年3月20日付建文、易会连向原告借款100万元，借期1个月，月息2分，该次借款由ＸＸ负责担保。2014年6月11日借款200万元，借期2个月，月息2分，该借款由ＸＸ、陈亮珍负责担保。2014年7月2日，付建文、易会连再次向原告借款100万元，借期3天，月息2分。付建文、易会连共计向原告借款600万元，前三笔借款的利息均已付到2014年6月30日。除2014年7月2日的借款100万元付建文、易会连按约偿还60万元外，余�540万元拖欠至今，原告故诉至法院，请求判令：一、付建文、易会连偿还原告借款540万元；二、付建文、易会连按月息2分承担从2014年7月1日起至判决确定履行之日的利息损失。其中至起诉之日的利息为54万元；三、ＸＸ对2014年1月28日借款200万元、2014年3月20日借款100万元、2014年6月11日借款200万元及相应利息承担连带清偿责任；四、何春明对2014年1月28日借款200万元及相应利息承担连带清偿清偿责任；五、陈亮珍对2014年6月11日借款200元及相应利息承担连带清偿责任。诉讼中，原告申请追加宏文公司为本案被告，并要求判令宏文公司对借款540万元借款本金及利息承担连带清偿责任。同时，原告还请求将诉讼请求第二项变更为判令付建文、易会连按月利率2分承担从借款之日至债务全部偿还之日的利息损失。
易会连辩称，原告起诉的事实不清，答辩人没有借款的�思表示，是借款之后让答辩人签的字。答辩人没有得到其中的一分钱，且已与付建文离婚。
何春明辩称，原告诉请与事实不符，答辩人对起诉所称借款不知情。答辩人认为，借款从2014年1月28日至法院送达相关法律文书期间没有任何人找过他。该起诉与事实、法律不符，请求驳回原告诉请。
ＸＸ辩称，答辩人只是萍乡市担保中心的普通一员，工资只有4000多元，担保的借款本金为500多万元，答辩人并不具有清偿本金和利息的能力，应当免除担保责任。即使答辩人要承担担保责任，其中已还的60万元也应免除ＸＸ的责任，因该60万元还款是由答辩人提供信息给原告，是在答辩人的协助下才使60万元转到原告账上，因此应当免除2014年3月20日100万元中60元的保证责任。
陈亮珍辩称，担保是自愿的，答辩人的工厂已被法院评估拍卖，现已无连带清偿能力。
付建文、宏文公司未向法庭提交答辩意见。
原告张旺、欧阳丽莎为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、原、被告身份证明，欲证明原、被告主体适格。
2、借款借据四份、银行电子回单、交易纪录等七份，欲证明被告付建文及易会连向原告借款600万元，其他被告对借款提供了担保。
3、付建文出具的证明一份。欲证明双方已对账，付建文尚欠540万元借款本金。
4、2014年还款协议书一份，欲证明借款到期后原告多次向担保人尤其是何春明要求承担保证责任。
5、证人李军、李剑峰证言，欲证明原告向被告催收了借款，而且要求何春明承担保证责任。
经质证，易会连认为2014年6月11日200万元的借条上面易会连签字是在借款日期之下，2014年7月2日100万元的借条不能证明易会连是共同�款人，这些证据与易会连没有法律上的关联性，原告起诉易会连不能达到其诉讼目的；对证人证言没有意见。何春明对2014年1月28日借条上何春明的签字和捺印的真实性有异议，要求鉴定；对工商银行2014年1月29日、2014年1月30日电子回单，只能证明原告向付建文汇款109万元，并非借条所称的200万元；对还款协议书，认为不符合法律规定的形式要件，没有抬头没有落款，不予质证；对银行单据，认为应当有银行的公章，对其真实性有异议；对证人证言认为不应采信，因证人与原告是朋友、邻居关系，证人在表述事实时多次使用不确定词语，说明他们对事实并不清楚；对其他证据不予质证，认为与其无关。ＸＸ认为借款金额以汇款单为准，7月2日借条“已还”60万元与事实不符，该60万元应当还ＸＸ所担保的3月20日借款；对其他证据没有意见。陈亮珍对6月11日所签的担保真实性没有异议，认为具体的借款金额以汇款单为准；对证人证言没有异议；对其他证据认为与其无关。经审查，原告提交的第1组证据，各被告均无异议，本院予以认定；原告提交的第2组证据，借条上有借款人、担保人签名，且与转账汇款的相关凭证相佐证，本院亦予以认定；原告提交的第3组证据，上面有付建文的签字、捺印，且证明上记载的欠款总数与被告ＸＸ提交的第2组证据能够相互印证，证实付建文已还款60万元，尚欠540万元，因此该证据本院亦予以认定；原告提交的第4组证据，双方均未签字，本院不予认定；证人李军、李剑峰证言，两证人均证实原告曾在2014年7－9月期间向担保人何春明主张过权利，被告何春明对证人证言虽不予认可，但无相反证据推翻两证人证言，故本院亦予以认定。
被告易会连为支持其主张，向本院提交离婚证书一份，欲证�易会连与付建文已经离婚，其无须对借款承担责任。经质证，张旺、欧阳莉莎对该证据的真实性没有异议，认为与本案无关，该借款是在婚姻存续期间发生的。其他被告对该证据的真实性没有异议，ＸＸ认为易会连应当承担所有债务的还款责任。经审查，该证据的真实性本院予以认定，至于能否实现被告易会连的证明目的，本院将结合其他证据作出认定。
被告ＸＸ为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、收入证明一份，欲证明其收入无法清偿500万元借款本金及利息。
2、结清证明一份、中国银行进账单一份以及收款收据一份，欲证明60万元是ＸＸ提供的信息，并协助原告将60万元退回给卓旺公司，并由卓旺公司转账给原告。
经质证，张旺、欧阳莉莎对上述证据的真实性无异议，但认为该60万元是还7月2日的那笔借款。易会连�为与其无法律上的因果关系。何春明、陈亮珍对证据的真实性没有异议，但不认可是偿还的是3月11日这笔借款。经审查，被告ＸＸ提交的第1组证据与本案无关，本院不予认定；第2组证据可以证明付建文还款60万元的事实和经过，张旺、欧阳莉莎对此亦无异议，故本院予以认定，至于能否实现被告ＸＸ的证明目的，本院将结合其他证据作出认定。
付建文、何春明、陈亮珍、宏文公司未向法庭提交证据。
审理过程中，何春明申请对2014年1月28日借条上的“何春明”签字及捺印进行司法鉴定。本院依法委托江西天剑司法鉴定中心对上述事项予以了鉴定。江西天剑司法鉴定中心出具[2015]文鉴字第（1062）号司法鉴定意见书，认定签字系何春明所签。经质证，各当事人对该意见书均无异议。经审查，该鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，本院予�认定。
经审理查明：2014年1月28日,被告付建文作为借款人向原告出具借条一张，借条载明借到张旺现金计币贰佰万元整，时间为两个半月，利息按2分计算。何春明、ＸＸ则作为担保人在借条上签名、捺印，宏文公司在借条担保人下方加盖了公章。借条出具后，原告分三次向付建文转账共计109万元，余款91万元原告陈述以现金方式支付给了付建文。2014年3月20日，付建文又向原告出具借条一张，借条载明借到张旺现金壹佰万元，时间为壹个月，利息按2分计算。ＸＸ在借条保证人处签字、捺印，宏文公司则在保证人下方加盖公章。同日，原告通过电子银行向付建文转账95万元，余款5万元原告陈述以现金支付。2014年6月11日，付建文向张旺出具第三张借条，借条载明借到张旺现金贰佰万元，时间为两个月，利息按2分计算。易会连作为共同借款人在借款人处下方签�，ＸＸ、陈亮珍则在担保人处签名、捺印，宏文公司在借条上加盖了公章。同日，原告通过第三人钟仁丰向付建文账户转账200万元。2014年7月2日，付建文向原告出具第四张借条，借条载明借到欧阳莉莎现金壹佰万元，时间叁天，利息按2分计算。易会连作为共同借款人在借条借款人下方处签名，宏文公司则在借条上加盖了公章。同日，原告通过第三人钟仁丰向付建文账户转账100万元。后付建文向原告还款60万元，双方在2014年7月2日的借条上备注〈已还陆拾万元〉。2014年8月30日，经双方核对，付建文与欧阳莉莎共同出具证明一份，证实付建文向欧阳莉莎和张旺的借款总数为540万元。庭审中，原告陈述，前三笔借款的利息付建文仅支付至2014年6月30日，对于之后的利息及第四笔借款利息付建文均未支付。经多次催收，付建文以各种理由推脱，为此原告诉至本院，要求判令付建文、易会连偿还借款本金及支付自2014年7月1日至判决确定履行之日止利息，担保人承担相应的保证责任。审理中，原告申请追加宏文公司为本案被告并承担借款本金540万元及相应利息的连带清偿责任，并申请将原诉讼请求中的第二项变更为判令被告付建文、易会连按月息2分承担至债务偿还之日止的利息损失。
另查明，付建文与易会连原系夫妻，双方于2014年10月29日办理了离婚手续。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告付建文、宏文公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证及质证的权利。原告张旺、欧阳莉莎为支持自己的诉讼主张，向本院提交了借条、银行转账凭证以及欧阳莉莎与付建文共同出具的证明等，上述证据能够证明付建文单独及与易会连共同向本案原告借款的相关事实。付建文、易会连未按时偿还借款，其行为违背诚实信用原则，两原告要求被告偿还借款的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于借款本金，根据原告提交的四张借条，付建文及易会连向原告共借款600万元，其中时间为2014年7月2日的借款付建文已偿还60万元，故付建文、易会连尚欠借款本金为540万元。何春明、ＸＸ、陈亮珍辩称，借款本金只能以银行汇款凭证确认的金额为准。本案中，有银行转账凭证确认的本金为504万元，其余96万元借款本金原告陈述是通过现金方式支付的。本院认为，审查借贷事实是否存在以及借款金额的大小，不能单纯以银行转账凭证为据，客观上不排除以现金方式支付借款的情形。因此，对上述事实的审查、认定，应当结合出借人的经济实力、支付能力、交易习惯、相关证人证言以及银行转、汇款凭证等因素予以综合判断。原告张旺系某汽车销售公司的负责人，其具备相应的经济实力和支付能力，其将所收汽车销售货款以现金支付其余96万元借款亦在常理之中。另一方面，作为借款担保人的何春明、ＸＸ、陈亮珍，本应在签字时对借款是否实际支付履行审慎、注意义务，其在签字后否认该借款金额，且无证据证明实际支付的金额与借条确认的金额不一致，因而对其辩称意见本院不予采纳。
关于借款利息的计算问题。四份借条均注明“利息按2分计算”，因该利率未超出我国民间借贷利息计算的相关法律规定，故双方在借条上的约定合法有效。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求按月息2分支付逾期利息的诉讼主张于法有据，亦应予支持。庭审中，原告认可前三笔借款利息被告付建文已付至2014年6月30日，故被告付建文、易会连应当支付自2014年7月1日起至借款清偿之日止的利息。据此，前三笔借款利息计算如下（暂计算至2016年3月31日，实际计算至清偿之日止）：1、2014年1月28日借款的利息84万元（200万元×2%×21个月）；2、2014年3月20日借款的利息42万元（100万元×2%×21个月）；3、2014年6月11日借款的利息84万元（200万元×2%×21个月）。关于2014年7月2日借款的利息，由于借款日为2014年7月2日，故本期借款利息从该日计算至2016年3月31日的利息为167733元（40万元×2%×21个月－40万元×2%÷30天×1天）。上述利息总计2267733元。
关于本案被告的责任承担问题。易会连作为2014年6月11日、2014年7月2日两笔借款的共同借款人，应当对该两笔借款的本金及利息承担共同偿还责任。至于易会连是否须对2014年1月28日、2014年3月20日两笔借款承担偿还责任，因上述两份借条的借款人为付建文，本院认为，在夫妻关系存续期间，付建文以其个人名义所负债务其配偶易会连是否承担偿还责任的问题，不在本案诉讼阶段处理，当事人可在执行阶段予以解决。关于被告何春明的责任承担问题。何春明辩称，原告未在保证期内向其主张权利，故保证责任应予免除。根据证人李军和李剑锋出庭证实，原告张旺曾于2014年8月底向何春明主张过权利，该期间尚在借款的保证期限内，因而何春明的上述辩解不能成立。何春明作为担保人，应当承担相应的保证责任。至于何春明保证责任的具体范围，因原告欧阳莉莎认可前三笔借款中“利息按2分计算”的约定是付建文事后补写，且原告亦无证据证实何春明签字时已明知借款约定了利息，�而何春明只对借款本金承担保证责任，而对借款产生的利息不承担保证责任。关于被告ＸＸ的责任承担问题，ＸＸ系前三笔借款的担保人，故应当对前三笔借款本金承担保证责任。关于前三笔借款产生的利息，ＸＸ无须承担保证责任，理由同上，不再赘述。至于ＸＸ提出付建文偿还的60万元借款应认定为偿还2014年3月20日的100万元借款的辩称意见，本院认为，萍乡市中小企业担保中心退回的60万元保证金系付建文所有，其有权自主决定偿还四笔借款中的任何一笔，因而ＸＸ认为该款应优先偿还2014年3月20日借款的辩称意见不能成立。关于被告陈亮珍的责任承担问题，因陈亮珍系2014年6月11日200万元借款的担保人，故应对该款本金承担保证责任，对该款产生的利息不承担保证责任，理由同上，亦不再赘述。关于被告宏文公司的责任承担问题。因宏文公司作为担保人在四张�条上均加盖了公章，因此宏文公司应当对上述借款本金540万元承担保证责任。对于借款利息，欧阳莉莎认可前三笔借条上利息的约定系事后补写，因此宏文公司只须对2014年7月2日的这笔借款的利息承担保证责任，而对前三笔借款产生的利息不承担保证责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付建文于本判决生效之日起十日内归还原告张旺、欧阳莉莎借款本金200万元（2014年1月28日�款）及利息84万元（暂计算至2016年3月31日，实际按月息2分计算至清偿之日止）；被告何春明、ＸＸ、萍乡市宏文服装纺织有限公司对借款本金200万元承担连带清偿责任。
二、被告付建文于本判决生效之日起十日内归还原告张旺、欧阳莉莎借款本金100万元（2014年3月20日借款）及利息42万元（暂计算至2016年3月31日，实际按月息2分计算至清偿之日止）；被告ＸＸ、萍乡市宏文服装纺织有限公司对借款本金100万元承担连带清偿责任。
三、被告付建文、易会连于本判决生效之日起十日内归还原告张旺、欧阳莉莎借款本金200万元（2014年6月11日借款）及利息84万元（暂计算至2016年3月31日，实际按月息2分计算至清偿之日止）；被告ＸＸ、陈亮珍、萍乡市宏文服装纺织有限公司对借款本金200万元承担连带清偿责任。
四、被告付建文、易会连于本判决生效之日起十日内归还原告张旺、欧阳莉莎借款本金40万元（2014年7月2日借款，已还60万元）及利息167733元（暂计算至2016年3月31日，实际按月息2分计算至清偿之日止）；萍乡市宏文服装纺织有限公司对借款本金40万元及利息167733元承担连带清偿责任。
五、驳回原告张旺、欧阳莉莎的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53380元，由被告付建文、易会连承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 曾东林
代理审判员 周丽娜
代理审判员 蔡美来
二〇一六年四月八日
书 记 员 黄 毅