湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂利川民初字第00033号
原告恩施州利川大干子煤矿有限责任公司（以下简称大干子煤矿）。
法定代表人姜绍轩，系该矿矿长。
委托代理人秦艺。特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司恩施分公司（以下简称财保恩施分公司）。
法定代表人王辉，系该分公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司利川支公司（以下简称财保利川支公司）。
法定代表人覃仁云，系该支公司经理。
委托代理人李永松、陈礼堂，湖北正典律师事务所律师。一般授权代理。
原告大干子煤矿诉被告财保恩施分公司、财保利川支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员苏钢适用简易程序，于2014年3月4日公开开庭进行了审理，原告大干子煤矿的委托代理人秦艺、被告财保利川支公司的委托代理人李永松到庭参加了诉讼，被告财保恩施分公司经合法传唤未到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成了由审判员吴建华担任审判长，审判员苏钢、人民陪审员刘远和参加评议的合议庭，于2014年5月29日再次公开开庭进行了审理，原告大干子煤矿的委托代理人秦艺、被告财保利川支公司的委托代理人陈礼堂到庭参加了诉讼，被告财保恩施分公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大干子煤矿诉称：原告在2012年10月向被告财保利川支公司投保了安全生产责任险，同月19日被告财保利川支公司给原告出具了生效保单。2013年5月3日，原告的煤矿发生安全事故至姜丛飞当场死亡，原告向被告报案，被告派人到现场查看后，要求原告配合文斗乡政府及相关部门调解处理好事故后上报资料理赔。于是原告与死者方达成调解协议，原告按协议支付了赔偿款630000元。2013年5月20日原告按被告的要求提交了全部理赔的资料，但被告至10月18日未进行赔付，并要求原告续保后方才承认赔付。现请求法院判令被告立即支付原告赔偿给姜丛飞家属的赔偿款630000元；判令被告承担本案诉讼费用。
被告财保恩施分公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状和证据。
被告利川财保公司辩称：1、双方签订安全生产责任保险属实，每人的伤亡责任保险额为400000元，保险期间为2012年10月19日至2013年10月18日，原告在投保时向被告告知其年核定生产能力为3万吨，被告即以年3万吨生产能力对其收取保险费。2、2013年5月3日，原告的工作人员出现安全责任事故，原告向被告提出过理赔申请，要求赔付400000元，被告依据保险法的规定，要求原告相应的材料，原告向被告提交了采矿许可证、赔偿协议书，被告在理赔时发现原告的年核定生产能力为6万吨，依据双方保险合同保险条款的约定，原告未如实告知这一关键事实，因为6万吨相对于3万吨的保险风险明显的增加，所以在理赔的时候被告方认为不应当给予赔付。请求驳回原告的诉讼请求。
原告大干子煤矿为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、保险单复印件1份。证明：合同成立的时间是2012年10月18日至2013年10月17日，保险金额为44万元，保费为248600元。
证据二、保险业统一网络发票复印件1张。证明：原告向被告交款248600元的保费。
证据三、人民调解协议书复印件1张。证明：发生安全事故的事实。
证据四、领款单复印件3证。证明：发生安全事故后死者的家属向原告领取赔偿款630000元的事实。
证据五、企业营业执照、安全生产许可证、采矿许可证、组织机构代码证、税务登记证、姜邵轩的从业资格证和身份证复印件各1份。证明：原告的主体资格。
证据六、利安委办（2012）5号文件、恩施安办函（2012）4号通知、恩施州安办（2012）5号通报复印件各1份。证明：原告是合法的生产单位，按照相关规定在被告处足额的投保安全生产责任险。
证据七、利安监管（2013）48号文件一套。证明：发生5.3顶板事故后，请来相关部门调查，属于安全生产责任事故的事实。
经庭审质证，被告利川财保公司对原告提交的证据无异议，本院予以采信。
被告利川财保公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一：投保单、保险单及安全生产责任保险条款。证明：原告向我公司投保时明确告知其年核定生产能力为3万吨，双方按3万吨签订了保险单，并按此收取保险费；证明根据合同约定投保人在投保时应履行如实告知义务，否则若出险则保险公司不承担赔付责任。
证据二：原告的组织机构代码证。证明：被告以此与原告达成保险合同，原告具有投保资格但并未载明年生产能力，只能以原告告知的为准。
证据三：煤矿生产许可证。证明：此证是原告在出险后向被告申请理赔时提出来的，此时被告才得知原告的年核定生产能力为6万吨，而投保时未向被告如实告知。
经庭审质证，原告对被告利川财保公司提交的证据无异议，本院予以采信。
经审理查明：2012年10月17日，原告大干子煤矿在被告被告利川财保公司投保了安全生产责任保险，交纳了保险费用。保险期间为2012年10月19日零时起至2013年10月18日。其中，每次事故法律费用责任限额为10000元，每人医疗费用责任限额为40000元，每人伤亡责任限额为400000元，人身伤亡累计责任限额为10000000元，每次事故每人搜救费用责任限额为50000元，每次事故人员搜救费用责任险额2000000元，搜救费用累计责任限额为20000元，每次事故搜救费用绝对免赔额为1000元，每次事故每人医疗费用绝对免赔额为500元，保险期间为2012年10月19日零时起至2013年10月18日。2013年5月3日，原告在生产过程中发生安全责任事故，造成矿工姜丛飞当场死亡。事故发生后，原告给被告财保利川支公司报了案。在利川市文斗乡人民调解委员会主持下，原告与姜丛飞的家属达成了赔偿协议，后原告按协议约定给姜丛飞的家属支付了一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金、一次性供养死者姜丛飞近亲属的抚恤金等共计630000元。2013年5月20日，原告向被告财保利川支公司提出理赔申请。因原告填写投保单中的年核定生产能力30000吨与《煤矿生产许可证》中的年生产能力60000吨不符，被告财保利川支公司以原告未如实告知这一关键事实为由，拒绝赔付。原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中原、被告原、被告财保利川支公司之间签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，该合同依法成立并生效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告财保利川支公司对原告在保险期间内发生安全责任事故的事实无异议，本院予以确认。本案争议的的焦点是原告是否履行了如实告知义务，《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”该法条明确了投保人仅在保险人询问的情况下才承担如实告知义务，这种询问在实践中是以书面的形式出现，被告财保利川支公司未提交证据证实就保险标的或者被保险人的有关情况对投保人进行了询问，被告财保利川支公司把原告未如实填写投保单中的年生产能力的行为等同于原告不履行如实告知义务于法不符。本次保险事故造成一人死亡，被告应按约定的每人伤亡责任限额400000元赔付给原告，原告要求被告赔付650000元超出了保险合同的约定责任限额，其超出责任限额部分本院不予支持。被告财保恩施分公司不是涉案合同相对人，原告要求被告财保恩施分公司承担涉案保险合同的赔付义务无事实依据和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。被告财保恩施分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为各自对其举证和抗辩等民事权利的放弃。综上所述，经合议庭评议，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十六条、第五十五条、第六十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告财保利川支公司于本判决生效之日起15日内给原告赔付保险金人民币400000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元，由被告利川财保公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴建华
审 判 员 苏 钢
人民陪审员 刘远和
二〇一四年六月五日
书 记 员 赵红玲