上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第7537号
原告孙华强。
委托代理人贵林峰，上海佳通律师事务所律师。
委托代理人房超建，上海佳通律师事务所律师。
被告上海海博出租汽车有限公司。
法定代表人朱航明。
委托代理人沈伟怡。
被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人汪媛。
委托代理人袁杰。
原告孙华强诉被告张某、上海海博出租汽车有限公司（以下至判决主文前简称海博公司）、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称英大泰和财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告孙华强的委托代理人贵林峰、被告海博公司的委托代理人沈伟怡、被告英大泰和财险公司的委托代理人袁杰到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告申请撤回对被告张某的起诉，本庭口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告孙华强诉称，2013年8月30日，案外人张某驾驶的牌照号为沪EMXX**的小型客车行驶至上海市浦东新区白杨路进龙阳路南约200米处时，与骑助动车行驶至此的原告相撞，导致原告车损人伤。该起事故经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，案外人张某承担本次事故全部责任，原告无责任。原告伤后先后至上海中医药大学附属曙光医院、浙江大学医学院附属第二医院、浙江中医药大学附属富阳中医骨伤医院治疗。2014年1月17日，经上海市东方医院司法鉴定所鉴定确认，原告因本起交通事故受伤构成XXX伤残，需休息120天，营养60日，护理60日。经查，肇事车辆在被告英大泰和财险公司投保了交通事故责任强制保险，事故发生时在保险期限内。现原告提起诉讼，要求对原告的损失：医疗费人民币1，769.60元、营养费2，400元、护理费4，322元、误工费7，280元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、交通费300元、衣物损失费300元、牵引费20元、停车费380元、鉴定费1，800元、律师费5，000元，由被告英大泰和财险公司在交强险限额内承担直接赔偿责任，不足部分由被告海博公司承担赔偿责任。
被告海博公司辩称，案外人张某系职务行为，愿意由被告海博公司承担相应的赔偿责任。对事故发生经过、责任认定、鉴定结论、投保情况没有异议，其他意见同被告英大泰和财险公司一致。鉴定费无异议。律师费过高，认可3，000元。牵引费、停车费无异议。
被告英大泰和财险公司辩称，对事故发生经过、责任认定、鉴定结论、投保情况没有异议。对原告各项诉请的意见为：医疗费无异议、营养费认可每天30元、护理费认可每天40元、误工费无异议、残疾赔偿金应按照40，188×20×10%计算、精神损害抚慰金无异议、交通费无异议、衣物损失费认可200元。牵引费、停车费、鉴定费、律师费不属于交强险理赔范围。
经审理查明，原告孙华强系本市城镇户籍居民。2013年8月30日21时35分，在上海市浦东新区白杨路进龙阳路南约200米处，案外人张某驾驶的沪EMXX**出租车与骑电动自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤及所骑车辆损坏的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，案外人张某承担本次事故全部责任，原告无责任。原告伤后至上海中医药大学附属曙光医院、浙江大学医学院附属第二医院、富阳市中医骨伤医院等医疗机构就诊，共计花费医疗费1，769.60元。经公安机关委托，上海市东方医院司法鉴定所对原告伤残等级及休息、营养、护理期进行评定，鉴定结论为：“被鉴定人孙华强因道路交通事故致左桡骨远端骨折，非手术治疗过，目前遗留左上肢功能部分受限，构成十（拾）级伤残。酌情给予治疗休息期限120日，营养期限60日，护理期限60日。”原告为此支付鉴定费1，800元。因本次事故，原告另支付牵引费20元、停车费380元。为本案，原告支付律师费5，000元。
另查明，被告英大泰和财险公司系肇事车辆交强险承保人，机动车交通事故责任强制保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元。
以上事实，有原告孙华强提供的交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、病历、医疗费单据、户口簿、律师费发票、牵引费发票、停车费发票以及双方当事人的当庭陈述等，在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定，案外人张某承担本次事故全部责任。肇事车辆在被告英大泰和财险公司进行了机动车交通事故责任强制保险的投保，案外人张某系职务行为，应由被告海博公司承担相应责任。对于原告的各项损失，应由被告英大泰和财险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔付，不足部分由被告海博公司承担赔偿责任。
本院对原告的合理损失认定如下：1、医疗费、误工费、交通费、精神损害抚慰金，两被告均对原告主张的上述赔偿项目无异议，本院依法予以认可，医疗费为1，769.60元、误工费为7，280元、交通费为300元、精神损害抚慰金为5，000元。2、残疾赔偿金，原告系城镇居民，故残疾赔偿金应按城镇标准计算，根据原告的伤残等级，原告主张的87，702元符合相关规定，本院依法予以确认，残疾赔偿金为87，702元。3、护理费。根据上海市本地护理标准及司法鉴定确定的护理期，本院酌定护理费为2，400元。4、营养费。根据上海市本地营养标准以及司法鉴定确定的营养期，本院酌定营养费为1，800元。5、衣物损失费。原告虽未提供相关证据证明衣物损失，但考虑到原告的伤情，可以认定其在本次事故中衣物受损，根据本案的实际情况，原告主张的300元尚属合理，本院依法予以确认，衣物损失费为300元。6、牵引费。原告提供证据证明为本案支付牵引费20元，本院依法予以确认，该费用属于交强险范围，应由被告英大泰和财险公司承担赔偿责任。7、鉴定费。原告提供发票证明为本案支付鉴定费1，800元，本院依法予以确认，该费用不属交强险理赔范围，应由被告海博公司承担赔偿责任。8、停车费。原告提供发票证明为本案支付停车费380元，本院依法予以确认，该费用不属交强险理赔范围，应由被告海博公司承担赔偿责任。9、律师费。系原告为维护自身权益发生的合理费用，原告主张的5，000元过高，本院酌情调整为3，000元，该费用不属交强险理赔范围，应由被告海博公司承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙华强精神损害抚慰金5，000元、残疾赔偿金87，702元、误工费7，280元、交通费300元、护理费2，400元、医疗费1，769.60元、营养费1，800元、衣物损失费300元、牵引费20元，合计106，571.60元；
二、被告上海海博出租汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙华强鉴定费1，800元、律师费3，000元、停车费380元，合计5，180元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，625元，减半收取计1，312.50元，由原告孙华强负担52.50元，被告上海海博出租汽车有限公司负担1，260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张倩晗
二〇一四年四月三十日
书 记 员 朱 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求精神损害赔偿的，人民法院应当依法予以受理：
生命权、健康权、身体权；
……
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵害人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手法、场合、行为方式等具体情节；
侵权行为所造成的后果；
……