山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠民初字第620号
原告（反诉被告）许峰之，男，1948年12月15日出生，汉族，农民，住冠县。
委托代理人许利军，男，1972年10月22日出生，汉族，职工，代理权限为特别授权。
委托代理人胡继军，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告王海喜，男，1972年2月22日出生，汉族，农民，住冠县。
被告（反诉原告）王海珍，男，1966年8月25日出生，汉族，农民，住冠县。
被告（反诉原告）王海玉，男，1972年2月22日出生，汉族，农民，住冠县。
被告许恒臣，男，成年，汉族，农民，住冠县。
原告（反诉被告）许峰之与被告王海喜、王海珍（反诉原告）、王海玉（反诉原告）、许恒臣排除妨碍纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）许峰之的委托代理人许利军、胡继军与被告王海喜、王海珍（反诉原告）、王海玉（反诉原告）、许恒臣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2010年原告在建房过程中，受到被告无理阻挠。被告王海喜为阻挠原告建房，曾向冠县人民法院起诉，并申请财产保全，要求原告停止建房、维持宅基地现状。冠县人民法院作出（2010）冠民初字第1567号民事裁定书，作出停止建房、维持宅基地原状的裁定。该案聊城市中级人民法院作出（2012）聊民一终字第133号民事判决书，依法驳回了被告王海喜的诉讼请求，至此，本案终审结束。被告王海喜不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院作出（2012）鲁民申字第1474号民事裁定书，依法驳回了被告王海喜的再审申请。在原告再进行建房时，被告王海喜、王海珍、王海玉、许恒臣，始终阻拦原告的施工并殴打谩骂原告家人及施工人员，致使原告的房子至今处于停建中，被告的行为给原告的经济及精神造成了极大的损失，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告停止对原告建房行为的妨碍。
被告王海喜辩称，原告不具有涉案宅基地的合法使用权，原告不具有诉讼主体资格；此外被告不存在阻碍原告建房的行为，被告之前的行为系因为原告在被告用以通行的过道上建房，导致原告及其家人等无法通行，而进行的一种合法交涉，这种行为已不具有持续性，早已不存在，原告对一种合法的、且已经不存在的行为提起诉讼无任何实际意义，应当驳回原告的诉讼请求；另外被告拟将原告在被告用以通行的过道上建房，导致被告及其家人等无法通行这种违法行为向法院提起反诉，追究被告及许利军的违法责任。
被告（反诉原告）王海珍辩称，被告王海喜卖给原告的宅基地是东西17米，但是在原告盖房时占用了胡同4米，我才阻挠他建房。
被告（反诉原告）王海玉辩称，同被告王海珍的答辩意见。
被告许恒臣辩称，我没有阻拦原告盖房。
被告（反诉原告）王海珍、王海玉诉称，2010年10月份，反诉被告许峰之开始在反诉原告等人屋前建房，并将用于反诉原告通行的过道占住，进行建设，导致反诉原告及其家人等无法通行，严重影响了反诉原告的合法权益，请求法院判决反诉被告拆除过道上的建筑、排除妨碍。
原告（反诉被告）辩称，第一，反诉原告要求反诉被告拆除在建的房屋没有事实依据。反诉被告在建的建筑物符合规划，相关部门已发给反诉被告许可证等手续，反诉被告已经取得了该宗土地的使用权，建筑行为没有侵犯任何人的权益。第二，反诉原告要求反诉被告拆除在建的房屋没有法律依据。反诉被告在依法取得权利的土地上进行的建筑行为是合法行为，反诉原告的阻挠及反诉纯属滥用诉权，请求法院依法驳回其反诉请求。
原告（反诉被告）许峰之为证明其主张向法院提交的证据有：
1、冠县公安局甘官屯派出所证明一份；
2、照片四张；
3、录像光盘一张；
4、《村镇规划选址意见书》一份；
5、《建设用地规划许可证》一份；
6、《建设工程规划许可证》一份。
被告王海喜为证明其主张向法院提交的证据有：
1、照片五张；
2、卖房协议复印件一份；
3、录音光盘一张（包括两段录音，其中一段是王海喜、王海玉、吴景军的谈话录音，一段是王海喜和杨昌振的谈话录音）；
被告（反诉原告）王海珍、王海玉未为证明其主张提交证据。
被告许恒臣未提交证据。
对于原告许峰之提交的冠县公安局甘官屯派出所证明一份、照片四张，被告王海喜、王海珍、王海玉、许恒臣质证称无异议。对于原告许峰之提交的光盘，被告王海喜、王海珍、王海玉质证称对该光盘录制内容的真实性无异议。被告许恒臣质证称对光盘录制内容的真实性无异议，但没阻止原告建房。对于原告许峰之提交的《村镇规划选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，被告王海喜质证称对原告提交的一书两证不清楚；被告王海珍质证称原告的一书两证是后补的；被告王海玉质证称一书两证上的名字与卖房协议不一致，建设用地规划许可证上的用地位置不准，邻居没同意；被告许恒臣质证称，原告提交的证据跟其没关系。
对于被告王海喜提交照片五张、卖房协议，原告许峰之质证称，被告提交的五张照片和卖房协议与本案不符，原告不予认可，原告建房有城建部门颁发的一书两证，是合法建房，也符合村镇规划。对于被告提交的录音光盘一张，原告质证称，光盘中的两段录音，没有时间和地点，是不是偷录的，原告听不清楚，而且吴景军是否知道该录音，吴景军年龄不大，是在职干部，应当开庭作证，至于是否是17米的确权之诉已经在山东省高级人民法院结案了，原告当时买的房，房随地走，现在被告阻拦我盖房，要求追究被告的侵权责任。
对原告提供的冠县公安局甘官屯派出所证明一份、照片四张、录像光盘一张，被告王海喜、王海珍、王海玉、许恒臣对证据的真实性无异议，被告许恒臣提出其没有阻拦盖房，以上六份证据具有真实性，证明了四被告阻碍原告盖房的事实，本院应予以采纳；对原告提供的《村镇规划选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，被告王海喜、王海珍、王海玉提出异议，但被告并没有提供相反的证据予以反驳，这三份证据证明了原告取得了涉案宅基的规划和建设许可的事实，本院应予以认定。被告王海喜提交的五张照片、卖房协议复印件一份、录音光盘一张，证明被告王海喜卖给原告的宅基东西长17米，聊城市中级人民法院（2012）聊民一终字第133号民事判决书中已确认了原被告签订协议买卖宅基和房屋的事实，当事人无需举证证明。
综上，经审理查明：原告（反诉被告）许峰之与被告王海喜，在2010年6月1日签订协议，购买了被告王海喜位于冠县甘官屯乡甘官屯村的东西长17米的宅基（北屋北墙向南为界）及四间北屋房。被告王海喜向冠县人民法院提起诉讼，要求确认上述协议无效，冠县人民法院作出（2010）冠民初字第1567号民事判决书，驳回了被告的诉讼请求，被告王海喜不服，提起上诉，聊城市中级人民法院于2012年3月16日作出（2012）聊民一终字第133号民事判决书，驳回其上诉，维持原判。被告王海喜不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2011年12月3日作出（2012）鲁民申字第1474号民事裁定书，驳回被告王海喜的再审申请。原告（反诉被告）许峰之于2011年1月20日取得了位于冠县甘官屯乡甘官屯村北临王海玉、南邻堠码路、西邻许吉由、东邻许松之的土地的《村镇规划选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》。原告（反诉被告）许峰之在上述涉案土地上建房，房屋东西长21米、宽10米。被告王海喜、许恒臣、王海珍（反诉原告）、王海玉（反诉原告）多次阻碍原告（反诉被告）许峰之施工，原告许峰之于2013年3月22日诉至法院，要求四被告立即停止对原告建房行为的妨碍。在诉讼中，被告（反诉原告）王海玉、王海珍以原告许峰之在其屋前建房，将其通行的过道占住导致反诉原告及其家人无法通行为由，提出反诉，要求原告（反诉被告）许峰之拆除过道上的建筑物、排除妨碍。被告（反诉原告）王海玉现在原告（反诉被告）许峰之盖房的房后胡同内居住，被告（反诉原告）王海珍在原告（反诉被告）许峰之盖房的房后胡同内有房屋，目前并不在该房屋内居住，被告（反诉原告）王海玉、王海珍有通道可以通行。被告王海喜、许恒臣没有在原告许峰之盖房的房后胡同内居住。在以上事实，有原告提供的甘官屯乡派出所出具的证明一份、光盘一张、照片四张、《村镇规划选址意见书》一份、《建设用地规划许可证》一份、《建设工程规划许可证》一份及当事人的庭审陈述在案佐证，已经质证，足以认定。
本院认为，公民的合法的民事权益受到法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告（反诉被告）许峰之在其取得《村镇规划选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》的宅基上建房，被告王海喜、许恒臣、王海玉、王海珍阻碍原告施工，给原告造成妨碍，原告请求排除妨碍理由成立，本院予以支持。原、被告的讼争纠纷在于相邻关系，不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍。被告（反诉原告）王海玉、王海珍有通道可以通行，原告（反诉被告）许峰之建房的土地上，并不是其通行的唯一通道。一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许。原告（反诉被告）许峰之建房并不影响被告（反诉原告）王海玉、王海珍通行，且被告（反诉原告）王海玉、王海珍未提供充分有效证据证明原告（反诉被告）在建房土地上阻挡了其通行的必经通道，对于被告（反诉原告）王海玉、王海珍要求原告（反诉被告）拆除拆除过道上的建筑、排除妨碍的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第七十条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百三十四条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百条之规定，判决如下：
一、被告王海喜、王海珍、王海玉、许恒臣于本判决生效后立即停止对原告许峰之建房行为的妨碍行为；
二、驳回被告（反诉原告）王海珍、王海玉的诉讼请求。
案件受理费150元（本诉100元，反诉50元），由被告王海喜负担25元、被告许恒臣负担25元，被告（反诉原告）王海珍负担50元，被告（反诉原告）王海玉负担50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 赵天鹏
审 判 员 程玉光
代理审判员 张熙岩
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 李姜哲