重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第04395号
原告：重庆西信物业管理有限公司（组织机构代码76265042-1），住所地重庆市与渝中区胜利路132号29栋。
法定代表人：刘有军，董事长。
委托代理人：唐礼树，女，1981年10月11日出生，汉族，系公司员工。
被告：杨仁军，男，1969年5月11日出生，汉族。
委托代理人：陈锐，女，1970年1月3日出生，汉族，系杨仁军之妻。
原告重庆市西信物业管理有限公司（以下简称西信公司）诉被告杨仁军物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，由审判员王锋适用简易程序于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告西信公司的特别授权代理人唐礼树、被告杨仁军的委托代理人陈锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月26日，原告与被告所在的大足区某小区业主委员会签订《物业服务合同》一份，根据《物业服务合同》的约定，原告按照物业管理服务要求和标准给予被告进行了物业服务，被告在享受物管服务的同时也应当按照合同约定按时缴纳物业服务费，但被告从2012年7月1日至2014年3月31日拒不缴纳物业服务费，经被告多次上门催收，被告至今仍未履行缴费义务，为维护原告的合法权益，现起诉来院，请求法院依法判决：一、被告立即支付原告物业管理服务费、公摊电费共计1008元，滞纳金919.87元，合计1927.87元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告未按合同履行义务，如：未维护公共设施，消防设备和单元门可视电话至今未维修；对小区其他业主喂有大型犬类原告未能制止，严重影响安全；卫生做得较差，楼道未打扫干净，老鼠乱窜等现象时有发生，为此拒绝缴纳物业管理费。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据材料：
A1、西信物业营业执照、机构代码证、法定代表人证明各一份，证明原告作为物业管理公司具有主体资质；
A2、《物业服务合同》一份，证明西信公司为某小区业主服务是有协议的，西信公司实际收取的物业管理服务费为0.5元每平方米；
A3、值班记录本，证明被告按照签订的《合同》履行了相关义务，聘请有相关人员在上班和值班；
A4、包裹领取表，证明被告按照签订的《合同》履行了相关义务，聘请有相关人员在上班和值班；
A5、维修记录本，证明被告按照签订的《合同》履行了相关义务，聘请有相关人员在上班和值班。
被告对原告方提供的上述证据的质证意见为：对原告提供证据A1、A3、A4的真实性、合法性、关联性无异议，表示认可。对证据A2质证意见是：对证据的合法性有异议，原告方未与被告签订合同，故对证据A2不予认可，且原告服务质量不高，被告不满意。对证据A5的质证意见是：对证据的真实性有异议，证据A5系被告自行记录，不能证明原告方履行了维修义务。
被告为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据材料：
B、照片8张，证明原告卫生做得不合格、消防设施不齐全。
原告对被告提供的上述证据的质证意见为：证据没有时间，也没有原件予以核对，无法核实其真实性，不予认可。
对原告提供的证据A1、A3、A4，被告无异议，表示认可，本院认为证据A1、A3、A4具备客观性、合法性与关联性，应予以确认。对原告提供的证据A2，被告虽提出异议，但并未提供证据予以反驳，故本院对证据A2予以确认。对证据A5，被告虽提出异议，但并未提供证据予以反驳，故本院对证据A5予以确认。对被告提供的证据B，该证据无任何时间显示，且无原件予以核实真伪，故本院对证据B不予确认。上列被本院确认的证据A1、A2、A3、A4、A5具有真实性、合法性、关联性，本院对其予以采信，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：原告西信公司成立于2004年4月29日，物业企业叁级资质，经营范围：物业管理、家政服务等，每年根据要求进行了年检。
2012年6月26日，原告西信公司和重庆市大足区某小区业主委员会签订了《物业服务合同》一份，合同约定了双方的权利义务。合同第十八条约定了服务期限为：2012年7月1日至2013年6月30日止，为期1年。2013年7月1日，双方再次签订《物业服务合同》一份，约定了服务期限为：2013年7月1日至2014年6月30日止，为期1年。双方签订的两份《物业服务合同》第六条约定：本物业管理区域的物业服务收费选择包干制方式（物业费用的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润），双方约定的物业费收取标准为多层住宅0.5元／月／平方米，商业物业0.9元／月／平方米。第七条约定：共用的专项设备运行能源消耗，应独立计量核算，经双方协商，采取5元／户／月方式向业主分摊计收。第二十四条约定：业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。
被告在大足区某小区购买了住房一套，建筑面积85.76平方米。被告从2012年7月1日至2014年3月31日一直未缴纳物业管理费，按照原告西信公司和重庆市双桥区某小区业主委员会签订了《物业服务合同》，该期间被告应向原告缴纳物业管理费为85.76平方米×0.5元×21个月＝900.48元、公摊电费5月×21个月＝105元，共计1005.48元。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。支付物业管理费是业主基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。且《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，根据《物业服务合同》的约定，原告西信公司作为被告居住小区的物业管理单位，已按照合同约定履行了物业管理职责，被告作为小区业主理应按照合同的约定向原告支付物业管理费。根据我国《合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，对于原告要求被告缴纳2012年7月1日至2014年3月31日的物业管理费、公摊电费共计1008元的诉讼请求，本院予以部分支持，被告应实际支付原告物业管理费1005.48元。
关于欠缴物业管理服务费的滞纳金问题。合同约定，从逾期之日起按每日应缴管理费的千分之三缴纳滞纳金。在诉讼中，原告自愿将被告应缴纳的物业费滞纳金由919.87元降低为200元，本院认为这是原告对自己权利的处分，为此，对原告要求被告支付200元滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。
审理中被告提供的照片显示，在摄制照片时，被告所住单元楼道内有狗出现、楼道护栏锈蚀、消防设备和单元门可视电话至今未维修等问题。这些表明在摄制照片时，原告在公共环境的保洁方面，以及设施设备的维护方面存在些许不足，需要改进。但证据不能证实，原告在2012年7月1日至2014年3月31日时，公共环境的保洁及设施设备的维护方面，未达到《物业服务合同》约定，故原告在公共环境保洁及设施设备维护方面的些许不足，不能形成被告不缴物业管理服务费的抗辩。
综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨仁军于本判决生效后十日内向原告重庆西信物业管理有限公司支付2012年7月1日至2014年3月31日的物业服务费、公摊电费1005.48元，滞纳金200元，合计1205.48元；
二、驳回原告重庆西信物业管理有限公司其他诉讼请求。
如被告杨仁军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告杨仁军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王锋
二〇一四年五月十二日
书记员 王翱