上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第1239号
原告董瑛。
委托代理人杨宏芹，浙江时代商务（上海）律师事务所律师。
委托代理人朱祺，浙江时代商务（上海）律师事务所律师。
被告任家平。
被告任春荣。
原告董瑛与被告任家平、任春荣确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员叶印洲独任审判，公开开庭进行了审理。原告董瑛及其委托代理人杨宏芹，被告任家平、任春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董瑛诉称，原告与被告任家平于1987年8月14日登记结婚，两被告系兄弟。原告与任家平共同共有上海市宝山区宝林二村XXX号XXX室房屋（以下统称系争房屋）。2002年8月17日，两被告在原告不知情的情况下恶意串通，擅自伪造原告签名，将系争房屋出售并过户给任春荣。2013年，任家平起诉与原告离婚，原告在查阅房屋登记簿后才知道系争房屋被任家平出售给任春荣。基于两被告恶意串通及任家平无权处分系争房屋，对原告造成损害，故起诉要求判决两被告之间签订的房屋买卖合同无效，两被告承担连带责任，赔偿原告损失50万元。
被告任家平辩称，任春荣在外地插队落户，其女儿李勤敏户口回到上海就读。2000年任家平单位受配系争房屋（公房）后，李勤敏的户口迁到系争房屋。同时在2002年以前任春荣一家将系争房屋装修后并住进系争房屋。2000年任家平将系争房屋购买成产权房，当时任春荣为此支付了2万多元的购房款，并说好将系争房屋给任春荣。然在2002年之前，原告表示不愿意将这么好的系争房屋给任春荣，后悔了。任春荣考虑到任家平夫妻的感情，就表示将系争房屋按市场价买下来并又支付了7万多元的房款。2002年签订合同进行交易时，原告与两被告一起到交易中心并在中介的帮助操作下完成了交易手续，原告的身份证目前也有在交易中心存档。2002年系争房屋交易后，原告与任家平所有的其他三套房屋的产证都放在一起，未锁起来，原告一直都没有对系争房屋的产证问题表示过异议。2009年、2010年左右，原告与任家平从新村路房屋搬到沪太路房屋时，原告还向任春荣询问过系争房屋出售的价格（系争房屋在2007年被任春荣出售）及所置换的房屋的面积等。综上，原告对系争房屋已经出售任春荣等事实是知情的，故不同意原告诉请。
被告任春荣的答辩意见与被告任家平一致。
经审理查明，原告与任家平于1987年8月登记结婚，任家平于2013年起向法院起诉离婚，现双方夫妻关系尚处存续期间。两被告系兄弟。系争房屋原系公房，承租人为任家平，同住成年人为原告。2000年6月，任家平与案外人宝山钢铁（集团）公司签订《上海市公有住房出售合同》将系争房屋购买成产权房，房屋实际付款金额为23，462元。嗣后，系争房屋登记在任家平名下。2002年8月17日，任家平（出卖人，甲方）与任春荣（买受人，乙方）签订《上海市房地产买卖合同》，主要约定，乙方向甲方购买系争房屋，房屋转让价款为7万元，于2002年8月17日支付1万元，于2002年8月20日前支付6万元。2002年8月27日，系争房屋经核准登记在任春荣名下。2007年8月，任春荣将系争房屋出售给案外人倪某某，房屋作价28.5万元。同年，任春荣购买上海市宝钢六村501、502室两套房屋。2010年5月，系争房屋又登记至案外人归某某、须甲、须乙名下。
审理中，关于系争房屋使用、交易等其他情况，原告表示，2000年任家平受配系争房屋后，考虑到任春荣女儿来沪读书后所考入中学离系争房屋较近，经商量后，就让任春荣一家入住系争房屋，原告一家则住在原告父母家里。后来任春荣一家一直无偿住在系争房屋内，原告就什么都不知道了，因为家里大小事都是任家平管的，原告负责孩子教育且开了个小公司，比较忙，且原告与任春荣一家也是不来往的。在这期间，原告曾与任家平说过让任春荣搬走，然一提此事，任家平就与原告吵架。2002年两被告签订买卖合同时，原告未到交易中心，买卖合同附件五征求同住成年人是否同意出售系争房屋处的签字不是原告本人所签，盖章也不是原告本人所盖。至于任家平是否收取了任春荣的房款，原告不清楚，如收取，应提供发票或收据。
两被告则表示，2002年签订买卖合同后，任春荣用现金支付房款，当时原告也是知道的，至于是否出具收款收据记不清楚了。系争房屋出售给任春荣后，任家平就将系争房屋内的户口迁到了新村路房屋内，对此，原告也是清楚的。现在产证和户口簿也在原告处。原告另表示，其不过问户口的事情，也不知道任家平为何将户口迁入新村路房屋。
审理中，关于夫妻感情情况，原告表示，原告与任家平在2007年儿子出国后，感情就一般了。2012年时，原告发现任家平有外遇后，感情就不好了。被告任家平则表示，原告称其有外遇，不属实，从2007年到2010年双方的感情都是可以的，双方共同管理家庭财产，系争房屋出售所得房款后来用于购买沪太路房屋，原告曾拿双方名下的其他房产为抵押贷款与儿子出国办理相关手续。
审理中，原告表示两被告存在如下恶意串通行为：首先，买卖合同中的签字不是原告本人所签；其次，两被告系亲兄弟关系，任家平在夫妻关系存续期间有不忠诚行为；再次，房屋价值较大，如不是恶意串通，任家平事先会和原告商量，且没有任何收款凭证；又次，在庭审中，任家平一会说系争房屋送给任春荣，一会称收了房款，系恶意掩盖；任家平多次表示过原告不愿意再把系争房屋给任春荣一家住，从中可见任家平明知原告不愿意，还是隐瞒原告将系争房屋出售给任春荣，也是恶意串通行为。
以上事实，有《结婚证》、《职工家庭购买公有住房协议书》、《上海市公有住房出售合同》、《上海市房地产买卖合同》、上海市房地产登记簿及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，根据查明的事实，系争房屋在2000年后就由任春荣一家实际入住，嗣后在2002年被出售给任春荣，在2007年、2010年还两次被出售。在系争房屋交易后，必然涉及房屋的交付、实际居住人的变更，也涉及任家平户口的迁移（从系争房屋迁到新村路房屋）等手续的办理。在此过程中，原告主张其无偿将系争房屋给任春荣居住，嗣后在长达十几年的时间里仅因提起系争房屋就与任家平发生矛盾，从而不清楚系争房屋的实际居住与产权登记等状况，与常理有悖，本院难以采信。同时，根据原告与任家平所述，双方至早在2007年后感情变得一般，在此之前，如任家平出售系争房屋而无获得相应对价，以此损害家庭共同利益或原告利益，亦与常理相悖。另外，根据原告与任家平所述，在日常生活中，还使用名下的其他房产办理儿子出国、抵押贷款等手续，在此情况下，原告主张其不知系争房屋产权状况，本院亦难以采信。综上，本院有理由相信原告在任家平提起离婚诉讼前对系争房屋已出售给任春荣是知情的，其在知情的情况下未提出异议，两被告签订的房屋买卖合同理应对其具有约束力。原告主张两被告在签订买卖合同时存在恶意串通，然无确切证据予以证明，本院不予采信。原告另主张任家平无权处分系争房屋，考虑到系争房屋原登记在任家平一人名下，且交易当时任家平与原告尚处于夫妻关系存续期间，在无确切证据证明原告对系争房屋出售给任春荣提出明确异议的情况下，任春荣有理由相信任家平具有处分权，原告以任家平无权处分主张合同无效，依据不足，本院不予支持。综上，原告主张两被告签订的房屋买卖合同无效及连带赔偿损失的诉请，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：
原告董瑛起诉要求确认被告任家平与被告任春荣签订的房屋买卖合同无效并承担连带责任、赔偿损失50万元的诉讼请求，不予支持。
本案受理费减半收取为4，400元，由原告董瑛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 叶印洲
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 黄 莺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
……
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条第一款当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》
第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：
（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。
（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。