北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11440号
上诉人（原审原告）中国邮政航空有限责任公司，住所地北京市西城区北礼士路甲8号。
法定代表人康宁，董事长。
委托代理人薛睿，北京市嘉宋律师事务所律师。
委托代理人冯少雄，男，1987年12月22日出生，中国邮政航空有限责任公司职员。
被上诉人（原审被告）吴宗航，男，1979年12月21日出生。
委托代理人黄刚，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
上诉人中国邮政航空有限责任公司（以下简称邮政航空公司）因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第17710号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月，邮政航空公司起诉至原审法院称：2002年8月1日，我公司与吴宗航签订了无固定期限劳动合同，吴宗航的工作岗位是飞行员。2014年1月12日，吴宗航向我公司邮寄辞职通知书，我公司于次日予以签收，吴宗航以身体情况为由提出将于一个月后解除劳动合同，并自此擅自脱离劳动岗位。然而，我公司的飞行员有体检、疗养等相关福利，吴宗航一直很健康，其辞职理由与客观情况不符，且该辞职信不符合民航业飞行员解除劳动合同的相关法规，不能起到解除劳动合同通知的作用，应属无效。在双方劳动合同被依法解除前，吴宗航应当继续履行劳动合同。具体而言，依据最高人民法院《关于转发中国民用航空总局等﹤规范飞行人员流动管理保证民航飞行队伍稳定的意见﹥》及民航总局《关于贯彻落实规范飞行人员流动管理保证民航飞行�伍稳定意见有关问题的通知》等有关规定，飞行员只有在运输淡季才能提出解除劳动合同，而吴宗航是在非运输淡季提出辞职。此外，依据《民航华北地区飞行人员流动管理暂行办法》的相关规定，为了保障飞行安全，航空公司飞行人员的流动还应当受到一定比例的限制，超出该比例的，航空公司有权拒绝飞行员的辞职申请。截止目前，本年度已有多名飞行员向我公司提交了辞职信，已经超出飞行总数的2%，严重影响到我公司的运行情况，考虑到公共利益，双方也应当继续履行劳动合同。吴宗航提交辞职信后擅自脱离劳动岗位，我公司有权要求其继续提供劳动。而飞行员的飞行执照、技术档案等是由各地民航局直接管理的技术资料，不属于劳动合同法所称的人事档案，航空公司和飞行员都处于民航局的行政管理之下，因此驾驶员飞行记录薄、航空人员健康记录本等�行技术档案的转移属于行政管理问题，不属于民事纠纷的范畴。现我公司不同意仲裁裁决，起诉请求法院确认双方的劳动关系并未解除，我公司无需为吴宗航办理社保关系转移手续、驾驶员飞行记录簿、航空人员健康记录本的移交手续。
吴宗航辩称：我于2002年8月1日入职邮政航空公司，担任飞行员。2014年1月12日，我向邮政航空公司邮寄辞职通知书，表示依法提前一个月正式提出辞职，最迟于2014年2月11日正式离开工作岗位。邮政航空公司于2014年1月20日回函挽留，但我仍坚持辞职通知书所述意见，并实际工作至2014年2月11日。不料邮政航空公司拒绝与我办理工作交接，至今未给我出具解除劳动关系的证明，也未办理相关档案移交手续。我辞职符合劳动法律规定，且飞行技术档案是劳动者从事飞行工作的前提和基础，属于劳动合同法规定的应当办理转移的档案范围，�行员岗位的特殊性决定了邮政航空公司必须为我办理各种手续的转移，否则就是剥夺了我从事飞行工作的权利，现不同意邮政航空公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：《中华人民共和国劳动合同法》赋予了劳动者单方解除劳动合同的权利，劳动者遵守解除合同的预告期且以书面形式通知用人单位的，双方劳动合同即解除。本案中，吴宗航于2014年1月12日向邮政航空公司邮寄《辞职通知书》，属于劳动者依法提前三十日通知用人单位将行使单方解除权，而邮政航空公司亦已收到该通知书，故确认双方于2014年2月11日解除劳动关系。用人单位在劳动合同解除时出具解除劳动合同的证明，并办理档案、社会保险关系及相关手续的转移，是用人单位应尽的合同附随义务。故对邮政航空公司的诉讼请求不予支持。据此，原审法院于2014年9月判决：一、确认中国邮政航空有限责任公司与吴宗航于二〇一四年二月十一日解除劳动关系；二、判决生效后十五日内，中国邮政航空有限责任公司向吴宗航办理社会保险关系转移手续及驾驶员飞行记录簿、航空人员健康记录本的移交手续；三、驳回中国邮政航空有限责任公司之诉讼请求。
判决后，邮政航空公司不服，上诉至本院称：第一、吴宗航向我单位提出辞职后未再向我公司提供劳动，其行为不产生提前通知解除劳动合同的效力；第二、飞行员的飞行档案不属于劳动合同法所称的人事档案。据此，邮政航空公司请求二审法院改判：1、确认双方劳动关系没有解除；2、我公司不为吴宗航办理社会保险关系转移手续及驾驶员飞行记录簿、航空人员健康记录本的移交手续。吴宗航同意原判。
经审理查明：吴宗航系邮政航空公司飞行员，双方签订有无固定期限《劳动合同》。2014年1月12日，吴宗航向邮政航空公司邮寄《辞职通知书》，内容为“中国邮政航空有限责任公司：……鉴于‘贵司’系经营货运的航空公司，货运航班绝大部分在夜间飞行，本人常年超负荷夜间飞行，本人现已感觉到身体明显不适，已经无法再胜任目前的工作岗位。本人现依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条之规定，提前一个月正式提出辞职，即最迟于2014年02月11日正式离开工作岗位，恳请‘贵司’及时安排相关工作人员同本人办理工作交接事宜。特此通知！”次日，邮政航空公司收到吴宗航邮寄的上述通知书。2014年1月20日，邮政航空公司回函吴宗航，挽留吴宗航继续为公司工作。双方就解除劳动关系事宜未达成一致意见。
后吴宗航向北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）申请仲裁，请求确认双方劳动合同及补充协议于2014年2月11日解除，邮政航空公司将其《驾驶员飞行记录簿》、《航空人员健康记录本》移交至中国民用航空华北地区管理局，以及办理社会保险关系转移手续。西城区仲裁委于2014年6月27日作出京西劳仲字（2014）第855号裁决书，裁决：一、确认吴宗航与邮政航空公司于2014年2月11日解除劳动合同关系；二、邮政航空公司应自裁决书生效之日起十日内为吴宗航办理社会保险关系转移手续及驾驶员飞行记录簿、航空人员健康记录本的移交手续；三、驳回吴宗航的其他仲裁请求。邮政航空公司不服仲裁裁决，提起诉讼。
以上事实，有双方当事人陈述、《辞职通知书》、《回函》、京西劳仲字（2014）第855号裁决书等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动法》第三十一条规定：“劳动者解除劳动合同，应当提前三十日以书面形式通知用人单位”，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定：“�动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同”。本案中，吴宗航于2014年1月12日邮政航空公司发出《辞职通知书》，表明其依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定正式提出解除劳动关系，邮政航空公司于2014年1月13日收到该《辞职通知书》，因此吴宗航与邮政航空公司之间的劳动合同已经实际解除。邮政航空公司以该公司与吴宗航的辞职理由与客观情况不符，且该辞职行为不符合民航业飞行员解除劳动合同的相关法规，不能起到解除劳动合同通知的作用为由不同意与吴宗航解除劳动合同，缺乏依据，本院不予支持。
用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，故吴宗航要求邮政航空公司为其办理社会保险关系和相关飞行技术档案的转移手续，于�有据，本院予以支持。邮政航空公司主张办理飞行技术档案手续不属于劳动争议案件审理范围，依据不充分，本院不予支持。据此，邮政航空公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由中国邮政航空有限责任公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 贾高俊
代理审判员 庞 妍
二〇一四年十二月九日
书 记 员 张 媛