新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终31号
上诉人（原审原告）：尼勒克县加哈乌拉斯台乡套乌拉斯台村村民委员会。
法定代表人：斯德克·阿斯哈尔汗。
委托代理人：苏志伟，加哈乌拉斯台乡纪检书记兼副书记。
委托代理人：缪永建，新疆新尼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马良东。
上诉人尼勒克县加哈乌拉斯台乡套乌拉斯台村民委员会（以下简称套乌拉斯台村村委会）因与被上诉人马良东农村土地承包合同纠纷一案，不服尼勒克县人民法院（2015）尼民初字第1023号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。上诉人套乌拉斯台村村委会的委托代理人苏志伟、缪永建，被上诉人马良东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
套乌拉斯台村村委会原审诉称：2007年7月25日，其与马良东签订土地承包合同，约定：其将600亩耕地以24万元承包给马良东19年。马良东于合同签订之日一次性付清承包费。由于马良东又多耕种的150亩地8年未交承包费，合同约定承包费过低，村民代表有异议，已严重损害集体利益。请求：1、判令依法解除双方签订的土地承包合同；2、依法判令马良东补交多耕种150亩地的承包费28800元。
马良东原审辩称：套乌拉斯台村村委会的诉讼主体资格不符，无权要求解除合同后的土地。其是在合同约定的范围内以双方约定的亩数耕种和改良土地的，因该地高低不平，承包费是按照地块计算的，不是按亩数计算的。同时，其并没有超过四至，不存在多耕种150亩土地的事实。请求：驳回套乌拉斯台村村委会诉讼请求。
原审法院查明：2007年7月25日，套乌拉斯台村村委会与马良东签订土地承包合同，约定承包期限自2007年7月26日至2026年9月30日共计19年，承包亩数为600亩，耕地原为马文林（四至：北靠喀接苏乡地界，南靠沟，西靠沟、东靠墙）。马良东一次性付清承包费24万元。套乌拉斯台村村委会在承包期内不能胁迫马良东解除合同或提高承包费。该合同由双方签字、盖章，另有尼勒克县加哈乌拉斯台乡政府签字盖章。2007年8月9日，马良东向套乌拉斯台乡财政所交纳承包费24万元整。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同；当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条规定：“有下列情形之一的当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，套乌拉斯台村村委会主张解除土地承包合同，但根据庭审调查及原被告举证情况双方签订土地承包合同不存在《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的约定解除的情形，也不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的情形。乌拉斯台乡套乌拉斯台村村民委员会以承包期限过长、承包费用过低为由主张解除合同并不符合法律规定，不予支持。关于套乌拉斯台村村委会主张马良东多种耕地150亩要求其补交承包费的诉讼请求，因其并未向法庭提供证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事泝讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回套乌拉斯台村村民委员会的诉讼请求。本案受理费260元，由套乌拉斯台村村民委员会承担。
套乌拉斯台村村民委员会不服原审判决，向本院提起上诉称：1、双方合同约定的土地承包价格是按照当时市场价而定，其价格明显偏低，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》相关规定，本案构成情势变更情形，目前承包费过低，已严重损害集体利益。2、合同约定马良东承包地应为600亩，而经村民代表实际丈量，多耕种了150亩，且8年未交多耕种的承包费。请求：1、撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由马良东承担。
针对套乌拉斯台村村民委员会的上诉请求及理由，马良东答辩称：根据合同约定其按照合同约定的四至范围进行耕种，虽比合同约定的亩数多出60亩，但未超出四至界限，承包费仍按600亩地收取的，且一次性付清了承包费，合同应继续履行。请求：驳回上诉，维持原判。
经本院审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：2007年7月25日，套乌拉斯台村村委会与马良东签订的土地承包合同中，载明：“…经请示加哈乌拉斯乡政府同意，村委会统一研究决定，套乌拉斯台村村民代表也集体讨论通过，将套乌拉斯台村600亩旱田（因该地高低不平、阳坡较多、坡度较大、以此数据为准）公开招标，集中资金用于水利基础设施建设…”。本案在本院审理过程中，马良东自认涉案土地亩数实际为660亩，套乌拉斯台村村民委员会认可超出合同约定的60亩土地在涉案土地的四至范围内。
本院认为，套乌拉斯台村村委会与马良东签订土地承包合同，双方当事人均无异议，系真实意思表示，该内容未违反法律行政法规的强制性规定，本院予以确认。本案争议焦点是：1、涉案合同是否发生情势变更，合同应否解除；2、套乌拉斯台村村民委员会要求马良东补交多耕种150亩土地承包费28800元的理由能否成立。
关于焦点1。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”，因此，符合情势变更的条件必须为订立合同时无法预见，而本案诉争合同承包期限自2007年7月26日至2026年9月30日，在长达19年的履行期限内，套乌拉斯台村村民委员会作为订约当事人应当可以预见随着社会经济持续快速发展，土地供需矛盾日益突出，土地价格也会随之出现不断上涨趋势。现从套乌拉斯台村村民委员会的诉称可以看出，其以土地承包价格是按照当时市场价确定的，订约价格与目前土地价格相比明显偏低，导致合同目的无法实现为由，要求解除合同的理由不符合法律规定的情势变更的条件，诉争合同在订立时应当可以预见或者可以避免价格上涨因素，不属于阻碍合同目的无法实现，故套乌拉斯台村村民委员会主张解除合同的理由，不能成立，本院不予支持。
关于焦点2。本案中，套乌拉斯台村村民委员会认为马良东实际耕种面积750亩，超出合同约定耕种面积，应补交150亩土地的承包费。对此，马良东自认耕种面积虽为660亩，由于套乌拉斯台村村民委员会在没有证据证实马良东超种150亩土地的事实，故本院以马良东自认事实确认耕种亩数为660亩。关于超出合同约定的60亩土地应否补交承包费问题，本院认为，首先，合同约定600亩旱田，但又特别约定因“该地高低不平、阳坡较多、坡度较大、以此数据为准”，显然在订约时双方已经预见到承包土地亩数并非确定的600亩，但以600亩作为承包亩数标准；其次，本案合同约定了四至界限，该四至界限系套乌拉斯台村村民委员会承包给马良东，并允许马良东占有、使用收益土地的界限，超出60亩土地又在四至界限范围内，马良东耕种该部分土地，显然未超出其土地承包经营权属范围；第三，本案承包价为包死价格，马良东在订约后一次性支付24万元理应包含在其四至界限范围土地承包价，加之合同约定在承包期内套乌拉斯台村村民委员会不得提高承包费，故套乌拉斯台村村民委员会主张补交多耕种部分的土地承包费与约定不符，本院不予支持。
综上，原审认定基本事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由套乌拉斯台村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 蒋红梅