广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）玉区法民初字第1458号
原告陈雪梅。
委托代理人陈承华，广西典圣律师事务所律师。
被告广西诚发建设工程有限公司。
法定代表人陈家南。
委托代理人刘恩明，广西三益律师事务所律师。
委托代理人赵玲秋，广西三益律师事务所律师，
原告陈雪梅与被告广西诚发建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由审判员陈洁独任审判，书记员孙小惠担任法庭记录，于2015年7月22日公开开庭审理了本案。原告陈雪梅及其委托代理人陈承华、被告广西诚发建设工程有限公司委托代理人刘恩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1993年11月由玉林市服装厂正式职工转入被告处工作，劳动档案资料、劳动关系一直保留在被告处。上世纪90年代中后期，由于被告业务不景气，致使包括原告在内的大批工人在与被告保留劳动关系的情况下处于待岗状态。2012年被告实行改制。根据被告公布的改制方案，原告以20.5年的工龄应获得0.799%（即20.5×0.038）的工龄股权，并获得72836.5元的一次性解除劳动关系经济补偿金。2014年被告再次公布新的改制方案，但在该次改制方案中，被告竟对原告非法除名，将原告排除在公司员工范围之外。原告2014年11月获知被告2014改制方案后，向被告提出书面申诉，被告同意支付原告一次性解除劳动关系补偿金76389.5元（即21.5年×3553元），但剥夺原告按规定享有的0.86%（即21.5年×0.04）的工龄股权及其相关权益。按2014年改制方案，原告有权获得工龄股权对应的现金43732.55元。为此，请求：1、判令被告向原告支付工龄股权对应的现金人民币43732.55元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供证据有：
1、原告医疗保险证，证明原被告之间存在劳动关系；
2、被告要求原告补缴养老保险费用的通知，证明原被告之间存在劳动关系；
3、原告缴纳社保费用的凭证，证明原被告之间存在劳动关系；
4、关于陈雪梅同志市长热线事项的答复意见，证明原被告之间存在劳动关系，有关部门支持原告向被告主张权利；
5、2012年改制方案《下岗职工工龄股权明细表》复印件，证明被告2012年改制方案确认原告的工龄股权；
6、2014年改制被告产权制度改革工作实施方案，证明被告侵害原告合法权益；
7、2014年改制被告产权制度改革职工解除劳动关系经济补偿方案，证明被告侵害原告合法权益；
8、2014年改制被告产权制度改革股权设置和分配方案，证明被告侵害原告合法权益；
9、2014年改制职工股权认购办法，证明被告侵害原告合法权益；
10、2014年改制被告各项企业改制方案的公示，证明被告侵害原告合法权益；
11、劳动争议不予受理通知书，证明原告经过劳动仲裁申请程序，
12、企业变更查询单，证明被告历史沿革；
13、劳动仲裁申请书，证明已经过劳动仲裁。
被告辩称，本案不属于法院受理民事案件的范围；原告诉请的工龄股权金政府有关部门已经下发文件，暂不能分配工龄股权金，该笔工龄股权金正由市政府商议之中，没有作出最后决定，但是工龄股权金不能分配给个人已经是事实；原告是属于仅有档案，从未在被告处上过班，从来没有在被告处领过工资，属于未存在实际劳动关系的挂名挂靠人员，按政府的改制方案及改制相关文件，不能享受工龄股权金，也不能享受改制后公司的股份。请求法院驳回原告起诉。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、玉林市第三建筑安装工程公司《产权制度改革工作实施方案》，证明陈雪梅从来未在在三建公司上班，属与三建安公司未有实际劳动关系的挂名挂靠人员，依据玉林市玉州区人民政府《关于印发玉州区企业国有产权制度改革暂行办法的通知》玉区政发（2004）xx号等文件，不能享受股权分配；
2、玉林市住房和城乡规划建设委员会《关于同意玉林市第三建筑安装工程公司产权制度改革工作实施方案的批复》，证明玉林市第三建筑安装工程公司《产权制度改革工作实施方案》已得到政府批准且已实施；
3、仲裁申请书，陈雪梅从来未在三建公司上班，属与三建安公司未有实际劳动关系的挂名挂靠人员；
4、《行政复议意见书》玉政复意（2015）第x号复印件。
经开庭质证，被告对原告提供的证据质证后认为：证据1、3的真实性由法院法院认定，对于证据2、4的真实性没有异议，证据1-4不能证明双方存在劳动关系；对于证据5的真实性和证明问题有异议，被告没有采用过该改制方案；对于证据6-10的真实性和证明内容有异议，应该以被告提交的改制方案为准；对于证据11、12、13的真实性及内容没有异议。原告对被告提供的证据经质证后认为：对证据1、2的真实性没有异议，对证明内容有异议，如果双方是挂靠关系就不存在解除劳动关系，更不可能获得劳动补偿金；证据3中原告并未承认双方不存在劳动关系；证据4是针对玉林市第三建筑安装工程公司的行政复议答复，这答复是意见书，而非决定，没有法律效力，并且意见书并不是针对申请行政复议的主体，所以说对本案的诉请没有法律效力。
原告提交的证据1、3为玉林市社会保险事业管理局出具，本院对其真实性予以认可；被告对原告提交的证据5-10的真实性有异议，被告的改制文件应以被告公示的文件为准，因此，本院对原告提交的证据5-10的真实性不予认可；被告对原告提交的其余证据的真实性无异议，本院予以认可；原告提交的真实可靠的证据，本院认为该证据与本案待证明的事实具有关联性，本院予以采纳。被告提交的证据，原告对其真实性未提出异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采纳作为定案的参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告原为玉林市第三建筑安装工程公司，后于2015年1月27日变更为广西诚发建设工程有限公司。原告于1993年11月由玉林市服装厂转入被告处工作，劳动档案资料、劳动关系一直保留在被告处。由于被告业务不景气，致使大批工人处于待岗状态，原告转让被告处时未上班就直接处于待岗状态至今。根据玉林市人民政府《关于全面放开搞活城镇集体企业的决定》（玉政发（2000）54号）文件精神，被告于2014年9月26日制定了《玉林市第三建筑安装工程公司产权制度改革工作实施方案》，并报主管部门玉林市住房和城乡规划建设委员会审批，玉林市住房和城乡规划建设委员会作出《关于同意玉林市第三建筑安装工程公司产权制度改革工作实施方案的批复》（玉住建复（2014）xx号）同意被告的改制方案。在被告改制过程中，原告与被告经协商后同意解除劳动合同，被告支付了原告解除劳动合同的经济补偿金76389.5元。原告认为其作为被告的职工，还应享有的0.86%的工龄股权及其相关权益，因此双方发生争议。原告为此于2015年5月25日向玉林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，玉林市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月26日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围及其他为由不予受理。
本院认为，原告主张被告改制后的工龄股权待遇属于因企业改制引发的争议。被告进行改制是由政府主导的企业改制。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门行为主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身能决定的，故被告与劳动者之间的关系不属平等主体之间的民事法律关系，由此引发的争议，不是履行劳动合同中的问题，不属劳动争议案件，不应作为民事案件受理。应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告陈雪梅的起诉。
本案诉讼费5元，退回原告陈雪梅。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。
审判员 陈 洁
二〇一五年八月六日
书记员 孙小惠