广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初5192号
原告深圳市广意贸易有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人李莉，董事长。
委托代理人刘国强，广东华协律师事务所律师。
被告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，地址广东省深圳市福田区。
代表人吴斌，总经理。
第三人深圳市普华贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人蔡极彬。
第三人蔡极军，男，汉族，1973年12月5日出生，住址广东省深圳市龙岗区。
第三人蔡极彬，男，汉族，1976年5月2日出生，住址广东省深圳市龙岗区。
上列原告与被告及第三人债权转让合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告深圳市广意贸易有限公司（以下简称广意公司）的委托代理人刘国强到庭参加诉讼。被告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达公司）、第三人深圳市普华贸易有限公司（以下简称普华公司）、第三人蔡极军、第三人蔡极彬经本院依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年10月17日向贵院起诉第三人，贵院于2014年3月28日作出（2013）深福法民二初字第8839号民事判决书，判决支持被告的诉讼请求，该判决已生效。2014年8月20日，原告与被告签订了编号为信深-D-2014-009的《债权转让合同》，原告受让了上述判决项下全部债权及相关担保债权，并支付了转让价款，于2015年5月14日《南方日报》A14版进行了债权转让通知公告。请求法院判决：1、确认原告与被告签订的编号为信深-D-2014-009的《债权转让合同》有效；2、确认原告为（2013）深福法民二初字第8839号民事判决书所确定的债权及相关担保债权的权利人；3、第三人承担诉讼费用。
被告信达公司未提交书面答辩意见及证据。
第三人普华公司、第三人蔡极军、第三人蔡极彬均未提交书面意见及证据。
经审理查明，2012年3月22日，第三人普华公司与中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建行深圳分行）签订《人民币流动资金贷款合同》，由第三人普华公司向建行深圳分行贷款800万元，期限为1年。同日，第三人蔡极军与建行深圳分行签订《抵押合同（自然人版）》，约定第三人蔡极军将其名下位于深圳市龙岗区的房产（房产证号为深房地字第××号）抵押给建行深圳分行作为上述贷款的担保，并办理了抵押登记手续。同日，第三人蔡极军、第三人蔡极彬与建行深圳分行分别签订《自然人保证合同》，约定上述第三人分别为上述贷款提供连带责任保证。2012年3月30日，建行深圳分行依约于将800万元发放至第三人普华公司账户。但第三人普华公司并未依照合同约定按期还款。截止2013年6月9日，第三人普华公司尚欠建行深圳分行贷款本金4837404.55元、利息54235.80元、罚息l08359.65元（合计500万元）。2013年6月4日，建行深圳分行与被告信达公司签订《买断型信贷资产转让合同》，将建行深圳分行与第三人普华公司、第三人蔡极军、第三人蔡极彬签订的上述合同项下的全部债权及从权利一并转让给被告信达公司，被告信达公司依约向建行深圳分行支付了全部债权转让款500万元。建行深圳分行已通过登报公告的方式将债权转让事宜通知了第三人普华公司、第三人蔡极军、第三人蔡极彬。
关于被告信达公司诉第三人普华公司、第三人蔡极军、第三人蔡极彬金融借款合同纠纷一案，本院经审理于2014年3月28日依法作出（2013）深福法民二初字第8839号民事判决书，判决如下：一、普华公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信达公司贷款本金4837404.55元、利息54235.80元、罚息288127.43元（其中罚息暂计至2013年9月22日，之后按合同约定计至本判决确定的还款期限内被告还款之日止）；二、信达公司有权对蔡极军名下位于深圳市龙岗区的房产以折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、蔡极军、蔡极彬对普华公司经本判决确定的债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费48058元、保全费5000元（均已由信达预交），由普华公司负担，蔡极军、蔡极彬对此承担连带清偿责任。上述判决已于2014年6月19日生效。
2014年8月20日，原告广意公司与被告信达公司签订一份编号为信深-D-2014-009的《债权转让合同》，约定：信达公司拟就其收购的不良贷款债权以转让方式进行处置；广意公司在充分理解受让不良贷款债权风险的基础上，愿意按现状整体受让信达公司收购的上述不良贷款债权；涉案不良贷款债权为信达公司从建行深圳分行受让的编号为借网20120061（城建）的《人民币流动资金贷款合同》、编号为保网20120061（城建）-1的《保证合同》、编号为保网20120061（城建）-2的《保证合同》、编号为保网20120061（城建）-3的《保证合同》、编号为抵网20120061（城建）的《抵押合同》的项下债权（截至2014年6月9日的债权账面本金余额为4837404.55元、利息为54235.80元、罚息为733266.70元，合计5624907.05元）；信达公司将上述债权整体作价500万元转让给广意公司；广意公司于本合同签订后十个工作日之内一次性向信达公司支付500万元；自广意公司按本合同约定将转让款项全额支付给信达公司之日起，标的债权从信达公司转移至广意公司。
2015年4月8日、2015年4月9日，原告广意公司先后向被告支付涉案债权转让款各250万元。
被告于2015年5月14日在《南方日报》A14版刊登《债权转让公告》，载明：根据信达公司与广意公司签订的债权转让合同，信达公司已将其依法享有的对第三人普华公司、第三人蔡极军、第三人蔡极彬的编号为借网20120061（城建）的《人民币流动资金贷款合同》及相关担保合同项下的债权转让给广意公司；现以公告方式通知第三人普华公司、第三人蔡极军、第三人蔡极彬，请上述第三人或其承继人向广意公司履行还款义务。
以上事实，有（2013）深福法民二初字第8839号民事判决书、《债权转让合同》、中国民生银行支付业务回单、《南方日报》等证据及庭审笔录为证。
本院认为，被告对第三人普华公司享有的债权及对第三人蔡极军、第三人蔡极彬享有的担保权利已由生效的（2013）深福法民二初字第8839号民事判决书确认，该债权合法有效。原告与被告签订的关于被告将上述债权及担保权利转让给原告的《债权转让合同》是当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立，对各方当事人均具有法律约束力。被告将上述债权转让情况以在《南方日报》刊登公告的方式通知第三人普华公司、第三人蔡极军、第三人蔡极彬，履行了债权人的通知义务，原告亦已支付了债权转让的对价500万元，上述债权转让对各第三人均发生法律效力。原告关于涉案《债权转让合同》有效及其作为涉案债权及相关担保债权的权利人的诉讼请求依法成立，本院予以支持。原告关于第三人承担本案诉讼费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告信达公司及第三人普华公司、第三人蔡极军、第三人蔡极彬经本院依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告深圳市广意贸易有限公司与被告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司签订的编号为信深-D-2014-009的《债权转让合同》有效；
二、确认原告深圳市广意贸易有限公司为本院（2013）深福法民二初字第8839号民事判决书所确定的债权及相关担保债权的权利人；
三、驳回原告深圳市广意贸易有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费46800元（已由原告预交），由原告深圳市广意贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 凯
人民陪审员 雷 南 山
人民陪审员 梅 干 军
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李倩霞（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第七十九条权利人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条第一款权利人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第8页共8页