上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初3564号
原告：张某1，男，2014年2月14日出生，汉族，住上海市闵行区。
法定代理人：何某(系原告母亲)，女，住上海市闵行区马桥镇俞塘村裕隆花园一区****号。
法定代理人：张某2(系原告父亲)，男，住上海市闵行区马桥镇裕隆花园一区****号。
委托诉讼代理人：金婉萍，上海市四方律师事务所律师。
被告：胡从尧，男，1992年12月5日出生，汉族，户籍地江西省南昌市，现住上海市闵行区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市。
负责人：闵思成，总经理。
委托诉讼代理人：孙卫国，江西阳明阳律师事务所律师。
原告张某1与被告胡从尧、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司(以下简称人保财险南昌市分公司)机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理。诉讼中，被告人保财险南昌市分公司对原告损伤司法鉴定结论中的伤残等级持异议，并申请重新鉴定，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告损伤是否达到伤残等级进行重新鉴定。2017年4月26日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书。本案依法由审判员李欣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的法定代理人张某2、委托诉讼代理人金婉萍，被告胡从尧、被告人保财险南昌市分公司的委托诉讼代理人孙卫国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：1、原告合理损失：精神损害抚慰金5,000元(在交强险中优先赔偿)、医疗费882.50元、营养费3,600元(40元/天×90天)、护理费4,500元(1,500元/月×3个月)、残疾赔偿金115,384元(57,692元/年×10%×20年)、交通费500元,合计129,866.50元,先由被告人保财险南昌市分公司在交强险限额范围内赔付，不足部分及司法鉴定费2,300元在商业三者险限额范围内赔付；2、被告胡从尧赔偿原告律师代理费5,000元。事实及理由：2016年1月15日10时20分许，被告胡从尧驾驶赣A8XX**轿车行驶至上海市闵行区马桥镇俞塘村裕隆花园一区1053号附近，与正在家门前行走的原告发生碰擦，致原告倒地受伤，引发事故。之后，原告被送至医院就诊，并多次门诊治疗。嗣后，公安机关认定被告胡从尧负事故全责。事故期间，案外人王某某就事故车辆赣A8XX**轿车已向被告人保财险南昌市分公司投保第三者责任强制保险(以下简称交强险)及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)。故被告人保财险南昌市分公司应在交强险限额范围内赔付原告医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金(优先赔偿)、交通费，上述赔偿项目超出交强险部分及司法鉴定费，由被告人保财险南昌市分公司在商业三者险限额范围内予以赔付，不属于保险理赔范围的律师代理费，由被告胡从尧予以赔偿。
被告胡从尧辩称：对于事故经过及责任认定无异议,事故车辆赣A8XX**轿车的车主王某某系被告胡从尧的雇主，事发时其未履行工作职责，现愿赔偿原告律师代理费4,000元。另外，事发后其垫付原告医疗费839.70元，请求在本案中一并处理。
被告人保财险南昌市分公司辩称：对于事故经过及责任认定无异议。司法鉴定费及律师代理费不属于保险理赔范围，其余赔偿项目属于保险理赔范围，对原告XXX伤残鉴定结论持异议，对于其余赔偿项目，请求法院依法处理。
本案原告张某1围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、道路交通事故认定书；2、病史资料；3、医疗费单据；4、交通费单据；5、司法鉴定意见书(初鉴)及发票；6、律师聘用合同及发票。被告胡从尧对上述证据无异议，被告人保财险南昌市分公司及被告胡从尧对证据5中的伤残等级持异议，并申请重新鉴定，对其余证据的真实性无异议。
本案被告胡从尧向本院提交了如下证据：1、机动车驾驶证；2、机动车行驶证；3、交强险保单；4、商业三者险保单。原告张某1、被告人保财险南昌市分公司对上述证据的真实性无异议。
对于上述当事人均无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。
2016年3月3日，本院根据被告人保财险南昌市分公司申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤残等级进行重新鉴定，该鉴定中心于2017年4月26日出具鉴定意见书(重鉴)。原告张某1、被告胡从尧、被告人保财险南昌市分公司对鉴定意见均无异议，本院予以确认，并在案佐证。原告据此撤回有关残疾赔偿金的诉请事项。
根据上述有效证据，给合庭审质证，本院查明下列事实：
2016年1月15日10时20分许，被告胡从尧驾驶赣A8XX**轿车在上海市闵行区马桥镇俞塘村裕隆花园小区内行驶，碰擦到在小区内行走的原告，至原告倒地受伤。当日，原告遂被父母送至复旦大学附属儿科医院诊治，初步诊断结论为：胫骨骨折，胫(?腓)骨骨折，处理：石膏固定等治疗，2016年2月26日拆石膏，2016年4月22日查体：行走正常，足趾循环可,髋膝踝活动正常。原告为此支出医疗费882.50元，被告胡从尧为原告垫付医疗费839.70元。
事发当日，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定被告胡从尧驾驶赣A8XX**轿车驾驶不慎，负事故全责。
嗣后，双方就赔偿事宜协商未果，原告遂聘请律师，支出律师代理费5,000元。
2017年2月6日，原告遂以诉称理由，诉至本院。
另查明，被告胡从尧驾驶的赣A8XX**轿车行驶证登记的车主为案外人王某某，发证日期为2015年2月11日，该车检验有效期至2017年2月。被告胡从尧机动车驾驶证初次领证日期为2015年3月24日，有效起始日期自2015年3月24日起至2021年3月24日止。2015年2月6日，案外人王某某就赣A8XX**轿车向被告人保财险南昌市分公司投保“机动车交通事故责任强制保险单”，内载：保险期间自2015年2月7日起至2016年2月6日止，责任限额一栏为死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元等内容；同日，向被告人保财险南昌市分公司投保机动车保险单，内载：保险期间自2015年2月7日起至2016年2月6日止，商业三者险赔偿限额100万元，以及商业三者险不计免赔等条款。
2016年7月17日，上海市公安局闵行分局交警支队委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对原告伤势进行鉴定。2016年8月12日，该鉴定所出具鉴定意见书(初鉴)，鉴定意见为：被鉴定人张某1因交通事故致右胫腓骨下段骨折，现右踝关节活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息(儿童休息期不予评定)，营养90日，陪护90日。原告为此支出司法鉴定费(初鉴)2,300元。
庭审中，被告人保财险南昌市分公司对原告伤残等级持异议，并申请重新鉴定。2017年3月3日，本案根据被告人保财险南昌市分公司申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤残等级进行重鉴。2017年4月26日，该中心出具鉴定意见书(重鉴)，鉴定意见为：被鉴定人张某1因故受伤，致右胫腓骨下段骨折等，其损伤后遗症尚未达到道路交通事故伤残程度。被告人保财险南昌市分公司支出司法鉴定费(重鉴)2,700元。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予准许。本案中，根据道路交通事故认定书，被告胡从尧负事故全责。案外人王某某在事故期间已就赣A8XX**轿车向被告人保财险南昌市分公司投保交强险及商业三者险，故被告人保财险南昌市分公司应在交强险责任限额范围内依法赔付原告因本案事故所造成的合理损失：医疗费、营养费、护理费、精神损害抚慰金(优先赔偿)、交通费；在商业三者险限额范围内赔偿司法鉴定费，对于不属于保险理赔范围的律师代理费，由被告胡从尧依法赔付。
就原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：
1、医疗费原告主张医疗费为882.50元，被告胡从尧为原告垫付医疗费839.70元，被告人保财险南昌市分公司对上述医疗费单据的真实性无异议，但认为非医保部分的医疗费不予赔付。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。此法条所指的“人身伤亡”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用、因误工减少的收入、残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金、丧葬费和死亡赔偿金，以及精神损害抚慰金的各项损害。该法条未将医疗费限定为非医保、自费以外的医疗费。被告人保财险南昌市分公司就医疗费事项虽在保险合同中明确理赔的医疗费中不包括非医保、自费的医疗费，但该条款与现行法律规定不符，且属格式条款，加重了车辆投保方责任，且原告的治疗措施系由医疗机构根据原告病情选择使用医疗器材及医疗药品，并非原告可以自行选择使用医保、非医保、自费用药，故被告人保财险南昌市分公司的该项辩称理由，本院难以采信。
综上，本院确认原告因本案事故所产生的合理的医疗费为1,722.20元；
2、营养费原告主张营养费为3,600元(40元/天×90天)，被告人保财险南昌市分公司对营养费期限无异议，但对营养费标准有异议，认为应按20元/天标准计算。
本院认为，根据原告系未成年人、根据其伤势及治疗措施，现原告主张营养费标准为每天40元尚在法律规定的合理范围，本院予以确认。故本院确认营养费为3,600元;
3、护理费原告主张护理费4,500元(1,500元/月×3个月)，被告人保财险南昌市分公司无异议，本院予以确认；
4、交通费原告主张交通费为500元，被告人保财险南昌市分公司认可交通费300元。
本院认为，根据原告的病史资料及病情治疗经过，本院认定交通费400元为合理；
5、精神损害抚慰金原告主张精神损害抚慰金5,000元，被告人保财险南昌市分公司认为原告伤势未构成伤残等级，故不同意赔付。
本院认为，根据法律规定，精神损害抚慰金的数额要符合我国国情，须考虑损害结果、双方的过错程度、社会生活水准等因素确定。本案中，首先，本案由被告胡从尧负事故全责；其次，从原告伤情及治疗来看，原告受伤时刚年满两周岁，损伤部位为右胫腓骨下段骨折等，采取石膏固定等治疗，确实给原告造成一定的精神痛苦，根据儿童利益最大化原则，本院确认原告的精神损害抚慰金为5,000元，该费用由被告人保财险南昌市分公司在交强险限额范围内优先赔付；
6、司法鉴定费原告主张司法鉴定费(初鉴)2,300元，司法鉴定费(重鉴)2,700元，合计5,000元。被告人保财险南昌市分公司对上述费用的真实性无异议，但认为不属于保险理赔范围，且初鉴伤残等级存在错误，故不同意赔付。
本院认为，根据保险法的相关法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。司法鉴定费是确定原告伤残等级、营养、护理、休息期限的必要、合理的费用，且被告人保财险南昌市分公司在商业险保单条款中并未明确列明司法鉴定费不属于商业三者险理赔范围，故本院认为该司法鉴定费应为商业三者险理赔范围。本案司法鉴定结论(初鉴)虽伤残等级鉴定结论错误，但并非原告所致，故被告人保财险南昌市分公司要求原告自负该部分司法鉴定费，于法无据，本院不予采信。本院确定司法鉴定费(初鉴)2,300元、司法鉴定费(重鉴)2,700元均为原告合理损失，应在商业三者险限额范围内予以理赔；
7、律师代理费原告主张律师代理费5,000元，被告胡从尧认可4,000元。
本院认为，根据案件的难易程度及提供法律服务的内容，以及本案事故责任比例等因素，被告胡从尧的辩称意见，本院予以采纳，由被告胡从尧赔付原告律师代理费4,000元。
综上，就上述原告1-5项合理的损失，被告人保财险南昌市分公司在交强险限额范围内赔付，第6项合理费用在商业三者险限额范围内赔付，就第7项合理费用由被告胡从尧赔偿。另，原告应返还被告胡从尧垫付费用839.70元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起10日内在第三者责任强制保险责任限额范围内赔付原告张某1医疗费1,722.20元、营养费3,600元、护理费4,500元、交通费400元、精神损害抚慰金5,000元；在第三者责任商业保险限额范围内赔付原告张某1司法鉴定费(初鉴)2,300元，以上合计17,522.20元；
二、被告胡从尧于本判决生效之日起10日内赔偿原告张某1律师代理费4,000元；
三、原告张某1于本判决生效之日起10日内返还被告胡从尧垫付费用839.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172.28元(已减半收取)，由被告胡从尧负担，司法鉴定费(重鉴)2,700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上
海市第一中级人民法院。
审判员 李 欣
二〇一七年五月十日
书记员 褚沈依
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。