上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪0115行初9号
原告常树行，男，19XX年XX月XX日生，汉族，户籍地河南省淮阳县冯塘乡张关庙村***号，住江苏省苏州市相城区黄埭镇陈大房小区***号。
被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区杨高中路2900号。
法定代表人吴伟平，局长。
委托代理人贾秀彦，男，上海市浦东新区市场监督管理局工作人员。
委托代理人张惠仙，女，上海市浦东新区市场监督管理局工作人员。
原告常树行不服被告上海市浦东新区市场监督管理局（以下简称“浦东市场监管局”）投诉举报答复一案，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭审理了本案。原告常树行，被告浦东市场监管局的委托代理人贾秀彦、张惠仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月4日，原告常树行通过电子邮件的形式向上海市食品药品安全投诉举报受理中心递交材料，举报上海市浦东新区周浦镇横桥路88号一心玛特超市销售的“永松牌精品高粱酒”标签未标注“过量饮酒有害健康”的警示语，不符合国家食品安全标准GB2757的规定，要求依法查处。被告浦东市场监管局于2017年12月26日向原告常树行出具了流程编号为酒类20170077、事件单编号为沪201708**的《投诉举报答复书》（以下简称“被诉答复”），称经查，被投诉举报人上海一玛超市发展有限公司对外销售未标示“过量饮酒有害健康”警示语的“永松牌精品高粱酒”的行为违反了《上海市酒类商品产销管理条例》第十七条的规定，故依据《上海市酒类商品产销管理条例》第二十二条第一款第（八）项的规定，对上海一玛超市发展有限公司责令改正，被举报人已立即对相关产品进行了下架处理。
原告常树行诉称，被告浦东市场监管局接到投诉举报后，在被举报人未提供涉案商品合格证明的情况下就直接不予立案，且在对原告举报的违法行为调查属实的情况下，没有严格按照《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）对原告举报的违法行为进行处罚，而是将《上海市酒类商品产销管理条例》作为执法依据，属适用法律错误，故诉至法院请求撤销被诉答复，判令被告重新依法作出处理决定。原告常树行提供了被告于2017年12月26日出具的《举报答复书》以证明其主张。
被告浦东市场监管局辩称，被告在收到原告的投诉后依法展开调查，调查对象是针对举报人投诉举报的具体事项，被告认为被诉答复认定事实清楚、证据确凿、内容适当、程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告浦东市场监管局向本院提供了下列依据、证据：1、人民来信转办单、上海市酒类专卖管理局投诉举报处理转办单、原告常树行递交的书面材料（包括商品照片复印件、收银条），证明2017年12月4日原告常树行通过电子邮箱向上海市食品药品安全投诉举报受理中心递交举报（投诉）材料，称上海市浦东新区周浦镇横桥路88号一心玛特超市销售的永松牌精品高粱酒标签未标示“过量饮酒有害健康”警示语，不符合国家相关规定，要求依法查处。2017年12月8日，上海市食品药品安全投诉举报受理中心将投诉举报材料转上海市酒类专卖管理局处理，12月14日，被告浦东市场监管局接到转办材料；2、浦东市场监管局现场笔录、现场检查照片、责令改正通知书，证实2017年12月21日，被告至上海市浦东新区周浦镇横桥路88号上海一玛超市发展有限公司经营的一心玛特超市进行检查，发现该店货架上正在销售由重庆永松白酒制造有限公司生产的永松牌精品高粱酒（50%VOL、490ml、生产日期20160620）,该商品未标注“过量饮酒有害健康”字样，执法人员现场开具责令改正通知书，要求商家将问题产品下架处理，并告知生产商对标签进行整改；3、上海一玛超市发展有限公司提供的营业执照、食品经营许可证、负责人身份证复印件，证实被投诉举报人的主体情况；4、浦东市场监管局现场笔录，证实2017年12月22日，被告再次至上海市浦东新区周浦镇横桥路88号一心玛特超市进行检查，未发现该超市销售永松牌精品高粱酒（50%VOL、490ml），商家称已将产品下架处理，已退回生产商；5、案件来源登记表、不予立案审批表，证实针对原告的举报事项，被告于12月14日收到，因被投诉举报人已改正，被告于2017年12月22日决定不予立案；6、拒绝调解情况说明，证实被投诉举报人上海一玛超市发展有限公司拒绝与投诉人调解；7、投诉举报答复书及国内挂号信函收据，证实2017年12月26日，被告就原告举报内容作出了被诉答复，原告举报内容属实，被告已依据相关规定责令其改正，答复书已送达原告。
被告的职权依据：《上海市酒类商品产销管理条例（2010年修正本）》第四条、《关于浦东新区商务领域综合执法职责划转及机构编制调整的通知》，证明由被告承担浦东新区酒类商品产销管理的职责。被告调查处理投诉举报的程序依据：《上海市市场监督行政处罚程序规定》第十三条、第十四条、第十五条；适用法律依据：《上海市酒类商品产销管理条例（2010年修正本）》第十七条、第二十二条、《食品安全国家标准蒸馏酒及其配制酒》（GB2757-2012）。
经庭审质证，被告对原告提供的证据材料无异议。原告对被告提供的证据1、2、4、6、7的三性均无异议；对被告提供的证据3、5的真实性、合法性无异议，但认为证据3恰恰说明被举报人未尽到进货检验义务，证据5中的《不予立案审批表》，被告作出不予立案决定的理由、依据是错误的；原告对被告提出的适用法律依据《上海市酒类商品产销管理条例（2010年修正本）》第十七条、第二十二条提出异议，认为被告适用法律错误。
经庭审质证，本院确认被告浦东市场监管局提供的职权依据、适用法律依据为现行有效的法律、法规及规范性文件，可以适用；证据1-7均符合证据“三性”，对于上述证据，本院予以采纳。
经审理查明，2017年12月4日，原告常树行通过电子邮件的形式向上海市食品药品安全投诉举报受理中心递交材料，举报上海市浦东新区周浦镇横桥路88号一心玛特超市销售的“永松牌精品高粱酒”标签未标注“过量饮酒有害健康”的警示语，不符合国家食品安全标准GB2757的规定，要求依法查处。2017年12月8日，上海市食品药品安全投诉举报受理中心将投诉举报材料转上海市酒类专卖管理局处理，上海市酒类专卖管理局于12月14日将投诉举报材料转被告办理。被告于2017年12月21日至上海市浦东新区周浦镇横桥路88号上海一玛超市发展有限公司经营的一心玛特超市进行检查，原告投诉情况属实，被告即向被投诉举报人上海一玛超市发展有限公司发出责令改正通知书。次日，被告再次至一心玛特超市进行检查，涉案商品已作下架处理。2017年12月26日，被告作出被诉答复，对上海一玛超市发展有限公司经营的一心玛特超市销售标识不符合国家规定的酒类商品的违法行为，依据《上海市酒类商品产销管理条例》第二十二条第一款第（八）项的规定，责令其改正。相关答复书依法送达原告，原告不服诉至本院。
本院认为，《上海市酒类商品产销管理条例（2010年修正本）》第四条规定，上海市商务行政管理部门是本市酒类商品产销管理的行政主管部门。上海市酒类专卖管理局在上海市商务行政管理部门的领导下，具体负责本条例的实施。区、县酒类商品管理部门按照职责分工，在上海市酒类专卖管理局的指导下，负责本辖区内酒类商品产销管理。上海市浦东新区机构编制委员会《关于浦东新区商务领域综合执法职责划转及机构编制调整的通知》将上海市浦东新区酒类专卖管理局整建制划入浦东市场监管局，由浦东市场监管局负责浦东新区酒类商品产销管理职责，故本案被告具有对本辖区内酒类商品投诉举报进行调查处理的法定职权。
《上海市酒类商品产销管理条例（2010年修正本）》第二十条规定，对酒类商品生产、批发和零售活动中的违法经营行为，消费者可以向市酒类专卖局或者区、县酒类商品管理部门投诉、举报。市酒类专卖局和区、县酒类商品管理部门对消费者或者其他人员的投诉、举报，应当及时调查处理。本案中，被告浦东市场监管局接到原告的投诉举报后至被投诉举报人经营的超市开展了现场调查，针对原告投诉举报事项进行检查、处理，根据相关法律法规出具了《责令改正通知书》，于次日再赴现场进行检查，确认违法行为已改正后作出不予立案的决定，出具被诉答复并依法送达原告。据此，被告浦东市场监管局已经针对原告常树行的投诉开展了受理、调查、反馈等工作，符合相关规定。
本案双方的争议焦点主要在于被告依据《上海市酒类商品产销管理条例（2010年修正本）》对被投诉举报事项进行处理是否属适用法律错误。《食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明名称、规格、净含量、生产日期、成分或者配料表、生产者名称、地址、联系方式、保质期、产品标准代号、贮存条件、所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称、生产许可证编号及法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。《食品安全法》第一百二十五条第二款规定，生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。而《上海市酒类商品产销管理条例（2010年修正本）》第二十二条第（八）项规定，对生产、批发和零售标识不符合国家规定的酒类商品的，责令其改正，情节严重的，并可处以违法所得百分之十五至百分之二十罚款。可见，《上海市酒类商品产销管理条例（2010年修正本）》作为地方性法规，针对商品标识不符合国家规定时的处理与《食品安全法》的相关规定并不抵触，被告针对酒类商品依据《上海市酒类商品产销管理条例（2010年修正本）》对原告的投诉举报事项进行处理，进而作出不予立案的决定，并非适用法律错误。原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告常树行的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告常树行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆光怡
人民陪审员 孙宝祥
人民陪审员 林新建
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 孙奇珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律.法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。