湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民一终字第97号
上诉人（原审被告）中铁二十四局集团有限公司，住所地上海市会文路2号。
法定代表人郭衍敬，该公司董事长。
委托代理人杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘刚，男。
原审被告中铁二十四局集团有限公司湖南省东常高速公路第16合同段项目经理部，住所地湖南省常德市武陵区芦荻山乡社木铺村。
原审被告胡海群，男。
委托代理人李亮，南昌市百花法律服务所法律工作者。
上诉人中铁二十四局集团有限公司（以下简称中铁公司）因与被上诉人刘刚，原审被告胡海群、中铁二十四局集团有限公司湖南省东常高速公路第16合同段项目经理部（以下简称中铁项目部）建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第1786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人中铁公司的委托代理人杨七芽，被上诉人刘刚，原审被告胡海群及其委托代理人李亮到庭参加了诉讼。中铁项目部经本院传票传唤无正当理由拒不到，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年中铁公司承包湖南省东常高速公路16标段（以下简称16标段）的土建工程后，组建了中铁项目部。胡海群任中铁项目部的常务副经理，也是16标段的实际负责人。2009年8月13日，胡海群以中铁项目部负责人的名义与刘刚的代理人罗玉斌签订了一份《劳务协议书》约定：16标段的桩基础工程以包工不包料的方式分包给刘刚完成。2009年12月26日，刘刚与胡海群又签订了一份《补充协议》约定了该工程的范围和价款，其工程量结算单价为每平方米280元。合同签订后，刘刚于2009年8月23日进场组织施工，于2011年1月24日完工。中铁项目部按合同约定陆续向刘刚支付了部分工程款。2013年2月25日，刘刚与胡海群结算，双方确认：正常桩总工程量为9210.08立方米，正常桩总工程款2578822.4元，正常合同单价计量外工程款总额573120元，工程总结算款为3151942.4元，截止2013年2月25日，已支付工程款2807835元，总共还欠工程款344107.4元。
原审法院认为，承包人非法转包、分包工程，或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同无效。胡海群代表中铁项目部将其16标段桩基础工程分包给刘刚，其所签订的合同及补充协议无效。但刘刚基于实际施工的事实与中铁公司、胡海群直接产生权利、义务关系，在工程竣工验收合格后，有权参照合同约定的价格向实际受益的转包人中铁公司、分包人胡海群主张结算工程价款。转包人中铁公司，分包人胡海群基于实际受益和取得工程款，应对刘刚的工程款承担支付责任。刘刚所完成的工程量，应得的工程价款已经被中铁项目部实际负责人胡海群结算认可，其所欠的工程价款344107.4元，应由中铁公司、胡海群共同承担支付责任。中铁项目部属中铁公司派出机构，不具有独立的法律主体资格，其行为生产的法律后果，应由中铁公司承担，故对刘刚请求中铁公司与胡海群共同承担支付责任的诉讼请求，予以支持。原审法院据此判决：一、中铁二十四局集团有限公司、胡海群在本判决发生法律效力之日起5日内一次性支付刘刚工程款344107.4元；二、驳回刘刚对中铁二十四局集团有限公司湖南省东常高速公路第16合同段项目经理部的诉讼请求。诉讼费6463元，由中铁二十四局集团有限公司、胡海群负担。
宣判后，中铁公司不服，以原审判决认定事实错误，中铁公司与刘刚未签订任何形式的合同，双方没有发生工程分包关系；中铁公司项目部与江西省房屋建筑装饰工程公司签订《施工合同》，将第16标段分包给江西省房屋建筑装饰工程公司承建；江西省房屋建筑装饰工程公司指派胡海群负责项目施工建设。胡海群与刘刚签订《劳务协议》的行为是代表江西省房屋建筑装饰工程公司的职务行为，与中铁公司无关；江西省房屋建筑装饰工程公司的负责人胡海群在施工过程中将工程违法分包给刘刚施工，应由江西省房屋建筑装饰工程公司与胡海群对刘刚承担工程款的连带支付责任；原审法院判决中铁公司与胡海群对刘刚的工程欠款共同承担连带支付责任，没有任何事实和法律依据等为由上诉至本院。中铁公司上诉请求：撤销原判，改判驳回刘刚对中铁公司的全部诉讼请求。
中铁公司在二审期间向本院提交新的证据材料有：
1、施工合同一份，拟证明中铁公司与江西省房屋建筑装饰工程公司之间就东常高速16标段工程形成承包关系；
2、中铁公司的营业执照、组织机构代码证，拟证明中铁公司的诉讼主体资格；
3、江西省房屋建筑装饰工程公司的营业执照等，拟证明江西省房屋建筑装饰工程公司的主体身份。
刘刚答辩称：原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，判决由中铁公司、胡海群共同承担支付责任是正确的。中铁公司的上诉理由不能成立。刘刚答辩请求为：驳回上诉，维持原判。
刘刚在二审期间未向本院提交新的证据材料。
胡海群答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理是正确的，中铁公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
胡海群在二审期间向本院提交的新证据材料有：
1、（2013）武民初字第01193号民事判决书，拟证明胡海群是履行中铁公司项目部的职务行为；
2、合同、协议共9份，拟证明胡海群是代表中铁公司项目部签订的合同。
中铁项目部未作答辩，亦未提交新的证据材料。
对中铁公司提交的证据材料经庭审质证，刘刚认为：刘刚是为中铁公司单位做事，证据材料1是2010年签订的合同，刘刚是2009年8月份进场做工的，刘刚未接触江西省房屋建筑装饰工程公司。胡海群认为：中铁公司提交的三组证据材料，是胡海群签订的合同，但合同是无效的，没有施工资质，不具有合法性。对胡海群提交的新证据材料，中铁公司认为：胡海群提交的证据材料1是真实的，但对其合法性不予认可，因此案在申诉阶段。对证据材料2，除一份是复印件外，其他的真实性均予以认可。刘刚对胡海群提交的新证据材料1、2的真实性、合法性、关联性均认可。本院认为，中铁公司提交的证据材料2、3的真实性、合法性因胡海群、刘刚均认可，故对其真实，合法性本院予以认定。对中铁公司提交的证据材料1的真实性，因胡海群认可是其签订的合同，故其真实性本院予以认定，对其合法性、关联性以及证据2、3的关联性，本院将结合全案证据综合进行认定。对胡海群提交的新证据材料1是法院生效的判决，证据材料2均有中铁项目部的公章，故对真实性、合法性、关联性和所要证明的事实，本院予以确认，对其所要证明的事实予以认定。
本院经审理查明的事实除一审认定的事实外，另查明，2010年1月，中铁公司与江西省房屋建筑装饰工程公司签订《施工合同》，胡海群代表江西省房屋建筑装饰工程公司在《施工合同》上签字。该施工合同实际上是中铁公司与胡海群为了结算的方便，胡海群借用江西省房屋建筑装饰工程公司的资质与中铁公司签订的《施工合同》，其实际是中铁公司将16标段工程转包给胡海群。
本院认为，各方对刘刚的工程款数额无异议，故本案争议的焦点为：1、胡海群与刘刚签订《劳务协议》的行为是否是代表中铁公司的行为？2、刘刚应收的工程款应由谁承担给付义务。
关于焦点一，中铁项目部是中铁公司成立的，这是各方认可的事实。胡海群与刘刚以及胡海群与其他分包人签订的“合同”、“协议”均盖有中铁项目部的公章，胡海群作为代表人签名，由此，胡海群是代表中铁项目部与刘刚签订的合同及补充协议。中铁项目部是中铁公司设立的无法人资格，即是不具有独立的法律主体资格的派出机构，中铁项目部实施的行为所产生民事法律后果，应由中铁公司承担，故胡海群代表中铁项目部所实施的行为，实际上是代表中铁公司的行为。胡海群以及刘刚均是在2009年8月份进入16标段施工，而中铁公司与江西省房屋建筑装饰工程公司签订的《施工合同》是2010年1月，且代表江西省房屋建筑装饰工程公司签字的也是胡海群，该施工合同实际上是中铁公司与胡海群为了结算的方便，胡海群借用江西省房屋建筑装饰工程公司的资质与中铁公司签订的《施工合同》，其实际是中铁公司将16标段工程转包给胡海群。故应认定胡海群在16标段工程中所实施的行为，均是代表中铁公司的行为。中铁公司上诉所提“胡海群与刘刚签订《劳务协议》的行为是代表江西省房屋建筑装饰工程公司的职务行为，与中铁公司无关”的上诉理由不能成立。
关于焦点二，根据相关法律规定，承包人非法转包、分包工程，或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同无效。胡海群代表中铁项目部，即中铁公司将其16标段桩基础工程分包给没有资质的刘刚施工，双方所签订的合同及补充协议无效。但刘刚作为实际施工人，在工程竣工验收合格后，有权参照合同约定的价格向转包人中铁公司、分包人胡海群主张结算工程价款。故刘刚应收的工程款应由转包人中铁公司，分包人胡海群承担给付义务。故原审法院判决中铁公司、胡海群支付刘刚工程款344107.4元，并无不当。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。依法应予维持。中铁公司上诉所提理由，经查均不能成立，对其上诉请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6463元，由中铁二十四局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱梅安
审 判 员 王道万
审 判 员 柳 萌
二〇一四年六月五日
代理书记员 蒋 密
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用一审普通程序。