江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10190号
上诉人（原审被告）：周剑萍
委托诉讼代理人：陈童，江苏万拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴增瑞
委托诉讼代理人：谢营祥，江苏恒则律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周建平
上诉人周剑萍因与被上诉人吴增瑞、周建平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初14239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周剑萍上诉请求：撤销原审判决第一、二项；依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由吴增瑞、周建平负担。事实和理由：一、一审程序错误，应追加案外人吴小山作为被告参加诉讼。周剑萍将涉案房屋木工承包给吴小山，周剑萍、吴小山之间存在承包关系。吴小山自行让其儿子吴增瑞进行施工。吴小山笔录不足以否定周剑萍、吴小山之间的承包关系。一审法院认定周剑萍是吴增瑞雇主依据不足，本案应追加吴小山作为被告以便查明事实。二、一审法院认定过错有误。吴增瑞违反常识下扶梯导致事故发生，应承担更大责任。三、一审法院按城镇标准计算吴增瑞残疾赔偿金有误。吴增瑞提供现有证据均有瑕疵，不足以证明其在事故发生地居住满一年以上，不应按城镇标准计算残疾赔偿金。
吴增瑞辩称，一审程序合法，实体公正，请求维持原判。
周建平辩称，请求依法判决。
吴增瑞向一审法院起诉请求：周建平、周剑萍赔偿吴增瑞因本次事故造成的各项损失共计306456.17元（扣除周建平已垫付的医疗费用）并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：周建平需在苏州市××区××弦弓村××组建造房屋并翻建现有住宅，将该工程发包给周剑萍进行施工。2016年3月31日，周建平与周剑萍一起到苏州市吴江区七都镇建设管理服务所办理了乡村建设规划许可证和民房建筑工程施工许可证。建筑面积为280㎡，结构层次为二层。2016年5月17日，吴增瑞在上述工地干活时，从梯子上摔倒受伤，经解放军第一零零医院诊断为：外伤性脾破裂；L1-5横突骨上肢骨折；右侧耻骨上肢骨折；T1椎弓骨折可能；全身多处软组织损伤。
经苏州大学司法鉴定中心鉴定：被鉴定人吴增瑞此次外伤致其脾脏破裂行切除术治疗评为八级残疾；致其L1-5左侧横突骨折影响功能评为十级残疾。本次鉴定建议吴增瑞伤后90日考虑予营养支持及一人护理为宜；建议其误工时限掌握在伤后180日较为适宜。
一审诉讼中，吴增瑞自认周建平已垫付医疗费等费用共计31700元。
以上事实，有吴增瑞提供的规划许可证、施工许可证、施工许可证审批表、司法鉴定意见书、病历、诊断报告、出院小结、医疗费票据及当事人双方的庭审陈述等证据予以证实。
一审法院认为，本案争议焦点：一、谁是吴增瑞的雇主？
吴增瑞认为，吴增瑞与周剑萍之间存在雇佣与被雇佣关系，吴增瑞为周剑萍提供劳务，与周建平之间不存在雇佣关系。周建平将工程发包给周剑萍，且是周剑萍让其父亲吴小山带人到工程现场干活，吴增瑞在翻建老屋时受伤，且在该工程中仅提供劳务，因此，吴增瑞的雇主应该是周剑萍。
周建平认为，其将所有的工程均发包给了周剑萍，其本人并没有雇佣吴增瑞和吴小山施工，工程是其与周剑萍按280㎡，380元每平方米计算的，工资也由周剑萍自行发放，故其不是吴增瑞的雇主。
周剑萍认为，其仅承包了新房的建造，吴增瑞是在翻建老房子施工时受伤，与周剑萍无关。新房的木工活分包给了吴增瑞的父亲吴小山，因此吴增瑞的父亲吴小山才是其雇主。
一审法院认为，从双方陈述和乡村建设规划许可证、民房建筑工程施工许可证可以看出，周建平新建房屋和翻建老房共建筑面积为280㎡，新屋建造和老房翻建均属于周剑萍承包的280㎡之内。从雇佣关系的特点来看，吴增瑞系跟随其父吴小山到事发现场施工的，而吴小山为周剑萍召集，工资由周剑萍与吴小山一起结算，周剑萍确认事发现场时其指定的负责人阿三和徐国荣在施工现场负责监管，且周剑萍未提供证据证明其将涉案工程翻建老房的木工活承包给吴增瑞的父亲吴小山，故周剑萍应认定为吴增瑞的雇主，即接受劳务的一方。
二、周建平、周剑萍承担责任的形式
吴增瑞认为，应该由周建平和周剑萍共同赔偿其因受伤产生的损失。周建平认为其施工经过了行政审批，自己在本案中无过错，不应该承担任何责任。周剑萍认为，吴小山才是吴增瑞的雇主，且老房翻建其本人并不知情，事故的发生主要原因在于吴增瑞，故应该由吴小山和吴增瑞承担主要的责任。
一审法院认为，周建平选任无安全生产条件的周剑萍个人承包该工程，本身就已存在安全隐患，明显存在选任过错。周剑萍作为雇主，应当为雇员进行相应的安全知识培训并提供符合安全需要的相应安全设施，施工中对雇员的工作及时进行监督指导，以保证雇员在从事雇佣活动中的人身安全，因此应该承担主要的责任。吴增瑞在施工过程中，未尽到谨慎的注意义务导致坠落受伤，自身存在一定的过错。因此，结合各方的过错程度，一审法院依法认定吴增瑞承担30%的赔偿责任，周建平承担30%的赔偿责任，周剑萍承担40%的赔偿责任。
三、吴增瑞损失范围的确定
对于吴增瑞方的损失范围，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核认定如下：
1.医疗费。吴增瑞主张医疗费金额为1443.77元，并提交医药费票据、病历、出院记录予以证明。周建平确认为吴增瑞垫付医疗费29000元并要求在本案中一并解决。周剑萍对医疗费的损失金额无异议。因此吴增瑞的医疗费损失金额为30443.77元。
2.住院伙食补助费。吴增瑞主张950元，以住院19天为补助期间，按照每天50元标准计算，周剑萍、周建平无异议。一审法院认为吴增瑞的住院伙食补助费按50元每天计算属于合理范围，故依法认定吴增瑞的住院伙食补助费为950元。
3.护理费。吴增瑞主张10800元，认为护理期限为一人护理90天，按照120元每天计算，周剑萍、周建平无异议，予以确认。
4.误工费。吴增瑞主张21000元，误工期限为6个月，主张按3500元每月，因吴增瑞是从事建筑行业，本案主张的误工费标准低于建筑行业平均工资标准。周剑萍、周建平认为应该按照江苏省最低工资标准进行计算。一审法院认为，吴增瑞虽然从事建筑行业，但无法提供证据证明其收入，故一审法院依照法律规定，根据江苏省在岗职工建筑行业年平均工资进行计算。因吴增瑞的主张标准在合理范围之内，故吴增瑞的误工损失为21000元。
5.营养费。吴增瑞主张4500元，按照50元每天，计算90天。被告方没有异议，予以确认。
6、残疾赔偿金。吴增瑞主张按江苏省省城镇标准主张248942.40元，并提供居住证、银行流水、医疗保险病历和养老保险手册、七都镇联强村村委会的证明及证人吴某的证人证言。周剑萍、周建平认为居住证不能证明吴增瑞暂住在事故发生地的事实，上述证据不能证明吴增瑞一直居住在吴江，且即使吴增瑞居住在吴江也是住在农村，故应该按农村标准计算残疾赔偿金。一审法院认为，从各方陈述及吴增瑞提供的居住证、证明、证人证言等证据，可以认定吴增瑞在事发前一年内居住在苏州市，故应按城镇标准计算残疾赔偿金。对吴增瑞主张的248942.40元残疾赔偿金，一审法院予以确认。
7.精神损害抚慰金。吴增瑞主张精神损害抚慰金15500元，周剑萍、周建平均无异议，一审法院予以确认。
8.交通费。吴增瑞主张800元，周剑萍、周建平均无异议，一审法院予以确认。
9.鉴定费。吴增瑞主张2520元，并提供鉴定费票据，周剑萍、周建平无异议，一审法院予以确认。
综上，吴增瑞的损失范围为：医疗费30443.77元、住院伙食补助费950元、营养费4500元，护理费10800元、误工费21000元、残疾赔偿金248942.40元、精神损害抚慰金15500元、交通费800元，小计332936.17元，另有鉴定费2520元，以上合计335456.17元。
一审法院认为：提供劳务者在从事劳务活动中遭受损害的，接受劳务一方应该承担赔偿责任。提供劳务者在从事劳务活动中自身有过错的，应承担与过错比例相对应的法律责任。本案中，吴增瑞因在周剑萍承包的工地上进行施工受伤，其自身存在较大过错应该承担30%的责任；周剑萍作为接受劳务方未提供安全生产条件，亦未对其雇用的吴增瑞进行安全知识培训，故应承担40%的赔偿责任；周建平存在选任的过错，应承担30%的赔偿责任。故周建平应该赔偿吴增瑞因提供劳务造成的损失99880.85元，扣除其已垫付的31700元，还应赔偿吴增瑞68180.85元，周剑萍再赔偿吴增瑞133174.47元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、周建平赔偿吴增瑞医疗费等各项损失合计99880.85元，扣除其已垫付的31700元，余款68180.85元于判决生效之日起十日内履行。二、周剑萍赔偿吴增瑞医疗费等各项损失合计133174.47元，于判决生效之日起十日内履行。三、驳回吴增瑞的其它诉讼请求。案件受理费1832元，鉴定费2520元，合计4352元，由吴增瑞负担1305.60元，由周建平负担1305.60元，周剑萍负担1740.80元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审另查明，2017年5月18日一审庭审笔录记载：1.关于吴增瑞事故发生地点，周剑萍方陈述：“在场的员工说的，梯子确实靠在新房子的阳台上的，但是施工的区域是旧厢房的2楼，旧厢房的2楼是否有经过审批手续我方不清楚”。2.关于周建平旧宅翻建，周建平方陈述：“新建的房子和旧的翻建都是承包给周剑萍的”；周剑萍方陈述：“旧宅翻建不清楚，是由房主直接与吴增瑞父亲进行沟通的”。3.关于周剑萍、周建平结算约定，周建平方陈述：“按280平方米*380元/平方米计算的。具体要施工结束之后才能结算，总共大概八九万元，我方已经付了四万元”；周剑萍方陈述：“对的，没有总结算，还有另外的活没做完，我方下面的泥瓦工和周建平有了初步的计算，我方与吴增瑞的父亲也没有结算”。
二审另查明，一审法院于2017年5月18日向吴小山询问并制作调查笔录，调查笔录记载：1.关于吴增瑞事故发生地点，吴小山陈述：“干翻建旧房时从二层顶上下梯子时摔下来的”。2.关于工钱计算，吴小山陈述：“新建两间是周剑萍包给我做的，是讲平方的”、“101个平方”、“新房子是我承包的，钱是统一收的”、“2016年3、4月份的时候周剑萍付过5000元”；“阿三是工地的现场指挥，阿三名字叫邱荣根”、“阿三说旧房子是做一天算一天，一天220元”、“工资都是从周剑萍那里拿的，周剑萍给我，我再给我儿子。220元一天。旧房子没有拿过钱”。
上述事实，有一审庭审笔录、调查笔录及当事人陈述在案佐证。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，周建平需在苏州市××区××弦弓村××组建造房屋并翻建现有住宅，周建平将上述工程发包给周剑萍进行施工。吴增瑞在上述工地干活时从梯子上摔倒受伤，因赔偿事宜诉至法院。
本案二审争议焦点一，周剑萍、吴增瑞关系如何认定。吴增瑞认为，周剑萍系其雇主。周剑萍认为，周剑萍、吴增瑞并非雇佣关系，周剑萍仅承建新宅，未翻建旧宅，旧宅翻建工程由周建平与吴增瑞父亲吴小山直接沟通并由吴小山施工，吴小山让吴增瑞在旧宅施工时摔倒受伤，吴小山、吴增瑞应自行承担更大责任，周剑萍不承担赔偿责任。对此本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。涉案房屋建筑工程施工许可证显示，周剑萍承接工程建筑面积为280平方米，上述建筑面积包含周建平现有住宅及新宅，且周剑萍、周建平于一审中也一致确认，双方按280平方米*380元/平方米结算，周剑萍认为其仅承建新宅，未翻建老宅，与上述许可证显示信息及双方一致确认的结算方式不符，本院不予采信。周剑萍主张周建平直接将旧宅翻建工程交由吴小山施工，未提供有效证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果，故周剑萍要求追加吴小山作为被告参加本案诉讼，本院不予准许。吴小山虽召集吴增瑞至周剑萍承包的工地上干活，但仅凭吴小山召集行为不足以认定吴增瑞为吴小山提供劳务。吴增瑞为周剑萍承接的工程提供劳务，应当认定周剑萍是接受劳务一方，吴增瑞、周剑萍之间构成劳务关系。
本案二审争议焦点二，本次事故责任如何认定。周剑萍认为，吴增瑞违反常识下扶梯摔伤，自身存在更大过错，应承担更大责任。对此本院认为，吴增瑞干活时未充分注意自身安全，对事故发生存在一定过错，一审法院认定吴增瑞对其损害后果自行承担30%责任，在合理范围之内，并无不当，应予维持。此外，基于周建平对其承担的责任在上诉期内未提起上诉，本院对各方责任不再作调整。
本案二审争议焦点三，吴增瑞残疾赔偿金标准如何认定。周剑萍认为，吴增瑞提供证据不足以证明其在事故发生地居住满一年以上，残疾赔偿金应按农村标准计取。对此本院认为，吴增瑞于一审中提供的暂住信息显示，其于2014年3月13日至2015年3月3日居住于苏州市××区××村，且吴增瑞于一审中申请其房东吴某出庭作证，证明吴增瑞自2013年7月至一审期间一直居住在苏州市××区××村。在周剑萍未能提供证据予以推翻的情况下，本院对吴增瑞所提供证据的证明效力予以确认。一审法院依据江苏省城镇标准计取吴增瑞的残疾赔偿金并无不当，应予维持。
综上，上诉人周剑萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1832元，由上诉人周剑萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈军芳
审判员 叶 刚
审判员 周 红
二〇一八年一月十八日
书记员 陈 莉