江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第01109号
上诉人（原审被告）周璐。
委托代理人黄雷（特别授权），江苏君谊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋桂金。
委托代理人宋敏寅（特别授权），江苏众成信律师事务所律师。
委托代理人陈荣华（特别授权），江苏众成信律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）汤磊。
上诉人周璐与被上诉人宋桂金、汤磊不当得利纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2015年9月30日作出（2015）泰海民初字第1961号民事判决。上诉人周璐不服上述判决，依法向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：宋桂金与周璐系翁媳关系。2012年8月起，宋桂金从其账户中转账或向汤磊直接支付款项：其中2013年1月18日，宋桂金通过银行转账方式向汤磊支付100000元。汤磊陆续向宋桂金账户还款，其中2013年8月5日还款10000元，同年11月19日还款13000元。2013年11月28日，汤磊向周璐出具借条一份，载明：今借周璐人民币壹拾叁万元，借期一年，利息为年利息壹万玖仟伍佰元，利息叁个月一结，到期连本一并归还；支付方式为转账。借条出具后，汤磊曾按季向宋桂金账户支付4875元，共支付14625（4875×3）元。至2014年12月，周璐因与宋桂金之子宋俊华发生离婚纠纷，汤磊未向宋桂金履行给付义务。2015年3月5日，宋桂金诉讼来院，要求汤磊归还借款，审理中，汤磊提供借条原件一份，证明借款已向宋桂金儿媳周璐清偿。其中借条注明：“汤磊与周璐之间账已清”，该案原审法院审理后，驳回了宋桂金的诉讼请求。现宋桂金以周璐、汤磊无合法依据占有款项134875元为由，诉讼来院。
原审庭审中，宋桂金述称，借条载明借款130000元系宋桂金所有，之所以借条载明的出借人为周璐，是因为周璐与汤磊相熟，且出于对儿媳的信任；周璐称，因其与宋桂金系翁媳关系，周璐将部分款项交宋桂金保管，周璐系上述出借款项的实际所有人，并称包含汤磊向宋桂金账户汇入款项4875元在内，汤磊共向其支付人民币131500元；对于涉案出借款系周璐交由宋桂金保管一节，在原审法院指定的期限内，周璐未提供证据证明其主张成立。
原审法院认为，宋桂金以相同的事实不同理由将汤磊诉至来院，不属于一事不再理的适用范围；诉讼中，宋桂金有变更诉讼请求的权利，故其将汤磊列为被告，亦不属于违反法定程序，汤磊该两节抗辩，无事实和法律依据，原审法院对此不予采纳。本案的争议焦点为：宋桂金诉请返还不当得利，应否支持。不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。庭审中，宋桂金与周璐一致确认涉案130000元出借款由宋桂金向汤磊交付，因金钱属于特殊的动产，故根据公示公信原则，该款推定为宋桂金所有，周璐抗辩称该款系其交付宋桂金保管，未提供充分证据证明其主张成立，其抗辩不予采纳。上述款项因周璐指定作为周璐向汤磊的出借款项，故产生特定的孳息，在周璐与宋桂金之子夫妻关系恶化前，上述孳息亦由宋桂金依法取得，故宋桂金诉请周璐返还出借款130000元及孳息4875元，符合法律规定，依法应予支持。周璐称含给付宋桂金4875元在内，汤磊共给付其人民币131500元，此系周璐自行处分其权利的行为，与宋桂金无关；关于宋桂金主张的从2014年12月9日起按银行同期贷款利率计付的利息一节，宋桂金庭审中未提供充分证据证明其已向周璐主张过返还不当得利，故利息应从宋桂金起诉之日起，参照中国人民银行同期贷款利率计付；关于宋桂金主张的诉讼费损失一节，此系宋桂金自身对于法律关系的认识错误所致，其诉请周璐承担，无事实和法律依据，原审法院对此不予支持。汤磊已按照借条载明的义务履行了借款本息的清偿义务，宋桂金主张汤磊返还不当得利，无事实和法律依据。诉讼中，汤磊经原审法院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。原审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周璐于判决生效之日起十日内返还宋桂金人民币134875元及利息（从2015年7月3日起，以134875元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际给付之日止）。二、驳回宋桂金对汤磊的诉讼请求及其他的诉讼请求。本案受理费人民币3027元，依法减半收取1514元，保全费1770元，合计人民币3284元，由宋桂金负担36元，周璐负担3248元（宋桂金已预交，周璐于判决生效之日起十日将应负担部分迳交宋桂金）。
上诉人周璐不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院未能充分查明案件事实。二、原审判决没有充分的事实和法律依据。另案民事判决书已确认宋桂金与汤磊之间不存在民间借贷关系，宋桂金不能以上诉人与汤磊间的借条及其内容作为主张权利的依据。上诉人与汤磊之间的13万元借条所载款项是上诉人在汤磊陆续归还上诉人用宋桂金账户打的10万元后又凑了13万元借给汤磊，和宋桂金无关，综上，请求在查明事实的基础上，撤销原审判决，依法改判。
被上诉人宋桂金答辩称，周璐陈述的借款情况与事实不符，与汤磊的陈述相矛盾。本案借款事实是2012年8月汤磊通过周璐向宋桂金借款3万元，借期6期，每期利息900元。后于2013年1月18日再次向宋桂金借款10万元，并就此前所借款项一并出具借条给周璐，约定借期1年，年息20%。同年11月28日，因借款期限即将届满，汤磊提前再借1年，并要求调整利息至15%，宋桂金同意，约定利息3个月一结，每期利息4875元，截止2014年9月，汤磊已偿还3期利息。周璐在此前庭审中的陈述与此次庭审的陈述存在矛盾，有违案件的基本事实，应驳回其上诉请求。
被上诉人汤磊答辩称，第一次借款3万元是现金，后来陆续还钱。因要开店，又借10万元，前期陆续归还2万元，后来10万元到期，因为还要再用，又向周璐借钱，周璐又给了2万元左右，总共13万元，重新写了借条。周璐的钱如何组成不清楚，其已经归还。对周璐的上诉，没有意见。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审另查明，周璐于2013年1月18日之前出借给汤磊的3万元，汤磊每月支付的利息900元均是打入宋桂金的银行卡中。汤磊在（2015）泰海民初字第0826号案件的庭审中认可13万元均来源于宋桂金。
二审审理查明的其他事实与原审查明一致，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点：周璐向汤磊出借的13万元款项是否系宋桂金所有，宋桂金要求周璐返还134785元及利息有无事实和法律依据。
本院认为：对于案涉13万元借款的来源，首先，上诉人周璐在一审中辩称该款系其交付宋桂金保管，但未提交任何证据证明，应承担不利后果。其次，二审中周璐虽又辩称2013年11月28日的13万元借条中的款项有部分是其支出的，但未提交证据证明，也与其在一审中的陈述相矛盾。再次，借款人汤磊在另案诉讼中认可13万元来源于宋桂金，且其支付的3万元借款的月息900元及2013年11月28日借条出具后的利息均系直接打入宋桂金银行账户。因此，综合上述分析，可以认定以周璐名义出借给汤磊的13万元均系来源宋桂金，周璐的辩称与事实不符，本院不予采信。因上述款项系宋桂金所有，而周璐作为名义出借人已与借款人汤磊结算获得了还款，但其取得没有合法依据，且给宋桂金造成了损失，故周璐应将相关款项返还宋桂金。原审判令周璐返还宋桂金134875元及从起诉之日起计算的相应利息，有事实和法律依据，并无不当。
综上，上诉人周璐的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3027元，由上诉人周璐负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一六年一月四日
书 记 员 邵 峰