广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终562号
上诉人（原审原告）：廊坊荣盛物业服务有限公司湛江分公司。住所地：湛江市麻章区瑞云北路**号。
负责人：白海龙，总经理。
委托诉讼代理人：谭海玲，广东威格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈红兵，女，1974年3月10日出生，汉族，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：林晓晴，广州金鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张棣，广州金鹏律师事务所律师。
上诉人廊坊荣盛物业服务有限公司湛江分公司（以下简称“荣盛公司”）因与被上诉人陈红兵物业服务合同纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2017）粤0811民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人荣盛公司的委托诉讼代理人谭海玲，被上诉人陈红兵的委托诉讼代理人林晓晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人荣盛公司上诉请求：1.撤销（2017）粤0811民初805号民事判决，依法改判支持荣盛公司的诉讼请求；2.全部诉讼费用由陈红兵承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）首先，荣盛公司是廊坊荣盛物业服务有限公司的分公司，两者是总公司与分公司的关系，一审法院认为廊坊荣盛物业服务有限公司是荣盛公司的母公司是错误的。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，虽然分公司不具有法人资格，但分公司有权在总公司的经营范围内开展经营活动，因为分公司的民事责任是由总公司承担的。一审法院混淆了“总分公司”与“母子公司”的概念而作出了错误的认定。其次，荣盛公司是经过依法登记并领取营业执照的分公司，具备营业资格，能够在总公司的资质范围内对外开展经营活动，但其经营活动所引发的一切权利义务关系均由其总公司承担。本案中，虽然是荣盛公司与业主签订《南亚郦都小区前期物业服务协议》（以下简称“《物业服务协议》”）并为南亚郦都小区提供物业服务，但实际从事物业管理活动并承担该《物业服务协议》的权利义务主体为具有独立法人资格的廊坊荣盛物业服务有限公司，荣盛公司仅是作为廊坊荣盛物业服务有限公司的一部分，对南亚郦都小区进行物业管理，并未违反《物业管理条例》第32条的约定。（二）首先，一审判决先是认定了“荣盛公司对南亚郦都小区从事物业服务活动属违反法规行为”，后面又认定“荣盛公司没有证据证明其供述已对陈红兵商铺提供了物业服务”，此陈述自相矛盾且不符合逻辑。其次，陈红兵承认《物业服务协议》上的签名为其签名，并且签订此服务协议的时间为2012年12月25日，因此，双方签订的该《物业服务协议》是合法有效的，陈红兵有义务根据协议支付物业管理费。最后，南亚郦都小区在2013年已投入使用至今，小区一直由荣盛公司管理，本案中也没有任何证据证明南亚郦都小区除了荣盛公司以外还有其他的物业公司。荣盛公司提交的《营业执照》（三证合一）、《物业服务合同》、湛江市麻章区物价局颁发的《收费许可证》等证据足以证实荣盛公司对小区进行了管理，并且收费已经过物价局许可。更何况若是陈红兵主张荣盛公司未依照协议提供物业服务，该举证责任也应由陈红兵承担。二、一审判决适用法律错误，导致判决错误。（一）一审判决适用《物业管理条例》第三十二条及《物业管理企业资质管理办法》第二条的规定，认定荣盛公司与荣盛广东房地产开发有限公司签订的《湛江南亚郦都小区前期物业服务合同》及与陈红兵签订的《物业服务协议》无效是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二的条规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二）》第十四条的规定，《物业管理条例》虽是行政法规，但该三十二条的规定均属于管理性规范而非效力性规范；《物业管理企业资质管理办法》并不属于法律和行政法规，也非效力性规定。一审判决据此认定荣盛公司分别与荣盛广东房地产开发有限公司的《湛江南亚郦都小区前期物业服务合同》及与陈红兵签订的《物业服务协议》无效是没有法律依据的。（二）本案应适用《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，判令陈红兵依据合同支付物业管理费及滞纳金给荣盛公司。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法支持荣盛公司的上诉请求。
被上诉人陈红兵答辩称：一、荣盛公司存在两方面的违法行为。（一）荣盛公司缺乏物业管理资质，违法开展物业服务业务。《物业管理条例》第三十二条和《物业管理企业资质管理办法》第二条、第六条规定物业服务企业需具有独立法人资格且取得物业服务资质。本案中，荣盛公司并非具有独立法人资格的企业，其提供的证据仅能证明总公司具有物业服务资质，但总公司与分公司属于两个不同的主体，具备两套不同的营业执照。况且，取得物业服务资质的前提条件是具备一定的经营资金、管理人员、经营设备和管理制度，荣盛公司的总公司注册地和经营地均在河北省，总公司所具备的相关资源显然不能同时由荣盛公司使用。因此，总公司的物业服务管理资质与分公司的物业服务管理资质不能同概而论。（二）根据《物业管理条例》第二十四条与《广东省物业管理条例》第三十六条第一款的规定，南亚郦都小区是商住结合的小区，总建筑面积652565平方米，前期服务服务企业的确定以招投标方式为主，协议方式为辅。本案中，荣盛公司未提供经过合法招投标程序取得南亚郦都小区物业服务资格的证据，亦没有提供经有关部门批准通过协议方式取得南亚郦都小区物业服务资格的证据。因此，荣盛公司取得南亚郦都小区的物业服务资格的程序违法，其无权收取物业服务费。二、《物业管理条例》第二十四条、第三十二条以及《物业管理企业资质管理办法》第二条、第六条的规定属于效力性强制规定。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条规定，如果强制性规范规制的是合同行为本身即只要该合同行为发生即绝对地损害国家利益或者社会公共利益的，人民法院应当认定合同无效。荣盛公司存在不具备物业服务资质开展物业服务业务，以及未经招投标违法取得南亚郦都小区的物业服务资格两种违法行为，该违法行为涉及南亚郦都小区广大业主的利益，属于上述条文规定的损害社会公共利益的情形，该物业服务合同应认定无效。三、荣盛公司未能证明其已提供了物业管理服务，其应承担举证不能的法律后果。荣盛公司提出应由陈红兵举证证明其没有按约定提供物业服务，该主张明显是不合理的。四、（2014）湛麻法民二初字第390号民事判决及（2015）湛中法民一终字第620号民事判决均认定荣盛地产公司未能提供证据证实其已履行交付房屋的事实，开发商至今仍未向陈红兵交付房屋，陈红兵也没有接受过物业服务。根据《广东省物业管理条例（2008修订）》第四十一条第一、二款的规定，荣盛公司主张的全部费用均与陈红兵无关。五、荣盛公司的部分主张超过诉讼时效，且其主张的违约金过高，即使陈红兵需承担责任，也只需承担部分责任。（一）荣盛公司的主张已经超过诉讼时效。按照《物业服务协议》第四条第（一）款的约定，本案属于分季度支付物业服务费，每期费用的诉讼时效应分别计算。《民法总则》实施以后对于实施前超过2年未主张权利且没有中止、中断情形的，应按超过诉讼时效处理。就本案而言，荣盛公司在2017年11月13日才起诉，其主张的2015年10月1日（《民法总则》生效日即2017年10月1日往前倒推2年）之前的物业服务费用和违约金已超过诉讼时效。（二）荣盛公司主张的违约金过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，及《物业服务协议》第十条第（四）款的约定，荣盛公司计算违约金以“年度物业服务费”作为基数过大；另外以每日“0.1%”为标准计算的违约金，折合年利率为36.5%，远远超过银行同期贷款利息，也超过民间借贷法定最高利息。如果法院认定本案需支付违约金，计算违约金也应以实际每期拖欠的金额而非年度物业服务费作为基数，且最终计算的金额不应超过荣盛公司的损失即银行同期贷款利息。此外，双方的《物业服务协议》约定物业服务费每季度缴纳一次，缴费时间分别是2月20日、5月20日、8月20日、11月20日，荣盛公司自2013年8月1日起计算违约金是错误的。六、事实上，双方的物业服务合同关系应认定没有成立。荣盛公司提交的《物业服务协议》和《南亚郦都小区临时管理规约》是陈红兵在购买房屋时随同商品房买卖合同一并签署的。该协议仅有陈红兵签字而没有荣盛公司的盖章，也没有法定代表人的签字，因此荣盛公司并没有做出意思表示，双方的物业服务合同关系没有成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回荣盛公司的全部上诉请求。
荣盛物业公司起诉请求：1.判令陈红兵支付2013年8月12日起至2017年11月30日前的物业管理费131401.4元及违约金47941.3元，两项合计179342.7元；2.判令陈红兵承担本案的全部诉讼费用。
一审法院查明事实：荣盛公司向一审法院提供据以证明陈红兵拖欠荣盛公司物业管理费的依据《物业服务协议》，该协议约定的甲方为陈红兵，乙方为荣盛公司，商铺的物业管理费按建筑面积每月每平方米2.5元计，缴纳时间为每季度缴交一次，分别在2月20日、5月20日、8月20日、11月20日前交付本季度物业服务管理费。物业名称为南亚郦都小区XXX号商铺，建筑面积为1010.78平方米……本协议自签字之日起生效。该协议只有陈红兵签名，没有荣盛公司盖章及法人签名，没有签订时间。另荣盛公司提供的《南亚郦都小区临时管理规约》约定业主要按规定交纳物业管理费及不按时交纳物业管理费的，从逾期之日起每日按年度物业服务费总额的0.1%向业主加收滞纳金、维养护、违约责任等权利和义务。庭审中，陈红兵确认荣盛公司提供的《南亚郦都小区临时管理规约》和《南亚郦都小区前期物业服务协议书》的“陈红兵”的签名是陈红兵所签，但荣盛公司未签名盖章，该“协议书”未成立。荣盛公司承认《南亚郦都小区前期物业服务协议书》上没有其公司签名的事实属实，但当时给陈红兵方的《物业服务协议》是有荣盛公司盖章的，陈红兵否认持有加盖荣盛公司公章的《物业服务协议》。荣盛公司在庭审中提供的《物业服务协议》原件上有加盖荣盛公司的公章，荣盛公司承认签订《物业服务协议》时，此原件是没有盖上荣盛公司公章的，该原件是荣盛公司签订了协议书事后再加盖的。
另查明：2017年8月9日，陈红兵向一审法院起诉荣盛广东房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷案件【案号为：（2015）湛中法民一终字第620号】，经湛江市中级人民法院判决【案号为：（2015）湛中法民一终字第620号】确认陈红兵于2013年8月12日已领取涉案商铺的产权证书。陈红兵所购涉案商铺是向荣盛广东房地产开发有限公司所购，位于麻章区××都××小区××楼××层××号商铺，双方均确认本案涉案商铺是该案涉案的27套商铺中的一套。荣盛公司称其公司是荣盛广东房地产开发有限公司的物业管理部门，故在庭后向一审法院提供了荣盛公司与荣盛广东房地产开发有限公司签订的《湛江南亚郦都小区前期物业服务合同（一、二期）》，以及荣盛公司的母公司即廊坊荣盛物业服务有限公司的《资质证书》，另提供了一份《收费许可证》证明其公司收取物业服务费的依据。其中《湛江市南亚郦都小区前期物业服务合同》的落款没有注明签订时间。
一审法院认为，《物业管理条例》第三十二条规定：“从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。国家对从事物业管理活动的企业实行资质管理制度。具体颁发由国务院建设行政主管部门制定。”《物业管理企业资质管理办法》第二条规定：“在中华人民共和国境内申请物业管理企业资质，实行对物业管理企业资质管理，适用本法。本办法所称物业管理企业，是指依法设立、具有独立法人资格，从事物业管理服务活动的企业”、第六条规定：“新设立的物业管理企业应当自领取营业执照之日起30日内，持下列文件向工商注册所在地直辖市、设区的市的人民政府房地产主管部门申请资质：（一）营业执照；（二）企业章程；（三）验资证明：（四）企业法定代表人的身份证明；（五）物业管理专业人员的职业资格证书和劳动合同，管理技术人员的职称证书和劳动合同。”显然，我国对从事物业管理活动的企业实行资质管理制度，而物业管理企业依法取得物业资质是国家强制性规定。荣盛公司向一审法院提供的《营业执照》等材料证明荣盛公司不具法人资格，且荣盛公司不能提供其公司作为物业管理企业的资质证书。虽然荣盛公司提供母公司廊坊荣盛物业服务有限公司具有从事物业管理企业的资质，但作为分公司的荣盛公司如需从事物业管理活动，应当具备事物业管理企业的资质及法人资格，荣盛公司不能持有物业管理企业的资质证书。因此，荣盛公司不具备我国国务院颁布《物业管理条例》和国家建设部颁布的《物业管理企业资质管理办法》所规定的从事物业管理活动的企业应当具备的必要条件，荣盛公司不具有从事物业管理的资质资格，现荣盛公司对湛江市麻章区瑞云北路56号南亚郦都商住小区从事物业服务活动属违反法规行为。因此，荣盛公司与荣盛广东房地产开发有限公司签订的《湛江南亚郦都小区前期物业服务合同》及与陈红兵签订的《物业服务协议》均因荣盛公司不具物业管理资质而无效。且荣盛公司没有证据证明其公司已对陈红兵商铺提供了物业管理服务。因此，荣盛公司诉请陈红兵支付湛江市麻章区瑞云北路56号南亚郦都商住小区一期xxx号商铺的物业服务费，依法无据，不予支持。荣盛公司请求陈红兵支付的物业管理费中有部分是2016年至2017年期间的物业管理费，故陈红兵辩述荣盛公司的诉讼时效已过，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回廊坊荣盛物业服务有限公司湛江分公司的诉讼请求。案件受理费1943.43元，由廊坊荣盛物业服务有限公司湛江分公司负担。
二审期间，荣盛公司向本院提交以下证据：一、廊坊荣盛物业服务有限公司出具的授权委托书，证明荣盛公司有对南亚郦都商住小区进行物业管理的资质。二、企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证报告、社会保险费申报个人明细表、电梯定期检验报告、卫生检测报告，均证明荣盛公司从2013年至今对南亚郦都小区进行物业管理，对小区设备进行维修的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于荣盛公司提供的证据，陈红兵质证认为：一、证据一不属于新证据，荣盛公司在二审提交该证据已超过法律规定的举证期限。即使荣盛公司得到廊坊荣盛物业服务有限公司的授权，也不能证明荣盛公司在法律上具有从事物业服务的资质。二、证据二不是新证据，荣盛公司在二审庭审后才提交该证据已超过法律规定的举证期限。而且，对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，该证据并不能证明荣盛公司提供了物业管理服务。
本院认证认为：一、荣盛公司在二审期间提交的授权委托书不属于新证据，且对本案的事实认定没有重要影响，故本院不予采纳。二、荣盛公司在二审期间提交的企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证报告、社会保险费申报个人明细表、电梯定期检验报告、卫生检测报告等证据虽然不是新证据，但对本案的事实认定有一定影响，故本院予以采纳。
本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：廊坊荣盛物业服务有限公司有从事物业管理服务活动的质资，资质等级为一级，而荣盛公司的经营范围为“按隶属企业资质范围承接业务”。
又查明：已发生法律效力的（2015）湛中法民一终字第620号民事判决认定荣盛广东房地产开发有限公司于2013年8月12日将涉案商铺交付给陈红兵。从2013年至今，荣盛公司向涉案商铺所在的南亚郦都小区提供了物业管理服务。
本院认为：本案是物业服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对荣盛公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人荣盛公司的上诉请求和理由，及被上诉人陈红兵的答辩意见，本案双方当事人二审争议以下问题：
一、关于荣盛公司是否具有从事物业管理服务资质的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，荣盛公司作为廊坊荣盛物业服务有限公司依法设立的分公司，并不具有法人资格，其可以在廊坊荣盛物业服务有限公司资质范围内承接业务。因廊坊荣盛物业服务有限公司已取得了从事物业管理服务活动的质资，故荣盛公司作为其分公司可从事物业管理服务活动。荣盛公司关于其具有从事物业管理服务资质的上诉理由成立，本院予以采纳。一审判决认定荣盛公司不具备从事物业管理服务资质不当，本院予以纠正。
二、关于陈红兵应否支付物业管理费给荣盛公司的问题。涉案《物业服务协议》是荣盛公司与陈红兵的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按该合同约定全面履行自己的义务。根据涉案《物业服务协议》的约定，荣盛公司向陈红兵提供物业管理服务，陈红兵则向荣盛公司支付物业管理费。因荣盛公司已提供初步证据证明其已向涉案商铺所在的南亚郦都小区提供了物业管理服务，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因陈红兵并未提供证据证明荣盛公司未为其提供物业管理服务，故陈红兵关于其不应支付物业管理费给荣盛公司的抗辩理由，本院不予采纳。
三、关于诉讼时效的问题。荣盛公司与陈红兵在涉案《物业服务协议》中约定，物业管理费按季度支付。因荣盛公司向陈红兵提供物业管理服务至今，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，荣盛公司于2017年11月14日提起本案诉讼，请求陈红兵支付从2013年8月12日至2017年11月30日的物业管理费，并未超过法律规定的诉讼时效。荣盛公司与陈红兵在涉案《物业服务协议》中还约定，若陈红兵未按期支付物业管理费，则应当从逾期之日起按日支付违约金，故违约金的诉讼时效应当从合同约定的每一期物业管理费履行期限届满之日起计算。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，故履行期限在2015年10月1日前的物业管理费的违约金已超过法律规定的诉讼时效。荣盛公司请求陈红兵支付上述期间物业管理费的违约金，本院不予支持；荣盛公司请求陈红兵支付履行期限在2015年10月1日之后的物业管理费的违约金，本院予以支持。
四、关于陈红兵应支付的物业管理费及违约金数额问题。荣盛公司与陈红兵在涉案《物业服务协议》中约定，临街商铺的物业管理费按建筑面积每月每平方米2.5元计付，每季度缴交一次（在每年2月20日、5月20日、8月20日、11月20日前缴付本季度物业管理费）。已发生法律效力的（2015）湛中法民一终字第620号民事判决认定荣盛广东房地产开发有限公司于2013年8月12日将涉案商铺交付给陈红兵，故陈红兵应支付2013年8月12日至2017年11月30日的物业管理费130504.74元（1010.78平方米×2.5元×51个月+1010.78平方米×2.5元×20天÷31天）给荣盛公司。荣盛公司请求陈红兵支付2013年8月12日至2017年11月30日的物业管理费131401.40元，超出上述合法部分，本院不予支持。因陈红兵逾期支付2013年8月12日至2015年9月30日物业管理费的违约金已超过法律规定的诉讼时效，故荣盛公司主张上述期间物业管理费的违约金，本院不予支持。又因涉案《物业服务协议》中约定违约金按每日0.1%计付，折合成年利率为36.5%，已远远超过年利率24%，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，陈红兵请求减少违约金，本院予以支持。根据本案的实际情况，本院酌情确定违约金以陈红兵每季度应支付的物业管理费为基数，按年利率24%从逾期之日起计付。陈红兵应于2015年10月20日前支付2015年10月1日至2015年12月31日的物业管理费，应于2016年2月20日前支付2016年1月1日至2016年3月31日的物业管理费，应于2016年5月20日前支付2016年4月1日至2016年6月30日的物业管理费，应于2016年8月20日前支付2016年7月1日至2016年9月30日的物业管理费，应于2016年10月20日前支付2016年10月1日至2016年12月31日的物业管理费，应于2017年2月20日前支付2017年1月1日至2017年3月31日的物业管理费，应于2017年5月20日前支付2017年4月1日至2017年6月30日的物业管理费，应于2017年8月20日前支付2017年7月1日至2017年9月30日的物业管理费，应于2017年10月20日前支付2017年10月1日至2017年11月30日的物业管理费，而每季度的物业管理费为7580.85元（1010.78平方米×2.5元×3个月），故其应支付的违约金数额（违约金计至2017年11月30日）为18213.98元（7580.85元×24%÷4+7580.85元×24%÷4×2+7580.85元×24%÷4×3+7580.85元×24%÷4×4+7580.85元×24%÷4×5+7580.85元×24%÷4×6+7580.85元×24%÷4×7+7580.85元×24%÷4×8+7580.85元×24%÷365天×41天×9）。荣盛公司请求陈红兵支付违约金47941.3元，超过上述合理部分，本院不予支持。
综上所述，荣盛公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销广东省湛江市麻章区人民法院（2017）粤0811民初805号民事判决；
二、限陈红兵于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业管理费130504.74元及违约金18213.98元（均计至2017年11月30日）给廊坊荣盛物业服务有限公司湛江分公司；
三、驳回廊坊荣盛物业服务有限公司湛江分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1943.43元，由廊坊荣盛物业服务有限公司湛江分公司负担306.43元，陈红兵负担1637元；二审案件受理费3886.85元，由廊坊荣盛物业服务有限公司湛江分公司负担612.85元，陈红兵负担3274元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小红
审 判 员 陈春丽
代理审判员 林 竹
二〇一八年五月二十三日
法官 助理 莫晶莹
书 记 员 李 欣
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。