山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁02行终338号
上诉人（原审原告）傅晓滨。
委托代理人孙成志，山东道本律师事务所律师。
委托代理人徐秀华，山东道本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平度市国土资源局。
法定代表人邓伟玉，局长。
委托代理人张小光，该局工作人员。
委托代理人李新良，山东天正平律师事务所律师。
原审第三人刘太丰。
委托代理人孙建芳，山东天正平律师事务所律师。
上诉人傅晓滨因诉被上诉人平度市国土资源局、原审第三人刘太丰土地行政登记和房屋行政登记一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283行初188号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明，1997年9月8日，平度市工业委员会以平工发[1997]第30号文件批准同意青岛抽纱厂对原青岛第五草制工艺品厂的固定资产进行整体或部分出售。出售厂房、场地等固定资产按照先评估（中介机构）、确认（国资局）、报批（主管部门）、再出售的程序进行。对出售后的场地使用权要及时办理变更过户手续。
1999年5月20日，青岛第五草制工艺品厂与第三人刘太丰签订《协议书》一份，刘太丰以90万元购买青岛第五草制工艺品厂土地7254.48平方米使用权，房屋建筑面积1900平方米所有权。
1999年6月21日，经平度市人民政府有关领导批示，青岛第五草制工艺品厂出售的土地免收土地出让金。
1999年7月5日，平度市计划委员会作出平计投资[1999]35号《关于对傅晓东等人购置青岛第五草制工艺品厂部分土地使用权和房屋所有�的批复》，其购置内容“土地使用权和房屋所有权明细表”中刘太丰土地面积7254.48平方米，房屋建筑面积1900平方米。
1999年8月6日，青岛第五草制工艺品厂与第三人刘太丰签订《房地产买卖契约》一份，第三人刘太丰购买青岛第五草制工艺品厂房屋。
1999年8月16日，第三人刘太丰与平度市土地矿产管理局签订《国有土地使用权出让合同》，约定平度市土地矿产管理局出让给刘太丰位于新河驻地土地面积7345平方米，位置与四至范围如本合同附图所示，附图已经甲乙双方盖章确认。该图显示,第三人与原告的土地界限为第三人楼后非外凸向北4.5米。
1999年8月5日，第三人刘太丰向原房屋登记机关提出房屋登记申请，并提交了《房地产买卖契约》、《房屋买卖印契》、身份证复印件、平度市计划委员会的批复、平度市工业委员会的批复、平度市人民政府请示报告处理单，经原房屋登记机关现场勘查认定，于1999年8月12日为第三人刘太丰颁发了平房私字第013114号《房屋所有权证》，登记面积为3435.67平方米。
1999年11月25日，第三人刘太丰向土地登记机关申请土地登记，并提交了《国有土地使用权出让合同书》，经土地登记机关审查，并进行了地籍调查，经现场地籍调查，认为符合土地登记的法律规定，于1999年12月14日为原告颁发了平国用（1999）第00746号《国有土地使用证》，登记面积为7267.78平方米。
第三人刘太丰与原告傅晓滨系南北邻居。第三人刘太丰居南，原告傅晓滨居北。2007年，刘太丰因傅晓滨、青岛新艺达工艺品有限公司相邻关系一案提起民事诉讼，在审理过程中刘太丰提交其土地使用证、房产证，法院作出一审判决驳回了刘太丰的诉讼请求。2010年9月3日，山东省青岛市人民检察院提起抗诉，青岛市中级人民法院指令再审。法院于2010年9月3日作出（2010）平民再字第12号民事判决书，再审查明，原审原告提供了三份证据：一是在平度市国土资源局调取的有关刘太丰的国有土地出让申报登记材料一宗；二是有关傅晓滨的国有土地出让申报登记材料一宗；三是平度市国土资源局出具的证明一份。上述证据证明傅晓滨与刘太丰的土地使用权界限位于刘太丰楼房主体墙壁（后墙非外凸部分）向北4.5米处。傅晓滨对上述证据的来源无异议，但辩称，在界址标示中，指界人傅晓滨不是亲笔签名，印章也不是傅晓滨本人签章，且原始材料有误，双方土地使用权界限并非证明所述。
2015年，刘太丰又因傅晓滨、青岛新艺达工艺品有限公司物权保护纠纷一案向提起民事诉讼，经一审、青岛市中级人民法院二审，判决傅晓滨、青岛新艺达工艺品有限公司立即停止侵害刘太丰国有土地使用权，恢复被侵占土地原样。
2017年，原告向青岛市中级人民法院起诉平度市人民政府，请求撤销涉案土地证及房产证，青岛市中级人民法院认为其应以平度市国土资源局为被告，由平度市人民法院一审管辖，告知原告法律后果后，原告表示不撤诉，故于2017年9月14日裁定驳回原告傅晓滨的起诉。2017年10月30日，原告提起行政诉讼。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时�未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告要求撤销的第三人的房产证和土地证分别于1999年8月12日和1999年12月14日作出，自2007年开始，刘太丰因傅晓滨、青岛新艺达工艺品有限公司在其土地上建车棚向法院提起民事诉讼，要求排除妨碍，拆除在原告土地范围内的车棚。该审理过程中，刘太丰就提交了房产证和土地证及附图。尤其是在2010年再审过程中，刘太丰又提交了新证据证明刘太丰与傅晓滨土地分界线，且再审判决也认定了刘太丰与傅晓滨土地分界线，自傅晓滨收到该判决时起原告傅晓滨应当知道该二颁发证书的行为，原告于2017年才向青岛市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销该二�，已经超过2年的起诉期限，依法应不予受理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”。故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条之规定，裁定驳回原告傅晓滨的起诉。案件受理费50元，退还原告傅晓滨。
上诉人傅晓滨不服原审裁定，上诉称，原审裁定适用法律错误。该行政裁定作出时间是2018年4月18日，其在本院认为部分引用的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》已经被废止，不再适用。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十三条规定，本解释自2018年2月8日起施行。本解释施行后，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释[2000]8号）同时废止。最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。因此，原审裁定适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审裁定并发回重审；被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人平度市国土资源局答辩称，本案处于《中华人民共和国行政诉讼法》新法和旧法交替期，旧法规定的起诉期限为二年，新行政诉讼法规定的起诉期限为六个月，新的解释的起诉期限规定为一年。对于是否超过起诉期限，�审法院适用了有利于上诉人的起诉期限较长的旧法，并且该法律行为发生于旧法有效期内，一审裁定适用旧法认定上诉的起诉超过了起诉期限并无不当。对于本案的处理结果，一审裁定适用了新法。综上，上诉人的上诉理由没有法律依据，请依法驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人刘太丰陈述称，一、一审法院认定事实清楚。法院的生效民事判决能够证实，自2007年起傅晓滨占用刘太丰的4.5米土地使用权长达十一年之久，傅晓滨却不履行判决，转而提起行政诉讼，严重侵犯了刘太丰的合法权益。二、一审法院适用法律正确。傅晓滨提起本案行政诉讼的时间是2017年10月30日，一审法院根据起诉时间适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》的规定，适用法律正确。三、上诉人�求撤销一审裁定、发回重审的上诉理由不成立，不符合法律规定。本案不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（三）、（四）项规定的发回重审情形，上诉理由不成立。
各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为,上诉人傅晓滨于2017年10月30日向平度市人民法院提起本案行政诉讼，平度市人民法院于2017年11月3日立案受理，因此一审立案时《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》仍在施行。而且，关于行政机关作出行政行为时，未告知公民诉权或者起诉期限情况下的起诉期限计算问题，《最高人民法院关于执行<中华人�共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定为“从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，而2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条规定为“从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过1年”，根据有利于当事人原则，一审法院适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》“从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的起诉期限规定，适用法律正确。
本案中，上诉人要求撤销原审第三人的房屋所有权证和国有土地使用证均于1999年前后颁发。自2007年起，原审第三人向法院提起民事诉讼请求判决上诉人等排除妨碍，审理过程中原审第三人即提交了涉案房屋所有权证、国有土地使用证及附图，另在2010年再审过程中，原审第三人又提交了新证据证明上诉人与原审第三人的土地分界线。因此，最迟于上诉人2010年收到该民事判决时应当知道涉案房屋和土地行政登记行为的内容，至上诉人于2017年提起本案行政诉讼时，明显已经超过2年的起诉期限。因此，原审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项的规定裁定驳回上诉人起诉，并无不当。
综上，原审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》�八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋金龙
审 判 员 林 桦
审 判 员 刘力铭
二〇一八年七月二十四日
法官助理 管筱笛
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳