北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8598号
上诉人（原审被告）：李国强，。
被上诉人（原审原告）：刘召全。
委托诉讼代理人：张卫东，天津益清（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜丽娟，天津益清（北京）律师事务所律师。
原审被告：杨东红。
委托诉讼代理人：崔路芳。
上诉人李国强因与被上诉人刘召全、原审被告杨东红买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2015)房民（商）初字第18564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人李国强，被上诉人刘召全及其委托诉讼代理人张卫东、姜丽娟，原审被告杨东红之委托诉讼代理人崔路芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国强上诉请求：撤销一审判决，依法判决驳回刘召全一审全部诉讼请求。事实和理由：
（一）一审法院认定事实错误。
刘召全提起是合同纠纷并且合同已履行完毕。经一审法院审理杨东红无违约责任。合同纠纷的主体买受人是刘召全，出卖人是个体工商户杨东红，标的客体为红华佳晨百货商店，李国强并不是合同的主体，对标的客体并无所有权。刘召全对李国强的诉讼请求超越了《合同法》的调整范围。一审判决中提及“我给你20万，是我信任你”及刘召全问“今年以内春节前给我”，李国强称“肯定的，没问题，我说的我做到，我们都是有良心的”与事实不符。事实是：李国强曾提过“我给你20个”，李国强从来没有说过李国强给你20万，并且这个说法的前提是李国强对杨东红与刘召全转让商店差错一无所知，李国强不知道也不想知道，李国强与刘召全的交谈不能让杨东红知道。李国强手中没有钱，有钱时李国强会联系刘召全的。刘召全让李国强打条，李国强告诉刘召全：“材料你拿走，我们什么都没谈”。后来针对刘召全把李国强的善意当成一种债务，李国强说“我绝对不会说到做到，我和你谈不着”。李国强说的句句属实，有刘召全提供的录音为证。另外，刘召全提供的光盘并没有文字整理，一审法院也没有当庭播放。最后，刘召全提起的是合同纠纷案件，当事人一方是刘召全，另一方是北京红华佳晨百货商店，实际经营者为杨东红，与李国强没有任何关系。
（二）一审判决适用法律错误。
结合上述事实，李国强不是合同当事人，与刘召全及杨东红没有任何债权债务关系，更谈不上返还任何一方款项问题。本案李国强不属于买卖合同纠纷的主体，李国强与刘召全没有订立合同，也不应该履行合同内容，更不存在违约责任，没有承担返还款项的责任，李国强属于被冤枉的，李国强还要追究刘召全给李国强造成所有损失的赔偿责任。
刘召全辩称，同意一审判决。
杨东红辩称，不同意一审判决，但其未提起上诉。
刘召全向一审法院起诉请求：判令李国强、杨东红返还多支付的货物费用200000元，并支付利息，以200000元为标准，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日起计算至判决生效之日止，诉讼费由李国强、杨东红承担。
一审法院认定事实：2014年9月16日，刘召全（乙方）与红华佳晨百货商店（甲方）签订《转让协议书》，约定甲方将位于房山区太平庄农副产品市场×号红华佳晨百货商店一次性转让给乙方，转让内容包括店铺四个月租金、店内所有商品、商店名下两辆箱式货车、货柜货架、整个收银系统装置、应收和应付货款、现有商品订货款、客户资源和各种进货渠道信息等，转让费用合计1460000元，乙方接手后应收和应付的商品交易款由乙方负责，若应收的货款在半年内收不回，由甲方退还给乙方。除此项款外，转让日之前发生的所有费用，各种纠纷等问题由甲方承担全部责任。双方还约定了其他权利义务。最后，杨东红委托李国强、且李国强本人亦均在甲方处签字确认，刘召全在乙方处签字确认。
在《转让协议书》背面，李国强书写有“收转账款玖拾壹万元正（整）￥910000加上上次伍拾万元正（整）￥500000收款人李国强收转账款伍万元正（整）￥50000合计壹佰肆拾陆万元正（整）￥1460000李国强”。
一审庭审中，刘召全提交了库存明细表，显示开票日期为2014年9月12日的商品金额合计为347893.81元，2014年9月13日的商品金额合计为140039.6691，2014年9月14日的商品金额合计为253010.47元，上述合计为740943.9522元。李国强认为这些库存明细表系2014年12月24日打印的，并非当时的盘点单，而且每月是抽样盘点，如价值高或易错的才盘点，这与实物是两回事，盘点单并非对所有货物进行盘点产生的，故不予认可。杨东红认为这些库存明细表是2014年12月打印的，不能证明是2014年9月12日至2014年9月14日的全部明细，而且日常盘点也只是对部分货物进行盘点，如夏季不盘点酒类、冬季不盘点饮料，此外，商品总额包括电脑记录的抽样盘点表和未盘点的滞销商品两部分，上述证据不完整故不予认可。
刘召全还提交了录音。其中，在2015年1月3日刘召全与北京保灵天地科技有限责任公司技术员王×的电话录音中，王×称盘点时应以实物为基准，电脑软件是有误差的，中间发生商品销售的变化，误差就会更大一些，但几十万的误差是差的多一些，电脑是有历史记录的，库存显示的1040000元是有实物加出来的，不可能没有货物随意添加，客户对库存的精准把握和客户的管理水平有关，还有一种情况是数据损坏过，给红华佳晨百货商店做过修复，同一张退货单审了好几遍，不过9月14日、9月15日的数据已经清理了而且没有备份，现在只能看到盘点单。李国强认可录音中是北京保灵天地科技有限责任公司技术员王×本人。
2014年8月28日，在刘召全与杨东红的录音中，杨东红称要帮助刘召全，“你大姐出国了，大哥也得跟着你们帮你们忙”，并称“当时我们说的96万的货那个总体是130万”。其后，刘召全问“那货，现在有多少钱？”杨东红称“那货的钱数电脑上有。”刘召全问“电脑上的那个钱数跟那个货的钱数吻合吗？”杨东红称“那货有时候多几百有时候少几百，不会说相差太大，那个货少了这货就多了，就这么个关系来回来去的。”刘召全问“咱们还是说个数吧，货这块保持在多少钱？”杨东红称“不能低于90万。”
2014年9月14日，在刘召全及其爱人蒲素群与杨东红、李国强的录音中，杨东红称“库存是1046484元减900000元等于还差146484元”。
2015年1月3日，在刘召全与李国强的录音中，李国强问“那这么下来差了多少钱？”刘召全称“差二十五、六万呢，我把盘点单都打出来了，给你拿过来瞧瞧，好像大姐这里有一个数据备份，她也应该知道，就是当时你们盘的时候，9月14日的库存，这上面都打出来了，也随意改变不了，9月12日开始盘的吧，9月12、13、14当天盘完的，你看这些都没有毛病，实际上是740943元，后来大姐又算了下差4万，也就说是100万吧，在电脑上100万的货现在也就70多万的货是实数。”李国强称“这么一算中间要差26万。”其后，李国强称“这里房租我们不说了，这里呢我给你20万，我给你20万是我信任你，我不知道我家哪里有钱，我挪出来，我给你，如果你要找杨东红呢，那你就找，这个我就不干涉了……”刘召全称“那你给我打个条。”李国强称“我不给你打条，你要打条就找你大姐，单子你拿走，我也不害你，我说了我手里有了肯定就给你，我们家的资金我就是运作一下，我们家的东西也是基本上是半透明。”刘召全问“今年以内春节前给我。”李国强称“肯定的，没问题我说的我做的到，我们都是有良心的。”
2015年2月3日，在刘召全与李国强的录音中，李国强称“你要再说你就找你大姐，我这人无所谓，……我现在手里没钱，我也不会坑你，咱们说好了是吧，我这个人说到哪做到哪，绝对不害人，实在不行把房租给你免了，手里腾出钱来就给你，腾不出钱就把房租免了。”
另查，杨东红系红华佳晨百货商店的经营者。杨东红与李国强曾为夫妻关系，后离婚。北京保灵天地科技发展有限公司负责红华佳晨百货商店收银系统维护。一审庭审中，李国强与杨东红认可，在刘召全接手店铺后，其与收银系统维护人员联系后，删除了其经营期间的数据信息。刘召全于2015年12月11日将李国强、杨东红诉至一审法院。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。刘召全与李国强、杨东红签订的《转让协议书》，系其真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。刘召全已给付全部转让费用1460000元，李国强、杨东红理应如约转让店铺，包括四个月租金、店内所有商品、商店名下两辆箱式货车、货柜货架、整个收银系统装置、应收和应付货款、现有商品订货款、客户资源和各种进货渠道信息等内容。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。关于刘召全提交的其与李国强、杨东红的录音，李国强、杨东红虽对录音内容有异议，但均认可是对其本人的录音；关于刘召全提交的其与案外人王磊的录音，李国强认可是王磊本人。故，该院对上述录音的真实性予以确认。
杨东红辩称店铺是整体打包转让，并未具体约定各项的比例及数额，且其早已将店铺交与刘召全经营，但在录音中可以看出，在双方磋商过程中杨东红承诺货物价值不低于900000元；李国强辩称其只是代替杨东红收取转让费用，但其不止向刘召全出具了收条，更在《转让协议书》甲方处签字，且从其当庭陈述以及录音中也可以看出李国强一直参与转让事宜，故该院对其上述答辩意见均不予采信。李国强虽不认可刘召全提交的库存明细表，但从录音中可以看出，刘召全在起诉之前早已与李国强进行商谈，李国强虽不同意打条，但在刘召全陈述货物盘点金额与实际金额有差距时，李国强明确表示对于差额的260000元，同意支付200000元以作了结。刘召全提交的库存明细表显示，2014年9月12日至9月14日的库存合计为740943.9522元。杨东红虽辩称该库存明细表的打印时间是2014年12月份，且日常盘点也只是对部分货物进行盘点，所以该库存明细表并不全面，但其未能提交证据予以证明，刘召全亦不认可，故该院对此不予采信。刘召全提交的证据可相互印证，形成相对较为完整的证据链。故，李国强应向刘召全返还其多支付的200000元，杨东红亦应在159056.0478元内承担共同给付责任。
关于利息，双方并未就此进行约定，但李国强、杨东红理应赔偿因其占有刘召全多支付的钱款而给其造成的损失，故利息应按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自刘召全主张权利之时起计算。因惯例金额数字保留小数点后两位，该院将对此予以相应调整。故，刘召全要求李国强、杨东红返还多支付的钱款并支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，合理部分，该院予以支持，超出部分，该院不予支持。判决：一、李国强于判决生效后十日内返还刘召全二十万元，并支付利息（以二十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二〇一五年十二月十一日起计算至判决生效之日止）；二、杨东红对十五万九千零五十六元零五分及其相应利息（以十五万九千零五十六元零五分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二〇一五年十二月十一日起计算至判决生效之日止）承担共同给付责任；三、驳回刘召全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明事实：李国强在二审庭审中自认录音中的“20个”系“20万”之意思。
刘召全所提交的库存明细表，显示开票日期为2014年9月12日的商品金额合计为347893.81元，2014年9月13日的商品金额合计为140039.6691，2014年9月14日的商品金额合计为253010.47元，上述合计为740943.9491元。李国强认为这些库存明细表系2014年12月24日打印的，并非当时的盘点单，而且每月是抽样盘点，如价值高或易错的才盘点，这与实物是两回事，盘点单并非对所有货物进行盘点产生的，故不予认可。杨东红认为这些库存明细表是2014年12月打印的，不能证明是2014年9月12日至2014年9月14日的全部明细，而且日常盘点也只是对部分货物进行盘点，如夏季不盘点酒类、冬季不盘点饮料，此外，商品总额包括电脑记录的抽样盘点表和未盘点的滞销商品两部分，上述证据不完整故不予认可。
本院查明的其它事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定：“证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录”。从该条规定可见，录音等视听资料可以作为证据使用。而对于录音资料之使用，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”。第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”。本案中，李国强并未提交充分证据证明刘召全所录制的通话录音存在“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得”之情形。在相关录音中可以看出，杨东红与刘召全磋商过程中杨东红承诺货物价值不低于900000元，李国强亦在录音中向刘召全表示“这里呢我给你20个”，李国强在二审庭审中亦自认录音中的“20个”系“20万”之意思，而刘召全所提交的录音证据亦能与其他证据相互印证，故，本院对李国强上诉所称刘召全所提供之录音证据不能采信之主张，难以支持。
李国强上诉又称，李国强并非本案合同主体，但从现有证据看，李国强在《转让协议书》甲方处签字，并在《转让协议书》背面李国强书写有“收转账款玖拾壹万元正（整）￥910000加上上次伍拾万元正（整）￥500000收款人李国强收转账款伍万元正（整）￥50000合计壹佰肆拾陆万元正（整）￥1460000李国强”，其后李国强亦收款并向刘召全出具了收条，且从其当庭陈述以及录音中也可以看出李国强一直参与转让事宜，故本院对李国强该项上诉主张，不予支持。
综上所述，李国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由李国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 芦 超
代理审判员 林文彪
代理审判员 杨琳琳
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 马 頔