福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民再终字第19号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）柯顺祥，男，汉族，住上杭县，系上杭县羽林广告制作部经营者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）上杭县庐丰畲族乡丰康村民委员会。
法定代表人蓝政龙，村主任。
再审申请人柯顺祥与被申请人上杭县庐丰畲族乡丰康村民委员会（以下简称丰康村委会）租赁合同纠纷一案，不服本院（2013）岩民终字第455号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院作出（2014）闽民申字第440号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人柯顺祥、被申请人丰康村委会的法定代表人蓝政龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上杭县人民法院一审查明：2008年12月8日，原告柯顺祥与被告丰康村委会签订《墙壁租赁合同》一份，约定被告将位于上杭县庐丰畲族乡丰康村街道三叉路口饭店楼正面墙壁租赁给原告建造广告牌，广告牌制作规格（m，长×宽×脚）为8×8×0.5，制作方式为户外墙式角钢广告牌，租赁期限自2008年12月8日至2018年12月8日止共十年，每年租金800元。该合同第八条违约责任约定“任何一方违反合同，致使合同不能履行或履行无必要的，应承担全部违约责任。按倍赔偿全部损失”；第九条不可抗力约定“第二款、一方因不可抗力不能履行其在本合同中的义务，应当立即以书面形式通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应该在合理期限内提供证明和可能的解决方法；第三款、如政府规划须拆除广告牌的，所有补偿归原告所有”。合同签订后，原告在合同约定位置建造了户外墙式角钢广告牌。2008年12月22日，原告（乙方）与中国移动通信集团福建有限公司上杭分公司（甲方）签订了《广告发布合同》，将原告为中国移动通信集团福建有限公司上杭分公司制作发布户外广告，期限二年，每年发布费13824元，共计27648元。
2011年11月2日，因上杭县庐丰畲族乡的集镇规划需拆除原告的两间店面，包括原告承租设置广告牌的墙壁，被告与上杭县庐丰畲族乡人民政府签订《店面置换新建协议书》，约定补偿被告店顶广告牌出租违约金1000元。后被告电话通知原告广告牌必须拆除，并答应支付补偿1000元，原告不同意，双方未能协商一致。2011年12月中旬，被告因上杭县庐丰畲族乡人民政府集镇规划拆除了原告的广告牌，双方产生纠纷，原告诉至法院。请求判决：1、被告依约按倍赔偿原告广告牌造价损失人民币47176元；2、被告赔偿原告营业损失人民币96768元。
原一审法院另查明，2012年11月20日，经上杭县价格认证中心鉴定，原告的广告牌目前价格为24675元。
原审判决认为，原告柯顺祥与被告丰康村委会签订的《墙壁租赁合同》，是双方的真实意思表示，且未违反法律法规的规定，该合同合法有效。该合同第九条“不可抗力”第三款“如政府规划须拆除广告牌的，所有补偿归原告所有”的约定，双方将政府规则约定为不可抗力，虽不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情形”的规定，但可视为双方约定解除合同的条件。因上杭县庐丰畲族乡的集镇规划需拆除原告的两间店面，包括原告承租设置广告牌的墙壁，双方约定的解除合同条件成就，被告可依法解除合同。被告在未依法解除与原告签订《墙壁租赁合同》前拆除原告的广告牌，属违约，应承担赔偿原告的广告牌损失的50%计12337.5元的违约责任。原告在接到被告的电话通知，未及时就广告牌拆除事项与被告进行协商解决属违约，也应承担广告牌损失的50%的违约责任。原告要求被告双倍赔偿广告牌损失的违约责任，理由不当，不予采纳。被告主张以上杭县庐丰畲族乡人民政府补偿广告牌出租违约金1000元补偿给原告，明显低于原告的广告牌价值，不予采纳。原告主张的营业损失为间接损失，且原告与中国移动通信集团福建有限公司上杭分公司签订的《广告发布合同》期限已届满，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十七条第二款、第一百二十条的规定，判决：一、被告上杭县庐丰畲族乡丰康村民委员会应在本判决生效后五日内赔偿原告柯顺祥广告牌造价损失人民币12337.5元。二、驳回原告柯顺祥的其余诉讼请求。案件受理费3179元，因适用简易程序减半收取1589.5元，由原告柯顺祥负担1480.5元，由被告上杭县庐丰畲族乡丰康村民委员会109负担。鉴定费500元，由被告上杭县庐丰畲族乡丰康村民委员会负担250元。
宣判后，原审原告柯顺祥不服，向本院提起上诉。
本院二审经审理查明，被上诉人认为原审判决查明的“2011年11月2日，因上杭县庐丰畲族乡的集镇规划需拆除原告的两间店面”事实有误，主张被拆除的两间店面系被上诉人所有，原审判决表述有误。对该事实上诉人亦表示系表述错误，本院对原审判决表述错误予以纠正，即应表述为“2011年11月2日，上杭县庐丰畲族乡因集镇规划需要拆除被上诉人的两间店面”。对原审判决查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院二审认为，上诉人与被上诉人于2008年12月8日所签订的《墙壁租赁合同》，未违反法律、法规规定，内容合法有效。合同签订后，双方均按约履行合同。2011年12月因上杭县庐丰畲族乡人民政府集镇规划而拆除了上诉人所立的广告牌，导致租赁合同无法继续履行，因此租赁合同不能履行的原因并非被上诉人违约所致。从双方签订的《墙壁租赁合同》内容来看，双方约定如因政府规划可以拆除广告牌，并约定该情形属不可抗力，且补偿归上诉人所有，这表明因政府规划需拆除广告牌的情形是租赁合同解除的条件。由于本案出现了双方约定解除合同的条件，即《墙壁租赁合同》中承载广告牌的房屋店面已拆除，双方签订的《墙壁租赁合同》无法继续履行，因此依法应予解除。上诉人主张应在拆除两间店面后的剩余两间店面继续履行租赁合同，由于拆除店面后的剩余两间店面不属本案《墙壁租赁合同》中的租赁标的物，不能作为继续履行合同的法定事由。上诉人如要使用拆除店面后的另外两间店面的墙壁作为广告牌，需与被上诉人协商一致，属另一民事法律关系，因此上诉人的该项主张，依据不足，本院不予采信。原审判决依据鉴定结论确定上诉人的广告牌造价损失，并无不当，本院予以维持。上诉人主张被上诉人应赔偿其营业损失96768元，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，作出如下判决：驳回上诉人柯顺祥的上诉，维持原判。二审案件受理费3179元，由上诉人柯顺祥负担。一审案件受理费按原判计收。
再审申请人柯顺祥再审请求为：一、依法撤销本院（2013）岩民终字第455号民事判决；二、被申请人赔偿再审申请人广告牌损失47176元、营业损失96768元；三、一审、二审、再审诉讼费由被申请人承担。主要理由和事实是：1.本租赁合同约定的解除条件没有成就、不适用约定解除。申请人认为“政府规划拆除”作为双方约定解除合同的条件是指县、市政府作出的拆迁、拆除行政行为并且所涉四间店面全部拆除、租赁合同赖以履行的基础丧失才是解除合同的条件。本案拆迁是庐丰乡政府与被申请人合意行为（店面置换协议），并且两间店面拆除不影响租赁合同的继续履行，被申请人在拆除后的二间店面继续履行租赁合同无损双方的利益。因此租赁合同的解除条件没有成就。2.两间店面拆除不影响租赁合同的继续履行，在租赁合同能够继续履行情况下，被申请人将广告牌拆除并以“不可抗力”为由拒绝继续履行合同属于违约。被申请人在一、二审庭审中明确认可的拆除剩余的两间店面依然可以履行租赁合同并且申请人提供的店面拆除前后的照片亦可以证实。3.本案租赁合同的租赁标的物是四间店面，申请人有权在任何一间、二间、三间或者四间墙壁及其屋顶发布广告。根据上诉人与移动公司签订的广告合同，上诉人该广告牌年收入为13824元，预期营业损失193536元考虑营业过程中的维护费用及不可能满期承接广告业务，故按50%计算预期营业损失计96768元。
被申请人丰康村委会答辩称：1.村委会租赁给再审申请人建造广告牌的只有一个店面的墙壁；2.村委会曾多次通电话，让再审申请人与乡政府协商，拆除广告牌的工资是1000元；3.政府拆迁是合同第九条约定的不可抗力；4.再审申请人与移动公司的合同已经过期一年。请求维持原判。
再审审理查明的事实与原二审查明的事实一致。
本案经本院审判委员会讨论认为，再审申请人柯顺祥与被申请人丰康村委会签订的《墙壁租赁合同》属当事人之间的真实意思表示，且不违反法律法规规定，该合同合法有效。依照该合同第九条第三款约定，如政府规划须拆除广告牌的，所有补偿归甲方（指柯顺祥）所有。故再审申请人柯顺祥广告牌被拆除所得的补偿应再审申请人柯顺祥与上杭县庐丰畲族乡人民政府进行协商，而被申请人丰康村委会却自行与乡政府进行协商，侵犯了再审申请人柯顺祥的合法权益，应当赔偿给柯顺祥因广告牌被拆造成的损失，原一、二审判决丰康村委会赔偿广告牌价格的50%，缺乏依据。经一审法院委托鉴定，申请人的广告牌价值为24675元，按此数额确定申请人的损失较为合理。因再审申请人与中国移动通信集团福建有限公司上杭分公司签订的《广告发布合同》在《墙壁租赁合同》解除时期限已届满且未续签，诉请的营业损失96768元没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）岩民终字第455号和上杭县人民法院（2012）杭民初字第1430号民事判决、；
二、被申请人上杭县庐丰畲族乡丰康村民委员会应于本判决生效后五日内赔偿再审申请人柯顺祥广告牌损失人民币24675元；
三、驳回再审申请人柯顺祥的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原一审案件受理费1589.5元，由再审申请人柯顺祥负担1300元，被申请人上杭县庐丰畲族乡丰康村民委员会负担289.50元；鉴定费500元，再审申请人柯顺祥与被申请人上杭县庐丰畲族乡丰康村民委员会各负担250元。原二审案件受理费3179元，由再审申请人柯顺祥负担2600元，被申请人上杭县庐丰畲族乡丰康村委会负担579元。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹 跃 忠
审 判 员 陈 斌
代理审判员 陈 碧 英
二〇一五年三月十三日
书 记 员 涂秀文（代）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法）》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。