湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初292号
原告：周炳炎，男，1951年12月15日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
原告：刘清连，女，1952年10月8日出生，汉族，住湘潭县。
以上两原告共同委托诉讼代理人：冯湘杰，湖南力攻律师事务所律师。
以上两原告共同委托诉讼代理人：黄敏，湖南力攻律师事务所律师。
被告：李兆良，男，1977年8月21日出生，汉族，住湘潭县。
被告：周小芳，女，1979年2月8日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
被告：唐泽华，男，1982年10月21日出生，汉族，住湘潭县。
被告：贺泽华，女，1985年10月1日出生，汉族，住湘潭县。
以上两被告共同委托诉讼代理人：唐沛泉（系被告唐泽华父亲、被告贺泽华公公），住湘潭县乌石乡天明村山塘组。
原告周炳炎、刘清连与被告李兆良、周小芳、唐泽华、贺泽华确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院于2017年5月8日裁定本案转为普通程序，于2017年6月16日再次公开开庭进行了审理。原告周炳炎、刘清连的共同委托诉讼代理人冯湘杰、被告唐泽华、贺泽华及其共同委托诉讼代理人唐沛泉到庭参加诉讼。被告李兆良、周小芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周炳炎、刘清连向本院提出诉讼请求1.判令确认四被告于2015年10月26日签订的《房屋买卖合同》第一项中门面的买卖条款无效；2.判令确认第一项诉讼请求中的门面归两原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李兆良、周小芳系两原告之女和女婿，原告周炳炎系原湘潭县汽车队职工。2009年湘潭县汽车队改制，两原告因缺少资金，于2009年5月1日与被告周小芳签订了一份转让协议，明确将原告周炳炎在湘潭县汽车队的住房转让给被告周小芳。2009年5月3日，原告周炳炎与湘潭县汽车队签订了一份购门面协议书，由原告周炳炎出资85000元购买了二号门面。门面交付后，两原告因年岁已高，将该门面交给被告周小芳管理，口头授权其可以对外出租。2016年4月份左右，因被告周小芳未将房租交给两原告，两原告就追问此事，但被告李兆良、周小芳一直搪塞此事。2016年10月，两原告经过打听，才得知被告李兆良、周小芳将该门面私下卖给被告唐泽华、贺泽华，后两原告一直要求被告李兆良、周小芳处理好此事无果，故两原告诉至本院。
被告李兆良、周小芳未作书面答辩。
被告唐泽华、贺泽华共同辩称，请求本院驳回两原告的诉讼请求：1.两原告不是《房屋买卖合同》的签订人，也不是房屋的所有权人，不能作为原告起诉。《房屋买卖合同》第三项约定应保证该房屋无抵押、无产权纠纷和债务纠纷，如由此引起的法律及经济责任由甲方（出让方）自行承担，被告李兆良、周小芳在签订《房屋买卖合同》时为保证房屋无产权纠纷，向被告唐泽华、贺泽华提供了原告周炳炎签署的《转让协议》，且表示原告已将房屋的权益全部转让；2.被告唐泽华、贺泽华是善意取得涉案房屋，理应得到法律的保护。《房屋买卖合同》约定的价款是406800元，是正常的市场价格，被告唐泽华、贺泽华自2015年10月26日签订《房屋买卖合同》后随即装修入住，门面挂牌营业，至今已时跨三年，期间两原告及被告李兆良、周小芳从未提出过合同尤其是房屋、住房门面及地下室转让无效事宜。周围邻里街坊也知道被告唐泽华、贺泽华是从两原告女儿女婿（即被告李兆良、周小芳）处购得涉案房屋。该房屋虽未进行产权登记，但被告唐泽华、贺泽华已付购房款，并在涉案房屋安家和进行生产经营活动，已善意成为房屋的权益人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据（原告周炳炎、刘清连提交的证据1双方当事人身份证明、证据3《房屋买卖合同》），本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：一、对原告周炳炎、刘清连提交的证据：证据2《转让协议》、《购门面协议》、《收据》均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，对其证明目的，在本案判决理由部分再予以综合分析；证据4《证明》，虽未与原件核对，且形式要件有所缺失，但与证据2的各份证据可以相互佐证，本院予以确认，对其证明目的，在本案判决理由部分再予以综合分析；二、对被告唐泽华、贺泽华提交的证据：证据1《证明》，其实质系证人证言，证人并未出庭作证，故本院不予确认；证据2《租赁合同》具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，对其证明目的，在本案判决理由部分再予以综合分析；证据3水费收据，仅体现住房的自来水登记在被告周小芳名下，不能达到被告唐泽华、贺泽华拟证明的门面、住房的自来水均登记在被告周小芳名下的证明目的，本院不予确认；证据4酒礼单具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据5《收条》、证据6《转让协议》、证据7《房屋买卖合同》均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，对其证明目的“被告唐泽华、贺泽华系善意取得”，在本案判决理由部分再予以综合分析；证据8《分房协议》、证据9《证明》均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，对其证明目的，在本案判决理由部分再予以综合分析。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周炳炎、刘清连系夫妻关系，被告李兆良、周小芳系夫妻关系，被告唐泽华、贺泽华系夫妻关系，被告周小芳系原告周炳炎、刘清连女儿，被告李兆良、唐泽华系表兄弟关系。原告周炳炎系湘潭县汽车队职工，因湘潭县汽车队在湘潭市雨湖区**乡**路集资建房，其取得参加资格。原告周炳炎与其女儿被告周小芳于2009年5月1日签订《转让协议》，约定“周炳炎愿意将县汽车队集资建房购买权转让给其女周小芳夫妇，由周小芳夫妇出资建房，该房屋所有权和使用权归属周小芳夫妇，双方无异议，特签此协议”。两天后即5月3日，原告周炳炎等十二户分别签订了《分房协议》、《购门面协议》，原告周炳炎分得401号住房（面积约102平方米），2号门面（含地下室）（门面面积约50平方米，地下室面积约40平方米），其中住房为12套，门面为6间，均抽签确定具体房号及能否购买门面。此后2号门面一直由被告周小芳对外出租。2015年10月26日，四被告共同签订《房屋买卖合同》，其中第一条约定被告李兆良、周小芳以406800元的价款将401号房屋、2号门面及地下室出售给被告唐泽华、贺泽华。被告李兆良、周小芳在签订《房屋买卖合同》时将《转让协议》出示并交付给了被告唐泽华、贺泽华。被告唐泽华、贺泽华在签订《房屋买卖合同》不久将住房（住房交付时为毛坯）装修后即入住并利用2号门面及地下室从事铝合金经营活动至今。上述涉案房屋至今未能办理相关不动产登记手续。
本院认为，本案争议的焦点问题是：被告李兆良、周小芳出卖2号门面及地下室的行为是否属于无权处分。原告周炳炎、刘清连主张被告李兆良、周小芳无权处分的理由为《转让协议》的房屋不包括门面及地下室，且签订《转让协议》时尚未确定原告周炳炎取得2号门面及地下室。鉴于涉案房产并未进行产权登记，加之《转让协议》签订双方系父女关系，尤其在被告周小芳未到庭的情况下，《转让协议》签订的双方当时的主观意愿只能通过《转让协议》载明的客观内容予以推断。首先，按照通常理解，房屋并不仅限于住房，也可包含门面、地下室；其次，《转让协议》明确转让标的为“集资建房购买权”，而涉案住房及门面、地下室系同一栋集资建房，《分房协议》与《购门面协议》均系同一天签订；再次，虽然《购门面协议》在《转让协议》之后签订，且12户人员中只有6户能够购买门面，意即《转让协议》签订时尚不确定原告周炳炎能够购买门面，但两份协议签订时间间隔仅为2天，且原告周炳炎作为参加集资建房人员，理应在2009年5月1日签订《转让协议》时就知道其根据抽签结果有可能取得购买门面的资格，其当时已将可能取得购买门面的资格的期待利益一并转让给受让方即被告周小芳、李兆良夫妇。因此本院认定《转让协议》所指的房屋应包含住房及门面、地下室，故被告李兆良、周小芳出卖2号门面及地下室的行为属于有权处分。
此外，关于被告唐泽华、贺泽华是否构成善意。首先，由于涉案房屋暂未进行不动产登记，被告唐泽华、贺泽华无法到相关产权登记部门核实权属情况，由于原、被告系亲戚关系，就如原告所称，被告唐泽华、贺泽华理应知道涉案房屋系原告周炳炎参加单位集资建房所得，但在签订《房屋买卖合同》时收到原告周炳炎女儿（被告周小芳）出具的《转让协议》及《租赁合同》时，其可合理相信被告周小芳、李兆良有权处分涉案住房、门面及地下室，故其受让时为善意；其次，涉案房屋位于湘潭市郊区，位置较为偏僻，加之暂未能办理权属登记，交易价格低于城区房屋交易也属正常，《房屋买卖合同》约定的价款406800元应属合理价格。故即使原告周炳炎与被告周小芳签订《转让协议》时的真实意思为房屋不包括门面和地下室，被告唐泽华、贺泽华也构成善意，并实际占有了房屋。
综上所述，原告周炳炎、刘清连的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告周炳炎、刘清连的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告周炳炎、刘清连共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 张 湛
审 判 员 苏 刚
人民陪审员 张子旺
二〇一七年八月八日
代理书记员 陈 含
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。