湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0581民初793号
原告：沈登志，男，1972年7月13日出生，汉族，湖南省武冈市人。
原告：杨明，男，1958年10月1日出生，汉族，湖南省武冈市人。
原告：何伟华，男，1982年9月27日出生，汉族，湖南省武冈市人。
原告：邓绍武，男，1967年9月7日出生，汉族，湖南省武冈市人。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴云生，武冈市武强法律服务所法律工作者。
被告：阳泽林，男，1962年3月26日出生，汉族，湖南省武冈市人。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘云，女，1979年10月10日出生，汉族，湖南省武冈市人。
被告：黄美莲，女，1962年11月2日出生，汉族，湖南省武冈市人。
被告：阳泽军，男，1968年10月23日出生，汉族，湖南省武冈市人。
被告：戴爱华，女，1972年2月23日出生，汉族，湖南省武冈市人。
第三人：阳泽顺，男，1966年1月30日出生，汉族，湖南省武冈市人。
第三人：杨玉花，女，1967年2月15日出生，汉族，湖南省武冈市人。
原告沈登志、杨明、何伟华、邓绍武与被告阳泽林、黄美莲、阳泽军、戴爱华以及第三人阳泽顺、杨玉花共有物分割纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月6日、2018年6月27日在本院第八审判庭先后两次公开开庭进行了审理。原告沈登志、杨明、何伟华及其特别授权委托诉讼代理人吴云生到庭参加诉讼；原告邓绍武在第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时原告邓绍武本人未到庭参加诉讼，其特别授权委托诉讼代理人吴云生到庭参加诉讼；被告阳泽林本人两次开庭时均未到庭参加诉讼，其特别授权委托诉讼代理人刘云到庭参加诉讼。被告黄美莲、阳泽军、戴爱华以及第三人阳泽顺、杨玉花经本院传票传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈登志、杨明、何伟华、邓绍武向本院提出如下诉讼请求：确认位于武冈市迎春亭街道办事处迎春社区居委会城阜岭二巷因涉案被法院查封的一栋房产（房屋所有权证的编号为71000XXXX）为按份共有，第三人阳泽顺、杨玉花拥有该栋房产三分之一的份额。原告沈登志、杨明、何伟华、邓绍武主张的事实和理由：阳泽林与黄美莲是夫妻关系。阳泽军与戴爱华是夫妻关系。阳泽顺与杨玉花是夫妻关系。阳泽林、阳泽军、阳泽顺是兄弟关系。案号为（2016）湘0581民初683号、（2016）湘0581民初1679号、（2017）湘0581民初868号、（2016）湘0581民初1254号民事判决书确认：沈登志、杨明、何伟华、邓绍武与阳泽顺、杨玉花之间存在债权与债务关系。沈登志、杨明、何伟华、邓绍武作为债权人，已经申请法院对债务人阳泽顺、杨玉花强制执行。在执行过程中，法院查封了阳泽顺、杨玉花位于武冈市迎春亭街道办事处迎春社区居委会城阜岭二巷欧阳宾馆的一栋房屋，禁止转移所有权，禁止设立抵押。后来查明：该栋被查封的房屋属于阳泽林、黄美莲、阳泽军、戴爱华、阳泽顺、杨玉花兄弟妯娌共同共有；国有土地使用证编号为武国用（2010）第20X1号、第20X2号、第20X3号，土地使用权面积为439.73平方米，阳泽林、阳泽军、阳泽顺每户分摊面积为146.57平方米；房屋所有权证编号为71000XXXX，产权面积为3618.32平方米。由于阳泽顺、杨玉花与阳泽林、黄美莲、阳泽军、戴爱华没有达成房屋分割协议，且阳泽林、黄美莲、阳泽军、戴爱华既不愿将被查封的涉案房屋进行析产，又不同意整体转让和拍卖，导致执行部门不能直接认定各自享有的份额，致使执行标的物无法变现处置。武冈市人民法院告知申请执行人，希望申请执行人代位提起析产诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第十六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，申请执行人沈登志、杨明、何伟华、邓绍武为保护自己的合法权益，遂依法提起代位析产诉讼。
被告阳泽林辩称：阳泽林与黄美莲是夫妻关系。阳泽军与戴爱华是夫妻关系。阳泽顺与杨玉花是夫妻关系。阳泽林、阳泽军、阳泽顺是兄弟关系。本案讼争的被法院查封的所有权证编号为71000XXXX的一栋房屋，是在阳泽林的老宅基地上拆除旧房屋，然后重新修建的房屋。地籍调查表显示该处老宅基地的土地使用者为阳泽林，土地权属性质为集体土地建设用地使用权，宗地图上红线内面积为134.3平方米，该部分宅基地应归阳泽林个人享有。后来，阳泽林、阳泽军、阳泽顺三兄弟又在周围购买了部分土地，合伙修建了这座房屋。在合伙修建房屋时，阳泽林、阳泽军、阳泽顺没有就各自享有的份额达成书面协议。在析产时，应当先将阳泽林的老宅基地的地价析出给阳泽林，其余土地和房屋再由阳泽林、阳泽军、阳泽顺三兄弟平均分割。阳泽顺、杨玉花分占该栋房屋的份额应当不足三分之一。
被告黄美莲、阳泽军、戴爱华没有答辩。第三人阳泽顺、杨玉花没有发表诉辩意见。
原告沈登志、杨明、何伟华、邓绍武围绕自己的诉讼请求依法向本院提交了如下证据：（1）（2016）湘0581民初683号民事判决书，欲证明阳泽顺欠沈登志的债务；（2）（2016）湘0581民初1679号民事判决书，欲证明阳泽顺欠杨明的债务；（3）（2017）湘0581民初868号民事判决书，欲证明阳泽顺欠何伟华的债务；（4）（2016）湘0581民初1254号民事判决书，欲证明阳泽顺欠邓绍武的债务；（5）申请执行情况登记表，欲证明沈登志、杨明、何伟华、邓绍武已经向武冈市人民法院申请执行，执行案号依次为（2016）湘0581执611号、（2016）湘0581执1119号、（2017）湘0581执704号、（2016）湘0581执1008号；（6）武冈市人民法院关于阳泽顺、杨玉花系列借贷纠纷案执行情况告知函，欲证明武冈市人民法院告知申请执行人，希望申请执行人代位提起析产诉讼；（7）武冈市房地产管理局保管的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、武冈市城市规划区私人住宅建设用地规划审批单、武冈市城市规划区武冈市城埠岭16号阳泽林、阳泽军、阳泽顺建筑红线图、武冈市房屋初始登记（询问）申请书，欲证明阳泽林、阳泽军、阳泽顺在武冈市城埠岭16号建房办理审批手续以及申请不动产登记的情况，宅基地的使用面积为439.73平方米（原审批面积为312平方米，超127.73平方米）；（8）武冈市房地产管理局保管的武国用（2010）第20X1号、第20X2号、第20X3号国有土地使用证，欲证明座落于武冈市迎春亭办事处城埠岭16号住宅土地使用权面积为439.73平方米，归阳泽林、阳泽军、阳泽顺3户共有，阳泽林、阳泽军、阳泽顺每户分摊面积为146.57平方米；（9）武冈市房地产管理局保管的房屋产权情况登记表、武冈市房屋所有权登记审批表，欲证明座落于武冈市迎春亭办事处城阜岭二巷房屋所有权证编号为71000XXXX的房屋，于2010年合伙修建，产权面积为3618.32平方米，共有人包括阳泽林、黄美莲、阳泽军、戴爱华、阳泽顺、杨玉花，共同共有。被告阳泽林围绕自己的答辩主张依法向本院提交了如下证据：（1）武冈市国土资源局保管的地籍调查表，欲证明位于武冈市东门口居委会城阜岭的一块宅基地的土地使用者为阳泽林，土地权属性质为集体土地建设用地使用权，宗地图上红线内面积为134.3平方米；（2）阳泽林出具的情况说明，欲证明本案讼争的所有权证编号为71000XXXX的房屋，系于2006年在阳泽林的老宅基地上翻修重建，该房屋所占的土地应当归阳泽林个人享有，不应当归阳泽林、阳泽军、阳泽顺三个兄弟共同共有。被告黄美莲、阳泽军、戴爱华及第三人阳泽顺、杨玉花没有向本院提交证据。本院已组织到庭当事人发表了质证意见。对当事人提交的证据，本院已当庭发表了认证意见，并在卷佐证。本院认定如下事实：
地籍调查表记载：位于武冈市东门口居委会城阜岭（亦称城埠岭）的一块宅基地的土地使用者为阳泽林，土地权属性质为集体土地建设用地使用权，宗地图上红线内面积为134.3平方米。该地籍调查表目前由武冈市国土资源局保管。
2010年，阳泽林、黄美莲、阳泽军、戴爱华、阳泽顺、杨玉花共同在武冈市迎春亭办事处城阜岭二巷修建了一座房屋。
武国用（2010）第20X1号、第20X2号、第20X3号国有土地使用证记载：座落于武冈市迎春亭办事处城埠岭16号的土地使用权类型为划拨，地类（用途）为住宅，使用权面积为439.73平方米，归阳泽林、阳泽军、阳泽顺3户共有，阳泽林、阳泽军、阳泽顺每户分摊面积为146.57平方米，颁证时间为2010年10月29日，加盖了武冈市国土资源局的印章。
武冈市房屋所有权登记审批表记载：房屋所有权证编号为71000XXXX的房屋，座落于武冈市迎春亭办事处城阜岭二巷，于2010年合伙修建，产权面积为3618.32平方米，共有人包括阳泽林、黄美莲、阳泽军、戴爱华、阳泽顺、杨玉花，属于共同共有，审批时间为2010年11月2日。该审批表目前由武冈市房地产管理局保管。
2016年6月17日，本院作出了（2016）湘0581民初683号民事判决书，判决阳泽顺偿还沈登志的借款本金390000元及相应的利息。该判决生效后，沈登志申请强制执行。本院已经立案，执行案号为（2016）湘0581执611号。
2016年9月5日，本院作出了（2016）湘0581民初1254号民事判决书，判决阳泽顺偿还邓绍武的借款本金100000元及相应的利息，杨玉花对阳泽顺欠邓绍武的借款本息承担连带偿还责任。该判决生效后，邓绍武申请强制执行。本院已经立案，执行案号为（2016）湘0581执1008号。
2016年10月20日，本院作出了（2016）湘0581民初1679号民事判决书，判决阳泽顺偿还杨明、孔建美借款本金230000元。该判决生效后，杨明、孔建美申请强制执行。本院已经立案，执行案号为（2016）湘0581执1119号。
2017年6月8日，本院作出了（2017）湘0581民初868号民事判决书，判决阳泽顺偿还何伟华的借款本金100000元。该判决生效后，何伟华申请强制执行。本院已经立案，执行案号为（2017）湘0581执704号。
2017年6月27日，本院作出了关于阳泽顺、杨玉花系列借贷纠纷案执行情况告知函，告知阳泽顺、杨玉花系列借贷纠纷案的申请执行人，本院已对位于武冈市迎春亭街道办事处迎春社区居委会城阜岭二巷欧阳宾馆共计3618.32平方米的房屋进行了查封，该房屋属于阳泽林、黄美莲、阳泽军、戴爱华、阳泽顺、杨玉花共同共有，但共有人不同意整体转让和拍卖，在协商按照份额转让时，共有人与债权人在价格上分歧太大，且共有人又不愿提起析产诉讼，在未析产和评估的情况下，案件无法进一步执行，希望申请执行人代位提起析产诉讼。
本院认为：本案是因申请执行人代位提起析产诉讼而引发的共有物分割纠纷案。原告沈登志、杨明、何伟华、邓绍武对第三人阳泽顺个人享有债权，或对第三人阳泽顺、杨玉花夫妻享有债权，且该债权已经得到本院生效裁判文书的确认；原告沈登志、杨明、何伟华、邓绍武就自己享有的债权已经向本院申请强制执行，但至今未执结；第三人阳泽顺、杨玉花与被告阳泽林、黄美莲、阳泽军、戴爱华有共有财产；被执行人即第三人阳泽顺、杨玉花及其他共有人即被告阳泽林、黄美莲、阳泽军、戴爱华都没有主动对共有财产进行析产分割，或者提起析产诉讼，导致本院无法继续执行，致使申请执行人不能实现债权。在此情况下，本院发出执行情况告知函，希望申请执行人代位提起析产诉讼。原告沈登志、杨明、何伟华、邓绍武遂向本院代位提起了析产诉讼，要求确认第三人阳泽顺、杨玉花享有讼争房屋三分之一的份额。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。依据此规定，本院应当受理原告沈登志、杨明、何伟华、邓绍武代位提起的析产诉讼，并依法对共有物进行析产。因共有的房屋具有不可分性，故不应当对实物进行分割，以避免造成共有人不必要的损失，根据原告沈登志、杨明、何伟华、邓绍武的诉讼请求，本院只应确认第三人阳泽顺、杨玉花享有的份额。《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据；第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。武国用（2010）第20X1号、第20X2号、第20X3号国有土地使用证就是不动产权属证书，该权属证书证明讼争房屋所占的土地归被告阳泽林、阳泽军及第三人阳泽顺3户共有，每户分摊三分之一的面积。武冈市房地产管理局保管的房屋所有权登记资料就是不动产登记簿，该登记簿确认讼争房屋归被告阳泽林、黄美莲、阳泽军、戴爱华及第三人阳泽顺、杨玉花共同共有，没有明确各自的份额。上述不动产登记簿和不动产权属证书均具有法律效力。本案争执的焦点是如何确定共有人各自享有的份额。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条规定，分割共同共有财产，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产和生活的实际需要等情况。被告阳泽林辩称讼争的房屋是在自己老屋宅基地之上拆除旧房屋后重新修建的房屋，其应该多分占份额，第三人阳泽顺、杨玉花应该少分占份额。被告阳泽林自认共有人没有就各自享有的份额达成书面协议。其余共有人也没有向本院提交此方面的书面协议。因而本院没有按照协议进行分割的依据。虽然被告阳泽林向本院提交了地籍调查表，但全部共有人没有向本院提供修建房屋时各自出资数额的相关证据。其余的共有人也没有出庭陈述或者提交书面意见，认可被告阳泽林应该多分占份额，第三人阳泽顺、杨玉花应该少分占份额。国有土地使用证记载共有人每户分摊三分之一的土地面积，此证据与被告阳泽林主张其应该多分占份额的辩解不符。现有证据不足以确认各共有人对共有财产的贡献大小。在此情况下，本院只能依法按照等分原则分割共有财产，确认第三人阳泽顺、杨玉花对讼争的房屋享有三分之一的份额。被告黄美莲、阳泽军、戴爱华及第三人阳泽顺、杨玉花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，参照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第十六条之规定，判决如下：
确认第三人阳泽顺、杨玉花对位于武冈市迎春亭街道办事处迎春社区居委会城阜岭二巷的一栋房屋（国有土地使用证编号为武国用（2010）第20X1号、第20X2号、第20X3号，房屋所有权证编号为71000XXXX），享有三分之一的份额。
本案受理费400元，原告沈登志、杨明、何伟华、邓绍武负担200元，第三人阳泽顺、杨玉花负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 许修军
人民陪审员 方 波
人民陪审员 廖美英
二〇一八年七月十二日
法官 助理 龚 瑾
代理书记员 马 炼
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
90、在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。
共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》
第十六条债权人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院可以追加债务人为第三人。
两个或者两个以上债权人以同一次债务人为被告提起代位权诉讼的，人民法院可以合并审理。