河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民二终字第105号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司。
负责人崔少波，该公司总经理。
委托代理人宋丛军，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）单文亚。
委托代理人马青山，河北众意律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人单文亚机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省永年县人民法院（2014）永民初字第883号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年8月26日18时许，邢辰彬驾驶冀D×××××号小型轿车行驶至京港澳高速公路北京方向422KM＋548M处时，与原告单文亚驾驶的冀D×××××号小型越野客车相撞，造成原告和乘坐该车的张素芬（已另案起诉）受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经河北省高速公路交通警察总队邯郸支队永年大队勘查处理，于2011年10月9日作出冀公（高）交（邯永）认字（2012）第1388023201250008号道路交通事故认定书，认定：单文亚负此事故的主要责任，邢辰彬负此事故的次要责任，乘车人张素芬无责任。事故发生后，原告被送到邯郸市中心医院抢救，后转到河北工程大学附属医院治疗，该院诊断其伤情为：1、面部裂伤（多处伤口，总长约24.5cm，最深处达骨膜，肌层完全断裂），2、右手裂伤，3、双下肢擦伤，建议住院治疗。原告于2012年9月11日出院，住院16天，支付医疗费16329.73元。原告系冀D×××××号小型越野客车的车主，其工作单位是石家庄市坤倩汽车修理中心，月平均工资为3400元。邢辰彬系肇事的冀D×××××号小型轿车的车主、驾驶员，该车在被告保险公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）和商业三者险（保险限额为100000元，不计免赔），保险期间均为2011年9月2日至2012年9月1日。以上事实有原、被告提交的原告的身份证复印件，冀公（高）交（邯永）认字（2012）第1388023201250008号道路交通事故认定书，邯郸市中心医院的门诊统一收费收据，河北工程大学附属医院的诊断书、病历、费用清单、河北省住院统一收费收据，原告所在单位出具的工资收入及误工证明、工资表，冀D×××××号小型越野客车行驶证复印件，冀D×××××小型轿车的交强险保单、商业三者险保单复印件等证据在卷证明，原、被告对上述证据均无异议。对上述事实予以认定。原告主张其住院期间由韩云护理，韩云系长安区汇利电机维修部的职工，月平均工资3400元，提交了该维修部的工资收入及误工证明、2012年6、7月份的工资表。经质证，被告保险公司认为原告未提交韩云的身份证和该维修部的营业执照，不能证实韩云的工资收入，应不予采信。因原告未向原审法院提交其他相关证据来印证其上述主张，故原审法院对原告的上述主张不予认定。原告主张其车辆损失286000元、公估费10000元，提交了河北广源行保险公估有限公司出具的保险公估报告书（损失价格为286000元）、公估费收据、石家庄汇鑫汽车修理厂结算明细表（修车费用为300000元）及发票（实际支付费用为296000元）。经质证，被告保险公司认为公估报告系原告单方委托，且估价过高，公估费系间接损失，保险公司不予赔偿。结算明细表涵盖所有的更换零件中有部分完全可以修复，且配件单价偏高，发票上仅注明修理费，但对配件的数量和单价都没有详细的说明，不能证明原告修车的真实损失。被告保险公司没有提交推翻该公估报告的相反证据，也没有提出重新鉴定，原告提供的保险公估报告书、结算明细表、发票、公估费收据相互印证，能够证明原告的车辆损失及公估费，应予认定。另查明，伤者张素芬的医疗费用合计为9092.01元、伤残损失合计为1999.34元。2013年度河北省农林牧渔业年平均工资为13664元，国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每人每日50元。
原审认为，邢辰彬驾驶的机动车与原告驾驶的机动车发生交通事故，给原告的人身及财产造成了损害，邢辰彬负此事故的次要责任，具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，邢辰彬应对原告受到的经济损失承担赔偿责任，由于原告自愿放弃对邢辰彬的诉请并承担邢辰彬应承担的责任，应予支持。邢辰彬的冀D×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，此次事故发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告保险公司应当在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分按照保险合同在商业三者险的保险限额内承担30%赔偿责任，再不足部分由原告自行负担。由于本次事故有张素芬和原告两个受害人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，应当按照各受害人的损失比例确定其赔偿数额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，原告损失的项目和数额为：一、医疗费，确定为16329.73元。二、住院伙食补助费，原告住院16天，参照河北省2013度国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每人每天50元计算，为：50元／天×16＝800元。三、误工费，根据原告伤情，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》5.4.2.2项的规定，确定原告的误工时间为30天，原告月平均工资为3400元，原告的误工费为3400元。四、护理费，原告住院16天，按1人护理，参照2013年度河北省农林牧渔业年平均工资13664元的标准计算，为：13664元÷365天×16天＝599元。五、车辆损失，根据原告提供的证据确定其车辆损失为296000元，原告主张286000元，应予支持。六、公估费，确定为10000元。原告上述损失共计317128.73元，医疗费用合计为17129.73元，伤残损失合计为3999元，财产损失合计为286000元；加上张素芬的医疗费用合计为9092.01元、伤残损失合计为1999.34元，本次事故造成的医疗费用总额为26221.74元、伤残损失总额为5998.34元，财产损失总额为286000元，其中医疗费用总额已超过交强险医疗费用赔偿限额，被告保险公司应当在交强险医疗费用限额内赔偿原告6532.64元（17129.73元÷26221.74元×10000元），赔偿张素芬3467.36元（9092.01元÷26221.74元×10000元）；伤残损失没有超过交强险死亡伤残赔偿限额，被告保险公司对原告和张素芬的伤残损失均应全额予以赔偿；车辆损失已超过交强险财产损失赔偿限额，被告保险公司应当在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，被告保险公司应当在交强险限额内赔偿原告合计12531.64元。在交强险外，原告不足部分294597.09元加上张素芬不足部分5624.65元，合计300221.74元，被告保险公司应承担30%的赔偿责任即为90066.52元，没有超出商业三者险100000元的保险限额，被告保险公司应全额予以赔偿，被告保险公司在此限额内赔偿原告88379.13元（294597.09元×30%）。邢辰彬应负担公估费10000元的30%即3000元应由原告自行负担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司于本判决生效之日起十日内在交强险保险限额内赔偿原告单文亚医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车辆损失费等共计12531.64元，在商业三者险保险限额内赔偿原告单文亚医疗费、车辆损失费等共计88379.13元。二、驳回原告单文亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6057元，由原告单文亚负担。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司不服，向本院提起上诉称，本案争议焦点为被上诉人的车辆损失的确认，根据保险合同约定受损车辆应当遵循以修为主的原则。先由我公司确定损失或双方共同委托进行鉴定，被上诉人单方面委托鉴定且鉴定结果存在鉴定价格过高，虚假和重复鉴定，没有载明鉴定过程，鉴定结果明显偏高。虽然广源行保险公估有限公司是由保监会批准的可以对保险公司承保的保险标的及第三者出险查勘、估损、咨询、作出损失情况的服务机构，但本案中我公司没有委托广源行保险公估有限公司对我公司承保车辆及第三者的损失进行估损，故我公司对该公估报告不予认可。原审法院对于原告提交的由广源行保险公估有限公司出具的公估报告鉴定书错误的予以认定。我公司申请对单文亚车损进行重新鉴定，请求撤销原判，改判由我公司承担70910.77元，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人单文亚口头答辩称，上诉人称车损鉴定数额偏高无法律依据，我方所作的评估鉴定是有资质的单位所作，应为合法有效的鉴定。
经二审审理查明，二审期间双方当事人均未提交新的证据，二审查明案件事实与一审查明事实一致。
本院认为，单文亚因本次交通事故遭受人身损害及车辆损坏的事实清楚，其因此所造成的损失依法应获得赔偿。关于中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司上诉称对单文亚车损鉴定的公估报告不予认可，申请重新鉴定的问题，广源行保险公估有限公司对单文亚车辆所作的保险公估报告系单文亚单方委托，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。虽然中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司二审期间申请重新鉴定，但并未提出足以反驳的相反证据，故对中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司申请重新鉴定的请求，本院不予准许。原审法院依据广源行保险公估有限公司对单文亚车辆所作的保险公估报告，结合单文亚一审期间提交的石家庄汇鑫汽车修理厂出具的汽车修理明细表及修车发票认定单文亚车辆损失286000元并无不当。综上，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 虹
代理审判员 马 静
代理审判员 陈志明
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 张翠英