四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1827民初209号
原告:陈昌文，男，汉族，生于1972年12月13日，住四川省眉山市仁寿县。
委托诉讼代理人余志平，雅安金剑法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告李德洪，男，汉族，生于1971年12月20日，住四川省宝兴县。
委托诉讼代理人张解苹，与被告李德洪系夫妻。
原告陈昌文诉被告李德洪农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法由审判员陈敏适用简易程序进行审理。在案件审理过程中，被告李德洪于2018年5月17日提起反诉，后于2018年5月22日撤回反诉请求。本院于2018年5月22日对本案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人余志平，被告李德洪的委托诉讼代理人张解苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月原、被告签订《私人自建民房修建合同书》约定：陈昌文包工包料为李德洪建房，面积为482㎡，单价为870元/㎡，完工付清建房款等内容。签约后，原告组织民工为被告建房，被告全程参与建房，并指导监督建房事宜。2016年5月原告建房完工，经验收合格交付使用，被告装修入住。2016年8至11月，被告分十次共向原告支付建房款34.5万元。2016年12月，原、被告进行建房款结算，确认被告尚欠原告建房款75505元。2017年3月2日，宝兴县灵关镇人民调解委员会出具《调解失败情况说明》载明：建房现已完工，款项结算产生纠纷，请依法诉讼。2017年10月13日，原告向被告发出《催告函》及《结算单》，2017年10月15日，被告签收该两份结算文件。逾期后，被告即不答复，也未支付建房余款75505元。为此，原告诉至法院请求依法判决被告支付原告建房款75505元，并承担本案诉讼费。
被告答辩称：原告尚有工程未完成，主要包括干檐坎、门窗、卷帘门、楼梯扶手等，应扣除相应费用；二楼楼梯平台存在质量问题，现浇地平误差大，原告当时承诺要扣除相应费用；顶楼约定是100元/㎡，现按300元/㎡计算不恰当，不认可原告单方面测量计算的价格；被告装修入住，是因为政府要求回迁，请求法院据实为双方进行结算。
原告为支持其诉讼主张，提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的主体身份；
2、私人自建房修建合同，证明原告与包括被告在内的九户业主签订建房合同，以及合同约定的相关内容，其中按合同约定，被告家的建筑面积为482㎡；
3、收款收据，证明被告全程参与建房并监督，已支付建房款34.5万元，且另支付了5600元合同之外完成工程量的款；
4、情况说明，证明原、被告之间的纠纷经灵关镇调解委员会调解失败，同时证明建房工程已完工；
5、催告函、房屋结算单、快递单，证明被告尚欠原告建房款75505元，原告曾于2017年10月15日向被告发出催收函及结算单，被告已收到但未作回复，视为已认可。
被告经质证，对证据1、2、3、4无异议，对证据5认可已收到，但不认可结算单的金额。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、4双方均无异议，且来源合法，内容真实，与本案具有关联性，应予采信；对证据5，本院将结合庭审和其他证据综合认定。
被告为证明其反驳主张，提交了如下证据：
1、照片、光盘等视听资料，证明原告修建房屋存在质量问题；
2、送货单、收条，证明原告未完成工程窗子、卷帘门、楼梯扶手的数量及付款情况；
3、证明、结算单等，证明屋顶一层未作防水，且其他同类型情况均按每平方米100元单价计算价款；
4、证明、收条等，证明原告未完成散水（屋檐坎）的修建，以及被告自行请人完成该项目所支出的费用等；
5、短信聊天记录，证明原告认可未完成工程，并承诺让其自行完成，支出费用以后统一结算；
6、房屋租赁合同、结算票据、村民委员会证明，证明被告装修回迁的原因。
原告经质证，对未完成的门窗、卷帘门、扶手等工程，可以被告请人完成的面积数量为准，单价按双方约定计算；对层顶修建单价双方未在合同中约定，以法院认定为准；对其他证据不予认可。
对被告提交的证据，本院将结合庭审及其他证据综合认定。
为核实原告修建房屋情况，本院在审理过程中，根据被告方申请，邀请了宝兴县城市建设规划局技术人员及灵关镇政府工作人员对原告所建房屋面积进行了现场实测，制作了《羊儿场李德洪自建房面积测算》表一份，此表记载：李德洪房屋修建面积底层107.71㎡（测量时未包含散水面积），二、三、四层均为116.37㎡，共计456.82㎡，屋顶面积为80㎡。测绘方、测算方及原、被告双方均在测算表上签字确认。本院认为此证据为法院应被告申请邀请第三方在原被告双方全程现场参与测量的情况下依法制作，原被告双方核对无异议后已签字确认，对此证据应予以确认。
经审理查明，2015年11月，原、被告签订《私人自建民房修建合同》，合同对承建方式及施工准备、建设工程承包单价及建设内容等进行了约定。合同约定原告包工包料为被告建房，承建费为870元/㎡。签约后，原告组织民工为被告建房，建房期间，被告按工程进度已支付原告工程款34.5万元，另支付基础超深款5600元。原告将被告房屋主体修建完工后，卷帘门、窗、入户门、楼梯护栏、散水等工程未做，双方未就房屋修建进行竣工验收结算。2017年10月13日，原告自行对所修建房屋进行结算后，通过邮政快递向被告发出《催告函》、《结算单》，被告认可收到上述材料，但不认可原告自行结算的工程款。
另查明，原告为被告所修建房屋经第三方测算，建筑面积为456.82㎡，屋顶面积为80㎡，入户门4个，窗子面积125.08㎡，卷帘门面积42㎡，楼梯护栏35米。
本院认为，因案涉房屋超过两层，原告陈昌文个人无建筑施工资质，不能承建超过两层的房屋，不属于农民自建建筑，应受《中华人民共和国建筑法》的调整。根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条“建筑工程被直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项等规定，因原告未取得建筑施工企业资质，双方之间签订的《私人自建民房修建合同》属无效合同，虽然双方之间签订的建房合同无效，但原告实际已为被告修建了房屋，付出了劳动，理应得到相应的报酬。结合本案实际，因双方对所建房屋未进行验收结算，原告自行制作的结算清单被告不予认可。经被告申请法院组织第三方对原告所修建房屋进行了重新测算，该测算结果双方均签字确认，故应按第三方测算的建筑面积进行结算。原告为被告修建房屋三楼一底，建筑面积456.82平方米，应按合同约定价870元/㎡计算，顶楼增加部分双方未约定单价，原告要求按300元/㎡计算，但未提供证据予以证明，故原告要求按300元/㎡计算顶楼价款的请求本院不予支持。被告自认顶楼单价按100元/㎡计算，本院结合当地同类型房屋建筑行情，酌情认定顶楼修建单价按100元/㎡计算为宜。原告建房款为405433.40元（456.82㎡×870元＋80㎡×100元），扣除未完成工程款：入户门4000元（4×1000元）、卷帘门6720元（42㎡×160元）、窗子17511.20（125.08㎡×140元）、楼梯护栏3500元（35米×100元），及被告已支付工程款345000.00元，被告实际尚欠原告工程款为28702.20元（405433.40元－31731.20元－345000元）。
对被告要求扣除未完成散水（屋檐坎）部分工程款的意见，根据原、被告双方的合同约定，修建费按870元/㎡计算工程款，房屋修建以滴水为界计算建筑面积，未完成的散水工程包含在原告的修建范围内。但本院在组织第三方对原告所建房屋面积进行测量时，依据国家现行建筑面积GB/T50353-2013标准，该标准测算底层面积未包含散水部分，即本院在计算房屋工程价款时，已将散水部分面积予以扣除，故被告要求扣除未完成散水部分工程款的意见本院依法不予支持。对被告提出因原告所浇筑现浇不合格，导致其多支出水泥、沙石等费用,要求扣减，并提供了相关证人证言及购水泥、沙石的票据等予以佐证。本院认为，首先相关证人未出庭作证，不符合法律规定，不予采信；其次，购水泥、沙石所支出费用的票据，不能证明是因现浇不合格而产生的费用，故被告要求该部分支出应在工程款中予以扣减的意见，本院不予采纳。对被告不认可原告因基础超深而支付费用5600元的辩解，因该款被告已支付，且在收款收据上明确载明“超深基础”，应视为是双方对基础超深已达成另行支付费用的合意，不应在总工程款中扣减。对被告提出原告在建房过程中偷工减料，存在质量问题的辩解，首先，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，被告已将房屋进行装修并入住，应视为被告对所建房屋质量的认可；其次，被告提供的照片及光盘没有拍摄时间，也未提供证据证明因质量问题造成损失的具体情况。本院在审理过程中，已向被告就自己主张房屋质量问题的解决途径进行了告知，但被告未对自己所主张的房屋质量问题提出处理意见，也未提交合法的房屋鉴定结论予以证明，故对被告主张房屋存在质量问题的主张本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李德洪在本判决生效后十日内支付尚欠原告陈昌文建房款28702.20元；
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费844.00元，由原告陈昌文承担523.00元承担，被告李德洪承担321.00元（原告已垫付了全部案件受理费，由被告在支付欠款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 陈敏
二〇一八年六月二十八日
书记员 陈帅