河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民谷初字第00139号
原告刘彩青，女，1963年5月29日出生，汉族。
委托代理人王喜平，男，1963年7月29日出生，汉族，住址同上。
委托代理人周雷声，孟州市148法律服务所法律工作者。
被告王世庆，男，1953年10月20日出生，汉族。
委托代理人周双喜，河南圣煜律师事务所律师。
原告刘彩青诉被告王世庆确认合同有效纠纷一案，原告于2014年7月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘彩青及其委托代理人王喜平、周雷声，被告王世庆及其委托代理人周双喜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在2008年9月9日承包了谷旦二组一块5.71亩的土地，后经原、被告协商群众同意，被告将5.71亩土地转包给原告经营，双方并于2008年lO月31日签订“土地转让协议”。该土地转让协议既经过谷旦村第二村民小组各户群众批准同意，又约定有关条款事项按2008年9月9日与发包方签订的土地租赁合同履行，并经过第二村民小组（发包方）将被告于2008年9月9日签订的《土地租赁合同书》原件一并转交给原告，来作为第二村民小组与原告就该块土地租赁的履行依据。原告取得租赁地块的合法经营权后，一直在该地块耕作至今。2013年9月底10月初，被告多次非法阻拦�告收庄稼，经现任本组组长协调才将庄稼收获，10月1日被告又无理阻拦原告犁地，致使原告至今无法种植农作物，经多方多次调解被告仍不听劝阻，由于被告的过错造成严重的经济损失。现原告起诉要求：1、依法确认原、被告2008年10月31日所签订的土地转让协议有效；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、2008年10月31日被告并没有和原告签订具有法律意义上的转让协议，事实及理由是2008年9月9日被告经过公开投标方式获得了谷旦二组的5.71亩土地租赁权，同年10月20日又经谷旦法律服务所依法见证，并对转让的程序依法进行了规定；《租赁协议》签订后，被告每年履行交纳租金的义务，有交纳票据为证，2010年原告丈夫王喜平卸任，不再担任谷旦二组组长，二组组长更换为吕合堂，吕合堂将被告的5.71亩土地租赁权剥夺，被告将谷旦二组告上法庭，原告丈夫王喜平出庭为被告作证，证明5.71亩土地的租赁权属于被告，一审采纳了王喜平的证言，孟州法院判决5.71亩土地的租赁权归属被告，二审也维持了原判；2011年，原告丈夫王喜平以恩人自居，向被告提出要求，被告出于感激原告丈夫实事求是出庭作证，同意将5.71亩土地暂时交给原告代耕，当时并未履行转让手续，原告起诉的转让协议自始至终没有实际履行；原告所出示的《土地转让协议》是被告在2008年给原告丈夫王喜平出示的书面填空的打印协议上签的名字，其他没有任何人签字，如果按原告出示的该《转让协议》是2008年10月31日签订的话，那么2010年打官司时本案原告为什么没有作为原告参加诉讼，本案被告当时是原告，且诉讼主体资格合法，在2010年的诉讼中，原告丈夫王喜平也出庭作证证明该块土地租赁权属于本案被告，租金从2008年起就是本案被告所交，出租方谷旦二组从来就没有认可过该《转让协议》，一直是照本案被告脸，该《转让协议》属君子协议，没有依法书面取得出租方的同意，而且没有经出租方全体村民会议过半数的表决，同时没有在原见证单位备案，故不具有法律效力；二、2012年，原告因不按2011年口头协议向被告交纳租金，被告阻止原告在该土地上运砖建房，意欲收回代耕权，原告向谷旦派出所报案时出示了该《土地转让协议》，“该协议上除了被告签的名字外，没有任何人签名，而且也没有签订时间，现在原告提供的转让协议上居然有那么多人的签名，时间也竟然签到了2008年10月31日，完全违背了上述的事实真相，是原告同其丈夫王喜平私自添加捏造的；三、该转让协议依法应当有四份原件，原告并未提供出租方和见证单位备案的原件，只有原告手中的一份原件，原告可以随意添加，从程序上讲是不合法的，而且该转让协议标明有中人空格，却没有中人签字，后来那么多的村民签字也是后来加上的，显然是原告拿着唯一的一份原件来欺骗法庭，故应驳回原告的确认之诉，该5.71亩土地的租赁权自始属于被告。
依据当事人的诉辩理由，本院归纳本案的争议焦点是：2008年10月31日的土地转让协议是否真实有效？
原告提供的证据是：1、2008年9月9日，被告与谷旦二组签订的5.71亩土地租赁合同及2008年10月20日见证书，证明被告与二组签订了土地租赁合同；2、2008年10月31日，原、被告双方签订的土地转让协议一份，证明被告将租赁的土地转让给原告经营，并有群众签字；3、2011年、2012年、2013年原告缴纳的租金情况及原告所享受土地补贴共7份，证明租金是原告交纳的；4、孟州市谷旦镇谷旦村民委员会和孟州市谷旦镇人民调解委员会证明各1份，证明�告王世庆在村委调解时不认可转让协议上的签名及指印是王世庆所签；5、照片2张，证明被告阻拦原告耕种原告土地；6、2008年10月16日被告与谷旦二组签订的5.12亩土地租赁合同及2008年10月21日见证书；7、2012年8月13日农商行取款凭条l张，证明2011年村里拒收租金后，由王喜平出资5995元，包括被告王世聪的一部分共11371.5元一并交到乡财政所，事后财政所将该款返还给王世庆，2012年8月13日，被告王世庆将其中5995元取出后，交给了原告，原告并于当天将此款折合成粮食交付了王世聪家。
被告质证时称对证据l真实性无异；对证据2真实性有异议，认为是伪造的；对证据3真实性有异议，认为都是伪造的，证明虽是出证人所写，但与实际情况不符；对证据4的真实性有异议，两份证明都是假的，都没有经过调解，对两份证明上印章的真实性无法确认，且没有出证人的�名；对证据5真实性无异议，的确是被告阻拦原告耕种，但被告认为该块土地的租赁权属于被告；对证据6真实性无异议；对证据7真实性无异议，但不能证明是被告退原告的租金，而是被告购买原告粮食支付给原告的价款。
被告提供的证据是：1、（2011）孟民初字第177号民事判决书及（2011）焦民二终字第289号民事判决书，证明5.71亩土地的合法经营权属于被告，也证明2008年至2010年的土地租金是被告交的，原告丈夫王喜平对该事实予以认可，说明这块土地2008年至2010年是由被告耕种的，说明转让协议这两年没有实际履行；2、2009年至2014年被告交纳租金的收条及证明共6份，证明2009年至2014年的土地租金是被告所交；3、2012年5月29日，谷旦信用社取款凭条1份，证明证据2中的谷旦镇会计服务中心于2011年6月13日出具的证明条是真实的，因被告是在谷旦2组拒收租金后�乡政府领导协调，让被告将该笔租金交到乡财政，后于2012年5月28日经赵天才、王长明等人协商后，由被告于次日将该笔租金从财政所账户取出，其中一部分交给王大芹。
原告质证时称，对证据1真实性无异议，但对证据指向有异议，在被告起诉谷旦二组时，因两份合同都是以王世庆名义签订的，王世庆与原告协商以王世庆的名义起诉，双方约定判决后各种各的土地，在这种情况下，原告丈夫才出庭为王世庆作证；对证据2的真实性有异议，2009年6月10日和2010年4月8日王喜平所出具的两份证明是真实的，但组里并没有收租金，是为了配合王世庆打官司出具的假证明，可以查证该组账目予以证实王世庆未向该组缴纳过租金，实际是由原告刘彩青将租金交给了王世聪，为了配合王世庆打官司，找到王世聪的妻子王大芹，王大芹出具的假证明即2012年6月5日王大芹出�的收条，现任组长赵希根的两份证明没有说明是哪一块土地的承包金，2011年6月13日谷旦会计服务中心的证明条，被告没有提供原件，真实性无法确认；对证据3真实性无异议，当时村里拒收租金后，由王喜平出资5995元，包括被告王世聪的一部分共11371.5元一并交到乡财政所，事后财政所将该款返还，打的是王世庆的名，2012年8月13日，被告王世庆将其中5995元取出后，交给了原告，原告并于当天将此款折合成粮食交付了王世聪家。
综合审查上述证据后，本院认为：因被告对原告所提交的证据l、5、6、7真实性无异，本院依法予以确认；被告虽对原告提交的证据2、3、4真实性有异议，但并未提出足以推翻的证据及理由，故本院依法予以确认；因原告对被告所提交证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。
依据有效证据，本院确认以下案件事实：2008年9月9日，原告刘彩青的丈夫王喜平时任谷旦二组组长，代表谷旦二组与被告王世庆签订了土地租赁合同一份，内容为：王世庆通过公开招投标的方式租赁二组5.71亩土地，租期50年，被告王世庆有权在租赁期间转租他人但必须通知谷旦二组；该合同于2008年10月20日经谷旦镇法律服务所见证。2008年10月16日，原告刘彩青的丈夫王喜平作为谷旦二组组长，代表谷旦二组与被告王世庆又签订了土地租赁合同一份，内容为：王世庆通过公开招投标的方式租赁二组5.12亩土地，租期50年，被告王世庆有权在租赁期间转租他人但必须通知谷旦二组；该合同于2008年10月21日经谷旦镇法律服务所见证。约定的租金交纳方式为由土地承包人按协议约定将租金将于谷旦二组，谷旦二组再将租金按各户人头分配给本组各户，具体每年每人可分得的租金上下略有浮动。2008年10月31日，被告王世庆将其承包谷旦二组的5.71亩土地转让给原告刘彩青耕种，并在“土地转让协议”上签字确认。期间，原告刘彩青所耕种的5.71亩土地承包金由原告刘彩青直接交给原土地耕种人王世聪、王大芹夫妇；被告王世庆所耕种的5.12亩土地因原土地耕种人就是王世庆，故王世庆没有向谷旦二组交纳租金。2010年5月份，原告刘彩青的丈夫王喜平不再担任二组组长，二组组长更换为吕合堂，吕合堂代表谷旦二组于2010年9月27日召开二组群众会议并于2010年10月8日在村里贴出公告同时邮寄给被告王世庆，以王世庆未向该组交纳租金为由，解除与被告王世庆的两份土地租赁合同，后双方发生纠纷，王世庆提起诉讼，诉讼中，王喜平为了与王世庆的共同利益，出庭为王世庆作证，证明王世庆已将2008年10月至2010年9月30日的租金交给了谷旦二组原负责人王喜平，由王喜平转交给原土地耕种人王世聪、�大芹夫妇，该案经一、二审判决，认定谷旦二组的解除合同行为无效，王世庆胜诉。2011年6月份，王世庆因承包本组土地问题与谷旦二组时任组长吕合堂的矛盾升级，冲突中王世庆将吕合堂的一个亲戚打伤。此后，王世庆认为自己因为承包地将他人打伤并在处理善后问题时花费大量金钱，刘彩青也耕种其中一部分土地，所以应由刘彩青承担一部分费用，遭到刘彩青及其丈夫王喜平拒绝后，双方产生予盾，被告王世庆开始阻拦原告刘彩青耕种其转让给原告刘彩青的5.71亩土地。
另查明，2011年6月14日，孟州市人民政府孟政土（2011）15号文件同意该两份租赁合同范围内的5亩土地作为孟州市创达钢材加工建设项目用地。2012年上半年，谷旦二组的组长更换为现任组长赵希根，经调查，赵希根称谷旦二组不参加本案诉讼，该转让协议是否有效由法院依法裁决。以上即�本案事实。
本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立；依法成立的合同，自成立时生效。本案中原、被告之间的土地转让协议经双方当事人签字认可，且有发包方负责人及群众签字，该协议也已实际履行，故原告要求确认原、被告之间土地转让协议有效的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称该协议上发包方负责人和群众签名均系原告后补的，因没有提供证据证明，本院依法不予支持；被告辩称该5.71亩土地是出于对原告丈夫王喜平曾出庭为其作证行为的感谢于2011年才交给原告无偿代耕的，因没有提供证据证明，本院依法不予支持。经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条之规定，判决如下：
原告刘彩青与被告王世庆于2008年10月31日所签订的土地转让协议有效。
案件受理费50元，由被告王世庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 原魁星
审判员 韩冬霞
审判员 武娜娜
二〇一五年一月九日
书记员 夏永吉