福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第3906号
上诉人（原审被告）黄桂阳，曾用名黄贵阳，男，1974年8月1日出生，汉族，住南安市。
委托诉讼代理人：潘五洲，南安市柳新法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）尤建扬，男，1978年7月6日出生，汉族，住南安市。
委托诉讼代理人：戴永生，福建求达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅青梅，福建求达律师事务所律师。
上诉人黄桂阳因与被上诉人尤建扬民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第2851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄桂阳上诉请求：驳回尤建扬的诉讼请求。事实与理由：一、黄桂于2014年12月10日仅向尤建扬借款300000元，约定期限为一年，利息为200000元。因尤建扬不愿意明显体现为高利贷借款，因此，在出具300000元借条的同时，要求黄桂阳另行出具该借款一年的利息200000元的借条，黄桂阳为解决燃眉之急，只好另行出具200000元的借条，但同时在借条上注明“利息”二字，因此，黄桂阳当日向尤建扬的借款仅一笔，并非另有一笔200000元；二、该笔借款已抵入双方经手的泉州创达实业有限公司与福建省华骏电器设备有限公司的《配电安装工程合同》中的预付款，借贷关系已不存在。2014年11月30日，黄桂阳代表乙方福建省华骏电器设备有限公司与尤建扬代表甲方泉州创达实业有限公司洽谈购买电器设备及安装事宜，由于甲方现场不具备施工条件，故双方至2014年12月30日才正式签订《配电安装工程合同》。对甲方应支付的30%的预付款，双方约定从尤建扬于2014年12月10日出借给黄桂阳的款项转入，因为双方的借款现金只是300000元并转作预付款，原借款时间短，已不存在借款利息，即200000元的借条也当然作为转入的范围，双方的借贷关系已不存在。综上，本案借款已转入《配电安装工程合同》的预付款，双方借贷关系已消灭，尤建扬已丧失了借贷关系的债权。为此，请求驳回尤建扬的诉讼请求。
尤建扬辩称，黄桂阳上诉缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
尤建扬向一审法院起诉请求：被告黄桂阳以经商缺乏资金为由于2014年12月10日向原告尤建扬借款200000元，口头约定月利率按2%计算，黄桂阳出具借条交原告收执。后被告分文未付，现原告急需资金周转，被告却没有还款的诚意，为此，原告请求依法判令被告黄桂阳立即偿还借款200000元及利息（利息自2014年12月11日起至实际还款之日止按双方约定的月利率2%计付利息，息随本清），并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告黄桂阳于2014年12月10日亲笔出具借条1份交由原告尤建扬收执。借条上载明的内容为：“借条今因经营生意需要，特向尤建扬借现金人民币（大写）：贰拾万元。（小写：200000元）。﹤利息﹥借款人：黄桂阳身份证号码：350583197408015418借款日期：2014.12.10本人确认已收到上述款项。签名：黄桂阳”。另查明，被告在本案借款当日另向原告借款300000元。2014年12月30日，原告代表甲方泉州创达实业有限公司、被告代表乙方福建省华骏电器设备有限公司签订《配电安装工程合同》1份，合同约定甲方向乙方购买电力设备及安装服务，合同总价款为1000000元，甲方需支付乙方合同总价款的30%即300000元的预付款。合同签订后，经协商，甲、乙双方同意该预付款由原告于2014年12月10日出借给被告的款项转入，并在《配电安装工程合同》中予以注明。一审法院认为，关于本案借款是现金借款还是利息款的问题，原、被告双方各执一词，原告认为借条上载明的“利息”是表明该200000元的借款是有约定利息的，用于区别300000元的无息借款，被告认为本案的款项是同日借款300000元一年期的利息款，因该300000元已转入《配电安装工程合同》的预付款，故该利息款也已灭失。其一、被告在出具给原告的借条上明确载明该200000元的款项为现金借款，同时被告也在借条上确认其已收到该款项，这与其主张本案款项为利息款相互矛盾，被告作为一个完全的民事行为能力人，其应清楚在借条上签名的含义及其所应承担的法律责任；其二、原、被告代表签订的《配电安装工程合同》中约定预付款为合同总价的30%即300000元，该预付款金额与当日被告向原告另一借款金额吻合，该合同中并未载明将本案的款项200000元也一并转入预付款，故被告的主张缺乏证据支持，不予采纳。综上，应认定本案的借款为现金借款，在出具借条后，被告至今分文未付。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现原告请求被告立即偿还借款200000元，理据充分，可以支持。原告主张借款时口头约定月利率为2%，但未提供证据证明，视为原、被告在借款时没有对借款利息进行约定，但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，现原告要求被告支付利息，可从原告起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告黄桂阳应于本判决生效后十日内偿还原告尤建扬借款人民币200000元及利息（利息自2015年4月10日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告尤建扬的其他诉讼请求。本案受理费4300元，减半收取为2150元，由被告黄桂阳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄桂阳提供下列证据：1、借条复印件、《配电安装工程合同》、2015南民初字第2850号《民事裁定书》，以此证明黄桂阳于2014年12月10日除了在本案借条上签字外还同时在另一份借款数额为30万元的借条上签字，两张借条是格式化形式，是尤建扬打印好让上诉人签署的。30万元的借款纠纷案与本案系在同一天起诉，后因黄桂阳提供《配电安装工程合同》证据证明借款已抵扣合同预付款，尤建扬最终未缴纳诉讼费按撤诉处理。黄桂阳于2014年12月10日仅向尤建扬借款一笔30万元，当时因急需工程款才同意借款一年，约定一年的利息款为20万元，上诉人就在本案20万元的借条后面备注“利息”两字，因此不存在上诉人于2014年12月10日当日另向被上被上诉人借款20万元的事实。该笔30万元借款已于2014年12月30抵入双方经手的泉州创达实业有限公司与福建省华骏电器设备有限公司的《配电安装工程合同》中的预付款，借贷本金已不存在，黄桂阳当然无需支付当初约定的20万元利息，即本案200000元的借条也当然作为转入的范围，双方之间的借贷关系已不存在；2、存款明细单原件一份，以此证明尤建扬于2014年9月2日汇款80万元给黄桂阳，经双方协商，黄桂阳于2014年12月16日通过其开办的福建省华骏电器设备有限公司转汇50万元给尤建扬开办的泉州创达实业有限公司用于偿还上述借款，余下30万元借款由黄桂阳于2014年12月10日出具借条给尤建扬，尤建扬并未交付现金30万元给黄桂阳，本案借条是针对同一日出具的30万元借条的利息，黄桂阳并未收到现金20万元。尤建扬质证后认为，对证据1的真实性不持异议，当时同一天借款二笔也正常，均是现金支付，因双方关系好仅约定20万元借款要计息。30万元借款已于2014年12月30抵入双方经手的泉州创达实业有限公司与福建省华骏电器设备有限公司的《配电安装工程合同》中的预付款。对证据2的真实性不持异议，但与本案不存在关联性，本案借款20万元是现金形式支付，发生于个人之间，存款明细单与本案无关。当事人二审中的主要争议焦点：黄桂阳是否于2014年12月10日向尤建扬借款20万元。除上述争议焦点所涉事实外，当事人对原审判决查明的其余事实均无争议，本院对当事人无争议的事实依法予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、本案黄桂阳于2014年12月10日同时向尤建扬出具二份借条，二份借条除了借款人的签名及日期外其余内容均是打印好的格式化形式，借条内容除了借款数额不一样外其余的均相同，其中黄桂阳还在本案诉争借条打印的“（小写：200000元）”后另括号标注“﹤利息﹥”。尤建扬主张2014年12月10日的两笔借款均系现金支付，本案20万借款有约定利息，另外一笔30万元借款没有约定利息，其对在同一天出具二张借条且为何在数额小的借款中约定利息未能作出合理解释，且按照正常的民间借贷交易习惯，如有约定借款利息一般会在借条中直接载明月利率或月息多少，本案诉争20万元借条中并没有注明月息，而是在借款金额后另括号标注“利息”二字，从文义上解释，括注紧贴在被注释词语之后是用于注释句子中某些词语，尤建扬的上述主张显然不符合常理。本案借条是事先制作好的格式化条据，黄桂阳仅承认只通过银行转账的形式于2014年12月10向尤建扬借款30万元，不存在另外向尤建扬借款20万元的事实，尤建扬主张以现金形式交付二笔借款50万元，双方争议较大，应具体结合款项交付、当事人经济能力、交易方式、交易习惯等事实和因素来综合判断查证是否存在真实借贷关系。经法庭多次询问，尤建扬作为出借人不仅不能就借贷资金来源、同一天二笔借款的支付时间及先后顺序、具体支付方式等涉及现金借贷关系是否实际发生的主要事实提供充分证据加以证明，也不能对其主张的不符合民间借贷市场普遍交易习惯的二笔借款当中数额较大的金额不约定利息的借贷行为作出合理解释，应承担举证不能的法律后果。二、黄桂阳二审提供的证据1具有真实性，可以证明尤建扬将以上30万元与20万元的二张借条作为两起案件于2015年4月10日向南安市人民法院提起诉讼，后因黄桂阳提供《配电安装工程合同》证据证明尤建扬开办的泉州创达实业有限公司与黄桂阳开办的福建省华骏电器设备有限公司于2014年12月30日签订一份《配电安装工程合同》，双方约定创达实业公司向华骏电器设备购买电力设备及安装服务，总价款100万元，应预先支付30%预付款，2014年12月10日的30万元借款直接转为创达实业公司应付的预付款，尤建扬最终未按期缴纳诉讼费，南安市人民法院于2015年5月18日以（2015）南民初字第2850号民事裁定书裁定尤建扬起诉的30万元借款案按自动撤诉处理。黄桂阳提供的证据2可以证明尤建扬于2014年9月2日汇款80万元给黄桂阳，黄桂阳于2014年12月16日通过其开办的福建省华骏电器设备有限公司转汇50万元给尤建扬开办的泉州创达实业有限公司的事实，上述证据具有真实性与关联性，与证据1之间能相互印证，形成证据链，基本证明了30万元借款的形成过程，对黄桂阳主张的通过双方开办公司互相转账还款后对余下30万元由黄桂阳于2014年12月10日出具借条给尤建扬的事实应予认定。因此本案尤建扬并未交付现金30万元给黄桂阳，尤建扬主张2014年12月10日有现金交付30万元、20万元给黄桂阳，缺乏事实依据，不予认定。综合对全案证据证明力的判断，黄桂阳于2014年12月10日仅向尤建扬借款一笔30万元，该笔借款是通过银行转账的形式支付的，结合本案诉争20万元借条中没有注明月利率或月息数额而是在借款金额后另括注“利息”二字的事实，黄桂阳主张本案的20万元仅是当初双方针对同一日30万元借款所约定的应付利息款符合客观事实，应予确认。因该笔借款30万元已抵扣尤建扬开办的泉州创达实业有限公司与黄桂阳开办的福建省华骏电器设备有限公司的《配电安装工程合同》中创达实业公司应付的预付款，双方之间的借款已结清借贷关系已实际终止，本案不存在黄桂阳于2014年12月10日另向尤建扬借款20万元的事实。
综上所述，原审判决认定基本事实错误，判决适用法律错误，本院依法予以改判。黄桂阳的上诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销福建省南安市人民法院（2015）南民初字第2851号民事判决；
二、驳回被上诉人尤建扬一审的诉讼请求。
本案一审案件受理费2150元、二审案件受理费4300元，均由被上诉人尤建扬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
审 判 员 吴梅芳
代理审判员 陈志杰
二〇一六年九月一日
书 记 员 王莉莉
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。