湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民二初字第591号
原告刘建业，农民，住涟源市。
委托代理人刘槐青，娄底市贤明法律服务所法律工作者。
被告吴四红，农民，住涟源市。
被告吴嫦娥（被告吴四红之妻），农民，住址同上。
被告李克凡，居民，住邵阳市双清区。
被告吴贵涛，农民，住涟源市。
被告谭雪丽（被告吴贵涛之妻），农民，住址同上。
被告吴红义，农民，住涟源市。
被告王电贞（被告吴红义之妻），农民，住址同上。
以上七被告的共同委托代理人童应龙，居民。
原告刘建业与被告吴四红、吴嫦娥、李克凡、吴贵涛、谭雪丽、吴红义、王电贞民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法组成由审判员易光明担任审判长，人民陪审员李鲜蓬、刘建兰参加的合议庭进行审理。在审理过程中被告吴红义、吴贵涛、李克凡、吴四红于2014年10月23日向本院提出回避申请，经本院院长批准，另行组成由审判员李颖担任审判长，人民陪审员邓建成、康会议参加的合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案。原告刘建业及其委托代理人刘槐青、被告吴红义、吴贵涛、李克凡、吴四红及七被告的委托代理人童应龙到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告刘建业诉称，被告吴红义、吴贵涛、李克凡、吴四红因资金周转困难，分别于2013年8月8日、2013年9月2日、2013年9月6日向原告刘建业借款17万元、70万元、43万元。借款后，原告刘建业在被告吴红义、吴贵涛、李克凡、吴四红占股的煤矿采购原煤。2014年7月8日，经原、被告结算，被告吴红义、吴贵涛、李克凡、吴四红尚欠原告刘建业借款101.52万元。结算后，原告刘建业多次催讨无果，故请求人民法院判令七被告共同偿还借款101.52万元及利息，并由七被告承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告刘建业向本院提交了以下证据：
证据一、原、被告的身份资料复印件各一份。拟证明原、被告主体适格；
证据二、借据原件三张。拟证明被告吴红义、吴贵涛、李克凡、吴四红分别向原告刘建业借款的事实；
证据三、结算凭证。拟证明2014年7月8日，经结算，各被告尚欠原告刘建业借款101.52万元；
证据四、调解协议。拟证明原告刘建业与被告吴四红达成一致调解意见，被告吴四红已经偿还本案借款本息的四分之一。
被告吴四红、吴嫦娥、李克凡、吴贵涛、谭雪丽、吴红义、王电贞对原告刘建业提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二有异议，其中借款金额为17万元的借据，系被告吴贵涛个人出具，与本案其他被告无关，且被告吴贵涛未收到原告刘建业的借款，原告刘建业亦未提供转账凭证，其中借款金额为43万元的借据系被告吴贵涛、吴四红出具，与本案其他被告无关，其中借款金额为70万元的借据，借款人是长胜煤矿并非本案被告，且形式不合法，吴贵涛和其他人的签字并未并列在一起；对证据三的真实性、合法性和关联性有异议，原告刘建业认为是结算清单，但该清单只有原告刘建业和被告吴贵涛、吴四红的签字，且该证据亦表明债务人是长胜煤矿而非本案被告；对证据四的关联性有异议，与本案无关；被告吴四红认为原告刘建业提交的证据四，系其财产被采取保全措施后，受原告刘建业逼迫所签。
被告吴四红、吴嫦娥、李克凡、吴贵涛、谭雪丽、吴红义、王电贞辩称：原告刘建业请求偿还101.52万元及利息的诉讼请求不明确，应当提供详细的计算明细表；七被告并未共同借款，其中2013年8月8日，吴贵涛虽然出具了借据，但原告刘建业并未提供借款，而是由案外人吴志权提供，且还款亦是给付给吴志权，吴贵涛与原告刘建业之间不存在借贷关系。2013年9月2日的70万元的债务，债务人是涟源市古塘乡长胜煤矿，而非本案七被告，且涟源市古塘乡长胜煤矿已经通过煤矿抵扣及支付现金等方式向原告刘建业偿还了60万元。2013年9月6日出具的借据，借款人是吴贵涛、吴四红，与其他被告无关。本案所涉三笔借款均非七被告的共同借款，原告刘建业应当分别向法院主张权利，且本案所涉借款均未约定利息，故不应当计算利息。此外，因被告吴贵涛、吴四红与原告刘建业之间存在债权债务关系，被告吴贵涛、吴四红及其亲友帮助偿还了原告刘建业的部分借款，具体为吴四红本人分两次偿还了4万元，吴红义偿还了1万元，被告李克凡帮助偿还了3万元，案外人吴当喜帮助偿还了1万元，另有二被告代原告刘建业缴纳的税款64769元应当予以列抵，以上累计偿还了166769元，应当在被告吴贵涛、吴四红所欠借款中予以核减。被告吴嫦娥、谭雪丽、王电贞与原告刘建业之间无借贷关系，不应当承担偿还借款的义务。综上，请求法院驳回原告刘建业的全部诉讼请求。
被告吴四红、吴嫦娥、李克凡、吴贵涛、谭雪丽、吴红义、王电贞为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据一、银行转账单。拟证明被告吴贵涛并未收到原告刘建业的借款本金，而是由案外人吴志权提供的借款本金，吴贵涛所出具的17万元的借据并未生效；
证据二、被告李克凡的转账凭证。拟证明被告李克凡还款亦是还至案外人吴志权的账户；
证据三、税务发票复印件十六张。拟证明吴志权还欠被告吴贵涛税款64769元，应当在被告吴贵涛所欠吴志权借款17万元内核减。
原告刘建业对七被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性予以认可，但不能达到被告的证明目的，案外人吴志权系受原告刘建业委托代为给付吴贵涛借款本金；对证据二、三的关联性有异议，认为证据二、三与本案无关。
对原、被告双方提交的证据，本院作出如下认定：原告刘建业提交的证据一，原、被告均无异议，本院予以认可；原告刘建业提交的证据二、三、四系书证，来源合法，内容真实，本院予以认可；七被告提交的证据一，原告刘建业对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可；七被告提交的证据二、三与本案无关，本院不予认可。
经审理查明，本院确认如下事实：被告吴四红、李克凡、吴贵涛、吴红义与他人共同投资经营涟源市古塘乡长胜煤矿。2013年8月8日，被告吴贵涛向原告刘建业借款17万元，并出具了借条，内容为“今借到刘建业人民币壹拾柒万元整￥170000.00元”。同年9月2日，被告吴四红、李克凡、吴贵涛、吴红义向原告刘建业出具了借条，内容为“今借到刘建业现金柒拾万元整￥700000.00元”，该借条上签有“涟源市古塘乡长胜煤矿”但未加盖该矿的公章或财务章。同年9月6日，被告吴四红、吴贵涛、吴红义向原告刘建业出具了借条，内容为“今借到刘建业现金肆拾叁元正，￥430000.00元”，对于该笔借款的数额，原告主张为43万元，三被告均未提出异议。2014年7月8日，原告刘建业与被告吴贵涛、吴四红结算，原告刘建业借款本金为90万元，利息16万元；并按本金106万元、月利率3%的标准自2014年1月3日计算至2014年3月22日止的利息为8.48万元（实算8万元），扣除2014年4月15日，案外人杨光辉代为偿还的借款本金20万元，按本金94万元（90万元＋16万元＋8万元-20万元）、月利率2%的标准自2014年3月22日计算至2014年7月22日止的利息为7.52万元，得出结算结果为原告刘建业的借款本息共计为101.52万元。原告刘建业、被告吴贵涛、吴四红在结算凭证上签字，但其中被告吴贵涛签名为“桂涛”，被告吴四红签名为“四红”。
在本案审理过程中，被告吴四红、吴嫦娥与原告刘建业达成调解协议，被告吴四红、吴嫦娥对本案所涉债务中其应当承担的份额已经偿付给原告刘建业，原告刘建业放弃要求被告吴四红、吴嫦娥对本案所涉其他债务承担偿还责任的诉讼请求。
另查明，被告吴四红、吴嫦娥系夫妻；被告吴贵涛、谭雪丽系夫妻；被告吴红义、王电贞系夫妻；2012年7月6日至2014年11月21日期间，中国人民银行中长期（一年至三年）贷款年利率为6.15%。
本案的争执焦点为：一、被告吴四红、李克凡、吴贵涛、吴红义是否共同向原告刘建业借款；二、原告刘建业能否向被告吴贵涛要求偿还2013年8月8日的17万元的借款；三、2013年9月2日，被告吴四红、李克凡、吴贵涛、吴红义向原告刘建业出具的70万的借条，债务人是涟源市古塘乡长胜煤矿还是被告吴四红、李克凡、吴贵涛、吴红义；四、2013年9月6日，被告吴四红、吴贵涛、吴红义出具的43万元的借条，被告李克凡、吴红义是否应当对该笔债务承担偿还义务；五、原告刘建业要求支付借款利息的诉讼请求是否应当得到支持；六、被告吴嫦娥、谭雪丽、王电贞是否应当承担偿还义务。
本院认为：关于争执焦点一，本案所涉三笔借款，每笔借款的借条出具人均有不同，除了2013年9月2日的70万元的借条由被告吴四红、李克凡、吴贵涛、吴红义四人共同出具外，2013年8月8日的17万元的借条是由被告吴贵涛一人出具，同年9月6日的43万元的借条由被告吴四红、吴贵涛、吴红义出具，且原告刘建业提供的结算依据中也只有被告吴四红、吴贵涛签名，虽然四被告主张本案三笔借款均用于他们投资的长胜煤矿，后来偿还的60万元亦是由长胜煤矿偿还，但各笔借款均系相应的借款人以个人名义出具，故被告吴四红、李克凡、吴贵涛、吴红义只对其名下的借款承担偿还义务，原告要求四人共同偿还全部债务无事实依据。
关于争执焦点二，2013年8月8日，被告吴贵涛出具的17万元的借条，虽然被告吴贵涛主张是案外人吴志权而非本案原告刘建业出借，但该借条上明确载明系借到原告刘建业现金，且借条亦在原告刘建业处，故应认定原告刘建业与被告吴贵涛之间成立民间借贷关系，被告吴贵涛应当对该笔借款承担偿还义务。
关于争执焦点三，2013年9月2日，被告李克凡、吴红义、吴四红、吴贵涛向原告刘建业立据借款70万元，借据上虽有“涟源市古塘乡长胜煤矿”字样但未加盖公章或财务章，故认定该笔借款为被告吴四红、李克凡、吴贵涛、吴红义的共同债务，抵扣已经偿还的60万元，被告吴四红、李克凡、吴贵涛、吴红义应对未偿还的借款本金10万元承担共同偿还的义务。在本案审理过程中，被告吴四红与原告刘建业达成了调解协议，原告认可被告吴四红已经偿还了四分之一的份额即2.5万元，并不再要求被告吴四红承担偿还责任，本院予以支持，故被告李克凡、吴贵涛、吴红义只对剩余的借款即7.5万元承担偿还责任。关于争执焦点四，2013年9月6日，被告吴四红、吴贵涛、吴红义向原告刘建业立据借款43万元，被告吴四红、吴贵涛、吴红义与原告刘建业之间存在合法的民间借贷关系，被告李克凡不是该笔借款的共同借款人，无需对该笔借款承担偿还义务。被告吴红义辩称其不应承担偿还义务，但其认可该借条上的名字系其本人所签，虽然被告吴四红、吴贵涛不要求被告吴红义承担还款义务，但原告刘建业不予认可，故被告吴四红、吴贵涛、吴红义应承担共同偿还的义务。
关于争执焦点五，原告刘建业向本院提交的结算凭证，该凭证中，涉及对借款利息的计算，得到了被告吴贵涛、吴四红的签字确认，故应认定被告吴贵涛、吴四红同意对全部债务承担偿还义务，且同意计算利息。但该结算清单中约定的利率超过了同期同类银行贷款的四倍，对超出部分不予保护，且该清单中利息的计算方式为复利，违反了法律规定。根据法律规定以及同期银行贷款利率，利息应为261454.17元（17×6.15%×4÷365×441＋43×6.15%
×4÷365×412＋70×6.15%×4÷365×123＋30×6.15%×4÷365×102＋10×6.15%
×4÷365×191）。
关于争执焦点六，被告吴嫦娥系被告吴四红之妻，被告谭雪丽系被告吴贵涛之妻，被告王电贞系被告吴红义之妻，由于原告刘建业诉称的债务发生在被告吴嫦娥、吴四红及被告吴贵涛、谭雪丽及被告吴红义、王电贞的婚姻关系存续期间，因此，根据法律的规定，被告吴嫦娥、谭雪丽、王电贞分别对其配偶所应当偿还的债务也负有清偿的义务。
此外，因原告刘建业与被告吴四红、吴嫦娥已达成调解意见，在被告吴四红、吴嫦娥支付相应款项后，原告刘建业自愿放弃要求被告吴四红、吴嫦娥对本案所涉债务承担偿还义务，不违反法律规定，本院予以认可，并在本案所涉债务中核减吴四红、吴嫦娥所应当承担的份额。据此，为维护当事人的合法权益，恪守诚实信用原则，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，判决如下：
1、由被告吴贵涛、谭雪丽于本判决生效之日起三日内偿还原告刘建业的借款本金17万元及利息13.0727万元；
2、由被告李克凡、吴贵涛、谭雪丽、吴红义、王电贞于本判决生效之日起三日内共同偿还原告刘建业借款本金75000元；
3、由被告吴贵涛、谭雪丽、吴红义、王电贞于本判决生效之日起三日内共同偿还原告刘建业借款本金286666.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13936元，诉讼保全申请费5000元，合计18936元，由被告吴四红、吴嫦娥、李克凡、吴贵涛、谭雪丽、吴红义、王电贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李 颖
人民陪审员 邓建成
人民陪审员 康会议
二〇一五年二月三日
代理书记员 朱 彪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条
第八十七条
第一百零六条
第一百零八条
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条