浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳商初字第17号
原告：方卫乔（公民身份号码3301271980********），男，1980年6月11日出生，汉族，住淳安县千岛湖镇景湖花园****号。
委托代理人：甘志伟，浙江信仁律师事务所律师。
委托代理人：方卫平。
被告：方慧淑。
被告：邵国献。
委托代理人：章献彪，浙江泽道律师事务所律师。
原告方卫乔与被告方慧淑、邵国献民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月25日受理，适用简易程序于2014年1月15日公开进行了审理。因案情复杂，依法裁定转为普通程序并组成合议庭，于2014年3月25日第二次公开进行了审理，并向案外人张多芳作了调查。两次庭审，原告方卫乔及其委托代理人甘志伟、被告方慧淑、被告邵国献及其委托代理人章献彪均到庭参加诉讼，原告委托代理人方卫平参加了第一次庭审诉讼。本案经审批延长审理期限，现已审理终结。
原告起诉称：二被告系夫妻关系，也是原告的姐姐、姐夫。2011年2月11日，二被告因建房及装修资金周转等需要，提出借用原告的名义向淳安县农村信用合作联社威坪信用社贷款30万元，将该贷款提供给他们使用，贷款利息由二被告承担。为此原告从淳安县农村信用合作社合作联社威坪信用社贷款30万元，贷款后即将原告内有30万元的银行卡（卡号62×××78）交给被告方慧淑，二被告取得该银行卡后，将该银行卡中的款项用于其家庭装修及零星开支。因二被告在上述贷款到期时没有偿还该30万元借款，原告于2012年2月13日采用资金掉头方式续贷了30万元借款，并由被告方慧淑向原告出具借条1份，约定每月按银行贷款利率计算利息，归还日期为2013年2月12日。但时至今日，二被告未返还该30万元借款及支付利息。原告认为，借款发生于二被告婚姻存续期间，应属二被告共同债务。另外，当时30万元贷款是原告与被告方慧淑一起去银行取的，当时取出现金5万元给方慧淑，之后将银行卡交付给方慧淑并将密码也告诉方慧淑，银行卡里的钱被告方慧淑用于家庭建房、装修等支付的款项。30万元贷款第一年的利息是二被告支付的，30万元的借条上只有被告方慧淑的签字是因为当时被告邵国献不肯签名，方慧淑说被告邵国献和她是一家人，她签一下就行了。
2010年7月29日被告方慧淑向张多芳借款200000元。张多芳通过卡号为62×××26的工商银行卡向方慧淑卡号为62×××32的工商银行卡汇款。2010年7月30日，方慧淑分两次支取193800元，一次163800元，一次30000元。2010年7月30日，被告将该笔款项用于归还其在杭州银行的贷款。2011年3月4日在淳安县千岛湖镇联峰灯饰店，被告方慧淑通过刷卡方式归还张多芳150000元。淳安县千岛湖镇联峰灯饰店经营者是郑国兴，郑国兴是张多芳的丈夫。2012年12月20日，被告邵国献在原告涉案的银行卡中存了6500元现金，用于归还银行利息。原告本打算请张多芳到庭作证，但被告去找过张多芳，张多芳不愿到法庭作证，但出具了书面证据。此外原告还查询到郑国兴与张多芳是夫妻的证据以及淳安县千岛湖镇联峰灯饰店是郑国兴所有的证据。现起诉：1、要求二被告偿还原告借款本金300000元，并按月利率7.107‰支付自2012年7月13日起至还清之日止的利息（计算至2013年12月3日止借款利息为46906.20元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、被告方慧淑出具的借条1份（原件），证明二被告向原告借款30万元以及约定的利息归还情况；
2、借款合同1份、借款借据2份（均为复印件，加盖信用社印章），证明原告借给被告的款项来源于信用社的贷款以及转贷的事实；
3、明细对账单1份（打印件），证明30万元借款的支取情况以及该笔借款用于房屋装修的事实；
4、证明1份（原件），证明二被告在借款期间系夫妻关系的事实；
5、张多芳银行查询单1份（打印件，加盖银行公章），证明2010年7月29日，张多芳转账20万元至方慧淑账户的事实；
6、被告方慧淑的杭州银行查询单3张、工商银行查询单3张（均为打印件，加盖银行公章），证明被告方慧淑向张多芳借款20万元用于归还被告在杭州银行贷款的事实；
7、农村信用社的存款凭条1份、明细1份（均为打印件，加盖银行印章），证明2012年12月20日被告邵国献在原告的银行卡中存入6500元用于归还银行利息的事实，从而证明邵国献对于原告借款30万元给被告方慧淑是知情的；
8、张多芳的身份证1份（复印件）、淳安县档案馆证明1份（原件）、个体工商户营业执照1份（复印件）、张多芳出具的证明1份（原件），证明张多芳与郑国兴是夫妻关系，被告方慧淑向张多芳借款20万元及借款归还经过的事实。
被告方慧淑答辩称：原告陈述均是事实。其与原告是姐弟关系，30万元借款是用于建房和装修的资金。考虑到二被告系夫妻关系，邵国献又不肯在借条上签字，所以被告方慧淑觉的借条上有其一人签名就够了。该笔借款被告邵国献是知道的。对原告的请求没有意见。方慧淑未向本院提交证据材料。
被告邵国献答辩称：二被告虽是夫妻，但从2010年开始关系就不好，2013年以来据说被告方慧淑一直在外搞传销，双方关系进一步恶化，因为拆迁等原因，双方没有离婚，但被告邵国献有起诉离婚的打算。2007年、2008年建房的造价包工包料是500元每平方米，房子有700平方米，房子在2010年装修完，装修费是20多万元，2013年拆农建居对房子进行评估，按照现在建房的价值评估，该房价值是90万元。二被告因建房需要借用原告名义向银行贷款30万元的情况不属实，被告邵国献也从未听说过此事，也没有拿到这笔款项和这张银行卡。被告方慧淑向原告出具的借条不属实，由于二被告夫妻关系不合，又面临拆迁款的分配，被告邵国献怀疑是被告方慧淑与原告串通，伪造债务，以达到多分财产的目的。借条上没有邵国献的签名是因为其根本不知道这件事。被告邵国献认为本案中的30万元夫妻共同借款不存在，希望法庭驳回原告的诉讼请求。另外，建房的时间是2007、2008年，当时造价在500-600元每平方米，即使按照600元每平方米计算，再加上装修的价值现在大概是20万元，2007年、2008年还不值这个价，该房屋的总价（包括装修）是60-70万元，但按照被告方慧淑和原告的说法建房债务达到130万元，这不符合常理。二被告向银行申请贷款45万元目的是用于资金周转，向童爱萍借款17万元，向张多芳借款53000元，向陈红亮兄弟借款114000元，自身存款8万元，自筹3至5万元，被告邵国献向其亲戚借款78000元，总共将近93万元的建房资金。向银行贷款的款项均由被告方慧淑经手，银行贷款没有全部用于建房，其中部分款项是方慧淑在自行使用，且使用部分款项用于传销。向张多芳的借款只是经济流转中的一部分。原告陈述的被告方慧淑向张多芳刷卡还款的过程不属实。邵国献根本不认识张多芳，根本不存在张多芳因为难而不出庭作证的情况。被告邵国献承认向张多芳借款的53000元确实是与建房有关的。
被告邵国献为证明其主张，向本院提交提交以下证据材料：
1、建设用地使用权证1份（复印件），证明位于千岛湖镇东庄村浪达岭的房屋于2008年审批2010年上半年完工并投入使用的事实；
2、村委会出具的证明1份（原件）、评估报告1份（复印件，与原件核对一致），证明位于千岛湖镇东庄村浪达岭的房屋于2009年建造，2010年完工并投入使用以及装修款是20万元左右的事实；
3、借款合同4份、借据2份（均为复印件），证明二被告因建房向银行借款45万元，该笔款项是通过拆房补助款归还的；
4、借条3份、收款收据3份、协议书3份（均为复印件），证明二被告因建房借款318200元，其中向张多芳借款53000元，该款已在2014年元月结算完毕；
5、欠条1份、收据1份（均为复印件），证明被告经手支付的人工材料费是53000多元的事实，二被告总共借款70-80万元，其中不包括向被告方慧淑亲戚的借款以及二被告本身的存款，因此建房装修的价款是在90万元左右。借款25万元打在被告方慧淑账上，但该笔款项没有用于建房，且本案中的原告并非善意第三人。
证据的分析与认定：
一、针对原告提交的证据材料。经质证，被告方慧淑对原告提供的证据均无异议。其认为，证据3中一笔15万元是归还淳安县千岛湖镇联峰灯具店的张多芳，当时被告在杭州银行有25万元的贷款，二被告就从张多芳处借了20多万元归还贷款，所以这笔30万元中的15万元还给了张多芳；30万元中的第一笔5万元是方慧淑与原告一起取出用于归还房屋装修的款项，原告也将银行卡交与方慧淑，银行卡的钱方慧淑均用于房屋装修。2013年之前二被告的夫妻关系是好的，2013年以后也是因为房屋建好，农庄开始经营，农庄的收入都在被告邵国献处，但邵国献对于之前在房屋上的借款却不管不问，才有矛盾。
被告邵国献认为：对证据1有异议，该借条的形成时间是2013年，可以鉴定。其次，原告称借款时间是2011年2月11日，但借条上显示借款时间是2012年2月13日，如借条是补写的，借款时间应该写成或注明是2011年2月11日发生的，原告的陈述与证据相互矛盾；
对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议，不能证明原告欲证明的事实，借款合同只能证明原告因承包工程向银行贷款30万元，与本案无关联，与原告提供的证据1时间不一致，自相矛盾；
对证据3的真实性不清楚，内容也不能证明原告欲证明的事实，借款的支取时间是从2011年2月15日至2011年9月，至今卡上仍有余额，所以借款金额不是30万元，从支出记录看均与房屋建造、装修无关，其中一笔15万元支出的款项也是用于消费而非还款，证据3无法证明该30万元用于房屋装修。按原告说法在2012年2月13日以掉头方式还贷30万元，但是支取明细中没有显示。证据3与证据1也不相符；
对证据4无异议；
对证据5的合法性、关联性有异议，查询单未显示交易的具体信息，如果该查询单是张多芳的账户，除公权力机关及本人，原告无权调取储户的相关信息；
证据6的质证意见与证据5相同。银行贷款的25万元，被告方慧淑没有用于房屋装修而是用于其他开支，该笔款项不一定是夫妻共同债务，除非被告方慧淑予以证明。二被告因建房向张多芳的借款只有53000元，已经过结算。原告诉称20万元是用于装修和家庭开支，与原告陈述归还贷款相矛盾；
对证据7有异议，仅凭银行存款凭条不能证明被告邵国献在原告银行卡上存钱是归还银行利息；
证据8，其中淳安县档案馆出具的证明，对其真实性无异议，但不能证明原告的待证事实。对营业执照的真实性不确定，对张多芳出具的证明有异议，证明所写内容不完整且与本案中有关张多芳的其他证据不相符。
结合本院对张多芳的调查询问，本院认为，上述证据的真实性予以确认，案涉借款实际交付金额以及是否属于二被告的共同债务见下文分析。
二、针对被告邵国献提交的证据材料。经质证，原告认为：
对证据1的真实性无异议，被告所说的位于东庄村浪达岭的房屋于2008年审批2010年上半年完工并投入使用不属实，该土地证也证明二被告因违法建房被处罚的事实；
证据2，对其中村委会出具的证明有异议，该证明不符合民事诉讼法规定的证据形式要件，单位出具证明除法定代表人签名外，还应加盖公章。其次，村委会对装修金额是不清楚的，没有发言权。对评估报告的真实性无异议，但评估报告评估的房屋价值是317万元，与实际房屋造价没有关联，与本案也无关联，不能证明邵国献欲证明的事实；
对证据3的真实性无异议，二被告均认可被告方慧淑向杭州银行贷款25万元属夫妻共同债务，且方慧淑向张多芳借款的20万元，用于归还杭州银行该笔贷款，所以该20万元债务属于二被告的共同债务；
证据4、5的真实性无法确认，应由二被告自行确认，但与本案无关。其中一张向张多芳的借款时间是2012年12月8日，迟于被告方慧淑归还张多芳20万元借款的时间，与本案无关。
被告方慧淑认为：对证据1无异议；
证据2，对其中的村委会证明有异议，村委中有邵国献的亲戚，出具一份证明很容易，且村委也不知道被告房屋装修了多少钱，证明的内容不属实。对评估报告有异议，评估报告中未包括部分动产；
证据3，其中2009年7月30日杭州银行的贷款合同，合同上是被告方慧淑本人的签名，有这笔贷款，但丈夫邵国献好像也签过名。25万元贷款是用邵国献父亲的房产证抵押贷款的，该笔款项用于建房。2011年1月12日在威坪信用社贷款40万元属实，该笔贷款被告邵国献已用开店的收益归还。信用社转贷的45万元方慧淑不清楚；
对证据4中的收款收据方慧淑不知情，证据4中张多芳53000元的借条属实，对调委会协议书有异议，调委会基本上都是邵国献一方的人，方慧淑本人没有参与，也没表示过用土地征用款归还借款。对邵国献向陈洪星出具的15200元的借条无异议，协议书上是否方慧淑的签名也不清楚。对邵国献向陈红亮出具的80000元借条无异议，对协议书有异议，协议内容未经方慧淑确认；
对证据5中13200元欠条的真实性无异议，但该笔款项方慧淑已归还，对收款收据不清楚。
本院认为，证据1的真实性予以确认；证据2，评估报告的真实性予以确认，村委会的证明来源合法，但不足以认定被告建房资金的来源、房屋装修费用；证据3的真实性予以确认；证据4、5，其中二被告无异议的，其真实性予以确认，其余与本案缺乏关联系，不予认定。
根据上述证据的分析认定，结合当事人庭审陈述及证明责任，本院认定的案件事实如下：
一、原告方卫乔为被告方慧淑胞弟。二被告系夫妻，双方于2006年11月23日登记结婚。2008年二被告在千岛湖镇东庄村审批宅基地建房。建房以包清工方式发包，房屋建成后，于2009年10月装修完毕并作为经营场所。建房时，二被告自有资金3万元左右，其余建房资金主要通过向金融机构贷款及亲友借款获取。另，案涉房屋因超面积被相关部门罚款17.5万元，该罚款资金源于二被告向他人的借款；
二、2009年7月30日，因房屋装潢所需，二被告以方慧淑个人名义向杭州银行股份有限公司淳安支行借款25万元，借款期限自2009年7月30日起至2010年7月30日止，贷款本金一次性归还，利息按季收取，贷款结清时利随本清。为偿还上述25万元贷款，被告方慧淑于2010年7月向案外人张多芳借款20万元，该笔借款由张多芳通过银行转账给付方慧淑，之后方慧淑支取193800元偿还上述贷款；
三、2011年2月11日，被告方慧淑提出用原告名义向金融机构贷款30万元，将贷款提供给二被告使用，利息由二被告负担。之后，原告向淳安县农村信用合作联社威坪信用社贷款30万元，借款期限自2011年2月15日至2012年2月14日，月息6.313‰，到期还本，按季结息。贷款付至原告该社账号为62×××78的储蓄卡，之后原告取现金5万元交付方慧淑，并将储蓄卡交与方慧淑持有使用。此后，原告使用该储蓄卡转账15万元至淳安县千岛湖联峰灯饰店，用于归还向张多芳的20万元借款，其余用于日常生活开支；原告的上述贷款期满二被告未能偿还借款本金（利息已由二被告付清），之后原告续贷30万元，借款期限自2012年2月13日至2013年2月10日止，月息7.107‰，到期还本，按季结息。续贷同日即2012年2月13日，被告方慧淑向原告出具金额为30万元的借条一份，同时约定按银行贷款利率计息，还款日期为2013年2月12日。
另查，2012年12月20日，被告邵国献在原告淳安县农村信用联社储蓄卡（账号62×××78）存入现金6500元，之后信用社按约自动扣划利息6467.37元。2013年以来，二被告夫妻感情渐生矛盾，就案涉借款是否为夫妻共同债务产生争议，故成讼。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明各自事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告与被告方慧淑之间系民间借贷关系，原告将贷款30万元，以现金交付方慧淑或将内存25万元的储蓄卡交与方慧淑持有使用的行为，可视为原告已完成交付借款的义务，双方的民间借贷关系生效。讼争焦点为借款30万元是否为二被告的共同债务。本案虽以被告方慧淑个人名义出具借条，但仍可认定案涉借款系二被告的共同债务，主要理由如下：
一、借款发生于二被告婚姻关系存续期间。二被告自认，建房时自有资金3万元左右，其余建房资金主要通过向金融机构贷款及亲友借款获取。二被告亦未举证证明对婚姻关系存续期间所得财产约定为二被告各自所有并为原告所知晓，也未能证明原告与被告方慧淑之间将本案借款约定为方慧淑的个人债务；
二、根据上述认定的案件事实，方慧淑向案外人张多芳的20万元借款属二被告的共同债务，该债务由方慧淑以原告交付的借款偿还大部分；其次，按二被告第二次庭审笔录（第7—9页）的相关陈述，被告邵国献作为借款人在淳安县农村信用合作联社威坪信用社的第一笔贷款40万元，基本交由被告方慧淑经手支出。同时，基于被告邵国献自认，其应方慧淑要求于2012年12月20日将款存入原告账户等情形可见，在上述贷款期即2011年1月，至2012年12月期间，二被告之间的经济关系紧密、夫妻关系良好。故，被告方慧淑2011年向原告借款，原告有理由相信借款系二被告的共同意思；
三、邵国献应当知晓方慧淑向原告借款30万元的事实。被告邵国献曾于2012年12月20日在原告的淳安县农村信用联社储蓄卡存入现金6500元，之后信用社按约自动扣划利息6467.37元。而邵国献存入现金的原告储蓄卡账户，与原告交付被告方慧淑的30万元借款紧密关联。被告邵国献认为，上述存款经方慧淑要求存入原告账户，为方慧淑偿还其从事无限极营销的欠款，缺乏证据支持。结合双方庭审陈述及当事人提供的证据，可以认定邵国献上述存款是为了支付向原告借款的利息，方慧淑向原告借款30万元邵国献应当知晓且认可。
综上所述，关于案涉借款属于二被告的共同债务，原告已完成证明责任。据此，案涉借款如系原告与被告方慧淑恶意串通形成，或不属于二被告共同债务的举证责任已转移至邵国献，但邵国献未能提供足以认定上述事实的证据，应承担不利的法律后果。
另，从被告邵国献存款至原告储蓄卡账户偿付利息，结合持卡人实际为被告方慧淑的事实分析，应视为案涉借款利息二被告已付至2012年12月20日。原告要求二被告偿还借款本金的请求于法有据，应予支持；原告有关利息的计算期限予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、方慧淑、邵国献于本判决生效之日起十日内返还方卫乔借款300000元；
二、方慧淑、邵国献于本判决生效之日起十日内支付方卫乔借款本金300000元自2012年12月21日起至判决确定的履行之日止的利息（按月息7.107‰计算）；
三、驳回方卫乔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6504元，由方慧淑、邵国献负担。
原告方卫乔于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告方慧淑、邵国献于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6504元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 长 姜勇军
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 章真忠
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 洪玉芳