山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第792号
上诉人（原审原告）董经云，男，汉族，中共党员，农民。
被上诉人（原审被告）阳谷县公安局，住所地：阳谷县。
法定代表人付坤，局长。
委托代理人陈会玲，阳谷方正法律服务所法律工作者。
上诉人董经云因劳动争议一案，不服山东省阳谷县人民法院（2015）阳民初字第950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董经云、被上诉人阳谷县公安局的委托代理人陈会玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告董经云自1987年开始在阳谷县公安局担任自行车管理员，期间，原告经聊城地区公安干部学校培训，并颁发了岗位培训合格证书。2007年，原、被告签订协议书，解除了双方的用人关系。2013年，原告向阳谷县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，阳谷县劳动人事争议仲裁委员�未予受理。原告诉来本院，要求确认与被告的劳动关系，被告支付经济补偿金6万元。
原审法院认为，原告董经云自1987年始在阳谷县公安局从事车管员工作，2007年离职。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请…”的规定，如其未能享受相应待遇，原告于2007年与被告签订协议解除劳动关系后，应当在六十日内向劳动仲裁部门申请仲裁，但原告未在法定期间内提起仲裁申请，2013年才提出仲裁申请，超过了仲裁申请期限，阳谷县劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由，决定不予受理，并无不当。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规�，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，阳谷县劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”，决定不予受理，原告在诉讼中亦未能提交其遇到不可抗力或者其他正当理由的充分证据，依现有证据应当认定原告的仲裁请求超过了仲裁申请时效，对原告的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项之规定，判决驳回原告董经云的诉讼请求。
上诉�董经云不服判决提起上诉，请求：一、撤销一审判决；二、确认上诉人和被上诉人阳谷县公安局的劳动关系；三、办理退休、医疗保险、经济补偿金。事实及理由如下：1980年阳谷县公安局根据上级文件精神建立了自行车管理，当时各公社设自行车管理站，在公安局统一领导下进行工作。工资待遇：由80年开始每月20元，后来增长80元、120元……。1987年车管员全部为合同民警，由聊城地区公安干校上岗培训三个月颁发了结业证、上岗证等。1996年合同民警取消后，我们仍然肩负着自行车管理工作。
30年来，1个人每年完成本辖区7000余辆自行车挂牌、打钢印、年审、被盗、错推、错骑等大量工作。年年上缴管理费万余元。同时积极配合派出所打击各类违法和犯罪分子，稳定社会治安做了大的贡献，多次受公安局嘉奖，把毕生精力献给了公安事业。
2007年，阳谷县公安局作出决定“50岁以上车管员离岗”。当时50岁以上6人（杨万庆、郭运坤、董经云、董尚忠、孙振立、李梦伦）。在给公安局要求办理退休养老问题时，局长宋凤河、政委付坤（现任局长）都说现在不好办，以后有了规定和机会再说把！并安排公安局纪委书记汤黎明给我们做工作。每人给4000元暂时补偿。我们不同意，要走法律程序，汤书记说你们觉着起诉就能管用啊，劳动局、法院管不着公安局，先这样吧，签了协议等规定和机会再说吧！无奈之下我们签了这份霸王协议，引发上当受骗至今。
2007年4月份我们去劳动局仲裁询问此事时，劳动局仲裁院院长于某说你们这种情况不好裁决。我们问为什么？他说不能仲裁就不能仲裁，没为什么。最后说了一句：“没录音没录像，告我也不怕”。后来多次找劳动局仲裁他们不理不睬。2013年没办法打�市长热线之后仲裁受理后又以超过仲裁时效为由不裁决。随后我们起诉阳谷县人民法院又不予立案。我们知道这就是政府部门之间互相串通有意欺诈劳动者。到现在还强词夺理说我们仲裁超过时效。
2015年5月1日《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》实行后，我们再次看到希望又起诉到阳谷县人民法院，结果阳谷县人民法院又以阳谷县公安局“所谓”的辩称为由驳回诉讼请求。我们不服从本判决：一、聊城市公安局内部传真电报（聊公转发（2006）887号第一条明确规定凡是现在各级公安机关工作的非正式人员，统称协勤。第二条，严格按规定使用协勤人员，并按照劳动法交纳协勤人员的各种保险。）（现有复印件）。二、4月29日立案，7月3日开庭，7月7日宣布判决结果，法庭人员像街头撒广告一样每人塞一份判决书结果，过程草率了事，让人心寒。三�开庭到判决始终未见被告行政负责人到场，也没说明任何理由行政负责人不出庭，还是告官不见官，民告官还是难。四、驳回诉讼请求的理由完全是站在被告一方“所谓”辩称为依据。对原诉讼理由未做任何采纳与调查、分析。法庭人员说“判决内容不是我们的意见，是被告的辩称”可笑的是单凭被告狡辩就能做判决结果吗？五、我们出示的证据，公安干校《结业证》、《培训证》、聘用车官员合同、公安局嘉奖证书都是上级公安机关和阳谷县公安局颁发的能与被告没关系吗？六、物价局发收费员证是为了合法合量收取自行车管理费，是公安局车管所统一发给车管员的，不是我们自己去物价局要的，与公安局没关系吗？七、离岗协议是公安局领导人亲自签名与公安局没关系，为什么给我们签离岗协议，给我们补偿金4000元？八、请退合同民警和巡逻队员与自行车管�员没有任何关系，没有合同民警之前我们是车管员，有合同民警时我们是车管员兼合同民警，取消合同民警之后我们还是车管员，更不是巡逻队员，九、工资待遇和领导被领导与乡镇更无关系。车管员直接受公安局车管所领导，每月一次去公安局开一次例会，工资车管所直接发，这是铁的事实。十、车管员主要工作是自行车管理、挂牌、砸钢印、年审等收取自行车管理费全部交公安局，没给乡镇一分钱（现有交款单为证）。自行车管理站是公安局下级单位，现有公安局给车管站统一刻制、配发的公章。
根据以上事实阳谷县法院不能公证判决，难道说真像公安局纪委书记说的“法院真的管不着公安局吗？”如此执法太“马虎”！如此判决我们不服！
被上诉人阳谷县公安局辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。事�及理由如下：一、上诉人虽然在派出所帮助维持过社会治安，但上诉人是各乡镇人民政府、街道办事处聘用的治安联防队员，是经各乡镇人民政府、街道办事处批准，只是报公安局备案，是否解聘，由各乡镇人民政府、街道办事处审查决定，阳谷县公安局无权聘用或解聘，只是负责业务指导和日常管理，一审时，答辩人已提交了部分乡镇的收款收据，证明上诉人的工资由乡镇人民政府发放。上诉人虽然持有合同制民警工作证，但1990年以前招聘的合同民警根据公安部指示已全部无条件清退。上世纪80年代初，无法治观念，劳动主要是劳动行政，劳动行政是计划经济管理体制，主要是正式职工和临时工（合同民警是临时工），当时也无劳动合同法律、法规，法不应溯及既往。合同制民警、治安联防队员、巡警从事临时性、辅助性工作，并没有执法权，通过一审庭审及上诉人提交的证据可以看出，上诉人工作变动频繁，是临时性雇佣，一审时对上述事实已经查明。
二、根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，上诉人并未在法律规定的期间内申请仲裁，申请仲裁时已超过了仲裁的时效，阳谷县劳动争议仲裁委员会以超过仲裁的时效为由，作出不予受理的书面裁决。被驳回后，上诉人又向一审法院起诉。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁的时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，上诉人一审庭审时已当庭认可离开阳谷县公安局已多年，上诉人当庭既未提供说明有不可抗力原因、也未提供有其他正当理由而未申请仲裁的证据，一两年尚可说得过去，难道这么多年都不知道权利被侵犯吗？根据上述法律规定，一审法院依法驳回上诉人的诉讼请求是正确的。
本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人董经云自1987年开始在阳谷县公安局担任自行车管理员，2007年3月，阳谷县公安局与其签订离岗协议，应是其与阳谷县公安局之间工作关系的终止。董经云如对有关待遇问题有所异议，自工作关系终止之日起其应及时在法定期限内向劳动争议仲裁部门申请仲裁。但至2013年4月之前、长达六年的时间里，董经云一直未申请仲裁，一审法院由此判决驳回其诉讼请求，并无不当。董经云诉称签订离岗协议后，其于2007年即找到阳谷县劳动争议仲裁委员会申请解决问题，但仲裁委未予受理，其后又找到其他部门进行反映，亦未得到处理。但董经云并未举出2013年4月之前申请仲裁的充分证据，亦未举出存在不可抗力及其他正当理由的充分证据，故董经云诉称其仲裁申请未过仲裁时效，本院不予采纳。董经云要求阳谷县公安局为其解决相关待遇，本院不予支持。
综上，上诉人董经云的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人董经云负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 孙久强
审判员 杜宏伟
二〇一五年十一月二十三日
书记员 郭 静