陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕02民终304号
上诉人（原审被告）：井蒲生，男，1969年1月19日生，汉族，住铜川市印台区。
委托诉讼代理人：李燕，陕西天地行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铜川市印台区新晟工贸有限责任公司。住所地：铜川市印台区。
法定代表人：韩丽萍,系该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔海江，系该公司法律顾问。
上诉人井蒲生因与被上诉人铜川市印台区新晟工贸有限责任公司（以下简称新晟公司）合同纠纷一案，不服陕西省铜川市印台区人民法院（2018）陕0203民初320号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月14日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人井蒲生及其委托诉讼代理人李燕，被上诉人新晟公司的委托诉讼代理人崔海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
井蒲生上诉请求：1、撤销陕西省印台区人民法院（2018）陕0203民初320号民事判决，驳回新晟公司诉讼请求；2、依法判决新晟公司向其赔偿因新晟公司未取得承包权，致使其4个多月不能生产的营业损失；3、一、二审案件受理费由新晟公司负担。事实与理由：原判认定事实不清，明显错误。一是《金华山煤矿矿部新风井石矸山治理清运补充协议》（以下简称补充协议）与《石矸山清运治理协议》（以下简称协议）约定的承包期限、承包费数额及交纳时间完全不同，是对《石矸山清运治理协议》的重新约定，而非补充和细化。补充协议对交纳期限约定不明，其未交纳承包费的行为不构成违约。补充协议生效后，《协议》第一、四条自然作废，补充协议并未要求其继续交纳之前约定的30000元承包费，双方约定交纳期限为协议生效后而非生效时，故对此约定不明，不存在其违约。二是《协议》第四条“剩余部分”也是约定不明，况且《终止合同告知书》和《解除协议通知书》上没有要求其在告知期限内向新晟公司交纳承包费的内容。三是签订补充协议时，双方对承包费口头约定，因新晟公司当时没有取得石矸山的治理清运权，其进入石矸山平整场地时，保卫科两次来要求其停工。2017年11月18日，印台区环保局又以新晟公司没有通过环评为由，将其生产设备予以查封致使其一直不能生产经营，因此才约定生产经营时再支付承包费。四是签订《协议》时，新晟公司并未取得清运治理承包权，应赔偿其4个多月全部损失。
新晟公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的上诉请求。
新晟公司向一审法院诉讼请求：1、依法解除原、被告双方签订的《协议》和补充协议；2、判令被告支付原告承包费30000元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2017年7月10日和2017年11月29日签订了《协议》、《补充协议》，约定：①被告应在协议生效后向原告缴纳承包费50000元,被告在合同签订后缴纳20000元作为第一年租金的一部分，剩余部分三个月缴清，每月缴10000元，在每月5日前交原告指定账号。②原、被告在补充协议中约定，被告超过交款期限5日未交款，视为违约，《协议》自行解除，原告不承担任何责任。③生意好时再交10000元，生意好的界定标准以矸山开采量计算。另《补充协议》中约定，被告自行办理相关政府部门要求办理的相关手续，政府部门执法检查当中因被告原因给原告方金华山其他项目造成的全部损失由被告负责等。协议生效后，被告仅向原告交纳承包费20000元。另查明，原告与金华山煤矿于2017年5月15日、2017年11月1日分别签订了《协议》，《金华山煤矿矿部新风井石矸山清运治理协议》。再查明，原告与被告签订合同时原告尚未取得新风井清运承包权。原告承包权是在2017年11月1日与签订的协议中取得的。期间，被告未按约定支付承包费，原告向被告函告解除合同，被告未予理睬。
上述事实有双方当事人陈述，原、被告提交的证据，庭审笔录等在卷作证。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方当事人解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原、被告签订了《协议》、《补充协议》，二协议系双方真实意思表示，且不违反法律相关规定，应确定为合法有效。原、被告双方在《补充协议》中约定了合同解除条件。被告井蒲生虽辩称在补充协议中对承包费未明确约定付款期间，但在本案中补充协议应认定为是对原合同规定部分的完善，原协议对给付承包费期限及方式的约定应为有效，双方应以原协议确定付款期限。被告未按照合同约定向原告按时交纳承包费，违反了合同约定，且原告已向被告送达了《终止合同告知函》、《解除协议通知书》，故对原告的解除《石矸山清运治理协议》的诉讼请求，本院依法应予支持。因《补充协议》是对《协议》的补充和细化，因此在《协议》已经解除的条件下，《补充协议》也应依法予以解除。另，原告请求被告支付原告承包费30000元，因原告与被告签订《协议》时，原告尚未取得新风井清运承包权。原告与被告的协议是在2017年7月10日签订的，但原告承包权是在2017年11月1日取得的，同时原告又未通过环境评估，被告不能正常生产经营，现处于歇业。因此，被告支付承包费时应当扣除原告尚未取得承包权及未能正常生产期间的承包费用，对原告的此项诉讼请求本院结合本案实际酌定为8000元为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零八条之规定，判决：一、依法解除原告铜川市印台区新晟工贸有限责任公司与被告井蒲生于2017年7月10日签订的《石矸山清运治理协议》、于2017年11月29日签订的《金华山煤矿矿部新风井石矸山治理清运补充协议》；二、被告井蒲生于本判决生效之日起十五日内向原告铜川市印台区新晟工贸有限责任公司支付承包款8000元。二审案件受理费550元，由井蒲生负担200元。
二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
二审中，上诉人为支持其请求提交了下列证据：1、铜川市山水林田湖生态保护修复工程2018项目推介会，证明金华山矿石矸山综合治理区属于地质灾害项目，具体的实施单位是铜川市国土资源局印台分局，金华山矿不是涉案石矸山的发包主体。2、金华山矿物业公司向上诉人出租生产场地的《协议》和收款收据。证明上诉人安装设备后，金华山矿物业公司提出被上诉人没有场地使用权，上诉人与金华山矿物业公司签订的协议，被上诉人违约在先。3、上诉人购买设备协议、铲车协议以及收条，以及安装设备合同、副付款收条。证明上诉人在2017年11月29日前已经购买设备，合同若解除，会给上诉人造成巨大损失，应由被上诉人承担损失。4、收条、证明上诉人支付邻里村民费用。5、照片、证明上诉人购买设备、建设临时厂房等。
新晟公司质证称，对证据1，该证据是宣传册，与本案无关。对证据2、认为该协议是2018年签订的，不存在场地的问题，与本案无关。对证据3、这是上诉人为矸石清运购买的设备，与被上诉人无关。对证据4、该费用是为清运矸石购买的道路，与被上诉人无关。对证据5、对照片真实性无异议，对证明目的有异议，合同约定双方协议划分指定场地，不同意上诉人证明目的。
二审庭审中，上诉人提出新盛公司与铜川矿务局金华山矿签订的《金华山煤矿矿部新风井矸石山清运治理协议》不真实，经本院核实，该协议属实。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人签订的《协议》和《补充协议》是否应解除。从本案证据看，能够认定上诉人与被上诉人签订的《协议》与《补充协议》是双方当事人真实意思表示，且不违背法律规定，应属有效协议，当事人双方应按照协议约定全面履行自己的义务。协议明确了当事人的权利义务，并设定了合同解除条件，在协议履行期间，上诉人未按协议约定履行缴纳承包费的义务，属违约，被上诉人在上诉人违约行为出现后向其送达了《终止合同告知函》及《解除协议合同书》，被上诉人请求解除《协议》与《补充协议》的理由成立，原判关于解除新晟公司与井蒲生签订的《协议》及《补充协议》的判决正确。对被上诉人要求上诉人支付拖欠承包费的诉讼请求，原判综合该案实际酌情认定为8000元并无不当。对上诉人认为被上诉人对涉案石矸山没有承包权的理由，经查，被上诉人分别于2017年5月15日和2017年11月1日与陕西陕煤矿业有限公司金华山煤矿就该石矸山签订了《协议》，取得了该项承包权。对上诉人要求被上诉人赔偿4个月不能生产损失的请求，原判对该问题在认定支付拖欠承包费时已作充分考虑。
综上所述，井蒲生的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费550元，由井蒲生承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建安
审判员 郭玉荣
审判员 吴 娜
二〇一八年九月十七日
书记员 孙倩倩