山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终2034号上诉人（原审原告）：李遵亮，男，1968年12月9日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：边光华，男，1956年1月16日出生，汉族，居民，现住淄博市张店区。被上诉人（原审被告）：淄博驰业化工有限公司。住所地：淄博市临淄区晏婴路万泰世家园*******室。统一社会信用代码：91370305782317781X。法定代表人：朱学秀，董事长。委托诉讼代理人：马岩，山东春辉律师事务所律师。原审第三人：山东鞠乡食品有限公司，住所地：淄博市临淄区宏达路1668号。统一社会信用代码：973703056680717066-1。法定代表人：李秀荣，董事长。原审第三人：李秀荣，女，1959年7月29日出生，汉族，山东鞠乡食品有限公司董事长，现住淄博市临淄区。上诉人李遵亮因与被上诉人淄博驰业化工有限公司（以下简称驰业公司）、原审第三人山东鞠乡食品有限公司（以下简称鞠乡公司）、李秀荣案外人执行异议之诉一案，不服淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初3947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李遵亮的委托诉讼代理人边光华，被上诉人驰业公司的委托诉讼代理人马岩，原审第三人鞠乡公司的法定代表人李秀荣及原审第三人李秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。李遵亮上诉请求：依法支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院判决书非法剥夺上诉人合法租赁的权利，这是拿国家法律当儿戏。(2013)临执字第1677—2号执行裁定书裁定的地上厂房，己经于2013年6月30日租赁给上诉人使用。因为本案第三人山东鞠乡食品有限公司和李秀荣欠上诉人李遵亮等债权人的钱，无力偿还，为此双方达成租赁协议，租赁期限为20年。这是本案基本事实。然而临淄区法院执行局没有按照法律规定，对拍卖财产权属状况、占有使用情况进行基本的调查，更没有制作拍卖财产现状的调查笔录，就盲目将上诉人占有使用房产及土地裁定财产归属并抵偿给被上诉人，是不符合法律程序的，严重侵犯了上诉人的合法权益。然而原审法院却驳回上诉人合理诉求。二、原审法院程序错误，其判决是官官相护的产物。临淄法院执行局评估、拍卖执行程序严重错误，然而原审法院又错误认定其执行裁定书(2016)鲁0305执84号，无奈本案第三人上诉至市中级法院。近日淄博市中级法院以(2017)鲁03执复12l号执行裁定书裁定“根据民事诉讼法第二百二十五条的规定，复议申请人山东鞠乡食品有限公司的执行异议符合执行异议案件的受理条件，临淄法院裁定驳回其异议申请明显不当。撤销淄博市临淄区人民法院(2016)鲁0305执异84号执行裁定。”三、原审法院执行局错误执行裁定书诱发被上诉人朱学秀聚众哄抢第三人鞠乡公司财产915万元，己涉嫌刑事犯罪。根据法律规定，此执行案应先刑事后民事的原则，移交公安立案查处。第三人山东鞠乡食品公司仅欠被上诉人385.5万元，临淄法院执行局与本案被上诉人串通一气，借执法以蛇吞象的手法，合伙霸占第三人山东鞠乡公司东部厂房及其占用的土地基地底。瞒着第三人将其5000万元财产评估拍卖执行给被上诉人一个月后，2016年10月30日第三人李秀荣看到所谓的(2013)临执字第1677—2号执行裁定书，立即提出执行异议申请书，临淄法院近一年置之不理，2017年7月第三人将执行局上述违法情况反映给法院领导后，执行局刘永军局长同意同年8月25日对该裁定书召开听证。万万想不到8月11日至13日本案被上诉人朱学秀和丈夫朱恒方连续三天破门砸锁，聚众哄抢第三人鞠乡公司财产915万元。临淄法院执行局领导让第三人到公安派出所报案。此哄抢案己轰动齐鲁，山东省、市委领导正关注此案。然而面对被上诉人暴行，原审法院判决称：“《中华人民共和国合同法》第229条规定：租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。根据买卖不破租赁原则；租赁权的行使并不受租赁物所有权转移的影响。被告驰业公司就涉案厂房及土地基底享有足以排除强制执行的民事权益。”这也是法律?原审法院这是拿国家法律开国际玩笑。被上诉人公然哄抢第三人财物，实际受损失者是上诉人，据法律规定，上诉人申请二审法院将此案应先刑事后民事的原则，移交公安刑警查处。综上所述，原审法院认定事实错误，程序违法，必然作出错误的判决。请二审法院按照法律规定：先刑事后民事的原则，将本案涉案聚众哄抢第三人鞠乡公司财产犯罪嫌疑人、被上诉人法定代表人朱学秀移交公安刑警立案查处。同时请求二审法院撤销原审法院错误的判决，确保上诉人租赁合同的合法权益不受侵害。驰业公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。上诉人上诉状中陈述的事实与本案无关。原审第三人鞠乡公司及李秀荣述称，上诉人与答辩人签订的租赁合同是事实，朱学秀到公司哄抢财产违法，应该由法院执行局执行，个人抢不合法。李遵亮向一审法院起诉请求：1、请求依法中止对落户于鞠乡公司名下位于鞠乡公司东部一幢厂房及其占用的土地基底，建筑面积为6080.86平方米，基底面积为6080.86平方米的厂房的执行。2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2013年6月30日，因鞠乡公司欠原告借款及原告自愿背负鞠乡公司其他人借款，双方签订租赁合同，由原告租赁鞠乡公司位于临淄区宏达路1668号自有的房屋和设备以抵顶借款，租赁期限为20年，租金为每年300万元。一审法院在执行驰业公司与鞠乡公司、李秀荣民间借贷纠纷一案中，李遵亮提出执行异议，一审法院（2015）临执异字第23号执行裁定书裁定：驳回李遵亮的异议请求。原告不服该执行裁定，提起诉讼。诉讼中，原告认可其诉求中要求中止执行的鞠乡公司厂房及占用的基底面积6080.86平方米中包括淄博市临淄恒慧商贸有限公司的厂房及基底面积1500平方米。一审法院认为，原告提起执行异议的目的是排除人民法院对涉案厂房及其占用的土地基底的执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。根据买卖不破租赁原则，租赁权的行使并不受租赁物所有权转移的影响。原告与鞠乡公司的租赁发生在查封之前，原告基于租赁关系可以阻止将涉案厂房向买受人移交占有，但该租赁权无法阻止涉案厂房及土地基底的权属转移。综上，原告就涉案厂房及土地基底不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定,判决:驳回原告李遵亮的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李遵亮负担。本院二审过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人李遵亮提交淄博市中级人民法院于2017年12月28日作出的（2017）鲁03执复121号执行裁定书复印件一份，以证明本案原审第三人鞠乡公司对（2016）鲁0305执异84号执行裁定申请复议是符合法律规定的。被上诉人驰业公司质证意见为：对该份证据的真实性无异议，对证明事项有异议，该裁定书是针对复议申请人山东鞠乡食品有限公司的执行裁定，且是对于鞠乡公司提出执行异议申请是否符合法律规定的内容，与本案无关。原审第三人鞠乡公司、李秀荣质证意见为：裁定真实性及内容正确，无异议。对上诉人李遵亮提交的上述（2017）鲁03执复121号执行裁定书的真实性，因各方当事人均无异议，故本院予以确认。但该（2017）鲁03执复121号执行裁定书处理的是鞠乡公司对（2016）鲁0305执异84号执行裁定是否依法享有申请执行复议权利的问题。该裁定处理的事项与本案上诉人李遵亮依法对（2015）临执异字第23号执行裁定书不服提起的案外人执行异议不相冲突，即不影响上诉人李遵亮提起本案诉讼的审理和处理。因此，上诉人李遵亮提交的（2017）鲁03执复121号执行裁定书对其本案诉求不具有必然的证明效力，对（2017）鲁03执复121号执行裁定书在本案中的证明效力，本院依法不予采信。二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。本院认为，本案是上诉人李遵亮依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，提起的案外人执行异议之诉。即上诉人李遵亮对于临淄区人民法院作出的（2015）临执异字第23号执行裁定书不服依法提起诉讼，要求中止对落户于本案第三人鞠乡公司名下一幢厂房及其占用的土地，建筑面积为6080.86平方米，土地面积为6080.86平方米的厂房的执行。因此，本案双方当事人争议的焦点问题为：上诉人李遵亮是否对其主张的落户于本案第三人鞠乡公司名下一幢厂房及其占用的土地享有排除执行的权利。本案中，各方当事人对于上诉人李遵亮主张的位于第三人鞠乡公司东部，建筑面积和土地使用面积均为6080.86平方米的一幢房产的所有权人为第三人鞠乡公司均无异议，故该处房产的物权人为第三人鞠乡公司。而上诉人李遵亮是与第三人鞠乡公司基于租赁关系享有对上述房产的占有使用权，李遵亮对于上述房产并不享有所有权，即上述房产的物权（所有权）权利并未因上诉人李遵亮享有的租赁权而发生转移或变更，亦即上述房产的物权（所有权）在李遵亮租赁使用期限内仍然属于第三人鞠乡公司，该物权（所有权）项下的财产即上述房产依然属于第三人鞠乡公司作为清偿对外债务的责任财产；因此，法院执行部门依据申请执行人被上诉人驰业公司的申请，对被执行人本案第三人鞠乡公司的上述房产依法采取强制执行措施并无不当。综上所述，上诉人李遵亮对上述房产的租赁使用权并不能排除对上述房产的执行，上诉人李遵亮的上诉请求及理由不成立，应予以驳回。关于上诉人李遵亮主张本案案外人朱学秀等人私自强行侵占其租赁使用上述房产的问题，属于上诉人李遵亮在依法行使上述房屋租赁使用权期间产生的相应权利冲突及保护问题，与本案不属于同一法律关系，亦与本案所涉的权利争议属性不同，即上诉人李遵亮主张的案外人朱学秀等人聚众哄抢其租赁财产的行为是否涉嫌刑事犯罪，不影响本案对上诉人李遵亮是否享有对案涉房产及土地享有排除执行权利的审理，故对上诉人李遵亮要求将本案移送公安机关进行处理的上诉理由，本院不予支持。就案外人朱学秀等人私自强行侵占上诉人李遵亮租赁涉案财产的行为，上诉人李遵亮可另行寻求权利保护途径予以处理。综上所述，一审法院判决驳回李遵亮要求对位于第三人鞠乡公司东部、建筑面积和土地使用面积均为6080.86平方米、所有权人为第三人鞠乡公司的一幢房产中止执行的诉讼请求，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李遵亮负担。本判决为终审判决。审判长  戴永成审判员  侯 康审判员  杨继生二〇一八年八月十三日书记员  白杉杉