浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙嘉商终字第317号
上诉人（原审被告）：嘉兴市吉达五金压铸有限公司。
法定代表人：汪伯骏。
委托代理人：黄捍东。
被上诉人（原审原告）：王金根。
委托代理人：张建良、姚欣怡。
上诉人嘉兴市吉达五金压铸有限公司（以下简称吉达公司）为与被上诉人王金根股东知情权纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2012）嘉秀王商初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。吉达公司的委托代理人黄捍东、王金根的委托代理人姚欣怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年4月，王金根向原审法院起诉称：2004年9月17日，其与汪伯骏、阚绪巧、洪滨共同出资设立了吉达公司，注册资本50万元，王金根以货币出资15万元，出资比例为30％。2005年9月，王金根与汪伯骏、阚绪巧、洪滨按原持股比例向吉达公司增资160万元，其中王金根增资48万元。自成立以来，汪伯骏作为法定代表人担任执行董事之职，负责经营管理，而王金根作为股东对经营情况却一无所知，为此，王金根多次提出要求行使股东知情权，要求吉达公司提供公司章程、股东会议记录、财务会计报告供查阅复制，提供公司会计帐薄（账簿）供查阅，但吉达公司始终不予配合。2012年4月5日，王金根委托律师正式函告吉达公司及汪伯骏，要求履行义务，在4月15日前安排王金根行使股东知情权，但吉达公司拒不履行。故起诉请求判令：吉达公司提供其公司章程、股东会议记录、财务会计报告供王金根查阅、复制，提供其会计帐薄（账簿）供王金根或其指定人查阅，承担本案诉讼费。诉讼中，王金根明确要求吉达公司提供自成立之日至起诉之日（即2012年4月26日）的相关材料。
一审中吉达公司答辩称：王金根虽然在公司设立的章程上签名，但其出资一直未交纳，经公司多次催告，仍未交纳。王金根也从未履行股东职责，公司股东会已作出决议，解除王金根的股东资格，请求法院驳回王金根的诉讼请求。
原审法院查明：2004年9月17日，王金根与汪伯骏、阚绪巧、洪滨共同出资设立了吉达公司，注册资本50万元，四股东分别认缴注册资本15万元、15万元、10万元、10万元。经嘉兴中明会计师事务（所）验资，截至2004年9月15日止，四股东均缴纳了认缴的注册资本。2005年9月，吉达公司申请增加注册资本160万元，四股东分别认缴新增注册资本48万元、48万元、32万元、32万元。经嘉兴昌信会计师事务（所）验资，截至2005年9月5日止，四股东均缴纳了认缴的新增注册资本。2012年4月5日，王金根委托浙江圣文律师事务所向吉达公司发函，要求吉达公司于2012年4月15日前安排其与律师查阅、复制公司章程、股东会议记录、财务会计报告，同时提供公司会计帐（账）簿供查阅。2012年4月13日，吉达公司回复王金根，其须先行履行出资义务方能享有股东权利。2012年4月28日，吉达公司向王金根发送召开股东会通知书，告知王金根于2012年5月15日上午9时在公司二楼会议室召开股东会。2012年5月13日，王金根委托浙江圣文律师事务所向吉达公司发函，告知通知中提议召开股东会和召集股东会的主体均为公司，不符合法律规定，违反了股东会召集程序，且股东会召开应具有明确的目的性，鉴于双方股东知情权纠纷案件将开庭，建议开庭后召开股东会。2012年5月15日，吉达公司作出股东会决议，认为王金根未履行股东出资义务，解除王金根的股东资格。
原审法院认为：王金根系吉达公司合法股东，这一事实有吉达公司工商登记信息为证。通过嘉兴中明会计师事务所及嘉兴昌信会计师事务所出具的验资报告可见，王金根已缴纳了认缴的注册资本，吉达公司关于王金根未履行出资义务的抗辩与事实不符，不予采信。王金根在诉前即向吉达公司提出行使股东知情权的书面请求，并说明了目的，已完成了法律规定的行使股东知情权的前置程序，吉达公司以王金根未履行股东出资义务为由予以拒绝，并据此作出股东会决议解除王金根股东资格。吉达公司关于解除王金根股东资格的股东会决议对王金根不具有约束力。王金根要求吉达公司提供其公司章程、股东会会议记录、财务会计报告供王金根查阅、复制，提供其会计帐薄（账簿）供王金根查阅的诉讼请求，于法有据，予以支持。对于王金根要求吉达公司提供其会计帐薄（账簿）供王金根指定人查阅的诉讼请求，无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：一、吉达公司于本判决生效之日起一个月内提供公司章程及自公司成立之日至2012年4月26日的股东会会议记录、财务会计报告供王金根查阅、复制；二、吉达公司于本判决生效之日起一个月内提供自公司成立之日至2012年4月26日的会计帐（账）簿供王金根查阅；三、驳回王金根的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由吉达公司负担。
吉达公司不服一审判决，提起上诉称：一、股东会决议已经解除了王金根的股东资格，王金根行使知情权的主体资格已经不存在。原审法院否定该股东会决议的效力，与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第18条的规定相悖。二、原审法院超出了审理权限。王金根的诉讼请求是股东知情权，其股东资格被解除，原审法院应驳回王金根的诉讼请求，而不应该在本案中对其是否缴纳了注册资本进行认定。请求二审法院改判驳回王金根的诉讼请求。
二审中王金根答辩称：其是吉达公司的合法股东，实际履行了出资义务，有工商登记、验资报告为证。股东会决定扭曲事实，没有法律依据，非法剥夺了王金根的股东权利。请求二审法院维持原判。
二审中王金根没有提供新证据。汪伯峻提供现金缴款单两份，证实2004年9月15日、2005年9月5日其分别代王金根交纳投资款、增资款15万元、48万元。
王金根对上述证据的质证意见为：钱款可能是汪伯峻代交，但因为双方之前还合作过吉达厂、拉链厂，并未进行清算，故该款不能认定是汪伯峻个人的钱款。
本院对上述证据审查后认为：王金根对其名下的投资款由汪伯峻缴纳无异议，予以确认。钱款性质在判决理由中进行评述。
经审理，本院查明：王金根与吉达公司法定代表人汪伯骏系表兄弟。2004年9月17日，王金根与汪伯骏、阚绪巧、洪滨共同出资设立了吉达公司，注册资本50万元。2005年9月，吉达公司增加注册资本160万元。经验资证实，四股东认缴的注册资本、增资资本全部到位。
另查：2009年7月，沈云初向原审法院起诉，请求判令退出金盛厂合伙，王金根、汪伯骏支付其合伙财产等。在该案中，王金根否认三者之间的合伙关系，汪伯骏对沈云初诉请无异议。原审法院于2012年3月作出判决，认定：“2001年3月设立的金盛厂名为王金根个体经营，实为王金根、汪伯骏、沈云初合伙经营。金盛厂的流动资金通过汪伯骏、王金根个人帐户进出。但日常经营工作主要由王金根负责。2004年12月，王金根、汪伯骏、沈云初又设立金盛公司，三人在该公司的出资通过汪伯峻个人帐户缴存”。汪伯骏对上述事实无异议。一审宣判后，王金根、汪伯骏就该案提起上诉。与此同时，王金根向汪伯骏经营管理的吉达公司主张股东知情权，具体事实见本案一审判决，后起诉。在诉讼过程中，吉达公司通过股东会决议，以王金根未履行股东出资义务为由，解除了王金根的股东资格。
本院认为：吉达公司否认王金根股东资格的理由有二，一、王金根没有交纳出资款；二、王金根的股东资格已被吉达公司股东会否决，其也无权提起股东知情权诉讼。其中，理由一是理由二存在的事实前提。因此，本案的实质是出资款缴纳之争。从现有证据看，一、验资报告证实了王金根的出资款全部到位，工商登记在形式上确立了王金根的股东资格。吉达公司要推翻上述证据必须有充分的反证。二、汪伯骏主张王金根未缴纳出资款的主要证据是其填写的现金缴款单。由于汪伯骏与王金根合作经营金盛厂、吉达公司、金盛公司，合作期间，金盛厂的部分流动资金通过王伯骏个人帐户进出，金盛公司所有的注册资本金亦通过汪伯峻个人帐户缴存，且至本案起诉前，两人就三家单位均未进行过清算。在这种情况下，即便吉达公司设立之初汪伯骏填写过现金缴款单，也不能必然得出“清单填写人即出资人”的结论。三、吉达公司设立后的近八年内，汪伯骏从没有要求王金根补交出资款。吉达公司认可王金根的股东身份，股东之间长时间无出资款争议的事实客观存在。两人发生纠纷后，汪伯骏基于王金根否定其在金盛厂的合伙人资格，解除王金根在吉达公司的股东资格，事出有因。是否参与公司管理不是评价股东资格的标准，汪伯骏不太参与金盛公司、金盛厂的经营，本院（2010）浙嘉民终字第429号裁定书同样确认了其在两单位的股东或合伙人身份。同理，王金根不参与吉达公司的管理，也不能成为其无股东身份的依据。
综上，吉达公司设立之初，汪伯骏与王金根存在资金共管多厂合作的事实，其虽填单缴款，要主张王金根的出资款由其个人资金垫付仍属依据不足，吉达公司据此解除王金根股东资格的决议没有事实基础。吉达公司认为，王金根已丧失原告主体资格，原审法院不应再审理本案，对此本院认为，股东知情权诉讼在先，王金根是否具有股东资格亦是案件审查重点之一，如果因为吉达公司在诉讼中作出解除王金根股东资格的决议就中止案件审理，待当事人起诉解决股东资格后恢复审查，只会形成诉累。故诉讼过程中形成的解除股东资格的决议对本案审理不产生影响，本院对吉达公司提出的驳回王金根诉讼请求的意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由嘉兴市吉达五金压铸有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘 春
代理审判员 汪先才
代理审判员 赵 超
二〇一二年九月十七日
书 记 员 金惠芳