浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉民终字第364号
上诉人（原审原告）：孙喜华。
委托代理人：周国平。
被上诉人（原审被告）：嘉兴大树物业管理有限公司。
法定代表人：徐晓平。
委托代理人：唐建伟、王广雷。
上诉人孙喜华因与被上诉人嘉兴大树物业管理有限公司（以下简称“大树物业公司”）劳动争议一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2013）嘉南民初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明事实如下：孙喜华于2006年4月起到大树物业公司从事安保员工作，2007年起双方连续每年签订《劳动合同》，最后一次合同期限到2012年12月31日止，合同中双方还约定了其他权利义务。建立劳动关系后，大树物业公司按月向孙喜华发放工资报酬。2012年11月8日，孙喜华向大树物业公司提出不续签劳动合同，故2012年12月31日双方的劳动合同关系终止。2013年1月17日孙喜华向仲裁委提起仲裁申请，要求大树物业公司：一、支付2006年5月1日至2012年12月31日的加班工资40821.60元及应补发的25%经济补偿金10205.40元、赔偿金51027元，合计102054元；二、支付经济补偿金13344元；三、支付2006年7月至12月的社会基本养老金882元；四、2007年至2012年度高温津贴2880元。该委作出嘉劳人仲案字（2013）第14号仲裁裁决书，裁决大树物业公司向孙喜华支付高温津贴1040元，并驳回了其他请求。孙喜华不服裁决，故诉至一审法院。
原审认为，根据孙喜华及大树物业公司的诉辩主张，本案的争议焦点是孙喜华向大树物业公司主张加班工资、经济补偿金及高温津贴是否有相应的事实与法律依据。关于加班工资：法律规定工资应当以货币形式按月支付，不得克扣或者无故拖欠。用人单位若安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资百分之一百五十的工资报酬。但相关法律规定加班工资的保护时效为两年，故本案对自孙喜华申请仲裁之日即2013年1月17日之前的两年内的加班工资支付情况进行审查，根据孙喜华提供的证据7，孙喜华的工资由基本工资、补时工资、加班费（部分期间含停车费提成）、工龄补贴、通讯费等组成，从2011年1月至2012年12月大树物业公司向孙喜华发放的补时工资与加班费共计17134.96元，根据孙喜华的主张，2011年1月至2012年12月按每月加班66小时计算，应得加班工资共计15539元。大树物业公司解释“补时工资”为平时工作日的延时工资，加班费是节假日、双休日的加班工资，从工资组成来看另有基本工资，大树物业公司的解释存在一定合理性，大树物业公司无证据证明补时工资不是加班工资的性质，退一步讲，即使从孙喜华证据3看，其中“工资”一项即为2012年9月基本工资与补时工资之和，孙喜华也不能据此证明工资收入中不含加班或者补时工资。故大树物业公司发放的加班工资实际已超过了孙喜华主张的数额，孙喜华关于加班工资的请求无法律依据，一审法院不予支持。另外孙喜华主张的加班工资以外的经济补偿金及赔偿金所依据的规定已由《中华人民共和国劳动合同法》替代，该请求既无大树物业公司拖欠加班费作为事实依据，又无相应的法律规定，不予支持。关于经济补偿金：2012年11月8日孙喜华向大树物业公司提出在原劳动合同关系终止后不续签劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款规定，不存在大树物业公司应当支付经济补偿的情形。一审对孙喜华该请求不予支持。关于高温津贴：即夏季清凉饮料费，相关规定对此保护时效为两年，因双方在劳动合同中对劳动保护及劳动条件进行约定，故应参照劳动部门相关文件执行。孙喜华作为一般工作人员，大树物业公司应按每月130元、每年4个月发放该费用。两年合计为1040元。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，一、大树物业公司于判决生效之日起七日内支付孙喜华高温津贴1040元；二、驳回孙喜华其他诉讼请求。如果大树物业公司未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由大树物业公司负担，于判决生效之日起七日内缴纳。
宣判后，孙喜华不服，上诉称，其于2006年4月起到大树物业公司工作，自2007年开始，双方连续每年签订劳动合同，最后一次合同期限至2012年12月31日止。期间，孙喜华每月均超过法定工作时间66小时，但大树物业公司却从未支付过延时加班工资。大树物业公司将绩效工资（伙食、考勤、物补）写成补时工资，又将节假日加班费和停车费提成说成是延时加班工资。具体如下：一、大量事实及证据足以证明补时工资不是延时加班工资。1.延时加班工资必然不是整数，但在2011年、2012年发放的补时工资数据均为整数。2.2011年全年发放的补时工资累计为5060元，而延时加班工资应为7615.08元；2012年全年的补时工资累计为5960元，而延时加班工资应为7923.96元，不合情理。3.大树物业公司对补时工资项目的具体组成始终不作回答。4.从2006年6月至2012年12月中最低工资加上延时加班工资，尚不包含伙食、考勤、物补、停车费提成等，就已经超过实发工资。5.孙喜华的绩效工资在招工时就明确的，这部分工资体现在哪里？大树物业公司未能提供证据来否定绩效工资的存在。6.加班／停车费系节假日加班工资、停车费之和，不应定性为延时加班工资。7.一审认定大树物业公司发放的加班费比孙喜华主张的多出了1595.92元，不知为何要多发这些钱。8.2012年9月份，孙喜华的工资为1690元，扣除最低工资1160元，余530元，但该月延时加班工资为660.33元，明显不符。9.孙喜华主张的是延时加班工资，并强调工资表中的补时工资不是延时加班工资，并未主张过节假日加班工资，一审判决判非所请。二、赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《浙江省企业工资支付办法》第三十六条规定对于未及时足额支付、克扣、拒不支付劳动者劳动报酬的，应加付赔偿金。三、经济补偿金。孙喜华于2012年11月8日向单位提出到期不再续签劳动合同的申请，实际工作至2013年12月31日，而非2012年11月8日已经单方解除劳动合同关系，对于劳动合同期满终止固定期限劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿金，故本案大树物业公司应支付7个月的经济补偿金。四、高温津贴。高温津贴是工资的组成部分，与加班工资性质相同，相关法规规定的报酬，企业应无条件执行。五、时效问题。本案应在确定未支付6年8个月延时加班工资的基础上审查民事实体权利保护时效，民事权利的普通诉讼时效为2年，从知道或应当知道权利被侵害之日起计算。大树物业公司未能证明孙喜华在2006年4月至2012年12月期间已经知道或者应当知道自己被克扣加班工资的事实，故应适用20年的最长诉讼时效。六、一审程序违法。1.孙喜华在一审中提交了《调查证据申请书》，要求大树物业公司会计对工资表中孙喜华工资组成作出核实运算并出庭接受咨询，一审未支持孙喜华的该项请求。2.大树物业公司应当对已经支付了延时加班工资进行举证，而不是由孙喜华进行举证。3.一审庭审中要求孙喜华在五分钟之内陈述完代理意见，致使孙喜华的一些正当、合理的要求被排除。综上，一审判决认定事实、证据错误，程序违法，请求二审撤销撤销一审判决，改判大树物业公司支付：一、延时加班工资40821.60元；二、未依法支付劳动报酬的赔偿金40821.60元；三、终止劳动合同的经济补偿金26772元；四、高温补贴2880元。以上合计111295.20元。
大树物业公司答辩称，关于加班费，其保护时效为2年，从2011年1月到2012年12月，大树物业公司已向孙喜华发放了补时工资和加班费17134.96元。关于赔偿金，孙喜华上诉所依据的法律规定已经由《中华人民共和国劳动合同法》代替，所以该请求没有法律依据，事实上，也不存在拖欠加班费的事实。关于经济补偿金，2012年11月8日，孙喜华向大树物业公司提出在原劳动关系终止后不续签劳动合同，因此，不存在应当支付经济补偿金的情形。关于高温补贴，高温补贴的时效为2年，且高温补贴的规定属于倡导性规定，不是强制性规定，但大树物业公司也愿意按照每月130元，每年支付4个月，支付2年的高温补贴。因此，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对原审认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院除对原审认定事实予以确认外，另认定：孙喜华在大树物业公司工作期间，月均延长工作时间66小时（不含法定节假日工作时间）。2011年1月至2012年12月期间大树物业公司实发其补时工资11020元。
本院认为，一、仲裁申请时效。劳动者与用人单位之间因加班工资发生争议的，仲裁申请时效为2年。孙喜华于2013年1月17日向嘉兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故对孙喜华2013年1月17日之前2年的加班工资应予支持。孙喜华主张本案应适用20年诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、延长工作时间的加班工资。根据审理查明的事实，孙喜华在大树物业公司工作期间月均延长工作时间为66小时（不含法定节假日的工作时间），故2011年、2012年2年时间内，孙喜华应得延长工作时间的加班工资为15840元（1160元÷21.75天／月÷8小时／天×150%×66小时／月×24个月）。孙喜华诉称大树物业公司从未支付其延长工作时间的加班工资，后者制作的2011年1月至2012年12月的员工工资表中载明的补时工资一项实际是由伙食、考勤、物补三项组成，而非延长工作时间的加班工资说法与“补时工资”的字面含义不符，且其未提供相反证据，故本院对此不予采信。孙喜华又称上述工资表中“加班”或“加班／停车费”一项实际系法定节假日加班费、停车费提成所组成；而大树物业公司则称该项费用系由休息日以及法定节假日的加班工资组成，其中休息日是按基本工资的200%计发加班工资、法定节假日是按基本工资的300%计发加班工资，且相关加班费用均已足额支付。经查，若如大树物业公司所称，孙喜华的标准日工资为53.33元／天（1160元÷21.75天），即6.67元／小时（53.33元／天÷8小时），则孙喜华休息日上班12小时应得加班工资为106.7元／天（6.67元／小时×8小时×100%＋6.67元／小时×4小时×200%）。然而，在孙喜华全勤的情况下，依照孙喜华每工作2天休息1天的作息时间，其每月在休息日上班的绝对天数均不可能少于4天，故按大树物业公司说法，其每月发放的休息日加班工资不应少于426.7元（106.7元／天×4天）。但上述工资表中的“加班”或“加班／停车费”一项中有20个月低于426.7元，甚至2011年11月该项发放数额为零，明显与大树物业公司的主张不符。而孙喜华的陈述则不仅与“加班／停车费”字面意思吻合，且在数额上也能够相互印证，故本院对孙喜华的这一陈述予以采信。大树物业公司发放的“加班”或“加班／停车费”一项仅有法定节假日加班工资及停车费提成两项构成，而不含平日延长工作时间及休息日加班工资。大树物业公司实际共支付孙喜华2011年、2012年延长工作时间的加班工资11020元，少于其应当支付的数额15840元，应补足4820元。三、终止劳动合同的经济补偿金。2012年11月8日，孙喜华以书面报告的方式向大树物业公司表示其在2012年12月31日劳动合同到期后即不再续签。从该份报告的内容上看，不能证明孙喜华不续签劳动合同的原因是大树物业公司未足额支付其加班工资，故其主张经济补偿金的请求，不符合法律规定，本院不予支持。四、经济赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定的是加付赔偿金，其前提是相关事由已经劳动行政部门先行处理，并责令用人单位支付而用人单位逾期仍不支付的，则用人单位应支付加付赔偿金。本案争议事项并未经劳动部门先行处理，故孙喜华的相关请求，本院不予支持。五、高温津贴。高温津贴亦适用2年仲裁申请时效，原审对此认定无误，本院予以维持。综上，一审判决程序正当，适用法律正确，但对大树物业公司是否已经足额支付孙喜华延长工作时间的加班工资这一事实认定错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2013）嘉南民初字第588号民事判决第一项，即嘉兴大树物业管理有限公司于判决生效之日起七日内支付孙喜华高温津贴1040元。
二、大树物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付孙喜华延长工作时间加班工资4820元。
三、驳回孙喜华其他诉讼请求。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由嘉兴大树物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 坤
审 判 员 谭 灿
代理审判员 陈海滨
二〇一三年八月五日
书 记 员 邵 洁