贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终531号
上诉人（原审被告）：德江供电局，住所地贵州省德江县青龙街道办事处香树路。
法定代表人：张玉贤，该局局长。
委托诉讼代理人：杨正荣，贵州省德江县中心法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐天忠，男。
上诉人德江供电局因与被上诉人徐天忠财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2016）黔0626民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，德江供电局的特别授权委托代理人杨正荣，徐天忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
德江供电局的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回徐天忠对德江供电局的诉讼请求。事实和理由：一、为解决蒲山组陈文礼、陈文涛四户的用电问题，由政府部门协调由上述用户自筹资金然后由德江供电局派员工安装供电线路。经蒲山组四户与徐天忠协商，徐天忠同意将计量电表安装在徐天忠家房屋右侧，该供电线路系陈文礼等四户自行维护管理，德江供电局对该供电线路不负有管理职责。依照《中华人民共和国电力法》第六十条第二款第（一）项及《供电营业规则》第四十七条、第五十一条之规定，德江供电局具备免责事由，应当不承担赔偿责任。原审法院适用法律明显错误。二、现场勘测结果发现，当时德江全县乡镇处于凝冻天气，凝冻的供电线路旁竹子压断供电线路短路致电表燃烧引发火灾，这属于不可抗力，原审中德江供电局提交了鸟坪村委会出具的证明证实了上述情况，故德江供电局不应承担赔偿责任。
徐天忠辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、德江供电局上诉称房屋被烧系因天气原因造成属于不可抗力，故德江供电局不应承担赔偿责任。第一，德江供电局提供的鸟坪村委会证明，鸟坪村委会不是电力专业机构，不具备出具此种证明的资格，并且现场未见竹子被雪压倒在电线上，故证据中的此部分内容不应采信。第二、二审中德江供电局提交的由德江县气象局出具的《雪凝天气证明》只能证明2015年1月27日至2015年2月5日出现雪凝天气这一事实。这一事实与徐天忠木房因电路故障发生火灾没有必然联系，不能因为当时德江出现雪凝天气就认定系不可抗力而免责。因此德江供电局主张因雪凝天气致房屋发生火灾的上诉理由不能成立。三、德江供电局上诉称事发电表产权不属于其所有，故应不承担赔偿责任于法无据。2000年，德江供电局为了给蒲山组村民供电，考虑到蒲山组村民居住分散，便找到了徐天忠希望将需供电住户的电表安装在徐天忠房屋右侧，再用电线拉至2里外的住户，徐天忠同意了。自2008年徐天忠搬离该木房后，该电表一直由德江供电局管理和维护。根据《中华人民共和国电力法》第六十条第一款“因电力运行事故给用户或者第三者造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任”和《供电营业规则》第四十七条第一款第（一）项“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业”之规定，德江供电局作为电表产权人应承担赔偿责任。四、本案中德江供电局具有重大过错。根据相关法律规定，供电企业应经常性的对供电线路进行检修，必要时应对供电线路两侧及上方威胁安全的树木进行砍青。本案中德江供电局未提交进行砍青的记录证明其进行过砍青作业。请求驳回上诉，维持原判。
徐天忠向一审法院起诉请求：由德江供电局赔偿其房屋损失费43090元、鉴定费2000元、交通费1000元、误工费10000元，一审案件受理费由德江供电局负担。
一审法院认定事实：1978年，徐天忠的父亲徐洪财（已故）在德江县合兴镇鸟坪村思坪组寨建修四列三间木结构瓦房一栋。2000年，德江供电局为浦山村民组用电户每月用电数的抄表方便，经徐天忠同意，将电表安在徐天忠房上右侧。2008年，徐天忠从思坪寨上老房子搬入鸟坪坝上学校边新建一栋专混结构房屋内居住，徐天忠停止了老房子的用电和拆除了用电线路。2015年2月2日凌晨2时许，徐天忠位于思坪寨上的木房发生火灾，烧毁中堂和右边小二间，过火面积180多平方米。随后，德江县公安消防大队对火灾事故调查认定，起火原因为电线路故障，引燃房屋东侧，进而引起火灾。徐天忠对因火灾所受损失，委托德江县精诚价格评估有限公司评估为人民币（以下款项币种均为人民币）43090元，并支付评估费2000元。
一审法院认为，徐天忠以德江供电局安装在其木房上用来计抄蒲山村民组每月用电量的电表，因疏于管理，线路故障引发火灾，烧毁徐天忠房产而要求德江供电局赔偿损失43090元、鉴定费2000元、交通费1000元，误工费10000元。德江供电局抗辩是因雪凝天气，被雪压断的竹子倒在输电线上，造成电表短路引发火灾，属于自然灾害，与德江供电局无关，要求驳回徐天忠的诉讼请求。客观情况是，徐天忠为了方便德江供电局员工抄表，才同意德江供电局在其木房上安装计量蒲山组民用电的计价电表，徐天忠此举是对德江供电局工作的支持，解决蒲山组的通电问题和提高该组居民生活质量的善事。当徐天忠搬离该房，德江供电局在抄表和检查维护线路时，应当发现和注意到通过徐天忠木房的输电线路、电表已是火险隐患。但是，德江供电局却未能尽到安全注意义务，采取相应措施规避因电致灾的风险，以至发生火灾，烧毁房产的结果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条之规定，徐天忠要求德江供电局赔偿的因电路故障引发火灾的损失43090元，评估费2000元，予以支持。德江供电局以雪凝天气，不可抗力的自然灾害造成电路故障，抗辩与己无关，但德江供电局并未能提供当天的气象资料和其他相关证据，证明极端恶劣天气引发电路故障的事实成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，德江供电局主张不可抗力的自然灾害引发电路故障的免责事由不能成立，不予采信。其次，徐天忠要求德江供电局赔偿因处理火灾事故，支付交通费1000元，误工费10000元，德江供电局质疑徐天忠并未提供支付车费1000元的车票，也未提供鹤山市沙坪华兴鞋厂的用工合同、工资清单。徐天忠也未能举证证明处理此次事故必须要耽误40余天，故徐天忠要求德江供电局赔偿交通费1000元、误工费10000元的诉请不能成立，不予支持。德江供电局称电表和1000米用电线路属于蒲山组村民集资购买安装、所有管理，火灾损失应由产权人担责的抗辩理由，德江供电局未能提供证据证明其主张事实的成立，故对德江供电局所提该抗辩理由不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由德江供电局赔偿徐天忠房产损失费43090元、评估费2000元，合计45090元；二、驳回徐天忠要求德江供电局赔偿车费1000元、误工费10000元的诉讼请求。上列应付款项，限判决生效后10日内付清。一审案件受理费1202元，减半收取601元，由德江供电局负担。
本院二审期间，德江供电局围绕上诉请求依法提交了证据：
一、《雪凝天气证明》，由德江县气象局出具。拟证明：2015年1月27日至2015年2月5日德江县境内出现了雪凝天气，导致地势较高处出现了较重的雪凝灾害。
经徐天忠质证，其认为时间上不符合，徐天忠的房子是2015年2月2日烧的，而雪在2月1日时已经融化了。
本院认为，德江供电局提供的这份证明不能证明电路故障与该县发生雪凝灾害有关，故对《雪凝天气证明》不予采信。
徐天忠围绕上诉请求依法提交了证据：
一、《证明》，由德江县合兴镇鸟坪村委会出具。拟证明：2015年2月2日发生火灾与雪凝天气无关，系发生电线故障所致，供电线路的所有权属于合兴电管所。
二、《证明》，由德江县合兴镇鸟坪村委会出具。拟证明：2015年2月2日发生火灾与雪凝天气无关，系发生电线故障所致。
三、《照片》两张。拟证明：2015年2月2日发生火灾与雪凝天气无关，系发生电线故障所致。
经德江供电局的委托代理人质证，认为上述证据有瑕疵，不具备证据的真实性、关联性和合法性，应以鸟坪村委会第一次出具的证明为准。
本院认为，关于火灾起因系专门性问题，需要专门机构作出认定，鸟坪村委会不具备出具这种证明的资格，故对上述《证明》的这部分内容不予采信。《证明》中关于供电线路所有权的内容与本案其他证据能够印证，予以采信。《照片》两张反映了房屋被火烧后的情况，与本案其他证据能够印证，予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案的由徐天忠家通往蒲山组的输电线路系德江供电局架设，德江供电局为了其员工抄表方便，经过徐天忠同意，将需供电用户的电表安装在徐天忠家房屋的右侧，故此输电线路为德江供电局所有和管理。根据《中华人民共和国电力法》第六十条第一款“因电力运行事故给用户或者第三者造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任”之规定，该输电线路发生故障致徐天忠所有房屋部分被烧毁，德江供电局存在管理上的过失，应当承担赔偿责任。德江供电局提出其具备免责事由与本案事实不符，不予支持。德江供电局上诉称当时德江全县处于雪凝天气，竹子压断凝冻的输电线路致电表燃烧从而发生事故，事故发生系不可抗力所致。德江供电局对其主张负有举证证明责任，德江供电局向人民法院提交了气象部门关于当时气象情况的证明，但此份证据不足以证明涉案事故发生系不可抗力所致，因此德江供电局应承担不利后果。
综上所述，德江供电局所提的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费927元，由德江供电局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 稼 祥
审 判 员 倪 庆 飚
代理审判员 付 伟
二〇一六年八月八日
书 记 员 罗依婷（代）