广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第93号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司河源中心支公司。
法定代表人：罗小锋，该公司总经理。
委托代理人：谢保权，该公司职工。
被上诉人（原审原告）陈其良，男。
被上诉人（原审第三人）潘福阶，男。
被上诉人（原审第三人）甘秀平，女。
被上诉人潘福阶、甘秀平的共同委托代理人朱建平，紫金县金安法律服务所法律工作者。
原审被告张育才，男。
上诉人永安财产保险股份有限公司河源中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2014）河紫法民二初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月27日，陈建民为行驶证上登记车主为施小红的粤B9MZ**小汽车向被告“永安财保河源支公司”的紫金营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，其中交强险的保险金额／赔偿限额为122000（其中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元），商业险中的第三者责任保险的保险金额／赔偿限额为500000元、车上人员责任险（乘客）的保险金额／赔偿限额为10000元／座×4人、车上人员责任险（驾驶员）的保险金额／赔偿限额为50000元、车辆损失险的保险金额／赔偿限额为40000元，并购买了不计免除特约险。保险期限均自2013年6月28日0时起至2014年6月27日24时止。后原告购买了该车辆，并将该车辆的号牌号码变更为粤BCB1**。经相关当事人申请，被告“永安财保河源支公司”于2014年4月同意将上述保险车辆的交强险和商业险的被保险人变更为本案原告。
2014年5月27日20时，原告驾驶粤BCB1**小型轿车搭乘潘福阶、甘秀平沿S120线从广东省惠州市往紫金县方向行使至紫金县凤安镇下石村黄洞桥路段时，与前方同方向行驶由被告张育才持准驾车型为C1驾驶证驾驶的无号牌方向盘式拖拉机牵引的轮式水泥搅拌机发生碰撞，造成车辆损坏，原告和潘福阶、甘秀平三人受伤的道路交通事故。2014年6月6日，河源市紫金县公安局作出紫公交认字（2014）第0314038号《道路交通事故认定书》，认定原告驾驶机动车辆，没有与同车道的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，未按规定操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条的规定，对此事故的发生有主要过错，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项的规定，应负此事故的主要责任；被告张育才驾驶与驾驶证准驾车型不相符的机动车，没有按照操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第三款、第二十二条第一款的规定，对此事故的发生有次要过错，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项的规定，应负此事故的次要责任；第三人潘福阶、甘秀平在此事故中均无过错，无责任。该认定书有如下告知：“当事人对交通事故认定有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。”原、被告、第三人均未提出复核申请。
事故发生后，原告陈其良先于2014年5月27日在蓝塘中心卫生院检查治疗，后据医嘱于2014年5月28日转院至紫金县人民医院治疗，其伤情经诊断为：胸部外伤、肝尾状叶挫裂伤等，住院治疗12天后于2014年6月9日出院。用去医疗费用8362.03元。出院医嘱：“1、带药出院；2、住院期间陪护1人；3、休息治疗三个月。”
第三人潘福阶于2014年5月27日在惠州中心人民医院治疗。该院于214年6月16日出具的疾病证明书（补）载明：诊查日期为2014年5月27日。其伤情经诊断为：全身多处软组织挫伤。治疗意见：1、全休1个月；2、随诊。共用去医疗费269.2元。
第三人甘秀平先在紫金县凤安卫生院诊治，后转院至惠州市第三人民医院等医院治疗。惠州中心第三人民医院出具的出院证明书载明：甘秀平的伤情被诊断为：1、颅底骨折；2、全身多处软组织挫伤。在该院住院13天后于2014年6月15日出院，出院医嘱为：1、注意休息，全休3个月，加强营养；2、住院期间留陪1人，出院后仍需1人陪护；3、2周后返院复查，不适随诊。甘秀平在紫金县凤安镇卫生院和惠州市第三人民医院治疗用去的医疗费为6207.7元。
因向被告要求赔偿上述粤BCB1**号牌小汽车损失未果，原告请求处理涉案交通事故的交警部门——紫金县公安局交通警察大队委托有关部门对粤BCB1**号牌小汽车的事故损失进行鉴定。该大队根据原告的申请委托紫金县物价局价格认证中心对该车辆损失进行鉴定。该中心于2014年7月17日作出紫价鉴（2014）088号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定粤BCB1**号牌小汽车的损失价值为57805元。
原告为此次事故向第三人潘福阶、甘秀平支付了13770元的赔偿款。原告还支付了事故车辆粤BCB1**号牌小汽车的拖车费1100元。
又查明：原告陈其良的户籍住址为广东省紫金县中坝镇富坑村，第三人潘福阶和甘秀平的户籍住址为广东省紫金县蓝塘镇石城村，均为农业居民。
再查明：原告提交了一份其妻子（其住院期间的护理人员）李碧快与“河源市新天彩科技有限公司”签订的编号为0806664、签订日期为2013年8月28日的《劳动合同》。该合同记载的主要内容为：合同的固定期限为从2013年8月28日起至2014年8月27日止，岗位（工种）为作业员，正常工作时间的工资为1010元。二张工资卡上记载的工资实际收入分别为2979.44元、3803.66元。原告提交的2张住宿费发票中，均为惠州市中旅酒店有限公司开具，开票日期均为2014年5月28日，数额均为120元，其中1张的付款方为潘新阶，另1张没有记载付款人。原告提交的药品销售凭证记载的内容为：日期：2014年5月31日，药品名称：中药，5剂×14=70。销售人员：梁。
当事人没有向法院提供受害人甘秀平护理人员的职业及工资收入的相关证据。被告“永安财保河源支公司”未向法院提供证据证明其向原告提出过涉案受损车辆的修复方案。
另查明，法院在本案立案受理后，曾向被告张育才和第三人潘福阶、甘秀平发出限期举证通知书，但其均未向法院举证；在本案的开庭审理过程中，法院再次限第三人在开庭审理后7日内向原审法院提供其损失情况及依据，并向其释明，如不按期提供，法院依法对本案事实依法认定并作出相应判决，但直至本判决作出之日止，第三人仍未向法院提供其损失的相关事实及证据，也未另案起诉本案原告及被告。
原判认为，本案为保险合同纠纷及侵权纠纷。涉案交通事故责任强制保险合同和商业保险合同均是合同双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的规定，为合法、有效合同。因此，对于发生在本案保险期间内的涉案交通事故，被告“永安财保河源支公司”作为承保人，应依照约定和相关法律规定履行在保险合同中确定的义务，应在其承保的责任限额内对本案伤者的合理损失和其他事故合理损失予以赔偿。有无领取营运许可证书与涉案事故的发生及损害后果之间没有必然的因果关系，违章载客是行政处罚问题，不属本案的处理范畴，故被告张育才有关因原告没有营运资格所以应负事故的赔偿责任的抗辩没有依据，法院不予采纳。本案事故的发生是因为原告张其良与被告育才分别实施了侵权行为造成同一损害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任…”的规定，作为侵权行为实施人的被告张育才与原告应承担相应的侵权责任。紫金县公安局交警大队作出的紫公交认字（2014）第0314038号《道路交通事故认定书》，是经调查取证后依据相关法律、法规作出的，且原、被告均未依法申请复核，也均未向法院提供证据证明该认定不合法或不准确，故对其有关原告应负此事故的主要责任，被告张育才应负此事故的次要责任，第三人潘福阶、甘秀平在此事故中无责任的认定，法院予以采信。根据该责任认定和上述法律规定，原告应负承担70%的侵权赔偿责任，被告张育才应承担30%的侵权赔偿责任。
又因在涉案事故中，原告陈其良及第三人潘福阶和甘秀平均为被告张育才所驾驶车辆的第三人，而被告张育才驾驶的事故车辆未依法投保交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，被告张育才应在交强险的各分项赔偿限额范围内先赔偿相关事故损失，其余损失部分按上述事故责任分担。
本案法庭辩论终结时间为2014年9月4日，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，应按一审法庭辩论终结时上一统计年度人身损害赔偿计算标准，即按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算涉案事故损害数额。根据原告的诉讼请求，结合原告提供的相关证据，本次交通事故造成的人身伤害、财产损失的合理损失数额应作如下计算：
一、原告陈其良的人身伤害损失应作如下计算：1、医疗费：原告因涉案交通事故受伤住院期间治疗用去医疗费共8362.03元，有医疗费发票等证据为凭，法院予以确认。因原告未向法院提供证据佐证其提交的药品销售凭证上记载的5剂中药医费用70元为治疗其涉案损伤的费用，故法院不予确认。综上，法院确认其医疗费的数额为8362.03元。2、误工费：原告的户籍住址为广东省紫金县中坝镇富坑村，为农业居民。其辩称从事养猪业，月收入5000元，但未向法院提供证据证明，故其误工费按农村居民人均纯收入11669.3／年的标准计算。其误工时间为住院治疗的12天加上按出院医嘱休息3个月的90天，共102天，故其误工费为：11669.3／年÷365天×102天=3261.01元。3、护理费：根据其住院期间陪护1人的医嘱，其住院治疗期间护理人员为1人。其需要护理的时间为其住院治疗的12天。因原告提供的其护理人员的证据不足于证明其护理人员（李碧快）的月收入为原告所称的3500-4000元，而根据涉案护理人员护理期间在城镇消费的实际，其护理费可参照原审法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入32598.7／年的标准计算。故其护理费为32598.7／年÷365天×12天=1071.74元。4、交通费：原告因交通事故往医院治疗，确实发生了交通费用支出；其相关人员处理涉案交通事故也会产生相应的交通费。结合其就医地点及处理交通事故的人数、次数等情况，法院酌定交通费为800元。5、住院伙食补助费：原告因伤住院12天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，住院伙食补助费为：100元／天×12天=1200元。6、营养费：因原告的疾病诊断证明书上没有加强营养的医嘱，原告的该请求法院不予支持；以上原告因涉案交通事故造成原告人身损害的合理损失总额为14694.78元。
二、第三人潘福阶人身伤害损失应作如下计算：1、医疗费：潘福阶因涉案交通事故受伤住院期间治疗用去医疗费共269.2元，有医疗费发票等证据为凭，法院予以确认。2、误工费：潘福阶的户籍住址为广东省紫金县蓝塘镇石城村，为农业居民。故其误工费按农村居民人均纯收入11669.3／年的标准计算。其误工时间为按出院医嘱休息3个月的90天，故其误工费为：11669.3／年÷365天×90天=2877.36元。3、交通费：潘福阶因交通事故往医院治疗，确实发生了交通费用支出；其相关人员处理涉案交通事故也会产生相应的交通费。结合其就医地点及处理交通事故的人数、次数等情况，法院酌定交通费为800元。4、住宿费：潘福阶因涉案事故受伤前往惠州市治疗，结合有关住宿费发票，法院认定120元为其住宿的实际支出，应作为事实的损失。以上能够查明的第三人潘福阶因涉案交通事故造成的合理损失总额为4066.56元。
三、第三人甘秀平的人身损害数额应作如下计算：1、医疗费：甘秀平因涉案交通事故受伤在紫金县凤安镇卫生院和惠州市第三人民医院治疗用去的医疗费6207.7元，有医疗费发票等证据为凭，法院予以确认。原告提供的由惠州中心人民医院出具的广东省医疗费收费票上记载的姓名为“甘秀萍”的治疗费5017.22元，因被告及第三人均未予认可，又无其他证据印证，法院难于认定。故认定的该项费用的数额为6207.7元。2、误工费：甘秀平的户籍住址为广东省紫金县蓝塘镇石城村，为农业居民。故其误工费按农村居民人均纯收入11669.3／年标准计算。其误工时间为住院治疗的13天加上按出院医嘱休息3个月的90天，共为103天。故其误工费为：11669.3／年÷365天×103天=3292.98元。3、护理费：根据甘秀平医院住院期间陪护1人的医嘱，其住院治疗期间护理人员为1人，因当事人未提供其护理人员收入或者雇佣护工的证据，而根据涉案护理人员护理期间在城镇消费的实际，其护理费可参照受理法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入32598.7／年的标准计算。故其在惠州市第三人民医院护理费为32598.7／年÷365天×13天=1161.05元。4、交通费：原告因交通事故往医院治疗，确实发生了交通费用支出；其相关人员处理涉案交通事故也会产生相应的交通费。结合其就医地点及处理交通事故的人数、次数等情况，法院酌定交通费为1200元。5、住院伙食补助费：原告因伤住院13天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，住院伙食补助费为：100元／天×13天=1300元。6、营养费：根据疾病诊断证明书上加强营养的医嘱，法院酌定该项费用为390元。以上原审法院能够查明的第三人甘秀平因涉案交通事故造成的合理损失总额为13551.73元。涉案事故造成的第三人潘福阶和甘秀平因涉案交通事故造成的合理损失共为4066.56元＋13551.73元=17618.29元。
四、原告陈其良的财产损失：1、事故车辆损失：涉案商业险保险单为格式合同，被告“永安财保河源支公司”并未向原审法院提供证据证明该保险单上记载的涉案车辆的新车购置价40000元为该车的实际新车价值，且客观存在原车辆配件与相应修理零配件的价格差异的事实，故法院采信作为中立机构的紫金县物价局价格认证中心依据相关法律规定作出的涉案事故车辆粤BCB1**号牌小汽车的损失价值为57805元的鉴定结论；本案被告及第三人均对该结论提出异议，被告“永安财保河源支公司”还要求重新鉴定，但其未向法院提供足以反驳该结论的证据，故其异议依据不足，其重新鉴定的申请法院不予支持。2、拖车费：原告支付的事故车辆粤BCB1**号牌小汽车拖车费1100元属于车辆施救费，为事故所成的必然损失，且有收据为凭，故应列入事故财产合理损失范畴。
五、被告张育才的财产损失：张育才辩称其有700元的拖车费损失和17500元的搅拌机损失，但均未向法院提供证据证明，法院无法采信；其所称的因涉案事故造成其237600元的直接（应为“间接”）损失亦没有依据，法院难于支持。
综上，法院能查明的涉案事故造成的原告及第三人潘福阶、第三人甘秀平因事故受伤的人身损害损失总额为32313.07元，财产损失总额为58905元，事故的总损失为共计91218.07元。
在涉案事故的58905元财产损失中，因被告张育才驾驶的事故车辆未依法投保交强险，基于上述理由，应首先由被告张育才在交强险的财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿其中的2000元，超过交强险财产损失赔偿责任限额2000元的其余部分即58905元-2000元=56905元应按事故责任分担：由负主要责任的原告承担其中的70%即56905元×70%=39833.5元，负事故次要责任的被告张育才承担其中的30%的赔偿责任即56905元×30%=17071.5元。又因原告在被告“永安财保河源支公司”处投保了保险限额为40000元的机动车损失险，故被告“永安财保河源支公司”应赔偿原告的该39833.5元。综上，被告张育才应赔偿原告2000元＋17071.5元=19071.5元的事故财产损失，被告“永安财保河源支公司”应赔偿原告39833.5元的事故财产损失。
在法院能查明的涉案事故造成的原告及第三人潘福阶和甘秀平因事故受伤的32313.07元人身损害损失中，医疗费用数额为17728.93元（医疗费共14838.93元＋住院伙食补助费共2500元＋营养费390元）。在该17728.93元中，因被告张育才驾驶的事故车辆未依法投保交强险，基于上述同样的理由，应首先由被告张育才在交强险的医疗费用赔偿限额10000元范围内予以赔偿。其余部分即17728.93元-10000元=7728.93元，应按事故责任分担：由负主要责任的原告承担其中的70%即7728.93元×70%=5410.25元，负事故次要责任的被告张育才承担其中的30%的赔偿责任即7728.93元×30%=2318.68元。在法院能查明的涉案事故造成的原告及第三人潘福阶和甘秀平因事故受伤的32313.07元人身损害损失中，死亡伤残费用数额为14584.14元（护理费共2232.79元＋误工费共9431.35元＋交通费共2800元＋住宿费120元）。在该14584.14元中，因被告张育才驾驶的事故车辆未依法投保交强险，基于上述同样的理由，应首先由被告张育才在交强险的死亡伤残1100000元范围内予以赔偿。因该14584.14元在110000元在范围内，故全部应由被告张育才予以赔偿。综上，被告张育才应承担的事故人身损失赔偿款的总额为：10000元＋2318.68元＋14584.14元=26902.82元，原告应承担的事故人身损失赔偿款的数额为5410.25元，因原告在被告“永安财保河源支公司”处投保了车上人员责任险，且该5410.25元在保险限额范围内，故应由被告“永安财保河源支公司”向原告赔偿。涉案事故造成的第三人潘福阶和甘秀平因涉案交通事故造成的合理损失共为17618.29元，因原告向其垫付了其中的13770元，故该13770元应由被告张育才赔偿给原告；第三人潘福阶和甘秀平的其余损失17618.29元-13770元=3848.29元，应由被告张育才向第三人潘福阶和甘秀平赔偿，因第三人潘福阶和甘秀平在本案中未提出诉求，故法院不作处理，由被告张育才与第三人协商解决或另循法律途径解决。综上，被告张育才应向原告赔付的人身损害赔偿金为26902.82元-3848.29元=2354.53元。原告超出上述范围的诉讼请求，无理由依据，法院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、限被告永安财产保险股份有限公司河源中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在车上人员责任险责任限额范围内向原告陈其良赔偿人身损害保险金5410.25元；二、限被告永安财产保险股份有限公司河源中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险责任限额范围内向原告陈其良赔偿保险金39833.5元；三、限被告张育才在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈其良赔偿人身损害赔偿金23054.53元；四、限被告张育才在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈其良赔偿车辆损失赔偿金19071.5元；五、驳回原告陈其良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2017元，因适用简易程序审理减半收取1008.5元，由原告陈其良负担110.5元，被告永安财产保险股份有限公司河源中心支公司负担521元，被告张育才负担377元。该款原告在起诉时向法院申请缓交并获批准，原、被告应负担之数应在本判决生效后十日内付至法院。
上诉人永安财产保险股份有限公司河源中心支公司不服一审判决上诉称，一、人身伤害部分经济损失认定错误，应予以重新认定。1、被上诉人诉求住院伙食补助费用为600元，原审法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求，应按600元予以核定。2、原审第三人潘福阶误工费计算错误，根据第三人疾病证明书（证字第NO.1390758）治疗意见，第三人潘福阶医嘱建议全休时间为壹个月，而不是叁个月。3、原审第三人潘福阶交通费明显不合理，第三人潘福阶仅做了门诊检查，没有住院，而惠州至紫金县车票价仅为数十元，按800元核定交通费明显过高。4、原审第三人潘福阶住宿费非法定赔偿项目，应不予以认定。二、被上诉人财产损失认定适用法律错误，应予以更正。根据《中华人民共和国保险法》第十条“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”第十一条“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第十八条“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。”又据《家庭自用汽车损失保险条款》第十条“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。”第二十七条“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”被上诉人车辆新车购置价才四万元，因此根据保险合同约定，其车辆维修费最高也只能按四万元核定。为维护上诉人的合法权益，维护法律的公平公正，请法：一、请求依法撤销（2014）河紫法民一初字第253号第一、二项民事判决，根据查明的事实予以改判。二、请求判决本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈其良答辩称，原判正确，请求维持原判。
被上诉人潘福阶、甘秀平共同答辩称，一审判决适用法律正确。我方保留对一审原告、被告的诉讼权利。
原审被告张育才未提出答辩意见。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。另查明，被上诉人陈其良的粤BCB1**小型轿车为雪佛兰SGM7120MT轿车，新车购置价40000元，初次登记时间为2010年3月4日。该事实有粤BCB1**小型轿车《机动车保险单》予以证实。另对于受损的粤BCB1**小型轿车，被上诉人陈其良陈述并没有维修，也无法维修。
本院认为，本案争议的问题是：1、被上诉人陈其良的粤BCB1**小型轿车车辆损失如何确定，事故责任人应如何承担赔偿责任；2、被上诉人陈其良的住院伙食补助费的确定。
关于被上诉人陈其良的粤BCB1**小型轿车车辆损失如何确定，事故责任人应如何承担赔偿责任问题。根据上诉人《机动车商业保险条款（2009）家庭自用汽车损失保险条款》第十条约定如何赔偿问题的保险金额与保险价值条款，该条款是双方保险合同的组成部分，应为有效，对双方有约束力。保险的功能在于填补损失，而非使投保人从中获益。该车辆至事故时共计使用50个月，按照合同约定的折旧方法计算：40000元×（1-50×0.6%）=28000元，事故发生时该车的实际价值为28000元。涉案车辆在发生保险事故时，按照评估鉴定确定的修复金额57805元己远远超出其出险时当事人约定的保险价值，且本院查明该车辆并未修复且无法修复。故应推定车辆构成全损，上诉人主张按上述实际价值28000元予以赔偿，有合同依据，应当予以支持。一审判决对本案保险合同效力未作出认定，简单按照评估价格确定上诉人理赔损失数额，属于适用法律错误，应予纠正。
关于被上诉人陈其良的住院伙食补助费的确定。被上诉人陈其良起诉主张住院伙食补助费为600元，未变更诉讼请求，一审判决确定为1200元，超出当事人的诉讼请求，属程序违法，应予纠正。上诉人主张该费用为600元本院予以支持。
综上，被上诉人陈其良的人身伤害损失为14094.78元，财产损失为29100元。因原审被告张育才驾驶的事故车辆未依法投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，应首先由原审被告张育才在交强险的相关项目限额内予以赔偿，超出部分由相关责任人按照事故责任分担。被上诉人陈其良的人身伤害损失14094.78元中，医疗费用数额为8962.03元（医疗费8362.03元＋住院伙食补助费600元），由被上诉人张育才在强制责任险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿8962.03元。剩余5132.75元由原审被告张育才按照30%的比例承担1539.83元，被上诉人陈其良承担3592.92元，被上诉人陈其良承担部分由上诉人永安财产保险股份有限公司河源中心支公司在车上人员责任险（驾驶员）50000元限额内予以赔偿给被上诉人陈其良。被上诉人陈其良的财产损失29100元，由原审被告张育才在强制责任险财产限额2000元内赔偿予以赔偿2000元，剩余27100元由原审被告张育才按照30%的比例承担8130元，被上诉人陈其良承担18970元，被上诉人陈其良承担部分由上诉人永安财产保险股份有限公司河源中心支公司在车辆损失险40000元限额内予以赔偿给被上诉人陈其良。上述款项中，原审被告张育才共应赔偿给被上诉人陈其良20631.86元，上诉人永安财产保险股份有限公司河源中心支公司共应赔付被上诉人陈其良22562.92元。一审判决认定计算不当部分，本院予以纠正。至于被上诉人陈其良先行支付给被上诉人潘福阶、甘秀平的部分医疗费用，因被上诉人潘福阶、甘秀平已表示另行主张权利，且一审对该相关费用的认定当事人有异议，故本案不应对其相关损失予以确定，被上诉人陈其良先行支付的费用可另行予以扣减。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省紫金县人民法院（2014）河紫法民二初字第253号民事判决的第五项；
二、撤销紫金县人民法院（2014）河紫法民二初字第253号民事判决的第一、二、三、四项；
三、限上诉人永安财产保险股份有限公司河源中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在车上人员责任险（驾驶员）50000元限额内向被上诉人陈其良赔偿3592.92元，在车辆损失险40000元限额内向被上诉人陈其良赔偿18970元，合计22562.92元；
四、限原审被告张育才在本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人陈其良赔偿各项损害合计20631.86元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费1008.5元，二审诉讼费2017元，合计3025.5元，由上诉人永安财产保险股份有限公司河源中心支公司负担2017元，由被上诉人陈其良负担508.5元，由原审被告张育才负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张东明
审判员 周春媛
二〇一五年三月三十日
书记员 高小宝