贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终2117号
上诉人（原审被告）：贵州菌博园天麻灵芝有限公司，住所地：织金县绮陌乡布寨村。工商注册登记号：520524000186303。
法定代表人：徐婧，经理。
被上诉人（原审原告）：万开军，男，1974年3月5日生，汉族，农民，住贵州省黔西县。
委托代理人（特别授权）：陈晓艳，贵州施仁律师事务所律师。
上诉人贵州菌博园天麻灵芝有限公司（以下简称“菌博园公司”）因与被上诉人万开军承揽合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人菌博园公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、除建活动板房结算时支付的款项外，上诉人共支付给被上诉人的款是60000.00元，包括付清被上诉人欠条所载的33500.00元，给付修值班室和活动板房与羊圈之间的隔离围栏的工资3000.00元，盖锅炉房的工资及材料款1500.00元，焊接三个铁板蒸锅的预付工资2000.00元。建羊圈是由布寨村特色农民种养殖专业合作社建设的，公司代表专业合作社与被上诉人签有《施工协议书》，按《施工协议书》给付被上诉人定金10000.00元，有收据为凭，被上诉人中途退场时给付10000.00元，被上诉人未开收据。而被上诉人只承认40000.00元。被上诉人在起诉书中认定的事实不清，一审判决认定的情况不实。被上诉人把建活动板房和建羊圈两件毫不关联的事搅和在一起，一审判决却用和稀泥的方式认定。2、一审临时换法官，原审原告开庭时临时更换诉状。一审不采用普通程序，而采用简易程序，这些都是上诉人不服原判的理由。
被上诉人万开军二审未作答辩。
原审原告万开军向一审法院起诉请求：判令被告支付工程款33500元，并以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期支付的利息；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方有争议的事实，一审法院认定如下：
1、关于被告出具的欠条性质。原告提交了欠条及原告与被告代理人周圣人的电话短信记录证明被告欠其工程款33500元。经质证，被告对欠条的真实性及内容无异议，但认为该欠条是结算依据，不是付款凭证。一审法院认为，该欠条的真实性已经双方确认，不管欠条是结算凭证还是付款凭证，均能证明被告欠原告工程款33500元的事实，故采纳作为本案证据使用。被告对原告提交的电话短信记录不认可，因该短信内容并不能直接证明被告欠原告工程款的具体数额，不采纳作为本案证据使用。
2、被告是否已经付清所欠原告工程款33500元。被告虽辩称其已全部支付完毕所欠工程款，但其未提供证据证明其答辩主张，经核实双方所订立的相关施工合同履行情况，原告认可共收到被告支付的工程款40000元，被告公司认可羊圈工程款已支付23000元，故双方工程款的差额17000元应作为被告已支付原告活动板房的工程款，该款应在原告主张的未付的工程款33500元中扣除。故依法认定被告所欠原告工程款为16500元。
3、被告提交的羊圈《施工协议》、万开军2014年10月7日出具的收据，证明被告将羊圈工程交付原告施工，并支付定金1万元的事实。经质证，原告对真实性无异议，依法采纳作为认定案件事实的依据。
4、被告提交的2014年4月25日承诺书、2014年6月16日的湖羊养殖协议、2015年10月21日关于湖羊养殖项目调整的申请报告、2013年2月19日的合同书、涉案修建项目示意图，证明羊圈工程的相关情况。经质证，原告认为与本案无关。一审法院认为，上列证据材料与本案待证事实没有关联，不采纳作为本案证据使用。
一审法院认为，原、被告经协商一致，由原告为被告修建活动板房，双方已形成了事实上的承揽合同关系。该合同合法有效，受法律保护，双方均应按合同约定履行各自义务。因被告未支付工程价款，故原告要求被告按欠条支付工程款33500元的主张符合法律规定，被告依约应当承担支付工程款的义务，但结算时应扣除被告已支付的17000元，故被告实际应支付的工程款为16500元。因被告实际占用原告工程款，故原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求依法应予支持，按中国人民银行的同期同类贷款利率标准从应付款之日2014年7月24日起计算至偿付完毕之日止。被告辩称活动板房工程款已付清的主张因未提供证据支撑，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：被告贵州菌博园天麻灵芝有限公司在本判决发生法律效力后十日内一次性支付所欠原告万开军工程款16500元，并赔偿占用该款期间的银行利息损失（以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2014年7月24日起算至上列工程款偿付完毕之日止）。案件受理费1187元，减半收取计593.50元，由原告万开军负担193.50元，被告贵州菌博园天麻灵芝有限公司负担400元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案中，上诉人菌博园公司于2013年6月将其位于织金县绮陌乡布寨村河边组用于种植天麻的活动板房工程交给被上诉人万开军完成，双方虽未签订书面协议，但已形成事实上的承揽合同关系，对此事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。根据上述法律规定，作为定作人的上诉人应按照约定向作为承揽人的被上诉人支付相应报酬。根据被上诉人在一审中提供的欠条可以证明被上诉人所承揽的活动板房工程已经双方结算，同时证明上诉人尚欠被上诉人工程款33500.00元，上诉人依法应承担支付该笔工程款的义务。鉴于被上诉人认可其收到上诉人支付的工程款为40000.00元，而上诉人认可其支付给被上诉人修建羊圈的工程款为23000.00元，即上诉人除向被上诉人支付修建羊圈的工程款23000.00元外，还向被上诉人多支付了工程款17000.00元。该工程款17000.00元理应作为上诉人已支付被上诉人承建活动板房的工程款在被上诉人主张的工程款33500.00元中予以扣除。故一审法院将该笔工程款扣除后判决上诉人向被上诉人支付承建活动板房工程款16500.00元并无不当，本院予以确认。
关于上诉人菌博园公司认为其付给被上诉人的工程款为60000.00元，其所欠被上诉人修建活动板房的工程款33500.00元已付清，一审判决认定事实错误，判决错误的上诉主张。因上诉人未提供证据证明其主张的该事实成立，故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于上诉人菌博园公司认为一审临时换法官，原审原告开庭时临时更换诉状，一审不采用普通程序，而采用简易程序不当的上诉主张。首先，关于一审临时换法官的问题，经查，一审法院在开庭时因特殊原因更换主审法官，已告知双方当事人，双方当事人均表示无异议，一审并不存在程序违法。其次，关于一审开庭时，原审原告临时更换诉状的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，在案件受理后，法庭辩论终结前，原告可以增加诉讼请求。本案中，原审原告增加要求原审被告支付欠付工程款逾期利息的诉讼请求的时间在一审法庭辩论终结前，符合上述法律规定，不存在程序违法。第三，关于一审适用简易程序审理是否合法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。本案属上述法律规定的简单民事案件，可以适用简易程序处理，况且，一审法院在审理过程中已征求过双方当事人的意见，双方当事人均表示同意适用简易程序审理，故一审法院适用简易程序审理本案并不存在程序违法。综上，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人菌博园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1187元，由上诉人菌博园公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄世军
审判员 殷 勇
审判员 唐 琳
二〇一七年九月二十日
书记员 谢贤聪