wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初3465号
原告佛山市禅城区万泰艺术玻璃经营部，住所地：广东省佛山市禅城区。营业执照注册号：440602600275089。
经营者丁雪峰。
委托代理人卢添宜，男，汉族，××年××月××日出生，住江西省九江市修水县，系。
被告深圳市中星装饰设计工程有限公司，住所地：广东省深圳市福田区。营业执照注册号：440301103317513。
法定代表人武向旭。
被告广东索菲亚陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。统一社会信用代码：914406003348372739。
法定代表人肖雄。
委托代理人王多林，上海市郑传本律师事务所律师。
原告佛山市禅城区万泰艺术玻璃经营部（下简称万泰经营部）诉被告深圳市中星装饰设计工程有限公司（下简称中星公司）、广东索菲亚陶瓷有限公司（下简称索菲亚公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判，并于2016年6月23日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告委托代理人卢添宜、被告索菲亚公司委托代理人王多林到庭参加了诉讼，被告中星公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万泰经营部诉称，2015年8月31日，两被告签订工程协议，约定中星公司承接位于中国陶瓷总部基地西区C座06栋索菲亚瓷砖展厅的设计装修工程。随后，被告中星公司又将其中的安装玻璃项目工程分包给原告。原告承接后，依约送货上门安装。经结算，原告承接工程款合共45479元，除定金1000元外，余款至今未付。原告多次催讨，被告中星公司的本工程业务代表李泰龙均以被告索菲亚公司没有支付完毕工程款为由拒不支付。原告现起诉请求判令：一、两被告连带向原告支付工程款44479元；二、�案全部诉讼费用由被告承担。庭审后，原告于2016年6月27日将其诉讼请求第一项的工程款数额减少为29821元。
被告中星公司未作答辩。
被告索菲亚公司辩称，被告索菲亚公司不应承担付款责任。理由如下：2015年8月31日，我司与中星公司业务代表李泰龙合作装修展厅，后因李泰龙违约延误工期双方终止合约。原告与被告中星公司的纠纷，虽然玻璃材料是用于我司装修，但我司与原告不存在合同关系。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告的营业执照、被告中星公司的企业机读档案登记资料、被告索菲亚公司的企业机读档案登记资料各1份，证明原、被告的主体资格。
被告索菲亚公司质证对该组证据无异议。
2、工程协议复印件2份。证明被告中星公司与被告索菲亚公司签订两份工程协议，约定由被告中星公司承接位于中国陶瓷总部基地西区C座6栋索菲亚瓷砖展厅装修工程的事实。
被告索菲亚公司质证对该组证据的真实性无异议，这说明被告索菲亚公司和原告是没有关系的，该证据和本案没有关联性。
3、索菲亚展厅施工完工时间保证书1份。证明李泰龙是涉案工程的负责人。
被告索菲亚公司质证对该组证据的真实性无异议，但和本案没有关联性。
4、送货单10份、自行制作的对账单1份。证明原告与被告中星公司之间存在法律事实关系，被告中星公司已签收装修物料等事实。需要说明的是，有8份送货单上“李工”的签名是李泰龙所签，其余两份没有签名；送货单上收货人的签名用红笔所写，是因为在派出所介入之后李泰龙所签的。
被告索菲亚公司质证认为无法确认其真实性，也和被告索菲亚公司无关。
5、佛山市万泰艺术玻璃设计图纸1份。证明原告为被告中星公司、被告索菲亚公司约定的上述工程进行丈量、设计的事实。
被告索菲亚公司质证认为无法确认其真实性，也和被告索菲亚公司无关。
被告中星公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。对原告举证的证据，本院认证如下：对证据1-3，被告索菲亚公司质证无异议，本院予以确认；对证据4－5，在本判决的本院认为部分再行综合认定。
被告索菲亚公司举证的证据：
1、中国银行国内支付业务付款回单复印件6份。证明被告索菲亚公司已经向被告中星公司支付了805000元，工程款已经全部支付完毕，被告中星公司尚欠被告索菲亚公司的违约金还没有向被告索菲亚公司支付。
原告质证认为对该组证据无法确认。
对被告索菲�公司举证的证据，本院认证如下：因证据为复印件，故本院对证据的真实性不予确认。
综合本院采信的证据，本院对以下事实予以确认：
原告万泰经营部在诉讼中举证十份《送货单》回单，主张与被告中星公司存在安装玻璃项目工程合同关系，并主张被告中星公司尚欠其工程款44479元。在上述送货单中，2015年11月2日有两份，金额分别为199元和5458.4元，送货单的收货单位及经手人栏无人签名；2015年11月19日有两份，金额分别为901元和405元，送货单的收货单位及经手人栏有“李工”的签名；2015年12月25日的送货单有6份，金额分别为13930.60元、11542.5元、7420元、2650元、910元、2062.50元，送货单的收货单位及经手人栏有“李工”的签名。原告主张“李工”的字迹为被告中星公司的业务代表李泰龙。
另查明，原告于2016年6月27日向本院提交《申请书》，将其诉讼请求第一项中的工程款数额减少为29821元。
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。根据现有证据，讼争合同关系的相对方为原告万泰经营部与被告中星公司。关于被告中星公司欠付原告的工程款数额，被告中星公司在收到原告诉状及证据副本后未提出异议或提供相反的证据，故本院对原告主张的数额予以确认。现原告在诉讼中将其主张的工程款数额减少为29821元，属于原告对其诉讼权利的合法处分，本院对此予以确认。被告中星公司在欠付原告工程款的情况下，至今未予清偿，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请判令被告中星公司支付所工程款，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告诉请判令被告索菲亚公司承担连带付款责任，本院认为，被告索菲亚公司虽与被告中星公司存在装修合同关系，但其与原告万泰经�部并不存在直接的合同关系，即其并非本案讼争合同关系的相对方。因此，原告的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
1、被告深圳市中星装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区万泰艺术玻璃经营部支付工程款29821元；
2、驳回原告佛山市禅城区万泰艺术玻璃经营部的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取456元，由原告佛�市禅城区万泰艺术玻璃经营部负担150元，被告深圳市中星装饰设计工程有限公司负担306元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一六年六月二十八日
书记员 李泽寰
河南省固始县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1525执542号
申请人:固始县国土资源局。住所地，固始县城关蓼城大道*号。法定代表人ＸＸ海，该局局长。
被执行人：陈长林，男，汉族，住固始县。
申请人固始县国土资源局申请执行被执行人陈长林非诉行政执行一案，固始县人民法院作出的（2016）豫1525行审71号行政裁定书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行，申请人于2016年8月1日向本院申请执行。
本院在执行过程中，经到金融部门等查询被执行人的财产情况，被执行人陈长林无银行存款，也无其他可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人的任何财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结固始县人民法院（2016）豫1525行审71号行政裁定书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请重新立案恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：马牧原
审判员 ：李宝童
审判员 ：张鸿雁
二〇一六年十月二十五日
书记员 ： 王 明
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初1472号
原告：沈阳西雅帝环境物业管理有限公司。
被告：葛程程。
本院在审理原告沈阳西雅帝环境物业管理有限公司与被告葛程程物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳西雅帝环境物业管理有限公司于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳西雅帝环境物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员 李矫健
二〇一六年三月二十九日
书记员 范红筱
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0202民初3779号
原告青岛浩宏国际物流有限公司。
法定代表人毛春兰。
委托代理人戴军，山东谦德律师事务所律师。
委托代理人班凤雨，山东谦德律师事务所实习律师。
被告邵小童。
本院在审理原告青岛浩宏国际物流有限公司与被告邵小童赔偿金纠纷一案中，原告以双方达成和解协议为由于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告青岛浩宏国际物流有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取，由原告负担。
审 判 长 侯丽洁
人民陪审员 钟 芳
人民陪审员 赵 莲
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 吕 斌
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂公安民初字第01746号
原告中国农业银行股份有限公司公安县支行。住所地公安县斗湖堤镇油江路***号。
代表人张开平，该行行长。
委托代理人陈先涛，湖北国亚律师事务所律师。
委托代理人刘显福，该行经理。
被告陈龙，经商。
被告蒙萃林（陈龙之妻），自由职业。
被告湖北利钊融资担保有限公司。住所地武汉市武昌区积玉桥街临江大道**号武汉积玉桥万达广场（*期）*幢*单元**层*号。
法定代表人徐觉荣，该公司总经理。
委托代理人刘浩，该公司员工。
被告陈崇玖，经商。
原告中国农业银行股份有限公司公安县支行（以下简称农业银行）诉被告陈龙、蒙萃林、湖北利钊融资担保有限公司（以下简称利钊公司）、陈崇玖金融借款合同纠纷一案，原告农业银行于2015年11月4日向本院申请诉讼保全，本院依法作出（2015）鄂公安民初字第01746号民事裁定书对被告陈龙、蒙萃林、利钊公司、陈崇玖的财产采取了保全措施。并依法由审判员毛先平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行委托代理人陈先涛、刘显福与被告利钊公司委托代理人刘浩到庭参加诉讼，被告陈龙、蒙萃林、陈崇玖经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行诉称：2013年10月25日，原告与被告陈龙签订《个人担保借款合同》。同日，利钊公司与原告签订《保证合同》，约定自愿为被告借款承担连带责任保证。同年11月4日，被告陈崇玖出具《担保承诺书》，表示愿为被告借款承担连带责任保证。同日，原告向被告指定账户发放贷款2300000元，借款到期日2015年11月3日，执行利率7.6875%，逾期利率11.53125%，还款方式为等额本金递减还款，每季度为一个还款周期。自2015年2月17日，被告按约偿还部分借款本息后，余款至今未按约履行。原告曾催收无果。该笔贷款发生在被告陈龙、蒙萃林夫妻关系存续期间，二被告应共同偿还；被告利钊公司、陈崇玖作为保证人应承担连带还款责任。现请求判令：1.被告陈龙、蒙萃林偿还原告借款本金1150000元及至借款还清之日止的利息、罚息、复利；2.被告利钊公司、陈崇玖对上述债务承担连带还款责任；3.被告承担实现债权、抵押权、保证权的费用和本案诉讼费用。
被告陈龙、蒙萃林、陈崇玖在答辩期内未提交答辩状，在举证期内亦未提交证据材料。
被告利钊公司辩称：借款人未履行还款义务时，保证人存在责任，保证人已帮助借款人偿还了部分借款，现还款还需时日。
经审理查明：被告陈龙、蒙萃林系夫妻关系。2013年9月15日，被告陈龙、蒙萃林向原告农业银行申请贷款。2013年10月25日，原告农业银行与被告陈龙签订《个人担保借款合同》（合同编号：42020120130113129），约定被告陈龙向原告借款2300000元，用于购鱼饲料，借款期限24个月；还款方式为等本递减还款，以每季为一个还款周期，还款日为每季末月的20日；借款人未按约按期足额偿还借款，原告有权提前收回贷款。同时，被告陈龙委托原告将该款汇入李经荣账户。同日，利钊公司与原告签订《保证合同》，约定：保证人愿为债权人（原告）与债务人（陈龙）形成的债权提供保证担保；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权等费用；保证方式为连带责任保证。同年11月4日，被告陈崇玖向原告出具《担保承诺书》，约定的保证方式、范围等与利钊公司约定的内容一致。同日，原告向被告指定账户发放贷款2300000元，借款到期日2015年11月3日，执行利率7.6875%，逾期利率11.53125%，还款方式为等额本金递减还款法，每季度为一个还款周期（即借款分八期偿还）。2015年2月17日，被告偿还截止至2014年11月20日止的借款本金1150000元及利息166681.43元（含利钊公司代还本息295942.64元），余款1150000元未按约定期限支付。原告催收无果，诉至本院。
上述事实，有原告、利钊公司的陈述及《个人担保借款合同》、《保证合同》、《担保承诺书》等证据在卷佐证，经举证、质证、本院审查，可以采信。
本院认为：原告农业银行与被告陈龙、利钊公司、陈崇玖签订的《个人担保借款合同》、《保证合同》、《担保承诺书》，均是经合同双方协商一致所订立，是当事人之间真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告陈龙、蒙萃林因资金周转向原告农业银行申请贷款，属夫妻共同债务，应共同承担还款责任。二被告未按约定的还款期限、方式偿还本息，构成违约，应从逾期之日起（以还款周期确定为2015年2月21日）承担逾期罚息及2014年11月21日至2015年2月20日期间的利息（以执行利率标准计算）。被告利钊公司、陈崇玖作为保证人，应依约承担连带保证责任。原告主张逾期罚息实质上是对借款人逾期归还贷款所应给予出借人的违约金，具有补偿性质，如果再对罚息计算复利，是给予出借人双倍损失补偿，既收罚息再计算复利无异是对违约的借款人施以双重处罚，不但违反《合同法》的规定，对借款人也不公平，不允许逾期罚息和复利并存，原告对应付未付利息不得再计算复利，被告应按约定的利息、罚息支付相关利息。另外，原告主张为实现债权、抵押权的一切费用，未实际发生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈龙、蒙萃林于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司公安县支行偿还借款本金1150000元及相应利息（从2014年11月21日起至2015年2月20日止按执行贷款利息的标准即年利率7.6875%计算；2015年2月21日后至实际清偿完毕之日止的利息，按双方约定的计收逾期贷款年利率11.53125%计算）。
二、被告湖北利钊融资担保有限公司、陈崇玖对上述债权向原告中国农业银行股份有限公司公安县支行承担连带还款责任。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司公安县支行的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7575元，诉讼保全费5000元，二项合计12575元，由被告陈龙、蒙萃林、湖北利钊融资担保有限公司、陈崇玖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，帐号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 毛先平
二〇一六年三月十八日
书记员 阳 梅
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0582刑初1978号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人陈某甲，男，1974年1月6日出生，汉族，小学文化，农民，住江西省兴国县。曾因吸食毒品于2013年9月18日被福建省泉州市公安局丰泽分局行政拘留五日；因吸食毒品于2013年10月13日被晋江市公安局行政拘留十日；因盗窃于2014年7月3日被晋江市公安局行政拘留十日；因赌博于2015年2月3日被福建省石狮市公安局罚款人民币一百元。现因涉嫌盗窃罪于2015年3月29日被抓，次日被刑事拘留，同年4月13日被监视居住，后因传讯未到案，于2016年2月7日被抓，同月19日被刑事拘留，同年3月23日被执行逮捕。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2016）1846号起诉书指控被告人陈某甲犯盗窃罪，于2016年7月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派代理检察员刘燕冰出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，2014年6月至2015年3月间，被告人陈某甲窜至晋江市罗山街道、青阳街道、金井镇，盗窃作案14起，分别盗走被害人邵某、刘某、汤某、温某、林某、吴某、陈某乙、柯某、蔡某、许某、郑某、施某、杨某、黄某的自行车。提供的证据有书证、被害人陈述、被告人供述和辩解、辨认笔录等。公诉机关认为，被告人陈某甲的行为已构成盗窃罪，系多次盗窃，建议依照刑法相关规定予以处罚。
被告人陈某对指控没有异议。
经审理查明，1.2014年6月17日，被告人陈某甲到晋江市罗山街道云达网吧楼梯口停车场，盗走被害人邵某的一辆捷安特牌自行车（无法估价）。
2.2014年10月12日，被告人陈某甲到晋江市青阳街道阳光时代广场捷龙超市门口停车处，盗走被害人刘某的一辆美利达牌自行车（无法估价）。
3.2014年12月7日，被告人陈某甲到晋江市罗山街道SM广场5号门附近停车场，盗走被害人汤某的一辆自行车（无法估价）。
4.2014年12月20日，被告人陈某甲到晋江市青阳街道阳光时代广场捷龙超市门口停车处，盗走被害人温某的一辆自行车（无法估价）。
5.2014年12月25日，被告人陈某甲到晋江市罗山街道兰峰城市花园41栋楼下，盗走被害人林某的一辆山地自行车（无法估价）。
6.2015年1月18日，被告人陈某甲到晋江市罗山街道SM广场5号门附近停车场，盗走被害人吴某的一辆捷安特牌自行车（无法估价）。
7.2015年1月下旬的一天，被告人陈某甲到晋江市罗山街道兰峰城市花园19栋楼下，盗走被害人陈某乙的一辆山地自行车（无法估价）。
8.2015年2月2日，被告人陈某甲到晋江市罗山街道SM广场5号门附近停车场，盗走被害人柯某的一辆山地自行车（无法估价）。
9.2015年2月24日，被告人陈某甲到晋江市罗山街道兰峰城市花园23栋楼下，盗走被害人蔡某的一辆永久牌山地自行车（无法估价）。
10.2015年2月28日，被告人陈某甲到晋江市金井镇中兴路中兴楼一楼楼道内，盗走被害人许某的一辆飞鸽牌自行车（无法估价）。
11.2015年3月8日，被告人陈某甲到晋江市罗山街道云达网吧楼梯口停车场，盗走被害人郑某的一辆捷安特牌山地自行车（无法估价）。
12.2015年3月13日，被告人陈某甲到晋江市罗山街道SM广场5号门附近停车场，盗走被害人施某的一辆法拉利牌山地自行车（无法估价）。
13.2015年3月17日，被告人陈某甲到晋江市罗山街道SM广场5号门附近停车场，盗走被害人杨某的一辆山地自行车（无法估价）。
14.2015年3月28日，被告人陈某甲到晋江市罗山街道SM广场4号门附近停车场，盗走被害人黄某的一辆法拉利牌山地自行车（无法估价）。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.被害人邵某、刘某、汤某、温某、林某、吴某、陈某乙、柯某、蔡某、许某、郑某、施某、杨某、黄某陈述、辨认笔录及照片，证实被盗情况，其中被害人汤某、温某、林某、吴某、陈某乙、柯某、蔡某、郑某、施某、黄某并对被盗现场进行辨认。
2.行政处罚决定书，证实被告人陈某甲曾被行政处罚的情况。
3.公安机关相关材料，证实抓获及侦案经过、归案情况、户籍情况等。
4.被告人陈某甲供述、辨认笔录及照片，对上述犯罪事实供认不讳，并对盗窃地点进行辨认。
本院认为，被告人陈某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某甲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈某甲有盗窃劣迹，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的16日予以折抵刑期，即自2016年2月7日起至2017年4月20日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人陈某甲退赔被害人邵二飞、刘骏、汤辉海、温孝勇、林锦绣、吴淑娥、陈文彬、柯敏捷、蔡金锁、许友军、郑鸿延、施美娜、杨克南、黄煜权的相应经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈雁平
审 判 员 林雅思
人民陪审员 杨婷婷
二〇一六年八月十一日
书 记 员 苏雄彪
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初3894号
原告周传红，男，1971年12月9日出生，汉族。
委托代理人邓广志，商丘市梁园区第三法律服务所法律工作者。
被告杨军，男，1964年6月13日出生，回族。
被告曾玉林，男，1964年6月13日出生，汉族。
以上两被告委托代理人唐俊生，商丘市梁园区第一法律服务所法律工作者。
被告田振宽，男，1971年10月19日出生，汉族。
被告泰宏建设发展有限公司。
法定代表人秦炳富，该公司董事长。
本院在审理上列原、被告承揽合同纠纷一案中，原告于2016年8月3日将诉讼请求数额减少至1万元并提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项的规定，裁定如下：
准许原告周传红撤回起诉。
一审案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判员 韩明
二〇一六年八月三日
书记员 司曼
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒大商初字第165-1号
原告：莒南县农村信用合作联社。
法定代表人：王庆成，理事长。
被告：徐立山，农村居民，。
被告：王一霞，农村居民。
被告：赵进强，农村居民。
被告：徐建磊，农村居民。
本院在审理原告莒南县农村信用合作联社与被告徐立山、王一霞、赵进强、徐建磊借款合同纠纷一案中，原告莒南县农村信用合作联社于2015年6月26向本院提出财产保全的申请，要求对被告所有财产予以保全，并提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
将被告徐立山、王一霞、赵进强、徐建磊所有的银行存款5万元予以冻结。或查封、扣押被告徐立山、王一霞、赵进强、徐建磊所有的价值5万元的房产、土地、车辆、机器设备等其他财产（详见查封、扣押清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 纪 英
审 判 员 赵西峰
人民陪审员 王厚良
二〇一五年××月××日
书 记 员 臧慧婷
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0702执保32号
申请人：吴军。
担保人：肖家辉。
被申请人：周小琴。
本院在审理申请人吴军与被申请人周小琴诉中财产保全纠纷一案中，申请人吴军于2017年1月16日向本院提出申请，请求查封、冻结或扣押被申请人周小琴价值900000元的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人吴军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、冻结担保人肖家辉的银行存款900000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。
二、冻结被申请人周小琴的银行存款900000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王献猛
二〇一七年一月十六日
代理书记员 袁 娟
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0702执保32号申请人：吴军。担保人：肖家辉。被申请人：周小琴。本院在审理申请人吴军与被申请人周小琴诉中财产保全纠纷一案中，申请人吴军于2017年1月16日向本院提出申请，请求查封、冻结或扣押被申请人周小琴价值900000元的财产，并已提供担保。本院认为，申请人吴军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、冻结担保人肖家辉的银行存款900000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。二、冻结被申请人周小琴的银行存款900000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王献猛二〇一七年一月十六日代理书记员  袁 娟
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温瑞刑初字第341号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人周某，农民。曾因犯盗窃罪，于2009年9月17日被本院判处有期徒刑八个月；又因犯故意伤害罪，于2010年8月1日被本院判处有期徒刑一年十个月，2012年2月10日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2012年12月16日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月28日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2013）158号起诉书指控被告人周某犯贩卖毒品罪，于2013年2月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员张黎明出庭支持公诉。被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2012年12月16日21时45分许，被告人周某经事先约定在瑞安市外滩滨江大道“瑭会”酒吧门口，将1包用蓝色透明塑料袋包装的K粉以300元的价格贩卖给张某。交易完成后，被告人周某被公安人员当场抓获，并从其身上查获3包K粉及作案工具手机1部。经鉴定，交易的毒品重1.98克、身上查获的3包毒品共重8.2克，均检出氯胺酮成份。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某的证言、辨认笔录、理化检验报告、检查笔录、扣押物品清单及照片、毒品上交清单、手机通话清单、物证手机1部、前罪的刑事判决书、罪犯档案资料、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某明知是毒品而予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周某系累犯，依法从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；毒品尚未流入社会，可酌情从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年12月16日起至2013年6月15日止。）
二、涉案毒品9.18克，随案移送的作案工具手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 蔡丽娜
二〇一三年二月二十七日
书记员 薛远芳
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温鹿商初字第1656号
原告：中国农业银行股份有限公司××行，住所地：温州市××大厦。
负责人：陈某某。
委托代理人：叶某某。
被告：齐某某。
原告中国农业银行股份有限公司××行诉被告齐某某信用卡纠纷一案，本院于2010年5月26日立案受理。依法由代理审判员王衍适用简易程序，于2010年7月9日公开开庭进行了审
理。原告中国农业银行股份有限公司××行的委托代理人叶某某到庭参加诉讼，被告齐某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司××行诉称：2008年4月7日，被告向原告申请办理中国农业银行信用卡（以下简称贷记卡），其详细填写了申请表，声明所填写的内容均属实，并表示愿遵守贷记卡章某及领用合约规定。原告受理上述开卡申请后，为被告正式开立卡号为××的贷记卡，该卡记账日为每月20日。自2008年6月22日开始被告持卡取现、消费。截至2010年3月20日，被告共拖欠本金9972元及利息、滞纳金、超限费等，经原告多次催讨无果。现请求判令：1、被告立即偿还欠款本金某民币9972元及暂计至2010年3月20日的利息3568.52元、滞纳金588.61元、超限费302.47元，合计14431.6元，之后利息根据欠款总额按日利率万分之五计收，按月计收复利并由被告承担本案诉讼费；2、全部诉讼费用由被告承担。
为此，原告向本院提交如下证据：1、贷记卡申请表（附身份证明）、金某某用卡（贷记卡）章某、金穗贷记卡合约（以下分别简称《章某》、《合约》）、催收资料详细信息单各1份，用于证明原、被告间的贷记卡合同约定；2、催收账户交易历史记录、交易本金明细表各1份，用于证明被告持卡透支基本情况。
被告齐某某未作答辩，亦未提交证据，视为其自动放弃抗辩权利。
因被告未到庭，视为其放弃质证权利。经审查，原告提供的证据1均系原件，内容互相印证，且与本案待证事实存在关联性，本院予以确认。证据2中被告齐某某2008年6月22日至2008年8月14日的消费、还款记录，可以确认与事实相符，本院予以认定，其余内容系原告单方计算所得的利息、滞纳金等数据，不能直接证明被告的欠款金额，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：被告齐某某于2008年4月7日向原告申请办理金穗贷记卡，声明：“本人已阅读并了解《中国农业银行金穗贷记卡章某》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章某，领用合约的规定，本人保证上述填写资料及所附证明文件真实有效”，并在该声明上签名。原告批准了被告的申请，给被告办理了卡号为××的金穗贷记卡，信用额度为人民币10000元，记账日为每月20日。
《合约》第二条第8款规定：“按章某、本合约以及发卡人颂的金穗贷记卡收费某准中规定的标准和方某某时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等，并按下列顺序还款：费用（包括但不限于滞纳金、超限费）、利息、预借现金、消费贷款”。取现费每笔按交易金额的1％收取，最低1元；他行取现费每笔按交易金额的1％加2元收取，最低3元。第十条规定：“申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）享受免息待遇。对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额（在对账单上列示）也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”。第十一条规定：“申领人若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇。”第十二条规定：“预借现金和消费贷款均按日万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。贷款利息、滞纳金、超限费按月按币种计收复利”。第十四条规定：“申领人贷记卡账户内的存款不计付利息，提取存款需支付提现手续费”。《章某》第十四条规定：“持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天。持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息。持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五。”第十五条规定：“持卡人使用信用卡需交纳年费、各项手续费和工本费，具体标准见附表。”第十六条：“持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费”。
截至被告最后一笔消费记录2008年8月14日，被告的贷记卡共透支9972元，后被告未偿还欠款。2008年9月20日被告的贷记卡共产生利息189.47元。被告于2009年3月19日停止计算滞纳金，共计产生滞纳金588.61元。综上，截至2008年8月14日被告拖欠原告透支欠款本金9972元。
本院认为：原告向社会发出金穗贷记卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的规定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取信用卡后，多次透支取现、消费，却未按约偿还透支的金额，显属违约，应承担违约责任，应立即偿还透支的本金、手续费、滞纳金等并支付相应的利息。根据贷记卡章某的规定，滞纳金应为按月计收，现原告对滞纳金仅计收至2009年3月19日，与法无悖，本院予以准许。原告要求被告支付滞纳金588.61元，符合法律规定，应予支持。因《合约》规定透支利率按日万分之五计算，已含有惩罚性质，故不应再计算复利。原告将滞纳金纳入本金，滚动计息，没有依据。截止2008年8月14日，被告透支用卡产生的欠款未超过原告批准的信用额度10000元，此后被告并无透支消费或透支取款行为，故原告要求被告支付超限费，显属不合理。综上，原告要求被告偿付透支本金、滞纳金、手续费及利息，合法有据，应予支持。原告要求被告支付复利及超限费的诉请，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告齐某某于本判决生效后三日内偿付原告中国农业银行股份有限公司××行透支本金9972元、滞纳金588.61元及利息（2008年9月20日之前的利息为189.47元，之后的利息按本金9972元的日万分之五的利率计算至偿清之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司××行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161元，减半收取80.5元，由被告齐某某负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 王衍
二〇一〇年七月十四日
代书 记员 林伟
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初5160号
原告：龙泉鸿业塑料有限公司，住所地浙江龙泉工业园区东岭1号地块。
法定代表人：钱仁建，执行董事。
委托诉讼代理人：黄旻倩，国浩律师（苏州）事务所律师。
被告：苏州森德环保无纺布有限公司，住所地江苏省常熟东南开发区新安江路11-1号1幢。
法定代表人：李开众。
被告：李开众。
原告龙泉鸿业塑料有限公司（以下简称龙泉公司）诉被告苏州森德环保无纺布有限公司（以下简称森德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理，依法由审判员赵丽丹适用简易程序审理。审理中，原告申请追加李开众为本案共同被告，本院予以准许。审理中，因被告森德公司、李开众下落不明，本院适用普通程序，依法组成合议庭，并向两被告公告送达了起诉书副本、应诉材料、开庭传票等，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告龙泉公司的法定代表人钱仁建、委托诉讼代理人黄旻倩到庭参加诉讼。被告森德公司、李开众经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龙泉公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告货款110556.10元；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方从2015年以来有生意往来，由原告向被告提供色母料等原材料，被告用于生产无纺布等，原告按照被告的要求按时交付了色母料，并开具了增值税专用发票。期间，原告与被告对账，被告确认，至2015年8月24日，被告结欠原告货款98425.9元，后双方又发生货款52130.20元。被告于2015年9月11日、9月30日，2016年2月5日共向原告支付了4万元货款。至2016年2月5日，被告共结欠原告货款人民币110556.10元。原告几经催要，未果。为维护自身合法权益，原告特具状贵院，望能判如所请。因被告公司系自然人独资企业，且李开众为被告公司的投资人，李开众应以个人财产对公司债务承担无限责任。
被告森德公司、李开众未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、2015年3月至2015年12月的送货单62份，证明双方之间存在买卖关系；
2、快递单据35份、申通快递商标使用授权书1份、电脑打印签收凭证10份，证明原告将货物送到了被告公司并经被告单位签收；
3、回执单1份，证明截止2015年8月24日止，被告结欠原告货款98425.9元；
4、增值税专用发票9份，证明原告共向被告开具的发票金额为150556.1元；
5、网上银行电子回单3份，证明被告于2015年9月11日、9月30日、2016年2月5日共向原告支付货款4万元，货款是从被告李开众账户转出；
6、2015年3月20日至2015年12月18日的送货单与货运快递号相对应的往来明细一份，证明被告结欠原告的货款数额为110556.10元。
对上述证据，两被告未进行质证。
按照当事人提供的证据并结合当事人陈述，本院确认以下事实：2015年3月至12月，被告森德公司向原告购买色母粒，原告通过快递的方式向被告交付货物，并由被告公司签收。2015年8月24日，被告确认结欠原告货款98425.9元，原告于2015年4月、5月、6月、7月、8月共计向被告开具与上述货款金额相同的增值税专用发票。2015年8月24日对账后至2015年12月18日止，双方又陆续发生业务52130.2元，原告亦向被告开具了编号分别为07907268、07914504、07914519、07926025金额共计为52130.2元的四张增值税专用发票。后被告李开众分别在2015年9月11日、9月30日、2016年2月25日各支付1万元、1万元、2万元共计4万元。因被告未能履行全部付款义务，为此，原告诉讼来院。
另查明，编号为07907268、07914504、07914519、07926025四张增值税专用发票已认证抵扣。被告森德公司于2016年4月28日由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），股东由陈德沛、魏文静变更为李开众。
庭审中，原告陈述，2015年8月24日之前发生的货款为98425.9元，之后发生的货款为52130.2元，共计发生货款150556.1元，扣除被告李开众支付的4万元，被告尚结欠货款110556.1元，现明确要求被告森德公司给付货款110556.10元，因被告李开众系被告公司的投资人，且被告森德公司是自然人独资公司，故被告李开众应对被告森德公司的债务承担无限连带责任。因两被告未到庭，致调解未成。
以上事实，由营业执照、送货单、快递单签收单、对账回执、增值税专用发票、网上银行电子回单、纳税证明及本院庭审笔录等证据为证。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告森德公司结欠原告货款150556.1元，事实清楚，证据充分。被告未能履行全部付款义务引起诉讼，责任在被告。现原告要求被告森德公司支付剩余货款110556.1元，依法有据，本院予以支持。至于原告主张要求被告李开众对被告森德公司的债务承担连带责任，因原告除提供李开众的部分付款凭证外，未能提供其他证据证明被告森德公司与李开众个人存在财务混同，且原告主张的货款发生在2015年，系被告森德公司变更为由李开众独资前，故对原告要求被告李开众对被告森德公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院碍难支持。被告森德公司、李开众经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州森德环保无纺布有限公司给付原告龙泉鸿业塑料有限公司货款人民币110556.1元，于本判决生效之日起十日内支付（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：10×××79，并注明案号）；
二、驳回原告龙泉鸿业塑料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币2512元、保全费1120元，公告费700元，合计4332元，由被告苏州森德环保无纺布有限公司负担（原告同意被告负担的案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 赵丽丹
人民陪审员 严雪琪
人民陪审员 杨 静
二〇一六年九月五日
书 记 员 章 磊
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终2055号
上诉人（原审被告）：李立保，男，1965年11月26日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：张华伟，河南锦实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张爱荣，女，1965年8月2日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：许庆丰，河南陈州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊国臣，河南陈州律师事务所律师。
上诉人李立保因与被上诉人张爱荣股权转让纠纷一案，不服河南省淮阳县人民法院（2018）豫1626民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人李立保及其委托诉讼代理人张华伟，被上诉人张爱荣的委托诉讼代理人许庆丰、樊国臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李立保上诉请求：一审法院判决结果不当，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、张爱荣是名义股东，没有出资，在实际出资人没有授权的情况下，其没有权利发出股权转让征求意见告知书。二、张爱荣提供的证据达不到法定证明标准，一审认定事实不清。张爱荣提供的证据只能证明向上诉人发出过顺丰快递，但没有证据证明发出的是股权转让告知书。张爱荣事前事中事后也没有向上诉人发短信告知，一审法院认定快递送达给上诉人证据不足。张爱荣应选择公告送达方式送达股权转让告知书。
张爱荣答辩称，一审认定事实清楚，证据采信得当，判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
张爱荣向一审法院起诉请求：1、依法确认张爱荣向李立保发出的《股权转让征求意见》已经发生法律效力并判由李立保按法定程序办理股权转让变更登记手续；2、本案诉讼费用由李立保负担。
一审法院认定事实：张爱荣、李立保于2010年5月24日设立周口金顺建筑材料有限公司，法定代表人为李立保。公司章程规定，张爱荣占有公司49%的股权，李立保占有公司51%的股权。公司章程第十九条、第二十条规定，股东之间可以相互转让其全部或部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。张爱荣于2017年10月4日通过快递方式向李立保发出《股权转让征求意见告知书》，该告知书已经于2017年10月4日16时59分11秒由顺丰快递公司送达李立保。通知载明，因客观原因，张爱荣不能也不想继续从事公司经营，现以1000万元的价格转让其在公司的股权。李立保应自接到书面通知之日起30日内予以答复，逾期依法将张爱荣在公司的股权转让股东以外的其他人，并按照《公司法》规定的程序办理股权转让变更登记手续。
一审法院认为，公司法及周口金顺建筑材料工程有限公司章程均规定股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。张爱荣已按照规定书面通知李立保，李立保未在法定期限内予以答复，张爱荣向李立保发出的《股权转让征求意见告知书》已经发生法律效力。李立保未法定期限内对股权转让事项予以答复，视为其同意张爱荣转让其持有的股权。张爱荣提供的快递单、顺丰速运查询单复印件及快递员栾潇智与李立保的通话记录能够证明张爱荣已将《股权转让征求意见告知书》送达给李立保，其辩称未收到《股权转让征求意见告知书》理由不足，对其辩称意见不予采纳。李立保辩称张爱荣为名义股东不是实际出资人，因未提供相关证据，对该辩称意见亦不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，一审法院判决:一、确认张爱荣向李立保发出的《股权转让征求意见告知书》已经发生法律效力；二、李立保于判决生效之日起十日内协助张爱荣办理股权转让变更登记手续；案件受理费200元，减半收取100元，由李立保负担。
二审中，上诉人提交《邮政普遍业务监督管理办法》一份，证明快递公司只能寄物品，不能寄信，寄信只能通过邮政。被上诉人的质证意见是上诉人提供的是一份规范性文件，约束的是企业的经营活动，但对于本案被上诉人送达的股权转让通知书的行为不适用。因为当事人之间送达意思表示有多种方式，可以由当事人选择，该文件是对快递公司行政上的管理，不能否认被上诉人向上诉人送达有关意思表示的行为。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据达不到其证明目的，不予采信。经二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，本案争议焦点是：1、被上诉人张爱荣是否有权转让涉案股权？2、涉案《股权转让征求意见告知书》上诉人是否知晓，是否发生法律效力？现予以评析：
关于焦点一，股权是财产权的一种，股东有权对其持有的股权进行转让。张爱荣作为周口金顺建筑材料工程有限公司的股东，其转让自己的股权符合法律规定。上诉人称张爱荣是名义股东，没有实际出资，无权发出股权转让征求意见告知书。对此，上诉人并没有提供相应证据证明。因公司章程由全体股东共同制定，记载了有关公司的重要事项，是公司重要的法律文件，是确认股东身份的重要依据。从周口金顺建筑材料工程有限公司的公司章程看，上面明确记载了张爱荣是公司股东之一，且有张爱荣的签字。张爱荣有权转让股权，上诉人该项上诉理由不成立，不予支持。
关于焦点二，股东对外转让股权，应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见。对于书面通知的方式，《公司法》及该公司章程均未作出明确规定。张爱荣采取快递的方式发出告知书，不违反法律规定和公司章程规定。上诉人认为应当采取公告的方式通知没有法律依据，不予支持。上诉人否认收到《股权转让征求意见告知书》，一审中，张爱荣提交了股权转让征求意见告知书、顺丰速递信息单、顺丰速运查询单、快递员与李立保的通话记录及通话详单等证据，可以证明张爱荣向李立保发出了《股权转让征求意见告知书》，并且李立保知晓了该告知书内容。上诉人李立保虽然对该事实予以否认，但并未提供有力证据证明。再者，发出书面通知的目的在于让其他股东知晓股权转让的相关事项，并决定是否答复。一审中，张爱荣将《股权转让征求意见告知书》作为证据提交，李立保也进行了质证，表明李立保见到了该告知书，知晓了该告知书的内容。李立保表示同意转让股权，但对价格有异议，因本案是确认之诉，审查的是股权转让告知书是否发生法律效力，股权转让的价格是否合理，不属于本案审查范围，一审法院认定该《股权转让征求意见告知书》已经发生法律效力并无不当。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人李立保负担。
本判决为终审判决。
审判长 李水安
审判员 李保利
审判员 秦天鹏
二〇一八年四月二十七日
书记员 位小燚
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郏民劳初字第32号
原告李西生，男，52岁。
委托代理人张豪帅，河南长顺律师事务所律师。
被告李鲜粉，女，44岁。
被告李嘉康，男，22岁。
被告中国联合网络通信股份有限公司平顶山分公司。
被告河南省长江工程有限公司。
本院在审理原告李西生与被告李鲜粉、李嘉康、中国联合网络通信股份有限公司平顶山分公司、河南省长江工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告李西生于2014年3月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告李西生在本案诉讼期间申请撤诉，是对自己诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李西生撤回起诉。
审判员 李银环
二〇一四年三月二十四日
书记员 张 潇
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第00110号
原告常州华普塑料容器有限公司，住所地常州市武进区郑陆镇工业园区。
法定代表人张建忠。
委托代理人杜文忠。
委托代理人朱静。
被告南通美德兰建筑防水材料有限公司，住所地南通市崇川区钟秀街道郭里头村。
法定代表人汤国祥。
原告常州华普塑料容器有限公司（以下简称华普公司）与被告南通美德兰建筑防水材料有限公司（以下简称美德兰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法由审判员陆宇峰适用简易程序，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告华普公司委托代理人杜文忠、被告美德兰公司法定代表人汤国祥到庭参加诉讼。
原告华普公司诉称，2013年3月9日原、被告签订合同，由原告向被告提供塑料桶，被告则向原告支付货款。截止到2013年5月14日，经对账被告确认尚欠原告货款115264.8元，转印膜款6700元，合计121964.8元，并承诺尽快付清。但被告至今仅支付37000元，尚未付清所欠货款。原告遂诉至本院，要求判令被告支付原告货款78264.8元，转印膜款6700元，合计84964.8元。诉讼过程中，原告撤回要求被告支付转印膜款6700元的诉请。
被告美德兰公司辩称，原、被告在案涉合同之前已有交易，被告已经付清了相应货款，原告应当开具相对应的发票；因原告提供的塑料桶原材料存有回料，存在质量问题，要求原告作出相应的赔偿。
经审理查明，原、被告双方于2013年3月9日签订合同，被告向原告购买紫色的18L平盖桶，到货价为16.8元／套。双方还在合同中约定：每月15日前付清上月所欠货款；产品的外观、颜色以双方确认的封样为准；如有异议（指数量和品种），买方在收到货物后七天内提出。合同签订后，原告分别于2013年3月20日、4月22日向原告供应18L紫桶合计6861套。2013年6月4日，原、被告双方经对账确认，截至2013年5月13日，原告向被告供应货物货款金额合计115264.8元。
审理过程中，原告华普公司认可被告美德兰公司已支付货款37000元，被告则主张除此之外另支付原告业务员李强20000元现金，原告华普公司对此不予认可，被告美德兰公司也未能提供相应付款凭证予以证明，本院对被告的该主张不予采信，依据庭审查明的事实，本院确认被告尚欠原告货款金额为78264.8元。
上述事实，有原告华普公司提供的合同书、送货单、对账确认函，以及原、被告的陈述等在卷佐证。
本院认为，原、被告双方之间签订的买卖合同未违反我国法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，应为合法有效。原告已向被告履行了供货义务，被告理应按约支付所欠货款。被告主张原告所供货物存在质量问题，根据相关法律规定，被告对其主张负有举证责任，现被告未有充分证据证明货物存在质量问题，在人民法院指定的期间内未申请鉴定，应由被告对此承担举证不能的法律后果，本院对被告主张货物存有质量问题的抗辩意见不予采信，如被告所诉质量问题存在，其可另行向原告提出主张。原告华普公司在诉讼过程中撤回转印膜款的主张，系其对诉讼权利的自行处分，未违反相关法律法规的规定，本院予以照准。原告华普公司要求被告美德兰公司支付所欠货款78264.8元的诉讼请求，合法有据，本院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告南通美德兰建筑防水材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告常州华普塑料容器有限公司货款人民币78264.8元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费962元（已减半），保全费920元，合计人民币1882元，由被告南通美德兰建筑防水材料有限公司负担。（此款原告已预交，被告负担的部分在履行上述付款义务时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1924元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 陆宇峰
二〇一四年四月十八日
书记员 张 慧
陕西省洋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洋执字第00135号
申请人田某甲，男，汉族，陕西省洋县人，农民。
申请人黄某某，女，汉族，陕西省洋县人，农民。系原告田某甲之妻。
被申请人田某乙，又名田某乙，男，汉族，陕西省洋县人，农民。
被申请人田某丙，男，汉族，陕西省洋县人，农民。
被申请人田某丁，男，汉族，陕西省洋县人，农民。
申请人田某甲、黄某某持已经发生法律效力的（2014）洋民初字第01039号民事判决书，于2015年3月10日向本院申请执行田某乙、田某丙、田某丁赡养纠纷一案，本院于同日受理。
本案在执行中，被申请人田某乙、田某丙、田某丁已将执行款1200元向本院交纳，申请人已领取。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下：
本院（2014）洋民初字第01039号民事判决书本次执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张正文
二〇一五年七月八日
书记员 张文静
福建省松溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民初字第983号
原告中国电信股份有限公司松溪分公司，住松溪县。
法定代表人余林辉，该公司负责人。
被告叶兴，男，住松溪县。
本院在审理原告中国电信股份有限公司松溪分公司与被告叶兴电信服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已被告自行和解为由，而向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司松溪分公司撤回起诉。
本案受理费50.00元，减半收取为25.00元，由原告负担。
审判员 史跃文
二〇一五年十一月十九日
书记员 陈 瑶
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省衡水市桃城区人民法院
支 付 令
（2017）冀1102民督236号
申请人：衡水市安居工程物业服务处。住所地：衡水市永兴路18号。组织机构代码：71589169-5。
法定代表人：陈志勇，该处经理。
委托代理人：张锐勃，该处职工。
被申请人：张占强，男，1972年4月23日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
申请人衡水市安居工程物业服务处于2017年11月28日向本院申请支付令。申请人衡水市安居工程物业服务处称,被申请人系裕康小区的业主，在该小区购置了15号楼2单元202室房产，申请人为该小区的物业服务公司。2010年4月8日被申请人与申请人签订了《临时物业服务协议》，约定了双方权利义务，被申请人从入住至2016年12月31日，由申请人按约定向其提供物业服务，被申请人拖欠物业费,经申请人催要仍未交纳。故为维护申请人的合法权益和该小区物业服务工作的正常秩序,要求被申请人张占强给付申请人衡水市安居工程物业服务处截止至2016年12月31日物业服务费用789元。
本院经审查认为,申请人衡水市安居工程物业服务处的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于申请支付令规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人张占强应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人衡水市安居工程物业服务处物业服务费用789元。
申请费17元，由被申请人张占强负担。
被申请人如有异议,应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出;逾期不提出书面异议的,本支付令即发生法律效力。
审判员 高桂丽
二〇一七年十二月一日
书记员 薛桂萍
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0110刑初459号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人于江，男，1959年11月3日出生于山东省文登市，汉族，初中文化，农民，户籍地山东省威海市文登市。2004年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，2014年11月因犯盗窃罪被判处拘役三个月，2015年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，2016年3月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月21日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。
天津市东丽区人民检察院以津丽检公诉刑诉（2016）407号起诉书指控被告人于江犯盗窃罪，于2016年5月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市东丽区人民检察院指派代理检察员漆禹出庭支持公诉，被告人于江到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月21日凌晨1时许，被告人于江携带作案工具“L”型钢制改锥在天津市东丽区张贵庄街永平巷6号楼2门西侧附近，采取撬锁手段将被害人刘某停放在此处的黑色彪牌电动自行车一辆盗走，被告人在运赃途中被民警抓获归案。鉴定价值人民币2200元。被盗电动自行车已经发还失主。
上述事实，被告人于江在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述，物证照片，检查笔录，提取笔录，扣押及发还物品的清单、辨认笔录、案件来源及抓获经过，情况说明，被告人户籍证明，被盗车辆的价格鉴定意见、被告人供述，前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于江以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予以处罚，公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人于江曾因盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内，再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。鉴于其归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人于江犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月21日起至2016年11月20日止）
罚金自本判决生效后十日内交付本院。
二、随案移送的作案工具“L”型钢制改锥1把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏新来
二〇一六年六月十二日
书记员 张 祎
速录员 黄维玲
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切赃物，应当予以追缴或责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0212民初2263号
原告青岛丰合物业管理有限公司，住所地青岛市市南区香港中路12号。
法定代表人王丽，总经理。
委托代理人庄新。系原告职员。
被告游炎。
本院在审理原告青岛丰合物业管理有限公司诉被告游炎物业服务合同纠纷一案中，经审查，被告的基本信息和地址不祥，无法向其送达有关法律文书。
本院认为，原告所诉被告，属于被告不明确，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告青岛丰和物业管理有限公司的起诉。
案件受理费人民币25元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 蔡爱华
审判员 张国全
审判员 王 敏
二〇一六年十一月八日
书记员 佟 博
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫08民辖终18号
上诉人（原审被告）：河南科信电缆有限公司,住所地：河南省周口市南外环路。
法定代表人：韦强启，董事长。
委托诉讼代理人：杨守义、北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省圣昊新材料股份有限公司，住所地：河南省修武县五里源乡磨台营村。
法定代表人：张梅，总经理。
上诉人河南科信电缆有限公司因与被上诉人河南省圣昊新材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2017）豫0821民初1820号民事裁定，向本院提起上诉。
河南科信电缆有限公司上诉称，双方签订的两份合同均规定，合同在履行中发生争议，由双方当事人协商解决，协商或调解不成的，应向起诉方人民法院起诉。但“向起诉方人民法院起诉”指向不确定，双方约定管辖不明确。根据民诉法的相关规定，本案应由被告所在地和合同履行地人民法院，即周口市川汇区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送周口市川汇区人民法院审理。
本院经审查认为，本案中，双方合同约定“向起诉方人民法院起诉”可认为是选择原告住所地人民法院管辖，为有效约定。原审原告住所地位于河南省，故河南省修武县人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏 凯
审判员 刘 乾
审判员 梁晓辉
二〇一八年一月三十一日
书记员 李秀男
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）昌民执字第84号
申请执行人中国铁通集团有限公司吉林市分公司，住所地吉林市昌邑区四川路15号。
负责人孙喜成，该公司总经理。
被执行人长春市时通电子有限责任公司，住所地长春市朝阳区建设街80号。
法定代表人李兵兵，该公司经理。
被执行人王洪浩，男，汉族，长春市时通电子有限责任公司股东。
原告中国铁通集团有限公司吉林市分公司与被告长春市时通电子有限责任公司、王洪浩租赁合同纠纷一案。本院作出的（2009）昌民二初字第220号调解书已发生法律效力。2011年1月20日，权利人中国铁通集团有限公司吉林市分公司向本院申请强制执行，申请执行的标的额为168610元。本院于同日立案，并向被执行人发出执行通知书，本案由执行员许嘉胜执行。
在执行过程中，王洪浩提出用尚留在申请执行人处的设备抵偿执行款。经同申请执行人沟通，该公司表示不同意以物抵债。2011年4月28日，本院裁定冻结了王洪浩妻子李兵兵在吉林银行长春青年路支行银行帐户。李兵兵向本院提出执行异议。本院以（2011）昌民执异字第14号执行裁定驳回了李兵兵的异议请求。李兵兵不服该裁定，向吉林市中级人民法院申请复议。2011年10月26日，吉林市中级人民法院以（2011）吉中执复字第31号执行裁定驳回李兵兵的复议申请。2011年10月27日，本院扣划了李兵兵银行存款18000元至法院帐户。并继续冻结了该帐户。在保留李兵兵六个月生活费4800元后，将执行款13200元交付给申请执行人。2012年4月26日，本院到长春拟再次扣划其工资时，发现其工资帐户自2011年11月起未再有工资存入。2012年5月份李兵兵到吉林省政法委上访无果后下落不明。现本院已将王洪浩、李兵兵纳入失信被执行人名单。因未核查到被执行人有可供执行财产，现可终结本案的本次执行程序，保留债权。待发现被执行人有可供执行财产时再随时恢复案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结吉林市昌邑区人民法院（2009）昌民二初字第220号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴维国
审 判 员 樊 颖
审 判 员 许嘉胜
二〇一五年十一月十五日
代理书记员 隋 娜
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民二初字第205号
原告中铁物资集团西南有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人刘家云，该公司董事长。
被告中铁二十一局集团有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人孟广顺，该公司董事长。
原告中铁物资集团西南有限公司（以下简称物资公司）诉被告中铁二十一局集团有限公司（以下简称二十一局）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告物资公司的委托代理人张杰、蒋晋到庭参加了诉讼，被告二十一局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告物资公司诉称，2012年6月2日，原告与被告二十一局下属的中铁二十一局集团山西中南部铁路ZNTJ-13标项目经理部铺架分部（以下简称二十一局铺架分部）签订了《物资采购合同》，约定二十一局铺架分部向原告购买总计19339745元的钢材。合同签订后，原告按照合同约定陆续履行了供应钢材的义务，被告却拖欠原告部分货款，截止目前尚有本金4817010.97元未付。二十一局铺架分部系二十一局内设下属机构，无独立法人资格，本合同相关权利义务应由二十一局承担。被告延迟付款构成违约，应当承担相应的违约责任。依照合同法相关规定，原告提起诉讼，请求：1、判令被告偿还欠付货款4817010.97元；2、被告向原告赔偿逾期付款期间违约损失（自货款应付之日起至欠款付清之日，参照人民银行逾期罚息标准，按同期贷款利率1.5倍计算，截至2014年9月18日计算为1039506.35元）；3、被告承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：证据1、《物资采购合同》，证明原被告签订了采购合同，约定了双方权利义务；证据2、对账函，证明被告认可截止2014年6月30日欠原告货款4817010.97元；证据3、发票移交单，证明原告向被告移交发票及利息起算时间；证据4、逾期付款违约损失计算表，证明截止2014年9月18日被告因拖欠货款应支付违约损失1039506.35元；证据5、结算清单及银行记账回执，证明供货数量和被告付款金额。
本院审核后认为，原告提交的证据与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，形成完整的证据链，可以证明其证明目的，本院予以采信。
本院根据上述有效证据，确认本案的事实如下：2012年6月2日，原告与被告二十一局下属的二十一局铺架分部签订了《物资采购合同》，约定二十一局铺架分部向原告购买总计19339745元的钢材，买方在收到发票之日起一个月内以银行转账的方式支付货款。合同签订后，原告按照合同约定履行了供应钢材的义务并开具了发票，被告却拖欠原告部分货款。经双方对账，截止2014年6月30日被告欠原告货款4817010.97元。2014年9月12日被告付款500000元，尚欠货款4317010.97元。
本院认为，原告与被告之间签订的物资采购合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告履行了供应钢材的义务，被告应按合同约定履行付款义务，现被告尚欠原告货款4317010.97元，原告诉请被告支付欠款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于逾期付款损失，虽然双方所签合同中没有约定逾期付款违约金，但被告逾期付款给原告造成了资金占用的利息损失，故原告主张被告赔偿逾期付款损失于法有据，本院予以支持。逾期付款损失参照人民银行逾期利率，结合被告过错程度，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%，计算为892125.38元（截止2014年9月18日）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告中铁二十一局集团有限公司向原告中铁物资集团西南有限公司支付欠款4317010.97；
二、被告中铁二十一局集团有限公司向原告中铁物资集团西南有限公司支付逾期付款损失892125.38元（截止2014年9月18日，之后损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算至欠款付清之日）。
案件受理费52796元，由被告中铁二十一局集团有限公司负担。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 李晓春
审 判 员 景化冰
代理审判员 殷君芳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 苏珊娜
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0523执466号
申请执行人程洋，男，1987年6月16日出生，汉族，现住广饶县。
被执行人东营通泰冷藏有限公司，住所地：广饶县经济开发区团结路679号。
法定代表人：李秋凤，该公司总经理。
被执行人东营庆源食品有限公司，住所地：广饶县经济开发区。
法定代表人：崔海明，该公司总经理。
被执行人东营市康庄工贸有限公司，住所地：广饶县经济开发区西康社区。
法定代表人:张福昌，该公司总经理。
被执行人宋民海，男，1971年6月30日出生，汉族，现住东营区。
被执行人李秋凤，女，1969年1月27日出生，汉族，现住垦利县。
被执行人崔海明，男，1969年7月30日出生，汉族，现住广饶县。
被执行人张福昌，男，1977年2月12日出生，汉族，现住广饶县经济开发区。
申请执行人程洋与被执行人东营通泰冷藏有限公司、东营庆源食品有限公司、东营市康庄工贸有限公司、宋民海、李秋凤、崔海明、张福昌民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为4000000元，案件受理费为38800元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年4月13日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告其财产情况，但未履行其义务。2017年4月19日依法对被执行人的财产进行了调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券及其他财产；经向广饶县不动产登记中心调查，也未发现可供执行的不动产（房产）等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并将财产调查情况告知申请执行人。
本院认为，经调查被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行；经与申请执行人约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序，为此本案已符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》的实质要件和程序要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0523民初2568号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 李学海
二〇一七年八月十六日
书记员 刘 浩
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初2978号
原告：武汉市武昌区房地产公司紫阳房管所，住所地武汉市武昌区复兴路45号。
法定代表人：钱安，行政所长。
委托代理人：李军，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：白永，湖北谦顺律师事务所实习律师。
被告：袁丽霞。
被告：邹珍贵，居民。
本院在审理原告武汉市武昌区房地产公司紫阳房管所诉被告袁丽霞、邹珍贵恢复原状纠纷一案中，原告武汉市武昌区房地产公司紫阳房管所于2016年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉市武昌区房地产公司紫阳房管所申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉市武昌区房地产公司紫阳房管所撤回起诉。
本案案件受理费500元，减半收取250元，由原告武汉市武昌区房地产公司紫阳房管所负担。
审判员 钟小培
二〇一六年八月三日
书记员 姚起荣
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初3563号
原告：朱艳萍，女，1996年7月4日出生，汉族，农民，住址：吉林省农安县。
被告：李长城，男，61岁，汉族，农民，住址：吉林省农安县。
被告：李再武，男，32岁，汉族，农民，住址：吉林省农安县。
被告：黄靖，女，30岁，汉族，农民，住址：吉林省农安县。
朱艳萍与李长城、李再武、黄靖民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告朱艳萍于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许朱艳萍撤诉。
案件受理费1,125.0元，减半收取计562.5元，由朱艳萍负担。
代理审判员 何妍
二〇一七年十一月六日
书 记 员 高爽
吉林�农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初3563号之一
本院于2017年11月6日对朱艳萍与李长城、李再武、黄靖民间借贷纠纷一案作出的（2017）吉0122民初3563号民事裁定书中,存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
一、（2017）吉0122民初3563号民事裁定书第1、3、5、7行“民族”均补正为“汉族”。
二、（2017）吉0122民初3563号民事裁定�“代理审判员何妍”补正为“审判长初春光、代理审判员何妍、人民陪审员迟义艳”。
审 判 长 初春光
代理审判员 何 妍
人民陪审员 迟义艳
二〇一七年十一月八日
书 记 员 高 爽
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执658号
申请执行人王梅英等
被执行人陈婉珍，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台黄民初字第01831号，依法向被执行人陈婉珍（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人陈婉珍（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈婉珍（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈婉珍（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××1＃钞的存款人民币400.00元，先冻结6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苏欣
二〇一六年二月二十四日
书记员 郑烜
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）二中行终字第56号
上诉人（一审原告）徐香玉，女，1952年7月31日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇西大街。
法定代表人贺安钢，男，局长。
委托代理人李巍，男，北京市公安局大兴分局干部。
委托代理人王元松，男，北京市公安局大兴分局干部。
上诉人徐香玉因诉北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安分局）治安行政强制一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大行初字第41号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
徐香玉向一审法院诉称，其系大兴区黄村居民，于2012年6月29日中午12点左右到达朝阳区辛店路北京会议中心接待窗口反映大兴法院生效裁判执行难问题时，被大兴公安分局治安支队民警孙程元强制限制，后其又通知大兴公安分局所辖的兴丰派出所来接人。下午3时左右，大兴公安分局兴丰派出所的民警将徐香玉强制带回兴丰派出所，在没有任何事实和法律基础的情况下对其非法限制人身自由长达23个小时，且大兴公安分局不但拒绝向其出示传唤证，还拒绝就其被限制自由一事通知其家属。在近一天的时间里，徐香玉的家人焦急万分的四处寻找其，甚至认为其遭遇了什么危险。大兴公安分局的此种做法，不仅是不尊重法律的行为，同样也给其和其的家人带来了极大的精神伤害，应当予以追究。《中华人民共和国行政强制法》第二十条第一款第（一）项：“…实施行政强制措施后立即通知当事人家属实施行政强制措施的行政机关、地点和期限”，《中华人民共和国治安管理处罚法》第第八十三条第二款规定：“公安机关应当及时将传唤的原因及处所通知被传唤人家属”。尽管派出所民警向其表示是依法口头传唤，可是即为传唤，就应当及时将传唤原因及处所通知当事人家属，而且根本就不存在大兴公安分局所谓的其“未向民警提供其家属联系方式”的行为。因为徐香玉作为大兴公安分局重点维稳对象，大兴公安分局是十分了解徐香玉的家庭情况的。所以，大兴公安分局根本就未曾问过其家庭情况，也无需去问，更未做过任何的《询问笔录》。徐香玉认为，大兴公安分局对其采取强制措施后，并未依照上述法律程序规定履行通知的行为违法。综上所述，大兴公安分局的做法严重侵害了徐香玉的合法权益。特依照《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定，请求法院确认大兴公安分局强制限制徐香玉人身自由后，未依法律规定及时将传唤原因及处所通知徐香玉家属的行为违法，补偿精神抚慰金1万元，本案诉讼费用由大兴公安分局承担。
一审法院经审理认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。经查，徐香玉已就大兴公安分局对其实施的传唤行为提起行政诉讼，将对该传唤行为的合法性进行全面审查。本案中，徐香玉要求确认违法的大兴公安分局未依法律规定及时将传唤原因及处所通知其家属的行为系上述传唤行为的过程性行为，并非独立而完整的具体行政行为。当事人对过程性行为提起诉讼不属于行政诉讼的受案范围。故对徐香玉的起诉，应予驳回。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回徐香玉的起诉。
徐香玉不服一审裁定，上诉认为，其要求确认大兴公安分局未依法律规定及时将传唤原因及处所通知其家属的行为违法的请求具有可诉性，一审法院驳回其起诉是错误的，故请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
本院认为：本案中，徐香玉要求确认大兴公安分局未依法律规定及时将传唤原因及处所通知其家属的行为违法的请求系针对其主张的大兴公安局未依法律规定及时将传唤原因及处所通知其家属的情形，因徐香玉已就大兴公安分局的传唤行为提起行政诉讼，徐香玉在本案中主张的大兴公安分局未依法律规定及时将传唤原因及处所通知其家属的问题属于传唤行为合法性审查的内容，故徐香玉就本案提起的诉讼缺乏法律依据。因此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回徐香玉的起诉并无不当，本院予以维持。徐香玉的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年一月十七日
书 记 员 李沙沙
甘肃省西和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第282号
原告张某甲，女，生于1978年5月18日，汉族。
委托代理人罗彦国，甘肃鑫盾律师事务所律师，一般代理。
被告张某乙，男，生于1973年8月6日，汉族。
原告张某甲诉被告张某乙离婚纠纷一案，本院受理后依法组成独任庭公开开庭进行了审理，原告张某甲及其委托代理人罗彦国、被告张某乙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告自由恋爱于1997年6月按当地习俗举行婚礼，1998年补办结婚登记手续。1998年11月2日生男孩张某丙，2002年4月6日生女孩张某丁。由于婚前缺乏了解，婚后发现我与被告没有共同语言因家务事常发生争吵，为此将结婚证撕毁。且被告与她人有不正当关系，双方感情出现裂痕。2007年我与被告开始分居，至今已7年之久。2014年我起诉法院要求与被告离婚，判决不准离婚后，我与被告没有联系过，感情没有缓和。现我与被告的夫妻感情完全破裂。因此，我诉至法院要求：1、判决与被告离婚；2、女孩张某丁、男孩张某丙由我抚养；3、分割夫妻共同财产。
被告辩称，我和原告的感情是好的，原告诉状上说的事实与理由都不成立，我坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1997年6月按当地习俗举行婚礼，1998年补办了结婚登记手续。1998年11月2日生男孩张某丙，2002年4月6日生女孩张某丁。婚后，双方因家庭琐事发生争吵。共同生活期间，原、被告在西和县何坝镇李坪村修建了7间房屋。2014年原告起诉法院要求与被告离婚，后判决不准离婚。现原告再次起诉法院要求：1、判决与被告离婚；2、女孩张某丁、男孩张某丙由我抚养；3、分割夫妻共同财产。
本院认为，原、被告虽办理结婚登记手续，但双方在生活期间未建立真挚的夫妻感情。2014年原告起诉法院要求与被告离婚，后判决不准离婚。双方夫妻感情没有缓和，现原告再次提出离婚的请求，应予支持。关于孩子的抚养，以有利于孩子的健康成长和不改变孩子的成长环境，且庭审中征询两个孩子的意见考虑，女孩张某丁、男孩张某丙由被告张某乙抚养。庭审中原告表示将共同财产中属于自己的份额做为孩子的抚养费，属于当事人的意思自治，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条规定判决如下：
一、原告张某甲与被告张某乙离婚；
二、男孩张某丙和女孩张某丁由被告张某乙抚养，原告张某甲将共同财产中属于自己的份额做为孩子的抚养费。
案件受理费100元，原、被告各承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审判员 庞伟宏
二〇一五年七月十二日
书记员 闫 兴
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第282号原告：南昌福田物业管理有限公司，住所地：南昌市西湖区建设西路58号千禧颐和园中林苑15栋A单元601室，组织机构代码：72392096-X。法定代表人：李光斌，该公司总经理。委托代理人：李竹青，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601199910511612。被告：万庚孙，男，1956年7月26日出生，汉族，现住南昌市新建县。委托代理人：王小惠，江西新兰律师事务所律师，执业证号：13601198111728529。原告南昌福田物业管理有限公司诉被告万庚孙劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌福田物业管理有限公司委托代理人李竹青、被告万庚孙及其委托代理人王小惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告曾系原告单位的员工，从事保安工作。被告在工作期间，突然毫无理由地向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁的申请，并列出如双倍工资、经济补偿金、加班工资、高温津贴等诸多请求。该委员会经审理后作出了相关裁决。原告认为，被告的相关仲裁申请无事实和法律依据，南昌市劳动人事争议仲裁委员会的裁决错误。故请求依法判决原告不支付被告双倍工资、经济补偿金、加班工资、高温津贴等费用；本案诉讼费等由被告承担。原告提交了如下证据：证据一：洪劳人仲案字（2014）第586号裁决书，证明本案的起诉已经经过仲裁前置程序，符合法律规定；仲裁裁决缺乏事实及法律依据，系错误的裁决。证据二：劳动合同，证明原、被告双方签订了劳动合同，被告要求支付双倍工资缺乏法律依据。证据三：被告的仲裁申请书，证明被告在工作期间就提出支付经济补偿金的要求，与法律规定相悖，不应支持。被告辩称：原告违背了法律规定，被告向仲裁委要求原告支付双倍工资、经济补偿金、加班工资、高温津贴等费用，仲裁裁决合理合法，有事实依据，本案诉讼费应由原告承担。被告提交了如下证据：银行交易明细表，证明被告离职前12个月的平均工资。本案经审理查明，确认了如下事实：被告于2011年10月8日入职原告处从事保安工作，双方签订了书面劳动合同，合同期限自2011年10月9日至2014年10月8日。2014年7月9日，被告向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付未签订书面合同双倍工资18700元（2013年7月至2014年6月，月工资1700元）；支付�济补偿金5100元；支付法定节假日加班工资60372元；要求原告为被告补缴办理2011年10月至2014年7月的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险；要求原告支付高温津贴共计1600元。2014年8月6日被告离职。2014年12月2日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：一、原告为被告补缴2011年10月1日至2014年7月劳动关系存续的养老、医疗保险登记手续，双方当事人按国家规定的比例缴纳养老、医疗保险费；其缴纳数额以社会保险经办机构核算的数额为准；二、原告支付被告2013年6月至9月、2014年6月至7月的高温津贴共计960元【（160元／月×4个月）＋（160元／月×2个月）】；三、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金5100元；四、驳回被告的其他申请。原告不服该裁决，故诉至本院。庭审中，因原告委托代理人委托权限为一般代理，致调解不能。另查明：被�在原告处工作期间，解除劳动关系前十二个月的平均工资为1736.38元；原告未为被告办理养老、医疗、工伤、生育、失业保险手续；原告也未向被告发放高温津贴。上述事实，有原、被告的陈述、双方提交的证据及开庭笔录所证实。本院认为，被告于2011年10月在原告处从事保安工作，双方签订了书面劳动合同，双方均不持异议，因此被告要求原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资，与事实不符，本院不予支持。对于被告要求原告支付经济补偿金的请求，考虑到原告未为被告办理社保，导致被告申请仲裁，因此原告应当支付经济补偿金5209元（1736.38元×3个月），现被告仅申请仲裁要求经济补偿金5100元，本院予以支持。鉴于被告系物业公司保安，属特殊职业，其工作性质、劳动强度不同于一般公司员工的节假日加班，且被告未提供任何证据证明其主张，对此诉求本院不予支持。对于被告要求原告为其补缴办理2012年3月至2014年6月的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险，不属于法院受案范围，故本院不予审理。关于被告主张的高温津贴，根据《防暑降温措施管理办法》第十七条规定：用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴。依据《关于调整高温津贴标准有关问题的通知》（赣人社发（2012）71号）规定：从2012年起，江西省从事室内非高温作业的劳动者每人每月由原来的80元调增到160元，发放高温津贴的时间为每年的6月1日至9月30日（共4个月）。因被告从事保安工作，属于室内非高温作业，原告应按160元每月的标准发放，因仲裁时效为一年，故只能计算一年的高温津贴，即2013年8月、9月，2014�6月、7月共计高温津贴640元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第八十二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款之规定，判决如下：一、原告南昌福田物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告万庚孙高温津贴640元。二、原告南昌福田物业管理有限公司自本判决生效之日起十日支付被告万庚孙经济补偿金5100元。三、原告南昌福田物业管理有限公司无需支付被告万庚孙未签订书面合同的双倍工资18700元。四、原告南昌福田物业管理有限公司无需支付被告万庚孙法定节假日加班工资60372元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告南昌福田物业管理有限公司、被告万庚孙各承担5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  徐晓霞代理审判员  郑子慧代理审判员  陈 敏二〇一六年七月十二日书 记 员  龚剑玻速 录 员  黄前琴
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1322民初657号
原告刘迪文，男、
被告黄龙辉，男、
本院在审理原告刘迪文与被告黄龙辉物权保护纠纷一案中，因原告刘迪文涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，原告刘迪文于2016年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告刘迪文的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘迪文撤回对被告黄龙辉的起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告刘迪文负担。
审 判 长 刘喜平
人民陪审员 张自强
人民陪审员 余国初
二〇一六年五月四日
代理书记员 刘 霞
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0606刑初885号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人甘某（自报），男，汉族，高中文化，个体户，户籍地江西省修水县。因本案于2016年3月31日被刑事拘留。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2016）896号起诉书指控被告人甘某犯危险驾驶罪，于2016年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员郑鸿昆出庭支持公诉，被告人甘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2016年3月30日21时许，被告人甘某酒后驾驶粤X×××××号小型轿车行至佛山市顺德区龙江镇文华路电信对开路段时，被执勤公安人员查获。
经检验，被告人甘某血样中检出乙醇成分，含量146.1mg／100ml。
公诉机关提交了下列证据予以证明：查获经过；被告人甘某的供述；酒精呼气测试结果单；血样提取登记表；司法鉴定检验报告书及鉴�意见通知书；现场照片；驾驶证复印件、行驶证复印件及驾驶人、机动车信息查询结果单。
公诉机关据此认为，被告人甘某无视国家法律，醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人甘某归案后，能如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定处罚。建议判处被告人甘某拘役一个月至三个月，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人甘某对公诉机关指控的犯罪事实、证据及提出的量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人甘某犯危险驾驶罪的事实清楚，据以指控其犯罪事实的证据经当�质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人甘某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人的罪责相符，本院予以采纳。
根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人甘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十日，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月31日起至2016年5月10日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐浩然
二〇一六年四月二十一日
书记员 郑惠明
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四�行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他�行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第3页共5页
陕西省蓝田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蓝执字第00256号
申请执行人李文娥，女，1959年5月16日出生，汉族，农民。
申请执行人潘艳丽，女，1981年9月26日出生，汉族，职业同上。
法定代表人李文娥，女，1959年5月16日出生，汉族，职业同上。系潘艳丽之母。
申请执行人潘雪丽，女，1985年7月30日出生，汉族，职业同上。
申请执行人潘艳辉，男，1987年2月19日出生汉族，职业同上。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市东木头市111号。
法定代表人刘浩明，系该公司总经理。
本院在执行李文娥、潘艳丽、潘雪丽、潘艳辉与中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司履行了110990元，申请执行人李文娥、潘艳辉领取了上述款项，至此案件已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）蓝民初字00491号案件民事调解书第一项中关于中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司赔偿李文娥、潘艳丽、潘雪丽、潘艳辉910990元的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 樊晓明
审 判 员 许宏刚
代理审判员 侯锦萍
二〇一四年七月六日
书 记 员 王 立
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）外民二初字第1164号
原告卫喜胜，1976年1月26日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市南岗区。
被告ＸＸＸ，1987年4月13日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市香坊区。
本院在审理原告卫喜胜与被告ＸＸＸ合同纠纷一案中，原告卫喜胜于2015年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卫喜胜申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告卫喜胜撤回起诉。
案件受理费50元（原告卫喜胜已预交100元，减半收取），由原告卫喜胜负担。
代理审判员 刘兆兴
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 付庆聃
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0521民初613号
原告：钟志军，男，1969年11月7日出生，汉族，住江西省分宜县。
原告：黄小珍，女，1974年2月2日出生，汉族，住江西省分宜县。
委托诉讼代理人：易学宁，江西钤阳律师事务所律师。
被告：江西立信房地产开发有限公司，住所地新余市长青北路。
法定代表人：付小红，该公司经理。
原告钟志军、黄小珍与被告江西立信房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，由审判员万琳适用简易程序审理。在审理过程中，两原告于2017年5月15日向本院提出撤回对被告江西立信房地产开发有限公司的起诉申请。
本院认为，两原告撤回对被告江西立信房地产开发有限公司的起诉，系其真实意思表示，也是对其诉权的处理，且不违反法律规定，故本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告钟志军、黄小珍撤回对被告江西立信房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费25元，由原告钟志军、黄小珍负担。
审判员 万 琳
二〇一七年五月十五日
书记员 欧阳兰
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一初字第338号
原告祝锦南，男，汉族，1947年8月17日出生，住佛山市禅城区。
委托代理人陈小华，广东华生律师事务所律师。
被告王绍锋，男，汉族，1975年5月4日出生，住佛山市三水区。
被告陆肖容，女，汉族，1975年12月22日出生，住佛山市三水区。
原告祝锦南诉被告王绍锋、陆肖容民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法由审判员卢泽辉适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告祝锦南的委托代理人陈小华、被告王绍锋、陆肖容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝锦南诉称：原告与被告王绍锋是亲戚关系。被告王绍锋因修筑航道石坝工程资金不足，于2005年10月20日向原告借款200000元，约定利息为每月3000元，借款期限为半年。借款期限届满后，被告王绍锋要求续期。2015年1月21日，原告要求被告王绍锋核对欠款数额并制定还款计划，被告王绍锋出具借据一份，确认尚欠原告借款本息共计264970元，利息按每月1.5%计算。上述欠款，原告向被告王绍锋催收，被告王绍锋仍拖欠不还。因被告陆肖容是被告王绍锋妻子，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，依法为夫妻共同债务。原告遂诉请判令：1、被告王绍锋偿还借款本金及利息264970元，且从2015年1月21日起按每月1.5%计算利息至实际清偿为止，暂计至2015年3月21日为7949元，合计272919元；2、被告陆肖容对上述第一项诉讼请求承担连带责任；3、诉讼费用由两被告承担。
被告陆肖容辩称：两被告已于2011年8月5日离婚，而根据原告提供的第二份借据，该借据出具的时间是2015年，该债务依法是被告王绍锋的个人债务，与被告陆肖容无关。而王绍锋于2005年所欠的债务，被告陆肖容也不知情，其所借款项也并未用于家庭生活。综上，请求法院驳回原告对被告陆肖容的诉讼请求。
被告王绍锋辩称：确认欠原告的借款本金利息数额，其他答辩意见与被告陆肖容一致。
原告提供借条、借据各一份，以证明其主张的事实。
经审查，原告提供的证据为书证原件，其来源合法、内容真实，与本案事实相关，本院予以确认。
经审理查明：被告王绍锋因修筑航道石坝工程资金不足，于2005年10月20日向原告借款200000元，被告王绍锋与被告陆肖容共同向原告出具借条一份，约定利息为每月3000元，借款期限为半年。2015年1月21日，原告与被告王绍锋对上述借款进行核对，被告王绍锋出具借据一份，确认尚欠原告借款本息共计264970元，并承诺向原告按每月15%的利率支付利息。另查明，两被告于2011年8月5日离婚。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同是双方当事人自愿、真实、合法的意思表示，具有法律效力。合法的借贷关系受法律保护，双方当事人均应依照合同约定全面履行合同义务。被告王绍锋未依照合同约定按期还款，已构成违约，依法应当承担违约责任，其拖欠的借款264970元，应足额向原告清偿。
关于原告主张的利息问题，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条明确规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案原告所主张的264970元，是由借款本金200000元以及利息所构成，现原告以264970元作为本金，重复计算利息，该利率水平已经超过上述法律规定，也超出原告因被告违约所造成的实际损失，故本院酌定支持原告按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，原告主张过高部分，本院不予支持。
关于被告陆肖容是否应当对王绍锋的债务承担连带责任问题。本案的借款发生在2005年，根据该份借条所约定的还款期，该笔借款应当于2006年4月20日前还款，所以该笔借款的诉讼时效应当从2006年4月21日起计算两年，逾期则超过诉讼时效。而本案中，被告王绍锋所签的第二份借据虽然是对第一份借条所欠借款本息的确认，但确认的时间为2015年1月21日。由于两被告已经于2011年8月5日离婚，原告与被告王绍锋在超过原借款的诉讼时效后，另行对之前的借款再行确认，其行为对被告陆肖容不发生法律效力。该笔借款经过确认之后所形成的债务，应当为被告王绍锋的个人债务。原告诉请被告陆肖容承担连带责任无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告王绍锋于本判决生效之日起十日内向原告祝锦南清偿借款264970元，并支付该款从2015年1月21日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告祝锦南的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取即2697元，由被告王绍锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 卢泽辉
二〇一五年七月十二日
书记员 叶凤华
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0502民初1570号
原告通化义耕物业服务有限公司。
法定代表人黄某某，经理。
被告于某，女，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
第三人通化华翔置业投资有限公司。（未到庭）
法定代表人周某某，经理。
原告通化义耕物业服务有限公司（以下简称义耕物业公司）与被告于某、第三人通化华翔置业投资有限公司（以下简称华翔公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告义耕物业公司法定代表人黄某某到庭参加诉讼，被告于某、第三人华翔公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告义耕物业公司向本院提起诉讼请求，1.请求判令被告白宇梅缴纳拖欠物业费2064.41元。2.判令被告依据《合同》约定按日千分之三承担拖欠物业费期间的违约金，3.判令第三人承担赔偿连带责任，4.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2008年6月与第三人通化华翔置业投资有限公司签订了《物业服务合同》，合同期限为2008年9月1日至2010年8月31日。2010年9月1日原告接续与华翔五月花城小区业主委员会续签了《物业服务合同》，合同期限为2010年9月1日至2015年8月31日。由于第三人建设的房屋存在质量问题，致使大多数业主以此为由，拒缴物业服务费，截至2013年五月末拖欠原告物业费总计600余万元，致使原告不能按合同约定提供服务，于2013年6月5日，依据《物业服务合同》第29条约定，向华翔五月花城小区业主发表公告，解除合同，终止物业服务，进入追缴物业费的维权活动。被告于某2009年7月22日，入住华翔五月花小区7-13-2-402室。入住后物业费交至2010年7月22日，其后再未交付物业费。截至2013年5月31日，被告欠缴物业费2,064.41元。依照《物业服务合同》第36条：“业主或物业使用人违反本合同第九条、第十条的约定，未能按时足额缴纳物业服务费的，应按日千分之三标准向乙方支付违约金”的约定，应判令被告自拖欠之日起至结清之日止，按拖欠物业费总额日千分之三承担违约金。根据业主信访维权所诉，被告拒绝缴纳物业费是第三人建筑质量存在问题，在质量保质期内没有进行维修造成的。为此第三人工程质量损害责任，与被告拒交物业费，具有直接的因果关系。故应判令第三人应与被告拖欠物业费承担民事连带责任。
被告于某未到庭参见诉讼，亦未作出答辩意见。
第三人述称，1.答辩人非本案适格诉讼主体，应依法驳回原告对答辩人的起诉。本案为物业合同纠纷，答辩人并非物业合同主体。房屋质量是否存在问题属于房屋买卖合同约定的内容，与本案并非同一个法律关系。房屋质量问题属于建设单位与业主之间的纠纷，与业主是否向物业公司缴纳物业费用没有法律上的必然关联，原告直接起诉答辩人主体不适格，应依法驳回其起诉。2.原告诉求没有事实基础，要求答辩人承担连带责任没有法律依据。房屋质量是否存在问题，需要有权威部门的鉴定结论认定，原告仅以业主信访维权所诉为由，主张建筑质量存在问题依据不足，缺少事实基础。另连带责任承担有双方约定外，必须有法律上有明确规定，房屋质量问题不是业主拒缴物业费的法定理由，原告要求答辩人承担连带责任没有法律依据。3.原告起诉已超过诉讼时效，应当依法驳回。原告于2013年5月份就退出了小区物业管理，之后新的物业公司已经接手小区管理并收取费用，对之前的物业费原告至2016年才提起诉讼，明显超出了二年的诉讼时效期限，应当依法驳回。4.原告未经书面催交，直接起诉违反法定程序，应当依法驳回。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条明确规定：“未经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”该条款规定了对欠费业主的催告，必须以书面形式为必要条件，口头催交的通知无效。本案原告没有履行催交程序，起诉不符合法律规定，应当驳回其诉讼请求。综上，原告起诉答辩人主体不适格，没有事实基础，其主张物业费已超出诉讼时效，法律依据不足，请法庭在查清事实的基础上，依法驳回原告对答辩人的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告要求被告缴纳拖欠的物业费及承担违约金的诉讼请求不成立。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定物业服务企业必须经书面催交方可起诉欠费的业主，本条司法解释将业主承担欠费责任的前提确定为经书面催交。庭审过程中原告未向法庭提交向被告经书面催交的证据，因此原告应承担其举证不能的后果。2.第三人应诉主体资格不适格。本案为物业服务合同纠纷，第三人并非物业服务合同主体，房屋质量问题是业主与建设单位之间的纠纷，与业主是否向物业公司缴费没有法律上的必然联系。3.原告的诉讼超过了法定的诉讼时效。原告于2013年5月份就退出了小区物业管理，2016年原告才提起诉讼，明显超出了二年的诉讼时效期间，庭审中原告亦未提交诉讼时效中止、中断的证据。
本院认为、物业服务企业必须经书面催交方可起诉欠费的业主。经书面催交是起诉的前提和必要条件，本案原告作为物业服务企业没有履行法定的书面催交程序，其诉讼请求不应支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
驳回原告通化义耕物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费25.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 刘长闻
人民陪审员 罗 茹
人民陪审员 于 莹
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 杨 巍
福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓民保字第478号
原告招商银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区鼓屏路60号粮食大厦。
负责人邱野。
委托代理人陈彧、谢乐辉，福建建达律师事务所律师。
被告陈建锐，男，汉族，1982年2月15日出生。
被告杨晨芳，女，汉族，1986年8月26日出生。
本院在审理原告招商银行股份有限公司福州分行诉被告陈建锐、杨晨芳借款合同一案中，原告于2014年8月27日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告陈建锐、杨晨芳银行存款人民币326304.6元或其名下等值财产。原告以其自有资产提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结被告陈建锐、杨晨芳银行存款人民币326304.6元，如若余额不足，查封、冻结其他同等金额的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘雨涛
二〇一四年九月三日
书记员 郑心彤
安徽省濉溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0621执恢155号
申请执行人：濉溪县祁集宴宾大酒店,住所地安徽省濉溪县韩村镇祁集街。
负责人：李光志，男，汉族，1968年9月1日出生，系濉溪县祁集宴宾大酒店业主，住安徽省濉溪县，
被执行人:濉溪县临涣镇徐楼村村民委员会,住所地安徽省濉溪县临涣镇徐楼村徐楼庄。
法定代表人：孙宜权，该村主任。
申请执行人濉溪县祁集宴宾大酒店与被执行人濉溪县临涣镇徐楼村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，濉溪县人民法院2015年6月23日作出的（2015）濉民二初字第00281号民事判决书，已于2016年1月6日发生法律效力。申请人于2016年4月28日向本院提出强制执行申请。本院于2016年4月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后给付申请执行人30800元及其他各项费用。被执行人至今未履行义务。因未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2016年9月裁定终结濉溪县人民法院（2015）濉民二初字第00281号民事判决书的本次执行程序。
现查明，被执行人在濉溪县××镇人民政府有收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留（提取）被执行人濉溪县临涣镇徐楼村村民委员会的收入32000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁淑敏
审判员 周 瑜
审判员 王同威
二〇一七年八月八日
书记员 张 露
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。