湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0304民初593号
原告：严杰，男，1970年6月5日出生，汉族，湘潭市人。
委托诉讼代理人：李向阳，湘潭市岳塘区金龙法律服务所法律工作者。
被告：湘潭市颐而康东健保健有限公司，住所地：湘潭市岳塘区建设路街道建设南路76号莲城商业步行街C2栋0302003号。
法定代表人：寻惠，总经理。
委托诉讼代理人：张才勇，湖南众擎律师事务所律师。
第三人：阳珺，女，1975年2月12日出生，汉族，湘潭市人。
委托诉讼代理人：聂鑫，湖南人和人律师事务所律师。
第三人：湖南莲城友华家居用品有限公司，住所地：湘潭市岳塘区建设路街道建设南路76号莲城商业步行街一期C2栋0402004号。
法定代表人：谢皇城，董事长。
委托诉讼代理人：田迪寰，湖南湘晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文永康，湖南湘晋律师事务所律师。
原告严杰与被告湘潭市颐而康东健保健有限公司（以下简称：颐而康公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2017年8月25日作出（2016）湘0304民初607号民事判决，后被告不服，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院于2018年1月19日作出（2017）湘03民终1673号民事裁定，以原审认定基本事实不清，裁定撤销本院（2016）湘0304民初607号民事判决，将本案发回湖南省岳塘区人民法院重审。该案本院于2018年3月27日立案受理后，被告颐而康公司于2018年4月8日向本院提出追加第三人申请，要求追加阳珺、赖长江、湖南莲城友华家居用品有限公司（以下简称：友华家居公司）作为本案第三人参加诉讼，因第三人赖长江无法联系送达，综合本案原告变更诉讼请求后，并未向第三人主张权利，本院依法追加阳珺及友华家居公司作为本案第三人参加诉讼，本案依法适用普通程序进行审理。原告严杰及其委托诉讼代理人李向阳，被告颐而康公司委托诉讼代理人张才勇，第三人阳珺及其委托诉讼代理人聂鑫，第三人友华家居公司委托诉讼代理人田迪寰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告商业门面并恢复原状；2、判令被告赔偿原告经济损失486502.63元（从2014年1月1日暂计算至2018年5月19日止），如到期未付，按此计算至履行完毕之日止；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，被告颐而康公司未经原告授权允许的情况下擅自在原告名下的门面内进行装修并经营至今。2015年，原告发现自己房屋被占用，多次找被告协商，被告称其是与阳珺等人签订门面租赁合同，因此租金不能付给原告。2016年，原告未收到任何补偿，同时也不能将门面出租他人，致使原告遭受巨大的损失。根据被告租赁合同，被告租赁时间自2014年1月1日开始，后经法院组织评估确定租赁价格为48元/㎡/月，被告租金是从租赁开始每两年递增8%。2017年，原告多次找被告协商，被告仅支付部分损失费75234.61元，后未再支付。原告为维护自己的合法权益，遂起诉至本院。
被告颐而康公司辩称：一、原告要求被告返还商业门面、恢复原状的诉请不应得到支持。被告系湖南颐而康保健连锁股份有限公司的全资子公司，本案诉争房屋系被告母公司与阳珺、赖长江签订《房屋租赁合同》而取得房屋租赁权，租赁合同签订时，阳珺向被告母公司提供了有权转租严杰、张正森及过道总计面积1370.25㎡房屋的《门面房屋租赁协议》、《租赁协议》、《补充协议》及其严杰、张正森身份证、房产证复印件等材料，被告母公司在尽到审查义务后，有理由相信阳珺、赖长江对上述房屋有合法转租权才签订《房屋租赁合同》，因此，被告母公司属于善意取得严杰房屋的租赁权。二、本案涉案房屋位置并非一楼门面，而是三楼门面，《房屋租赁合同》约定租金标准从30元/㎡向上递增，实际是高于同地段房屋的租金标准，因此，该合同约定的租金标准没有损害严杰的合法利益。三、被告在使用涉案房屋后，截至本案诉前，一直依照租赁合同约定的租金标准向第三人友华家居公司、阳珺等银行账户支付100余万元租金，不具有非法占用他人房屋的主观恶性和行为。四、本案诉讼后，严杰要求被告向其支付租金，被告于2017年6月17日向其支付租金75200元，该事实足以证明严杰对阳珺出租给被告房屋的行为进行追认。五、严杰要求被告赔偿经济损失486502.63元系诉讼主体错误。截至诉前，被告一直按照租赁合同约定的租金标准向阳珺、友华家居公司足额支付租金至2017年6月9日，该部分租金答辩人不可能重复支付。至于2017年6月9日后的租金，被告同意按合同约定标准支付给严杰。六、即便阳珺、赖长江与被告母公司签订《房屋租赁合同》涉及无权处分严杰的房屋租赁权，给严杰造成损失，无权处分人及侵权人也应当是阳珺、赖长江，应由其承担赔偿责任。七、严杰的起诉已过诉讼时效。被告母公司与阳珺、赖长江签订房屋租赁合同的时间是2014年1月10日，合同签订后，被告就在争议房屋内进行装饰，房屋外安装招牌，并一直持续经营。严杰应当知道该情况，但直到2016年4月8日才提起诉讼，显然已过2年的诉讼时效。八、本案应权衡严杰、被告双方权益，维护交易安全与稳定。阳珺出租给被告的房屋面积为1370.25㎡，其中严杰房屋占211.83㎡，但该房屋处于电梯出入口处，被告将其用于大堂入口及收银，因其他地方无法通往被告经营场所，若法院支持严杰诉请，被告作为残疾人企业，投入百万装修款将无法继续经营，同时也将损害其他出租方的合法权益。综上，请求法院公正判决。
第三人阳珺辩称：一、第三人阳珺系与第三人友华家居公司签订租赁协议，承租本案的房屋；二、第三人友华家居公司与本案原告也签订了租赁协议，第三人友华家居公司对本案房屋有转租权，因此第三人阳珺认为本案系租赁合同纠纷而不是物权纠纷。
第三人友华家居公司辩称：一、第三人友华家居公司与原告没有签订任何租赁协议，不存在租赁合同关系，更不可能将无承租权房屋转租第三方经营的情形；二、第三人友华家居公司从未与原告、阳珺、赖长江签订过转租协议；三、如果上述协议真实存在，原告不可能在被告占用房屋长达多年的情况下，没有主张权利，而我方也未向第三人阳珺、赖长江主张过权利，这不符合租赁关系的常理；四、我方在此次所谓的一系列租赁、转租关系中不享有任何实际利益，也未占有使用过租赁物，不应当承担任何责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、原告身份证复印件、被告工商登记信息复印件，拟证明：原、被告诉讼主体适格。
证据2、房产证复印件，拟证明：本案商铺归原告所有。
证据3、被告与阳珺、赖长江签订的《房屋租赁合同》复印件，拟证明：被告占用原告商铺门面的时间是2014年1月10日起至今，租赁费且每两年递增8%。
证据4、湘潭诚信价格评估事务所价格评估报告书，拟证明：原告所属商铺在占用时的租赁起价格为48元/㎡/月，且每两年按0.08递增。
证据5、湖南莲城友华家居用品有限公司的声明复印件，拟证明：原告与湖南莲城友华家居用品有限公司没有租赁合同关系。
证据6、湘潭市中级人民法院2015潭中民一终字第686号、688民事判决书复印件，拟证明：原告与友华家居公司签订的租赁合同为无效合同。
被告为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：
证据7、阳珺、赖长江与湖南颐而康保健连锁股份有限公司于2014年1月10签订的《房屋租赁合同（经营场地）》一份复印件，拟证明：湖南颐而康保健连锁股份有限公司于2014年1月10日与阳珺、赖长江签订《房屋租赁合同》，取得位于建筑面积为1370.25平方米的房屋使用权，租赁期限为10年。
证据8、严杰等16人与友华家居公司签订的《门面房屋租赁协议》；友华家居公司、严杰与阳珺签订的《租赁协议》及严杰的身份证、房产契税完税证、房产证房屋分户平面图复印件；阳珺、赖长江与张正森、王捷俊签订的《商铺租赁合同》、《补充协议》、张正森的房产证、结婚证、及王捷俊的身份证复印件、《租赁协议》（过道）有原件各一份复印件，拟证明：湖南颐而康保健连锁股份有限公司与阳珺、赖长江签订上述《房屋租赁合同》时，阳珺向湖南颐而康保健连锁股份有限公司提供了有权转租严杰、张正森及过道总计面积为1370.25平方米房屋的《门面房屋租赁协议》、《租赁协议》、《补充协议》及其严杰、张正森身份证复印件、房产证复印件等相关证明材料，湖南颐而康保健连锁股份有限公司为此完全有理由相信阳珺、赖长江对上述出租房屋拥有合法的出租权，主观上属于善意的。
证据9、2017年6月15日岳塘区法院易家湾法庭笔录复印件，拟证明：原告认可出租方为包括自己等16人与湖南莲城友华家居用品有限公司签订的《门面房屋租赁协议》的落款签字为本人所签，具有出租房屋的主观意愿。
证据10、全国企业信用信息公示系统（湖南）的查询单、被告营业执照复印件，拟证明：湖南颐而康保健连锁股份有限公司与阳珺、赖长江签订上述《房屋租赁合同》后，全额出资成立了被告公司，被告公司依《房屋租赁合同》约定使用严杰本案涉案的房屋至今已有三年多。
证据11、长沙银行、兴业银行、网上银行汇款回单复印件，拟证明：被告依照与阳珺签订的《房屋租赁合同》约定的租金标准向友华家居公司、阳珺、严杰银行账户支付了2014年4月10日至2017年6月9日的房屋租金共计1092183元。
证据12、严杰出具的证明及质证笔录复印件，拟证明：被告在本案诉讼过程中向原告支付了2016年7月9日至2017年6月9日的租金共计75200元，原告表示了认可及接受。
证据13、湖南莲城友华家居用品有限公司于2014年10月10日与张滔签订的《房屋租赁合同》及其产权证、张滔身份证、交租收据复印件各一份复印件，拟证明：友华家居公司于2014年10月10日将其所有的位于本案涉案房屋的同一栋房屋的1108.45以25元/平方米的价格出租给张滔，低于被告租赁原告房屋的价格，从而表明阳珺出租给被告的房屋租金是符合市场价格的。
第三人阳珺向本院提交如下证据：
证据14、两份租赁协议（2014年1月1日湖南莲城友华家居用品有限公司与阳珺分别签订的两份租赁合同）以及共同承诺书，拟证明：16人与友华家居公司签订的门面租赁合同的真实性，我们转租被告的房屋有出租权。
第三人友华家居公司向本院提交如下证据：
证据15、门面房屋租赁协议两份（新煌集团湘潭友华家电有限公司提供一份，莲城友华有限公司提供一份）、门面房屋租赁协议两份（岳塘法院档案室调取、系另案刘粲、许永坚诉莲城友华公司租赁合同纠纷案时由刘粲、许永坚向法院提供的证据）、2015年潭中民一终字第686号、688号民事判决书，拟证明：被告提供的门面租赁协议为伪造的协议，我方提供的协议原件两份及法院调取的协议复印件（由另案莲城友华公司的相对方，即利益冲突方向法院提供，具有较强的客观性，原件保留在2015年岳民初字第422号刘粲诉莲城友华公司租赁合同纠纷一案案卷中）落款均有原告严杰的真实签名，而被告提供的协议却存在两个笔迹截然不同的原告严杰的签名，不符合常理，明显是为了应付本次诉讼而伪造的协议。我方提交的四份门面租赁协议，均没有承租人的签字捺印，合同终因双方协商无果未成立，且该事实已经过生效判决确认，我方从未在门面租赁协议上盖章，也未追认过协议的效力，被告提供的协议中的莲城友华的公章，明显是为了占用原告的房屋而伪造。莲城友华公司与原告在内的16人因租赁合同上承租人未签字盖章，合同最终未成立，故湖南莲城友华家居用品有限公司与原告不存在租赁关系，更不可能将没有承租权的房屋转租给阳珺。
证据16、友华家居公司任聘通知书，拟证明：阳珺在友华家居公司的职务，2014年1月1日的三方协议是第三人阳珺、赖长江为了将其门面达到整体出租的目的，私盖的公章。
以上证据经过庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4真实性无异议，对合法性有异议，根据该评估报告第11项声明中明确，该评估报告有效期为1年内有效，至今已经超过了有效期，不能再作为定案依据,且原被告双方在本案中未对租金申请评估，该报告确定的租金标准不能在本案中作为依据。证据5因无原件核对，被告对其真实性不予认可，对声明内容的客观真实性也不予认可，因该声明与第三人友华家居公司与原告于2014年1月1日签订的租赁合同相矛盾。因此对真实性、合法性、关联性均有异议。对证据6湘潭中级法院2015潭中民一终字第686、688号判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该两份判决书判决的理由是承租合同上没有承租人的盖章，该判决书依据的门面房屋租赁协议与阳珺提供给被告的门面房屋租赁协议是不一致的，阳珺提供的门面房屋租赁协议有承租人友华家居公司的盖章。第三人阳珺对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4有异议，原告与友华家居公司对于租金标准有明确约定，应当按照合同计算。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据系友华家居公司的单方面说明，不属于证据，不符合证据要求，并且声明内容与客观事实不符。对证据6的质证意见与被告一致。第三人友华家居公司对原告提交的证据1、2、3、4均无异议。对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，确由友华家居公司出具，友华家居公司没有与原告签订任何租赁协议。对证据6真实性、合法性、关联性均予认可，友华家居公司认为许永坚、刘粲均系诉讼中的相对方，其提供的证据，应当是对友华家居公司最不利的，最具有客观性的，该两方提供的协议未加盖承租人的公章，与原被告未签订过门面租赁协议的事实相吻合。
原告对被告提交的证据7的真实性无异议，对关联性有异议，阳珺、赖长江无权代表原告与被告签订合同，他们没有合法的权利。对证据8有异议，三方于2014年1月1日签订的租赁协议真实性、合法性、关联性均有异议，乙方的签字非原告所写，系他人伪造，公章真实性不清楚，因此对证明目的有异议，不代表原告本意将原告所有的房屋转租给丙方。过道的租赁协议与本案无关，其他证据没有原件不予质证。对证据9在16人协议中，公章位置的签名是本人签名，其下的签名不是严杰本人签名，友华给原告的合同没有盖公章，原告一直认为是无效合同。对证据10无异议。对证据11不予质证，没有直接付至原告。对证据12原告收到钱属实，达不到被告的证明目的，原告并没有追认租赁关系。对证据13他人合同没有可比性，达不到被告证明目的。第三人阳珺对被告提交的证据7无异议，对证据8的真实性、合法性、关联性均无异议，16人的租赁协议没有原件的原因是当时合同第三页漏掉了“每月”两个字，所有都把合同原件退还给友华家居公司，但友华家居公司没有再将原件交付原告，但该合同复印件会与我方后续的举证相印证。2014年1月1日的三方租赁协议，严杰的签字确实是阳珺代签，但是该份协议的内容是能与16人协议能够相印证，且合同是友华家居公司的总经理兰朝晖谈判签订的。与案外人签订的协议无异议。2014年1月1日阳珺与友华家居公司签订的过道协议无异议。对证据9、10真实性、合法性、关联性均无异议。对证据11、12付款金额请法院予以核查，其他的租金由阳珺与被告另行结算，第一笔预付的租金12万元由被告已经支付至友华家居公司。对证据13无异议。第三人友华家居公司对被告提交的证据7因友华家居公司没有参与，不发表质证意见。对证据8中16人的租赁协议因没有原件，不发表质证意见，对2014年1月1日的三方租赁合同，合同真实性莲城友华家居公司不予认可，公章因为当时阳珺是公司的财务、行政主管，该协议是本人与本人签订的协议，目的是为了便于被告能够通行，公章的真实性友华家居公司也不能确定，阳珺在本次租赁关系中是独立的，与公司没有关系，对真实性不予认可。对楼道协议无法核实，质证意见同上。与案外人张正森的相关协议及证据与本案无关，不予质证。对证据9、10无异议。对证据11中付给友华家居公司的款项需庭后核实，其他与友华家居公司无关。对证据12、13与友华家居公司无关。
原告对第三人阳珺提交的证据14承诺书指出系双方意愿，但没有具体约定，不代表结果，其他两份证据的质证意见与前述意见一致。被告对第三人阳珺提交的证据14真实性、合法性、关联性均无异议。第三人友华家居公司对第三人阳珺提交的对证据14真实性无异议，对证明目的有异议，达不到证明原、被告存在租赁关系的目的，其他两份证据的质证意见与前述意见一致。
原告对第三人友华家居公司提交的证据对证据15、16真实性、合法性、关联性均无异议。被告对第三人友华家居公司提交的证据15真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据中16人协议承租人未盖章，但本案中被告提供的该份租赁协议有盖章，所以该两份协议是有差别的。湘潭中级法院依据该份承租人未盖章的协议作出了事实认定，在本案中不能作为定案依据，因此，友华家居公司的该组证据证明目的不能成立。证据16股东签订无法核实，我方不发表意见，但对关联性有异议，该任职通知没有友华家居公司的盖章，不符合法定的形式要件，并且该通知与本案租赁关系没有关联性。第三人阳珺对第三人友华家居公司提交的证据15两份门面房屋租赁协议真实性无异议，对证明目的有异议，我方在之前质证意见中已经说明了友华家居公司提供的合同与被告提供的复印件存在差异的原因。该证据所证明的内容与我们后续签订的协议内容相背离，因此不能仅依据该证据否认友华家居公司与第16人之间的租赁关系。对判决书的质证意见与前述意见一致。对证据16真实性无异议，对关联性有异议，该份证据的签署日期是2012年12月9日，2013年12月9日任职到期，阳珺与友华家居公司签订的合同是2014年1月1日签订。友华家居公司没有提供证据证实公章是由阳珺控制，我方从未控制过公章。
本院认证如下：本院对原、被告及第三人对真实性均无异议的证据1、2、3予以认定；证据4真实性本院予以认定，但其有效期间已过，在本案中不予适用；证据5系与本案有利害关系的第三人友华家居公司所作声明，并非证据，故在本案中不予适用；证据6的真实性本院予以认定，但其采信的证据与本案无直接关联性，故在本案中亦不予适用。因当事人对被告提交的证据7、9、10、12真实性均未提出异议，本院对上述证据予以认定。证据11虽收款人阳珺、友华家居公司提出异议，但并未提交证据推翻原告主张，故本院对该组证据真实性予以认定。证据8中严杰等16人与友华家居公司签订的《门面房屋租赁协议》虽无原件，但根据严杰等16人于2012年11月11日签署的《共同承诺书》（向法庭提交了原件）第一段内容为“2012年11月5日、2012年11月11日承诺人分别共同签署了《购买商铺及共同经营合作协议》和《门面房屋租赁协议》两份协议”，本院认定上述协议曾真实存在，是否生效履行等事实本院无法认定。友华家居公司、严杰与阳珺签订的《租赁协议》有合同原件，阳珺也陈述了严杰签名并非本人，故本院对其证据真实性予以认定；严杰的身份证、房产契税完税证、房产证房屋分户平面图复印件，阳珺、赖长江与张正森、王捷俊签订的《商铺租赁合同》、《补充协议》、张正森的房产证、结婚证、及王捷俊的身份证复印件、虽未复印件，但与庭审查证事实相符，本院对上述证据予以认定。证据13与本案无直接关联性，在本案中不予适用。证据14因第三人均提供了原件可供核对，故本院对该份证据真实性予以认定。证据15真实性本院予以认定，但其采信的证据与本案无直接关联性，故在本案中亦不予适用。因当事人对证据16真实性均未提出异议，本院对该份证据予以认定。
根据以上采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实:
原告严杰系岳塘区建设南路76号莲城商业步行街一期C栋0302003号房屋的合法所有权人。2012年11月5日,原告严杰及第三人阳珺等16人与第三人友华家居公司签订《门面房屋租赁协议》。2012年11月11日,原告严杰、第三人阳珺作为承诺人之一签订了《共同承诺书》，约定承诺人购买的座落于湘潭市岳塘区建设路街道建设南路76号3－4层门面在租赁关系存续期间为统一体，不可单独经营。2014年1月1日，第三人友华家居公司（甲方）、原告严杰（乙方）与第三人阳珺（丙方）签订《租赁协议》，协议约定：甲乙双方同意将房屋租赁给丙方。甲乙双方同意由丙方自营或将租赁房屋出租给第三方；租赁期限自2014年1月1日至2024年12月31日止，租赁期限为11年；租金支付方式为货币方式支付，第一年租金为30元/平方米/月，以后每两年按照欠两年的租金基数递增8%，由丙方按季度在每季度前3个工作日内支付甲方。本协议未涉及条款，三方参照甲乙双方于2012年11月5日签订的《门面租赁协议》，协商解决。该份协议，2014年1月10日，第三人阳珺、案外人赖长江（出租方/甲方）与被告母公司湖南颐而康保健连锁股份有限公司（承租方/乙方）签订《房屋租赁合同（经营场地）》，合同约定甲方房屋，房屋结构为框架结构，建筑面积合计约为1370.25㎡（按照房产证面积）。本合同租赁期为10年，自2014年1月10日起至2024年1月9日止，房屋租金为30元/平方米/月（含税），从租约起始期起，每两年递增8%，2014年1月10日至2014年4月9日为甲方免费提供给乙方的装修期。房屋租金和物业管理费以转账形式支付，甲方账户信息为开户行：工商银行雨湖支行，银行账号62×××89人阳珺。等内容。该房屋租赁合同签订后，被告颐而康公司进行了装修并营业使用至今。另查
另查明，第三人阳珺、案外人赖长江（出租方/甲方）与被告母公司湖南颐而康保健连锁股份有限公司（承租方/乙方）签订《房屋租赁合同（经营场地）》时，阳珺向湖南颐而康保健连锁股份有限公司提供了有权转租严杰、张正森及过道总计面积为1370.25平方米房屋的《门面房屋租赁协议》、《租赁协议》、《补充协议》及其严杰、张正森身份证复印件、房产证复印件等相关证明材料。
再查明，被告颐而康公司自2014年4月10日至2016年7月9日支付给第三人阳珺租金893659元，其中2014年4月10日123324元支付给第三人友华家居公司。本案诉讼期间，被告颐而康公司向原告支付了2016年7月9日至2017年6月9日的房屋租金75200元。
本院认为,本案系租赁合同纠纷。
1、第三人友华家居公司与阳珺于2014年1月1日签订《租赁协议》，将原告严杰的房屋出租给被告颐而康公司的行为构成表见代理，其代为出租行为应当认定合法有效。
《合同法》第49条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，原告严杰系房屋所有权人，第三人友华家居公司以其名义将房屋出租给了第三人阳珺，并签订了《门面房屋租赁协议》，虽系无权代理。但鉴于阳珺、严杰作为共同出租人于2012年11月5日与第三人友华家居公司签订了《门面房屋租赁协议》，又于2012年11月11日作为共同承诺人在《共同承诺书》的签字栏签名，且友华家居公司与阳珺签订《租赁协议》时向阳珺提供了严杰的身份证、房产契税完税证、房产证房屋分户平面图复印件，上述事实足以让阳珺有理由相信友华家居公司有权代表严杰出租其房屋，阳珺主观上对此不存在实质性的过错，该代理行为有效。
被告及第三人辩称湘潭市中级人民法院2015潭中民一终字第686号、688民事判决书认定同为本案16人与第三人湖南莲城友华家居用品有限公司签订的租赁协议中并无合同乙方（湖南莲城友华家居用品有限公司）签字盖章已认定为合同无效，本院认为虽与本案有一定关联性，但不存在必然联系，本案中盖有湖南莲城友华家居用品有限公司印章的《门面房屋租赁协议》复印件，本院不认定其效力，但其使阳珺有理由相信第三人湖南莲城友华家居用品有限公司有权转租原告严杰所有的房屋。
2、第三人阳珺与被告颐而康公司于2014年1月10日签订《房屋租赁合同》（经营场地）已实际履行四年多，租赁关系应当认定合法有效。
依据阳珺（含赖长江）与颐而康公司于2014年1月10日签订的《房屋租赁合同》（经营场地）表明，颐而康公司租赁的经营场地为1370.25平方米，是由三方门面整体签订的租赁合同，即包含张正森、湖南莲城友华家居用品有限公司、严杰的门面。租赁合同签订后，颐而康公司已接手使用房屋四年多，实际开始经营，并在外墙悬挂经营标志，至本案起诉之前已按房屋租赁合同约定的租金标准向湖南莲城友华家居用品有限公司、阳珺支付租金。至今为止，上述《房屋租赁合同》已实际履行四年多，结合案情，湖南莲城友华家居用品有限公司与严杰理应熟悉，严杰对其门面出租的事实也理应知情，但严杰未在合理期间内提起权利主张。判定民事合同是否有效应当严格依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定进行认定，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》：出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。据此，应当认定阳珺将租赁的严杰门面转租赁给颐而康公司的转租赁合同关系合法有效。
3、本案应保护善意相对人的合法权益、维护市场交易的安全。
涉案的《房屋租赁合同》整体面积为1370.25平方米，从实际营业情况来看整体上具有不可分性。虽然严杰的门面只占其中的211.83平方米，但严杰房屋所处位置为电梯出口处，其他地方无法通往颐而康公司的经营场地，位于颐而康公司大堂、收银位置，如果返还将导致整个经营场所无法继续使用，也将损害其他出租方张正森等人的业主权利。严杰签署的《共同承诺书》、《门面房屋租赁协议》表明，严杰主观上是要将门面对外出租、收取租金，故本案维持租赁关系，并不违背严杰作为房屋所有权人的意愿，被告湘潭市颐而康东健保健有限公司也是依照合同约定及社会市场交易的原则在履行自己的义务，其从未恶意损害过原告的合法权益。至于原告严杰租金利益受损，可以另外的法律关系主张权利。
综上，原告请求判令被告返还原告商业门面并恢复原状、判令被告赔偿原告经济损失486502.63元（从2014年1月1日暂计算至2018年5月19日止）的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第五十二条、第二百一十二条、第二百二十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件的司法解释》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告严杰诉讼请求。
本案案件受理费11000元，财产保全费1870元，共计12870元，由原告严杰负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 王振芳
人民陪审员 李建伟
人民陪审员 刘志敏
二〇一八年八月十二日
代理书记员 肖 永
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
(三)以合法形式掩盖非法目的；
(四)损害社会公共利益；
(五)违反法律、行政法规的强制性规定
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件的司法解释》
第十六条出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。
因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼。