西安铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）陕71行初252号原告阎妙娟，女，。委托代理人蔺飞，陕西知本律师事务所律师。被告西安市新城区人民政府，住所地西安市新城区尚德路11号。法定代表人仵江，区长。委托代理人李兆吉，西安市新城区人民政府工作人员。委托代理人张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。被告西安市新城区棚户区改造办公室，住所地西安市新城区尚勤路**号。法定代表人王毅，主任。委托代理人张银科，西安市新城区棚户区改造办公室工作人员。委托代理人张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。原告阎妙娟因认为被告西安市新城区人民政府（以下简称新城区政府）、西安市新城区棚户区改造办公室（以下简称新城区棚改办）、西安市新城区安仁坊棚户区改造项目房屋征收指挥部不履行房屋征收补偿安置协议，于2017年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月27日、2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告阎妙娟及委托代理人蔺飞、被告新城区政府委托代理人李兆吉、张晓敏、被告新城区棚改办委托代理人张银科、张晓敏到庭参加诉讼。因西安市新城区安仁坊棚户区改造项目房屋征收指挥部是新城区棚改办设立的内部临时机构，其权利义务由新城区棚改办承担，原告阎妙娟于2017年7月27日庭审中变更本案被告为新城区政府、新城区棚改办。本案现已审理终结。原告阎妙娟诉称，2012年开始，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》、《西安市安仁坊棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》等文件，启动“安仁坊棚户区改造项目房屋征收工作”，并且正式向原告等安仁坊住户告知，异地安置住宅位置为石家街东岸阳光小区。2013年9月12日，被告委托新城区棚改办负责本次征收安置工作，与原告签订《西安市棚户区改造房屋征收补偿安置协议书（异地安置住宅）》（以下简称《房屋征收补偿安置协议书》），协议约定被告对原告房屋进行征收，同时被告对于给原告按照房屋的位置、面积、过渡费、过渡期等作了明确约定。协议签订后，原告按照被告要求又补交房款82446元，自行搬迁。按照协议约定，被告应当在2016年3月底之前按照协议给原告安置东岸阳光小区住宅一套，目前该小区早已达到入住条件，但被告迟迟不履行安置补偿协议约定之义务，原告多次催促未果。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，新城区政府是该征收补偿安置行为的实施主体，原告认为，被告在合同履行期限届满后长期不履行协议约定的义务，已经侵害到原告的合法权益，故原告依法提起诉讼，请求：1、依法判令被告履行《房屋征收补偿安置协议书》约定之义务，向原告交付石家街东岸阳光64平方米房屋一套；2、依法判令被告向原告履行支付过渡费的合同义务；3、本案诉讼费用由被告承担。因起诉后被告将2017年1月至6月的过渡费已支付给原告，故原告将第二项诉讼请求变更为：依法判令被告履行支付2017年7月1日至安置完成时的过渡费的合同义务。原告阎妙娟向本院提交了以下证据：1、征收文件，证明被告征收原告房屋是其真实意思表示，随后与原告签订的协议书对其自身具有约束力，及本案被告是适格的主体，具备履行安置协议之能力；2、宣传资料（报纸和简介），证明被告的安置声明无歧义，安置位置确定，即南邻含元路，北邻东元西路，东临东二环，被告的安置声明具有公示效力，且该安置位置与双方签订的协议书相对应，被告应当按照声明中确定的位置对原告进行安置；3、《房屋征收补偿安置协议书》，证明该安置协议书系双方真实意思表示，现安置过渡期早已届满，被告未能按照协议约定完成对原告的安置，应当承担继续履行的法律义务；4、安置房屋顺序卡，证明被告未按照协议对原告履行安置义务，构成违约；5、收款收据，证明原告已经履行了安置协议中的义务，被告亦应履行自身合同义务；6、东岸阳光小区目前能够入住现场情况照片6张，证明被告对于协议中的安置位置有着明确约定，指向性明确，且该小区已经达到安置条件，可以安置入住。被告新城区政府、被告新城区棚改办辩称，新城区安仁坊棚户区改造项目是西安市人民政府的重点项目。西安市人民政府于2013年1月4日发布《西安市人民政府关于新城区安仁坊棚户区改造项目房屋征收的决定》，该决定确定了征收项目、征收范围、征收组织部门和征收实施单位。其中征收组织部门系新城区政府，征收实施单位系新城区棚改办。新城区棚改办下设西安市新城区安仁坊棚户区改造项目房屋征收指挥部。指挥部于2013年1月22日与原告签订《房屋征收补偿安置协议书》，该协议书约定的安置房现在还未达到安置交付的条件，原告已经领取2017年6月30日之前的过渡费。综上，被告认为，指挥部与原告签订的《房屋征收补偿安置协议书》产生于2015年5月1日之前，贵院没有管辖权，原告主张没有事实和法律依据，要求予以驳回。被告新城区政府、新城区棚改办共同向本院提交了以下证据：第一组：1、西安市人民政府市房征告字﹝2013﹞1号通告；2、新城区安仁坊棚户区改造项目征收补偿安置实施方案，证明征收行为合法及安置地在石家街东岸阳光住宅小区，并非原告主张的安置地点。第二组：与原告阎妙娟签订的《房屋征收补偿安置协议书》，证明目的与第一组相同。被告新城区棚改办单独向本院提交了以下证据：1、《标准层平面图》；2、《安仁坊棚户区改造项目配建保障性住房及安置房屋同品质承诺书》；3、《公房保拆保建还产安置协议》；4、《安仁坊棚户区改造安置用房购买协议书》；5、《补充协议》；6、《西安市房地产经营三公司关于对安仁坊棚户区改造项目实施征收的申请》；7、《西安市棚户区改造办公室关于安仁坊棚户区改造项目实施方案的批复》；8、关于安仁坊安置楼位置的情况说明；9、西安市新城区新嘉腾广告工艺制作部证明；10、安仁坊住宅安置地效果图；11、东岸阳光项目规划图；以上证据证明安置位置是在东岸阳光二期DK-1地块。庭审中，对于被告新城区政府、新城区棚改办共同提交的第一组、第二组证据，原告阎妙娟对该两组证据的真实性认可，证明目的不予认可，对于被告新城区棚改办单独提交的证据，原告阎妙娟对证据1至11的真实性与证明目的均不予认可，被告新城区政府对证据1至11的真实性与证明目的无异议；对于原告阎妙娟提交的证据，被告新城区政府、新城区棚改办对证据1至6的真实性认可，对证据1至6的证明目的均不予认可，并称本案诉讼的安置房地址应在东元西路以北，由于在征收过程中被告工作失误，把安置房在报纸和简介中描述到石家街商品房地址，后来进行了及时更正，而在之后签订的协议中，只是描述到石家街东岸阳光，并非是原告主张的位置。现在的安置房是由石家街村的建筑公司承建，由于这几年的房地产市场情况不好，安置项目停止，经过政府的努力在今年3、4月份复工，安置楼完成封顶后进行内部安装，即可交工。本院对上述证据认证如下：对于原告阎妙娟提交的证据1至6的真实性予以确认，对证据1、3、4、5的证明目的予以确认，对证据2、6的证明目的不予确认；对于被告新城区政府、新城区棚改办共同提交的第一组、第二组证据的真实性与证明目的均予以确认，对于被告新城区棚改办单独提交的证据1-11，经调查核实，对证据1-11的真实性与证明目的均予以确认。经审理查明，2013年1月4日，西安市人民政府作出市房征决字﹝2013﹞1号《西安市人民政府关于新城区安仁坊棚户区改造项目房屋征收的决定》，并在2013年1月8日的《西安日报》上刊登，并同时刊登有安仁坊棚户区改造项目简介和安仁坊棚户区改造项目住宅安置地东岸阳光项目简介等内容。同日，西安市人民政府发出市房征告字﹝2013﹞1号《通告》，将《西安市人民政府关于新城区安仁坊棚户区改造项目房屋征收的决定》有关事项进行了通告。以上房屋征收决定和《通告》确定征收项目为“新城区安仁坊棚户区改造项目”，征收组织部门为新城区政府，征收实施单位为新城区棚改办，《通告》并附有《新城区安仁坊棚户区改造项目征收补偿安置实施方案》。该征收补偿安置实施方案对新城区安仁坊棚户区改造项目安置地点为:依据该项目规划，营业用房采取就地大厅式安置，住宅异地安置于征收范围以外的东二环与含元路什字“石家街东岸阳光”住宅小区。经新城区人民政府确定，并经市棚改办批准，新城区棚改办为安仁坊棚户区改造项目的征收实施单位，具体组织实施该项目的房屋征收与补偿安置工作。原告阎妙娟为西安市新城区安仁坊9号楼43号国有公产承租人，其承租房屋在新城区安仁坊棚户区改造项目范围内。2013年1月22日，被告新城区棚改办设立的临时机构西安市新城区安仁坊棚户区改造项目房屋征收指挥部与原告阎妙娟签订了《房屋征收补偿安置协议书》，协议书约定给国有公产承租人阎妙娟异地安置64平方米房屋一套，安置房屋地址为石家街东岸阳光，由阎妙娟自行搬迁，自行过渡，过渡期限三十个月，并附有被征收人（承租人）阎妙娟原房屋（人口）情况、补偿费用明细表、购房款及其它费用明细表、资金结算表。协议书签订后，原告阎妙娟按照协议书约定搬迁，自行过渡。并向西安市新城区安仁坊棚户区改造项目房屋征收指挥部缴纳购房款82446元整。协议约定的过渡期三十个月已满，被告新城区棚改办并未向原告交付安置房屋，但按照协议约定向原告支付过渡费至2017年6月。另查明，2011年7月19日，购买方陕西蓉达投资发展有限公司、出售方陕西石家街城中村改造项目有限公司、监督方新城区棚改办签订了《安仁坊棚户区改造安置用房购买协议书》，称西安市新城区安仁坊棚户区改造项目是由陕西蓉达投资发展有限公司作为投资商实施的棚户区改造项目，西安市新城区石家街城中村改造项目是由陕西石家街城中村改造项目有限公司作为投资商实施的城中村改造项目，由监督方新城区棚改办负责协调和监督协议的履行。陕西蓉达投资发展有限公司根据安仁坊棚户区被拆迁居民的安置需求，经新城区棚改办协调，购买石家街城中村改造项目—东岸阳光二期住宅用房，用于安置安仁坊棚户区被拆迁居民，购买的安置房屋位于西安市新城区东元西路3-1石家街城中村改造项目二期，占地约22.1亩，后三方又于2013年1月31日签订了《补充协议》。2011年11月30日，陕西蓉达投资发展有限公司向西安市棚户区改造办公室递交《安仁坊棚户区改造项目配建保障性住房及安置房屋同品质承诺书》，称其公司于2011年5月与西安市房地产经营三公司签订了《西安市新城区安仁坊棚户区改造项目合作意向书》，安仁坊棚改项目内被拆迁的房屋绝大部分为西安市房地产经营三公司的直管公房，本次住宅采取异地安置，其公司采用产权调换的方式，在新城区东元西路3-1号东岸阳光二期内购买9万㎡的商品房用于安置。2011年12月14日，西安市房地产经营三公司与陕西蓉达投资发展有限公司签订《公房保拆保建还产安置协议》，协议约定陕西蓉达投资发展有限公司负责实施安仁坊棚户区改造项目拆迁安置，公房住宅异地安置在东元西路3-1号，石家街城中村改造项目的二期—东岸阳光二期住宅用房。2012年3月27日西安市棚户区改造办公室作出的《西安市棚户区改造办公室关于安仁坊棚户区改造项目实施方案的批复》及2012年5月28日西安市房地产经营三公司向新城区政府报送的《西安市房地产经营三公司关于对安仁坊棚户区改造项目实施征收的申请》中，均称安仁坊棚户区改造项目的安置地点位于新城区东元西路3-1号东岸阳光住宅小区，安置面积约9万㎡。陕西石家街城中村改造项目有限公司《关于安仁坊安置楼位置的情况说明》称，石家街城中村改造项目实施主体为陕西石家街城中村改造项目有限公司，项目改造范围为原石家街村集体土地（宅基地），及其他土地（非宅基地），由陕西石家街城中村改造项目有限公司投资建设该城改项目，调整总规划图分为东元西路以北DK-1及东元西路以南DK-2，其公司将DK-1改造建设后所建安置楼出售给陕西蓉达投资发展有限公司，陕西蓉达投资发展有限公司用于安置安仁坊棚户区拆迁户（异地安置），安仁坊棚户区安置楼位于东元西路以北万花园琳苑小区以西，为石家街城中村改造项目区域DK-1。石家街城中村改造项目规划图（总平面图）显示，石家街城中村改造项目分为DK-1、DK-2、DK-3三个地块，DK-1南临东元西路，北临规划路，东临东二环，DK-2南临含元路，北临东元西路，东临东二环，DK-3南临铁路专属用地，北临含元路，西临东二环，三个地块单项名称东岸阳光。还查明，2013年1月8日《西安日报》专版《安仁坊棚户区改造项目住宅安置地东岸阳光项目简介》称该项目“三面环路，南临含元路，北临东元西路，东临东二环”。被告新城区棚改办称因为工作失误将安仁坊棚户区改造项目安置地东岸阳光的安置地点在《西安日报》上刊登错误，实际应为“南临东元西路，北临规划路，东临东二环。”实际安置地点是在新城区东元西路以北万花园琳苑小区以西石家街城中村改造项目区域DK-1地块，即新城区东元西路3-1号东岸阳光二期住宅用房。该安仁坊棚户区改造项目住宅用房一度停建，今年3、4月份复工，目前仍在施工中，尚不具备交付条件。原告提交证据6照片显示的东岸阳光小区，系石家街城中村改造项目一期主要安置石家街城中村村民安置住宅用房，为石家街城中村改造项目区域DK-2地块位置。另，西安市新城区安仁坊棚户区改造项目房屋征收指挥部是被告新城区棚改办为组织实施新城区安仁坊棚户区改造项目的房屋征收与补偿安置工作而设立的内部临时机构，该房屋征收指挥部与原告签订《房屋征收补偿安置协议书》属于履行被告新城区棚改办的职责。本院认为，本案是原告认为被告没有按照协议的约定如期交付棚户区改造安置房屋引起的纠纷。本案争议的焦点是：1、本案是否属于人民法院行政诉讼受案范围；2、被告是否应按照案涉《房屋征收补偿安置协议书》约定履行向原告交付房屋及支付过渡费的合同义务；3、关于案涉《房屋征收补偿安置协议书》约定的安置房屋地址“石家街东岸阳光”的地理位置。关于本案是否属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议而提起的诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，虽然签订案涉《房屋征收补偿安置协议书》的一方新城区棚改办是事业单位法人，不是行政机关，但案涉的新城区安仁坊棚户区改造项目的征收组织部门是新城区政府，该项目是新城区政府主导，新城区棚改办具体实施，是基于行政管理的需要与被征收的公有房屋承租人签订的房屋征收补偿安置协议，因此，本案属于人民法院行政诉讼受案范围，且案涉《房屋征收补偿安置协议书》签订于2011年1月21日施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》之后，故本院对本案有管辖权，两被告辩称案涉《房屋征收补偿安置协议书》产生于2015年5月1日之前，本院没有管辖权的理由不能成立，本院不予支持。关于被告是否应按照案涉《房屋征收补偿安置协议书》约定履行向原告交付房屋及支付过渡费的合同义务。对于案涉《房屋征收补偿安置协议书》，庭审中原告与被告对该协议书的真实性和有效性均表示认可，是合同当事人的真实意思表示，故案涉《房屋征收补偿安置协议书》合法有效。对于原告请求判令被告履行《房屋征收补偿安置协议书》约定之义务，向原告交付石家街东岸阳光72平方米房屋一套的诉讼请求，案涉《房屋征收补偿安置协议书》签订后，在协议书约定的交付房屋履行期限届满后长达一年半，因安置房屋一度停建，现恢复施工尚未完工，不具备交付条件，故原告请求被告交付石家街东岸阳光72平方米房屋一套现无法实现。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款的规定：“被告不依法履行、未按照协议约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”被告新城区棚改办未按照案涉《房屋征收补偿安置协议书》约定期限履行向原告交付石家街东岸阳光72平方米房屋一套的义务，已构成违约，因安置房屋未完工无法交付使用，被告新城区棚改办应承担继续履行协议约定的向原告交付石家街东岸阳光72平方米房屋一套的义务。对于原告请求判令被告履行支付2017年7月1日至安置完成时的过渡费的合同义务的诉讼请求，过渡费是原告搬迁后至被告交付安置房屋时必然产生的费用，对被告新城区棚改办迟延履行交付安置房屋期间原告产生的过渡费，理应由被告新城区棚改办承担，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。同时，案涉《房屋征收补偿安置协议书》又是基于行政管理的需要而签订，体现了新城区政府作为管理者的意志，故新城区政府应与新城区棚改办共同承担协议约定的义务。关于案涉《房屋征收补偿安置协议书》约定的安置房屋地址“石家街东岸阳光”的地理位置问题。原告认为安置位置应当是2013年西安日报上刊登的《安仁坊棚户区改造项目住宅安置地东岸阳光项目简介》所表述的“南邻含元路，北邻东元西路，东临东二环”的安置位置，被告新城区棚改办称因工作失误，将安仁坊棚户区改造项目安置地东岸阳光的安置地点在《西安日报》上刊登错误，实际应为“南临东元西路，北临规划路，东临东二环”，即新城区东元西路3-1号东岸阳光，亦即新城区石家街城中村改造项目三个地块中的DK-1位置，并提供了《安仁坊棚户区改造项目配建保障性住房及安置房屋同品质承诺书》、《公房保拆保建还产安置协议》、《安仁坊棚户区改造安置用房购买协议书》、《补充协议》、《西安市棚户区改造办公室关于安仁坊棚户区改造项目实施方案的批复》、《西安市房地产经营三公司关于对安仁坊棚户区改造项目实施征收的申请》、东岸阳光项目规划图（总平面图）等证据证明，本院认为，根据原告与被告新城区棚改办签订的《房屋征收补偿安置协议书》约定的安置房屋地址“石家街东岸阳光”，结合被告新城区棚改办提交的证据，安置房屋地理位置应以被告新城区棚改办说明的地理位置为准。且原告认为的东元西路以南新城区石家街城中村改造项目DK-2位置建成的住宅用房，已被用于主要安置石家街城中村村民且已入住。综上，原告阎妙娟请求被告履行案涉《房屋征收补偿安置协议书》约定之义务，向其交付石家街东岸阳光72平方米房屋一套，因案涉安置房屋尚未完工，现无法实现交付义务，本院只能依法判令被告继续履行协议约定的交付安置房屋的义务，并承担迟延履行期间产生的过渡费，待协议约定的安置房屋竣工交付使用后，被告立即向原告履行交付安置房屋义务。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决如下：一、被告西安市新城区人民政府、西安市新城区棚户区改造办公室按照《西安市棚户区改造房屋征收补偿安置协议书（异地安置住宅）》的约定继续履行向原告阎妙娟交付石家街东岸阳光64平方米房屋一套的义务；二、被告西安市新城区人民政府、西安市新城区棚户区改造办公室按照《西安市棚户区改造房屋征收补偿安置协议书（异地安置住宅）》的约定向原告阎妙娟履行支付自2017年7月1日起至安置完成时止的过渡费的义务。案件受理费50元，由被告西安市新城区人民政府、西安市新城区棚户区改造办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至陕西省高级人民法院。审 判 长  胡 雁审 判 员  柴 苗人民陪审员  高云鄂二〇一七年十二月二十二日书 记 员  陈思雨