安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初2017号
原告：陈胜芬，女，1970年8月10日生，汉族，住。
委托诉讼代理人：李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张知己，安徽李丰升律师事务所律师。
原告：黄晓敏，女，1993年10月25日生，汉族，住。
委托诉讼代理人：李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张知己，安徽李丰升律师事务所律师。
原告：黄某。
法定代理人：陈胜芬，系黄某母亲。
委托诉讼代理人：李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张知己，安徽李丰升律师事务所律师。
被告：王友来，男，1969年4月30日生，汉族，住肥西县。
委托诉讼代理人：杨春，安徽巢阳律师事务所律师。
被告：刘乐翠，女，1968年7月15日生，汉族，住肥西县。
委托诉讼代理人：杨春，安徽巢阳律师事务所律师。
原告陈胜芬、黄晓敏、黄某与被告王友来、刘乐翠买卖合同纠纷一案,本院于2016年6月7日立案受理,依法由审判员赵久涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈胜芬及三原告共同委托诉讼代理人李鑫，被告王友来、刘乐翠共同委托诉讼代理人杨春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈胜芬、黄晓敏、黄某向本院提出诉讼请求：1.两被告立即支付原告材料费及运费计154780元，并自起诉之日起按人民银行同期贷款利率四倍支付欠款利息，款清息止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三原告亲属黄德东生前一直从事货运业务。被告王友来于2013年，一直在肥东县梁园镇从事工程承包业务，因业务需要，经常要求黄德东运输砂石等工程材料。2014年3月6日，黄德东经与被告王友来就肥东县梁园镇陆园、会所等工程材料款及运费进行结算，确认被告王友来欠黄德东材料款及运费计149380元，由王友来当日向黄德东出具《欠条》两张。此后，被告王友来又陆续让黄德东向桃园工地拉石子及黄沙，具体为：拉石子一车1200元、黄沙四车4400元，合计5600元，扣除借支200元，尚有5400元未付。此一事实，由被告王友来在陆园工程项目负责人刘某予以证实。2016年2月3日，黄德东因遇交通事故不幸离世。黄德东去世后，原告方曾多次向被告催要欠款，未果。被告刘乐翠与被告王友来系夫妻关系，且上述债务系在两被告夫妻存续期间因家庭经营生产所致，应属夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。
被告王友来、刘乐翠辩称：被告王友来并非本案适格主体，王友来是安徽昊磊建筑工程有限公司（以下简称昊磊公司）的项目负责人，其出具欠条行为系履行职务行为，其本人并不差欠原告亲属黄德东任何费用。其二、原告主张的利息也无法律依据。请求法院驳回原告的诉请。
为证明己方主张，原告提供如下证据：
一、户口本、身份证复印件、证明、火化证明，证明原告主体资格；
二、户籍证明，证明1）两被告主体资格。2）两被告系夫妻关系，涉案债务系夫妻关系存续期间的共同债务，应共同清偿；
三、欠条两张、证明一份，证明两被告拖欠原告材料款及运费154780元的事实。
被告王友来、刘乐翠对原告举证质证意见：对证据一“三性”无异议；对证据二“三性”无异议，对证明目的有异议。王友来并不欠原告钱款；对证据三“三性”均有异议。两张欠条上王友来签名属实。其中一张欠条上载明欠款单位是昊磊公司，两张欠条是同一天出具，实际欠款人系昊磊公司，并非被告王友来。
为反驳原告，证明己方主张，被告王友来、刘乐翠进行了如下举证：
一、《陆园果业有限责任公司建筑工程协议书》，证明原告亲属黄德东所送的工程材料使用人为昊磊公司；
二、《授某》，证明被告王友来系安徽昊磊建筑工程有限公司的工作人员，其出具《欠条》的行为是职务行为。
原告陈胜芬、黄晓敏、黄某对被告举证质证意见：对证据一“三性”和证明目的均有异议。该证据真实性无从考证且与本案无关联性；证据二“三性”和证明目的均有异议。授某中的“王有来”与涉案“王友来”名字不同，不清楚是否为同一人。授权范围与涉案材料费、运费无关联。本案中的欠条是在授权限期之后出具的。
庭审过程中，三原告申请证人刘某出庭作证，证明1）刘某于2013年12月份受王友来雇请，在涉案的肥东县梁园镇陆园、会所工程项目工地负责施工，材料验收等工作。2）三原告亲属黄德东曾向涉案工地送石子、黄沙等材料德事实。3）涉案欠条内容由刘某书写，王友来签名确认的事实。4）涉案工程承建单位系昊磊公司，王友来是昊磊公司肥西分公司法人的事实。
经质证，结合案件审理，确认如下事实：1、三原告亲属黄德东曾于2013年和2014年期间向涉案的肥东县梁园镇陆园、会所工程项目工地运送石子、黄沙等建材，至2014年3月6日，经结算材料费和运输费计为计149380元，由刘某书书写欠条内容，王友来签名确认，形成两份书面欠条。2、涉案的肥东县梁园镇陆园、会所工程项目承建单位系昊磊公司，王友来受该公司委托，办理涉案工程业务、签订合同、执行协议等。对原、被告举证中其他证明目的不予确认。相关认证理由将结合本院认为一并加以评述。
经审理查明，三原告亲属黄德东生前从事货运业务。2013年和2014年期间，黄德东曾向肥东县梁园镇陆园、会所工程项目工地运送石子、黄沙等建材。该项目工程承建单位系昊磊公司。2013年1月18日，昊磊公司向被告王友来出具授某一份，授权王友来为该公司代理人，实际负责该项目工程，办理涉案工程业务、签订合同、执行协议等。2014年3月6日，黄德东经与涉案工程项目现场工作人员刘某结算，确认黄德东所运送的石子、黄沙的材料费及运费计为149380元，由刘某书写了两份欠条，欠条内容分别为：今欠到会所、别墅材料款柒万肆仟叁佰捌拾元（￥74380元）此据2014.3.6今欠单位安徽昊磊建筑有限公司。王友来在该份欠条此据后空白处签名确认；今欠陵园果业公司道路材料款柒万伍仟元整，（￥75000元）此据2014.3.6。王友来在该份欠条此据下方空白处书写“今欠人王友来”。
另查明，2016年2月3日，黄德东因交通事死亡。原告陈胜芬系黄德东配偶，黄晓敏系黄德东长女，黄某系黄德东二女。被告刘乐翠与被告王友来系夫妻关系。
上述事实有当事人当庭陈述、证人证言、欠条、授某、工程协议书等证据加以证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：被告王友来是否系本案适格被告。
原告提出，涉案工程系王友来承包施工，王友来系实际施工人，且涉案欠条也系由王友来出具，故王友来应系本案适格被告。但通过原告举证，并不能确认王友来即是涉案工程项目的实际承包人，且王友来本人对此也予否认，并提供涉案工地工程协议书及授某等相应证据证实王友来负责施工现场系履行职务行为，综合原、被告各自举证及结合本案相关事实，被告关于王友来在涉案工程中系履行职务行为的证明目的具有高度可能性，原告关于王友来在涉案工程中系承包人的事实真伪不明，有待原告进一步举证加以证实。庭审过程中，本院已就此向原告进行释明，并限期原告就此补充证据，但原告未能完成。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。据此，本院认为，被告就其主张的事实所进行的举证明显优于原告就其主张的事实所进行的举证，故原告应当承担举证不能的法律后果。对原告诉求王友来给付涉案欠款不予支持。原告可待完善证据后另行提起诉讼。原告诉求被告刘乐翠对涉案欠款承担共同还款责任，系基于王友来与刘乐翠的夫妻关系。鉴于原告与王友来之间的权利义务尚不能明确，故对原告诉求刘乐翠共同偿还涉案欠款的请求也不予支持。
本案立案案由为民间借贷，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本基础法律事实系黄德东生（已故）向涉案的肥东县梁园镇陆园、会所工程项目工地销售石子、黄沙等建材，双方因欠款产生的纠纷，故本案案由应为买卖合同纠纷。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，判决如下：
驳回原告陈胜芬、黄晓敏、黄某的诉讼请求。
案件受理费3396元，减半收取计1698元，由三原告陈胜芬、黄晓敏、黄某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 赵久涛
二〇一六年八月三日
书记员 赵 鹏
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。