重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00260号
上诉人（原审原告）重庆厚煌实业有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路22号1栋10-1号。
法定代表人郭世林，该公司总经理。
委托代理人郭亮，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（�审被告）孔静，住重庆市北碚区。
委托代理人匡涛，重庆兼善律师事务所律师。
上诉人重庆厚煌实业有限公司（以下简称厚煌公司）与被上诉人孔静所有权纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2014年10月20日作出（2014）碚法民初字第05795号民事判决。重庆厚煌实业有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月20日、2月2日对本案进行了审理。厚煌公司的委托代理人郭亮和孔静的委托代理人匡涛参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：孔静曾系厚煌公司的员工，任厚煌公司开发部副总经理，厚煌公司为孔静配备了车牌号为渝A×××××的丰田牌GTM7201GB小型轿车一辆，购买价18.38万元，供孔静使用。2014年1月3日，孔静委托巴南区周周汽车咨询服务部，将该车辆以1000元的价格转入其名下。在厚煌公司举示的重庆市旧机动车治安登记、检�表中卖方一栏加盖有厚煌公司的印章，且加盖有重庆市公安局旧机动车交易市场治安管理办公室的印章。
另查明：孔静在厚煌公司任职期间，曾管理过厚煌公司的公章、合同专用章、法定代表人名章等印章，2013年4月8日，孔静将上述印章移交于李浩，此后并未管理印章。该公司的公章使用流程为：由印章申请人填写《印章使用审批表》，待法定代表人郭世林签字后方可使用，同时使用印章还需在印章管理人处填写《印章使用登记台账》并进行登记。厚煌公司未举示重庆市旧机动车治安登记、检查表中卖方一栏加盖有厚煌公司印章的使用登记情况。因厚煌公司欠孔静工资，孔静曾于2014年3月5日向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年4月11日，该委以孔静经通知无正当理由未到庭参加仲裁活动为由，作出视为申请人撤回仲裁申请的决定。
还查明：2014年1月份，厚煌公司向重庆市公安局南岸区分局经济犯罪侦查支队报案，公安人员对孔静与郭世林询问后决定不予立案。孔静在询问中陈述，因公司一直不支付其拖欠的工资，故与法定代表人郭世林协商，郭世林无故拖延，孔静遂提议将诉争车辆过户至其名下，并让郭世林在重庆市旧机动车治安登记、检查表中卖方一栏盖章，郭世林表示同意，孔静随后将空白的重庆市旧机动车治安登记、检查表拿到公司，让办公室主任李浩在表中盖章。盖章后，厚煌公司仍未支付其工资，孔静就对郭世林说要将车辆过户，并且说离开公司时再和公司结算，郭世林当时没有说话，孔静以为郭世林默认，故在2014年1月份将车辆过户至孔静名下。郭世林在询问中陈述，公司的印章于2013年3月底之后由李浩保管，李浩当时没有注意到在重庆市旧机动车治安登记、检查表中一起加盖了公章。公�尚欠孔静2012年9月至现在（2014年1月26日）的绩效工资共计约8万元，该工资应当于2014年6月份结算。
厚煌公司在一审中诉称：孔静原系厚煌公司的员工，任开发部门副总。任职期间，厚煌公司为孔静配备了一台价值18.38万元的丰田牌小型轿车（车牌号：渝A×××××；发动机号：F962489；车架号：VGBH51K0CG029781）供其使用。2014年1月3日，孔静未经厚煌公司同意，盗用公司印章，冒用公司的名义委托巴南区周周汽车咨询服务部办理了机动车转移手续，将厚煌公司所有的上述车辆以1000元的价格转入孔静名下，变更后的车牌号为渝A×××××号。孔静的行为侵犯了厚煌公司的财产所有权，庭审中孔静陈述该车辆已转让，现要求法院判令孔静赔偿厚煌公司丰田牌小型轿车的价款14.7万元（按每年折旧10%计算所得）。
孔静在一审中辩称：厚煌公司、孔静之间的关系属实，孔静在厚煌公�处任职期间曾管理过一段时间的印章，但从2012年7月5日起，孔静就将公司的公章、合同章等全部移交给厚煌公司，此后，孔静再未管理过印章。孔静以1000元的价格将车牌号为渝A×××××的丰田牌小型轿车过户至名下属实，但过户征得了厚煌公司法定代表人郭世林的同意，且过户的原因系厚煌公司拖欠孔静14万余元的工资，故用该车辆来抵债。厚煌公司曾向重庆市南岸区公安分局报案，公安机关询问郭世林与孔静后决定不予立案，说明孔静既未职务侵占，也未盗取公章。综上所述，诉争轿车的过户系双方当事人的真实意思表示，合法有效，请求法院驳回厚煌公司的诉讼请求。
一审法院认为，双方的争议焦点是厚煌公司、孔静是否达成了抵债协议？郭世林系厚煌公司的法定代表人，其行为系代表公司履行职务。根据郭世林在公安机关的陈述及孔静的当庭陈述，法院认定厚煌公司尚欠孔静工资，且未予支付，厚煌公司、孔静之间存在真实的劳动报酬争议，双方抵债协议的基础事实成立。关于抵债协议的协商过程，在重庆市旧机动车治安登记、检查表中已加盖了公司的公章，且孔静已将公章移交给厚煌公司，厚煌公司认为加盖公章未经过公司同意应举示充分的证据，否则应承担举证不能的不利后果。法院根据证据优势规则认定，在重庆市旧机动车治安登记、检查表中加盖公章已征得郭世林的同意，双方具有车辆抵偿所欠劳动报酬的合意，且该合意系双方真实意思表示，法院予以认定。孔静过户前曾向郭世林最后告知，该告知属于厚煌公司要求孔静履行协议义务的行为，不影响协议的效力。根据孔静的陈述，抵债协议的目的系保证自己劳动报酬的获取，离开公司时还要进行结算。目前双方并未对劳动报酬进行结算，但不影响协议的�力。本案中双方均不同意结算，厚煌公司可待结算后另行向孔静主张权利。综上所述，孔静将车辆过户至其名下系基于双方抵债协议的约定，该约定合法有效，厚煌公司的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第二十六条、第二十七条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆厚煌实业有限公司的诉讼请求。案件受理费3976元，减半收取1988元，由重庆厚煌实业有限公司负担。
宣判后，厚煌公司不服向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判孔静向厚煌公司赔偿车辆价款183800元；2、本案一、二审案件受理费由孔静承担。主要事实和理由：1、孔静虽然提出与厚煌公司之间存在抵债协议，但并未举示任何证据进行证明，厚煌公司的法�代表人郭世林在公安机关对其进行询问时也从未承认与孔静之间有以车抵工资的协议，因此一审判决对双方存在抵债协议的事实证据不足、认定不清；2、孔静在2014年3月4日曾向南岸区劳动人事仲裁委员会提起了仲裁申请，如果孔静与厚煌公司或其法定代表人郭世林达成了抵债协议，由于该车辆的价值远远大于拖欠的工资数额，因此孔静根本不需要再提起仲裁，真实的原因就是双方根本从未达成过所谓的抵债协议。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以纠正。
孔静答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实和理由：1、厚煌公司法定代表人郭世林在公安机关的陈述证明公司确实欠孔静的工资，孔静的陈述证明双方有抵债协议的存在，而厚煌公司在重庆市旧机动车治安登记、检查表上盖章则表明了该公司对抵债协议的履行�上述证据形成证据链且符合逻辑和生活常理，一审判决对该事实的认定是正确的；2、厚煌公司认为孔静有偷盖印章的行为，但未举示证据进行证明；3、孔静递交仲裁申请的原因是厚煌公司向公安机关报案后，公安机关一直没有向孔静送达调查的结果，孔静为了维护自身的权利才提起仲裁申请。
本院二审查明的事实与一审认定的相同。
本院认为，二审审理中，厚煌公司认为重庆市旧机动车治安登记、检查表上该公司的印章是孔静刻制的假印章，并申请对该印章与其上诉状上的公司印章进行同一性鉴定。经本院核对，厚煌公司盖在上诉状和起诉状的公司印章并不一致，而起诉状上的印章与重庆市旧机动车治安登记、检查表上的印章在形式上一致，说明厚煌公司可能有重新刻制公司印章的行为或存在多枚公司印章的可能性，因此本院已向厚煌公司告知不予同意鉴定�意见，厚煌公司同意撤回鉴定申请。因此本院对孔静举示的重庆市旧机动车治安登记、检查表上厚煌公司印章的真实性予以确认。根据厚煌公司印章管理的流程规定来看，使用公司印章需要法定代表人郭世林签字同意并进行台帐登记，虽然目前没有书面同意和登记的证据进行证明，且厚煌公司也没有举示证据证明孔静有偷盖公司印章的事实，本院认为如果没有法定代表人郭世林的同意，当时的印章保管人也不会在表上盖章。由此可以推断，厚煌公司的法定代表人郭世林当时是同意或者至少是默认同意将车辆过户到孔静名下，所以公司的印章保管人才会在表上盖章，同意过户的原因按孔静本人的陈述就是为了抵偿公司拖欠的工资，而对该拖欠工资的事实郭世林在公安机关询问时也予以了认可。综上，本院认为孔静与厚煌公司的法定代表人郭世林达成了口头的抵债协议，且公司盖章的行为也证明双方实际履行了该抵债协议，至于实际欠付的工资数额以及是否存在违法开除的事实等只能由双方通过劳动争议程序进行解决。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3976元，由重庆厚煌实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 谢 静