江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民初26号
原告：王建发，男，1991年5月17日出生，汉族，住江西省乐平市。
原告：钱晓昆，男，1990年5月11日出生，汉族，住江西省乐平市。
二原告委托诉讼代理人：潘杰楠，江西护三农律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：吴菁，江西护三农律师事务所实习律师。
被告：朱高翔，男，1991年5月29日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
被告：朱小文（朱高翔之父），男，1968年8月16日出生，汉族，住江西省乐平市。
被告：高林妹（朱高翔之母），女，1970年10月23日出生，汉族，住江西省乐平市。
三被告委托诉讼代理人：章临曙，江西京天律师事务所律师。
原告王建发、钱晓昆与被告朱高翔、朱小文、高林妹民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建发、钱晓昆委托诉讼代理人潘杰楠，被告朱高翔、朱小文、高林妹委托诉讼代理人章临曙，被告朱小文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王建发、钱晓昆向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告朱高翔、朱小文依法偿还原告借款本金人民币13500000元（壹仟叁佰伍拾万元整），结欠利息115万元，并以年息23.6%计算支付利息2256750元（贰佰贰拾伍万陆仟柒佰伍拾元整，自2016年4月16日至2016年12月30日），以月息2%计算支付逾期利息及违约金1485000元（壹佰肆拾捌万伍仟元整，暂计算自2016年12月31日至2017年6月15日，剩余利息计算至清偿完毕为止），本息合计18391750元；2、请求法院依法判决被告高林妹对上述借款本金及其利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王建发与被告朱高翔系朋友关系，被告朱小文与被告高林妹系夫妻关系，被告朱高翔系被告朱小文、高林妹儿子。2014年至2015年期间，被告朱高翔、朱小文因需资金周转，陆陆续续向二原告借款。2016年4月16日，二原告与被告朱高翔、朱小文进行结算，被告朱高翔、朱小文共计欠二原告借款本金1350万元整（具体见银行转账票据），结欠利息115万元，被告朱高翔、朱小文向二原告出具借款明细，具体说明了每笔借款的详细情况，并出具了两份借条给二原告，两份借条中分别载明被告朱高翔、朱小文欠二原告借款1350万元、115万元整（该115万元实际为被告朱高翔、朱小文截止2016年4月16日尚欠二原告的未支付利息款），被告朱高翔、朱小文还于当天与二原告签订了两份借款合同。借款合同中注明被告朱高翔、朱小文向二原告共计借款人民币1350万元整，结欠利息115万元，自借款之日起按同期同类银行贷款基准利率四倍计算利息，借款合同还约定借款的还款日期为2016年12月30日，如被告朱高翔、朱小文未按期还款则继续以同期同类银行贷款基准利率四倍计算利息，借款合同还约定借款的还款日期为2016年12月30日，如被告朱高翔、朱小文未按期还款则继续以同期同类银行贷款基准利率四倍计算利息，并以日万分之三的利率计算滞纳金，115万元利息也约定了利率及违约金。借款到期后，被告朱高翔、朱小文未按期还款。被告高林妹系被告朱小文之妻，二原告与被告朱高翔、朱小文借款发生在被告朱小文与被告高林妹夫妻关系存续期间，被告高林妹依法应当对本案借款本金及利息承担连带清偿责任。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持二原告之诉请。
审理中经核对，原告认为,1、关于诉讼标的，因为原告是依据双方草算的数额1350万元起诉的，当时双方未将所有的银行流水全部打印出来一一核对，仅是凭记忆进行草算，所以在提起诉讼时，原告方便依据草算的本金1350万元、利息115万元作为诉讼标的，随着诉讼的进行，结合双方提交的银行流水，一一核实之后，原告方起诉的金额发生变化，原告方同意以最终核算的数额，即流水共计14455500元，被告还款738万元，截止到2017年6月15日，剩余借款本金9552216元，利息是3299778元；2、关于朱小文、高林妹是否承担还款责任的问题，首先原告方认为被告朱小文是本案共同借款人，并且将该借款用于家庭生产经营，原告方认为高林妹应当承担还款责任，是否承担责任由法庭酌情考虑。朱小文是本案共同借款人，虽然双方交易往来均是通过被告朱高翔的账户进行，但这是依据被告所要求的朱小文使用了本案涉及的借款，借款时朱小文是也与朱高翔一同向原告方进行借款，双方结算的借条中朱小文也一同参与并签字确认，因此，朱小文不仅是本案的共同借款人，其在借条中作出的明确的债务承担意思表示，双方最终明细结算的借款数额借款本金以及利息均未超过借条所载明的本金以及利息，被告朱小文应当承担其还款责任。
被告朱高翔、朱小文、高林妹辩称：1、被告高林妹在本案中并不具备主体资格，高林妹不仅没有向原告借钱，其丈夫朱小文也没有以家庭生活等为由向原告借款；2、被告朱小文也不具备主体资格，朱小文虽然在2016年4月16日和朱高翔与原告王建发、钱晓昆签订了借款协议，但是双方在签订借款协议后，两位原告并没有依照借款合同约定向被告朱小文支付过借款，2016年4月16日的借款合同，充其量只能是朱小文对朱高翔向两原告的借款进行的担保；3、本案原告起诉的借款总金额1350万元，但原告能够举证证明的借款仅有871.75万余元，同时扣减被告还款金额674.5万元，故被告朱高翔仅欠原告本金款197.25万元。
审理中经核对，被告方认为，1、明细上有的与流水吻合的借款我们同意，明细上没有的与本案不具有关联性，不属于本案的范围；2、高林妹既不是借款合同的当事人，也不属于夫妻共同债务；3、朱小文在本案中也不应承担还款责任，朱小文借款后从来没有接受过一分钱，这些钱都是朱高翔之前借原告的钱，朱小文签合同时，有担保的意思在里面，朱小文不是借款合同的主体，且这个借款合同是一个没有履行的合同，退一万步说即使要承担责任，也是承担借款明细与银行流水相吻合部分的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据可确认以下事实：
2016年4月16日，原告王建发、钱晓昆与被告朱高翔、朱小文签订借款合同，合同约定：借款人朱高翔、朱小文因资金周转，急需一笔资金，向出借人借款1350万元；自借款之日起，按同期同类银行贷款基准利率四倍计息；借款人保证2016年12月30日前偿还借款，如不按期归还借款，如逾期未还按同期同类银行贷款基准利率四倍计息，逾期部分并按日万分之三计算滞纳金。
同日，原告王建发、钱晓昆与被告朱高翔签订借款合同，合同约定：借款人朱高翔因资金周转，急需一笔资金，向出借人借款115万元；自借款之日起，按同期同类银行贷款基准利率四倍计息；借款人保证2016年12月30日前偿还借款，如不按期归还借款，如逾期未还按同期同类银行贷款基准利率四倍计息，逾期部分并按日万分之三计算滞纳金。
同日，被告朱高翔、朱小文出具借条：今朱高翔、朱小文借到王建发人民币壹仟叁佰伍拾万元整。
同日，被告朱高翔出具借条：今朱高翔借到王建发人民币壹佰壹拾伍万元整。
同日，被告朱高翔出具借款明细：2014年12月1日借款150万元，2014年9月29日借款200万元，2015年3月24日借款100万元，2015年4月1日借款100万元，2015年4月20日借款150万元，2015年4月30日借款50万元，2015年4月27日借款200万元，2015年5月15日借款100万元，2015年5月18日借款100万元，2015年5月29日借款100万元，2015年6月12日借款200万元，结至2016年4月16日，尚欠本金1350万元（大写壹千叁百伍拾万元），按月利率2%计算；结至2016年4月16日，尚欠利息115万元（大写壹百壹拾伍万元）。借款人：朱高翔。（备注：2016年6月6日还本金20万元）。
双方当事人共同确认被告朱高翔共还款738万元。由于借款明细与借款合同约定的利率有冲突，双方当事人共同确认从汇款之日起所有利息均按月息2%计算，利息不计算复利。
原告王建发、钱晓昆诉讼中提交银行转账回单，截止2017年6月15日，原告方通过银行转账给被告朱高翔共计14455500元，期间，被告朱高翔还款738万元，被告尚欠借款本金9552216元，利息3299778元（利息按月息2%计算）。
被告方认为原告举证的十一笔借款明细证明借款总额1350万元中，有部分借款没有银行流水相印证，有银行转帐凭证、流水印证的借款总额为971万元。期间，被告朱高翔还款738万元，截止2017年6月15日，尚欠借款本金4117588元，利息1312811元（利息按月息2%计算）。
原告方主张按实际发生的银行转账总额计算本息，被告主张按借款明细与银行转账回单相印证的部分计算本息，双方当事人的主要争议焦点即在于此，但双方当事人均确认对方按各自计算方法的本息计算结果的准确性。双方当事人另一争议焦点在于朱小文是否为共同借款人，是否为夫妻共同债务。
1、关于如何确定债权本息。
本案的两份借款合同、借条和借款明细均形成于2016年4月16日，但从借款明细可见，借款发生的时间均为2016年4月16日之前，且借款合同、借条和借款明细的金额相符，因此，借款合同、借条是对以往的借款的权利义务的约定，而不是对将来要发生的借款的约定。
两份借款合同和借款明细记载截至2016年4月16日，被告朱高翔尚欠本金1350万元、利息115万元。但经与银行交易凭证比对，借款明细有多笔不存在或与实际汇款数额不符。原告方通过银行转账给被告朱高翔共计14455500元，与银行交易凭证印证的借款总额为971万元。截至2017年6月15日，原告方通过银行转账给被告朱高翔共计14455500元，期间，被告朱高翔还款738万元，被告尚欠借款本金9552216元，利息3299778元（利息按月息2%计算）。因此，两份借款合同和借款明细记载的内容不准确，是双方概算的结果，与事实不符。如果以借款合同确认的1350万元计算结欠本金，显然加重了被告的还款义务，如果以借款明细与银行交易凭证印证的借款总额计算结欠本金，显然有损原告方的债权，故应当以实际发生的事实为据。
由于借款明细与借款合同约定的利率有冲突，双方当事人共同确认从汇款之日起所有利息均按月息2%计算，利息不计算复利。该约定虽形成于本案审理过程中，但系双方真实意思表示，该约定不违反法律强制性规定，对合同双方具有法律约束力。故应当确认截至2017年6月15日，原告方通过银行转账给被告朱高翔共计14455500元，期间，被告朱高翔还款738万元，被告尚欠借款本金9552216元，利息3299778元（利息按月息2%计算）。
2、关于朱小文是否为共同借款人，应当在什么范围内承担还款义务。
从双方提交的银行交易凭证可见，原告方所有的汇款均是支付给被告朱高翔，所有的还款均是由被告朱高翔支付给原告方，但朱小文在2016年4月16日1350万元的借款合同、借条上借款人处签名。朱小文是否为共同借款人，应当在什么范围内承担还款义务，在于朱小文在借款合同、借条上借款人处签名的法律责任。
被告朱高翔系被告朱小文之子，虽然借贷往来发生在原告方和被告朱高翔之间，但原告方和被告朱高翔、朱小文于2016年4月16日签订1350万元的借款合同，合同约定了还本付息的具体方案，表明了被告朱高翔、朱小文共同还本付息的真实意愿，合同双方均系完全民事能力人，自愿签订借款合同，系双方真实意思表示，该约定不违反法律强制性规定，对合同双方具有法律约束力。因此，被告朱小文应当承担还本付息的民事责任，责任范围如争点一确定的范围。
关于是否为被告朱小文、高林妹夫妻共同债务。高林妹是否应当承担还本付息的民事责任。
最高人民法院《关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案债务系被告朱高翔与原告方之间发生的，被告朱小文事后自愿与被告朱高翔共同还本付息，系事后的债务加入，原告方不能证明该债务属于夫妻共同债务，其主张高林妹承担还本付息的民事责任的理由不能成立，不予支持。
综上所述，被告朱高翔自2014年以来与原告方发生民间借贷，2016年4月16日被告朱高翔、朱小文与原告方补签借款合同，被告朱小文事后自愿与被告朱高翔共同还本付息，系事后的债务加入，应与被告朱小文共同承担还本付息的民事责任。高林妹不负民事责任。借款合同、借条和借款明细记载的内容与事实不符，应当以实际发生的事实为据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告朱高翔、朱小文自本判决生效之日起三日内向原告王建发、钱晓昆支付借款本金9552216元和利息（按月息2%计算至清偿之日止，截至2017年6月15日利息为3299778元）；
二、驳回原告王建发、钱晓昆其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费132150.5元、财产保全费5000元，合计137150.5元，由被告朱高翔、朱小文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 胡纯华
审 判 员 舒振亚
审 判 员 徐文生
二〇一八年七月二十三日
代书记员 徐彩霞