吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2404民初387号
原告：田淑青，女，1958年5月8日生，汉族，无职业，现住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：金周哲，吉林德成律师事务所律师。
被告：珲春市顺利建材商店。
经营者：武顺利，男，1952年1月18日生，汉族，个体工商户，现住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：于敏，吉林竞捷律师事务所律师。
被告：李绍伍，男，1954年10月16日生，汉族，无职业，现住吉林省珲春市。
原告田淑青与被告珲春市顺利建材商店（以下简称“顺利商店”）、李绍伍提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田淑青及其委托诉讼代理人金周哲、被告顺利商店的委托诉讼代理人于敏、被告李绍伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田淑青向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿医疗费102105.59元、住院伙食补助费5700元、护理费30284.06元、死亡赔偿金530608.40元、被扶养人生活费127775.87元、丧葬费28049元、精神抚慰金20000元，合计844522.92元；二、诉讼费由两被告负担。事实和理由：2017年4月9日，田淑青的丈夫宋金喜受雇于顺利商店与李绍伍，在为顺利商店卸水泥时受伤，在珲春市医院住院57天，花费医疗费102105.59元（尚欠92105.59元）。出院后在家养病期间，因多脏器衰竭，于2017年12月5日死亡。顺利商店经销水泥，装卸费也是由顺利商店支付，因此，宋金喜与顺利商店建立了劳务关系。李绍伍抽取10%的劳务费，也应当承担相应的责任。
顺利商店辩称，本案顺利商店没有与死者宋金喜建立过劳务合同关系，并且宋金喜生前在起诉状中自认是经承揽人李绍伍指派在顺利商店卸水泥，证明顺利商店和李绍伍是承揽关系，而李绍伍与宋金喜是雇佣关系，李绍伍扣取10%的劳务费后，把报酬发放给雇佣人员，这也佐证了宋金喜与李绍伍是事实上的劳务关系，所以本案顺利商店不具备诉讼主体资格，不承担任何的赔偿责任。另外，关于赔偿问题意见为：关于医疗费102105.59元的请求，因宋金喜住院实际只支付了10000元医疗费，故对于10000元以外其他尚未产生的医疗费用本次诉讼不应支持；对于住院伙食补助费5700元的请求没有异议；对于护理费30284.06元的请求没有鉴定依据，应根据鉴定结论支付；对于死亡赔偿金530608.4元的请求，因宋金喜是农村居民，不应按城镇居民标准来支付；对于被扶养人生活费127775.87元的请求，因本案田淑青未提供证据证明其丧失劳动能力且无经济来源，因此不应支付该费用；对于丧葬费28049元的请求没有异议；对于精神抚慰金20000元的请求，因宋金喜本身具有主要过错，因此不应支持其精神抚慰金。另外，因宋金喜在劳务过程中没尽到安全注意义务，对本次损害应负有主要过错，对于应赔偿项目也应由宋金喜承担主要责任。
李绍伍辩称，本案中李绍伍不是劳务合同的当事人，不具备用人主体资格，只是给死者宋金喜提供信息服务的中介人。而且当时一车水泥100吨需要卸两个地方，李绍伍只介绍了其中的50吨，另外50吨是宋金喜与武顺利谈价钱后接受的工作，是受武顺利指挥和安排，李绍伍没有参与也不知情。关于抽取10%劳务费，只是属于介绍工作的辛苦费。因此李绍伍不应承担赔偿责任。对于各项赔偿请求及过错问题，与第一被告的答辩意见一致。
本院经庭审调查认定如下事实：2017年4月8日，顺利商店业主武顺利给李绍伍打电话，说需要找人卸100吨水泥，要求将其中50吨卸至英安镇市政工程处，另外50吨卸在英安镇新明四组工地的仓库。2017年4月9日，李绍伍找到宋金喜、宋富、韩宝忠，并带领三人来到英安镇市政工程处卸水泥。在英安镇市政工程处卸完50吨后，三人来到英安镇新明四组工地的仓库继续卸剩余水泥，到达后发现卸车地点距仓库较远，三人给李绍伍打电话称不干了，便离开现场回去吃午饭。中午，顺利商店业主武顺利与宋金喜沟通，同意每吨水泥增加5元费用，宋金喜等三人表示同意，午饭后便开始继续卸车。宋金喜负责用钩子把水泥拽到车边，在其钩水泥时将水泥袋钩破，由于惯性作用从车上摔下受伤。经住院治疗诊断为：右侧急性硬膜下血肿并脑疝；多发脑挫裂伤；左额颞顶枕部硬膜下血肿；颅骨骨折；左顶部硬膜外血肿（少量）；创伤性蛛网膜下腔出血；双侧血胸（左侧为著）；肺挫伤；多发肋骨骨折；脑内血肿。2014年4月9日至2014年6月5日共住院57日。2017年12月5日因多脏器衰竭死亡。宋金喜住院期间实际支付医疗费10000元，余款未支付。
另查明，顺利建材商店就装卸水泥工作常年与李绍伍合作，当有卸水泥的需要时，由顺利建材商店业主武顺利与李绍伍联系，然后由李绍伍找工人来装卸。
双方争议的焦点为：
一、如何确定本案的赔偿主体；
二、田淑青所主张的各项赔偿请求是否应支持，计算标准是否有依据；
三、宋金喜本人在提供劳务过程中受到损害是否有过错，是否应承担相应责任。
现就本案双方的争议焦点，本院分别评判如下：
一、关于本案第一个争议焦点，即如何确定本案赔偿主体的问题。
经本院调取事发后公安机关当日对涉案当事人作的调查笔录，各方陈述如下：
韩宝忠陈述为，2017年4月9日6时左右，我们就有卸水泥的活，是老板李绍伍打电话叫我们来干的。一共是一车100吨的水泥，卸在两个地方。第一个地方是英安镇附近的一个单位，我和姓宋的、还有姓宋的儿子，我们三人一起卸的。从早晨6点一直卸到中午11点才卸完，卸了50吨。剩下的50吨要卸到新明村的一个厂房，我们到地方一看，卸车的地方离水泥库太远，我们就不干，我去姓宋的家吃的饭，后来卖水泥的老板说要给我们每吨加五元装卸费，我们同意干。我们装卸队队长李绍伍，李绍伍都是跟卖水泥的老板算我们的工钱。
武顺利陈述为，2017年4月8日晚上17点，我给一个装卸队的老板李绍伍打电话，说要三个人卸100吨水泥，在英安镇市政工程处卸50吨水泥，剩下50吨卸英安镇新明村四队工地的一个仓库。然后今天早上李绍伍就联系装水泥的大挂车带这三个工人（韩宝忠、宋金喜和宋金喜儿子）去了市政工程处卸水泥，在市政工程处卸完50吨水泥后，他们又去新明四队的工地仓库卸水泥，这三个工人去了那个仓库以后，发现有二十多吨水泥不好卸，距离太远，要求加钱，到中午了，他们正要回家吃饭，路过我的顺利建材商店就来找我跟我说搬水泥距离太远，大概三十米，原来八块钱一吨不够，跟我商量问我能不能加钱，当时我也没看到底多远，一般他们也不说慌，我问他们得加多少钱，他们说你看着给吧，我说每吨加五块钱行不行，他们就同意了，说吃完饭就去干。宋金喜是我通过李绍伍找的装卸工人，他属于李绍伍的工人。
李绍伍陈述为，2017的4月9日早上6点多，顺利建材商店的老板武顺利给我打电话，说有100吨水泥需要找装卸工卸水泥，然后我就找了宋金喜，还有宋金喜的儿子具体叫什么我不知道，平时叫宋二，还有韩宝忠三个人。我领着他们从新安街通达物流领着大挂车去的英安镇方向有个市政工程处，然后我就回家了，在市政工程处卸了50吨水泥之后，三个人给武顺利打电话，说是又去了新明四队的工地仓库卸剩下的水泥，过了一会儿，三个工人给我打电话说从车到仓库太远不卸了，我说你们不卸就回来吧，然后他们就回家吃饭了，下午两点多钟，韩宝忠给我打电话说宋金喜从大挂车上摔下来了，让我去市医院找救护车，我问都回来了咋又去干了，他说宋金喜找武顺利谈每吨加五块钱，他们同意就去卸水泥。我是自己组织了个装卸队的头，给别人联系装卸工，我就相当于一个中介，有人需要活我就帮忙联系。宋金喜是我的装卸工人，一般来说我抽成百分之十，活不好干的时候我也不要钱。
宋富陈述为，2017年4月9日上午6时许，我父亲打到李绍伍的电话，说武顺利老板有一车100吨的水泥需要卸车，卸在两个地方。第一个地方是英安镇附近的一个单位，我和我爸，还有韩宝忠三个人一起卸了50吨的水泥，从早上6点一直卸到中午11点左右才完成。剩下的50吨水泥要卸到新明村的一个厂房，我们到地方一看，卸车的地方离水泥库太远了，我们就不干了。我、我爸还有韩宝忠就回自己家吃饭了。后来武顺利老板去了仓库现场。武老板和我爸取得了联系，同意一吨加5块钱。具体谁联系谁我不知道。李绍伍是给我们介绍装卸活儿的，我们跟李绍武干有两年了。每次干活，他在其中抽10%的提成。我们没有装卸活的信息，他有信息，我们就跟着他干。每个月的工资都是李绍伍发给我们发的，工资数目都是根据计件来算的。这次卸水泥活也是武顺利给李绍武，李绍武给我们算。
本院认为，雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系。通过上述各方当事人陈述，可以确定顺利商店是卸水泥劳务的需求者，其与李绍伍联系目的是通过李绍伍组织和介绍劳务人员来卸水泥，而李绍伍召集宋金喜等三人，目的是为了通过介绍此项劳务从中抽取费用而获取利益。因此，顺利商店业主联系李绍伍时，没有雇佣李绍伍本人卸水泥或将卸水泥的劳务承包给李绍伍的意思表示，而李绍武组织和介绍宋金喜等三人卸水泥时，亦没有自己雇佣宋金喜三人的意思，李绍伍起到的是召集、组织、介绍的作用。另外，宋金喜等三人到新明三队工地仓库卸剩余50吨水泥时，因卸车地点距仓库较远，提出不干了，此后在未经过李绍伍沟通的情况下，又另与顺利商店业主武顺利联系并商谈卸水泥价格。由此可知，本案是宋金喜等三人为顺利商店提供劳务，并与顺利商店形成了雇佣关系，即本案提供劳务者受害的赔偿主体应为顺利商店。关于顺利商店提出的其与李绍伍是承揽关系，而李绍伍与宋金喜等三人是雇佣关系的意见，本院不予支持。
二、关于本案的第二个争议焦点，即田淑青所主张的各项赔偿请求是否应支持，计算标准是否有依据的问题。
1.关于医疗费的赔偿数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定”。因宋金喜受伤后住院治疗，只向医院支付了10000元医疗费。因此，本院确定宋金喜实际发生的医疗费数额为10000元，其他医疗费用待实际发生时再另行主张。
2.住院伙伙食补助费5700元双方没有异议，本院予以确认。
3.护理费30284.06元，因没有进行鉴定，双方庭审时协商一致按20000元计算，本院予以确认。
4.关于死亡赔偿金的计算标准，田淑清主张宋金喜虽为农村户籍，但实际在城镇居住，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算为530608.40元，并提供珲春市新安街迎新社区居民委员会的证明，证明：宋金喜生前自2015年5月份起居住在珲春市新安街迎新社区城郊委胡翠英的房屋。下方有新安街迎新社区居民委员会的盖章及证明人王玉凤的印章。
顺利商店质证意见为，对居委会证明的真实性没有异议，但应该由证明人到庭，另外还应提供居住在胡翠英处的租房合同，另外这份证明只有宋金喜的居住时间，没有居住终止的时间。况且，宋金喜在此前诉讼的起诉状中载明的住址是珲春市城西村。因此不同意按城镇居民标准赔偿死亡赔偿金。
李绍伍质证称，不能只看宋金喜生前住哪，还应看宋金喜的经济来源是否依靠城镇。
本院认为，珲春市新安街迎新社区居民委员会的证明真实合法，可以证明宋金喜生前居住在珲春市新安街迎新社区城郊委胡翠英的房屋的事实，并且其常年从事装卸水泥等劳务，可以证明其主要收入来源地也是珲春市区。因此，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的答复“人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金的计算，应当结合受害人的住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民可支配收入（人均消费性支出）或农村居民人均纯收入（人均年生活消费性支出）的标准”。本案宋金喜生前经常居住地和主要收入来源地均为珲春市区，其死亡赔偿金应按城镇居民的相关标准计算，即2016年度吉林省城镇居民人均可支配收入26530.42元×20年=530608.40元。
5.关于被扶养人生活费的主张，田淑青认为，其与宋金喜有长子宋军，次子宋富，其生活主要靠儿子及宋金喜扶养，现宋金喜死亡，宋金喜应负担的被扶养人生活费标准为：2016年度吉林省城镇居民人均消费性支出为19166.38元×20年÷3人=127775.87元，并提供珲春市人民医院生化检验报告单及门诊诊断，诊断田淑青为2型糖尿病，以此证明田淑青丧失了劳动能力。
顺利商店意见为，2型糖尿病的诊断不能证明田淑青丧失劳动能力，应该有医院或鉴定部门出具的鉴定意见。因此，不同意支付被扶养人生活费。
李绍伍的意见与顺利商店一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”。本案田淑青必须同时具备丧失劳动能力和无其他生活来源的条件，才属于需被扶养的人员。现田淑青提供的其患有2型糖尿病的诊断，不能证明其已丧失劳动能力，故对田淑青要求赔偿被扶养人生活用费的请求，本院不予支持。
6.关于丧葬费28049元，双方没有异议，本院予以确认。
7.关于精神抚慰金20000元的主张。
顺利商店认为本案宋金喜具有主要过错，不应支付精神抚慰金。
李绍伍意见与顺利商店一致。
本院认为，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案宋金喜在提供劳务过程中，负有主要过错责任，故对其要求赔偿精神抚慰金的请求不予支持。
三、关于本案的第三个争议焦点，即宋金喜本人在提供劳务过程中受到损害是否有过错，是否应承担相应责任的问题。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
宋金喜常年从事装卸水泥劳务，应清楚并熟知卸水泥时应注意的安全事项。宋金喜在挂车上作业时，明知且应当预见对于钩水泥袋的中间袋体部位会导致水泥袋破裂，并可能会出现因钩坏袋体后的惯性作用导致摔下车的危险，其应当提高安全作业意识，采取必要合理且安全的操作避免损害结果的发生。但宋金喜疏忽大意，应当预见而未能预见该危险，或虽预见到危险，但轻信能够避免，导致损害结果的发生，其本人应承担70%的主要责任。顺利商店业作为接受劳务者，应负有对提供劳务者进行安全警示教育，负责安全作业监督管理等职责，但顺利商店业主武顺利在现场疏于安全管理义务，对于损害结果的发生应承担30%次要责任。
综上，本院确认本次损害的损失为：医疗费10000元、住院伙食补助费为5700元、护理费为20000元、死亡赔偿金为530608.40元、丧葬费为28049元，合计：594357.40元。对于该损失，顺利商店应承担30%的赔偿责任，即594357.40×30%=178307.22元；李绍伍在本案中不承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，判决如下：
一、珲春市顺利建材商店于本判决发生法律效力后，赔偿给田淑青1783**.22元；
二、驳回田淑青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12246元，减半收取计6123元，由珲春市顺利建材商店负担3866元，田淑青负担2257元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 赵强
二〇一八年三月二十七日
书记员 孙丹