广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第4524号上诉人（原审被告）：曹谷良，男，1970年6月22日出生，汉族，身份证住址湖南省安乡县。被上诉人（原审原告）：冯子清，男，1970年12月5日出生，汉族，身份证住址四川省广元市元坝区。被上诉人（原审被告）：薛生阳，男，1974年3月29日出生，汉族，身份证住址山西省柳林县。上诉人曹谷良为与被上诉人冯子清、薛生阳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法太民初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2013年7月19日10时，冯子清在广州市白云区太和镇大源大南坑西街29号在修建冷库工作时从高处坠落受伤。受伤后，冯子清当日被送往南方医院住院治疗，并先后多次到该医院门诊治疗。南方医院于2013年7月19日出具的《病历》中诊断冯子清为腰部外伤。冯子清于2013年7月21日到南方医院门诊，该院出具的诊断证明书中建议冯子清休息3个月。冯子清提交的医疗票据及收据显示共花费医疗费2686.5元，另外还支付固定保护支具费用2600元，被送往医院治疗费的运费200元，住宿180元。原审庭审中，双方确认薛生阳垫付医疗费500元、曹谷良垫付医疗费4380元。2013年7月24日，广州市白云区太和镇人民政府出具《信访事项受理告知单》，载明冯子清反映于施工时从高空摔伤的问题已受理。2013年11月7日，广州市白云区太和镇维稳中心出具《关于冯子清信访事项的复函》，载明“……经调解你与江加彦、曹谷良关于赔偿数额的争议较大，未能达成协议，建议你通过法律途径解决。”2013年10月28日，曹谷良出具《同意鉴定书》，同意冯子清到广东珠江法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定。2013年11月4日，该所出具《司法鉴定意见书》，鉴定冯子清为十级伤残。冯子清为此支付伤残鉴定费840元。原审庭审中，薛生阳确认租赁涉诉冷库，并聘请曹谷良进行装修，曹谷良确认雇佣冯子清对涉讼冷库进行施工装修。冯子清户籍为农村居民，其主张于2007年至今一直在广州居住生活，并提交自制的工作记录予以证明。冯子清主张需抚养女儿冯丽萍的抚养费1681.4元，并提交户口簿予以证明，户口簿载明冯丽萍于2000年1月6日出生；主张护理费、交通费损失，但未能举证证实。以上事实，有发票、收据、病历、诊断证明、证明、告知书、复函、同意鉴定书、司法鉴定书及当事人陈述等证据证实。原审法院认为：薛生阳聘请曹谷良对冷库进行装修，形成承揽关系。曹谷良雇佣冯子清对涉讼冷库进行装修，形成雇佣关系。因冯子清在履行被告安排的雇佣活动中受伤，现有证据亦不能证实冯子清对其受伤存在故意或重大过失行为，故曹谷良、薛生阳应对冯子清的人身损害承担民事赔偿责任。曹谷良作为雇主应对冯子清的损失承担全部要赔偿责任；薛生阳作为定作人有义务审查承揽人曹谷良是否具备从事房屋装修施工的相应资质，但该薛生阳并没有尽到该义务，应对冯子清因事故所造成的损失应承担相应的赔偿责任，薛生阳就本次事故存在的过错系基于选任过失责任，应对冯子清的损失承担次要的赔偿责任，即承担30%的赔偿责任。冯子清现起诉要求被告赔偿其因本次事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金损失符合法律规定，原审对此予以支持。经审查，按广东省2013年度人身损害赔偿计算标准计算，冯子清因本次事故造成的损失如下：1、医疗费。冯子清因本次事故受伤先后七次到医疗治疗，花费医疗费为2686.5元，冯子清就此提交的病案记录以及医疗费单据已就医疗费发生的必要性和合理性予以证实，故原审对冯子清该项损失数额予以认定支持。至于冯子清在医疗费项目中主张已支付的柱外固定保护支具费2600元，系冯子清受伤后的必要合理性支出，原审予以认定支持。2、住院伙食补助费。本案冯子清主张伙食补助费150元，原审予以支持。3、护理费。本案冯子清没有住院治疗，没有医嘱需有人陪护，其主张护理费，于法无据，原审不予支持。4、交通费。庭审中，冯子清虽就本案主张的300元交通费损失未举证证实，但考虑到冯子清伤患治疗以及伤残评定的需要，本院对冯子清主张损失交通费300元予以支持。5、误工费。冯子清因本次事故先后多次到南方医疗医治，于2013年7月21日到南方医院门诊时，该院建议冯子清休息3个月。结合冯子清实际损伤程度以及医嘱意见，原审对冯子清误工天数认定为90天。本案冯子清未能举证证明其固定收入情况，应按国有农业在岗职工平均工资计算为4128元（16742÷365×139）。6、鉴定费。冯子清因本次事故进行伤残评定所发生的850元鉴定费亦属事故造成的直接损失，原审对冯子清该项损失数额予以认定。7、残疾赔偿金。冯子清因本次事故受伤致十级伤残，伤残系数可为0.1。冯子清的户籍为农村居民，未能有效举证证明在本次事故发生前已在城镇工作生活1年以上，故冯子清该项损失应按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中农村居民人均可支配收入计算为21086元（10542.84×20×10%）。因冯子清在本案中同时主张被扶养人生活费，故被扶养人生活费的赔偿金额依法应一并计入残疾赔偿金内。冯子清主张的被抚养人为其女儿冯丽萍，冯丽萍于于2000年1月6日出生，计抚养54个月，扶养义务人有2人。由于作为扶养义务人的冯子清为农村居民，应按2013年广东省农村居民人均年生活消费支出22396.35元的标准计算，该项损失为1678元（7458.56÷12×54×0.1÷2）。因此，冯子清的残疾赔偿金总额应确认为22764元（21086＋1678）。9、精神损害抚慰金。由于冯子清因本次事故造成十级伤残，其因此造成的精神损害实际存在，冯子清主张精神损害抚慰金5000元，原审予以支持。10、其他。冯子清主张车费200元，因本案已在交通费损失中予以支持，冯子清再行主张，原审不予支持；其主张住宿费180元，不属必要性支出，原审不予支持。冯子清上述项目的损失共计38479元，曹谷良应就该损失承担全部赔偿责任，扣除曹谷良已垫付的4380元，尚应赔偿冯子清34099元；薛生阳应就该损失在30％即11544元（38479×30%）的范围内承担补充赔偿责任，扣除其垫付的500元，尚应在11044元范围内承担补充赔偿责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，于2014年3月13日作出判决：一、在本判决生效之日起五日内，曹谷良赔偿冯子清医疗费、支具费、住院伙食补助费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计34099元；二、薛生阳对上述第一项判决在11044元范围内负补充清偿责任；三、驳回冯子清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1130元，由曹谷良负担724元，冯子清负担406元。判后，曹谷良不服，向本院提起上诉称：一、曹谷良与薛生阳之间是雇佣关系，一审法院认定双方形成承揽关系，属于事实认定错误。曹谷良与冯子清等人都是受雇于薛生阳，材料、技术、设备等都是薛生阳提供，工作也是听从薛生阳及其聘请的公司技术员安排，工资都是由薛生阳支付，只不过由曹谷良统一领取后分发。二、一审法院适用法律错误，薛生阳作为雇主，应承担全部赔偿责任。请求撤销原审判决第一、二项，改判薛生阳向冯子清支付赔偿费用34099元、薛生阳向曹谷良支付其已经垫付的费用4380元，一、二审诉讼费用由薛生阳负担。冯子清答辩称：我方认为应该是薛生阳承担主要责任，但我没有上诉。薛生阳答辩称：同意原审判决，不同意曹谷良的上诉请求。二审经审理查明：二审期间，薛生阳提供了其与曹谷良2013年7月24日签订的《仓库安装总包结算明细》，载明：“一、仓库总面积不到1500㎡，按1500㎡计算（仅墙体和顶部保温板）每平方总包装费用25元，合计总费用37500元正。……四、在未完工结算之日双方愿到此清算，一次付清所有的余款16500元，至此全部工程款结清。未完工费5100元因包方有工伤者作为补偿不算扣除，双方两清。”在该《结算明细》底部曹谷良作为承包方签名确认。曹谷良对上述《结算明细》的真实性没有异议。冯子清质证认为该结算是曹谷良与薛生阳之间的事，对此事不清楚。二审查明的其余事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于曹谷良与薛生阳之间是承揽关系还是雇佣关系问题，结合冯子清、曹谷良与薛生阳在一审期间的陈述以及薛生阳在二审期间提交的《仓库安装总包结算明细》，上述证据能够相互印证，形成证据链，足以证实曹谷良、薛生阳之间存在承揽关系的事实，原审对此认定并无不当，本院予以维持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=2&Gid=117634122&ShowLink=false&PreSelectId=315233000&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥。二审期间曹谷良也未向本院提交新的证据予以证实其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，曹谷良的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费653元，由曹谷良承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨晓航审 判 员  王 敏代理审判员  何润楹二〇一四年八月十一日书 记 员  李淑贤