大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5270号
上诉人(原审被告):来永相。
上诉人(原审被告)：王金霞。
二上诉人共同委托诉讼代理人：柳正勇，大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):郝俊山，男，1974年8月19日生，汉族。
委托诉讼代理人：王丽，辽宁正良律师事务所律师。
原审原告郝俊山与原审被告来永相、王金霞民间借贷纠纷一案，上诉人来永相，上诉人王金霞不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初10561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人来永相及其与王金霞的共同委托代理人柳正勇，被上诉人郝俊山的委托代理人王丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人来永相、王金霞的上诉请求事实及理由是：被上诉人举证证明的150万元给付款项系上诉人从银行贷款委托支付给付被上诉人，故不应计算在本案借款本金中。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人郝俊山同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求,同意一审判决。
原审原告郝俊山的诉讼请求是：1、判令二被告共同偿还借款本金2,146,700元；2、判令二被告共同支付2015年2月13日至2016年2月3日期间的借款利息148,200元；3、判令二被告共同支付2016年2月4日至2017年2月14日期间的借款利息217,000元；4、判令二被告从2017年2月15日起按年利率10%向原告支付借款本金2,146,700元的利息，直至完全偿还原告借款本金为止。
原审法院经审理查明：2015年2月13日，来永相向郝俊山出具还款承诺：今有来永相还借郝俊山247万元人民币现金里的50万元整，在2015年5月1日前还50万元。2015年3月13日，来永相通过其在民生银行开立的尾号xxx的帐户向郝俊山转款7,600元，2015年3月18日，再次通过该帐户向郝俊山转款5,400元，2015年4月7日，又一次通过该帐户向郝俊山转款6,000元，2015年4月25日，来永相用该帐户给郝俊山转款3,000元。2015年8月25日,来永相通过建行甘井子新区支行相关帐户向郝俊山转款1,300元。2016年2月4日，来永相向郝俊山出具借条：今天来永相借到郝俊山人民币247万元，将于2017年1月30日还清（按年利率的10%计算），如到期不还款，愿承担一切法律后果，或者将甘井子房屋给郝俊山，不足部分再付现金（抵的房子价值按当初发票价格为准）。同一天，来永相又向郝俊山出具承诺书（还款计划）：本人于2016年3月初付现金20万元，4月中旬付钻石湾房款30万元，7月中旬付现金20万元，10月中旬付现金20万元，陆续再还。为保证还款，来永相以其与王金霞的结婚登记证、其与王金霞的身份证、由王金霞担任法定代表人的大连瑞源光电传媒有限公司的营业执照、税务登记证和组织机构代码证、大房权证甘私字第XX**号权属证书以及大连亿达美加房地产开发有限公司的10087345号销售不动产统一发票等材料向郝俊山提供担保。2017年2月14日，来永相、王金霞用位于甘井子区和房屋抵顶郝俊山借款300,000元。另查，1995年12月31日，来永相与王金霞登记结婚。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告郝俊山与被告来永相之间发生的借贷行为，均出自当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该借贷法律关系成立。被告来永相借款后，理应按约定及时足额偿还借款，借故拖欠无理。借款过程中，被告王金霞配合被告来永相为原告出具了大连瑞源光电传媒有限公司的营业执照、税务登记证、机构代码证以及自己名下的房产登记手续等材料，借贷事实发生后，二被告又主动以夫妻共有的位于钻石湾的房产抵顶部分借款，因此，可以认定案涉借款系二被告的夫妻共同债务，该笔借款应由二被告共同偿还。现，原告请求被告来永相、王金霞共同偿还借款及逾期利息，证据充分，本院予以支持。至于原告主张的借期内应按6%计算相关利息一节，因双方自始至终都没有针对借期内利率进行过任何的约定，故应当视为借期内不支付利息。现原告请求二被告支付借期内利息，于法无据，本院不予支持。关于二被告之辩言，其中有关”本金加高利贷利息合计2,470,000元”以及”按月6分利计算利息”的抗辩意见，因二被告向本院提供的相关证据不足以证明其上述事实主张，故本院对该部分意见不予采纳；另外，有关以房抵债偿还部分款项的相关意见，理由正当，本院予以考虑。原审法院据此判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告来永相、王金霞共同偿还原告郝俊山借款2,146,700元及利息（第一部分：自2017年1月30日起至2017年2月14日止，以2,446,700元为基数按年利率10%计算；第二部分：自2017年2月15日起至自本判决发生法律效力之日起十日内止，以2,146,700为基数按年利率10%计算）。二、驳回原告郝俊山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,460元、保全费5,000元，合计33,460元（原告预交），由原告承担335元，余款33,125元由二被告共同负担。二被告共同负担部分，应当于本判决发生法律效力之日起十日内给付。
本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实。
本院另查明，被上诉人主张自己于2013年6月9日给付上诉人王金霞146万元款项系案涉借款的组成部分，二上诉人于本案二审审理期间提供证据能够证明被上诉人转给上诉人王金霞的146万元款项来源于上诉人来永相2013年6月8日向银行贷款150万元取得。被上诉人辩称上诉人来永相给付自己150万元款项系偿还双方之前的债权债务。被上诉人因此提供上诉人来永相于2012年5月9日出具的5万元借条一份，2012年9月5万元借条一份，2013年1月3日20万元欠条一份、2013年1月4日15万元欠条一份，2013年2月5日4万元欠条一份、2013年4月23日12万元欠条一份；2013年5月5日8万元欠条一份，上述共七份证据以证明在上诉人来永相给付被上诉人150万元前，双方之间存在其他经济往来，上诉人来永相给付被上诉人的150万元系用于偿还双方之前的债权债务。二上诉人于二审审理期间提供利息计算表一份，其主张案涉247万元借款本金系系因在被上诉人胁迫下出具，其主张案涉借款本金为90万元，利息按月利率6分利息计算为1272780元，借款本金及利息为2172780元。上述事实有二上诉人提供银行贷款凭据、案涉借款利息计算表、被上诉人提供的七份《欠条》、《借条》为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被上诉人持上诉人来永相2015年2月13日出具的还款承诺、2016年2月4日出具的借条请求二上诉人对案涉247万元借款承担返还义务。二上诉人对借款本金数额为247万元的事实予以否认。
首先，上诉人来永相2015年2月13日出具的还款承诺及2016年2月4日来永相向郝俊山出具的借条均明确载明案涉借款本金共计247万元的事实。案涉还款承诺及借条系双方真实的意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效。被上诉人主张案涉247万元借款本金含2013年6月9日被上诉人给付上诉人王金霞146万元，二上诉人认为被上诉人向其转款146万元系来源于来永相向银行贷款150万元取得，故案涉借款本金并非247万元。对于二上诉人的上述主张，被上诉人于本案二审审理期间提供上诉人来永相在2013年6月8日前即上诉人给付被上诉人150万元款项前向被上诉人出具的七份《欠条》或《借条》，以证明上诉人来永相给付其150万元款项系偿还双方之前债权、债务。本院认为被上诉人提供的证据能够证明双方当事人在上诉人来永相给付被上诉人150万元款项前双方存在多笔债权、债务关系，故二上诉人提供2013年6月8日其向被上诉人给付150万元款项的证据不能证明被上诉人在2013年6月9日给付上诉人王金霞款项的行为并非借款，同时，结合上诉人来永相出具的还款承诺及借条均明确载明案涉借款本金共计247万元的事实，本院认定被上诉人主张案涉借款本金为247万元，于法有据，本院予以支持。
其次，二上诉人主张案涉借款的本金仅90万元，利息按月利率6分利息计算为1272780元，故借款本金及利息共计为2172780元，但上诉人来永相给付被上诉人出具的还款承诺及借条均明确载明借款金额为247万元，与二上诉人的计算结果不符，二上诉人亦未能对此作出合理性说明，故二上诉人主张案涉借款本金247万元系以90万元本金以高利息计算得出，无事实及法律依据，本院不予支持。关于二上诉人主张案涉借条系在被上诉人胁迫下出具的上诉主张，因二上诉人对此未能提供充分有效的证据予以证明，故其此项上诉主张，本院不予支持。
综上，二上诉人来永相、王金霞的上诉请求不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28460元，由二上诉人来永相、王金霞共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 君
审判员 陈 薇
审判员 于长江
二〇一八年八月二十二日
书记员 唐蓉荣