wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武穴民初字第01617号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司武穴市支行。住所地：武穴市北川路***号。组织机构代码67039186-4。
负责人：王应强，男，该支行行长。
委托代理人：吴庆文，1968年1月1日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司武穴市支行职工，住。特别授权。
委托代理人：廖华金，男，湖北文信律师事务所律师。一般代理。
被告：胡均保，男，1961年10月20日出生，汉族，务工，住武穴市。
被告：李利红（曾用名李彩红），女，1975年4月1日出生，汉族，务工，住武穴市。
被告：许树德，男，1956年10月5日出生，汉族，务工，住武穴市。
被告：卢二华，男，1963年8月18日出生，汉族，务工，住武穴市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武穴市支行（以下简称“邮政银行武穴支行”）诉被告胡均保、李利红、许树德、卢二华借款合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成由审判员陈楫彬担任审判长，审判员王怀军、人民陪审员吴新展参加的合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告邮政银行武穴支行的委托代理人吴庆文、廖华金，被告许树德、卢二华、胡均保到庭参加诉讼，被告李利红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行武穴支行诉称：2012年8月31日，胡均保在邮政银行武穴支行以棉花收购需要资金周转为由，申请贷款5万元，李利红、许树德、卢二华对贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费�提供连带责任保证。胡均保偿还部分借款，余款49959.58元及后期利息邮政银行武穴支行催讨未果诉至法院，要求胡均保、卢二华、李利红、许树德偿还贷款49959.58元及利息（逾期利息按约定利息的150%支付，息随本清）。
原告邮政银行武穴支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2012年8月31日，邮政银行武穴支行与胡均保签订的《小额联保借款合同》复印件一份，拟证明胡均保在邮政银行武穴支行借款5万元，双方就贷款利息、罚息、贷款期限、还款方式等作出了明确约定；
证据二、2012年8月31日邮政银行武穴支行与胡均保、李利红、许树德、卢二华签订的《小额贷款联保协议书》复印件一份，拟证明胡均保、李利红、许树德、卢二华四人为联保小组成员，小组成员之间相互对借款承担连带保证责任；
证据三、胡均保在邮政银行武穴支行办理的《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》复印件各一份，拟证明邮政银行武穴支行已按合同约定将贷款5万元交付给胡均保；
证据四、《客户还款流水详情表》复印件二份，拟证明胡均保借款利息已结算至2013年7月31日，本金尚欠49959.58元的事实。
被告胡均保辩称：5万元贷款属实，借款合同、联保协议的字是他本人签的，但现在无能力偿还，等棉花加工厂卖了还款。
被告许树德辩称：联保协议字是他本人签的，是给胡均保担保。
被告卢二华辩称：联保协议字是他本人签的，是给胡均保担保。
被告胡均保、许树德、卢二华均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告胡均保、许树德、卢二华对原告邮政银行武穴支行提交的证据均无异议，且�告邮政银行武穴支行提供的证据与原件核对无异，均能证明案件的事实，本院依法予以采信。
经审理查明：2012年8月31日，胡均保、李利红、许树德、卢二华四人作为联保小组成员与邮政银行武穴支行签订了《小额贷款联保协议书》，约定胡均保为联保小组牵头人。小组成员中任一成员在签订联保协议书起两年内享有向邮政银行武穴支行申请最高限额人民币5万元的贷款，小组总计贷款不超过人民币20万元；小组成员之间互负连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；保证期间从借款之日起至借款到期后二年……；同日胡均保以棉花收购需资金为由，与邮政银行武穴支行签订了一份《小额联保借款合同》，合同约定由胡均保向该行借款5万元，年利率15.3%；期限自2012年8月31日起至2013年8月31日止；还款方�为期限内前十个月仅还利息，在期限内的第十一月、十二月按阶段性等额本息还款法偿还本息；如未按期还款，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同时，胡均保在《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》上签名。《小额联保借款合同》及《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》均约定，邮政银行武穴支行将通过胡均保在邮政银行武穴支行开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名为胡均保，账号为60×××61。当日邮政银行武穴支行向胡均保名下入账账／卡60×××61发放借款5万元。此后胡均保将借款利息支付至2013年7月31日，借款本金偿还40.42元，余款49959.58元及后期利息未偿还。邮政银行武穴支行诉至本院，要求胡均保返还贷款本息，并按约定年利率15.3﹪的150﹪支付逾期利息，李利红、许树德、卢二华对胡均保借款及利息承担连带返还责任。在诉讼中，邮政银�武穴支行同意胡均保按尚欠本金49959.58元，从2013年9月1日起计算逾期利息。
本院认为：一、原告邮政银行武穴支行与被告胡均保签订的《小额联保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，该合同为有效合同。双方应按合同约定全面履行义务，被告胡均保应当按照约定的期限返还借款49959.58元并支付利息；二、被告胡均保未按照合同约定的期限返还借款本息，应承担违约责任。原告邮政银行武穴支行要求被告胡均保返还借款，并承担自2013年9月1日起按合同约定年利率15.3﹪的150﹪计算的逾期利息，符合法律规定，予以支持；三、被告胡均保、李利红、许树德、卢二华作为联保小组成员与原告邮政银行武穴支行签订了《小额贷款联保协议书》，合法有效。故原告邮政银行武穴支行要求被告李利红、许树德、卢二华对胡均保的借款及利息承�连带偿还责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭�，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、限被告胡均保在本判决生效之日起五日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武穴市支行借款49959.58元并支付利息（利息自2013年8月1日起至2013年8月31日止按年利率15.3%计算；自2013年9月1日起至本判决确定的履行期届满之日止，按年利率22.95﹪计算）；
二、被告李利红、许树德、卢二华对上述款项承担连带返还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1535元，由被告胡均保、李利红、许树德、卢二华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 陈楫彬
审 判 员 王怀军
人民陪审员 吴新展
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 阮新佳
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第12号
上诉人（原审原告）：王宝海，男，1968年3月18日生，汉族，农民，住吉林市船营区。
委托代理人：董茂润，吉林市松江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：于艳君，男，1975年1月28日生，汉族，农民，住吉林市船营区。
委托代理人：尹玉娥，吉林市船营区黄旗街法律服务所法律工作者。
上诉人王宝海因义务帮工人受害责任纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2013）船民一初字第596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王宝海及委托代理人董茂润，被上诉人于艳君及委托代理人尹玉娥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王宝海在原审时诉称：原、被告是邻居加朋友关系。2012年12月27日早7时多，被告给原告打电话求原告帮忙抓猪，后去桦甸市八道河子杀猪。原告随车去了吉林市欢喜乡远大村一家养猪户。在抓猪过程中，致使原告摔伤。经医院诊断：原告右胫腓骨骨折，经内固定手术后14天出院。根据相关法律规定，原告为被告帮工，造成伤害，应当由被告承担赔偿责任。现诉至法院，请求法院判令：一、被告支付住院伙食补助费700元、护理费1541.55元、残疾赔偿金71，186.28元、误工费21，386.40元、二次手术费10，000.00元、鉴定费2，600元、交通费200.00.元、残疾辅助器具200.00元、复查费700.00元，总计108，541.85元；二、诉讼费、鉴定费由被告承担。
于艳君在原审时辩称：一、原告所述与事实不符，不是原告所诉被告打电话求原告帮忙抓猪，而是原、被告共同购买猪，双方系合伙关系。原、被告确系邻居加朋友关系，二人平时生活中来往密切。2012年12月下旬一天，被告搬家，不少朋友来帮忙。搬完家之后，被告在船营区冯家屯旧物市场对过的顺义饭店请帮忙搬家的人吃饭。在吃饭中，被告提出朋友大明的岳父家喂粮食的猪肉好，想买猪过年吃，一起吃饭的原告说：“肉好我也买点，抓猪时告诉我，我会看猪还会杀猪。”一起吃饭的另一个朋友也要买。后约定：抓猪时用被告的车拉，原告杀猪，三个人分买猪肉。2012年12月27日被告给原告打了电话，原告表示一起去买，同时被告也给另一个朋友挂了电话，另一个朋友有事不能去，下午直接去被告家分猪肉。以上说明了原、被告不是帮工关系，而是合伙买猪关系。二、在整个活动中被告无过错。原、被告到欢喜乡远大一社大明岳父家抓猪时，大明的岳父考虑到猪的重量、路滑等因素便借个扒犁，让原、被告往下拉猪，原告表示拒绝，说：“不用扒犁，这点小玩意儿，抬也就抬下去了。”然后就拿出事先准备好的抬杠，原告和另一个人在前，被告在后。刚抬起猪时，原告不慎滑倒，并不是原告所诉往车上抬猪，猪不老实致原告摔伤，在整个活动中被告无过错。由于双方不是帮工关系，不应适用最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十四条规定，而应适用《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙成员人的共同利益，在从事经营活动中不慎死亡，其他合伙人没有过错的，不应承担民事赔偿责任。”三、原告告诉法律关系错误，应予以驳回。四、原告受伤后全部医疗费用都是由被告支付，费用总计三万元。住院期间是被告在医院进行护理，一日三餐都是被告购买，同时原告住院期间的日用品都是被告购买。因此被告已经尽了作为合伙人的补偿义务。原告要求被告赔偿经济损失既无事实根据也无法律依据。综上，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定：原、被告系邻居、朋友关系。2012年12月下旬的一天，被告因搬家，请帮忙的人（包括原告）吃饭。席间，被告提出朋友的岳父家喂粮食的猪肉好，想买猪过年用。一同吃饭的人（包括原告）说买回猪杀完后分点猪肉。2012年12月27日，被告给原告打电话，原告表示愿意一同去买猪。同时被告又给案外人赵长志挂电话，赵长志有事，没能前往，下午去被告处分猪肉。原、被告到欢喜乡远大村一社朋友岳父家抓猪，但在抬猪时原告摔伤。经医院诊断：原告右胫腓骨骨折，经内固定手术后14天出院。因赔偿问题产生纠纷，原告向本院提起诉讼。
原审判决认为：义务帮工是指无偿地为他人提供劳动或服务。本案中，从原告向本院提举的证据上看，其未举出无偿为被告抓猪提供劳务之证据，与此相反，被告在庭审中的证人证言可相互印证原、被告是合伙抓猪的事实，故原、被告之间不构成义务帮工的民事法律关系。经本院询问，原告坚持以义务帮工受害，主张要求被告予以赔偿，故其诉讼请求本院无法支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决。
原审判决主文：驳回原告王宝海诉讼请求。
原审判决后，王宝海不服，向本院提起上诉，请求二审法院：依法撤销吉林市船营区人民法院（2013）船民一初字第596号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失108，514.23元。其主要上诉理由为：一、原审判决认定事实不清。原审法院没有查清是帮工还是合伙的前提下就认定不是帮工关系属认定事实不清，原审被上诉人提供的证人证言相互矛盾，也不能证明是合伙关系。二、原审判决适用法律不当。因此请二审法院给予公正判决。
于艳君在二审时辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审中上诉人王宝海申请证人樊秀荣出庭作证，证明其与上诉人王宝海及被上诉人于艳君一同去吉林省中西医结合医院复查时，被上诉人于艳君告诉樊秀荣，王宝海是因帮于艳君抓猪造成的。被上诉人质证认为上诉人在医院复查时证人并没有在场，不能证明上诉人要证明的问题。因证人自认与上诉人的妻子是朋友关系，且也不能证明王宝海在医院复查时其在场，对此证人证言，本院不予采信。
二审中，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，二审中上诉人王宝海称其所受伤害是因帮于艳君抓猪过程中造成的，应当向法庭提交其与于艳君存在帮工的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干》规定第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因上诉人王宝海不能提交证据证明，其与于艳君存在帮工这一事实，本院无法支持其上诉请求。
综上，上诉人王宝海的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，470.00元，由上诉人王宝海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
审 判 员 林凤岩
二〇一四年二月十三日
代理书记员 姜 雪
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第12号
上某某（原审原告）：王宝海，住吉林市。
委托代理人：董茂润，吉林市松江法律服务所法律工作者。
被上某某（原审被告）：于艳君。
委托代理人：尹玉娥，吉林市船营区黄旗街法律服务所法律工作者。
上某某王宝海因义务帮工人受害责任纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2013）船民一初字第596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上某某王宝海及委托代理人董茂润，被上某某于艳君及委托代理人尹玉娥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王宝海在原审时诉称：原、被告是邻居加朋友关系。2012年12月27日早7时多，被告给原告打电话求原告帮忙抓猪，后去桦甸市八道河子杀猪。原告随车去了吉林市欢喜乡远大村一家养猪户。在抓猪过程中，致使原告摔伤。经医院诊断：原告右胫腓骨骨折，经内固定手术后14天出院。根据相关法律规定，原告为被告帮工，造成伤害，应当由被告承担赔偿责任。现诉至法院，请求法院判令：一、被告支付住院伙食补助费700元、护理费1541.55元、残疾赔偿金71,186.28元、误工费21,386.40元、二次手术费10,000.00元、鉴定费2,600元、交通费200.00.元、残疾辅助器具200.00元、复查费700.00元，总计108,541.85元；二、诉讼费、鉴定费由被告承担。
于艳君在原审时辩称：一、原告所述与事实不符，不是原告所诉被告打电话求原告帮忙抓猪，而是原、被告共同购买猪，双方系合伙关系。原、被告确系邻居加朋友关系，二人平时生活中来往密切。2012年12月下旬一天，被告搬家，不少朋友来帮忙。搬完家之后，被告在船营区冯家屯旧物市场对过的顺义饭店请帮忙搬家的人吃饭。在吃饭中，被告提出朋友大明的岳父家喂粮食的猪肉好，想买猪过年吃，一起吃饭的原告说：“肉好我也买点，抓猪时告诉我，我会看猪还会杀猪。”一起吃饭的另一个朋友也要买。后约定：抓猪时用被告的车拉，原告杀猪，三个人分买猪肉。2012年12月27日被告给原告打了电话，原告表示一起去买，同时被告也给另一个朋友挂了电话，另一个朋友有事不能去，下午直接去被告家分猪肉。以上说明了原、被告不是帮工关系，而是合伙买猪关系。二、在整个活动中被告无过错。原、被告到欢喜乡远大一社大明岳父家抓猪时，大明的岳父考虑到猪的重量、路滑等因素便借个扒犁，让原、被告往下拉猪，原告表示拒绝，说：“不用扒犁，这点小玩意儿，抬也就抬下去了。”然后就拿出事先准备好的抬杠，原告和另一个人在前，被告在后。刚抬起猪时，原告不慎滑倒，并不是原告所诉往车上抬猪，猪不老实致原告摔伤，在整个活动中被告无过错。由于双方不是帮工关系，不应适用最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十四条规定，而应适用《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙成员人的共同利益，在从事经营活动中不慎死亡，其他合伙人没有过错的，不应承担民事赔偿责任。”三、原告告诉法律关系错误，应予以驳回。四、原告受伤后全部医疗费用都是由被告支付，费用总计三万元。住院期间是被告在医院进行护理，一日三餐都是被告购买，同时原告住院期间的日用品都是被告购买。因此被告已经尽了作为合伙人的补偿义务。原告要求被告赔偿经济损失既无事实根据也无法律依据。综上，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定：原、被告系邻居、朋友关系。2012年12月下旬的一天，被告因搬家，请帮忙的人（包括原告）吃饭。席间，被告提出朋友的岳父家喂粮食的猪肉好，想买猪过年用。一同吃饭的人（包括原告）说买回猪杀完后分点猪肉。2012年12月27日，被告给原告打电话，原告表示愿意一同去买猪。同时被告又给案外人赵长志挂电话，赵长志有事，没能前往，下午去被告处分猪肉。原、被告到欢喜乡远大村一社朋友岳父家抓猪，但在抬猪时原告摔伤。经医院诊断：原告右胫腓骨骨折，经内固定手术后14天出院。因赔偿问题产生纠纷，原告向本院提起诉讼。
原审判决认为：义务帮工是指无偿地为他人提供劳动或服务。本案中,从原告向本院提举的证据上看，其未举出无偿为被告抓猪提供劳务之证据，与此相反，被告在庭审中的证人证言可相互印证原、被告是合伙抓猪的事实，故原、被告之间不构成义务帮工的民事法律关系。经本院询问，原告坚持以义务帮工受害，主张要求被告予以赔偿，故其诉讼请求本院无法支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决。
原审判决主文：驳回原告王宝海诉讼请求。
原审判决后，王宝海不服，向本院提起上诉，请求二审法院：依法撤销吉林市船营区人民法院（2013）船民一初字第596号民事判决，改判被上某某赔偿上某某各项损失108,514.23元。其主要上诉理由为：一、原审判决认定事实不清。原审法院没有查清是帮工还是合伙的前提下就认定不是帮工关系属认定事实不清，原审被上某某提供的证人证言相互矛盾，也不能证明是合伙关系。二、原审判决适用法律不当。因此请二审法院给予公正判决。
于艳君在二审时辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请二审法院维持原审判决，驳回上某某的上诉请求。
二审中上某某王宝海申请证人樊某某出庭作证，证明其与上某某王宝海及被上某某于艳君一同去吉林省中西医结合医院复查时，被上某某于艳君告诉樊某某，王宝海是因帮于艳君抓猪造成的。被上某某质证认为上某某在医院复查时证人并某某在场，不能证明上某某要证明的问题。因证人自某某与上某某的妻子是朋友关系，且也不能证明王宝海在医院复查时其在场，对此证人证言，本院不予采信。
二审中，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，二审中上某某王宝海称其所受伤害是因帮于艳君抓猪过程中造成的，应当向法庭提交其与于艳君存在帮工的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干》规定第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因上某某王宝海不能提交证据证明，其与于艳君存在帮工这一事实，本院无法支持其上诉请求。
综上，上某某王宝海的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,470.00元，由上某某王宝海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
审 判 员 林凤岩
二〇一四年二月十三日
代理书记员 姜 雪
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0791财保243号
申请人：华丰动力股份有限公司，住所地：潍坊高新区樱前街7879号。
被申请人：青州凯川发动机销售有限公司，住所地：山东省青州市东夏镇小袁村南。
被申请人：青州宝通机械有限公司，住所地：青州市东夏镇小赵务村。
被申请人：刘华，男，1986年7月26日生，汉族，住青州市。
申请人华丰动力股份有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人青州凯川发动机销售有限公司、青州宝通机械有限公司、刘华银行存款426193.81元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人向中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保诉讼财产保全责任保险，为该保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人青州凯川发动机销售有限公司、青州宝通机械有限公司、刘华银行存款426193.81元或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 张培泉
二〇一八年八月二十日
法官助理 曹玉玲
书 记 员 王素杰
大连高新技术产业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0293民初2065号
原告：大连耕海物业服务有限公司，住所地大连市高新园区火炬路58-15，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：ＸＸＸ，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓冬，男，1982年11月9日出生，汉族，系该公司安全主管，住大连市沙河口区西山街168号1-6-1，公民身份号码：×××。
被告：王盈昕，女，1990年5月3日出生，汉族，住大连市高新园区，公民身份号码：×××。
原告大连耕海物业服务有限公司与被告王盈昕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告大连耕海物业服务有限公司于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许大连耕海物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告大连耕海物业服务有限公司负担。
审判员 高琳琳
二〇一八年八月十六日
书记员 胡婉莹
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1187号
申请人：刘学红，男，汉族，1976年8月14日生，住江西省南昌市。
被申请人：刘磊东，男，汉族，1982年1月23日生，住江西省南昌市。
被申请人：赵庆，男，汉族，1982年3月3日生，住江西省南昌市。
本院在审理申请人刘学红与被申请人刘磊东、赵磊民间借贷纠纷一案中，申请人刘学红于2018年5月22日向本院提出财产保全申请，请求依法查封、冻结被申请人刘磊东、赵庆名下价值243600万元的动产、不动产、存款、到期债权，刘学红以其自有的一辆赣Ｍ×××××帕萨特小车（车架号：××××）作为担保，并承担相应的法律责任。
本院经审查认为，申请人刘学红的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人刘磊东、赵庆名下价值243600万元的动产、不动产、存款、到期债权。
二、查封刘学红名下的一辆赣Ｍ×××××帕萨特小车(车架号：××××)。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘志宏
二〇一八年五月二十三日
书记员 周林丽
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0792民初201号
原告：刘某某，女，1970年2月28日出生，汉族，现住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：张永勋，锦州市凌河区菊园法律服务所法律工作者。
被告：锦州宝地建设集团有限公司，住所地锦州市松山新区凌南东里宝地城C区1号。
法定代表人：徐国瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：米华荣、王苏，该公司法律顾问。
原告刘某某诉被告锦州宝地建设集团有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托诉讼代理人张永勋与被告锦州宝地建设集团有限公司的委托代理人米华荣、王苏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1、请求判令原告与被告解除”宝地太阳广场”A1区专业市场商铺合作意向书;2、判令被告给付原告返还本金150000元，利息以150000为基数，自2015年7月开始按年利率12%计算至实际给付之日止；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2013年12月6日签订“宝地太阳广场”A1区专业市场商铺合作意向书，原告投入资金150000元，利息年利率12%。被告分四次给原告开具了总额为150000元的收据四张，收据载明的商铺号各异。被告履行合同至2015年6月，支付最后一次利息，于2015年7月开始违反合同约定，停止向原告付息。原告多次向被告提出终止履行宝地太阳广场”A1区专业市场商铺合作意向书，要求返还本金和约定利息，原告均以种种理由推脱。故诉至法院。
被告辩称，双方签订的合同不具备解除的条件，不同意返还本金，同意支付优惠款。
经审理查明，2013年12月6日，原告与被告签订“宝地太阳广场”A1区专业市场商铺合作意向书，约定原告向被告交付合作意向款150000元，被告从交付合作意向款之日起按照原告实际交付意向款金额给予年12%的预约优惠，每季度以现金方式返还优惠款。原告按约定交付意向款后，被告按约定返还优惠款。其中2015年第3季度、第4季度，2016年、2017年及2018年第一季度优惠款，被告迟延支付，于2018年4月10日，向原告账户转入49425.96元，该款包括2015年第3季度、第4季度，2016年、2017年及2018年第一季度优惠款及迟延部分的利息。原告对收到上述款项的事实予以确认。
本院确认上述事实，有“宝地太阳广场”A1区专业市场商铺合作意向书、汇款明细载卷为凭，上述证据经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告未按合作意向书约定的时间向原告账户支付优惠款的行为，属于违约。但在诉讼过程中，被告已将拖延支付的优惠款全额向原告给付，并给付了相应延期付款的利息，故原告请求解除合同及给付拖欠款项的诉讼请求，已无调整必要，应予驳回。因在原告起诉时，被告仍处于违约状态，虽在诉讼过程中被告主动履行了相应的合同义务，但原告因此所发生的诉讼费，仍应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十七条的规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
案件受理费3320元，减半收取1660元，由被告锦州宝地建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 张楠
二〇一八年五月三日
书记员 李帅
辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0124民初3263号
原告：张立坤，男。
委托诉讼代理人：崔连军，系辽宁文化律师事务所律师。
被告：陈平，男。
被告：贾贺，男。
原告张立坤与被告陈平、贾贺提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立坤及其委托诉讼代理人崔连军、被告陈平、贾贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张立坤向本院提出诉讼请求：1、被告给付残疾赔偿金124,504.00元（31,126.00×20年×20%）、交通费1,000.00元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年5月23日9时许，在沈阳某某陶瓷有限公司院内，原告骑自行车到五金库取东西，被告贾贺驾驶辽AZX**牌照货车装载砖托行至公司南北路配电房附近，由于砖托过高，遇道路颠簸，砖托滑落，砸中由此路过的原告，造成原告T12、L4椎体骨折。原告未进行住院治疗，门诊治疗费用已由单位承担。原告受雇于陈平，贾贺是在从事雇佣工作中造成原告受伤。
被告陈平辩称，原告受伤与我无关，我把活包给杨某某了，但没有证据证明。
被告贾贺辩称，我替杨某某干活，雇主应当是陈平。
当事人围绕诉讼请求依法提交了沈阳某某陶瓷有限公司证明、门诊病历、影像学报告等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人双方无争议的事实、证据，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月23日9时许，在沈阳某某陶瓷有限公司院内，被告贾贺驾驶辽AZX**号牌照货车行至公司南北路配电房附近时，因装载砖托过高，遇道路颠簸，砖托滑落，砸中由此路过的原告，造成原告T12、L4椎体骨折。原告门诊治疗等费用已由其所在单位承担。被告陈平从沈阳某某陶瓷有限公司承揽运输瓷砖的工作，其雇佣案外人杨某某为其运输，工资每日350.00元。2016年5月份，杨某某因事联系贾贺到陈平处运输瓷砖等，陈平未予拒绝，工资由陈平结算后通过杨某某交给贾贺，每日工资350.00元。
经原告申请，本院依法委托辽宁大学司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，鉴定意见为:张立坤第12胸椎体压缩粉碎性骨折、第4腰椎体骨折评定为九级伤残。
本院认为，本案被告贾贺通过杨某某到被告陈平处从事运输瓷砖工作，陈平并未予以拒绝，且工资由陈平结算后通过杨某某交给贾贺，陈平与贾贺存在雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。陈平作为贾贺的雇主，对贾贺在雇佣工作过程中造成的原告损失应承担相应的赔偿责任。作为雇员的被告贾贺在驾车行驶过程中，未尽到相应的注意义务和安全义务，采取有效的安全措施防止砖托滑落，存在相应过失，本院酌情认定其在50%的责任范围内与被告陈平承担连带赔偿责任。如被告陈平承担责任后可以在该责任范围内向被告贾贺进行追偿。
关于残疾赔偿金，张立坤系城镇户口，其主张按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入31,126.00元计算，伤残等级九级，赔偿系数为20%。张立坤生于1974年8月15日，应计算20年，残疾赔偿金为124,504.00元（31,126.00元／年×20年×20%）,应由被告陈平予以赔偿。
关于交通费，被告并未提供相应交通费票据，证据不足，本院不予支持。
关于被告陈平主张其不是被告贾贺雇主，案外人杨某某是贾贺的雇主。对此，本院认为，其主张并不成立。被告陈平支付给杨某某的每天工资数额同杨某某支付给贾贺的数额一致，被告陈平实际为被告贾贺发放工资，陈平从贾贺运输行为中获益，杨某某在贾贺运输砖托过程中并未从中获益，可以认定被告陈平与被告贾贺形成雇佣关系，故对被告陈平的上述抗辩主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，判决如下：
一、被告陈平于本判决生效后三十日内赔偿原告张立坤残疾赔偿金124,504.00元；
二、被告贾贺在上述残疾赔偿金62,252.00元（124,504.00元×50%）责任范围内与被告陈平承担连带赔偿责任；
三、驳回原告张立坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500.00元，减半收取250.00元，由被告陈平负担125.00元，被告贾贺负担125.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 周峰
二〇一七年十二月八日
书记员 冯丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
江西省德安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0426刑初123号
公诉机关德安县人民检察院。
被告人舒某，男，1977年10月13日出生于江西省德安县，汉族，初中文化，货车司机，住江西省德安县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年5月23日被德安县公安局刑事拘留，2018年5月26日取保候审。
德安县人民检察院以德检刑诉〔2018〕131号起诉书指控被告人舒某犯危险驾驶罪，于2018年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德安县人民检察院指派检察员罗琼夷出庭支持公诉，被告人舒某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年5月8日21时许，被告人舒某酒后驾驶一辆无牌二轮摩托车自德安县东佳路往东风大道方向行驶，至金地国际小区路口时，被正在开展重大交通违法整治行动的德安县交警大队民警拦下，现场酒精测试后，被告人舒某被带至德安县中医院提取血样送检，鉴定为其血液中酒精含量为147.56mg/100ml。
上述事实，被告人舒某在开庭审理过程中亦无异议，且有德安县公安局常住人口信息、归案情况说明、血样提取登记表、行政处罚决定书，证人邓某证言，江西九江司法鉴定中心司法鉴定意见书，查获照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人舒某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人舒某归案后如实供述所犯罪行，系坦白，依法可对其从轻处罚。本案在审理过程中，经本院委托德安县司法局调查评估，意见为同意接受被告人舒某在本地落实社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人舒某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 林 辉 辉
二〇一八年八月二十一日
法官助理 王韬书记员刘洋
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1608号
原告：南昌市青山湖区住房和城乡建设局。
法定代表人：胡国华，系该局局长。
被告：章桂生。
原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局诉被告章桂生合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案，原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，南昌市青山湖区住房和城乡建设局申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由南昌市青山湖区住房和城乡建设局负担。
审判员 万爱国
二〇一八年六月五日
书记员 张 涛
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初2076号
原告：南昌市青山湖区保障性住房管理中心，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：鲁蓉，系该中心主任。
被告：胡建中，男，汉族，1965年8月22日生，住江西省南昌市。
原告南昌市青山湖区保障性住房管理中心（以下简称住房管理中心）诉被告胡建中房屋租赁合同纠纷一案，住房管理中心于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，住房管理中心的撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许南昌市青山湖区保障性住房管理中心撤回起诉。
案件受理费50元，由南昌市青山湖区保障性住房管理中心负担。
审判员 刘志宏
二〇一八年八月十五日
书记员 周林丽
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初2970号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
委托诉讼代理人：申林杰，男，1980年12月5日出生，汉族，青岛蓝色海洋实业有限公司职员，住青岛市市北区。
被告：曹君军，男，1988年11月12日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称原告）与被告曹君军（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申林杰到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告理赔本金15326.89元及违约金15936.4元（暂计至2016年10月31日，之后的欠款按照合同约定计算至还清之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年12月7日，被告向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）投保，要求为其与中国光大银行股份有限公司烟台九隆支行（以下简称光大银行九隆支行）的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险公司审查后向被告签发了保单，约定被告为投保人，平安财险公司为保险人，光大银行九隆支行为被保险人，被告如未能按照《个人贷款合同》约定偿还被保险人欠款，则由平安财险公司对被保险人承担保险责任。被告与被保险人签订《个人贷款合同》，被保险人依约向被告发放贷款19000元，后因被告未按双方约定还款，被保险人依保险合同约定向平安财险公司进行索赔。2012年8月27日，平安财险公司依保险合同约定向被保险人进行了赔付，取得对被告的追偿权。平安财险公司多次向被告催要欠款，被告迟迟不履行还款义务。2015年12月14日，平安财险公司与原告签订债权转让协议，将包括被告在内的3693户债权与利息等全部权益让与原告，并出具债权转让通知书。原告受让债权后，分别通过公告方式、短信方式、特快专递方式，向包括被告在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函，通知债权转让的事实并主张涉案债权，但被告至今未履行归还款项的义务。为维护合法权益原告诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，原告明确违约金以其主张的代偿本金为基数，自代偿之日起按照年利率24%计算。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。原告提交的证据形式及来源符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年12月7日，被告与光大银行九隆支行签订《个人贷款合同》，约定被告向该行借款人民币19000元用于消费，贷款期限24个月，自2011年12月7日至2013年12月7日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.65%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为9.31%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按贷款人相关政策执行。还款方式为等额还本付息方式，共分24期对日偿还。借款人未按照本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。
2011年12月6日，被告向中国平安财产保险股份有限公司投保，为上述借款合同提供保证保险，平安财险公司向被告签发了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，载明被保险人为光大银行九隆支行，保险金额为21394元；保险期间自个人消费贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月按时缴纳保费，每月保险费金额为333元。特别约定条款载明：投保人委托贷款发放人从投保人指定账户中每月扣除每月应交保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依保险合同进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，自保险人赔偿当日始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，自保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。
光大银行九隆支行依约向被告发放贷款19000元，但被告未按约偿还贷款本息。2012年8月27日平安财险公司代其向银行偿付本息15785.3元，其中贷款本金为15326.89元。
2015年12月15日，平安财险公司与原告签订债权转让协议书，将其对包括被告在内的债务人所享有的在基准日2015年12月14日的债权总额（逾期本金总额）为人民币98958266.96元债权与利息等全部权益让与原告，原告依约支付了转让价款。后双方于2016年1月28日在山东法制报发出债权转让暨债权催收联合公告，通知包括被告在内的3693户债权的借款人及相关当事人上述债权转让的事实，并催告借款人向原告履行相应的还本付息义务。
本院认为，被告与光大银行九隆支行签订的《个人贷款合同》及为办理该笔贷款向平安财险公司投保的保证保险，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告未按时偿还贷款本息，平安财险公司依据保险合同约定向被保险人进行了赔偿，依法取得对债务人的追偿权。现平安财险公司将其对债务人享有的追偿权转让与原告，并将转让事实通过公告的形式进行了通知，该转让对债务人发生效力。原告要求被告偿还代偿借款本息的主张，合法有据。平安财险公司代偿的本息金额为15785.3元，现原告要求被告偿还代偿的贷款本金人民币15326.89元，本院予以支持。根据保险单所载条款的约定，被告应自保险人赔偿当日起以尚欠全部款项为基数按每日千分之一支付违约金，现原告主张以代偿本金为基数自代偿之日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算违约金，未超出双方的约定及法律规定，本院予以支持。据此，自2012年8月27日起暂计算至2016年10月31日的违约金，经本院核算应为15367.76元，原告起诉计算的金额有误，应予以更正。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，自行放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，原告的诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告曹君军偿还原告青岛蓝色海洋实业有限公司代偿款人民币15326.89元；
二、被告曹君军支付原告青岛蓝色海洋实业有限公司违约金（暂计算至2016年10月31日为15367.76元，自2016年11月1日起至实际清偿之日止的违约金，仍以代偿款15326.89元为基数，按照年利率24%计算，）；
三、驳回原告青岛蓝色海洋实业有限公司的其他诉讼请求；
上述一、二项，于本判决生效之日起十日内履行；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费593元，由原告青岛蓝色海洋实业有限公司负担26元，被告曹君军负担567元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 琪
人民陪审员 祁国庆
人民陪审员 张淑娟
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘 佳
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执1664号
申请执行人台山市鱼丰饲料有限公司，住所地广东省台山市。
法定代表人陈子平。
被执行人陈鲁文。
申请执行人台山市鱼丰饲料有限公司与被执行人陈鲁文买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额无执行价值。在浙江省公安厅车辆管理所查询被执行人陈鲁文所有的浙K×××××号车辆已被我院查封，并向交管部门发出协助执行通知书，发现以上车辆予以扣留。在浙江省工商局查询不到相关信息。在丽水市不动产登记中心无房产登记信息。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费及有关消费。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。截止2016年8月24日，被执行人尚未履行标的人民币15430元及利息。
本院认为，被执行人名下车辆因下落不明，实物无法扣押。申请执行人申请终结本次执行程序，符合法律规定，本院予以准许。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1102执1664号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 张 静
执 行 员 郑耀亮
执 行 员 陈彦鸣
二〇一六年八月二十四日
代书记员 陈 欣
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执1664号
申请执行人台山市鱼丰饲料有限公司
被执行人陈鲁文，
本院依据已经发生法律效力的（2014）丽莲商初字第02184号，依法向被执行人陈鲁文的配偶朱桂芬（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人陈鲁文的配偶朱桂芬（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈鲁文的配偶朱桂芬（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈鲁文的配偶朱桂芬（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××26的存款人民币15430.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
二〇一六年四月六日
书记员 蓝天辰
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执1664号
申请执行人台山市鱼丰饲料有限公司
被执行人陈鲁文，
本院依据已经发生法律效力的（2014）丽莲商初字第02184号，依法向被执行人陈鲁文的配偶朱桂芬（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人陈鲁文的配偶朱桂芬（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈鲁文的配偶朱桂芬（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈鲁文的配偶朱桂芬（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××26的存款人民币16000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
二〇一六年三月二十八日
书记员 蓝天辰
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1102执1664号申请执行人台山市鱼丰饲料有限公司，住所地广东省台山市。法定代表人陈子平。被执行人陈鲁文。申请执行人台山市鱼丰饲料有限公司与被执行人陈鲁文买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额无执行价值。在浙江省公安厅车辆管理所查询被执行人陈鲁文所有的浙K×××××号车辆已被我院查封，并向交管部门发出协助执行通知书，发现以上车辆予以扣留。在浙江省工商局查询不到相关信息。在丽水市不动产登记中心无房产登记信息。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费及有关消费。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。截止2016年8月24日，被执行人尚未履行标的人民币15430元及利息。本院认为，被执行人名下车辆因下落不明，实物无法扣押。申请执行人申请终结本次执行程序，符合法律规定，本院予以准许。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙1102执1664号案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执 行 长  张 静执 行 员  郑耀亮执 行 员  陈彦鸣二〇一六年八月二十四日代书记员  陈 欣
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0686民初1230号
原告：张金龙，男，1965年10月10日出生，汉族，务农，现住山东省栖霞市。
委托诉讼代理人：刘希枝，栖霞市经济开发法律服务所法律工作者。
被告：栾彩其，男，1966年8月17日出生，汉族，栖霞市臧家庄镇埠后村民委员会主任，现住山东省栖霞市。
原告张金龙与被告栾彩其财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金龙的委托诉讼代理人刘希枝到庭参加诉讼。被告栾彩其经传票传唤，无不当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
张金龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即付清欠原告的赔偿款40000.00元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年期间，被告损坏原告的苹果树等，经双方协商，被告自愿赔偿原告5万元。在2017年1月23日时给了原告1万元，尚欠4万元，原告多次索要，被告一拖再拖至今。
栾彩其未到庭，亦未提交书面答辩意见。
张金龙为证明其主张提交欠条一份，证明被告欠款事实。
根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下:被告2016年挖沙期间，将原告承包位于栖霞市臧家庄镇南桥村南河河边的2.5亩承包地内的苹果树和杨树损坏。经双方协商，被告同意赔偿原告50000.00元，被告于2016年12月27日给原告出具了欠条一张，写明欠原告伍万元，并签名捺印确认。在农历2016年12月27日，被告付给原告10000.00元，尚欠40000.00元经原告多次索要，被告至今未付，故原告以诉称理由诉至本院。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案被告挖沙致原告财产损失，事件发生后，双方达成一致意见，由被告给付原告一定数额的赔偿款，且被告已履行了部分给付义务，此系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故对原告的请求本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告栾彩其于本判决生效后十日内给付原告张金龙赔偿款40000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800.00元(原告张金龙预交400.00元)，由被告栾彩其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于 海
审 判 员 蒋基德
人民陪审员 林增林
二〇一八年七月四日
书 记 员 王 翔
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1602民初2362号
原告：蒋柱滨，男，1989年11月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：孙兰本，山东一衡律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：崔高瞻，山东一衡律师事务所实习律师，一般授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号，统一社会信用代码91370700865462394W。
负责人：李东峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：王文辉，山东昌智律师事务所律师，特别授权代理。
原告蒋柱滨诉被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋柱滨委托诉讼代理人孙兰本、崔高瞻，被告人民保险公司委托诉讼代理人王文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋柱滨向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计135766.05元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月12日0时55分，蒋柱滨驾驶鲁Ｍ×××××号轿车沿西外环由南向北行至事故地点时，与停在路边的张志龙驾驶的鲁Ｍ×××××/鲁M1D**挂号重型半挂牵引车发生事故，造成两车损坏，蒋柱滨受伤。经交警部门认定，蒋柱滨承担事故的主要责任，张志龙承担事故的次要责任。鲁Ｍ×××××/鲁M1D**挂号重型半挂牵引车在人民保险公司处投保交强险及商业第三者险（责任限额50000元），事故发生在保险期间内。原告主张的损失如下：医疗费65010.58元、残疾赔偿金68024元、住院伙食补助费1770元、后续治疗费8000元、院内护理费12390元、院外护理费4950元、误工费15467.88元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元。原、被告就赔偿事宜多次协商，未达成一致意见。
被告人民保险公司辩称，1、原告主张的残疾赔偿金、误工费，应按照农村居民标准予以计算；2、对原告主张的护理人员的误工收入不予认可；3、原告主张的精神抚慰金数额过高，被告不予认可；4、诉讼费等间接损失，被告不予承担。
本院经审理确认事实如下，对于双方当事人没有争议的证据和事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了购房证明，用以证实其于2014年4月30日购买位于滨州市姜家居委会滨江商场2号楼3单元402室房产一套，该购房证明由姜家居委会加盖公章予以证实，被告对此虽有异议，但并未提交证据予以支持其辩解意见，本院对该居住情况予以确认。原告仅提交工资证明，用以证实其工资收入情况，依据不足，本院不予确认。原告主张的护理费，提交的同事李强年、姜凯凯身份证、收入证明，并不能证实其因护理原告产生的误工损失，本院不予确认。原告提交的司法鉴定书，程序合法、认定事实准确，被告对此虽有异议，但并未提交证据予以反驳，本院予以确认。
本院认为，滨州市公安局交通警察支队滨城区大队作出的道路交通事故认定书，客观、公正地反映了事故的基本事实、成因，合法有效，本院予以采纳。原告主张的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张的残疾赔偿金，根据本院审理确认的原告居住情况，其标准应按照2016年度城镇居民标准予以计算。原告主张的误工费，应按照2016年度城镇居民标准予以计算166天。原告主张的院内护理费，根据其提交的护理人员情况，应按照2016年度农村居民标准按2人计算59天。原告主张的院外护理费，应按照2016年度农村居民标准按1人计算45天。原告主张的交通费，数额过高，本院调整为300元。原告主张的精神损害抚慰金，数额过高，本院调整为1000元。综上，原告的损失计算如下：医疗费65010.58元、残疾赔偿金68024元、住院伙食补助费1770元、后续治疗费8000元、护理费10480.9元、误工费15467.88元、交通费300元、精神损害抚慰金1000元，共计170053.36元。上述损失应由人民保险公司在交强险范围内优先予以赔偿。超出交强险部分，由人民保险公司根据张志龙在事故中的责任比例承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险限额内赔偿原告蒋柱滨残疾赔偿金、医疗费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计105272.78元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险限额内赔偿原告剩余医疗费，后续治疗费、住院伙食补助费共计64780.58元的30%，计19434.17元。
上述款项，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告蒋柱滨其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3015.32元，由原告蒋柱滨负担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担2915.32元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 吕 冰
二〇一七年十一月二日
书记员 刘旭旭
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0686民监9号
原审原告：吕新国，男，汉族，1972年10月9日出生，住栖霞市。
原审被告：杨李锋，男，1977年2月26日出生，汉族，住栖霞市。
原审被告：栖霞市瑞鑫商贸有限公司，住所地：栖霞市迎宾路324号。组织机构代码：566708058-9。
法定代表人:ＸＸ华，系该公司经理。
原审原告吕新国与原审被告杨李锋及栖霞市瑞鑫商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日作出（2015）栖城民初字第261号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款、第二百零八条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 马淑军
人民陪审员 范会强
人民陪审员 栾永欣
二〇一八年七月十六日
书 记 员 王兴华
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1321财保102号
申请人：郭洪旗，男，1968年5月4日出生，汉族，居民，住沂南县。
被申请人：石运长，男，1981年10月8日出生，汉族，居民，住沂南县。
被申请人：刘壮元，男，1971年2月8日出生，汉族，居民，住沂南县。
被申请人：高东贵，男，1967年1月3日出生，汉族，居民，住沂南县城历山路82号。身份证号码：372832XXXXXX。
被申请人：胡玉潇，男，1991年9月16日出生，汉族，居民，住沂南县。
申请人于2018年1月23日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人的银行存款，保全价值10万元，并向本院提供华安财产保险股份有限公司作担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人的银行存款10万元整。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。
复议期间不停止裁定的执行。
审判员 盛海玲
二〇一八年一月二十三日
书记员 葛 宁
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初2714号
原告：茌平县交通运输局。
住所地：茌平县华鲁街*号。
法定代表人：张道恒，局长。
委托诉讼代理人：李恒印，山东兴茌律师事务所律师。
被告：茌平县永兴建筑安装有限公司。
住所地：茌平县文化西路。
法定代表人：刘佰祥，经理。
委托诉讼代理人：弓家卫，山东万航（阳谷）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高令龙，山东万航（阳谷）律师事务所律师。
原告茌平县交通运输局与被告茌平县永兴建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茌平县交通运输局的委托诉讼代理人李恒印、被告茌平县永兴建筑安装有限公司委托诉讼代理人弓家卫、高令龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
茌平县交通运输局向本院提出诉讼请求:要求茌平县永兴建筑安装有限公司返还超支工程款109376.82元。事实与理由：2005年7月6日茌平县交通运输局与茌平县永兴建筑安装有限公司签订建设工程施工合同，茌平县永兴建筑安装有限公司承建了鑫祥嘉苑小区3号楼土建工程，该工程经茌平县审计局审计，茌平县永兴建筑安装有限公司多收取工程款109376.82元，请求返还。
茌平县永兴建筑安装有限公司辩称，原告所诉不是事实，更不能成立，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。1、原告主张偿付超支工程款109376.82元不能成立，答辩人所承建的涉案3号楼工程，原被告双方根据招投标文件，中标通知书签订建设工程施工合同，合同签订后答辩人按约履行完毕，工程经验收达到合同约定的质量标准，原告职工早已入住。2008年1月31日涉案工程结算完毕，土建工程结算价格为
2689177.90元，至今原告已付款2689177.90元，并未超付。故原告主张超付工程款没有依据，不能成立。2、原告主张已超过诉讼时效，其主张不受法律保护。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。茌平县交通运输局围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、茌平县审计局2016年6月8日出具的茌审投报（2016）5号审计报告，拟证明其主张的应返还109376.82元；2、建设工程施工合同；3、施工补充协议。
茌平县永兴建筑安装有限公司依法提交了以下证据：1聊城正信工程造价咨询有限责任公司出具的关于茌平县交通局3号住宅楼土建工程的工程造价咨询核定总表，拟证明涉案工程是根据中标的合法有效的建设工程施工合同进行结算的工程价款，已经原被告双方签字盖章认可，涉案工程结算价款为2689177.90元，原告实际支付工程款也为
2689177.90元，原告并未超付。2、提供最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的（2001）民他字第2号电话答复意见及2011年山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知鲁高法（2011）297号文件及最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》,主张政府审计是国家对建设单位的行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力，当事人以审计机关作出的审计报告，主张变更有效的建设工程施工合同约定的工程价款数额的，不予支持。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。茌平县永兴建筑安装有限公司对茌平县交通运输局提供的证据的真实性无异议，但对要证明的内容有异议。
茌平县交通运输局对茌平县永兴建筑安装有限公司提供的证据及规定的真实性均无异议，但对要证明的内容有异议。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：双方于2005年7月签订了建设工程施工合同，约定茌平县永兴建筑安装有限公司承建茌平县交通运输局的馨祥家园住宅小区3号土建工程。工程完工后，经聊城正信工程造价咨询有限责任公司审核，3号住宅楼土建工程审后造价
2689177.90元，茌平县永兴建筑安装有限公司认可已经实际支付工程款2689177.90元。2016年6月8日，茌平县审计局经审核，出具茌审投报（2016）5号审计报告，审计报告中认定茌平县永兴建筑安装有限公司在3号楼工程中应退款让利86186.76元、建楼指挥部临时用房15000元、电费8190.06元，共计109376.82元。
本院认为，关于双方之间的涉案工程价款，已经经过茌平县交通运输局的前身茌平县交通局委托的聊城正信工程造价咨询有限公司对造价予以审核认定，双方对该数额均无异议，茌平县交通运输局已经按照该审核核实的数额将款项支付完毕。自结算给付完毕之日起，双方的合同权利义务关系已经终止。双方的上述行为是其真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，本院对此予以确认。2016年茌平县审计局为防止国有资产流失，对涉案工程进行审计并出具的茌审投报（2016）5号审计报告，是依审计方面的法规主动行使监督职权的行为，该审计报告不能否定双方已经认可的审核报告，茌平县交通运输局以该审计报告为依据要求重新结算，不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回茌平县交通运输局的诉讼请求。
案件受理费1244元，由茌平县交通运输局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 冯俊堂
二〇一七年十一月二十七日
书记员 谢倍倍
大连高新技术产业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0293民初1901号
原告：大连龙海物业管理有限公司，住所地大连高新技术产业园区瑞丰园7号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：刘长虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑海清，辽宁兴中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈勇，辽宁兴中律师事务所律师。
被告：公美凤，女，1950年9月26日生，汉族，公民身份号码×××。
原告大连龙海物业管理有限公司与被告公美凤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告大连龙海物业管理有限公司于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大连龙海物业管理有限公司撤诉。
案件受理费139元（原告已预交），减半收取69.5元，由原告负担。
审判员 高琳琳
二〇一八年八月三十一日
书�员张旭
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0702民初325号
原告：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：赣州市章贡区文清路11号。
组织机构代码：96250801-6。
法定代表人：赖小发，系该支行行长。
委托诉讼代理人：梅勇辉、白琼怡，系该支行员工，特别授权代理。
被告：曾宪乾，男，1977年9月27日生，住江西省赣州市崇义县。
原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行（以下简称为农业银行）与被告曾宪乾信用卡纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告农业银行委托代理人白琼怡到庭参加诉讼，被告曾宪乾经本院传票、公告传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠信用卡费用向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还信用卡透支欠款13452.38元，其中本金6098.18元，利息6973.82元、逾期还款违约金380.38元（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，逾期还款违约金根据约定以“最低还款额未偿还部分的5%计算”，此利息、逾期还款违约金暂计算至2017年12月11日止，以后顺延，即利随本清）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告曾宪乾未作答辩，亦未提交书面答辩状及证据。
经审理查明：被告于2011年1月21日向原告申请开立金穗贷记卡，填写原告制作的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，记载被告已领取并阅读理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》全部内容，并自愿遵守章程、领用合约规定等。被告在该表申请人处签名。此外，原告制作的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明对于非现金交易，乙方（即原告）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额未偿还部分支付滞纳金；利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行有关规定进行调整。滞纳金的收费标准，为最低还款未偿还部分的5%（原告在诉讼中将其列为“逾期还款违约金”）等。原告受理申请后，向被告发放了卡号为62×××17的信用卡，账单日为每月27日，每月21日前后还款。2011年8月23日进入透支逾期阶段。该信用卡已于2015年4月28日核销。截止至2018年4月26日被告曾宪乾尚欠透支本金6098.18元，利息6973.82元，逾期还款违约金380.38元，合计13452.38元。
以上事实由原告提供的营业执照、组织机构代码、金融许可证、法定代表人身份证、被告身份证、农行金穗贷记卡申请表、农行金穗贷记卡领用合约、农行金穗贷记卡调查审查审批表、消费流水打印件及原告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，涉案《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系当事人真实意思表示，除约定的滞纳金外，其余内容不违反法律规定，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，被告依约归还透支金额，应承担相应违约责任。关于原告提出计算滞纳金诉请，本院认为，信用卡透支产生的滞纳金在法律属性上为违约金性质，在约定违约金远超实际损失时，可由人民法院进行调整。被告经传票、公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告曾宪乾于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行信用卡透支款6098.18元；
二、由被告曾宪乾于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行利息、逾期还款违约金合计7354.2元（截止至2018年4月26日）及自2018年4月27日起至本息付清之日止的利息、违约金（以6098.18元为基数按月利率2%为限计算）；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费136元，由被告曾宪乾负担。因此款原告已全额预交，限被告于本判决生效之日起七日内向原告支付136元，本院不再另行收、退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 傅一波
审 判 员 吴 芬
审 判 员 郭 澎
二〇一八年四月二十七日
法官助理 何磊婷
书 记 员 彭楚君
沈阳市和平区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽0102民初2381号
原告：刘畅，女，1992年6月15日出生，汉族，住沈阳市大东区，身份号码×××。
被告：张梅，女，1995年10月18日出生，汉族，住辽宁省辽中县，身份号码×××。
原告刘畅诉被告张梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘畅到庭参加诉讼，被告张梅经本院合法传唤后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘畅向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付本息11,286.70元（共欠本息21,286.70，被告已还10,000元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2015年3月11日签订《借款合同》三份，约定被告向原告借款12,376元，使用期限为2015年3月11日至2017年2月28日。被告双方签订的《借款合同》合法有效，原告依约履行了出借义务，但被告未偿还，故诉至法院。庭审中，原告明确被告向原告申请三笔借款，每期共计偿还666元，借款本金为12,376元，已偿还本息10,000元，按照借款合同中约定的还款计划，被告已给付至第15期还款，16期至24期未给付，被告尚欠本金4,641元未偿还，利息从逾期之日（2016年6月28日）起，按照年利率22.8%给付至实际之日止。
被告张梅未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告刘畅（贷款方、甲方）与被告张梅（借款人、乙方）签订借款合同三份，编号分别为DL-20150313005、DL-20150313006、DL-20150316007，约定贷款用途分别为购买苹果6金色16G国行、VivoXshotX710L移动4G极光白、苹果6金色16G国行，贷款金额分别为5,088、2,200、5,088元，贷款期限均为自2015年3月11日起至2017年2月28日止，分期付款手续费分别为1.5%/月、1.5%/月、0.8%/月，按月计息，逾期利息均为合同借款总额1.9%/月，当乙方不按时履行归属本合同的分期付款计划所载的任一到期债务时计收。乙方需分24期偿还甲方借款。乙方分别按编号为PLANDL-5、PLANDL-6、PLANDL-7分期付款计划每个还款日偿还本金和利息，乙方支付手续费及归还本金时，应支付至开户行为建设银行，户名刘文革，账号×××,开户行为招行银行沈阳北市支行，户名张峻熙，账号×××。乙方处均为被告张梅签字及捺印。编号为PLANDL-5还款计划中约定被告张梅自2015年3月至2016年2月每月28日偿还原告刘畅288元，编号为PLANDL-6还款计划中约定被告张梅自2015年3月至2016年2月每月28日偿还原告刘畅125元，编号为PLANDL-7还款计划中约定被告张梅自2015年3月至2016年2月每月28日偿还原告刘畅253元。
上述事实，有原告提供的借款合同、还款计划、商品签收单及原告当庭陈述在卷佐证，经庭审审查，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系民间借贷纠纷，原告刘畅称被告张梅向其借款用途为购买手机，但原告刘畅并未提供证据证明将借款支付给被告张梅或将借款支付给手机出卖方，故对原告刘畅的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘畅的诉讼请求。
案件受理费减半收取41元，由原告刘畅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员马利
二○一八年四月十九日
书记员万又源
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽0102民初2381号原告：刘畅，女，1992年6月15日出生，汉族，住沈阳市大东区，身份号码×××。被告：张梅，女，1995年10月18日出生，汉族，住辽宁省辽中县，身份号码×××。原告刘畅诉被告张梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘畅到庭参加诉讼，被告张梅经本院合法传唤后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘畅向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付本息11,286.70元（共欠本息21,286.70，被告已还10,000元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2015年3月11日签订《借款合同》三份，约定被告向原告借款12,376元，使用期限为2015年3月11日至2017年2月28日。被告双方签订的《借款合同》合法有效，原告依约履行了出借义务，但被告未偿还，故诉至法院。庭审中，原告明确被告向原告申请三笔借款，每期共计偿还666元，借款本金为12,376元，已偿还本息10,000元，按照借款合同中约定的还款计划，被告已给付至第15期还款，16期至24期未给付，被告尚欠本金4,641元未偿还，利息从逾期之日（2016年6月28日）起，按照年利率22.8%给付至实际之日止。被告张梅未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告刘畅（贷款方、甲方）与被告张梅（借款人、乙方）签订借款合同三份，编号分别为DL-20150313005、DL-20150313006、DL-20150316007，约定贷款用途分别为购买苹果6金色16G国行、VivoXshotX710L移动4G极光白、苹果6金色16G国行，贷款金额分别为5,088、2,200、5,088元，贷款期限均为自2015年3月11日起至2017年2月28日止，分期付款手续费分别为1.5%/月、1.5%/月、0.8%/月，按月计息，逾期利息均为合同借款总额1.9%/月，当乙方不按时履行归属本合同的分期付款计划所载的任一到期债务时计收。乙方需分24期偿还甲方借款。乙方分别按编号为PLANDL-5、PLANDL-6、PLANDL-7分期付款计划每个还款日偿还本金和利息，乙方支付手续费及归还本金时，应支付至开户行为建设银行，户名刘文革，账号×××,开户行为招行银行沈阳北市支行，户名张峻熙，账号×××。乙方处均为被告张梅签字及捺印。编号为PLANDL-5还款计划中约定被告张梅自2015年3月至2016年2月每月28日偿还原告刘畅288元，编号为PLANDL-6还款计划中约定被告张梅自2015年3月至2016年2月每月28日偿还原告刘畅125元，编号为PLANDL-7还款计划中约定被告张梅自2015年3月至2016年2月每月28日偿还原告刘畅253元。上述事实，有原告提供的借款合同、还款计划、商品签收单及原告当庭陈述在卷佐证，经庭审审查，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系民间借贷纠纷，原告刘畅称被告张梅向其借款用途为购买手机，但原告刘畅并未提供证据证明将借款支付给被告张梅或将借款支付给手机出卖方，故对原告刘畅的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘畅的诉讼请求。案件受理费减半收取41元，由原告刘畅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员马利二○一八年四月十九日书记员万又源本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省子长县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）子长执字第00128号
申请执行人李成富，男，汉族
被执行人王建忠，男，汉族
本院在执行李成富申请王建忠民间借贷纠纷一案中，权利人依据陕西省子长县人民法院（2014）子长民初字第00490号民事判决书确定由被告王建忠偿还原告李成富借款本金418000元；（利息按月利率为2%，从2013年11月15日起计算至执行完毕之日止）。案件受理费7570元由被告王建忠承担。申请人李成富于2015年7月8日向我院申请执行，本院受理后于2015年7月10日向被执行人送达了执行通知书等法律文书。
本案在执行过程中，被执行人王建忠于2015年10月28日向我院提供担保，保证其履行。2015年12月7日双方当事人自愿达成和解协议，确定被执行人王建忠欠申请人李成富借款本金418000元，利息按月利率1.5%计算（从2013年11月15日起至2015年12月7日止）共计155287元。本金利息共计573287元，由被执行人王建忠于2015年12月15日偿还100000元，剩余473287元于2016年2月1日前付清，其余一切双方互不做追究，案件受理费7570元及执行费8100由被执行人王建忠承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
终结陕西省子长县人民法院（2014）子长民初字第00490号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 南有强
代理审判员 薛宏伟
代理审判员 常 颖
二〇一五年十二月九日
书 记 员 闫 东
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）奎民一初字第140号
原告徐蔷。
被告宋树生。
被告刘娟。
被告鞠国富。
原告徐蔷诉被告宋树生、刘娟、鞠国富民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告于2013年3月19日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告银行存款700000元或查封、扣押其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款700000元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋春萍
二〇一三年三月十九日
书记员 赵曙光
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莘民一初字第2598号
原告王冠，男，1991年2月9日出生，汉族，无业。
委托代理人王子庆，男，1964年9月11日出生，汉族，职工，系原告之父。
被告韩晓杰，男，1983年10月16日出生，汉族，农民。
被告韩朝军，男，1979年8月8日出生，汉族，农民。
被告韩彦功，男，1975年7月18日出生，汉族，教师。
被告韩永刚，男，1979年8月8日出生，汉族，农民。
原告王冠与被告韩晓杰、韩朝军、韩彦功、韩永刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王冠的委托代理人王子庆到庭参加诉讼，被告韩晓杰、韩朝军、韩彦功、韩永刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王冠诉称，2011年10月21日，被告韩晓杰由其他三被告担保从我处借款50000元，言明借款期限为一个月，月利率1.5%，逾期按照银行同期贷款利率四倍计息，借款到期后，经催要，被告只将利息偿还至2013年2月20日，借款本金及之后利息未还。特诉至法院，请依法判令被告偿还借款本金50000元及2013年2月20日之后的利息。
被告韩晓杰未答辩。
被告韩朝军未答辩。
被告韩彦功未答辩。
被告韩永刚未答辩。
经审理查明，2011年10月21日，被告韩晓杰由被告韩朝军、韩彦功、韩永刚作为保证人，从原告处借款现金50000元，约定月利率为1.5%，借款期限为1个月。原、被告约定如逾期还款，则按同期农村信用社规定的借款利率的四倍计息。被告韩朝军、韩彦功、韩永刚自愿为该笔借款承担连带保证责任，约定保证期间为两年。被告韩晓杰、韩朝军、韩彦功、韩永刚分别在借据上借款人和担保人后签字按手印。借款到期后，经原告催要，被告只将利息偿还至2013年2月20日，但本金及之后的利息未还。2013年11月18日原告诉至法院，要求三被告偿还借款本金50000元及2013年2月20日之后的利息。
以上事实有借款借据、被告的身份证复印件及当事人陈述附卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，为有效证据，足以采信。
本院认为，被告韩晓杰从原告处借款，事实清楚，其借贷关系合法有效，受法律保护。原告履行了出借人的义务，被告即应在约定还款期限内，及时清偿借款，被告只偿还了2013年2月20日之前的利息，显属违约。因此原告要求被告韩晓杰偿还借款之诉求依法应予以支持。被告韩朝军、韩彦功、韩永刚自愿为被告韩晓杰向原告就该笔借款承担连带清偿责任，是其真实意思表示，符合法律规定。原告与被告韩朝军、韩彦功、韩永刚约定保证期间为两年，原告之诉在约定的保证期间，因此依法被告韩朝军、韩彦功、韩永刚应对借款50000元及2013年2月20日之后的利息应当承担连带清偿责任。关于借款利息，原、被告间约定的利率符合法律规定，本院依法予以支持。被告韩晓杰、韩朝军、韩彦功、韩永刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案经合议庭合议，判决如下：
一、被告韩晓杰于判决生效后十日内偿还原告借款本金50000元及利息（利息自2013年2月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利息四倍计息计至本判决书确定的还款之日止）。被告韩朝军、韩彦功、韩永刚对上述借款本息承担连带清偿责任。
二、被告韩朝军、韩彦功、韩永刚履行清偿责任后，有权向借款人韩晓杰追偿，也可以要求其他保证人承担相应的保证份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，保全费520元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 岳宗华
审判员 王英民
审判员 王留贵
二〇一三年十二月二十三日
书记员 韩瑞鹏
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0209民初3738号
原告：赵建民，男，1958年8月28日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。
被告：赵淑荣，女，1962年12月26日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。
原告赵建民与被告赵淑荣承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案。原告赵建民于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵建民的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵建民撤回起诉。
案件受理费398元，减半收取计199元，由原告赵建民负担。
代理审判员 丁增辉
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 郑新颖
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0117执6804号
申请执行人沈京松，男，1974年7月15日出生，汉族，住湖北省京山县新市。被执行人蒋领峰，男，1978年12月20日生，汉族，住上海市松江区。被执行人高冻贤，女，1979年12月27日生，汉族，住上海市松江区。申请执行人沈京松与被执行人蒋领峰、高冻贤民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)沪0117民初10940号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人沈京松依据该民事判决，于2016年11月4日向本院�请执行，要求被执行人蒋领峰偿还申请执行人借款本金人民币120,000元及相应利息，被执行人高冻贤对上述债务承担连带清偿责任，加倍支付迟延履行期间的债务利息，诉讼费1,350元由被执行人承担。本院立案受理后，依法向被执行人蒋领峰、高冻贤发出执行通知书，责令其限期履行法定义务。本院邮寄的执行通知书被邮局以“无人签收”为由而退回。执行中，本院轮候查封了被执行人蒋领峰、高冻贤名下位于上海市松江区茸平路XXX弄XXX号XXX室房屋(查封期限至2019年11月25日止)，该房屋由案外人中国农业银行股份有限公司上海金山支行、赵印东先后设置了二个抵押权，对上述房屋本院无处置权。经本院执行调查，未能查实被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人蒋领峰、高冻贤纳入失信被执行人名单。至此，本案执行标的额本金120,000元及相应利息、诉�费1,350元目前未能执行到位。本院将上述执行情况书面告知申请执行人后，申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效的民事判决，要求被执行人履行法定义务，本院应予执行。执行中，除本院轮候查封的被执行人房产外，未能查实被执行人有其他可供执行的财产，而申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本案执行标的额目前暂无条件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人沈京松与被执行人蒋领峰、高冻贤民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请�受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范明火
审判员 陆红根
审判员 包 炜
二〇一六年十二月六日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延执字第590号
申请执行人吴松连，女，1954年4月14日生，朝鲜族，图们市粮食局退休职员，现住图们市新华街15委10组。
被执行人吉林世纪集团有限公司，住所地延吉市世纪大厦8楼。
法定代表人崔龙石，董事长。
申请执行人吴松连依据本院已经发生法律效力的（2011）延民初字第1095号和（2011）延民初字第1096号民事判决书向本院申请执行。
本院于2014年2月11日受理后，于2014年3月25日向被执行人吉林世纪集团有限公司送达了立案通知书、财产申报通知书、执行通知书，责令被执行人立即自动履行法律文书确定的义务（1095号判决书确认：支付委托经营金22000元、违约金14800元、受理费410元、执行费458.15元；1096号判决书确认：办理房屋所有权费用10500元，房屋差价款10770元、受理费等246元、执行费222.74元）。因被执行人吉林世纪集团有限公司资不抵债，致使债权人不能实现全部债权，仅能支付申请执行人办理房照的手续费和房款、委托经营金，不能支付利息和违约金，债权受偿率为90%。申请人吴松连的总金额为4.3926万元（2.2万元＋410＋1.05万元＋10770元＋246）。根据执行分配方案，申请人吴松连应分得被执行人吉林世纪集团有限公司所有的位于延吉市参花街238号世纪酒店附楼二层面积2.98㎡（4.3926×90%÷13，276）的房屋。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条、90条的规定，裁定如下：
一、将被执行人吉林世纪集团有限公司所有的位于延吉市参花街238号世纪酒店附楼二层面积2.98㎡的房屋抵债归申请人吴松连所有；
二、本院（2011）延民初字第1095号民事判决书、（2011）延民初字第1096号民事判决书内容执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张 楠
二〇一四年三月三十一日
书记员 韩曙擎
山西省沁源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沁民初字第566号
原告刘勇，男，汉族，1986年2月23日出生，山西省沁源县人。
委托代理人刘敏，男，汉族，山西省沁源县人。代理权限为特别授权。
被告山西沁新能源集团股份有限公司。
法定代表人孙宏原，担任公司董事长职务。
地址山西省长治市沁源县。
被告沁源县李元镇李元村民委员会。
法定代表人刘永军，担任该村村长。
地址山西省沁源县李元镇李元村。
原告刘勇诉被告山西沁新能源集团股份有限公司、沁源县李元镇李元村民委员会土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，原告刘勇于2016年2月29日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉出于自愿，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘勇撤回起诉。
案件受理费1030元，减半收取515元，原告刘勇自愿承担。
审 判 长 原秀琴
助理审判员 张 瑜
人民陪审员 席华敏
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 药 香
山东省菏泽市定陶区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1727民初257号
原告：王旭，男，1983年7月4日出生，汉族，农民，住菏泽市巨野县。
委托诉讼代理人：孔祥民，山东陶城律师事务所律师。
被告：菏泽市定陶区中铂物流有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区陈集镇长江东路2888号。
法定代表人：张栋，职务:总经理。
委托诉讼代理人：张去杰，男，该公司工作人员，
委托诉讼代理人：徐庆海，男，该公司工作人员。
原告王旭与被告菏泽市定陶区中铂物流有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法进行审理。
王旭向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告工程款134750元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月17日，原告王旭与被告菏泽市定陶区中铂物流有限公司签订《钢结构制作承包合同》，由原告承包被告物流港项目仓库钢结构的制作、油漆涂刷等工程，合同约定：工程单价3850元/跨。在实际制作过程中，原告共为被告制作35跨钢结构，并经被告验收后进行实际安装。原告按合同履行义务后，被告拒不支付工程款。为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所诉。庭审中原告对事实与理由部分补充如下：原被告签订合同约定的6号仓库，实际被告安排原告施工制作的是9号和12号仓库。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据该条规定，起诉的原告须是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，依据原告提交的证据，原告不能证明其主张的9号和12号仓库由原告加工、制作，即原告与被告之间不存在加工合同关系，原告王旭并非合同的一方当事人，与本案没有直接利害关系，王旭不能作为原告起诉被告菏泽市定陶区中铂物流有限公司。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告王旭的起诉。
案件受理费2995元，退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王秀凤
审 判 员 谢海龙
人民陪审员 栗松亭
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 李亚安
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1727民初257号原告：王旭，男，1983年7月4日出生，汉族，农民，住菏泽市巨野县。委托诉讼代理人：孔祥民，山东陶城律师事务所律师。被告：菏泽市定陶区中铂物流有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区陈集镇长江东路2888号。法定代表人：张栋，职务:总经理。委托诉讼代理人：张去杰，男，该公司工作人员，委托诉讼代理人：徐庆海，男，该公司工作人员。原告王旭与被告菏泽市定陶区中铂物流有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法进行审理。王旭向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告工程款134750元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月17日，原告王旭与被告菏泽市定陶区中铂物流有限公司签订《钢结构制作承包合同》，由原告承包被告物流港项目仓库钢结构的制作、油漆涂刷等工程，合同约定：工程单价3850元/跨。在实际制作过程中，原告共为被告制作35跨钢结构，并经被告验收后进行实际安装。原告按合同履行义务后，被告拒不支付工程款。为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所诉。庭审中原告对事实与理由部分补充如下：原被告签订合同约定的6号仓库，实际被告安排原告施工制作的是9号和12号仓库。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据该条规定，起诉的原告须是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，依据原告提交的证据，原告不能证明其主张的9号和12号仓库由原告加工、制作，即原告与被告之间不存在加工合同关系，原告王旭并非合同的一方当事人，与本案没有直接利害关系，王旭不能作为原告起诉被告菏泽市定陶区中铂物流有限公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王旭的起诉。案件受理费2995元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  王秀凤审 判 员  谢海龙人民陪审员  栗松亭二〇一八年七月二十四日书 记 员  李亚安
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执20204号
申请执行人杨玲。
被执行人天津滨海汉拿混凝土有限公司，住址天津市滨海新区塘沽高新技术开发区内。
本院依据已经发生法律效力的高新区劳仲案字（2015）第868号裁决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人天津滨海汉拿混凝土有限公司存款64590.95元（含执行费856元）或扣留、提取其收入及迟延履行期间的债务利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吕国欣
二〇一六年一月十八日
书记员 王喜玉
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初2164号
原告：黄六珍，女，1960年5月21日生，现住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：梁向阳，江西正制律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：李竹兵，男，1964年12月4日生，住江西省赣州市章贡区。
原告黄六珍诉被告李竹兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄六珍的委托诉讼代理人梁向阳到庭参加诉讼，被告李竹兵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄六珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款200000元及利息84000元，合计284000元（上述利息自2014年9月23日起按月利率2%计算至2016年6月22日止，其余利息按月利率2%计算，自2016年6月23日起至付清借款之日止，利随本清）；2、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要于2013年9月22日向原告借款200000元，双方在借据中约定，被告每月支付利息4000元，即按月利率2%计息。借据订立后，原告如约向被告交付了上述借款，但被告只支付利息至2014年9月22日，即支付了一年48000元的利息。其余利息拖欠未付，经原告多次催收未果，遂诉至本院。
原告黄六珍为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
证据2、借条、银行储蓄对账单及进账单复印件，证明原告与被告之间存在借贷关系，原告已将借款交付给被告。
被告李竹兵未作答辩，亦未提交证据。
原告提交的证据，经本院庭审核实，认为以上证据内容真实，来源及形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2013年9月22日向原告借款200000元，并向原告出具借条，约定每月支付利息4000元（即月利率2%），注明其身份证号为：XX。原告�当日通过赣州银行将200000元转至被告账户。被告借款后共支付借款利息48000元给原告，系支付至2014年9月22日的利息。剩余借款本息经原告多次催收未果，致诉。
本院认为，原告黄六珍与被告李竹兵之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。因原、被告未约定还款期限，原告可随时要求被告在合理期限内归还借款。原告要求被告归还借款并支付利息之诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告李竹兵经本院本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李竹兵于本判决生�之日起五日内归还原告黄六珍借款200000元并支付利息（以200000元为基数，自2014年9月23日起至还清借款之日止，按月利率2%计算，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5560元，保全费2020元，合计7580元，由被告李竹兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王婧妍
审 判 员 谢小梅
审 判 员 温文斐
二〇一七年六月二十六日
代书记员 赖怡宏
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0721民初1293号
原告江西赣县农村商业银行股份有限公司，住所地:赣州市赣县区城南大道西路2号。
法定代表人黄敬东，系该行行长。
委托代理人罗富强，男，系该行职工，特别授权。
委托代理人罗文楷，男，系该行职工，特别授权。
被告丁辉，男，1982年3月9日生，汉族，住赣州市赣县区。
本院在审理原告江西赣县农村商业银行股份有限公司诉被告丁辉金融借款合同纠纷一案，原告于2018年8月21日提出申请撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中国农业银行股份有限公司赣县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告江西赣县农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1280元，减半收取640元，由原告江西赣县农村商业银行股份有限公司承担。
审 判 员 赖建军
二〇一八年八月二十一日
代理书记员 韩永平
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1381民初1393号
原告;王振英，女，1971年9月20日出生，汉族，无职业，住北票市。
被告:刘兵，男，1981年11月19日出生，汉族，工人，住北票市。
原告王振英与被告刘兵离婚纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。2018年5月21日，王振英经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条一款第十一项规定，裁定如下：
本案按王振英撤诉处理。
案件受理费150元，由王振英负担。
审判员 郭 霖
二〇一八年五月二十一日
书记员 刘佳慧
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍商初字第3226号
原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，住所地苍南县灵溪镇人民大道425号。
法定代表人：王志刚，董事长。
委托代理人：陈庆养，该银行职员。
委托代理人：徐贤庚，该银行职员。
被告：李若城。
被告：王思霞。
被告：陈明香。
被告：李勉来。
本院在审理原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司诉被告李若城、王思霞、陈明香、李勉来金融借款合同纠纷一案中，原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司于2015年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许浙江苍南农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费4069元，减半收取2029.5元，财产保全费1459.5元，合计3489元，由浙江苍南农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 金梦婕
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 方少林
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1086号
原告：河南绿都物业服务有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市青山湖区×××路××号“××××”综合楼×栋×××室。
法定代表人：程朋飞，系公司总经理。
委托代理人：吕文娟，湖南天润人合律师事务所律师。
委托代理人：杨彩虹，湖南天润人合律师事务所律师。
被告：邹伴忠。
被告：阮芳兰。
原告河南绿都物业服务有限公司江西分公司诉被告邹伴忠、阮芳兰物业服务管理合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案，原告河南绿都物业服务有限公司江西分公司于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，河南绿都物业服务有限公司江西分公司申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许河南绿都物业服务有限公司江西分公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），由河南绿都物业服务有限公司江西分公司负担。
审判员 万爱国
二〇一八年六月二十七日
书记员 张 涛
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1086号之一
原告：河南绿都物业服务有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市青山湖区×××路××号“××××”××楼×栋×××室。
法定代表人：程朋飞，系公司总经理。
委托代理人：吕文娟，湖南天润人合律师事务所律师。
委托代理人：杨彩虹，湖南天润人合律师事务所律师。
被告：邹伴忠。
被告：阮芳兰。
原告河南绿都物业服务有限公司江西分公司诉被告邹伴忠、阮芳兰物业服务管理合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案，原告河南绿都物业服务有限公司江西分公司于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，河南绿都物业服务有限公司江西分公司申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许河南绿都物业服务有限公司江西分公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），由河南绿都物业服务有限公司江西分公司负担。
审判员 万爱国
二〇一八年六月二十七日
书记员 张 涛
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初58号
原告：南昌玺城物业有限公司，住所地：南昌县莲塘镇澄湖东路1111号玺园住宅区4栋商业。组织机构代码：58922669-3。
法定代表人：田福贵，该公司总经理。
委托代理人：李慎喜，该公司客服部长。
被告：魏艳梅，女，1990年9月3日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌市南昌县，
委托代理人：戴根英，女，1967年10月3日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌市南昌县，系被告魏艳梅母亲。
原告南昌玺城物业有限公司（以下简称玺城物业公司）诉被告魏艳梅物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告玺城物业公司委托代理人李慎喜到庭。被告魏艳梅委托代理人戴根英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玺城物业公司诉称：2007年8月1日，江西玺园投资有限公司（原名南昌时代广场置业有限公司）将其投资开发的“玺园小区”物业管理事项委托给了深圳万厦居业有限公司南昌分公司，由南昌万厦公司管理“玺园小区”的物业。2011年11月1日，被告魏艳梅以“玺园小区”19栋1单元1703室业主身份与南昌万厦公司签订了《玺园管理规约总则》，同意遵守物业管理公司相关管理规约，该《总则》包括《临时管理规约》、《前期物业管理服务协议》等五项内容。2012年4月25日南昌万厦公司退出了“玺园小区”，改由原告南昌玺城物业有限公司对“玺园小区”提供物业管理服务并管理该小区至今。被告自2013年3月10日起便未缴纳物业管理费，原告经多次催缴未果，故诉诸法院，要求判决被告支付物业管理费5550.6元（从2013年3月10日暂计算至2016年12月31日止）并承担诉讼费。
被告魏艳梅辩称：欠物业费属实，但没有交物业费是有原因的，在2013年腊月25日家中被盗，当时报了警，损失在七八万元。物业没有尽到安保责任。
经审理查明：2010年2月3日，江西玺园投资有限公司（原名南昌时代广场置业有限公司）与被告魏艳梅签订了《南昌县商品房买卖合同》，被告购买了该公司开发的坐落于南昌县××小区××单元××室房屋一套，建筑面积为89.43平米。合同中约定前期物业管理由选聘的深圳市万厦居业有限公司提供，物业管理公共性服务收费标准：1.40元/平方米，还约定了前期物业管理服务内容等。2011年11月1日被告接收该套房屋并和江西玺园投资有限公司签订了《玺园管理规约总则》。2007年8月1日，江西玺园投资有限公司（原名南昌时代广场置业有限公司）与深圳市万厦居业有限公司南昌分公司签订了《南昌玺园物业管理服务合同》，该合同约定，江西玺园投资有限公司将玺园小区前期物业管理委托给深圳市万厦居业有限公司南昌分公司管理等内容。2012年4月25日，江西玺园投资有限公司（原名南昌时代广场置业有限公司）与深圳市万厦居业有限公司南昌分公司签订了《退出“南昌玺园物业管理服务”合同书》，深圳市万厦居业有限公司南昌分公司退出了该小区的物业服务。同日，江西玺园投资有限公司与原告南昌玺城物业有限公司签订了《“玺园小区”物业服务合同》，合同约定：由玺城物业公司为“玺园小区”提供物业服务等内容。
另查明：玺园小区至今未成立业主委员会。被告物业费从2013年3月10日后便未再缴纳。被告称之所以未交物业费是因为物业没有尽到安保义务导致家中被告。原告表示被告家被盗属实，但具体金额不清楚，希望公安破案后该承担多少损失公司就承担多少。
以上事实，有原告的陈述、商品房买卖合同、玺园管理规约总则、退出“南昌玺园物业管理服务”合同书、“玺园小区”物业服务合同、物业费催缴通知等证据予以证实。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。被告魏艳梅与江西玺园投资有限公司（原名南昌时代广场置业有限公司）签订的《南昌县商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同附件五约定了前期物业管理由选聘的深圳市万厦居业有限公司提供。2012年4月25日，江西玺园投资有限公司（原名南昌时代广场置业有限公司）与深圳市万厦居业有限公司南昌分公司签订了《退出“南昌玺园物业管理服务”合同书》及与南昌玺城物业有限公司签订的《“玺园小区”物业服务合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告玺城物业公司与被告魏艳梅虽未签订书面物业服务合同，但玺城物业公司接受开发商委托，已经履行了物业服务义务，双方形成了事实上的物业服务合同法律关系，故原告玺城物业公司要求被告魏艳梅交纳物业管理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付从2013年3月10日开始按每月每平米1.40元计算至2016年12月31日的物业管理费共计5550.6元，未超出其合同约定，故本院予以支持。但原告在履行物业服务合同中有部分瑕疵，应承担部分责任，本院酌定原告自己承担20%物业费即1110.12元，故被告尚应承担4440.48元。综上，依照国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第三十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼若干证据的规定》第二条之规定，判决如下：
被告魏艳梅于本判决生效之日起十日内给付原告南昌玺城物业有限公司自2013年3月10日至2016年12月31日止的物业管理费计人民币4440.48元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告魏艳梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 柳雄文
人民陪审员 黄凤梅
人民陪审员 裴柏平
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 陈圣曦
山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲民一初字第1326号
原告：王义芝。
被告：五莲县兴大铸造有限公司，住所地五莲县潮河镇驻地。
法定代表人：孙志成，经理。
原告王义芝与被告五莲县兴大铸造有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理，依法由审判员李志伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王义芝到庭参加诉讼，被告五莲县兴大铸造有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告公司工作，工作之初原告工资被扣留2000元，被告至今未返还。请求判令被告偿付无故扣留的无名押金款2000元，诉讼费用由被告承担。
被告法定代表人孙志成在本院送达起诉状副本时表示，拖欠部分工人押金属实并提供押金明细表以备核对，同时表示不再出庭。
经审理查明：被告原名称为五莲县兴大机械有限公司，系经五莲县工商行政管理局于2006年3月21日依法核准登记成立的有限公司，2015年5月21日依法变更登记为五莲县兴大铸造有限公司。被告法定代表人认可五莲县广源机械厂即被告的前身。
原告主张自2006年入职被告单位从事车工工作至今，工作之初被告以押金名义扣留原告工资共计2000元，提交收款凭证9张予以证实。
案件审理过程中，被告向本院提交“五莲县法院受理兴大铸造公司职工押金明细表”一份，列明本院受理案件的起诉金额及收入金额，并注明“以个人收款收据为凭证，无凭证无效。”上有被告法定代表人孙志成的签名。经核对，与原告主张的数额一致。
上述事实，有原告的当庭陈述、原告提供的收款凭证、被告提供的职工押金明细表、本院的调查笔等证据在案证实，可以采信。
本院认为：用工单位不得以担保或者其他名义向劳动者收取财物。本案中，原、被告双方对被告收取原告押金的事实没有异议，被告以押金为名收取原告2000元，违背法律规定，应予退还。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告五莲县兴大铸造有限公司退还原告王义芝押金2000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告五莲县兴大铸造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李志伟
二〇一五年十月十三日
书记员 王 帅