辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终463号
上诉人（原审被告）：温祖超，男，1993年2月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市。
委托诉讼代理人：张延昭，黑龙江梁书龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王福义，男，1971年7月29日出生，汉族，司机，住黑龙江省七台河市。
被上诉人（原审原告）：刘堂，男，1973年1月12日出生，汉族，司机，住辽宁省锦州市凌河区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张宏军，辽宁曌益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨正人粮食贸易有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市呼兰区�
法定代表人：张冬梅，该公司总经理。
上诉人温祖超因与被上诉人刘堂、王福义、哈尔滨正人粮食贸易有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院(2017)辽0791民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开审进行了审理。上诉人温祖超及其委托诉讼代理人张延昭，被上诉人刘堂及其与王福义的共同委托诉讼代理人张宏军到庭参加诉讼。被上诉人哈尔滨正人粮食贸易有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
温祖超上诉请求：一、撤销一审民事判决，将本案发回重审，或依法改判；二、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定的法律关系错误。一审法院认定上诉人温祖超与被上诉人刘堂、王福义是运输合同的主体，该观点是错误的。一是上诉人提供了委托书，证明上诉人是被上诉人哈尔滨正人粮食贸易有限公司的代理人，上诉人温祖超不是运输合同的主体。二是被上诉人刘堂、王福义提交的书证证明:“2017年8月18日，两辆挂车（被上诉人的挂车）为正人粮食贸易有限公司运送玉米”。被上诉人刘堂、王福义也认定哈尔滨正人粮食贸易有限公司是运输合同主体。三是被上诉人刘堂、王福义提交的录音证明，哈尔滨正人粮食贸易有限公司是运输合同的主体。四是被上诉人刘堂、王福义在起诉时也是把哈尔滨正人粮食贸易有限公司作为运输合同的主体。在哈尔滨正人粮食贸易有限公司对此没有异议前提下，一审法院就免除其民事责任没有法律依据。二、一审法院适用法律错误。由于上诉人与被上诉人哈尔滨正人粮食贸易有限公司是委托关系，所以应当适用合同法396条和398条的规定，不应当适用�同法第8条、60条、107条、288条。因为一审判决适用法律错误，导致上诉人的合法权益得不到保护。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道。
刘堂、王福义辩称，刘堂、王福义合伙搞货物运输，与上诉人温祖超口头约定货物运输合同，将被上诉人哈尔滨正人粮食贸易有限公司的玉米运输到锦州港，收粮方已经将包含运输费的购粮款给付给了上诉人。因此，一审判决温祖超给付刘堂、王福义运费及利息，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。由于上诉人说与哈尔滨正人粮贸公司是委托关系，说卖粮款给了哈尔滨正人粮贸公司,所以正人粮贸公司应当与上诉人连带给付运输费。本案上诉人是运输合同的托运人，正人粮贸公司是运输玉米的所有人和受益人，互负连带给付运费是合理的。综上，上诉人温祖超委托运玉米，是运输合同的主体，应当承担给付运输费的义务。
刘堂、王福义向一审法院起诉请求：1.判决二被告连带负责给付二原告运输玉米费用24791.40元，误车误工费8000元，延付运费期间利息照年利率百分之六计算至给付之日，总计34225.04元；2.由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：二原告均系从事货物运输工作，经二原告与被告温祖超电话联系，双方口头约定2017年8月18日至8月19日，二原告分别驾驶辽GA16**号和黑MK01**号货车，自黑龙江省将101.24吨玉米运送到锦州港，二原告与被告温祖超商定运费每吨235元。后两货车将玉米运到锦州港后押车一夜，每车500元共计1000元，运费合计24791.40元。庭审中，被告温祖超对上述款项没有异�。运送过程中，二原告知晓运送的玉米所有权人为被告哈尔滨正人粮食贸易有限公司。粮食运到锦州港生威库之后，收粮方将粮款支付给了温祖超。但被告温祖超并未向二原告给付运费。后二原告向被告温祖超打电话催还运费，温祖超一直未给付。另查明，二原告刘堂、王福义驾驶辽GA16**号和黑MK01**号货车分别挂靠在锦州滨海汽车运输有限公司与望奎县天顺道路运输有限公司，二原告为该车的实际经营和管理者。
一审法院认为，公路货物运输合同是指承运人在公路上使用汽车和其他运输工具将托运人的货物安全运送至指定地点交付收货人，托运人或收货人支付运输费用的合同。本案中，二原告刘堂、王福义与被告温祖超口头约定，由原告将玉米运到被告温祖超指定的地点，被告温祖超支付原告运费，符合公路货物运输合同的构成要件。被告温祖超确认二�告运送玉米且未收到运费的事实，故根据合同相对性本案被告温祖超应按时给付二原告运费24791.40元。对于被告温祖超未及时给付二原告运费的事实，应支付逾期履行期间欠款利息，本院认为应按国家银行同期贷款利率计算（从2017年8月19日起，至给付之日）为宜。对于被告辩称的其不是适合的诉讼主体，其与被告哈尔滨正人粮食贸易有限公司支付是委托关系，运费都应被告哈尔滨正人粮食贸易有限公司支付的观点没有提供相关证据支持，本院不予支持。因合同具有相对性，本案二原告不能证明其与被告哈尔滨正人粮食贸易有限公司之间存在合同关系，亦不能证明被告哈尔滨正人粮食贸易有限公司应承担法定或约定的连带清偿责任，本院对于原告主张二被告连带负责给付其运费的请求，不予支持。对于二原告主张的误车误工费8000元，因未提供项证据证明该项损失，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告温祖超于本判决书生效之日起五日内给付原告刘堂、王福义运费24791.40元及利息（按国家银行同期贷款利率计算，从2017年8月19日起至实际给付之日）；二、驳回原告刘堂、王福义的其他诉讼请求。本案受理费减半收取328元，由被告温祖超负担。
二审中，温祖超提交正人公司出具的委托授权书，主张其与正人公司之间存在委托关系。对此本院认为，由于上诉人提交的委托授权书为复印件，且委托授权书无落款时间及委托期限，不符合委托合同的形式要件，故本院对该证据不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是如何确定诉争运费的给付主体。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在受托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。根据该条规定，如果受托人以自己名义与第三人订立合同，且订立合同时第三人不知道受托人是委托人的代理人的，该合同不能直接约束委托人和第三人。本案中，粮食运输协议是由上诉人温祖超与二被上诉人刘堂、王福义之间口头达成的，温祖超主张其以正人公司名义达成的协议并无证据证明，且刘堂、王福义不予认可，二审中明确表示温祖超是以其个人名义与他们达成的口头协议。另外，粮食出库检斤单记载正人公司为粮食所有人，温祖超为承�人，该证据只能证明温祖超与正人公司之间存在粮食运输合同关系，不能证明两者之间存在委托关系。即使正人公司向温祖超出过委托授权，但由于温祖超与刘堂、王福义达成运输协议时并未向刘堂、王福义出示正人公司的委托授权，刘堂、王福义并不知道温祖超是正人公司的代理人，根据上述法律规定，该运输协议不能直接约束刘堂、王福义和正人公司。再有，一审中刘堂提交其与温祖超的通话录音，在该录音中温祖超承诺如正人公司不给运费，由其负责给付。故根据上述事实，一审法院判决温祖超为诉争运费的给付主体并无不当。
综上所述，温祖超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费656元，由温祖超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于开升
审 判 员 韩晓武
审 判 员 方结平
二〇一八年三月二十九日
法官助理 范宇文
书 记 员 张 丹