北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第06247号
原告刘×1，女，1948年11月1日出生。
原告刘×2，男，1958年5月5日出生。
委托代理人李咏梅（上述原告二人的委托代理人），北京市至元律师事务所律师。
被告刘×3，男，1983年2月6日出生。
委托代理人周杰，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人王岩，北京市君泰律师事务所律师。
被告刘×4，男，1996年5月23日出生。
法定代理人郝秀萍（被告刘×4之母），1966年1月16日出生。
原告刘×1、刘×2与被告刘×3、刘×4遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘×2及原告二人的委托代理人李咏梅与被告刘×3及委托代理人周杰、王岩，刘×4的法定代理人郝秀萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘×1、刘×2诉称，原告二人系姐弟关系。原告之父刘×5于2010年12月2日去世，母亲刘×6于2009年10月13日去世。二人生前共生有三个子女，即原告二人和刘×7。刘×7已于2003年2月4日去世。刘×7与其前妻生有一子即被告刘×3，刘×7再婚后又生有一子即被告刘×4。原告的父母生前于2003年12月30日立有公证遗嘱，将海淀区翠微西里的房产遗留给原告刘×1所有，将东城区西堂子胡同的房产遗留给原告刘×2所有。2007年10月26日原告父母又立有公证遗嘱，将东城区金鱼胡同的房产遗留给原告刘×1所有。现原告诉至法院要求依照遗嘱继承刘×5和刘×6名下的财产，即北京市海淀区×××里×号楼×门×××号房屋和东城区××胡同××号×楼×门×××号房产归原告刘×1个人所有，东城区×××胡同××号楼×单元×××号房产归原告刘×2个人所有。诉讼费由被告承担。
被告刘×3辩称，原告所述的亲属关系及被继承人刘×5和刘×6的死亡时间属实。刘×5与刘×6二位老人生前确实只生育三个子女。现三个子女中的刘×7已去世，刘×7生前与其前妻生有一子，即被告刘×3。现刘×5和刘×6虽生前留有公证遗嘱，但该遗嘱存在重大瑕疵。因当时立遗嘱人刘×5和刘×6都是80岁的高龄老年人，刘×5患有老年痴呆症，刘×6也有病，记性不好。公证处虽在笔录中问过二人的精神状况，但未对二人作其他的询问和测试，也未对二人的精神状态进行审查。因此刘×5和刘×6所立的公证遗嘱不能确定是他们的真实意思表示，因此本案应当适用法定继承，被告刘×3应继承被继承人遗留的上述房产。诉讼费不同意负担。
被告刘×4辩称，原告所述亲属关系和被继承人的死亡时间属实，二位被继承人生前确实只是生育了三个子女。三个子女中的刘×7已去世，刘×7生前与再婚妻子生有一子即被告刘×4。现被告对二位被继承人在公证处立的公证遗嘱真实性认可，尊重二位老人的遗愿，同意原告的诉讼请求。诉讼费不同意负担。
经审理查明，原告二人系姐弟关系。被告二人系同父异母的兄弟关系。位于海淀区×××里×号楼（×-×××）楼房一套（建筑面积186.46平方米）产权登记在原告之父刘×5的名下。位于东城区×××胡同××号楼×单元×××号楼房一套（建筑面积63.18平方米）和东城区××胡同××号×楼×门×××号楼房一套（建筑面积106.27平方米），产权登记在原告之母刘×6的名下。刘×5于2010年12月2日去世，刘×6于2009年10月13日去世。二人生前共生有三个子女，原告刘×1、刘×2及刘×7。刘×7于2003年2月4日去世。刘×7生前共生有二个子女，即被告刘×3、刘×4。
刘×5与刘×6夫妻二人生前于2003年12月30日分别在北京市第二公证处（已更名为北京市方正公证处）立有公证遗嘱，其内容：“立遗嘱人刘×5。为防止日后纠纷，我特立遗嘱如下：1、在我的名下有坐落在北京市海淀区×××里×号楼×门×××号房产一套（《房产所有权证》编号：京房权证市海私（国）字第×××××号），该房产是我们的夫妻共同财产，未进行过分割。我决定在我去世后，将上述房产中属于我的份额遗留给我的女儿刘×1个人所有，其他人无权干涉。2、在我的妻子刘×6名下有坐落在北京市东城区×××胡同××号楼×单元×××号房产一套（《房产所有权证》编号：京房权证东私成字第×××××号），该房产是我们的夫妻共同财产，未进行过分割。我决定在我去世后，将上述房产中属于我的份额遗留给我的儿子刘×2个人所有，其他人无权干涉。立遗嘱人刘×5。日期：2003年12月30日”。“立遗嘱人刘×6。为防止日后纠纷，我特立遗嘱如下：1、在我的丈夫刘×5名下有坐落在北京市海淀区×××里×号楼×门×××号房产一套（《房产所有权证》编号：京房权证市海私（国）字第×××××号），该房产是我们的夫妻共同财产，未进行过分割。我决定在我去世后，将上述房产中属于我的份额遗留给我的女儿刘×1个人所有，其他人无权干涉。2、在我的名下有坐落在北京市东城区×××胡同××号楼×单元×××号房产一套（《房产所有权证》编号：京房权证东私成字第×××××号），该房产是我们的夫妻共同财产，未进行过分割。我决定在我去世后，将上述房产中属于我的份额遗留给我的儿子刘×2个人所有，其他人无权干涉。立遗嘱人刘×6。日期：2003年12月30日”。
2007年10月26日，刘×5与刘×6夫妻二人又分别在北京市第二公证处立有公证遗嘱，其内容：“立遗嘱人刘×5。遗嘱内容，在我妻子刘×6名下有位于北京市东城区××胡同××号×楼×门×××号房产七间（房屋所有权证编号：京房权证东私成字第×××××号）。上述房产是我与妻子刘×6的共同财产，没有进行过分割或约定，而且该房产未设定抵押、担保，产权无争议。现我自愿订立遗嘱：在我去世后，将上述房产中属于我的份额全部遗留给我的女儿刘×1个人继承；他人无权干涉。立遗嘱人刘×5。日期：2007年10月26日”。“立遗嘱人刘×6。遗嘱内容，在我名下有位于北京市东城区××胡同××号×楼×门×××号房产七间（房屋所有权证编号：京房权证东私成字第×××××号）。上述房产是我与丈夫刘×5的共同财产，没有进行过分割或约定，而且该房产未设定抵押、担保，产权无争议。现我自愿订立遗嘱：在我去世后，将上述房产中属于我的份额全部遗留给我的女儿刘×1个人继承；他人无权干涉。立遗嘱人刘×6，日期：2007年10月26日”。
庭审中被告刘×3对刘×5与刘×6二人所立的公证遗嘱均持有异议，认为刘×5和刘×6均系80岁高龄老人，刘×5于2003年即患有老年痴呆症，刘×6也有病，记性不好，并向法院提供了证人糜×到庭作证，法院当庭对证人进行了询问。
证人糜×证实，2003年4月左右，其看望在北京医院住院的父亲时，在高干病房见到刘×5，当其父想与刘×5握手时，刘×5没有反应，故该证人推断刘×5患老年痴呆症了。后该证人未去医院核实刘×5是否患有老年痴呆症。后该证人未再见过刘×5。
另，被继承人刘×5和刘×6曾在公证处立遗嘱的录音录像中表示过刘×5与刘×6结婚前刘×5还生有一子，叫什么、多大，现在何处均不详。由于刘×5与刘×6于1947年1月28日在解放战争时期登记结婚，年代久远，因此法院亦无法查询，原、被告双方当事人亦未向法院提供证据。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，原告提交的北京市第二公证处的公证遗嘱、房屋产权证，法院对证人的询问笔录，法院到北京市第二公证处调取的刘×5、刘×6在公证处立遗嘱的接谈笔录，房屋产权证，公证告知书，录音录像光盘等证据在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第十六条规定：“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”。根据查明的事实及法院调取的被继承人刘×5、刘×6在公证处立遗嘱的卷宗材料及录音录像光盘，能够证明刘×5、刘×6二人在公证处立下遗嘱对自己名下的财产进行处分时，神智清醒，语言流畅，对答如流，能正确表达自己的真实想法及意愿。被告刘×3虽对该公证遗嘱有异议，认为该公证遗嘱存在重大瑕疵，并向法院提供了证人出庭作证来证明刘×5在立公证遗嘱患有老年痴呆症，但该证人未向法院提交刘×5患有老年痴呆症的证据，而是仅凭其父与刘×5握手时，刘×5没有反应，即推断刘×5患有老年痴呆症，故本院对该证人的证言不予采信。对于被告刘×3称刘×6亦患病记性不好一节，被告刘×3亦未向法院提供证据。故刘×5、刘×6所立的公证遗嘱系被继承人的真实意思表示，系合法有效的遗嘱。现原告要求按照刘×5、刘×6所立的公证遗嘱继承二人名下的遗产，理由充分，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十六条之规定，判决如下：
位于北京市海淀区×××里×号楼（×-×××）楼房一套（建筑面积186.46平方米）和北京市东城区××胡同××号×楼×门×××号楼房一套（建筑面积106.27平方米）归刘×1个人所有；位于北京市东城区×××胡同×号楼×单元×××号楼房一套（建筑面积63.18平方米）归刘×2个人所有。
案件受理费五万三千八百元，由刘×1、刘×2共同负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王秀文
审 判 员 高小岩
人民陪审员 严性慈
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 张亚兴