重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终893号
上诉人（原审原告）：曾庆贵。
委托代理人：李玉杰。
被上诉人（原审被告）：保利（重庆）投资实业有限公司酒店管理分公司。
负责人：王全良，董事长。
委托代理人：唐凌霞。
委托代理人：程建美。
上诉人曾庆贵与被上诉人保利（重庆）投资实业有限公司酒店管理分公司（以下简称保利酒店管理公司）劳务合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年11月18日作出（2015）渝北法民初字第17303号民事判决，曾庆贵不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员廖鸣晓担任审判长，代理审判员张薇、代理审判员朱华惠组成合议庭，由代理审判员张薇主审本案，于2016年4月22日对本案进行了二审询问。上诉人曾庆贵的委托代理人李玉杰，被上诉人保利酒店管理公司的委托代理人唐凌霞、程建美参加了二审询问。本案现已审理终结。
一审原告曾庆贵诉称：曾庆贵于2014年2月21日入职保利酒店管理公司，具体在重庆保利皇冠假日酒店管事部从事洗碗工作。曾庆贵、保利酒店管理公司双方于2014年5月20日签订《离退休人员劳务协议》，曾庆贵在保利酒店管理公司已经工作一年零七个月。2015年9月29日，曾庆贵系上中班，当日下午六时左右，曾庆贵所在部门的刘经理通知曾庆贵，称保利酒店管理公司要解除和曾庆贵的劳动合同，并让曾庆贵到人力资源部办理手续。曾庆贵申请保利酒店管理公司给予补偿，保利酒店管理公司拒绝。曾庆贵向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，重庆北部新区劳动争议仲裁委员会不予受理。现诉来院请求依法判决：一、保利酒店管理公司向曾庆贵支付解除劳动关系经济补偿金4592元（2个月×2296元/月）；二、保利酒店管理公司向曾庆贵支付2015年9月工作日延时加班工资225元（12.5元/小时×18小时）；三、保利酒店管理公司向曾庆贵支付2015年未休年休假工资704元（88元/天×8天）；四、保利酒店管理公司为曾庆贵补缴2014年2月至2015年8月期间的养老保险。后曾庆贵在庭审中当庭增加诉讼请求，即要求保利酒店管理公司支付2015年9月21日至2015年10月7日的工资2484元（2296元/月÷26天×17天+2296元/月÷26天×3天×300%）。
一审被告保利酒店管理公司辩称：一、曾庆贵于2014年5月20日进入保利酒店管理公司工作，曾庆贵、保利酒店管理公司之间订立有离退休人员劳务协议，期限为2014年5月20日至2017年5月19日，并约定试用期劳务费为税前1620元/月，转正后劳务费为税前1800元/月。曾庆贵在2015年5月3日上班迟到30分钟，由于类似事情已经发生过多次，保利酒店管理公司也多次对其进行警告。同日，曾庆贵和其所在部门主管无理取闹，严重影响了其他员工的工作，曾庆贵行为严重违反了保利酒店管理公司员工手册的规定，故保利酒店管理公司对曾庆贵作出警告处分。2015年9月9日，曾庆贵在上班过程中与另一名员工发生争吵，在员工中造成恶劣影响，保利酒店管理公司对曾庆贵作出书面警告处分，并经曾庆贵本人签名确认。鉴于曾庆贵的前述两次严重违纪行为，保利酒店管理公司根据规章制度依法解除双方之间的劳务关系，保利酒店管理公司无需向曾庆贵支付经济补偿；二、曾庆贵系退休人员，已经失去了劳动法意义上作为劳动者的主体资格，保利酒店管理公司与曾庆贵签订的也系离退休人员劳务协议而并非劳动合同，且在双方签订的协议中也未约定需支付未休年休假工资，故曾庆贵主张的经济补偿金及年休假补偿缺乏依据，应当予以驳回；三、曾庆贵系于2014年5月20日与保利酒店管理公司签订劳务协议，至2015年9月29日尚不到一年零六个月，即使保利酒店管理公司要向曾庆贵支付经济补偿金，数额也应当是一个半月的工资即2700元；四、根据《中华人民共和国劳动法》第一百条以及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，用人单位未为劳动者缴纳社会保险，劳动者要求用人单位为其缴纳社会保险的纠纷，劳动者可以通过向社会保险经办机构、劳动监察部门反映的方式，要求社会保险经办机构、劳动监察部门督促公司为劳动者及时足额缴纳社会保险费用，但不能直接向法院起诉要求公司补缴社会保险费用。且曾庆贵与保利酒店管理公司签订劳务协议时已经达到法定退休年龄，保利酒店管理公司已无法为曾庆贵购买社会保险；五、对于曾庆贵要求保利酒店管理公司支付2015年9月21日至2015年10月7日工资2484元的请求，保利酒店管理公司认为只应按照2296元/月的标准向曾庆贵支付2015年9月21日至2015年9月29日的工资。
一审法院经审理查明：2014年5月20日，曾庆贵、保利酒店管理公司签订《离退休人员劳务协议》，约定由曾庆贵在保利酒店管理公司担任管事员，协议期限为2014年5月20日至2017年5月19日，并约定保利酒店管理公司不承担曾庆贵的社会保险费用，曾庆贵严重违反劳动纪律或保利酒店管理公司的规章制度时保利酒店管理公司可以立即解除劳务协议。
曾庆贵每月工资以银行打卡方式发放，计薪周期为上月21日至当月20日，每月工资在当月月底发放，平均工资为2296元/月。2015年9月9日，保利酒店管理公司作出《员工辅导通知单》，载明曾庆贵在2015年9月9日上班过程中，在未给主管打招呼且主管不知情的情况下擅自用餐，并在用餐回来后与另一员工发生激烈争吵，经劝说不听，给周围同事造成恶劣影响，根据员工手册规定，给予“最后书面警告”处分。该《员工辅导通知单》上还载明曾庆贵的入职日期为2014年5月20日。曾庆贵在该《员工辅导通知单》上签字确认。
2015年10月8日，曾庆贵向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求保利酒店管理公司支付经济补偿金4592元、2015年9月工作日加班费225元、2015年年休假工资704元，并补交工作期间的养老保险或赔偿。2015年10月8日，重庆北部新区劳动争议仲裁委员会作出《不予受理案件通知书》[渝新劳仲不受字（2015）第39号]，对曾庆贵的仲裁请求决定不予受理。
一审庭审中，经一审法院释明，曾庆贵确认曾庆贵、保利酒店管理公司之间系劳务关系，曾庆贵系基于劳务关系提出诉请。
一审庭审结束后，保利酒店管理公司表示为妥善解决曾庆贵、保利酒店管理公司之间的劳务纠纷，保利酒店管理公司愿意支付曾庆贵诉请的2015年9月21日至2015年10月7日的工资2484元。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。曾庆贵陈述其于2014年2月21日入职保利酒店管理公司，但曾庆贵未能提供相应证据予以证明。保利酒店管理公司抗辩称曾庆贵的入职时间为2014年5月20日，保利酒店管理公司主张的入职时间与保利酒店管理公司提供的《员工辅导通知单》上载明的曾庆贵入职时间相符，因该《员工辅导通知单》有曾庆贵的签字确认，故一审法院对《员工辅导通知单》载明的内容予以采信，一审法院认定曾庆贵入职保利酒店管理公司的时间为2014年5月20日。曾庆贵于1961年11月11日出生，曾庆贵入职保利酒店管理公司时已超过法定退休年龄，且曾庆贵、保利酒店管理公司之间签订的也系《离退休人员劳务协议》，故一审法院认定曾庆贵、保利酒店管理公司之间系劳务关系而并非劳动关系。曾庆贵在本案中提出的要求保利酒店管理公司支付解除劳动关系经济补偿金、延时加班工资以及2015年未休年休假工资均系基于劳动关系而产生，并非劳务关系范畴，故一审法院对于曾庆贵的前述诉请不予支持。
对于曾庆贵要求保利酒店管理公司补缴2014年2月至2015年8月期间养老保险的诉请，因社会保险费的征缴属于社会保险行政管理部门的职权范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故一审法院对于曾庆贵的该项诉请不予处置，曾庆贵可另行向社会保险行政管理部门主张。
对于曾庆贵要求保利酒店管理公司支付2015年9月21日至2015年10月7日工资2484元的诉请，保利酒店管理公司同意支付该笔劳务报酬，故一审法院对于曾庆贵的该项诉请予以支持。
2015年11月18日重庆市渝北区人民法院作出一审判决：一、被告保利（重庆）投资实业有限公司酒店管理分公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾庆贵2015年9月21日至2015年10月7日期间的工资2484元；二、驳回原告曾庆贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告曾庆贵负担35元，被告保利（重庆）投资实业有限公司酒店管理分公司负担15元。
上诉人曾庆贵不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第17303号民事判决，依法改判保利酒店管理公司向曾庆贵支付：1、2015年9月21日至2015年10月7日的工资2484元；2、2015年9月工作日延时加班工资225元（12.5元/小时×18小时）；3、2015年未休年休假工资704元（88元/天×8天）；4、解除协议支付1个月工资2296元及过失补偿一个月工资2296元，共计4592元；二、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。不管曾庆贵与保利酒店管理公司是劳务关系还是劳动关系，曾庆贵均应享有相关福利。故，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人保利酒店管理公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求依法维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于曾庆贵在上诉请求中提出的解除协议支付1个月工资2296元及过失补偿1个月工资2296元共4592元的问题。曾庆贵在二审中的上诉请求（支付解除协议的1个月工资2296元及过失补偿1个月工资2296元共4592元）超出了一审的诉讼请求，系在二审中新增的诉讼请求，保利酒店管理公司不愿支付该笔费用，要求维持原判。故对于曾庆贵在二审中新增的诉讼请求，超出了二审审理范围，本院不予审理。
关于加班费、未休年休假工资的问题。曾庆贵于1961年11月11日出生，曾庆贵入职保利酒店管理公司时已超过法定退休年龄，且曾庆贵、保利酒店管理公司之间签订的也系《离退休人员劳务协议》，故曾庆贵、保利酒店管理公司之间系劳务关系而并非劳动关系。曾庆贵在本案中提出的要求保利酒店管理公司支付延时加班工资以及2015年未休年休假工资均系基于劳动关系而产生，并非劳务关系范畴，故一审法院对于曾庆贵的前述诉请不予支持，并无不当。
对于曾庆贵要求的2015年9月21日至2015年10月7日工资2484元，保利酒店管理公司愿意支付该笔费用，本院对此予以确认。
对于解除劳动关系的经济补偿金及补缴养老保险的问题。由于二审中曾庆贵对此并未提出上诉，本院二审不再评述。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由曾庆贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一六年五月五日
书 记 员 张 魏