广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0303执异139号 异议人(被执行人)：深圳市集建房地产开发有限公司，住所地深圳市罗湖区友谊路集建国际名园**616，组织机构代码192715891。 法定代表人：黄茂雄，董事长。 委托代理人：曾伟乐，该司职员。 申请执行人：洪近明，女，汉族，1951年3月24日出生，身份证地址广东省深圳市罗湖区。 在本院执行洪近明与深圳市集建房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，异议人深圳市集建房地产开发有限公司对本院作出的（2013）深罗法执一恢字第89号通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年11月23日举行了听证，异议人深圳市集建房地产开发有限公司法定代表人黄茂雄及委托代理人曾伟乐、申请执行人洪近明参加听证，现已审查终结。 异议人深圳市集建房地产开发有限公司称，贵院在执行（2010）深中法民五终字第1383号判决书中存在严重违反法律规定情形。2016年9月29日，异议人收到贵院（2013）深罗法执一恢字第89号通知书，该通知书存在违背事实及法律规定的情形。现依据《民事诉讼法》第二百二十五条规定，提出执行异议。事实与理由：一、本案申请执行人主体不合格,申请执行人林焕泰早已去世多年。而贵院在代申请人没有提供合法有效继承人的证明文件情况下，受理代申请人提出执行申请，该执行行为，违反最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第20条第（4）项继承人申请执行的，应当提交继承的证明文件等规定。因此，代申请人申请查封异议人集建国际名园B座XXX号房房产（面积74.67平方米），至今长达五年之久，导致该房产无法出售、出租，已造成异议人实际损失。参照政府指导租金每月每平方60元计算，申请执行人须向异议人支付查封房屋的租金损失268812元人民币（60x74.67x12x5=268812元）。二、关于（2013）深罗法执一恢字第89号通知书所计算异议人应支付利息及滞纳金等，显然是错误的，存在严重违法行为，异议人无法接受，也不予认可。三、贵院在执行查封异议人名下集建国际名园B座XXX房，并没有通知异议人法定代表人或负责人到场，明显违反《民事诉讼法》第二百四十五条规定，该房建筑面积74.67平方米，按当时市值以每平方米6.8万元计算，达507.75万元，即是上述执行标的169倍，严重超标的查封，违反最高人民法院《关于执行工作若干问题的规定》第三十九条查封、扣押财产的价值应当与被执行人履行债务的价值相当等规定。四、根据2003年11月1日深圳市规划国土局罗湖分局出具本房地产项目证明异议人已付清地价款102752278元。申请执行人没有履行深圳规划国土局罗湖分局于1997年3月26日在特区报刊登的《房屋拆迁公告》，未在公告规定期限内携带被拆迁房屋所有权证或其他合法有效证件到异议人处办理房屋拆迁手续，导致异议人损失达600万元，应由申请执行人予以赔偿。五、异议人于2004年9月30日在深圳特区报上刊登入伙公告，告知所有国际名园业主，本项目于2004年2月28日入伙，请尚未办理入伙手续的业主尽快前来办理相关入伙手续，但申请执行人未按时办理入伙手续，相应损失应由申请执行人承担。 为支持其主张，异议人提交了以下证据：1、广东省深圳市中级人民法院（2008）深中法民五终字第1186号民事判决书、（2010）深中法民五终字第1383号民事判决书，证明案件生效时间；2、深圳市中级人民法院判后答疑书、接访表，证明中院作出的（2008）深中法民五终字第1186号的判决是错误的；3、政府指导租金表，证明当时执行人员没有及时通知异议人到场，致使涉案房产空置6年，导致了相应的租金损失；4、《深圳特区报》深圳市规划国土局罗湖分局房屋拆迁公告，证明申请执行人应该在公告三个月内携带房屋所有权证到指定地点办理房屋拆迁手续，但申请执行人至今没有提交相关资料办理相关手续；5、入伙公告，证明异议人已经履行了告知申请人办理入伙的义务，但申请执行人拒绝前来办理入伙手续；6、付清地价款证明，证明异议人对该项目的地价款已于2003年3月6日全部付清，由于申请执行人没有按国土局公告指定的时间即1997年3月18日提交被拆迁房子的所有权证及其他的有效证件，导致补偿房屋成本600多万元的损失，应有申请执行人负责赔偿。 对异议人提出的证据，申请执行人质证后认为，对证据1-6真实性、关联性均不予认可。 申请执行人洪近明称，1、本案程序均是依据《民事诉讼法》规定依法进行，不存在任何违反法律规定的情形，集建公司未在判决规定的期限内履行完毕判决确定的义务，申请人为维护自身权益依法申请强制执行，法院依法送达并执行，符合法律规定。异议人集建公司认为本案违反法定程序，无事实及法律依据。2、本案中，本案申请人虽已去世，但该执行案件系本案申请人本人于2013年申请执行的，林焕泰在去世前已授权委托其妻洪近明继续代理本案，其委托人有权代为申请恢复执行。退一步讲，即使林焕泰已不具有民事主体权利，本案代理人洪近明乃原申请人确定的唯一的遗产继承人，本案仅需要变更申请人为洪近明，而无需再行裁定中止执行。3、深圳市中级人民法院《民事判决书》认定事实清楚，适用法律正确，该判决已依法送达并生效，本案依据合法生效判决依法执行符合法律规定。异议人集建公司若认为该判决存在事实认定或法律适用的错误，应依法申请再审，而本程序为执行程序，执行程序中不应对判决确定的案件事实再进行任何审理，因此，集建公司的异议于法无据。综上所述，异议人集建公司的异议均无法律和事实依据，为维护申请人的合法权益，请求法院依法驳回异议人深圳市集建房地产开发有限公司的异议。 为支持其主张，申请执行人提交了以下证据：1、公证遗嘱，证明林焕泰去世后，涉案的五套房产归妻子洪近明所有；2公证委托书，证明林焕泰生前委托洪近明办理所有的相关手续；3、结婚证，证明林焕泰和洪近明是夫妻关系；4、房产证，证明涉案五套房产现权利人均为洪近明。 对申请执行人提出的证据，异议人质证后认为，对证据1，无法确认真实性；对证据2，对真实性有异议，代理期限已过期；对证据3真实性无法确认；对证据4，真实性无法确认，是异议人付清的全部地价。 本院查明，林焕泰与深圳市集建投资开发有限公司房屋拆迁安置合同纠纷一案，本院于2010年3月9日作出（2010）深罗法民三初字第165号民事判决书，判决如下：被告应自本判决生效之日起十日内向原告支付拆迁赔偿期间安置费用人民币299295元（从2007年4月2日计至2009年12月1日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。深圳市集建投资开发有限公司不服判决，上诉至深圳市中级人民法院，该院于2010年7月2日作出（2010）深中法民五终字第1383号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书于2010年7月25日发生法律效力，由于被执行人未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 在执行过程中，林焕泰于2014年4月6日去世。洪近明与林焕泰系夫妻关系。2011年8月17日，林焕泰立下遗嘱，在其死亡后，依据（2008）深中法民五终字1186号判决书中座落于友谊路与江背路交汇处国际名园B座XXX属于其所有的房产遗留给妻子洪近明，遗嘱人死亡后，继承人应持本遗嘱到深圳市公证处办理继承权公证，并到房地产管理机关办理产权变更登记手续。该遗嘱已在深圳市公证处公证。当日，林焕泰出具委托书，委托其妻子洪近明为代理人，代为办理依据（2008）深中法民五终字1186号判决书中确定的上述五套房产的所有相关手续，该委托书亦在深圳市公证处公证。2015年7月1日，上述五套房产已过户至洪近明名下。 由于异议人未履行（2008）深中法民五终字1186号判决书确定的拆迁赔偿过渡租金224471元及利息、（2010）深中法民五终字第1383号民事判决书确定的拆迁赔偿期间安置费用299295元及利息，本院查封了异议人位于深圳市罗湖区友谊路与江贝路交汇处集建国际名园B座XXX房产（建筑面积74.58平方米），并于2015年7月29日向异议人发出搬迁通知书，责令上述房屋者于2015年8月14日自行迁出。异议人对此提出异议。 2016年9月22日，本院作出（2013）深罗法执一恢字第89号通知书，通知异议人及申请执行人：本院在执行××深圳市集建房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，已委托平安银行对案件本金利息进行计算，一、本金人民币299295元，从2010年8月5日至2014年7月31日，按照银行同期同类贷款利率双倍计算，利息为人民币154811.44元。二、本金人民币299295元，从2014年8月1日至2016年8月26日，按照银行同期同类贷款利率单倍附加日万分之一点七五的滞纳金，金额为人民币72685.94元。异议人收到上述通知书后，提出异议。 本院认为，关于执行主体问题，林焕泰依据深圳市中级人民法院（2008）深中法民五终字1186号生效判决书作为申请执行人于2013年8月15日向本院申请恢复强制执行，在执行过程中，林焕泰于2014年4月6日去世，根据其公证遗嘱显示，洪近明作为林焕泰的妻子是涉案五套房产唯一的继承人，且涉案五套房产均已过户至洪近明名下，因涉案房产产生的权利应由洪近明享有，洪近明是本案的申请执行人。关于异议人称超标的查封房产问题，上述已查封的房产属于不可分割物，故本院查封上述房产并无不妥。关于利息的计算，根据相关法律规定，加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。生效法律文书确定的拆迁赔偿期间安置费用299295元，异议人至今未付，从2010年8月5日至2014年7月31日，按照银行同期同类贷款利率双倍计算利息符合相关法律规定。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》于2014年8月1日公布施行，依据该解释规定，本案中生效法律文书确定的拆迁赔偿期间安置费用299295元从2014年8月1日至2016年8月26日，按照银行同期同类贷款利率单倍附加日万分之一点七五计算滞纳金亦无不妥。异议人所提其他理由可另循其他法律途径解决。综上，异议人所提异议理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，裁定如下： 驳回深圳市集建房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 王 艳 二〇一六年十一月二十八日 书记员 丁媛尹