山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初4049号
原告：张仁民，男，1963年5月14日出生，汉族，住济南市天桥区。
原告：谢作产，男，1961年8月31日出生，汉族，住济南市天桥区。
原告：姚形芬，女，1972年5月24日出生，汉族，住济南市天桥区。
原告：陆志青，男，1973年5月22日出生，汉族，住济南市天桥区。
以上四原告共同委托诉讼代理人：刘延华，男，1951年8月3日出生，汉族，住济南市天桥区汽车厂东路*号鑫苑碧水尚景花园*号楼*单元***号。
被告：陈时平，男，1978年2月27日出生，汉族，户籍地浙江省天台县。
被告：刘姸，女，1989年11月17日出生，户籍地山东省平邑县。
原告张仁民、谢作产、姚形芬、陆志青与被告陈时平、刘妍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张仁民、谢作产、姚形芬、陆志青的委托诉讼代理人刘延华到庭参加诉讼。被告陈时平、刘妍经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张仁民、谢作产、姚形芬、陆志青向本院提出诉讼请求：1.判令陈时平、刘妍偿还借款675000元及利息（以675000元为基数，自2016年6月1日起至实际给付之日止，按月利率1‰计算）；2.判令张仁民、谢作产、姚形芬、陆志青对济南市天桥区东工商河路17号泉星小区一区5号楼904房屋享有优先受偿权；3.案件受理费由陈时平、刘妍负担。庭审中，张仁民、谢作产、姚形芬、陆志青明确诉讼请求第一项为：判令陈时平、刘妍偿付张仁民借款本金263250元并支付以263250元为基数，自2016年6月1日起至实际给付之日止，按月利率1‰计付的借款利息；偿还谢作产借款本金243000元并支付以243000元为基数，自2016年6月1日起至实际给付之日止，按月利率1‰计付的借款利息；偿还姚形芬、陆志青借款本金168750元并支付以168750元为基数，自2016年6月1日起至实际给付之日止，按月利率1‰计付的借款利息。
事实和理由：2015年3月12日，张仁民与其妻徐时芹、谢作产与其妻白小玲、姚形芬与丈夫陆志青、陈时平与贺雯共同签订联保体授信合同，双方分别贷款、互相担保，陈时平、贺雯向民生银行贷款140万元。合同生效后，民生银行向陈时平、贺雯发放了贷款。2016年5月份，陈时平找到张仁民、谢作产、姚形芬，称自己资金紧张无法偿还民生银行贷款及利息，要求借款，刘姸同意以济南市天桥区东工商河路17号泉星小区一区5号楼904房屋提供担保。为此，张仁民、谢作产、姚形芬与陈时平、刘姸签订了借款抵押合同，约定借款金额60万元，借款期限自2016年6月1日起至2017年5月31日止，月利率为1‰，双方办理了抵押房屋的登记手续。后张仁民、谢作产、姚形芬又因办理抵押房屋登记手续出借给陈时平75000元。2016年6月12日，张仁民代为偿还民生银行贷款41万元、谢作产代为偿还民生银行贷款38万元、陆志青代为偿还民生银行贷款27万元。后贺雯偿还张仁民、谢作产、姚形芬68万元，但陈时平未偿还应其负担的债务。故诉至法院，提出如上诉请。
陈时平、刘妍未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。张仁民、谢作产、姚形芬、陆志青提交以下证据：联保体授信合同、借款抵押合同、借条、不动产登记证明、民生银行业务受理单、个人汇款业务凭证、贷款还款凭证、个人账户对账单、调解协议书、民事裁定书。经审查，上述证据的形式及内容符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院认定本案事实如下：2015年3月12日，张仁民与徐时芹、谢作产与白小玲、姚形芬与陆志青、陈时平与贺雯共同作为联保体成员，与中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称民生银行）签订《联保体授信合同》，民生银行给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为920万元，其中陈时平与贺雯140万元、张仁民与徐时芹300万元、谢作产与白小玲280万元、姚形芬与陆志青2**万元，联保体成员对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任。合同签订后，民生银行向陈时平与贺雯发放了贷款。
后陈时平与贺雯因无法偿还民生银行贷款，向张仁民、谢作产、姚形芬借款。2016年6月1日，陈时平作为借款人，刘妍作为抵押人，张仁民、谢作产、姚形芬作为贷款人，共同签订《借款抵押合同》一份，约定，借款金额60万元，借款期限自2016年6月1日起至2017年5月31日止，借款期限内的月利率为1‰。刘妍自愿以济南市天桥区东工商河路17号泉星小区一区5号楼904房屋提供担保。同日，陈时平出具借条一份，内容为，“今借张仁民、陆智青、谢作产现金75000元整（柒万伍仟元整）”。
2016年6月4日，张仁民、谢作产、姚形芬取得抵押房屋即济南市天桥区东工商河路17号泉星小区一区5号楼904房屋的不动产证明书，证号为鲁（2016）济南市不动产证明第0034397号。
2016年6月12日，张仁民代为偿还民生银行贷款41万元；谢作产代为偿还民生银行贷款38万元；谢作产代为偿还民生银行贷款27万元。
2017年2月13日，张仁民、谢作产、姚形芬与贺雯签订调解协议书，约定由贺雯偿还张仁民、谢作产、姚形芬68万元，剩余部分贷款及利息由张仁民、谢作产、姚形芬继续向陈时平追偿，不再要求贺雯承担偿还责任。
另查明，姚形芬与陆志青系夫妻关系。
本院认为：张仁民与徐时芹、谢作产与白小玲、姚形芬与陆志青、陈时平与贺雯共同作为联保体成员与民生银行签订《联保体授信合同》，对授信额度内的贷款互相承担连带保证责任。后陈时平因未能偿还民生银行的贷款而向张仁民、谢作产、姚形芬借款用以还贷，并签订了借款抵押合同，形成借贷合意。借款抵押合同签订后，张仁民、谢作产、姚形芬分别代陈时平、贺雯偿还了银行贷款，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项“出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”的情形，因此，张仁民、谢作产、姚形芬与陈时平之间符合民间借贷的法律要件，合法有效。借款抵押合同载明借款金额为60万元，陈时平出具的借条载明借现金75000元，故张仁民、谢作产、姚形芬、陆志青主张陈时平共借款675000元，予以认定。陈时平未能按约定偿还借款，构成违约，应承担相应的民事责任。张仁民、谢作产、姚形芬、陆志青协商一致，张仁民要求陈时平偿还借款本金263250元及相应利息，谢作产要求陈时平偿还借款本金243000元及相应利息，姚形芬、陆志青要求陈时平偿还借款本金168750元及相应利息，系当事人的意思自治，不违反法律法规的强制性规定，予以确认。张仁民、谢作产、姚形芬、陆志青要求陈时平按月利率1‰，自2016年6月1日起至实际给付之日止支付利息，符合合同约定，不违反法律法规的强制性规定，予以支持。
刘妍自愿以其名下位于济南市天桥区东工商河路17号泉星小区一区5号楼904房屋为陈时平的涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，具有法律约束力。因陈时平未能按约定偿还借款，张仁民、谢作产、姚形芬、陆志青要求对抵押房屋享有优先受偿权，符合法律规定，予以支持。但刘妍既不是涉案借款的共同借款人，亦不是保证人，张仁民、谢作产、姚形芬、陆志青要求刘妍与陈时平共同偿还借款本息，于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈时平于本判决生效之日起10日内偿付张仁民借款本金263250元并支付以263250元为基数，自2016年6月1日起至实际给付之日止，按月利率1‰计付的借款利息；
二、陈时平于本判决生效之日起10日内偿付谢作产借款本金243000元并支付以243000元为基数，自2016年6月1日起至实际给付之日止，按月利率1‰计付的借款利息；
三、陈时平于本判决生效之日起10日内偿付姚形芬、陆志青借款本金168750元并支付以168750元为基数，自2016年6月1日起至实际给付之日止，按月利率1‰计付的借款利息；
四、张仁民、谢作产、姚形芬、陆志青对位于济南市天桥区东工商河路17号泉星小区一区5号楼904房屋（天272296）享有优先受偿权，在上述判决一、二、三项范围内，有权对上述房屋折价或者拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；
五、驳回张仁民、谢作产、姚形芬、陆志青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11560元，由陈时平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈士连
人民陪审员 王登海
人民陪审员 刘 敏
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 王 慧