宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁03民终75号
上诉人(原审原告)：刘占强，男，1980年3月19日出生，汉族，小学文化，农民，住甘肃省靖远县。
委托诉诉讼代理人：苏振军，宁夏奋进律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人(原审被告)：侯祥，男，1967年12月24日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区盐池县。
被上诉人(原审被告)：雷宏韬，男，1987年5月2日出生，汉族，大专文化，农民，住宁夏回族自治区盐池县。
被上诉人(原审被告)：王享，男，1957年12月29日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区盐池县。
上诉人刘占强因与被上诉人侯祥、雷宏韬、王享侵权责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2017）宁0323民初第1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘占强及其委托诉讼代理人苏振军、被上诉人侯祥，被上诉人雷宏韬到庭参加诉讼。被上诉人王享经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘占强上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审时的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、上诉人系涉案装载机的合法所有人。本案中涉案装载机系上诉人于2014年8月26日通过顶账取得所有权，并于2015年7月20日与宁夏建兴伟业公司签订施工合同一份，由上诉人的装载机为其进行土石方开挖作业。上述事实均能证明上诉人系涉案装载机的合法所有人，有排除他人妨碍的权力。二、本案侵权事实清楚确凿。上诉人在原审时提交的公安机关接处警登记表一份，能够证实上诉人的装载机于2015年10月20日在上诉人不知情的情况下被三被上诉人扣至王享家中。2016年5月5日在法院介入的情况下才将装载机进行维修并取回。被上诉人侯祥在原一审时辩称其给施工方供油，车是周奋虎开来的。由此可以证实上诉人的装载机是在其的指示下停放在王享家中的，侯祥对此是明知的。另外，涉案装载机在王享家中停放了近200天，与王享没有关联性根本难圆其说。结合接处警登记表可以形成完整的证据链证实三被上诉人实施了侵权行为或无权占有行为。综上，请二审依法支持上诉人的上诉请求。
侯祥辩称，上诉人所述装载机的事实没有证据证实，装载机是否是上诉人的，侯祥、雷宏韬、王享并不知道。装载机是周奋虎欠侯祥的油款而抵押给侯祥的，钱给了，装载机他们开走。装载机是周奋虎安排人开到王享家门口，不是侯祥、王享、雷宏韬开的，现在还有一台装载机由周奋虎抵押给侯祥，也放在王享家门口。周奋虎将装载机开到王享家门口没说是谁的，之前周奋虎给侯祥抵押的是两台挖机，后周奋虎说用两台装载机替换抵押，结果才抵押到涉案装载机。刘占强起诉后，侯祥问周奋虎，周奋虎才说涉案装载机不是他的。抵押期间没有人向侯祥或者王享、雷宏韬要过涉案装载机，刘占强也不认识侯祥。
被上诉人雷宏韬辩称，雷宏韬是给侯祥开车的，给工地送油。不知道涉案装载机是否是刘占强的，雷宏韬没有动过涉案装载机，不知道涉案装载机是怎么到王享家的。雷宏韬的父亲名字是”雷存”，接处警登记表中的”雷同”雷宏韬不认识。本案和雷宏韬无关，刘占强不应起诉雷宏韬。
被上诉人王享经本院依法传唤无正当理由未到庭，庭前也未提交书面的答辩意见。
刘占强向一审法院起诉请求：判令侯祥、王享、雷宏韬三人返还刘占强所有的装载机一台，并赔偿经济损失123600元及修理费11992元。
一审法院认定事实：2015年7月20日，刘占强与宁夏建新伟业公司签订土石方工程合同，双方约定由刘占强为宁夏建新伟业公司进行土石方开挖、装作业，施工地位于盐池县冯记沟乡。双方约定施工费用为每月18000元，燃油由宁夏建新伟业公司负责提供。2015年10月20日，刘占强发现其停放在工地的龙工50型装载机丢失，遂向公安机关报案。盐池县公安局冯记沟派出所于当日处警，并告知当事人应通过诉讼解决纠纷。2016年5月5日，刘占强起诉至盐池县人民法院惠安堡法庭，经法官诉前调解，刘占强将涉案的装载机从王享家门口开走。当时涉案装载机无法启动，刘占强于当日联系盐池县崔起龙装载机修理铺对装载机进行了维修。2016年5月16日，涉案装载机修理完毕后由刘占强管理使用。现刘占强诉至法院，要求侯祥、王享、雷宏韬返还其所有的发动机号为6126000011654龙工50型装载机一辆，并赔偿因其侵权行为所造成的损失123600元及装载机修理费11992元。
一审法院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物，造成权利人损害的，权利人可以请求其承担损害赔偿的民事责任。刘占强诉请侯祥、王享、雷宏韬返还原物并赔偿损失成立的前提是，刘占强能够举证证明涉案车辆为其合法所有或者合法占有，并且侯祥、王享、雷宏韬实施了侵权行为或无权占有的行为。关于涉案车辆的权属方面，涉案车辆是施工车辆，刘占强仅提交抵账协议一份，没有车辆相关的出厂手续、购买支付凭证及产权变更登记证明，故证据不足。其次，关于侵权行为和无权占有方面，根据刘占强向法庭提交接处警登记表及车辆所在的现场照片，上述证据没有形成证据链，不能证实涉案车辆是由侯祥、王享、雷宏韬三人从工地开至王享家门口，亦不能证实侯祥、王享、雷宏韬三人对涉案车辆实施了实际控制、扣押或者阻挠刘占强占有并使用该车辆的行为。接警记录表中记载的内容系工作人员经走访了解的情况，无本案当事人及相关知情村民的询问笔录相互印证。综上，刘占强依据物权请求返还原物并赔偿损失，应当承担其对涉案车辆合法所有或合法占有及侯祥、王享、雷宏韬三人实施了侵权行为或无权占有的举证责任。现刘占强没有直接证据证实侯祥、王享、雷宏韬三人具有侵权行为，故对刘占强的第二、三项诉请不予支持。本案中，通过庭审已查明涉案车辆已由刘占强开走并管理使用，不存在返还车辆的情形，故对刘占强的第一项诉请不再审理。经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、第三十四条、第三十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第六十八条及第一百四十四条之规定判决：驳回原告刘占强的诉讼请求。案件受理费3011元，公告费220，共计3231元，由原告刘占强负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，并有各方当事人一、二审庭审陈述笔录内容，以及各方当事人原审提交并经质证确认的证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物，造成权利人损害的，权利人可以请求其承担损害赔偿的民事责任。本案中，上诉人刘占强认为侯祥、王享、雷宏韬共同对其所有的装载机实施扣押行为，侵害了其物权，并造成了损失，因此要求赔偿。对其诉讼请求，依据我国《侵权法》和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的规定》，上诉人刘占强应当就侯祥、王享、雷宏韬三人是否实施侵权行为承担举证证明责任，即对侯祥、王享、雷宏韬对其所有的装载机实施了扣押行为、给其造成了损失、其损失与侯祥等三人实施扣押行为之间存在因果关系以及侯祥等三人存在过错提交证据予以证实。但经对刘占强提交的证据审查，公安机关接处警登记表中所记录的仅是公安机关工作人员初步走访了解的情况，只是记录刘占强所有的装载机停放在王享家门口处，是否是侯祥等三人将刘占强的装载机扣押，公安机关并未向侯祥等三人及相关知情人员进一步调查确认核实，因此该接处警登记表并不能直接反应出侯祥等三人扣押了刘占强所有的装载机，刘占强也未提交其他证据佐证其主张的侯祥等三人对其装载机实施了扣押侵权行为的事实。而对刘占强就装载机损害后果方面的证据进行审查，即使侯祥等三人对刘占祥所有的装载机实施了扣押侵权行为，刘占强在要求侯祥等三人赔偿损失时，应当提交因侯祥等三人侵权行为给其造成实际损失的证据，但其提交的另案生效民事判决书中的鉴定意见并不能当然适用本案，维修单及相应票据也不能证实该支出与侯祥等人的侵权行为存在因果关系。综上，刘占强提交的证据并不足以证明其诉讼中主张的事实，依据法律规定，应当承担举证不能的不利法律后果。
综上所述，一审判决认定证据正确，适用法律正确，判决结果符合法律规定，应予维持。刘占强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3012元，由上诉人刘占强负担。
本判决为终审判决。
审判长陈秀霞
审判员张军
审判员刘磊
二〇一八年三月十五日
书记员魏玮
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监