湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘03行终88号
上诉人（原审原告）任小武，男，1963年4月22日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
委托代理人陈卫平，男，1966年10月22日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
委托代理人韩佑林，男，1963年2月25日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
被上诉人（原审被告）湘潭市公安局岳塘分局，住所地湘潭市岳塘区下摄司路229号。
法定代表人何建军，局长。
委托代理人罗超，系湘潭市公安局岳塘分局工作人员。
被上诉人（原审被告）被告湘潭市公安局，住所地湘潭市岳塘区吉安路168号。
法定代表人戴德清，局长。
委托代理人赵军，系湘潭市公安局工作人员。
委托代理人谭鹏，系湘潭市公安局工作人员。
上诉人（原审原告）任小武与被上诉人（原审被告）湘潭市公安局岳塘分局、被上诉人（原审被告）湘潭市公安局治安行政处罚一案，不服湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳法行初字第94号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭分别于2016年7月14日第一次公开开庭进行了审理，上诉人任小武当庭对合议庭全体成员提出回避申请，本院决定休庭，于2016年7月18日作出（2016）湘03行终88—1号《对回避申请的决定书》，驳回上诉人的回避申请。上诉人对该决定不服，于2016年7月25日申请复议。本院于2016年7月26日作出（2016）湘03行终88—2号《复议决定书》，予以驳回。本院于2016年8月5日第二次公开开庭进行了审理。上诉人任小武及其委托代理人陈卫平、韩佑林，被上诉人湘潭市公安局岳塘分局的委托代理人罗超，被上诉人湘潭市公安局的委托代理人赵军、谭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年3月24日、6月24日，原告因反映国有企业改制、工资待遇等问题，先后两次与朱桂华、胡帼纯、黄德波、陈梦芳、胡卫国、王岳云等人一同从湘潭市乘火车到达北京，并在中南海周边地区，携带信访材料进行非正常上访活动，均被湘潭昭山示范区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室接回。期间，北京市公安局西城分局府右街派出所先后两次对原告进行训诫，并作出《训诫书》，其中“训诫内容”第四条明确表示，“对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。2015年7月6日，被告湘潭市公安局岳塘分局对原告依法进行传唤，分别询问原告及一同进京上访的其他人员并制作笔录。在证实了原告存在非正常上访的行为后，被告湘潭市公安局岳塘分局作出岳公（易）决字[2015]第1115号《公安行政处罚决定书》，决定对原告实施拘留10日的治安行政处罚，并告知其申请行政复议和提起行政诉讼的权利。原告对该处罚决定不服，于2015年8月26日申请行政复议。被告湘潭市公安局经审查后依法予以受理，并于2015年8月27日将《行政复议申请书》副本和潭公复答字[2015]33号《行政复议答复通知书》送达给被告湘潭市公安局岳塘分局。2015年9月3日，被告湘潭市公安局岳塘分局向被告湘潭市公安局提交书面答复一份，并附作出行政处罚决定的证据材料、法律依据及其他相关材料。被告湘潭市公安局经审查认为被告湘潭市公安局岳塘分局作出的岳公（易）决字[2015]第1115号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，遂于2015年10月21日作出潭公复决字[2015]第31号《行政复议决定书》，维持了该行政处罚行为，并于2015年10月23日送达给原告和被告湘潭市公安局岳塘分局。原告对该行政复议决定仍不服，遂向该院提起行政诉讼，提出诉称所述之请求。
原审判决认为，中华人民共和国国务院令第431号《信访条例》第二十条规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序”，该条例第四十七条规定，“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。本案中，原告两次进北京非正常上访，经当地公安机关训诫和教育后仍未停止违法行为，严重扰乱社会公共秩序和信访秩序。被告在调查了解相关情况后，根据上述法律、法规的规定，对原告处以拘留10日的行政处罚，系行政自由裁量权之合法行使，合法且适当。由此，被告作出岳公（易）决字[2015]第1115号《公安行政处罚决定书》，属认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原告要求撤销该项行政行为并判令被告赔偿错误行政拘留赔偿金的诉讼请求,没有法律依据,本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，“复议机关与作出原行政行为的行政机关作为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第一款的规定，“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”。本案中，收到原告提交的行政复议申请后，被告湘潭市公安局按照《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定依法予以受理立案，并就作为诉争标的的行政行为作出过程中的事实认定、法律适用及程序履行等各个方面均进行了调查核实，充分保障了行政复议当事人的合法权益，依法履行了作为行政复议机关的法定职责，所作出的潭公复决字[2015]第31号湘潭市公安局《行政复议决定书》亦属合理合法。原告请求撤销该项复议决定，不符合法律规定，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、第十条第一款之规定，判决：驳回原告任小武的诉讼请求。案件受理费予以免收。
一审宣判后，任小武不服，在法定期限内向本院提起上诉称，被上诉人湘潭市公安局岳塘分局作出公安行政处罚决定认定事实不清、证据不足。请求二审法院：1、撤销湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳行初字第94号行政判决；2、确认被上诉人湘潭市公安局岳塘分局岳公（易）决字[2015]第1115号公安行政处罚决定违法；3、确认被上诉人湘潭市公安局潭公复决字[2015]第31号违法。
被上诉人湘潭市公安局岳塘分局答辩称，2015年3月24日，上诉人因反映国营企业改制与工资待遇问题，与他人一同从湘潭市乘坐火车到达北京,携带信访材料在中南海周边地区，准备进行上访活动，被北京市公安民警发现并训诫。2015年6月24日，原告再次与他人一同从湘潭市乘坐火车到达北京中南海周边地区，携带信访材料准备进行上访活动，并再次被北京市公安民警发现并训诫。经审查，上诉人的行为属于非法信访、越级上访，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的“扰乱公共场所秩序”的情形。被上诉人湘潭市公安局岳塘分局因而依据公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》规定的程序对原告给予治安行政处罚，合理合法。综上，被上诉人作出被诉行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，掌握尺度适当，请求法院依法驳回上诉。
被上诉人湘潭市公安局答辩称，答辩人作出的潭公复决字[2015]第35号行政复议决定认定的事实清楚、证据确凿、适用法律正确、内容适当、程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人任小武向法庭提交如下证据：
1、湘潭市总工会维权工作部信访签收单、湖南省信访局信访事项转送单、湖南省信访局来访事项告知书、湘潭市人民政府人民来访接待室来访转送单，拟证明上诉人依法进行信访。
在庭审质证中，被上诉人湘潭市公安局岳塘分局、被上诉人湘潭市公安局对上诉人提供的证据均认为：
对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
对上诉人在二审中所提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：该证据的真实性、合法性予以认可，但与本案不具有关联性。
经二审审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，中华人民共和国国务院第431号令《信访条例》第十八条规定:“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”该条例第二十条第一款第（一）项规定:“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……”该条例第四十七条规定:“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第一款第（四）项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”第二十三条第一款第（二）项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”。上诉人任小武伙同他人曾因在北京中南海周边信访被训诫，明知该地区不是信访场所，再次携带信访材料在北京中南海周边进行信访活动。北京中南海周边并非有关机关设立或者指定的信访接待场所，系重点、敏感地区，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，上诉人在该地区进行信访，扰乱了当地公共场所秩序，其行为应当依法受到相应处罚。被上诉人湘潭市公安局岳塘分局依法受案、询问、调查，在查明上诉人实施了扰乱公共场所秩序违法行为的基础上，作出岳公（易）决字[2015]第1115号公安行政处罚决定符合法律规定，上诉人请求撤销该行政处罚决定的理由不能成立，本院依法不予支持。被上诉人湘潭市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》等相关规定对被上诉人湘潭市公安局岳塘分局作出的岳公（易）决字[2015]第1115号公安行政处罚决定的合法性进行了调查审理，作出的潭公复决字[2015]第35号行政复议决定亦符合法律规定，上诉人请求撤销该行政复议决定的理由不能成立，本院依法不予支持。关于上诉人提出的行政赔偿请求，因其未提出具体的赔偿数额及事实依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 颖
审 判 员 田 晴
代理审判员 赵 祝
二〇一六年八月十八日
代理书记员 谭聪乐
附适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……