北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第531号
上诉人（一审原告）梁洪才，男，1953年7月31日出生。
委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，女，主任。
委托代理人张树楠，男，北京市规划委员会房山分局用地科科员。
委托代理人张婧，北京元辅律师事务所律师。
一审第三人北京市房山城市投资发展有限责任公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号昊天假日酒店A601。
法定代表人田乔，男，董事长。
委托代理人段治平，北京市康达律师事务所律师。
上诉人梁洪才因诉北京市规划委员会（以下简称市规划委）建设项目选址意见书一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房行初字第335号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人梁洪才及其委托代理人默立贤，被上诉人市规划委之委托代理人张树楠、张婧，一审第三人北京市房山城市投资发展有限责任公司（以下简称房山城投公司）之委托代理人段治平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市规划委于2014年4月11日向房山城投公司核发2014规（房）选字0004号《建设项目规划选址意见书》（以下简称被诉选址意见书），对房山城投公司拟在房山区良乡镇南庄子村规划建设的房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目，同意房山城投公司在规划选址意见及附图所示用地范围，进一步落实该项目建设计划、供地方式意见，开展规划设计等前期工作。其中，用地位置、范围为东至规划防护绿地西边线，西至规划街头绿地东边线，南至规划横五街红线及规划房屋绿地北边线，北至规划横四街南红线，同时，该项目用地不包含两块规划二类居住用地之间的规划道路用地（规划纵二路部分用地）；建设用地性质为R2二类居住用地；总用地规模为105200平方米；总建设用地规模为约105200平方米（准确数字以拨地钉桩成果为准），其中，二类居住用地为105200平方米。
梁洪才诉称：其在房山区良乡镇南庄子村拥有合法建筑。梁洪才在对京建房拆许字（2014）第6号房屋拆迁许可证申请行政复议过程中，得知市规划委作出了被诉选址意见书，准予房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房占用梁洪才房屋所在土地，梁洪才与涉案具体行政行为有法律上的利害关系。梁洪才认为，市规划委作出的该具体行政行为违反法定程序及实体性规定，超越法定职权，未依法举行听证，严重侵犯了梁洪才合法权益。梁洪才依法向北京市人民政府提起行政复议，北京市人民政府作出京政复字（2014）741号行政复议决定书，对被诉选址意见书予以维持。梁洪才依法诉至法院，请求撤销被诉选址意见书，诉讼费用由市规划委承担。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条第一款的规定，市规划委具有依建设用地单位申请核发建设项目选址意见书的职权。《中华人民共和国城乡规划法》及《北京市城乡规划条例》是本市城市规划许可工作应遵循的法律依据，市规划委应根据上述规定，审核建设单位申报的手续是否齐备，在符合规定条件的情况下核发建设项目选址意见书。本案中，房山城投公司向市规划委提交了建设项目规划许可及其他事项申报表，以及市规函（2012）559号《关于房山区良乡镇镇区控制性详细规划的批复》、京发改（2014）504号《关于房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目核准的批复》、房发改（2014）127号《关于转发北京市发展和改革委员会〈关于房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目核准的批复〉的通知》、京国土房预（2014）0002号建设项目用地预审意见、用地范围地形图等手续及文件。经审核，市规划委认为建设单位申报的相关材料和手续齐备，符合规定条件，为其核发了被诉选址意见书，并无不当。梁洪才的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回梁洪才的诉讼请求。
梁洪才不服一审判决，上诉认为：市规划委在房山城投公司提交的材料不全且不符合法定形式的情况下，违法受理并作出被诉选址意见书；市规划委作出被诉选址意见书违反法定程序；一审法院未依法中止本案一审审理，违反法定程序。综上，市规划委作出的被诉选址意见书违法，一审法院认定事实及适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院撤销一审判决，改判支持梁洪才的一审全部诉讼请求。
市规划委、房山城投公司均同意一审判决，均请求予以维持。
一审中，市规划委在法定期限内提交了作出被诉具体行政行为的如下证据材料：
1、2014规（房）选字0004号《建设项目选址意见书（城镇建筑工程）》附件及附图，证明：被诉具体行政行为。
2、建设项目规划许可及其他事项申报表［城镇建设项目-建筑工程，市政（交通、管线）建筑工程］，证明：建设单位向市规划委提出了申请。
3、北京市规划委员会行政事项接收材料凭证（建设项目选址意见书-城镇建筑工程），证明：市规划委对建设单位的申请予以立案，接收了建设单位提交的相关材料。
4、市规函（2012）559号《关于房山区良乡镇镇区控制性详细规划的批复》，证明：本案意见书具有控规等方面的依据。
5、京发改（2014）504号《关于房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目核准的批复》、房发改（2014）127号《关于转发北京市发展和改革委员会〈关于房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目核准的批复〉的通知》，证明：本案选址意见书主体依据及其他相关证明事项。
6、京国土房预（2014）0002号建设项目用地预审意见，证明：本案项目用地通过国土部门用地预审审查。
7、用地范围地形图，证明：本案项目用地范围。
8、北京市人民政府京政复字（2014）741号行政复议决定书，证明：本案被诉选址意见书经过行政复议。
梁洪才向一审法院提交了如下证据材料：
1、梁洪才户口本复印件、农村社员建房用地申请表，证明：梁洪才主体资格，梁洪才与本案有利害关系。
2、被诉选址意见书，证明：本案具体行政行为。
3、京政复字（2014）741号行政复议决定书，证明：梁洪才复议的过程。
一审第三人房山城投公司未向一审法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：梁洪才提交的证据2、市规划委提交的证据1，系被诉具体行政行为，不能作为证据使用，予以排除。市规划委、梁洪才提交的其他证据因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：梁洪才居住于北京市房山区良乡镇南庄子村144号。房山城投公司拟在房山区良乡镇南庄子村规划建设房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目，于2014年3月21日向市规划委提交了建设项目规划许可及其他事项申报表，及市规函（2012）559号《关于房山区良乡镇镇区控制性详细规划的批复》、京发改（2014）504号《关于房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目核准的批复》、房发改（2014）127号《关于转发北京市发展和改革委员会〈关于房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目核准的批复〉的通知》、京国土房预（2014）0002号建设项目用地预审意见、用地范围地形图等手续及文件。2014年4月11日，市规划委经审核向房山城投公司核发了被诉选址意见书。梁洪才不服该选址意见书，向北京市人民政府提起行政复议。2014年9月17日，北京市人民政府作出京政复字（2014）741号行政复议决定书，维持了被诉选址意见书。梁洪才仍不服，诉至一审法院。
本院认为：
依照《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条第一款的规定，市规划委具有依建设用地单位申请核发建设项目选址意见书的职权。
本案中，房山城投公司向市规划委提交了建设项目规划许可及其他事项申报表，以及市规函（2012）559号《关于房山区良乡镇镇区控制性详细规划的批复》、京发改（2014）504号《关于房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目核准的批复》、房发改（2014）127号《关于转发北京市发展和改革委员会〈关于房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目核准的批复〉的通知》、京国土房预（2014）0002号建设项目用地预审意见、用地范围地形图等手续及文件。市规划委经审核认为建设单位申报的相关材料和手续齐备，符合规定条件，为其核发了被诉选址意见书，符合《中华人民共和国城乡规划法》及《北京市城乡规划条例》的相关规定，一审法院据此驳回梁洪才要求撤销被诉选址意见书的诉讼请求是正确的，本院予以维持。
因《中华人民共和国城乡规划法》及《北京市城乡规划条例》的相关规定并未将立项批复规定为选址意见书的核发条件，故梁洪才以其已就涉案项目的立项批复另行提起行政诉讼且本案审理需以立项批复的另案审理结果作为依据为由申请中止本案一审审理，一审法院未据此中止本案一审审理，并无不当。故此，本院对梁洪才有关一审法院违反法定程序的主张不予采纳。
综上，梁洪才的上诉意见不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决驳回梁洪才的诉讼请求是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由梁洪才负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 杨 波
代理审判员 曹文祥
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 石 颖