北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）一中民初字第7644号
原告（反诉被告）北京联盟影业投资有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇天宫展业企业孵化器中心A座1单元108室。
委托代理人张超，男，1983年5月5日出生。
委托代理人周兵，北京达达律师事务所律师。
被告（反诉原告）中国电影集团公司制片分公司，住所地北京市海淀区新外大街25号2号楼8层。
委托代理人胡岩，上海市权亚律师事务所律师。
委托代理人郭烨，北京市权亚律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京联盟影业投资有限公司（以下简称联盟影业公司）因与被告（反诉原告）中国电影集团公司制片分公司（以下简称制片分公司）合同纠纷一案，本院于2012年5月30日受理后，依法组成由法官郭勇担任审判长，法官王晴、人民陪审员孟俊霞参加的合议庭，后变更为由法官甄洁莹担任审判长，法官刘海云、人民陪审员孟俊霞参加的合议庭进行了审理。被告制片分公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2012年7月18日作出有管辖权民事裁定。本院于2012年8月23日、2012年8月24日、2012年10月10日、2012年10月30日、2012年11月7日、2012年11月14日、2012年11月29日、2012年12月3日组织双方当事人进行了庭前证据交换。后本案合议庭成员变更为法官甄洁莹担任审判长，法官刘海云、法官杨力，于2013年11月7日、2013年12月6日、2014年1月7日公开开庭审理了本案，原告联盟影业公司法定代表人郝亚宁、委托代理人戚晓红（原委托代理人）、张超、被告制片分公司委托代理人郭烨、胡岩均到庭参加了诉讼。后本案合议庭变更法官甄洁莹担任审判长，法官刘海云、法官王晴，于2015年11月17日公开开庭审理了本案，原告联盟影业公司法定代表人郝亚宁、委托代理人周兵、被告制片分公司委托代理人郭烨、胡岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
联盟影业公司起诉称：2009年12月31日，联盟影业公司与制片分公司签订了《﹤武林外传﹥电影版联合投资合同书》（以下简称《投资合同》）。联盟影业公司无偿提供独家拥有的《武林外传》电影版权，按照合同约定双方共同投资拍摄影片《武林外传》电影版，并按照投资比例分享发行净收入。按照合同约定，联盟影业公司支付了全部制片成本1700万元的30％，即510万元。2011年1月26日至2011年2月28日，《武林外传》电影版在国内外上映。依同期市场行情计算，《武林外传》电影版的票房总额应当超过三亿元，且不包括其他各种形式的版权收益，因此，制片分公司本应向联盟影业公司支付的收益金额将近一亿元。《武林外传》电影版30％发行净收入的具体金额以法院审理确认为准，起诉时暂估为9500万元，上述款项自2011年2月28日截至2012年5月10日的同期人民银行贷款利息为7494615元，两项合计为102494615元。从电影档期结束后直至起诉之日，联盟影业公司多次要求制片分公司依据合同约定出具原始财务报表，并依约向联盟影业公司支付票房收益，但是制片分公司却始终回避，制片分公司的上述行为已经构成根本违约。
2012年5月8日，联盟影业公司委托律师事务所通过传真的方式向制片分公司发出《律师函》，要求制片分公司在2012年5月11日之前一次性向联盟影业公司支付全部投资收益及逾期利息，还要求制片分公司在该日期之前向联盟影业公司出具全部票房收入以及其他收入明细账目，保障联盟影业公司的知情权，但时至今日，制片分公司仍未履行。
同时，制片分公司在《投资合同》履行过程中还存在下列违约行为：首先，制片分公司未按照《投资合同》的约定在影片拍摄、宣传、发行期间向联盟影业公司提供与之有关的各种账簿、原始合同和相关原始文件，导致联盟影业公司无法享受合同约定的各项权利，使制片分公司单方面主导了影片拍摄、制作、宣传、发行的各项进程，导致拍摄、宣传、发行过程混乱，账目不清。制片分公司未按约定向联盟影业公司提供的原始文件包括：（1）编剧、导演及演员合同；（2）制作成本报告的财务报表；（3）相关财务凭证、账簿；（4）影片的公映许可证副本；（5）影片发行商的详细资料和报表；（6）影片销售报告；（7）包括但不限于国内影院发行合同、海外影院发行合同、电影卫星频道节目制作中心（以下简称电影频道）电视播映权转让合同、网络播映权转让合同、新农村公益放映权转让合同、民航铁路公路媒体播映权转让合同、军警系统放映权转让合同、音像版权转让合同、游戏开发权转让合同等在内的所有《武林外传》电影版的版权转让合同及收款凭证。上述发行收益除票房发行收益需与影院、发行商分成外，电视播映权、网络播映权、新农村公益放映权、民航铁路公路媒体播映权、军警系统放映权、游戏开发权等权益是无需分成的，应直接按投资比例分配，但制片分公司却按票房收益的办法按比例分成后，再行与各投资方分配，其中多余的部分去向不明，制片分公司也不解释；（8）发行费用的所有原始支出凭证、合同、账簿；（9）所有广告购买的原始合同及凭证，包括但不限于路牌灯箱广告、公交车身广告、城市大屏幕广告、地铁车厢站台视频广告等所有广告的购买合同、支付凭证、行业认可的标准第三方播放监控证明及播放记录；（10）所有媒体新闻宣传支出的合同及凭证、包括但不限于平面媒体、电视媒体、网络媒体等所有媒体新闻宣传的委托宣传或（和）宣传购买合同、支付凭证、所有平面新闻刊样及电视媒体播出视频小样、刊发费用证明及发放证明；（11）所有地面宣传活动的合同及凭证，包括但不限于媒体探班、首映式等一切由制片分公司策划并实施的地面宣传活动的原始合同及支付凭证；（12）包括但不限于海报设计印刷、宣传品设计印刷制作等在内的一切委托设计印刷原始合同、数量报告、发放地报告及所有原始支付凭证；（13）合同城市落地宣传的所有相关原始合同及原始支付凭证。其次，制片分公司私自更改影片的拍摄规格，将《投资合同》约定的35MM胶片拍摄在实际拍摄过程中改为了数字机拍摄，后期才转为了胶片。一般来说使用数字后期转胶技术相对于使用胶片拍摄可以节省三分之一的成本，也就是说，在拍摄过程中，制片分公司违约使用数字技术降低成本，非法占用联盟影业公司对于影片拍摄的投资。制片分公司在摄制前承诺制作1000个胶片拷贝用于发行，但在实际执行过程中制片分公司一方面未按承诺制作相应数量的胶片拷贝，另一方面却要求各影院缴纳2万元的保底费（胶片拷贝成本最高为8000元一个）后方派发拷贝，此种行为导致大量的城市中心地区以胶片放映为主的影院流失。因此，《武林外传》电影版在发行过程中实际仅依靠数字发行，制片分公司主观导致占据城市中心优势位置的大量影院的胶片厅无法播放。此外制片分公司至今未提供实际的胶片拷贝数量及收益，如果胶片拷贝有销售（2万元／个），则收益应直接计入总利润用于分配，如果没有销售，则制片分公司未认真履行合同义务存在严重违约行为，联盟影业公司要求制片分公司提供销售胶片拷贝的原始协议，将收入纳入影片发行总收入按《投资合同》给予分配。再次，在影片剧本的报批送审环节，制片分公司不仅未按《投资合同》约定以双方的名义共同进行，还在相关费用问题上制作虚假账目，隐瞒发行收入，骗取联盟影业公司的投资。例如制片分公司通知联盟影业公司网络播映权转让收益只有10万元销售收益，该价格明显低于市场同期水平。经联盟影业公司长达半年的多次催问，制片分公司一直坚持说只有10万元收益。在联盟影业公司多次强烈要求查阅原始合同的情况下，制片分公司不得已承认是错将300万元看成10万元。如果联盟影业公司不催问，则制片分公司就按照10万元计算，由此联盟影业公司推断制片分公司的其他直接收益都存在瞒报问题。最后，制片分公司未按照《投资合同》的约定，在没有征得联盟影业公司书面同意前私自将合同第三章“投资”条款下的权利义务分别转让给其他4家机构，联盟影业公司无偿提供《武林外传》电影版拍摄权的前提是联盟影业公司与制片分公司两方的合作，而制片分公司未经联盟影业公司许可，擅自转让投资权，严重侵害了联盟影业公司的版权利益，严重违背了股权转让应先履行股东同意程序，且股东享有优先收购权等基本权利。同时制片分公司强迫联盟影业公司签署同意增加电影频道（电影频道）为出品单位的合约，但该合约中电影频道对《武林外传》电影版的电视频道播映版权收购价格一栏为空白，联盟影业公司据此询问制片分公司，制片分公司称如果不签署此合约则电影频道就不对《武林外传》电影版做首映式及相关报道宣传，如果签署本合约增加电影频道为出品单位后，可获得高于300万元的电视播映权转让收益等，迫于无奈的情况下联盟影业公司签署了空白的正式合约。但至今竟然连300万元的保底收益都未到账，300万元的电视频道播映权转让价格远低于行业标准，在联盟影业公司多次强烈催问下，制片分公司至今仍未出具与电影频道的正式销售合同。
此外，在宣传发行过程中，制片分公司违反《投资合同》的约定，不与联盟影业公司协商相关事宜，拒绝联盟影业公司按合同派人员参与，而是一方单方操作执行，造成联盟影业公司无法得知影片宣传发行成本和影片发行收入。制片分公司在宣传实施过程中，一方面向各媒体单位以最低价收购其全年的广告位，一方面按最高价向联盟影业公司出售《武林外传》电影版的灯箱、路牌、城市大屏等广告位。更为恶劣的是制片分公司在以差价谋取高额私利的同时，竟在完全未通知联盟影业公司的情况下，单方面将《武林外传》电影版的灯箱路牌广告位一分为二，将制片分公司出品的电影《戒烟不戒酒》的广告与《武林外传》电影版的广告擅自登于同一广告版面上，侵占了《武林外传》电影版50％的广告资源。对于联盟影业公司的质疑，制片分公司不予理睬，拒绝解释，据联盟影业公司调查，制片分公司没有增加刊发数量而是减少了刊发数量，但事发后一年在联盟影业公司的一再追问下制片分公司竟要求联盟影业公司支付60％的广告费。更为恶劣的是，制片分公司在《武林外传》电影版的整个宣传过程中严重不作为，拒绝执行电影宣传所必需的“开机仪式”、“关机仪式”、“首映式”、“庆功宴”等行业常规宣传活动，未在全国各地影院投放海报、喷绘、立牌等宣传品，并将既定的10个城市的落地宣传私自减少为3个城市，同时平面媒体及网络媒体的新闻投入严重缺失。联盟影业公司无奈之下只得再次使用自有资金投入宣传，但事后制片分公司竟向联盟影业公司报出了950余万元的虚假高额宣传费并直接从票房收入中扣除，按照行业常规就等于扣除了4000万元的票房收入。同时由于《武林外传》电影版的剪辑与拷贝制作全部由制片分公司独立完成，正是由于制片分公司对于电影版权保护不力，恶意跑版，导致《武林外传》电影版标准影片被盗的恶果，给《武林外传》电影版的发行造成了巨大的经济损失。
制片分公司利用国家公权力垄断行业资源，在无任何作为的前提下就已经实现了先期赢利，因此制片分公司是否有实际投资行为不得而知。更为恶劣的是，制片分公司擅自转让股权，瞒报收益做假账，且拒绝履行《投资合同》中约定的联盟影业公司的知情权，不提供任何数据报表与法律文件的原件，导致联盟影业公司至今无法获得真实信息，拒绝联盟影业公司合理的要求与监督，给联盟影业公司造成了巨大的经济损失。制片分公司在影片尚未完全回款的情况下直接收到上述费用2623万元，等于已经实现了制片分公司的单方面赢利，在此种情况下，制片分公司依然克扣费用虚报票款，并告知联盟影业公司其一直以来均是以这种方式与其他机构合作。
综上所述，制片分公司非但没有使用国家赋予的公权力推动中国电影行业的良性发展，而是基于其垄断性的行业地位，侵害联盟影业公司的合法权益，违反了《投资合同》的约定，给联盟影业公司造成了巨大的经济损失。联盟影业公司诉至本院，在本院审理本案过程中，联盟影业公司多次变更诉讼请求，最终在本院最后一次开庭审理过程中明确其诉讼请求为：1、请求判令制片分公司按照60％的比例向联盟影业公司支付《武林外传》国内上映的发行净收入及利息，以法庭认定数额为准；2、请求判令制片分公司支付因其违约给联盟影业公司造成的损失65997952.5元；3、请求判令联盟影业公司收回《武林外传》电影版全部版权（包括已知的和未知的）的情况下，终止制片分公司对《武林外传》电影版的一切权利；4、请求判令本案全部诉讼费用、审计费用、公证费用、鉴定费用等由制片分公司承担。
制片分公司针对联盟影业公司的起诉答辩称：第一部分，关于联盟影业公司主张制片分公司存在违约行为的答辩意见如下：一、关于制片分公司向联盟影业公司支付《武林外传》电影版在国内上映的发行净收入的60％的问题：联盟影业公司此项主张的理由是制片分公司未出资，而制片分公司原有的70％的份额因出让了40％，还剩下30％，因此剩余的30％的权益也应当归联盟影业公司所有，即联盟影业公司应享有60％的收益。制片分公司认为联盟影业公司此项主张没有合同依据。根据《投资合同》的约定，制片分公司是制片方，所有的制片成本都将自制片分公司处进行开支，这也是《投资合同》中明确约定投资账户为制片分公司账户的原因，联盟影业公司在签订《投资合同》时对此已经知晓并同意，联盟影业公司未提交任何催款的证据，事实上，在签约和履约过程中，联盟影业公司从未提出制片分公司未履行投资义务的质疑，或要求制片分公司进行特定金额的打款，这充分说明双方在《投资合同》拟定和履行中对于投资的形式要求一直有充分的合意。在投资账户已经是制片分公司的账户的情况下，为了履行投资义务，如果按照联盟影业公司的逻辑，制片分公司须将账户中的特定款项取出后再立刻重新汇入该账户，这种操作既无必要也不符合常理，反而会产生额外的成本。至于制片分公司账户中的款项的具体来源，仅是制片分公司的现金流管理问题，与联盟影业公司无关，只要制片分公司有权利，能合法地处置其中的资金款项即可。因此，制片分公司认为，联盟影业公司认为制片分公司未出资，因此需要将制片分公司“出让”40％的投资份额后剩余的30％的权益归联盟影业公司所有，既不符合事实，也没有合同依据。二、关于制片分公司向联盟影业公司支付《武林外传》电影版其他版权收益共计2000万元（包括海外发行、电视播映、网络、民航、广告、片租等）的问题：该条答辩意见同上述第一点答辩意见，具体金额由法庭认定为准。三、关于制片分公司将影片由胶片摄制改为数字摄制因此导致联盟影业公司遭受损失54697952.5元（金额为审计报告第10页载明的数额履行分账的收入数额）的问题：联盟影业公司认为因为改为数字拍摄后，制作的胶片发行拷贝质量很差，不能达到放映要求，因此胶片发行数量很少，如果是胶片拍摄，将来改为数字发行质量上不会受到影响，因此至少还能再获得目前数字发行方式能取得的收入。该点答辩意见同上述第一点答辩意见，并且制片分公司认为联盟影业公司的上述要求没有合同依据，即使制片分公司将胶片摄制改为数字摄制确实构成了违约，应当适用《投资合同》第九章第1条的约定赔偿联盟影业公司因此遭受的损失，但联盟影业公司并未提供任何证据证明其确实遭受了损失以及损失的具体数额。事实上，制片分公司改为数字方式摄制，虽然没有一开始就告知联盟影业公司，但鉴于联盟影业公司与本片承制方、导演、主创团队较为熟悉，联盟影业公司法定代表人还曾经去“探班”，联盟影业公司主张对此不知情极不合理，而联盟影业公司从未对此提出过反对意见。联盟影业公司认为数字拍摄影响胶片发行与事实不符，数字摄制影片同样可以转为胶片发行，本片用于胶片发行的拷贝制作数量达到254个，与同期影片相比属于正常范围。综合上述，制片分公司认为制片分公司对此不应该承担任何违约责任。四、关于制片分公司擅自将其投资份额转让给其他方导致联盟影业公司遭受损失的问题。联盟影业公司主张如果制片分公司不转让给其他方的话，联盟影业公司完全可以全部接收过来，因制片分公司转让给了其他方，因此其遭受了损失。事实上，联盟影业公司很早即已知晓制片分公司转让投资份额，但联盟影业公司并未提供任何证据证明其要求制片分公司将该等份额转让给联盟影业公司，也未就转让份额提出任何异议，且以与其他投资者共同签署增加电影频道为出品方的协议的方式认可了其他几方投资者的出品方身份。即使签署合同时的本意是，如果要引入其他融资方，应当获得对方的许可，那联盟影业公司也已经与其他投资方共同签署同意增加电影频道为出品方的《电影﹤武林外传﹥补充协议》（以下简称《补充协议》），体现了联盟影业公司对北京小马奔腾影业有限公司（以下简称小马奔腾公司）、北京国立常升影视文化传播有限公司（以下简称国立常升公司）及中国人民解放军空军政治部电视艺术中心（以下简称空政艺术中心）投资方身份的认可。至于中联京华文化传播（北京）有限公司（以下简称中联京华公司），联盟影业公司一直主张其从不知道中联京华公司会被增加为本片的出品方，但实际上，联盟影业公司本身是参与增加电影频道为出品方的《补充协议》的修改的，联盟影业公司法定代表人曾向制片分公司联系人发出由其律师修改的《补充协议》，其中涉及了中联京华公司。此外，联盟影业公司延迟支付第二期投资款，在制片分公司多次催促下，联盟影业公司仍然不支付第二期投资款，制片分公司怀疑联盟影业公司已经不可能履约是十分合理的，在此情形下，根据《投资合同》的约定，如果延迟付款累计达到7天视为自动放弃对本片已投入的资金和署名、收益等一切权利，其他方可接洽新的投入资金以便本片顺利完成，这既是行使《投资合同》下针对违约行为而享有的权利，也是为了降低损失而行使的不安抗辩权。另外，联盟影业公司对本片的投资份额为30％（暂不考虑其延迟支付投资款导致其投资份额失效），要获得100％的收益，明显违反了公平原则。退一步讲，即使制片分公司确实违约，联盟影业公司也只能按照《投资合同》的约定要求赔偿损失，实际上，联盟影业公司并没有因为制片分公司的融资行为而遭受任何损失。综上，制片分公司并未违反合同义务，不应承担违约责任。五、联盟影业公司主张制片分公司不提供相应的文件，以至于其无法和其他公司签署广告植入合同，而制片分公司自身又怠于签署广告植入合同，导致其遭受了广告植入收入方面的损失，鉴于其自身协商的某植入广告合同价值为450万元，因此联盟影业公司主张其损失为450万元。制片分公司认为，根据《投资合同》的约定，无论制片分公司是否提供相应文件，联盟影业公司均无权和其他方签署广告植入合同，并且联盟影业公司亦未举证证明制片分公司不提供相应文件导致其遭受了损失，故制片分公司对联盟影业公司该项主张不予认可。六、联盟影业公司认为《投资合同》约定的影片出品人仅为韩三平和郝亚宁，制片分公司擅自将董平增加为出品人，因出品人对影片享有版权，因此影响了联盟影业公司的权益。制片分公司认为《投资合同》第五章署名对出品人的规定并非表明只有上述两位出品人，而是约定出品人的顺序，此外增加出品方也就意味着增加出品人，联盟影业公司作为影视从业者对此应当了解，另外联盟影业公司对董平将成为出品人本身是了解的，在联盟影业公司参与对增加电影频道为出品方的《补充协议》的修改过程中，联盟影业公司的代理律师曾在与联盟影业公司法定代表人的邮件中提及为何协议中未见董平及“文化（中国）”，故应当认定联盟影业公司法定代表人曾经告知其律师董平将会作为该片的出品人。并且制片分公司认为知识产权方面的争议与本案并非同一法律关系，本案只处理双方合同相关的分账纠纷。七、关于联盟影业公司要求收回《武林外传》版权，终止制片分公司对影片的一切权利，制片分公司认为版权争议与本案并非同一法律关系。八、联盟影业公司未能提供任何证据支持其诉讼请求，应当自行承担本案诉讼费用、审计费用、公证费用、鉴定费用等。第二部分，关于制片分公司是否已经按照《投资合同》要求履行了支付投资收益的义务，制片分公司根据已经提供的证据以及鉴定报告答辩意见如下：一、制片分公司对鉴定报告的意见：1、关于制片成本中的89082元，其中包括餐费、交通费、加油费等9852元和制作D5带费用79500元，虽然开票日期晚于《武林外传》电影版正式上映日期，但属于合理的成本支出，应当纳入制作成本；2、制片分公司的总公司中国电影集团公司（以下简称中影集团）于2010年12月及2011年12月收到电影频道共计1300万元，其中仅有300万元为电影频道就购买《武林外传》电影版的电视播映权以及信息网络传播权向中影集团支付的版权费，剩余1000万元系电影频道因为制片分公司参与影片《武林外传》项目而向制片分公司提供的资助，款项性质并非电影频道对影片的投资，电影频道并不分享影片的收益，因此应该纳入收入进行分配的仅有300万元，而非1300万元；3、关于发行中的监察费，鉴定报告中提出劳务费分摊后为449155.12元，与入账金额86万元不符，对此制片分公司认为监察并非发行过程中的必要环节，《投资合同》也未对制片分公司提出监察要求，因此是否进行监察属于履行《投资合同》过程中的额外商务决定，聘请人员进行监票而产生的费用作为该等人员的原始劳务成本是监察费的组成部分，计入成本的监察费款项为86万元，涵盖了外聘监票员的劳务成本、管理成本以及合理利润后计算得出的结果，鉴定报告中按日分摊的方式不合理，即便按日分摊，也应当是60余万元；4、数字发行收入不能以中影集团数字电影发展公司（以下简称数字公司）收取的发行分账款为准，就数字发行部分，由发行分公司与数字公司签署发行合同，数字公司再与具体院线签署数字发行合同，数字公司与发行公司会按照双方签订的合同对净票房收入进行分账，故鉴定报告将院线汇入数字公司的款项而不是将数字公司向发行分公司汇入的款项作为数字分账金额是错误的；5、制片成本应当是1700万元，而非1660万元，差额40万元系制片管理费，应当计入成本。二、鉴定报告中未涉及但也与结算分账明确相关的部分：1、导演和编剧奖金560万元系双方均认可的支出，应当在计算发行收入时予以扣除；2、发行代理费的基数，联盟影业公司认为仅为院线发行的收益，制片分公司对此不予认可，发行权本身就涵盖了所有的对影片进行商业利用的方式、渠道，发行收入当然应该涵盖所有方式、渠道产生的销售收入，相应的发行代理费就是所有销售收入的10％；3、根据制片分公司向联盟影业公司提供的结算表，在宣传发行成本之外还需要扣除营销税金14410元。三、分账款项：综上，在不考虑反诉的前提下，制片分公司应当向联盟影业公司支付的分账款项计算公式为（总收入-
发行代理费-宣传发行成本-制片成本-编导奖金-
税费）×30％，即（76700446.93-7670044.7-9534536.03-17000000-5600000-14410）×30％=36881456.20×30％=11064436.86元，因联盟影业公司已向制片分公司预付510万元投资款，制片分公司按该金额予以返还，因此制片分公司应向联盟影业公司支付的款项共计11064436.86＋5100000=16164436.86元，因制片分公司已向联盟影业公司支付1600万元，故还需支付164436.86元。
制片分公司提起反诉称：《投资合同》约定双方共同投资拍摄《武林外传》电影版，《投资合同》第三章约定，联盟影业公司投资制片成本的30％，计510万元，应按照影片进度分四期投入到制片分公司相关账户。《投资合同》中规定的投资款的具体支付时间及数额为：第一期：本合同签署后七个工作日内，双方分别支付各自投资款的10％；第二期：影片开机前七个工作日内，双方分别支付各自投资款的40％；第三期：在影片停机前七个工作日，双方分别支付各自投资款的40％；第四期：在影片获得国家广播电影电视管理局（以下简称广电总局）公映许可证后七个工作日内，双方分别支付各自投资款的10％。《投资合同》第九章约定，如有任何一方未能在合同约定的期限内支付投资款，应每逾期一日交纳未支付款项的5％作为违约金，如累计违约期达到7日，将视为自动放弃对本片已投入的资金及署名、收益等一切权利，其他方可洽商新的投入资金，以便本片顺利完成。《武林外传》电影版的拍摄于2010年4月10日开机，2010年6月5日关机，2010年11月9日获得公映许可证，因此，根据《投资合同》的约定，联盟影业公司第二期至第四期投资款的最后支付期限应当是：第二期为2010年4月9日，第三期为2010年6月4日，第四期为2010年11月18日。但联盟影业公司实际上分别于2010年7月23日支付第二期款项，2010年9月2日支付第三期款项，2011年2月22日支付第四期款项，其中第二期款项于影片停机后才支付，严重影响了影片的拍摄进展，第四期款项在影片正式上映一个多月后才支付。联盟影业公司严重恶意拖延支付投资款。因此，根据《投资合同》第九章的规定，任何一方未能在合同约定的期限内支付投资款，应每逾期一日交纳未支付款项的5％作为违约金，根据联盟影业公司迟延付款的日期，请求本院判令联盟影业公司向其支付迟延付款的违约金为22108500元。
联盟影业公司针对制片分公司的反诉答辩称：1、《投资合同》约定双方均有支付投资款的义务，联盟影业公司在支付第一期投资款后，一直要求制片分公司提供其已经支付第一期投资款的票据，但制片分公司始终未予提供，联盟影业公司有理由相信制片分公司没有按期支付投资款，在此情况下联盟影业公司没有按期支付其余三期投资款是在行使同时履行抗辩权。2、除了第一期投资款的支付时间联盟影业公司明确知道外，其他三期投资款的付款时间联盟影业公司均不清楚，制片分公司从未告知具体的支付时间，也从未向联盟影业公司发出过付款通知书。3、根据《投资合同》的约定，违约金数额应该只计算7日，即使联盟影业公司确实延期支付了投资款，则在联盟影业公司逾期7个工作日后，按照合同约定应该是放弃已经支付的投资款并放弃相应全部的权利，而不应该再计算违约金，因此制片分公司计算方式不正确。4、联盟影业公司在收到反诉状后才知道后三期投资款的支付时间，根据法院调取的合同约定账户的银行流水明细表可以看出，制片分公司没有履行任何一期投资款，制片分公司账目也极其混乱，无法核对具体的投资与收益数额。综上，请求驳回制片分公司的反诉请求。
联盟影业公司针对本诉向本院提交以下证据材料：
1、《投资合同》，证明：2009年12月31日，双方签订了《投资合同》约定双方共同投资拍摄影片《武林外传》电影版，并按投资比例分享发行净收入，按照合同约定联盟影业公司应当享有发行净收入的30％；合同第一章第2、3条约定，制片分公司的所有权利和责任归其母公司中影集团所有；第6条约定，制片分公司仅限于拥有《武林外传》第一版电影版的拍摄使用权；第二章第7条约定，35MM胶片拍摄；第16条约定，联盟影业公司有权要求复制编剧、导演及演员合同进行备案，制片分公司应当予以配合；第18条约定，联盟影业公司有权对资金使用情况进行监督，并有权在提前2个工作日通知制片分公司的情况下要求制片分公司提供相关财务凭证、账簿等资料以备查阅，联盟影业公司有权要求复印所有文件进行备案，制片分公司应当予以配合；第19条约定，在影片拍摄过程中，制片分公司应分四期向联盟影业公司提供制作成本报告《财务报表》，分别为影片开机后、拍摄过半时、停机后、取得《公映许可证》后；第三章第4条约定，双方按摄制进度分别将各自投资款分四期投入到双方认可的制片分公司的账户，双方在签署合同之初，由于制片分公司坚持未成立项目共同账户，而是将所有款项打入制片分公司的账户，因此制片分公司是否履行投资义务无法确定；第5条约定，双方在将本条款下的权利义务转让给第三方，须征得对方书面同意；第六章第三条第1项约定，制片分公司需定期向联盟影业公司提交销售报告；第七章第2条约定，电影商业冠名、电影产品促销、植入电影广告等由制片分公司负责，所获收益双方按照投资比例分享；第九章第2条违约责任约定，双方应及时履行投资义务，如累计违约期达到7日，将视为自动放弃对本片已投入的资金及署名、收益等一切权利；
2、付款凭证、进账单，证明：联盟影业公司已经严格按照《投资合同》的约定履行了投资义务，共计付款510万元。其中，2009年12月25日付款51万元；2010年9月2日付款408万元，2011年2月22日付款51万元；
3、制片分公司工商档案查询结果，证明：制片分公司为中影集团所属非独立法人公司，注册资金仅为800万元；中影集团法定代表人为韩三平；
4、《中国电影报》相关报道、新浪娱乐报道，证明：2011年2月17日报道，截止2011年2月12日《武林外传》票房逼近2亿元；2011年3月3日报道，《武林外传》于2011年1月26日上映，首周末5天票房8400万元，春节7天长假票房5800万元，至2011年2月20日元宵节周结束票房19530万元，截至2011年2月27日仍未下档、上映33天票房近2亿元；2011年4月21日报道，国家广电总局数据，一季度院线票房收入国产影片《武林外传》排名第三，票房注明“总超2亿”；2011年7月28日报道，《武林外传》新农村公益订购，版权方收益146839元；截至2011年3月4日，《武林外传》电影版国内票房收入已经突破2亿元，在京举办庆功会；
5、著作权登记证书，证明：联盟影业公司法定代表人郝亚宁享有电视剧《武林外传》及动画片《武林外传》的著作权；
6、确认函，证明：制片分公司确认联盟影业公司独家拥有“武林外传”品牌及其所有衍生产品的全部版权（包括已知的和未知的）；
7、查询票房收入信息申请书，证明：联盟影业公司曾至国家电影事业专项资金管理委员会办公室（以下简称专资办）申请查询《武林外传》上映期间的全部票房，对方未能提供；
8、通话记录文字整理版，证明：专资办何×处长证明，未能向联盟影业公司提供书面票房数据，直至2011年12月底，仍有二、三线城市在放映《武林外传》；
9、北京市企业信息查询，证明：中影集团及其下属的中影集团公司营销策划分公司（以下简称营销分公司）、发行分公司企业信息，其中营销分公司对外签订电影版《武林外传》部分版权许可使用合同；
10、（2012）京长安内经证字第14660号公证书，证明：该公证书是电影《武林外传》视频截屏。影片出品人中联京华公司参与出品，根本未经联盟影业公司同意，电影公映时记载的出品方都未经过联盟影业公司的同意；出品人第一位为韩三平，即中影集团是《投资合同》实际权利享有人；影片植入广告的展示，亦说明应当有相应的收益；
11、（2012）京长安内经证字第14661号公证书，证明：该公证书系联盟影业公司与制片分公司财务总监曹国际的邮件往来。直至2011年9月13日，联盟影业公司仍在与制片分公司交涉，要求提供所有营销支出的原始合同及收支凭证副本；联盟影业公司对曹国际报出的网络版权收入仅为10万元提出质疑，曹国际随即改口称是营销分公司报错了，10万元是手机游戏版权收入，网络版权和电视播映权是同时卖给的电影频道的收入300万元，令联盟影业公司严重质疑制片分公司其他所报数据的真实性；制片分公司曾强烈要求联盟影业公司签署播映权转让给电影频道的空白合同，300万元的频道收购价格明显低于普通收购价格，联盟影业公司曾要求制片分公司提供其与电影频道签署的播映权转让原始合同以备审验；营销分公司未在报表中列明《武林外传》植入广告收益数据；
12、中央电视台新闻报道，证明：中央电视台13套新闻频道于2011年4月13日9时50分《新闻直播间·文化观察》报道《武林外传》2011年一季度票房2.01亿元；
13、与专资办何×处长通话录音，证明目的与证据8一致；
14、（2012）京长安内经证字第19271号公证书，证明：发行分公司总经理张×于2011年1月27日起至2月27日，每天以短信形式告知联盟影业公司法定代表人郝亚宁《武林外传》电影版院线放映监察数据；从2011年1月26日上映至2月27日，仅33天票房收入已达到19551.4万元，制片分公司提供的票房相关证据与此数据严重不符，即制片分公司恶意隐瞒后续票房收入，侵害联盟影业公司的相关权益；电影导演胡玫在法国期间于法国电影节上，拍摄到的中央电视台电影频道向海外发售电影版《武林外传》的宣传海报；
15、发行分公司票房收入数据统计，证明：自2011年1月26日至2月27日，《武林外传》电影版上映33天，总票房即已达到19551.41万元。
制片分公司针对本诉向本院提交以下证据材料：
1、《投资合同》及《发行授权书》，证明：双方于2009年12月31日就共同投资拍摄《武林外传》电影版签订了《投资合同》，之后联盟影业公司于2010年12月2日出具《发行授权书》，授权制片分公司或其指定发行方在全球独家永久发行影片《武林外传》电影版。制片分公司是该影片的制片方，拥有该影片的拍摄、制作权，负责与制片人进行合作，对该影片进行拍摄和制作。制片分公司拥有该影片的宣传和发行权，有权指定发行计划和宣传、发行预算、洽谈、执行和统计结算等，负责宣传和发行该影片。发行收入由制片分公司或制片分公司指定的发行方负责收取，并有权收取发行总收入的10％作为发行代理费。制片分公司拥有该影片相关的商务开发权，包括但不限于电影商业冠名、电影商品促销、植入电影广告等，具体事宜由制片分公司负责，所获收益双方按投资比例分享。联盟影业公司投资比例为30％，其余70％由制片分公司负责。发行总收入扣除发行代理费、全部宣传发行费用、全部制片成本（1700万元以及双方认可的合理超支部分）及相关税费后，余额为“发行净收入”，双方按照比例分享发行净收入；《发行授权书》还能够证明中影集团是联盟影业公司授权的发行方；
2、《发行协议》，证明：中影集团与发行分公司签署《发行协议》，授权发行分公司负责影片《武林外传》的发行工作，发行分公司有权对影片《武林外传》行使发行权利；
3、广电总局2011权威票房公布信息，证明：《武林外传》2011年的票房收入为18965万元；
4、收款凭证、进账单、发票、《武林外传》院线分账结算表，证明：影片《武林外传》发行的总票房收入为人民币189352728.31元，总票房中扣除5％的电影专项基金、3.3％的营业税及附加、院线分成等，制片分公司收到的票房实际分账款总计为72172357.93元；
5、《武林外传》电影版无限增值权利预售协议、补充协议，证明：影片《武林外传》无线网络增值版权许可使用收入仅为人民币25万元，新签补充协议项下的5万元还未实际到账；
6、《武林外传》电影版广告植入合同，证明：《武林外传》电影版广告植入收入为30万元；
7、电影《武林外传》音像版权许可使用合同、《武林外传》电影版高清音像版权许可使用合同，证明：《武林外传》电影版的音像版权许可使用费为13.5万元，高清音像版权许可使用费为2.7万元；
8、《35毫米影片订购合同》，证明：军队系统内部放映收入为人民币159800元，影片并未销售至武警系统，联盟影业公司主张的军警系统收入达80万元纯属主观臆断；
9、影片著作权许可使用合同、补充协议、入账凭证、资金汇划凭证、发票，证明：新农村放映许可使用费为409477元。
10、电影频道出具的说明函，证明：《武林外传》电影版的电视网络版权销售收入为300万元；
11、片租明细、收款凭证、进账单、发票，证明：《武林外传》电影版的片租收入为53500元；
12、影片拷贝销售合同、收款凭证、电子转账凭证、发票，证明：《武林外传》电影版的所谓拷贝销售实质是旧拷贝再利用，平均每个价格不超过8000元，总收入为7400元；
13、《武林外传》宣传和发行费用明细表，证明：《武林外传》电影版在宣传和发行环节花费了费用954357003元；
14、《武林外传》电影宣传立牌制作合同、发票，证明：《武林外传》电影版在宣传环节花费了立牌制作费19.5万元；
15、预告片制作费付款凭证、发票和资金汇划补充凭证，证明：《武林外传》电影版在宣传环节花费了预告片制作费55877元；
16、《武林外传》的纪录片制作特辑拍摄及宣传推广合作协议、发票和资金汇划补充凭证、说明，证明：影片《武林外传》在宣传环节花费了纪录片制作费18万元；
17、展板制作费付款凭证、费用报销单、发票和资金汇划补充凭证，证明：《武林外传》电影版在宣传环节花费了展板制作费4192.64元；
18、《武林外传》海报设计合同书、发票、付款凭证，证明：《武林外传》电影版在宣传环节花费了海报制作费86818元；
19、协议书、电影《武林外传》网络推广合同、宣传协议、付款凭证、发票，证明：该影片在宣传环节花费宣传费、策划服务费423750元；
20、探班媒体费用报销单、探班媒体费清单、媒体签到表、收据，证明：《武林外传》电影版在宣传阶段花费了媒体费181909.64元；
21、北京华泰联合图文设计制作中心进行印刷的报价单、发票、付款凭证，证明：《武林外传》电影版在宣传阶段花费了印刷费2306元；
22、《武林外传》花絮制作对账单、花絮制作费付款凭证、发票及资金汇划补充凭证，证明：《武林外传》电影版在宣传阶段花费了花絮制作费9995元；
23、喷绘合同，喷绘费发票和付款凭证，证明：《武林外传》电影版在宣传阶段花费了喷绘费251463.96元；
24、电影宣传品制作合同、展架制作费发票，证明：《武林外传》电影版在宣传阶段花费了展架制作费86600元；
25、餐费和差旅费的付款凭证、费用报销单、原始凭证、发票（包含机票、打车票、住宿费发票、餐票发票等），证明：《武林外传》电影版在宣传阶段花费了差旅费和餐费340008.6元；
26、劳务费转账凭证、劳务、稿酬结算单以及收据，证明：《武林外传》电影版在宣传阶段花费了劳务费212638.07元；
27、场租费付款凭证、发票以及资金汇划补充凭证，证明：《武林外传》电影版在宣传阶段花费了场租费（场地及会务费）43800元；
28、电影《武林外传》网站委托创意及制作合同、发票、付款凭证以及资金汇划补充凭证，证明：《武林外传》电影版在宣传阶段花费了官网制作费7万元；
29、协议书、付款凭证以及发票、首映礼保安费付款凭证及发票，证明：影片《武林外传》在宣传阶段花费了首映发布费及保安费60.2万元；
30、舞台搭建费付款凭证，证明：《武林外传》电影版在宣传阶段花费了舞台搭建费13975元；
31、委托制作协议书、付款凭证、发票及资金汇划补充凭证，证明：《武林外传》电影版在宣传阶段花费了发布费25万元；
32、营销运费付款凭证、发票以及费用报销单，证明：《武林外传》电影版在宣传阶段花费了营销运费27111元；
33、广州都会广告有限公司广告发布专用合同、发票，证明：《武林外传》电影版在宣传阶段花费了广告发布费10万元；
34、上海天迪广告有限公司合同书、发票，证明：《武林外传》电影版在宣传阶段花费了广告发布费10万元；
35、广告投放订单、发票，证明：《武林外传》电影版在宣传阶段花费了广告发布费50万元；
36、北京巴士传媒股份有限公司广告分公司发布合同、发票，证明：《武林外传》电影版在宣传阶段花费了广告发布费7.1万元；
37、广告发布制作合同、发票，证明：《武林外传》电影版在宣传阶段花费了广告发布费2.8万元；
38、地铁媒体广告发布合同、发票，证明：《武林外传》电影版在宣传阶段花费了广告发布费10万元；
39、电影《武林外传》广告投放合同，证明：《武林外传》电影版在宣传阶段花费了广告发布费5万元；
40、LED媒体广告发布合同、发票，证明：《武林外传》电影版在宣传阶段花费了广告发布费20万元；
41、广告发布合同、广告发布合同补充协议、合同FN1-132、FN11-0211、FN11-0246赠送发布点位、发票、证明，证明：《武林外传》电影版在宣传阶段花费了广告发布费1766610元；海南白马广告媒体投资有限公司出具书面证明，证明正是由于与制片分公司的良好合作关系，给予了本次广告发布极大的优惠，从实际发布刊例价值3925600元降到了1766610元，而如果是其他客户，最低不会超过7折优惠；制片分公司利用自身的资源和优势，为投资人大大节省了宣传成本，反过来却被联盟影业公司指责宣传不到位，联盟影业公司指责毫无道理；
42、北京白马广告制作合约、发票，证明：《武林外传》电影版在宣传阶段花费了广告发布费28.5万元；
43、合作协议书、《新京报》广告认刊书、发票、广告样图，证明：《武林外传》电影版在宣传阶段花费了广告发布费12万元；
44、拷贝洗印费发票，证明：《武林外传》电影版在发行阶段花费了拷贝洗印费1962575.12元；
45、中影发行付款片目表、发票以及资金汇划补充凭证，证明：《武林外传》电影版在发行阶段花费了数字盘制作费347700元；
46、付款凭证和发票样例，证明：《武林外传》电影版花费了拷贝回库费15240元；
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:i','2018-09-18
17:01:02',0,'web',NULL),(793902,'ab5af086-cd9a-4e21-b8b1-a71b00dbb52c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1451\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）赣11民终561号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"上饶市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ab5af086-cd9a-4e21-b8b1-a71b00dbb52c\",\"案件名称\":\"陈惟富、胡培明民间借贷纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"江西省上饶市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人陈惟富因与被上诉人胡培明民间借贷纠纷一案，不服横峰县人民法院（2015）横民一初字第696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1488124800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈惟富、胡培明民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈惟富、胡培明民间借贷纠纷二审民事判决书
（2016）赣11民终561号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ab5af086-cd9a-4e21-b8b1-a71b00dbb52c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈惟富、胡培明民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）赣11民终561号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江西省上饶市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1451\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈惟富、胡培明民间借贷纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-27\\\\\",\\\\\