广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法民二初字第120号
原告：中国工商银行股份有限公司阳春支行，住所地：阳春市春城街道府前路205号。
负责人：刘向涛，该支行行长。
委托代理人：邓美娜，该支行工作人员。
委托代理人：黄秋燕，该支行工作人员。
被告：广东绿业工业集团股份有限公司，住所地：阳春市三甲镇白碧，组织机构代码：61802067－9。
法定代表人：欧成忠，该公司董事长。
委托代理人：潘靖，该公司工作人员。
被告：欧金振，男，1987年9月8日出生，汉族，广东省阳春市人。
被告：阳春市绿业投资发展有限公司，住所地：阳春市春城街道河西美居花园A1幢101房。
法定代表人：柯兵，该公司经理。
被告：欧成忠，男，1968年3月9日出生，汉族，广东省阳春市人。
被告：刘兰芳，女，1970年1月15日出生，汉族，广东省阳春市人。
被告：卢光志，男，1955年4月29日出生，汉族，广东省信宜市人。
委托代理人：卢德杰，男，1956年4月17日出生，汉族，广东省信宜市人，现住信宜市粮食街自建屋。
原告中国工商银行股份有限公司阳春支行（以下简称原告工商银行阳春支行）诉被告广东绿业工业集团股份有限公司（以下简称被告广东绿业公司）、阳春市绿业投资发展有限公司（以下简称被告阳春绿业公司）、欧金振、欧成忠、刘兰芳、卢光志金融借款合同纠纷一案，本院在2015年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行审理。原告工商银行阳春支行的委托代理人邓美娜、黄秋燕，被告广东绿业公司的委托代理人潘靖到庭参加诉讼。被告阳春绿业公司、欧成忠、刘兰芳、欧金振、卢光志经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行阳春支行诉称：被告广东绿业公司在2013年4月8日至2013年6月14日间与原告工商银行阳春支行先后签订6份“网贷通循环借款合同”（以下简称借款合同），约定被告广东绿业公司共向原告工商银行阳春支行借款20000000元，其中在编号为2013年（阳春）字第0050号的“借款合同”中约定借款本金4000000元，借款期限为2014年4月1日至2015年3月31日止；在编号为2013年（阳春）字第0063号的“借款合同”中约定借款本金4000000元，借款期限为2014年4月9日至2015年4月8日止；在编号为2013年（阳春）字第0067号的“借款合同”中约定借款本金4000000元，借款期限为2014年4月14日至2015年4月13日止；在编号为2013年（阳春）字第0075号的“借款合同”中约定借款本金4100000元，借款期限为2014年4月22日至2015年4月20日止；在编号为2013年（阳春）字第0078号的“借款合同”中约定借款本金900000元，借款期限为2014年4月24日至2015年4月23日止；在编号为2013年（阳春）字第0112号的“借款合同”中约定借款本金3000000元，借款期限为2014年5月20日至2015年5月19日止。上述6笔贷款的年利率均为6.6%，借款用途均为购材料。
2012年6月7日，原告工商银行阳春支行与被告阳春绿业公司签订“最高额抵押合同”（以下简称抵押合同），约定被告阳春绿业公司提供其位于阳春市春城街道龙岩村委会欧屋寨的国有土地使用权作为被告广东绿业公司向原告工商银行阳春支行贷款的担保抵押，担保债权的限额为30123000元；双方到阳春市国土资源局办理了国有土地使用权抵押登记手续，原告工商银行阳春支行领取了编号为春府他项（2012）第153号、春府他项（2012）第154号的“土地他项权利证明书”。
2012年6月4日，被告欧金振与原告工商银行阳春支行签订“抵押合同”，约定被告欧金振提供其所有位于阳春市春城街道河西美居花园A2幢商住楼102号商铺（含206、207、210、306、307、310房）作为被告广东绿业公司向原告工商银行阳春支行贷款的担保抵押，担保债权的限额为2926000元；双方到阳春市房地产管理部门办理了房地产抵押登记手续，原告工商银行阳春支行领取了编号为粤房地他项权证阳春字第0200009505号的“房地产他项权证”。
2012年6月4日，被告欧成忠、刘兰芳与原告工商银行阳春支行签订“最高额保证合同”（以下简称保证合同），约定被告欧成忠、刘兰芳为被告广东绿业公司向原告工商银行阳春支行的借款提供连带责任保证担保，担保债权限额为50000000元。
2012年6月4日，被告卢光志与原告工商银行阳春支行签订“保证合同”，约定被告卢光志为被告广东绿业公司向原告工商银行阳春支行的借款提供连带责任保证担保，担保债权限额为50000000元。
原、被告双方签订上述“借款合同”、“抵押合同”和“保证合同”后，原告工商银行阳春支行已按合同约定发放借款本金给被告广东绿业公司。被告广东绿业公司向原告工商银行阳春支行借款后，仅支付部分借款利息给原告工商银行阳春支行，尚欠部分借款利息逾期没有支付和尚欠全部借款本金没有偿还给原告工商银行阳春支行，其中从2014年4月1日至2015年1月20日止，支付了编号为2013年（阳春）字第0050号“借款合同”项下的借款利息216337.26元，至2015年2月20日止，尚欠该笔借款逾期利息22733.33元和借款本金4000000元；从2014年4月9日至2015年1月20日止，已支付编号为2013年（阳春）字第0063号“借款合同”项下借款利息210470.82元，至2015年2月20日止，尚欠该笔借款逾期利息22733.33元和借款本金4000000元；从2014年4月14日至2015年1月20日止，已支付编号为2013年（阳春）字第0067号的“借款合同”项下借款利息206804.15元，至2015年2月20日止，尚欠该笔借款逾期利息22733.33元和借款本金4000000元；从2014年4月22日至2015年1月20日止，已支付编号为2013年（阳春）字第0075号的“借款合同”项下借款利息205960.95元，至2015年2月20日止，尚欠该笔借款逾期利息23301.67元和借款本金4100000元；从2014年4月24日至2015年1月20日止，已支付编号为2013年（阳春）字第0078号的“借款合同”项下借款利息44880.94元，至2015年2月20日止，尚欠该笔借款逾期利息5115元和借款本金900000元；从2014年5月20日至2015年1月20日止，已支付编号为2013年（阳春）字第0112号的“借款合同”项下借款利息135303.13元，至2015年2月20日止，尚欠该笔借款逾期利息17050元和借款本金3000000元。
被告广东绿业公司向原告工商银行阳春支行借款后，没有按合同约定期限支付借款利息，被告广东绿业公司逾期没有支付借款利息的行为已构成违约，经原告工商银行阳春支行多次催收无果；同时被告广东绿业公司因经营管理不善，财务状况恶化，目前已丧失还款能力，且已被其他债权人向人民法院提起诉讼，银行账户已被人民法院查封，已无法依靠正常途径偿还尚欠原告工商银行阳春支行的上述借款本息。按照双方签订的“借款合同”第八条的约定，原告工商银行阳春支行有权宣布被告广东绿业公司的上述借款立即到期，并要求被告广东绿业公司立即偿还尚欠的全部借款本息和对处置抵押物所得价款享有优先受偿权，同时要求被告欧成忠、刘兰芳、卢光志对被告广东绿业公司尚欠的借款本息承担连带清偿责任。请求判令：一、解除原告工商银行阳春支行与被告广东绿业公司签订的6份“网贷通循环借款合同”（合同编号分别为：阳江分行阳春支行2013年［阳春］字第0050号、阳江分行阳春支行2013年［阳春］字第0063号、阳江分行阳春支行2013年［阳春］字第0067号、阳江分行阳春支行2013年［阳春］字第0075号、阳江分行阳春支行2013年［阳春］字第0078号、阳江分行阳春支行2013年［阳春］字第0112号）；二、被告广东绿业公司立即偿还借款本金20000000元和支付借款利息113666.66元（该利息计至2015年2月20日止；从2015年2月21日起至清偿全部借款本息之日止的新欠利息按“借款合同”约定的利率标准和计算方法计算）给原告工商银行阳春支行；三、原告工商银行阳春支行对处置被告阳春绿业公司提供担保抵押的国有土地使用权和被告欧金振提供担保抵押的房地产所得价款享有优先受偿权；四、被告欧成忠、刘兰芳、卢光志对被告广东绿业公司尚欠的借款本息承担连带清偿责任；五、本案所有诉讼费用由被告广东绿业公司、阳春绿业公司、欧金振、欧成忠、刘兰芳、卢光志共同负担。
被告广东绿业公司辩称：对原告工商银行阳春支行主张的事实和提供的证据均没有异议；被告广东绿业公司确实尚欠借款本金20000000元和借款利息没有偿付给原告工商银行阳春支行；被告广东绿业公司同意偿还借款本金20000000元和支付尚欠的借款利息给原告工商银行阳春支行。
被告卢光志提出书面答辩状辩称：被告广东绿业公司尚欠借款本金20000000元和借款利息没有偿付给原告工商银行阳春支行，应先以处理抵押物所得价款偿还被告广东绿业公司所欠的借款本息；二、被告卢光志没有在50000000元最高限额内的保证担保能力，被告卢光志与原告工商银行阳春支行签订的“保证合同”是格式合同，带有一定欺诈性，原告工商银行阳春支行没有尽到释明义务，也没有尽到审查被告卢光志保证担保能力的责任，双方签订的“保证合同”，显失公平，是无效合同，应驳回原告工商银行阳春支行对被告卢光志的诉讼请求。
被告阳春绿业公司、欧金振、欧成忠、刘兰芳均没有提出书面答辩状，也没有向本院提供任何证据。
经审理查明：2012年6月4日，原告工商银行阳春支行作为债权人（甲方）与被告卢光志（乙方）以及被告欧成忠、刘兰芳作为保证人（乙方）分别签订编号为阳江分行阳春支行2012年保字第022号、阳江分行阳春支行2012年保字第023号的“保证合同”，双方在上述2份“保证合同”中均主要约定“乙方所担保的主债权为自2012年6月4日至2017年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币50000000元的最高余额内，甲方依据与广东绿业工业集团股份有限公司（债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件（主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证方式为连带责任保证；保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免；本合同生效后，任何一方不履行其在本合同项下的任何义务，或违背其在本合同项下所作的任何陈述、保证与承诺的，即构成违约，因此而给对方造成损失的，应予赔偿。”。
2012年6月4日，原告工商银行阳春支行作为抵押权人（甲方）与被告欧金振作为抵押人（乙方）签订“抵押合同”（编号：阳江分行阳春支行2012年阳春抵字第0059号），双方在该“抵押合同”中主要约定“乙方所担保的主债权为2012年6月4日至2017年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币2926000元的最高余额内，甲方依据与广东绿业工业集团股份有限公司（债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件（主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高余额内；抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；本合同签订后10日内甲乙双方应到有关抵押登记机关办理抵押登记手续，登记费用由乙方承担，相关法律法规另有规定的除外；发生甲方主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿、法律法规规定甲方可实现抵押权的其他情形的，甲方有权实现抵押权；甲方实现抵押权时，可通过与乙方协商，将抵押物拍卖、变卖后以所得价款优先受偿，或将抵押物折价以抵偿债务人所欠债务，甲乙双方未就抵押权实现方式达成一致的，甲方可直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”。该“抵押合同”所附的“抵押物清单”载明“名称：房地产；权属证明：欧金振，房地产权证证号：粤房地权证阳春字第02000118**号；所在地：春城街道河西美居花园A2幢商住楼102号商铺（含206、207、210、306、307、310房）。”。
原告工商银行阳春支行与被告欧金振签订上述“抵押合同”后，双方到阳春市房地产管理部门办理抵押房地产的抵押登记手续。2012年6月7日，原告工商银行阳春支行领取了编号为粤房地他项权证阳春字第0200009505号的“房地产他项权证”。该“房地产他项权证”载明“房地产他项权利人：中国工商银行股份有限公司阳春支行；房地产权属人：欧金振；房地产权证号：阳春0200011816；房屋坐落：春城街道河西美居花园A2幢商住楼102号商铺（含206、207、210、306、307、310房）；他项权利范围：房地产全部；他项权利种类：最高额抵押；债权数额：2926000元整；登记时间：2012年6月7日；抵押期限：2012年6月4日至2017年12月31日。”。
2012年6月7日，原告工商银行阳春支行作为抵押权人（甲方）与被告阳春绿业公司作为抵押人（乙方）签订“抵押合同”（编号：阳江分行阳春支行2012年阳春抵字第0060号），双方在该“抵押合同”中主要约定“乙方所担保的主债权为2012年6月7日至2017年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币30123000元的最高余额内，甲方依据与广东绿业工业集团股份有限公司（债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件（主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高余额内；抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；本合同签订后10日内甲乙双方应到有关抵押登记机关办理抵押登记手续，登记费用由乙方承担，相关法律法规另有规定的除外；发生甲方主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿、法律法规规定甲方可实现抵押权的其他情形的，甲方有权实现抵押权；甲方实现抵押权时，可通过与乙方协商，将抵押物拍卖、变卖后以所得价款优先受偿，或将抵押物折价以抵偿债务人所欠债务，甲乙双方未就抵押权实现方式达成一致的，甲方可直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”。该“抵押合同”所附的“抵押物清单”载明“名称：土地；权属证明：阳春市绿业投资发展有限公司，国有土地使用证证号：春府国用（2010）特0001422第1016895号、春府国用（2010）特0001421第1016894号；所在地：阳春市春城街道龙岩村委会欧屋寨。”。
原告工商银行阳春支行与被告阳春绿业公司签订上述“抵押合同”后，双方到阳春市国土资源局办理抵押国有土地使用权的抵押登记手续。2012年6月19日，原告工商银行阳春支行领取了编号分别为春府他项（2012）第153号、春府他项（2012）第154号的“土地他项权利证明书”。
2013年4月8日，原告工商银行阳春支行作为贷款人与被告广东绿业公司作为借款人签订“借款合同”（编号：阳江分行阳春支行2013年［阳春］字第0050号）。双方在该“借款合同”中主要约定“借款用途为购材料；循环借款额度为4000000元；循环借款额度使用期限为合同生效之日起至2014年4月1日；借款人每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准；借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%，合同期限内浮动幅度不变，借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定；担保方式为抵押及保证，担保合同名称为最高额抵押合同和最高额保证合同，编号为阳江分行阳春支行2012（阳春抵）字第0060号、阳江分行阳春支行2012（保）字第022号、阳江分行阳春支行2012（保）字第023号，担保人为阳春市绿业投资发展有限公司、卢光志、欧成忠、刘兰芳；借款人应按合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项；借款人未按照约定偿还合同项下借款本息及其他应付款项或未履行合同项下任何其他义务或违背合同项下任何陈述、保证或承诺的等构成借款人违约；借款人违约，贷款人有权采取宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项和要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失等一项或多项措施；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。”。
原告工商银行阳春支行作为贷款人与被告广东绿业公司作为借款人还分别在2013年4月12日、2013年4月18日、2013年4月24日、2013年5月2日、2013年6月14日先后签订5份“借款合同”（编号分别为：阳江分行阳春支行2013年［阳春］字第0063号、阳江分行阳春支行2013年［阳春］字第0067号、阳江分行阳春支行2013年［阳春］字第0075号、阳江分行阳春支行2013年［阳春］字第0078号、阳江分行阳春支行2013年［阳春］字第0112号）。双方在编号为阳江分行阳春支行2013年（阳春）字第0063号的“借款合同”中约定借款额度为4000000元，循环借款额度使用期限为合同生效之日起至2014年4月10日止；在编号为阳江分行阳春支行2013年（阳春）字第0067号的“借款合同”中约定借款额度为4000000元，循环借款额度使用期限为合同生效之日起至2014年4月15日止；在编号为阳江分行阳春支行2013年（阳春）字第0075号的“借款合同”中约定借款额度为4100000元，循环借款额度使用期限为合同生效之日起至2014年4月23日止；在编号为阳江分行阳春支行2013年（阳春）字第0078号的“借款合同”中约定借款额度为900000元，循环借款额度使用期限为合同生效之日起至2014年4月25日止；在编号为阳江分行阳春支行2013年（阳春）字第0112号的“借款合同”中约定借款额度为3000000元，循环借款额度使用期限为合同生效之日起至2014年6月6日止。双方在上述5份“借款合同”中的其他约定与编号为阳江分行阳春支行2013年（阳春）字第0050号“借款合同”载明的内容条款基本一致。
原告工商银行阳春支行与被告广东绿业公司签订上述6份“借款合同”后，已于2013年4月9日至2013年7月3日间第一次提供借款本金共20200000元给被告广东绿业公司。被告广东绿业公司向原告工商银行阳春支行借款后，已偿付清第一次所借的全部借款本息。
2014年4月1日至2014年5月20日间，原告工商银行阳春支行第二次先后分6笔提供借款本金共20000000元给被告广东绿业公司，其中在2014年4月1日提供借款本金4000000元给被告广东绿业公司，双方签订“借款凭证”，该“借款凭证”主要载明“借款人：广东绿业工业集团股份有限公司；借款金额：4000000元；用途：购材料；期限：12个月；约定还款日期：2015年3月31日；贷款利率：6.6%；借款合同号码：2013年（阳春）字第0050号。”；在2014年4月9日提供借款本金4000000元给被告广东绿业公司，双方签订“借款凭证”，该“借款凭证”主要载明“借款人：广东绿业工业集团股份有限公司；借款金额：4000000元；用途：购材料；期限：12个月；约定还款日期：2015年4月8日；贷款利率：6.6%；借款合同号码：2013年（阳春）字第0063号。”；在2014年4月14日提供借款本金4000000元给被告广东绿业公司，双方签订“借款凭证”，该“借款凭证”主要载明“借款人：广东绿业工业集团股份有限公司；借款金额：4000000元；用途：购材料；期限：12个月；约定还款日期：2015年4月13日；贷款利率：6.6%；借款合同号码：2013年（阳春）字第0067号。”；在2014年4月22日提供借款本金4100000元给被告广东绿业公司，双方签订“借款凭证”，该“借款凭证”主要载明“借款人：广东绿业工业集团股份有限公司；借款金额：4100000元；用途：购材料；期限：12个月；约定还款日期：2015年4月20日；贷款利率：6.6%；借款合同号码：2013年（阳春）字第0075号。”；在2014年4月24日提供借款本金900000元给被告广东绿业公司，双方签订“借款凭证”，该“借款凭证”主要载明“借款人：广东绿业工业集团股份有限公司；借款金额：900000元；用途：购材料；期限：12个月；约定还款日期：2015年4月23日；贷款利率：6.6%；借款合同号码：2013年（阳春）字第0078号。”；在2014年5月20日提供借款本金3000000元给被告广东绿业公司，双方签订“借款凭证”，该“借款凭证”主要载明“借款人：广东绿业工业集团股份有限公司；借款金额：3000000元；用途：购材料；期限：12个月；约定还款日期：2015年5月19日；贷款利率：6.6%；借款合同号码：2013年（阳春）字第0112号。”。
被告广东绿业公司第二次向原告工商银行阳春支行借款后，至2015年1月20日止，已分别支付2014年4月1日借款的利息216337.26元、2014年4月9日借款的利息210470.82元、2014年4月14日借款的利息206804.15元、2014年4月22日借款的利息205960.95元、2014年4月24日借款的利息44880.84元、2014年5月20日借款的利息135303.13元给原告工商银行阳春支行。从2015年1月21日起，被告广东绿业公司没有继续支付借款利息给原告工商银行阳春支行。至2015年2月20日止，被告广东绿业公司尚欠借款利息共113666.66元，其中尚欠2014年4月1日借款的利息22733.33元、2014年4月9日借款的利息22733.33元、2014年4月14日借款的利息22733.33元、2014年4月22日借款的利息23301.67元、2014年4月24日借款的利息5115元、2014年5月20日借款的利息17050元逾期没有支付给原告工商银行阳春支行。原告工商银行阳春支行遂于2015年3月18日向本院提起民事诉讼，请求判令解除其与被告广东绿业公司签订的6份“借款合同”，被告广东绿业公司偿付尚欠的借款本息，对处置被告阳春绿业公司、欧金振提供担保抵押的国有土地使用权及房地产所得价款享有优先受偿权，被告欧成忠、刘兰芳、卢光志对被告广东绿业公司所欠借款本息承担连带偿还责任等。
另查明：原告工商银行阳春支行与被告广东绿业公司签订6份“借款合同”中约定的借款额度使用期限至2014年6月6日止均已届满；2014年4月1日的借款4000000元已于2015年3月31日期限届满，2014年4月9日的借款4000000元已于2015年4月8日期限届满，2014年4月14日的借款4000000元已于2015年4月13日期限届满，2014年4月22日的借款4100000元已于2015年4月20日期限届满，2014年4月24日的借款900000元已于2015年4月23日期限届满；2014年5月20日的借款3000000元至2015年5月19日期限届满。至本案庭审时，被告广东绿业公司尚未偿还上述借款本金20000000元给原告工商银行阳春支行。庭审中，原告工商银行阳春支行认为其与被告广东绿业公司签订的6份“借款合同”中约定的借款额度使用期限至2014年6月6日止均已届满，不需再请求判决解除原告工商银行阳春支行与被告广东绿业公司签订的6份“借款合同”，被告广东绿业公司也认为不需再判决解除双方签订的6份“借款合同”。
在本案诉讼过程中，根据原告工商银行阳春支行提出的财产保全申请，本院于2015年3月23日依法作出（2015）阳春法民二初字第120－1号民事裁定，裁定“一、查封登记在被告阳春市绿业投资发展有限公司名下位于阳春市春城街道龙岩村委会欧屋寨的国有土地使用权（国有土地使用权证号：春府国用（2010）第特0001421／1016894号）；二、查封登记在被告阳春市绿业投资发展有限公司名下位于阳春市春城街道龙岩村委会欧屋寨的国有土地使用权（国有土地使用权证号：春府国用（2010）第特0001422／1016895号）；三、查封登记在被告欧金振名下位于阳春市春城街道河西美居花园A2幢商住楼102号商铺的房地产（房地产权证号：粤房地权证阳春字第02000118**号，含206、207、210、306、307、310房）。上述第一项、第二项财产查封价值以21000000元为限；第三项财产查封价值以2000000元为限。”。
以上事实，有营业执照、企业法人营业执照、最高额保证合同、最高额抵押合同、网贷通循环借款合同、国有土地使用权证、房地产权证、土地他项权利证明书、房地产他项权证、借款凭证、贷款利息清单等证据材料和庭审笔录附案证实。
本院认为：原告工商银行阳春支行与被告广东绿业公司在2013年4月8日至2013年6月14日间先后共签订6份“借款合同”，约定原告工商银行阳春支行在每份借款合同约定的循环借款额度使用期限内和循环借款额度内提供借款给被告广东绿业公司。原告工商银行阳春支行与被告广东绿业公司签订的6份“借款合同”，均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”和第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，本院依法认定原告工商银行阳春支行与被告广东绿业公司在2013年4月8日至2013年6月14日间签订的6份“借款合同”均依法成立有效，原、被告均应按“借款合同”的约定履行各自的义务。
原告工商银行阳春支行起诉时请求判令解除与被告广东绿业公司于2013年4月8日至2013年6月14日间签订的6份“借款合同”。本院认为，原、被告双方在“借款合同”中约定的借款额度使用期限最后至2014年6月6日止，且原告工商银行阳春支行按“借款合同”约定提供给被告广东绿业公司的最后1笔借款3000000元亦于2015年5月19日期限届满。同时，原告工商银行阳春支行在庭审中认为不需再判决解除其与被告广东绿业公司于2013年4月8日至2013年6月14日间签订的6份“借款合同”，是其对自身诉讼权利的处分，符合相关法律规定，被告广东绿业公司亦没有异议，本院依法予以准许。
原告工商银行阳春支行请求判令被告广东绿业公司偿还6笔借款的本金共20000000元、支付计至2015年2月20日止的借款利息113666.66元和按“借款合同”约定的利率以及计算方法计算支付从2015年2月21日起至偿付清全部借款本息之日止的利息。本院认为，原告工商银行阳春支行与被告广东绿业公司签订6份“借款合同”后，已按“借款合同”约定的借款额度于2014年4月1日至2014年5月20日间先后第二次提供6笔借款本金共20000000元给被告广东绿业公司，被告广东绿业公司亦应按“借款合同”和“借款凭证”约定的期限以及方式偿还借款本金和支付借款利息给原告工商银行阳春支行，但被告广东绿业公司向原告工商银行阳春支行借款后，仅支付6笔借款至2015年1月20日止的借款利息给原告工商银行阳春支行；从2015年1月21日起没有继续支付借款利息，至2015年2月20日止，被告广东绿业公司已拖欠6笔借款的利息共113666.66元逾期没有支付给原告工商银行阳春支行。同时，被告广东绿业公司于2014年4月1日至2014年5月20日间向原告工商银行阳春支行所借的6笔借款本金共20000000元至2015年5月19日止均已期限届满，但被告广东绿业公司仍没有偿还全部借款本金，尚欠6笔借款的本金共20000000元逾期没有偿还给原告工商银行阳春支行。被告广东绿业公司逾期偿付6笔借款本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。按照原告工商银行阳春支行与被告广东绿业公司签订的“借款合同”和“借款凭证”的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告广东绿业公司应偿还借款本金共20000000元、支付借款利息113666.66元和按“借款合同”约定的利率标准以及计算方法计算支付从2015年2月21日起至本判决确定给付之日止的新欠利息给原告工商银行阳春支行。
原告工商银行阳春支行请求判令对处置被告欧金振提供担保抵押的房地产和被告阳春绿业公司提供担保抵押的国有土地使用权所得价款享有优先受偿权。本院认为，原告工商银行阳春支行与被告欧金振于2012年6月4日签订“抵押合同”，约定被告欧金振用其位于阳春市春城街道河西美居花园A2幢商住楼102号商铺在2926000元的最高余额内为原告工商银行阳春支行与被告广东绿业公司签订“借款合同”所形成的债权提供抵押担保；原告工商银行阳春支行还与被告阳春绿业公司于2012年6月7日签订“抵押合同”，约定被告阳春绿业公司用其位于阳春市春城街道龙岩村委会欧屋寨的国有土地使用权在30123000元的最高余额内为原告工商银行阳春支行与被告广东绿业公司签订“借款合同”所形成的债权提供抵押担保。双方签订上述“抵押合同”后，均到房地产管理部门和国土管理部门办理了抵押登记手续，原告工商银行阳春支行领取了相关抵押权利证书。原告工商银行阳春支行分别与被告欧金振、阳春绿业公司签订的“抵押合同”均是双方当事人的真实意思表示，均没有违反法律和行政法规的禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。”和《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”、第三十八条“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”、第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”、第五十九条“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”、第六十条第一款“借款合同可以附最高额抵押合同。”的规定，本院依法认定原告工商银行阳春支行分别与被告欧金振、阳春绿业公司签订的“抵押合同”依法成立有效。
被告广东绿业公司向原告工商银行阳春支行借款后，至今仍逾期没有偿还全部借款本息给原告工商银行阳春支行。按照原告工商银行阳春支行与被告欧金振、阳春绿业公司在“抵押合同”中的约定，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”和第五十三条第一款“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”的规定，如被告广东绿业公司在本院判决确定的期限内没有偿付尚欠的全部借款本息给原告工商银行阳春支行，原告工商银行阳春支行对处置被告欧金振提供担保抵押的房地产和被告阳春绿业公司提供担保抵押的国有土地使用权所得价款享有优先受偿权。
原告工商银行阳春支行还请求判令被告卢光志、欧成忠、刘兰芳对被告广东绿业公司尚欠的全部借款本息承担连带偿还责任。本院认为，原告工商银行阳春支行与被告卢光志以及被告欧成忠、刘兰芳于2012年6月4日分别签订“保证合同”，约定被告卢光志和被告欧成忠、刘兰芳分别在50000000元的最高余额内为原告工商银行阳春支行与被告广东绿业公司签订“借款合同”所形成的债权提供连带责任保证担保。上述“保证合同”均是原告工商银行阳春支行与被告卢光志、欧成忠、刘兰芳的真实意思表示，均没有违反法律和行政法规的禁止性规定。根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”和第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”的规定，本院依法认定原告工商银行阳春支行与被告卢光志和被告欧成忠、刘兰芳签订的“保证合同”依法成立有效。被告卢光志抗辩认为被告卢光志与原告工商银行阳春支行签订的“保证合同”是格式合同，带有一定欺诈性，原告工商银行阳春支行没有尽到释明义务，也没有尽到审查被告卢光志保证担保能力的责任，双方签订的“保证合同”显失公平，是无效合同。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和《中华人民共和国担保法》第七条规定“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”。被告卢光志抗辩主张与原告工商银行阳春支行签订的“保证合同”无效，但没有提供相关证据证明双方签订的“保证合同”具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定无效的情形，也没有提供证据证明被告卢光志不具有作为保证人的资格，其抗辩认为与原告工商银行阳春支行签订的“保证合同”无效，理据不足，本院依法不予采纳。
被告广东绿业公司向原告工商银行阳春支行借款后，至今仍逾期没有偿付全部借款本息给原告工商银行阳春支行，按照原告工商银行阳春支行与被告卢光志、欧成忠、刘兰芳在“保证合同”中的约定，被告卢光志、欧成忠、刘兰芳应对被告广东绿业公司尚欠原告工商银行阳春支行的借款本息承担连带偿还责任。因被告欧金振提供了房地产和被告阳春绿业公司提供了国有土地使用权作为被告广东绿业公司与原告工商银行阳春支行之间形成的债权抵押担保，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”和第二十八条第一款“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”的规定，被告广东绿业公司逾期没有偿付尚欠的全部借款本息给原告工商银行阳春支行，被告欧成忠、刘兰芳、卢光志均应对处置被告欧金振提供担保抵押的房地产和被告阳春绿业公司提供担保抵押的国有土地使用权所得价款仍不足以清偿的部分借款本息承担连带偿还责任。被告阳春绿业公司、欧成忠、刘兰芳、欧金振、卢光志经本院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票等法律文书，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第二十八条第一款、第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广东绿业工业集团股份有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金20000000元和支付借款利息（计至2015年2月20日止的利息为113666.66元；从2015年2月21日起至本判决确定给付之日止的新欠利息，按双方签订的“网贷通循环借款合同”约定的利率标准和计算方法计算）给原告中国工商银行股份有限公司阳春支行；
二、原告中国工商银行股份有限公司阳春支行对处置被告欧金振提供担保抵押登记编号为粤房地他项权证阳春字第0200009505号“房地产他项权证”项下的房地产所得价款享有优先受偿权；
三、原告中国工商银行股份有限公司阳春支行对处置被告阳春市绿业投资发展有限公司提供担保抵押登记编号为春府他项（2012）第153号、春府他项（2012）第154号“土地他项权利证明书”项下的国有土地使用权所得价款享有优先受偿权；
四、被告欧成忠、刘兰芳、卢光志对处置被告欧金振提供担保抵押的房地产和被告阳春市绿业投资发展有限公司提供担保抵押的国有土地使用权所得价款后仍不足以清偿的部分债务承担共同连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142368元，诉讼保全费5000元，合共147368元，由被告广东绿业工业集团股份有限公司、阳春市绿业投资发展有限公司、欧金振、欧成忠、刘兰芳、卢光志共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 沈洪涛
审 判 员 王荣松
代理审判员 谭显通
二〇一五年六月二日
书 记 员 潘秋颖