广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）来民特字第12号
申请人（仲裁被申请人）广西合山煤业有限责任公司（以下简称合煤公司）。
法定代表人黄进兴，董事长。
委托代理人陈更，广西思齐律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）韦楚林。
被申请人黄少红。
申请人合煤公司申请撤销来宾市兴宾区仲裁委员会（以下简称兴宾区仲裁委）（2013）兴劳人仲字（2014）第28号裁决一案，本院受理后，依法组成由审判员黄海滨担任审判长，审判员马翠柳、代理审判员李程玲参加的合议庭，本案现已审理终结。
申请人合煤公司与被申请人韦楚林劳动报酬争议仲裁一案，经兴宾区仲裁委审理认定：1、申请人系被申请人的下属单位九矿168南斜井职工；2、九矿168南斜井员工工资发放表均由九矿168南斜井矿长张进勇、劳资科科长秦建波签字审核；3、被申请人已按照其核算的工资数额向申请人发放劳动报酬。
兴宾区仲裁委处理意见：在庭审中，被申请人认为，申请人提供的员工工资发放表及工资差额欠款统计表未加盖有被申请人的公章，且审核人张进勇及秦建波也同为当事人，该审核行为属于个人行为。但经仲裁委审查，被申请人提供的2012年8月-12月九矿168南斜井员工工资表也未加盖被申请人的公章，且均系由九矿168南斜井矿长张进勇、劳资科科长秦建波签字审核。该委认为，矿长张进勇与劳资科科长秦建波对九矿168南斜井员工工资及其差额欠款的审核是在被申请人授权范围内履行职务的行为。关于被申请人是否应当支付申请人工资差额的问题。经审查，被申请人与九矿168南斜井分别制作了2012年8月-12月的员工工资发放表，对于九矿168南斜井制作的工资发放表，首先，九矿168南斜井系被申请人的下属单位，矿长张进勇、劳资科科长秦建波对该矿员工工资差额欠款统计表及工资发放表进行审核系其职务的行为，并非个人行为，由此产生的法律后果应当由被申请人承担。其次，申请人提供的工资发放表中有九矿168南斜井员工在经领人签章处签名，而被申请人提供的工资表中未有经领人签名，该委认为，被申请人应当掌握员工按其核算的工资表领取工资的相关证据，但被申请人未提供九矿168南斜井员工签字领取月工资等有关证据，无法证明九矿168南斜井员工系按其制作的工资表领取工资，应当承担举证不能的法律后果。再者，申请人提供的九矿168南斜井制作的工资发放表中员工的工资构成并不违反被申请人公司文件的规定。综上，被申请人应当依照九矿168南斜井制作的工资发放表按时足额发放申请人工资。对于申请人提供的工资差额欠款统计表，与申请人、被申请人提供的工资表相互印证，该欠款统计表中2012年8月-12月工资及工资总额与申请人提供的工资表一致、“公司代发”栏统计的数据与被申请人核发的工资数额一致。申请人提供的工资差额欠款统计表真实有效，申请人要求被申请人支付工资差额11219.4元的仲裁请求，该委予以支持。该委依照规定进行调解，双方未能达成调解协议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十七条、第四十八条、第四十九条、第五十一条的规定，裁决如下：被申请人向申请人支付2012年8月至12月工资差额11219.4元；被申请人在本裁决书生效之日起15日内履行完毕
兴宾区仲裁委作出裁决后，申请人合煤公司不服裁决，向本院申请称：1、九矿168南斜井在联合经营中产生的费用，应当全部由投资人黄少红承担。九矿168南斜井的采矿权原属于申请人所有，申请人2007年10月18日与被申请人黄少红签订了一份《广西合山煤业有限责任公司九矿168南斜井东翼采区经营补偿合同》，2009年1月1日双方又签订了《广西合山煤业有限责任公司九矿168南斜井经营合同》，约定申请人占有九矿168南斜井51%的股权，黄少红占有49%的股权，由被申请人黄少红全额投资经营九矿168南斜井，所有的机械设备投资、巷道掘进费用、工人工资等全部由被申请人黄少红承担。申请人为了方便劳动和工资管理，统一矿部员工、各矿井员工的工资待遇及支付方式，申请人下发了合煤司经营（2009）24号《关于印发<；；合煤公司工资管理暂行办法>；；的通知》、合煤企（2011）20号《关于合山煤业有限责任公司本部岗位工资标准调整等事宜的通知》，明确规定了各岗位员工的工资构成和数额。所有应发的岗位员工的工资数额，申请人全部发放完毕，不存在拖欠情况。根据申请人与被申请人黄少红签订的《广西合山煤业有限责任公司九矿168南斜井经营合同》的约定，申请人指派到九矿168南斜井的矿长、总工、安监、劳资等技术、管理人员负责管理矿井的生产经营及管理等活动。九矿168南斜井为了招揽到更多更好的工人，被申请人黄少红采取了在申请人规定的工资待遇之外再行发放差额工资的办法以吸引工人和技术人员，由于黄少红在申请人规定的工资数额基础上另行增加差额工资，因此上述矿长、劳资科长等管理人员实际上负责了两份工资账册的签发工作，一是根据申请人规定的工资待遇实施的工资发放签发，这是申请人同意实施并发放的工资；二是在申请人规定之外另行发放的差额工资，差额工资发放没有得到申请人明确的授权或许可，而是作为投资人的被申请人黄少红独立实施的行为。作为管理人员的矿长、劳资科长在申请人单位工资册外的工资单上签字，已经超出了申请人授权的范围，属于个人越权行为或者是与被申请人黄少红一起共同实施越权行为，而不是职务行为。另外，矿长张进勇、劳资科长秦建波本身就是当事人员，也领取了所谓的差额工资，他们与差额工资的发放有利害关系，他们在上述工资差额表上签字，不应当由申请人单位来承担所谓的工资支付责任；2、申请人已经将九矿168南斜井的全部股权转让给被申请人黄少红，因此被申请人韦楚林的工资差额应当由黄少红承担支付责任。申请人与被申请人黄少红于2012年8月22日签订了一份《股权转让合同》，约定申请人将九矿168井拥有51%的股权及其对应的财产权益转让给被申请人黄少红，转让价款人民币450万元，在股权转让前后因九矿168南斜井生产经营过程中所产生的一切债权债务全部由被申请人黄少红承担。本案的工资差额属于应当由黄少红承担的债务。因此，虽然被申请人黄少红在仲裁过程中没有参加仲裁，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条：“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人”。因此，应当追加黄少红作为本案的共同被申请人，并请人民法院判决由被申请人黄少红承担所谓的工资差额支付责任。
综上所述，兴宾区仲裁委兴劳人仲字（2014）第28号仲裁裁决书，遗漏应当参加仲裁的被申请人黄少红，应当追加其为本案的被申请人。上述裁决书所认定的差额工资，是在申请人已经将九矿168南斜井的所有股权全部转让给被申请人黄少红之后发生，应当由被申请人黄少红承担所谓的支付责任。同时，张进勇、秦建波本身就是当事人，其在工资差额单据上签字，不符合申请人单位的工资管理规定，已经超出了申请人单位的授权，不应当由申请人单位承担责任。因此，兴劳人仲字（2014）第28号仲裁裁决书裁决申请人支付给被申请人韦楚林的工资差额11219.4元，既遗漏了当事人，在法律适用上也存在错误，损害了申请人的合法权益。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，申请人特向来宾市中级人民法院提出申请，请求撤销兴劳人仲字（2014）第28号仲裁裁决，驳回被申请人韦楚林对申请人提出的仲裁要求。
经本院查明，九矿168南斜井是属于申请人合煤公司的开采范围，该公司对此井享有合法的开采权，且具有法人资格，在被申请人作为申请人的职工从事劳动期间，所领取的劳动报酬，是按照工资表上所载明的工资进行发放，在工资表上有九矿168南斜井的矿长张进勇和劳资科科长秦建波的签字审核。之后由于申请人没有按前期的工资额度向被申请人足额发放工资，为此被申请人向兴宾区仲裁委提出仲裁申请，兴宾区仲裁委经审理后作出仲裁裁决，要求申请人合煤公司向被申请人支付尚欠工资。裁决后申请人不服该仲裁裁决，向本院提出撤销仲裁裁决的申请，认为兴宾区仲裁委没有将被申请人黄少红追加为仲裁的被申请人，及以被申请人黄少红在申请人规定的工资范围外，另加工资给申请人，是被申请人的个行为，请求撤销兴劳人仲字（2014）第28号仲裁裁决，驳回被申请人韦楚林对申请人提出的仲裁要求。
本院认为，九矿168南斜井属于申请人合煤公司的开采范围，被申请人是九矿168南斜井的职工，为此用工主体应为申请人合煤公司，因此被申请人劳动所得的工资依法应由申请人合煤公司支付。申请人合煤公司申请主张其公司与被申请人黄少红于2009年1月1日签订了《广西合山煤业有限责任公司九矿168南斜井经营合同》，约定申请人占有九矿168南斜井51%的股权，黄少红占有49%的股权，由被申请人黄少红全额投资经营九矿168南斜井，所有的机械设备投资、巷道掘进费用、工人工资等全部由被申请人黄少红承担，之后于2012年8月22日双方又签订一份《股权转让合同》，约定申请人将九矿168井拥有51%的股权及其对应的财产权益转让给被申请人黄少红，转让价款人民币450万元，在股权转让前后因九矿168南斜井生产经营过程中所产生的一切债权债务全部由被申请人黄少红承担。对于上述主张申请人合煤公司未提供有关矿产管理部门批准其转让采矿权给黄少红，以及黄少红为九矿168南斜井的实际采矿人的相应证据，或工商登记等相应文件佐证。因此，兴宾区仲裁委裁决由申请人合煤公司支付给被申请人应付的工资符合法律规定，故申请人合煤公司认为兴宾区仲裁委应将黄少红追加为被申请人，缺乏事实和法律依据。至于被申请人的工资数额问题，在向被申请人支付的工资表中，有九矿矿长和劳资科长的签字，且一直按工资表的数额进行发放，所以工资表中所载明的工资数额应为被申请人的工资数额，兴宾区仲裁委以此作为确定被申请人的应得的工资依据，并无不当。
综上所述，申请人合煤公司向本院申请认为，兴宾区仲裁委的裁决违反了最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条：“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人”，应当追加被申请人黄少红为共同被申请人，并由其承担被申请人工资差额的申请撤销仲裁之理由，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的六种情形，为此裁定如下：
驳回申请人广西合山煤业有限责任公司要求撤销来宾市兴宾区劳动人事争议仲裁委员会作出的兴劳人仲字（2014）第28号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人合煤公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄海滨
审 判 员 马翠柳
代理审判员 李程玲
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 韦海青