浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江民初字第1711号
原告陈某甲。
原告陈某乙。
二原告委托代理人谷光辉（特别授权代理）。
被告浙江大学医学院附属邵逸夫医院。
法定代表人蔡秀军。
委托代理人叶大炜（特别授权代理）。
委托代理人徐江陵（特别授权代理）。
原告陈某甲、陈某乙为与被告浙江大学医学院附属邵逸夫医院（以下简称邵逸夫医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法由审判员叶文军独任审判，于2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告陈某乙及二原告委托代理人谷光辉、被告邵逸夫医院委托代理人叶大炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲、陈某乙诉称，患者孙某某是陈某甲的妻子、陈某乙的母亲。2011年3月26日，孙某某因食用木瓜后出现腹泻2天至邵逸夫医院急诊。根据病历记载，邵逸夫医院医生接诊后诊断为“肠源性感染、脱水、感染性休克”，之后予以输液处理。邵逸夫医院相继给予生理盐水、代斯、nahco3、25%硫酸镁等液体输入，孙某某病情无明显改善，且胸闷症状逐渐加重，当日12时许，孙某某发生昏迷，经抢救无效后宣布死亡。陈某甲、陈某乙认为，邵逸夫医院对患者孙某某的诊疗行为存在明显的过错，对孙某某就诊时的病情严重性及其风险预料不足，虽诊断为感染性休克，但针对休克的处理措施不到位，没有及时予以抗感染治疗，对病情的监测不规范不到位；对辅助检查结果不够重视，没有予以输血或血液制品等处理；用药时没有考虑孙某某肾功能不全的事实，大量输液后对患者无尿的事实未予重视；病情记载自相矛盾，多处用药时点相差较大，结合事后因邵逸夫医院原因导致陈某甲、陈某乙未能及时复印病历的事实，使得陈某甲、陈某乙对邵逸夫医院病历记载的真实性产生异议。邵逸夫医院的上述诊疗过错导致孙某某的病情未能得到及时有效的治疗，进而导致死亡后果的发生，给陈某甲、陈某乙带来较大的物质损失和巨大的精神痛苦，依法应当承担民事赔偿责任。原告陈某甲、陈某乙提出以下诉讼请求：
判令被告邵逸夫医院赔偿各项损失501839.74元（医疗费4456.18元、死亡赔偿金552800元、丧葬费20043.50元、精神损害抚慰金5万元，共计627299.68元按照80%计算）。
被告邵逸夫医院辩称，孙某某于2011年3月26日上午10时许送邵逸夫医院急诊，随即因病情严重转入急诊抢救室，初步判定肠源性感染、感染性休克、大量脱水、糖尿病。10：08开出第1次处方，予输液1000亳升及左氧氟沙星抗感染。根据血气检查及患者半年前肌酐正常的检查结果，判断患者由于大量失液后的液体不足导致肾前性肾功能衰竭，因此10：48予追加液体1000毫升行液体复苏，并予碳酸氢钠125毫升纠正酸中毒。11：10感染科会诊就位，亦考虑感染性休克、败血症，建议积极液体复苏及抗感染治疗。12时许开出第3次医嘱，予泰能抗感染及甲强龙抗炎症反应，但患者此时病情急剧加重，12：06出现意识不清，立即予气管插管、机械通气，气管插管成功后患者出现逸搏心律，立即给予cpr后自主心律恢复。此时血液检查提示严重代酸，予追加液体及碳酸氢钠纠正酸中毒。但患者病情持续恶化，出现皮肤紫癜、消化道及呼吸道血性液体，考虑弥散性血管内凝血。随后患者再次出现逸搏心律，cpr后恢复，如此反复3次，cpr持续1小时15分钟，自主心律不能恢复，于13：28终止cpr。邵逸夫医院认为，根据患者入院前病情及入院后抢救经过，考虑患者系糖尿病基础上的肠源性感染，病情严重、进展迅速，虽经积极抢救2小时，仍迅速进入弥散性血管内凝血状态，实属病情严重所致死亡；邵逸夫医院对患者始终积极抢救，并无处理不当或拖延，不存在过错，不应当承担赔偿责任。
原告陈某甲、陈某乙提交了以下证据：
（1）急诊病历12页、（2）辅助检查报告单9份，以证明孙某某在邵逸夫医院治疗的经过、邵逸夫医院病历记载不真实及其诊疗行为存在过错的事实。
（3）死亡医学证明书1份，以证明孙某某死亡的事实。
（4）浙江省医疗机构门诊收费收据7份，以证明支出医疗费的事实。
（5）户口本1份，以证明孙某某属于非农户籍。
（6）户口档案查询情况1份，以证明陈某甲、陈某乙与孙某某的关系，孙某某没有其他法定继承人。
被告邵逸夫医院提交了以下证据：
（1）急诊病历1组、化验单1组、胸片1张，以证明孙某某的治疗经过。
（2）医疗损害鉴定书1份，证明邵逸夫医院对孙某某的诊疗过程符合规范，不应承担责任。
本院对上述证据审查后认为，关于原告陈某甲、陈某乙提交的证据1、2与被告邵逸夫医院提交的证据1，邵逸夫医院提交的证据1系经双方当事人封存的，在本案证据交换时当场拆封，陈某甲、陈某乙对急诊病历的真实性提出的异议依据不足，该些证据可以证明孙某某在邵逸夫医院的治疗经过；至于邵逸夫医院的诊疗行为是否存在过错，应根据医疗损害鉴定的结果进行判断。原告陈某甲、陈某乙提交的证据3-6，邵逸夫医院没有异议，本院予以确认。
被告邵逸夫医院提交的证据2医疗损害鉴定书，由本院委托杭州市医学会进行鉴定，根据陈某甲、陈某乙的申请鉴定人出庭作证，就医疗损害鉴定的相关问题接受了询问，因此该证据可以证明邵逸夫医院对孙某某的诊疗行为是否存在过错，本院予以确认。
经审理本案事实认定如下：
孙某某，女，xxxx年x月x日出生，汉族，非农户籍。陈某甲系孙某某的丈夫，陈某乙系孙某某的儿子。孙某某的父母分别于xxxx年x月x日、xxxx年x月x日因死亡销户。
孙某某因“腹泻、呕吐2天伴发热”于2011年3月26日上午10时许到邵逸夫医院急诊，邵逸夫医院诊断为肠功能紊乱、脱水、感染性休克，予入抢救室、监测生命体征、吸氧、告病危通知、相关检验等处理；予盐水、代斯等静滴。11时10分感染科会诊，建议收入icu，积极抗炎抗休克、积极补液等治疗；予泰能针静滴。孙某某于12时许渐感胸闷加剧，逐渐加重，约12时06分昏迷，予紧急气管插管、机械通气等抢救。气管插管成功后孙某某呈逸搏心律，进行心肺复苏后孙某某心律渐恢复，持续5-6分钟后再次呈逸搏心律，再次进行心肺复苏，反复多次。13时28分因孙某某自主心律未能恢复，宣布临床死亡。孙某某治疗期间共支付医疗费3805.03元。
本案审理中本院委托杭州市医学会就邵逸夫医院的诊疗行为是否存在过错及相应的因果关系进行医疗损害鉴定。经鉴定杭州市医学会出具了医疗损害鉴定书，认为：医方在对患者的诊疗中，患者急诊后经询问、检查，根据当时病情首先考虑肠功能紊乱、脱水、感染性休克，符合临床诊断思路，并予补液及各项检查以明确病因；患者就诊时因容量不足，予代斯扩容，符合治疗常规；当检验报告提示患者肌酐明显升高时，应及时停用代斯，医方未予停用，存在过错，但与患者最后死亡无因果关系；按《临床诊疗指南》，医方急诊在3小时内使用抗生素，符合规范；患者无尿，考虑与休克肾脏有效灌注不足相关，故医方继续液体复苏扩容，无过错；患者当时无输血指征，医方不予输血等，无过错；患者就诊后，医方即予告病危通知，医方对患者的病情严重性还是有预估的；患者从就诊到死亡时间短，病情进展快，医方的各项处理基本到位；因无尸体解剖，患者的确切死因不明，据现有资料推测为感染性休克致死亡。鉴定意见为：医方在对患者的诊疗中，存在肌酐明显升高时未及时停用代斯的过错，与患者死亡后果之间无因果关系。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。孙某某因病至邵逸夫医院急诊，经抢救于3个多小时后死亡。本案审理中经委托进行医疗损害鉴定，鉴定意见为邵逸夫医院除孙某某存在肌酐明显升高时未及时停用代斯存在过错外，其余诊疗行为没有过错，而在肌酐明显升高时未及时停用代斯的过错与孙某某的死亡后果之间无因果关系。鉴定人出庭作证时亦解释了使用代斯虽然会在血中形成晶体、大剂量使用会沉积在肾小管、对肾功能有影响，但这种影响通常要10天以上，因此未及时停用代斯与孙某某的死亡无因果关系。因此，除未及时停用代斯外邵逸夫医院的诊疗行为没有过错，未及时停用代斯的过错亦与损害后果没有因果关系，陈某甲、陈某乙要求邵逸夫医院承担赔偿责任依据不足，其诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款、第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈某甲、陈某乙的诉讼请求。
案件受理费人民币2909元，减半收取人民币1454.50元，由原告陈某甲、陈某乙负担；鉴定人出庭费用人民币1000元，由原告陈某甲、陈某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2909元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 叶文军
二〇一五年一月二十一日
代书记员 卢方舟