北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀民初字第05916号
原告刘大举，女，1951年2月14日出生。
委托代理人贾大华，河南团结律师事务所律师。
被告潘灵，男，1988年1月20日出生。
被告徐斌，男，1984年4月10日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司，住所地北京市宣武区菜市口南大街平原里20号。
法定代表人刘团聚，总经理。
委托代理人吕殿伟，男，1982年6月15日出生。
原告刘大举与被告潘灵、徐斌、中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司（下称人保宣武支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王燕军独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘大举的委托代理人贾大华，被告潘灵、徐斌与被告人保宣武支公司委托代理人吕殿伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘大举诉称，2011年12月13日，我在怀柔区华北物资市场由东向西步行时，被潘灵驾驶的小客车撞伤。我受伤后被送至怀柔区第一医院救治，先后两次住院共计37天。经鉴定，我的伤已构成×级伤残。此事故经怀柔交通支队认定，潘灵负全部责任。因徐斌系该肇事车辆所有权人，在人保宣武支公司投保交强险和商业三者险。现我诉至法院，要求三被告赔偿医疗费56233.89元、住院伙食补助费1850元、营养费2000元、误工费72795元、住院期间护理费5550元、出院后护理费9000元、残疾赔偿金145876元、交通费1200元、精神损害抚慰金20000元、衣物损失2000元、鉴定费2250元，保险公司在交强险责任限额内先行赔偿精神抚慰金；诉讼费由被告承担。
被告潘灵辩称，对此事故发生过程及责任认定无异议。事发时，我借用朋友徐斌的车。原告受伤后，我为原告垫付了住院押金。原告主张的护理费过高，出院后的护理期限过长，同意按照每天六七十块钱的标准赔偿；误工费、残疾赔偿金及精神损失抚慰金的请求数额均过高；交通费请法院根据就医次数及就医距离依法核实。
被告徐斌辩称，事发时，潘灵借用我的车。我在人保宣武支公司投保了交强险和商业三者险。我要求保险公司按照保险责任条款予以赔偿。
被告人保宣武支公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和责任限额为20万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。我公司同意赔偿医疗费在医保范围内的用药；原告出院以后的护理费、交通费、精神抚慰金、营养费请法院依法判决；衣物损失因无相关证据不同意赔偿；事故发生在2011年，原告伤残鉴定是在2013年，对于赔偿年限请法院依法判决，且应按照农村标准计算。鉴定费、诉讼费不在保险责任范围内，我公司不予赔偿。对于原告的其他请求，我公司不持异议。
经审理查明：2011年12月13日20时0分许，潘灵驾驶小客车（京×）由西向东行至本区华北物资市场，适与由东向西步行的刘大举发生交通事故，造成刘大举受伤。刘大举受伤后被送至北京市怀柔区第一医院（下称怀柔医院）抢救，其伤情经诊断为胫骨平台骨折、腓骨头骨折（左）等，自2011年12月13日至2012年1月14日在该院住院32天，期间留陪一人。2013年4月21日，刘大举在怀柔医院行左胫骨平台骨折取内固定术，并住院治疗5天。此事故经怀柔交通支队认定，潘灵负全部责任。2013年8月，怀柔交通支队委托北京盛唐司法鉴定所对刘大举的伤残程度进行鉴定。2013年9月12日，北京盛唐司法鉴定所出具鉴定意见：刘大举伤残程度属×级（伤残赔偿指数×）。徐斌系肇事小客车所有权人，在人保宣武支公司投保交强险和赔偿限额为20万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。事发时，潘灵借用徐斌所有的车辆，其与徐斌之间无法律关系。2013年11月，刘大举诉至本院，要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、衣物损失、鉴定费等共计318754.89元。
为支持其诉讼请求，原告刘大举向本院提供了以下证据：1、道路交通事故认定书，拟证明事故发生过程及责任认定情况；2、怀柔医院出具的医疗费票据、诊断证明、住院用药清单、住院病历及华北石油管理局门诊收费收据、任丘市康乐药店出具的收据，拟证明其因此事故给其造成的人身损害与医疗费支出；3、北京宏普兴建材商店营业执照（系个体工商户，业主为原告之夫史章宽）及该店出具的误工证明，拟证明其从事建材生意，因此事故致使收入减少；4、北京市公安局怀柔分局龙山派出所出具的证明、北京市华北物资市场出具的证明、任丘市新华路办事处与八里屯村委会联合出具的证明，拟证明其自2012年至今一直在本市从事建材生意，收入来源地和居住地均为城镇；5、户口簿及暂住证，拟证明其自2012年至今一直居住在本市；6、护理费发票，拟证明其护理期限及护理费支出；7、鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明刘大举伤残等级以及因评残而产生的鉴定费支出。经质证，人保宣武支公司对上述证据的真实性均不持异议，但认为2013年12月3日的医疗票据为建病历支出，不属于医疗费范畴，原告月收入数额及护理费标准过高。被告潘灵、徐斌的质证意见与人保宣武支公司一致，且均无证据提供。
另查，刘大举与人保宣武支公司对于潘灵为刘大举垫付医疗费22500元的事实表示认可。
上述事实，有当事人当庭陈述、道路交通事故认定书、诊断证明书、住院病历、医疗费票据、司法鉴定意见书及其他书证等证据在案佐证。
本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，潘灵驾驶从徐斌处借用的车辆，因违反交通法规而造成刘大举受伤，交通支队作出由潘灵负全部责任的事故认定书，符合法律规定，本院予以采纳。人保宣武支公司系肇事车辆交强险和商业三者险保险公司，故人保宣武支公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。因原告的诉讼请求未超出交强险和商业三者险限额，故本案不涉及被告潘灵和徐斌的赔偿问题。
依据本案实际和现有证据，结合原告伤残程度，原告所主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、财产损失费，理由正当，数额合理，本院予以支持；伤残赔偿金一节，结合原告年龄和赔偿年限，其主张数额有误，经核算，金额为131288.4元；护理费一节，结合原告伤残程度，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》，本院酌情确定原告的护理期限为127天，并酌情以每天100元的护理报酬标准计算；误工费一节，原告事发前从事建材销售工作，收入不固定，亦不能举证证明其最近三年的平均收入状况，本院参照本区相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算至定残前一日，酌情确定误工费金额为63000元；交通费由本院酌情确定为1000元；精神损害抚慰金一节，根据原告伤残等级，结合当地生活水平，其请求数额过高，本院酌情支持15000元。另需指出，潘灵为原告垫付的医疗费22500元，视为代替人保宣武支公司垫付，当事人就此可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司在小客车（京×）交通事故责任强制保险责任限额内给付原告刘大举医疗费用赔偿金一万元、伤残类赔偿金（含精神损害抚慰金）十一万元、财产赔偿金二千元，于本判决生效后起七日内执行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司在小客车（京×）商业第三者责任保险范围内给付原告刘大举医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费共计人民币十四万零五百七十二元二角九分（已扣除被告潘灵垫付的医疗费二万二千五百元），于本判决生效后起七日内执行；
三、驳回原告刘大举的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费二千二百五十元，由被告潘灵负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费三千零四十一元，由原告刘大举负担六百一十一元（已交纳），被告潘灵负担二千四百三十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉办理。
代理审判员 王燕军
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 池芸倩