湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终391号
上诉人（原审原告）：刘良，电焊工。
法定代理人：邓大芳，自由职业。
委托代理人：龙莉芬，湖北维力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖书君，裁缝。
被上诉人（原审被告）：王海波。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：刘方明，总经理。
委托代理人：解安，该公司员工。
上诉人刘良为与被上诉人肖书君、王海波、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人财保武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民初字第01735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘良的法定代理人邓大芳及其委托代理人龙莉芬，被上诉人肖书君、人财保武汉分公司的委托代理人解安到庭参加诉讼，王海波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审查明，鄂A×××××号小型普通客车系王海波所有，该车在人财保武汉分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额30万元，不计免赔，保险期限自2015年3月27日至2016年3月26日。2015年9月5日18时20分，肖书君驾驶王海波所有的鄂A×××××号小型普通客车，沿武汉市东西湖区惠安大道由吴家山向汉川方向行驶至纱厂路口时，遇刘良未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未依法登记号牌的两轮普通摩托车由纱厂向汉江堤方向行驶至此，两车相撞，造成刘良受伤，两车不同程度受损。刘良受伤后，被送往武汉市中心医院住院治疗，后转入长江航运总医院，截止到起诉之日，仍在医院接受治疗，至2015年10月8日已花费医疗费142521.22元，其中，王海波垫付12072.30元。2015年10月8日，刘良起诉至法院，要求判如所请。
原审认为，双方对事故发生的事实均无异议，法院予以确认。因事发路口无监控，无法还原事故发生时的通行状况，故武汉市公安局东西湖区交通大队未对责任进行划分，但通过事故调查，证人宋某听到事故发生的声音时，惠安大道往吴家山方向是绿灯，根据法院现场调查，该十字路口为双向同时放行，由此，可见肖书君驾驶车辆的行进方向同样为绿灯；当然，仅凭证人宋某的证言，无法排除肖书君可能在红灯转绿灯瞬间抢先通行的状况，但是，应当注意到证人康某的证言中提到，当证人康某赶到现场的时候，纱厂路方向的红灯还有九秒，而经过法院现场调查显示，纱厂路方向红灯的秒数为三十三秒，证人康某看到事故发生时距离现场仅一百五十米左右的距离，以五十码左右速度行进一百五十米耗时十秒是合理的，据此可以推断事故发生时纱厂路方向红灯秒数在二十左右，而该方向的红灯为三十三秒，由此可见肖书君行驶方向为绿灯无疑。综上，此次事故应为刘良无证驾驶无牌无证的摩托车红灯强行通过路口，遇肖书君正常通行，双方发生交通事故。刘良违反交通规则是造成事故的主要原因，肖书君在通过路口时，据鉴定显示车速为五十五码，而该路段限速为六十码，显见未减速慢行，据此，法院认定肖书君未尽到安全注意义务，应承担事故的次要责任，王海波作为车主、雇主和同乘人员，指示肖书君驾驶车辆，应承担赔偿责任；人财保武汉分公司作为保险人，在保险责任范围内承担赔偿责任。人财保武汉分公司在交强险范围内先行赔付刘良医疗费10000元，超出交强险部分医疗费132521.22元，依责任划分，人财保武汉分公司在商业三责险范围内承担30%即39756.37元，鉴于刘良目前仍在治疗中，王海波垫付费用暂不处理。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人财保武汉分公司在交强险责任范围内先行赔偿刘良保险金10000元，于判决生效后5日内履行；二、人财保武汉分公司在商业三者险责任范围内先行赔付39756.37元，于判决生效后5日内履行；三、驳回刘良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费750元，由王海波负担225元，刘良负担525元。
宣判后，刘良不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决并依法改判，本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院在未获得任何直接证据的情况下，对该事故作出的责任划分属认定事实不清。1、一审法院依职权对事故现场通行情况进行核实，不能作为其划分事故责任的直接证据；2、交通大队案卷中的两份证人证言不能作为一审法院认定刘良闯红灯的定案依据。一审法院仅凭东西湖交通大队收集的证据，结合其在事故发生数月后自行到事故现场的核实，在没有获得任何直接证据的情况下，认为刘良闯红灯，认定由刘良承担事故主要责任的说法是没有事实和法律依据，应认定刘良与肖书君分别承担事故的同等责任，改判人财保武汉分公司在商业三者险责任范围内按50%的比例赔偿。
被上诉人肖书君答辩称，一审判决结果合情合理，刘良所要求的赔偿费用我确实没有能力赔付。现在刘良已经醒了，可以向其调查当时是谁闯了红灯。
被上诉人人财保武汉分公司答辩称，一审法院根据现有证据对案件责任比例划分合法合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王海波书面答辩称，一审法院对该事故作出的责任划分合理合法，公平公正。1、一审法院是本着严谨、负责、公平、公正的原则，一审法官及办案人员到现场仔细勘察、反复论证作出的判定。刘良上诉认为一审法院未获得任何直接证据，作出的责任划分认定事实不清，是没有依据的。2、证人与双方互不相识，不存在包庇任何一方，且证人证言由交警部门提供，所做的证言都是要负法律责任的。3、本案事故没有监控，没有行车记录仪，只能依据其他证据作出判定。4、刘良违反交通规则是造成事故的主要原因，而且刘良没有采取必要的安全措施（戴安全头盔），无证驾驶无牌的机动车是不能上路的。综上，一审法院根据交警部门提供的证据，结合到事发地点调查取证作出的责任划分是符合事实和有法律依据的，请求二审法院查明事实，依法维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
双方对一审法院审理查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，肖书君驾驶王海波所有的鄂A×××××号小型客车，遇刘良未戴安全头盔且无证驾驶无号牌两轮摩托车通过路口时，两车相撞，造成刘良受伤、两车受损的交通事故。因事发路口无视频监控，武汉市公安局东西湖区交通大队未对该事故作出责任认定。通过交通大队出具的道路交通事故证明，以及对事发现场路过的两位证人所做的询问调查，并结合交通大队委托对两事故车辆相撞所做的痕迹鉴定意见，以及一审法院对事故现场红绿灯的持续时长所做的现场勘查情况，一审法院综合以上情形，判断肖书君为绿灯行驶，遇刘良无证驾驶无号牌摩托车红灯强行通过路口发生交通事故，认定刘良负事故的主要责任，肖书君未尽到安全注意义务负事故次要责任，并按主次责各承担70%、30%责任。刘良上诉认为一审法院在未获得任何直接证据的情况下，仅依据证人证言作出刘良闯红灯的认定，属认定事实不清。本院认为，发生事故的两车行驶方向为垂直方向，两车在路口发生碰撞必然有一方存在闯红灯行为。事故路口虽无监控，一审法院根据一系列间接证据作出事故系刘良闯红灯通过路口的判断，符合客观情形。刘良上诉否认该认定，但并未提交相应证据证明自己当时是绿灯情况下通过路口，或是证明对方车辆系闯红灯通过路口。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应当由刘良承担举证不能的法律后果。刘良的主要伤情经诊断为重型颅脑损伤，事发时刘良未戴头盔的违法行为与其颅脑损伤有直接因果关系，对其因事故造成伤情的加重存在重大过错，故一审法院认定肖书君对刘良的损失承担30%的次要赔偿责任，符合情理，本院依法予以确认。刘良上诉认为事故应按同等责任赔偿的观点，本院不予采纳。王海波作为车主应与肖书君共同承担30%的赔偿责任，人财保武汉分公司应当在保险责任的限额内承担赔偿责任。双方对刘良现阶段的损失金额均无异议，本院亦予以确认。
综上，刘良的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由刘良负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阳
审判员 李文
审判员 叶钧
二〇一六年二月二十二日
书记员 万芳