山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民再字第42号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孟庆勇。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱静。
以上二再审申请人共同委托代理人：赵伟华，山东天衢律师事务所律师。
以上二再审申请人共同委托代理人：李科峰，夏津县第二法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于清坤。
委托代理人：田荣臻，山东金剑光律师事务所律师。
再审申请人孟庆勇、朱静与被申请人于清坤民间借贷纠纷一案，山东省夏津县人民法院于2014年7月1日作出（2013）夏商一初字第173号民事判决。孟庆勇、朱静不服，上诉至本院。本院于2015年3月16日作出（2014）德中民终字第917号民事判决，已经发生法律效力。孟庆勇、朱静仍不服，向本院申请再审。本院于2015年9月7日作出（2015）德中民申字第55号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人孟庆勇、朱静的委托代理人赵伟华、李科峰，被申请人于清坤及其委托代理人田荣臻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月16日，原审原告于清坤诉至山东省夏津县人民法院称，自2013年1月30日起至2013年11月7日止，孟庆勇先后多次从我处借款数额达1280000元，约定利息为6分，并书写有欠款条。后孟庆勇偿还了110000元，另外抵销100000元，还有1070000元借款没有偿还。经多次催要，孟庆勇以种种理由拖延还款。孟庆勇与朱静系夫妻关系，该借款系二人婚姻关系存续期间所负共同债务，应当由二人共同偿还。请求人民法院依法判决孟庆勇、朱静立即偿还借款1070000元，并按年息24.6%（即同期银行贷款利率6.15%的四倍）承担自2013年11月7日至还清之日止的利息，本案诉讼费、保全费由孟庆勇、朱静承担。
原审被告孟庆勇答辩称，于清坤所诉不实，系虚假诉讼。孟庆勇、于清坤为了获取高额利息，将各自不同数额的现金分多次共同出借给了案外人周广民，周广民将此款再出借与信用社相关领导联系短期倒贷款的客户急用，从而获取高额利息，周广民定期向他二人一同结算利息。孟庆勇联系并提供场所，其投资比例高，于清坤投资比例低。共同经营的方式为：二人将共同所凑的现金以一定数额出借给周广民时，周广民预先将三方约定按10000元每日100元的利息从借款中扣除，将借款总利息中的20%留给周广民，30%支付给于清坤，50%支付给孟庆勇；周广民出具总借款条，交于孟庆勇保管，孟庆勇再向于清坤出具载明于清坤借款数额的借条，作为于清坤出资的凭证。周广民每次向孟庆勇、于清坤借款时的合作方式均同上。再后来便不存在实际现金的出借，只是在三个人之间结算换据。故于清坤与孟庆勇之间并不存在事实上的借款关系及金钱给付的基础事实。一、于清坤作为从业多年的专业会计，要求孟庆勇出具的无利息约定、无借款期限等形式上有瑕疵的所谓借条，违背民间借贷中的交易惯例；于清坤未能举证交易细节、交付凭证等其他证据，因民间借贷出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项支付借款人等事实承担举证责任，现于清坤所举证据仅是法律意义上的孤证，在无其他证据佐证下，应承担举证不能的不利后果。二、于清坤所交证据上均注明有“郝、翟的姓氏，于、孟数额及期限日”等字样，郝某、翟某二人均为信用社工作人员，此日期与数额均与同期周广民向于清坤、孟庆勇出具的借条上的数额相吻合，印证了于清坤与孟庆勇系共同合伙的事实。综上，于清坤、孟庆勇双方不存在明确的债权债务关系及金钱给付的基础事实，于清坤仅应按其投资而分享合伙期间所共同的债权。
原审被告朱静答辩称，于清坤所称的“借条”的时间虽发生在孟庆勇与朱静夫妻关系存续期间，在于清坤不能举证证明上述借贷关系、金钱给付关系是否属实及涉诉借款是否用于夫妻共同生活的情况下，于清坤起诉朱静为被告无事实理由及法律依据。事实上，朱静对于清坤与孟庆勇之间是否存有金钱上的往来毫不知情，在事后得知于清坤及孟庆勇合伙向周广民出借现金，周广民携款下落不明后，才愤而同孟庆勇于2013年11月18日办理了离婚手续。朱静与本案无任何直接利害关系，亦不是所争议的民事法律关系主体。于清坤向朱静提起给付之诉，因双方既不存在实体法上的权利义务关系，也不具有基于法律规定或实体权利义务人的意思表示而获得的诉讼实施权，故朱静作为本案被告，主体不适格，请求法院依法裁定驳回于清坤对朱静的起诉。
一审法院查明，于清坤系夏津县香赵庄供销社下岗职工，从事过会计工作。其经人介绍于2012年7月到孟庆勇经营的夏津县恒晟投资咨询有限公司担任会计，并在公安局经侦大队自认其同孟庆勇合伙经营该公司。2013年1月30日，案外人夏津县冉楼村许传涛与夏津县恒晟投资咨询有限公司签订借款合同，约定借款20000元，借期30日，逾期不还每日按本金的1％计算违约金。当日，许传涛即从该投资公司借到现金20000元，并支付了30天的利息。该20000元系于清坤放到恒晟投资公司的钱。于清坤在放此笔钱时，孟庆勇向于清坤出具借条一份，显示：今借到于现金贰万元整￥20000元，经手人孟庆勇20l3年1月30日。于清坤在该借条上方标注有“利息已付30天，到2.28号到期-3.29号冉楼→4.27号→5.26号字样”。除上述一张借条外，于清坤另持有如下六张借条，分别显示：2013年11月1日，今借到于现金贰拾伍万元整250000元经手人孟庆勇，此为孟庆勇书写，在该借条上下面于清坤标注7天7号郝30万（于25万孟5万）字样；2013年11月4日两笔分别为：今借到于现金伍万元整50000元经手人孟庆勇及今借到于现金拾柒万元整170000元经手人孟庆勇，此均为孟庆勇书写，在该借条上于清坤分别标注7天10号郝20万（于5万孟15万）及郝20万元（于17万孟3万）字样；2013年11月5日两笔分别为：今借到于现金贰拾万元整200000元经手人孟庆勇及今借到于现金叁拾万元整300000元，此为孟庆勇书写，在该借条上下于清坤分别标注7天12号翟40万（于20万孟20万）及翟40万（于30万孟l0万）字样；2013年11月7日，今借到于现金贰拾玖万元整290000元经手人孟庆勇，此为孟庆勇书写，在该借条上下于清坤分别标注7天13号翟40万（于29万孟1l万）字样。
20l3年8月20日，于清坤在孟庆勇处借入现金100000元（借款利率80％）。2013年11月15日，于清坤在孟庆勇处收到现金60000元。同年11月28日，于清坤在孟庆勇处收到现金50000元。
另查明，孟庆勇与朱静在2004年11月至2013年11月18日期间系夫妻关系。二人于20l3年l1月18日在夏津县民政部门办理了离婚登记，并协议将夫妻双方共有的商住房产一处及轿车两辆归朱静所有。
又查明，2012年8月，案外人周广民因经常去该公司办理小额贷款，而与孟庆勇、于清坤熟识。同年11月，周广民以与夏津城区信用社信贷科翟某、郝某认识，借用私人款项让翟某郝某帮助信用社的客户倒贷款（这里所说的倒贷款是指信用社翟某等人的客户在信用社的贷款到期后，因无钱还贷，翟某等人先用其在外面贷的高额借款替客户还上贷款，后翟某等人再将借款从信用社贷出，客户通过翟某等人付给贷款方高额利息的过程），并在短时间内赚取高利息为目的，提出向孟庆勇、于清坤借款。20l3年7月份之前，周广民一直在孟庆勇处借款，利息按每万元每天80元支付。
2013年l1月26日前几日，于清坤、孟庆勇均以周广民涉嫌诈骗其金钱为由向夏津县公安局经侦大队报案。经侦大队对此至今未予立案。
又查明，于清坤、孟庆勇及周广民在2013上半年至周广民下落不明前，三人时常一起在恒晟公司二楼办公室协商分钱换条。孟庆勇向于清坤出具的上述后六张借据时，并没有金钱的给付，是多次倒条换出来的。此六张借据的日期、数额均与同时间周广民出具的借条相吻合。周广民出具的相应借条现由孟庆勇持有。20l3年11月29日，于清坤以孟庆勇向其借款128万元，还款21万元，余欠l07万元没有偿还为由，向本院申请诉前保全：请求查封孟庆勇名下别克汽车一辆、朱静名下帕萨特汽车一辆、波罗汽车一辆及孟庆勇、朱静在华夏领袖苑25号楼3单元l5层西户商住房及储藏室一套。当日，法院立案庭即对上述财产分别采取了诉前保全措施。2013年12月18日，于清坤持上述孟庆勇书写的借据7张及于清坤向孟庆勇书写的借条、收款条存根（分别显示：今借到现金壹拾万元整借款利率8O％，经手人于清坤2013年8月20日；今收到孟经理现金陆万元整，经手人于清坤2013年11月15日；今收到孟经理现金伍万元整，经手人于清坤2013年1月28日）3张，向法院提起诉讼，请求依法判令孟庆勇、朱静立即偿还借款1070000元，并按年息24.6％（即人民银行同期贷款利率6.15％的四倍）承担自2013年11月7日至还清之日止的利息。上述事实，有孟庆勇向法院提交的证据一、二、三，孟庆勇提交的证据一、二、五、六及庭审陈述在案为证。足以认定。
根据于清坤、孟庆勇、朱静的诉辩主张及其庭审陈述，双方就本案形成如下争议焦点：1、于清坤与孟庆勇就于清坤所诉的借款一事是民间借贷关系还是合伙关系。2、于清坤是否向孟庆勇履行了借款条上的出借义务；如履行出借义务，出借的本金数额是多少；有无利息的约定。即于清坤要求孟庆勇、朱静偿还借款本金l070000元，并按照银行同期贷款利率的四倍支付利息的请求有无事实理由及法律依据。3、朱静的被告主体资格是否适格；其对于清坤所诉的借款本息是否承担还款责任。
一审法院认为，针对焦点一，民间借贷是指自然人之间、自然人与企业之间或者其组织之间所发生的借贷，是由出借人将一定的金钱转移给另一方使用，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。具体到本案，于清坤向法院提交了证明其与孟庆勇之间存有借贷关系的直接书证
---
借据。其是该案的关键证据材料，是双方债权债务关系存在的依据，且该借据书写真实、来源合法，与本案有关联，真实有效地反映了双方借贷关系的存在。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术型劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，为合伙人；当事人之间没有书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，又有两个无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。对于孟庆勇认为双方系合伙关系，否认双方借贷关系存在的主张，其必须有足够的证据材料来证明。而在本案中，孟庆勇对其合伙的主张仅提交了证据一、二、三。而证据一恰恰证明孟庆勇所在的公司与案外人许传涛等存在借贷关系，既不能推翻孟庆勇于2013年1月3O日向于清坤出具20000元借据形成的借贷关系，又不能证明孟庆勇、于清坤之间存有合伙关系；证据二是案外人周广民出具的28张借据，虽未明确注明是向谁出具，但该借据现为孟庆勇持有，在未有其他权利人予以主张的情况下，应视为系周广民向孟庆勇出具，其仅证明周广民与孟庆勇之间的借贷关系，既不能当然推翻孟庆勇于2013年11月1日至7日向于清坤出具六张借据形成的借贷关系，又不能证明孟庆勇、于清坤之间存有合伙关系；对证据三的两证人证言，因其对孟庆勇、于清坤是否具备合伙的其他两个条件即：是否按照协议提供资金或者实物，或者提供技术型劳务并约定盈余分配的陈述不清楚，只是听说或看到分钱的某个环节，且此两证人作为恒晟公司的法定代表人及员工均与同为该公司总经理的孟庆勇具有某种工作上的利害关系，根据证据规则，对孟庆勇有利的证言的证明力较小，在无其他证据补强的情况下，不能单独作为证据使用。故孟庆勇现有证据仍无法证明其与于清坤系合伙关系。针对焦点二、孟庆勇应对于清坤诉请的107万元借款本金承担还款义务，并按中国人民银行同期同类贷款利率自于清坤向本院起诉之日起支付至履行完毕之日止的相应利息。理由如下：本案于清坤陈述其赖以向法院起诉的借款凭条是经于清坤、孟庆勇双方结算后，孟庆勇拖欠于清坤的短期借款到期并多次结息后欠其借款本金的数额，孟庆勇对借据的真实性亦表示认可，应认定双方对借条上载明的借款数额已达成合意；对于于清坤是否将款项交付孟庆勇的事实，于清坤陈述系以其自有资金及其在亲朋好友处所借资金、通过现金方式予以交付，应认定双方之间存在事实上的民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。于清坤要求孟庆勇偿还借款本金107万元（即借条上显示的借款本金128万元，孟庆勇支付给于清坤的2l万元）的诉请，于法有据，应予维护。对于清坤要求孟庆勇按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉请，因双方对现有借条上的借款有无利息或利息约定并不明确，依法视为不支付利息。但对于逾期利息，即自权利人于清坤向法院主张之日起的利息，应予支持；利率的数额比照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。故于清坤要求按照银行同期贷款利率的四倍支付利息的请求，不予支持；应以中国人民银行同期同类贷款利率自于清坤向法院起诉之日（即2013年l2月18日）至履行完毕之日止的相应利息支付为宜。针对焦点三、在夫妻关系存续期间，生产经营的收益及一方以个人财产投资取得的收益均归夫妻共同所有。离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但以夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，第三人知道该约定的，夫或妻一方对外所负的债务，以其一方所负的财产清偿的情形除外；当事人的离婚协议己经对夫妻财产问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。本案孟庆勇对于清坤所负借款之债，发生于孟庆勇、朱静夫妻关系存续期间，在孟庆勇、朱静不能举证证明于清坤知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的情况下，应认定孟庆勇对于清坤所负债务为夫妻共同债务，于清坤依法享有向孟庆勇、朱静主张共同清偿债务的权利。故朱静的辩称，于法无据，不予支持。对于孟庆勇、朱静的其他辩称，因其证据不足，亦不予支持。综上，于清坤与孟庆勇之间就于清坤上述所诉借贷一事不存在合伙关系；于清坤要求孟庆勇立即偿还借款本金1070000元的诉请，于法有据；对于利息的请求，应比照中国人民银行同期同类贷款利率自其向法院主张权利之日即2013年2月18日起计算为准；朱静作为共同被告，应与孟庆勇对其与孟庆勇夫妻关系存续期间的债务以其家庭共有财产承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，﹤最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行》第43条、第123条、124条，以及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四、二十五条之规定，并经审判委员会讨论决定，一审法院判决：一、被告孟庆勇自本判决生效之日起十日内偿还原告于清坤借款本金1070000元并支付相应利息（该利息比照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年12月18日计算至履行完毕之日止）。二、被告朱静以其与被告孟庆勇在夫妻关系存续期间的夫妻共同财产对上述债务承担还款责任。案件受理费14430元，诉前保全费30OO元，共计l7430元，由孟庆勇、朱静共同负担。
上诉人孟庆勇不服一审判决上诉称，一、原审认定孟庆勇与于清坤双方存在借贷关系不正确。从原审的证据来看，原审定案的证据无非就是7张所谓的“借条”。作为符合法律形式的借条，应当由完善的法律要件，出借人、借款人、出借意图、借款时间、借款利率等必须具备。即便是民间借贷人因水平所限，不需要这么完善，但基本的还是要具备的。具体到本案，所谓的“借条”中只有今借到的字样，而落款却是经手人，并不是借款人。这个地方不是孟庆勇、于清坤的疏忽，也不是孟庆勇咬文嚼字，而是孟庆勇真实想法。“借条”最上面有于清坤书写使用几天、几号。最下面有于清坤书写其中有其多少钱的证明。这个所谓的“借条”只是起到一个证明的作用。另外，原审法院认定了依法调取的公安局的询问笔录，这也是于清坤自己的报案笔录。其在笔录中明确说明了：我和孟庆勇合伙经营恒晟投资有限公司。我和周广民认识了。周广民向我和孟庆勇提出借我们私人的钱。后来又说：我和孟庆勇在周广民借我们钱期间，我多次请翟维宏和周广民，并在今年夏天，我、孟庆勇、周广民摊钱请翟维宏旅游。这些言论，是于清坤到公安局报案时的真实意思表述，完全可以认定。不能因为于清坤否认是合伙经营公司，就否认了双方合伙向周广民借款的真实意图。这些言论完全能够证实孟庆勇与于清坤不存在借贷关系。以上的证据完全可以形成完整的证据链，相互印证，能够反映出该笔借款的真相。二，原审法院认定孟庆勇偿还于清坤107万元及其利息，证据不足。民间借贷是近几年中高发的案件。不能只凭单纯的借条来定案，对于大额的民间借贷必须有交易记录等。如果是现金，必须根据交付凭证、交易习惯、支付能力、双方关系、双方陈述等情况综合判断双方是存在真实的交易情况。本案中涉案金额达到128万，但是定案却是凭借几张所谓的“借条”，根本没有相应的支付记录。孟庆勇也从来没有收到过这些借款。虽然原审判决认定是所谓的借款是多次结息后所欠的本金数额，但这明显的与事实不符。于清坤的报案记录中就阐明了借给周广民利息与本金的情况，其中差距很大。更何况本案中双方都认可了存在不符合法律的高息。于清坤所诉的128万的所谓的借款中的款项来源孟庆勇是否收到本金占多少这些原审法院根本没有查明，只是凭借几张所谓的“借条”就下了定论。这样的结果就是保护了违法的行为，本案中的借款于清坤没有任何证据证明交付了孟庆勇，即便不是打条当天交付，是之前累计下来的，之前也没有交付记录。另外，本案中肯定存在复利及高利贷的情形，法院的判决无形中助长了该行为的泛滥。综上，原审法院认定事实不清，证据不足。望二审法院能够维护法律的尊严，公正判决。
上诉人朱静不服一审判决上诉称，原审判决认定朱静承担连带还款责任，事实不清，证据不足。原审法院适用《婚姻法》解释（二）第二十四条的夫妻共同债务的推定原则，认定只要未明确是个人债务，只要在夫妻关系存续期间一方所借债务，就推定为夫妻债务。这种单纯的认定模式，损害了婚姻一方当事人的合法权益。认定是否是夫妻共同债务，一定要确认是否是夫妻双方共同举债的合意或者是虽无举债的合意，但所借款项确实用于了夫妻共同生活。本案中朱静根本不知晓孟庆勇的借款行为，也正是因为这种原因，朱静知晓后，才决定和孟庆勇离婚。另外，该笔借款产生的时间与朱静和孟庆勇离婚的时间也就10余天，该笔借款不可能用于夫妻的共同生活。于清坤没有任何的证据证明该笔借款朱静知道，或者是该笔借款用于了夫妻共同生活。相反本案中是于清坤与孟庆勇、周广民合伙对外放款，朱静根本不知晓，原审判决认定朱静承担连带还款责任，有失公正。望二审法院能够查明事实后改判朱静不承担连带还款责任。
被上诉人于清坤答辩称，一、孟庆勇欠于清坤107万借款事实清楚、证据确实充分。1、2013年1月30日起至2013年11月7日止，于清坤向孟庆勇先后借款7笔共计128万元，有孟庆勇书写给于清坤借据为证。孟庆勇已经偿还11万，抵消10万，还欠107万。孟庆勇是专业从事借贷业务，且具有完全民事行为能力，一审诉讼中也认可借据是其亲笔书写，以上借据真实有效的反映了借贷关系。2、孟庆勇一审提供的2013年1月30日夏津恒晟投资咨询有限公司（孟庆勇实际是该公司的实际控股和经营人）和许传涛的《借款合同》，以及孟庆勇“把于清坤的20000元借款借给了许传涛利息已经分了”的陈述，足以证明“于清坤2013年1月30日借给孟庆勇20000元，孟庆勇又借给了许传涛，孟庆勇按收取许传涛利息的30%付息给于清坤”。孟庆勇留取50%，这足以证明了孟庆勇借于清坤钱后又转借给他人谋利。再结合孟庆勇给于清坤书写20000元借据的事实，足以证明双方是借贷关系。3、孟庆勇提供的周广民的借据，更加证明于清坤把钱借给孟庆勇，孟庆勇又借给周广民的事实，并证明了孟庆勇和于清坤之间是借贷关系。孟庆勇提供的2013年11月7日周广民书写的借到40万现金，及其自己书写的“自己的十一万”，结合孟庆勇2013年11月7日书写于清坤的“借款29万的借据”，足以证明孟庆勇借于清坤的29万元现金自己拿出11万元，凑够40万，以自己名义借款（40万元）给周广民。其提供的周广民的其他借据也足以证明孟庆勇借于清坤的现金后，又转借给周广民，在此，不再一一举例。本案事实是孟庆勇借的于清坤的现金后，孟庆勇又借给周广民。孟庆勇不能以与周广民直接的借贷纠纷来抗辩本案。二、孟庆勇与于清坤之间并非合作关系。孟庆勇庭审时明确陈述“孟庆勇借于清坤的钱后，再借给周广民，孟庆勇分50%，于清坤分30%，周广民留下20%当做活动经费，孟庆勇也明确承认其自己借给周广民借款的利息，于清坤是不提取的”。这一事实足以证明孟庆勇借于清坤的借款后转借给周广民谋取利息的50%，孟庆勇按周广民给付利息的30%，付息给于清坤，足以证明了孟庆勇借于清坤的钱后转借给周广民谋利的事实。双方不存在共同出资，共担风险、共享受益的事实，所以，不是合伙关系。三、应由孟庆勇、朱静共同承担还款责任。1、此债务是2013年1月30日起至2013年11月6日止期间所欠。虽然借据的借款日期以2013年为主，但是付息后倒借据的日期，真实借款日期要远远的早于借据的日期。2、孟庆勇经营贷款公司是朱静明知的，其经营收入也用于夫妻生活，朱静主张对此借款不知情，没有事实依据。3、孟庆勇、朱静虽然离婚，但是在民政局办理的协议离婚，并且把所有的全部楼房及两辆汽车等财产全部分割给朱静，是其为躲避债务而虚假离婚。此债务发生在二人婚姻关系存续期间，根据《婚姻法》第十九条；《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”；第二十三条的规定，本案债务是二上诉人夫妻关系存续期间的共同债务，应由二上诉人共同偿还，并互负连带责任。一审判决“朱静以其与孟庆勇在夫妻关系存续期间的夫妻财产对上述债务承担还款责任”显然违反了以上规定，请二审给予纠正，判决由孟庆勇、朱静共同偿还以上债务，并互负连带责任。综上所述，双方当事人借款关系事实清楚，证据确实充分，请人民法院依法驳回上诉人诉讼请求，改判一审判决第二项“由孟庆勇、朱静共同偿还以上债务，并互负连带责任”。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院二审认为，本案双方当事人争议的焦点问题有：一、孟庆勇与于清坤之间是否存在借贷关系；二、孟庆勇是否应当偿还于清坤107万元及利息；三、朱静是否应当承担连带偿还责任。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作如下分析认定：
关于第一个焦点问题，孟庆勇与于清坤之间是否存在借贷关系。于清坤持有的7张借据系孟庆勇亲笔书写，系其真实意思表示，孟庆勇应该明知书写借据的法律后果。孟庆勇称与于清坤系共同合伙，但一审中孟庆勇陈述“我的投资我自己吃利息，于清坤的投资我吃50%，他吃30%，其余的20%都是周广民吃。”，根据其陈述，能够证明孟庆勇在于清坤与孟庆勇之间，并没有共同出资、共担风险、共同受益的事实存在，双方之间不符合合伙的要件，不能认定为合伙关系。结合孟庆勇给于清坤打的借条及周广民给孟庆勇打的借条，可以看出于清坤将钱借给孟庆勇，孟庆勇再借给周广民的事实，能够认定孟庆勇与于清坤之间构成借贷关系。
关于第二个焦点问题，孟庆勇是否应当偿还于清坤107万元及利息。孟庆勇为于清坤出具的借条上明确载明借款的数额，其是双方当事人真实意思表示，应视为孟庆勇对借款数额的认可。孟庆勇在一审中也认可于清坤对于本案的借款已经实际出借，只是认为借条上的金额是计算本金和利息所得数额。而于清坤主张孟庆勇书写的借条是经过双方结算并多次结息后欠其借款本金的数额，其系以自有资金及其在亲朋好友处所借的多笔资金，通过多次以现金的方式交付给孟庆勇的。结合孟庆勇为于清坤出具的借条以及孟庆勇的陈述，可以认定本案孟庆勇的借款数额为107万元，故孟庆勇应当偿还107万借款及利息。
关于第三个焦点问题，朱静是否应当承担连带偿还责任。根据法律规定，在夫妻关系存续期间，生产经营的收益及一方以个人财产投资取得的收益归夫妻共同所有。离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务应当共同偿还。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。当事人的离婚协议己经对夫妻财产问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。本案中孟庆勇对于清坤所负借款之债，发生于孟庆勇、朱静夫妻关系存续期间。朱静对孟庆勇经营恒晟投资公司是明知的，且投资的收益属于夫妻共同所有，用于家庭共同生活。因此，本案中孟庆勇所欠债务应认定为夫妻共同债务。另外，孟庆勇与朱静在办理离婚协议时，将夫妻共同财产全部分割给朱静，将属于孟庆勇的财产转移给朱静，该约定导致债务人孟庆勇名下无财产，损害了债权人的利益。故原审判决朱静以其与孟庆勇在夫妻关系存续期间的夫妻共同财产承担还款责任并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14430元，由孟庆勇、朱静负担。
再审申请人孟庆勇不服二审判决，申请再审称，一、二审判决认定事实确定民事责任违背当事人约定。于清坤在起诉书中称双方约定利息为6分，在本案审理过程中也并未放弃对该利息标准的主张。孟庆勇的陈述为“我的投资我自己吃利息，于清坤的投资我吃50%，他吃30%，其余的20%都是周广民吃。”两种不同的陈述，必有一真，而一审判决对利息计算的标准，违背了两个当事人的约定。在于清坤对利息标准未变更的情况下，原审法院应予驳回，无权主动变更。孟庆勇在本案审理过程中一直主张与于清坤之间是合伙关系，且一审法院从夏津县公安局经侦大队调取的于清坤的笔录中称：“2012年7月份，我和孟庆勇合伙经营恒晟投资公司。”对双方都认可的事实，法院不予认可，做出了有悖于当事人约定的认定。二、二审判决认定事实确定民事责任违背法律规定（出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护）。原审认定双方借款关系合法有效违反法律规定。本案一、二审中，于清坤与孟庆勇都承认的借贷事实，其实都是违法行为，其违法之处表现在：第一，本案所涉借款都是用于借贷给所谓的客户进行银行倒贷款，并从中收取高额利息，而倒贷款则是为了掩盖借款合同约定的真实用途，违反了《商业银行法》、《贷款通则》的规定。第二，双方争议的借款，其实并不存在真实的金钱给付，而是通过一次次计算本金及复利息累加成的，计算复利也是违反当前法律规定的。第三，于清坤与孟庆勇都认可的经营投资公司，而该公司是没有金融经营资格的，因此他们向客户借贷都是违反金融法律法规的。三、二审判决认定事实确定朱静承担民事责任与法不符。于清坤主张的所谓借款，从现有证据足以确定根本没有用于孟庆勇家庭共同消费。借出后出借方根本没有实际得到利益，也没有用于家庭消费。朱静本身有自己的工作，自己的收入完全能够满足自己和孩子的生活需要。四、二审判决在认定于清坤与孟庆勇之间存在借款关系上，对证据认定违反证据规则，以致事实不清。于清坤在诉讼中，支持自己主张的只有书证，而无其他证据佐证，属于孤证，也没有向法庭提供原审款项来源及去向，无法佐证借款交付的事实。综上，请求依法撤销二审判决，发回重审。
再审申请人朱静不服二审判决，申请再审称，一、二审判决认定孟庆勇对于清坤所负债务为夫妻共同债务，违反法律规定。本案审理事实证明了涉案借条所显示的款项并没有夫妻举债合意，也没有用于夫妻共同生活，因此原审判决仅以一种情形举证不能就判令朱静承担责任与法不符。二、二审判决以不同于原审判决的理由认定朱静承担连带责任，与审理事实不符，与证据证明的事实不符。于清坤所称的借款并不是公司借款，二审判决中“朱静对孟庆勇经营恒晟投资公司是明知的，且投资的收益属于夫妻共同所有，用于家庭共同生活。”的认定，与案件审理事实不符。于清坤主张的借款，并非用于孟庆勇与朱静购置共同财产、为家庭成员支出费用等共同生活，涉案资金并没有用于夫妻共同生活。三、二审适用《婚姻法》第十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》不当。本案借款既没有夫妻举债的合意，也没有用于夫妻共同生活，朱静不应承担责任。综上，请求依法撤销二审判决，发回重审。
被申请人于清坤答辩称，一、判决孟庆勇按照中国人民银行同期同类贷款利率支付2013年12月18日（起诉日）至履行完毕之日止利息并无不当。因当事人约定的利息过高，一、二审法院依据相关法律规定，仅支持了起诉日至履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，并无不当。二、于清坤与孟庆勇之间是借款关系，并非合伙关系。2013年1月30日起至2013年11月7日止，于清坤向孟庆勇先后借款7笔共计1280000元，有孟庆勇书写的借据为证。第一，孟庆勇的再审申请书第二部分“本案所涉借款，都是用于借贷给所谓的客户进行银行倒贷款，并从中收取高额利息”的陈述，也足以明确双方的借贷关系。第二，孟庆勇庭审中关于分息的陈述，能够证实双方不存在共同出资，共担风险、共享收益的事实，因此不是合伙关系。第三，孟庆勇一审提供的夏津恒晟投资咨询有限公司和许传涛的《借款合同》以及孟庆勇的陈述，孟庆勇留取50%利息，足以证明孟庆勇借于清坤钱后转借他人谋利。第四，周广民书写给孟庆勇的借据，更加证明于清坤把钱借给孟庆勇，孟庆勇又借给周广民的事实，并证明了于清坤与孟庆勇之间是借贷关系。第五，夏津县公安局笔录与事实不符。于清坤在恒晟投资公司打工，是公司会计，在公安局说的是一伙的，并不是合伙经营公司。三、双方的借贷关系合法有效，受法律保护。孟庆勇所述的违法活动指借用资金用于贩毒、赌博等违法犯罪活动，而本案中孟庆勇并未用于违法犯罪活动，且于清坤也不知道孟庆勇借钱干什么，双方是民间借贷活动，受法律保护。于清坤是借的现金给付孟庆勇，并非复利后累计而成。四、涉案借款应由孟庆勇和朱静共同承担还款责任。第一，孟庆勇经营公司是朱静明知的，其经营收入用于夫妻生活，朱静主张对借款不知情没有事实依据。2013年6月28日，孟庆勇和朱静购买的楼房，购房款是孟庆勇银行账户支付的，朱静名下的帕萨特轿车也是孟庆勇用自己银行卡支付的，此账户的资金为孟庆勇从事信贷业务的收入，以上事实能够证明孟庆勇的收入用于家庭消费，朱静应承担连带责任。第二，孟庆勇、朱静虽离婚，但是在民政局办理的协议离婚，并把全部楼房及两辆汽车等财产全部分割给了朱静，是其为躲避债务而虚假离婚。本案债务是孟庆勇、朱静夫妻关系存续期间的共同债务，应由二人共同偿还。一审判决“朱静以其与孟庆勇在夫妻关系存续期间的夫妻财产对上述债务承担还款责任”，违反法律规定，请依法纠正。综上所述，孟庆勇、朱静的再审请求不能成立，应予驳回。
本院再审过程中，孟庆勇、朱静提交新证据：银行流水记录三份，其中两份中国农业银行夏津县支行的流水记录证明朱静的母亲李祖灵在2013年6月6日转账400000元给孟庆勇，中国工商银行夏津支行的流水记录是购买房子的交易记录，购买时间是2013年6月份，以上三份证据用以证明孟庆勇、朱静购买房子的款项是李祖灵给她女儿朱静的。于清坤质证称，对中国工商银行夏津支行的流水记录，真实性没有异议，此证据能够证明孟庆勇的收入用于家庭生活。对于中国农业银行夏津县支行的流水记录，仅能证实李祖灵转账给了孟庆勇，但是不能证明孟庆勇的主张，李祖灵转账给孟庆勇是在农业银行，孟庆勇买房子用的是工商银行账户，故中国农业银行夏津县支行的流水记录与本案无关。于清坤提交新证据：证一、恒晟投资公司账目明细（复印件），证明公司实际投资人是张团和孟庆勇，于清坤与孟庆勇不是合伙关系。证二，夏津县人民法院协助执行通知书和执行裁定书，证明孟庆勇的车和房子均登记在朱静名下。另外，于清坤申请七位证人出庭作证，用以证实于清坤借给孟庆勇的钱，不仅有自己的钱，还有别人的钱，于清坤的资金来源是真实合法的。证人1于新堂系于清坤的侄子，其证言大致内容为：于新堂分别于2013年1月3日、2013年1月7日、2013年8月8日共计借款60000元给于清坤，其中2013年1月7日是网银转账10000元，2013年1月3日的30000元、2013年8月8日的20000元是在信用社存在了于清坤指定的账户上，对于借款没有借条，也没有利息。证人2张佃立系于清坤的同事，其证言大致内容为：于清坤借了张佃立300000元，已经偿还100000元，还有200000元没有偿还，有200000元的借条（复写件），都是现金交付，口头约定月息1分5（向法庭出示借条）。证人3王泽绪系于清坤的连襟，其证言大致内容为：于清坤欠王泽绪80000元钱未还，借款时间是2013年3月底4月初，现金交付，没有打条也没有约定利息，钱是王泽绪借王有民的。证人4王有民，证言大致内容为：王有民与王泽绪系同学关系，王泽绪欠王有民80000元钱未还，当时现金交付，没有约定利息，大约2013年7、8月份的时候知道钱转借给别人了。证人5许万新系于清坤的连襟，其证言大致内容为：于清坤分三次向许万新借款100000元，时间大约是2013年4月20日借款30000元，4月28日借款30000元，5月22日借款40000元，于清坤没有打条，均是现金交付，许万新自己在记事本上记录了（向法庭出示记事本）。证人6田富华系于清坤的同事，其证言大致内容为：2013年3月25日于清坤接田富华40000元钱，写有欠条（复写件），并约定了利息，并已付两个季度的利息（向法庭出示欠条）。证人7于洋系于清坤的女儿，其证言大致内容为：2013年元旦于洋回娘家的时候把结婚收的礼金100000元借给了父亲于清坤，没打条也没约定利息。孟庆勇、朱静对以上证据质证称，证一为复印件，对证据的真实性有异议，该证据也与本案无关，不能证明于清坤的主张。证二的真实性没有异议，但是购买的车和房子在本案借款之前，与本案无关。孟庆勇、朱静对证人证言质证称，对以上证人证言的真实性不予认可，证人与于清坤均有亲戚、血缘等关系，证言不具法律效力；所有借款均为现金，多数没有借据，有两份借据样板均一致，有造假嫌疑；7个证人证实的额度为580000元，与于清坤主张的1070000元相差很多；证人的时间指向是于清坤与周广民单独发生业务的时间。另外，根据于清坤的申请，法院调取了王爱芳在中国农业银行夏津县支行、夏津县农村信用合作联社的存单信息，中国农业银行夏津县支行存单5张，分别为2011年12月28日至2012年11月25日，金额为50000元；2012年2月14日至2012年8月16日，金额为40000元；2012年9月9日至2012年11月25日，金额为100000元；2012年10月22日至2013年1月19日，金额为100000元；2013年2月14日至2013年2月18日，金额为60000元，夏津县农村信用合作联社存单1张，2011年10月29日至2012年11月26日，金额为50000元，以上合计400000元。于清坤发表质证意见称，对证据的真实性没有异议，王爱芳是于清坤的妻子，提交结婚证予以证实，上述证据能够证实于清坤经济状况良好，出借给孟庆勇的资金都是合法的。孟庆勇、朱静质证称，对结婚证及法院调取的证据的真实性均无异议，但是与双方当事人之间有无借贷关系无关联性。
再审查明的其他事实与原一、二审查明事实一致。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是：一、孟庆勇与于清坤之间的借贷关系是否存在，应否偿还；二、借款数额是多少？利息如何计算；三、本案中朱静应否承担还款责任。
关于第一个焦点问题，本院认为，孟庆勇与于清坤之间的借贷关系真实存在并合法有效。于清坤在再审过程中，申请法院调取了于清坤妻子王爱芳的存单情况以及申请证人出庭作证，能够证实于清坤的自有资金及通过借款筹得资金情况，即于清坤有能力筹措资金。孟庆勇于2013年1月30日至11月7日期间为于清坤出具七张借条，且在借条中注明借到的是现金，故对于清坤主张的借款均以现金支付，本院予以采信。2013年1月30日的借条“今借到于现金贰万元整经手人孟庆勇”，这与孟庆勇提交的许传涛与恒晟投资咨询有限公司的借据时间是一致的，能够证明孟庆勇借于清坤20000元后，用于公司经营，并借给了许传涛，因此对于清坤主张的该20000元借款，应予支持。2013年11月1日至2013年11月7日的六张借条，孟庆勇主张系其与于清坤共同借给周广民的，双方系合伙关系，不是借贷关系，并在庭审及答辩中陈述借条上的数额系计算复利累加而成，于清坤本金在500000-600000元左右。在孟庆勇陈述合伙的过程时，陈述本金收到但是支付给了周广民，其陈述能够印证于清坤已经支付本金，故对于清坤称已实际履行出资行为的主张，本院予以采信。孟庆勇在一审庭审中明确表述“我的投资我自己吃利息，原告的的投资我吃50%，他吃30%，其余的20%都是周广民吃。……这里原告的本金不超过60万元。”结合孟庆勇提交的由孟庆勇持有的周广民出具的借条，可以看出，孟庆勇与于清坤之间不是合伙关系，而是于清坤把钱出借给孟庆勇后，孟庆勇又借给了周广民。另外，在借条出具以后，即2013年11月15日、2013年11月28日孟庆勇分别支付给于清坤6万元、5万元，即本案存在还款的事实。故于清坤与孟庆勇之间存在真实有效的借贷关系，孟庆勇应偿还所借于清坤的款项。
关于第二个焦点问题，本院认为，借款数额应是借条上注明的数额。本案七张借据注明的数额是1280000元，因孟庆勇已偿还110000元及于清坤主张抵销100000元，故借款数额为1070000元。虽然孟庆勇主张该数额系多次转条而来，包括了利息和复利，但是其并未提交证据证明该事实，故对其主张的借条上计算了利息及复利的主张，本院不予采信。因涉案借条上没有注明利息，双方对利息均主张口头约定，但又未提交有效证据予以证实，故原审判决比照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算利息，并无不当。
关于第三个焦点问题，本院认为，朱静应当在夫妻共同财产的范围内对本案的借款承担共同还款责任。本案借款发生在孟庆勇与朱静夫妻关系存续期间，且借款并非发生在2013年11月，而是更早于之前，孟庆勇在此过程中已多次享受从借款中得到收益，只是在2013年11月找不到周广民之后才没有了收益。对于债权人起诉夫妻共同偿还夫妻一方单独所举债务的，举债人配偶能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，或者能够证明该债务及收益并未用于夫妻共同生活的，则以举债人一方所有的财产清偿。本案中，孟庆勇与朱静不存在对夫妻财产及债务的特殊约定，作为举债人孟庆勇的原配偶的朱静，也没有提交证据证明孟庆勇与于清坤明确约定为孟庆勇的个人债务，亦未提交有效证据证实孟庆勇所举债务及收益并未用于夫妻共同生活，故朱静对此债务应当在夫妻共同财产范围内共同承担还款责任。孟庆勇、朱静再审提交证据为证明房产系朱静母亲出资为朱静购买，但是购买房产系孟庆勇中国工商银行夏津支行账户出资，并不是朱静母亲转入的中国农业银行夏津县支行账户，也没有中国农业银行夏津县支行转入中国工商银行夏津支行的证据予以证实，且在孟庆勇与朱静的离婚协议上明确注明是夫妻共有房产，故对孟庆勇、朱静的这一主张，本院不予采信。于清坤再审中提交的证二能够证实房产及车在朱静名下。孟庆勇与朱静离婚时，将全部夫妻共同财产均分割给了朱静，也损害了债权人的利益。综上，原审判决朱静在夫妻共同财产的范围内承担还款责任并无不当。
综上所述，再审申请人孟庆勇、朱静的再审理由均不能成立，其再审请求，本院不予支持。原二审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2014）德中民终字第917号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 高继军
代理审判员 张枭烈
代理审判员 赵瑞玲
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 于 岩