江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第1064号
上诉人（原审原告）许能巧。
被上诉人（原审被告）刘春林。
委托代理人纪争平，江苏巨荣律师事务所律师。
上诉人许能巧与被上诉人刘春林保证合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2014）句民初字第1915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人许能巧、被上诉人刘春林的委托代理人纪争平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月3日，刘春林以及案外人解长伟、许宁、孙海涛共同与许能巧签订借款合同一份，合同第一条约定“甲方（解长伟）向乙方（许能巧）借款人民币壹百万元（1000000元）”。该合同第三条关于借款期限一栏空白未作约定。第四条约定“利率参考银行同期贷款利率的四倍计算”。第九条约定“本借款，第三方许宁、孙海涛、刘春林自愿作为该笔债务的连带责任担保人，一旦甲方无法按约履行，则担保人将承担本协议的甲方一切责任”。2012年6月3日，解长伟向许能巧出具收条一张，载明“今收到许能巧的借款人民币壹佰万元整（￥1000000元），一切按借款协议办事，此据，借款人：解长伟，2012年6月3日”。2012年6月3日，许能巧通过句容农村商业银行卡号为62×××88的账户转账100万元，至解长伟在句容农村商业银行开设的卡号为62×××03的账户。当日，解长伟又通过其在句容农村商业银行开设的卡号为62×××03的账户转账3.75万元至许能巧在江苏省句容农村商业银行开设的卡号为62×××88的账户。
2014年12月17日一审庭审中，许能巧陈述，其与解长伟本不认识，系因刘春林介绍后方认识，解长伟只向其借款100万元，解长伟除本案借款外，还帮他人向其借款担保三、四次，金额在200万元左右，此外与解长伟无任何生意等经济往来。并且，解长伟不论是作为借款人还是担保人除在涉案借款当日预付3万多元的利息外，没有偿还其任何借款或担保款。
2015年3月6日一审庭审中，许能巧陈述其与解长伟之间有多次临时借款往来，每次借款均是解长伟用于归还银行贷款或者工厂临时资金周转，双方均口头约定借款期限为3天至5天左右。目前解长伟共欠许能巧借款和担保款1000万元左右，其中欠许能巧借款几百万元。许能巧并陈述，2012年6月3日解长伟转账给许能巧的3.75万元，是解长伟预付涉案借款的利息。
原审法院根据刘春林申请，调取许能巧在句容农村商业银行开设的卡号为62×××88的账户明细。该账户明细显示，许能巧与解长伟之间自2012年6月3日起至2013年10月17日止共计有56笔转账记录，其中许能巧转账28笔给解长伟共计855.4525万元，解长伟转账28笔给许能巧共计281.34万元。
2014年10月10日，许能巧向原审法院起诉，请求法院判令：刘春林归还借款100万元及利息（自2012年6月3日至还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
原审法院认为：关于案外人解长伟是否已经归还许能巧借款，刘春林是否应当承担担保责任的问题。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，双方在借款合同中对借款期限并未约定，债务人解长伟可以随时履行债务。目前已有初步证据证明解长伟自涉案借款发生后已归还许能巧281.34万元。至于该笔借款是偿还涉案借款还是许能巧陈述的解长伟在涉案借款之后的借款。因刘春林仅仅是担保人，涉案借款非由其偿还，其举证能力较弱。许能巧作为出借人其应当进一步提供证据证明解长伟所偿还的281.34万元并非是涉案借款。对于解长伟的还款情况，许能巧在第一次庭审中陈述，其与解长伟之间除涉案100万元借款以外并无其他借贷关系；在第二次庭审中却又陈述，解长伟曾多次向其借款用于临时周转。两次庭审陈述前后不一致，且涉案借款自出借之日起至起诉之日已逾两年时间。虽许能巧最后陈述为，涉案借款之后解长伟的每次转账给许能巧，均是用于归还解长伟在涉案借款发生之后向其所借的款项，且借款期限均是3至5天，也都没有担保人或者担保物，但其对此并未提供证据证明。因双方对各自的主张均未能提供充分证据予以证明，结合双方的举证情况和双方庭审陈述的事实，应当能够推定解长伟所转账给许能巧的281.34万元中包含用于归还涉案借款，故对许能巧的诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决：驳回许能巧的诉讼请求。
案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由许能巧负担。
许能巧不服原审法院判决，向本院提起上诉称：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条规定：“几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务”。其与案外人解长伟累计发生28笔款项往来，因本案借款有担保，按照上述规定，解长伟偿还的借款应是本案借款以外的其他借款。请求二审法院撤销一审判决，改判为支持其一审诉讼请求。
被上诉人刘春林辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。
本案二审审理过程中，关于许能巧向解长伟转账28笔款项的用途，许能巧的陈述为：2012年6月18日，其转给解长伟的47.5万元系走账款；2007年7月24日，其转给解长伟的82.275万元系承兑贴现；2007年8月8日，其转给解长伟的55.8575万元系承兑贴现；2012年8月12日，其转给解长伟的40万元，解长伟已归还20万元，并出具了20万元的借条一张（提供借款合同、借条）；2013年2月20日，其转给解长伟的23.5万元系借款，解长伟出具25万元的借条一张（提供借条）；2013年4月27日、5月8日、6月13日、8月28日，其分别转给解长伟的1.5万、（100万、18.56万）、39.6万、48.08万，均是解长伟帮别人借的，上述款项已还；2013年10月17日，其转给解长伟的50万元系其受解长伟所骗向王年根的借款，解长伟承诺该款由其归还给王年根（提供借条、承诺书）。除此以外，其余款项均是解长伟向其的临时借款，无担保。
关于解长伟向许能巧转账28笔款项的用途，许能巧的陈述为：2012年6月3日，解长伟向其转账3.75万元为本案借款的预付利息；2012年6月18日，解长伟向其转账50万元系走账款。其余款项均是归还除涉案借款以外的其他借款。解长伟还钱后，就会将临时借款的条子拿走或者当场撕掉。
刘春林对许能巧在二审中提供的借款合同、借条、承诺书质证认为，对上述证据的真实性不能确定，即使真实，亦只能证明许能巧与解长伟之间，在一段时间内存在多笔借贷、票据承兑贴现等经济往来，不能证明涉案借款解长伟未归还。刘春林认为解长伟于2012年6月3日、6月18日、6月23日、7月11日、7月18日转给许能巧的3.75万元、50万元、1.6万元、18.5万元、30万元，合计103.85万元，就是归还本案借款。
本院认为：许能巧持解长伟与之签订的借款合同、解长伟出具的收条、打款凭证，能够证明解长伟向其借款的事实。虽然借款合同约定的数额是100万元，但借款当日，解长伟又向许能巧打款37500元，许能巧自认该37500元为涉案借款100万元的预付利息。因借款的利息不得预先在本金中扣除，故本院认定解长伟向许能巧的实际借款数额为962500元。刘春林在涉案借款合同担保人处签字，理应承担担保责任。刘春林辩称，解长伟于2012年6月3日至7月18日打给许能巧的103.85万元，就是归还涉案借款。对于双方争议，分析如下：
首先，许能巧除持有涉案借条外，还持有三份解长伟出具的借条及承诺书，涉及金额93.5万元，说明许能巧与解长伟之间的借款远超962500元。在许能巧与解长伟之间既有借款，又有其他往来款的情况下，解长伟在归还涉案借款后，而不收回借条的可能性较小。
其次，许能巧与解长伟之间存在多笔资金往来，解长伟虽然多次转款给许能巧，共计281.34万元，但许能巧亦在解长伟转款前的数日前，多次转款给解长伟，金额达800余万元。也就是说，在2012年6月3日至2013年10月17日，并非解长伟向许能巧单向还款，而是双方互有往来，且许能巧向解长伟的转款数额远远超过解长伟向许能巧的转款数额。
再次，刘春林抗辩称，解长伟就涉案借款已经归还，对此负有举证责任。刘春林就解长伟在2012年6月3日至7月18日向许能巧的103.85万元打款，确系归还涉案借款，并未能完成举证。为此，刘春林的该项抗辩不能成立。
是故，许能巧持借条、打款凭证及双方之间的其他往来凭证，能够证明解长伟向其借款962500元而未归还，刘春林应当按照合同约定承担连带担保责任。刘春林承担保证责任后，有权向债务人解长伟追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
综上所述，上诉人的上诉理由能够成立。原审法院适用法律错误，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销句容市人民法院（2014）句民初字第1915号民事判决；
二、刘春林于本判决生效后十日内偿还许能巧担保借款本金962500元及利息（自2012年6月3日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由许能巧负担737元，刘春林负担18063元；二审案件受理费13800元，由许能巧负担737元，刘春林负担13063元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
代理审判员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一五年八月五日
书 记 员 王思倩