吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第108号
上诉人（原审原告）：吉林市龙海畜禽综合加工有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：韩春梅，该公司董事长。
委托代理人：董立波，该公司经理。
委托代理人：张井茹，吉林齐略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋永春，男，1960年5月20日生，汉族，农民，住舒兰市朝阳镇。
上诉人吉林市龙海畜禽综合加工有限公司因养殖回收合同纠纷一案，不服舒兰市人民法院（2013）舒民一初字第989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉林市龙海畜禽综合加工有限公司（以下简称龙海公司）的委托代理人张井茹、董立波，被上诉人宋永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙海公司在原审时诉称：被告于2012年10月6日与原告签署了鸡雏代养协议。合同约定，原告向被告提供鸡雏、饲料以及饲养鸡雏所需兽药及售后服务。协议签订后，原告向被告提供了鸡雏、饲料以及饲养鸡雏所需兽药，共计价款124，260.00元。其中：鸡雏款为15，300.00元，饲料款为54，725.00元，兽药款为9，235.00元，2012年10月11日、2012年10月24日共向原告借购买饲料款为45，000.00元（月息1.5%）。2012年11月21日，双方在结算时，回收毛鸡价款为101，710.00元，被告尚欠原告22，550.00元及借款利息。原告多次催要无果，现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，要求被告立即给付拖欠的余款22，550.00元及利息4，395.75元，共计26，945.75元（利息计算至2013年10月23日）并要求被告支付直至给付之日的利息。
宋永春在原审时辩称：我们签订的是代养协议，他提供的鸡雏不是优质雏，导致鸡提前出栏，鸡从他给我的那天就有病，鸡从来那天到40天就死了1700-1800只，剩下的原告回收了，但是每只就三斤多。协议中他同意他提供资金帮助，费用应该由他承担。
原判决认定：原、被告于2012年10月6日签订协议书，约定原告向被告提供优质鸡雏、饲料及售后服务，回收毛鸡时，现金结算。协议签订后，原告向被告提供了价款为15，300.00元的鸡雏，价款为54，725.00元的饲料，价款为9，235.00元的兽药，以及2012年10月11日借款给被告30，000.00元、2012年10月24日借款给被告15000.00元，用于被告购买饲料。2012年11月21日，双方在结算时，回收毛鸡价款为101，710.00元。
原判决认为：原告主张被告向原告借款45，000.00元用于购买饲料，双方之间成立民间借贷法律关系，但原告在庭审后承认借据上宋永春签字并非宋永春本人所签，且原告向本院提交的协议书中约定原告向被告提供优质鸡雏，饲料及售后服务，回收毛鸡时，现金结算，说明原、被告之间不是民间借贷法律关系，而是养殖回收合同关系，双方当事人应就养殖回收合同进行结算，故对原告要求被告返还欠款及利息的诉讼请求不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决。
原判决主文：驳回原告的诉讼请求。案件受理费566.00元，由原告承担。
原审判决后，龙海公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。其主要上诉理由：一、原审法院认为原告主张被告向原告借款45，000元用于购买饲料，双方之间成立借贷法律关系错误。1、提交起诉状，到庭审整个过程中，上诉人从未请求按民间借贷法律关系判令被上诉人给付借款。从诉请到事实及理由，再到庭审提供的证据，都充分证明上诉人均是基于养殖回收合同请求被上诉人给付结算后的欠款及利息。其中借款45，000元，是被上诉人购买饲料的借款，上诉人是履行养殖合同的义务，但从未基于借款主张权利；2、案件案由确定是一审法院立案时法院确定的，并非是上诉人确定的。即使是上诉人确定的，根据民事案由的规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。不能因依据当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致判决驳回诉讼请求；3、庭审后上诉人出具的《关于吉林市龙海畜禽综合加工有限公司与宋永春合同纠纷案件的补充意见》中，承认借据上宋永春的签名并非本人所签，那是在宋永春对上诉人主张按月息1.5%利率主张利息有异议的情况下出具的。该补充意见只是对是否支持上诉人利息，按何标准支持利息的观点，并不能证明上诉人依据民间借贷法律关系主张权利。二、原审法院认为“本案双方之间不是民间借贷法律关系，是养殖回收合同关系，故对上诉人要求被上诉人返还欠款及利息的诉讼请求不予支持”明显错误。1、上诉人的诉请是请求被上诉人给付欠款22，550元及利息。欠款22，550元是基于养殖回收合同结算后所得数据，所以上诉人主张的欠款并非是借款，而是基于养殖回收合同法律关系主张的权利，法院应当予以支持；2、退一步讲，即使上诉人依据民间借贷法律关系主张权利，根据证据规则第三十五条的规定，人民法院在诉讼过程中，发现案件的法律关系性质或民事行为的效力与当事人主张不一致时，法官应当行使释明权，告知当事人可以变更诉讼请求。而本案一审法官在审理中，自认为上诉人是依据民间借贷法律关系主张权利，与养殖回收合同关系不一致的情况下，未行使释明权，未告知上诉人变更诉讼请求，直接判决本案纠纷属于养殖回收合同纠纷，驳回上诉人诉请求明显错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。
宋永春在二审时辩称：我于2012年10月份和上诉人经过协商签署养殖代养协议，上诉人向我提供优质鸡雏、饲料、兽药和用于购买饲料的4.5万元款项。且商定上诉人向我养户提供优质鸡雏，但上诉人向我提供的根本就不是优质鸡雏，从进鸡那天起到我养到40天，就无法再养下去了。鸡的死亡高达1800余只。剩下的毛鸡、饲料、兽药由上诉人全部回收，鸡回收时每只鸡才3斤多重。上诉人原审提出的4.5万元及利息是上诉人养殖的投入，不是我的借款，所以上诉人在原审法庭拿出了伪造我本人签名的欠据作为证据。由于我在法庭要求做笔迹鉴定，一审庭审后上诉人才向法庭承认欠据是上诉人所做的假证据。为维护我的合法权益，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原审判决。
二审期间双方当事人均未向本院提供任何证据。经过庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，一、关于本案法律关系问题。经本院审查，上诉人原审主张的22，550.00元欠款，系双方履行代养协议的最终结算欠款，并非借款。且上诉人原审并未主张双方之间系民间借贷法律关系，原审法院以上诉人按照民间借贷法律关系主张权利为由，判决驳回其原审诉讼请求明显错误，本院予以纠正。二、关于上诉人原审诉讼请求应否支持问题。本院认为，上诉人与被上诉人2012年10月6日签订的《协议书》系双方在平等、自愿的基础上签订，并不违反法律、法规的强制性规定，故应认定该协议合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第（一）款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”依据双方签订的协议，上诉人为被上诉人提供优质鸡雏、饲料及售后服务，回收毛鸡时，现金结算。结合本案二审庭审笔录，被上诉人当庭承认上诉人2012年10月11日及2012年10月24日分两次共计借给被上诉人45，000.00元钱是用于购买饲料，该款在双方最终结算时应予扣除。因双方对最终结算数额没有异议，故被上诉人应按协议约定返还欠付上诉人的最终结算款22，550.00元。被上诉人二审辩称上诉人提供的鸡雏不是优质鸡雏，导致在饲养期间鸡雏大规模死亡，其损失应由上诉人承担。对此，本院认为，对于履行合同过程中出现的违约情况，被上诉人如有确实充分证据，可另行向对方主张权利，以维护自己的合法权益。关于上诉人原审主张的借款利息问题。因本案并非民间借贷纠纷，上诉人的借款系在合同履行过程中对于被上诉人购买饲料的一种资金扶持，双方并未约定利息，故对其该项主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销舒兰市人民法院（2013）舒民一初字第989号民事判决；
二、被上诉人宋永春于本判决生效后10日内给付上诉人吉林市龙海畜禽综合加工有限公司结算欠款22，550.00元；
三、驳回上诉人吉林市龙海畜禽综合加工有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费566.00元、二审案件受理费474.00元，共计1，040.00元，由上诉人吉林市龙海畜禽综合加工有限公司负担208.00元，由被上诉人宋永春担832.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一四年三月十二日
书 记 员 卢佳欢