陕西省镇安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民初字第00211号
原告代某某，男，居民。
委托代理人张炳顺，镇安县148法律服务所法律工作者。
被告薛某甲，男，农民。
委托代理人刘康林，陕西安业律师事务所律师。
原告代某某与被告薛某甲民间借贷纠纷一案，于2013年3月5日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告代某某及委托代理人张炳顺，被告薛某甲及委托代理人刘康林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告代某某诉称，2011年4月份他和夏某某、代某三人在山西省昔阳县三都乡合作承包了露天煤矿土石方剥离工程，被告薛某甲得知情况后，要求承包该工程土石方劳务运输，由于当时被告需购买工程运输车辆缺一部分资金，经夏某某介绍，向他借款30万元，声称将来在被告的工程款中扣除。2011年7月2日他按被告指定的账号汇款30万元，户名为“吴某某”，2011年7月19日被告以其兄弟薛某乙之名给他出据30万元借条一张（借条内容为“今借到用于购车款叁拾万元整，立借人薛某乙，2010年7月19号”）。事后他才得知，被告曾经犯过事，他不敢以其之名对外活动，所以用其兄弟之名出据。落款日期署名为2010年7月19日属于笔误。之后，被告把车购回开始作业，没干几天，因被告等人与其他工程队发生集体械斗，导致工程没有干成，甲方老板终止了他们所承包的合同，他们与被告等人合作随之终止。被告将所有机械设备拉到别的工地干活去了，而被告借他们30万元购车款一直未归还，他多次催要被告不给，现起诉到法院请求判令被告立即付款并承担从借款之日起至还款之日止的同期银行贷款利息。
原告为了证实其诉讼主张，向法院提供下列证据：
一、借条复印件一份，证明被告以薛某乙名义借款30万元，原、被告之间有借款关系，原告持有被告书写的借条，原告作为主体起诉合理的事实。
二、中国工商银行个人业务凭证复印件一份，证明原告汇款时间、金额、日期等事实。
三、夏某某调查笔录一份，证明被告薛某甲以薛某乙名义向原告个人借款30万元；因被告自身原因导致工程无法进行而非原告原因；被告日后用劳务工程款偿还原告借款等事实。
被告薛某甲辩称，其一，原告将他列为被告，属诉讼主体错误。原告诉状中陈述，该借条的立借人是薛某乙，薛某乙是他哥，将他列为被告，属诉讼主体不适格。原告将30万元汇给吴某某，他没有收到过原告的钱，也没有还款义务。承包土石方劳务运输是他、吴某某、郭某某、潘某某四人，他们四人是合伙人而非他一人，当时与他们四人洽谈的是夏某某，而不是代某某，是夏某某将30万元汇给他们四人购买机械共同使用，从款项用途上讲，此款并非他个人使用，当然不能由他个人偿还，原告将其列为被告属不当，原告是夏某某的会计，他们三人从未借原告的钱，原告不是出借人，也就不享有原告主体资格。其二，此款不是借款而是预付款，应在工程结算内扣除，而不是直接返还。他们轻信夏某某在山西有露天煤矿土石方剥离工程，便口头协议合伙从事劳务输出，为稳妥起见，让夏某某给支付一些预付款，待从工程和劳务款中扣除，夏某某同意后便给吴某某汇款30万元。此后，原告说其是会计，为便于作账，让他出示一张收据，他便信手写了一张借条交给原告，他并没有收到原告支付的钱款，此款应是夏某某汇给他们的工程预付款。其三，若原告与夏某某等人属合伙关系，则应向他们赔偿经济损失84万元，他们收到购车预付款，认为工程可靠，便购买了400万元的机械拉到山西昔阳工地，但到实地后无活可干，他们等了两个多月，造成了很大经济损失。他们要求夏某某等人赔偿经济损失，可夏某某每次都说等算账后再说，但至今未与他们算账，他们要求夏某某等合伙人赔偿经济损失84万元并驳回原告的诉讼请求。
被告薛某甲为支持自己的辩解主张申请三名证人到庭作证：
证人郭某某递交证言一份并到庭作证证明：薛某甲借款30万元是属实，但事实主体是夏某某等合伙人而不属代某某，夏某某说他在山西省昔阳县签得露天煤矿采区的土石方运输合同，让他们四位合伙人搞土石方劳务运输，他们为保险起见，让夏某某预付30万元购车款，夏某某安排其财务人员代某某汇款到他们合伙人吴某某的账户上，过了十多天，薛某甲给了夏某某等人打了借款条子，打条子我不在场，内容怎么写的我不清楚。薛某乙不是他们合伙人，薛某乙没有到山西。他们拿到预付款购置了400多万元的机械，运到山西省昔阳县工地，夏某某实际是没有工程，他们在那里等了一多月，造成了很大的停工损失，没办法才将所有机械拉回到商洛丹凤县施工，夏某某给他们造成了至少22万元的经济损失。
证人吴某某出庭证明：夏某某说他在山西省昔阳县承包有煤矿，由他、潘某某、郭某某、薛某甲出资购买机械用于土石方运输，当时他们四合伙人向夏某某预借30万元购买机械，此款汇于他个人账户，他们共同出资购买机械后拉到山西，等了一个月，但没有工程干，后来在另外一个福建人工地干了几天，因与其他工队发生纠纷，没有继续干活，将机械全部拉回，他们发生的纠纷与原告所说斗殴没有任何关系。
证人潘某某出庭证明：2011年夏某某打电话给吴某某，说他在山西有煤矿工程，让他们买机械干劳务，他们要求夏某某预付款，夏某某就给吴某某卡上打了30万元，他们购买机械送到山西，但夏某某那里没有工程，活没有干成，就将全部机械拉回丹凤。借条是薛某甲出具的，借款是他们四人合伙用于购买机械，至于借款人为何是薛某乙他并不清楚，薛某乙不是合伙人，也没有到山西。
经庭审质证及合议庭评议，对证据的综合分析认定如下：
对原告提供的一、二、三份证据，被告均提出异议。对证据一借据，被告认为借据是薛某乙借款而不是薛某甲，原告不知道被告真实姓名，说明这笔借款出借人不是原告。对证据二工商银行业务凭证，被告认为30万打款单与本案没有关联性。对证据三夏某某调查笔录，被告认为这份笔录证人未到场并且是孤证，夏某某调查笔录与原告陈述有异议并前后矛盾。经合议庭评议认为：对证据一，被告当庭承认是以其哥薛某乙名义书写，实属被告本人立据，其三位合伙人均证实是被告本人书写，该证据来源合法、客观真实，应予以确认。对证据二，被告在庭审调查中承认是购车款，立借据所指是该笔30万元借款，被告申请到庭的三位证人均予以证实，该证据系银行结算凭证，与本案具有关联性，本院予以确认。对证据三，能够与本案其他的证据相互印证，证实原告系债权债务关系权利主体，本院亦予以确认。
对被告申请到庭作证的证人证言，原告认为郭某某证言部分有异议，郭某某证明该借款主体是夏某某及原告等合伙人无事实根据，原告系借据持有人，被告所借款项是他个人的钱，对被告出具借条由薛某甲本人所书写没有异议。对吴某某、潘某某二人证言证明借款事实及借据系薛某甲书写没有异议，但对借款是预付款有异议，如是工程预付款被告应向原告开具收据而非借据，对借款是被告及三个证人为合伙人共同收到的预付款有异议，认为借据是薛某甲所立，如是共同借款，则应共同签名承担责任。经合议庭评议认为：对郭某某、吴某某、潘某某证言证明的借款事实与薛某甲出具借据的事实予以确认。对潘某某等三证人证明被告借款系工程预付款，缺乏证据支持与事实根据，不予确认。
经审理查明，2011年4月份，原告、夏某某、代某三人在山西省昔阳县三都乡合作承包了露天煤矿土石方剥离工程，被告薛某甲与吴某某、郭某某，潘某某要求承包工程土石方劳务运输，被告等四人需购买运输车辆，经夏某某介绍，被告向原告借款30万元，原告根据被告指定的吴某某工商银行账户于2011年7月2日汇款到账。2011年7月19日被告以其哥薛某乙之名向原告出据30万元借条一张，借据系被告本人书写，借据落款日期为2010年7月19日，实际借款日期核实为2011年7月19日。此后被告等四人购买了机械运到昔阳县三都乡工地，因其他原因而未能继续施工，被告等四人将购买的车辆等机械拉回商洛市丹凤县自己承包的工程场地。原告多次向被告催要借款，被告以此款是工程预付款，且原告、夏某某、代某没有煤矿工程而骗取他们，并给他们造成重大经济损失为由拒付借款，原告遂起诉到院要求偿还借款并支付利息。
本院认为，债是依照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，被告向原告出据借条，原告与被告签订了借款协议，原告已交付了借款，原、被告产生了权利义务关系，其借贷关系受法律保护。被告虽以其哥薛某乙名义出据，实为本人从事民事活动，且有充分证据证明，借条是其本人书写，原、被告之间形成了借贷关系，被告拒不还款的行为违反了诚实信用原则。被告认为借款是工程预付款缺乏事实根据和证据支持。被告以借款是用于合伙购买机械，义务主体应是合伙人的辩解，其偿还债务后，合伙人再行清算，不能对抗原、被告之间形成的债权债务关系。被告辩称要求原告赔偿其经济损失84万元与本案不属同一法律关系，其辩解主张本院不予支持。原告主张要求被告承担借款利息，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的视为不支付利息，其请求本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、条八十五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条一款之规定，判决如下：
一、被告薛某甲于本判决生效后十日内偿还原告代某某借款30万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由被告薛某甲负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 员 阮诗安
代理审判员 吴海燕
人民陪审员 武兴明
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 郭忠华