成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第2314号
原告杨维波。
委托代理人黎万勇，四川子归律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人唐柯平，四川子归律师事务所律师。一般授权代理人。
被告成都建工赛利混凝土有限公司，住所地：成都高新区石羊场三元四组51号。
法定代表人何少麟。
委托代理人李刚。
委托代理人董海，四川公生明律师事务所律师。一般授权代理人。
被告余云红。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司，住所地：成都市武侯祠大街245号。
法定代表人叶畅，该公司总经理。
委托代理人彭炜，四川华楚律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人刘迪，四川华楚律师事务所律师。一般授权代理人。
原告杨维波诉被告余云红、成都建工赛利混凝土有限公司（以下简称：建工赛利）、中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，我院于2013年6月4日立案受理后，依法由本院代理审判员周寓先适用简易程序进行了公开审理。2013年7月10日、2013年7月24日，原告杨维波及其委托代理人唐柯平，被告余云红，被告建工赛利的委托代理人李刚、董海，保险公司的委托代理人彭炜、刘迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨维波诉称，2013年4月8日4时30分，原告驾驶川ATC4**出租车在高新区剑南大道和硕西街交叉路口等红灯，被告余云红驾驶的被告建工赛利所有的川A495**重车追尾，造成川ATC4**尾部严重受损。交警认定被告余云红负事故的全部责任。造成运营损失22800元、交通费201元、汽油费200元、误工费8400元，因协商赔偿未果，故起诉至院，请求人民法院依法判令：一、被告余云红、建工赛利赔偿原告运营损失22800元、交通费201元、汽油费200元、误工费8400元；二、被告保险公司在保险范围内直接向原告支付应承担的保险费用；三、本案诉讼费由二被告承担。
被告余云红、建工赛利对事故发生及责任认定没有提出异议，答辩称，原告没有提出有效证据证明运营损失，交通费、汽油费证据不足，误工费无合理依据。请求人民法院查明事实作出判决。
被告保险公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，运营损失不属于保险公司赔偿范围，汽油费主张证据不足，运营损失与误工费对于原告来说是重复的。故请求人民法院依法驳回原告对被告保险公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月8日4时30分，原告驾驶川ATC4**出租车在高新区剑南大道和硕西街交叉路口等红灯，被告余云红驾驶的被告建工赛利所有的川A495**重车追尾，造成川ATC4**尾部严重受损。交警认定被告余云红负事故的全部责任。
2013年4月8日车辆受损后，从2013年4月10日到2013年4月26日在成都市强毅汽车贸易有限责任公司维修，维修费用当事人已经处理。
被告建工赛利所有的川A495**重车在被告保险公司处购买了第三者强制险和商业险。其中商业险第三者责任保险为1000000元，保险条款第七条规定“被保险机动车发生意外事故，致使第三人停业、停驾、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，保险人不负责赔偿。
案外人成都市出租汽车服务公司四分公司出具《证明》，证明原告杨维波、案外人林杰、杨忠荣三人共同承包驾驶川ATC4**出租车，该车从2013年4月8日到2013年4月26日不能营运，该车每天营业收入大约在1200元左右。案外人杨忠荣出具《收条》，说明在2013年4月22日收到原告杨维波赔偿的运营损失8400元；案外人林杰出具《收条》，说明在2013年4月22日收到原告杨维波赔偿的运营损失7200元。为加强原告证据，原告并提供了受损车辆于2013年3月22日至2013年3月28日的收入明细。
关于交通费原告举证发票四张，四张为出租车发票，金额共计201元。
关于汽油费原告举证2013年4月26日加油站发票一张，金额200元，并陈述该汽油为试车所用。
受损出租车使用燃料主要为天然气，案外人成都市出租汽车服务公司四分公司出具《证明》，证明受损出租车每天营运大约为400公里，使用燃气大约为30立方左右，约合人民币120元。
另查明，原告杨维波的工作为出租车驾驶员。
以上事实，有当事人陈述，当事人提交的证据以及其他卷宗材料在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，被告余云红作为被告建工赛利之工作人员，驾驶被告建工赛利所有的车辆发生交通事故，被告建工赛利并未异议被告余云红为职务行为，故，被告余云红的行为之法律责任应当由被告建工赛利承担，至于被告余云红与被告建工赛利之间如产生纠纷，可另行解决。
本案受损车辆为出租车，原告杨维波的工作为出租车驾驶员，杨维波的工作收入主要来源于出租车运营收入并去除出租车的基本运营成本。此时，原告在主张了车辆运营损失的情况下另行主张误工费损失系重复主张，而且原告的工作收入就来源于车辆运营，故对原告的误工费主张，本院不予支持。
关于车辆运营费损失。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”“当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”，故，对原告的运营损失主张本院予以支持。原告以受损车辆所在出租车公司的《证明》及部分营运时间的收入来证明每天损失为1200元，严格从证据角度上讲是不足够的，但是这些证据可以成为酌情运营损失的参考和依据，否则，原告几乎无法完成客观意义上的举证。但是应当注意到该1200元是在出租车进行运动时产生的费用，在停运情况下应当扣除燃料费部分方为合理，对原告的运营损失赔偿在剔除燃料费用后应当赔偿其合理收入以及原告还应当向公司缴纳的出租车规费。本院综合全案，确定每天赔偿标准为1000元。关于赔偿天数，原告主张为19天，被告主张为18天。事发为凌晨，原告已经实现了部分运营，结合事发时间，本院确定事发当日赔偿标准为800元，其余18天按照1000元每天计算。故，营运损失，本院在原告合理主张部分予以支持。
关于本案交通费，原告所举证据201元，被告抗辩不能证明该201元与交通事故的关联而且应当采用合理的交通方式，该抗辩成立，本院予以支持。但是交通事故发生后，为处理交通事故必然产生费用，本院酌情认定50元。
关于汽油费，原告举证同样存在与交通费一样的问题，但是发生交通事故后，进行车辆调试以及在事故中造成油耗当为合理，对此损失本院以一天的燃料费为参照予以支持。
关于本案保险公司的保险责任问题。首先，本案川A495**重车购买了强制责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条和第十五条第（三）项规定，前述营运损失及汽油费属于强制保险赔付的财产损失范围，交通费属于处理交通事故范畴，未造成人身损害也应当属于财产损失范围。但是强制第三者责任险财产损失限额为2000元，故不能依照第三者强制责任险判令保险公司给付原告诉讼请求的合理部分。从商业险第三者责任险来看，规定了此种情形的免责条款，被告保险公司陈述为该免责条款并向被告建工赛利口头告知。第一，该陈述未得到其他当事人认可；第二，也无其他证据佐证。故，该陈述不能被采信。被告保险公司因免责条款向被告建工赛利尽到了告知义务的证据尚有待加强，故本院认定免责条款不发生法律效力。据此，被告保险公司应当承担保险责任对被告建工赛利的责任进行赔付。但诉讼费用并非保险责任范围，由其他当事人分担。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（三）项，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司于本判决生效之日起十五日内向原告杨维波支付18970元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取295元，由被告余云红、成都建工赛利混凝土有限公司负担（此款原告已预交，二被告于本判决生效之日起十五日内向原告支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周寓先
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 陈思芸