浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）衢开商初字第591号
原告：邹莹。
委托代理人：刘甲鸿。
委托代理人：方国强。
被告：金海峰。
委托代理人：朱建农。
委托代理人：蔡伟文。
原告邹莹为与被告原开化大酒店民间借贷纠纷一案，于2011
年8月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭。审
理过程中，原告邹莹于2011年11月30日申请追加金海峰为本案被
告，本院依法予以准许。2012年4月27日，原告邹莹向本院申请撤
回对原开化大酒店的起诉，本院依法裁定予以准许。因本案于201
2年2月22日期限届满，由于本案案情复杂、且原开化大酒店财务
总监徐慧文涉嫌经济犯罪，开化县公安局正在侦察过程中，该案
件的处理结果与本案有利害关系，不能如期结案，申请将该案延
长审理期限六个月。2012年5月30日，因被告人犯徐慧文挪用资金
罪中，开化县人民检察院发现新的案件事实，向本院申请撤回起
诉，补充侦察，故本院依法于同日裁定中止审理。2012年11月9日
，开化县人民检察院再次指控徐慧文犯挪用资金罪，向本院提起
公诉，本院于2013年3月29日依法判决徐慧文犯挪用资金罪，判决
已生效，故依法于2013年4月20日恢复审理。本案分别于2012年5
月9日和2013年5月10日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理
人刘甲鸿、林志军，被告金海峰及其委托代理人朱建农到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告邹莹起诉称：被告金海峰为原开化大酒店个人独资企业
主，徐慧文为原开化大酒店财务总监，原开化大酒店已于2011年6
月9日因被告金海峰决定解散而由开化县工商行政管理局予以注销
。2008年10月5日，徐慧文以原开化大酒店需资金周转为由，以原
开化大酒店的名义，向原告借款600000元，并向原告出具了盖有
原开化大酒店财务专用章和金海峰印章、韦科印章的原开化大酒
店收款凭证。嗣后，原告曾向原开化大酒店多次催要借款，但只
向原告支付了至2009年12月31日的借款利息，借款本金至今未还
。原告认为徐慧文作为原开化大酒店财务总监，以原开化大酒店
需资金周转为由，以原开化大酒店的名义向原告借款，并向原告
出具盖有原开化大酒店财务专用章和金海峰印章、韦科印章的原
开化大酒店收款凭证，徐慧文的上述行为是代表原开化大酒店所
为的借款行为，符合表见代理的构成要件，其行为所导致的后果
依法应当由原开化大酒店承担。现原开化大酒店已被注销，依据
个人独资企业法的规定，应由投资人即被告金海峰对原开化大酒
店的债务承担偿还责任。故诉至法院，要求依法判令被告金海峰
归还原告邹莹借款600000元并支付利息（自2010年1月1日起按本
金600000元按月利率25‰计算）；被告金海峰承担本案诉讼费用
。
被告金海峰答辩称：一、被告金海峰以及其投资开办的原开
化大酒店并没有向原告借款，也没有委托或授权徐慧文向原告借
款。二、原告向法庭提交的原开化大酒店收款凭证是徐慧文盗用
原开化大酒店财务专用章和金海峰印章所开具，且该原开化大酒
店收款凭证上也没有出纳的签名盖印，被告不予承认。三、被告金海峰及原开化大酒店从未收到过所谓的借款，也从未向原告支
付过利息。四、原告从未向被告或原开化大酒店催告归还所谓的
“借款”。五、原告在该借款过程非善意且无过失，徐慧文以原
开化大酒店的名义实施借款的行为，对被告金海峰不发生表见代
理的法律效果。六、本案的纠纷实质上是因徐慧文涉嫌诈骗犯罪
的行为而引起。徐慧文背着被告，通过盗用原开化大酒店财务专
用章、金海峰私人印章等手段，向原告借款，并加以非法占有，
其行为符合诈骗罪的特征。目前，涉及徐慧文的刑事案件虽已判
决并已生效，人民法院未认定徐慧文构成集资诈骗罪，但这并不
表明徐慧文没有构成这一犯罪，其犯罪嫌疑依然存在。综上所述
，原告要求被告归还借款，没有事实根据和法律依据，请求依法
驳回原告的诉讼请求。
原告邹莹为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
一、结婚证和2008年10月5日的盖有原开化大酒店财务专用章
、金海峰印章、韦科印章的原开化大酒店收款凭证各一份，以证
明2008年10月5日，原开化大酒店向原告借款600000元的事实。
二、利息清单和银行交易明细各一份，以证明截止2010年12
月31日，原告邹莹已收利息294000元的事实。
被告金海峰证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
一、开化钱江源会计师事务所出具的审核（2011）6号审计报
告书一份，以证明邹莹与徐慧文之间的款项往来情况。
2006年10月27日盖有原开化大酒店财务专用章、金海峰印章
的原开化大酒店收款凭证一份，并说明该收款凭证是被告在整理
徐慧文办公室时所发现，以证明在2008年10月5日前，原告与徐慧
文之间就曾经有过交易，原告对徐慧文应该是有所了解，因此，在徐慧文盗用原开化大酒店财务专用章、金海峰印章向原告借款
时，原告应有所警觉，原告在此借款过程中存在过失的事实。
本院根据案件需要，依法调取、收集了下列证据：
原开化大酒店的工商登记和注销登记资料及开化大酒店有限
公司的工商登记资料，以证明原开化大酒店系个人独资企业，投
资人为被告金海峰。2011年5月，被告金海峰作为投资人向开化县
工商行政管理局提交了清算报告，提出原开化大酒店于2011年4月
25日决定解散，由投资人自行清算。开化县工商行政管理局于201
1年6月9日因投资人决定解散，根据投资人即被告金海峰的申请对
原开化大酒店予以了注销登记和2011年6月15日，被告金海峰出资
100万元，另行注册成立了开化大酒店有限公司，公司性质为一人
有限责任公司，法定代表人为金海峰。工商登记中记载原开化大
酒店位于开化县城关镇花山路17号服务业用房一幢，长期无偿提
供给开化大酒店有限公司使用的事实。
开化县人民检察院的开检刑诉（2012）265号起诉书、（2012
）衢开刑初字第289号刑事判决书、开化县人民检察院对徐慧文的
讯问笔录二份、从（2012）衢开刑初字第289号刑事案件中复印的
公安机关扣押物品中的委托书、授权委托书，以证明徐慧文从200
3年2月8日起担任原开化大酒店财务总监，负责原开化大酒店的财
务管理，包括银行贷款办理、财务报销审核、借款融资等工作。2
003年至2011年1月初，徐慧文以贷款转贷、经营缺少周转资金、
酒店扩建及投资安徽歙县宾馆等理由，以原开化大酒店名义先后
向原开化大酒店内部中层管理人员、开化县交通实业有限公司、
开化华康药业有限公司、开化县小额贷款公司、开化县中小企业
信用担保公司、陈德水等单位和个人集资、借款，并支付2%-3%的月息。所借资金部分用于原开化大酒店做资金流及贷款转贷
，部分用于归还借款本金及利息和其他用途。开化县人民检察院
以开检刑诉（2012）265号起诉书指控徐慧文挪用资金罪，向本院
提起公诉，本院已于2013年3月29日依法判决徐慧文犯挪用资金罪
，判处有期徒刑六年及追缴违法所得，判决现已生效的事实。
质证、认证如下：
被告金海峰对原告邹莹提供的证据一提出异议，提出：首先
，被告金海峰或原开化大酒店从没有委托或授权徐慧文向原告借
款，原告指称的所谓借款，均没有进入原开化大酒店或被告的帐
户，也未交予原开化大酒店或被告。其次，原告所提供的原开化
大酒店收款凭证系徐慧文盗用原开化大酒店财务专用章和金海峰
印章开具，且该收款凭证也没有出纳的签名盖印，收款人不明确
。第三、原告提交的利息清单，仅为原告单方面对事实的陈述，
银行流水记录的帐号的所有人，是谁与该帐号所有人进行资金往
来及资金的性质均无法证明，自然也无法证明原告所诉称的所谓
利息支付情况。第四、原告提供的证据，不能使原告对徐慧文以
原开化大酒店的名义所为的借款行为产生合理信赖，反而是原告
在此存在重大过失。由此，徐慧文的借款行为，对被告金海峰不
能发生表见代理的法律效力，原告所主张的上述借款不应由被告
金海峰承担。本院认为，虽然被告金海峰对原告提出的借款予以
否认，但（2012）衢开刑初字第289号刑事判决书中已认定，徐慧
文从2003年2月8日起担任原开化大酒店财务总监，负责原开化大
酒店的财务管理，包括银行贷款办理、财务报销审核、借款融资
等工作。徐慧文系挪用原开化大酒店资金的行为，已构成挪用资
金罪。行为人徐慧文以原开化大酒店需资金周转为由，以原开化大酒店的名义向原告借款，向原告出具盖有金海峰印章、韦科印
章和原开化大酒店财务专用章的收款凭证，徐慧文的上述行为足
以使原告相信行为人徐慧文有代理权，是代表原开化大酒店向原
告借款，符合表见代理的构成要件，其行为所导致的后果应当由
原开化大酒店承担。因此，本院对原开化大酒店向原告邹莹借款6
00000元的事实予以确认。
原告邹莹对被告金海峰提供的证据一、证据二提出异议，表
示开化钱江源会计师事务所出具的审核（2011）6号审计报告书是
被告单方面所委托，真实性无法确认，对被告金海峰提供的证据
二中的2006年10月27日原开化大酒店收款凭证的真实性没有异议
，反而更能证明原开化大酒店与原告发生借贷关系的真实性。本
院认为，开化钱江源会计师事务所在出具审计报告时已明确指出
，由于开化大酒店所提供的审计资料不完整，影响本审计报告意
见的完整性与正确性，所出具的意见只能部分反映开化大酒店在
这几年的部分资金往来情况。被告提供的证据二，能证明原开化
大酒店与原告在2006年6月曾发生过借贷关系，但不能就此否定原
告提供的2008年10月5日原开化大酒店收款凭证的真实性。因此，
本院对被告依此提出的原告在2008年10月5日借款过程中存在过失
的主张，不予认定。
原、被告双方对本院依法收集的证据一中的原开化大酒店的
工商登记和注销登记资料及开化大酒店有限公司的工商登记资料
工商登记均无异议，因此，本院对该组证据予以确认。
四、原告对本院依法收集的证据二没有异议，被告对该组证
据的真实性没有异议，但提出该组证据中，徐慧文的讯问笔录是
其单方面的供述，委托书的签名均是徐慧文伪造的，不能作为认定该系列案件的依据。本院认为，该组证据所预证明的徐慧文从2
003年2月8日起担任原开化大酒店财务总监，负责原开化大酒店的
财务管理，包括银行贷款办理、财务报销审核、借款融资等工作
。2003年至2011年1月初，徐慧文以贷款转贷、经营缺少周转资金
、酒店扩建及投资安徽歙县宾馆等理由，以原开化大酒店名义先
后向开化大酒店内部中层管理人员、开化县交通实业有限公司、
开化华康药业有限公司、开化县小额贷款公司、开化县中小企业
信用担保公司、陈德水等单位和个人集资、借款，并支付2%-
3%的月息。所借资金部分用于原开化大酒店做资金流及贷款转贷
，部分用于归还借款本金及利息和其他用途。开化县人民检察院
以开检刑诉（2012）265号起诉书指控徐慧文挪用资金罪，向本院
提起公诉，本院已于2013年3月29日依法判决徐慧文犯挪用资金罪
，判处有期徒刑六年及追缴违法所得，判决现已生效的事实，已
由（2012）衢开刑初字第289号刑事判决书所认定，根据诉讼证据
规则的规定，应予以认定。
本院根据及当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事
实如下：
原开化大酒店原称为开化县花山宾馆，原隶属机关事务管理
局，2002年改制后为招商引资私营企业，2005年4月进行了企业名
称变更登记，由开化县花山宾馆变更为原开化大酒店，企业类别
为个人独资企业，投资人为被告金海峰，注册资本金为312万元。
2011年5月，被告金海峰作为投资人向开化县工商行政管理局提交
了清算报告，提出原开化大酒店于2011年4月25日决定解散，由投
资人自行清算。清算结果：一、至企业清算开始之日（清算基准
日）止，企业的资产总额为11250万元，负债总额为3250万元，净资产总额为8000万元；二、本企业已经付清职工工资，社会保险
费用及履行其它法定义务；三、本企业债权债务关系已经全部处
理完毕，至企业清算结束之日止，企业的负债为零；四、企业剩
余资产8000万元人民币，由投资人收回。开化县工商行政管理局
于2011年6月9日因投资人决定解散，根据投资人即被告金海峰的
申请对原开化大酒店予以了注销登记。2011年6月15日，被告金海
峰出资100万元，另行注册成立了开化大酒店有限公司，公司性质
为一人有限责任公司，法定代表人为金海峰。工商登记中记载原
开化大酒店位于开化县城关镇花山路17号服务业用房一幢，长期
无偿提供给开化大酒店有限公司使用。
徐慧文从2003年2月8日起担任原开化大酒店财务总监，负责
原开化大酒店的财务管理，包括银行贷款办理、财务报销审核、
借款融资等工作。2008年10月5日，徐慧文以原开化大酒店需资金
周转为由，以原开化大酒店的名义，向原告借款600000元，并向
原告出具了盖有原开化大酒店财务专用章和金海峰印章、韦科印
章的原开化大酒店收款凭证。
另查，徐慧文因涉嫌挪用资金罪于2011年5月31日被开化县公
安局刑事拘留，同年7月7日被逮捕。开化县人民检察院以开检刑
诉（2012）265号起诉书指控徐慧文挪用资金罪，向本院提起公诉
。本院刑庭经审理，已于2013年3月29日依法判决徐慧文犯挪用资
金罪，判处有期徒刑六年及追缴违法所得（判决已生效）。
本院认为，所谓表见代理，本属于无权代理，但因本人与无
权代理人之间的关系，具有外表授权的特征，致使相对人有理由
相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为，法律使之发生与
有权代理相同的法律效果。本案中，原开化大酒店系个人独资企业，投资人为被告金海峰。行为人徐慧文从2003年2月起就担任原
开化大酒店财务总监，负责原开化大酒店的财务管理，包括银行
贷款办理、财务报销审核、借款融资等工作。行为人徐慧文以原
开化大酒店需资金周转为由，以原开化大酒店的名义向原告借款
，并向原告出具盖有金海峰印章和原开化大酒店财务专用章的原
开化大酒店收款凭证，足以使原告相信行为人徐慧文有代理权，
是代表原开化大酒店向原告借款，因此行为人徐慧文以原开化大
酒店的名义向原告借款的行为构成表见代理，原开化大酒店应对
原告主张的借款承担偿还责任。由于原开化大酒店系被告金海峰
个人投资设立的个人独资企业，已于2011年6月9日根据投资人即
被告金海峰决定解散的申请和清算报告，由开化县工商行政管理
局予以注销，根据《个人独资企业法》第二十八条规定，个人独
资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承
担偿还责任。第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债
务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。因此，原开化
大酒店的债务应由投资人即被告金海峰承担，也就是被告金海峰
应对原告主张的借款承担清偿责任。对于原告所主张的支付借款
利息的诉请，由于在收款凭证中对利息没有约定，依法应视为不
支付利息，但可从原告主张权利之日起按中国人民银行同期同档
次贷款基准利率支付逾期利息，具体到本案中，也就是自起诉之
日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付逾期利息。综
上，本院认为，原告邹莹要求被告金海峰归还借款600000元的诉
请，依据的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持，借款利
息则应自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支
付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条
、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国个人独资企业法》
第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：
被告金海峰于本判决生效后十日内返还原告邹莹借款600000
元，并支付利息（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率按
本金600000元自2011年8月23日起计算至本判决确定的履行之日）
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11150元，由被告金海峰承担，限本判决生效后10
日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市
中级人民法院。
审 判 长 徐春波
人民陪审员 方寿樟
人民陪审员 汪志宏
二〇一三年六月十八日
书 记 员 林宇琼