北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7613号
原告优酷网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层A、C区。
法定代表人杨伟东，执行董事兼总经理。（未到庭）
委托代理人景灿，北京玺泽律师事务所律师。（到庭）
委托代理人张锐，男，1980年11月10日出生，汉族，北京玺泽律师事务所实习律师。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人刘畅，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第98359号关于第17412356号“Youku”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年8月9日。
本院受理时间：2017年10月9日。
开庭审理时间：2017年12月5日。
被告以原告申请注册的第17412356号商标（简称诉争商标）已违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十一条规定的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在“秤、家用遥控器”商品上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标在“眼镜、移动电源（可充电电池）、蓝牙音箱”商品上的注册申请。
原告诉称：一、第1509735号“YOUKE”商标（简称引证商标一）已被依法撤销。二、诉争商标与第4416087号“YOKU”商标（简称引证商标二）在文字构成、呼叫和视觉效果等方面区别明显，未构成近似商标。三、原告已对第13583596号“YOUKU佑酷”商标（简称引证商标三）提起无效宣告申请。一旦予以无效，引证商标三将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。四、经原告多年使用和经营发展，诉争商标在互联网行业享有极高的知名度，已和原告形成唯一对应关系。同时，原告第5939386号“优酷youku世界都在看”商标已被认定为驰名商标，其极高的知名度可以延伸到诉争商标上，不会造成相关公众混淆和误认。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：引证商标三仍为有效的在先注册商标。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：17412356。
3.申请日期：2015年7月13日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第9类）：秤；家用遥控器；眼镜；移动电源（可充电电池）；蓝牙音箱。
二、引证商标二
1.注册人：优科能源（漳洲）有限公司。
2.注册号：4416087。
3.申请日期：2004年12月15日。
4.专用权期限至：2027年10月27日。
5.标识：
引证商标二
6.核定使用商品（第9类）：照明电池；电池充电器；电池；手电筒电池；蓄电池；太阳能电池；碳素材料。
三、引证商标三
1.注册人：时尚品牌有限公司。
2.注册号：13583596。
3.申请日期：2013年11月21日。
4.专用权期限至：2026年5月6日。
5.标识：
引证商标三
6.核定使用商品（第9类）：计算机外围设备；电话机套；手提电话；扬声器音箱；便携式媒体播放器；电源材料（电线、电缆）；摄像机等。
四、其他事实
诉讼中，原告向本院提交了以下证据：一、引证商标三的商标信息查询件及其针对引证商标三提起的注册商标无效宣告申请书，用以证明其已对引证商标三提出无效宣告申请且引证商标三处于无效宣告行政程序中。二、国家工商行政管理总局商标评审委员会于2015至2017年间作出的商评字[2015]第28621号关于第11634678号“优酷YOUKU”商标无效宣告请求裁定书、商评字[2017]第55299号关于第7703420号“优酷YOUKU”商标无效宣告请求裁定书等商标无效宣告请求裁定书共计六份，均用以证明原告第5939386号“优酷youku世界都在看”商标已在上述六份裁定中均被认定为驰名商标。三、北京知识产权法院作出的（2015）京知行初字第3543号行政判决书及（2016）京73行初65号行政判决书等商标无效宣告请求纠纷行政判决书共计五份，均用以证明原告第5939386号“优酷youku世界都在看”商标已被依法认定为驰名商标。
庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的“眼镜、移动电源（可充电电池）、蓝牙音箱”商品分别与引证商标二、三核定使用的商品属于同一种或类似商品。
另查明，截止本案审理之时，引证商标三仍为在先有效注册商标。
上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在行政阶段及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
本案中，因引证商标一被依法撤销且被告已在被诉决定中对上述事实予以确认，本院对诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似商品上的近似商标不再予以评述。鉴于原告在庭审中明确表示对于诉争商标指定使用的“眼镜、移动电源（可充电电池）、蓝牙音箱”商品分别与引证商标二、三核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点为诉争商标与引证商标二、三是否构成近似商标。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和视觉效果近似。本案中，诉争商标由字母组合“Youku”构成，引证商标二由字母组合“YOKU”构成。诉争商标与引证商标二均为纯文字商标，且前两个字母均为“YO”,后两个字母均为“KU”,二者在字母构成、字母排列顺序、呼叫、字体上相近。引证商标三由字母组合“YOUKU”及对应汉字“佑酷”二字构成。诉争商标“Youku”与引证商标三中的“YOUKU”均由五个常见字体的字母组成，且五个字母在字母构成、排列顺序、呼叫上完全相同。若允许诉争商标与引证商标二、三共存于同一种或类似商品之上，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标二、三标示的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。因此，诉争商标与引证商标二、三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定的相关认定正确，本院予以支持。
原告虽主张诉争商标经过宣传和使用已建立起极高的知名度，相关公众不会将诉争商标与引证商标二、三混淆误认，但其在商标评审阶段和诉讼阶段均未提交实际使用情况等充分的证据对上述事实加以证明，故在案证据不足以证明诉争商标具有较高知名度。同时，原告亦未举证证明引证商标的使用情况，故而即便诉争商标具有较高知名度，亦无法避免引证商标与其发生反向混淆之可能。因此，原告的现有证据不足以证明诉争商标与引证商标不相混淆，应由其承担相应举证不能的后果。故对于原告的此项主张，本院不予支持。
此外，原告主张其第5939386号“优酷youku世界都在看”商标已被认定为驰名商标，且知名度可延及诉争商标。本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，商标注册人先后注册的商标之间不当然具有延续关系。具体到本案，原告主张的第5939386号“优酷youku世界都在看”商标核定使用的商品属于《类似商品和服务区分表》第41类，而诉争商标指定使用的商品属于《类似商品和服务区分表》第9类，诉争商标指定使用的“眼镜、移动电源（可充电电池）、蓝牙音箱”商品与原告第5939386号商标核定使用的“在线游戏、在线电子书籍和杂志的出版、文娱活动、娱乐”等商品不属于同一种或类似商品。故即使原告在先注册的第5939386号“优酷youku世界都在看”商标构成驰名商标，其商业信誉亦不能当然地延续到本案诉争商标。故原告所提此项主张不能成立，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告优酷网络技术（北京）有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告优酷网络技术（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 于立彪
人民陪审员 沙太宝
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 王晓露
书 记 员 于天娇