四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁寿民初字第1504号
原告刘永清，男，生于1964年9月1日，汉族，农村居民。
委托代理人孙绍民，仁寿县文宫法律服务所法律工作者。
被告中国电信股份有限公司仁寿分公司。
法定代表人尹立坤，经理。
委托代理人郝才荣，四川山助律师事务所律师。
委托代理人邓学英，女，生于1971年2月28日，汉族，本公司职工。
原告刘永清与被告中国电信股份有限公司仁寿分公司委托合同纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法由审判员廖恺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘永清及委托代理人孙绍民，被告中国电信股份有限公司仁寿分公司（以下简称中国电信仁寿分公司）的委托代理人郝才荣、邓学英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永清诉称，原告从1999年5月开始在被告单位工作，岗位是机线员，代为负责三溪、珠嘉、蜂蜜片区的电话安装、线路维护、代收话费等工作。2008年12月10日，被告以了解市场及统计等需要为由，收走了原告手中的代收话费票据及用户欠费票据，且在2009年6月，在原告生病期间，被告单方另行安排人接替了原告的工作岗位，导致原告垫付的29500元话费无法收回。在此期间，被告还向原告收取了保证金（押金）9000元至今未退还。为此，原告诉至法院，要求依法判令：被告赔偿原告的损失29500元；返还原告保证金（押金）9000元；并按银行贷款利率计付利息至付清时止。
为了支持其诉讼请求，原告刘永清向法庭提供如下证据：
1、原告的身份信息及被告的营业执照和组织机构代码证。拟证明，原告与被告的身份信息。
2、原告向被告单位发出的“诉求信”及被告的“回复”。拟证明，双方委托关系及被告对原告诉讼主张的基本事实的认可。
3、被告出具的收取原告保证金（押金）的三张发票。拟证明，被告收取了原告保证金（押金）9000元。
4、（2012）仁寿民初字第86号案的庭审笔录及裁定书。拟证明时效未过。
被告中国电信仁寿分公司辩称，原告的诉讼无事实依据，赔偿29500元也无依据；关于押金问题，公司曾经处理过，只差原告300元，代理协议发生在2009年，至今已有6年，已过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。
为了支持其辩解主张，被告中国电信仁寿分公司向法庭提供如下证据：
1、回忆说明。拟证明，那张5000元的押金只剩下300元了。
在质证过程，对于原告出示的证据，被告表示：对第一组证据无异议；对第二组证据：诉求信是打印的，无原告签字摁印，对于“回复”的真实性无异议，但关联性有异议，其不能证明这回复中提到的票据就是原告诉讼当中的29500元票据，也不能证明此金额就是29000余元；对于第三组证据，关于押金的问题，其中2张（1000＋3000）的发票原件，我方认可，对于另一张5000元的发票原件，明显是手写涂改过的，并且2011年9月已经解决好了，现这5000元只剩300元了，所以我方不予认可；对于第四组证据，（2012）仁寿民初字第86号案是劳动合同纠纷案件，起诉的内容都不一样，故诉讼时效已过。对于被告出示的证据，原告表示有异议，此份“回忆说明”是被告方单方所做的陈述意见，是不真实的，也没有相应证据加以证明，我方不予认可。
经过庭审举证、质证和审查，本院对本案的证据认证如下：
一、对于原告出示的证据。
对第一组证据，被告明确表示无异议，本院予以确认。对第二组证据中的“回复”，在庭审中，原告和被告双方都未出示原件，虽说是复印件，但被告在（2012）仁寿民初字第86号劳动合同纠纷案的庭审中，双方已就该“回复”进行了举证和质证，被告对该“回复”的真实性表示无异议，但对其关联性有异议，被告认为其不能证明这回复中提到的票据就是原告诉讼当中的29500元票据，也不能证明此金额就是29500余元；本院认为，被告在“回复”中称：您（原告）反映交给支局发票问题，2008年度电信公司为了解市场现象等做统计用，需要真实了解代理商各收费真实情况，要求各支局将代理商手中发票做登记，登记后也立即返回各代理商。所有支局代理商领取了发票，陵阳支局多次通知你领取，你自己拖延没有领取，非电信公司原因和责任，公司也无理由对此负责。由此可以认定，被告2008年的确是曾收回过原告发票，至于具体金额，因当初在被告收回发票时各支局已进行了登记，现被告有义务向法庭出示登记情况，但被告拒绝提供，所以我院认定原告在“诉求信”和被告在“回复”中所认定的29000元的数额。对第三组证据中关于押金的问题，其中2张（1000＋3000）的发票原件，被告方表示认可，对此意见，本院予以采纳；对于另一张5000元的发票原件，被告认为发票金额明显是手写涂改过的，并且2011年9月已经解决好了，现这5000元只剩300元了，不予认可，本院认为，此发票不符合正规发票的形式，被告的质证意见本院予以采信；对于第四组证据，被告认为，（2012）仁寿民初字第86号案是劳动合同纠纷案件，起诉的内容都不一样，故诉讼时效已过。本院认为，原告所诉票据自2008年12月10日由被告单位收回后，原告就通过“诉求信”等方式多次找被告，被告于2010年10月26日，给了原告书面“回复”，2011年5月6日，仁寿县劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知书，2011年12月7日，原告又以劳动合同纠纷的方式向法院提起诉讼，2012年8月6日，原告撤诉。在此期间，原告的请求均涉及以上款项，故其诉讼时效并没有过。
二、对于被告出示的证据。“回忆说明”原告表示有异议，此份“回忆说明”是被告方单方所做的陈述意见，本院认为，“回忆说明”是被告方单方所做的陈述意见，不具有证据三性，也没有相应证据加以证明，不能作为证据使用。
经审理查明，原告多年前，与被告单位签订代理协议，负责三溪等片区的电话安装、线路维护、代收话费等工作。2008年1月1日，原、被告签订《农村电信业务代理协议》，同年3月16日，原告与被告又签订了《农村电信业务代理补充协议》，2009年1月1日，双方也签订了《代理协议》，时间都是一年一签。协议约定：话费实行全额买断方式，原告方（乙方）收到话费发票当日应全额买断、现款结算，每月20日前，乙方要按在甲方处所领取票据金额将买断后的应收费用全额上缴甲方。买断后未收到的票据，由乙方自行负责，继续催收，乙方不得以任何理由要求退回或要求甲方负责。2008年12月10日，被告以了解市场及统计等需要为由，收走了原告手中的代收话费票据及用户欠费票据，金额29000元，且在2009年6月，在原告生病期间，被告单方另行安排人接替了原告的工作岗位，导致原告垫付的29000元话费无法收回。在原告代理期间，被告还以保证金或者风险抵押金的方式向原告收取了保证金（押金）4000元至今未退还。为此，原告诉至法院，要求依法判令被告赔偿原告的损失29500元；返还原告保证金（押金）9000元；并按银行贷款利率计付利息至付清时止。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担举证不利的后果。本案中，被告以了解市场及统计等需要为由，收走了原告手中的发票29000元，导致原告替用户垫付的29000元话费无法收回，造成损失，应当赔偿。在此期间，被告向原告收取的保证金（押金）4000元应当退还。原告的诉讼请求，其合理部分本院予以支持；被告的辩解理由无相应证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条第一款、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国电信股份有限公司仁寿分公司在本判决生效后20日内赔偿原告刘永清因替用户垫付话费后无法收回所造成的损失29000元。
二、被告中国电信股份有限公司仁寿分公司在本判决生效后20日内返还原告刘永清保证金（押金）4000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费700元，由原告刘永清承担100元，被告中国电信股份有限公司仁寿分公司承担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 廖恺
二〇一四年八月四日
书记员 颜利