贵州省六盘水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔02行终66号
上诉人（原审被告）盘州市竹海镇人民政府，住所地贵州省盘州市竹海镇老厂居委会。
法定代表人许岚，系该镇镇长。
特别授权委托代理人邓文启，系该镇工作人员。
特别授权委托代理人杨瑞荣，系贵州永达律师事务所律师。执业证号：15202201610815687。
被上诉人（原审原告）袁国选，男，1953年1月16日生，汉族，住贵州省盘州市。
特别授权委托代理人杨春，系贵州新黔景律师事务所律师。执业证号：15202201211548914。
一般授权委托代理人赵越男，系贵州新黔景律师事务所律师。执业证号：15202201611329863。
原审被告盘州市人民政府，住所地盘州市亦资街道办凤鸣北路1号。
法定代表人李令波，系该市市长。
特别授权委托代理人潘发慧,系贵州忠章律师事务所律师。执业证号：15202201010307018。
特别授权委托代理人董鑫，系该市法制办工作人员。
原审第三人赵运旭，男，1965年4月12日生，住贵州省盘州市，
特别授权委托代理人纪影，系贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202201711661834。
一般授权委托代理人李隆基，系贵州忠章律师事务所实习律师，证号23081705110243。
上诉人盘州市竹海镇人民政府（以下简称“竹海镇政府”）因与被上诉人袁国选及原审被告盘州市人民政府、原审第三人赵运旭林业行政管理（林业）纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221行初154号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开庭审理了本案。上诉人竹海镇政府的邓文启、杨瑞荣，被上诉人袁国选及其委托代理人杨春，原审被告盘州市人民政府的委托代理人潘发慧、董鑫，原审第三人赵运旭及其委托代理人纪影、李隆基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，本案争议地位于盘州市竹海镇××村，地块名叫“红樱桃”,四至界限为：上抵山顶，下抵胡廷波、周培高、周培达、周建华、胡安贤等人的地，左抵进砂石厂的路，右抵李老三、袁国选、赵兴灿等人的地。第三人赵运旭提供的盘府林证字（2009）第珠东00577号《林权证》，林地使用权权利人为胡兴武、胡安顺、胡兴立、胡易、胡兴胜、赵运旭等6人，小地名为“李家大皮坡”，面积为193.42亩，四至界限为：东至赵兴灿、胡雄高耕地，南至胡明玉、胡廷波耕地，西至郭大周林界，北至十里至民主公路。第三人赵运旭在争议地的山背面开办采石场，遂与原告产生争议。2017年6月19日，第三人赵运旭向被告竹海镇政府申请林地确权。2017年8月1日，被告竹海镇政府经调查，认为争议地在第三人赵运旭提交的盘府林证字（2009）第珠东00577号《林权证》的四至范围内，于是作出竹府决字〔2017〕4号《关于对钟山村六组袁国选与赵运旭之间林地权属纠纷的处理决定》，决定：袁国选与赵运旭位于竹海镇××村××组李家大皮坡的争议林地（地名又叫红樱桃、袁家窝）在赵运旭林权证范围内的林地管理权与使用权为赵运旭所有。原告不服，向被告盘州市人民政府申请行政复议。2017年11月13日，被告盘州市人民政府作出行复决字〔2017〕21号《行政复议决定书》，复议维持。原告亦不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款“第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果”的规定，第三人赵运旭经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案争议地是否在盘府林证字（2009）第珠东00577号《林权证》的四至范围内，因被告未提供证据证实，故被告竹海镇政府作出的竹府决字〔2017〕4号《关于对钟山村六组袁国选与赵运旭之间林地权属纠纷的处理决定》，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。被告盘州市人民政府作为复议机关，应当对盘州市竹海镇人民政府作出的行政行为进行审查，对于事实不清、证据不足的，应当撤销，故被告盘州市人民政府作出行复决字〔2017〕21号《行政复议决定书》，认定事实不清，证据不足，依法也应当撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决：一、撤销被告盘州市竹海镇人民政府于2017年8月1日作出的竹府决字〔2017〕4号《关于对钟山村六组袁国选与赵运旭之间林地权属纠纷的处理决定》；二、撤销被告盘州市人民政府于2017年11月13日作出的行复决字〔2017〕21号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告盘州市竹海镇人民政府负担。
竹海镇政府上诉请求：一、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221行初154号行政判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、竹海镇政府作出的决定认定事实清楚，证据确凿充分。竹海镇政府经调查查实：坐落于李家大皮坡（又叫红殷桃、袁家窝）四至界限为“上抵山顶，下抵现在通往采石场路上面的荒地，左（东）抵现路的山丫口，右抵赵运飞、胡安国、赵兴灿等人的土地”的争议地在赵运旭提供的林权证范围内，该林权证的经办人为屠冰，在竹海镇政府派员亲自到现场时屠冰也是调查人之一，经实地调查确定了争议土地在林权证范围内，认定该事实的证据确凿充分。林权证属于胡安顺、赵运旭等6户，而争议地的管理使用权属于赵运旭、胡安顺等6户并无争议，争议地在赵运旭林权证范围内的管理使用权为赵运旭所有。以上事实有赵运旭、袁国选、ＸＸ润、赵兴纯、赵运桥、周建华、胡廷波、钱廷伟、周培高的笔录、现场勘测草图、现场勘测草图情况说明以及胡安顺等6户的林权证等材料相互印证。二、竹海镇政府作出的决定使用法律正确。基于以上事实，竹海镇政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款和《中华人民共和国森林法》第十七条第二款之规定作出的决定使用法律正确。三、竹海镇政府作出的决定的程序合法。竹海镇政府应赵运旭申请，经过多方调查了解并询问了当事人，根据了解到的事实，结合现有证据作出的决定程序合法。综上，竹海镇政府的决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处理程序合法。因此，应驳回被上诉人的诉讼请求。
袁国选辩称，原审法院组织了现场勘查，经第三人赵运旭与被上诉人袁国选在现场对各自的土地及林地的四至范围指认之后，已经明确竹海镇政府作出的处理决定上明确的四至界限错误，同时明确本案争议地并不包含在第三人赵运旭的林权证中。基于此，竹海镇政府及盘州市人民政府作出的处理决定认定事实错误，处理结果错误。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
盘州市人民政府述称，一、竹海镇人民政府作出的决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，没有超出其处理权限，据此该处理决定应当予以维持；二、盘州市人民政府的复议决定事实清楚，程序合法，依法应当予以维持。综上，一审判决错误，请求二审依法予以改判，支持上诉人上诉请求。
赵运旭述称，一、竹海镇政府作出的竹府决字〔2017〕4号《关于对钟山村六组袁国选与赵运旭之间林地权属纠纷的处理决定》认定事实清楚，程序合法。本案争议地“红樱桃”从1950年起就是由赵运旭家管理，直到2009年胡安顺与赵运旭等六户人为上述争议地办理盘府林证字2009第珠东00577号林权证。2017年发生争议，在处理决定作出前，经相关部门调查核实，并对调查的赵运旭、袁国选、ＸＸ润等人作了相应的调查笔录，并由林业部门现场勘验，绘制图表，足以证明争议地块在盘府林证字2009第珠东00577号林权证四至范围内。二、被上诉人在争议地块中根本没有任何土地。其一审中提交的《六盘水市延长土地承包期调查情况登记表》中“红樱桃”四至界限为：上至岩子，下至小培，左至小毛现，右至岩子，其享有的土地根本没有在盘府林证字2009第珠东00577号林权证四至范围内，只因被上诉人有两座祖坟在争议地就认为其享有相关权益没有任何事实和法律依据。综上，请求撤销一审判决，依法维持竹府决字〔2017〕4号《关于对钟山村六组袁国选与赵运旭之间林地权属纠纷的处理决定》。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人竹海镇政府作出的竹府决字〔2017〕4号《关于对钟山村六组袁国选与赵运旭之间林地权属纠纷的处理决定》认定赵运旭与袁国选争议地位于赵运旭持有的林权证范围内，但从竹海镇政府调查核实的情况看，对于争议地是否位于赵运旭林权证的范围内并没有充分的证据予以证实。二审中，竹海镇镇政府陈述其作出该处理决定前对林权证小班图进行了核实，勘查了坐标点，可以确定争议地在林权证林地范围内，但竹海镇政府未提供进行小班图勘查的相应证据，故竹海镇政府作出的案涉处理决定证据不足。且案涉处理决定的处理结果部分，没有实质性对本案争议地的土地权属进行明确。盘州市人民政府受理复议申请后，维持竹海镇政府的处理决定不当。一审判决以竹海镇政府作出的处理决定认定事实不清为由，撤销该处理决定，并一并撤销盘州市人民政府的复议决定正确，应予维持。但为解决本案当事人之间的争议，在撤销行政机关作出的行政行为后，应责令其重新作出行政行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省水城县人民法院（2017）黔0221行初154号行政判决；
二、由盘州市竹海镇人民政府于判决生效后60日内对袁国选与赵运旭之间的土地争议重新作出行政行为。
二审案件受理费50元，由上诉人盘州市竹海镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 嘉
审 判 员 宋景伟
审 判 员 何与芹
二〇一八年七月十日
法官助理 敖 江
书 记 员 熊 艳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；
第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。