云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0323民初978号
原告：查石存，男，汉族，1950年12月23日生，小学文化，农民，师宗县人。
委托诉讼代理人：李宗堂，师宗县彩云镇法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告：查家明，男，汉族，1970年9月28日生，大专文化，自由职业，师宗县人。
被告：查乔和，男，汉族，1975年10月6日生，文盲，农民，师宗县人。
原告查石存与被告查家明、查乔和相邻通行纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告查石存及其委托诉讼代理人李宗堂，被告查家明、查乔和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告查石存向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决两被告排除妨碍，让原告在共同通道上正常通行（案由排除妨碍纠纷变更为相邻通行纠纷）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与两被告相邻在一起多年，共同进出一条3米左右宽的通道。2006年7月2日，原告与两被告因该共同通道的通行产生纠纷，后经彩云镇司法所工作人员调解，双方达成协议，双方所争议的通道为双方共同通行的通道。2018年两被告与原告因该共同通道再次产生纠纷，之后，两被告请本村的货车驾驶员从料场拉来石头将双方共同通行的通道堵起来，不让原告通行，从而导致原告与家人及车辆无法进出，两被告的这种行为严重影响了原告及其家人的生产、生活。鉴于这种情况，原告请彩云镇司法所工作人员多次到现场进行调处，两被告在司法所工作人员的劝说下，执意不肯搬走堵在共同通道上的石头让原告通行。原告认为两被告的这种行为，致使其合法权益遭受了巨大的损害，被迫无奈，原告为了维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法判决。
被告查家明、查乔和辩称，一、被答辩人所诉与真实事实不符，请法院依法驳回被答辩人诉讼请求。1.答辩人与被答辩人之间虽属相邻方，但不存在相邻通行关系。被答辩人所诉之处并非被答辩人通行而必须使用之土地，答辩人未给被答辩人造成妨碍，因此被答辩人无请求权。理由如下：答辩人的房屋于1968年建造，50年来答辩人房屋南侧该条通道均由答辩人一家人修建、硬化并独自使用，并未与他人共同通行；被答辩人自建造房屋以来，一直将其自家房屋的南面通道为通行道路，与答辩人未共同通行，以上事实小色土村村民均可作证，请法庭调查核实。2.被答辩人起诉状中所称“2006年7月2日经彩云镇司法所调解双方达成协议双方争议通道为共同通行通道”系偷换概念，掩盖事实真相。理由如下：2006年，因被答辩人建盖其北侧房屋导致答辩人无法正常通行及开展其他正常生产生活，经双方多次协商无果情况下，请求彩云镇人民调解委员会主持调解，调解达成三条协议：（1)查石存、查永清将其北侧小房子的东、北侧拆除壹米，建成圆弧形；（2）现留的查乔和户南侧的通道为共同通道；（3）查永清、查石存在7月17日前协商拆除部分拆除。以上协议内容，是在彩云镇人民调解委员会主持下，坚持公平正义原则双方达成的协议，而被答辩人以偏概全，断章取义，与事实严重不符。以上事实，有彩云镇人民调解委员会《人民调解协议书》予以证实。3.被答辩人在起诉状中所称“2018年双方因该通道再次产生纠纷”系概而化之。理由如下：自2006年7月2日经彩云镇人民调解委员会调解达成协议至今12年以来，被答辩人查石存一直未履行调解协议，拆除其户北侧小房子东北侧并建成圆弧形，致使答辩人与查乔和无法正常通行及开展正常生产生活，答辩人遂将自家住房南侧山墙部分拆除方能正常通行。以上所述“再次产生纠纷”，实为被答辩人未履行2006年调解协议所达成相关事项所致，因此，该协议不具有约束力，故上述通道并不为双方共同通行通道，被答辩人也就没有产生利用该通道通行之权利。另，被答辩人多年来通行正常，因其2018年自身建盖房屋意图扩大面积满足自己私利，而意图欺骗人民法院来达到在答辩人多年自己通行的通道上通行的目的，此行为即“把自己的路堵死，去走他人的路。”无论从社会道德，还是我国法律来考量，均不允许发生这种损人不利己的行为，且损害的不仅是他人利益，也损害了人民法院在人民群众心目中威严的形象。法律对相邻通行规定很清楚，即因通行必须利用他人土地的，他人应当提供便利，同时，因同行给他人造成损失的还应当进行补偿，这是民事主体法律地位平等的基本原则，现被答辩人并非必须利用他人土地，因此该条法律并不支持被答辩人，望法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求，并对其依法进行批评教育。4.被答辩人诉状中所称“答辩人利用石头将双方通道堵起来，不让其通行”为歪曲事实。理由如下：答辩人房屋自1968年建成至今已有50年，因房屋年久失修，已为危房，而如今答辩人亦无财力进行房屋修缮，遂设置提醒物以尽最大义务防止他人人身、财产安全遭受损失，包括被答辩人在内，这是为被答辩人人身、财产安全着想的实际行动，是团结邻里、互帮互助的具体表现，也是诚实守信的民事法律原则的体现。然而，被答辩人将自己多年通行的道路堵死，而意图实现其欺骗法庭、强行占用别人通道的目的，而以其所谓的妨碍其通行的诉由将答辩人诉至人民法院。假如被答辩人通行过程中被墙面倒塌砸死或者砸伤，不仅是被答辩人及其近亲属、朋友等的重大损失，也将给答辩人带来无妄之灾。答辩人为被答辩人之人身、财产安全而预先采取一定的防范措施，反而成了被答辩人诉诸法律的理由，这让答辩人对社会道德产生一定的心理负担。但是，答辩人相信尊敬的法官，相信人民法院，相信法律，相信社会公平正义。因此，对于被答辩人歪曲事实的诉由，请法庭公正判断。5.被答辩人起诉状中所称“答辩人在司法所工作人员劝说下，执意不肯搬走堵在共同通道上的石头让被答辩人通行”为歪曲事实。理由如下：答辩人在上述事实及理由中反复陈述，首先，双方争议之通道为答辩人自家通道，未与他人产生纠纷；其次，自2006年7月2日经彩云镇人民调解委员会调解达成协议以来，被答辩人一直为履行其应负义务，也没有从该条通道上通行，故该协议没有约束力；再次，2018年被答辩人新建房屋把自己多年通行之通道堵死而欲从答辩人住房南侧通道强行通行；第四，答辩人因自家房屋为年久失修之危房而放置警示物、警示牌，实为遵循公序良俗、诚实守信之原则而作的必要警示；最后，2018年以来，分别经村委会调解员调解，彩云镇司法所调解，被答辩人执意不肯履行拆除其北侧房屋之义务。出于维护自身合法权益、维护被答辩人人身及财产安全、维护社会公序良俗及诚实守信之原则，答辩人尚不敢搬走该具有警示目的之警示物。二、被答辩人罔顾相邻关系基本原则，突破道德，违反法律，损害社会信誉，不应得到支持。被答辩人于2006年在彩云镇人民调解委员会调解下承诺将其北侧小房子的东、北两侧拆除壹米并改建为圆弧形，并签名向人民调解委员会表示确认其承诺，但被答辩人背信弃义，罔顾他人为调解付出的努力和信用成本，意图侵害他人利益满足自己利益。对妄图通过人民法院合法裁判达到自己非法利益的行为，不仅不能得到支持，还应当依法给予批评教育。三、本案诉讼费用由被答辩人承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。首先，答辩人自建房以来，一直自家通行房屋南侧通道，未与他人发生纠纷；其次，被答辩人多年来从未与答辩人共同通行该通道，一直从其自家房屋南面通道通行，2018年其建盖房屋将自己通行之必要通道堵死而意图从答辩人房屋南侧通道通行；再次，2006年经彩云镇人民调解委员会调解达成协议后，被答辩人时至今日未履行协议内容，故该协议没有约束力；第四，答辩人放置警示物意在告知他人，并未设置妨碍物，况且，所放置之警示物系在自己通道上，未妨碍他人；第五，被答辩人不顾平等、公平原则，罔顾他人调解之努力及信用成本，损害社会信誉。基于以上理由，请求法院在查清事实基础上裁定驳回被答辩人的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、对原告提交的人民调解协议书复印件一份，虽被告持有异议，但该证据来源合法、内容客观真实，本院依法对其合法性、真实性予以采信；
2、对原告提交的现场照片六张，虽被告对部分持有异议，但该证据内容客观真实，本院依法对其真实性予以采信；
3、对被告提交的情况说明一份，虽原告持有异议，但该证据来源合法，与本案有内在关联，本院依法对其能与其他证据材料相互印证的部分予以采信；
4、对被告提交的证明一份，原告持有异议，且证人需到庭接受法庭质证，不符合证据的相关规定，本院仅作参考；
5、对本院依职权调取的调查笔录一份，虽原告持有异议，但该证据来源合法，与本案有内在关联，本院依法对其能与其他证据材料相互印证的部分予以采信。
据此，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
原、被告系邻居关系，二被告系兄弟关系。原告查石存的房屋与二被告的房屋并排(原告居后、被告居前)，双方均有独立的通道，原告的通道位于其房屋南侧，被告的通道位于其房屋北侧。后双方因被告位于其房屋北侧的通道发生纠纷，2006年7月2日，经师宗县彩云镇人民调解委员会主持调解，双方达成如下协议：（1)查石存、查永清将其北侧小房子的东、北侧拆除壹米，建成圆弧形；（2）现留的查乔和户南侧的通道为共同通道；（3）查永清、查石存在7月17日前协商拆除部分拆除。该协议达成后，原告并未按协议约定的内容及期限拆除其小房子。2018年，原告准备建盖房屋才将协议中约定的小房子拆除，原告所建盖的房屋位于其房屋南侧村道旁（未办理相关建房审批手续）。原告在建盖房屋时，位于被告房屋北侧的通道被被告查家明用石头堵塞。被告房屋南侧一间的后墙已倒塌，北侧后墙以出现不同程度的开裂现象，并悬挂危房危险、禁止通行，不听劝阻、后果自负的警示牌。以上事实有经原、被告的陈述、原告身份证复印件、人民调解协议书复印件、情况说明、调查笔录等相关证据材料在卷予以佐证。现原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告均有独立的通道通行，原告为建盖自己的住房，在未与被告协商同意的情况下，将其房屋建盖在自己通行的通道上，其行为违背了社会公序良俗等规定，且原告在建盖其房屋时未依法取得相关的合法建房手续，被告房屋已出现不同程度的倒塌、开裂等现象，给北侧的通道通行带来一定的安全隐患和危险，故原告主张要求被告移走北侧通道上的石头让其通行的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本着尊重历史、照顾现实、有利生产、方便生活、公平合理的精神，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告查石存的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告查石存承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。
审判员 殷俊良
二〇一八年八月十三日
书记员 刘惠敏