山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民一终字第603号
上诉人（原审原告）：尹某甲，男，汉族，济南泉润棉织品有限公司退休职工。
上诉人（原审原告）：尹某乙（曾用名尹德坤），男，汉族，无业。
上诉人（原审原告）：孙某，女，汉族，济南市国棉三厂退休职工。
上诉人（原审原告）：尹某丙，男，汉族，中联重科股份有限公司职工。
四上诉人共同委托代理人：吕华春，山东德康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高某，女，汉族，无业。
委托代理人：王霞，女，淄博开发博中法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：梁长庆，男，无业。系被上诉人高某之子。
上诉人尹某甲、尹某乙、孙某、尹某丙因继承纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2012）张民初字第3043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尹某甲、尹某乙及其与上诉人孙某、尹某丙的共同委托代理人吕华春，被上诉人高某的委托代理人王霞、梁长庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被继承人尹有顺于2010年10月3日去世，其前妻王起秀于1993年8月31日去世。被继承人尹有顺与王起秀生前育有子女三人，即尹某甲、尹世岭（1991年1月份去世）、尹世鹏（2003年3月14日去世）。尹世岭与妻子毕秀贤育有一子尹某丙。尹世鹏与妻子孙某育有一子尹某乙。被继承人尹有顺与被告高某于2000年1月3日登记结婚。原告提供产权产籍档案证明证实位于淄博市张店区共青团西路南六巷六号4单元101室的房屋，产权人是尹有顺、共有人是王起秀。被告对此提出异议，认为王起秀在1993年就已经去世，房产证是2××1年办理的，王起秀不应该是共有人。被告同时提出储藏室是被继承人尹有顺与被告在2××1年盖的，但未提供相应证据。原告对此予以否认，认为储藏室是单位盖的，与被告没有关系。庭审中，原告申请对该房屋价值进行评估，张店区人民法院委托淄博齐正房地产评估事务所有限公司对该房屋进行评估，并出具淄齐房估字（2013）229号房地产估价报告，评估总值为30.58万元（其中储藏室1.57万元）。原告为此缴纳评估费3500.00元。原告要求按照法定继承分割上述遗产。被告对此提出异议，认为被继承人生前留有遗嘱，是被继承人尹有顺生病期间，李秀兰以及周长英去被继承人家中看望被继承人时，被继承人尹有顺因为手抖无法写字，所以被继承人尹有顺就当着两人，由被继承人尹有顺口述，高某书写的遗嘱，最后的签字是被继承人尹有顺亲笔所写，日期实际是8月31日写下的，不存在涂改的问题。遗嘱内容：“留言本人尹有顺将共青团西路南6巷6号楼4单元一楼东户住房一套留给我妻高某特此留言尹有顺2010年8月31日证明人李秀兰周长英”。所以要求按照遗嘱分割财产。庭审中，原告申请对遗嘱中“留言”、“尹有顺”是否是被继承人尹有顺本人所写进行鉴定。经张店区人民法院委托，西南政法大学司法鉴定中心对遗嘱进行司法鉴定，其出具西政司法鉴定中心（2013）鉴字第0809号司法鉴定意见书，认为：“倾向认为标称时间为2010年8月31号的《留言》上标题处“留言”二字以及落款处“尹有顺”署名字迹与供检的尹有顺样本字迹是同一人书写”。原告为此缴纳司法鉴定费1000.00元。原告对司法鉴定意见书无异议，但认为笔迹鉴定意见倾向认定是尹有顺本人所写，但是“留言”二字当时被继承人已经书写不完整了，而“尹有顺”的签字却很流畅，根据常理认为不是同一人书写或者不是同一时间书写的。被告对司法鉴定意见书无异议。原告认为被继承人还有存款10万元，被告对此予以否认，并称从2006年被告长癌症，癌症用的很多药是报销不出来的，报销出来的也已经花了。原告还经常回来拿钱。存款也在被继承人孙女结婚和其他事情中给出去了，现在已经没有钱了。
原审法院认为，被继承人尹有顺于2010年10月3日去世，被继承人王起秀于1993年8月31日去世，尹某甲、尹世岭（1991年1月份去世）、尹世鹏（2003年3月14日去世）作为被继承人的子女，对被继承人的遗产享有继承权；尹世岭、尹世鹏去世后，原告尹某乙、孙某作为尹世鹏的子女和配偶享有转继承权；原告尹某丙作为尹世岭的子女享有代位继承权；被告高某作为被继承人尹有顺的配偶享有继承权。位于淄博市张店区共青团西路南6巷6号楼4单元一楼东户的住房系被继承人尹有顺与王起秀的夫妻共同财产，故尹有顺与王起秀均为被继承人。被告虽对此提出异议，认为王起秀不是共有人，但房管部门出具的证明足以证实王起秀系该房产共有人，故对被告提出的异议不予支持。原告对被继承人尹有顺的遗嘱虽提出异议，但不再要求重新鉴定。鉴定意见倾向认定该遗嘱系尹有顺所写，故应确认为被继承人尹有顺的真实意思表示，并且遗嘱上有见证人和被继承人尹有顺本人签名，并注明了年月日，又无相反证据，故应认定该遗嘱有效。该遗嘱明确表示将张店区共青团西路南6巷6号楼4单元一楼东户住房一套留给被告，但该遗嘱处分了王起秀所有的财产，对于被继承人自行处分王起秀财产的部分，应认定为无效，不予支持。被告虽主张被继承人与被告在2××1年修建储藏室，但未提供证据予以证实，故对此主张不予支持。涉案房产在继承开始前首先应当析产，即先在被继承人尹有顺与王起秀之间均分，故尹有顺与王起秀各分得该房屋的一半，即各占1／2。被继承人王起秀所应分得的一半财产应当按照法定继承。因王起秀去世时间早于尹有顺，故王起秀的财产应当由尹某甲、尹某乙和孙某、尹某丙以及尹有顺继承并均分，故各占房屋的1／8。综上，尹有顺占有该房屋比例为5／8。被继承人尹有顺所应分得的一半财产，应当按照遗嘱予以继承，被告高某继承被继承人尹有顺所分得的财产，因被告继承比例高于四原告，故该房屋归被告所有，被告应向四原告支付房屋补偿款114675.00元。原告虽主张被继承人还有10万元存款，但被告不予认可，且原告未提供相应证据予以证实，故在本案中不予处理，原告可待证据充足后另行处理。据此，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款之规定，判决：一、被继承人尹有顺、王起秀原所有的位于淄博市张店区共青团西路南六巷六号4单元101室（淄博市房权证张店区字第××号）的住房一套归被告高某所有；二、被告高某于本判决生效后十日内向原告尹某甲支付房屋补偿款38225.00元；三、被告高某于本判决生效后十日内向原告尹某乙、孙某支付房屋补偿款38225.00元；四、被告高某于本判决生效后十日内向原告尹某丙支付房屋补偿款38225.00元。案件受理费6100.00元、评估费3500.00元、鉴定费1000.00元，共计10600.00元，由原告尹某甲承担1325.00元，原告尹某乙、孙某承担1325.00元，原告尹某丙承担1325.00元，被告高某承担6625.00元。
尹某甲、尹某乙、孙某、尹某丙不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，发回重审，或依法改判增加上诉人尹某甲房产补偿款31775.00元，增加上诉人尹某丙房产补偿款31775.00元，增加上诉人尹某乙、孙某房产补偿款31775.00元。事实与理由：一、原审法院审理程序违法。原审法院适用普通程序审理本案，但庭审是一人进行的审理；涉案遗嘱上有证明人李秀兰和周长英的签字，两人属于必须出庭作证的证人。四上诉人在一审中多次口头要求两证明人出庭作证，但原审法院一直未予以处理。二、原审判决认定事实错误。涉案遗嘱不属于自书遗嘱，应为代书遗嘱，但不符合法律规定的要件，并非遗嘱人的真实意思表示，属无效遗嘱，本案应当按照法定继承处理。
高某答辩称：涉案遗嘱是被继承人的真实意思表示，合法有效。被继承人尹有顺书写困难，其让被上诉人高某为其书写完遗嘱内容后，签名确认，应当认定为自书遗嘱。公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思表示，由本人签名并注明了年月日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待，因此，涉案留言亦应认定为自书遗嘱。被上诉人高某在与尹有顺共同生活期间，对尹有顺尽了全部的照顾义务，应该多分遗产。四上诉人有赡养尹有顺能力的情况下，不尽赡养义务，依法不应分割遗产。原审判决涉案房产由被上诉人高某继承，判令补偿四上诉人的款项已经过多。综上，四上诉人的上诉请求及理由不能成立，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，依法应予以维持。
本院二审查明：李秀兰、周长英与尹有顺、被上诉人高某系邻居、朋友关系。对于遗嘱形成过程，李秀兰称：尹有顺、被上诉人高某在里屋，遗嘱形成时，其与周长英都在外屋，能看到里屋的情形，但说的内容、写的内容不清楚；周长英称：遗嘱形成时，其与尹有顺、被上诉人高某、李秀兰在里屋，但其签字时，没有看遗嘱的内容，即使看过，时间太长也忘记了。四上诉人与被上诉人高某均对李秀兰、周长英的陈述无异议。
另查明：被上诉人高某无退休收入，名下无房产。
本院二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有尹世鹏殡葬证存根、尹世鹏与孙某结婚申请书、淄博市物资集团总公司证明、产权产籍档案证明、查档证明、张店区市政工程公司证明、常住人口登记卡、独生子女优待证、尹有顺与高某结婚登记申请书、尹有顺火化证、淄齐房估字（2013）229号房地产估价报告、西政司法鉴定中心（2013）鉴字第0809号司法鉴定意见书、遗嘱、房权证、土地证、调查笔录及各方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，综合四上诉人的上诉请求和被上诉人高某的答辩意见，并结合相关证据和事实，本案主要争议焦点为应按遗嘱继承还是法定继承处理涉案遗产。
一、关于涉案遗嘱的性质及效力问题。被上诉人高某主张涉案遗嘱为自书遗嘱或可按自书遗嘱对待的遗书，本案应按遗嘱继承处理，四上诉人主张涉案遗嘱系无效代书遗嘱，本案应按法定继承处理。
1、涉案遗嘱是否为自书遗嘱或可按自书遗嘱对待的遗书。
《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定：自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第40条规定：公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待。根据该两项规定，自书遗嘱或可按自书遗嘱对待的遗书应当符合以下要件：第一，须由本人亲笔书写下遗嘱或遗书的全部内容。第二，遗嘱或遗书内容须是本人关于其死后财产处分的正式、真实意思表示。第三，须由本人签名。第四，须注明年、月、日。然而，涉案遗嘱除“留言”、“尹有顺”外，内容及落款时间均由继承人即被上诉人高某书写，因此，涉案遗嘱不符合自书遗嘱或可按自书遗嘱对待遗书的法定要件。故，被上诉人高某主张涉案遗嘱为自书遗嘱或可按自书遗嘱对待遗书的辩称不能成立，本院不予支持。
2、涉案遗嘱是否为无效的代书遗嘱。
《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。第十八条规定：下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。由上述两规定可见，代书遗嘱应当符合以下要件：第一，代书遗嘱须由遗嘱人口授遗嘱内容，由一见证人代书。第二，代书遗嘱须有两人以上在场见证。第三，代书人、其他见证人和遗嘱人须在遗嘱上签名，并注明年、月、日。第四，遗嘱见证人须不为无行为能力人、限制行为能力人、继承人、受遗赠人及与继承人、受遗赠人有利害关系的人。然而，在涉案遗嘱上作为见证人（证明人）签字的李秀兰、周长英，并没有代为书写涉案遗嘱，书写遗嘱主文及时间的为继承人即被上诉人高某，且李秀兰、周长英对涉案遗嘱的主要形成过程表述不一致，因此，涉案遗嘱不能证明系被继承人尹有顺的正式、真实意思表示，不满足代书遗嘱的法定要件。故，四上诉人主张涉案遗嘱为无效遗嘱的上诉理由成立，本院予以支持。
二、关于涉案遗产的分割问题。因涉案遗嘱不符合《中华人民共和国继承法》规定的法定遗嘱形式的法定要件，属无效遗嘱，故本案应按法定继承予以处理。涉案遗产系位于淄博市张店区共青团西路南六巷六号4单元101室（淄博市房权证张店区字第××号、淄房改国用2××1字第A00493号）的房屋一套，原审法院认定其产权归尹有顺与王起秀夫妻共有，四上诉人与被上诉人高某均无异议。因此，在遗产分割前，应首先对涉案房产进行析产，即：尹有顺与王起秀各享有1／2的份额。
1、关于王起秀涉案房产1／2份额的继承分割问题。
被继承人的配偶、子女、父母为第一顺序继承人，故上诉人尹某甲作为王起秀之子有权继承王起秀的遗产，尹有顺作为王起秀的配偶有权继承王起秀的遗产。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额，因王起秀之子尹世岭先于王起秀死亡，故尹世岭之子尹某丙对王起秀享有代位继承权，有权继承尹世岭有权继承王起秀遗产的份额。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人，因王起秀死亡后，遗产分割前，尹世鹏即死亡，故尹世鹏第一顺序继承人即尹世鹏的配偶（上诉人孙某）、子女（上诉人尹某乙）、父母（尹有顺）有权继承尹世鹏有权继承王起秀遗产的份额。
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。因此，上诉人尹某甲继承涉案房产1／8的份额，上诉人尹某丙继承涉案房产1／8的份额，上诉人孙某、上诉人尹某乙、尹有顺，分别分得与继承涉案房产1／12、1／48、7／48的份额（尹世鹏、尹有顺有权继承王起秀享有房产份额的1／4，即各继承涉案房产1／8的份额。夫妻在婚姻关系存续期间所得的继承财产，归夫妻共同所有，故涉案房产1／8份额中的一半，即涉案房产1／16的份额为尹世鹏之妻即上诉人孙某应得的夫妻共同财产。剩余涉案房产1／16份额由尹世鹏的第一顺序继承人均分，上诉人孙某、上诉人尹某乙、尹有顺各继承涉案房产1／48份额。因此，加上上诉人孙某因夫妻共同财产分割所得的1／16涉案房产份额，及尹有顺作为王起秀继承人继承的1／8涉案房产份额，得出上诉人孙某、上诉人尹某乙、尹有顺分得与继承的上述涉案房产份额）。
结合前述尹有顺对涉案房产享有的1／2份额，尹有顺通过继承王起秀、尹世鹏的遗产后对涉案房产享有的份额为31／48（1／27／48）。
2、关于尹有顺涉案房产31／48份额的继承分割问题。
上诉人尹某甲作为尹有顺之子有权继承尹有顺的遗产，被上诉人高某作为尹有顺的配偶有权继承尹有顺的遗产。因尹有顺之子尹世岭先于尹有顺死亡，尹世岭之子尹某丙对尹有顺享有代位继承权，有权继承尹世岭有权继承尹有顺遗产的份额；尹有顺之子尹世鹏先于尹有顺死亡，尹世鹏之子尹某乙对尹有顺享有代位继承权，有权继承尹世鹏有权继承尹有顺遗产的份额。
上诉人尹某甲称2000年至2010年之间，尹有顺与被上诉人高某共同生活，上诉人孙某在尹有顺有病需照顾时会从济南来淄博进行照料，被上诉人高某否认上诉人孙某对尹有顺进行了照料，但由此可以认定上述期间内被上诉人高某与尹有顺共同生活，对尹有顺尽了主要扶养义务，按照法律规定，分配遗产时，可以多分。同时，被上诉人高某没有退休收入，且年事已高，按照法律规定，分配遗产时，应当予以照顾。再者，尹有顺继承尹世鹏所得的涉案房产1／48份额应属尹有顺与被上诉人高某的夫妻共同财产，被上诉人高某应分得1／96的涉案房产份额。故，本院酌定，就尹有顺涉案房产31／48份额的分割，被上诉人高某分得与继承涉案房产1／3的份额，上诉人尹某甲继承涉案房产5／48的份额，上诉人尹某丙继承涉案房产5／48的份额，上诉人尹某乙继承涉案房产5／48的份额。
3、涉案房产的继承归属及继承人的补偿数额问题。
综合前述四上诉人、被上诉人对王起秀、尹有顺的继承份额及分得份额，被上诉人高某分得与继承涉案房产1／3的份额，上诉人尹某甲继承涉案房产11／48的份额，上诉人尹某丙继承涉案房产11／48的份额，上诉人尹某乙继承涉案房产1／8的份额，上诉人孙某分得与继承涉案房产1／12的份额。鉴于被上诉人高某名下无住房，四上诉人上诉要求增加所得的房产补偿金额，因此，涉案房屋由被上诉人高某继承并继续居住较为适宜，被上诉人高某应根据四上诉人享有的涉案房产权益份额向四上诉人支付房产补偿款。涉案房产经评估其总值为30.58万元，故上诉人尹某甲、尹某乙、孙某、尹某丙应当享有的房产补偿款分别为70079.17元、38225.00元、25483.33元、70079.17元。因上诉人尹某甲、尹某丙要求获得的房产补偿款分别为70000.00元（38225.00元31775.00元），因此，被上诉人高某应当向上诉人尹某甲、尹某丙分别支付房产补偿款70000.00元。故，上诉人尹某甲、尹某丙诉请增加房产补偿款31775.00元的主张，于法有据，本院予以支持，上诉人尹某丙、孙某共同要求增加房产补偿款31775.00元的主张，本院予以部分支持。
三、原审法院是否存在程序违法问题。经查阅原审卷宗，作出本案原审判决的合议庭成员在四上诉人签字认可的庭审笔录中明确列明，且四上诉人并未提出相应的证据证明原审法院审理本案时系由一人进行。四上诉人主张在原审中多次口头要求李秀兰、周长英出庭作证，但四上诉人并未提出相应的证据证明其该项主张。故，四上诉人主张原审法院程序违法的上诉理由，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律错误，依法应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）、（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省淄博市张店区人民法院（2012）张民初字第3043号民事判决第一项，即：（一）被继承人尹有顺、王起秀原所有的位于淄博市张店区共青团西路南六巷六号4单元101室（淄博市房权证张店区字第01-00352**号）的住房一套归被告高某所有。
二、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2012）张民初字第3043号民事判决第二、三、四项，即：（二）被告高某于本判决生效后十日内向原告尹某甲支付房屋补偿款38225.00元。（三）被告高某于本判决生效后十日内向原告尹某乙、孙某支付房屋补偿款38225.00元。（四）被告高某于本判决生效后十日内向原告尹某丙支付房屋补偿款38225.00元。
三、被上诉人高某于本判决生效后十日内向上诉人尹某甲支付房产补偿款70000.00元。
四、被上诉人高某于本判决生效后十日内向上诉人尹某乙支付房产补偿款38225.00元。
五、被上诉人高某于本判决生效后十日内向上诉人孙某支付房产补偿款25483.33元。
六、被上诉人高某于本判决生效后十日内向上诉人尹某丙支付房产补偿款70000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6100.00元、评估费3500.00元、鉴定费1000.00元，共计10600.00元，由上诉人尹某甲负担1500.00元，上诉人尹某乙、孙某各负担750.00元，上诉人尹某丙负担1500.00元，被上诉人高某负担6100.00元。二审案件受理费1782.00元，由上诉人尹某甲负担364.00元，上诉人尹某乙、孙某各负担182.00元，上诉人尹某丙负担364.00元，被上诉人高某负担690.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 庞风华
代理审判员 秦炳辉
二〇一四年三月十三日
书 记 员 苏银银