黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第399号
原告王春英，女，1983年5月5日生，汉族，无职业，住黑龙江省抚远县。
委托代理人陈雷，男，黑龙江博润律师事务所律师。
被告哈尔滨市康宁物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区上夹树街。
法定代表人陆诗武，男，职务总经理。
原告王春英与被告哈尔滨市康宁物业管理有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告法定代表人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是益沅快捷旅馆业主，旅馆位于哈尔滨市南岗区康宁三道街康宁小区4栋地下室。被告是原告所在小区的物业公司。自2012年开始，经常发生下水管道被堵、漏水事件。刚开始的时候物业公司对管道，水池进行过清理，后期就不再履行管理职责。2014年7月初又发生漏水事件，造成原告旅馆被淹，产生经济损失。被告仍然拒不履行合同义务，并殴打原告。原告认为，原告已经交纳物业费，被告应当承担不履行合同义务给原告造成的损失，并应当继续履行合同，故原告诉至法院请求判令：一、被告履行物业管理合同，疏通下水管道、水池；二、赔偿原告经济损失1万元；由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，首先原告称自2012年被告不履行义务是不存在的，被告有常年的清掏队，会定时清掏，物业公司履行了清掏义务。不存在不履行合同的义务；打人的事情实际上是被告物业的员工叫孙国良被打了，原告把员工的T恤都拽坏了，被告员工报警了，就不了了之了。自2012年开始，原告并没有找过我，原告的楼上找过我，说坐便器往上喷粪水还有很大响声，喷水过后，上、下水还能正常用。原因是原告自己家私下改了管线，将粪池的管线私自接在了主管线上，导致楼上经常的从坐便器往上喷粪水，按照原图纸地下室应该有自己的出水井，不应该擅自接到主干线上，2014年，原告将管线改回原状，也发生过几次漏水，最后在一楼房主在场时，将地下室主干线打开，发现一个原告改装的软管，将软管取出后就再也没有堵水了，所以漏水是原告自己改装地下室管线造成的。
原告为证明其主张内容成立，向本院提交证据及被告质证如下：
：证据一、照片一组。证明：2014年夏天漏水给原告造成的损失。
被告对证据一真实性、证明问题有异议。地下室装修不允许把上、下水管线直接包在装修里，这样物业无法维修，有漏洞查不到，原告都给装修了，违背了地下室装修规则，致使发生漏水查不到原因。漏水的原因是因为楼上厕所发生喷水之后漏在了地下室，给原告家造成了损失。
证据二、交物业费收据。证明：原告与被告之间存在着物业管理合同，原告按照合同义务缴纳费用，被告有义务维修管线和下水池。
被告对证据二真实性无异议，对证明问题有异议。原告家漏水是在2014年7月，但是物业费票子是2013年的，2014年的物业费原告没有交。
证据三、伤情诊断书。证明：因为漏水纠纷原告被被告单位人员殴打。
被告对证据三真实性、证明问题均有异议。我方是受害者，我们工作人员没有打人，原告报警了，如果我们工作人员打原告，派出所不可能不了了之。
证据四、视频。证明：对外网被告没有履行清掏义务，导致多个一楼地面马葫芦被堵，视频是2014年7、8月份录的。
被告对证据四真实性、证明问题均有异议。第一个马葫芦有粪水20公分，第二个马葫芦没有粪水，视频中的马葫芦导致不了楼上漏水。
被告为证明其答辩主张，向本院出示证据及原告质证如下：
证据一、照片六张。证明：原告家地下室擅自改管线造成漏水，后来又改回到原状。在2014年10月份管线改回来之后漏过水，在2014年秋天的时候把地下水主管道打开时发现里边有一个小细管，把细管取出来再没有堵过水。
原告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议。在2014年11月份我们把管线改回来后还发生漏水的现象，过后物业和一楼的业主把这个管线中的一个小管取出来，取出来后还发生过一楼往地下室渗水的现象。
证据二、清掏队合同。证明：被告与清掏队签三年合同，一年18000元，春、秋两次对化粪池清掏，外网堵塞给清掏队打电话随叫随到，不存在不清掏的问题。
原告对证据二真实性、证明问题有异议。该份证据系复印件，不是原件，没有证据证明该合同已经实际履行。物业公司的义务是保证下水道通畅，而不是与案外人签订合同，该合同证明不了小区排水正常，管道没有被堵。
证据三、袁本波、褚玉凤书面证言两份。证明：原告家漏水是因为她私自改管线造成的，是在2014年10月份左右改的管线。袁本波是证人马某某的清掏工人，褚玉凤是腾达仓买经营者。
原告对证据三真实性、证明问题、关联性均有异议。该证人并某某的鉴定机构资质，对于漏水原因的说明不客观、不真实，证人证言必须是证人亲某某的客观的事实，袁本波在该证言中从第6行一直到第11行都是对事件的分析说明，不具有客观性。褚玉凤不是专业人员，说明不了漏水的原因。
证据四、马英奎出庭作证证言。证明：证人是原告家楼上一楼的房主，原告是我家楼下地下室，被告是我们小区物业公司经理。自原告旅店开了之后，我家经常堵，从坐便往上喷粪水，然后就把原告地下室淹了，在2014年冬天时，在原告家地下室粪池边的主管线切开后，取出一段软管后，就再没有堵。
原告对该证言有异议，该证人只能证明确实存在漏水及原告房屋被淹的事实，对于漏水原因及马葫芦被堵的事实证明不了。
综合分析原、被告质证意见以及相关法律规定，本院认为，原告出示的证据一、二、四，本院对以上三份证据的真实性予以彩信；原告出示的证据三，因与本案不具有关联性，本院不予采信；被告出示的证据一、二，本院对以上两份证据的真实性予以采信；被告出示的证据三，因证人未出庭接受对方当事人质证，故本院对该证据不予采信；被告出示的证据四，原告虽有异议，但未出示相反证据予以证明，故本院对该证人证言予以采信。
归纳分析原、被告诉辩主张及证据，本院确认如下事实：原告系哈尔滨市南岗区康宁三道街康宁小区4栋地下室益沅快捷旅店业主，被告系该小区物业服务公司。2011年原告经营旅店时，将地下室管道进行了改动，即在化粪池上立根管线直接接入主干线，并在主干线中放入一根软管，因为经常堵塞而找不到具体原因，2014年7、8月份，原告将管线改回原状，直接连接到自己家下水井。2014年秋冬，被告将主管线中的软管取出后不再漏水。在此之前，因管道堵塞造成一楼业主家坐便喷粪水，水淹渗透原告家中造成财产损失。庭审过程中，原告提出对漏水原因进行鉴定，因原告未能提供相关图纸，鉴定机构于2015年9月9日退回鉴定。
另，被告物业公司与案外人哈尔滨天泽给排水工程有限公司签订关于康宁小区外网排水系统的清掏、疏通与维护合同，承包期自2014年1月至2016年12月。该合同对双方的权利义务进行了约定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告以被告未履行管道清掏义务造成其旅店被淹为由诉至法院，在被告出示初步证据证明其履行了外网管线的清掏义务后，原告向本院提出漏水原因鉴定申请，但因其未能提供相关材料而无法进行鉴定。故原告在其认可改动地下室管线的情况下未能向本院出示证据证明管道堵塞系被告未履行清掏义务造成，故本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。物业公司作为小区服务公司，应继续按照合同约定对康宁小区外网排水系统进行清掏、疏通与维护。因本案中被告履行义务与原告损失没有因果关系，故原告在本案中要求被告疏通下水管道、水池的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王春英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨丽欣
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 马 娜
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张甜田