贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔05民终1212号
上诉人（原审被告）：文用，男，1976年2月2日生，汉族，住重庆市开县。
诉讼代理人（特别授权）：王斌，重庆利瑞律师事务所律师，执业证号：15001200310372405。
被上诉人（原审原告）：贵州江湖海机械设备租赁有限公司，住所地：贵阳市云岩区金阳大道南段中医院研究所旁天然居花园B组团B41单元4层1号。
法定代表人：陈富友，系该公司总经理。
委托代理人：彭开文（特别授权），系该公司法务工作者。
被上诉人（原审被告）：贵州川江建设工程有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市友庄路贵武花园高层商住楼1栋2单元。
法定代表人：李江龙，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：罗伶俐，贵州黔坤律师事务所律师，执业证号：15201201411612951。
被上诉人（原审被告）：刘建宏，男，1988年9月8日出生，汉族，住贵州省织金县。
上诉人文用因与被上诉人贵州江湖海机械设备租赁有限公司（下至判决主文前简称“江湖海租赁公司”）、贵州川江建设工程有限公司（下至判决主文前简称“川江建设公司”）、刘建宏租赁合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初3535号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人文用上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判解除涉案合同，由被上诉人川江建设公司及刘建宏支付塔机租赁费；本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，应由川江建设公司承担涉案租赁费。1、案合同中没有文用的签名签章，其不是涉案合同的当事人，涉案合同上有“贵州川江建设工程有限公司织金县猫场镇中心幼儿园项目部专用章”，江湖海租赁公司也认可缔约涉案合同的对方当事人是川江建设公司，涉案合同的当事人应为江湖海租赁公司和川江建设公司，织金县猫场镇中心幼儿园项目工程属于川江建设公司承建的项目，贵州川江建设工程有限公司织金县猫场镇中心幼儿园项目部及该项目负责人刘建宏的行为应由川江建设公司承担后果。2、刘建宏已经认可塔机租赁费由其负责偿还，与文用无关，即刘建宏本人代表川江建设公司同意塔机租赁费由刘建宏及川江建设公司承担。3、上诉人文用没有建筑施工资质，不能成为涉案合同的合法主体，其仅仅是经办人的地位。
被上诉人江湖海租赁公司二审答辩称，1、涉案合同是江湖海租赁公司与川江建设公司签订的，刘建宏知晓租赁的情况；2、涉案合同被划掉及增加的部分是我公司将涉案合同交给文用后改变的，我公司并不知情。划掉文用的身份证号码是因为文用以不签字就不归还我方合同为要挟，我公司才写明此身份证作废。3、川江建设公司及刘建宏未上诉，表明对涉案租赁费无异议。由谁支付租赁费，我公司服从法院的判决。
被上诉人川江建设公司二审答辩称，一审判决川江建设公司没有承担责任，依法应予维持。理由：1、川江建设公司没有设立项目部，其不是合同当事人；涉案合同上项目部的签章不是真的。2、上诉人认为实际使用人就是合同相对人是没有法律依据的；3、上诉人主张文用没有建筑资质，涉案合同无效，如果涉案合同无效，也不应由川江建设公司承担租赁费。
被上诉人刘建宏二审未答辩。
原审原告江湖海租赁公司向一审法院起诉请求：1、判决解除原告与被告于2015年7月20日签订的《塔机租赁合同》；2、判决被告向原告支付2015年7月24日至2017年8月24日的塔机租金253000元；3、判决被告向原告支付塔机电缆被盗损失8000元；4、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年2月28日，被告贵州川江公司中标织金县猫场镇中心幼儿园建设项目及附属工程，于同年3月13日与发包人织金县教育局签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定由被告承建织金县猫场镇中心建设项目及附属工程。之后被告贵州川江公司将部分工程转包给被告文用施工。同年7月20日，被告文用与原告签订了《塔机租赁合同》。合同约定：被告文用租用原告塔机一台，塔机进出场费28000元，月租金为10000元/月/台。计费时间按被告要求通知进场，甲方将塔机安装调试完后，达到可正常使用的效果之日起算租金至被告租用结束书面报停之日，若被告租用到书面报停之日还未付清原告租金，原告将不拆出塔机，原告照常收取租金，直至被告付清租金为止，方可拆出塔机。预计工期为6个月，塔机起租期为6个月，被告使用中不足6个月，被告按6个月计算租金。超过租期，按实际拆除时间结算支付租金。拆塔时间，被告提前15天书面或短信方式通知原告。付款方式为原告塔机进场之日，被告支付原告进场费18000元/台，尾款10000元出场费，塔机拆除前付清。被告使用之日起算租金，满一个月支付上个月租金10000元/月/台，工程完工不满一个月按天算，10000÷30乘以相应的天数。在合同书尾页签字盖章处盖有“贵州江湖海机械设备租赁有限公司”公章和“贵州川江建设工程有限公司织金县猫场镇中心幼儿园项目部专用章”。合同签订后，原告按照约定于同年7月21日将塔机安装进场，于同年7月24日安装调试完毕正常使用。原告将塔机安装进场后，被告文用向原告支付了15000元塔机进场费，后未向原告支付塔机租赁费用。2016年6月27日，被告文用向被告刘建宏（系贵州川江公司猫场镇中心幼儿园项目负责人）出具承诺书1份，承诺书主要内容为：因猫场镇幼儿园建设项目塔吊租赁（2015年7月-2016年6月）共计11个月、（生产期间2015年7月-2016年9）费用从结算工程价款扣除，其余9个月由损失费用中扣除。如损失费用抵不上租赁费，由本人支付刘建宏转支付给陈江（塔吊老板）。同年11月，被告贵州川江公司因工程施工需要，使用原告塔机一个月，并支付租金10000元。2017年9月22日，原告向被告贵州川江发出解除合同通知，撤出塔机事宜，被告贵州川江公司收到通知后，原告于同年10月3日撤出塔机。另查明，被告川江公司并未成立织金县猫场镇中心幼儿园项目部，织金县市场监管局查明没有该项目部的登记信息。
一审诉讼中，原告自愿放弃要求三被告赔偿财产损失8000元的诉讼请求。
一审法院认为，原告与被告文用所签订的塔机租赁合同是双方真实意思表示，内容合法，应受法律保护。原告虽主张被告贵州川江公司租赁塔机，但原告并未提供证据证明其与被告贵州川江公司签订了塔机租赁合同，被告贵州川江公司及被告刘建宏也未追认被告文用与原告所签订的塔机租赁合同，故被告贵州川江公司及刘建宏均不是塔机租赁合同的当事人。根据合同的相对性，塔机租赁合同系被告文用与原告签订，故塔机租赁费用应由被告文用承担。原告与被告文用在塔机租赁合同中约定合同解除条件是书面报停通知之日，被告文用虽与被告贵州川江公司协商退场，但被告贵州川江公司并不是塔机租赁合同的相对方，其与被告贵州川江公司的约定对原告不产生法律效力，被告文用仍应承担退场后向原告支付租金的民事责任。在合同履行过程中，被告文用一直未支付租金，致使塔机租赁合同的目的不能实现，原告请求解除塔机租赁合同的诉讼请求于理合法，一审法院依法予以支持。原告于2017年10月3日撤出塔机，其与被告文用之间所签订的塔机租赁合同才终止，但原告只要求被告支付2015年7月24日至2017年8月24日期间的塔机租金，原告的该项诉讼请求合法合理，一审法院依法予以支持。因在塔机租赁期间，被告贵州川江公司使用塔机一个月，原告也予以认可被告贵州川江公司已经向原告支付了1个月的塔机租金10000元的事实，故应扣除被告贵州川江公司已经支付的塔机租金10000元，被告文用应当向原告支付塔机租赁费应为240000元。原告自愿放弃三被告承担财产损失的诉讼请求，系原告对自己诉讼权利的处分，且未侵害他人和国家或集体的利益，一审法院依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第二百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告贵州江湖海机械设备租赁有限公司与被告文用于2015年7月20日签订的《塔机租赁合同》；二、由被告文用在本判决发生法律效力之日起15日内一次性向原告贵州江湖海机械设备租赁有限公司支付塔机租赁费240000元；三、驳回原告贵州江湖海机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5214元，减半收取2607元，由被告文用负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，上诉人文用系涉案工程的实际承包人，川江建设公司和刘建宏皆称未授权文用签订该租赁合同，文用也未能举证证明其签订涉案租赁合同取得了川江建设公司或刘建宏的授权，且文用认可涉案塔机系其自己租用、自己承担租赁费。故，文用以川江建设公司的名义与江湖海租赁公司签订的涉案租赁合同系无权代理，代理行为对被代理人川江建设公司不发生效力，由行为人文用承担责任。
关于上诉人文用主张涉案合同中没有文用的签名签章，其不是涉案合同的当事人，涉案合同上有“贵州川江建设工程有限公司织金县猫场镇中心幼儿园项目部专用章”，江湖海租赁公司也认可缔约涉案合同的对方当事人是川江建设公司，涉案合同的当事人应为江湖海租赁公司和川江建设公司，织金县猫场镇中心幼儿园项目工程属于川江建设公司承建的项目，贵州川江建设工程有限公司织金县猫场镇中心幼儿园项目部及该项目负责人刘建宏的行为应由川江建设公司承担后果的上诉理由。经查，涉案租赁合同落款处曾有文用的签名，且文用系该租赁合同的实际经手人，文用也认可其承包的涉案工程系其自己负责租赁塔机并承担租赁费，因文用未能举证证明其签订该租赁合同取得了川江建设公司或川江建设公司涉案项目负责人刘建宏的授权，其用川江建设公司的名义签订该租赁合同系无权代理，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，应由行为人文用自己承担责任。且一审审理查明合同相对方为文用，江湖海租赁公司未提起上诉，表明其认可涉案合同由无权代理人文用承担责任。故，上诉人的该上诉理由不能成立。
关于上诉人文用称刘建宏已经认可塔机租赁费由其负责偿还，与文用无关，且刘建宏是代表川江建设公司，应由刘建宏及川江建设公司承担租赁费的上诉理由。如前所述，因文用系签订涉案租赁合同的行为人，应由其承担合同责任。一审中江湖海租赁公司明确表示文用与刘建宏的约定未经其同意、对其不具有约束力，文用也未能举证证明该约定得到江湖海租赁公司的同意，故文用和刘建宏的约定对租赁合同相对人不产生约束力，上诉人的该上诉理由不能成立。
关于上诉人文用称其没有建筑施工资质，不能成为涉案合同的合法主体，其仅仅是经办人的地位的上诉理由。经查，涉案租赁合同的合同主体并没有资质要求，涉案合同不具有法律规定的无效情形，文用是否有建筑施工资质并不影响涉案合同的效力，也不影响文用作为责任主体承担责任，上诉人的该上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人文用的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5214.00元，由上诉人文用负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄世军
审 判 员 殷 勇
审 判 员 唐 琳
二〇一八年四月四日
法官助理 吉 雪
书 记 员 张 丽