广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1658号
上诉人（原审被告）：廖陈东（曾用名：陈东），男，黎族，住珠海市香洲区。
上诉人（原审被告）：黄蝶迷，女，汉族，住珠海市香洲区。
两上诉人共同委托代理人：林荻，广东德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑德峰，男，汉族，住珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：郑璇瑜，女，汉族，住珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：郑璇燕，女，汉族，住珠海市香洲区。
三被上诉人共同委托代理人：梁嘉蔚，广东海鸥律师事务所律师。
上诉人廖陈东、黄蝶迷因与被上诉人郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕相邻关系纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕系珠海市香洲区人民西路X号X栋X单元X房的产权人，于2008年购入该房屋；廖陈东、黄蝶迷系珠海市香洲区人民西路X号X栋X单元X房的产权人，于2010年购入该房屋。两套房屋为同一户型上下楼关系。
郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕主张，2014年7月份发现其1001房洗手间隔壁房间的墙体渗水发霉、衣柜浸水受损。即于2015年3月9日雇请施工人员打开发生渗漏的墙体外立面，发现1001房与楼上1101房外墙相接处有明显渗水现象。廖陈东、黄蝶迷查看外墙情况后同意打开1101房洗手间地面，经廖陈东、黄蝶迷维修其洗手间，郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕房屋墙体和衣柜不再发生渗漏，郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕遂将外墙恢复原状。之后至今，再没有出现渗漏水的情况，但郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕的损失尚未得到赔偿。郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕为其上述主张提供了外墙打开的照片，照片中可以看到楼外搭建了脚手架，外墙敲掉瓷砖的水泥墙体部分有明显水迹，水迹出现在楼上楼下两套房之间的部分。郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕还提供了廖陈东、黄蝶迷1101房洗手间打开地面的照片和视频，可以看到，洗手间马桶附近地面打开的洞口中明显有水，甚至将手放入洞里掏动时，有明显的水声。
廖陈东、黄蝶迷否认其房内洗手间存在漏水情况并导致郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕房间墙体和衣柜的损失，但认可郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕提供的上述洗手间打开地面时的视频和照片属实。对于洞里的积水，廖陈东、黄蝶迷抗辩称涉案楼房为沉箱式洗手间，地下存有一定量的水是正常的。廖陈东、黄蝶迷认可其重新铺设了洗手间全部地面，但否认进行了洗手间渗漏水的维修，称由于地面砖无法匹配颜色的原因，才对整个洗手间地面进行了重新铺设。对于郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕所称2015年3月22日至28日廖陈东、黄蝶迷房内一直在维修施工，廖陈东、黄蝶迷解释称因为廖陈东、黄蝶迷要上班，所以工人花了几天时间铺设洗手间地面。
郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕就其室内维修费用和衣柜重置费用，委托珠海仁合土地房地产评估有限公司进行了评估，该公司于2015年11月16日出具估价报告，确认室内墙体修补工程维修费用2180元，衣柜重置费用4900元，合计7080元，评估报告附有受损墙体、衣柜及廖陈东、黄蝶迷洗手间的照片。郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕提供了该公司开具的评估费发票，金额为1000元。郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕主张由于廖陈东、黄蝶迷洗手间渗漏，导致郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕需要打开外墙查明原因并进行外墙维修，因此廖陈东、黄蝶迷还应赔偿室外维修费用7364.50元，郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕提交了珠海市恒信广告有限公司开具的收款收据和发票，写明项目为“鸿馨园6栋2单元1101卫生间往外漏水补漏工程款、排山架工程款”，客户名称为郑璇燕，金额含税共计7364.50元。
原审法院认为，本案是相邻关系纠纷。双方争议焦点在于郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕墙体和衣柜的损失是否由于廖陈东、黄蝶迷洗手间渗漏造成。依据郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕提供的相片和视频，廖陈东、黄蝶迷洗手间敲开的洞口存有不少积水，视频中甚至可以听到拨动时的水声；此外，外墙的照片显示，打开外墙瓷砖的水泥墙体部分，在上下两楼层交界的地方可以看到明显的水迹。廖陈东、黄蝶迷虽然不认可对洗手间进行了维修，但从其施工用时和施工范围来说，应该不仅仅是对地面的简单恢复，并且在廖陈东、黄蝶迷施工之后，郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕房屋的渗漏现象得以消除。由此可以认定，廖陈东、黄蝶迷洗手间存在渗漏水情况，且与郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕房屋墙体和衣柜的损害结果存在因果关系。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。廖陈东、黄蝶迷洗手间渗漏水导致郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕墙面和衣柜受损，廖陈东、黄蝶迷应当承担赔偿损失的法律责任。
郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕主张室内维修费用和衣柜重置费用7080元，有评估报告予以证明，本院予以采信，但该报告没有考虑原有衣柜的折旧因素，原有衣柜从2008年底至今使用多年，比较陈旧，应酌定扣减折旧2500元，即廖陈东、黄蝶迷应赔偿室内维修费用和衣柜损失共计4580元。至于室外维修费用，由于廖陈东、黄蝶迷在外墙打开之前不肯打开洗手间地面查找原因，该项目属于郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕为查明漏水原因采取的措施之一，但由于外墙的该项费用并非必然发生的费用，故该费用应由双方共同分担，结合本案实际情况以及廖陈东、黄蝶迷的过错程度，原审法院认为双方各自负担50%即3682.25元较为合理。关于评估费1000元，是确定室内维修费用和衣柜重置费用必要合理的费用，应由责任方即廖陈东、黄蝶迷承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，原审法院判决：一、廖陈东、黄蝶迷于判决发生法律效力之日起十日内向郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕赔偿室内维修费用和衣柜重置费用人民币4580元；二、廖陈东、黄蝶迷于判决发生法律效力之日起十日内向郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕赔偿外墙费用人民币3682.25元；三、廖陈东、黄蝶迷于判决发生法律效力之日起十日内向郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕赔偿评估费用人民币1000元。如果廖陈东、黄蝶迷未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取93元，由郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕负担37元，廖陈东、黄蝶迷负担56元。
廖陈东、黄蝶迷不服上述判决，上诉称：一、原审判决认定郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕房间墙体渗水是廖陈东、黄蝶迷洗手间渗漏造成没有有效证据支持，仅靠牵强的推断，不足以认定。原审判决认定廖陈东、黄蝶迷洗手间敲开的洞口存有积水，可以听到拨动的水声。由此可见洗手间沉池的积水应该很多，既然那么多积水还留在沉池中，说明洗手间沉池中的积水没有往外渗漏，如果有往外渗漏的话，积水应该全部流光，而不应该可以听到拨动的水声。何况洗手间沉池是建筑主体一部分，并非廖陈东、黄蝶迷建造，廖陈东、黄蝶迷装修时只在洗手间表面铺了瓷砖，装修根本无需对洗手间沉池结构进行改动，即使洗手间沉池有渗漏也是建筑商的过错，不应由廖陈东、黄蝶迷承担责任。原审法院未经鉴定，亦未到现场勘查，凭郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕提供的外墙照片推断郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕房间墙体渗水是廖陈东、黄蝶迷洗手间渗漏造成，显然证据不足。发生纠纷后廖陈东并没有对洗手间进行维修，倒是郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕对房间墙体进行维修后，墙体渗漏现象才得以消除，原审法院回避了郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕维修墙体后渗漏现象才得以消除的事实，继而在没有有效证据的情况下认定洗手间漏水与郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕房间墙体和衣柜的损坏结果存在因果关系，判决错误。二、原审法院对廖陈东、黄蝶迷主张的郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕房间墙体渗水属房屋主体结构质量问题未进行审查，对廖陈东、黄蝶迷提出对郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕房间墙体质量进行申请未予采纳，在没有分清是非责任前提下判决廖陈东、黄蝶迷承担赔偿责任显然不公。综上所述，上诉请求撤销原审判决，驳回郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕的全部诉讼请求。
针对廖陈东、黄蝶迷的上诉，郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕答辩称：一、廖陈东、黄蝶迷称沉池积水很多，说明洗手间沉池积水未向外渗漏，郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕认为只能说明洗手间漏水十分严重，漏水的速度大于渗漏的速度。二、廖陈东、黄蝶迷在上诉状中不承认郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕提交的外墙照片是两层楼交界的照片，而廖陈东、黄蝶迷在原审庭审中已对该照片进行了质证，且已当庭承认该照片就是两层楼交界的照片。三、廖陈东、黄蝶迷称并未对渗漏的洗手间进行维修，原审中郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕已提交廖陈东、黄蝶迷对洗手间进行维修的图片且廖陈东、黄蝶迷当庭予以了确认。四、廖陈东、黄蝶迷称郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕对房间墙体进行维修后墙体渗漏现象才得以消除，事实上郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕是在廖陈东、黄蝶迷对其洗手间进行维修后经检查没有水再从11层楼面渗出后才在外墙贴上瓷砖，完成对外墙的修复。
郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕在二审中提交了一份视频（存于代理人电脑），以证明当时廖陈东、黄蝶迷确实对其洗手间进行了维修。经当庭播放，廖陈东、黄蝶迷认为从视频无法看出维修后放了什么防渗漏的东西进去，只看见打开那个洞。经审查，郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕提交的该视频与待证事实相关联，本院予以采信。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕房间的损害结果与廖陈东、黄蝶迷洗手间渗漏是否存在因果关系。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕提供了能够反映客观事实的相关证据，举证义务已经完成，而廖陈东、黄蝶迷虽然不予认可，但并未能够提供相反证据予以反驳。而对于廖陈东、黄蝶迷主张其曾在原审时申请对房间墙体质量进行申请未获原审法院采纳，经查明，廖陈东、黄蝶迷在原审中并未提出过质量鉴定申请，其主张与事实不符，本院不予采信。其次，双方所购买的房屋均为毛坯房，按照日常生活经验，毛坯房的洗手间沉池仍然需要业主在装修时自行进行防水处理，从在案证据可以看出，廖陈东、黄蝶迷的洗手间沉池中存有大量积水，并且渗水部位与郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕受损墙面相邻，再结合廖陈东、黄蝶迷对其洗手间维修后渗漏现象得以消除的情形，原审法院采信郑德峰、郑璇瑜、郑璇燕证据的证明力，并运用逻辑推理和日常生活经验法则认定房屋墙体和衣柜的损害结果与洗手间渗漏存在因果关系并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人廖陈东、黄蝶迷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 庹 佳
二〇一六年八月十一日
书 记 员 王 莉