贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1050号
上诉人（原审原告）吴晓金。
上诉人（原审原告）吴慧冰。
上诉人（原审原告）文占森。
上诉人（原审原告）ＸＸ英。
被上诉人（原审被告）谭能权。
上诉人吴晓金、吴慧冰、文占森、ＸＸ英因与被上诉人谭能权民间借贷纠纷一案，不服凯里市人民法院（2016）黔2601民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告谭能权与四原告的亲属文羽英原系黔东南州财贸学校同学，且经常往来关系较好。2011年4月19日，被告谭能权因购车事宜向文羽英借款2.5万元，并向文羽英出具一份《借条》，内容为：“今借到文羽英现金贰万伍仟元整（25，000）。”文羽英收取借条后，通过现金给付方式将借款2.5万元交付给被告。2013年8月，文羽英需要支付购房定金时便要求被告还款。同月16日，被告在中国银行自动取款机分9次取款，共计2.6万元，并于同日以现金还款方式将2.5万元偿还给文羽英，但既未收回原出具的借条，也没有要求文羽英出具收条。2015年4月28日，文羽英因故死亡，四原告在清理遗物过程中发现被告出具的《借条》，遂向被告主张还款。在双方多次协商还款未果的情况下，四原告于2016年1月11日向法院提起诉讼，请求被告偿还借款2.5万元，承担本案诉讼费。另查明：债权人文羽英生前在贵州凯里农村商业银行股份有限公司开设有一帐户，账号为2519060001020101229818。该账户2013年8月16日存入25000元。同时查明：原告吴晓金系债权人文羽英的前夫，双方于2013年4月16日离婚，离婚协议中未涉及该笔债权。再查明：文羽英死亡后，其法定继承人有女儿吴慧冰、父亲文占森、母亲ＸＸ英。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。我国民法通则所述的债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。围绕本案争议焦点，法院作如下论述：一、四原告是否具备原告诉讼主体资格。原告吴晓金与债权人文羽英原系夫妻关系，虽然双方已于2013年4月16日离婚，但本案借款发生在吴晓金与文羽英夫妻关系存续期间，且双方在协议离婚时未对该笔借款进行处分，故该笔借款应当视为夫妻共同债权，吴晓金作为共同债权人提起诉讼，主体资格适格。原告吴慧冰、文占森、ＸＸ英系债权人文羽英的第一顺序继承人，故也具备本案的诉讼主体资格。二、被告谭能权是否已经归还借款。虽然四原告持有被告当初向文羽英借款出具的借条，但从被告提交的取款记录、本院调取文羽英的存款记录以及证人证言来看，在内容、证明指向上形成逻辑一致性，且形成完整的证据链，故对被告2013年8月16日通过取现方式并用现金偿还文羽英2.5万元的事实予以认定。综上所述，四原告仅以借条便向被告主张权利证据不充分，理由不能成立，且与庭审查明的事实不符，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条；《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第一百九十六条；《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条之规定，判决：驳回原告吴晓金、吴慧冰、文占森、ＸＸ英的诉讼请求。案件受理费430元，减半收取215元，由原告吴晓金、吴慧冰、文占森、ＸＸ英负担。
一审判决后，吴晓金、吴慧冰、文占森、ＸＸ英不服，向本院上诉请求：撤销原状，改判支持上诉人在一审的诉讼请求。理由：本案上诉人出具谭能权书写的《借条》，要求被上诉人谭能权还款，谭能权抗辩2011年8月16日在取款机上分9次取款，共计2.6万元，并于同日以现金还款方式将2.5万元偿还给文羽英。还有三个证人证实谭能权已还款，证人顾立红证实“听文羽英说谭能权已经还了”；赵国珍证实也是谭能权已经还了；李秀奎证明她看见被上诉人谭能权和他同学在办公室谈了一会儿，还看见谭能权把钱归还给他同学。这此证人证言，上诉人认为均为无效证据，根本不能证明谭能权已向文羽英偿还了借款25000元。谭能权向文羽英借钱，让远在鸭塘工作的文羽英到自己办公室来收钱，为什么不让文羽英带上借条来退还给他，作为一名专业财会人员，谭能权明知自己借款时写有借条给文羽英，如果他真还了这2.5万元，为什么不收回借条，就算没收回借条，从事会计多年的谭能权也应让文羽英写一张收条，如果说两人关系非常特别，那为什么还要写一张借条，这些与二人的身份及其从事工种的特殊性不吻合，更不符合常理。由此，可反推得出结论，谭能权根本未还2.5万元给文羽英。谭能权的取款只能证实取出2.6万元现金，文羽英存款也只能证明那天存入2.5万元现金，一审法院仅仅从谭能权取款记录和文羽英的存款记录及无效的证人证言，就认为已经形成完整的证据链，认定已还款是错误的，因证据不足，不能认定。综上，请二审法院支持上诉人请求。
被上诉人谭能权答辩称：一审法院认定事实清楚，裁定依法有据，故二审应予以维持。理由，证人赵国珍、顾立红与文羽英的关系更好于答辩人，答辩人先在县里工作，2008年才到凯里与她们交往的，怎么可能为答辩人作出已经还款的证言，他们只是我们同学中多个证人代表而已，还有其他同学也能证明，文羽英生前在同学聚会上多次谈到用答辩人还的钱去交部分首付款和购房的一些情况，因上诉人吴晓金长期对文羽英不好，在2013年4月离婚后仍霸占房屋（房屋判归女儿，女儿由文羽英抚养），不肯搬出，经常辱骂毒打她，文羽英自己想法出来找房子住，文羽英的不幸，多年玩得好的同学知道。上诉人质疑证人李秀奎为答辩人下级员工，实际是同一办公室同事，同为实职科员级别，不存在上下级关系，上诉人作为管理罪犯的狱警难道不知道作假证是违法要承担责任的吗。如果上诉人认为答辩人当天归还文羽英的不是答辩人归还的，那就请上诉人提供证据证明这2.5万元现金的其它来源。答辩人与文羽英等几个在凯里的同学经常在一起以兄弟姐妹相称，也是基于这种关系，文羽英才借钱给答辩人。2013年8月文羽英电话通知答辩人需要钱到开发区买房并向答辩人咨询如何办理住房公积金贷款的相关事项，由于来得比较匆忙，文羽英没有拿借条来，答辩人也相信她的人品，当时只让文羽英回去后把借条撕掉，没有必要再让文羽英写收据，这也完全符合关系较好相互信任的姐弟之间关系。请二审法院予以采信。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审相同。
综合上诉人的上诉意见和理由及被上诉人答辩：本案的焦点是，谭能权是否已归还文羽英借款。
本院认为：对谭能权是否已归还文羽英借款的问题。本案中，被上诉人谭能权证实自己已经归还文羽英借款，有谭能权本人于2013年8月16日的取款2.6万元的银行流水，一审法院调取的文羽英2013年8月16日的存款2.5万元的银行流水，证人赵国珍、顾立红、李秀奎均证实谭能权已归还文羽英借款的证言。上诉人认为未归还，提供了（借条）。综合双方当事人提交的证据，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由与结果”及第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本案被上诉人谭能权提交的证据明显优于上诉人提交的证据，确信待证事实（已还款）存在具有高度可能性，应当认定谭能权已归还文羽英借款的事实存在。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由上诉人吴晓金、吴慧冰、文占森、ＸＸ英承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 王 珺
审判员 罗安松
二〇一六年七月二十八日
书记员 赵艳萍