浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0603民初5360号原告：马朋,男,1982年6月6日出生,汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：周振国，浙江鉴湖律师事务所律师。被告：宋玲琴,女,1987年2月2日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。被告：宋水金，男，1953年12月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。两被告之共同委托诉讼代理人：胡海娟、袁晓燕，浙江明显律师事务所律师。被告：朱严胜,男,1983年8月20日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。原告马朋与被告宋玲琴、朱严胜健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请宋水金为本案被告参与诉讼，本院予以准许。原告的委托诉讼代理人周振国，被告宋玲琴、宋水金的共同委托诉讼代理人胡海娟、袁晓燕，被告朱严胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马朋向本院提出诉讼请求：一、判令被告共同赔偿原告医疗费损失101212.27元（暂计算至2018年5月7日）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月23日，原告受三被告雇佣，在被告宋玲琴家中，为其提供太阳能热水器维修劳务时摔伤。原告伤后即被告送至绍兴市柯桥区中医院住院治疗30天，后被转至绍兴市人民医院继续治疗。截至2018年5月7日，原告已花费医疗费101212.27元，现仍在继续治疗。原告因此次受伤导致了巨大经济损失和极大的精神痛苦。事故发生后，原告多次要求被告协商赔偿事宜，但至今三被告均拒绝赔偿。综上所述，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望依法支持。被告宋玲琴、宋水金共同辩称，一、本案被告宋玲琴主体不适格。1.依据公安阶段的询问笔录及被告宋水金的自认，被告宋玲琴是接受宋水金的委托联系桑乐太阳能热水器的维修事项，双方之间依法形成委托代理关系，依据我国法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义事实的民事法律行为，对被代理人发生效力。为此，本案被告宋玲琴仅是代理人，诉讼主体不适格。2.本案维修地点小赭村确定、维修热水器内容明确，即被告朱严胜在接受宋玲琴的电话定做时对定做内容已明确。根据宋水金的答辩，宋玲琴是受其委托代理其寻找维修工作的承揽人。因此实际维修工作在宋水金家中开展并不能作为宋严胜逃避承担本案赔偿责任的理由与依据。二、被告宋水金与原告不存在雇佣关系，实质是与朱严胜、马朋形成承揽关系。承揽与劳务系不同的法律关系，主要体现为，提供劳动和支付报酬的内容不同，人身关系不同。本案原告维修太阳能是一个包含技术成分的事项，符合承揽合同的要件。原告维修热水器工作已完成，收回工具放车里，向原告开收款收据，双方的承揽关系已结束，依据原告现有的证据，无法证明原告是在维修过程中受伤的事实，三楼屋顶踏空直接摔至一楼狭窄的弄堂存在不合理，三楼屋顶跳檐1.5米，二楼屋顶平台宽6米。另外，依照法律规定，承揽人在完成工作造成自己损害的，定作人不承担赔偿责任。为此，退一步讲，即使原告是在维修工作中受伤的，被告宋水金也无需承担赔偿责任。依据原告提供的证据材料可知，原告与被告朱严胜实质上系合作关系，微信记录上每笔收入出去材料成本，两人均进行四六分成。原告的损失应由原告与被告朱严胜两人承担，与被告宋水金无关。三、如果法院认定原告是在从事承揽工作中受伤的，那么原告自身存在较大过错，可依法减轻侵权人的责任。作为多年从事维修行业的成年人，应具备专业的维修常识，在工作中应注意其自身的人身安全，采取必须的安全防护措施，全力避免事故的发生，但原告在工作中未采取任何的安全措施，未尽到安全注意义务，对损害的事实发生，原告自身具有较大的过错。综上，请求法院驳回原告对被告宋水金、宋玲琴的诉讼请求。被告朱严胜辩称，一、本案事实并非原告所述，具体情况如下，被告宋玲琴看到58同城上的家电维修打电话给我，称她家热水器坏了问我柯桥地区有没有维修师傅，由于我离柯桥很远，我说暂时去不了，如果你急着维修，可以介绍个师傅。后来就发了一条短信给原告，把宋玲琴的手机号码发给了他（我不知道详细地址）。原告后来联系上后，发现不是宋玲琴家而是她父母家。原告从事家电维修十余年，在此之前曾让我介绍活给他，成功了向我支付信息介绍费，没成功或者他们没谈成就不给介绍费。二、关于本案当事人之间的法律关系，1.我和原告之间不属于雇佣关系。我和宋玲琴并不认识，没有共同的利益关系，不存在共同雇佣原告的事实。实际上是原告为宋玲琴父母家维修，原告马朋称收到我和宋玲琴雇佣并不属实。因此我和马朋之间不属于雇佣法律关系。2.原告与宋玲琴之间属于承揽关系。宋玲琴家太阳能坏了，付费给原告维修，原告属于承揽人，原告用其专业技能开展服务，其应当采取相应的安全措施。3.我对于原告和被告宋玲琴提供的是中介服务。我只是介绍人，为原告承揽维修服务提供介绍服务，不提供工具，不提供场地，现场是不是能维修成功，我在外地完全不知情，更没有强制原告去维修，生意能不能谈成我起不到丝毫作用。对他们之间只是起到一个牵线搭桥的作用，介绍的维修活也非常不稳定。原告自己也在58同城网上发广告，他有很多老乡，亲戚都在柯桥从事家电维修多年。综上，原告的主张不能成立，请求法院驳回原告要求我承担责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实，被告宋玲琴与被告宋水金系父女关系。因被告宋水金家中的桑乐太阳能出现故障，被告宋水金委托其女儿即被告宋玲琴找人维修。2018年1月23日，被告宋玲琴通过网络查询维修电话的方式，联系到被告朱严胜谈及维修热水器事宜，被告朱严胜随即联系原告马朋上门维修，并告知原告维修地点、维修内容及机器品牌、应收取的维修价款。同日，原告前往被告宋水金位于绍兴市柯桥区的住处进行维修，后在修理过程中不慎坠落，即被送至绍兴市人民医院住院治疗，目前尚未治疗终结。截至2018年5月，原告共产生医疗费101212.27元。现原告因无力支付医疗费为由，要求三被告先行赔偿已产生的医疗费，遂成讼。另查明，原告与被告朱严胜在事故发生前，采用由被告朱严胜对外发布信息，招揽维修业务，原告前往指定地点维修并收取维修费的方式共同承揽维修业务。双方按照原告收取60%，被告收取40%的维修费（扣除材料成本）的方式进行分成。本院认为，公民的身体健康权依法受到法律保护。本案原告在被告宋水金住处维修桑乐太阳能过程中受伤事实清楚，依法享有请求赔偿的权利，现原告主张对其现行产生的医疗费进行赔偿，于法有据，本院予以支持。本案的争议焦点主要为，原告与三被告之间的法律关系应当如何认定？根据查明事实，在事故发生前，原告与被告朱严胜采用由被告朱严胜对外发布信息，招揽维修业务，原告前往指定地点维修并收取维修费的方式共同承揽维修业务。双方按照原告收取60%，被告收取40%的维修费（扣除材料成本）的方式进行分成，故原告与被告朱严胜构成合作关系，共同承揽维修业务。被告宋玲琴与宋水金系父女关系，宋玲琴受宋水金所托，将维修业务发包给原告及被告朱严胜，结合原告与被告宋水金妻子结算维修费之事实，应认定被告宋水金与原告、被告朱严胜之间形成承揽关系。被告宋玲琴与原告及被告朱严胜之间不存在法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自己损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”原告作为承揽人之一，从事维修电器工作数年，积累了丰富的工作经验，在维修过程中应当尽到安全注意义务，其在完成工作过程中造成自己损害，应当对自身过错引起的损失承担相应的责任。被告宋水金作为定做人，委托其女儿即被告宋玲琴为其找寻维修工，被告宋玲琴未对原告及被告朱严胜之身份审慎核实，仅凭网络信息便采信通话对象即被告朱严胜系桑乐太阳能售后维修的工作人员，故应认定被告宋玲琴存在选任过失，该过失责任应当由委托人即被告宋水金承担，并承担相应的赔偿责任。本院结合当事人过错程度、经济负担能力及原告经济损失，综合确定被告宋水金对原告因本案伤害事故所致损失承担20%的赔偿责任计20242.45元。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”根据案件查明事实，本案原告与被告朱严胜共同与被告宋水金形成承揽关系。原告作为承揽人之一，对于维修过程中造成自己损害负有自身过错。但原告是在为原告及被告朱严胜双方共同利益进行活动过程中受到损害，故可参照适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条之相关规定，由被告朱严胜给予原告一定的经济补偿。本院结合原告的合理损失、被告朱严胜因维修所获收益、经济负担能力等因素，综合确定被告朱严胜应补偿原告损失的5%计5060.61元。综上所述，原告诉请中合理部分，本院依法予以支持；不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条规定，判决如下：一、被告宋水金应赔偿原告马朋医疗费20242.45元，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告朱严胜应补偿原告马朋医疗费5060.61元，款限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告马朋的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2324元，减半收取1162元，由原告马朋负担872元，被告宋水金负担232元，被告朱严胜负担58元，限两被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  李佩艺二〇一八年八月二十日书记员  钱 芸附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自己损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。