河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终4475号
上诉人（原审被告）：付建国，男，汉族，1972年11月20日出生，住河南省商丘市。
上诉人（原审被告）：陈春丽，女，汉族，1975年10月9日出生，住河南省商丘市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：刘锋、闫小娟（实习），河南向东律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：梁学医，男，汉族，1957年2月19日出生，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：王传林，河南三友律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人付建国、陈春丽因与被上诉人梁学医民间借贷纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初7228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付建国及委托代理人刘锋、闫小娟，被上诉人梁学医及委托代理人王传林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
付建国、陈春丽上诉请求：1、依法撤销（2017）豫1402民初7228号民事判决书，改判上诉人给付被上诉人4万元本金及利息的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，判决依据证据明显不足，认定借贷关系存在明显错误。1、原审法院仅依据被上诉人提供借条为依据认定上诉人与被上诉人存在大额借款关系，判决依据的证据明显不足。2、被上诉人在2014年5月13日向上诉人出借10万元后，在上诉人未归还的情况下，又连续三次向上诉人出借现金32万元，且没有向上诉人索要收条，显然不符常理和民间借贷习惯。3、被上诉人向法院提交的借条确实是上诉人亲自书写，但是被上诉人并未实际交付借款。4、被上诉人私自开走上诉人的车，并且在本案诉讼中查封了该车辆和其他房产一套，被上诉人的行为已涉嫌虚假诉讼。二、原审法院适用法律错误，导致错误裁判，损害了上诉人权益。1、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条规定，被上诉人主张借款协议成立并生效，并已履行了借款42万元现金义务，应当就该事实承担全部举证责任。被上诉人未就交付现金举证，故原审法院仅凭借条认定借款事实存在，违反法律规定。2、上诉人已通过被上诉人妻子、儿子和内弟王卫东还款6万元。3、本案属于自然人之间的民间借贷关系，原审法院规避适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，导致错误裁判。
梁学医辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，认定借贷关系是正确的。1、原审法院认定事实，是基于被上诉人在原审法院向法庭提交的四份证据，且该证据的真实性经庭审质证，上诉人也予认可。2、上诉人称被上诉人没有向上诉人索要收据无事实依据。3、上诉人称没有收到借款应承担举证责任。4、被上诉人将上诉人车辆开走上诉人是知情的。二、原审法院适用法律正确。1、上诉人提起诉讼符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定；2、本案不存在虚假诉讼的情形；3、上诉人称转给被上诉人6万元的事实不成立，上诉人提交的转款凭证的两个账号均不是被上诉人的；原审虽没有援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，但依据《民法通则》、《合同法》、《婚姻法》等规定判决本案是正确的。
梁学医向一审法院起诉请求：1、请求判令付建国、陈春丽偿还梁学医借款42万元并承担该款从借款之日起至清偿之日止的利息（利息按照月息2分计算）；2、本案诉讼费用由付建国、陈春丽承担。
一审法院认定事实：2014年5月13日，付建国向梁学医出具借条一份，主要内容为：“今借到梁学医现金拾万元整（100000元），借款人：付建国，2014.5.13，利息月息2分”。2014年10月15日，付建国向梁学医出具借条一份，主要内容为：“今借梁学医现金壹拾万元整（100000元），借款人：付建国，2014年10月15日，利息月息2分”。2015年1月15日，付建国向梁学医出具借条一份，主要内容为：“今借梁学医现金壹拾肆万元整（140000元），借款人：付建国，2015.1.15，利息月息2分”。2015年3月21日，付建国向梁学医出具借条一份，主要内容为：“今借梁学医现金捌万元整（80000元），借款人：付建国，2015.3.21”。经梁学医多次催要，付建国未偿还上述借款共计420000元，双方形成纠纷。上述事实，有借条等证据及庭审笔录相佐证。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。借款合同的双方应当按照诚实信用原则全面履行自己的义务，梁学医已经按照约定履行了出借义务，付建国应当按照约定履行还款义务，故梁学医要求付建国偿还420000元借款及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。该借款发生在付建国、陈春丽夫妻关系存续期间，应由付建国、陈春丽共同承担还款义务。付建国关于写有“今借”字样的借条未实际收到借款，写有“今借到”字样的才是实际收到的借款，实际只收到大概10万元借款，起诉状起诉借款42万元与实际不符的辩解意见，按照民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。付建国作为有独立民事行为能力的成年人，先后在四份借条上明确写明了借款的具体金额，其应对辩解意见承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。结合本案案情、民间借贷交易习惯及双方当事人陈述和提交的证据，付建国主张写有“今借”的借条未实际收到借款，无相应事实和法律依据。付建国关于后期偿还了梁学医6万元的辩解意见，没有收据等证据予以证明，其提交的2016年3月31日在中国建设银行向王卫东的账号的转款凭证及2017年1月26日在中国邮政储蓄银行向尾号9776的账号的转款凭证，该两个账号均不是梁学医所有，付建国亦不能证明系梁学医授权其向该账号中还款，一审法院对其意见不予支持，其可以另行主张权利。
一审判决：付建国、陈春丽应于本判决生效之日起十日内偿还梁学医借款本金420000元及利息（其中，借款100000元的利息自2014年5月13日起至本息还清之日止，按照月息2%计算；借款100000元的利息自2014年10月15日起至本息还清之日止，按照月息2%计算；借款140000元的利息自2015年1月15日起至本息还清之日止，按照月息2%计算；借款80000元的利息自起诉之日2017年8月4日起至本息还清之日止，按照年息6%计算）。案件受理费7600元减半收取3800元、保全费2620元，共计6420元，由付建国、陈春丽承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于一审法院事实认定问题。首先，关于2014年5月13日的10万元借条，上诉人对收到10万元现金予以认可，故被上诉人有支付现金的能力。其余三张欠条的借款分别为10万元、8万元及14万元，与第一次收到的10万元现金数额基本相似，其主张其余三张欠条的借款用现金交付有事实依据；其次，上诉人称后三笔借款未实际交付，但如未实际交付，上诉人连续三次向被上诉人出具借条的行为明显不合常理；第三，被上诉人通过提交上诉人出具的借条主张借款事实，上诉人对于其反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但上诉人未提交相关证据予以证明。故上诉人主张一审事实认定错误的上诉主张，本院不予支持。二、关于一审法院适用法律问题。一审法院根据被上诉人提交的借条，适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等调整借贷合同关系的法律并无不当，结合本案一审认定的事实，亦无违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之处，故上诉人提出的一审法院适用法律错误的上诉主张，本院不予支持。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，被上诉人申请保全上诉人财产程序合法，上诉人认为被上诉人涉嫌虚假诉讼，未能提供其他证据予以证明，故该上诉主张，本院不予支持。
综上所述，付建国、陈春丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由付建国、陈春丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱利民
审判员 张学朋
审判员 宋 健
二〇一七年十二月十日
书记员 段 培