江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰高商初字第00323号
原告泰州市高港区顺风货物联运服务部。
业主季某。
委托代理人耿某。
被告包信宏。
委托代理人蒋某。
原告泰州市高港区顺风货物联运服务部与被告包信宏运输合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理。依法由审判员ＸＸ适用简易程序，于2015年9月28日、2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告泰州市高港区顺风货物联运服务部委托代理人耿某、被告包信宏委托代理人蒋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰州市高港区顺风货物联运服务部诉称，2011年3月底，被告电话委托原告从广东湛江某电厂运回一批锅炉检修平台设备。同年4月原告安排工作人员到广东湛江将锅�检修平台设备运回泰州高港，垫付费用40000余元。锅炉检修平台设备到达原告经营场所后，原告多次电话通知被告结算运输费用并运走设备，被告一直拖延。2014年12月11日原告发函给被告，要求其1周内结算运费和仓储费用并运走设备，被告至今未予理会。故请求法院判决被告支付原告运费人民币50000元、仓储费489100元，合计539100元；依法确认原告有权申请法院拍卖该锅炉检修平台设备，并就拍卖价款享有优先受偿权。
被告包信宏辩称，被告没有电话委托原告运输锅炉检修平台设备，锅炉检修平台设备的所有权也不属于被告。被告也没有收到到原告于2014年12月11日所发的函，原告支付的运费和支出的仓储费用与被告无关。故请求法院依法驳回原告起诉。
经审理查明：原告曾经从广东湛江将一批锅炉检修平台设备运回泰州高港。2014年12月11日，原告�被告邮寄通知函，认为2011年4月受被告委托从广东湛江某电厂将一批锅炉检修平台设备运回泰州高港，留置在原告货运部，至今近4年未收到费用，要求被告收到函后1个星期时间来处理。2015年8月，原告以诉称理由向本院提起诉讼。原告对主张的运费50000元、仓储费489100元在诉讼中没有提供证据证明。
诉讼中，原告为证明原、被告之间存在运输合同关系，申请其工作人员叶某（居民身份证号码××）出庭作证，证人叶某陈述：2011年3月，被告打电话给证人，委托到广东湛江电厂运锅炉检修平台设备，装箱费3000元，被告要求证人先垫付。证人在湛江前后10天左右，找2部13米长货车把货物运回泰州高港，货物一直放在原告货运部。对证人叶某证言，被告质证认为证人叶某是原告的工作人员，其陈述的内容真实性无法确认，并不能证明原告受被告委托运输货物的事�。
被告坚持没有电话委托原告运输锅炉检修平台设备，该设备的所有权也不属于被告，同时被告也没有收到到原告于2014年12月11日所发的函。被告为证明抗辩主张，并举证案外人东方某锅炉股份有限公司与江苏某集团有限公司签订的关于湛江某电厂2×600MW油改煤工程炉内检修平台会议纪要复印件一份，证明诉争涉及的检修平台所有权人是案外人东方某锅炉股份有限公司，同时会议纪要载明从广东湛江运回的检修平台所产生的运费、仓储费等费用是由案外人江苏某集团有限公司负责承担。对此，原告质证认为复印件无原件核实，不予认可。
因原告未能充分举证证明原、被告之间存在运输合同关系，经本院释明，原告举证证明案外人江苏某集团有限公司于2015年10月8日出具的情况说明，该情况说明陈述被告原是该公司员工，主要从事锅炉检修平台设备的销售工作，2014年底离职。经了解，2011年3、4月间包信宏私自将公司已出售的锅炉检修平台设备委托原告从广东湛江运回泰州高港，公司没有委托包信宏运输，相关费用应由其个人承担与公司无关。对此，被告质证不予认可，认为案外人江苏某集团有限公司陈述的被告委托原告运输是从原告处了解，该公司没有证据证明陈述的该事实；并且该公司的陈述与被告举证的会议纪要不符。
因原、被告对被告是否委托原告运输锅炉检修平台设备争议较大，致未能调解。
上述事实，有原、被告陈述，证人叶某证言，情况说明，会议纪要复印件等在卷佐证。
本院认为：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
（一）被告是否委托原告运输锅炉检修平台设备是争议的焦点问题。对此，原告作为主张权利人应当承担举证责任。（1）原、被告之间没有签订运输合同，原告亦没有其他书面证据能够证明被告委托原告运输。原告作为专业从事运输服务的经营者，受托将诉争涉及的锅炉检修平台设备从广东湛江运回泰州高港，却事先不要求托运人出具任何手续、不协商运输费用收取；并且原告陈述2011年4月就将锅炉检修平台设备从广东湛江运回泰州高港，而在托运人迟迟不支付费用、不处理锅炉检修平台设备情况下，原告长达数年时间对此不予处理，上述原告的行为令人难以信服。�2）庭审中原告申请出庭作证的证人，是原告的工作人员，其陈述的内容无其他证据印证，不能证明原告主张。（3）原告举证的案外人江苏某集团有限公司出具的情况说明，从情况说明内容看，案外人江苏某集团有限公司并不清楚原、被告之间是否存在运输合同关系，其只能证明诉争涉及的锅炉检修平台设备是该公司销售给广东湛江客户，对锅炉检修平台设备该公司没有所有权。且被告举证的关于湛江某电厂2×600MW油改煤工程炉内检修平台会议纪要复印件，虽然被告不能提供原件核实，但该初步证据表明该公司可能与诉争涉及的锅炉检修平台设备的处理存在一定利害关系。故原告此证据，在没有其他证据印证情况下，同样不能证明原告的主张。（4）被告并非诉争涉及的锅炉检修平台设备的所有权人。综上，原告主张被告委托原告运输锅炉检修平台设备，无充分证据证明，不能成立，本院不予支持。
（二）原告对主张的运费50000元、仓储费489100元，均没有提供证据证明；结合上述（一），原告此诉讼请求本院不予支持。
（三）原告主张依法确认原告有权申请法院拍卖该锅炉检修平台设备，并就拍卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，因原告主张的运输合同关系不能成立、费用无证据，故原告此诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。
综上，原告诉讼中举证的证据均不能证明原告主张，且证据之间不能相互印证，因原告主张的诉讼请求，无充分证据证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告泰州市高港区顺风货物联运服务部的诉讼请求。
案件受理费减半收取为4600元，由原告泰州市高港区顺风货物联运服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费9200元（户名：泰州市财政局；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：20×××88）。
审判员 王 震
二〇一五年十一月三日
书记员 张丽娟
附：判决所依据法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事�对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。