浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑终字第1109号
原公诉机关杭州市江干区人民检察院。
上诉人（原审被告人）靳常府。2012年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2012年12月26日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2013年8月6日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕，2014年4月21日因证据不足被决定不起诉，后又因本案于2014年10月1日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
杭州市江干区人民法院审理杭州市江干区人民检察院指控原审被告人靳常府犯抢劫罪、强奸罪一案，于2015年9月29日作出（2015）杭江刑初字第610号刑事判决。原审被告人靳常府不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，杭州市人民检察院指派检察员金少华及楼之恒出庭履行职务，上诉人（原审被告人）靳常府到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年7月17日凌晨0时41分许，被告人靳常府在本市江干区九堡镇蚕桑三区村道，采用从身后勒脖子、捂嘴、持水果刀暴力威胁等方式劫得被害人张某包内的现金人民币若干。
原审以抢劫罪，判处被告人靳常府有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币7000元。
上诉人靳常府上诉称，（1）2013年3、4月份有个叫阿宝的人向其两次共借款2200元，7月左右阿宝要回老家，说欠的钱由别人还，那人欠其3000元，多余的800元也给其。其和阿宝到杭州宾馆见那人，当时房间里有两女子，阿宝将一女子叫到房间门口，告诉那女子欠的3000元给其，女的答应了。后其向女子要钱时，该女子称已经还给阿宝了，由于其无法联系到阿宝，所以在7月16日约她当面说清楚，她让其在蚕桑三区村道上等她，下班后见其，后来双方见面后因对还钱一事没有达成一致并发生争吵，她向杭海路方向走，其就拿出事先放在绿化带的水果刀追她，威胁还钱，她说没钱，其让她回家拿钱，走到“丁”路口时，她说家中没钱，身上只有20几元钱并把包打开给其看，答应下个月一定还，其没办法只能答应，她回家去了。原判认定此过程系其抢劫与事实不符。（2）原判对张某的陈述作了大量增减与修改为了使陈述与监控视频及其供述相符，该陈述系非法收集，应予以排除。而且张某的陈述有前后不一及与监控视频所拍摄到的过程不一致的情况。（3）原判认定抢得现金人民币若干，这个若干从何而来，说明数字是不确定的，为何判决认为证据确实、充分。既然张某报案认为有强奸行为，而原判认为证据不足，那同样张某报案有抢劫行为，一样的证据为何有不一样的结论认定。故请求改判或撤销原判。
杭州市人民检察院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，其中被害人被劫现金数额可从有利于被告人的角度就低认定为500元，原判定性准确，适用法律正确。原判量刑总体适当。上诉人靳常府的上诉理由不能成立。建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2013年7月17日凌晨0时41分许，上诉人靳常府在本市江干区九堡镇蚕桑三区村道，采用从身后勒脖子、捂嘴、持水果刀暴力威胁等方式劫得被害人张某包内的现金人民币500元。
认定上述事实经庭审质证的证据有，（1）被害人张某的陈述及发生情况报告表、辨认笔录，证实2013年7月17日凌晨0时45分，其在杭海路往北过了一个钢琴行的一个小路那里走，突然有个男走到其后面，用左手捂住其嘴巴，用右手拿刀抵住其肚子，让其不要吭声，不然要杀了其，当时还有人从其边上路过，他就和其并排走，用刀指着其的后背，等人过去后他把其拉到旁边的一个小巷子要钱，其把包打开，他就把包里的600元（报案称500元）钱拿走了；其和抢劫其的男子接触了有十几分钟，对他的体貌体征记得比较深，抢其的男子大概25-30岁，身高170左右，人很黑，身材中等，头上戴了一个鸭舌帽，上身穿了一件灰色的带领子的体恤衫，领子是竖起来的，下身穿牛仔裤，脚上穿了一个带一点白色的球鞋，他还戴了一副眼镜，下巴上有胡子。经辨认，确认靳常府系抢劫其的男子；（2）证人李某的证言，证实其于2013年3、4月份的时候在九堡德悦池浴室的足浴店工作，靳常府（经照片辨认）系其一个客人，他一两个星期会来洗一次脚，其把电话留给了他，偶尔有电话联系，他还曾约其吃了一次饭；（3）证人刘某的证言，证实其曾和靳常府一起在长城机电对面的昆仑建设集团股份有限公司杭氧安置房工地干活，其最后一次见到靳常府系2013年6月29日，靳常府身高170厘米左右，身材中等，平时戴眼镜，是一副颜色比较深，黑泛蓝得塑料边框眼镜，嘴巴边一圈留胡子，26、27岁的样子，经观看2013年7月17日凌晨案发地段监控所拍摄的视频画面，确认画面中的男子系靳常府；（4）证人胡某的证言，证实其系靳常府的姐夫，2012年11月下旬靳常府从牢里出来后住在其暂住的九堡三村家苑6排14号403房间，2013年6月中旬，靳常府搬出去住了，靳常府眼睛有近视，下班的时候都戴眼镜，系黑边的，其和靳常府没有矛盾，经观看2013年7月17日凌晨案发地段监控所拍摄的视频画面，确认画面中的男子系靳常府；（5）监控视频光盘附截图，证实2013年7月17日凌晨案发地段监控所拍摄的视频画面，画面显示2013年7月17日凌晨0时40分50秒左右，一女子出现在监控画面之中，背挎包在道路中间往前走，41分0秒时一戴鸭舌帽右手持刀男子出现于监控画面之中，跑步从后方接近该女子，距该女子一米多时该女子有所反应回望，此男子从该女子身后用左手臂勒住该女子脖子，并挟持该女子至画面左侧即路边停放的车辆与围墙交接的暗处，42分30秒左右，此男子又胁持该女子走向画面右侧的房屋处，43分45秒左右，此男子又胁持该女子往回，即走向监控所在位置，至44分12秒从监控画面中消失；（6）司法鉴定意见书，证实浙江迪安司法鉴定中心受理人像同一性比对及嫌疑人手中是否持有凶器、何种凶器的鉴定委托，经对送检的2013年7月17日凌晨案发地段监控所拍摄的视频画面与样本即靳常府的正面、左侧、右侧头面部彩色数码照片比较检验后，分析认为检材视频嫌疑人截图与靳常府样本照片面部细节特征清晰稳定，真实可信。最终的鉴定意见为送检监控录像视频中持凶器抢劫女事主的嫌疑人人像是靳常府所遗留以及送检监控录像画面显示嫌疑人手中持有凶器，特征为斜平头单刃砍刀类，宽度不超过其一拳，长度约其两拳；（7）上网记录附照片，证实靳常府2013年7、8月份在网吧上网的记录以及2013年7月17日9时在网吧上网被拍摄到的照片情况；（8）扣押清单、水果刀，证实公安机关于2013年8月6日抓获靳常府时从其身上扣押水果刀一把；（9）刑事判决书、刑满释放证明，证实靳常府的前科情况；（10）公安机关出具的抓获经过情况说明，证实靳常府被抓获归案的情况；（11）户籍证明，证实靳常府的身份情况；（12）上诉人靳常府在一审庭审及本院庭审中有供述在案，所供其于2013年7月17日凌晨，有持刀威逼一女子的相关情节与上述证据所反映的事实相符。
上述事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉人靳常府提出本案事实是其向被害人讨债而非抢劫的上诉理由，经查，（1）被害人张某经辨认指证上诉人靳常府在2013年7月17日凌晨0时41分许对其实施持刀抢劫，其否认此前认识上诉人靳常府。（2）案发时路面监控视频所拍摄到画面显示是一男子对一走路女子勒脖子并持刀威逼，该画面根本无法反映系上诉人靳常府所辩解的是持刀威逼讨债行为。（3）上诉人靳常府在公安侦查阶段始终否认有本案经过发生，但一审及本院审理中，其供认画面中的男子系其本人。（4）上诉人靳常府辩解有一个叫“阿宝”的人欠其钱等，致使其向被害人还债并引起本案行为，但其无法提供任何线索以便于查找到“阿宝”此人，显然，不能认定有“阿宝”此人及欠债一事。综上，现有证据足以认定上诉人靳常府对被害人实施了抢劫行为。故上述上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于上诉人靳常府提出被害人的陈述前后不一等，不能采证被害人陈述的上诉理由，经查，被害人张某对被劫现金数额及嫌疑人如何对其实施暴力等一些细节前后虽有陈述不一，但对事发经过的主要情节与路面监控视频所拍摄到画面相符，由于抢劫案件发生时被害人往往惊恐万分，记忆有所偏差亦属正常，且公安机关系依法定程序对被害人进行询问，因此，对被害人陈述应予采证。故上述上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于上诉人靳常府提出原判认定抢劫现金若干说明认定事实的证据不足，被害人报案强奸但原判未认定，同样情况不同认定说明原判认定证据不足的上诉理由，经查，被害人陈述被上诉人靳常府抢劫有监控视频画面予以证实，因上诉人靳常府否认有抢劫行为并劫得钱款，因此，应采证被害人陈述确定被劫财物数量；由于被害人对被劫现金数额在报案时称是500元，公安询问时称是600元，因此，就低认定被劫500元。原判认定被劫现金人民币若干不当，但认定上诉人靳常府实施抢劫行为证据充足。此外，被害人陈述上诉人靳常府有言语欲对其实施强奸，但上诉人靳常府予以否认，由于监控视频画面无法证实有强奸事实发生，仅能证实是抢劫行为发生，因此，在同样证据情况下，无法认定被害人所述的强奸事实发生。故上述上诉理由不能成立，本院不予采信。
本院认为，上诉人靳常府以非法占有为目的，以暴力、胁迫手段，强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。上诉人靳常府在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。上诉人靳常府提出其未实施抢劫行为的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳，对其据此提出改判的请求，本院不予支持。出庭检察员的出庭意见成立，本院予以采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款、第五十二条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱晓明
审 判 员 马 骏
代理审判员 高 强
二〇一五年十二月三日
书 记 员 薛黄一