广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第107号
原告莫承柏，农民。
原告粟红艳，农民。
原告莫雯惠，学生。
法定代理人粟红艳，系莫雯惠母亲。
以上三原告委托代理人丁浩，广西灵渠律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司。住所地广西壮族自治区兴安县。
法定代表人刘兴德，该公司经理。
委托代理人邓君，广西鹏韵律师事务所律师。
委托代理人林翠荣，广西春良律师事务所律师。
原告粟红艳、莫雯惠、莫承柏与被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司（以下简称“人保兴安公司”）债权人代位权纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法组成由审判员赵丹担任审判长，助理审判员熊甜甜、人民陪审员文珺参加的合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。书记员廖立婷担任法庭记录。原告粟红艳及其委托代理人丁浩，被告人保兴安公司的委托代理人邓君、林翠荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告粟红艳、莫雯惠、莫承柏诉称：2012年1月12日凌晨，甘运军驾驶原告粟红艳所有的桂C×××××号重型仓栅式货车搭载莫平凡由柳州往桂林方向行驶至1221Km＋340m时，因右后轮故障将车紧急停靠路边维修。凌晨4时许，同向行驶张荣所有的由王占军驾驶的宁C×××××号重型半挂牵引车牵引宁C×××××挂号重型仓栅式半挂车，因采取措施不当，与桂C×××××号车左后部发生碰撞，造成莫平凡当场死亡，甘运军和王占军受伤，桂C×××××号货车、宁C×××××号牵引车、宁C×××××号半挂车及高速公路损坏的道路交通事故。事故经广西区公安厅交通总队高速公路管理支队二大队处理，认定王占军承担事故同等责任，甘运军和莫平凡共同承担事故的同等责任。
事故发生后，鹿寨县人民法院作出（2012）鹿民一初字第377号民事判决书，判决张荣、王占军赔偿原告粟红艳、莫雯惠、莫承柏因交通事故造成莫平凡死亡的损失112170元，二人互负连带赔偿责任。判决生效后，张荣、王占军拒不履行生效判决，三原告向鹿寨县人民法院申请强制执行张荣、王占军的财产，鹿寨县人民法院委托吴忠市利通区人民法院执行，吴忠市利通区人民法院在执行过程中查明张荣、王占军下落不明且暂无财产可供执行。
原告粟红艳所有的桂C×××××号重型仓栅式货车在被告人保兴安公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险等，不计免赔率。上述交通事故发生在保险期间，属于保险事故。事故发生后，原告粟红艳及时通知了被告，被告也作出了核定，核定张荣所有的宁C×××××号牵引车的损失为77055元、宁C×××××号半挂车的损失为10868元。根据道路交通事故认定书和被告出具的机动车保险车辆损失情况确认书，被告作为桂C×××××号重型仓栅式货车的保险人，应在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险范围内赔偿张荣所有的宁C×××××号牵引车、宁C×××××号半挂车的损失为44961.50元，被告并未履行赔偿义务。张荣至今也未向保险公司主张权利，且现在下落不明。张荣请求给付保险金的诉讼时效二年即将届满，张荣怠于行使其到期债权，致使三原告对张荣的债权无法实现，三原告为维护其合法权益，特提起代位权诉讼，请求人民法院判令被告人保兴安公司将张荣的保险理赔款44961.50元支付给原告。
原告针对其诉请提供的证据有：
①原告粟红艳、莫雯惠、莫承柏的身份证、户口本，证明原告的身份；
②广西区公安厅交警总队高速公路管理支队出具的桂公（交高二）认字（2012）第02001号道路交通事故认定书一份，用以证明交通事故发生的经过及责任划分；
③机动车行驶证，证明交通事故发生时桂C×××××号货车所有人是粟红艳；
④甘运军的驾驶证，证明交通事故发生时桂C×××××号货车的驾驶员甘运军具有驾驶资格；
⑤中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单一份、机动车交通事故责任强制保险单一份，证明桂C×××××号货车在被告人保兴安公司投保情况；
⑥中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书二份、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）二份、机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单二份，证明被告核定本次交通事故中宁C×××××号牵引车的损失为77055元、宁C×××××号半挂车的损失为10868元；
⑦广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2012）鹿民一初字第377号民事判决书、（2013）鹿执字第44号受理执行案件通知书、吴忠市利通区人民法院执行过程告知书、执行案件未结原因告知书，证明三原告对张荣享有合法债权，三原告已向鹿寨县人民法院申请强制执行，现张荣下落不明且暂无可供执行财产。
被告平安保险公司辩称：原告对张荣不享有合法的债权，鹿寨县人民法院的判决针对的是人身损害赔偿，并不属于债权。被告与张荣之间没有保险合同和债权债务关系，被告对张荣所有的宁C×××××号牵引车、宁C×××××号半挂车定损只是一个车损的预期核算，实际损失应以正规票据为准，故张荣对被告不享有到期债权。原告的代位权无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告人保兴安公司针对其辩称未提供证据。
经过开庭举证质证，被告人保兴安公司对三原告提供的证据的真实性均无异议，但对证据⑤的关联性提出异议，认为保单上被保险人为罗建涛；对证据⑥证明目的有异议，认为被告对宁C×××××号牵引车、宁C×××××号半挂车定损只是一个车损的预期核算，实际损失应以车辆维修票据为准；对证据⑦的关联性提出异议，认为原告与张荣之间的纠纷与被告无关。
本院对双方均无异议的证据①-
④予以认定。对被告提出的对证据⑤的异议，本院经过审理查明事故发生时桂C×××××号重型仓栅式货车的登记所有人为原告粟红艳，2012年4月16日粟红艳将车转让给罗建涛，故2013年7月31日打印的保险单上名字是罗建涛，被告对桂C×××××号重型仓栅式货车的投保情况予以认可，鹿寨县人民法院的判决书对该事实也予以确认，本院对证据⑤予以采信；对被告人保兴安公司提出的对证据⑥的异议，宁C×××××号牵引车、宁C×××××号半挂车定损结果是由被告作出，原告对此予以认可，本院对该定损结果予以确认；被告对证据⑦的真实性无异议，认为该组证据与本案无关，本院认为该证据是为了证明原告与债务人张荣之间是否存在合法债权，故本院对证据⑦予以采信。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：
2012年1月12日凌晨4时00分，王占军驾驶机件不符合技术标准的宁C×××××号重型半挂牵引车牵引同样机件不符合技术标准的宁C×××××挂号重型仓栅式半挂车，由柳州往桂林方向行驶至1221Km＋340m处时，适遇甘运军驾驶后部反光标识不符合技术标准的桂C×××××号重型仓栅式货车，当时该车因左后轮故障，驾驶员甘运军将车停在慢速车道和紧急停靠带间，并与车上人员莫平凡共同修理，两人均未在来车方向设置警告标志。因王占军驾驶宁C×××××号车采取措施不当，致使宁C×××××号重型半挂牵引车牵引的宁C×××××挂号重型仓栅式半挂车右前部与桂C×××××号重型仓栅式货车左后部发生碰撞，造成莫平凡当场死亡，甘运军和王占军受伤，桂C×××××号货车、宁C×××××号牵引车、宁C×××××号半挂车及高速公路损坏的道路交通事故。事故经广西区公安厅交通总队高速公路管理支队二大队作出事故原因分析：1、王占军驾驶制动系统不符合技术标准的机动车过程中采取措施不当，其行为导致交通事故发生；2、甘运军驾驶后部反光标识不符合技术标准的桂C×××××号重型仓栅式货车因左后轮故障将车停在慢速车道和紧急停靠带间并与车上人员莫平凡共同修理，且未在来车方向设置警告标志，甘运军和莫平凡的行为也共同导致了此事故的发生。由此，交警部门依据相关法律规定，作出事故责任认定：王占军承担此道路交通事故的同等责任，甘运军和莫平凡共同承担此交通事故的同等责任。
2012年2月22日，原告粟红艳、莫雯惠、莫承柏将王占军、张荣等诉至鹿寨县人民法院，要求其赔偿因交通事故造成莫平凡死亡的损失。鹿寨县人民法院作出（2012）鹿民一初字第377号民事判决书，判决张荣、王占军赔偿原告粟红艳、莫雯惠、莫承柏因交通事故造成莫平凡死亡的损失112170元，二人互负连带赔偿责任。判决生效后，张荣、王占军拒不履行生效判决，三原告向鹿寨县人民法院申请强制执行张荣、王占军的财产，鹿寨县人民法院委托吴忠市利通区人民法院执行，吴忠市利通区人民法院在执行过程中查明张荣、王占军下落不明且暂无财产可供执行。
另查明，原告莫承柏与其妻（于1994年去世）共生育莫永军、莫平凡、莫小冲，原告粟红艳与莫平凡系夫妻关系，二人婚后生育原告莫雯惠。事故发生时，桂C×××××号车登记所有人为原告粟红艳，粟红艳与莫平凡雇佣甘运军为桂C×××××号车司机。2012年4月16日粟红艳将桂C×××××号车转让给罗建涛。宁C×××××号牵引车、宁C×××××号半挂车的实际所有人为张荣，王占军为张荣雇请的司机。桂C×××××号车在被告人保兴安公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险等，不计免赔率，保险期间自2011年8月12日0时起至2012年8月11日24时止，其中第三者责任保险的责任限额为20万元。上述交通事故发生在保险期间。
原告粟红艳在上述交通事故发生后及时通知了被告，请求被告赔偿事故损失。被告对事故车辆损失作出了核定，核定张荣所有的宁C×××××号牵引车的损失为77055元、宁C×××××号半挂车的损失为10868元，原告对该定损结果予以认可。被告对张荣的车辆损失尚未赔偿。张荣也未向保险公司主张权利，且现在下落不明。原告粟红艳、莫雯惠、莫承柏以张荣怠于行使其到期债权，致使原告对张荣的债权无法实现，为维护其合法权益，于2014年1月20日向本院请求以自己的名义代位行使债务人张荣的债权。
本院认为，最高人民法院关于代位权的司法解释设定了四个条件，即：债权人对债务人的债权合法；债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；债务人的债权已到期；债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。只有上述四个条件同时成立，代位权人方可行使代位权利。本案的当事人争议焦点有二方面：
其一，原告粟红艳、莫雯惠、莫承柏对债务人张荣的债权是否合法。原告粟红艳、莫雯惠、莫承柏对张荣享有的债权，已为生效的鹿寨县人民法院（2012）鹿民一初字第377号民事判决书所确认，张荣应赔偿原告粟红艳、莫雯惠、莫承柏因交通事故造成莫平凡死亡的损失112170元。三原告已向法院申请强制执行，因而该债权具有强制执行力，对该债权的合法性本院予以确认。
其二，债务人张荣对被告人保兴安公司是否享有到期债权。被告认为其与张荣没有保险合同关系，也不存在债权债务关系。本院认为被告与原告粟红艳签订的保险合同成立且有效，在保险期间被保险人粟红艳投保的桂C×××××号重型仓栅式货车发生交通事故，给第三者张荣所有的宁C×××××号牵引车、宁C×××××号半挂车造成损害，该事故属于保险事故。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。”故被告应当直接向第三者张荣赔偿保险金。
事故发生后，被保险人粟红艳及时通知了被告，并行使了请求赔偿权，被告对事故损失作出了核定，核定张荣所有的宁C×××××号牵引车的损失为77055元、宁C×××××号半挂车的损失为10868元，对该定损结果原告予以认可。故本院对此予以采信。被告认为该定损结果是预期损失，实际损失应以正规修理费票据为准。根据《中华人民共和国保险法》第二十五条之规定“保险人自收到赔偿或者给付保险金请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。”因此，被告应根据自己作出的定损数额先予支付保险金。
关于被告人保兴安公司应赔偿给张荣的保险金数额。本次事故经广西区公安厅交通总队高速公路管理支队二大队处理，认定王占军承担事故同等责任，甘运军和莫平凡共同承担事故的同等责任，公安交警部门对本次交通事故的责任认定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，且原、被告双方均无异议，该事故认定书可作为责任划分依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按各自过错的比例分担责任。因机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额为2000元，被告人保兴安公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内应赔付张荣的损失数额为2000元。超过机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的部分85923元（77055元＋10868元-2000元），被告依保险合同在第三者责任保险限额内赔偿张荣的损失数额为42961.50元（（77055元＋10868元-2000元）×50%）。被告依照相关法律和保险合同应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内赔偿张荣的车辆损失44961.50元（2000元＋42961.50元）。对上述赔偿义务，被告既没有履行赔偿责任，也未发出拒赔通知书。张荣也未就其应获赔偿部分直接向被告请求赔偿保险金，现张荣下落不明，构成怠于行使到期债权的事实，且该债权不是专属于张荣自身的债权。
综上所述，三原告对债务人张荣享有合法的债权，债务人张荣怠于行使其对被告的到期债权，致使三原告的合法债权未能实现，三原告的诉请完全符合代位权诉讼的法律特征，依法可以行使代位权，直接向被告主张权利。三原告行使代位权的数额为44961.50元，未超过三原告对债务人张荣享有的债权112170元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条、第十三条、第十九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司给付原告粟红艳、莫雯惠、莫承柏保险金44961.50元，原告粟红艳、莫雯惠、莫承柏与张荣之间，张荣与被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司之间相应的债权债务关系即予消灭。
本案收案件受理费924元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕，如逾期则应按中国人民银行规定的同期商业贷款利率的双倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费924元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。上诉期限届满后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 赵 丹
代理审判员 熊甜甜
人民陪审员 文 珺
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 廖立婷