大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0203民初9号
原告姜北萍。
委托代理人周兆志、洪丹（实习律师），辽宁法大律师事务所律师。
被告孟庆利。
委托代理人许锋，辽宁征信律师事务所律师。
委托代理人潘卫东，辽宁悦泰律师事务所律师。
原告姜北萍与被告孟庆利合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法适用普通程序，分别于2016年3月4日、4月28日公开开庭进行了审理。原告姜北萍的委托代理人周兆志、洪丹，被告孟庆利的委托代理人许锋、潘卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月19日，原、被告签订了《合作协议书》，约定原、被告合作进行钢材毛坯买卖，原告出资，被告负责采购、销售，钢材毛坯买卖的价差按照约定比例分配。合同签订后，原告按照被告指定帐户汇入了购买钢材款项人民币42150060元，但被告却未按照《合作协议书》约定履行义务，向原告交付钢材买卖的合同、提单、首付款凭证等，至今为止仅向原告返还投资款12760000元。现经原告再三催要，剩余款项被告迟迟不予支付。原告认为，被告未按照双方签订的《合作协议书》约定履行义务，造成双方签订的合同无法实际履行，因此原告签订合同的目的已无法实现。故原告诉至法院，请求法院判令解除原、被告于2014年2月19日签订的《合作协议书》；被告返还原告支付的投资款29390000元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本案不存在法定和约定解除合同的条件。被告在原告的同意下将15000吨钢材先期处理5000吨，将12760000元钢材款支付给原告。由于钢材市场的下跌，被告在原告的同意下将剩余钢材近10000吨处理，扣除各项费用损耗，剩余钢材款1400余万元。由于被告将1400余万元钢材款用于其前期投资在长兴岛海上郡项目的工程款，所以未将钢材款支付给原告。因为原告和被告在长兴岛海上郡项目上有往来款项，也是在原告方的同意下进行的折抵。因长兴岛海上郡项目并未结算，最后的差额部分并未计算清楚。
经审理查明，2014年2月19日，原、被告签订《合作协议书》，协议约定，甲（原告）、乙（被告）双方合作投资钢材毛坯买卖，具体方式如下：乙方负责按照市场价格采购钢材毛坯15000吨，甲方负责筹集资金并按照乙方与钢材出售厂家签订合同的约定支付对应款项；钢材毛坯采购后，乙方负责钢材毛坯的市场销售，经甲方确认出售价格后对外销售，销售款项应汇入甲乙双方共同确认的银行帐户；甲方负责筹集、支付购买钢材毛坯的全部款项，如因市场原因造成钢材毛坯出售时价格下降，因此造成的亏损由甲方承担；乙方负责钢材毛坯的采购和销售，如因采购、销售过程中出现钢材毛坯的质量问题及毁损灭失等损失，损失由乙方承担；甲乙双方通过上述钢材毛坯的买卖获得差价利润，甲乙双方共同分配，分配比例如下：钢材毛坯买卖每吨差价在人民币700元以内（含700元）的，甲方分配利润的88%，乙方分配利润的12%，钢材毛坯买卖每吨差价在人民币700元以上的，甲方分配利润的85%，乙方分配利润的15%；乙方负责对外签订钢材毛坯采购、出售及相关合同；甲方负责保管钢材毛坯采购销售过程中的合同、提单、付款凭证等资料；钢材毛坯的采购、出售价格应由甲乙双方共同确认；钢材毛坯的销售款项应当汇入甲乙双方共同指定的收款帐户，并注明在乙方对外签订的钢材销售合同中。同年2月21日，被告与案外人刘明杰签订《工矿产品购销合同》，购买规格型号150*150，材质Q235的钢材毛坯15000吨，单价2810元/吨，总货款42150000元。同日，原告将42150000元货款汇入合同约定的案外人刘明杰帐户。被告将该《工矿产品购销合同》交由原告保管。关于所购15000吨钢材毛坯是否销售及销售价格等情况，被告称在原告的同意下已将15000吨钢材毛坯分两批，分别以2540元/吨、1660元/吨出售，买方已支付了全部货款给被告，在扣除仓储费及运费后，被告分多笔将12760000元货款支付给原告，剩余货款原告同意从应付被告承揽的长兴岛海上郡项目工程款中抵扣。原告认可被告分多笔共计给付原告12760000元，但否认被告在出售钢材前通知原告并取得原告同意，亦否认原告同意从工程款中抵扣。被告未将钢材毛坯销售合同交给原告，也未提供买方付款凭证等材料。
本院所确认的上述事实，有原告提供的合作协议书、工矿产品购销合同、中国农业银行业务回单等书面材料及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的合作协议书系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效协议。关于原告以被告未按协议约定向原告交付钢材毛坯销售合同、提单、付款凭证等材料为由要求解除双方签订的合作协议书的请求，合作协议对双方分工有明确约定，被告未按协议约定向原告提供钢材毛坯仓储、销售、出库、付款凭证等材料，使原告无法了解钢材毛坯销售情况，双方信赖严重缺失，已失去合伙的基础。合作协议对退伙又未作出约定，根据《最高人民法院贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准予。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”之规定，合伙人要求退伙系法律所准许，故对原告要求解除双方签订的合作协议书的请求，本院予以支持。关于原告要求被告返还投资款29390000元，被告辩称在原告的同意下已将所购15000吨钢材毛坯分两批，分别以2540元/吨、1660元/吨出售，按照合作协议的约定，亏损应由原告负担。原告否认被告在出售钢材前通知原告并取得原告同意，亦否认同意从工程款中抵扣。合作协议约定，钢材毛坯的出售价格应由原、被告双方共同确认，销售款项应当汇入双方共同指定的收款帐户，并注明在被告对外签订的钢材销售合同中。被告未将二份钢材销售合同交付给原告，销售合同中也未注明双方共同指定的收款帐户，被告也未提举证据证明其在对外签订钢材销售合同前，已告知原告并取得原告对该价格的确认，故对被告的此项抗辩主张，本院不予采纳。关于被告提出事先已与原告电话联系确认了合同价格，以电话联系确认合同价格的方式为双方之间交易习惯的辩解意见，被告对其辩解未提供相关证据佐证，从被告对外签订15000吨钢材采购合同，并将采购合同交由原告保管的合同履行上，应视为双方对合同价款作出确认的方式，被告的辩解缺乏证据佐证，本院不予采纳。关于被告提出其已将15000吨钢材毛坯全部出售，买方将货款全部支付给被告，在扣除相关费用后，部分货款与原告应付被告工程款中抵扣一节。被告仅提供销售合同、仓储费及运费收据，未提供仓储合同、进出库单、托运单及买方付款凭证等证据佐证，其提供的证据不足以证明所购钢材销售及买方付款情况，被告亦未举证证明原告同意用货款折抵工程款，故对被告的此项抗辩主张，本院不予采纳。被告未按合作协议约定履行合同义务，故对原告要求被告返还投资款29390000元的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条之规定，判决如下：
一、解除原告姜北萍与被告孟庆利于2014年2月19日签订的《合作协议书》；
二、被告孟庆利于本判决生效之日起十五日内返还原告姜北萍投资款29390000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费188850元，保全费5000元，合计193850元（原告预交），由被告孟庆利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行期限为二年。
审 判 长 蔡 麟
人民陪审员 任 伟
人民陪审员 广 莉
二〇一六年五月十日
书 记 员 林校琦