山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0124民初2004号
原告：高继凤，女，1949年12月19日出生，汉族，住山东省临朐县。
原告：曾宪维，男，1951年8月8日出生，汉族，住山东省临朐县。
两原告共同委托诉讼代理人：李孝杰，山东天宇人律师事务所律师。
被告：姜楠，男，1988年12月5日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人：于茂东，平阴玫城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：谭学山，平阴玫城法律服务所法律工作者。
原告高继凤、曾宪维与被告姜楠民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月31日公开开庭审理了本案。原告高继凤、曾宪维的共同委托诉讼代理人李孝杰，被告姜楠的委托诉讼代理人于茂东、谭学山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高继凤、曾宪维向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜楠返还原告5万元及收益（以5万元为基数，自2014年6月4日起至2016年6月5日止，按年利率8%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告姜楠原系二原告的女婿。二原告于2014年6月4日委托案外人张伟借给姜楠5万元，用于购买“山东信托泽信86号单一资金信托项目”。后因被告存在出轨行为导致夫妻感情破裂，二原告的女儿曾庆家通过诉讼解除了与被告的夫妻关系。为避免多次诉讼，在曾庆家与姜楠的离婚诉讼中，二原告曾经让曾庆家以借给姜楠的5万元系其个人财产为由一并讨回，但法院并未支持曾庆家的诉讼请求。因被告不认可曾向二原告借款的事实，现高继凤、曾宪维诉至法院，诉求同前。
被告姜楠辩称，原告所诉不属实，姜楠未有向原告借款5万元，原、被告之间不存在借贷关系。原告也不是曾庆家的父母，不具备本案主体资格。请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：
对于高继凤、曾宪维提交的存款日期为2014年6月4日、金额为5万元的中国建设银行存款凭条复印件一份，拟证实二原告于2014年6月4日委托案外人张伟向姜楠尾号为9141号银行账户存入现金5万元。经质证，姜楠对其真实性有异议，认为二原告应当提交原件，在复印件上加盖印章不能作为证据使用；且该存款凭条客户签名处记载的是姜楠、张伟，与原告无关。本院经审查认为，该存款凭条虽然为复印件，但加盖有出具单位中国建设银行股份有限公司临朐支行业务公章，且该转账事实已经生效的本院（2016）鲁0124民初1310号民事判决以及山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民终5816号民事判决认定，故对其真实性、合法性以及关联性本院予以认定。姜楠虽对其真实性有异议，但未举证加以反驳，故对其质证意见本院不予采纳。
对于高继凤、曾宪维提交的户口簿一份，拟证实二原告与曾庆家系父母与子女的关系。经质证，姜楠有异议，认为二原告未在举证期限届满前向法庭提交，亦未申请延期举证，故不予认可。本院经审查认为，鉴于高继凤、曾宪维逾期提交该户口簿并非出于故意或重大过失，且该证据内容与本案待证事实有关联，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第二款“当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫”规定，本院对该户口簿予以采纳，并对高继凤、曾宪维予以训诫。
根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
案外人张伟于2014年6月4日向被告姜楠在中国建设银行名下6222****9141号账户存入现金5万元。张伟作为代理人在存款凭条“客户签名确认”处签署“张伟姜楠”字样。
原告曾宪维、高继凤与案外人曾庆家系父母与子女关系。被告姜楠与曾庆家原系夫妻关系，二人于2014年3月26日在平阴县民政局办理结婚登记手续。后因夫妻感情破裂，曾庆家诉至本院要求与姜楠离婚。本院经审理于2016年9月5日作出（2016）鲁0124民初1310号民事判决，准许曾庆家与姜楠离婚。曾庆家不服该判决，向山东省济南市中级人民法院提起上诉。山东省济南市中级人民法院经审理于2016年12月9日作出（2016）鲁01民终5816号民事判决，驳回曾庆家的上诉，维持原判。在该案二审期间，张伟于2016年12月8日出庭作证称：其与曾庆家系姨表兄妹关系，曾庆家的父母委托其于2014年6月4日向姜楠的建设银行的银行卡汇款5万元，其从未向姜楠的父母借过钱。
本院认为，本案争议的主要焦点为：一、高继凤、曾宪维是否具备本案诉讼主体资格；二、涉案5万元款项是否为姜楠向高继凤、曾宪维的借款。
关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。本案中，曾宪维、高继凤持有的存款凭条记载的存款人为张伟，但张伟在山东省济南市中级人民法院审理的（2016）鲁01民终5816号案件中自认，其是受曾庆家的父母即本案原告曾宪维、高继凤委托向姜楠汇款5万元，其并非该款项的所有权人。现曾宪维、高继凤持该存款凭条向本院提起诉讼，不违反法律规定，对其诉讼主体资格本院予以确认。姜楠虽然对高继凤、曾宪维的诉讼主体资格有异议，但未提交充分证据加以佐证，故对其抗辩意见本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，高继凤、曾宪维依据张伟于2014年6月4日向姜楠汇款5万元的存款凭条提起本案诉讼，姜楠抗辩称该汇款系张伟偿还向其父母的借款，但张伟不予认可，且姜楠未提供充分证据加以佐证，故对其抗辩意见本院不予采纳，姜楠应承担举证不能的法律后果。对于该5万元款项，本院认定为姜楠向高继凤、曾宪维的借款。现高继凤、曾宪维主张姜楠偿还欠款5万元，于法有据，本院予以支持。高继凤、曾宪维主张以5万元为基数，自2014年6月4日起至2016年6月5日止，按年利率8%支付收益，因高继凤、曾宪维未举证证明双方明确约定了借款期限以及利率标准，故对高继凤、曾宪维的该项主张本院不予支持，但高继凤、曾宪维可自主张之日起要求姜楠支付资金占用期间的利息。鉴于高继凤、曾宪维曾在本院受理的其女儿曾庆家与被告姜楠离婚诉讼中，以该5万元款项系曾庆家的婚前个人财产为由向姜楠主张过权利，故对于主张之日应认定为本院（2016）鲁0124民初1310号案件的起诉之日即2016年5月26日。因高继凤、曾宪维主张的收益期间为2年，故对于资金占用期间的利息本院认定为以5万元为基数，自2016年5月26日起按年利率6%计算2年，共计6000元（5万元×6%/年×2年）。
综上所述，原告高继凤、曾宪维的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第十七条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
一、被告姜楠于本判决生效之日起十日内偿还原告高继凤、曾宪维欠款本金5万元；
二、被告姜楠于本判决生效之日起十日内支付原告高继凤、曾宪维资金占用期间的利息6000元；
三、驳回原告高继凤、曾宪维的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告姜楠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 安自强
二〇一八年八月十四日
书记员 李明娟