陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00435号
上诉人（原审被告）李根，无业。
委托代理人李华，陕西邦维律师事务所律师。
委托代理人焦丹娟，陕西信邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）铁庆，无业。
委托代理人吕延鸿，陕西康宁律师事务所律师。
上诉人李根因与被上诉人铁庆信用卡纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第05217号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李根及其委托代理人李华、焦丹娟，被上诉人铁庆及其委托代理人吕延鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
铁庆向原审法院起诉称，2013年5月，李根给其说他朋友杨斌能在光大银行办信用卡，要用其身份证办一张光大银行的信用卡，其出于对同学李根的信任就同意了。该信用卡由杨斌经办，信用卡办好后杨斌直接将卡交给了李根，卡一直由李根持有，密码也是李根设定的。2013年5月4日至11日，李根使用该卡消费共计27万元，其中4万元李根用于铁庆消费，之后李根也一直拿着卡消费使用。直到2014年3月该卡欠款453，965.95元时，李根通过樊勇将卡交给铁庆。同时因为该卡欠款未还，铁庆开始收到光大银行的催还款电话。铁庆为了减少利息损失，2014年9月开始自行向光大银行还款。同时开始向李根追索欠款。2014年11月3日，李根向铁庆出具欠条，确认欠款事实及金额，但至今未还款。故起诉至法院，请求依法裁判李根履行偿还23万元欠款的义务。
原审法院查明，铁庆、李根系朋友关系，2013年5月，李根通过其朋友杨斌在光大银行用铁庆的身份证办理卡号为62×××39信用卡一张。卡一直由李根持有，密码也是李根设定的。2013年5月4日至11日，李根使用该卡消费9笔，共计442117.20元，直到2014年3月该卡欠款453，965.95元时，李根通过樊勇将卡交给铁庆。同时因为该卡欠款未还，2014年9月铁庆在光大银行的催还款下开始自行向光大银行还款，并开始向李根追索欠款。李根于2014年11月3日向铁庆出具欠条及在2014年11月22日该信用卡消费情况上写有情况属实并署签名，确认欠款27万元事实及双方之间的债权债务关系。现该卡欠款全部由铁庆还清。截止2015年6月26日，该卡存款余额为46.36元。
原审法院认为，李根使用以铁庆名义办理的光大银行信用卡消费而形成的纠纷为信用卡纠纷。李根在持卡期间消费产生欠款27万元，其中给铁庆消费4万元。现铁庆已将该信用卡的欠款全部还清，故其主张李根偿还其垫付的23万元，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：本判决生效后十日内李根偿还铁庆欠款23万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元（铁庆已预付），由李根负担。
宣判后，李根不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决违反法定程序。1、原审法院于2015年1月15日、3月16日、8月10日、8月13日四次开庭审理本案，李根经法院传唤，按时到庭参加了2015年1月15日、3月16日的两次庭审。但此后原审法院未再合法传唤李根，未向李根合法送达2015年8月10日、8月13日的开庭传票。原审法院缺席审理，违反法定程序。2、2013年5月9日，杨斌向铁庆借款，铁庆同意借款后会同李根前往樊勇处从铁庆信用卡上套现200，150元出借给杨斌。该款项系铁庆与杨斌之间的债权债务，为查明案情应追加杨斌为本案当事人。原审判决遗漏了本案重要当事人杨斌，严重违反法定程序。3、原审法院将未经李根质证的2014年3月份的两份光大银行信用卡本期账户交易明细、中国光大银行信用卡业务回单七份、对账单一份作为判决的依据，违反了法定程序。4、原审法院从立案到作出判决历时8个月，严重超过审理期限。原审法院在简易程序期满近五个月才开庭告知铁庆简易程序转普通程序事宜，违反法定程序。二、原审判决认定事实错误。1、铁庆的诉讼请求为要求李根偿还欠款27万元，铁庆在原审中始终认为本案为借款纠纷。原审法院在前两次庭审中亦认为本案为民间借贷，但又于2015年8月10日突然将本案案由变更为信用卡纠纷，此次正是李根未经合法传唤未到庭。案由的变化直接引起法律关系的变化，原审法院认定本案是一起信用卡纠纷无依据。2、李根对铁庆所称的涉案信用卡办理经过未予认可。该卡系铁庆自行通过杨斌办理的，铁庆持涉案信用卡进行多笔消费，并给杨斌提现18万元。李根向原审法院陈述，铁庆在家人不知情的情况下欠下巨额信用卡贷款，怕家人责难，苦苦哀求李根暂时在假欠条上签字以便哄骗家人，其会于次日撕毁欠条，李根因对铁庆的信任才在假欠条上签字，铁庆于同日向李根出具了一份条据载明证明此欠条内容不真实。铁庆认可其中4万元是其消费，故变更诉讼请求为23万元，由此说明欠条内容不符合客观事实。原审法院对本案重要事实未予查明，系认定事实不清。3、原审判决认定涉案信用卡一直由李根持有是错误的。本案中，涉案信用卡是在2013年5月办理好的，信用卡办理好后，该卡一直由铁庆持有。2013年5月10日，铁庆在西安海星广场经樊勇给杨斌提现18万元时，李根不在现场，信用卡签单人为杨斌，说明信用卡系由铁庆持有。原审庭审中，铁庆也未提交证据证明涉案信用卡从办理好以后一直是由李根持有。4、原审法院查明涉案9笔消费共计442，117.2元，减去杨斌借款18万元及铁庆消费4万元，剩余款项为222，117.2元，原审判决认定李根欠款数额为23万元依据不足。李根对欠条的真实性已提出异议，铁庆提供了涉案信用卡消费情况，法院应当查明相关事实，以确认欠款的情况是否属实以及欠款的形成原因，涉案9笔消费情况、消费凭证及实际签单人是谁则成为查明本案基本事实的关键。原审法院认定了部分消费为铁庆所为，这与欠条内容相矛盾，原审法院应当对本案争议的真实消费情况予以查明。综上，原审判决违反法定程序，认定法律关系错误，认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或者驳回铁庆的诉讼请求，一、二审诉讼费用由铁庆承担。
铁庆辩称，一、李根在上诉状中所述与事实不符，原审判决认定事实清楚。1、李根对原审法院认定的涉案信用卡办理过程、信用卡一直由李根持有及欠款数额等事实均不认可，但李根在原审庭审中已对上述事实予以认可。李根在原审审理中已经确认，信用卡办卡过程是李根跟铁庆说他朋友杨斌能在光大银行办信用卡，要用铁庆的身份证办一张光大银行的信用卡，信用卡由杨斌经办，信用卡办理中所填写的联系人电话是杨斌的，信用卡办好后杨斌直接将卡交给了李根，卡一直由李根持有，密码也是李根设定等现李根在上诉状中否认其是该信用卡办卡的介绍人，否认该信用卡是其一直持有、否认其使用该信用卡消费形成的欠款数额等，完全无诚信可言。2、李根在上诉状中称欠条是假的不是事实，但在整个上诉状中又以该欠条为依据论述其他观点，由此可见李根对该欠条是认可的。李根以2014年11月22日签字确认的信用卡消费情况证明及2014年12月25日的还款承诺，确认了欠条中所述的事实，确认了李根使用本案涉案信用卡消费支出从而形成欠款的数额及事实，所以作为原审判决认定事实的证据之一欠条并不是孤立的，而是有一系列证据相互印证的，能够形成完整的证据链。二、原审法院对该案件的审理严格依照法定程序，在依法公开审理质证并保证当事人各方诉讼权利的基础上，依据经庭审查明的案件事实，在对案件事实做出正确认定的基础上，适用我国民法通则相关规定，判决李根承担偿还欠款责任，具有事实和法律依据。故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。二审中，李根提交证据一，铁庆于2014年11月3日向李根出具的条据，载明“2014年11月3日李根为我签了一份欠条其内容与事实不符”，以期证明铁庆提交的欠条的内容不实；证据二，陈梓葳出庭作证的证人证言，以期证明欠条的形成过程及事后铁庆假称已将欠条撕毁，哄骗李根销毁条据；证据三，有铁庆签字的刑事控告书，以期证明铁庆向公安机关控告杨斌诈骗，铁庆自认向杨斌借款20万元、18万元的事实；证据四房屋照片，以期证明原审法院向李根送达开庭传票的地址错误，因原审法院未向李根合法送达，原审法院缺席审理程序违法；证据五，招商银行账户明细单，以期证明铁庆向其借款47300元用以偿还信用卡欠款，铁庆应当向其偿还上述款项。铁庆经质证，对证据一的真实性无异议，但认为因李根对欠款数额27万元及欠款原因提出异议，故其出具该条据表示欠条中部分情况不实；对证据二真实性有异议，其与李根见面时并未注意是否有他人在场，证人证言不实；对证据三的形式要件及证明目的不认可，该刑事控告书系李根书写，其签字时并未查看该控告书的内容；对证据四的形式要件及证明目的均不予认可，铁庆提交的照片五拍摄时间，原审法院送达地址即为李根住址；对证据五的真实性认可，对证明目的不予认可，认为该款项与本案无关。
另查明，2014年11月3日，李根在铁庆打印的欠条上签字，该欠条载明“2013年5月，我因欠ＸＸ的钱还不上，急于用钱，就让我朋友杨斌帮忙用铁庆的名义在光大银行办了一张大额信用卡，卡一直我拿着并用我媳妇的生日设的密码，之后我用该信用卡消费共计27万元（大写：贰拾柒万元整），该笔钱我一直没有还给铁庆。现出此欠款条，并保证在七天之内还清全款。另外，由我担保让铁庆用该信用卡取款18万元（壹拾捌万元整）借给杨斌，现也未还。我愿承担保证杨斌还款的担保责任，如果杨斌不还款，我愿承担全额还款责任。”同日，铁庆向李根出具条据载明，“2014年11月3日，李根为我签了一份欠条，其内容与事实不符。”2014年11月22日，李根在铁庆出具的涉案信用卡消费情况说明上签字确认，李根在原审法院2015年1月15日庭审中对该证据予以认可，但在二审庭审中，李根称该消费说明中所载项目仅一项为其所消费，其余均非其消费的。2014年12月25日，李根向铁庆出具还款承诺载明，“今李根愿意承担铁庆光大银行信用卡卡号62×××39人民币贰拾叁万元整。杨斌从李根手骗走贰拾万元整，所以由李根追讨杨斌所欠贰拾万元，现承诺铁庆由我还铁庆贰拾叁万元整，还款时间约定为2015年3月15日前交还铁庆。”李根称，铁庆未再于同日向其出具该还款承诺是否与实际情况相符的说明。李根在原审法院2015年1月15日庭审中认可涉案信用卡签名栏中的签字为其所书写，在二审庭审中认可涉案信用卡密码系由其设定。
还查明，原审法院于2015年8月10日适用普通程序审理本案，因李根未到庭且无原审法院通知李根到庭应诉的记录，此次庭审并未进行。原审法院当天向李根住址陕西省西安市莲湖区铁塔寺8号统建办楼1单元6层2号送达2015年8月13日开庭传票。铁塔寺8号统建办楼为临街楼，三个单元门上未标注单元号，原审承办法官经询问该楼宇住户后确定1单元位置，在1单元6层2号门上张贴了开庭传票。本案原审法院审理终结后，亦在同一位置张贴了本案判决书。李根在上诉期内提起上诉。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原审法院判令由李根偿还铁庆涉案相关款项是否合理；2、原审法院审理程序是否违反法定程序。
2014年11月3日，李根在铁庆打印的欠条上签字确认，李根因欠ＸＸ的钱未还，让其朋友杨斌帮忙用铁庆的名义在光大银行办了一张大额信用卡，卡一直由李根持有并设定密码，李根使用该卡消费共计27万元未还给铁庆，出具欠条保证七天内还款。铁庆同日出具条据载明李根出具的欠条内容与事实不符。李根称该条据说明其出具的欠条是虚假的，其不应承担还款责任。铁庆称该条据中所述的“内容与事实不符”仅指欠条“李根因欠ＸＸ的钱还不上”及“李根用该信用卡消费共计27万元”与事实不符。李根于2014年11月22日在铁庆出具的信用卡消费情况说明上签字确认，并在原审中以对此予以认可，李根在二审中对此不予认可但未提交证据推翻其在原审中的自认，故本院对李根在二审中的反言不予采信。李根于2014年12月25日向铁庆出具还款承诺，确认李根称“杨斌从李根手骗走20万元整，所以由李根追讨杨斌所欠20万元，现承诺铁庆由我还铁庆23万元整”，铁庆未再于同日向李根出具能够否定该还款承诺的书面材料。该还款承诺中确认的欠款原因及欠款金额，均与2014年11月4日欠条中载明的不同，由此可印证铁庆于2014年11月3日向李根出具的条据中所载的“内容与事实不符”系指向同日欠条中载明的欠款原因及金额。因李根于2014年12月25日已明确承诺七日内向铁庆还款23万元，李根并未履行还款承诺，原审法院据此判令李根偿还铁庆款项23万元并无不当。
原审法院2015年8月10日告知笔录中虽记载为本案缺席审理，但因原审法院未向李根合法送达，故该此庭审并未继续进行。原审法院当天向李根住址送达开庭传票，经了解确定具体位置后将传票进行了张贴，原审法院在案件审结后，又在同一位置张贴原审判决书向李根送达原审判决书，李根在上诉期内提起上诉，说明李根能够收到在该位置张贴的原审判决书，故李根主张其未收到在同一位置张贴的开庭传票的理由不能成立。原审法院已对李根进行合法送达，原审法院2015年8月13日开庭缺席审理程序并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定，“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结”；第一百六十一条规定，“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”原审法院于2014年12月19日立案受理本案，于2015年8月18日对本案审理终结，原审法院审理期限并未超过上述法律规定的审理期限。李根在2014年12月25日向铁庆出具的还款承诺载明，由李根偿还铁庆23万元，原审法院未追加杨斌为本案当时人并无不当。故李根主张原审法院程序违法，理由不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，李根已预交，由李根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李 娟