广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终323号
上诉人（原审原告）:恩平市锅盖山水电有限公司。住所地：恩平市大田河排林场锅盖山。统一社会信用代码：91440785747086068J。
法定代表人：冯悦威，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚惜琼，广东义轩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:江门市河排林场，住所地:恩平市大田镇国营河排林场内。统一社会信用代码：440785000005376。
法定代表人：冯诚泽，该场场长。
委托诉讼代理人：郑润强，广东润晟律师事务所律师。
上诉人恩平市锅盖山水电有限公司（以下简称“锅盖山水电公司”）因与被上诉人江门市河排林场（以下简称“河排林场”）合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2017）粤0785民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人锅盖山水电公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判为：1.判令河排林场返还锅盖山水电公司为办理恩平市蓝青坑水电站(以下简称蓝青坑水电站)工程竣工验收手续而垫支的水库安全鉴定费、设计勘察费、�除工程费、通讯业务费、修整公路费、拉装电线费、坝面施工费等费用共计416288.96元给锅盖山水电公司；2.判令河排林场支付自锅盖山水电公司垫付费用之日起至返还垫付费用之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算占用资金利息给锅盖山水电公司；3.一、二审全部诉讼费用由河排林场承担。事实和理由：一、一审法院对于“业主”的定义认定错误。业主，作为一个专业名词，无论从文学文义的角度理解，还是法律内涵的角度理解，均是指产业的拥有者、最终权属人，是有权对产业进行处分、支配、收益的最高权力人。根据《新华字典》对“业”字的释义，具有财产的意思，即产业；而“主”字的释义，是指权力或财物的所有者，对事物有决定权力。“业”与“主”配合组成的词语“业主”则应当理解为“对财产、产业享有所有权和最终决定权力的人”，简言之�“所有权人”。我国最大的综合性辞典《辞海》对“业主”的释义是产业的主人。在我国现行法律体制中，“业主”作为法律专业名词出现在《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》等法律法规中，均是指房屋、建筑物、物业的所有权人，而并非使用权人。可见，“业主”的定义就含有所有权人的内涵，只有对产业、物业享有绝对处分权、支配权的人员或单位才能谈得上是“业主”。对产业、物业在某一特定阶段中享有管理权的人员或单位，其管理权的来源是享有绝对处分权、支配权的人员或单位的授予，该管理权并非是绝对的处分权、支配权，则该人员或单位不能称之为“业主”。本案中，蓝青坑水电站这一水利工程产业的产权人无疑是河排林场，只有河排林场才能对该水电站资产享有绝对的处分权、支配权。虽然锅盖山水电公司通过承包经营的方式取得蓝青坑水电站的经营管理权，但该经营管理权只是阶段性的，而且权利属性仅限制为阶段性和限制性支配、管理、收益，并不包括处分，锅盖山水电公司的承包经营期限届满，该经营管理权会由河排林场回收。显而易见，锅盖山水电公司并非是蓝青坑水电站的产业主人，河排林场才是蓝青坑水电站的产业主人。一审法院关于“权属所有者并不等同于水电站的业主，业主可能是权属所有人，也有可能是享有蓝青坑水电站经营收益的经营者”的论断没有任何的法律依据，也没有任何的文义基础，未免过于主观臆断。而一审法院认定“蓝青坑水电站的业主是水电站的实际经营者更为恰当和合理”，纯属是一审法院的推断，用主观推断的方式去认定客观事实，未免与“以事实为依据，以法律为准绳”的判案原则背道而驰，认定事实错误。河排林场是蓝青坑水电站的所有权人，是该水电站的业主。锅盖山水电公司只是蓝青坑水电站的承包经营者，并非是业主。
二、一审法院对于蓝青坑水电站的竣工验收义务主体认定错误。从法律规定的角度考虑，水利工程的所有权人对水利工程资产享有处分、支配、管理、收益等权利，根据权利和义务对等原则，所有权人同时承担保证水利工程合法正常运行的法定义务。而水电站的竣工验收，是确保水利工程合法正常运行的最重要保证，是所有权人享受水利工程的所有权所必须承担的法定义务。国务院颁发的《水库大坝安全管理条例》第十一条规定：“大坝开工后，大坝主管部门应当组建大坝管理单位，由其按照工程基本建设验收规程参与质量检查以及大坝分部、分项验收和蓄水验收工作。大坝竣工后，建设单位应当申请大坝主管部门组织验收”。可见，我国已经明确立法规定水库大坝的�收义务主体是建设单位，本案中，蓝青坑水电站的重要组成部分水库大坝的建设单位是河排林场，而不是锅盖山水电公司，水电站竣工验收的义务人当然也是河排林场而不是锅盖山水电公司。从政策角度考虑，江门市水务局印发的《江门市小水电工程竣工验收工作指导意见》中明确提出小水电工程的竣工验收主体是小水电工程业主，而不是小水电工程的经营者。如前所述，河排林场才是蓝青坑水电站的业主，锅盖山水电公司仅是水电站的承包经营者而已。从合同权利义务的角度考虑，根据涉案合同的约定，无论该合同反映的是合作经营的法律关系还是承包经营的关系，主要的内容是蓝青坑水电站的业主即河排林场将水电站的经营权与所有权分离，将经营权交由他人行使，收取相应对价，而无论是合作经营还是承包经营，河排林场的最基本义务是将符合正常经营条件、满足经营者开展正常经营活动的合同目的的水利工程交付给经营者开展经营活动。根据《广东省水利工程管理条例》第六条“未经验收合格的水利工程不得交付使用”的规定，水利工程验收合格是交付正常使用的法定前提条件。从建设蓝青坑水电站时，河排林场就负有办理水电站竣工验收手续的义务，该义务不会随着蓝青坑水电站的经营权转移而转移。在交付蓝青坑水电站时，河排林场首先应当确保其已经履行验收义务，确保水电站能正常运营。正是河排林场没有履行验收义务，导致锅盖山水电公司在承包经营期间被水行政主管部门责令限期完成竣工验收，否则将强制停止水电站的运营，强制停止并网发电，锅盖山水电公司无奈之下才垫资完成蓝青坑水电站的竣工验收。如果锅盖山水电公司拒不同意垫资办理竣工验收手续，将会形成的法律后果是蓝青坑水电站被�制停止运营，河排林场亦会因为无法交付符合正常使用条件的经营标的给经营者而构成违约，河排林场承担相应违约责任。按照一审法院的逻辑，认为锅盖山水电公司才是蓝青坑水电站的竣工验收义务人，造成河排林场在享受收取蓝青坑水电站经营权流转对价的权利的情况下，又不履行水电站的竣工验收、确保水电站正常运营的义务，权利义务不对等的失衡局面，逻辑上存在严重错误。从公平的角度考虑，蓝青坑水电站是河排林场的资产，锅盖山水电公司承包经营期满后，需要将蓝青坑水电站全部资产交还给河排林场，则河排林场是蓝青坑水电站竣工验收的最终受益人。如果将蓝青坑水电站的竣工验收义务转嫁给锅盖山水电公司，则河排林场将获得不当利益，显失公平。因此，无论从哪个角度分析，蓝青坑水电站的竣工验收义务主体均是河排林场，不可能也不应�是锅盖山水电公司。
三、锅盖山水电公司因办理蓝青坑水电站竣工验收手续支出的费用属于垫支费用，应当由验收义务人即河排林场全额返还。既然河排林场才是蓝青坑水电站竣工验收义务人，则因办理该水电站竣工验收手续所发生的全部必要费用均应当由河排林场承担，锅盖山水电公司垫付的款项，河排林场应当全额返还。一审法院认定河排林场仅需按投资比例返还一部分竣工验收费用，毫无事实和法律依据。况且锅盖山水电公司与河排林场根本不是合作经营关系，实际上也不是按照投资比例分配经营收益，而是承包经营关系，承包经营者按照约定向河排林场支付对价（即承包款）即可。
四、锅盖山水电公司垫支的通讯业务费、修整公路费、拉装电线费、坝面施工费等费用亦属办理蓝青坑水电站工程竣工验收手续而支出的费用范围，应当由�排林场返还。锅盖山水电公司垫支的通讯业务费、修整公路费、拉装电线费、坝面施工费等费用均是因办理蓝青坑水电站工程竣工验收手续而必需支出的费用。其中水行政主管部门和三防管理部门要求必须在库区建设通讯基站，拉装通讯线路和设施，确保库区通讯畅通，否则不予通过竣工验收，故产生通讯业务费；因为鉴定、测绘、勘验部门需要装载设备进出库区，原道路无法满足通行需求，需要修整公路，故产生修整公路费；进行水库大坝安全鉴定时，需要在库区使用通电设备设施，故产生拉装电线费；应鉴定部门的要求，需要对水库大坝进行施工整理，需要外聘劳务工人施工，故产生坝面施工费。该四项费用开支确实因办理蓝青坑水电站竣工验收手续而发生，否则无法通过竣工验收，锅盖山水电公司亦提供了相应发票或者收据为证，从公平的角度考虑，恳请二审法院酌情认定并支持锅盖山水电公司关于该四项费用的请求。
综上所述，一审判决认定事实和适用法律严重错误，处理不当，判决不公，恳请二审法院依法处理，予以纠正。
被上诉人河排林场答辩称，一、一审判决认定锅盖山水电公司为蓝青坑水电站业主符合客观事实。蓝青坑水电站原由河排林场为业主，由河排林场经营，后来为了解决拖欠职工工资问题，将蓝青坑水电站评估价1880000元，先期于2002年12月28日将1000000元份额转让给恩平市建安建筑工程公司（以下简称建安公司），后又于2003年1月1日将880000元份额转让给梁瑞莲、陈丽秀、梁润和、何伟溢、吴伟权5人，彻底将蓝青坑水电站转让给以上两方经营二十九年。以上两方成立锅盖山水电公司经营蓝青坑水电站。这里经历了评估、转让、交接、独立经营的过程。转让至今，一直由锅盖山水电�司控制、经营蓝青坑水电站。除了河排林场每年收取1%的管理费，蓝青坑水电站与河排林场已无任何关系，直至期满后收回。在此，占有、使用、收益、处分等权利是最能体现业主地位的，而这些权利，在合同期限内，都由锅盖山水电公司行使。因此，锅盖山水电公司在合同期间，是蓝青坑水电站的业主，具备决定蓝青坑水电站各项经营行为的权利。
二、行政职能部门要求蓝青坑水电站经营者提交电站竣工验收资料，是经营者合法经营资格的法定条件，是经营风险的一部分，应由作为经营者的锅盖山水电公司承担。涉案的两份蓝青坑水电站转制合同都约定由锅盖山水电公司自主独立经营管理，独立核算、自负盈亏。在锅盖山水电公司经营蓝青坑水电站期间，行政职能部门要求经营者完善手续，确保安全，这是经营中发生的经营事项，应由经营者承担相应责任。
三、行政职能部门明确要求蓝青坑水电站经营者完善竣工验收手续，为完善手续发生的费用应该由经营者承担。锅盖山水电公司作为蓝青坑水电站的经营者，应该承担蓝青坑水电站为完善竣工验收手续而发生的费用。其中，有一项费用是拆除堤坝加高的费用。该项费用是锅盖山水电公司在2003年1月自主经营后，于2003年3月为增加库容而擅自加高的，结果被鉴定为危及大坝安全需拆除。因此发生的费用，应该由锅盖山水电公司承担。另外，锅盖山水电公司在蓝青坑水电站区域内同时以锅盖山水电公司名义运营3家水电站，通讯业务费是其为运营而发生；其他的修整公路费、拉装电线费、坝面施工费，根本不能证实已发生；假设发生，也是其运营费用，与竣工验收手续毫无关联，应该由锅盖山水电公司自行承担。
四、本案中，有一项基本的�实一审判决未能查清。河排林场为了解决拖欠职工工资问题，经请示上级同意，将蓝青坑水电站评估为1880000元，先期于2002年12月28日将1000000元份额转让给建安公司，后又于2003年1月1日将880000元份额转让给梁瑞莲、陈丽秀、梁润和、何伟溢、吴伟权5人，彻底将蓝青坑水电站转让给以上两方经营二十九年。付清评估价1880000元后，蓝青坑水电站已彻底转给建安公司及梁瑞莲、陈丽秀、梁润和、何伟溢、吴伟权5人，河排林场已不享有蓝青坑水电站任何权益。因此，一审判决按880000元、1000000元相对1880000元的比例来确定河排林场承担费用是错误的。如果以权利义务对等性、公平合理性来确定本案责任，河排林场按收取管理费1%的比例来承担才合法合理。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法�应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益，社会公共利益，他人合法利益的除外。河排林场代表国家管理林场财产。如上所述，一审判决河排林场按88/188的比例承担责任，损害了国家利益。虽然河排林场未上诉提出，但法院可依法审理，请求法院根据上述法律规定予以审理。
上诉人锅盖山水电公司向一审法院起诉请求：1.判令河排林场返还锅盖山水电公司为办理恩平市蓝青坑水电站工程竣工验收手续而垫支的水库安全鉴定费、设计勘察费、拆除工程费、通讯业务费、修整公路费、拉装电线费、坝面施工费等费用共计416288.96元给锅盖山水电公司；2.判令河排林场支付自锅盖山水电公司垫付费用之日起至返还垫付费用之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算占用资金利息给锅盖山水电公司（暂计至2017年8月31日的利息金额为55607.89元）；3.本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用由河排林场承担。
一审法院认定事实，2002年12月28日，河排林场（甲方）与建安公司（乙方）签订一份《关于合作经营河排林场蓝青坑水电站的协议书》，该协议书约定：甲方将有条件同意乙方投入资金合作经营蓝青坑水电站，分期支付和收购甲方职工股权。1、双方签订协议后，乙方出资人民币100万元给甲方解决拖欠职工工资，于2003年1月8日前支付80万元，2003年4月30日前支付20万元。合作经营期限二十九年（自2003年1月1日起至2031年12月31日止），经营期满，蓝青坑水电站一切发电设备和物业无条件归还给河排林场；2、甲方同意将蓝青坑水电站确定总价值为人民币188万元，与乙方合作经营，经营收益、亏损，按照投入资金额大小比例平均分配。电站经营�和分配权由乙方负责，双方同意本水电站的收入不参与其他投资，只作分红；3、甲方同意乙方收购林场职工自愿转让所持有的股权，甲方给与乙方办理股权证书（含先期投资支付给甲方的100万元）；4、合作经营的蓝青坑水电站每年要按发电量除去线损、变损后的产值1%向甲方上缴管理费。2003年1月1日，河排林场与建安公司、梁瑞莲、陈丽秀、梁润和、何伟溢、吴伟权签订《国营河排林场蓝青坑电站转职经营合同书》，约定由建安公司等六主体合作经营蓝青坑水电站，自主独立经营管理，独立核算，自负盈亏，但建安公司未在合同书上签名确认。
经营期间，广东省水利厅于2010年11月11日印发《关于加快我省小水电工程竣工验收工作的通知》，通知各地市水务局组织辖区内未办理竣工验收的小水电工程开展竣工验收工作。蓝青坑水电站因未通过竣工验收�被列入需要办理竣工验收手续的小水电工程范围。2012年至2013年期间，恩平市水务局多次发文通知办理蓝青坑水电站的竣工验收手续。为此，锅盖山水电公司为完成竣工验收工作，自行组织对电站水库大坝进行安全鉴定、对大坝进行加固建设、拆除不符合验收要求的坝体建筑等竣工验收工作。蓝青坑水电站于2016年8月通过竣工验收。
一审法院认为，本案系合同纠纷案。本案中锅盖山水电公司、河排林场双方的争议焦点为：一、锅盖山水电公司是否是本案适格的原告，能否作为原告提起诉讼；二、蓝青坑水电站业主是谁？应该由谁来办理该水电站的竣工验收手续？谁来承担竣工验收责任？三、锅盖山水电公司请求河排林场返还各项费用是否合法合理，是否超过法律规定的诉讼时效期间；四、拱坝加高是哪方所为，与本案是否有关联；五、本案各方应如何承�责任。
一、锅盖山水电公司是否是本案适格的原告，能否作为原告提起诉讼。
锅盖山水电公司于2003年2月24日由建安公司的投资者冯悦威设立，以该公司的名义对蓝青坑水电站进行经营管理。2010年10月12日，河排林场曾回函建安公司，同意建安公司变更名称为锅盖山水电公司，并明确原法人代表与协议书的一切条款不变。因此，一审法院认为，虽然在起诉时锅盖山水电公司未能提供与本案河排林场有法律上利害关系的证据，但经一审法院行使释明权后，锅盖山水电公司补强了该方面的证据，从补强证据来看，锅盖山水电公司已经承接了建安公司与河排林场之间权利与义务，建安公司和梁瑞莲等五人均同意由本案锅盖山水电公司主张权利。综上，一审法院认为，锅盖山水电公司与本案河排林场有法律上的利害关系，是本案适格的原告。
二、蓝青坑水电站业主是谁？应该由谁来办理该水电站的竣工验收手续？谁来承担竣工验收责任？
从建安公司与河排林场签订的协议来看，蓝青坑水电站属于在特殊时期双方的一种合作经营模式，即由一方出资作为对价收购另一方职工所持有的股权，同时，双方对出资金额、经营收益、亏损和利润分配都作了明确约定。蓝青坑水电站产权所有者属于河排林场，有河排林场向其主管部门江门市林业局《关于通过将蓝青坑电站转制解决拖欠职工工资问题的请示》和江门市林业局《关于河排林场蓝青坑电站转为股份制经营的复函》得到确认，另，在双方签订的协议书中明确了蓝青坑水电站经营期满，水电站的一切设备和物业无条件归还河排林场。但权属所有者并不等同于水电站的业主，业主可能是权属所有人，也有可能是享有蓝青坑水电站经营收益的经营者。一审法院认为，本案蓝青坑水电站的业主是水电站的实际经营者更为恰当和合理。首先，从转制协议来看，蓝青坑水电站在合作经营期间是由建安公司负责经营；其次，从水务局等行政部门发文来看，其受文对象都是本案锅盖山水电公司；再者，从《江门市小水电工程竣工验收工作指导意见》中规定提交的资料来看，也只有实际经营者才有资格提交竣工验收所需的各项资料。综上所述，一审法院认为，涉案蓝青坑水电站的业主是本案的锅盖山水电公司，应由锅盖山水电公司办理工程竣工验收手续和承担竣工验收责任。
三、锅盖山水电公司请求河排林场返还各项费用是否合法合理，是否超过法律规定的诉讼时效期间。
1.水库安全鉴定费190000元。锅盖山水电公司提供有江门市水利水电勘测设计院有限公司出具的《大坝安全鉴定报告书》和增值税普通发�佐证，上述证据具备真实性、关联性与合法性，一审法院对此予以认定；2.设计勘察费35000元。锅盖山水电公司提供有江门市科禹水利规划设计咨询有限公司参与工程的鉴定书并提供增值税普通发票佐证，上述证据也具备上述三性，一审法院对此也予以认定；3.拆除工程费65388.96元。锅盖山水电公司提供有广东省地方税收通用发票佐证，该项费用是用于蓝青坑水电站的拆除工程。对此，一审法院予以认定；4.通讯业务费75200元，锅盖山水电公司仅提供有广东省地方税收通用发票佐证，对该费用的发生与涉案工程是否有关联，锅盖山水电公司没有提供其他证据佐证，河排林场亦对此提出抗辩意见，认为这些费用的发生与涉案工程不具有关联性。一审法院认为，该项费用的发生锅盖山水电公司提供的证据不能证明属于涉案工程竣工验收必需支出的费用，对此一审法院不予�定；5、修整公路费30000元、拉装电线费12000元、坝面施工费8700元，锅盖山水电公司仅提供收款收据佐证，没有提供该费用的发生与涉案工程之间具有关联性，故一审法院不予认可。综上，一审法院认定锅盖山水电公司垫支工程竣工验收的各项费用290388.96元（190000元+35000元+65388.96元）。
河排林场抗辩本案锅盖山水电公司请求已经超过诉讼时效期间。一审法院认为：蓝青坑水电站于2016年8月22日通过竣工验收，只有在工程竣工后才能确定该工程竣工验收产生的各项费用。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……”之规定，锅盖山水电公司的诉讼请求并没有超过诉讼时效期间的规定，河排林场的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。
四、拱坝加高是哪方所为，是否与本案有关联。
河排林场主张由于锅盖山水电公司盲目追求库容曾经对涉案蓝青坑水电站的拱坝（泄洪道）进行了加高处理，导致蓝青坑水电站无法通过验收，由此产生上述费用，并提供了拱坝加高平面图佐证。对此，锅盖山水电公司认为，拱坝加高并非其所为，而是河排林场所为，与锅盖山水电公司无关。一审法院认为，蓝青坑水电站的拱坝加高，单从河排林场提供的平面图不能印证是锅盖山水电公司所为，河排林场也未能举证拱坝加高与涉案工程未能竣工验收之间存在必然联系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对河排林场的辩驳意见，一审法院不予采纳。
五、锅盖山水电公司、河排林场各自应承担的责任比例。
根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应�遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，本案中，建安公司与河排林场双方在合作协议中都没有明确约定蓝青坑水电站竣工验收义务，蓝青坑水电站竣工验收是因国家政策的调整才导致发生。故此，应从公平原则来考量本案锅盖山水电公司、河排林场各自所应承担的责任。一审法院认为，尽管合作协议没有明确该项义务，但根据协议第二条“甲方（被告）同意将蓝青坑水电站确定总价值为人民币188万元，与乙方（建安公司）合作经营，经营收益、亏损，按照投入资金额大小比例平均分配”的约定得知，在合作经营期间，锅盖山水电公司、河排林场各自所占蓝青坑水电站的份额分别是100万元和88万元，既然合作经营期间是按照投资比例来分享经营收益，那么同样也应该以各自所占的份额比例来承担蓝青坑水电站工程验收所需费用比较适宜，这也符合权利与义务的对等性。据此，一审法院判令河排林场应当返还给锅盖山水电公司垫支费用为135926.75元{290388.96元×（88÷188）}。对锅盖山水电公司请求超过部分，一审法院不予支持。
至于锅盖山水电公司请求河排林场支付垫付资金的占用利息问题，一审法院认为，锅盖山水电公司、河排林场双方对蓝青坑水电站工程竣工验收没有作过任何约定，故此锅盖山水电公司请求从垫付之日起计付占用利息，其理据不充分，一审法院不予支持。但可从该工程通过竣工验收次日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息给锅盖山水电公司。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、江门市河排林场应在判决生效之日起十日内支付135926.75元及其利息（从2016年8月23日起至付清款日止，以135926.75元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算）给恩平市锅盖山水电有限公司；二、驳回恩平市锅盖山水电有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8378元，由恩平市锅盖山水电有限公司负担5360元，江门市河排林场负担3018元。
二审中，锅盖山水电公司提供一份《广东省清理整顿违规小水电站的意见》复印件，证明水利部门认为水电站工程竣工验收的责任主体是业主，而业主是指产权所有者。
针对二审中锅盖山水电公司提供一份《广东省清理整顿违规小水电站的意见》复印件，河排林场认为，该证据不具备证据的三性，1.该份证据没有显示出发文单�，真实性和合法性不存在。2.该份证据的内容是清理整顿，而本案所涉及的是提交竣工验收资料，根本不是相同的内容，没有关联性。根据锅盖山水电公司的起诉状，本案的争议是因为广东省水利厅在2010年11月要求其提供竣工验收资料，锅盖山水电公司提供的该证据是在2007年9月份发出，两者没有关联性。
二审中，河排林场提供一份《评估报告书摘要（函）》复印件，证明蓝青坑水电站的业主是投资人，该证据可以反映蓝青坑水电站所有的资产评估价为1880000元，在2002年12月28日转让了1000000元份额给建安公司，2003年1月1日由梁瑞莲等五人收购了另外的880000元，蓝青坑水电站彻底转让给了上述投资人，该证据作为二审补强证据。
针对二审中河排林场提供的《评估报告书摘要（函）》复印件一份，锅盖山水电公司认为，对于该证据的真实性由法院审查，如果是真实的，恰恰证明了蓝青坑水电站的建设单位所有权人均是河排林场，河排林场主张将该水电站作价1880000元，分别将1000000元的出资份额转让给建安公司，而880000元转让给梁瑞莲等五人，该主张没有任何的事实依据，且与客观事实不符，不管建安公司还是梁瑞莲等五人并没有受让河排林场的出资份额，而是向河排林场支付一定的对价获得蓝青坑水电站的经营权，该对价相当于承包款。至于在建安公司与河排林场签订的合同中有约定，将水电站作价1880000元，该约定只是在经营收益的分配上划分分配份额而设计的分配方法，而不是将蓝青坑水电站资产份额作价转让给建安公司，按照河排林场的逻辑，如果河排林场将蓝青坑水电站的所有权作价转让给建安公司及梁瑞莲等五人，那么所有权的转让是不可逆转的，不可能在一定期间之后转让人又收回转让标的，很�显河排林场所谓的转让实际上是水电站经营权的流转而不是所有权的转移。锅盖山水电公司取得水电站经营权期间只能对经营权享有使用、收益的权利，对水电站的资产是不享有处分的权利。
本院认为，上述《广东省清理整顿违规小水电站的意见》复印件无发文单位及公章，本院不予采信。《评估报告书摘要（函）》复印件与本案待证事实具有一定的关联性属证据补强，本院予以采信。
本院经二审审理，对一审判决所查明的部分事实予以确认。
二审再查明，河排林场属国营事业单位法人，蓝青坑水电站于1990年2月由河排林场建设投产。
2003年1月1日，河排林场与建安公司、梁瑞莲、陈丽秀、梁润和、何伟溢、吴伟权签订《国营河排林场蓝青坑电站转制经营合同书》，约定在转制经营期间必须遵守广东省江门市林业局江林〔2001〕103号文件、国营河排林场河林字〔2001〕26号文件和2002年12月28日签订的《关于合作经营河排林场蓝青坑水电站的协议书》的精神，蓝青坑水电站实行建安公司与梁瑞莲、陈丽秀、梁润和、何伟溢、吴伟权合作自主独立经营管理，独立核算，自负盈亏，转制期间由建安公司、梁瑞莲、陈丽秀、梁润和、何伟溢、吴伟权引起的一切债务和法律责任均与河排林场无关。
2012年10月19日、2013年1月28日，恩平市水务局根据广东省水利厅《关于加快我省小水电工程竣工验收工作的通知》(粤水农电[2010]52号)和江门市水务局下发《江门市小水电工程竣工验收工作指导意见》的要求，1996年省人大小水电议案实施以前建成投产的小水电工程，必须在规定时间内分期分批办理竣工验收手续。目前，仍有小部分不合验收条件的小水电工程未办理。恩平市水务局以蓝青坑水电站坝高�库容等指标涉嫌达到小（二）型以上水库规模，根据相关规定，须进行安全鉴定为由分别作出《关于限期补报竣工验收资料的通知》、《关于限期办理竣工验收手续的通知》，通知锅盖山水电公司于2013年3月31日前办理竣工验收手续,否则将责令蓝青坑水电站腾空库容并依法处罚，同时提请电力监管部门取消并网发电资格。
2013年6月26日、7月11日锅盖山水电公司向江门市水利水电勘测设计院有限公司支付恩平市蓝青坑水电站水库安全鉴定费190000元。
2014年6月分别盖有锅盖山水电公司及恩平市水务局公章的《大坝安全鉴定报告书》载有：“鉴定组织单位为江门市河排林场，水库管理单位为恩平市锅盖山水电有限公司，鉴定承担单位为江门市水利水电勘测设计院有限公司。工程概况：……本工程建成于上世纪七八十年代，现无设计、施工资料可查，也�运行观测资料，本次安全鉴定各建筑物情况是根据现场查勘及工程测量、地址勘探资料整理而成。根据《水库大坝安全评价导则》（SL258-2000）的评价标准，蓝青坑水电站水库工程质量合格。根据《水库大坝安全评价导则》(SL258-2000)的规定，蓝青坑水电站水库运行管理综合评价为差。鉴于恩平市蓝青坑水电站水库大坝被评为三类坝，建议水库管理单位对大坝进行除险加固……。”等内容。
2014年7月24日恩平市水务局出具的《水库工程安全鉴定成果审定表》载有：“审定单位意见：1.大坝工程质量评为合格;2.该水库无防汛砂石物料，无水工建筑物观测设施，无水库运行观测资料，防汛公路较差，运行管理综合评价为差；3.大坝坝顶高程、防浪墙顶高程和消能等不满足现行规范要求，防洪标准不满足现行规范要求，评为C级；4.坝体结构安全评价为C级。5.工程渗流�全评价为B级。6.程抗震安全评价为A级。7.工程金属结构安全评价为B级；按照《水库大坝安全鉴定办法》和《水库大坝安全评价导则》(SL258-2000)的评价标准，同意蓝青坑水电站水库大坝安全综合评价为三类坝”等内容。
2014年7月31日，恩平市水务局下发《关于加强蓝青坑水电站水库管理的通知》载有“根据《关于恩平市蓝青坑水电站水库大坝安全鉴定成果的审定意见》(恩水字[2014]121号)，蓝青坑水电站水库大坝被评定为三类坝。根据《水库大坝安全鉴定办法》、《广东省水利工程安全鉴定实施细则》、《广东省水利工程管理条例》和《广东省小水电管理办法》等法律法规的规定，为了确保工程安全运行，需对工程进行除险加固，在除险加固工作完成前，应采取相应的保坝应急措施……”等内容。
恩平市水务局于2015年7月29日作出《关于蓝青坑水电�水库限期完成除险加固的通知》，该通知载有“恩平市锅盖山水电有限公司：根据我局于2014年7月31日下发文件《关于加强蓝青坑水电站水库管理的通知》（恩水字[2014]122号），你公司的蓝青坑水电站水库应于2015年3月底前完成除险加固工作，但至今未收到你公司的验收申请。现责令你公司于2015年8月15日前完成该水库的除险加固工作并完成竣工验收手续，否则我局将依照有关法律法规，对你公司采取腾空水库库容、禁止电站并网发电等措施”等内容。
2016年8月9日《恩平市水利水电工程竣工验收鉴定书》载有：“工程名称为恩平市蓝青坑水电站水库大坝加固工程，工程规模及概况：……根据蓝青坑水电站水库大坝安全鉴定主要结论：该水库大坝评为三类坝，存在主要问题有：综合运行管理较差、大坝坝顶高程和防浪墙顶高程不满足防洪标准要求，严重影响大坝的安全。为确保大坝的安全，急需对大坝进行加固工程。本工程完成主要工程量：人工拆除坝顶80.7m3，坝顶石渣人工弃运（运距500m）80.7m3，打磨机磨平68.47m2”等内容。
2016年8月22日恩平市水务局作出《关于恩平市蓝青坑水电站水库大坝加固工程通过竣工验收的通知》，该通知载有“恩平市锅盖山水电有限公司：经恩平市蓝青坑水电站水库大坝加固工程竣工验收工作小组成员查阅相关资料及现场考察，蓝青坑水电站水库大坝加固工程已依照《水库大坝安全鉴定办法》、《广东省水利工程管理条例》、《广东省小水电管理办法》等法律法规的规定和《关于蓝青坑水电站水库大坝加固工程设计批复》文件的要求完成该水电站水库大坝加固工程相关工作，符合竣工验收条件，同意恩平市蓝青坑水电站水库大坝加固工程竣工验收”等内容。
本院认为，本案是合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕锅盖山水电公司的上诉请求进行审理，对各方当事人均无提出的上诉问题不予审查。
一、结合本案现有证据显示，河排林场属国营事业单位法人，是蓝青坑水电站产权所有人。根据案涉河排林场（甲方）与建安公司（乙方）于2002年12月28日签订的《关于合作经营河排林场蓝青坑水电站的协议书》以及河排林场与建安公司、梁瑞莲、陈丽秀、梁润和、何伟溢、吴伟权于2003年1月1日签订的《国营河排林场蓝青坑电站转制经营合同书》相关内容的约定，河排林场系以转制方式有偿将蓝青坑水电站的经营权及相关设备设施等附期限及条件地交建安公司、梁瑞莲、陈丽秀、梁润和、何伟溢、吴伟权经营（2003年2月24日，建安公司投资者冯悦威设立锅盖山水电公司，并以该公司的名义对蓝青坑水电站进行实际经营管理），因此，蓝青坑水电站的产权及业主应是河排林场，锅盖山水电公司仅是蓝青坑水电站的实际经营方。一审法院作出锅盖山水电公司是该蓝青坑水电站的业主属认定错误，本院予以纠正。
二、蓝青坑水电站于1990年2月由河排林场建设投产，根据广东省水利厅粤水农电［2010］52号《关于加快我省小水电工程竣工验收工作的通知》可知，1996年省人大小水电议案实施以前建成投产的小水�工程，必须在规定时间内分期分批办理竣工验收手续。2012年10月19日、2013年1月28日恩平市水务局以蓝青坑水电站坝高及库容等指标涉嫌达到小（二）型以上水库规模须进行安全鉴定，通知锅盖山水电公司于2013年3月31日前办理竣工验收手续。据此，该蓝青坑水电站应根据竣工验收通知书提出申请、提交验收资料并由竣工验收工作小组讨论通过验收鉴定书。
根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，本案案涉协议书签订时，双方并未对蓝青坑水电站在之后经营期间应当办理竣工验收的事项及费用予以约定。根据《广东省水利工程管理条例》第六条“未经验收合格的水利工程不得交付使用”的规定，水电站等水利工程应当由建设方负责办理竣工验收而非是通过租赁、拍卖、承包等形式依法取得水利工程�营权的单位和个人。蓝青坑水电站由河排林场建设投产，河排林场是该电站的建设方，负有办理竣工验收手续的义务。从水利工程管理部门管理的角度考虑，亦应当由蓝青坑水电站的业主方即河排林场承担办理该水电站竣工验收的义务。
2013年6月26日、7月11日锅盖山水电公司向江门市水利水电勘测设计院有限公司交纳蓝青坑水电站水库安全鉴定费190000元。经江门市水利水电勘测设计院有限公司对蓝青坑水电站安全、设备等进行检测，恩平市水务局于2014年7月24日出具《水库工程安全鉴定成果审定表》认为：1.大坝工程质量评为合格：2.该水库无防汛砂石物料，无水工建筑物观测设施，无水库运行观测资料，防汛公路较差，运行管理综合评价为差；3.大坝坝顶高程、防浪墙顶高程和消能等不满足现行规范要求，防洪标准不满足现行规范要求，评为C级；4.坝体结�安全评价为C级。5、工程渗流安全评价为B级。6.工程抗震安全评价为A级。7.工程金属结构安全评价为B级；按照《水库大坝安全鉴定办法》和《水库大坝安全评价导则》(SL258-2000)的评价标准，同意蓝青坑水电站水库大坝安全综合评价为三类坝等。如上所述，办理蓝青坑水电站竣工验收属河排林场的责任，且上述蓝青坑水电站水库安全鉴定费产生的原因是河排林场未办理蓝青坑水电站工程的竣工验收手续，未保存设计、施工资料以及运行观测资料，导致无法直接补办竣工验收而需要进行水库大坝安全鉴定才产生相关涉案费用。故该费用应由河排林场自行承担。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”的规定，现锅盖山水电公司诉请要求河排林场支付其已垫付的蓝青坑水电站水库安全鉴定费190000元有事实和法律依据，本院予以支持。锅盖山水电公司诉请该款的利息损失应自2014年7月24日蓝青坑水电站大坝工程质量评为合格次日起计算。
三、案涉《水库工程安全鉴定成果审定表》中认定蓝青坑水电站大坝工程质量合格但运行管理综合、大坝坝顶高程、防浪墙顶高程和防洪标准等不满足现行规范要求，恩平市水务局于2014年7月31日下发《关于加强蓝青坑水电站水库管理的通知》，通知锅盖山水电公司需对工程进行除险加固，在除险加固工作完成前，应采取相应的保坝应急措施。之后，锅盖山水电公司对蓝青坑水电站陆续采取了相关除险加固措施并经竣工验收。上述锅盖山水电公司针对蓝青坑水电站除险加固措施应是其在经营该水电站近十余年时间后，因蓝青坑水电站运行时间长，设施残旧，存在险情隐患而被相关部门要求限期加固除险，更新改造。因此，该加固除险行为及本案锅盖山水电公司主张由此产生的相关费用（拉装电线费12000元、拆除工程费65388.96元、大坝水泥平面施工费8700元，设计勘测费35000元、通信业务费75200元）应是经营者安全生产必须具备的措施以及正常经营业务费用，同时上述费用开具票据的落款时间均发生在恩平市水务局出具的《水库工程安全鉴定成果审定表》之后，且上述费用以及锅盖山水电公司在经营期间发生的修整公路费用30000元亦与本案案涉蓝青坑水电站办理竣工验收没有关联，应由经营者锅盖山水电公司自行承担。因此，锅盖山水电公司诉请河排林场偿付其已支付的修整公路费30000元、拉装电线费12000元、拆除工程费65388.96元、大坝水泥平面施工费8700元，设计勘测费35000元、通信业务费75200元缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，一审法院对蓝青坑水电站申请竣工验�的主体认定和相关费用产生与案涉竣工验收行为之间是否存在关联以及按案涉协议书中投资比例予以判处不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五条、《广东省水利工程管理条例》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项的规定，判决如下：
一、撤销广东省恩平市人民法院（2017）粤0785民初1191号民事判决；
二、江门市河排林场应在本判决生效之日起十日内支付190000元及利息给恩平市锅盖山水电有限公司（利息从2014年7月25日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决确认的给付之日止）；
三、驳回恩平市锅盖山水电有限公司的其他诉讼请求。
如果江门市河排林场未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8378元，二审案件受理费7544.33元；由恩平市锅盖山水电有限公司负担6422.33元，江门市河排林场负担9500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
审 判 员 徐 闯
审 判 员 甄锦瑜
二〇一八年四月十六日
法官助理 刘 蕊
书 记 员 李健愉