湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉南民一初字第00300号
原告：游道刚，农民。
被告：陈书槐，无业。
被告：刘少勇，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司。住所地：武汉经济技术开发区创业道保险大楼***号。
法定代表人：王云，该公司负责人。
委托代理人：周刚，湖北瀛楚律师事务所律师。
原告游道刚诉被告陈书槐、刘少勇、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司（以下简称财保武汉经开支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理，依法由审判员刘友保适用简易程序公开开庭进行了审理。原告游道刚、被告陈书槐、刘少勇及被告财保武汉经开支公司的委托代理人周刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游道刚诉称，2015年8月8日21时左右，原告驾驶摩托车承载案外人游洋行驶至朱家山左岸超市路段时，遇被告陈书槐驾驶鄂A×××××小型普通客车，因避让不及相撞，致原告受伤、车辆受损。2015年9月1日，武汉市公安局汉南区分局交通巡逻民警大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈书槐负此次事故全部责任，原告及案外人游洋无责任。事故发生后，原告被送至武汉市汉阳医院住院治疗8天，医疗费用9882.42元。被告刘少勇系鄂A×××××小型普通客车的所有权人，该车在被告财保武汉经开支公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险、不计免赔率险等险种，发生交通事故时，在保险有效期限内。现诉至法院，请求判令三被告共同赔偿原告各项损失共计26022.42元。
原告游道刚为支持其诉讼请求，提供证据如下：
1、原告公民身份证及驾驶证复印件、肇事车辆行驶证复印件、被告陈书槐公民身份证、驾驶证及信息查询结果单复印件各一份，拟证明原告和被告陈书槐、刘少勇身份情况，具备诉讼主体资格；
2、肇事车辆保险单复印件一份，拟证明肇事车辆在被告财保经开支公司投保且事故发生时尚在保险有效期内；
3、武汉市公安局汉南分局交通巡逻民警大队出具的《道路交通事故认定书》一份，拟证明被告陈书槐对此次事故承担全部责任，原告无责任；
4、道路交通事故损害赔偿调解书及机动车辆保险赔偿材料复印件一份，拟证明原告与被告陈书槐达成调解协议后，保险公司已按调解协议理赔；
5、武汉荆楚法医司法鉴定所法医鉴定意见书一份，拟证明原告不构成等级伤残，后期医疗费3000元，护理时间为受伤之日起2周，休息治疗终结时间3个月及鉴定费用的事实；
6、医疗费票据、住院病历、出院小结复印件各一份，拟证明原告受伤后治疗情况及医疗费用的事实；
7、车辆损失认定书，拟证明原告车辆受损。
被告陈书槐辩称，对交通事故发生的事实及原告受伤的事实无异议，事故发生后我与原告达成调解协议。
被告陈书槐未举证。
被告刘少勇辩称，一、事故发生后，原告已与被告陈书槐达成共识，并出具借条，现双方已是债务关系，本案与我无关；二、保险公司理赔后，我将理赔卡给了被告陈书槐，由他处理理赔事宜，陈书槐将理赔款取出，但未给原告，此事我不知情。
被告刘少勇提供理赔的银行卡流水单一份，拟证明被告陈书槐已将理赔卡中的理赔款取走。
被告财保武汉经开支公司辩称，一、我公司对交通事故发生的事实及原告受伤的事实无异议，交通事故发生后，我公司已向被保险人刘少勇履行了保险义务，支付款项为11282.80元；二、原告提出的赔偿金额过高，且法医鉴定费和诉讼费不应由我公司赔偿。
被告财保武汉经开支公司提供转账记录一份，拟证明财保武汉经开支公司已按照事故双方的调解协议金额履行了保险责任。
经庭审质证，被告陈书槐对原告提供所有证据有异议，认为后期治疗费、护理费、误工损失费、交通费均无票据和相关证据。被告刘少勇对原告提供的证据除证据6有异议外，其它均无异议。认为证据6反映原告检查结果有××情，这部分治疗费用不是因受伤所产生的，此外，原告做的部分检查与事故无关。被告财保武汉经开支公司对原告提供的证据1-5没有异议，对证据6中，有部分住院材料为案外人游洋的，与本案无关，不予认定；对证据7，认为与本案没有关联性，不予认定。
原告游道刚，被告陈书槐、财保武汉经开支公司对被告刘少勇提供的证据均无异议。
原告游道刚，被告陈书槐、刘少勇对被告财保武汉经开支公司提供的证据均无异议。
对原告在庭审中提供的7组证据，经庭审质证，本院分析认定如下：
原告提供的证据1、2、3、5，经本院审查，复印件与原件核对无异，被告刘少勇、财保武汉经开支公司均无异议，证据来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告提供的证据4，即原告游道刚、被告陈书槐、案外人游洋于2015年9月1日在汉南交通大队主持调解签订的《道路交通事故损害赔偿调解书》的真实性、合法性本院依法予以认可，但该调解书中已明确约定：“经公安机关交通管理部分主持调解达成协议，各方签字生效后任何一方不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼”。被告陈书槐未实际履行该调解书的给付义务，因此该协议不具有法律效力，本院对该调解协议依法不予采信。对证据6，被告刘少勇认为，原告在住院治疗过程中，对与本事故无关的疾病进行了检查治疗，额外产生了费用的主张，缺乏证据，本院依法不予支持。被告财保武汉经开支公司认为该证据中，有部分住院材料为案外人游洋住院材料，与本案无关联的主张，本院依法予以支持。关于证据7，被告财保武汉经开支公司认为，与本案没有关联性的主张，本院依法不予支持。该证据是武汉市汉南区物价局成本调查监审分局依法对原告车辆损失作出的车辆损失价值鉴定结论，其证据合法有效，与本案具有关联性，本院依法予以采信。关于被告陈书槐对原告提供所有证据均有异议的主张，缺乏事实依据，本院依法不予支持。
对被告刘少勇在庭审中提供的证据，原告游道刚、被告陈书槐及财保武汉经开支公司均无异议，证据来源合法有效，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
对被告财保武汉经开支公司提供的证据，原告游道刚、被告陈书槐和刘少勇均无异议，证据来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，2015年8月8日21时左右，原告游道刚驾驶摩托车承载案外人游洋行驶至朱家山左岸超市路段时，遇被告陈书槐驾驶鄂A×××××小型普通客车，因避让不及相撞，致原告受伤、车辆受损。2015年9月1日，武汉市公安局汉南区分局交通巡逻民警大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈书槐负此次事故全部责任，原告游道刚及案外人游洋无责任。事故发生后，原告被送至武汉市汉阳医院住院治疗8天，医疗费用9882.42元。2015年11月10日，武汉荆楚法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：原告不构成等级伤残；后期医疗费约需3000元；护理时间为受伤之日起2周，休息治疗终结时间3个月；鉴定费用1500元。
被告刘少勇系鄂A×××××小型普通客车的所有权人，该车在被告财保武汉经开支公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险、不计免赔率险等险种，发生交通事故时，在保险有效期限内。
原告因此次事故受伤后，与被告陈书槐、案外人游洋，于2015年8月8日在汉南交通大队主持下达成调解协议，依照调解协议规定，赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、车辆修理费等，共计12110.42元；案外人游洋医疗费1118.97元。被告刘少勇于2015年10月8日向被告财保武汉经开支公司申请保险理赔，经被告财保武汉经开支公司审核确定承担保险赔偿共计11218.80元，并于2015年10月15日，将此款项汇入被告刘少勇持有的账户中（账号为62×××45），被告刘少勇收到此款后，将该卡交给被告陈书槐，至今未将赔偿款给原告。
原告系农业户口，出生于1975年11月24日，系武汉市汉南区邓南街南庄村农民，生活居住在该村。
本案争议的焦点在于：1、原告游道刚提起侵权之诉是否符合法律规定；2、被告陈书槐、刘少勇是否应对原告损失承担责任，被告财保武汉经开支公司是否应在保险限额范围内对原告损失承担赔偿责任；3、对原告游道刚经济损失如何认定。
本院认为，关于争议的焦点1，根据《道路交通事故处理办法》第三十四条规定：“经调解未达成协议或者调解书生效后任何一方不履行的，公安机关不再调解，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。”本案原告游道刚与被告陈书槐在事故发生后，达成调解协议，但由于被告陈书槐未履行协议，根据规定，导致协议无效，原告游道刚起诉至法院，符合法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点2，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由当事人双方按过错比例赔偿。”鄂A×××××小型普通客车在被告财保武汉经开支公司投保了机动车交通事故责任强制险，因此，被告财保武汉经开支公司应当在交强险限额范围内对原告损失承担赔偿责任。而根据道路交通事故认定书，被告陈书槐对此次交通事故负全部责任，发生事故时，其借用驾驶鄂A×××××小型普通客车，应对原告损失中超出交强险限额范围的部分承担全部赔偿责任。由于鄂A×××××小型普通客车在被告财保武汉经开支公司投保了第三者责任险，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项、第二十五条第二款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”因此，被告财保武汉经开支公司应按机动车第三者责任保险合同约定条款在限额范围内赔偿原告损失，超出部分再由被告陈书槐赔偿给原告。
由于被告财保武汉经开支公司已将部分赔偿款11218.80元汇入被告刘少勇账户中，并由被告陈书槐取出，因此，被告陈书槐应将此赔偿款返还给原告游道刚，被告刘少勇对银行卡及密码保管不善，应承担连带责任。
关于争议的焦点3，对原告游道刚的经济损失，本院分析认定如下：
一、医疗费项下：
1、原告门诊、住院医疗费合计9882.42元，本院依法予以认定；
2、住院伙食补助费：原告游道刚住院8天，本院依法认定120元（15元／天×8天）；
3、营养费：原告游道刚住院8天，本院依法认定120元（15元／天×8天）；
4、后期医疗费：按照司法鉴定意见书鉴定意见，本院依法核定原告游道刚后期治疗费3000元。
医疗费项下合计：13122.42元。
二、伤残赔偿金项下：
1、护理费：原告诉讼请求60元／天×14天=840元，本院认为合理，予以认定；
2、交通费：原告诉讼请求1000元，本院认为诉请过高，认定500元；
3、误工费：原告诉讼请求为100元／天×90天=9000元，本院认为该项费用应按照农业在岗职工人均年平均工资收入计算，认定为6462
伤残赔偿金项下合计：7802元。
三、财产损失项下：
车辆修理费：经汉南物价局成本调查监审分局评估鉴定为650元，本院依法认定650元。
四、法医鉴定费：1500元。
上述四项费用合计：23074.42元。
原告的经济损失中，属于医疗费项下的损失为13122.42元，由被告财保武汉经开支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额10000元范围内赔偿原告游道刚10000元；属于伤残赔偿金项下的损失为7802元及属于财产损失项下的损失650元，由被告财保武汉经开支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额110000元范围内赔偿原告游道刚8452元。上述二项合计18452元。
剩余赔偿部分3122.42元（应赔偿金额23074.42元－交强险部分18452元－法医鉴定费1500元），由被告财保武汉经开支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿给原告。
法医鉴定费1500元，由被告陈书槐、刘少勇赔偿给原告。
综上所述，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告游道刚经济损失18452元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告游道刚经济损失3122.42元，合计21574.42元，扣减诉前支付给被告刘少勇的11218.80元，实际赔偿10355.62元；
二、被告陈书槐赔偿原告游道刚经济损失1500元；
三、被告陈书槐返还原告游道刚赔偿款11218.80元（该笔款项系被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司支付），被告刘少勇承担连带责任；
四、上述给付款项，均于本判决生效之日起十五日内付清；
五、驳回原告游道刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈书槐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘友保
二〇一六年一月二十日
书记员 王家利