湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执复1号
复议申请人（利害关系人）：武汉幸福中心广场投资建设有限责任公司，住所地：武汉市江汉区建设大道539号11楼。
法定代表人：姚华强，该公司执行董事。
申请执行人：新世界置业（武汉）有限公司，住所地：武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦I座19楼。
法定代表人：黄兆民，该公司董事长。
被执行人（异议人）：武汉坤泰置业有限公司，住所地：武汉市江汉区香港路267号鹏飞湖庭6栋3层D室。
法定代表人：孙荣学，该公司董事长。
被执行人（异议人）：武汉中达房地产开发有限公司，住所地：武汉市江汉区江汉路129号。
法定代表人：孙荣学，该公司董事长。
被执行人（异议人）：湖北东慧通信网络投资有限公司，住所地：武汉市东湖开发区东信路SBI创业街第2座9层901号。
法定代表人：孙荣学，该公司董事长。
被执行人（异议人）：孙荣学，男。
本市汉南区人民法院（以下简称汉南区法院）在执行新世界置业（武汉）有限公司（以下简称新世界公司）与武汉坤泰置业有限公司（以下简称坤泰公司）、武汉中达房地产开发有限公司（以下简称中达公司）、湖北东慧通信网络投资有限公司（以下简称东慧公司）、孙荣学企业借贷纠纷二案过程中，被执行人坤泰公司、中达公司、东慧公司、孙荣学不服该院作出的（2013）鄂汉南执恢字第00013号、00014号执行裁定书，分别对其提出执行异议，该院于2014年9月24日分别作出（2014）鄂汉南执异字第00001号、00002号执行裁定，对其异议予以驳回。被执行人对此均不服，向本院申请复议，本院于2014年12月4日分别作出（2014）鄂武汉中执复字第00059号、00060号执行裁定，对其复议予以驳回。被执行人不服，向湖北省高级人民法院提出执行监督申请，其后，本院根据该院的意见进行执行监督审查，并于2015年10月30日作出（2015）鄂武汉中执监字第00004、00005号执行裁定，撤销汉南区法院（2014）鄂汉南执异第字第00001号、00002号执行裁定书及本院（2014）鄂武汉中执复字第00059号、00060号执行裁定书，由汉南区法院对被执行人的异议重新审查。汉南区法院另行组成合议庭对被执行人的异议进行审查，并作出（2014）鄂汉南执异字第00001-1、00002-1号执行裁定书。武汉幸福中心广场投资建设有限责任公司（以下简称幸福公司）不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
汉南区法院认为，在整个拍卖过程中，该院和受托拍卖机构的每一项告知、公示程序清楚而明确，不存在未予披露涉及拍卖标的的重大信息的情况。武汉市第十三届人民代表大会常务委员会关于生态控制线规划的决定出台时间是在该院委托拍卖之后，当时中达公司位于武汉市东西湖区武汉市海口奶业总公司的土地（以下简称涉案土地）只是暂时纳入规划范畴，政府还没有向土地使用权人（该地段内利害关系人）公开征求意见，在此种情况下该院及受托拍卖机构不可能将这一信息作为瑕疵来进行说明，况且，作为竞买人的幸福公司应有全面了解和掌握拍卖地块的相关信息的注意义务。该院在对该地块第二次委托评估中，载明涉案土地纳入武汉市生态控制线范围的相关文件，此次评估的土地价值高出上次评估价55.53万元，亦证明上述规划并未影响拍卖地块的价值。故拍卖程序不存在瑕疵，原买受人幸福公司以此为由而拒绝付款，于法无据。综上所述，原买受人幸福公司在2013年11月20日的拍卖现场，出价2.56亿元竞买涉案土地后，逾期未支付价款，致使拍卖的目的难以实现，该院（2013）鄂汉南执恢字第00013号、00014号执行裁定书对涉案土地进行重新拍卖的行为并无不当。但原买受人无正当理由拒绝支付拍卖成交款的行为，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十四条的规定，应承担悔拍责任，异议人关于追究幸福公司相应悔拍责任的请求应予支持。该院依据上述理由作出（2014）鄂汉南执异字第00001-1、00002-1号执行裁定，坤泰公司、中达公司、东慧公司、孙荣学关于幸福公司应当承担悔拍责任的异议成立。
幸福公司不服，向本院申请复议称，一、汉南区法院（2014）鄂汉南执异字第00001-1、00002-1号执行裁定书认为“当时涉案土地只是暂时纳入规划范畴，政府还没有向土地使用权人（该地段内利害关系人）公开征求意见，在此情况下该院及受托拍卖机构不可能将这一信息作为瑕疵来进行说明”等系认定事实错误，适用法律错误。在执行法院委托拍卖之前，涉案土地即被规划为生态控制线内，且凡是执行标的有关的信息，执行法院均负有在拍卖时一并说明的义务。汉南区法院在重新拍卖时对涉案土地被列入生态控制线的情况进行了说明，属选择性执法。二、异议裁定未审查被执行人未如实提供宗地信息、拍卖机构未尽到审查拍卖宗地相关信息的审慎义务及执行法院未尽到瑕疵说明义务的事实，系基本事实认定不清。三、异议裁定认为“在第二次委托评估中，载明涉案土地纳入武汉市生态控制线范围的相关文件，此次评估的土地价值高出上次评估55.53万元，亦证明上述规划并未影响拍卖地块的价值”，系认定事实错误，虽然评估价增长了0.28%，但成交价格降低了22.4%。幸福公司依据上述理由，请求：1、撤销汉南区法院（2014）鄂汉南执异字第00001-1、00002-1号执行裁定书；2、驳回被执行人的执行异议。
本院查明，本院根据新世界公司的申请，于2011年3月16日作出（2011）武立保字第14号民事裁定及协助执行通知书，查封涉案土地变卖、抵押、过户等交易手续。原告新世界公司诉被告坤泰公司、中达公司、东慧公司、孙荣学企业借贷纠纷二案，经本院主持调解，双方自愿达成协议，本院应当事人的请求，于2011年6月17日分别作出（2011）武民商初字第69号、第70号民事调解书。其中（2011）武民商初字第69号民事调解书的内容：1、坤泰公司确认欠新世界公司4400万元，并应赔偿占用资金期间给新世界公司造成的经济损失；2、坤泰公司应于2011年8月31日前向新世界公司还清协议第1条所确定债务利息（经济损失以4400万元为基数，按中国人民银行公布的同期1年期贷款利率，从2008年7月21日起分段计算至债务还清之日止，最迟为2011年12月31日）；3、坤泰公司自愿承担新世界公司为实现债权支出的律师费45.5万元；4、中达公司、东慧公司、孙荣学对坤泰公司的上述全部债务承担连带共同保证责任。5、新世界公司承诺在2011年12月31日前不对上述债权申请强制执行；6、如果坤泰公司、中达公司、东慧公司、孙荣学按照协议约定清偿了债务，新世界公司应及时向法院申请解除财产保全；未按约定期限清偿债务，从2012年1月1日起，新世界公司可申请强制执行，并可按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，要求上述债务人加倍支付从2012年1月1日起计算的迟延履行期间的债务利息；7、在中达公司转让查封的161.8亩土地使用权时，新世界公司应积极配合办理相关手续；中达公司收到的第一笔土地转让款，应首先偿还本案的全部债务；如因新世界公司的原因，在土地使用权转让过程中造成中达公司的经济损失，中达公司可向其另案主张赔偿；8、案件受理费328909元按规定减半收取164454.5元，财产保全费5000元，由坤泰公司负担。（2011）武民商初字第70号民事调解书的内容：1、坤泰公司确认欠新世界公司2590万元，并应赔偿资金占用期间给新世界公司造成的经济损失；2、坤泰公司应于2011年8月31日前向新世界公司还清协议第1条所确定的债务利息（经济损失以1500万元为基数，从2008年11月5日起算；以290万元为基数，从2009年4月30日起算；以800万元为基数，从2009年9月18日起算，均按中国人民银行公布的同期1年期贷款利率分段计算至债务还清之日止，最迟为2011年12月31日）；3、坤泰公司自愿承担新世界公司为实现债权支出的律师费25.3万元；4、中达公司、孙荣学对坤泰公司的上述全部债务承担连带共同保证责任；5、新世界公司承诺在2011年12月31日前不对上述债权申请强制执行；6、如果坤泰公司、中达公司、孙荣学按照协议约定清偿了债务，新世界公司应及时向法院申请解除财产保全；未按约定期限清偿债务，从2012年1月1日起，新世界公司可申请强制执行，并可按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，要求上述债务人加倍支付从2012年1月1日起计算的迟延履行期间的债务利息；7、在中达公司转让查封的161.8亩土地使用权时，新世界公司应积极配合办理相关手续；中达公司收到的第一笔土地转让款，应首先偿还本案的全部债务；如因新世界公司的原因，在土地使用权转让过程中造成中达公司的经济损失，中达公司可向其另案主张赔偿；8、案件受理费201125元按规定减半交纳100562.5元，财产保全费5000元，由坤泰公司负担。
因坤泰公司等未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人新世界公司向本院申请执行，本院于2012年2月2日分别以（2012）鄂武汉中执字第00039、00041号立案执行。在执行过程中，本院于同年6月11日分别作出（2012）鄂武汉中执字第00039-2、00041-2号执行裁定，将上述二案指定汉南区法院执行。该院于同月21日分别以（2012）鄂汉南执字第00107、00108号立案执行。
汉南区法院在执行过程中，于2012年12月5日分别作出（2012）鄂汉南执字第00107、00108号执行裁定，终结本院（2011）武民商初字第69号、第70号民事调解书的本次执行程序。2013年6月14日，该院恢复对上述二案的执行，分别立案号为（2013）鄂汉南执恢字第00013、00014号。
汉南区法院在恢复执行过程中，委托评估机构对涉案土地进行了评估，评估价值为19816.75万元。2013年6月17日，该院委托拍卖机构对上述地块进行拍卖，在同年11月20日组织的第三次拍卖中，竞买人幸福公司以2.56亿元的价格竞得拍卖标的物，并签署《拍卖成交确认书》。因幸福公司认为在拍卖过程中未披露涉案土地已被规划为城市绿化用地这一影响拍卖价格的重大信息，而拒绝支付拍卖价款。汉南区法院根据新世界公司的申请，于2014年6月16日分别作出（2013）鄂汉南执恢字第00013号、00014号执行裁定，重新拍卖涉案土地。
另查明，坤泰公司、中达公司、东慧公司、孙荣学不服（2013）鄂汉南执恢字第00013号、00014号执行裁定书，向汉南区法院提出执行异议称，1、四家拍卖公司与幸福公司签订的《拍卖成交确认书》合法有效，必须执行，在履行《拍卖成交确认书》过程中，发生争议的双方协商解决，协商不成的，可进行诉讼，在双方当事人未对此进行诉讼的情况下，执行法院作出（2013）鄂汉南执恢字第00013号、00014号执行裁定书，否认《拍卖成交确认书》的效力不妥，且该裁定采用的情势变更仅是民法学理论，并非现实法律条文，不应适用。幸福公司进入拍卖会场参加竞价，即视为对拍卖标的物现状及瑕疵的认可，一旦签署《拍卖成交确认书》就应承担按期支付成交价款的义务。幸福公司在无钱支付拍卖成交价款时，提出拍卖标的物存在瑕疵，理由是不成立的，而（2013）鄂汉南执恢字第00013号、00014号执行裁定书，支持了幸福公司的说法，有失公平。政府早已公开的文件资料并非其不付款的理由。2、法院理应按《国家拍卖法》及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第24条、第25条的规定执行，要求幸福公司支付2.56亿元及违约金。被执行人据此请求撤销（2013）鄂汉南执恢字第00013号、00014号执行裁定书。
汉南区法院经审查，于2014年9月24日分别作出（2014）鄂汉南执异字第00001号、00002号执行裁定，认为应对（2013）鄂汉南执恢字第00013号、00014号执行裁定中的“情势变更”作文理解释和字面解释，仅指情况和形式发生了变化，因出现政府政策调整这一影响涉案土地商业价值的事由，致使该次拍卖的目的无法实现，裁定重新拍卖并无不当，驳回了被执行人的异议。被执行人不服，向本院申请复议，本院于2014年12月4日分别作出（2014）鄂武汉中执复字第00059号、00060号执行裁定，认为出现政府政策调整这一情势变更的情形，致使该次拍卖的目的难以实现，执行法院对涉案土地进行重新评估、拍卖的执行行为，并无不当，驳回了被执行人的复议申请。被执行人不服，向湖北省高级人民法院提出执行监督申请，该院于2015年7月10日作出（2015）鄂执监字第13号函，认为涉案土地使用权证所载明的公示信息在拍卖期间并未变更，政府规划也未体现在土地公示信息之中，虽然执行法院可以裁定重新拍卖，但适用情势变更的理由于法无据，明显错误，应予纠正。另外，汉南区法院应对被执行人要求幸福公司承担违约责任的请求进行审查。其后，本院根据该院的意见进行执行监督审查，并于2015年10月30日作出（2015）鄂武汉中执监字第00004、00005号执行裁定，认为涉案土地的相关政策不属于拍卖人应予公布的土地瑕疵，虽然汉南区法院作出对涉案土地重新进行拍卖的执行行为并无不当，但认定“因政府政策调整这一情势变更，致使本次拍卖目的难以实现”而对幸福公司未按期支付拍卖成交款的基本事实未审查认定欠妥。汉南区法院异议裁定亦未对此予以审查认定，属基本事实不清，裁定撤销汉南区法院（2014）鄂汉南执异第字第00001号、00002号执行裁定书及本院（2014）鄂武汉中执复字第00059号、00060号执行裁定书，由汉南区法院对被执行人的异议重新审查。汉南区法院另行组成合议庭对被执行人的异议进行审查，并作出（2014）鄂汉南执异字第00001-1、00002-1号执行裁定书。
本院认为，根据坤泰公司、中达公司、东慧公司、孙荣学异议申请的内容，其认为幸福公司就拍卖标的签订的《拍卖成交确认书》合法有效，幸福公司应继续履行支付拍卖成交款并承担违约金的义务，汉南区法院（2013）鄂汉南执恢字第00013号、00014号执行裁定书以“情势变更”为由，否定《拍卖成交确认书》的效力错误。坤泰公司等异议人系请求撤销（2013）鄂汉南执恢字第00013号、00014号执行裁定书，而非主张幸福公司构成悔拍，要求该公司承担悔拍责任。故，汉南区法院（2014）鄂汉南执异字第00001-1、00002-1号执行裁定书，裁定“坤泰公司、中达公司、东慧公司、孙荣学关于幸福公司应当承担悔拍责任的异议成立”，与当事人异议请求无关，“裁非所请”。且汉南区法院的裁判结果对异议人关于幸福公司是否应承担继续支付拍卖成交款及违约金的理由未予审查，对其请求未予答复，属遗漏异议请求，依法应予以撤销，发回重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销武汉市汉南区人民法院（2014）鄂汉南执异字第00001-1、00002-1号执行裁定书；
二、发回武汉市汉南区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张鹰战
审 判 员 李淑红
审 判 员 徐 文
二〇一八年七月十九日
法官助理 张菲娅
书 记 员 王 雪