陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0322民初384号
原告：吕拴岐，男，生于1970年1月21日，汉族，住陕西省凤翔县。
被告：徐锋，男，生于1956年1月13日，汉族，住陕西省凤翔县。
被告：徐景达，男，生于1969年7月20日，汉族，住陕西省凤翔县。
委托代理人：李亚利，女，生于1962年11月22日，汉族，住陕西省凤翔县，系徐景达之嫂，特别授权代理。
原告吕拴岐与被告徐锋、徐景达租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理。依法适用普通程序，于同年4月10日公开开庭进行了审理。原告吕拴岐、被告徐锋、被告徐景达的委托代理人李亚利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕拴岐诉称：2011年7月20日，原、被告签订《租赁合同》，原告承租了被告面积约764.5m2的门店房屋和院地进行改造后使用。合同约定租赁期6年，租赁费每年20万元；原固定建筑由原告负责拆除及全院改建，所有费用和安全责任由原告承担；被告负责原告改建时改建手续的报批。因被告原因于2013年8月15日原告改建完成，双方于2013年9月14日又签订了《租赁合同补充协议》，续租2年，并重新确定了起租时间。2013年8月20日，原告将部分门店房屋转租给第三人用于商业经营并签订了《房屋租赁合同》，该合同还未到期，部分承租人单方不履行合同，原告欲通过诉讼维护自身利益，但经咨询得知无建设许可手续的房屋租赁合同无效。原告为此多次要求被告提供改建手续均无果。该房屋自2016年9月1日开始闲置，原告每年租金损失10万元。2017年12月，经原告向相关行政机关申请获悉，被告在原告改建时根本没去相关行政机关申请办理改建手续。综上，被告未按约履行合同义务，致使原告不能实现合同目的，并遭受10万元的经济损失。为维护原告合法权益，故依法起诉，请求判令：1.被告赔偿原告2016年9月15日至2017年9月14日的经济损失10万元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告称其按约交纳租赁费后，被告仅出具白条未出具发票，而出具发票系被告的合同附属义务及纳税义务；此外，原告承租被告的部分房屋，即二楼及对应一楼，被告不能提供该房屋的建设规划许可证明。原告遂当庭变更诉讼请求为：1.判令被告10日内给原告开具租赁费正规发票；2.确认原、被告《租赁合同》关于二楼及对应一楼的部分无效；3.确认被告没有办理改建手续构成违约。
原告为此提交以下证据材料：
1.《租赁合同》及《租赁合同补充协议》复印件各1份，证明原、被告系租赁关系及双方的权利义务。
2.照片4张，证明合同中二楼和对应一楼是被告原有房屋。
3.《申请书》、凤翔县城关镇政府2017年12月11日出具的《证明》、凤翔县住建局2017年12月12日出具的《关于徐锋、徐景达房屋改建手续办理情况的回复函》复印件及2018年4月4日出具的《关于徐锋、徐景达房屋改建情况的说明》各1份，证明该组证据来源合法；被告在改建时未申请亦未办理改建许可；前诉判决认定的相关事实有误，不能作为本案证据采信。
4.宝鸡市检察院通知书复印件1份，证明原告已就前诉判决提起抗诉，前诉判决不宜作为本案证据采信。
5.《收条》2份，证明原告交纳租赁费后，被告一直未提供正规发票。
6.《凤翔县人民政府令》、《陕西省城乡规划条例》复印件各1份，证明在凤翔县城规划范围内办理规划许可的流程；临时建筑也需办理规划许可；前诉判决认定被告向建设局申请改建许可错误，不能作为本案证据采信。
7.《民事起诉状》复印件1份，被告在该诉状中称“建设局口头答复，被告改建是临时建筑，没有必要办理”，2018年3月22日住建局《说明》中被告口头表达“该区域已于2009年申报许可，故不予受理”，证明两者说法不一，不能采信。
8.电话录音光盘1张，证明凤翔县住建局就被告提交的证据材料2中关于被告口头表达的内容没有认可，不能采信。
被告质证认为，证据1-2、5，认可；其余证据材料，证明目的均不认可。
被告徐锋、徐景达共同辩称：1.原、被告租赁合同纠纷一案，法院已作出生效判决，原告本次诉讼的当事人及法律关系相同，且旨在推翻生效判决对合同效力及是否违约的认定，故属于重复起诉，依法应驳回起诉。2.原告认为被告未办理改建手续构成违约的理由不成立。依照有关法规，临街建筑须有审批手续，但被告仅有申报的权利和义务，而无批准的权能。批准权在于相关行政机关，能否在申报后获得批准以及以何种方式批准是申报人无法预见并控制的。结合被告协助原告完成改建及原告对改建房屋实际占有使用的客观事实，足以说明被告已按约履行了报批义务。关于申报的事实，生效判决已予以认定，若未申报则改建不能顺利进行，故被告不构成违约。3.关于开具发票的请求，不应得到支持。其一，双方租赁合同无约定；其二，民间交易习惯是出具收条或证明，并非必须出具正规发票；其三，被告系公民个人并非房屋租赁企业，不属于《发票管理办法》所规定的发票使用人，因而无法在税务部门申领发票，自然也无法出具发票。4.涉案《租赁合同》系一个整体，若部分无效，则整体无效，故原告要求确认合同部分内容无效，应予驳回。综上所述，原告本次诉讼属于重复起诉，依法应驳回起诉；即使不属于重复诉讼，原告的诉请亦不能成立，依法应驳回诉请。
二被告为此提交以下证据材料：
1.凤翔县城关镇政府2018年3月8日出具的《证明》复印件1份，证明被告曾向城关镇政府申请过建房事宜，因其无管理权而未予办理。
2.凤翔县住建局2018年3月22日出具的《关于徐志强、徐锋、徐景达房屋改建申报情况的说明》复印件1份，证明被告曾多次向住建局申报过建房事宜，租赁合同签订后亦提出临时建筑开工申请。
3.凤建发（2002）174号文件（附审批表）复印件1份，证明被告已在相关部门办理过建房手续。
4.房屋照片7张，证明原告改建的房屋为临时建筑，其规划许可有限期2年，至今仍在正常使用。
原告质证认为，证据材料1-2，系通过纠访获取，来源不合法，内容不真实，证明目的亦不认可；材料3，内容矛盾，来源不合法，证明目的亦不认可；材料4，不能作为证据，证明目的亦不认可。
本院依职权调取如下证据：1.（2016）陕0322民初2153号民事判决书1份；2.（2017）陕03民终954号民事判决书1份。
经审查，原告提交的证据1、2、5，被告认可，本院予以采信；证据3，能够相互证明被告未获得2011年改建房屋的书面许可，本院对此证明目的予以采信，其余证明目的尚不足以证明，不予采信；证据材料4，与本案无关联性，亦不能证明原告主张的相关事实，不予采信；证据6，真实性及临时建筑也需办理规划许可的证明目的予以采信；证据7，真实性予以采信，证明目的不予采信；证据材料8，系电话录音，本院对其真实性无法确认，待证事实亦无其他证据相佐证，故不予采信。被告提交的证据及本院调取的两份生效判决书，均符合真实性、合法性、关联性的要求，且能相互印证，本院予以采信，证明目的同查明事实。基于上述认证以及当事人的庭审陈述，本院确认本案事实如下：
2011年7月20日，原告(承租方、乙方)与二被告(出租方、甲方)就凤翔县城县委对面、工人俱乐部隔壁面积约764.5m2的院地及其中五层框架结构房屋的一、二层签订《租赁合同》。合同约定：租赁期限自2011年12月1日至2017年11月30日，租金为每年20万元，交付方法为每年到期前一个月一次性交清；甲方负责乙方改建时改建手续的报批；未经甲方同意，乙方不得整体转租，乙方到期后享有优先租赁权。2013年8月15日，在被告协助下原告对该院地中除五层框架结构房屋外的部分改建完工并投入使用。改建后的房屋系临时建筑，至今未获主管部门书面许可。2013年9月14日，双方在《租赁合同》基础上签订《租赁合同补充协议》，约定原合同租期起止期限顺延为2013年9月15日正式起租至2019年9月14日期满终止；在原合同租期陆年内，租赁合同正常履行到期满时可接续两年，时间为2019年9月15日至2021年9月14日终止；续租的两年内，租价和其他条款以原租赁合同和本协议为准；本协议与原租赁合同具有同等的法律效力。上述合同及协议另就开具发票事宜外的其他事项作了约定。合同履行过程中，原告按约向被告支付了租金，被告未开具税务发票。此后，双方产生纠纷，原告遂诉至本院，请求判如诉请。
另查：2018年4月4日，凤翔县住建局出具《关于徐锋、徐景达房屋改建情况的说明》，载明“经查阅相关资料，2002年，我局接到城关镇人民政府报来《关于东大街47号院徐志强修建综合楼的定点报告》，同年9月10日我局给城关镇人民政府出具了《关于徐志强修建综合楼的定点批复》（凤建发[2002]174号文件），文件批复‘同意徐志强在东大街47号院修建一栋四层砖混结构综合楼，建筑面积343平方米’。该文件下发后，徐志强未开工建设。2009年6月16日，城关镇人民政府再次申请徐锋、徐景达（资料显示二人为徐志强之子）重建房屋，同年6月30日我局同意徐锋、徐景达新建五层框架结构房屋一栋，总建筑面积399平方米。据调查了解，徐锋、徐景达在县城东大街以南，原工人俱乐部东侧所搭建的建筑物为2011年之后所建，未办理相关手续”。
再查：原告曾在本院（2016）陕0322民初2153号案件中提起反诉，以本案被告未依约报批改建手续造成其损失为由要求降低租金，本院经审理后判决予以驳回。此后，该案双方当事人均上诉，宝鸡市中级人民法院于2017年6月13日作出（2017）陕03民终954号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述生效判决书认定徐锋、徐景达已履行报批改建手续的合同义务。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。案涉《租赁合同》及其补充协议，意思表示真实，内容于法不悖，应属有效。原告以租赁合同所涉五层框架结构房屋的一、二层未取得建设工程规划许可证为由，主张该部分内容无效。经查，该部分房屋于案涉合同签订之前所建，被告提交的凤建发（2002）174号文件（附审批表）及相关证据显示，凤翔县住建局已于2009年6月30日书面同意被告新建面积399平方米的五层框架结构房屋一栋。而原告亦未就此提供反驳证据，故原告该项诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。开具发票系法定义务而非合同义务，属行政管理范畴，应由国家税务机关受理审查，不属本案审理范围，本院不予理涉。至于有无办理改建手续并构成违约问题。首先，当事人提出的诉讼请求必须具有独立性，以请求权、支配权或形成权为基础。原告提出确认被告未办理改建手续构成违约的主张，不符合民诉法相关规定，并非一个独立的诉；其次，法院生效判决已确认被告履行了该合同义务。故原告再要求确认被告违约，显然与事实相悖，亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吕拴岐的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告吕拴岐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 滕鹏飞
人民陪审员 张春凤
人民陪审员 闫邦鑫
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 张 成