广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2925号
上诉人（原审被告）佛山市南海区西樵镇西樵村坑边股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。
负责人谭全胜。
委托代理人梁结宾，广东正明扬律师事务所律师。
委托代理人唐永沛，广东正明扬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）陈铭浩，住广东省佛山市南海区。
委托代理人罗家华，广东煜日律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区西樵镇西樵村坑边股份合作经济社（以下简称“坑边经济社”）因与被上诉人陈铭浩侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第451号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、坑边经济社应于判决发生法律效力之日起十日内支付2012年度的分红款25480元予陈铭浩；二、坑边经济社应于判决发生法律效力之日起十日内支付2013年度的分红款35480元予陈铭浩。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1324元（陈铭浩已预交），由坑边经济社负担，坑边经济社应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予陈铭浩。
上诉人坑边经济社上诉提出：原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销。
一、陈铭浩不具有坑边经济社集体经济组织成员资格。1.陈铭浩母亲为王佩霞，王佩霞的母亲何长兴为外嫁女，因此，陈铭浩不是外嫁女的子女，是外嫁女的孙，不属于现时政策文件享受权益的对象；2.原审法院以“《入户申请书》的内容属于监护人对原告财产权利的处分，该处分行为在一定程度上违反了《中华人民共和国民法通则》第十八条的精神”为由，而认定“申请书的内容不能对抗樵府行决字（2009）37号行政处理决定书的决定”，这样的认定是错误的。（1）陈铭浩的父母陈志辉、王佩霞为了解决陈铭浩入户、入学等问题，于2001年5月11日向坑边经济社出具了一份《入户申请书》，请求坑边经济社协助其办理陈铭浩的入户手续，同时陈铭浩父母在《入户申请书》中明确承诺：“办理儿子的户口是落实户口管理政策和孩子的上学而进行入户口；孩子入户以后，不参与本村的分红、分地等一切福利，不会向村索求一切福利待遇，亦不会给村带来负担”。因此，坑边经济社同意为陈铭浩办理入户是以陈铭浩放弃分地、股份分红等权利为前提的，即陈铭浩入户后根本不享有坑边经济社村集体分地及股份分红等权利。（2）在坑边经济社同意陈铭浩入户前，陈铭浩根本不具有“村分红、分地”的权益，陈铭浩父母在《入户申请书》中的承诺从严格意义来说并不属于对陈铭浩财产权利的处分，因此，原审法院认为该处分行为违反了《民法通则》第十八条的精神是错误的。3.退一步说，假使陈铭浩的父母在《入户申请书》中的承诺属于对陈铭浩财产权利的处分，而且该处分违反了《民法通则》第十八条的精神，但作出该处分行为的是陈铭浩的父母，违反《民法通则》第十八条的精神也是陈铭浩的父母，而承担不利后果的却是坑边经济社，这显然是不合理的，而且也违反了《民法通则》的公平原则。坑边经济社认为陈铭浩若要追究导致其不能享受相应权益的责任，就应当追究其父母的民事责任；3.西樵镇政府作出的樵府行决字（2009）37号“行政处理决定书”适用法律错误，原审法院不应以此作为定案依据。（1）根据我国《村民委员会组织法》第二十四条第一款第二项、第九项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的设计村民利益的其他事项。”因此，涉及经济组织成员身份、是否享有股权分红等经济组织成员待遇等事项，均属于村民自治的范围，西樵镇政府无权干涉。（2）樵府行决字（2009）37号“行政处理决定书”适用《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第二十四条规定和《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定，明显属于法律适用错误。根据《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第二十四条规定“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益”。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定的义务，属于农村集体经济组织的成员。”也就是说，农村“外嫁女”的子女要取得农村集体经济组织的成员资格，除了具有集体经济组织所在地户口外，还要履行法律法规和组织章程规定的义务。但是，陈铭浩没有按照坑边经济社的组织章程出资购股，明显属于没有履行组织章程规定的义务。因此，不符合上述法律规定，依法不应当取得坑边经济社集体经济组织成员资格和享有免费配股权利。（3）西樵镇政府作出的樵府行决字（2009）37号“行政处理决定书”对陈铭浩实行无偿配股10股，是对坑边经济社中其他符合资格的组织成员但却按照《章程》规定出资认购股权的才能取得股份的股东成员严重不公平，造成了这些出资购股段东的严重不满，引发新的社会矛盾。
二、退一步说，即使陈铭浩的户口属于坑边经济社的村民，但根据坑边经济社集体经济组织的规定，集体经济组织的村民要成为经济组织的成员，在1998年至2003年期间，其必须先支付100至1000元以确认其成员的身份。村民被确认成员身份后，在2004年1月1日才能无偿配股，成员在配股后才能享受分红等权益。陈铭浩并未按照坑边经济社集体经济组织的规定履行确认其成员身份等相应的义务，当然不能无偿配股，并且陈铭浩事后也没有按照坑边经济社制定的《西樵镇西樵树坑边经济社股份章程》规定履行出资买股份的义务，原审判决陈铭浩无偿获得股份分红，明显对坑边经济社的其他依法出资购买股份的成员不公平。陈铭浩是2000年6月17日通过西樵镇政府作出的樵府行决字（2009）37号《行政处理决定书》来确认其成员资格的，因此，陈铭浩应作为坑边经济社新增人口处理。根据2003年12月30日坑边经济社制定的《西樵镇西樵村坑边经济社股份章程》第七条规定：“本股份经济台作社今后实行每三年配售股权一次，中途不办理，配售股权的对象是2004年起股东正常娶入的妇女和新出生的婴儿。”及第八条规定：“外嫁女（除本社股东嫁本社股东外）户口不迁出，其出生子女不配售股权。”因此，凡是坑边经济社材集体的新增人口，想要获得股权的均要通过出资购买的途径获得，支付相应对价。而陈铭浩根本没有履行出资买股的义务，故陈铭浩没有持有坑边经济社的股份，因此，陈铭浩根本不具有要求坑边经济社支付分红的权利。即使陈铭浩具有成员资格，按照上述章程也必须出资购买股份。在陈铭浩出资购股前不能享受股东权利，否则就对其他依法出资购股的股东成员不公平，并引发新的社会矛盾。坑边经济社2003年前的“经济社股份章程”有明确的规定，股民股权价值为2.5万元／股，即经济社的股份每10股的价值为25万元，若股东的新生子女或者新娶入媳妇要购买股权，则根据《西樵镇西樵村坑边经济社股份章程》的规定，应按股值的80%（即每股2万元）购买股权，而且最多只能每人购买10股。在2004年1月1日起固化股权后，该社至今股东的新生子女或者新娶入媳妇也没有一人出资购买股权，也没有任何分红。
上诉请求：1.判令撤销广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第451号民事判决；2.依法改判坑边经济社无需支付陈铭浩2012年度分红款25480元；3.依法改判坑边经济社无需支付陈铭浩2003年度分红款35480元。4.本案一、二审受理费由陈铭浩承担。
被上诉人陈铭浩答辩认为：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。判决合情合理、合法，坑边经济社的上诉理由是不成立的，请求上级人法院驳回坑边经济社的上诉请求，维持原判。
一、陈铭浩的户口随母亲王佩霞入户到西樵镇西樵村坑边村民小组，是符合有关我国的人口管理相关政策的，坑边经济社要求陈铭浩父母在办理户口登记时写下“申请书”设置超出政策、法律规定以外的“附加条件”，是违反《中华人民共和国妇女权益保障法》第二十二条、第二十三条、第二十四条和相关的政策的有关规定的，陈铭浩随母亲入户不属于寄居户口的性质，所谓的寄居户口是指与户主没有直系血统关系的其他人而入到该户的人员。佛山市南海区西樵镇人民政府于2009年6月17日作出樵府行决（2009）37号行政处理决定书，确定陈铭浩具有坑边经济社集体经济组织成员身份，自本决定作出之日起享有股份分红等该社成员同等待遇，是完全合法的。这也是陈铭浩依法享有的权利，陈铭浩的合法权益应当得法律的保护。
二、佛山市南海区西樵镇人民政府对陈铭浩作出行政处理决定书，确认陈铭浩具有坑边经济社集体经济组织成员身份，享有与同村的村民同等待遇，是完全合法的，也符合中共佛山市南海区委员会、佛山市南海区人民政府南发（2008）11号文件《关于推进农村“两确权”落实农村“出嫁女”及其子女合法权的意见》的有关规定精神。也符合《西樵镇西樵村坑边经济社股份章程》第六条规定：凡有配股资格的股东不分年龄，一律实行每个股东配置股权为10股，今后不再变更，也即是2003年12月3l日晚上十二时后出生，新生、嫁入一律无股权配给。而陈铭浩是在1994年3月23日出生，并随母亲王佩霞入户在西樵镇西樵坑边村。因此，坑边经济社认为佛山市南海区西樵镇人民政府作出的樵行决字（2009）37号行政处理决定书适用法律错误，的理由是不成立的。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：关于陈铭浩是否具有坑边经济社成员资格，能否享有股东待遇、分红权利不属于民事案件审理的范围。佛山市南海区西樵镇人民政府作出的樵府行决字（2009）37号行政处理决定书确定了陈铭浩具有坑边经济社集体经济组织成员的身份，自2009年6月17日起享有股份分红等该社成员同等待遇。因此，陈铭浩在坑边经济社的成员资格、股东待遇、分红权利已于政府作出上述行政处理决定时明确，本案中不再审查。享有10股股权权益的坑边经济社集体经济组织成员于2012年度领取了分红款25480元，于2013年度领取了分红款35480元，故坑边经济社也应向陈铭浩支付上述分红款。坑边经济社确认未向陈铭浩发放2012年度和2013年度分红款，陈铭浩请求坑边经济社支付2012年度的分红款25480元及2013年度的分红款35480元，合法合理，本院亦予以支持。
综上，坑边经济社的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1324元，由上诉人佛山市南海区西樵镇西樵村坑边股份合作经济社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 张雪洁
代理审判员 袁秋华
二〇一四年十月十五日
书 记 员 车 驰