山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁行终2021号
上诉人（原审原告）山东大启机械有限公司（原名山东常林农业装备股份有限公司）。
法定代表人安德里亚·帕格内利，董事长。
委托代理人朱孔行，山东诚杰律师事务所律师。
委托代理人秦洪征，山东诚杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市知识产权局。
法定代表人杨爱民，局长。
被上诉人（原审第三人）青岛弘盛汽车配件有限公司。
法定代表人郭发山，经理。
山东大启机械有限公司因诉青岛市知识产权局专利行政处理决定一案，不服青岛市中级人民法院2017年5月15日作出的（2016）鲁02行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向双方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原审第三人青岛弘盛汽车配件有限公司是名称为“花生联合收获机扶禾装置”、专利号为201020284716.6的实用新型专利（以下简称本案专利）的专利权人。该专利申请日为2010年8月9日，授权公告日为2011年5月4日，经2013年11月26日、2014年5月23日两次无效宣告请求后，国家知识产权局专利复审委员会于2014年10月11日作出无效宣告请求审查决定，经修改后的本案专利的权利要求书中记载的权利要求1为：一种花生联合收获机扶禾装置，包括扶禾器头、扶禾器长轴、伞齿轮、传动轴、传动伞齿轮、带轮、传动轴承座，支撑轴承座。其特征在于：扶禾器长轴为两套对称设置，传动轴承座为两套对称设置，扶禾器头为两套对称设置，传动伞齿轮为两套对称设置，支撑轴承座为两套对称设置，传动轴设置在传动轴承座上，传动轴上设有带轮和传动伞齿轮；扶禾器长轴设有支撑轴承座、伞齿轮和扶禾器头；传动伞齿轮与伞齿轮啮合连接传动轴和扶禾器长轴；扶禾器头与扶禾器长轴连接，扶禾器头旋转的方向为反向旋转；其扶禾器长轴设有支撑轴承座，一端与伞齿轮连接，另一端与扶禾器头连接，与伞齿轮连接的一端固定在传动轴承座上。
第三人青岛弘盛汽车配件有限公司向被告青岛市知识产权局提出专利侵权纠纷处理请求，认为原告侵犯其专利权，请求责令原告立即停止制造及销售侵犯涉案专利的侵权产品，并销毁制造侵权产品的模具和相关设备，以及销毁宣传册及删除相关宣传内容。2015年10月15日，被告决定立案受理。
被告在行政处理过程中将本案专利技术特征归纳为：1、扶禾器头；2、扶禾器长轴；3、伞齿轮；4、传动轴；5、传动伞齿轮；6、带轮；7、传动轴承座；8、支撑轴承座；9、扶禾器长轴为两套对称设置；10、传动轴承座为两套对称设置；11、扶禾器头为两套对称设置；12、传动伞齿轮为两套对称设置；13、支撑轴承座为两套对称设置；14、支撑轴承座为两套对称设置；15、传动轴设置在传动轴承座上；16、传动轴上设有带轮和传动伞齿轮；17、扶禾器长轴设有支撑轴承座、伞齿轮和扶禾器头；18、扶禾器头与扶禾器长轴连接；19、扶禾器头旋转的方向为反向旋转；20、扶禾器长轴设有支撑轴承座，一端与伞齿轮连接，另一端与扶禾器头连接，与伞齿轮连接的一端固定在传动轴承座上。
被告将被控侵权产品“4HZ-2花生收获机”和“4HZ-2A花生收获机”与上述20项技术特征进行比对，被告认为，根据涉案专利权利要求1的表述，技术特征2所述的扶禾器长轴，就是两根对称设置，一端连接扶禾器头、一端连接伞齿轮的机械部件。经比对，被控侵权产品“4HZ-2花生收获机”和“4HZ-2A花生收获机”上同样都有两根对称设置，一端连接扶禾器头、一端连接伞齿轮的机械部件，并且，该部件同样设有支撑轴承座，与伞齿轮连接的一端同样固定在传动轴承座上，即被控侵权产品具有与技术特征2所述的扶禾器长轴相对应的相同技术特征。被告依据《中华人民共和国专利法》第六十条和《山东省专利条例》第二十五条的规定，于2016年2月3日作出青知处字[2015]33号处理决定书，决定被请求人立即停止制造、销售、许诺销售侵犯201020284716.6号实用新型专利权的产品，销毁侵权产品，销毁制造侵权产品的专用零部件、工具、模具、设备等物品。原告不服该行政处理决定，提起行政诉讼。
原审法院认为，本案争议的主要焦点在于：被控侵权产品是否落入本案专利的保护范围，被告对于原告侵权行为的认定是否正确。
被告在行政处理决定中对于本案专利的技术特征进行了归纳，该归纳并无不当，且原告及第三人对此也均无异议，对此予以确认。原告认为其展览的花生收获机的扶禾装置的技术特征与第三人的专利技术特征不同，原告的扶禾器缺少第三人专利技术特征2所述的扶禾器长轴，而且增加了扶禾器头多层次长短可调节功能。对此，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第二款规定：被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。本款规定的原则被称之为“全面覆盖原则”，即只要被控侵权产品的技术特征包含了权利要求记载的全部技术特征，即构成侵权，而不论该些特征是否还有其他区别于权利要求的技术特征，也不论被控侵权产品相对于专利技术而言是否具有创造性或新颖性。本案中，根据涉案专利权利要求书的记载，技术特征2所述的“扶禾器长轴，就是两根对称设置，一端连接扶禾器头、一端连接伞齿轮。经比对，被控侵权产品“4HZ-2花生收获机”和“4HZ-2A花生收获机”上也同样都有两根对称设置，且一端连接扶禾器头、另一端连接伞齿轮。因此，被控侵权产品具有与技术特征2所述的扶禾器长轴相对应的相同技术特征。虽然原告称其产品还增加了扶禾器头多层次长短调节功能的技术特征等特征，但由于涉案专利权利要求1的全部技术特征在被控侵权产品中都有体现，即符合“全面覆盖原则”，因此构成侵权。
关于原告所称“被告在没有花生联合收获机实物的情况下，仅以图片就认定原告生产的花生收获机的扶禾装置的技术特征与第三人专利产品的技术特征相一致，被告作出的处理决定属于事实不清，证据不足”的主张，在原告与第三人的专利侵权纠纷行政处理程序中，第三人为支持其主张，提供了被控侵权产品“4HZ-2花生联合收获机”实物，由于该实物体积较大、不便保存，因此被告工作人员采取拍照、录像等勘验方式对该证据进行了固定，并组织双方对上述取证方式和内容进行了质证并制作了笔录，原告在该处理程序中对上述证据并未提出异议。因此，在行政处理程序中，被告对比的基础是被控侵权产品实物，而并非照片，因此，原告的该项主张不能成立，不予支持。
此外，关于原告提出的“第三人不能证明现有的扶禾装备就是购买时的扶禾装置”的主张，在第三人已举证证明其购买了扶禾装置的情况下，原告应对自己提出的该项主张举证证明，即其应举证证明第三人提供的被控侵权产品实物与其宣传、生产的“4HZ-2花生联合收获机”结构不同或经过改动。但原告直至本次诉讼过程中也未能对上述主张提供相应证据予以证明。因此，在行政处理程序中，被告根据第三人提供的公证书（证明原告官网上产品名录下有“4HZ-2花生联合收获机”产品）、宣传页、“4HZ-2花生联合收获机”实物的使用说明书、销售发票、产品合格证等相关证据，并最终认定被控侵权产品系由原告生产、销售正确，原告的该项请求也不能成立，不予支持。
综上，被控侵权产品采用的技术方案包含了涉案专利权利要求1的全部技术特征，被告认定其落入了201020284716.6号专利权的保护范围正确，其作出的行政处理决定事实清楚、程序合法，原告要求撤销被告作出的行政处理决定的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告山东常林农业装备股份有限公司的诉讼请求。
山东大启机械有限公司不服提起上诉，请求撤销原审法院判决，将本案改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人生产的扶禾装置的技术特征与被上诉人的专利技术特征不同，上诉人的扶禾器缺少青岛弘盛汽车配件有限公司专利技术特征2所述的扶禾器长轴，采用万向结传动，并增加了扶禾器头多层次长短可调节功能，原审法院认定上诉人的扶禾装置技术特征与青岛弘盛汽车配件有限公司专利技术特征相同属于认定事实错误。2.青岛弘盛汽车配件有限公司提供的新闻图片、产品宣传册、网站照片上的产品图片不能反映扶禾装置具体技术特征，以新闻图片、产品宣传册、网站照片作为认定上诉人专利侵权，属于事实不清，证据不足。3.青岛弘盛汽车配件有限公司购买花生收获机实物的时间是2013年9月3日，而被上诉人青岛市知识产权局直到2015年12月25日才对实物进行现场勘验，青岛弘盛汽车配件有限公司不能证明现有的扶禾装置就是购买时的扶禾装置，上诉人对青岛弘盛汽车配件有限公司主张该花生收获机是上诉人生产的有异议，原审法院认定事实不清，证据不足。
被上诉人青岛市知识产权局、青岛弘盛汽车配件有限公司均未向本院提交书面答辩意见。
原审期间双方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已质证。经审理，本院同意原审法院查明的事实。
本院另查明，经临沂市工商局批准，2017年4月13日，山东常林农业装备股份有限公司名称变更为山东大启机械有限公司。
本院认为：本案争议焦点是青岛市知识产权局对于上诉人构成专利侵权行为的认定是否正确，核心是被控侵权产品是否落入了本案专利的保护范围。上诉人主张其花生收获机扶禾装置的技术特征与被上诉人青岛弘盛汽车配件有限公司的专利技术特征不同，缺少青岛弘盛汽车配件有限公司专利技术特征2所述的扶禾器长轴并增加了扶禾器头多层次长短调节功能的技术特征等。关于该问题，根据涉案专利权利要求书的记载，技术特征2所述的“扶禾器长轴”是两根对称设置，一端连接扶禾器头、一端连接伞齿轮，而被控侵权产品“4HZ-2花生收获机”和“4HZ-2A花生收获机”上也同样都有两根对称设置，且一端连接扶禾器头、另一端连接伞齿轮，该部件同样具备支撑轴承座，因此上诉人生产的被控侵权产品具有与涉案专利技术特征2所述的扶禾器长轴相对应的相同技术特征，涉案专利权利要求1的全部技术特征在被控侵权产品中都有体现，符合《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第二款应当认定落入专利权的保护范围的情形，故被上诉人青岛市知识产权局作出涉案专利侵权认定并无不当。关于上诉人所称的被上诉人青岛市知识产权局以新闻图片、产品宣传册、网站照片作为认定上诉人专利侵权的证据属于事实不清、证据不足的主张，因被上诉人青岛市知识产权局在专利侵权行政处理程序中对被控侵权产品“4HZ-2花生联合收获机”实物证据采取了拍照、录像等勘验方式进行了固定，并组织双方对取证方式、内容进行了质证并制作了笔录，上诉人亦未对该取证方式提出异议。因而青岛市知识产权局行政处理程序中的比对基础是被控侵权产品实物而并非照片，对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。上诉人虽主张青岛弘盛汽车配件有限公司不能证明本案行政处理程序中用于勘验的扶禾装置就是其2013年所购买的扶禾装置、不能证明被控侵权产品实物是上诉人所生产，但上诉人在专利行政处理程序和本案诉讼程序中均未提出能够证明青岛弘盛汽车配件有限公司提供的被控侵权产品实物与上诉人生产的“4HZ-2花生联合收获机”结构不同或经过改动的证据，因而上诉人的该项上诉理由没有事实依据，本院亦不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人山东大启机械有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费100元，由上诉人山东大启机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王海燕
审判员 韩 勇
审判员 孙晓峰
二〇一八年六月四日
书记员 李 倩