广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法寮民一初字第330号
原告郑海城，男，汉族，住广东省东莞市东城区，身份证号码为×××5611。
委托代理人郑伯鑫、李贤恺，均系广东中亚律师事务所律师。
被告何嘉诚，男，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人谭舟杨、孔鹏程，均系广东莞信律师事务所律师。
被告何鸿超，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码为×××4115。
被告东莞市大冠统果菜有限公司，住所地东莞市。
法定代表人何嘉诚。
原告郑海城诉被告何嘉诚、何鸿超、东莞市大冠统果菜有限公司（以下简称大冠统公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李贤恺，被告何鸿超，被告何嘉诚及其委托代理人谭舟杨、孔鹏程，大冠统公司法定代表人何嘉诚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郑海城诉称：被告何嘉诚、大冠统公司因经营大冠统公司需要，于2013年7月21日向原告借款2000000元，约定借款期限为2013年7月21日至2014年3月20日止，利息为月利率5%，并约定被告大冠统公司对借款承担连带保证责任。现借款已到期，经原告多次催促，被告拒不归还借款，为维护自身合法利益，原告遂起诉请求判令：1、被告何嘉诚、大冠统公司归还原告借款2000000元及利息（从2013年12月21日起按月利率5%计至还清之日止，暂计至起诉之日为300000元）；2、被告何鸿超对以上借款及利息承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。
被告何嘉诚答辩称：案涉借款协议不是我签名的，指纹不是我本人按的。我完全没有使用借款，也不知情。请求驳回原告对我的诉请。
被告何鸿超答辩称：当时签借条的时候，原告都知道签名的人不是何嘉诚本人。2000000元是我借的，与我儿子何嘉诚无关。何嘉诚的签名是我找人签的。大冠统公司的章都是我保管，也是我盖章的。
被告大冠统公司答辩称：何嘉诚作为法定代表人对借款不知情，其不负责经营和管理该公司。请求驳回对被告大冠统公司的诉请。
经审理查明：原告提交了落款日期为2013年7月21日的《借款协议》，借据内容为何嘉诚、大冠统公司确认向原告借款2000000元，用于大冠统公司的资金周转，借款期限为2013年7月21日至2014年3月20日，利息于每月20日前支付，按月利率5%计算。协议同时约定何鸿超为借款提供连带责任担保。
原告提交了落款日期为2013年7月21日的《借据》，内容为“何嘉诚”、大冠统公司确认收到原告的借款2000000元，其中转帐款1900000元，现金100000元，同时，何鸿超确认为借款提供连带责任担保，担保期限为借款期限届满之次日起两年。
2013年7月22日15时08分，原告通过银行账户转账1900000元至何嘉诚名下的银行账户（银行：工商银行；账户：62×××21）内。
2013年9月24日，被告何鸿超通过银行账号（银行：工商银行；账号：20×××88）转账100015元至郑海城账号内。
原告确认，签写协议及借据时，被告何鸿超带来的人签写了“何嘉诚”的字样，但经辨认，签写“何嘉诚”字样的人与本案被告何嘉诚的长相不一致。原告并确认，协议及借据上大冠统公司的公章不确定是由何鸿超还是当时何鸿超带来的人盖的，应该是何鸿超盖的。
被告何嘉诚主张，其不认识原告，没有在借据上签过名，其一直在外地读书，从未经手大冠统公司的事务，该公司一直由何鸿超实际控制，其本人没有授权任何人以公司名义对外借款。何嘉诚并主张，银行账户62×××21并非是其本人所开户，其没有在开户申请书中签名，没有实际控制该账户，也没有收到该款项。何嘉诚确认，开户申请书中所留的电话号码是其父亲何鸿超的电话号码，因何鸿超在庭审时已承认是其瞒着何嘉诚而开设了该账户，何嘉诚在情理上不可能报警告自己的父亲。
被告何嘉诚主张，大冠统的公章掌握在一个叫张锦彬的借款人手中，涉案的公章是何鸿超私自刻印的，并非是真实的公章，但何嘉诚未就公章的真实性申请司法鉴定。
被告何鸿超主张，大冠统公司由其实际控制，公章由其保管，涉案借款是其本人向原告所借，协议及借据上“何嘉诚”的名字是何鸿超本人找人冒签的，公章是由其所盖，借款与其儿子何嘉诚无关，且银行账户62×××21是其拿着何嘉诚的身份证去银行开设的，开户申请表中的电话号码也是其本人的电话号码，该账户实际由何鸿超本人控制。何鸿超并主张，其实际只收到借款1900000元，其余借款原告未支付，未支付的原因是因为其中100000元作为利息在借款时被扣除了。
何鸿超主张，其一直支付利息至2014年2月份，每次还钱都是转账到原告公司的财务名下，但财务叫什么名字不清楚。
第一次庭审时，原告主张签署协议时被告何嘉诚、何鸿超均在场，当天即支付了100000元现金给被告，后通过银行转账190万元给被告何嘉诚。第二次庭审时，原告主张签署协议时支付了100000元现金，但具体现金给了谁、有何人在场等情况不清楚，原告并主张不清楚还款情况。
原告主张，被告于2013年11月支付了100000元的利息，除此之外没有支付过其他利息或本金。本院要求原告明确利息支付日期，并释明法律后果，但原告未向本院说明其主张的利息款100000元的支付日期。
以上事实，有原告提交的借款协议、借据、银行转账回单，本院调取的银行流水、银行开户申请书，以及本院开庭笔录等附卷为据。
本院认为，本案的争议焦点为：一、实际借款人是何人；二、借款本金是多少。
一、关于实际借款人是何人的焦点。
涉案款项虽转账至何嘉诚的账户中，但原告并未提交证据证明其与被告何嘉诚之间存在借贷的合意，且原、被告双方确认协议及借据中借款人处“何嘉诚”的签名均不是何嘉诚本人所签，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，本院认为原告未能完成其与被告何嘉诚之间成立民间借贷关系的举证责任，依法应当承担举证不能的法律后果，故，对何嘉诚主张其未向原告借款的说法，本院予以采信；原告主张被告何嘉诚为借款人，要求何嘉诚归还涉案借款没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告何嘉诚及何鸿超均确认大冠统公司由何鸿超实际控制，而借款协议及借据的借款人处均有大冠统公司的盖章，且涉案款项是转账至大冠统公司的法定代表人何嘉诚的账户内，故综合本案案情，本院认定本案的借款人为大冠统公司。
二、关于借款本金是多少的焦点。
原告主张，借款本金为2000000元，被告现尚欠本金2000000元未归还。被告何鸿超主张，实际收到的借款为1900000元，剩余款项100000作为利息在借款时被原告扣除，没有交付。
首先，被告大冠统公司于2013年7月21日出具《收据》，确认收到原告借款2000000元，但原告于2013年7月22日15时08分才转款1900000元至大冠统公司法定代表人账户内，由此可见，在大冠统公司出具《收据》时，原告并未将《借据》中载明的借款2000000元全部交付给被告。其次，原告第一次庭审时陈述签署协议当天支付了100000元现金给被告，当时何嘉诚、何鸿超均在场，第二次庭审时陈述不清楚现金100000元给了谁，也不清楚有何人在场。由此可见，原告多次陈述的交付100000元现金的情形存在矛盾之处。最后，协议约定借款为2000000元，原告既能转账交付1900000元，从情理上推断原告亦可转账交付100000元，且转账交付而固定的证据更具有法定证明力，但原告却主张现金交付了100000元，且不能合理解释为何要交付现金，亦没有提交取款记录、财务账目、证人证言等相关证据予以佐证，无法证实其当时拥有可支配的现金100000元。综上，本院认为原告未能完成其主张的交付100000元现金的举证责任，依法应当承担举证不能的法律后果，故，本院依法认定本案的借款本金为转账金额，即为1900000元。
三、其他问题。
被告何鸿超于2013年9月24日通过银行转账支付郑海城100015元，对此本院予以确认。何鸿超主张，其一直支付利息至2014年2月份，但何鸿超未提交相关证据予以证明，本院对此主张不予采信。原告主张，被告何鸿超只于2013年11月支付了100000元的利息，此外没有支付过其他款项。本院认为，何鸿超支付的上述款项均不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于利率的规定，故上述款项应认定为何鸿超支付2013年12月21日前的利息。
债务应当清偿，被告大冠统公司无正当理由至今未向原告偿还借款的行为已违反了法律的规定。因此，原告要求被告大冠统公司偿还借款1900000元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，应以1900000元为本金，按年利率24%计算，自原告请求的2013年12月21日起计至实际清偿之日止。
被告何鸿超在《借款协议》的担保人处签名，自愿为涉案借款债务提供连带责任保证，没有违反法律法规的强制性规定，依法应认定有效。原告现请求何鸿超对涉案借款债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告何鸿超承担保证责任后，有权向债务人大冠统公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：
一、被告东莞市大冠统果菜有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑海城归还借款1900000元及利息（利息以1900000元为本金，按年利率24%自2013年12月21日起计至实际清偿之日止）。
二、被告何鸿超对第一判项所确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告郑海城的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25200元、保全费5000元，已由原告预交，由原告承担5200元，由被告大冠统公司、何鸿超承担25000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓灿标
代理审判员 林永雄
人民陪审员 邓爱容
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘敏玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。