广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第207号
上诉人（原审原告）：余清静。
被上诉人（原审被告）：广西宝源投资有限公司。
法定代表人：游精华。
委托代理人：张潇。
上诉人余清静因与被上诉人广西宝源投资有限公司（宝源公司）相邻排水纠纷一案，不服隆安县人民法院（2013）隆民一初字第621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭审理，并于2014年3月27日组织双方当事人到庭就争议事项进行了调查、辩论及调解。上诉人余清静与被上诉人宝源公司的委托代理人张潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：余清静在“巴吞”（地名）有一小片旱地，（余清静称有0.16亩）种植西贡蕉，原有一条从山谷中延伸过来的排水沟从香蕉地北面边缘经过，该水沟与余清静香蕉地接壤地段长度为16.1米。2009年宝源公司为建砖厂，征用、租用了余清静所在的隆安县城厢镇西宁那渠农业经济合作社的部分土地，其中包括余清静所称的“巴吞”周边部分土地。宝源公司原计划租用余清静的香蕉地，故将经过余清静香蕉地北面的排水沟截断，绕着香蕉地南面边缘（砖厂地界）改道后重新与原排水沟在二级路涵洞内汇合，后因双方对租金协商不下，余清静未将其香蕉地出租给宝源公司。从原水沟截断处至新水沟汇合处，宝源公司除留下与余清静香蕉地接壤的16.1米旧水沟外，其余部分已经平整并在上面建了办公楼等各种设施。被填埋部分深约3米，边缘露出直径40厘米的水泥排水管管口，因此无法确认原排水沟经过何处及被填埋部分地下是否埋设排水管。余清静认为，原排水沟从现在宝源公司的办公楼底下经过，长约65米，没有埋设排水管；宝源公司认为是经过宝源公司办公楼前面即北面，地下已埋设了排水管。2011年11月10日，因排水、租金等问题，余清静所在的西宁村村民委员会曾出面主持双方调解。2013年6月25日，余清静以其香蕉地被水淹没为由向一审法院起诉，要求宝源公司拆除建在排水沟上的三层楼房，重新挖通长约65米的排水沟，恢复原排水沟原状。2013年7月28日，隆安天气预报有中雨，雨量为24.5毫米。为证实余清静的香蕉地是否被水淹，7月29日（台风过后），一审法院组织双方到余清静的香蕉地进行实地勘查，拍摄了相片，未发现余清静的香蕉被水淹或被水淹过的痕迹。2013年11月11日，受强台风“海燕”的影响，隆安有大暴雨，雨量为109.8毫米。当日16时许，余清静有5丛香蕉被水浸泡，水深约30厘米。当日傍晚，宝源公司用抽水机将水排干。对此宝源公司辩称，香蕉被水淹是由于大暴雨造成的，当天隆安很多道路、桥梁都被淹了，余清静的香蕉也只被淹两三个小时，对香蕉生长没有多大影响，至今余清静的香蕉也没有一株被淹死。至11月18日，经一审法院勘验，靠近水沟边的香蕉没有一株枯死。
一审法院经审理认为：余清静的香蕉地与宝源公司的用地范围相邻，作为相邻关系的双方在行使各自的权利时，均有义务为对方提供必要的便利，即不妨碍对方行使权利，为对方行使权利提供便利，如果因行使权利给对方造成损失的，应承担赔偿责任。本案宝源公司建砖厂时，因生产布局的需要，在其用地范围内截断了原排水沟，改变了自然水流向，在原排水沟上方兴建生产设需。余清静诉称宝源公司的行为使香蕉经常被水淹，但余清静唯一能提供其香蕉多年来被水淹的证据，是2013年11月11日隆安出现大暴雨时发生的，对此宝源公司也及时采取了补救措施，动用抽水机排水，被水浸泡的5丛香蕉没有一株枯死。从宝源公司建厂至今，无证据证明宝源公司有妨碍余清静排水的事实。余清静作为相邻关系的一方，在行使自己的权利时也必须在合理限度内。余清静的香蕉数量少、产量低，如果因排水问题遭受损失，尚有赔偿损失请求权作为救济，但如果按余清静的请求，拆除宝源公司楼房、恢复排水沟原状，势必打乱宝源公司的生产布局，给宝源公司造成巨大经济损失。因此，一审法院从平衡双方利益、从诉讼经济效率原则考虑，不支持余清静关于拆除宝源公司楼房、恢复排水沟原状的诉讼请求。尽管一审法院不支持余清静恢复原状的诉请，但宝源公司亦应尽更多注意义务，采取相应措施，避免给余清静造成损失，如清理排水管内杂物、给进水口安装防杂物的网罩等。
综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十二条的规定，判决：驳回余清静的诉讼请求。
一审案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由余清静负担。
上诉人余清静不服一审判决，上诉称：一、宝源公司有妨碍余清静排水的事实。一审法院认为“从宝源公司建厂至今，无证据证明宝源公司有妨碍排水的事实”，而同时又说“2013年11月11日……雨量为109.8毫米。当日16时许，余清静有5丛香蕉被水浸泡，水深约30厘米。当日傍晚，宝源公司用抽水机将水排干。一审法院的这种陈述显然自相矛盾。而且，2013年11月18日，一审法院对香蕉地进行现场勘验，主办法官用木条插进排水管，不通。但一审法院并未将这一事实写进判决，反而轻描淡写地记录“沟内有少量积水”。明明是排水管不通，宝源公司有妨碍排水的事实，所以才导致香蕉被水浸泡，宝源公司才用抽水机将水排干，但一审法院仍不予认定，显然是错误的。二、整改、恢复余清静排水畅通是必要的。一审法院认为“余清静的香蕉少、产量低，如果因排水问题遭受损失，尚有赔偿损失请求权作为救济，但如果按余清静的请求，拆除宝源公司楼房，恢复排水沟原状，势必打乱宝源公司的生产布局，给宝源公司造成巨大的经济损失。”什么“尚有赔偿损失请求权”，话说的太好听了，但维权实在太难太难了。明明排水道被堵塞，水浸芭蕉地。但从2009年至今，五年来，余清静跑累了腿，磨破了嘴皮，村委、镇政府，一级就是一年多，低声下气、恳求领导去解决，好不容易才走到法院，到了法院还要查三问四才受理。现时明明有香蕉被水浸泡枯死的事实，但一审法院却认为“没有一株枯死”。余清静是上世纪80年代初就“依法获得的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”。而宝源公司到2009年才获得在此建砖厂，宝源公司改变了现状，侵犯了余清静的合法权益。目前65米长，只有40厘米直径的排水管已被堵塞，说什么“抽水排干”，“清理排水管内杂物，给进水口安装防杂物的网罩等”这些没有期限检查，没有监督机关，一切都是一句空话。只有整改、恢复排水畅通才能维护余清静的合法权益。三、余清静的诉讼本意是恢复原来的排水通畅即可，并非执意要拆除宝源公司的楼房，宝源公司可在其楼房前面的空地挖埋1.5米直径的排水管。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判宝源公司采取有效的整改措施，恢复排水畅通，排除妨碍。
被上诉人宝源公司辩称：一、余清静称宝源公司办厂妨碍其香蕉地排水，每当天一下大雨时，他的香蕉林都被水浸泡二三十天，给他造成经济损失。余清静的这种说法没有事实依据。宝源公司办厂没有影响余清静香蕉地排水，即使是天下大雨洪水暴发，余清静的香蕉林也不被浸泡，只是在沟边有几丛香蕉的根部沉泡，但几个小时洪水就很快退去，不影响那几丛香蕉的生长。因此，余清静称每当天下雨他的香蕉林被浸泡二、三十天纯属虚假。二、余清静要求宝源公司为他那点香蕉地埋直径1．5米、长度65米的排水管给他排水，这是极为荒唐的事。余清静的诉讼请求毫无事实、法律依据，纯属恶意诉讼。余清静的香蕉地在宝源公司的生产区旁边。已经有了排水管排水，排水顺畅。几年来，天下大雨，宝源公司从来没见过因水排不走而余清静的香蕉林被水浸泡之事。余清静要宝源公司为其安装直径1．5米、长度65米的排水管给他排水，有悖于事实和法律，纯属恶意诉讼。请求二审法院驳回余清静的上诉请求。
本案的争议焦点为：宝源公司是否构成对余清静的排水妨碍？其有无义务为余清静重新挖掘、埋设排水管？
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，余清静的香蕉地与宝源公司的用地相邻，双方对各自的土地行使权利时，应遵循上述处理相邻关系的原则，相互为对方的生产、生活提供必要的便利。法庭查明，余清静的香蕉地仅为一分多地，种植的香蕉数量少、产量低，宝源公司建厂时曾与余清静协商租用该地，后因认为余清静提出的租金价格过高而未能租用，现余清静香蕉地周边的土地均已由宝源公司租用作为生产用地，余清静的香蕉地目前呈孤立的低洼状态。虽然宝源公司租用土地后在其用地范围内改变了原排水流向，但也是为生产经营布局所需，且改变排水流向之后，余清静亦未能举出充分的证据证明其香蕉地因此经常被水浸泡导致香蕉枯死。而根据现场查勘结果，如按余清静的要求恢复原排水流向，就必须要拆除宝源公司已建好的三层楼房，这不仅会严重影响宝源公司的生产，而且还会给宝源公司造成巨大的经济损失，从相邻双方的生产价值、经济效益对比来看，此举显然有违公平合理原则。至于余清静主张由宝源公司在其楼房前面的空地另外挖掘、埋设直径1.5米、长65米的排水管，根据周边现有的地形、地貌以及排水流向，也不具备可实施的现实条件，即使挖掘起来也将耗费巨大的人力、物力，同样不符合利益平衡原则。因此，一审法院不予支持余清静的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。如余清静种植的香蕉确因宝源公司的原因被水浸泡受损，余清静完全可另行提起赔偿之诉作为救济。虽然对余清静重新挖掘、埋设排水管的诉请不予支持，但宝源公司作为相邻一方，仍应按照团结互助的原则，加强对现有排水通道的日常清理、疏通，保持排水通畅，尽量避免损害的发生。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人余清静已预交），由上诉人余清静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪梅
审 判 员 唐荣娜
代理审判员 覃若鹏
二〇一四年四月三十日
书 记 员 李 源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。