－11－
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法知民初字第342号
原告：深圳市迅雷网络技术有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人：邹胜龙，职务董事长。
委托代理人：邓欢，湖北协立律师事务所律师。
委托代理人：鲁志扬，湖北协立律师事务所律师。
被告：广东第二师范学院，住所地广州市海珠区。
法定代表人：肖建彬，职务校长。
委托代理人：林育深，广东第二师范学院职工，联系地址同广东。
委托代理人：徐东林，广东一粤律师事务所律师。
原告深圳市迅雷网络技术有限公司诉被告广东第二师范学院侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲁志扬、邓欢，被告的委托代理人林育深、徐东林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告购得电影《古某缘》在中国大陆地区的信息网络传播权。该片在陕西取景，讲述了一枚古钱币在盗墓贼、收宝人等五、六组关键人物手中交错的故事，影片于2011年11月4日公映后引发全民狂欢。被告未经许可，在其开办的学校网站“自助式视频点播系统”内擅自提供该片的点播和下载服务。网站设置了影片搜索框、影片分类、热门影片、最新影片、排行榜等，其对影片进行了编排和整理，是专业的视频网站。网站通过搜索功能对影片进行定位，并进行了选编、分类，播放画面显示有盗版水印、网址，证明被告系明知和故意侵权。另查明：影片《古某缘》上传于2011年12月20日，距离该片在电影院上映的时间仅隔45天，系在电影院热播期内上传，观看次数2895次，点播次数高，持续盗版2年，行为恶劣。综上，原告斥巨资购买版权，被告作为大学理当垂范。但其大肆盗版影片，理当重罚。且网站影片较多，属于规模化侵权。最高法院《关于贯彻实施国家知识产权战略若干问题的意见》第5条规定：“……坚持全面赔偿原则，依法加大赔偿力度，加重恶意侵权、重复侵权、规模化侵权等严重侵权行为的赔偿责任，努力确保权利人获得足够的充分的损害赔偿”。最高法院《关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》第16条规定，在适用法定赔偿时，侵权赔偿金适当高于正常许可费，且要求对律师费等维权成本单独判赔。为了保护版权，原告依法诉至法院请求判令：1、被告在其经营的网站（域名：gdei.edu.cn）上停止提供知名电影作品《古某缘》的点播和下载服务；2、被告赔偿经济损失，及原告为制止侵权所支付的律师费、公证、交通、差旅等费用，合计2500元；3、由被告承担诉讼费用。
被告辩称：不同意原告诉讼请求。第一，涉案自助式视频点播系统是由学生自建和管理的视频站点，该视频站点的管理者和视频资源的上传者均为学生。第二，涉案自助式视频点播系统上的视频资源除了公开发行的电影外，更多为供学生交流学习的公开课、讲座、纪录片等，这些资源丰富学生知识，陶冶学生情操，均用于学生交流学习，仅在校园局域网范围内可用，符合学校教学研究的“合理使用”目的。第三，学生自建和管理该视频站点完全是服务校内师生的公益目的，没有取得任何直接的经济利益。同时，为了避免不必要的争议，其在第一时间主动关闭了校园网自助式视频点播系统。第四，其学院作为高等学校公共事业单位，提供的是公益性教育服务，学校尽可能设法为学生创造丰富的学习途径，这是正常的教育教学活动。原告从取证到起诉的一系列行为，已经妨碍到学校的正常教育教学，同时这种恶意诉讼，也是对司法资源的浪费。第五，原告提供的授权不明，没有经过有关公证，不能作为证据使用。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。
经审理查明：2010年10月12日，国家广播电影电视总局电影管理局作出电审数字（2010）第337号电影片公映许可证，内容如下：片名为《古某缘》影片的出品单位及摄制单位为上海秦风影视广告有限公司，发行范围为“国内外发行”。庭审中播放原告提交的电影《古某缘》DVD，影片显示出品单位为上海秦风影视广告有限公司。
2011年11月27日，上海秦风影视广告有限公司以授权人名义向被授权人深圳市迅雷网络技术有限公司出具《授权书》，授权深圳市迅雷网络技术有限公司对电影《古某缘》享有信息网络传播权，授权性质为“独家，可转授权，在授权期限内，被授权人有权单独以自己名义维权（包括但不限于发送律师函、交涉和提起诉讼）”，授权范围为中华人民共和国地区（其中不包括港、澳、台地区），授权及维权期限5年，即2011年11月16日到2016年11月15日。
原告的委托代理人鲁志扬向广州市广州公证处申请保全证据公证。2013年7月30日，公证人员黎某、李某随同申请人的委托代理人鲁志扬，一同来到位于广州市新港中路351号的广东第二师范学院校内。在该校培训楼宾馆，鲁志扬以普通消费者身份当场订得有上网服务功能的房号为309的客房一间。在该房间内，公证员开启自备的笔记本电脑进入桌面状态并插入网线，在对电脑系统的清洁性进行了检查并确认该电脑能够正常上网浏览任意互联网网页后，公证人员将电脑交与鲁志扬，并监督其操作电脑进行了如下保全证据行为：启动“屏幕录像专家”软件，将拟经电脑屏幕录像生成的文件命名为“广某-
证据保全录像”，并运行该软件开始屏幕录像；运行cmd程序通过“ping”命令，对“广东第二师范学院”网址“www.gdei.edu.cn”进行解析，截图1显示有“Pingingpeony.gdei.edu.cn［210.38.64.37］with32bytesofdata：”内容；打开IE浏览器，通过“百度”搜索栏查询北京时间，结果为7月30日周二17：37：01；在网址栏输入“www.gdei.edu.cn”后进入“广东第二师范学院”网站首页（http：／／www.gdei.edu.cn／），显示版权所有广东第二师范学院，地址广州市新港中路351号。点击首页左侧板块的“网络服务”栏目，进入该校网络中心首页（http：／／web.gdei.edu.cn／nic／yhfw／xywywjj／），显示校园网业务简介.其中《广东教育学院校园网信息发布与管理制度》（日期2008-12-31）内容如下：“广东教育学院网络中心负责整个主干网络、校园信息发布主站和部分应用系统的维护。校园网络是教学、科研和办公的承载媒体，校园网上的信息主要围绕教学、科研和办公事务而发布，在校园网上发布信息应严格遵守我国宪法和法律，任何反动，黄赌毒等不××的信息严禁在网上发布，如有违反将追查发布者和部门负责人的有关责任，停止上网资格并送交相关管理部门处理”。随后点击进入学院网站首页（http：／／www.gdei.edu.cn／）左侧板块的“影音在线”栏目，进入该校“影音前线”页面（http：／／vod.gdei.edu.cn／），即自助式视频点播系统。该网页展示有影片分类、热播影片、最新影片、观看次数排行、影片搜索框等。页面上部有“上传电影”及“管理电影”图标；在“影音前线”页面的右侧搜索框内输入影片名“古某缘”后搜片，并点击搜索得到的影片名，显示片名“古某缘”、影片类型“喜剧片”、观看（2895次）、上传日期（2011年12月20日）、上传人（茄咧啡）、简介及下载按钮等详情页面。通过“属性”功能查看其存储地址（http：／／vod.gdei.edu.cn／view.phpmid=36599），然后将该片下载到桌面专用的文件夹内，下载成功后点播该片并随机拖动进度条，能够正常播放影片《古某缘》。在IE网址栏输入“www.miitbeian.gov.cn”后进入工业和信息化部“ICP／IP地址／域名信息备案管理系统”页面，查询域名为“gdei.edu.cn”的网站备案信息，查询结果显示主办单位名称：广东教育学院，点击查询结果中“网站首页网址”栏对应的“www.gdei.edu.cn”，进入“广东第二师范学院”网站首页（http：／／www.gdei.edu.cn／）。公证员将上述截屏文档和录像生产的视频文件导入公证处自备的移动硬盘保存，另将上述下载获得的影片、录制的视频刻录到6张光盘上，共刻录一式六份，每份6张光盘，公证处存档一份光盘（共六张），另外五份光盘封存后交由申请人保管。公证处工作人员将上述广州市广州公证处于2013年8月6日出具了（2013）粤广广州第154493号《公证书》，证明以上情况。在庭审中，当庭播放了公证封存光盘，如实显示上述信息。比对公证封存光盘内下载的“古某缘”影片内容与原告提供的《古某缘》DVD光盘的影片内容，确认两者均是《古某缘》电影。上述公证书另证明了“影音前线”页面中的自助式视频点播系统提供了《关某》、《车在囧途》、《武某》、《龙门飞甲》、《人在囧途》、《幸福额度》、《窃听风云2》、《那些年我们一起追的女孩》、《一页台北》、《敏感事件》、《开心魔法》、《冷聚变》、《桃姐》、《荒岛情未了》、《喜上加喜》、《倾城之泪》、《翻滚吧！阿信》、《转山》、《鸡排英雄》、《暮光之城4破晓》、《丛林有情狼》、《夜店诡谈》、《无人之子》、《潮性办公室》、《真爱至上》、《不再让你孤单》、《动物总动员》、《男生日记》、《新倩女幽魂》、《中国远征军》、《新水浒传》、《荣光的在仁》、《麦兜响当当》、《麦兜之菠萝油王子》、《痞子英雄》、《双城生活》、《海贼王》影视作品的下载观看。
2013年9月16日，湖北协立律师事务所向被告发出《律师函》，要求被告就在“广东第二师范学院”网站（http：／／www.gdei.edu.cn／）上传包括《古某缘》在内的影视作品侵权行为主动与该所履行版权合作及赔偿事宜。原告提供的邮件查询单显示被告已于2013年10月9日收到该函件。被告在诉讼中表示没有收到该律师函。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在本案中，原告所提交的由国家广电总局出具《电影片公映许可证》及涉案电影《古某缘》的DVD，证明了涉案电影《古某缘》由上海秦风影视广告有限公司出品，该公司对涉案电影享有著作权。原告提交的《授权书》证明原告依法享有涉案电影《古某缘》在中华人民共和国大陆地区（其中不包括港、澳、台地区）的独家信息网络传播权。原告提供的《公证书》显示被告实施的被控侵权行为发生原告信息网络传播权授权期限内，故原告有权提起本案诉讼。
被告的“自助式视频点播系统”链接于被告主办、管理和运营的学校官方网站（http：／／www.gdei.edu.cn／），属于被告校园网应用系统。经过对公证保全光盘及原告提供的《古某缘》DVD光盘的播放，确认了被控侵权电影是《古某缘》。被告的“自助式视频点播系统”网页有影片分类、热播影片、最新影片、观看次数排行等分类栏目，设置有影片搜索框，还设置“上传电影”及“管理电影”。证据保全公证书记载该系统内的被控侵权影片的上传人为“茄咧啡”，被告自述被控侵权影片是其学生从其他网站下载影片并上传至该系统。被告作为该系统的主办方，对该网站内容具有监管和审查义务，需预防和制止侵权行为的发生，且应该知道在系统内提供包括《古某缘》在内影视作品的下载和观看服务需经相对应的作品权利人许可，故被告具有侵权的主观过错。被告网站“自助式视频点播系统”的功能及传播影视作品的流程可以看出，被告通过设立该系统平台为校园局域网内用户提供了观看影视作品便利。被告不能证明包括《古某缘》在内的影视作品是从有经营资质的影视作品提供者处合法取得。因此，被告在原告享有涉案影片信息网络传播权期间未经原告许可，在其校园局域网内为其校园用户提供《古某缘》影视作品的下载和观看服务，其行为侵犯了原告对《古某缘》影片享有的信息网络传播权，且主观上存在过错，本院对原告主张被告停止侵权行为及赔偿经济损失的诉讼请求予以支持。
关于赔偿损失的数额问题，鉴于原告的实际损失及被告的侵权获利均无法查清，故本院将根据涉案作品的类型、知名度和影响力、被告主观过错程度、侵权行为的性质、期间、情节、侵权期间与涉案影片热映期的重合度、被告因侵权可能获得的利润（被告具有公益性）等因素酌情予以确定。律师费、公证费属于原告维权诉讼中的合理开支，应当予以保护，但对于律师费的数额，本院将根据本案案情的难易程度并参考市场平均费用酌情予以支持，对于公证费的数额，本院将根据公证内容和本案的关联性酌情支持。据此，本院酌情判定被告赔偿额为2000元（包括原告为制止侵权所支出的合理费用）。原告诉讼请求超出2000元外的赔偿数额本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十条之规定，判决如下：
一、被告广东第二师范学院于本判决生效之日起立即停止在其网站（http：／／www.gdei.edu.cn／）的“自助式视频点播系统”提供电影《古宝奇缘》的点播和下载服务。
二、被告广东第二师范学院于本判决生效之日起10日内赔偿原告深圳市迅雷网络技术有限公司经济损失及为制止侵权行为而支付的合理开支共2000元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州知识产权法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉。
审 判 长 戴肖锋
人民陪审员 徐幼萍
人民陪审员 梁曼灵
二〇一五年九月十八日
书 记 员 黄一峰
温颖彤