河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第885号
上诉人（原审原告）：周浩金，唐山燕山电器厂退休工人。
被上诉人（原审被告）：王淑玲，无业。
委托代理人：黄国辉，河北耕涛律师事务所律师。
委托代理人：王彦军，河北耕涛律师事务所律师。
上诉人周浩金因与被上诉人王淑玲确认合同无效纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2014）开民初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2004年1月18日原告周浩金及案外人含宋瑞新、谢林与被告王淑玲及案外人含王英峰、张义文签订了《合作出资筹建铁矿石开采及选厂协议书》，共同出资筹建“迁西县瑞丰铁选厂”，原告按协议如实出资1200000元。双方经营期间出现分歧，2004年11月27日双方签订《还款协议书》，被告保证将原告投资款和补偿款如期返还，且以自己的家庭财产承担担保责任。2007年2月12日原被告签订《协议书》，协议约定：本协议签订前被告已付505000元，将下欠的768240元重新转作股金。被告将本身持有的850000元的股份转给原告400000元作为原告的补偿，违约金不再计算。协议签订后，原告拥有瑞丰铁选厂股金1170000元。第二天被告王淑玲及案外人王英峰、薛丽珍与原告再次签订了合作协议，由原告出任企业法定代表人，双方共同参与企业的经营管理工作。2007年6月12日原告与被告的另一合伙人王英峰签订了瑞丰铁选厂转让协议，将迁西县罗家屯镇瑞丰铁选厂转让到原告名下，当天原告到迁西县工商行政管理局进行了变更登记。变更的同时原告又将迁西县罗家屯镇瑞丰铁选厂卖给其外甥ＸＸ。2008年3月3日ＸＸ把该铁选厂卖给了刘瑞华，该企业变更登记在刘瑞华名下，该企业于2008年10月4日已经注销。原告于2015年3月17日来院提起诉讼，请求依法确认2007年2月12日《协议书无效》。
一审法院认为，2004年1月18日原告周浩金及案外人含宋瑞新、谢林与被告王淑玲及案外人含王英峰、张义文签订了《合作出资筹建铁矿石开采及选厂协议书》，共同出资筹建“迁西县瑞丰铁选厂”，原告按协议如实出资1200000元。双方经营期间出现分歧，2004年11月27日双方签订《还款协议书》，被告保证将原告投资款和补偿款如期返还，且以自己的家庭财产承担担保责任。2007年2月12日原被告签订《协议书》，协议约定：本协议签订前被告已付505000元，将下欠的768240元重新转作股金。被告将本身持有的850000元的股份转给原告400000元作为原告的补偿，违约金不再计算。协议签订后，原告拥有瑞丰铁选厂股金1170000元。第二天被告王淑玲及案外人王英峰、薛丽珍与原告再次签订了合作协议，由原告出任企业法定代表人，双方共同参与企业的经营管理工作。2007年6月12日原告与被告的另一合伙人王英峰签订了瑞丰铁选厂转让协议，将迁西县罗家屯镇瑞丰铁选厂转让到原告名下，当天原告到迁西县工商行政管理局进行了变更登记。变更的同时原告又将迁西县罗家屯镇瑞丰铁选厂卖给其外甥ＸＸ。2008年3月3日ＸＸ把该铁选厂卖给了刘瑞华，该企业变更登记在刘瑞华名下，该企业于2008年10月4日已经注销。原告于2015年3月17日来院提起诉讼，请求依法确认2007年2月12日《协议书无效》。遂判决：驳回原告周浩金要求确认其与王淑玲于2007年2月12日《协议书》无效的诉讼请求。案件受理费40元，由原告周浩金负担。
判后，周浩金不服提出上诉称：1.根据《个体工商户条例》第二条规定，个体工商户的经营模式为个人经营、家庭经营两种模式，不存在股份制的个体工商户，被上诉人王淑玲与上诉人签订协议时，无王英峰授权，又不是个体工商户负责人，其无权将上诉人的债权转为股权，该协议的签订违反合同法规定，应认定合同无效。2.被上诉人王淑玲以合法形式掩盖非法目的，将合伙企业迁西县罗家屯镇瑞丰铁选厂（简称迁西瑞丰铁选厂）注册为个体工商户，目的是为了恶意转移债务。因被上诉人王淑玲对上诉人周浩金的恶意欺骗，隐瞒事实真相，并未将企业性质如实告知上诉人周浩金，导致周浩金做出了错误的意思表示，签署协议并非本人自愿行为，系被上诉人王淑玲欺诈所致。3.将企业变更在上诉人名下仅一天时间，由上诉人承担数百万债务，有损合同公平原则。2007年6月12日，被上诉人王淑玲授意王英峰伪造上诉人周浩金签字，将企业变更至上诉人名下，在当天又将企业转至案外人ＸＸ名下，上诉人成为企业负责人仅一天时间。综上，请求法院依法撤销原判决，改判确认合同无效。
被上诉人王淑玲辩称：1.被上诉人与上诉人于2007年2月12日签订的协议是有效协议。2004年1月18日，上诉人周浩金（含宋瑞新、谢林）与被上诉人王淑玲（含王英峰、张义文）以个人合伙的形式组建迁西县罗家屯镇瑞丰铁选厂并达成合伙协议，但该企业当时并未领取营业执照。因股东之间有些纠纷，上诉人周浩金要求退股，经周浩金与王淑玲等人协商，双方于2004年11月27日签订退伙协议，因被上诉人未能及时还清上诉人周浩金的退伙股款，于2005年3月28日双方又签订了补充协议，将归还退股时间延长。2006年4月21日，案外人王英峰在各合伙人不知情的情况下将迁西罗家屯镇瑞丰铁选厂到迁西县工商局登记在其自己名下。之后由于被上诉人没能按时归还上诉人的退股款，上诉人周浩金与被上诉王淑玲又重新协商入股，且双方于2007年2月12日签订了周浩金重新入股协议书。2007年6月5日，上诉人给被上诉人出具了承诺书。2007年6月6日，被上诉人王淑玲和案外人王英峰、薛丽珍与上诉人周浩金再次签订了合作协议。2007年6月12日上诉人周浩金与被上诉人王淑玲的另一合伙人王英峰签订铁选厂转让协议，将迁西县罗家屯镇瑞丰铁选厂转让到周浩金名下。2007年6月12日，周浩金到迁西县工商行政管理局将迁西县罗家屯镇瑞丰铁选厂变更登记到周浩金自己的名下。2007年6月18日，上诉人周浩金以人民币100万元将迁西县罗家屯镇瑞丰铁选厂卖给了其亲外甥ＸＸ。2008年3月3日，案外人ＸＸ以人民币160万元把瑞丰铁选厂卖给了案外人刘瑞华，该企业于2008年10月4日已经注销。上诉人周浩金所进行的一切行为均属其真实意思表示，因此2007年2月12日与被上诉人王淑玲签订的协议为有效协议。2.上诉人主张确认2007年2月12日签订的协议书无效，不符合合同法52条规定的合同无效情形，没有法律依据。综上，请法院依法查清事实，驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人提交2008年3月3日ＸＸ、王淑玲与刘瑞华签订的协议书一份，证明最后将企业卖给刘瑞华的是王淑玲和ＸＸ。被上诉人王淑玲质证称，该协议被上诉人也有，卖厂子是刘瑞华和ＸＸ两个人，上面没有被上诉人签字，复印件上的名字是后来他们让被上诉人签的。被上诉人王淑玲未提交新证据。
本院二审查明，（2012）迁民重字第18号民事判决王太宗诉王英丰、周浩金、ＸＸ、刘瑞华民间借贷纠纷一案中，周浩金辩称其与王英丰签订选厂转让协议，王英丰没有告知欠原告（王太宗）的债务。王英丰与周浩金转的选厂转让协议第二条载明“甲方将一切与铁选厂相关的手续无偿交给乙方（营业执照正副本、国税地税正副本、水务取水证、国土审批手续、）”。二审查明的其它事实与一审查明事实一致。
本院认为，王英丰（峰）于2006年4月21日将瑞丰铁选厂设立成个体工商户，2007年6月12日上诉人周浩金与案外人王英丰签订瑞丰铁选厂转让协议，虽非上诉人本人签字，但其在（2012）迁民重字第18号民事判决中已承认与王英丰签订选厂转让协议，该转让协议中明确将营业执照正副本交付上诉人，此后上诉人又与案外人ＸＸ签订了该铁选厂转让协议书，故其主张王淑玲未将企业性质如实告知周浩金，导致其作出错误意思表示的上诉理由依据不足，本院不予支持。上诉人以王淑玲与其签订协议时，企业为个体工商户，王淑玲无王英丰授权，又不是个体工商户负责人，其主体资格不合法为由要求确认其与王淑玲之间协议无效亦理据不足，本院不予支持。关于上诉人主张的债权承担涉及到合伙纠纷，可另行主张权利。综上，一审判决事实清楚，证据充分，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周浩金负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀娟
审判员 沈 军
审判员 姚春涛
二〇一五年六九月二日
书记员 赵亚征