安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初1519号
原告：汤安明，个体工商户。
委托代理人：董照仓，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。
被告：朱林，个体工商户。
被告：朱中宝，个体工商户。
被告：朱来德，个体工商户。
三被告委托代理人：陈晓峰，安徽龙鼎律师事务所律师。
第三人：肖植权，个体工商户。
原告汤安明诉被告朱林、朱中宝、朱来德、第三人肖植权不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员樊高峰独任审判，并于2016年5月5日、5月26日公开开庭进行了审理。原告汤安明及委托代理人董照仓、被告朱林、朱中宝、朱来德委托代理人陈晓峰、第三人肖植权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月，朱林、朱中宝、朱来德与肖植权合伙成立舒城县鑫鑫钢管租赁站。2013年12月8日，朱林、朱中宝、朱来德与肖植权签订财产合并协议一份，朱林、朱中宝、朱来德将租赁站的财产折款1140000元转让给肖植权，汤安明为肖植权提供保证担保。后肖植权未按约付款，朱林、朱中宝、朱来德诉至法院。经法院调解，肖植权应给付朱林、朱中宝、朱来德财产转让款1140000元，汤安明承担连带清偿责任。因肖植权未自动履行付款义务，朱林、朱中宝、朱来德申请法院强制执行。2015年2月17日，汤安明将150000元承兑汇票（其中100000元承兑汇票的承兑期限为2015年7月30日、50000元承兑汇票的承兑期限为2015年8月6日）折价144000元给付朱林、朱中宝、朱来德。2015年3月25日，朱林、朱中宝、朱来德与肖植权在执行局主持下达成和解协议，肖植权以钢管和扣件给付朱林、朱中宝、朱来德财产转让款1140000元及违约金200000元，但对汤安明已支付的144000元未作处理。原告为维护自己的合法权益，请求判令：三被告朱林、朱中宝、朱来德返还原告汤安明代偿款150000元及利息，其中100000元的利息自2015年7月31日起计算，50000元的利息自2015年8月7日起计算，利率按银行同期贷款利率计算。
原告向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；2、（2014）舒民二初字第00864号民事调解书，证明三被告身份情况及本案由来；3、分期付款协议、收条及银行承兑汇票一组，证明汤安明履行担保义务，向权利人支付150000元银行承兑汇票的事实；4、执行笔录（2016年3月25日）一份，证明本案三被告与第三人达成执行和解协议，应将其从汤安明处所得予以返还的事实；5、执行笔录（2016年3月28日）一份，证明本案三被告与第三人达成执行和解协议并未包含汤安明所给付款项的事实；6、《执行说明》一份，证明原告诉请符合法律规定。
对原告提供的证据，三被告质证意见为：对证据1、2真实性无异议；证据3真实性无异议，但并非是150000元，而是144000元；证据4真实性无异议，但对其证明目的有异议，该案并未执行终结；证据5真实性无异议，同样对其证明目的有异议，该协议只是初步协议，也同样证明该案并未执行终结。第三人同意三被告的质证意见。
三被告辩称：原告诉称，肖植权以钢管、扣件折价1140000元及违约金，不是事实，钢管、扣件未作价。对原告支付的144000元未作处理，不事实。肖植权于2016年3月以物抵债时，知悉原告付款行为，因原物返还涉及折旧，未明确折旧作价，是考虑包含了原告支付的144000元。和解协议系初步协议，并非终局和解协议。利息诉求无依据。另，原告可向执行局提出执行异议。请求驳回原告诉请。
三被告向本院提供如下证据，1、（2014）舒民二初字第00864号民事调解书，证明肖植权应支付1140000元财产转让款，汤安明负连带清偿责任；2、执行笔录（2016年3月25日），证明（1）肖植权以6元／米的钢管、4元／件的扣件折价质押，处理违约金；（2）肖植权抵偿主债务1140000元的钢管、扣件，未明确折价，就是考虑汤安明已付的144000元；3、分期付款协议，证明汤安明与被告曾达成迟延履行金按1%计算的协议；4、执行笔录（2016年3月28日），证明3月25日笔录中意见，是初步协议，非终局和解协议，可继续执行。
对三被告向本院提供的证据，原告质证意见为：对证据1无异议；对证据2，证明目的有异议，并非初步协议；对证据3，证明目的有异议，协议第五条作了明确约定；对证据4，执行过程中，发现汤安明支付的144000元不在协议内容中，告之其另行起诉。第三人质证意见为：他们之间达成的协议我不在，不清楚。
第三人述称：一、原告诉请基本事实予以认同，但对原告认为其支付的144000元未作处理的说法，不予认同；二、我与三被告已达成执行和解协议，该案现已了结；三、即使法院认定该案构成不当得利，该不当得利应返还给本人。
第三人未向本院提供证据。
本院认证意见为：原告证据1、2、3，被告及第三人无异议，予以确认；证据4、5、6，相互印证，能够达到原告证明目的，予以确认。被告证据1，原告及第三人无异议，予以确认；证据2、4，与原告证据6内容相矛盾，此证据证明目的不予确认；证据3系附条件的执行和解协议，现执行案件已了结，此协议已终止，证明目的不予确认。
依据以上本院认定的证据，结合当事人陈述，本院审理查明的事实为：2010年4月，朱林、朱中宝、朱来德与肖植权合伙成立舒城县鑫鑫钢管租赁站。2013年12月8日，朱林、朱中宝、朱来德与肖植权签订财产合并协议一份，约定：朱林、朱中宝、朱来德将租赁站的财产折款1140000元，转让给肖植权，汤安明为肖植权提供担保。后肖植权未按约付款，朱林、朱中宝、朱来德诉至本院。本院以（2014）舒民二初字第00864号调解书，确定：一、被告肖植权欠原告朱林、朱中宝、朱来德财产转让款1140000元，于2014年9月8日前给付380000元，2014年10月31日给付380000元，2015年2月28日给付380000元；二、被告汤安明对上述欠款承担连带清偿责任。因肖植权未履行付款义务，朱林、朱中宝、朱来德申请至本院强制执行。2014年12月12日，朱林、朱中宝、朱来德与汤安明签订《约定分期付款协议》一份，2015年2月17日，汤安明为履行上述协议，将150000元承兑汇票（其中100000元承兑汇票的承兑期限为2015年7月30日、50000元承兑汇票的承兑期限为2015年8月6日）折价144000元给付朱林、朱中宝、朱来德，朱林、朱中宝出具收条一张。后汤安明未再履行协议。2016年3月25日，经本院执行局主持执行，朱来德，朱林与肖植权达成如下协议：“申请人朱林、朱中宝、朱来德自愿接受被执行人肖植权给付的钢管109778米、扣件78995只，另加被执行人肖植权给付三人违约金200000元，钢管16666米，单价6元，扣件25000只，单价4元。合计钢管126444米，扣件103995只”。2016年3月28日，协议实际执行时，汤安明向本院执行局提出异议，经调解，朱林、朱中宝、朱来德与汤安明达成协议：“一、关于汤安明付三朱的144000元，由汤安明依法起诉，如果三朱败诉，三朱愿意付款；二、关于三朱拉钢管，汤安明要提供方便，不得阻拦”。2016年4月11日，原告诉至本院。
案件审理中，本院执行局出示《关于朱林、朱中宝、朱来德与肖植权、汤安明合伙纠纷一案执行情况的说明》一份，载明：“2016年3月25日，朱林、朱中宝、朱来德与肖植权再次达成和解协议，肖植权以钢管和扣件折价给付朱林、朱中宝、朱来德财产转让款1140000元及违约金200000元，但对汤安明已经支付的144000元未作处理”。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。在朱林、朱中宝、朱来德与肖植权、汤安明执行一案中，原债权人朱林、朱中宝、朱来德先与担保人汤安明执行和解，取得汤安明承兑汇票折款144000元；后与原债务人肖植权执行和解，肖植权以物抵债，付清欠原债权人朱林、朱中宝、朱来德全部债务款1140000元，并承担违约金200000元，故原债权人朱林、朱中宝、朱来德即本案三被告取得超出原债务款144000元，应属不当得利。在原合伙协议财产转让法律关系中，汤安明属担保人，非债务的最终承担者。故在本案中，汤安明向三被告主张返还不当得利，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告支付利息，无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告朱林、朱中宝、朱来德应于本判决生效后5日内返还原告汤安明款人民币144000元；
二、驳回原告汤安明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1725元，由被告朱林、朱中宝、朱来德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 樊高峰
二〇一六年六月二十四日
书记员 汪 鹏