wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执1773号
申请执行人杨丽艳。
被执行人王士伟。
被执行人薛丽。
申请执行人杨丽艳与被执行人王士伟、薛丽借贷纠纷一案，本院作出的（2016）津0114民初7231号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行,要求被执行人给付执行款人民币500000元，担负诉讼费人民币11820元。
本案受理后，本院依法向二被执行人发出执行通知书责令其在履行义务，二被执行人仍未履行。在执行中查明，二被执行人暂无可供执行的银行存款，无证券信息，本院已轮候查封二被执行人的汽车和房产档案；二被执行人现下落不明。申请执行人申请本案延期执行。
以上事实，问话笔录、书证等证据佐证。
本院认为，二被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人向本院申请延期执行，符合法律规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2017）津0114执1773号执行案终结本次执行程序。
如发现新的执行线索可随时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈文歧
审判员 王建忠
审判员 程学江
二〇一七年十月十四日
书记员 高树松
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0704刑初331号
公诉机关湖北省鄂州市鄂城区人民检察院。
被告人葛凡勇，男，1971年5月7日出生于湖北省鄂州市，汉族，初中文化，务工，户籍地鄂州市，住鄂州市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年3月21日经鄂州市公安局鄂城区分局决定监视居住。
鄂州市鄂城区人民检察院以鄂城检公诉刑诉[2018]328号起诉书指控被告人葛凡勇犯故意伤害罪，于2018年7月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。鄂州市鄂城区人民检察院指派检察员陈凌霄出庭支持公诉，被告人葛凡勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年2月20日19时许，被告人葛凡勇驾驶鄂Ａ×××××小轿车载李大洋行驶至鄂州市武昌大道老友会KTV门口时，与被害人王某驾驶的出租车发生擦碰，后葛凡勇、李大洋与王某发生口角，继而互相厮打，葛凡勇用脚踢打王某胸部，造成其胸部骨折。经鉴定，被害人王某身体损伤程度符合轻伤二级。
被告人葛凡勇于2018年2月21日向公安机关投案，2018年3月14日被告人葛凡勇与李大洋赔偿被害人王某经济损失12万元，并取得王某的谅解。
上述事实，被告人葛凡勇在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、户籍信息、病历、调解协议、谅解书、收条等书证；证人李大洋、葛某等人的证言；被害人王某的陈述；鄂州市中心医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书；案发现场监控视频光盘等视听资料；被告人葛凡勇的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人葛凡勇故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控其罪名成立。被告人葛凡勇犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可依法从轻处罚。当庭自愿认罪；积极赔偿被害人全部经济损失，并取得其谅解，可酌情从轻处罚。鄂州市社区矫正工作管理局出具调查评估意见书，认为被告人葛凡勇符合社区矫正条件，本院根据其犯罪情节、悔罪表现、社会危害性和犯罪主观恶性，认为可对其适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人葛凡勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 磊
审 判 员 柯 素 华
审 判 员 黄 春 华
二〇一八年八月十七日
法官助理 刘霁萱书记员袁满
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0221民初1387号
原告：黄望伟，男，1978年5月11日，壮族，住所柳州市城中区。
被告：罗云崎，男，1966年5月13日，壮族，住所广西柳州市鱼峰区。
被告：来宾市佳达运输有限责任公司，住所广西来宾市政和路北98号来宾日报社内北楼七楼。
原告黄望伟诉被告罗云崎、来宾市佳达运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告黄望伟于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄望伟申请撤回起诉，作为本案件当事人，在未损害国家、集体或其他人的合法权益，也没有违反法律禁止性规定的情况下，其有权处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告黄望伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄望伟负担。
审判员 韦旋丰
二〇一八年六月四日
书记员 韦柳桃
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第10704号
原告廖淑容，女，汉族，1974年12月28日出生，户籍所在地重庆市长寿区。
被告重庆天榕富达足浴有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道江南大道19号3-1，注册号500108000114625。
法定代表人陶音，职务不详。
本院在审理原告廖淑容与被告重庆天榕富达足浴有限公司劳动争议纠纷一案中，原廖淑容于2015年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廖淑容的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告廖淑容撤回起诉。
案件受理费减半收取5元，由原告廖淑容负担，本院决定予以免收。
（此页无正文）
代理审判员 彭 璟
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 袁秋香
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第832号
罪犯王奇槐，于湖南省安化县，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市江东区人民法院于2007年12月20日作出了(2007)甬东刑初字第406号刑事判决，以被告人王奇槐犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2010年2月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯王奇槐在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯王奇槐在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2008年获监狱表扬，2009年被评为监狱改造积极分子并获单项记功奖励一次。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯王奇槐在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王奇槐减去有期徒刑十个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陆慧慧
二〇一〇年二月二十三日
代书记员 何锦霞
湖北省房县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂房县恢执字第00004号
申请执行人代明秀，女，生于1949年12月16日，汉族，户籍所在地：房县军店镇军店街居委会*组。
被执行人黄志军，男，生于1973年6月5日，汉族，农民。
本院在执行代明秀与黄志军机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人黄志军在自觉给付赔偿款28000元后，申请执行人代明秀自愿放弃余款的追索。依照《中华人民
终结本院（2012）鄂房县民一初字第01821号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 明
审判员 戢逢锐
审判员 戢 磊
二〇一四年一月八日
书记员 谢 玲
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑更1950号
罪犯胡铁锤，男，1972年9月16日出生，汉族，初中文化，河南省平顶山市人，现在河北省保定监狱服刑。
河北省霸州市人民法院于2012年4月6日作出（2012）霸刑初字第27号刑事判决，以被告人胡铁锤犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币20万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年2月6日、2016年5月25日分别裁定对该犯减去有期徒刑八个月和十个月。
执行机关河北省保定监狱于2018年4月28日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年7月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡铁锤在2016年4月14日至2017年10月14日服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次，获计分记功奖励1次、表扬奖励5次。该犯未缴纳罚金人民币20万元。另查明，该犯于1996年8月16日因犯敲诈勒索罪，被河南省平顶山市湛河区人民法院判处有期徒刑三年。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯胡铁锤减去有期徒刑六个月（减刑后，刑期自2011年3月9日起至2024年3月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国芳
审判员 韩 皓
审判员 刘华锋
二〇一八年七月二十五日
书记员 王 萌
湖南省湘潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘03执39号
申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人，邹建华。
被执行人湘潭市雨湖区帝都娱乐城，住所地湖南省湘潭市韶山西路152号，统一社会信用代码×××Ｆ9Ｕ。
经营者陈辉君，女，1962年12月5日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，
中国音像著作权集体管理协会与湘潭市雨湖区帝都娱乐城著作权权属、侵权纠纷一案，湘潭市中级人民法院于2017年8月9日作出（2017）湘03民初29号民事判决书，已发生法律效力。因湘潭市雨湖区帝都娱乐城至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国音像著作权集体管理协会向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湘潭市雨湖区帝都娱乐城、陈辉君银行存款人民币33500元；或扣留、提取被执行人价值相当的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李亚勤
审判员 李 焱
审判员 陈新民
二〇一八年五月二十三日
书记员 郭 昕
附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖南省湘潭市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘03执39号
申请执行人中国音像著作权集体管理协会：
被执行人湘潭市雨湖区帝都娱乐城：
本院在执行申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人湘潭市雨湖区帝都娱乐城著作权权属、侵权纠纷一案中，生效法律文书确定的内容经双方达成执行和解协议并已履行完毕；申请执行人向本院出具书面报告，申请本院予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（4）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院（2017）湘03民初29号民事判决书所确定的内容执行完毕。
特此通知。
二〇一八年八月二十八日
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第177号
原告佛山市绿茵物业管理有限公司。
法定代表人林美玉，任经理。
委托代理人张楠。
被告皮金彪。
被告蔡青。
原告佛山市绿茵物业管理有限公司（以下简称绿茵公司）诉被告皮金彪、蔡青物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿茵公司起诉认为，两被告购买佛山市顺德区大良街道沿江北路18号金域湾花园御景轩B座201商品房，原告受佛山市顺德区大良金域湾花园业主委员会的委托自2010年8月16日至2013年12月15日管理该小区，两被告拖欠原告2013年6月至2013年12月物业管理费1303.9元、摩托车位管理费32.5元，经多次催要没有交纳，据此，原告请求判令：1.两被告向原告支付所拖欠的物业管理费1303.9元、摩托车位管理费32.5元从欠费之日起分段计算的违约金401.54元，合计1737.94元；2.本案诉讼费由两被告承担。
在诉讼中，原告提供证据如下：
1.原告企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各1份、负责人身份证明书原件1份、劳动合同复印件1份，证明原告主体资格。
2.房产查询证明原件1份、两被告户籍查询资料原件各1份，证明被告诉讼主体资格及被告为案涉房产御景轩B座201的所有人。套内建筑面积是142.5平方米。
3.欠费列表、金域湾花园物业管理服务合同、金域湾临时物业服务协议、金域湾花园前期物业服务合同原件各1份，证明被告所拖欠各项费用的具体金额。
被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告起诉提供的证据，本院予以确认。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：皮金彪和蔡青是广东省佛山市顺德区大良街道沿江北路18号金域湾花园御景轩B座201房（套内建筑面积142.5平方米）业主，从2009年9月1日起，绿茵公司受佛山市顺德区大良金域湾花园业主委员会委托对金域湾花园进行管理，双方在2010年8月14日续签《金域湾花园物业管理服务合同》，约定合同期限自2010年8月16日至2013年8月15日，御景轩B座201房屋属带电梯住宅，管理服务费标准按套内面积计每月每平方米1.4元即每月物业管理费199.5元，摩托车车位管理服务费计每个每月5元。绿茵公司实际管理金域湾花园至2013年12月15日。皮金彪、蔡青从2013年6月至2013年12月15日（计费周期6.5个月）没有交物业管理费和摩托车位管理费，绿茵公司遂于2014年1月14日向本院提起诉讼。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，一、原告与佛山市顺德区大良金域湾花园业主委员会签订的《金域湾花园物业管理服务合同》对业主具有约束力，原告已对金域湾花园进行了物业管理，有权按约定向业主或实际使用人收取相应物业管理费，两被告是金域湾花园御景轩B座201房的业主，依法应当共同履行交纳物业管理服务费的义务。两被告未依时缴付物业管理费，属违约行为，应承担向原告支付物业管理费及违约金的责任。本院计得两被告拖欠的物业管理费1296.75元（计费周期6.5个月，原告按照142.5平方米计算，每月每平方米1.4元）及两被告欠缴的摩托车位管理费32.5元（计费周期6.5个月，每个车位每月5元），本院对于原告按照合同约定计算的部分予以支持，超出部分不予支持。
二、关于违约金，《金域湾花园物业管理服务合同》对违约金没有进行约定，但两被告逾期交纳物业管理费、摩托车位管理费，客观上造成原告资金被占用的利息损失，原告要求被告支付违约金有理，但每日千分之三的违约金明显高于原告受到的损失，本院予以调整为按日万分之二计算，物业管理费、摩托车位管理费的违约金共计26.63元（详见违约金计算表）。综上，原告的诉讼请求超过本院确定的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条的规定，判决如下：
被告皮金彪、蔡青应本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市绿茵物业管理有限公司支付2013年6月至2013年12月15日的物业管理费1296.75元、摩托车位管理费32.5元及违约金26.63元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取），由被告皮金彪、蔡青负担并直接向原告佛山市绿茵物业管理有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 范子进
代理审判员 辜 原
人民陪审员 陈嘉浩
二〇一四年七月七日
书 记 员 麦敏蕊
附表：
物业管理费、摩托车位管理费违约金计算表对应月份当月应缴物业管理费、摩托车位管理费（元）违约金利率欠缴天数（截至2014年1月1日）应缴违约金（元）2013年6月204.50.0002184￥7.532013年7月204.50.0002153￥6.262013年8月204.50.0002122￥4.992013年9月204.50.000292￥3.762013年10月204.50.000261￥2.492013年11月204.50.000231￥1.272013年12月102.250.000216￥0.33合计￥26.63
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邹商初字第576-1号
原告山东邹平农村商业银行股份有限公司，住所地：邹平县鹤伴一路35号。
法定代表人常兆贤，董事长。
被告张丽娟。
被告韩清明。
被告韩霞。
被告成小香。
本院在审理原告山东邹平农村商业银行股份有限公司诉被告张丽娟、韩清明、韩霞、成小香金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月22日向本院提出财产保全的申请，要求立即冻结被告在银行的存款250000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
立即冻�被告张丽娟、韩清明、韩霞、成小香在银行的存款250000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王淑通
审判员 刘明河
审判员 孙作举
二〇一四年九月二十二日
书记员 谭杰中
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘12民终709号
上诉人（原审原告）：胡银珍，女，1956年1月4日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。
被上诉人（原审被告）：芷江侗族自治县经信科技和商务粮食局，住所地湖南省芷江侗族自治县芷江镇西街明山书院。统一社会信用代码：11431228MBOW765220。
法定代表人：张绍坤，系该局局长。
委托诉讼代理人：李光清，男，1963年5月9日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇东紫巷726号，系芷江侗族自治县经信科技和商务粮食局法规股股长。
上诉人胡银珍因与被上诉人芷江侗族自治县经信科技和商务粮食局经济补偿金纠纷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2018）湘1228民初319号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人胡银珍于2018年6月19日向本院申请撤回上诉。
本院认为，胡银珍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许胡银珍撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈利建
审 判 员 李东恒
审 判 员 武春毅
二〇一八年六月二十二日
法官 助理 李 炜
代理书记员 黄晓晖
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
签发：经院长授权发。
核稿：
校对：
拟稿：
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬慈执民字第5177－1号
申请执行人：沈长国，农民，住慈溪市。
被执行人：孙士君，慈溪市华安电器实业有限公司法定代表人，住慈溪市。
本院在执行沈长国诉孙士君（2013）甬慈观商初字第406号民间借贷纠纷一案过程中查明，被执行人孙士君名下的房地产在另案中正在处分，届时本案申请执行人可参与分配。现被执行人无其它可供执行的财产，申请执行人亦未在本院指定的期限内向本院报告被执行人的其它财产状况或线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）甬慈执民字第5177号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 寿 森 坤
审判员 孙 士 明
审判员 徐 人 卫
二〇一四年一月二十四日
书记员 施淑芳（代）
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第2690号
罪犯王业飞，男，1991年9月28日生，汉族，贵州省修文县人，初中文化，现在贵州省广顺监狱二监区服刑。
2007年7月17日，该犯因犯抢劫罪被贵州省贵阳市小河区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金1000元。2012年11月30日，贵州省贵阳市南明区人民法院作出（2012）南少刑初字第156号刑事判决，认定王业飞犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元，决定执行有期徒刑三年零四个月，并处罚金4000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2011年11月4日起至2015年3月3日止）。
2014年9月4日，执行机关贵州省广顺监狱以罪犯王业飞在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王业飞在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动生产，完成或超额完成劳动生产任务，积极参加“三课”学习和监狱组织的各种活动，自觉遵守生活卫生管理制度。在2013年5月至2014年5月的考核周期评为改造积极分子，且其财产刑已经履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯王业飞在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯王业飞减刑三个月的建议，本院根据该犯余刑情况，对其减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王业飞减去有期徒刑二个月（刑期至2015年1月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 屠筑云
二〇一四年九月十八日
书记员 左龙祥
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀10行终54号
上诉人（原审起诉人）李秀岩，女，汉族，1976年7月24日出生，住廊坊市安次区。
上诉人（原审起诉人）李冰冰，女，汉族，1981年12月8日出生，住廊坊市安次区。
上诉人李秀岩、李冰冰诉廊坊市公安局广阳分局不履行财产保护职责违法一案，不服河北省广阳区人民法院（2017）冀1003行初184号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人李秀岩、李冰冰上诉称，上诉人的父母在广阳区所购房屋被不明身份人拆除，上诉人李冰冰的丈夫吴志刚拨打110报警，请求廊坊市公安局广阳分局落实拆除房屋主体，履行保护上诉人财产安全的法定职责。廊坊市公安局广阳分局未给予任何答复，接到报警后拒不出具《受案回执单》，是其不履行法定职责的表现。一审法院认为上诉人仅拨打110记录，不符合《行政诉讼法》的立案条件，裁定不予立案。上诉人已经穷尽了举证能力，符合提起起诉的条件，请求二审法院撤销一审裁定，指令原审法院立案受理。
本院认为，上诉人称其房屋在2017年6月上旬被不明身份的人拆除，上诉人提供李冰冰丈夫于2017年9月4日拨打110的记录，请求确认廊坊市公安局广阳分局不履行保护上诉人财产法定职责违法。上诉人仅提供该份证据提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，一审法院裁定不予立案并无不当，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒙 鲜
审判员 李 石
审判员 王海英
二〇一八年三月二十三日
书记员 倪芳华
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法民一初字第3883号
原告：长沙美好愿京物业管理有限公司中山分公司，住所地广东省中山市南区，组织机构代码××。
负责人：高玲。
委托代理人：刘方平，公司员工。
被告：李素宜，女，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码×××0023。
本院在审理原告长沙美好愿京物业管理有限公司中山分公司诉被告李素宜物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已履行付款义务为由于2015年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告长沙美好愿京物业管理有限公司中山分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由原告长沙美好愿京物业管理有限公司中山分公司负担。
审判员 梁泳诗
二〇一五年十二月二十四日
书记员 谢雅怡
第-2-页共2页
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初8409号
原告：重庆市渝中区巴蜀俊秀第二届业主委员会，住重庆市渝中区北区路51号附4号，组织机构代码05173523-4。
法定代表人：周义华，该机构主任。
委托代理人：彭剑春，重庆市渝经律师事务所律师。
被告：重庆光华控股（集团）有限公司，住重庆市九龙坡区九龙园区云湖路3号，统一社会信用代码915001072028063369。
法定代表人：陈洪，该公司董事长。
委托代理人：张涛，重庆彰义律师事务所律师。
第三人：重庆市渝中区物业专项维修资金管理中心，住重庆市渝中区中山一路181号5层，统一社会信用代码125001030605186536。
法定代表人：吴秀琴，该中心主任。
委托代理人：梁丽静，该单元员工。
原告重庆市渝中区巴蜀俊秀第二届业主委员会与被告重庆光华控股（集团）有限公司、第三人重庆市渝中区物业专项维修资金管理中心共有纠纷一案，本院于2016年4月29日立案后。原告重庆市渝中区巴蜀俊秀第二届业主委员会于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市渝中区巴蜀俊秀第二届业主委员会的撤诉申请理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市渝中区巴蜀俊秀第二届业主委员会撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元,由原告重庆市渝中区巴蜀俊秀第二届业主委员会负担。
审 判 长 任 科
人民陪审员 韩 旭
人民陪审员 龙先碧
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 白皇佳
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑更1917号
罪犯刘达，男，1985年3月5日出生，汉族，初中文化，河北省安国市人，现在河北省保定监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于2010年3月3日作出（2010）保刑一初字第00038号刑事附带民事判决，以被告人刘达犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人人民币9955.5元。河北省高级人民法院于2010年9月3日作出（2010）冀刑三复字第54号刑事裁定，予以核准。交付执行。河北省高级人民法院于2012年11月22日裁定对该犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2015年10月15日裁定对该犯减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利改为六年。
执行机关河北省保定监狱于2018年4月28日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年7月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘达在2015年7月14日至2017年10月14日服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次；获记功奖励2次、表扬奖励6次。该犯已履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯刘达减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利六年不变（减刑后，刑期自2015年10月15日起至2034年5月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国芳
审判员 韩 皓
审判员 刘华锋
二〇一八年七月二十五日
书记员 王 萌
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓬辛民初字第81号
原告陈汝茂，男，1952年6月3日出生，汉族，农民。
被告李洪民，男，1965年3月3日出生，汉族，农民。
原告陈汝茂与被告李洪民买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高文进独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈汝茂与被告李洪民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年，原、被告协商，原告将自家苹果储存在被告李洪民经营的冷库内，由被告李洪民负责出售，每斤苹果支付给被告李洪民冷藏费0.23元。后被告李洪民将原告储存的苹果出售，但出售后的价款未支付给原告。为此原告诉来法院，要求被告立即付清原告苹果款1892元。
被告辩称，欠原告苹果款1892元是事实，只是我的钱在银行卡里，现银行卡被法院冻结，无法将钱支付给果农。
经审理本院认定，2012年，原、被告协商，原告将自家苹果储存在被告李洪民经营的冷风库内，由被告李洪民负责出售，原告按每斤苹果0.23元的价格支付给被告李洪民冷藏费。后被告李洪民将原告储存在其经营的冷风库内的苹果出售，出售后的价款未支付给原告。为此原告诉来法院，要求被告立即付清出售原告苹果所得价款1892元。
上述事实有被告李洪民出具的出库单及当事人陈述等在案为证，足以采信。
本院认为，原告将其苹果储存于被告李洪民经营的冷风库内，被告李洪民负责出售，出售后的价款应付给原告。现被告李洪民将原告储存的苹果出售后，苹果款未支付给原告。原告现要求被告李洪民支付出售后的苹果价款符合相关法律规定，本院依法予以支持。被告李洪民辩称理由不当，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告李洪民付给原告陈汝茂苹果款1892元，限于本判决生效后十日内付清。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 高文进
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 周 毅
广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤13执245号
申请执行人：深圳市汉水金城投资发展有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道中心路8-28号创业大厦1216室。
法定代表人：刘京成。
被执行人：惠州市金川电子有限公司，住所地：惠州市三栋镇陶前管理区陶前村桥西工业区。
法定代表人：吕之林。
本院在执行申请执行人深圳市汉水金城投资发展有限公司与被执行人惠州市金川电子有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，惠州仲裁委员会（2016）惠仲案字第587号已经发生法律效力。因被执行人惠州市金川电子有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人深圳市汉水金城投资发展有限公司向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书和财产申报表，依法向辖区银行、国土、房产、工商、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人惠州市金川电子有限公司名下暂无财产可供执行，本院已依法对被执行人惠州市金川电子有限公司的法定代表人吕之林采取限制高消费等措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤13执245号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯丹宁
审 判 员 唐荣平
审 判 员 丁晓鹏
二〇一八年八月二十二日
法官助理 徐春玲
书 记 员 张婉婷
山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁15执保33号
申请人：中国建设银行股份有限公司莘县支行，住所地：山东省莘县商业街237号。
法定代表人：王广远，行长。
被执行人：山东四强化工集团有限公司，住所地：山东省莘县古云工业园。
法定代表人：黄圣浪，董事长。
被执行人：山东聊城中钢联金属制造有限公司，住所地：聊城市开发区。
法定代表人：颜景明，总经理。
被执行人：黄圣浪，男，1975年11月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被执行人：杨椿瀛，女，1976年2月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被执行人：傅广朋，男，1974年1月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被执行人：叶秋荷，女，1975年8月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。
申请人中国建设银行股份有限公司莘县支行与被执行人山东四强化工集团有限公司、山东聊城中钢联金属制造有限公司、黄圣浪、杨椿瀛、傅广朋、叶秋荷借款合同纠纷一案，本院于2017年4月1日作出（2017）鲁15民初79号民事裁定书，裁定冻结被执行人山东四强化工集团有限公司、山东聊城中钢联金属制造有限公司、黄圣浪、杨椿瀛、傅广朋、叶秋荷银行存款90998904.17元或查封、扣押同等价值的其他财产。
本院经审查，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
续冻被执行人山东聊城中钢联金属制造有限公司的银行账户（账号为16×××26）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟凡利
审 判 员 杨绍辉
审 判 员 宋传宝
二〇一八年四月八日
法官助理 邢 娟
书 记 员 孙 超
山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁15执保25号
申请人：华夏银行股份有限公司聊城兴华支行，住所地：山东省聊城市兴华西路西首。
法定代表人：张文振，行长。
被执行人：山东阳谷胜辉电缆厂，住所地：山东省阳谷县定水镇李丙东村。
法定代表人：李月震，经理。
被执行人：山东阳谷恒泰实业有限公司，住所地：山东省阳谷闫楼镇三教寺村北。
法定代表人：杨传省，经理。
被执行人：李月震，男，1970年8月26日出生，汉族，住山东省阳谷县。
被执行人：李秀芹，女，1967年11月24日出生，汉族，住山东省阳谷县。
申请人华夏银行股份有限公司聊城兴华支行与被申请人山东阳谷胜辉电缆厂、山东阳谷恒泰实业有限公司、李月震、李秀芹借款合同纠纷一案，本院于2018年3月26日作出（2018）鲁15民初103号民事裁定书，裁定冻结被执行人山东阳谷胜辉电缆厂、山东阳谷恒泰实业有限公司、李月震、李秀芹3500万元银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。
本院经审查，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
冻结被执行人山东阳谷胜辉电缆厂、山东阳谷恒泰实业有限公司、李月震、李秀芹3500万元银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟凡利
审 判 员 杨绍辉
审 判 员 宋传宝
二〇一八年三月二十七日
法官助理 邢 娟
书 记 员 孙 超
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04411号
上诉人（原审原告）：张祥。
被上诉人（原审被告）：合肥胜利精密科技有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区青龙潭路1218号，组织机构代码06084109-8。
法定代表人：高玉根，总经理。
委托代理人：杨乐，男。
被上诉人（原审被告）：安徽文都人力资源管理有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区翠微路8号上海城市10#1208号，组织机构代码79010615-9。
法定代表人：袁中福，董事长。
委托代理人：吴泽元，男。
委托代理人：邓晓青，女。
上诉人张祥因与与被上诉人合肥胜利精密科技有限公司（以下简称胜利公司）、被上诉人安徽文都人力资源管理有限公司（以下简称为文都公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第00268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明：合肥市文都人力资源管理有限公司于2015年3月1日经合肥市工商行政管理局变更注册登记名称为文都公司。2014年7月26日，张祥与文都公司签订书面劳动合同，约定劳动合同期限为两年，自2014年7月25日起至2016年7月26日止，另约定文都公司安排张祥在胜利公司从事操作工工作。2014年9月25日，胜利公司以张祥存在不服从管理擅自停线（生产线）的问题，将张祥退回到文都公司，文都公司欲给张祥另行安排工作，张祥予以拒绝。张祥认可胜利公司、文都公司均未通知其解除劳动关系，但张祥认为胜利公司停止其工作、禁止其入厂即构成劳动关系的解除。
2014年10月17日，张祥以胜利公司、文都公司为被申请人，向合肥市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.被申请人支付申请人违法解除劳动合同经济补偿金3760元（3760元／月×0.5个月×2倍）；2.被申请人支付申请人为提前一个月通知其解除劳动关系的代通知金3760元（3760元／月×1个月）；3.被申请人支付申请人2014年7月25日至2014年9月26日期间的高温补贴400元（200元／月×2个月）。2014年12月8日，合肥市劳动争议仲裁委员会作出合劳仲裁字（2014）540号仲裁裁决书，裁决：1.文都公司于本裁决书生效之日起七日内一次性支付张祥经济补偿金1700.25元；2.驳回张祥其他仲裁请求。张祥不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至原审法院，请求判令胜利公司、文都公司支付被扣工资约600元，赔偿因恶意拖欠工资给个人造成的经济损失1000元，赔偿违法解除劳动合同赔偿金3700元，赔偿代通知金3700元，退还体检金85元。
另查明，张祥不认可仲裁时查明的其每月工资数额为3400.5元，而主张其每月工资数额为3700元，但未提供任何证据予以证明。
原审法院经审理后认为：张祥与文都公司签订劳动合同，双方建立劳动关系。张祥与文都的劳动合同约定，文都公司将张祥派往胜利公司从事操作工工作，胜利公司系张祥的用工单位。胜利公司将张祥退回文都公司，文都公司给张祥另行安排工作，但是张祥予以拒绝，张祥亦认可文都公司并未通知其要求解除双方的劳动关系，故对张祥诉请的违法解除劳动关系的赔偿金、代通知金不予支持。
胜利公司以张祥擅自停线为由将张祥退回文都公司，却未提供证据予以证明，文都公司因此欲将张祥另行安排工作，张祥予以拒绝，文都公司的行为可视为未按双方合同约定提供的劳动条件，之后张祥未接受文都公司的工作安排，可视为张祥提出解除劳动关系，于其申请仲裁之日即2014年10月17日双方劳动关系解除，根据《劳动合同法》第三十八条第一款第一项、第四十六条第一款、第四十七条至规定，文都公司应支付张祥解除劳动关系经济补偿金。关于经济补偿金的数额，张祥不认可仲裁查明其每月工资为3400.5元，而主张其每月工资为3700元，但其未能提供证据证明。仲裁系依据张祥的工资转账记录查明的工资数额，且胜利公司、文都公司均认可，故对仲裁查明的张祥的月工资数额予以确认。张祥2014年7月26日与文都公司签订劳动合同，其2014年10月17日申请仲裁，其应获得的解除劳动关系经济补偿金数额为1700.25元（3400.5元×0.5个月）。另，对张祥未经仲裁前置程序的第一、二、五项诉请，该院不予审理。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项、第四十六条第一款、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认张祥与文都公司劳动关系自2014年10月17日解除；二、文都公司于判决生效之日起十日内支付张祥解除劳动关系经济补偿金1700.25元；三、驳回张祥其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取为5元，由文都公司负担。
张祥上诉称：2014年7月25日，本人与文都公司签订劳动合同，2014年9月27日，试用期已过，本人却被胜利公司以试用期不合格为由非法辞退。至10月14日，半个多月都未通知本人上班和安排工作，应属于用人单位单方解除劳动合同，应支付违法解除劳动合同赔偿金。请求依法判令胜利公司、文都公司赔偿违法解除劳动合同赔偿金3700元。
文都公司辩称：我公司没有违法解除劳动合同，是张祥个人工作失误造成，我已经方按照规定支付了半个月的经济补偿金。
胜利公司答辩意见同文都公司。
本院认为：张祥与文都公司签订《劳动合同》，张祥工作期间的工资为文都公司发放，因此张祥与文都公司之间建立劳动关系。张祥被文都公司派遣至胜利公司工作，由于工作原因，张祥被胜利公司退回至文都公司，文都公司重新给张祥安排工作，张祥未予同意，此后张祥未再上班，文都公司也未再行安排工作或者通知上班，应视为双方协商一致解除劳动关系，一审判决文都公司支付经济补偿金1700.25元正确，张祥上诉主张文都公司违法解除劳动合同没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由张祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 朱 敏
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂南民初字第538号
原告：牛某某，女，汉族。
委托代理人：刘兆阳，山东成全律师事务所律师。
委托代理人：李春其，山东成全律师事务所律师。
被告：田某某，男，汉族。
委托代理人：孙启功，山东界湖律师事务所律师。
原告牛某某诉被告田某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛某某及其委托代理人刘兆阳、李春其，被告田某某及其委托代理人孙启功均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛某某诉称：我与被告经人介绍认识，于2008年1月4日登记结婚，婚后于2008年11月3日生育一女，取名田某甲。我与被告婚前缺乏了解，婚后感情不合，被告经常对我施加暴力，对家庭不管不问，严重影响了夫妻感情，导致夫妻感情破裂。请求法院判决原被告离婚，婚生女田某甲由原告抚养，被告支付抚养费，原告带走婚前个人财产，依法分割夫妻共同财产。
被告田某某辩称：一、我同意离婚；二、婚生女田某甲由我抚养，原告支付抚养费每月300元，原因是女儿田某甲现在在被告处生活，为了孩子的健康成长不应该改变孩子的生活环境；三、民事裁定书中的天元集团建筑公司工程款不是共同财产，不应该分割。被告没有银行存款，鲁QXXX**轿车不属于被告所有，不是共同财产。
经审理查明：原被告系经人介绍认识，于2008年1月4日登记结婚，婚后于2008年11月3日生育一女田某甲。后双方在共同生活中，因性格不合，琐事争吵，导致感情破裂，原告遂具状诉至本院，要求与被告离婚。
另查明：原告牛某某个人婚前财产洗衣机一台、冰箱一台、煤气灶一套、饮水机一台、菜厨一个、柜子一个、桌子一个、小椅子八个。被告田某某在临沂天元建设集团有限公司处尚有工程款66891元。婚姻存续期间，田某某购买小客车一辆，车牌号为鲁QXXX**，后该车被被告田某某以10000的价格卖掉。
上述事实，主要依据本院庭审调查及原、被告陈述认定，有关证明案件事实的材料均已收录在卷。
本院认为：原、被告婚前缺乏了解，在登记结婚后，未能建立起牢固的夫妻感情，被告在庭审过程中同意原告离婚的诉讼请求，证明夫妻感情确已破裂，故本院对原告的离婚请求予以准许。本案中原、被告双方均主张对孩子的抚养权，本院认为，被告田某某生活条件较好，且田某甲现在跟随被告田某某生活，因此对原告要求抚养田某甲的诉讼请求，本院不予支持。对抚养费数额，结合当地实际情况，本院酌情认定为260元，由原告牛某某支付。对工程款66891元，被告田某某辩称不是夫妻共同财产，因被告未提供证据证实是自己的个人财产，本院对其辩称不予支持。被告田某某私自变卖夫妻共同财产小客车一辆，对出卖车辆款可以少分。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十二条、第四十七条之规定，判决如下：
一、准予原告牛某某与被告田某某离婚。
二、婚生女由被告田某某抚养，原告牛某某每月支付抚养费260元，直至婚生女独立生活为止。
三、原告牛某某享有对婚生女的探视权。
四、原告牛某某带走个人婚前财产洗衣机一台、冰箱一台、煤气灶一套、饮水机一台、菜厨一个、柜子一个、桌子一个、小凳子八个。
五、共同财产工程款66891元，原被告双方均分。车辆款1万元，原告牛某某分得7000元，被告田某某分得3000元。被告田某某在本判决书生效后十日内支付原告牛某某40445.5元。
六、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，保全费700元，共计1000元，由原告牛某某负担500元，被告田某某负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 宋法祥
审 判 员 刘秉涛
人民陪审员 苏彦军
二〇一四年四月十六日
书 记 员 高伟峰
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐民调确字第00245号
申请人：王某某。
申请人：安徽荣远置业有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区照山社区39栋28号，组织机构代码55921345-3。
法定代表人：舒世发，董事长。
本院于2015年2月12日受理了申请人王某某、安徽荣远置业有限责任公关于请求确认人民调解协议效力的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人王某某、安徽荣远置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷，于2015年2月12日经合肥市庐阳区大杨镇人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、双方一致同意于本协议签订之日解除双方之间的房屋认购协议，安徽荣远置业有限责任公司应在2015年2月12日前退还王某某定金50000元；
二、王某某根据本协议向合肥市庐阳区人民法院申请强制执行；
三、本协议签订当日，王某某需向安徽荣远置业有限责任公司交回相关认购／买卖协议和收款收据等原件；
四、本协议一经双方签署，王某某确认双方就墨荷名邸项目商品房认购或买卖关系已无任何争议，所有事宜均已一次性解决，王某某不再追究安徽荣远置业有限责任公司任何违约责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 胡世中
二〇一五年二月十二日
书记员 宣六月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0681民初1520号
原告：陈银棠，男，1974年6月4日出生，汉族，住广西防城港市防城区。
委托诉讼代理人：黄海东，广西精一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁宇宸，广西精一律师事务所实习律师。
被告：东兴市建安房地产开发有限公司，住所地广西东兴市北仑河市场内。
法定代表人：杜志烈，总经理。
委托诉讼代理人：黄永，该公司员工。
委托诉讼代理人：罗小萍，该公司员工。
原告陈银棠诉被告东兴市建安房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾宪林独任审判，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人黄海东、梁宇宸，被告诉讼代理人黄永、罗小萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈银棠向本院提出诉讼请求：1、被告立即为原告办理“东盟花园二期工程”2栋1单元404号房屋所有权证；2、被告赔偿原告逾期办证的利息损失（以333711元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年1月1日起至原告取得房屋所有权证之日止）；3、被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年1月7日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的“东盟花园二期工程”2栋1单元404房，总价333711元，按揭贷款支付。被告应于2011年12月30日前交付房屋，并在房屋交付后720个工作日内将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。
合同签订后，原告按约履行了付款义务，并缴纳了房屋办证契税；被告在约定期限内交付房屋后，一直以各种理由拖延办理所有权证；直至起诉之日，被告仍未办好原告的房屋所有权证。从交付房屋之日至起诉之日，已超过约定的720个工作日，被告的行为已构成违约。根据《城市房地产开发经营管理条例》第33条和合同有关约定，被告应立即为原告办理房屋所有权证。其次，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条的规定，被告应参照中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利率赔偿原告的利息损失。
被告东兴市建安房地产开发有限公司答辩称，其公司承认原告提出的事实；之前不能办证的原因是因为拖欠工程款，没办法提供施工资料；现已可以办理，因暂没钱交住建局的费用而未办理；被告需要三个月的时间筹款交费办理。逾期办证违约责任方面应按合同的约定处理。
本院经审理认定事实如下：2011年1月7日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的“东盟花园二期”2栋1单元404房，总价333711元，按揭支付房款。被告应于2011年12月30日前交付房屋，并在房屋交付后720个工作日内将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款0.1%向买受人支付违约金。
原告按约履行了付款义务，并缴纳了房屋办证契税；被告在约定期限内交付房屋后，因为拖欠工程科，施工方不提供施工资料和没钱缴纳测绘费用等原因，一直不能为原告办理所有权证。
本院认为，被告交付房屋至今已超过三年，其因自身的原因不能为原告办理房屋所有权证，按每年250个工作日计算，被告逾期办证已超过合同约定的期限，其行为构成违约，依法应承担违约责任，继续履行合同约定的办证义务并支付违约金。原告请求被告办理房屋所有权证符合法律规定，本院予以支持。但原告已按约接收和使用房屋，未说明并证明其因逾期办证造成损失的项目数额等事实和理由，也未要求对方增加违约金；本院依法按双方约定的违约金比例计算其损失，333711元×0.1%=334元（取整）。原告主张按贷款利率计算，要求被告赔偿其总房款的利息损失无事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告东兴市建安房地产开发有限公司在本案判决生效之日起十日内为原告陈银棠办理“东盟花园二期工程”2栋1单元404号房屋所有权证；
二、被告东兴市建安房地产开发有限公司赔偿原告陈银棠损失334元；
三、驳回原告陈银棠的其他诉讼请求。
案件受理费793元，减半收取397元（原告已预交），由被告东兴市建安房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费793元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。
审判员 曾宪林
二〇一七年十二月二十三日
书记员 黄丹亭
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑08民终356号
上诉人（原审被告）刘井海，男，1965年7月18日出生，汉族，无职业，住富锦市。
上诉人（原审被告）王铁霖，男，1965年5月15日出生，汉族，无职业，住富锦市。
上诉人（原审被告）高俊才，男，1959年8月6日出生，汉族，无职业，住富锦市。
上诉人（原审被告）张希鹏，男，1958年6月6日出生，汉族，无职业，住富锦市。
被上诉人（原审原告）：富锦市农村信用合作联社，住所地富锦市中央大街中段414号。
法定代表人：关立群，男，联社理事长。
委托诉讼代理人：李蓉，黑龙江君德律师事务所律师。
原审被告：赵宝财，男，汉族，1964年11月1日出生，无职业，住富锦市。
原审被告：赵利明，男，1966年12月16日出生，汉族，富锦市人民人行职员，住富锦市。
上诉人高俊才、王铁霖、张希鹏、刘井海因与赵宝财、赵利明、富锦市农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服佳木斯市东风区人民法院(2015)东民商初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘井海、王铁霖、富锦市农村信用合作联社委托诉讼代理人李蓉到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）的规定，裁定如下：
一、撤销佳木斯市东风区人民法院(2015)东民商初字第199号民事判决；
二、发回佳木斯市东风区人民法院重审。
四上诉人预交的二审案件受理费35206元予以退回。
审 判 长 刘 军
审 判 员 高明峰
审 判 员 孙应白
二〇一八年六月二十八日
法官助理 尚 君
书 记 员 高 爽
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂东西湖执字第00292号
申请执行人严济才。
申请执行人李群珍。
被执行人严圣彷。
本院在执行申请执行人严济才、李群珍与被执行人严圣彷合伙协议纠纷一案中，被执行人严圣彷未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人严圣彷银行存款元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈卫国
二〇一四年七月二十三日`
书记员 许鹏飞
河北省邯郸市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀04行终46号
上诉人（原审原告）王辉，男，1949年6月1日生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被上诉人（原审被告）邯郸市丛台区人民政府，地址邯郸市丛台区北仓路129号。
法定代表人李学军，职务区长。
委托代理人李长平、杨科鹏，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邯郸市丛台区兼庄乡人民政府，地址邯郸市丛台区人民路东段汉城华府东区。
法定代表人袁银山，职务乡长。
委托代理人齐淦，河北方允律师事务所律师。
原审第三人任风彬，男，1972年5月29日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
上诉人王辉与被上诉人邯郸市丛台区人民政府、邯郸市丛台区兼庄乡人民政府，第三人任风彬因其它行政管理一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2015年10月19日，原邯郸县兼庄乡东军师堡村委会（现丛台区兼庄乡东军师堡村委会）出具产权证明，内容为“兹有坐落于东军师堡村村庄改造征收范围内，征收图号为B245的宅基地，四至范围：东邻任风军、西邻任风卫、南邻任和山、北邻任少生，经乡、村确认，产权人为任风彬”。原邯郸县兼庄乡人民政府（现邯郸市丛台区兼庄乡人民政府）加盖了公章，王辉对该产权证明不服，向邯郸市丛台区人民政府申请行政复议，要求“1、撤销兼庄乡人民政府于2015年10月19日出具的B245宅基地产权人为任风彬的产权证明。2、确认B245宅院补偿款王辉与任风彬共享人资格”。邯郸市丛台区人民政府于2017年3月27日作出丛政复决字（2017）第1号行政复议决定书，驳回申请人王辉的行政复议申请。王辉不服，诉至法院。
原审认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”邯郸市丛台区兼庄乡人民政府有权在丛台区兼庄乡东军师堡村委会出具的B245宅基地产权证明上加盖公章。本案中，根据我国法律规定，农村宅基地的所有权和使用权是分离的，宅基地的所有权属于集体，使用权属于房屋所有人，所以宅基地不属于遗产，不能被继承。原告王辉也并非东军师堡村民，故王辉不能继承任尚氏的宅基地使用权。原告王辉也未能提供任尚氏的宅基地使用证、房屋所有权证等权利凭证，无法证明其与该B245号宅基地具有利害关系。邯郸市丛台区人民政府作出丛政复决字（2017）第1号行政复议决定书事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告王辉所提诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告王辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王辉负担。
原告王辉不服一审判决，上诉请求:1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为，本案的基本事实是，2015年10月，原邯郸县人民政府实施征补兼庄乡东军师堡村任兴国（西屋）和任尚氏（东屋）共有的宅院（征收图号B245号）。征补过程中，兼庄乡人民政府采用村民任敬德不具备合法性的证明，确认B245宅院产权人为任风彬，明显错误，导致该宅院补偿款继承人王辉、任风彬分配数额纠纷。行政复议中，丛台区人民政府复议机关隐匿了任兴国84宅基证东邻任尚氏，证载面积150平方米23分的事实，驳回王辉的复议申请，明显不当。一审法院未对被上诉人作出的行政行为的合法性和上诉人合法利益受损事实的诉求依法审查，判决驳回王辉的诉讼请求错误。根据上诉人提供的证据可以充分证明，补偿的B245号宅院内的任尚氏三间房屋及宅基地虽然没有办理宅基地使用证，但房屋所有权及宅基地所有权的事实存在。上诉人是任尚氏的直系血亲，合法的财产代位继承人，与B245号补偿款具有利害关系。一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人邯郸市丛台区人民政府口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
被上诉人邯郸市丛台区兼庄乡人民政府口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
第三人任风彬答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，邯郸市丛台区兼庄乡人民政府有权在丛台区兼庄乡东军师堡村委会出具的B245宅基地产权证明上加盖公章。本案中，根据我国法律规定，农村宅基地的所有权和使用权是分离的，宅基地的所有权属于集体，使用权属于房屋所有人，所以宅基地不属于遗产，不能被继承。上诉人王辉不是东军师堡村民，故王辉不能继承任尚氏的宅基地使用权。且上诉人王辉也未能提供任尚氏的宅基地使用证、房屋所有权证等权利凭证，无法证明其与该B245号宅基地具有利害关系。故邯郸市丛台区人民政府作出丛政复决字（2017）第1号行政复议决定书事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王金良
审判员 代 路
审判员 田熠中
二〇一八年二月二十五日
书记员 李 琪
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）镇刑执字第931号
罪犯黄和荣，现在江苏省边城监狱服刑。
南京市白下区人民法院于2012年12月6日作出(2012)白刑二初字第221号刑事判决，以被告人黄和荣犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年三个月。
执行机关江苏省边城监狱于2015年3月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省边城监狱认为，罪犯黄和荣服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加缝纫工劳动，努力完成劳动任务。为此，2013年以来，受到监狱表扬二次、记奖一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯黄和荣在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯黄和荣在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯黄和荣减去有期徒刑二个月二十三日（减刑后刑期至2015年4月29日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 竞
审 判 员 潘启芳
代理审判员 徐海宁
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 刘 震
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0281民初506号
原告青岛宝龙英聚商业物业管理有限公司，住所地青岛市胶州市福州南路与扬州路交汇处。
法定代表人许华琳，经理。
委托代理人吕彦霖，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
被告随修超，男，汉族，住胶州市。
本院在审理原告青岛宝龙英聚商业物业管理有限公司诉被告随修超物业服务合同纠纷一案中，原告青岛宝龙英聚商业物业管理有限公司于2016年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告青岛宝龙英聚商业物业管理有限公司与被告随修超已自行和解，自愿撤回对被告随修超的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告青岛宝龙英聚商业物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛宝龙英聚商业物业管理有限公司负担。
审判员 纪光辉
二〇一六年三月一日
书记员 鹿 翔
山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2018）晋05行终42号
上诉人（原审原告）刘某，男，1968年9月9日出生，汉族，住所地阳城县。
被上诉人（原审被告）阳城县公安局，住所地阳城县新阳西街。
法定代表人王某，该局局长。
委托诉讼代理人任某，阳城县公安局八甲口派出所民警。
委托诉讼代理人姚某，山西获泽律师事务所律师。
原审第三人郭某，男，1972年2月4日出生，汉族，住所地阳城县。
上诉人刘某因治安行政处罚一案，不服高平市人民法院（2018）晋0581行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某，被上诉人阳城县公安局的负责人王家龙、委托代理人任某、姚某，第三人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告于2017年11月3日作出阳公（八）行罚决字【2017】000217号行政处罚决定书，载明：“2017年3月30日14时许，刘某驾车行至阳城县陵沁线下孔村路段时，因错车一事与迎面驾车过来的郭某发生口角争执，争执中郭某用锐器将刘某脸部及左前臂刺伤，刘某对郭某进行殴打，以上事实有刘某的陈述和申辩，郭某的陈述，证人证言、鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对刘某行政罚款伍佰元，执行方式和期限为:刘某自收到本决定书之日起十五日内向中国农业银行阳城支行缴纳罚款。”该处罚已执行完毕。庭审中，原告在质证时自认第三人将其面部刺伤后，原告不能再让第三人欺负，才打的第三人。
原审法院认为,《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚，被告是本案的适格主体。
正当防卫这一概念，我国刑法中作出了明确规定。《刑法》第二十条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。……”而通常认为，该“不法侵害”不仅限于犯罪行为，还包括违反治安管理的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》于2006年3月1日起施行，该法中没有对正当防卫作出规定，理论上就该问题阐述的也相对较少。公安部2007年公布的《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释（二）》第一条规定：“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。……”该条文实际上是对正当防卫在治安管理处罚实践中的具体运用。
（一）关于阳城县公安局作出阳公（八）行罚决字【2017】000217号行政处罚决定书认定事实是否清楚、证据是否充分的问题。
原告与第三人在被告的询问笔录中对双方争执的起因陈述一致，但对事情的发生过程陈述不一。庭审中原告自述的事实与被告查明事实基本一致应当采信。
(二)关于阳城县公安局作出阳公（八）行罚决字【2017】000217号行政处罚决定书程序是否合法的问题。
被告立案后，经过询问当事人及相关人员并制作询问笔录，依法作出行政处罚告知笔录，后作出行政处罚决定书并于当日送达原告，次日送达第三人，被告对原告的询问笔录经原告核对并签字盖印，行政案件权利义务告知书及行政处罚决定书亦有原告签字，原告签字是对调查事实的认可及陈述申辩权利的行使，被告的行为符合法定程序。
（三）关于阳城县公安局作出阳公（八）行罚决字【2017】000217号行政处罚决定书适用法律是否正确的问题。
本案原告的行为是否系制止不法侵害，根据庭审原告的陈述，显然原告的行为不是对正在进行的不法侵害的制止，而是在第三人停止侵害后，对第三人的报复行为，被告认定原告构成违反治安管理的行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告对于治安案件的发生原因、过程、后果，全面取证，综合考虑，不单纯地看危害后果，对原告作出的处罚于法有据。
综上，被告作出的行政处罚行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘某负担。
判后，原审原告刘某不服，向本院提起上诉。请求依法撤销高平市人民法院作出的（2018）晋0581行初8号行政判决，改判支持上诉人要求撤销阳城县公安局作出的阳公（八）行罚决字【2017】000217号行政处罚决定书的请求，以纠正被上诉人的违法行为，并且本案一、二审的案件受理费由被上诉人承担。上诉人刘某认为，一审法院未查清本案的相关证据，没有查清本案的全面事实，将上诉人的正当防卫误认为报复行为；被上诉人阳城县公安局作出的行政处罚程序违法、适用法律法规错误。
被上诉人阳城县公安局辩称，答辩人遵循法定程序，依法受理案件，依法询问，依法调查；答辩人适用法律准确。
第三人郭某辩称，阳城县公安局作出的行政处罚适用法律正确，程序合法。
二审期间，各方当事人未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，上诉人刘某及第三人郭某的陈述，与证人证言相互印证，证实上诉人刘某与第三人郭某双方互殴的基本事实清楚。一审中查明的事实，有上诉人刘某及第三人郭某的笔录及相关证据予以证明，上诉人刘某认为一审事实没有查清的理由不能成立。上诉人刘某与第三人郭某互相殴打，故意伤害他人身体，尚不够刑事处罚，应当受到行政处罚。上诉人刘某的行为是在第三人郭某的伤害行为之后，双方发生的互相殴打，上诉人刘某认为其是正当防卫的理由不能成立。被上诉人在作出行政处罚之前，按照法律规定的程序，告知了上诉人刘某行政案件权利义务，对案件进行了立案、询问、调查、伤情鉴定，在作出行政处罚之前，听取了上诉人刘某的陈述申辩，告知了拟对上诉人刘某作出行政处罚决定的事实、理由及依据;在作出行政处罚后，依法向上诉人刘某送达了行政处罚决定书。上诉人刘某认为被上诉人阳城县公安局作出的阳公（八）行罚决字【2017】000217号行政处罚决定书程序违法的理由不能成立。本案中，被上诉人阳城县公安局对上诉人刘某作出伍佰元罚款的行政处罚，符合法律规定，适用法律正确，处罚适当。上诉人刘某认为该行政处罚适用法律错误的理由不能成立。综上，上诉人刘某的上诉理由依法不能成立，其上诉请求本院不予支持。被上诉人阳城县公安局作出阳公（八）行罚决字【2017】000217号行政处罚决定书，适用法律正确，程序合法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元，由上诉人刘某承担。
本判决为终审判决。
审判长李高原
审判员赵仁义
审判员郑金坤
二○一八年七月十六日
法官助理田晨凯
书记员闫雪敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2018）晋05行终42号上诉人（原审原告）刘某，男，1968年9月9日出生，汉族，住所地阳城县。被上诉人（原审被告）阳城县公安局，住所地阳城县新阳西街。法定代表人王某，该局局长。委托诉讼代理人任某，阳城县公安局八甲口派出所民警。委托诉讼代理人姚某，山西获泽律师事务所律师。原审第三人郭某，男，1972年2月4日出生，汉族，住所地阳城县。上诉人刘某因治安行政处罚一案，不服高平市人民法院（2018）晋0581行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某，被上诉人阳城县公安局的负责人王家龙、委托代理人任某、姚某，第三人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，被告于2017年11月3日作出阳公（八）行罚决字【2017】000217号行政处罚决定书，载明：“2017年3月30日14时许，刘某驾车行至阳城县陵沁线下孔村路段时，因错车一事与迎面驾车过来的郭某发生口角争执，争执中郭某用锐器将刘某脸部及左前臂刺伤，刘某对郭某进行殴打，以上事实有刘某的陈述和申辩，郭某的陈述，证人证言、鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对刘某行政罚款伍佰元，执行方式和期限为:刘某自收到本决定书之日起十五日内向中国农业银行阳城支行缴纳罚款。”该处罚已执行完毕。庭审中，原告在质证时自认第三人将其面部刺伤后，原告不能再让第三人欺负，才打的第三人。原审法院认为,《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚，被告是本案的适格主体。正当防卫这一概念，我国刑法中作出了明确规定。《刑法》第二十条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。……”而通常认为，该“不法侵害”不仅限于犯罪行为，还包括违反治安管理的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》于2006年3月1日起施行，该法中没有对正当防卫作出规定，理论上就该问题阐述的也相对较少。公安部2007年公布的《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释（二）》第一条规定：“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。……”该条文实际上是对正当防卫在治安管理处罚实践中的具体运用。（一）关于阳城县公安局作出阳公（八）行罚决字【2017】000217号行政处罚决定书认定事实是否清楚、证据是否充分的问题。原告与第三人在被告的询问笔录中对双方争执的起因陈述一致，但对事情的发生过程陈述不一。庭审中原告自述的事实与被告查明事实基本一致应当采信。(二)关于阳城县公安局作出阳公（八）行罚决字【2017】000217号行政处罚决定书程序是否合法的问题。被告立案后，经过询问当事人及相关人员并制作询问笔录，依法作出行政处罚告知笔录，后作出行政处罚决定书并于当日送达原告，次日送达第三人，被告对原告的询问笔录经原告核对并签字盖印，行政案件权利义务告知书及行政处罚决定书亦有原告签字，原告签字是对调查事实的认可及陈述申辩权利的行使，被告的行为符合法定程序。（三）关于阳城县公安局作出阳公（八）行罚决字【2017】000217号行政处罚决定书适用法律是否正确的问题。本案原告的行为是否系制止不法侵害，根据庭审原告的陈述，显然原告的行为不是对正在进行的不法侵害的制止，而是在第三人停止侵害后，对第三人的报复行为，被告认定原告构成违反治安管理的行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告对于治安案件的发生原因、过程、后果，全面取证，综合考虑，不单纯地看危害后果，对原告作出的处罚于法有据。综上，被告作出的行政处罚行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘某负担。判后，原审原告刘某不服，向本院提起上诉。请求依法撤销高平市人民法院作出的（2018）晋0581行初8号行政判决，改判支持上诉人要求撤销阳城县公安局作出的阳公（八）行罚决字【2017】000217号行政处罚决定书的请求，以纠正被上诉人的违法行为，并且本案一、二审的案件受理费由被上诉人承担。上诉人刘某认为，一审法院未查清本案的相关证据，没有查清本案的全面事实，将上诉人的正当防卫误认为报复行为；被上诉人阳城县公安局作出的行政处罚程序违法、适用法律法规错误。被上诉人阳城县公安局辩称，答辩人遵循法定程序，依法受理案件，依法询问，依法调查；答辩人适用法律准确。第三人郭某辩称，阳城县公安局作出的行政处罚适用法律正确，程序合法。二审期间，各方当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，上诉人刘某及第三人郭某的陈述，与证人证言相互印证，证实上诉人刘某与第三人郭某双方互殴的基本事实清楚。一审中查明的事实，有上诉人刘某及第三人郭某的笔录及相关证据予以证明，上诉人刘某认为一审事实没有查清的理由不能成立。上诉人刘某与第三人郭某互相殴打，故意伤害他人身体，尚不够刑事处罚，应当受到行政处罚。上诉人刘某的行为是在第三人郭某的伤害行为之后，双方发生的互相殴打，上诉人刘某认为其是正当防卫的理由不能成立。被上诉人在作出行政处罚之前，按照法律规定的程序，告知了上诉人刘某行政案件权利义务，对案件进行了立案、询问、调查、伤情鉴定，在作出行政处罚之前，听取了上诉人刘某的陈述申辩，告知了拟对上诉人刘某作出行政处罚决定的事实、理由及依据;在作出行政处罚后，依法向上诉人刘某送达了行政处罚决定书。上诉人刘某认为被上诉人阳城县公安局作出的阳公（八）行罚决字【2017】000217号行政处罚决定书程序违法的理由不能成立。本案中，被上诉人阳城县公安局对上诉人刘某作出伍佰元罚款的行政处罚，符合法律规定，适用法律正确，处罚适当。上诉人刘某认为该行政处罚适用法律错误的理由不能成立。综上，上诉人刘某的上诉理由依法不能成立，其上诉请求本院不予支持。被上诉人阳城县公安局作出阳公（八）行罚决字【2017】000217号行政处罚决定书，适用法律正确，程序合法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费50元，由上诉人刘某承担。本判决为终审判决。审判长李高原审判员赵仁义审判员郑金坤二○一八年七月十六日法官助理田晨凯书记员闫雪敏
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中民终字第00143号
上诉人（原审被告）：武汉市春江房地产开发有限责任公司，住所地：武汉市硚口区沿河大道187-189号3层3号。
法定代表人：彭晶，该公司董事长。
委托代理人：俞冰原，湖北江浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏素平，女，1971年10月8日出生，汉族。
委托代理人：沙登峰，湖北今天律师事务所律师。
上诉人武汉市春江房地产开发有限责任公司因与被上诉人魏素平房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2013）鄂硚口民三初字第00057号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人武汉市春江房地产开发有限责任公司于2014年4月18日以该公司正在与武汉市皮具箱包协会和魏素平协商案涉房屋夹层费用分担等相关事宜为由向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人武汉市春江房地产开发有限责任公司自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人武汉市春江房地产开发有限责任公司撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
减半后的二审案件受理费1035元，由武汉市春江房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余劲军
审 判 员 申 斌
审 判 员 王 阳
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一四年四月十八日
书 记 员 赖瑞文
书 记 员 汪丽玲
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0803执保00273号
申请执行人:安徽兴发融资担保有限公司，住所地安徽省安庆市大观区。
被执行人:方伟生。
本院依据已经生效的法律文书,责令被执行人立即履行义务,但被执行人未履行。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百四十二条、第二百四十四条的规定,裁定如下:
冻结,扣划被执行人银行存款10000元或查封,扣押等值房产、车辆及其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡文远
二〇一六年八月二十二日
书记员 王华鑫
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0803执保00273号申请执行人:安徽兴发融资担保有限公司，住所地安徽省安庆市大观区。被执行人:方伟生。本院依据已经生效的法律文书,责令被执行人立即履行义务,但被执行人未履行。依照>第二百四十二条、第二百四十四条的规定,裁定如下:冻结,扣划被执行人银行存款10000元或查封,扣押等值房产、车辆及其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡文远二〇一六年八月二十二日书记员  王华鑫
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘12民终1025号
上诉人（原审原告）：赵兵英，女，1969年10月1日出生，汉族，住双峰县。
被上诉人（原审被告）：怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行，住所地怀化市鹤城区舞水路93号。
负责人：彭华。
被上诉人（原审被告）：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地怀化市经济开发区德善路3号。
法定代表人：杨小峰，该公司董事长。
上诉人赵兵英因与被上诉人怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行、怀化农村商业银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初2860号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
赵兵英上诉请求：1.撤销怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初2860号之一民事裁定，本案发回重审。事实与理由：一审法院未通知赵兵英开庭审理本案，当事人提交的证据未经质证；同时，一审法院裁定本案中止审理后，未通知当事人恢复诉讼。因此，一审法院审理案件程序违法。赵兵英是案涉存款账户设立人，将账户交由姐姐赵华英临时管理使用，并未损害国家、集体及第三人利益，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，裁定驳回赵兵英的起诉，缺乏法律依据。
怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行、怀化农村商业银行股份有限公司未进行答辩。
赵兵英向一审法院起诉请求：1.判令怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行、怀化农村商业银行股份有限公司连带支付赵兵英存款170000元及利息，利息按中国人民银行发布的同期存款利率2.75%计算至清偿之日止（截止2017年9月8日，利息金额为6596.5元）；2.诉讼费用由怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行、怀化农村商业银行股份有限公司承担。
一审法院认为：本案为储蓄存款合同纠纷。赵兵英诉称其在怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行设立账号为92×××11活期存款账户的存款，被该行工作人员伪造签名支取了170000元，但赵兵英在2016年6月29日出具一份说明，陈述该账户系其姐姐赵华英以赵兵英身份证设立，并由赵华英使用，赵兵英从未使用过该账户，也不知道该账户密码，该账户的170000元存款与赵兵英无关。赵兵英已明确表示该账户及账户资金与其无关，仍以原告身份进行起诉，不符合起诉的受理条件，应当驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回赵兵英的起诉。
本院审理查明：一审法院受理赵兵英诉怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行、怀化农村商业银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案后，于2017年11月7日裁定中止诉讼后，未通知当事人恢复诉讼。2018年6月11日，一审法院裁定驳回赵兵英的起诉。
赵兵英出具关于存款账户的声明，系怀化农村商业银行股份有限公司提交的证据，未经开庭质证。
本院认为：赵兵英出具关于存款账户的声明，系怀化农村商业银行股份有限公司提交的证据，未经开庭质证，该证据尚不能作为认定案件事实的依据，不能排除赵兵英与本案没有诉的利益，一审法院依据该声明认为赵兵英不具有原告诉讼主体资格，缺乏事实依据。同时，一审法院裁定中止诉讼后，未通知当事人恢复诉讼，径行对案件进行审理，审理案件程序违法，本院予以指正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初2860号之一民事裁定；
二、本案指令怀化市鹤城区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 张 朗
代理书记员 向玉玲
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘12民终1025号上诉人（原审原告）：赵兵英，女，1969年10月1日出生，汉族，住双峰县。被上诉人（原审被告）：怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行，住所地怀化市鹤城区舞水路93号。负责人：彭华。被上诉人（原审被告）：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地怀化市经济开发区德善路3号。法定代表人：杨小峰，该公司董事长。上诉人赵兵英因与被上诉人怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行、怀化农村商业银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初2860号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。赵兵英上诉请求：1.撤销怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初2860号之一民事裁定，本案发回重审。事实与理由：一审法院未通知赵兵英开庭审理本案，当事人提交的证据未经质证；同时，一审法院裁定本案中止审理后，未通知当事人恢复诉讼。因此，一审法院审理案件程序违法。赵兵英是案涉存款账户设立人，将账户交由姐姐赵华英临时管理使用，并未损害国家、集体及第三人利益，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，裁定驳回赵兵英的起诉，缺乏法律依据。怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行、怀化农村商业银行股份有限公司未进行答辩。赵兵英向一审法院起诉请求：1.判令怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行、怀化农村商业银行股份有限公司连带支付赵兵英存款170000元及利息，利息按中国人民银行发布的同期存款利率2.75%计算至清偿之日止（截止2017年9月8日，利息金额为6596.5元）；2.诉讼费用由怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行、怀化农村商业银行股份有限公司承担。一审法院认为：本案为储蓄存款合同纠纷。赵兵英诉称其在怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行设立账号为92×××11活期存款账户的存款，被该行工作人员伪造签名支取了170000元，但赵兵英在2016年6月29日出具一份说明，陈述该账户系其姐姐赵华英以赵兵英身份证设立，并由赵华英使用，赵兵英从未使用过该账户，也不知道该账户密码，该账户的170000元存款与赵兵英无关。赵兵英已明确表示该账户及账户资金与其无关，仍以原告身份进行起诉，不符合起诉的受理条件，应当驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回赵兵英的起诉。本院审理查明：一审法院受理赵兵英诉怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行、怀化农村商业银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案后，于2017年11月7日裁定中止诉讼后，未通知当事人恢复诉讼。2018年6月11日，一审法院裁定驳回赵兵英的起诉。赵兵英出具关于存款账户的声明，系怀化农村商业银行股份有限公司提交的证据，未经开庭质证。本院认为：赵兵英出具关于存款账户的声明，系怀化农村商业银行股份有限公司提交的证据，未经开庭质证，该证据尚不能作为认定案件事实的依据，不能排除赵兵英与本案没有诉的利益，一审法院依据该声明认为赵兵英不具有原告诉讼主体资格，缺乏事实依据。同时，一审法院裁定中止诉讼后，未通知当事人恢复诉讼，径行对案件进行审理，审理案件程序违法，本院予以指正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初2860号之一民事裁定；二、本案指令怀化市鹤城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 向 武审 判 员 曹 阳审 判 员 胡海雄二〇一八年七月二十五日法官 助理 张 朗代理书记员 向玉玲
海南省海口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼01执恢206号
申请执行人：曾令锦。
申请执行人：王海平。
被执行人：汪智，现在监狱服刑。
被执行人：李震，现在监狱服刑。
被执行人：罗召龙，现在监狱服刑。
被执行人：汪衡如。
被执行人：翁世利。
被执行人：杨桂香。
本院依据已经发生法律效力的本院（2008）海中法刑初字第68号刑事附带民事判决和海南省高级人民法院（2009）琼刑一终字第45号刑事判决及权利人的申请，于2017年4月18日立案恢复执行申请执行人曾令锦、王海平与被执行人汪智、李震、罗召龙、汪衡如、翁世利、杨桂香刑事附带民事赔偿一案。本院（2008）海中法刑初字第68号刑事附带民事判决第九项内容为汪智、李震、罗召龙、汪衡如、翁世利、杨桂香共同连带赔偿曾令锦、王海平经济损失268125元。在原执行过程中，已执行到位赔偿款5000元。本次立案执行的标的金额为263125元。
经查，申请执行人曾令锦、王海平已经多次向本院申请强制执行。曾令锦、王海平于2009年8月向本院申请司法救助资金，2010年8月10日，本院向曾令锦、王海平拨付了司法救助金40761.8元。2013年7月，本院将被执行人翁世利、杨桂香支付的赔偿金5000元退付给曾令锦、王海平。在原执行过程中，本院已经于2016年12月22日将被执行人汪智、李震、罗召龙、汪衡如、翁世利、杨桂香纳入失信被执行人员名单中。
在本次执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效判决确定的赔偿义务，但被执行人至今未履行。经查，现各被执行人名下已无银行存款和其他财产可供执行。申请执行人曾令锦、王海平再次向本院申请司法救助资金，本院已经依法为其申请司法救助资金，现正在审查办理的过程中。
本院认为，各被执行人名下无其他可供执行财产，应当终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2008）海中法刑初字第68号刑事附带民事判决第九项的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
x0phmu1lsscbaxog8h
案件唯一码
审判长 梁 琼
审判员 陈 学
审判员 伍卓斌
二〇一七年十月十二日
书记员 曹 鑫
附适用法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审核：蔡红曼撰稿：梁琼校对：曹鑫印刷：何宗谦
海南省海口市中级人民法院2017年10月13日印制
（共印10份）
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑08行终59号
上诉人（原审被告）佳木斯市不动产登记中心，住所地黑龙江省佳木斯市人民政府行政*号楼。
法定代表人付礼鹏，系中心主任。
委托代理人徐国庆，副书记。
委托代理人高云超，系该单位法律顾问。
上诉人（原审第三人）刘京，女，1980年12月7日出生，汉族，无职业，住河北省秦皇岛市经济技术开发区。
上诉人（原审第三人）常佳兴，男，1967年7月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。
委托代理人丁晨，黑龙江商显锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王丹，女，1976年10月31日出生，汉族，佳木斯农业职业技术学院教师，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
委托代理人周晓琳，黑龙江郎信银龙律师事务所律师。
原审第三人宋庆林，男，1967年3月25日出生，汉族，佳木斯市中艺食品店员工，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
上诉人佳木斯市不动产登记中心、刘京、常佳兴因房屋行政登记一案，不服黑龙江省佳木斯市前进区人民法院(2018)黑0804行初3号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告王丹与第三人宋庆林系夫妻关系，双方于2009年10月26日登记结婚，现夫妻关系存续。2010年2月4日夫妻购买坐落于佳木斯市前进区永和社区、建筑面积2226.50平方米商业房屋一处，将该商品房屋权属登记于第三人宋庆林名下，并取得了产权证照号为佳房权证前字第××号房屋所有权证。2015年6月29日，第三人刘京、宋庆林向原佳木斯市不动产登记管理局提出夫妻房屋权利人名称变更申请，原佳木斯市不动产登记管理局依申请人提供的房屋登记申请书、夫妻房屋权利人名称变更申请及结婚证，将佳房权证前字第××号房屋所有权变更登记至第三人刘京名下，并于2015年8月4日为其颁发了佳房权证前字第××号房屋所有权证照。2016年佳木斯市不动产登记管理局一分为二，变更为交易中心和登记中心，房屋产权登记的职能由佳木斯市不动产登记中心行使。
原审法院认为，根据房屋登记的有关规定，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。本案中，通过当事人陈述、举证、质证及庭审调查，第三人刘京、宋庆林在申请办理夫妻房屋权利人名称变更登记时，向房屋权属登记部门隐瞒了真实情况，即双方并非真实的夫妻关系身份，导致原佳木斯市不动产登记管理局作出的佳房权证前字第××号房屋所有权登记不具有真实性。通过庭审调查，第三人宋庆林与第三人刘京就该涉案房屋签订《房屋买卖合同》，二人以办理夫妻房屋权利人名称变更登记为由，将涉案房屋进行产权变更登记，有规避、逃避国家税费之嫌。第三人刘京提出，本起行政诉讼应以第三人宋庆林诉第三人刘京房屋买卖一案的民事裁判结果为依据的抗辩主张，无相关法律依据，因第三人宋庆林与刘京之间并非真实合法的夫妻关系，不符合办理夫妻房屋权利人名称变更登记的法定条件，如第三人宋庆林与第三人刘京之间存在买卖合同，也应依该民事法律关系为基础办理相关的房屋权属转移登记，而非夫妻间的产权名称变更登记，故对第三人刘京的该观点不予采信。第三人常佳兴以其与第三人刘京之间存在借贷关系及抵押权关系为由提出抗辩，若如第三人常佳兴所述，其与第三人刘京之间的民间借贷关系与抵押权系真实存在，也属于民事法律关系，与本案审理的涉案房屋权属登记的变更是否合法有效属于两个法律关系范畴，若第三人常佳兴的合法权益受到侵害，应另案诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（一）项之规定，判决：撤销原佳木斯市不动产登记管理局作出的佳房权证前字第××号房屋所有权登记行为。案件受理费50元，由被告佳木斯市不动产登记中心承担。
佳木斯市不动产登记中心上诉称，一、申请人办理房屋所有权登记，应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，佳木斯市不动产登记中心只对申请人所提供的申请材料进行形式审查。二、佳房权证前字第××号房屋所有权登记被撤销前已为第三人常佳兴办理了抵押权登记，且登记的行政行为符舍登记条件。要求确认上诉人作出的行政行为符合法定形式。
刘京上诉称，原审认定事实不清，本案应依法中止审理，待宋庆林起诉刘京的民事案件审理终结后继续审理。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求或中止审理。
常佳兴上诉称，根据《物权法》第一百零六条的规定，抵押权适用善意取得，上诉人常佳兴的抵押权登记符合物权法的规定，应该得到保护。原审法院撤销抵押房屋的权属登记，会直接侵害到上诉人的抵押权。请求撤销原审判决，驳回被上诉人原审的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王丹辩称，一、原审查明刘京与宋庆林的结婚登记是虚假的，作出撤销佳房权证前字第××号房屋所有权登记行为正确。上诉人佳木斯市不动产登记中心请求确认登记行为符合法定形式，不应得到支持。二、本案的焦点系佳木斯市不动产登记中心依据夫妻房产更名作出的行政行为是否合法，是否应被撤销，与房屋买卖合同的当事人未履行给付房款的诉讼无直接关系，上诉人刘京主张本案应中止审理无法律依据，应当驳回。三、上诉人常佳兴一审举证的银行汇款客户回单中体现的汇款用途是房款，不能证明常佳兴与刘京之间存在借款关系。且常佳兴的抵押登记是2017年9月18日才办理的，而被上诉人王丹于2017年9月12日已经收到了佳木斯市前进区人民法院作出的（2017）黑0804行初19号行政判决。上诉人常佳兴主张的善意取得不成立。请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人宋庆林述称，本案所涉的房屋是宋庆林与被上诉人王丹婚后共同购买的，宋庆林与龙江银行股份有限公司佳木斯分行于2014年6月25日签订房屋租赁合同，租期十年。宋庆林与上诉人刘京的房屋交易确实是在王丹不知情的情况下进行的，刘京所持的宋庆林与刘京的结婚证确系是刘京伪造，不是宋庆林和刘京去民政局办理的。宋庆林与王丹没有办理离婚登记。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《房屋登记办法》第十一条第三款规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。本案中的被上诉人王丹与原审第三人宋庆林尚在婚姻存续期间，上诉人刘京向上诉人佳木斯市不动产登记中心申请房屋更名登记时提供的其与宋庆林的结婚证不真实，上诉人佳木斯市不动产登记中心依据此结婚证办理的房屋更名登记属认定事实不清，应予撤销。涉案房屋系原审第三人宋庆林出租给龙江银行股份有限公司佳木斯分行，并非上诉人刘京出租，上诉人常佳兴未提供在办理房屋抵押登记时曾向房屋实际使用人调查核实房屋产权事项的相关证据，其主张办理抵押登记的行为系善意的证据不足，本院不予支持。上诉人刘京提出的本案应中止审理，待宋庆林起诉刘京的民事案件审理终结后继续审理的上诉理由不符合法律规定，本院亦不予支持。综上，三上诉人的上诉理由与本案事实和法律规定不符，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 石广玉
审判员 卢伟艳
审判员 孙应白
二〇一八年六月三十日
书记员 王 娇
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审三民申字第280号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡安业，男，1971年5月9日出生，汉族，盘锦市汽车性能检测中心职工，住辽宁省盘锦市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：盘锦智新投资担保有限公司。住所地：辽宁省盘锦市。
法定代表人：姚艳，董事长。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：吕凤君，女，1968年1月26日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市。
原审被上诉人（一审被告）：李德广，男，1979年7月15日出生，汉族，盘锦市汽车性能检测中心职工，住辽宁省盘锦市。
原审被上诉人（一审被告）：刘英辉，男，1973年4月8日出生，汉族，盘锦市汽车性能检测中心职工，住辽宁省盘锦市。
原审被上诉人（一审被告）：王志海，男，自然情况不详，盘锦市兴隆台区农村信用合作联社营业部职工，住辽宁省盘锦市。
再审申请人胡安业因与被申请人盘锦智新投资担保有限公司、吕凤君及原审被上诉人李德广、刘英辉、王志海保证合同纠纷一案，不服辽宁省盘锦市中级人民法院（2013）盘中民三终字第78号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，胡安业向本院提出撤诉申请。
本院认为，胡安业在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
准许胡安业撤回再审申请。
审 判 长 杜 刚
代理审判员 曹 弘
代理审判员 张广军
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 栾 晶
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中一法刑一初字第675号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人黄某某，男，1984年11月12日出生，广西壮族自治区德保县人，壮族，小学文化，农民，户籍所在地德保县。因本案于2014年5月12日被刑事拘留。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2014）912号起诉书指控被告人黄某某犯危险驾驶罪，于2014年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员陈雪珠出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2014年4月21日晚上10时30分许，被告人黄某某在未取得机动车驾驶证的情况下醉酒后（经鉴定，被告人黄某某驾驶车辆时静脉血液中检出乙醇成分，含量为256.3mg／100ml）驾驶粤J／024**号普通二轮摩托车由中山市沙溪镇溪角花坛往白石桥方向行驶，行驶至沙溪南路星豪酒店对开路段时，与迎向行驶越过中心双黄实线正左转弯的由胡某某驾驶的粤T／ZZ8**号微型轿车发生碰撞而肇事，事故造成被告人黄某某受伤及双方辆受损。经公安交警部门现场勘查认定，被告人黄某某承担此事故的同等责任。同年5月12日，被告人黄某某接电话通知后自行到交警部门投案并如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过，受案登记表、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，道路交通事故现场勘查笔录及现场照片、抽血照片，扣押物品清单、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证及车辆信息查询结果单，司法鉴定检验报告书、道路交通事故认定书、道路交通事故车辆技术检验报告书（摩托车类），医院证明书，常住人口基本信息，证人胡某某、蒋某某的证言及辨认笔录，被告人黄某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人黄某某有自首情节，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人黄某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持；建议判处被告人黄某某拘役二个月至四个月的量刑幅度与被告人的罪责相适应，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人黄某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月12日起至2014年8月26日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李振毅
二〇一四年六月五日
书记员 彭素芳
云南省镇雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第890号
原告朱大发，男，汉族，1974年2月18日出生。
委托代理人陈桂鲜，云南南广律师事务所律师。
被告朱俊（又名朱大俊），男，汉族，1982年12月22日出生。
委托代理人方成康，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师。
原告朱大发诉被告朱俊民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告朱大发及其委托代理人陈桂鲜、被告朱俊及其委托代理人方成康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱大发诉称，原、被告系本姓家族，双方平时关系较好，有什么困难，相互之间都会给予帮助。2015年1月12日被告找到原告称急需用钱向原告借款20000元，约定月利息为5%；同年1月28日被告又以相同理由向原告借款20000元，同年2月22日又再一次向原告借款人民币10000元。同年2月28日原告要求被告支付月利息，被告说没有钱要欠着，原告要求其写下字据遭到被告拒绝，请求判令被告偿还原告借款人民币50000元，及全款付清之日止5%的月利息并承担本案诉讼费。
被告朱俊辩称：其从未因手头困难，急需用钱向原告朱大发借款5万元，如系双方关系好，相互会给予帮助，原告不会向其收取5%的月利息，欲收取5%的高利息又不会不向其索要借据，且在第一次尚未还的情况下连续两次借款给被告不合常理和逻辑，其在开元盛世新“左岸”背后开过茶室不时有人在茶室里赌博，原、被告在赌博中难免会互有赊欠，但也未欠原告赌债，原告的起诉缺乏事实和法律根据，请求驳回原告的诉讼请求。
根据双方当事人陈述，本案争议的焦点是：
被告是否分别于2015年1月12日、2015年1月28日、2015年2月22日三次共向原告借款5万元并约定月利息为5%。
原告针对其主张向法庭提交出示了下列证据：
1、《接处警登接表》一份，用以证明因原告向被告追要欠款双方发生争执，报警后派出所出警的情况。该登接表载明：2015年3月2日20时21分朱大俊向110报警称有人冲进他家里砸东西请求出警。镇雄县公安局南城派出所干警到现场经了解，系朱大发称其先后两次共借了五万元钱给朱大俊，现朱大俊不承认借钱一事，公安干警现场告知双方当事人可向人民法院起诉。
被告对该证据本身表示无异议，但称其内容与本案原告诉称相互矛盾，证据上说的是两次借款共5万元，而诉状上诉称的是3次借款共5万元。
2、录音光盘一份，用以证明原告借款给被告后涉及到要偿还利息，原告找被告要求被告出具书面依据。该录音光盘谈到：原告等人叫被告写借条，被告要后天喊人来让别人写，被告称没得钱得，钱该还，原告方称写条子跟人家没有关系，只能是被告喊人写条子给他，而被告称现在没有钱得也不写打条子给原告等人，还谈过帮人借钱这些内容，双方赌钱发生争执的事情及到被告家向被告妻子谈过10月22日借过两万，被告说是帮人家借的，但原告向其是对头的，被告妻子称其晓不得此事，后双方说好后天下午四点钟写依据等内容。
被告对该录音称：该录音是真实的，但该录音多部分内容听不清楚，原告录音中主张的是原告向被告要求利息并没有谈到被告向原告借了5万元，双方谈话中提到双方在赌钱的过程中互相拿钱的情况。
被告针对其主张出示了镇雄县公安局巡特警大队《云南省罚没专用收据》一份，用以证明被告开设赌场和赌博被罚款3000元。该云南省罚没收入专用收据载明：2015年3月12日朱俊被镇雄县公安局巡特警大队依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条罚款人民币3000元。
原告对该《云南省罚没专用收据》的真实性表示无异议，称其与本案无关。
本院审查认为，原告提交的证据，经质证核实被告表示是事实，其来源及形式合法，该证据予以采信，作为定案依据。被告提交的收据与本案无关，不予采信。
综上所述，本院认定本案法律事实如下：因被告朱俊与原告朱大发有经济往来，2015年2月28日原告朱大发等人找到被告朱俊要求其还不起钱就出据借条，但朱俊称后天喊人来让别人写，钱该还，其要等拿钱的那个人来才当面打借条，其没得钱也不打借条给原告等人，原告等人还到被告家向被告妻子谈原告借过两万，被告说是帮人家借的，但原告向其追款是对的，被告妻子称其晓不得此事，后双方谈好后天下午四点钟写依据。同年3月2日因双方发生纠纷，当日20时21分朱大俊向110报警称有人冲进他家里砸东西请求出警。镇雄县公安局南城派出所干警到现场经了解朱大发称其先后两次共借了五万元钱给朱大俊，现朱大俊不承认借钱一事，公安干警现场告知双方当事人可向人民法院起诉。2015年4月16日原告朱大发遂诉至本院，请求请求判令被告偿还原告三次借款本金人民币50000元及至全款付清之日止5%的月利息并承担本案诉讼费。审理中，经本院主持双方当事人调解，双方各执己见，调解达不成协议。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。在本案中，因没有借条，当事人对双方是否存在借款关系也发生争议，故原告对主张存在借款关系负有举证责任。原告方出示的证据仅能证明原、被告间存在经济往来，但是否是被告直接向其借款及借款金额，并无明确具体的证据证实。原告主张原、被告间借款关系的证据不足，故原告对其要求被告归还借款的诉求依法应承担举证不能的责任。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告朱大发的诉讼请求。
案件受理费人民币1050元，由原告朱大发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判长 李鸿林
审判员 付在川
审判员 罗建琼
二〇一五年六月二十五日
书记员 向 婷
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第890号
原告：高楠，男。
委托代理人：尹振红，河南豫宛律师事务所律师。特别受权。
被告：薛寅，男。
被告：王海春，男。
原告高楠与被告薛寅、王海春为股权转让合同履行纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告高楠的委托代理人尹振红到庭参加了诉讼；因被告薛寅、王海春下落不明，本院于2015年7月21日发出公告，限被告于60日内到庭应诉，逾期二被告未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月5日，原、被告双方经过协商，自愿达成并签订了股权转让协议，二被告同意把河南康旺实业有限公司的全部股权转让给原告，原告支付二被告1万元现金。协议签订后，原告依据协议履行了缴款义务，二被告却不履行协议内容，不配合原告到工商局进行股权变更登记。现请求二被告履行股权转让协议，并负担案件的诉讼费用。
庭审中原告向法庭提交的证据有：1、原、被告身份证，用于证实原、被告的身份情况；2、股权转让协议一份，用于证实二被告均同意以1万元将河南康旺实业有限公司的100%股权转让给原告；3收款收据一份，用于证实原告已将收购股权的1万元支付给河南康旺实业有限公司；4、河南康旺实业有限公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证，用于证实河南康旺实业有限公司属合法经营；5、河南康旺实业有限公司企业信用公示信息表及其公司章程各一份，用于证实该企业的发起人及原始股东仅有被告二人，其中被告薛寅出资97%，被告王海春出资3%。
二被告未答辩，亦未向法庭提交证据。
法庭依法调取的证据有：1、私营企业基本注册信息查询单，查询单显示河南康旺实业有限公司在镇平县工商行政管理局注册登记，经营期限自2013年11月21日至2023年11月20日止，核准日期为2015年1月19日及被告薛寅为河南康旺实业有限公司代表人，注册资本3000万元，实收资本为500万元，被告薛寅、王海春为河南康旺实业有限公司仅有的两位股东；2、河南省镇平县公安局贾宋派出所证明、镇平县晁陂镇王楼村民委员会证明，用以证实被告薛寅、王海春均长期外出，下落不明等情况。
对以上原告提交及法庭依法调取的证据，因没有相反证据予以反驳，本院予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
2014年12月5日，原、被告双方经过协商，自愿签订了股权转让协议。双方约定，二被告将河南康旺实业有限公司的全部股权转让给原告，原告支付二被告现金1万元。协议签订后，原告依约将1万元现金支付给了二被告，二被告却不配合原告到工商局进行股权变更登记。另查明，河南康旺实业有限公司在镇平县工商行政管理局注册登记，经营期限自2013年11月21日至2023年11月20日止；2015年1月19日，河南康旺实业有限公司依法办理了重新核准登记，其代表人为被告薛寅，公司注册资本为3000万元，实收资本为500万元，公司之企业类型为有限责任公司，被告薛寅、王海春为该公司仅有的两位股东，其中被告薛寅占97%股权，被告王海春占3%股权。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定，“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意转让的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”，本案中，河南康旺实业有限公司的实际股东仅有被告薛寅及王海春，二股东均同意向原告转让股权，双方所签订的股权转让协议为有效协议，双方应当严格依照协议履行各自的义务，现原告已将股权转让金支付给了二被告，二被告依法应当向原告履行股权转让义务，故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告薛寅、王海春于本判决生效后十日内，协助将二被告所有的、登记于河南康旺实业有限公司全部股权，转登记给原告高楠。
案件受理费100元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 姜 云
审 判 员 江 斌
人民陪审员 张国耀
二〇一五年十月九日
书 记 员 陈立志