江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄临民初字第0683号
原告施永会。
被告李峰。
委托代理人李仲华。
第三人朱云芳。
原告施永会诉被告李峰、第三人朱云芳担保责任追偿权纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月4日、2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告施永会、被告李峰的委托代理人李仲华到庭参加了诉讼，被告施永会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告施永会诉称：李峰因经营需要于2011年11月13日向朱云芳借款55000元，于2011年11月17日向朱云芳借款40000元，于2012年1月2日向朱云芳借款110000元，于2012年3月17日向朱云芳借款35000元，计合向朱云芳借款240000元。他为被告李峰的上述借款向债权人朱云芳提供了连带保证责任。嗣后经债权人朱云芳多次催要，李峰未能偿还债务，他在债权人的要求下于2012年12月5日替债务人李峰向债权人朱云芳偿还了借款240000元，嗣后他多次向李峰主张还款未果。为维护他的合法权益，特诉至法院，请求判令1、被告李峰偿还垫付款24万元并承担利息（自2013年12月26日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息）；2、本案诉讼费由被告李峰负担。
被告李峰辩称，落款时间为2011年11月13日、2011年11月17日、2012年1月2日、2012年3月17日的四张借条是他出具给朱云芳的不错，借条上所涉及的金额为240000元，但他实际上向朱云芳借款只有90000元，双方口头约定利率为月息10%，落款时间为2011年11月13日的借条借款本金实际上是50000元，借条中载明的借款金额55000元实际包含了5000元的利息，2011年11月17日他确实又向朱云芳借款40000元。2012年1月2日他并没有向朱云芳借款，借条上载明的借款110000元实际上就是之前的借款95000元加上一个半月的利息15000元，该份借条是在常州新北区一个茶楼里写的。2013年3月17日他没有向朱云芳借款，落款时间为2013年3月17日、金额为35000元的借条实际上是之前借款4个月的利息，当时结算下来实际上利息还不止35000元，因为他之前零零碎碎也给过一点利息，就算了35000元的利息。他在2012年1月2日以及2012年3月17日向朱云芳出具借条的时候，施永会都不在场，他写好借条后就直接给朱云芳了，这两张条子上“担保人施永会”的字样他认为是施永会后来私自添加的，他认为是施永会替他向朱云芳还款后从朱云芳那里拿回借条后私自添加上去的。他在2012年3月17日书写借条之后向朱云芳支付过至少10000元的利息。
第三人朱云芳陈述：他和李峰之前并不认识，因为施永会给他家做过装修，还有一个家具厂，他是因为施永会答应担保才同意出借款项给李峰的，他和李峰本不相识，他之所以愿意借钱给李峰就是想赚点利息，他出借给李峰的借款双方口头约定年息5分还是6分不记得了，他一共出借了205000元的借款本金给李峰的，2011年11月13日出借55000元，2011年11月17日出借40000元，2012年1月2日出借110000元，都是现金交付的，李峰出具借条后由施永会当场签字担保的。2012年3月17金额为35000元的借条所载明的款项实际上是双方结算的利息，写借条时施永会并不在场，施永会是在李峰出具借条后来签字担保的，故施永会不一定知道该借条所涉的款项是利息。他在向李峰主张归还借款及利息未果后，便要求担保人施永会履行了保证责任，施永会是依据他提供的由施永会签字担保的李峰出具的借条来还款的，施永会代李峰归还了他240000元，他在收到款项后向施永会出具了收条。
经审理查明：2011年11月13日，李峰出具借条一份，载明：“今有李峰借朱云芳人民币伍万伍仟元正，于2011年12月12号还清。李峰。2011.11.13。担保人：施永会。2011.11.13。”以上借条内容由李峰书写并签名，施永会作为担保人在借条上签名。
2011年11月17日，李峰出具借条一份载明：“今有李峰借朱云芳人民币肆万元正，于2011年12月17日还清。李峰2011.11.17。担保人：施永会2011.11.17。”以上借条内容由李峰书写并签名，施永会作为担保人在借条上签名。
2012年1月2日，李峰书写借条一份，载明：“今有李峰借朱云芳人民币拾壹万元正（110000元）。借款人：李峰。2012.1.2”。在“借款人：李峰”字样的左边书写了“担保人：施永会”字样，该字样由施永会书写。
2012年3月17日，李峰书写借条一份，载明：“今有李峰借朱云芳人民币叁万伍仟元正。借款人：李峰。2012.3.17”。在“借款人：李峰”字样的下方书写有“担保人：施永会”字样，该字样由施永会书写。
另查明，2012年4月27日，李峰向朱云芳的农行卡存入现金5000元归还利息。
再查明，朱云芳向施永会出具一份落款时间为2012年12月5日的收条一份，载明：“今收到施永会帮李峰垫还的贰拾肆万元正（人民币）。收款人：朱云芳。2012年12月5日。”
还查明，为向李峰追偿垫付款24万元及利息，施永会曾于2013年12月26日诉至本院，后该案被本院裁定按撤诉处理。
以上事实由借条、收条、本院（2014）澄临民初字第0086庭审笔录、民事裁定书、本院对朱云芳的调查笔录及当事人的陈述等在卷予以佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。依据李峰向朱云芳出具的借条以及李峰、施永会、朱云芳的陈述，可以认定李峰向朱云芳借款本金为205000元且借贷双方就所涉借款约定了高额的利息，约定利率标准已超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍；落款时间为2012年3月17日借条所涉款项35000元系李峰与朱云芳就借款本金结算的利息。朱云芳与李峰约定的利率标准超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，但截至2012年12月5日施永会履行担保责任时，朱云芳可主张的在法律保护限度内的利息已超出40000元，扣除李峰本人已归还的利息5000元，朱云芳可主张合法的利息实际上亦已超出35000元，故施永会代李峰向朱云芳归还款项24万元，并不违反法律规定，其追偿权应受到法律保护。保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿，现施永会向李峰追偿其代偿的款项24万元及该款自2013年12月26日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，符合法律规定，本院予以支持。
对于李峰抗辩施永会担保的借款本金只有90000元，落款时间为2012年1月2日、2012年3月7日的两张借条落款处“担保人：施永会”字样系施永会私自添加形成的问题，因其未能提供相应的证据予以支持，且经本院释明后李峰明确表示不申请鉴定，故对该抗辩意见本院不予采纳。对于李峰抗辩其向朱云芳借款的本金只有90000元，落款时间为2012年1月2日借条上载明的借款110000元并不存在以及落款时间为2011年11月13日借条中包含了5000元的利息的问题，因其未能提供证据予以支持，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
李峰于本判决发生法律效力之日起十日归还施永会代偿款240000元及利息（自2013年12月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元(施永会已预交)，由李峰负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付施永会。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院(详见《江阴市人民法院上诉须知》)。（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 吴海强
审 判 员 吴玉凤
人民陪审员 徐仁方
二〇一五年七月三日
书 记 员 吴小姣