山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第403号
上诉人（原审原告）：蔡伟，男。
委托代理人：陈为国，山东海洋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘从刚，男。
上诉人（原审被告）：庄建娥，女。
以上两上诉人委托代理人：王伯钊，山东锐镜律师事务所律师。
原审第三人：日照市岚山区虎山镇东湖三村村民委员会，住所地日照市岚山区虎山镇东湖三村。
法定代表人：刘从刚，主任。
委托代理人：张健，山东法程律师事务所律师。
上诉人蔡伟与上诉人刘从刚、庄建娥以及原审第三人日照市岚山区虎山镇东湖三村村民委员会（以下简称东湖三村村委会）因租赁合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2013）日开民一初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年10月1日，蔡伟作为乙方与甲方刘从刚签订鱼棚租赁协议书，约定：乙方租赁甲方位于日照市岚山区虎山镇东湖三村的鱼棚一个，租赁期限自2011年10月10日至2012年10月1日，到期后乙方在同等条件下有优先承租权，租赁费一年4万元整，交款时间为每年十月一日前交齐；甲方需给乙方提供自来水、电、路畅通，水电费由乙方交纳，乙方保证按时交纳租赁费与水电费，并保护好鱼棚的所有设施，否则甲方有权单方终止合同收回鱼棚；乙方经营期间的债权、债务由自己承担，与甲方无任何关系；租赁期间，乙方因生产需要所打的机井，期满后全部无条件的归甲方所有。蔡伟与刘�刚均在协议书中签名，蔡伟并实际在该鱼棚进行海参养殖。2012年4月19日，日照市人民政府发布日征公告（2012）6号拟征收土地公告，拟对包含蔡伟租赁鱼棚在内的占用的土地进行征收，有关部门对鱼棚内的财产进行了清点、登记。2012年10月26日，蔡伟将养殖物迁离鱼棚。
同时查明，山东海事司法鉴定中心受政府部门委托于2012年9月作出鲁海司鉴字（2012）第11号勘验评估报告，确定登记在刘从刚名下共7个鱼棚，其中4号鱼棚的养植物为中参苗，使用面积为572平方米，单位面积评估价值为1050元／m2，单品种规格评估价值的计算方法为使用面积乘以单位面积评估价值，苗种损耗补偿及搬迁费用按照现值评估价的50%执行。刘从刚系夫妻，该鱼棚系刘从刚、庄建娥的婚后共同财产。经开庭质证，蔡伟、刘从刚、庄建娥及东湖三村村委会对山东海事司法鉴定中心作出的鲁海司鉴�（2012）第11号勘验评估报告均无异议。蔡伟、刘从刚、庄建娥均认可勘验评估报告中登记在刘从刚庄建娥名下的4号鱼棚为蔡伟实际租赁使用的鱼棚。
2012年10月17日，岚山区服务日照精品钢基地建设指挥部办公室向虎山镇人民政府发出岚精钢指办发（2012）4号文件，决定对限期完成日照钢铁精品基地一期清理范围内大棚养植物清理任务的场户给予评估现值5%的奖励。2013年5月11日，东湖三村信访问题调查工作组对东湖三村全体村民公开关于精品钢基地补偿资金收支情况的账务：养殖物补偿总额为16273950元，全部应补偿给个人；养殖物奖励1627395元，全部应奖励给个人。政府部门将苗种损耗补偿及搬迁费用补偿款拨付至东湖三村村委会，刘从刚、庄建娥已从东湖三村村委会处支取。
原审认定上述事实的证据有日照市人民政府日征公告（2012）6号拟征收土地公告、2011年10月1日签订的租赁协议书、鲁海司鉴字（2012）第11号勘验评估报告、东湖三村信访问题调查工作组对东湖三村关于精品钢基地补偿资金收支情况的账务公开情况照片、岚精钢指办发（2012）4号文件、东湖三村村委会证明函及当事人陈述等。
原审法院认为：蔡伟与刘从刚、庄建娥对2011年10月1日签订的租赁协议无异议，予以认定。该协议是双方真实意思表示，且不违背法律、法规规定，为有效合同，对双方均具有约束力，双方应按照合同的约定履行各自的义务。蔡伟与刘从刚、庄建娥对登记在刘从刚名下的4号鱼棚为蔡伟实际租赁使用的鱼棚无异议，予以认定。该鱼棚使用面积为572m2，蔡伟养殖物为中参苗，按照鉴定机构的鉴定意见单位面积评估价值为1050元／m2，其评估价值为600600元，按照征收拆迁部门关于“对育苗工厂化养殖给予苗种损耗和搬迁费用，苗种损耗和搬迁费�按照现值评估价的50%执行”的规定，该款项应属于对养殖物苗种及搬迁费用的补偿。4号养殖大棚的苗种补偿及搬迁费应为300300元。蔡伟虽在合同到期后（2012年10月1日）未续签租赁合同，但相关征收部门对养殖清点时，蔡伟尚未搬离，被清点的养殖物尚属于蔡伟所有，蔡伟有权分得拆迁部门针对养殖物给予的苗种补偿及搬迁费。因补偿、赔偿款项刘从刚已全额支取，刘从刚应将该300300元返还蔡伟。庄建娥与刘从刚系夫妻，该债务是夫妻共同债务，庄建娥应与刘从刚承担共同还款责任。刘从刚主张苗种补偿及搬迁费是对刘从刚等渔民做出的今后生产、生活的补偿，未提供相应的证据证明，不予认定。涉案鱼棚土地被征收拆迁，征收拆迁的合同主体是鱼棚的所有权人即刘从刚，搬迁奖励是拆迁部门针对拆迁合同主体而设置的奖励政策，蔡伟不是拆迁合同的主体，无论蔡伟是否在拆迁部门规定的时间内搬迁，均无权请求获得拆迁奖励，故对蔡伟请求刘从刚支付搬迁奖励30030元的诉讼请求，不予支持。东湖三村村委会不是征收拆迁的主体，不是拆迁补偿、赔偿款的给付义务人，蔡伟请求东湖三村村委会承担连带给付义务，无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、登记在刘从刚名下的海参苗种补偿及搬迁补偿款300300元归蔡伟所有；二、刘从刚、庄建娥于判决生效之日起10日内向蔡伟支付海参苗种补偿及搬迁补偿款300300元；三、驳回蔡伟请求确认登记在刘从刚名下搬迁奖励款30030元归其所有的诉讼请求；四、驳回蔡伟请求刘从刚、庄建娥给付搬迁奖励款30030元的诉讼请求；五、驳回蔡伟请�东湖三村村委会承担连带给付义务的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6700元，由蔡伟负担895元，刘从刚、庄建娥负担5805元。
蔡伟不服原审判决上诉并针对刘从刚、庄建娥的上诉答辩称：岚精钢指办发（2012）4号文件足以证实蔡伟诉请的海参评估现值5%的奖励30030元应由蔡伟享有，蔡伟作为海参养殖户也是土地征收补偿主体，原审以蔡伟非拆迁合同主体为由驳回蔡伟诉请错误。请求确认刘从刚、庄建娥支取的海参苗种搬迁奖励款30030元归蔡伟所有并支付逾期利息，诉讼费由刘从刚、庄建娥负担，驳回刘从刚、庄建娥的上诉请求。
刘从刚、庄建娥不服原审判决上诉并针对蔡伟的上诉答辩称：一、租赁期限自2011年10月10日-2012年10月1日，期间未发生任何拆迁行为，只有拟拆迁的宣传和拆迁前的清点评估准备工作。政府决定补偿发生于2012年10月底，蔡伟在合同到期后已正常搬迁，非因政府拆迁行为而搬迁，其未因此遭受损失，不应享受政府拆迁补偿和搬迁费。二、根据2012年8月24日《日照市人民政府常务会议纪要》和岚山区人民政府2012年《第10次区长办公会纪要》，涉案补偿费和搬迁费是“对育苗工厂化养殖给予苗种损耗和搬迁费用”，是对刘从刚长期投资经营的综合补偿和搬迁费用，不应简单将其确定为对蔡伟的补偿费和搬迁费。三、蔡伟非拆迁合同的主体，刘从刚、庄建娥实际履行搬迁义务，搬迁奖励不应归蔡伟所有。请求改判原审判决第一项、第二项和诉讼费承担方式，驳回蔡伟的上诉请求。
原审第三人东湖三村村委会答辩称：一、蔡伟不是拆迁合同的主体，其与刘从刚之间另外存在租�合同，被拆迁人都是东湖三村对外出租的村民。二、拆迁补偿款是对被拆迁户长期投资和失去历史上渔业资源的补偿，清点育苗的行为是对东湖三村进行补偿的参考。三、其余内容同原审时陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：蔡伟与刘从刚于2011年10月1日签订的租赁协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。蔡伟作为承租人，不是养殖大棚所有人即被拆迁人，在合同对搬迁奖励没有明确约定的情况下，其主张搬迁奖励没有法律依据。根据鉴定机构的鉴定意见单和征收拆迁部门的补偿规定，苗种补偿及搬迁费为300300元。合同到期后双方虽未续签租赁合同，但相关部门对养殖物清点、登记时，蔡伟尚未搬离，蔡伟有权依据合同约定取得上述针对养殖物给予的苗种补偿及搬迁费。刘从刚、庄建娥主张合同到期后，蔡伟已经搬离，无权取得苗种补偿及搬迁费，但其未提供充分的证据证实其主张。原审期间，蔡伟并未主张利息，二审期间其又主张利息，本院不予处理。综上，蔡伟与刘从刚、庄建娥的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人蔡伟负担550元，上诉人刘从刚、庄建娥负担6150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
审 判 员 王林林
代理审判员 徐笑梅
二〇一四年七月十日
书 记 员 赵小璐