广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江开法民二初字第307号
原告谭国相，男，汉族，住开平市赤水，身份证号码：×××5635。
被告余律苘，男，汉族，住开平市，身份证号码：×××7237。
被告梁怀斌，男，汉族，住开平市，身份证号码：×××7211。
原告谭国相诉被告余律苘、梁怀斌买卖合同纠纷一案，本院2015年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日、12月4日公开开庭进行了审理。原告谭国相、被告梁怀斌到庭参加诉讼，被告余律苘经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭国相诉称，开平市三埠恒友汽车租赁服务部通过被告余律苘于2014年6月1日将车牌号为粤J×××××起亚牌小轿车一辆转让给原告谭国相，车辆所有权属于梁怀斌。原约定车款全部支付完成后原车主梁怀斌将车辆过户到谭国相名下，但车款已在2014年12月1日全部交给了被告余律苘，被告余律苘并签名确认已收到款项。但至今两被告未完成过户手续，而且收回车辆粤J×××××，两被告行为纯属欺骗，收到原告车款后多次逃避退款，两被告不负责任行为对原告造成极大的损失。为此原告特向法院起诉，请求判令：1、两被告偿还欠款95000元及从2014年12月1日起至还清车款日止按银行同类贷款利率计算利息给原告；2、本案诉讼费由两被告支付。
诉讼中，原告谭国相变更了诉讼请求，请求：判令两被告交付车辆（粤J×××××）给原告谭国相，并把车辆过户到原告名下。
原告谭国相对其陈述事实提供的证据有：1、2014年6月1日、2014年12月1日《车辆转让分期付款协议》2份，2、2014年7月14日《车辆转让协议书》1份，3、《帐户明细查询》打印件1份。
被告余律苘没有答辩，也没有提供证据。
被告梁怀斌答辩称，原告的主张与我无关，我没有出售车辆给原告，也没有收到原告的购车款，我也没有同意被告余律苘将车辆出售给原告，不同意承担责任。
对原告变更的诉讼请求没有意见，但当时我与被告余律苘有协议，若被告余律苘达成协议后我才能将粤J×××××车辆过户给余律苘，但由于余律苘没有达成协议，且在我不知情的情况下将车辆转手给他人，该转让的行为应属无效，故我有权取回涉案的车辆。
被告梁怀斌为其辩解提供证据有：1、银行流水清单打印件5份，2、中国建设银行特殊业务申请书1份，证明一直由梁怀斌向银行贷款供粤J×××××车辆。
被告余律苘经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告梁怀斌对原告提供的证据质证认为，对原告提交的证据的真实性没有异议，车辆转让分期付款协议与我无关，车辆转让协议书是我与余律苘签订的，但余律苘并没有履行合同的义务。原告对被告梁怀斌提供的证据质证认为，被告余律苘转让涉案车辆给我时，被告梁怀斌是清楚的，为何被告梁怀斌现陈述其不知情？且涉案车辆由被告余律苘交给我使用已有一年多时间，现被告梁怀斌认为车辆一直由其供款至今与常理不符。经庭审质证，原告谭国相、被告梁怀斌对双方上述提供的证据真实性没有异议，本院予以确认。原告谭国相提供的证据3（《帐户明细查询》打印件1份）记载内容为谭群英银行账户发生交易的情况，但无其他证据显示该交易与本案争讼事实有关，本院对该证据关联性不予认定；被告梁怀斌提供证据1、2显示为梁怀斌的银行账户在2015年9月至11月账户发生交易的情况，而梁怀斌在2015年8月24日庭审时称该粤J×××××车辆已转让他人，且该车辆已于2015年6月17日已在交警部门过户登记到他人名下，且梁怀斌亦未他证据证明该银行账户交易的实际情况，故本院对梁怀斌该证据关联性不予认定，对其所主张证明事实，亦不予认定。
根据认定的证据和当事人的陈述，本院查明事实：2014年6月1日，开平市恒友汽车租赁服务部为出让人、谭国相为受让人签订一份《车辆转让分期付款协议》，约定开平市恒友汽车租赁服务部于2014年6月1日将起亚牌小轿车一辆转让给谭国相，转让价款为95000元，首期付款5万元，余款分6个月供，由2014年7月至2014年12月支付完成，待车款全部支付完成原车主将车辆过户到谭国相名下；车辆由2014年6月1日起开始发生的一切法律责任由谭国相承担等，在该协议的出让人一栏有加盖“开平市三埠恒友汽车租赁服务部”印章及余律苘签名，在协议的受让人一栏有谭国相签名。签订该协议后，谭国相一直使用粤J×××××车辆，谭国相先后陆续向开平市三埠恒友汽车租赁服务部付清购车款95000元，开平市三埠恒友汽车租赁服务部于2014年12月1日出具一份《车辆转让分期付款协议》给谭国相，内容与前述的《车辆转让分期付款协议》基本一致，并注明车款黄雪芳（谭国相妻子）已在2014年12月1日全部代交，在该《车辆转让分期付款协议》的出让方加盖“开平市三埠恒友汽车租赁服务部”印章，余律苘作出让方经手人签名。
2014年7月14日，梁怀斌为售车方（甲方）、余律苘为购车方（乙方）签订一份《车辆转让协议书》，约定梁怀斌将其车牌号粤J×××××起亚福瑞迪轿车转让给余律苘，转让价格为1元等。后因梁怀斌与余律苘发生款项纠纷，梁怀斌于2015年4月19日向公安部门报警，并在民警见证下在开平市长沙街道办事处侨园路爱民新村12幢楼下取回粤J×××××车辆，后梁怀斌又将该粤J×××××车辆转让他人，并已于2015年6月17日办理了车辆过户手续。
本院认为：原告谭国相主张与两被告之间存在买卖合同关系而提出相应的请求，即本案争讼的标的为买卖合同关系，本案定性为买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”谭国相主张与余律苘、梁怀斌之间存在车辆买卖合同关系，应当对双方之间产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。谭国相主张存在该车辆买卖合同关系的列举的证据为2014年6月1日、2014年12月1日《车辆转让分期付款协议》2份（证据1）和2014年7月14日《车辆转让协议书》1份（证据2）。经查，前述两份《车辆转让分期付款协议》明显载明车辆出让方为开平市三埠恒友汽车租赁服务部，受让方为谭国相，显然本案涉讼车辆粤J×××××买卖交易的主体为开平市三埠恒友汽车租赁服务部与谭国相，双方之间成立车辆买卖合同关系，余律苘作为车辆出让方的经手人仅代表开平市三埠恒友汽车租赁服务部与谭国相订立合同，并不是合同当事人，谭国相坚持主张余律苘是涉讼车辆的出让人，其与余律苘存在买卖合同关系，证据不足，本院不予采信。而2014年7月14日《车辆转让协议书》是余律苘与梁怀斌之间签订的合同，非谭国相与梁怀斌之间订立车辆买卖合同，该合同是否履行并不导致梁怀斌与谭国相之间成立车辆买卖合同关系，谭国相主张其与梁怀斌之间存在买卖合同关系，本院不予采信。关于谭国相能否请求交付车辆并将车辆过户到其名下。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”经查，谭国相在向开平市三埠恒友汽车租赁服务部、余律苘购买粤J×××××车辆时，该车实际车主为梁怀斌而不是开平市三埠恒友汽车租赁服务部或余律苘，谭国相在签订后虽已使用粤J×××××车辆并未取得该车所有权，而梁怀斌在2015年4月19日取回粤J×××××车辆，后又将该车辆转让他人，并于2015年6月17日在交警部门办理该车辆过户登记手续，客观上开平市三埠恒友汽车租赁服务部或余律苘已是无法履行办理车辆过户登记手续，即使谭国相向合同相对方开平市三埠恒友汽车租赁服务部主张交付车辆并将车辆过户到其名下，依法难予支持，谭国相可另行向合同相对方主张其他违约责任。谭国相与梁怀斌之间不存在车辆买卖合同关系，梁怀斌对谭国相不负有交付车辆、办理车辆过户的义务，谭国相请求梁怀斌交付车辆、办理车辆过户手续，依法无据，本院不予支持。谭国相经本院释明后仍坚持请求被告余律苘、梁怀斌交付粤J×××××车辆，并将车辆过户到其名下，本院依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告余律苘、梁怀斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告谭国相的诉讼请求。
本案受理费2175元，由原告谭国相负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁 治 平
审 判 员 司徒艺贞
人民陪审员 张 荫 星
二〇一六年一月十二日
书 记 员 谭 丽 娜
郭雪银