吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汪民一初字第455号
原告殷邦泉，男，汉族，现住汪清县。
委托代理人张云芳，汪清县诚信法律服务所法律工作者。
被告吉林德全水泥集团汪清有限责任公司，住所地汪清县。
被告汪清县圆鑫矿业有限公司，住所地汪清县东光镇。法定代表人金昌男，系公司总经理。
委托代理人李正骥，男，汉族，综合办主任，现住汪清县。
原告殷邦泉诉被告吉林德全水泥集团汪清有限责任公司（以下简称德全水泥公司）、被告汪清县圆鑫矿业有限公司（以下简称圆鑫矿业公司）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷邦泉及其委托代理人张云芳，被告汪清县圆鑫矿业有限公司委托代理人李正骥到庭参加诉讼，被告吉林德全水泥集团汪清有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告殷邦泉诉称，我于1986年调入第一被告庙岭水泥厂，分配到烧成车间。1990年调整到场内货车运输队，2001年车队解体后，2006年又将原告调整到矿山车间驾驶矿车运输矿石至今。原告于2011年4月12日在工作维修中左手食指被传动轴挤压折断，原告多次申请认定工伤，被告推迟至今不给认定。现第二被告于2010年承包矿山车间后，于2011年没有履行给原告交纳各种保险。因此，为维护原告合法权益诉至法院，请求认定原告与被告存在劳动关系；二被告继续履行缴纳社会养老保险金、医疗保险、工伤保险和住房公积金的义务。
被告吉林德全水泥集团汪清有限责任公司未作答辩。
被告汪清县圆鑫矿业有限公司辩称，一、我公司与原告不存在劳动关系：1、原告殷邦泉原系吉林德全水泥集团汪清有限责任公司员工。2010年12月31日，吉林德全水泥集团有限责任公司进行企业改制，职工身份进行了置换。原告于2010年12月31日与吉林德全水泥集团汪清有限责任公司解除了劳动合同。2、吉林德全水泥集团汪清有限责任公司矿业分公司于2010年2月11日成立，金昌男为负责人。汪清圆鑫矿业有限公司于2012年8月2日成立，金昌男为法定代表人。从2011年1月起，也就是吉林德全水泥集团汪清有限责任公司企业改制后，因矿山车间的运输车司机都是自带运输车从事运输工作，他们挣的是运费，运输车是个人的，车的维修保养、配件、轮胎和油耗都是个人负责。企业只是按其运量支付运费。企业没有支付过司机工资，司机与企业是纯粹的运输合同关系，即司机运输一吨的矿石，企业支付一吨的运费。依据劳动合同法第三条：订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。由于与司机不存在劳动关系，矿业分公司没有与司机签劳动合同，以及后来的汪清圆鑫矿业有限公司也没有与原矿山车间的司机签订劳动合同。同时，矿业分公司作为吉林德全水泥集团汪清有限责任公司的下属公司，上级公司也没有要求我公司必须与司机签订合同。3、因矿业分公司不＋与司机签劳动合同，司机于2012年3月12日集体到县劳动仲裁上访，县劳动仲裁和劳动监察大队到我公司调查了情况。在听取司机和公司双方介绍的情况后，县劳动仲裁和劳动监察人员现场认定，企业不与司机签订劳动合同的做法不违法，并向司机作出解释和说明。4、因司机原均是国企职工，理应优先安排工作。由于本公司没有生产运输车供司机们驾驶，他们如果放弃开个人的运输车，回到公司其他岗位上班或服从公司的工作安排，公司与其鉴订劳动合同。由于当时在公司上班挣得少，工作时间固定，开个人运输车挣的多，工作时间相对自由，所以没有一个司机提出回到公司工作。二、关于工伤认定问题：1、因没有劳动合同，也不存在劳动关系，不是企业的员工，所以企业不能进行工伤申报，企业也没有这个责任。2、工伤认定有三个要素，即工作场所、工作时间、工作原因造成的伤害。原告发生伤害时，其维修车辆的场所不是公司内部汽修厂，而是个体维修部，维修的车辆不是公司的，而是个人的，其是司机，不是维修工，发生事故时不是公司安排的工作。因此，事故发生的场所、时间、原因都与我公司无关，所以不能认定是我公司发生的工伤事故。3、因医保部门的原因，原告的医疗保险没有从单位账户剥离出去，其发生伤害时，实际上原告缴纳了医疗保险和工伤保险。4、我们建议原告是否缴纳工伤保险的事实与劳动部门进行协商，妥善解决问题。三、关于原告要求我公司继续履行缴纳社会保险养老金、医疗保险、工伤保险和住房公积金的义务的问题。我们认为，我公司与原告不存在劳动关系，也不存在有劳动关系的事实，更没有鉴劳动合同，所以我公司没有为其交纳社会保险养老金、医疗保险、工伤保险和住房公积金的义务和责任。至于原告在企业改制中，没有及时拿到经济补偿金，不是我公司造成的，责任不在我公司。总之，依据上述事实和相关法律规定，我公司与原告不存在劳动关系，也不能为其进行工伤申报，也没有为其继续履行缴纳社会保险养老金、医疗保险、工伤保险和住房公积金的义务和责任。
原告殷邦泉向本院提供的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、汪清县劳动人事争议仲裁委员会仲裁申请书，证明原、被告的争议经过仲裁。
3、汪清县劳动人事争议仲裁委员会决定书，证明劳动仲裁没有支持原告的权利，所以诉讼到法院。
4、集体所有制固定工审批表共18张，证明圆鑫水泥厂改制前，原庙岭水泥厂矿山车间，改制后是圆鑫矿业，2011年之前是庙岭水泥厂缴纳养老保险，2011年后圆鑫矿业承担缴纳养老保险。原告于1986年参加工作，水泥厂改制后与水泥厂解除劳动关系，到圆鑫矿业公司做运输工作。
5、职工调配介绍信和工资表，证明原告2006年7月13日调入到圆鑫矿山车间。
6、2011年到2014年缴纳医疗保险及养老保险票据共7张，证明原告2011年开始到2014年都是个人缴纳医疗保险和养老保险。
被告圆鑫矿业公司向本院提供证据有：
1、解除（终止）劳动合同证明书，证明原告原与德全水泥公司存在劳动关系，改制后原告与圆鑫矿业公司不存在劳动关系。
2、金日和朴俊燮的证言，证明2011年1月22日年末总结大会上矿业公司总经理已明确表述，与运输司机不签订劳动合同。
3、一份说明和延边州医疗工伤生育保险停保人员登记表一份，证明2011年开始运输司机保险费用由个人负责缴纳，2011年10月份2名司机剥离出去，其他人员也陆续剥离出去，因原告未提供解除劳动关系的手续，所以2013年10月份原告从保险登记中剥离出去。
4、签订劳动备案名册共4张。证明签定劳动合同的工人有60名，其中不含原告。
被告德全水泥公司未向本院提交证据。
经庭审质证，1、原告提供的1号、2号、3号、4号、5号、6号证据，被告圆鑫矿业公司对证据的真实性均无异议，被告德全水泥公司未到庭质证，视为放弃质证权利。故本院对上述证据予以采信。
2、被告圆鑫矿业公司提供的1号、3号证据，原告对证据真实性无异议，被告德全水泥公司未到庭质证，视为放弃质证权利。故本院对上述证据予以采信。
3、被告圆鑫矿业公司提供的2号证据，原告对该证据真实性有异议。并称证明内容与事实不符。本院根据证据间相关联性，对该证据予以采信。被告圆鑫矿业公司提供的4号证据，原告称不清楚，并称其中不含改制人员，都是后招聘的，没有车队人员。本院根据证据来源合法性对该证据真实性予以采信。被告德全水泥公司未到庭质证，视为放弃质证权利。
经庭审质证采信的证据及双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
原告于1986年调入原汪清县庙岭水泥厂，分配在烧成车间，1990年调整到货车运输队，2001年车队解体后，将运输矿石的车辆拍卖给司机个人，原告也购买了运输车辆。2006年水泥厂劳资科重新安排原告到矿山车间驾驶以其所有的车辆运输矿石。2010年原庙岭水泥厂企业改制，2010年12月31日，原告与被告德全水泥公司签订了《解除（终止）劳动合同证明书》，原告与被告德全水泥公司解除劳动合同，并支付原告经济补偿金181，771.00元。之后，运输车队进行了承包，原告以承包性质继续运输矿石，运输车辆属于个人所有，按照运输矿石的数量结算运费，不另行开工资，且受车队的管理。但并没有继续和任何单位签订劳动合同。
本院认为，原告殷邦泉1986年招工后在原汪清县水泥厂上班，2010年企业改制时，原告与被告德全水泥公司签订了《解除（终止）劳动合同证明书》，原告与被告德全水泥公司解除劳动合同，并支付给原告经济补偿金，该解除（终止）劳动合同不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，是合法有效的。之后原告虽然继续在圆鑫矿业公司运输矿石，但与被告并没有签订劳动合同，而是以车队承包的性质运输矿石，运输车辆也属于个人所有，结算方式并非发放工资，而是按运输矿石的数量支付运费，原告与被告圆鑫矿业公司之间并非劳动关系，被告圆鑫矿业公司亦没有为原告缴纳社会保险的义务。综上，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
原告殷邦泉与被告吉林德全水泥集团汪清有限责任公司、被告汪清县圆鑫矿业有限公司均不存在劳动关系。
案件受理费10.00元，由原告殷邦泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朴明烈
审 判 员 梁照红
人民陪审员 崔君洙
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 李进国