河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终12702号
上诉人(原审被告)：河南省盛得隆实业有限公司。
法定代表人：刘栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王叶子，河南扬善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨娜，河南扬善律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：赵公明，男，1991年6月24日生，汉族，住河南省原阳县。
委托诉讼代理人：文琴英，河南大豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李骞，河南大豫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：韩永卫，男，1983年2月10日生，汉族，住河南省获嘉县。
上诉人河南省盛得隆实业有限公司（以下简称盛得隆公司）因与被上诉人赵公明、韩永卫追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
盛得隆公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担责任或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与赵公明之间不存在任何劳务或劳动关系，上诉人并非实际用工主体，赵公明提交的主要证据仅是韩永卫为其出具的证明，无其他证据相佐证；上诉人已向韩永卫支付工程款13万元，韩永卫亦认可收到该笔款项并自认并未用于支付工人工资而是挪作他用，上诉人已按合同约定履行付款义务，一审判决上诉人为韩永卫的过错承担连带责任错误；韩永卫退场后，上诉人多次与其联系要求对账结算工程，其均以各种理由推脱，一审法院径行推定上诉人迟延结算并判决上诉人承担不利后果错误。
赵公明辩称，2017年3月3日，赵公明到韩永卫从盛得隆公司处承包的位于秦岭××交叉口××区从事幕墙装修工作,一共工作了32.5天,共计报酬7475元,一审判决对此认定事实清楚；韩永卫与盛德隆公司签定有木墙工程施工合同，双方系发包与承包关系，一审判决盛得隆公司对赵公明的劳动报酬承担连带责任，适用法律正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
韩永卫辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
赵公明向一审法院起诉请求：判令盛得隆公司、韩永卫连带支付拖欠的工资款7475元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年2月11日起计算至实际履行之日止）；本案诉讼费由盛得隆公司、韩永卫承担。
一审法院认定事实：2017年3月3日，赵公明到韩永卫从盛得隆公司处承包的位于秦岭××交叉口××区（中晟瑞城）从事幕墙装修工作。2018年2月1日，韩永卫向赵公明出具证明一份，载明：“在位于秦岭××交叉口××区（中晟瑞城）玻璃幕墙项目部拖欠：赵公明7475元（32.5工×230元／工﹦7475元）证明人：韩永卫2018年2月1日。”2017年3月23日，韩永卫作为承包方（乙方）与盛得隆公司作为发包方（甲方）签订幕墙工程施工承包合同一份，约定：工程名称：郑州周新庄安置区（中晟城）5#楼项目；工程地点：秦岭路与伊河路交叉口；工期期限：工期为日历天90天，从接到甲方开工令之日记起；合同价格：安装单价为115.0元／平方米，暂定完成量为6000.0平方米，即总价为大写陆拾玖万元整；本工程定于2017年3月10日开工，于2017年6月10日竣工。盛得隆公司曾于2017年4月11日、2017年4月19日、2017年5月9日、2017年6月28日通过现金、银行转账等方式，向韩永卫分别支付30000元、50000元、20000元、10000元4笔款项，另有20000元转账没有转账记录，但韩永卫在庭审中予以认可，上述款项共计130000元。韩永卫在施工过程中因发生安全事故而停工整顿，后撤场，但韩永卫与盛得隆公司双方未对韩永卫完成的工程量和工程款进行结算。盛得隆公司陈述：目前韩永卫完成的工程量状况不清楚，但盛得隆公司认为工程款就是劳务工资，公司已完全支付完毕；公司清楚韩永卫没有资质，但是因该工程属于安装工程也不需要相关资质。韩永卫陈述：收取了盛得隆公司的13万元，到目前为止，工人的工资还一直拖欠着，韩永卫收的13万元中11万元用于处理曹勇富（音）安全事故了，2万元借给李明和李小波各1万元，其他工人均未发工资；公司给韩永卫算的工程款是21万多，但韩永卫计算的应该是27.8万元；双方合同中约定的总工程量是69万，但出了事故后停工一直在整顿；韩永卫干的工程量有一半，把龙骨架和隐蔽工程都做了，还有部分玻璃面板以及型材的运输到位、下料切割都完成了，只剩下后面的玻璃面板、铝合金面板、打胶三项没有做，所以韩永卫应该是完成了工程量的一半。
一审法院认为，赵公明关于要求韩永卫立即支付拖欠工资款7475元及逾期利息的诉讼请求，劳动者有获得劳动报酬的权利。赵公明向韩永卫提供劳务，韩永卫接受赵公明提供的劳务，并出具证明对赵公明提供的劳务及拖欠赵公明工资款予以认可，故赵公明要求韩永卫支付拖欠工资款7475元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年2月11日起计算至实际履行之日止）的诉讼请求，合法有据，予以支持。赵公明关于要求盛得隆公司对7475元拖欠工资款及逾期利息承担连带支付责任的诉讼请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，盛得隆公司作为郑州周新庄安置区（中晟瑞城）幕墙工程施工项目的发包人，将工程发包给没有施工资质的个人韩永卫，且盛得隆公司陈述目前韩永卫完成的工程量状况不清楚，韩永卫与盛得隆公司双方未对韩永卫完成的工程量和工程款进行结算；结合以下情形：韩永卫与盛得隆公司签订的幕墙工程施工承包合同约定的工程总价款为69万元，而盛得隆公司实际共向韩永卫支付13万元，韩永卫称上述13万元并未用于支付赵公明工资，故盛得隆公司应对涉案7475元及逾期利息承担连带支付责任。赵公明要求盛得隆公司承担连带支付责任的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告韩永卫于本判决生效之日起十日内向原告赵公明支付工资款7475元及利息（利息以7015元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付，自2018年2月11日起至实际还款之日止）；二、被告河南省盛得隆实业有限公司对本判决第一项债务承担连带支付责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告韩永卫、被告河南省盛得隆实业有限公司共同负担。
为支持其上诉请求，盛得隆公司在二审中提交了以下证据：1、邮寄单1份、快递邮寄记录查询单1份，证明上诉人向韩永卫发送了结算通知书，而其至今未到上诉人公司进行对账结算，并非上诉人拖延不与其结算；2、情况说明1份，罚款单1份，工作联系函1份，证明韩永卫施工期间发生多次严重的安全事故，并于2017年8月13日退场，经韩永卫与涉案工程现场负责人杨杰共同计算，其施工总量的工程价款为210915元；3、李政军身份证复印件1份，工程施工承包协议两份，工程结算单两份，证明韩永卫撤场后的后续施工任务由李正军施工队与张文峰施工队共同接手，韩永卫施工部分的工程款应为210915元。
赵公明质证如下：对证据1真实性无异议，但邮件显示在一审庭审结束之后才邮寄，证明截止到一审开庭审理时，上诉人与韩永卫并未就涉案工程进行结算；对证据2不予认可，情况说明属于证人证言，杨杰并未到庭，无法核实真实性；证据3与本案无关，无论上诉人将涉案工地又承包给何人，均不影响其应当承担连带支付责任。韩永卫对盛得隆公司提交的上述证据质证如下：证据1，邮寄单显示最近才邮寄；证据2，杨杰是盛得隆公司员工，其出具的证言不属实；证据3，工程交接时其并不在场，对施工队进场不知情。
赵公明对韩永卫提交的证据质证如下：该份证据仅是阶段性的部分名单，一审中赵公明提供的考勤表以及工程量的计算单据充分证明了赵公明在涉案工地提供劳务的事实。
本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案中，韩永卫从盛得隆公司处承包了涉案案幕墙安装工程，赵公明在该工地从事幕墙装修工作，韩永卫对此予以认可，并出具证明对赵公明的工作量、工资标准及拖欠工资数额予以了确认，一审判决以此认定赵公明的工资数额并无不当；盛得隆公司将涉案幕墙安装工程项目违法转包给没有资质的个人韩永卫，对赵公明被拖欠工资，应当承担连带清偿责任。
综上所述，盛得隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河南省盛得隆实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张林利
审判员 张向军
审判员 张 晔
二〇一八年九月十四日
书记员 王梦娇