北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5084号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京半岛明珠餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：周小波，董事长。
委托诉讼代理人：唐援朝，男，1951年10月28日出生。
委托诉讼代理人：申燕，女，1960年10月31日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：贺大军，男，1974年8月13日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李福太，男，1947年10月24日出生，住河南省博爱县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李桂荣，女，1949年2月27日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：贺舒含，男，1997年9月5日出生，住河南省新乡市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：贺某1，男，2001年8月30日出生，住河南省博爱县。
法定代理人：贺大军（贺某1之父），1974年8月13日出生，汉族，北京真武饭店保安，住北京市西城区。
上述五被上诉人之共同委托诉讼代理人：贺勤超，北京市潮阳律师事务所律师。
上述五被上诉人之共同委托诉讼代理人：王婷，北京市潮阳律师事务所实习律师。
原审被告：北京成宏物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：韩幸瑶。
委托诉讼代理人：魏晋，北京市兆亿律师事务所律师。
原审第三人：赵高见，男，1968年7月15日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：万有志，北京朗泰律师事务所律师。
原审第三人：史朋营，男，1967年12月6日出生，住河南省郸城县。
原审第三人：张立东，男，1963年12月25日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：魏晋，北京市兆亿律师事务所律师。
上诉人北京半岛明珠餐饮管理有限公司（以下简称半岛明珠公司）因与被上诉人贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1、原审被告北京成宏物业管理有限责任公司（以下简称成宏物业公司）、原审第三人赵高见、史朋营、张立东生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初36343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
半岛明珠公司的上诉请求为：1.要求撤销一审判决，改判并驳回贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1的诉讼请求，要求二审法院支持半岛明珠公司一审全部反诉请求；2.诉讼费用由贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1承担。事实和理由：1.半岛明珠公司为解决公司员工居住问题，经与赵高见洽商，租赁涉案公寓并签订房屋租赁合同，后经赵高见指定，半岛明珠公司与史朋营续签了房屋租赁合同，依据该合同，赵高见和史朋营负责租赁房屋的安全及管理，半岛明珠公司仅有使用权，成宏物业公司是涉案房屋的物业管理单位，半岛明珠公司将此房屋分配给员工居住，并制定了相应制度，进行了安全培训。后李某居住的房间起火，导致李某死亡，黄某重伤，谢某轻伤。2.根据涉案房屋的起火原因，死者李某应承担主要责任。根据北京市朝阳区消防支队出具的火灾事故认定书及勘验笔录，起火原因排除电气故障，外来火源等因素，不排除用火不慎引发火灾的因素，在火势扑灭后，消防人员在该房间内找到了打火机的残骸，火灾发生时，某室内只有李某一人，根据视频录像等，有理由相信起火原因与李某不慎用火有关，该起案件造成的损失应由李某承担主要责任。3.成宏物业公司及赵高见、史朋营对李某之死承担赔偿责任。根据北京市公安局消防局朝阳支队火查科调查等情况，成宏物业公司对涉案青年公寓具有物业管理职责，赵高见和史朋营在此开办青年公寓，并承担安全和管理责任。4.半岛明珠公司对李某的死亡没有任何责任，无需承担赔偿责任，一审法院要求半岛明珠公司承担赔偿责任缺乏事实依据，属应用法律错误。根据《北京市房屋租赁合同》第六条约定，房屋的管理和安全均由史朋营负责。另，根据北京市公安局消防局朝阳支队火查科调查可以推断出李某不能及时逃出火灾现场导致死亡，完全是由于南侧安全出口被封，而楼道南侧出口的防盗门系史朋营安装，钥匙也在其手里，史朋营是该案件的侵权主体，应承担相应的赔偿责任。5.一审法院要求半岛明珠公司承担侵权责任，缺乏法律依据。根据《物业管理条例》第46条、第55条，成宏物业公司作为物业管理公司，存在严重失职，应对李某死亡承担相应的赔偿责任；根据《租赁房屋治安管理规定》第7条第5款，史朋营作为房屋出租人，非但未尽到安全检查的义务，还在消防安全通道安装防盗门并将其锁闭，设置安全隐患，这属于史朋营经营所为，与半岛明珠公司无关，半岛明珠公司作为房屋的承租人，尽到了承租人应尽的责任，不存在过错。
贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1辩称：不同意半岛明珠公司的上诉请求，应按照一审法院判决由半岛明珠公司承担相应的责任，履行相应的义务。由于半岛明珠公司和赵高见、史朋营、张立东的安全制度、消防制度缺失，消防通道有问题，设施没有进行相应的改造使其符合安全条件，同时违规安排员工宿舍，导致本次事故的发生。火灾原因不排除用火不慎，只是推论，不是本案定案依据。贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1也保留继续向经营者、管理者提起刑事举报的权利，改造并没有达到标准。
成宏物业公司述称：不同意半岛明珠公司的上诉请求。一审法院查明涉案的某号楼物业管理不是归成宏物业公司，是由公寓及公寓出租人自行管理，半岛明珠公司所述没有事实和法律依据。关于消防通道闭塞造成的法律责任，一审判决书已明确载明，成宏物业公司接受法院查明的事实，也接受一审判决认定成宏物业公司承担的责任，半岛明珠公司所述一审法院认定安全通道闭塞与半岛明珠公司无关，与判决书载明事实不符。
赵高见述称：认可一审判决，不同意半岛明珠公司的上诉请求。赵高见早已经退出租赁关系，关于这一点一审开庭已经有清楚的查明。且赵高见没有介入任何管理，也没有获得任何收益，从权利义务角度来说赵高见不应该承担责任；赵高见转租出去也是经过上一家同意，在转租过程中赵高见也没有获取任何利益，尤其是张立东专门跟下一家有关于责任的约定，从这一点也进一步说明，不管是上家还是下家都认可赵高见退出租赁关系了。基于赵高见在案件中没有发生任何作用，所以贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1不向赵高见主张赔偿。另补充一点，关于罚款，不是赵高见交纳的，也不是赵高见陪同去交纳的。
史朋营述称：同意一审判决，不同意半岛明珠公司的上诉请求。罚款应该是张立东交纳的，史朋营不承担责任，责任都是半岛明珠公司造成的。消防通道是史朋营花钱打开的，然后半岛明珠公司把消防通道堵住了，半岛明珠公司在消防通道建了卫生间和洗澡间。
张立东述称：不同意半岛明珠公司的上诉请求，同意一审判决。
贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1向一审法院起诉请求：要求成宏物业公司、半岛明珠公司连带赔偿交通费6500元、住宿费5792元、误工费5000元、死亡赔偿金1057180元、丧葬费42516元、被抚养人生活费78870元、精神损害抚慰金10万元。
半岛明珠公司向一审法院提出反诉请求：要求贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1支付1.医疗费51719.94元；2.房租55567元；3.财产损失14675元；4.病假工资12856.28元，共计134818.22元。
一审法院审理查明：死者李某系半岛明珠公司的员工。2016年3月30日，半岛明珠公司作为承租人与第三人史朋营作为出租人签订《北京市房屋租赁合同》约定，将北京市朝阳区某号楼三层（17间）房屋租赁给半岛明珠公司，租赁用途为居住，居住人数为：1人，最多不超过5人。租赁期限：2016年3月15日至2017年3月14日。租金为29500元/月，租金总计354000元，按季度付款。租赁期内物业管理费、电视收视费、房屋租赁税费、卫生费、室内设施维修费由史朋营负担；水费、电费、电话费、供暖费由半岛明珠公司负担。合同第六条约定，（一）甲方（即史朋营）应保证房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件，不得危及人身安全；承租人保证遵守国家、北京市的法律法规规定以及房屋所在小区的物业管理规约。（二）租赁期内，甲乙（即半岛明珠公司）双方应共同保障房屋及其附属物品、设备设施处于适用和安全的状态：1.对于房屋及其附属物品、设备设施因自然属性或合理适用而导致的损耗，乙方应及时通知甲方修复，甲方应接到乙方通知后的7日内进行维修，逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担。因维修房屋影响乙方使用的，应相应减少租金或延长租赁期限。2.因乙方保管不当或不合理使用，致使房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任。
半岛明珠公司承租上述房屋后，用作员工宿舍使用。2016年5月7日8时49分，某号楼某层某号室发生火灾，造成1人死亡（即本案死者李某），2人不同程度受伤；某室室内物品全部烧毁，其他相邻房间和室外公共区域不同程度受烟熏、水渍损失。某室约10平方米，居住5人，火灾发生时，室内仅李某一人。
北京市朝阳区公安消防支队出具的朝公消火认字（2016）第0040号《火灾事故认定书》载明：“火灾事故基本情况：2016年5月7日8时49分（接警时间），北京市朝阳区八里庄北里某号楼某层某号室发生火灾。火灾造成1人死亡（李某，女，身份证号：×××），2人不同程度受伤（黄某，女，身份证号：×××；谢某，女，身份证号：×××）；某室室内物品全部烧毁，其他相邻房间和室外公共区域不同程度受烟熏、水渍损失。经查，八里庄北里某楼某层为半岛明珠公司承租，用作员工集体宿舍。发生火灾时北侧疏散楼梯被烟火阻隔，南侧安全出口处于锁闭状态。李某、黄某、谢某等3人被迫躲入3层东南角的厕所内，随后谢某冲过通道从北侧楼梯逃生伤情较轻，李某和黄某因受烟熏昏倒在厕所内，被消防队员救出，李某经抢救无效死亡，黄某受伤住院治疗。经调查，对此起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于朝阳区八里庄北里某号楼某室室内靠北墙的两个高低床之间处，起火原因可排除电气故障、外来火源等引发火灾的因素，不排除用火不慎引发火灾的因素。推断起火时间在5月7日8时45分许……”
案件审理过程中，法院到北京市公安局消防局朝阳支队调取了“朝阳区某号楼某层某号室5·7火灾”火灾事故调查档案，该档案中2016年6月1日9时20分至2016年6月1日10时20分对成宏物业公司的物业部门经理郑某的询问笔录显示：
“问：你是什么时候入职的。答：2015年8月26日入职的。问：某楼某层日常管理是由你们负责吗？答：不是由我们负责，是由承包经营者负责管理。我们公司只管消防器材、电路，南侧安全出口最早是被堵死的，我来之后，把安全出口砸开了，现在有扇防盗门，是半岛明珠酒店装的，钥匙也在他们那。问：防盗门前的厕所是由哪方安装的？答：是由他们装的，在我来之后，曾经消防支队进行消防安全检查时，对经营承包方进行过行政处罚，案由是堵塞疏散通道。厕所是我来时就存在的。问：租金是给你方了吗？答：交给公司了。问：你到任后，南侧疏散通道2层和3层中间的门是谁管理的？答：是由我们负责，疏散通道上加装的木门是二层棋牌室的经营者安装的，平时我们也没有检查过通道的安全。问：说说南侧安全疏散通道的情况？答：平时我都不知道有这个通道，去年冬天，3楼的经营者姓史（音）的找的我，要打开疏散通道，我才知道有这个疏散通道，当时并没有打开安全出口。今年停暖之后，把墙砸开，安装的防盗门。我只是知道这个情况。问：那个防盗门能打开吗？答：没有试过。”
2016年6月1日10时25分至2016年6月1日11时5分对成宏物业公司的维修班班长董某的询问笔录显示：“问：八里庄北里某号楼的情况，你是否了解？答：大致了解。此楼有三家产权方：北京市公安局、大成房地产开发公司、京朝房地产开发公司，三家集资建设此楼，最早某楼是锅炉房的宿舍楼，后来于2006年或2007年出租给西蜀老宅（饭店）做员工宿舍用，后来不断顺延出租。问：租出后，你公司负责什么事情？答：租出后，我们只针对第一家，逢年过节对此楼进行检查，主要是对电路，可燃物，灭火器不是我们配的，疏散通道一直有两个，具体怎么管理我不清楚。问：某楼南侧的疏散楼梯内是谁负责管理的？答：平时由承租方管理的，楼梯间被盖上房间后，经消防检查后，我们让承租方拆除了，具体我就不是很清楚了。”
成宏物业公司不认可郑某的陈述，称郑某到公司时间短，不了解之前的情况；认可董某的陈述，称因为一层是北京成宏热力供应有限公司的锅炉房，所以为了保证安全生产，成宏物业公司定期会对锅炉房之外的其他房屋的电路、消防安全进行检查。
另，半岛明珠公司称，根据租赁合同，应由史朋营负责管理涉案的宿舍楼，但因史朋营长期不安排人不打扫卫生，只能安排半岛明珠公司的员工自己打扫卫生。史朋营不予认可，还称消防通道的门是其安装的。
法院向北京市公安局消防局朝阳支队火查科调查，该科科长称，“火灾事故发生地点所在楼房共有南北两侧各一个楼梯通道，起火房间某室位于楼道中间，南侧安全出口用墙封住了，只有北侧一个楼梯通道可以逃生，但被烟火阻隔，死者李某因受烟熏昏倒在南侧挨着被锁闭的安全出口的厕所内。火灾发生时，某室内只有李某一人，根据现场监控录像显示，李某从某室出来去水房打水，回屋后两三分钟就慌张出来，叫人帮忙救火。关于起火原因，可排除电气故障和外来火源引发火灾，因时间较短，且现场有打火机残骸，故不排除用火不慎导致火灾。经调查，成宏物业公司负责管理某号楼，但因成宏物业公司的内部原因导致无法找到相关协议。”
一审案件审理过程中，法院通知黄某到庭核实相关情况，黄某称不清楚火灾原因，只是听到李某喊着火了，从房间出来，见火势太大，就和李某一起躲在洗澡间里面，还称一间宿舍住6个人。
法院向北京市朝阳区房屋管理局和北京市朝阳区不动产登记事务中心调取某号楼的产权登记情况，北京市朝阳区房屋管理局电话答复法院，未查询到产权登记情况；北京市朝阳区不动产登记事务中心函复法院，经查询北京不动产统一登记系统，未查到某号楼的产权登记。
法院向北京市规划和国土资源管理委员会调取某号楼的规划审批手续等相关资料，北京市规划和国土资源管理委员会向法院邮寄“建设工程规划许可证附件稿一页”，内容各县市：建设单位：市公安局：建设项目名称：变电所、煤棚、碴棚；发件日期：93年7月26日。
成宏物业公司提交“承诺书”复印件，载明：“三四层职工公寓由史某、史朋营负责管理，其间不得发生治安事件和消防隐患，如发生，合同立即终止，并承担所有赔偿法律责任，在原有的合同基础上加一年租期，如发生火灾、治安事件负连带责任。总：2015年9月30日至2017年9月30日。2015年9月11日史朋营、史某”，贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1认可其真实性，但不认可证明目的，认为这是史朋营的单方承诺，不能排除成宏物业公司的管理责任。半岛明珠公司称无法确认其真实性。史朋营认为该证据无原件，且有涂改和添加，故不认可其真实性。
贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1提交《北京市房屋租赁合同》及“某号楼宿舍需完善事宜清单”，证明半岛明珠公司未办理房屋租出登记手续和其他安全管理制度即将涉案房屋作为集体宿舍，集体宿舍17间，每间可住5人；成宏物业公司未建立消防设施，擅自转租经营，房屋本身存在隐患，未向死者说明，也未进行维修。成宏物业公司认可其真实性，认为证明目的与其无关。半岛明珠公司认可其真实性，但不认可证明目的。
贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1提交北京真武饭店出具的《误工证明》（内容为：贺大军，身份证号×××，系我单位员工，在我单位从事保安工作，月平均工资3000元。因其爱人李某火灾死亡，参与其丧葬及后事诉讼等处理，一直未能上班，工资保留最低工资标准发放），证明贺大军的误工损失。成宏物业公司认可其真实性和证明目的。半岛明珠公司不认可其真实性。
贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1提交住宿费和交通费票据，证明其住宿费和交通费损失。成宏物业公司认可其真实性和证明目的。半岛明珠公司认可其真实性，但不认可证明目的，认为李某已经死亡，没有必要发生这些费用。
半岛明珠公司提交门诊病历、医疗费票据、住院餐费明细表、日常用品购买明细表等证明医疗费损失。提交床、被褥、床上用品损失明细表，证明财产损失。提交交通费电子回单凭证和火灾事故员工外住费用明细表、人员名单、住宿费发票和收据，证明房租损失。提交工资表，证明病假工资损失。贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1对上述证据的真实性均认可，但不认可证明目的，认为这些费用都与本案无关。
经询，贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1称不要求赵高见、史朋营、张立东承担赔偿责任。另，半岛明珠公司曾向法院申请追加北京中业兴涛经贸有限公司、北京中业兴涛经贸有限公司北京石佛营大清花餐饮分公司作为本案第三人，后又撤回该追加申请。
贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1和半岛明珠公司均表示，本案未经工伤保险报销。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，半岛明珠公司作为李某的用人单位（涉案房屋的承租方）为包括李某在内的员工提供集体宿舍居住，未履行安全管理职责，消防设备设施、安全通道的设置等均存在疏漏，与李某因火灾死亡之间存在一定的因果关系，应对李某死亡的损害后果承担侵权责任。
关于成宏物业公司的责任承担问题，结合法院到北京市公安局消防局朝阳支队火查科的调查情况以及火灾事故调查档案中的询问笔录可知，成宏物业公司负责某号楼的电路、消防安全以及南侧安全疏散通道，根据北京市公安局消防局朝阳支队的调查情况，南侧安全通道闭塞虽不是火灾发生的原因，但却是影响李某及时逃生的原因之一，故成宏物业公司应对李某死亡承担相应的赔偿责任。
关于房屋所有权人和转租人的责任问题，经调查，未查询到涉案房屋存在登记的产权人。根据本案相关证据，2016年3月30日，史朋营作为出租人与半岛明珠公司签订了房屋租赁合同，而史朋营并未提交证据证明该房屋租赁合同系其作为赵高见的委托代理人而与半岛明珠公司签订，且第三人赵高见对此不予认可，故对史朋营关于其“无承租权，只是代表赵高见签订合同”的主张，法院不予采信。事故发生在史朋营与半岛明珠公司所签订的房屋租赁合同期间，史朋营作为房屋的出租人，对房屋负有一定的安全管理义务，但其未尽到消防安全管理义务，与对李某因火灾死亡的损害后果存在一定的因果关系，应承担相应的赔偿责任。但因贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1并不要求本案第三人承担责任，法院对此不持异议，故对史朋营所应承担的责任，本案仅确定责任比例，如贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1要求赔偿，将来可另案解决。
此外，经北京市公安局消防局朝阳支队火灾事故认定书认定：火灾原因可排除电气故障、外来火源等引发火灾因素，不排除用火不慎引发火灾的因素。事故发生时，起火的某室只有李某一人居住，故李某对事故的发生亦应负有一定的责任。
二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。综合考虑本案案情，法院确定受害人李某、半岛明珠公司、成宏物业公司、史朋营对损害后果的发生各自所承担的责任比例分别为2:3:2:3。
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
关于交通费，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1提交的部分交通费票据字迹模糊，无法辨认其具体数额，对此部分费用，法院不予支持。经核实，有有效证据支持的交通费数额为5798元，法院确定由半岛明珠公司和成宏物业公司按责任比例赔偿。
关于住宿费，贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1提交住宿费票据金额总计6468元，贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1主张数额不高于其提交证据金额，法院对此不持异议，确定由半岛明珠公司和成宏物业公司按责任比例予以赔偿。
关于误工费，贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1提交的证据虽不能证明其具体误工损失，但确能够证明贺大军因处理丧葬及诉讼事宜产生误工，故具体数额，法院酌定为3000元，由半岛明珠公司和成宏物业公司按责任比例予以赔偿。
关于死亡赔偿金和丧葬费，贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1主张于法有据，且主张标准不高于法律规定，法院对此不持异议，确定由半岛明珠公司和成宏物业公司依据北京市2015年度的相关标准，按责任比例赔偿。
关于被抚养人生活费，贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1主张于法有据，法院予以支持，其主张标准不高于法律规定，法院对此不持异议，确定由半岛明珠公司和成宏物业公司根据责任比例，按照2015年度河南省农村居民人均消费支出7887元的标准予以赔偿。但经核实，李某死亡时，李福太68岁，故贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1对李福太的被抚养人生活费的计算年限主张有误，法院予以调整。此外，根据法律规定，该项主张计入死亡赔偿金中予以赔偿。
关于精神损害抚慰金，贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1主张于法有据，但主张数额过高，对过高部分，法院不予支持。
关于半岛明珠公司的反诉请求，因受害人对火灾事故发生负有一定的责任，故对因本次火灾事故所产生的经济损失，贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1应按责任比例予以赔偿。
关于医疗费，半岛明珠公司主张的医疗费系其为在本次火灾事故中受伤的员工苏某、谢某、黄某、丁某、张某1、张某2所垫付的医疗费，贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1应按责任比例赔偿。因半岛明珠公司未提交谢某的医疗费票据原件，仅提交了加盖大童保险销售服务有限公司业务专用章的复印件，法院难以认定其存在此部分医疗费损失，故对此部分医疗费，法院不予支持。经核，有票据支持的医疗费数额总计45442.79元。此外，半岛明珠公司所主张的医疗费中还包含住院餐费和洗漱用品的费用，对于有票据支持的费用（金额为58.5元），法院予以支持，该笔费用一并计入医疗费中。
关于房租，因火灾事故导致房屋无法使用而产生的房租损失和租赁周转房屋所产生的费用，系半岛明珠公司的实际损失，贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1应按责任比例予以赔偿。
关于财产损失，因半岛明珠公司未提供充分证据予以证明，故对此项反诉请求，法院不予支持。
关于半岛明珠公司支付给黄某、谢某的病假工资损失，病假工资是用人单位对劳动者的权益保障，而非半岛明珠公司因本次火灾事故所遭受的直接经济损失，且我国法律并未规定用人单位就“病假工资”享有追偿权，故对此项诉讼请求，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、北京半岛明珠餐饮有限公司于判决生效后七日内赔偿贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1交通费一千七百三十九元、住宿费一千九百四十元、误工费九百元、死亡赔偿金三十四万一千六百零三元（含被抚养人生活费二万四千四百四十九元）、丧葬费一万二千七百五十五元、精神损害抚慰金三万元；二、北京成宏物业管理有限责任公司于判决生效后七日内赔偿贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1交通费一千一百六十元、住宿费一千二百九十四元、误工费六百元、死亡赔偿金二十二万七千七百三十六元（含被抚养人生活费一万六千三百元）、丧葬费八千五百零三元、精神损害抚慰金二万元；三、贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1于判决生效后七日内赔偿北京半岛明珠餐饮有限公司医疗费九千一百元、房租一万一千一百一十三元；四、驳回贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1的其他诉讼请求；五、驳回北京半岛明珠餐饮有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
上述事实，有当事人提交的《北京市房屋租赁合同》、《误工证明》、交通费票据、门诊病历、《火灾事故调查档案》等证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案的争议焦点系，涉案某室发生火灾导致李某死亡各方当事人的责任认定及比例承担问题。
经北京市公安局消防局朝阳支队火灾事故认定书（以下简称火灾事故认定书）认定，火灾原因可排除电气故障、外来火源等引发火灾因素，不排除用火不慎引发火灾的因素，李某作为当时唯一在场的人员，其对于火灾的发生应存有一定过错，其应当承担相应的责任。结合火灾事故调查档案询问笔录的记载及一审法院调查情况，成宏物业公司作为某号楼的物业管理公司负责涉案房间所在楼层的消防安全及电路等，故其应对李某的死亡承担相应的赔偿责任，成宏物业公司对此并未提出上诉，本院不持异议。
根据查明的事实，火灾发生在史朋营与半岛明珠公司签订房屋租赁合同存续期间，依据房屋租赁合同约定，史朋营作为涉案房屋的出租人，应保证房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件，现涉案房屋发生火灾，且涉案房间所在楼层的南侧安全出口存在阻塞情况，史朋营作为房屋的出租人对事故的发生存在一定的过错，其应当对李某死亡的损害后果承担相应的赔偿责任。
半岛明珠公司在承租涉案房屋后将其分配给包括李某在内的公司员工居住使用，作为涉案房屋的承租人及实际控制管理者，其应当履行安全管理职责，确保涉案房屋的消防电路安全、安全通道的设置及通行等。但根据查明的事实，火灾事故发生时，涉案房间所在楼层的南侧安全出口处于锁闭状态，尽管南侧安全出口的封闭并非火灾发生的原因，但确系影响李某逃生的因素之一，半岛明珠公司应对其安全管理的疏漏承担相应责任，其上诉主张不应承担事故责任，缺乏依据，本院不予支持。一审法院结合火灾发生情况等，酌情确定李某、半岛明珠公司、成宏物业公司、史朋营对损害后果的发生所承担的比例为2:3:2:3并无不当，本院对此予以确认。
对于损失数额的确定问题，一审法院结合贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1提交的票据及具体情况，确定的交通费、住宿费、误工费、死亡赔偿金与被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金数额合理，本院对此予以确认。
另，对于半岛明珠公司要求贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1支付医疗费、房租、财产损失、病假工资损失的上诉主张，因医疗费确系发生且半岛明珠公司对此亦提交相应票据证明，故对于有票据支持的医疗费损失，本院予以支持，贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1应按照本院确认的责任比例承担赔偿责任；半岛明珠公司确因火灾事故的发生导致房屋无法使用而产生房租损失，故本院对于其要求赔偿房租损失的上诉主张亦予以支持，贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1应按照本院确认的责任比例予以赔偿。但因半岛明珠公司未提交充分证据证明其存在财产损失，且病假工资损失系用人单位对其员工的权益保障，并非半岛明珠公司因此次火灾事故导致的实际损失，故本院对其要求贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1赔偿其财产损失及病假工资损失的上诉主张不予支持。
一审法院根据确定的责任承担比例确认的损失数额正确，各方当事人亦表示对此无异议，故本院对此予以确认。因本案中，贺大军、李福太、李桂荣、贺舒含、贺某1不要求史朋营承担责任，故本院在本案中仅确定史朋营应承担的责任比例。
综上所述，半岛明珠公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9730元，由北京半岛明珠餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 潘 蓉
审 判 员 江 惠
二〇一八年四月二十七日
法官助理 薛俣潇
书 记 员 田亚男