南宁市邕宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0109民初1392号
起诉人：刘连生，女，1946年10月28日出生，汉族，住南宁市邕宁区。
起诉人：何仕营，女，1944年4月6日出生，汉族，住南宁市邕宁区。
起诉人：卢树贵，男，1949年5月25日出生，汉族，住南宁市邕宁区。
起诉人：陆朝炬，男，1945年4月10日出生，汉族，住南宁市邕宁区。
起诉人：陈虹岑，女，1953年8月7日出生，汉族，住南宁市邕宁区。
以上五起诉人的共同委托诉讼代理人：罗士峰，
起诉人刘连生、何仕营、卢树贵、陆朝炬、陈虹岑共同向本院提出诉讼请求：1.撤销被起诉人南宁市邕宁区供销合作联社（以下简称：邕宁区供销社）2017年3月15日作出的邕供字（2017）10号文件；2.被起诉人邕宁区供销社归还各起诉人的单位的财务帐目、资金、印鉴等单位财产；3.被起诉人承担本案诉讼费用。
事实和理由：各起诉人所在单位南宁市邕宁区第二土产日杂公司（邕宁第二土产公司）的前身为邕宁县第二土产日杂公司，属集体所有制性质企业，即企业财产属全体职工所有，职工大会是最高权力机构。在邕宁区政府实施政企分离改革之前，由被起诉人的前身邕宁县供销合作社联合社进行管理。实施政企分离改革之后，邕宁县供销合作社联合社变更名称为南宁市邕宁区供销合作联社，邕宁县第二土产日杂公司变更企业名称为南宁市邕宁区第二土产日杂公司，日常经营由本企业职工自主管理，但邕宁第二土产公司的主要领导仍由邕宁区供销社任命。
1998年7月7日，原邕宁县供销合作社联合社任命潘福良为原邕宁县第二土产日杂公司主管会计。潘福良在任职期间，伙同原邕宁县供销合作社联合社相关人员伪造邕宁县劳动局文件，于2003年5月30日将其妻子滕菊艳的工作关系调入原邕宁县第二土产日杂公司。滕菊艳调入公司后，在从未参加过公司任何工作的情况下，与在职员工享受职工补贴、福利待遇，并用公司财产交纳社会养老保险至今，共侵占公司财产约十几万元。
2005年7月4日，邕宁区供销社又任命潘福良为南宁市邕宁区第二土产日杂公司经理、法定代表人。潘福良就任公司经理后，独断专行，肆意侵吞挪用公司财产（2017年7月26日已被南宁市公安局邕宁分局以职务侵占刑事立案）。
在邕宁第二土产公司的职工向政府各部门提出申诉控告之时，2017年3月2日，邕宁区供销社伪称需召开职工大会决议成立调查小组为由，骗取到了邕宁第二土产公司的单位职工在职工大会会议报到表上的签字与盖章。事后邕宁区供销社采用补填职工大会会议内容的方式，虚构了职工大会会议决议事项，并于2017年3月15日作出了邕供字（2017）10号文件，声称按2017年3月2日的《会议纪要》，决定将邕宁第二土产公司所有财产收归其下属企业南宁市宝弘利商贸有限公司管理，并把潘福良调离邕宁第二土产公司，但又命令邕宁第二土产公司支付潘福良的工资与福利待遇。
邕宁第二土产公司的职工接到此文件后一片哗然，对邕宁区供销社公然侵吞单位财产与包庇犯罪分子的行为十分愤慨，遂于2017年4月6日再次召开职工大会，决定不接受邕宁区供销社作出的邕供字（2017）10号文件，同时选出了南宁市邕宁区第二土产日杂公司资产管理小组，行使管理单位财产与事务的权力。召开职工大会后，各起诉人代表与会职工将该职工大会决议送交邕宁区供销社，要求其自行作出撤销邕供字（2017）10号文件的决定，但邕宁区供销社置之不理，仍按邕供字（2017）10号文件的决定收取邕宁第二土产公司的房屋铺面租金、管理费等费用，继续侵害邕宁第二土产公司的合法利益。
邕宁第二土产公司作为依法成立的企业法人，其法人财产利益受法律保护，非经合法程序，任何人不得侵害。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》的规定，邕宁区供销社作为政府授权的集体企业监督单位，可以在授权范围内行使指导与监督权，而不享有财产管理权，其指令下属企业且为另一独立法人的南宁市宝弘利商贸有限公司接管邕宁第二土产公司的财产，实际上是赤裸裸的超越授权范围的侵吞邕宁第二土产公司的财产的行为，其把潘福良调离邕宁第二土产公司后，潘福良与邕宁第二土产公司再无劳动合同关系，但邕宁区供销社又指令邕宁第二土产公司支付潘福良的工资与福利，更是于法不符，侵害了邕宁第二土产公司的财产利益。
各起诉人认为：首先，根据《中华全国供销合作总社章程》第二章的规定，邕宁区供销社对邕宁第二土产公司仅享有指导、服务及在政府授权范围内的管理职能的社团组织，邕宁第二土产公司仅是自愿加入邕宁区供销社组织的成员社，并非邕宁区供销社的社有财产；其次，根据《中华全国供销合作总社章程》第三章第九条第二款：“成员社的资产归各成员社所有，实行自主经营、自负盈亏”的规定，依法享有独立的财产权，任何单位与个人均无权侵占；再次，在财产所有权地位上，邕宁区供销社与邕宁第二土产公司是平等的主体地位（即社团集合体与自由独立成员），邕宁区供销社以托管的形式侵占邕宁第二土产公司的财产是违法的侵权行为，应予以纠正并停止侵害；最后，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四条：“城镇集体所有制企业是财产属于劳动群众集体所有、实行共同劳动、在分配方式上以按劳分配为主体的社会主义经济组织。前款所称劳动群众集体所有，应当符合下列中任一项的规定：（一）本集体企业的劳动群众集体所有；（二）集体企业的联合经济组织范围内的劳动群众集体所有；”的规定（请注意：并非特指“职工”，而是全体成员），各起诉人作为邕宁第二土产公司的集体经济组织成员，虽然已届退休年龄，但仍为邕宁第二土产公司的劳动群众集体组织范围内的成员，对侵占本集体财产的行为，当然享有诉讼主体资格，根据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》（P95-96）中的规定，为维护本单位的集体财产权益，特提起诉讼，恳请判如所请。
经审查，本院认为。
一、关于诉讼主体之间的关系问题。起诉人刘连生、何仕营、卢树贵、陆朝炬、陈虹岑就邕宁第二土产公司的托管问题起诉邕宁区供销社，要求法院撤销邕宁区供销社作出的邕供字（2017）10号文件，并判令邕宁区供销社归还邕宁第二土产公司的财产。根据《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，人民法院受理平等主体的公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。也就是说，民事诉讼的当事人之间在实体法律关系上是平等的，即主体地位平等，相互之间没有隶属关系。根据各起诉人提供的邕宁第二土产公司电脑咨询单登记的信息，邕宁第二土产公司的主管部门是“县供销社”，即现在的邕宁区供销社，由此可知，邕宁区供销社与邕宁第二土产公司是上下级之间的管理与被管理关系。邕宁区供销社以主管部门的身份作出邕供字（2017）10号文件，属于对下级所属企业单位行使管理职责的行为，上下级之间就人、财、物的管理问题产生争议，不是民法所调整的平等主体之间的民事法律关系，应当通过内部管理制度来解决。
二、关于起诉人的诉讼主体资格问题。根据各起诉人提供的邕宁第二土产公司电脑咨询单登记的信息，邕宁第二土产公司是一家经依法登记成立、取得法人资格的企业，各起诉人提出的诉讼请求涉及邕宁第二土产公司的人、财、物的管理问题，依法应当由邕宁第二土产公司来行使其诉讼权利，而起诉人刘连生、何仕营、卢树贵、陆朝炬、陈虹岑均是邕宁第二土产公司依法享受退休养老待遇的退休职工，不能代表邕宁第二土产公司就公司托管问题行使诉讼权利，因此，各起诉人不具备本案原告的诉讼主体资格。
综上所述，因各起诉人的诉讼主体不适格，以及其起诉不符合“属于人民法院受理民事诉讼的范围”之起诉条件，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对起诉人刘连生、何仕营、卢树贵、陆朝炬、陈虹岑的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 梁 哲
二〇一七年九月八日
书记员 易宏敏
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第二条中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。