江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄱民二初字第352号
原告鄱阳县恒嘉小额贷款有限公司，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇城北湖城国际小区五号楼。
法定代表人韩爱斌，该公司董事长。
委托代理人夏路，鄱阳县中心法律服务所法律工作者。
被告鄱阳县鑫侬米业有限公司，住所地江西省鄱阳县三庙前。
法定代表人袁国庆，该公司执行董事。
被告鄱阳县清亮米业有限公司，住所地江西省鄱阳县鄱阳工业园芦田产业基地。
法定代表人朱清亮，该公司执行董事。
被告鄱阳县瑞丰米业有限公司，住所地江西省鄱阳县金盘岭镇江桥村委会竹林咀村。
法定代表人邓东红，该公司执行董事。
被告袁国庆。
被告彭春爱。
原告鄱阳县恒嘉小额贷款有限公司（以下简称恒嘉公司）诉被告鄱阳县鑫侬米业有限公司（以下简称鑫侬米业）、鄱阳县清亮米业有限公司（以下简称清亮米业）、鄱阳县瑞丰米业有限公司（以下简称瑞丰米业）、袁国庆、彭春爱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒嘉公司委托代理人夏路、被告鑫侬米业法定代表人袁国庆、清亮米业法定代表人朱清亮、瑞丰米业法定代表人邓东红均到庭参加了诉讼，被告彭春爱经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鄱阳县恒嘉小额贷款有限公司诉称，2014年6月11日，被告鑫侬米业与原告签订借款合同，约定鑫侬米业向原告借款本金300万元、借期6个月、利率3.5%、按月付息。同日被告鑫侬米业、清亮米业、瑞丰米业与原告签订贷款担保联保协议，约定三被告同意为原告贷款提供联保，期限为12个月，总额为900万元。同时，被告清亮米业、瑞丰米业、袁国庆、彭春爱为鑫侬米业的借款进行担保，与原告签订保证合同并出具了担保承诺书。原告于2014年6月11日将借款打入被告鑫侬米业指定银行账户。但此后被告鑫侬米业违约，其余各被告亦未履行保证责任。故此起诉要求：1、判令被告鑫侬米业偿还借款本金250万元并支付利息50万元及承担原告为实现债权而产生的费用（包括但不限于财产保全费、评估费、执行费、代理费等）；2、被告清亮米业、瑞丰米业、袁国庆、彭春爱承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由各被告共同承担。
为支持其诉求，原告当庭提供了如下证据证实（均系复印件）：
1、流动资金借款合同、借款凭证，证明原告与被告鑫侬米业对借款事项的约定；
2、贷款担保联保协议，证明被告瑞丰米业、鑫侬米业、清亮米业与原告签订总额900万元的联保协议的内容；
3、保证合同3份及担保承诺书1份，证明被告清亮米业、瑞丰米业、袁国庆、彭春爱为鑫侬米业的借款承担担保责任的约定。
4、贷款资金支付授权委托书、资金划拨明细表及银行回执，证明原告向被告鑫侬米业交付借款的情况。
5、被告鑫侬米业、清亮米业、瑞丰米业营业执照及组织机构代码证、被告袁国庆、彭春爱身份证，证明五被告主体资格。
对上述证据，被告提出借款凭证及资金划拨明细表中的利率均系原告自己加上去的，此外未约定利息支付时间，其他无异议。
被告鑫侬米业辩称，借款本金300万元无异议，证据中的利息3.5%签字时是没有的，是原告自己加上的，利息当时是口头约定的，具体多少记不清楚，共计还款208万元（庭后本院组织对账，双方确认已还款214.5万元）。
被告清亮米业未提出答辩意见。
被告瑞丰米业未提出答辩意见。
被告袁国庆的答辩意见同被告鑫侬米业。
被告彭春爱未到庭提出答辩意见。
被告鑫侬米业、袁国庆提供如下证据以支持其答辩：中国工商银行转账凭证2张，证明被告鑫侬米业、袁国庆向原告还款的情况。其他被告未提供证据。
对上述证据，原告不持异议。
经审理查明，2014年6月11日，原告与被告鑫侬米业、清亮米业、瑞丰米业签订《贷款担保联保协议》，约定：三被告向原告申请最高额可循环贷款，同意为原告提供联保，联保期限自2014年3月1日至2015年3月1日，总额900万元，三被告对各笔担保贷款相互承担无限连带责任。保证期间为每笔主合同约定的借款到期日次日起两年，三家联保企业中任何一家企业无法偿还到期本息的，债权人可直接向其他两家追偿。
2014年6月11日，原告恒嘉公司与被告鑫侬米业签订《流动资金借款合同》，约定鑫侬米业向原告借款人民币300万元，借期6个月（即自2014年6月11日起至2014年12月10日止），利率为固定利率，按照合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率计算，按月结息，结息日为每月的20日，借款人还款不足以清偿应付借款的，贷款人可以选择将还款用于清偿本金、利息、罚息、复利或实现债权的费用；借款凭证为合同的组成部分，合同未记载或记载的借款金额、利率等与凭证记载不一致时以凭证记载为准。同日，双方出具借款凭证，金额、借期均系打印体，与合同约定一致，利率为手写体3.5%。被告清亮米业、瑞丰米业、袁国庆、彭春爱与原告签订保证合同，约定四被告为被告鑫侬米业向原告的借款300万元提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。同日，原告向被告鑫侬米业授权收款账户转入300万元。原告内部资金划拨明细表显示付款、收款方名称、账户、金额均系打印体，利率（月）为手写体3.5%。此后，被告鑫侬米业、袁国庆陆续支付原告人民币214.5万元，其余本息到期未还，原告遂起诉提出了前述诉求。
以上事实，有原、被告当庭陈述及前述证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的《贷款担保联保协议》、《流动资金借款合同》及保证合同均系当事人真实意思的表示，内容合法有效，足以证实原告与被告鑫侬米业之间形成了有偿借贷关系，原告与众被告之间形成了担保法律关系，且系连带责任担保，双方当事人均应依照合同约定履行相应的义务。原告依约交付了300万元借款给被告鑫侬米业，鑫侬米业应按时还本付息，其余被告在保证期间内对此承担连带还款责任。原、被告双方争议的焦点：1、利率如何确定的问题。现有证据中，载明借款利率的有借款合同、借款凭证、原告内部资金划拨明细表，其中原告内部资金划拨明细表系原告内部凭证，未得到被告签字确认，其性质相当于当事人陈述，不具有书证的证明效力。借款凭证利率一栏系手写体，其余内容为打印体，被告据此提出异议，认为利率存在事后补填的可能性，但原告提供的借款凭证系第二联，可见借款凭证系一式几联，被告并未向法庭提交其所持有的一联以反驳原告主张，应承担举证不能的不利后果；借款凭证打印体已载明按月付息，也侧面反映被告所称未约定利息的情况不属实；此外，虽然借款合同约定利率为合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率，但合同同时明确以借款凭证载明的利率为准。故此，依据借款凭证所载明的按月付息、利率为3.5%，应理解为双方约定月利率3.5%，超出中国人民银行同期贷款利率的4倍（即年利率22.4%），超出部分不予支持。2、被告鑫侬米业支付给原告人民币214.5万元系返还本金还是支付利息的问题，对此双方已在合同中明确，还款不足以清偿应付款时由贷款人选择，故原告主张先息后本的还款方式，本院予以认可。自2014年6月11日起至2015年11月10日止共计借款17个月，应付利息为300万元×22.4%÷12个月×17个月=95.2万元，故已还本金为119.3万元、尚欠本金180.7万元。3、原告主张为实现债权而产生的费用，未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告鄱阳县鑫侬米业有限公司于本判决生效之日起一个月内返还原告鄱阳县恒嘉小额贷款有限公司借款本金人民币180.7万元并支付利息（按年利率22.4%自2015年11月11日起计至还款之日止，息随本计）；
二、被告鄱阳县清亮米业有限公司、鄱阳县瑞丰米业有限公司、袁国庆、彭春爱对前款债务承担连带保证责任；
三、驳回原告鄱阳县恒嘉小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元（原告鄱阳县恒嘉小额贷款有限公司已预交），由原告鄱阳县恒嘉小额贷款有限公司负担12320元，由被告鄱阳县鑫侬米业有限公司、鄱阳县清亮米业有限公司、鄱阳县瑞丰米业有限公司、袁国庆、彭春爱负担18480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 占婷婷
审 判 员 张明华
人民陪审员 康炉宝
二〇一五年十二月四日
书 记 员 徐青华