wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省阜新市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽09民申81号
再审申请人（原审被告）：曾一恒，男，1982年8月13日出生，藏族，现住甘肃省临潭县。
委托诉讼代理人：李凯伟，辽宁恒敬律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：柳斯文，女，1988年4月23日出生，汉族，现住阜新市。
委托诉讼代理人：赵刚，阜新德润华森汽车贸易有限公司法律顾问，柳斯文所在单位工作人员。
再审申请人曾一恒因与被申请人柳斯文民间借贷纠纷一案，不服阜新市清河门区人民法院（2016）辽0905民初458号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
曾一恒申请再审称，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（三）（四）（六）项和第二百零一条规定的情形，请求撤销（2016）辽0905民初458号民事调解书，一审和再审诉讼费由被申请人承担。理由：一、原审法院作出的民事调解书认定的基本事实没有证据支持，并且认定事实的主要证据系伪造的，也未经当事人质证，应予撤销。1、原审法院认定原审原告的主体资格没有证据支持，是违法的，应予撤销。2、原审法院认定原审被告偿还投资款没有证据支持，是违法的，应予撤销。3、原审法院认定事实的主要证据系伪造的，并且未经质证，是无效证据。二、该调解书不是申请人的真实意思表示，违反了法律规定的当事人自愿的原则。申请人的原审代理人并未得到申请人的明确授权，其代理意见不能代表申请人，该调解不是申请人自愿达成的，因此调解书是无效的。
柳斯文提交意见称，一、原审法院询问柳斯文、孙凤霞、于健的笔录表明孙凤霞、于健将对曾一恒的债权转让给柳斯文，因此柳斯文具有原告的主体资格。借款人为曾一恒个人，不是阜新裕盛投资管理咨询有限公司。原审卷宗的《询问笔录》是依据法定程序形成，真实性无可置疑。二、申请人否认对原审代理人授权。卷宗中曾一恒的授权委托书有曾一恒亲笔签名，对其委托代理人进行了明确授权。三、原审法院没有对再审申请进行立案，符合法律规定。综上，请求驳回再审申请人的再审请求。
本院审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经审查，该案调解内容并不违反法律规定。关于本案的事实部分，（2016）辽0905民初458号调解书未予认定，亦不属于本案的审查内容。关于申请人认为其未对原审代理人明确授权，但该案卷宗中的授权委托书有曾一恒的签名且有明确的调解授权，本案在审查过程中申请人明确承认授权委托书中”曾一恒”是其亲笔签名。且申请人提供的方松林的《声明书》亦可证明申请人对该案的调解是知情的，故该案的调解不违反自愿原则。
综上，曾一恒的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人曾一恒的再审申请。
审判长谭冰
审判员郭茸
代理审判员曹振国
二○一八年七月五日
书记员孙淼
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省阜新市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽09民申81号再审申请人（原审被告）：曾一恒，男，1982年8月13日出生，藏族，现住甘肃省临潭县。委托诉讼代理人：李凯伟，辽宁恒敬律师事务所律师。被申请人（原审原告）：柳斯文，女，1988年4月23日出生，汉族，现住阜新市。委托诉讼代理人：赵刚，阜新德润华森汽车贸易有限公司法律顾问，柳斯文所在单位工作人员。再审申请人曾一恒因与被申请人柳斯文民间借贷纠纷一案，不服阜新市清河门区人民法院（2016）辽0905民初458号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾一恒申请再审称，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（三）（四）（六）项和第二百零一条规定的情形，请求撤销（2016）辽0905民初458号民事调解书，一审和再审诉讼费由被申请人承担。理由：一、原审法院作出的民事调解书认定的基本事实没有证据支持，并且认定事实的主要证据系伪造的，也未经当事人质证，应予撤销。1、原审法院认定原审原告的主体资格没有证据支持，是违法的，应予撤销。2、原审法院认定原审被告偿还投资款没有证据支持，是违法的，应予撤销。3、原审法院认定事实的主要证据系伪造的，并且未经质证，是无效证据。二、该调解书不是申请人的真实意思表示，违反了法律规定的当事人自愿的原则。申请人的原审代理人并未得到申请人的明确授权，其代理意见不能代表申请人，该调解不是申请人自愿达成的，因此调解书是无效的。柳斯文提交意见称，一、原审法院询问柳斯文、孙凤霞、于健的笔录表明孙凤霞、于健将对曾一恒的债权转让给柳斯文，因此柳斯文具有原告的主体资格。借款人为曾一恒个人，不是阜新裕盛投资管理咨询有限公司。原审卷宗的《询问笔录》是依据法定程序形成，真实性无可置疑。二、申请人否认对原审代理人授权。卷宗中曾一恒的授权委托书有曾一恒亲笔签名，对其委托代理人进行了明确授权。三、原审法院没有对再审申请进行立案，符合法律规定。综上，请求驳回再审申请人的再审请求。本院审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经审查，该案调解内容并不违反法律规定。关于本案的事实部分，（2016）辽0905民初458号调解书未予认定，亦不属于本案的审查内容。关于申请人认为其未对原审代理人明确授权，但该案卷宗中的授权委托书有曾一恒的签名且有明确的调解授权，本案在审查过程中申请人明确承认授权委托书中”曾一恒”是其亲笔签名。且申请人提供的方松林的《声明书》亦可证明申请人对该案的调解是知情的，故该案的调解不违反自愿原则。综上，曾一恒的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人曾一恒的再审申请。审判长谭冰审判员郭茸代理审判员曹振国二○一八年七月五日书记员孙淼
新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新32民终135号
上诉人（原审原告）：杨章良，男，1981年10月21日出生，汉族，安徽省安庆市人，现住和田市。
委托诉讼代理人：张培荣，广东正大元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁国南，男，1961年4月25日出生，汉族，安徽省安庆市怀宁县人，现住和田市。
上诉人杨章良因与被上诉人丁国南委托合同纠纷一案，不服墨玉县人民法院（2017）新3222民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人杨章良上诉请求：撤销一审裁定，判令被上诉支付设备款77万元和支付拆卸费用0.8万元。事实与理由：一审裁定书以“被告不仅仅为涉案工程的介绍人，双方同样认可被告在涉案工程进行中购置了部分材料并支付了部分工人的工资”等事实和理由，否定上诉人委托被上诉人购买涉诉工程设备的关系，既不符合事实，也没有法律依据。无论上述事实理由成立与否，并不影响和排斥双方当事人再产生委托关系。同时，我国法律更没有禁止或者限制委托关系与其他民事法律关系同设和并存。故一审裁定驳回起诉是错误的，应予纠正。
被上诉人丁国南答辩称，答辩人与上诉人之间是合伙关系而非委托关系，涉案工程由答辩人、上诉人和丁辉、陈和平共同合伙经营，上诉人主张的请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原审裁定。
杨章良向一审法院起诉请求：1、判令被告退还设备款77万元；2、被告支付设备拆卸费用0.8万元；3、本案诉讼费由被告负担。
一审法院经审理查明，原告与被告之子丁辉系朋友关系。2016年4月26日，原告作为乙方（承包方）与泰然公司作为甲方（发包方）签订（内部）项目工程承包协议书，约定将泰然公司自墨玉县农业局承包的“2015墨玉县年综合利用农业清洁生产示范项目”承包给原告，由原告对该工程实行全权管理，合同价款3300302.66元。原告缴纳给泰然公司管理费3%（合同总额），并承担国家的各种税费。庭审中，原告主张在涉诉工程进行期间，其向被告分三次共计打款77万元用于购置工程设备。分别为2016年6月22日向邢姓账户打款10万元、2016年6月22日向被告账户打款30万元、2016年7月28日向方庆账户打款37万元。被告对于2016年6月22日向被告账户打款30万元及2016年7月28日向方庆账户打款37万元的事实表示认可，对于2016年6月22日原告向邢姓账户打款10万元的事实表示与被告无关。原告对于2016年6月22日原告向邢姓账户打款10万元系用于被告购置工程设备之主张并无证据向法院提交。双方均认可2016年8月5日，原告向方庆账户打款338675.62元。对于被告认可的三笔款项，被告主张有68.32万元用于购买设备，其他款项中还有用于支付涉诉工程的部分材料款、劳保统筹款和工人工资。原告认可被告确实支付了涉诉工程的部分材料款和工人工资。双方均认可涉诉工程系被告介绍。庭审中，被告主张与原告及案外人陈和平、丁辉系共同合伙关系，原告对此不予认可。陈和平和丁辉及双方均认可的工程现场技术负责人钟德安均出庭作证。陈和平、丁辉均表示与原告、被告存在合伙关系，钟德安表示是杨章良、丁国南把钟德安找过来负责涉诉工程工地技术。施工现场是杨章良、陈和平、丁辉在实际负责，丁国南也去现场监督，但是去的次数少一些。2016年10月31日，墨玉县农业局向泰然公司发出整改通知书，内容包括：“......中标企业采购的设备均为三无产品，与项目建设所需设备严重不符且东拼西凑是劣质淘汰设施，提请法人单位责成，中标方清退所有劣质设备，责成按标准型号购置所需设备......”。经本院询问双方均认可被告所购置的设备已经拆卸并放置在施工场地处，现设备系重新购买安装。经本院询问原告与被告的委托事项是什么？原告回答就是采购机器设备；经本院询问双方约定的报酬是什么？原告回答没有报酬；经本院询问既然原告与被告仅为委托合同关系，为何被告还要支付涉诉项目的部分材料款和工人工资？原告回答这项工程师被告介绍的，在施工过程中有些材料由被告来购买，由部分工人也是被告找来的，所以对于由被告经手的项目费用都会被告来支付。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，其合同标的是劳务。通过本案查明事实可知，虽然原告主张仅与被告存在购置设备的委托合同关系，但是被告不仅仅为涉诉工程的介绍人，双方同样认可被告在涉诉工程进行中购置了部分材料并支付了部分工人工资。通过原告的转账记录也可知，原告与被告之间不仅仅为购置设备款之间的转账，还存在着其他项目的转账记录。被告处也掌握着有原告签字确认的部分票据。双方认可的施工现场的技术负责人钟德安亦出庭作证，证实系原告与被告共同将其找来负责施工现场的技术工作，被告也去现场监督。综合上述事实，原告与被告双方并非为被告提供劳务完成委托事项的委托合同关系。庭审中，经向当事人释明，原告坚持按照委托合同的法律关系进行诉讼。故对原告杨章良的起诉，应当予以驳回。遂裁定：驳回原告杨章良的起诉。
本院认为，驳回起诉是驳回当事人对程序意义上诉权的行使，不涉及当事人实体权利义务的确认。本案中上诉人作为原审原告并非没有实体意义上的诉权或者程序意义上的诉权，属无权起诉或者起诉不符合起诉条件的主体，一审法院应当进行实体审理。经过审理若认定当事人实体诉讼请求不存在，应当判决驳回诉讼请求。故原审人民法院裁定驳回起诉处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销墨玉县人民法院（2017）新3222民初1073号民事判决；
二、本案指令墨玉县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 庆 波
审 判 员 努尔妮萨*阿卜杜拉
代理审判员 那克提江&mi; d dot;乃比江
二〇一八年七月五日
书 记 员 马 家 丽
新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）新32民终135号上诉人（原审原告）：杨章良，男，1981年10月21日出生，汉族，安徽省安庆市人，现住和田市。委托诉讼代理人：张培荣，广东正大元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁国南，男，1961年4月25日出生，汉族，安徽省安庆市怀宁县人，现住和田市。上诉人杨章良因与被上诉人丁国南委托合同纠纷一案，不服墨玉县人民法院（2017）新3222民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨章良上诉请求：撤销一审裁定，判令被上诉支付设备款77万元和支付拆卸费用0.8万元。事实与理由：一审裁定书以“被告不仅仅为涉案工程的介绍人，双方同样认可被告在涉案工程进行中购置了部分材料并支付了部分工人的工资”等事实和理由，否定上诉人委托被上诉人购买涉诉工程设备的关系，既不符合事实，也没有法律依据。无论上述事实理由成立与否，并不影响和排斥双方当事人再产生委托关系。同时，我国法律更没有禁止或者限制委托关系与其他民事法律关系同设和并存。故一审裁定驳回起诉是错误的，应予纠正。被上诉人丁国南答辩称，答辩人与上诉人之间是合伙关系而非委托关系，涉案工程由答辩人、上诉人和丁辉、陈和平共同合伙经营，上诉人主张的请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原审裁定。杨章良向一审法院起诉请求：1、判令被告退还设备款77万元；2、被告支付设备拆卸费用0.8万元；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院经审理查明，原告与被告之子丁辉系朋友关系。2016年4月26日，原告作为乙方（承包方）与泰然公司作为甲方（发包方）签订（内部）项目工程承包协议书，约定将泰然公司自墨玉县农业局承包的“2015墨玉县年综合利用农业清洁生产示范项目”承包给原告，由原告对该工程实行全权管理，合同价款3300302.66元。原告缴纳给泰然公司管理费3%（合同总额），并承担国家的各种税费。庭审中，原告主张在涉诉工程进行期间，其向被告分三次共计打款77万元用于购置工程设备。分别为2016年6月22日向邢姓账户打款10万元、2016年6月22日向被告账户打款30万元、2016年7月28日向方庆账户打款37万元。被告对于2016年6月22日向被告账户打款30万元及2016年7月28日向方庆账户打款37万元的事实表示认可，对于2016年6月22日原告向邢姓账户打款10万元的事实表示与被告无关。原告对于2016年6月22日原告向邢姓账户打款10万元系用于被告购置工程设备之主张并无证据向法院提交。双方均认可2016年8月5日，原告向方庆账户打款338675.62元。对于被告认可的三笔款项，被告主张有68.32万元用于购买设备，其他款项中还有用于支付涉诉工程的部分材料款、劳保统筹款和工人工资。原告认可被告确实支付了涉诉工程的部分材料款和工人工资。双方均认可涉诉工程系被告介绍。庭审中，被告主张与原告及案外人陈和平、丁辉系共同合伙关系，原告对此不予认可。陈和平和丁辉及双方均认可的工程现场技术负责人钟德安均出庭作证。陈和平、丁辉均表示与原告、被告存在合伙关系，钟德安表示是杨章良、丁国南把钟德安找过来负责涉诉工程工地技术。施工现场是杨章良、陈和平、丁辉在实际负责，丁国南也去现场监督，但是去的次数少一些。2016年10月31日，墨玉县农业局向泰然公司发出整改通知书，内容包括：“......中标企业采购的设备均为三无产品，与项目建设所需设备严重不符且东拼西凑是劣质淘汰设施，提请法人单位责成，中标方清退所有劣质设备，责成按标准型号购置所需设备......”。经本院询问双方均认可被告所购置的设备已经拆卸并放置在施工场地处，现设备系重新购买安装。经本院询问原告与被告的委托事项是什么？原告回答就是采购机器设备；经本院询问双方约定的报酬是什么？原告回答没有报酬；经本院询问既然原告与被告仅为委托合同关系，为何被告还要支付涉诉项目的部分材料款和工人工资？原告回答这项工程师被告介绍的，在施工过程中有些材料由被告来购买，由部分工人也是被告找来的，所以对于由被告经手的项目费用都会被告来支付。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，其合同标的是劳务。通过本案查明事实可知，虽然原告主张仅与被告存在购置设备的委托合同关系，但是被告不仅仅为涉诉工程的介绍人，双方同样认可被告在涉诉工程进行中购置了部分材料并支付了部分工人工资。通过原告的转账记录也可知，原告与被告之间不仅仅为购置设备款之间的转账，还存在着其他项目的转账记录。被告处也掌握着有原告签字确认的部分票据。双方认可的施工现场的技术负责人钟德安亦出庭作证，证实系原告与被告共同将其找来负责施工现场的技术工作，被告也去现场监督。综合上述事实，原告与被告双方并非为被告提供劳务完成委托事项的委托合同关系。庭审中，经向当事人释明，原告坚持按照委托合同的法律关系进行诉讼。故对原告杨章良的起诉，应当予以驳回。遂裁定：驳回原告杨章良的起诉。本院认为，驳回起诉是驳回当事人对程序意义上诉权的行使，不涉及当事人实体权利义务的确认。本案中上诉人作为原审原告并非没有实体意义上的诉权或者程序意义上的诉权，属无权起诉或者起诉不符合起诉条件的主体，一审法院应当进行实体审理。经过审理若认定当事人实体诉讼请求不存在，应当判决驳回诉讼请求。故原审人民法院裁定驳回起诉处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销墨玉县人民法院（2017）新3222民初1073号民事判决；二、本案指令墨玉县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 王       庆       波审 判 员 努尔妮萨·阿卜杜拉代理审判员 那克提江&mi d dot;乃比江二〇一八年七月五日书 记 员 马       家       丽
贵州省望谟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）望刑初字第124号
公诉机关贵州省望谟县人民检察院。
被告人李某某，男，1971年7月12日出生，汉族，四川凉山彝族自治州西昌市人，大专文化，望谟县某某水泥厂职工，现住望谟县某某水泥厂宿舍。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年5月22日被监视居住，同年9月17日被取保候审。
贵州省望谟县人民检察院以望检公诉刑诉（2015）124号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2015年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。贵州省望谟县人民检察院指派检察员李颖出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年5月6日23时50分左右，被告人李某某酒后驾驶一辆车牌号为川DZ53**的小型轿车在公路上行驶，在其行驶至省道荔八线361公里加800米（小地名：烈士陵园门口）时，因其接电话便将机动车停放在路边右侧（未在停车带内），后被叶某酒后驾驶的无号牌二轮摩托车撞击。
望谟县公安局交警大队在接到报警后，赶赴现场对李某某进行呼气式酒精测试，测试结果为96mg／lOOml，涉嫌酒醉驾驶，经办案民警将李某某带至望谟县人民医院进行抽血送鉴定机构鉴定，经鉴定，被告人李某某的血液酒精含量为118.79mg／lOOml。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，以被告人李某某的行为构成危险驾驶罪，提请本院依法判处，建议在拘役六个月以下对被告人李某某进行处罚，并处罚金，可以适用缓刑。
上述事实，被告人李某某无异议，且有经庭审举证质证的证据户籍证明、归案情况说明、机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、血样提取登记表、行政强制措施凭证、吹气式酒精测试结果单、行政处罚决定书，证人吴某、叶某的证言，被告人李某某的供述和辩解，司法鉴定检验报告书，现场照片等在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。刑法第一百三十三条之一规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条规定，在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车。被告人李某某归案后如实供述自己罪行，属坦白，犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院予以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人李某某的犯罪事实、性质、情节和对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谭芙新
二〇一五年九月二十八日
书记员 王封明
湖南省张家界市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘08清申1号
申请人：楚光雄，男，1956年7月1日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
被申请人：张家界伟光旅游投资有限公司，住所地张家界市武陵源区锣鼓塔办事处锣鼓塔生态停车场项目售楼部。
法定代表人：黄湛飞，执行董事。
第三人：黄湛飞，男，1964年1月29日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
申请人楚光雄2018年4月16日向本院提出强制清算张家界伟光旅游投资有限公司的申请。本院经审查，被申请人张家界伟光旅游投资有限公司决定注销（解散），并登报注销公告后，没有在规定的时间内对公司完成清算，申请人作为公司股东，申请人民法院指定清算组对公司进行强制清算，符合法律规定。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条第三款之规定，裁定如下：
受理申请人楚光雄对张家界伟光旅游投资有限公司强制清算的申请，由本院依法指定清算组对张家界伟光旅游投资有限公司进行清算。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贺金华
审判员 钟以祥
审判员 黄勇芳
二〇一八年四月十九日
书记员 汤芳喆
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十三条公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）
第七条公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。
有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：
（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；
（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；
（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。
具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。
甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘02民抗1号
抗诉机关：甘肃省嘉峪关市人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：刘愉菲，女，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周林森，男，汉族。
申诉人刘愉菲因与被申诉人周林森房屋租赁合同纠纷一案，不服甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271民初1547号民事判决，向甘肃省嘉峪关市人民检察院申诉。甘肃省嘉峪关市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，以嘉检民（行）监(2018)62020000003号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院提审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 李 群
审判员 潘 莉
审判员 张熙文
二〇一八年九月五日
书记员 唐丽华
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民初1047号
原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地宁波市江北区金山路228号。
法定代表人：项福定，董事长。
委托诉讼代理人：耿超，浙江素豪律师事务所律师。
被告：晋安区建鑫五金店，住所地福建省福州市晋安区新店镇南平东路***号东方高尔夫花园*期*#楼06店面。
经营者：张宝棋。
原告宁波市福达刀片有限公司与被告晋安区建鑫五金店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。审理中，原告宁波市福达刀片有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁波市福达刀片有限公司申请撤诉系对自身诉权的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁波市福达刀片有限公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。
审 判 长 池开通
审 判 员 曾 凤
人民陪审员 陈新燕
二〇一八年八月二十七日
法官 助理 陈 阳
书 记 员 陈流毅
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终873号
上诉人（原审被告）：李彪，男，1986年2月11日出生，汉族，个体，现住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：李玉新，男，汉族，1970年8月9日生，现住吉林省大安市。
被上诉人（原审原告）：石洋，男，1980年1月5日出生，汉族，个体，现住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：石连江（石洋父亲），男，1953年6月28日生，汉族，个体，现住吉林省大安市。
上诉人李彪因与被上诉人石洋互易纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2018）吉0882民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李彪上诉请求：1、请求贵院依法撤销大安市人民法院（2018）吉0882民初852号民事判决；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：2016年10月8日，上诉人与被上诉人签订互易合同，约定被上诉人将两台解放牌汽车卖给上诉人，上诉人以1.5万立方河流石送至被上诉人指定地点抵顶购车款。2016年11月末，上诉人按被上诉人要求将河流石运至指定地点，并交付给被上诉人19400立方河流石票据。多出的4400立方河流石，被上诉人承诺以大安市状元城小区3号楼3单元201室顶账。后因上诉人虚开河流石票据被査。所以被上诉人一直没有向上诉人交付房屋。上诉人虚开2769.4河流石，实际交付河流石16630.6立方，已超过与被上诉人约定的抵顶购车款的数额。上诉人不欠被上诉人任何款项。
石洋答辩称，李彪的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
石洋向一审法院起诉请求：一、要求判令被告立即给付拖欠原告的虚方河流石料顶账款180,011.00元（河流石料虚方2769.40立方*65元/立方）。二、要求判令被告立即给付180,011.00元利息（按生效刑事判决书日期以国家银行最高借贷利息计算）。事实与理由：被告拖欠原告的虚方河流石料顶账款180,011.00元，（有据证明以检察院起诉书和法院刑事判决书调取档案为准）至今没有给付。依照《中华人民共和国民事诉讼法（最新修订实用版）》第六十四条的条文说明“下列事实当事人无须举证证明”，第四项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的明确规定，判令被告立即给付拖欠原告的河流石料虚方顶账款180,011.00元，就此拖欠的虚方顶账款180,011.00元，经原告与被告哀求了那么多次无望，为维护我的合法权益和誓死讨回全家老小倾家荡产的血汗钱，实属万般无奈，忍无可忍才起诉到大安市人民法院。
一审法院认定事实：（2017）吉0882刑初226号刑事判决书认定石洋与李彪两辆车辆和一套房屋换河流石，由李彪将河流石运送的大安市市政工程公司商砼站。李彪交付给石洋19400立方米河流石工条，有38张2769.40立方米工条是虚开的。李彪供认与石洋交易价格是每立方米63元。其中两辆车价值93万元换1.5万立方米河流石。石洋与赵军的河流石交易价格为每立方米65元。
原审法院认为：石洋与李彪通过以物换物进行互易交易，交易的标的及价款已经刑事判决书确认。李彪在本案庭审中否认交易时有一套房屋，但李彪在检察院供述时自认交付给石洋的河流石工条是18000多立方米，石洋顶给其一个楼、两辆车，李彪交给石洋的工条是抵顶石洋易货的价款，李彪提出给石洋的河流石工条是用两辆车换1.5万立方米河流石，扣除虚开2769.40立方米河流石，实际交付河流石为16630.60立方，已经超过与石洋约定抵顶车款的15000立方的河流石。按照交易习惯和双方的约定，李彪交付给石洋的票据应该是抵顶互易价款的，多给的38张工条是2769.40立方米河流石，这38张工条价值按照每立方米63元的价格应为174472.20元，17万多元属于数额巨大，李彪不可能将如此巨大款项无故多给石洋，如果李彪没有虚开工条行为，其交付给石洋的工条是可以在大安市市政工程公司支取现金的，而且李彪交付给石洋的工条是在检察机关立案侦查前交付的，交付时双方均没有异议，因此李彪提出与石洋交易的只有两辆车，且给石洋的河流石工条的数量已经超出约定的15000立方米的抗辩理由不符合常理和交易习惯，本院不予支持。现李彪交付给石洋的票据中的38张虚假票据，不能到大安市市政工程公司支取相应款项，因此实际上就是李彪少交付给石洋2769.40立方米（38张票据）河流石，李彪有继续给付的义务。石洋要求李彪给付2769.40立方米价款的请求符合法律规定，本案予以支持，但给付河流石单价应按照案涉刑事判决确定的互易价格每立方米63元计算，石洋与赵军的交易价格不能作为与李彪之间的互易价格。石洋要求给付利息的请求于法无据，本院不予支持。遂判决：一、被告李彪于判决生效后立即给付原告石洋互易的河流石款174472.20元。二、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院在二审查明事实与一审基本相同。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无须举明。”在大安法院（2017）吉0882刑初226号刑事一案中，李彪承认，石洋用两辆解放车、一个楼折抵了其河流石。其中，两辆车折抵了15000方河流石。李彪现在否认石洋已经将楼房交付给其所有，但提供不出证据推翻其在生效刑事判决中自认的事实。且证人证明在2016年11、12月左右，石洋已经将其所有的枫景小区（状元城）3号楼3单元201室楼房，过户到李彪的妻子孙丹丹名下。证人证明的楼房交付时间与双方当事人互易合同履行期间一致。故本院认定，石洋已经履行完毕双方当事人在互易合同中约定的交付两辆车和一幢楼房的义务；李彪应给付石洋，未交付河流石的折抵款174472.20元。综上所述，李彪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,900.00元由上诉人李彪承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄学军
审判员 王天立
审判员 杨剑虹
二〇一八年八月十六日
书记员 陈 卓
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民初1139号
原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地厦门市思明区南投路1号1101单元。
法定代表人：黄法调，总经理。
委托诉讼代理人：陈成绩，福建智君律师事务所律师。
被告：福州市晋安区林秀锻化妆品店,经营场所福建省福州市晋安区火车站商贸城*楼***号。
经营者：林秀锻。
原告厦门雅瑞光学有限公司与被告福州市晋安区林秀锻化妆品店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。经本院调解，双方达成和解协议，为此，原告厦门雅瑞光学有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告厦门雅瑞光学有限公司撤诉。
案件受理费人民币550元，减半收取计275元，由原告厦门雅瑞光学有限公司负担。
审 判 长 潘 筝
人民陪审员 张福荣
人民陪审员 李 慧
二〇一八年八月二十二日
法官 助理 刘启鸣
书 记 员 谢海灵
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣07民初59号
原告:赣州油富地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市安远县欣山镇沿江东路锦绣江南41#楼二楼，统一社会信用代码：91360726550884015D。
法定代表人：古约华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韦东海，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘维俊，广东广和律师事务所实习律师。
被告：宋苑群，男，1972年5月1日出生，汉族，住广东省五华县。
被告：刘方明，男，1968年6月13日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。
被告：唐春虹，女，1978年2月4日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。
被告：宋喜安，男，1969年9月7日出生，汉族，住广东省五华县。
被告：欧阳海华，男，1972年4月23日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。
以上五被告共同委托诉讼代理人：魏盛礼，江西添翼律师事务所律师。
原告赣州油富地产开发有限公司与被告宋苑群、刘方明、唐春虹、宋喜安、欧阳海华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告赣州油富地产开发有限公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告赣州油富地产开发有限公司撤回起诉的申请是其真实意思表示，也不违反法律的相关规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赣州油富地产开发有限公司撤诉。
案件受理费138556元减半收取为69278元，由原告赣州油富地产开发有限公司承担。
审判长 蒋桥生
审判员 李士健
审判员 任 琰
二〇一八年八月十五日
书记员 刘 菲
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂08民特38号
申请人：中国第四冶金建设有限责任公司，住所江西省贵溪市建设路438号，统一社会信用代码：913606811601131007。
法定代表人：林铁生，董事长。
委托诉讼代理人：倪建开，江西华星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏节进，江西华星律师事务所律师。
被申请人：徐财良，男，1966年9月8日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县茶亭镇�沙村上山头**号。公民身份号码：3623211966********。
委托诉讼代理人：黄国，广西贵港（万益）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦燕媚，广西贵港（万益）律师事务所律师。
申请人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）与被申请人徐财良申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年4月17日立案后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
四冶公司申请：撤销贵港仲裁委员会（2016）贵仲字第228号裁决书（以下简称裁决书）。事实和理由：首先，仲裁庭的组成违反法律程序。本案仲裁期间，贵港仲裁委（以下简称仲裁委）因申请人向法院申请确认仲裁协议条款无效而中止仲裁，中止仲裁事由消失后仲裁委未通知申请人恢复仲裁，且在未通知其重新选定仲裁员的情况下径行选定仲裁员，属程序违法。其次，裁决书依据的关键证据《工程款支付协议》是被申请人伪造的。该协议加盖的是中国四冶贵港钢铁集团有限公司年产60万吨高线工程项目部（以下简称项目部）印章，但该印章一直由徐财良等人保管，故该协议是徐财良等人自己与自己签订的协议。且协议中的金额与申请人提供的工程报量数额矛盾，本系列案的9名被申请人因分布不同省份也不可能在同一天签订涉案的9份《工程款支付协议》。申请人也与徐财良没有任何建设工程施工合同关系，故不应当向其支付工程款。再次，徐财良等人隐瞒了其为项目部员工的证据导致仲裁委作出错误裁决，其作为项目部员工无权向四冶公司主张任何工程款。综上，仲裁委作出的仲裁裁决没有事实和法律依据，请求法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）、（四）、（五）项规定，撤销（2016）贵仲字第228号裁决。
徐财良称，首先，仲裁期间仲裁委没有作出中止审理的决定，仲裁委无需再通知四冶公司重新选定仲裁员，仲裁委没有存在程序违法的情形。其次，四冶公司提交的证据都无法证明《工程款支付协议》是伪造的，项目部的公章是由项目部经理马明德而非徐财良等人保管，《工程款支付协议》所依据的工程决算书有项目部经理马明德、总承包人北京中传首高冶金成套设备有限公司（以下简称中传公司）等多方签字或盖章确认，所以《工程款支付协议》是真实而非伪造的。最后，四冶公司没有提供证据证明徐财良等人是项目部员工，且徐财良等人作为工程的实际施工人有权向四冶公司主张工程款。综上，请求法院驳回四冶公司撤销仲裁裁决的申请。
经审查查明，2017年10月18日，贵港仲裁委员会作出（2016）贵仲字第228号裁决：一、中国第四冶金建设有限责任公司马鞍山分公司（以下简称马鞍山分公司）向徐财良支付拖欠工程款1350000元；二、四冶公司对马鞍山分公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回徐财良其他仲裁请求。
本院认为，关于仲裁庭的组成或者仲裁的程序是否违反法定程序的问题，首先，仲裁委受理徐财良的仲裁申请的5天后向四冶公司寄送了《贵港仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则）、选定仲裁员通知书和仲裁员名册等材料，四冶公司未按仲裁规则规定的期限提交选定仲裁员通知书，视为未选定仲裁员，仲裁委依据仲裁规则指定仲裁员组成仲裁庭合法。其次，仲裁委在仲裁期间没有作出中止审理的�定，即使仲裁委中止审理，在恢复审理后也无需重新选定仲裁员。综上，四冶公司主张仲裁庭组成、仲裁程序违法没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于仲裁裁决所依据的《工程款支付协议》是否伪造的问题，首先，《工程款支付协议》加盖了项目部的印章，应认定该协议得到了项目部的认可，是项目部真实的意思表示，项目部应当按照协议约定履行向徐财良支付所欠工程款的义务。其次，四冶公司提供了《基建工程结算审核报告》、北京市丰台区人民法院庭审笔录拟证实徐财良等人主张的工程款数额不符合事实，但以上证据与《工程款支付协议》这一书证是否系徐财良等人伪造无关，无法认定《工程款支付协议》属伪造，故本院不予采纳；四冶公司提交（2016）桂08民特26-38号案件的庭审笔录虽然可以证明本系列案当事人之�的徐财良等人从马鞍山分公司领取了项目部的印章，也不能以此认定《工程款支付协议》属伪造。综上，四冶公司主张仲裁裁决所依据的《工程款支付协议》系徐财良等人伪造没有证据证实。
关于徐财良是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，徐财良等人虽然在仲裁期间否认其系项目部员工，但其是否为项目部员工，项目部都应根据《工程款支付协议》支付工程款，故徐财良否认其系项目部员工不足以影响公正裁决。
综上，四冶公司要求撤销仲裁裁决的理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条应当裁定撤销仲裁裁决的情形，对其撤销仲裁裁决的申请，应予驳回。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回中国第四冶金建设有限责任公司的申请。
申请费400元（中国第四冶金建设有限责任公司已预交），由申请人中国第四冶金建设有限责任公司负担。
审 判 长 刘立技
审 判 员 马荣兴
审 判 员 陆志然
二〇一八年五月三十一日
法官助理 徐魏玲
书 记 员 张 谦
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终457号
上诉人（原审被告）：深圳市宇鹏建筑有限公司，住所的地广东省深圳市宝安区福永街道兴围社区兴华路19号-1优宜购物便利店。
法定代表人：蔡海南。
被上诉人（原审原告）：贵州通顺机电设备有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河东路17号2单元2楼附3号。
法定代表人：杨国华。
上诉人深圳市宇鹏建筑有限公司因与贵州通顺机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初6076号民事裁定，向本院提起上诉。
深圳市宇鹏建筑有限公司上诉称，本案双方当事人在合同中并未约定管辖法院，也未约定合同履行地根据我国民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，因此，上诉人与被上诉人合同买卖纠纷一案应由被告（即上诉人）所在地人民法院管辖。基于上述事实和理由，请求撤销原裁定，裁定本案由广东省深圳市宝安区人民法院管辖。
被上诉人贵州通顺机电设备有限公司未提交书面答辩意见�
本院经审查认为，上诉人主张的事实属实，即本案系买卖合同纠纷，双方当事人所签订的《货物采购合同》对合同履行地没有约定，也未约定纠纷管辖法院，但根据本案原审原告的诉讼请求，本案争议的标的为给付货币，并且，原审原告系接收货币的一方，该情形符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案双方当事人所在地基层人民法院都有管辖权。原审原告已选择其住所地的基层人民法院提起诉讼，原审法院予以立案受理并无不当。综上，原�定认定事实清楚，适用法律正确，予以维持；上诉人深圳市宇鹏建筑有限公司之上诉理由不能成立，对其上诉请求，予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 明
审判员 隋凤清
审判员 石 勇
二〇一八年八月三十日
书记员 蒋泽春
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民辖终457号上诉人（原审被告）：深圳市宇鹏建筑有限公司，住所的地广东省深圳市宝安区福永街道兴围社区兴华路19号-1优宜购物便利店。法定代表人：蔡海南。被上诉人（原审原告）：贵州通顺机电设备有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河东路17号2单元2楼附3号。法定代表人：杨国华。上诉人深圳市宇鹏建筑有限公司因与贵州通顺机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初6076号民事裁定，向本院提起上诉。深圳市宇鹏建筑有限公司上诉称，本案双方当事人在合同中并未约定管辖法院，也未约定合同履行地根据我国民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，因此，上诉人与被上诉人合同买卖纠纷一案应由被告（即上诉人）所在地人民法院管辖。基于上述事实和理由，请求撤销原裁定，裁定本案由广东省深圳市宝安区人民法院管辖。被上诉人贵州通顺机电设备有限公司未提交书面答辩意见�本院经审查认为，上诉人主张的事实属实，即本案系买卖合同纠纷，双方当事人所签订的《货物采购合同》对合同履行地没有约定，也未约定纠纷管辖法院，但根据本案原审原告的诉讼请求，本案争议的标的为给付货币，并且，原审原告系接收货币的一方，该情形符合《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案双方当事人所在地基层人民法院都有管辖权。原审原告已选择其住所地的基层人民法院提起诉讼，原审法院予以立案受理并无不当。综上，原�定认定事实清楚，适用法律正确，予以维持；上诉人深圳市宇鹏建筑有限公司之上诉理由不能成立，对其上诉请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 林 明审判员 隋凤清审判员 石 勇二〇一八年八月三十日书记员 蒋泽春
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂08民特33号
申请人：中国第四冶金建设有限责任公司，住所江西省贵溪市建设路436号，统一社会信用代码：913606811601131007。
法定代表人：林铁生，董事长。
委托诉讼代理人：倪建开，江西华星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏节进，江西华星律师事务所律师。
被申请人：廖志，男，1987年12月11日出生，壮族，住广西贵港市港北区。
委托诉讼代理人：黄国，广西贵港（万益）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦燕媚，广西贵港（万益）律师事务所律师。
申请人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）与被申请人廖志申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年4月17日立案后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
四冶公司申请：撤销贵港仲裁委员会（2016）贵仲字第224号裁决书（以下简称裁决书）。事实和理由：首先，仲裁庭的组成违反法律程序。本案仲裁期间，贵港仲裁委（以下简称仲裁委）因申请人向法院申请确认仲裁协议条款无效而中止仲裁，中止仲裁事由消失后仲裁委未通知申请人恢复仲裁，且在未通知其重新选定仲裁员的情况下径行选定仲裁员，属程序违法。其次，裁决书依据的关键证据《工程款支付协议》是被申请人伪造的。该协议加盖的是中国四冶贵港钢铁集团有限公司年产60万吨高线工程项目部（以下简称项目部）印章，但该印章一直由廖志等人保管，故该协议是廖志等人自己与自己签订的协议。且协议中的金额与申请人提供的工程报量数额矛盾，本系列案的9名被申请人因分布不同省份也不可能在同一天签订涉案的9份《工程款支付协议》。申请人也与廖志没有任何建设工程施工合同关系，故不应当向其支付工程款。再次，廖志等人隐瞒了其为项目部员工的证据导致仲裁委作出错误裁决，其作为项目部员工无权向四冶公司主张任何工程款。综上，仲裁委作出的仲裁裁决没有事实和法律依据，请求法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）、（四）、（五）项规定，撤销（2016）贵仲字第224号裁决。
廖志称，首先，仲裁期间仲裁委没有作出中止审理的决定，仲裁委无需再通知四冶公司重新选定仲裁员，仲裁委没有存在程序违法的情形。其次，四冶公司提交的证据都无法证明《工程款支付协议》是伪造的，项目部的公章是由项目部经理马明德而非廖志等人保管，《工程款支付协议》所依据的工程决算书有项目部经理马明德、总承包人北京中传首高冶金成套设备有限公司（以下简称中传公司）等多方签字或盖章确认，所以《工程款支付协议》是真实而非伪造的。最后，四冶公司没有提供证据证明廖志等人是项目部员工，且廖志等人作为工程的实际施工人有权向四冶公司主张工程款。综上，请求法院驳回四冶公司撤销仲裁裁决的申请。
经审查查明，2017年10月18日，贵港仲裁委员会作出（2016）贵仲字第224号裁决：一、中国第四冶金建设有限责任公司马鞍山分公司（以下简称马鞍山分公司）向廖志支付拖欠工程款230000元；二、四冶公司对马鞍山分公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回廖志其他仲裁请求。
本院认为，关于仲裁庭的组成或者仲裁的程序是否违反法定程序的问题，首先，仲裁委受理廖志的仲裁申请的5天后向四冶公司寄送了《贵港仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则）、选定仲裁员通知书和仲裁员名册等材料，四冶公司未按仲裁规则规定的期限提交选定仲裁员通知书，视为未选定仲裁员，仲裁委依据仲裁规则指定仲裁员组成仲裁庭合法。其次，仲裁委在仲裁期间没有作出中止审理的决定，即使仲裁委中止审理，在恢复审理后也无需重新选定仲裁员。综上，四冶公司主张仲裁庭组成、仲裁程序违法没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于仲裁裁决所依据的《工程款支付协议》是否伪造的问题，首先，《工程款支付协议》加盖了项目部的印章，应认定该协议得到了项目部的认可，是项目部真实的意思表示，项目部应当按照协议约定履行向廖志支付所欠工程款的义务。其次，四冶公司提供了《基建工程结算审核报告》、北京市丰台区人民法院庭审笔录拟证实廖志等人主张的工程款数额不符合事实，但以上证据与《工程款支付协议》这一书证是否系廖志等人伪造无关，无法认定《工程款支付协议》属伪造，故本院不予采纳；四冶公司提交（2016）桂08民特26-34号案件的庭审笔录虽然可以证明本系列案当事人之一的胡继群等人从马鞍山分公司领取了项目部的印章，也不能以此认定《工程款支付协议》属伪造。综上，四冶公司主张仲裁裁决所依据的《工程款支付协议》系廖志等人伪造没有证据证实。
关于廖志是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，廖志等人虽然在仲裁期间否认其系项目部员工，但其是否为项目部员工，项目部都应根据《工程款支付协议》支付工程款，故廖志否认其系项目部员工不足以影响公正裁决。
综上，四冶公司要求撤销仲裁裁决的理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条应当裁定撤销仲裁裁决的情形，对其撤销仲裁裁决的申请，应予驳回。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回中国第四冶金建设有限责任公司的申请。
申请费400元（中国第四冶金建设有限责任公司已预交），由申请人中国第四冶金建设有限责任公司负担。
审 判 长 :刘立技
审 判 员 马 荣 兴
审 判 员 陆 志 然
二〇一八年五月三十一日
法官助理 徐 魏 玲
书 记 员 张 谦
新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新32民终120号
上诉人（原审被告）贾兴国，男，1977年9月10日出生，汉族，个体工商户，住和田市,公民身份号码：×××。。
被上诉人（原审原告）赵海全，男，1970年12月12日出生，汉族，个体工商户，住和田市，公民身份号码：×××。
被上诉人（原审原告）张国生，男，1973年1月25日出生，汉族，个体工商户，住和田县，公民身份号码：×××。
被上诉人（原审原告）王铧杰，男，1975年10月12日出生，汉族，个体工商户，住和田市，公民身份号码：×××。
上诉人贾兴国为与被上诉人赵海全、张国生、王铧杰合伙企业转让纠纷一案，不服和田市人民法院于2018年4月16日作出的（2018）新3201民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月18日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人贾兴国，被上诉人赵海全、张国生、王铧杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵海全、王铧杰、张国生向一审法院起诉请求：一、判令被告支付转让费140000元；二、判令被告承担违约金10000元。事实和理由：2017年4月24日，原告与被告达成协议，原告将合伙经营的和田宏胜精工修理厂作价28万元转让给被告，并约定转让费应于4月25日全部付清。协议达成后，被告仅支付转让费140000元，剩余转让费140000元原告多次要求被告支付，但被告拒绝给付。
原审法院经审理查明，2017年4月24日，原告赵海全、王铧杰以合伙出资成立的和田宏胜精工进口汽车维修有限公司与原告张国生协商，并达成协议，内容为：2017年4月24日，赵海全、王铧杰、张国生把与新疆德亚房地产有限公司签订了位于和田市台北路619号院内面积2800平方米土地使用权转让给贾兴国。贾兴国并于4月24日与新疆德亚房地产有限公司签订了土地承包合同已生效。宏胜精工修理厂2017年4月23日前的所有债权债务全部由赵海全、王铧杰、张国生承担。2017年4月24日以后所产生的债权债务由贾兴国承担。2017年4月24日，宏胜精工修理厂现有固定资产以28万元作价转让给贾兴国，4月25日转让费全部付清。三原告协议签订后，被告向三原告支付转让费158647元，原告赵海全又与被告商议合伙经营未果。2017年8月4日，原告赵海全将被告起诉至和田市人民法院，要求被告支付转让款140000元、利息8700元及配件款10300元。审理中原告赵海全提出撤诉。现以三原告的身份诉至法院。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，原告将合伙出资成立的和田宏胜精工进口汽车维修有限公司（即修理厂）固定资产以280000元转让被告，被告并按照原告的协议支付了转让金158647元。对此，被告已确认并同意接受原告转让的事实。双方形成债权债务法律关系，被告应当按照原告的协议支付尚欠的转让费121353元，拖欠至今应属被告违约。据此，原告主张的121353元转让费的诉求，具有相应的事实和法律依据，予以支持。但原告要求被告承担违约金的主张理由不成立，故不予支持。被告以原告的起诉没有事实根据和法律依据，双方不存在债权债务法律关系的抗辩理由不成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被告应承担举证不能的法律后果。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告贾兴国于本判决书生效之日起五日内支付原告赵海全、王铧杰、张国生转让费121353元。二、驳回原告赵海全、王铧杰、张国生其他的诉讼请求。案件受理费1650元，原告赵海全、王铧杰、张国生负担275元，被告贾兴国负担1375元。
一审判决送达后，贾兴国提起上诉称：汽修厂转让费不是一审认定的28万元，该转让协议没有经过我签字确认，对我不产生法律效力。该汽修厂的转让费实际为158647元，该笔费用我已经向三被上诉人付清，并有该三被上诉人出具的付款清单为证，付款清单本就代表“款项全部付清”，并有证人刘某可以出庭证实，故我不再欠三被上诉人转让费。综上，一审判决认定事实不清，处理错误，请求二审法院撤销原判，作出公正判决。
被上诉人赵海全、王铧杰、张国生辩称：汽修厂的转让费是28万元，协议达成后交给了上诉人，其并未提出异议，还向我们支付了部分款项158647元，并接收了汽修厂；上诉人在一审中对该协议的真实性也予以认可，付款清单中的158647元只能证实上诉人支付了部分款项，不能表明“款项全部付清”，故上诉人仍欠我方121353元。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明，一审认定的案件事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为修理厂转让费是否为28万元的问题。本案中，三被上诉人将合伙出资成立的和田宏胜精工进口汽车维修有限公司（即修理厂）固定资产转让给上诉人，转让协议中明确写明转让费为28万元，该协议交付给上诉人后，上诉人并未提出异议，并支付转让费158647元后接收该修理厂，视为对该转让费28万元予以认可，并且其在一、二审中对该转让协议的真实性均不持异议。故修理厂的转让费认定为28万元，上诉人按照协议支付了转让费158647元，还欠121353元。上诉人提供的付款清单，只能证实上诉人支付了部分款项158647元，不能证实“款项全部付清”；上诉人在二审提供的证人刘某只能证实上诉人向被上诉人支付转让费的事实，但不能证实双方的转让费就为158647元。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费2727.06元，由上诉人贾兴国负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄红辉
审判员 章晓萍
审判员 王 喆
二〇一八年七月十八日
书记员 马家丽
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新22民终312号
上诉人（原审原告）：侯太兰，女，汉族，1949年3月1日出生，住哈密市。
委托诉讼代理人：朱小玲，哈密市众信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：高红梅，女，汉族，1956年7月30日出生，住哈密市。
委托诉讼代理人:田友德，男，汉族，1956年1月15日出生，住哈密市，系被上诉人高红梅之夫。
上诉人侯太兰与被上诉人高红梅民间借贷纠纷一案，不服哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯太兰及其委托诉讼代理人朱小玲，被上诉人高红梅的委托诉讼代理人田友德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯太兰上诉请求：请求判令被上诉人归还上诉人200400元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实有误。首先，一审中，被上诉人当庭认可其银行卡有上诉人的转账和汇入记录，并且认可双方无买卖等交易。被上诉人自称的“希望阳光资本运作工程”没有任何证据证实，所以上诉人与被上诉人之间的合作关系也不存在。其次，上诉人与被上诉人之间符合借款合同的生效要件，亦有转账记录等证明借款事实存在。2、一审法院适用法律有误。上诉人提供的证据可以证实借款事实的存在，而被上诉人的说法却没有证据证实。综上，请求二审法院查明事实，依法判决。
高红梅辩称：1、上诉人侯太兰诉我向她借款的事实不存在，上诉人出具的银行票据是已经在“四川宜宾希望阳光工程资本运作”期间搜集的，是已经提取过现金废弃的无效票据，且这些票据不能证明是侯太兰打款。2、上诉人侯太兰参与“四川希望阳光工程资本运作”事实清楚，铁证如山。3、上诉人侯太兰否认事实、隐瞒真相、伪造证据，应当受到严惩。
侯太兰向一审法院起诉请求：１、依法判令被告偿还原告借款200400万元及利息（自2014年2月25日起计算至实际付款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；２、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月25日、7月25日、9月25日、9月26日户名为高红梅、卡号为×××的昆仑银行卡分别存入40100元、10000元、20000元、50100元，2014年3月28日户名为高红梅、卡号为×××的昆仑银行卡存入40100元。2014年2月24日户名为高红梅卡号为×××的中国农业银行卡存入40100元。侯太兰主张上述款项均由其使用现金存入高红梅银行卡中，系提供给高红梅的借款。经多次向高红梅索要未果，故提起本次诉讼。上述事实，有侯太兰提供的银行客户留存单、存款业务回单，高红梅提供的证明、银行存款账户明细对账单及双方的当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，侯太兰主张其与高红梅之间存在民间借贷关系，则侯太兰作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。侯太兰提供的银行客户留存联及银行卡存款业务回单可以体现高红梅所有的银行卡发生收款业务，不能证明系侯太兰给付高红梅现金的事实。现高红梅辩称双方之间不存在借款合同关系，其并未向侯太兰借款。侯太兰既未提供借条，也未进一步举证证明双方之间存在借款关系。且从侯太兰所述借款过程分析，侯太兰在近九个月内多次向高红梅账户大金额存款，而高红梅未向侯太兰出具任何书面凭证，双方也没有签订书面约定，亦与常理不符。因此侯太兰主张双方存在借贷关系的证据不充分，故其应当承担举证不利的法律后果。对侯太兰要求高红梅承担偿还借款的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决如下：驳回原告侯太兰要求被告高红梅承担偿还责任的诉讼请求。案件受理费4306元，由原告侯太兰负担。
本院二审期间，侯太兰向本院提交了4份证人证言，证明高红梅在一审中出示的相关证据不属实；高红梅向本院提交侯太兰、陈晓玲等人的银行业务回单、陈亚男等人的身份证复印件、高红梅个人记录的自称是参与“四川希望阳光工程资本运作”人员的注册报单编码及证人证言。证明侯太兰参与了“四川希望阳光工程资本运作”项目。经质证，双方对对方出示的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。经审查，上述证据与本案争议的双方是否存在借贷关系无关联性，故本院不予认定。
经本院二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是侯太兰与高红梅之间是否存在借贷关系的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。侯太兰主张高红梅向其借款200400元，双方存在借贷关系，应就借贷事实的发生、借款金额、期限等承担相应的证明责任。侯太兰提供的银行存款业务回单，仅能证明高红梅所有的银行卡发生的收款业务，不能证明所收款项系由侯太兰交付的事实，亦不能证明高红梅银行卡所收款项的性质系借款。高红梅辩称双方之间不存在借贷关系。侯太兰既未提供借条，也未进一步举证证明双方之间存在借款关系，且通过侯太兰陈述的对高红梅向其借款的用途不清、未约定还款期限也未约定利息的情形亦与常理不符。因此，侯太兰主张双方存在借贷关系的证据不足，故其应当承担举证不能的法律后果。对侯太兰要求高红梅偿还借款200400元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，侯太兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4306元，由上诉人侯太兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 丽 敏
审判员 杰恩斯拜克*别克孜达
审判员 阿仙古丽&mi; d dot;买买提
二〇一八年九月九日
书记员 妥 晓 梅
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新22民终312号上诉人（原审原告）：侯太兰，女，汉族，1949年3月1日出生，住哈密市。委托诉讼代理人：朱小玲，哈密市众信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高红梅，女，汉族，1956年7月30日出生，住哈密市。委托诉讼代理人:田友德，男，汉族，1956年1月15日出生，住哈密市，系被上诉人高红梅之夫。上诉人侯太兰与被上诉人高红梅民间借贷纠纷一案，不服哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯太兰及其委托诉讼代理人朱小玲，被上诉人高红梅的委托诉讼代理人田友德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯太兰上诉请求：请求判令被上诉人归还上诉人200400元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实有误。首先，一审中，被上诉人当庭认可其银行卡有上诉人的转账和汇入记录，并且认可双方无买卖等交易。被上诉人自称的“希望阳光资本运作工程”没有任何证据证实，所以上诉人与被上诉人之间的合作关系也不存在。其次，上诉人与被上诉人之间符合借款合同的生效要件，亦有转账记录等证明借款事实存在。2、一审法院适用法律有误。上诉人提供的证据可以证实借款事实的存在，而被上诉人的说法却没有证据证实。综上，请求二审法院查明事实，依法判决。高红梅辩称：1、上诉人侯太兰诉我向她借款的事实不存在，上诉人出具的银行票据是已经在“四川宜宾希望阳光工程资本运作”期间搜集的，是已经提取过现金废弃的无效票据，且这些票据不能证明是侯太兰打款。2、上诉人侯太兰参与“四川希望阳光工程资本运作”事实清楚，铁证如山。3、上诉人侯太兰否认事实、隐瞒真相、伪造证据，应当受到严惩。侯太兰向一审法院起诉请求：１、依法判令被告偿还原告借款200400万元及利息（自2014年2月25日起计算至实际付款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；２、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月25日、7月25日、9月25日、9月26日户名为高红梅、卡号为×××的昆仑银行卡分别存入40100元、10000元、20000元、50100元，2014年3月28日户名为高红梅、卡号为×××的昆仑银行卡存入40100元。2014年2月24日户名为高红梅卡号为×××的中国农业银行卡存入40100元。侯太兰主张上述款项均由其使用现金存入高红梅银行卡中，系提供给高红梅的借款。经多次向高红梅索要未果，故提起本次诉讼。上述事实，有侯太兰提供的银行客户留存单、存款业务回单，高红梅提供的证明、银行存款账户明细对账单及双方的当庭陈述等证据在案佐证。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，侯太兰主张其与高红梅之间存在民间借贷关系，则侯太兰作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。侯太兰提供的银行客户留存联及银行卡存款业务回单可以体现高红梅所有的银行卡发生收款业务，不能证明系侯太兰给付高红梅现金的事实。现高红梅辩称双方之间不存在借款合同关系，其并未向侯太兰借款。侯太兰既未提供借条，也未进一步举证证明双方之间存在借款关系。且从侯太兰所述借款过程分析，侯太兰在近九个月内多次向高红梅账户大金额存款，而高红梅未向侯太兰出具任何书面凭证，双方也没有签订书面约定，亦与常理不符。因此侯太兰主张双方存在借贷关系的证据不充分，故其应当承担举证不利的法律后果。对侯太兰要求高红梅承担偿还借款的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决如下：驳回原告侯太兰要求被告高红梅承担偿还责任的诉讼请求。案件受理费4306元，由原告侯太兰负担。本院二审期间，侯太兰向本院提交了4份证人证言，证明高红梅在一审中出示的相关证据不属实；高红梅向本院提交侯太兰、陈晓玲等人的银行业务回单、陈亚男等人的身份证复印件、高红梅个人记录的自称是参与“四川希望阳光工程资本运作”人员的注册报单编码及证人证言。证明侯太兰参与了“四川希望阳光工程资本运作”项目。经质证，双方对对方出示的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。经审查，上述证据与本案争议的双方是否存在借贷关系无关联性，故本院不予认定。经本院二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是侯太兰与高红梅之间是否存在借贷关系的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。侯太兰主张高红梅向其借款200400元，双方存在借贷关系，应就借贷事实的发生、借款金额、期限等承担相应的证明责任。侯太兰提供的银行存款业务回单，仅能证明高红梅所有的银行卡发生的收款业务，不能证明所收款项系由侯太兰交付的事实，亦不能证明高红梅银行卡所收款项的性质系借款。高红梅辩称双方之间不存在借贷关系。侯太兰既未提供借条，也未进一步举证证明双方之间存在借款关系，且通过侯太兰陈述的对高红梅向其借款的用途不清、未约定还款期限也未约定利息的情形亦与常理不符。因此，侯太兰主张双方存在借贷关系的证据不足，故其应当承担举证不能的法律后果。对侯太兰要求高红梅偿还借款200400元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，侯太兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4306元，由上诉人侯太兰负担。本判决为终审判决。审判长 周       丽       敏审判员 杰恩斯拜克·别克孜达审判员 阿仙古丽&mi d dot;买买提二〇一八年九月九日书记员 妥       晓       梅
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖04民终963号
上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1972年7月3日出生，汉族，住淮南市谢家集区。
委托诉讼代理人：廖光跃，淮南市谢家集区法律援助中心指派法律工作者。
被上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿，住所地淮南市潘集区泥河镇，统一社会信用代码91340400791876462E。
主要负责人：王光胜，该矿矿长。
委托诉讼代理人：吴宣亮，男，该矿法律顾问。
委托诉讼代理人：高峰，男，该矿人力资源部干事。
被上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司，住所地淮南市田家庵区洞山，统一社会信用代码91340400150230004B。
法定代表人：孔祥喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈蕾蕾，女，该公司法律顾问。
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿、淮南矿业（集团）有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2018）皖0406民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，ＸＸＸ于2018年8月28日向本院申请撤回上诉并同时撤回起诉。
本院认为，ＸＸＸ在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许；ＸＸＸ提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、准许ＸＸＸ撤回上诉；
二、撤销安徽省淮南市潘集区人民法院（2018）皖0406民初1414号民事判决；
三、准许ＸＸＸ撤回起诉。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由ＸＸＸ负担；二审案件受理费10元，减半收取5元，由ＸＸＸ负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 代 奇
审判员 魏 宁
审判员 焦 波
二〇一八年九月十七日
书记员 陈维为
安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖04民终963号上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1972年7月3日出生，汉族，住淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：廖光跃，淮南市谢家集区法律援助中心指派法律工作者。被上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿，住所地淮南市潘集区泥河镇，统一社会信用代码91340400791876462E。主要负责人：王光胜，该矿矿长。委托诉讼代理人：吴宣亮，男，该矿法律顾问。委托诉讼代理人：高峰，男，该矿人力资源部干事。被上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司，住所地淮南市田家庵区洞山，统一社会信用代码91340400150230004B。法定代表人：孔祥喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈蕾蕾，女，该公司法律顾问。上诉人ＸＸＸ因与被上诉人淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿、淮南矿业（集团）有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2018）皖0406民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，ＸＸＸ于2018年8月28日向本院申请撤回上诉并同时撤回起诉。本院认为，ＸＸＸ在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许；ＸＸＸ提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、准许ＸＸＸ撤回上诉；二、撤销安徽省淮南市潘集区人民法院（2018）皖0406民初1414号民事判决；三、准许ＸＸＸ撤回起诉。一审案件受理费10元，减半收取5元，由ＸＸＸ负担；二审案件受理费10元，减半收取5元，由ＸＸＸ负担。本裁定为终审裁定。审判长 代 奇审判员 魏 宁审判员 焦 波二〇一八年九月十七日书记员 陈维为
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民终7664号
上诉人（原审原告）：华润雪花啤酒（哈尔滨）有限公司，住所地黑龙江省尚志市尚志镇雪花路1号。
法定代表人：侯孝海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐友臣，男，1974年2月12日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省尚志市。
委托诉讼代理人：万佳梅，女，1971年11月23日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省尚志市。
被上诉人（原审被告）：于盈涛，女，1971年7月19日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省尚志市。
委托诉讼代理人：白雪明，黑龙江东霖律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：周末，黑龙江东霖律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：王振海，男，1949年4月25日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省尚志市。
委托诉讼代理人：谭畅，黑龙江高盛律师集团事务所执业律师。
上诉人华润雪花啤酒（哈尔滨）有限公司因与被上诉人于盈涛、王振海劳动合同纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2017）黑0183民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省尚志市人民法院（2017）黑0183民初1209号民事判决；
二、本案发回黑龙江省尚志市人民法院重审。
上诉人华润雪花啤酒（哈尔滨）有限公司预交的二审案件受理费10元予以退回。
审 判 长 许 静
审 判 员 李庆军
审 判 员 崔 宁
审 判 员 金 玲
审 判 员 付玉林
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 石 磊
书 记 员 赵春莹
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑03民终39号
上诉人（原审原告）：范景新，男，1961年7月25日出生，汉族，工人，住黑龙江省密山市。
委托代理人：陶桂兰，女，黑龙江雪原律师事务所律师。
委托代理人：曲振国，男，黑龙江雪原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦力军，男，1970年1月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省密山市。
被上诉人（原审被告）：孙玉香，女，1968年4月1日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省密山市，现下落不明。
被上诉人（原审第三人）：董国（曾用名董民），男，1972年8月3日出生，个体工商户，住黑龙江省密山市，现羁押于牡丹江监狱。
上诉人范景新因与被上诉人焦力军、孙玉香、董国申请执行人执行异议纠纷一案，不服密山市人民法院（2015）密民初字第1483号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为，本案在一审、二审期间，董国均主张密山市茂昌粮食贸易有限公司系其一人所有，工商登记股东孙玉生为挂名股东。本院依职权调阅（2017）黑03刑初1号董国合同诈骗一案卷宗材料，密山市公安局补充侦查报告书已说明孙玉生为挂名股东，并未实际投入资金，也没有参与经营，与该卷宗中孙玉生的自认相同。实际上公司没有任何帐目记载，且个人资产与公司资产完全混同。财产混同、人格混同、公司资本显著不足，符合公司法人人格否定的构成要件。故一审判决认定事实有误，适用法律错误。重审时，应围绕当事人的诉讼请求、争议的焦点据实裁判。
综上，一审法院认定事实错误，证据不足。上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销密山市人民法院（2015）密民初字第1483号民事判决；
二、本案发回密山市人民法院重审。
上诉人范景新预交的二审案件受理费5800元予以退回。
审判长 张 颖
审判员 武建明
审判员 侯广东
二０一八年六月十五日
书记员 冯 琳
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0104执373号
申请执行人：梁婉文，女，1959年10月21日出生，汉族，住广州市越秀区。
被执行人：徐伟洪，男，1960年6月21日出生，汉族，住广州市越秀区。
申请执行人梁婉文与被执行人徐伟民间借贷洪纠纷一案，本院作出的（2016）粤0104民初42550号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人徐伟洪应向申请执行人支付归还借款13000元，并承担案件受理费125元。根据申请执行人的请求，本院于2018年1月4日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2018年1月8日向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人至今未履行。本院依法向银行、房管、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，除轮候查封被执行人徐伟洪名下广州市番禺区南村镇华南碧桂园翠山蓝天苑7座102房外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。另经查广州市天河区人民法院以（2018）粤0106执7909号案正在处理被执行人上述房产，现申请执行人向本院表示参与分配，并同意本案终结本次执行。
本院认为，申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）粤0104执373号案的本次执行。
当终结本次执行情形消失时，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄文杰
审判员 周洁萍
审判员 覃立宣
二〇一八年六月二十六日
书记员 欧冠聪
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终1991号
上诉人（原审被告）：国任（原信达）财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市高新技术开发区创智园A座902、903室。
法定代表人：陈志国，该公司经理。
委托诉讼代理人：纪杰琼，河北鑫旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武胜可，男，1980年8月17日出生，汉族，住邢台市南和县。
委托诉讼代理人：高绍士，河北晓阳合众律师事务所律师。
上诉人国任（原信达）财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称国任邢台公司）因与被上诉人武胜可财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2018）冀0502民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
国任邢台公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人给付被上诉人货物损失100000元整是错误的，上诉人赔付金额应为40000元。1、根据投保单、特别约定清单，每次事故每车绝对免赔额1000元或核定损失金额15%两者以高者为准；本保单每次事故赔偿限额最高2万。此次事故造成被上诉人的损失金额为104208，减除绝对免赔金额后金额为88576.8元，每车应赔付金额2万元，共计40000元。2、上诉人已就相关条款尽到明确说明义务，相关条款有效。本案中的投保人为邢台瑞鑫物流有限公司，在上诉人明确说明后，投保人在投保单及特别约定清单上盖章确认，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条第二款的规定，应当认定上诉人尽到相关义务，上述条款有效。一审判决认定相关条款不产生效力是错误的。
武胜可答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
武胜可向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失共计107000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告有冀Ｂ×××××/冀Ｅ×××××车一辆，该车登记在邢台瑞鑫物流有限公司名下，邢台瑞鑫物流有限公司亦出具证明，证明该车实际车主为原告，原告为该车在被告处投保两份货物损失险，保险金额为每份50000元。2018年1月22日，原告雇佣的司机周龙涛驾驶该车，行驶至宁都县时车辆自燃，造成车辆及车上货物损失的事故，此事故发生在保险期间内，有道路交通事故认定书、火灾认定书、接处警说明在卷佐证。原告主张烧毁货物损失为121708元、扣除残值17500元后，实际损失为104208元，被告提供的泛华保险公估公司的公估报告书中定损金额亦为121708元，事故发生后，原告个人赔偿了货主车上货物损失、有货主江西明盛实业有限公司出具的赔款凭证和收条为证，原告持单证理赔时，被告对原告的车辆损失进行了赔偿，对于车上货物损失，被告只赔偿4万元；另原告主张对车上货物损失后的残值进行施救的费用为3460元。以上事实，予以确认。
一审法院认为，2018年1月22日，司机周龙涛驾驶原告的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××车，行驶至宁都县时车辆自燃，造成车辆及车上货物损失的事故，车上货物实际损失为104208元，车上货物损失后的残值进行施救的费用为3460元。被告提供的国内货物运输保险投保单虽然约定1：每次事故每车绝对免赔额1000元或核定损失金额15%两者以高者为准：2：本保单每次事故赔偿限额最高2万每车累计赔偿限额5万。但该条款的约定，实质内容属于限制被保险人权利、免除保险人责任的条款，应当认定该免责条款对原告不产生效力，被告应在其保险限额内承担货损，即被告应当支付给原告货物损失100000元。对此予以支持。另外，本案立案案由为追偿权纠纷，一审法院在审理过程中发现立案案由不当，将案由更改为财产损失保险合同纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、判决生效后十日内，被告国任邢台公司给付原告货物损失100000元整；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2440.0元，减半收取计1220.0元，由原告武胜可负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，涉案投保单约定1：每次事故每车绝对免赔额1000元或核定损失金额15%两者以高者为准：2：本保单每次事故赔偿限额最高2万每车累计赔偿限额5万。以上约定属于限制被保险人权利、免除保险人责任的条款，该条款并未采用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。且该条款容易引起歧义，上诉人国任邢台公司也没有证据证明其对该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。一审法院认定该条款对被上诉人武胜可不产生效力并无不当。
综上所述，国任（原信达）财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,440元，由上诉人国任（原信达）财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勤耕
审 判 员 田建兴
审 判 员 武 聪
二〇一八年六月二十一日
法官助理 韩伟刚
书 记 员 文子杨
山西省阳泉市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0302执785号
申请执行人吕源，男，1967年12月出生，汉族，现住本市郊区。
被执行人王东瑞，男，1963年12月出生，汉族，现住本市城区。
申请执行人吕源与被执行人王东瑞劳务合同纠纷一案，本院作出（2018）晋0302民初1487号民事调解书已生效。调解书确认，被执行人王东瑞支付申请人工资1800元。申请人于2018年9月6日申请本院依法强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人王东瑞银行存款1875元（含诉讼费、执行费）。
二、如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人同值财产（详见清单）。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 冯国钢
二〇一八年九月八日
执行员 赵 军
书记员 董旭洲
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云28民抗2号
抗诉机关：云南省西双版纳傣族自治州人民检察院。
申诉人（一审被告）：吴家祥，男，1966年5月4日出生，汉族，四川省合江县人，住云南省景洪市。
委托诉讼代理人吴家兵（系吴家祥之兄），住景洪市。
被申诉人（一审原告）：范文泽，男，1973年5月26日出生，汉族，云南省景洪市人，住景洪市。
委托诉讼代理人黄韦斌，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
申诉人吴家祥因与被申诉人范文泽民间借贷纠纷一案，不服云南省景洪市人民法院（2015）景民二初字第2043号民事判决书，向云南省景洪市人民检察院申诉，该院经审查后向云南省西双版纳傣族自治州人民检察院提请抗诉。云南省西双版纳傣族自治州人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，以西检民（行）监[2017]53280000005号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案指令景洪市人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审判长 郭建地
审判员 喻 莉
审判员 裴 锫
二〇一七年十一月七日
书记员 寇剑斌
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑03民辖2号
原告：张波，男，1989年7月5日生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被告：牡丹江天福利亨房地产开发有限公司，住所地宁安市东京城镇东京村，组织机构代码证号79503819－1。
法定代表人：李功会，董事长。
原告张波与被告牡丹江天福利亨房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，鸡西市鸡冠区人民法院于2018年5月15日立案。
原告张波诉称，请求确认原被告签订的房屋预售合同合法有效；要求被告牡丹江天福利亨房地产开发有限公司给付王一鸣房屋差价款76985.60元及占用期间同期贷款利息；承担原告因多负担76985.60元贷款所产生的贷款利息；判令被告支付逾期交房违约金32802.56元；并承担相应的诉讼费用。事实与理由：2012年9月29日，原告购买了被告开发的星河公馆楼房，建筑面积83.68平方米，单价每平方米3680元，合计房屋价款328025.60元，原告于2014年5月27日支付了全部房屋价款。2014年1月10日被告取得了商品房预售许可证，2014年5月28日，被告交付房屋。在此期间被告将本小区出售给朱盈泽的房屋，成交价格为每平方米3000元。故原告主张依据团购协议书第七条第四项之规定，原告所购房屋也应按每平方米3000元计算，被告应返还原告购房款76985.60元，并承担原告多贷款部分的利息以及支付逾期交房违约金32802.56元。
鸡西市鸡冠区人民法院经审查认为，原告张波曾是本院干警，现虽已辞职但其配偶王圣睿仍是本院干警。由鸡冠区法院审理可能使被告对司法公正产生合理怀疑，不宜行使管辖权。请求中院指定管辖。
本院认为，本案所涉房屋，系鸡冠区法院团购房屋，涉及鸡冠区法院干警或家属人数众多，且被告提出鸡冠区法院回避申请。鸡冠区法院继续审理将可能让当事人产生合理怀疑，影响司法公正。故鸡冠区法院不宜行使管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由鸡西市滴道区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 张 颖
审判员 武建明
审判员 侯广东
二〇一八年五月二十八日
书记员 冯 琳
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀05民终2378号
上诉人（原审被告）：侯志申，男，1970年5月7日出生，汉族，住内丘县。
被上诉人（原审原告）：王彦彦，女，1986年5月8日出生，汉族，住隆尧县。
上诉人侯志申因与被上诉人王彦彦民间借贷纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2018）冀0525民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，本院于2018年7月5日依法向上诉人侯志申送达传票后，上诉人侯志申经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人侯志申撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费176元，减半收取88元，由上诉人侯志申负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈勤耕
审 判 员 田建兴
审 判 员 武 聪
二〇一八年七月十七日
法官助理 韩伟刚
书 记 员 尚文佳
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀05民辖终210号
上诉人（原审被告）：石家庄海芮济川泵业有限�司,住所地石家庄市长安区和平东路20号栗新小区自由港公寓1-1-607。
法定代表人：米然然，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：新河县长江水工机械有限责任公司，住所地新河县安新线西侧、付兴庄村东。
法定代表人：董立英，该公司总经理。
上诉人石家庄海芮济川泵业有限公司因与被上诉人新河县长江水工机械有限责任公司承揽合同纠纷管辖异议一案，不服河北省新河县人民法院(2018)冀0530民初299号之二民事裁定，向本院提起上诉。
石家庄海芮济川泵业有限公司上诉请求，撤销原审裁定，将本案移送至石家庄市长安区人民法院审理。事实和理由：l、合同第八条约定：货到甲方指定地点后付总货款30%，要实现货到甲方指定地点、安装调试完毕、质保运行合同约定的业务，客观上只能在石家庄，即合同履行地只能是石家庄。这是合同明确的约定。原审裁定以未明确约定合同履行地的条款裁定是适用法律错误。2、原审裁定被上诉人所在地为合同履行地，客观上被上诉人所在地不能履行货到甲方指定地点、安装调试完毕、质保运行合同约定的业务，裁定违背客观事实和真理。3、合同履行地不能确定情况下，民诉法解释第十八条第二款规定，只适用于标的为货币的借款类合同而不适合本合同。本本合同标的为闸门启闭机及安装调试，并非货币，这是合同的约定事实，货币在本案中只是结算工具，并非标的，将用作结算工具之货币说成是争议标的之货币显然是偷换概念，曲解事实，不能成立。其错误就在于将借款类合同标的之货币扩大理解为结算工具之货币。关于这一点江苏省高级人民法院早在三年前就纠正了此错误，有其会议纪要电传为证。4、不以合同本质特征确定合同履�地，胡乱套用法律，必然得出违背合同约定违背客观事实和真理的错误结论。
被上诉人新河县长江水工机械有限责任公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为承揽合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。该条中的“合同约定履行地点的”，是在合同明确约定的履行地点为合同履行地，而不依据实体履行义务的地点确定合同履行地。该条中的“给付货币”的义务是�实体内容的合同义务。本案中，当事人没有约定合同履行地，被上诉人新河县长江水工机械有限责任公司诉请为支付货款本息，争议标的为给付货币，故被上诉人作为接收货币一方，其所在地河北省新河县应认定为本案的合同履行地。河北省新河县人民法院具有本案管辖权。上诉人提出的管辖权异议不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈勤耕
审 判 员 田建兴
审 判 员 武 聪
二〇一八年八月十日
法官助理 韩伟刚
书 记 员 多中沛
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2002）新民初字第461号
原告任顺兰，女，1956年2月5日出生，汉族。
委托代理人任安庆，男，1957年5月4日出生，汉族，系原告丈夫。
被告肖光仁，男，1941年1０月4日出生，汉族。
被告谭春仙，女，1944年3月8日出生，汉族，系被告肖光仁之妻。
委托代理人肖平，男，197０年6月25日出生，汉族，系被告肖光仁之子。
被告肖利文，女，1972年12月1日出生，汉族，系被告肖光仁之女。
委托代理人肖平，基本情况同上。
原告任顺兰与被告肖光仁、谭春仙、肖利文人身损害赔偿一案，本院受理后，依法由代理审判员吉英鸽独任审判，公开开庭进行了审理。原告任顺兰及委托代理人任安庆与被告肖光仁、被告谭春仙与被告肖利文的委托代理人肖平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任顺兰诉称，被告肖光仁系其家属院看大门的临时工，经常看电视到深夜，且被告之外孙每天又哭又闹，其与被告为此发生争执。2００1年5月14日约8时许，其到自行车棚取车时被三被告打伤，造成脑震荡、左足及全身多处软组织损伤，现要求三被告赔偿医疗费11００元、误工费2０００元、陪护费5００元，营养费2００元、精神名誉赔偿费1０００元、鉴定费2００元、继续治疗费2０００元，共计7０００元。
被告肖光仁辩称，自己并未打原告，原告受伤系自己反抗原告及其丈夫殴打形成的，自己并无过错，表示应驳回原告诉请。
被告谭春仙辩称，其并未打原告，而是原告的丈夫将其打伤，表示不承担赔偿责任。
被告肖利文辩称，自己看见父亲被原告及其丈夫打伤才和原告发生撕打，表示不承担赔偿责任。
经审理查明，被告肖光仁系西安市工业锅炉厂家属院看大门临时工，与原告因琐事有过矛盾。2００1年5月14日上午8时许，原告到自行车棚取车时，双方发生争执，并互相撕打，被告肖光仁及肖利文将原告打伤，原告之夫任安庆将三被告打伤，原告受伤后，被送往中国铁道建筑总公司西安医院治疗，被诊断为脑震荡、左足及全身多处软组织损伤，住院1０天，花去医疗费769元，住院期间需伴陪1人。后又在西京医院门诊治疗，花去5０·6元，出院后被建议休息82天。此事发生后，公安新城分局太华路派出所予以调解，因被告不同意，原告遂诉至本院。
西安市公安局新城分局对原告损伤进行鉴定，结论为尚不足轻伤。原告月工资为587·5元。休病假单位每月发60元。
庭审中，原告还提供了西京医院其他医疗费票据及西安市未央区中医医院医疗费票据，但未提供相应的病历及处方。
以上事实，有病历、医疗费票据、诊断证明书、治安调解书、鉴定书及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，原告与被告肖光仁因琐事发生争执，被告肖光仁及肖利文将原告打伤，原告因此受到的实际损失，二被告应予以赔偿，原告未有证据证明被告谭春仙对其造成伤害，故其要求被告谭春仙赔偿，不予认可。原告要求被告肖光仁及肖利文赔偿医疗费、误工费、陪护费，于法有据，应予支持。但其提供的西京医院其他医疗费票据及未央区中医医院医疗票据，未有病历和相关处方，本院无法认定。原告要求营养费、精神名誉赔偿费，缺乏依据，不予支持。其要求鉴定费，未提供票据，本院无法支持。至于继续治疗费，可待实际费用发生后，另行起诉。三被告辩称原告之丈夫将其打伤，系另一法律关系，本案不宜涉及。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十条之规定，判决如下：
1、被告肖光仁和被告肖利文在本判决生效后1０日内赔偿原告医疗费819·6元。
2、被告肖光仁和被告肖利文在本判决生效后1０日内赔偿原告误工费1441·56元。
3、被告肖光仁和被告肖利文在本判决生效后1０日内赔偿原告护理费109.8元。
4、驳回原告要求被告谭春仙赔偿之请求。
5、驳回原告要求三被告赔偿营养费之请求。
6、驳回原告要求三被告赔偿精神名誉损失费之请求。
7、驳回原告要求三被告赔偿鉴定费的请求。
诉讼费35０元由原告承担26０元，被告肖光仁和肖利文承担9０元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 吉英鸽
二００二年四月五日
书 记 员 陈 磊
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2002）新民初字第461号
原告任顺兰，女，１９５６年２月５日出生，汉族，西安工业锅炉厂工人，住西安市。
委托代理人任安庆，男，１９５７年５月４日出生，汉族，西安工业锅炉厂工人，系原告丈夫。
被告肖光仁，男，１９４１年１０月４日出生，汉族，陕西省钢窗厂工人，住西安市。
被告谭春仙，女，１９４４年３月８日出生，汉族，西安市胡家庙商场退休职工，系被告肖光仁之妻。
委托代理人肖平，男，１９７０年６月２５日出生，汉族，陕西秦川机械厂工人，系被告肖光仁之子。
被告肖利文，女，１９７２年１２月１日出生，汉族，陕西省建设机械厂职工，系被告肖光仁之女。
委托代理人肖平，基本情况同上。
原告任顺兰与被告肖光仁、谭春仙、肖利文人身损害赔偿一案，本院受理后，依法由代理审判员吉英鸽独任审判，公开开庭进行了审理。原告任顺兰及委托代理人任安庆与被告肖光仁、被告谭春仙与被告肖利文的委托代理人肖平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任顺兰诉称，被告肖光仁系其家属院看大门的临时工，经常看电视到深夜，且被告之外孙每天又哭又闹，其与被告为此发生争执。２００１年５月１４日约８时许，其到自行车棚取车时被三被告打伤，造成脑震荡、左足及全身多处软组织损伤，现要求三被告赔偿医疗费１１００元、误工费２０００元、陪护费５００元，营养费２００元、精神名誉赔偿费１０００元、鉴定费２００元、继续治疗费２０００元，共计７０００元。
被告肖光仁辩称，自己并未打原告，原告受伤系自己反抗原告及其丈夫殴打形成的，自己并无过错，表示应驳回原告诉请。
被告谭春仙辩称，其并未打原告，而是原告的丈夫将其打伤，表示不承担赔偿责任。
被告肖利文辩称，自己看见父亲被原告及其丈夫打伤才和原告发生撕打，表示不承担赔偿责任。
经审理查明，被告肖光仁系西安市工业锅炉厂家属院看大门临时工，与原告因琐事有过矛盾。２００１年５月１４日上午８时许，原告到自行车棚取车时，双方发生争执，并互相撕打，被告肖光仁及肖利文将原告打伤，原告之夫任安庆将三被告打伤，原告受伤后，被送往中国铁道建筑总公司西安医院治疗，被诊断为脑震荡、左足及全身多处软组织损伤，住院１０天，花去医疗费７６９元，住院期间需伴陪１人。后又在西京医院门诊治疗，花去５０·６元，出院后被建议休息８2天。此事发生后，公安新城分局太华路派出所予以调解，因被告不同意，原告遂诉至本院。
西安市公安局新城分局对原告损伤进行鉴定，结论为尚不足轻伤。原告月工资为５８７·５元。休病假单位每月发60元。
庭审中，原告还提供了西京医院其他医疗费票据及西安市未央区中医医院医疗费票据，但未提供相应的病历及处方。
以上事实，有病历、医疗费票据、诊断证明书、治安调解书、鉴定书及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，原告与被告肖光仁因琐事发生争执，被告肖光仁及肖利文将原告打伤，原告因此受到的实际损失，二被告应予以赔偿，原告未有证据证明被告谭春仙对其造成伤害，故其要求被告谭春仙赔偿，不予认可。原告要求被告肖光仁及肖利文赔偿医疗费、误工费、陪护费，于法有据，应予支持。但其提供的西京医院其他医疗费票据及未央区中医医院医疗票据，未有病历和相关处方，本院无法认定。原告要求营养费、精神名誉赔偿费，缺乏依据，不予支持。其要求鉴定费，未提供票据，本院无法支持。至于继续治疗费，可待实际费用发生后，另行起诉。三被告辩称原告之丈夫将其打伤，系另一法律关系，本案不宜涉及。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十条之规定，判决如下：
１、被告肖光仁和被告肖利文在本判决生效后１０日内赔偿原告医疗费８１９·６元。２、被告肖光仁和被告肖利文在本判决生效后１０日内赔偿原告误工费1441·56元。３、被告肖光仁和被告肖利文在本判决生效后１０日内赔偿原告护理费109.8元。４、驳回原告要求被告谭春仙赔偿之请求。５、驳回原告要求三被告赔偿营养费之请求。６、驳回原告要求三被告赔偿精神名誉损失费之请求。７、驳回原告要求三被告赔偿鉴定费的请求。
诉讼费３５０元由原告承担２６０元，被告肖光仁和肖利文承担９０元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 吉英鸽
二００二年四月五日
书 记 员 陈 磊
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）甬镇执民字第1168号
申请执行人沈炳江，男，1948年9月6日出生，住本区。
被执行人唐春芳，女，1972年4月24日出生，住本区。
本院在执行申请执行人沈炳江与被执行人唐春芳民间借贷纠纷一案中，查明被执行人唐春芳暂无其他财产可供执行，申请执行人沈炳江亦未能举证证明被执行人的下落及有可供执行的财产。现申请人沈炳江自愿申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2010）甬镇执民字第1168号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力�
审 判 长 钱 扬 胜
审 判 员 王 成 国
代理审判员 李 辉
二〇一〇年十二月二十日
书 记 员 胡波（代）
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐柳商初字第857号
原告：温州银行股份有限公司乐清支行。
负责人：杨敏彪。
委托代理人：赵章晓。
被告：温州正力气动元件有限公司。
法定代表人：胡勇。
被告：浙江兴华电缆厂。
法定代表人：林益飞。
被告：胡勇。
被告：马林荷。
原告温州银行股份有限公司乐清支行与被告温州正力气动元件有限公司、浙江兴华电缆厂、胡勇、马林荷金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理，依法组成合议庭于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵章晓到庭参加诉讼，被告温州正力气动元件有限公司、浙江兴华电缆厂、胡勇、马林荷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告温州银行股份有限公司乐清支行起诉称：2013年2月7日，被告温州正力气动元件有限公司以购料为由向原告申请借款，双方签订编号为701002013企贷字00017号借款合同，约定：借款金额为400000元；期限自2013年2月7日至2014年2月7日；月利率为8.1‰；逾期贷款的罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%；合同签订后，原告依约将借款转入被告账户。为保证还款，原告与被告浙江兴华电缆厂签订了温银701002013高保字00019号最高额保证合同，与被告胡勇、马林荷签订了温银701002013高保字00018号最高额保证合同。上述担保合同的担保范围为贷款本金、利息、逾期利息、复息、索偿费用和实现倒债权的诉讼费用、律师费用等相关费用。借款到期后，经原告多次催讨，四被告拒绝偿还，截至2014年3月27日，被告温州正力气动元件有限公司尚欠贷款本金400000元、合同期内利息1504.33元、逾期利息未还。原告诉请判令：1、被告温州正力气动元件有限公司偿还借款本金400000元、合同期内利息1504.33元、逾期利息（以400000元为基数，自2014年2月8日起按月利率12.15‰计算至实际清偿之日止）。2、被告浙江兴华电缆厂在800000元范围内承担连带保证责任。3、被告胡勇、马林荷在1600000元范围内承担连带保证责任。4、本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告向本院提供了以下证据：
1、营业执照、金融许可证、组织机构代码证、负责人身份证明书复印件，以证明原告的诉讼主体资格。
2、企业法人营业执照、身份证、结婚证复印件，以证明被告的主体资格及被告胡勇、马林荷系夫妻关系的事实。
3、借款合同、借款借据复印件，当庭提供原件经核对后返还，以证明被告向原告借款400000元的事实。
4、最高额保证合同复印件，当庭提供原件经核对后返还，以证明被告为本案借款提供连带责任担保的事实。
另，当庭提供放款明细原件，以证明贷款已实际发放及被告欠本息的金额。
被告温州正力气动元件有限公司、浙江兴华电缆厂、胡勇、马林荷未作答辩。在本院指定的举证期限内，亦未向本院提供任何证据
原告提供的上述证据在庭审出示质证，被告缺席，视为对原告所陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利。上述证据经本院审核，真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。
经审理，本院认定：2013年2月7日，被告温州正力气动元件有限公司以购料为由向原告申请借款，双方签订编号为701002013企贷字00017号借款合同，约定：借款金额为400000元；期限自2013年2月7日至2014年2月7日；月利率为8.1‰；逾期贷款的罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%；合同签订后，原告依约将借款转入被告账户。为保证还款，被告浙江兴华电缆厂在最高额800000元范围内为该笔借款提供连带责任担保并与原告签订了温银701002013年高保字00019号最高额保证合同。被告胡勇、马林荷在最高额1600000元范围内为该笔借款提供连带责任担保，并与原告签订了温银701002013年高保字00018号最高额保证合同。上述担保合同的担保范围为贷款本金、利息、逾期利息、复息、索偿费用和实现债权的诉讼费用、律师费用等。借款到期后，被告仅偿还了合同期内部分利息，截至2014年3月27日，被告温州正力气动元件有限公司尚欠借款本金400000元、合同期内利息1504.33元、逾期利息（以本金400000元为基数，自2014年2月8日起按月利率12.15‰计算）。
本院认为：原告与被告温州正力气动元件有限公司签订的借款合同，与被告浙江兴华电缆厂、胡勇、马林荷签订的最高额保证合同，合法有效，双方应按约履行各自的义务。现被告温州正力气动元件有限公司未按约偿还本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告温州正力气动元件有限公司偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告浙江兴华电缆厂、胡勇、马林荷为上述借款提供连带责任担保，根据合同约定应在最高额范围内承担相应的连带偿还责任。被告浙江兴华电缆厂、胡勇、马林荷偿还欠款后，有权向债务人追偿。被告温州正力气动元件有限公司、浙江兴华电缆厂、胡勇、马林荷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州正力气动元件有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司乐清支行借款本金400000元、合同期内利息1504.33元、逾期利息（以400000元本金为基数，自2014年2月8日起按月利率12.15‰计算至本判决确定的履行之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。
二、被告浙江兴华电缆厂在最高额800000元内（保证合同号：温银701002013年高保字00019号）对第一项债务承担连带清偿责任。被告浙江兴华电缆厂偿还欠款后，有权向被告温州正力气动元件有限公司追偿。
三、被告胡勇、马林荷在最高额1600000元内（保证合同号：温银701002013年高保字00018号）对第一项债务承担连带清偿责任。被告胡勇、马林荷偿还欠款后，有权向被告温州正力气动元件有限公司追偿。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7330元，公告费300元，均由被告温州正力气动元件有限公司、浙江兴华电缆厂、胡勇、马林荷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 吴旭特
人民陪审员 黄定高
二〇一四年十一月十一日
代书 记员 黄媛媛
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二七民一初字第1473号
原告汪东红，女，汉族，1963年6月2日生。
委托代理人张小明，河南公谦律师事务所律师。
被告王春喜，男，汉族，1934年2月26日生。
委托代理人王磊，男，汉族，1977年8月30日生。
原告汪东红诉被告王春喜物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪东红及其委托代理人张小明到庭参加了诉讼。被告王春喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是被告的儿媳，1994年1月22日，原告和被告的儿子王金岭结婚。2001年10月原告和丈夫出资在与公婆（被告）共同房屋的楼顶建造了两间房屋，原告和丈夫原始取得了该房屋的所有权，为便于登记，该两间房屋登记在了被告名下，当时为防止发生争议，原被告双方于2002年4月1日在二七区公证处公证了此事实，双方也出具了签字证明。2002年11月22日，原告的丈夫王金岭因肝癌去世。王金岭去世后，原告一直居住在王金岭生前的房屋里生活。后来该房屋被拆迁，因为当时登记在被告名下，拆迁时开发商把原告和丈夫后来建的那两间房屋（共有40平方米左右）按每平方米4300元补偿给了被告。被告拿到补偿款后，没有把原告应得的补偿款返还给原告。原告多次找被告协商未果，故诉至法院，请求判令：1、被告返还原告房屋拆迁补偿款172000元；2、诉讼费用由被告承担。
原告提交的证据有：1、结婚证及死亡证明；2、公证书；3、拆迁安置补偿协议及拆迁安置补偿审核结算清单；4、街道办事处证明及李世光出具的证明。
被告王春喜未答辩未提交证据。
经法庭审查，本院对原告提交的证据认证如下：证据1、2、3符合法律规定且能证明案件事实，本院予以认定；证据4中蜜蜂张街道办事处京广北路社区居委会出具的证明本院予以认定，李世光出具的证明本院亦予以认定。
根据上述有效证据及原被告各方庭审陈述，本院查明以下案件事实：原告汪东红与王金岭系夫妻关系，被告王春喜与王金岭系父子关系。汪东红与王金岭于1994年1月22日登记结婚，双方均系再婚。2001年原告汪东红与王金岭在被告王春喜的房屋上加盖第三层二间房屋。2002年4月1日王春喜出具声明书，载明：我在郑州市二七区西中和后街106号有私房第二层80.44平方米，现在我发表以下声明，同意王金岭在该楼上加盖第三层二间，王巧莲盖一间。产权分别归他们各人所有。上述声明并于当日在郑州市二七区公证处作出公证。2002年11月22日，王金岭因病去世。2012年10月5日，王春喜与郑州市二七区蜜蜂张城中村改造拆迁建设安置指挥部签订拆迁安置补偿协议书，王春喜在西中和路后街106号合法建筑面积141.19平方米，按5400元／平方米的价格予以货币补偿，共补偿762426元，搬家补助按15元／平方米补偿2117.85元，过渡费按12元／平方米补偿5082.84元（共补偿3个月），按时搬家奖励按30元／平方米补偿4235.70元，共计得到补偿773862.39元。
另查明，王雅文（王金岭与前妻所生女儿）、王春喜、李世光（汪东红与其前夫所生儿子）于2013年将汪东红诉至法院，要求继承王金岭名下位于二七区西中和路后街106号房屋（即本案原被告诉争房屋的第一层房屋），本院作出（2013）二七民一初字第2372号民事判决书，判决：一、位于郑州市二七区西中和路后街106号房屋，原告王雅文享有三之二即35.07平方米的补偿拆迁利益，被告汪东红享有三分之一即17.53平方米的补偿拆迁利益；二、驳回原告李世光的诉讼请求。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告汪东红与王金岭在婚姻关系存续期间建有二七区西中和后街106号第三层房屋中的两间房屋，被告王春喜作出公证，认定该二间房屋归王金岭所有，该房屋应作为汪东红与王金岭的夫妻共同财产，现王金岭已去世，汪东红依法享有一间房屋的所有权，另一间房屋为王金岭的遗产可由相关继承人另行通过继承诉讼主张权利。王春喜与拆迁指挥部签订的拆迁房屋面积共计141.19平方米（包括王春喜所有的位于二七区西中和路后街106号第二层及第三层房屋），根据公证书，王春喜二层房屋共计80.44平方米，汪东红应享有房屋份额为20.25平方米［（141.19－80.44）÷3间×2间÷2人］，所得价款应为109350元（20.25×5400元），搬家补助303.75元（20.25×15元），过渡费729元（20.25×12元×3个月），按时搬家奖励费607.5元（20.25×30元），上述费用共计110990.25元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王春喜于判决生效之日起十日内支付原告汪东红110990.25元；
二、驳回原告汪东红的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3740元，原告负担1327元，被告王春喜负担2413元，保全费1380元，由被告王春喜负担。（该费用原告已垫付，被告应将此费用连同判决主文确定的数额一并支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 郭洪涛
审 判 员 李 娇
人民陪审员 于桂芝
二〇一三年十月八日
书 记 员 陈伟霞
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）甬镇执民字第1271号
申请执行人陈月锋，1968年11月3日出生，住本区。
被执行人顾和芬，女，1963年6月26日出生，住本区。
本院在执行申请执行人陈月锋与被执行人顾和芬民间借贷纠纷一案中，查明被执行人顾和芬暂无其他财产可供执行，申请执行人陈月锋亦未能举证证明被执行人的下落及有可供执行的财产。现申请人陈月锋自愿申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2010）甬镇执民字第1271号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱 扬 胜
审 判 员 王 成 国
代理审判员 李 辉
二〇一〇年十二月九日
书 记 员 胡波（代）