广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终1757号
上诉人（原审原告）：庄清鑫，男。
委托诉讼代理人：何洁，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林涛，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：钟尚林，男。
委托诉讼代理人：蔡俊彬，广东广和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：钟旭昇，男。
委托诉讼代理人：蔡俊彬，广东广和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：钟耀民，男。
委托诉讼代理人：蔡俊彬，广东广和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：钟毅虹，女。
委托诉讼代理人：蔡俊彬，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李武才，男。
委托诉讼代理人：梁江洲，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁源滔，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李妍琼。
委托诉讼代理人：梁江洲，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁源滔，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。
上诉人庄清鑫和上诉人钟尚林、钟旭昇、钟耀民、钟毅虹因相互之间以及被上诉人李武才、李妍琼民间借贷纠纷一案，均不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初10822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
庄清鑫上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人李武才、李妍琼承担《借款合同》项下的连带责任保证，向上诉人清偿借款本金500万元并支付利息（利息按照月利率2%计付，从2015年7月24日起计算至款项还清之日止）；3李武才、李妍琼和钟尚林、钟旭昇、钟耀民、钟毅虹承担诉讼费用。主要事实和理由如下：
（一）庄清鑫在原审中提交的《借款合同》、《确认及保证函》、《关于要求清偿欠款及承担担保责任的函》、《确认及还款协议》等证据材料均清晰证明如下事实及合同目的：（1）2015年7月，深圳市金福珠宝首饰有限公司（下称金福公司）在广东南粤银行股份有限公司深圳分公司（下称南粤银行）有一笔1000万元贷款即将到期。钟尚林、李武才及其配偶李某、深圳市xx实业有限公司（由李武才实际控制）等人为该笔1000万元贷款的连带责任保证人，钟毅虹以其名下位于深圳市xx区xx城家和xx花园（一期）商住楼xx单元xxA、xxB房产（下称涉案房产）为该笔1000万元贷款提供抵押担保并办理了抵押登记手续。（2）因金福公司无力清偿上述对南粤银行的将到期贷款1000万元，钟尚林、李武才及其配偶李某、深圳市xx实业有限公司等人均面临着向南粤银行清偿1000万元贷款的连带保证责任。为此，钟尚林、李武才等人多次找庄清鑫协商借款事宜，希望庄清鑫出借1000万元借款用于清偿金福公司在南粤银行的1000万元贷款，以免除各方的连带保证责任。（3）考虑到李武才等人与庄清鑫父辈之间多年的朋友情谊，庄清鑫与钟尚林、钟毅虹、李武才等各方达成共识，在明确能以涉案房产的销售回款作为还款来源的前提下，同意出借1000万元帮助李武才等人渡过难关。上述事实清晰指向：庄清鑫出借1000万元及被上诉人出具《确认及保证函》的背景为，庄清鑫出借的1000万元借款，免除了李武才及其配偶李某、深圳市xx实业有限公司对南粤银行1000万元贷款清偿的连带保证责任；《借款合同》、《确认及保证函》和《确认及还款协议》也清晰表明了合同目的及各方达成的共识为，李武才、李妍琼和钟尚林、钟旭昇、钟耀民、钟毅虹应确保庄清鑫出借的1000万元款项能以涉案房产的销售回款作为还款来源，各方不得对庄清鑫销售涉案房产用于清1000万元借款设置任何障碍。（4）2015年12月2日，李武才、李妍琼违反《确认及保证函》中各方达成的共识，导致涉案房产在（2015)深福法执字第12076号案件中被法院查封。并且自2015年12月2日以来，庄清鑫已经与李武才、李妍琼进行了长达近两年的沟通，希望其遵守《确认及保证函》的约定向执行法院申请解除对涉案房产的查封措施，以遵守各方达成的共识，实现将涉案房产销售回款作为还款来源的合同目的，但李武才、李妍琼屡次拖延，后置之不理。李武才、李妍琼丝毫不顾念和感恩庄清鑫在其危难时刻出借款项的朋友之情，并且无任何诚信履约的基本契约精神，为了自己的利益，置朋友之情和合同义务于不顾，严重损害上诉人的合法权益，才导致庄清鑫不得不向法院起诉。
（二）一审法院对上述事实（含借款背景、合同目的与各方共识等）视而不见，在李武才、李妍琼恶意违反《确认及保证函》约定导致庄清鑫的合同目的无法实现的情况下，仍错误认定李武才、李妍琼未违反《确认及保证函》约定，属于认定事实错误，明显偏袒李武才、李妍琼，作出了极其不公正的判决。(1）一审判决认为：“被告李武才、被告李妍琼在《确认及保证函》中对原告庄清鑫所承诺的保证责任是附条件的，……深圳市福田区人民法院依法对上述两套房产的查封行为是该法院依职权所行使的正常司法行为，而非被告李武才、被告李妍琼主动申请的行为，且目前该两套房产尚未被依法处置”，属于事实认定错误。首先，《确认及保证函》已经明确写明李武才、李妍琼承担连带保证责任的条件是：其违反各方共识，对涉案房产采取查封和处置措施。结合前述庄清鑫出借的1000万元免除了李武才及其配偶李某、深圳市xx实业有限公司对清偿南粤银行1000万元贷款的连带保证责任的事实背景，以及当事人之间关于上诉人以涉案房产销售回款作为还款来源的约定，各方达成的共识是不以任何理由对庄清鑫销售涉案房产设置障碍，确保庄清鑫能够通过销售涉案房产，实现1000万元借款的债权。其次，李武才、李妍琼在明知其申请强制执行的行为会导致钟毅虹名下包括涉案房产在内的所有财产被法院查封、冻结的情况下，在申请强制执行时不仅没有主动向法院申请排除对涉案房产的查封，并且在庄清鑫与其多次沟通后仍不申请解除对涉案房产的查封，阻碍庄清鑫依据合同约定实现债权。这些都充分证明李武才、李妍琼设置障碍阻止庄清鑫将涉案房产销售回款作为还款来源，其行为已经严重违反《确认及保证函》的约定与各方共识，依约应当向庄清鑫承担连带保证责任。相反，只要李武才、李妍琼向法院申请解除其在执行案件[案号：（2015)深福法执字第12076号]中对涉案房产的查封，不对涉案房产用于销售作为还款来源设置障碍，则其无需承担连带保证责任。综上，李武才、李妍琼拒不申请解封的行为已经充分表明其具有对涉案房产用于销售作为还款来源设置障碍的主观恶意，已严重违反合同约定及各方共识，庄清鑫要求其承担连带保证责任的条件已经成就。一审法院未结合事实背景与合同目的，并忽略合同约定的李武才、李妍琼承担连带保证责任的关键条件，错误认定上诉人李武才、李妍琼无需承担连带保证责任，属于认定事实错误。(2）一审法院认为：“原告庄清鑫无法通过直接处置上述房产实现其债权的原因，首先，是由于有关借款的各方在原告庄清鑫履行借款义务后，未按照约定解除对有关房产的抵押。其次，是案外人叶某在2014年7月23日因法律诉讼对该两套房产进行诉讼保全，才使得该物业无法按照双方达成的意愿进行处置”。首先，一审判决完全无视涉案房产已经具备注销抵押和解除查封条件的事实。2015年7月27日，南粤银行向深圳市房地产权登记中心出具《贷款结清证明》，确认:①金福公司在南粤银行的1000万元贷款本息已于2015年7月27日清偿完毕（主合同编号为：2014年南粵深圳融字第xx号）；②同意解除对该笔贷款对应抵押物（深房地字第××号、深房地字第××号）。证明涉案房产已经具备注销抵押的条件。2015年7月27日，案外人叶某因与钟毅虹的另案诉讼【案号：(2015)深罗法民一初字第3324号】，钟毅虹名下的两套涉案房产被法院查封；2015年12月15日，深圳市中级人民法院作出（2015)深中法民终字第4073号民事判决书，不予支持叶某的要求钟毅虹负有清偿责任的主张。证明涉案房产已经具备解除首轮查封的条件。在注销涉案房产的抵押和解除首轮查封均完全具备条件的情况下，不敢办理注销抵押和解除首轮查封手续的原因在于：2015年12月2日，李武才、李妍琼违反《确认及保证函》约定，使涉案房产在（2015)深福法执字第12076号案件中被法院查封。在李武才、李妍琼恶意对销售涉案房产用于向庄清鑫还款设置障碍情形下，一旦对涉案房产注销抵押和解除查封，将导致涉案房产立即进入法院强制处置程序，给庄清鑫带来不可挽回的损失。其次，注销涉案房产的抵押和解除首封查封并非李武才、李妍琼申请解除对涉案房产的查封措施的前置条件。无论涉案房产是否存在抵押或其他查封，李武才、李妍琼根据《确认及保证函》约定的各方共识都应当解除对涉案房产的查封，履行不以任何理由对涉案房产申请查封和处置的合同义务。综上所述，李武才、李妍琼拒不申请解除对涉案房产的查封措施的行为已严重违反《确认及保证函》的约定，应当对原审被告钟尚林等履行与上诉人之间的《借款合同》项下的还款义务承担连带保证责任（保证范围为500万元本金及利息）。一审判决无视证据材料清晰指向的上述事实（包括借款背景、合同目的及各方共识)，仅以涉案房产被查封是法院正常司法行为，非被上诉人主动申请的行为，且涉案房产未被依法处置，仍存在抵押、其他查封为由，从而认定李武才、李妍琼未违反《确认及保证函》，无需承担连带责任，属于认定事实错误。
（三）钟毅虹于2018年3月23日深圳市罗湖区人民法院提交了解除对涉案房产首轮查封的申请，2018年3月26日，庄清鑫委托律师向李武才、李妍琼发送律师函，要求其遵守合约，解除涉案房产的轮候查封，但其仍拒绝申请解除轮候查封。
钟尚林、钟旭昇、钟耀民、钟毅虹上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判李武才、李妍琼就涉案借款500万元及利息（利息按月利率2%计付，从2015年7月24日起计算至款项还清之日止）向庄清鑫承担连带保证责任；2、本案诉讼费用由李武才、李妍琼承担。主要事实和理由如下：
（一）庄清鑫仅起诉李武才、李妍琼，一审法院追加钟尚林、钟旭昇、钟耀民、钟毅虹作为共同被告违反民事诉讼法“不告不理”的原则，属于程序违法。庄清鑫起诉李武才、李妍琼，请求被告承担保证责任，案由为保证合同纠纷；但一审依职权追加钟尚林、钟旭昇、钟耀民、钟毅虹为被告，导致案由改为借款合同纠纷，一审的追加程序违反了民诉法规定的“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。一审本应就庄清鑫起诉的保证合同纠纷进行审理，为查明案件事实，也可以追加钟尚林、钟旭昇、钟耀民、钟毅虹为第三人参加诉讼。但一审却追加钟尚林、钟旭昇、钟耀民、钟毅虹为被告，违反了民诉法“人民法院审理民事案件应当紧紧围绕原告的诉讼请求”的规定。故本案因程序违法应该发回重审。
（二）一审判决认为李武才、李妍琼承担连带保证责任的条件未成就，属认定事实错误。一审法院以房产查封行为系法院依职权作出而非两被上诉人所主动申请，且两套房产因存在抵押和首封尚且无法处置为由，认定两被上诉人承担连带保证责任的条件
--对两套房产查封和处置--
未成就，进而判决李武才、李妍琼无需承担保证责任。钟尚林、钟旭昇、钟耀民、钟毅虹认为：（1）《确认及保证函》已约定李武才、李妍琼“在（2015)深福法民一初字第05435号案件中及其他案件中，不再以任何理由对上述钟毅虹名下两套房产…申请查封和处置”。虽然李武才、李妍琼未主动向法院申请对两套房产查封，但在法院实施查封后，其应向法院申请解除查封，以履行其在《确认及保证函》的义务，否则没有履行此义务即应当认定承担连带责任的条件成就。（2）李武才、李妍琼向法院申请解除查封，是其自由处分诉讼权利范围。（3）涉案房产是否抵押及是否存在首封，均不应纳入本案认定条件是否成就范围，《确认及保证函》约定仅指“查封和处置”的事实，没有对过程和结果进行约定，不能扩大理解当事人的约定。据此，李武才、李妍琼应承担涉案借款的连带清偿责任。
李武才、李妍琼辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法。
钟尚林、钟旭昇、钟耀民、钟毅虹对庄清鑫的上诉述称，没有意见。
庄清鑫对钟尚林、钟旭昇、钟耀民、钟毅虹的上诉述称，没有意见。
庄清鑫向一审法院起诉请求：1、被告钟尚林、钟旭昇、钟耀民、钟毅虹向庄清鑫偿还《借款合同》项下的借款1000万元，并支付利息430万元，以上本息合计1430万元（利息暂计至2017年4月25日，后计至实际清偿之日止，计算明细附后）；2、被告李武才、李妍琼承担《借款合同》项下的连带责任保证，向原告庄清鑫清偿借款本金500万元及利息；3、六被告承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月17日，原告庄清鑫与被告钟尚林、被告钟耀民、被告钟毅虹、被告钟旭昇经协商签订《借款合同》，合同约定：鉴于深圳市金福珠宝首饰有限公司在广东南粤银行深圳罗湖支行有将有到期贷款本金1000万元，被告钟尚林、被告钟耀民、被告钟毅虹、被告钟旭昇作为深圳市金福珠宝首饰有限公司的实际控制人，向原告庄清鑫借款1000万元，用于偿还广东南粤银行深圳罗湖支行的贷款本金1000万元，借款期限为一年，借款利息按月利率2%计收，借款期限届满时利息随本金一并付清，清偿顺序为先付利息后付本金；深圳市xx金属有限公司同意对被告钟尚林、被告钟耀民、被告钟毅虹、被告钟旭昇的上述借款承担连带责任保证，保证期限为两年。该合同由原告庄清鑫与被告钟尚林、被告钟耀民、被告钟毅虹、被告钟旭昇签署并加盖了手印，但深圳市xx金属有限公司最终在担保人处未签字也未加盖印章。
经查，深圳市金福珠宝首饰有限公司在广东南粤银行深圳罗湖支行的1000万元本金贷款，由深圳市xx实业有限公司为该笔贷款提供保证担保，由本案被告钟毅虹以其名下位于深圳市xx区xx城家和xx花园(一期)商住楼xx单元xxA(不动产权证号:60xxxx45)、xxB房产(不动产权证号:60xxxx60)两套房产为该笔贷款提供抵押担保，并依法办理的抵押登记。
《借款合同》签订的当天，被告李武才、被告李妍琼与原告庄清鑫出具《确认及保证函》，确认：被告李武才作为深圳市xx实业有限公司的实际控制人、被告李妍琼作为已生效（2015）深福法民一初字第05435号案件的债权人，经与各方协商达成以下共识，1、被告钟尚林、被告钟耀民、被告钟毅虹、被告钟旭昇向原告庄清鑫借款用于偿还所欠广东南粤银行深圳罗湖支行到期贷款，从而免除深圳市xx实业有限公司的连带保证责任；2、被告钟毅虹承诺在赎回抵押给广东南粤银行的深圳市xx区xx城家和xx花园(一期)商住楼xx单元xxA(不动产权证号:60xxxx45)、xxB房产(不动产权证号:60xxxx60)两套房产后，公证委托给原告庄清鑫或其指定的第三人进行销售，销售回款用于偿还原告庄清鑫的借款；3、基于深圳市xx实业有限公司免除了连带保证责任，被告李武才、被告李妍琼承诺自本保证函出具之日起，在（2015）深福法民一初字第05435号案件中及其他案件中，不再以任何理由对被告钟毅虹名下的两套房产（深圳市xx区xx城家和xx花园（一期）商住楼xx单元xxA、xxB）申请查封和处置。被告李妍琼和被告李武才承诺，如其违反上述共识，对上述两套房产采取查封和处置措施，则被告李妍琼和被告李武才对被告钟尚林等人履行与原告庄清鑫间《借款合同》项下的还款义务承担连带责任保证（保证范围500万元本金及利息），保证期限自违约发生之日起二年。
《借款合同》签订后，原告庄清鑫分别于2015年7月17日、2015年7月20日、2015年7月23日将借款人民币220万元、500万元、280万元（共计1000万元）支付至指定的账户（开户行:广东南粤银行深圳罗湖支行，帐号:xxxx001）用于清偿被告钟尚林、被告钟耀民、被告钟毅虹、被告钟旭昇清偿深圳市金福珠宝首饰有限公司所欠广东南粤银行深圳罗湖支行的1000万元贷款本金。但《借款合同》约定的借款期满后，被告钟尚林、被告钟耀民、被告钟毅虹、被告钟旭昇未按照合同的约定归还原告庄清鑫借款本息。
2015年7月23日，被告钟毅虹名下深圳市xx区xx城家和xx花园（一期）商住楼xx单元xxA、xxB的两套房产因案外人叶某诉本案以钟尚林、翁叶蕊、钟毅虹为被告向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，案由为民间借贷纠纷，案号为【(2015)深罗法民一初字3324号】。深圳市罗湖区人民法院根据该案原告叶某的保全申请依法对上述房产予以查封。该案终审判决生效后，各方均未申请解除对上述房产的查封，上述房产目前仍处于被查封状态。
2015年7月，本案被告李妍琼因钟尚林、钟毅虹、翁叶蕊、深圳市金福珠宝首饰有限公司民间借贷一案向深圳市福田区人民法院提起诉讼，案号为（2015）深福法民一初字第5435号，深圳市福田区人民法院经审理于2015年8月27日作出（2015）深福法民一初字第5435号民事判决书，判令被告钟尚林偿还本案被告李妍琼借款人民币659万元及违约金。被告深圳市金福珠宝首饰有限公司、钟毅虹、翁叶蕊承担连带的清偿责任。判决生效后本案被告李妍琼向深圳市福田区人民法院申请强制执行，案号为:(2015)深福法执字第12076号。
经查，本案被告李妍琼在此案向福田区人民法院提起诉讼，申请保全、申请变更保全以及申请强制执行等诉讼程序中，均未对被告钟毅虹名下xx花园（一期）商住楼xx单元xxA、xxB的两套房产申请查封和采取其他强制执行措施。2015年12月1日深圳市福田区人民法院在该案件的执行过程中，通过调查发现被告钟毅虹的上述两套房产并依职权采取执行查封措施，轮候查封了上述两套房产。
2015年7月17日，深圳市xx珠宝首饰有限公司与深圳市金福珠宝首饰有限公司、保证人本案被告钟耀民、被告钟毅虹、被告钟旭昇以及案外人深圳市xx金属有限公司签订《还款及保证合同》，约定：双方经结算，截止2015年7月17日深圳市金福珠宝首饰有限公司尚欠xx珠宝公司黄金珠宝买卖货款人民币877698.77元。合同第四条规定，本案被告钟耀民、被告钟毅虹、被告钟旭昇将其共同持有深圳市xx金属有限公司100%股权过户至xx珠宝公司指定的第三方（本案原告庄清鑫）代持，如按期还款，xx珠宝公司将代持股权还给被告钟耀民、被告钟毅虹、被告钟旭昇等。同时，几方确认深圳市xx金属有限公司注册资金为1000万元，已实缴资金为500万元。同日，上述各方按照合同的约定，到深圳市市场监督管理局办理了深圳市xx金属有限公司的股权转让事宜，将该公司100%股权过户至本案原告庄清鑫名下。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。被告钟尚林、被告钟耀民、被告钟毅虹、被告钟旭昇向原告庄清鑫借款人民币1000万元用于偿还其所欠广东南粤银行深圳罗湖支行贷款的事实，有原告庄清鑫提供的《借款合同》、银行转账凭证为证，一审法院予以认定。被告钟尚林、被告钟耀民、被告钟毅虹、被告钟旭昇在借款期满后，未按照合同的约定归还借款本息，属违约行为，依法应承担违约责任。被告钟尚林、被告钟耀民、被告钟毅虹、被告钟旭昇应偿还所欠原告庄清鑫的借款本金人民币1000万元，并按照合同约定的月利率2%支付借款期间及逾期付款的利息。
关于案外人深圳市xx金属有限公司未在《借款合同》中签字、盖章为被告钟尚林、被告钟耀民、被告钟毅虹、被告钟旭昇借款提供担保的行为是否构成原告庄清鑫对被告李武才、被告李妍琼欺诈的问题，一审法院认为深圳市xx金属有限公司在《借款合同》所提供的担保与被告李武才、被告李妍琼与原告庄清鑫《确认及保证函》中所提供的担保属两个完全不同性质的担保保证。深圳市xx金属有限公司在借款合同中所应承诺的担保是对被告钟尚林、被告钟耀民、被告钟毅虹、被告钟旭昇违反合同规定，未履行债务时，所应承担的按约定履行债务或者承担责任的行为，原告庄清鑫放弃深圳市xx金属有限公司的担保，其直接损害的是其自身的利益;被告李武才、被告李妍琼与原告庄清鑫之间所形成的是一种附条件的保证责任，只有在双方所约定的条件成就的情况下，被告李武才、被告李妍琼才需要承担相关的保证责任。所以，被告李武才、被告李妍琼只要遵守与原告庄清鑫之间所达成的共识，他们就无需承担任何保证责任。因此，深圳市xx金属有限公司是否提供担保与被告李武才、被告李妍琼是否要承担保证责任两者之间没有必然的联系，属两个不同的法律关系。被告李武才、被告李妍琼所要承担的保证责任并没有因为原告庄清鑫放弃深圳市xx金属有限公司的担保而加重。因此，被告李武才、被告李妍琼主张原告庄清鑫未要求深圳市xx金属有限公司未在借款合同中提供担保，对其构成欺诈，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于原告庄清鑫是否通过从被告钟尚林、被告钟毅虹、被告钟旭昇处获得并持有深圳市xx金属有限公司100%的股权，而已实现其人民币1000万元的债的问题。一审法院认为，首先，本案被告钟尚林、被告钟毅虹、被告钟旭昇将深圳市xx金属有限公司100%的股权转至原告庄清鑫的名下的前提是深圳市金福珠宝首饰有限公司尚欠xx珠宝公司黄金珠宝买卖货款人民币877698.77元；其次，将深圳市xx金属有限公司的股权转至xx珠宝公司指定的第三人代持，是一种担保行为，而不是实际的股权转让；第三，原告庄清鑫受让深圳市xx金属有限公司100%的股权，是根据合同受xx珠宝公司委托的代持行为。因此，原告庄清鑫受让深圳市xx金属有限公司100%的股权是因为另一个债权债务行为所引起的担保及代持行为。被告李武才、被告李妍琼主张原告庄清鑫的本案债权已通过受让深圳市xx金属有限公司股权得到实现，无事实和法律依据，一审法院不予采信和支持。
关于被告李武才、被告李妍琼是否应当按照《确认及保证函》的规定对被告钟尚林、被告钟耀民、被告钟毅虹、被告钟旭昇的本案债务在人民币500万本息范围内承担担保责任问题，本院认为被告李武才、被告李妍琼与原告庄清鑫在协商的基础上，于2015年7月17日所签订的《确认及保证函》是双方的真实意思表示，依法有效，双方均应严格履行。如上所述，被告李武才、被告李妍琼在《确认及保证函》中对原告庄清鑫所承诺的保证责任是附条件的，该条件就是“自保证函出具之日起，在（2015）深福法民一初字第05435号案件中及其他案件中，不再以任何理由对上述钟毅虹名下的两套房产（位于深圳市xx区xx城家和xx花园（一期）商住楼xx单元xxA、xxB）申请查封和处置”。根据本案查明的事实被告李武才、被告李妍琼在（2015）深福法民一初字第05435号案的审判及执行过程中均未向深圳市福田区人民法院申请查封和处置上述房产。在该案件的执行过程中，深圳市福田区人民法院依法对上述两套房产的查封行为是该法院依职权所行使的正常司法行为，而非被告李武才、被告李妍琼主动申请的行为，且目前该两套房产尚未被依法处置。原告庄清鑫无法通过直接处置上述房产实现其债权的原因，首先，是由于有关借款的各方在原告庄清鑫履行借款义务之后，未按照约定解除对有关房产的抵押。其次，是案外人叶某在2014年的7月23日因法律诉讼对该两套房产进行诉讼保全，才使得该物业无法按照双方达成的意愿进行处置。因此，原告庄清鑫主张被告李武才、被告李妍琼违反《确认及保证函》无事实依据。对其诉讼请求一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决：一、被告钟尚林、被告钟耀民、被告钟毅虹、被告钟旭昇应于本判决生效后七日内偿还所欠原告庄清鑫借款人民币1000万元及利息（利息按照月利率2%计付，从2015年7月24日起起计算至款项还清之日止）；二、驳回原告庄清鑫对被告李武才、被告李妍琼的诉讼请求；一审案件受理费人民币62021元，由被告钟尚林、被告钟耀民、被告钟毅虹、被告钟旭昇共同负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审调查中，李武才、李妍琼明确表示目前不愿意申请解除对涉案房产的查封。
另查，深圳市罗湖区人民法院于2018年3月28日作出（2015）深罗法民一初字第3324号之一民事裁定书，内容为，根据钟毅虹的申请，由于（2015）深中法民终字第4073号民事判决确定钟毅虹无需承担义务，裁定解除深圳市龙岗中心城xx花园（一期）商住楼xx单元xxA、xxB商品房的查封。2018年4月9日的深圳市不动产登记中心不动产查封（备案）表载明，上述房产现查封案号为深圳市福田区人民法院（2015）深福法执字第12076号。
再查，庄清鑫向一审院提交了落款时间为2017年9月26日的《增加诉讼请求申请书》，明确对钟尚林、钟旭昇、钟耀民、钟毅虹提出返还借款本息的诉讼请求。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审主要争议焦点是李武才、李妍琼在《确认及保证函》中所附条件生效的保证所附的条件是否已发生。
《确认及保证函》约定“李妍琼、李武才承诺自本保证函出具之日起，在（2015）深福法民一初字第05435号案件中及其他案件中，不再以任何理由对上述钟毅虹名下的两套房产（位于深圳市xx区xx城家和xx花园（一期）商住楼xx单元xxA、xxB）申请查封和处置。李妍琼和李武才承诺，如其违反上述共识，对上述两套房产采取查封和处置措施，则李妍琼和李武才对钟尚林等履行与庄清鑫间《借款合同》项下的还款义务承担连带责任保证（保证范围500万元本金及利息），保证期限自违约发生之日起二年。”故保证生效的条件为李妍琼、李武才对涉案两套房产申请查封和处置。本案李妍琼在上述5435号判决生效后，向福田区人民法院申请强制执行，虽然未明确申请执行法院查封上述房产，但法律规定了执行程序中执行法院依职权对被执行人财产进行查证和查封的措施，故李妍琼在申请强制执行时可以预见到执行法院会依职权对上述房产采取轮候查封的措施。在庄清鑫明确要求李妍琼申请解除对上述房产采取的轮候查封措施时，李妍琼和李武才予以拒绝，在上述轮候查封已经转为正式查封、房产抵押的债权已经消灭，5435号案的执行法院查封已成为庄清鑫处分上述房产的唯一障碍时，李妍琼仍不申请解除查封。故可以认定李妍琼的行为直接促使了上述房产的查封，上述保证条件已成就，李妍琼和李武才应当依照约定承担连带保证责任。
庄清鑫在一审审理过程中向一审院提交《增加诉讼请求申请书》，明确对钟尚林、钟旭昇、钟耀民、钟毅虹提出返还借款本息的诉讼请求，故一审审理上述请求并无不当。
综上，上诉人庄清鑫的上诉及上诉人钟尚林、钟旭昇、钟耀民、钟毅虹关于李妍琼、李武才应承担保证责任的请求成立，本院支持其相应的上诉请求，上诉人钟尚林、钟旭昇、钟耀民、钟毅虹关于一审不应追加其为被告的理由不成立，本院不予支持。根据二审查明的新的事实，本院对一审处理的错误予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初10822号民事判决第一项；
二、撤销深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初10822号民事判决第二项；
三、被上诉人李武才、李妍琼对本判决第一项上诉人钟尚林、钟旭昇、钟耀民、钟毅虹对上诉人庄清鑫的债务在本金500万元以及按照月利率2%计算从2015年7月24日起计算至款项还清之日止的利息范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费62021元，由钟尚林、钟旭昇、钟耀民、钟毅虹负担。
二审案件受理费46800元，由李武才、李妍琼负担；保全费5000元由钟尚林、钟旭昇、钟耀民、钟毅虹负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 刘向军
审判员 ＸＸ峰
二〇一八年六月一日
书记员 陈 嘉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。