湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第292号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉中路一段161号新时代广场北栋2楼。
法定代表人：程孝忠，该公司总经理。
委托代理人李志群，株洲市百姓法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）谭安平，男，1965年6月21日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
被上诉人（原审原告）颜小兰，女，1971年2月9日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
二被上诉人共同委托代理人苏小龙，茶陵县法律援助中心法律援助律师，代理权限：特别授权。
原审被告谭品硕，男，1993年10月6日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
委托代理人冯文红，女，1969年8月17日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人谭安平、颜小兰，原审被告谭品硕机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2014）茶法民一初字第1035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保公司委托代理人李志群，被上诉人谭安平、颜小兰共同委托代理人苏小龙，原审被告谭品硕委托代理人冯文红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月17日23时33分许，谭品硕驾驶湘AAJ912轿车沿茶陵县炎帝路自北向南行驶至城西路口转弯时，遇原告谭安平驾驶湘B06191号轻便二轮摩托车搭乘原告颜小兰沿炎帝路东侧慢速车道往北行驶来，致使湘B06191号轻便二轮摩托车与湘AAJ912号轿车车头左端在东侧慢速车道内相撞，造成两原告受伤住院及两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，二原告被及时送往医院救治，经诊断原告谭安平肋骨骨折和软组织挫伤，肩锁关节脱位以及头部外伤，原告颜小兰经诊断为头部外伤，多处软组织挫伤。原告谭安平花费医药费10263.29元，原告颜小兰花费医疗费3621.76元。2014年1月28日，茶陵县公安局交通警察大队作出株公交认字[2014]第00015号道路交通事故认定书，认定谭品硕、谭安平承担本次事故同等责任，颜小兰不承担事故责任。被告平安财保公司与原告谭安平共同株洲市湘江司法鉴定中心就原告谭安平的伤残情况进行司法鉴定。2014年7月25日，株洲市湘江司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定原告谭安平所受之伤构成十级伤残，伤后休息治疗三个月。2014年8月4日，原告方与被告谭品硕在交警队的主持下达成了道路交通事故损害赔偿调解书，双方一致同意保险公司应当承担的52038.72元，由谭品硕先行垫付，超出保险限额的6186.76元，由谭品硕、谭安平各承担一半，在签订调解书时，谭品硕电话征求被告平安财保公司的意见，被告平安财保公司称同意按该调解书履行。签订赔偿调解书后，平安财保公司仅向二原告支付了30374.7元，对于剩余部分拒绝赔偿。另查明，被告谭品硕驾驶的湘AAJ912车在被告平安财保公司购买了交强险及保额为200000元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间。被告谭品硕驾驶的湘AAJ912车检验有效期至2014年11月，事故发生在车辆检验有效期间。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。因交通事故造成他人人身和财产损害的，对造成的损害后果有过错的当事人应承担赔偿责任。本案原、被告对茶陵县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》均无异议，故该《道路交通事故认定书》合法有效，各方当事人应以此为基础承担民事责任。因被告谭品硕驾驶的车辆在被告平安财保公司投保了交强险及商业三者险，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告要求被告平安财保公司在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持，但对不合理部分及过高部分的请求，不予支持。原告主张按照湖南省建筑业平均工资38248元/年计算误工费，但原告未提交证据证实其是从事建筑行业，故只能按照湖南省农林牧渔业平均标准23441元/年计算原告误工费。关于原告谭安平、颜小兰因本次交通事故遭受的损失，结合原告提供的证据及庭审查明的事实，该院认定原告谭安平的损失为：医疗费10212元（实际产生的医疗费为10263.29元，但原告的诉讼请求为10212元，故只认定10212元），财产损失1600元，护理费4197元（35623元/年÷365天×43天），误工费5780元（农林牧渔业平均标准23441元/年÷365天×90天），住院伙食补助费1290元（30元/天×43天），伤残赔偿金16744元（8372元/年×20年×10%），鉴定费700元，被扶养人生活费4956元（1982+2148+826），交通费402元，营养费3000元，精神损害抚慰金5000元，合计53881元。原告颜小兰的损失为：医疗费3549元（实际产生医疗费为3621.76元，但原告的诉讼请求为3549元，故只认定为3549元），护理费1074元（35623元/年÷365天×11天），误工费706元（农林牧渔业平均标准23441元/年÷365天×11天），住院伙食补助费330元（30元/天×11天），合计5659元。因此，交强险医疗费用赔偿范围内包括谭安平医药费10212元、住院伙食补助费1290元、营养费3000元，颜小兰医药费3549元，住院伙食补助费330元，共计18381元，由被告平安财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元；伤残赔偿限额范围内包括谭安平残疾赔偿金16744元、护理费4197元、交通费402元、被扶养人生活费4956元、误工费5780元、精神损害抚慰金5000元，颜小兰护理费1074元，误工费706元，鉴定费700元，共计39559元，由被告平安财保公司在伤残赔偿限额范围全额赔偿；财产损失1600元，由被告平安财保公司在财产损失赔偿限额范围全额赔偿。故被告平安财保公司在交强险限额范围内应赔偿二原告损失共计51159元（10000+39559+1600）。二原告剩余损失8381元，减除原告谭安平应当承担的50%，计4190.5元，由被告平安财保公司在商业三者险内负责赔偿。故被告平安财保公司共需支付55349.5元（51159+4190.5），减除已经支付的30374.7元，被告平安财保公司还需支付24974.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险限额范围内赔偿51159元，在商业第三者责任险范围内赔偿4190.5元，合计55349.5元，减除已经支付的30374.7元，被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司尚需支付24974.8元给原告谭安平、颜小兰，以上款项限在本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告谭安平、颜小兰过高部分的诉讼请求；三、驳回原告谭安平、颜小兰要求被告谭品硕承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告谭安平、颜小兰负担300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担500元。
宣判后，平安财保公司不服，向本院提起上诉认为，1.原审判决驳回上诉人要求重新鉴定的申请不当；2.被上诉人谭安平在住院期间存在挂床现象，在计算其护理费、伙食费时应予相应核减；3.事故车辆出险时未按期年检，根据商业三者险合同约定，应当免除上诉人对商业险部分的赔偿。请求依法核减保险理赔款26646元。
被上诉人谭安平、颜小兰共同答辩称，本次鉴定是上诉人工作人员陪同去湘江司法鉴定所作的鉴定，在之前调解过程中，上诉人从未对鉴定意见提出异议，原审法院驳回其重新鉴定申请符合法律规定，且受害人没有挂床现象，只是在过年期间回了几趟家，从未间断治疗，车子在检验有效期内。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告谭品硕答辩称，当时是上诉人派了株洲支公司的工作人员陪同谭安平去湘江司法鉴定所作的鉴定，结论出来后，上诉人也从未提异议，且车子进行了正常年检。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点为：被上诉人谭安平的损失如何认定，本案赔偿责任如何承担。
本案事故发生后，在茶陵县公安局交警大队组织被上诉人谭安平、颜小兰与原审被告谭品硕调解过程中，包括上诉人在内各方一致同意委托株洲市湘江司法鉴定中心对谭安平的伤情进行鉴定。该鉴定中心于2014年7月25日出具鉴定意见，同年8月4日，茶陵县公安局交警大队组织谭安平、颜小兰与谭品硕达成了调解协议，上诉人也据此于同年9月30日支付了理赔款30374.7元，上诉人在此期间对该鉴定意见并未提出异议。且经本院审查，被上诉人谭安平存在左肩关节、左上肢功能部分丧失等多处损伤，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）第4.10.10条i）款之规定，鉴定意见依据充分。故株洲市湘江司法鉴定中心出具的该鉴定意见应当作为本案认定事实的依据，原审法院对上诉人要求重新鉴定的申请不予准许并无不当。
上诉人还提出谭安平治疗期间存在挂床现象，应核减相应损失。因谭安平住院治疗时正好系春节期间，其根据治疗情况偶尔回家过节符合我国的传统习俗，上诉人也并没有提供证据证明谭安平在偶尔外出期间存在中止治疗的情形。上诉人认为谭安平存在挂床现象请求核减相应损失，没有事实依据，本院不予支持。
关于上诉人在商业三者险范围内是否赔偿的问题。根据茶陵县公安局交警大队出具的株公交认字[2014]第00015号《道路交通事故认定书》记载，事故车辆湘AAJ912号轿车年检有效期至2014年11月30日，且该车在事故发生后已经安全技术检验鉴定，结论为湘AAJ912号小型客车转向系、照明系、制动系均符合国标要求。上诉人认为该车未按商业三者险保险合同约定按期进行年检，不应承担商业三者险部分的赔偿的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费466元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。