山东省泰安市岱岳区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0911行初68号
原告程某花，女,汉族,1968年10月18日出生,住址山东省东平县。
委托诉讼代理人李广彦，东平第一法律服务所法律工作者。
被告东平县人力资源和社会保障局，住所地东平县利民大厦。
法定代表人李学东,局长。
委托诉讼代理人李渊尧。
委托诉讼代理人周建军。
第三人山东某某生物化工股份有限公司，住所地东平县彭集镇。
法定代表人林迥，董事长。
委托诉讼代理人韩树刚。
委托诉讼代理人王鲁平，山东法雅律师事务所律师。
原告程某花不服被告东平县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的泰工伤东不决字[2017]第1号《不予认定工伤决定书》，于2018年2月2日向东平县人民法院提起行政诉讼，东平县人民法院于2018年3月6日报请泰安市中级人民法院指定管辖。泰安市中级人民法院以（2018）鲁09行辖33号行政裁定书指定本案由本院管辖。本院于2018年6月15日受理本案后，于2018年6月19日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，于2018年7月13日依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告委托代理人李广彦，被告人社局委托代理人李渊尧、周建军，第三人山东某某生物化工股份有限公司（以下简称某某公司）委托代理人韩树刚、王鲁平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年2月12日19时30分许在去山东某某生物化工股份有限公司上班途中，被刘某法驾驶的鲁Ｊ×××××小型轿车撞伤。就该次事故，东平县公安局交通管理大队做出（东公交证【2016】第60003号）道路交通事故证明，东平县人民法院于2016年8月30日做出了《（2016）鲁0923民初1364号民事判决书》，判令肇事车辆驾驶员刘某法承担事故60%的赔偿责任，该判决已生效。
根据《工伤保险条例》的相关规定，对于原告遭遇的该次交通事故应属于工伤。原告于2017年1月5日向被告提出工伤认定申请，2017年8月5日被告作出泰工伤东不决字[2017]第1号不予认定工伤决定书，对此次事故不予认定工伤。
原告认为，自己在上下班途中发生交通事故，且事故发生在工作单位门口，负事故非主要责任，不属于不得认定或视同工伤情形。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
原告向本院提交以下证据：1、身份证明；2、交通事故证明；3、民事判决书；4、劳动保护卡、工资卡发放明细、证人证言；5、不予认定工伤决定书。
被告人社局辩称：一、被告作出的（泰工伤东不决字[2017]第1号）不予认定工伤决定书程序合法。2017年1月5日收到程某花的工伤认定申请材料，当日向程某花下达了工伤认定申请补正材料告知书，明确告知其提供具有明确责任区分的道路交通事故认定书，2017年7月10日向山东某某生物化工股份有限公司下达了（泰工伤东举字[2017]第4号）工伤认定限期举证通知书，2017年7月8日山东某某生物化工股份有限公司提供的答辩材料认为程某花受到的交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，依法不能认定为工伤。因此被告做出的（泰工伤东不决字[2017]第1号不）予认定工伤决定书程序合法。
二、被告做出的（泰工伤东不决字[2017]第1号）不予认定工伤决定书事实清楚。程某花2016年2月12日19时许，在去山东某某生物化工股份有限公司上班途中发生交通事故，造成受伤；程某花申请工伤认定时提供的是交通事故证明，而且该证明已明确写明无法确定交通事故责任。《工伤保险条例》第十四条第六项规定“在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应认定为工伤；而申请人不能提供非本人主要责任的相关材料，因此被告作出的泰工伤（东不决字[2017]第1号）不予认定工伤决定书事实清楚。
三、被告作出的（泰工伤东不决字[2017]第1号）不予认定工伤决定书依据法律条款准确。根据法释【2014】9号文件第一条的规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”时，以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效判决等法律文书为依据；同时根据鲁政发【2011】25号文件第十三条规定：职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，申请人应提供公安交通管理部门或者其他相关部门出具的事故责任证明。而程某花提供不出有明确事故责任的交通事故认定书，只是提供了东平县人民法院承担民事赔偿责任的判决书，被告认为，民事赔偿责任与交通事故责任是两个完全不同的法律概念，没有可参照性。因此程某花不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不具备认定为工伤的条件。因此被告做出的（泰工伤东不决字[2017]第1号）不予认定工伤决定书依据法律条款准确。
综上所述，被告2017年8月5日作出的（泰工伤东不决字[2017]第1号）不予认定工伤决定书程序合法、事实清楚，适用法律条款正确，应予维持。
被告人社局向本院提交以下证据：1、东平县工伤认定申请表；2、东平县人力资源和社会保障局行政认定书送达回证（工伤认定申请补正材料告知书）；3、工伤认定申请补正材料告知书；4、行政认定书送达回证及工伤认定限期举证通知书；5、某某公司答辩意见；6、行政认定书送达回证；7、不予认定工伤决定书；8、道路交通事故证明；9、法释（2014）9号文件第一条；10、鲁证发（2011）25号文件第十三条；11、《工伤保险条例》第五条；12、《工伤保险条例》第十四条第六项；13、程某花身份证复印件；14、东平县人民医院诊断证明书；15、山东省东平县人民法院民事判决书；16、润银总公司煤气公司劳动保障卡；17、程某花提供的证人证言（2人）。
第三人述称：第一，作为原告没有证据证明系上班途中发生的交通事故，原告原系我单位临时工，根据当时的用工记录证实原告事发当时处于休假状态，其他答辩意见同被告人社局答辩意见。
第三人未提交证据。
经庭审质证，原告对被告人社局提交的证据的真实性没有异议，但对证据5第三人的答辩意见内容有异议，按照第三人的答辩相当于推定了本案原告在事故中应承担主要责任，与有关的法律法规相违背。对被告适用的法条本身没有异议，对适用有异议。被告对法条的适用错误的推定了原告在事故中承担主要责任，其作出的不利于受伤害职工的工伤认定，不符合该法条的立法目的。
第三人对被告人社局提交的证据没有异议。
原告提交的证据在庭审中未举证。
本院对以上证据认定如下：对被告人社局提交的证据经原告与第三人质证对其真实性没有异议，本院予以认定。
经审理查明，原告程某花系第三人职工，2016年2月19时30分左右在上班途中与一小型轿车发生交通事故，东平县公安局交通管理大队作出东公交证字（2016）第60003号道路交通事故证明，载明：该事故因事后报警，现场证据灭世，无法认定事故责任。原告向东平县人民法院提起诉讼，东平县人民法院作出（2016）鲁0923民初1364号民事判决书，推定原告程某花承担40%的责任，该判决已经生效。2017年1月5日，原告向被告人社局提交工伤认定申请，被告人社局认为东平县公安局交通管理大队出具的道路交通事故证明明确了该事故无法认定责任，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，作出泰工伤东不决字（2017）第1号《不予认定工伤决定书》，认为原告属于不得认定或者视同工伤的情形。原告不服，为此提起行政诉讼。
以上事实由原、被告及第三人陈述，庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，根据《工伤保险条例》规定，被告人社局作为东平县行政区域内的人力资源和社会保障机构，具有作出工伤认定行政行为的主体资格和法定职权。
本案中，原告因发生交通事故受伤提出工伤认定申请，被告人社局作为社会保险行政主管部门在受理后，交警部门出具了道路交通事故证明，虽无法认定交通事故责任，但原告在东平县人民法院提起了民事诉讼，东平县人民法院于2016年8月30日作出（2016）鲁0923民初1364号民事判决书，判令肇事车辆驾驶员承担事故60%的赔偿责任，且判决书已经生效，由此推定原告在此次事故中承担次要责任。因此，被告以《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定作出的《不予认定工伤决定书》是不恰当的，原告要求撤销（2017）第1号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出工伤认定应予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告东平县人力资源和社会保障局作出泰工伤东不决字[2017]第1号《不予认定工伤决定书》。
二、责令被告东平县人力资源和社会保障局于本判决送达之日起60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 张 娟
审判员 王 燕
审判员 王西宏
二〇一八年八月七日
书记员 刘东婧