广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初1250号
原告徐名吨，男，汉族，1962年2月25日出生，住所地广东省丰顺县。
原告胡畏香，女，汉族，1965年5月24日出生，住所地广东省丰顺县。
上列原告共同委托代理人胡丽琴，广东九韬律师事务所律师。
上列原告共同委托代理人吴海珊，广东九韬律师事务所律师助理。
被告陈兰花，女，汉族，1963年9月16日出生，住所地广东省惠州市惠阳区。
委托代理人张文聪，广东伍邦律师事务所律师。
被告蔡胜辉，男，汉族，1989年7月29日出生，住所地广东省丰顺县。
原告徐名吨、胡畏香诉被告陈兰花、蔡胜辉生命权纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告徐名吨、胡畏香的共同委托代理人胡丽琴和吴海珊、被告陈兰花的委托代理人张文聪、被告蔡胜辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐名吨、胡畏香向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失820387.4元［赔偿清单：1.死亡赔偿金：603858元（30192.9元／年×20年=603858元）、2.丧葬费：32395元（64790元／年÷12月／年×6月）；3.交通费：10000元（酌情）；4.住宿费：7140元（340元／人／天×3人×7天=7140元）；5伙食补助费：2100元（100元／人／天×3人×7天=2100元）；6误工费：1737元（30192.9元／年÷365天／年×7天×3人=1737元）；7精神损害抚慰金：181157.4元（30192.9元／年×6年=181157.4元），以上共计：838387.4元，扣减被告先前已垫付的18000元，原告的请求金额为820387.4元（不含鉴定费）］；2、判令由被告承担广东产品质量监督检验研究院的鉴定费65000元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年10月26日23时，原告之子徐宾宾于在位于惠阳区新圩镇新市场三街龙兴厨具店五楼的出租屋内洗澡期间触电身亡，此前该出租屋由被告陈兰花出租给徐宾宾使用。事发后，经原告徐名吨、被告陈兰花、涉案电热水器经销商龙兴厨具及广东万和新电气股份有限公司共同委托，广东产品质量监督检验研究院出具了《万和电热水器质量鉴定报告》，质量鉴定意见认为：1、涉案的万和电热水器在正常使用情况下，涉案电热水器不存在自身发生漏电事故的危险；2、事发房间外电表箱的电表是整个楼宇（包括事发房间）保护接地线带电的来源，单相电表中一次输入线圈上的铝漆包线的绝缘已经烧坏，骨架已经融化，致使线圈导体与金属外壳间发生短路现象。根据上述质量鉴定报告的分析，被告出租屋电表、保护接地不符合规范、漏电保护开关不匹配等是导致原告之子徐宾宾触电死亡的原因，被告对徐宾宾的死亡具有不可推卸的责任。原告二人含辛茹苦抚育徐宾宾长大成人，然未及反哺，徐宾宾却遭此不幸，整个家庭陷入极度悲伤痛苦之中。再加之原告二人年事渐高、长年从事农业耕种，收入微薄，因徐宾宾身故，家庭失去了主要的收入来源，经济情况更是雪上加霜。因此，为保障原告的合法利益，根据国家相关法律法规，特向人民法院提起诉讼，恳求判如所请。
被告陈兰花辩称，一、本案事故是因被告蔡胜辉私自安装两部大功率的电热水器及一部冰箱引起的，应由其承担赔偿责任。被告陈兰花的出租房内已安装了燃气热水器，且可以正常使用，无需另行安装电热水器。被告蔡胜辉在未告知被告陈兰花，更未取得被告陈兰花同意的情况下，私自安装两部大功率的电热水器，此外还安装了一部电冰箱，导致电表超负荷短路漏电引起徐宾宾死亡，被告蔡胜辉应对事故承担全部的责任，对原告徐名吨、胡畏香提出的诉请，以及被告陈兰花垫付的费用承担赔偿责任。二、被告蔡胜辉私自安装大功率电热水器，完全在被告陈兰花意料之外，被告陈兰花对事故没有过错，不应该承担赔偿责任。被告陈兰花明知自己的房内已配置了燃气热水器，可以满足被告蔡胜辉的租房需求，完全不会想到被告蔡胜辉会另行安装电热水器和冰箱，且事实上被告蔡胜辉亦未告知并取得被告陈兰花的同意，被告陈兰花无法全面掌握室内用电情况，因此漏电对被告陈兰花来说完全是个意外事件，被告陈兰花主观上不存在过错，不应该对事件承担责任。三、涉案楼房的电表是一样的，而其它楼层不存在电表超负荷短路的问题，仅五楼出现这个问题，亦证明是因为被告蔡胜辉加装电热水器和电冰箱的原因所致。四、被告陈兰花的原有家电不存在触电的危险，假如被告蔡胜辉未加装电热水器和电冰箱的情况下，即便出现本案电表超负荷短路的情况，亦只会出现停电，而不会触电。但电热水器因使用方式的原因，则会出现触电。在出租行业，房东很顾忌安装电热水器，电热水器是接触式的，很容易发生触电的危险。因为使用、接触的时候正是负荷增加的时候，也即是漏电发生的时候，此时因使用人无法预知，就容易在使用的过程中触电。而其它的电器比如空调、电视等，其增加负荷的时候是非触碰式的，所以在工作的过程中导致超负荷短路，就会出现停电、不工作的情况下，在此情况下使用人就有发生短路的预知，就不会使用电器，而是叫人检修。而被告蔡胜辉未充分认识使用电热水器的安全性，自作主张，且不由厂家安装，而是自行安装，导致对电热水器的安全使用防范措施不足，这是其存在的另一重大过错，是其应当承担责任的另一重要原因。五、被告蔡胜辉作为承租人，将他人带到承租房一起居住，应当对他人的安全负责。被告蔡胜辉未履行因该先行行为引起的义务，由此产生的不利后果，应由其承担。被告蔡胜辉承租被告陈兰花的涉案房屋后，带包括徐宾宾在内的多人入住，该先行行为引起了被告蔡胜辉负有对其他几人的管理以及生活起居的安全保护义务，而其因为自己的过错，导致其他人收到伤害，亦不可推卸的需要承担法律责任。六、涉案纠纷不适用无过错的侵权归责原则，因此，被告陈兰花在无过错的情况下不应承担赔偿责任。根据《侵权责任法》的规定，本案属因第三人即被告蔡胜辉的过错导致的损害，责任应由其承担，而不应由被告陈兰花承担。七、虽然被告陈兰花不应承担责任，但原告徐名吨、胡畏香仍应依法有据向他人主张权利，而其提供的证据不足以证明死亡赔偿金可以按城镇标准计算，主张的精神损害抚慰金金额亦没有依据。综上，被告陈兰花在事故中不存在过错，应由过错方即被告蔡胜辉承担责任。故此，请求人民法院依法支持被告陈兰花的答辩请求，驳回被原告徐名吨、胡畏香对被告陈兰花的诉讼请求，依法维护被告陈兰花的合法权益。
被告蔡胜辉辩称，当时房子是被告蔡胜辉与受害人徐宾宾共同向被告陈兰花承租的，被告蔡胜辉与受害人徐宾宾购买两台热水器，热水器质量是没问题的，自从被告陈兰花换电表后，被告蔡胜辉与受害人徐宾宾用电时有问题；被告蔡胜辉对原告主张的诉讼请求没有异议，对于受害者的死亡赔偿责任，应由被告陈兰花承担，被告蔡胜辉不应承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
受害人（死亡）徐宾宾于1990年5月6日出生，属于农业家庭户口，至事发前未婚，无子女。原告徐名吨、胡畏香分别是徐宾宾的父、母亲。
2015年6月1日，被告蔡胜辉与徐宾宾等4人共同租用被告陈兰花位于广东省惠州市惠阳区新圩镇新市场三街的第5层房屋（陆兴厨具店），每月租金600元（3个房间，每个房间200元），租期1年，押金600元。入住后，被告蔡胜辉与徐宾宾购买了两台热水器安装使用。2015年10月18日，被告陈兰花将上述整栋楼房的电表进行了更换。2015年10月26日23时左右，徐宾宾在上述出租屋洗澡过程中触电死亡。事发后，原告徐名吨、胡畏香通过惠州市公安局惠阳区分局委托广州华银医学检验中心有限公司对徐宾宾的死因进行鉴定，并为此支付鉴定费3000元。同年11月16日，惠州市公安局惠阳区分局出具是《居民死亡医学证明（推断）书》，死亡原因明确标明为“排除暴力打击致死，符合电击死亡”。2015年12月10日，原告徐名吨与被告陈兰花及涉讼电热水器的生产方广东万和新电器股份有限公司代表罗荣华共同委托广东产品质量监督鉴定检验研究院对涉讼万和电热水器（DSCF40-T4A）进行产品质量鉴定，鉴定费65000元，其中被告陈兰花支付30000元，广东万和新电器股份有限公司支付35000元。同年12月28日，原告徐名吨（协议称乙方）与被告陈兰花（协议称甲方）签订一份《预付款协议》，协议其中约定甲方预付徐宾宾部分丧葬费、火化费及前期已支付的家属生活费8000元（已付），自合同签订之日起通过现金支付10000元。甲方在收到上述款项之日起至广东产品质量监督鉴定检验研究院检验结论作出后，各方责任明确前，不再要求甲方支付任何费用。待广东产品质量监督鉴定检验研究院检验结果认定甲方责任后，甲方在责任事故认定之日起三日内先行预付50000元赔偿费给乙方，后续赔偿费用如不能协商的，则通过法律程序解决。上述款项待各方责任明确后，在甲方应负责任中扣除。2016年2月1日，广东产品质量监督检验研究院出具《万和电热水器质量鉴定报告》（报告编号№JD-2015-075），该报告中的“分析说明”项下其中载明：…5、经专家组现场勘验，涉案楼宇的总供电线路为单相供电。在涉案楼宇一楼门口安装有总电表箱，控制所有住户的供电。住户总开关箱内安装有一个电表和一个塑壳式断路由，断路由的型号为DELIXICDB2-125D100。该总电表箱没有保护接地线的接线端子，该配电箱也未见配置有剩余电流动作保护功能的断路由（俗称漏电开关），这会导致该楼宇内一旦发生电器或线路绝缘损坏等原因产生的接地故障和漏电时无法及时切断楼宇内电源，存在发生触电事故与火灾事故的隐患。6、事发房间外的电表箱是整个楼宇（包括事发房间）漏电的来源，其单相电表上的标识如下：华立仪表集团股份有限公司DD862型单相电能表GB／T17215.311-2008220V1.5（6）A50Hz2400r／kWhNo1503045869112015。专家组用万能万用表测量电表输入与外壳之间的电阻，出现短路的状况。拆开该电表的外壳，发现其一次输入线圈上的铝漆包线的绝缘已经烧坏，骨架已经融化，致使线圈导体与金属外壳之间发生短路现象（见附图19、20）。从该电表上的标识可以看出，其额定电流为1.5（6）A，而实际上该房间内所用电器（包括电热水器、空调等）的用电容量，远远超过该电表标识的额定电流（至少10A以上）。7、事发楼层的电表箱及房间门口虽然都安装了漏电保护开关，但现场并未发现其进行了漏电保护动作，这是因为漏电开关只对其线路后端电路的漏电起保护作用，由于发生漏电的电表安装在漏电开关的前端，因此该电表发生漏电事故时这些漏电开关是不会进行保护动作的。质量鉴定意见为：1、争议“万和电热水器”的安全项目检验结果均符合GB4706.1-1998《家用和类似用途电器的安全第一部分：通用要求》和GB4706.12-2006《家用和类似用途电器的安全储水式热水器的特殊要求》的要求（其中第9向附录AA不适用）。在正常使用的情况下，该电热水器不存在自身发生漏电事故的危险；2、事发房间外电表箱的电表是整个楼宇（包括事发房间）保护接地线带电的来源。单相电表中一次输入线圈上的铝漆包线的绝缘已经烧坏，骨架已经融化，致使线圈导体与金属外壳之间发生短路现象。原被告均未就此鉴定报告提出异议。
2016年4月27日，原告徐名吨、胡畏香向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，原告徐名吨、胡畏香增加诉讼请求，要求被告陈兰承担徐宾宾的死因检测鉴定费3000元。庭审时，原告徐名吨、胡畏香与被告蔡胜辉一致陈述被告蔡胜辉是受害人徐宾宾的妹夫。原告徐名吨、胡畏香认为被告蔡胜辉无需承担责任，因为发生本案涉及的死亡事故的原因是由被告陈兰花的过错所引起的，因此一切赔偿责任应由被告陈兰花承担。
原告徐名吨、胡畏香主张受害人徐宾宾事发前一年在城镇居住和工作，要求按城镇居民标准计算赔偿项目，并为此提交了《营业执照》、《工作证明》、《证明》、《日日顺送货单》、图片（手机QQ聊天软件说说截图）、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《中国银行历史交易明细清单》、《工作证明》、《工资发放补充说明》及《新线借记卡交易明细清单》予以证实。上述工作证明分别是丰顺县宏宇科技经营部、惠州市惠阳区新圩都市坊餐厅出具，银行流水无法显示有固定收入。被告陈兰花对上述证据的真实性、合法性及关联性予以否认，并称原告撤回之前提交的劳动合同，所以可以证明受害人在丰顺县工作的事实是不存在的，并不能证明受害者的银行流水是工资收入，也不能证明受害人有在丰顺县工作的事实。此外，原告徐名吨、胡畏香在起诉时曾提交一份《梅州市劳动合同》用于证明上述事实，该劳动合同显示签订日期为2013年9月28日，受害人徐宾宾作为乙方（××）与丰顺县宏宇科技经营部作为甲方（用人单位）。被告陈兰花以该劳动合同中“徐宾宾”的签名并非受害人徐宾宾本人所签，该签名系原告伪造为由，申请对该笔迹进行鉴定。而后，原告徐名吨、胡畏香在选任鉴定机构时口头申请撤回该份劳动合同，该合同不作为证据提交，被告陈兰花则为此撤回鉴定申请。
本院认为，根据原告徐名吨、胡畏香主张的民事法律关系及庭审查明的受害人徐宾宾触电身亡的事实，本案案由应为生命权纠纷。被告陈兰花系涉案房屋的实际控制人和经营管理的出租人，负有对房屋电力设施和电力设备的安全维护义务。涉案的电热水器虽系被告蔡胜辉与受害人徐宾宾在入住后共同购买安装，但该电热水器属于日常生活用品和正常生活需求范围，并无不妥，且根据广东产品质量监督鉴定检验研究院出具的《万和电热水器质量鉴定报告》（报告编号№JD-2015-075）显示，涉讼电热水器不存在自身发生漏电事故的危险，而是涉讼出租屋的电力设施和电力设备存在安全隐患致使线圈导体与金属外壳之间发生短路，从而造成受害人徐宾宾触电身亡的事故。由于被告陈兰花没有尽到对涉案房屋的安全维护义务，没有使涉案房屋具备安全居住的条件，其过错显而易见，且被告陈兰花的以上行为与受害人徐宾宾的死亡存在明显的因果关系，因此，被告陈兰花应当对房屋内的不安全的电路设施导致受害人徐宾宾的死亡承担赔偿责任。被告陈兰花辩称受害人徐宾宾死亡系因被告蔡胜辉私自安装大功率电热水器和电表箱导致电表超负荷短路漏电引起，应由被告蔡胜辉承担全部赔偿责任，被告陈兰花无需承担赔偿责任。被告陈兰花的该抗辩意见与鉴定报告中载明的分析说明及鉴定意见不符，且被告陈兰花对其主张未提供证据予以证实，而现有证据材料既无法证明被告蔡胜辉或者徐宾宾等承租人对承租房屋进行了电路改造，亦无法证明被告蔡胜辉在受害人徐宾宾触电事故发生后，未采取合理的救助措施，未尽到普通人可以尽到的救助义务，故作为受害人的同住者的被告蔡胜辉对受害人徐宾宾的死亡没有责任。因此，本院对被告陈兰花提出的本案应当由被告蔡胜辉承担赔偿责任的抗辩意见不予采信。
原告徐名吨、胡畏香诉赔损失合法有据，本院予以支持，但其诉赔的款项应依法计算如下：
1.丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”结合《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中广东省上一年度即2015年度职工平均工资为72659元／年的标准，因此，丧葬费为36329.50元（72659元／年÷12月×6月），现原告徐名吨、胡畏香主张32395元，未超过上述计算标准，本院予以支持。
2.死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，受害人徐宾宾属于农业户口，虽然原告徐名吨、胡畏香提供了上述证据意欲证明徐宾宾事发前在城镇居住满一年以上并有固定收入，但是，该证据无法体现和证实上述事实，且被告陈兰花对此予以否认。此外，原告徐名吨、胡畏香在起诉时提交了证明受害人徐宾宾与丰顺县宏宇科技经营部存在劳动关系的劳动合同，但在被告陈兰花申请对该劳动合同中徐宾宾的签名进行鉴定时，原告徐名吨、胡畏香却将该直接证据予以撤回，原告徐名吨、胡畏香的行为明显有违常理，令人存疑，故本案应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准进行计算，结合《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中广东省上一年度即2015年农村居民人均纯收入为13360.40元／年的标准，故死亡赔偿金为267208元（13360.40元／年×20年），对原告徐名吨、胡畏香主张超过上述计算标准，本院予以驳回。
3.交通费：考虑到原告徐名吨、胡畏香处理本次事故客观上需要花费交通费，且原告徐名吨、胡畏香家在广东丰顺县，距离事故发生地点在惠州市惠阳区新圩镇的实际，本院酌情支持交通费3000元，对原告徐名吨、胡畏香主张超过上述计算标准，本院予以驳回。
4.住宿费：考虑到原告徐名吨、胡畏香家在广东丰顺县，处理事故需要一定人力和时间，且客观上需要花费住宿费，结合《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中惠州的县（市）住宿费为400元／天的标准，现原告徐名吨、胡畏香诉请住宿费7140元（340元／天×3人×7天），符合客观实际及相关标准，故本院予以支持。
5.伙食补助费：考虑到原告徐名吨、胡畏香家在广东丰顺县，处理事故需要一定人力和时间，同时参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元的标准，现原告徐名吨、胡畏香主张伙食补助费2100元，符合客观实际及相关标准，本院予以支持。
6.误工费（参加处理事故人员）：原告徐名吨、胡畏香处理本次事故客观上需要一定人力和时间，但原告徐名吨、胡畏香未提供参加处理事件人员的收入证明，故本院参照上一年度惠州市企业职工平均工资4884元／月计算，酌情按3人，7天计算，即误工费为3148.80元（4884元／月÷30天／月×3人×7天），现原告徐名吨、胡畏香主张1737元，本院予以支持。
7.精神损害抚慰金：本次事故造成徐宾宾死亡，原告徐名吨、胡畏香为此遭受极大精神痛苦，应给予赔偿。结合损害后果、过错程度、被告陈兰花的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，本院酌情支持100000元，对原告徐名吨、胡畏香主张超过部分，本院予以驳回。
8.鉴定费（死因）：原告徐名吨、胡畏香为查明死因而支付鉴定费3000元，有发票予以证实，本院予以支持。
鉴定费（广东产品质量监督检验研究院）：因该鉴定费用65000元已由被告陈兰花（已付30000元）及广东万和新电器股份有限公司承担（已付35000元），原告徐名吨、胡畏香的此诉求缺乏事实和法律依据，故本院予以驳回。
以上各项费用共计416580元，扣除被告陈兰花已支付18000
元，被告陈兰花仍应赔偿398580元给原告徐名吨、胡畏香。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈兰花应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐名吨、胡畏香398580元。
二、驳回原告徐名吨、胡畏香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4616.93元，由被告陈兰花负担。因原告徐名吨、胡畏香已预交诉讼费12003.87元，对于原告徐名吨、胡畏香多预交的7386.94元，予以退还原告徐名吨、胡畏香。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 潘伟雄
审判员 黄振声
审判员 邹思友
二〇一六年十二月五日
书记员 刘宇文
第1页共1514页