上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民一（民）初字第5881号
原告刘崇。
委托代理人卢作寅，上海寅清律师事务所律师。
被告李彪。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人陈燕，上海敏诚善律师事务所律师。
�告刘崇与被告李彪、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员赵静独任审判，于2014年1月17日公开开庭进行了审理，原告刘崇及其委托代理人卢作寅，被告李彪，被告平安公司的委托代理人陈燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘崇诉称，2013年6月25日20时04分许，被告李彪驾驶牌号为浙H7XX**小型轿车沿本市共和新路由北向南行驶，至场中路路口向东左转弯时，适逢刘崇驾驶牌号XXXXXXX电动自行车由东向西驶至上述位置，两车相撞，致原告倒地受伤，两车受损。交警部门出具事故认定书，认为原告与被告李彪负事故同等责任。事发时，浙车在被告平安公司投保了交强险及商业三者险。现原告诉至法院，主张如下损失：医疗费人民币（�下币种均为人民币）155783.29元（含外购药）、住院伙食补助费1400元、一二期营养费2250元、残疾赔偿金按照2013年年度最新赔偿标准计算、一二期护理费5250元、交通费1055元、精神损害抚慰金7000元、一二期误工费10000元、辅助器具费220元、财物损失费700元（含车辆维修费、皮鞋损失费、眼镜损失）、鉴定费1800元、律师费10000元。上述费用由被告平安公司在交强险范围先行赔付，精神损害抚慰金在交强险范围内优先处理，不足部分由被告李彪承担60%赔偿责任。
被告李彪辩称，对事故经过、责任认定无异议。律师费过高，对原告其他诉请的意见与被告平安公司一致。
被告平安公司辩称，对事故发生经过及责任认定均无异议，事发时肇事车辆系由该单位承保，同意依法在交强险范围内承担赔偿责任。医疗费应扣除伙食费、非医保部分，不是原告名字或没有名字的票据应�行补正，治疗支气管、呼吸内科门诊、海鹰医院中草药、公安消防总队内科门诊的相关费用与本次事故无关，外购药没有医嘱及正规发票，均不予认可；辅助器具费应当提供医嘱；不同意二期治疗的相关损失在本案中一并处理；认可车辆维修费；交通费法院酌定；律师费、鉴定费不属于交强险赔付范围；营养费按900元／月计算；护理费按1200元／月计算；皮鞋、眼镜损失由法院依法处理；不认可误工费；残疾赔偿金认可城镇标准；精神损害抚慰金主张过高；住院伙食补助费按20元／日计算。另，事发后被告平安公司垫付10000元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2013年6月25日20时04分许，被告李彪驾驶牌号为浙H7XX**小型轿车沿本市共和新路由北向南行驶，至场中路路口，遇绿灯，以20-27／h时速向东左转弯，适有原告骑牌号XXXXXXX电动自行车在路口东西向信号灯红灯�，沿场中路由东向西驶至，待被告李彪发现原告后，再采取制动措施已晚，致原告连人带车倒地受伤，两车受损。上海市公安局闸北公安分局交通警察支队经调查、取证，出具道路交通事故认定书，认为被告李彪驾驶机动车上道路行驶时，未确保安全通行，原告骑非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，不按交通信号灯规定通行，双方均违反了相关道路交通法规，双方的违法行为均是导致事故发生的原因，双方的违法行为在事故中所起的作用力大小相当。被告李彪负道路交通事故的同等责任，原告负道路交通事故的同等责任。事故当日，原告至上海市第十人民医院治疗，次日入住该院，经手术治疗，于次月25日出院，当日即入住上海市闸北区中心医院治疗。后至多家医院门诊治疗。
另查明，2013年11月18日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，认为：被鉴定人刘崇颈部、左下肢等交通伤，目前遗留颈部活动障碍及左下肢神经损伤及功能障碍，分别构成XXX伤残。本次损伤后一期治疗休息120日，护理90日，营养60日；今后若行二期治疗，酌情休息30日，护理15日，营养15日。原告支付鉴定费1800元。
再查明，事故发生时，浙车在被告平安公司投保了交强险。事发后，被告平安公司为原告垫付现金10000元。原告系本市城镇居民。
审理中，因各方对多项目各执己见，致调解不成。
以上事实，除当事人陈述外，由交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、医疗费单据、出院小结、用药清单、鉴定意见书及鉴定费发票、交通费发票及庭审笔录等为证。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案被告李彪驾驶机动车未确保安全通行，致发生事故，交警部门经调查取证，认定其与原告负事故同等责任，故被告李彪应当按照其过错程度承担相应的赔偿责任。事发时，浙车在被告平安公司投保了交强险，故被告平安公司应先在交强险范围内赔偿原告的合理损失。
至于原告伤后各项合理损失，本院做如下分析：一、医疗费，依据原告提供的就医记录及医疗费单据，核定原告因本次交通事故受伤就医的医疗费共计125471.90元（含外购药）；二、住院伙食补助费，根据原告因本次事故住院治疗的实际住院天数，核定为1400元；三、一期营养费，本院根据鉴定结论确定的期限，结合原告伤情酌定为1800元；四、一期护理费，本院根据鉴定结论确定的期限，参照原告伤情及护工市场的一般行情，酌定为3600元；五、一期误工费，根据原告提供的证据材料，本院核实后无法确认原告受伤前的工作收入情况，且原告系退休人员，故本院对原告该项诉请难以支持；六、交通费，根据原告就医及处理交通事故的情况，本院酌情确定为800元；七、残疾赔偿金，原告系城镇居民，本院依法核定该项目为104365.38元；八、精神损害抚慰金，原告因本次事故导致伤残的严重后果，本院将根据庭审终结前原告实际的受伤程度及过错程度，酌情确定为4200元，原告要求该项目在交强险范围内优先赔付，并无不妥，本院予以准许；九、辅助器具费，综合原告伤情，使用必要的辅助器具费尚属合理，本院核定为220元；十、物损费，原告因本次事故导致车辆、衣物受损尚属合理，本院酌情确认为600元；十一、鉴定费，该赔偿项目系原告发生交通事故后为维护其权益而遭受�损失，本院予以支持；十二、律师费，该赔偿项目系原告发生交通事故后为维护其权益而遭受的损失，本院根据行业收费标准酌情予以确定。上述费用，由被告平安公司在交强险范围内优先赔付，不足部分由被告李彪承担60%的赔偿责任。另根据机动车交通事故责任保险条款的有关规定，交通事故强制保险中的死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。至于原告主张二期营养、护理、误工费用，因尚未实际发生，且两被告不同意在本案中处理，原告可待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告刘崇各项损失共计人民币120600元（含精神损害抚慰金人民币4200元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司已履行人民币10000元）；
二、被告李彪应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘崇交强险范围外的各项损失共计人民币77794.37元；
三、原告刘崇的其余诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案�件受理费人民币4550.40元，减半收取为人民币2275.20元（原告刘崇已预交），由原告刘崇负担人民币50.20元，由被告李彪负担人民币2225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 赵 静
二〇一四年四月十八日
书 记 员 袁真根
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动�一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第九十五条交通事故损害赔偿项目和标准依照有关法律的规定执行。