广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民三初字第689号
原告：林杏珍。
原告：邱少杭。
两原告的共同委托代理人：郑严防、陈韵，广东法申律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市油城七路33号五楼。
法定代表人：孙建平，该公司总经理。
委托代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
第三人：茂名海燃沥青产品有限公司。住所地：茂名石化工业区一区北片a-04西。
法定代表人：陈建新。
委托代理人：彭华辉，该公司员工。
原告林杏珍、邱少杭诉被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安财产保险茂名公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了第一次审理。原告林杏珍、邱少杭的委托代理人陈韵，被告平安财产保险茂名公司的委托代理人董志坚到庭参加诉讼。本院于2015年11月30日追加茂名海燃沥青产品有限公司（以下简称茂名海燃公司）作为第三人参加诉讼。于2016年1月20日公开开庭进行了第二次审理。原告林杏珍、邱少杭的委托代理人陈韵，被告平安财产保险茂名公司的委托代理人董志坚，第三人茂名海燃公司的委托代理人彭华辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林杏珍、邱少杭诉称，2014年9月27日21时20分，吴康德驾驶的桂k×××××号重型仓栅式货车沿高七线从袂花往茂名市区方向行驶，行至高七线中粮饲料厂路口路段左转弯时，与邱桂陶（原告亲属）驾驶粤k×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成邱桂陶送院抢救无效死亡。茂名市公安局交通警察支队二大队作出茂公交认字（2014）第00172号《道路交通事故认定书》，认定邱桂陶对事故发生不承担责任。
被保险人邱桂陶是茂名海燃沥青产品有限公司职工，事故发生前，茂名海燃沥青产品有限公司为死者邱桂陶在被告平安财产保险茂名公司处购有《平安团体意外伤害保险》。保险单号为10406111900137287126，保险期间为从2014年7月29日起至2015年7月28日止，保险金额为200000元。
2014年9月27日，被保险人邱桂陶发生交通事故，经抢救无效死亡。2015年8月6日，原告作为被保险人的法定继承人提交相关的资料向被告平安财产保险茂名公司申请理赔。然而，被告平安财产保险茂名公司于2015年8月11日作出《短期××保险和意外伤害保险拒赔通知书》给原告，以“被保险人行驶证有效期已截止且未换领，车辆逾期未年检，交管部门事故后检验车辆转向系和灯光不合格。属于无证驾驶情形。”为由拒绝支付任何赔偿金给原告。
原告认为，被告平安财产保险茂名公司的拒赔理由不能成立。首先，死者邱桂陶为具备合法驾驶资格的人员，其所驾驶的摩托车行驶证虽未按期进行年检，但《中华人民共和国道路交通安全法》仅对机动车定期进行安全技术检验有明确规定，对领取行驶证后未按期进行年检的车辆能否认定为无有效行驶证的车辆未作规定，保险合同中也未对“无有效行驶证”进行具体解释。根据《保险法》第三十一条的规定，应作出有利于被保险人的解释，即不能以行驶证未按期进行年检而认定为“无有效行驶证”。其次，被告平安财产保险茂名公司并未对《平安团体意外伤害保险》中的免责条款履行明确告知和说明的义务，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司未提供投保单给投保人、未就免责条款对投保人履行了明确说明义务并在相关文书上签订、盖章或者以其他形式予以确认，根据相关法律规定，该免责条款依法不产生法律效力，不能作为被告平安财产保险茂名公司免赔的理由。因此，本案签订的保险合同合法有效，死者邱桂陶生前所在公司也按时足额交纳了保险费，本案事故亦发生于保险期限内，并且不属于被告平安财产保险茂名公司的免责情形，其理应依照保险合同的约定承担保险责任，向原告支付200000元意外伤害身故赔偿金。原告林杏珍是被保险人邱桂陶的妻子、原告邱少杭是被保险人邱桂陶的儿子，均是是被保险人邱桂陶的法定继承人，根据《继承法》、《保险法》的规定，原告享有本案保险权益，有权以原告的身份要求被告平安财产保险茂名公司支付保险金。在多次协商无果的情况下，为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判决被告履行《平安团体意外伤害保险》，支付200000元意外伤害身故赔偿金给原告；本案的诉讼费用由被告承担。
被告平安财产保险茂名公司辩称，1、被保险人在我司有投保平安团体意外伤害保险属实。2、对受害人邱桂陶死亡的事实无异议。3、根据交通事故认定书，被保险人驾驶的车辆多年未年检（最后一次年检为2009年），也没有购买保险。受害人驾驶车辆的转向系和灯光系不合格，并在转向的地方发生交通事故，与事故存在关联性。4、根据平安团体意外伤害保险条款的责任免除部分第七条第三项，本案被保险人没有有效行驶证可免赔，本案涉案车辆属于释义部分无有效行驶证属于免赔的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人茂名海燃公司不作陈述。
经审理查明，被保险人邱桂陶是茂名海燃公司职工。事故发生前，茂名海燃公司于2014年7月29日填写《意外伤害保险和××保险投保单（团体）》一份，向被告平安财产保险茂名公司投保《平安团体意外伤害保险》。在该投保单的声明一栏中，打印了保险公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务等内容，茂名海燃公司在该栏盖章确认。茂名海燃公司在缴纳相应保费后，被告平安财产保险茂名公司向茂名海燃公司出具一份保单，保险单号为10406111900137287126，保险期间为从2014年7月29日起至2015年7月28日止，保险金额为200000元。茂名海燃公司亦于2014年7月29日在被告平安财产保险茂名公司打印了“今收到贵公司送达的‘短期××险和意外险’团体保险单及保费发票、保险方案、涉及条款各一份，保险单号码为10406111900137287126，合计保险费为rmb5015元。经审核该保险单及发票上所列各项内容确实无误，同时已详细了解方案中各项保险责任、除外责任及相关权利义务，现予以签收。特此回执。”的《团体客户回执表》上盖章确认。
《平安团体意外伤害保险》第七条规定：“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故或伤残的，保险人也不承担给付保险金责任：（一）、战争、军事行动、暴动或武装叛乱期间；（二）、被保险人醉酒或毒品、管制药物的影响期间；（三）、被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间。发生上述第七条情形，被保险人身故的，保险人对该被保险人保险责任终止，并对投保人按日计算退还未满期净保费。”第二十五条释义规定：“无有效行驶证指下列情形之一：（1）、机动车被依法注销登记的；（2）、无公安机关交通管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证的机动交通工具；（3）、未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的机动交通工具。”
2014年9月27日，吴康德驾驶桂k×××××号重型仓栅式货车沿高七线从袂花往茂名市区方向行驶，行至高七线中粮饲料厂路口路段左转弯时，遇相对方向由邱桂陶驾驶的粤k×××××号普通二轮摩托车，两车发生碰撞，造成邱桂陶送医院抢救无效死亡，车辆损坏的重大交通事故。
邱桂陶驾驶的粤k×××××号普通二轮摩托车事后经茂名市公安局交警支队二大队检验，其作出的第20140188号《交通事故车辆技术检验报告》结论为：1、制动系合格。2、转向系不合格。3、灯光系不合格。
邱桂陶为非农业家庭户口，其第一顺序继承人为其妻子林杏珍、儿子邱少杭。两原告为以上保险的理赔问题，发生争议，两于2015年9月9日起诉至本院，请求判如所诉。
以上事实有原告提供的户口簿、身份证、道路交通事故认定书、户口注销证明、遗体火化证明、《短期××保险和意外伤害保险保险单》、理赔申请书、拒赔通知书，被告提供的《团体客户回执表》、《交通事故车辆技术检验报告》及庭审笔录在案佐证，足以证明。
本院认为，被告平安财产保险茂名公司向第三人茂名海燃公司出具了保险单，第三人茂名海燃公司向其缴交了保险费，上述行为系双方当事人真实意思表示，原、被告的保险合同关系成立，邱桂陶作为人身保险合同的被保险人，享有保险金请求权，因邱桂陶已死亡，其保险金请求权应由两原告代为行使。本案主要争议焦点在于被告平安财产保险茂名公司能否按照《平安团体意外伤害保险》第七条、第二十五条的规定拒赔。
对此，在保险合同中，被告平安财产保险茂名公司主张按照《平安团体意外伤害保险》第七条的规定认定邱桂陶属于在驾驶无有效行驶证的机动车期间遭受的人身伤害，故被告平安财产保险茂名公司不予理赔，但《平安团体意外伤害保险》第七条属于格式条款。被告平安财产保险茂名公司对该格式条款具有说明、解释的义务。虽然被告平安财产保险茂名公司已在投保单作出了保险公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务的声明，投保人亦在《团体客户回执表》上表示已经了解各项保险责任、除外责任及相关权利义务，但无论是该声明亦或是《团体客户回执表》，均是被告平安财产保险茂名公司在与第三人茂名海燃公司成立保险合同前保险单上已印制作好的格式内容。在本案中，被告平安财产保险茂名公司没有举证证明其已经就有关免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。因此，应认定被告平安财产保险茂名公司在订立保险合同时，未向第三人茂名海燃公司履行明确说明义务，该条款不产生效力，故本案不能免除被告平安财产保险茂名公司的赔偿责任。
根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”。被告平安财产保险茂名公司应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。因交通事故造成被保险人邱桂陶死亡，两原告请求被告平安财产保险茂名公司在给付身故保险金200000元，符合规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第三十条、第四十六条、第九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付保险金200000元给原告林杏珍、邱少杭。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。被告应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告林杏珍、邱少杭，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈文锋
审 判 员 梁国锋
人民陪审员 黄昆辉
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 周晋锋
速 录 员 杨志新