甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1102民初1854号
原告：定西市长乐纸业有限责任公司。住所地：定西市安定区中华路**号。
法定代表人：杨惠琴，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨成钊，甘肃正天合律师事务所律师。
被告：孙富钦，男，汉族，生于1987年9月10日，个体户，住定西市安定区。
委托诉讼代理人：王继祖，四川诺瑞特律师事务所律师。
原告定西市长乐纸业有限责任公司诉被告孙富钦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告定西市长乐纸业有限责任公司委托诉讼代理人杨成钊、被告孙富钦及委托诉讼代理人王继祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
定西市长乐纸业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即搬出定西市安定区中华路23号“定西长乐书画古玩城”1楼10号租赁房屋；2、判令被告支付逾期占用房屋期间的租金25395元；3、判令被告赔偿原告实际经济损失15125元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月15日，原、被告签订了《商铺租赁经营合同》，合同约定原告将定西市安定区中华路23号“定西长乐书画古玩城”1楼10号45.6平方米商铺出租给被告，年租金为38304元，租赁期间自2017年1月1日至2017年12月31日。合同终止后，被告应将租赁场地按原有状态完好的交付原告，逾期交付的，原告有权按约定的日租金2倍向被告追索逾期占用期间的房屋租金。2017年12月31日合同因租赁期间届满而终止。因原告出租给被告的房屋已被定西市安定区人民政府决定征收，租期届满后，被告拒不搬出，根据租赁合同第四章及《合同法》第二百三十五条规定，被告应立即搬出租赁房屋，承担逾期占用房屋期间的租金，并赔偿因此给原告造成的实际经济损失。
孙富钦辩称：原、被告签订房屋租赁合同属实，但根据《商铺租赁经营合同》第一章第三条“若乙方续签合同，房租费三年内不变，合同每一年签订一次”之约定，原告给被告的出租期限为三年，而原告只履行了一年，还有二年未履行，因此违约方是原告而非被告，故原告以被告违约的所有诉讼请求均不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时因原告违约致使被告三年承租期限无法实现，故原告应承担因违约而给被告造成的所有损失。
定西市长乐纸业有限责任公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、《商铺租赁经营合同》1份，拟证明原、被告签订房屋租赁合同及合同已经到期的事实。
2、《定西市安定区人民政府房屋征收决定书》1份，拟证明涉案房屋已被定西市安定区人民政府决定征收的事实。
3、《房屋征收补偿安置协议》1份，拟证明被告因逾期未搬出房屋，造成原告无法获得60%补偿款的事实。
经质证，被告对原告提交的第一组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，合同属于制式、格式合同，合同是单方制定的，没有和被告协商。合同第三条第一项明确约定，本案原告给被告的承租期限是三年，并不是原告所说一年，原告只履行了一年，根据《合同法》应该严格执行合同。格式合同中免除了自己的责任，合同中多处条款具有不对等性、不公平性，故本案合同多数条款对被告不具有有利性；对第二组证据中房屋征收决定书，因系复印件无法核实。本案原告明知2017年9月28日拆迁情况，一直到12月才通知被告，其存在欺诈行为；对第三组证据房屋征收补偿安置协议的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该协议是本案原告与住建局签订的，不能约束被告；对具体赔偿项目的合法性没有相关证据，不予认可。2012年安定区政府已经将位于定西市安定区中华路23号划为拆迁区。被告申请安定区法院调取的位于定西市安定区中华路23号的房屋面积是1414.62平方米，而原告诉状中所述征收房屋面积为2029.08平方米，与实际面积不符，请求法院发出司法建议。对补偿款，因2015年定西市长乐纸业有限公司简装，被告入住后根据实际情况重新精装修，不能算成是原告的装修补偿，装修补偿不具有合法性；拆迁费的补偿应归本案被告所有，不应由本案原告所有；住建局已补偿原告40%的补偿款，扣留剩余60%补偿款未支付，应提交证据，不予认可。2017年12月9日，原告与住建局签订《房屋征收补偿安置协议》，协议中约定2017年12月20日前搬离该房屋，原告与被告的合同期限是2017年12月31日，故原告违约在先。
孙富钦为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、《商铺租赁经营合同》复印件5份，拟证明原、被告签订的合同系原告单方制作的格式合同，合同条款违反了诚实信用及公平原则，为无效条款。根据合同第一章第三条“若乙方续签合同，房租费三年内不变，合同每一年签订一次”之约定，原告给被告的出租期限为三年，而原告只履行了一年，还有二年未履行，证明原告违约的事实。
2、原告于2018年3月28日向定西市安定区人民法院起诉的（2018）甘1102民初1399号民事起诉状及民事裁定书复印件各1份，拟证明原告向法院起诉后，法院裁定驳回起诉的事实。
3、原告于2017年8月29日向邢鸿收取“租费”和“保证金”的《收据》复印件各1份，拟证明原告自行认可丁健全、邢鸿的出租，分别至2018年6月和2018年8月止，出租期限还未届满，从原告在2017年8月还在继续出租营业场地的事实来看，原告给被告保证出租期限为三年具有完全真实性的事实。
4、《定西市安定区人民政府房屋征收决定书》复印件1份，拟证明原告在2012年6月1日已知该出租房已属于拆迁房屋，但原告故意隐瞒，致被告受骗的事实。
5、《定西市安定区人民政府关于定西市四大班子办公区域及周边旧城改建项目房屋征收的通告》复印件1份，拟证明原告无法履行给被告继续出租经营场所的过错，是由于原告故意隐瞒该房屋在2012年6月已划分为拆迁范围的事实。
6、光盘1份，拟证明原告法定代表人杨惠琴默认自己曾承诺该房屋10年不拆；杨惠琴对该房屋拆迁的情况是早已明知；《房屋征收补偿安置协议》中的装修赔偿款包含被告所得装修费的事实。
7、《商户联保借款合同》1份，拟证明原告主动联系银行给被告贷款，被告根据原告要求扩大经营，证实原告给被告保证承租房屋期限为三年的事实。
经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，除有关被告以外的其他证据与本案无关，不予质证。对证据2的诉状和裁定书的真实性、合法性无异议，其关联性与本案无关，对证明目的不予认可；对证据3关联性与本案无关，证明目的不予认可。证据4、5是复印件,其真实性无法核实，对合法性和关联性不予认可，无法确定是本案涉案房屋，征收是否实施不清楚，对证明目的不予认可，该证据是政府的公告，原、被告都应该知道，政府征收属于不可抗力，不存在原告隐瞒被告的事实。对证据6、7的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关，且商铺贷款属于自主行为。
依被告申请，本院依职权调取《定西市房地产交易所查证明》4份，经当庭质证，双方对该证据的真实性、合法性均无异议。被告提出与《房屋征收补偿安置协议》中的面积不符，本案原告向法庭提交的面积为2029.08平方米，根据该证据来看，原告的合同房屋面积仅为1414.65平方米，故请求法院对不实面积的行为作出司法建议。
上述证据，经当庭举证、质证，本院审查后认为，原、被告签订的《商铺租赁经营合同》具有真实性、合法性，应作为定案依据，本院予以确认。原告提供的其他证据虽具有真实性、合法性，但无法证实给其造成损失，故对其证据不予认定。被告提交的证据虽具有真实性、合法性，但不能证明双方签订的《商铺租赁经营合同》无效，故对其证据不予认定。本院依职权调取的证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认。
经审理查明，定西市长乐纸业有限责任公司与孙富钦于2017年12月15日签订《商铺租赁经营合同》，合同约定原告将定西市安定区中华路23号“定西长乐书画古玩城”1楼10号45.60平方米商铺出租给被告，年租金为38304元，租赁期间自2017年1月1日至2017年12月31日，期限为一年。2017年12月9日原告与定西市安定区住房和城乡建设局签订《房屋征收补偿安置协议》，对原告所属定西市安定区中华路23号房屋实施征收。合同终止后，因孙富钦未按约定履行合同搬出租赁房屋，致定西市长乐纸业有限责任公司提起诉讼。
本院认为，定西市长乐纸业有限责任公司与孙富钦之间的租赁合同合法有效，应受法律保护。双方租赁期限届满，双方应按合同约定履行义务，故对定西市长乐纸业有限责任公司要求孙富钦搬出租赁房屋的诉讼请求，予以支持。原告要求被告支付逾期占用房屋期间的租金及赔偿原告实际经济损失的请求，因原告租赁房屋已被政府征收，其请求于法无据，不予支持。孙富钦辩称租赁期限为三年，合同未到期无证据证实，对其辩解不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条一款之规定，判决如下：
一、孙富钦于本判决生效后15日内搬出定西市安定区中华路23号“定西长乐书画古玩城”1楼10号租赁房屋。
二、驳回定西市长乐纸业有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费813元，因适用简易程序审理减半收取407元，由孙富钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 雷 云
二〇一八年五月二十九日
书记员 朱冬霞