山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初340号
原告：杜景友，男，1962年10月14日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：于合龙，山东智祥律师事务所专职律师。
被告：张胜智，男，1988年2月12日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：任金洋，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
被告：杜春平，男，1977年7月20日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：江崇华，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。
原告杜景友与被告张胜智、杜春平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜景友及其委托诉讼代理人于合龙、被告张胜智的委托诉讼代理人任金洋、被告杜春平及其委托诉讼代理人江崇华，到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请将案由变更为提供劳务者受害责任纠纷。本案现已审理终结。
原告杜景友向本院提出诉讼请求：判令被告杜春平赔偿原告杜景友医疗费等各项损失共计73593.31元，判令被告张胜智承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年11月21日4时20分许，张胜智驾驶鲁Ｐ×××××号小型客车，沿省道706线由南向北行驶至省道706线天福园陵园北500米处时，撞到道路中心护栏上，造成车辆、护栏、乘车人杜景友、方金柱及张胜智受伤的道路交通事故。杜景友受伤后住院治疗。该交通事故经交警认定，张胜智负事故全部责任。张胜智及杜景友等乘车人系受杜春平雇佣，在莘县一建筑工地夜晚施工干活，杜春平指派张胜智驾驶鲁Ｐ×××××号小型客车接送杜景友等人上下班。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，杜春平作为雇主应当承担赔偿责任，张胜智负事故全部责任，属于有重大过失，应与杜春平承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告张胜智辩称，对原告所述事实答辩人认可，答辩人愿在法律规定的范围内承担责任，但不认可原告要求的赔偿数额。答辩人受雇于杜春平，是受杜春平指派在接送工人上下班期间出现的交通事故，杜春平应承担该次交通事故的责任。
被告杜春平辩称，自2015年答辩人跟着别人去建筑工地打混凝土时，有机会结识了一些工地包工头。2017年10月，为了增加收入，产生了自己召集人去工地打混凝土的想法，于是就找了两辆车，加上自己的一辆，共三辆，召集了共20人去工地打工。工地包工头是按人数、用工时间支付劳务费。另外，还承担三辆车的车费及用工人员的饭费。包工头是按每人每小时12元计算，去莘县工地的车辆每车每天200元。答辩人则按照壮工8元/小时、技术工9元/小时、振动棒工13元/小时进行计算，车费和饭费实报实销。2017年11月20日早晨，答辩人接到莘县一包工头张化峰的电话，让去莘县信和建筑工地打混凝土，到达工地时间为当天下午6时前。于是答辩人便联系了包括原告在内的打工人员，分乘张胜智、张某及答辩人驾驶的三辆面包车，赶往莘县工地。所有人员按时达到，顺利完工。次日凌晨在返回的途中，原告乘坐的张胜智驾驶的车辆发生单方交通事故，张胜智负全部责任。原告受伤住院后，为了及时救治，答辩人垫付了22200元医药费。综上所述，答辩人是受莘县信合建设工地包工头张化峰的指派，为其召集人员，并和所有人员为张化峰提供劳务，并非雇主，实为中介，不应承担民事赔偿责任。
庭审中，原告提交了道路交通事故认定书、被告杜春平等人签字确认的书面证明材料、聊城市脑科医院急诊病历和住院病案及诊断证明书、医疗住院收费票据及医疗门诊收费票据、护理人员原告之子杜乃委所在单位淄博山水水泥有限公司出具的证明及职工月度工资费用发放统计表、淄博市淄川区社会劳动保险事业分处出具的社会保险参保缴费证明（城镇职工）、郑营村委会出具的证明等证据；被告张胜智未提交证据；被告杜春平提交了用工结算单据及证人郭某、张某出庭作证的证人证言等证据。
本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院依法予以确认，并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年10月份起，被告杜春平召集包括原告杜景友、被告张胜智在内的一些农民工，到不同的建筑工地，提供混凝土浇筑清工劳务。杜春平雇车接送杜景友等人上下班，并给付劳务报酬，具体为壮工8元/小时、技术工9元/小时、振动棒工13元/小时。2017年11月份，杜春平承接了莘县某建筑工地一包工头的混凝土浇筑清工劳务，遂召集了杜景友、张胜智在内的二十人左右，分乘张胜智、张某及杜春平本人驾驶的三辆面包车，每天下午18时前到达工地开始工作，次日凌晨结束工作返回。杜春平雇用张胜智、张某的面包车，每天支付车费200元。另外，张胜智、张某在工地上仍正常提供劳务，两人都是振动棒工。2017年11月21日凌晨，原被告等人下班回家，杜景友等人乘坐的是张胜智驾驶的鲁Ｐ×××××号小型客车。该日4时20分许，当车辆沿省道706线由南向北行驶至天福园陵园北500米处时，不慎撞到道路中心护栏上，造成车辆及护栏损坏、乘车人杜景友及方金柱和张胜智受伤的道路交通事故。经聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队认定，张胜智负全部责任。事故发生后，杜景友被120紧急送往聊城市东昌府区中医院急诊救治，支付门诊医疗费750.9元。随后当日转至聊城市人民医院脑科医院治疗，实际住院30天，支付CT64层三维成像检查费400元，支付住院费61096.91元。杜景友所受损伤被诊断为寰椎骨折、颈椎间盘突出症、颈椎退行性变、头部外伤、头皮撕脱伤、头皮血肿、左眼外伤等。杜景友在治疗期间，杜春平给付现金10000元、张胜智通过杜春平给付现金1000元。
另查明：一、原告杜景友系聊城市东昌府区梁水镇镇郑营村农民，其所提供的证据不能证明近三年的平均收入状况，依照规定按本院所在地上一年度农村居民人均纯收入与农村居民人均年生活消费支出之和64.31元/天计算其误工费；二、原告杜景友所主张的住院期间护理人员为其子杜乃委，杜乃委系淄博山水水泥有限公司在岗员工，平时发放工资是公司按月汇至其工资账户。原告提供的淄博山水水泥有限公司出具的证据，仅能证明2017年11月21日至2018年1月10日期间杜乃委请事假的事实，以及杜乃委2017年7、8、9月三个月份月平均工资收入4730元的事实，并不能证明其在2017年11月21日至2018年1月10日从事护理原告的事实，也不能证明2017年11月21日至2018年1月10日期间杜乃委减少收入的事实。故此，杜景友主张的住院期间一人护理费暂按农民标准64.31元/天予以计算。
庭审中，被告杜春平称除了已经给付杜景友10000元现金之外，还在聊城市东昌府区中医院急诊救治时为杜景友、方金柱支付了2200元急诊费用，至于为杜景友、方金柱分别支付多少，分不清楚，门诊收费票据在他们各自手中。但杜景友称自己在聊城市东昌府区中医院急诊救治时花费的750.9元医疗门诊收费票据中，除了100元救护车费不知道是谁支付的之外，其他费用都是自己支付的。
庭审中，原告杜景友主张的赔偿项目、数额具体为：1.医疗费62247.81元；2.住院期间误工费4915.5元（163.85元/天×30天）；3.住院期间一人护理费4730元；4.交通费800元；5.住院伙食补助费900元（30元/天×30天）。共计73593.31元。
本院认为，原告所受损伤涉及机动车交通事故责任、提供劳务者受害责任等多种法律关系，适用不同的法律关系将会有不同的义务主体承担法律责任。按照何种法律关系维护自己的合法权益，原告有选择的权利。在本案中，原告最终选择的是按照提供劳务者受害责任这一法律关系维护自身权益。原告所受损伤，是在受雇于被告杜春平提供劳务的下班途中不幸发生交通事故造成的，而原告等人上下班的交通工具，是杜春平提供的，因此，上下班途中，依法视为杜春平雇佣活动的一部分。杜春平作为雇主，有义务保证其雇员在整个雇佣活动中的人身安全。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。”第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”根据上述法律规定，被告杜春平作为原告杜景友的雇主，依法应当对其因受伤造成的损失承担赔偿责任。被告张胜智驾驶车辆接送原告杜景友等人上下班，也是受雇于被告杜春平，其驾驶行为，同样是从事雇佣活动的行为，鉴于其对于案涉交通事故的发生负全部责任，属于有重大过失，依法应与雇主杜春平承担连带赔偿责任。原告提出的要求被告杜春平承担赔偿责任、被告张胜智承担连带赔偿责任的诉讼主张，符合上述法律规定，本院依法予以支持。
被告杜春平提出的其“并非雇主，实为中介，不应承担民事赔偿责任”的抗辩主张，未提供有效证据佐证，也未提供法律依据支持。中介合同，又称居间合同或中介服务合同，是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，由委托人支付报酬的合同。劳务合同，是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依照约定向劳动者支付劳务报酬的合同。在本案中，杜景友等人是受杜春平指派提供劳务，由杜春平管接管送并支付报酬，其双方之间的权利义务法律关系，符合劳务合同的构成要件特征，而不符合中介合同的构成要件特征，故杜春平的该抗辩主张，本院不予采纳。
在原告的各项具体诉求中，其主张的医疗费62247.81元、住院伙食补助费900元，合法有据，被告也无异议，本院依法予以支持；其主张的误工费、护理费两项，依照的赔偿标准均证据不足，被告也不予认可，本院不予支持，依法应按照本院所在地上一年度农村居民人均纯收入与农村居民人均年生活消费支出之和64.31元/天计算其误工费和护理费；其主张的交通费800元一项，未提供相关证据支持，考虑到原告在住院治疗的过程中确有交通费用的支出，本院酌定为500元。故原告所诉求的各项损失依法核定为：1.医疗费62247.81元；2.住院期间误工费64.31元/天×30天=1929.3元；3.住院期间护理费64.31元/天×30天=1929.3元；4.交通费500元；5.住院伙食补助费30元/天×30天=900元。共计：67506.41元。其中被杜春平已经先期支付原告10100元、被告张胜智已经先期支付1000元，共计11100元，故尚应赔偿原告杜景友56406.41元（67506.41元-11100元）。其诉求中的超过部分，本院依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告对其部分诉讼主张依法承担举证不能的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权法》第七条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告杜春平于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜景友医疗费等经济损失共计56406.41元；
二、被告张胜智与被告杜春平承担连带赔偿责任；
三、驳回原告杜景友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计900元，由杜春平、张胜智负担605元，杜景友负担295元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张一水
二〇一八年四月四日
书记员 王荣华