重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01209号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司重庆市黔江支公司。住所地：重庆市黔江区。
负责人：陈刚。
委托代理人：罗顺风，重庆圣石牛律师事务所律师。
委托代理人：万玲，重庆圣石牛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋开华，男，生于1992年7月1日，汉族，住重庆市黔江区。
委托代理人：杨伦生，重庆市黔江区舟白法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：谯贤高，重庆市黔江区舟白法律服务所法律服务工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市黔江支公司（以下简称阳光财险黔江支公司）与被上诉人蒋开华财产损失保险合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2015年8月25日作出（2015）黔法民初字第04002号民事判决，阳光财险黔江支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院审理查明：2014年10月17日，原告蒋开华购买雪佛兰SGM7202EAAB轿车一辆，于2014年11月7日与被告阳光财险黔江支公司签订《机动车辆保险单》和《机动车交通事故责任强制保险单》，保险期间分别为2014年11月8日至2015年11月7日和2014年11月7日至2015年11月7日，《机动车辆保险单》载明：车辆损失险（家庭自用汽车损失保险条款）保险金额为159500元，保险费为2463.76元。原告所保车辆由第三人李某于2015年3月23日22时40分沿正阳大道由黔江往火车站方向（火车站1公里处）行驶时，由于第三人驾驶车辆操作失误，致车辆失控撞上中央隔离设施与路边花台，致所保车辆严重受损、路边花台与植被部分受损的交通事故。重庆市黔江区公安局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》对该次交通事故予以认定，并由第三人李某负全部责任。经被告勘查定损及被告庭审中自认，所保车辆已属报废车。
另查明，2015年6月1日，被告阳光财险黔江支公司向原告蒋开华出具《机动车辆保险拒赔告知书》，拒赔理由为：《投保提示事项确认书》中“家庭自用汽车损失保险条款的责任免除、免赔率或免赔额”第一条“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿”第（十）项载明：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”该《投保提示事项确认书》在投保人签字一栏签有“蒋开华”字样，被告阳光财险黔江支公司在庭审中自认该签字系宇骋公司代办人员所签署，并非蒋开华本人所签。
蒋开华一审中请求：一、被告向原告支付车辆损失保险金159500元；二、被告承担本案诉讼费用。
阳光财险黔江支公司一审中辩称：1.该交通事故的发生属实，车辆已达到报废程度；2.原告诉状载明由汽车销售公司工作人员在被告阳光财险黔江支公司处代为办理车辆保险业务、保险金额为159500元均属实；3.诉状中载明的拒赔理由是“该车无公安机关交通管理部门核发的号牌”，被告通过查询发现原告的临时牌照有问题，没有查到签发人“李某川”是车管所的人，也没有查到临时牌照载明的分局编号“00012”是哪一个分局，无法确认核实原告蒋开华临时牌照的真实性；4.按照交通管理部门的相关规定，申请办理临时牌照只能每次申请15天，最多申请3次，原告于2014年10月17日购车，后推45天，也没有到发生交通事故的时间，按规定，发生事故的时候车辆应该已经办理了正式牌照才对；5.被告拒赔的理由见《投保提示事项确认书》中“家庭自用汽车损失保险条款的责任免除、免赔率或免赔额”第一条“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿”第（十）项的规定：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”且被告已经尽了告知义务，有原告蒋开华的签字确认；6.原告是委托汽车销售公司在被告处进行投保，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条的规定，代理人的代办行为符合规定，应认定保险合同成立，代理人在办理保险时视为履行投保人的行为。
重庆市黔江区人民法院认为，投保人蒋开华委托车行代办保险并交纳保险费，仅表明其愿意订立该保险合同，交纳保险费是对代签保险合同的追认，保险合同对其生效。但不能因此认为投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的明确提示说明义务，因为保险人是否已经向其履行了保险免责条款的明确提示说明义务是事实问题，应当实事求是地认定，如果保险人事实上并未向其履行该项义务，不能仅因为投保人委托车行代办保险、代签投保人名字并交纳了保险费而推定保险人向其履行了该项义务。保险人须在订立保险合同时向投保人明确说明免责条款，未明确说明的，该条款不产生效力；免责条款的告知义务属保险人的说明义务，保险人对此负有举证责任，而此案《投保提示事项确认书》上的投保人签字属宇骋公司代办人员代签，保险公司亦未能提供其他证据证明已向原告蒋开华履行免责条款告知义务，故免责条款不生效。关于被告辩称“该事故车辆无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌”，因保险公司无充足证据证明已向原告蒋开华履行免责条款的明确提示告知义务，即便原告未取得合法有效的号牌，也不影响保险公司的赔偿义务。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司重庆市黔江支公司于本判决生效之日起五日内向原告蒋开华赔偿保险金159500元。案件受理费3490元，减半收取1745元，由被告阳光财产保险股份有限公司重庆市黔江支公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
阳光财险黔江支公司不服重庆市黔江区人民法院前述判决，向本院提出上诉，请求：撤销重庆市黔江区人民法院（2015）黔法民初字第04002号民事判决，并依法予以改判。主要事实和理由：1.一审认定事实不清。阳光财险黔江支公司已经委托宇骋公司办理车险保险业务，应由该公司尽相应的告知义务。被上诉人委托汽车销售公司进行投保并交清保费是其充分信任该公司的行为。如未尽到告知义务，其法律后果也不应由阳光财险黔江支公司承担。2.被上诉人未取得合法有效的号牌，一审认定此行为不影响保险公司赔偿义务是错误的。被上诉人对保险合同的内容有清楚及了解自己的权利义务的职责，如因自己的原因导致不良后果应由被上诉人自行承担法律责任。3.一审对车辆损失赔偿金额的认定错误。车辆从购买之日到全部损失之日应计算折旧费用，一审没有注意到该问题。
被上诉人蒋开华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。1.从法律关系上讲，告知义务是特定主体的义务，宇骋公司并未提供格式合同，是上诉人的保险合同存在格式条款，应由上诉人承担告知义务。2.上诉人未尽到告知义务，致使被上诉人不知晓该免责条款。上诉人委托宇骋公司的行为与上诉人和被上诉人之间是两个不同的法律关系。3.上诉人没有过错的情况下才能折旧，但本案中上诉人未尽到告知义务，存在过错。
本院在审理本案过程中，上诉人阳光财险黔江支公司与被上诉人蒋开华均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：蒋开华于一审中提交了一份《临时行驶车号牌》，载明机动车所有人为：蒋开华，车辆类型为：小型轿车，厂牌型号：雪佛兰SGM7202EAAB，有效期至：2015.4.8等事项。发证机关：重庆市公安局交通管理局。临时号牌为：渝H×××。阳光财险黔江支公司与蒋开华在二审中均认可被损车辆已由阳光财险黔江支公司自行拖至汽车修理厂准备报废，其残值损失尚未发生。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议主要焦点为：阳光财险黔江支公司是否尽到了免责条款的告知提示义务，阳光财险黔江支公司应否向蒋开华承担保险赔偿责任及其金额。现作如下评述。
一、关于阳光财险黔江支公司是否尽到免责条款的告知提示义务问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”其一，阳光财险黔江支公司向蒋开华出具的《机动车辆保险单》和《机动车交通事故责任强制保险单》中，重要提示或特别约定一栏中没有载明阳光财险黔江支公司主张的免责条款内容，没有蒋开华的签字确认。其二，阳光财险黔江支公司一审中提供的《投保提示事项确认书》，双方均认可投保人签字处的“蒋开华”非蒋开华本人签名，阳光财险黔江支公司不能证明已向蒋开华尽到了告知提示义务。其三，阳光财险黔江支公司委托汽车销售公司代其与汽车购买人经办保险业务，受托人的行为代表委托人，其行为应由委托人承受。阳光财险黔江支公司没有证据证明汽车销售公司已向蒋开华履行告知提示义务。其四，蒋开华在一审中提交了由重庆市公安局交通管理局制作的《临时行驶车号牌》，阳光财险黔江支公司虽然对其真实性予以否认，但无证据证明该临时号牌系伪造。综上，上诉人阳光财险黔江支公司主张自己已尽到告知提示义务证据不足，其主张本院不予支持。
二、关于阳光财险黔江支公司应否向蒋开华承担保险赔偿责任及其金额问题。根据前述分析，阳光财险黔江支公司应当承担保险赔偿责任。从双方签订的《机动车辆保险单》载明的内容可知，蒋开华投保的车辆损失险（家庭自用汽车保险条款）赔偿限额为159500元。阳光财险黔江支公司应当全额赔偿，其主张折旧费用缺乏事实依据，本院不予支持。双方在一、二审中均认可被损车辆已由阳光财险黔江支公司自行拖至汽车修理厂准备报废，其残值损失尚未发生，蒋开华也未得到车辆的残值，阳光财险黔江支公司主张扣除残值损失缺乏依据，本院亦不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律正确，应依法予以维持。上诉人阳光财险黔江支公司的上诉事实和理由均不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3490元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市黔江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
代理审判员段成一
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李小威