广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南市立民终字第471号
上诉人（一审原告）广西万通律师事务所。
委托代理人王朝隆，广西万通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司。
上诉人广西万通律师事务所因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人保财险南宁分公司）委托合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第39号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理认为，2007年2月，被告人保财险南宁分公司因与南宁市顾地门窗有限公司、广西良庆经济开发区管理委员会租赁合同纠纷一案，委托原告广西万通律师事务所律师王朝隆作为一审诉讼代理人，有南宁市中级人民法院（2007）南市民一初字第36号民事判决书为证，原告已经完成代理事务，事实清楚，本院予以确认。广西良庆经济开发区管理委员会不服一审判决向广西高级人民法院提起上诉，被告委托原告代理二审诉讼，双方于2008年6月签订委托代理合同，该代理合同明确约定律师的代理权限为：代为参加诉讼该案件的二审诉讼；代为申请执行；参加执行活动；代为签收法律文书以及收费标准。被告认为当时双方约定由原告一起代理一审、二审，所以一审没有签订代理合同，而是口头约定由原告按风险代理，一审、二审费用一起收费，但原告予以否认。而2008年6月签订委托代理合同，已经明确约定律师的代理权限为：代为参加诉讼该案件的二审诉讼，该代理合同没有涉及一审代理的任何问题。根据该代理合同的费用支付约定，被告应当支付两个费用，一是前期启动费用3万元，二是若二审胜诉，按执行得款10%支付律师代理费。由于双方是风险代理，应当对一审、二审进行包干代理，二审已经明确按执行得款10%支付律师代理费，那么前期启动费应当理解为支付一审代理费。该前期启动费用3万元被告已经支付，而且已经由南宁市中级人民法院作出（2011）南市民二终字第378号民事判决书及广西壮族自治区高级人民法院作出（2012）桂民申字第958号民事裁定书进行了处理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，裁定驳回广西万通律师事务所对人保财险南宁分公司的起诉。
上诉人广西万通律师事务所上诉称，一审裁定认定事实和适用法律错误。2007年2月，人保财险南宁分公司因与南宁市顾地门窗有限公司、广西良庆经济开发区管理委员会（以下简称良庆经开区管委会）租赁合同纠纷一案委托广西万通律师事务所律师王朝隆作为一审诉讼代理人。双方没有签订书面委托代理合同，口头约定按判决后执行得款的15％支付代理费，如发生二审，一审则按政府规定的律师服务收费标准支付律师代理费。2007年12月，南宁市中级人民法院对该案作出一审判决，判令南宁市顾地门窗有限公司、良庆经开区管委会连带支付人民币1778693．3元给人保财险南宁分公司。良庆经开区管委会不服，向广西高级人民法院提出上诉。人保财险南宁分公司继续委托王朝隆律师作为其二审诉讼代理人。双方于2008年6月签订书面委托代理合同，合同约定乙方律师代理权限为代为参加二审诉讼代为申请执行，参加执行活动，代为签收法律文书。甲方同意，1、先行支付叁万元人民币前期启动费；2、若二审胜诉，按执行得款的10％支付律师代理费。2009年12月广西高院对该案作出维持原判的二审判决。之后，因人保财险南宁市分公司与良庆经开区管委会达成和解，并拒绝支付律师代理费，广西万通律师事务所遂于2010年10月向南宁市青秀区人民法院起诉人保财险南宁分公司请求其按二审委托代理合同约定支付律师代理费。青秀区法院以（2010）青民二初字第1085号判决按胜诉金额1778693．3元的10％支付律师代理费。人保财险南宁分公司不服，向南宁市中级人民法院上诉，南宁市中级人民法院以（2011）南市民二终字第378号改判按和解金额950086元的10％支付律师代理费。广西万通律师事务所向广西高院申请再审，广西高院以（2012）桂民申字第958号民事裁定驳回再审申请。本案证据表明，在人保财险南宁分公司与南宁市顾地门窗有限公司、良庆经开区管委会租赁合同纠纷一案中，广西万通律师事务所王朝隆律师代理了该案一审和二审诉讼，分别达成一审口头委托代理合同和二审书面委托代理合同。广西万通律师事务所于2010年10月起诉的是二审委托代理合同纠纷，（2010）青民二初字第1085号民事判决书、（2011）南市民二终字第378号民事判决书所审理的委托代理合同纠纷均为该案二审委托代理合同纠纷，没有对该案一审的委托代理合同纠纷进行审理。原裁定虽然认定2008年6月签订的委托代理合同明确约定为代理二审诉讼，没有涉及一审代理的任何问题。但却将合同中约定的先行付叁万元前期启动费理解为支付一审律师代理费，并据此认定一审代理合同纠纷已经法院处理。这一理解和认定是完全错误的：首先，（2011）南市民二终字第378号民事判决和（2012）桂民申字第958号民事裁定并没有将先行支付的叁万元前期启动费理解为一审律师代理费，而是将其认定为二审律师代理费的一部分，该判决和裁定没有审理和处理一审委托代理合同纠纷；其次，原裁定认为“由于双方是风险代理合同，应当对一审、二审进行包干代理，二审已经明确按执行得款10％支付律师代理费，那么前期启动费应当理解为支付一审代理费”，这一推论没有任何事实和法律依据。二审委托代理合同是指二审的委托代理，不含有一审委托代理；二审委托代理合同约定的两个费用是指二审代理的费用，不是一个是一审费用，一个是二审费用。总之，本案委托代理合同纠纷没有经过南宁市中级人民法院（2011）南市民二终字第378号民事判决书处理。不能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定。请求二审法院撤销南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第39号民事裁定。
本院经审理认为，本案系上诉人广西万通律师事务所与被上诉人人保财险南宁分公司因委托合同代理费问题引发的纠纷。上诉人代理了被上诉人与南宁市顾地门窗有限公司、良庆经开区管委会租赁合同纠纷一案的一审和二审诉讼，并已完成了该案的诉讼代理事务。由于双方对支付代理费产生纠纷，上诉人就该案代理费问题已于2010年10月27日向南宁市青秀区人民法院提起过诉讼，南宁市青秀区人民法院及南宁市中级人民法院分别作出了一、二审判决，此后，上诉人又向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，亦被驳回。关于该案代理费问题，上诉人认为一审双方没有签订书面委托代理合同，口头约定按判决后执行得款的15％支付代理费，如发生二审，一审则按政府规定的律师服务收费标准支付律师代理费。而被上诉人则认为当时双方约定由上诉人一起代理一审、二审，所以一审没有签订代理合同，而是口头约定由上诉人按风险代理，一审、二审费用一起收费。虽然该案一审双方没有签订合同，但二审双方签订的委托代理合同约定，乙方律师代理权限为代为参加二审诉讼代为申请执行，参加执行活动，代为签收法律文书。甲方同意1、先行支付叁万元人民币前期启动费；2、若二审胜诉，按执行得款的10％支付律师代理费。以上约定说明，该案一审、二审的代理均未按照政府规定的律师服务收费标准进行收费，而是约定的风险代理收费。所谓风险代理即具有风险性，就本案而言，前提必须是胜诉后执行得款才支付代理费用，反之，败诉则不存在给付律师代理费的问题。本院认为，由于该案属于风险代理，双方又并未特别约定对一、二审分别进行收费，故应视为对一、二审诉讼进行包干代理，而不应分割开来，一审是按政府规定的律师服务收费标准收费，而二审则是按风险代理收费。因此，上诉人与被上诉人在二审阶段签订的书面委托代理合同应视为对整个案件包干风险代理收费的最终确认数额。上诉人主张一审双方口头约定按政府规定的律师服务收费标准进行收费，并没有提供证据证实，且被上诉人亦不认可，本院不予采信。综上所述，上诉人提起本案诉讼实质上是以同一事实和理由重新向法院起诉，违反了“一事不再理”原则。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定认为前期启动费3万元应当理解为支付一审代理费不当，但认定事实和适用法律无误，裁定驳回起诉是正确的，本院依法予以维持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 彪
审判员 林福强
审判员 韦卓胜
二〇一四年十二月二十六日
书记员 尚志龙