黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二民初字第240号
原告毕文阁，男，1960年9月2日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人徐秋凤，黑龙江省张长红律师事务所律师。
被告毕欣然，男，1992年8月26日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人胡文明，黑龙江殿君律师事务所律师。
原告毕文阁与被告毕欣然赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告毕文阁及其委托代理人徐秋凤，被告毕欣然的委托代理人胡文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕文阁诉称，其与被告毕欣然系父子。2002年8月7日，原告毕文阁为被告交纳153723元，购买位于哈尔滨市南岗区车库一座，并办理了房屋所有权证，当时被告未成年。2013年2月2日，被告与其兄毕某甲、姐毕某乙一同到原告居住处，逼迫原告将位于哈尔滨市南岗区学府四道街的房产及位于哈尔滨市南岗区保健路的房产更名给其弟毕某丙和毕某丁。原告不同意，被告与毕某丙、毕某丁三人将原告摁倒，用黑色网线勒原告的脖子直至昏迷，后经劝说方罢手。期间，被告将上述房产霸占并收取租金，将原告及被告80多岁的奶奶和还在上学的两个弟弟赶走，至其无家可归，生活窘迫。原告将房产赠与被告，目的是为了被告将来能在生活上给予原告抚慰和照料，但被告却在取得赠与房产后，无视原告体弱多病，经济并不宽裕的现实情况，强行占有原告及其奶奶的房屋，在与原告发生的冲突中，使原告身体受伤，其行为对原告的精神和身体已构成严重伤害，直接导致原、被告不能继续相处，赠与行为的目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》规定，受赠人严重侵害赠与人或着赠与人的近亲属的，赠与人有权行使撤销权。原告于2013年7月就向哈尔滨市南岗区人民法院主张权利，因此原告主张权利没有超过诉讼时效。因此，为维护社会关系的稳定，保护赠与人及老年人的合法权利，倡导优良的道德观念。原告诉至法院，请求判令，一、依法撤销原告赠与被告车库（哈房权证南字第002515**号，位于南岗区学府路东四道街6栋3号）的赠与行为；二、该车库归原告所有；三、诉讼费及因诉讼所引起的相关费用、律师费用均由被告承担。
被告毕欣然辨称，原、被告系父子，原告今年54岁，并不属于老年人，被告是正在上学的学生，不存在诉状中保护老年人合法权益的问题。诉争车库是在被告10岁时以被告名义买的，当时购买该车库并不是原告个人出资，而是原告与被告母亲共同出资购买的，该赠与行为是被告父母共同的行为，且当时赠与不付带义务，因此，在没有被告母亲同意的情况下，原告无权单独行使撤销权。被告现在是学生，原告无权主张该赠与行为需承担义务，且不存在原告抚养需求；原告在诉状中所称被告对其施以暴力的事实是不存在的，因公安机关在原告报案后并没有对起事件进行处理，该事件属于家庭内部矛盾，与本案无关，不是被告对原告伤害的个人行为；根据合同法第一百八十六条的规定，赠与人在财产转移之前可以行使撤销权，而本案中涉及的房产在十年前就已经办理了登记手续，不符合合同法行使撤销权的规定；根据合同法第一百九十二条的规定，赠与人行使撤销的时效是一年，按照原告自述，事情发生在2013年2月2日，如果真有此事，原告提起诉讼已超过时效。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院出示的证据及被告的质证意见如下：
证据一、诉争车库的房屋所有权证一份，意在证明原告于2002年11月购买了位于哈尔滨市南岗区车库，办理了房屋所有权证，并赠与给被告毕欣然。
因该证据系复印件，被告对不予质证。
证据二、哈尔滨市南岗区人民法院作出的（2009）南民一初字第1329号及（2009）南民一初字第1330号民事判决书二份，意在证明原告为了购买争议房向李某某和王某某二人共借款人民币216000元，经哈尔滨市南岗区人民法院判决，确认该款项属于原告个人借款，与其前妻孟某某无关，由此说明争议房的房款是由原告一人出资；
被告认为该证据与本案无关，因二份判决所涉及的借款发生于2005年，而争议房产是2002年购买。
证据三、中国邮政储蓄利息清单四份、中国建设银行存款利息清单二份、中国邮政储蓄银行存款凭单一份，意在证明原告为偿还购买争议房产的欠款相继取款情况；
被告认为该证据与本案不具有关联性，不予质证。
证据四、黑龙江省国有企业解除劳动关系审批表一张，意在证明原告与其单位解除劳动关系，其单位给付原告经济补偿金人民币31280元，该款也用于偿还购买房屋的借款；
被告对该证据与本案无关，不予质证。
证据五、哈尔滨市公安局南岗分局曲线街派出所于2013年2月4日对原告及毕博然的询问笔录，意在证明2013年2月2日11时被告与其姐毕某甲、哥毕某乙到原告处，用黑色网线勒原告脖子，企图死勒原告，被告对原告有伤害行为。事后，吃饭的时候没有毕欣然、毕某乙在场。为了毕欣然高考，没有抓毕欣然追究刑事责任，原、被告是父子关系，也没有造成严重的伤害后果；
被告对该证据有异议，原告所述不属实。如果属实，公安机关不可能在接到报案后一年半不处理，属于家庭纠纷。假如原告陈述是事实，就构成伤害，就应把被告抓起来，但只有公安机关对原告及一个未成年孩子询问笔录，且完事以后原告及被告还在一起吃饭。
证据六、事发后，原告在哈尔滨市公安医院的伤情诊断书、CT检查报告单及住院通知书，意在证明被告毕欣然等三人对原告伤害后，原告到公安医院进行伤情检查，诊断为颈部软组织挫伤，头挫伤，胸壁挫伤，当时医院要求原告住院，但原告因经济困难，没有住院治疗；
被告认为该证据与本案无关，不予质证。
证据七、证人王某某的证言，意在证明原告的儿子对原告有伤害行为；
被告认为证人当天没在事发现场，其所述的情况是听原告所说，属传来证据，不可信。
被告毕欣然为证明其抗辩主张成立，向法庭出示的证据及原告毕文阁的质证意见如下：
证据、哈尔滨市香坊区人民法院作出的2012年香立字第991号民事调解书，意在证明原告毕文阁与被告母亲孟某某的离婚是在2012年，在这之前所有的家产应该是原告及孟某某的共同财产，房子更名到被告名下也是夫妻双方的共同意思，不是原告个人赠与被告，且在离婚协议中已经体现双方没有财产争议。
原告对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议。该调解书不能证明争议房的出资人是原告及其前妻，哈尔滨市南岗区法院作出的生效的判决已证明该房产系原告个人借款出资购买。
综合原、被告的质证意见以及依据相关法律规定，本院对原、告提供的证据认证如下：
原告出示的证据一虽系复印件，但该证据与庭后被告的母亲孟某某即原告的前妻出示的房屋所有权证原件相吻合，对该证据本院予以采信。原告出示的证据二，系哈尔滨市南岗区人民法院作出的生效判决，该二份判决所确认的原告借款的事实均与本案无关，原告在该二次诉讼中均未主张其借款系用于购买本案诉争之房，且借款发生的时间为2005年，在购买本案诉争之房之后，对该证据，本院不予采信。原告出示的证据三、四，发生的时间均在购买本案诉争之房之后，且无相关证据佐证与购买本案诉争之房存在关联，对该证据，本院不予采信。原告出示的证据五、六，无公安机关对被告及毕某甲、毕某乙的询问笔录及处理结果相佐证。因此，该证据仅能证明原告因家庭纷争曾到公安机关报案及其伤情，但不足以证明原告的伤情系由被告所致的主张。原告出示的证据七，系证人听原告陈述的传来证据，对该证据，本院不予采信。
被告出示的证据，能够证明原告即其父与其母孟宪英于2012年10月离婚的情况，对该证据，本院予以采信。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2012年10月，原告毕文阁与孟某某经哈尔滨市香坊区人民法院调解离婚，双方确认共同财产已自行分割完毕。被告毕欣然系原告与孟某某的婚生子。原告毕文阁与孟某某婚姻存续期间于2002年11月购买了坐落于哈尔滨市南岗区的车库，房屋所有权人登记为毕欣然。2013年2月4日，原告到哈尔滨市公安局曲线街派出所报案，称其子女毕欣然等三人于同年2月2日到其住处对其实施暴力，并于同年2月3日到哈尔滨市公安医院验伤。经哈尔滨市公安医院初步诊断为：“颈部软组织挫伤，喉挫伤？胸壁挫伤。”现原告以2002年11月购买的坐落于哈尔滨市南岗区车库系其个人出资，被告对其及其母亲（即被告的奶奶）等严重侵害为由，诉至法院，要求撤销其于2002年11月将坐落于哈尔滨市南岗区的车库赠与被告的赠与合同。
据以上事实本院认为，本案诉争之车库系原告与孟某某在婚姻存续期间购置，哈尔滨市南岗区人民法院作出的（2009）南民一初字第1329号及（2009）南民一初字第1330号民事判决，未确认原告个人承担的债务为购置诉争之车库的出资款。因此，诉争之车库应系原告与孟某某在婚姻存续期间共同出资购置。2002年11月，将诉争之车库赠与被告毕欣然，并将该车库的权利转移至被告毕欣然名下，系原告与孟某某的共同意思表示。对原告关于诉争之车库系其个人出资购置的主张，本院不予支持。原告未出示公安机关对被告及毕某甲、毕某乙的询问笔录及处理结果，因此，原告关于被告对其实施严重侵害行为的主张，证据不充分，对该主张，本院不予支持。原告未出示证据证明被告对原告的近亲属实施了严重侵害行为，对该主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告毕文阁的诉讼请求。
原告预交的案件受理费100元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 程寿昌
人民陪审员 徐威武
人民陪审员 王启迪
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 高 虹