山西省左云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0226民初493号
原告（反诉被告）：大同市南郊区鹏程路建修缮队，住所地大同市南郊区古店村222号。
经营者：叶建永，该队经理。
委托诉讼代理人：宋宇飞，男，1976年2月14日出生，山西省天镇县人，住山西省天镇县南河堡乡，系该队职工。
委托诉讼代理人：吴红芳，左云县法律援助中心律师。
被告：山西纵横路桥工程有限公司，住所地山西省太原市平阳路1号金茂国际数码中心A座28层A号。
法定代表人：郭万红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺鹏毅，男，1988年8月16日出生，山西省临汾市汾西县人，住山西省汾西县，系该公司职工。
被告（反诉原告）：雷大雁，男，1963年12月9日出生，汉族，山西省大同市人，现住大同市。
委托诉讼代理人：李志强，男，1971年1月26日出生，汉族，山西省大同市人，住大同市，系山西纵横路桥工程有限公司项目部职工。
委托诉讼代理人：李丽萍，山西大事律师事务所律师。
原告大同市南郊区鹏程路建修缮队（以下简称鹏程修缮队）与被告山西纵横路桥工程有限公司（以下简称纵横路桥公司）、被告雷大雁建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，被告雷大雁提起反诉，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）鹏程修缮队委托诉讼代理人宋宇飞、吴红芳，被告纵横路桥公司委托诉讼代理人贺鹏毅、被告雷大雁（反诉原告）委托诉讼代理人李志强、李丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹏程修缮队向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带支付所欠原告工程款1139847元、利息103774元，合计1243621元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告纵横路桥公司于2013年承包大同市郭家坪至王卞庄电煤集运公路项目，并成立山西纵横路桥工程有限公司大同市郭家坪至王卞庄电煤集运公路项目部，该项目部由被告雷大雁负责并承建该项目。2013年3月13日，原告与被告雷大雁达成《公路防护工程施工承包合同》，约定由原告承包大同市郭家坪至王卞庄电煤集运公路（K0+000-K19+400）路线范围内的边沟、排水沟、挡土墙、碎落台、路缘石的砌体工程或预制工程，以及安全设施涉及到的施工项目。该工程分2013、2014、2015三个年度建设完工，2016年1月10日双方结算，原告所完成的工程量共计款5004847元，被告雷大雁于2013-2017年度陆续支付原告工程款3865000元，仍欠1139847元至今未支付。现原告依法诉至法院，望依法公断。另利息系欠付工程款期间（2016年1月10日至本判决生效之日）的资金占用损失，请求被告赔偿。
雷大雁辩称，1、原告起诉雷大雁主体不适格。雷大雁是项目部经理，应起诉项目部；2、对已付原告工程款的金额无异议，但原告起诉的金额中没有扣减其工伤人员的赔偿金，赔偿金应合计在已付工程款金额内。2013年原告的工人在施工中受伤，后将项目部和纵横路桥公司起诉至法院，法院判决并执行纵横路桥221693.45元；3、原告没有按照双方签订的施工合同完全履行义务，工程未完工且没有最终结算，原告提供的工程量是概算不是决算，起诉的事实和理由不足，请求依法驳回原告的诉讼请求。
纵横路桥公司辩称，其意见与雷大雁的答辩意见一致。
雷大雁向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿因工程质量不合格造成的经济损失718735.2元;2、由被反诉人承担本诉及反诉的诉讼费用。事实和理由：原告鹏程修缮队诉被告雷大雁拖欠工程款一案，因原告在履行2013年4月20日与山西纵横路桥工程有限公司项目部签订的大同市郭家坪至王卞庄电煤集运公路《公路防护工程施工承包合同》过程中，没有完全履行合同，同时不按施工设计图纸要求进行施工，导致工程质量严重不合格，造成重大经济损失。为了弥补工程质量缺陷，反诉人于2017年6月25日再次与张瑞宏、张满红施工队签订了大同市郭家坪至王卞庄电煤集运公路《工程维修合同》，暂定九项瑕疵工程需进行维修，目前造价总计718735.2元。现已完成部分工程量并支付维修工程款84609元。由于上述原因本工程最终无法竣工验收，导致路面大面积损坏需修复，因损坏部分未全面统计，故该部分未起诉，保留另案起诉权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，上述维修造价应由被反诉人承担，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起反诉。望法院判如所请。
鹏程修缮队对雷大雁的反诉辩称，反诉的请求以及数额反诉被告均不予认可。理由如下：1、本案本诉的原告只诉法庭判令被告支付双方已验工合格并计价结算的工程对应价款。2、反诉所涉工程是新增项目不在反诉被告的承包项目内，也不在原计价范围。3、本案中反诉被告所承建的工程经反诉原告验收合格，且有原告提供的证据及工程验工计价结算单为证，故不存在质量缺陷，另外，对于反诉原告所提主体问题，项目部未进行登记，无主体资格，故反诉原告也是以雷大雁的名义提起反诉。综上，反诉被告不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人
进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的结算统计及四份结算单，欲证实原告在2013、2014、2015三个年度中的工程量及工程款共计5004947元。被告雷大雁质证意见为，对结算统计的真实性无异议，但此统计是双方粗略的统计，并非决算统计，不能作为定案依据；对2013年第一期、2015年第二期结算单认可，对2014年、2015年第一期结算单不认可，认为该结算单只是量的统计，不能代表工程质量合格，且没有项目经理签字。本院认为，上述证据系被告雷大雁方出具且有山西纵横路桥工程有限公司大同郭家坪至王卞庄电煤集运项目部盖章确认，该组证据能够相互印证涉案已完工工程量及工程款，故本院对该证据予以采信。
2、被告雷大雁提交的关于（业主）代项目部支付鹏程修缮队工程款的说明，欲证实原告未完成的工程。原告质证意见为，对该证据的真实性认可，但原告如继续施工应建立在项目部资金代付后，且未完工程项目并非不合格返修工程项目。本院认为，该证据系经原告签字确认，具有真实性、合法性，应予以采信。
3、被告雷大雁提交的郭王线工程项目交工前检查结果通知、三份郭王线工程项目自检表，欲证实原告违约造成工程质量不合格以及给被告造成的损失。原告质证意见为，检查结果通知系被告单方陈述，对其真实性不予认可；自检表的真实性认可，但该自检表是由于被告以支付剩余工程款为由，迫使原告签署的，事实上该部分工程早已超出质保期。本院认为，自检表虽经原、被告双方签字确认，但只能证实工程存在质量问题，不能证实其具体损失数额，故本院对上述证据不予采信。
4、被告雷大雁提交的解除合同通知书、关于纵横路桥公司对解除鹏程修缮队合同的说明、纵横路桥公司与鹏程修缮队纠纷情况说明以及照片七张，欲证实原告已完工程质量严重不合格。原告质证意见为，被告证据均系被告单方陈述，不能说明原告已完成的工程量有瑕疵，七张照片不能确定拍摄的时间、地点，原告不予认可。本院认为，上述证据属间接证据，不能单独证实其主张事实，亦无其他证据予以佐证，且七张照片亦无法证实与涉案工程具有关联性，故不予采信。
5、被告雷大雁提交的大同郭家坪至王卞庄电煤集运公路工程维修合同、九项维修工程明细表、三张收据及八张照片，欲证实被告与张满红、张瑞宏签订了维修原告未做的、已做的不合格工程合同，以及所维修的工程项目、已付维修款数额及原告给被告造成718735.2元的经济损失情况。原告质证意见为，对上述证据的真实性不予认可，原告工程已过质保期，维修合同与涉案工程无关，维修工程明细表系被告单方制作，不能证实原告所建工程的质量问题，且维修工程及重新更换的工程明显超出原、被告双方签订的施工合同范围，原告工程款的计价清单中也不包括该部分款项。本院认为，九项维修工程明细表仅有被告一方盖章，以及其他几份证据真实性亦无法确认，且无法证实其待证事实，故本院对上述证据不予采信。
6、被告雷大雁提交的裁判文书详情，欲证实原告方工人丁有功受伤情况及左云县人民法院从纵横路桥公司在左云县交通局帐上的工程款中划拨221693.45元，用于支付丁有功工伤赔偿费，且依据原、被告双方签订的施工承包合同约定，此款应由原告承担。原告质证意见为，裁判文书详情中不能体现出申请执行人的身份信息以及裁判所依据的事实，不能确定申请执行人系原告方工人，以及在为原告工作过程中受伤，故对该证据不予认可。本院认为，该证据无法证实受伤工人丁有功与原告之间的关系以及该赔偿款是否由原告承担，且雷大雁亦无提供其他相关证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，被告纵横路桥公司承包大同市郭家坪至王卞庄电煤集运公路项目，并成立山西纵横路桥工程有限公司大同郭家坪至王卞庄电煤集运项目部，该项目部由被告雷大雁负责并承建该项目。2013年3月13日，原告与纵横路桥公司大同郭家坪至王卞庄电煤集运项目部签订《公路防护工程施工承包合同》，约定由原告承包大同市郭家坪至王卞庄电煤集运公路（K0+000-K19+400）路线范围内的边沟、排水沟、挡土墙、碎落台、路缘石的砌体工程或预制工程，以及安全设施涉及到的施工项目；工程造价以工程量的单价计算，工程总造价甲方、监理验收合格的工程量，以甲方、监理、乙方共同确认为准。合同第四条系工程价款结算方式，约定甲方应随建设单位付款情况按甲乙双方工程价款所占比例计算后，及时支付乙方的工程价款，质量保修金在保修期满后30日内给予全部结清。该工程分2013、2014、2015三个年度建设，2016年1月10日双方进行了结算，原告所完成的工程量共计款5004947元，被告雷大雁及纵横路桥公司大同郭家坪至王卞庄电煤集运项目部于2013年-2017年4月14日陆续支付原告工程款3865000元，尚欠1139947元至今未支付，其中2013、2014、2015年度应扣质保金263686元，合同约定质保期为两年。2016年3月10日原告与纵横路桥公司大同郭家坪至王卞庄电煤集运项目部就未完工程项目作出约定，约定在项目资金代付后，鹏程修缮队必须完成未完工程项目，后该约定双方均未履行。涉案公路现已通车。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告鹏程修缮队是本案争议工程的实际施工人，按约已实际履行合同义务，且双方就工程量予以结算，该工程现已实际使用，且已超质保期，雷大雁及纵横路桥公司大同郭家坪至王卞庄电煤集运项目部亦支付了原告部分工程款，故应依约支付剩余工程款。山西纵横路桥工程有限公司大同郭家坪至王卞庄电煤集运项目部系涉案工程施工承包合同的甲方，应承担全部付款责任，鉴于该项目部系被告纵横路桥公司的下设临时机构，在对外民事活动中不能独立承担民事责任，其所应承担的责任依法应由被告纵横路桥公司承担。雷大雁作为项目部的负责人，实为大同市郭家坪至王卞庄电煤集运公路工程的承建人，故应依约承担全部付款责任。因此，对雷大雁关于原告起诉雷大雁主体不适格的辩解意见本院不予采信。因二被告均对原告的工程款负有清偿责任，故二被告应承担连带责任。雷大雁反诉请求原告赔偿因工程质量不合格造成的经济损失718735.2元，因涉案工程大部分是在2013年度完成并验工计价结算，2016年5月雷大雁提出质量问题，而2013年度工程已超质保期，且该公路现已实际通车运行，故本院对雷大雁请求赔偿718735.2元经济损失的主张不予支持。对雷大雁辩称原告起诉的金额中没有扣减其工伤人员的赔偿金的意见，因雷大雁没有就工伤人员与原告是否存在权利、义务、责任关系予以举证，该辩解意见没有相关证据予以佐证，故本院不予采纳，该事实雷大雁可另行主张。2016年3月10日原告与纵横路桥公司大同郭家坪至王卞庄电煤集运项目部虽就未完工程项目作出约定，但该约定义务的履行需以雷大雁代付项目资金为前提，且5004947元工程款是对已完工程的验工计价结算，故涉案工程款不包括未完工程。综上，原告要求二被告连带支付所欠工程款1139847元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。
关于给付拖欠工程款利息问题。被告未履行其付款义务，其行为属违约，应承担赔偿损失的责任。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。涉案合同第四条虽对工程价款结算予以约定，但均约定甲方随建设单位支付工程款的情况而支付乙方工程价款，因此，该条款存在给付工程款时间约定不明问题。对于应给付工程款时间约定不明的，应当以工程实际交付使用之日为应付工程款之日。而原、被告双方均不能就建设单位支付工程款情况及工程交付使用时间、提交竣工结算文件时间予以说明及举证，鉴于该工程已实际使用，且原、被告双方验工计价结算已超两年之久，故本院认定原告起诉之日（即2017年11月21日）为应付工程款之日。原告请求由二被告支付按照中国人民银行发布的1至5年贷款基准利率4.75%计算、从2016年1月10日至本判决生效之日期间的利息主张，因该请求没有法律依据，故本院对原告该请求不予全部支持，确认自2017年11月21日起至判决生效之日止，按中国人民银行六个月以内贷款年利率4.35%支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告山西纵横路桥工程有限公司、被告雷大雁于本判决生效后十日内连带支付原告大同市南郊区鹏程路建修缮队工程款人民币1139847元及该款自2017年11月21日起至本判决生效之日止，按中国人民银行六个月以内贷款年利率4.35%计算的逾期付款利息；
二、驳回反诉原告雷大雁的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费15992元，由山西纵横路桥工程有限公司、雷大雁负担15058元,由大同市南郊区鹏程路建修缮队负担934元；反诉案件受理费5494元，由雷大雁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 郑守军
审 判 员 佘 霞
人民陪审员 张月梅
二〇一八年三月五日
书 记 员 张颢译