山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初2068号
原告：张金山。
委托诉讼代理人：常国友，山东商君律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。地址：潍坊市奎文区胜利东街***号。
法定代表人：李东峰，总经理。
委托诉讼代理人：王玉芬，山东万信律师事务所律师。
原告张金山诉被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保财险潍坊分公司）保险纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常国友、被告人保财险潍坊分公司委托诉讼代理人王玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔付保险金111600元及利息（自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算至被告付清保险金为止）；二、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告系鲁G×××××号解放牌重型厢式货车所有人。2015年5月15日，原告为该车投保了机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额2000元。同日，原告与被告签订了商业保险合同一份。合同约定：被告承保的险种为机动车损失险（保险金额220500元）、第三者责任保险（保险金额1000000元）等。两份保险合同期间均自2015年5月23日起至2016年5月22日止。
2015年9月29日0时30分，原告雇佣的司机陆常磊驾驶鲁G×××××号车行驶至河北省黄骅市津汕高速连接线乾港桥处时，该车发生侧翻，造成车辆和路政设施及绿化带树木受损的保险事故。该事故给原告造成的损失有：鲁G×××××号车损91700元、评估费7000元、吊装施救费9900元、路产损失费3000元（原告已经赔付），以上损失被告拒不赔付，现诉至法院，要求依法判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称，一、双方存在保险合同关系无异议，原告车辆事故发生时的实际价值已经低于维修费用，要求按照全损的实际价值赔付；二、在起诉前，原告并未向被告提供相应合同约定的理赔材料，原告要求被告支付利息及诉讼费用没有相应的合同及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方当事人相互进行了质证。对相关证据及事实，本院认定如下：
原告提交交强险保单及商业险保单各一份。被告无异议，但主张车辆损失险保险金额是以新车购置价确定的220500元。本院对真实性予以认定。
原告提交涉案车辆行驶证复印件（经本院核对与原件一致）及事故发生时驾驶员陆常磊驾驶证复印件各一份，被告无异议，本院予以认定。
原告提交机动车保险报案记录抄单一份，以证实事故发生后及时向被告报案。被告对真实性无异议，主张该抄单只能证明被告在事故现场确认事故发生的真实性，对具体损失情况不能现场确认。本院对该抄单真实性予以认定。
被告提交车损险及商业三者险条款各一份，该条款全国通用。被告主张：（1）事故车辆属超载，按照保险条款的约定，车损险享有5%的免赔率，第三者责任保险增加10%的免赔率；（2）《营业用汽车损失保险条款》第十条约定，投保人可以自由选择不同方式确定保险金额。原告质证意见是：（1）免赔率的约定属免责条款，被告未尽到提示说明义务；（2）选择保险金额的方式是被告强制，原告并不了解。本院认为，被告未进一步举证证实已就免责条款进行了明确说明义务，本院对该免责条款的效力不予认定；从原告提交的保单及被告提交的保险条款可以看出，原告在投保时可以自由选择确定保险金额的方式，故对原告质证意见不予采纳，对保险金额的条款予以认定。
原告提交河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09民终780号民事判决书一份，以证实：（1）原告驾驶员驾驶事故车辆发生单方事故；（2）原告损失有车损91700元、评估费7000元、吊装施救费9900元、路产损失费3000元。同时提交复印自黄骅市人民法院卷宗的相关证据复印件，有沧州市公安局渤海新区交警三大队出具的道路交通事故证明复印件一份、沧州市南大港管理区交通局出具的具体行政行为决定书一份、公路路产赔偿费专用收据一份3000元、施救费发票一张1900元、吊装费发票一张8000元、河北宝信保险公估公司出具的公估报告两份（载明车损91700元）、评估费发票一份7000元。被告质证意见是：对判决书真实性无异议，因该判决书撤销了一审判决，故一审判决认定的事实不应作为证据使用；车损报告是按照维修价值确认的，但按照其使用年限，其实际价值远低于维修费用，被告同时申请对事故车辆发生事故时的全损残值进行鉴定；施救费没有证实施救项目及收费标准，不予认可；第一次公估费7000元与本案无关，不予认可；对其余损失无异议。本院认为，河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09民终780号民事判决书是生效法律文书，虽然对一审结论予以改变，但对一审法院认定的事实予以确认，故原告主张的损失情况，应按照生效文书确定的事实予以认定：车辆维修费91700元、吊装施救费9900元、路产损失费3000元，计104600元。对评估费7000元，系原告在上案中自行委托评估所花费，上案生效判决中认定案件事实的有效证据是被告方申请重新做的评估报告，即原告现要求的维修费91700元，且上案生效判决对该评估费未作认定，故对该项损失不予认定。
被告申请对事故车辆发生该事故时的价值进行鉴定，山东文正保险公估公司出具鉴定评估报告书，认定发生事故时残值是74681元，花费鉴定费4200元。被告主张我国保险法第五十五条第二款规定：投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。原、被告仅约定了保险金额，未约定保险价值，应以实际价值为赔偿计算标准。原告对此不予认可，主张以维修花费确定赔偿金额。
原、被告争议焦点是：一、被告对车损的赔偿金额应该按照维修价值确定还是按照根据使用年限折旧计算后认定的价值确定。
本院认为，双方当事人对车损险的保险金额约定明确，该金额与新车购置价数额相同，是保险合同双方当事人约定的保险金的最高限额，也是保险人收取保险费的计算基础，保险公司按此标准收取保险费后，应承担与约定的保险金额相当的保险责任；在本案具体的理赔过程中，如以保险公司主张的以实际价值作为推定全损的计赔方式，将造成事实上永远没有按照约定的保险金额进行赔偿的可能，等于架空了保险金额的最高赔偿或者支付限额的基本功能，保险公司的主张既缺乏事实依据，也有失公平诚信，所以，当被告在明知被保险车辆已使用多年的情况下，与投保人约定以新车购置价作为保险金额，应当认为保险公司系以新车购置价作为保险价值，保险公司作为保险人就应当在本案中以保险金额即保险价值为限承担保险责任。原告提出的维修价格未超出保险金额及保险价值，应以此认定原告损失，即原告车损应为91700元。
二、被告是否应支付保险金利息。
本院认为，原告在起诉主张主要权利的同时，要求被告按照银行同期同类贷款利率支付自起诉之日的债务利息，因原告未举证证实，证据不足，本院不予以支持。
综上，原告损失：车损91700元、吊装施救费9900元、路产损失费3000元，共计104600元，被告应予赔偿。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告张金山损失104600元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2532元，原告承担159元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承担2373元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费2532元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 魏丽丽
人民陪审员 吴克忠
人民陪审员 夏新刚
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 张 洪