海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼02民终396号
上诉人（原审被告）：许梅，女，1968年2月5日出生（公民身份号码×××），汉族，现住三亚市。
上诉人（原审被告）：蔡何发，男，1964年1月27日出生（公民身份号码×××），汉族，现住三亚市。
共同委托诉讼代理人：罗才平，海南惠海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁永田，男，1985年11月1日出生（公民身份号码×××），回族，现住福建省连江县。
委托诉讼代理人：韩永，海南建亚律师事务所律师。
原审第三人：吴清雄，男，1979年4月5日出生（公民身份号码×××），汉族，现住三亚市。
上诉人许梅、蔡何发因与被上诉人丁永田、原审第三人吴清雄民间借贷纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2017)琼0271民初3824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许梅及其委托诉讼代理人罗才平、上诉人蔡何发的委托诉讼代理人罗才平、被上诉人丁永田的委托诉讼代理人韩永到庭参加诉讼。原审第三人吴清雄经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蔡何发、许梅上诉请求：1.撤销（2017)琼0271民初3824号民事判决，改判驳回丁永田的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由丁永田承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。一、双方签订的《融资居间服务合同》应为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）的规定，居间系报告订约机会或者为他人订约充当媒介，居间合同是一方促成另一方订立合同的契约。而蔡何发、许梅认识吴清雄在先，再通过吴清雄认识丁永田。蔡何发、许梅与吴清雄先签订《借款合同》后才与丁永田签订《融资居间服务合同》，而丁永田签订《融资居间服务合同》的目的是为了收取高利贷。蔡何发、许梅的借款事宜并不需要丁永田提供中介服务。丁永田以此笔借款所谓居间人的身份，从借款之日起直至还清借款之日止，每月按照借款金额的2%收取蔡何发、许梅高额的居间服务费，明显有悖常理。因此，双方的居间服务费的约定，名为居间，实为借贷，属于违法撷取高额借贷利息的一种形式，该约定系以合法形式掩盖非法目的，根据合同法第五条的规定应为无效。二、一审法院就算认定蔡何发、许梅与丁永田之间存在的是居间服务行为，也应该根据中国人民银行关于金融准入制度的规定，认定《融资居间服务合同》无效。根据《融资居间服务合同》的约定，丁永田向蔡何发、许梅提供的是融资金融服务，而非普通居间服务的民事行为，一审法院将该合同认定为非金融业务，而是一般民事主体之间所进行的居间服务民事行为，属认定事实和适用法律错误。从蔡何发、许梅与丁永田签订的《融资居间服务合同》的名称、具体条款均可以认定，《融资居间服务合同》是一份标准的融资金融业务合同，而促成蔡何发、许梅取得借款本就是合同中约定目的，借款合同仅是实现合同目的的手段。根据中国人民银行关于从事金融行业准入的规定，在中国境内从事与金融和人民币有关的融资居间或是货币经纪服务，必须得到人民银行和银监会的批准，否则就是非法从事人民币经纪与结算业务，构成犯罪。故如果一审法院将蔡何发、许梅与丁永田之间的行为定为居间服务行为，就应当根据上述规定，确认《融资居间服务合同》无效。三、就算一审将《融资居间服务合同》认定为普通居间合同，但根据居间合同的特征，居间人促成合同成立后居间任务即告完成，无论合同后续履行情况如何，居间人无权再收取报酬。根据三亚市居间行业的收费标准，居间服务费的标准一般为促成业务标的额的3%。本案的居间服务费远远高于市场价格，也与居间服务费的收费方式不符。故本案的居间服务费实质是对借款利息的变相约定，丁永田并没有提供协议约定的居间服务内容，仅是利用提供融资服务的合法形式掩盖收取高额利息的非法目的。四、蔡何发、许梅和吴清雄认识并约定了月4％的高利息借款，吴清雄要求签两份合同，一份是《借款合同》，另一份是《融资居间服务合同》。蔡何发、许梅于2014年12月12日签署《融资居间服务合同》时并没有丁永田签名，是其后期补签的。且《融资居间服务合同》本应由许梅和蔡何发签名的地方却是丁永田签名。故该居间合同系造假，蔡何发、许梅并没有签署这份合同的真实意思表示。需要强调一点，蔡何发、许梅在签合同时不认识本案的丁永田，也未见过。《借款合同》虽然成立了，但因合同约定的条件没有成就而未生效。吴清雄虽已把借款给了蔡何发、许梅，蔡何发、许梅也只构成不当得利。《融资居间服务合同》是以居间的借款行为生效为前提的。《融资居间服务合同》在居间行为已完毕的情况下，还约定无期限延续收取每月2％的费用是不合理的，其本质上是变性的借贷非居间服务合同。《借款合同》和《融资居间服务合同》本质是一份一分为二的高利息借贷的变相形式。另，许梅和蔡何发只读过小学三年级,至今没有完整的阅读能力。
被上诉人丁永田辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.双方签订的《融资居间服务合同》是真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，该《融资居间服务合同》合法有效。2.该《融资居间服务合同》已经海南仲裁委员会作出生效裁决确认合法有效的，也确认居间事实的存在。双方之间是正常的居间服务行为，蔡何发、许梅和吴清雄均按约定履行了合同的义务，该《融资居间服务合同》应该受到法律保护。
原审第三人吴清雄未作陈述。
丁永田向一审法院起诉请求：1.判令蔡何发、许梅支付拖欠的居间服务费216000元（暂自2015年5月12日计算至2017年5月12日，实际应当计算至蔡何发、许梅向吴清雄偿还完全部借款为止）；2.判令蔡何发、许梅支付逾期居间服务费违约金410130元；3.判令蔡何发、许梅承担本案诉讼费、律师费、差旅费、鉴定费等一切合理费用。
一审法院认定事实：2014年12月12日，蔡何发、许梅作为委托人（甲方）与丁永田作为居间人（乙方），双方签订一份《融资居间服务合同》，约定：乙方接受甲方委托，为甲方融资提供居间服务；服务内容包括推荐对甲方项目有融资意向的投资方等；融资额度45万元整；融资方式：借贷；居间服务费：月融资居间服务费用为融资金额的2%，甲方应自取得投资方授予的融资至还清投资方授予的融资本息前持续给乙方支付居间服务费，当日支付首月居间服务费，第二个月起每月12日前支付当月居间服务费；在投资方资金到位后，甲方未能按照本合同内容向乙方支付居间服务费的，按逾期金额每日千分之五给乙方支付违约金。合同还约定了其他事项。同日，蔡何发、许梅与吴清雄签订一份《借款合同》，约定蔡何发、许梅向吴清雄借款45万元，自保证合同或抵押合同签订并办理抵押登记后生效。同日，双方签订了一份《房地产抵押合同》。借款合同签订后，吴清雄将45万元出借给了蔡何发、许梅，但双方未办理抵押登记。2016年3月15日蔡何发、许梅与吴清雄签署一份延期还款协议，约定将还款日期延至2016年4月30日。因蔡何发、许梅未能按期还款，吴清雄向海南仲裁委员会申请仲裁。在该仲裁案中，蔡何发、许梅提交相关收据，主张从2015年2月10日至2016年5月13日期间，以现金或转账方式分别向陈莉莉、丁永田、林龙贤、吴琴善付款共计19万元，其中2015年2月10日的收据载明“收到许梅交来2月份利息与综合服务费18000元”、3月12日的收据载明“收到许梅交来3月份利息与综合服务费18000元”、4月14日的收据载明“许梅交来4月份综合费用16000元”。2017年5月4日，丁永田提起诉讼，请求判如所请。诉讼中，蔡何发、许梅辩称丁永田没有从事融资居间服务的资质，《融资居间服务合同》无效，丁永田也没有履行过合同，没有促成蔡何发、许梅与吴清雄达成任何融资协议，不应收取居间费，违约金过高，且蔡何发、许梅也不应支付违约金。吴清雄表示其系基于丁永田的关系，经其牵线而向蔡何发、许梅出借借款。庭审中，丁永田表示前述蔡何发、许梅在仲裁案中所提交的收据均由其出具，并撤回要求蔡何发、许梅承担违约金、律师费、差旅费、鉴定费的诉讼请求。另查明，目前蔡何发、许梅尚未向吴清雄还清借款。以上事实有《融资居间服务合同》、延期还款协议、海南仲裁委员会做出的（2016）海仲（三）字第257号裁决书（以下简称257号仲裁裁决）、收据及当事人陈述等证据佐证认定。
一审法院认为，本案的争议焦点为涉案《融资居间服务合同》是否有效；丁永田的诉讼请求是否应予支持。一、关于《融资居间服务合同》的效力问题。根据本案查明的事实，双方签订《融资居间服务合同》，目的就是丁永田向蔡何发、许梅介绍出借人，实际上也是通过丁永田，蔡何发、许梅与吴清雄签订了借款合同，吴清雄向蔡何发、许梅提供了借款。蔡何发、许梅主张丁永田没有从事融资居间服务的资质，但结合本案的事实，双方签订的合同名为《融资居间服务合同》，实际上合同所称融资就是丁永田向蔡何发、许梅介绍出借人，即通过丁永田的帮助，促成蔡何发、许梅与出借人达成民间借贷。该行为并非金融业务，而是一般民事主体之间所进行的居间服务民事行为。《融资居间服务合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。二、关于丁永田的诉讼请求是否应予支持的问题。根据前述，《融资居间服务合同》合法有效，双方应恪守约定。本案中，虽然蔡何发、许梅否认丁永田介绍其与吴清雄认识，但庭审中吴清雄明确表示其系基于丁永田的关系，经丁永田牵线而向蔡何发、许梅出借借款。结合双方自愿签订《融资居间服务合同》的事实，应认定蔡何发、许梅系通过丁永田的居间服务，与吴清雄达成了借款的约定，从而借款45万元的事实。根据合同法第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。...”的规定，丁永田促成了蔡何发、许梅与吴清雄之间达成了借款合同，该合同已成立，蔡何发、许梅应向丁永田支付约定的居间服务费。根据《融资居间服务合同》的约定，月融资居间服务费用为融资金额的2%，蔡何发、许梅在向吴清雄还清借款45万元本息前应按月给丁永田支付居间服务费，即居间服务费为9000元（45万元×2%）/月。根据前述，蔡何发、许梅在仲裁案中提交相关收据主张其已付款共计19万元，丁永田表示该类收据均由其出具，即双方对丁永田代收、转付给吴清雄款项这一事实没有异议，而其中“2015年2月10日、3月12日、4月14日”三张收据载明了交付利息、综合费用的内容，结合居间服务费为9000元/月的约定，应认定蔡何发、许梅向丁永田支付了2015年2月份居间服务费9000元、3月份居间服务费9000元、4月份居间服务费9000元。目前蔡何发、许梅尚未还清吴清雄的借款，因此丁永田主张蔡何发、许梅自2015年5月12日起按合同约定以45万为本金，按月2%计算居间服务费有事实依据，符合法律规定，予以支持。由于截至本案第二次开庭审理即2017年11月29日止，蔡何发、许梅仍未还清吴清雄的借款，故居间服务费应计算至2017年11月29日，即275100元（9000元×30月+9000×17/30）。本案审理过程中，丁永田自愿撤回要求蔡何发、许梅承担违约金、律师费、差旅费、鉴定费的诉讼请求，系当事人自行处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，予以准许。综上，依照合同法第六十条之规定，判决：蔡何发、许梅于判决生效之日起十五日内一次性支付丁永田居间服务费人民币275100元。案件受理费5030元（丁永田已预交），由蔡何发、许梅承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院认定的事实“在该仲裁案中，被告提交相关收据，主张2015年2月10日至2016年5月13日期间，以现金或转账方式分别向陈莉莉、丁永田、林龙贤、吴琴善付款共计19万元”有误。2017年1月25日海南仲裁委员会作出257号仲裁裁决载明仲裁庭查明事实“2015年2月10日至2016年5月13日期间，蔡何发、许梅以现金或转账方式分别向陈莉莉、丁永田、林龙贤、吴琴善付款人民币19万元整。”故一审法院认定的上述事实应纠正为“在该仲裁案中，仲裁庭查明2015年2月10日至2016年5月13日期间，蔡何发、许梅以现金或转账方式分别向陈莉莉、丁永田、林龙贤、吴琴善付款人民币19万元整。”除上述事实外，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明，《融资居间服务合同》第一条约定丁永田的服务包括融资过程中的居间综合服务和融资完成后的追踪服务，居间服务期限自本合同签订之日起至蔡何发、许梅与第三方（投资方）所签订的融资合同履行完毕止，服务内容包括：1.为蔡何发、许梅推荐对蔡何发、许梅项目有融资意向的投资方；2.陪同蔡何发、许梅与投资方进行谈判，协助蔡何发、许梅回答投资方的问题，满足投资方的要求，同时维护蔡何发、许梅的相关权益，促使投资方与蔡何发、许梅尽快达成合作意向；3.全程提供专业的财务评估、资产评估、担保设计以及法律等服务。该合同第三条第二款约定蔡何发、许梅应自取得投资方授予的融资至还清投资方授予的融资本息前持续给丁永田支付融资居间服务费用。
再查明，蔡何发、许梅与吴清雄签订《借款合同》约定蔡何发、许梅向吴清雄借款45万元，月利率为2%，蔡何发、许梅应在每月12日前给吴清雄支付当月利息。海南仲裁委员会于2017年1月25日作出257号仲裁裁决，裁决蔡何发、许梅自该裁决书生效之日起十日内向吴清雄偿还借款本金450000元，支付2014年12月12日-2016年7月12日期间利息150000元，并自2016年7月13日起每月按借款本金的2%向吴清雄支付利息至清偿全部借款之日止。落款时间为2014年12月12日、收款人为许梅的两张《收据》中，其中一张载明许梅收到吴清雄现金15万元，另一张载明许梅收到吴清雄签订的《借款合同》项下的借款现金30万元，共计45万元。该45万元中有5万元系2014年12月12日通过户名为丁永田的银行账户转账给许梅。丁永田就该5万元庭后提交一份《关于向许梅转账5万元的情况说明》，称吴清雄将45万元现金交给丁永田，合同签订后丁永田将30万元给了许梅，剩余15万元给了许梅10万元现金，转账给了许梅5万元，写收据时许梅就写了收到现金15万元，该5万元确系吴清雄借给许梅的，只是通过丁永田的手转给了许梅。许梅称该5万元是吴清雄持卡与其一起去银行转账的，事后打出转账记录才发现该5万元系丁永田转账。
本院认为，本案的争议焦点为《融资居间服务合同》是否有效。蔡何发、许梅与丁永田于2014年12月12日签订《融资居间服务合同》，该合同第一条约定丁永田为蔡何发、许梅推荐对蔡何发、许梅的项目有融资意向的投资方，但事实上蔡何发、许梅的项目并不存在。该合同还约定融资额度为45万元，融资方式为借贷，借贷的月利率不超过2%，月融资居间服务费为融资金额的2%，融资当日向丁永田支付首笔1个月融资居间服务费用，自取得融资后第2个月开始每月12日前向丁永田支付当月的融资居间服务费用直至还清投资方授予的融资本息为止。蔡何发、许梅与吴清雄于同日签订《借款合同》，约定蔡何发、许梅向吴清雄借款45万元，月利率为2%，蔡何发、许梅应在每月12日前给吴清雄支付当月利息。同日，许梅收到吴清雄出借的45万元。后因蔡何发、许梅未还清吴清雄上述借款本息，257号仲裁裁决的结果为蔡何发、许梅自该裁决书生效之日起十日内向吴清雄偿还借款本金450000元，支付2014年12月12日-2016年7月12日期间利息150000元，并自2016年7月13日起每月按借款本金的2%向吴清雄支付利息至清偿全部借款之日止。综上可见，《融资居间服务合同》中约定的融资实际上是向吴清雄借款。《融资居间服务合同》第三条第二款约定蔡何发、许梅应自取得投资方授予的融资至还清投资方授予的融资本息前持续给丁永田支付融资居间服务费用。若根据《融资居间服务合同》的前述条款约定，则蔡何发、许梅需自其取得吴清雄的贷款之日即2014年12月12日起至其还清吴清雄的借款本息之日止，每月向丁永田支付9000元（45万元×2%），换言之，蔡何发、许梅需以45万元为基数，以2%为月利率，自2014年12月12日起至其还清吴清雄的借款本息之日止，每月向丁永田支付9000元。可见，《融资居间服务合同》虽名为居间合同，实际上却是对收取借款利息的约定。结合《借款合同》和吴清雄的贷款行为及257号仲裁裁决，本案是丁永田在吴清雄按月利率2%收取45万元借款的高额利息之外，借《融资居间服务合同》之名，再额外按月利率2%收取45万元借款的高额利息。若按照上述约定，蔡何发、许梅借款45万元，需要按月利率4%支付利息，显然已超出法律规定的民间借贷年利率的上限24%。《融资居间服务合同》实际上属于违法牟取高额借贷利息的一种形式，是以合法形式掩盖非法目的。依据合同法第五十二条第三项“有下列情形之一的，合同无效：......（三）以合法形式掩盖非法目的；......”之规定，《融资居间服务合同》无效。因此，丁永田主张按照《融资居间服务合同》要求蔡何发、许梅支付居间服务费216000元，无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，许梅、蔡何发的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，判决如下：
一、撤销三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初第3824号民事判决；
二、驳回丁永田的一审诉讼请求。
一审案件受理费5030元，二审案件受理费5426元，均由丁永田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 媛
审 判 员 黄学文
审 判 员 李柔翰
二〇一八年七月十七日
法官助理 王声蓉
书 记 员 郁四珍
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。