江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1546号
上诉人(原审被告)田宗华。
委托代理人胡苏，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
委托代理人李新，江苏鸿国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人宋良然，该公司董事长。
委托代理人许继本，该公司职工。
委托代理人汪志凌，江苏歌风律师事务所律师。
上诉人田宗华因与被上诉人江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰顺商初字第0019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后依法组成合议庭，并于2016年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人田宗华及�委托代理人胡苏、李新，被上诉人丰县农村商业银行委托代理人许继本、汪志凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰县农村商业银行原审诉称：田宗华经韩运瑶、邢厚信担保，于2012年10月25日与丰县农村商业银行签订了100000元的借款合同一份，用于水产养殖，年利率为13.284%，贷款到期日为2013年10月20日，丰县农村商业银行于2012年10月30日将贷款打入田宗华的账户。贷款逾期后，丰县农村商业银行多次催收未果，至今田宗华尚欠丰县农村商业银行借款本金100000元及利息，故诉至人民法院，请求人民法院判令田宗华偿还丰县农村商业银行借款本金100000元及利息、罚息（以100000元为基数，从2012年10月30日起按合同约定的方式计算至实际给付之日止，再扣除已给付的利息1908.79元），并负担本案诉讼费用。
田宗华原审辩称：丰县农村商业银行所诉不�事实，丰县农村商业银行与田宗华之间不存在借贷关系，且借款借据、取款凭条上“田宗华”签名均不是田宗华本人签名，请查明事实，依法驳回丰县农村商业银行对田宗华的诉讼请求。
原审法院审理查明：2012年10月30日，田宗华在丰县农村信用合作联社史小桥信用社（以下简称史小桥信用社）贷款100000元，用于水产养殖；贷款年利率为13.28%；贷款到期日为2013年10月20日。贷款发放后,田宗华仅偿还贷款利息1908.79元，之后再未偿还贷款本金及利息。
另查明：田宗华对丰县农村商业银行提供的借款借据、取款凭条上的“田宗华”签名均不予认可，并申请对借款借据、取款凭条上“田宗华”签名是否其本人所为进行司法鉴定，并同意预交鉴定费用。但在司法鉴定过程中，田宗华未按原审法院指定的期限交纳司法鉴定费用，导致无法进行司法鉴定�
再查明：2013年2月1日，经中国银行业监督管理委员会江苏监管局核准，丰县农商业银行开业的同时，丰县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为丰县农村商业银行债权债务。
原审法院认为：丰县农村商业银行和田宗华之间的借贷关系，是借贷双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据丰县农村商业银行提供的借款借据及取款凭条，田宗华共向丰县农村商业银行贷款本金100000元。丰县农村商业银行在继承丰县农村信用合作联社的全部债权、债务后，有权要求田宗华偿还尚欠的借款本金及利息。因此，丰县农村商业银行要求田宗华偿还借款本金100000元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。办理贷款业务的金融机构的贷款利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。借款�未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。在本案中，双方约定的贷款年利率13.28%未超过上述规定，因田宗华已偿还借款利息1908.79元，故，借款利息应从2012年10月30日起按照年利率为13.28%计算至实际给付之日止，再扣除已支付利息1908.79元，对于丰县农村商业银行主张中超出的部分，不予支持。田宗华以丰县农村商业银行提供的借款借据、取款凭条上的“田宗华”签名不是其本人签名为由进行抗辩，并申请进行司法鉴定，但田宗华未按原审法院指定的期限交纳鉴定费用，导致无法进行司法鉴定，以证实其抗辩主张成立，故其应承担举证不能的不利后果。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、田宗华于判决发生法律效力之日起十日内偿还丰县农村商业银行借款本金100000元及利息（以100000元为基数，从2012年10月30日起按照年利率为13.28%计算至实际给付之日止，结算时再扣除已偿还的利息1908.79元）；二、驳回丰县农村商业银行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1620元（丰县农村商业银行已预交），由田宗华负担（随案款一并支付）。
田宗华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：田宗华与丰县农村商业银行不存在金融借款合同关系。首先，本案借款合同系伪造。丰县农村商业银行提供的借款合同上面加盖的公章为“江苏丰县农村商业银行股份有限公司史小桥支行”，合同签订日期为2012年10月，而史小桥信用社改制是在2013年2月1日，合同签订之时江苏丰县农村商业银行股份有限公司史小桥支行并不存在，借款合同不可能加盖江苏丰县农村商业银行股份有限公司史小桥支行公章，故丰县农村商业银行提供的借款合同系伪造；其次，田宗华对于借款借据、取款凭条上“田宗华”的签字均不认可，根据法律规定，应当由丰县农村商业银行承担相应的举证责任。田宗华不缴纳鉴定费不足以导致司法鉴定无法进行。综上，请求二审法院支持上诉请求，依法改判或者发回重审，本案一审、二审诉讼费用由丰县农村商业银行负担。
丰县农村商业银行答辩称：1、涉案借款合同文本系江苏省农村信用社系统统一制定的制式文本，不存在丰县农村商业银行单方伪造的情况。2、田宗华在该借款合同上签字，捺印也是真实的。3、丰县农村商业银行已经按照合同约定，履行了放款义务。因此，田宗华与丰县农村商业银行之间存在真实且已经实际履行的金融借款合同关系。关于公章的问题，确实存在瑕疵，当时工作人员在办理借款没有加盖公章，2015年8、9月份丰县农村商业银行到史小桥支行进行业务审查时，发现了这一瑕疵，所以加盖了更名后的公章，但是这并不能导致田宗华与农村商业银行之间借款关系不成立。而且在原审期间，系田宗华个人原因导致司法鉴定无法进行，其应当承担对自己不利的后果。综上，田宗华上诉主张不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间田宗华未提供新证据。丰县农村商业银行提供如下新证据：田宗华在丰县农村商业银行的银行流水打印单一份，欲证明丰县农村商业银行已经按照合同约定将借款打入田宗华的账户，�且田宗华于当天领取了该笔借款。田宗华对于该证据的质证意见为：对于证据的真实性没有异议，但是其本人并未支取该笔借款。
本院认为：鉴于田宗华对于该证据的真实性没有异议，对于该证据的真实性本院予以确认，可以作为本案定案依据。
二审期间另查明：本案诉争借款合同贷款人签章处，签有“负责人王福贵、A角经办人师忠科、B角经办人许继本”，签订之时未加盖公章，丰县农村信用合作联社改制之后在此处补盖“江苏省农村商业银行股份有限公司史小桥分行贷款合同专用章”。二审查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：田宗华与丰县农村商业银行之间是否存在金融借款合同关系。
本院认为：田宗华否认其与丰县农村商业银行之间存在金融借款合同关系，理由�两点，一是认为本案诉争借款合同系伪造，二是对借款借据、取款凭条上的签名有异议，该两点理由均不能成立。一、关于合同是否系伪造的问题。本案诉争借款合同系江苏省农村信用社系统统一制定的制式文本，并非丰县农村商业银行私自印制，而且田宗华对于其在合同上的签字真实性亦予认可。虽然合同在签订之时未有加盖史小桥信用社公章，但是史小桥负责人王富贵在负责人处签字，该合同并不存在田宗华主张系丰县农村商业银行伪造的情形。二、关于借款借据、取款凭条的签名问题。田宗华在原审期间对于借款借据及取款凭条上签名有异议，申请进行司法鉴定，但其未按原审法院指定的期限交纳鉴定费用，导致无法进行司法鉴定，原审法院据此判令由其承担举证不能的不利后果，并无不当，本院依法予以维持。涉案借款确实发放到田宗华名下账户，至于�款是否为其本人支取与借款是否成立无关联性，本院对此不予理涉。
综上，田宗华的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3240元，由田宗华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 张 洁
二〇一六年五月四日
书 记 员 刘思蒙