内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终280号
上诉人（一审被告）六十六,男,1972年10月9日出生,蒙古族,农民,现住内蒙古自治区扎赉特旗。
委托代理人斯日古楞,内蒙古蒙杰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）扎赉特旗国营呼格吉勒图种畜场塔西嘎查委员会,住所地内蒙古自治区扎赉特旗。
法定代表人赵双喜,嘎查达。
委托代理人常宝,男,1974年8月1日出生，蒙古族，农民，该嘎查会计，现住内蒙古自治区扎赉特旗。
上诉人六十六因与被上诉人扎赉特旗国营呼格吉勒图种畜场塔西嘎查委员会（以下简称塔西嘎查）农村土地承包合同纠纷一案，不服扎赉特旗人民法院（2015）扎民初字第02276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16号受理本案后，依法组成由审判员张德明担任审判长，审判员孙延义、曲威参加的合议庭，并于同年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人六十六及其委托代理人斯日古楞、被上诉人塔西嘎查的法定代表人赵双喜及其委托代理人常宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明,塔西嘎查于2O15年耕种季节已经将诉争的31.4亩土地从六十六处收回以集体经营的方式耕种了玉米青储饲料。
庭审中，塔西嘎查提举了四份书证和一份视听资料。1、塔西嘎查人民委员会于2O12年11月25日召开嘎查委员会会议的会议记录。要证实嘎查委员会以会议形式决定向六十六主张耕地承包费的事实;2、扎旗国营呼格吉勒图种畜场和该场经营管理站出具的由负责人签名的证明。要证实该种畜场境内的耕地承包费标准为2O10年每亩150元,2O11年每亩160元,2O12年每亩180元,2O13年每亩2O0元,2O14年每亩210元,2015年每亩230元;3、记载显示六十六的妻子与塔西嘎查支部书记新吉勒图的通话录音时间的相片。要证实通话录音的时间;4、于2015年5月8日9时08分,六十六给塔西嘎查委员会党支部书记兼嘎查达新吉勒图打电话(移动手机)当中其妻子与新吉勒图的通话录音光盘一张(主叫号为1362479****,被叫号为1366480****)。要证实该录音中六十六的妻子明确表示“这块地我们已经耕种5年了,你们凭什么把地收回去”的通话内容。5、塔西嘎查证明一份。要证实2O15年塔西嘎查将诉争的31.4亩土地收回集体经营的事实。六十六对塔西嘎查提举的上述证据的质证意见为:1、会议记录是嘎查内部记录,六十六没有到场,不能证明其拖欠耕地承包费的事实;2、土地承包费的证明不真实,该证明与六十六无关,应以合同约定的价格为标准;3、对记载通话录音时间的相片不持异议;4、通话录音无法确定和谁通话,不能确定是六十六妻子通话的真实性。5、塔西嘎查的证明没有证据效力。
六十六提举了二份书证,1、六十六于2O15年4月25日向有关部门检举时任塔西嘎查嘎查达新吉勒图的相关问题的检举信。要证实塔西嘎查向其主张承包费是这次检举事件而引发的矛盾。并认为六十六未耕种过塔西嘎查的机动地。塔西嘎查的质证意见为,该检举信与本案无关;2、六十六于2O11年4月25日向塔西嘎查交纳3OOO元嘎查机动地承包费的收据(复印件)一份。因此证明六十六向塔西嘎查交纳两年的土地承包费,承包亩数为10多亩地。嘎查的质证意见为,收据上明确写明是30亩嘎查机动地承包费,六十六交纳的3O00元应是2O11年31.4亩嘎查机动地的承包费。这份收据上嘎查会计没有签名,也未记入嘎查财务账目里,是前任嘎查书记包哈斯础鲁的个人行为。
该院对塔西嘎查原党支部书记包哈斯础鲁进行了调查询问。包哈斯础鲁陈述:“六十六在2010年承包了嘎查10亩地左右,交了一年或两年的承包费。后期向六十六要承包费时六十六就不种了。承包费在嘎查账目里有记载”。经质证,塔西嘎查认为六十六耕种诉争的31.4亩土地的时间是5年,在嘎查账目里没有六十六交纳承包费的记录;六十六对包哈斯础鲁陈述内容不持异议。
根据庭审质证,该院对双方提举的证据分析认为:1、塔西嘎查人民委员会于2O12年11月25日召开嘎查委员会会议的会议记录虽然是塔西嘎查单方的会议记录,但该会议记录明确载明六十六拖欠土地承包费的事实,并经嘎查委员会全体委员签字确认并加盖了嘎查委员会的印章。同时六十六未提举证据否定该会议记录的真实性、关联性及合法性。因此结合其他有效证据可以认定该会议记录在本案中的证明力;2、国营呼格吉勒图种畜场和该场经营管理站出具的耕地承包费标准的证明属于公文书证,具有证据力。六十六未提举相反的证据推翻该证明,所以该证明所证实的内容是真实的。但塔西嘎查在诉讼主张中已经明确双方约定的每亩承包费为150元,因此应以塔西嘎查确定的约定数额为准,即每亩承包费为150元;3、因双方对记载通话录音时间的相片不持异议,故对该证据应予采信;4、塔西嘎查证明2O15年将诉争的31.4亩土地收回集体经营的证据,因与客观事实相符,且不违背证据规则,应对此证据予以采信;5、塔西嘎查提举的通话录音符合证据的法定要件。该通话录音确切载明六十六妻子对耕种诉争土地已有5年的事实予以确认的内容。六十六虽然否认该通话内容的真实性,但未提举证据予以反驳,也未主张进行鉴定予以甄别。因此该通话录音符合视听资料的证据力,应予采信;6、六十六提举的其于2O15年4月25日向有关部门检举塔西嘎查嘎查达新吉勒图的相关问题的检举信,不能否定塔西嘎查提举的证据的效力,也不能推翻塔西嘎查所主张的事实,系属孤证,对本案诉争的待证事实没有证明力;7、六十六提举的交纳土地承包费的收据(复印件)虽然并非原件,但双方对该收据的真实性不持异议。因此该收据可以作为定案依据,予以采信。8、包哈斯础鲁的陈述内容明确了六十六耕种过嘎查耕地的事实。虽然对耕种的土地亩数、耕种时间以及承包费的交纳事实不能说清,但结合本案其他证据,可以采信其陈述的部分内容。同时,六十六对包哈斯础鲁的陈述内容不持异议,所以六十六从2010年开始耕种嘎查水浇地(31.4亩嘎查机动地)的事实予以认定。
根据双方陈述,以及该院采信的证据,认定以下事实:
1、诉争的31.4亩耕地属于塔西嘎查人民委员会集体
所有的机动地,塔西嘎查享有发包权;
2、双方未签订书面土地承包合同;
3、六十六经营(耕种)诉争的31.4亩土地的事实存在,经营的时间段为2O10年耕种季节始至2014年秋收季节结束止;
4、六十六拖欠塔西嘎查5年承包费的事实成立;
5、六十六应以每亩150元计算给付塔西嘎查31.4亩土地承包费。
6、六十六于2O11年4月25日向塔西嘎查交纳过土地承包费30OO元。
7、六十六应给付塔西嘎查机动地承包费总额为2335O元(31.4亩×150元×5年),扣除已经交纳的3000元后应给付塔西嘎查尾欠土地承包费20350元。
8、塔西嘎查向六十六行使过债权追索权(追索承包费);
一审法院经审理认为,综合当事人的诉辨主张和该院查明的事实,本案的争议焦点是:六十六在2010年耕种季节始至2O14年秋收季节结束止是否经营了诉争的31.4亩耕地,以及是否交纳了土地承包费。
本案诉争的31.4亩耕地系塔西嘎查人民委员会集体所有的机动地,塔西嘎查人民委员会依法享有发包权。六十六虽然未与塔西嘎查签订书面的土地承包合同,但其与塔西嘎查之间的合同关系依法成立,应承担相应的合同义务;六十六在庭审中即使否认在2O10年耕种季节始至2O14年秋收季节结束止期间经营了诉争的31.4亩耕地的事实。但其妻子在与时任塔西嘎查委员会党支部书记兼嘎查达新吉勒图通话录音中明确耕种诉争的31.4亩耕地已有5年的事实。同时,塔西嘎查原党支部书记包哈斯础鲁也已证实六十六从2O10年始耕种过嘎查水浇地的事实,对此六十六也未提出异议。另外,塔西嘎查在2O12年11月25日召开嘎查委员会会议决定了向六十六追缴拖欠土地承包费的事项,并形成了会议记录,印证了塔西嘎查向六十六行使过债权追索权的事实;庭审中六十六提举的其向塔西嘎查交纳3OOO元嘎查机动地承包费的收据足以证明六十六耕种塔西嘎查机动地事实成立。针对六十六在答辩中认为塔西嘎查应先进行仲裁后才可以提起诉讼的意见,以及六十六同时还认为延付或拒付租金的,出租人提起诉讼的时效为1年。因此塔西嘎查的诉讼已经超过了诉讼时效,丧失了胜诉权的意见,该院认定六十六的上述答辩意见没有法律依据,故不予采纳。本着谁主张谁举证的证据规则,塔西嘎查提举了相应的证据证实了其主张的事实成立,其提举的证据形成了完整的证据链条能够证实六十六拖欠塔西嘎查5年土地承包费的事实。因此,六十六未曾耕种塔西嘎查机动地的抗辩理由不能成立，根据诚实信用原则六十六应承担给付塔西嘎查尾欠的土地承包费的民事责任，塔西嘎查请求以国营呼格吉勒图种畜场和该场经营管理站出具的耕地承包费标准给付承包费的主张,因塔西嘎查在诉讼主张中已经明确每亩承包费为150元,所以应以塔西嘎查确定的约定数额为准,六十六应给付塔西嘎查尾欠的土地承包费20350元(31.4亩×150元×5年扣除已经交付的土地承包费3000元)。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、一百零七条之规定,判决:一、六十六在判决生效后十日内一次性给付塔西嘎查委员会尾欠土地承包费20350元。二、驳回塔西嘎查委员会的其他诉讼请求。案件受理费488元,减半收取244元，由六十六负担。
上诉人六十六不服一审法院判决，向本院上诉称，上诉人只耕种塔西嘎查15亩耕地3年，每亩耕地每年承包费为100元，我已交纳承包费3000元，故上诉人只欠承包费1500元。一审法院采信被上诉人单方陈述证据和视听资料错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人塔西嘎查答辩称，上诉人六十六确实耕种嘎查31.4亩机动地5年，其虽有交纳承包费3000元收据，但该款在嘎查财会账中并无反映。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人六十六耕种被上诉人塔西嘎查耕地这一事实双方均无异议，对此，本院予以确认。现双方对耕种亩数、耕种年限及耕种每亩价格发生争议。一审中，六十六提供了2011年4月25日交款据一枚，该枚收据清楚表明耕种亩数为30亩，与上诉人六十六上诉称其只耕种15亩不符，故本院对六十六上诉称其只耕种15亩的事实不予认定。关于耕种年限，一审中，塔西嘎查提供了六十六妻子与新吉勒图通话录音光盘一张，该录音表明六十六妻子陈述已耕种5年的事实，且六十六亦未提供其耕种3年的证据，故对六十六耕种5年的事实予以认定。关于每亩耕种价格问题，一审中，塔西嘎查提供了国营呼格吉勒图种畜场经营管理站证明一份，该证明表明2010年—2015年种畜场全场三个嘎查境内承包费标准为：2010年承包费150元/亩、2011年承包费160元/亩、2012年承包费180元/亩、2013年承包费200元/亩、2014年承包费210元/亩、2015年承包费230元/亩。塔西嘎查一审诉请六十六按每亩150元交纳承包费，其诉请与国营呼格吉勒图种畜场经营管理站所提供证明的最低承包费标准相符，故塔西嘎查的诉请应得到支持。综上，上诉人六十六的上诉请求因无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费488元，由上诉人六十六负担。
本判决为终审判决。
审判长 张德明
审判员 孙延义
审判员 曲 威
二〇一六年五月二十六日
书记员 倪作鹏