上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终6224号
上诉人(原审被告)：孙锦根，男，1981年6月13日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。
委托诉讼代理人：石宗仿，上海瀚浩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：方咸宝，男，1962年6月21日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市。
委托诉讼代理人：崔捷，上海信亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘起麟，上海信亚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，地址江苏省。
负责人：沈丽敏，总经理。
上诉人孙锦根因与被上诉人方咸宝、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(以下简称“人民保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初2764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙锦根上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判孙锦根在本案中不承担任何赔偿责任。事实和理由：1、方咸宝骑行的车辆是非法改装车辆，并载有三四百斤的纸板。在下坡时，方咸宝占用孙锦根的机动车道且速度很快，方咸宝自己没有控制好骑行的车辆，行驶到孙锦根的车前自行翻车倒下，方咸宝骑行的车辆并未与孙锦根的车辆发生过碰撞。2、孙锦根看到方咸宝从斜坡冲过来时，已经减速靠边停车，孙锦根不存在不安全或不文明驾驶行为。方咸宝受伤系其自身原因所致，与孙锦根无关，孙锦根不应承担任何赔偿责任，请求二审法院改判支持孙锦根的上诉请求。
方咸宝辩称：本案的关键证据之一就是孙锦根的车辆与方咸宝的车辆所作的车辆碰撞痕迹鉴定，该鉴定意见明确记载了两车碰撞可以成立。一审中孙锦根也没有对该鉴定意见申请重新鉴定，该份证据的三性均可确认，孙锦根的车辆确实与方咸宝的车辆发生了碰撞。请求二审法院维持一审判决。
人民保险公司未到庭陈述。
方咸宝向一审法院起诉请求：判令赔偿方咸宝：医疗费人民币(以下币种均为人民币)51,750.14元(不含住院期间伙食费)、住院伙食补助费280元(20元/天×14天)、营养费2,400元(40元/天×60天)、护理费3,600元(1,200元/月×3个月)、误工费6,900元(2,300元/月×3个月)、残疾赔偿金125,192元(62,596元/年×20年×0.1)、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,950元、交通费500元、衣物损失500元、律师费5,000元。上述费用要求先由人民保险公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)责任限额范围内予以赔偿(其中精神损害抚慰金要求优先受偿)；超出保险部分由孙锦根承担40%的赔偿责任。
一审法院认定事实：一、2017年2月26日12时许，方咸宝驾驶牵引人力拖车的自行车沿上海市宝山区宝杨路由东向西行驶，到宝杨路1941弄小路向北转弯行驶，在宝杨路1941弄弄口北侧约10米处，和驾驶牌号苏E6XX**小型轿车沿宝杨路1941弄无名小路由北向南行驶的孙锦根相撞，方咸宝车辆前部和孙锦根车辆前部发生碰撞，造成方咸宝受伤。后经交警部门认定，方咸宝负本起事故主要责任；孙锦根负本起事故次要责任。经上海市公安局宝山分局宝杨路派出所委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心分别就事发时方咸宝所骑自行车的车辆安全技术状况以及方咸宝自行车与涉案苏E6XX**小型轿车的碰撞痕迹进行检验、鉴定并分别出具检验报告书、鉴定意见书。【复医[2017]车鉴字第242-A1号】检验报告书载明：“未见悬挂号牌自行车的车辆安全技术状况检验如下：(1)制动系不符合安全要求。(2)转向系符合安全要求。(3)车身车架符合安全要求。(4)车身附件不符合安全要求。未见悬挂号牌自行车不符合国家《自行车安全要求》(GB3565-2005)的标准。”【复医[2017]车鉴字第242-C号】痕迹鉴定意见书载明：“未见悬挂号牌自行车左侧手把把套与悬挂‘苏E6XX**’号牌轿车左前侧碰撞的形态可以成立。”二、肇事车辆苏E6XX**小型轿车登记在案外人吴某名下，事发时由孙锦根驾驶。该车辆在人民保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。三、方咸宝为治疗本次伤情，产生了一定金额的医疗费，期间住院13天。因就医、鉴定、处理事故及诉讼，方咸宝产生了一定金额的交通费及律师费。四、2017年5月27日，上海恭平健康管理咨询有限公司司法鉴定所就方咸宝的伤残等级及三期期限进行评定并出具鉴定意见书，该鉴定意见载明：“被鉴定人方咸宝因交通事故致左侧股静脉劈裂，导致循环障碍，影响左下肢功能，评定为XXX伤残。被鉴定人方咸宝伤后可酌情给予休息至评残日前一日，营养60日，护理90日。”方咸宝为此支付鉴定费1,950元。五、方咸宝系外省市非农业家庭户口，事发时年满55周岁。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案的争议焦点在于：事发时，方咸宝所骑自行车是否与孙锦根驾驶的车辆发生碰撞；孙锦根对本起事故的发生是否存在过错。法院认为，根据【复医[2017]车鉴字第242-C号】痕迹鉴定意见书可知，本起事故中方咸宝的自行车确与孙锦根驾驶的车辆发生碰撞。孙锦根作为机动车驾驶人在驾驶过程中应当承担更多的注意及安全义务，且交警部门在事故认定书中明确“孙锦根驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为，与本起道路交通事故发生有因果关系。”故法院确认孙锦根负本次事故次要责任，方咸宝负事故主要责任。关于方咸宝主张的各项赔偿费用：1、医疗费51,750.14元，该项费用确系事故发生后方咸宝为治疗损伤而发生的合理费用，且与相关病史资料相互印证，法院予以支持。2、住院伙食补助费，根据方咸宝的实际住院天数，本案酌情支持260元。3、营养费、护理费，结合相关鉴定意见、方咸宝的伤情等，酌情分别支持1,800元、3,600元。4、残疾赔偿金125,192元，根据方咸宝的户籍性质及鉴定意见，法院认为方咸宝适用城镇标准、年限以及系数均无不当，故对该项费用予以确认。5、精神损害抚慰金，根据侵权行为方式、损害后果及双方过错，法院确定由人民保险公司在交强险范围内优先承担2,000元。6、误工费，方咸宝虽未提供证据证明其工作及事故所造成的收入减少状况，但考虑到受伤休息期间产生一定误工损失具有合理性，参照上海市最低工资标准并结合鉴定意见确定的休息期，酌情支持6,900元。7、交通费、衣物损失，根据方咸宝的伤情及就诊情况，分别酌情支持交通费300元、衣物损失300元。8、鉴定费1,950元，方咸宝凭票主张，予以确认。9、律师费，根据案件标的及难易程度，酌情支持4,000元。上述项费用共计198,052.14元，人民保险公司作为次责方机动车的保险人应当首先在交强险责任限额内赔偿方咸宝120,300元(含精神损害抚慰金)，超出保险部分由孙锦根按40%的责任比例赔偿方咸宝31,100.86元。据此，一审法院判决：一、人民保险公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿方咸宝医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费及衣物损失，共计120,300元；二、孙锦根于判决生效之日起十日内赔偿方咸宝医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、鉴定费及律师费，共计31,100.86元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理中，当事人未提供新证据。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，针对孙锦根的上诉主张，本院分别予以阐述说明。孙锦根上诉主张其车辆从未与方咸宝的车辆发生过碰撞，孙锦根看到方咸宝从斜坡冲过来时，已经减速靠边停车，孙锦根不存在不安全或不文明驾驶行为，孙锦根不负任何事故责任，对系争痕迹鉴定意见与交通事故认定书均有异议。对于孙锦根的车辆是否与方咸宝的车辆发生碰撞该节事实，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具了痕迹鉴定意见书，该鉴定意见明确碰擦形态可以成立；对于事故责任，上海市公安局宝山公安分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书载明，孙锦根驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为，与本起道路交通事故发生有因果关系。本院认为，经法定程序并由具备相关资质的部门做出的鉴定意见或事故认定，一方当事人提出异议的，其应承担相反证据的提出责任或提供其他足以影响法官心证的理据；若其提供的证据不足以推翻或反驳原鉴定意见或事故认定的，法院对该异议不予采信。本案中，孙锦根虽提出了对该痕迹鉴定结论的依据的质疑，并对事故认定书提出异议，但其未能提供任何证据予以有效反驳，孙锦根自身的陈述尚不足以达到推翻现有鉴定意见或事故认定的证明标准，在其无法进一步提供理据的情况下，本院对其异议难以采信。复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的系争痕迹鉴定意见书及上海市公安局宝山公安分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书可以作为认定本案事实的依据。孙锦根的车辆与方咸宝的车辆在本起事故中发生过碰擦，孙锦根负事故次要责任。孙锦根上诉还对方咸宝的伤残评定提出异议，认为方咸宝的伤情尚不构成XXX伤残，并提出重新鉴定的申请。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人若对鉴定机构做出的鉴定结论有异议并提出证据证明存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格”、“鉴定程序严重违法”、“鉴定结论明显依据不足”等情形的，人民法院应准许启动重新鉴定。因此，当事人在申请重新鉴定时不仅要提出异议，还应提供初步理由或证据证明存在上述法定的严重瑕疵事由，方才具备重新鉴定启动之要件。现孙锦根虽请求重新鉴定，但其未能就争议的伤残等级提供任何可反驳的证据，本院不予支持。系争司法鉴定意见书对于受害人方咸宝伤情的分析，达到了高度可能的盖然性证明标准，本院可予采纳。另，原审法院对于各赔偿项目及金额的裁判，均属合理，孙锦根亦未提出异议，本院予以维持，不再赘述。综上，孙锦根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,328元，由上诉人孙锦根负担。
本判决为终审判决。
法官助理周丽云
审 判 长 郑 璐
审 判 员 汤佳岭
代理审判员 张 宁
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。