河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡桃民三初字第23号
原告：戴云龙，男，汉族，1964年7月3日出生。
委托代理人：杨金肖，河北俱时律师事务所律师。
委托代理人：兴百良，河北俱时律师事务所律师。
被告：王燕，女，汉族，1976年10月5日出生。
委托代理人：张英龙，河北衡水桃城区法通法律服务所法律工作者。
被告：代云花，女，汉族，1962年2月10日出生。
原告戴云龙与被告王燕、被告代云花因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年8月2日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年10月30日、2013年12月3日、2014年6月5日公开开庭审理了本案，原告戴云龙及其委托代理人杨金肖、兴百良、被告王燕及其委托代理人张英龙、被告代云花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴云龙诉称：2011年11月9日，被告王燕从原告处借款70万元，约定还款日期为2012年5月8日并约定了利息及到期无条件还款。还款日到期后，经原告多次催要，被告一直没有偿还此借款。为维护原告的合法权益，请法院判令被告偿还原告借款70万元、自2012年11月9日至立案之日的利息7万元，共计77万元，立案以后至判决生效之日的利息另计，本案诉讼费、保全费由被告王燕承担。
被告王燕辩称：原告起诉被告王燕无事实及法律依据，王燕的借款行为是为衡水市荣和文具制造有限公司周转资金所借，该款由公司股东代云花代收并归还，不存在拖欠的情况。要求驳回原告的诉讼请求。
被告代云花辩称：我不应该承担还款责任。王燕借戴云龙70万元是以个人名义出具的借条，借款前后都没有和我协商，也没有告知我公司需要借款经营，王燕向戴云龙借款属个人行为，与公司没有关系，与我更没有关系。我没有代收过这笔借款，也没代被告王燕归还戴云龙的借款。我知道王燕借了戴云龙70万元，此笔借款肯定没有用于公司经营，作为股东我没看到公司账目上有此笔款项的入账和出账。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原告戴云龙要求被告王燕偿还借款70万元及利息7万元有无事实及法律依据；2、被告代云花应否承担还款责任。
围绕争议焦点，原告戴云龙提供的证据如下：
证据一、被告王燕于2011年11月9日给原告出具的借据传真件一份。用于证明：被告王燕向原告戴云龙借款70万元，利率为月息一分，借款期限自2011年11月9日到2012年5月8日，到期无条件返还本息。被告王燕已偿还了自2011年11月9日至2012年11月9日的利息7万元。
证据二、原告戴云龙通过中国工商银行转账给王燕70万元的转账凭证两张，证明原告分别于2011年10月7日、2011年11月9日分两次转账给被告王燕70万元。
证据三、原告戴云龙与被告王燕于2013年7月27号的电话录音光盘一份。用于证明：被告王燕认可在2011年11月9日借原告70万元，至通电话之日借款尚未偿还。
证据四、原告戴云龙用号码为135××××6657的手机打给被告王燕号码为159××××9555的手机通话记录一份，用于印证电话录音的真实性。
证据五、加盖了中国移动通信集团吉林有限公司长春分公司的印章的通话记录一份。用于证明：2013年7月27日，原告戴云龙用号码为159××××9555的手机给被告王燕号码为135××××6657的手机打电话，印证电话录音的真实性。
证据六、银行存款凭条1张。存款时间为2006年5月13日，账户为×××3610，户名为王燕，存款金额为20万元，用以证明：2006年5月13日原告借给王燕20万元，王燕在2011年1月4日归还原告201100元；
证据七、银行个人业务凭单1张，汇款时间为2011年3月29日，戴云龙账号为×××9475转给王燕的卡号为×××8707汇款20万元。用以证明：戴云龙2011年3月29日借给王燕20万元，王燕在2011年4月1日归还200400元，400元为利息。
证据八、工商银行个人业务凭单1张，汇款时间为2011年6月28日，戴云龙向王燕的卡号×××8707汇款20万元，2011年6月29日戴云龙向王燕卡号为×××8707汇款10万元，两次共计30万元，用以证明：戴云龙于上述日期借给王燕30万元，王燕在2011年7月3日归还戴云龙300930元，930元为利息。
证据九、工商银行个人业务凭单1张，汇款时间为2011年9月29日，戴云龙的卡号为×××6954向王燕卡号×××8707汇款30万元，用以证明：戴云龙于上述日期借给王燕30万元，王燕在2011年10月1日还原告300200元，200元为利息；
证据十、手机录音三段，用以证明原告提交的证据三的真实性。在通话过程中，因有其他电话打入，所以戴云龙和王燕的通话有中断，录音时长不一样，是因为通话中断，超出部分时间是电话未接通时振铃声，实际录音时间和通信公司的通信时长是吻合的。
围绕争议焦点，被告王燕提供证据如下：
证据一、王燕银行卡自2010年11月25日至2012年3月30日的流水明细详单。证明王燕与戴云龙之间的多次款项往来，且来往款项基本持平。
证据二、原告提交的证据一的原件，即王燕向戴云龙出具的借据原件一份，证明借款已还清，借据原件已归还王燕。
证据三、衡水市商业银行出具的还款凭证2份，进账单1份，李军的账户明细1张。证明衡水荣和文具制造有限公司多次倒贷还贷，王燕的借款行为属职务行为，戴云龙所汇给王燕的款项用于公司还贷。
证据四、被告王燕和被告代云花向范元正、范元辉、焦红艳借款的借据三张，证明被告王燕与被告代云花为合伙经营衡水荣和文具制造有限公司曾多次以个人名义向他人借款。
证据五、（2011）衡桃执字第547号执行裁定书一份，用于证明法院执行衡水荣和文具制造有限公司欠款纠纷一案时，追加了股东王燕、代云花、李军为被执行人，本案王燕借款用途是为公司还贷款，被告代云花作为公司股东应承担还款责任。
证据六、2013年1月20日录音书面材料一份（股东会议记录）。内容为被告王燕、被告代云花就衡水荣和文具制造有限公司经营情况的谈话，证明本案欠款是王燕的职务行为。
证据七、被告代云花亲笔书写的协议书一份。证明被告代云花与被告王燕的父亲王占荣合伙及出资比例。
证据八、被告代云花的女儿给被告王燕的短信记录一份、被告代云花给被告王燕母亲的短信记录一份。用于证明被告代云花要求被告王燕为其打掩护及本案的欠款70万元代云花承诺偿还。
被告代云花未提供证据。
根据被告王燕申请，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对原告提交的证据一是否为传真件原件进行司法鉴定并作出津天鼎（2014）物证鉴字第264号《天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书》。
被告王燕对原告戴云龙提供证据的质证意见是：对证据一的真实性、合法性提出异议，不认可该证据为传真件，传真件不可能保留两年的时间，应该是复印件。对证据二银行凭证真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明该款是原告出借给被告王燕的款，因为双方有多次往来款项。对证据三的合法性及与本案的关联性提出异议，原告提交录音证据文本时写明录音时间为2011年7月28日，后改写为2013年7月27日，仅此一点就可否定录音证据的真实性，该证据也不能证实仍欠款的事实。我方对该录音是否完整、有无人为的剪接、录音时间确定、是否为原始录音载体提出异议。原告提供的仅仅是录音证据，而无其他有效证据予以佐证，不能够作为认定案件事实的依据。对证据四的真实性、关联性提出异议，该证据没有电信部门盖章予以确认，没有原告所主张的电话号码，与原告所主张录音时间不符。对证据五的真实性无异议，该证据显示手机号码135××××6657与159××××9555的通话时长为8分21秒、通话时间为7月27日8点4分15秒，与原告提交的录音证据时长为7分39秒、通话时间为8点10分明显不符，不能证实原告所主张的录音证据的真实性及完整性。对证据六的真实性无异议，但证据上没有显示该款系原告存入，也没有显示该款为借款，时间及数额与本案均不具有关联性。自2006年5月13日至2011年1月4日双方还有多次款项往来，该证据不能证实原告的主张。对证据七的真实性有异议，依照证据规则原告应提供原件用以当庭质证。对证据八、九的真实性无异议，但该证据没有显示汇款人为原告，也不能够证实该款项是借款还是还款。对证据十的录音真实性、合法性、关联性都有异议，该证据显示的录音时间为8点10分，时长为7分39秒的其中一段录音，与原告提供的移动公司出具的相佐证的时间、时长不符。放弃对录音真实性的司法鉴定申请，该录音是被告代云花要求被告王燕为其作掩护而形成的，不能证实被告王燕欠款的事实。
被告代云花对原告戴云龙提供的证据均无异议。
原告戴云龙对被告王燕提供证据的质证意见是：对被告王燕提交的证据一真实性没有异议，此借据和原告提交的传真件一致，王燕的借据从来没给过原告，只是给原告发了一份传真件，所以原件一直在被告手里。借据原件上电话号码0431-879××××4就是原告接收传真的电话号码，被王燕写在了原件上。对证据二银行的流水明细单真实性没有异议，除了有我方主张的两笔钱，其他的与本案没有关联性。证据三与本案没有关联性，本案是两个自然人之间的借款，被告王燕借款后的用途与本案也没有关系，不能证明还贷款的70万元就是借原告的70万元。证据四是二被告与他人之间的借款借据，与本案没有关联性，不予认可。证据五中的被执行人为衡水荣和公司，本案的当事人是戴云龙与王燕的个人纠纷，与衡水荣和公司无关，此证据与本案无关联性，不予认可。证据六、证据七均为衡水荣和文具制造有限公司内部经营情况，和本案两个自然人之间的借款没有关联性，证据七为复印件，不具有真实性，不予认可。证据八短信内容和本案没有任何关联性，二被告之间的关系不涉及第三人，更不涉及本案。原告借款给被告王燕，是对其人品的信任，原告提交的证据三电话录音内容可证明。即便被告代云花承诺偿还欠款，原告也不予认可，涉及债权债务转让，必须经过债权人的书面同意，否则没有法律效力。
被告代云花对王燕提供证据的质证意见是：对被告王燕主张借原告70万元用于偿还公司的银行贷款不予认可。被告王燕所说的这些事情我都不清楚。本案的债务不是公司债务，是王燕的个人债务，与我无关。
原告戴云龙、被告代云花对津天鼎（2014）物证鉴字第264号《天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书》的质证意见是：认可此司法鉴定意见书的鉴定结论，无异议。
被告王燕对津天鼎（2014）物证鉴字第264号《天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书》的质证意见是：分析时说“检材中字迹为打印字迹的特征”，而鉴定结果为“传真件原件”，传真件不应是打印机打印出来的，我方不予认可。
本院对上述证据的认证意见是：对津天鼎（2014）物证鉴字第264号《天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书》，原告戴云龙、被告代云花均无异议，被告王燕虽有异议，但未提交异议理由成立的证据，故对上述司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性应予认定。原告提交的证据一经司法鉴定为传真件，且与被告王燕提交的证据二内容一致，故对其真实性、合法性、关联性均应予认定。被告王燕对原告提交的证据二的真实性没有异议，该份证据能够证明原告在2011年11月7日、2011年11月9日向被告王燕转账70万元的事实，应予认定。被告王燕对原告提交的证据三、四、五、十的真实性虽有异议，但随后又放弃了进行司法鉴定的申请并以“电话录音是为了给被告代云花的欠款作掩护而形成的”为由进行抗辩，为支持其抗辩理由所提交的证据七、证据八均为复印件，且内容意思模糊，不能证明其抗辩理由成立，故对原告提交的证据三、四、五、十的真实性、合法性、关联性均应予认定。原告提交的证据六、七、八、九及被告王燕提交的证据一，所证事实均为原告戴云龙与被告王燕在2013年7月27日之前的资金往来，被告王燕在2013年7月27日的电话录音中认可借款尚未偿还，故对上述证据与本案的关联性不予认定。被告王燕提交的证据二虽为借据原件，但因其未提供2013年7月27日之后还款的相应证据，故被告王燕的证据二不具有证明借款已经还清的证明效力。被告王燕提交的证据三虽然证明原告将借款转入王燕账户后，王燕又把自己账户的资金转账到李军的账户，李军账户中的资金用于了偿还银行贷款，但上述事实只能证明王燕银行账户资金的去向，不能证明借款人即为衡水荣和文具制造有限公司，而且原告亦不认可王燕向原告的借款是代表公司的职务行为，故对被告王燕提交的证据三与本案的关联性不予认定。被告提交的证据四均为证明二被告曾共同向他人借款的事实，但在二人共同借款的借据中均有被告代云花的签字，而本案借据上却无被告代云花的签字，且被告代云花否认本案系共同借款，故证据四不能作为认定被告代云花是本案共同借款人的有效证据。被告提交的证据五、六的内容，只证明了二被告的公司经营不善、有大量外债的事实，未涉及本案借款，且该事实不足以推定被告王燕向原告戴云龙借款属职务行为、被告代云花应当承担还款义务，故对上述证据与本案的关联性不予认定。原告对被告王燕提交的证据七、证据八的真实性提出异议，且上述证据均为复印件，故不予认定。
本院经审理查明：原告戴云龙与被告王燕之间有过多次资金往来。被告王燕于2011年11月向原告戴云龙借款70万元，该款由原告戴云龙分别于2011年11月7日、2011年11月9日以银行转账的方式交付被告王燕。被告王燕于2011年11月9日书写了借据并于2011年11月15日将借据传真给原告戴云龙。借据写明：借款人为王燕，出借人为戴云龙，借款金额为70万元，借款期限为半年，自2011年11月9日至2012年5月8日，借款利率为月利率壹分，到期还本付息。2013年7月27日，原告戴云龙给被告王燕打电话催要借款，被告王燕以“母亲生病、最近资金紧张”为由拖延还款。上述事实有双方当事人陈述及提交的证据、司法鉴定意见书、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为：被告王燕向原告戴云龙借款并为其出具借据，双方形成民间借贷合同关系。原告依约履行了出借义务，借款到期后，被告王燕未按约定还本付息，属违约行为，应承担违约责任。被告王燕以“借款系职务行为、应由代云花共同清偿”为由进行抗辩，证据不足，不予采信。现原告要求被告王燕偿还借款并按约定支付利息，合法有据，应予支持。原告自认被告王燕已经支付了2012年11月9日之前的利息并要求被告王燕按约定利率支付2012年11月9日至起诉之日的利息，合法有据，应予照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王燕于本判决生效之日起7日内偿还原告借款本金70万元并支付利息61367元（利息按月利率一分计算至2013年8月2日，2013年8月3日之后的利息按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算至借款全部清偿之日止）；
被告代云花不承担还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11560元，由被告王燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未上诉处理。
审 判 长 杜会君
审 判 员 宋铁利
人民陪审员 谢秀清
二〇一四年六月十日
书 记 员 宋永亮