湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘民终163号
上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司邵阳分行，住所地湖南省邵阳市双清区宝庆东路1579号。
负责人石毅，该分行行长。
被上诉人（原审被告）邵阳市新联煤炭销售有限公司，住所地湖南省邵阳市大祥区七里坪社区城南农科所旁。
法定代表人陈洪基，该公司经理。
被上诉人（原审被告）陈洪基，现被羁押于湖南省邵阳市公安局看守所。
被上诉人（原审被告）邹香华，系陈洪基之妻。
被上诉人（原审被告）张旭东。
被上诉人（原审被告）张燕飞，系张旭东之妻。
被上诉人（原审被告）国电湖南宝庆煤电有限公司，住所地湖南省邵阳市宝庆西路291号。
法定代表人张玉新，该公司总经理。
上诉人中国银行股份有限公司邵阳分行（以下简称中行邵阳分行）因与被上诉人邵阳市新联煤炭销售有限公司（以下简称新联煤炭公司）、陈洪基、邹香华、张旭东、张燕飞、国电湖南宝庆煤电有限公司（以下简称国电宝庆公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2014）邵中民二初字第64-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中行邵阳分行向原审法院诉称：1、中行邵阳分行与新联煤炭公司于2014年2月24日签订《授信额度协议》，约定中行邵阳分行向新联煤炭公司提供2000万元授信额度，用于国内商业发票贴现业务。2014年3月12日，中行邵阳分行与新联煤炭公司签订《国内商业发票贴现协议》。中行邵阳分行根据新联煤炭公司向其出具的《国内商业发票贴现融资申请书》，分别于2014年的3月13日、4月1日、4月14日、6月12日发放上述四笔贷款，金额分别为3637667.95元、1414600.25元、2349864.18元、2450887.29元，贷款到期日分别为2014年的7月11日、7月25日、8月8日、10月10日。陈洪基、张旭东、邹香华、张燕飞为上述贷款的连带责任担保人。第一笔贷款到期后，新联煤炭公司仅归还本金40824.51元、利息83775.49元，仍拖欠本金3596843.44元；第二笔贷款到期后，新联煤炭公司没有归还任何本息。中行邵阳分行有权宣布剩余贷款全部到期,要求新联煤炭公司还本付息，担保人承担担保责任。
2、2014年4月9日，新联煤炭公司向中行邵阳分行出具《国内商业发票贴现融资申请书》申请2349864.18元贷款。国电宝庆公司于2014年4月10日向中行邵阳分行出具《应收账款转让确认书》，保证其于2014年8月8日无条件支付2937330.23元至中行邵阳分行指定账户，中行邵阳分行据此向新联煤炭公司发放2349864.18元贷款。国电宝庆公司于2014年4月17日仅支付款项618533.03元，尚有2318797.20元未支付。2014年6月12日，新联煤炭公司向中行邵阳分行出具《国内商业发票贴现融资申请书》申请2450887.29元贷款。国电宝庆公司于2014年6月12日向中行邵阳分行出具《应收账款转让确认书》，保证其于2014年10月12日无条件支付3195420.19元至中行邵阳分行指定账户，中行邵阳分行据此向新联煤炭公司发放2450887.29元贷款。国电宝庆公司仅于2014年6月11日支付430000元，7月17日支付115460.83元，尚有2649959.36元未支付。国电宝庆公司没有按照其保证充分履行上述两笔付款义务，令中行邵阳分行贷款受损，其应向新联煤炭公司支付剩余货款4968756.56元，用于归还新联煤炭公司托欠贷款。
中行邵阳分行提起本案诉讼，请求判令：1、新联煤炭公司向中行邵阳分行归还贷款本金9812195.16元及利息、罚息242850.55元（利息计算至2014年10月10日，以后按照合同约定继续计算）；2、陈洪基、张旭东、邹香华、张燕飞承担连带清偿责任；3、国电宝庆公司向新联煤炭公司支付4968756.56元，用于归还新联煤炭公司拖欠贷款；4、本案诉讼费由新联煤炭公司、陈洪基、张旭东、邹香华、张燕飞、国电宝庆公司负担。
原审法院受理本案后，因国电宝庆公司提出其与新联煤炭公司发出的《应收账款转让确认书》系重大误解，向该院另行提起撤销之诉，该院于2015年5月4日裁定中止审理本案。2015年8月24日，邵阳市公安局大祥分局以新联煤炭公司利用中行邵阳分行、国电宝庆公司签订的商业发票贴现协议的有利条件，分别于2014年4月10日、6月12日伪造国电宝庆公司燃煤供应部燃煤结算单两张，通过先开具六张增值税专用发票后作废的方式，到国电宝庆公司财务部骗取应收账转让确认书后，在中行邵阳分行贷款4800751.47元，以陈洪基的行为涉嫌骗取贷款罪、虚开增值税专用发票罪为由向邵阳市大祥区人民检察院提请批准逮捕。同年8月31日，邵阳市大祥区人民检察院作出大祥检侦监批捕（2015）168号批准逮捕决定书，决定批准逮捕犯罪嫌疑人陈洪基。
原审法院认为，中行邵阳分行主张新联煤炭公司偿还其贷款本息及请求国电宝庆公司支付剩余货款的事实与理由，与邵阳市公安局大祥区分局对陈洪基涉嫌骗取贷款罪并将其执行逮捕所依据的事实与理由重合，故本案审理的案件事实涉嫌经济犯罪，不属经济纠纷案件，对中行邵阳分行的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回中行邵阳分行的起诉。一审案件受理费81160元、退还给中行邵阳分行。
中行邵阳分行不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称，本案的关键问题在于应否适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌若干问题的规定》第十一条的规定。该规定的具体内容是：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，从上述规定来看，驳回起诉将有关材料移送公安机关或检察机关需要具备两个条件，一是人民法院经审理认为不属于经济纠纷案件，二是有经济犯罪嫌疑。这两个条件相对独立、互相印证，缺一不可。本案系因新联煤炭公司通过商业发票贴现融资方式向中行邵阳分行借款，陈洪基、张旭东、邹香华、张燕飞提供保证，国电宝庆公司向中行邵阳分行承诺将应付贷款6132750.42元直接支付至中行邵阳分行指定账户，因新联煤炭公司未能归还到期借款及国电宝庆公司不按约定支付应付货款而引发诉讼。从当事人订立、履行合同的情况看，结合原审法院没有对案件事实进行实体审理的情况，尚不能得出本案不属于经济纠纷案件的结论。邵阳市公安局大祥分局决定立案的新联煤炭公司涉嫌公司骗取贷款罪一案，与本案有一定关联，说明本案有经济犯罪嫌疑，但不能以有经济犯罪嫌疑，就必然得出本案不属于经济纠纷的结论。况且，邵阳市公安局大祥分局立案侦查的案件，与本案涉及的民事法律关系不完全一致。本案中，中行邵阳分行起诉要求债务人偿还借款本金及利息，要求保证人承担连带清偿责任，同时要求国电宝庆公司履行支付应付货款的义务。原审法院以新联煤炭公司涉嫌骗取贷款罪被公安机关立案侦查为由，将新联煤炭公司涉嫌骗取贷款案件与债务纠纷及担保纠纷，认定为同一事实，并裁定驳回中行邵阳分行的起诉，明显不当。请求撤销原裁定，指令原审法院对本案进行审理。
新联煤炭公司、陈洪基、张旭东、邹香华、张燕飞、国电宝庆公司没有答辩。
本院认为，本案二审的焦点问题为：本案是否因新联煤炭公司的法定代表人陈洪基涉嫌经济犯罪而应驳回中行邵阳分行的起诉。中行邵阳分行在原审中以其与新联煤炭公司签订了《授信额度协议》、《国内商业发票贴现协议》等相关合同并据此发放了相应贷款，新联煤炭公司没有按期偿还贷款为由，主张新联煤炭公司归还相应贷款及利息；以其与陈洪基、张旭东、邹香华、张燕飞签订相关担保协议为由，主张担保人为新联煤炭公司未偿还贷款承担连带清偿责任；以国电宝庆公司没有按照其向中行邵阳分行出具的《应收账款转让确认书》支付相关货款为由，主张国电宝庆公司应偿还新联煤炭公司的应收货款，用于归还新联煤炭公司的所欠贷款。故本案是平等主体之间因财产关系发生纠纷而引起的民事案件。现新联煤炭公司的法定代表人陈洪基涉嫌骗取贷款罪、虚开增值税发票罪被逮捕，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”之规定，新联煤炭公司的法定代表人陈洪基涉嫌犯罪并不能免除新联煤炭公司应当承担的民事责任。新联煤炭公司、陈洪基、张旭东、邹香华、张燕飞、国电宝庆公司应否承担民事责任以及如何承担民事责任，必须通过实体审理才能依法认定。故本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，人民法院应予受理。
综上，中行邵阳分行的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省邵阳市中级人民法院（2014）邵中民二初字第64-2号民事裁定；
二、指令湖南省邵阳市中级人民法院对本案进行审理。
审 判 长 朱 湘 归
代理审判员 覃开艳代理审判员程似锦
二〇一六年三月十一日
书 记 员 谢 昊 皓
附法律条文：
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第三条单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。